Ћелијски дневник св. Филарета (Дроздова)

Број извора и дела повезаних са именом Светог Филарета прилично је упоредив са обимом опште библиографије о историји Руске Цркве током година његовог служења. Нема, можда, другог јерарха који би толико стајао у самој сржи нашег не само црквеног, већ и националног и државног живота. Нема друге особе која би свима била тако видљива, а ипак је – и можда је управо зато – данас веома тешко поново створити „духовни портрет“ светитеља. Чини се да је растворен у својој активности и губи се у њој. Иконописци се жале да у његовим цртама не могу да схвате осебујност која би учинила да се његово лице недвосмислено препозна. То може рећи и његов писац биографије. А ако је Флоровски још 20-их година приметио да „питању генезе и извора погледа на свет М. Филарета треба ново и веома пажљиво проучавање“ (Флоровски Георгиј (прот.). Путеви руске теологије. Париз, 1837. стр. 543.), онда морамо признати да о томе до данас није речено ништа ново. Међутим, сама природа уноса јасно указује да је светитељ за тим искусио неку дугорочну унутрашњу потребу. Дневник је, као што је већ поменуто, годишњак за 1827. годину, током које светитељ редовно уписује у њега, међутим, наредних година му се враћа више пута, правећи белешке на слободним местима. Ово последње им даје све већу унутрашњу важност, иако прилично отежава рад истраживача, јер се често испостави да се каснији упис у годишњаку покаже „већим“ од уписа из претходне године. Из литературе је познато да ово није једина светитељева свеска, међутим, до било каквог озбиљнијег прегледа архивских фондова везаних за име светитеља, немогуће је било шта рећи ни о обиму, ни о природи, ни о времену записа који се у њима налазе. Први део је био да се изврши хронолошка реконструкција дневника, односно да се записи распореде по годинама. Овако представљен дневник обухвата период од 1827. до 1853. године, са прекидом у записима од 1844. до 1853. године. Јасно је да је у њему најпотпуније заступљена „главна” 1827. година, укључујући, посебно у њеној првој половини, до 15–16 записа месечно. У наредним годинама, број записа је у сталном опадању - углавном због, наравно, чињенице да је за ово остало све мање простора у књизи. У другој половини 30-их - раних 40-их година светац јој се углавном обраћао само неколико пута годишње, али она му је, очигледно, била и даље драга, јер је после девет година ћутања управо у њој направио два записа везана за смрт своје мајке, чиме је, можда, подвукао црту под одређеним периодом свог живота. Ови записи су последњи у дневнику. Други део рада на дневнику обухватао је дешифровање и коментарисање записа садржаних у њему. Читалац ће наћи резултате ових истраживања у белешкама од странице до странице. 1. Одломци из прочитаних књига. Њихова анализа даје разлога да се постави проблем светитељевог читалачког круга, а самим тим и проблем утицаја које је он асимиловао или, ако хоћете, превазишао, другим речима, да се приближимо разрешењу питања које поставља Флоровски о пореклу светитељеве идеолошке синтезе. Његово познавање црквених отаца је несумњиво: познато је да их је не само читао, већ и преводио за научну серију „Дела Светих Отаца у руском преводу“. У његовим проповедима се, међутим, не налази много цитираних имена: пре свега свети Јован Златоусти, свети Василије Велики, свети Макарије Египатски, свети Исак Сирин; са Запада – Свети Амвросије Милански, Свети Григорије Двоеслов. Ако се осврнемо на егзегетска дела светитеља, видећемо да је спектар извора који су му послужили као материјал за извођење сопствених закључака неупоредиво шири. Поред источних и западних отаца Цркве, овде срећемо калвинисту Раванела, лутерана Каловиуса, хуманисту Кларија, Јеврејина Ибн Езру, па чак и јеретика Теодотиона. Историчар руске књижевности Галахов указује на блискост светитељевих чувених речи на Велики петак 1813. са 14. главом Бемове „Тајне Крста“. (Галахов А. Преглед мистичне литературе за време цара Александра И // ЖМПР. 1875. Део 182. П. 171). Могло би се указати и на директне и важне теолошке паралеле са Арндтовим правим хришћанством. Међутим, таква, на први поглед, „бескрупулозност“ у средствима не би требало да нас збуни. Чини се да је то последица фундаменталног става који је светитељ најјасније изразио у својој беседи на Благовести 1835. године: „Како је човек познавао и познавао Бога, чинио и чинио добро пре хришћанства и без хришћанства? – мој одговор је један: ако сам познавао Бога, онда сам то познавао са остацима првобитне светлости у уму" (Филарет и Цреатионс вол. 5. Слова московске: Митрополита Слова. М. 1873–1885 Т. 3. П. 344) 2. Одраз ове „првобитне светлости“ је оно што светитељ настоји да уочи у свему на шта наиђе његов радознали ум. Ово потврђује анализа извода који се углавном односе на „основну“ 1827. годину. То су, пре свега, изводи из литургијских синаксара, Четиј Менаион, Лимонарија, Словенска филокалија, али и изводи из Фенелона, живота госпође Гујон, савремених и скоро тридесет година старих часописа. Значајно је да је знатан део ових извода на овај или онај начин повезан са питањем могућности деловања Божије благодати ван Цркве и односом Цркве према томе. Из Синаксара, у недељи месоједа, светитељ исписује фразу о Григорију Саговорнику, који је „молитвом спасао цара Трајана, чувши од Бога, да му се никада не моли за зле“ (5.2.1827); из Синаксара прве суботе Великог поста - речи: „Шаље свог великог страстољубца Теодора епископу Евдоксију, иако није ни прави ни православан” (19.3.1827); из Лимонарија - вест о презвитеру, коме је јеретик извршио проскомидију и коме то анђели нису открили, јер је „Бог удостојио да исправља људе по човеку“ (6. септембра 1827). Ништа мање важан је и други одломак из Триодског синаксара о Златоусту, који је био мудар у својој мудрости „чувај светиња на окупу, а остани испод писања“ (13.2.1827), који указује, како се чини, на камертон егзегетских дела светитеља. Одломци Отаца Филокалије посвећени су пре свега паметном раду и унутрашњем духовном животу. Ово је нека врста малог, прилично карактеристичног отока. Овде светитељ, који је већ достигао висину свог архијерејског положаја, тражи и налази за себе, очигледно, по речима светог Теогноста, решење за питање монашког послушања: „Ко је умно исправио послушање, и ко је покорио тело и дух, нема потребе за људском послушношћу. Овај Бог и у закону се покорава, као у рату, покорава се закону. ратовање су тело против душе, треба послушати, и добити команданта” (19.5.1827). Уопштено говорећи, сви записи откривају практичну заинтересованост подвижника, који траже појачање и савете у духовном рату. Чини се да овакво светитељско интересовање разјашњава још један одломак, овога пута из Јована Дамаскина: „Ми видимо у створењима слике које нам суморно означавају божанске појаве“ (30.7.1827). 2. Догађаји спољашњег света не заузимају много простора у дневнику и углавном се, можда, могу објединити и на основу тајанственог, а у сваком случају, то су појаве које превазилазе уобичајено. Стога је, на пример, прича о крштењу извесног племенитог Персијанца Јусуфа почаствована са неколико детаљних записа. Још пре крштења у сну му је откривено да ће му кум бити човек по имену Сергије, а принц Сергеј Михајлович Голицин, добар пријатељ светитеља, заправо даје сагласност на то. Светитељ детаљно описује благодатне осећаје које је новокрштени Михаило доживео у тренутку причешћа (27.2.1827). Не заборавља да забележи ванредне природне појаве којима је сам или неко око њега био сведок (нпр. записи 1.3.1833 и 9.6.1840). Још један важан детаљ дневника: од почетка његовог вођења до 1842. године, светитељ је у њега стално уносио белешке о својим путовањима од Москве до Санкт Петербурга и назад, чак и када му из других разлога није контактирао неколико месеци. Сама та наизглед нимало обавезна тачност показује колико су му сам потез и дуг боравак у северној престоници били тешки. Чувене речи из писма његовој мајци: „Овде сам странац (у Санкт Петербургу – свештеник П.Х.); и желим да останем такав, и зато избегавам односе осим оних неопходних” (Преписка митрополита московског Филарета са рођацима. М., 1882. стр. 288), – можда ће нам оне помоћи да схватимо оно што је у Санкт Петербургу накратко: „Ми смо у кратком времену иза. поноћ, остављајући М. 23” (28.10.1841), – записи у којима је својеврсна карактеристична дневничка тема. друге делове философије, пошто је њихово познавање неопходно за опомену оних које заблуде разума уклањају из царства вере, свете и црквене историје, уз додатак из васељенског онога што служи разумевању путева Промисла Божијег у људском и хришћанском роду, контемплативног и делатног богословља са својим различитим сазнањима црквеног поретка и одредаба црквеног поретка, закон, упутство за службу пастира и учитеља, упутство за обраћење оних који су застранили од раскола или починили неверје, вежбање црквеног читања, певања и правила треба да буде непрекидно, и занимање и утеха. враћајући се још једном на дневнички запис о њему да би касније приписао речи: Без успеха. Још један запис: „Император се удостојио да се опрости од Владике [митрополита. Санкт Петербург Серафима] и са мном кроз књигу. А. Н. Голитсин“ (26.4.1829). Судећи по два писма упућена викару истог дана Владика. Иноћентије, Владар, се очигледно појавио у катедрали за време службе, али није пришао светитељу, што је у њему побудило мисли о могућој немилости, које су разрешене тек посетом кнеза Голицина. Такви неспоразуми искрено су узнемирили светитеља, али му је исто тако искрено пријала Царева наклоност или захвалност: „Цар каже: поклони се доброј Москви“, пише он 20. априла 1830. И не само да записује, већ и органски уводи ове речи у беседу на текст из Посланице Филијана, посебно оних који припадају свима вама светим. Цезаревој кући (Фил. 4, 22), коју је изрекао по повратку у Москву на дан проналаска моштију светог Алексија Митрополита: „Да ли да кажем и оно што целивате кући ћесаревој? О! Могу, могу рећи неупоредиво више. Љубљени ћесару Тебе сам. Па ки! 1. Иако дневнички записи често налазе паралеле на одговарајућим местима из светитељеве преписке или проповеди, они у поређењу са овим последњима указују на дубљи слој светитељевог унутрашњег живота, означавајући непосредне – „неприлагођене“ – акценте перцепције света. 2. Ови акценти се очигледно не поклапају са сликом која се може формирати читањем службеног записа или мемоара савременика светитеља, током година вођења његовог дневника, био је у напону живота и врхунцу славе, достигао врх црквене и службене лествице, био окружен највећим обожаваоцима, уживао у кругу највећег обожаваоца, имао споља) наклоност двора и крунисан је неизговореном титулом „природног патријарха“. У међувремену, из дневника је недвосмислено јасно: његов поглед није био окренут према споља, већ према унутра. У наставку се читаоцу нуди хронолошка реконструкција светитељевог дневника, заснована на издањима ИЦВ и РА. Најважнија неслагања и неопходна објашњења текста налазе се у напоменама страница по страницу. Правопис и интерпункција публикација су углавном непромењени. У угластим заградама стављају се објашњења скраћеница и неопходних додатака који припадају аутору реконструкције.