წმინდა ფილარეტის (დროზდოვის) უჯრედის დღიური

წმინდა ფილარეტის სახელთან დაკავშირებული წყაროებისა და ნაშრომების რაოდენობა საკმაოდ შედარებულია რუსეთის ეკლესიის ისტორიის ზოგადი ბიბლიოგრაფიის მოცულობასთან მისი მსახურების წლებში. არ არსებობს, ალბათ, სხვა იერარქი, რომელიც ასე იდგა ჩვენი არა მხოლოდ საეკლესიო, არამედ ეროვნული და სახელმწიფოებრივი ცხოვრების საფუძველში. არ არსებობს სხვა ადამიანი, რომელიც ასე ხილული იქნებოდა ყველასთვის, და მაინც - და ალბათ სწორედ ამიტომ - დღეს ძალიან რთულია წმინდანის "სულიერი პორტრეტის" ხელახლა შექმნა. ის თითქოს დაიშალა თავის საქმიანობაში და იკარგება მასში. ხატმწერები ჩივიან, რომ მის მახასიათებლებში ვერ აღიქვამენ იმ გამორჩეულობას, რაც მის სახეს ცალსახად ცნობადს გახდის. იგივეს თქმა შეუძლია მის ბიოგრაფიის ავტორს. და თუ ფლოროვსკი ჯერ კიდევ 20-იან წლებში აღნიშნავდა, რომ „მ. ფილარეტის მსოფლმხედველობის გენეზისის და წყაროების საკითხს ახალი და ძალიან ფრთხილად შესწავლა სჭირდება“ (ფლოროვსკი გეორგი (პროტ.). რუსული თეოლოგიის ბილიკები. პარიზი, 1837. გვ. 543.), მაშინ უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ დღეს არაფერი ახალი არ არის ნათქვამი. ჩვენთვის მით უფრო საინტერესოა ის წყაროები, რომლებიც ნაწილობრივ მაინც ამხელს წმინდანის მიერ ასე ეჭვიანობით დაცულ მისი შინაგანი ცხოვრების საიდუმლოს. ეს, რა თქმა უნდა, მოიცავს დღიურ ჩანაწერებს, რომლებიც მან გააკეთა კალენდარული წლის წიგნის გვერდებზე და უფრო ცნობილია, როგორც „მიტროპოლიტი ფილარეტის უჯრედის დღიური“. ამ ძეგლს უცნაური ბედი აქვს. არ შეიძლება ითქვას, რომ ის ვინმესთვის უცნობი იყო. ჯერ კიდევ მე-19 საუკუნეში წმინდანის წერილების კომენტატორები მას მოიხსენიებდნენ. 1908 წელს, ზემოაღნიშნული სათაურით, გამოქვეყნდა მრავალი აშკარა შეცდომით მოსკოვის საეკლესიო გაზეთის ხელნაწერის გაშიფვრისას 1. 1908. გვ. 463–465, 495, 533–534, 556–558, 575–577 წწ. 1914 წელს ბარტენევმა უმცროსმა, როგორც ჩანს, არ იცოდა ICV-ის გამოცემის შესახებ, გამოაქვეყნა იგი რუსეთის არქივში (შემდგომში RA) სათაურით „მოსკოვის მიტროპოლიტ ფილარეტის ნოტები კალენდარზე“ (რუსეთის არქივი. M., 1914. ნოემბერი. გვ. 32929). უახლესი სერიოზული, თუმცა მრავალი თვალსაზრისით მოძველებული ნაშრომის ავტორი მიტროპოლიტის წმინდა ფილარეტის ცხოვრებაზე. იოანე (სნიჩევი) ორივე ამ პუბლიკაციას თავის წყაროთა სიაში ათავსებს, როგორც დამოუკიდებელ პუბლიკაციებს, ცხადია, არც იმას ამჩნევს, რომ ერთი და იგივე ძეგლზეა საუბარი. რაც ითქვა, როგორც ჩანს, საკმარისია იმ დასკვნისთვის, რომ დღიურის სერიოზული შესწავლის ფიქრი ჯერ არავის ასვენებდა. იმავდროულად, ჩანაწერების გაკეთების ბუნება აშკარად მიუთითებს იმაზე, რომ წმინდანს ამის გარკვეული გრძელვადიანი შინაგანი მოთხოვნილება ჰქონდა. დღიური, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, არის 1827 წლის წელიწდეული, რომლის დროსაც წმინდანი რეგულარულად აკეთებს მასში ჩანაწერებს, თუმცა შემდგომ წლებში ბევრჯერ უბრუნდება მას, თავისუფალ ადგილებში აკეთებს ჩანაწერებს. ეს უკანასკნელი მათ უფრო მეტად შინაგან მნიშვნელობას ანიჭებს, თუმცა საკმაოდ ართულებს მკვლევარის მუშაობას, რადგან ხშირად აღმოჩნდება, რომ წლის წიგნის ფურცელზე მოგვიანებით ჩანაწერი „უფრო მაღალი“ აღმოჩნდება, ვიდრე წინა წლის ჩანაწერი. ლიტერატურიდან ცნობილია, რომ ეს არ არის წმინდანის ერთადერთი რვეული, თუმცა წმინდანის სახელთან დაკავშირებული საარქივო ფონდების რაიმე სერიოზული გამოკვლევამდე შეუძლებელია მათში შემავალი ჩანაწერების მოცულობაზე, ბუნებაზე ან დროზე საუბარი. ამიტომ, გადაჭარბებული არ ჩანს იმის გათვალისწინება, რომ დღიური, რომელსაც ახლა განვიხილავთ, არის დღეს ჩვენთვის ხელმისაწვდომი ერთადერთი წყარო, რომლის შესახებაც დანამდვილებით ცნობილია, რომ ეს იყო არა გარეგანი ვალდებულება, არამედ მხოლოდ შინაგანი მოთხოვნილება, რაც გახდა წმინდანის მიერ მისი დაწერის მიზეზი. სამწუხაროდ, ორიგინალის ადგილსამყოფელი ჯერჯერობით უცნობია. ამ უკანასკნელის მოძიება საშუალებას მოგვცემს საბოლოოდ დავხატოთ i-ები ძეგლთან დაკავშირებულ ყველა კითხვაში, თუმცა მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანზე პასუხის გაცემა დღეს შეიძლება ICV-სა და RA-ს პუბლიკაციების ანალიზით და შედარებით. შესრულებული სამუშაოს მოკლე მიმოხილვა წარმოდგენილია ქვემოთ. მისი პირველი ნაწილი იყო დღიურის ქრონოლოგიური რეკონსტრუქციის განხორციელება, ანუ ჩანაწერების განაწილება წლის მიხედვით. ასე წარმოდგენილი დღიური მოიცავს პერიოდს 1827 წლიდან 1853 წლამდე, ჩანაწერების შესვენებით 1844 წლიდან 1853 წლამდე. აშკარაა, რომ მასში ყველაზე სრულად არის წარმოდგენილი 1827 წლის „მთავარი“, განსაკუთრებით პირველ ნახევარში, თვეში 15–16 ჩანაწერამდე. მომდევნო წლებში ჩანაწერების რაოდენობა სტაბილურად იკლებს - დიდწილად, რა თქმა უნდა, იმის გამო, რომ წიგნში ამისთვის სულ უფრო ნაკლები ადგილი რჩება. 30-იანი წლების მეორე ნახევარში - 40-იანი წლების დასაწყისში წმიდანი მას ძირითადად წელიწადში რამდენჯერმე მიმართავდა, მაგრამ ის, ცხადია, ჯერ კიდევ ძვირფასი იყო მისთვის, რადგან ცხრა წლის დუმილის შემდეგ, სწორედ მასში გააკეთა ორი ჩანაწერი დედის გარდაცვალებასთან დაკავშირებით, რითაც, შესაძლოა, ხაზი გაუსვა მისი ცხოვრების გარკვეულ პერიოდს. ეს ჩანაწერები ბოლოა დღიურში. დღიურზე მუშაობის მეორე ნაწილი მოიცავდა მასში შემავალი ჩანაწერების გაშიფვრას და კომენტირებას. ამ გამოკვლევების შედეგებს მკითხველი იხილავს გვერდი-გვერდ ჩანაწერებში. თუმცა, ორივე მათგანს ჰქონდა აზრი მხოლოდ იმდენად, რამდენადაც ისინი დაეხმარებოდნენ პასუხის გაცემას ზემოთ დასმულ კითხვებზე. ამიტომ, მკითხველისთვის საკუთარი აზრის დაკისრების მცდელობის გარეშე, ჩვენ მაინც წარმოვადგენთ აქ რამდენიმე დაკვირვებას, რომელიც თითქოს გვაახლოებს ამ მიზანთან. ანალიზის სიმარტივისთვის, დღიურის ჩანაწერები შეიძლება დაიყოს რამდენიმე ძირითად თემატურ ჯგუფად. 1. ამონარიდები წაკითხული წიგნებიდან. მათი ანალიზი იძლევა საფუძველს, რომ დავსვათ წმინდანის კითხვის წრის პრობლემა და, შესაბამისად, მის მიერ შეთვისებული ან, თუ გნებავთ, გადალახული გავლენის პრობლემა, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, უფრო ახლოს მივიდეთ წმინდანის იდეოლოგიური სინთეზის წარმოშობის შესახებ ფლოროვსკის მიერ დასმულ კითხვასთან. მისი ცოდნა ეკლესიის მამების შესახებ ეჭვგარეშეა: ცნობილია, რომ მან არა მხოლოდ წაიკითხა, არამედ თარგმნა ისინი აკადემიური სერიისთვის "წმინდა მამათა შრომები რუსულ თარგმანში". მის ქადაგებებში კი ბევრი ციტირებული სახელები არ გვხვდება: უპირველეს ყოვლისა, წმინდა იოანე ოქროპირი, წმინდა ბასილი დიდი, წმიდა მაკარი ეგვიპტელი, წმინდა ისააკ სირიელი; დასავლეთიდან - წმინდა ამბროსი მილანელი, წმინდა გრიგორი დვოესლოვი. თუ წმინდანის ეგზეგეტიკურ თხზულებებს მივმართავთ, დავინახავთ, რომ წყაროების დიაპაზონი, რომლებიც მას საკუთარი დასკვნების გამოტანის მასალად ემსახურებოდა, შეუდარებლად უფრო ფართოა. ეკლესიის აღმოსავლელი და დასავლელი მამების გარდა, აქ ვხვდებით კალვინისტ რავანელს, ლუთერან კალოვიუსს, ჰუმანისტ კლარიუსს, ებრაელ იბნ ეზრას და ერეტიკოს თეოდოტიონსაც კი. რუსული ლიტერატურის ისტორიკოსი გალახოვი მიუთითებს წმინდანის ცნობილი სიტყვების სიახლოვეს 1813 წლის დიდ პარასკევს ბოემის „ჯვრის საიდუმლოს“ მე-14 თავთან. (გალახოვი ა. მისტიური ლიტერატურის მიმოხილვა იმპერატორ ალექსანდრე I-ის მეფობის დროს // ZHMPR. 1875 წ. ნაწილი 182. გვ. 171). ასევე შეიძლება აღინიშნოს პირდაპირი და მნიშვნელოვანი თეოლოგიური პარალელები არნდტის ჭეშმარიტ ქრისტიანობასთან. თუმცა, ასეთი, ერთი შეხედვით, ფონდებში „არაკეთილსინდისიერებამ“ არ უნდა დაგვაბრუნოს. როგორც ჩანს, ეს არის ფუნდამენტური პოზიციის შედეგი, რომელიც ყველაზე ნათლად გამოხატა წმინდანმა 1835 წლის ხარების შესახებ თავის ქადაგებაში: „როგორ იცოდა და იცოდა ადამიანმა ღმერთი, აკეთა და აკეთა სიკეთე ქრისტიანობამდე და ქრისტიანობის გარეშე? - ჩემი პასუხი არის ერთი: თუ მე ვიცნობდი ღმერთს, მაშინ ვიცოდი ეს თავდაპირველი სინათლის ნაშთებით გონებაში“ (Filaret (Metropoliches 5). M. 1873–1885 T. 3. P. 344) 2. ამ „თავდაპირველი შუქის“ ასახვა არის ის, რასაც წმინდანი ცდილობს გაარჩიოს ყველაფერში, რასაც ხვდება მისი ცნობისმოყვარე გონება. ეს დასტურდება ამონაწერების ანალიზით, რომლებიც ძირითადად ეხება 1827 წლის "საბაზისო" წელს. ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, ამონარიდები ლიტურგიკული სინაქსარიონებიდან, ჩეტი მენაიონიდან, ლიმონარიიდან, სლავური ფილოკალიიდან, მაგრამ ეს არის ასევე ამონაწერები ფენელონიდან, მადამ გიონის ცხოვრებიდან, თანამედროვე და თითქმის ოცდაათი წლის წინანდელი ჟურნალებიდან. საგულისხმოა, რომ ამ ამონაწერების მნიშვნელოვანი ნაწილი ასე თუ ისე უკავშირდება ეკლესიის გარეთ ღვთის მადლის მოქმედების შესაძლებლობის საკითხს და ეკლესიის დამოკიდებულებას ამის მიმართ. სინაქსარიონიდან, ხორცჭამიას კვირას, წმიდანი წერს ფრაზას გრიგოლ მოსაუბრეზე, რომელმაც „ლოცვით იხსნა მეფე ტრაიანე, ღვთისაგან მოსმენილი, არასოდეს ევედრები მას ბოროტთათვის“ (5.2.1827); დიდმარხვის პირველი შაბათის სინაქსარიონიდან - სიტყვები: „აგზავნის თავის დიდ ვნებათამპყრობელს თეოდორეს ეპისკოპოს ევდოქსიესთან, თუმცა არც მართალია და არც მართლმადიდებელი“ (19.3.1827); ლიმონარიიდან - სიახლე პრესვიტერის შესახებ, რომელსაც ერეტიკოსი ასრულებდა პროსკომედიას და რომელსაც ანგელოზებმა ეს არ გამოუცხადეს, რადგან „ღმერთმა განიზრახა კაცთა გამოსწორება კაცით“ (6 სექტემბერი, 1827 წ.). არანაკლებ მნიშვნელოვანია ტრიოდური სინაქსარიონიდან კიდევ ერთი ამონაწერი ოქროპირის შესახებ, რომელიც ბრძენი იყო თავისი სიბრძნით „დაიცავი წმინდა წერილები და დარჩი მწერლობის ქვემოთ“ (13.2.1827), რაც მიუთითებს, როგორც ჩანს, წმიდანის ეგზეგეტიკური თხზულების მარეგულირებელ ჩანგალზე. ფილოკალიის მამების ნაწყვეტები ძირითადად ეძღვნება ჭკვიან შრომას და შინაგან სულიერ ცხოვრებას. ეს არის ერთგვარი მცირე, საკმაოდ დამახასიათებელი შეშუპება. აქ წმინდანი, რომელმაც უკვე მიაღწია თავისი იერარქიული პოზიციის სიმაღლეებს, ეძებს და პოულობს თავისთვის, ცხადია, წმინდა თეოგნოსტეს სიტყვებით, გამოსავალს მონაზვნური მორჩილების საკითხიდან: „ვინც გონებით გამოასწორა მორჩილება და დაიმორჩილა ხორცი და სული, არ სჭირდება ადამიანური მორჩილება. ომი და ომი არის სხეული სულის წინააღმდეგ, უნდა დაემორჩილო და მოიპოვო მეთაური“ (19.5.1827). ზოგადად, ყველა ჩანაწერი ავლენს ასკეტის პრაქტიკულ ინტერესს, რომელიც ეძებს განმტკიცებას და რჩევას სულიერ ომში. იგივე პრაქტიკული ინტერესით, წმინდანი უახლოვდება ფენელონის წიგნს "ამონარიდები წმინდანთა ფიქრებიდან შინაგან ცხოვრებაზე". მაგრამ თუ ფილოკალიაში ინტერესი უპირველეს ყოვლისა შინაგან ლოცვაზეა ორიენტირებული, მაშინ ფენელონის ამონაწერები სიყვარულის თემით არის გაერთიანებული (იხ. ჩანაწერები 9.3.1827; 10.3.1827; 12.3.1827). ერთ-ერთ მათგანს მკვეთრად ემატება: „ეს გმობს პაპს“ - დაემატა, სხვათა შორის, ფრანცისკე სალესის სიტყვებს, რომლებიც ჩვენთვის უინტერესო არ არის: „ყველა დროის წმინდანები აკვირდებოდნენ გარკვეულ საიდუმლოებას, რათა ისაუბრონ მკაცრ გამოცდებზე და წმინდა სიყვარულის მაღალ ვარჯიშზე იმ სულებზე, რომლებსაც ღმერთმა უკვე მისცა მადლი ან პური. მძიმე სულებს“ (11.5.1827). აქ, როგორც ჩანს, მნიშვნელოვანია „გარკვეული სახის საიდუმლოების“ მითითება, რომლითაც ცოდნა ინვესტირდება შუქის მოპოვებული სულებისთვის. ამას მოწმობს არაერთი ამონაწერი. წმინდანს განსაკუთრებით აინტერესებს „ძილში მოლაპარაკეები“. ძილი, როგორც დღიურის ერთ-ერთი ჩანაწერი განმარტავს, „ეს არის სამყაროსთან შერწყმა, დამოუკიდებლობაზე უარის თქმა“ (10.6.1827). მძინარეს, თითქოს უნებურად, შეუძლია სამყაროდან მასში მიმოფანტული „თავდაპირველი სინათლის“ ნარჩენები გამოიტანოს და წმინდანი მის გამოცნობას ცდილობს მაგნიტური სიზმრის გაურკვეველ ფრაზებში (ამონაწერები 1827 წლის 23, 24, 26 იანვარს). ზოგადად, უნდა აღინიშნოს, რომ იდუმალი, არაჩვეულებრივი ფენომენების სამყარო წმინდანის დიდ ინტერესს იწვევდა. ი. დვიგუბსკის მიერ გამოცემული ჟურნალიდან „Natural History Store“ ის წერს ჩანაწერს მკვდარი ციცინათელის ნათების შესახებ (1827 წლის 22 იანვარი) და „კითხვის ბიბლიოთეკიდან“ ახალი ამბები „წმინდა მიხეილის კუნძულზე მდუღარე ტბაზე (ზოგჯერ აზორის კვამლიდან კვამლზე) (4.3.1835). წმინდანის ასეთ ინტერესს, როგორც ჩანს, კიდევ ერთი ამონაწერი ადასტურებს, ამჯერად იოანე დამასკელისაგან: „ჩვენ ქმნილებებში ვხედავთ გამოსახულებებს, რომლებიც პირქუშად აღნიშნავენ ჩვენთვის ღვთაებრივ მოვლენებს“ (30.7.1827). 2. გარესამყაროს მოვლენები დიდ ადგილს არ იკავებს დღიურში და, უმეტესწილად, შესაძლოა, იდუმალების საფუძველზეც შეიძლება გაერთიანდეს და ყოველ შემთხვევაში, ეს არის ფენომენები, რომლებიც სცილდება ჩვეულებრივს. ამიტომ, მაგალითად, გარკვეული კეთილშობილი სპარსელი იუსუფის ნათლობის ამბავი დაჯილდოვებულია რამდენიმე დეტალური ჩანაწერით. ნათლობამდეც კი მას სიზმარში გამოეცხადა, რომ მისი ნათლია იქნებოდა კაცი, სახელად სერგიუსი, და ამაზე ფაქტობრივად თანხმობას იძლევა პრინცი სერგეი მიხაილოვიჩ გოლიცინი, წმინდანის კარგი მეგობარი. წმინდანი დაწვრილებით აღწერს მადლით აღსავსე განცდებს, რომელსაც ახლადმონათლული მიქაელი განიცდიდა ზიარების მომენტში (27.2.1827). მას არ ავიწყდება აღნიშნოს არაჩვეულებრივი ბუნებრივი მოვლენები, რომლებსაც თავად ან მის გარშემო მყოფი პირები შეესწრო (მაგალითად, ჩანაწერები 1.3.1833 და 9.6.1840). დღიურის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი დეტალი: მისი შენახვის დაწყებიდან 1842 წლამდე, წმინდანი სტაბილურად იწერდა მასში ჩანაწერებს მოსკოვიდან სანკტ-პეტერბურგში და უკან მოგზაურობის შესახებ, მაშინაც კი, როდესაც მას რამდენიმე თვის განმავლობაში არ დაუკავშირდა სხვა მიზეზების გამო. ეს ერთი შეხედვით სულაც არ არის სავალდებულო პუნქტუალურობა მხოლოდ იმაზე მეტყველებს, თუ რამდენად რთული იყო მისთვის გადაადგილება და ხანგრძლივი ყოფნა ჩრდილოეთის დედაქალაქში. ცნობილი სიტყვები დედისადმი მიწერილი წერილიდან: „მე აქ უცხო ვარ (სანქტ-პეტერბურგში - მღვდელი პ.ხ.); და მინდა ასე დავრჩე და ამიტომ თავს არიდებ სხვა ურთიერთობას, გარდა საჭიროსა“ (მოსკოვის მიტროპოლიტი ფილარეტის მიმოწერა ნათესავებთან. M., 1882. P. 288), - ალბათ ისინი დაგვეხმარებიან გავიგოთ, თუ რა დგას პეტრეს შემდეგ მრავალრიცხოვანი. შუაღამე, ტოვებს M. 23” (10.28.1841), – ჩანაწერები, რომლებშიც ერთგვარი დამახასიათებელი დღიური თემაა. 3. დღიურის შემდეგი ფენა არის წმინდანის ფაქტობრივი საეპარქიო და სინოდალური მოღვაწეობა. ცნობილია, რომ წმინდანი ზოგჯერ დღეში 18 საათს მუშაობდა; ცნობილია, რომ მისი ნამუშევრების სპექტრი მერყეობდა საკითხებიდან, რომლებიც განსაზღვრავდნენ რუსეთის ისტორიის მსვლელობას ეპარქიის ცხოვრების დეტალებამდე. „ის, ასე ვთქვათ, სულიერი ადმინისტრაციის წვრილმანების ძირში ჩაეფლო“, აღნიშნავს მის შესახებ თანამედროვე“ (Zubov V.P. Russian Preachers. M., 2001. P. 129) და თუ ვიმსჯელებთ გარე ადამიანის მიხედვით, ეს არ არის უსაფუძვლო, მაგრამ დღიური მოწმობს, რომ 15 წელზე მეტია ჩაწერილი შინაგანი კაცები. საქმეები აქ პოულობენ ადგილს, უპირველეს ყოვლისა, 1827 წლის ბოლოდან მოყვანილი ორი მოკლე ჩანაწერი, რომელიც აჯამებს დრამატულ ამბავს კატეხიზმოებით, რომელთა სიმშრალემ შეიძლება ბევრი რამ თქვას ვინმესთვის, ვინც იცის, თუ რამდენად აწუხებდა წმინდანი თავის ჭკუაზე. მომდევნო 1828 წელს, ეს ჩანაწერი დათარიღდა 2 აპრილით: „მოხსენების პროექტი სამღვდელოების სტრუქტურის შესახებ წაიკითხა და მიიღო ს. სინოდმა“. დღეს ჩვენთვის ხელთ არსებული წყაროები არ პასუხობენ, თუ რა სახის ცნობა იყო ეს. თუმცა ცნობილია, რომ 1828 წლის იანვარში წმინდა ფილარეტი აყალიბებს მოსაზრებას სულიერი ახალგაზრდების განათლებისა და სამრევლო სამღვდელოების სტრუქტურის შესახებ. (მიტროპოლიტ ფილარეტის მოსაზრებათა და მიმოხილვების სრული კრებული. M., 1885. T. 2. P. 216–238). 23 იანვარს დასკვნას იღებს სინოდი და სინოდის დადგენილების თანახმად, მისი ასლები განსახილველად და კომენტარებისთვის ურიგდება სხვა სინოდის წევრებს. ალბათ ეს არის ზუსტად ის აზრი, რაც წმინდანს მხედველობაში აქვს წერილში ს.დ. ნეჩაევი 1829 წლის 19 დეკემბრით (იხ. შენიშვნები დღიურში). თუ იგივე დოკუმენტზეა საუბარი, მაშინ სავსებით სავარაუდოა, რომ მის საფუძველზე შედგენილი და სინოდის წევრების ცვლილებების შესწორებები 2 აპრილს სინოდზე წაიკითხეს. იმავე აპრილში, კიდევ ერთი ფარულად სამწუხარო ჩანაწერი: „ხელი მოვაწერე კომუნალური სულიერი და საგანმანათლებლო დაწესებულების პროექტს, „წარუმატებლობა“. პროექტი წარმოადგენს იდეალური საეკლესიო სკოლის წესდებას. მკითხველისთვის გასაგებად, თუ როგორ წარმოიდგენდა ამას წმინდანი, წარმოგიდგენთ რამდენიმე პუნქტს ამ უაღრესად კურიოზული დოკუმენტიდან. „ამ დაარსების ძირითადი მიზეზები შეიძლება იყოს შემდეგი: 1. შტატის შუაგულში მდებარე ერთ-ერთ ეპარქიაში აირჩიონ ერთ-ერთი ჩვეულებრივი ქვეყნის მონასტერი და გადაიქცეს საერთო სულიერ და საგანმანათლებლო მონასტერად. 2. მიეცით მას ღირსეული ქარტია საუკეთესო უძველესი ჰოსტელის მაგალითზე. 3. აიღეთ ქმედუნარიანი და სანდო ადამიანები სათემო ცხოვრების დასაწყებად რუსეთის საუკეთესო ცენობიტური მონასტრებიდან და მოიწვიეთ ქმედუნარიანები და მსურველები სასულიერო პირებიდან და არსებული სასულიერო სკოლებიდან, რათა ასწავლონ მოძღვრება, ამ დაწესებულების ბუნების შესაბამისად სათანადო წინდახედულებით. [ბერები უნდა შედგებოდეს ფაქტობრივი მონასტრისგან და სასწავლებლად მიღებულთაგან. - მღვდელი პ.ჰ. ] 19. მენეჯმენტი ამ საზოგადოებაში უნდა იყოს დაფუძნებული ქრისტიანულ სიყვარულზე და დამორჩილება ქრისტიანულ მორჩილებაზე. უმცროსებმა პატივი უნდა სცენ და უწოდონ უფროსებს მამები, უფროსებმა კი უმცროსი ძმები. 20. ჰოსტელის თითოეულ ძმას, როგორც იღუმენმა დანიშნა, ჰყავს უხუცესი, რომელსაც ყოველდღიურად უხსნის სინდისს და ვისგანაც იღებს სულიერ სწავლებას. მოსწავლეებთან უფროსების ადგილს იკავებს ზედამხედველები, რომლებიც მათ ზნეობრივ და სულიერ ხელმძღვანელობას უწევენ, მათ ასაკთან დაკავშირებით. 25. სასწავლო საგნები იქნება მშობლიური ენისა და ლიტერატურის შემდეგ ენები ებრაული, ბერძნული, რომაული, ფილოსოფიური მეცნიერებებიდან ლოგიკა... ფილოსოფიის სხვა ნაწილები, რადგან მათი ცოდნა აუცილებელია მათთვის, ვისაც გონების შეცდომები აშორებს რწმენის, სასულიერო და საეკლესიო ისტორიის სფეროდან, უნივერსალურიდან დამატებით, რაც ემსახურება ღვთის განგების გზების გაგებას ადამიანურ და ქრისტიანულ რასაში, ჩაფიქრებული და აქტიური თეოლოგია წესრიგის საწინააღმდეგო ცოდნისა და ეკლესიის ცოდნის სხვადასხვა გამოყენებით. კანონი, ხელმძღვანელობა მწყემსებისა და მასწავლებლების თანამდებობისთვის, ხელმძღვანელობა განხეთქილების გზაზე გადასვლის ან ურწმუნოების ჩადენისთვის, საეკლესიო კითხვის, გალობისა და წესების ვარჯიში უნდა იყოს უწყვეტი, როგორც ოკუპაცია, ასევე ნუგეში. კიდევ ერთხელ უბრუნდება დღიურის ჩანაწერს მის შესახებ, რათა მოგვიანებით მიაწეროს სიტყვები: უშედეგოდ. დაბოლოს, აღშფოთებული ხსენება „მრუშის ქორწინების“ შესახებ კლაინმიხელის ცნობილ საქმესთან და რამდენიმე იდუმალ ჩანაწერთან დაკავშირებით („ურთიერთობები დაიწყო [შინაგან საქმეთა სამინისტროსთან საკმაოდ რთულ საკითხებთან დაკავშირებით“), რომლის მნიშვნელობიდან და დროიდან, თუმცა, შეიძლება გამოვიცნოთ, რომ საუბარია 1835-ში ნახსენები უკავშიროების 1835 სიების ანექსიაზე. დღიური. მისი მენეჯმენტის 15 წლის განმავლობაში, მათგან ზუსტად ხუთია. მოსკოვის ეპარქიის საქმეები კიდევ უფრო ნაკლებად ახსენებს თავს: ერთადერთი მოკლე, საგანგაშო ჩანაწერები 1830 წლის ქოლერის წლიდან, რომელიც მოგვაგონებს სამხედრო მოხსენებებს. 4. განსაკუთრებული აღნიშვნის ღირსია წმინდა ფილარეტის იმპერატორთან შეხვედრების ჩანაწერები. „კრესტსა და ზაიცოვს შორის, შუადღის 3 საათზე, სრულიად შემთხვევით შევხვდი მოსკოვში მიმავალ სუვერენულ იმპერატორს“ (10.10.1831 წ.), - წერს წმინდანი, რომელიც თავად იმ წუთას იმყოფებოდა მოსკოვიდან პეტერბურგისკენ მიმავალ გზაზე. ადვილი წარმოსადგენია წმინდანის გრძნობები, თუ იცით, რომ იმპერატორის მოგზაურობა მოსკოვში მისგან და მოსკოვის ხელისუფლებისგან სრულიად საიდუმლოდ განხორციელდა. კიდევ ერთი ჩანაწერი: „იმპერატორმა განიზრახა დაემშვიდობა ვლადიკას [მიტროპოლიტ. პეტერბურგის სერაფიმეს] და ჩემთან ერთად წიგნის მეშვეობით. ა. ნ. გოლიცინი“ (26.4.1829). ვიმსჯელებთ იმავე დღეს მეუფისადმი გაგზავნილი ორი წერილით, ეპისკოპოსი. უდანაშაულო, ხელმწიფე, როგორც ჩანს, ტაძარში გამოჩნდა ღვთისმსახურების დროს, მაგრამ არ მიუახლოვდა წმინდანს, რამაც მასში გააღვიძა შესაძლო უკმაყოფილების აზრები, რომლებიც მოგვარდა მხოლოდ პრინც გოლიცინის ვიზიტით. ასეთი გაუგებრობები გულწრფელად აღელვებდა წმინდანს, მაგრამ იმპერატორის კეთილგანწყობა ან მადლიერება ისევე გულწრფელად ახარებდა მას: „იმპერატორი ამბობს: თაყვანი ეცით კეთილ მოსკოვს“, წერს ის 1830 წლის 20 აპრილს. კეისრის სახლი (ფილ. 4:22), რომელიც მან მოსკოვში დაბრუნებისთანავე გამოთქვა წმინდა ალექსი მიტროპოლიტის სიწმინდეების აღმოჩენის დღეს: „მეც ვთქვა, რასაც შენ აკოცებ კეისრის სახლს? თვით ყველაზე ღვთისმოსავი იმპერატორი ჩემი საზომით უგზავნის კეთილ მოსკოვს თავისი მაღალი კეთილგანწყობის, მოკითხვისა და სიყვარულის სიტყვას. მაშინვე მიხვდები, რომ მე კი არ მეფერება შენი თვალი, არამედ მეფის გული, რომელსაც მოფერება არ სჭირდება, მეფის მოსიყვარულე გული იხსნება კეთილ დედაქალაქს“ (Creations. Vol. 3. P. 441). აღვნიშნოთ, რომ წმინდანს არც მეფის მოფერება სურს აქ. როგორც ყოველ შემთხვევაში, ის ფიქრობს კატეგორიებზე. წმინდა ისტორიის შესახებ (შევეცდებით ამაზე ცოტა დაწვრილებით ვისაუბროთ ქვემოთ): „ასე რომ, რუსებო, თანამედროვე მოვლენებში ჩვენ ვკითხულობთ უძველეს წიგნს ღვთის მიერ მართული სამეფოების შესახებ! წმინდა დროები გადის ჩვენს წინაშე ჩვენი მეფეების საქმეებში! რა ნუგეშია რწმენისთვის! რა იმედი აქვს სამშობლოს!” (შემოქმედება. ტ. 4. გვ. 113–114) - ამბობს ქრისტე მაცხოვრის საკათედრო ტაძრის საძირკვლის ჩაყრის დღეს. ხოლო თუ თავის დღიურში წერს: „აღდგომა. ცარ ცაარევიჩისა და დიდი უფლისწულის ალექსანდრე ნიკოლაევიჩის ასაკი. შემაშფოთებელი სანახაობა მის ფიცზე. ხელმწიფე მადლობას უხდის ლოცვის მსახურების შედგენისთვის“ (22 აპრილი, 1834 წ.), - მაშინ მისი სინაზე სულაც არ მცირდება სენტიმენტალურ ერთგულებამდე, არამედ პირდაპირ წინასწარმეტყველურ სიტყვებს იწვევს: „ის [მემკვიდრე] დგას ღმერთის წინაშე, როგორც მეფის მიერ გაღებული ცოცხალი მსხვერპლშეწირვა - მამა, მომავალი კეთილდღეობისთვის, როგორც სამეფოს ნებით. მსხვერპლშეწირვა“ (შემოქმედება. ტ. 3. გვ. 266). ასე აღწერს ის ამ მომენტს იმპერატორის დაბადების დღესთან დაკავშირებით ქადაგებაში და არ შეგვიძლია არ გვახსოვდეს, რომ საუბარია მომავალ ალექსანდრე განმათავისუფლებელზე, რომლის სისხლზეც ახლა დგას ეკლესია პეტერბურგში. დასაფიქრებელია ისიც, რომ წმინდანის ნაცნობთა ყველაზე ფართო წრესთან ერთად, დღიურის ფურცლებზე პრაქტიკულად მხოლოდ იმპერატორი, იმპერატორი, მემკვიდრე, ანუ წმინდა პიროვნებები არიან - შეუცვლელი, თუ ასე შემიძლია ვთქვა, წმინდა ისტორიის გმირები. დანარჩენი მოხსენიებულია მხოლოდ წარსულში, მოვლენასთან დაკავშირებით, რომელმაც რატომღაც გამოიწვია წმინდანის ინტერესი. და კიდევ, ეს არ არის იმის მიზეზი, რომ წმინდანს ადანაშაულებდეს სიკოფანეში ან ამაოებაში, არამედ პირიქით, გაოცების მიზეზი მისი გამბედაობით იმ შემთხვევებში, როდესაც ის იძულებული გახდა წასულიყო იმპერატორის ნების საწინააღმდეგოდ, როგორც მოსკოვში ტრიუმფალური კარიბჭის კურთხევის ცნობილ ისტორიაში. 5. თუ ჩვენ განვიხილავთ შენიშვნებს, რომლებიც უშუალოდ წმინდანს ეხება, მაშინ მათი თემა, ალბათ, იქნება მინიშნებები ფიზიკურ უძლურებაზე, რომელიც ხშირად აწუხებს მას. მათ საჩივრებსაც კი ვერ ვუწოდებთ, მაგრამ ისინი გამოხატულად ხაზს უსვამენ ჩანაწერებს, რომლებიც მოწმობენ მის ინტენსიურ, საიდუმლო სულიერ ცხოვრებაზე. მათგან ყველაზე გამორჩეული, რა თქმა უნდა, ის არის, ვინც გადმოსცემს ძილში მოსმენილ გამონათქვამებს. და ეჭვგარეშეა, რომ დროთა განმავლობაში ისინი უფრო და უფრო მეტია დღიურში. ეს ჩანაწერები აშკარად ცვლის ამონაწერებს სხვა ადამიანების ხილვების შესახებ, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ შინაგანი გამოცდილება არა მხოლოდ აღარ ეძებს მხარდაჭერას და დადასტურებას გარეგანი მსგავსებებში, არამედ, უფრო მეტიც: ის იღებს პასუხებს ცხოვრებისეულ კითხვებზე: „ეს არის წმინდა ვლადიმირის ნაწილების ნამდვილი ნაწილაკი? წინასწარმეტყველის ქრთამი“ (6.3.1834). დაბნეულობის მოგვარების ასეთი მეთოდი შემთხვევითი არ არის, დასტურდება დღიურის ერთ-ერთი უახლესი ჩანაწერით, რომელიც უკვე გაკეთდა 1843 წელს: მეძინება, მაგრამ გული მეღვიძება. ჩვენ უნდა შევინარჩუნოთ დამოუკიდებლობა. იყავით ფხიზლად, იყავით ბრძენი, იყავით ძლიერი, ილოცეთ. მიუხედავად იმისა, რომ უფალი ყოველთვის შენთანაა, სიფრთხილეა საჭირო. ყველაფერი ისე გააკეთე, როგორც უფალმა ბრძანა და ყველაფერში დაგეხმარება. მიიღე ყველა, მაგრამ ფრთხილად იყავი ყველასთან. შესაძლოა, სწორედ აქედან გაიზრდება დროთა განმავლობაში წმინდანის ღირსშესანიშნავი სიტყვა 1858 წლის ხარების შესახებ, სადაც ის სიფრთხილეს უმაღლეს სათნოებამდე ამაღლებს. 6. ზემოთ აღინიშნა, რომ წმინდანი თავის დღიურში არ ახსენებს თავის შეხვედრებს არავისთან, გარდა სამეფო სახლის წევრებისა. გამონაკლისი არის ერთი ჩანაწერი წმინდანის ვიზიტის შესახებ სვენის უდაბნოში მცხოვრები მოწაფის, ფრ. არსენი, რომელმაც მიტროპოლიტს უამბო უხუცესის ბოლო წუთების შესახებ, სიკვდილს წინ უძღოდა ღვთისმშობლის ხილვა (7.8.1840), თუმცა აქ, რა თქმა უნდა, წმინდანის ინტერესი, პირველ რიგში, ამ ისტორიის ამ იდუმალ მხარეზეა ორიენტირებული. მაგრამ შეუძლებელია არ აღვნიშნო კიდევ ორი ​​შეხვედრა, რომელიც რეალურად ავსებს დღიურს, თუნდაც იმიტომ, რომ ეს არის შეხვედრები გარდაცვლილთან. პირველი მათგანი 1844 წლით თარიღდება და აღწერს სიზმარში შეხვედრას პრინც ა.ნ. გოლიცინთან, რომელიც გარდაიცვალა 5 დღით ადრე. ამის შემდეგ წმინდანი 9 წლის განმავლობაში არ მიმართავს თავის დღიურს. მაგრამ 1853 წელს ის კვლავ აიღებს მას ბოლო ჩანაწერის გასაკეთებლად: შენიშვნა დედის გარდაცვალების შესახებ: ღვთის მსახურმა ევდოკიამ განისვენებს. 28 მარტი. დედის გარდაცვალებიდან მე-9 დღე. ვიღაც ხედავს: მოვიდა სანთლით ხელში; სინათლე არ არის მიწიერი; ამბობს: 40 დღე მომცეს - სულ თეთრში“. ამ ჩანაწერის შემდეგ წმინდანი აღარ დაბრუნებულა დღიურში. 1. მიუხედავად იმისა, რომ დღიურის ჩანაწერები ხშირად პოულობენ პარალელებს წმინდანის მიმოწერიდან ან ქადაგებიდან, ამ უკანასკნელთან შედარებით ისინი მიუთითებენ წმინდანის შინაგანი ცხოვრების უფრო ღრმა ფენაზე, რაც აღნიშნავს სამყაროს აღქმის უშუალო - „მოუსწორებელ“ აქცენტებს. 2. ეს აქცენტები აშკარად არ ემთხვევა იმ გამოსახულებას, რომელიც შეიძლება წარმოიქმნას წმინდანის მსახურების ჩანაწერის ან მემუარების წაკითხვისას, დღიურის ტარების წლებში, ის იყო თავისი ცხოვრების მწვერვალზე და დიდების ზენიტში, მიაღწია ეკლესიის მწვერვალს და ღვთისმსახურების კიბეს, სარგებლობდა მღვდელმსახურებით, გარშემორტყმული იყო ყველაზე დიდი წრით. (ყოველ შემთხვევაში გარეგნულად) სასამართლოს კეთილგანწყობა და დაგვირგვინდა "ბუნებრივი პატრიარქის" გამოუთქმელი ტიტულით. იმავდროულად, დღიურიდან ცალსახად ირკვევა: მისი მზერა არა გარეგნულად, არამედ შინაგანად იყო მიმართული. 3. უფრო მეტიც, ქრონოლოგიურად დალაგებული დღიური ცალსახად ავლენს წმინდანის მზარდ მარტოობას, რაც, ცხადია, ამავე დროს მისი შინაგანი სულიერი ზრდის გარეგანი მხარეა. სიტყვა იდუმალი, რომელსაც ასე ხშირად ვიყენებთ დღიურის გაანალიზებისა და წმინდანის მისტიური განწყობების მოწმობისას, არ უნდა დაგვაბნევდეს. მისი ღვთისმეტყველების გრანდიოზული ნაგებობა ღმერთთან ჭეშმარიტი ზიარების კლდის გარეშე ვერ გაძლებდა. დღიურის მიხედვით თუ ვიმსჯელებთ, წმინდანმა სწორედ 30-40-იან წლებში მიაღწია „მზის ამოსვლას“. ეს მარტოხელა შინაგანი აქტივობა წარმოადგენს მისი ცხოვრების ფარულ ბირთვს და აზრს. მიუხედავად მისი წმინდა ღვაწლის მთელი სიდიადე, ეს და სხვა არაფერია მასში ყველაზე მნიშვნელოვანი, რის გარეშეც იგი ვერასოდეს გახდება ჩვენთვის ნათელი თავის ბევრ სიტყვაში და საქმით. 4. გასაგებია, რა მნიშვნელობას ანიჭებდა წმინდანი ხელმწიფესთან ურთიერთობას. ამის ახსნა კარიერული მოსაზრებებით შეუძლებელია: ამას მოწმობს მისი დაუფარავი ზიზღი პეტერბურგის ცხოვრებისადმი და მასში მიკუთვნების უხალისობა. მეფე, დედოფალი, მემკვიდრე მისთვის პირველ რიგში წმინდა პიროვნებები არიან. დღიურის გარდა, სხვათა შორის, ამას მოწმობს წერილებიც უმაღლესი პიროვნებებისადმი, ქადაგებებზე უფრო მეტად, ალბათ, ამაღლებული ბიბლიური სტილით. დღიური კიდევ ერთხელ ადასტურებს: ის არ იყო სტატისტი, სახელმწიფოს შინაგანი ღირებულების აღიარების მნიშვნელობით, როგორც ამას ხშირად ფიქრობენ და წერენ, არამედ თეოკრატი იყო აბსოლუტური. რუსული ცხოვრების ჩათვლა წმინდა ისტორიის კატეგორიებში, ალბათ, ნიშნავდა, რომ საბოლოოდ გაემართლებინა, გაეგო და - გავბედოთ ვივარაუდოთ? - გარკვეული გაგებით, ჩამოყალიბება. მისი არაერთგზის დადასტურებული და თეოლოგიურად დასაბუთებული ნდობა სიტყვის შემოქმედებითი ძალის მიმართ ამ უკანასკნელ ვარაუდს არც ისე წარმოუდგენელს ხდის, თუმცა ის სერიოზულ განხილვას მოითხოვს. როგორც არ უნდა იყოს, სახელმწიფოს აშკარა და სულაც არა „სიმფონიური“ ბატონობა ეკლესიაზე მისთვის მისაღები იქნებოდა იმდენად, რამდენადაც მან იპოვა გამოძახილი და პროტოტიპი ისრაელის გაერთიანებული სამეფოს აყვავების პერიოდის მეფესა და მღვდელმთავარს შორის. ამ თვალსაზრისით მნიშვნელოვანია, რომ ის არასოდეს ლაპარაკობს არსად მესამე რომზე, არამედ ყოველთვის ახალ ისრაელზე. 5. და ბოლოს, დღიურში ნათლად ჩანს, თუ რა სერიოზულ და მიუკერძოებელ კვლევას მოითხოვს რუსული თეოლოგიური აზროვნებისა და დასავლეთის სულიერი მემკვიდრეობის ურთიერთმიმართების საკითხი. სესხება თუ ეკლესია, გათიშვა თუ სინთეზი? - სინამდვილეში ასე უნდა დაისვას და უკვე აშკარაა, რომ მისი გადაწყვეტა შეუძლებელია წმინდა ფილარეტის გამოცდილების გათვალისწინებისა და გააზრების გარეშე, რომელმაც ორგანულად დაამუშავა და ჩამოაყალიბა "ფილარეტის მართლმადიდებლობის" სრულყოფილ და ურყევ ფორმებად ბევრი რამ, რაც თავისთავად იყო უცხო და მიუღებელი საეკლესიო ცნობიერებისა და ცხოვრებისათვის. ქვემოთ მკითხველს სთავაზობენ წმინდანის დღიურის ქრონოლოგიურ რეკონსტრუქციას, ICV-სა და RA-ს გამოცემებზე დაყრდნობით. ტექსტის ყველაზე მნიშვნელოვანი შეუსაბამობები და აუცილებელი ახსნა-განმარტებები მოცემულია გვერდი-გვერდ შენიშვნებში. პუბლიკაციების მართლწერა და პუნქტუაცია ძირითადად უცვლელია. კვადრატულ ფრჩხილებში მოთავსებულია რეკონსტრუქციის ავტორის კუთვნილი შემოკლებებისა და აუცილებელი დამატებების განმარტებები.