К вопросу о дисциплине покаяния и Причащения (По поводу тезисов проф.прот. о.Т.Налимова. «Путь», №18) 122

Tezat e kryepriftit Nalimov, të botuara tani në "Rruga", meritojnë diskutim të kujdesshëm dhe të sinqertë si në përmbajtjen e tyre ashtu edhe në rëndësinë e personalitetit të tij, siç dëshmohet nga ata që ishin në bashkësi shpirtërore me të. 123 Duke u shkëputur nga detajet teologjike, në të cilat ka shumë të diskutueshme dhe të pasakta (në veçanti, në lidhje me katolicizmin), do të ndalem vetëm në dy nga idetë e tij që janë jashtëzakonisht të rëndësishme - për shpeshtësinë e Kungimit dhe për marrëdhënien midis rrëfimit dhe Kungimit. Pyetja e parë është bërë veçanërisht jetike kohët e fundit - në Rusi, mes martirizimit të vazhdueshëm për besimin, dhe në emigracion, duke jetuar pa dëshirë jashtë mënyrës së vjetër të jetesës. Praktika mbizotëruese, siç e dimë, ishte se konsiderohej një detyrë e krishterë që laikët të "agjëronin" një herë (ose dy herë) gjatë Kreshmës, madje edhe dëshira e Kishës që të agjërohej në çdo agjërim (d.m.th., katër herë në vit), si rregull, nuk përmbushej. Kjo praktikë u shoqërua me rritjen e disiplinës së Sakramentit, e cila kërkonte përgatitje të rreptë dhe të gjatë për Kungimin nëpërmjet pjesëmarrjes në të gjitha shërbesat gjatë javës, agjërimit intensiv dhe lutjes. Pa këtë kusht, Kungimi dukej se ishte një poshtërim i Sakramentit. Por, nga ana tjetër, besimtarët u rritën në idenë se Kungimi i përsëritur ishte i papërshtatshëm për laikët, dhe përjashtimet (At Gjoni i Kronstadt) vetëm konfirmuan rregullin e përgjithshëm që Kungimi i shpeshtë nuk ishte për laikët. Dhe disa udhëheqës të kishës madje e konsideruan këtë si një normë të përgjithshme kishtare, e cila, megjithatë, nuk ekzistonte kurrë. Një rregull që u vendos dhe, ndoshta, edhe i përshtatshëm për një epokë historike, u pranua si universal. Në fakt, praktika e Kishës ka ndryshuar në periudha të ndryshme - nga Kungimi i të gjithë besimtarëve në çdo Liturgji në shekujt e parë (Διδαχή, Shën Justin) në atë moderne me një Kungim të vetëm gjatë vitit. Rregullat kanunore në këtë drejtim lejojnë dhe më tepër inkurajojnë Kungimin e shpeshtë, madje edhe të përditshëm: “Është mirë dhe e dobishme të komunikosh dhe të marrësh Misteret Hyjnore çdo ditë... megjithatë, ne kungojmë katër herë në javë: në ditën e Zotit, të mërkurën, të premten dhe të shtunën, si dhe në ditë të tjera, nëse ka përkujtim të një shenjtori. shërbëtor, e sheh të nevojshme të marrë Kungimin me dorën e tij, do të ishte e panevojshme ta provonte këtë, sepse zakonet e vjetra e konfirmojnë këtë në praktikë pasi të ketë kryer dhe mësuar Sakrificën, atëherë ai që e ka pranuar atë në tërësi, duke marrë kungim çdo ditë, duhet të besojë se po merr dhe merr kungim nga Ai që e mësoi Veten.” Ky rregull kanonik i Shën Vasilit të Madh nuk përputhet me pikëpamjet tona të zakonshme në një masë të tillë, saqë duket e çuditshme ta lexojmë atë në "Rregullat e Kishës Ortodokse". 124 Lejueshmëria dhe dëshirueshmëria e Kungimit të shpeshtë për laikët është përcaktuar në mënyrë kanonike dhe korrespondon me praktikën e Kishës së Lashtë. As nuk mund të jepet ndonjë bazë dogmatike kundër kësaj. Bashkimi me Krishtin në Sakramentin më të shenjtë të Eukaristisë është për një të krishterë burim jete, forcë e gëzim. Uria dhe etja eukaristike, dëshira për të marrë Misteret e Shenjta duhet të jenë një gjendje e natyrshme për një të krishterë dhe, në një farë kuptimi, janë një masë e moshës së tij shpirtërore. Natyrisht, ai duhet të afrohet "me frikën e Perëndisë", me lutje të penduar për mëkatet e tij dhe një ndjenjë të padenjësisë së tij më të thellë, por edhe me besim se Zoti erdhi në botë "për të shpëtuar mëkatarët". Njeriu duhet të përgatitet për Kungimin me gjithë seriozitetin dhe përgjegjësinë, por nuk ka nevojë të frikësohet, ashtu siç nuk ka nevojë të frikësohet nga mëkati. "A nuk jam gati?" "Nuk do të jesh kurrë gati," ishte përgjigja e plakut të mençur ndaj dyshimit të natyrshëm të laikit. Ajo që e bën ndërgjegjen njerëzore më dinake është se ajo zhytet më thellë në gjumë nëse e di se ka një kohë të gjatë përpara dhe, përkundrazi, mbahet nën tension më të madh nga nevoja për t'u vënë më shpesh përpara gjykimit të Zotit. Sigurisht, gjithçka këtu është individuale dhe korrespondon me epokën dhe gjendjen e jetës personale. Megjithatë, në kohën tonë, kjo etje shpëtimtare për Kungim të shpeshtë tashmë është zgjuar dhe detyra e pastorit nuk është ta vonojë ose ta shuajë atë, por ta mbështesë dhe, në çdo rast, ta kënaqë atë (nëse është e mundur, e jashtme dhe e brendshme). Për më tepër, pastori duhet të thërrasë në Misteret e Shenjta, duke nxitur Kungimin më të shpeshtë, jo më pak, por në masën më të madhe të mundshme për të gjithë, dhe në çdo rast pa e detyruar atë me asnjë kufizim formal. Kjo tani po bëhet praktikë dominuese në Rusi dhe madje edhe jashtë saj, dhe një nga lajmëtarët e frymëzuar dhe të guximshëm në këtë rrugë është At Nalimov. Ndryshimi që ka ndodhur, ose të paktën po ndodh, në praktikën e Kungimit është një nga arritjet shpirtërore shpëtimtare të kohës sonë, e shoqëruar me vuajtjet dhe trazirat e saj dhe nuk duhet humbur. Cili mund të jetë kufiri i rritjes së shpeshtësisë së Kungimit për laikët? Dhe a duhet të përpiqemi ta bëjmë atë të përditshme, që me sa duket ishte ideja e At Nalimov (teza 21) dhe si praktikohet tani në katolicizëm dhe anglikanizëm? 125 Edhe pse kjo mundësi nuk përjashtohet nga ndalesat kanunore dhe për këtë arsye nuk mund të kontestohet si përjashtim, megjithatë, sipas mendimit tonë, ajo nuk duhet të jetë një normë e përgjithshme, sa e padurueshme dhe e tepruar. Kur krahasohet me praktikën e krishterimit perëndimor, nuk duhet të harrojmë fuqinë e plotë të dallimeve liturgjike dhe disiplinore që ekzistojnë aktualisht midis Kishës Lindore dhe Perëndimore. Mesha perëndimore pa këngë ka një kohëzgjatje më të shkurtër se rregulli ynë i mëngjesit me përgatitjen për Kungimin, dhe nuk krahasohet me kohëzgjatjen e Liturgjisë sonë, veçanërisht nëse i shtojmë Mbrëmjen, Mëngjesin dhe rregullin (për të mos përmendur faktin që në Perëndim ka një praktikë të Kungimit me Dhurata rezervë përveç meshës). Është e papërshtatshme të ulen kërkesat disiplinore dhe kjo e bën praktikisht të pamundur Kungimin e përditshëm në Liturgji, edhe për klerikët. Por është edhe shpirtërisht e tepruar, më shumë nga sa mund të durojnë laikët në kushte normale, siç e dëshmon vetëdija e tyre. Për klerikët, një fuqi e veçantë për këtë jepet me shugurimin, dhe, përveç kësaj, për ta Kungimi është i lidhur në mënyrë të pandashme me vetë kryerjen e Sakramentit. Megjithatë, ajo që është e natyrshme për ta është e vështirë për laikët, nga të cilët do të kërkohej stres edhe më i madh për të marrë kungimin në çdo liturgji sesa nga kleri. Megjithatë, Liturgjia jonë bën të mundur që laikët të marrin pjesë në Tryezën Eukaristike krahas Kungimit të drejtpërdrejtë, së pari, nëpërmjet Kungimit shpirtëror, i cili shërbehet nëpërmjet pranisë me nderim dhe, rrjedhimisht, pjesëmarrjes në Sakramentin e Eukaristisë dhe, së dyti, nëpërmjet ngrënies së bukës eukaristike, prosforës, e cila nuk përputhet me Meshën. Prosfora, nga e cila hiqet një grimcë për t'u zhytur në Kupën e Shenjtë, është një shenjë materiale e bashkimit shpirtëror, dhe së bashku me "antidorin" - ἀντίδωρον, në vend të kungimit nga buka, e cila ishte substanca e Eukaristisë. 126 Në të njëjtën kohë, ky është edhe kujtimi i Kishës për agapet, të cilat fillimisht ishin të lidhura ngushtë me Eukaristinë. Një pjesëmarrje e tillë në tryezën eukaristike u shërbehet të gjithë besimtarëve në çdo Liturgji. Për më tepër, këshillohet të hani prosforë çdo ditë në shtëpi. Kisha perëndimore, duke mos pasur prosforë, prandaj nuk e njeh mesin ndërmjet indiferencës së plotë në Tryezën Eukaristike dhe Kungimit të përditshëm, dhe për këtë arsye e dobëson tej mase disiplinën e Kungimit, duke futur në të njëjtën kohë formalizmin dhe nëpërmjet këtij eksternalizimi, mekanizimi i Sakramentit Më të Shenjtë. Gjithsesi, sa më sipër nuk e përjashton mundësinë e Kungimit të përditshëm për një periudhë të caktuar kohore të kufizuar (dy, tre apo edhe më shumë ditë rresht), që është çështje e rastit individual dhe diskrecionit baritor. Gjithsesi, duket se do të ishte e panatyrshme që Ortodoksia në këtë drejtim t'i afrohej praktikës më të re katolike të Kungimit të përditshëm të laikëve, e cila krahas aspekteve pozitive ka edhe ato negative (për shkak të paqëndrueshmërisë së kësaj). Gjithçka që u tha vlen për Kungimin në Liturgji dhe, natyrisht, është plotësisht e padëshirueshme të ndahet njëri nga tjetri në mënyrë arbitrare dhe të panevojshme. Rregulli, përkundrazi, është që nëse liturgjia kryhet, për të gjithë ata që mund ta ndjekin atë, Kungimi është i mundur vetëm në Liturgji dhe në lidhje me Liturgjinë. Prandaj kungimi me dhuratat e shenjta rezervë bëhet vetëm për të sëmurët dhe të pafuqishmit që nuk mund të marrin pjesë në Liturgji. Siç dihet nga rregulli i mësipërm i Shën Vasilit të Madh, Kisha e Lashtë e njihte përdorimin e Dhuratave rezervë në një shkallë më të gjerë dhe ndryshimi kryesor nga praktika moderne është se Dhuratat rezervë në raste të caktuara u jepeshin edhe laikëve, në përputhje me zakonin më të lashtë. Praktika më e rreptë moderne, sipas së cilës Dhuratat e Shenjta administrohen vetëm nga një prift, tashmë ka qenë subjekt i përjashtimit në disa raste. Ne e dimë se Atë Kryeprifti Nalimov u dërgoi sistematikisht Dhuratat e Shenjta për Kungim të burgosurve në pritje të vdekjes (dhe kush në një burg sovjetik nuk mund të përfundonte në dënim me vdekje?), dhe, ne mendojmë, ne mund ta puthim guximin e dashur të bariut vetëm me mirënjohje. Ne kemi një situatë të ngjashme në jetën e refugjatëve, kur ata dërgohen për shumë vite në vende të largëta ku nuk ka kishë, për shembull, në Afrikën Qendrore. 127 Përveç kësaj, kungimi i Dhuratave të Shenjta rezervë mund dhe duhet të zgjerohet, krahasuar me praktikën aktuale, në raste të tilla kur nuk është e mundur të kremtohet Liturgjia, dhe kjo vlen njëlloj si për meshtarët ashtu edhe për laikët. Praktika e Kungimit me dhurata rezervë ekziston tashmë jashtë vendit gjatë Kreshmës dhe para Pashkëve në vendet ku nuk mund të kremtohet Liturgjia. Duke e zgjeruar atë, do të ishte e mundur t'i afroheshim idealit të Kungimit të përditshëm për priftin - jo vetëm në Liturgji, por edhe në mënyrë të pavarur prej tij. Çështja më urgjente dhe më e diskutueshme në tezat e At Nalimov ka të bëjë me ndarjen e Sakramentit të Rrëfimit nga Kungimi dhe Kungimi pa rrëfim. Është e vërtetë që lidhja aktuale midis rrëfimit dhe Kungimit nuk i përket Kishës së Lashtë, ajo lindi historikisht, megjithëse kjo nuk thotë asgjë kundër rëndësisë së saj (pikëpamja e kundërt është karakteristikë vetëm për protestantizmin liberal). Është gjithashtu e vërtetë se Rrëfimi është një Sakrament i pavarur, i cili mund të mos kombinohet me Kungimin, megjithëse shpirti, i shpallur Zotit në pendim, natyrisht dëshiron një bashkim të përsosur me Të në Misteret e Shenjta, kështu që kjo lidhje është e brendshme. A është e nevojshme që laikët të përgatiten për Kungimin përmes rrëfimit? Përgjigja negative e kësaj pyetjeje përmban mendimin më karakteristik dhe në të njëjtën kohë më të diskutueshëm të At Nalimovit. Si në praktikën, ashtu edhe në tezat e tij, ai e mohon këtë domosdoshmëri, duke argumentuar se rrëfimi nevojitet vetëm në prani të një mëkati që çon në vdekje, duke shkishëruar një të krishterë nga Krishti, "për ata që dyshojnë (?) përkatësinë e tyre ndaj Kishës dhe kërkojnë pajtimin me të" - "çdo mëkat tjetër mund të pastrohet me pendim subjektiv, vetëm pa lejen e sakralit". Kjo ide e përgjithshme, e kuptueshme me dallimin formal katolik të mëkateve në mortore dhe veniale (peccata mortialia et venalia), të cilën vetë At Nalimov megjithatë e hedh poshtë, presupozon një linçim të tillë të ndërgjegjes që vendos një barrë të padurueshme mbi laikët. Nuk mund të diskutohet që, në përgjithësi, një prift, nëse e sheh të përshtatshme, mund të lejojë që dikush të marrë Kungimin pa një rrëfim të qëllimshëm, ose, më saktë, në bazë të një rrëfimi, të lejojë që dikush të marrë Kungimin e përsëritur (rastet e një praktike të tillë janë të njohura për mua nga një prift tjetër i Moskës). Por edhe ky supozim, i cili nuk është aspak i natyrës së përgjithshme, por vlen vetëm për individë të caktuar, nuk e përmban aspak atë ndarje të Sakramenteve të Rrëfimit dhe Kungimit, siç është rasti me At Nalimov. 128 Kuptimi i rrëfimit të At Nalimovit lëkundet midis gjendjes subjektive të një mëkatari që dënon veten dhe aktit objektiv të lejimit, pa të cilin nuk ka Sakrament Pendeje, dhe ai gjithashtu vendos një lloj të veçantë pendimi në formën e një bisede me një bari pa leje. Në rastin e fundit, vetë bariu vendos nëse duhet leje apo mjafton pendimi subjektiv. E gjithë kjo fut subjektivitetin dhe paqëndrueshmërinë krejtësisht të panevojshme, madje edhe arbitraritetin, në disiplinën e pendimit. Një ndërgjegje e ndjeshme, duke u shfaqur para Zotit, njeh gjithmonë, nëse jo mëkatin e saj, atëherë mëkatësinë e saj, prandaj ai që i afrohet Kupës e rrëfen veten si i pari i mëkatarëve. Zgjidhja e sakramentit siguron heqjen e mëkateve, por ndjenja e mëkatit lehtësohet gjithashtu nga freskimi i mbushur me hir në këtë heqje mëkatesh, të njohura dhe të panjohura. Sakramenti i Pendimit është i nevojshëm për të gjithë, dhe për farisenjtë e drejtë të vetvetes, ndoshta më shumë sesa për taksambledhësit që qajnë. Dhe ajo që nevojitet është një zgjidhje e hirshme dhe rinovimi i fshehur në të. Dhe nëse është kështu, atëherë nuk ka asnjë arsye për të ndarë Kungimin nga Sakramenti i Pendimit. Për klerikët, në vetë shugurimin, fuqia dhe autoriteti i kungimit jepet në çdo Liturgji pa pendim paraprak. (Prandaj, kjo e fundit këtu merr një kuptim të pavarur, megjithëse për klerikun, Kungimi pas rrëfimit është i një rëndësie të veçantë, ashtu si në manastiret e rrepta, hieromonku javor përgatitet për javën përmes rrëfimit. Megjithatë, kjo lidhet pikërisht me kremtimin e Liturgjisë, jashtë së cilës një prift, për shembull një i sëmurë, sipas zakonit ekzistues, merr Kungimin e Shenjtë sipas ritit laik pas rrëfimit paraprak (të paktën jo çdo herë)). 129 Për laikët, është shumë më e natyrshme të fillojnë Kungimin, pasi kanë marrë zgjidhje sakramentale nga mëkatet, edhe nëse rrëfimi i tyre nuk lidhet me ato të jashtëzakonshme, por me ato të përditshmet, domethënë jo aq me mëkatet sesa me mëkatin. Nuk ka njerëz pa mëkate dhe Sakramenti i Pendimit, qoftë edhe me rrëfimin më të plotë, nuk e bën njeriun pa mëkate, qoftë edhe në mëkatet e "injorancës", dhe nuk është mëkati që i ndan nga Kupa në të cilën thirren mëkatarët, por mospendimi. Por ndjenja e mëkatshmërisë sonë na tërheq në "klinikën mjekësore" të pendimit, në mënyrë që, me lejen e mbushur me hir, të mund të kryejmë një larje të re të ndërgjegjes. Ata mund të thonë se një leje e tillë pa një rrëfim specifik e kuptimplotë kthehet në një formalitet ose "magji". Megjithatë, kjo do të ishte kështu nëse në ndërgjegjen e të penduarit nuk do të kishte vetëdije për mëkatësinë e tij aktuale përpara Zotit, por pa këtë vetëdije është e pamundur t'i afrohesh denjësisht Mistereve të Shenjta. Sakramenti i vetëm i Rrëfimit përmban mundësi të ndryshme specifike për zbatim sipas gjendjes individuale të të penduarit (dhe ky ndryshim korrespondon me masa të ndryshme shpirtërore në formën e pendimeve). Mbi këtë bazë, ne nuk mund të pajtohemi me faktin se i ashtuquajturi rrëfim i përgjithshëm "nuk ka asnjë lidhje me Sakramentin e Pendimit" (teza 23). Rrëfimi i përgjithshëm mund të trajtohet me shumë përmbajtje, duke e kufizuar përdorimin e tij vetëm në kushte të veçanta të përshtatshmërisë ose të pashmangshmërisë së tij dhe sigurisht duke e plotësuar me rrëfim individual në raste të veçanta. Megjithatë, nuk mund të mohohet fuqia e Sakramentit pas tij me arsyetimin e vetëm se nuk ka takim personal të secilit të penduar me rrëfimtarin e tij. Së pari, këtu rrëfimi i mëkateve bëhet duke i emërtuar dhe pyetur për to nga prifti dhe, së dyti, këtu jepet një zgjidhje e përgjithshme plot hir. 130 Prandaj, rrëfimi i përgjithshëm është një Sakrament, ashtu siç ka fuqi misterioze edhe leja që jepet kur rrëfen jo vetëm mëkatet, por mëkatin e përgjithshëm. Por edhe një rrëfim i tillë i shkurtër dhe i përgjithshëm shërben si përgatitje e mjaftueshme për Kungimin. Është e padëshirueshme të ulet disiplina e pendimit pa nevojë të mjaftueshme, ashtu siç është e padëshirueshme të prezantohet praktika e përhapur e Kungimit pa pendim. Sidoqoftë, këtu, si në përgjithësi në çështjet e rendit disiplinor, rëndësi vendimtare kanë "rrethanat e vendit dhe të kohës", si dhe ato veti dhe gjendje të veçanta personale që mund t'i dijë vetëm një bari, i cili merr përgjegjësi para Zotit në bazë të këtij apo atij urdhri që i është dhënë. 131 Por, si rregull i përgjithshëm, mendimi i At Nalimovit ka më shumë gjasa të çojë në një rënie të mëtejshme të disiplinës kishtare, megjithëse i zbatuar në raste të përshtatshme, sipas dëshmisë së atyre që ishin nën kujdesin e tij baritor, kishte frytet shpirtërore më të dobishme. Sido që të jetë, fakti themelor mbetet i pandryshuar se ndërmjet laikëve dhe flijimit eukaristik prifti qëndron si ndërmjetës dhe pa këtë ndërmjetësim të priftërisë nuk mund të bëhet pjesëmarrja e saj. Rëndësia e tezave të At Nalimov është se ato ngrenë çështje të gjalla dhe të rëndësishme të jetës eukaristike dhe, ajo që është veçanërisht e rëndësishme, ato përmbajnë thirrjen eukaristike - për kungim më të shpeshtë. Dhe kjo thirrje na është sjellë nga atdheu ynë, nga Kisha Ruse. Në vuajtjet mes persekutimit, domosdoshmëria, fuqia shpëtuese dhe fuqia e asaj ndihme të hirshme që na jepet nga Kupa Eukaristike njihen më qartë dhe më qartë dhe e njëjta thirrje dëgjohet tani në të gjithë botën e krishterë. Botuar nga “Udha”... Nr 9. Nëntor 1929. F.70–78 – Përafërsisht. redaktoni Shih prof. S.S. Bezobrazov. Tre imazhe // "Rilindja". 5/18 janar 1926 Me interpretimet e peshkopit Nikodemus (Shën Petersburg, 1912, vëll. 2, f. 612–613). Rregulla të tjera kanonike që lidhen këtu flasin për nevojën e komunikimit paraprak (pr. 5, fq. 614–615, pr. 6,16). Rregulli 7 shtron një pyetje të përgjithshme: "Çfarë është më mirë: të kungosh shpesh apo rrallë?" Kësaj pyetjeje nuk i jepet përgjigje e drejtpërdrejtë, por bëhet vetëm një udhëzim i përgjithshëm për nevojën e pastrimit paraprak (f. 617). Kështu, mund të themi se rregullat kanunore nuk e ndalojnë fare Kungimin e shpeshtë, por e inkurajojnë atë vetëm nëse ka një humor të përshtatshëm, pa shmangur asnjë kufi të jashtëm. Në favor të kungimit të shpeshtë foli Shën. Serafimi i Sarovit dhe, natyrisht, Ati Gjoni i Kronstadt. Dreri. Kongr. S.Koni. përafërsisht a Pio X 20 Dhjetor 1905 (Denzinger, 1981) lejon Kungimin e shpeshtë dhe të përditshëm për të gjithë të krishterët e çdo rangu dhe pozicioni, kështu që askush që i afrohet Tryezës së Shenjtë me statu gratiae (në një gjendje nderimi - Ed.), me një humor të drejtë dhe të devotshëm, nuk duhet të mohohet. Rrëfimtarët janë të detyruar të mos kundërshtojnë, dhe shkrimtarëve të kishës u ndalohet të ngrenë një mosmarrëveshje në lidhje me dobinë e Kungimit të shpeshtë. Ngrënia e prosforës, si artos (edhe bukë e bekuar), korrespondon me ato raste kur Zoti e theu dhe bekoi bukën, duke ua dhënë njerëzve: një ushqim të mrekullueshëm, një darkë gjatë procesionit për në Emaus. Dimë një rast kur një laik të devotshëm, të njohur personalisht nga prifti, iu besuan, me dijeninë e peshkopit, Dhuratat e Shenjta për Kungim me udhëzimet e duhura dhe ato u ruajtën me nderim. Dihet se kungimi pa rrëfim praktikohet në disa vende në Ballkan, por këtu shoqërohet me një dobësim të disiplinës, e cila gradualisht po rikthehet. Kungimi me dhurata rezervë për një prift të shëndetshëm, i cili për disa arsye nuk është në gjendje të kryejë Liturgjinë, por ende shërben të paktën "liturgjinë", nuk i nënshtrohet kufizimeve të tilla. Në këtë drejtim, lindin pyetje kazuiste: a është e mundur rrëfimi në distancë - me letër apo me telefon (nëse është e pamundur ndryshe?). Dhe, ajo që është më e rëndësishmja këtu, a është e mundur e njëjta zgjidhje? Unë personalisht nuk shoh arsye të mjaftueshme për një përgjigje negative ndaj këtyre pyetjeve dhe di një shembull të një rrëfimi në vdekje përmes telefonit. Nga rruga, për disa arsye At Nalimov flet për "ndalimin e ndryshimit të një rrëfimtari", i cili nuk ekziston as në katolicizëm dhe as në ortodoksë. Sigurisht, është e kotë të ndryshosh një rrëfimtar pa arsye, por secili është i lirë jo vetëm të zgjedhë, por edhe të ndryshojë, pasi kjo është shkaktuar nga nevojat e jetës së tij shpirtërore.