К вопросу о дисциплине покаяния и Причащения (По поводу тезисов проф.прот. о.Т.Налимова. «Путь», №18) 122

Tezele protopopului Nalimov, publicate acum în „Calea”, merită o discuție atentă și sinceră atât în ​​conținutul lor, cât și în semnificația personalității sale, fapt dovedit de cei care au fost în comuniune spirituală cu el. 123 Distragând atenția de la detaliile teologice, în care există multe lucruri controversate și inexacte (în special, în raport cu catolicismul), mă voi opri doar asupra a două dintre ideile sale extrem de importante – despre frecvența Împărtășaniei și despre relația dintre spovedanie și Împărtășanie. Prima întrebare a devenit deosebit de vitală în ultima perioadă - în Rusia, pe fondul martiriului continuu pentru credință, și în emigrație, trăind fără să vrea în afara vechiului mod de viață. Practica predominantă, după cum știm, a fost că era considerată o datorie creștină a laicilor să „postească” o dată (sau de două ori) în timpul Postului Mare, și chiar și dorința Bisericii ca postul să se facă în fiecare post (adică de patru ori pe an), de regulă, nu a fost împlinită. Această practică a fost asociată cu o disciplină sporită a Sacramentului, care necesita o pregătire strictă și îndelungată pentru Împărtășanie prin participarea la toate slujbele din timpul săptămânii, post intens și rugăciune. Fără această condiție, Împărtășania părea a fi o umilire a Sacramentului. Dar, pe de altă parte, credincioșii au fost crescuți în ideea că Împărtășania repetată nu era potrivită pentru laici, iar excepțiile (Părintele Ioan de Kronstadt) nu făceau decât să confirme regula generală că Împărtășania frecventă nu era pentru laici. Iar unii conducători bisericești chiar au considerat asta ca o normă generală a bisericii, care, totuși, nu a existat niciodată. O regulă care a fost stabilită și, poate, chiar adecvată pentru o epocă istorică, a fost acceptată ca universală. De fapt, practica Bisericii s-a schimbat în momente diferite – de la Împărtăşania tuturor credincioşilor la fiecare Liturghie din primele secole (Διδαχή, Sfântul Iustin) până la cea modernă cu o singură Împărtăşanie pe parcursul anului. Regulile canonice în acest sens permit și mai degrabă încurajează Împărtășania frecventă, chiar zilnică: „Este bine și binefăcător să împărtășim și să primim Divinele Taine în fiecare zi... totuși, ne comunicăm de patru ori pe săptămână: în Ziua Domnului, miercuri, vineri și sâmbătă, precum și în alte zile, dacă este pomenirea unui sfânt. Și ceea ce nu este în niciun caz periculos în timpul persecuției este dacă cineva, slujitor, trebuie să găsească un preot sau un slujitor în absență. Împărtășirea cu mâna lui, ar fi inutil să dovedească acest lucru, căci obiceiul de mult timp o confirmă în practică Pentru toți călugării care trăiesc în pustii unde nu este preot, ținând Împărtășania în casă, împărtășesc pentru ei înșiși, în Alexandria și în Egipt, fiecare laic botezat se împărtășește în casa lui, și el însuși se împărtășește când s-a împărtășit, atunci când s-a slujit ea în ansamblu, împărtășindu-se zilnic, trebuie să creadă că primește și primește împărtășania de la Cel care S-a învățat pe Sine”. Această regulă canonică a Sfântului Vasile cel Mare nu corespunde părerilor noastre obișnuite în așa măsură încât pare chiar ciudat să o citim în „Regulile Bisericii Ortodoxe”. 124 Permisibilitatea și dezirabilitatea Împărtășaniei frecvente pentru laici este stabilită canonic și corespunde practicii Bisericii antice. Nici nu poate fi dat niciun temei dogmatic împotriva acestui lucru. Unirea cu Hristos în Preasfânta Taină a Euharistiei este pentru un creștin izvor de viață, putere și bucurie. Foamea și setea euharistice, dorința de a primi Sfintele Taine ar trebui să fie o stare firească pentru un creștin și, într-un anumit sens, sunt o măsură a vârstei sale spirituale. Desigur, el trebuie să se apropie „cu frica de Dumnezeu”, cu rugăciune pocăită pentru păcatele sale și cu un sentiment de nevrednicie cea mai profundă a lui, dar și cu credința că Domnul a venit în lume „pentru a mântui pe păcătoși”. Trebuie să te pregătești pentru Împărtășanie cu toată seriozitatea și responsabilitatea, dar nu este nevoie să te sperii, așa cum nu este nevoie să te sperii cu păcătoșenia. — Nu sunt gata? „Niciodată nu vei fi pregătit”, a fost răspunsul bătrânului înțelept la îndoiala firească a profanului. Ceea ce face conștiința umană mai vicleană este că se afundă mai adânc în somn dacă știe că are mult timp înaintea ei și, dimpotrivă, este ținută sub o tensiune mai mare de nevoia de a se pune mai des în fața judecății lui Dumnezeu. Desigur, totul aici este individual și corespunde epocii și stării vieții personale. Totuși, în timpul nostru, această sete mântuitoare de Împărtășanie frecventă a fost deja trezită, iar datoria pastorului nu este să o întârzie sau să o stingă, ci mai degrabă să o susțină și, în orice caz, să o satisfacă (dacă se poate, externă și interioară). Mai mult, pastorul trebuie să cheme la Sfintele Taine, încurajând Împărtășania mai frecventă, în măsura nu în ultimul rând, dar în cea mai mare măsură posibilă pentru toată lumea și, în orice caz, fără a-l lega cu vreo restricție formală. Aceasta devine acum practica dominantă în Rusia și chiar în străinătate, iar unul dintre vestitorii inspirați și curajoși pe această cale este părintele Nalimov. Schimbarea care a avut loc, sau cel puțin are loc, în practica Împărtășaniei este una dintre realizările spirituale mântuitoare ale timpului nostru asociată cu suferințele și răsturnările sale și nu trebuie pierdută. Care ar putea fi limita creșterii frecvenței Împărtășaniei pentru laici? Și ar trebui să ne străduim să o facem în fiecare zi, ceea ce se pare că a fost ideea părintelui Nalimov (teza 21) și cum se practică acest lucru acum în catolicism și anglicanism? 125 Deși această posibilitate nu este exclusă de interdicțiile canonice și, prin urmare, nu poate fi contestată ca excepție, totuși, în opinia noastră, nu ar trebui să fie o normă generală, ca insuportabilă și excesivă. În comparație cu practica creștinismului occidental, nu trebuie să uităm întreaga forță a diferențelor liturgice și disciplinare care există în prezent între Bisericile de Răsărit și cele de Apus. Liturghia apuseană fără cânt are o durată mai scurtă decât regula noastră de dimineață cu pregătirea pentru Împărtășanie și nu se compară cu durata Liturghiei noastre, mai ales dacă la ea adăugăm Vecernia, Utrenia și regula (să nu mai vorbim de faptul că în Apus există și o practică a Împărtășaniei cu Daruri de rezervă pe lângă Liturghie). Este nepotrivit să se reducă cerințele disciplinare, iar acest lucru face ca Împărtășania zilnică la Liturghie să fie practic imposibilă, chiar și pentru cler. Dar este și spiritual excesiv, mai mult decât poate suporta laicii în condiții normale, așa cum mărturisește propria lor conștiință. Pentru cler, o putere specială pentru aceasta este dată prin hirotonire și, în plus, pentru ei Împărtășania este legată inseparabil de însăși săvârșirea Sacramentului. Totuși, ceea ce este firesc pentru ei este greu pentru mireni, de la care ar fi nevoie de un stres și mai mare pentru a se împărtăși la fiecare Liturghie decât de la cler. Cu toate acestea, Liturghia noastră face posibil ca mirenii să participe la Masa Euharistică pe lângă Împărtășania directă, în primul rând, prin Împărtășania spirituală, care este slujită prin prezență evlavioasă și, în consecință, prin participarea la Taina Euharistiei și, în al doilea rând, prin mâncarea pâinii euharistice, prosfora, care nu are corespondență în Liturghia occidentală. Prosfora, din care se scoate o particulă pentru scufundarea în Sfântul Potir, este un semn material al comuniunii spirituale, iar împreună cu „antidorul” - ἀντίδωρον, în loc de împărtășirea din pâine, care era substanța Euharistiei. 126 În același timp, aceasta este și memoria Bisericii despre agape, care inițial erau strâns legate de Euharistie. O astfel de participare la Masa Euharistică este slujită tuturor credincioșilor la fiecare Liturghie. Mai mult, este indicat să mănânci prosforă în fiecare zi acasă. Biserica Apuseană, neavând prosforă, nu cunoaște așadar mijlocul între indiferența deplină în Masa Euharistică și Împărtășania zilnică și, prin urmare, slăbește excesiv disciplina Împărtășaniei, introducând în același timp formalismul în ea și prin această exteriorizare, mecanizând Preasfânta Taină. Cele de mai sus, însă, nu exclude posibilitatea Împărtășaniei zilnice pentru o anumită perioadă limitată de timp (două, trei sau chiar mai multe zile la rând), care este o chestiune de caz individual și discreție pastorală. Se pare, în orice caz, că ar fi nefiresc ca Ortodoxia în acest sens să abordeze cea mai nouă practică catolică a Împărtășaniei zilnice a laicilor, care, alături de aspecte pozitive, are și negative (din cauza nesustenabilității acesteia). Tot ceea ce s-a spus se aplică pentru Împărtășania la Liturghie și, desigur, este complet nedorit să se despartă unul de celălalt în mod arbitrar și inutil. Regula, dimpotrivă, este că dacă se oficiază Liturghia, pentru toți cei care pot participa la ea, Împărtășania este posibilă numai la Liturghie și în legătură cu Liturghie. De aceea, comuniunea cu Sfintele Daruri de rezervă se face numai pentru cei bolnavi și infirmi care nu pot participa la Liturghie. După cum știm din regula de mai sus a Sfântului Vasile cel Mare, Biserica Antică cunoștea folosirea Darurilor de rezervă pe o scară mai largă, iar principala diferență față de practica modernă este că Darurile de rezervă, în anumite cazuri, erau date și în mâinile laicilor, în conformitate cu cel mai vechi obicei. Practica modernă mai strictă, conform căreia Sfintele Daruri sunt administrate numai de un preot, a fost deja supusă excepției în anumite cazuri. Știm că Părintele protopop Nalimov a trimis sistematic Sfintele Daruri pentru Împărtășanie prizonierilor aflați în condamnatul morții (și cine într-o închisoare sovietică nu putea ajunge în condamnatul morții?), și, credem noi, nu putem decât să sărutăm cu recunoștință îndrăzneala iubitoare a ciobanului. O situație similară avem și în viața refugiaților, când aceștia sunt trimiși mulți ani în locuri îndepărtate unde nu există biserică, de exemplu, Africa Centrală. 127 În plus, împărtășirea Sfintelor Daruri de rezervă poate și trebuie extinsă, în comparație cu practica curentă, în cazurile în care nu este posibilă celebrarea Liturghiei, și aceasta se aplică în egală măsură atât preoților, cât și mirenilor. Practica Împărtășaniei cu Daruri de rezervă există deja în străinătate în timpul Postului Mare și înainte de Paști în locurile în care Liturghia nu poate fi celebrată. Prin extinderea lui, s-ar putea apropia de idealul Împărtășaniei zilnice pentru preot - nu numai la Liturghie, ci și independent de aceasta. Problema cea mai presantă și controversată din tezele părintelui Nalimov se referă la separarea Tainei Spovedaniei de Împărtășania și Împărtășania fără spovedanie. Este adevărat că legătura actuală dintre mărturisire și Împărtășanie nu aparține Bisericii Antice, ea a apărut istoric, deși aceasta nu spune nimic împotriva semnificației ei (punctul de vedere opus este caracteristic doar protestantismului liberal). De asemenea, este adevărat că Spovedania este o Taină independentă, care nu poate fi combinată cu Împărtăşania, deşi sufletul, revelat lui Dumnezeu în pocăinţă, tânjeşte în mod firesc spre unirea perfectă cu El în Sfintele Taine, deci această legătură este internă. Este necesar ca laicii să se pregătească pentru Împărtăşanie prin spovedanie? Răspunsul negativ la această întrebare conține cel mai caracteristic și, în același timp, cel mai controversat gând al părintelui Nalimov. Atât în ​​practica sa, cât și în tezele sale, el neagă această necesitate, argumentând că mărturisirea este necesară numai în prezența unui păcat care duce la moarte, excomunicând un creștin de Hristos, „pentru cei care se îndoiesc (?) de apartenența lor la Biserică și caută împăcarea cu ea” - „orice alt păcat poate fi curățat doar prin pocăința subiectivă, fără permisiunea sacramentală”. Această idee generală, inteligibilă cu distincția formală catolică a păcatelor în muritor și venial (peccata mortialia et venalia), pe care părintele Nalimov însuși o respinge totuși, presupune o astfel de linșare a conștiinței care pune o povară insuportabilă asupra mirenilor. Nu se poate contesta faptul că, în general, un preot poate, dacă găsește de cuviință, să permită cuiva să primească Împărtășania fără o mărturisire deliberată sau, mai precis, pe baza unei singure mărturisiri, să permită să primească Împărtășania repetată (cazuri de o astfel de practică îmi sunt cunoscute de la un alt preot de la Moscova). Dar nici această presupunere, care nu este deloc de natură generală, ci se aplică doar anumitor indivizi, nu conține deloc acea separare a Tainelor Spovedaniei și Împărtășaniei, așa cum este cazul părintelui Nalimov. 128 Înțelegerea spovedaniei de către părintele Nalimov oscilează între starea subiectivă a unui păcătos care se condamnă pe sine și actul obiectiv al îngăduirii, fără de care nu există Taina pocăinței și, de asemenea, stabilește un tip special de pocăință sub forma unei conversații cu un păstor fără permisiune. În acest din urmă caz, păstorul însuși decide dacă este nevoie de permisiunea sau dacă este suficientă pocăința subiectivă. Toate acestea introduc subiectivitate și instabilitate complet inutile, chiar arbitrar, în disciplina pocăinței. O conștiință sensibilă, arătându-se înaintea lui Dumnezeu, își recunoaște întotdeauna, dacă nu propriul său păcat, atunci păcătoșenia, motiv pentru care cel care se apropie de Potir se mărturisește ca fiind primul dintre păcătoși. Rezoluția sacramentală oferă iertarea păcatelor, dar sentimentul de păcătoșenie este, de asemenea, atenuat de împrospătarea plină de har în această iertare a păcatelor, atât cunoscute, cât și necunoscute. Sacramentul pocăinței este nevoie pentru toată lumea și pentru fariseii care se îndreaptă pe sine, poate mai mult decât pentru vameșii care plâng. Și ceea ce este nevoie este o rezoluție grațioasă și reînnoirea ascunsă în ea. Și dacă este așa, atunci nu există niciun motiv pentru a separa Împărtășania de Taina Pocăinței. Pentru cler, în însăși hirotonirea, puterea și autoritatea împărtășirii se dă la fiecare Liturghie fără pocăință prealabilă. (De aceea, acesta din urmă capătă aici un sens independent, deși pentru duhovnic are o importanță deosebită Împărtășania după spovedanie, așa cum în mănăstiri stricte ieromonahul săptămânal pregătește săptămâna prin spovedanie. Totuși, aceasta este legată tocmai de celebrarea Liturghiei, în afara căreia un preot, de exemplu un bolnav, după obiceiul existent, primește Sfânta Împărtășanie după ritul laic după spovedania prealabilă (cel puțin nu de fiecare dată)). 129 Pentru mireni, este mult mai firesc să înceapă Împărtăşania, după ce au primit rezoluţia sacramentală din păcate, chiar dacă mărturisirea lor se referă nu la cele extraordinare, ci la cele obişnuite, adică nu atât la păcate, cât la păcătoşenie. Nu există oameni fără păcat, iar Taina Pocăinței, chiar și cu cea mai completă mărturisire, nu face pe cineva fără păcat, chiar și în păcatele „neștiinței”, și nu păcătoșenia îi desparte de Paharul la care sunt chemați păcătoșii, ci nepocăința. Dar sentimentul păcătoșeniei noastre ne atrage către „clinica medicală” a pocăinței, astfel încât, cu permisiunea plină de har, să putem face o nouă spălare a conștiinței. Ei pot spune că o astfel de permisiune fără o mărturisire specifică și semnificativă se transformă într-o formalitate sau „magism”. Totuși, așa ar fi dacă în conștiința celui pocăit nu ar exista conștiința păcătoșeniei sale efective în fața lui Dumnezeu, dar fără această conștiință este imposibil să te apropii cu vrednicie de Sfintele Taine. Singura Taină a Spovedaniei conține diverse posibilități specifice de implementare în funcție de starea individuală a penitentului (și această diferență corespunde diferitelor măsuri spirituale sub formă de penitențe). Pe această bază, nu putem fi de acord că așa-numita mărturisire generală „nu are nicio legătură cu Taina Pocăinței” (teza 23). Se poate trata mărturisirea generală cu mare reținere, limitându-i folosirea doar la condiții speciale de oportunitatea sau inevitabilitatea ei și cu siguranță completând-o cu mărturisirea individuală în cazuri speciale. Cu toate acestea, nu se poate nega puterea Sacramentului din spatele ei pe singurul motiv că nu există o întâlnire personală a fiecărui pocăit cu mărturisitorul său. În primul rând, aici mărturisirea păcatelor se face prin numirea lor și întrebând despre ele de către preot, iar, în al doilea rând, aici se dă o rezoluție generală plină de har. 130 Prin urmare, mărturisirea generală este un Sacrament, la fel cum îngăduința dată atunci când mărturisești nu numai păcatele, ci și păcătoșenia generală, are și o putere tainică. Dar chiar și o mărturisire atât de scurtă și generală servește ca pregătire suficientă pentru Împărtășanie. Nu este de dorit să se coboare disciplina penitenţială fără o necesitate suficientă, la fel cum este de nedorit să se introducă practica răspândită a Împărtăşaniei fără pocăinţă. Totuși, aici, ca în general în chestiunile de ordine disciplinară, „împrejurările locului și timpului” au o importanță decisivă, precum și acele proprietăți și stări personale deosebite care nu pot fi cunoscute decât de un singur păstor, care își asumă responsabilitatea în fața lui Dumnezeu pe baza cutare sau cutare ordine care i-a fost dată. 131 Însă, ca regulă generală, gândul părintelui Nalimov este mai probabil să ducă la o scădere suplimentară a disciplinei bisericești, deși aplicată în cazurile potrivite a avut, după mărturia celor care se aflau sub îngrijirea sa pastorală, cele mai benefice roade spirituale. În orice caz, faptul de bază rămâne neschimbat că între laici și Jertfa euharistică preotul stă ca intermediar, iar fără această mediere a preoției participarea ei nu poate avea loc. Semnificația tezelor părintelui Nalimov este că ele ridică întrebări vii și importante ale vieții euharistice și, ceea ce este deosebit de important, ele conțin chemarea euharistică - la o comuniune mai frecventă. Și această chemare ne este adusă din patria noastră, din Biserica Rusă. În suferința din mijlocul persecuției, necesitatea, puterea mântuitoare și puterea acelui ajutor milostiv care ne este dat din Potirul Euharistic sunt recunoscute mai clar și mai acut și această chemare este auzită acum în întreaga lume creștină. Publicat la „Calea”... Nr. 9. Noiembrie 1929. P.70–78 – Aprox. editați Vezi prof. S.S. Bezobrazov. Trei imagini // „Renaștere”. 5/18 ianuarie 1926 Cu interpretări ale episcopului Nicodim (Sf. Petersburg, 1912, vol. 2, pp. 612–613). Alte reguli canonice relatate aici vorbesc despre necesitatea comunicării prealabile (pr. 5, pp. 614–615, pr. 6,16). Regula 7 pune o întrebare generală: „Ce este mai bine: să te împărtășești des sau rar?” Această întrebare nu primește un răspuns direct, ci se face doar o instrucțiune generală despre necesitatea purificării prealabile (p. 617). Astfel, putem spune că regulile canonice nu interzic deloc Împărtășania frecventă, ci o încurajează doar dacă există o dispoziție adecvată, fără a evita orice granițe exterioare. Sf. a vorbit în favoarea împărtășirii dese. Serafim de Sarov și, bineînțeles, părintele Ioan de Kronstadt. Cerb. Congr. S.Con. aprox. a Pio X 20 dec. 1905 (Denzinger, 1981) permite Împărtășania frecventă și zilnică tuturor creștinilor de orice rang și poziție, astfel încât nimeni care se apropie de Sfânta Masă în statu gratiae (în stare de evlavie – Nd.), într-o dispoziție dreaptă și evlavioasă, să nu fie refuzat. Mărturisitorii sunt obligați să nu se opună, iar scriitorilor bisericești le este interzis să ridice o dispută cu privire la utilitatea Împărtășaniei frecvente. Mâncatul prosforei, ca și artos (și pâinea binecuvântată), corespunde acelor ocazii în care Domnul frângea și binecuvânta pâinea, dându-i poporului: o hrănire miraculoasă, o cină în timpul procesiunii către Emaus. Cunoaștem un caz în care unui miren evlavios, cunoscut personal preotului, i s-a încredințat, cu cunoștințele episcopului, Sfintele Daruri pentru Împărtășanie cu instrucțiuni corespunzătoare și acestea au fost păstrate cu evlavie. Se știe că Împărtășania fără spovedanie se practică în unele locuri din Balcani, dar aici este asociată cu o slăbire a disciplinei, care se reface treptat. Comuniunea cu Darurile de rezervă pentru un preot sănătos, care din anumite motive nu poate săvârși Liturghia, dar încă slujește cel puțin „liturghie”, nu este supusă unor astfel de restricții. În acest sens, se ridică întrebări cazuistice: este posibilă spovedania la distanță – prin scrisoare sau prin telefon (dacă este imposibil altfel?). Și, ceea ce este cel mai important aici, este posibilă aceeași rezoluție? Eu personal nu văd motive suficiente pentru un răspuns negativ la aceste întrebări și cunosc un exemplu de mărturisire pe moarte la telefon. Apropo, din anumite motive părintele Nalimov vorbește despre „interzicerea schimbării mărturisitorului”, care nu există nici în catolicism, nici în ortodoxie. Desigur, este inutil să schimbi un mărturisitor fără motiv, dar fiecare este liber nu doar să aleagă, ci și să se schimbe, deoarece acest lucru este cauzat de nevoile vieții sale spirituale.