К вопросу о Лозаннской конференции 50 (Лозаннская конференция и энциклика папы Пия XI Mortalium animes)

Sunt liber, desculț, de toți cei care m-au înrobit, ca să mai câștig mult. Am fost evreu ca un evreu... Am fost slab ca și slab... Am fost totul pentru toată lumea, așa că îi voi salva pe toți. Dragostea este îndelung răbdătoare, milostivă... nu se laudă... nu se laudă Își prețuiește soțul... nu se bucură de nelegiuire, ci se bucură de adevăr, îmbrățișează totul, are credință în toate, are încredere în toate, îndură totul. În vara anului 1927, la Lausanne a avut loc o conferință despre credință și ordine. Este până acum expresia cea mai vie și puternică a dorinței ireprimabile a întregii lumi creștine de unitate, care a fost dezvăluită în ultimii ani, cu o forță deosebită după război. 51 A fost o manifestare solemnă – desigur, nu încă a unității, ci, în orice caz, a dorinței de ea care există în tot creștinismul. Realizările sale dogmatice directe - în sensul eliminării neînțelegerilor - nu au fost semnificative: dezacordurile au fost enunțate doar fără o încercare de reconciliere. Dar realizarea religioasă pozitivă a fost semnificativă: aici s-a simțit într-un mod nou și cu o nouă putere că întreaga lume creștină crede și iubește pe Domnul Iisus Hristos, se hrănește spiritual cu Sfânta Evanghelie și Cuvântul lui Dumnezeu cu Duhul Sfânt care trăiește în ea, Care respiră unde vrea și nimeni nu știe când vine și unde merge. Acesta este adevăratul și bunul „panhrism” al conferinței, în cuvintele dure ale enciclicei papale „Mortalium animos”, care îi avertizează pe catolici împotriva participării la această mișcare. Căci pentru toți creștinii 52 cu adevărat Hristos este unul și același, Alfa și Omega, început și sfârșit, iar semnificația de bază a acestui fapt nu poate fi ascunsă de nicio diviziune (și nici de „pan-papismul” catolic, care în enciclică este în mod evident opus „pan-creștinismului”). Deși, desigur, în conștiința bisericească nu există loc pentru o distincție între adevărurile de credință fundamentala și non fundamentala (fundamentale și nefundamentale (lat.) - Ed.), căci toate sunt la fel de adevărate și esențiale, rămâne totuși o diferență în gradul de manifestare (dogmata explicita și implicită (formulată și subînțeleasă) - în relația lor Ed. (lat.). Sămânța din care crește toată dogma creștină - istoric, nu fără ezitare și abateri, încet și treptat - este, desigur, mărturisirea apostolului Petru în drumul spre Cezareea Filip: „Tu ești Hristosul, Fiul Dumnezeului celui viu” (Matei 16:16), iar această credință este piatra de temelie a Bisericii, și tocmai a fost propovăduită de apostol. Fără această credință nu există creștinism și conține deja posibilitatea de a accepta toate dogmele. Acestea din urmă, odată descoperite, sunt la fel de semnificative, dar înainte de vreme ar fi putut să lipsească din conștiință, așa cum sunt acum absente - din cauza erorii sau a îngustei minții - în multe comunități protestante. Acea simplitate a creștinismului timpuriu, pe care o caută evlavioșii protestanți, este tocmai această stare inițială de credință dogmatică, pe care, desigur, este greșit să o reținem în această etapă inițială, dar, totuși, nu se poate scăpa de natura ei fundamentală. Și în Lausanne a existat ceva din această lumină creștină timpurie în sentimentul vital pe care toți creștinii îl cred, iubesc și se închină Domnului Isus Hristos, Domnul Cerului și al pământului, și că toți conțin singura Evanghelie a Împărăției. (Formal, acest lucru a fost exprimat în acceptarea unanimă și unanimă a primului raport despre misiunea Bisericii în lume - Evanghelia). În viața religioasă, o revelație poate fi uneori experiența nu numai a unor adevăruri noi, ci și deja cunoscute, dar practic uitate și, prin urmare, pierdute vital. O astfel de revelație a Conferinței de la Lausanne a fost experiența conciliară a credinței în Hristos și iluminarea plină de har din abordarea Lui: „Nu este inima mea plină de durere când spun că suntem pe drum?” (Luca 24:32) Străinii și oamenii îndepărtați, oameni din diferite triburi și limbi diferite, s-au apropiat unul de celălalt în acest sens: ceva sa întâmplat, iar participanții săi păstrează o amintire responsabilă a acestui eveniment spiritual. De asemenea, nu trebuie subestimată semnificația religioasă și psihologică a întâlnirilor personale și a legăturilor personale care au apărut între reprezentanții diferitelor confesiuni, care până acum au fost obișnuiți să denunțe și să anatemizeze mai degrabă decât să se asculte și să se înțeleagă reciproc. Cardinalul Mercier a scris despre aceasta clerului său cu privire la întâlnirea catolicilor cu anglicanii din Malin. Les hommes sont faits pour s'aimer les uns les autres; il n'est pas rare que des cœurs mutuellement étrangers qui auraient pu, à distance, se croire ennemis, goûtent à se comprendre, un charme pénétrant qúils n'auraient pas soupçonné. C'est peut être la première fois, depuis quatre cents ans, disait l'un d'eux, que des hommes d'études, protestants et catholiques, aient pu s'entretenir avec une franchise entière pendant des heures et des heures, sur les sujets les plus graves qui intellectuellement les divisent, sans qúun instant la încredere în sentimentul lor de încredere în relațiile lor în ait fost în stare de încredere. Assurement, le rapprochement des cœurs n'est pas l'unité dans la Foi, mais il y est disposé. 53 „Pourquoi ces conversations? - Cardinalul Mercier pune întrebarea și îi dă următorul răspuns: „Tout d'abord, parce que je n'ai pas le droit de me dérober à une occasion qui vient à moi de faire un acte de charité fraternelle et d'hospitalité chrétienne.” 54 Este suficient să comparăm cu această afirmație interdicția actuală a catolicilor de a participa la convenții cu necatolici din enciclica 55 pentru a măsura distanța dintre aceste două date. Declarația actuală a apostolicae sedis (scaunul apostolic, adică Vatican (lat.) - N.d.) este mai ales neașteptată de pe buzele papei, care a declarat ca unitatea lumii creștine (cel puțin în sensul roman) este sarcina pontificatului său. Conform sensului enciclicii, catolicilor li se interzice orice întâlnire dogmatică cu toți necatolicii, cu excepția cazului în care aceștia din urmă, căiindu-se de erorile lor, intră în Biserica Catolică, în special, nu recunosc dogma Vaticanului și nu se supun papei. 56 Enciclica se remarcă prin aceasta prin exclusivitatea sa extremă, și nu în raport cu posibilitatea de legătură, care nu este încă discutată, ci chiar de comunicare extra-bisericească sau par-bisericească, care în zilele noastre capătă o semnificație atât de vitală. Interviurile lui Malinsky cu „protestanții” care au avut loc nu cu mult timp în urmă par acum să fie excluse în sensul celei mai recente enciclice. Nici măcar nu mai vorbesc despre diversele forme de comunicare cu ortodocșii, care au fost permise atât de recent de Roma: congresele încurajate oficial de la Velegrad, precum și întâlnirile private ale teologilor ortodocși și catolici, care au dat mari satisfacții spirituale, aparent ambelor părți, și sunt, fără îndoială, dezirabile și fructuoase. (Chiar și invitații au fost trimise necatolicilor de a participa la Conciliul Vatican, și anume conducătorilor Bisericilor Ortodoxe). Desigur, o asemenea exclusivitate cade foarte mult, în primul rând, asupra catolicilor înșiși, care sunt plasați într-o poziție de izolare inutilă și dăunătoare cauzei creștine. Să sperăm că aici se va corecta de viață, dar în legătură cu chestiunea Conferinței de la Lausanne, chestiunea este, evident, decisă irevocabil. Între timp, însăși Conferința de la Lausanne a fost plină de dorința de a avea în mijlocul ei reprezentanți ai lumii catolice, bineînțeles, deloc ca parte de negociere, ci ca reprezentanți ai celei mai puternice ramuri a creștinismului occidental, pentru a-și exprima propriile învățături și pentru o apropiere spirituală personală, într-un cuvânt, chiar în scopurile pentru care le binecuvânta Cardinalul Mercier. Este incontestabil, așa cum s-a exprimat în repetate rânduri în discursuri și în presă 57, că apropierea în curs de desfășurare a lumii creștine rămâne unilaterală și incompletă atâta timp cât catolicii o ocolesc. Și oricare ar fi intransigența Vaticanului, tot ce este posibil trebuie să se facă în continuare de cealaltă parte pentru a atrage lumea catolică să participe la mișcarea mondială în curs de dezvoltare. Din păcate, trebuie să afirmăm încă o dată din acest exemplu cât de mult lumea bisericească occidentală nu și-a depășit încă schisma și este bolnavă spiritual de ea. Puterea enciclicii „Mortalium animos” constă în faptul că ridică problema posibilității înseși a unei astfel de întreprinderi precum Conferința de la Lausanne, a semnificației sale dogmatice și a condițiilor prealabile. Analiza ei în acest sens este cu atât mai interesantă pentru ortodocși cu cât o exclusivitate similară este caracteristică și cercurilor ortodoxe (de direcție catolică), deși în esență diferența dintre ortodoxie și catolicism din acest exemplu apare cu o claritate deosebită. Care este baza reală a Conferinței de la Lausanne și a mișcării de unificare interconfesională, premisa ei dogmatică? Cum este posibil acest lucru în prezența unor diferențe dogmatice profunde? Desigur, aici putem vorbi cel mai puțin despre orice amalgam dogmatic, sau despre o nouă mărturisire care ar apărea pe bază de acord, prin paranteze a mărturisirii comune tuturor și eliminând orice altceva. Enciclica papală descrie această sarcină tocmai în acest fel. 58 Cu toate acestea, un astfel de relativism este cu greu capabil să mulțumească pe nimeni, cu excepția, poate, a micilor secte protestante, care apar ușor prin fragmentare și la fel de ușor dispar prin fuziuni. Desigur, unificarea lor în sine este un anumit beneficiu și constituie o oarecare realizare. Totuși, un astfel de relativism, străin de majoritatea confesiunilor, este complet incompatibil cu Ortodoxia, care se recunoaște ca fiind Singura Biserică Apostolică Adevărata, deținând integralitatea și integritatea tradiției și succesiunea apostolică a ierarhiei. Absolutismul Ortodoxiei în acest sens nu este mai mic decât cel al Bisericii Romane, deși căile lor sunt diferite și, desigur, pentru Ortodoxie nu poate exista altă sarcină pentru mișcarea de unire decât să unească pe toți în sânul Ortodoxiei, „ca să fie o turmă și un păstor” (Ioan 10, 16 - Ed.). Sau, în cuvintele enciclicei, christianorum enim coniunctionem haud aliter foveri licet, quam fovendo dissidentium ad unam veram Christi Ecclesiam reditu (unitatea creștinilor nu poate fi menținută decât prin sprijinirea întoarcerii celor care nu sunt de acord la singura Biserică adevărată a lui Hristos (lat.) - Ed.). Participarea reprezentanților Bisericilor Ortodoxe, desigur, este posibilă numai cu condiția menținerii deplinătății și purității Ortodoxiei, așa cum a fost atestat solemn printr-o declarație specială semnată de toți, fără excepție, reprezentanții Bisericilor Ortodoxe prezenți la conferință. Și totuși acest maximalism dogmatic, complet firesc și inamovibil pentru Biserică, nu-i obligă pe ortodocși să tragă aceeași concluzie pe care, în baza aceluiași maximalism dogmatic, o trage Biserica Romană. 59 Desigur, concluzia cea mai simplă este să nu comunici deloc cu ereticii, lucru indicat și de canoane. Această concluzie, care nu este străină de cercurile ortodoxe, nu este deloc în concordanță cu exemplul apostolului Pavel, care a vrut să fie totul pentru toată lumea, ca să mântuiască pe cineva (1 Cor. 9, 22 – Ed.). Într-adevăr, canoanele interzic rugăciunea și comunicarea cu ereticii, dar sensul și forța acestei interdicții este de a împiedica indiferența dogmatică sau chiar voința de erezie să se manifeste. 60 Când această voință nu există – și, dimpotrivă, există o dorință de unitate în Hristos, aplicarea directă a acestor canoane ar fi ca fariseul să strecoare un țânțar și să devoreze o cămilă. Așadar, litera acestor canoane este lăsată, pe bună dreptate, aceeași de episcopii ortodocși când, de exemplu, intră în comunicare, chiar rugăcioasă, cu anglicanii și catolicii, când se adună pentru conversații Malinsky sau Velehrad, bineînțeles, binecuvântându-i și ei cu rugăciune. Unitatea prin rugăciune este chiar puterea specială a unor astfel de întâlniri. Bineînțeles, are limitele sale, și chiar și destul de înguste. Pentru creștinii ortodocși, este exclusă posibilitatea de a comunica Tainele și Masa Domnului cu oameni neortodocși, ceea ce este relativ atât de ușor pentru protestanți. (La Conferința de la Lausanne, cedându-se dorinței de unitate, reprezentanții comunităților protestante, împărțite până acum între ei, au intrat în comuniune euharistică.) Împărtășania în Taine, presupunând unitatea ierarhiei succesiunii apostolice, rămâne, desigur, o chestiune de viitor îndepărtat (nu există încă, din cauza diferențelor dogmatice, nici măcar între ortodoxie și catolicism, în ciuda recunoașterii reciproce atât a puterilor Sacramentelor, cât și a preoției). Erezia și schisma militantă, scindarea Bisericii, desigur, provoacă mustrări din partea ei și autoapărarea necesară. (Acest lucru încă se întâmplă în legătură cu sectarismul militant). Dar societățile care au supraviețuit sau își trăiesc voința de a se diviza și au simțit, dimpotrivă, dorința de reunificare, în ciuda diviziunii care a avut loc deja și au devenit ereditare, merită doar o respingere severă cu o cerere simplă - să se pocăiască și să se supună mai devreme decât se înțelege de ce este necesar să se pocăiască și să se supună? Poate că acest lucru este uneori aplicabil în cazurile de convertire individuală, dar este puțin probabil să existe întotdeauna o bună pedagogie apostolică în aceasta - „să fii totul pentru toată lumea, dar nu există pe cine să salveze”. Comunicarea este necesară și posibilă între creștinii care nu numai că trăiesc în Biserică, ci și care s-au rupt de ea și care nici măcar nu observă încă, nu sunt conștienți de despărțirea care a avut loc. Biserica este conciliară nu numai în sensul catolicității, care se opune oricărui provincialism spiritual, ci și în sensul adunării inimilor - în dragoste și asemănări. Iar conciliaritatea se realizează în uncțiune, care poate fi de multe ore și variată. La primul Sinod Ecumenic, chiar și filozofilor păgâni li s-a permis să participe la discuții și în aceasta vedem o imagine expresivă a primei uncțiuni ecumenice. Ungerea între diferite confesiuni creștine, odată ce a devenit posibilă și chiar necesară din punct de vedere spiritual, deschide posibilități largi și nelimitate de apropiere și înțelegere dogmatică unul de celălalt, care până acum se realiza doar prin intermediul cuvântului tipărit mort, fără înțelegere reciprocă personală în dragoste. Prin urmare, dezacordurile reale sunt, de asemenea, exagerate de neînțelegeri reciproce. Câte răni istorice și neînțelegeri dogmatice, din cauza unilateralității exprimării și a inexactității cuvintelor umane, pot fi netezite, și poate eliminate, și astfel înțelegerea adevărului unic bisericesc, care învinge prin irezistibilitatea sa, este adusă mai aproape. Desigur, trebuie mai întâi să renunțăm la ideea de uniformizare și nivelare a tuturor psihologilor și tradițiilor locale, care nu este deloc cerută de unitatea Bisericii. Conferința nu este un Consiliu bisericesc în sensul strict al cuvântului, pentru că poate include doar membri ai Bisericii, dar nu este o întâlnire sau un congres extra-bisericesc, pur laic. Aceasta este, la urma urmei, o biserică parohială și, în această măsură, și o ungere bisericească. Până la urmă, chiar și catehumenii, dar nebotezați încă, au acces la Liturghia catehumenilor și, prin urmare, nu sunt străini de Biserică. Dar acei creștini care sunt botezați în numele Sfintei Treimi, care rămâne mereu valabilă, și care, prin urmare, sunt deja născuți pentru Biserică, cum se regăsesc ei în afara ei? Și cu atât mai mult trebuie spus acest lucru despre cei care, menținând preoția legală, au prin ea toate celelalte Taine, deși rămân în despărțire. 61 Evident, distincţiile obişnuite canonice şi dogmatice, care cunosc doar două stări: apartenenţa sau neapartenerea la Biserică, sunt insuficiente pentru starea actuală; trebuie să fie rafinate și complicate. Botezul, credința vie în Domnul și iubirea față de El, Sfânta Evanghelie nu rămân neputincioase și ineficiente. 62 Acesta este adevăratul pământ mistic pentru începutul unității, care poate crește. Unificarea lumii creștine nu se realizează prin „pact”, acord uman și fabricație. Ea poate fi realizată doar prin inspirația dragostei pentru Hristos și prin acțiunea Duhului Sfânt. Este o minune care depășește puterea omului, dar creștinii trebuie să se roage pentru o minune și să creadă într-o minune. Nu se poate suporta starea divizată a lumii creștine; trebuie să simți mereu rana din inimă din această diviziune. Iar ungerea ortodoxă cu dragoste deschide inima heterodoxiei de dragul acelei iubiri autentice și sincere față de Domnul, pe care acesta din urmă o are, în ciuda multor lucruri pe care nu le are, de multe ori din vina nu a contemporanilor, ci a istoriei. Ortodoxia nu este doar statică, o stare de completitudine atinsă, o comoară de credință adevărată păstrată neschimbată până la sfârșitul secolelor, ci și o funcționare dinamică în lumea creștină, drojdia ei, ca să spunem așa, logica internă a creștinismului. Așa cum „sufletul este creștin prin fire” (Tertulian), tot așa și biserica prin puterea lucrurilor duce la Ortodoxie în măsura creșterii și aprofundării ei. Iar ca Ortodoxia să se retragă de la această mare și sfântă lucrare care are loc în lume ar fi un păcat de neiubire și neglijență. Desigur, aceasta pune o povară insuportabilă asupra noastră, cei slabi și infirmi, dar puterea lui Dumnezeu se desăvârșește chiar și în slăbiciune. Pe baza celor spuse, Ortodoxia, rămânând ea însăși în toată imuabilitatea ei și deloc devenind în poziția uneia dintre părțile contractante, are ocazia deplină de a împărtăși ungerea creștinilor heterodocși, ajutându-i în căutarea singurei adevărate bisericești. Acest lucru este cerut de la Biserică prin grija maternă și dragostea față de copiii risipiți ai lui Dumnezeu, pentru ca ei să fie una în Domnul și în Biserica Sa. Dar de ce aceste considerații nu ar putea avea aceeași forță pentru catolicism? Este într-adevăr doar o aparentă umilință externă să intri în conferință ca una dintre multele „biserici”, și nu singura? Dar o asemenea sensibilitate ar fi contrară spiritului iubirii pastorale, disponibilitatea de a fi totul pentru toată lumea: este cu adevărat posibil să se ceară de la confesiunile protestante că, rămânând în starea lor actuală, să-și definească altfel relația, iar marele preot roman nu a fost odată numit servus servorum Def (slujitorul slujitorilor lui Dumnezeu (lat.) - Nd.)? Se pare că motivul real, mai profund și mai general al înlăturării Romei este acela că Biserica Romană este, în primul rând, o organizație juridică ecleziastică a puterii ierarhice, avându-și accent în papă și doar în al doilea rând unitate în dragoste. Nu degeaba enciclica spune atât de multe despre dogma Vaticanului, alături de principalele dogme creștine și, în general, despre puterea marelui preot roman. Recunoașterea acestei puteri și supunerea față de ea este prius (precondiția (lat.) - Ed.) ungerii cu Biserica Romană. Dogma Vaticanului a venit înaintea dogmei niceene; infailibilitatea papală a umbrit Evanghelia. Un astfel de obstacol lipsește cu desăvârșire în Ortodoxie, pentru care comuniunea canonică nu este o condiție, ci o consecință, realizarea unității bisericești realizate, iar iubirea este mai presus de lege. Prin urmare, este liberă în modurile de ungere, care pentru catolicism sunt blocate de dogma Vaticanului. Aceasta este concluzia principală care se poate trage pe baza enciclicii Papei Pius al XI-lea, care a început tocmai cu un apel la unitate și ungere pe baza unei apropieri și cunoștințe „irinice” reciproce. Aceste aspirații ironice sunt acum depășite de Vatican. Nu se poate decât spera că nici măcar această enciclică nu va închide posibilitățile și căile de comunicare creștină cu reprezentanții gândirii teologice catolice. Știu că împotriva a tot ceea ce s-a spus se poate sublinia adevăratul pericol spiritual al interconfesionismului. Au trecut însă deja vremurile când în general era posibil să te izolezi și să te izolezi de lume, ca într-o incintă mănăstirească. Biserica este acum înconjurată de elemente furioase, care își aruncă constant valurile în barca ei. Și în fața unei mișcări anticreștine ostile, forțele disparate ale armatei creștine trebuie să se adune și să caute și să dorească înțelegerea reciprocă. „Căutați și veți găsi.” Dar, desigur, pentru aceasta trebuie să menții o legătură vie și puternică cu Biserica, să-ți cunoști puterea spirituală, de unde poți merge și unde te poți întoarce pentru a fi întărit. Această cetate este Biserica noastră Sfântă, Catolică, Apostolică, Ortodoxă. Munca Conferinței de la Lausanne trebuie să continue în lume. Dar în ce moduri? Este evident că repetarea directă a acesteia, atât de greu de implementat, este indezirabilă și chiar imposibilă: non bis in idem (nu (repeta) același lucru de două ori (latină) – Ed.), iar după primul pas trebuie să urmeze pași în continuare. La Lausanne a avut loc o mărturisire generală de credință în Domnul Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, iar Biserica Sa trebuie întemeiată pe această stâncă. La Lausanne s-a mărturisit credința în Sfânta Evanghelie ca carte a Vieții Veșnice, iar acum această credință comună trebuie scoasă la lumină. La Lausanne a fost proclamată Mărturisirea de credință Niceeană și Apostolică, iar acum este necesară extinderea întregului conținut al acesteia. La Lausanne, sarcina principală a fost de a stabili unitatea necesară de credință și unanimitatea inițială, iar elementele de dezacord au fost în mod conștient evitate și chiar puse deoparte; acum este momentul să începem fără teamă să discutăm tocmai problemele dezacordului, în spirit de edificare, răbdare, iubire, cu dorința, în primul rând, de a ne înțelege, de a înțelege sensul și puterea dezacordului. Fluxul general trebuie împărțit în canale separate, impulsul „ecumenic” trebuie să fie realizat în muncă detaliată. Trebuie creată un „simbolism” ecumenic, o doctrină comparativă a creștinismului, nu, totuși, de natura unei „teologii acuzatoare” care vizează atacul și apărarea, ci o discuție ironică asupra unor probleme care au devenit controversate și dezbinate. O asemenea atitudine iubitoare și pașnică față de un dușman dogmatic nu înseamnă deloc indiferență dogmatică cu care ne sperie enciclica, căci fermitatea și fidelitatea față de adevăr nu înseamnă deloc intoleranță ostilă. Concepțiile greșite sunt adesea jumătăți de adevăr și unilateralitatea gândirii sau chiar doar expresia sa verbală, „principii abstracte”, așa cum spune Vl. Solovyov, care își pot găsi locul potrivit în lumina adevărului. 63 Astfel, nu trebuie să ne fie frică de contradicții, ci chiar să mergem după ele - această cale ni se arată acum, iar succesul sau eșecul acestei chestiuni va arăta, în același timp, și gradul de maturitate al întreprinderii în sine, care încă nu poate zăbovi în stadiul de incertitudine și reticență. Totuși, alături de această metodă negativă, contraversia trebuie să urmeze și metoda pozitivă a cunoașterii reciproce a ceea ce constituie adevărata comoară a vieții spirituale, darurile sale spirituale deosebite. Rezultă că munca de studiu dogmatic și de cunoaștere comparativă cu viața religioasă a comunităților creștine pe o perioadă lungă și nedeterminată ar trebui să fie sarcina principală a mișcării de unificare. Trebuie să înceapă o lungă uncție preliminară, pregătind Sinodul Creștinismului Ecumenic. Trebuie identificate și create instituții adecvate pentru această activitate. Deci, în primul rând, împreună cu prof. Nu susțin ideea creării unei instituții permanente - un „institut ecumenic de cercetare” sau o academie, la care să participe teologi învățați din diferite mișcări ale creștinismului (vezi articolul citat) și, desigur, ar trebui făcută din nou o încercare de a atrage teologi catolici. Această instituție ar putea organiza congrese teologice și pregăti material pentru o conferință viitoare, deși într-un viitor îndepărtat. A doua sarcină a acestei instituții este crearea unei literaturi ecumenice cu caracter de discuție: o revistă, colecții, cărți despre problemele principale care împart diferite confesiuni, cu scopul de a provoca nu atât „convingere”, cât o conversație dogmatică sau chiar o dispută care să ajute la înțelegerea reciprocă. Absența acestui tip de literatură constituie un obstacol semnificativ în calea unei noi apropieri. „Dragostea crede toate lucrurile și nădăjduiește toate lucrurile” (1 Cor. 13:7). Și dacă, de obicei, în dezacordurile dogmatice, încăpățânarea eretică și voința rea ​​sunt asumate în mod natural, atunci aici se poate spera să găsească de fapt o cale către mintea și inima inamicului. Conferința de la Stockholm a pornit deja pe calea creării unei instituții internaționale (sociale) adecvate cu o publicație periodică și este indicată în mod firesc și pentru Conferința de la Lausanne. Care sunt problemele principale care fac obiectul discuției ecumenice sau al uncțiunii ecumenice? Acestea sunt, în primul rând, întrebări eclesiologice: despre natura Bisericii și a preoției; despre Sacramente și mai ales despre Euharistie. Întrebarea ispășirii trebuie adăugată aici. Dar, în primul rând, trebuie pusă întrebarea care decurge direct din acceptarea Simbolului de la Niceea - despre semnificația și puterea de venerare a Maicii Domnului (cum am subliniat și eu la conferință). Această întrebare, mai ales, desparte lumea creștină, iar atitudinea față de ea trebuie adusă la deplin claritate. Toate acestea presupun un drum lung și dificil de studiu, discuție și dezbatere. Totuși, cei ce se ceartă nu mai sunt dușmani, ci prieteni care caută să se înțeleagă și, mai mult, frați în Domnul, deși până acum fratres separati (frați divizați (lat.) - Ed.). Desigur, ceea ce s-a spus nu exclude posibilitatea și chiar dezirabilitatea congreselor generale și private pentru a renaște sentimentele fraterne, pentru întâlniri personale și, în cele din urmă, pentru discutarea problemelor individuale care sunt coapte și pregătite, deși centrul de greutate nu ar trebui să se afle acum în ele. Ca dorinta, pot exprima ideea ca primul astfel de congres general sa fie mariologic. Publicat la „Calea”... Nr. 13. octombrie 1928. p. 71–82 – Notă. editați Credința în Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu este baza dogmatică a conferinței, care a fost confirmată oficial prin adoptarea raportului despre mărturisirea generală de credință - nemine contradicente, așa cum este proclamată în Sfintele Scripturi și este mărturisită și confirmată în mărturisirea universală, numită Crezul de la Niceea (Niceum), tot în cel apostolic (Apostolicum). Astfel, întreaga Conferință de la Lausanne acceptă Crezul Ortodox (precum și Crezul „apostolic” adoptat în primul rând în Biserica Catolică). Prin urmare, curentele așa-zisului protestantism liberal („iezuanismul”), care neagă Divinitatea lui Hristos, nu au fost reprezentate la conferință sau, în orice caz, nu s-au dezvăluit. Din nefericire, acest lucru nu a împiedicat faptul că în partea introductivă a enciclicei, întreprinderii de la Lausanne, mânată de credința în Domnul Isus Hristos și dragostea față de El, i s-a făcut următoarea descriere: „Ei știu că este greu să găsești o persoană lipsită de orice simț religios; Se pare că și ei speră să ajungă cu ușurință ca popoarele, deși sunt de acord cu anumite chestiuni religioase, să aibă opinii diferite în profesie, profesie religioasă. precum şi în unele baze generale ale vieţii spirituale. Din acest motiv, ei au obiceiul să țină congrese, întâlniri, conferințe cu un număr considerabil de ascultători și invită la discuțiile lor indiferent atât păgânii de tot felul (ethnici omne genus), cât și credincioșii în Hristos (Christi fideles); atât cei care au avut ghinionul să se îndepărteze de Hristos, cât și cei care neagă cu insistență și încăpățânare Divinitatea naturii și misiunii Sale”. Adevărat, acest lucru nu se spune direct despre Conferința de la Lausanne, dar este vorba tocmai despre asta. SR. Dean Bell. Documente despre unitatea creștină. 1920–1924. Oxford. Londra, 1924. Oamenii sunt creați să se iubească unii pe alții; Adesea, inimile reciproc străine, care la distanță s-ar putea considera dușmani, încearcă să se înțeleagă, impregnate cu un farmec pe care nici măcar nu l-au putut bănui. „Poate pentru prima dată în patru sute de ani”, a spus unul dintre ei, „protestanții educați și catolicii au fost capabili să comunice cu deplină franchețe timp de ore lungi, discutând problemele grave care îi dezbină intelectual – fără să fie zdruncinată pentru o clipă căldura relațiilor lor sau credința lor în viitor. (franceză) - Ed. aprox. ) Bell, 1. pp. 354–5. În continuare, C. Mercier se referă ca exemplu la enciclica Papei Pius XI Ecclesiam Dei, în care face apel la latini și la eliminarea prejudecăților. De ce aceste interviuri?... În primul rând, pentru că nu am dreptul să mă feresc de ocazia care mi se oferă de a săvârși un act de milostenie frățească și de caritate creștină (franceză) - Aprox. ed). L.S. 357. Mercier se referă în continuare la mesajul Papei Leon al XIII-lea „Amantissimae voluntatis (ad Anglos)”, 14 aprilie 1895, care spune: „In rebus enim magnis atque in arduis si modo sint sincere et bono animo susceptae, adest homini Deus”. - Ed.). pes eorum conventus Apostolicam Sedem ullo pacto participare posse pes ullo pacto catholicis licere talibus inceptis vel suffragiri vel operam dare suam... (iar Scaunul Apostolic nu poate participa în nici un fel la întrunirile lor și în niciun fel nu permite catolicilor să voteze sau să lucreze în astfel de eforturi... (lat.) - Ed.) Ei încearcă (și pe partea catolică) să întoarcă vârful de lance al acestei enciclice exclusiv împotriva protestanților, dar nu împotriva ortodocșilor. Totuși, textul său nu permite deloc o astfel de interpretare, de ce în ea dogma Vaticanului, respinsă de ortodocși, este plasată la egalitate cu dogmele Sfintei Treimi, Întrupării, imaculata concepție a Maicii Domnului, iar într-un alt loc spune că nu există nimeni în Biserică care să nu se supună puterii și autorității lui Peterobusi și, deci, succesorul lui Petrobus, care să nu se supună Impllcantur (cei care împărtăşesc erorile Photius şi renovaţioniştii (lat.) - Ed.). Vezi articolul foarte interesant de Prof.Heiler. – Ergebnisse und Forderungen der Lausanner Weltkonferenz (Intern. Klrchl. Zeitsch. H.1. 1928). „...eandem (unitatem) optari quidem posse et fortasse per communem voluntatum inclinationem aliquando effici, sed commenticium quiddam interea habendum esse. Addunt, Ecclesiam per se, seu natura sua, in partes esse divisam, idest ex plurimis ecclesiis seu communitatibus capitalibus constare, quae non dihusic et particularibus constare, quae non dihusic communia, tamen in reliquis discrepant iisdem sane iuribus frui singulas... Oportere igitur aiunt controversiis vel vetustissimis sententiarumque varietatibus, quae christianum nomen ad hune diem distinent, praetermissis ac sepositis, de ceteris doctrinis ac sepositis credens om legim aliquadem ac. tam nolint quam se fratres esse..." (...că ea (unitatea) poate fi depusă și, probabil, într-o zi atinsă prin înclinația comună a voințelor, dar între timp ar trebui aranjată un fel de inovație. Ei adaugă că Biserica în sine sau prin natura ei este împărțită în părți, adică este formată din multe biserici sau comunități separate, deși au multe alte puncte de vedere diferite; desigur, fiecare dintre ei folosește aceleași drepturi... Așadar, spun ei, este necesar, omițând sau lăsând deoparte disputele și neînțelegerile străvechi care împart numele creștinilor până în zilele noastre, despre învățăturile rămase pentru a crea și a propune o anumită lege generală a credinței, mărturisind loialitate față de care oricine s-ar nega cel puțin nu atât de mult, cât (se numesc) frați (ed.). Et quo pacto, rogamus, unum idemque fidelium foedus participent homines qui contrarias in sententias abeunt. (Și astfel cerem ca aceeași unire de credință să fie încheiată de oameni care diferă în păreri opuse (lat.) – Nd.) Următoarele sunt o serie de exemple de diferențe dogmatice, a căror neglijare duce fie la indiferentism dogmatic, fie la modernism-relativism. Am discutat această problemă mai detaliat în eseul „Biserica și heterodoxul” din paginile „Calea”. (Vezi secțiunea 10 a primului capitol din această ediție - Ed.) După înțelegerea Bisericii Romane, fiecare suflet botezat, fie că știe sau nu, este supus papei în virtutea apartenenței la Biserică. mier. la d'Herbigny. Theologica de Ecclesia, II, §326 sqq., teza XXVII, care enumeră ce au și ce nu au coetus acatholici (congregații necatolice (lat.) - Ed.). Sunt unele dintre contradicțiile dintre catolicism și protestantism și „principii abstracte” în acest sens? Și nu este Ortodoxia, străină Reformei, chemată să-și pronunțe judecata de împăcare în astfel de cazuri?