К вопросу о Лозаннской конференции 50 (Лозаннская конференция и энциклика папы Пия XI Mortalium animes)

Soy libre, descalzo, de todos los que me han esclavizado, para ganar muchos más. Fui judío como judío… Fui débil como fui débil… Fui todo para todos, así que a todos salvaré. El amor es sufrido, misericordioso... no se jacta... no se jacta. Aprecia a su hermana... no se regocija en la injusticia, sino que se regocija en la verdad, todo lo abraza, en todo tiene fe, todo confía, todo lo soporta. En el verano de 1927 se celebró en Lausana una conferencia sobre fe y constitución. Es hasta ahora la expresión más viva y poderosa del deseo incontenible de unidad de todo el mundo cristiano, que se ha revelado en los últimos años, con especial fuerza después de la guerra. 51 Fue una manifestación solemne; por supuesto, no todavía de unidad, pero, en cualquier caso, del deseo de ella que existe en todo el cristianismo. Sus logros dogmáticos directos -en el sentido de eliminar los desacuerdos- no fueron significativos: los desacuerdos sólo se expresaron sin un intento de reconciliación. Pero el logro religioso positivo fue significativo: aquí se sintió de una manera nueva y con nuevas fuerzas que todo el mundo cristiano cree y ama al Señor Jesucristo, se alimenta espiritualmente del Santo Evangelio y de la Palabra de Dios con el Espíritu Santo viviendo en él, que respira donde quiere, y nadie sabe cuándo viene ni adónde va. Este es el verdadero y bueno “pancristismo” de la conferencia, en las duras palabras de la encíclica papal “Mortalium animos”, que advierte a los católicos contra la participación en este movimiento. Porque para todos los cristianos 52 verdaderamente Cristo es uno y el mismo, Alfa y Omega, principio y fin, y el significado fundamental de este hecho no puede ser oscurecido por ninguna división (ni por el “panpapismo” católico, que en la encíclica se opone evidentemente al “pancristismo”). Aunque, por supuesto, en la conciencia de la iglesia no hay lugar para una distinción entre las verdades de la fe fundamentalia y no fundamentalia (fundamental y no fundamental (lat.) - Ed.), porque todas son igualmente verdaderas y esenciales, sin embargo, permanece una diferencia en el grado de su manifestación (dogmata explicita e implícita (dogmas formulados e implícitos (lat.) - Ed.), así como en su relación en la justificación. La semilla de la que crece todo dogma cristiano - históricamente, no sin vacilaciones y desviaciones, lenta y gradualmente - es, por supuesto, la confesión del apóstol Pedro en el camino a Cesarea de Filipo: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo” (Mateo 16,16), y esta fe es la piedra fundamental de la Iglesia, y fue precisamente la que predicaron los apóstoles. Sin esta fe no hay cristianismo y éste ya contiene la posibilidad de aceptar todos los dogmas. Estos últimos, una vez descubiertos, son igualmente significativos, pero antes de tiempo podrían haber estado ausentes de la conciencia, del mismo modo que ahora están ausentes -debido a error o estrechez de miras- en muchas comunidades protestantes. Esa simplicidad del cristianismo primitivo, que buscan los protestantes piadosos, es precisamente este estado inicial de fe dogmática, que, por supuesto, es un error detener en esta etapa inicial, pero, sin embargo, no se puede restar valor a su naturaleza fundamental. Y en Lausana había algo de esta luz cristiana primitiva en el sentimiento vital de que todos los cristianos creen, aman y adoran al Señor Jesucristo, el Señor del cielo y de la tierra, y que todos contienen el único Evangelio del Reino. (Formalmente, esto se expresó en la aceptación unánime y unánime del primer informe sobre la misión de la Iglesia en el mundo: el Evangelio). En la vida religiosa, una revelación puede ser a veces la experiencia de verdades no sólo nuevas, sino también ya conocidas, pero prácticamente olvidadas y, por tanto, vitalmente perdidas. Tal revelación de la Conferencia de Lausana fue la experiencia conciliar de fe en Cristo y la iluminación llena de gracia de su acercamiento: “¿No se llena mi corazón de dolor cuando digo que estamos en camino?” (Lucas 24:32) En esto se acercaron extraños y gente lejana, gente de diferentes tribus y diferentes lenguas: algo sucedió, y sus participantes guardan un recuerdo responsable de este evento espiritual. Tampoco se debe subestimar el significado religioso y psicológico de los encuentros y conexiones personales que han surgido entre representantes de diferentes confesiones, que hasta ahora estaban acostumbrados a denunciar y anatematizar en lugar de escucharse y comprenderse mutuamente. El cardenal Mercier escribió sobre esto a su clero a propósito del encuentro de católicos con anglicanos en Malin. Les hommes sont faits pour s'aimer les uns les autres; No es raro que des cœurs mutuellement étrangers qui auraient pu, à distancia, se croire ennemis, goûtent à se comprendre, un charme pénétrant qúils n'auraient pas sopaçonné. C'est peut être la première fois, depuis quatre cents ans, disait l'un d'eux, que des hommes d'études, protestants et catholiques, aient pu s'entretenir avec una franquicia entière colgante des heures et des heures, sur les sujets les plus graves qui intellectuellement les divisent, sans qúun instant la cordialité de Leur rapports en ait été troublée ni leur confiance dans l'avenir desconcerté. Assurément, le rapprochement des cœurs n'est pas l'unité dans la Foi, mais il y est disposé. 53 “¿Pourquoi ces conversations? - El cardenal Mercier plantea la pregunta y le da la siguiente respuesta: “Tout d'abord, parce que je n'ai pas le droit de me dérober à une ocasional qui vient à moi de faire un acte de charité fraternelle et d'hospitalité chrétienne”. 54 Basta comparar con esta afirmación la prohibición actual de los católicos de participar en convenciones con no católicos en la encíclica 55 para medir la distancia entre estas dos fechas. Especialmente inesperada es la declaración actual de la apostolicae sedis (la sede apostólica, es decir, el Vaticano (lat.) - Ed.) de labios del Papa, quien declaró que la unidad del mundo cristiano (al menos en el sentido romano) era tarea de su pontificado. Según el significado de la encíclica, a los católicos se les prohíbe cualquier encuentro dogmático con todos los no católicos, a menos que estos últimos, arrepentidos de sus errores, entren en la Iglesia católica, en particular, no reconozcan el dogma del Vaticano y no se sometan al Papa. 56 La encíclica se distingue en esto por su extrema exclusividad, y no en relación con la posibilidad de conexión, que aún no se discute, sino incluso de la comunicación extraeclesial o pareclesial, que en nuestros días está adquiriendo un significado tan vital. Las entrevistas de Malinsky con “protestantes” que tuvieron lugar no hace mucho ahora parecen excluidas del significado de la última encíclica. Ni siquiera me refiero a las diversas formas de comunicación con los ortodoxos que Roma permitió recientemente: los congresos de Velegrad, alentados oficialmente, así como las reuniones privadas de teólogos ortodoxos y católicos, que dieron gran satisfacción espiritual, aparentemente a ambas partes, y son sin duda deseables y fructíferas. (Incluso se enviaron invitaciones a no católicos para participar en el Concilio Vaticano, concretamente a los jefes de las Iglesias ortodoxas). Por supuesto, tal exclusividad recae en gran medida, en primer lugar, sobre los propios católicos, quienes se encuentran en una posición de aislamiento innecesario y perjudicial para la causa cristiana. Esperemos que aquí la vida lo corrija, pero en relación con el asunto de la Conferencia de Lausana, el asunto obviamente está decidido de manera irrevocable. Mientras tanto, la propia Conferencia de Lausana estaba llena del deseo de tener entre sus miembros a representantes del mundo católico, por supuesto, no como parte negociadora, sino como representantes de la rama más poderosa del cristianismo occidental, para expresar sus propias enseñanzas y para un acercamiento espiritual personal, en una palabra, con los mismos propósitos por los cuales el cardenal Mercier bendijo las conversaciones de Malin. Es indiscutible, como se ha expresado repetidamente en discursos y en la prensa, 57 que el actual acercamiento del mundo cristiano seguirá siendo unilateral e incompleto mientras los católicos lo eviten. Y cualquiera que sea la intransigencia del Vaticano, se debe seguir haciendo todo lo posible del otro lado para atraer al mundo católico a participar en el movimiento mundial emergente. Desafortunadamente, con este ejemplo debemos afirmar una vez más hasta qué punto el mundo eclesiástico occidental aún no ha superado su cisma y está espiritualmente enfermo por él. La fuerza de la encíclica “Mortalium animos” es que plantea la cuestión de la posibilidad misma de una empresa como la Conferencia de Lausana, su significado dogmático y sus requisitos previos. Su análisis a este respecto es tanto más interesante para los ortodoxos porque una exclusividad similar también es característica de los círculos ortodoxos (de dirección católica), aunque en esencia la diferencia entre ortodoxia y catolicismo en este ejemplo aparece con particular claridad. ¿Cuál es la base real de la Conferencia de Lausana y del movimiento de unificación interreligiosa, su premisa dogmática? ¿Cómo es esto posible en presencia de profundas diferencias dogmáticas? Por supuesto, aquí menos que nada podemos hablar de una amalgama dogmática, o de una nueva confesión que surgiría sobre la base de un acuerdo, poniendo entre paréntesis la confesión común a todos y descartando todo lo demás. La encíclica papal describe esta tarea precisamente de esta manera. 58 Sin embargo, tal relativismo difícilmente es capaz de satisfacer a nadie, excepto, quizás, a las pequeñas sectas protestantes, que surgen fácilmente a través de la fragmentación y con la misma facilidad desaparecen a través de fusiones. Por supuesto, su unificación en sí misma es un cierto beneficio y constituye un logro. Sin embargo, tal relativismo, ajeno a la mayoría de las confesiones, es completamente incompatible con la ortodoxia, que se reconoce a sí misma como la Única y Verdadera Iglesia Apostólica, que posee la plenitud e integridad de la tradición y la sucesión apostólica de la jerarquía. El absolutismo de la ortodoxia en este sentido no es menor que el de la Iglesia romana, aunque sus caminos son diferentes y, por supuesto, para la ortodoxia no puede haber otra tarea para el movimiento de unificación que unir a todos en el seno de la ortodoxia, “para que haya un solo rebaño y un solo pastor” (Juan 10:16 - Ed.). O, en palabras de la encíclica, christianorum enim coniunctionem haud aliter foveri licet, quam fovendo dissidentium ad unam veram Christi Ecclesiam reditu (la unidad de los cristianos sólo puede mantenerse apoyando el regreso de aquellos que no están de acuerdo a la única y verdadera Iglesia de Cristo (lat.) - Ed.). La participación de representantes de las Iglesias ortodoxas, por supuesto, sólo es posible a condición de mantener la plenitud y pureza de la ortodoxia, como lo atestigua solemnemente una declaración especial firmada por todos, sin excepción, los representantes de las Iglesias ortodoxas que estuvieron presentes en la conferencia. Y, sin embargo, este maximalismo dogmático, completamente natural e inamovible para la Iglesia, no obliga a los ortodoxos a sacar la misma conclusión que, basándose en el mismo maximalismo dogmático, saca la Iglesia romana. 59 Por supuesto, la conclusión más sencilla es no comunicarse en absoluto con los herejes, como también lo indican los cánones. Esta conclusión, que no es ajena a los círculos ortodoxos, difícilmente se corresponde con el ejemplo del apóstol Pablo, que quería ser todo para todos, para poder salvar a alguien (1 Cor. 9:22 - Ed.). De hecho, los cánones prohíben orar y comunicarse con herejes, pero el significado y la fuerza de esta prohibición es evitar que se manifieste la indiferencia dogmática o incluso la voluntad de herejía. 60 Cuando esta voluntad no existe y, por el contrario, hay un deseo de unidad en Cristo, la aplicación directa de estos cánones sería como el fariseo colando un mosquito y devorando un camello. Por lo tanto, los obispos ortodoxos dejan con razón la letra de estos cánones cuando, por ejemplo, entran en comunicación, incluso en oración, con anglicanos y católicos, cuando se reúnen para conversaciones de Malinsky o Velehrad, por supuesto, bendiciéndolos también con la oración. La unidad de oración es incluso la fuerza especial de tales reuniones. Por supuesto, tiene sus límites, y además, bastante estrechos. Para los cristianos ortodoxos queda excluida la posibilidad de comunicar los sacramentos y la Mesa del Señor a los no ortodoxos, algo que es comparativamente tan fácil para los protestantes. (En la Conferencia de Lausana, cediendo al deseo de unidad, los representantes de las comunidades protestantes, hasta entonces divididas entre sí, entraron en la comunión eucarística.) La comunión en los sacramentos, que presupone la unidad de la jerarquía de la sucesión apostólica, sigue siendo, por supuesto, una cuestión de un futuro lejano (aún no existe, debido a diferencias dogmáticas, ni siquiera entre la ortodoxia y el catolicismo, a pesar del reconocimiento mutuo de los poderes de los sacramentos y del sacerdocio). La herejía militante y el cisma que dividen a la Iglesia, por supuesto, provocan en ella la reprimenda y la necesaria autodefensa. (Esto todavía sucede en relación con el sectarismo militante). Pero las sociedades que han sobrevivido o están sobreviviendo a su voluntad de dividirse y han sentido, por el contrario, el deseo de reunificación a pesar de la división que ya se ha producido y se ha vuelto hereditaria, ¿merecen sólo un rechazo severo con una exigencia directa: arrepentirse y someterse antes de comprender por qué es necesario arrepentirse y someterse? Quizás esto sea aplicable a veces en casos de conversiones individuales, pero es poco probable que siempre haya una buena pedagogía apostólica en esto: "ser todo para todos, pero no hay nadie a quien salvar". La comunicación es necesaria y posible entre cristianos que no sólo viven en la Iglesia, sino que también se han roto con ella y ni siquiera se dan cuenta, no son conscientes de la separación que se ha producido. La Iglesia es conciliar no sólo en el sentido de catolicidad, que se opone a cualquier provincianismo espiritual, sino también en el sentido de reunir los corazones, en el amor y en la afinidad. Y la conciliaridad se realiza en la unción, que puede ser de muchas horas y variada. En el primer Concilio Ecuménico, incluso a los filósofos paganos se les permitió participar en las discusiones, y en esto vemos una imagen expresiva de la primera unción ecuménica. La unción entre diferentes confesiones cristianas, una vez que se ha vuelto espiritualmente posible e incluso necesaria, abre posibilidades amplias e ilimitadas para el acercamiento y la comprensión dogmática mutua, que hasta ahora sólo se había logrado a través de la palabra impresa muerta, sin una comprensión mutua personal en el amor. Por lo tanto, los desacuerdos reales también se ven exagerados por malentendidos mutuos. Cuántas heridas históricas y malentendidos dogmáticos, debido a la unilateralidad de la expresión y a la inexactitud de las palabras humanas, pueden suavizarse, y tal vez eliminarse, y así acercarse a la comprensión de la única verdad de la Iglesia, que vence por su irresistibilidad. Por supuesto, primero debemos abandonar la idea de uniformidad y nivelación de todas las psicologías y tradiciones locales, que no es en absoluto requerida por la unidad de la Iglesia. La Conferencia no es un Concilio de la Iglesia en el sentido estricto de la palabra, porque sólo puede incluir a miembros de la Iglesia, pero no es una reunión o congreso extraeclesial, puramente secular. Al fin y al cabo, se trata de una iglesia parroquial y, por lo tanto, también de una unción eclesiástica. Después de todo, también los catecúmenos, aunque aún no bautizados, tienen acceso a la liturgia de los catecúmenos y, por tanto, no son ajenos a la Iglesia. Pero aquellos cristianos que son bautizados en nombre de la Santísima Trinidad, que siempre sigue siendo válida, y que, por tanto, ya han nacido para la Iglesia, ¿cómo se encuentran fuera de ella? Y con mayor razón debe decirse esto de aquellos que, conservando el sacerdocio legal, reciben por él todos los demás sacramentos, aunque permanezcan separados. 61 Evidentemente, las habituales distinciones canónicas y dogmáticas, que sólo conocen dos estados: pertenecer o no a la Iglesia, son insuficientes para el estado actual de las cosas; deben ser refinados y complicados. El bautismo, la fe viva en el Señor y el amor a Él, el santo Evangelio no permanecen impotentes e ineficaces. 62 Éste es el verdadero terreno místico para el comienzo de la unidad, que puede aumentar. La unificación del mundo cristiano no se logra mediante un “pacto”, un acuerdo humano ni una invención. Sólo puede lograrse mediante la inspiración del amor a Cristo y la acción del Espíritu Santo. Es un milagro que excede las fuerzas humanas, pero los cristianos deben orar por un milagro y creer en un milagro. No se puede tolerar el estado dividido del mundo cristiano; Siempre hay que sentir la herida en el corazón de esta división. Y la unción ortodoxa con amor abre el corazón a la heterodoxia en aras de ese amor genuino y sincero al Señor, que éste tiene, a pesar de muchas cosas que no tiene, muchas veces por culpa no de los contemporáneos, sino de la historia. La ortodoxia no es sólo estática, un estado de plenitud alcanzado, un tesoro de la verdadera fe conservado sin cambios hasta el final de los siglos, sino también una dinámica que opera en el mundo cristiano, su levadura, por así decirlo, la lógica interna del cristianismo. Así como “el alma es cristiana por naturaleza” (Tertuliano), así la iglesia por el poder de las cosas conduce a la ortodoxia en la medida de su crecimiento y profundización. Y que la ortodoxia se retirara de esta gran y santa obra que se lleva a cabo en el mundo sería un pecado de desamor y negligencia. Por supuesto, esto supone una carga insoportable para nosotros, los débiles y los enfermos, pero el poder de Dios se perfecciona incluso en la debilidad. Según lo dicho, la ortodoxia, permaneciendo en toda su inmutabilidad y de ninguna manera convirtiéndose en una de las partes contratantes, tiene plena oportunidad de compartir la unción con los cristianos heterodoxos, ayudándolos en su búsqueda de la única eclesiástica verdadera. Esto se exige a la Iglesia mediante el cuidado y el amor maternal por los hijos de Dios dispersos, para que sean uno en el Señor y en su Iglesia. Pero ¿por qué estas consideraciones no podrían tener la misma fuerza para el catolicismo? ¿Es realmente sólo una aparente humillación externa entrar a la conferencia como una de muchas “iglesias”, y no la única? Pero tal sensibilidad sería contraria al espíritu del amor pastoral, a la disposición a ser todo para todos: ¿es realmente posible exigir a las confesiones protestantes que, permaneciendo en su estado actual, puedan definir sus relaciones de otra manera, y no fue el sumo sacerdote romano llamado alguna vez servus servorum Def (siervo de los siervos de Dios (lat.) - Ed.)? Parece que la razón real, más profunda y más general para la destitución de Roma es que la Iglesia Romana es, ante todo, una organización legal eclesiástica de poder jerárquico, centrada en el Papa, y sólo secundariamente unidad en el amor. No en vano la encíclica dice tanto sobre el dogma vaticano, junto con los principales dogmas cristianos, y en general sobre el poder del sumo sacerdote romano. El reconocimiento de este poder y la sumisión a él es el prius (condición previa (lat.) - Ed.) de la unción con la Iglesia Romana. El dogma del Vaticano fue anterior al dogma de Nicea; La infalibilidad papal eclipsó el Evangelio. Tal obstáculo está completamente ausente en la ortodoxia, para la cual la comunión canónica no es una condición, sino una consecuencia, la implementación de la unidad de la iglesia lograda y el amor está por encima de la ley. Por tanto, es libre en los modos de la unción, que para el catolicismo están bloqueados por el dogma vaticano. Ésta es la principal conclusión que se puede extraer de la encíclica del Papa Pío XI, que comenzó precisamente con un llamado a la unidad y a la unción sobre la base de un mutuo acercamiento y conocimiento “irínico”. Estas irónicas aspiraciones están siendo superadas ahora por el Vaticano. Sólo cabe esperar que ni siquiera esta encíclica cierre las posibilidades y vías de comunicación cristiana con los representantes del pensamiento teológico católico. Sé que, contra todo lo dicho, se puede señalar el verdadero peligro espiritual del interconfesionalismo. Sin embargo, ya han pasado los tiempos en los que generalmente era posible aislarse y aislarse del mundo, como en el recinto de un monasterio. La iglesia ahora está rodeada de elementos furiosos, que constantemente lanzan sus olas contra su barca. Y frente a un movimiento anticristiano hostil, las fuerzas dispares del ejército cristiano deben unirse y buscar y desear un entendimiento mutuo. “Buscad y encontraréis”. Pero, por supuesto, para ello es necesario mantener una conexión viva y fuerte con la Iglesia, conocer tu fuerza espiritual, de dónde puedes partir y a dónde puedes regresar para fortalecerte. Esta fortaleza es nuestra Santa Iglesia Católica, Apostólica y Ortodoxa. El trabajo de la Conferencia de Lausana debe continuar en el mundo. ¿Pero de qué manera? Es evidente que la repetición directa, tan difícil de realizar, es indeseable e incluso imposible: non bis in idem (no (repetir) lo mismo dos veces (latín) – Ed.), y después del primer paso deben seguir otros pasos. En Lausana tuvo lugar una confesión general de fe en el Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, y su Iglesia debe establecerse sobre esta roca. En Lausana se confesó la fe en el Santo Evangelio como libro de la Vida Eterna, y ahora esta fe común debe salir a la luz. La Confesión de Fe Nicena y Apostólica fue proclamada en Lausana y ahora es necesario ampliar todo su contenido. En Lausana, la tarea principal era establecer la necesaria unidad de fe y la unanimidad inicial, y se evitaron conscientemente e incluso se dejaron de lado los elementos de desacuerdo; Ahora es el momento de comenzar sin miedo a discutir precisamente los temas de desacuerdo, con un espíritu de edificación, paciencia, amor, con el deseo, en primer lugar, de entenderse unos a otros, de comprender el significado y la fuerza del desacuerdo. El flujo general debe dividirse en canales separados, el impulso “ecuménico” debe llevarse a cabo en un trabajo detallado. Se debe crear un “simbolismo” ecuménico, una doctrina comparada del cristianismo, que no tenga, sin embargo, la naturaleza de una “teología acusatoria” destinada al ataque y la defensa, sino una discusión irónica de cuestiones que se han vuelto controvertidas y divisivas. Una actitud tan amorosa y pacífica hacia un enemigo dogmático no significa en absoluto la indiferencia dogmática que nos asusta la encíclica, porque la firmeza y la fidelidad a la verdad no significan en absoluto una intolerancia hostil. Los conceptos erróneos son a menudo verdades a medias y unilateralidad de pensamiento o incluso simplemente su expresión verbal, "principios abstractos", como dice Vl. Solovyov, que puede encontrar su lugar apropiado a la luz de la verdad. 63 Por lo tanto, no debemos temer las contradicciones, sino incluso ir a por ellas: este camino se nos muestra ahora, y el éxito o el fracaso de este asunto mostrará, al mismo tiempo, el grado de madurez de la propia empresa, que todavía no puede permanecer en la etapa de incertidumbre y reticencia. Sin embargo, junto a este método negativo, a la contraversión debe seguir también el método positivo del conocimiento mutuo de lo que constituye el verdadero tesoro de la vida espiritual, sus especiales dones espirituales. De ello se deduce que el trabajo de estudio dogmático y conocimiento comparativo de la vida religiosa de las comunidades cristianas durante un período largo e indefinido debería ser la tarea principal del movimiento de unificación. Debe comenzar una larga unción preliminar, preparando el Concilio del Cristianismo Ecuménico. Se deben identificar y crear instituciones apropiadas para este trabajo. Entonces, en primer lugar, junto con el prof. No apoyo la idea de crear una institución permanente, un “instituto ecuménico de investigación” o academia, en la que participarían teólogos eruditos de diferentes movimientos del cristianismo (ver el artículo citado) y, por supuesto, se debería intentar nuevamente atraer a teólogos católicos. Esta institución podría organizar congresos teológicos y preparar material para una futura conferencia, aunque sea en un futuro lejano. La segunda tarea de esta institución es crear literatura ecuménica de carácter de discusión: una revista, colecciones, libros sobre los principales temas que dividen a las diferentes confesiones, con el objetivo de suscitar no tanto una “convicción” como una conversación dogmática o incluso una disputa que ayude a entenderse entre sí. La ausencia de este tipo de literatura constituye un obstáculo importante para un mayor acercamiento. “El amor todo lo cree y todo lo espera” (1 Cor. 13:7). Y si normalmente en los desacuerdos dogmáticos se asume naturalmente la terquedad herética y la mala voluntad, aquí se puede esperar encontrar realmente un camino hacia la mente y el corazón del enemigo. La Conferencia de Estocolmo ya ha emprendido el camino de crear una institución internacional (social) apropiada con una publicación periódica y, naturalmente, está indicada también para la Conferencia de Lausana. ¿Cuáles son las principales cuestiones que están sujetas a discusión ecuménica o unción ecuménica? Se trata, ante todo, de cuestiones eclesiológicas: sobre la naturaleza de la Iglesia y del sacerdocio; sobre los Sacramentos y especialmente sobre la Eucaristía. Hay que añadir aquí la cuestión de la expiación. Pero antes que nada hay que plantear la cuestión que se deriva directamente de la aceptación del símbolo de Nicea: sobre el significado y el poder de la veneración de la Madre de Dios (como también señalé en la conferencia). Esta cuestión divide sobre todo al mundo cristiano, y la actitud hacia ella debe aclararse plenamente. Todo esto supone un largo y difícil camino de estudio, discusión y debate. Sin embargo, los que discuten ya no son enemigos, sino amigos que buscan entenderse y, además, hermanos en el Señor, aunque hasta ahora fratres separati (hermanos divididos (lat.) - Ed.). Por supuesto, lo dicho no excluye la posibilidad e incluso la conveniencia de celebrar congresos generales y privados para reavivar sentimientos fraternales, para encuentros personales y, finalmente, para la discusión de temas individuales maduros y preparados, aunque el centro de gravedad no deba estar ahora en ellos. Como deseo, puedo expresar la idea de que el primer congreso general de este tipo sea mariológico. Publicado por “The Path”... No. 13. Octubre de 1928. págs. 71–82 – Nota. editar La fe en Cristo como Hijo de Dios es la base dogmática de la conferencia, que fue confirmada oficialmente con la adopción del informe sobre la confesión general de fe - nemine contradicente, tal como es proclamada en las Sagradas Escrituras y testificada y confirmada en la confesión universal, llamada Credo Niceno (Nicaeum), también en la apostólica (Apostolicum). Así, toda la Conferencia de Lausana acepta el Credo Ortodoxo (así como el Credo “apostólico” adoptado principalmente en la Iglesia Católica). Por lo tanto, las corrientes del llamado protestantismo liberal (“jesuanismo”), que niegan la Divinidad de Cristo, no estuvieron representadas en la conferencia o, en cualquier caso, no se revelaron. Desafortunadamente, esto no impidió que en la parte introductoria de la encíclica, la empresa de Lausana, impulsada por la fe en el Señor Jesucristo y el amor a Él, recibiera la siguiente descripción: “Saben que es difícil encontrar una persona carente de cualquier sentimiento religioso; aparentemente también esperan lograr fácilmente que los pueblos, aunque tengan opiniones diferentes sobre cuestiones religiosas, coincidan fraternalmente en la profesión de ciertas doctrinas, así como en algunas bases generales de la vida espiritual. Por esta razón, tienen la costumbre de celebrar congresos, reuniones, conferencias con un número considerable de oyentes e invitar a sus discusiones indiferentemente tanto a paganos de todo tipo (ethnici omne genus) como a creyentes en Cristo (Christi fideles); tanto aquellos que tuvieron la desgracia de alejarse de Cristo, como aquellos que persistente y obstinadamente niegan la Divinidad de Su naturaleza y misión”. Es cierto que esto no se dice directamente sobre la Conferencia de Lausana, pero se trata precisamente de ella. SR. Decano Bell. Documentos sobre la unidad de los cristianos. 1920-1924. Oxford. Londres, 1924. Las personas fueron creadas para amarse unas a otras; A menudo, corazones mutuamente extraños, que a distancia podrían considerarse enemigos, intentan entenderse, imbuidos de un encanto que ni siquiera podían sospechar. "Quizás por primera vez en cuatrocientos años", dijo uno de ellos, "los protestantes y católicos educados pudieron comunicarse con total franqueza durante largas horas, discutiendo los graves temas que los dividen intelectualmente, sin que por un momento la calidez de sus relaciones o su fe en el futuro se vean afectados. Por supuesto, la unión de los corazones no significa unidad en la fe, pero nos predispone a ella (francés) - Aprox. ed.) Bell, 1. pp. 354-5. Además, C. Mercier cita como ejemplo la encíclica del Papa Pío XI Ecclesiam Dei, en la que llama a latinos y orientales a la comprensión mutua y a la eliminación de los prejuicios. ¿Por qué estas entrevistas?... En primer lugar, porque no tengo derecho a desaprovechar la oportunidad que se me brinda de realizar un acto de misericordia fraterna y de caridad cristiana (Francés) - Aprox. ed). L.S. 357. Mercier se refiere además al mensaje del Papa León XIII “Amantissimae voluntatis (ad Anglos)”, 14 de abril de 1895, que dice: “In rebus enim magnis atque in arduis si modo sint sincere et bono animo susceptae, adest homini Deus” (Después de todo, en los asuntos grandes y difíciles, si se afrontan con espíritu puro y bueno, el Señor ayuda al hombre (lat.) - Ed.). pes eorum conventus Apostolicam Sedem ullo pacto participare posse pes ullo pacto catholicis licere talibus inceptis vel suffragiri vel operam dare suam... (y la Sede Apostólica no puede de ninguna manera participar en sus reuniones y de ninguna manera permitir que los católicos voten o trabajen en tales esfuerzos... (lat.) - Ed.) Están intentando (y por parte católica) dirigir la punta de lanza de esta encíclica exclusivamente contra los protestantes, pero no contra los ortodoxos. Sin embargo, su texto no permite tal interpretación en absoluto, por qué en él el dogma vaticano, rechazado por los ortodoxos, se equipara con los dogmas de la Santísima Trinidad, la Encarnación, la inmaculada concepción de la Madre de Dios, y en otro lugar dice que no hay nadie en la Iglesia que no se someta al poder y autoridad del sucesor de Pedro, y por tanto, qui Photii novatorumque errorlbus Impllcantur (aquellos que comparten los errores de Focio y el Renovacionistas (lat.) - Ed.). Véase un artículo muy interesante del Prof. Heiler. – Ergebnisse und Forderungen der Lausanner Weltkonferenz (Intern. Klrchl. Zeitsch. H.1. 1928). "...eandem (unitatem) optari quidem posse et fortasse per communem voluntatum inclinationem aliquando effici, sed commenticium quiddam interea habendum esse. Addunt, Ecclesiam per se, seu natura sua, in partes esse divisam, idest ex plurimis ecclesiis seu communitatibus peculiaribus constare, quae, disiunctae adhuc, etsi nonnulla capita habent communia, tamen in reliquis discrepant; iisdem sane iuribus frui singulas... Oportere igitur aiunt controversiis vel vetustissimis sententiarumque varietatibus, quae christianum nomen ad hune diem distinent, praetermissis ac sepositis, de ceteris doctrinis communem aliquam. credendi legem effici ac proponi, cuius quidem in professione fidei omnes non tam nolint quam se fratres esse..." (...que (...que ella (la unidad) puede ser aspirada y, probablemente, algún día alcanzada por la inclinación común de las voluntades, pero mientras tanto conviene disponer alguna innovación. Añaden que la Iglesia en sí misma o por su naturaleza está dividida en partes, es decir, se compone de muchas iglesias o comunidades separadas, que todavía están divididas, aunque tienen muchos puntos en común motivos, difieren en otros aspectos; que, por supuesto, cada uno de ellos disfruta de los mismos derechos... Entonces, dicen, es necesario, omitiendo o dejando de lado las disputas y antiguos desacuerdos que dividen el nombre de los cristianos hasta el día de hoy, sobre las enseñanzas restantes para crear y proponer una cierta ley general de fe, profesando lealtad a la cual todos al menos no se negarían sino (se llamarían) a sí mismos hermanos (ed.) - Ed. Et quo pacto, rogamus, unum idemque fidelium foedus participent homines qui contrarias in sententias abeunt. (Y por eso pedimos que la misma unión de fe sea concertada por personas que difieren en opiniones opuestas (lat.) - Ed.) A continuación se presentan una serie de ejemplos de diferencias dogmáticas, cuyo descuido conduce al indiferentismo dogmático o al modernismo-relativismo. Discutí este tema con más detalle en el ensayo “La Iglesia y los heterodoxos” en las páginas de “El Camino”. (Ver sección 10 del primer capítulo de esta edición - Ed.) Según la comprensión de la Iglesia Romana, toda alma bautizada, lo sepa o no, está sujeta al Papa en virtud de su pertenencia a la Iglesia. Casarse. en d'Herbigny. Theologica de Ecclesia, II, §326 ss., tesis XXVII, que enumera lo que tienen y no tienen los coetus acatholici (congregaciones no católicas (lat.) - Ed.). ¿Algunas de las contradicciones entre el catolicismo y el protestantismo son también “principios abstractos” en este sentido? ¿Y no está llamada la ortodoxia, ajena a la Reforma, a pronunciar su juicio reconciliador en tales casos?