Ганс Эренберг

Drogi Bracie w Panu naszym Jezusie Chrystusie, Profesorze Ehrenberg! Wasz braterski list jest dla mnie jednym z satysfakcjonujących symptomów rosnącego pragnienia jedności w całym świecie chrześcijańskim, co jest niemożliwe bez wzajemnego poznania i zrozumienia. Nie jest to oczywiście sprawa łatwa. Wymaga od uczestników z jednej strony osobistej kościelnej stanowczości, bo takich rozmów nie należy prowadzić dla uprzejmości czy kompromisów, ale w imię poznania nieubłaganej i nieubłaganej prawdy, ale z drugiej strony wymaga to szczególnej duchowej elastyczności i, powiedziałbym, pewnej kultury nie tylko umysłu, ale i serca. Nasze spotkanie z Tobą odbyło się na dobrej ziemi: jesteś nosicielem koniecznej i ważnej misji - zaznajomienia świata protestanckiego z rosyjską myślą religijną poprzez publikację zbiorów „Das Oestliche Christentum” i inne podobne plany. Bóg dokonuje swoich dzieł poprzez skromne naczynia, ale już teraz widać, jak znaczenie tego zbliżenia i spotkań duchowych, które obecnie mają miejsce, przekracza naszą osobistą małość i ma bezpośrednie znaczenie kościelno-historyczne. A ta praca wymaga wiele cierpliwości i miłości, tej miłości, która „wszystko zakrywa, wszystkiemu wierzy, we wszystkim pokłada nadzieję... nie raduje się z nieprawdy, ale raduje się prawdą” (1 Kor 13,6-7), słowem, miłości kościelnej, która jest możliwa także w stosunku do tych, którzy nie należą do Kościoła, przynajmniej w sposób widzialny i widzialny. W odpowiedzi na Państwa pytania przedstawię tylko kilka moich przemyśleń i to aforystycznie. W sumie masz rację: biblikalizm, szczególne nasycenie Biblią, życie w niej, jest własnością – jestem skłonny powiedzieć, wręcz zaletą – świata protestanckiego, zarówno anglosaskiego, jak i niemieckiego. Jedną z przyczyn tego jest to, że poza biblijnizmem protestantyzmowi nie pozostało już nic, co mógłby uważać za swoje i co by na oczach wszystkich nie uległo rozkładowi pod żrącym kwasem „protestu” i krytyki (nie będę już poruszał pytania, na ile samo to przyjęcie Biblii jest uzasadnione i czy poza Kościołem samo się nie rozkłada). Ortodoksja, też masz rację, biblikalizm quand même (w końcu (francuski) – wyd.) jest niezwykły, bo wcale nie jest religią księgi, ale jakichś ciągłych tajnych i świętych obrzędów. Obejmuje także Biblię, ale nie jako księgę, ale jako fakt doświadczenia mistycznego: Biblia – głównie Ewangelia i Nowy Testament, w mniejszym stopniu Stary – są częścią kultu, który jest dziełem Boga; i tu jest coś więcej niż czytanie, ale samo wydarzenie czytelnicze. Ewangelię nie tylko się czyta, ale żyje i wydarza się w Kościele. To niewątpliwie stawia granicę nie do pokonania dla czystego biblializmu. Ale oczywiście Biblia pozostaje księgą, ponieważ stanowi część ogólnego układu Tradycji; wraz z wieloma innymi rzeczami: tekstami liturgicznymi, pismem patrystycznym, choć oczywiście króluje i powinien nad nimi królować jako Słowo Boże par excellance. To prawda, że ​​w prawdziwym życiu biblikalizm w prawosławiu nie jest w wystarczającym stopniu realizowany po prostu ze względu na niski poziom kultury kościelnej prawosławnych. Jednak wśród świętych ascetów, a nawet po prostu pobożnych duchownych i świeckich (pod tym względem nie ma między nimi różnicy) znajdziesz głęboką wiedzę i wgląd w Biblię. Prawosławie jest jednak tak bogate, wielomotywowe i złożone, że ogólnie rzecz biorąc, jest w nim mniej ludzkich sił niż dla prostego i jednostrunowego, ale w swojej prostocie uczciwego i wiernego protestantyzmu z jego biblijnizmem. „Różne są dary... i różne posługi” (1 Kor. 12:4–5 – wyd.). A tym, którzy stracili wiele darów kościelnych, Bóg dał jeden skarb duchowy - miłość do Słowa Bożego i muszę bez wahania i z radością miłości kościelnej przyznać, że w tej miłości do Słowa Bożego - oprócz całej tej jednostronności i uprzedzeń, które zrodziły się z „protestu” - protestantyzm jest kościelny, a gotów jestem powiedzieć, prawosławny, i z niego prawosławie może i uczy się od niego prawosławie, oczywiście, nie jako Kościół powszechny, ale w historycznym ich sposoby. Biblijalizm to globalne kościelne znaczenie protestantyzmu. Jednak zdarzyło się to już raz w historii, a każde nowe powtórzenie jedynie mnoży kościelne trucizny protestantyzmu i jest wytworem najgłębszej reakcji duchowej. Taki jest stosunek prawosławia do misji protestanckiej („ewangelickiej”) wśród prawosławnych, uznawanych za pogan. Historycznie rzecz biorąc, Reformacja miała nie tylko dobrze znane uzasadnienie, ale nawet uzasadnienie w skrajnościach papizmu: trucizny Reformacji, „protest”, są odwrotną stroną katolicyzmu, reformatorzy uratowali chrześcijańską wolność od niewolnictwa, chociaż – niestety! - droga, wygórowana cena. Ale teraz sama Reformacja musi pozbyć się protestantyzmu, powracając do Kościoła z jego wartościami nabytymi i potwierdzonymi, ale nie może kontynuować niszczenia Kościoła. 44 Protestantyzm mógłby odnaleźć w prawosławiu wszystkie swoje prawdziwe wartości i tu zachować i utrwalić swój biblijnizm. Byłoby to nowe spektrum w pleromie prawosławia, a „pietyzm” dla celów osobistej pobożności zostałby zniesiony jako niepotrzebny i zastąpiony po prostu cerkiewnością. Jeśli chodzi o rosyjski protestantyzm, czyli studnizm,45 uważamy go za ruch nie tyle biblijny, ile antykościelny. Ostra nienawiść do Kościoła, który nawet nie jest uważany za chrześcijaństwo, inspiruje tych zaślepionych ludzi. To nie jest biblikalizm, ale protestantyzm w najgorszym tego słowa znaczeniu. Nie zaprzeczam cnótom ludzkim, pewnemu religijnemu uniesieniu i podnieceniu sekciarzy, temu, co w nich nazywacie „pietyzmem”, ale w rzeczywistości jest to często wywyższenie, często fałszywe natchnienie, „urok”. Biblijalizm to tylko pozory, powiedziałbym, forma, narzędzie i pretekst do nienawiści do Kościoła. W tej formie stundyzm nie jest nawet chrześcijaństwem, którym nie przestała być reformacja; to kolejna religia, która w szeregu form przejściowych zbliża się do jeszcze bardziej racjonalistycznych sekt i po prostu zamienia się w filantropię i socjalizm. Inspiruje ich nie biblikalizm, ale niewrażliwość na sakramenty i bezbożność wobec Matki Bożej. Biblia w takich rękach staje się – aż strach to powiedzieć – martwa i zagłuszająca, „bo litera zabija, ale duch ożywia” (2 Kor. 3:6 - wyd.). Stundowcy w większości przypadków znają Biblię lepiej niż nawet zawodowi teolodzy, ale znają ją martwą, faryzejską wiedzą, bez wewnętrznego zrozumienia. Zwykle sekciarze nie mają tej wspólnej kultury duchowej, która jest minimum dla protestanckiego biblikalizmu, ale jednocześnie panuje arogancja wyimaginowanej prostoty, którą utożsamiają z wczesnym chrześcijaństwem. Istnieje tu bezpośrednia analogia z arogancją klasową proletariatu. Stundyzm jest wytworem ludzkiej pychy, a od jego przywódców emanuje nieznośny faryzeizm. To jest moje bezpośrednie i szczere słowo na temat Stundizmu. Nie będę oczywiście zaprzeczał niezliczonym grzechom i słabościom historycznych przedstawicieli prawosławia, ale nigdy nie powinno to być podstawą do samodzielnej pracy Kościoła i bluźnierstw przeciwko Kościołowi, Matce Bożej, świętym i Sakramentom. Biblijalizm w rękach Sztundy jest antykościelny i to nie tylko w tym sensie, że Biblia jest tutaj wyrwana z kontekstu kościelnego, ale także jest bezpośrednio przeciwna całej Tradycji Kościoła. I w tym sensie, powtarzam, misja protestancka jest wroga Kościołowi. Protestantyzm nie powinien rozprzestrzeniać się jako protestantyzm, ale powinien stać się przestarzały. Tylko wśród niewiernych, gdzie przynosi Słowo Boże, zapala w sercach światło poznania Boga. W ortodoksji jest wystarczająco dużo miejsca na biblikalizm, potrzebuje ona własnego biblikalizmu, może na jego podstawie po bratersku zbliżyć się do świata protestanckiego, ale tylko w takim stopniu, w jakim jest to autentyczny biblikalizm, a nie protestantyzm pod pretekstem biblikalizmu. Stundyzm jest właśnie protestantyzmem i tylko z tego powodu jest biblijnym. Indywidualnie może być inaczej, ale ogólnie rzecz biorąc, z doktrynalnego punktu widzenia tak właśnie jest. Dlatego, nawiasem mówiąc, ze stundyzmu zwykle nie ma powrotu do Kościoła; dusza zostaje przemieszczona do tego stopnia, że ​​zostaje zakłócona cała jej struktura. Dlatego biblikalizm, jaki niesie ze sobą rosyjski protestantyzm, w żaden sposób nie służy Kościołowi, a „ewangeliczne” chrześcijaństwo nie jest nawet reformacją, która w prawosławiu jest niepotrzebna i niewłaściwa, a jedynie protestantyzmem jako objawieniem upadku Kościoła, wzmocnionego klęskami Kościoła rosyjskiego. Pewien typ rosyjskiej duszy charakteryzuje się połączeniem całkowicie nieortodoksyjnego racjonalizmu i jednocześnie dumnego uporu, na bazie którego rozwija się stundyzm. Przykładem jest Tołstoj i w tym sensie Tołstoj jest popularny, ale też jałowy duchowo. Taka „ewangelizacja” Rosji wyrządza głęboką krzywdę całemu światu chrześcijańskiemu – historyczny protestantyzm musi to w końcu zrozumieć. Biblijalizm ortodoksyjny, ten niewidzialny i znany z zewnątrz, w czystej postaci rozpływa się z całym życiem Cerkwi, z kultem, kręgiem cerkiewnym, ikonografią, a nawet życiem codziennym. Życie prawosławne samo w sobie jest żywą Biblią. A jednak jestem gotowy przyznać, nie widząc w tym sprzeczności, że my, prawosławni - nie prawosławie, ale właśnie prawosławni - powinniśmy bardziej poznać i pokochać Biblię, a jest to dla nas kwestia rozsądku kościelnego i wymóg wieku (choć sztunda nie pomaga ani nie przyczynia się do tego). Pożytek i wpływ historycznego protestantyzmu może być tutaj – a nawet jest – inny, raczej naukowy i edukacyjny, i to tylko poprzez charakter religijny, a nie bezpośrednio misyjny. Przyjmiemy od Was Biblię w wydaniu krytycznym i powszechnie dostępnym, z różnymi komentarzami naukowymi, ale odrzucimy wszelką „ewangelizację”, która oddziela nas od Kościoła, tak jak kiedyś protestantyzm wyrwał Reformację z Kościoła katolickiego. Pod tym względem protestantyzm, prawosławie i katolicyzm nie różnią się od siebie. Ludzie w Kościele czy ludzie Kościoła? Obawiam się, że w samym sformułowaniu tego pytania dochodzi do walki z jednej strony pomiędzy katolicyzmem, który jako moment dialektyczny nie został jeszcze przezwyciężony przez protestantyzm, a z drugiej „najnowszą „demokracją”. Mamy Chomiakowa z jego, w istocie prawosławnym, nauczaniem o ludach Kościoła jako Ciele Kościoła zachowującym prawdę. Nasza hierarchia popada czasem w katolicką przesadę swego znaczenia, ustanawiając w prawosławiu czysto katolickie Podział na Kościół, który naucza, i Kościół, który jest posłuszny, zawiera wzniosłe, choć być może niewystarczająco ujawnione, nauczanie o znaczeniu świeckich w Kościele w jedności z pasterzami, pod przewodnictwem episkopatu. Jednak świeccy nie są jedynie obiektem biernej uległości Oczywiście, ludzie Kościoła mogą i często chorują na demokrację, tak samo jak duchowieństwo jest chore na katolicki klerykalizm. Ale normą prawosławną, immanentną w naturze Kościoła, jest właśnie lud kościelny, zgromadzony, ale nie prowadzony przez pasterzy. Zawsze boję się populizmu w Kościele, który na ogół jest plagą naszej inteligencji, ale który jest także plagą protestantyzmu, który nie przetrwał jeszcze swego sprzeciwu wobec nauczania katolickiego. Bardziej trafne byłoby stwierdzenie, że w Kościele nie ma ludzi, są natomiast świeccy i pasterze, a faktyczne wdrażanie normy wewnętrznie danej i ustalonej przez prawosławie jest zawsze zadaniem twórczym. Duch prawosławia nie jest niewolą, ale wolnością synów Bożych. I tu znów protestantyzm może zanurzyć się w łono prawosławia ze swoją kościelną miłością do ludu, gdyż nie stanie się antyhierarchizmem, który niszczy Kościół, to znaczy nie uschnie w piaskach „protestu”. Oto kilka wstępnych myśli, które chciałbym wyrazić nie tyle w odpowiedzi, ile w nawiązaniu do Twojego listu. Dedykowane Tobie, wielebny S. Bułhakow Ruch ten już się rozpoczyna, a jednym z zachęcających symptomów jest publikacja „Una Sancta” (łac. – wyd.). Stundyzm (z niem. Stunde - godzina; czas odczytów religijnych wśród niemieckich kolonistów) to ruch sekciarski wśród chłopów rosyjskich i ukraińskich w drugiej połowie. XIX w., który powstał pod wpływem protestantyzmu, którego elementy połączono z wierzeniami duchowych chrześcijan. Później połączył się z chrztem. – Około. redagować