Ганс Эренберг

Cher frère en Notre Seigneur Jésus-Christ, Professeur Ehrenberg ! Votre lettre fraternelle est pour moi l'un des symptômes réjouissants du désir croissant d'unité dans le monde chrétien, impossible sans connaissance et compréhension mutuelles. Bien entendu, ce n’est pas une tâche facile. Cela exige des participants, d'une part, une fermeté personnelle de l'Église, car de telles conversations ne doivent pas être menées pour des plaisanteries ou des compromis, mais dans l'intérêt de la connaissance de la vérité inexorable et inexorable, mais, d'autre part, cela nécessite une flexibilité spirituelle particulière et, je dirais, une certaine culture non seulement de l'esprit, mais aussi du cœur. Notre rencontre avec vous s'est déroulée en bonne terre : vous êtes porteur d'une mission nécessaire et importante : familiariser le monde protestant avec la pensée religieuse russe à travers la publication des recueils « Das Oestliche Christentum » et à travers vos autres projets similaires. Dieu accomplit ses œuvres à travers de maigres vases, mais on peut déjà voir à quel point le sens de ce rapprochement et de ces rencontres spirituelles qui ont lieu actuellement dépasse notre petitesse personnelle et a une signification historique directe pour l'Église. Et ce travail demande beaucoup de patience et d'amour, cet amour qui « couvre tout, croit tout, espère tout... ne se réjouit pas du mensonge, mais se réjouit de la vérité » (1 Cor. 13, 6-7), en bref, l'amour de l'Église, qui est également possible à l'égard de ceux qui n'appartiennent pas à l'Église, au moins visible et visible. En réponse à vos questions, je n'exprimerai que quelques-unes de mes réflexions, et de manière aphoristique. En général, en fait, vous avez raison : le biblicalisme, une saturation particulière de la Bible, la vie en elle, est une propriété - je suis prêt à dire, même un avantage - du monde protestant, tant anglo-saxon qu'allemand. L’une des raisons en est qu’en dehors du biblicalisme, le protestantisme n’a plus rien qu’il puisse considérer comme propre et qui ne se décomposerait sous les yeux de tous sous les acides caustiques de la « protestation » et de la critique (je n’aborderai plus la question de savoir dans quelle mesure cette acceptation même de la Bible est légitime, et si en dehors de l’Église elle-même ne se décompose pas). L'orthodoxie, vous avez aussi raison, le biblicalisme quand même (après tout (français) - NDLR) est inhabituel, car ce n'est pas du tout une religion du livre, mais de certains rites secrets et sacrés continus. Cela inclut également la Bible, mais pas en tant que livre, mais en tant que fait d'expérience mystique : la Bible - principalement l'Évangile et le Nouveau Testament, moins l'Ancien - font partie du culte, qui est l'acte de Dieu ; et ici il y a plus que la lecture, mais l'événement de lecture lui-même. L'Évangile n'est pas seulement lu, mais il vit et se produit dans l'Église. Cela pose sans aucun doute une limite insurmontable au biblicalisme pur. Mais, bien entendu, la Bible reste comme un livre, puisqu'elle fait partie de la composition générale de la Tradition ; avec bien d'autres choses : les textes liturgiques, l'écriture patristique, même si, bien sûr, elle règne et doit régner sur eux comme la Parole de Dieu par excellence. Certes, dans la vraie vie, le biblicalisme dans l’Orthodoxie n’est pas suffisamment mis en œuvre simplement en raison du faible niveau de culture ecclésiastique des orthodoxes. Cependant, parmi les saints ascètes et même parmi les membres du clergé et les laïcs simplement pieux (à cet égard, il n'y a aucune différence entre eux), vous trouverez une connaissance approfondie et un aperçu de la Bible. Cependant, l'Orthodoxie est si riche, multi-motivée et complexe que, d'une manière générale, il y a moins de force humaine pour elle que pour le protestantisme simple et à une seule corde, mais dans sa simplicité, honnête et fidèle avec son biblicalisme. « Il y a des diversités de dons… et des diversités de ministères » (1 Cor. 12 : 4-5 – Éd.). Et à ceux qui ont perdu de nombreux dons de l'Église, Dieu a donné un trésor spirituel - l'amour pour la Parole de Dieu, et je dois, sans hésitation et avec la joie de l'amour de l'Église, admettre que dans cet amour pour la Parole de Dieu - en plus de toute cette partialité et ce parti pris nés de la « protestation » - le protestantisme est ecclésiastique, et je suis prêt à dire, orthodoxe, et de lui l'orthodoxie peut et en fait apprendre, non pas comme l'Église universelle, bien sûr, mais de manière historique. le leur. Le biblicalisme est la signification ecclésiastique mondiale du protestantisme. Cependant, cela s'est déjà produit une fois dans l'histoire, et toute nouvelle répétition ne fait que multiplier les poisons ecclésiaux du protestantisme et est le produit de la réaction spirituelle la plus profonde. C'est l'attitude de l'Orthodoxie envers la mission protestante (« évangélique ») parmi les orthodoxes, qui sont considérés comme païens. Historiquement, la Réforme avait non seulement une justification bien connue, mais même une justification dans les extrêmes du papisme : les poisons de la Réforme, la « protestation », sont l'envers du catholicisme, les réformateurs ont sauvé la liberté des chrétiens de l'esclavage, bien que - hélas ! - prix cher et excessif. Mais maintenant, la Réforme elle-même doit se débarrasser du protestantisme en revenant à l’Église, avec ses valeurs acquises et confirmées, mais sans poursuivre la destruction de l’Église. 44 Le protestantisme pourrait trouver toutes ses vraies valeurs dans l'Orthodoxie et ici préserver et établir son biblicalisme. Cela constituerait un nouveau spectre dans le plérôme de l’Orthodoxie, et le « piétisme » à des fins de piété personnelle serait aboli comme inutile, remplacé par simplement l’église. Quant au protestantisme russe, ou Studnisme45, nous le considérons comme un mouvement moins biblique qu’anti-ecclésial. Une haine vive envers l’Église, qui n’est même pas considérée comme le christianisme, inspire ces aveuglés. Il ne s’agit pas de biblisme, mais de protestantisme dans le pire sens du terme. Je ne nie pas les vertus humaines, une certaine exaltation religieuse et l'excitation des sectaires, ce que vous appelez chez eux du « piétisme », mais en réalité c'est souvent de l'exaltation, souvent de la fausse inspiration, du « charme ». Le biblicalisme n’est qu’une apparence extérieure, je dirais, une forme, un outil et un prétexte pour la haine de l’Église. Sous cette forme, le stundisme n'est même pas le christianisme, que la Réforme n'a pas cessé d'être ; c'est une autre religion qui, dans une série de formes transitionnelles, se rapproche de sectes encore plus rationalistes et se transforme simplement en philanthropie et en socialisme. Ce n'est pas le biblisme, mais l'insensibilité aux sacrements et l'impiété envers la Mère de Dieu qui les inspire. La Bible entre de telles mains devient - effrayant à dire - morte et assourdissante, « car la lettre tue, mais l'esprit vivifie » (2 Cor. 3 :6 - Ed.). Dans la plupart des cas, les érudits connaissent la Bible mieux que les théologiens professionnels, mais ils la connaissent avec une connaissance morte et pharisienne, sans compréhension intérieure. Habituellement, les sectaires n'ont pas cette culture spirituelle commune, qui est le minimum pour le biblicalisme protestant, mais il y a en même temps une arrogance de simplicité imaginaire, qu'ils assimilent au christianisme primitif. Il y a ici une analogie directe avec l’arrogance de classe prolétarienne. Le stundisme est le produit de la fierté humaine et un pharisaïsme insupportable émane de ses dirigeants. C'est mon mot direct et sincère à propos du Stundisme. Bien sûr, je ne nierai pas les innombrables péchés et faiblesses des représentants historiques de l'Orthodoxie, mais cela ne devrait jamais être la base d'un travail autodidacte de l'Église et d'un blasphème contre l'Église, la Mère de Dieu, les saints et les sacrements. Le biblicalisme aux mains de la Shtunda est anti-Église, et non seulement dans le sens où la Bible est ici retirée du contexte ecclésial, mais il est aussi directement opposé à l’ensemble de la Tradition de l’Église. Et en ce sens, je le répète, la mission protestante est hostile à l'Église. Le protestantisme ne doit pas se propager comme le protestantisme, mais il doit devenir obsolète. Ce n’est que parmi les infidèles, là où il apporte la Parole de Dieu, qu’il allume dans les cœurs la lumière de la connaissance de Dieu. Dans l'Orthodoxie, il y a suffisamment de place pour le biblicalisme, il a besoin de son propre biblicalisme, il peut, sur cette base, se rapprocher fraternellement du monde protestant, mais seulement dans la mesure où il s'agit d'un véritable biblicalisme, mais pas d'un protestantisme sous prétexte de biblicalisme. Le stundisme est précisément le protestantisme, et c'est seulement à cause de cela et pour cette raison qu'il est le biblicalisme. Individuellement, cela peut être différent, mais en général, sur le plan doctrinal, c'est le cas. C'est d'ailleurs pourquoi, du Stundisme, il n'y a généralement pas de retour à l'Église ; l'âme est disloquée à tel point que toute sa structure est perturbée. Par conséquent, le biblicisme qu'apporte le protestantisme russe ne sert en aucune façon l'Église, et le christianisme « évangélique » n'est même pas une réforme, ce qui est inutile et inapproprié dans l'orthodoxie, mais seulement le protestantisme comme révélation de la décadence de l'Église, renforcée par les désastres de l'Église russe. Un certain type d'âme russe se caractérise par une combinaison de rationalisme totalement non orthodoxe et en même temps d'entêtement fier, sur la base duquel se développe le stundisme. Un exemple est Tolstoï, et en ce sens Tolstoï est populaire, mais aussi spirituellement stérile. Une telle « évangélisation » de la Russie porte un préjudice profond au monde chrétien tout entier – le protestantisme historique doit enfin le comprendre. Le biblicalisme orthodoxe, celui qui n'est ni vu ni connu de l'extérieur, dans sa forme pure, se dissout avec toute la vie de l'Église, avec le culte, le cercle ecclésial, l'iconographie et même la vie quotidienne. La vie orthodoxe elle-même est la Bible vivante. Et pourtant, je suis prêt à admettre, sans y voir de contradiction, que nous, les orthodoxes - non pas l'orthodoxie, mais précisément les orthodoxes - avons besoin de connaître et d'aimer davantage la Bible, et c'est pour nous une question de raison ecclésiale et une exigence d'âge (bien que la shtunda n'aide ni n'y contribue). Le bénéfice et l'influence du protestantisme historique ici peuvent être - et sont même - différents, plutôt scientifiques et pédagogiques, et uniquement à travers ce caractère religieux, plutôt que directement missionnaire. Nous accepterons de votre part la Bible dans une édition critique et largement accessible, avec divers commentaires scientifiques, mais nous rejetterons toute « évangélisation » qui nous sépare de l’Église, tout comme le protestantisme a autrefois arraché la Réforme à l’Église catholique. En ce qui concerne le protestantisme, l'orthodoxie et le catholicisme ne diffèrent pas. Les gens dans l’Église ou les gens de l’Église ? Je crains que dans la formulation même de cette question il y ait une lutte, d'une part, entre le catholicisme, qui, en tant que moment dialectique, n'a pas encore été surmonté par le protestantisme, et de l'autre, "la plus récente" démocratie ". Nous avons Khomyakov avec son enseignement, qui est essentiellement orthodoxe, sur le peuple d'Église en tant que Corps de l'Église, préservant la vérité. Notre hiérarchie tombe parfois dans une exagération catholique de sa signification, établissant dans l'Orthodoxie une division purement catholique entre l'Église qui enseigne et le Mais l'Orthodoxie contient un enseignement noble, bien que peut-être insuffisamment révélé, sur l'importance des laïcs dans l'Église en unité avec les pasteurs, sous la direction de l'épiscopat. Mais les laïcs ne sont pas seulement des objets de soumission passive. malade de la démocratie, tout comme le clergé est malade du cléricalisme catholique. Mais la norme orthodoxe, immanente à la nature de l'Église, est précisément le peuple de l'Église, rassemblé en troupeau, mais non dirigé par des bergers. J’ai toujours peur du populisme dans l’Église, qui tourmente généralement notre intelligentsia, mais qui tourmente aussi le protestantisme, qui n’a pas encore survécu à son opposition à l’enseignement catholique. Il serait plus juste de dire que dans l'Église, il n'y a pas de personnes, mais il y a des laïcs et des pasteurs, et mettre en œuvre réellement la norme donnée et fixée en interne par l'Orthodoxie est toujours une tâche créative. L’Esprit de l’Orthodoxie n’est pas l’esclavage, mais la liberté des fils de Dieu. Et là encore, le protestantisme peut plonger au sein de l'Orthodoxie avec son amour ecclésiastique pour le peuple, puisqu'il ne devient pas un antihiérarchisme qui détruit l'Église, c'est-à-dire qu'il ne se dessèche pas dans les sables de la « protestation ». Telles sont les quelques réflexions préliminaires que je voudrais exprimer non pas tant en réponse qu'en relation avec votre lettre. Dédié à vous, Révérend S. Boulgakov Ce mouvement est déjà en train de commencer, et l’un des symptômes encourageants est la publication de « Una Sancta » (L’Unique Saint (latin) – ndlr). Le stundisme (de l'allemand Stunde - heure ; temps de lecture religieuse parmi les colons allemands) est un mouvement sectaire parmi les paysans russes et ukrainiens de la seconde moitié. XIXème siècle, né sous l'influence du protestantisme, dont des éléments se sont combinés avec les croyances des chrétiens spirituels. Plus tard fusionné avec le baptistisme. – Env. modifier