Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

Шановний побратим зі священнослужіння! Християни різних віросповідань мають сумний звичай, коли вони взаємно порівнюють свої внутрішні устрою і змагаються в силах і здібностях – приходити до сприятливого висновку про себе та несприятливе про інших. Добре ще, коли до справи ставляться серйозно, тоді як зазвичай навіть цього не роблять і, не надаючи іншим жодної уваги, задовольняються самопрославленням. Для більшості християн християнство інших братських віросповідань є terra incognita (невідома земля (лат.) – Прим. ред.) і це стосується не тільки просто освічених людей, але навіть богословів. У той час як ці останні перебирають усі релігії земної кулі – вони поза увагою проходять повз своїх, нехай ворожих їм, але все ж таки братів по вірі; що ж до євреїв – то про них і говорити не доводиться. Внаслідок цього взаємне знання одне одного дуже слабке серед самого християнського світу – невігластво ж від незнання, навпаки, надзвичайно велике. Мені іноді здавалося, що дуже важко, мабуть, вжитися в споріднену і в той же час чужу сутність. Воно й насправді нескінченно важко – з двох причин: по-перше, тому що постійно наштовхуєшся на щось близько знайоме, але вимагає іншого підходу і, потрапляючи на слизький шлях порівняння з власними цінностями, – зриваєшся з нього; по-друге, тому що порівняно легко вжитися в чужий духовний устрій та незнайоме внутрішнє життя – до того ж не ризикуючи об'єктивністю. Стосовно якогось ідолопоклонника або навіть буддиста я не легко впаду в спокусу самолюбування і «віддання собі належного», інше питання, якщо справа торкнеться віри, яка, подібно до моєї, корениться в Біблії. Надзвичайно важко також відокремити заслуговує любові від того, хто її не заслуговує, якщо йдеться, мова про власну церковність, те ж саме, втім, як і при патріотичному підході до своєї народності. За радістю про свою Церкву та за любов'ю до неї нерідко ховаються духовне фарисейство та особиста самозвелич. З ними завжди пов'язані окостеніння релігійного життя, збіднення, млявість і слабкість віри. І ось чому кожній відокремленій церкві загрожують саме ці небезпеки: вже одне існування поряд з нею іншої церкви, хоч би й другорядної, – розгніває злі пристрасті та замутнює джерело високих і благородних почуттів благочестя. Істинного і справжнього благочестя не може бути, доки всі ми, християни, не будемо однієї віри. Ми ще терпимо абияк існування язичництва, але віруючі в Одкровення Боже та Біблію не можуть миритися з множинністю церков. І все ж усунути її ми не в силах; ні до чого б не привело, якщо хтось і відмовився від свого сповідання: він тільки потрапив би в інше, так само відокремлене, хоча б воно і називало себе сповідним. Тому кожен з нас повинен прагнути стати вищим за віросповідання, не виходячи з нього, а навпаки, вливаючи в нього всю повноту надконфесійності. Для цього богослов'ю потрібне таке вчення про віросповідання, про яке можна було б сказати, що воно справді християнське. Але чи можливе це, поки порівняння лише одностороннє? Тому я і пишу Вам і прошу Вас відгукнутися на мого листа, щоб уникнути такої односторонності. Адже лише взаємне порівняння дійсне. Поки не висловляться обидві сторони, що порівнюються, висновки диктуються лише одній, а це не по-християнськи, а крім того – ні до чого. Можливо, умови для такого порівняння для нас обох особливо сприятливі. Моєю книгою про «Східне Християнство» я, здається, занадто піддав себе підозрам в односторонності та надмірному співчутті до Вашої Церкви в протестантських колах, щоб я ризикував зустріти закид із кіл Вашої Церкви у упередженому ставленні до моїх власних вірувань. Ви ж і Ваші однодумці, з іншого боку, виявляєте, наскільки я Вас знаю, таку неупередженість у інтерконфесійних питаннях, що, на мою думку, ми можемо мати підстави сподіватися на успіх. До цього мене спонукає ще одна особлива причина. Як це Вам, звичайно, достовірно відомо, на території Вашої власної Церкви не тільки є розсадники євангелічного вчення, але ведеться також широка пропаганда, яка останнім часом має значний успіх. Штундистський рух Вам знайомий і мені було б надзвичайно цінно дізнатися, що Ви власне про нього думаєте. Тільки тоді я міг би повністю усвідомити Ваше ставлення до євангелічного християнства, оскільки про якусь Церкву завжди судиш дещо інакше, спостерігаючи її у себе або зустрічаючись з нею на чужині. Тому, наприклад, я боюся, чи не пояснюється та порівняльна терпимість, з якою у нас зазвичай ставляться до Вашої Церкви, головним чином тим, що в Німеччині її прихильники не мають і що пропаганди вона не веде. У Вас спостерігається зворотне. – Звичайно, можна дуже по-різному оцінювати Церкву, дивлячись з того, чи йдеться про її внутрішні цінності чи значення знаної нею пропаганди, перед нами ж постає питання, як про те, так і про інше. Отже, припускаючи, що тема про Євангелічну церкву, хоча б у формі штундизму, точніше, пієтизму, є для Вас гострою, я думаю, що можу, навіть маю і духовно поставити питання у найширшій його формі, а саме – про взаємини наших Церков. Оскільки по відношенню до Римо-католицької церкви, що історично стоїть між нами, ми обидва не маємо справжньої можливості порівняння, по-перше, тому що вона не взяла б у ньому досить серйозної участі, а по-друге, тому що в даному випадку в цьому немає і жодної необхідності, то незважаючи на її значущість, єдність і цілісність її слід. Для мене важливо поговорити з Вами про «благочестя». Благочестя буває індивідуальне та сукупне: благочестя окремих осіб та всього народу. Перед нами два види благочестя, Ваш православний і наш пієтичний. Існує в нас і допієтичне благочестя, але поширюватися про нього не варто, т.к. воно не має великого значення, будучи позбавлене дієвої сили, що передається від людини до людини. Тільки у формі пієтизму протестантизм перестав бути виключно протестуючим і зайняв самостійне становище. - Біда лише в тому, що це пієтичне благочестя вельми одностороннє (як ви це можете помітити у штундистів, хоча я не знаю, чи цілком схожі російські штундисти на німецьких) і тому стало партійною справою, на яку я сам, не будучи штундистом, намагаюся дивитися по можливості з непартійної точки. Коротко кажучи, православне благочестя видається мені церковним, благочестя ж пієтистське – позацерковним і тому індивідуальним; і це приводить мене знову назад до початкового протиставлення. Християнство мало спочатку стати Церквою, тобто прийняти матеріальну, інакше сказати, політичну форму і створити власну духовність; форма ця – ієрархія, духовність – догмат. На ієрархії та на догматі ґрунтується православне благочестя, благочестя ж пієтистів засноване на одній лише Біблії. Що це означає? Зрозуміло, Біблія і у Вас займає відоме місце, але тільки як священна книга, а не входячи в благочестя як безпосередній його зміст, – у цьому вона не відрізняється від ікони; все ж таки Біблія є, оскільки без неї не було б ні ієрархії, ні догмату, тоді як ці останні суть продукти, якщо так можна висловитися, віри в Біблію: таким чином, Біблія стоїть за ієрархією і догматом, але благочестя про це не знає, хоча б навіть знало... А в нас – історичне ми залишаємо осторонь – навпаки: реформація усунула ієрархію і, хоча це відкрито і не визнається, усунула і догмат – щоб розчистити шлях до Біблії; це їй вдалося, і пієтизм невблаганний щодо цього. Внаслідок цього Біблія, яка стоїть у Вас як би на задньому плані, – у пієтизмі стоїть попереду, не маючи за собою вже нічого. Все благочестя пієтизму лежить, таким чином, в одній площині, що робить його непривабливим (я хотів би надалі ще повернутися до цього) і якось чужим у багатьох його проявах, проте вони мають – Біблію! Переді мною стає тепер питання: чи можна зберегти Біблію так, щоб вона служила не одним тлом, а благочестя зберегло б ту двоїстість, без якої вона засуджена на виродження? Щоб ближче підступити до цього питання, я порушую питання про народ, оскільки, як це зараз з'ясується, він тотожний. Не можна без застережень сказати, що Церква і народ, Церква як установа – одне й те саме: можна сміливо говорити протилежне, тобто що вони ніколи по суті не одне й те саме, хоч би й мали злитися в одне, – протестантизм і зводить цю мрію на уявну дійсність. Якщо викреслити Церкву, то залишиться церковний народ. Наша Церква складається лише з народу, що збирається в церкві, внаслідок чого вірування молящихся стали на місце віровчення. Наша Церква не народна Церква - вона народ, але не той народ, про який говорять так звані народники: все це ілюзії чи паганізми; народ – сукупність віруючих. Тому опозиція – в цьому і весь сенс лібералізму – і пішла в нас зверху вниз проти ієрархії, що внизу стоїть (рух пасторів). Таким чином, ми маємо обернену церковну соціологію – Церква наша керується знизу. Народ, церковний народ керує всупереч суперінтендантам і володарям єпископам, які хоч і керували, але per nefas (беззаконно (лат.) – Прим. ред.) Ви ж, як Достоєвський це так яскраво висловив, ставите завжди питанням: як підійти до народу? Церковний народ у Вас хоч і в наявності, але не Церква на ньому ґрунтується, а він ґрунтувався на Церкві. Цим можна пояснити і те, що штундизм мав у Вас успіх здебільшого серед народу. Я чув у колах «Світло Сходу», що освічені російські люди при поверненні до віри завжди звертаються до Православ'я, мало ж освічені – до штунди. І цей успіх викликається Біблією, ймовірно, лише нею однією, а тому є справою дуже серйозною, тим більше, що йдеться не про якусь одну з дрібних російських сект. Цього разу я обмежуюсь питанням про місце, яке займає народ у церковному житті, з якого надалі й витікає питання про благочестя. Останній є моєю головною метою, але підійти до нього не можна, не зайнятися попередньо першим питанням. Будь ласка, повідомте мені Вашу думку про нього, яка мені буде вкрай цінною, а тоді я міг би дозволити собі продовжити наші порівняння. Професору і пастору Г.Еренбергу належать заслуга видання двох томів "Oestliches Christentum" ("Східне християнство" (нім.) - Прим. ред.), в якому він познайомив німців з російською релігійною думкою. Йому також належать дуже співчутливі до Православ'я статті. - Ред. Друкується за «Шляхом»... №5. Жовтень-листопад 1926. Стр.87-92. - Прим. ред