Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

I dashur shok prift! Është një zakon i mjerueshëm mes të krishterëve të besimeve të ndryshme, kur krahasojnë reciprokisht kushtet e tyre të brendshme dhe konkurrojnë në forcë dhe aftësi, për të arritur në përfundime të favorshme për veten e tyre dhe në ato të pafavorshme për të tjerët. Është gjithashtu mirë kur ata e marrin seriozisht çështjen, ndërsa zakonisht as nuk e bëjnë këtë dhe, pa treguar vëmendjen më të vogël ndaj të tjerëve, mjaftohen me vetëlavdërim. Për shumicën e të krishterëve, krishterimi i besimeve të tjera vëllazërore është terra incognita (tokë e panjohur (lat.) - Ed.) dhe kjo vlen jo vetëm për njerëzit thjesht të arsimuar, por edhe për teologët. Ndërsa këta të fundit i klasifikojnë të gjitha fetë e globit, ata kalojnë pa vëmendje të tyren, ndonëse armiqësore ndaj tyre, por gjithsesi vëllezër në besim; Sa për hebrenjtë, nuk ka nevojë të flasim për ta. Si rezultat, njohja e ndërsjellë për njëri-tjetrin është shumë e dobët midis vetë botës së krishterë - injoranca nga injoranca, përkundrazi, është jashtëzakonisht e madhe. Ndonjëherë më dukej se duhet të jetë tepër e vështirë të mësohesh me një thelb të afërm dhe në të njëjtën kohë të huaj. Është, në fakt, pafundësisht e vështirë - për dy arsye: së pari, sepse vazhdimisht ndeshesh me diçka që është shumë e njohur, por në të njëjtën kohë kërkon një qasje tjetër dhe, duke rënë në rrugën e rrëshqitshme të krahasimit me vlerat e tua, bie jashtë saj; së dyti, sepse është relativisht e lehtë të mësohesh me një mënyrë jetese shpirtërore të huaj dhe një jetë të brendshme të panjohur - për më tepër, pa rrezikuar objektivitetin. Në lidhje me ndonjë idhujtar apo edhe një budist, nuk do të bie lehtë në tundimin e narcisizmit dhe “të japësh vetes atë që i takon”, një pyetje tjetër nëse çështja ka të bëjë me besimin, i cili, si imja, i ka rrënjët në Bibël. Është gjithashtu jashtëzakonisht e vështirë të ndash atë që meriton dashuri nga ajo që nuk e meriton, pasi po flasim për kishën e dikujt, e njëjta gjë, megjithatë, si me një qasje patriotike ndaj kombësisë së vet. Pas gëzimit të Kishës së dikujt dhe pas dashurisë për të, shpesh fshihet fariseizmi shpirtëror dhe vetë-lartësimi personal. Ato shoqërohen gjithmonë me kockëzimin e jetës fetare, varfërimin, letargjinë dhe dobësinë e besimit. Dhe kjo është arsyeja pse çdo kishë e izoluar kërcënohet pikërisht nga këto rreziqe: vetë ekzistenca pranë saj e një kishe tjetër, qoftë edhe dytësore, frenon pasionet e liga dhe mjegullon burimin e ndjenjave të larta e fisnike të devotshmërisë. Nuk mund të ketë devotshmëri të vërtetë dhe të vërtetë derisa të gjithë ne të krishterët të jemi të të njëjtit besim. Ne ende e tolerojmë disi ekzistencën e paganizmit, por besimtarët në Zbulesën e Zotit dhe Biblën nuk mund të tolerojnë një mori kishash. E megjithatë ne nuk mund ta eliminojmë atë; Nuk do të çonte në asgjë nëse dikush do të hiqte dorë nga rrëfimi i tij: ai do të përfundonte vetëm në një tjetër, po aq të izoluar, edhe nëse do ta quante veten super-rrëfimtar. Prandaj, secili prej nesh duhet të përpiqet të bëhet më lart se feja, pa e lënë atë, por përkundrazi, duke derdhur në të plotësinë e superkonfesionizmit. Për këtë, teologjia ka nevojë për një doktrinë të feve që mund të thuhet se janë vërtet të krishtera. Por a është e mundur kjo ndërkohë që krahasimi është vetëm i njëanshëm? Prandaj po ju shkruaj dhe ju kërkoj t'i përgjigjeni letrës sime për të shmangur një njëanshmëri të tillë. Në fund të fundit, vetëm krahasimi i ndërsjellë është i vlefshëm. Derisa të dy palët që krahasohen të flasin, konkluzionet diktohen nga vetëm një, dhe kjo nuk është e krishterë dhe për më tepër, nuk ka kuptim. Është e mundur që kushtet për një krahasim të tillë të jenë veçanërisht të favorshme për ne të dy. Me librin tim mbi "Krishterizmin Lindor" duket se e kam ekspozuar veten shumë ndaj dyshimeve të njëanshmërisë dhe simpatisë së tepruar për Kishën tuaj në qarqet protestante, në mënyrë që të rrezikoj qortimin nga rrethet tuaja të Kishës për paragjykim ndaj besimeve të mia. Nga ana tjetër, ju dhe bashkëmendimtarët tuaj, me sa ju njoh, tregoni një paanshmëri të tillë në çështjet ndërkonfesionale, saqë më duket se mund të kemi arsye të shpresojmë për sukses. Ka një arsye tjetër të veçantë që më shtyn ta bëj këtë. Siç e dini, sigurisht, me siguri, në territorin e Kishës suaj nuk ka vetëm vatra të mësimit ungjillor, por edhe propagandë të përhapur, e cila kohët e fundit ka pasur sukses të konsiderueshëm. Ju jeni të njohur me lëvizjen Stundiste dhe do të ishte jashtëzakonisht e vlefshme për mua të di se çfarë mendoni në të vërtetë për të. Vetëm atëherë do të mund ta kuptoja plotësisht qëndrimin tuaj ndaj krishterimit ungjillor, pasi ju gjithmonë e gjykoni një Kishë disi ndryshe kur e vëzhgoni atë në shtëpi ose kur e takoni në një tokë të huaj. Prandaj, për shembull, kam frikë se toleranca krahasuese me të cilën zakonisht e trajtojmë Kishën tuaj nuk shpjegohet kryesisht me faktin se ajo nuk ka adhurues në Gjermani dhe se nuk bën propagandë. Ju shikoni të kundërtën. – Sigurisht, Kisha mund të vlerësohet shumë ndryshe, në varësi të faktit nëse flasim për vlerat e saj të brendshme apo për kuptimin e propagandës që ajo drejton, por ne përballemi me pyetjen e të dyjave. Pra, duke supozuar se tema e Kishës Ungjillore, të paktën në formën e stundizmit, ose më saktë, pietizmit, është e mprehtë për ju, mendoj se mundem, madje duhet shpirtërisht ta ngre pyetjen në formën e saj më të gjerë, domethënë për marrëdhëniet e kishave tona. Meqenëse në lidhje me Kishën Katolike Romake, e cila historikisht qëndron mes nesh, të dy nuk kemi mundësi reale për krahasim, së pari, sepse nuk do të merrte një pjesë mjaftueshëm serioze në të, dhe së dyti, sepse në këtë rast nuk ka nevojë për të, atëherë pavarësisht rëndësisë, unitetit dhe integritetit të saj, duhet lënë mënjanë. Është e rëndësishme për mua të flas me ju për "devotshmërinë". Devotshmëria mund të jetë individuale dhe e përbashkët: devotshmëria e individëve dhe e gjithë njerëzve. Para nesh janë dy lloje të devotshmërisë, ortodokse juaj dhe pietizmi ynë. Kemi edhe devotshmëri para-pietistike, por nuk ka kuptim të flasim për të, sepse... ka pak kuptim, duke qenë i lirë nga forca efektive që transmetohet nga njeriu në njeri. Vetëm në formën e pietizmit protestantizmi pushoi së qeni ekskluzivisht protestues dhe mori një pozicion të pavarur. – Problemi i vetëm është se kjo devotshmëri pietiste është shumë e njëanshme (siç mund ta vëreni te stunditë, megjithëse nuk e di nëse stundistët rusë janë plotësisht të ngjashëm me ata gjermanë) dhe për këtë arsye është bërë një çështje partie, të cilën unë vetë, duke mos qenë stundist, përpiqem ta shikoj sa më shumë që të jetë e mundur nga një këndvështrim jopartiak. Shkurt, devotshmëria ortodokse më duket kishtare, ndërsa devotshmëria pietistike është jashtë kishtare dhe për rrjedhojë individuale; dhe kjo më kthen sërish në opozitën fillestare. Krishterimi fillimisht duhej të bëhej Kishë, domethënë të merrte një formë materiale, me fjalë të tjera, politike dhe të krijonte shpirtëroren e vet; Kjo formë është hierarki, spiritualiteti është dogmë. Devotshmëria ortodokse bazohet në hierarki dhe dogmë, ndërsa devotshmëria e pietistëve bazohet vetëm në Bibël. Çfarë do të thotë? Sigurisht, edhe Bibla zë një vend të caktuar mes jush, por vetëm si një libër i shenjtë, dhe jo hyrja në devotshmëri si përmbajtje e drejtpërdrejtë e saj - në këtë nuk ndryshon nga një ikonë; megjithatë, Bibla është e pranishme, pasi pa të nuk do të kishte as hierarki, as dogmë, ndërsa këto të fundit janë produkte, si të thuash, të besimit në Bibël: kështu Bibla qëndron pas hierarkisë dhe dogmës, por devotshmëria nuk e di këtë, edhe sikur ta dinte... Me ne - këtu e lëmë mënjanë historinë - përkundrazi: Reformacioni eleminoi hierarkinë dhe, megjithëse kjo nuk njihet hapur, eliminoi edhe dogmën - për t'i hapur rrugën Biblës; Ajo pati sukses në këtë, dhe pietizmi është i paepur në këtë drejtim. Si rezultat i kësaj, Bibla, e cila qëndron, si të thuash, në sfond, në pietizëm qëndron para gjithçkaje, duke mos pasur asgjë pas saj. E gjithë devotshmëria e pietizmit qëndron, pra, në një plan, gjë që e bën atë jo tërheqës (do të doja t'i kthehesha kësaj më vonë) dhe disi të huaj në shumë prej manifestimeve të tij, e megjithatë ata e kanë - Biblën! Tani shtrohet para meje pyetja: a është e mundur të ruhet Bibla në atë mënyrë që ajo të shërbejë si më shumë se thjesht një sfond, dhe devotshmëria të ruajë atë dualitet, pa të cilin ajo është e dënuar me degjenerim? Për t'iu afruar kësaj pyetjeje, unë ngre pyetjen e njerëzve, pasi siç do të bëhet e qartë, ata janë identikë me ta. Është e pamundur të thuhet pa rezerva se Kisha dhe njerëzit, Kisha si institucion, janë një dhe e njëjta gjë: mund të thuhet me siguri të kundërtën, domethënë se ata nuk janë kurrë në thelb e njëjta gjë, edhe pse duhet të ishin shkrirë në një - protestantizmi e ngre këtë ëndërr në një realitet imagjinar. Nëse e kaloni Kishën, ajo që mbetet është populli i kishës. Kisha jonë përbëhet vetëm nga njerëzit që mblidhen në kishë, si rezultat i së cilës bindjet e atyre që luten kanë zënë vendin e doktrinës. Kisha jonë nuk është kishë popullore - është popull, por jo popull për të cilin flasin të ashtuquajturit populistë: të gjitha këto janë iluzione ose paganizma; njerëzit - një trup besimtarësh. Prandaj, opozita - kjo është e gjithë thelbi i liberalizmit - shkoi nga lart poshtë kundër hierarkisë poshtë (lëvizjes së pastorëve). Kështu, ne kemi një sociologji kishtare të kundërt - Kisha jonë drejtohet nga poshtë. Populli, populli i kishës, sundon përkundër mbikëqyrësve dhe peshkopëve sovranë, të cilët edhe pse sunduan, por per nefas (në mënyrë të paligjshme (latinisht) - Ed.) Ju, siç e shprehu kaq gjallërisht Dostojevski, bëni gjithmonë pyetjen: si t'i afroheni popullit? Edhe pse ju keni një popull kishe, Kisha nuk bazohet tek ata, por ata bazoheshin në Kishë. Kjo mund të shpjegojë edhe faktin që stundizmi ishte i suksesshëm për ju kryesisht në popull. Dëgjova në qarqet "Drita e Lindjes" se njerëzit e arsimuar rusë i drejtohen gjithmonë Ortodoksisë kur kthehen në besim, ndërsa njerëzit më pak të arsimuar i drejtohen gjithmonë Stunda. Dhe ky sukses është shkaktuar nga Bibla, ndoshta vetëm nga ajo, dhe për këtë arsye është një çështje shumë serioze, veçanërisht pasi nuk po flasim për asnjë nga sektet e vogla ruse. Kësaj radhe kufizohem në çështjen e vendit që zënë njerëzit në jetën kishtare, nga e cila do të rrjedhë më pas çështja e devotshmërisë. Ky i fundit është qëllimi im kryesor, por është e pamundur t'i qasem pa u trajtuar më parë me pyetjen e parë. Ju lutem më tregoni mendimin tuaj për të, i cili do të jetë jashtëzakonisht i vlefshëm për mua, dhe më pas do të mund të vazhdoja krahasimet tona. Profesor dhe pastor G. Ehrenberg është merita për botimin e dy vëllimeve të "Oestliches Christentum" ("Krishterimi Lindor" (gjermanisht) - Ed.), në të cilin ai i njohu gjermanët me mendimin fetar rus. Ai zotëron gjithashtu artikuj shumë simpatikë ndaj Ortodoksisë. – Ed. Botuar nga “Udha”... Nr 5. tetor-nëntor 1926. fq.87–92. – Përafërsisht. redaktoni