Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

Dragi colegi preot! Este un obicei deplorabil printre creștinii de confesiuni diferite, când își compară reciproc constituțiile interne și concurează în forță și capacitate, să ajungă la concluzii favorabile despre ei înșiși și nefavorabile despre ceilalți. De asemenea, este bine când iau problema în serios, în timp ce de obicei nici măcar nu fac asta și, fără să arate cea mai mică atenție celorlalți, se mulțumesc cu auto-glorificarea. Pentru majoritatea creștinilor, creștinismul altor credințe frățești este terra incognita (pământ necunoscut (lat.) - Nd.) și acest lucru se aplică nu numai oamenilor pur și simplu educați, ci chiar și teologilor. În timp ce aceștia din urmă trimit prin toate religiile globului, ei trec fără atenție pe ale lor, deși ostili, dar totuși frați în credință; Cât despre evrei, nu este nevoie să vorbim despre ei. Drept urmare, cunoașterea reciprocă este foarte slabă în lumea creștină însăși - ignoranța din ignoranță, dimpotrivă, este neobișnuit de mare. Uneori mi s-a părut că trebuie să fie incredibil de greu să te obișnuiești cu o esență înrudită și în același timp extraterestră. Este, de fapt, infinit de dificil - din două motive: în primul rând, pentru că întâmpinați în mod constant ceva care este aproape familiar, dar în același timp necesită o abordare diferită și, căzând pe calea alunecoasă a comparației cu propriile valori, cadeți din el; în al doilea rând, pentru că este relativ ușor să te obișnuiești cu un mod de viață spiritual străin și cu o viață interioară necunoscută – mai mult, fără a risca obiectivitatea. În raport cu vreun idolatru sau chiar cu un budist, nu voi cădea ușor în ispita narcisismului și a „a-și da ceea ce se cuvine”, altă întrebare dacă chestiunea ține de credință, care, ca și a mea, are rădăcinile în Biblie. De asemenea, este extrem de dificil să separăm ceea ce merită iubire de ceea ce nu o merită, deoarece vorbim despre propria biserică, același lucru, totuși, ca și cu o abordare patriotică a propriei naționalități. În spatele bucuriei Bisericii și în spatele dragostei pentru ea, fariseismul spiritual și exaltarea personală sunt adesea ascunse. Ele sunt întotdeauna asociate cu osificarea vieții religioase, sărăcirea, letargia și slăbiciunea credinței. Și de aceea fiecare biserică izolată este amenințată tocmai de aceste primejdii: însăși existența alături de ea a unei alte biserici, chiar secundară, dezlănțuie patimile rele și întunecă izvorul sentimentelor înalte și nobile de evlavie. Nu poate exista evlavie adevărată și autentică până când noi toți creștinii suntem de aceeași credință. Încă tolerăm cumva existența păgânismului, dar credincioșii în Revelația lui Dumnezeu și în Biblie nu pot tolera o pluralitate de biserici. Și totuși nu o putem elimina; Nu ar duce la nimic dacă cineva ar renunța la mărturisirea lui: n-ar ajunge decât într-un altul, la fel de izolat, chiar dacă aceasta se numea super-confesională. Prin urmare, fiecare dintre noi trebuie să se străduiască să devină mai sus decât religia, fără a o părăsi, ci dimpotrivă, revărsând în ea plinătatea supraconfesionismului. Pentru aceasta, teologia are nevoie de o doctrină a religiilor despre care se poate spune că este cu adevărat creștină. Dar este posibil acest lucru în timp ce comparația este doar unilaterală? De aceea vă scriu și vă rog să răspundeți la scrisoarea mea pentru a evita o astfel de unilateralitate. La urma urmei, doar comparația reciprocă este valabilă. Până când ambele părți nu vor fi comparate, concluziile sunt dictate de unul singur, iar acesta nu este creștin și, în plus, nu are rost. Este posibil ca condițiile unei astfel de comparații să fie deosebit de favorabile pentru amândoi. Cu cartea mea despre „Creștinismul răsăritean” se pare că m-am expus prea mult la suspiciuni de unilateralitate și simpatie excesivă față de Biserica voastră din cercurile protestante, pentru ca eu să risc să reproșez cercurile voastre bisericești pentru prejudecăți împotriva propriilor mele convingeri. Pe de altă parte, tu și oamenii tăi asemănători dați dovadă, din câte vă cunosc, de o asemenea imparțialitate în problemele interconfesionale, încât mi se pare că putem avea motive să sperăm la succes. Există un alt motiv special care mă îndeamnă să fac asta. După cum, desigur, știți cu încredere, pe teritoriul propriei tale Biserici nu există doar focare de învățătură evanghelică, ci și propagandă pe scară largă, care s-a bucurat recent de un succes semnificativ. Sunteți familiarizat cu mișcarea Stundist și ar fi extrem de valoros pentru mine să știu ce credeți de fapt despre ea. Abia atunci aș putea înțelege pe deplin atitudinea ta față de creștinismul evanghelic, din moment ce judeci întotdeauna o Biserică oarecum diferit atunci când o observi acasă sau o întâlnești într-o țară străină. De aceea, de exemplu, mă tem că toleranța comparativă cu care tratăm de obicei Biserica voastră nu se explică în principal prin faptul că nu are adepți în Germania și că nu face propagandă. Vezi opusul. – Desigur, se poate evalua Biserica foarte diferit, în funcție de faptul că vorbim despre valorile ei interne sau despre sensul propagandei pe care o conduce, dar ne confruntăm cu întrebarea ambelor. Așadar, presupunând că tema Bisericii Evanghelice, cel puțin sub forma Stundismului, sau mai precis, Pietismului, este acută pentru voi, cred că pot, chiar trebuie să ridic din punct de vedere spiritual întrebarea în cea mai largă formă, și anume despre relația Bisericilor noastre. Deoarece în raport cu Biserica Romano-Catolică, care se află istoric între noi, amândoi nu avem nicio posibilitate reală de comparație, în primul rând, pentru că nu ar avea un rol suficient de serios în ea și, în al doilea rând, pentru că în acest caz nu este nevoie de ea, atunci, în ciuda semnificației, unității și integrității sale, ar trebui lăsată deoparte. Este important pentru mine să vorbesc cu tine despre „evlavie”. Creștinismul trebuia mai întâi să devină o Biserică, adică să ia o formă materială, cu alte cuvinte, o formă politică și să-și creeze propria spiritualitate; Această formă este ierarhie, spiritualitatea este dogmă. Pietatea ortodoxă se bazează pe ierarhie și dogmă, în timp ce evlavia pietiștilor se bazează doar pe Biblie. Ce înseamnă? Desigur, și Biblia ocupă un anumit loc printre voi, dar numai ca carte sfântă, și nu intrând în evlavie ca conținut direct - prin aceasta nu se deosebește de o icoană; cu toate acestea, Biblia este prezentă, deoarece fără ea nu ar exista nici ierarhie, nici dogmă, în timp ce acestea din urmă sunt produse, ca să spunem așa, ale credinței în Biblie: astfel, Biblia stă în spatele ierarhiei și dogmei, dar evlavia nu știe despre asta, chiar dacă ar ști... La noi – lăsăm aici istoricul deoparte – dimpotrivă: Reforma a eliminat ierarhia și, deși aceasta nu este recunoscută în mod deschis, a eliminat și dogma – pentru a deschide calea către Biblie; Ea a reușit acest lucru, iar pietismul este inexorabil în acest sens. Drept urmare, Biblia, care stă parcă pe fundal, în pietism stă în fața tuturor, neavând nimic în spate. Toată evlavia Pietismului se află, așadar, pe un singur plan, ceea ce îl face neatractiv (aș vrea să revin mai târziu la asta) și cumva străin în multe dintre manifestările sale, și totuși au - Biblia! Acum îmi apare întrebarea: este posibil să păstrez Biblia în așa fel încât să servească mai mult decât un simplu fundal, iar evlavia păstrează acea dualitate, fără de care este condamnată la degenerare? Pentru a aborda mai îndeaproape această întrebare, pun problema oamenilor, deoarece, după cum va deveni acum clar, ei sunt identici cu ei. Este imposibil să spunem fără rezerve că Biserica și poporul, Biserica ca instituție, sunt una și aceeași: se poate spune cu siguranță contrariul, adică că nu sunt niciodată în esență același lucru, chiar dacă ar fi trebuit să se contopească într-unul singur - protestantismul ridică acest vis la o realitate imaginară. Dacă tăiați Biserica, ceea ce rămâne este oamenii bisericii. Biserica noastră este formată numai din oamenii care se adună în biserică, drept urmare credințele celor care se roagă au luat locul doctrinei. Biserica noastră nu este o Biserică a poporului – este un popor, dar nu oamenii despre care vorbesc așa-zișii populiști: toate acestea sunt iluzii sau păgânisme; oameni - un corp de credincioși. Așadar, opoziția - acesta este întregul punct al liberalismului - a mers de sus în jos împotriva ierarhiei de dedesubt (mișcarea pastorilor). Astfel, avem o sociologie bisericească inversă - Biserica noastră este guvernată de jos. Poporul, poporul bisericesc, stăpânește în ciuda supraintendenților și a episcopilor suverani, care, deși au domnit, dar per nefas (fără de lege (latină) - Ed.) Voi, așa cum a exprimat-o atât de viu Dostoievski, vă puneți mereu întrebarea: cum să vă apropiați de popor? Deși ai un popor bisericesc, Biserica nu se bazează pe ei, ci ei s-au bazat pe Biserică. Acest lucru poate explica, de asemenea, faptul că Stundism a avut succes pentru tine în principal în rândul oamenilor. Am auzit în cercurile „Lumina Orientului” că rușii educați se îndreaptă întotdeauna către ortodoxie atunci când se întorc la credință, în timp ce oamenii mai puțin educați se îndreaptă mereu către Stunda. Și acest succes este cauzat de Biblie, probabil doar de ea, și de aceea este o chestiune foarte serioasă, mai ales că nu vorbim despre nici una dintre micile secte rusești. De data aceasta mă mărginesc la problema locului pe care îl ocupă oamenii în viața bisericească, din care va decurge ulterior problema evlaviei. Acesta din urmă este scopul meu principal, dar este imposibil să-l abordez fără să abordez prima întrebare. Vă rog să-mi spuneți părerea voastră despre el, care va fi extrem de valoroasă pentru mine, și atunci mi-aș putea permite să continui comparațiile noastre. Profesorului și pastorului G. Ehrenberg i se atribuie publicarea a două volume din „Oestliches Christentum” („Creștinismul oriental” (germană) – Ed.), în care i-a introdus pe germani în gândirea religioasă rusă. De asemenea, deține articole foarte simpatice pentru ortodoxie. – Ed. Publicat la „Calea”... Nr. 5. octombrie-noiembrie 1926. pp.87–92. – Aprox. edita