Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

Drogi bracie księże! Jest to godny ubolewania zwyczaj wśród chrześcijan różnych wyznań, gdy porównują oni wzajemnie swoje wewnętrzne konstytucje i rywalizują w sile i możliwościach, aby dojść do korzystnych wniosków o sobie i niekorzystnych o innych. Dobrze też, gdy podchodzą do sprawy poważnie, choć zwykle w ogóle tego nie robią i nie zwracając na innych uwagi, zadowalają się samochwaleniem. Dla większości chrześcijan chrześcijaństwo innych wyznań braterskich to terra incognita (nieznana kraina (łac.) - wyd.) i dotyczy to nie tylko ludzi po prostu wykształconych, ale nawet teologów. Podczas gdy ci drudzy przeglądają wszystkie religie świata, oni pomijają swoje własne, choć wrogie im, ale jednak bracia w wierze; Jeśli chodzi o Żydów, nie ma potrzeby o nich mówić. W rezultacie wzajemne poznanie się w samym świecie chrześcijańskim jest bardzo słabe - wręcz przeciwnie, ignorancja wynikająca z niewiedzy jest niezwykle wielka. Czasami wydawało mi się, że przyzwyczajenie się do pokrewnej i jednocześnie obcej esencji musi być niezwykle trudne. Jest to bowiem nieskończenie trudne – z dwóch powodów: po pierwsze, ponieważ ciągle spotyka się coś, co jest blisko znane, ale jednocześnie wymaga innego podejścia i wpadając na śliską ścieżkę porównań z własnymi wartościami, spada się z niej; po drugie, ponieważ stosunkowo łatwo jest przyzwyczaić się do obcego duchowego sposobu życia i nieznanego życia wewnętrznego - w dodatku nie narażając się na obiektywizm. W stosunku do jakiegoś bałwochwalcy czy nawet buddysty nie dam się łatwo pokusie narcyzmu i „oddania sobie tego, co się należy”, co innego, jeśli chodzi o wiarę, która podobnie jak moja ma swoje korzenie w Biblii. Niezwykle trudno jest też oddzielić to, co zasługuje na miłość, od tego, co na nią nie zasługuje, ponieważ mówimy o własnej kościelności, to samo jednak, co o patriotycznym podejściu do własnej narodowości. Za radością Kościoła i miłością do niego często kryje się duchowy faryzeizm i osobiste wywyższenie. Zawsze kojarzą się z skostnieniem życia religijnego, zubożeniem, letargiem i słabością wiary. I dlatego każdemu odizolowanemu Kościołowi zagrażają właśnie te niebezpieczeństwa: samo istnienie obok niego innego Kościoła, nawet drugorzędnego, rozpędza złe namiętności i zaciemnia źródło wzniosłych i szlachetnych uczuć pobożności. Nie może być prawdziwej i autentycznej pobożności, dopóki my wszyscy, chrześcijanie, nie będziemy wyznawać tej samej wiary. Nadal w jakiś sposób tolerujemy istnienie pogaństwa, ale wierzący w Objawienie Boże i Biblię nie mogą tolerować wielości kościołów. A jednak nie możemy tego wyeliminować; Do niczego by to nie doprowadziło, gdyby ktoś wyrzekł się spowiedzi: skończyłby tylko w innej, równie odizolowanej, nawet jeśli nazywałaby się superkonfesjonałem. Dlatego każdy z nas powinien dążyć do tego, aby stać się wyższym od religii, nie porzucając jej, a wręcz przeciwnie, wlewając w nią pełnię nadkonfesjonalizmu. Do tego teologia potrzebuje doktryny o religiach, o których można powiedzieć, że są prawdziwie chrześcijańskie. Ale czy jest to możliwe, skoro porównanie jest tylko jednostronne? Dlatego piszę do Was i proszę o odpowiedź na mój list, aby uniknąć takiej jednostronności. W końcu ważne jest tylko wzajemne porównanie. Dopóki nie wypowiedzą się obie porównywane strony, wnioski podyktowane są tylko przez jedną, a to nie jest chrześcijańskie, a poza tym nie ma sensu. Możliwe, że warunki do takiego porównania są dla nas obojga wyjątkowo korzystne. Wydaje mi się, że swoją książką „Chrześcijaństwo wschodnie” za bardzo naraziłem się na podejrzenia o jednostronność i nadmierną sympatię dla Waszego Kościoła w kręgach protestanckich, abym narażał się na wyrzucenie ze strony Waszych kręgów kościelnych za uprzedzenia wobec moich własnych przekonań. Z drugiej strony ty i twoi podobnie myślący ludzie, o ile cię znam, okazujecie taką bezstronność w kwestiach międzywyznaniowych, że wydaje mi się, że możemy mieć nadzieję na sukces. Zakładając więc, że temat Kościoła ewangelickiego, przynajmniej w postaci stundyzmu, a ściślej: pietyzmu, jest dla Was drażliwy, myślę, że mogę, a nawet muszę duchowo postawić pytanie w jego najszerszej formie, a mianowicie o relację naszych Kościołów. Ponieważ w stosunku do Kościoła rzymskokatolickiego, który historycznie nas dzieli, nie mamy oboje realnej możliwości porównania, po pierwsze dlatego, że nie brałby on w nim wystarczająco poważnego udziału, a po drugie, ponieważ w tym przypadku nie ma takiej potrzeby, to pomimo jego znaczenia, jedności i integralności należy go pominąć. Ważne jest dla mnie, aby rozmawiać z wami o „pobożności”. Chrześcijaństwo musiało najpierw stać się Kościołem, to znaczy przyjąć formę materialną, czyli polityczną i stworzyć własną duchowość; Ta forma to hierarchia, duchowość to dogmat. Pobożność prawosławna opiera się na hierarchii i dogmatach, podczas gdy pobożność pietystów opiera się wyłącznie na Biblii. Co to znaczy? Oczywiście Biblia również zajmuje wśród was pewne miejsce, ale tylko jako święta księga, a nie wchodząc w pobożność jako jej bezpośrednią treść - pod tym względem nie różni się od ikony; niemniej jednak Biblia jest obecna, bo bez niej nie byłoby ani hierarchii, ani dogmatów, podczas gdy te ostatnie są, że tak powiem, wytworem wiary w Biblię: Biblia zatem stoi za hierarchią i dogmatami, ale pobożność o tym nie wie, nawet gdyby wiedziała... U nas – pomijamy tu historię – wręcz przeciwnie: Reformacja wyeliminowała hierarchię i choć nie jest to otwarcie uznawane, wyeliminowała także dogmaty – aby utorować drogę do Biblii; Udało jej się to, a pietyzm jest pod tym względem nieubłagany. W rezultacie Biblia, która stoi jakby na drugim planie, w pietyzmie, stoi przed wszystkim, nie mając nic za sobą. Cała pobożność pietyzmu leży zatem na jednej płaszczyźnie, co czyni go nieatrakcyjnym (chciałbym do tego wrócić później) i w jakiś sposób obcym w wielu jego przejawach, a jednak tak jest – Biblia! Nasuwa się teraz przede mną pytanie: czy możliwe jest zachowanie Biblii w taki sposób, aby była czymś więcej niż tylko tłem, a pobożność zachowała tę dwoistość, bez której skazana jest na degenerację? Aby bliżej podejść do tej kwestii, podniosę kwestię ludzi, ponieważ, jak teraz stanie się jasne, są oni z nimi identyczni. Nie da się bez zastrzeżeń powiedzieć, że Kościół i lud, Kościół jako instytucja to jedno i to samo: można śmiało powiedzieć odwrotnie, to znaczy, że w istocie nigdy nie są tym samym, choć powinny były zlać się w jedno – protestantyzm wznosi to marzenie do wyimaginowanej rzeczywistości. Jeśli skreślisz Kościół, pozostaną ludzie kościoła. Nasz Kościół składa się tylko z ludzi, którzy gromadzą się w kościele, w wyniku czego wierzenia modlących się zastąpiły doktrynę. Nasz Kościół nie jest Kościołem ludowym – to jest naród, ale nie naród, o którym mówią tak zwani populiści: to wszystko są iluzje i pogaństwa; ludzie - grono wierzących. Dlatego opozycja – na tym polega cały sens liberalizmu – szła od góry do dołu przeciwko hierarchii znajdującej się poniżej (ruch pastorów). Mamy zatem odwróconą socjologię Kościoła – nasz Kościół jest rządzony oddolnie. Tym razem ograniczę się do kwestii miejsca zajmowanego przez ludzi w życiu kościelnym, z którego później wypływać będzie kwestia pobożności. To drugie jest moim głównym celem, ale nie da się do niego podejść bez rozwiązania pierwszego pytania. Proszę o wyrażenie swojej opinii na jego temat, która będzie dla mnie niezwykle cenna, a wtedy będę mógł pozwolić sobie na dalsze porównania. Profesorowi i pastorowi G. Ehrenbergowi przypisuje się wydanie dwóch tomów „Oestliches Christentum” („Chrześcijaństwo Wschodnie” (niem. – red.), w których zapoznał Niemców z rosyjską myślą religijną. Jest także właścicielem artykułów bardzo sympatyzujących z prawosławiem. – wyd. Wydawnictwo „Ścieżka”... nr 5. październik-listopad 1926. s. 87–92. – Około. redagować