Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

Cher confrère prêtre ! C'est une habitude déplorable parmi les chrétiens de différentes confessions, lorsqu'ils comparent mutuellement leurs constitutions internes et rivalisent de force et de capacité, d'arriver à des conclusions favorables sur eux-mêmes et défavorables sur les autres. C’est aussi bien quand ils prennent les choses au sérieux, alors qu’habituellement ils ne le font même pas et, sans montrer la moindre attention aux autres, se contentent de se glorifier. Pour la plupart des chrétiens, le christianisme des autres confessions fraternelles est terra incognita (terre inconnue (lat.) - NDLR) et cela s'applique non seulement aux personnes simplement instruites, mais même aux théologiens. Tandis que ceux-ci font le tri dans toutes les religions du globe, ils passent sous silence la leur, quoique hostile à leur égard, mais néanmoins frères dans la foi ; Quant aux Juifs, il n’est pas nécessaire d’en parler. En conséquence, la connaissance mutuelle est très faible au sein du monde chrétien lui-même - l'ignorance de l'ignorance, au contraire, est inhabituellement grande. Il me semblait parfois qu'il devait être incroyablement difficile de s'habituer à une essence à la fois apparentée et étrangère. C'est en fait infiniment difficile - pour deux raisons : premièrement, parce que vous rencontrez constamment quelque chose qui vous est très familier, mais qui nécessite en même temps une approche différente et, tombant sur le chemin glissant de la comparaison avec vos propres valeurs, vous en déviez ; deuxièmement, parce qu'il est relativement facile de s'habituer à un mode de vie spirituel étranger et à une vie intérieure inconnue - et sans risquer l'objectivité. Par rapport à tel idolâtre ou même bouddhiste, je ne tomberai pas facilement dans la tentation du narcissisme et du « se donner ce qui lui est dû », autre question s’il s’agit de la foi, qui, comme la mienne, est enracinée dans la Bible. Il est également extrêmement difficile de séparer ce qui mérite l’amour de ce qui ne le mérite pas, puisqu’il s’agit de sa propre appartenance à l’Église, mais la même chose que d’une approche patriotique de sa propre nationalité. Derrière la joie de l’Église et derrière l’amour pour elle se cachent souvent le pharisaïsme spirituel et l’exaltation personnelle. Ils sont toujours associés à l'ossification de la vie religieuse, à l'appauvrissement, à la léthargie et à la faiblesse de la foi. Et c'est pourquoi toute Église isolée est précisément menacée par ces dangers : l'existence même à côté d'elle d'une autre Église, même secondaire, débride les mauvaises passions et obscurcit la source des sentiments élevés et nobles de piété. Il ne peut y avoir de piété véritable et authentique tant que nous, chrétiens, ne sommes pas tous de la même foi. Nous tolérons encore d’une manière ou d’une autre l’existence du paganisme, mais les croyants en la Révélation de Dieu et en la Bible ne peuvent pas tolérer une pluralité d’Églises. Et pourtant, nous ne pouvons pas l’éliminer ; Cela ne mènerait à rien si quelqu'un renonçait à sa confession : il se retrouverait seulement dans une autre, également isolée, même si elle se disait super-confessionnelle. Par conséquent, chacun de nous doit s'efforcer de devenir supérieur à la religion, sans la quitter, mais au contraire, en y déversant la plénitude du super-confessionnalisme. Pour cela, la théologie a besoin d’une doctrine des religions qui puisse être considérée comme véritablement chrétienne. Mais est-ce possible alors que la comparaison n’est qu’unilatérale ? C'est pourquoi je vous écris et vous demande de répondre à ma lettre afin d'éviter une telle partialité. Après tout, seule la comparaison mutuelle est valable. Jusqu'à ce que les deux côtés comparés s'expriment, les conclusions sont dictées par un seul, et ce n'est pas chrétien, et d'ailleurs, cela ne sert à rien. Il est possible que les conditions d’une telle comparaison soient particulièrement favorables pour nous deux. Avec mon livre sur le « christianisme oriental », il me semble m'être trop exposé aux soupçons de partialité et de sympathie excessive à l'égard de votre Église dans les milieux protestants pour risquer d'être reproché par vos milieux ecclésiaux de préjugés à l'égard de mes propres convictions. En revanche, vous et vos semblables faites preuve, autant que je vous connais, d'une telle impartialité dans les questions interconfessionnelles qu'il me semble que nous pouvons avoir des raisons d'espérer un succès. Il y a une autre raison particulière qui me pousse à faire cela. Comme vous le savez bien sûr, sur le territoire de votre propre Église, il existe non seulement des foyers d'enseignement évangélique, mais aussi une propagande généralisée, qui a récemment connu un succès significatif. Vous connaissez le mouvement Stundiste et il me serait extrêmement précieux de savoir ce que vous en pensez réellement. Ce n'est qu'alors que j'ai pu comprendre pleinement votre attitude à l'égard du christianisme évangélique, puisque vous jugez toujours une Église de manière quelque peu différente lorsque vous l'observez chez vous ou que vous la rencontrez à l'étranger. C'est pourquoi, par exemple, je crains que la tolérance relative avec laquelle nous traitons habituellement votre Église ne s'explique pas principalement par le fait qu'elle n'a pas de fidèles en Allemagne et qu'elle ne fait pas de propagande. Vous voyez le contraire. – Bien sûr, on peut évaluer l’Église de manière très différente, selon qu’on parle de ses valeurs internes ou du sens de la propagande qu’elle mène, mais nous sommes confrontés à la question des deux. Ainsi, en supposant que le thème de l'Église évangélique, au moins sous la forme du stundisme, ou plus précisément du piétisme, vous semble aigu, je pense que je peux, et même dois spirituellement, soulever la question dans sa forme la plus large, à savoir sur les relations entre nos Églises. Puisque par rapport à l'Église catholique romaine, qui se situe historiquement entre nous, nous n'avons tous deux aucune possibilité réelle de comparaison, d'abord parce qu'elle n'y prendrait pas une part suffisamment sérieuse, et deuxièmement parce qu'elle n'est pas nécessaire dans ce cas, alors, malgré son importance, son unité et son intégrité, elle doit être laissée de côté. Il est important pour moi de parler avec vous de « piété ». La piété peut être individuelle ou collective : la piété des individus et du peuple tout entier. Devant nous se trouvent deux types de piété, votre orthodoxe et notre piétiste. Nous avons aussi une piété pré-piétiste, mais cela ne sert à rien d'en parler, car... elle a peu de sens, étant dépourvue de force efficace transmise de personne à personne. Ce n’est que sous la forme du piétisme que le protestantisme a cessé d’être exclusivement protestataire et a adopté une position indépendante. – Le seul problème est que cette piété piétiste est très unilatérale (comme on peut le remarquer chez les stundistes, même si je ne sais pas si les stundistes russes sont tout à fait semblables aux allemands) et est donc devenue une question de parti, que moi-même, n'étant pas stundiste, j'essaie d'examiner autant que possible d'un point de vue non partisan. Bref, la piété orthodoxe me paraît ecclésiastique, tandis que la piété piétiste est extra-ecclésiastique et donc individuelle ; et cela me ramène à l'opposition initiale. Le christianisme devait d'abord devenir une Église, c'est-à-dire prendre une forme matérielle, c'est-à-dire politique, et créer sa propre spiritualité ; Cette forme est une hiérarchie, la spiritualité est un dogme. La piété orthodoxe est basée sur la hiérarchie et le dogme, tandis que la piété des piétistes est basée uniquement sur la Bible. Qu'est-ce que ça veut dire? Bien sûr, la Bible occupe aussi une certaine place parmi vous, mais seulement en tant que livre saint, et n'entrant pas dans la piété comme son contenu direct - en cela elle ne diffère pas d'une icône ; néanmoins, la Bible est présente, puisque sans elle il n'y aurait ni hiérarchie ni dogme, alors que ces derniers sont pour ainsi dire les produits de la foi en la Bible : ainsi, la Bible se tient derrière la hiérarchie et le dogme, mais la piété ne le sait pas, même si elle le savait... Chez nous - nous laissons ici l'histoire de côté - au contraire : la Réforme a éliminé la hiérarchie et, bien que cela ne soit pas ouvertement reconnu, a également éliminé le dogme - pour ouvrir la voie à la Bible ; Elle y est parvenue, et le piétisme est inexorable à cet égard. Il en résulte que la Bible, qui est pour ainsi dire à l'arrière-plan, dans le piétisme, se trouve devant tout, sans rien derrière elle. Toute la piété du piétisme se situe donc sur un seul plan, ce qui le rend peu attrayant (j'aimerais y revenir plus tard) et en quelque sorte étranger dans nombre de ses manifestations, et pourtant c'est le cas - la Bible ! La question se pose maintenant devant moi : est-il possible de préserver la Bible de telle manière qu'elle serve plus qu'un simple fond, et que la piété conserve cette dualité, sans laquelle elle est condamnée à la dégénérescence ? Pour approcher cette question de plus près, je soulève la question du peuple, puisque, comme cela apparaîtra maintenant, il est identique à lui. Il est impossible de dire sans réserves que l'Église et le peuple, l'Église en tant qu'institution, sont une seule et même chose : on peut affirmer sans risque de se tromper le contraire, c'est-à-dire qu'ils ne sont jamais essentiellement la même chose, même s'ils auraient dû se fondre en une seule - le protestantisme élève ce rêve au rang de réalité imaginaire. Si vous rayez l’Église, ce qui reste, ce sont les gens de l’Église. Notre Église se compose uniquement de personnes qui se rassemblent dans l'église, de sorte que les croyances de ceux qui prient ont remplacé la doctrine. Notre Église n’est pas une Église populaire, c’est un peuple, mais pas le peuple dont parlent les soi-disant populistes : tout cela n’est qu’illusions ou paganismes ; les gens - un corps de croyants. L’opposition – c’est tout l’intérêt du libéralisme – s’est donc manifestée de haut en bas contre la hiérarchie inférieure (le mouvement des pasteurs). Nous avons donc une sociologie ecclésiale inversée : notre Église est gouvernée par le bas. Le peuple, le peuple de l'Église, règne malgré les surintendants et les évêques souverains, qui, bien qu'ils gouvernaient, mais per nefas (illégalement (latin) - NDLR). Vous, comme l'a si bien exprimé Dostoïevski, posez toujours la question : comment aborder le peuple ? Même si vous avez des gens d’Église, l’Église n’est pas basée sur eux, mais ils étaient basés sur l’Église. Cela peut aussi expliquer le fait que le Stundisme ait eu du succès pour vous, principalement auprès du peuple. J'ai entendu dans les cercles de « Lumière de l'Est » que les Russes instruits se tournent toujours vers l'Orthodoxie lorsqu'ils reviennent à la foi, tandis que les personnes moins instruites se tournent toujours vers Stunda. Et ce succès est dû à la Bible, probablement seulement à elle, et c'est donc une question très sérieuse, d'autant plus que nous ne parlons d'aucune des petites sectes russes.