Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

Lieber Mitpriester! Es ist eine bedauerliche Angewohnheit unter Christen verschiedener Konfessionen, wenn sie ihre inneren Verfassungen miteinander vergleichen und an Stärke und Fähigkeiten konkurrieren, um zu positiven Schlussfolgerungen über sich selbst und zu ungünstigen über andere zu gelangen. Es ist auch gut, wenn sie die Sache ernst nehmen, während sie dies normalerweise nicht einmal tun und sich, ohne die geringste Aufmerksamkeit gegenüber anderen zu zeigen, mit Selbstverherrlichung begnügen. Für die meisten Christen ist das Christentum anderer brüderlicher Glaubensrichtungen Terra incognita (unbekanntes Land (lat.) – Anm. d. Red.) und das gilt nicht nur für einfach gebildete Menschen, sondern auch für Theologen. Während diese letzteren alle Religionen der Welt durchsehen, ignorieren sie ihre eigenen, obwohl sie ihnen feindlich gegenüberstehen, aber dennoch Brüder im Glauben sind; Was die Juden betrifft, besteht kein Grund, über sie zu sprechen. Infolgedessen ist die gegenseitige Kenntnis voneinander in der christlichen Welt selbst sehr schwach – die Unwissenheit durch Unwissenheit ist im Gegenteil ungewöhnlich groß. Manchmal schien es mir, dass es unglaublich schwierig sein muss, sich an ein verwandtes und zugleich fremdes Wesen zu gewöhnen. Es ist in der Tat unendlich schwierig – aus zwei Gründen: Erstens, weil man ständig auf etwas stößt, das sehr vertraut ist, aber gleichzeitig eine andere Herangehensweise erfordert, und weil man auf den schlüpfrigen Weg des Vergleichs mit den eigenen Werten gerät, fällt man davon ab; Zweitens, weil es relativ einfach ist, sich an eine fremde spirituelle Lebensweise und ein ungewohntes Innenleben zu gewöhnen – und zwar ohne die Objektivität zu riskieren. Im Vergleich zu einem Götzendiener oder sogar einem Buddhisten werde ich nicht so leicht der Versuchung des Narzissmus und der „Sich selbst geben, was ihr gebührt“ verfallen, eine andere Frage, wenn es um den Glauben geht, der wie meiner in der Bibel verwurzelt ist. Es ist auch äußerst schwierig, das, was Liebe verdient, von dem, was es nicht verdient, zu trennen, da es sich um die eigene Kirchenzugehörigkeit handelt, jedoch dasselbe wie bei einem patriotischen Umgang mit der eigenen Nationalität. Hinter der Freude an der eigenen Kirche und der Liebe zu ihr verbergen sich oft spirituelles Pharisäertum und persönliche Selbsterhöhung. Sie sind immer mit Verknöcherung des religiösen Lebens, Verarmung, Lethargie und Glaubensschwäche verbunden. Und deshalb ist jede isolierte Kirche von genau diesen Gefahren bedroht: Die bloße Existenz einer anderen Kirche, auch einer sekundären, neben ihr entfesselt böse Leidenschaften und trübt die Quelle hoher und edler Frömmigkeitsgefühle. Es kann keine wahre und echte Frömmigkeit geben, solange wir Christen nicht alle den gleichen Glauben haben. Wir tolerieren immer noch irgendwie die Existenz des Heidentums, aber diejenigen, die an die Offenbarung Gottes und die Bibel glauben, können eine Pluralität von Kirchen nicht tolerieren. Und doch können wir es nicht beseitigen; Es würde zu nichts führen, wenn jemand sein Geständnis aufgeben würde: Er würde nur in einem anderen, ebenso isolierten Land landen, auch wenn es sich selbst als überkonfessionell bezeichnen würde. Daher muss jeder von uns danach streben, über die Religion hinauszugehen, ohne sie zu verlassen, sondern im Gegenteil, indem wir die Fülle des Superkonfessionalismus in sie hineingießen. Dafür braucht die Theologie eine Religionslehre, die als wahrhaft christlich bezeichnet werden kann. Aber ist das möglich, solange der Vergleich nur einseitig ist? Deshalb schreibe ich Ihnen und bitte Sie, auf meinen Brief zu antworten, um solche Einseitigkeiten zu vermeiden. Schließlich ist nur der gegenseitige Vergleich gültig. Solange nicht beide verglichenen Seiten ihre Meinung äußern, werden die Schlussfolgerungen nur von einer diktiert, und das ist nicht christlich und außerdem hat es keinen Sinn. Möglicherweise sind die Voraussetzungen für einen solchen Vergleich für uns beide besonders günstig. Mit meinem Buch über das „östliche Christentum“ scheine ich mich in protestantischen Kreisen zu sehr dem Verdacht der Einseitigkeit und übertriebenen Sympathie für Ihre Kirche ausgesetzt zu haben, als dass ich den Vorwurf aus Ihren Kirchenkreisen wegen Vorurteilen gegenüber meinen eigenen Überzeugungen riskieren könnte. Sie und Ihre Gesinnungsgenossen hingegen zeigen, soweit ich Sie kenne, eine solche Unvoreingenommenheit in interkonfessionellen Fragen, dass es mir scheint, dass wir Grund zur Hoffnung auf Erfolg haben können. Es gibt noch einen weiteren besonderen Grund, der mich dazu bewegt. Wie Sie natürlich sicher wissen, gibt es auf dem Territorium Ihrer eigenen Kirche nicht nur Brutstätten der evangelischen Lehre, sondern auch eine weit verbreitete Propaganda, die in letzter Zeit großen Erfolg hatte. Sie kennen die Stundisten-Bewegung und es wäre für mich äußerst wertvoll zu wissen, was Sie tatsächlich darüber denken. Nur dann könnte ich Ihre Einstellung zum evangelischen Christentum vollständig verstehen, da Sie eine Kirche immer etwas anders beurteilen, wenn Sie sie zu Hause beobachten oder ihr im Ausland begegnen. Daher befürchte ich zum Beispiel, dass die relative Toleranz, mit der wir Ihrer Kirche normalerweise begegnen, nicht hauptsächlich dadurch erklärt wird, dass sie in Deutschland keine Anhänger hat und keine Propaganda betreibt. Sie sehen das Gegenteil. – Natürlich kann man die Kirche sehr unterschiedlich bewerten, je nachdem, ob es um ihre inneren Werte geht oder um die Bedeutung der Propaganda, die sie führt, aber wir stehen vor der Frage von beidem. Wenn Sie also davon ausgehen, dass das Thema der Evangelischen Kirche, zumindest in der Form des Stundismus, oder genauer: des Pietismus, für Sie akut ist, denke ich, dass ich die Frage in ihrer weitesten Form, nämlich nach dem Verhältnis unserer Kirchen, spirituell stellen kann, sogar muss. Da wir beide in Bezug auf die römisch-katholische Kirche, die historisch zwischen uns steht, keine wirkliche Vergleichsmöglichkeit haben, erstens, weil sie sich nicht ernsthaft genug daran beteiligen würde, und zweitens, weil in diesem Fall kein Bedarf dafür besteht, sollte sie trotz ihrer Bedeutung, Einheit und Integrität beiseite gelassen werden. Es ist mir wichtig, mit Ihnen über „Frömmigkeit“ zu sprechen. Frömmigkeit kann individuell und gemeinschaftlich sein: die Frömmigkeit des Einzelnen und des gesamten Volkes. Vor uns liegen zwei Arten der Frömmigkeit: Ihre orthodoxe und unsere pietistische. Wir haben auch eine vorpietistische Frömmigkeit, aber es hat keinen Sinn, darüber zu sprechen, weil... sie wenig Bedeutung hat, weil sie keine wirksame Kraft hat, die von Mensch zu Mensch übertragen wird. Erst in der Form des Pietismus hörte der Protestantismus auf, ausschließlich zu protestieren, und nahm eine eigenständige Position ein. – Das Problem besteht nur darin, dass diese pietistische Frömmigkeit sehr einseitig ist (wie man bei den Stundisten sehen kann, obwohl ich nicht weiß, ob die russischen Stundisten den deutschen völlig ähnlich sind) und daher zu einer Parteiangelegenheit geworden ist, die ich selbst, da ich kein Stundist bin, so weit wie möglich aus einem überparteilichen Blickwinkel zu betrachten versuche. Kurz gesagt, die orthodoxe Frömmigkeit scheint mir kirchlich zu sein, während die pietistische Frömmigkeit außerkirchlich und daher individuell ist; und das bringt mich wieder zurück zum ursprünglichen Widerspruch. Das Christentum musste zunächst eine Kirche werden, das heißt eine materielle, also politische Form annehmen und eine eigene Spiritualität schaffen; Diese Form ist Hierarchie, Spiritualität ist Dogma. Die orthodoxe Frömmigkeit basiert auf Hierarchie und Dogma, während die Frömmigkeit der Pietisten allein auf der Bibel basiert. Was bedeutet es? Natürlich nimmt die Bibel auch bei Ihnen einen gewissen Platz ein, aber nur als heiliges Buch und nicht als unmittelbaren Inhalt in die Frömmigkeit eingehend - darin unterscheidet sie sich nicht von einer Ikone; Dennoch ist die Bibel vorhanden, denn ohne sie gäbe es weder Hierarchie noch Dogma, während diese sozusagen Produkte des Glaubens an die Bibel sind: Die Bibel steht also hinter Hierarchie und Dogma, aber die Frömmigkeit weiß davon nicht, selbst wenn sie es wüsste... Bei uns – wir lassen hier das Historische beiseite – im Gegenteil: Die Reformation hat die Hierarchie beseitigt und, obwohl dies nicht offen anerkannt wird, auch das Dogma beseitigt – um den Weg zur Bibel freizumachen; Das ist ihr gelungen, und der Pietismus ist in dieser Hinsicht unerbittlich. Dadurch steht die Bibel, die im Pietismus sozusagen im Hintergrund steht, vor allem und hat nichts dahinter. Die ganze Frömmigkeit des Pietismus liegt also auf einer Ebene, was ihn in vielen seiner Erscheinungsformen unattraktiv (darauf möchte ich später zurückkommen) und irgendwie fremdartig macht, und doch haben sie – die Bibel! Nun stellt sich mir die Frage: Ist es möglich, die Bibel so zu bewahren, dass sie mehr als nur ein Hintergrund ist und die Frömmigkeit diese Dualität behält, ohne die sie zum Verfall verurteilt ist? Um dieser Frage näher zu kommen, stelle ich die Frage nach den Menschen, da sie, wie sich nun herausstellen wird, mit ihnen identisch sind. Man kann nicht vorbehaltlos sagen, dass die Kirche und das Volk, die Kirche als Institution, ein und dasselbe seien; man kann mit Sicherheit das Gegenteil sagen, das heißt, dass sie niemals im Wesentlichen dasselbe sind, auch wenn sie zu einem Ganzen hätten verschmelzen sollen – der Protestantismus erhebt diesen Traum zur imaginären Realität. Wenn man die Kirche streicht, bleibt das Kirchenvolk übrig. Unsere Kirche besteht nur aus den Menschen, die sich in der Kirche versammeln, wodurch der Glaube der Betenden an die Stelle der Lehre getreten ist. Unsere Kirche ist keine Volkskirche – sie ist ein Volk, aber nicht das Volk, von dem die sogenannten Populisten sprechen: All das sind Illusionen oder Heidentum; Menschen – eine Gemeinschaft von Gläubigen. Daher ging die Opposition – das ist der springende Punkt des Liberalismus – von oben nach unten gegen die Hierarchie unten (die Bewegung der Pfarrer). Wir haben also eine umgekehrte Kirchensoziologie – unsere Kirche wird von unten regiert. Das Volk, das Kirchenvolk, regiert trotz der Superintendenten und souveränen Bischöfe, die zwar regierten, aber per nefas (gesetzlos (lateinisch) – Red.) Sie stellen sich, wie Dostojewski es so anschaulich ausdrückte, immer die Frage: Wie soll man sich dem Volk nähern? Obwohl Sie ein Kirchenvolk haben, basiert die Kirche nicht auf ihnen, sondern sie basierten auf der Kirche. Dies kann auch die Tatsache erklären, dass der Stundismus für Sie vor allem beim Volk erfolgreich war. Ich habe in „Licht des Ostens“-Kreisen gehört, dass sich gebildete russische Menschen bei der Rückkehr zum Glauben immer der Orthodoxie zuwenden, während weniger gebildete Menschen sich immer Stunda zuwenden. Und dieser Erfolg wird durch die Bibel verursacht, wahrscheinlich nur durch sie, und ist daher eine sehr ernste Angelegenheit, zumal es sich nicht um eine der kleinen russischen Sekten handelt. Diesmal beschränke ich mich auf die Frage nach dem Platz, den die Menschen im kirchlichen Leben einnehmen, woraus sich später die Frage der Frömmigkeit ergeben wird. Letzteres ist mein Hauptziel, aber es ist unmöglich, es zu erreichen, ohne sich zunächst mit der ersten Frage auseinanderzusetzen. Bitte teilen Sie mir Ihre Meinung über ihn mit, die für mich äußerst wertvoll sein wird, und dann kann ich es mir leisten, unsere Vergleiche fortzusetzen. Dem Professor und Pfarrer G. Ehrenberg wird zugeschrieben, zwei Bände des „Östlichen Christentums“ (Hrsg.) veröffentlicht zu haben, in denen er die Deutschen mit dem russischen religiösen Denken bekannt machte. Er besitzt auch Artikel, die der Orthodoxie sehr sympathisch gegenüberstehen. – Hrsg. Herausgegeben von „The Path“... Nr. 5. Oktober-November 1926. S. 87–92. – Ca. bearbeiten