Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

Vážený kolego kněze! Mezi křesťany různých denominací je politováníhodným zvykem, když si vzájemně porovnávají své vnitřní konstituce a soutěží v síle a schopnostech, dospívat k příznivým závěrům o sobě a nepříznivým o ​​druhých. Je také dobré, když věc berou vážně, zatímco obvykle to ani nedělají, a aniž by projevili sebemenší pozornost ostatním, spokojí se se sebeoslavováním. Pro většinu křesťanů je křesťanství jiných bratrských vyznání terra incognita (neznámá země (lat.) - pozn. red.) a to platí nejen pro jednoduše vzdělané lidi, ale dokonce i pro teology. Zatímco tito posledně jmenovaní třídí všechna náboženství na světě, procházejí bez pozornosti svými vlastními, byť jim nepřátelskými, ale stále bratry ve víře; Pokud jde o Židy, o těch není třeba mluvit. Výsledkem je, že vzájemné poznání toho druhého je mezi samotným křesťanským světem velmi slabé – nevědomost z nevědomosti je naopak neobvykle velká. Občas se mi zdálo, že musí být neskutečně těžké zvyknout si na spřízněnou a zároveň cizí podstatu. Je to vlastně nekonečně těžké – ze dvou důvodů: za prvé proto, že neustále narážíte na něco, co je vám blízce známé, ale zároveň to vyžaduje jiný přístup, a když se dostanete na kluzkou cestu srovnávání se svými vlastními hodnotami, odpadnete; za druhé proto, že se dá poměrně snadno zvyknout na cizí duchovní způsob života a neznámý vnitřní život – navíc bez riskování objektivity. Ve vztahu k nějakému modloslužebníkovi nebo dokonce buddhistovi nepropadnu snadno pokušení narcismu a „dávat si, co se patří“, což je jiná otázka, pokud jde o víru, která má stejně jako já kořeny v Bibli. Je také nesmírně obtížné oddělit to, co si zaslouží lásku, od toho, co si ji nezaslouží, vždyť mluvíme o vlastní církevnosti, ovšem totéž, co s patriotickým přístupem k vlastní národnosti. Za radostí z vlastní církve a za láskou k ní se často skrývá duchovní farizejství a osobní sebevyvyšování. Vždy jsou spojeny s osifikací náboženského života, zbídačením, letargií a slabostí víry. A to je důvod, proč je každá izolovaná církev ohrožena právě těmito nebezpečími: samotná existence vedle ní jiné církve, byť vedlejší, uvolňuje zlé vášně a zatemňuje zdroj vysokých a ušlechtilých pocitů zbožnosti. Pravá a opravdová zbožnost nemůže existovat, dokud my všichni křesťané nejsme stejné víry. Stále nějak tolerujeme existenci pohanství, ale věřící ve Zjevení Boží a Bibli nemohou tolerovat pluralitu církví. A přesto to nemůžeme odstranit; K ničemu by to nevedlo, kdyby se někdo zřekl svého přiznání: skončil by jen v jiném, stejně izolovaném, i kdyby se to nazývalo superzpovědí. Proto se každý z nás musí snažit stát se vyšším než náboženství, aniž by ho opustil, ale naopak do něj vléval plnost superkonfesionalismu. K tomu potřebuje teologie nauku o náboženstvích, o nichž lze říci, že jsou skutečně křesťanská. Je to ale možné, když je srovnání pouze jednostranné? Proto Vám píši a žádám Vás o odpověď na můj dopis, aby se předešlo takové jednostrannosti. Platí přeci jen vzájemné srovnání. Dokud nepromluví obě srovnávané strany, závěry diktuje jen jedna, a to není křesťanské, a navíc to nemá smysl. Je možné, že podmínky pro takové srovnání jsou zvláště příznivé pro nás oba. Zdá se, že jsem svou knihou o „Východním křesťanství“ příliš vystavil podezření z jednostrannosti a přílišných sympatií k vaší církvi v protestantských kruzích, než abych riskoval výčitky z vašich církevních kruhů za předsudky vůči mé vlastní víře. Vy a vaši podobně smýšlející lidé naopak projevujete, pokud vás znám, takovou nestrannost v mezikonfesních otázkách, že se mi zdá, že můžeme mít důvod doufat v úspěch. Je tu ještě jeden zvláštní důvod, který mě k tomu nutí. Jak samozřejmě spolehlivě víte, na území vaší vlastní církve jsou nejen ohniska evangelického učení, ale také rozšířená propaganda, která v poslední době slaví značný úspěch. Znáte hnutí Stundist a bylo by pro mě nesmírně cenné vědět, co si o něm vlastně myslíte. Teprve potom jsem mohl plně pochopit váš postoj k evangelikálnímu křesťanství, protože církev vždy posuzujete poněkud jinak, když ji pozorujete doma nebo se s ní setkáváte v cizí zemi. Proto se například obávám, že srovnávací tolerance, s jakou obvykle zacházíme s vaší církví, se nevysvětluje hlavně tím, že v Německu nemá žádné přívržence a že neprovádí propagandu. Vidíte opak. – Církev lze samozřejmě hodnotit velmi odlišně, podle toho, zda mluvíme o jejích vnitřních hodnotách nebo o smyslu propagandy, kterou vede, ale stojíme před otázkou obojího. Takže za předpokladu, že téma evangelické církve, alespoň v podobě stundismu, přesněji pietismu, je pro vás akutní, myslím, že mohu, ba musím duchovně položit otázku v její nejširší podobě, totiž po vztahu našich církví. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k římskokatolické církvi, která mezi námi historicky stojí, nemáme oba reálnou možnost srovnání, jednak proto, že by se na tom nepodílela dostatečně vážně, a jednak proto, že v tomto případě o ni není nouze, tak i přes její význam, jednotu a celistvost je třeba ji nechat stranou. Je pro mě důležité mluvit s vámi o „zbožnosti“. Zbožnost může být individuální a korporativní: zbožnost jednotlivců i celého lidu. Před námi jsou dva druhy zbožnosti, vaše pravoslavná a naše pietistická. Máme také předpietistickou zbožnost, ale nemá smysl o ní mluvit, protože... má malý význam, protože postrádá účinnou sílu přenášenou z člověka na člověka. Teprve formou pietismu přestal být protestantismus výlučně protestním a zaujal nezávislé postavení. – Jediný problém je v tom, že tato pietistická zbožnost je velmi jednostranná (jak si můžete všimnout u štundistů, i když nevím, zda ruští štundisté ​​jsou zcela podobní německým), a proto se stala stranickou záležitostí, na kterou se já sám, nejsem štundista, snažím dívat co nejvíce z nestranického hlediska. Zkrátka pravoslavná zbožnost mi připadá jako církevní, kdežto pietistická zbožnost je mimocírkevní a tedy individuální; a tím se opět vracím k původní opozici. Křesťanství se muselo nejprve stát církví, to znamená přijmout hmotnou, jinými slovy politickou formu, a vytvořit si vlastní spiritualitu; Tato forma je hierarchie, spiritualita je dogma. Ortodoxní zbožnost je založena na hierarchii a dogmatu, zatímco zbožnost pietistů je založena pouze na Bibli. co to znamená? Jistě, i Bible mezi vámi zaujímá určité místo, ale pouze jako svatá kniha a nevstupující do zbožnosti jako její přímý obsah – v tom se neliší od ikony; nicméně Bible je přítomná, protože bez ní by neexistovala ani hierarchie, ani dogma, zatímco ta jsou takříkajíc produktem víry v Bibli: Bible tedy stojí za hierarchií a dogmatem, ale zbožnost o tom neví, i kdyby věděla... U nás - zde historické ponecháváme stranou - naopak: reformace odstranila hierarchii a, ač to není otevřeně uznáváno, odstranila i dogma - aby uvolnila cestu k Bibli; To se jí podařilo a pietismus je v tomto ohledu neúprosný. V důsledku toho Bible, která stojí jakoby v pozadí, v pietismu stojí přede vším, za sebou nemá nic. Veškerá zbožnost pietismu tedy leží v jedné rovině, díky čemuž je neatraktivní (k tomu bych se rád vrátil později) a jaksi cizí v mnoha svých projevech, a přesto mají - Bibli! Nyní se přede mnou vynořuje otázka: je možné uchovat Bibli tak, aby sloužila více než jen jako pozadí a zbožnost si zachovala onu dualitu, bez níž je odsouzena k degeneraci? Abych tuto otázku přiblížil blíže, vznáším otázku lidí, protože, jak se nyní ukáže, jsou s nimi totožní. Nelze bez výhrad tvrdit, že církev a lid, církev jako instituce, jsou jedno a totéž: lze klidně říci opak, tedy že v podstatě nikdy nejsou totéž, i když měly splynout v jedno – protestantismus tento sen povyšuje na imaginární realitu. Pokud škrtnete Církev, zůstane církevní lid. Naše církev se skládá pouze z lidí, kteří se shromažďují v církvi, v důsledku čehož víra těch, kdo se modlí, zaujala místo nauky. Naše církev není lidová církev – je to lid, ale ne lid, o kterém mluví takzvaní populisté: to všechno jsou iluze nebo pohanství; lidé – sbor věřících. Proto opozice – to je celý smysl liberalismu – šla shora dolů proti hierarchii dole (hnutí pastorů). Máme tedy obrácenou církevní sociologii – naše církev je řízena zdola. Lid, církevní lid, vládne navzdory superintendentům a suverénním biskupům, kteří sice vládli, ale per nefas (nezákonně (lat.) - pozn. red.) Vy, jak to Dostojevskij tak živě vyjádřil, si vždy kladete otázku: jak přistupovat k lidu? I když máte církevní lid, církev není založena na nich, ale oni byli založeni na církvi. I tím se dá vysvětlit fakt, že se vám Stundism dařilo hlavně mezi lidmi. Slyšel jsem v kruzích „Světlo východu“, že vzdělaní Rusové se při návratu k víře vždy obracejí k pravoslaví, zatímco méně vzdělaní lidé se vždy obracejí ke Stundovi. A tento úspěch způsobuje Bible, pravděpodobně jen ona, a proto je to velmi vážná věc, zvláště když nemluvíme o žádné z malých ruských sekt.