Письмо профессора Ганса Эренберга прот.С.Булгакову о православии и протестантизме и ответ прот.С.Булгакова 43

عزيزي الزميل الكاهن! إنها عادة مؤسفة بين المسيحيين من مختلف الطوائف، عندما يقارنون دساتيرهم الداخلية ويتنافسون في القوة والقدرة، للوصول إلى استنتاجات إيجابية عن أنفسهم ونتائج غير إيجابية عن الآخرين. ومن الجيد أيضًا أن يأخذوا الأمر على محمل الجد، في حين أنهم عادة لا يفعلون ذلك، ودون أدنى اهتمام للآخرين، يكتفون بتمجيد أنفسهم. بالنسبة لمعظم المسيحيين، فإن المسيحية من الديانات الأخوية الأخرى هي أرض مجهولة (أرض غير معروفة (لات.) - إد.) وهذا لا ينطبق فقط على الأشخاص المتعلمين فحسب، بل حتى على اللاهوتيين. وفي حين أن هؤلاء الأخيرين يتنقلون عبر جميع أديان العالم، فإنهم يمرون دون اهتمام بدياناتهم، وإن كانوا معاديين لهم، ولكنهم لا يزالون إخوة في الإيمان؛ أما اليهود فلا داعي للحديث عنهم. نتيجة لذلك، فإن المعرفة المتبادلة لبعضها البعض ضعيفة للغاية بين العالم المسيحي نفسه - الجهل من الجهل، على العكس من ذلك، عظيم بشكل غير عادي. بدا لي أحيانًا أنه من الصعب للغاية التعود على جوهر قريب وغريب في نفس الوقت. إنه، في الواقع، صعب للغاية - لسببين: أولا، لأنك تصادف باستمرار شيئا مألوفا عن كثب، ولكن في الوقت نفسه يتطلب نهجا مختلفا، والوقوع في طريق المقارنة الزلق مع قيمك الخاصة، فإنك تسقط عنه؛ ثانيا، لأنه من السهل نسبيا التعود على أسلوب حياة روحي غريب وحياة داخلية غير مألوفة - علاوة على ذلك، دون المخاطرة بالموضوعية. بالنسبة لبعض الوثنيين أو حتى البوذيين، لن أقع بسهولة في تجربة النرجسية و"بذل الذات ما يجب"، وهو سؤال مختلف إذا كان الأمر يتعلق بالإيمان، الذي، مثل إيماني، متجذر في الكتاب المقدس. من الصعب للغاية أيضًا فصل ما يستحق الحب عما لا يستحقه، لأننا نتحدث عن كنيسة المرء، ولكن نفس الشيء كما هو الحال مع النهج الوطني تجاه جنسيته. خلف فرح الكنيسة وخلف محبتها، غالبًا ما تكون الفريسية الروحية وتمجيد الذات الشخصية مخفية. وهي ترتبط دائمًا بتعظم الحياة الدينية والإفقار والخمول وضعف الإيمان. ولهذا السبب فإن كل كنيسة معزولة مهددة بهذه المخاطر على وجه التحديد: إن مجرد وجود كنيسة أخرى إلى جانبها، حتى لو كانت كنيسة ثانوية، يطلق العنان للعواطف الشريرة ويحجب مصدر مشاعر التقوى السامية والنبيلة. لا يمكن أن تكون هناك تقوى حقيقية وأصيلة إلا إذا أصبحنا جميعًا نحن المسيحيين على نفس الإيمان. ما زلنا نتسامح بطريقة أو بأخرى مع وجود الوثنية، لكن المؤمنين برؤيا الله والكتاب المقدس لا يمكنهم أن يتسامحوا مع تعدد الكنائس. ومع ذلك، لا يمكننا القضاء عليه؛ لن يؤدي الأمر إلى أي شيء إذا تخلى شخص ما عن اعترافه: فلن ينتهي به الأمر إلا إلى اعتراف آخر، معزول بنفس القدر، حتى لو كان يطلق على نفسه اعترافًا فائقًا. لذلك، يجب على كل واحد منا أن يسعى إلى أن يصبح أعلى من الدين، دون أن يتركه، بل على العكس، يصب فيه ملء الطائفية الفائقة. ولهذا يحتاج اللاهوت إلى عقيدة للأديان يمكن القول بأنها مسيحية حقاً. لكن هل هذا ممكن والمقارنة من جانب واحد فقط؟ ولهذا السبب أكتب إليكم وأطلب منكم الرد على رسالتي لتجنب مثل هذه الأحادية. بعد كل شيء، المقارنة المتبادلة فقط صالحة. في حين أن كلا الجانبين لا يتحدثان عن المقارنة، فإن الاستنتاجات تمليها جهة واحدة فقط، وهذا ليس مسيحيا، علاوة على ذلك، لا معنى له. من الممكن أن تكون ظروف مثل هذه المقارنة مواتية بشكل خاص لكلينا. من خلال كتابي عن "المسيحية الشرقية"، يبدو أنني قد عرّضت نفسي كثيرًا للشكوك المتعلقة بالتحيز والتعاطف المفرط مع كنيستك في الأوساط البروتستانتية، مما لا يسمح لي بالمخاطرة باللوم من دوائر كنيستك بسبب التحيز ضد معتقداتي الخاصة. ومن ناحية أخرى، فإنك وأشخاصك ذوي التفكير المماثل تظهرون، على حد علمي، مثل هذا الحياد في القضايا بين الطوائف بحيث يبدو لي أنه يمكن أن يكون لدينا سبب للأمل في النجاح. هناك سبب خاص آخر يدفعني للقيام بذلك. كما تعلمون، بالطبع، على أراضي كنيستكم، لا توجد بؤر للتعاليم الإنجيلية فحسب، بل توجد أيضًا دعاية واسعة النطاق، والتي حظيت مؤخرًا بنجاح كبير. أنت على دراية بحركة Stundist وسيكون من المفيد للغاية بالنسبة لي أن أعرف رأيك الفعلي بشأنها. عندها فقط يمكنني أن أفهم تمامًا موقفك تجاه المسيحية الإنجيلية، لأنك دائمًا تحكم على الكنيسة بطريقة مختلفة إلى حد ما عندما تراقبها في المنزل أو تلتقي بها في أرض أجنبية. لذلك، على سبيل المثال، أخشى أن التسامح المقارن الذي نتعامل به عادة مع كنيستكم لا يمكن تفسيره بشكل أساسي بحقيقة أنه ليس لها أتباع في ألمانيا وأنها لا تقوم بالدعاية. ترى العكس. – بالطبع، يمكن للمرء أن يقيم الكنيسة بشكل مختلف تمامًا، اعتمادًا على ما إذا كنا نتحدث عن قيمها الداخلية أو معنى الدعاية التي تقودها، لكننا نواجه سؤال كليهما. لذا، على افتراض أن موضوع الكنيسة الإنجيلية، على الأقل في شكل Stundism، أو بشكل أكثر دقة، التقوى، هو موضوع حاد بالنسبة لك، أعتقد أنني أستطيع، بل يجب أن أطرح السؤال روحيًا في أوسع أشكاله، أي حول العلاقة بين كنائسنا. وبما أنه فيما يتعلق بالكنيسة الرومانية الكاثوليكية، التي تقف بيننا تاريخياً، فليس لدينا إمكانية حقيقية للمقارنة، أولاً، لأنها لن تقوم بدور جدي بما فيه الكفاية فيها، وثانياً، لأنه في هذه الحالة ليست هناك حاجة إليها، فبالرغم من أهميتها ووحدتها ونزاهتها، ينبغي تركها جانباً. من المهم بالنسبة لي أن أتحدث معك عن "التقوى". يمكن أن تكون التقوى فردية وجماعية: تقوى الأفراد والشعب بأكمله. أمامنا نوعان من التقوى، الأرثوذكسية الخاصة بك، والتقوى لدينا. لدينا أيضًا تقوى ما قبل التقوى، لكن لا فائدة من الحديث عنها، لأنها... ليس لها معنى كبير، كونها خالية من القوة الفعالة التي تنتقل من شخص لآخر. فقط في شكل التقوى توقفت البروتستانتية عن الاحتجاج حصريًا واتخذت موقفًا مستقلاً. – المشكلة الوحيدة هي أن هذه التقوى التقوى أحادية الجانب للغاية (كما يمكنك أن تلاحظ بين الاستونديين، على الرغم من أنني لا أعرف ما إذا كان الاستونديون الروس يشبهون تمامًا الألمان) وبالتالي أصبحت مسألة حزبية، وأنا نفسي، لست ستونديًا، أحاول النظر إليها قدر الإمكان من وجهة نظر غير حزبية. باختصار، تبدو لي التقوى الأرثوذكسية كنسية، في حين أن التقوى التقوى هي خارج نطاق الكنيسة وبالتالي فردية؛ وهذا يعيدني مرة أخرى إلى المعارضة الأصلية. كان على المسيحية أن تصبح أولاً كنيسة، أي أن تتخذ شكلاً ماديًا، أي سياسيًا، وتخلق روحانيتها الخاصة؛ هذا النموذج هو التسلسل الهرمي، والروحانية هي العقيدة. تقوم التقوى الأرثوذكسية على التسلسل الهرمي والعقيدة، في حين أن تقوى التقويين تقوم على الكتاب المقدس وحده. ماذا يعني ذلك؟ بالطبع، يحتل الكتاب المقدس أيضًا مكانًا معينًا بينكم، ولكن ككتاب مقدس فقط، ولا يدخل في التقوى كمحتواه المباشر - وفي هذا لا يختلف عن الأيقونة؛ ومع ذلك، فإن الكتاب المقدس موجود، لأنه بدونه لن تكون هناك تراتبية ولا عقيدة، في حين أن هذه الأخيرة هي نتاج الإيمان بالكتاب المقدس، إذا جاز التعبير: وبالتالي، فإن الكتاب المقدس يقف وراء التسلسل الهرمي والعقيدة، لكن التقوى لا تعرف ذلك، حتى لو علمت... معنا - نترك الجانب التاريخي هنا - على العكس من ذلك: لقد أزال الإصلاح التسلسل الهرمي، وعلى الرغم من أن هذا غير معترف به علنًا، فقد أزال أيضًا العقيدة - من أجل تمهيد الطريق إلى الكتاب المقدس؛ لقد نجحت في هذا، والتقوى لا هوادة فيها في هذا الصدد. ونتيجة لذلك، فإن الكتاب المقدس، الذي يقف، كما لو كان في الخلفية، في التقوى يقف أمام كل شيء، وليس له أي شيء وراءه. لذلك فإن كل تقوى التقوى تكمن في مستوى واحد، مما يجعلها غير جذابة (أود أن أعود إلى هذا لاحقًا) وغريبة إلى حد ما في العديد من مظاهرها، ومع ذلك فهي موجودة - الكتاب المقدس! السؤال الذي يطرح نفسه الآن: هل من الممكن الحفاظ على الكتاب المقدس بطريقة تجعله أكثر من مجرد خلفية، وتحتفظ التقوى بتلك الازدواجية، التي بدونها محكوم عليه بالانحطاط؟ وللتقريب من هذه المسألة، أطرح مسألة الناس، لأنهم، كما سيتضح الآن، مطابقون لهم. من المستحيل أن نقول دون تحفظات أن الكنيسة والشعب، الكنيسة كمؤسسة، هما نفس الشيء: يمكن للمرء أن يقول العكس بثقة، أي أنهما ليسا نفس الشيء أبدًا، على الرغم من أنه كان ينبغي أن يندمجا في شيء واحد – فالبروتستانتية ترفع هذا الحلم إلى واقع خيالي. إذا قمت بشطب الكنيسة، فإن ما يبقى هو شعب الكنيسة. كنيستنا تتكون فقط من الناس الذين يجتمعون في الكنيسة، ونتيجة لذلك أخذت معتقدات المصلين مكان العقيدة. كنيستنا ليست كنيسة شعبية - إنها شعب، ولكن ليس الشعب الذي يتحدث عنه ما يسمى بالشعبويين: كل هذه أوهام أو وثنية؛ الناس - جماعة من المؤمنين. ولذلك، فإن المعارضة - وهذا هو بيت القصيد من الليبرالية - انتقلت من الأعلى إلى الأسفل ضد التسلسل الهرمي أدناه (حركة القساوسة). وهكذا، لدينا علم اجتماع الكنيسة العكسي - كنيستنا تحكم من الأسفل. الشعب، شعب الكنيسة، يحكمون على الرغم من المشرفين والأساقفة ذوي السيادة، الذين، على الرغم من أنهم يحكمون، ولكن بالنيفاس (خارج القانون (لاتيني) - إد.) أنت، كما عبر دوستويفسكي بوضوح شديد، تطرح دائمًا السؤال: كيف تتعامل مع الناس؟ على الرغم من أن لديك شعب الكنيسة، إلا أن الكنيسة ليست مبنية عليهم، بل هم مؤسسون على الكنيسة. يمكن أن يفسر هذا أيضًا حقيقة أن Stundism كانت ناجحة بالنسبة لك بشكل رئيسي بين الناس. سمعت في دوائر "نور الشرق" أن الشعب الروسي المتعلم يلجأ دائمًا إلى الأرثوذكسية عند العودة إلى الإيمان، بينما يلجأ الأشخاص الأقل تعليمًا دائمًا إلى ستوندا. وهذا النجاح سببه الكتاب المقدس، وربما هو فقط، وبالتالي فهو أمر خطير للغاية، خاصة أننا لا نتحدث عن أي من الطوائف الروسية الصغيرة. هذه المرة سأقتصر على مسألة المكانة التي يحتلها الناس في حياة الكنيسة، والتي ستتدفق منها فيما بعد مسألة التقوى. والهدف الأخير هو هدفي الرئيسي، ولكن من المستحيل الوصول إليه دون معالجة السؤال الأول أولاً. من فضلك أخبرني برأيك عنه، والذي سيكون ذا قيمة كبيرة بالنسبة لي، وبعد ذلك يمكنني مواصلة مقارناتنا. يعود الفضل للأستاذ والقس ج. إهرنبرغ في نشر مجلدين من كتاب "Oestliches Christentum" ("المسيحية الشرقية" (الألمانية) - إد.)، والذي قدم فيهما الألمان إلى الفكر الديني الروسي. كما أنه يمتلك مقالات متعاطفة جدًا مع الأرثوذكسية. – إد. نشرته "الطريق"... العدد 5. أكتوبر-نوفمبر 1926. الصفحات من 87 إلى 92. - تقريبا. يحرر