Справа про селян поміщика Страхова

Зміст ІІІ відділення Власної ЙОГО ІМПЕРАТОРСЬКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярії Від. 2 ст. 1 ІІІ-е відділення Власної ЙОГО ІМПЕРАТОРСЬКОЇ ВЕЛИЧОСТІ Канцелярії Відомство Православного сповідання Новгородської єпархії Записка старшого депутата архімандрита Ігнатія, з додатками Записка Значення первісного дослідження Нарис головних дій другої Комісії Розгляд основних дій найвизначніших фактів, що доводять неправильність «переслідування», для якого саме призначена була Високим наказом друга Комісія, у справах Устюзького поміщика Страхова Коротка інформація у справі Устюзького поміщика Страхова Граф Миколо Олександровичу! Вибачте, що з мого приїзду в Устюжну досі я нічого не писав до Вашого Сиятельства. Заняття членів Комісії та мої були кабінетні, підготовчі, що перебували в складній письмовій діяльності і позбавлені діяльності зовнішньої: покладена на нас обов'язок «переслідувати» робила необхідними ретельний перегляд усіх, протягом п'яти років, діловодств, що склалися, і виписку з них, яка, щоб бути зрозумілою, повинна мати. Позитивні відомості, придбані розвідуванням і формальним наслідком, доводять, що скарги селян пана Страхова мають свою причину в його поведінці. Він не вмів скористатися поблажливістю до нього двох Комісій і привів нині селян своїх у такий стан горя і розпачу, в якому вони ще ніколи не перебували. Здається, саме Провидіння вселяло Уряду нарядити нову Комісію для відрази трагічної розв'язки, якою мала б закінчитися ця сумна та тривала драма. Тепер селяни з нетерпінням чекають на прибуття Комісії в їхні села, щоб перед нею вилити свої скарги, а тим часом взялися за спосіб дії найрозумніший. Провчені першою Комісією, яка хапала і садила в острог будь-якого, хто сміявся відчинити рота про жахливі дії Страхова, вони тепер тримають себе надзвичайно спокійно, роботи виправляють з особливою ретельністю і послухом, щоб не дати місця ніякій причіпці. Але з-поміж цієї тиші вириваються час від часу відгуки, що виражають їх душевний розлад. Генерал Ігнатьєв бачить цей стан їх і вирішується, як він мені казав, писати до Новгородського губернатора про взяття маєтку пана Страхова на опіку. Якщо цей захід не буде вжито, то може бути, що селяни, виведені з терпіння поведінкою пана Страхова і втративши всю надію на захист і правосуддя Уряду, зважаться на самоуправство. Ці відомості маю із вірних джерел. Навіть тутешній справник, який відвідав два дні тому села, під приводом іншої справи, вивів зі своїх спостережень і повідомив мені такий висновок про дух і настрій селян. Розпуста Страхова - якась неприродна! наприклад: він розбестив три пари рідних сестер, і поперемінно, а можливо і в один час, мав з ними зв'язок. Скільки можна укладати по ходу справи, воно закінчиться не раніше як наприкінці серпня. Близько цього часу сподіваюся побачити Вас; а тим часом із почуттями щирої відданості та відмінної поваги маю честь бути Вашого Сяйства покірним слугою і прочанкою Устюжна-Залізнична. III-е відділення Власної ЙОГО ІМПЕРАТОРСЬКОГО ВЕЛИЧНОСТІ Канцелярії З -Петербург 2 серпня 1852 Його Сяйству графу Н. А. Протасову Граф Микола Олександрович. З Новгорода отримано мною, абсолютно приватним чином, – відомості, нібито відрядженого до Устюзького повіту, як депутата при переслідуванні справи про селян поміщика Страхова, Архімандрит Ігнатій, після приїзду на місце слідства – насамперед інших членів комісії, відвідував деяких жителів і відкрито говорив, при сторонніх осіб – на сторони і на сторони настоїть. Тим часом відомо, що в сусідніх з Устюзьким повітах виникають часті заворушення – між поміщицькими селянами, і що губернське начальство, дізнавшись про згадані відгуки Архімандрита Ігнатія, побоюється, щоб вони, поширюючись між жителями, – не дали приводу селянам до більшого прояву. Вважаючи обов'язком такі відомості повідомити Ваше Сиятельство, покірно прошу прийняти запевнення в досконалому моєму до Вас, Милостивий Государе, – повагу та відданості. Його Превосу Л. В. Дубельту 3 . Милостивий Государю, Леонтію Васильовичу. Внаслідок відношення Вашого Високопреосвященства від 2 серпня № 2975 про приватні відомості, отримані з Новгорода, нібито надіслані в Устюзький повіт як депутат під час розслідування справи селян поміщика Страхова, архімандрит Ігнатій, відвідуючи деяких жителів Устюжни, відкрито сказав перед сторонніми людьми, що він посланий переробити слідство на користь селян і буде на цьому наполягати - вважаю своїм обов'язком, смиренно прошу вас, милостивий государ, повідомити мені, чи відомо, кому саме, в чиїй присутності і в яких домах він це сказав, щоб я міг передати цю справу до потрібної особи, щоб отримати належне пояснення від згаданого архімандрита. Прийміть, шановний сер, запевнення в моїй повній повазі та відданості. III відділ власної канцелярії ЙОГО ІМПЕРАТОРСЬКОЇ ВЕЛИКОСТІ Петербург 26 листопада 1852 року Пан обер-прокурор Священного Синоду Щодо Вашого Сиятельства, від 8 серпня № 5630, зроблено було розпорядження до секретного дізнання про відгуки Архімандрита Ігнатія у справі про селян поміщика Страхова. Нині отримано відомості, що Архімандрит Ігнатій переконував Устюзького ватажка дворянства Єфим'єва сприяти, при слідстві, до виправдання винних священиків, натякаючи на участь у цій справі, що приймається, Її Високістю Великою Княгинею Марією Миколаївною, – подібним чином висловлювався в домі полковника і будинку висловлювався в будинку Коковцевим; потім переконував одного з священиків, які показали при колишніх дослідженнях про підбурювання селян і згодом ув'язнених у монастир, щоб відмовився від своїх свідчень, з обіцянкою за те свободи; - Нарешті, перед виїздом до С-Петербург зібрав інших священиків і оголосив, що ніхто з них покараний не буде. Маю честь повідомити цю інформацію у відповідь на згадане ставлення Вашого Сяйства. Генерал-ад'ютант Граф Орлов. Його Високопреос тву Ніканору, Митрополиту Новгородському і С-Петербурзькому Високопреосвященніший Владико, Милостивий Государ та Архипастир. Минулого серпня цього року пан Генерал-лейтенант Дубельт повідомив мені про отриману ним цілком приватну інформацію, ніби відряджений в Устюзький повіт у справі про селян поміщика Страхова Архімандрит Ігнатій після приїзду на місце слідства говорив відкрито при сторонніх особах, що він прийшов на сторони, і він прийшов на сторони, і він прийшов на сторону, і він прийшов на сторону. Як згадане ставлення пана генерал-лейтенанта Дубельта, так і моє відкликання йому, і нині отримане від пана шефа жандармів Генерал-ад'ютанта Графа Орлова 4 відношення з цього ж предмета обов'язково вважаю повідомити Вашому Високопреосвященству у списках на розсуд. З повною повагою та відданістю маю честь бути Вашого Високопреосвященства Милостивого Государя та Архіпастиря покірним Слугою Г ну Обер-прокурору Св Синоду Графу Миколі Олександровичу Найяскравіший Граф, Милостивий Пане! Внаслідок ставлення Вашого Сиятельства до мене від 30 минулого листопада за № 8360 щодо дій Настоятеля Сергієвої Пустелі Архімандрита Ігнатія під час перебування його в м. Устюжні при провадженні слідства у справі про поміщика Страхова, маю честь перевести при цьому на розсуд. Ігнатія пояснення щодо обставин, викладених у доданих при зазначеному відношенні до Вашого двох списків. Вашого Сяйства покірний слуга Никанор М. Новгородський і С-Петербурзький. Внаслідок пред'явленого мені, що пішов на мене в чотирьох пунктах, доносу від невідомої особи на перебування моєму в Устюжні в цьому 1852 році, маю честь представити таке пояснення: За першим пунктом. Після прибуття моєму до Устюжни, коли зі слідчих там перебували тільки генерали Ігнатьєв і Строєв, повітовий ватажок дворянства пан Єфим'єв вшанував мене своїм візитом. Я, між іншим розмовою, вважав за обов'язок свій висловити йому мою думку і бажання, щоб ніхто з сторонніх осіб не втручався в слідство, що має проводитися, а поклалися б на слідчих, які люди благонамірні. Істотна причина цих слів, якою, втім, я не пояснив панові ватажку, полягала в тому, що в діловодстві першої комісії (том 1-й) є протест духовного депутата, в якому цей скаржиться, що під час допитів у сусідній кімнаті, при відчинених дверях у присутність, стояли деякі дворяни і підслуховування; серед інших прізвищ у протесті названо і прізвище пана Єфім'єва. Сподіваюся, що в словах моїх пану Єфім'єву можуть бути знайдені й певна ґрунтовність та деяка благонамірність. Пан Юхим'єв розмовляв зі мною без свідків, віч-на-віч. Висловлена ​​мною думка діаметрально протилежна тій думці, яку мені приписує донощик. Я, у свою чергу, визнаю цю останню думку позбавленою логічного сенсу. If the investigative commission consisted of local members, then I would have another reason to ask the leader to recommend me to members I did not know. But what is the reason to seek assistance from the leader, when the members are not known to him at all, when I, as a deputy, had the right to relate directly to the members both in words and in writing (which I did, even with a burden for the gentlemen investigators), when, finally, outside interference is strictly prohibited by law, and the matter itself should be a secret to everyone except the investigators and the deputy? По другому пункту. З причини, яку я назвав, я не міг просити цього у судді пана Ушакова; he could act even less than the leader on the investigators: for the investigators personally expressed to me their special distrust of this person, most of all Mr. Colonel Stankevich. Розмова у будинку пана Ушакова була лише про духовні предмети. – Що ж до статті доносу, нібито я в розмові з полковником Коковцевим просив і його сприяти виправданню винних, як їх називає доноситель, священиків, то я дивуюсь перед цією статтею і не знаю, як і чим пояснити її. Можна пояснити її хіба тим, що доноситель хотів потішитися наді мною і над тими, які на слово повірили б йому. Полковник Коковцев одружений з дочкою пана Страхова, живить всю прихильність до свого тестя. Шукати, щоб пан Коковцев діяв на користь звинувачених священиків, отже, проти свого тестя, було б неприємним вже не тільки логічного сенсу, а й сенсу здорового та природного порядку. Коли комісія закінчила свої заняття в селах і, по дорозі назад до Устюжни, зупинилася на кілька годин у садибі Страхова-сина для зняття небагатьох додаткових свідчень, тоді вперше в житті я зустрівся з паном Коковцевим. Після деякого часу, в залі, де було кілька й інших осіб, полковник Коковцев, помітивши, що я стою самотній біля вікна, підійшов до мене з привітністю освіченої людини і, протягом п'яти-десяти хвилин, викладав мені тягар становища, в яке наведені справжньою справою і тесть його і всі вони – ближчі; при цьому він висловив свою думку, що причиною доносу, поданого священиком Іванівським, було користолюбство цього священика. Визнаючи себе не вправі говорити про справу з паном Коковцевим, я найбільше відповідав йому мовчанням. – Тоді був би заснований на неспростовних фактах донос доносія, коли б він написав, що я просив слідчих про точне визначення доторканості до справи обвинувачених священиків, що обтяжував комісію неодноразово з цього предмета моїми думками, що, незважаючи на майже постійну відмову комісії, я підписався комісію в думках: це все досконала правда. За третім пунктом поважний доноситель, по-перше, викриває сам себе у вкрай недостатньому знанні справи. Найвищо заснована Комісія в 1851 році, оглянувши все листування, знайшла в ній скупченими дві різнорідні справи, дослідження яких проводилося першою Комісією лише в один час, і тому відокремила їх одна від одної, назвавши першою справою з непокори селян сіл Денисова і Ярцева, а друге ділом по деревах по деревах по деревах податками і на насильство їм дівчат їх. Цьому поділу була і справжня комісія 1852 року. За першою з цих справ пан Страхов є доносителем, а священик Івановський є звинувачений; по другому ж священик Івановський є доносителем, а пан Страхов є обвинувачений. Відносини згадуваних доносителем двох священиків до священика Івановського належать до другої справи. У ньому (і ніде у справі) згадуваного доносителем свідчення одного зі священиків на Івановського у підбурюванні селян зовсім немає. Чи є свідчення цих священиків на Івановського в тому, що він їх умовляв приєднатися до його доносу, оголосивши про зґвалтованих паном Страховим дівчатам у їхніх парафіях? а Івановський стверджував, що ці священики самі оголосили йому про зґвалтованих дівчат у їхніх парафіях; дослідження згодом відкрило таких дівчат. Священик Івановський ніде у справі не звинувачується за зроблений ним донос, навпаки, його донос підтвердився, а звинувачується лише у підбурюванні селян сіл Денисова і Ярцева до непокори. Будучи дещо знайомий із справою, чи міг я схиляти одного зі священиків, щоб він відмовився від колишнього свого свідчення про підбурювання селян Іванівським, якого свідчення, повторюю, у справі немає. Якщо ж Івановський підбурював двох священиків разом із ним донести на пана Страхова, то невже це є підбурювання селян? невже ці два священики суть селяни пана Страхова? Чи справедливе застереження священиків на Іванівського чи Івановського на священиків, ні те ні інше анітрохи не змінює питання доторканності Івановського до порушення селян до непокори поміщику, чому турбота про зміну цих свідчень позбавлена ​​розумної причини. Останні слова третього пункту не тільки не підкріплюють доповідача, але, навпаки, остаточно знищують його. Приміщення цих двох священиків до монастиря було так: Устюзьке Духовне Правління отримало указ Новгородської Духовної Консисторії, в якому саме сказано, що ці священики усуваються зі своїх парафій на час переслідування, для оголошення чого посланий був до цих священиків нарочный; водночас Правління повідомило і мене ставленням (копія з нього при цьому додається). Отже, священики знали термін раніше побачення зі мною, на який вони поміщаються в монастир, так само як і я знав його, також священики знають хід духовних справ, так само як і я трохи знайомий з ним, і знаю, що ніхто не може ні скоротити, ні збільшити термін, призначений Указом єпархіального начальства. Таємничий доноситель мій постачає у скрутне становище, ніж пояснити його донос, тому що я досі піддавався звинуваченням багато в чому, але не в рішучій відсутності розуму. Чи не дійшов до нього слух, зрозуміло у спотвореному вигляді, про випадок, який я вважав відомим лише трьом особам, і він захотів приписати мені вчинок, що належить іншій особі. Цей випадок ось у чому. Був запрошений до комісії для свідчення священик Євсігней Яковлєв. Коли він дав своє свідчення спершу словесно, потім написав його начорно, виправив і став переписувати набіло, то два члени, панове Ігнатьєв і Строєв, зайнялися розмовою між собою про справу, а пан полковник Станкевич став біля столика, у якому писав священик. Коли священик досяг листуванням до того місця у своєму свідченні, де говорилося щось про поведінку пана Страхова, то пан Станкевич дав йому пораду, щоб він не вписував цієї статті. Священик знаменно глянув на полковника і мене; потім пішла хвилина мовчання та роздуми, після якої, проте, священик вписав статтю у своє свідчення, всупереч бажанню пана Станкевича. - Як доноситель називає приміщення священиків у монастир ув'язненням, то я вважаю за обов'язок свій пояснити, що цей вислів цілком невірний. Вони не тільки не були укладені, але нижче послані 5 під початок, а поміщені на правах всієї братії, користувалися даром трапезою, платню після приходу їм не було припинено, навіть відлучки з монастиря до міста Устюжну їм дозволялися. До початку цієї справи один із священиків штрафований за неправильне вживання церковних грошей, а інший за пияцтво утримувався терміновий час у монастирі. Протягом цієї справи вони виявили себе непристойно в духовному відношенні, особливо один навіть зобов'язався прийняти очисну присягу, тим часом як свідчення інших обвинувачували його в брехні. Це, можливо, здається доношу маловажливим; але в духовному відношенні від цієї обставини виникає питання: чи може такий священик продовжувати священнослужіння? Тому духовне начальство прийняло благодійну міру на час переслідування усунути їх від стороннього впливу. Коли вони з'явилися до мене, то я, за настановою мого начальства, пояснив їм, що вжитий щодо їхній захід служить власне до їхньої користі та охорони, що поміщення їх у монастир аж ніяк не є видом покарання, а лише гостем, і дав їм повчання, щоб вони показали, якщо їх запитає комісія 6 , всю істину. Керуючий Моденським монастирем Архімандрит поставився мені про цих двох гостей своїх не з вигідного боку, особливо сказав про одне, якого дії і у справі непристойні, що він - людина з втраченою совісті і дуже схильний до пияцької пристрасті. Але в комісію він з'явився належним чином. Таким чином, сама відповідь підтвердила розсудливість міри духовного начальства. Під час мого перебування в Устюжні полковник Станкевич неодноразово просив мене з особливою участю про звільнення цих священиків з монастиря; я йому відповідав, що вони поміщені указом Новгородської Консисторії на час переслідування і що я не маю права змінювати це розпорядження. Зізнаюся, мені здалася дивною така критика пана полковника розпоряджень стороннього відомства і така його участь в особах сумнівної поведінки. За четвертим пунктом. 1) Перед від'їздом моїм до Санкт-Петербурга звинувачених (званих доносителем винними) священиків, яких числом три, я до себе не запрошував, а приїхав попрощатися зі мною начальник Устюзького духовенства старший священик Нікітін, потім приходив священик Яковцевський, чи не приходив до Абрютина, чи не приходив до Абрютін, хвороби. 2) Я не оголошував священикам, що ніхто з них покараний не буде з дуже простої причини, а саме: священика Яковцевського визнано Високо заснованою Комісією недоторканним до справи непокори селян, про що таємний радник Переверзєв писав Новгородському Преосвященному Вікарію: внаслідок цього священик у Новому 1851 року від покарання звільнений і збудований у колишньому своєму приході. Бажав би я одержати повчання від донощика: яким чином оголосити Яковцевському, з уникненням рішучої нісенітниці, що його покарано не буде, коли вже рік тому він виправданий і звільнений від покарання? Так само Абрютину вже визначено покарання Святішим Синодом за нарадою з паном Міністром внутрішніх справ, що перебуває у відібранні у нього його приходу і видалення його з Устюжни в інший віддалений повіт, про що до прибуття мого в Устюжну був отриманий указ. Як же мені запевняти Абрютіна, що він не буде покараний, коли вже отримав указ про своє покарання? Священик Івановський був покараний ув'язненням у острог і тепер карається утриманням у монастирі під керівництвом: вже покараного і нині караного запевняти, що він не буде покараний здається мені чужим для здорового глузду. Після закінчення останнього засідання, що було близько третьої години пополудні, я негайно сповістив ставленням Устюзьке Духовне Правління про закриття слідчої Комісії, щоб воно розпорядилося відправленням вищезгаданих двох священиків до їхніх парафій, а священика Іванівського – у призначений для перебування його монастир. Сім уклавши мої дії, я того ж дня о 7 годині вечора виїхав з Устюжні. Відомство Православного сповідання Новгородської єпархії Устюзьке Духовне Правління Батьку Архімандритові Сергієвій Пустелі Ігнатію та Кавалеру. За указом Новгородської Духовної Консисторії від 26 червня за № 4544, це Правління честь має повідомити: 1) що від цього Правління наказано через благочинних тутешньому околевому духовенству, щоб як благочинні, так і парафіяльні причти надавали Вам все, що залежало від вас; 2) у справі про вчинки поміщика Страхова, для усунення на час переслідування священиків села Пері Василя Кедрова та Великого Військового Олексія Яковлєва з їхніх парафій, посланий за цими священиками цього дня, до відправлення їх до Моденського монастиря. (Справжнє ставлення підписали Член Правління старший священик Василь Нікітін, столоначальник Малиновський. З справжнім вірно: Архімандрит Ігнатій. У цій справі нумерованих листів п'ятнадцять. Начальник відділення (підпис) До цієї справи приєднано Записку старшого депутата Архімандрит Ігнатія з додатками. Записка старшого депутата архімандрита Ігнатія, з додатками Записка старшого депутата з духовної сторони, Сергієвої Пустелі архімандрита Ігнатія, про дії Комісії, за Високим наказом призначеної, для переслідування проводилися в Устюзькому повіті Новгородської губернії наслідків за скаргами селян поміщика Страхова на непомірне обтяження їх робіт та неповнолітніми дочками. У березні цього 1851 року Міністр внутрішніх справ оголосив, що – «по всепідданій доповіді Государю Імператору про недогляди і неправильні дії місцевого начальства з виробництва в Устюзькому повіті Новгородської губернії наслідків за скаргами селян тамтешнього поміщика підполків на перелюбні зв'язки його з їхніми дружинами і неповнолітніми дочками, – Його Величності приємно було Височайше наказати: переслідувати цю справу за допомогою особливої Комісії з чиновників від Корпусу жандармів та Міністерств юстиції та внутрішніх справ» (ч. 1. арк. 1-ї) 7 . До складу зазначеної Комісії увійшли: член Ради Міністерства внутрішніх справ таємний радник Переверзєв (головуючий в ній), генерал-майор Корпусу жандармів Ахвердов і статський радник Афанасенко, що перебуває в Межовому департаменті Сенату, при депутаті з духовного боку Боровицькому протоієреї, магіст. - Святіший Синод призначив (7 липня, 1851 року) архімандрита Сергієвої Пустелі Ігнатія бути присутнім у Комісії цей як старший депутат з боку духовного начальства. Він прибув до Устюжни 15 липня, коли слідча Комісія визнала доручену їй справу вже зовсім закінченою та займалася складанням заключного журналу, прочитаного на останньому засіданні Комісії 28 липня. Старший депутат, за незгодою із членами Комісії, подав на підставі 1031 ст. XV т. думка такого змісту: «Як Високо затверджена Комісія оголосила мені письмово, від 17 цього липня, що вона (у засіданні своєму від 12 липня) визнала доручене їй дослідження закінченим і що саме слідча справа першої Комісії, - перегляд і поповнення якого були метою її дій, проводила в С-Петербург, а цього числа, після прочитання щоб члени, її складові, звернулися до місць своїх обов'язків, то вважаю вже недоречним пропонувати їй якісь поповнення чи зміни. Такі зміни тим більше неможливі, що загальний план Комісії, у якому з дослідження з доносу священика Івановського дано друге місце, я – виходячи з думки Святішого Синоду – визнаю неправильним; – звинувачення Комісією старшого священика магістра Нікітіна у доторку до справи визнаю чужим будь-якої законної підстави; – саме звинувачення священика Івановського у обуренні селян поміщика Страхова я знаходжу голослівним та кошти, якими Комісія приводилася до такого звинувачення, недостатніми, позбавленими юридичної гідності, отже, неправильними та незаконними. Не маючи можливості ці положення мої тут викласти докладно, за відсутністю документів, тобто діловодства першої Комісії, на діях якої друга Комісія часто затверджує свої висновки, а також копії з її остаточного журналу, я зобов'язуюся, по приїзді моєму до Санкт-Петербурга, представити (на доказ вищезазначених мною своєму розсуду, передану або членам слідчої Комісії, що нині закрилася, або пану Міністру внутрішніх справ, оскільки йому Комісія поклала представити своє діловодство». Повернувшись до Санкт-Петербурга, старший депутат розглянув, з можливою обережністю і в досконалій подробиці, доставлені йому на його прохання: все діловодство Комісії, поділене нею на дві частини (ч. 1. - "Про непокору селян Денисова і Ярцева"; ч. 2. - "Про зґвалтування самого поміщика, поміщика, поміщика; які у початковому і послідовному діловодстві Новгородської Духовної Консисторії («Про погані вчинки Устюзького поміщика підполковника Страхова зі своїми селянами»). Виведені ним з такого розгляду юридичні факти та висновки, складаючи пояснення, виправдання та докази початкових положень, що полягають у наведеній вище думці його, до Комісії поданої, – подаються у записці, що додається до цього. - Село Ізбіщі, Новгородської губернії Устюзького повіту в 25-ти верстах від міста Устюжни-Залізничної, в приході Перетер'я або Крутець (де священиком був Олександр Івановський протягом 18 років), куплена підполковником Страховим в 1837 році у поміщика. 65). Чутка про розпусному житті Страхова та його жорстокості ходив країною давно: вказівки про це розсіяні по діловодству Комісії (ч. 1, листи 106 на обороті, 109, АЛЕ, 121 на обороті, 122, 125, 131 на обороті, 217 і 4). У 1847 році, в останніх числах червня, після Іванова дня першої неділі, шість дівчат, оголосивши священикові в церкві після утрені, що поміщик зґвалтував їх, просили захисту. До такої скарги приєдналися, за різними часами, що буде видно з діловодства, багато інших дівчат, їхні батьки та родичі. Священик доніс про це спершу словесно, у вересні того ж 1847 року, Преосвященному Леоніду, вікарію Новгородському, коли був у Новгороді, а потім, за наказом Преосвященного, і письмово, від 19 жовтня 1847 року. Внаслідок цього, за розпорядженням Новгородського Військового губернатора, було зроблено спочатку попереднє через Устюзького повітового ватажка дворянства дізнання «Про справедливість ремствування селян на насильницьке розбещення поміщиком Страховим дочок їх» (відношення військового губернатора до Преосвященного Леоніда146 Новгородської Духовної Консисторії), а потім – формальне слідство про те саме предметі через Комісію, складену з повітового ватажка, офіцера Корпусу жандармів і обов'язкового члена земського суду (ставлення того ж, до того ж, 16 грудня 1847 року № 15646, там же). Села Денисово і Ярцево перебувають по сусідству від села Ізбіщі, перша в 6, а друга в 4 верстах, і до 1847 належали поміщику Долгрейну, якому і Ізбіщі належала, як сказано, до 1837 року. Підполковник Страхов купив в 1847 року з громадського торгу. Коли тимчасове відділення суду повіту вводило селян сіл Денисово і Ярцево у володіння поміщика Страхова (19 листопада 1847 року), вони оголосили, що не бажають належати йому (ч. 1, арк. 125). - Ось істотне джерело скарги Страхова на непокору селян Денисова і Ярцева, в дотик до чого він хотів залучити і селян Ізбіщських; звідси ж і сповіщення його та його партії на священика Івановського. Страхов доніс спочатку, що священик схвилював селян Ізбіщських; цей донос, вчинений після доносу священика на Страхова, виявився хибним. За майже рік Страхов знову доніс, що священик хвилює проти нього новопридбаних ним селян Денисова і Ярцева (ч. 1, арк. 440 на про.). Святіший Синод не упустив з уваги важливу обставину цю і, згідно із законом, визнавши скаргу Страхова «зустрічною», знаходив необхідним провести дослідження спершу з доносу священика, а потім уже за зустрічним доносом поміщика, ґрунтуючись на точному сенсі ст. 933 т. XV Св. Зак. 8 (виданий. 1842). Значення початкового дослідження Перша Комісія була заснована «дослідження вчинків поміщика Страхова, за скаргою селян його», – і вона іменувала себе переважають у всіх паперах. Другу Його Величності завгодно було Височайше наказати заснувати для «переслідування» цієї справи, тобто справи «за скаргами селян поміщика Страхова на непомірне обтяження їхніми роботами і податками і на перелюбні зв'язки його з їхніми дружинами і неповнолітніми дочками» (ч. 1, 1, 1). – Але перша Комісія, скориставшись постійним знаходженням села Ізбіщі і сіл Денисово і Ярцево в одному приході, а з 1847 року і в одному володінні поміщика Страхова, злила, під цим приводом, дві справи в одну, і, як би стороною лише торкаючись головного - вчинків у Страну, піднявши на священика із обурювачем, викритим вже формально у кримінальному злочині. Незалежно від цього саме діловодство Комісії цієї було таке, що Устюзький повітовий суд, супроводжуючи 7 томів оного в другу слідчу Комісію, доклав до опису пояснення опинилися в цій справі, як він висловився, «невірностей і неправильностей», між якими особливо примітні наступні: – « 1) За описом показано аркушів неписаних двісті сім, а за перевіркою опинилися серед писаних аркуші 135 і 188-й – неписані. 2) Навпаки, три листи писані пропущені. 3) Наступний з нумерованих аркуш, 215-й, пропущений взагалі за описом не показаний. 4) Показаного за описом Комісії за № 38 відносини пана підполковника Буцковського, від 20 лютого за № 20, у справі не виявилося» (ч. 1, арк. 19). – Устюзький повітовий суд, ставлячись у другу слідчу Комісію (від 30 квітня 1851 року за № 231), каже, між іншим, що він слухав пояснення колишнього повітового Устюзького ватажка дворянства князя Ухтомського (голови першої Комісії), в якому Устомський наказав Ухтомському, щодо пана начальника губернії звані питання пункти «написані на сірому, досить твердому папері, здається фабрики пана Страхова (поблизу Устюжні), підклеєні іншим аркушем паперу інший фабрики; Для чого ж і ким ця підклейка зроблена, Комісія в розшук не входила. В одному кутку, пам'ятається йому в нижньому, було розклеєно, і там видно руку іншу, а не ту, якою писані запитальні пункти» (ч. 1, арк. 44). – Суд доклав до цього справжнього пояснення князя Ухтомського за його підписом, де повторено все сказане вище (л. 50 на про.). Нарис головних дій другої Комісії Вже одні ці обставини, що приймають вигляд особливої важливості від суті цієї справи, самі по собі повинні були звернути цілковиту увагу другої Комісії, яка призначена була Високою волею, що визначила гідність провадження першої, саме для переслідування «недоглядів і неправильних дій місцевого начальства Устюжні», за провадженням. обтяження їх роботами та податками та на перелюбні зв'язки його з їхніми дружинами та неповнолітніми дочками. Але друга Комісія, «щодо прочитання слідчої справи першої і діловодства губернського правління, знайшла, – як вона висловилася, – що хоча слідству, що провадився по цьому предмету, дано одне загальне найменування про непокору селян поміщика Страхова 9 , однак, вникнувши в сутність всіх обставин, що складали предмет, що складали предмет, що складали предмет – про непокору селян, куплених поміщиком Страховим у 1847 році сіл Денисова і Ярцева, та інше – про зґвалтування Страховим селянських дівок у селі Ізбіщі, що належить йому з 1837 року, суміжної зі згаданими двома селами і що складається в одному з ними 10 год. Мені не слід визначати, якою мірою необхідно було (і в чому полягали невказані причини) подібне роздроблення однієї справи на дві справи, саме так, як вище наведено, поіменованих Комісією), якою було найвищо наказано «переслідувати» попередні виробництва, – за «недоліками в них і неправильним діям», а вони, очевидно, очевидно, але вони, очевидно, не зрозумілі. істоті та напрямі дій; Не менш того ця вихідна точка не могла не визначити характеру і всього руху робіт Комісії, з яких зовсім не виводиться позитивно, щоб його [справи. - Ред. ] зроблено було власне «переслідування», певному предмету передбачене. Із цього ж, мабуть, сталося й те, що його [справи. - Ред. ] навіть не показано, в чому саме полягали «недогляди та неправильні дії місцевого начальства», і не подано жодного певного висновку саме про такий перегляд і належний розбір їх, за яким можна було б звинуватити чи виправдати перші дослідження. Дві виписки з діловодства першої Комісії, другою наведені, відносяться, кожна спеціально, лише до однієї з двох найменованих нею справ; - поміщаються на початку їх, і не дають про діловодство першої Комісії досить чіткого поняття. Ця вихідна точка повела, на мою думку, і до того ще, що при прийнятому розподілі справи на дві, ймовірно, вислизнуло з уваги, що скарга Страхова на священика була зустрічна доносу священика, як зауважив Святіший Синод у визначенні своєму 24 січня - 5 лютого 1851 року (ч. 1е, л. місце мало б займати дослідження з доносу священика, тобто – «про дії поміщика Страхова», від яких відбулася непокора селян сіл Денисова і Ярцева, і у зустрічність чому Страхов скаржився на священика. Зрозуміло, що при цьому довільному напрямку надзвичайно важливі питання про взаємне ставлення цих двох справ, викладені у визначенні Святішого Синоду і на вирішення яких звернено увагу Комісії паном Міністром внутрішніх справ (ч. 1, арк. Потім не можна не зупинити уваги і на тому, що як виписка зі справи колишньої Комісії, так і основний журнал другий, що представляє план її дій, не мають підпису духовного депутата, а підписані одними членами Комісії 10 . На виписці не зазначено рік і число (ч. 1, арк. 160 на про.). Журнал ж, про який згадано, позначений рукою пана голови Комісії 29 червня 1851 (ч. 1, арк. 216 на про.). Помітка ця, 29 числом червня, є дуже дивною обставиною, що цей план усіх дій Комісії складений вже після початку і закінчення його деяких [справ], і що в ньому викладається про обставини, що відбулися, як би тільки про передбачувані ще до виконання. – Так, на аркуші 167 (стор. 5 зверху) йдеться: «Як під час обстеження скарги, принесеної на Страхова Побіщенськими селянами, повинна буде відкритися справедливість цього свідчення, а тому мати його на увазі тільки при провадженні слідства за скаргою цих селян». – Це сказано 29 червня про дії, які виконувались від 17 по 28 того ж місяця. – На аркуші 181 (стор. 5 зверху) йдеться: «Подібні звинувачення зроблено на Страхова із боку Позбіщенських селян. За звинуваченнями цим, як видно, припущено Комісією докладне розслідування». – Але це припущене розслідування тоді було зроблено. – На аркуші 189 на обороті (стор. 3 зверху) йдеться: «Ті з них, які відносяться до справи про Побіщенських селян, увійшли до складу цього останнього і припущені до детального обстеження». – Але припущене (29 червня) до детального обстеження було обстежено вже між 17 та 28 числами червня. - Листа 191-го на звороті (стор. 11 зверху) сказано: «Про блудні зв'язки Страхова з дівками і жінками села Ізбіщ належить зробити найдокладніше дослідження». Але дослідження це зроблено також між 17 і 28 числами того ж червня. Справа за скаргою селян села Ізбищ та за доносом священика Івановського розвинена у другій частині діловодства Комісії, починаючи від 2 аркуша до 387 (від 17 до 25 червня). Важко збагнути та пояснити, з яких причин справа ця віднесена туди після журналу 29 червня? і навпаки, як до журналу 29 червня могли увійти припущення дій, які вже наведені були у виконання раніше, саме між 17 та 25 червня? – Якби початковий план був інший, то обставини та міркування, що спонукали до будь-якої зміни його, здавалося, не могли б не бути викладені в особливому журналі про це, як про предмет дуже важливий і повинен мати рішучий вплив на перебіг усього діловодства. Виклавши нарис напрями основних дій, повинен приступити до докладнішим вказівкам частковостей, у разі необхідності стежачи діловодство часто й у тому порядку, у якому воно відбувалося, щоб фактами, з нього почерпнутыми, пояснити причини незгоди мого з Комісією. З цього виглядає разом і те, якою мірою досягнута Комісією мета призначеного їй Високим наказом призначення. Розгляд основних дій «переслідування» Приступаючи до детального розгляду переслідування справи «про протизаконні дії поміщика Страхова», – переслідування, що виникло з доповіді про «недогляди і неправильні дії у виробництві перших наслідків», – слід очікувати тим більше уважності і правильності від «переслідування» цього, що воно проводилося вище. На початку кожного дослідження, що виявляє основний план дій, що передбачаються, слід шукати і справжнього розуму їхнього спрямування, а тому й тут не зупиняюся власне на поясненні: – чи з того почала Комісія, що має становити перший предмет її досліджень? - Чи так діяла вона, як наказують накреслені для того в законах правила? – чи на ту саме межу справи, чи на ті обличчя звернула увагу? - Чи проникла у співвідношення, вплив обставин на особи, і назад? - Чи точно роз'яснила причини головної події, дух фактів? – чи не залишила без належного довідання обставин, що кидають світло на справу? – Важливі ці питання не можуть не з'ясуватися самі собою з розгляду, який слід розпочати насамперед з основного журналу другої Комісії, 29 червня. Основний журнал 2-ї Комісії Перший пункт, яким Комісія починає цей журнал, містить у собі пряме, без узаконеного їй переслідування, без належної повірки, прийняття нею звинувачення діловодством першої Комісії священика Івановського: у обуренні селян Денисова і Ярцева правильним, а справа про цей предмет цілком дослідженим. Зрозуміло, що після цього рішучого визначення на самому початку Комісії вже важко, якщо не неможливо, говорити про священика постійно інакше як про злочинця викритого. На мені, як депутаті від духовного відомства, лежить обов'язок до крайньої точності переконатися в мірі винності обвинуваченого і, для цього, з обачністю вникнути в роз'яснення всіх положень цього обвинувального пункту, щоб вивести їхню юридичну гідність. Потім, зібравши всі обставини, викладені у цілому діловодстві, на підкріплення цього звинувачення, знайти істину цих підкріплень, - зблизити групами однорідні факти і показати співвідношення різнорідних, щоб дати справі, так би мовити, можливість говорити за себе самому. На цій підставі, спостерігаючи діловодство по основному журналу, що накреслив план всіх його дій, і тільки відлунням якого (а не новим актом, внаслідок відкритих протягом провадження обставин) може бути визнаний заключний журнал Комісії, здалося необхідним, для зручнішого розуміння зв'язку частин, розкиданих у справі, розділити цю записку на наступні головні I. Звинувачення священика Івановського та інших осіб духовного звання; – переслідування та вчинки проти них. ІІ. Справжні причини небажання селян належати Страхову, непокори та непокори їх; - обтяження їх поміщиком, жорстоке поводження з ними; - Насильства їм селянських дівчат; - Характер дій дослідження з цього предмета. ІІІ. Побіжний нарис додаткових, з провадження другої Комісії витягнутих свідчень про те, чи було точно обурення, і як вели про це справу місцеве начальство та слідчі. Кожен відділ представляє разом все головне, що у предметі, розгляду якого він присвячений, розсіяно у діловодстві. Зокрема, хоча по собі менш значні, але заслуговують на будь-яку увагу, внесені в особливі додатки, до цієї записки приєднані. [Далі, на аркушах 13–193 – докладні матеріали за результатами розслідування цієї справи Комісією, старшим депутатом якої був архімандрит Ігнатій, настоятель Троїце-Сергієвої Пустелі. На аркуші № 193, наприкінці – автограф: «Старший Депутат Архімандрит Ігнатій». Потім на аркушах № 194–198 наводиться «Перелік». - Ред. ] Перелік найвизначніших фактів, що доводять неправильність «переслідування», для якого саме призначена була Високим наказом друга Комісія у справах Устюзького поміщика Страхова 1 . Друга Комісія, з перших слів свого основного журналу 1 частини, в якому викладено весь план її дій, всупереч висновку, зображеному у найвищому наказі про дії першої Комісії, найвищо визнаних «неправильними і виконаними упущень», визнала, притому без жодного «переслідування», ці самі дії «повними» і «правильними». 2 . Таким чином, з першого кроку друга Комісія ухилилася від виконання найвищого наказу про «переслідування». 3 . Але як, за розумом самого її призначення («для переслідування»), закон вимагав повних і ретельних передопитування селян, що вихідна точка її дій (визнання діловодства першої Комісії «правильним») вже перешкоджала їй виконувати, то друга Комісія, за необхідності, повинна була ухилитися і від виконання законів. 4 . Зробивши своє діловодство таким, що суперечить Високому наказу і законам, вона позбавила його істотно необхідної гідності - Правди. 5 . З цих причин діловодство другої Комісії, по всьому просторому своєму, представляє єдність характеру і напрями . Характер полягає у постійному ухилянні від Високого наказу про «переслідування», у постійному ухилянні від виконання законів, що вимагали «перепитування і перегляду» за «неправильностями і упущеннями» першої Комісії, які невпинно відкривалися, визнаним Вищим Урядом, хоча й прикривається за заботами. Постійне ж напрям, що випливає природно з характеру, полягало в безперервному прагненні виправдати винних і звинуватити невинних: отже, цей напрямок можна назвати постійним прагненням до порушення Правди, до заміни її Неправдою, вдягаючи цю, за допомогою подьяческих хитрощів і прийомів, в личину. Неправда стільки засвоїлася діловодству другої Комісії, що вона першу частину його назвала та виставила другою, а другу першою. Неправда є якість цієї справи з першого, обгорткового листа і так далі до останнього його листа. 6 . Священик Івановський звинувачений другою Комісією в обуренні селян Страхова такими засобами: А) свідченнями селян першої Комісії, без переслідування їх, і незважаючи на те, що деякі дали другі свідчення, радикально противні своїм колишнім свідченням першої Комісії; В) спотвореною випискою з листа Івановського до Баранова та неправильним тлумаченням цього листа, із замовчуванням та без перегляду листа у цілісному його складі; С) різними, більш менш важливими, причіпками, докладно викладеними в записці старшого депутата. Звинувачення священика Андрія Абрютіна ще голослівніше; а звинувачення магістра Нікітіна безглуздо, смішно, занадто дріб'язково і низько. 7 . Справжня причина скарг Избищских селян і непокори Денисовських і Ярцевських – сам поміщик їх, пан Страхов – прикритий такими засобами: А) неперепитом останніх селян про причину їх небажання вступити у володіння пана Страхова; В) непереслідуванням, чому ці селяни 19 листопада 1847 року, під час введення пана Страхова у володіння, відмовилися коритися йому; С) непереслідуванням, чому селяни ці, за оголошенням їм 3 травня 1848 року указу губернського правління про купівлю їх Страховим, відмовилися коритися йому, хоча друга Комісія і бачила в актах першої, що в причину відмови коритися йому вони наводили жорстоке його поводження з Избищними селянами, Ізбіщських, призначення на них самих оброків у 60 рублів асигнаціями, при двох днях щотижневої панщини та багатоденних згонах; D) залишення, і всюди, без переслідування численних відомостей та показань, які виявляли вищезгадану причину; Е) дослідженням по Избищам податків, у їхньому вигляді, а чи не у тому, у якому вони були при принесенні скарг Избищскими селянами (втім, і справжній податок вкрай обтяжливий і розорливий для селян); F) недостатнім дослідженням кількості згвалтованих паном Страховим селянок, незважаючи на очевидні вказівки справи, чим послаблюється перед Урядом страшна картина його розпусти, що знаходиться перед поглядами селян, приголомшлива їх совість, жахлива поняття, що обурює почуття; J) ухиленням від повального обшуку про поведінку Страхова у всьому маєтку його та в сусідніх селах, хоча цей обшук і наполегливо був потрібний як законом, так і самою справою. 8 . Неправильні дії місцевого начальства прикриті другою Комісією ухиленням від переслідування, або ж переслідуванням вкрай недостатнім, з якої причини перебуває в тіні, незрозумілим, лише може бути вбаченим при особливій старанності, що місцеве начальство неуважним своїм до скарг як Ізбіщських, так потім і Денисових селян. призначені та оголошені паном Страховим – вселяло їм недовіру до себе. Розсудливе, своєчасне та законне обмеження пана Страхова місцевим начальством загасило б скарги Ізбищських та запобігло непокорі Денисівських селян. Ті та інші були рухомі у своїх діях горем, що перейшло у відчай. Дії Страхова здатні привести в таке становище будь-яких селян. 9 . Все, до одного, думки духовного депутата, що клопотав перед другою Комісією, що прийняла на себе якісь дивні права і владу, про виконання Високого наказу переслідуванням, про виконання законів перепитуванням і переглядом, про відкриття істини і збереження святої Правди під точним визначенням вин, милості - жорстко і з презирством нею відкинуті. Висновок Найвищо заснованої (другий) Комісії з її діловодства, природно, було мати іншого характеру і напрями. Цей висновок зображується в її Заключному журналі, розміщеному наприкінці другої частини. Висновок старшого депутата, що ґрунтується на тому ж діловодстві, має результатом своїм діаметрально-протилежні висновки. Яка причина? Як одна й та сама справа могла породити два різні, зовсім протилежні один одному висновки? Відповідь коротка, проста і зрозуміла. Комісія і депутата, що суперечать висновкам, походять від наступного: Комісія для звинувачення священика Івановського і для виправдання пана Страхова ухилилася від виконання Високого наказу, від виконання Державних законів, від виконання морального закону правди і відповідно зі своєю метою вивела свій Заключний журнал; але депутат у Записці своїй вказав на всі ці ухилення від виконання Найвищого наказу, від виконання законів, від виконання вимог сумлінності – Правди, і, виставивши факти – свідки Істини, яких друга Комісія не могла задушити, умертвити, незважаючи на всі її до того зусилля, склав інший висновок. Заключному журналу Височайше заснованої Комісії для переслідування, але що насправді займалася хіба що доказом (марним!) безпідставності даного їй доручення, попри те, що його зображено їй у Найвищому наказі. - Якщо говорити точно і без жодного погрішення перед Правдою, то має сказати наступне: Заключний журнал, складаючи одне ціле за духом і направленням з діловодством другої Комісії, дещо і відрізняється від неї: діловодство містить у собі великі неправильності і похибки, а заключний, вміщуючи в себе ці великі похибки, підкріплює викрутками, що вселяють презирство і огиду до укладачів таких мерзенностей. Так, Заключний журнал каже, що за насильницького вінчання Євдокії Абрамової солдати говорили їй "Дуня!" замість "Дуняшка" (як випливає з справжнього свідчення); "Тебе задеремо", - але все замовчено. Про Христину Єлістратову сказано, що вона зґвалтована Страховим за шість років тому, і це повторено двічі, але зі свідчення виявляється, що вона зґвалтована за чотири роки, в 1847 році, на Іванівському тижні, і в першу неділю оголосила про це в церкві священика Іванівського, з чого в селі священика Іванівського, з чого. Показання братів Христини, дані другої Комісії, нею замовчені, а виставлені колишні, дані ними першої Комісії. Дуже пом'якшено свідчення Архіпа Мініна, який у оригіналі показав: «Хоча у свідченні, відібраному (першою Комісією) від мене 13 квітня 1850 року, написано, що ніби дружина моя, Федосья, оголошувала мені, що на пана зробила хибне свідчення, але цього ні вона мені не показала, воно написано не знаю» (ч. 2, арк. 315). Умовчано про Федосію Алексєєву, що вона при передопитуванні першою Комісією змушена була показати неприємно першому свідчення по загрозах жандарма, який сказав їй: «Якщо покажеш на поміщика, то будеш ув'язнений». Також замовчено, що Страхов, умовляючи її на блуд, торкав у груди палицею (ч. 2, арк. 315:316). Умовчано свідчення чоловіка Матрони Андреянової, Федора Алексєєва, що він оголошував колишній Комісії про народження дружиною його, через три тижні після весілля, немовля, прижите, за свідомістю її, зі Страховим, але що члени першої Комісії наказали показати, що він одружився з нерозвиненою дівчиною; Страхов ж лякав його острогом. Умовчано свідчення Матрони Андреянової, що жандарм погрожував їй, що її згноять в острозі, якщо вона покаже на поміщика (ч. 2, арк. 313:314). Умовчано про Савелія Андріянова, що коли сестра його Матрона Андріянова, після зґвалтування її Страховим у селі його Залужжя, була повернена до свого села Ізбіщі, то Савелій був витребуваний у Залужжі, де пан сказав йому: «Чому сестра твоя ховалася від мене?» і за те, в спальні, бив Савелія по щоках, а потім звів у майстерню за руку і там, у присутності Страхова, вирубали його двома селянськими батогами так, що він півтора тижні був хворий (ч. 2, арк. 179-191 - звірити 530). Умовчано, що Избищские оброчні селяни, за первісної прохання, вносячи 60 рублів асигнаціями оброку з тягла, мали відбувати два дні панщини, незалежно від багатоденних днів згінних. Умовчано при їхньому положенні щотижневий один день. Умовчано важливе свідчення Балясникова, дане їм другої Комісії та вирішальне питання про доторканність Івановського, а виставлено свідчення його першої Комісії, що цілком суперечить цьому другому. Умовчано, пом'якшено, змінено та інше, і інше, і інше (див. у записці старшого депутата). Старший депутат, при першому погляді на документацію другої комісії, визнав її безправною, некоректною і незаконною, але при детальному розгляді цієї документації визнає в ній безперервний ланцюжок неправди, то тоншої, то більш грубої, помітної всім. За душевним відчуттям, це глибока прірва зла, в якій потопають совість і честь слідчих, невинність і добробут невинних і кримінальні злочини закоренілого в злочинах злочинця. На жаль, дії членів Комісії, що негідно носила назву Найвищо заснованої, стали явними і ясними не тільки колу освіченому Устюжні, але й простому народу, який не завжди відразу розуміє неправду, над ним досконалу, але майже завжди відчуває її, розуміє її згодом по плодах і заражається; а ця недуга зміцнюється від самого терпіння неправди, особливо коли вона перебуває невикритою вищою владою, якою незаперечно були в Устюжні члени другої Комісії. Ось слабкий нарис подвигу, ними досконалого. Коротка інформація у справі Устюзького поміщика Страхова Цифри цитат вказують тут на Записку депутата, яка має увійти до складу діловодства Найвищо заснованої Комісії 11 . Графу Миколі Олександровичу Протасову У вересні 1847 року приходу Перетер'я або Крутець (Новгородської губернії в Устюзькому повіті) священик Івановський доніс Преосвященному Леоніду, вікарію Новгородському, словесно (а 19 жовтня і письмово), - що поміщик того ж повіту, Страхов, розтліває. – Зґвалтовані самі оголосили про це йому, священику, у церкві. Попереднє дослідження, а потім і формальне слідство – «Про вчинки поміщика Страхова, за скаргами селян його», – було здійснено за розпорядженням Новгородського військового губернатора. Тим часом Страхов купив, з громадського торгу, села Денисово і Ярцево, що належали поміщику Долгрейну 12 , що вважалися у тому парафії, де згаданий священик перебував 18 років. – При введенні Страхова у володіння, у листопаді того ж таки 1847 року, селяни Денисова та Ярцева оголосили, що не бажають належати йому. Причиною тому вони виставляли: жорстоке поводження Страхова з селянами Ізбіщ, - обтяження їх оброком, - стиснення роботою і ґвалтування їхніх дружин і неповнолітніх дочок, що новокупленим селянам було відомо як за чутками, що давно ходили в країні, так і не тільки по сусідству їх (у 4 і 6). одному володінні Долгрейна, а й по родинних зв'язках людей цих сіл між собою. Селяни Ізбіщ були настільки глибоко ображені поведінкою поміщика, що не змінювалося від їхнього довготерпіння і покірності, що не тільки спонукали священика донести про протизаконні вчинки, яких він і без цього не міг би сховати, але змусили його, для їх заспокоєння і попередження заколоту, що загрожував, доведенні їм скарг до вищого начальства. Безтурботний, доки не порушувався мовчазний терпець його жертв, Страхов зрозумів, чим загрожував йому таке виявлення багаторічних численних кримінальних злочинів його. Вдавшись до досить звичайного в таких випадках способу, він подав зустрічний донос на священика, що нібито схвилював його Избищских селян. Але як не було можливості юридично довести заколот в Ізбіщах, то, через рік, користуючись непокорою новопридбаних ним селян сіл Денисова і Ярцева, Страхов, іншим виворотом, у новому доносі звинувачував того ж священика Івановського у схвилюванні їм селян і цих сіл. Це стало основною точкою дій першого дослідження. При тому, що постановляло у скруту, рішучому неіснуванні бунту в Ізбище, існування непокори в нових селах було обставиною дуже зручним; воно представляло можливість, усуваючи, затінюючи єдину, справжню причину нічим не стриманих, гучних скарг (як селян Ізбищських, які вже 10 років перебували у володінні Страхова, так і Денисовських і Ярцевських, які не бажали вступати в той, за тими ж побоюваннями, - саме за жорстокістю поводження його, обтяженню їм людей податками і роботами і розбещення селянських дівиць), залишивши осторонь поведінку Страхова, прив'язати всі дії і рухи слідоводства до одного непокори селян, і, в тій непокорі селян, і, спокушаючи розшук від законного дослідження їхньої ґрунтовності, замість очевидно існуючої причини цієї, яку розшук необхідно відкрив би з юридичною ясністю, створити посиленими засобами примар іншої причини в особі священика Івановського, хибно спрямованим дослідженням перекидаючи на цю особу всю відповідальність не тільки за розвиток і наслідок, але навіть і за саме поміщиком. Подібний оборот повинен здатися, справедливо, не тільки дивним, але дивовижним; А близький розгляд коштів, якими це досягнуто, переконує, що вони вимагали від дослідників чималої праці та сміливості. Головний начальник губернії, очевидно вражений відомостями про них, вже на початку дослідження писав до головуючого в першій Комісії 13 3 січня 1848 року за № 15612, «що він пропонує йому, згідно з першою пропозицією своїй, вести справу тільки про протизаконні дії поміщика Страхова і опікуна Батюш У цьому випадку про дію Івановського. Що він побачив, що донощик (Івановський) слідчою Комісією був викликаний у Присутність її як обвинувачений без попереднього зносини про це з духовним начальством, і навіть без депутата відбиралися від нього відповіді, з відома проти нього поміщика Страхова; а коли священик Івановський відмовився продовжувати відповіді, через брак при собі чорнових записок, то його супроводили в дім і вимагали там, щоб він узяв усі папери свої до Комісії». Головний начальник губернії оголошував, що ці дії Комісії він знаходить неприємними ст. 933 та 993, відтак 996 та відтак 1093, 1023 та 1024 Законів Кримінальних». Це суворе нагадування, на жаль, не зупинило дій, які згодом були виведені з меж будь-якого права та законності. Вищий Уряд, який не мав можливості знати подробиць цього діловодства, і за головними рисами його визнав у ньому такі «недогляди й неправильності», які спонукали всепідданішу доповідь і призначення за найвищою волею особливої ​​Комісії 14 для «переслідування цієї справи» . У цю другу Комісію Святіший Синод урядовець призначив архімандрита Сергієвої Пустелі Ігнатія старшим депутатом з духовного боку. Прибувши в Устюжну 15 липня, він застав Комісію, яка вже закінчила доручену їй справу і, не погоджуючись з положеннями її заключного журналу, висловив на особливій думці, «що загальний план дій Комісії, в якому дослідженню з доносу священика Івановського дано друге місце, - він, на підставі думки Святішого Сіно; звинувачення Комісією старшого священика магістра Нікітіна в доторку до справи – визнає чужим будь-якої законної підстави; саме звинувачення священика Івановського у обуренні селян Страхова, – визнає голослівним, та кошти, якими Комісія приводилася до такого звинувачення, недостатніми, позбавленими юридичної гідності, – отже, неправильними та незаконними». Якщо перший погляд на справу спонукав депутата, який не мав ще під рукою важливої частини провадження (яка була вже надіслана в Санкт-Петербург), настільки різко висловити рішучу незгоду свою з Комісією, то уважний огляд усіх подробиць доставленого йому згодом діловодства переконав його, що вираження їм незгоди з його незгодою з далеко нею і істиною як загального характеру, так і зокрема цього другого дослідження, цілком на першому заснованого. Детальна, хоч наскільки можна стиснута Записка, старшим депутатом представлена, зупиняючись кожному, крім найдрібніших дій обох Комісій, і фактами з'ясовуючи їхній розум, отже й відповідність їх із вимогою законів та обставин, викладає з достатньою, для безпомилкової оцінки, повнотою спільність і зокрема як першого дослідження, і «переслідування», з Високої волі проведеного. Тут же наводяться головні, так би мовити, вузли цієї чудової у всіх відносинах справи, за якими в згаданій вище Записці, а за нею і в самому діловодстві, зручно розплутується плутана мережа, сплетена спершу дослідженням, в якому Вищий Уряд визнав «недогляду і неправильності», а потім переслідування, переслідування, відшкодування і виправлення тих неправильностей, - тобто замість запропонованого "переслідування", як розуміє його закон, - залучилася до тієї ж межі дій, здійснюючи їх з ухиленнями ще важливішими, так як і обов'язок, на неї покладений Високою волею, був набагато важливішим. З першого кроку свого друга Комісія прийняла звинувачення, «неправильним» провадженням першою ухвалене, – правильним, а справа, за свідомістю Вищого Уряду виконана «недоглядом», – цілком дослідженою. Звинувачуючи собі як би в закон цю основну постанову свою, вона, природно, не допускала вже себе до поведеного їй «переслідування» того, що сама заздалегідь усвідомила дослідженим. Ухиляючи її від будь-якого пояснення і точного розгляду обставин, які повели б до доказу недосконалості, невірності, неправильності першого дослідження, це положення дозволяло Комісії ковзати за самими різкими фактами, - залишати без усякої уваги і поваги події, свідчення і свідчення, так би мовити, посилено вкладали в її руки ключ до відкриття, незрівнянні зі значенням фактів, і, замість висновків законних, покривати звивистий хід свого діловодства своїми власними помислами. Комісія зважилася змінити саму хронологічну послідовність дій, у противність істині вона назвала першу половину своєї праці другою, а другу першою. Тим часом такою перестановкою цілком змінено та перекручено нею відносне значення частин; основне[е] важливе приховано від уваги, а тому, що минув з перших причин, другорядному, дано вигляд особливої ​​важливості. Тому для уважно розглядає справу два безперечно значні акти другої Комісії, журнали її вступний і заключний, видаються разом і двома найсильнішими її обвинувачами. Перший у тому, по-перше, що він наголошує не тільки на загальному плані, а й на частковості не тих (як належало б) дій, які виявилися б необхідними в міру малих відкриватися обставин і за вимогами розпорядженого «переслідування», але лише тих, які заздалегідь вважали потрібними при згаданому заздалегідь визнаному дослідженні. . По-друге, в тому, що противно істині, але згідно з тією ж метою, журнал цей викладає в числі припущених, нібито мають ще відбутися дій, такі, які в суті були вже вчинені Комісією перед підписанням цього журналу. Журнал же останній в тому, - 1, що він зовсім не становить висновку з дій і відомостей, які могли бути (і частиною були) викликані ходом «переслідування», але є тільки більш розвинений відголос згаданого журналу вступного, так що якщо б між двома журналами цими і не вміщалася ціла частина діловодства, то це нітрохи такому ж дусі та напрямку; і 2, що в приватних висновках своїх, на підставі прийнятого плану викладених, він нерідко зовсім не узгоджується з фактами, що помістилися у саму справу, і з яких, – незважаючи навіть на нероз'яснення, нерозвиток та ухилення цих, – мало б вивести висновки зовсім інші, – що доведено у згаданій Записці. Такий дивний у всіх відносинах, так би мовити, збочений хід, міг бути змушений лише бажанням досягти припущеної мети, до якої все було спрямовано, мети укрити головну причину зла, Страхова. Ось чому натомість гірких, після багаторічного терпіння нарешті спалахнули скарг, які виявляли жорстокість поводження поміщика з колишніми його селянами, - обтяження їм фізичного і морального стану їх, глибоке образу і схвилювання їхніх почуттів нестримним розпустою, що ввійшли з ніби в перешкоди, що ввійшли з ніби в перелюб дружинами та численними розбещеннями їм неповнолітніх дочок; - замість не тільки небажання, але, з усіх цих причин, найрішучішої відрази новопридбаних селян належати «беззаконнику» 15 , як вони називали Страхова, - знайдено було зручним, - за неможливістю повністю заглушити зазначені скарги і зам'яти свідчення, - перекрутити їх значення, зобразити їх значення, зобразити їх, зобразити їх; 18 років, що мирно жив у цьому приході, і раптово ніби схвилював, за примхою своєю, нічим іншим не викликаною, три села селян, очевидно висловили стільки ж сенсу, волі і рішучості в наполегливості скарг цих, скільки вони раніше мали терпіння; схвилювати їх до виявлення ними знебочення своїх дочок і до натягнення він найсуворіших покарань. Дослідження намагалося затвердити ніби істину, настільки не природне діло, тому лише, що бідний священик цей був доносителем, якому Провидіння призначило нарешті виявити кримінальні злочини багатого поміщика, що довго ховалися. Плодом таких дій слідочинства є: з одного боку, вільне життя цього поміщика і спокійне управління ним маєтком навіть у продовження самого провадження слідства, в якому він представляється особою, ледве доторканою, відстороненою від будь-якого законного обмеження і стягнення, що продовжує обтяжувати стан і ґвалтувати волю і вчиняти волю (у шлюбі). що знаходиться в селах, команда. З іншого боку, збочення викликаних пригнобленнями і образами скарг у непокору, бунт накликали військову розправу, жорстокі покарання багатьох і смерть інших; прояв упереджених допитів, неправильних дій, надзвичайного зловживання влади, неприємного всім законам, блюзнірства; осоромлення духовного сану, наруга, гноблення священика, переслідування його сімейства та звинувачення інших духовних осіб. Особливо важливо тут і те, що діями цього роду народ, який дуже ясно розуміє їхнє значення, переконується, що правда, яку Уряд у всьому шукає, і в цій справі не могла перемогти протягом трьох з половиною років, і що знаряддя, законом для захисту справедливості вживані, відкрито вдаючись до подібних засобів, форм закону і владі, що належить їм, тільки заглушають скарги слабких, припиняють їм усі шляхи до захисту і, зневажаючи істину, вкидають людей спершу в тугу, потім в недовіру, в непокірність і нарешті в розпач. Ось характер цього, що заслуговує на особливу увагу, справи і значення дослідження і, на жаль, «переслідування», за Найвищою волею призначеного. У Записці старшого депутата вони докладно пояснені слідами самого діловодства. Наведені нижче вказівки на основні факти можуть, полегшивши відшукання їх, як у згаданій записці, так і в самому діловодстві, з'ясувати надзвичайну неправильність його і неприємні істині ув'язнення. З прямого розшуку про причини, що спонукали донос священика Івановського, необхідно з'ясувалося б вся істина про поведінку Страхова. Вона не могла сховатися і від поверхневого дослідження, власне до цієї мети спрямованого, тому що популярність про неї ( чутка, чутки ), була настільки ж спільна в країні, скільки образи були живі, тривалі і безперервні, породжене ж ними почуття глибокої, вкоріненої багатоліттям, нелюбові до беззаконня. Найяскравіші про це свідчення розсіяні за діловодством майже при кожному показанні та відомості, їх можна знайти чи не на кожному аркуші записки (особливо ж на л. 41-43; 128-135). Щоб застінити Страхова, належало зовсім відвернути від нього увагу й у тому перестановити предмети і перекрутити значення подій. Недостатньо було скористатися зустрічним доносом його про схвилювання нібито його Избищских селян священиком, ще належало, гидко духу обставин і закону, спрямувати все діловодство до дослідження не поведінки справжнього винного, але вчинків уявного і, у цьому посиленому способі всіх частин справи, намагатися залишати завжди в стороні. Незважаючи на труднощі такого підприємства, на нього зважилися, мабуть, сподіваючись досягти мети швидкістю та строгістю, вимушеними начебто важливістю події. Перша спроба залишилася безуспішною. Не могли довести існування бунту в Избищах; незважаючи на зусилля, там не почули нічого, крім тих же гірких, але вже не замовкали ні перед чим скарг (всі допити, свідчення і особливо л. 168 зап), при досконалому послуху селян і виконанні ними обов'язків. Скарги ці хоч і були залишаються поза увагою, не вислуховуються, приховуються справником і ватажком при перших розвідках, - перекручені неправильністю дій і погрозами першої Комісії (л. 52 на об., 53; 174 на об., 175; і в багатьох. наказу, (майже всі висновки статей її журналів) , – все ж таки залишили у діловодстві факти яскраві, досить повні і нічим не відображені, крім голослівних, позбавлених юридичної гідності власних висновків про них слідчих. Родичі Страхова в першій Комісії, голова її (той самий повітовий ватажок князь Ухтомський) і член (Андреянов, пристав 1-го табору) спорудили громаду звинувачень на Івановського і, крутячи все провадження справи виключно на цьому пункті, як на осі, приводячи до нього всі, не допускали ні допитуваних, ні допитуваних відповідати роз'яснювати і бачити щось, крім цієї винності. Все діловодство (а, отже, і вся записка лист за листом) є доказом. Не тільки відхилення від прямого шляху, але, на противагу закону, приховування істини і перевищення влади, відбирання свідчень від заляканих погрозами людей (у багатьох місцях, особливо л. 110–118 Запис), блюзнірство, публічне приниження духовного сану, насильство над особою священика1;8; 93–110 Зап), – все було вжито для досягнення мети. Дослідження розпочато, не чекаючи депутата з духовного боку, з екстреністю, нічим не виправдовуваною і не вимушеною, в самий день Різдва Христового, з наказом взяти священика силою, якщо він не з'явиться відразу (л. 52 та друг. – Зап); він був утриманий на ніч у нетопленій кімнаті і, ніби від винного, від нього відбирали відповіді, - швидкістю заходів хотіли вирішити все; в той же час за скаргою Страхова, який вказав призвідників ніби бунту, який загрожував небезпекою, призвідників цих допитували через 20 місяців і коли вже з них найважливіші за тими свідченнями, які вони могли б зробити, померли! (Л. 145-178 Запис). - Будь-яка обставина, навіть нікчемні приводи були звертані Івановському в обвинувачення, без уваги до подій, до пояснень, відкидаючи уявлення духовного депутата, не розбираючи істоти, перекручуючи або вкриваючи всі противні цілі, щоб задушити, так би мовити, кількістю звинувачень їх якість і придушити священика Івановського (4). Але як усупереч усьому істина, висловлюючись усе у тих скаргах, хвилювала пристрасть слідчих, то сан Івановського піддали з порожнього приводу публічному наругу, яке самого – образі (л. 76–86 Запис ) , – всупереч закону замкнули його в острог, у секретну, де. 86–93 Запис); сімейство його переслідували та пригнічували (л. 93–101 Запис); і торкнулися звинуваченням або обмежили інших духовних осіб, які заслуговували на вдячність (л. 101–111 Запис). У цьому дії слідчих постановляли Страхова у становище особи майже недоторканного до справи. І ось який наслідок друга Комісія, призначена для «переслідування» цього за Високим наказом, – напередодні її «про неправильність і недогляд», що викликали саме переслідування, – визнала, як сказано вище, правильним, а справу звинувачення, їм, як показано, створене, цілком дослідженим. – Рунувшись у дорогу, першою Комісією прокладений, після такого рішучого визнання, друга Комісія вже не могла нічого власне переслідувати, роз'яснювати фактами; вона намагалася лише посилювати ними дії першої, вдаючись для цього до висновків, неприємних розуму фактів цих, до неправильного застосування законів, до ухилення себе від наказуваних ними повальних обшуків, передопитування, очних ставок і ін у кожному випадку, де вони могли б вивести справжнього винного на певне йому в справі його діями місце. Чи не в кожній статті записки є точні про це свідчення. Незалежно від цього Комісія, не поважаючи думок духовного депутата (л. 91 та ін. Зах), допускала себе до неправильностей, невірності у викладі, у свідченнях пом'якшувала або зовсім виключала те, що вважала за потрібне для більшого узгодження своїх висновків, для ослаблення винності Страхова (л. 163–16). зовсім інший вигляд, вона мовчала, ніби про неіснуючих (л. 23-26. - 186 Запис); а натомість відстороненого нею всюди «переслідування», що викликається і обставинами і поясненнями обвинуваченого священика, закривала йому останні шляхи доведення несправедливості звинувачень дивною полемікою головуючого (л. 70–76 Зап ). – З іншого боку, все, що стосувалося справи до Страхова, розглядалося й обговорювалося як безперечне свідчення його невинності та бездоганності його вчинків. У цьому переконає прочитання цікавих відомостей (і виведення з них Комісії) про поводження його з селянами, до яких, – на її висновок, що рішуче суперечить фактам, – він був слабший, ніж суворий (л. 143–147. – Запис); – про обтяження їхніми роботами та оброками, де висновки її так само поверхові, як невірні (л. 135–143. Запис ); про насильницькі шлюби, яким, на догоду Страхову, сприяла військова команда та начальник її, що перебували в його маєтку (л. 147-157. Запис); про блудні його зв'язки і про ґвалтування їм дівчат, де розшук її так само дивний, як дивне прийняття його голослівства і завзятого замикання, ніби за формальне спростування численних доказів (л. 157-163 Запис). Потрібно прочитати цілком другий і третій відділи Записки, деякі статті якої тут представлені лише леткі вказівки. Такий характер цих незвичайних досліджень. - Скільки не затемнювалися факти, не цілком у них зібрані, скільки не були вони односторонньо розглядаються, змінюються в значенні, - все ж вони залишилися в діловодстві як факти і, незважаючи на нероз'яснення їх, самі собою роз'яснюють справу з такою очевидністю, що, усуваючи необхідність будь-якого переслідування, ведуть до висновків, ведуть до висновків, ведуть до висновків. протилежним тим, які виводяться з особистих думок щодо них Комісій. Записка ця, що зберігалася в Директорській кімнаті, за наказом Його Превосходительства Михайла Абрамовича долучена до справи 16 червня 1860 року. Колезький асесор Богословський РДІА. Ф. 797. Оп. 22 (1 від. 2 ст.). Справа № 240. Л. 1 а-212. Протасов Микола Олександрович (1798-1855), генерал-лейтенант, Обер-прокурор Св. Синоду (з 1836), виконавець особливих доручень з духовного відомства (з 1850). - Ред. Дубельт Леонтій Васильович (1792-1862), генерал-майор, начальник штабу корпусу жандармів (з 1835); з 1839 р. – одночасно керівник III Відділенням своєї Його Имп. Величності Канцелярією. - Ред. Орлов Олексій Федорович (1786–1861), начальник жандармів, головний начальник III Відділення своєї Його Имп. Величності Канцелярії (1844-1856). - Ред. Навіть не були надіслані. - Ред. Я навіть думав, що їх зовсім не спитають: бо одного з них запитала Найвища заснована Комісія, а нинішня поклала в основному своєму журналі не перепитувати запитаних Найвищою установою; та й допит їх ні до чого не вів. Таким чином позначені скрізь у записці цій, для зручності пошуку, вказівки на діловодство Комісії, позначенням 1 або 2 частини його та номера листа. Зведення законів Російської Імперії. - Ред. В офіційних відносинах члена в першій Комісії (у діловодстві Новгородської Консисторії) вона завжди називається, як сказано вище, Комісією для дослідження вчинків Устюзького поміщика Страхова за скаргою селян його, а не про непокору їх йому. Депутат протоієрей Костров був на місці свого призначення із самого початку «переслідування». [Примітка – автограф архімандрита Ігнатія. - Ред. ] Примітка – автограф архімандрита Ігнатія. - Ред. Якому і село Ізбіщі належало до 1837 року. До складу якої увійшли: повітовий ватажок дворянства (князь Ухтомський, який головував у ній), офіцер Корпусу жандармів (підполковник Буцковський) та становий пристав Андріянов. До її складу увійшли: член Ради Міністерства внутрішніх справ таємний радник Переверзєв (головуючий в оній), генерал-майор Корпусу жандармів Ахвердов і статський радник Афанасенко, що перебуває в Межовому департаменті Сенату, при депутаті з духовного боку, Боровицькому протоієреї, магістрат Костров. Л. 22. Зап. на про. Прімеч. Всі номери аркушів, тут наведені, відносяться до записки, що йде до розгляду, як сказано на великому аркуші, у поєднанні з усім взагалі діловодством. [Примітка – автограф архімандрита Ігнатія. - Ред. ].