Случај сељака велепоседника Страхова

Садржај ИИИ Одељење Сопствене канцеларије ЊЕГОВОГ ЦАРСКОГ ВЕЛИЧАНСТВА Деп. 2 чл. 1 ИИИ Одељење Сопствене канцеларије ЊЕГОВОГ ЦАРСКОГ ВЕЛИЧАНСТВА Канцеларија православног исповедања Новгородске епархије Белешка вишег намесника архимандрита Игњатија, са прилозима Напомена Значај иницијалне студије Преглед главних радњи друге Комисије Разматрање главних радњи листа „поновног главног часописа А”2. чињенице које доказују нетачност „поновног гоњења“, за које је Врховна команда именовала другу комисију за послове устјушког властелина Страхова. Закључак Кратке информације о случају устјушког земљопоседника Страхова Грофе Николаје Александровичу! Жао ми је што од мог доласка у Устјужну нисам ништа написао Вашој Екселенцији. Часови чланова Комисије и моје били су канцеларијски, припремни, сачињени од мукотрпног писменог рада и лишени спољних активности: дужност која нам је била додељена да „пратимо“ захтевала је да пажљиво прегледамо сву папирологију која је састављена током пет година, и извод из њих, који, да буде јасно, мора имати достојанство потпуности и јасноће. Позитивне информације добијене обавештајним подацима и прикупљене формалном истрагом доказују да жалбе сељака господина Страхова имају узрок у његовом понашању. Он није знао да искористи попустљивост две Комисије према њему и сада је своје сељаке довео у такво стање туге и очаја у каквом никада раније нису били. Чини се да је само Провиђење инспирисало Владу да опреми нову Комисију како би спречила трагично расплет којим би ова тужна и дуготрајна драма требало да се заврши. Сада сељаци нестрпљиво ишчекују долазак Комисије у своја села да би пред њом излили своје жалбе, а за то време су се заузели за најпаметнији начин деловања. Пошто су добили лекцију од прве Комисије, која је хватала и затварала свакога ко се усуди да отворе уста о Страховљевим страшним поступцима, они се сада понашају крајње смирено, исправљајући свој рад са посебном пажњом и послушношћу, како не би дали места било каквом приговарању. Али с времена на време, из ове тишине, избијају критике које изражавају њихову душевну невољу. Генерал Игњатијев види ово њихово стање и одлучује, како ми је рекао, да пише новгородском губернатору да узме у притвор имање господина Страхова. Ако се ова мера не усвоји, онда је врло могуће да ће се сељаци, истерани из стрпљења понашањем господина Страхова и изгубивши сваку наду у заштиту и правду Владе, одлучити на самовољу. Ове информације имам из поузданих извора. Чак је и локални полицајац, који је пре два дана посетио села, под изговором неке друге ствари, извукао из својих запажања и рекао ми следећи закључак о духу и расположењу сељака. Страховљев разврат је некако неприродан! на пример: малтретирао је три пара сестара и наизменично, а можда и у исто време, имао односе са њима. Колико се успут може закључити, завршиће се тек крајем августа. Надам се да се видимо у ово време; а у међувремену, са осећањима искрене оданости и изузетног поштовања, имам част да будем Најпонизнији слуга и ходочасник Ваше Екселенције Устиузхна-Зхелезнополскаиа. ИИИ Одељење Сопствене канцеларије ЊЕГОВОГ ЦАРСКОГ ВЕЛИЧАНСТВА Санкт Петербург 2. августа 1852 Његова екселенција гроф Н. А. Протасов гроф Николај Александрович. Из Новгорода сам добио, сасвим приватно, информацију која је, наводно, послата у Устјушки округ, као заменик при поновној истрази случаја сељака велепоседника Страхова, архимандрит Игњатије, по доласку на место увиђаја – пре осталих чланова комисије, посетио је неке становнике и отворено рекао, да је пред лицем овог странца послао црвену истрагу. инсистираће на овоме. У међувремену, познато је да су у суседним устјушким насељима чести немири између земљопоседничких сељака и да се покрајинске власти, сазнавши за поменуте критике архимандрита Игњатија, плаше да оне, ширећи се међу становништвом, неће дати сељацима повода за веће испољавање самовоље. Сматрајући својом дужношћу да такве информације пренесем Вашој Екселенцији, понизно Вас молим да прихватите уверење о мом дубоком поштовању и оданости Вама, Милостиви Суверене. Његова Екселенција Л.В. Дубелт 3. Поштовани, Леонтије Васиљевичу. Као резултат става Ваше Екселенције од 2. августа бр. 2975 о приватним информацијама добијеним из Новгорода, наводно посланим у округ Устјуг као заменик током истраге случаја сељака земљопоседника Страхова, архимандрит Игњатије, који је посетио неке становнике Устјужне, отворено је рекао да је странац у истрази, у корист редова, отворено рекао да је сељака и инсистираће на овоме – сматрам својом дужношћу, понизно те молим, милостиви владару, да ме обавестиш да ли се зна коме тачно, у чијем присуству и у којим кућама је ово рекао, како бих ову ствар упутио правом лицу како бих добио одговарајуће објашњење од наведеног архимандрита. Примите, драги господине, уверавање у моје потпуно поштовање и оданост. ИИИ Одељење Сопствене канцеларије ЊЕГОВОГ ЦАРСКОГ ВЕЛИЧАНСТВА Санкт Петербург 26. новембра 1852 г. главни тужиоцу Светог синода У односу на Вашу Екселенцију, од 8. августа, број 5630, донета је наредба за тајну истрагу о коментарима архимандрита Игњатија у случају сељака велепоседника Страхова. Сада су стигле информације да је архимандрит Игњатије убедио вођу племства Устјуга Ефимијева да током истраге помогне у ослобађању свештенослужитеља, наговештавајући учешће Њеног Височанства Велике кнегиње Марије Николајевне у овом случају - на сличан начин се изразио у кући судије Ушакова и Коковог Колојева; затим је једног од свештеника, који је сведочио на претходним студијама о хушкању сељака и потом био затворен у манастиру, убедио да се одрекне свог сведочења, уз обећање слободе за то; – најзад, пред полазак у Санкт Петербург, окупи остале свештенике и саопшти да нико од њих неће бити кажњен. Имам част да пренесем ову информацију као одговор на горе поменути став Ваше Екселенције. Генерал-ађутант гроф Орлов. Његово Високопреосвештенство Никанор, Митрополит новгородски и петербуршки г Ваше Преосвештенство Владика, Милостиви Владар и Архипастир. Прошлог августа ове године, господин генерал-потпуковник Дубелт ми је испричао о потпуно приватним информацијама које је добио, као да је архимандрит Игњатије, послат у Устјушки округ у случају сељака властелина Страхова, по доласку на место истраге, отворено говорио пред странцима да је послат да понови истрагу о овоме и да ће у корист пеха. И поменути став господина генерал-потпуковника Дубелта, као и мој одговор њему, и став који сам сада добио од господина начелника жандарма генерал-ађутанта грофа Орлова 4 о овој истој теми, сматрам својом дужношћу да пријавим Вашем Преосвештенству у списковима по Вашем нахођењу. Уз највеће поштовање и преданост, имам част да будем Ваше Високопреосвештенство Милостиви Владар и Архипастир као Ваш најскромнији слуга г. главни тужиоцу Светог синода гроф Николај Александрович Најизврснији грофе, милостиви суверене! Због односа Ваше Екселенције према мени од 30. новембра прошле године број 8360 у вези са поступцима ректора Сергијеве испоснице, архимандрита Игњатија, током његовог боравка у граду Устјужна током истраге у случају велепоседника Страхова, имам част да проследим, по дискреционом нахођењу арх. Игњатија у вези са околностима изложеним у приложеним документима. назначено у односу на ваше две листе. Најпонизнији слуга Вашег Господства Никанор М. Новгород и Санкт Петербург. Због изнетог ми оптужнице, која ме је пратила у четири тачке, од непознате особе за време мог боравка у Устјужној 1852. године, имам част да изнесем следеће објашњење: На првој тачки. По мом доласку у Устјужну, када су једини истражитељи тамо били генерали Игњатијев и Стројев, окружни вођа племства, господин Ефимијев, почастио ме је својом посетом. Иначе, у разговору сам сматрао својом дужношћу да му изнесем своје мишљење и жељу, како се нико од странаца не би мешао у истрагу која је у току, већ се ослонио на истражитеље, који су добронамерни људи. Значајан разлог за ове речи, које, међутим, нисам објаснио господину Вожду, био је то што се у папирима прве комисије (том 1) налази протест духовног намесника, у коме се жали да су приликом испитивања у суседној просторији, са отвореним вратима за присуство, неки племићи стајали и слушали истраживање које се спроводи; Између осталих имена у протесту, наведено је и име господина Ефимијева. Надам се да ће се у мојим речима господину Ефимијеву наћи нека темељност и неке добре намере. Господин Ефимијев је разговарао са мном без сведока, лицем у лице. Мисао коју сам изнео је дијаметрално супротна од мисли коју ми доушник приписује. Ја, пак, препознајем ову последњу мисао као лишену логичког значења. Да се ​​истражна комисија састоји од локалних чланова, онда бих имао још један разлог да тражим од вође да ме препоручи члановима које не познајем. Али који је разлог да тражим помоћ од вође, када му чланови уопште нису познати, када сам ја, као заменик, имао право да се директно односим према члановима и речима и писмено (што сам и учинио, чак и са теретом за господу истражитеље), када је, коначно, мешање споља строго забрањено законом, а сама ствар би требало да буде тајна, а да је ствар свима у тајности? На другу тачку. Из разлога који сам навео, нисам могао да тражим исто од судије г. Ушакова; могао је и мање него вођа да делује на иследнике: јер су иследници лично мени изразили своје посебно неповерење према овој особи, а пре свега господину пуковнику Станкевичу. Разговор у кући господина Ушакова био је искључиво о духовним темама. – Што се тиче чланка осуде, наводно сам га у разговору са пуковником Коковцевом замолио да помогне у ослобађању криваца, како их доушник назива, свештеници, збуњен сам овим чланком и не знам како и како да то објасним. То се може објаснити само тиме што је доушник хтео да се позабави са мном и онима који би му веровали на реч. Пуковник Коковцев је ожењен ћерком господина Страхова и има сву своју наклоност према свом тасту. Тражити да је господин Коковцев поступао у корист оптужених свештеника, дакле, против свог таста, било би супротно не само логичном разуму, већ и здравом разуму и природном поретку. Када је комисија завршила своје студије по селима и на повратку у Устјужну свратила на неколико сати на имање Страхов-сина да узме још неколико сведочења, тада сам први пут у животу срео господина Коковцева. После извесног времена, у заједничкој просторији, где је било још неколико људи, пуковник Коковцев, приметивши да стојим сам на прозору, пришао ми је љубазно образоване особе и пет до десет минута ми објаснио терет ситуације у коју су довели његовог таста и све њих - садашње комшије господина Страхова; Истовремено је изразио мисао да је разлог за пријаву свештеника Ивановског била похлепа овог свештеника. Схватајући да немам право да разговарам о томе са господином Коковцевом, највише сам му одговорио ћутањем. „Онда би денунцијација доушника била заснована на непобитним чињеницама, када је написао да сам тражио од истражитеља да тачно утврде релевантност оптужених свештеника за случај, да сам својим мишљењима више пута узнемирио комисију о овој теми, да сам, и поред готово сталног одбијања комисије, потписао под завршним листом: ово је потпуно истинито мишљење свим комисијама да остајем у целости код свих комисија. У трећој тачки, поштовани доушник, прво, себе инкриминише за крајње недовољно познавање саме материје. Највиша комисија основана 1851. године, након што је прегледала сву преписку, пронашла је у њој два различита случаја, чије је проучавање само једном спровела прва комисија, и стога их је раздвојила једне од других, називајући први случај непослушности сељака села Денисов и Јарцев, а други случај жалби сељака из села на бурзу села. земљопоседника и насиља њихових девојака. Ову поделу је пратила садашња комисија 1852. У првом од ових случајева, господин Страхов је доушник, а свештеник Ивановски је оптужен; према другом, свештеник Ивановски је доушник, а господин Страхов оптужени. Однос двојице свештеника које доушник помиње према свештенику Ивановском припада другом случају. У њему (и нигде у досијеу) уопште нема сведочења једног од свештеника које је доушник помињао против Ивановског у подстицању сељака. Има ли доказа од ових свештеника против Ивановског да их је он убедио да се придруже његовом оптуживању објављивањем девојака које је г. Страхов силовао у њиховим парохијама? а Ивановски је тврдио да су га сами ови свештеници обавестили о силованим девојкама у њиховим парохијама; истраживања су накнадно открила такве девојке. Свештеник Ивановски није нигде оптужен у случају за денунцијацију коју је изнео; напротив, потврђена је његова денунцијација, а оптужен је искључиво за подстрекавање сељака села Денисов и Јарцев на непослушност. Пошто сам у извесној мери упознат са случајем, да ли бих могао да убедим једног од свештеника да се одрекне свог претходног сведочења о Ивановском да је хушкао сељаке, што сведочење, понављам, није у случају. Ако је Ивановски подстакао двојицу свештеника заједно са њим да осуде господина Страхова, да ли је то заиста хушкање сељака? Да ли су ова два свештеника заиста сељаци господина Страхова? Било да је клевета свештеника против Ивановског или Ивановског против свештеника праведна, ни једно ни друго не мењају ни најмање питање о умешаности Ивановског у подстицање сељака на непослушност земљопоседнику, зашто је брига за промену овог сведочења лишена разумног разлога. Последње речи трећег пасуса не само да не подржавају извештај доушника, већ га, напротив, потпуно уништавају. Постављање ова два свештеника у манастир уследило је на следећи начин: Устјушки духовни одбор је примио указ Новгородске духовне конзисторије, у коме је посебно стајало да се ови свештеници уклањају са својих парохија за период поновног наслеђа, да објави који је гласник послат овим свештеницима; Истовремено, Одбор ме је обавестио о свом ставу (копија истог у прилогу). Дакле, свештеници су знали период пре сусрета са мном за који су смештени у манастир, а знао сам и ја, а и свештеници знају ток духовних послова, као што сам и ја донекле упознат, и знам да нико не може ни скратити ни повећати рок одређен Уредбом епархијских власти, осим њега самог. Мој тајанствени доушник ставља ме у тешку позицију како да објасним његову денунцијацију, јер сам до сада био оптужен за многе ствари, али не и за одлучујући недостатак разума. Можда је до њега стигла гласина, наравно у искривљеном облику, о инциденту за који сам сматрао да је познат само тројици људи, а он је хтео да ми припише дело које је припадало другој особи. Овај случај је следећи. Свештеник Евсигнеи Јаковлев је позван у комисију за сведочење. Када је он дао своје сведочанство прво усмено, а затим га записао у нацрту, исправио и почео да га потпуно преписује, два члана, господа Игњатијев и Стројев, почеше да разговарају једни са другима о тој ствари, а господин пуковник Станкевич је стао близу стола за којим је свештеник писао. Када је свештеник преко преписке дошао до места у његовом сведочењу где је нешто речено о понашању господина Страхова, господин Станкевич му је дао савет да не пише овај чланак. Свештеник је значајно погледао пуковника и мене; затим је уследио минут ћутања и размишљања, након чега је, међутим, свештеник уписао чланак у своје сведочење, супротно жељи господина Станкевича. – Како доушник смештање свештеника у манастир назива затвором, сматрам да ми је дужност да објасним да је овај израз потпуно нетачан. Не само да нису затварани, него су послани испод 5 под вођством, већ су стављени на права све братије, уживали су у бесплатној храни, нису им обустављане плате по доласку, чак им је било дозвољено да напусте манастир за град Устјужну. Пре почетка овог случаја, један од свештеника је кажњен због ненаменске употребе црквеног новца, а други је краће време држан у манастиру због пијанства. У овом случају су се показали непристојни у духовном погледу, посебно један се чак обавезао да положи очишћену заклетву, док су га сведочења других лица осудила за лаж. Ово може изгледати неважно информатору; али у духовном смислу ова околност намеће питање: може ли такав свештеник и даље да служи свештенство? Стога су духовне власти предузеле благотворну меру да их уклоне од спољашњег утицаја приликом преиспитивања. Када су дошли код мене, ја сам им, по упутству претпостављених, објаснио да је мера предузета према њима заправо у њихову корист и заштиту, да њихово смештање у манастир никако није била казна, већ само гостопримство, и пружио им упутства тако да показују, ако их комисија пита 6, целу истину. Управитељ манастира Модене, архимандрит, није се благонаклоно односио према овој двојици својих гостију; за једног, чији су поступци били непристојни, посебно је рекао да је човек изгубљене савести и да је веома подложан пијаној страсти. Али он се појавио пред комисијом у доличном облику. Тиме је и сам одговор потврдио разборитост мере духовних власти. За време мог боравка у Устјужни, пуковник Станкевич ме је више пута са посебним саосећањем замолио за ослобађање ових свештеника из манастира; Одговорио сам му да су стављени указом Новгородске конзисторије на период преиспитивања и да немам право да мењам ову наредбу. Признајем да ми се чинило чудним да је критика господина пуковника наређења спољне агенције и његовог учешћа у лицима сумњивог понашања деловала чудно. На четвртој тачки. 1) Пре мог одласка у Санкт Петербург нисам позвао оптужене (које их је доушник назвао кривим) свештенике, којих је било троје, већ је поглавар устјушког свештенства, старешина Никитин, дошао да се поздрави са мном, затим је дошао свештеник Јаковцевски, не сећам се да ли Абрјутин није дошао, а ни Ивановски уопште није дошао. 2) Нисам објавио свештеницима да нико од њих неће бити кажњен из врло једноставног разлога, наиме: свештеник Јаковцевски је од стране Највише комисије признат неприкосновеним по питању непослушности сељака, о чему је тајни саветник Переверзев писао новгородском високопреосвештенском викару: као резултат овога, од стране Јаковцејевског, приповедника Јаковцевског, приповедача, ослобођен казне давне 1851. и смештен у претходни долазак. Желео бих да добијем упутства од доушника: како без икаквог смисла објавити Јаковцевском да неће бити кажњен, када је пре годину дана ослобођен и ослобођен казне? Исто тако, Абрјутинову казну је већ одредио Свети синод на седници са господином министром унутрашњих дела, која се састоји у томе да му се одузме његова парохија и да се премести из Устјужне у други удаљени округ, о чему је примљен указ пре мог доласка у Устјужну. Како да уверим Абрјутина да неће бити кажњен када је већ добио декрет о својој казни? Свештеник Ивановски је кажњен затвором у затвору, а сада се кажњава држањем у манастиру под командом: пошто је већ био кажњен и сада је кажњен, уверавање да неће бити кажњен мени се чини страно здравом разуму. На крају последњег састанка, који је био око три сата после подне, одмах сам обавестио Устјушки духовни одбор о затварању Истражне комисије, да би она наредила да се поменута два свештеника пошаљу у њихове парохије, а свештеник Ивановски у манастир одређен за његов боравак, што је одмах и извршено. Завршивши тако своје поступке, истог дана у 19 часова напустио сам Устјужну. Одељење православног исповедања Новгородске епархије Устјушки духовни одбор Отац архимандрит Сергијева Пустиње Игњатију и Кавалиру. Указом Новгородске богословске конзисторије од 26. јуна број 4544. овај Одбор има част да обавести: 1) да је овај Одбор преко декана наредио месном свештенству да вам и декан и парохијско свештенство пруже сву помоћ која од вас зависи и испуни све ваше законске захтеве; 2) у случају радњи велепоседника Страхова, да би се свештеници села Пери Василиј Кедров и Болшаго Военаго Алексије Јаковљев уклонили са њихових парохија за време премештања, послат је данас гласник за ове свештенике да их пошаље у манастир Модена. (Истински став потписали су члан Управног одбора, старији свештеник Василиј Никитин и шеф кабинета Малиновски. Са аутентичношћу је тачно: архимандрит Игњатије. У овој датотеци постоји петнаест нумерисаних листова. Шеф одељења (потпис) Уз овај случај је приложена белешка вишег заменика Архимандрит Игњатије са апликацијама. Белешка вишег заменика архимандрита Игњатија, са прилозима Белешка вишег намесника са духовне стране Сергијевске испоснице, архимандрита Игњатија, о поступању Комисије коју је именовала Највиша команда за праћење истрага спроведених у Устјушком округу Новгородске губерније по жалбама сељака земљопоседника Страхова на прекомерне порезне односе са њиховим одраслим ћеркама и њиховим радним обавезама. У марту ове 1851. године господин министар унутрашњих послова је објавио да – „према најскромнијем извештају сувереном цару о пропустима и нетачним поступцима локалних власти у спровођењу истрага у округу Устјуг Новгородске губерније на жалбе сељака локалног земљопоседника и прекомерног рада њиховог земљопоседника, Колоденелеа Лија порезима и о његовим прељубничким односима са њиховим женама и малолетним ћеркама, - Његово Величанство је са задовољством заповедило да се ова ствар води преко посебне комисије чиновника из корпуса жандарма и министарстава правде и унутрашњих послова" (део 1. л. 1.) 7. У састав наведене Комисије били су: члан Савета Министарства унутрашњих послова, тајни саветник Переверзев (који је њоме председавао), генерал-мајор жандармског корпуса Ахвердов и државни саветник Афанасенко, који се налази у геодетском одељењу Сената, са замеником са духовне стране, протојерејем Боровицким, мајстором Костровом. – Свети Синод је поставио (7. јула 1851) архимандрита Сергијевског Испосника Игњатија да присуствује овој комисији као виши заменик од духовних власти. У Устјужну је стигао 15. јула, када је Истражна комисија признала поверени јој предмет већ потпуно завршеним и припремала завршни часопис, прочитан на последњем састанку Комисије 28. јула. Виши заменик, у неслагању са члановима Комисије, поднео је на основу чл. 1031. КСВ књ. мишљење како следи: „Као што ми је Високоодобрена комисија писмено саопштила, од 17. јула, да је (на седници 12. јула) признала поверену истрагу завршеном и да је сам истражни досије прве Комисије, чија је ревизија и допуна била сврха њеног деловања, прослеђен у Санкт Петербург, а тог датума, који је сачинио свој лист, одлучио је да сачини коначан списак, након што је прочитао редакцији. на места њихових дужности, онда сматрам непримереним предлагати било какве допуне или измене њој. Такве измене су тим пре немогуће што најопштији план Комисије, у коме је друго место дато за проучавање денунцације свештеника Ивановског, ја – на основу мишљења Светог Синода – признајем као нетачан; – Признајем да је оптужба Комисије против првосвештеника мајстора Никитина у вези са случајем ван било каквог правног основа; – Саму оптужбу свештеника Ивановског у огорчењу сељака велепоседника Страхова сматрам неоснованом, а средства којима је Комисија доведена до такве оптужбе недовољна, лишена правног достојанства, дакле, нетачна и незаконита. Не могавши да овде детаљно изложим ове своје одредбе, због недостатка докумената, односно папирологије прве комисије, о чијем поступању друга комисија често одобрава своје закључке, као и копије из свог завршног часописа, обавезујем се да ћу, по доласку у Санкт Петербург, доставити (као доказ горе наведених одредби) детаљну белешку ко ће сада предати својим претпостављеним члановима. затвореној истражној комисији или господину министру унутрашњих послова, пошто му је Комисија наложила да предочи своју документацију.” Враћајући се у Санкт Петербург, виши заменик је, са могућим опрезом и са савршеном детаљношћу, прегледао, на његов захтев, доставио му: целокупну документацију Комисије, коју је поделила на два дела (1. део – „О непослушности сељака Денисова и Јарцева“; део 2. – „О силовању сељака и самих сељака, случај Страхова“). која се састоји у почетној и узастопној папирологији Новгородске духовне конзисторије („О замерљивим поступцима устјушког земљопоседника потпуковника Страхова са својим сељацима“). Правне чињенице и закључци које је из таквог разматрања извео, чинећи образложења, образложења и доказе о почетним одредбама садржаним у његовом претходном мишљењу достављеном Комисији, приказани су у напомени у прилогу. – Село Избишчи, Новгородска губернија Устјушког округа, 25 верста од града Устјужна-Железнопољска, у парохији Перетерје или Крутец (где је Александар Ивановски био свештеник 18 година), купио је потпуковник Страхов 1837. године, поседник Долграин156. Гласине о развратном животу Страхова и његовој окрутности већ дуго круже широм земље: индиције о томе расуте су по списима Комисије (1. део, листови 106 на полеђини, 109, АЛИ, 121 на полеђини, 122, 125, и 131, итд.). 1847. године, последњих дана јуна, после Сретена прве недеље, шест девојака, објавивши свештенику у цркви после Јутрења да их је велепоседник силовао, затражило је заштиту. Таквој жалби придружиле су се, у различито време, што ће се видети из папирологије, и многе друге девојке, њихови родитељи и рођаци. Свештеник је ово прво усмено, септембра исте 1847. године, известио високопреосвећеном Леониду, викару новгородском, када је био у Новгороду, а затим, по наређењу Преосвећеног, писмено, 19. октобра 1847. године. Као резултат тога, по налогу новгородског војног гувернера, преко Устјушког окружног вође племства спроведена је почетна прелиминарна истрага „О правди мрмљања сељака у вези са принудном корупцијом њихових ћерки од стране земљопоседника Страхова“ (став војног гувернера према Десном велечасном 144261 бр.142769. у списима Новгородске црквене конзисторије), а после – формална истрага о истој теми преко Комисије састављене од окружног старешине, официра жандарског корпуса и неизоставног члана земског суда (однос истог, штавише, 16. децембра 1847. бр. 15646, ибид.). Села Денисово и Јарцево налазе се поред села Избишчи, прво на 6, а друго на 4 версте, и до 1847. године припадала су властелу Долграјну, коме је Избишчи припадао, како је речено, до 1837. Потпуковник Страхов их је купио на јавној аукцији74. Када је привремено одељење окружног суда довело сељаке села Денисово и Јарцево у посед велепоседника Страхова (19. новембра 1847), они су објавили да не желе да му припадну (1. део, л. 125). – Ово је значајан извор Страховљеве жалбе на непослушност сељака Денисова и Јарцева, у коју је желео да увуче сељаке Избисхцхски; отуда и жалбе њега и његове странке против свештеника Ивановског. Страхов је прво известио да је свештеник узнемирио сељаке избишчија; Испоставило се да је ова денунцијација, направљена након што је свештеник прогласила Страхова, лажна. После скоро годину дана, Страхов је поново известио да свештеник диже против њега новокупљене сељаке Денисова и Јарцева (1. део, л. 440. том). Свети синод није изгубио из вида ову важну околност и, у складу са законом, признајући Страховљеву жалбу као „противтужбу, нашао је за неопходно да се изврши истрага прво о пријави свештеника, а потом и о противопису земљопоседника, на основу тачног значења чл. 933 свеске. КСВ Св. Зак. 8 (објављен 1842). Значај оригиналне студије Прва комисија је основана „да би истражила поступке земљопоседника Страхова, на основу жалбе његових сељака“, - тако се звала у свим новинама. Његовом Величанству је било задовољство да нареди оснивање другог за „поновно гоњење“ управо овог случаја, односно предмета „по притужбама сељака велепоседника Страхова на превелико оптерећење њиховог рада и пореза и на његове прељубничке односе са њиховим женама и малолетним ћеркама“ (1. део, л). - Али Прва комисија, користећи се сталном локацијом села Избишчи и села Денисово и Јарцево у истој жупи, а од 1847. у истом поседу земљопоседника Страхова, спојила је, под овим изговором, два случаја у један, и, као да се само дотиче главне ствари - Страховљевих поступака, сматра да је он крив за свештеника, као да је он окривио свештеника. смутљивца који је већ био формално осуђен за кривично дело. Без обзира на ово, сама папирологија ове комисије била је таква да је Окружни суд у Устјугу, прослеђујући 7 томова исте Другој истражној комисији, уз попис приложио објашњење о „неверностима и неправилностима“ које су се појавиле у овом случају, како је рекао, међу којима се посебно истичу следеће: – „У другом тому: 1) По инвентару је приказано двеста седам неписаних листова, а према провери међу писаним листовима 135 и 188 били су – неписани. 2) Напротив, недостају три писана листа. 3) Следећи нумерисани лист, 215, је изостављен и уопште није приказан у инвентару. 4) Однос господина потпуковника Бутсковског од 20. фебруара под бројем 20, приказаног према инвентару Комисије под бројем 38, није био у предмету” (Део 1, л. 19) – Окружни суд Устјуг, позивајући се на другу Истражну комисију (од 1. априла 511. године, између осталог каже да је 3. априла 511. године, бр. саслушало је објашњење бившег устјушког окружног маршала племства, кнеза Ухтомског (председника прве комисије), у коме је Ухтомски одговорио на тачку 3 става суда да су они који су њему, кнезу Ухтомском, упућени у вези са господином начелником провинција, такозвана питања „написана на сивом папиру, чини се из прилично тврдог фактора г. Страхова. Устјужна), залепљена другим листом папира из друге фабрике; Зашто и ко је направљено ово лепљење није обухваћено истрагом Комисије. У једном углу, сећа се, у доњем је залепљено, а тамо се види друга рука, а не она којом су исписане тачке питања“ (1. део, л. 44). – Суд је овоме приложио оригинално објашњење кнеза Ухтомског које је он потписао, где је све наведено поновљено (фол. 50 на свесци). Преглед главних радњи друге Комисије Саме ове околности, попримајући привид посебног значаја из суштине ове ствари, саме су по себи требале да привуку пуну пажњу друге Комисије, коју је именовала Највиша воља, која је утврдила достојанство поступка прве, управо да прати „пропусте и нетачне радње локалне власти Устјужне“, да спроведе истражне радње истражних органа власти Страхова о прекорачењу властитог земљишта. рада и пореза на њих и о његовим прељубничким односима са њиховим женама и малолетним кћерима. Али друга комисија је „након што је прочитала истражни досије прве и евиденцију руководства покрајинске владе, утврдила“, како је то рекла, „да иако је истрага спроведена на ову тему добила једно опште име о непослушности сељака велепоседника Страхова 9, међутим, удубивши се у суштину свих околности и испоставило се да садржи два случаја који одговарају предмету: непослушност сељака коју је купио велепоседник Страхов 1847. године у селима Денисов и Јарцев, и друга о Страховљевом силовању сељачких девојака у селу Избишчи, које му је припадало од 1837. године, у суседству два поменута села и које припада истој парохији са њима.10. Није на мени да утврђујем у којој мери је било потребно (и који су то били неутврђени разлози) овакво раздвајање једног предмета на два случаја, тачно онако како је наведено, именована од стране Комисије), којој је Највиши наложио да „преиспита“ претходни поступак, на основу „пропуста у њима и нетачних радњи“, а они се, очигледно, не могу састојати већ у правцу и смеру овог предмета; Међутим, ово полазиште није могло а да не одреди природу и целокупно потоње кретање рада Комисије, из чега се нимало позитивно не закључује да су њена [дела. – Ед. ] извршено је стварно „преиспитивање“, јасно је прописана за одређени предмет. Из овога је, вероватно, произашла чињеница да су његова [дела. – Ед. ] није чак ни приказано шта су тачно „пропусти и нетачне радње локалних власти“, а не износи се ни коначан закључак о управо таквој ревизији и правилној анализи истих, према којој би се прве студије могле окривити или оправдати. Два извода из списа прве комисије, која цитира друга, односе се, сваки посебно, на само један од два случаја која је она навела; - налазе се на њиховом почетку, и не дају довољно јасан концепт папирологије прве Комисије. Ово полазиште је, по мом мишљењу, довело и до тога да је са прихваћеном поделом предмета на два, вероватно измакло пажњи да је Страховљева жалба против свештеника била у супротности са свештеничком пријавом, као што је Свети Синод приметио у свом решењу од 24. јануара – 5. фебруара 1851. (1. део, 1. део, требало је да буде на првом месту л. заокупљен истрагом свештеничке пријаве, то јест - „о поступцима земљопоседника Страхова“, што је резултирало непослушношћу сељака села Денисов и Јарцев, и на шта се Страхов жалио на свештеника. Јасно је да су оваквим произвољним усмерењем остала не само нерешена, већ, да тако кажем, нерешена изузетно важна питања о међусобном односу ова два случаја, изнета у дефиницији Светог Синода и на чије је решење скренуо пажњу Комисије господин министар унутрашњих послова (1. део, л. 67 и 68). Затим се не може а да се не скрене пажња да и извод из досијеа бивше Комисије и главни лист друге, који представља њен план деловања, немају потпис духовног намесника, већ су их потписали само чланови Комисије 10. На изводу није назначена година и датум (део 1, л. 160 на свесци). Горе поменути часопис обележен је руком господина председника Комисије од 29. јуна 1851. године (1. део, л. 216 на свесци). Ова белешка од 29. јуна представља веома чудну околност да је овај план свих радњи Комисије сачињен након почетка и завршетка неких њених [планова] [случајеви], и да излаже околности које су се десиле, као да је само требало да се испуне. - Дакле, на листу 167 (стр. 5 одозго) стоји: „Као што је приликом разматрања тужбе коју су против Страхова поднели сељаци Избишћенски, ваљаност овог сведочења треба да се открије, и стога га треба имати на уму само када се води истрага о жалби ових сељака. – То је 29. јуна речено за акције које су спроведене од 17. до 28. истог месеца. – На листу 181 (стр. 5 одозго) стоји: „Сличне оптужбе против Страхова су изнели сељаци Избишћенски. На основу ових оптужби, као што се може видети у наставку, Комисија је наредила детаљну истрагу.“ "Али ова наводна истрага је тада већ обављена." - На листу 189 на полеђини (страна 3 одозго) пише: „Они од њих који се односе на случај сељака Избишченски укључени су у овај последњи и предложени су за детаљно испитивање. – Али оно што је требало (29. јуна) за детаљан преглед испитано је већ између 17. и 28. јуна. – Лист 191 на полеђини (стр. 11 горе) каже се: „Најдетаљније истраживање мора бити спроведено о Страховљевим расипним односима са девојкама и женама из села Избиш. Али и ово истраживање је обављено између 17. и 28. истог јуна. Случај у вези са притужбом сељака села Избишчи и пријавом свештеника Ивановског разрађен је у другом делу документације Комисије, почевши од листа 2 до 387 (од 17. јуна до 25. јуна). Тешко је одгонетнути и објаснити зашто је овај предмет тамо додељен након часописа 29. јуна? и обрнуто, како би часопис од 29. јуна могао да садржи предлоге за акције које су већ спроведене раније, тачније између 17. и 25. јуна? – Да је првобитни план био другачији, онда су околности и разлози који су подстакли било какву промену у њему, чинило се, не би могли а да не буду изнесени у посебном часопису о томе, као веома важној теми и требало би да пресудно утичу на ток целокупне папирологије. Пошто сам изложио правац главних радњи, дужан сам да пређем на детаљније навођење појединости, ако је потребно, пратећи документацију често и по редоследу којим је она спроведена, како бих на основу чињеница које сам из ње извучена објаснио разлоге свог неслагања са Комисијом. Из овога изгледа и у којој мери је Комисија остварила циљ именовања које јој је доделила Највиша команда. Разматрање основних радњи „поновне потраге“ Упуштајући се у детаљно разматрање преиспитивања случаја „о незаконитим радњама велепоседника Страхова” – преиспитивање које је произашло из извештаја о „пропустима и нетачним радњама у изради првих истрага” – треба очекивати све већу пажњу и коректност од овог „поновног” тестамента од када је Врховни поступак спроведен. На почетку сваке студије, пошто она открива основни план намераваних акција, мора се тражити и прави разлог њиховог усмеравања, па се овде нећу задржавати на конкретном објашњењу: – да ли је Комисија почела са оним што би требало да буде први предмет њеног истраживања? - Да ли је поступила по правилима која су за то прописана у команди закона? – да ли сте управо на праву страну ствари, на права лица, усмерили своју пажњу? – да ли је продрла у односе, у утицај околности на појединце и обрнуто? – да ли сте тачно објаснили разлоге главног догађаја, дух чињеница? – да ли је отишла без одговарајућег знања о околностима које расветљавају ствар? – Ова важна питања не могу а да не постану јасна сама од себе из разматрања, које би требало да почне пре свега са главним часописом друге Комисије, 29. јуна. Главни часопис 2. комисије Прва тачка којом Комисија почиње овај часопис садржи директно, без легализованог праћења, без одговарајуће провере, прихватање оптужбе од стране евиденције прве комисије свештеника Ивановског: огорчење сељака Денисова и Јарцева је тачно, а ствар о овој теми је потпуно истражена. Јасно је да је после ове одлучне дефиниције на самом почетку Комисије већ тешко, ако не и немогуће, стално говорити о свештенику осим као о осуђеном злочинцу. Моја је одговорност, као заменика црквеног одељења, да будем потпуно сигуран у степен кривице оптужених и да се, у том циљу, детаљно удубим у образложење свих одредби ове оптужнице ради утврђивања њихове правне основаности. Затим, сакупивши све околности изнете у целом предмету у прилог овој оптужби, пронађите истинитост ових појачања – спојите хомогене чињенице у групе и покажите односе различитих како би се случају дало, да тако кажем, прилику да говори сам за себе. На основу тога, пратећи папирологију по главном листу, у којој је био дат план свих њених радњи, а чији се само ехо (а не нови акт, због околности откривених у поступку) може препознати као завршни лист Комисије, чинило се неопходним, за најзгодније разумевање повезаности делова расутих у предмету, ову главну белешку поделити на следећи главни део: И. Оптужбе свештеника Ивановског и другог свештенства; – прогон и радње против њих. ИИ. Прави разлози неспремности сељака да припадну Страхову, њихова непослушност и побуна; – оптерећење од стране земљопоседника, окрутно поступање према њима; - насиље над сељанкама; – природу истраживачких активности на ову тему. ИИИ. Кратка скица додатних доказа изведених из поступка друге комисије о томе да ли је дефинитивно било огорчености и како су се локалне власти и истражитељи позабавили овим питањем. Свако одељење у целини представља све важне ствари које су расуте по канцеларијском раду на тему којој је посвећено. Појединости, иако мање значајне саме по себи, али заслужују сву пажњу, укључене су у посебне додатке приложене овој напомени. [Даље, на листовима 13–193 – детаљни материјали о резултатима истраге овог случаја од стране Комисије, чији је виши заменик био архимандрит Игњатије, ректор Тројице-Сергијеве испоснице. На листу бр. 193, на крају је аутограм: „Виши архимандрит Игњатије“. Затим се на листовима бр. 194–198 даје „Списак“. – Ед. ] Списак најзанимљивијих чињеница које доказују нетачност „поновног гоњења“, за које је Врховна команда именовала другу комисију, о пословима устјушког велепоседника Страхова 1. Друга комисија је од првих речи свог главног часописа, део 1, који износи цео план њеног деловања, супротно закључку приказаном у највишем реду о поступцима прве комисије, који су били високо препознати као „погрешни и пуни пропуста“, признала, штавише, без икаквог „преиспитивања“, ове исте радње као „исправне радње“ и као „правосуђене“ испитан.” 2. Тако је од првог корака друга комисија избјегла извршење највише команде о „поновној потјери“. 3. Али пошто је, према образложењу саме своје сврхе („за преиспитивање“), закон захтевао потпуна и темељна преиспитивања сељака, што је полазна тачка његовог деловања (признајући евиденцију прве комисије као „исправну“) већ спречила да се спроведе, онда је друга комисија, по потреби, морала да избегне извршење закона. 4. Учинивши свој канцеларијски рад противно Највишој заповести и законима, лишила га је суштинског достојанства – Истине. 5. Из ових разлога, папирологија друге Комисије на свом огромном простору представља јединство карактера и смера. Карактер се састоји у сталном избегавању Врховне команде на „преиспитивању“, у сталном избегавању извршења закона који су захтевали „преиспитивање и ревизију“ на основу стално откриваних „неправилности и пропуста“ прве комисије, које је признавала Врховна влада, иако је брижљиво прикривала друга комисија. Стални правац, који је природно произашао из лика, састојао се у непрекидној жељи да се кривци оправдају и невини оптуже: дакле, овај правац се може назвати сталном жељом да се наруши Истина, да се она замени Неистином, заодене, уз помоћ свештеничких трикова и техника, под маском тобоже истине. Неистина је била толико апсорбована у папирологију друге Комисије да је први део назвала и представила као други, а други као први. Неистина је квалитет ове материје од првог, омотача, и тако даље, до последњег листа. 6. Попа Ивановског је друга комисија оптужила да је огорчио сељаке господина Страхова следећим средствима: А) сведочењем сељака прве комисије, без њиховог преиспитивања, и поред тога што су неки дали друго сведочење, радикално супротно њиховом претходном сведочењу прве Комисије; Ц) искривљени извод из писма Ивановског Баранову и нетачно тумачење овог писма, уз ћутање и без ревизије писма у целини; В) разне, мање или више важне, зафрканције, детаљно изложене у белешци вишег заменика. Оптужба свештеника Андреја Абрјутина је још више неоснована; а оптужба против мајстора Никитина је апсурдна, смешна, сувише ситна и ниска. 7. Прави разлог жалби сељака Избишчи и побуне Денисовских и Јарцевских – самог њиховог земљопоседника, господина Страхова – прикрива се следећим средствима: А) тиме што се ове последње сељаке више не питају о разлогу њихове невољности да дођу у посед господина Страхова; В) неследећи, зашто су ови сељаци 19. новембра 1847. године, када је господин Страхов преузео посед, одбили да му се покоре; В) непослушност, зашто су ови сељаци, по објављивању указа покрајинске владе о њиховој куповини од Страхова 3. маја 1848. године, одбили да му се повинују, иако је друга Комисија у актима прве видела да су као разлог одбијања да му се повинују навели његово окрутно поступање према Изасу Избиш коррупу, његовом окрутном опхођењу према Избишима. девојке, додељивање ренте од 60 рубаља у новчаницама, са два дана недељних барачких и вишедневних вожњи; Д) одустајање, и то све време, без преиспитивања бројних информација и сведочења који су открили горе наведени разлог; Е) истраживање о избишким порезима, у њиховом данашњем облику, а не у ономе што су били када су избишки сељаци подносили жалбе (међутим, прави порез је изузетно тежак и погубан за сељаке); Ф) недовољно истраженост броја сељанки које је г. Страхов силовао, упркос очигледним назнакама случаја, што слаби пред Владом страшну слику његове изопачености, која је пред очима сељака, шокирајући њихову савест, застрашујући њихове концепте, огорчујући њихова осећања; Ј) избегавање општег претреса о Страховљевом понашању на целом његовом имању иу суседним селима, иако је то тражење упорно захтевало и закон и сам случај. 8. Погрешне радње локалних власти прикривала је Друга комисија избегавањем преиспитивања, или крајње недовољним преиспитивање, због чега је у сенци, необјашњено, само са посебном пажњом, да се види, да су локалне власти својим непажњом према притужбама како избишћанских, тако и избисковских, а потом и дежурских круми прво против њих. а други о онима које је поставио и најавио господин Страхов – улио им неповерење у саме себе. Разборито, благовремено и законско ограничење господина Страхова од стране локалних власти би угасило жалбе Избишчиских и спречило побуну сељака Денисовског. Обојицу је у својим поступцима водила туга, која се претворила у очај. Страховљеви поступци су у стању да доведу сваког сељака у ову ситуацију. 9 . Свако поједино мишљење духовног намесника, који је поднео петицију Другој комисији, која је преузела нека чудна права и власт, о испуњењу највише наредбе преиспитивање, о извршењу закона преиспитивање и ревизија, о откривању истине и очувању свете Истине тачним утврђивањем кривице, као што су сви браниоци ове кривице, били су они који су за ову петицију. њоме оштро и презриво одбачен. Закључак Највише (Друге) комисије из њене документације, наравно, није могао имати другачију природу и смер. Овај закључак је приказан у њеном Завршном дневнику, који се налази на крају другог дела. Закључак вишег заменика, на основу исте папирологије, резултира дијаметрално супротним закључцима. Шта је разлог за ово? Како би један те исти случај могао довести до два различита, потпуно супротна закључка? Одговор је кратак, једноставан и јасан. Контрадикторни закључци Комисије и намесника произашли су из следећег: Комисија за оптуживање свештеника Ивановског и ослобађање господина Страхова избегла је извршење Највише команде, извршење државних закона, извршење моралног закона истине и, у складу са својом сврхом, издала је свој Завршни лист; али је посланик у својој Забелешци указао на сва та одступања од испуњења Највише команде, од извршења закона, од испуњења услова добре вере - Истине, и, изневши чињенице - сведоке Истине, које друга комисија није могла да задави, убије, упркос свим својим напорима да то учини, саставио је, сасвим другачији, да говори коначан резултат, коначан резултат, коначан лист. Највиша комисија основана за преиспитивање, али се она заправо бавила, такорећи, доказивањем (џаба!) неоснованости задатка који јој је дат, упркос чињеници да јој је то приказано у Највишој команди. – Ако говоримо тачно и без греха пред Истином, морамо рећи следеће: Завршни лист, који је по духу и смеру једноличан са папирологијом друге Комисије, донекле се разликује од ње: папирологија садржи крупне неправилности и грешке, а завршни часопис, који садржи ове велике грешке, појачава их ситним, чисто чиновничким грешкама које одушевљавају оваквим подметањима и одушевљавају таквим подметањима. гадости. Тако, Завршни дневник каже да су јој војници током принудног венчања Евдокије Абрамове рекли „Дуња! уместо „Дуњашка“ (као што је јасно из оригиналног сведочења); „Сјебаћемо те“, али се све ћути. За Христину Елистратову се прича да ју је Страхов силовао пре шест година, и то је два пута поновљено, али из сведочења се види да је силована пре четири године, 1847. године, у летњој недељи, а прве недеље је то објавила у цркви свештенику Ивановском, из чега су плануле жалбе свих сељанки и сељака. Сведочење браће Кристина, које је дала друга Комисија, прећутано је, а оно претходно, које су они дали првој комисији, разоткривено. Веома је ублажено сведочење Архипа Минина, који је сведочио у оригиналу: „Иако у сведочењу које ми је (прва Комисија) узео 13. априла 1850. пише да ми је моја жена Федосја рекла да је дала лажну изјаву против господара, али ми то није рекла, нити сам ја то знао и показао сам због чега сам то писао Комисији (2) л. 315). Оно што се прећуткује о Федосији Алексеевој јесте да је током поновног испитивања од стране прве комисије била принуђена да сведочи супротно првом сведочењу због претњи жандарма, који јој је рекао: „Ако покажеш на земљопоседника, бићеш затворен. Ћути и то да ју је Страхов, наговарајући је на блуд, забио батином у прса (2. део, л. 315:316). Изостављено је сведочење мужа Матроне Андрејанове, Фјодора Алексејева, да је претходној комисији најавио рођење своје жене, три недеље после венчања, бебе, која је, по њеној свести, рођена са Страховом, али да су чланови прве комисије наредили да се покаже да је оженио неискварену девојку, што је налог и испунио; Страхов му је претио затвором. Сведочење Матроне Андрејанове је прећутало да јој је жандарм претио да ће иструнути у затвору ако покаже на властелина (2. део, л. 313:314). Оно што се прећуткује о Савелију Андрејанови јесте да када је његова сестра Матрона Андрејанова, након што ју је Страхов силовао у његовом селу Залужје, враћена у њено село Избишчи, Савелија су тражили у Залужју, где му је господар рекао: „Зашто се твоја сестра крила од мене?“ и за то је у спаваћој соби тукао Савелија по образима, а затим га за руку одвео у радионицу и тамо су га, у присуству Страхова, избичевали са два сељачка бича тако да је боловао недељу и по дана (2. део, л. 179–191 – упореди 530). Ћути се да су сељаци избишчинског куитрента, на њихов првобитни захтев, плаћајући новчаницама од 60 рубаља на порез, били обавезни да служе два дана бараке, без обзира на вишедневне дане принудног рада. Тихо у својој тренутној ситуацији, један дан у недељи. Важно Баљашњиково сведочење, које је он дао другој комисији и одлучујуће питање о импликацијама Ивановског, прећутано је, а изнето је сведочење његове прве комисије, што је потпуно у супротности са овом другом. Ућуткан, умекшан, измењен и тако даље, и тако даље, и тако даље (види белешку вишег заменика). Виши заменик га је, на први поглед на папирологију друге Комисије, препознао као лишен правног достојанства, нетачан и незаконит, али га детаљним прегледом ове папирологије препознаје као непрекинути ланац неистина, некад суптилнијих, некад грубљих, свима уочљивих. По срдачном осећању, то је дубоки понор зла, у коме се утапају савест и част иследника, невиност и благостање невиних и кривична дела злочинца окорелог у злочинима. Нажалост, поступци чланова Комисије, који су недостојно носили име Највиших, постали су очигледни и јасни не само образованом кругу Устјужне, већ и обичном народу, који неистину која им је учињена не схвата увек одмах, већ је скоро увек осети, схвати касније по плодовима и зарази се болешћу власти; а ова болест појачава се самим стрпљењем неистине, посебно када остаје неразоткривена од највиших власти, што су чланови друге комисије несумњиво били у Устјужни. Ево слабе скице подвига који су остварили. Кратке информације о случају устјушког земљопоседника Страхова Бројеви цитата овде упућују на посланичку белешку, која треба да буде уврштена у евиденцију Високе комисије 11. гроф Николај Александрович Протасов Септембра 1847. године, у парохији Перетерје или Крутец (Новгородска губернија у округу Устјуг), свештеник Ивановски је усмено (а 19. октобра писмено) известио Његово Преосвештенство Леониду, викару Новгороду, да земљопоседник истог округа, Страхов, квари сељанке из села Избиш, које му припадају из села Избиш. „Њему, свештенику, то су у цркви најавили сами силовани. Прелиминарна студија, а затим и формална истрага - „О акцијама земљопоседника Страхова, на основу притужби његових сељака“ – спроведена је по налогу новгородског војног гувернера. У међувремену, Страхов је, на јавној лицитацији, купио села Денисово и Јарцево, која су припадала велепоседнику Долграјну, 12 и пописана су у истој парохији где је поменути свештеник био 18 година. – Када је Страхов ступио у посед, новембра исте 1847. године, сељаци Денисова и Јарцева су објавили да не желе да му припадају. Они су навели разлог за то: Страховљево окрутно поступање према сељацима Избишчија, - оптерећивање њих давањима, - угњетавајући рад и силовање њихових жена и малолетних ћерки, што су новостечени сељаци знали и из гласина које су дуго кружиле земљом, а не само у њиховом суседству (у 4. версију) које су раније биле у Ижиби, а иу истом. посед као Долграин, али и према родбинским везама људи ових села међусобно. Избишки сељаци су били толико увређени понашањем земљопоседника, које се због њихове дуготрпљивости и понизности није променило, да су не само подстицали свештеника да пријави незаконите радње, које без тога не би могао заташкати, већ су га приморавали, како би их смирио и спречио побуну која им је претила да избију, већ им је довела до највеће кушње да се не жале, власти. Безбрижно, све док није нарушено тихо стрпљење његових жртава, Страхов је схватио шта му прети такво откриће његових вишегодишњих бројних кривичних дела. Прибегавши методи прилично уобичајеној у таквим случајевима, поднео је противотужбу против свештеника, који је наводно узнемирио сељаке избишчија. Али пошто није било могуће правно доказати побуну у Избишчију, онда је, после отприлике годину дана, искористивши непослушност сељака новокупљених села Денисов и Јарцев, Страхов је, у другом обрту, у новој пријави оптужио истог свештеника Ивановског за узнемиравање ових села. Ово је послужило као главна тачка акције за прву студију. С обзиром на тешкоћу, одлучно непостојање побуне у Избишчију, постојање непослушности у новим селима била је врло згодна околност; представљало је прилику, гурајући у страну, замагљујући једини, прави разлог за необуздане, гласне притужбе (попут сељака Избишчија који су већ 10 година били у поседу Страхов, и Денисовски и Јарцевски, који нису хтели да уђу у њу, из истих страхова – управо због суровости његовог поступања, оптерећивања људи порезима и послом и покварености сељачких девојака), остављајући по страни Страховљево понашање, све радње и покрете истраге везују за једну побуну, притужбе на неспоразуме и неспоразуме пеаса. отклањање, завођење трагања од легитимног тражења њихове темељности, уместо овог привидно постојећег разлога, који би тражење нужно са законском јасноћом открило, да се интензивираним средствима створи дух другог разлога у личности свештеника Ивановског, лажно усмереним истраживањем, бацивши на ово лице сву одговорност не само за развој и сам почетак пе, већ и за саму последицу овог случаја. женска објава њему о њиховој корумпираности од стране земљопоседника. Такав заокрет би, поштено речено, требало да изгледа не само чудан, већ и изненађујући; Пажљиво испитивање средстава којима је то постигнуто уверава нас да су од истраживача захтевали значајан рад и храброст. Начелник губерније, очигледно задивљен подацима о њима, већ на почетку проучавања писао је председнику прве комисије 13 3. јануара 1848. године за број 15612, „да му предлаже, по његовом првом предлогу, да води случај само о незаконитим радњама велепоседника и властелина из правног чувара де Батховија, без законитих радњи властелина Страквију. поступак дат законом, отварајући у овом случају радњу Ивановског. У ову другу комисију, Свети Правитељствујушчи Синод је поставио архимандрита Сергијевског Испоснице Игњатија за вишег намесника са духовне стране. Стигавши у Устјужну 15. јула, установио је да је Комисија већ завршила поверени јој посао и, не слажући се са одредбама њеног завршног часописа, у супротном мишљењу изразио је „да је општи план деловања Комисије, у коме је истрази о денунциацији свештеника Ивановског дато друго место, он је, на основу мишљења Синоцоррецт-а, признао да је Комисија на основу оптужнице; старијег свештеника мајстора Никитина у вези са случајем - признаје као туђу било какву правну основу саму оптужбу свештеника Ивановског на огорчење сељака Страхова, - признаје као неосновану, а средство којим је Комисија такву оптужбу изнела, недовољна, лишена правног достојанства, - дакле, нетачна. If the first glance at the case prompted the deputy, who did not yet have at hand an important part of the proceedings (which had already been sent to St. Petersburg), to so sharply express his decisive disagreement with the Commission, then a careful review of all the details of the paperwork that was subsequently delivered to him convinced him that his expression of disagreement was far from corresponding in its strength to the extreme disagreement with the law and the истина, како опште природе, тако и појединости ове друге студије, потпуно прво утемељене. A detailed, although as concise as possible, Note, presented by a senior deputy, dwelling on each, except the most petty actions of both Commissions, and clarifying with facts their intelligence, and therefore their compliance with the demand laws and circumstances, sets out with sufficient completeness for an unmistakable assessment the generality and particularity of both the first study and the “resequence”, according to the Highest will of what was done. Ево главних, да тако кажем, чворова ове изузетне ствари у сваком погледу, по којима се у поменутој Напомени, а после ње и у самој папирологији, згодно распетљава једна збркана мрежа, исплетена најпре студијом у којој је Врховна влада препознала „пропусте и неправилности“, а затим преиспитивање, преиспитивање, преиспитивање, преиспитивање, преиспитивање и преиспитивање. надокнађујући и исправљајући те неправилности, – односно уместо прописане „потраге“, како разуме његов закон, била је увучена у исти ред радњи, вршећи их са још важнијим одступањима, пошто је дужност која јој је додељена Највишом вољом била много важнија. Од свог првог корака, друга Комисија је оптужбу, о којој је одлучено „погрешним” поступком прве, прихватила као исправну, а случај, који је, по свести Врховне владе, био пун „пропуста”, потпуно је истражен. Приписујући себи, такорећи, овај темељни декрет као закон, она, наравно, није дозволила себи да „преиспита” оно што је раније признала као потпуно истражено. Избегавајући свако објашњење и тачно сагледавање околности које би довеле до доказа несавршености, нетачности, нетачности прве студије, ова одредба је дозволила Комисији да склизне преко најдраматичнијих чињеница – да остави без икакве пажње и уважи догађаје, сведочења и доказе, да тако кажем, која је снажно ставила у своје руке кључ за откривање истине, доношење закључка у компатибилност са истином. и, уместо правних закључака, да зачините мукотрпни ток ваше папирологије својим сопственим спекулацијама. Комисија је одлучила да промени сам хронолошки редослед радњи; супротно истини, прву половину свог рада назвала је другом, а другу првом. У међувремену, оваквим преуређивањем релативно се значење делова потпуно мења и искривљује; главна [е] битна ствар је скривена од пажње, а оно што је произашло из првих разлога, споредна ствар, добија изглед од посебне важности. Из тог разлога, за некога ко пажљиво испита случај, два неоспорно најзначајнија акта друге Комисије, њен уводни и завршни часопис, појављују се заједно као два њена најјача тужитеља. Први је, прво, да се у њему излаже не само општи план, већ и појединости не оних (како би требало) радњи које би се испоставиле нужним развојем околности и према захтевима прописане „поновне истраге“, већ само оних које су унапред сматране неопходним уз поменуто рано признавање оптужбе у истрази, као потпуно исправне, од стране прве комисије. Друго, оно што је супротно истини, али у складу са истом сврхом, овај часопис међу наводне радње које ће, наводно, тек треба да се изврше, издваја оне које је у суштини Комисија већ извршила пре потписивања овог часописа. Коначни часопис је да - 1, уопште не представља закључак из радњи и информација које би могле (и делимично биле) проузроковане током „истраживања“, већ је само развијенији ехо поменутог уводног часописа, тако да чак и да се читав део папирологије не уклапа између ова два часописа, онда то нимало не би спречило да један часопис буде потпуно исти у уводном духу; и 2 да се у својим приватним закључцима, на основу изнетог прихваћеног плана, често уопште не слаже са чињеницама садржаним у самом предмету, а из којих је, и поред неразјашњености, неразрађености и избегавања истих, требало да извуче сасвим другачије закључке, што се доказује у поменутој Белешци вишег заменика. Такав у сваком погледу чудан потез, да тако кажем, изопачен потез, могао је бити изнуђен само жељом да се постигне претпостављени циљ ка коме је све било усмерено, циљ скривања главног узрока зла, Страхова. Зато, у замену за горке притужбе које су се после дугогодишњег стрпљења коначно распламсале, а које су откриле суровост земљопоседничког односа према његовим бившим сељацима – погоршање њиховог физичког и моралног стања, дубоку увреду и узнемиреност њихових осећања неконтролисаним развратом који је постао део закона њихових најодраслијих Страховљевих и његових најодраслијих односа, њихове малолетне ћерке; - заузврат не само невољности, већ, из свих ових разлога, најодлучније одбојности новокупљених сељака да припадају „безаконима” 15, како су називали Страхова, – показало се најзгоднијим, – због немогућности потпуног утапања наведених притужби и прећуткивања сведочанства, – да се искриви њихов смисао и смисао њиховог вођства у највећој мери. који је 18 година живео мирно у овој парохији, и одједном се учинило да би узнемирила, на неки хир, ничим другим изазвана, три сељачка села, који су очигледно показали онолико смисла, воље и одлучности у истрајности ових притужби колико су раније имали стрпљења; узнемиривати их док не открију срамоту својих ћерки и изведу најтеже казне. Студија је покушала да утврди истину, тако неприродну ствар, само зато што је овај сиромашни свештеник био доушник, кога је Провиђење поставило да коначно открије дуго скриване злочине једног богатог земљопоседника. Плод оваквих истражних радњи су: с једне стране, слободан живот овог земљопоседника и његово мирно вођење имања и током саме истраге, у којој се појављује као једва додирљива особа, ослобођена било каквих законских ограничења и казни, која наставља да отежава стање и нарушава вољу (у браковима) својих сељака, у којима се налази и војна екипа у којој се налази. С друге стране, изобличавање жалби изазваних угњетавањем и увредама у непослушност и побуну донело је војна погубљења, окрутне казне многих и смрт других; испољавање пристрасних испитивања, недоличних радњи, екстремне злоупотребе моћи, супротно свим законима, богохуљења; срамота свештенства, скрнављење, угњетавање свештеника, прогон његове породице и оптуживање другог свештенства. Оно што је овде посебно важно јесте да се оваквим поступцима људи, који врло јасно схватају њихов значај, увере да истина, коју Влада тражи у свему, три и по године није могла да тријумфује у овој ствари и да оружје којим се закон користи за одбрану правде, отворено прибегавајући таквим средствима, облицима закона и власти која им припада, само заглушују жалбе слабих, пресецају им све путеве заштите и, газећи истину, урањају људе прво у меланхолију, затим у неповерење, у непослушност и на крају у очајање. Ево природе овог случаја, који заслужује посебну пажњу, и значаја проучавања и, нажалост, „поновне потраге“ коју је одредила Највиша воља. У белешци вишег заменика они су детаљно објашњени по траговима саме папирологије. Следеће назнаке главних чињеница могу, олакшавајући њихово проналажење, како у поменутој напомени, тако и у самој папирологији, разјаснити њену крајњу нетачност и закључке који из тога произилазе који су супротни истини. Из директног трагања за разлозима који су довели до денунцијације свештеника Ивановског, цела истина о понашању Страхова би одмах постала јасна. Није могла да се сакрије од површног истраживања, заправо у том циљу, јер је слава о њој (гласине, гласине) била толико општа у земљи колико су увреде биле живе, дуготрајне и непрекидне, али се више није могао сакрити осећај који су стварали дубоке, укорењене дуги низ година, ненаклоности према безаконику, откривене после дугог стрпљења. Најупечатљивији докази о томе су разбацани по папирологији у скоро сваком сведочењу и информацијама; налазе се скоро на сваком листу белешке (нарочито на листовима 41–43; 128–135). Да би се Страхов замаглио, било је потребно потпуно скренути пажњу са њега и, да би се то урадило, преуредити предмете и искривити значење догађаја. Није било довољно искористити његову противденунцијацију о агитацији његових избишких сељака од стране свештеника; такође је било неопходно, супротно духу околности и закона, сву папирологију усмерити на проучавање не понашања стварног кривца, већ поступака имагинарног и, у овој снажној склоности свим појединостима случаја, настојати да се главна личност увек остави по страни. Упркос тешкоћи таквог подухвата, одлучили су се да га предузму, вероватно у нади да ће брзо и озбиљно постићи циљ, наводно изнуђени значајем догађаја. Први покушај је био неуспешан. Никако нису могли доказати постојање побуне у Избишчију; и поред напора нису чули ништа осим истих горких, али више не тихих притужби (сва испитивања, сведочења, а посебно л. 168 зап), док су сељаци били потпуно послушни и испуњавали своје дужности. Иако су ове жалбе игнорисане, нису саслушане, сакривене од стране начелника полиције и вође током првог извиђања, оне су изопачене нетачним поступцима и претњама прве комисије (фол. 52 на том, 53; 174 на свези, 175; и у многим другим, у белешци), а нису биле праћене као крајња контра констатација друге команде. чланци у њеним часописима) - и даље су у евиденцији остављене светле, сасвим потпуне чињенице које се не одражавају ни у чему осим неоснованим, лишеним правног достојанства, сопствених закључака истражитеља о њима. Страховљеви рођаци у првој комисији, њен председник (исти окружни вођа, кнез Ухтомски) и члан (Андрејанов, извршитељ 1. табора) саградили су огромну гомилу оптужби против Ивановског и, окрећући цео поступак случаја искључиво на ову тачку, као на оси, приносећи му све, нису дозволили да они одговоре, да виде и покажу било шта друго испитаним. него ова кривица. Сва папирологија (а самим тим и цела белешка, лист по лист) служи као доказ за то. Не само скретање са правог пута, већ, противно закону, прикривање истине и злоупотреба власти, узимање сведочења од људи застрашених претњама (на многим местима, посебно л. 110–118 Запис), богохуљење, јавно понижавање свештенства, насиље над личношћу свештеника, прогон његове породице (41.85; 93–110 Зап) – све је коришћено за постизање циљева. Истрага је отпочела, не очекујући намесника са духовне стране, хитно, неоправдано и неизнуђено, на сам дан Рождества Христовог, наредбом да се свештеник насилно узме ако се одмах не појави (фол. 52 и друг – Зап); задржан је преко ноћи у негрејаној просторији и, као да је крив, узели су му одговоре – хтели су да све реше брзином; истовремено, на жалбу Страхова, који је указао на подстрекаче наводне побуне, која је претила опасношћу, ови подстрекачи су саслушани 20 месеци касније, а када су најважнији од њих, по сведочењу које су могли да дају, умрли! (л. 145–178 запис). - Свака околност, па и безначајни изговори, окренути су Ивановском као оптужба, без пажње на догађаје, на објашњења, одбацивање представки духовног намесника, без испитивања суштине, изобличавања или скривања свега супротног циљу, да би се, да тако кажем, задавила количина и суп1 1 1 ског квалитета (Иванов први квалитет). Напомене, скоро цео први одељак). Али како је, упркос свему, истина, откривајући се све у истим притужбама, узбудила страст иследника, тада је достојанство Ивановског било подвргнуто јавном скрнављењу из празног разлога, а он сам био увређен (л. 76–86, Записник), – супротно закону, затворили су га у тајни затвор, без много потребе, у тамницу, где су га без много потребе затворили. (л. 86–93 запис); његова породица је била прогањана и угњетавана (л. 93–101 запис); и оптужио или осрамотио друге свештенство које је заслужило захвалност (л. 101–111 Запис). У свему томе, радње истражитеља су Страхова поставиле у положај готово недодирљиве особе у случају. А ово је истрага коју је друга комисија, именована да је „преиспита” по Највишој команди, – претходивши јој „о неправилностима и пропустима” који су довели до самог преиспитивања – признала, како је горе наведено, исправном, а случај тужилаштва, који су, како се види, креирали, потпуно је истражен. – Појуривши путем прве комисије, после овако одлучног признања, друга Комисија више није могла ништа да прати, да ишта објашњава чињеницама; настојала је само да појача радње првих, прибегавајући закључцима супротним разуму ових чињеница, погрешној примени закона, избегавању њима прописаних општих претреса, испитивања, сучељавања и сл. у сваком случају где би стварног кривца могли да доведу на место које му је у предмету додељено његовом радњом. Скоро сваки чланак садржи прецизне доказе о томе. Без обзира на то, Комисија је, не уважавајући мишљења духовног намесника (л. 91 и др. Зап), дозволила себи да буде нетачна, нетачна у излагању, умекшала или потпуно искључила у сведочењу оно што је сматрала неопходним за већу усклађеност својих закључака, да ослаби Страховљеву кривицу (л. 169. Записник), који је у потпуности дао тест о другом случају: гле, ћутало је, као о непостојећем (л. 23–26. – 186 Запис); а у замену за „поновно гоњење” које је свуда елиминисало, изазвано и околностима и објашњењима оптуженог свештеника, затворило му је последњи пут ка доказивању неправедности оптужби чудном полемиком председавајућег (л. 70–76 Зап). - С друге стране, све што се односило на Страхова у случају сматрано је и расправљано као неспорни доказ његове невиности и беспрекорности његових поступака. То ће се потврдити читањем радозналих података (и закључка Комисије из њега) о његовом поступању са сељацима, према којима је, према њеном закључку, који је одлучно супротан чињеницама, био слабији него строг (л. 143–147. - Запис); - о оптерећивању послом и пушкарницама, при чему су њени закључци колико површни колико и нетачни (л. 135–143. Запис); о принудним браковима, које су, да би угодили Страхову, омогућавали војни тим и његов командант, који су се налазили на његовом имању (л. 147–157. Записник); о његовим расипним пословима и о његовом силовању девојака, где је потрага за њом чудна као и чудно прихватање његове неутемељености и тврдоглавог порицања, као за формално побијање бројних доказа (л. 157–163 Запис). Неопходно је прочитати цео други и трећи одељак Белешке, за неке чланове о којима су овде дате само пролазне назнаке. Таква је природа ових изванредних студија. – Колико год да су чињенице које нису у потпуности сакупљене у њима, ма колико једнострано сагледане, мењају се у значењу, оне и даље остају у евиденцији као чињенице и, упркос свом необјашњењу, саме објашњавају ствар са таквом очигледношћу да, отклањајући потребу за било каквим преиспитивањем, доводе до закључака, како од оних уопштено тако и од лично супротних. комисије о њима. Ова белешка, која се чувала у директоровој соби, додата је досијеу 16. јуна 1860. године по налогу Његове Екселенције Михаила Абрамовича. колегијални ацесор Богословски РГИА. Ф. 797. Оп. 22 (1 део. 2 кашике). Предмет бр. 240. Л. 1 а-212. Протасов Николај Александрович (1798–1855), генерал-потпуковник, главни тужилац Светог синода (од 1836), извршилац посебних задатака за духовно одељење (од 1850). – Ед. Дубелт Леонтиј Васиљевич (1792–1862), генерал-мајор, начелник штаба жандармског корпуса (од 1835); од 1839. - истовремено управник ИИИ одељења Своје Имп. Канцеларија Величанства. – Ед. Орлов Алексеј Федорович (1786–1861), начелник жандарма, начелник ИИИ одељења сопственог Имп. Канцеларија Величанства (1844–1856). – Ед. Нису ни послани. – Ед. Чак сам веровао да их уопште неће питати: јер једног од њих је тражила Највиша комисија, а садашња је у свом главном часопису одлучила да више не пита оне које је питала Највиша комисија; а њихово испитивање никуда није довело. Дакле, свуда у овој белешци, ради лакшег сналажења, означени су индикације саме папирологије Комисије, означавајући 1 или 2 дела и број листа. Законик Руске Империје. – Ед. У службеним односима члана прве комисије (у канцеларијском раду Новгородске конзисторије) увек се зове, као што је горе наведено, Комисија да истражи поступке устјушког земљопоседника Страхова на основу жалбе његових сељака, а не због њихове непослушности према њему. Протојереј Костров је био на свом одредишту од самог почетка „поновне потере“. [Напомена – аутограм архимандрита Игњатија. – Ед. ] Напомена – аутограм архимандрита Игњатија. – Ед. Коме је до 1837. године припадало село Избишчи. У којој су били: окружни вођа племства (принц Ухтомски, који је њиме председавао), официр Корпуса жандарма (потпуковник Бутсковски) и полицајац Андрејанов. У њеном саставу су били: члан Савета Министарства унутрашњих послова, тајни саветник Переверзев (који је њиме председавао), генерал-мајор Корпуса жандарма Ахвердов и државни саветник Афанасенко, који је у геодетском одељењу Сената, са замеником са духовне стране, протојерејем Боровицким, мајстором Костровом. Л. 22. Зап. на о Ноте. Сви бројеви листова дати овде односе се на напомену која следи ради разматрања, као што је наведено на насловној страни, у вези са целокупним канцеларијским радом уопште. [Напомена – аутограм архимандрита Игњатија. – Ед. ].