Rasti i fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov

Përmbajtja III Departamenti i Zyrës së Vet të Madhërisë së Tij Perandorake Dep. 2 Art. 1 III Departamenti i Zyrës së Vet të MADHURISË SË TIJ PERANDORALE Zyra e Rrëfimit Orthodhoks të Dioqezës së Novgorodit Shënim i zëvendësit të lartë Arkimandrit Ignatius, me bashkëngjitje Shënim Rëndësia e studimit fillestar Një përmbledhje e veprimeve kryesore të Komisionit të dytë Shqyrtimi i veprimeve kryesore të pjesës më të madhe të listës së re- fakte interesante që vërtetojnë pasaktësinë e "rindjekjes", për të cilën u emërua Komisioni i dytë nga Komanda e Lartë, për punët e pronarit të tokës Ustyug Strakhov. Përfundim Informacion i shkurtër mbi rastin e pronarit të tokës Ustyug Strakhov Konti Nikolai Aleksandroviç! Më falni që që nga ardhja ime në Ustyuzhna nuk i kam shkruar asgjë Shkëlqesisë suaj. Klasat e anëtarëve të Komisionit dhe të miat ishin zyre, përgatitore, të përbëra nga një punë e mundimshme me shkrim dhe pa veprimtari të jashtme: detyra që na ishte caktuar për të “përcjellur” bëri të nevojshme që të shqyrtonim me kujdes të gjitha dokumentet që ishin përpiluar gjatë pesë viteve dhe një ekstrakt prej tyre, i cili, për të qenë i qartë, duhet të ketë dinjitetin e plotësisë dhe qartësisë. Informacioni pozitiv i marrë nga inteligjenca dhe i mbledhur nga hetimi zyrtar dëshmon se ankesat e fshatarëve të z. Strakhov kanë shkakun e tyre në sjelljen e tij. Ai nuk dinte të përfitonte nga butësia e dy Komisioneve ndaj tij dhe tani i ka futur fshatarët e tij në një gjendje pikëllimi dhe dëshpërimi sa nuk kanë qenë kurrë më parë. Duket se vetë Providence e frymëzoi qeverinë që të krijonte një komision të ri për të shmangur tragjiken përfundimi me të cilin duhet të përfundojë kjo dramë e trishtë dhe e gjatë. Tani fshatarët presin me padurim ardhjen e Komisionit në fshatrat e tyre për t'i derdhur ankesat e tyre para tij dhe ndërkohë kanë marrë metodën më inteligjente të veprimit. Pasi u dha një mësim nga Komisioni i parë, i cili kapte dhe burgoste këdo që guxonte të hapte gojën për veprimet e tmerrshme të Strakhovit, ata tani sillen jashtëzakonisht të qetë, duke korrigjuar punën e tyre me kujdes dhe bindje të veçantë, për të mos lënë vend për asnjë sharje. Por herë pas here, nga kjo heshtje, dalin komente që shprehin shqetësimin e tyre mendor. Gjenerali Ignatiev e sheh këtë gjendje të tyre dhe vendos, siç më tha, t'i shkruajë guvernatorit të Novgorodit për marrjen në paraburgim të pasurisë së zotit Strakhov. Nëse kjo masë nuk miratohet, atëherë ka shumë mundësi që fshatarët, të shtyrë nga durimi nga sjellja e z. Strakhov dhe të humbur çdo shpresë për mbrojtjen dhe drejtësinë e qeverisë, të vendosin për arbitraritet. Këtë informacion e kam nga burime të besueshme. Edhe polici vendas, i cili vizitoi fshatrat dy ditë më parë, me pretekstin e një çështjeje tjetër, nxori nga vëzhgimet e tij dhe më tha përfundimin e mëposhtëm për shpirtin dhe gjendjen shpirtërore të fshatarëve. Shthurja e Strakhovit është disi e panatyrshme! për shembull: ai ngacmoi tre palë motra dhe në mënyrë alternative, dhe ndoshta në të njëjtën kohë, kishte marrëdhënie me to. Aq sa mund të konkludohet gjatë rrugës, ajo do të përfundojë jo më herët se fundi i gushtit. Shpresoj t'ju shoh rreth kësaj kohe; dhe ndërkohë, me ndjenjat e përkushtimit të sinqertë dhe respektit të shkëlqyer, kam nderin të jem Shërbëtori dhe haxhiu më i përulur i Shkëlqesisë suaj Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. III Departamenti i Zyrës së Vet të Madhërisë së Tij PERANDORALE Shën Petersburg, 2 gusht 1852 Shkëlqesia e tij Konti N. A. Protasov Konti Nikolai Aleksandroviç. Nga Novgorod mora, mjaft privatisht, informacionin që gjoja i dërgoi rrethit Ustyug, si deputet gjatë rihetimit të çështjes së fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov, Arkimandrit Ignatius, me të mbërritur në vendin e hetimit - përpara anëtarëve të tjerë të komisionit, vizitoi disa banorë dhe tha hapur, se ai do të rikthehej në favor të të huajve para hetimeve. këmbëngulin për këtë. Ndërkohë, dihet se në rrethet fqinje të Ustyug ka trazira të shpeshta midis fshatarëve pronarë tokash, dhe se autoritetet provinciale, pasi mësuan për rishikimet e lartpërmendura të Arkimandritit Ignatius, kanë frikë se ata, duke u përhapur midis banorëve, nuk do t'u japin fshatarëve një arsye për shfaqje më të madhe të vetë-vullnetit. Duke e konsideruar detyrën time t'ia përcjell Shkëlqesisë suaj një informacion të tillë, ju kërkoj me përulësi të pranoni sigurinë e respektit dhe përkushtimit tim të thellë ndaj jush, Sovran i Mëshirshëm. Shkëlqesia e tij L.V. Dubelti 3. I nderuar zotëri, Leonty Vasilievich. Si rezultat i qëndrimit të Shkëlqesisë suaj të 2 gushtit nr. 2975, në lidhje me informacionin privat të marrë nga Novgorod, gjoja dërguar në rrethin Ustyug si deputet gjatë hetimit të çështjes së fshatarëve të pronarit të tokave Strakhov, Arkimandrit Ignatius, duke vizituar disa banorë të Ustyuzhna, duke u dërguar hapur në favor të hetuesve të refugjatëve të çuditshëm. dhe do të insistoj në këtë - e konsideroj detyrën e tij, të lutem me përulësi nga ty, Sovran i Mëshirshëm, të më informosh nëse dihet se kujt saktësisht, në prani të kujt dhe në çfarë shtëpish e ka thënë këtë, në mënyrë që t'ia drejtoj këtë çështje personit të duhur për të marrë një shpjegim të duhur nga Arkimandriti në fjalë. Ju lutem pranoni, i nderuar zotëri, sigurinë e respektit dhe përkushtimit tim të plotë. III Departamenti i Zyrës së Vet të Madhërisë së Tij PERANDORALE Shën Petersburg 26 nëntor 1852 Zoti Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë Në lidhje me Shkëlqesinë Tuaj, datë 8 gusht, nr. 5630, u dha një urdhër për një hetim sekret për komentet e Arkimandrit Ignatius në rastin e fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov. Tani është marrë informacioni se Arkimandriti Ignatius e bindi udhëheqësin Ustyug të fisnikërisë Efimiev që të ndihmonte, gjatë hetimit, në lirimin e priftërinjve fajtorë, duke lënë të kuptohet për pjesëmarrjen e Lartësisë së Saj Dukeshës së Madhe Maria Nikolaevna në këtë rast - ai u shpreh në një mënyrë të ngjashme në shtëpinë e gjyqtarit Ushakov dhe në një bisedë me Kokoel Kollevts; pastaj ai bindi një nga priftërinjtë, i cili dëshmoi gjatë studimeve të mëparshme për nxitjen e fshatarëve dhe më pas u burgos në një manastir, të hiqte dorë nga dëshmia e tij, me premtimin e lirisë për këtë; - më në fund, para se të nisej për në Shën Petërburg, mblodhi priftërinjtë e tjerë dhe njoftoi se asnjëri prej tyre nuk do të dënohej. Kam nderin ta përcjell këtë informacion në përgjigje të qëndrimit të lartpërmendur të Shkëlqesisë suaj. Gjeneral Adjutant Konti Orlov. Hirësia e tij Nikanor, Mitropoliti i Novgorodit dhe Shën Petersburgut Eminenca juaj Vladyka, Sovran dhe kryepastor i hirshëm. Gushtin e kaluar të këtij viti, Z. Gjenerallejtënant Dubelt më tregoi për informacionin krejtësisht privat që kishte marrë, sikur Arkimandriti Ignatius, i dërguar në rrethin Ustyug në rastin e fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov, me të mbërritur në vendin e hetimit, foli hapur para të huajve se ai ishte dërguar për të ribërë hetimin dhe do ta bënte këtë hetim në favor të bizeleve. Si qëndrimi i përmendur i Z. Gjenerallejtënant Dubelt, ashtu edhe përgjigja ime ndaj tij, si dhe qëndrimi i marrë tani nga z. Me respekt dhe përkushtim maksimal, kam nderin të jem Shkëlqesia Juaj Sovrani i Mëshirshëm dhe Kryepastori si Shërbëtori juaj më i përulur Zoti Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë Konti Nikolai Aleksandroviç Konti më i shkëlqyer, sovran i hirshëm! Për shkak të qëndrimit të Shkëlqesisë suaj ndaj meje të datës 30 nëntor të fundit Nr. 8360 në lidhje me veprimet e Rektorit të Hermitage Sergius, Arkimandritit Ignatius, gjatë qëndrimit të tij në qytetin e Ustyuzhna gjatë hetimit për çështjen e pronarit të tokës Strakhov, kam nderin të përcjell, sipas gjykimit tuaj, ekselencës suaj shpjegimin e fshehtë të Archimandritit Ignatius lidhur me rrethanat e përcaktuara në dokumentet e bashkëlidhura. treguar në lidhje me dy listat tuaja. robi më i përulur i Zotit tënd Nikanor M. Novgorod dhe Shën Petersburg. Për shkak të denoncimit që më paraqiti, i cili më ndoqi në katër pika, nga një person i panjohur gjatë qëndrimit tim në Ustyuzhna në vitin 1852, kam nderin të paraqes shpjegimin e mëposhtëm: Në pikën e parë. Me të mbërritur në Ustyuzhna, kur hetuesit e vetëm atje ishin gjeneralët Ignatiev dhe Stroev, me vizitën e tij më nderoi kryeparlamentari i fisnikërisë, z. Efimiev. Meqë ra fjala, gjatë bisedës e pashë për detyrë t'i shpreh mendimin dhe dëshirën time, në mënyrë që asnjë nga të huajt të mos ndërhynte në hetimin që po vazhdonte, por të mbështetej te hetuesit, të cilët janë njerëz me qëllime të mira. Arsyeja domethënëse e këtyre fjalëve, të cilat, megjithatë, nuk ia sqarova zotit Udhëheqës, ishte se në shkresat e komisionit të parë (Vëllimi 1) ka një protestë të deputetit shpirtëror, në të cilën ai ankohet se gjatë marrjes në pyetje në dhomën tjetër, me dyert e hapura për praninë, disa fisnikë qëndruan në këmbë dhe dëgjuan kërkimet që po kryheshin; Ndër emrat e tjerë në protestë përmendet edhe emri i z. Efimiev. Shpresoj se në fjalët e mia drejtuar z. Efimiev mund të gjendet një përpikmëri dhe disa qëllime të mira. Z. Efimiev më foli pa dëshmitarë, ballë për ballë. Mendimi që shpreha është diametralisht i kundërt me mendimin që më atribuon informatori. Unë, nga ana tjetër, e njoh këtë mendim të fundit si pa kuptim logjik. Nëse komisioni hetimor do të përbëhej nga anëtarë vendas, atëherë do të kisha një arsye tjetër për t'i kërkuar drejtuesit të më rekomandonte anëtarëve që nuk i njihja. Por cila është arsyeja për të kërkuar ndihmë nga drejtuesi, kur anëtarët nuk i njihen fare, kur unë si deputet kam pasur të drejtë të lidhem drejtpërdrejt me anëtarët si me fjalë ashtu edhe me shkrim (gjë që e bëra, qoftë edhe me barrë për zotërinjtë hetues), kur, më në fund, ndërhyrja e jashtme është rreptësisht e ndaluar me ligj, dhe çështja duhet të jetë sekret për të gjithë, përveç hetuesit dhe deputetit? Në pikën e dytë. Për arsyen që dhashë, nuk mund të kërkoja të njëjtën gjë nga gjyqtari z. Ushakov; ai mund të vepronte edhe më pak se drejtuesi ndaj hetuesve: sepse hetuesit më shprehën personalisht mosbesimin e tyre të veçantë ndaj këtij personi, mbi të gjitha zotit kolonel Stankevich. Biseda në shtëpinë e zotit Ushakov ishte ekskluzivisht për tema shpirtërore. – Sa i përket artikullit të denoncimit, gjoja në një bisedë me kolonel Kokovcev i kam kërkuar që të ndihmojë në lirimin e fajtorëve, siç i quan informatori, priftërinj, jam i hutuar nga ky artikull dhe nuk di si dhe si ta shpjegoj. Kjo mund të shpjegohet vetëm me faktin se informatori donte të argëtohej me mua dhe me ata që do ta merrnin fjalën për këtë. Koloneli Kokovtsev është i martuar me vajzën e z. Strakhov dhe ka gjithë dashurinë për vjehrrin e tij. Të kërkohej që zoti Kokovtsev të vepronte në favor të priftërinjve të akuzuar, pra kundër vjehrrit të tij, do të ishte në kundërshtim jo vetëm me sensin logjik, por edhe me sensin e shëndoshë dhe me rendin natyror. Kur komisioni mbaroi studimet në fshatra dhe, rrugës për në Ustyuzhna, u ndal për disa orë në pasurinë e Strakhov-son për të marrë disa dëshmi shtesë, atëherë për herë të parë në jetën time takova zotin Kokovtsev. Pas ca kohësh, në dhomën e përbashkët, ku ishin disa persona të tjerë, koloneli Kokovtsev, duke vërejtur se po rrija vetëm në dritare, m'u afrua me dashamirësinë e një personi të arsimuar dhe, për pesë deri në dhjetë minuta, më shpjegoi peshën e situatës në të cilën u sollën vjehrri i tij dhe të gjithë ata - fqinjët e z. Strakhov; Në të njëjtën kohë, ai shprehu mendimin e tij se arsyeja e denoncimit të bërë nga prifti Ivanovsky ishte lakmia e këtij prifti. Duke e ditur se nuk kisha të drejtë të flisja për këtë çështje me zotin Kokovtsev, më së shumti iu përgjigja me heshtje. “Atëherë denoncimi i informatorit do të bazohej në fakte të pakundërshtueshme, kur ai shkruante se u kërkova hetuesve të përcaktonin me saktësi rëndësinë e priftërinjve të akuzuar për çështjen, se kam shqetësuar komisionin për këtë çështje më shumë se një herë me mendimet e mia, se, megjithë refuzimin pothuajse të vazhdueshëm të komisionit, kam nënshkruar nën ditarin përfundimtar: ky mendim i dorëzohet plotësisht të gjithë komisionit. Në pikën e tretë, informatori i nderuar, së pari, inkriminon veten për njohuri jashtëzakonisht të pamjaftueshme të vetë çështjes. Komisioni më i lartë i themeluar në 1851, pasi kishte shqyrtuar të gjithë korrespondencën, gjeti në të dy raste të ndryshme, studimi i të cilave u krye nga Komisioni i parë vetëm në një kohë, dhe për këtë arsye i ndau ato nga njëri-tjetri, duke e quajtur rastin e parë për mosbindjen e fshatarëve të fshatrave Denisov dhe Yartsev, dhe rastin e dytë për ankesat e taksave të fshatit të Peas. pronari i tokës dhe dhuna e vajzave të tyre. Kjo ndarje u ndoq nga komisioni aktual në vitin 1852. Në rastin e parë, z. Strakhov është informatori dhe prifti Ivanovsky është i akuzuar; sipas të dytit, informatori është prifti Ivanovsky, i akuzuari është z. Strakhov. Marrëdhënia e dy priftërinjve të përmendur nga informatori me priftin Ivanovsky i përket rastit të dytë. Në të (dhe askund në rast) dëshmia e një prej priftërinjve të përmendur nga informatori kundër Ivanovsky në nxitjen e fshatarëve nuk është aspak e pranishme. A ka dëshmi nga këta priftërinj kundër Ivanovsky se ai i ka bindur që t'i bashkohen denoncimit të tij duke shpallur vajzat e dhunuara nga z. Strakhov në famullitë e tyre? dhe Ivanovsky pretendoi se vetë këta priftërinj e informuan atë për vajzat e përdhunuara në famullitë e tyre; Hulumtimet zbuluan më pas vajza të tilla. Prifti Ivanovsky nuk akuzohet askund në këtë çështje për denoncimin që bëri; përkundrazi, denoncimi i tij u konfirmua dhe ai akuzohet vetëm se ka nxitur në mosbindje fshatarët e fshatrave Denisov dhe Yartsev. Duke qenë disi i njohur me rastin, a mund të bindja një nga priftërinjtë të hiqte dorë nga dëshmia e tij e mëparshme për nxitjen e fshatarëve nga Ivanovsky, e cila dëshmi, po e përsëris, nuk është në rastin. Nëse Ivanovsky nxiti dy priftërinj së bashku me të për të denoncuar zotin Strakhov, atëherë a është vërtet kjo nxitje e fshatarëve? A janë vërtet këta dy priftërinj fshatarët e zotit Strakhov? Nëse shpifja e priftërinjve kundër Ivanovskit apo Ivanovsky kundër priftërinjve është e drejtë, as njëri dhe as tjetri nuk e ndryshon aspak çështjen e përfshirjes së Ivanovsky në nxitjen e fshatarëve për të mos iu bindur pronarit të tokës, pse shqetësimi për ndryshimin e kësaj dëshmie është i lirë nga një arsye e arsyeshme. Fjalët e fundit të paragrafit të tretë jo vetëm që nuk e mbështesin raportin e informatorit, por, përkundrazi, e shkatërrojnë plotësisht atë. Vendosja e këtyre dy priftërinjve në manastir ndoqi si vijon: Bordi Shpirtëror i Ustyug mori një dekret të Konsistorit Shpirtëror të Novgorodit, ku thuhej në mënyrë specifike se këta priftërinj po largoheshin nga famullitë e tyre për periudhën e rivazhdimit, për të njoftuar se cili një lajmëtar u dërgua këtyre priftërinjve; Në të njëjtën kohë, Bordi më njoftoi për qëndrimin e tij (një kopje e tij është bashkangjitur). Rrjedhimisht, priftërinjtë e dinin periudhën para takimit me mua për të cilën u vendosën në manastir, dhe unë e dija gjithashtu, dhe priftërinjtë e dinë gjithashtu rrjedhën e çështjeve shpirtërore, ashtu siç jam disi i njohur me të dhe e di që askush nuk mund as ta shkurtojë dhe as ta rrisë periudhën e caktuar me Dekret të autoriteteve dioqezane, përveç vetes. Informatori im misterioz më vë në pozitë të vështirë se si ta shpjegoj denoncimin e tij, sepse deri më tani jam akuzuar për shumë gjëra, por jo për një mungesë vendimtare arsyeje. Ndoshta i kishte ardhur një thashethem, natyrisht në formë të shtrembëruar, për një ngjarje që unë e konsideroja të njohur vetëm për tre persona dhe ai donte të më atribuonte një vepër që i përkiste një personi tjetër. Ky rast është si më poshtë. Prifti Evsignei Yakovlev ishte i ftuar në komision për dëshmi. Kur ai e dha dëshminë e tij fillimisht me gojë, pastaj e shkroi në draft, e korrigjoi dhe filloi ta kopjonte plotësisht, të dy anëtarët, zotërinjtë Ignatiev dhe Stroev, filluan të bisedojnë me njëri-tjetrin për këtë çështje dhe zoti kolonel Stankevich qëndroi pranë tryezës në të cilën prifti po shkruante. Kur prifti arriti me korrespondencë në vendin e dëshmisë së tij ku thuhej diçka për sjelljen e zotit Strakhov, zoti Stankevich i këshilloi të mos e shkruante këtë artikull. Prifti shikoi dukshëm kolonelin dhe mua; pastaj pasoi një minutë heshtje dhe reflektim, pas së cilës, megjithatë, prifti e shkroi artikullin në dëshminë e tij, në kundërshtim me dëshirën e zotit Stankevich. – Ndërsa informatori e quan burgim vendosjen e priftërinjve në manastir, e konsideroj detyrën time të shpjegoj se kjo shprehje është krejtësisht e pasaktë. Jo vetëm që nuk u burgosën, por u dërguan nën 5 nën udhëheqje, por u vunë në të drejtat e të gjithë vëllezërve, shijuan ushqimin falas, rrogat e tyre nuk u ndaluan me mbërritjen, madje u lejuan të largoheshin nga manastiri për në qytetin e Ustyuzhna. Para se të fillonte ky rast, njëri nga priftërinjtë u gjobit për përdorim të pahijshëm të parave të kishës, dhe tjetri u mbajt në një manastir për një kohë të shkurtër për shkak të dehjes. Gjatë këtij rasti, ata u treguan të pahijshëm në aspektin shpirtëror, veçanërisht njëri mori përsipër të bënte një betim pastrimi, ndërsa dëshmitë e personave të tjerë e dënuan për gënjeshtër. Kjo mund t'i duket e parëndësishme informatorit; por në kuptimin shpirtëror, kjo rrethanë ngre pyetjen: a mundet një prift i tillë të vazhdojë të shërbejë në priftëri? Prandaj, autoritetet shpirtërore morën një masë të dobishme për t'i larguar ata nga ndikimi i jashtëm gjatë riekzaminimit. Kur ata erdhën tek unë, unë, sipas udhëzimeve të eprorëve të mi, u shpjegova se masa e marrë në lidhje me ta ishte në fakt për përfitimin dhe mbrojtjen e tyre, se vendosja e tyre në manastir nuk ishte aspak një formë ndëshkimi, por vetëm mikpritje dhe u dhashë atyre. udhëzime në mënyrë që të tregojnë, nëse kërkohen nga komisioni 6, të gjithë të vërtetën. Menaxheri i manastirit të Modenës, Arkimandriti, nuk i trajtoi mirë këta dy mysafirë të tij; ai tha veçanërisht për një, veprimet e të cilit ishin të pahijshme, se ai ishte një njeri me ndërgjegje të humbur dhe ishte shumë i ndjeshëm ndaj pasionit të dehur. Por ai u paraqit para komisionit në formën e duhur. Kështu, vetë përgjigja konfirmoi maturinë e masës së autoriteteve shpirtërore. Gjatë qëndrimit tim në Ustyuzhna, koloneli Stankevich më kërkoi më shumë se një herë me simpati të veçantë për lirimin e këtyre priftërinjve nga manastiri; Unë iu përgjigja se ato ishin vendosur me dekret të Konsistorit të Novgorodit për periudhën e riekzaminimit dhe se nuk kisha të drejtë ta ndryshoja këtë urdhër. E pranoj se m'u duk e çuditshme që kritikat e zotit kolonel ndaj urdhrave të një agjencie të jashtme dhe pjesëmarrja e tij në persona me sjellje të dyshimta dukej e çuditshme. Në pikën e katërt. 1) Para se të nisesha për në Shën Petersburg, unë nuk i ftova priftërinjtë e akuzuar (të quajtur fajtor nga informatori), nga të cilët ishin tre, por kreu i klerit Ustyug, prifti i lartë Nikitin, erdhi për të më thënë lamtumirë, pastaj erdhi prifti Yakovtsevsky, nuk mbaj mend nëse Abryutinsky, nuk erdhi fare, nuk erdhi dhe nuk erdha. 2) Unë nuk u njoftova priftërinjve se asnjëri prej tyre nuk do të dënohej për një arsye shumë të thjeshtë, domethënë: prifti Yakovtsevsky u njoh nga Komisioni i Lartë si i paprekshëm nga çështja e mosbindjes së fshatarëve, për të cilën këshilltari i fshehtë Pereverzev i shkroi Eminencës së Novgorodit Vicar: si rezultat i kësaj prifti Yakovvcreodsky, Consistory, u lirua nga dënimi në 1851 dhe u vendos në mbërritjen e tij të mëparshme. Do të doja të merrja udhëzime nga informatori: si t'i njoftoja Yakovtsevsky, pa pasur asnjë kuptim, se ai nuk do të dënohet, kur një vit më parë u shpall i pafajshëm dhe u lirua nga dënimi? Po kështu, dënimi i Abryutin është përcaktuar tashmë nga Sinodi i Shenjtë në mbledhje me zotin Ministër të Punëve të Brendshme, që konsistonte në marrjen e famullisë së tij dhe largimin e tij nga Ustyuzhna në një rreth tjetër të largët, për të cilin u mor një dekret përpara mbërritjes sime në Ustyuzhna. Si mund ta siguroj Abryutin se ai nuk do të dënohet kur ai tashmë ka marrë një dekret për dënimin e tij? Prifti Ivanovsky u dënua me burgim në burg dhe tani po dënohet duke u mbajtur në një manastir nën komandën e: të isha dënuar tashmë dhe tani duke u ndëshkuar, për të siguruar që ai nuk do të dënohet më duket e huaj për mendjen e shëndoshë. Në fund të mbledhjes së fundit, që ishte rreth orës tre pasdite, menjëherë njoftova Bordin Shpirtëror të Ustyug për mbylljen e Komisionit Hetimor, në mënyrë që të urdhëronte dërgimin e dy priftërinjve të lartpërmendur në famullitë e tyre dhe priftit Ivanovsky në manastirin e caktuar për qëndrimin e tij, gjë që u krye menjëherë. Pasi përfundova veprimet e mia, u largova nga Ustyuzhna po atë ditë në orën 19.00. Departamenti i Rrëfimit Orthodhoks i Dioqezës së Novgorodit Bordi Shpirtëror i Ustyug At Arkimandrit Sergieva Shkretëtirat tek Ignatius dhe Cavalier. Me dekret të Konsistorit Teologjik të Novgorodit, datë 26 qershor, nr. 4544, ky Bord ka nderin të njoftojë: 1) se ky Bord ka urdhëruar, nëpërmjet dekanëve, klerit vendas që si dekani ashtu edhe kleri i famullisë t'ju ofrojnë të gjithë ndihmën që varet nga ju dhe të përmbushin të gjitha kërkesat tuaja ligjore; 2) në rastin e veprimeve të pronarit të tokës Strakhov, për të hequr priftërinjtë e fshatit Peri Vasily Kedrov dhe Bolshago Voenago Alexy Yakovlev nga famullitë e tyre për kohëzgjatjen e transferimit, një lajmëtar u dërgua për këta priftërinj këtë ditë për t'i dërguar në Manastirin e Modenës. (Qëndrimi i vërtetë u nënshkrua nga Anëtari i Bordit, Prifti i Lartë Vasily Nikitin dhe Shefi i Shtabit Malinovsky. Me autenticitet është e vërtetë: Arkimandrit Ignatius. Ka pesëmbëdhjetë fletë të numëruara në këtë skedar. Shefi i departamentit (nënshkrimi) Kësaj rasti i është bashkangjitur një shënim nga një deputet i lartë Arkimandrit Ignatius me aplikime. Shënim nga zëvendësi i lartë Arkimandrit Ignatius, me bashkëngjitje Një shënim nga deputeti i lartë nga ana shpirtërore, Hermitazhi Sergius, Arkimandrit Ignatius, mbi veprimet e Komisionit të caktuar nga Komanda e Lartë për të ndjekur hetimet e kryera në rrethin Ustyug të provincës Novgorod mbi ankesat e fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov për barrën e tepruar të vajzës së tyre tatimore dhe minatorëve të tyre për punën e tyre të rritur dhe minatorët. Në mars të këtij viti 1851, z. Ministri i Punëve të Brendshme njoftoi se - "sipas raportit më të përulur drejtuar Perandorit Sovran për lëshimet dhe veprimet e pasakta të autoriteteve lokale në kryerjen e hetimeve në rrethin Ustyug të provincës Novgorod për ankesat e fshatarëve të pronarit lokal të taksave, nënkolonelit dhe nënkolonelit të tyre për punën e tyre. marrëdhëniet kurorëshkelëse me gratë dhe vajzat e tyre të mitura, - Madhëria e Tij me kënaqësi urdhëroi që kjo çështje të ndiqej nëpërmjet një komisioni të posaçëm zyrtarësh nga Korpusi i Xhandarmëve dhe Ministria e Drejtësisë dhe e Punëve të Brendshme" (pjesa 1. l. 1) 7. Përbërja e Komisionit të përmendur përfshinte: anëtarin e Këshillit të Ministrisë së Punëve të Brendshme, këshilltarin e fshehtë Pereverzev (i cili e kryesonte), gjeneralmajor i Korpusit të Xhandarmëve Akhverdov dhe Këshilltari Shtetëror Afanasenko, i cili është në Departamentin e Anketimit të Tokës të Senatit, me një zëvendës nga ana shpirtërore, kryepriftin Borovitsky, Master Kostrov. – Sinodi i Shenjtë caktoi (7 korrik 1851) Arkimandritin Ignatius të Sergius Hermitage për të qenë i pranishëm në këtë Komision si deputet i lartë nga autoritetet shpirtërore. Ai mbërriti në Ustyuzhna më 15 korrik, kur Komisioni Hetimor e njohu çështjen që i ishte besuar si tashmë plotësisht të përfunduar dhe ishte duke përgatitur ditarin përfundimtar, të lexuar në mbledhjen e fundit të Komisionit më 28 korrik. Deputeti i lartë, në mosmarrëveshje me anëtarët e Komisionit, depozitoi në bazë të Art. 1031. XV vëll. opinion si më poshtë: “Siç më njoftoi me shkrim Komisioni i Miratuar i Lartë, i datës 17 korrik, se ai (në mbledhjen e tij më 12 korrik) e njohu si të përfunduar hetimin që i ishte besuar dhe se vetë dosja hetimore e Komisionit të parë, rishikimi dhe plotësimi i së cilës ishte qëllimi i veprimeve të tij, iu përcoll Shën Petersburgut, dhe në këtë datë, anëtarët e tij përfundimtarë, pasi e lexuan dhe e lexuan atë, e mbyllën. duhet t'i drejtohet vendeve të detyrave të tyre, atëherë e konsideroj të papërshtatshme t'i propozoj asaj ndonjë shtesë apo ndryshim. Ndryshime të tilla janë aq më tepër të pamundura, sepse plani më i përgjithshëm i Komisionit, në të cilin është dhënë vendi i dytë për studimin e denoncimit të priftit Ivanovsky, unë - bazuar në mendimin e Sinodit të Shenjtë - e njoh si të pasaktë; – Unë e njoh akuzën e Komisionit ndaj priftit të lartë Mjeshtrit Nikitin në lidhje me çështjen si të huaj për çdo bazë ligjore; – Vetë akuza e priftit Ivanovsky në indinjatën e fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov e konsideroj të pabazuar dhe mjetet me të cilat Komisioni u çua në një akuzë të tillë të pamjaftueshme, pa dinjitet ligjor, pra, të pasakta dhe të paligjshme. Duke mos qenë në gjendje t'i paraqes këto dispozita të mia këtu në mënyrë të detajuar, për mungesë dokumentesh, pra dokumentet e Komisionit të parë, për veprimet e të cilit Komisioni i dytë shpesh miraton përfundimet e tij, si dhe kopje nga ditari i tij përfundimtar, marr përsipër që me të mbërritur në Shën Petersburg, t'i paraqes (si provë të dispozitave të mësipërme) një shënim të detajuar eprorit, se kush do t'i dorëzojë anëtarëve të tyre. Komisioni hetimor tashmë i mbyllur ose zotit ministër të punëve të brendshme, pasi Komisioni e urdhëroi të paraqiste dokumentet e tij.” Pas kthimit në Shën Petersburg, deputeti i lartë ekzaminoi, me kujdes të mundshëm dhe në detaje të përsosura, i dorëzoi me kërkesën e tij: të gjithë dokumentacionin e Komisionit, të cilin e ndau në dy pjesë (pjesa 1. - "Për mosbindjen e fshatarëve Denisov dhe Yartsev"; pjesa 2. - "Për përdhunimin e fshatarit, fshatarit) nga vetë fshatarja. që konsiston në dokumentacionin fillestar dhe vijues të Konsistorit Shpirtëror të Novgorodit ("Për veprimet e dënueshme të pronarit të tokës Ustyug, nënkolonelit Strakhov me fshatarët e tij"). Faktet juridike dhe konkluzionet që ai nxori nga një shqyrtim i tillë, duke formuar shpjegime, arsyetime dhe prova të dispozitave fillestare që përmban opinioni i tij i mësipërm i dorëzuar Komisionit, janë paraqitur në shënimin bashkëlidhur. - Fshati Izbishchi, provinca Novgorod i rrethit Ustyug, 25 versts nga qyteti i Ustyuzhna-Zheleznopolskaya, në famullinë e Pereterye ose Krutets (ku Alexander Ivanovsky ishte prift për 18 vjet), u ble nga nënkoloneli Strakhov në 1837, nga toka. 65). Thashethemet për jetën e shthurur të Strakhovit dhe mizorinë e tij kanë qarkulluar në të gjithë vendin për një kohë të gjatë: indikacionet për këtë janë të shpërndara nëpër të dhënat e Komisionit (Pjesa 1, fletët 106 në anën e pasme, 109, POR, 121 në anën e pasme, 122, 125, 125, 131, etj.). Në 1847, në ditët e fundit të qershorit, pas mesditës së verës, të dielën e parë, gjashtë vajza, pasi i njoftuan priftit në kishën pas Matinit se pronari i tokës i kishte përdhunuar, kërkuan mbrojtje. Një ankese të tillë i janë bashkuar në periudha të ndryshme, siç do të duket edhe nga dokumentet, edhe shumë vajza të tjera, prindërit dhe të afërmit e tyre. Prifti ia raportoi këtë fillimisht verbalisht, në shtator të të njëjtit 1847, më të nderuarit Leonid, famullitar i Novgorodit, kur ai ishte në Novgorod, dhe më pas, me urdhër të Reverendit të Drejtë, me shkrim, më 19 tetor 1847. Si rezultat i kësaj, me urdhër të Guvernatorit Ushtarak të Novgorodit, u krye një hetim fillestar paraprak përmes kreut të rrethit Ustyug të fisnikërisë "Për drejtësinë e murmuritjes së fshatarëve në lidhje me korrupsionin e detyruar të vajzave të tyre nga pronari i tokës Strakhov" (qëndrimi i guvernatorit ushtarak ndaj Rights, No. 14691 në të dhënat e Konsistorit Kishtar të Novgorodit), dhe më pas - një hetim zyrtar për të njëjtën temë përmes një komisioni të përbërë nga drejtuesi i rrethit, një oficer i Korpusit të Xhandarmëve dhe një anëtar i domosdoshëm i gjykatës zemstvo (lidhja e të njëjtit, për më tepër, 16 dhjetor 18564, nr. Fshatrat Denisovo dhe Yartsevo ndodhen ngjitur me fshatin Izbishchi, i pari në 6, dhe i dyti në 4 versts, dhe deri në 1847 i përkiste pronarit të tokës Dolgrain, të cilit Izbishchi i përkiste, siç u tha, deri në 1837. Nënkolonel Strakhov4 i bleu ato publike në a. Kur departamenti i përkohshëm i gjykatës së rrethit i solli fshatarët e fshatrave Denisovo dhe Yartsevo në zotërimin e pronarit të tokës Strakhov (19 nëntor 1847), ata njoftuan se nuk donin t'i përkisnin atij (Pjesa 1, l. 125). Ky është burimi domethënës i ankesës së Strakhov për mosbindjen e fshatarëve Denisov dhe Yartsev, në të cilat ai donte të përfshinte fshatarët Izbishchsky; prandaj ankesat e tij dhe partisë së tij kundër priftit Ivanovsky. Strakhov fillimisht raportoi se prifti kishte agjituar fshatarët Izbishchi; Ky denoncim, i bërë pas denoncimit nga prifti për Strakhov, rezultoi i rremë. Pas gati një viti, Strakhov përsëri raportoi se prifti po nxiste kundër tij fshatarët e sapo blerë Denisov dhe Yartsev (pjesa 1, l. 440 në vëllim). Sinodi i Shenjtë nuk e harroi këtë rrethanë të rëndësishme dhe, në përputhje me ligjin, duke e njohur ankesën e Strakhovit si një ankesë "kundër", e gjeti të nevojshme të kryente një hetim fillimisht për denoncimin e priftit dhe më pas kundër denoncimit të pronarit të tokës, bazuar në kuptimin e saktë të Artit. 933 vëllime. XV Shën Zak. 8 (botuar 1842). Rëndësia e studimit origjinal Komisioni i Parë u krijua "për të hetuar veprimet e pronarit të tokës Strakhov, bazuar në ankesat e fshatarëve të tij", - kështu e quajti veten në të gjitha gazetat. Ishte kënaqësia e Madhërisë së Tij të urdhëronte ngritjen e një të dyti për "rindjekjen" pikërisht të këtij rasti, domethënë të çështjes "për ankesat e fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov për barrën e tepruar të punës dhe taksave të tyre dhe për marrëdhëniet e tij kurorëshkelëse me gratë dhe vajzat e tyre të mitura" (Pjesa 1, 1.1). - Por Komisioni i parë, duke përfituar nga vendndodhja e vazhdueshme e fshatit Izbishchi dhe fshatrave Denisovo dhe Yartsevo në të njëjtën famulli, dhe që nga viti 1847 në të njëjtin posedim të pronarit të tokës Strakhov, shkriu, nën këtë pretekst, dy raste në një dhe, sikur të prekte vetëm gjënë kryesore - veprimet e Strakhovit, duke i trajtuar si fajtor veprimet më të mëdha të Strakhovit për të. ai ishte një ngatërrestar i cili tashmë ishte dënuar zyrtarisht për një vepër penale. Pavarësisht nga kjo, vetë shkresa e këtij Komisioni ishte e tillë që Gjykata e Rrethit Ustyug, duke i përcjellë 7 vëllime të tij Komisionit të Dytë Hetimor, i bashkangjiti inventarit një shpjegim të “pabesive dhe parregullsive” të shfaqura në këtë rast, siç tha ai, ndër të cilat bien në sy veçanërisht: - “Në vëllimin e dytë: 1) Sipas inventarit u treguan dyqind e shtatë fletë të pashkruara, dhe sipas verifikimit, në mesin e fletëve të shkruara - të pashkruara, ishin fletët 135 dhe 188. 2) Përkundrazi, mungojnë tre fletë të shkruara. 3) Fleta tjetër e numëruar, 215, është lënë jashtë dhe nuk është paraqitur fare në inventar. 4) Marrëdhënia e zotit nënkoloneli Butskovsky, e datës 20 shkurt nën nr. 20, e paraqitur sipas inventarit të Komisionit me nr. 38, nuk ishte në këtë rast” (Pjesa 1, l. 19). – Gjykata e rrethit Ustyug, duke iu referuar Komisionit të dytë Hetimor (datë 30 prill, nr. shpjegimit të ish-marshallit të rrethit Ustyug të fisnikërisë, Princit Ukhtomsky (kryetar i Komisionit të parë), në të cilin Ukhtomsky iu përgjigj pikës 3 të qëndrimit të gjykatës që ata që i dërguan atij, Princit Ukhtomsky, në lidhje me zotin Kryeprovinca, të ashtuquajturat pikat e pyetjes "janë të shkruara në letër gri, mjaft të fortë, të shkruara nga z. një fletë tjetër letre nga një fabrikë tjetër; Pse dhe nga kush është bërë kjo ngjitje nuk është përfshirë në hetim nga Komisioni. Në një cep, kujton në atë të poshtëm, ishte ngjitur dhe aty shihet një dorë tjetër, jo ajo me të cilën është shkruar pika e pyetjes” (Pjesa 1, l. 44) – Gjykata ia bashkangjiti kësaj shpjegimin origjinal të Princit Ukhtomsky të nënshkruar prej tij, ku u përsërit të gjitha sa më sipër (fol. 50 në vëllim). Skica e veprimeve kryesore të Komisionit të dytë Vetëm këto rrethana, duke marrë pamjen e një rëndësie të veçantë nga thelbi i kësaj çështjeje, në vetvete duhet të kishin tërhequr vëmendjen e plotë të Komisionit të dytë, i cili u caktua nga Vullneti më i Lartë, i cili përcaktoi dinjitetin e procedimeve të të parit, pikërisht për të ndjekur "mosveprimet dhe veprimet e pasakta të autoriteteve lokale të Ustyuzhna", për të kryer ankesat e hetimeve të tejkalimit të tokave ndaj shkelësve. barrën e punës dhe taksat mbi ta dhe për marrëdhëniet e tij kurorëshkelëse me gratë dhe vajzat e tyre të mitura. Por Komisioni i dytë, "pas leximit të dosjes hetimore të të parit dhe menaxhimit të të dhënave të qeverisë provinciale, zbuloi," siç tha ai, "se megjithëse hetimit të kryer për këtë temë iu dha një emër i përgjithshëm për mosbindjen e fshatarëve të pronarit të tokës Strakhov 9, megjithatë, duke u thelluar në thelbin e të gjitha rrethanave që përbënin objektin e tij: dy rastet e sondazhit dhe korrespodencën në lidhje me të. mosbindja e fshatarëve të blerë nga pronari i tokës Strakhov në 1847 në fshatrat Denisov dhe Yartsev, dhe një tjetër për përdhunimin e vajzave fshatare nga Strakhov në fshatin Izbishchi, që i përkiste atij që nga viti 1837, ngjitur me dy fshatrat e përmendur dhe që i përkisnin të njëjtës famulli 10, ". Nuk më takon mua të përcaktoj se deri në çfarë mase ishte e nevojshme (dhe cilat ishin arsyet e papërcaktuara) për një ndarje të tillë të një rasti në dy raste, pikërisht siç u dha më sipër, të emërtuara nga Komisioni), i cili u urdhërua nga Më i Larti të "rishqyrtonte" procedurat e mëparshme, bazuar në "mosveprimet në to dhe veprimet e pasakta", dhe ato, padyshim, mund të konsistonin në këtë rast, por në drejtimin dhe emrin e çështjes; Megjithatë, kjo pikënisje nuk mund të mos përcaktonte natyrën dhe të gjithë lëvizjen e mëvonshme të punës së Komisionit, nga e cila nuk del aspak pozitivisht se [veprat e tij. – Ed. ] “riekzaminimi” aktual është kryer, është e qartë të përshkruara për një lëndë të caktuar. Nga kjo, me siguri, ka ardhur edhe fakti se [veprat e tij. – Ed. ] as që tregohet se cilat kanë qenë saktësisht “mosveprimet dhe veprimet e pasakta të autoriteteve vendore” dhe nuk jepet një përfundim përfundimtar pikërisht për një rishikim dhe analizë të tillë të duhur të tyre, sipas të cilit mund të fajësohen apo justifikohen studimet e para. Dy ekstrakte nga të dhënat e Komisionit të parë, të cituar nga i dyti, lidhen, secili në mënyrë specifike, vetëm me një nga dy rastet e përmendura prej tij; - janë vendosur në fillim të tyre dhe nuk japin një koncept mjaft të qartë të dokumentacionit të Komisionit të parë. Kjo pikënisje, për mendimin tim, çoi edhe në faktin se me ndarjen e pranuar të çështjes në dysh, ndoshta i ka shpëtuar vëmendjes se ankesa e Strakhovit kundër priftit ishte në kundërshtim me denoncimin e priftit, siç vuri në dukje Sinodi i Shenjtë në përcaktimin e tij të 24 janarit - 5 shkurtit 1851 (pjesa 182 e në vazhdim). pushtuar nga hetimi i denoncimit të priftit, domethënë - "për veprimet e pronarit të tokës Strakhov", i cili rezultoi në mosbindjen e fshatarëve të fshatrave Denisov dhe Yartsev, dhe në përgjigje të së cilës Strakhov u ankua për priftin. Është e qartë se me këtë drejtim arbitrar, çështjet jashtëzakonisht të rëndësishme për marrëdhëniet e ndërsjella të këtyre dy rasteve, të përcaktuara në përkufizimin e Sinodit të Shenjtë dhe zgjidhja e të cilave u tërhoq në vëmendjen e Komisionit nga zoti Ministër i Punëve të Brendshme (Pjesa 1, l. 67 dhe 68), mbetën jo vetëm të pazgjidhura, por, si të thuash, të paprekura. Atëherë nuk mund të mos tërhiqet vëmendja për faktin se si ekstrakti nga dosja e ish-Komisionit ashtu edhe revista kryesore e të dytit, që paraqet planin e tij të veprimit, nuk kanë firmën e deputetit shpirtëror, por janë nënshkruar vetëm nga anëtarët e Komisionit 10. Viti dhe data nuk tregohen në ekstrakt (pjesa 1, l. 160 në vëllim). Revista e përmendur më sipër është shënuar nga dora e zotit Kryetari i Komisionit më 29 qershor 1851 (Pjesa 1, l. 216 në vëllim). Ky shënim i datës 29 qershor paraqet një rrethanë shumë të çuditshme që ky plan i të gjitha veprimeve të Komisionit është hartuar pas fillimit dhe përfundimit të disa prej [planit] të tij. [rastet], dhe se ajo përcakton rrethanat që kanë ndodhur, sikur ato vetëm të supozohej të përmbusheshin. - Pra, në fletën 167 (faqe 5 nga lart) thotë: "Ashtu si gjatë shqyrtimit të ankesës së paraqitur kundër Strakhov nga fshatarët Izbishchensky, vlefshmëria e kësaj dëshmie duhet të zbulohet, dhe për këtë arsye ajo duhet të mbahet parasysh vetëm kur kryhet një hetim për ankesën e këtyre fshatarëve". – Kështu është thënë më 29 qershor për aksionet që janë kryer nga data 17 deri më 28 të të njëjtit muaj. – Në fletën 181 (faqe 5 nga lart) thuhet: “Akuza të ngjashme ndaj Strakhovit u bënë nga fshatarët Izbishchensky. Bazuar në këto akuza, siç shihet më poshtë, Komisioni ka urdhëruar një hetim të detajuar”. "Por ky hetim i supozuar ishte bërë tashmë atëherë." - Në fletën 189 në anën e pasme (faqe 3 nga lart) thotë: "Ato prej tyre që kanë të bëjnë me rastin e fshatarëve Izbishchensky u përfshinë në këtë të fundit dhe propozohen për një ekzaminim të hollësishëm". – Por ajo që ishte menduar (29 qershor) për një ekzaminim të detajuar u ekzaminua tashmë midis 17 dhe 28 qershor. – Fleta 191 në anën e pasme (f. 11 më lart) thuhet: "Duhet të bëhet kërkimi më i hollësishëm për marrëdhëniet plangprishësore të Strakhovit me vajzat dhe gratë e fshatit Izbishch". Por edhe ky hulumtim është kryer në periudhën 17-28 të të njëjtit qershor. Çështja në lidhje me ankesën e fshatarëve të fshatit Izbishchi dhe denoncimin e priftit Ivanovsky u zhvillua në pjesën e dytë të dokumentacionit të Komisionit, duke filluar nga fleta 2 deri në 387 (nga 17 qershori deri më 25 qershor). Është e vështirë të kuptosh dhe shpjegosh pse kjo çështje u caktua atje pas revistës së 29 qershorit? dhe anasjelltas, si mund të përfshijë revista e 29 qershorit sugjerime për veprime që ishin kryer më parë, pikërisht midis 17 dhe 25 qershorit? – Nëse plani fillestar do të kishte qenë i ndryshëm, atëherë rrethanat dhe konsideratat që nxitën ndonjë ndryshim në të, me sa duket, nuk mund të mos parashtroheshin në një ditar të posaçëm për këtë, si një temë shumë e rëndësishme dhe duhet të kishte një ndikim vendimtar në rrjedhën e të gjitha dokumenteve. Duke përvijuar drejtimin e veprimeve kryesore, jam i detyruar të kaloj në indikacione më të detajuara të të dhënave, nëse është e nevojshme, duke ndjekur dokumentet shpesh dhe sipas radhës në të cilën është kryer, në mënyrë që të shfrytëzoj faktet e nxjerra prej saj për të shpjeguar arsyet e mosmarrëveshjes sime me Komisionin. Nga kjo duket edhe se në çfarë mase Komisioni ia ka arritur qëllimit të emërimit që i është caktuar nga Komanda e Lartë. Shqyrtimi i veprimeve themelore të "rindjekjes" Kur filloni një shqyrtim të detajuar të rishqyrtimit të çështjes "për veprimet e paligjshme të pronarit të tokës Strakhov" - riekzaminimi që doli nga raporti për " lëshimet dhe veprimet e pasakta në prodhimin e hetimeve të para" - duhet pritur më shumë vëmendje dhe korrektësi nga ky "rindjekje" sipas vullnetit më të lartë. Në fillim të çdo studimi, pasi zbulon planin bazë të veprimeve të synuara, duhet kërkuar edhe arsyeja e vërtetë e drejtimit të tyre, prandaj këtu nuk do të ndalem në shpjegimin aktual: - a filloi Komisioni me atë që duhet të jetë objekti i parë i kërkimit të tij? - A ka vepruar ajo sipas rregullave të përcaktuara për këtë në komandën e ligjeve? – ishte pikërisht në anën e duhur të çështjes, në fytyrat e duhura që e përqendrove vëmendjen? – a ka depërtuar në marrëdhënie, në ndikimin e rrethanave te individët dhe anasjelltas? – i shpjegove me saktësi arsyet e ngjarjes kryesore, frymën e fakteve? – u largua ajo pa dijeninë e duhur për rrethanat që hedhin dritë mbi këtë çështje? – Këto pyetje të rëndësishme nuk mund të mos bëhen të qarta vetvetiu nga shqyrtimi, i cili duhet të fillojë para së gjithash me revistën kryesore të Komisionit të dytë, 29 qershor. Revista kryesore e Komisionit të 2-të Pika e parë me të cilën Komisioni e fillon këtë revistë përmban një pranim të drejtpërdrejtë, pa përcjellje të legalizuar, pa verifikim të duhur, të pranimit të akuzës nga menaxhmenti i të dhënave të Komisionit të parë të priftit Ivanovsky: indinjata e fshatarëve Denisov dhe Yartsev është e saktë dhe çështja për këtë temë është hetuar plotësisht. Është e qartë se pas këtij përkufizimi vendimtar që në fillimet e Komisionit, tashmë është e vështirë, në mos e pamundur, të flitet vazhdimisht për priftin, përveçse si kriminel i dënuar. Është përgjegjësia ime, si deputet i departamentit kishtar, të jem absolutisht i sigurt për shkallën e fajësisë së të akuzuarve dhe, për këtë qëllim, të thellohem tërësisht në shpjegimin e të gjitha dispozitave të kësaj aktakuze për të përcaktuar meritën e tyre ligjore. Më pas, pasi të keni mbledhur të gjitha rrethanat e parashtruara në të gjithë çështjen në mbështetje të kësaj akuze, gjeni të vërtetën e këtyre përforcimeve - bashkoni faktet homogjene në grup dhe tregoni marrëdhëniet e të ndryshmeve për t'i dhënë rastit, si të thuash, mundësinë për të folur vetë. Mbi këtë bazë, duke ndjekur shkresat sipas revistës kryesore, e cila përshkruante planin e të gjitha veprimeve të saj, dhe vetëm jehona e së cilës (dhe jo një akt i ri, për shkak të rrethanave të zbuluara gjatë procesit) mund të njihet si ditari përfundimtar i Komisionit, u duk e nevojshme, për të kuptuar sa më lehtë lidhjen e pjesëve të shpërndara në çështje, të ndahej në këtë seksion kryesor jo në vijim: I. Akuzat e priftit Ivanovsky dhe klerikëve të tjerë; – persekutimi dhe veprimet ndaj tyre. II. Arsyet e vërteta të hezitimit të fshatarëve për t'i përkitur Strakhovit, mosbindja dhe rebelimi i tyre; – ngarkimi i tyre nga pronari i tokës, trajtimi mizor i tyre; - dhuna ndaj vajzave fshatare; – natyrën e veprimtarive kërkimore mbi këtë temë. III. Një skicë e shpejtë e provave shtesë të nxjerra nga punimet e Komisionit të dytë nëse ka pasur patjetër një indinjatë dhe si e trajtuan këtë çështje autoritetet vendore dhe hetuesit. Çdo departament përfaqëson në tërësi të gjitha gjërat kryesore që janë të shpërndara në punën e zyrës për temën të cilës i kushtohet. Të dhënat, ndonëse më pak të rëndësishme në vetvete, por që meritojnë gjithë vëmendjen, janë të përfshira në shtojcat e veçanta bashkëngjitur këtij Shënimi. [Më tej, në fletët 13–193 - materiale të detajuara mbi rezultatet e hetimit të këtij rasti nga Komisioni, zëvendësi i lartë i të cilit ishte Arkimandriti Ignatius, rektor i Hermitage Trinity-Sergius. Në fletën nr. 193, në fund ka një autograf: “Zëvendës i lartë Arkimandrit Ignatius”. Më pas në fletët nr.194–198 jepet “Lista”. – Ed. ] Një listë e fakteve më interesante që vërtetojnë pasaktësinë e "rindjekjes", për të cilën u emërua Komisioni i dytë nga Komanda Supreme, për punët e pronarit të tokës Ustyug Strakhov 1. Komisioni i Dytë, nga fjalët e para të revistës së tij kryesore, Pjesa 1, e cila përcakton të gjithë planin e veprimeve të tij, në kundërshtim me përfundimin e përshkruar në rendin më të lartë për veprimet e Komisionit të parë, të cilat u njohën shumë si “të gabuara dhe plot lëshime”, i njohu, për më tepër, pa asnjë “rishqyrtim”, të njëjtat veprime u shqyrtuan si “çështjet e parregullta”. 2. Kështu, që në hapin e parë, Komisioni i dytë iu shmang ekzekutimit të komandës më të lartë për “rindjekjen”. 3. Por meqenëse, sipas arsyetimit të vetë qëllimit të tij (“për rishqyrtim”), ligji kërkonte rimarrje në pyetje të plota dhe të plota të fshatarëve, të cilat pikënisja e veprimeve të tij (duke e njohur mbajtjen e procesverbalit të Komisionit të parë si “të saktë”) tashmë e pengonte kryerjen e tij, atëherë Komisioni i dytë, për shkak të domosdoshmërisë, duhej t'i bënte ekzekutimin e ligjit. 4. Pasi e bëri zyrën e saj të funksiononte në kundërshtim me urdhrat dhe ligjet më të larta, ajo e privoi atë nga një dinjitet thelbësor - të Vërtetën. 5. Për këto arsye, shkresa e Komisionit të dytë, në të gjithë hapësirën e tij të gjerë, përfaqëson unitet karakteri dhe drejtimi. Karakteri konsiston në shmangien e vazhdueshme të Komandës së Lartë për “rishqyrtimin”, në evazionin e vazhdueshëm të ekzekutimit të ligjeve që kërkonin “rishqyrtim dhe rishikim” bazuar në “parregullsitë dhe lëshimet” e zbuluara vazhdimisht të Komisionit të parë, të njohura nga Qeveria e Lartë, megjithëse të mbuluara me kujdes nga Komisioni i dytë. Drejtimi i vazhdueshëm, që rrjedh natyrshëm nga personazhi, konsistonte në një dëshirë të vazhdueshme për të justifikuar fajtorët dhe për të akuzuar të pafajshmit: kështu, ky drejtim mund të quhet një dëshirë e vazhdueshme për të shkelur të Vërtetën, për ta zëvendësuar me të Pavërtetën, për ta veshur atë, me ndihmën e marifeteve dhe teknikave klerikale, nën maskën e së vërtetës gjoja. E pavërteta ishte aq e zhytur në dokumentacionin e Komisionit të dytë, saqë e quajti pjesën e parë të tij dhe e paraqiti si të dytën dhe të dytën si të parën. E pavërteta është cilësia e kësaj çështjeje nga fleta e parë, e mbështjelljes, e kështu me radhë, deri te fleta e fundit. 6. Prifti Ivanovsky u akuzua nga Komisioni i dytë se kishte indinjuar fshatarët e zotit Strakhov me mjetet e mëposhtme: A) dëshminë e fshatarëve të Komisionit të parë, pa i rishqyrtuar ata, dhe pavarësisht se disa dhanë dëshminë e dytë, rrënjësisht në kundërshtim me dëshminë e tyre të mëparshme të Komisionit të parë; C) një ekstrakt i shtrembëruar nga letra e Ivanovsky drejtuar Baranov dhe një interpretim i gabuar i kësaj letre, me heshtje dhe pa e rishikuar letrën në tërësi; C) thënie të ndryshme, pak a shumë të rëndësishme, të përcaktuara me detaje në shënimin e deputetit të lartë. Akuza e priftit Andrei Abryutin është edhe më e pabazuar; dhe akuza ndaj Mjeshtrit Nikitin është absurde, qesharake, tepër e imët dhe e ulët. 7. Arsyeja e vërtetë e ankesave të fshatarëve Izbishchi dhe rebelimit të Denisovskys dhe Yartsevskys - vetë pronari i tyre i tokës, z. Strakhov - mbulohet me mjetet e mëposhtme: A) duke mos i pyetur më këta fshatarë të fundit për arsyen e hezitimit të tyre për të hyrë në zotërimin e z. Strakhov; C) mos pas, pse këta fshatarë më 19 nëntor 1847, kur z. Strakhov mori në zotërim, nuk pranuan t'i binden; C) mosbindje, pse këta fshatarë, me shpalljen e dekretit të qeverisë provinciale për blerjen e tyre nga Strakhovi më 3 maj 1848, refuzuan t'i binden atij, megjithëse Komisioni i dytë pa në aktet e të parit se si arsye për refuzimin për t'iu bindur atij cituan trajtimin mizor të tij ndaj të afërmve të tyre, të afërmve të tyre, të afërmve të tyre. caktimi i një kuitrenti për ta në 60 rubla në kartëmonedha, me dy ditë korvee javore dhe lëvizje shumëditore; D) braktisje, dhe gjatë gjithë kohës, pa rishqyrtim të informacioneve dhe dëshmive të shumta që zbuluan arsyen e lartpërmendur; E) hulumtimi mbi taksat e Izbishçit, në formën e tyre të tanishme, dhe jo se çfarë ishin ato kur fshatarët Izbishchi paraqitën ankesa (megjithatë, taksa e vërtetë është jashtëzakonisht e rëndë dhe shkatërruese për fshatarët); F) hulumtim i pamjaftueshëm i numrit të grave fshatare të përdhunuara nga z. Strakhov, megjithë indikacionet e dukshme të rastit, që dobëson para qeverisë tablonë e tmerrshme të shthurjes së tij, e cila është para syve të fshatarëve, duke tronditur ndërgjegjen e tyre, duke tmerruar konceptet e tyre, duke i zemëruar ndjenjat e tyre; J) shmangia e një kërkimi të përgjithshëm për sjelljen e Strakhovit në të gjithë pasurinë e tij dhe në fshatrat fqinje, megjithëse ky kërkim kërkohej vazhdimisht si me ligj ashtu edhe nga vetë rasti. 8. Veprimet e gabuara të autoriteteve vendore u mbuluan nga Komisioni i Dytë duke iu shmangur rishqyrtimit, ose me riekspertim jashtëzakonisht të pamjaftueshëm, për ç'arsye është në hije, e pashpjegueshme, mund të shihet vetëm me kujdes të veçantë, që autoritetet vendore, nga mosvëmendja e tyre ndaj ankesave të Izbishchi-t dhe më pas të Denisëve, të parët ndaj tyre. i emëruar dhe shpallur nga z. Strakhov - u rrënjos mosbesimin ndaj vetes. Një kufizim i kujdesshëm, në kohë dhe ligjor i z. Strakhov nga autoritetet lokale do të kishte shuar ankesat e Izbishchiskys dhe do të parandalonte rebelimin e fshatarëve Denisovsky. Të dy ishin të shtyrë në veprimet e tyre nga pikëllimi, i cili u kthye në dëshpërim. Veprimet e Strakhov janë në gjendje të sjellin çdo fshatar në këtë situatë. 9 . Çdo mendim i deputetit shpirtëror, i cili i bëri kërkesë Komisionit të Dytë, i cili mori disa të drejta dhe fuqi të çuditshme, për përmbushjen e urdhrit më të lartë me rishqyrtim, për ekzekutimin e ligjeve me rishqyrtim dhe rishikim, për zbulimin e së vërtetës dhe ruajtjen e së vërtetës së shenjtë me një përcaktim të saktë të fajit të të pandehurve, sikur të ishte mëshirë për të gjithë të pandehurit. refuzuar me përbuzje prej saj. Konkluzioni i Komisionit më të Lartë (të Dytë) nga shkresa e tij, natyrshëm nuk mund të kishte natyrë dhe drejtim tjetër. Ky përfundim është paraqitur në Ditarin e saj Përfundimtar, të vendosur në fund të pjesës së dytë. Konkluzioni i deputetit të lartë, bazuar në të njëjtat shkresa, rezulton në përfundime diametralisht të kundërta. Cila është arsyeja për këtë? Si mundet që një dhe i njëjti rast të sjellë dy përfundime të ndryshme, krejtësisht të kundërta? Përgjigja është e shkurtër, e thjeshtë dhe e qartë. Konkluzionet kontradiktore të Komisionit dhe deputetit erdhën nga sa vijon: Komisioni për akuzimin e priftit Ivanovsky dhe lirimin e z. Strakhov iu shmang ekzekutimit të Komandës së Lartë, ekzekutimit të ligjeve të shtetit, ekzekutimit të ligjit moral të së vërtetës dhe, në përputhje me qëllimin e tij, nxori Fletoren e tij Përfundimtare; por deputeti në shënimin e tij vuri në dukje të gjitha këto devijime nga përmbushja e urdhrit më të lartë, nga zbatimi i ligjeve, nga plotësimi i kërkesave të mirëbesimit - të së Vërtetës, dhe, duke paraqitur faktet - dëshmitarë të së Vërtetës, të cilat Komisioni i dytë nuk mundi t'i mbyste, t'i vriste, me gjithë përpjekjet e tij për ta bërë këtë, nxori një përfundim tjetër, për të folur krejtësisht të kundërt me ditarin. Komisioni i Lartë u krijua për rishqyrtim, por në fakt ajo u angazhua, si të thuash, për të provuar (më kot!) pabazueshmërinë e detyrës që i ishte dhënë, pavarësisht se asaj i ishte paraqitur në komandën e Lartë. - Nëse flasim saktë dhe pa asnjë mëkat para së Vërtetës, duhet të themi sa vijon: Ditari i fundit, duke qenë një në frymë dhe drejtim me shkresat e Komisionit të dytë, është disi i ndryshëm nga ai: shkresa përmban parregullsi dhe gabime të mëdha, dhe ditari i fundit, që përmban këto gabime të mëdha, i përforcon ato me gabime të vogla, thjesht nënfunksionale dhe klerikale të mashtrimit dhe mosfunksionimit. përpiluesit e neverive të tilla. Kështu, Final Journal thotë se gjatë dasmës së detyruar të Evdokia Abramova, ushtarët i thanë asaj "Dunya!" në vend të "Dunyashka" (siç është e qartë nga dëshmia origjinale); "Ne do t'ju dredhojmë", por gjithçka heshtet. Thuhet për Khristina Elistratova se ajo u përdhunua nga Strakhov gjashtë vjet më parë, dhe kjo u përsërit dy herë, por nga dëshmia del qartë se ajo u përdhunua katër vjet më parë, në 1847, në javën e mesit të verës, dhe të dielën e parë ia njoftoi këtë në kishë priftit Ivanovsky, nga e cila ngriheshin ankesat e të gjithë fshatarëve dhe fshatarëve. Dëshmia e vëllezërve Kristina, e dhënë nga Komisioni i dytë, u heshti dhe të mëparshmet, të dhëna prej tyre në Komisionin e parë, u ekspozuan. U zbut shumë dëshmia e Arkhip Minin, i cili dëshmoi në origjinal: "Megjithëse në dëshminë e marrë (nga Komisioni i parë) nga unë më 13 prill 1850, shkruhet se gruaja ime, Fedosya, më tha se kishte bërë një deklaratë të rreme kundër zotit, por ajo nuk ma tha këtë, as nuk e dija pse ia kam shkruar Komisionit. l. 315). Ajo që heshtet për Fedosia Alekseevën është se gjatë marrjes në pyetje nga Komisioni i parë, ajo u detyrua të dëshmojë në kundërshtim me dëshminë e parë për shkak të kërcënimeve të xhandarit, i cili i tha: “Po të tregosh pronarin e tokës, do të burgosesh”. Hesht gjithashtu që Strakhov, duke e bindur për kurvëri, e ka futur në gjoks me shkop (Pjesa 2, l. 315:316). Dëshmia e bashkëshortit të Matrona Andrejanovës, Fjodor Alekseev, u hoq se ai njoftoi në Komisionin e mëparshëm lindjen e gruas së tij, tre javë pas dasmës, të një foshnje, e cila, sipas vetëdijes së saj, lindi me Strakhovin, por që anëtarët e Komisionit të parë urdhëruan që të tregohej se ai u martua me një vajzë të pakorruptuar, të cilën ai e përmbushi; Strakhov e kërcënoi me burg. Dëshmia e Matrona Andrejanovës ishte e heshtur se xhandari e kërcënoi se do të kalbet në burg nëse do ta drejtonte me gisht pronarin e tokës (Pjesa 2, l. 313:314). Ajo që heshtet për Savely Andreyanova është se kur motra e tij Matrona Andreyanova, pasi u përdhunua nga Strakhov në fshatin e tij Zaluzhye, u kthye në fshatin e saj Izbishchi, Savely u kërkua në Zaluzhye, ku mjeshtri i tha: "Pse motra juaj fshihej nga unë?" dhe për këtë, në dhomën e gjumit, Savely-n e rrahu në faqe, pastaj e çoi për dore në punishte dhe aty, në prani të Strakhovit, e fshikulluan me dy kamxhik fshatarësh që të ishte i sëmurë për një javë e gjysmë (pjesa 2, l. 179–191 - krahaso 530). Hesht që fshatarët e tretë të Izbishçit, me kërkesën e tyre fillestare, duke paguar 60 rubla në kartëmonedha për taksat, u detyruan të bënin dy ditë korvé, pavarësisht nga ditët shumëditore të punës së detyruar. Të heshtur në situatën e tyre aktuale, një ditë në javë. Dëshmia e rëndësishme e Balyasnikov, e dhënë prej tij Komisionit të dytë dhe pyetja vendimtare për implikimin e Ivanovsky, u heshti dhe u prezantua dëshmia e Komisionit të tij të parë, e cila bie plotësisht në kundërshtim me të dytin. I heshtur, i zbutur, i ndryshuar, e kështu me radhë, e kështu me radhë, e kështu me radhë (shih shënimin e deputetit të lartë). Deputeti i lartë, në vështrimin e parë të shkresave të Komisionit të dytë, e njohu si pa dinjitet ligjor, të pasaktë dhe të paligjshëm, por me shqyrtimin e hollësishëm të kësaj shkrese, e njeh si një zinxhir të pandërprerë të pavërtetash, herë më delikate, herë më të vrazhda, të dukshme për të gjithë. Sipas ndjenjës së përzemërt, është një humnerë e thellë e së keqes, në të cilën mbytet ndërgjegjja dhe nderi i hetuesve, pafajësia dhe mirëqenia e të pafajshmit dhe veprat penale të një krimineli të zhytur në krime. Fatkeqësisht, veprimet e anëtarëve të Komisionit, të cilët padenjësisht mbanin emrin e Më të Lartit, u bënë të dukshme dhe të qarta jo vetëm për rrethin e arsimuar të Ustyuzhna, por edhe për njerëzit e thjeshtë, të cilët jo gjithmonë e kuptojnë menjëherë të pavërtetën e kryer kundër tyre, por pothuajse gjithmonë e ndjejnë atë, e kuptojnë më vonë nga frytet e saj dhe infektohen me sëmundjen e tmerrshme të qeverisë; dhe kjo sëmundje forcohet nga vetë durimi i të pavërtetës, veçanërisht kur ajo mbetet e paekspozuar nga autoritetet më të larta, të cilat anëtarët e Komisionit të dytë padyshim ishin në Ustyuzhna. Këtu është një skicë e dobët e suksesit që ata arritën. Informacion i shkurtër mbi rastin e pronarit të tokës Ustyug Strakhov Numrat e kuotimeve këtu tregojnë për shënimin e deputetit, i cili duhet të përfshihet në evidencën e Komisionit të Lartë 11. Konti Nikolai Aleksandroviç Protasov Në shtator të vitit 1847, në famullinë e Pereterye ose Krutets (provinca e Novgorodit në rrethin Ustyug), prifti Ivanovsky i raportoi Eminencës së Tij Leonid, famullitar i Novgorodit, gojarisht (dhe më 19 tetor, me shkrim) se pronari i tokës së të njëjtit rreth, Strakhov, po korruptonte fshatin e fshatarëve të të cilit i përkiste. “Vetë të përdhunuarit ia njoftuan këtë, priftit, në kishë. Një studim paraprak, dhe më pas një hetim zyrtar - "Mbi veprimet e pronarit të tokës Strakhov, bazuar në ankesat e fshatarëve të tij" - u krye me urdhër të guvernatorit ushtarak të Novgorodit. Ndërkohë, Strakhov bleu, në një ankand publik, fshatrat Denisovo dhe Yartsevo, të cilat i përkisnin pronarit të tokës Dolgrain, 12 vjeç dhe ishin të regjistruar në të njëjtën famulli ku prifti i përmendur kishte qenë për 18 vjet. - Kur Strakhov pushtoi, në nëntor të të njëjtit 1847, fshatarët e Denisov dhe Yartsev njoftuan se nuk donin t'i përkisnin atij. Ata parashtruan arsyen për këtë: trajtimi mizor i Strakhovit ndaj fshatarëve të Izbishçit, - ngarkimi i tyre me të rëndomtë, - puna shtypëse dhe përdhunimi i grave dhe vajzave të tyre të mitura, të cilat fshatarët e sapofituar e dinin si nga thashethemet që qarkullonin prej kohësh në vend, dhe jo vetëm në lagjen e tyre (në 4 vjet). posedim si Dolgrain, por edhe sipas lidhjeve familjare të njerëzve të këtyre fshatrave me njëri-tjetrin. Fshatarët e Izbyshit u ofenduan aq thellë nga sjellja e pronarit të tokës, e cila nuk ndryshoi për shkak të shumëvuajtjes dhe përulësisë së tyre, saqë ata jo vetëm e inkurajuan priftin të raportonte akte të paligjshme, të cilat ai nuk mund t'i mbulonte pa këtë, por e detyruan atë, për t'i qetësuar dhe për të parandaluar një rebelim që kërcënonte të shpërthente, që t'i vinte në provë autoritetet më të larta që nuk i kishin vënë në provë. I shkujdesur, për sa kohë që durimi i heshtur i viktimave të tij nuk u shkel, Strakhov e kuptoi se çfarë e kërcënonte një zbulim i tillë i veprave të shumta penale të tij shumëvjeçare. Pasi iu drejtua një metode mjaft të zakonshme në raste të tilla, ai bëri një kundër-denoncim kundër priftit, i cili gjoja agjitonte fshatarët Izbishchi. Por meqenëse nuk ishte e mundur të vërtetohej ligjërisht rebelimi në Izbishchi, atëherë, pas rreth një viti, duke përfituar nga mosbindja e fshatarëve të fshatrave Denisov dhe Yartsev, të cilat ai i kishte blerë rishtazi, Strakhov, në një kthesë tjetër, në një denoncim të ri akuzoi të njëjtin prift Ivanovsky për acarim dhe agjitim të fshatarëve. Kjo shërbeu si pika kryesore e veprimit për studimin e parë. Duke pasur parasysh vështirësinë, mosekzistencën vendimtare të rebelimit në Izbishchi, ekzistenca e mosbindjes në fshatrat e reja ishte një rrethanë shumë e përshtatshme; ai përfaqësonte një mundësi, duke shtyrë mënjanë, duke errësuar arsyen e vetme, të vërtetë për ankesat e shfrenuara dhe me zë të lartë (si fshatarët e Izbishçit, të cilët kishin 10 vjet në zotërim. Strakhov, dhe Denisovskys dhe Yartsevskys, të cilët nuk donin të hynin në të, për të njëjtën frikë - pikërisht për shkak të mizorisë së trajtimit të tij, ngarkimit të njerëzve me taksa dhe punë dhe korrupsionit të vajzave fshatare), duke lënë mënjanë sjelljen e Strakhovit, lidhni të gjitha veprimet dhe lëvizjet e hetuesisë me një kundërvënie, rebelim, rebelim, rebelim dhe rebelim të njerëzve. largimi, joshja e kërkimit nga kërkimi legjitim për tërësinë e tyre, në vend të kësaj arsyeje në dukje ekzistuese, të cilën kërkimi do ta kishte zbuluar domosdoshmërisht me qartësi juridike, për të krijuar me mjete të intensifikuara fantazmën e një arsyeje tjetër në personin e priftit Ivanovsky, me kërkime të drejtuara në mënyrë të rreme, duke ngjallur mbi këtë person të gjithë pasojat e zhvillimit dhe jo vetëm që nga fillimi, por edhe për të gjithë përgjegjësinë e zhvillimit të rastit. Njoftimi i grave fshatare ndaj tij për korrupsionin e tyre nga pronari i tokës. Një kthesë e tillë, me drejtësi, duhet të duket jo vetëm e çuditshme, por edhe befasuese; Një ekzaminim nga afër i mjeteve me të cilat u arrit kjo na bind se ata kërkonin punë dhe guxim të konsiderueshëm nga studiuesit. Shefi i provincës, padyshim i habitur nga informacioni rreth tyre, tashmë në fillim të studimit i shkroi kryetarit të Komisionit të parë 13 më 3 janar 1848 për nr. me ligj, duke hapur në këtë rast veprimin e Ivanovsky. Se ai pa që informatori (Ivanovsky) ishte thirrur nga Komisioni Hetimor në praninë e tij si i akuzuar pa komunikim paraprak për këtë me autoritetet shpirtërore, madje edhe pa deputet, i morën përgjigje, bazuar në informacionin e pronarit të tokës Strakhov kundër tij; dhe kur prifti Ivanovsky refuzoi të vazhdonte të përgjigjej, për shkak të mungesës së draft shënimeve me të, ata e shoqëruan atë në shtëpi dhe kërkuan që ai t'i çonte të gjitha letrat në Komision. Kryeguvernatori i provincës njoftoi “se i konsideron këto veprime të Komisionit në kundërshtim me Art. 933 dhe 993, pra 996 dhe për rrjedhojë 1093, 1023 dhe 1024 të Ligjit Penal.” Ky kujtim i ashpër, për fat të keq, nuk u ndal veprime që më pas u hoqën nga kufijtë e të gjithë ligjit dhe ligjshmërisë. Qeveria e Lartë, e cila nuk pati mundësinë të dinte detajet e kësaj shkrese dhe bazuar në veçoritë e saj kryesore, njohu në të të tilla “lëshime dhe parregullsi” që nxitën raportin më të bindur dhe caktimin, me vullnetin MË LARTË, të një Komisioni të posaçëm 14 për të “rishqyrtuar këtë çështje”. Në këtë Komision të dytë, Sinodi i Shenjtë Drejtues caktoi arkimandritin Ignatius të Hermitage Sergius si zëvendës të lartë nga ana shpirtërore. Me të mbërritur në Ustyuzhna më 15 korrik, ai zbuloi se Komisioni kishte përfunduar tashmë punën që i ishte besuar dhe, duke mos rënë dakord me dispozitat e ditarit të tij përfundimtar, shprehu në një mendim kundërshtues "se plani i përgjithshëm i veprimit të Komisionit, në të cilin hetimit për denoncimin e priftit Ivanovsky i ishte dhënë vend i dytë, ai, në bazë të këtij mendimi; Akuza e komisionit të priftit të lartë Mjeshtrit Nikitin në lidhje me çështjen - e njeh si të huaj për çdo bazë ligjore vetë akuzën e priftit Ivanovsky në indinjatën e fshatarëve Strakhov, - e njeh si të pabazuar, dhe mjetet me të cilat Komisioni ngriti një akuzë të tillë, të pamjaftueshme, të paligjshme dhe të paligjshme. Nëse shikimi i parë i çështjes e shtyu deputetin, i cili ende nuk kishte në dorë një pjesë të rëndësishme të procesit (që tashmë ishte dërguar në Shën Petersburg), të shprehte kaq ashpër mosmarrëveshjen e tij vendimtare me Komisionin, atëherë një shqyrtim i kujdesshëm i të gjitha detajeve të dokumenteve që iu dorëzuan më pas, e bindte atë se shprehja e tij e skajshme e mospajtimit ishte mospajtimi dhe mospajtimi i tij. e vërteta, si e natyrës së përgjithshme, ashtu edhe e veçorive të këtij studimi të dytë, plotësisht i themeluar i pari. Një shënim i detajuar, ndonëse sa më konciz, i paraqitur nga një deputet i lartë, i cili ndalet në secilin, përveç veprimeve më të vogla të të dy komisioneve, dhe sqaron me fakte inteligjencën e tyre dhe për rrjedhojë përputhjen e tyre me kërkesën. ligjet dhe rrethanat, parashtron me plotësi të mjaftueshme për një vlerësim të pagabueshëm, përgjithësinë dhe veçantinë e studimit të parë dhe të “pasojës”, sipas vullnetit më të lartë të asaj që u bë. Këtu janë nyjet kryesore, si të thuash, të kësaj çështjeje mbresëlënëse në të gjitha aspektet, sipas të cilave në shënimin e sipërpërmendur, dhe më pas në vetë dokumentacionin, një rrjet i ngatërruar është zbërthyer me lehtësi, i thurur fillimisht nga një studim në të cilin Qeveria e Lartë njohu " lëshimet dhe parregullsitë" dhe më pas duke i rishqyrtuar, duke i rishqyrtuar dhe rishikuar ato, në vend që të rishikohen. korrigjimi i atyre parregullsive, - domethënë, në vend të "rindjekjes" së përshkruar, siç e kupton ligji i tij, u tërhoq në të njëjtën linjë veprimesh, duke i kryer ato me devijime edhe më të rëndësishme, pasi detyra që i ishte caktuar nga Vullneti më i Lartë ishte shumë më i rëndësishëm. Komisioni i dytë që në hapin e parë e pranoi si të saktë akuzën, e cila u vendos nga procedimi “gabim” i të parit, dhe çështja, e cila, sipas vetëdijes së Qeverisë së Lartë, ishte e mbushur me “leshime”, u hetua plotësisht. Duke ia imponuar vetes, si të thuash, këtë dekret themelor si ligj, ajo, natyrshëm, nuk e lejoi veten të “rishqyrtonte” atë që e kishte njohur më parë si të hetuar plotësisht. Duke shmangur çdo shpjegim dhe shqyrtim të saktë të rrethanave që do të çonin në prova të papërsosmërisë, pasaktësisë, pasaktësisë së studimit të parë, kjo dispozitë i lejoi Komisionit të rrëshqiste mbi faktet më dramatike - të linte pa vëmendje dhe të respektonte ngjarjet, dëshmitë dhe provat, si të thuash, të cilat vendosën fort në duart e tij çelësin e zbulimit të së vërtetës, konkluzionin e së vërtetës. dhe, në vend të konkluzioneve ligjore, të njollosni rrjedhën dredha-dredha të shkresave tuaja me spekulimet tuaja. Komisioni vendosi të ndryshojë vetë sekuencën kronologjike të veprimeve; në kundërshtim me të vërtetën, gjysmën e parë të punës e quajti të dytën, dhe të dytën të parën. Ndërkohë, nga një rirregullim i tillë, kuptimi relativ i pjesëve ndryshon dhe shtrembërohet plotësisht; Gjëja kryesore [e] e rëndësishme fshihet nga vëmendja dhe asaj që ka dalë nga arsyet e para, gjëja dytësore, i jepet pamja e një rëndësie të veçantë. Për këtë arsye, për dikë që shqyrton me kujdes çështjen, dy aktet e padiskutueshme më domethënëse të Komisionit të dytë, revista hyrëse dhe përfundimtare e tij, shfaqen së bashku si dy nga akuzuesit më të fortë të tij. E para është, së pari, se ai përvijon jo vetëm planin e përgjithshëm, por edhe veçoritë e jo atyre (siç duhet) veprimeve që do të rezultonin të nevojshme sipas rrethanave dhe sipas kërkesave të "rihettimit" të parashikuar, por vetëm atyre që u konsideruan të nevojshme paraprakisht me njohjen e hershme të sipërpërmendur të akuzës së bërë nga Komisioni i parë plotësisht i hetuar. Së dyti, çfarë është në kundërshtim me të vërtetën, por në përputhje me të njëjtin qëllim, kjo revistë parashtron ndër veprimet e supozuara që supozohet se janë ende për t'u kryer, ato që në thelb ishin kryer tashmë nga Komisioni para nënshkrimit të kësaj reviste. Ditari i fundit është se - 1, ai nuk përbën aspak një përfundim nga veprimet dhe informacionet që mund të shkaktoheshin (dhe pjesërisht ishin) të shkaktuara nga rrjedha e "kërkimit", por është vetëm një jehonë më e zhvilluar e revistës hyrëse të përmendur, kështu që edhe nëse një pjesë e tërë e shkresave nuk do të përshtatej midis këtyre dy revistave, atëherë kjo nuk do të pengonte fare revistën që të futej në të njëjtën frymë. drejtimi; dhe 2 se në konkluzionet e tij private, bazuar në planin e pranuar të parashtruar, ai shpeshherë nuk pajtohet fare me faktet që përmban vetë rasti dhe nga të cilat, edhe përkundër mungesës së shpjegimit, mungesës së zhvillimit dhe shmangies së tyre, duhet të kishte nxjerrë përfundime krejtësisht të ndryshme, gjë që dëshmohet në shënimin e përmendur të deputetit të lartë. Një lëvizje kaq e çuditshme në të gjitha aspektet, si të thuash, një lëvizje e çoroditur, mund të detyrohej vetëm nga dëshira për të arritur qëllimin e supozuar drejt të cilit ishte drejtuar gjithçka, qëllimi për të fshehur shkakun kryesor të së keqes, Strakhov. Kjo është arsyeja pse, në këmbim të ankesave të hidhura që u ndezën më në fund pas shumë vitesh durimi, të cilat zbuluan mizorinë e trajtimit të pronarit të tokës ndaj ish-fshatarëve të tij - rëndimin e gjendjes së tyre fizike dhe morale, fyerjen e thellë dhe agjitimin e ndjenjave të tyre nga shthurja e pakontrollueshme që ishte bërë pjesë e ligjit të marrëdhënieve të tyre më të rriturve të Strakhovit dhe të ngacmuesve të tij më të mëdhenj. vajzat e mitura; - në këmbim jo vetëm të ngurimit, por, për të gjitha këto arsye, aversioni më vendimtar i fshatarëve të sapoblerë për t'i përkitur "të paligjshmëve" 15, siç e quanin ata Strakhov, - u pa më e përshtatshme, - për shkak të pamundësisë për të mbytur plotësisht ankesat e përmendura dhe për të heshtur dëshminë, - për të shtrembëruar kuptimin e liderit të tyre, për të shtrembëruar domethënien e tyre, për t'i shtrembëruar produktin e tyre. prifti, i cili kishte 18 vjet që jetonte i qetë në këtë famulli dhe befas dukej se do të kishte trazuar, për një trill, jo për asgjë tjetër, tre fshatra fshatarësh, të cilët padyshim treguan aq kuptim, vullnet dhe vendosmëri në vazhdimin e këtyre ankesave, sa kishin durimin më parë; ngacmojini derisa të zbulojnë çnderimin e vajzave të tyre dhe të marrin dënimet më të rënda. Studimi u përpoq të vërtetonte të vërtetën, një gjë kaq e panatyrshme, vetëm sepse ky prift i varfër ishte një informator, të cilin Providence e kishte caktuar për të zbuluar më në fund krimet kriminale të fshehura prej kohësh të një pronari të pasur toke. Fryti i veprimeve të tilla hetimore janë: nga njëra anë, jeta e lirë e këtij pronari dhe administrimi i qetë i pasurisë edhe gjatë vetë hetimit, në të cilin ai shfaqet si një person mezi i prekshëm, i larguar nga çdo kufizim dhe dënim ligjor, që vazhdon të rëndojë gjendjen dhe të shkelë vullnetin (në martesë) të fshatarëve të tij, në të cilin ndodhet skuadra ushtarake e fshatit dhe në të cilin ndodhet asistentët e fshatit. Nga ana tjetër, çoroditja e ankesave të shkaktuara nga shtypja dhe fyerjet në mosbindje dhe rebelim solli ekzekutimin ushtarak, dënimet mizore të shumë njerëzve dhe vdekjen e të tjerëve; manifestimi i marrjes në pyetje të njëanshme, veprimet e pahijshme, shpërdorimi ekstrem i pushtetit, në kundërshtim me të gjitha ligjet, blasfemi; turp i klerit, përdhosje, shtypje e priftit, përndjekje e familjes së tij dhe akuza e klerikëve të tjerë. Ajo që është veçanërisht e rëndësishme këtu është se me veprime të këtij lloji njerëzit, të cilët e kuptojnë shumë qartë domethënien e tyre, janë të bindur se e vërteta, të cilën qeveria kërkon në çdo gjë, nuk mund të triumfojë në këtë çështje për tre vjet e gjysmë dhe se armët që ligji përdor për të mbrojtur drejtësinë. duke iu drejtuar haptazi mjeteve të tilla, formave të ligjit dhe pushtetit që u takon, vetëm sa i mbyt ankesat e të dobëtve, i prenë të gjitha rrugët drejt mbrojtjes dhe, duke nëpërkëmbur të vërtetën, i zhytin njerëzit fillimisht në melankoli, pastaj në mosbesim, në mosbindje dhe më në fund në dëshpërim. Këtu është natyra e këtij rasti, që meriton një vëmendje të veçantë, dhe rëndësia e studimit dhe, për fat të keq, "rindjekjes" së caktuar nga vullneti më i lartë. Në shënimin e deputetit të lartë ato shpjegohen në detaje duke ndjekur gjurmët e vetë shkresave. Tregimet e mëposhtme të fakteve kryesore, duke e bërë më të lehtë gjetjen e tyre, si në shënimin e përmendur, ashtu edhe në vetë shkresën, mund të sqarojnë pasaktësinë e skajshme të tij dhe përfundimet që dalin prej tij që janë në kundërshtim me të vërtetën. Nga një kërkim i drejtpërdrejtë i arsyeve që nxitën denoncimin e priftit Ivanovsky, e gjithë e vërteta për sjelljen e Strakhov do të bëhej menjëherë e qartë. Ajo nuk mund t'i fshihej kërkimeve sipërfaqësore, në fakt që synonin këtë qëllim, sepse fama për të (thashethemet, thashethemet) ishte aq e përgjithshme në vend sa fyerjet ishin të gjalla, të gjata dhe të vazhdueshme, por ndjenja që ata krijuan për një mospëlqim të thellë, të rrënjosur prej shumë vitesh për njeriun e paligjshëm, të zbuluar pas durimit të gjatë, nuk mund të fshihej më. Dëshmia më e habitshme e kësaj është e shpërndarë nëpër dokumentet pothuajse në çdo dëshmi dhe informacion; ato mund të gjenden pothuajse në çdo fletë shënimesh (veçanërisht në fletët 41–43; 128–135). Për të errësuar Strakhovin, ishte e nevojshme të largohej plotësisht vëmendja prej tij dhe, për ta bërë këtë, të riorganizoheshin objektet dhe të shtrembëronin kuptimin e ngjarjeve. Nuk mjaftoi të përfitonte nga kundërdenoncimi i tij për agjitacionin e fshatarëve të tij izbishçi nga prifti; Ishte gjithashtu e nevojshme, në kundërshtim me frymën e rrethanave dhe të ligjit, të drejtoheshin të gjitha dokumentet në studimin jo të sjelljes së fajtorit të vërtetë, por të veprimeve të imagjinarit dhe, në këtë prirje të fortë të të gjitha veçorive të çështjes, të përpiqeshim të linte gjithmonë mënjanë personin kryesor. Me gjithë vështirësinë e një sipërmarrjeje të tillë, ata vendosën ta ndërmerrnin, ndoshta duke shpresuar që të arrinin qëllimin me shpejtësi dhe ashpërsi, gjoja të detyruar nga rëndësia e ngjarjes. Përpjekja e parë ishte e pasuksesshme. Nuk kishte asnjë mënyrë që ata të provonin ekzistencën e një trazire në Izbishchi; me gjithë përpjekjet, ata nuk dëgjuan veçse të njëjtat ankesa të hidhura, por jo më të heshtura (të gjitha pyetjet, dëshmitë dhe veçanërisht l. 168 zap), ndërsa fshatarët ishin plotësisht të bindur dhe përmbushnin detyrat e tyre. Ndonëse këto ankesa u shpërfillën, nuk u dëgjuan, u fshehën nga shefi i policisë dhe drejtuesi gjatë zbulimit të parë, ato u çoroditën nga veprimet dhe kërcënimet e gabuara të Komisionit të parë (fol. 52 në vëllim, 53; 174 në vëllim, 175; dhe në shumë të tjera, në Shënim) dhe nuk u ndoqën në kundërshtim me të gjithë nenin e dytë, në konkluzionin më të lartë. revista) - ende të mbetura në regjistrimin e fakteve të ndritshme, mjaft të plota dhe të pa pasqyruara në asgjë tjetër përveçse të pabazuara, pa dinjitet ligjor, përfundimet e vetë hetuesve për to. Të afërmit e Strakhov në Komisionin e parë, kryetari i tij (i njëjti udhëheqës i qarkut, Princi Ukhtomsky) dhe një anëtar (Andreyanov, përmbarues i kampit të 1-të) ndërtuan një grumbull të madh akuzash kundër Ivanovsky dhe, duke e kthyer të gjithë procedurën e çështjes ekskluzivisht në këtë pikë, sikur në një bosht, duke sjellë gjithçka tjetër për të, nuk i shpjeguan ose nuk i lejonin ata të tregonin dhe t'i përgjigjen. çdo gjë tjetër përveç këtij faji. Të gjitha dokumentet (dhe, rrjedhimisht, i gjithë shënimi, fletë pas fletë) shërbejnë si provë për këtë. Jo vetëm devijimi nga rruga e drejtë, por, në kundërshtim me ligjin, fshehja e së vërtetës dhe shpërdorimi i pushtetit, marrja e dëshmisë nga njerëzit e frikësuar nga kërcënimet (në shumë vende, veçanërisht l. 110–118 Shënoni), blasfemia, poshtërimi publik i klerit, dhuna ndaj personit të priftit, persekutimi i familjes së tij; 5114; 93–110 Zap) - gjithçka u përdor për të arritur qëllimet. Hetimi filloi, pa pritur deputet nga ana shpirtërore, me urgjencë, të pajustifikuar dhe të padetyruar, pikërisht në ditën e Lindjes së Krishtit, me urdhër që prifti të merrej me dhunë nëse nuk paraqitej menjëherë (fol. 52 dhe shoku - Zap); e mbajtën natën në një dhomë të pa ngrohur dhe, sikur të ishte fajtor, iu morën përgjigjet - donin të zgjidhnin gjithçka me shpejtësi; në të njëjtën kohë, me ankesën e Strakhovit, i cili tregoi nxitësit e gjoja trazirave, që kërcënonte me rrezik, këta nxitës u morën në pyetje 20 muaj më vonë, dhe kur më i rëndësishmi prej tyre, për sa i përket dëshmisë që mund të kishin dhënë, vdiq! (l. 145–178 Shënim). - Çdo rrethanë, madje edhe pretekste të parëndësishme, iu drejtuan Ivanovsky-t si akuzë, pa vëmendje ndaj ngjarjeve, në shpjegime, duke hedhur poshtë përfaqësimet e deputetit shpirtëror, pa shqyrtuar thelbin, duke shtrembëruar ose fshehur gjithçka që është në kundërshtim me qëllimin, për të mbytur, si të thuash, sasinë e akuzave 1.4. Shënime, pothuajse i gjithë seksioni i parë). Por meqenëse, pavarësisht gjithçkaje, e vërteta, duke u shfaqur e gjitha në të njëjtat ankesa, ngacmonte pasionin e hetuesve, atëherë dinjiteti i Ivanovsky iu nënshtrua përdhosjes publike për një arsye të kotë dhe ai vetë u ofendua (l. 76–86 Record), - në kundërshtim me ligjin, e mbyllën në një burg sa më shumë, pa të drejtë, në fshehtësi. 86–93 Regjistro); familja e tij u persekutua dhe u shtyp (l. 93–101 Record); dhe akuzoi ose turpëroi klerikët e tjerë që meritonin mirënjohje (l. 101–111 Record). Në gjithë këtë, veprimet e hetuesve e vendosën Strakhovin në pozitën e një personi pothuajse të paprekshëm në këtë çështje. Dhe ky është hetimi që Komisioni i dytë, i caktuar për ta “rishqyrtuar” sipas Komandës së Lartë, – pasi i ka paraprirë “për parregullsitë dhe lëshimet” që shkaktuan vetë rishqyrtimin – e njohu, siç u tha më sipër, të saktë dhe çështja e prokurorisë, e cila, siç u tregua, ishte krijuar prej tyre, u hetua plotësisht. – Duke u nxituar në rrugën e përcaktuar nga Komisioni i parë, pas një njohjeje kaq vendimtare, Komisioni i dytë nuk mund të ndiqte më asgjë, të shpjegonte asgjë me fakte; ajo u përpoq vetëm të forconte veprimet e të parëve, duke u drejtuar në përfundime të kundërta me arsyen e këtyre fakteve, në zbatimin e gabuar të ligjeve, për t'iu shmangur kontrolleve të përgjithshme, marrjes në pyetje, ballafaqimit etj., të parashikuara prej tyre, në çdo rast ku mund të sillnin fajtorin e vërtetë në vendin që i ishte caktuar për çështjen me veprimet e tij. Pothuajse çdo artikull përmban prova të sakta për këtë. Pavarësisht nga kjo, Komisioni, duke mos respektuar mendimet e deputetit shpirtëror (l. 91 dhe Zap tjetër), e lejoi veten të ishte i pasaktë, i pasaktë në paraqitje, zbuti ose përjashtoi plotësisht në dëshmi atë që e konsideroi të nevojshme për një koordinim më të madh të përfundimeve të tij, për të dobësuar fajin e Strakhovit (l. 169 Regjistrimi më i rëndësishëm jepte një test krejtësisht të ndryshëm rreth, 1). shiko, ishte e heshtur, sikur të mos ekzistonte (l. 23–26. – 186 Shëno); dhe në këmbim të “riprokurimit” që eliminoi kudo, të shkaktuar si nga rrethanat ashtu edhe nga shpjegimet e priftit të akuzuar, i mbylli rrugën e fundit për të provuar padrejtësinë e akuzave me polemika të çuditshme të kryesuesit (l. 70–76 Zap). - Nga ana tjetër, gjithçka që lidhej me Strakhovin në këtë çështje u konsiderua dhe u diskutua si dëshmi e padiskutueshme e pafajësisë së tij dhe patëmetë e veprimeve të tij. Kjo do të vërtetohet duke lexuar informacionin kurioz (dhe përfundimin e Komisionit prej tij) për trajtimin e tij ndaj fshatarëve, ndaj të cilëve, sipas konkluzionit të saj, që bie në kundërshtim me faktet, ai ishte më i dobët se sa i rreptë (l. 143–147. - Shënim); - për rëndimin e tyre me punë dhe të ndërprerë, ku përfundimet e saj janë sa sipërfaqësore aq edhe të pasakta (l. 135–143. Shënim); për martesat e detyruara, të cilat, për të kënaqur Strakhovin, u lehtësuan nga ekipi ushtarak dhe komandanti i tij, që ndodheshin në pronën e tij (l. 147–157. Shënim); për punët e tij plangprishës dhe për përdhunimin e vajzave, ku kërkimi i saj është po aq i çuditshëm sa edhe pranimi i çuditshëm i pabazimit dhe mohimit kokëfortë të tij, si për një përgënjeshtrim zyrtar të provave të shumta (l. 157–163 Record). Është e nevojshme të lexoni të gjithë seksionin e dytë dhe të tretë të Shënimit, për disa artikuj të të cilëve janë paraqitur vetëm tregues të shkurtër këtu. E tillë është natyra e këtyre studimeve të jashtëzakonshme. – Sado të paqarta të jenë faktet, të cilat nuk janë mbledhur plotësisht në to, sado të konsiderohen të njëanshme, ndryshojnë në kuptim, ato mbeten ende në mbajtjen e shënimeve si fakte dhe, pavarësisht mosshpjegimit të tyre, ata vetë e shpjegojnë çështjen me aq qartësi, saqë, duke eliminuar nevojën për çdo rishqyrtim, çojnë në përfundime, që janë të kundërta nga mendimi i përgjithshëm dhe në veçanti i mendimit deduktiv të mendimit personal. komisionet rreth tyre. Ky shënim, i mbajtur në dhomën e drejtorit, u shtua në dosje më 16 qershor 1860, me urdhër të Shkëlqesisë së Tij Mikhail Abramovich. Vlerësuesi kolegjial Bogoslovsky RGIA. F. 797. Op. 22 (1 pjesë. 2 lugë gjelle). Çështja nr 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolai Alexandrovich (1798–1855), Gjeneral Lejtnant, Kryeprokuror i Sinodit të Shenjtë (që nga viti 1836), ekzekutues i detyrave speciale për departamentin shpirtëror (që nga viti 1850). – Ed. Dubelt Leonty Vasilyevich (1792–1862), gjeneralmajor, shef i shtabit të korpusit të xhandarmëve (nga 1835); nga 1839 - në të njëjtën kohë menaxher i Departamentit III të Imp. Zyra e Madhërisë. – Ed. Orlov Alexey Fedorovich (1786–1861), shefi i xhandarëve, shefi i Departamentit III të Imp. Zyra e Madhërisë (1844–1856). – Ed. Ata as nuk u dërguan. – Ed. Madje besoja se nuk do të pyeteshin fare: sepse njërin prej tyre e kërkoi Komisioni më i Lartë i Themeluar dhe ky aktual vendosi në revistën e tij kryesore të mos pyeste më ata që kërkoi Komisioni më i Lartë; dhe marrja në pyetje e tyre nuk çoi askund. Kështu, kudo në këtë shënim, për lehtësi referimi, janë shënuar treguesit e vetë dokumentacionit të Komisionit, duke treguar 1 ose 2 pjesë të tij dhe numrin e fletës. Kodi i Ligjeve të Perandorisë Ruse. – Ed. Në marrëdhëniet zyrtare të një anëtari të Komisionit të parë (në punën e zyrës së Konsistorit të Novgorodit), thirret gjithmonë, siç u tha më lart, Komisioni për të hetuar veprimet e pronarit të tokës Ustyug Strakhov bazuar në ankesën e fshatarëve të tij, dhe jo për mosbindjen e tyre ndaj tij. Zëvendës Kryeprifti Kostrov ishte në destinacionin e tij që nga fillimi i "rindjekjes". [Shënim – autograf i Arkimandritit Ignatius. – Ed. ] Shënim – autograf i Arkimandritit Ignatius. – Ed. Të cilit fshati Izbishchi i përkiste deri në vitin 1837. E cila përfshinte: kreun e qarkut të fisnikërisë (Princi Ukhtomsky, i cili kryesonte atë), një oficer i Korpusit të Xhandarmëve (nënkoloneli Butskovsky) dhe oficeri i policisë Andreyanov. Ai përfshinte: anëtarin e Këshillit të Ministrisë së Punëve të Brendshme, Këshilltarin Privy Pereverzev (i cili kryesoi atë), Gjeneral Major i Korpusit të Xhandarmëve Akhverdov dhe Këshilltari Shtetëror Afanasenko, i cili është në Departamentin e Anketimit të Tokës të Senatit, me një zëvendës nga ana shpirtërore, Kryepriftin Borovitsky, Master Kostrov. L. 22. Zap. në lidhje me Shënim. Të gjithë numrat e fletëve të dhëna këtu i referohen shënimit që vijon për shqyrtim, siç thuhet në faqen e titullit, në lidhje me të gjitha punët e zyrës në përgjithësi. [Shënim – autograf i Arkimandritit Ignatius. – Ed. ].