Prípad roľníkov statkára Strachova

Obsah III Oddelenie vlastnej kancelárie JEHO CISÁRSKEHO VELIČENSTVA Odd. 2 čl. 1 III Oddelenie Kancelárie JEHO CISÁRSKEHO VELIČENSTVA Úrad pravoslávneho vyznania Novgorodskej diecézy Poznámka staršieho námestníka archimandritu Ignáca s prílohami Poznámka Význam úvodnej štúdie Náčrt hlavných akcií druhej komisie Posúdenie hlavných akcií „re-sukcesie“, ktoré dokazujú najzaujímavejšie zoznam najzaujímavejších žurnálov 2. „opätovné trestné stíhanie“, pre ktoré bola Najvyšším velením vymenovaná druhá komisia pre záležitosti vlastníka pôdy Ustyug Strakhov. Záver Krátke informácie o prípade majiteľa pôdy Usťug Strakhov Gróf Nikolaj Alexandrovič! Prepáčte, že od môjho príchodu do Ustyuzhna som Vašej Excelencii nič nenapísal. Triedy členov komisie a moje boli kancelárske, prípravné, pozostávajúce z namáhavej písomnej práce a bez vonkajších činností: povinnosť, ktorá nám bola zverená „dosledovať“, si vyžadovala dôkladné preskúmanie všetkých dokumentov, ktoré boli zostavené počas piatich rokov, a výpis z nich, ktorý, aby bolo jasné, musí mať dôstojnosť úplnosti a jasnosti. Pozitívne informácie získané spravodajskou službou a zhromaždené formálnym vyšetrovaním dokazujú, že sťažnosti roľníkov pána Strachova majú príčinu v jeho správaní. Nevedel využiť zhovievavosť dvoch komisií voči nemu a teraz priviedol svojich roľníkov do takého stavu smútku a zúfalstva, v akom ešte nikdy neboli. Zdá sa, že samotná Prozreteľnosť inšpirovala vládu, aby zostavila novú komisiu na odvrátenie tragédie rozuzlenie, ktorým by sa táto smutná a dlhotrvajúca dráma mala skončiť. Teraz roľníci netrpezlivo očakávajú príchod komisie do svojich dedín, aby pred ňou vyliali svoje sťažnosti, a medzitým sa chopili najinteligentnejšej metódy konania. Po lekcii prvej komisie, ktorá zatkla a uväznila každého, kto sa odvážil otvoriť ústa o Strachovových strašných činoch, sa teraz správajú mimoriadne pokojne a svoju prácu opravujú s osobitnou starostlivosťou a poslušnosťou, aby nedali priestor na žiadne osočovanie. Ale z času na čas sa z tohto ticha vynoria recenzie, ktoré vyjadrujú ich duševné trápenie. Generál Ignatiev vidí tento ich stav a rozhodne sa, ako mi povedal, napísať novgorodskému guvernérovi o vzatí majetku pána Strachova do úschovy. Ak sa toto opatrenie neprijme, je veľmi možné, že roľníci, ktorých správanie pána Strachova vyhnalo z trpezlivosti a stratili akúkoľvek nádej na ochranu a spravodlivosť vlády, rozhodnú svojvôľu. Tieto informácie mám z dôveryhodných zdrojov. Aj miestny policajt, ​​ktorý pred dvoma dňami navštívil dediny, pod zámienkou inej veci, čerpal zo svojich pozorovaní a povedal mi nasledujúci záver o duchu a nálade sedliakov. Strachovská zhýralosť je akosi neprirodzená! napríklad: obťažoval tri páry sestier a striedavo, a možno v rovnakom čase, mal s nimi styky. Akokoľvek sa dá cestou uzavrieť, skončí sa najskôr koncom augusta. Dúfam, že sa tentoraz stretneme; a medzitým s pocitmi úprimnej oddanosti a vynikajúcej úcty mám tú česť byť Najpokornejší služobník a pútnik Vašej Excelencie Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. III oddelenie vlastnej kancelárie JEHO CISÁRSKEHO VELIČENSTVA Petrohrad 2. augusta 1852 Jeho Excelencia gróf N. A. Protasov gróf Nikolaj Alexandrovič. Z Novgorodu som celkom súkromne dostal informáciu, ktorá bola údajne poslaná do okresu Ustyug, ako zástupca pri opätovnom vyšetrovaní prípadu roľníkov statkára Strachova, Archimandrita Ignatia, po príchode na miesto vyšetrovania - pred ostatnými členmi komisie, navštívil niektorých obyvateľov a pred cudzími ľuďmi otvorene povedal, že bol poslaný v prospech tohto roľníka, aby toto vyšetrovanie prerobil. Medzitým je známe, že v susedných okresoch Ustyug sú časté nepokoje medzi roľníkmi, ktorí sú vlastníkmi pôdy, a že provinčné úrady, keď sa dozvedeli o vyššie uvedených recenziách Archimandrita Ignatia, sa obávajú, že sa šíria medzi obyvateľmi a nedajú roľníkom dôvod na väčší prejav svojvôle. Považujúc za svoju povinnosť sprostredkovať takéto informácie Vašej Excelencii, pokorne Vás žiadam, aby ste prijali uistenie o mojej hlbokej úcte a oddanosti voči Vám, Milostivý Panovník. Jeho Excelencia L.V. Dubel 3. Vážený pane, Leonty Vasilievich. V dôsledku postoja Vašej Excelencie z 2. augusta č. 2975 o súkromných informáciách prijatých z Novgorodu, ktoré boli údajne zaslané okresu Ustyug ako zástupca počas vyšetrovania prípadu roľníkov statkára Strachova, Archimandrita Ignatius, ktorý navštívil niektorých obyvateľov Ustyuzhna, pred cudzími ľuďmi otvorene povedal, že bol poslaný na vyšetrovanie I. považujte za svoju povinnosť, pokorne vás žiadam, milostivý panovník, aby ste ma informovali, či je známe, komu presne, v koho prítomnosti a v akých domoch to povedal, aby som túto záležitosť mohol postúpiť správnej osobe, aby som dostal od spomínaného archimandritu náležité vysvetlenie. Prosím, prijmite, drahý pane, uistenie o mojej úplnej úcte a oddanosti. III oddelenie vlastnej kancelárie JEHO CISÁRSKEHO VELIČENSTVA Petrohrad 26. novembra 1852 Pán hlavný prokurátor Posvätnej synody Vo vzťahu k Vašej Excelencii z 8. augusta č. 5630 bol vydaný príkaz na tajné vyšetrovanie o vyjadreniach archimandritu Ignáca v prípade roľníkov statkára Strachova. Teraz boli prijaté informácie, že Archimandrite Ignatius presvedčil vodcu šľachty Ustyug Efimieva, aby počas vyšetrovania pomohol pri oslobodení vinných kňazov, pričom naznačil účasť jej výsosti, veľkovojvodkyne Márie Nikolaevny v tomto prípade - podobným spôsobom sa vyjadril v dome sudcu Ushakova a v rozhovore s plukovníkom Kokovom. potom presvedčil jedného z kňazov, ktorý počas predchádzajúcich štúdií svedčil o podnecovaní sedliakov a následne bol uväznený v kláštore, aby sa zriekol svojho svedectva s prísľubom slobody za to; - napokon pred odchodom do Petrohradu zhromaždil ostatných kňazov a oznámil, že nikto z nich nebude potrestaný. Mám tú česť sprostredkovať túto informáciu v reakcii na vyššie uvedený postoj Vašej Excelencie. Generálny adjutant gróf Orlov. Jeho Eminencia Nikanor, metropolita novgorodského a petrohradského Vaša Eminencia Vladyka, Milostivý panovník a arcipastier. Vlani v auguste tohto roku mi pán generálporučík Dubelt povedal o úplne súkromných informáciách, ktoré dostal, ako keby archimandrita Ignatius, poslaný do okresu Usťug v prípade roľníkov statkára Strachova, po príchode na miesto vyšetrovania otvorene hovoril pred cudzími ľuďmi, že ho poslali, aby prerobil vyšetrovanie v prospech roľníkov v tejto veci a že to urobí. Tak spomínaný postoj pána generálporučíka Dubelta, ako aj moju odpoveď naňho, ako aj postoj, ktorý som teraz dostal od pána náčelníka žandárov generálneho pobočníka grófa Orlova 4 k tej istej téme, považujem za svoju povinnosť oznámiť Vašej Eminencii v zoznamoch pre Vašu diskrétnosť. S maximálnou úctou a oddanosťou mám tú česť byť Vaša Eminencia, Milostivý panovník a arcipastier ako váš najpokornejší služobník Pán hlavný prokurátor Posvätnej synody gróf Nikolaj Alexandrovič Najlepší gróf, milostivý panovník! Vzhľadom na postoj Vašej Excelencie ku mne z 30. novembra minulého roku č. 8360 týkajúci sa konania rektora Ermitáže Archimandrita Ignatia počas jeho pobytu v meste Usťužna pri vyšetrovaní prípadu veľkostatkára Strachova, mám tú česť postúpiť na základe uváženia Vašej Excelencie k vysvetleniu, ktoré si Vaša Excelencia vyžiadala vo veci Iiteandr Archimgna. priložené dokumenty. uvedené vo vzťahu k vašim dvom zoznamom. Najpokornejší služobník vášho lordstva Nikanor M. Novgorod a Petrohrad. Kvôli výpovedi, ktorá mi bola predložená v štyroch bodoch, od neznámej osoby počas môjho pobytu v Usťužne v roku 1852, mám tú česť predložiť nasledujúce vysvetlenie: K prvému bodu. Po mojom príchode do Usťužnej, keď tam boli jedinými vyšetrovateľmi generáli Ignatiev a Stroev, ma poctil svojou návštevou okresný vodca šľachty, pán Efimiev. Mimochodom, počas rozhovoru som považoval za svoju povinnosť vyjadriť mu svoj názor a túžbu, aby nikto z cudzincov nezasahoval do prebiehajúceho vyšetrovania, ale spoliehal sa na vyšetrovateľov, ktorí sú dobre mienení ľudia. Podstatným dôvodom týchto slov, ktoré som však pánovi vodcovi nevysvetlil, bolo to, že v papieroch prvej komisie (1. zväzok) je protest duchovného zástupcu, v ktorom sa sťažuje, že pri výsluchoch vo vedľajšej miestnosti, s dverami otvorenými do prítomnosti, stáli nejakí šľachtici a počuli, ako prebieha výskum; Okrem iných mien v proteste bolo uvedené aj meno pána Efimieva. Dúfam, že v mojich slovách pánovi Efimievovi možno nájsť určitú dôkladnosť a dobré úmysly. Pán Efimiev sa so mnou rozprával bez svedkov, tvárou v tvár. Myšlienka, ktorú som vyslovil, je diametrálne odlišná od myšlienky, ktorú mi pripisuje udavač. Ja zase uznávam, že táto posledná myšlienka nemá logický význam. Ak by vyšetrovacia komisia pozostávala z miestnych členov, potom by som mal ďalší dôvod požiadať vedúceho, aby ma odporučil členom, ktorých nepoznám. Aký je však dôvod hľadať pomoc u vedúceho, keď členov vôbec nepozná, keď ja ako zástupca som mal právo priamo sa s členmi spájať slovom aj písmom (čo som urobil, aj keď je to pre pánov vyšetrovateľov bremeno), keď napokon vonkajšie zasahovanie je prísne zakázané zákonom a vec samotná by mala byť tajná pre všetkých okrem vyšetrovateľov a zástupcu? V druhom bode. Z dôvodu, ktorý som uviedol, som nemohol o to isté žiadať sudcu pána Ušakova; na vyšetrovateľov mohol pôsobiť ešte menej ako vodca: lebo vyšetrovatelia mi osobne vyjadrili osobitnú nedôveru voči tejto osobe, predovšetkým pánovi plukovníkovi Stankevičovi. Rozhovor v dome pána Ušakova bol výlučne o duchovných témach. – Čo sa týka článku o výpovedi, údajne v rozhovore s plukovníkom Kokovcevom som ho požiadal o pomoc pri oslobodení vinníkov, ako ich udavač nazýva, kňazov, som z tohto článku zmätený a neviem, ako a ako to vysvetliť. Dá sa to vysvetliť len tak, že udavač sa chcel baviť so mnou a s tými, ktorí by mu dali slovo. Plukovník Kokovtsev je ženatý s dcérou pána Strachova a chová všetku náklonnosť k svojmu svokrovi. Domáhať sa toho, aby pán Kokovcev konal v prospech obvinených kňazov, by teda proti jeho svokrovi odporovalo nielen logickému rozumu, ale aj zdravému rozumu a prirodzenému poriadku. Keď komisia ukončila štúdium v ​​dedinách a na spiatočnej ceste do Usťužnej sa na niekoľko hodín zastavila na statku Strakhov-syn, aby urobila niekoľko ďalších svedectiev, vtedy som prvýkrát v živote stretol pána Kokovceva. Po nejakom čase, v spoločenskej miestnosti, kde bolo niekoľko ďalších ľudí, plukovník Kokovcev, ktorý si všimol, že stojím sám pri okne, pristúpil ku mne s ústretovosťou vzdelaného človeka a päť až desať minút mi vysvetľoval ťarchu situácie, do ktorej jeho svokor a ich všetkých – susedov pána Strachova – priviedol tento prípad; Zároveň vyjadril názor, že dôvodom výpovede kňaza Ivanovského bola chamtivosť tohto kňaza. Uvedomujúc si, že nemám právo hovoriť o tejto záležitosti s pánom Kokovtsevom, odpovedal som mu väčšinou ticho. „Potom by sa výpoveď informátora zakladala na nevyvrátiteľných faktoch, keď napísal, že som žiadal vyšetrovateľov, aby presne určili relevantnosť obvinených kňazov k prípadu, že som komisiu na túto tému viackrát obťažoval svojimi názormi, že napriek takmer neustálemu odmietaniu komisie som podpísal pod konečný žurnál, že zostávam so všetkými názormi predloženými komisii: toto je všetko úplne pravdivé. Pokiaľ ide o tretí bod, ctihodný informátor sa po prvé obviňuje z mimoriadne nedostatočnej znalosti veci samotnej. Najvyššia komisia zriadená v roku 1851 po preskúmaní všetkej korešpondencie v nej našla dva rozdielne prípady, ktorých štúdium prvá komisia uskutočnila iba raz, a preto ich od seba oddelila, pričom prvý prípad označila za neposlušnosť roľníkov z dedín Denisov a Yartsev a druhý prípad na sťažnosti na ich bremeno dedín na daň z I. na farmárov z pôdy I. násilie ich panien. Toto rozdelenie nasledovala súčasná komisia v roku 1852. V prvom z týchto prípadov je informátorom pán Strakhov a obvinený kňaz Ivanovský; podľa druhého je udavačom kňaz Ivanovský a obvinený pán Strakhov. Vzťah dvoch kňazov, o ktorých hovorí udavač, ku kňazovi Ivanovskému patrí k druhému prípadu. V ňom (a nikde v kauze) vôbec nie je prítomné svedectvo jedného z kňazov, o ktorých hovorí udavač proti Ivanovskému pri podnecovaní sedliakov. Existujú dôkazy od týchto kňazov proti Ivanovskému, že ich presvedčil, aby sa pripojili k jeho výpovedi tým, že oznámil dievčatá znásilnené pánom Strachovom v ich farnostiach? a Ivanovský tvrdil, že títo kňazi ho sami informovali o znásilnených dievčatách v ich farnostiach; výskum následne takéto dievčatá objavil. Kňaz Ivanovský nie je v prípade nikde obvinený za výpoveď, ktorú urobil; naopak, jeho výpoveď bola potvrdená a je obvinený iba z podnecovania roľníkov z dedín Denisov a Yartsev k neposlušnosti. Keďže som trochu oboznámený s prípadom, mohol by som presvedčiť jedného z kňazov, aby sa vzdal svojho predchádzajúceho svedectva o tom, že Ivanovský podnecoval roľníkov, čo, opakujem, nie je v tomto prípade. Ak Ivanovskij nabádal spolu s ním dvoch kňazov, aby odsúdili pána Strachova, je to naozaj podnecovanie roľníkov? Sú títo dvaja kňazi skutočne roľníkmi pána Strachova? Či je ohováranie kňazov proti Ivanovskému alebo Ivanovského proti kňazom spravodlivé, ani jedno, ani druhé ani v najmenšom nemení otázku Ivanovského zapletenia sa do podnecovania roľníkov, aby neposlúchli vlastníka pôdy, prečo snaha o zmenu tohto svedectva nemá žiadny rozumný dôvod. Posledné slová tretieho odseku nielenže nepodporujú správu informátora, ale naopak, úplne ju ničia. Umiestnenie týchto dvoch kňazov do kláštora nasledovalo nasledovne: Usťugská duchovná rada dostala dekrét novgorodského duchovného konzistória, v ktorom sa konkrétne uvádzalo, že títo kňazi sú odvolaní zo svojich farností na obdobie opätovného nástupníctva, aby oznámil, ktorý posol bol vyslaný k týmto kňazom; Rada mi zároveň oznámila svoj postoj (kópia je v prílohe). V dôsledku toho kňazi poznali obdobie pred stretnutím so mnou, na ktoré boli umiestnení do kláštora, a vedel som to aj ja, a kňazi poznajú aj priebeh duchovných záležitostí, tak ako ja ho trochu poznám, a viem, že nikto nemôže skrátiť ani predĺžiť obdobie určené dekrétom diecéznych vrchností, iba on sám. Môj tajomný informátor ma stavia do ťažkej situácie, ako vysvetliť jeho výpoveď, pretože som bol doteraz obvinený z mnohých vecí, ale nie z rozhodujúceho nedostatku rozumu. Možno sa k nemu dostala fáma, samozrejme v skreslenej podobe, o incidente, ktorý som považoval za známy len trom ľuďom, a chcel mi pripísať čin, ktorý patril inej osobe. Tento prípad je nasledovný. Kňaz Evsignei Yakovlev bol pozvaný do komisie na svedectvo. Keď podal svoje svedectvo najprv ústne, potom ho zapísal do konceptu, opravil a začal úplne prepisovať, dvaja členovia, páni Ignatiev a Stroev, sa začali o veci navzájom rozprávať a pán plukovník Stankevič stál blízko stola, za ktorým kňaz písal. Keď sa kňaz dostal cez korešpondenciu k miestu vo svojom svedectve, kde sa niečo hovorilo o správaní pána Strachova, pán Stankevič mu dal radu, aby tento článok nepísal. Kňaz sa významne pozrel na plukovníka a mňa; potom nasledovala minúta ticha a rozjímania, po ktorej však kňaz v rozpore so želaním pána Stankeviča článok do svojho svedectva napísal. – Keďže udavač nazýva umiestňovanie kňazov do kláštora väzením, považujem za povinnosť vysvetliť, že tento výraz je úplne nesprávny. Nielenže neboli uväznení, ale boli poslaní pod 5 pod vedením, ale boli postavení na práva všetkých bratov, požívali bezplatné jedlo, po príchode im nezastavili platy, dokonca im bolo dovolené odísť z kláštora do mesta Ustyuzhna. Pred začatím tohto prípadu bol jeden z kňazov pokutovaný za nesprávne použitie cirkevných peňazí a druhý bol na krátky čas držaný v kláštore pre opilstvo. Počas tohto prípadu sa prejavili duchovne neslušne, najmä jeden sa dokonca zaviazal zložiť očistnú prísahu, pričom svedectvá iných osôb ho usvedčili z klamstva. To sa môže informátorovi zdať nedôležité; ale v duchovnom zmysle táto okolnosť vyvoláva otázku: môže takýto kňaz pokračovať v kňazskej službe? Preto duchovné autority urobili prospešné opatrenie, aby ich pri opätovnom preskúmaní vyňali spod vonkajšieho vplyvu. Keď ku mne prišli, podľa pokynov svojich predstavených som im vysvetlil, že opatrenie, ktoré sa voči nim prijalo, bolo vlastne na ich prospech a ochranu, že ich umiestnenie do kláštora nie je v žiadnom prípade trestom, ale iba pohostinstvom, a dal som im pokyny tak, aby ukázali, ak sa ich komisia opýta 6, celú pravdu. Riaditeľ modenského kláštora Archimandrite sa k týmto dvom svojim hosťom nesprával priaznivo; najmä o jednom, ktorého činy boli neslušné, povedal, že je to muž so strateným svedomím a veľmi náchylný na opilecké vášne. Pred komisiu sa ale postavil v riadnej forme. Teda už samotná odpoveď potvrdila obozretnosť opatrenia duchovných vrchností. Počas môjho pobytu v Usťužne ma plukovník Stankevič viac ako raz požiadal so zvláštnym súcitom o prepustenie týchto kňazov z kláštora; Odpovedal som mu, že ich uložili dekrétom Novgorodského konzistória na obdobie preskúšania a že nemám právo tento poriadok meniť. Priznám sa, že sa mi zdalo zvláštne, že kritika pána plukovníka na príkazy vonkajšej agentúry a jeho účasť na osobách pochybného správania sa zdali zvláštne. O štvrtom bode. 1) Pred mojím odchodom do Petrohradu som nepozval obvinených (udavačom označených za vinných) kňazov, z ktorých boli traja, ale rozlúčiť sa so mnou prišiel vedúci duchovenstva Usťug, starší kňaz Nikitin, potom prišiel kňaz Jakovcevskij, už si nepamätám, či prišiel Abryutin a Ivanovskij pre chorobu neprišiel vôbec. 2) Neoznámil som kňazom, že nikto z nich nebude potrestaný z veľmi jednoduchého dôvodu, a to: kňaz Jakovcevskij bol Najvyššou komisiou uznaný za nedotknuteľného vo veci neposlušnosti roľníkov, o čom tajný radca Pereverzev napísal novgorodskej eminencii vikárovi: v dôsledku toho bol kňaz Jakovtsevskij prepustený dekrétom z Kongresu v Novgorode, 1851 a umiestnený v jeho predchádzajúcom príchode. Chcel by som od informátora dostať pokyny: ako oznámiť Jakovtsevskému bez akéhokoľvek zmyslu, že nebude potrestaný, keď bol pred rokom oslobodený a oslobodený od trestu? Podobne aj Abryutinov trest už určil Svätý synod na stretnutí s pánom ministrom vnútra, spočívajúcu v odobratí jeho farnosti a jeho premiestnení z Usťužnej do iného vzdialeného okresu, o čom ešte pred mojím príchodom do Usťužnej dostal výnos. Ako môžem ubezpečiť Abryutina, že nebude potrestaný, keď už dostal dekrét o svojom treste? Kňaz Ivanovskij bol potrestaný väzením vo väzení a teraz je trestaný tým, že je držaný v kláštore pod velením: keď už bol potrestaný a teraz je potrestaný, uistiť sa, že nebude potrestaný, sa mi zdá cudzie zdravému rozumu. Na konci poslednej schôdze, ktorá bola asi o tretej hodine poobede, som okamžite upovedomil Usťugovu duchovnú radu o uzavretí vyšetrovacej komisie, aby nariadila vyslanie spomínaných dvoch kňazov do ich farností a kňaza Ivanovského do kláštora určeného na jeho pobyt, čo sa okamžite aj uskutočnilo. Keď som takto ukončil svoje činy, opustil som Usťužnu v ten istý deň o 19:00. Katedra pravoslávneho vyznania Novgorodskej diecézy Duchovná rada Ustyug Otec Archimandrite Sergieva Púšte k Ignácovi a Cavalierovi. Dekrétom Novgorodského teologického konzistória z 26. júna číslo 4544 má toto predstavenstvo tú česť oznámiť: 1) že toto predstavenstvo prostredníctvom dekanov nariadilo miestnemu duchovenstvu, aby vám tak dekan, ako aj farský klérus poskytli všetku pomoc, ktorá závisí od vás, a splnili všetky vaše zákonné požiadavky; 2) v prípade konania veľkostatkára Strachova, s cieľom odstrániť kňazov z dediny Peri Vasily Kedrov a Bolshago Voenago Alexyho Jakovleva z ich farností počas trvania presunu, bol dnes pre týchto kňazov vyslaný posol, aby ich poslali do kláštora Modena. (Skutočný postoj podpísali člen predstavenstva, starší kňaz Vasilij Nikitin a náčelník štábu Malinovskij. S autenticitou je to pravda: Archimandrite Ignatius. V tomto súbore je pätnásť očíslovaných listov. vedúci oddelenia (podpis) K tomuto prípadu je pripojená poznámka staršieho zástupcu Archimandrita Ignáca s aplikáciami. Poznámka vrchného zástupcu archimandritu Ignatia s prílohami Poznámka od najvyššieho zástupcu z duchovnej strany, ermitáže Sergia, archimandrita Ignatia, o činnosti komisie menovanej Najvyšším velením na sledovanie vyšetrovaní vykonaných v okrese Ustyug v provincii Novgorod o sťažnostiach roľníkov statkára Strachova na nadmerné zaťaženie ich prácou a daní a na jeho cudzoložné a maloleté vzťahy s ich manželkami. V marci tohto roku 1851 pán minister vnútra oznámil, že - „podľa najskromnejšej správy panovníkovi o opomenutiach a nesprávnych krokoch miestnych úradov pri vyšetrovaní v okrese Usťug v provincii Novgorod vo veci sťažností roľníkov miestneho vlastníka pôdy, podplukovníka na ich prácu a drobného bremena s dospelými a ich neplnoletých bremien s ich dospelými a nadbytočnými daniami. dcéry, - Jeho Veličenstvo s potešením nariadilo, aby sa táto záležitosť riešila prostredníctvom osobitnej komisie úradníkov zboru žandárov a ministerstiev spravodlivosti a vnútra“ (časť 1. l. 1.) 7. V zložení uvedenej komisie boli: člen rady ministerstva vnútra, tajný radca Pereverzev (ktorý jej predsedal), generálmajor žandárskeho zboru Achverdov a štátny radca Afanasenko, ktorý je na oddelení geodézie Senátu, so zástupcom z duchovnej stránky veľkňazom Borovickým majstrom Kostrovom. – Svätá synoda vymenovala (7. júla 1851) archimandritu Ignáca zo Sergia Ermitáže, aby bol prítomný v tejto komisii ako starší zástupca duchovných autorít. Do Usťužne dorazil 15. júla, keď vyšetrovacia komisia uznala prípad, ktorý jej bol zverený, za úplne ukončený a pripravovala záverečný žurnál, čítaný na poslednom zasadnutí komisie 28. júla. Starší poslanec v nezhode s členmi komisie podal na základe čl. 1031. XV zv. názor takto: „Ako mi veľmi schválená komisia zo dňa 17. júla písomne oznámila, že (na svojom zasadnutí 12. júla) uznala vyšetrovanie, ktoré jej bolo zverené, za ukončené a že samotný vyšetrovací spis prvej komisie, ktorého revízia a doplnenie boli cieľom jej činnosti, bol postúpený do Petrohradu a v tento deň, po prečítaní záverečných prác a rozhodnutí o tom, aby sa jej členovia obrátili na miesta a uzavreli svoje povinnosti, potom považujem za nevhodné navrhovať jej nejaké doplnky alebo zmeny. Takéto zmeny sú o to nemožnejšie, že najvšeobecnejší plán komisie, v ktorom je na druhom mieste štúdium výpovede kňaza Ivanovského, uznávam – na základe mienky Svätej synody – za nesprávny; – Uznávam, že obvinenie Komisie vyššiemu kňazovi Majstrovi Nikitinovi v súvislosti s prípadom je cudzie pre akýkoľvek právny základ; – Samotné obvinenie kňaza Ivanovského na rozhorčenie roľníkov statkára Strachova považujem za neopodstatnené a prostriedky, ktorými bola Komisia k takému obvineniu privedená, za nedostatočné, zbavené právnej dôstojnosti, teda za nesprávne a nezákonné. Keďže tu nemôžem podrobne predstaviť tieto svoje ustanovenia pre nedostatok dokumentov, to znamená papierovanie prvej komisie, o činnosti ktorej druhá komisia často schvaľuje svoje závery, ako aj kópie z jej záverečného denníka, zaväzujem sa po príchode do Petrohradu predložiť (ako dôkaz vyššie uvedených ustanovení) podrobnú správu svojim nadriadeným, ktorí ju podľa vlastného uváženia odovzdajú buď pánovi, alebo členom vnútornej komisie. keďže mu Komisia nariadila, aby predložil svoje dokumenty. Po návrate do Petrohradu vrchný námestník s možnou opatrnosťou a úplne podrobne preskúmal, čo mu bolo na jeho žiadosť doručené: celú dokumentáciu komisie, ktorú rozdelila na dve časti (časť 1. – „O neposlušnosti roľníkov Denisova a Jarceva“; časť 2. – „O znásilňovaní samotných sedliackych dievčat statkárom a pôvodnou kauzou Sequential“), dokument pozostávajúci z prvého prípadu Strakhov a sedliakov. Novgorodské duchovné konzistórium („O trestuhodných činoch vlastníka pôdy Ustyug podplukovník Strakhov so svojimi roľníkmi“). Právne fakty a závery, ktoré z tejto úvahy vyvodil, tvoriace vysvetlenia, odôvodnenia a dôkazy o pôvodných ustanoveniach obsiahnutých v jeho uvedenom stanovisku predloženom Komisii, sú uvedené v poznámke pripojenej k tomuto. – Obec Izbishchi, novgorodská provincia okresu Usťug, 25 verst od mesta Ustyuzhna-Zheleznopolskaya, vo farnosti Pereterye alebo Krutets (kde bol Alexander Ivanovskij kňazom 18 rokov), kúpil podplukovník Strakhov v roku 1837 od vlastníka pôdy 1 Dolgraina (časť 6). Chýry o Strachovom skazenom živote a jeho krutosti kolujú po krajine už dlho: náznaky toho sú roztrúsené v záznamoch komisie (1. časť, hárky 106 na zadnej strane, 109, ALE, 121 na zadnej strane, 122, 125 atď., 131 na zadnej strane.4, 211). V roku 1847, v posledných júnových dňoch, po svätojánsku prvú nedeľu, šesť dievčat, ktoré v kostole po matinskom kňazovi oznámili, že ich zemepán znásilnil, požiadalo o ochranu. K takejto sťažnosti sa v rôznych časoch, ako bude zrejmé z papierovania, pripojilo mnoho ďalších dievčat, ich rodičov a príbuzných. Kňaz to oznámil najprv ústne, v septembri toho istého roku 1847, najreverendovi Leonidovi, novgorodskému vikárovi, keď bol v Novgorode, a potom na príkaz pravého reverenda písomne ​​19. októbra 1847. V dôsledku toho sa na príkaz novgorodského vojenského guvernéra uskutočnilo prvé predbežné vyšetrovanie prostredníctvom okresného vodcu šľachty Ustyug „O spravodlivosti reptania roľníkov v súvislosti s nútenou korupciou ich dcér vlastníkom pôdy Strakhovom“ (postoj vojenského guvernéra k pravému reverendovi Leonidovi, 47. novembra 476 z 19. novembra 2011, 19. novembra cirkevné konzistórium) a po - formálnom vyšetrovaní v tej istej veci prostredníctvom komisie zloženej z dištriktuálneho vedúceho, dôstojníka žandárskeho zboru a nepostrádateľného člena zemského súdu (tiež 16. decembra 1847 č. 15646, ibid.). Dediny Denisovo a Yartsevo sa nachádzajú hneď vedľa dediny Izbishchi, prvá na 6 a druhá na 4 verstách a do roku 1847 patrili statkárovi Dolgrainovi, ktorému Izbišči patril, ako bolo povedané, až do roku 1837. Podplukovník Strakhov ich kúpil vo verejnej dražbe.47 Keď dočasné oddelenie okresného súdu priviedlo sedliakov z dedín Denisovo a Jarcevo do držby zemepána Strachova (19. novembra 1847), oznámili, že mu nechcú patriť (1. časť, l. 125). – Toto je významný zdroj Strachovovej sťažnosti na neposlušnosť roľníkov Denisova a Jarceva, do ktorej chcel zatiahnuť Izbishchských roľníkov; preto sťažnosti jeho a jeho strany na kňaza Ivanovského. Strakhov najprv oznámil, že kňaz pobúril roľníkov Izbishchi; Táto výpoveď, urobená po výpovedi Strachova kňazom, sa ukázala ako falošná. Po takmer roku Strachov opäť oznámil, že kňaz proti nemu burcuje novo zakúpených roľníkov Denisova a Jarceva (1. časť, l. 440 zväzok). Posvätná synoda nestratila zo zreteľa túto dôležitú okolnosť a v súlade so zákonom uznala Strachovovu sťažnosť za „protisťažnosť“ a uznala za potrebné vykonať šetrenie najprv o výpovedi kňaza a potom o výpovedi zemepána, podľa presného významu čl. 933 zväzkov. XV Svätý Žák. 8 (vydané 1842). Význam pôvodnej štúdie Prvá komisia bola zriadená „na vyšetrenie činov statkára Strachova na základe sťažnosti jeho roľníkov“ - tak sa nazývala vo všetkých novinách. Jeho Veličenstvo s potešením nariadilo zriadenie sekundy na „opätovné stíhanie“ práve tohto prípadu, teda prípadu „o sťažnostiach roľníkov statkára Strachova na prehnanú záťaž ich práce a daní a na jeho cudzoložné vzťahy s ich manželkami a maloletými dcérami“ (1. časť, l. 1). - Ale Prvá komisia, využívajúc stálu polohu dediny Izbishchi a dedín Denisovo a Yartsevo v tej istej farnosti a od roku 1847 v tom istom vlastníctve statkára Strachova, zlúčila pod touto zámienkou dva prípady do jedného, a akoby sa len dotýkala toho hlavného - Strachovových činov, pričom obviňovala kňaza z húfov, ktorí ho už obviňovali z násilníkov. bol formálne odsúdený za trestný čin. Bez ohľadu na to bola samotná dokumentácia tejto komisie taká, že okresný súd Ustyug, ktorý jej postúpil 7 zväzkov druhej vyšetrovacej komisii, pripojil k súpisu vysvetlenie „neverností a nezrovnalostí“, ktoré sa v tomto prípade objavili, ako uviedol, medzi ktorými sú obzvlášť pozoruhodné: - „V druhom zväzku: 1) Podľa súpisu bolo zobrazených dvestosedem nepopísaných listov a medzi listami popísanými boli podľa overenia listy 135 a 188 - nepopísané. 2) Naopak chýbajú tri písané listy. 3) Ďalší očíslovaný hárok 215 je vynechaný a v inventári sa vôbec neuvádza. 4) Vzťah pána podplukovníka Butskovského z 20. februára pod č. 20, uvedený podľa súpisu komisie pod č. 38, v tomto prípade nebol“ (časť 1, 19). bývalého okresného maršála šľachty Uchtomského, kniežaťa Uchtomského (predsedu prvej komisie), v ktorom Uchtomskij reagoval na bod 3 postoja súdu, že tí, ktorí mu boli poslaní, princ Uchtomskij, vo vzťahu k provinciám pána náčelníka, tzv. Prečo a kto toto prilepenie urobil, Komisia nezahrnula do vyšetrovania. V jednom rohu, pamätá si v dolnom, to bolo prelepené a tam vidno inú ruku, nie tú, ktorou sa písali body s otázkami.“ (1. časť, l. 44). – K tomu súd pripojil ním podpísané pôvodné vysvetlenie kniežaťa Uchtomského, kde sa opakovalo všetko vyššie uvedené (fol. 50 zväzku). Náčrt hlavných činností druhej komisie Už len tieto okolnosti, ktoré sa z podstaty veci javia ako mimoriadne dôležité, mali samy osebe upriamiť plnú pozornosť druhej komisie, ktorá bola vymenovaná Najvyššou vôľou, ktorá určila dôstojnosť konania prvej, práve preto, aby nadviazala na „opomenutia a nesprávne činy miestnych úradov Ustyuzhna“, aby vykonala vyšetrovanie sťažností roľníkov na jeho prácu s dospelými vlastníkmi pôdy a ich nadmernú prácu so statkármi. ich manželky a maloleté dcéry. Druhá komisia však „po prečítaní vyšetrovacieho spisu prvej a správy záznamov provinčnej vlády zistila“, ako uviedla, „že hoci vyšetrovanie na túto tému dostalo jeden všeobecný názov o neposlušnosti roľníkov veľkostatkára Strachova 9, po ponorení sa do podstaty všetkých okolností, ktoré tvorili predmet prieskumov a korešpondencie, sa ukázalo, že obsahuje dva prípady. roľníkov, ktoré kúpil statkár Strachov v roku 1847 v dedinách Denisov a Jarcev, a ďalší o Strachovom znásilňovaní sedliackych dievčat v dedine Izbišči, ktorá mu patrila od roku 1837, susedila s oboma spomínanými dedinami a patrila s nimi do jednej farnosti“ (1. časť, l. 10). Nie je na mne, aby som určoval, do akej miery bolo potrebné (a aké boli bližšie nešpecifikované dôvody) takého rozdelenia jedného prípadu na dva prípady, presne tak, ako sú uvedené vyššie, vymenované Komisiou), ktorým Najvyšší nariadil „preskúmať“ predchádzajúce konania na základe „opomenutí v nich a nesprávnych konaní“, a tie, samozrejme, nemohli spočívať v názve tohto prípadu, ale v podstate a smere konania; Toto východisko však nemohlo neurčovať povahu a celý následný pohyb práce Komisie, z čoho vôbec nie je možné pozitívne odvodiť, že jej [skutky. – Ed. ] bolo vykonané skutočné „preskúmanie“, je jasné predpísané pre konkrétny predmet. Z toho zrejme vyplynulo, že jeho [skutky. – Ed. ] nie je ani ukázané, čo presne boli „opomenutia a nesprávne kroky miestnych orgánov“ a nie je predložený žiadny definitívny záver o presne takej ich revízii a správnej analýze, podľa ktorej by bolo možné prvé štúdie obviňovať alebo ospravedlňovať. Dva výňatky zo záznamov prvej Komisie, citované druhou Komisiou, sa týkajú, každý osobitne, iba jedného z dvoch prípadov, ktoré Komisia vymenovala; - sú umiestnené na ich začiatku a neposkytujú dostatočne jasnú koncepciu dokumentácie prvej komisie. Toto východisko podľa môjho názoru viedlo aj k tomu, že pri akceptovanom rozdelení prípadu na dve časti pravdepodobne uniklo pozornosti, že sťažnosť Strachova na kňaza bola v rozpore s výpoveďou kňaza, ako to poznamenala Posvätná synoda vo svojom rozhodnutí z 24. januára – 5. februára 1851 (1. časť, l. 82 a ďalej), a že teda vyšetrovanie malo byť prvým miestom vyšetrovania kňaza. „o čine vlastníka pôdy Strakhova“, čo malo za následok neposlušnosť roľníkov z dedín Denisov a Yartsev a v reakcii na to sa Strakhov sťažoval na kňaza. Je zrejmé, že týmto svojvoľným smerovaním zostali nielen nevyriešené, ale takpovediac nedotknuté mimoriadne dôležité otázky o vzájomnom vzťahu týchto dvoch prípadov, ktoré sú uvedené v definícii Posvätnej synody a na riešenie ktorej upozornil komisiu pán minister vnútra (1. časť, l. 67 a 68). Potom sa nedá neupozorniť na skutočnosť, že tak výpis zo spisu bývalej komisie, ako aj hlavný vestník druhej, predstavujúci jej akčný plán, nemajú podpis duchovného námestníka, ale boli podpísaní len členmi komisie 10. Na výpise nie je uvedený rok a dátum (1. časť, l. 160 o zväzku). Vyššie uvedený časopis je označený rukou pána predsedu komisie dňa 29. júna 1851 (1. časť, l. 216 ročníka). Táto nóta z 29. júna predstavuje veľmi zvláštnu okolnosť, že tento plán všetkých činností Komisie bol vypracovaný po začatí a dokončení niektorých z jej [plánu]. [prípady] a že uvádza okolnosti, ktoré sa stali, ako keby sa mali len naplniť. - Na hárku 167 (strana 5 zhora) sa teda píše: „Tak ako pri skúmaní sťažnosti podanej proti Strachovovi roľníkmi Izbishchensky, platnosť tohto svedectva by mala byť odhalená, a preto by sa mala mať na pamäti iba pri vyšetrovaní sťažnosti týchto roľníkov. – Toto bolo povedané 29. júna o akciách, ktoré sa uskutočnili od 17. do 28. toho istého mesiaca. – Na hárku 181 (strana 5 zhora) sa píše: „Podobné obvinenia vzniesli proti Strachovovi roľníci Izbishchensky. Na základe týchto obvinení, ako je vidieť nižšie, Komisia nariadila podrobné vyšetrovanie.“ "Ale toto údajné vyšetrovanie už vtedy prebehlo." - Na hárku 189 na zadnej strane (strana 3 zhora) je napísané: „Tie z nich, ktoré sa týkajú prípadu Izbishchenských roľníkov, boli zahrnuté do tohto prípadu a sú navrhnuté na podrobné preskúmanie.“ – Ale to, čo sa malo (29. 6.) na podrobné vyšetrenie, skúmalo už medzi 17. a 28. júnom. – Hárok 191 na zadnej strane (s. 11 vyššie) sa hovorí: „Musí sa vykonať najpodrobnejší výskum o Strachovových márnotratných vzťahoch s dievčatami a ženami z dediny Izbishch. Ale tento výskum sa uskutočnil aj medzi 17. a 28. júnom toho istého júna. Prípad týkajúci sa sťažnosti roľníkov z dediny Izbishchi a výpovede kňaza Ivanovského bol rozpracovaný v druhej časti papierovania komisie, počnúc listom 2 až 387 (od 17. júna do 25. júna). Je ťažké prísť na to a vysvetliť, prečo tam bol tento prípad pridelený po žurnále 29. júna? a naopak, ako by mohol žurnál 29. júna obsahovať návrhy na akcie, ktoré už boli uskutočnené predtým, presne medzi 17. a 25. júnom? – Ak by bol pôvodný plán iný, potom sa zdalo, že okolnosti a úvahy, ktoré ho viedli k akejkoľvek zmene, nemohli inak, než aby boli uvedené v osobitnom časopise o tejto veľmi dôležitej téme a mali by mať rozhodujúci vplyv na priebeh všetkých papierovačiek. Keď som načrtol smer hlavných žalôb, som povinný v prípade potreby pristúpiť k podrobnejším údajom o podrobnostiach, často a v poradí, v akom boli vykonané, aby som mohol použiť fakty z nich získané na vysvetlenie dôvodov môjho nesúhlasu s Komisiou. Z toho tiež vyzerá, do akej miery Komisia splnila cieľ menovania, ktorý jej určilo najvyššie velenie. Zváženie základných akcií „opätovného prenasledovania“ Keď sa pustíme do podrobného zvažovania opätovného preskúmania prípadu „o nezákonnom konaní vlastníka pôdy Strachov“ - opätovného preskúmania, ktoré vyplynulo zo správy o „opomenutiach a nesprávnych činnostiach pri vykonávaní prvých vyšetrovaní“ – treba od tohto „opätovného stíhania“ očakávať o to väčšiu pozornosť a správnosť, keďže bolo vykonané podľa Najvyššej vôle. Na začiatku každej štúdie, keďže odhaľuje základný plán zamýšľaných akcií, treba hľadať aj skutočný dôvod ich smerovania, a preto sa tu nebudem zdržiavať samotným vysvetlením: - začala Komisia tým, čo by malo byť prvým predmetom jej výskumu? - Konala tak, ako to predpisuje zákon? – práve na pravú stranu veci, na tie správne tváre ste zamerali svoju pozornosť? – prenikol do vzťahov, do vplyvu okolností na jednotlivcov a naopak? – presne ste vysvetlili dôvody hlavnej udalosti, ducha faktov? – odišla bez náležitej znalosti okolností, ktoré vrhajú svetlo na vec? – Tieto dôležité otázky samy osebe nevyjasnia z úvahy, ktorá by sa mala začať predovšetkým hlavným vestníkom druhej komisie, 29. júna. Hlavný vestník 2. komisie Prvý bod, ktorým komisia začína tento časopis, obsahuje priame, bez legalizovaného sledovania, bez riadneho overenia, jej prijatie obvinenia zo strany vedenia záznamov prvej komisie kňaza Ivanovského: rozhorčenie roľníkov Denisova a Yartseva je správne a záležitosť týkajúca sa tejto témy bola úplne preskúmaná. Je jasné, že po tejto rozhodujúcej definícii na úplnom začiatku komisie je už ťažké, ak nie nemožné, neustále hovoriť o kňazovi iba ako o odsúdenom zločincovi. Je mojou povinnosťou, ako námestníka z cirkevného odboru, byť si absolútne istý mierou zavinenia obvinených a za týmto účelom dôkladne preniknúť do vysvetlenia všetkých ustanovení tejto obžaloby, aby sa zistila ich právna opodstatnenosť. Potom, po zhromaždení všetkých okolností uvedených v celom prípade na podporu tohto obvinenia, nájdite pravdivosť týchto posilnení - zhromaždite homogénne fakty v skupinách a ukážte vzťahy odlišných, aby ste prípadu dali takpovediac príležitosť hovoriť sám za seba. Na tomto základe, v súlade s dokumentmi podľa hlavného denníka, v ktorých bol načrtnutý plán všetkých jej akcií a z ktorých iba ozvena (a nie nový akt, kvôli okolnostiam zisteným počas konania) môže byť uznaná ako konečný žurnál Komisie, sa zdalo potrebné pre čo najpohodlnejšie pochopenie súvislosti častí roztrúsených v prípade rozdeliť túto poznámku do nasledujúcich hlavných častí: I. Obvinenia kňaza Ivanovského a iných duchovných; – prenasledovanie a činy proti nim. II. Skutočné dôvody neochoty roľníkov patriť k Strachovu, ich neposlušnosť a vzbura; – ich zaťažovanie vlastníkom pozemku, kruté zaobchádzanie s nimi; - násilie voči sedliackym dievčatám; – charakter výskumných činností v tejto oblasti. III. Rýchly náčrt dodatočných dôkazov získaných z konania druhej komisie o tom, či určite došlo k rozhorčeniu a ako miestne orgány a vyšetrovatelia riešili túto záležitosť. Každé oddelenie predstavuje súhrnne všetky hlavné veci, ktoré sú rozptýlené v kancelárskej práci na predmete, ktorému sa venuje. Podrobnosti, aj keď sú samy osebe menej významné, ale zaslúžia si všetku pozornosť, sú uvedené v osobitných prílohách pripojených k tejto poznámke. [Ďalej na listoch 13–193 - podrobné materiály o výsledkoch vyšetrovania tohto prípadu Komisiou, ktorej vedúcim zástupcom bol archimandrita Ignác, rektor Trinity-Sergius Ermitage. Na liste č. 193 je na konci vlastnoručný podpis: „Hlavný zástupca archimandrita Ignác“. Potom je na listoch č. 194–198 uvedený „Zoznam“. – Ed. ] Zoznam najzaujímavejších faktov, ktoré dokazujú nesprávnosť „opätovného stíhania“, pre ktoré bola Najvyšším velením vymenovaná druhá komisia, v záležitostiach vlastníka pôdy Ustyug Strakhov 1. Druhá komisia od prvých slov svojho hlavného denníka, 1. časť, ktorý uvádza celý plán svojich činností, v rozpore so záverom vykresleným v najvyššom poradí o činnostiach prvej komisie, ktoré boli vysoko uznané ako „nesprávne a plné opomenutí“, uznala navyše bez akéhokoľvek „preskúmania“, tie isté činy ako „správne“ a prípad „neposlušnosti“ ľudomilov. 2. Od prvého kroku sa teda druhá komisia vyhýbala vykonaniu príkazu Najvyššieho o „opätovnom prenasledovaní“. 3. Keďže však zákon podľa zdôvodnenia svojho účelu („na preskúšanie“) vyžadoval úplné a dôkladné opätovné vypočúvanie roľníkov, čo už východiskový bod jeho konania (uznal vedenie záznamov prvej komisie ako „správne“) už bránilo vykonať, potom sa druhá komisia musela nevyhnutne vyhnúť výkonu zákonov. 4. Tým, že svoj úrad prinútila pracovať v rozpore s Najvyšším príkazom a zákonmi, zbavila ho základnej dôstojnosti – Pravdy. 5. Z týchto dôvodov dokumentácia druhej komisie na celom svojom obrovskom priestore predstavuje jednotu charakteru a smerovania. Charakter spočíva v neustálom vyhýbaní sa Najvyššiemu príkazu o „preskúmaní“, v neustálom vyhýbaní sa vykonávaniu zákonov, ktoré si vyžadovali „preskúmanie a revíziu“ na základe neustále odhaľovaných „nezrovnalostí a opomenutí“ prvej komisie, uznanej Najvyššou vládou, aj keď starostlivo zakrytou druhou komisiou. Nepretržité smerovanie, prirodzene plynúce z postavy, spočívalo v neustálej túžbe ospravedlňovať vinníkov a obviňovať nevinných: tento smer teda možno nazvať neustálou túžbou porušovať Pravdu, nahrádzať ju Nepravdou, obliekať ju pomocou klerikálnych trikov a techník do masky údajnej pravdy. Nepravda bola natoľko pohltená dokumentmi druhej komisie, že nazvala jej prvú časť a prezentovala ju ako druhú a druhú ako prvú. Nepravda je kvalita tejto záležitosti od prvého, baliaceho listu atď., až po jeho posledný list. 6. Kňaza Ivanovského obvinila druhá komisia z rozhorčenia roľníkov pána Strachova týmito prostriedkami: A) svedectvom roľníkov z prvej komisie, bez toho, aby ich znovu preskúmali, a napriek tomu, že niektorí podali druhé svedectvo, ktoré je radikálne v rozpore s ich predchádzajúcim svedectvom prvej komisie; C) skreslený úryvok z listu Ivanovského Baranovovi a nesprávna interpretácia tohto listu s mlčaním a bez revízie listu ako celku; C) rôzne, viac či menej dôležité, dohady, podrobne rozpísané v poznámke staršieho zástupcu. Obvinenie kňaza Andreja Abryutina je ešte nepodložené; a obvinenie proti majstrovi Nikitinovi je absurdné, smiešne, príliš malicherné a nízke. 7. Skutočný dôvod sťažností roľníkov Izbishchi a vzbury Denisovských a Jarcevských - ich vlastníka pôdy, pán Strakhov - je zakrytý nasledujúcimi prostriedkami: A) tým, že sa týchto posledných sedliakov znova nepýtajú na dôvod ich neochoty dostať sa do vlastníctva pána Strachova; C) nenasledovanie, prečo ho títo sedliaci 19. novembra 1847, keď sa ho zmocnil pán Strakhov, odmietli poslúchnuť; C) neposlušnosť, prečo mu títo roľníci po oznámení dekrétu krajinskej vlády o ich kúpe Strachovom 3. mája 1848 odmietli poslúchnuť, hoci druhá komisia videla v skutkoch prvej, že ako dôvod odmietnutia poslúchnuť ho uvádzali jeho kruté zaobchádzanie s roľníkmi Izbishchi, jeho skazenosť ich príbuzných, skazenosť ich príbuzných. v 60 rubľoch v bankovkách, s dvojdňovými týždennými cestami a viacdňovými cestami; D) opustenie, a to bez opätovného preskúmania množstva informácií a svedectiev, ktoré odhalili vyššie uvedený dôvod; E) výskum izbišských daní v ich súčasnej podobe a nie v tom, aké boli, keď izbišskí roľníci podávali sťažnosti (skutočná daň je však pre roľníkov mimoriadne zaťažujúca a ničivá); F) nedostatočný výskum počtu sedliackych žien znásilnených pánom Strachovom, napriek zjavným indíciám prípadu, čo oslabuje pred vládou hrozný obraz jeho skazenosti, ktorý je pred očami roľníkov, šokuje ich svedomie, desí ich predstavy, pobúri ich city; J) vyhýbanie sa generálnemu pátraniu po Strachovom správaní na celom jeho panstve a v susedných dedinách, hoci toto pátranie trvalo vyžadoval zákon aj samotný prípad. 8. Nesprávne konanie miestnych orgánov zakrývala Druhá komisia vyhýbaním sa opätovnému preskúmaniu alebo mimoriadne nedostatočným opakovaným preskúmaním, z ktorého dôvodu je v tieni, nevysvetlené, len s osobitnou starostlivosťou vidieť, že miestne úrady svojou nevšímavosťou voči sťažnostiam Izbiščovcov a potom aj krutých, ktorých sa dopustili páni z Denisova, voči nim druhých a tých, ktorých sa dopustili páni - tí prví o sedliakoch - prvý. Strakhov - vštepil im nedôveru v seba samých. Obozretné, včasné a zákonné obmedzenie pána Strachova miestnymi úradmi by uhasilo sťažnosti Izbishchiskyovcov a zabránilo by vzbure denisovských roľníkov. Oboch poháňal v ich čine smútok, ktorý sa zmenil na zúfalstvo. Strachovove činy sú schopné priviesť do tejto situácie všetkých roľníkov. 9. Každý jeden názor duchovného námestníka, ktorý žiadal Druhú komisiu, ktorá prevzala akési zvláštne práva a moc, o plnení najvyššieho príkazu opätovným preskúmaním, o vykonávaní zákonov opätovným preskúmaním a revíziou, o objavení pravdy a zachovaní svätej Pravdy presným určením viny obžalovaných, ktorí to všetko žiadali, zamietli, akoby to bolo opovrhnutie a opovrhnutie. Záver Najvyššej zriadenej (Druhej) komisie z jej papierovania, prirodzene, nemohol mať iný charakter a smerovanie. Tento záver je znázornený v jej Záverečnom časopise umiestnenom na konci druhej časti. Záver staršieho poslanca na základe rovnakých papierov vedie k diametrálne odlišným záverom. Aký je dôvod? Ako mohol jeden a ten istý prípad viesť k dvom odlišným, úplne opačným záverom? Odpoveď je krátka, jednoduchá a jasná. Protirečivé závery komisie a poslanca vyplynuli z nasledovného: komisia pre obvinenie kňaza Ivanovského a oslobodenie pána Strachova sa vyhla výkonu najvyššieho príkazu, výkonu štátnych zákonov, výkonu mravného zákona pravdy a v súlade so svojím účelom vydala svoj Záverečný vestník; ale poslanec vo svojej nóte poukázal na všetky tieto odchýlky od plnenia Najvyššieho príkazu, od vykonávania zákonov, od plnenia požiadaviek dobrej viery – Pravdy, a po predložení faktov – svedkov Pravdy, ktorých druhá komisia nemohla uškrtiť, zabiť, napriek všetkému úsiliu, aby tak urobili, vypracovala iný záver, iný, takpovediac, Záverečný vestník s najvyššou konečnou revíziou, úplne v rozpore s výsledkom, ktorý bol úplne v rozpore s výsledkom. v skutočnosti sa takpovediac zaoberala dokazovaním (márne!) neopodstatnenosti poverenia, ktoré jej bolo dané, napriek tomu, že jej to bolo zobrazené v Najvyššom príkaze. - Ak hovoríme presne a bez akéhokoľvek hriechu pred Pravdou, musíme povedať toto: Konečný žurnál, ktorý je duchom a smerovaním v súlade s papiermi druhej komisie, sa od neho trochu líši: papiere obsahujú veľké nezrovnalosti a chyby a záverečný žurnál, ktorý obsahuje tieto veľké chyby, ich posilňuje malými, čisto úradníckymi chybami a úskokmi, ktoré vyvolávajú opovrhnutie a znechutenie pre zostavovateľov takéhoto hnusu. Final Journal teda hovorí, že počas nútenej svadby Evdokie Abramovej jej vojaci povedali „Dunya!“ namiesto „Dunyashka“ (ako je zrejmé z pôvodného svedectva); "Pojebeme ťa," ale všetko je ticho. O Kristíne Elistratovej sa hovorí, že ju pred šiestimi rokmi znásilnil Strachov, a to sa zopakovalo dvakrát, ale zo svedectva je zrejmé, že bola znásilnená pred štyrmi rokmi, v roku 1847, na svätojánsky týždeň, a v prvú nedeľu to oznámila v kostole kňazovi Ivanovskému, z čoho sa vznášali sťažnosti všetkých roľníkov a roľníkov. Svedectvo bratov Christina, ktoré vydala druhá komisia, bolo zamlčané a predchádzajúce, ktoré poskytli prvej komisii, boli odhalené. Veľmi zmiernené bolo svedectvo Arkhipa Minina, ktorý svedčil v origináli: „Hoci vo svedectve, ktoré odo mňa odobrala (prvá komisia) 13. apríla 1850, je napísané, že moja žena Fedosya mi povedala, že urobila nepravdivé vyhlásenie proti pánovi, ale nepovedala mi to, ani som to neukázal Komisii (Neviem to Komisii. 315). O Fedosii Alekseevovej sa mlčí, že počas opätovného výsluchu prvou komisiou bola nútená vypovedať v rozpore s prvým svedectvom kvôli vyhrážkam žandára, ktorý jej povedal: „Ak ukážeš na majiteľa pozemku, budeš uväznený. Mlčí sa aj to, že Strakhov, ktorý ju presviedčal na smilstvo, ju udrel palicou do hrude (2. časť, l. 315:316). Vynechalo sa svedectvo manžela Matrony Andrejanovovej, Fjodora Alekseeva, že oznámil predchádzajúcej komisii narodenie svojej manželky, tri týždne po svadbe, dieťaťa, ktoré sa podľa jej vedomia narodilo so Strachovom, ale že členovia prvej komisie nariadili preukázať, že sa oženil s neskazeným dievčaťom, ktorý príkaz splnil; Strachov sa mu vyhrážal väzením. Svedectvo Matrony Andreyanovej nemlčalo, že sa jej žandár vyhrážal, že ak ukáže na zemepána, zhnije vo väzení (2. časť, l. 313:314). O Savely Andreyanovej sa mlčí to, že keď bola jeho sestra Matrona Andreyanova po znásilnení Strachovom v jeho dedine Zaluzhye vrátená do svojej dediny Izbishchi, Savely bol požiadaný v Zaluzhye, kde mu pán povedal: „Prečo sa tvoja sestra predo mnou skrývala? a za to v spálni bil Savelyho po lícach a potom ho za ruku odviedol do dielne a tam ho v prítomnosti Strakhova zbičovali dvoma sedliackymi bičmi tak, že bol týždeň a pol chorý (2. časť, l. 179–191 – porovnaj 530). Mlčí sa, že izbishchi quitrent roľníci na svoju počiatočnú žiadosť, zaplatiac 60 rubľov v bankovkách na daňové poplatky, boli povinní slúžiť dva dni roboty bez ohľadu na viacdňové nútené práce. Ticho vo svojej súčasnej situácii, jeden deň v týždni. Dôležité svedectvo Baljasnikova, ktoré dal druhej komisii, a rozhodujúca otázka o Ivanovského implikácii, boli zamlčané a bolo predložené svedectvo jeho prvej komisie, čo úplne odporuje tejto druhej. Umlčal, zmiernil, zmenil a tak ďalej, a tak ďalej, a tak ďalej (pozri poznámku staršieho zástupcu). Starší námestník na prvý pohľad na papiere druhej komisie uznal, že postrádajú právnu dôstojnosť, sú nesprávne a nezákonné, ale po podrobnom preskúmaní týchto dokumentov v nich vidí neprerušenú reťaz neprávd, niekedy jemnejších, inokedy hrubších, ktoré si každý môže všimnúť. Podľa srdečného cítenia je to hlboká priepasť zla, v ktorej sa topí svedomie a česť vyšetrovateľov, nevina a blaho nevinných a trestné činy zločinca zarytého do zločinov. Žiaľ, činy členov komisie, ktorí nedôstojne niesli meno Najvyššieho zriadeného, ​​sa stali zjavnými a jasnými nielen vzdelanému okruhu Usťužny, ale aj prostému ľudu, ktorý nie vždy hneď rozumie nepravde páchanej na nich, ale takmer vždy ju cíti, po jej ovocí pochopí a nakazí sa hroznou chorobou nedôvery k vláde; a táto choroba je posilnená samotnou trpezlivosťou nepravdy, najmä keď zostáva neodhalená najvyššími autoritami, ktorými členovia druhej komisie v Usťužne nepochybne boli. Tu je slabý náčrt výkonu, ktorý dosiahli. Stručné informácie o prípade majiteľa pôdy Ustyug Strakhov Počty citácií tu poukazujú na poznámku zástupcu, ktorá by mala byť zahrnutá do evidencie vysoko etablovanej komisie 11. gróf Nikolaj Alexandrovič Protasov V septembri 1847 vo farnosti Pereterye alebo Krutets (provincia Novgorod v okrese Ustyug) kňaz Ivanovskij oznámil Jeho Eminencii Leonidovi, novgorodskému vikárovi, ústne (a 19. októbra aj písomne), že statkár toho istého okresu Strakhov korumpuje roľníčky z dediny Izbch, ktorá mu patrila. „Sami znásilnení to oznámili jemu, kňazovi, v kostole. Na príkaz novgorodského vojenského guvernéra sa uskutočnila predbežná štúdia a potom formálne vyšetrovanie - „O činnostiach vlastníka pôdy Strakhov na základe sťažností jeho roľníkov“. Medzitým Strachov kúpil vo verejnej dražbe dediny Denisovo a Yartsevo, ktoré patrili zemepánovi Dolgrainovi, 12 a boli uvedené v tej istej farnosti, kde bol spomínaný kňaz 18 rokov. – Keď sa Strachov zmocnil, v novembri toho istého roku 1847, roľníci Denisov a Yartsev oznámili, že mu nechcú patriť. Uviedli dôvod: Strachov kruté zaobchádzanie s roľníkmi z Izbishchi, - ich zaťažovanie quitrents, - utláčateľská práca a znásilňovanie ich manželiek a maloletých dcér, čo novozískaní roľníci poznali aj z povestí, ktoré sa už dlho šírili po krajine, a to nielen v ich susedstve (na 4 a 6, v rovnakom majetku ako predtým v Izbishi). Dolgrain, ale aj podľa rodinných väzieb ľudí týchto obcí medzi sebou. Roľníci z Izbysh boli tak hlboko urazení správaním zemepána, ktoré sa pre ich zhovievavosť a pokoru nezmenilo, že nielen povzbudzovali kňaza, aby hlásil nezákonné činy, ktoré by bez toho nemohol zakryť, ale aby ich upokojil a zabránil vzbury, ktorá hrozila vypuknutím, prinútili ich, aby im dal list, ktorý dosvedčoval, že svoje sťažnosti už podali najvyšším orgánom. Bezstarostne, pokiaľ sa neporušila tichá trpezlivosť jeho obetí, Strachov pochopil, čo mu takéto odhalenie jeho dlhoročných početných trestných činov hrozí. Keď sa uchýlil k metóde, ktorá je v takýchto prípadoch celkom bežná, podal odpor proti kňazovi, ktorý údajne poburoval izbišských roľníkov. Ale keďže nebolo možné legálne dokázať vzburu v Izbishchi, potom, asi po roku, využil neposlušnosť roľníkov z dedín Denisov a Yartsev, ktoré novo kúpil, Strakhov, v inej odbočke, v novej výpovedi obvinil toho istého kňaza Ivanovského z agitácie roľníkov a týchto dedín. Toto slúžilo ako hlavný akčný bod pre prvú štúdiu. Vzhľadom na ťažkosti, rozhodujúcu neexistenciu povstania v Izbishchi, bola existencia neposlušnosti v nových dedinách veľmi vhodnou okolnosťou; predstavovalo to príležitosť, odsunula nabok, zakryla jediný, skutočný dôvod pre neviazané, hlasné sťažnosti (ako roľníci z Izbishchi, ktorí boli v držbe už 10 rokov Strachov, Denisovskij a Jarcevskij, ktorí do nej nechceli vstúpiť, z tých istých obáv – práve pre krutosť jeho zaobchádzania, zaťažovanie ľudí daňami a prácou a korupciu sedliackych dievčat), ponechajúc bokom Strachovovo správanie, spájali všetky akcie a pohyby vyšetrovania s jednou vzburou roľníkov a vzpieraním pátrania, zvádzaním týchto legitímnych sťažností k pátraniu dôkladnosť, namiesto tohto zjavne existujúceho dôvodu, ktorý by pátranie nevyhnutne odhalilo s právnou jasnosťou, zosilnenými prostriedkami vytvoriť v osobe kňaza Ivanovského ducha iného dôvodu, falošným výskumom, zvalením na túto osobu všetku zodpovednosť nielen za vývoj a dôsledky, ale dokonca aj za samotný začiatok kauzy, ktorá vznikla oznámením sedliackych žien o ich skazenosti vlastníkovi pôdy. Takýto obrat by sa mal spravodlivo zdať nielen čudný, ale aj prekvapivý; Dôkladné preskúmanie prostriedkov, ktorými sa to podarilo, nás presviedča o tom, že si to od výskumníkov vyžadovalo značnú prácu a odvahu. Hlavný náčelník provincie, očividne ohromený informáciami o nich, už na začiatku štúdie napísal predsedovi prvej komisie 13 dňa 3. januára 1848 k č. 15612, „že mu navrhuje podľa jeho prvého návrhu viesť prípad len o protiprávnom konaní vlastníka pôdy Strachova a poručníka daného zákona, otvorením súdneho sporu o batyuškovských formách. Ivanovský. Že videl, že udavač (Ivanovský) bol predvolaný vyšetrovacou komisiou do svojej prítomnosti ako obvinený bez predchádzajúcej komunikácie o tom s duchovnými autoritami a aj bez zástupcu mu boli brané odpovede, na základe informácií statkára Strachova proti nemu; a keď kňaz Ivanovskij odmietol pokračovať v odpovedi pre nedostatok návrhov, odprevadili ho do domu a tam žiadali, aby odniesol všetky svoje doklady komisii. Hlavný guvernér provincie oznámil, „že tieto kroky komisie považuje v rozpore s čl. 933 a 993, teda 996 a teda 1093, 1023 a 1024 Trestného zákona.“ Toto prísne pripomenutie, žiaľ, neprestalo konania, ktoré boli následne odstránené z hraníc všetkého práva a zákonnosti. Najvyššia vláda, ktorá nemala možnosť poznať podrobnosti tejto dokumentácie a na základe jej hlavných čŕt, v nej rozpoznala také „opomenutia a nezrovnalosti“, ktoré podnietili najposlušnejšiu správu a vymenovanie, NAJVYŠŠOU vôľou, špeciálnej komisie 14 na „opätovné preskúmanie tejto záležitosti“. Do tejto druhej komisie Svätý riadiaci synod vymenoval archimandrita Ignáca zo Sergiovej pustovne za hlavného zástupcu z duchovnej stránky. Po príchode do Usťužny 15. júla zistil, že komisia už dokončila prácu, ktorá jej bola zverená, a nesúhlasiac s ustanoveniami jej záverečného vestníka, vyjadril nesúhlasné stanovisko, „že všeobecný plán činnosti komisie, v ktorom sa vyšetrovanie výpovede kňaza Ivanovského dostal na druhé miesto, on na základe posudku Svätej synody uznáva ako nesprávny kňaz kňaz Nikitin vzťah k prípadu - uznáva za cudzie akékoľvek právne základy, - považuje za nepodložené obvinenie a prostriedky, ktorými Komisia takéto obvinenie podala, je nedostatočné, zbavené právnej dôstojnosti, - preto nesprávne a nezákonné." Ak prvý pohľad na prípad podnietil poslanca, ktorý ešte nemal po ruke dôležitú časť konania (ktorá už bola odoslaná do Petrohradu), aby tak ostro vyjadril svoj rozhodný nesúhlas s Komisiou, potom ho starostlivé preštudovanie všetkých podrobností papierov, ktoré mu boli následne doručené, presvedčilo, že jeho vyjadrenie nesúhlasu ani zďaleka nezodpovedá vo svojej sile mimoriadnemu extrémnemu nesúhlasu so zákonom, po prvé, úplne založeného nesúhlasu so zákonom a so všeobecnou pravdou oboch. Podrobná, aj keď čo najstručnejšia poznámka, prednesená starším zástupcom, ktorá sa zaoberá každým, s výnimkou tých najdrobnejších činov oboch komisií, a objasňuje faktami ich inteligenciu, a teda ich súlad s požiadavkou. zákonov a okolností, s dostatočnou úplnosťou na jednoznačné posúdenie uvádza všeobecnosť a osobitosť prvej štúdie a „následnosti“ podľa Najvyššej vôle toho, čo bolo urobené. Tu sú hlavné, takpovediac, uzly tejto pozoruhodnej veci vo všetkých ohľadoch, podľa ktorých sa vo vyššie spomínanej poznámke a po nej v samotnej dokumentácii pohodlne rozpletie zmätená sieť, utkaná najprv štúdiou, v ktorej najvyššia vláda uznala „opomenutia a nezrovnalosti“, a potom opätovným preskúmaním, ktoré namiesto toho, aby prehodnotilo, naznačilo, doplnilo a doplnilo tieto nezrovnalosti namiesto toho, aby sa tie nezrovnalosti opravili, doplnili a doplnili. „opätovné prenasledovanie“, ako to chápe jeho zákon, bolo vtiahnuté do rovnakej línie akcií a vykonávalo ich s ešte dôležitejšími odchýlkami, pretože povinnosť, ktorú jej pridelila Najvyššia vôľa, bola oveľa dôležitejšia. Druhá komisia od svojho prvého kroku prijala obvinenie, o ktorom bolo rozhodnuté „nesprávnym“ konaním prvej, ako správne a prípad, ktorý bol podľa vedomia Najvyššej vlády plný „opomenutí“, bol kompletne prešetrený. Pripisujúc si tento základný dekrét ako zákon, prirodzene si nedovolila „znovu skúmať“ to, čo predtým považovala za úplne preskúmané. Vyhýbajúc sa akémukoľvek vysvetleniu a presnému zváženiu okolností, ktoré by viedli k dôkazu o nedokonalosti, nepresnosti, nesprávnosti prvej štúdie, toto ustanovenie umožnilo Komisii prejsť cez tie najdramatickejšie fakty – odísť bez akejkoľvek pozornosti a rešpektovať udalosti, svedectvá a dôkazy, takpovediac, ktoré silne vložili do jej rúk kľúč k odhaleniu pravdy – namiesto toho reflektovať túto pravdu, robiť závery nezlučiteľnými so zmyslom a faktami. kľukatý priebeh tvojho papierovania s vlastnými špekuláciami. Komisia sa rozhodla zmeniť samotný chronologický sled akcií; na rozdiel od pravdy nazval prvú polovicu svojej práce druhou a druhú prvou. Medzitým sa takýmto preskupením relatívny význam častí úplne zmení a skreslí; hlavná [e] dôležitá vec je skrytá pred pozornosťou a to, čo vzniklo z prvých dôvodov, to vedľajšie, sa javí ako mimoriadne dôležité. Z tohto dôvodu sa pre niekoho, kto pozorne skúma prípad, dva nesporne najvýznamnejšie akty druhej komisie, jej úvodný a záverečný žurnálik, javia spolu ako dvaja z jej najsilnejších žalobcov. Prvým je po prvé, že načrtáva nielen všeobecný plán, ale aj podrobnosti nie tých (ako by malo byť) opatrení, ktoré by sa ukázali ako nevyhnutné podľa okolností a podľa požiadaviek predpísaného „opätovného vyšetrovania“, ale iba tých, ktoré sa považovali za potrebné vopred s uvedeným skorým uznaním obvinenia vzneseného prvou Komisiou za správne a prípad ako úplne vyšetrený. Po druhé, čo je v rozpore s pravdou, ale v súlade s rovnakým účelom, tento časopis uvádza medzi údajnými činnosťami, ktoré sa údajne ešte majú vykonať, tie, ktoré Komisia v podstate vykonala už pred podpisom tohto časopisu. Záverečný žurnál je taký, že - 1, vôbec nepredstavuje záver z akcií a informácií, ktoré by mohli byť (a čiastočne boli) spôsobené priebehom „výskumu“, ale je len rozvinutejšou ozvenou spomínaného úvodného žurnálu, takže aj keby sa medzi tieto dva žurnály nezmestila celá časť papierov, vôbec by to nebránilo tomu, aby úvodný žurnál zostavil presne v rovnakom duchu a duchu. a 2, že vo svojich súkromných záveroch, založených na predloženom akceptovanom pláne, často vôbec nesúhlasí so skutočnosťami obsiahnutými v samotnom prípade a z ktorých mal aj napriek nevysvetleniu, nerozvinutiu a obchádzaniu vyvodiť úplne iné závery, čo dokazuje aj spomínaná poznámka prednostu. Takýto zvláštny ťah vo všetkých ohľadoch, takpovediac zvrátený ťah, mohol byť vynútený len túžbou dosiahnuť predpokladaný cieľ, ku ktorému všetko smerovalo, cieľ skryť hlavnú príčinu zla, Strachov. Preto na oplátku za trpké sťažnosti, ktoré sa nakoniec po mnohých rokoch trpezlivosti rozhoreli a ktoré odhalili krutosť statkárskeho zaobchádzania so svojimi bývalými roľníkmi - zhoršenie ich fyzického a morálneho stavu, hlbokú urážku a rozrušenie ich citov nekontrolovateľnou zhýralosťou, ktorá sa stala súčasťou zákona o živote Strachovcov a ich maloletej dcéry, jeho neplnoletej manželky. - na oplátku nielen za neochotu, ale zo všetkých týchto dôvodov aj najrozhodujúcejšiu averziu novokúpených sedliakov patriť k „bezprávnym“ 15, ako nazývali Strachov, - sa ukázalo ako najvhodnejšie, - pre nemožnosť úplne prehlušiť spomínané sťažnosti a umlčať svedectvo, - skresľovať ich význam, vykresľovať ich vedenie a pokojne ako kňaza v tejto farnosti. 18 rokov, a zrazu sa zdalo, že z rozmaru, ktorý nie je spôsobený ničím iným, rozrušia tri dediny roľníkov, ktorí zjavne preukázali toľko zmyslu, vôle a odhodlania v pretrvávaní týchto sťažností, koľko mali predtým trpezlivosti; agitovať ich, kým neodhalia nečestnosť svojich dcér a nevystavia sa tým najprísnejším trestom. Štúdia sa pokúsila zistiť pravdu, takú neprirodzenú vec, len preto, že tento chudobný kňaz bol informátor, ktorého Prozreteľnosť poverila, aby konečne odhalil dlho skrývané zločinecké zločiny bohatého vlastníka pôdy. Ovocím takýchto vyšetrovacích akcií je: na jednej strane slobodný život tohto vlastníka pôdy a jeho pokojné hospodárenie na panstve aj počas samotného vyšetrovania, v ktorom sa javí ako osoba, ktorá je sotva dotknutá, zbavená akýchkoľvek zákonných obmedzení a trestov, ktorá naďalej zhoršuje stav a porušuje vôľu (v manželstvách) svojich roľníkov, v čom mu pomáha miestne úrady a vojenský tím sídliaci v obci. Na druhej strane, prekrúcanie sťažností spôsobených útlakom a urážky do neposlušnosti a vzbury priniesli vojenské popravy, kruté tresty mnohých a smrť iných; prejav neobjektívnych výsluchov, nesprávneho konania, extrémneho zneužívania moci v rozpore so všetkými zákonmi, rúhanie sa; hanobenie duchovných, znesvätenie, útlak kňaza, prenasledovanie jeho rodiny a obviňovanie iných duchovných. Zvlášť dôležité je, že takýmto konaním sú ľudia, ktorí veľmi jasne chápu ich význam, presvedčení, že pravda, ktorú vláda vo všetkom hľadá, nemohla v tejto veci tri a pol roka zvíťaziť a že zbrane, ktoré zákon používa na obranu spravodlivosti, otvorene sa uchyľujúc k takýmto prostriedkom, formám práva a moci, ktorá im patrí, len prehlušia sťažnosti slabých, odrežú im všetky cesty k ochrane a pošliapajúc pravdu uvrhnú ľudí najprv do melanchólie, potom do nedôvery, do neposlušnosti a napokon do zúfalstva. Tu je povaha tohto prípadu, ktorý si zasluhuje osobitnú pozornosť, a význam štúdie a, žiaľ, „opätovné prenasledovanie“ pridelené Najvyššou vôľou. V poznámke vrchného zástupcu sú podrobne vysvetlené podľa stôp samotných papierov. Nasledujúce náznaky hlavných skutočností môžu uľahčením ich hľadania tak v spomínanej poznámke, ako aj v samotnej písomnosti objasniť jej krajnú nesprávnosť a z nej vyplývajúce závery, ktoré sú v rozpore s pravdou. Pri priamom pátraní po dôvodoch, ktoré podnietili výpoveď kňaza Ivanovského, by okamžite vyšla najavo celá pravda o Strachovovom správaní. Nemohla sa skrývať pred povrchným výskumom, ktorý bol v skutočnosti zameraný na tento cieľ, pretože sláva o nej (povesť, fámy) bola v krajine taká všeobecná, ako boli urážky živé, dlhotrvajúce a nepretržité, ale pocit hlbokej, dlhé roky zakorenenej nelásky k mužovi bez zákona, odhalenej po dlhej trpezlivosti, sa už nedal skryť. Najvýraznejšie dôkazy o tom sú roztrúsené po papieroch takmer v každom svedectve a informáciách; možno ich nájsť takmer na každom hárku (najmä na hárkoch 41–43; 128–135). Aby sa Strakhov zakryl, bolo potrebné od neho úplne odvrátiť pozornosť a na to preusporiadať objekty a skresliť význam udalostí. Nestačilo využiť jeho protiodsudzovanie o agitácii jeho izbišských roľníkov zo strany kňaza; bolo tiež potrebné, v rozpore s duchom okolností a zákona, nasmerovať všetky papiere na štúdium nie správania skutočného vinníka, ale konania vymysleného a v tomto silnom sklone všetkých podrobností prípadu sa snažiť vždy nechať bokom hlavnú osobu. Napriek náročnosti takéhoto podniku sa ho rozhodli podniknúť, pravdepodobne v nádeji, že cieľ dosiahnu rýchlo a tvrdo, údajne vynúteným významom podujatia. Prvý pokus bol neúspešný. Neexistoval spôsob, ako by mohli dokázať existenciu nepokojov v Izbishchi; napriek úsiliu nepočuli nič, len samé trpké, ale už nie tiché sťažnosti (všetky výsluchy, svedectvá a najmä l. 168 zap), kým sedliaci boli úplne poslušní a plnili svoje povinnosti. Hoci tieto sťažnosti boli ignorované, nevypočuté, skryté policajným náčelníkom a vodcom počas prvej obhliadky, boli zvrátené nesprávnym konaním a hrozbami prvej komisie (fol. 52 na zväzku 53; 174 na zväzku 175; a v mnohých ďalších, v poznámke) a nenasledoval druhý, na rozdiel od najvyššieho ľavého záveru jej najvyššieho velenia (najvyššieho velenia). fakty o vedení záznamov jasné, celkom úplné a neodrážajú sa v ničom inom ako nepodložené, postrádajúce právnu dôstojnosť, vlastné závery vyšetrovateľov o nich. Strachovovi príbuzní v prvej komisii, jej predseda (ten istý okresný vodca, knieža Uchtomskij) a člen (Andrejanov, exekútor 1. tábora) postavili obrovskú kopu obvinení proti Ivanovskému a obrátili celé konanie prípadu výlučne na tento bod, akoby na osoh, všetko mu priniesli, nedovolili vypočúvaným nič iné, než toto, aby si vyšetrili, ukázali, odpovedali a sami sa vinili. Dôkazom toho sú všetky papiere (a následne aj celá poznámka, hárok po hárku). Nielen vybočenie z priamej cesty, ale v rozpore so zákonom zatajovanie pravdy a zneužívanie moci, prijímanie svedectiev od ľudí zastrašovaných hrozbami (na mnohých miestach, najmä l. 110–118 Záznam), rúhanie, verejné ponižovanie duchovenstva, násilie voči osobe kňaza, prenasledovanie jeho rodiny4; 1850;11 - všetko bolo použité na dosiahnutie cieľov. Vyšetrovanie sa začalo, bez očakávania zástupcu z duchovnej stránky, s naliehavosťou, neodôvodnene a nenútene, práve v deň Narodenia Krista príkazom vziať kňaza násilím, ak sa hneď nedostaví (fol. 52 a priateľ - Zap); bol držaný na noc v nevykúrenej miestnosti a ako keby sa previnil, odpovede mu brali - všetko chceli rýchlo vyriešiť; zároveň na podnet Strachova, ktorý označil pôvodcov údajnej vzbury, ktorá hrozila nebezpečenstvom, boli títo podnecovatelia po 20 mesiacoch vypočutí a keď najdôležitejší z nich, pokiaľ ide o svedectvo, ktoré mohli podať, zomrel! (l. 145–178 Záznam). - Každá okolnosť, aj bezvýznamné zámienky, boli obrátené na Ivanovského ako obvinenie, bez pozornosti k udalostiam, na vysvetlenia, odmietanie vyjadrení duchovného zástupcu, bez skúmania podstaty, skresľovania alebo skrývania všetkého, čo je v rozpore s cieľom, aby sa takpovediac udusilo množstvo obvinení, ich kvalita a potlačil celý kňaz Ivanovskij. 4 pozn. Ale keďže napriek všetkému pravda, odhaľujúca sa v tých istých sťažnostiach, podnietila vášeň vyšetrovateľov, potom bola Ivanovského dôstojnosť vystavená verejnému znesväteniu z prázdneho dôvodu a on sám bol urazený (l. 76–86 Záznam), - v rozpore so zákonom ho zavreli do väzenia, do tajného väzenia, akokoľvek nepotrebovali (kde chradli). jeho rodina bola prenasledovaná a utláčaná (l. 93–101 záznam); a obviňovali alebo uvádzali do rozpakov iných duchovných, ktorí si zaslúžili vďačnosť (l. 101–111 záznam). V tomto všetkom počínanie vyšetrovateľov postavilo Strachov do pozície človeka v prípade takmer nedotknuteľného. A toto je vyšetrovanie, ktoré druhá komisia, vymenovaná na to, aby ho „preskúmala“ podľa Najvyššieho velenia, – po tom, čo mu predchádzala „o nezrovnalostiach a opomenutiach“, ktoré spôsobili samotné opätovné preskúmanie – uznala, ako je uvedené vyššie, za správne, a prípad trestného stíhania, ktorý, ako je ukázané, vytvorili oni, bol kompletne vyšetrený. – Po tom, čo sa druhá komisia po takom rozhodnom uznaní vrhla na cestu vytýčenú prvou Komisiou, už nemohla nič sledovať, nič vysvetliť faktami; snažila sa len posilniť činy prvého, pričom sa uchýlila k záverom, ktoré sú v rozpore s dôvodmi týchto skutočností, k nesprávnemu uplatňovaniu zákonov, vyhýbaniu sa nimi predpísaným všeobecným prehliadkam, výsluchom, konfrontáciám atď. v každom prípade, keď by mohli skutočného vinníka priviesť na miesto, ktoré mu bolo v prípade jeho konaním pridelené. Takmer každý článok obsahuje presné dôkazy o tom. Bez ohľadu na to si komisia, nerešpektujúca názory duchovného námestníka (l. 91 a iných Zap), dovolila byť nekorektná, nepresná v prezentácii, zmiernila alebo úplne vylúčila vo výpovedi to, čo považovala za potrebné pre väčšiu koordináciu svojich záverov, aby oslabila Strachovovu vinu (l. 163–169 Záznam): o najdôležitejšom svedectve, keby išlo o úplne inú výpoveď, ktorá bola úplne iná, existovala. (l. 23–26. – 186 Záznam); a na oplátku za „opätovné stíhanie“, ktoré všade eliminovala, spôsobené okolnosťami i vysvetleniami obvineného kňaza, mu uzavrelo poslednú cestu k dokázaniu nespravodlivosti obvinení podivnými polemikami predsedníčky (l. 70–76 Zap). - Na druhej strane všetko, čo sa týkalo Strachova v prípade, sa považovalo a diskutovalo ako nespochybniteľný dôkaz o jeho nevine a bezúhonnosti jeho konania. Potvrdí to prečítanie kurióznej informácie (a záveru komisie z nej) o jeho zaobchádzaní s roľníkmi, ku ktorým bol podľa jej záveru, ktorý rozhodne odporuje skutočnosti, slabší ako prísny (l. 143–147. - Záznam); - o ich zaťažovaní prácou a quitrents, kde jeho závery sú povrchné ako nesprávne (l. 135–143. Záznam); o vynútených manželstvách, ktoré, aby sa Strachov zapáčil, uľahčil vojenský tím a jeho veliteľ, ktorí boli na jeho panstve (l. 147–157. Záznam); o jeho márnotratných záležitostiach a o znásilňovaní dievčat, kde je jej hľadanie rovnako zvláštne ako podivné prijímanie jeho neopodstatnenosti a tvrdohlavého popierania, akoby išlo o formálne vyvrátenie početných dôkazov (l. 157–163 záznam). Je potrebné prečítať si celú druhú a tretiu časť poznámky, pri niektorých článkoch sú tu uvedené len letmé náznaky. Takáto je povaha týchto výnimočných štúdií. – Bez ohľadu na to, aké nejasné sú fakty, ktoré v nich nie sú úplne zhromaždené, akokoľvek jednostranne sú posudzované, menia sa význam, stále zostávajú v evidencii ako fakty a napriek svojmu nevysvetleniu sami vec vysvetľujú s takou samozrejmosťou, že eliminujúc potrebu akéhokoľvek opätovného skúmania, vedú k záverom, a to tak vo všeobecnosti, ako aj konkrétne o osobných názoroch, ktoré sú vyvodené z Komisie, ktoré sú o tých, ktoré sú vo všeobecnosti, ale aj konkrétne opačné. ich. Táto poznámka, uložená v riaditeľovej miestnosti, bola pridaná do spisu 16. júna 1860 na príkaz Jeho Excelencie Michaila Abramoviča. Kolegiálny posudzovateľ Bogoslovsky RGIA. F. 797. Op. 22 (1 diel. 2 polievkové lyžice). Vec č. 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolaj Alexandrovič (1798 – 1855), generálporučík, hlavný prokurátor Svätej synody (od roku 1836), vykonávateľ osobitných úloh pre duchovné oddelenie (od roku 1850). – Ed. Dubelt Leonty Vasilyevich (1792–1862), generálmajor, náčelník štábu žandárskeho zboru (od 1835); od roku 1839 - súčasne vedúci III. oddelenia vlastného im. Úrad veličenstva. – Ed. Orlov Alexej Fedorovič (1786–1861), náčelník žandárov, náčelník III. oddelenia vlastného im. Úrad majestátu (1844 – 1856). – Ed. Ani neboli odoslané. – Ed. Dokonca som veril, že sa ich vôbec nepýtajú: lebo na jedného z nich sa pýtala Najvyššia zriadená komisia a tá súčasná sa vo svojom hlavnom časopise rozhodla, že sa už nebude pýtať tých, ktorých sa pýtala Najvyššia zriadená komisia; a ich vypočúvanie nikam neviedlo. Preto sú všade v tejto poznámke, aby sa uľahčila orientácia, vyznačené údaje o samotnej dokumentácii Komisie s uvedením 1 alebo 2 jej častí a číslom listu. Kódex zákonov Ruskej ríše. – Ed. V oficiálnych vzťahoch člena prvej komisie (v kancelárskej práci novgorodského konzistória) sa vždy volá, ako už bolo uvedené, komisia, aby vyšetrila činy ustjugského statkára Strachova na základe sťažnosti jeho roľníkov, a nie ich neposlušnosti voči nemu. Zástupca arcibiskupa Kostrov bol na mieste určenia od samého začiatku „opätovného prenasledovania“. [Poznámka – autogram Archimandritu Ignáca. – Ed. ] Poznámka – autogram Archimandritu Ignáca. – Ed. Do ktorej dedina Izbishchi patrila do roku 1837. Medzi ktoré patrili: okresný vodca šľachty (princ Ukhtomsky, ktorý jej predsedal), dôstojník žandárskeho zboru (podplukovník Butskovsky) a policajt Andrejanov. Boli v ňom: člen rady ministerstva vnútra, tajný radca Pereverzev (predsedal jej), generálmajor zboru žandárov Achverdov a štátny radca Afanasenko, ktorý je na oddelení geodézie senátu, so zástupcom z duchovnej stránky, veľkňazom Borovitským, magistrom Kostrovom. L. 22. Zap. na o Poznámka. Všetky čísla hárkov tu uvedené odkazujú na poznámku, ktorá nasleduje, ako je uvedené na titulnej strane, v súvislosti so všetkými kancelárskymi prácami vo všeobecnosti. [Poznámka – autogram Archimandritu Ignáca. – Ed. ].