Cazul țăranilor moșierului Strahov

Cuprins III Departamentul Biroului propriu al MAESTĂȚII IMPERIALE Dep. 2 art. 1 III Departamentul Biroului MAESTĂȚII SA IMPERIALĂ Biroul Confesiunii Ortodoxe a Episcopiei Novgorodului Notă a seniorului adjunct Arhimandritul Ignatie, cu atașamente Notă Semnificația studiului inițial O schiță a principalelor acțiuni ale celei de-a doua Comisii Considerarea principalelor acțiuni ale „re-succesiunii” 2 și cel mai interesant fapt demonstrează incorectitudinea jurnalelor. „rejudecare”, pentru care a fost numită a doua Comisie de către Comandamentul Suprem, cu privire la afacerile proprietarului de teren Ustyug Strahov. Concluzie Informații scurte despre cazul proprietarului de teren Ustyug Strahov Contele Nikolai Alexandrovici! Îmi pare rău că de la sosirea mea în Ustyuzhna nu i-am scris nimic Excelenței Voastre. Clasele membrilor Comisiei și ale mele erau de birou, pregătitoare, constând în muncă scrisă laborioasă și lipsită de activități externe: datoria care ne-a fost încredințată de a „urmări” a făcut necesară revizuirea cu atenție a tuturor documentelor care fuseseră întocmite pe parcursul a cinci ani și a unui extras din acestea, care, pentru a fi clar, trebuie să aibă demnitatea completității și clarității. Informațiile pozitive dobândite de informații și culese de ancheta oficială demonstrează că plângerile țăranilor domnului Strahov își au cauza în comportamentul său. Nu a știut să profite de clemența celor două Comisii față de el și acum și-a adus țăranii într-o asemenea stare de durere și deznădejde în care nu au mai fost niciodată. Se pare că Providența însăși a inspirat guvernul să pregătească o nouă Comisie pentru a evita tragicul deznodământul cu care ar trebui să se încheie această dramă tristă și de lungă durată. Acum țăranii așteaptă cu nerăbdare sosirea Comisiei în satele lor pentru a-și revărsa plângerile în fața ei și, între timp, au luat cea mai inteligentă metodă de acțiune. După ce au fost învățați o lecție de către prima Comisie, care a capturat și a întemnițat pe oricine îndrăznea să deschidă gura despre acțiunile teribile ale lui Strahov, ei se comportă acum extrem de calm, corectându-și munca cu grijă și ascultare deosebită, pentru a nu lăsa loc pentru nicio scăpare. Dar din când în când, din această tăcere, apar recenzii care exprimă suferința lor psihică. Generalul Ignatiev vede această stare a lor și hotărăște, așa cum mi-a spus el, să scrie guvernatorului Novgorod despre luarea în custodie a averii domnului Strahov. Dacă această măsură nu va fi adoptată, atunci este foarte posibil ca țăranii, alungați din răbdare de comportamentul domnului Strahov și pierzând orice speranță în protecția și dreptatea Guvernului, să decidă asupra arbitrarului. Am aceste informații din surse de încredere. Chiar și polițistul local, care a vizitat satele în urmă cu două zile, sub pretextul unei alte chestiuni, a tras din observațiile sale și mi-a spus următoarea concluzie despre spiritul și starea de spirit a țăranilor. Desfrânarea lui Strahov este cumva nefirească! de exemplu: a molestat trei perechi de surori și alternativ, și poate în același timp, a avut relații cu ele. Oricât de mult se poate concluziona pe parcurs, se va încheia nu mai devreme de sfârșitul lunii august. Sper să ne vedem pe la această oră; și între timp, cu sentimente de devotament sincer și respect excelent, am onoarea să fiu Cel mai umil servitor și pelerin al Excelenței Voastre Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. III Departament al Oficiului propriu al MAESTĂȚII SA IMPERIALE Sankt Petersburg 2 august 1852 Excelența Sa Contele N. A. Protasov contele Nikolai Alexandrovici. De la Novgorod am primit, în mod destul de privat, informații care ar fi trimise districtului Ustyug, în calitate de deputat în timpul reinvestigației cazului țăranilor proprietarului de pământ Strahov, arhimandritul Ignatius, la sosirea la locul anchetei - înainte de alți membri ai comisiei, a vizitat unii rezidenți și a spus deschis, în fața unor străini, că a fost trimis în favoarea străinilor și în favoarea acestei anchete. insista asupra asta. Între timp, se știe că în districtele învecinate Ustyug există revolte frecvente între țăranii proprietari de pământ și că autoritățile provinciale, după ce au aflat despre recenziile menționate mai sus ale arhimandritului Ignatius, se tem că, răspândindu-se printre locuitori, nu vor da țăranilor un motiv pentru o mai mare manifestare a voinței proprii. Considerând că este de datoria mea să transmit astfel de informații Excelenței Voastre, vă rog cu umilință să acceptați asigurarea respectului meu profund și a devotamentului față de dumneavoastră, Milostiv Suveran. Excelența Sa L.V. Dubelt 3. Stimate domnule, Leonti Vasilievici. Ca urmare a atitudinii Excelenței Voastre din 2 august nr. 2975, despre informațiile private primite de la Novgorod, presupuse trimise în districtul Ustyug în calitate de deputat în timpul anchetei în cazul țăranilor proprietarului de pământ Strahov, arhimandritul Ignatie, vizitând unii locuitori din Ustyuzhna, a spus deschis, în favoarea anchetei străinilor, că a fost trimis în favoarea străinilor. țărani și va insista asupra acestui lucru - consider că este de datoria lui Vă rog cu smerenie, Milostiv Suveran, să mă anunțați dacă se știe cui anume, în prezența cui și în ce case a spus aceasta, ca să pot trimite această problemă celui potrivit pentru a primi o explicație cuvenită de la numitul Arhimandrit. Vă rog să acceptați, stimate domnule, asigurarea respectului și devotamentului meu complet. III Departament al Oficiului propriu al MAESTĂȚII SA IMPERIALE Sankt Petersburg 26 noiembrie 1852 domnule procuror-șef al Sfântului Sinod În legătură cu Excelența Voastră, din 8 august, nr. 5630, s-a dat ordin pentru o anchetă secretă cu privire la comentariile arhimandritului Ignatie în cazul țăranilor moșierului Strahov. Acum au fost primite informații că arhimandritul Ignatie l-a convins pe liderul nobilimii Ustyug Efimiev să asiste, în timpul anchetei, la achitarea preoților vinovați, sugerând participarea Alteței Sale Mare Ducesă Maria Nikolaevna în acest caz - el s-a exprimat într-un mod similar în casa judecătorului Ushakov și într-o conversație cu colonelul Kokovtse; apoi l-a convins pe unul dintre preoți, care a mărturisit în timpul studiilor anterioare despre incitarea țăranilor și a fost ulterior întemnițat într-o mănăstire, să renunțe la mărturie, cu promisiunea de libertate pentru asta; - în cele din urmă, înainte de a pleca la Sankt Petersburg, i-a adunat pe ceilalți preoți și a anunțat că niciunul dintre ei nu va fi pedepsit. Am onoarea să vă transmit aceste informații ca răspuns la atitudinea sus-menționată a Excelenței Voastre. general-adjutant contele Orlov. Înaltpreasfințitul Nikanor, Mitropolitul Novgorod și Sankt Petersburg Eminența Voastră Vladyka, Milostiv Suveran și Arhipăstor. În luna august a acestui an, domnul general locotenent Dubelt mi-a spus despre informațiile complet private pe care le-a primit, ca și cum arhimandritul Ignatie, trimise în districtul Ustyug în cazul țăranilor proprietarului de pământ Strahov, la sosirea la locul anchetei, a vorbit deschis în fața străinilor că a fost trimis să refacă ancheta în favoarea țăranilor și va insista asupra acestei anchete. Atât atitudinea amintită a domnului general locotenent Dubelt, cât și răspunsul meu față de acesta, cât și atitudinea primită acum de la domnul șef de jandarmi adjutant general contele Orlov 4 pe acest subiect, consider că este de datoria mea să raportez Eminenței Voastre în liste pentru discreția dumneavoastră. Cu cel mai mare respect și devotament, am onoarea să fiu Înaltpreasfințitul Suveran și Arhipăstor ca cel mai umil Slujitor al tău domnule procuror-șef al Sfântului Sinod contele Nikolai Alexandrovici Excelent Conte, Milostiv Suveran! Datorită atitudinii Excelenței Voastre față de mine din 30 noiembrie trecut nr. 8360 cu privire la acțiunile rectorului Schitului Serghie, Arhimandritul Ignatie, în timpul șederii sale în orașul Ustyuzhna în timpul anchetei în cazul proprietarului terenului Strahov, am onoarea să transmit, la discreția Excelenței Voastre Arhimandritul Ignatie, cererea secretă de lămurire. împrejurările prevăzute în documentele anexate. indicat în raport cu cele două liste ale dumneavoastră. Cel mai umil servitor al Domniei Voastre Nikanor M. Novgorod și Sankt Petersburg. Datorită denunțului care mi-a fost prezentat, care m-a urmărit în patru puncte, de la o persoană necunoscută în timpul șederii mele la Ustyuzhna în 1852, am onoarea să prezint următoarea explicație: La primul punct. La sosirea mea la Ustyuzhna, când singurii anchetatori de acolo erau generalii Ignatiev și Stroev, liderul districtual al nobilimii, domnul Efimiev, m-a onorat cu vizita sa. Apropo, în timpul discuției, am considerat de datoria mea să-i exprim părerea și dorința mea, pentru ca niciunul dintre cei din afară să nu se amestece în ancheta în curs, ci să se bazeze pe anchetatori, care sunt oameni bine intenționați. Motivul semnificativ al acestor cuvinte, pe care, însă, nu l-am explicat domnului Conducător, a fost că în actele primei comisii (Volumul 1) există un protest al deputatului spiritual, în care se plânge că în timpul interogatoriilor din camera alăturată, cu ușile deschise la prezență, unii nobili au stat și au auzit cercetările în curs de desfășurare; Printre alte nume din protest, a fost numit și numele domnului Efimiev. Sper că în cuvintele pe care le-am adresat domnului Efimiev să se găsească o oarecare minuțiozitate și niște bune intenții. Domnul Efimiev mi-a vorbit fără martori, față în față. Gândul pe care l-am exprimat este diametral opus gândului pe care mi-l atribuie informatorul. Eu, la rândul meu, recunosc acest ultim gând ca fiind lipsit de sens logic. Dacă comisia de anchetă ar fi formată din membri locali, atunci aș avea un alt motiv să-i cer liderului să mă recomande unor membri pe care nu îi cunoșteam. Dar care este motivul pentru a cere ajutor de la lider, când membrii nu îi sunt deloc cunoscuți, când eu, ca deputat, aveam dreptul să mă raportez direct cu membrii atât în ​​cuvinte, cât și în scris (ceea ce am făcut, chiar și cu o povară pentru domnii anchetatori), când, în sfârșit, amestecul extern este strict interzis de lege, iar chestiunea în sine ar trebui să fie secretă pentru anchetatori, cu excepția deputaților? La al doilea punct. Pentru motivul pe care l-am dat, nu am putut să-i cer la fel și judecătorului domnului Ușakov; ar putea acţiona şi mai puţin decât liderul asupra anchetatorilor: căci anchetatorii mi-au exprimat personal neîncrederea lor deosebită faţă de această persoană, mai ales domnul colonel Stankevici. Conversația din casa domnului Ușakov a fost exclusiv despre subiecte spirituale. – În ceea ce privește articolul denunțului, se presupune că într-o discuție cu colonelul Kokovtsev i-am cerut să ajute la achitarea vinovaților, așa cum le numește informatorul, preoți, sunt perplex de acest articol și nu știu cum și cum să-l explic. Se explică doar prin faptul că informatorul a vrut să se distreze cu mine și cu cei care l-ar crede pe cuvânt. Colonelul Kokovtsev este căsătorit cu fiica domnului Strahov și are toată afecțiunea lui pentru socrul său. A căuta ca domnul Kokovtsev să acționeze în favoarea preoților acuzați, prin urmare, împotriva socrului său, ar fi contrar nu numai simțului logic, ci și bunului simț și ordinii naturale. Când comisia și-a terminat studiile în sate și, pe drumul de întoarcere la Ustyuzhna, s-a oprit câteva ore la moșia Strahov-fiul pentru a lua câteva mărturii suplimentare, atunci pentru prima dată în viața mea l-am întâlnit pe domnul Kokovtsev. După ceva timp, în camera comună, unde mai erau mai multe persoane, colonelul Kokovtsev, observând că stăteam singur la fereastră, s-a apropiat de mine cu amabilitatea unei persoane educate și, timp de cinci până la zece minute, mi-a explicat povara situației în care au fost adusi socrul său și toți - vecinii domnului Strahov - de cazul de față; Totodată, el și-a exprimat gândul că motivul denunțului formulat de preotul Ivanovski a fost lăcomia acestui preot. Recunoscând că nu aveam dreptul să vorbesc despre această problemă cu domnul Kokovtsev, cel mai mult i-am răspuns cu tăcere. „Atunci denunțul informatorului s-ar întemeia pe fapte de necontestat, când a scris că am cerut anchetatorilor să stabilească cu exactitate relevanța preoților acuzați în cauză, că am deranjat comisia pe acest subiect de mai multe ori cu opiniile mele, că, în ciuda refuzului aproape constant al comisiei, am semnat în jurnalul final că rămân cu toate opiniile în totalitate în fața comisiei adevărate. În al treilea punct, venerabilul informator, în primul rând, se incriminează de cunoașterea extrem de insuficientă a problemei în sine. Cea mai înaltă comisie a înființat în 1851, după ce a revizuit toată corespondența, a găsit în ea două cazuri disparate, al căror studiu a fost efectuat de prima comisie doar la un moment dat și, prin urmare, i-a separat unul de celălalt, invocând primul caz privind neascultarea țăranilor din satele Denisov și Yartsev, iar al doilea caz despre plângerile țăranilor asupra impozitelor țăranilor asupra impozitelor țăranii de către Izb. moșier și violența fecioarelor lor. Această împărțire a fost urmată de actuala comisie în 1852. În primul dintre aceste cazuri, domnul Strahov este informatorul, iar preotul Ivanovski este acuzat; conform celui de-al doilea, preotul Ivanovski este informatorul, iar domnul Strahov este acuzat. Relația celor doi preoți menționați de informator cu preotul Ivanovski aparține celui de-al doilea caz. În ea (și nicăieri în cauză) nu este deloc prezentă mărturia unuia dintre preoții menționați de informator împotriva lui Ivanovski în incitarea țăranilor. Există dovezi de la acești preoți împotriva lui Ivanovski că i-a convins să se alăture denunțului său anunțând fetele violate de domnul Strahov în parohiile lor? iar Ivanovski a susținut că acești preoți înșiși l-au informat despre fetele violate din parohiile lor; cercetările au descoperit ulterior astfel de fete. Preotul Ivanovski nu este acuzat nicăieri în cauză pentru denunțul pe care l-a făcut; dimpotrivă, denunțul său a fost confirmat și este acuzat doar că i-a îndemnat la neascultare pe țăranii din satele Denisov și Yartsev. Fiind oarecum familiarizat cu cazul, aș putea să-l conving pe unul dintre preoți să renunțe la mărturia sa anterioară despre Ivanovski incitarea țăranilor, mărturie care, repet, nu este în cauză. Dacă Ivanovski i-a incitat împreună cu el pe doi preoți să-l denunțe pe domnul Strahov, atunci este chiar aceasta incitare a țăranilor? Acești doi preoți sunt cu adevărat țăranii domnului Strahov? Indiferent dacă calomnia preoților împotriva lui Ivanovski sau a lui Ivanovski împotriva preoților este corectă, nici unul, nici celălalt nu schimbă câtuși de puțin problema implicării lui Ivanovski în incitarea țăranilor să nu asculte de proprietar, de ce preocuparea pentru schimbarea acestei mărturii este lipsită de un motiv rezonabil. Ultimele cuvinte din al treilea paragraf nu numai că nu susțin raportul informatorului, ci, dimpotrivă, îl distrug complet. Plasarea acestor doi preoți în mănăstire a urmat după cum urmează: Consiliul Spiritual Ustyug a primit un decret al Consistoriului Spiritual din Novgorod, care spunea în mod expres că acești preoți erau îndepărtați din parohiile lor pentru perioada de succesiune, pentru a anunța care mesager a fost trimis acestor preoți; Totodată, Consiliul mi-a comunicat atitudinea sa (se atașează o copie a acesteia). În consecință, preoții cunoșteau perioada de dinaintea întâlnirii cu mine pentru care au fost plasați în mănăstire și o știam și eu, iar preoții cunosc și cursul treburilor duhovnicești, așa cum sunt oarecum familiarizat cu el și știu că nimeni nu poate nici scurta, nici mări perioada stabilită prin Decretul autorităților eparhiale, în afară de el însuși. Informatorul meu misterios mă pune într-o poziție dificilă în ceea ce privește cum să-și explic denunțul, pentru că până acum am fost acuzat de multe lucruri, dar nu de o lipsă decisivă de rațiune. Poate că ajunsese la el un zvon, bineînțeles într-o formă deformată, despre un incident pe care îl consideram cunoscut doar de trei persoane și a vrut să-mi atribuie un act care aparținea altei persoane. Acest caz este după cum urmează. Preotul Evsignei Yakovlev a fost invitat la comisia pentru mărturie. Când și-a dat mărturia mai întâi verbal, apoi a notat-o ​​în ciornă, a corectat-o ​​și a început să o copieze complet, cei doi membri, domnii Ignatiev și Stroev, au început să vorbească între ei despre această problemă, iar domnul colonel Stankevici stătea lângă masa la care scria preotul. Când preotul a ajuns prin corespondență la locul din mărturia sa unde s-a spus ceva despre comportamentul domnului Strahov, domnul Stankevici i-a dat sfatul să nu scrie acest articol. Preotul s-a uitat semnificativ la colonel și la mine; a urmat apoi un minut de reculegere și reflecție, după care, totuși, preotul a scris articolul în mărturia sa, contrar dorințelor domnului Stankevici. – Întrucât informatorul numește plasarea preoților într-o mănăstire drept închisoare, consider că este de datoria mea să explic că această expresie este complet incorectă. Nu numai că nu au fost întemnițați, dar au fost trimiși sub 5 sub conducere, dar au fost plasați pe drepturile tuturor fraților, s-au bucurat de mese gratuite, salariile nu au fost oprite la sosire, li sa permis chiar să părăsească mănăstirea pentru orașul Ustyuzhna. Înainte de a începe acest caz, unul dintre preoți a fost amendat pentru folosirea necorespunzătoare a banilor bisericii, iar celălalt a fost ținut într-o mănăstire pentru o perioadă scurtă de timp pentru beție. În acest caz, ei s-au arătat nepotriviți din punct de vedere spiritual, mai ales unul chiar s-a angajat să depună un jurământ purificator, în timp ce mărturia altor persoane l-a condamnat pentru minciună. Acest lucru poate părea neimportant pentru informator; dar în sens spiritual, această împrejurare ridică întrebarea: poate un astfel de preot să continue să slujească în preoţie? Prin urmare, autoritățile spirituale au luat o măsură benefică pentru a-i îndepărta de influența exterioară în timpul reexaminării. Când au venit la mine, eu, după instrucțiunile superiorilor mei, le-am explicat că măsura luată în privința lor a fost de fapt în folosul și protecția lor, că plasarea lor într-o mănăstire nu era nicidecum o formă de pedeapsă, ci doar ospitalitate și le dădeau. instructiuni astfel incat sa arate, daca li se cere de catre comisia 6, tot adevarul. Administratorul mănăstirii din Modena, Arhimandritul, nu i-a tratat favorabil pe acești doi oaspeți; a spus mai ales despre unul, ale cărui acțiuni erau nepotrivite, că era un om cu conștiința pierdută și era foarte susceptibil la pasiunea beată. Dar a apărut în fața comisiei în forma potrivită. Astfel, însuși răspunsul a confirmat prudența măsurii autorităților spirituale. În timpul șederii mele la Ustyuzhna, colonelul Stankevici mi-a cerut de mai multe ori cu o simpatie deosebită eliberarea acestor preoți din mănăstire; I-am răspuns că au fost plasate prin decret al Consistoriului din Novgorod pentru perioada de reexaminare și că nu am dreptul să schimb acest ordin. Mărturisesc că mi s-a părut ciudat că critica domnului colonel față de ordinele unei agenții externe și participarea sa la persoane cu comportament îndoielnic mi s-a părut ciudată. La al patrulea punct. 1) Înainte de plecarea mea la Sankt Petersburg, nu i-am invitat pe preoții acuzați (numiți vinovați de informator), dintre care erau trei, dar șeful clerului Ustyug, preotul principal Nikitin, a venit să-mi ia rămas-bun, apoi a venit preotul Iakovtsevski, nu-mi amintesc dacă Abryutin nu a venit la Ivanovski. 2) Nu i-am anunțat pe preoți că niciunul dintre ei nu va fi pedepsit dintr-un motiv foarte simplu, și anume: preotul Yakovtsevsky a fost recunoscut de către Înalta Comisie ca inviolabil din chestiunea neascultării țăranilor, despre care consilierul privat Pereverzev i-a scris Eminenței Vicarodului Novgorod: ca urmare a preotului Iacovtsevski, preotul lui Novgorod, Consistoriu, a fost eliberat de pedeapsă în 1851 și plasat la sosirea anterioară. Aș dori să primesc instrucțiuni de la informator: cum să-l anunț pe Iacovtsevski, fără niciun sens, că nu va fi pedepsit, când în urmă cu un an a fost achitat și eliberat de pedeapsă? De asemenea, pedeapsa lui Abryutin a fost deja stabilită de Sfântul Sinod la întâlnire cu domnul ministru al Afacerilor Interne, constând în a-i lua parohia de la el și a-l muta din Ustyuzhna într-un alt district îndepărtat, despre care s-a primit un decret înainte de sosirea mea la Ustyuzhna. Cum îl pot asigura pe Abryutin că nu va fi pedepsit când a primit deja un decret cu privire la pedeapsa sa? Preotul Ivanovski a fost pedepsit cu închisoarea în închisoare și acum este pedepsit prin a fi ținut într-o mănăstire sub comanda: fiind deja pedepsit și acum pedepsit, a se asigura că nu va fi pedepsit mi se pare străin de bunul simț. La sfârșitul ultimei ședințe, care a fost în jurul orei trei după-amiază, am anunțat imediat Consiliul Spiritual Ustyug despre închiderea Comisiei de anchetă, pentru ca aceasta să dispună trimiterea celor doi preoți sus-menționați în parohiile lor și a preotului Ivanovski la mănăstirea desemnată pentru șederea sa, care a fost imediat efectuată. După ce mi-am încheiat astfel acțiunile, am părăsit Ustyuzhna în aceeași zi, la ora 19. Departamentul Mărturisirii Ortodoxe a Episcopiei Novgorod Consiliul Spiritual Ustyug părintele arhimandrit Sergieva Deșerturi pentru Ignatius și Cavalier. Prin decretul Consistoriului Teologic din Novgorod din 26 iunie nr. 4544, acest Consiliu are onoarea să notifice: 1) că acest Consiliu a dispus, prin decani, clerului local ca atât decanul, cât și clerul parohial să vă acorde toată asistența care depinde de dumneavoastră și să vă îndeplinească toate cerințele legale; 2) în cazul acțiunilor moșierului Strahov, pentru a scoate din parohiile lor pe preoții satului Peri Vasily Kedrov și Bolshago Voenago Alexy Yakovlev, pe durata transferului, pentru acești preoți a fost trimis în această zi un mesager care să-i trimită la Mănăstirea Modena. (Atitudinea autentică a fost semnată de membrul Consiliului, preotul principal Vasily Nikitin și șeful de cabinet Malinovsky. Cu autenticitate este adevărat: arhimandritul Ignatie. În acest dosar sunt cincisprezece foi numerotate. Șef departament (semnătură) La acest caz este atașată o notă a unui deputat principal Arhimandritul Ignatie cu aplicatii. Notă de la arhimandritul principal adjunct Ignatie, cu atașamente O notă din partea principalului adjunct din partea spirituală, Schitul Serghie, Arhimandritul Ignatie, cu privire la acțiunile Comisiei desemnate de Comandamentul Înalt pentru a urmări investigațiile efectuate în districtul Ustyug din provincia Novgorod cu privire la plângerile țăranilor latifundiarului Strahov cu privire la povara excesivă a muncii și a impozitelor lor și a relațiilor cu soțiile adulte și fiicele sale minore. În luna martie a acestui 1851, domnul ministru al Afacerilor Interne a anunțat că - „conform celui mai umil raport adresat împăratului suveran despre omisiunile și acțiunile incorecte ale autorităților locale în efectuarea de investigații în districtul Ustyug din provincia Novgorod cu privire la plângerile țăranilor proprietarului local, locotenent-colonelul Strahov, cu privire la relația lor excesivă cu adulterul și taxele lor excesive. soții și fiice minore, - Majestatea Sa a avut plăcerea de a comanda ca această problemă să fie urmărită printr-o Comisie specială de funcționari din Corpul de jandarmi și din Ministerele Justiției și Afacerilor Interne” (partea 1. l. 1) 7. Componența Comisiei menționate a inclus: membru al Consiliului Ministerului Afacerilor Interne, consilierul privat Pereverzev (care a prezidat-o), general-maior al Corpului de Jandarmi Akhverdov și consilierul de stat Afanasenko, care se află în Departamentul de topografie al Senatului, cu un adjunct din partea spirituală, protopopul Borovitsky, maestrul Kostrov. – Sfântul Sinod l-a numit (7 iulie 1851) pe Arhimandritul Ignatie al Schitului Serghie să fie prezent în această Comisie în calitate de adjunct principal al autorităților spirituale. El a ajuns la Ustyuzhna pe 15 iulie, când Comisia de anchetă a recunoscut că cazul care i-a fost încredințat ca fiind deja complet finalizat și pregătea jurnalul final, citit la ultima ședință a Comisiei din 28 iulie. Prim-adjunctul, în dezacord cu membrii Comisiei, a depus în temeiul art. 1031. XV vol. parere dupa cum urmeaza: „După cum Comisia Înalt Aprobată mi-a anunțat în scris, din 17 iulie, că (la ședința sa din 12 iulie) a recunoscut ca fiind finalizată ancheta care i-a fost încredințată și că însuși dosarul de investigație al primei Comisii, a cărui revizuire și completare a fost scopul acțiunilor sale, a fost înaintat la Sankt., iar la această dată, după citirea acțiunilor sale finale și a decis să întoarcă membrii jurnalului pe care îl alcătuiește. îndatoririle lor, atunci consider că este nepotrivit să-i propun adăugări sau modificări. Asemenea schimbări sunt cu atât mai imposibile cu cât planul cel mai general al Comisiei, în care se acordă locul al doilea pentru studiul denunțării preotului Ivanovski, eu - pe baza opiniei Sfântului Sinod - îl recunosc drept incorect; – Recunosc acuzația Comisiei a preotului principal Maestrul Nikitin în legătură cu cazul ca fiind străină de orice temei juridic; – Găsesc neîntemeiată însăși acuzația preotului Ivanovski în indignarea țăranilor moșierului Strahov și mijloacele prin care Comisia a fost adusă la o asemenea acuzație insuficiente, lipsite de demnitate legală, așadar, incorecte și ilegale. Neputând prezenta aici în detaliu aceste prevederi ale mele, din lipsă de documente, adică actele primei Comisii, asupra acțiunilor căreia cea de-a doua Comisie își aprobă adesea concluziile, precum și copii din jurnalul său final, mă angajez, la sosirea mea la Sankt Petersburg, să prezint (ca dovadă a dispozițiilor de mai sus) o notă detaliată superiorilor mei, care vor preda acum, la discreția membrilor Comisiei, fie membrii lor discreți, fie investigației. domnului ministru afaceri interne, întrucât Comisia i-a ordonat să-și prezinte actele.” Întorcându-se la Sankt Petersburg, deputatul principal a examinat, cu posibilă prudență și în detaliu perfect, la cererea sa: întreaga documentație a Comisiei, pe care a împărțit-o în două părți (partea 1. - „Despre neascultarea țăranilor Denisov și Yartsev”; partea a 2-a. - „Despre violul țăranilor țărănești”), constând în dosarul țăranilor, motivul Strahov însuși documentele inițiale și secvențiale ale Consistoriului spiritual din Novgorod („Despre acțiunile reprobabile ale proprietarului de pământ Ustyug locotenent-colonelul Strahov cu țăranii săi”). Faptele juridice și concluziile pe care le-a desprins dintr-o astfel de considerație, formând explicații, justificări și dovezi ale prevederilor inițiale cuprinse în avizul său de mai sus transmis Comisiei, sunt prezentate în nota anexată la acesta. – Satul Izbishchi, provincia Novgorod din districtul Ustyug, la 25 de verste de orașul Ustyuzhna-Zheleznopolskaya, în parohia Pereterye sau Krutets (unde Alexandru Ivanovski a fost preot timp de 18 ani), a fost achiziționat de locotenent-colonelul Strahov în 1837 de la proprietarul terenului, Dolgrain (651). Zvonurile despre viața depravată a lui Strahov și cruzimea lui circulă de mult timp în toată țara: indicii în acest sens sunt împrăștiate în evidențele Comisiei (Partea 1, foile 106 pe verso, 109, DAR, 121 pe verso, 122, 125, 131 pe verso, 425, etc.). În 1847, în ultimele zile ale lunii iunie, după mijlocul verii în prima duminică, șase fete, după ce l-au anunțat pe preotul din biserică după Utrenie, că moșierul le-a violat, au cerut protecție. La o astfel de plângere i s-au alăturat, în momente diferite, după cum va reiese din acte, multe alte fete, părinții și rudele acestora. Preotul a raportat acest lucru mai întâi verbal, în septembrie 1847, Preasfințitului Leonid, vicar al Novgorodului, când se afla la Novgorod, și apoi, din ordinul Preasfințitului, în scris, la 19 octombrie 1847. Ca urmare a acestui fapt, din ordinul guvernatorului militar din Novgorod, a fost efectuată o anchetă preliminară inițială prin liderul districtului Ustyug al nobilimii „Despre justiția murmurului țăranilor cu privire la corupția forțată a fiicelor lor de către proprietarul Strahov” (atitudinea guvernatorului militar față de reverendul Leonid, nr. Consistoriul Ecleziastic Novgorod), iar după - o anchetă formală pe același subiect printr-o Comisie formată din conducătorul districtului, un ofițer al Corpului de Jandarmi și un membru indispensabil al curții zemstvo (relația aceeași, de altfel, 16 decembrie 1847 nr. 15646, ibid.). Satele Denisovo și Yartsevo sunt situate alături de satul Izbishchi, primul la 6, iar al doilea la 4 verste, iar până în 1847 au aparținut moșierului Dolgrain, căruia Izbishchi i-a aparținut, după cum s-a spus, până în 1837. Locotenent-colonelul Strahov le-a cumpărat la o licitație publică din 1847. Când departamentul temporar al tribunalului districtual a adus țăranii din satele Denisovo și Yartsevo în posesia proprietarului de pământ Strahov (19 noiembrie 1847), ei au anunțat că nu vor să-i aparțină (Partea 1, l. 125). – Aceasta este sursa semnificativă a plângerii lui Strahov cu privire la neascultarea țăranilor Denisov și Yartsev, în care dorea să-i implice pe țăranii Izbishchsky; de aici plângerile lui şi ale partidului său împotriva preotului Ivanovski. Strahov a raportat mai întâi că preotul i-a agitat pe țăranii Izbishchi; Acest denunț, făcut după denunțarea lui Strahov de către preot, s-a dovedit a fi fals. După aproape un an, Strahov a raportat din nou că preotul i-a stârnit pe țăranii nou cumpărați Denisov și Yartsev (partea 1, l. 440 din volum). Sfântul Sinod nu a scăpat din vedere această împrejurare importantă și, în conformitate cu legea, recunoscând plângerea lui Strahov ca „contra plângere”, a considerat necesară efectuarea unei anchete mai întâi asupra denunțării preotului, iar apoi asupra contradenunțării proprietarului terenului, în sensul exact al art. 933 de volume. XV Sf. Zak. 8 (publicat în 1842). Semnificația studiului original Prima Comisie a fost înființată „pentru a investiga acțiunile proprietarului Strahov, pe baza plângerii țăranilor săi”, - așa s-a numit în toate ziarele. A fost plăcerea Majestății Sale să dispună înființarea unui al doilea pentru „rejudecarea” chiar în acest caz, adică cazul „cu privire la plângerile țăranilor proprietarului de pământ Strahov cu privire la povara exorbitantă a muncii și a impozitelor lor și a relațiilor sale adultere cu soțiile și fiicele lor minore” (Partea 1, l. 1). - Dar Prima Comisie, profitând de amplasarea constantă a satului Izbishchi și a satelor Denisovo și Yartsevo în aceeași parohie, și din 1847 în aceeași posesie a proprietarului terenului Strahov, a fuzionat, sub acest pretext, două cazuri într-unul și, ca și cum ar atinge doar principalul lucru - acțiunile lui Strahov, acuzându-l pe preotul ca și cum l-ar fi tratat pe necăjitor ca pe un necaz care l-ar fi tratat pe un necăjit. fusese deja condamnat oficial pentru o infracțiune. Indiferent de aceasta, însăși hârtiile acestei Comisii au fost de așa natură încât Tribunalul Districtual Ustyug, înaintând 7 volume din aceasta către Comisia a II-a de Investigație, a atașat inventarului o explicație a „infidelităților și neregulilor” apărute în acest caz, după cum a spus el, printre care se remarcă în special următoarele: - „În al doilea volum: 1) Conform inventarului, s-au arătat două sute șapte foi nescrise, iar conform verificării, printre foile scrise - nescrise s-au numărat filele 135 și 188. 2) Dimpotrivă, lipsesc trei foi scrise. 3) Următoarea foaie numerotată, 215, este omisă și nu apare deloc în inventar. 4) Relația domnului locotenent colonel Butskovsky, din 20 februarie sub nr. 20, arătată conform inventarului Comisiei sub nr. 38, nu a fost în cauză” (Partea 1, l. 19). – Tribunalul districtual Ustyug, referindu-se la a doua Comisie de anchetă (datată 30 aprilie 1851), a menționat, printre altele, 2251, nr. explicația fostului mareșal de district Ustyug al nobilimii, prințul Ukhtomsky (președintele primei comisii), în care Ukhtomsky a răspuns la punctul 3 din atitudinea curții, că cei trimiși lui, prințul Ukhtomsky, în legătură cu domnul șef provinciile, așa-numitele puncte de întrebare „sunt scrise pe hârtie gri, destul de tare, se pare că de la un alt factor lipiciat cu dl. Strakhneov” de hârtie dintr-o altă fabrică; De ce și de către cine a fost făcută această lipire nu a fost inclusă în ancheta Comisiei. Într-un colț, își amintește în cel de jos, a fost lipită, și acolo se vede o mână diferită, nu cea cu care au fost scrise punctele de întrebare” (Partea 1, l. 44) – Curtea a atașat la aceasta explicația originală a prințului Uhtomski semnată de acesta, unde toate cele de mai sus au fost repetate (fol. 50 pe volum). Prezentarea principalelor acțiuni ale celei de-a doua Comisii Numai aceste circumstanțe, luând un aspect de importanță deosebită din esența acestei chestiuni, ar fi trebuit în sine să atragă atenția celei de-a doua comisii, care a fost numită de Cea mai înaltă voință, care a determinat demnitatea procedurilor primei, tocmai pentru a urmări „omisiunile și acțiunile incorecte ale autorităților locale din Ustyuzhna”, pentru a desfășura plângeri cu privire la investigațiile excesului asupra reclamanților Strakh. povara muncii și impozitele asupra lor și despre relațiile sale adultere cu soțiile și fiicele minore ale acestora. Dar cea de-a doua Comisie, „după ce a citit dosarul de investigație al primei și administrarea evidențelor guvernului provincial, a constatat”, după cum spunea, „că, deși investigației efectuate pe acest subiect i s-a dat un nume general despre nesupunerea țăranilor proprietarului de pământ Strahov 9, totuși, după ce a cercetat esența tuturor împrejurărilor care au format obiectul, s-au dovedit că ea conține două cazuri: neascultarea țăranilor cumpărați de moșierul Strahov în 1847 în satele Denisov și Yartsev, și o alta despre violul de către Strahov a fetelor țărănești din satul Izbishchi, care i-a aparținut din 1837, adiacent celor două sate menționate și aparținând aceleiași parohii, l. 110. Nu îmi revine să stabilesc în ce măsură a fost necesar (și care au fost motivele nespecificate) o astfel de împărțire a unui caz în două cauze, exact așa cum este menționat mai sus, numite de către Comisie), care a fost ordonată de către Înaltă să „reexamineze” procedurile anterioare, pe baza „omisiunilor din ele și acțiunilor incorecte”, și ele, evident, puteau consta nu în acest caz și în direcția în esență, ci în acțiunile în esență; Totuși, acest punct de plecare nu a putut să nu determine natura și întreaga mișcare ulterioară a lucrărilor Comisiei, din care nu se deduce deloc în mod pozitiv că [faptele sale. – Ed. ] s-a efectuat „reexaminarea” propriu-zisă, este clar prescris pentru un anumit subiect. De aici, probabil, a rezultat faptul că [faptele lui. – Ed. ] nici măcar nu se arată care au fost exact „omisiunile și acțiunile incorecte ale autorităților locale” și nu se prezintă nicio concluzie definitivă despre exact o astfel de revizuire și o analiză adecvată a acestora, conform căreia primele studii ar putea fi blamate sau justificate. Două extrase din procesele-verbale primei Comisii, citate de cea de-a doua, se referă, fiecare în mod specific, doar la una dintre cele două cauze denumite de aceasta; - sunt plasate la începutul acestora și nu oferă o concepție suficient de clară a documentelor primei Comisii. Acest punct de plecare, după părerea mea, a condus și la faptul că, odată cu împărțirea în două acceptată a cauzei, probabil că a scăpat de atenție că plângerea lui Strahov împotriva preotului era contrară denunțării preotului, așa cum a remarcat Sfântul Sinod în hotărârea sa din 24 ianuarie - 5 februarie 1851 (Partea 1, l. 82) și, prin urmare, ar fi trebuit să fie ocupat primul loc de cercetare. denunțul preotului, adică „despre acțiunile proprietarului Strahov”, care a dus la neascultarea țăranilor din satele Denisov și Yartsev și ca răspuns la care Strahov s-a plâns de preot. Este clar că, odată cu această direcție arbitrară, întrebările extrem de importante despre relația reciprocă a acestor două cazuri, expuse în definiția Sfântului Sinod și a căror rezoluție a fost atrasă în atenția Comisiei de domnul ministru al Afacerilor Interne (Partea 1, l. 67 și 68), au rămas nu doar nerezolvate, ci, ca să spunem așa, neatinse. Atunci nu se poate să nu atragă atenția asupra faptului că atât extrasul din dosarul fostei Comisii, cât și jurnalul principal al celei de-a doua, prezentându-și planul de acțiune, nu au semnătura deputatului spiritual, ci au fost semnate numai de membrii Comisiei 10. Pe extras nu sunt indicate anul și data (partea 1, l. 160 din volum). Jurnalul menționat mai sus este marcat de mâna domnului președinte al Comisiei la 29 iunie 1851 (Partea 1, l. 216 a volumului). Această notă, din 29 iunie, reprezintă împrejurarea foarte ciudată în care acest plan al tuturor acțiunilor Comisiei a fost întocmit după începerea și finalizarea unora dintre [planurile] sale. [cazuri], și că stabilește împrejurările care au avut loc, de parcă ar fi trebuit doar îndeplinite. - Deci, pe foaia 167 (pagina 5 de mai sus) scrie: „La fel ca în timpul examinării plângerii aduse împotriva lui Strahov de țăranii Izbishchensky, validitatea acestei mărturii ar trebui să fie dezvăluită și, prin urmare, ar trebui să fie reținută numai atunci când se efectuează o anchetă asupra plângerii acestor țărani.” – Așa s-a spus pe 29 iunie despre acțiunile care s-au desfășurat între 17 și 28 ale aceleiași luni. – Pe foaia 181 (pagina 5 de mai sus) scrie: „Acuzații similare au fost aduse împotriva lui Strahov de către țăranii Izbishchensky. Pe baza acestor acuzații, după cum se poate vedea mai jos, Comisia a dispus o anchetă detaliată.” „Dar această presupusă investigație a fost deja făcută atunci.” - Pe foaia 189 de pe verso (pagina 3 de sus) scrie: „Cele dintre ei care se referă la cazul țăranilor Izbishchensky au fost incluși în acesta din urmă și sunt propuși pentru o examinare detaliată”. – Dar ceea ce se presupunea (29 iunie) pentru o examinare detaliată a fost examinat deja între 17 și 28 iunie. – Foaia 191 pe verso (pag. 11 de mai sus) se spune: „Cea mai detaliată cercetare trebuie efectuată despre relațiile risipitoare ale lui Strahov cu fetele și femeile din satul Izbishch”. Dar această cercetare a fost efectuată și în perioada 17 – 28 iunie. Cazul privind plângerea țăranilor din satul Izbishchi și denunțarea preotului Ivanovski a fost dezvoltat în a doua parte a documentelor Comisiei, începând de la foaia 2 până la 387 (din 17 iunie până în 25 iunie). Este greu de înțeles și explicat de ce acest caz a fost repartizat acolo după jurnalul din 29 iunie? și invers, cum ar putea jurnalul din 29 iunie să includă sugestii pentru acțiuni care au fost deja realizate înainte, mai exact între 17 și 25 iunie? – Dacă planul inițial ar fi fost diferit, atunci împrejurările și considerentele care au determinat orice schimbare în el, se părea, nu ar putea să nu fie expuse într-un jurnal special despre aceasta, ca un subiect foarte important și ar trebui să aibă o influență decisivă asupra cursului tuturor documentelor. După ce am evidențiat direcția principalelor acțiuni, sunt obligat să procedez la indicații mai detaliate de amănunte, dacă este cazul, urmând des și în ordinea în care au fost efectuate documentele, pentru a folosi faptele deduse din aceasta pentru a explica motivele dezacordului meu cu Comisia. Din aceasta, arată și măsura în care Comisia a atins scopul numirii care i-a fost atribuită de Comandamentul Suprem. Luarea în considerare a acțiunilor de bază de „re-urmărire” Când se începe o analiză detaliată a reexaminării cazului „cu privire la acțiunile ilegale ale proprietarului terenului Strahov” - reexaminarea care a rezultat din raportul privind „omisiunile și acțiunile incorecte în realizarea primelor investigații” - ar trebui să ne așteptăm cu atât mai multă atenție și corectitudine de la această „rejudecare” cu cât a fost efectuată conform Voinței Supreme. La începutul fiecărui studiu, deoarece dezvăluie planul de bază al acțiunilor preconizate, trebuie să se caute și adevăratul motiv al direcției acestora și, prin urmare, aici nu mă voi opri asupra explicației propriu-zise: - a început Comisia cu ceea ce ar trebui să fie primul subiect al cercetării sale? - A acționat ca regulile prescrise pentru asta în comanda legii? – ți-ai concentrat atenția tocmai pe partea dreaptă a problemei, pe fețele potrivite? – a pătruns în relații, în influența circumstanțelor asupra indivizilor și invers? – ai explicat cu exactitate motivele evenimentului principal, spiritul faptelor? – a plecat fără cunoașterea corespunzătoare a împrejurărilor care aruncă lumină asupra chestiunii? – Aceste întrebări importante nu pot decât să devină clare de la sine din luarea în considerare, care ar trebui să înceapă în primul rând cu jurnalul principal al celei de-a doua Comisii, 29 iunie. Jurnalul principal al Comisiei a II-a Primul punct cu care Comisia începe acest jurnal conține o directă, fără urmărire legală, fără o verificare adecvată, acceptarea ei a acuzației de către conducerea evidențelor primei Comisii a preotului Ivanovski: indignarea țăranilor Denisov și Yartsev este corectă, iar chestiunea despre acest subiect a fost complet investigată. Este clar că după această definiție decisivă chiar de la începutul Comisiei, este deja greu, dacă nu imposibil, să vorbim constant despre preot decât ca infractor condamnat. Este responsabilitatea mea, în calitate de adjunct al departamentului bisericesc, să fiu absolut sigur de gradul de vinovăție al învinuitului și, în acest scop, să aprofundez în detaliu explicarea tuturor dispozițiilor prezentului rechizitoriu pentru a determina meritul lor legal. Apoi, după ce s-au adunat toate împrejurările expuse în toată lucrarea de caz în sprijinul acestei acuzații, găsiți adevărul acestor întăriri - reuniți fapte omogene în grupuri și arătați relațiile celor diferite pentru a oferi cauzei, ca să spunem așa, posibilitatea de a vorbi de la sine. Pe această bază, în urma documentației conform jurnalului principal, care a conturat planul tuturor acțiunilor sale, și doar al cărui ecou (și nu un act nou, din cauza împrejurărilor descoperite în cursul procedurii) poate fi recunoscut drept jurnal final al Comisiei, s-a părut necesar, pentru înțelegerea cât mai convenabilă a conexiunii părților împrăștiate în cauză, împărțirea acestei note în următoarele secțiuni principale: I. Acuzațiile preotului Ivanovski și ale altor clerici; – persecuție și acțiuni împotriva lor. II. Motivele reale ale reticenței țăranilor de a aparține lui Strahov, neascultarea și răzvrătirea lor; – grevarea lor de către proprietarul terenului, tratarea crudă a acestora; - violența împotriva fetelor țărănești; – natura activităților de cercetare pe acest subiect. III. O schiță rapidă a probelor suplimentare extrase din procedurile celei de-a doua Comisii despre dacă a existat cu siguranță o indignare și cum au tratat autoritățile locale și anchetatorii această problemă. Fiecare departament reprezintă în totalitate toate principalele lucruri care sunt împrăștiate în munca de birou pe subiectul căruia îi este dedicat. Detaliile, deși mai puțin semnificative în sine, dar care merită toată atenția, sunt incluse în anexe speciale atașate prezentei note. [În continuare, pe filele 13–193 - materiale detaliate despre rezultatele cercetării acestui caz de către Comisie, al cărei adjunct principal era arhimandritul Ignatie, rector al Schitului Treime-Serghie. Pe foaia nr. 193, la final se află un autograf: „Senior adjunct arhimandrit Ignatie”. Apoi, pe foile nr. 194–198, este dată „Lista”. – Ed. ] O listă a celor mai interesante fapte care demonstrează incorectitudinea „rejudecării”, pentru care a doua comisie a fost numită de Comandamentul Suprem, cu privire la afacerile proprietarului de teren Ustyug Strahov 1. Comisia a II-a, din primele cuvinte ale jurnalului său principal, Partea 1, care stabilește întregul plan al acțiunilor sale, contrar concluziei descrise în ordinea cea mai înaltă despre acțiunile primei Comisii, care au fost înalt recunoscute ca „greșite și pline de omisiuni”, a recunoscut, de altfel, fără nicio „reexaminare”, aceleași acțiuni ca fiind „corecte” și a examinat pe deplin cazul de pesoadeli. 2. Astfel, încă din prima etapă, a doua Comisie s-a sustras de la executarea Comandamentului Suprem de „re-urmărire”. 3. Dar de vreme ce, după rațiunea însăși a scopului său („pentru reexaminare”), legea impunea reinterogari complete și temeinice ale țăranilor, pe care punctul de plecare al acțiunilor sale (recunoașterea evidenței primei Comisii ca fiind „corectă”) împiedica deja să se realizeze, atunci a doua Comisie, în mod necesar, a trebuit să se sustragă de la executarea legii. 4. Făcându-și biroul să lucreze contrar celei mai înalte porunci și legi, ea l-a lipsit de o demnitate esențială - Adevărul. 5. Din aceste motive, actele celei de-a doua Comisii, în vastul său spațiu, reprezintă unitate de caracter și direcție. Personajul constă în sustragerea constantă a Înaltei comenzi de „reexaminare”, în sustragerea constantă de la executarea unor legi care impuneau „reexaminare și revizuire” pe baza „neregularităților și omisiunilor” constant dezvăluite ale primei Comisii, recunoscute de Guvernul Suprem, deși acoperite cu grijă de Comisia a doua. Direcția constantă, care decurge firesc din personaj, a constat într-o dorință continuă de a-i justifica pe vinovați și de a acuza nevinovat: așadar, această direcție poate fi numită o dorință constantă de a încălca Adevărul, de a-l înlocui cu Neadevărul, de a-l îmbrăca, cu ajutorul trucurilor și tehnicilor clericale, sub masca presupusului adevăr. Falsitatea a fost atât de absorbită în documentele celei de-a doua comisii, încât a numit prima parte a acesteia și a prezentat-o ​​ca a doua, iar a doua ca prima. Neadevărul este calitatea acestei chestiuni de la prima foaie de ambalare și așa mai departe, până la ultima foaie. 6. Preotul Ivanovski a fost acuzat de Comisia a doua că a indignat țăranii domnului Strahov prin următoarele mijloace: A) mărturia țăranilor din prima Comisie, fără a-i reexamina, și în ciuda faptului că unii au dat a doua mărturie, radical contrar mărturiei lor anterioare a primei Comisii; C) un extras denaturat din scrisoarea lui Ivanovsky către Baranov și o interpretare incorectă a acestei scrisori, cu tăcere și fără revizuirea integrală a scrisorii; C) dispute diverse, mai mult sau mai puțin importante, expuse pe larg în nota prim-adjunctului. Acuzația preotului Andrei Abryutin este și mai nefondată; iar acuzația împotriva maestrului Nikitin este absurdă, ridicolă, prea meschină și scăzută. 7. Adevăratul motiv al plângerilor țăranilor Izbishchi și al rebeliunii Denisovsky și Yartsevsky - însuși proprietarul lor, domnul Strahov - este acoperit prin următoarele mijloace: A) prin a nu întreba din nou pe acești țărani din urmă despre motivul reticenței lor de a intra în posesia domnului Strahov; C) neurmărire, de ce aceşti ţărani la 19 noiembrie 1847, când domnul Strahov a luat stăpânire, au refuzat să-i asculte; C) neascultare, de ce acești țărani, la anunțul decretului guvernului provincial privind achiziționarea lor de către Strahov la 3 mai 1848, au refuzat să-i asculte, deși a doua Comisie a văzut în actele primei că drept motiv pentru refuzul de a-i asculta ei au citat tratamentul crud față de Izbishchi, corupția țăranilor, rudele sale, țăranii Izbish, rudele sale. de un quitrent pentru ei în 60 de ruble în bancnote, cu două zile de corvee săptămânal și călătorii de mai multe zile; D) abandonarea, și pe tot parcursul, fără reexaminarea a numeroase informații și mărturii care au scos la iveală motivul mai sus menționat; E) cercetarea impozitelor Izbishchi, în forma lor actuală, și nu în ceea ce erau atunci când țăranii Izbishchi au depus plângeri (totuși, impozitul real este extrem de împovărător și ruinător pentru țărani); F) cercetarea insuficientă a numărului de femei țărănești violate de domnul Strahov, în ciuda indicațiilor evidente ale cazului, care slăbește în fața Guvernului tabloul teribil al depravării sale, care se află în fața ochilor țăranilor, șocându-le conștiința, înspăimântându-le conceptele, le-a revoltat sentimentele; J) sustragerea unei căutări generale despre comportamentul lui Strahov în întreaga sa moșie și în satele învecinate, deși această căutare era impusă în mod persistent atât de lege, cât și de cauza în sine. 8. Acțiunile greșite ale autorităților locale au fost acoperite de Comisia a II-a prin sustragerea reexaminării, sau printr-o reexaminare extrem de insuficientă, motiv pentru care în umbră, inexplicabil, putând fi văzute doar cu o atenție deosebită, autoritățile locale, prin neatenția față de plângerile atât ale Izbishchi, cât și apoi ale celor de la Denisvo, le-au comis mai întâi pe cruel și pe al doilea. despre cei numiți și anunțați de domnul Strahov – le-a insuflat neîncrederea în ei înșiși. O restrângere prudentă, oportună și legală a domnului Strahov de către autoritățile locale ar fi stins plângerile Izbishchiskys și ar fi prevenit rebeliunea țăranilor Denisovsky. Amândoi au fost mânați în acțiunile lor de durere, care s-a transformat în disperare. Acțiunile lui Strahov sunt capabile să aducă orice țăran în această situație. 9 . Fiecare părere a deputatului spiritual, care a solicitat Comisiei a II-a, care și-a asumat niște drepturi și puteri ciudate, despre îndeplinirea Înaltei porunci prin reexaminare, despre executarea legilor prin reexaminare și revizuire, despre descoperirea adevărului și păstrarea sfântului adevăr printr-o determinare exactă a vinovăției, ca și cum ar fi vătămată vinovăția pentru toți acuzații. și respins cu dispreț de ea. Concluzia celei mai înalte (a doua) comisii stabilite din documentele sale, desigur, nu ar fi putut avea o altă natură și direcție. Această concluzie este descrisă în Jurnalul final, plasat la sfârșitul celei de-a doua părți. Concluzia deputatului principal, pe baza aceleiași hârtii, duce la concluzii diametral opuse. Care este motivul pentru aceasta? Cum ar putea unul și același caz să dea naștere la două concluzii diferite, complet opuse? Răspunsul este scurt, simplu și clar. Concluziile contradictorii ale Comisiei și ale deputatului au provenit din următoarele: Comisia de acuzare a preotului Ivanovski și achitare a domnului Strahov s-a sustras de la executarea Comandamentului Înalt, de la executarea legilor statului, de la executarea legii morale a adevărului și, în conformitate cu scopul acesteia, și-a publicat Jurnalul final; dar deputatul în nota sa a subliniat toate aceste abateri de la îndeplinirea Înaltei porunci, de la executarea legilor, de la îndeplinirea cerințelor bunei-credințe - Adevărul și, după ce a prezentat faptele - martori ai Adevărului, pe care a doua Comisie nu i-a putut sugruma, ucide, în ciuda tuturor eforturilor sale de a face acest lucru, a scos un rezultat final, cu totul diferit, ca să spună, Jurnalul, cu totul diferit, a tras un rezultat diferit. Jurnalul Final al Înaltei Comisii stabilit pentru reexaminare, dar, de fapt, ea s-a angajat, parcă, să dovedească (în zadar!) neîntemeiatul misiunii care i-a fost dată, în ciuda faptului că i-a fost înfățișată în cea mai înaltă comandă. - Dacă vorbim cu precizie și fără niciun păcat înaintea Adevărului, trebuie să spunem următoarele: Jurnalul final, fiind unul în spirit și direcție cu hârtiile celei de-a doua Comisii, este oarecum diferit de acesta: hârtia conține nereguli și erori majore, iar jurnalul final, care conține aceste mari erori, le întărește cu mici erori, pur clericale și subterfugii, care inspiră un asemenea dezgust al compilatorilor și disprețuirilor. Astfel, Jurnalul Final spune că în timpul nunții forțate a lui Evdokia Abramova, soldații i-au spus „Dunya!” în loc de „Dunyashka” (după cum este clar din mărturia originală); „O să te dărâm”, dar totul este tăcut. Despre Hristina Elistratova se spune că a fost violată de Strahov în urmă cu șase ani, iar acest lucru s-a repetat de două ori, dar din mărturie reiese clar că a fost violată acum patru ani, în 1847, în săptămâna verii, iar în prima duminică a anunțat acest lucru în biserică preotului Ivanovski, de la care plângerile tuturor țăranilor și țăranilor au plecat. S-a tăcut mărturia fraților Christina, dată de Comisia a doua, iar cele precedente, date de aceștia primei Comisii, au fost expuse. Mărturia lui Arkhip Minin a fost foarte blândă, care a mărturisit în original: „Deși în mărturia luată (de prima Comisie) de la mine la 13 aprilie 1850, este scris că soția mea, Fedosya, mi-a spus că a făcut o declarație falsă împotriva maestrului, dar ea nu mi-a spus asta și nici nu mi-am arătat-o comisiei” (Partea 2, de ce a fost scrisă). 315). Ceea ce se păstrează tăcut despre Fedosia Alekseeva este că, în timpul reinterogării de către prima comisie, aceasta a fost obligată să depună mărturie contrar primei mărturii din cauza amenințărilor jandarmului, care i-a spus: „Dacă arăți spre proprietar, vei fi închis”. De asemenea, este tăcut că Strahov, convingând-o pentru curvie, a înfipt-o în piept cu o bâtă (Partea 2, l. 315:316). S-a omis mărturia soțului Matronei Andreyanova, Fyodor Alekseev, că a anunțat comisiei anterioare nașterea soției sale, la trei săptămâni după nuntă, a unui copil, care, conform conștiinței ei, s-a născut cu Strahov, dar că membrii primei Comisii au ordonat să se arate că s-a căsătorit cu o fată, pe care a dat un ordin necorupt; Strahov l-a amenințat cu închisoare. Mărturia Matronei Andreyanova a fost tăcută că jandarmul a amenințat-o că va putrezi în închisoare dacă arăta spre proprietar (Partea 2, l. 313:314). Ceea ce se păstrează tăcut despre Savely Andreyanova este că, atunci când sora sa Matrona Andreyanova, după ce a fost violată de Strahov în satul său Zaluzhye, a fost returnată în satul ei Izbishchi, Savely a fost cerut în Zaluzhye, unde maestrul i-a spus: „De ce s-a ascuns sora ta de mine?” și pentru asta, în dormitor, l-a bătut în obraji pe Savely, apoi l-a dus de mână în atelier și acolo, în prezența lui Strahov, l-au biciuit cu două bici de țărănesc, încât a fost bolnav timp de o săptămână și jumătate (partea a 2-a, l. 179–191 – compar. 530). Tace că țăranii izbishchi, la cererea lor inițială, plătind 60 de ruble în bancnote la taxele fiscale, erau obligați să servească două zile de corvée, indiferent de zilele de muncă forțată de mai multe zile. Tăcuți în situația lor actuală, o zi pe săptămână. Mărturia importantă a lui Balyasnikov, dată de acesta celei de-a doua Comisii și întrebarea decisivă cu privire la implicarea lui Ivanovsky, a fost tăcută și a fost prezentată mărturia primei sale Comisii, care o contrazice complet pe aceasta a doua. Amuțit, înmuiat, schimbat și așa mai departe și așa mai departe (vezi nota deputatului principal). Deputatul principal, la prima vedere asupra actelor celei de-a doua Comisii, a recunoscut-o ca lipsită de demnitate legală, incorectă și ilegală, dar la o examinare amănunțită a acestei hârtii, o recunoaște ca pe un lanț neîntrerupt de neadevăruri, uneori mai subtile, alteori mai grosolane, sesizabile de toată lumea. Potrivit sentimentului sincer, este un abis adânc al răului, în care se îneacă conștiința și onoarea anchetatorilor, inocența și bunăstarea nevinovaților și infracțiunile penale ale unui criminal inveterat în infracțiuni. Din păcate, acțiunile membrilor Comisiei, care purtau în mod nevrednic numele celui mai înalt înființat, au devenit evidente și clare nu numai pentru cercul educat al lui Ustyuzhna, ci și pentru oamenii de rând, care nu înțeleg întotdeauna imediat neadevărul comis împotriva lor, dar aproape întotdeauna îl simt, îl înțeleg mai târziu prin roadele sale și se infectează cu neîncrederea cumplită a bolii guvernului; iar această boală este întărită de însăși răbdarea neadevărului, mai ales atunci când rămâne neexpusă de cele mai înalte autorități, care, fără îndoială, au fost membrii celei de-a doua Comisii la Ustyuzhna. Iată o schiță slabă a faptei pe care au realizat-o. Scurte informații despre cazul proprietarului terenului Ustyug Strahov Numărul citatelor de aici indică Nota deputatului, care ar trebui inclusă în evidența Comisiei înalte înființate 11. contele Nikolai Alexandrovici Protasov În septembrie 1847, în parohia Pereterye sau Krutets (provincia Novgorod din districtul Ustyug), preotul Ivanovski i-a raportat Înaltpreasfințitului Leonid, vicar de Novgorod, verbal (și pe 19 octombrie, în scris) că proprietarul aceluiași district, Strahov, le corupe pe țărănele din satul Izbish, care îi aparține. „Înșiși oamenii violați i-au anunțat asta lui, preotului, în biserică. Un studiu preliminar și apoi o investigație oficială - „Cu privire la acțiunile proprietarului Strahov, pe baza plângerilor țăranilor săi” - au fost efectuate din ordinul guvernatorului militar Novgorod. Între timp, Strahov a cumpărat, la licitație publică, satele Denisovo și Yartsevo, care aparțineau moșierului Dolgrain, 12 și erau trecute în listă în aceeași parohie în care preotul amintit se afla de 18 ani. – Când Strahov a luat stăpânire, în noiembrie aceluiași 1847, țăranii din Denisov și Yartsev au anunțat că nu vor să-i aparțină. Ei au prezentat motivul pentru aceasta: tratamentul crud al lui Strahov față de țăranii din Izbishchi, - împovărându-i cu rătăciți, - munca opresivă și violul soțiilor și fiicelor lor minore, pe care țăranii proaspăt dobândiți le cunoșteau atât din zvonuri care circulau de mult în țară, și nu numai în vecinătatea lor (la 4 și 6, la fel ca și în vecinătatea Izbish-ului) Dolgrain, dar și în funcție de legăturile de familie ale oamenilor din aceste sate între ei. Țăranii din Izbysh au fost atât de profund jigniți de comportamentul proprietarului de pământ, care nu s-a schimbat din cauza îndelungatei suferințe și a umilinței lor, încât nu numai că l-au încurajat pe preot să raporteze actele ilegale, pe care nu le-ar fi putut acoperi fără aceasta, ci l-au forțat, pentru a-i potoli și a preveni o rebeliune care amenința să izbucnească, care le-a adus deja la cunoștință plângerile cele mai înalte autorități. Fără griji, atâta timp cât răbdarea tăcută a victimelor sale nu a fost încălcată, Strahov a înțeles cu ce îl amenința o astfel de descoperire din mulți ani de numeroase infracțiuni penale. După ce a recurs la o metodă destul de comună în astfel de cazuri, el a depus o contra-denunț împotriva preotului, care ar fi agitat țăranii Izbishchi. Dar din moment ce nu a fost posibil să se dovedească legal rebeliunea de la Izbishchi, apoi, după aproximativ un an, profitând de neascultarea țăranilor din satele Denisov și Yartsev, pe care le cumpărase de curând, Strahov, într-o altă întorsătură, l-a acuzat într-un nou denunț pe același preot Ivanovski că îi agita pe țărani și pe acești sați. Acesta a servit drept punct de acțiune principal pentru primul studiu. Având în vedere dificultatea, inexistența decisivă a rebeliunii de la Izbishchi, existența neascultării în noile sate a fost o împrejurare foarte convenabilă; a reprezentat o oportunitate, împingând deoparte, întunecând singurul, adevărat motiv pentru plângerile neîngrădite și zgomotoase (precum țăranii din Izbishchi, care erau în posesie deja de 10 ani). Strahov și soții Denisovsky și Yartsevsky, care nu au vrut să intre în ea, din aceleași temeri - tocmai din cauza cruzimii tratamentului său, a împovărării oamenilor cu impozite și muncă și corupția fetelor țărănești), lăsând deoparte comportamentul lui Strahov, leagă toate acțiunile și mișcările anchetei de un singur rebeli, plângeri, contestații, rebeliune și contestații. înlăturând, seducând căutarea din căutarea legitimă a temeiniciei lor, în locul acestui motiv aparent existent, pe care căutarea l-ar fi dezvăluit neapărat cu claritate juridică, să creeze prin mijloace intensificate fantoma unui alt motiv în persoana preotului Ivanovski, prin cercetări fals dirijate, punând asupra acestei persoane toată responsabilitatea nu numai pentru dezvoltarea și consecințele, ci chiar și pentru a se anunța chiar de la începutul unei femei. lui de corupția lor de către proprietar. O astfel de întorsătură ar trebui, în dreptate, să pară nu numai ciudată, ci și surprinzătoare; O examinare atentă a mijloacelor prin care s-a realizat acest lucru ne convinge că au necesitat o muncă și un curaj considerabil din partea cercetătorilor. Șeful provinciei, evident uimit de informațiile despre ei, deja la începutul studiului i-a scris președintelui primei Comisii 13 la 3 ianuarie 1848 pentru nr. 15612, „că îi propune, conform primei sale propuneri, să conducă cazul numai cu privire la acțiunile ilegale ale proprietarului terenului Strahov și a gardienilor, fără a se devia de la forma legală a gardianului Batyushov lege, deschizând în acest caz acțiunea lui Ivanovsky. Că a văzut că informatorul (Ivanovski) a fost chemat de Comisia de anchetă la Prezența acesteia în calitate de acuzat fără a comunica în prealabil acest lucru cu autoritățile spirituale și, chiar și fără un deputat, i-au fost luate răspunsuri, pe baza informațiilor moșierului Strahov împotriva sa; iar când preotul Ivanovski a refuzat să răspundă în continuare, din lipsă de însemnări cu el, l-au escortat în casă și au cerut acolo să-și ducă toate actele la Comisie.” Guvernatorul-șef al provinciei a anunțat „că consideră că aceste acțiuni ale Comisiei sunt contrare art. 933 și 993, deci 996 și deci 1093, 1023 și 1024 din Legile Penale.” Acest memento sever, din păcate, nu s-a oprit acțiuni care ulterior au fost îndepărtate din limitele oricărei legi și legalități. Guvernul Suprem, care nu a avut ocazia să cunoască detaliile acestei hârtii și pe baza principalelor sale trăsături, a recunoscut în el asemenea „omisiuni și nereguli” care au determinat cel mai obedent raport și numirea, prin CEA MAI ÎNALTĂ voință, a unei Comisii speciale 14 care să „reexamineze această chestiune”. În această a doua Comisie, Sfântul Sinod Guvernator l-a numit pe arhimandritul Ignatie de la Schitul Serghie ca adjunct principal din partea spirituală. Sosind la Ustyuzhna pe 15 iulie, a constatat că Comisia a finalizat deja lucrările care i-au fost încredințate și, nefiind de acord cu dispozițiile jurnalului său final, a exprimat într-o opinie divergentă „că planul general de acțiune al Comisiei, în care ancheta privind denunțarea preotului Ivanovski a fost pusă pe locul al doilea, el, pe baza avizului acuzației preotului Hotăresc, recunoaște în mod incorectă comisia ca fiind acuzată incorectă a preotului. Nikitin în legătură cu cazul - recunoaște ca străină oricărui temei juridic însăși acuzația preotului Ivanovski în indignarea țăranilor Strahov, - recunoaște ca nefondate și mijloacele prin care Comisia a adus o astfel de acuzație, insuficientă, lipsită de demnitate legală, - prin urmare, incorectă și ilegală. Dacă prima privire asupra cazului l-a determinat pe deputat, care nu avea încă la îndemână o parte importantă a procedurii (care fusese deja trimisă la Sankt Petersburg), să-și exprime atât de clar dezacordul său decisiv cu Comisia, atunci o analiză atentă a tuturor detaliilor documentelor care i-au fost înmânate ulterior l-a convins că expresia sa a dezacordului său extrem de dezacord cu legea sa extremă era departe de dezacordul extrem cu legea. și adevărul, atât de natură generală, cât și a particularităților acestui al doilea studiu, complet prima întemeiat. O notă detaliată, deși cât se poate de concisă, prezentată de un deputat senior, care se concentrează asupra fiecăreia, cu excepția celor mai meschine acțiuni ale ambelor Comisii, și clarificând cu fapte inteligența lor și, prin urmare, respectarea cerinței. legi și împrejurări, stabilește cu suficientă completitudine pentru o apreciere inconfundabilă a generalității și particularității atât a primului studiu, cât și a „resecvenței”, conform Voinței Supreme a celor făcute. Iată principalele, ca să spunem așa, nodurile acestei chestiuni remarcabile în toate privințele, conform cărora în Nota menționată mai sus, și după ea în documentele în sine, este convenabil dezlegată o rețea confuză, țesută mai întâi printr-un studiu în care Guvernul Suprem a recunoscut „omisiuni și nereguli”, apoi prin reexaminare, care, în loc să le compenseze, să le corecteze și să le compenseze pe acele omisiuni și să le compenseze. nereguli, - adică, în locul „recoperării” prescrise, după cum înțelege legea sa, a fost atrasă în aceeași linie de acțiuni, realizându-le cu abateri și mai importante, deoarece datoria care i-a fost atribuită de Voința Supremă era mult mai importantă. Încă de la prima etapă, cea de-a doua Comisie a acceptat ca corectă acuzația, care a fost decisă de procedurile „greșite” ale primei, iar cazul, care, conform conștiinței Guvernului Suprem, era plin de „omisiuni”, a fost investigat în totalitate. Imputându-și, parcă, acest decret fundamental ca lege, ea, firește, nu și-a permis să „reexamineze” ceea ce a recunoscut anterior ca fiind complet investigat. Evitând orice explicație și luare în considerare cu acuratețe a împrejurărilor care ar conduce la dovada imperfecțiunii, inexactității, incorectitudinii primului studiu, această dispoziție a permis Comisiei să alunece peste faptele cele mai dramatice - să părăsească fără nicio atenție și să respecte evenimentele, mărturiile și dovezile, ca să spunem așa, care au pus puternic în mâinile sale cheia descoperirii acestei concluzii de adevăr, de a reflecta adevărul, fapte și, în loc de concluzii legale, să-ți condimentezi cursul sinuos al documentelor tale cu propriile tale speculații. Comisia a decis să schimbe însăși succesiunea cronologică a acțiunilor; contrar adevărului, a numit prima jumătate a lucrării sale a doua, iar a doua prima. Între timp, printr-o astfel de rearanjare, sensul relativ al părților este complet schimbat și distorsionat; lucrul principal [e] important este ascuns atenției, iar ceea ce a apărut din primele motive, lucrul secundar, i se dă aspectul de o importanță deosebită. Din acest motiv, pentru cineva care examinează cu atenție cazul, cele două acte incontestabile cele mai semnificative ale celei de-a doua Comisii, jurnalele sale introductive și finale, apar împreună ca doi dintre cei mai puternici acuzatori ai săi. Primul este, în primul rând, că evidențiază nu numai planul general, ci și detaliile nu ale acelor (cum ar trebui) acțiuni care s-ar dovedi a fi necesare odată cu evoluția împrejurărilor și conform cerințelor „re-investigației” prescrise, ci doar ale celor care au fost considerate necesare în prealabil odată cu recunoașterea precoce menționată mai sus a acuzației formulate de prima Comisie ca fiind complet corectă și cauza fiind complet investigată. În al doilea rând, ceea ce este contrar adevărului, dar în conformitate cu același scop, acest jurnal prezintă printre presupusele acțiuni care se presupune că mai urmează să fie efectuate, pe cele care în esență fuseseră deja comise de către Comisie înainte de semnarea acestui jurnal. Jurnalul final este că - 1, nu constituie deloc o concluzie a acțiunilor și informațiilor care ar putea fi (și parțial au fost) cauzate de cursul „cercetării”, ci este doar un ecou mai dezvoltat al jurnalului introductiv menționat, astfel că, chiar dacă o întreagă parte a documentelor nu s-ar potrivi între aceste două reviste, atunci acest lucru nu ar împiedica deloc jurnalul introductiv să alcătuiască în același spirit și în direcția finală; și 2 că în concluziile sale private, în baza planului acceptat expus, de multe ori nu este deloc de acord cu faptele cuprinse în cauza propriu-zisă și din care, chiar și în ciuda lipsei de explicație, a lipsei de dezvoltare și a sustragerii acestora, ar fi trebuit să tragă concluzii cu totul diferite, lucru dovedit în Nota menționată a seniorului deputat. O mișcare atât de ciudată din toate punctele de vedere, ca să spunem așa, o mișcare pervertită, nu putea fi forțată decât de dorința de a atinge scopul asumat către care era îndreptat totul, scopul de a ascunde cauza principală a răului, Strahov. De aceea, în schimbul plângerilor amare care au izbucnit în cele din urmă după mulți ani de răbdare, care au scos la iveală cruzimea tratamentului moșierului față de foștii săi țărani - agravarea stării lor fizice și morale, insulta profundă și agitarea sentimentelor lor prin desfrânarea incontrolabilă care devenise parte din legea lui Strahov și violența relației sale adultere cu numeroasele sale adultere ale vieții lui Strahov. fiicele; - în schimbul nu numai reticenței, ci, din toate aceste motive, aversiune cea mai decisivă a țăranilor nou cumpărați de a aparține „nelegiuiților” 15, așa cum îi spuneau ei Strahov, - s-a găsit cel mai convenabil, - din cauza imposibilității de a îneca complet plângerile menționate și de a liniști mărturia, - de a distorsiona și de a le însemna conducerea, a avut ca rezultat cel mai mult de a le prezenta conducerea a trăit liniștit în această parohie timp de 18 ani, și deodată i s-a părut că ar fi agitat, dintr-un capriciu, neprivind de nimic altceva, trei sate de țărani, care evident au dat dovadă de atâta înțeles, voință și hotărâre în persistența acestor plângeri pe cât aveau mai înainte răbdare; agitați-i până când descoperă dezonoarea fiicelor lor și suportă cele mai aspre pedepse. Studiul a încercat să stabilească adevărul, un lucru atât de nefiresc, doar pentru că acest biet preot era un informator, pe care Providența îl desemnase să descopere în sfârșit crimele criminale de mult ascunse ale unui bogat moșier. Fructul unor astfel de acțiuni investigative sunt: ​​pe de o parte, viața liberă a acestui proprietar și gestionarea sa calmă a moșiei chiar și în timpul anchetei în sine, în care apare ca o persoană abia atingebilă, îndepărtată de orice restricții și pedepse legale, care continuă să agraveze starea și să încalce voința (în căsătorii) țăranilor săi, în care este asistat de echipa locală și asistată de autoritățile locale din sat. Pe de altă parte, pervertirea plângerilor cauzate de opresiune și insulte în neascultare și răzvrătire a adus execuții militare, pedepse crunte pentru mulți și moartea altora; manifestare de interogatori părtinitoare, acțiuni improprii, abuz extrem de putere, contrar tuturor legilor, blasfemie; dizgrația clerului, profanarea, asuprirea unui preot, persecuția familiei sale și acuzația altor clerici. Ceea ce este deosebit de important aici este că prin acțiuni de acest fel poporul, care le înțelege foarte clar semnificația, este convins că adevărul, pe care Guvernul îl caută în toate, nu ar putea triumfa în această chestiune timp de trei ani și jumătate, și că armele folosite de lege pentru apărarea justiției, nu ar putea triumfa în această chestiune. recurgând în mod deschis la astfel de mijloace, formele de drept și puterea care le aparține, nu fac decât să înece plângerile celor slabi, să le taie toate căile către protecție și, călcând în picioare adevărul, să cufunde oamenii mai întâi în melancolie, apoi în neîncredere, în neascultare și în cele din urmă în deznădejde. Iată natura acestui caz, care merită o atenție deosebită, și semnificația studiului și, din păcate, a „re-urmăririi” atribuite de Voința Supremă. În Nota prim-adjunctului sunt explicate în detaliu urmărind urmele actelor în sine. Următoarele indicații ale principalelor fapte pot, ușurând găsirea lor, atât în ​​nota menționată, cât și în documentul propriu-zis, să clarifice extrema incorectitudine a acesteia și concluziile care decurg din aceasta și care sunt contrare adevărului. Dintr-o căutare directă a motivelor care au determinat denunțarea preotului Ivanovski, întreg adevărul despre comportamentul lui Strahov va deveni imediat clar. Nu s-a putut ascunde de cercetări superficiale, de fapt îndreptate spre acest scop, pentru că faima despre ea (zvonuri, zvonuri) era la fel de generală în țară, pe cât insultele erau vii, de lungă durată și continue, dar sentimentul pe care l-au generat de o antipatie profundă, înrădăcinată de mulți ani, față de nelegiuitul, dezvăluită după o îndelungată răbdare, nu mai putea fi ascuns. Cea mai frapantă dovadă a acestui lucru este împrăștiată în documente în aproape fiecare mărturie și informație; ele pot fi găsite pe aproape fiecare foaie de notă (în special pe foile 41–43; 128–135). Pentru a-l întuneca pe Strahov, a fost necesar să distorci complet atenția de la el și, pentru a face acest lucru, să rearanjezi obiectele și să distorsionezi sensul evenimentelor. Nu a fost de ajuns să profite de contra-denunțul său despre agitația țăranilor săi Izbishchi de către preot; a mai fost necesar, contrar spiritului împrejurărilor și legii, să se îndrepte toate actele spre studiul nu a comportamentului adevăratului vinovat, ci a acțiunilor imaginarului și, în această înclinație puternică a tuturor detaliilor cauzei, să încerce să lase mereu deoparte persoana principală. În ciuda dificultății unei astfel de întreprinderi, au decis să o întreprindă, probabil în speranța de a atinge obiectivul cu rapiditate și severitate, presupuse forțați de importanța evenimentului. Prima încercare a fost nereușită. Nu aveau cum să dovedească existența unei revolte în Izbishchi; în ciuda eforturilor, nu au auzit decât aceleași plângeri amare, dar nu mai tăcute (toate interogatoriile, mărturiile și mai ales l. 168 zap), în timp ce țăranii erau cu totul ascultători și își îndeplineau îndatoririle. Deși aceste plângeri au fost ignorate, neascultate, ascunse de șeful poliției și de conducător în timpul primei recunoașteri, ele au fost pervertite de acțiunile și amenințările incorecte ale primei Comisii (fol. 52 la volum, 53; 174 la volum, 175; și în multe altele, în Notă), și nu au fost urmate de a doua, contrar celor mai înalte articole din jurnalul ei încă din comandă. faptele de evidență strălucitoare, destul de complete și care nu se reflectă în altceva decât neîntemeiate, lipsite de demnitate legală, propriile concluzii ale anchetatorilor despre acestea. Rudele lui Strahov din prima comisie, președintele acesteia (același lider de district, prințul Uhtomski) și un membru (Andreyanov, executorul judecătoresc al lagărului I) au construit o grămadă uriașă de acuzații împotriva lui Ivanovski și, transformând întreaga procedură a cazului exclusiv pe acest punct, ca pe o axă, aducându-i totul, nu le-au permis, nu le-au permis celor interogați să răspundă sau să-și explice nimic altceva. în afară de această vinovăţie. Toate documentele (și, în consecință, întreaga notă, foaie cu foaie) servesc drept dovadă în acest sens. Nu numai abaterea de la calea cea dreaptă, ci, contrar legii, ascunderea adevărului și abuzul de putere, luarea mărturiei de la oameni intimidați de amenințări (în multe locuri, în special l. 110–118 Record), blasfemie, umilirea publică a clerului, violența împotriva persoanei preotului, persecuția familiei sale (l. 19 19 18; 16; 118; totul; a fost folosit pentru atingerea obiectivelor. Ancheta a început, fără să se aștepte un deputat din partea duhovnicească, cu urgență, nejustificată și nesilită, chiar în ziua Nașterii Domnului Hristos, cu ordinul de a lua preotul cu forța dacă nu se prezintă imediat (fol. 52 și prieten - Zap); a fost ținut noaptea într-o cameră neîncălzită și, de parcă ar fi fost vinovat, i-au fost luate răspunsurile - au vrut să rezolve totul cu viteză; totodată, la plângerea lui Strahov, care i-a indicat pe instigatorii presupusei revolte, care amenința cu pericol, acești instigatori au fost audiați 20 de luni mai târziu, iar când cei mai importanți dintre ei, în ceea ce privește mărturia pe care ar fi putut să o dea, a murit! (l. 145–178 Record). - Orice împrejurare, chiar și pretexte nesemnificative, au fost îndreptate către Ivanovski ca acuzație, fără atenție la evenimente, la explicații, respingând reprezentările deputatului spiritual, fără a examina esența, distorsionând sau ascunzând tot ce este contrar scopului, pentru a sugruma, ca să spunem așa, cantitatea acuzațiilor, calitatea lor și a suprima aproape întregul preot Ivanovsky-4. secțiunea). Dar cum, în ciuda tuturor, adevărul, dezvăluindu-se toate în aceleași plângeri, a stârnit pasiunea anchetatorilor, atunci demnitatea lui Ivanovski a fost supusă profanării publice dintr-un motiv deșartă, iar el însuși a fost insultat (l. 76–86 Record), - contrar legii, l-au închis într-o închisoare, într-o închisoare secretă, la fel de mult fără drept (l. 76-86). familia sa a fost persecutată și asuprită (l. 93–101 Record); și a acuzat sau a stânjenit alți clerici care meritau recunoștință (l. 101–111 Record). În toate acestea, acțiunile anchetatorilor l-au plasat pe Strahov în postura unei persoane aproape de neatins în caz. Și aceasta este ancheta pe care Comisia a doua, desemnată să o „reexamineze” conform Comandamentului Înalt, - precedând-o „cu privire la neregulile și omisiunile” care au determinat reexaminarea propriu-zisă - a recunoscut-o, după cum s-a spus mai sus, a fi corectă, iar cazul urmăririi penale, care, după cum s-a arătat, a fost creat de ei, a fost cercetat în întregime. – După ce s-a repezit pe calea trasată de prima Comisie, după o recunoaștere atât de hotărâtă, a doua Comisie nu a mai putut urmări nimic, explica nimic cu fapte; ea a încercat doar să întărească acțiunile primelor, recurgând la concluzii contrare motivului acestor fapte, la aplicarea incorectă a legilor, la a se sustrage de la perchezițiile generale, interogatoriile, confruntările etc., prescrise de aceștia, în fiecare caz în care puteau aduce adevăratul vinovat la locul care i-a fost atribuit în cauză prin faptele sale. Aproape fiecare articol conține dovezi precise în acest sens. Cu toate acestea, Comisia, nerespectând opiniile deputatului spiritual (l. 91 și alte Zap), și-a permis să fie incorectă, inexactă în prezentare, a înmuiat sau complet exclus în mărturie ceea ce a considerat necesar pentru o mai bună coordonare a concluziilor sale, pentru a slăbi vinovăția lui Strahov (l. 163–169). dacă cam inexistent (l. 23–26. – 186 Record); iar în schimbul „rejudecării” pe care a eliminat-o pretutindeni, cauzată atât de împrejurările, cât și de explicațiile preotului învinuit, și-a închis ultimul drum de a dovedi nedreptatea acuzațiilor cu straniile polemici ale ofițerului de președinte (l. 70–76 Zap). - Pe de altă parte, tot ce se referă la Strahov în dosar a fost considerat și discutat ca dovadă incontestabilă a nevinovăției sale și a impecabilității acțiunilor sale. Acest lucru va fi confirmat prin citirea informațiilor curioase (și a concluziei Comisiei din aceasta) despre tratamentul pe care îl dă țăranii, față de care, potrivit concluziei ei, care este decisiv contrară faptelor, era mai slab decât strict (l. 143–147. - Record); - despre împovărarea lor cu muncă și abandonuri, unde concluziile sale sunt pe cât de superficiale, pe atât de incorecte (l. 135–143. Înregistrare); despre căsătoriile forțate, care, pentru a-i face pe plac lui Strahov, au fost facilitate de echipa militară și comandantul acesteia, care se aflau pe moșia lui (l. 147–157. Record); despre afacerile sale risipitoare și despre violul fetelor, unde căutarea ei este la fel de ciudată ca și acceptarea ciudată a netemeiniciei și a negării lui încăpățânate, parcă pentru o respingere formală a numeroaselor dovezi (l. 157–163 Record). Este necesar să citiți întreaga secțiune a doua și a treia a Notei, pentru unele articole din care sunt prezentate aici doar indicații trecătoare. Aceasta este natura acestor studii extraordinare. – Oricât de obscure sunt faptele, care nu sunt pe deplin adunate în ele, oricât de unilaterale sunt considerate, își schimbă sensul, ele rămân totuși în evidență ca fapte și, în ciuda neexplicației lor, ele înșiși explică problema cu atât de evidentă încât, eliminând necesitatea oricărei reexaminări, duc la concluzii, atât de cele în general, cât și de cele personale deduse opuse. opiniile comisiilor despre acestea. Acest bilet, păstrat în camera directorului, a fost adăugat la dosar la 16 iunie 1860, din ordinul Excelenței Sale Mihail Abramovici. Evaluator colegial Bogoslovski RGIA. F. 797. Op. 22 (1 parte. 2 linguri). Cauza nr 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolai Alexandrovici (1798–1855), general-locotenent, procuror-șef al Sfântului Sinod (din 1836), executor al sarcinilor speciale pentru departamentul spiritual (din 1850). – Ed. Dubelt Leonti Vasilevici (1792–1862), general-maior, șef de stat major al corpului de jandarmi (din 1835); din 1839 - totodată directorul Departamentului III al propriului Imp. Biroul Majestății. – Ed. Orlov Alexey Fedorovich (1786–1861), șef de jandarmi, șef șef al Departamentului III al propriului său Imp. Biroul Majestății (1844–1856). – Ed. Nici măcar nu au fost trimiși. – Ed. Credeam chiar că nu vor fi solicitați deloc: căci unul dintre ei a fost solicitat de Comisia cea mai înaltă înființată, iar actuala a hotărât în ​​jurnalul său principal să nu mai întrebe pe cei solicitați de cea mai înaltă comisie; iar interogatoriul lor nu ducea nicăieri. Astfel, peste tot în această notă, pentru ușurință de referință, sunt marcate indicații despre documentele Comisiei în sine, indicând 1 sau 2 părți ale acesteia și numărul foii. Codul de legi al Imperiului Rus. – Ed. În relațiile oficiale ale unui membru al primei Comisii (în munca de birou a Consistoriului Novgorod), este întotdeauna numită, după cum sa menționat mai sus, Comisia să investigheze acțiunile proprietarului de pământ Ustyug Strahov pe baza plângerii țăranilor săi, și nu cu privire la neascultarea lor față de el. Protopopul adjunct Kostrov a fost la destinație chiar de la începutul „re-urmăririi”. [Notă – autograf al arhimandritului Ignatie. – Ed. ] Notă – autograf al arhimandritului Ignatie. – Ed. Căruia i-a aparținut satul Izbishchi până în 1837. Care a inclus: liderul districtual al nobilimii (prințul Ukhtomsky, care a prezidat-o), un ofițer al Corpului de jandarmi (locotenent-colonelul Butskovsky) și ofițerul de poliție Andreyanov. Acesta a inclus: membru al Consiliului Ministerului Afacerilor Interne, consilierul privat Pereverzev (care l-a prezidat), general-maior al Corpului de jandarmi Akhverdov și consilierul de stat Afanașenko, care se află în Departamentul de topografie al Senatului, cu un adjunct din partea spirituală, protopopul Borovitsky, maestrul Kostrov. L. 22. Zap. pe despre Notă. Toate numerele de foi date aici se referă la nota care urmează pentru a fi luată în considerare, așa cum este menționat pe pagina de titlu, în legătură cu toate lucrările de birou în general. [Notă – autograf al arhimandritului Ignatie. – Ed. ].