Sprawa chłopów ziemianina Strachowa

Spis treści III Departament Kancelarii JEGO Cesarskiej Mości Dep. 2 art. 1 III Oddział Biura Własnego JEGO Cesarskiej Mości Biuro Wyznania Prawosławnego Diecezji Nowogrodzkiej Notatka starszego zastępcy Archimandryty Ignacego z załącznikami Notatka Znaczenie wstępnego opracowania Zarys głównych działań drugiej Komisji Rozważenie głównych działań „resukcesji” Dziennik główny II Komisji Lista najciekawszych faktów potwierdzających nieprawidłowości „ponownego ścigania”, dla której przy Naczelnym Dowództwie powołano drugą Komisję do spraw właściciela ziemskiego Ustyuga Strachowa. Zakończenie Krótka informacja w sprawie właściciela ziemskiego Ustyuga Strachowa Hrabia Nikołaj Aleksandrowicz! Przepraszam, że od przyjazdu do Ustiuznej nie napisałem nic do Waszej Ekscelencji. Zajęcia członków Komisji i moje miały charakter biurowy, przygotowawczy, polegały na żmudnej pracy pisemnej i pozbawione działań zewnętrznych: przypisany nam obowiązek „kontynuacji” wymagał dokładnego przejrzenia całej dokumentacji, która została zgromadzona przez pięć lat, oraz wyciągu z nich, który dla jasności musiał mieć godność kompletności i przejrzystości. Pozytywne informacje uzyskane przez wywiad i zebrane w trakcie formalnego śledztwa dowodzą, że skargi chłopów pana Strachowa mają swoje źródło w jego zachowaniu. Nie wiedział, jak wykorzystać pobłażliwość obu Komisji wobec niego i teraz wprowadził swoich chłopów w taki stan żalu i rozpaczy, w jakim nigdy wcześniej nie byli. Wydaje się, że sama Opatrzność zainspirowała rząd do powołania nowej Komisji, aby zapobiec tragedii rozwiązanie, którym powinien zakończyć się ten smutny i długotrwały dramat. Teraz chłopi niecierpliwie oczekują przybycia Komisji do swoich wiosek, aby wylewać przed nią swoje skargi, a tymczasem podjęli najinteligentniejszą metodę działania. Otrzymawszy lekcję od pierwszej Komisji, która łapała i więziła każdego, kto ośmielił się powiedzieć usta o strasznych czynach Strachowa, teraz zachowują się niezwykle spokojnie, korygując swoją pracę ze szczególną starannością i posłuszeństwem, aby nie dać miejsca na jakiekolwiek uszczypliwości. Ale od czasu do czasu z tej ciszy wyłaniają się recenzje wyrażające ich niepokój psychiczny. Generał Ignatiew widzi ich stan i postanawia, jak mi powiedział, napisać do gubernatora Nowogrodu w sprawie zajęcia majątku pana Strachowa. Jeżeli rozwiązanie to nie zostanie przyjęte, jest bardzo prawdopodobne, że chłopi, pozbawieni cierpliwości przez zachowanie pana Strachowa i straciwszy wszelką nadzieję na ochronę i sprawiedliwość rządu, zdecydują się na arbitralność. Mam te informacje z wiarygodnych źródeł. Nawet miejscowy policjant, który dwa dni temu odwiedził wsie pod pretekstem innej sprawy, wyciągnął ze swoich obserwacji następujący wniosek na temat ducha i nastroju chłopów. Rozpusta Strachowa jest w jakiś sposób nienaturalna! na przykład: molestował trzy pary sióstr i na przemian, a może w tym samym czasie, utrzymywał z nimi stosunki. O ile po drodze można stwierdzić, zakończy się ona nie wcześniej niż pod koniec sierpnia. Mam nadzieję, że zobaczymy się w tym czasie; a tymczasem, z uczuciem szczerego oddania i doskonałego szacunku, mam zaszczyt być Najpokorniejszy sługa i pielgrzym Waszej Ekscelencji Ustiużna-Żeleznopolska. III Departament Biura Własnego JEGO Cesarskiej Mości Petersburg 2 sierpnia 1852 r Jego Ekscelencja Hrabia N. A. Protasow Hrabia Nikołaj Aleksandrowicz. Z Nowogrodu otrzymałem zupełnie prywatnie informację, którą rzekomo przesłał do rejonu Ustyug, jako zastępca podczas ponownego dochodzenia w sprawie chłopów ziemianina Strachowa, archimandryta Ignacy, po przybyciu na miejsce śledztwa - przed innymi członkami komisji, odwiedził niektórych mieszkańców i otwarcie powiedział przed obcymi, że został wysłany, aby powtórzyć to śledztwo na rzecz chłopów - i tego będzie upierał się. Tymczasem wiadomo, że w sąsiednich powiatach Ustiuga dochodzi do częstych zamieszek między chłopami obszarniczymi i że władze wojewódzkie, dowiedziawszy się o wspomnianych recenzjach archimandryty Ignacego, obawiają się, że rozprzestrzeniając się wśród mieszkańców, nie dadzą chłopom powodu do większego przejawu samowoly. Uznając za swój obowiązek przekazanie takich informacji Waszej Ekscelencji, pokornie proszę przyjąć zapewnienie o moim głębokim szacunku i oddaniu dla Was, Łaskawy Władco. Jego Ekscelencja L.V. Dubelt 3. Szanowny Panie, Leonty Wasiljewicz. W wyniku stanowiska Waszej Ekscelencji z dnia 2 sierpnia nr 2975 w sprawie prywatnych informacji otrzymanych z Nowogrodu, rzekomo przesłanych do rejonu Ustiug jako zastępca w trakcie śledztwa w sprawie chłopów ziemianina Strachowa, archimandryta Ignacy, odwiedzając niektórych mieszkańców Ustiuznej, otwarcie oświadczył przed obcymi, że został wysłany w celu powtórzenia śledztwa na korzyść chłopów i będzie tego nalegał: Uważam za swój obowiązek i pokornie proszę Cię, Łaskawy Władco, abyś mnie poinformował, czy wiadomo komu dokładnie, w czyjej obecności i w jakich domach to powiedział, abym mógł skierować tę sprawę do właściwej osoby w celu uzyskania odpowiednich wyjaśnień od wspomnianego Archimandryty. Proszę przyjąć, Szanowny Panie, zapewnienie mojego całkowitego szacunku i oddania. III Departament Biura Własnego JEGO Cesarskiej Mości Petersburg 26 listopada 1852 r Panie Prokuratorze Naczelnym Świętego Synodu W związku z Waszą Ekscelencją z dnia 8 sierpnia nr 5630 wydano polecenie przeprowadzenia tajnego śledztwa w sprawie komentarzy archimandryty Ignacego w sprawie chłopów ziemianina Strachowa. Obecnie otrzymano informację, że archimandryta Ignacy przekonał przywódcę szlachty Ustyuga Efimiewa, aby w toku śledztwa pomógł w uniewinnieniu winnych księży, sugerując udział w tej sprawie Jej Wysokości Wielkiej Księżnej Marii Nikołajewnej – podobnie wypowiadał się w domu sędziego Uszakowa oraz w rozmowie z pułkownikiem Kokowcewem; następnie przekonał jednego z księży, który podczas wcześniejszych badań zeznawał o podżeganiu chłopów, a następnie został osadzony w więzieniu w klasztorze, do wyrzeczenia się zeznań, obiecując za to wolność; - w końcu przed wyjazdem do Petersburga zebrał pozostałych księży i ​​oznajmił, że żaden z nich nie zostanie ukarany. Mam zaszczyt przekazać tę informację w odpowiedzi na powyższą postawę Waszej Ekscelencji. Adiutant generalny hrabia Orłow. Jego Eminencja Nikanor, Metropolita Nowogrodzki i Petersburga Wasza Eminencja Wladyka, Łaskawy Władca i Arcypasterz. W sierpniu ubiegłego roku pan generał porucznik Dubelt opowiedział mi o otrzymanej całkowicie prywatnej informacji, jak gdyby archimandryta Ignacy, wysłany do obwodu Ustyug w sprawie chłopów właściciela ziemskiego Strachowa, po przybyciu na miejsce śledztwa, otwarcie w obecności obcych osób oznajmił, że został wysłany w celu ponownego przeprowadzenia śledztwa na korzyść chłopów i będzie się tego domagał. Zarówno wspomnianą postawę pana generała porucznika Dubelta, jak i moją odpowiedź mu udzieloną, a także stanowisko otrzymane obecnie od pana szefa żandarmerii, adiutanta generalnego hrabiego Orłowa 4 w tej samej sprawie, uważam za swój obowiązek zgłosić Waszej Eminencji na listach do waszego uznania. Z całym szacunkiem i oddaniem mam zaszczyt być Wasza Eminencja, Łaskawy Władca i Arcypasterz, jako najpokorniejszy Sługa Panie Prokuratorze Naczelnym Świętego Synodu Hrabia Nikołaj Aleksandrowicz Najwspanialszy hrabio, łaskawy władco! W związku ze stosunkiem Waszej Ekscelencji do mnie z dnia 30 listopada ubiegłego roku nr 8360 w sprawie działań Rektora Ermitażu Sergiusza, Archimandryty Ignacego, podczas jego pobytu w mieście Ustiużna w trakcie śledztwa w sprawie właściciela ziemskiego Strachowa, mam zaszczyt przekazać, według uznania Waszej Ekscelencji, wyjaśnienia, o które w tajemnicy prosiłem archimandrytę Ignacego w związku z okolicznościami przedstawionymi w załączniku dokumenty. wskazane w odniesieniu do dwóch list. Najpokorniejszy sługa Waszej Lordowskiej Mości Nikanor M. Nowogród i Petersburg. W związku z przedstawionym mi donosem, który towarzyszył mi w czterech punktach, od nieznanej osoby podczas mojego pobytu w Ustiuznej w 1852 r., mam zaszczyt przedstawić następujące wyjaśnienie: W pierwszym punkcie. Po moim przybyciu do Ustyuznej, kiedy jedynymi śledczymi byli generałowie Ignatiew i Strojew, naczelnik okręgu szlacheckiego pan Efimiew zaszczycił mnie swoją wizytą. Swoją drogą w trakcie rozmowy uznałem za swój obowiązek wyrażenie mu swojej opinii i pragnienia, aby żadna z osób z zewnątrz nie wtrącała się w toczące się śledztwo, lecz zdawała się na śledczych, którzy mają dobre intencje. Istotnym powodem tych słów, którego jednak nie wyjaśniłem Panu Przywódcy, był fakt, że w dokumentach pierwszej komisji (tom 1) znajduje się protest zastępcy duchownego, w którym skarży się, że podczas przesłuchań w sąsiedniej sali, przy drzwiach otwartych na obecność, stała szlachta i podsłuchała prowadzone badania; Wśród innych nazwisk protestujących wymieniono także nazwisko pana Efimiewa. Mam nadzieję, że w moich słowach skierowanych do pana Efimieva można odnaleźć pewną dokładność i dobre intencje. Pan Efimiew rozmawiał ze mną bez świadków, twarzą w twarz. Myśl, którą wyraziłem, jest diametralnie przeciwna myśli, którą przypisuje mi informator. Ja z kolei tę ostatnią myśl uznaję za pozbawioną logicznego znaczenia. Gdyby komisja śledcza składała się z lokalnych członków, miałbym kolejny powód, aby poprosić lidera o rekomendację mnie członkom, których nie znam. Ale po co szukać pomocy u przewodniczącego, skoro członkowie nie są mu w ogóle znani, skoro ja, jako zastępca, miałem prawo odnosić się bezpośrednio do członków zarówno słownie, jak i pisemnie (co uczyniłem, nawet z obciążeniem dla panów śledczych), skoro w końcu ingerencja z zewnątrz jest surowo zabroniona przez prawo, a sama sprawa powinna pozostać tajemnicą dla wszystkich z wyjątkiem śledczych i zastępcy? W drugim punkcie. Z podanego przeze mnie powodu nie mogłem o to samo prosić sędziego pana Uszakowa; w sprawie śledczych mógł zachować się jeszcze gorzej: śledczy bowiem osobiście wyrazili mi swą szczególną nieufność do tej osoby, a przede wszystkim do pana pułkownika Stankiewicza. Rozmowa w domu pana Uszakowa dotyczyła wyłącznie tematów duchowych. – Jeśli chodzi o artykuł donosu, rzekomo w rozmowie z pułkownikiem Kokowcewem poprosiłem go o pomoc w uniewinnieniu winnych, jak ich nazywa informator, księży, jestem zdumiony tym artykułem i nie wiem, jak i jak to wytłumaczyć. Można to wytłumaczyć tylko tym, że informator chciał się zabawić ze mną i z tymi, którzy uwierzą mu na słowo. Pułkownik Kokowcew jest żonaty z córką pana Strachowa i całym sercem darzy swojego teścia. Domaganie się, aby pan Kokovtsev działał na korzyść oskarżonych księży, a zatem przeciwko swemu teściowi, byłoby sprzeczne nie tylko z logiką, ale także zdrowym rozsądkiem i porządkiem naturalnym. Kiedy komisja zakończyła badania po wsiach i w drodze powrotnej do Ustiuznej zatrzymała się na kilka godzin w majątku syna Strachowa, aby zebrać kilka dodatkowych zeznań, wówczas po raz pierwszy w życiu spotkałem pana Kokowcewa. Po pewnym czasie w świetlicy, gdzie było kilka innych osób, pułkownik Kokowcew, zauważywszy, że stoję sam w oknie, podszedł do mnie z życzliwością wykształconego człowieka i przez pięć do dziesięciu minut wyjaśniał mi, na czym polega ciężar sytuacji, w jaką znalazła się jego teść i wszyscy – sąsiedzi pana Strachowa – niniejsza sprawa; Jednocześnie wyraził swoją opinię, że powodem donosu ks. Iwanowskiego była chciwość tego księdza. Uznając, że nie mam prawa rozmawiać w tej sprawie z panem Kokowcewem, odpowiadałem mu najczęściej milczeniem. „Wtedy donos informatora opierałby się na niezaprzeczalnych faktach, gdy napisałby, że prosiłem śledczych o dokładne ustalenie znaczenia oskarżonych księży dla sprawy, że nieraz niepokoiłem komisję w tej sprawie swoimi opiniami, że pomimo niemal ciągłej odmowy komisji, podpisałem się pod dziennikiem końcowym, że pozostaję przy wszystkich opiniach przedłożonych komisji: to wszystko jest całkowicie prawdą. W trzeciej kwestii czcigodny informator po pierwsze zarzuca sobie skrajnie niedostateczną wiedzę na temat samej sprawy. Najwyższa Komisja utworzona w 1851 r., po przejrzeniu całej korespondencji, znalazła w niej dwie odmienne sprawy, których badanie Pierwsza Komisja przeprowadziła tylko w jednym czasie, i dlatego rozdzieliła je od siebie, nazywając pierwszą sprawę nieposłuszeństwem chłopów ze wsi Denisów i Yartsev, a drugą sprawą skarg chłopów ze wsi Izbiszcz na obciążenie ich podatkami przez właściciela ziemskiego i szlachtę. przemoc swoich dziewcząt. Po tym podziale w 1852 r. powstała obecna komisja. W pierwszej z tych spraw pan Strachow jest donosicielem, a ks. Iwanowski jest oskarżonym; według drugiego ksiądz Iwanowski jest informatorem, a pan Strachow jest oskarżonym. Związek dwóch księży, o których informator wspomniał z księdzem Iwanowskim, należy do drugiego przypadku. W nim (i nigdzie w tej sprawie) nie ma w ogóle zeznań jednego z księży, o których informator wspomniał przeciwko Iwanowskiemu w podburzaniu chłopów. Czy istnieją dowody ze strony tych księży przeciwko Iwanowskiemu, że namówił ich, aby przyłączyli się do jego potępienia, ogłaszając w swoich parafiach dziewczynki zgwałcone przez pana Strachowa? a Iwanowski twierdził, że ci księża sami informowali go o zgwałconych dziewczynach w ich parafiach; badania później odkryły takie dziewczęta. Ksiądz Iwanowski nie jest nigdzie oskarżony w sprawie o donos, którego dokonał; wręcz przeciwnie, jego donos potwierdził się i oskarża się go jedynie o podżeganie do nieposłuszeństwa chłopów ze wsi Denisow i Yartsev. Znając sprawę w miarę, czy mógłbym przekonać jednego z księży, aby odstąpił od swoich wcześniejszych zeznań o podżeganiu Iwanowskiego do chłopów, czego zeznania, powtarzam, nie ma w tym przypadku miejsca. Jeżeli Iwanowski wraz z nim namówił dwóch księży do potępienia pana Strachowa, to czy jest to rzeczywiście podżeganie chłopów? Czy ci dwaj księża to naprawdę chłopi pana Strachowa? Niezależnie od tego, czy oczernianie księży przeciwko Iwanowskiemu, czy Iwanowskiego przeciwko księżom jest słuszne, ani jedno, ani drugie nie zmienia w najmniejszym stopniu kwestii udziału Iwanowskiego w nawoływaniu chłopów do nieposłuszeństwa właścicielowi ziemskiemu, dlaczego troska o zmianę tego zeznania jest pozbawiona rozsądnego powodu. Ostatnie słowa trzeciego akapitu nie tylko nie potwierdzają relacji informatora, ale wręcz przeciwnie, całkowicie ją niszczą. Umieszczenie tych dwóch księży w klasztorze przebiegało w następujący sposób: Rada Duchowna Ustiuga otrzymała dekret Nowogrodzkiego Konsystorza Duchownego, który wyraźnie stwierdzał, że księża ci zostaną usunięci ze swoich parafii na okres ponownej sukcesji, aby ogłosić, który posłaniec został wysłany do tych księży; Jednocześnie Zarząd powiadomił mnie o swoim stanowisku (kopia w załączeniu). Zatem księża znali przed spotkaniem ze mną okres, na jaki zostali umieszczeni w klasztorze, i ja też to wiedziałem, a księża także znali przebieg spraw duchowych, tak jak ja to poniekąd znam i wiem, że nikt poza nim samym nie może skrócić ani wydłużyć okresu wyznaczonego dekretem władz diecezjalnych. Mój tajemniczy informator stawia mnie w trudnej sytuacji, jak wytłumaczyć swoje donosy, ponieważ dotychczas oskarżano mnie o wiele rzeczy, ale nie o zdecydowany brak rozsądku. Być może dotarła do niego plotka, oczywiście w zniekształconej formie, o zdarzeniu, które uważałem za znane tylko trzem osobom, a on chciał mi przypisać czyn należący do innej osoby. Sprawa wygląda następująco. Do komisji w celu złożenia zeznań zaproszony został ks. Evsignei Yakovlev. Kiedy najpierw złożył zeznania ustnie, potem spisał je w wersji roboczej, poprawił i zaczął przepisywać w całości, obaj członkowie, panowie Ignatiew i Strojew, zaczęli ze sobą rozmawiać w tej sprawie, a pan pułkownik Stankiewicz stał przy stole, przy którym ksiądz pisał. Kiedy ksiądz dotarł korespondencyjnie do miejsca w swoich zeznaniach, w którym była mowa o zachowaniu pana Strachowa, pan Stankiewicz poradził mu, aby nie pisał tego artykułu. Ksiądz spojrzał znacząco na pułkownika i na mnie; potem nastąpiła minuta ciszy i refleksji, po której jednak ksiądz wbrew woli pana Stankiewicza wpisał artykuł do swojego zeznania. – Ponieważ informator nazywa umieszczanie księży w klasztorze więzieniem, uważam za swój obowiązek wyjaśnienie, że sformułowanie to jest całkowicie błędne. Nie tylko nie zostali uwięzieni, ale zostali wysłani poniżej 5 roku życia pod przywództwem, ale zostali postawieni na prawach wszystkich braci, cieszyli się darmowymi posiłkami, po przybyciu nie wstrzymano im pensji, pozwolono im nawet opuścić klasztor i udać się do miasta Ustyużna. Zanim sprawa się zaczęła, jeden z księży został ukarany grzywną za niewłaściwe wykorzystanie pieniędzy kościelnych, a drugiego na krótki czas przetrzymywano w klasztorze za pijaństwo. W tej sprawie okazali się nieprzystojni pod względem duchowym, zwłaszcza jeden z nich podjął się nawet złożenia przysięgi oczyszczającej, podczas gdy zeznania innych osób przekonały go o kłamstwie. Informatorowi może się to wydawać nieistotne; ale w sensie duchowym okoliczność ta nasuwa pytanie: czy taki kapłan może nadal pełnić służbę kapłańską? Dlatego władze duchowe podjęły korzystne kroki, aby podczas ponownego badania usunąć ich spod wpływów zewnętrznych. Kiedy przyszli do mnie, ja, zgodnie z instrukcjami moich przełożonych, wyjaśniłem im, że podjęte wobec nich środki miały w rzeczywistości na celu ich dobro i ochronę, że umieszczenie ich w klasztorze w żadnym wypadku nie było formą kary, a jedynie gościnnością, i udzieliłem im instrukcje, tak aby na żądanie komisji 6 pokazywały całą prawdę. Kierownik klasztoru w Modenie, Archimandryta, nie traktował tych dwóch gości przychylnie; szczególnie mówił o jednym, którego postępowanie było niestosowne, że był człowiekiem o straconym sumieniu i bardzo podatnym na pijackie namiętności. Ale stawił się przed komisją w należytej formie. Tym samym już sama odpowiedź potwierdziła roztropność miary duchowych autorytetów. Podczas mojego pobytu w Ustiuznej pułkownik Stankiewicz nie raz prosił mnie ze szczególnym współczuciem o zwolnienie tych księży z klasztoru; Odpowiedziałem mu, że zostały one umieszczone dekretem Konsystorza Nowogrodzkiego na czas ponownego rozpatrzenia i że nie mam prawa zmieniać tej kolejności. Przyznam, że wydawało mi się dziwne, że krytyka pana pułkownika wobec rozkazów agencji zewnętrznej i jego udziału w osobach o wątpliwym zachowaniu wydawała mi się dziwna. W czwartym punkcie. 1) Przed wyjazdem do Petersburga nie zaprosiłem oskarżonych (uznanych za winnych przez informatora) księży, których było trzech, ale przyszedł się ze mną pożegnać zwierzchnik duchowieństwa ustiugowego, starszy ksiądz Nikitin, potem przyszedł ks. Jakowcewski, nie pamiętam, czy przyszedł Abryutin, a Iwanowski w ogóle nie przyszedł z powodu choroby. 2) Nie oznajmiłem księżom, że żaden z nich nie zostanie ukarany z bardzo prostego powodu, a mianowicie: ks. Jakowcewski został uznany przez Najwyższą Komisję za nietykalnego w sprawie nieposłuszeństwa chłopów, o czym Tajny Radny Pierwierzew pisał do Nowogrodzkiego Eminencji Wikariusza: w rezultacie ks. Jakowcewski dekretem nowogrodzkiego konsystorza został zwolniony z kary z powrotem w 1851 r. i umieszczony w swoim poprzednim przybyciu. Chciałbym otrzymać instrukcje od informatora: jak bez sensu oznajmić Jakowcewskiemu, że nie zostanie ukarany, skoro rok temu został uniewinniony i uwolniony od kary? Podobnie kara dla Abryutina została już ustalona przez Święty Synod na posiedzeniu z panem Ministrem Spraw Wewnętrznych, polegającą na odebraniu mu parafii i przeniesieniu go z Ustiużnej do innej odległej dzielnicy, o czym otrzymałem dekret przed moim przybyciem do Ustiuznej. Jak mogę zapewnić Abryutina, że ​​nie zostanie ukarany, skoro otrzymał już dekret o swojej karze? Ksiądz Iwanowski został ukarany karą pozbawienia wolności, a teraz jest karany przetrzymywaniem w klasztorze pod dowództwem: będąc już karanym i obecnie karanym, zapewnienie, że nie zostanie ukarany, wydaje mi się obce zdrowemu rozsądkowi. Pod koniec ostatniego spotkania, czyli około trzeciej po południu, natychmiast powiadomiłem Radę Duchowną Ustyuga o zamknięciu Komisji Śledczej, aby ta nakazała odesłanie wspomnianych dwóch księży do swoich parafii, a ks. Iwanowskiego do klasztoru wyznaczonego na jego pobyt, co natychmiast przeprowadzono. Zakończywszy w ten sposób swoje działania, jeszcze tego samego dnia o godzinie 19.00 opuściłem Ustiuznę. Katedra Wyznania Prawosławnego Diecezji Nowogrodzkiej Rada Duchowa Ustyuga Ojciec Archimandryta Siergijewa Pustynie dla Ignacego i Kawalera. Dekretem Nowogrodzkiego Konsystorza Teologicznego z dnia 26 czerwca nr 4544 Zarząd ten ma zaszczyt zawiadomić: 1) że Zarząd ten zarządził, za pośrednictwem dziekanów, miejscowemu duchowieństwu, aby zarówno dziekan, jak i duchowieństwo parafialne udzielili wam wszelkiej zależnej od was pomocy i spełnili wszystkie wasze żądania prawne; 2) w przypadku działań właściciela ziemskiego Strachowa, w celu usunięcia księży wsi Peri Wasilij Kedrow i Bolszago Woenago Aleksego Jakowlewa z ich parafii na czas przeniesienia, wysłano dziś posłańca po tych księży, aby odesłali ich do klasztoru w Modenie. (Pod autentycznym stanowiskiem podpisali się członek Zarządu, starszy ksiądz Wasilij Nikitin i szef sztabu Malinowski. Z autentycznością to prawda: Archimandryta Ignacy. W teczce znajduje się piętnaście ponumerowanych arkuszy. Kierownik działu (podpis) Do sprawy dołączono notatkę starszego zastępcy Archimandryta Ignacy z aplikacjami. Notatka od starszego zastępcy Archimandryty Ignacego wraz z załącznikami Notatka starszego zastępcy strony duchowej, Ermitażu Sergiusza, Archimandryty Ignacego, w sprawie działań Komisji powołanej przez Naczelne Dowództwo w celu kontynuacji śledztwa prowadzonego w obwodzie ustiugskim guberni nowogrodzkiej w związku ze skargami chłopów właściciela ziemskiego Strachowa na nadmierne obciążenie ich pracą i podatkami oraz na jego cudzołożne stosunki z ich żonami i nieletnimi córkami. W marcu 1851 roku Minister Spraw Wewnętrznych oznajmił, że „według najskromniejszego raportu skierowanego do suwerennego cesarza o zaniedbaniach i błędnych działaniach władz lokalnych w prowadzeniu śledztw w obwodzie ustiugskim guberni nowogrodzkiej w związku ze skargami chłopów miejscowego właściciela ziemskiego, podpułkownika Strachowa, na nadmierne obciążenie ich pracą i podatkami oraz na jego cudzołożne stosunki z ich żonami i nieletnimi córkami, – Jego Królewska Mość z przyjemnością rozkazał zająć się tą sprawą za pośrednictwem specjalnej Komisji złożonej z urzędników Korpusu Żandarmerii oraz Ministerstwa Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych” (część 1. l. 1.) 7. W skład tej Komisji weszli: członek Rady Ministra Spraw Wewnętrznych, Tajny Radca Pereverzev (który jej przewodniczył), generał dywizji Korpusu Żandarmerii Achverdov i radca stanu Afanasenko, który pracuje w Wydziale Geodezji Senatu, z zastępcą od strony duchowej, arcykapłanem Borovitskim, mistrzem Kostrowem. – Święty Synod mianował (7 lipca 1851 r.) archimandrytą Ignacym z Sergiusza Ermitażu do obecności w tej Komisji jako starszy zastępca władz duchowych. Do Ustiuznej przybył 15 lipca, kiedy Komisja Śledcza uznała powierzoną jej sprawę za już całkowicie zakończoną i przygotowywała dziennik końcowy, odczytany na ostatnim posiedzeniu Komisji 28 lipca. Starszy poseł, nie zgadzając się z członkami Komisji, złożył na podstawie art. 1031. XV t. opinię w następujący sposób: „Ponieważ Komisja Wysoko Zatwierdzona oznajmiła mi na piśmie z dnia 17 lipca, że (na posiedzeniu w dniu 12 lipca) uznała powierzone jej śledztwo za zakończone i że sama akta śledcze pierwszej Komisji, których przegląd i uzupełnienie były celem jej działań, zostały przekazane do Petersburga i w tym dniu po zapoznaniu się z dziennikiem końcowym zamknęła swoje działania i zdecydowała, że członkowie, którzy je tworzyli, powinni udać się do miejsc swoich obowiązków, to uważam to za niewłaściwe jest proponowanie jej jakichkolwiek uzupełnień lub zmian. Zmiany takie są tym bardziej niemożliwe, że najbardziej ogólny plan Komisji, w którym drugie miejsce zajmuje badanie donosu ks. Iwanowskiego, uznaję – na podstawie opinii Świętego Synodu – za nieprawidłowy; – oskarżenie Komisji pod adresem starszego księdza mistrza Nikitina w związku ze sprawą uznaję za obce jakiejkolwiek podstawie prawnej; – Samo oskarżenie księdza Iwanowskiego w oburzenie chłopów ziemianina Strachowa uważam za bezpodstawne, a sposób, w jaki Komisja doprowadziła do takiego oskarżenia, jest niewystarczający, pozbawiony godności prawnej, a zatem nieprawidłowy i nielegalny. Nie mogąc tu szczegółowo przedstawić tych moich postanowień, z braku dokumentów, czyli papierów pierwszej Komisji, co do działań których Komisja II często zatwierdza swoje wnioski, a także kopii z jej dziennika końcowego, zobowiązuję się po przybyciu do Petersburga złożyć (na dowód powyższych postanowień) szczegółową notatkę moim przełożonym, którzy według własnego uznania przekażą ją albo członkom nieczynnej już Komisji Śledczej, albo panu Ministrowi spraw wewnętrznych, gdyż Komisja nakazała mu przedstawić swoje dokumenty.” Wracając do Petersburga, starszy zastępca zbadał, z możliwą ostrożnością i najdrobniejszymi szczegółami, dostarczone mu na jego żądanie: całą dokumentację Komisji, którą podzieliła na dwie części (część 1. – „O nieposłuszeństwie chłopów Denisowa i Jarcewa”; część 2. – „O zgwałceniu chłopskich dziewcząt przez właściciela ziemskiego Strachowa”) oraz uzasadnienie samej sprawy, polegające na wstępnej i sekwencyjnej dokumentacji Nowogrodzki Konsystorz Duchowny („O karygodnych czynach właściciela ziemskiego Ustyuga, podpułkownika Strachowa ze swoimi chłopami”). Fakty prawne i wnioski, jakie wyciągnął z takich rozważań, stanowiące wyjaśnienia, uzasadnienia i dowody pierwotnych ustaleń zawartych w jego powyższej opinii przedłożonej Komisji, zostały przedstawione w dołączonej nocie. – Wieś Izbiszcze, obwód nowogrodzki, rejon Ustiug, 25 wiorst od miasta Ustyużno-Żeleznopolska, w parafii Pereterie lub Krutets (gdzie Aleksander Iwanowski był księdzem przez 18 lat), kupił podpułkownik Strachow w 1837 r. od ziemianina Dolgrain (cz. 1, l. 65). Pogłoski o zdeprawowanym życiu Strachowa i jego okrucieństwie krążą po całym kraju od dawna: ślady tego są rozproszone w aktach Komisji (część 1, karty 106 na odwrocie, 109, ALE, 121 na odwrocie, 122, 125, 131 na odwrocie, 217 i 425 itd.). W 1847 roku, w ostatnich dniach czerwca, po przesileniu letnim, w pierwszą niedzielę, sześć dziewcząt, oznajmiając księdzu w kościele po jutrzni, że właściciel ziemski je zgwałcił, poprosiło o ochronę. Do skargi tej przyłączało się w różnym czasie, jak wynika z dokumentów, wiele innych dziewcząt, ich rodzice i krewni. Ksiądz doniósł o tym najpierw ustnie, we wrześniu tegoż 1847 r., Najprzewielebniejszemu Leonidowi, wikariuszowi nowogrodzkiemu, gdy przebywał w Nowogrodzie, a następnie, na polecenie prawego księdza, pisemnie, 19 października 1847 r. W rezultacie na rozkaz nowogrodzkiego gubernatora wojskowego przeprowadzono wstępne wstępne dochodzenie za pośrednictwem przywódcy szlachty w okręgu Ustyug „O słuszności szemrania chłopów w sprawie przymusowego zepsucia ich córek przez właściciela ziemskiego Strachowa” (stosunek gubernatora wojskowego do prawego wielebnego Leonida, 26 listopada 1847 r. nr 14691 w aktach nowogrodzkiego duchownego Konsystorz), a po nim formalne dochodzenie w tej samej sprawie przez komisję złożoną z dowódcy okręgu, oficera Korpusu Żandarmerii i niezbędnego członka sądu ziemskiego (relacja tegoż zresztą z 16 grudnia 1847 r. nr 15646, tamże). Wsie Denisowo i Yartsevo znajdują się obok wsi Izbishchi, pierwsza na 6, a druga na 4 wiorstach i do 1847 r. należała do właściciela ziemskiego Dolgrain, do którego Izbiszczi, jak powiedziano, należał aż do 1837 r. Podpułkownik Strachow kupił je w 1847 r. na aukcji publicznej. Kiedy tymczasowy oddział sądu rejonowego wprowadził chłopów ze wsi Denisowo i Jarcewo w posiadanie ziemianina Strachowa (19 listopada 1847 r.), ogłosili, że nie chcą do niego należeć (część 1, l. 125). – To jest istotne źródło skargi Strachowa na nieposłuszeństwo chłopów Denisowa i Jarcewa, w którą chciał wciągnąć chłopów izbiszczeńskich; stąd skargi jego i jego partii na księdza Iwanowskiego. Strachow jako pierwszy doniósł, że ksiądz agitował chłopów w Izbiszczi; Donos ten, złożony po donosie księdza na Strachowa, okazał się fałszywy. Po prawie roku Strachow ponownie doniósł, że ksiądz podburza przeciwko niemu nowo zakupionych chłopów Denisowa i Jarcewa (część 1, l. 440 tomu). Święty Synod nie stracił z oczu tej istotnej okoliczności i zgodnie z prawem, uznając skargę Strachowa za „kontrskargię”, uznał za konieczne przeprowadzenie śledztwa w pierwszej kolejności w sprawie donosu księdza, a następnie w sprawie kontrdonosu właściciela gruntu, w oparciu o dokładne znaczenie art. 933 tomy. XV Św.Żak. 8 (opublikowany 1842). Znaczenie badania pierwotnego Pierwsza Komisja została powołana „w celu zbadania działań właściciela ziemskiego Strachowa na podstawie skargi jego chłopów” – tak się nazywała we wszystkich gazetach. Z przyjemnością zarządził powołanie drugiej instancji do „ponownego ścigania” tej właśnie sprawy, czyli sprawy „w sprawie skarg chłopów właściciela ziemskiego Strachowa na nadmierne obciążenie ich pracą i podatkami oraz na jego cudzołożne stosunki z ich żonami i małoletnimi córkami” (część 1, l. 1). - Ale Pierwsza Komisja, korzystając ze stałego położenia wsi Izbiszczi oraz wsi Denisowo i Jarcewo w tej samej parafii, a od 1847 r. w tym samym posiadaniu ziemianina Strachowa, połączyła pod tym pretekstem dwie sprawy w jedną i, jakby dotykając tylko najważniejszej rzeczy – działania Strachowa, obwiniając księdza za oburzenie chłopów, potraktowała go jak awanturnika, który został już formalnie skazany za przestępstwo. Niezależnie od tego sama dokumentacja tej Komisji była taka, że Sąd Rejonowy w Ustiugu, przekazując II Komisji Śledczej 7 tomów, załączył do inwentarza wyjaśnienie „niewierności i nieprawidłowości”, które, jak to określił, pojawiły się w tej sprawie, wśród których na szczególną uwagę zasługują: - „W tomie drugim: 1) Według inwentarza wykazano dwieście siedem kartek niepisanych, a według weryfikacji wśród kart pisanych znajdowały się kartki 135 i 188 – niepisane. 2) Przeciwnie, brakuje trzech pisemnych arkuszy. 3) Kolejny numerowany arkusz 215 zostaje pominięty i w ogóle nie jest wykazywany w inwentarzu. 4) Nie ma mowy o pokrewieństwie ppłk. Butskowskiego, datowanym na 20 lutego 1851 r. pod nr 20, wykazanym według inwentarza Komisji pod nr 38” (część 1, l. 19) – Sąd Rejonowy w Ustiugu, powołując się na II Komisję Śledczą (z dnia 30 kwietnia 1851 r., nr 231), stwierdza m.in., że wysłuchał wyjaśnień pierwszego marszałek okręgu szlacheckiego w Ustiugu, książę Uchtomski (przewodniczący pierwszej Komisji), w którym Uchtomski odpowiedział na punkt 3 stanowiska sądu, że przesłane do niego, księcia Uchtomskiego, w związku z prowincjami Pana Naczelnego, tzw. punkty zapytania „są pisane na szarym, raczej twardym papierze, zdaje się, z fabryki pana Strachowa (niedaleko Ustyuzny), sklejonym z inną kartką papieru z innej fabryki; Dochodzenie prowadzone przez Komisję nie obejmowało tego, dlaczego i przez kogo dokonano tego wklejenia. W jednym rogu, jak pamięta, w dolnym było to zaklejone i tam widać inną rękę, a nie tę, którą zapisano punkty pytające” (część 1, l. 44) – Sąd dołączył do tego oryginalne wyjaśnienia księcia Uchtomskiego, podpisane przez niego, w których wszystko się powtórzyło (fol. 50 na tomie). Zarys głównych działań drugiej Komisji Już te okoliczności, nabierając szczególnego znaczenia z istoty sprawy, powinny same w sobie zwrócić pełną uwagę drugiej Komisji, powołanej przez Najwyższą Wolę, która określiła godność postępowania pierwszej, właśnie po to, aby zająć się „zaniechaniami i nieprawidłowymi działaniami władz lokalnych Ustyuzny”, przeprowadzić dochodzenie w sprawie skarg chłopów ziemianina Strachowa na nadmierne obciążenie pracą i podatkami oraz na jego cudzołożne stosunki z ich żony i małoletnie córki. Natomiast druga Komisja „po zapoznaniu się z aktami śledczymi pierwszej i ksiąg metrykalnych władz wojewódzkich stwierdziła – jak to ująła – że choć śledztwu prowadzonemu w tej sprawie nadano jedną ogólną nazwę dotyczącą nieposłuszeństwa chłopów ziemianina Strachowa 9, to jednak po zagłębieniu się w istotę wszystkich okoliczności, które były przedmiotem ankiet i korespondencji, okazuje się, że zawiera ona dwie sprawy: jedną – dotyczącą nieposłuszeństwa chłopów kupionych przez ziemianina Strachowa w 1847 r. we wsiach Denisów i Jarcew, a druga o zgwałceniu przez Strachowa chłopek we wsi Izbiszczi, która należała do niego od 1837 r., sąsiadując z obiema wspomnianymi wsiami i należąc z nimi do tej samej parafii” (cz. 1, l. 100). Nie do mnie należy rozstrzyganie, w jakim stopniu (i jakie były bliżej nieokreślone przyczyny) konieczne było takie rozbicie jednej sprawy na dwie, dokładnie jak wyżej, nazwane przez Komisję), które Najwyższe nakazało „ponowne rozpatrzenie” dotychczasowych postępowań, oparte na „zaniechaniach w nich i błędnych działaniach”, które oczywiście mogły polegać nie na nazwie tej sprawy, ale na istocie i kierunku działań; Jednakże ten punkt wyjścia nie mógł nie określić charakteru i całego późniejszego kierunku prac Komisji, z którego wcale pozytywnie nie wynika, że ​​jej [czynności. – wyd. ] oczywiste jest, że przeprowadzono faktyczne „ponowne badanie”. przepisane na konkretny temat. Z tego zapewne wynikał fakt, że jego [czyny. – wyd. ] nie wskazano nawet, na czym dokładnie polegały „zaniedbania i nieprawidłowe działania władz lokalnych”, nie przedstawiono też ostatecznego wniosku na temat właśnie takiej rewizji i właściwej ich analizy, wedle której można by zarzucić lub uzasadnić pierwsze badania. Dwa wyciągi z akt pierwszej Komisji, przytoczone przez drugą, odnoszą się każdy konkretnie tylko do jednego z dwóch wskazanych przez nią przypadków; - są umieszczone na ich początku i nie dają wystarczająco jasnego pojęcia o formalnościach pierwszej Komisji. Ten punkt wyjścia, moim zdaniem, prowadził także do tego, że przy przyjętym podziale sprawy na dwie części prawdopodobnie umknęło uwadze, że skarga Strachowa na księdza była sprzeczna z donosem księdza, jak zauważył Święty Synod w swoich ustaleniach z 24 stycznia - 5 lutego 1851 r. (część 1, l. 82 i nast.), i że w związku z tym pierwsze miejsce należało zająć dochodzenie w sprawie donosu księdza, czyli „o działania ziemianina Strachowa”, co spowodowało nieposłuszeństwo chłopów ze wsi Denisów i Jarcew, w odpowiedzi na co Strachow złożył skargę na księdza. Jest oczywiste, że przy tym arbitralnym kierunku niezwykle ważne kwestie dotyczące wzajemnych relacji tych dwóch spraw, zawarte w definicji Świętego Synodu i na którego uchwałę zwrócił uwagę Komisji Pan Minister Spraw Wewnętrznych (część 1, l. 67 i 68), pozostały nie tylko nierozwiązane, ale, że tak powiem, nietknięte. Nie można wówczas nie zwrócić uwagi na fakt, że zarówno wyciąg z akt pierwszej Komisji, jak i dziennik główny drugiej, przedstawiający jej plan działania, nie są opatrzone podpisem zastępcy duchowego, lecz zostały podpisane przez samych członków Komisji. 10. Na wyciągu nie wskazano roku ani daty (cz. 1, l. 160 na tomie). Wspomniany dziennik sygnowany jest ręką Pana Przewodniczącego Komisji z dnia 29 czerwca 1851 r. (część 1, l. 216 na tomie). Ta notatka z 29 czerwca przedstawia bardzo dziwną okoliczność, że ten plan wszystkich działań Komisji został sporządzony po rozpoczęciu i zakończeniu niektórych jej [planów] [przypadki] i że opisuje okoliczności, które miały miejsce, tak jakby miały się one jedynie spełnić. - I tak na arkuszu 167 (str. 5 od góry) czytamy: „Jako przy rozpatrywaniu skargi wniesionej na Strachowa przez chłopów Izbiczeńskich, należy wykazać zasadność tego zeznania, dlatego należy o nim pamiętać dopiero przy prowadzeniu śledztwa w sprawie skargi tych chłopów”. – Mówiono o tym 29 czerwca w sprawie działań, które przeprowadzono w dniach 17–28 tego samego miesiąca. – Na arkuszu 181 (str. 5 od góry) czytamy: „Podobne oskarżenia stawiali Strachowowi chłopi izbiczeńscy. Na podstawie tych zarzutów, jak widać poniżej, Komisja zarządziła szczegółowe śledztwo”. „Ale to rzekome dochodzenie zostało już wtedy przeprowadzone”. - Na karcie 189 z tyłu (strona 3 od góry) napisano: „Te z nich, które dotyczą sprawy chłopów Izbiczenskich, zostały uwzględnione w tej ostatniej i zaproponowane do szczegółowego zbadania”. – Ale to, co miało (29 czerwca) zostać poddane szczegółowemu badaniu, zostało zbadane już w dniach 17–28 czerwca. – Arkusz 191 na odwrocie (s. 11 powyżej) napisano: „Należy przeprowadzić najbardziej szczegółowe badania dotyczące marnotrawnych stosunków Strachowa z dziewczętami i kobietami ze wsi Izbiszcz”. Ale to badanie przeprowadzono również między 17 a 28 tego samego czerwca. Sprawa dotycząca skargi chłopów ze wsi Izbiszczi i donosu na księdza Iwanowskiego została rozwinięta w drugiej części dokumentacji Komisji, począwszy od arkusza 2 do 387 (od 17 czerwca do 25 czerwca). Trudno dociec i wyjaśnić, dlaczego ta sprawa została tam przydzielona po dzienniku z 29 czerwca? i odwrotnie, jak w dzienniku z 29 czerwca można było zawrzeć propozycje działań, które zostały już przeprowadzone wcześniej, a dokładnie pomiędzy 17 a 25 czerwca? – Gdyby pierwotny plan był inny, to wydawałoby się, że okoliczności i względy, które spowodowały jakąkolwiek jego zmianę, nie mogły nie zostać opisane w specjalnym dzienniku na ten temat, jako temat bardzo ważny i powinien mieć decydujący wpływ na przebieg całej formalności. Po nakreśleniu kierunku głównych działań jestem zobowiązany, w razie potrzeby, przejść do bardziej szczegółowych wskazań szczegółowych, często kierując się dokumentacją i w kolejności, w jakiej była ona przeprowadzana, aby wykorzystać zebrane w niej fakty do wyjaśnienia powodów mojego braku porozumienia z Komisją. Z tego wynika także, w jakim stopniu Komisja osiągnęła cel nominacji przypisany jej przez Naczelne Dowództwo. Rozważenie podstawowych działań „ponownego pościgu” Rozpoczynając szczegółowe rozpatrywanie ponownego rozpoznania sprawy „w sprawie nielegalnych działań właściciela ziemskiego Strachowa” – ponownego rozpoznania, które wynikało z protokołu „zaniechań i nieprawidłowych działań przy sporządzaniu pierwszych dochodzeń” – należy oczekiwać tym większej uwagi i poprawności od tego „ponownego ścigania”, ponieważ zostało ono przeprowadzone zgodnie z Najwyższą Wolą. Na początku każdego opracowania, gdyż ujawnia ono podstawowy plan zamierzonych działań, należy także poszukać prawdziwej przyczyny ich kierunku, dlatego też nie będę się tutaj rozwodzić nad właściwym wyjaśnieniem: - czy Komisja zaczęła od tego, co powinno być pierwszym przedmiotem jej badań? - Czy postępowała zgodnie z zasadami określonymi w tym przepisie? – czy właśnie na właściwej stronie sprawy, na właściwych twarzach skupiłeś swoją uwagę? – czy przeniknęła do relacji, do wpływu okoliczności na jednostki i odwrotnie? – czy dokładnie wyjaśniłeś przyczyny głównego wydarzenia, ducha faktów? – czy wyszła bez należytej wiedzy o okolicznościach rzucających światło na sprawę? – Te ważne pytania nie mogą nie zostać wyjaśnione same przez się w trakcie rozważań, które należy rozpocząć przede wszystkim od dziennika głównego drugiej Komisji z 29 czerwca. Dziennik główny II Komisji Pierwszym punktem, od którego Komisja rozpoczyna niniejszy dziennik, jest bezpośrednie, bez legalnych dalszych działań, bez należytej weryfikacji, przyjęcie przez nią oskarżenia ze strony kierownictwa akt pierwszej Komisji księdza Iwanowskiego: oburzenie chłopów Denisowa i Yartseva jest słuszne, a sprawa na ten temat została całkowicie zbadana. Jasne jest, że po tej zdecydowanej definicji na samym początku Komisji jest już trudne, jeśli nie niemożliwe, ciągłe mówienie o księdzu inaczej niż jako o skazanym przestępcy. Do mnie, jako zastępcy wydziału kościelnego, należy absolutna pewność co do stopnia winy oskarżonego i w tym celu dokładne zgłębienie wyjaśnień wszystkich zapisów tego aktu oskarżenia w celu ustalenia ich wartości prawnej. Następnie, po zebraniu wszystkich okoliczności przedstawionych w całej sprawie na poparcie tego oskarżenia, znajdź prawdziwość tych wzmocnień - połącz w grupy fakty jednorodne i pokaż powiązania między faktami odmiennymi, aby dać sprawie, że tak powiem, możliwość przemówienia sama za siebie. Na tej podstawie, kierując się formalnościami wynikającymi z dziennika głównego, w którym nakreślono plan wszystkich jej działań, a jedynie którego echo (a nie nowy akt, ze względu na okoliczności wykryte w toku postępowania) można uznać za dziennik końcowy Komisji, wydawało się konieczne, dla najdogodniejszego zrozumienia powiązania rozproszonych w sprawie części, podzielić tę notatkę na następujące główne działy: I. Oskarżenia ks. Iwanowskiego i innych duchownych; – prześladowania i działania przeciwko nim. II. Prawdziwe przyczyny niechęci chłopów do przynależności do Strachowa, ich nieposłuszeństwo i bunt; – obciążanie ich przez właściciela gruntu, okrutne traktowanie; - przemoc wobec chłopskich dziewcząt; – charakter działalności badawczej na ten temat. III. Szybki szkic dodatkowego materiału dowodowego wydobytego z obrad drugiej Komisji na temat tego, czy na pewno doszło do oburzenia i jak władze lokalne i śledczy poradziły sobie z tą sprawą. Każdy dział reprezentuje w sumie wszystkie główne rzeczy rozproszone w pracy biurowej na temat, któremu jest poświęcony. Szczegóły, choć same w sobie mniej istotne, lecz zasługujące na uwagę, zawarte są w specjalnych załącznikach dołączonych do niniejszej Noty. [Ponadto na kartach 13–193 - szczegółowe materiały dotyczące wyników badania tej sprawy przez Komisję, której starszym zastępcą był Archimandryta Ignacy, rektor Ermitażu Trójcy-Sergiusa. Na karcie nr 193 na końcu znajduje się autograf: „Starszy zastępca archimandryty Ignacy”. Następnie na kartkach nr 194–198 podawana jest „Lista”. – wyd. ] Lista najciekawszych faktów potwierdzających błędność „ponownego ścigania”, dla którego Naczelne Dowództwo powołało drugą Komisję w sprawie właściciela ziemskiego Ustyuga Strachowa 1. Druga Komisja już od pierwszych słów swego dziennika głównego, Część 1, w której zarysowuje cały plan swego działania, wbrew w najwyższym stopniu przedstawionemu wnioskowi o działaniach Pierwszej Komisji, które w dużym stopniu uznano za „złe i pełne zaniedbań”, uznała zresztą bez żadnego „ponownego rozpatrzenia” te same działania za „słuszne”, a przypadek nieposłuszeństwa chłopów „w pełni zbadany”. 2. W ten sposób druga Komisja od pierwszego etapu uchylała się od wykonania Najwyższego polecenia „ponownego pościgu”. 3. Skoro jednak ustawa zgodnie z uzasadnieniem swego przeznaczenia („do ponownego rozpatrzenia”) wymagała całkowitego i dokładnego ponownego przesłuchania chłopów, co już od chwili wyjścia jej działań (uznanie prowadzenia ksiąg pierwszej Komisji za „prawidłowe”) uniemożliwiało jej przeprowadzenie, zatem druga Komisja z konieczności musiała uchylać się od wykonania ustaw. 4. Uczyniwszy swą pracę biurową sprzeczną z Najwyższym przykazaniem i prawami, pozbawiła go istotnej godności – Prawdy. 5. Z tych powodów dokumentacja Drugiej Komisji na całej jej ogromnej przestrzeni reprezentuje jedność charakteru i kierunku. Charakter polega na ciągłym uchylaniu się od Najwyższego nakazu „ponownego rozpatrzenia”, na ciągłym uchylaniu się od wykonania przepisów prawnych wymagających „ponownego rozpatrzenia i rewizji” w oparciu o stale ujawniane „nieprawidłowości i zaniechania” pierwszej Komisji, uznane przez Rząd Najwyższy, choć starannie ukrywane przez drugą Komisję. Stały kierunek, wypływający w sposób naturalny z charakteru, polegał na nieustannym pragnieniu usprawiedliwienia winnych i oskarżeniu niewinnych: można więc ten kierunek nazwać ciągłą chęcią gwałcenia Prawdy, zastąpienia jej Nieprawdą, przybrania jej za pomocą chwytów i technik duchownych pod pozorem rzekomo prawdy. Kłamstwo tak bardzo wsiąkło w papiery drugiej Komisji, że nazwała pierwszą jej część i przedstawiła ją jako drugą, a drugą jako pierwszą. Nieprawdą jest jakość tej materii od pierwszego, owijającego arkusza i tak dalej, aż do ostatniego arkusza. 6. Ksiądz Iwanowski został oskarżony przez II Komisję o oburzenie chłopów pana Strachowa w następujący sposób: a) zeznania chłopów z I Komisji bez ich ponownego rozpatrzenia i pomimo tego, że niektórzy złożyli drugie zeznania, radykalnie sprzeczne z ich wcześniejszymi zeznaniami z I Komisji; C) zniekształcony fragment listu Iwanowskiego do Baranowa i błędna interpretacja tego listu, z milczeniem i bez rewizji całości listu; C) różne, mniej lub bardziej istotne zastrzeżenia, szczegółowo opisane w notatce starszego zastępcy. Tym bardziej bezpodstawne jest oskarżenie księdza Andrieja Abryutina; a oskarżenie wobec mistrza Nikitina jest absurdalne, śmieszne, zbyt małostkowe i niskie. 7. Prawdziwy powód skarg chłopów Izbiszczi i buntu Denisowskich i Jarcewskich – samego ich właściciela ziemskiego, pana Strachowa – tuszuje się w następujący sposób: A) nie pytając ponownie tych ostatnich chłopów o powód ich niechęci do przejścia w posiadanie pana Strachowa; C) nieprzestrzeganie, dlaczego ci chłopi 19 listopada 1847 r., kiedy pan Strachow objął w posiadanie, odmówili mu posłuszeństwa; C) nieposłuszeństwo, dlaczego ci chłopi, po ogłoszeniu dekretu rządu prowincji w sprawie ich zakupu przez Strachowa z dnia 3 maja 1848 r., odmówili mu posłuszeństwa, chociaż druga Komisja widziała w aktach pierwszej, że jako powód odmowy posłuszeństwa podali jego okrutne traktowanie chłopów Izbiszczy, zepsucie ich krewnych, dziewcząt Izbiszczy, przyznanie im kapitulacji w 60 r. ruble w banknotach, dwa dni cotygodniowych przejażdżek i kilkudniowe przejażdżki; D) zaniechanie i to bez ponownego rozpatrzenia licznych informacji i zeznań, które ujawniły powyższą przyczynę; E) badania nad podatkami w Izbiszczi w ich obecnej formie, a nie w takiej formie, w jakiej były, gdy chłopi z Izbiszczi składali skargi (podatek rzeczywisty jest jednak dla chłopów niezwykle uciążliwy i wyniszczający); F) niewystarczające badania liczby chłopek zgwałconych przez pana Strachowa, pomimo oczywistych przesłanek sprawy, co osłabia przed Rządem straszliwy obraz jego zepsucia, jaki rysuje się przed oczami chłopów, szokując ich sumienie, przerażając ich koncepcje, oburzając ich uczucia; J) uchylanie się od przeprowadzenia rewizji generalnej dotyczącej zachowania Strachowa na terenie całego jego majątku i w sąsiednich wsiach, choć przeszukanie to było uporczywie wymagane zarówno przez prawo, jak i samą sprawę. 8. Niewłaściwe działania władz lokalnych zostały przez Drugą Komisję zatuszowane przez uchylanie się od ponownego rozpatrzenia lub przez skrajnie niewystarczające ponowne rozpatrzenie, dlatego pozostaje w cieniu, niewyjaśnionym, widocznym jedynie ze szczególną uwagą, że władze lokalne przez nieuwagę wobec skarg zarówno chłopów Izbiszczy, jak i później Denisowa - pierwsza dotycząca okrucieństw wobec nich popełnionych, a druga dotycząca okrucieństw wyznaczonych i ogłoszonych przez pana. Strakhov - zaszczepił w nich nieufność do siebie. Rozważne, terminowe i zgodne z prawem ograniczenie pana Strachowa przez władze lokalne uciszyłoby skargi Izbiszczyskich i zapobiegło buntowi chłopów Denisowskich. Obu w swoich działaniach kierował żal, który przerodził się w rozpacz. Działania Strachowa są w stanie wpędzić w tę sytuację każdego chłopa. 9. Każda opinia zastępcy duchowego, który zwracał się do Drugiej Komisji, która przejęła jakieś dziwne prawa i władzę, w sprawie wypełnienia Najwyższego nakazu przez ponowne rozpatrzenie, w sprawie wykonania praw w drodze ponownego rozpatrzenia i rewizji, w sprawie odkrycia prawdy i zachowania świętej Prawdy przez dokładne ustalenie winy oskarżonych, którzy o to wszystko błagali jak o miłosierdzie – została przez nią ostro i pogardliwie odrzucona. Wnioski Najwyższej Ustanowionej (Drugiej) Komisji na podstawie jej dokumentów nie mogły oczywiście mieć innego charakteru i kierunku. Konkluzja ta została przedstawiona w jej Dzienniku końcowym, zamieszczonym na końcu drugiej części. Wnioski starszego posła, oparte na tej samej dokumentacji, prowadzą do diametralnie odmiennych wniosków. Jaki jest tego powód? Jak jeden i ten sam przypadek mógł prowadzić do dwóch różnych, całkowicie przeciwnych wniosków? Odpowiedź jest krótka, prosta i jasna. Sprzeczne wnioski Komisji i zastępcy wynikały z tego, co następuje: Komisja ds. oskarżenia księdza Iwanowskiego i uniewinnienia pana Strachowa uchyliła się od wykonania Najwyższego polecenia, wykonania prawa państwowego, wykonania prawa moralnego prawdy i zgodnie ze swoim celem wydała Dziennik Końcowy; ale zastępczyni w swojej nocie wskazała na wszystkie te odstępstwa od wykonania Najwyższego nakazu, od wykonania prawa, od spełnienia wymogów dobrej wiary – Prawdy, a po przedstawieniu faktów – świadków Prawdy, których II Komisja nie mogła udusić, mimo wszelkich wysiłków, by to zrobić, wyciągnęła inny wniosek, inny, że tak powiem, Dziennik Końcowy, całkowicie sprzeczny z wynikiem z Dziennikiem Końcowym Najwyższej Komisji ustanowionym do ponownego rozpatrzenia, ale w rzeczywistości ona zajmowała się niejako udowadnianiem (na próżno!) bezpodstawności powierzonego jej zadania, mimo że zostało jej to przedstawione w Najwyższym Dowództwie. - Jeśli mówimy precyzyjnie i bez grzechu przed Prawdą, to musimy powiedzieć, co następuje: Dziennik końcowy, będący duchem i kierunkiem zjednoczony z dokumentacją drugiej Komisji, nieco się od niego różni: dokumentacja zawiera zasadnicze nieprawidłowości i błędy, a dziennik końcowy, zawierający te duże błędy, ugruntowuje je drobnymi, czysto klerykalnymi błędami i podstępami, które budzą pogardę i wstręt dla twórców takich obrzydliwości. Dlatego „The Final Journal” podaje, że podczas przymusowego ślubu Evdokii Abramowej żołnierze powiedzieli jej „Dunya!” zamiast „Dunyashka” (jak wynika z oryginalnego zeznania); „Spieprzymy cię”, ale wszystko milczy. O Christinie Elistratowej mówi się, że Strachowow zgwałcił ją sześć lat temu i powtórzyło się to dwukrotnie, ale z zeznań jasno wynika, że ​​została zgwałcona cztery lata temu, w 1847 r., w tydzień przesilenia letniego, a w pierwszą niedzielę oznajmiła to w kościele księdzu Iwanowskiemu, na co rozgorzały skargi wszystkich chłopek i chłopów. Zeznania braci Christina złożone przez drugą Komisję zostały przemilczane, a poprzednie, złożone przez nich przed pierwszą komisją, zostały zdemaskowane. Bardzo złagodzono zeznania Arkhipa Minina, który zeznawał w oryginale: „Chociaż w zeznaniu odebranym mi (przez pierwszą Komisję) 13 kwietnia 1850 r. jest napisane, że moja żona Fiedosja powiedziała mi, że złożyła fałszywe zeznanie przeciwko panu, ale mi tego nie powiedziała, ani ja tego nie pokazałem Komisji i nie wiem, po co to zostało napisane” (część 2, l. 315). W sprawie Fedozji Aleksiejewej przemilcza się fakt, że podczas ponownego przesłuchania przez pierwszą Komisję zmuszona była do składania zeznań sprzecznych z pierwszymi zeznaniami ze względu na groźby ze strony żandarmów, którzy jej mówili: „Jeśli wskażesz właściciela gruntu, zostaniesz uwięziona”. Milczy także, że Strachow, namawiając ją do cudzołóstwa, szturchnął ją pałką w pierś (część 2, l. 315:316). Pominięto zeznania męża matrony Andriejanowej, Fiodora Aleksiejewa, że ​​oznajmił on poprzedniej Komisji, w trzy tygodnie po ślubie, narodziny żony dziecka, które według jej świadomości urodziło się ze Strachowem, lecz członkowie pierwszej Komisji nakazali wykazać, że poślubił nieskażoną dziewczynę, co to polecenie spełnił; Strachow groził mu więzieniem. W zeznaniach Matrony Andreyanovej milczono, jakoby żandarm groził jej, że zgnije w więzieniu, jeśli wskaże na właściciela ziemskiego (część 2, l. 313:314). O Savely Andreyanovej milczy się, że kiedy jego siostra Matrona Andreyanova, po zgwałceniu przez Strachowa w jego wiosce Zaluzhye, wróciła do swojej wioski Izbishchi, Savely był żądany w Załużye, gdzie mistrz powiedział mu: „Dlaczego twoja siostra się przede mną ukrywała?” i za to w sypialni bił Savely'ego po policzkach, a następnie za rękę zaprowadził go do warsztatu i tam w obecności Strachowa chłostano go dwoma chłopskimi biczami, tak że chorował przez półtora tygodnia (część 2, l. 179–191 – por. 530). Milczy, że rezygnujący chłopi z Izbiszczi, na ich pierwotny wniosek, wpłacając 60 rubli w banknotach na poczet podatku, byli zobowiązani do odbycia dwóch dni pańszczyzny, niezależnie od wielodniowych dni pracy przymusowej. W obecnej sytuacji milczą, jeden dzień w tygodniu. Ważne zeznania Bałasnikowa, złożone przez niego drugiej Komisji i decydujące pytanie o implikacje Iwanowskiego, przemilczano, a przedstawiono zeznania jego pierwszej Komisji, które całkowicie zaprzeczają tej drugiej. Wyciszony, złagodzony, zmieniony i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej (patrz notatka starszego zastępcy). Starszy poseł na pierwszy rzut oka na dokumentację II Komisji uznał ją za pozbawioną godności prawnej, nieprawdziwą i nielegalną, jednak po szczegółowym zbadaniu tej dokumentacji rozpoznaje ją jako nieprzerwany łańcuch nieprawdy, czasem bardziej subtelnej, czasem bardziej wulgarnej, zauważalnej dla każdego. Zgodnie z najgłębszym odczuciem jest to głęboka otchłań zła, w której toną sumienie i honor śledczych, niewinność i dobro niewinnych oraz przestępstwa kryminalisty zagorzałego w zbrodniach. Niestety, działania członków Komisji, która niegodnie nosiła miano Najwyższego Ustalonego, stały się oczywiste i jasne nie tylko dla środowiska wykształconego Ustyuzny, ale także dla zwykłych ludzi, którzy nie zawsze od razu rozumieją popełnioną przeciwko nim nieprawdę, ale prawie zawsze ją odczuwają, rozumieją ją później z jej owoców i zarażają się straszliwą chorobą nieufności do Rządu; a chorobę tę wzmacnia sama cierpliwość nieprawdy, zwłaszcza gdy nie jest ona zdemaskowana przez najwyższe autorytety, którymi niewątpliwie byli członkowie drugiej Komisji w Ustiużnej. Oto słaby szkic wyczynu, którego dokonali. Krótka informacja o sprawie właściciela ziemskiego Ustyuga Strachowa Numery cytatów wskazują na Notatkę Posła, która powinna zostać włączona do akt Wysoce Ustanowionej Komisji 11. Hrabia Nikołaj Aleksandrowicz Protasow We wrześniu 1847 r. w parafii Pereterye lub Krutets (prowincja nowogrodzka w powiecie ustiugowskim) ks. Iwanowski ustnie (a 19 października pisemnie) doniósł Jego Eminencji Leonidowi wikariuszowi nowogrodzkiemu, że właściciel ziemski tego samego powiatu, Strachow, korumpuje chłopki z należącej do niego wsi Izbiszcz. „Sami zgwałceni oznajmili to jemu, księdzu, w kościele. Wstępne badanie, a następnie formalne dochodzenie - „W sprawie działań właściciela ziemskiego Strachowa na podstawie skarg jego chłopów” - przeprowadzono na polecenie gubernatora wojskowego Nowogrodu. Tymczasem Strachow kupił na aukcji publicznej wsie Denisowo i Jarcewo, które należały do ​​ziemianina Dolgraina 12 i znajdowały się w tej samej parafii, w której wspomniany ksiądz służył przez 18 lat. – Kiedy Strachow objął w listopadzie tego samego 1847 r., chłopi z Denisowa i Jarcewa ogłosili, że nie chcą do niego należeć. Jako powód podali: okrutne traktowanie przez Strachowa chłopów z Izbiszczi, - obciążanie ich rezygnując z rent, - uciskową pracę i gwałcenie ich żon i małoletnich córek, o czym nowo nabyci chłopi wiedzieli zarówno z od dawna krążących po kraju plotek, jak i nie tylko w ich sąsiedztwie (na 4 i 6 wiorstach) z Izbiszczem, będącym wcześniej w tym samym posiadaniu co Dolgrain, ale także według do wzajemnych powiązań rodzinnych mieszkańców tych wsi. Chłopi z Izbach byli tak głęboko oburzeni zachowaniem właściciela ziemskiego, które nie uległo zmianie dzięki ich cierpliwości i pokorze, że nie tylko zachęcali księdza do zgłaszania nielegalnych czynów, których bez tego nie mógłby zatuszować, ale zmusili go, aby ich uspokoić i zapobiec grożącemu wybuchowi buntu, do przekazania im notatki, z której wynikało, że złożyli już swoje skargi do najwyższych władz. Beztroski, o ile nie naruszono milczącej cierpliwości jego ofiar, Strachow zrozumiał, czym grozi mu takie odkrycie jego wieloletnich licznych przestępstw. Posługując się metodą dość powszechną w takich przypadkach, złożył kontrdonos przeciwko księdzu, który rzekomo agitował chłopów w Izbiszczi. Ponieważ jednak nie udało się legalnie udowodnić buntu w Izbiszczi, to po około roku, wykorzystując nieposłuszeństwo chłopów z nowo zakupionych wsi Denisow i Jarcew, Strachow w innym wydaniu w nowym donosie oskarżył tego samego księdza Iwanowskiego o agitację chłopów i tych wsi. Stanowiło to główny punkt działań w pierwszym badaniu. Biorąc pod uwagę trudność, zdecydowany brak buntu w Izbiszczi, istnienie nieposłuszeństwa w nowych wioskach było bardzo dogodną okolicznością; stanowiło to szansę, odpychającą, przesłaniającą jedyny, prawdziwy powód niepohamowanych, głośnych skarg (jak chłopi z Izbiszczi, którzy byli w posiadaniu już od 10 lat Strachowa oraz Denisowskich i Jarcewskich, którzy nie chcieli do niego wejść z tych samych obaw – właśnie z powodu okrucieństwa jego traktowania, obciążania ludzi podatkami i pracą oraz korupcji chłopskich dziewcząt), pomijając zachowanie Strachowa, związują wszystkie działania i ruchy śledztwa z jednym buntem chłopów i zarzucając te skargi nieposłuszeństwu, usuwając, odwodząc poszukiwania od legalnego poszukiwania ich skrupulatność, zamiast tego pozornie istniejącego powodu, który badanie z konieczności ujawniłoby z całą jasnością prawną, aby wzmożonymi środkami stworzyć w osobie księdza Iwanowskiego ducha innego powodu, poprzez fałszywie ukierunkowane badania, zrzucając na tę osobę całą odpowiedzialność nie tylko za rozwój i skutki, ale nawet za sam początek sprawy, która wynikła z ogłoszenia przez wieśniaczkę przez właściciela ziemskiego o ich zepsuciu. Taki zwrot powinien, uczciwie, wydawać się nie tylko dziwny, ale i zaskakujący; Dokładne zbadanie środków, za pomocą których to osiągnięto, przekonuje nas, że wymagało to od badaczy znacznej pracy i odwagi. Naczelnik prowincji, wyraźnie zdumiony informacjami na ich temat, już na początku studiów napisał do przewodniczącego pierwszej Komisji 13 w dniu 3 stycznia 1848 r. pod numerem 15612, „że proponuje mu, zgodnie ze swoją pierwszą propozycją, prowadzenie sprawy wyłącznie w sprawie nielegalnych działań właściciela ziemskiego Strachowa i opiekuna Batiushkowa, nie odchodząc od form postępowania prawnego przewidzianych przez prawo, wszczynając w tej sprawie postępowanie Iwanowski. Że widział, że informator (Iwanowski) został wezwany przez Komisję Śledczą do jej obecności jako oskarżony bez uprzedniego powiadomienia o tym władz duchowych, a nawet bez zastępcy, odebrane zostały od niego odpowiedzi, oparte na informacjach właściciela ziemskiego Strachowa przeciwko niemu; a gdy ksiądz Iwanowski odmówił dalszej odpowiedzi z powodu braku przy sobie szkiców notatek, zaprowadzono go do domu i tam zażądano, aby zaniósł do Komisji wszystkie swoje dokumenty.” Naczelny wojewoda oznajmił, że „uważa te działania Komisji za sprzeczne z art. 933 i 993, zatem 996, a zatem 1093, 1023 i 1024 Kodeksu karnego.” To surowe przypomnienie niestety nie ustało działania, które następnie zostały usunięte z granic wszelkiego prawa i legalności. Rząd Najwyższy, który nie miał możliwości poznania szczegółów tej dokumentacji, a na podstawie jej głównych cech, dostrzegł w niej takie „przeoczenia i nieprawidłowości”, które skłoniły do sporządzenia jak najbardziej posłusznego raportu i powołania, zgodnie z NAJWYŻSZĄ wolą, specjalnej Komisji 14 w celu „ponownego zbadania tej sprawy”. Do tej drugiej Komisji Święty Synod Zarządzający mianował archimandrytę Ignacego z Ermitażu Sergiusza na starszego zastępcę od strony duchowej. Przybywając do Ustiuznej 15 lipca, stwierdził, że Komisja zakończyła już powierzone jej prace i nie zgadzając się z postanowieniami dziennika końcowego, wyraził w zdaniu odrębnym „że ogólny plan działania Komisji, w którym śledztwo w sprawie donosu na ks. do sprawy – uznaje za obce jakiejkolwiek podstawie prawnej; samo oskarżenie księdza Iwanowskiego wywołane oburzeniem chłopów Strachowa – uznaje za bezpodstawne, a sposób, w jaki Komisja wniosła takie oskarżenie, za niewystarczające, pozbawione godności prawnej, – w związku z tym za nieprawidłowe i nielegalne”. Jeśli już pierwsze spojrzenie na sprawę skłoniło posła, który nie miał jeszcze pod ręką istotnej części postępowania (wysłanej już do Petersburga), do tak ostrego wyrażenia swojego zdecydowanego sprzeciwu wobec Komisji, to uważne zapoznanie się ze wszystkimi szczegółami dostarczonej mu później dokumentacji przekonało go, że jego wyraz sprzeciwu daleki był swą siłą od skrajnej niezgodności z prawem i prawdą, zarówno o charakterze ogólnym, jak i szczegółowym, z tego drugiego badania, całkowicie z góry uzasadnionego. Szczegółowa, choć możliwie zwięzła, Notatka, przedstawiona przez starszego posła, omawiająca każde z nich, z wyjątkiem najdrobniejszych działań obu Komisji, i wyjaśniająca faktami ich inteligencję, a tym samym zgodność z żądaniem prawa i okoliczności, przedstawia z wystarczającą kompletnością, aby można było bezbłędnie ocenić ogólność i szczegółowość zarówno pierwszego badania, jak i „konsekwencji”, zgodnie z Najwyższą wolą tego, co zostało zrobione. Oto główne, że tak powiem, węzły tej niezwykłej pod każdym względem sprawy, zgodnie z którymi we wspomnianej nocie, a po niej w samej dokumentacji, wygodnie zostaje rozwikłana zagmatwana sieć, utkana najpierw przez badanie, w którym Rząd Najwyższy stwierdził „zaniedbania i nieprawidłowości”, a następnie przez ponowne rozpatrzenie, które zamiast korygować, wskazywać, uzupełniać te przeoczenia oraz kompensować i korygować te nieprawidłowości, czyli zamiast przepisanego „naprawy”, jak rozumie jego prawo, została wciągnięta w ten sam tok działań, dokonując ich z jeszcze większymi odchyleniami, gdyż obowiązek narzucony jej przez Najwyższą Wolę był o wiele ważniejszy. Druga Komisja od pierwszego etapu przyjęła oskarżenie, które zostało rozstrzygnięte „złym” postępowaniem pierwszej, za słuszne, a sprawa, która w świadomości Rządu Naczelnego była pełna „zaniechań”, została całkowicie zbadana. Przypisując sobie niejako ten zasadniczy dekret jako prawo, naturalnie nie pozwoliła sobie na „ponowne zbadanie” tego, co wcześniej uznała za całkowicie zbadane. Unikając wszelkich wyjaśnień i dokładnego rozważenia okoliczności, które prowadziłyby do wykazania niedoskonałości, nieścisłości, błędności pierwszego badania, przepis ten pozwolił Komisji prześliznąć się po najbardziej dramatycznych faktach – pozostawić bez uwagi i szanować zdarzenia, zeznania i dowody, że tak powiem, które mocno złożyły w jej rękach klucz do odkrycia prawdy – odzwierciedlić tę prawdę, wyciągając wnioski niezgodne ze znaczeniem faktów, a zamiast wniosków prawnych, zasypywać kręty bieg swojej papierkowej roboty własnymi spekulacje. Komisja postanowiła zmienić bardzo chronologiczną kolejność działań; wbrew prawdzie pierwszą połowę swojego dzieła nazwał drugą, a drugą pierwszą. Tymczasem przez takie przegrupowanie względne znaczenie części zostaje całkowicie zmienione i zniekształcone; główna [e] ważna rzecz jest ukryta przed uwagą, a to, co wynika z pierwszych powodów, rzeczy drugorzędnej, nabiera pozorów szczególnej wagi. Z tego powodu dla kogoś, kto dokładnie bada sprawę, dwa bezsprzecznie najważniejsze akty drugiej Komisji, jej dzienniki wprowadzające i końcowe, jawią się łącznie jako dwaj jej najostrzejsi oskarżyciele. Po pierwsze, nakreśla nie tylko ogólny plan, ale także szczegóły nie tych (jak powinno być) działań, które okażą się konieczne w miarę rozwoju okoliczności i zgodnie z wymogami przewidzianego „ponownego dochodzenia”, ale tylko te, które z góry uznano za konieczne, przy wspomnianym wcześniejszym uznaniu zarzutu postawionego przez pierwszą Komisję za słuszny i sprawę za całkowicie zbadaną. Po drugie, wbrew prawdzie, ale w tym samym celu, dziennik ten wśród rzekomych działań, które rzekomo mają jeszcze dokonać, wymienia te, które w istocie zostały już popełnione przez Komisję przed podpisaniem tego dziennika. Dziennik końcowy jest taki, że - 1, nie stanowi wcale wniosku z działań i informacji, które mogły (i częściowo były) spowodowane przebiegiem „badań”, a jedynie bardziej rozwiniętym echem wspomnianego dziennika wprowadzającego, tak że nawet gdyby cała część formalności nie zmieściła się pomiędzy tymi dwoma czasopismami, to bynajmniej nie przeszkodziło to dziennikowi wprowadzającemu w dokładnie tym samym duchu i kierunku skompletować dziennik końcowy; oraz 2, że w swoich prywatnych wnioskach, na podstawie przyjętego planu, często w ogóle nie zgadza się z faktami zawartymi w samej sprawie i z których nawet pomimo braku wyjaśnień, braku ich rozwinięcia i uchylania się od nich powinien był wyciągnąć zupełnie inne wnioski, co udowadnia przywołana Notatka starszego posła. Tak dziwne pod każdym względem posunięcie, że tak powiem, wypaczone posunięcie, mogło być wymuszone jedynie chęcią osiągnięcia założonego celu, ku któremu wszystko zmierzało, celu ukrycia głównej przyczyny zła, Strachowa. Dlatego w zamian za gorzkie skargi, które w końcu wybuchły po wielu latach cierpliwości, ujawniające okrucieństwo traktowania przez właściciela ziemskiego jego byłych chłopów - pogorszenie ich kondycji fizycznej i moralnej, głęboką zniewagę i wzburzenie ich uczuć przez niekontrolowaną rozpustę, która stała się częścią prawa życia Strachowa, jego cudzołożne stosunki z ich żonami i liczne molestowanie ich nieletnich córek; - w zamian za nie tylko niechęć, ale z tych wszystkich powodów zdecydowaną niechęć nowo zakupionych chłopów do przynależności do „bezprawnej” 15, jak nazywali Strachowów, - uznano to za najwygodniejsze, - ze względu na niemożność całkowitego zagłuszenia wspomnianych skarg i zatajenia zeznań, - wypaczenia ich sensu, ukazania ich jako wytworu przywództwa i namowy księdza, który przez 18 lat żył spokojnie w tej parafii lat i nagle wydawało się, że wzburzyły, dla kaprysu, nie z niczego innego, trzy wsie chłopskie, które najwyraźniej wykazały tyle samo sensu, woli i determinacji w uporaniu się z tymi skargami, ile wcześniej mieli cierpliwości; wzburzajcie je, aż odkryją hańbę swoich córek i poniosą najsurowsze kary. Studium miało na celu ustalenie prawdy, tak nienaturalnej, tylko dlatego, że ten biedny ksiądz był donosicielem, którego Opatrzność wyznaczyła, by w końcu odkryła długo ukrywane zbrodnie kryminalne bogatego ziemianina. Owocem takich działań śledczych są: z jednej strony swobodne życie tego ziemianina i jego spokojne zarządzanie majątkiem już w trakcie samego śledztwa, w którym jawi się on jako osoba ledwo dotykalna, pozbawiona wszelkich ograniczeń prawnych i kar, w dalszym ciągu pogarszająca sytuację i gwałcąca (w małżeństwach) wolę swoich chłopów, w czym pomagają mu lokalne władze i ekipa wojskowa rozmieszczona na wsiach. Z drugiej strony wypaczenie skarg wywołanych uciskiem i obelgami w nieposłuszeństwo i bunt doprowadziło do egzekucji wojskowych, okrutnych kar dla wielu i śmierci innych; przejaw stronniczych przesłuchań, niewłaściwych działań, skrajnego nadużycia władzy wbrew wszelkim prawom, bluźnierstwa; hańba duchowieństwa, profanacja, ucisk księdza, prześladowanie jego rodziny i oskarżanie innych duchownych. Co jest tu szczególnie ważne, że poprzez tego rodzaju działania ludzie, którzy bardzo wyraźnie rozumieją ich znaczenie, utwierdzają się w przekonaniu, że prawda, której rząd szuka we wszystkim, nie może w tej sprawie zwyciężyć przez trzy i pół roku i że broń, której używa prawo w obronie sprawiedliwości, otwarcie uciekając się do takich środków, formy prawa i przysługująca im władza zagłuszają jedynie skargi słabych, odcinają im wszelkie drogi do ochrony i depcząc prawdę, pogrążają ludzi najpierw w melancholii, potem w nieufności, nieposłuszeństwie, a w końcu w rozpaczy. Oto charakter tej sprawy, która zasługuje na szczególną uwagę, oraz znaczenie badania i, niestety, „ponownego pościgu” nadanego przez Najwyższą Wolę. W Nocie Starszego Zastępcy są one szczegółowo wyjaśnione, podążając śladami samej dokumentacji. Poniższe wskazania głównych faktów mogą, ułatwiając ich odnalezienie, zarówno we wspomnianej nocie, jak i w samej dokumentacji, wyjaśnić jej skrajną błędność i wynikające z niej wnioski sprzeczne z prawdą. Po bezpośrednim poszukiwaniu przyczyn, które stały się przyczyną donosu na ks. Iwanowskiego, cała prawda o zachowaniu Strachowa od razu stała się jasna. Nie mogła ukrywać się przed powierzchownymi badaniami, właściwie zmierzającymi w tym celu, bo sława na jej temat (plotki, pogłoski) była w kraju tak powszechna, jak obelgi były żywe, długotrwałe i ciągłe, ale wywołane przez nie uczucie głębokiej, zakorzenionej od wielu lat niechęci do bezprawia, ujawnionej po długiej cierpliwości, nie dało się już dłużej ukrywać. Najbardziej uderzający dowód na to jest rozproszony w całej dokumentacji, w prawie każdym zeznaniu i informacji; można je znaleźć na niemal każdym arkuszu banknotu (zwłaszcza na kartach 41–43; 128–135). Aby przyćmić Strachowa, trzeba było całkowicie odwrócić od niego uwagę i w tym celu przestawić przedmioty i zniekształcić sens wydarzeń. Nie wystarczyło wykorzystać jego kontr-donos dotyczący agitacji chłopów z Izbiszczi przez księdza; konieczne było także, wbrew duchowi okoliczności i prawu, skierowanie całej dokumentacji na badanie nie zachowania prawdziwego sprawcy, ale działań wyimaginowanego, i przy tym silnym nastawieniu wszystkich szczegółów sprawy, staraj się zawsze pomijać główną osobę. Mimo trudności takiego przedsięwzięcia postanowili się go podjąć, zapewne mając nadzieję na osiągnięcie celu szybkością i surowością, rzekomo wymuszoną wagą wydarzenia. Pierwsza próba nie powiodła się. W żaden sposób nie mogli udowodnić istnienia zamieszek w Izbiszchi; mimo wysiłków nie słyszeli nic poza tymi samymi gorzkimi, ale już nie cichymi skargami (wszelkie przesłuchania, zeznania, a zwłaszcza l. 168 zap), natomiast chłopi byli całkowicie posłuszni i wypełniali swoje obowiązki. Choć skargi te zostały zignorowane, nie wysłuchane, ukryte przez komendanta policji i dowódcę podczas pierwszego rozpoznania, zostały one wypaczone przez błędne działania i groźby pierwszej Komisji (m.in. 52 w tomie 53; 174 w tomie 175, a w wielu innych w Notatce) i nie zostały podjęte przez drugą, wbrew Najwyższemu rozkazowi (prawie wszystkie wnioski z artykułów jej dzienników) – nadal pozostawione w aktach stanu faktycznego jasne, całkiem kompletne i nie odzwierciedlone w niczym innym jak tylko bezpodstawnym, pozbawionym godności prawnej, własnymi wnioskami śledczych na ich temat. Krewni Strachowa w I Komisji, jej przewodniczący (ten sam starosta okręgowy, książę Uchtomski) i członek (Andriejanow, komornik I obozu) zbudowali pod adresem Iwanowskiego ogromny stos oskarżeń i kręcąc całe postępowanie w sprawie wyłącznie na tym punkcie, jakby na osi, sprowadzając wszystko do niego, nie pozwalali przesłuchiwanym odpowiadać, pokazywać czegokolwiek innego, badać, wyjaśniać i widzieć dla siebie czegokolwiek innego niż tę winę. Dowodem tego jest cała dokumentacja (a w konsekwencji cała notatka, arkusz po arkuszu). Nie tylko zejście z prostej drogi, ale wbrew prawu zatajanie prawdy i nadużycie władzy, przyjmowanie zeznań od osób zastraszanych groźbami (w wielu miejscach, zwłaszcza k. 110–118), bluźnierstwa, publiczne poniżanie duchowieństwa, przemoc wobec osoby księdza, prześladowanie jego rodziny (l. 114; 85; 86; 93–110 Zap) – wszystko to służyło osiągnięciu celów. Śledztwo rozpoczęło się, nie spodziewając się zastępcy od strony duchowej, w trybie pilnym, nieuzasadnionym i niewymuszonym, już w dniu Narodzenia Pańskiego, z rozkazem zabrania księdza siłą, jeśli ten natychmiast się nie stawi (fol. 52 i przyjaciel – Zap); trzymano go na noc w nieogrzewanym pomieszczeniu i jakby był winny, odbierano mu odpowiedzi - chcieli wszystko szybko rozwiązać; jednocześnie na skargę Strachowa, który wskazał grożących niebezpieczeństwem podżegaczy rzekomego zamieszek, podżegacze ci zostali przesłuchani 20 miesięcy później, a najważniejszy z nich, z punktu widzenia zeznań, jakie mogli złożyć, zmarł! (l. 145–178 Zapis). - Każdą okoliczność, nawet błahe preteksty, zwracano się do Iwanowskiego jako oskarżenie, bez zwracania uwagi na wydarzenia, na wyjaśnienia, odrzucając przedstawienia duchowego zastępcy, bez badania istoty, zniekształcając lub ukrywając wszystko, co jest sprzeczne z celem, aby zdusić, że tak powiem, ilość oskarżeń, ich jakość i stłumić księdza Iwanowskiego (l. 16-44 Notatki, prawie cała pierwsza część). Ale ponieważ mimo wszystko prawda, objawiająca się w tych samych skargach, podniecała pasję śledczych, to godność Iwanowskiego została bez powodu publicznie zbezczeszczona, a on sam został znieważony (l. 76–86 Protokół), - wbrew prawu zamknęli go w więzieniu, w tajnym więzieniu, gdzie marnieli zarówno bez potrzeby, jak i bez prawa (l. 86–93 Protokołu); jego rodzina była prześladowana i uciskana (l. 93–101 Rekord); oraz oskarżał lub zawstydzał innych duchownych, którzy zasłużyli na wdzięczność (l. 101–111 Zapis). W tym wszystkim działania śledczych postawiły Strachowa w pozycji osoby niemal nietykalnej w tej sprawie. I to jest śledztwo, które druga Komisja, powołana do „ponownego zbadania” go według Naczelnego Dowództwa, - poprzedząc je „w sprawie nieprawidłowości i zaniechań”, które spowodowały samo ponowne rozpatrzenie - uznała, jak wspomniano powyżej, za prawidłowe, a sprawa oskarżenia, która, jak pokazano, została przez nich stworzona, została całkowicie zbadana. – Pospiesznie podążając drogą wyznaczoną przez pierwszą Komisję, po tak zdecydowanym uznaniu, Druga Komisja nie mogła już niczego wywnioskować, niczego wyjaśnić faktami; próbowała jedynie wzmocnić działania tej pierwszej, uciekając się do wniosków sprzecznych z przyczyną tych faktów, do nieprawidłowego stosowania prawa, do uchylania się od przewidzianych przez nie powszechnych przeszukań, przesłuchań, konfrontacji itp., w każdym przypadku, gdy mogłyby one doprowadzić prawdziwego winowajcę na miejsce wyznaczone mu w sprawie przez jego działania. Prawie każdy artykuł zawiera dokładne dowody na to. Niezależnie od tego Komisja, nie szanując opinii zastępcy duchownego (l. 91 i innych Zap), pozwoliła sobie na błędne, niedokładne przedstawienie, złagodziła lub całkowicie wykluczyła w zeznaniach to, co uznała za konieczne dla większej koordynacji jej wniosków, osłabienia winy Strachowa (l. 163–169 Protokół): o najważniejszym zeznaniu, co nadało sprawie zupełnie inny wygląd, milczała, jakby o nieistnieniu (l. 23–26 – 186 Zapis); i w zamian za „ponowne ściganie” eliminowało wszędzie, spowodowane zarówno okolicznościami, jak i wyjaśnieniami oskarżonego księdza, zamykało mu ostatnią drogę do udowodnienia niesłuszności oskarżeń dziwną polemiką przewodniczącego (l. 70–76 Zap). - Natomiast wszystko, co w tej sprawie dotyczyło Strachowa, zostało rozważone i omówione jako niepodważalny dowód jego niewinności i nieskazitelności jego działań. Potwierdzi to lektura ciekawej informacji (i wynikającej z niej wniosku Komisji) na temat jego traktowania chłopów, wobec których według jej wniosku, zdecydowanie sprzecznego ze stanem faktycznym, był słabszy niż surowy (l. 143–147. – Protokół); – o obciążaniu ich pracą i rezygnacją z czynszów, gdzie jej wnioski są tyleż powierzchowne, co błędne (l. 135–143. Zapis); o przymusowych małżeństwach, które ku uciesze Strachowa ułatwiała przebywająca w jego majątku drużyna wojskowa i jej dowódca (l. 147–157. Akt); o jego marnotrawnych sprawach i o gwałceniu dziewcząt, gdzie poszukiwanie jej jest równie dziwne, jak dziwna akceptacja jego bezpodstawności i upartego zaprzeczania, jakby w celu formalnego obalenia licznych dowodów (l. 157–163 Protokół). Należy zapoznać się z całą drugą i trzecią częścią Noty, w przypadku niektórych artykułów, których tutaj przedstawiono jedynie przelotnie. Taka jest natura tych niezwykłych studiów. – Niezależnie od tego, jak niejasne są fakty, które nie są w nich w pełni ujęte, jakkolwiek jednostronnie zostaną potraktowane, zmienią swoje znaczenie, nadal pozostają w aktach jako fakty i mimo braku wyjaśnienia, same wyjaśniają sprawę z taką oczywistością, że eliminując potrzebę ponownego badania, prowadzą do wniosków, zarówno w ogólności, jak i w szczególności, zdecydowanie przeciwnych do tych, które wynikają z osobistych opinii Komisji na ich temat. Notatka ta, przechowywana w pokoju dyrektora, została włączona do akt 16 czerwca 1860 roku na polecenie Jego Ekscelencji Michaiła Abramowicza. Asesor kolegialny Bogosłowski RGIA. F. 797. Op. 22 (1 część. 2 łyżki.). Sprawa nr 240. L. 1 a-212. Protasow Nikołaj Aleksandrowicz (1798–1855), generał porucznik, główny prokurator Świętego Synodu (od 1836 r.), wykonawca zadań specjalnych dla wydziału duchowego (od 1850 r.). – wyd. Dubelt Leonty Wasiljewicz (1792–1862), generał dywizji, szef sztabu korpusu żandarmerii (od 1835 r.); od 1839 r. – jednocześnie kierownik III Oddziału własnego Imp. Biuro Królewskiej Mości. – wyd. Orłow Aleksiej Fiodorowicz (1786–1861), szef żandarmerii, szef III Oddziału własnego Imp. Biuro Królewskiej Mości (1844–1856). – wyd. Nawet ich nie wysłano. – wyd. Wierzyłem nawet, że w ogóle nie zostaną o to poproszeni: jednego bowiem z nich zadała Najwyższa Ustanowiona Komisja, a obecna postanowiła w swoim głównym dzienniku nie zadawać ponownie pytań zadawanych przez Najwyższą Ustanowioną Komisję; a ich przesłuchanie doprowadziło donikąd. Dlatego też wszędzie w tej notatce, dla ułatwienia odniesienia, zaznaczono oznaczenia samej dokumentacji Komisji, wskazując 1 lub 2 jej części oraz numer arkusza. Kodeks praw Imperium Rosyjskiego. – wyd. W oficjalnych stosunkach członka pierwszej Komisji (w pracy biurowej konsystorza nowogrodzkiego) zawsze nazywa się ją, jak wspomniano powyżej, Komisją w celu zbadania działań właściciela ziemskiego Ustyuga Strachowa na podstawie skargi jego chłopów, a nie ich nieposłuszeństwa wobec niego. Zastępca arcykapłana Kostrow od samego początku „ponownego pościgu” był u celu. [Uwaga – autograf archimandryty Ignacego. – wyd. ] Uwaga – autograf Archimandryty Ignacego. – wyd. Do której wieś Izbishchi należała do 1837 roku. W skład których wchodzili: przywódca okręgu szlacheckiego (książę Uchtomski, który mu przewodniczył), oficer Korpusu Żandarmerii (podpułkownik Butskowski) i funkcjonariusz policji Andriejanow. W jej skład weszli: członek Rady Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Tajny Radny Pereverzev (który jej przewodniczył), generał dywizji Korpusu Żandarmerii Achverdov i radca stanu Afanasenko, który jest w Departamencie Geodezji Senatu, z zastępcą od strony duchowej, arcykapłanem Borovitskim, mistrzem Kostrowem. L. 22. Zap. na temat notatki. Wszystkie numery arkuszy podane tutaj odnoszą się do poniższej uwagi, którą należy uwzględnić, jak podano na stronie tytułowej, w związku z ogółem pracami biurowymi. [Uwaga – autograf archimandryty Ignacego. – wyd. ]