Случајот со селаните на земјопоседникот Страхов

Содржина III Одделение за сопствената канцеларија на НЕГОВОТО ЦАРСКО ВЛАСЕНИЕ Одд. 2 чл. 1 III Одделение за сопственото Царско Височество Канцеларијата на Православната исповед на Новгородската епархија Белешка на вишиот намесник архимандрит Игнатиј, со прилози Забелешка Значењето на првичната студија Преглед на главните дејствија на втората Комисија Разгледување на главните дејствија на повеќето список на „Ре- интересни факти кои ја докажуваат неточноста „повторно гонење“, за што беше назначена втората комисија од Врховната команда, за работите на земјопоседникот на Устјуг Страхов. Заклучок Кратки информации за случајот со земјопоседникот Устјуг Страхов Грофот Николај Александрович! Извинете што од моето пристигнување во Устјужна ништо не ѝ напишав на вашата екселенција. Класите на членовите на Комисијата и моите беа канцелариски, подготвителни, составени од макотрпна писмена работа и лишени од надворешни активности: должноста што ни беше доделена да „следиме“ нудеше неопходно внимателно да ги разгледаме сите документи што беа составени во текот на пет години, и извадок од нив, кој, за да биде јасно, мора да има достоинство на комплетност и јасност. Позитивните информации добиени од разузнавачките служби и собрани од формалната истрага докажуваат дека поплаките на селаните на г. Страхов имаат своја причина во неговото однесување. Тој не знаеше како да ја искористи попустливоста на двете комисии кон него и сега ги доведе своите селани во таква состојба на тага и очај во која никогаш порано не биле. Се чини дека самата Провиденс ја инспирираше Владата да состави нова Комисија за да се избегне трагичното разрешницата со која треба да заврши оваа тажна и долготрајна драма. Сега селаните нетрпеливо го чекаат доаѓањето на Комисијата во нивните села за да ги излеат своите поплаки пред неа, а во меѓувреме го презедоа најинтелигентниот начин на дејствување. Откако добија лекција од првата Комисија, која го фаќаше и затвора секој што ќе се осмели да отвори уста за ужасните постапки на Страхов, тие сега се однесуваат крајно смирено, поправајќи ја својата работа со посебна грижа и послушност, за да не остават простор за какво било кавгање. Но, од време на време, од оваа тишина, се појавуваат критики кои ја изразуваат нивната ментална вознемиреност. Генералот Игнатиев ја гледа оваа нивна состојба и реши, како што ми кажа, да му пише на гувернерот на Новгород за приведување на имотот на г. Страхов. Ако оваа мерка не се донесе, тогаш многу е можно селаните, избркани од трпението од однесувањето на господинот Страхов и кои изгубиле секаква надеж за заштита и правда на Владата, да се одлучат за самоволие. Ги имам овие информации од сигурни извори. Дури и локалниот полицаец, кој ги посети селата пред два дена, под изговор за друга работа, извлече од неговите набљудувања и ми го кажа следниот заклучок за духот и расположението на селаните. Развратот на Страхов е некако неприроден! на пример: малтретирал три пара сестри и наизменично, а можеби и во исто време, имал односи со нив. Колку и да може да се заклучи попатно, ќе заврши не порано од крајот на август. Се надевам дека ќе се видиме околу ова време; а во меѓувреме, со чувства на искрена посветеност и одлична почит, ја имам честа да бидам Најскромниот слуга и аџија на Вашата Екселенција Устјужна-Железнополскаја. III Одделение на сопствената канцеларија на НЕГОВОТО ЦАРСКО величество Санкт Петербург 2 август 1852 година Неговата екселенција гроф Н.А. Протасов Грофот Николај Александрович. Од Новгород добив, сосема приватно, информации што, наводно, испратени во областа Устјуг, како заменик за време на повторната истрага на случајот со селаните на земјопоседникот Страхов, архимандрит Игнатиј, по пристигнувањето на местото на истрагата - пред другите членови на комисијата, посети некои жители и отворено рече дека оваа истрага повторно ќе биде пред странци. инсистираат на ова. Во меѓувреме, познато е дека во соседните области на Устјуг има чести немири меѓу селаните земјопоседници и дека покраинските власти, откако дознале за гореспоменатите прегледи на архимандрит Игнатиј, се плашат дека тие, ширејќи се меѓу жителите, нема да им дадат на селаните причина за поголема манифестација на самоволност. Сметајќи дека за моја должност е да ја пренесам таквата информација до Вашата Екселенцијо, понизно ве замолувам да ја прифатите мојата длабока почит и посветеност кон вас, милостив Суверена. Неговата екселенција Л.В. Дубелт 3. Почитуван господине, Леонти Василиевич. Како резултат на ставот на вашата екселенција од 2 август, бр. 2975, за приватни информации добиени од Новгород, наводно испратени во областа Устјуг како заменик за време на истрагата за случајот на селаните на земјопоседникот Страхов, архимандрит Игнатиј, во посета на некои жители на Устјужна, отворено им бил испратен на фронтот на редоашите. и ќе инсистира на тоа - Сметам дека е негова должност, понизно те молам, Милостивиот Владетелу, да ме известиш дали се знае на кого точно, во чие присуство и во кои куќи го кажал ова, за да можам да ја префрлам оваа работа до вистинската личност за да добијам соодветно објаснување од споменатиот архимандрит. Ве молиме прифатете го, почитуван господине, уверувањето за мојата целосна почит и посветеност. III Одделение на сопствената канцеларија на НЕГОВОТО ЦАРСКО величество Санкт Петербург 26 ноември 1852 година Господине главен обвинител на Светиот синод Во врска со Вашата Екселенција, од 8 август, бр. 5630, беше дадена наредба за тајна истрага за коментарите на архимандрит Игнатиј во случајот со селаните на земјопоседникот Страхов. Сега се добиени информации дека архимандритот Игнатиј го убедил водачот на Устјуг на благородништвото Ефимиев да помогне, за време на истрагата, во ослободувањето на виновните свештеници, навестувајќи го учеството на Нејзиното Височество Големата Војвотка Марија Николаевна во овој случај - тој се изрази на сличен начин во куќата на судијата Ушаков и во разговор со Колковец; потоа го убедил еден од свештениците, кој сведочел за време на претходните студии за поттикнување селани, а потоа бил затворен во манастир, да се откаже од своето сведочење, со ветување за слобода за тоа; - најпосле, пред да замине за Санкт Петербург, ги собра другите свештеници и објави дека никој од нив нема да биде казнет. Имам чест да ја пренесам оваа информација како одговор на горенаведениот став на Вашата Екселенцијо. Генерал-адјутант гроф Орлов. Неговото Високопреосвештенство Никанор, Митрополитот Новгородско-Петербуршки г Ваше Високопреосвештенство Владика, Милостивиот суверен и архипастир. Минатата година во август оваа година, г-дин генерал-полковник Дубелт ми кажа за целосно приватните информации што ги добил, како архимандритот Игнатиј, испратен во областа Устјуг во случајот со селаните на земјопоседникот Страхов, по пристигнувањето на местото на истрагата, отворено зборуваше пред странци дека е испратен да ја повтори истрагата и дека ќе ја повтори истрагата во корист на грашаните. И за споменатиот став на г-дин генерал-полковник Дубелт, како и мојот одговор кон него, и ставот што сега го добив од г-динот началник на жандармите, генерал-адјутант, гроф Орлов 4, по оваа иста тема, сметам дека за моја должност е да го пријавам Вашето Високопреосвештенство во списоците по ваша дискреција. Со најголема почит и посветеност, ја имам честа да бидам Ваше Високопреосвештенство Милостивиот Суверен и Архипастир како ваш најскромниот слуга Господине главен обвинител на Светиот синод Грофот Николај Александрович Најодличен гроф, милостив суверен! Поради односот на Вашата Екселенција кон мене од 30 ноември минатата бр. Игнатиус во врска со околностите наведени во приложените документи. означени во однос на вашите две списоци. Најскромниот слуга на Вашето Господарство Никанор М. Новгород и Санкт Петербург. Поради отказот што ми беше претставен, кој ме следеше во четири точки, од непознато лице за време на мојот престој во Устјужна во 1852 година, имам чест да го изнесам следново објаснување: На првата точка. По моето пристигнување во Устјужна, кога единствените истражители таму беа генералите Игнатиев и Стрев, окружниот водач на благородништвото, господин Ефимиев, ме почести со својата посета. Инаку, во текот на разговорот сметав дека е моја должност да му го изразам моето мислење и желба, за никој од надворешните лица да не се меша во истрагата што е во тек, туку да се потпре на истражителите, кои се добронамерни луѓе. Значајната причина за овие зборови, кои, сепак, не му ги објаснив на господинот Водач, беше тоа што во документацијата на првата комисија (том 1) има протест од духовниот намесник, во кој тој се жали дека за време на испрашувањата во соседната соба, со отворени врати за присуство, некои благородници стоеле и го слушале истражувањето што се спроведува; Меѓу другите имиња на протестот беше именувано и името на господинот Ефимиев. Се надевам дека во моите зборови до господинот Ефимиев ќе се најде некоја темелност и некоја добра намера. Господинот Ефимиев разговараше со мене без сведоци, лице в лице. Мислата што ја искажав е дијаметрално спротивна од мислата што ми ја припишува информаторот. Јас, пак, ја препознавам оваа последна мисла како лишена од логично значење. Доколку истражната комисија се состоеше од локални членови, тогаш би имал друга причина да побарам од лидерот да ме препорача на членови кои не ги познавам. Но, која е причината да се бара помош од лидерот, кога членовите воопшто не му се познати, кога јас како заменик имав право директно да се поврзам со членовите и на зборови и на писмено (што го направив, дури и со товар за господата истражители), кога, конечно, надворешното мешање е строго забрането со закон, а работата треба да биде тајна на сите, освен истражителите и заменикот? На втората точка. Поради причината што ја наведов, не можев истото да го побарам од судијата г-дин Ушаков; тој можеше да дејствува дури и помалку од водачот на истражителите: зашто иследниците лично ми ја изразија својата посебна недоверба кон оваа личност, најмногу, господинот полковник Станкевич. Разговорот во куќата на господинот Ушаков беше исклучиво за духовни теми. – Што се однесува до написот од објавата, наводно во разговор со полковникот Коковцев сум го замолил да помогне во ослободувањето на виновниците, како што ги нарекува доушникот, свештеници, јас сум збунет од овој напис и не знам како и како да го објаснам. Тоа може да се објасни само со фактот дека доушникот сакаше да се забавува со мене и со оние кои ќе го држат зборот за тоа. Полковникот Коковцев е оженет со ќерката на господинот Страхов и ја има сета наклонетост кон својот свекор. Да се ​​бара г. Кога комисијата ги заврши студиите во селата и, на враќање за Устјужна, застана неколку часа на имотот на Страхов-син за да земе неколку дополнителни сведоштва, тогаш за прв пат во мојот живот го сретнав господинот Коковцев. По некое време, во заедничката просторија, каде што имаше уште неколку луѓе, полковникот Коковцев, забележувајќи дека стојам сам на прозорецот, ми пријде со пријателство на образована личност и пет до десет минути ми го објаснуваше товарот на ситуацијата во која се доведени неговиот свекор и сите нив - сегашните соседи на г. Страхов; Во исто време, тој ја изрази својата мисла дека причината за објавата на свештеникот Ивановски е алчноста на овој свештеник. Сфаќајќи дека немам право да разговарам за тоа прашање со господинот Коковцев, најмногу му одговорив со молчење. „Тогаш, отказот на доушникот ќе се засноваше на непобитни факти, кога тој напиша дека побарав од истражителите точно да ја утврдат релевантноста на обвинетите свештеници за случајот, дека повеќе од еднаш ја вознемирив комисијата на оваа тема со моите мислења, дека, и покрај речиси постојаното одбивање на комисијата, потпишав под конечниот весник: ова мислење е целосно доставено до целата комисија. За третата точка, преподобниот доушник, прво, се инкриминира себеси за крајно недоволно познавање на самата работа. Највисоката комисија формирана во 1851 година, откако ја прегледа целата кореспонденција, најде во неа два различни случаи, чие проучување беше спроведено од првата комисија само едно време, и затоа ги одвои еден од друг, нарекувајќи го првиот случај за непослушност на селаните од селата Денисов и Јарцев, а вториот случај за поплаките на даноците на селото на Пејаж. земјопоседникот и насилството на нивните моми. Оваа поделба беше проследена од сегашната комисија во 1852 година. Во првиот од овие случаи, г-дин Страхов е доушник, а свештеникот Ивановски е обвинет; според вториот, доушникот е свештеникот Ивановски, а обвинетиот господин Страхов. Односот на двајцата свештеници што ги спомнува доушникот со свештеникот Ивановски припаѓа на вториот случај. Во него (и никаде во случајот) сведочењето на еден од свештениците што ги спомнува доушникот против Ивановски во поттикнувањето на селаните воопшто не е присутно. Има ли докази од овие свештеници против Ивановски дека тој ги убедил да се приклучат на неговото осудување со објавување на девојчињата силувани од г-дин Страхов во нивните парохии? а Ивановски тврдеше дека самите овие свештеници го информирале за силуваните девојки во нивните парохии; истражувањето потоа открило такви девојки. Свештеникот Ивановски никаде во случајот не е обвинет за осудата што ја направи; напротив, неговото откажување беше потврдено, а тој е обвинет единствено за поттикнување на непослушност на селаните од селата Денисов и Јарцев. Бидејќи сум малку запознаен со случајот, би можел ли да убедам еден од свештениците да се откаже од неговото претходно сведочење за тоа дека Ивановски ги поттикнувал селаните, што сведоштво, повторувам, не е во случајот. Ако Ивановски поттикнал двајца свештеници заедно со него да го осудат господинот Страхов, тогаш дали е ова навистина подбуцнување на селаните? Дали навистина овие двајца свештеници се селаните на господинот Страхов? Дали клеветата на свештениците против Ивановски или Ивановски против свештениците е праведна, ниту едното ниту другото во најмала рака не го менува прашањето за вмешаноста на Ивановски во поттикнувањето на селаните да не му бидат послушни на земјопоседникот, зошто грижата за промена на ова сведоштво е лишена од разумна причина. Последните зборови од третиот пасус не само што не го поддржуваат извештајот на информаторот, туку, напротив, целосно го уништуваат. Поставувањето на овие двајца свештеници во манастирот следеше на следниов начин: Духовниот одбор на Устјуг доби декрет на Новгородскиот духовен консисториум, во кој конкретно беше наведено дека овие свештеници се отстрануваат од нивните парохии за периодот на повторното наследување, за да се објави кој гласник е испратен до овие свештеници; Во исто време, Одборот ме извести за својот став (копија од истиот е во прилог). Следствено, свештениците го знаеја периодот пред средбата со мене за кој беа сместени во манастирот, а и јас го знаев тоа, а свештениците го знаат и текот на духовните работи, исто како што сум малку запознаен со тоа, и знам дека никој не може ниту да го скрати ниту да го зголеми периодот определен со Уредбата на епархиските власти, освен самиот тој. Мојот мистериозен доушник ме става во тешка позиција како да го објаснам неговото осудување, бидејќи досега бев обвинет за многу работи, но не и за дециден недостаток на разум. Можеби до него дошла гласина, се разбира во искривена форма, за инцидент што го сметав за познат само на три лица, а тој сакаше да ми припише дело што му припаѓа на друго лице. Овој случај е како што следува. Во комисијата за сведочење беше поканет свештеникот Евсигнеј Јаковлев. Кога сведочеше прво усно, а потоа го запиша во нацрт, го исправи и почна целосно да го препишуваат, двајцата членови, господата Игнатиев и Стрев, почнаа да разговараат меѓу себе за таа работа, а господинот полковник Станкевич застана близу масата на која пишуваше свештеникот. Кога свештеникот преку преписка стигна до местото во сведочењето каде што се зборуваше за однесувањето на г-дин Страхов, господинот Станкевич му даде совет да не ја пишува оваа статија. Свештеникот погледна значително во полковникот и мене; потоа следеше минута молчење и размислување, по што, сепак, свештеникот ја напиша статијата во своето сведочење, спротивно на желбите на г-дин Станкевич. – Како што доушникот го нарекува затворање сместувањето на свештеници во манастир, сметам дека е моја должност да објаснам дека овој израз е целосно неточен. Не само што не беа затворени, туку беа испратени под 5 под раководство, туку беа ставени на правата на сите браќа, уживаа во бесплатни оброци, не им беа запрени платите по пристигнувањето, дури им беше дозволено да го напуштат манастирот во градот Устјужна. Пред да започне овој случај, еден од свештениците бил казнет поради неправилно користење на црковните пари, а другиот кратко време бил задржан во манастир поради пијанство. Во овој случај, тие се покажаа непристојни во духовна смисла, особено еден дури се обврза да даде прочистувачка заклетва, додека сведочењето на други лица го осуди за лажење. Ова може да му изгледа неважно на известувачот; но во духовна смисла, оваа околност го наметнува прашањето: дали таков свештеник може да продолжи да служи во свештенството? Затоа, духовните власти презеле корисна мерка за да ги отстранат од надворешното влијание при преиспитувањето. Кога дојдоа кај мене, јас, според упатствата на моите претпоставени, им објаснив дека мерката преземена во однос на нив е всушност за нивна корист и заштита, дека нивното сместување во манастир никако не е вид на казна, туку само гостопримство и им дадов. инструкции за да ја покажат, доколку ги побара комисијата 6, целата вистина. Управителот на манастирот Модена, архимандрит, не се однесувал благонаклоно кон овие двајца негови гости; тој особено рече за еден, чии постапки беа непристојни, дека тој е човек со изгубена совест и дека е многу подложен на пијана страст. Но, тој се појави пред комисијата во соодветна форма. Така, самиот одговор ја потврдил разумноста на мерката на духовните власти. За време на мојот престој во Устјужна, полковникот Станкевич повеќе од еднаш ме замоли со посебно сочувство за ослободување на овие свештеници од манастирот; Му одговорив дека тие се ставени со уредба на Новгородскиот конзисторија за периодот на преиспитување и дека немам право да ја менувам оваа наредба. Признавам дека ми се чинеше чудно што критиките на господинот полковник за наредбите на надворешна агенција и неговото учество во лица со сомнително однесување изгледаа чудно. На четвртата точка. 1) Пред моето заминување во Санкт Петербург, не ги поканив обвинетите (наречени од доушникот виновни) свештеници, од кои имаше тројца, но поглаварот на свештенството Устјуг, постариот свештеник Никитин, дојде да се збогува со мене, потоа дојде свештеникот Јаковцевски, не се сеќавам дали Абриутин воопшто не дојде, а јас не дојдов. 2) Не им објавив на свештениците дека никој од нив нема да биде казнет од многу едноставна причина, имено: свештеникот Јаковцевски беше признат од страна на највисоката комисија како неприкосновен од прашањето за непослушноста на селаните, за што тајниот советник Переверзев му напиша на Новгородското Високопреосвештенство викар: како резултат на тоа свештеникот Јаковгорец, Конзистори, беше ослободен од казна во 1851 година и ставен во неговото претходно пристигнување. Би сакал да добијам инструкции од доушникот: како да му објавам на Јаковцевски, без никаква смисла, дека нема да биде казнет, ​​кога пред една година беше ослободен и ослободен од казна? Исто така, казната на Абриутин е веќе одредена од Светиот синод на состанокот со господинот министер за внатрешни работи, што се состоеше во одземање на неговата парохија од него и преместување од Устјужна во друга оддалечена област, за што беше примен декрет пред моето доаѓање во Устјужна. Како да го уверам Абриутин дека нема да биде казнет кога веќе добил декрет за неговата казна? Свештеникот Ивановски беше казнет со затвор во затвор, а сега е казнет со чување во манастир под команда на: веќе беше казнет и сега казнет, ​​да се уверам дека нема да биде казнет ми изгледа туѓо за здравиот разум. На крајот од последниот состанок, кој беше околу три часот попладне, веднаш го известив Устјушкиот духовен одбор за затворањето на Истражната комисија, за да нареди испраќање на горенаведените двајца свештеници во нивните парохии, а свештеникот Ивановски во манастирот определен за негов престој, што веднаш беше извршено. Откако ги завршив своите постапки, истиот ден во 19 часот ја напуштив Устјужна. Одделение за православна исповед на Новгородската епархија Устјуг духовен одбор отец архимандрит Сергиева Пустини до Игнатиус и Кавалер. Со уредба на Новгородскиот теолошки конзиториум од 26 јуни, бр. 4544, овој одбор има чест да извести: 1) дека овој одбор нареди, преку деканите, на локалното свештенство и деканот и парохиското свештенство да ви ја пружат сета помош што зависи од вас и да ги исполнат сите ваши законски барања; 2) во случај на постапките на земјопоседникот Страхов, со цел да се отстранат свештениците од селото Пери Василиј Кедров и Болшаго Военаго Алекси Јаковлев од нивните парохии за време на траењето на трансферот, овој ден беше испратен гласник за овие свештеници за да ги испрати во манастирот Модена. (Вистинскиот став го потпишаа членот на одборот, постар свештеник Василиј Никитин и началникот на Генералштабот Малиновски. Со автентичност е вистина: Архимандрит Игнатиј. Во оваа датотека има петнаесет нумерирани листови. Раководител на одделение (потпис) Кон овој случај е приложена белешка од виш заменик Архимандрит Игнатиј со апликации. Белешка од вишиот намесник архимандрит Игнатиј, со прилози Забелешка од високиот заменик од духовната страна, Сергиј Ермитаж, архимандрит Игнатиј, за дејствијата на Комисијата назначена од највисоката команда за следење на истрагите спроведени во областа Устјуг во провинцијата Новгород за поплаките на селаните на земјопоседникот Страхов за прекумерниот товар на нивната работа и соработниците на даночните работници и соработниците. Во март оваа 1851 година, господинот министер за внатрешни работи објави дека - „според најскромниот извештај до суверениот император за пропустите и неправилните постапки на локалните власти во спроведувањето на истраги во областа Устјуг во провинцијата Новгород по поплаките на селаните на локалниот земјопоседник, Стратешкиот даночен и началникот за нивната работа на полковникот. прељубничките односи со нивните сопруги и малолетни ќерки, - Неговото височество со задоволство заповеда оваа работа да се води преку посебна комисија составена од службеници од жандармскиот корпус и министерствата за правда и внатрешни работи“ (дел 1. 1. 1.) 7. Во составот на споменатата Комисија беа: член на Советот на Министерството за внатрешни работи, тајниот советник Переверзев (кој ја претседаваше), генерал-мајор на жандармскиот корпус Ахвердов и државниот советник Афанасенко, кој е во Одделот за премер на земјиштето на Сенатот, со заменик од духовната страна, протоереј Боровицки, мајстор Костров. – Светиот синод го назначил (7.07.1851) архимандритот Игнатиј од Сергиј Ермитаж да биде присутен во оваа Комисија како виш заменик од духовните власти. Тој пристигна во Устјужна на 15 јули, кога Истражната комисија го препозна предметот што и беше доверен како веќе целосно завршен и го подготвуваше последниот весник, прочитан на последниот состанок на Комисијата на 28 јули. Вишиот заменик, во несогласување со членовите на Комисијата, поднесе врз основа на чл. 1031. XV кн. мислење како што следува: „Како што Високо одобрената комисија ми соопшти писмено, од 17 јули, дека таа (на нејзиниот состанок на 12 јули) ја признала истрагата што и била доверена како завршена и дека самото истражно досие на првата Комисија, чија ревизија и дополнување биле целта на нејзините дејствија, била проследена до Санкт Петербург, и на тој датум ја затворила работата членовите, откако ја прочитале и ја прочитале. треба да се сврти кон местата на нивните должности, тогаш сметам дека е несоодветно да и предлагам какви било дополнувања или измени. Ваквите промени се дотолку поневозможни затоа што најопштиот план на Комисијата, во кој е дадено второ место за проучување на отказот на свештеникот Ивановски, јас - врз основа на мислењето на Светиот синод - го признавам како неточен; – Го признавам обвинението на Комисијата за постариот свештеник мајстор Никитин во врска со случајот како туѓо на која било правна основа; – Самото обвинување на свештеникот Ивановски во огорченоста на селаните на земјопоседникот Страхов го сметам за неосновано, а средствата со кои Комисијата е доведена до такво обвинение недоволни, лишени од правно достоинство, па затоа, неточни и незаконски. Не можејќи да ги презентирам овие мои одредби овде детално, поради недостиг на документи, односно документите на првата Комисија, за чии дејствија втората комисија често ги одобрува нејзините заклучоци, како и копии од нејзиниот завршен весник, се обврзувам, по моето пристигнување во Санкт Петербург, да поднесам (како доказ за горенаведените одредби) детална забелешка на претпоставениот, или на мојот претпоставен. сега затворената истражна комисија или на господинот министер за внатрешни работи, бидејќи Комисијата му нареди да ја претстави својата документација“. Враќајќи се во Санкт Петербург, високиот заменик испита, со можна претпазливост и со совршени детали, на негово барање му ја достави: целата документација на Комисијата, која таа ја подели на два дела (дел 1. - „За непослушноста на селаните Денисов и Јарцев“; дел 2. - „За силувањето од страна на селанецот, селанецот и селанецот) што се состои во почетната и последователна документација на Новгородската духовна консисторија („За осудливите постапки на земјопоседникот Устјуг, потполковник Страхов со неговите селани“). Правните факти и заклучоците што ги извел од ваквото разгледување, формирајќи објаснувања, оправдувања и докази за првичните одредби содржани во неговото погоре мислење доставено до Комисијата, се прикажани во белешката приложена кон оваа. - Селото Избишчи, Новгородската провинција во областа Устјуг, на 25 верса од градот Устјужна-Железнополскаја, во парохијата Перетерија или Крутец (каде што Александар Ивановски бил свештеник 18 години), го купил потполковник Страхов во 1837 година, од земјоделецот Доловинерраг. 65). Гласините за развратниот живот на Страхов и неговата суровост кружат низ целата земја долго време: индициите за тоа се расфрлани низ записите на Комисијата (Дел 1, листови 106 на задната страна, 109, НО, 121 на задната страна, 122, 125, 125, 125, 131, итн.). Во 1847 година, во последните денови од јуни, по летниот период во првата недела, шест девојки, откако му соопштиле на свештеникот во црквата по Утрената дека сопственикот на земјиштето ги силувал, побарале заштита. На ваквата жалба во различни периоди, како што ќе се види од документацијата, се придружија и многу други девојки, нивните родители и роднини. Свештеникот го пријавил тоа најпрво вербално, во септември истата 1847 година, на вицепреподобниот Леонид, викар на Новгород, кога бил во Новгород, а потоа, по наредба на Правопреподобниот, писмено на 19 октомври 1847 година. Како резултат на ова, по наредба на воениот гувернер на Новгород, беше спроведена првична прелиминарна истрага преку окружниот водач на Устјуг на благородништвото „За правдата на мрморењето на селаните во врска со присилната корупција на нивните ќерки од страна на земјопоседникот Страхов“ (ставот на воениот гувернер кон Десницата, No. 14691 година во записите на Новгородскиот црковен конзиториум), а потоа - формална истрага на истата тема преку Комисија составена од окружниот водач, офицер на жандармскиот корпус и незаменлив член на судот Земство (однос на истиот, згора на тоа, 16 декември 18564 година, бр. 18564, бр.). Селата Денисово и Јарцево се наоѓаат веднаш до селото Избишчи, првото на 6, а второто на 4 верса, а до 1847 година му припаѓало на земјопоседникот Долграин, на кого Избишчи му припаѓал, како што е речено, до 1837 година. Кога привремениот оддел на окружниот суд ги довел селаните од селата Денисово и Јарцево во сопственост на земјопоседникот Страхов (19 ноември 1847 година), тие објавиле дека не сакаат да му припаѓаат (1 дел, л. 125). – Ова е значајниот извор на жалбата на Страхов за непослушноста на селаните Денисов и Јарцев, во која тој сакаше да ги вклучи селаните од Избишски; оттука и жалбите од него и неговата партија против свештеникот Ивановски. Страхов најпрво известил дека свештеникот ги вознемирил селаните од Избишчи; Оваа отказ, направена по отфрлањето на Страхов од страна на свештеникот, се покажа дека е лажна. По речиси една година, Страхов повторно пријавил дека свештеникот ги подбуцнувал против него новокупените селани Денисов и Јарцев (1 дел, л. 440 на том). Светиот синод не ја изгуби од вид оваа важна околност и, во согласност со законот, признавајќи ја жалбата на Страхов како „контра“ жалба, најде дека е неопходно да се спроведе истрага прво за отфрлањето на свештеникот, а потоа и за контраотучувањето на сопственикот на земјиштето, врз основа на точното значење на чл. 933 тома. XV Св.Зак. 8 (објавено 1842 година). Значењето на оригиналната студија Првата комисија беше формирана „за да ги истражи постапките на земјопоседникот Страхов, врз основа на жалбата на неговите селани“, - така се нарекуваше во сите весници. На неговото височество му беше задоволство да нареди формирање на втор за „повторно гонење“ токму на овој случај, односно на случајот „по жалбите на селаните на земјопоседникот Страхов за преголемиот товар на нивната работа и даноците и за неговите прељубнички односи со нивните сопруги и малолетни ќерки“ (Дел 1, 1.1). - Но Првата комисија, искористувајќи ја постојаното местоположба на селото Избишчи и селата Денисово и Јарцево во истата парохија, а од 1847 година во истата сопственост на земјопоседникот Страхов, спои, под овој изговор, два случаи во еден и, како само да го допира главното нешто - постапките на Страхов, како што е најпочитуваниот, ги навредувал омаловажувачките постапки за него. тој бил бунтовник кој веќе бил формално осуден за кривично дело. Без разлика на ова, самата документација на оваа Комисија беше таква што Окружниот суд во Устјуг, проследувајќи 7 тома од него до Втората истражна комисија, на пописот приложи објаснување за „неверствата и неправилностите“ што се појавија во овој случај, како што рече, меѓу кои особено се истакнуваат: - „Во вториот том: 1) Според пописот, прикажани се двесте и седум непишани листови, а според заверката, меѓу испишаните листови - непишани се и листовите 135 и 188. 2) Напротив, недостигаат три напишани листови. 3) Следниот нумериран лист 215 е испуштен и воопшто не е прикажан во пописот. 4) Односот на г-дин потполковник Буцковски, од 20 февруари под бр. 20, прикажан според пописот на Комисијата под бр. 38, не бил во случајот“ (Дел 1, л. 19). на објаснувањето на поранешниот Устјуг окружен маршал на благородништвото, принцот Ухтомски (претседател на првата Комисија), во кое Ухтомски одговори на точка 3 од ставот на судот дека оние што му беа испратени, принцот Ухтомски, во однос на господинот главен провинции, таканаречените прашални точки „се напишани на сива, прилично тврда хартија, се чини, од г. уште еден лист хартија од друга фабрика; Зошто и од кого е направено ова лепење, Комисијата не опфати во истрагата. Во еден агол, се сеќава во долниот, беше залепена, а таму се гледа друга рака, а не онаа со која е напишано прашалникот“ (1 дел, л. 44) – Судот кон ова го приложи оригиналното објаснување на принцот Ухтомски потпишано од него, каде се повторуваше сето горенаведено (фол. 50 на том). Преглед на главните активности на втората Комисија Само овие околности, земајќи го изгледот на особено значење од суштината на ова прашање, сами по себе требаше да го свртат целото внимание на втората Комисија, која беше назначена од највисоката волја, која го утврди достоинството на постапката на првата, токму за да се надоврзе на „пропустите и неправилните постапки на локалните власти на Устјужна“, за да ги спроведе жалбите за истрагите на овластувачите на земјата. товарот на работата и даноците врз нив и за неговите прељубнички односи со нивните сопруги и малолетни ќерки. Но, втората Комисија, „по читањето на истражното досие на првото и управувањето со евиденцијата на покраинската влада, утврди“, како што рече, „дека иако истрагата спроведена на оваа тема доби едно општо име за непослушноста на селаните на земјопоседникот Страхов 9, сепак, навлегувајќи во суштината на сите околности што ја формираа едната тема: непослушноста на селаните купена од земјопоседникот Страхов во 1847 година во селата Денисов и Јарцев, а друга за силувањето на селанки од Страхов во селото Избишчи, кое му припаѓало од 1837 година, во непосредна близина на двете споменати села и припаѓа на истата парохија со нив. Не е на мене да одредувам до кој степен било неопходно (и кои биле неодредените причини) за ваквото раздвојување на еден случај на два случаи, токму како што е дадено погоре, именувани од Комисијата), на кои Вишиот му наредил да ја „преиспита“ претходната постапка, врз основа на „пропусти во нив и неточни дејствија“, а тие, очигледно, не можеле да се состојат во насоката и името на случајот; Меѓутоа, оваа појдовна точка не можеше а да не ја одреди природата и целокупното последователно движење на работата на Комисијата, од кое воопшто не се заклучува позитивно дека нејзините [дела. – Ед. ] беше извршено вистинското „преиспитување“, јасно е пропишани за одреден предмет. Од ова, веројатно, произлезе и фактот дека неговите [дела. – Ед. ] не се ни покажува кои точно биле „пропустите и некоректните постапки на локалните власти“, а не е изнесен дефинитивен заклучок за точно таква ревизија и правилна анализа на истите, според кои би можеле да се обвинат или оправдаат првите студии. Два извадоци од записите на првата Комисија, цитирани од втората, се однесуваат, секој конкретно, само на еден од двата случаи наведени од неа; - се ставаат на почетокот од нив, а не даваат доволно јасен концепт за документацијата на првата Комисија. Оваа појдовна точка, според мое мислење, доведе и до фактот дека со прифатената поделба на случајот на два дела, веројатно му избега вниманието дека жалбата на Страхов против свештеникот е спротивна на отказот на свештеникот, како што истакна Светиот синод во својата одлука од 24 јануари - 5 февруари 1851 година (од 182, па наваму). окупирана од истрагата за отказот на свештеникот, односно - „за постапките на земјопоседникот Страхов“, што резултираше со непослушност на селаните од селата Денисов и Јарцев, а како одговор на што Страхов се пожали на свештеникот. Јасно е дека со оваа произволна насока, исклучително важните прашања за меѓусебната врска на овие два случаи, изнесени во дефиницијата на Светиот синод и чиешто решение го привлече вниманието на Комисијата од господинот министер за внатрешни работи (Дел 1, л. 67 и 68), останаа не само нерешени, туку, така да се каже, недопрени. Тогаш не може, а да не се привлече внимание на фактот дека и извадокот од досието на поранешната Комисија и главниот весник на втората, во кој се презентира нејзиниот акционен план, немаат потпис на духовниот намесник, туку се потпишани само од членовите на Комисијата 10. Годината и датумот не се наведени на извадокот (дел 1, л. 160 на том). Списанието споменато погоре е означено со раката на г-дин претседател на Комисијата на 29 јуни 1851 година (Дел 1, l. 216 на том). Оваа белешка, на 29 јуни, претставува многу чудна околност што овој план за сите дејствија на Комисијата е изготвен по почетокот и завршувањето на некои од нејзините [план] [случаи], и дека ги утврдува околностите што се случиле, како тие само да требаше да се исполнат. - Значи, на листот 167 (страница 5 одозгора) се вели: „Како и при разгледувањето на жалбата поднесена против Страхов од селаните Избишченски, треба да се открие валидноста на ова сведоштво и затоа треба да се има предвид само кога се води истрага за жалбата на овие селани“. – Ова беше кажано на 29 јуни за акции што беа спроведени од 17 до 28 истиот месец. – На листот 181 (страница 5 одозгора) пишува: „Слични обвинувања против Страхов беа упатени од селаните Избишченски. Врз основа на овие обвиненија, како што може да се види подолу, Комисијата нареди детална истрага“. „Но, оваа наводна истрага беше веќе направена тогаш“. - На листот 189 на задната страна (страница 3 одозгора) пишува: „Оние што се однесуваат на случајот со селаните Избишченски беа вклучени во ова последното и се предложени на детално испитување“. – Но, она што требаше (29.06.) за детален преглед беше испитано веќе во периодот од 17. до 28. јуни. – Лист 191 на задната страна (стр. 11 погоре) се вели: „Мора да се направат најдетални истражувања за расипничките односи на Страхов со девојките и жените од селото Избишч“. Но и ова истражување е спроведено помеѓу 17 и 28 истиот јуни. Случајот во врска со жалбата на селаните од селото Избишчи и обвинението на свештеникот Ивановски беше развиен во вториот дел од документацијата на Комисијата, почнувајќи од листот 2 до 387 (од 17 јуни до 25 јуни). Тешко е да се разбере и објасни зошто овој случај е доделен таму по списанието на 29 јуни? и обратно, како може списанието на 29 јуни да вклучи предлози за активности кои веќе биле спроведени претходно, токму помеѓу 17 и 25 јуни? – Ако првобитниот план беше поинаков, тогаш околностите и размислувањата кои поттикнаа каква било промена во него, се чинеше, не можеа а да не бидат изнесени во специјално списание за ова, како многу важна тема и треба да имаат одлучувачко влијание врз текот на целата документација. Откако го наведов правецот на главните дејствија, должен сум да пристапам кон подетално укажување на поединостите, доколку е потребно, следејќи ја документацијата често и по редоследот по кој е извршена, со цел да ги искористам фактите извлечени од него за да ги објаснам причините за моето несогласување со Комисијата. Од ова, изгледа и до кој степен Комисијата ја постигнала целта на назначувањето што и го доделила највисоката команда. Разгледување на основните дејствија на „повторна потрага“ Кога ќе се пристапи кон детално разгледување на преиспитувањето на случајот „за незаконските дејствија на земјопоседникот Страхов“ - преиспитувањето што произлезе од извештајот за „пропусти и неточни дејствија во изработката на првите истраги“ - треба да се очекува уште поголема внимателност и коректност од ова „повторно гонење“ според највисоката волја. На почетокот на секоја студија, како што го открива основниот план на предвидените дејствија, мора да се бара и вистинската причина за нивното насочување и затоа овде нема да се задржувам на вистинското објаснување: - дали Комисијата започна со тоа што треба да биде првиот предмет на нејзиното истражување? - Дали таа постапи како што се пропишани правилата за ова во командата на законите? – Дали токму на десната страна на работата, на вистинските лица, го фокусиравте вашето внимание? – дали навлезе во односите, во влијанието на околностите врз поединците и обратно? – дали точно ги објаснивте причините за главниот настан, духот на фактите? – дали таа замина без соодветно знаење за околностите што ја расветлуваат работата? – Овие важни прашања не можат да станат јасни сами по себе од разгледувањето, кое треба да започне пред се со главниот весник на втората Комисија, 29 јуни. Главен весник на Втората комисија Првата точка со која Комисијата го започнува ова списание содржи директно, без легализирано следење, без соодветна проверка, нејзиното прифаќање на обвинението од страна на управата за евиденција на првата комисија на свештеникот Ивановски: огорченоста на селаните Денисов и Јарцев е точна, а работата за оваа тема е целосно истражена. Јасно е дека по оваа решителна дефиниција на самиот почеток на Комисијата, веќе е тешко, ако не и невозможно, постојано да се зборува за свештеникот освен за осуден криминалец. Моја одговорност е, како заменик од црковното одделение, да бидам апсолутно сигурен во степенот на вина на обвинетиот и за таа цел темелно да навлегувам во објаснувањето на сите одредби од ова обвинение за да ја утврдам нивната правна основа. Потоа, откако ги собравте сите околности наведени во целата работа на случајот за поддршка на ова обвинение, пронајдете ја вистината на овие засилувања - соберете хомогени факти во групи и покажете ги односите на различните за да му дадете на случајот, така да се каже, можност да зборува за себе. Врз основа на ова, следејќи ја документацијата според главното списание, во кое е наведен планот на сите негови дејствија, а само чиј ехо (а не нов акт, поради околности откриени во текот на постапката) може да се препознае како конечен весник на Комисијата, се чинеше неопходно, за најзгодно разбирање на поврзаноста на деловите расфрлани во случајот, да се подели овој главен дел, а не: I. Обвинувања на свештеникот Ивановски и други свештеници; – прогон и дејствија против нив. II. Вистинските причини за неподготвеноста на селаните да му припаѓаат на Страхов, нивната непослушност и бунт; – нивно оптоварување од страна на земјопоседникот, сурово постапување со нив; - насилство врз селанки; – природата на истражувачките активности на оваа тема. III. Брза скица на дополнителни докази извлечени од постапката на втората Комисија за тоа дали дефинитивно имало негодување и како локалните власти и истражителите постапиле со оваа работа. Секој оддел во целост ги претставува сите главни работи што се расфрлани во канцелариската работа на темата на која е посветен. Податоците, иако помалку значајни сами по себе, но заслужуваат секакво внимание, се вклучени во посебните додатоци приложени кон оваа белешка. [Понатаму, на листовите 13–193 - детални материјали за резултатите од истрагата за овој случај од страна на Комисијата, чиј постар заменик беше архимандрит Игнатиј, ректор на Ермитажот Троица-Сергиј. На листот бр. 193, на крајот има автограм: „Постар заменик архимандрит Игнатиј“. Потоа, на листовите бр. 194–198 е даден „Список“. – Ед. ] Список на најинтересните факти кои ја докажуваат неточноста на „повторното гонење“, за кое беше назначена втората комисија од Врховната команда, за работите на земјопоседникот Устјуг Страхов 1. Втората комисија, од првите зборови на нејзиното главно списание, Дел 1, кој го прикажува целиот план на нејзините дејствија, спротивно на заклучокот прикажан во највисок ред за дејствијата на првата Комисија, кои беа високо признати како „погрешни и полни со пропусти“, ги препозна, згора на тоа, без никакво „преиспитување“, истите овие дејствија ги „испитаа точно случајот на поправените“. 2. Така, од првиот чекор, втората комисија го избегна извршувањето на највисоката команда за „повторна потера“. 3. Но бидејќи, според образложението на самата нејзина цел („за преиспитување“), законот бараше целосно и темелно повторно испрашување на селаните, што почетната точка на нејзините дејствија (признавањето на евиденцијата на првата Комисија како „правилно“) веќе го спречи да се спроведе, тогаш втората комисија, од неопходност, мораше да ги избрка законот. 4. Откако ја натера нејзината канцеларија да работи спротивно на највисоката заповед и закони, таа го лиши од суштинското достоинство - Вистината. 5. Од тие причини, документацијата на втората Комисија, низ нејзиниот огромен простор, претставува единство на карактерот и насоката. Карактерот се состои во постојаното затајување на највисоката команда за „преиспитување“, во постојаното затајување на извршувањето на законите кои бараа „преиспитување и ревизија“ врз основа на постојано откриваните „неправилности и пропусти“ на првата Комисија, признаени од Врховната влада, иако внимателно прикриени од втората комисија. Постојаната насока, која природно течеше од ликот, се состоеше во континуирана желба да се оправдаат виновните и да се обвинуваат невините: така, оваа насока може да се нарече постојана желба да се наруши Вистината, да се замени со Невистина, да се облече, со помош на свештенички трикови и техники, под маската на наводната вистина. Лагата беше толку впиена во документацијата на втората Комисија што првиот дел од неа го нарече и го претстави како втор, а вториот како прв. Невистина е квалитетот на оваа работа од првиот, листот за завиткување и така натаму, до неговиот последен лист. 6. Свештеникот Ивановски беше обвинет од втората Комисија дека ги огорчи селаните на господинот Страхов со следниве средства: А) сведочењето на селаните од првата комисија, без да ги преиспита, и покрај тоа што некои дадоа второ сведочење, радикално спротивно на нивното претходно сведочење на првата комисија; В) искривен извадок од писмото на Ивановски до Баранов и неточно толкување на ова писмо, со молчење и без целосно ревидирање на писмото; В) разновидни, повеќе или помалку важни, ритам, детално изложени во белешката на високиот заменик. Обвинението на свештеникот Андреј Абриутин е уште понеосновано; а обвинението против мајстор Никитин е апсурдно, смешно, премногу ситно и ниско. 7. Вистинската причина за поплаките на селаните Избишчи и бунтот на Денисовски и Јарцевски - самиот нивни земјопоседник, г-дин Страхов - се прикрива со следниве средства: А) со тоа што овие последни селани повторно не се прашуваат за причината за нивното неволно да дојдат во владение на г. Страхов; В) не-следејќи, зошто овие селани на 19 ноември 1847 година, кога г. Страхов го зазеде, одбија да го послушаат; В) непослушност, зошто овие селани, по објавувањето на декретот на покраинската влада за нивно купување од Страхов на 3 мај 1848 година, одбиле да го послушаат, иако втората комисија во актите на првата видела дека како причина за одбивањето да го послушаат го навеле неговото сурово постапување со Избишите, нивните роднини, нивните роднини на роднините на доделување на кварт за нив во 60 рубли во банкноти, со два дена неделно корве и повеќедневно возење; Г) напуштање и цело време без преиспитување на бројни информации и сведоштва кои ја открија горенаведената причина; Д) истражување за даноците на Избишчи, во нивната сегашна форма, а не какви биле тие кога селаните од Избишчи поднесувале жалби (сепак, вистинскиот данок е крајно оптоварувачки и погубен за селаните); Ѓ) недоволно истражување за бројот на селанки силувани од г-дин Страхов, и покрај очигледните индиции за случајот, што ја ослабува пред Владата страшната слика за неговата изопаченост, која е пред очите на селаните, ја шокира нивната совест, ги застрашува нивните концепти, ги налути нивните чувства; Ј) затајување на општа потрага за однесувањето на Страхов низ целиот негов имот и во соседните села, иако оваа потрага беше упорно барана и со закон и од самиот случај. 8. Погрешните дејствија на локалните власти Втората комисија ги прикри со избегнување на преиспитување или со крајно недоволно преиспитување, поради што во сенка, необјаснето, само со особено внимание може да се види дека локалните власти, со своето невнимание на жалбите на Избишците, а потоа и на второпласираните лица за нив ги извршиле назначен и објавен од г-дин Страхов - им всади недоверба во себе. Внимателно, навремено и законско ограничување на г. Страхов од страна на локалните власти ќе ги згаснаше поплаките на Избишчиските и ќе го спречи бунтот на селаните Денисовски. И двајцата во своите постапки ги водеше тагата, која се претвори во очај. Дејствијата на Страхов се способни да ги доведат сите селани во оваа ситуација. 9 . Секое мислење на духовниот намесник, кој поднел барање до Втората комисија, која презела некои чудни права и моќ, за исполнување на највисоката заповед со преиспитување, за извршување на законите со преиспитување и ревизија, за откривање на вистината и зачувување на светата Вистина со точно утврдување на вината на обвинетите. презирно отфрлен од него. Заклучокот на највисоко формираната (втора) комисија од нејзината документација, нормално, не можеше да има поинаков карактер и правец. Овој заклучок е прикажан во нејзиниот Завршен весник, поставен на крајот од вториот дел. Заклучокот на вишиот заменик, врз основа на истата документација, резултира со дијаметрално спротивни заклучоци. Која е причината за ова? Како може еден ист случај да доведе до два различни, сосема спротивни заклучоци? Одговорот е краток, едноставен и јасен. Контрадикторните заклучоци на Комисијата и на заменикот произлегоа од следново: Комисијата за обвинување на свештеникот Ивановски и ослободување на г. Страхов го избегна извршувањето на највисоката команда, извршувањето на државните закони, извршувањето на моралниот закон на вистината и, во согласност со нејзината цел, го издаде својот Завршен весник; но заменикот во својата белешка ги истакна сите овие отстапувања од исполнувањето на највисоката заповед, од извршувањето на законите, од исполнувањето на барањата за добра волја - Вистината и, откако ги презентираше фактите - сведоци на Вистината, кои втората комисија не можеше да ги задави, убие, и покрај сите нејзини напори да го стори тоа, извлече поинаков заклучок за да се зборува, сосема спротивен на весникот. највисоката комисија формирана за преиспитување, но всушност таа се ангажираше, како да се каже, да ја докажува (залудно!) неоснованоста на задачата што и беше дадена, и покрај тоа што ѝ беше прикажана во Највисоката команда. - Ако зборуваме прецизно и без никаков грев пред Вистината, мораме да го кажеме следново: Последниот весник, бидејќи е еден по дух и насока со документацијата на втората Комисија, е малку поинаков од него: документацијата содржи големи неправилности и грешки, а последниот весник, кој ги содржи овие големи грешки, ги зајакнува со мали, чисто чисто свештенички заблуди и инспиративни неправилности. составувачи на такви гадости. Така, Final Journal вели дека за време на принудната венчавка на Евдокија Абрамова, војниците и рекле „Дуња! наместо „Дунјашка“ (како што е јасно од оригиналното сведоштво); „Ќе те заебеме“, но сè се премолчува. За Кристина Елистратова се вели дека била силувана од Страхов пред шест години, а тоа се повторило двапати, но од сведочењето јасно се гледа дека била силувана пред четири години, во 1847 година, во летната седмица, а во првата недела тоа му го соопштила во црквата на свештеникот Ивановски, од што се бунеле поплаките на сите селани и селани. Сведочењето на браќата Кристина дадено од втората Комисија беше премолчено, а претходните дадени од нив на првата Комисија беа разоткриени. Многу омекна сведочењето на Аркип Минин, кој сведочеше во оригиналот: „Иако во сведочењето што го зеде (првата комисија) од мене на 13 април 1850 година, пишува дека мојата сопруга, Федосија, ми кажа дека дала лажна изјава против господарот, но таа не ми го кажа ова, ниту, пак, го покажав тоа, а јас ѝ го покажав тоа на Комисијата. л. 315). Она што се премолчува за Федосија Алексеева е дека при повторното испрашување од првата Комисија била принудена да сведочи спротивно на првото сведочење поради заканите на жандармот, кој и рекол: „Ако покажеш кон сопственикот на земјиштето, ќе те затворат“. Молчи и дека Страхов, убедувајќи ја за блуд, ја пикнал со палка во градите (2 дел, л. 315:316). Сведочењето на сопругот на Матрона Андрејанова, Фјодор Алексеев, беше испуштено дека тој на претходната Комисија го објавил раѓањето на неговата сопруга, три недели по свадбата, на бебе, кое, според нејзината свест, се родило со Страхов, но дека членовите на првата Комисија наредиле да се покаже дека се оженил со нераспадната девојка, која наредба ја исполнил; Страхов му се закани со затвор. Сведочењето на Матрона Андрејанова молчеше дека жандармот ѝ се заканувал дека ќе скапе во затвор ако покаже кон сопственикот на земјиштето (2 дел, л. 313:314). Она што се премолчува за Савели Андрејанова е дека кога неговата сестра Матрона Андрејанова, откако била силувана од Страхов во неговото село Залужје, била вратена во нејзиното село Избишчи, Савели била побарана во Залужје, каде што господарот му рекол: „Зошто сестра ти се криеше од мене? и за тоа во спалната го тепал Савели по образите, а потоа го однел за рака во работилницата и таму, во присуство на Страхов, го камшикувале со два селски камшици, така што бил болен недела и пол (2 дел, л. 179–191 - спореди 530). Се молчи дека селаните на Избишчи, по нивното првично барање, плаќајќи 60 рубли во банкноти на даночните давачки, биле обврзани да отслужат два дена корве, без оглед на повеќедневните денови на принудна работа. Молчи во нивната моментална ситуација, еден ден во неделата. Важното сведочење на Баљасников, дадено од него на втората комисија и решавачкото прашање за импликацијата на Ивановски, беше премолчено, а беше презентирано и сведочењето на неговата прва Комисија, што целосно е во спротивност со оваа втора. Замолчени, омекнати, сменети и така натаму, и така натаму, и така натаму (види белешка на високиот заменик). Вишиот заменик, на прв поглед на документацијата на втората Комисија, ја препозна како лишена од правно достоинство, неточна и незаконска, но по деталното испитување на оваа документација, ја препознава како непрекинат синџир на невистини, понекогаш посуптилни, понекогаш погруби, забележливи за секого. Според срдечното чувство, тоа е длабока бездна на злото, во која се удавени совеста и честа на истражителите, невиноста и благосостојбата на невините и казнените дела на злосторник затрупан во злосторствата. За жал, постапките на членовите на Комисијата, кои недостојно го носеа името на највисокиот етаблиран, станаа очигледни и јасни не само за образованиот круг на Устјужна, туку и за обичниот народ, кој не секогаш веднаш ја разбира невистината извршена против нив, туку речиси секогаш ја чувствува, подоцна ја разбира од нејзините плодови и се заразува со страшната болест на владата; а оваа болест ја зајакнува самото трпение на невистината, особено кога таа останува неизложена од највисоките власти, кои членовите на втората Комисија несомнено беа во Устјужна. Еве една слаба скица на подвигот што го постигнаа. Кратки информации за случајот со земјопоседникот Устјуг Страхов Бројките на цитати овде укажуваат на белешката на заменикот, која треба да биде вклучена во евиденцијата на Високоформираната комисија 11. Грофот Николај Александрович Протасов Во септември 1847 година, во парохијата Перетерие или Крутец (провинција Новгород во округот Устјуг), свештеникот Ивановски му пријавил на Неговото Високопреосвештенство Леонид, викар на Новгород, вербално (и на 19 октомври писмено) дека земјопоседникот на истиот округ, Страхов, го корумпирал селото на селаните, кои јас му припаѓале на селаните. „Самите силувани луѓе му го соопштија тоа нему, на свештеникот, во црквата. Прелиминарна студија, а потоа и формална истрага - „За постапките на земјопоседникот Страхов, врз основа на жалбите на неговите селани“ - беа спроведени по наредба на воениот гувернер на Новгород. Во меѓувреме, Страхов на јавно наддавање ги купил селата Денисово и Јарцево, кои му припаѓале на земјопоседникот Долграин (12) и биле наведени во истата парохија каде што споменатиот свештеник бил 18 години. – Кога Страхов го зазеде, во ноември истата 1847 година, селаните на Денисов и Јарцев објавија дека не сакаат да му припаѓаат. Тие ја изнесоа причината за ова: суровиот третман на Страхов кон селаните од Избишчи, - оптоварување со квачици, - угнетувачка работа и силување на нивните сопруги и малолетни ќерки, што новостекнатите селани го знаеја и од гласините што долго време кружеа во земјата, и не само во нивното соседство (на 4-годишна возраст). владение како Долграин, но и според семејните врски на луѓето од овие села меѓу себе. Селаните од Избиш беа толку длабоко навредени од однесувањето на земјопоседникот, кое не се промени поради нивната долготрпеливост и понизност, што тие не само што го охрабрија свештеникот да пријави незаконски дејствија, кои не можеше да ги прикрие без тоа, туку го принудија, за да ги смири и спречи бунт што се закануваше да избувне, да ги тестира највисоките власти, кои веќе ги доведоа нивните власти. Безгрижно, сè додека не беше нарушено тивкото трпение на неговите жртви, Страхов разбра што му се заканува таквото откритие на неговите повеќегодишни многубројни кривични дела. Посегнувајќи по методот доста вообичаен во такви случаи, тој поднесе контра-објавување против свештеникот, кој наводно ги агитирал селаните од Избишчи. Но, бидејќи не беше можно легално да се докаже бунтот во Избишчи, тогаш, по околу една година, искористувајќи ја непослушноста на селаните од селата Денисов и Јарцев, што тој ново ги купи, Страхов, во друг пресврт, во ново осудување го обвини истиот свештеник Ивановски за вознемиреност и агитација на овие селани. Ова послужи како главна точка за акција за првата студија. Со оглед на тешкотијата, одлучувачкото непостоење на бунтот во Избишчи, постоењето на непослушност во новите села беше многу погодна околност; претставуваше можност, туркање настрана, прикривајќи ја единствената, вистинска причина за незадржливите, гласни поплаки (како селаните на Избишчи, кои беа во посед веќе 10 години Страхов, и Денисовски и Јарцевски, кои не сакаа да влезат во неа, поради истите стравови - токму поради суровоста на неговиот третман, оптоварувањето на луѓето со даноци и работа и корупцијата на селанките), оставајќи го настрана однесувањето на Страхов, ги врзуваат сите дејствија и движења на истрагата со оние кои се жалат на бунтот, бунтот и неволјите. отстранување, заведување на потрагата од легитимното барање на нивната темелност, наместо оваа навидум постоечка причина, која потрагата нужно би ја открила со правна јасност, да се создаде со засилени средства духот на друга причина во личноста на свештеникот Ивановски, со лажно насочено истражување, фрлање на оваа личност за сета последица на развојот и не само од самиот почеток, туку и за целата одговорност од развојот, објава на селанките за нивната корупција од страна на земјопоседникот. Ваквиот пресврт треба, праведно, да изгледа не само чуден, туку и изненадувачки; Внимателно испитување на средствата со кои тоа беше постигнато не убедува дека тие бараа значителна работа и храброст од истражувачите. Главниот началник на покраината, очигледно зачуден од информациите за нив, веќе на почетокот на студијата му напиша на претседателот на првата комисија 13 на 3 јануари 1848 година за бр. со закон, отворајќи ја во овој случај акцијата на Ивановски. Дека видел дека доушникот (Ивановски) бил повикан од Истражната комисија во нејзино присуство како обвинет без претходна комуникација за ова со духовните власти, па дури и без заменик, од него биле земени одговори, врз основа на информациите на земјопоседникот Страхов против него; а кога свештеникот Ивановски одбил да продолжи да одговара, поради немање нацрт-белешки со него, го придружувале во куќата и барале таму да ги однесе сите негови документи до Комисијата“. Главниот гувернер на покраината објави „дека смета дека овие постапки на Комисијата се спротивни на чл. 933 и 993, значи 996 и затоа 1093, 1023 и 1024 од Кривичните закони“. Ова строго потсетување, за жал, не престана дејствија кои потоа беа отстранети од границите на секое право и законитост. Врховната влада, која немаше можност да ги знае деталите за оваа документација, и врз основа на нејзините главни карактеристики, во неа препозна такви „пропусти и неправилности“ што го поттикнаа најпослушниот извештај и назначувањето, од НАЈВИСОКАТА волја, на посебна Комисија 14 за „преиспитување на оваа работа“. На оваа втора Комисија, Светиот управен синод го назначи архимандритот Игнатиј од Сергиев Ермитаж за виш заменик од духовна страна. Пристигнувајќи во Устјужна на 15 јули, тој откри дека Комисијата веќе ја завршила работата што и е доверена и, не согласувајќи се со одредбите на нејзиниот последен весник, изрази во спротивставено мислење „дека генералниот план за акција на Комисијата, во кој истрагата за отказот на свештеникот Ивановски беше дадена на второ место, тој, врз основа на мислењето на Обвинението на комисијата за постариот мајстор Никитин во врска со случајот - го препознава како туѓо на каква било правна основа, самото обвинување на свештеникот Ивановски во огорченоста на селаните Страхов, - го признава како неосновано, а средствата со кои Комисијата го поднела таквото обвинение, недоволно, неправилно и незаконски. Ако првиот поглед на случајот го натера заменикот, кој сè уште немаше при рака важен дел од постапката (која веќе беше испратена во Санкт Петербург), толку остро да го изрази своето решително несогласување со Комисијата, тогаш внимателното разгледување на сите детали од документацијата што подоцна му беше доставена, го убеди дека неговата сила е далеку од екстремното несогласување со неговото несогласување. вистината, и од општа природа и од деталите на оваа втора студија, целосно прво основана. Детална, иако што е можно поконцизна, забелешка, презентирана од висок заменик, која се осврнува на секоја, освен најситните постапки на двете Комисии и со факти ја разјаснува нивната интелигенција, а со тоа и нивната усогласеност со барањето законите и околностите, со доволна комплетност за непогрешлива проценка ги поставува општоста и посебноста и на првата студија и на „последицата“, според Највисоката волја на сработеното. Еве ги главните, така да се каже, јазли на оваа извонредна работа од сите аспекти, според кои во гореспоменатата белешка, а потоа и во самата документација, погодно е разоткриена збунета мрежа, проткаена прво со студија во која Врховната влада препознала „пропусти и неправилности“, а потоа со преиспитување, кое наместо да ги преиспитува и преиспитува. исправањето на тие неправилности, - односно, наместо пропишаната „повторна потрага“, како што разбира неговиот закон, беше вовлечена во истата линија на дејствија, изведувајќи ги со уште поважни отстапувања, бидејќи должноста што и ја додели Највисоката волја беше многу поважна. Втората Комисија уште од првиот чекор го прифати како исправно обвинението за кое беше одлучено „погрешната“ постапка на првата, а предметот кој според свеста на Врховната власт изобилуваше со „пропусти“ беше целосно истражен. Припишувајќи си го, како да се каже, овој фундаментален декрет како закон, таа, нормално, не си дозволи да го „преиспита“ она што претходно го препознала како целосно истражено. Избегнувајќи какво било објаснување и прецизно разгледување на околностите што би воделе до доказ за несовршеноста, неточноста, неточноста на првата студија, оваа одредба ѝ дозволи на Комисијата да ги прелиста најдраматичните факти - да ги остави без никакво внимание и да ги почитува настаните, сведочењето и доказите, така да се каже, кои силно го ставија во свои раце клучот за откривање на вистината, правејќи заклучок за вистината. и, наместо со правни заклучоци, да го зачестите макотрпниот тек на вашата документација со свои шпекулации. Комисијата одлучи да го промени самиот хронолошки редослед на дејствија; спротивно на вистината, првата половина од својата работа ја нарече втора, а втората прва. Во меѓувреме, со таквото преуредување релативното значење на деловите целосно се менува и искривува; главната [е] важна работа е скриена од вниманието, а она што произлегло од првите причини, споредната работа, добива изглед на посебна важност. Поради оваа причина, за некој што внимателно го испитува случајот, двата неоспорно најзначајни акти на втората Комисија, нејзиниот воведен и завршен весник, се појавуваат заедно како двајца од нејзините најсилни обвинувачи. Првото е, прво, дека го опишува не само генералниот план, туку и деталите за не оние (како што треба) дејствија што би се покажале неопходни како што се расплетувале околностите и според барањата на пропишаната „повторна истрага“, туку само оние што се сметале за неопходни однапред со претходно споменатото рано признавање на обвинението, како што е целосно поправено и целосно поправено од Комисијата како што е првиот случај. Второ, она што е спротивно на вистината, но во согласност со истата цел, ова списание ги наведува меѓу наводните дејствија што наводно допрва треба да се спроведат, оние кои во суштина веќе биле извршени од Комисијата пред потпишувањето на овој весник. Конечното списание е дека - 1, тоа воопшто не претставува заклучок од дејствија и информации кои би можеле да бидат (и делумно биле) предизвикани од текот на „истражувањето“, туку е само поразвиен ехо на споменатото воведно списание, така што дури и ако цел дел од документацијата не се вклопи меѓу овие два списанија, тогаш ова воопшто не би го спречило конечниот дух да го спречи истото. насока; и 2 дека во своите приватни заклучоци, врз основа на изнесениот прифатен план, честопати воопшто не се согласува со фактите содржани во самиот случај, а од кои и покрај необразложението, неразвиеноста и затајувањето од нив, требало да извлече сосема други заклучоци, што се докажува во споменатата белешка на вишиот заменик. Таков чуден потег во сите погледи, така да се каже, изопачен потег, можеше да биде принуден само од желбата да се постигне наводната цел кон која беше насочено сè, целта да се сокрие главната причина за злото, Страхов. Затоа, за возврат на горчливите поплаки кои конечно се разгореа по долгогодишно трпение, кои ја открија суровоста на односот на земјопоседникот кон неговите поранешни селани - влошувањето на нивната физичка и морална состојба, длабоката навреда и вознемиреност на нивните чувства од неконтролираното разврат што стана дел од законот на нивните највозрасни луѓе и нивните највозрасни страховци. малолетни ќерки; - за возврат не само неподготвеноста, туку, поради сите овие причини, најодлучната аверзија на новокупените селани да им припаѓаат на „беззаконите“ 15, како што го нарекоа Страхов, - беше најпогодно, - поради неможноста целосно да се удави наведените поплаки и да се премолчи сведочењето, - да се прикаже лидерството како нивно значење, да се прикаже нивното значење, да се изобличи лидерството на нивното значење, свештеник, кој живееше мирно во оваа парохија 18 години, и наеднаш се чинеше дека ќе вознемири, по каприц, не предизвикано од ништо друго, три селански села, кои очигледно покажаа исто толку значење, волја и решителност во опстојувањето на овие поплаки, како што претходно имаа трпение; вознемирувајте ги додека не го откријат срамот на нивните ќерки и не доживеат најстроги казни. Студијата се обиде да ја утврди вистината, толку неприродна работа, само затоа што овој сиромашен свештеник беше доушник, кого Провиденс го назначи конечно да ги открие долго скриените криминални злосторства на еден богат земјопоседник. Плод на ваквите истражни дејствија се: од една страна, слободниот живот на овој земјопоседник и неговото мирно управување со имотот дури и во текот на самата истрага, во која тој се појавува како лице кое е едвај допирливо, отстрането од какви било законски ограничувања и казни, кое продолжува да ја влошува состојбата и да ја нарушува волјата (во браковите) на неговите селани, во кои е лоцирана војската и помошниците од селото. Од друга страна, изопачувањето на жалбите предизвикани од угнетување и навреди во непослушност и бунт донесе воена егзекуција, сурови казни на многумина и смрт на други; манифестација на пристрасни испрашувања, несоодветни постапки, екстремна злоупотреба на власта, спротивно на сите закони, богохулење; срам на свештенството, сквернавење, угнетување на свештеник, прогон на неговото семејство и обвинување на други свештеници. Она што е особено важно овде е дека со вакви постапки народот, кој многу јасно го разбира нивното значење, се уверува дека вистината, која Владата ја бара во сè, не може да триумфира во ова прашање три и пол години и дека оружјето што го користи законот за одбрана на правдата. отворено прибегнувањето кон таквите средства, облиците на правото и моќта што им припаѓа, само ги задушува поплаките на слабите, им ги отсекува сите патишта до заштитата и, газејќи ја вистината, ги втурнува луѓето прво во меланхолија, потоа во недоверба, во непослушност и на крајот во очај. Еве ја природата на овој случај, кој заслужува посебно внимание, и значењето на студијата и, за жал, „повторното извршување“ доделено од Вишиот волја. Во забелешката на вишиот заменик тие се детално објаснети следејќи ги трагите од самата документација. Следниве укажувања на главните факти можат, со тоа што ќе го олеснат нивното пронаоѓање, како во споменатата белешка, така и во самата документација, да ја разјаснат неговата крајна неточност и заклучоците што произлегуваат од неа кои се спротивни на вистината. Од директна потрага по причините што го поттикнаа осудувањето на свештеникот Ивановски, целата вистина за однесувањето на Страхов веднаш ќе стане јасна. Таа не можеше да се сокрие од површните истражувања, всушност насочени кон оваа цел, бидејќи славата за неа (гласини, гласини) беше општа во земјата колку што навредите беа живи, долготрајни и континуирани, но чувството што тие го создаваа на длабоко, вкоренето долги години, несакање кон беззаконикот, откриено по долго трпение, веќе не можеше да се сокрие. Највпечатливите докази за тоа се расфрлани низ документите во речиси секое сведочење и информација; може да се најдат на речиси секој лист со белешки (особено на листовите 41–43; 128–135). За да се прикрие Страхов, неопходно беше целосно да се оттргне вниманието од него и, за да се направи тоа, да се преуредат предметите и да се искриви значењето на настаните. Не беше доволно да се искористи неговото контра-огласување за агитирањето на неговите селани Избишчи од страна на свештеникот; Исто така, беше неопходно, спротивно на духот на околностите и законот, целата документација да се насочи кон проучување не на однесувањето на вистинскиот виновник, туку на постапките на имагинарното и, во оваа силна наклонетост на сите детали на случајот, да се обидеме секогаш да ја оставиме настрана главната личност. И покрај тешкотијата на таквиот потфат, тие решија да го преземат, веројатно надевајќи се дека ќе ја постигнат целта со брзина и сериозност, наводно принудени од важноста на настанот. Првиот обид беше неуспешен. Немаше начин да го докажат постоењето на бунт во Избишчи; и покрај напорите, тие не слушнаа ништо друго освен истите горчливи, но веќе не тивки поплаки (сите испрашувања, сведоштва, а особено л. 168 зап), додека селаните беа целосно послушни и ги исполнуваа своите должности. Иако овие поплаки беа игнорирани, не слушани, скриени од полицискиот началник и водачот за време на првото извидување, тие беа изопачени од неточните постапки и закани на првата комисија (фол. 52 во том, 53; 174 во том, 175; и во многу други, во Забелешката) и не беа проследени со највисокиот заклучок од нејзината списанија) - сè уште оставени во евиденцијата на фактите светли, сосема целосни и не рефлектирани во ништо друго освен неосновани, лишени од правно достоинство, заклучоците на сопствените иследници за нив. Роднините на Страхов во првата Комисија, нејзиниот претседател (истиот окружен водач, принцот Ухтомски) и членот (Андрејанов, извршител на 1-виот табор) изградија огромен куп обвинувања против Ивановски и, свртувајќи ја целата постапка на случајот исклучиво на оваа точка, како на оска, носејќи сè друго пред него, објаснија, не дозволија ништо друго да се објаснат и да се уверат. нешто друго освен оваа вина. Целата документација (и, следствено, целата белешка, лист по лист) служи како доказ за тоа. Не само отстапување од правиот пат, туку, спротивно на законот, прикривање на вистината и злоупотреба на власта, преземање сведочења од луѓе заплашени од закани (на многу места, особено 110–118 Запис), богохулење, јавно понижување на свештенството, насилство врз личноста на свештеникот, прогон на неговото семејство; 5114; 93–110 Zap) - сè беше искористено за постигнување цели. Истрагата започна, без да се очекува заменик од духовна страна, со ургентност, неоправдано и непринудено, на самиот ден на Рождеството Христово, со наредба да се земе насилно свештеникот ако веднаш не се појави (фол. 52 и пријател - Зап); го држеле преку ноќ во незагреана просторија и како да е виновен, му ги одземале одговорите - се сакале да решат со брзина; во исто време, по жалбата на Страхов, кој ги посочи поттикнувачите на наводниот бунт, кој се закануваше со опасност, овие поттикнувачи беа сослушани 20 месеци подоцна, а кога најважниот од нив, во однос на сведочењето што можеа да го дадат, почина! (л. 145–178 Запис). - Секоја околност, дури и незначителни изговори, беа насочени кон Ивановски како обвинување, без внимание на настаните, на објаснувања, отфрлајќи ги претставите на духовниот пратеник, без испитување на суштината, искривување или прикривање на се што е спротивно на целта, за да се задави, така да се каже, квантитетот на обвинувањата, нивниот квалитет и највисокиот (I. Забелешки, речиси целиот прв дел). Но, бидејќи, и покрај се, вистината, која се откриваше во исти жалби, ја возбудуваше страста на истражителите, тогаш достоинството на Ивановски беше подложено на јавно сквернавење од празна причина, а тој самиот беше навредуван (л. 76–86 Запис), - спротивно на законот, го затворија во затвор, без потреба, во тајност. 86–93 Запис); неговото семејство било прогонувано и угнетувано (л. 93–101 Запис); и обвини или засрами друго свештенство кое заслужуваше благодарност (л. 101–111 Запис). Во сето ова, дејствијата на истражителите го ставија Страхов во позиција на лице речиси недопирливо во случајот. И ова е истрагата што втората Комисија, назначена да ја „преиспита“ според највисоката команда, - откако ѝ претходеше „за неправилностите и пропустите“ што го предизвикаа самото преиспитување - ја призна, како што е наведено погоре, за исправна, а случајот на обвинителството, кој, како што се покажа, беше создаден од нив, беше целосно истражен. – Побрзајќи по патеката што ја постави првата Комисија, по едно вакво одлучувачко признавање, втората комисија веќе не можеше ништо да следи, ништо да објаснува со факти; таа се обиде само да ги зајакне постапките на првите, прибегнувајќи кон заклучоци спротивни на причината за овие факти, до неправилна примена на законите, за избегнување од општите претреси, испрашувања, соочувања итн., пропишани од нив, во секој случај каде што можеа да го доведат вистинскиот виновник на местото што му е доделено во случајот со неговите постапки. Речиси секоја статија содржи прецизни докази за тоа. Без разлика на ова, Комисијата, не почитувајќи ги мислењата на духовниот намесник (л. 91 и другиот Зап), дозволи да биде неточна, неточна во излагањето, омекна или целосно исклучена во сведочењето она што сметаше дека е неопходно за поголема координација на нејзините заклучоци, за да се ослабне вината на Страхов (л. види, молчеше, како за непостоечко (л. 23–26. – 186 Запис); а за возврат на „повторното гонење“ што го елиминираше насекаде, предизвикано и од околностите и од објаснувањата на обвинетиот свештеник, му го затвори последниот пат кон докажување на неправдата на обвинувањата со чудната полемика на претседавачот (л. 70–76 Зап). - Од друга страна, се што беше поврзано со Страхов во случајот се сметаше и дискутираше како неоспорен доказ за неговата невиност и беспрекорноста на неговите постапки. Тоа ќе се потврди со читање на љубопитните информации (и заклучокот на Комисијата од него) за неговиот однос кон селаните, на кои, според нејзиниот заклучок, кој е децидно спротивен на фактите, тој бил послаб од строг (л. 143–147. - Запис); - за нивно оптоварување со работа и попуштања, каде што неговите заклучоци се колку површни толку и неточни (л. 135–143. Запис); за присилните бракови, кои, за да му угодат на Страхов, биле олеснети од воениот тим и неговиот командант, кои биле на неговиот имот (л. 147–157. Запис); за неговите расипнички работи и за неговото силување девојки, каде што потрагата по неа е исто толку чудна како и чудното прифаќање на неговата неоснованост и тврдоглаво негирање, како за формално побивање на бројни докази (л. 157–163 Запис). Неопходно е да се прочитаат целиот втор и трет дел од Белешката, за некои написи од кои овде се претставени само минливи индикации. Таква е природата на овие извонредни студии. – Колку и да се нејасни фактите, кои не се целосно собрани во нив, без разлика колку еднострано се разгледуваат, се менуваат во значењето, тие сепак остануваат во евиденцијата како факти и, и покрај нивното необјаснување, тие самите ја објаснуваат работата со таква очигледност што, елиминирајќи ја потребата од какво било преиспитување, доведуваат до заклучоци, како од општо, така и од конкретно дедуктивно мислење. Комисиите за нив. Оваа белешка, чувана во собата на директорот, била додадена во досието на 16 јуни 1860 година, по наредба на неговата екселенција Михаил Абрамович. колегијален проценител Богословски RGIA. F. 797. Оп. 22 (1 дел. 2 лажици.). Предмет бр. 240. L. 1 a-212. Протасов Николај Александрович (1798–1855), генерал-полковник, главен обвинител на Светиот синод (од 1836 година), извршител на посебни задачи за духовниот оддел (од 1850 година). – Ед. Дубелт Леонти Василевич (1792–1862), генерал-мајор, началник на штабот на жандармскиот корпус (од 1835 година); од 1839 година - во исто време и управител на III одделение на сопствената Имп. Канцеларијата на височеството. – Ед. Орлов Алексеј Федорович (1786–1861), началник на жандарми, началник на III одделение на сопствената Имп. Канцеларијата на височеството (1844–1856). – Ед. Не беа ни испратени. – Ед. Дури верував дека воопшто нема да бидат прашани: зашто еден од нив беше прашан од Највисоката основана комисија, а сегашната одлучи во својот главен весник да не ги прашува повторно оние што ги праша Највисоката комисија; а нивното испрашување не доведе никаде. Така, насекаде во оваа белешка, за полесно упатување, се означени индикации за самата документација на Комисијата, со означување на 1 или 2 делови од неа и бројот на листот. Кодекс на закони на Руската империја. – Ед. Во официјалните односи на член на првата Комисија (во канцелариската работа на Новгородскиот конзисторија), секогаш се повикува, како што е наведено погоре, Комисијата да ги испита постапките на земјопоседникот на Устјуг Страхов врз основа на жалбата на неговите селани, а не за нивната непослушност кон него. Заменик-протоереј Костров беше на својата дестинација од самиот почеток на „повторната потера“. [Забелешка – автограм на архимандрит Игнатиј. – Ед. ] Белешка – автограм на архимандрит Игнатиј. – Ед. На кое му припаѓало селото Избишчи до 1837 година. Во кој беа вклучени: окружниот водач на благородништвото (принцот Ухтомски, кој претседаваше со него), офицер на жандармскиот корпус (потполковник Буцковски) и полицаецот Андрејанов. Во него беа вклучени: член на Советот на Министерството за внатрешни работи, тајниот советник Переверзев (кој претседаваше со него), генерал-мајор на жандармскиот корпус Ахвердов и државниот советник Афанасенко, кој е во Одделот за премер на земјиштето на Сенатот, со заменик од духовната страна, протоереј Боровицки, мајстор Костров. L. 22. Зап. на за Забелешка. Сите броеви на листовите дадени овде се однесуваат на забелешката што следи за разгледување, како што е наведено на насловната страница, во врска со сите канцелариски работи воопшто. [Забелешка – автограм на архимандрит Игнатиј. – Ед. ].