Le cas des paysans du propriétaire terrien Strakhov

Table des matières III Département du Bureau Propre de SA MAJESTÉ IMPÉRIALE Dep. 2 Art. 1 III Département du Cabinet de SA MAJESTÉ IMPÉRIALE Bureau de la Confession Orthodoxe du Diocèse de Novgorod Note du vice-principal Archimandrite Ignace, avec pièces jointes Note L'importance de l'étude initiale Un aperçu des principales actions de la deuxième Commission Examen des principales actions de la « re-succession » Le journal principal de la 2e Commission Une liste des faits les plus intéressants qui prouvent l'inexactitude de la « nouvelle poursuite », pour laquelle la deuxième Commission a été nommée par le Commandement suprême, sur les affaires du propriétaire foncier d'Ustyug Strakhov. Conclusion Brèves informations sur le cas du propriétaire foncier d'Oustioug Strakhov Comte Nikolaï Alexandrovitch ! Désolé, depuis mon arrivée à Ustyuzhna, je n'ai rien écrit à Votre Excellence. Les cours des membres de la Commission et le mien étaient bureautiques, préparatoires, constitués d'un travail écrit laborieux et dépourvu d'activités extérieures : le devoir de « suivi » qui nous était assigné imposait de revoir attentivement tous les documents qui avaient été rédigés pendant cinq ans, ainsi qu'un extrait de ceux-ci, qui, pour être clair, devait avoir la dignité d'exhaustivité et de clarté. Les informations positives recueillies par les services de renseignement et recueillies par l'enquête formelle prouvent que les plaintes des paysans de M. Strakhov ont leur cause dans son comportement. Il n'a pas su profiter de l'indulgence des deux commissions à son égard et a maintenant plongé ses paysans dans un tel état de chagrin et de désespoir qu'ils n'avaient jamais connu auparavant. Il semble que la Providence elle-même ait inspiré le gouvernement à créer une nouvelle commission pour éviter le tragique le dénouement par lequel devrait se terminer ce triste et long drame. Aujourd'hui, les paysans attendent avec impatience l'arrivée de la Commission dans leurs villages pour lui faire part de leurs plaintes et, entre-temps, ils ont adopté la méthode d'action la plus intelligente. Ayant reçu une leçon de la première Commission, qui a saisi et emprisonné quiconque osait ouvrir la bouche sur les terribles actions de Strakhov, ils se comportent désormais avec un calme extrême, corrigeant leur travail avec un soin et une obéissance particuliers, afin de ne laisser place à aucune tergiversation. Mais de temps en temps, de ce silence surgissent des critiques qui expriment leur détresse mentale. Le général Ignatiev, voyant leur état, décide, comme il me l'a dit, d'écrire au gouverneur de Novgorod pour mettre en garde à vue les biens de M. Strakhov. Si cette mesure n'est pas adoptée, il est fort possible que les paysans, rendus à bout de patience par le comportement de M. Strakhov et ayant perdu tout espoir dans la protection et la justice du gouvernement, optent pour l'arbitraire. J'ai ces informations provenant de sources fiables. Même le policier local, qui s'est rendu dans les villages il y a deux jours, sous prétexte d'une autre affaire, a tiré de ses observations et m'a fait part de la conclusion suivante sur l'esprit et l'humeur des paysans. La débauche de Strakhov n’est en quelque sorte pas naturelle ! par exemple : il a agressé trois paires de sœurs et, alternativement, et peut-être en même temps, il a eu des relations avec elles. Autant que l'on puisse conclure en cours de route, cela ne se terminera pas avant la fin du mois d'août. J'espère vous voir à cette époque; et en attendant, avec des sentiments de sincère dévouement et d'excellent respect, j'ai l'honneur d'être Le très humble serviteur et pèlerin de Votre Excellence Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. III Département du Cabinet de SA MAJESTÉ IMPÉRIALE Saint-Pétersbourg 2 août 1852 Son Excellence le comte N. A. Protasov Comte Nikolaï Alexandrovitch. De Novgorod, j'ai reçu, en privé, des informations qui, prétendument envoyées au district d'Ustyug, en tant que député lors de la réenquête sur le cas des paysans du propriétaire foncier Strakhov, l'archimandrite Ignace, à son arrivée sur les lieux de l'enquête - devant d'autres membres de la commission, auraient rendu visite à certains habitants et déclaré ouvertement, devant des étrangers, qu'il avait été envoyé pour refaire cette enquête en faveur des paysans - et il insistera là-dessus. Pendant ce temps, on sait que dans les districts voisins d'Ustyug, il y a de fréquentes émeutes entre les paysans propriétaires et que les autorités provinciales, ayant pris connaissance des critiques susmentionnées de l'archimandrite Ignace, craignent qu'elles, se propageant parmi les habitants, ne donnent aux paysans une raison pour une plus grande manifestation de volonté personnelle. Considérant qu'il est de mon devoir de transmettre ces informations à Votre Excellence, je vous demande humblement d'accepter l'assurance de mon profond respect et de mon dévouement à votre égard, Gracieux Souverain. Son Excellence L.V. Doublet 3. Cher Monsieur, Léonty Vasilievich. À la suite de l'attitude de Votre Excellence du 2 août n° 2975 au sujet d'informations privées reçues de Novgorod, qui auraient été envoyées au district d'Ustyug en tant que député lors de l'enquête sur le cas des paysans du propriétaire terrien Strakhov, l'archimandrite Ignace, en visite chez certains habitants d'Ustyuzhna, a ouvertement déclaré devant des étrangers qu'il avait été envoyé pour refaire l'enquête en faveur des paysans et insistera sur ce point - je considère que c'est son devoir. je vous demande humblement, Gracieux Souverain, de m'informer si l'on sait à qui exactement, en présence de qui et dans quelles maisons il a dit cela, afin que je puisse référer cette affaire à la bonne personne afin de recevoir une explication appropriée dudit Archimandrite. Veuillez agréer, cher Monsieur, l'assurance de mon entier respect et de mon dévouement. III Département du Cabinet de SA MAJESTÉ IMPÉRIALE Saint-Pétersbourg 26 novembre 1852 Monsieur le Procureur général du Saint-Synode Par rapport à Votre Excellence, en date du 8 août n° 5630, un ordre a été pris pour une enquête secrète sur les commentaires de l'archimandrite Ignace dans le cas des paysans du propriétaire terrien Strakhov. Des informations ont maintenant été reçues selon lesquelles l'archimandrite Ignace a convaincu le chef de la noblesse d'Oustyug Efimiev d'aider, au cours de l'enquête, à l'acquittement des prêtres coupables, faisant allusion à la participation de Son Altesse la Grande-Duchesse Maria Nikolaevna dans cette affaire - il s'est exprimé de la même manière dans la maison du juge Ouchakov et dans une conversation avec le colonel Kokovtsev ; puis il a convaincu l'un des prêtres, qui avait témoigné lors d'études antérieures sur l'incitation aux paysans et qui a ensuite été emprisonné dans un monastère, de renoncer à son témoignage, avec la promesse de liberté pour cela ; - enfin, avant de partir pour Saint-Pétersbourg, il rassembla les autres prêtres et annonça qu'aucun d'eux ne serait puni. J'ai l'honneur de vous transmettre cette information en réponse à l'attitude susmentionnée de Votre Excellence. Adjudant général, comte Orlov. Son Éminence Nikanor, métropolite de Novgorod et de Saint-Pétersbourg Votre Éminence Vladyka, Gracieux Souverain et Archipasteur. En août dernier de cette année, le lieutenant-général Dubelt m'a parlé des informations tout à fait privées qu'il avait reçues, comme si l'archimandrite Ignace, envoyé dans le district d'Ustyug dans le cas des paysans du propriétaire terrien Strakhov, à son arrivée sur le lieu de l'enquête, avait déclaré ouvertement devant des étrangers qu'il avait été envoyé pour refaire l'enquête en faveur des paysans et qu'il insisterait là-dessus. Tant l'attitude mentionnée de M. le lieutenant-général Dubelt, que ma réponse à lui, et l'attitude maintenant reçue de M. le chef des gendarmes, adjudant général, le comte Orlov 4, sur ce même sujet, je considère qu'il est de mon devoir de faire rapport à Votre Éminence dans les listes pour votre discrétion. Avec le plus grand respect et dévouement, j'ai l'honneur d'être Votre Eminence le Gracieux Souverain et Archipasteur comme votre très humble Serviteur Monsieur le Procureur général du Saint-Synode Comte Nikolaï Alexandrovitch Très Excellent Comte, Gracieux Souverain ! En raison de l'attitude de Votre Excellence à mon égard en date du 30 novembre dernier n° 8360 concernant les actions du recteur de l'Ermitage Serge, l'archimandrite Ignace, pendant son séjour dans la ville d'Ustyuzhna au cours de l'enquête sur le cas du propriétaire foncier Strakhov, j'ai l'honneur de transmettre, à la discrétion de Votre Excellence, l'explication que j'ai secrètement demandée à l'archimandrite Ignace concernant les circonstances exposées dans les documents ci-joints. indiqué par rapport à vos deux listes. Le plus humble serviteur de Votre Seigneurie Nikanor M. Novgorod et Saint-Pétersbourg. En raison de la dénonciation qui m'a été présentée, qui m'a suivi en quatre points, de la part d'un inconnu lors de mon séjour à Ustyuzhna en 1852, j'ai l'honneur de présenter l'explication suivante : Sur le premier point. À mon arrivée à Ustyuzhna, alors que les seuls enquêteurs étaient les généraux Ignatiev et Stroev, le chef de district de la noblesse, M. Efimiev, m'a honoré de sa visite. À propos, au cours de la conversation, j'ai considéré qu'il était de mon devoir de lui exprimer mon opinion et mon désir, afin qu'aucun étranger ne s'immisce dans l'enquête en cours, mais qu'il s'appuie sur les enquêteurs, qui sont des personnes bien intentionnées. La raison importante de ces paroles, que je n'ai cependant pas expliquée à Monsieur Leader, était que dans les documents de la première commission (Tome 1) il y a une protestation du député spirituel, dans laquelle il se plaint que pendant les interrogatoires dans la pièce voisine, avec les portes ouvertes à la présence, certains nobles se sont levés et ont entendu les recherches en cours ; Parmi les autres noms présents dans la manifestation, celui de M. Efimiev a également été cité. J'espère que l'on peut trouver dans mes paroles à M. Efimiev une certaine rigueur et de bonnes intentions. M. Efimiev m'a parlé sans témoins, face à face. La pensée que j’ai exprimée est diamétralement opposée à celle que m’attribue l’informateur. À mon tour, je reconnais cette dernière pensée comme dénuée de sens logique. Si la commission d'enquête était composée de membres locaux, j'aurais alors une autre raison de demander au chef de me recommander à des membres que je ne connais pas. Mais quelle est la raison de demander l'aide du chef, alors que les députés ne lui sont pas du tout connus, alors que moi, en tant que député, j'avais le droit d'avoir des relations directes avec les députés, tant en paroles qu'en écrit (ce que j'ai fait, même avec une charge pour les messieurs les enquêteurs), quand, enfin, l'ingérence extérieure est strictement interdite par la loi, et que l'affaire elle-même devrait être un secret pour tout le monde, sauf pour les enquêteurs et le député ? Sur le deuxième point. Pour la raison que j'ai donnée, je ne pouvais pas demander la même chose au juge M. Ouchakov ; il pouvait agir encore moins que le chef sur les enquêteurs : car les enquêteurs m'ont personnellement exprimé leur méfiance particulière à l'égard de cette personne, en particulier de M. le colonel Stankevitch. La conversation dans la maison de M. Ouchakov portait exclusivement sur des sujets spirituels. – Quant à l'article de dénonciation, prétendument lors d'une conversation avec le colonel Kokovtsev, je lui ai demandé de m'aider à acquitter les coupables, comme les appelle l'informateur, prêtres, je suis perplexe devant cet article et je ne sais pas comment et comment l'expliquer. Cela ne peut s'expliquer que par le fait que l'informateur voulait s'amuser avec moi et avec ceux qui voulaient le croire sur parole. Le colonel Kokovtsev est marié à la fille de M. Strakhov et a toute son affection pour son beau-père. Prétendre que M. Kokovtsev a agi en faveur des prêtres accusés, donc contre son beau-père, serait contraire non seulement au sens logique, mais aussi au bon sens et à l'ordre naturel. Lorsque la commission a terminé ses études dans les villages et, sur le chemin du retour à Ustyuzhna, s'est arrêtée pendant plusieurs heures au domaine Strakhov-son pour recueillir quelques témoignages supplémentaires, alors pour la première fois de ma vie j'ai rencontré M. Kokovtsev. Après un certain temps, dans la salle commune où se trouvaient plusieurs autres personnes, le colonel Kokovtsev, remarquant que j'étais seul à la fenêtre, s'est approché de moi avec l'amabilité d'une personne instruite et m'a expliqué pendant cinq à dix minutes le poids de la situation dans laquelle son beau-père et tous les voisins de M. Strakhov se trouvaient en raison de la présente affaire ; En même temps, il a exprimé son opinion que la raison de la dénonciation déposée par le prêtre Ivanovsky était la cupidité de ce prêtre. Reconnaissant que je n'avais pas le droit de parler de cette affaire avec M. Kokovtsev, je lui ai répondu par le silence. « Alors la dénonciation de l'informateur s'appuierait sur des faits irréfutables, lorsqu'il écrivait que j'avais demandé aux enquêteurs de déterminer avec précision la pertinence des prêtres accusés dans l'affaire, que j'avais plus d'une fois troublé la commission à ce sujet avec mes opinions, que, malgré le refus presque constant de la commission, j'avais signé sous le journal final que je reste avec toutes les opinions soumises à la commission : tout cela est tout à fait vrai. Sur le troisième point, le vénérable informateur s'incrimine d'abord d'une connaissance extrêmement insuffisante de la question elle-même. La plus haute commission créée en 1851, après avoir examiné toute la correspondance, y trouva deux cas disparates, dont l'étude n'avait été effectuée par la première commission qu'à un moment donné, et les séparait donc l'un de l'autre, citant le premier cas sur la désobéissance des paysans des villages de Denisov et Yartsev, et le deuxième cas sur les plaintes des paysans du village d'Izbishch concernant le fardeau des impôts sur eux par le propriétaire terrien et la violence de leurs jeunes filles. Cette division fut suivie par la commission actuelle en 1852. Dans le premier de ces cas, M. Strakhov est l'informateur et le prêtre Ivanovsky est l'accusé ; selon le second, le prêtre Ivanovsky est l'informateur et M. Strakhov est l'accusé. La relation des deux prêtres mentionnés par l'informateur avec le prêtre Ivanovsky appartient au deuxième cas. Dans ce document (et nulle part dans le dossier) le témoignage d'un des prêtres mentionnés par l'informateur contre Ivanovsky pour avoir incité les paysans n'est pas du tout présent. Existe-t-il des preuves de ces prêtres contre Ivanovsky selon lesquelles il les a persuadés de se joindre à sa dénonciation en annonçant les filles violées par M. Strakhov dans leurs paroisses ? et Ivanovsky a affirmé que ces prêtres eux-mêmes l'avaient informé des filles violées dans leurs paroisses ; des recherches ont ensuite découvert de telles filles. Le prêtre Ivanovsky n'est accusé nulle part dans l'affaire pour la dénonciation qu'il a faite ; au contraire, sa dénonciation a été confirmée et il est accusé uniquement d'avoir incité les paysans des villages de Denissov et Iartsev à la désobéissance. Connaissant un peu l'affaire, pourrais-je persuader l'un des prêtres de renoncer à son précédent témoignage sur l'incitation des paysans par Ivanovsky, témoignage qui, je le répète, n'est pas le cas. Si Ivanovsky a incité deux prêtres avec lui à dénoncer M. Strakhov, est-ce vraiment une incitation aux paysans ? Ces deux prêtres sont-ils vraiment les paysans de M. Strakhov ? Que la calomnie des prêtres contre Ivanovsky ou celle d'Ivanovsky contre les prêtres soit juste, ni l'une ni l'autre ne change en rien la question de l'implication d'Ivanovsky dans l'incitation des paysans à désobéir au propriétaire terrien, pourquoi le souci de modifier ce témoignage est dépourvu de raison raisonnable. Les derniers mots du troisième paragraphe non seulement n’étayent pas le rapport de l’informateur, mais au contraire le détruisent complètement. Le placement de ces deux prêtres dans le monastère s'est déroulé comme suit : le Conseil spirituel d'Ustyug a reçu un décret du Consistoire spirituel de Novgorod, qui précisait spécifiquement que ces prêtres étaient retirés de leurs paroisses pour la période de re-succession, pour annoncer qu'un messager avait été envoyé à ces prêtres ; Parallèlement, le Conseil m'a fait part de son attitude (une copie en est jointe). Par conséquent, les prêtres connaissaient la période avant de me rencontrer pour laquelle ils étaient placés au monastère, et je la connaissais aussi, et les prêtres connaissent aussi le cours des affaires spirituelles, tout comme je le connais un peu, et je sais que personne ne peut ni raccourcir ni augmenter la période fixée par le décret des autorités diocésaines, sauf lui-même. Mon mystérieux informateur me met dans une position difficile quant à la manière d'expliquer sa dénonciation, car jusqu'à présent j'ai été accusé de beaucoup de choses, mais non d'un manque de raison décisif. Peut-être qu'une rumeur lui était parvenue, bien sûr sous une forme déformée, au sujet d'un incident que je considérais comme connu de seulement trois personnes, et il voulait m'attribuer un acte qui appartenait à une autre personne. Ce cas est le suivant. Le prêtre Evsignei Yakovlev a été invité à la commission pour témoigner. Lorsqu'il donna son témoignage d'abord verbalement, puis l'écrivit sous forme de brouillon, le corrigea et commença à le recopier intégralement, les deux membres, MM. Ignatiev et Stroev, commencèrent à discuter de l'affaire, et M. le colonel Stankevitch se tint près de la table où le prêtre écrivait. Lorsque le prêtre est parvenu, par correspondance, à l'endroit de son témoignage où quelque chose avait été dit sur le comportement de M. Strakhov, M. Stankevitch lui a conseillé de ne pas écrire cet article. Le curé nous regarda d'un air significatif, le colonel et moi ; Ensuite a suivi une minute de silence et de réflexion, après quoi, cependant, le prêtre a ajouté l'article à son témoignage, contrairement aux souhaits de M. Stankevich. – Puisque l’informateur qualifie d’emprisonnement le placement des prêtres dans un monastère, je considère de mon devoir d’expliquer que cette expression est complètement incorrecte. Non seulement ils n'ont pas été emprisonnés, mais ils ont été envoyés en dessous de 5 sous la direction, mais ont été placés dans les droits de tous les frères, ils ont bénéficié de repas gratuits, leurs salaires n'ont pas été arrêtés à leur arrivée, ils ont même été autorisés à quitter le monastère pour la ville d'Ustyuzhna. Avant le début de cette affaire, l'un des prêtres a été condamné à une amende pour utilisation inappropriée de l'argent de l'église, et l'autre a été détenu pendant une courte période dans un monastère pour ivresse. Au cours de cette affaire, ils se sont montrés inconvenants sur le plan spirituel, notamment l'un d'eux s'est même engagé à prêter un serment purificateur, tandis que le témoignage d'autres personnes le convainquait de mensonge. Cela peut sembler sans importance pour l'informateur ; mais dans un sens spirituel, cette circonstance soulève la question : un tel prêtre peut-il continuer à servir dans le sacerdoce ? Par conséquent, les autorités spirituelles ont pris une mesure bénéfique pour les soustraire à toute influence extérieure lors du réexamen. Lorsqu'ils sont venus me voir, je leur ai expliqué, selon les instructions de mes supérieurs, que la mesure prise à leur égard était en réalité pour leur bénéfice et leur protection, que leur placement dans un monastère n'était en aucun cas une forme de punition, mais seulement une hospitalité, et je leur ai donné instructions afin qu'ils montrent, si la commission 6 le leur demande, toute la vérité. Le directeur du monastère de Modène, l'Archimandrite, ne traita pas favorablement ces deux invités ; il dit surtout à propos d'un homme dont les actions étaient inconvenantes qu'il était un homme sans conscience et très susceptible aux passions ivres. Mais il s'est présenté devant la commission en bonne et due forme. Ainsi, la réponse même confirmait la prudence de la mesure des autorités spirituelles. Pendant mon séjour à Ustyuzhna, le colonel Stankevitch m'a demandé à plusieurs reprises avec une sympathie particulière la libération de ces prêtres du monastère ; Je lui ai répondu qu'ils étaient placés par décret du Consistoire de Novgorod pour la période de réexamen et que je n'avais pas le droit de modifier cet ordre. J’avoue qu’il m’a semblé étrange que la critique par M. Colonel des ordres d’une agence extérieure et sa participation à des personnes au comportement douteux paraissent étranges. Sur le quatrième point. 1) Avant mon départ pour Saint-Pétersbourg, je n'ai pas invité les prêtres accusés (déclarés coupables par l'informateur), qui étaient trois, mais le chef du clergé d'Oustioug, le prêtre principal Nikitine, est venu me dire au revoir, puis le prêtre Yakovtsevski est venu, je ne me souviens pas si Abryutine est venu, et Ivanovsky n'est pas venu du tout, pour cause de maladie. 2) Je n'ai pas annoncé aux prêtres qu'aucun d'entre eux ne serait puni pour une raison très simple, à savoir : le prêtre Yakovtsevski a été reconnu par la Commission suprême comme inviolable en matière de désobéissance des paysans, à propos de laquelle le conseiller privé Pereverzev a écrit au Vicaire de l'Éminence de Novgorod : en conséquence, le prêtre Yakovtsevski, par décret du Consistoire de Novgorod, a été libéré de sa punition en 1851 et placé dans sa précédente arrivée. J'aimerais recevoir des instructions de l'informateur : comment annoncer à Yakovtsevski, sans aucun sens, qu'il ne sera pas puni, alors qu'il y a un an il a été acquitté et libéré de sa peine ? De même, la punition d’Abryutine a déjà été déterminée par le Saint-Synode lors de la réunion avec M. le ministre de l'Intérieur, consistant à lui retirer sa paroisse et à le déplacer d'Ustyuzhna vers un autre district éloigné, au sujet duquel un décret a été reçu avant mon arrivée à Ustyuzhna. Comment puis-je assurer à Abryutine qu'il ne sera pas puni alors qu'il a déjà reçu un décret sur sa punition ? Le prêtre Ivanovsky a été puni d'emprisonnement et est maintenant puni d'être gardé dans un monastère sous le commandement de : ayant déjà été puni et étant maintenant puni, assurer qu'il ne sera pas puni me semble étranger au bon sens. A la fin de la dernière réunion, vers trois heures de l'après-midi, j'ai immédiatement informé le Conseil spirituel d'Oustioug de la clôture de la Commission d'enquête, afin qu'elle ordonne l'envoi des deux prêtres mentionnés ci-dessus dans leurs paroisses et du prêtre Ivanovsky au monastère désigné pour son séjour, ce qui a été immédiatement exécuté. Ayant ainsi terminé mon action, j'ai quitté Ustyuzhna le même jour à 19 heures. Département de confession orthodoxe du diocèse de Novgorod Conseil spirituel d'Oustioug Père Archimandrite Sergieva Déserts à Ignace et Cavalier. Par décret du Consistoire théologique de Novgorod du 26 juin n° 4544, ce Conseil a l'honneur de notifier : 1) que ce Conseil a ordonné, par l'intermédiaire des doyens, au clergé local que tant le doyen que le clergé paroissial vous fournissent toute l'assistance qui dépend de vous et répondent à toutes vos exigences légales ; 2) dans le cas des actions du propriétaire foncier Strakhov, afin de retirer les prêtres du village de Peri Vasily Kedrov et Bolshago Voenago Alexy Yakovlev de leurs paroisses pour la durée du transfert, un messager a été envoyé ce jour pour ces prêtres pour les envoyer au monastère de Modène. (L'attitude authentique a été signée par le membre du Conseil, le grand prêtre Vassili Nikitine et le chef d'état-major Malinovsky. Avec authenticité c'est vrai : Archimandrite Ignace. Il y a quinze feuilles numérotées dans ce dossier. Chef de département (signature) Une note d'un adjoint principal est jointe à ce dossier Archimandrite Ignace avec applications. Note de l'archimandrite adjoint principal Ignatius, avec pièces jointes Une note du député principal du côté spirituel de l'Ermitage Sergius, l'archimandrite Ignace, sur les actions de la Commission nommée par le commandement suprême pour suivre les enquêtes menées dans le district d'Ustyug de la province de Novgorod sur les plaintes des paysans du propriétaire terrien Strakhov au sujet de la charge excessive de leur travail et de leurs impôts et de ses relations adultères avec leurs épouses et leurs filles mineures. En mars 1851, M. le Ministre de l'Intérieur a annoncé que - « selon le plus humble rapport adressé à l'Empereur Souverain sur les omissions et les actions incorrectes des autorités locales dans la conduite d'enquêtes dans le district d'Ustyug de la province de Novgorod sur les plaintes des paysans du propriétaire terrien local, le lieutenant-colonel Strakhov, sur la charge excessive de leur travail et de leurs impôts et sur ses relations adultères avec leurs épouses et leurs filles mineures, - Sa Majesté a eu le plaisir d'ordonner que cette affaire soit poursuivie par l'intermédiaire d'une commission spéciale composée de fonctionnaires du corps de gendarmerie et des ministères de la Justice et de l'Intérieur » (partie 1. l. 1ère) 7. La composition de ladite Commission comprenait : le membre du Conseil du ministère de l'Intérieur, le conseiller privé Pereverzev (qui l'a présidée), le général de division du corps de gendarmerie Akhverdov et le conseiller d'État Afanasenko, qui travaille au Département du cadastre du Sénat, avec un adjoint du côté spirituel, l'archiprêtre Borovitsky, maître Kostrov. – Le Saint-Synode a nommé (7 juillet 1851) l'archimandrite Ignace de l'Ermitage Sergius pour être présent dans cette Commission en tant que haut adjoint des autorités spirituelles. Il est arrivé à Ustyuzhna le 15 juillet, lorsque la Commission d'enquête a reconnu que l'affaire qui lui avait été confiée était déjà complètement terminée et préparait le journal final, lu lors de la dernière réunion de la Commission le 28 juillet. Le député principal, en désaccord avec les membres de la Commission, a déposé sur la base de l'art. 1031. XV vol. avis comme suit : «Comme la Commission hautement approuvée m'a annoncé par écrit, en date du 17 juillet, qu'elle (lors de sa réunion du 12 juillet) avait reconnu comme terminée l'enquête qui lui avait été confiée et que le dossier même d'enquête de la première Commission, dont la révision et la reconstitution étaient le but de ses actions, avait été transmis à Saint-Pétersbourg, et à cette date, après avoir lu le journal final, elle a clôturé ses actions et a décidé que les membres qui la composaient devaient se tourner vers les lieux de leurs fonctions, alors je considère qu'il est inapproprié de lui proposer des ajouts ou des modifications. De tels changements sont d'autant plus impossibles que le projet le plus général de la Commission, dans lequel la deuxième place est donnée à l'étude de la dénonciation du prêtre Ivanovsky, je - sur la base de l'avis du Saint-Synode - reconnaisse comme incorrect ; – Je reconnais que l’accusation portée par la Commission contre le grand prêtre Maître Nikitine dans le cadre de cette affaire est étrangère à toute base légale ; – Je trouve infondée l'accusation même du prêtre Ivanovsky dans l'indignation des paysans du propriétaire terrien Strakhov et les moyens par lesquels la Commission a été amenée à une telle accusation sont insuffisants, dépourvus de dignité juridique, donc incorrects et illégaux. Ne pouvant présenter ici en détail mes dispositions, faute de documents, c'est-à-dire les documents de la première Commission, sur les actions desquelles la deuxième Commission approuve souvent ses conclusions, ainsi que des copies de son journal final, je m'engage, à mon arrivée à Saint-Pétersbourg, à soumettre (comme preuve des dispositions ci-dessus) une note détaillée à mes supérieurs, qui, à leur discrétion, la remettront soit aux membres de la Commission d'enquête désormais fermée, soit à Monsieur le Ministre affaires intérieures, puisque la Commission lui a ordonné de présenter ses papiers. De retour à Saint-Pétersbourg, le député principal a examiné, avec la plus grande prudence et le plus de détails, qui lui ont été remis à sa demande : l'ensemble des documents de la Commission, qu'elle a divisés en deux parties (partie 1. - « Sur la désobéissance des paysans Denissov et Yartsev » ; partie 2. - « Sur le viol des paysannes par le propriétaire terrien Strakhov »), et les motifs de l'affaire elle-même, constitués des documents initiaux et séquentiels du Consistoire spirituel de Novgorod. (« Sur les actions répréhensibles du lieutenant-colonel Strakhov, propriétaire terrien d'Ustyug, avec ses paysans »). Les faits juridiques et les conclusions qu'il a tirées de cet examen, constituant des explications, des justifications et des preuves des dispositions initiales contenues dans son avis ci-dessus soumis à la Commission, sont présentés dans la note jointe au présent. – Le village d'Izbishchi, province de Novgorod du district d'Ustyug, à 25 verstes de la ville d'Ustyuzhna-Zheleznopolskaya, dans la paroisse de Pereterye ou Krutets (où Alexandre Ivanovsky fut prêtre pendant 18 ans), a été acheté par le lieutenant-colonel Strakhov en 1837 au propriétaire foncier Dolgrain (partie 1, l. 65). Des rumeurs sur la vie dépravée de Strakhov et sa cruauté circulent depuis longtemps dans tout le pays : des indices en sont dispersés dans les archives de la Commission (Partie 1, feuilles 106 au verso, 109, MAIS, 121 au verso, 122, 125, 131 au verso, 217 et 425, etc.). En 1847, dans les derniers jours de juin, après la Saint-Jean, le premier dimanche, six jeunes filles, ayant annoncé au prêtre dans l'église après Matines que le propriétaire les avait violées, demandèrent protection. Une telle plainte a été rejointe, à différents moments, comme le montrent les documents, par de nombreuses autres filles, leurs parents et leurs proches. Le prêtre en informa d'abord verbalement, en septembre de la même année 1847, au Très Révérend Léonid, vicaire de Novgorod, lorsqu'il était à Novgorod, puis, sur ordre du Très Révérend, par écrit, le 19 octobre 1847. En conséquence, sur ordre du gouverneur militaire de Novgorod, une première enquête préliminaire a été menée par l'intermédiaire du chef de la noblesse du district d'Ustyug « sur la justice du murmure des paysans concernant la corruption forcée de leurs filles par le propriétaire terrien Strakhov » (l'attitude du gouverneur militaire envers le très révérend Léonid, 26 novembre 1847 n° 14691 dans les archives du Consistoire ecclésiastique de Novgorod), et après - une enquête formelle sur le même sujet par l'intermédiaire d'une Commission composée du chef du district, d'un officier du corps de gendarmerie et d'un membre indispensable du tribunal du zemstvo (relation du même d'ailleurs, 16 décembre 1847 n° 15646, ibid.). Les villages de Denisovo et Yartsevo sont situés à côté du village d'Izbishchi, le premier à 6 et le second à 4 verstes, et appartenaient jusqu'en 1847 au propriétaire foncier Dolgrain, auquel Izbishchi appartenait, comme dit, jusqu'en 1837. Le lieutenant-colonel Strakhov les a achetés en 1847 lors d'une vente aux enchères publique. Lorsque la section provisoire du tribunal de district a mis les paysans des villages de Denisovo et Yartsevo en possession du propriétaire terrien Strakhov (19 novembre 1847), ils ont annoncé qu'ils ne voulaient pas lui appartenir (Partie 1, l. 125). – C’est là une source importante de la plainte de Strakhov concernant la désobéissance des paysans Denissov et Iartsev, à laquelle il voulait impliquer les paysans d’Izbishchsky ; d'où les plaintes de lui et de son parti contre le prêtre Ivanovsky. Strakhov rapporta le premier que le prêtre avait agité les paysans d'Izbishchi ; Cette dénonciation, faite après la dénonciation de Strakhov par le prêtre, s’est avérée fausse. Près d'un an plus tard, Strakhov rapporta de nouveau que le prêtre excitait contre lui les paysans nouvellement achetés Denisov et Yartsev (partie 1, l. 440 sur le volume). Le Saint-Synode n'a pas perdu de vue cette circonstance importante et, conformément à la loi, reconnaissant la plainte de Strakhov comme une « contre-plainte », a jugé nécessaire de mener une enquête d'abord sur la dénonciation du prêtre, puis sur la contre-dénonciation du propriétaire foncier, sur la base du sens exact de l'art. 933 tomes. XV Saint-Zak. 8 (publié en 1842). Importance de l’étude originale La Première Commission a été créée « pour enquêter sur les actions du propriétaire terrien Strakhov, sur la base des plaintes de ses paysans », - c'est ainsi qu'elle s'appelait dans tous les journaux. Ce fut le plaisir de Sa Majesté d'ordonner la création d'une seconde instance pour la « nouvelle poursuite » de cette même affaire, c'est-à-dire l'affaire « sur les plaintes des paysans du propriétaire terrien Strakhov au sujet du fardeau exorbitant de leur travail et de leurs impôts et de ses relations adultères avec leurs épouses et leurs filles mineures » (Partie 1, l. 1). - Mais La première Commission, profitant de la situation constante du village d'Izbishchi et des villages de Denisovo et Yartsevo dans la même paroisse et depuis 1847 dans la même possession du propriétaire terrien Strakhov, a fusionné, sous ce prétexte, deux affaires en une seule et, comme pour toucher seulement à l'essentiel - les actions de Strakhov, accusant le prêtre de l'indignation des paysans, l'ont traité comme s'il était un fauteur de troubles déjà formellement condamné dans un infraction pénale. Indépendamment de cela, la paperasserie même de cette commission était telle que le tribunal du district d'Oustioug, en envoyant 7 volumes à la deuxième commission d'enquête, a joint à l'inventaire une explication des « infidélités et irrégularités » apparues dans cette affaire, comme il l'a dit, parmi lesquelles sont particulièrement remarquables les suivantes : - « Dans le deuxième volume : 1) D'après l'inventaire, deux cent sept feuilles non écrites ont été montrées, et selon vérification, parmi les feuilles écrites - non écrites figuraient les feuilles 135 et 188. 2) Il manque au contraire trois feuilles écrites. 3) La feuille numérotée suivante, 215, est omise et ne figure pas du tout dans l'inventaire. 4) La relation du lieutenant-colonel Butskovsky, datée du 20 février sous le numéro 20, indiquée selon l'inventaire de la Commission sous le numéro 38, n'était pas en cause" (Partie 1, l. 19). – Le tribunal de district d'Oustioug, se référant à la deuxième commission d'enquête (datée du 30 avril 1851, n° 231), dit, entre autres, qu'il a écouté l'explication de l'ancien district d'Oustioug le maréchal de la noblesse, le prince Oukhtomski (président de la première Commission), dans lequel Oukhtomski répondait au point 3 de l'attitude du tribunal selon lequel ceux qui lui étaient envoyés, le prince Oukhtomski, concernant M. Chef des provinces, les soi-disant points de question « sont écrits sur du papier gris, assez dur, semble-t-il, provenant de l'usine de M. Strakhov (près d'Ustyuzhna), collé avec une autre feuille de papier provenant d'une autre usine ; La raison et l'auteur de ce collage n'ont pas été incluses dans l'enquête de la Commission. Dans un coin, se souvient-il, dans celui du bas, c'était collé, et là on peut voir une autre main, pas celle avec laquelle les points de question ont été écrits" (Partie 1, l. 44). – Le tribunal y a joint l'explication originale du prince Oukhtomski signée par lui, où tout ce qui précède était répété (fol. 50 sur le volume). Aperçu des principales actions de la deuxième Commission Ces seules circonstances, qui revêtent une importance particulière au vu de l'essence de cette affaire, auraient dû en elles-mêmes attirer toute l'attention de la deuxième commission, qui a été nommée par la plus haute volonté, qui a déterminé la dignité des travaux de la première, précisément pour suivre les « omissions et les actions incorrectes des autorités locales d'Ustyuzhna », pour mener des enquêtes sur les plaintes des paysans du propriétaire terrien Strakhov concernant la charge excessive de travail et d'impôts qui pèsent sur eux et sur ses relations adultères avec leurs épouses et leurs mineurs. filles. Mais la deuxième Commission, « après avoir lu le dossier d'enquête de la première et les archives du gouvernement provincial, a constaté », comme elle l'a dit, « que bien que l'enquête menée à ce sujet ait reçu un nom général sur la désobéissance des paysans du propriétaire foncier Strakhov 9, après avoir fouillé l'essence de toutes les circonstances qui ont fait l'objet d'enquêtes et de correspondance, il s'avère qu'elle contient deux cas : l'un - sur la désobéissance des paysans achetés par le propriétaire foncier Strakhov en 1847 dans les villages de Denisov et Yartsev, et un autre sur le viol par Strakhov de jeunes paysannes dans le village d'Izbishchi, qui lui appartenait depuis 1837, adjacent aux deux villages mentionnés et appartenant à la même paroisse qu'eux » (partie 1, l. 100). Il ne m'appartient pas de déterminer dans quelle mesure il était nécessaire (et quelles étaient les raisons non précisées) d'une telle division d'un cas en deux cas, exactement comme indiqué ci-dessus, nommés par la Commission), qui a été ordonné par le plus haut de « réexaminer » la procédure précédente, sur la base de « omissions dans celle-ci et d'actions incorrectes », et elles pourraient évidemment consister non pas dans le nom de cette affaire, mais dans l'essence et la direction des actions ; Cependant, ce point de départ ne pouvait que déterminer la nature et l’ensemble du mouvement ultérieur des travaux de la Commission, dont il n’est pas du tout déduit positivement que ses [actes. – Éd. ] le véritable « réexamen » a été effectué, c’est clair prescrit pour un sujet spécifique. De là est probablement venu le fait que ses [actes. – Éd. ] il n'est même pas montré quelles étaient exactement les « omissions et les actions incorrectes des autorités locales », et aucune conclusion définitive n'est présentée sur une telle révision et une telle analyse appropriée, selon laquelle les premières études pourraient être blâmées ou justifiées. Deux extraits des actes de la première Commission, cités par la seconde, se rapportent, chacun spécifiquement, à un seul des deux cas cités par elle ; - sont placés au début de ceux-ci et ne donnent pas une idée suffisamment claire de la paperasse de la première Commission. Ce point de départ, à mon avis, a également conduit au fait qu'avec la division acceptée de l'affaire en deux, il a probablement échappé à l'attention sur le fait que la plainte de Strakhov contre le prêtre était contraire à la dénonciation du prêtre, comme l'a noté le Saint-Synode dans sa décision du 24 janvier au 5 février 1851 (partie 1, l. 82 et suivantes), et que par conséquent la première place aurait dû être occupée par l'enquête sur la dénonciation du prêtre, c'est-à-dire - « sur les actions du propriétaire terrien Strakhov », ce qui a entraîné la désobéissance des paysans des villages de Denisov et Yartsev, et en réponse à quoi Strakhov s'est plaint du prêtre. Il est clair qu'avec cette direction arbitraire, des questions extrêmement importantes sur les relations mutuelles de ces deux cas, énoncées dans la définition du Saint-Synode et dont la résolution a été portée à l'attention de la Commission par M. le Ministre de l'Intérieur (Partie 1, l. 67 et 68), sont restées non seulement sans solution, mais, pour ainsi dire, intactes. On ne peut alors s'empêcher d'attirer l'attention sur le fait que tant l'extrait du dossier de l'ancienne Commission que le journal principal de la seconde, présentant son plan d'action, ne portent pas la signature du adjoint spirituel, mais ont été signés par les seuls membres de la Commission 10. L'année et la date ne sont pas indiquées sur l'extrait (partie 1, l. 160 du volume). Le journal mentionné ci-dessus est marqué de la main de Monsieur le Président de la Commission le 29 juin 1851 (Partie 1, l. 216 sur le volume). Cette note du 29 juin représente la circonstance très étrange que ce plan de toutes les actions de la Commission a été élaboré après le début et l'achèvement de certains de ses [plans] [cas], et qu'il expose les circonstances qui se sont produites, comme si elles étaient seulement censées se réaliser. - Ainsi, sur la feuille 167 (page 5 à partir du haut), il est dit : "Comme lors de l'examen de la plainte déposée contre Strakhov par les paysans d'Izbishchensky, la validité de ce témoignage doit être révélée, et donc il ne doit être pris en compte que lors de la conduite d'une enquête sur la plainte de ces paysans." – Cela a été dit le 29 juin à propos d’actions menées du 17 au 28 du même mois. – Sur la feuille 181 (page 5 à partir du haut), il est écrit : "Des accusations similaires ont été portées contre Strakhov par les paysans d'Izbishchensky. Sur la base de ces accusations, comme on peut le voir ci-dessous, la Commission a ordonné une enquête approfondie." "Mais cette prétendue enquête était déjà terminée à l'époque." - Sur la feuille 189 au verso (page 3 à partir du haut), il est écrit : "Ceux d'entre eux qui se rapportent au cas des paysans d'Izbishchensky ont été inclus dans ce dernier et sont proposés pour un examen détaillé." – Mais ce qui devait (le 29 juin) faire l'objet d'un examen détaillé a déjà été examiné entre le 17 et le 28 juin. – Feuille 191 au dos (p. 11 ci-dessus), il est dit : « Les recherches les plus détaillées doivent être menées sur les relations prodigues de Strakhov avec les filles et les femmes du village d'Izbishch. » Mais ces recherches ont également été menées entre le 17 et le 28 juin dernier. L’affaire concernant la plainte des paysans du village d’Izbishchi et la dénonciation du prêtre Ivanovsky a été développée dans la deuxième partie des documents de la Commission, à partir des feuilles 2 à 387 (du 17 au 25 juin). Il est difficile de comprendre et d'expliquer pourquoi cette affaire y a été confiée après la publication du journal du 29 juin ? et vice versa, comment le journal du 29 juin pourrait-il inclure des suggestions d'actions déjà menées auparavant, précisément entre le 17 et le 25 juin ? – Si le plan initial avait été différent, alors les circonstances et les considérations qui ont motivé tout changement dans celui-ci, semblait-il, ne pourraient pas ne pas être exposées dans un journal spécial à ce sujet, comme un sujet très important et devrait avoir une influence décisive sur le déroulement de toutes les formalités administratives. Après avoir tracé l'orientation des principales actions, je suis obligé de procéder à des indications plus détaillées, si nécessaire, en suivant souvent les documents et dans l'ordre dans lequel ils ont été effectués, afin d'utiliser les faits qui en ont été tirés pour expliquer les raisons de mon désaccord avec la Commission. Cela permet également de déterminer dans quelle mesure la Commission a atteint l'objectif de la nomination qui lui a été assignée par le commandement suprême. Prise en compte des actions fondamentales de « re-poursuite » Lorsqu'on se lance dans un examen détaillé du réexamen de l'affaire « sur les actions illégales du propriétaire foncier Strakhov » - le réexamen issu du rapport sur « les omissions et les actions incorrectes dans la réalisation des premières enquêtes » - il faut s'attendre à d'autant plus d'attention et d'exactitude de cette « nouvelle poursuite » qu'elle a été menée selon la plus haute volonté. Au début de chaque étude, puisqu'elle révèle le plan de base des actions envisagées, il faut aussi chercher la véritable raison de leur orientation, et c'est pourquoi je ne m'étendrai pas ici sur l'explication proprement dite : - la Commission a-t-elle commencé par ce qui devrait être le premier sujet de ses recherches ? – a-t-elle agi conformément aux règles prescrites à cet effet dans le commandement des lois ? – est-ce justement sur le bon côté des choses, sur les bons visages, que vous avez concentré votre attention ? – a-t-elle pénétré dans les relations, dans l'influence des circonstances sur les individus, et vice versa ? – avez-vous expliqué avec précision les raisons de l'événement principal, l'esprit des faits ? – est-elle partie sans avoir pleinement connaissance des circonstances qui éclairent l’affaire ? – Ces questions importantes ne peuvent que ressortir d’elles-mêmes de la réflexion qui devrait commencer en premier lieu par le journal principal de la deuxième Commission, le 29 juin. Journal principal de la 2e Commission Le premier point par lequel la Commission commence ce journal contient une acceptation directe, sans suite légalisée, sans vérification appropriée, de l'accusation par les archives de la première Commission du prêtre Ivanovsky : l'indignation des paysans Denissov et Iartsev est correcte, et l'affaire à ce sujet a été complètement étudiée. Force est de constater qu'après cette définition décisive au tout début de la Commission, il est déjà difficile, voire impossible, de parler constamment du prêtre autrement que comme d'un criminel condamné. Il est de ma responsabilité, en tant que député du département ecclésiastique, d'être absolument certain du degré de culpabilité de l'accusé et, à cet effet, d'approfondir minutieusement l'explication de toutes les dispositions de cet acte d'accusation afin d'en déterminer leur mérite juridique. Ensuite, après avoir rassemblé toutes les circonstances exposées dans l'ensemble du dossier à l'appui de cette accusation, trouver la vérité de ces renforts - rassembler des faits homogènes en groupes et montrer les relations de ceux qui sont dissemblables afin de donner au cas, pour ainsi dire, l'occasion de parler pour lui-même. Sur cette base, à la suite des documents du journal principal, qui expose le plan de toutes ses actions, et dont seul l'écho (et non un acte nouveau, en raison de circonstances découvertes au cours de la procédure) peut être reconnu comme le journal final de la Commission, il a semblé nécessaire, pour la meilleure compréhension de l'enchaînement des parties dispersées dans l'affaire, de diviser cette note selon les sections principales suivantes : I. Accusations du prêtre Ivanovsky et d'autres membres du clergé ; – la persécution et les actions à leur encontre. II. Les véritables raisons de la réticence des paysans à appartenir à Strakhov, leur désobéissance et leur rébellion ; – leur charge par le propriétaire foncier, leur traitement cruel ; - les violences contre les filles paysannes ; – la nature des activités de recherche sur ce sujet. III. Un rapide aperçu des preuves supplémentaires extraites des débats de la deuxième Commission pour savoir s'il y a eu effectivement une indignation et comment les autorités locales et les enquêteurs ont traité cette affaire. Chaque département représente dans son ensemble toutes les choses principales qui sont dispersées dans le travail de bureau sur le sujet auquel il se consacre. Des détails, bien que moins significatifs en eux-mêmes, mais méritant toute attention, sont inclus dans des appendices spéciaux joints à la présente Note. [En outre, sur les feuilles 13 à 193 - des documents détaillés sur les résultats de l'enquête sur cette affaire par la Commission, dont le principal adjoint était l'archimandrite Ignace, recteur de l'Ermitage Trinité-Serge. Sur la feuille n° 193, à la fin il y a un autographe : « Archimandrite adjoint principal Ignace ». Puis, sur les feuilles n° 194 à 198, la « Liste » est donnée. – Éd. ] Une liste des faits les plus intéressants prouvant l'inexactitude de la « nouvelle poursuite », pour laquelle la deuxième commission a été nommée par le commandement suprême, sur les affaires du propriétaire foncier d'Oustioug Strakhov 1. La Deuxième Commission, dès les premiers mots de son journal principal, la Partie 1, qui expose le plan complet de ses actions, contrairement à la conclusion décrite au plus haut niveau sur les actions de la Première Commission, hautement reconnues comme « fausses et pleines d'omissions », a d'ailleurs reconnu, sans aucun « réexamen », ces mêmes actions comme « correctes » et le cas de désobéissance des paysans « pleinement examiné ». 2. Ainsi, dès le premier pas, la deuxième Commission a éludé l'exécution de l'ordre suprême de « re-poursuite ». 3. Mais puisque, selon la logique de son objectif même (« pour le réexamen »), la loi exigeait un réinterrogatoire complet et approfondi des paysans, ce que le point de départ de ses actions (reconnaître la tenue des registres de la première Commission comme « correcte ») empêchait déjà son exécution, alors la deuxième Commission, par nécessité, a dû se soustraire à l'exécution des lois. 4. Ayant fait fonctionner sa fonction contrairement au commandement suprême et aux lois, elle l'a privé d'une dignité essentielle - la Vérité. 5. Pour ces raisons, les documents de la deuxième Commission, dans tout leur vaste espace, représentent une unité de caractère et de direction. Le caractère consiste dans l’évasion constante du plus haut commandement en matière de « réexamen », dans l’évasion constante de l’exécution de lois qui exigeaient « un réexamen et une révision » sur la base des « irrégularités et omissions » constamment révélées de la première Commission, reconnues par le Gouvernement Suprême, bien que soigneusement dissimulées par la deuxième Commission. La direction constante, qui découlait naturellement du personnage, consistait en un désir continu de justifier les coupables et d'accuser les innocents : ainsi, cette direction peut être appelée un désir constant de violer la Vérité, de la remplacer par le Mensonge, en la revêtant, à l'aide d'astuces et de techniques cléricales, d'une prétendue vérité. Le mensonge était tellement absorbé par les documents de la deuxième Commission qu'elle en a appelé la première partie et l'a présentée comme la seconde, et la seconde comme la première. Le mensonge est la qualité de cette matière depuis la première feuille d'emballage, et ainsi de suite, jusqu'à sa dernière feuille. 6. Le prêtre Ivanovsky a été accusé par la deuxième Commission d'avoir indigné les paysans de M. Strakhov par les moyens suivants : A) le témoignage des paysans de la première Commission, sans les réinterroger, et malgré le fait que certains ont donné un deuxième témoignage, radicalement contraire à leur précédent témoignage de la première Commission ; C) un extrait déformé de la lettre d'Ivanovsky à Baranov et une interprétation incorrecte de cette lettre, avec silence et sans révision de la lettre dans son intégralité ; C) diverses arguties, plus ou moins importantes, détaillées dans la note du doyen adjoint. L'accusation du prêtre Andrei Abryutin est encore plus infondée ; et l'accusation contre maître Nikitine est absurde, ridicule, trop mesquine et basse. 7. La véritable raison des plaintes des paysans d'Izbishchi et de la rébellion des Denisovsky et des Yartsevsky - leur propriétaire foncier lui-même, M. Strakhov - est dissimulée par les moyens suivants : A) en ne demandant plus à ces derniers paysans la raison de leur réticence à entrer en possession de M. Strakhov ; C) ne sachant pas pourquoi ces paysans, le 19 novembre 1847, lorsque M. Strakhov en prit possession, refusèrent de lui obéir ; C) non-obéissance, pourquoi ces paysans, lors de l'annonce du décret du gouvernement provincial sur leur achat par Strakhov le 3 mai 1848, ont refusé de lui obéir, bien que la deuxième Commission ait vu dans les actes de la première que comme raison de leur refus d'obéir, ils ont cité son traitement cruel envers les paysans d'Izbishchi, sa corruption de leurs proches, les filles d'Izbishchi, l'attribution d'une quittance de 60 roubles en billets de banque, avec deux jours de corvée hebdomadaire et de promenades de plusieurs jours ; D) abandon, et ce, sans réexamen, de nombreuses informations et témoignages révélant le motif susmentionné ; E) recherche sur les impôts izbishchi, dans leur forme actuelle, et non tels qu'ils étaient lorsque les paysans izbishchi ont déposé leurs plaintes (cependant, l'impôt réel est extrêmement onéreux et ruineux pour les paysans) ; F) des recherches insuffisantes sur le nombre de paysannes violées par M. Strakhov, malgré les indications évidentes de l'affaire, qui affaiblissent devant le gouvernement le tableau terrible de sa dépravation, qui est sous les yeux des paysans, choquant leur conscience, terrifiant leurs concepts, indigné leurs sentiments ; J) évasion d'une fouille générale sur le comportement de Strakhov dans l'ensemble de son domaine et dans les villages voisins, bien que cette fouille soit constamment exigée à la fois par la loi et par l'affaire elle-même. 8. Les mauvaises actions des autorités locales ont été dissimulées par la Deuxième Commission en évitant un réexamen, ou en le réexaminant extrêmement insuffisant, c'est pourquoi il est dans l'ombre, inexpliqué, et ne peut être vu qu'avec une attention particulière, que les autorités locales, par leur inattention aux plaintes des paysans d'Izbishchi puis des paysans de Denisovo - la première sur les cruautés commises contre eux, et la seconde sur ceux nommés et annoncés par M. Strakhov - ont incité à ils se méfient d'eux-mêmes. Une restriction prudente, opportune et légale de la part des autorités locales contre M. Strakhov aurait éteint les plaintes des Izbishchisky et empêché la rébellion des paysans de Denisovsky. Tous deux étaient motivés dans leurs actions par le chagrin, qui s’est transformé en désespoir. Les actions de Strakhov sont capables de mettre n’importe quel paysan dans cette situation. 9 . Chaque opinion du député spirituel qui a adressé une requête à la Deuxième Commission, qui a assumé des droits et des pouvoirs étranges, sur l'accomplissement du commandement le plus élevé par un réexamen, sur l'exécution des lois par un réexamen et une révision, sur la découverte de la vérité et la préservation de la sainte Vérité par une détermination exacte de la culpabilité des accusés, qui ont demandé tout cela comme s'il s'agissait de grâce, a été rejetée durement et avec mépris. La conclusion de la plus haute (deuxième) Commission à partir de ses documents, naturellement, ne pouvait pas avoir une nature et une direction différentes. Cette conclusion est décrite dans son Final Journal, placé à la fin de la deuxième partie. La conclusion du doyen adjoint, basée sur les mêmes documents, aboutit à des conclusions diamétralement opposées. Quelle en est la raison ? Comment un seul et même cas pourrait-il donner lieu à deux conclusions différentes, complètement opposées ? La réponse est courte, simple et claire. Les conclusions contradictoires de la Commission et du député étaient les suivantes : la Commission chargée d'accuser le prêtre Ivanovsky et d'acquitter M. Strakhov a éludé l'exécution du commandement suprême, l'exécution des lois de l'État, l'exécution de la loi morale de la vérité et, conformément à son objectif, a publié son Journal final ; mais le député dans sa Note a souligné tous ces écarts par rapport à l'accomplissement du commandement suprême, à l'exécution des lois, à l'accomplissement des exigences de la bonne foi - la Vérité et, après avoir présenté les faits - les témoins de la Vérité, que la deuxième Commission n'a pas pu étrangler, tuer, malgré tous ses efforts pour le faire, a rédigé une conclusion différente, un Journal Final différent, pour ainsi dire, contredisant complètement le résultat avec le Journal Final de la Plus Haute Commission établie pour le réexamen, mais en fait, elle s'occupait, pour ainsi dire, de prouver (en vain !) le caractère infondé de la mission qui lui avait été confiée, malgré le fait qu'elle lui avait été décrite dans le plus haut commandement. - Si nous parlons avec précision et sans aucun péché devant la Vérité, nous devons dire ceci : Le journal final, ne faisant qu'un dans son esprit et sa direction avec les documents de la deuxième Commission, en est quelque peu différent : les documents contiennent des irrégularités et des erreurs majeures, et le journal final, contenant ces grosses erreurs, les renforce avec de petites erreurs purement cléricales et des subterfuges qui inspirent mépris et dégoût aux auteurs de telles abominations. Ainsi, le Journal Final raconte que lors du mariage forcé d'Evdokia Abramova, les soldats lui ont dit « Dounya ! » au lieu de « Dunyashka » (comme le montre clairement le témoignage original) ; « On va vous foutre en l’air », mais tout reste silencieux. On dit de Khristina Elistratova qu'elle a été violée par Strakhov il y a six ans, et cela a été répété deux fois, mais d'après le témoignage, il ressort clairement qu'elle a été violée il y a quatre ans, en 1847, la semaine de la Saint-Jean, et le premier dimanche, elle l'a annoncé dans l'église au prêtre Ivanovsky, d'où ont éclaté les plaintes de toutes les paysannes et paysans. Le témoignage des frères Christina, donné par la deuxième Commission, a été gardé sous silence, et les précédents, donnés par eux à la première Commission, ont été exposés. Le témoignage d'Arkhip Minin a été très adouci, qui a témoigné dans l'original : « Bien que dans le témoignage recueilli (par la première Commission) de ma part le 13 avril 1850, il soit écrit que ma femme, Fedosya, m'a dit qu'elle avait fait une fausse déclaration contre le maître, mais elle ne me l'a pas dit, je ne l'ai pas non plus montré à la Commission, et je ne sais pas pourquoi cela a été écrit » (Partie 2, l. 315). Ce qui est gardé sous silence à propos de Fedosia Alekseeva, c'est que lors du réinterrogatoire de la première commission, elle a été contrainte de témoigner contrairement au premier témoignage en raison des menaces du gendarme, qui lui a dit : « Si vous désignez le propriétaire foncier, vous serez emprisonné. Il est également silencieux que Strakhov, la persuadant de fornication, lui a donné un coup de massue dans la poitrine (Partie 2, l. 315 : 316). Le témoignage du mari de Matrona Andreyanova, Fiodor Alekseev, a été omis, selon lequel il avait annoncé à la Commission précédente la naissance de sa femme, trois semaines après le mariage, d'un bébé qui, selon sa conscience, était né avec Strakhov, mais que les membres de la première Commission ont ordonné qu'il soit démontré qu'il avait épousé une fille incorruptible, ordre qu'il a exécuté ; Strakhov le menace de prison. Le témoignage de Matrona Andreyanova ne disait pas que le gendarme l'avait menacée de pourrir en prison si elle désignait le propriétaire foncier (Partie 2, l. 313 : 314). Ce qui est gardé sous silence à propos de Savely Andreianova, c'est que lorsque sa sœur Matrona Andreianova, après avoir été violée par Strakhov dans son village de Zaloujie, a été renvoyée dans son village d'Izbishchi, Savely a été demandé à Zaloujie, où le maître lui a dit : « Pourquoi ta sœur se cachait-elle de moi ? et pour cela, dans la chambre, il a battu Savely sur les joues, puis l'a emmené à l'atelier par la main et là, en présence de Strakhov, ils l'ont fouetté avec deux fouets paysans pour qu'il soit malade pendant une semaine et demie (partie 2, l. 179-191 - comparer 530). Il est silencieux que les paysans quittants d'Izbishchi, à leur demande initiale, payant 60 roubles en billets de banque aux impôts, étaient obligés de servir deux jours de corvée, indépendamment des jours de travail forcé de plusieurs jours. Silencieux dans leur situation actuelle, un jour par semaine. Le témoignage important de Balyasnikov, qu'il a donné à la deuxième Commission et la question décisive sur l'implication d'Ivanovsky, a été gardé sous silence, et le témoignage de sa première Commission a été présenté, ce qui contredit complètement celui de la seconde. Réduit au silence, adouci, modifié, et ainsi de suite, et ainsi de suite (voir la note du doyen adjoint). Le député principal, au premier coup d'œil sur les documents de la deuxième Commission, les a reconnus comme dépourvus de dignité juridique, incorrects et illégaux, mais après un examen détaillé de ces documents, il y reconnaît une chaîne ininterrompue de contrevérités, tantôt plus subtiles, tantôt plus grossières, perceptibles par tout le monde. Selon le sentiment sincère, il s'agit d'un profond abîme de mal, dans lequel se noient la conscience et l'honneur des enquêteurs, l'innocence et le bien-être des innocents et les délits criminels d'un criminel invétéré dans les crimes. Malheureusement, les actions des membres de la Commission, qui portaient indignement le nom de l'Etablissement le plus élevé, sont devenues évidentes et claires non seulement pour le cercle instruit d'Oustyuzhna, mais aussi pour le peuple, qui ne comprend pas toujours immédiatement le mensonge commis contre eux, mais le ressent presque toujours, le comprend plus tard par ses fruits et est infecté par la terrible maladie de la méfiance à l'égard du gouvernement ; et cette maladie est renforcée par la patience même du mensonge, surtout lorsqu'il reste caché aux plus hautes autorités, ce qu'étaient sans aucun doute les membres de la deuxième Commission à Ustyuzhna. Voici une faible esquisse de l’exploit qu’ils ont accompli. Brèves informations sur le cas du propriétaire foncier d'Ustyug Strakhov Le nombre de citations ici renvoie à la note du député, qui devrait être incluse dans les archives de la Commission hautement établie 11. Comte Nikolaï Alexandrovitch Protassov En septembre 1847, dans la paroisse de Pereterye ou Krutets (province de Novgorod, district d'Ustyug), le curé Ivanovsky rapporta verbalement (et le 19 octobre par écrit) à Son Éminence Léonid, vicaire de Novgorod, que le propriétaire foncier du même district, Strakhov, corrompait les paysannes du village d'Izbishch, qui lui appartenait. « Les personnes violées elles-mêmes l'ont annoncé à lui, le curé, dans l'église. Une étude préliminaire, puis une enquête formelle - «Sur les actions du propriétaire foncier Strakhov, sur la base des plaintes de ses paysans» - ont été menées sur ordre du gouverneur militaire de Novgorod. Pendant ce temps, Strakhov achetait aux enchères publiques les villages de Denisovo et Yartsevo, qui appartenaient au propriétaire foncier Dolgrain, 12 et étaient inscrits dans la même paroisse où le prêtre mentionné avait vécu pendant 18 ans. – Lorsque Strakhov en prit possession, en novembre de la même année 1847, les paysans de Denissov et de Yartsev annoncèrent qu'ils ne voulaient pas lui appartenir. Ils en ont avancé la raison : le traitement cruel infligé par Strakhov aux paysans d'Izbishchi, - les accabler de quitrents, - le travail oppressif et le viol de leurs femmes et de leurs filles mineures, que les paysans nouvellement acquis connaissaient à la fois par des rumeurs qui circulaient depuis longtemps dans le pays, et pas seulement dans leur quartier (aux 4 et 6 verstes) avec Izbishchi, qui était auparavant en même possession que Dolgrain, mais aussi par les liens familiaux. des habitants de ces villages entre eux. Les paysans d'Izbysh ont été si profondément offensés par le comportement du propriétaire foncier, qui n'a pas changé en raison de leur patience et de leur humilité, qu'ils ont non seulement encouragé le prêtre à dénoncer des actes illégaux, qu'il n'aurait pas pu dissimuler sans cela, mais l'ont forcé, afin de les calmer et d'empêcher une rébellion qui menaçait d'éclater, de leur remettre une note attestant qu'ils avaient déjà porté leurs plaintes auprès des plus hautes autorités. Insouciant, tant que la patience silencieuse de ses victimes n'était pas violée, Strakhov comprit de quoi le menaçait une telle découverte de ses nombreuses années de nombreux délits criminels. Ayant eu recours à une méthode assez courante dans de tels cas, il déposa une contre-dénonciation contre le prêtre, qui aurait agité les paysans d'Izbishchi. Mais comme il n'était pas possible de prouver légalement la rébellion à Izbishchi, alors, après environ un an, profitant de la désobéissance des paysans des villages de Denisov et Yartsev, qu'il venait d'acquérir, Strakhov, dans une autre tournure, dans une nouvelle dénonciation accusa le même prêtre Ivanovsky d'agiter les paysans et ces villages. Cela a servi de point d’action principal pour la première étude. Compte tenu de la difficulté et de l'inexistence décisive de la rébellion à Izbishchi, l'existence d'une désobéissance dans les nouveaux villages était une circonstance très opportune ; cela représentait une opportunité, écartant, obscurcissant la seule et véritable raison des plaintes bruyantes et effrénées (comme les paysans d'Izbishchi, qui étaient en possession depuis déjà 10 ans Strakhov, et les Denisovsky et Yartsevsky, qui ne voulaient pas y entrer, par les mêmes craintes - précisément à cause de la cruauté de son traitement, du fardeau des impôts et du travail et de la corruption des paysannes), laissant de côté le comportement de Strakhov, lient tous les actes et mouvements de l'enquête à une rébellion des paysans et, imputant ces plaintes à la désobéissance, éloignant, séduisant la recherche de la recherche légitime de leur minutie, au lieu de cette raison apparemment existante, que le la recherche aurait nécessairement révélé avec une clarté juridique, pour créer par des moyens intensifiés le fantôme d'une autre raison dans la personne du prêtre Ivanovsky, par une recherche faussement dirigée, rejetant sur cette personne toute la responsabilité non seulement pour le développement et les conséquences, mais même pour le tout début de l'affaire qui est née de l'annonce par les paysannes de leur corruption par le propriétaire foncier. En toute honnêteté, un tel tournant devrait paraître non seulement étrange, mais surprenant ; Un examen attentif des moyens par lesquels cela a été réalisé nous convainc qu'ils ont demandé un travail et un courage considérables de la part des chercheurs. Le chef de la province, visiblement étonné par les informations les concernant, écrivit déjà au début de l'étude au président de la première Commission 13 le 3 janvier 1848 sous le numéro 15612, « qu'il lui propose, selon sa première proposition, de mener le procès uniquement sur les actions illégales du propriétaire foncier Strakhov et du tuteur Batyushkov, sans s'écarter des formes de procédure judiciaire prévues par la loi, ouvrant dans cette affaire l'action d'Ivanovsky. Qu'il a vu que l'informateur (Ivanovsky) était convoqué par la Commission d'enquête en sa présence comme accusé sans communication préalable à ce sujet avec les autorités spirituelles, et même sans adjoint, des réponses lui ont été prises, sur la base des informations du propriétaire foncier Strakhov contre lui ; et comme le prêtre Ivanovsky refusait de continuer à répondre, faute de brouillons de notes avec lui, ils l'ont escorté jusqu'à la maison et ont exigé qu'il apporte tous ses papiers à la Commission. Le gouverneur en chef de la province a annoncé «qu'il juge ces actions de la Commission contraires à l'art. 933 et 993, donc 996 et donc 1093, 1023 et 1024 du Code pénal. Ce rappel sévère ne s'est malheureusement pas arrêté des actions qui ont ensuite été éloignées des frontières de toute loi et de toute légalité. Le Gouvernement Suprême, qui n’a pas eu l’occasion de connaître les détails de ce document et, sur la base de ses principales caractéristiques, y a reconnu de telles « omissions et irrégularités » qui ont motivé le rapport le plus obéissant et la nomination, par la plus haute volonté, d’une Commission spéciale 14 pour « réexaminer cette affaire ». À cette deuxième commission, le Saint-Synode de gouvernement a nommé l'archimandrite Ignace de l'Ermitage Sergius comme adjoint principal du côté spirituel. Arrivé à Ustyuzhna le 15 juillet, il a constaté que la Commission avait déjà achevé le travail qui lui avait été confié et, en désaccord avec les dispositions de son journal final, a exprimé dans une opinion dissidente « que le plan général d'action de la Commission, dans lequel l'enquête sur la dénonciation du prêtre Ivanovsky a été placée au second plan, il, sur la base de l'avis du Saint-Synode, reconnaît comme incorrect ; l'accusation de la Commission contre le prêtre principal Maître Nikitine en relation avec l'affaire - reconnaît comme étrangère à toute base légale ; l'accusation même du prêtre Ivanovsky dans l'indignation des paysans Strakhov, - reconnaît comme infondée, et les moyens par lesquels la Commission a porté une telle accusation, sont insuffisants, dépourvus de dignité juridique, - donc incorrects et illégaux. Si le premier coup d'œil sur l'affaire a incité le député, qui n'avait pas encore sous la main une partie importante de la procédure (qui avait déjà été envoyée à Saint-Pétersbourg), à exprimer si clairement son désaccord décisif avec la Commission, alors un examen attentif de tous les détails des documents qui lui ont été remis par la suite l'a convaincu que son expression de désaccord était loin de correspondre dans sa force au désaccord extrême avec la loi et la vérité, tant d'ordre général que particulier, de cette seconde étude, tout à fait fondée. Une Note détaillée, quoique aussi concise que possible, présentée par un adjoint principal, s'attardant sur chacune des actions, à l'exception des plus insignifiantes, des deux Commissions, et clarifiant par des faits leur intelligence, et donc leur conformité à la demande. lois et circonstances, expose avec suffisamment d'exhaustivité pour une évaluation sans équivoque de la généralité et de la particularité de la première étude et de la «reséquence», selon la plus haute volonté de ce qui a été fait. Voici les principaux nœuds, pour ainsi dire, de cette affaire remarquable à tous égards, selon laquelle dans la note susmentionnée, et ensuite dans les documents eux-mêmes, se dénoue commodément un réseau confus, tissé d'abord par une étude dans laquelle le Gouvernement suprême a reconnu « des omissions et des irrégularités », et ensuite par un réexamen qui, au lieu de réviser, d'indiquer, de combler ces omissions et de compenser et de corriger ces irrégularités, c'est-à-dire au lieu de la « poursuite » prescrite. comme le comprend sa loi, a été entraînée dans la même ligne d'actions, les accomplissant avec des déviations encore plus importantes, puisque le devoir qui lui était assigné par la Volonté la plus élevée était beaucoup plus important. Dès sa première étape, la deuxième Commission a accepté l'accusation, qui a été jugée par la « mauvaise » procédure de la première, comme exacte, et l'affaire, qui, selon la conscience du Gouvernement Suprême, était pleine d'« omissions », a été complètement étudiée. S'imputant pour ainsi dire ce décret fondamental comme une loi, elle ne s'est naturellement pas permis de « réexaminer » ce qu'elle avait auparavant reconnu comme étant complètement étudié. Évitant toute explication et examen précis des circonstances qui conduiraient à prouver l'imperfection, l'inexactitude, l'inexactitude de la première étude, cette disposition a permis à la Commission de glisser sur les faits les plus dramatiques - de laisser sans aucune attention et de respecter les événements, les témoignages et les preuves, pour ainsi dire, qui mettaient fortement entre ses mains la clé de la découverte de la vérité - de refléter cette vérité, en tirant des conclusions incompatibles avec le sens des faits, et, au lieu de conclusions juridiques, de parsemer le cours tortueux de votre paperasse avec les vôtres. spéculations. La commission a décidé de modifier la séquence très chronologique des actions ; contrairement à la vérité, elle appelait la première moitié de son œuvre la seconde, et la seconde la première. Cependant, par un tel réarrangement, la signification relative des parties est complètement modifiée et déformée ; la chose principale [e] importante est cachée à l'attention, et ce qui est né des premières raisons, la chose secondaire, prend une apparence d'importance particulière. C’est pour cette raison que, pour quelqu’un qui examine attentivement le cas, les deux actes incontestablement les plus significatifs de la deuxième Commission, ses journaux introductifs et finaux, apparaissent ensemble comme deux de ses plus fervents accusateurs. La première est, premièrement, qu’il expose non seulement le plan général, mais aussi les détails des actions, non pas (comme il se doit) qui s’avéreraient nécessaires au fur et à mesure de l’évolution des circonstances et conformément aux exigences de la « ré-enquête » prescrite, mais seulement de celles qui ont été considérées comme nécessaires à l’avance avec la reconnaissance précoce susmentionnée de l’accusation portée par la première Commission comme exacte et de l’affaire comme étant complètement instruite. Deuxièmement, ce qui est contraire à la vérité, mais conforme au même objectif, ce journal expose parmi les prétendues actions qui seraient encore à réaliser, celles qui, en substance, avaient déjà été commises par la Commission avant la signature de ce journal. Le journal final est que - 1, il ne constitue pas du tout une conclusion d'actions et d'informations qui pourraient être (et ont été en partie) causées par le déroulement de la « recherche », mais n'est qu'un écho plus développé du journal d'introduction mentionné, de sorte que même si une partie entière de la paperasse ne s'inscrivait pas entre ces deux journaux, cela n'empêcherait en rien le journal d'introduction de compiler le journal final exactement dans le même esprit et dans la même direction ; et 2 que dans ses conclusions privées, basées sur le plan accepté exposé, il n'est souvent pas du tout d'accord avec les faits contenus dans l'affaire elle-même, et dont, même malgré le manque d'explication, le manque de développement et l'évasion de ceux-ci, il aurait dû tirer des conclusions complètement différentes, ce qui est prouvé dans la note mentionnée du député principal. Une démarche aussi étrange à tous égards, pour ainsi dire, une démarche perverse, ne pouvait être forcée que par le désir d'atteindre le but supposé vers lequel tout était dirigé, le but de cacher la cause principale du mal, Strakhov. C'est pourquoi, en échange des plaintes amères qui ont finalement éclaté après de nombreuses années de patience, qui ont révélé la cruauté du traitement du propriétaire foncier envers ses anciens paysans - l'aggravation de leur condition physique et morale, la profonde insulte et l'agitation de leurs sentiments par la débauche incontrôlable qui était devenue une partie de la loi de la vie de Strakhov, ses relations adultères avec leurs femmes et ses nombreuses agressions sur leurs filles mineures ; - en échange non seulement de la réticence, mais, pour toutes ces raisons, de l'aversion la plus décisive des paysans nouvellement achetés à appartenir aux « sans-loi » 15, comme ils appelaient Strakhov, - il a été jugé plus commode, - en raison de l'impossibilité d'étouffer complètement lesdites plaintes et d'étouffer les témoignages, - de déformer leur sens, de les présenter comme le produit de la direction et de l'instigation du prêtre, qui avait vécu paisiblement dans cette paroisse pendant 18 ans, et tout à coup il semble que cela aurait agité, sur un coup de tête et sans cause d'autre chose, trois villages de paysans, qui ont visiblement montré autant de sens, de volonté et de détermination dans la persistance de ces plaintes qu'ils avaient auparavant de patience ; agitez-les jusqu'à ce qu'ils découvrent le déshonneur de leurs filles et encourent les châtiments les plus sévères. L'étude a tenté d'établir la vérité, une chose si peu naturelle, uniquement parce que ce pauvre prêtre était un informateur, que la Providence avait chargé de découvrir enfin les crimes criminels longtemps cachés d'un riche propriétaire terrien. Les fruits de telles actions d'investigation sont : d'une part, la vie libre de ce propriétaire terrien et sa gestion sereine du domaine même pendant l'enquête elle-même, dans laquelle il apparaît comme une personne à peine touchable, éloignée de toutes restrictions et sanctions légales, qui continue d'aggraver la situation et de violer la volonté (dans les mariages) de ses paysans, dans laquelle il est assisté par les autorités locales et l'équipe militaire située dans les villages. D’un autre côté, la transformation des plaintes causées par l’oppression et les insultes en désobéissance et rébellion a entraîné l’exécution militaire, des châtiments cruels pour beaucoup et la mort d’autres ; manifestation d'interrogatoires partiaux, d'actions inappropriées, d'abus de pouvoir extrême, contraires à toutes les lois, de blasphème ; disgrâce du clergé, profanation, oppression d'un prêtre, persécution de sa famille et accusation d'un autre clergé. Ce qui est particulièrement important ici, c'est que par des actions de ce genre, le peuple, qui en comprend très clairement la signification, est convaincu que la vérité, que le gouvernement recherche en tout, ne pourra pas triompher dans cette affaire avant trois ans et demi, et que les armes utilisées par la loi pour défendre la justice, le recours ouvert à de tels moyens, aux formes de droit et au pouvoir qui leur appartient, ne fait qu'étouffer les plaintes des faibles, leur couper tous les chemins vers la protection et, foulant aux pieds la vérité, plonger les hommes d'abord dans la mélancolie, puis dans la méfiance, dans la désobéissance et enfin dans le désespoir. Voici la nature de cette affaire, qui mérite une attention particulière, et l’importance de l’étude et, malheureusement, de la « re-poursuite » assignée par la Volonté la plus Haute. Dans la note du sous-ministre, ils sont expliqués en détail en suivant les traces des documents eux-mêmes. Les indications suivantes des principaux faits peuvent, en facilitant leur recherche, tant dans la note mentionnée que dans les documents eux-mêmes, clarifier son extrême inexactitude et les conclusions qui en découlent et qui sont contraires à la vérité. En recherchant directement les raisons qui ont motivé la dénonciation du prêtre Ivanovsky, toute la vérité sur le comportement de Strakhov deviendrait immédiatement claire. Elle ne pouvait pas se cacher des recherches superficielles, qui visaient en réalité cet objectif, car la renommée à son sujet (rumeurs, rumeurs) était aussi répandue dans le pays que les insultes étaient vivantes, durables et continues, mais le sentiment qu'elles généraient d'une aversion profonde, enracinée depuis de nombreuses années, pour l'homme sans foi ni loi, révélé après une longue patience, ne pouvait plus être caché. Les preuves les plus frappantes en sont dispersées dans les documents, dans presque tous les témoignages et informations ; on les trouve sur presque toutes les feuilles de notes (en particulier sur les feuilles 41 à 43 ; 128 à 135). Pour obscurcir Strakhov, il fallait détourner complètement l'attention de lui et, pour ce faire, réorganiser les objets et déformer le sens des événements. Il ne suffisait pas de profiter de sa contre-dénonciation concernant l'agitation de ses paysans d'Izbishchi par le prêtre ; il fallait aussi, contrairement à l'esprit des circonstances et de la loi, orienter toute la paperasse vers l'étude non du comportement du coupable réel, mais des actions de l'imaginaire et, dans cette forte inclination de tous les détails de l'affaire, essayer de toujours laisser de côté le personnage principal. Malgré la difficulté d'une telle entreprise, ils décidèrent de l'entreprendre, espérant probablement atteindre l'objectif avec rapidité et sévérité, prétendument contraints par l'importance de l'événement. La première tentative a échoué. Il n’y avait aucun moyen de prouver l’existence d’une émeute à Izbishchi ; malgré les efforts, ils n'entendaient que les mêmes plaintes amères, mais non plus silencieuses (tous les interrogatoires, les témoignages, et surtout l. 168 zap), tandis que les paysans étaient tout à fait obéissants et remplissaient leurs devoirs. Bien que ces plaintes aient été ignorées, non écoutées, cachées par le chef de la police et le chef lors de la première reconnaissance, elles ont été perverties par les actions incorrectes et les menaces de la première Commission (fol. 52 sur le tome, 53; 174 sur le tome, 175; et dans beaucoup d'autres, dans la Note), et n'ont pas été suivies par la seconde, contrairement au plus haut commandement (presque toutes les conclusions des articles de ses journaux) - encore laissées dans les archives des faits clairs, assez complets et non ne se reflètent pas dans les propres conclusions des enquêteurs à leur sujet, mais sans fondement et sans dignité juridique. Les proches de Strakhov dans la première Commission, son président (le même chef de district, le prince Ukhtomsky) et un membre (Andreyanov, huissier du 1er camp) ont construit un énorme tas d'accusations contre Ivanovsky et, tournant toute la procédure de l'affaire exclusivement sur ce point, comme sur un axe, lui apportant tout, n'ont pas permis aux interrogés de répondre, de montrer autre chose, ou d'enquêter, d'expliquer et de se voir autre chose que cette culpabilité. Tous les documents (et, par conséquent, la note entière, feuille par feuille) en font foi. Non seulement la déviation du droit chemin, mais, contrairement à la loi, la dissimulation de la vérité et l'abus de pouvoir, le recueil de témoignages de personnes intimidées par des menaces (en de nombreux endroits, notamment l. 110-118 Record), le blasphème, l'humiliation publique du clergé, la violence contre la personne du prêtre, la persécution de sa famille (l. 114 ; 85 ; 86 ; 93-110 Zap) - tout a été utilisé pour obtenir objectifs. L'enquête a commencé, sans attendre un adjoint du côté spirituel, avec urgence, injustifiée et non forcée, le jour même de la Nativité du Christ, avec l'ordre d'emmener de force le prêtre s'il ne se présentait pas immédiatement (fol. 52 et ami - Zap) ; il a été gardé pour la nuit dans une pièce non chauffée et, comme s'il était coupable, les réponses lui ont été retirées - ils voulaient tout résoudre rapidement ; en même temps, sur plainte de Strakhov, qui désignait les instigateurs de la prétendue émeute, qui menaçait de danger, ces instigateurs furent interrogés 20 mois plus tard, et lorsque le plus important d'entre eux, au regard du témoignage qu'ils auraient pu donner, mourut ! (l. 145-178 Enregistrement). - Chaque circonstance, même les prétextes insignifiants, ont été tournés vers Ivanovsky comme une accusation, sans prêter attention aux événements, aux explications, en rejetant les représentations du député spirituel, sans examiner l'essence, en déformant ou en cachant tout ce qui est contraire au but, afin d'étrangler, pour ainsi dire, la quantité d'accusations, leur qualité et de supprimer le prêtre Ivanovsky (l. 16-44 Notes, presque toute la première section). Mais comme, malgré tout, la vérité, se révélant toutes dans les mêmes plaintes, a excité la passion des enquêteurs, alors la dignité d'Ivanovsky a été soumise à une profanation publique pour une raison vaine, et lui-même a été insulté (l. 76-86 Record), - contrairement à la loi, ils l'ont enfermé dans une prison, dans une prison secrète, où ils languissaient aussi bien sans besoin que sans droit (l. 86-93 Record); sa famille a été persécutée et opprimée (l. 93-101 Record) ; et accusé ou embarrassé d'autres membres du clergé qui méritaient de la gratitude (l. 101-111 Record). Dans tout cela, les actions des enquêteurs ont placé Strakhov dans la position d'une personne presque intouchable dans l'affaire. Et c’est l’enquête que la deuxième Commission, désignée pour la « réexaminer » selon le Haut Commandement, – l’ayant précédée « sur les irrégularités et les omissions » qui ont provoqué le réexamen lui-même – a reconnu, comme indiqué ci-dessus, être correcte, et le dossier de l’accusation, qui, comme on l’a montré, a été créé par eux, a été complètement instruit. – S'étant précipitée sur le chemin tracé par la première Commission, après une reconnaissance si décisive, la deuxième Commission ne pouvait plus rien donner de suite, rien expliquer par des faits ; elle essayait seulement de renforcer les actions des premiers, en recourant à des conclusions contraires à la raison de ces faits, à l'application incorrecte des lois, en se soustrayant aux perquisitions générales, interrogatoires, confrontations, etc., prescrites par celles-ci, dans chaque cas où elles pouvaient amener le véritable coupable à la place que lui assignaient dans l'affaire ses actes. Presque tous les articles en contiennent des preuves précises. Indépendamment de cela, la Commission, ne respectant pas les opinions du député spirituel (l. 91 et autres Zap), s'est permise d'être incorrecte, inexacte dans la présentation, adoucie ou complètement exclue dans le témoignage ce qu'elle considérait nécessaire pour une plus grande coordination de ses conclusions, pour affaiblir la culpabilité de Strakhov (l. 163-169 Record) : sur le témoignage le plus important, qui donnait à l'affaire un aspect complètement différent, elle était silencieuse, comme inexistante (l. 23-26. – 186 Dossier); et en échange des « nouvelles poursuites » qu'il éliminait partout, causées à la fois par les circonstances et par les explications du prêtre accusé, il ferma son dernier chemin pour prouver l'injustice des accusations avec les étranges polémiques du président (l. 70-76 Zap). - D'autre part, tout ce qui concernait Strakhov dans l'affaire a été considéré et discuté comme une preuve incontestable de son innocence et de l'impeccabilité de ses actes. Cela sera confirmé par la lecture des informations curieuses (et de la conclusion de la Commission) sur son traitement envers les paysans, envers lesquels, selon sa conclusion, qui est résolument contraire aux faits, il était plus faible que strict (l. 143-147. - Record) ; - de les charger de travail et de quittances, où ses conclusions sont aussi superficielles qu'incorrectes (l. 135-143. Record) ; sur les mariages forcés qui, pour plaire à Strakhov, ont été facilités par l'équipe militaire et son commandant, qui se trouvaient sur son domaine (l. 147-157. Record) ; sur ses liaisons prodigues et sur ses viols de filles, où la recherche d'elle est aussi étrange que l'étrange acceptation de son infondé et son déni obstiné, comme pour une réfutation formelle de nombreuses preuves (l. 157-163 Record). Il est nécessaire de lire l'intégralité des deuxième et troisième sections de la Note, pour certains articles dont seules des indications fugaces sont présentées ici. Telle est la nature de ces études extraordinaires. - Même si les faits sont obscurs, qui n'y sont pas entièrement rassemblés, même s'ils sont considérés de manière unilatérale, changent de sens, ils restent toujours dans les archives en tant que faits et, malgré leur non-explication, ils expliquent eux-mêmes la question avec une telle évidence que, éliminant tout besoin de réexamen, ils conduisent à des conclusions, en général et en particulier, résolument opposées à celles qui se déduisent des opinions personnelles des commissions à leur sujet. Cette note, conservée dans la salle du directeur, fut versée au dossier le 16 juin 1860, sur ordre de Son Excellence Mikhaïl Abramovitch. Évaluateur collégial Bogoslovsky RGIA. F. 797. Op. 22 (1 partie. 2 cuillères à soupe.). Cas n° 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolaï Alexandrovitch (1798-1855), lieutenant général, procureur en chef du Saint-Synode (depuis 1836), exécuteur de missions spéciales pour le département spirituel (depuis 1850). – Éd. Dubelt Leonty Vasilyevich (1792-1862), général de division, chef d'état-major du corps de gendarmerie (à partir de 1835) ; à partir de 1839 - en même temps directeur du IIIe département de son propre diablotin. Bureau de la Majesté. – Éd. Orlov Alexey Fedorovich (1786-1861), chef des gendarmes, chef en chef du IIIe département de son propre Imp. Bureau de la Majesté (1844-1856). – Éd. Ils n'ont même pas été envoyés. – Éd. Je croyais même qu'on ne les demanderait pas du tout : car l'une d'elles a été demandée par la Commission la plus haute établie, et l'actuelle a décidé dans son journal principal de ne pas redemander celles demandées par la Commission la plus haute établie ; et leur interrogatoire n’a mené nulle part. Ainsi, partout dans cette note, pour faciliter la référence, sont marquées les indications des documents de la Commission eux-mêmes, indiquant 1 ou 2 parties de ceux-ci et le numéro de la feuille. Code des lois de l'Empire russe. – Éd. Dans les relations officielles d'un membre de la première Commission (au bureau du Consistoire de Novgorod), il est toujours demandé, comme indiqué ci-dessus, à la Commission d'enquêter sur les actions du propriétaire foncier d'Oustioug Strakhov, sur la base des plaintes de ses paysans, et non de leur désobéissance à son égard. L'archiprêtre adjoint Kostrov était à destination dès le début de la « nouvelle poursuite ». [Note – autographe de l'archimandrite Ignace. – Éd. ] Remarque – autographe de l'archimandrite Ignace. – Éd. auquel appartenait le village d'Izbishchi jusqu'en 1837. Qui comprenait : le chef du district de la noblesse (le prince Oukhtomski, qui le présidait), un officier du corps de gendarmerie (le lieutenant-colonel Butskovsky) et le policier Andreyanov. Il comprenait : le membre du Conseil du ministère de l'Intérieur, le conseiller privé Pereverzev (qui l'a présidé), le général de division du corps de gendarmerie Akhverdov et le conseiller d'État Afanasenko, qui travaille au département du cadastre du Sénat, avec un adjoint du côté spirituel, l'archiprêtre Borovitsky, maître Kostrov. L. 22. Zap. sur à propos de la note. Tous les numéros de feuille donnés ici font référence à la note qui suit pour considération, comme indiqué sur la page de titre, en relation avec tout travail de bureau en général. [Note – autographe de l'archimandrite Ignace. – Éd. ].