El caso de los campesinos del terrateniente Strakhov.

Contenido III Departamento de la Oficina Propia de SU MAJESTAD IMPERIAL Dep. 2 arte. 1 III Departamento de la Oficina Propia de SU MAJESTAD IMPERIAL Oficina de la Confesión Ortodoxa de la Diócesis de Novgorod Nota del adjunto principal Archimandrita Ignacio, con anexos Nota La importancia del estudio inicial Un resumen de las principales acciones de la Segunda Comisión Consideración de las principales acciones de la “re-sucesión” El diario principal de la Segunda Comisión Una lista de los hechos más interesantes que prueban la incorrección del “re-procesamiento” por el cual la Segunda Comisión fue designado por el Mando Supremo, sobre los asuntos del terrateniente de Ustyug, Strakhov. Conclusión Breve información sobre el caso del terrateniente de Ustyug Strakhov ¡Conde Nikolai Alexandrovich! Lamento que desde mi llegada a Ustyuzhna no le haya escrito nada a Su Excelencia. Las clases de los miembros de la Comisión y la mía fueron oficiosas, preparatorias, consistentes en laboriosos trabajos escritos y desprovistas de actividades externas: el deber que nos fue asignado de “seguimiento” hizo necesario revisar cuidadosamente todos los documentos que se habían recopilado durante cinco años, y un extracto de ellos, que, para ser claros, debía tener la dignidad de ser exhaustivo y claro. La información positiva obtenida por los servicios de inteligencia y recogida por la investigación formal demuestra que las quejas de los campesinos del Sr. Strakhov tienen su origen en su comportamiento. No supo cómo aprovechar la indulgencia de las dos Comisiones hacia él y ahora ha llevado a sus campesinos a un estado de dolor y desesperación tal como nunca antes habían estado. Parece que la propia Providencia inspiró al Gobierno a crear una nueva Comisión para evitar la trágica el desenlace con el que debería terminar este triste y duradero drama. Ahora los campesinos esperan con impaciencia la llegada de la Comisión a sus aldeas para presentar ante ella sus quejas, y mientras tanto han adoptado el método de acción más inteligente. Habiendo recibido una lección de la primera Comisión, que arrestó y encarceló a cualquiera que se atreviera a abrir la boca sobre las terribles acciones de Strakhov, ahora se comportan con extrema calma, corrigiendo su trabajo con especial cuidado y obediencia, para no dar lugar a ninguna cavilación. Pero de vez en cuando, de ese silencio, surgen críticas que expresan su malestar mental. El general Ignatiev ve este estado en el que se encuentran y decide, según me dijo, escribir al gobernador de Nóvgorod para solicitar la custodia de los bienes del señor Strajov. Si no se adopta esta medida, es muy posible que los campesinos, sin paciencia por el comportamiento del señor Strajov y habiendo perdido toda esperanza en la protección y la justicia del Gobierno, opten por la arbitrariedad. Tengo esta información de fuentes confiables. Incluso el policía local, que visitó las aldeas hace dos días con el pretexto de otro asunto, se basó en sus observaciones y me dijo la siguiente conclusión sobre el espíritu y el estado de ánimo de los campesinos. ¡El libertinaje de Strakhov es algo antinatural! por ejemplo: abusó sexualmente de tres pares de hermanas y alternativamente, y quizás al mismo tiempo, tuvo relaciones con ellas. Por mucho que se pueda concluir en el camino, no terminará antes de finales de agosto. Espero verte por esta vez; y mientras tanto, con sentimientos de sincera devoción y excelente respeto, tengo el honor de ser El más humilde servidor y peregrino de Vuestra Excelencia Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. III Departamento del Despacho Propio de SU MAJESTAD IMPERIAL San Petersburgo 2 de agosto de 1852 Su Excelencia el Conde N. A. Protasov Conde Nikolai Alexandrovich. Desde Novgorod recibí, en privado, información que supuestamente fue enviada al distrito de Ustyug, como diputado durante la nueva investigación del caso de los campesinos del terrateniente Strakhov, Archimandrita Ignacio, al llegar al lugar de la investigación, antes que otros miembros de la comisión, visitó a algunos residentes y dijo abiertamente, frente a extraños, que había sido enviado para rehacer esta investigación en favor de los campesinos, y él insistirá en esto. Mientras tanto, se sabe que en los distritos vecinos de Ustyug hay frecuentes disturbios entre los campesinos terratenientes, y que las autoridades provinciales, al enterarse de las críticas antes mencionadas del Archimandrita Ignacio, temen que, al extenderse entre los vecinos, no den a los campesinos una razón para una mayor manifestación de obstinación. Considerando que es mi deber transmitir dicha información a Su Excelencia, le pido humildemente que acepte la seguridad de mi profundo respeto y devoción hacia usted, Gracioso Soberano. Su Excelencia L.V. Dubel 3. Estimado señor, Leonty Vasilievich. Como resultado de la actitud de Su Excelencia del 2 de agosto de 2975 sobre información privada recibida de Novgorod, supuestamente enviada al distrito de Ustyug como diputado durante la investigación del caso de los campesinos del terrateniente Strakhov, Archimandrita Ignacio, visitando a algunos residentes de Ustyuzhna, dijo abiertamente, frente a extraños, que fue enviado para rehacer la investigación a favor de los campesinos e insistirá en esto: lo considero su deber. Humildemente le pido, Gracioso Soberano, que me informe si se sabe exactamente quién, en presencia de quién y en qué casas dijo esto, para que pueda referir este asunto a la persona adecuada para recibir una explicación adecuada de dicho Archimandrita. Por favor acepte, querido señor, la seguridad de mi total respeto y devoción. III Departamento del Despacho Propio de SU MAJESTAD IMPERIAL San Petersburgo 26 de noviembre de 1852 Sr. Fiscal Jefe del Santo Sínodo En relación con Su Excelencia, con fecha 8 de agosto núm. 5630, se ordenó una investigación secreta sobre los comentarios del Archimandrita Ignacio en el caso de los campesinos del terrateniente Strakhov. Ahora se ha recibido información de que Archimandrita Ignacio convenció al líder de la nobleza de Ustyug, Efimiev, para que ayudara, durante la investigación, en la absolución de los sacerdotes culpables, insinuando la participación de Su Alteza la Gran Duquesa María Nikolaevna en este caso; se expresó de manera similar en la casa del juez Ushakov y en una conversación con el coronel Kokovtsev; luego convenció a uno de los sacerdotes, que testificó durante estudios anteriores sobre incitación a los campesinos y posteriormente fue encarcelado en un monasterio, de que renunciara a su testimonio, con la promesa de libertad para ello; - finalmente, antes de partir hacia San Petersburgo, reunió a los demás sacerdotes y anunció que ninguno de ellos sería castigado. Tengo el honor de transmitir esta información en respuesta a la actitud antes mencionada de Su Excelencia. Ayudante general Conde Orlov. Su Eminencia Nikanor, Metropolitano de Novgorod y San Petersburgo Su Eminencia Vladyka, Gracioso Soberano y Archipastor. El pasado agosto de este año, el señor teniente general Dubelt me ​​habló de la información completamente privada que había recibido, como si el Archimandrita Ignacio, enviado al distrito de Ustyug por el caso de los campesinos del terrateniente Strakhov, al llegar al lugar de la investigación, hubiera dicho abiertamente ante desconocidos que había sido enviado para rehacer la investigación en favor de los campesinos e insistiría en ello. Tanto la actitud mencionada del señor teniente general Dubelt, como mi respuesta a él, como la actitud ahora recibida del señor jefe de gendarmes, ayudante general conde Orlov 4 sobre este mismo tema, considero mi deber informar a Su Eminencia en las listas para su discreción. Con el mayor respeto y devoción, tengo el honor de ser Su Eminencia el Gracioso Soberano y Archipastor como su más humilde Servidor Sr. Fiscal Jefe del Santo Sínodo Conde Nikolai Alexandrovich ¡Excelente Conde, Gracioso Soberano! Debido a la actitud de Su Excelencia hacia mí del 30 de noviembre pasado No. 8360 sobre las acciones del Rector de la Ermita de Sergio, Archimandrita Ignacio, durante su estancia en la ciudad de Ustyuzhna durante la investigación del caso del terrateniente Strakhov, tengo el honor de transmitir, a discreción de Su Excelencia, la explicación que solicité en secreto al Archimandrita Ignacio sobre las circunstancias expuestas en los documentos adjuntos. indicado en relación con sus dos listas. El más humilde servidor de Su Señoría Nikanor M. Novgorod y San Petersburgo. Debido a la denuncia que me presentó, que me siguió en cuatro puntos, de un desconocido durante mi estancia en Ustyuzhna en 1852, tengo el honor de presentar la siguiente explicación: Sobre el primer punto. A mi llegada a Ustyuzhna, cuando los únicos investigadores allí eran los generales Ignatiev y Stroev, el líder de la nobleza del distrito, el señor Efimiev, me honró con su visita. Por cierto, durante la conversación consideré que era mi deber expresarle mi opinión y mi deseo de que ninguno de los forasteros interfiriera en la investigación en curso, sino que confiara en los investigadores, que son personas bien intencionadas. El motivo importante de estas palabras, que, sin embargo, no le expliqué al Sr. Leader, fue que en el papeleo de la primera comisión (Volumen 1) hay una protesta del diputado espiritual, en la que se queja de que durante los interrogatorios en la sala contigua, con las puertas abiertas a la presencia, algunos nobles se pararon y escucharon la investigación que se estaba llevando a cabo; Entre otros nombres en la protesta, también se mencionó el nombre del Sr. Efimiev. Espero que en mis palabras dirigidas al Sr. Efimiev se pueda encontrar cierta minuciosidad y buenas intenciones. El señor Efimiev habló conmigo sin testigos, cara a cara. El pensamiento que expresé es diametralmente opuesto al pensamiento que me atribuye el informante. Yo, a mi vez, reconozco que este último pensamiento carece de significado lógico. Si la comisión de investigación estuviera formada por miembros locales, entonces tendría otra razón para pedirle al líder que me recomendara a miembros que no conocía. Pero, ¿cuál es el motivo para pedir ayuda al líder, cuando él no conoce en absoluto a los miembros, cuando yo, como diputado, tenía derecho a relacionarme directamente con los miembros, tanto de palabra como por escrito (lo cual hice, incluso con una carga para los señores investigadores), cuando, finalmente, la interferencia externa está estrictamente prohibida por la ley, y el asunto en sí debería ser un secreto para todos, excepto para los investigadores y el diputado? Sobre el segundo punto. Por la razón que he dado, no podía pedirle lo mismo al juez Ushakov; podía actuar incluso menos que el líder sobre los investigadores: porque los investigadores personalmente me expresaron su especial desconfianza hacia esta persona, sobre todo el señor coronel Stankevich. La conversación en casa del señor Ushakov versaba exclusivamente sobre temas espirituales. – En cuanto al artículo de la denuncia, supuestamente en una conversación con el coronel Kokovtsev le pedí que me ayudara en la absolución de los culpables, como los llama el informante, sacerdotes, este artículo me deja perplejo y no sé cómo ni cómo explicarlo. Sólo se puede explicar por el hecho de que el informante quería divertirse conmigo y con aquellos que creían en su palabra. El coronel Kokovtsev está casado con la hija del señor Strakhov y siente todo su afecto por su suegro. Pretender que el Sr. Kokovtsev actuara a favor de los sacerdotes acusados ​​y, por tanto, contra su suegro, sería contrario no sólo al sentido lógico, sino también al sentido común y al orden natural. Cuando la comisión terminó sus estudios en las aldeas y, en el camino de regreso a Ustyuzhna, se detuvo durante varias horas en la finca del hijo de Strakhov para recibir algunos testimonios adicionales, entonces por primera vez en mi vida encontré al Sr. Kokovtsev. Al cabo de un rato, en la sala común, donde había otras personas, el coronel Kokovtsev, al ver que yo estaba solo junto a la ventana, se acercó a mí con la amabilidad de una persona educada y durante cinco o diez minutos me explicó la gravedad de la situación en la que se encontraban su suegro y todos ellos, los vecinos del señor Strakhov, a causa del presente caso; Al mismo tiempo, expresó su opinión de que el motivo de la denuncia presentada por el sacerdote Ivanovsky era la codicia de este sacerdote. Al reconocer que no tenía derecho a hablar del asunto con el señor Kokovtsev, le respondí en silencio. “Entonces la denuncia del delator se basaría en hechos irrefutables, cuando escribió que pedí a los investigadores que determinaran con precisión la relevancia de los sacerdotes acusados ​​para el caso, que inquieté más de una vez a la comisión sobre este tema con mis opiniones, que, a pesar de la negativa casi constante de la comisión, firmé en el diario final que me quedo con todas las opiniones presentadas a la comisión: todo esto es completamente cierto. En cuanto al tercer punto, el venerable informante, en primer lugar, se reprocha tener un conocimiento extremadamente insuficiente del asunto en sí. La Comisión Suprema creada en 1851, después de examinar toda la correspondencia, encontró en ella dos casos dispares, cuyo estudio fue realizado por la primera Comisión solo una vez, y por lo tanto los separó entre sí, llamando el primer caso a la desobediencia de los campesinos de las aldeas de Denisov y Yartsev, y el segundo caso a las quejas de los campesinos de la aldea de Izbishch sobre la carga de impuestos sobre ellos por parte del terrateniente y la violencia de sus doncellas. Esta división fue seguida por la actual comisión en 1852. En el primero de estos casos, el señor Strakhov es el informante y el sacerdote Ivanovsky es el acusado; según el segundo, el sacerdote Ivanovsky es el informante y el señor Strakhov es el acusado. La relación de los dos sacerdotes mencionados por el informante con el sacerdote Ivanovsky pertenece al segundo caso. En él (y en ninguna parte del caso) no se encuentra en absoluto el testimonio de uno de los sacerdotes mencionados por el informante contra Ivanovsky por incitar a los campesinos. ¿Existen pruebas de estos sacerdotes contra Ivanovsky de que los convenció para que se unieran a su denuncia anunciando a las niñas violadas por el señor Strakhov en sus parroquias? e Ivanovsky afirmó que estos mismos sacerdotes le informaron sobre las niñas violadas en sus parroquias; Posteriormente, la investigación descubrió a esas niñas. El sacerdote Ivanovsky no está acusado en ninguna parte del caso por la denuncia que hizo; por el contrario, su denuncia fue confirmada y se le acusa únicamente de incitar a la desobediencia a los campesinos de las aldeas de Denisov y Yartsev. Como estoy un poco familiarizado con el caso, ¿podría convencer a uno de los sacerdotes para que renuncie a su testimonio anterior sobre la incitación de Ivanovsky a los campesinos, testimonio que, repito, no figura en el caso? Si Ivanovsky incitó junto con él a dos sacerdotes a denunciar al señor Strakhov, ¿se trata realmente de una incitación a los campesinos? ¿Son realmente estos dos sacerdotes los campesinos del señor Strakhov? Si la calumnia de los sacerdotes contra Ivanovsky o Ivanovsky contra los sacerdotes es justa, ni una ni otra cambia en lo más mínimo la cuestión de la participación de Ivanovsky en la incitación de los campesinos a desobedecer al terrateniente, por qué la preocupación por cambiar este testimonio carece de una razón razonable. Las últimas palabras del tercer párrafo no sólo no respaldan el informe del informante, sino que, por el contrario, lo destruyen por completo. La ubicación de estos dos sacerdotes en el monasterio se produjo de la siguiente manera: la Junta Espiritual de Ustyug recibió un decreto del Consistorio Espiritual de Novgorod, que establecía específicamente que estos sacerdotes serían removidos de sus parroquias durante el período de resucesión, para anunciar que se envió un mensajero a estos sacerdotes; Al mismo tiempo, la Junta me notificó su actitud (se adjunta copia de la misma). En consecuencia, los sacerdotes sabían antes de reunirse conmigo el período por el cual fueron colocados en el monasterio, y yo también lo sabía, y los sacerdotes también conocen el curso de los asuntos espirituales, así como yo lo conozco un poco, y sé que nadie, excepto él mismo, puede acortar o aumentar el período señalado por el Decreto de las autoridades diocesanas. Mi misterioso informante me pone en una situación difícil a la hora de explicar su denuncia, porque hasta ahora me han acusado de muchas cosas, pero no de una falta de razón decisiva. Quizás le había llegado un rumor, por supuesto de forma distorsionada, sobre un incidente que yo consideraba conocido sólo por tres personas, y quería atribuirme un acto que pertenecía a otra persona. Este caso es el siguiente. El sacerdote Evsignei Yakovlev fue invitado a la comisión para dar testimonio. Cuando dio su testimonio primero verbalmente, luego lo escribió en un borrador, lo corrigió y comenzó a copiarlo completamente, los dos miembros, los señores Ignatiev y Stroev, comenzaron a hablar entre sí sobre el asunto, y el señor coronel Stankevich se paró cerca de la mesa en la que el sacerdote estaba escribiendo. Cuando el sacerdote llegó por correspondencia al lugar de su testimonio donde se decía algo sobre el comportamiento del señor Strakhov, el señor Stankevich le aconsejó que no escribiera este artículo. El sacerdote nos miró significativamente al coronel y a mí; Luego siguió un minuto de silencio y reflexión, después del cual, sin embargo, el sacerdote escribió el artículo en su testimonio, contrariamente a los deseos del Sr. Stankevich. – Como el informante llama prisión al internamiento de sacerdotes en un monasterio, considero mi deber explicar que esta expresión es completamente incorrecta. No solo no fueron encarcelados, sino que fueron enviados por debajo de 5 bajo el liderazgo, sino que fueron colocados en los derechos de todos los hermanos, disfrutaron de comidas gratis, sus salarios no fueron suspendidos a su llegada, incluso se les permitió salir del monasterio hacia la ciudad de Ustyuzhna. Antes de que comenzara este caso, uno de los sacerdotes fue multado por uso indebido del dinero de la iglesia y el otro fue retenido en un monasterio por un corto tiempo por embriaguez. Durante este caso, se mostraron indecorosos en términos espirituales, especialmente uno incluso se comprometió a prestar un juramento purificador, mientras que el testimonio de otras personas lo condenó por mentir. Esto puede parecerle poco importante al informante; pero en un sentido espiritual, esta circunstancia plantea la pregunta: ¿puede tal sacerdote continuar sirviendo en el sacerdocio? Por lo tanto, las autoridades espirituales tomaron una medida beneficiosa para alejarlos de la influencia externa durante el nuevo examen. Cuando vinieron a mí, yo, siguiendo las instrucciones de mis superiores, les expliqué que la medida tomada con respecto a ellos era en realidad para su beneficio y protección, que internarlos en un monasterio no era en modo alguno una forma de castigo, sino sólo hospitalidad, y les di instrucciones para que muestren, si son preguntadas por la comisión 6, toda la verdad. El director del monasterio de Módena, Archimandrita, no trató favorablemente a estos dos invitados; Sobre uno, cuyas acciones eran indecorosas, dijo especialmente que era un hombre con la conciencia perdida y muy susceptible a las pasiones de la borrachera. Pero compareció ante la comisión en debida forma. Así, la misma respuesta confirmó la prudencia de la medida de las autoridades espirituales. Durante mi estancia en Ustyuzhna, el coronel Stankevich me pidió más de una vez con especial simpatía la liberación de estos sacerdotes del monasterio; Le respondí que fueron colocados por decreto del Consistorio de Novgorod para el período de reexamen y que no tenía derecho a cambiar este orden. Confieso que me pareció extraño que me pareciera extraña la crítica del Sr. Coronel a las órdenes de una agencia externa y su participación en personas de dudosa conducta. Sobre el cuarto punto. 1) Antes de mi partida a San Petersburgo, no invité a los sacerdotes acusados ​​​​(llamados culpables por el informante), de los cuales había tres, pero el jefe del clero de Ustyug, el sacerdote principal Nikitin, vino a despedirse de mí, luego vino el sacerdote Yakovtsevsky, no recuerdo si vino Abryutin, e Ivanovsky no vino en absoluto debido a una enfermedad. 2) No anuncié a los sacerdotes que ninguno de ellos sería castigado por una razón muy simple, a saber: el sacerdote Yakovtsevsky fue reconocido por la Comisión Suprema como inviolable del asunto de la desobediencia de los campesinos, sobre lo cual el Consejero Privado Pereverzev escribió al Eminencia Vicario de Novgorod: como resultado de esto, el sacerdote Yakovtsevsky, por decreto del Consistorio de Novgorod, fue liberado del castigo en 1851 y colocado en su llegada anterior. Me gustaría recibir instrucciones del delator: ¿cómo anunciarle a Yakovtsevsky, sin que tenga ningún sentido, que no será castigado, cuando hace un año fue absuelto y liberado de la pena? Asimismo, el castigo de Abryutin ya ha sido determinado por el Santo Sínodo en la reunión. con el señor Ministro del Interior, consistente en quitarle su parroquia y trasladarlo de Ustyuzhna a otro distrito remoto, sobre lo cual se recibió un decreto antes de mi llegada a Ustyuzhna. ¿Cómo puedo asegurarle a Abryutin que no será castigado cuando ya ha recibido un decreto sobre su castigo? El sacerdote Ivanovsky fue castigado con prisión y ahora está siendo castigado manteniéndolo en un monasterio bajo el mando de: habiendo sido ya castigado y ahora siendo castigado, asegurar que no será castigado me parece ajeno al sentido común. Al final de la última reunión, que tuvo lugar alrededor de las tres de la tarde, notifiqué inmediatamente a la Junta Espiritual de Ustyug sobre el cierre de la Comisión de Investigación, para que ordenara el envío de los dos sacerdotes antes mencionados a sus parroquias, y del sacerdote Ivanovsky al monasterio designado para su estancia, lo que se llevó a cabo de inmediato. Habiendo concluido así mis acciones, salí de Ustyuzhna ese mismo día a las siete de la tarde. Departamento de Confesión Ortodoxa de la Diócesis de Novgorod Junta Espiritual de Ustyug Padre Archimandrita Sergieva Desiertos para Ignacio y Cavalier. Por decreto del Consistorio Teológico de Novgorod del 26 de junio No. 4544, esta Junta tiene el honor de notificar: 1) que esta Junta ha ordenado, a través de los decanos, al clero local que tanto el decano como el clero parroquial le brinden toda la asistencia que dependa de usted y cumplan con todas sus demandas legales; 2) en el caso de las acciones del terrateniente Strakhov, para sacar a los sacerdotes de la aldea de Peri Vasily Kedrov y Bolshago Voenago Alexy Yakovlev de sus parroquias mientras duró el traslado, este día se envió un mensajero a estos sacerdotes para enviarlos al Monasterio de Módena. (La actitud genuina fue firmada por el miembro de la junta, el sacerdote principal Vasily Nikitin y el jefe de personal Malinovsky. Con autenticidad es verdad: Archimandrita Ignacio. Hay quince hojas numeradas en este archivo. Jefe de departamento (firma) Se adjunta a este caso nota de un alto diputado Archimandrita Ignacio con aplicaciones. Nota del archimandrita adjunto superior Ignacio, con archivos adjuntos Nota del diputado superior del lado espiritual de la Ermita de Sergio, Archimandrita Ignacio, sobre las acciones de la Comisión nombrada por el Alto Mando para el seguimiento de las investigaciones realizadas en el distrito de Ustyug de la provincia de Novgorod sobre las quejas de los campesinos del terrateniente Strakhov sobre la carga excesiva de su trabajo e impuestos y sobre sus relaciones adúlteras con sus esposas e hijas menores. En marzo de este 1851, el Sr. Ministro del Interior anunció que - “según el más humilde informe al Emperador Soberano sobre las omisiones y acciones incorrectas de las autoridades locales al realizar investigaciones en el distrito de Ustyug de la provincia de Novgorod sobre las quejas de los campesinos del terrateniente local, el teniente coronel Strakhov, sobre la excesiva carga de su trabajo e impuestos y sobre sus relaciones adúlteras con sus esposas e hijas menores, Su Majestad fue "Me complace ordenar que este asunto sea tramitado a través de una Comisión especial de funcionarios del Cuerpo de Gendarmes y de los Ministerios de Justicia y del Interior" (parte 1. l. 1ª) 7. La composición de dicha Comisión incluía: miembro del Consejo del Ministerio del Interior, el Consejero Privado Pereverzev (que la presidía), el General de División del Cuerpo de Gendarmería Akhverdov y el Consejero de Estado Afanasenko, que está en el Departamento de Estudios Territoriales del Senado, con un diputado del lado espiritual, el Arcipreste Borovitsky, el Maestro Kostrov. – El Santo Sínodo nombró (7 de julio de 1851) al Archimandrita Ignacio de Sergius Hermitage para que estuviera presente en esta Comisión como diputado principal de las autoridades espirituales. Llegó a Ustyuzhna el 15 de julio, cuando la Comisión de Investigación reconoció que el caso que se le había confiado ya estaba completamente terminado y estaba preparando el diario final, leído en la última reunión de la Comisión el 28 de julio. El diputado superior, en desacuerdo con los miembros de la Comisión, interpuso con base en el art. 1031. XV vol. opinión de la siguiente manera: “Como la Comisión Altamente Aprobada me anunció por escrito, de fecha 17 de julio, que (en su reunión del 12 de julio) reconoció como terminada la investigación que se le había encomendado y que el propio expediente de investigación de la primera Comisión, cuya revisión y reposición eran el objeto de sus actuaciones, fue remitido a San Petersburgo, y en esta fecha, después de leer el diario final, cerró sus actuaciones y decidió que los miembros que la componían debían dirigirse a sus lugares de trabajo, entonces lo considero inapropiado proponerle adiciones o cambios. Tales cambios son tanto más imposibles cuanto que el plan más general de la Comisión, en el que se da un segundo lugar al estudio de la denuncia del sacerdote Ivanovsky, lo reconozco, basándose en la opinión del Santo Sínodo, como incorrecto; – Reconozco que la acusación de la Comisión contra el sacerdote principal, Maestro Nikitin, en relación con el caso, es ajena a cualquier fundamento jurídico; – La acusación misma del sacerdote Ivanovsky ante la indignación de los campesinos del terrateniente Strakhov me parece infundada y los medios por los cuales la Comisión llegó a tal acusación son insuficientes, desprovistos de dignidad jurídica y, por lo tanto, incorrectos e ilegales. Al no poder presentar aquí en detalle estas disposiciones mías, por falta de documentos, es decir, el papeleo de la primera Comisión, sobre cuyas acciones la Segunda Comisión a menudo aprueba sus conclusiones, así como copias de su diario final, me comprometo, a mi llegada a San Petersburgo, a presentar (como prueba de las disposiciones anteriores) una nota detallada a mis superiores, quienes, a su discreción, la entregarán a los miembros de la Comisión de investigación ahora cerrada o al Sr. Ministro Asuntos Internos, ya que la Comisión le ordenó presentar su documentación”. Al regresar a San Petersburgo, el diputado superior examinó, con posible cautela y con perfecto detalle, lo que le había entregado a petición suya: todos los documentos de la Comisión, que dividió en dos partes (parte 1. - "Sobre la desobediencia de los campesinos Denisov y Yartsev"; parte 2. - "Sobre la violación de las campesinas por el terrateniente Strakhov"), y los fundamentos del caso en sí, que consisten en los trámites iniciales y secuenciales del Consistorio Espiritual de Novgorod. (“Sobre las acciones reprensibles del terrateniente de Ustyug, el teniente coronel Strakhov con sus campesinos”). Los hechos jurídicos y las conclusiones que derivó de dicha consideración, formando explicaciones, justificaciones y pruebas de las disposiciones iniciales contenidas en su dictamen antes presentado a la Comisión, se presentan en la nota adjunta a la presente. – El pueblo de Izbishchi, provincia de Novgorod del distrito de Ustyug, a 25 verstas de la ciudad de Ustyuzhna-Zheleznopolskaya, en la parroquia de Pereterye o Krutets (donde Alexander Ivanovsky fue sacerdote durante 18 años), fue comprado por el teniente coronel Strakhov en 1837 al terrateniente Dolgrain (parte 1, l. 65). Los rumores sobre la vida depravada de Strakhov y su crueldad circulan por todo el país desde hace mucho tiempo: indicios de ello se encuentran dispersos en los registros de la Comisión (Parte 1, hojas 106 al dorso, 109, PERO, 121 al dorso, 122, 125, 131 al dorso, 217 y 425, etc.). En 1847, en los últimos días de junio, después del solsticio de verano del primer domingo, seis niñas, después de haber anunciado al sacerdote en la iglesia después de maitines que el terrateniente las había violado, pidieron protección. A tal denuncia se sumaron, en distintos momentos, como se desprende del expediente, muchas otras niñas, sus padres y familiares. El sacerdote informó esto primero verbalmente, en septiembre del mismo 1847, al Reverendísimo Leonid, vicario de Novgorod, cuando se encontraba en Novgorod, y luego, por orden del Reverendísimo, por escrito, el 19 de octubre de 1847. Como resultado de esto, por orden del gobernador militar de Novgorod, se llevó a cabo una investigación preliminar inicial a través del líder de la nobleza del distrito de Ustyug "Sobre la justicia del murmullo de los campesinos sobre la corrupción forzada de sus hijas por parte del terrateniente Strakhov" (la actitud del gobernador militar hacia el reverendo Leonid, 26 de noviembre de 1847 No. 14691 en los registros del Consistorio Eclesiástico de Novgorod), y después - una formal investigación sobre el mismo tema a través de una comisión compuesta por el líder del distrito, un oficial del cuerpo de gendarmes y un miembro indispensable del tribunal zemstvo (relación del mismo, por otra parte, 16 de diciembre de 1847, núm. 15646, ibid.). Los pueblos de Denisovo y Yartsevo están situados al lado del pueblo de Izbishchi, el primero a 6 y el segundo a 4 verstas, y hasta 1847 pertenecieron al terrateniente Dolgrain, a quien Izbishchi perteneció, como se dijo, hasta 1837. El teniente coronel Strakhov los compró en 1847 en una subasta pública. Cuando el departamento temporal del tribunal de distrito puso a los campesinos de las aldeas de Denisovo y Yartsevo en posesión del terrateniente Strakhov (19 de noviembre de 1847), anunciaron que no querían pertenecerle (Parte 1, l. 125). – Ésta es la fuente importante de la queja de Strajov sobre la desobediencia de los campesinos Denisov y Yartsev, en la que quería involucrar a los campesinos de Izbishchsky; de ahí las quejas suyas y de su partido contra el sacerdote Ivanovsky. Strakhov fue el primero en informar que el sacerdote había agitado a los campesinos de Izbishchi; Esta denuncia, hecha después de la denuncia del sacerdote contra Strajov, resultó ser falsa. Después de casi un año, Strakhov volvió a informar que el sacerdote estaba incitando a los campesinos recién comprados Denisov y Yartsev contra él (parte 1, l. 440 en el volumen). El Santo Sínodo no perdió de vista esta importante circunstancia y, de acuerdo con la ley, reconociendo la denuncia de Strakhov como una "contradenuncia", consideró necesario realizar una investigación primero sobre la denuncia del sacerdote y luego sobre la contradenuncia del terrateniente, basándose en el significado exacto del art. 933 volúmenes. XV San Zak. 8 (publicado en 1842). Importancia del estudio original. La Primera Comisión se creó "para investigar las acciones del terrateniente Strajov, basándose en las quejas de sus campesinos", así se llamaba en todos los periódicos. Fue un placer para Su Majestad ordenar el establecimiento de un segundo para el "nuevo procesamiento" de este mismo caso, es decir, el caso "sobre las quejas de los campesinos del terrateniente Strakhov sobre la carga exorbitante de su trabajo e impuestos y sobre sus relaciones adúlteras con sus esposas e hijas menores" (Parte 1, l. 1). - Pero La primera Comisión, aprovechando la constante ubicación de la aldea de Izbishchi y las aldeas de Denisovo y Yartsevo en la misma parroquia, y desde 1847 en la misma posesión del terrateniente Strakhov, fusionó, bajo este pretexto, dos casos en uno y, como si sólo tocara lo principal: las acciones de Strakhov, culpando al sacerdote por la indignación de los campesinos, lo trató como si fuera un alborotador que ya había sido condenado formalmente en un delito penal. Independientemente de esto, el propio papeleo de esta Comisión fue tal que el Tribunal de Distrito de Ustyug, remitiendo 7 volúmenes a la Segunda Comisión de Investigación, adjuntó al inventario una explicación de las “infidelidades e irregularidades” que, según sus palabras, aparecieron en este caso, entre las que destacan las siguientes: - “En el segundo volumen: 1) Según el inventario se mostraron doscientas siete hojas no escritas, y según verificación, entre las hojas escritas - no escritas se encontraban las hojas 135 y 188. 2) Por el contrario faltan tres hojas escritas. 3) La siguiente hoja numerada, 215, se omite y no aparece en absoluto en el inventario. 4) La relación del señor teniente coronel Butskovsky, fechada el 20 de febrero con el número 20, que figura según el inventario de la Comisión con el número 38, no estaba en el caso" (parte 1, l. 19). – El tribunal de distrito de Ustyug, refiriéndose a la segunda comisión de investigación (con fecha del 30 de abril de 1851, n.° 231), dice, entre otras cosas, que escuchó las explicaciones del ex Ustyug El mariscal de distrito de la nobleza, el Príncipe Ukhtomsky (presidente de la primera Comisión), en el que Ukhtomsky respondió al punto 3 de la actitud del tribunal de que los enviados a él, el Príncipe Ukhtomsky, en relación con el Sr. Jefe de provincias, los llamados puntos de interrogación “están escritos en papel gris, bastante duro, al parecer de la fábrica del Sr. Strakhov (cerca de Ustyuzhna), pegado con otra hoja de papel de otra fábrica; Por qué y quién hizo este pegado no fue incluido en la investigación de la Comisión. En una esquina, recuerda, en la inferior, estaba pegada, y allí se ve otra mano, no aquella con la que fueron escritos los puntos de la pregunta” (Parte 1, l. 44). – El tribunal adjuntó a esto la explicación original del Príncipe Ukhtomsky firmada por él, donde se repetía todo lo anterior (fol. 50 del volumen). Resumen de las principales acciones de la segunda Comisión Estas circunstancias por sí solas, que asumían la apariencia de especial importancia desde la esencia del asunto, deberían haber llamado por sí solas toda la atención de la segunda Comisión, nombrada por la Suprema Voluntad, que determinó la dignidad de los procedimientos de la primera, precisamente para dar seguimiento a las "omisiones y acciones incorrectas de las autoridades locales de Ustyuzhna", para investigar las quejas de los campesinos del terrateniente Strakhov sobre la carga excesiva de trabajo e impuestos sobre ellos y sobre sus relaciones adúlteras con sus esposas y menores. hijas. Pero la segunda comisión, “después de leer el expediente de investigación de la primera y los registros del gobierno provincial, concluyó”, como dijo, “que si bien la investigación realizada sobre este tema recibió un nombre general sobre la desobediencia de los campesinos del terrateniente Strakhov 9, sin embargo, habiendo profundizado en la esencia de todas las circunstancias que formaron el tema de las encuestas y la correspondencia, resulta que contiene dos casos: uno, sobre la desobediencia de los campesinos comprados por el terrateniente. Strakhov en 1847 en las aldeas de Denisov y Yartsev, y otro sobre la violación de muchachas campesinas por parte de Strakhov en la aldea de Izbishchi, que le pertenecía desde 1837, adyacente a las dos aldeas mencionadas y perteneciente a la misma parroquia que ellas” (parte 1, l. 100). No me corresponde a mí determinar en qué medida fue necesaria (y cuáles fueron las razones no especificadas) tal división de un caso en dos casos, exactamente como se indicó anteriormente, nombrados por la Comisión), que fue ordenado por la Suprema "reexaminar" los procedimientos anteriores, basándose en "omisiones en ellos y acciones incorrectas", y que, obviamente, no podrían consistir en el nombre de este caso, sino en la esencia y dirección de las acciones; Sin embargo, este punto de partida no podía dejar de determinar la naturaleza y todo el desarrollo posterior de los trabajos de la Comisión, de lo que no se deduce en modo alguno positivamente que sus [hechos. – Ed. ] se llevó a cabo el “reexamen” real, está claro prescrito para un tema específico. De ahí, probablemente, el hecho de que sus [hechos. – Ed. ] ni siquiera se muestra cuáles fueron exactamente las “omisiones y acciones incorrectas de las autoridades locales”, y no se presenta ninguna conclusión definitiva sobre exactamente tal revisión y análisis adecuado de las mismas, según las cuales los primeros estudios podrían ser culpados o justificados. Dos extractos de las actas de la primera Comisión, citados por la segunda, se refieren, cada uno específicamente, a sólo uno de los dos casos mencionados por ella; - se sitúan al principio de ellos y no dan una idea suficientemente clara de los trámites de la primera Comisión. Este punto de partida, en mi opinión, también llevó al hecho de que con la división aceptada del caso en dos, probablemente pasó desapercibido que la queja de Strakhov contra el sacerdote era contraria a la denuncia del sacerdote, como señaló el Santo Sínodo en su determinación del 24 de enero al 5 de febrero de 1851 (parte 1, l. 82 en adelante), y que, por lo tanto, el primer lugar debería haberlo ocupado la investigación de la denuncia del sacerdote, es decir, "sobre las acciones del terrateniente". Strakhov”, lo que provocó la desobediencia de los campesinos de las aldeas de Denisov y Yartsev, y en respuesta a lo cual Strakhov se quejó del sacerdote. Está claro que con esta dirección arbitraria, cuestiones extremadamente importantes sobre la relación mutua de estos dos casos, establecidas en la definición del Santo Sínodo y cuya resolución fue señalada a la atención de la Comisión por el Sr. Ministro del Interior (Parte 1, l. 67 y 68), quedaron no sólo sin resolver, sino, por así decirlo, intactas. Entonces no se puede dejar de llamar la atención sobre el hecho de que tanto el extracto del expediente de la primera Comisión como el diario principal de la segunda, que presenta su plan de acción, no tienen la firma del diputado espiritual, sino que fueron firmados únicamente por miembros de la Comisión 10. El año y la fecha no están indicados en el extracto (parte 1, l. 160 del volumen). El diario mencionado anteriormente está marcado por la mano del Sr. Presidente de la Comisión el 29 de junio de 1851 (Parte 1, l. 216 del volumen). Esta nota, del 29 de junio, representa la circunstancia muy extraña de que este plan de todas las acciones de la Comisión fue elaborado después del inicio y finalización de algunas de sus [plan] [casos], y que expone las circunstancias que se han producido, como si sólo debieran cumplirse. - Así, en la hoja 167 (página 5 de arriba) dice: "Al igual que durante el examen de la denuncia presentada contra Strakhov por los campesinos de Izbishchensky, la validez de este testimonio debe revelarse y, por lo tanto, debe tenerse en cuenta sólo al realizar una investigación sobre la denuncia de estos campesinos". – Así se dijo el 29 de junio sobre acciones que se realizaron del 17 al 28 del mismo mes. – En la hoja 181 (página 5 de arriba) dice: "Los campesinos de Izbishchensky formularon acusaciones similares contra Strakhov. Basándose en estas acusaciones, como se puede ver a continuación, la Comisión ha ordenado una investigación detallada". “Pero esta supuesta investigación ya estaba hecha entonces”. - En la hoja 189 al dorso (página 3 desde arriba) dice: "Aquellos que se refieren al caso de los campesinos de Izbishchensky fueron incluidos en este último y se proponen para un examen detallado". – Pero lo que estaba previsto (29 de junio) para un examen detallado ya se examinó entre el 17 y el 28 de junio. – Hoja 191 al dorso (p. 11 arriba) se dice: “Debe realizarse la investigación más detallada sobre las pródigas relaciones de Strakhov con las niñas y mujeres de la aldea de Izbishch”. Pero esta investigación también se realizó entre el 17 y 28 del mismo junio. El caso de la denuncia de los campesinos de la aldea de Izbishchi y la denuncia del sacerdote Ivanovsky se desarrolló en la segunda parte del expediente de la Comisión, a partir del folio 2 al 387 (del 17 al 25 de junio). ¿Es difícil entender y explicar por qué este caso fue asignado allí después del diario del 29 de junio? y viceversa, ¿cómo podría incluir en el diario del 29 de junio sugerencias de acciones que ya se habían realizado antes, precisamente entre el 17 y el 25 de junio? – Si el plan original hubiera sido diferente, entonces las circunstancias y consideraciones que motivaron cualquier cambio en él, al parecer, no podrían sino exponerse en una revista especial sobre este tema, como un tema muy importante y que debería tener una influencia decisiva en el curso de todos los trámites. Una vez esbozadas las orientaciones de las acciones principales, me veo obligado a proceder a indicaciones más detalladas, si es necesario, siguiendo con frecuencia y en el orden en que se realizaron los trámites, con el fin de utilizar los hechos que de ellos se desprenden para explicar las razones de mi desacuerdo con la Comisión. De esto se desprende también en qué medida la Comisión logró el objetivo del nombramiento que le asignó el Alto Mando. Consideración de las acciones básicas de “re-persecución” Al embarcarse en una consideración detallada del reexamen del caso "sobre las acciones ilegales del terrateniente Strakhov" - el reexamen que surgió del informe sobre "omisiones y acciones incorrectas en la producción de las primeras investigaciones" - uno debe esperar de este "re-procesamiento" mucha más atención y corrección, ya que se llevó a cabo según la Más Alta Voluntad. Al comienzo de cada estudio, ya que revela el plan básico de las acciones previstas, también hay que buscar la verdadera razón de su dirección, por lo que aquí no me detendré en la explicación real: - ¿comenzó la Comisión con lo que debería ser el primer tema de su investigación? - ¿Actuó de acuerdo con las reglas prescritas para esto en las leyes? – ¿Fue precisamente en el lado correcto del asunto, en las caras correctas, donde centró su atención? – ¿Ha penetrado en las relaciones, en la influencia de las circunstancias sobre los individuos y viceversa? – ¿Explicó con precisión las razones del evento principal, el espíritu de los hechos? – ¿Se fue sin el debido conocimiento de las circunstancias que arrojan luz sobre el asunto? – Estas importantes cuestiones no pueden dejar de aclararse por sí solas a partir de la consideración, que debería comenzar en primer lugar con el diario principal de la segunda Comisión, el 29 de junio. Revista principal de la Comisión 2. El primer punto con el que la Comisión comienza este diario contiene una aceptación directa, sin seguimiento legal, sin verificación adecuada, de la aceptación de la acusación por parte de la dirección de registros de la primera Comisión del sacerdote Ivanovsky: la indignación de los campesinos Denisov y Yartsev es correcta, y el asunto sobre este tema ha sido completamente investigado. Está claro que después de esta definición decisiva al comienzo de la Comisión, ya es difícil, si no imposible, hablar constantemente del sacerdote excepto como un criminal convicto. Me corresponde, como diputado del departamento eclesiástico, tener absoluta certeza del grado de culpabilidad del imputado y, para ello, profundizar en la explicación de todas las disposiciones de esta acusación a fin de determinar su mérito jurídico. Luego, habiendo recopilado todas las circunstancias expuestas en todo el caso en apoyo de esta acusación, encuentre la verdad de estos refuerzos: reúna hechos homogéneos en grupos y muestre las relaciones de los diferentes para darle al caso, por así decirlo, la oportunidad de hablar por sí mismo. Sobre esta base, siguiendo el trámite del diario principal, en el que se trazaba el plan de todas sus actuaciones, y sólo cuyo eco (y no un nuevo acto, por circunstancias descubiertas durante el proceso) puede reconocerse como el diario final de la Comisión, pareció necesario, para la más conveniente comprensión de la conexión de las partes dispersas en el caso, dividir esta nota en las siguientes secciones principales: I. Acusaciones del sacerdote Ivanovsky y otros clérigos; – persecución y acciones contra ellos. II. Las verdaderas razones de la desgana de los campesinos a pertenecer a Strakhov, su desobediencia y rebelión; – gravamen sobre ellos por parte del terrateniente, trato cruel hacia ellos; - violencia contra las campesinas; – la naturaleza de las actividades de investigación sobre este tema. III. Un breve esbozo de evidencia adicional extraída de las actuaciones de la segunda Comisión sobre si definitivamente hubo indignación y cómo las autoridades locales y los investigadores manejaron este asunto. Cada departamento representa en su totalidad todos los elementos principales que se encuentran dispersos en el trabajo de oficina sobre el tema al que se dedica. Los detalles, aunque menos significativos en sí mismos, pero que merecen toda la atención, se incluyen en apéndices especiales adjuntos a esta Nota. [Además, en las hojas 13 a 193, materiales detallados sobre los resultados de la investigación de este caso por parte de la Comisión, cuyo diputado principal era Archimandrita Ignacio, rector de la Ermita Trinidad-Sergio. En la hoja número 193, al final hay un autógrafo: “Archimandrita Mayor Adjunto Ignacio”. Luego, en las hojas No. 194-198, se proporciona la "Lista". – Ed. ] Una lista de los hechos más interesantes que prueban la incorrección del "nuevo procesamiento", para el cual el Mando Supremo nombró la segunda comisión, sobre los asuntos del terrateniente de Ustyug, Strakhov. 1. La Segunda Comisión, desde las primeras palabras de su revista principal, la Parte 1, que expone todo el plan de sus acciones, contrariamente a la conclusión expuesta en el orden más alto sobre las acciones de la Primera Comisión, que fueron altamente reconocidas como "incorrectas y llenas de omisiones", reconoció, además, sin ningún "reexamen", esas mismas acciones como "correctas" y el caso de desobediencia de los campesinos "completamente examinado". 2. Así, desde el primer paso, la segunda comisión eludió la ejecución del mando superior en “re-persecución”. 3. Pero como, según la lógica de su finalidad (“para un nuevo examen”), la ley exigía reinterrogatorios completos y exhaustivos de los campesinos, que el punto de partida de sus acciones (reconocer como “correctos” los registros de la primera Comisión) ya impedía que se llevaran a cabo, entonces la segunda Comisión, necesariamente, tuvo que eludir la ejecución de las leyes. 4. Habiendo hecho que su cargo funcionara en contra del Alto Mando y de las leyes, lo privó de una dignidad esencial: la Verdad. 5. Por estas razones, el papeleo de la segunda Comisión, en todo su vasto espacio, representa unidad de carácter y dirección. El carácter consiste en la constante evasión del mando Supremo en materia de “reexamen”, en la constante evasión de la ejecución de leyes que requerían “reexamen y revisión”, basándose en las constantemente reveladas “irregularidades y omisiones” de la primera Comisión, reconocidas por el Supremo Gobierno, aunque cuidadosamente encubiertas por la segunda Comisión. La dirección constante, que fluía naturalmente del personaje, consistía en un deseo continuo de justificar al culpable y acusar al inocente: así, esta dirección puede llamarse un deseo constante de violar la Verdad, de reemplazarla con la Falsedad, revistiéndola, con la ayuda de trucos y técnicas clericales, bajo la apariencia de una supuesta verdad. La falsedad quedó tan absorta en los trámites de la segunda Comisión que llamó a la primera parte de la misma y la presentó como la segunda, y la segunda como la primera. La falsedad es la cualidad de esta materia desde la primera hoja envolvente, y así sucesivamente, hasta la última hoja. 6. El sacerdote Ivanovsky fue acusado por la segunda Comisión de indignar a los campesinos del Sr. Strakhov por los siguientes medios: A) el testimonio de los campesinos de la primera Comisión, sin volver a examinarlos, y a pesar de que algunos dieron un segundo testimonio, radicalmente contrario a su testimonio anterior de la primera Comisión; C) un extracto distorsionado de la carta de Ivanovsky a Baranov y una interpretación incorrecta de esta carta, con silencio y sin revisar la carta en su totalidad; C) varias objeciones, más o menos importantes, detalladas en la nota del diputado superior. Aún más infundada es la acusación del sacerdote Andréi Abryutin; y la acusación contra el maestro Nikitin es absurda, ridícula, demasiado mezquina y baja. 7. La verdadera razón de las quejas de los campesinos de Izbishchi y de la rebelión de los Denisovsky y Yartsevsky, su propio terrateniente, el señor Strajov, se encubre con los siguientes medios: a) no volver a preguntar a estos últimos campesinos sobre el motivo de su renuencia a pasar a manos del señor Strajov; C) no entender por qué estos campesinos el 19 de noviembre de 1847, cuando el señor Strakhov tomó posesión, se negaron a obedecerlo; C) no obediencia, por qué estos campesinos, tras el anuncio del decreto del gobierno provincial sobre la compra de ellos por parte de Strakhov el 3 de mayo de 1848, se negaron a obedecerlo, aunque la segunda Comisión vio en los actos de la primera que como motivo para negarse a obedecerlo citaban su trato cruel a los campesinos de Izbishchi, su corrupción de sus familiares, las muchachas de Izbishchi, la asignación de un quitrent a ellos en 60 rublos en billetes, con dos días de trabajo corvee semanal y viajes de varios días; D) abandono, y en todo momento, sin reexamen de numerosas informaciones y testimonios que revelaron el motivo antes mencionado; E) investigación sobre los impuestos de Izbishchi, en su forma actual y no como eran cuando los campesinos de Izbishchi presentaron sus quejas (sin embargo, el impuesto real es extremadamente gravoso y ruinoso para los campesinos); F) una investigación insuficiente sobre el número de campesinas violadas por el Sr. Strakhov, a pesar de las evidentes indicaciones del caso, lo que debilita ante el Gobierno el terrible cuadro de su depravación, que se presenta ante los ojos de los campesinos, conmociona sus conciencias, aterroriza sus conceptos, ultraja sus sentimientos; J) evasión de una investigación general sobre el comportamiento de Strakhov en toda su finca y en las aldeas vecinas, aunque esta búsqueda era requerida persistentemente tanto por la ley como por el caso mismo. 8. Las malas acciones de las autoridades locales fueron encubiertas por la Segunda Comisión eludiendo un nuevo examen, o mediante un nuevo examen extremadamente insuficiente, por lo que queda en la sombra, inexplicado, sólo puede verse con especial cuidado, que las autoridades locales, por su falta de atención a las quejas tanto de los campesinos de Izbishchi como de los de Denisovo - los primeros sobre las crueldades cometidas contra ellos, y los segundos sobre los nombrados y anunciados por el Sr. Strakhov - les inculcó la desconfianza en sí mismos. Una restricción prudente, oportuna y legal del Sr. Strakhov por parte de las autoridades locales habría extinguido las quejas de los Izbishchisky y habría evitado la rebelión de los campesinos Denisovsky. Ambos fueron impulsados ​​en sus acciones por el dolor, que se convirtió en desesperación. Las acciones de Strajov son capaces de llevar a cualquier campesino a esta situación. 9 . Cada una de las opiniones del diputado espiritual, que solicitó a la Segunda Comisión, que asumió algunos derechos y poderes extraños, sobre el cumplimiento del mandato Supremo mediante un nuevo examen, sobre la ejecución de las leyes mediante un nuevo examen y revisión, sobre el descubrimiento de la verdad y la preservación de la santa Verdad mediante una determinación precisa de la culpabilidad de los acusados, que solicitaron todo esto como si fuera misericordia, fueron rechazadas con dureza y desprecio por ella. La conclusión de la (Segunda) Comisión Suprema establecida a partir de su trabajo administrativo, naturalmente, no podría haber tenido una naturaleza y dirección diferente. Esta conclusión se describe en su Diario Final, colocado al final de la segunda parte. La conclusión del diputado senior, basada en el mismo papeleo, conduce a conclusiones diametralmente opuestas. ¿Cuál es la razón de esto? ¿Cómo podría un mismo caso dar lugar a dos conclusiones diferentes y completamente opuestas? La respuesta es breve, sencilla y clara. Las conclusiones contradictorias de la comisión y del diputado surgieron de lo siguiente: la comisión que acusó al sacerdote Ivanovsky y absolvió al Sr. Strakhov eludió la ejecución del mando supremo, la ejecución de las leyes estatales, la ejecución de la ley moral de la verdad y, de acuerdo con su objetivo, emitió su Diario Final; pero el diputado en su Nota señaló todas estas desviaciones del cumplimiento del mando Supremo, de la ejecución de las leyes, del cumplimiento de los requisitos de la buena fe - la Verdad, y, habiendo presentado los hechos - testigos de la Verdad, que la segunda Comisión no pudo estrangular, matar, a pesar de todos sus esfuerzos por hacerlo, llegó a una conclusión diferente, un Diario Final diferente, por así decirlo, que contradice completamente el resultado con el Diario Final de la Comisión Superior establecido para un nuevo examen, pero en realidad, estaba Se dedicó, por así decirlo, a demostrar (¡en vano!) la falta de fundamento de la tarea que se le había encomendado, a pesar de que le fue representada en el mando más alto. - Si hablamos con precisión y sin pecado ante la Verdad, debemos decir lo siguiente: El diario final, siendo uno en espíritu y dirección con el papeleo de la segunda Comisión, es algo diferente de éste: el papeleo contiene importantes irregularidades y errores, y el diario final, que contiene estos grandes errores, los refuerza con pequeños errores y subterfugios puramente administrativos que inspiran desprecio y disgusto hacia los compiladores de tales abominaciones. Así, el Diario Final dice que durante la boda forzada de Evdokia Abramova, los soldados le dijeron “¡Dunya!” en lugar de "Dunyashka" (como se desprende del testimonio original); “Te vamos a joder”, pero todo se mantiene en silencio. Se dice de Khristina Elistratova que fue violada por Strakhov hace seis años, y esto se repitió dos veces, pero del testimonio se desprende claramente que fue violada hace cuatro años, en 1847, en la semana de verano, y el primer domingo lo anunció en la iglesia al sacerdote Ivanovsky, de lo que estallaron las quejas de todas las campesinas y campesinos. Los testimonios de los hermanos Cristina, rendidos por la segunda Comisión, fueron guardados en silencio, quedando expuestos los anteriores, rendidos por ellos ante la primera Comisión. Fue muy suavizado el testimonio de Arkhip Minin, quien testificó en el original: “Aunque en el testimonio que me tomó (por la primera Comisión) el 13 de abril de 1850, está escrito que mi esposa, Fedosya, me dijo que había hecho una declaración falsa contra el maestro, pero ella no me dijo esto, ni se lo mostré a la Comisión, y no sé por qué fue escrito” (Parte 2, l. 315). Lo que se guarda en silencio sobre Fedosia Alekseeva es que durante el nuevo interrogatorio de la primera comisión se vio obligada a declarar en contra del primer testimonio debido a las amenazas del gendarme, quien le dijo: "Si señala al terrateniente, será encarcelada". También se guarda silencio sobre el hecho de que Strakhov, persuadiéndola de fornicar, la golpeó en el pecho con un garrote (Parte 2, l. 315:316). Se omitió el testimonio del marido de Matrona Andreyanova, Fyodor Alekseev, de que anunció a la Comisión anterior el nacimiento de su esposa, tres semanas después de la boda, de un bebé que, según su conciencia, nació con Strakhov, pero que los miembros de la primera Comisión ordenaron que se demostrara que se había casado con una muchacha incorrupta, orden que cumplió; Strakhov lo amenazó con ir a prisión. El testimonio de Matrona Andreyanova guardó silencio sobre que el gendarme la amenazó con pudrirse en prisión si señalaba al terrateniente (Parte 2, l. 313:314). Lo que se guarda en silencio sobre Savely Andreyanova es que cuando su hermana Matrona Andreyanova, después de haber sido violada por Strakhov en su aldea de Zaluzhye, fue devuelta a su aldea de Izbishchi, Savely fue demandada en Zaluzhye, donde el maestro le dijo: “¿Por qué se escondía tu hermana de mí?” y por eso, en el dormitorio, golpeó a Savely en las mejillas, luego lo llevó de la mano al taller y allí, en presencia de Strakhov, lo azotaron con dos látigos campesinos, de modo que estuvo enfermo durante una semana y media (parte 2, l. 179-191 - compárese con 530). No se dice que los campesinos renunciantes de Izbishchi, a su solicitud inicial, pagando 60 rublos en billetes a las cuotas fiscales, se vieron obligados a cumplir dos días de corvée, independientemente de los días de trabajo forzoso de varios días. Silenciosos en su situación actual, un día a la semana. Se guardó silencio sobre el importante testimonio de Balyasnikov ante la segunda comisión y sobre la cuestión decisiva sobre la implicación de Ivanovsky, y se presentó el testimonio de su primera comisión, que contradice completamente esta segunda. Silenciado, suavizado, cambiado, etcétera, etcétera, etcétera (ver nota del diputado superior). El diputado principal, a primera vista del papeleo de la segunda comisión, lo reconoció como carente de dignidad jurídica, incorrecto e ilegal, pero tras un examen detallado de este papeleo, lo reconoce como una cadena ininterrumpida de falsedades, a veces más sutiles, a veces más burdas, visibles para todos. Según el sentimiento más profundo, se trata de un profundo abismo de maldad, en el que se ahogan la conciencia y el honor de los investigadores, la inocencia y el bienestar de los inocentes y las faltas criminales de un criminal empedernido en crímenes. Desgraciadamente, las acciones de los miembros de la Comisión, que indignamente llevaban el nombre de la Más Alta Establecida, se hicieron obvias y claras no sólo para el círculo educado de Ustyuzhna, sino también para la gente común, que no siempre comprende inmediatamente la mentira cometida contra ellos, pero casi siempre la siente, la comprende más tarde por sus frutos y se contagia con la terrible enfermedad de la desconfianza hacia el Gobierno; y esta enfermedad se ve reforzada por la paciencia misma de la mentira, especialmente cuando no es expuesta por las más altas autoridades, que sin duda fueron los miembros de la segunda comisión en Ustyuzhna. Aquí hay un breve esbozo de la hazaña que lograron. Breve información sobre el caso del terrateniente de Ustyug Strakhov El número de citas aquí apunta a la Nota del Diputado, que debería incluirse en los registros de la Comisión Altamente Establecida 11. Conde Nikolai Alexandrovich Protasov En septiembre de 1847, en la parroquia de Pereterye o Krutets (provincia de Novgorod en el distrito de Ustyug), el sacerdote Ivanovsky informó a Su Eminencia Leonid, vicario de Novgorod, verbalmente (y el 19 de octubre, por escrito) que el terrateniente del mismo distrito, Strakhov, estaba corrompiendo a las campesinas de la aldea de Izbishch, que le pertenecía. “Las mismas personas violadas se lo anunciaron al sacerdote en la iglesia. Por orden del gobernador militar de Novgorod, se llevó a cabo un estudio preliminar y luego una investigación formal: "Sobre las acciones del terrateniente Strakhov, basada en las quejas de sus campesinos". Mientras tanto, Strakhov compró en subasta pública los pueblos de Denisovo y Yartsevo, que pertenecían al terrateniente Dolgrain, 12 y figuraban en la misma parroquia donde el mencionado sacerdote había estado durante 18 años. – Cuando Strakhov tomó posesión, en noviembre del mismo 1847, los campesinos de Denisov y Yartsev anunciaron que no querían pertenecerle. Expusieron la razón de esto: el trato cruel de Strakhov hacia los campesinos de Izbishchi, - agobiándolos con renuncias, - trabajo opresivo y violación de sus esposas e hijas menores, que los campesinos recién adquiridos conocían tanto por los rumores que circulaban desde hacía mucho tiempo en el país, y no sólo en su vecindad (a 4 y 6 verstas) con Izbishchi, que anteriormente había estado en la misma posesión que Dolgrain, sino también por los lazos familiares de la gente de estos pueblos entre sí. Los campesinos de Izbysh se sintieron tan profundamente ofendidos por el comportamiento del terrateniente, que no cambió debido a su paciencia y humildad, que no sólo alentaron al sacerdote a denunciar actos ilegales, que sin esto no podría haber encubierto, sino que lo obligaron, para calmarlos y evitar una rebelión que amenazaba con estallar, a darles una nota que testificaba que ya habían presentado sus quejas a las más altas autoridades. Sin preocupaciones, siempre que no se violara la paciencia silenciosa de sus víctimas, Strakhov comprendió con qué lo amenazaba tal descubrimiento de sus muchos años de numerosos delitos penales. Habiendo recurrido a un método bastante común en tales casos, presentó una contradenuncia contra el sacerdote, que supuestamente agitaba a los campesinos de Izbishchi. Pero como no fue posible probar legalmente la rebelión en Izbishchi, aproximadamente un año después, aprovechando la desobediencia de los campesinos de las aldeas de Denisov y Yartsev, que acababa de comprar, Strakhov, en otro giro, en una nueva denuncia acusó al mismo sacerdote Ivanovsky de agitar a los campesinos y estas aldeas. Este sirvió como principal punto de acción para el primer estudio. Dada la dificultad, la decisiva inexistencia de la rebelión en Izbishchi, la existencia de desobediencia en las nuevas aldeas era una circunstancia muy conveniente; representó una oportunidad, haciendo a un lado, oscureciendo la única y verdadera razón de las quejas ruidosas y desenfrenadas (como los campesinos de Izbishchi, que ya habían estado en posesión durante 10 años Strakhov, y los Denisovsky y Yartsevsky, que no querían entrar en él, por los mismos temores (precisamente por la crueldad de su trato, sobrecargando a la gente con impuestos y trabajo y la corrupción de las campesinas), dejando de lado el comportamiento de Strakhov, vincular todas las acciones y movimientos de la investigación a una rebelión de los campesinos y, imputando esas quejas a la desobediencia, alejando, seduciendo la búsqueda de la búsqueda legítima de su minuciosidad, en lugar de esta razón aparentemente existente, que el La búsqueda necesariamente habría revelado con claridad jurídica, creado por medios intensificados el fantasma de otra razón en la persona del sacerdote Ivanovsky, mediante una investigación falsamente dirigida, arrojando sobre esta persona toda la responsabilidad no sólo por el desarrollo y las consecuencias, sino incluso por el comienzo mismo del caso que surgió cuando las campesinas le anunciaron su corrupción por parte del terrateniente. Para ser justos, tal giro debería parecer no sólo extraño, sino sorprendente; Un examen detenido de los medios utilizados para lograrlo nos convence de que requirieron mucho trabajo y coraje por parte de los investigadores. El jefe de la provincia, obviamente asombrado por la información sobre ellos, ya al comienzo del estudio escribió al presidente de la primera Comisión 13 el 3 de enero de 1848 con el número 15612, “que le propone, según su primera propuesta, llevar el caso sólo sobre las acciones ilegales del terrateniente Strakhov y el tutor Batyushkov, sin desviarse de las formas de procedimiento legal previstas por la ley, abriendo en este caso la acción de Ivanovsky. Que vio que el delator (Ivanovsky) fue citado por la Comisión de Investigación a su presencia como imputado sin comunicación previa al respecto con las autoridades espirituales, e incluso sin diputado, se le quitaron respuestas, basándose en la información del terrateniente Strakhov en su contra; y cuando el sacerdote Ivanovsky se negó a seguir respondiendo, debido a la falta de borradores con él, lo escoltaron hasta la casa y le exigieron que llevara todos sus papeles a la Comisión”. El gobernador jefe de la provincia anunció “que considera que estas actuaciones de la Comisión son contrarias al art. 933 y 993, por ende 996 y por ende 1093, 1023 y 1024 de las Leyes Penales.” Lamentablemente, este severo recordatorio no cesó. acciones que posteriormente fueron alejadas de los límites de todo derecho y legalidad. El Supremo Gobierno, que no tuvo oportunidad de conocer los detalles de este trámite, y en base a sus principales características, reconoció en él tales “omisiones e irregularidades” que motivó el más obediente informe y el nombramiento, por ALTA voluntad, de una Comisión especial 14 para “reexaminar este asunto”. Para esta segunda Comisión, el Santo Sínodo de Gobierno nombró al Archimandrita Ignacio del Sergius Hermitage como diputado principal del lado espiritual. Al llegar a Ustyuzhna el 15 de julio, descubrió que la Comisión ya había completado el trabajo que se le había encomendado y, no estando de acuerdo con las disposiciones de su diario final, expresó en una opinión disidente "que el plan general de acción de la Comisión, en el que la investigación sobre la denuncia del sacerdote Ivanovsky pasó a un segundo plano, él, basándose en la opinión del Santo Sínodo, lo reconoce como incorrecto; la acusación de la Comisión contra el sacerdote principal Maestro Nikitin en relación con el caso - reconoce como ajena a cualquier fundamento jurídico; la propia acusación del sacerdote Ivanovsky ante la indignación de los campesinos de Strajov, - reconoce como infundada, y los medios por los cuales la Comisión presentó tal acusación, insuficientes, desprovistos de dignidad jurídica, - por lo tanto, incorrectos e ilegales”. Si el primer vistazo al caso incitó al diputado, que aún no tenía a mano una parte importante del proceso (que ya había sido enviado a San Petersburgo), a expresar tan bruscamente su desacuerdo decisivo con la Comisión, luego un examen cuidadoso de todos los detalles del papeleo que le fue entregado posteriormente lo convenció de que su expresión de desacuerdo estaba lejos de corresponder en su fuerza al desacuerdo extremo con la ley y la verdad, tanto de carácter general como de los detalles de este segundo estudio, completamente fundamentado en primer lugar. Una Nota detallada, aunque lo más concisa posible, presentada por un alto diputado, deteniéndose en cada una de ellas, excepto en las actuaciones más mezquinas, de ambas Comisiones, y aclarando con hechos su inteligencia, y por tanto su cumplimiento de la demanda. leyes y circunstancias, expone con suficiente exhaustividad para una valoración inequívoca la generalidad y particularidad tanto del primer estudio como de la “resecuencia”, según la Altísima voluntad de lo realizado. He aquí los principales nudos, por así decirlo, de este asunto notable en todos los aspectos, según el cual en la nota antes mencionada, y luego en el propio papeleo, se desentraña convenientemente una red confusa, tejida primero por un estudio en el que el Supremo Gobierno reconoció “omisiones e irregularidades”, y luego por un nuevo examen que, en lugar de revisar, indica, repone esas omisiones y compensa y corrige esas irregularidades, es decir, en lugar de lo prescrito. La “repersecución”, como la entiende su ley, fue arrastrada a la misma línea de acciones, realizándolas con desviaciones aún más importantes, ya que el deber que le asignó la Suprema Voluntad era mucho más importante. Desde su primer paso, la segunda Comisión aceptó como correcta la acusación, que fue resuelta por el “erróneo” trámite de la primera, y el caso, que, según la conciencia del Supremo Gobierno, estaba lleno de “omisiones”, fue investigado en su totalidad. Al imputarse a sí misma, por así decirlo, este decreto fundamental como ley, ella, naturalmente, no se permitió "reexaminar" lo que antes había reconocido como completamente investigado. Evitando cualquier explicación y consideración precisa de las circunstancias que llevarían a probar la imperfección, inexactitud e incorrección del primer estudio, esta disposición permitió a la Comisión pasar por alto los hechos más dramáticos - dejar de lado y respetar los hechos, testimonios y pruebas, por así decirlo, que pusieron firmemente en sus manos la clave para el descubrimiento de la verdad - reflejar esta verdad, sacar conclusiones incompatibles con el significado de los hechos y, en lugar de conclusiones jurídicas, salpicar el tortuoso curso de sus trámites con sus propias conclusiones. especulaciones. La comisión decidió cambiar la propia secuencia cronológica de acciones; contrariamente a la verdad, llamó segunda a la primera mitad de su obra, y primera a la segunda. Mientras tanto, mediante tal reordenamiento el significado relativo de las partes queda completamente cambiado y distorsionado; lo principal [e] importante se oculta a la atención, y lo que ha surgido de las primeras razones, lo secundario, se le da la apariencia de especial importancia. Por esta razón, para quien examina detenidamente el caso, los dos actos indiscutiblemente más significativos de la Segunda Comisión, sus diarios introductorio y final, aparecen juntos como dos de sus más fuertes acusadores. La primera es, en primer lugar, que describe no sólo el plan general, sino también los detalles de no aquellas (como debería ser) acciones que resultarían necesarias a medida que se desarrollaran las circunstancias y de acuerdo con los requisitos de la “re-investigación” prescrita, sino sólo aquellas que se consideraron necesarias de antemano con el reconocimiento temprano antes mencionado de la acusación hecha por la primera Comisión como correcta y el caso como completamente investigado. En segundo lugar, lo que es contrario a la verdad, pero de acuerdo con el mismo propósito, es que este diario expone entre las supuestas acciones que supuestamente aún están por llevarse a cabo, aquellas que en esencia ya habían sido cometidas por la Comisión antes de la firma de este diario. La revista final es que - 1, no constituye en absoluto una conclusión de acciones e información que podrían ser (y en parte fueron) causadas por el curso de la “investigación”, sino que es sólo un eco más desarrollado de la revista introductoria mencionada, de modo que incluso si una parte completa del trabajo no encajara entre estas dos revistas, esto no impediría en absoluto que la revista introductoria compilara la final exactamente con el mismo espíritu y dirección; y 2 que en sus conclusiones privadas, basadas en el plan aceptado y expuesto, muchas veces no concuerda en absoluto con los hechos contenidos en el propio caso, y de los cuales, aun a pesar de la falta de explicación, falta de desarrollo y evasión de los mismos, debería haber sacado conclusiones completamente diferentes, lo cual se prueba en la citada Nota del diputado mayor. Un movimiento tan extraño en todos los aspectos, por así decirlo, un movimiento pervertido, sólo podía ser forzado por el deseo de lograr el objetivo supuesto hacia el que se dirigía todo, el objetivo de ocultar la causa principal del mal, Strakhov. Por eso, a cambio de las amargas quejas que finalmente estallaron después de muchos años de paciencia, que revelaron la crueldad del trato del terrateniente hacia sus antiguos campesinos: el agravamiento de su condición física y moral, el profundo insulto y la agitación de sus sentimientos por el libertinaje incontrolable que se había convertido en parte de la ley de vida de Strakhov, sus relaciones adúlteras con sus esposas y sus numerosos abusos a sus hijas menores; - a cambio no sólo de la desgana, sino, por todas estas razones, de la aversión más decisiva de los campesinos recién comprados a pertenecer a los 15 "sin ley", como llamaban a Strakhov, - se consideró más conveniente, - debido a la imposibilidad de ahogar por completo dichas quejas y acallar los testimonios, - distorsionar su significado, presentarlos como producto del liderazgo y la instigación del sacerdote, que había vivido pacíficamente en esta parroquia durante 18 años, y de repente parecía haber agitado, por un capricho, no causado por otra cosa, a tres aldeas de campesinos, quienes evidentemente mostraron tanto sentido, voluntad y determinación en la persistencia de estas quejas como antes tuvieron paciencia; agitarlos hasta que descubran la deshonra de sus hijas e incurran en los más severos castigos. El estudio intentó establecer la verdad, algo tan antinatural, sólo porque este pobre sacerdote era un informante, a quien la Providencia había designado para finalmente descubrir los crímenes criminales largamente ocultos de un rico terrateniente. El fruto de tales acciones de investigación son: por un lado, la vida libre de este terrateniente y su gestión tranquila de la finca incluso durante la propia investigación, en la que aparece como una persona apenas tocable, ajena a cualquier restricción y sanción legal, que continúa agravando la situación y violando la voluntad (en los matrimonios) de sus campesinos, en la que cuenta con la ayuda de las autoridades locales y el equipo militar ubicado en las aldeas. Por otra parte, la perversión de las quejas provocadas por la opresión y los insultos en desobediencia y rebelión trajeron ejecuciones militares, castigos crueles de muchos y la muerte de otros; manifestación de interrogatorios sesgados, acciones indebidas, abuso extremo de poder, contrario a todas las leyes, blasfemia; deshonra del clero, profanación, opresión de un sacerdote, persecución de su familia y acusación de otros clérigos. Lo que es especialmente importante aquí es que con acciones de este tipo el pueblo, que entiende muy claramente su significado, está convencido de que la verdad, que el Gobierno busca en todo, no podrá triunfar en este asunto hasta dentro de tres años y medio, y que las armas utilizadas por la ley para defender la justicia, Recurrir abiertamente a tales medios, las formas de la ley y el poder que les pertenece, sólo ahogan las quejas de los débiles, cortan todos sus caminos hacia la protección y, pisoteando la verdad, hunden a las personas primero en la melancolía, luego en la desconfianza, en la desobediencia y finalmente en la desesperación. He aquí la naturaleza de este caso, que merece especial atención, y la importancia del estudio y, lamentablemente, de la “reanudación” asignada por la Altísima voluntad. En la Nota del Diputado Mayor se explican detalladamente siguiendo las huellas del propio trámite. Las siguientes indicaciones de los hechos principales pueden, al facilitar su localización, tanto en la nota mencionada como en el propio documento, aclarar su extrema incorrección y las conclusiones que de ella se derivan contrarias a la verdad. Si se buscaran directamente las razones que motivaron la denuncia del sacerdote Ivanovsky, se aclararía de inmediato toda la verdad sobre el comportamiento de Strakhov. No podía esconderse de investigaciones superficiales, realmente dirigidas a este objetivo, porque la fama sobre ella (rumores, rumores) era tan generalizada en el país como los insultos eran vivos, duraderos y continuos, pero el sentimiento que engendraban de una antipatía profunda, arraigada durante muchos años, hacia el hombre sin ley, revelada después de una larga paciencia, ya no podía ocultarse. La evidencia más sorprendente de esto se encuentra dispersa a lo largo del papeleo en casi todos los testimonios e informaciones; se pueden encontrar en casi todas las hojas de notas (especialmente en las hojas 41 a 43; 128 a 135). Para oscurecer a Strakhov, era necesario desviar completamente la atención de él y, para ello, reorganizar los objetos y distorsionar el significado de los eventos. No bastaba con aprovechar su contradenuncia por parte del sacerdote sobre la agitación de sus campesinos de Izbishchi; También era necesario, contrariamente al espíritu de las circunstancias y de la ley, dirigir todos los trámites al estudio no del comportamiento del culpable real, sino de las acciones del imaginario y, en esta fuerte inclinación de todos los detalles del caso, tratar de dejar siempre de lado al personaje principal. A pesar de la dificultad de tal empresa, decidieron emprenderla, probablemente esperando lograr el objetivo con rapidez y severidad, supuestamente obligados por la importancia del evento. El primer intento no tuvo éxito. No había manera de que pudieran probar la existencia de un motín en Izbishchi; a pesar de los esfuerzos, no oyeron más que las mismas quejas amargas, pero ya no silenciosas (todos los interrogatorios, testimonios y especialmente l. 168 zap), mientras que los campesinos fueron completamente obedientes y cumplieron con sus deberes. Aunque estas quejas fueron ignoradas, no escuchadas, ocultadas por el jefe de policía y el líder durante el primer reconocimiento, fueron pervertidas por las acciones incorrectas y las amenazas de la primera Comisión (fol. 52 en el tomo, 53; 174 en el tomo, 175; y en muchas otras, en la Nota), y no fueron seguidas por la segunda, contrariamente al Alto Mando (casi todas las conclusiones de los artículos de sus diarios), que todavía dejaron en los registros hechos brillantes. bastante completos y no se reflejan en nada más que las infundadas y carentes de dignidad jurídica, las propias conclusiones de los investigadores sobre ellos. Los familiares de Strakhov en la primera comisión, su presidente (el mismo líder de distrito, el príncipe Ukhtomsky) y un miembro (Andreyanov, alguacil del 1er campo) acumularon un enorme montón de acusaciones contra Ivanovsky y, centrando todo el proceso del caso exclusivamente en este punto, como si estuviera sobre un eje, llevándolo todo hacia él, no permitieron a los interrogados responder, mostrar nada más, investigar, explicarse y verse a sí mismos como algo más que esta culpa. Todo el papeleo (y, en consecuencia, la nota completa, hoja por hoja) sirve como prueba de ello. No sólo la desviación del camino recto, sino también, contrariamente a la ley, la ocultación de la verdad y el abuso de poder, la toma de testimonio de personas intimidadas por amenazas (en muchos lugares, especialmente l. 110-118 Registro), la blasfemia, la humillación pública del clero, la violencia contra la persona del sacerdote, la persecución de su familia (l. 114; 85; 86; 93-110 Zap), todo se utilizó para lograr objetivos. La investigación se inició, sin esperar un diputado del lado espiritual, con urgencia, injustificada y no forzada, el mismo día de la Natividad de Cristo, con la orden de llevarse por la fuerza al sacerdote si no se presentaba inmediatamente (fol. 52 y amigo - Zap); lo mantuvieron durante la noche en una habitación sin calefacción y, como si fuera culpable, le quitaron las respuestas: querían resolver todo rápidamente; al mismo tiempo, ante la denuncia de Strakhov, quien señaló a los instigadores del presunto motín, que amenazaba con peligro, estos instigadores fueron interrogados 20 meses después, y cuando el más importante de ellos, en cuanto al testimonio que podrían haber dado, ¡murió! (l. 145-178 Registro). - Todas las circunstancias, incluso los pretextos más insignificantes, fueron dirigidos a Ivanovsky como una acusación, sin prestar atención a los acontecimientos, a las explicaciones, rechazando las representaciones del diputado espiritual, sin examinar la esencia, distorsionando u ocultando todo lo contrario al objetivo, para estrangular, por así decirlo, la cantidad de acusaciones, su calidad y reprimir al sacerdote Ivanovsky (l. 16-44 Notas, casi toda la primera sección). Pero como, a pesar de todo, la verdad, revelándose todas en las mismas quejas, excitó la pasión de los investigadores, entonces la dignidad de Ivanovsky fue sometida a profanación pública por una razón vacía, y él mismo fue insultado (l. 76-86 Actas), - contrariamente a la ley, lo encerraron en una prisión, en una prisión secreta, donde languidecieron tanto sin necesidad como sin derecho (l. 86-93 Actas); su familia fue perseguida y oprimida (l. 93-101 Registro); y acusó o avergonzó a otros clérigos que merecían gratitud (l. 101-111 Registro). En todo esto, las acciones de los investigadores colocaron a Strakhov en la posición de una persona casi intocable en el caso. Y esta es la investigación que la segunda Comisión, nombrada para “reexaminar” según el Alto Mando, - habiéndola precedido “sobre las irregularidades y omisiones” que provocaron el propio reexamen - reconoció, como se dijo anteriormente, como correcta, y el caso de la acusación, que, como se muestra, fue creado por ellos, fue completamente investigado. – Después de haber recorrido el camino trazado por la primera Comisión, después de un reconocimiento tan decisivo, la segunda Comisión ya no pudo seguir nada, explicar nada con hechos; sólo trató de fortalecer la actuación de los primeros, recurriendo a conclusiones contrarias a la razón de estos hechos, a la incorrecta aplicación de las leyes, a evadir los registros generales, interrogatorios, enfrentamientos, etc., prescritos por ellas, en cada caso donde pudieran llevar al verdadero culpable al lugar que le asignaban en el caso sus acciones. Casi todos los artículos contienen pruebas precisas de esto. Independientemente de esto, la Comisión, sin respetar las opiniones del diputado espiritual (l. 91 y otros Zap), se permitió ser incorrecta, inexacta en la presentación, suavizar o excluir por completo en el testimonio lo que consideraba necesario para una mayor coordinación de sus conclusiones, para debilitar la culpabilidad de Strakhov (l. 163-169 Acta): sobre el testimonio más importante, que dio al caso un aspecto completamente diferente, guardó silencio, como si fuera inexistente (l. 23-26. – 186 Registro); y a cambio de la “nueva persecución” que eliminó en todas partes, provocada tanto por las circunstancias como por las explicaciones del sacerdote acusado, cerró su último camino para demostrar la injusticia de las acusaciones con las extrañas polémicas del presidente (l. 70-76 Zap). - Por otro lado, todo lo relacionado con Strakhov en el caso fue considerado y discutido como prueba indiscutible de su inocencia y la impecabilidad de sus acciones. Esto se confirmará leyendo la información curiosa (y la conclusión de la Comisión de ella) sobre su trato a los campesinos, con quienes, según su conclusión, que es decisivamente contraria a los hechos, fue más débil que estricto (l. 143-147. - Acta); - sobre sobrecargarlos con trabajo y renuncias, donde sus conclusiones son tan superficiales como incorrectas (l. 135-143. Acta); sobre los matrimonios forzados que, para complacer a Strakhov, fueron facilitados por el equipo militar y su comandante, que se encontraban en su propiedad (l. 147-157. Registro); sobre sus aventuras pródigas y sobre su violación de niñas, donde la búsqueda de ella es tan extraña como la extraña aceptación de su infundada y obstinada negación, como si fuera una refutación formal de numerosas pruebas (l. 157-163 Registro). Es necesario leer íntegramente las secciones segunda y tercera de la Nota, para algunos artículos de los que aquí sólo se presentan fugaces indicaciones. Tal es la naturaleza de estos extraordinarios estudios. – Por oscuros que sean los hechos, que no están plenamente recogidos en ellos, por unilateralmente que se consideren, cambien de significado, siguen estando en el registro como hechos y, a pesar de su falta de explicación, ellos mismos explican el asunto con tal evidencia que, eliminando la necesidad de cualquier reexamen, conducen a conclusiones, tanto en general como en particular, decididamente opuestas a las que se deducen de las opiniones personales de las Comisiones sobre ellos. Esta nota, guardada en la oficina del director, fue añadida al expediente el 16 de junio de 1860, por orden de Su Excelencia Mikhail Abramovich. Asesor colegiado Bogoslovsky RGIA. F. 797. op. 22 (1 parte 2 cucharadas). Caso No. 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolai Alexandrovich (1798–1855), teniente general, fiscal jefe del Santo Sínodo (desde 1836), ejecutor de asignaciones especiales para el departamento espiritual (desde 1850). – Ed. Dubelt Leonty Vasilyevich (1792-1862), general de división, jefe de estado mayor del cuerpo de gendarmería (desde 1835); desde 1839 - al mismo tiempo director del III Departamento de su propio Imp. Oficina de Majestad. – Ed. Orlov Alexey Fedorovich (1786-1861), jefe de gendarmes, jefe del III Departamento de su propio Imp. Oficina de Majestad (1844-1856). – Ed. Ni siquiera fueron enviados. – Ed. Incluso creí que no serían preguntados en absoluto: porque uno de ellos fue preguntado por la Máxima Comisión Establecida, y la actual decidió en su diario principal no volver a preguntar a los solicitados por la Máxima Comisión Establecida; y su interrogatorio no condujo a ninguna parte. Así, en todas partes de esta nota, para facilitar la referencia, se marcan las indicaciones del propio papeleo de la Comisión, indicando 1 o 2 partes del mismo y el número de hoja. Código de leyes del Imperio ruso. – Ed. En las relaciones oficiales de un miembro de la Primera Comisión (en el trabajo de oficina del Consistorio de Novgorod), siempre se llama, como se indicó anteriormente, la Comisión para investigar las acciones del terrateniente de Ustyug, Strakhov, basándose en las quejas de sus campesinos, y no en su desobediencia hacia él. El arcipreste adjunto Kostrov estuvo en su destino desde el comienzo de la “nueva persecución”. [Nota – autógrafo del Archimandrita Ignacio. – Ed. ] Nota: autógrafo del Archimandrita Ignacio. – Ed. Al que perteneció el pueblo de Izbishchi hasta 1837. Entre los que se encontraban: el líder del distrito de la nobleza (el príncipe Ukhtomsky, que lo presidía), un oficial del cuerpo de gendarmes (el teniente coronel Butskovsky) y el oficial de policía Andreyanov. Estaba formado por: miembro del Consejo del Ministerio del Interior, el consejero privado Pereverzev (que lo presidía), el mayor general del cuerpo de gendarmes Akhverdov y el consejero de Estado Afanasenko, que está en el Departamento de Estudios Territoriales del Senado, con un diputado del lado espiritual, el arcipreste Borovitsky, el maestro Kostrov. L. 22. Zap. sobre la nota. Todos los números de hoja que se dan aquí se refieren a la nota que sigue para su consideración, como se indica en la portada, en relación con todo el trabajo de oficina en general. [Nota – autógrafo del Archimandrita Ignacio. – Ed. ].