Η περίπτωση των αγροτών του γαιοκτήμονα Στράχοφ

Περιεχόμενα ΙΙΙ Τμήμα του Ιδιωτικού Γραφείου της ΑΥΤΟΚΡΑΤΙΚΗΣ ΜΕΓΕΙΑΣ Τμ. 2 Άρθ. 1 III Department of HIS Imperial Majesity'S Own Office of Orthodox Confession of the Novgorod Diocese Σημείωμα του ανώτερου βουλευτή Αρχιμανδρίτη Ιγνατίου, με συνημμένα Σημείωση Η σημασία της αρχικής μελέτης Περίγραμμα των κύριων ενεργειών της δεύτερης Επιτροπής Εξέταση των κύριων ενεργειών των περισσότερων της Επιτροπής. ενδιαφέροντα γεγονότα που αποδεικνύουν την ανακρίβεια «εκ νέου δίωξη», για την οποία διορίστηκε η δεύτερη Επιτροπή από την Ανώτατη Διοίκηση, για τις υποθέσεις του γαιοκτήμονα Ustyug Strakhov. Συμπέρασμα Σύντομες πληροφορίες για την περίπτωση του γαιοκτήμονα Ustyug Strakhov Κόμης Νικολάι Αλεξάντροβιτς! Συγγνώμη που από την άφιξή μου στην Ustyuzhna δεν έχω γράψει τίποτα στην Εξοχότητά σας. Οι τάξεις των μελών της Επιτροπής και οι δικές μου ήταν γραφεία, προπαρασκευαστικές, αποτελούμενες από επίπονη γραπτή εργασία και χωρίς εξωτερικές δραστηριότητες: το καθήκον που μας ανατέθηκε να «παρακολουθήσουμε» κατέστησε απαραίτητο να εξετάσουμε προσεκτικά όλα τα έγγραφα που είχαν συγκεντρωθεί εδώ και πέντε χρόνια και ένα απόσπασμα από αυτά, το οποίο, για να είναι σαφές, πρέπει να έχει την αξιοπρέπεια της πληρότητας και της σαφήνειας. Οι θετικές πληροφορίες που αποκτήθηκαν από τις μυστικές υπηρεσίες και που συλλέγονται από την επίσημη έρευνα αποδεικνύουν ότι τα παράπονα των αγροτών του κ. Στράχοφ έχουν την αιτία τους στη συμπεριφορά του. Δεν ήξερε πώς να εκμεταλλευτεί την επιείκεια των δύο Επιτροπών απέναντί ​​του και τώρα έχει φέρει τους χωρικούς του σε τέτοια κατάσταση θλίψης και απελπισίας που δεν έχουν ξαναζήσει. Φαίνεται ότι η ίδια η Πρόνοια ενέπνευσε την κυβέρνηση να συγκροτήσει μια νέα Επιτροπή για να αποτρέψει το τραγικό η κατάργηση με την οποία θα έπρεπε να τελειώσει αυτό το θλιβερό και μακροχρόνιο δράμα. Τώρα οι αγρότες περιμένουν με ανυπομονησία την άφιξη της Επιτροπής στα χωριά τους για να ξεχυθούν τα παράπονά τους ενώπιον της, και εν τω μεταξύ έχουν υιοθετήσει την πιο έξυπνη μέθοδο δράσης. Έχοντας διδαχθεί ένα μάθημα από την πρώτη Επιτροπή, η οποία έπιασε και φυλάκισε όποιον τολμούσε να ανοίξει το στόμα του για τις τρομερές ενέργειες του Στράχοφ, συμπεριφέρονται τώρα εξαιρετικά ήρεμα, διορθώνοντας το έργο τους με ιδιαίτερη προσοχή και υπακοή, ώστε να μην αφήνουν περιθώρια για κακομεταχείριση. Όμως κατά καιρούς, από αυτή τη σιωπή, αναδύονται κριτικές που εκφράζουν την ψυχική τους στενοχώρια. Ο στρατηγός Ιγνάτιεφ βλέπει αυτή την κατάστασή τους και αποφασίζει, όπως μου είπε, να γράψει στον κυβερνήτη του Νόβγκοροντ για τη κράτηση της περιουσίας του κ. Στράχοφ. Αν δεν εγκριθεί αυτό το μέτρο, τότε είναι πολύ πιθανό οι αγρότες, απογοητευμένοι από την υπομονή από τη συμπεριφορά του κ. Στράχοφ και έχοντας χάσει κάθε ελπίδα για προστασία και δικαιοσύνη της κυβέρνησης, να αποφασίσουν την αυθαιρεσία. Έχω αυτές τις πληροφορίες από αξιόπιστες πηγές. Ακόμη και ο τοπικός αστυνομικός, που επισκέφτηκε τα χωριά πριν από δύο μέρες, με το πρόσχημα ενός άλλου θέματος, έβγαλε από τις παρατηρήσεις του και μου είπε το εξής συμπέρασμα για το πνεύμα και τη διάθεση των χωρικών. Η ακολασία του Στράχοφ είναι κατά κάποιο τρόπο αφύσικη! για παράδειγμα: κακοποίησε τρία ζευγάρια αδερφές και εναλλάξ, και ίσως ταυτόχρονα, είχε σχέσεις μαζί τους. Όσο και να συμπεράνει κανείς στην πορεία, θα τελειώσει όχι νωρίτερα από τα τέλη Αυγούστου. Ελπίζω να σας δω αυτή τη φορά. και εν τω μεταξύ, με αισθήματα ειλικρινούς αφοσίωσης και εξαίρετου σεβασμού, έχω την τιμή να είμαι Ο σεβασμιώτατος υπηρέτης και προσκυνητής του Σεβασμιωτάτου Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. ΙΙΙ Τμήμα του Γραφείου της Αυτοκρατορικής Μεγαλειότητας Αγία Πετρούπολη 2 Αυγούστου 1852 Ο Σεβασμιώτατος Κόμης N. A. Protasov Κόμης Νικολάι Αλεξάντροβιτς. Από το Νόβγκοροντ έλαβα, εντελώς ιδιωτικά, πληροφορίες που φέρεται να έστειλαν στην περιφέρεια Ustyug, ως αναπληρωτής κατά την επανεξέταση της υπόθεσης των αγροτών του γαιοκτήμονα Στράχοφ, ο Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος, κατά την άφιξή του στον τόπο της έρευνας - πριν από άλλα μέλη της επιτροπής, επισκέφθηκε κάποιους κατοίκους και είπε ανοιχτά ότι θα ήταν ξανά μπροστά σε αγνώστους. επιμείνετε σε αυτό. Εν τω μεταξύ, είναι γνωστό ότι στις γειτονικές συνοικίες του Ustyug υπάρχουν συχνές ταραχές μεταξύ των αγροτών γαιοκτημόνων και ότι οι επαρχιακές αρχές, έχοντας μάθει για τις προαναφερθείσες κριτικές του Αρχιμανδρίτη Ιγνάτιου, φοβούνται ότι, διαδίδοντας στους κατοίκους, δεν θα δώσουν στους αγρότες λόγο για μεγαλύτερη εκδήλωση αυτοθέλησης. Θεωρώντας καθήκον μου να διαβιβάσω τέτοιες πληροφορίες στην Εξοχότητά σας, σας παρακαλώ ταπεινά να αποδεχτείτε τη διαβεβαίωση για το βαθύ σεβασμό και την αφοσίωσή μου προς εσάς, Ευγενέστατη Κυρίαρχε. Ο Σεβασμιώτατος Λ.Β. Dubelt 3. Αγαπητέ κύριε, Leonty Vasilievich. Ως αποτέλεσμα της στάσης της Εξοχότητάς σας στις 2 Αυγούστου, Νο. 2975, σχετικά με προσωπικές πληροφορίες που ελήφθησαν από το Νόβγκοροντ, που φέρεται να στάλθηκαν στην περιοχή Ustyug ως αναπληρωτής κατά τη διάρκεια της έρευνας της υπόθεσης των αγροτών του γαιοκτήμονα Strakhov, Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος, επισκεπτόμενος ορισμένους κατοίκους της Ustyuzhna, έστειλε ανοιχτά την εύνοια των redoas. και θα επιμείνει σε αυτό - το θεωρώ καθήκον του, σε παρακαλώ ταπεινά, Σεβασμιώτατε, να με ενημερώσεις αν είναι γνωστό σε ποιον ακριβώς, παρουσία και σε ποιους οίκους το είπε αυτό, ώστε να παραπέμψω το θέμα στο σωστό πρόσωπο για να λάβω την κατάλληλη εξήγηση από τον εν λόγω Αρχιμανδρίτη. Παρακαλώ δεχθείτε, αγαπητέ κύριε, τη διαβεβαίωση για τον πλήρη σεβασμό και την αφοσίωσή μου. ΙΙΙ Τμήμα του Γραφείου της Αυτοκρατορικής Μεγαλειότητας Αγία Πετρούπολη 26 Νοεμβρίου 1852 κ. Προϊστάμενος της Ιεράς Συνόδου Σε σχέση με την Εξοχότητά σας, με ημερομηνία 8 Αυγούστου, Νο 5630, δόθηκε εντολή για μυστική έρευνα σχετικά με τα σχόλια του Αρχιμανδρίτη Ιγνατίου στην υπόθεση των αγροτών του γαιοκτήμονα Στράχοφ. Τώρα ελήφθησαν πληροφορίες ότι ο Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος έπεισε τον Ustyug ηγέτη της ευγενείας Efimiev να βοηθήσει, κατά τη διάρκεια της έρευνας, στην αθώωση των ενόχων ιερέων, υπονοώντας τη συμμετοχή της Αυτού Υψηλότητος Μεγάλης Δούκισσας Maria Nikolaevna σε αυτή την υπόθεση - εκφράστηκε με παρόμοιο τρόπο στο σπίτι του δικαστή Ουσάκοφ και σε μια συνομιλία με τον Κόκοφ. Στη συνέχεια έπεισε έναν από τους ιερείς, ο οποίος κατέθεσε σε προηγούμενες μελέτες για υποκίνηση αγροτών και στη συνέχεια φυλακίστηκε σε ένα μοναστήρι, να απαρνηθεί τη μαρτυρία του, με την υπόσχεση της ελευθερίας γι' αυτό. - τέλος, πριν φύγει για την Πετρούπολη, μάζεψε τους άλλους ιερείς και ανακοίνωσε ότι κανένας από αυτούς δεν θα τιμωρηθεί. Έχω την τιμή να μεταφέρω αυτές τις πληροφορίες ως απάντηση στην προαναφερθείσα στάση της Εξοχότητάς σας. Υπολοχαγός Στρατηγός Κόμης Ορλόφ. Ο Σεβασμιώτατος Μητροπολίτης Νόβγκοροντ και Αγίας Πετρούπολης Νικάνωρ κ.κ Σεβασμιώτατε Vladyka, Ευγενέστατος Κυρίαρχος και Αρχιπάστορας. Τον περασμένο Αύγουστο του τρέχοντος έτους, ο κ. Αντιστράτηγος Dubelt μου είπε για τις εντελώς ιδιωτικές πληροφορίες που έλαβε, λες και ο Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος, που έστειλε στην περιφέρεια Ustyug για την υπόθεση των αγροτών του γαιοκτήμονα Strakhov, κατά την άφιξή του στον τόπο της έρευνας, μίλησε ανοιχτά μπροστά σε αγνώστους ότι τον έστειλαν να ξανακάνει την έρευνα υπέρ των μπιζέλιων. Τόσο η αναφερόμενη στάση του κ. Αντιστράτηγου Dubelt, όσο και η απάντησή μου προς αυτόν, και η στάση που έλαβε τώρα από τον κ. Αρχηγό Χωροφυλακής, Αντιστράτηγο Κόμη Ορλόφ 4, για το ίδιο θέμα, θεωρώ καθήκον μου να αναφέρω στον Σεβασμιώτατο στους καταλόγους κατά την κρίση σας. Με απόλυτο σεβασμό και αφοσίωση, έχω την τιμή να είμαι Ο Σεβασμιώτατος Σεβασμιώτατος Κυρίαρχος και Αρχιπάστορας ως ο πιο ταπεινός Υπηρέτης σου κ. Προϊστάμενος της Ιεράς Συνόδου Κόμης Νικολάι Αλεξάντροβιτς Εξαίρετος κόμης, ευγενικός κυρίαρχος! Λόγω της στάσης της Εξοχότητάς σας απέναντί μου της 30ης Νοεμβρίου του περασμένου Νο. 8360 σχετικά με τις ενέργειες του Πρύτανη του Ησυχαστηρίου Sergius, Αρχιμανδρίτη Ιγνάτιου, κατά τη διάρκεια της παραμονής του στην πόλη Ustyuzhna κατά τη διάρκεια της έρευνας για την υπόθεση του γαιοκτήμονα Strakhov, έχω την τιμή να διαβιβάσω, κατά την κρίση του εξοχότατε, την εξήγηση του Archiman. Ignatius σχετικά με τις περιστάσεις που αναφέρονται στα συνημμένα έγγραφα. υποδεικνύεται σε σχέση με τις δύο λίστες σας. Ο πιο ταπεινός υπηρέτης της Κυρίας σου Nikanor M. Novgorod και Αγία Πετρούπολη. Λόγω της καταγγελίας που μου παρουσιάστηκε, η οποία με ακολούθησε σε τέσσερα σημεία, από άγνωστο πρόσωπο κατά την παραμονή μου στην Ουστιούζνα το 1852, έχω την τιμή να παρουσιάσω την εξής εξήγηση: Στο πρώτο σημείο. Όταν έφτασα στην Ουστιούζνα, όταν οι μόνοι ερευνητές εκεί ήταν οι στρατηγοί Ιγνάτιεφ και Στρόεφ, με τίμησε με την επίσκεψή του ο αρχηγός της περιφέρειας των ευγενών κ. Εφίμιεφ. Παρεμπιπτόντως, κατά τη διάρκεια της συνομιλίας, θεώρησα υποχρέωσή μου να του εκφράσω τη γνώμη και την επιθυμία μου, ώστε να μην παρέμβει κανένας από τους εξωτερικούς στην εν εξελίξει έρευνα, αλλά να βασιστεί στους ανακριτές, που είναι καλοπροαίρετοι άνθρωποι. Ο σημαντικός λόγος για αυτά τα λόγια, που όμως δεν εξήγησα στον κ. Αρχηγό, ήταν ότι στα χαρτιά της πρώτης επιτροπής (Τόμος 1) υπάρχει μια διαμαρτυρία από τον πνευματικό βουλευτή, στην οποία παραπονιέται ότι κατά τις ανακρίσεις στο διπλανό δωμάτιο, με τις πόρτες ανοιχτές στην παρουσία, κάποιοι ευγενείς στάθηκαν και άκουσαν την έρευνα. Μεταξύ άλλων ονομάτων στη διαμαρτυρία κατονομάστηκε και το όνομα του κ. Εφίμιεφ. Ελπίζω ότι στα λόγια μου προς τον κ. Efimiev μπορούν να βρεθούν κάποιες καλές προθέσεις. Ο κ. Εφίμιεφ μου μίλησε χωρίς μάρτυρες, πρόσωπο με πρόσωπο. Η σκέψη που εξέφρασα είναι εκ διαμέτρου αντίθετη με τη σκέψη που μου αποδίδει ο πληροφοριοδότης. Εγώ, με τη σειρά μου, αναγνωρίζω ότι αυτή η τελευταία σκέψη στερείται λογικού νοήματος. Εάν η ερευνητική επιτροπή αποτελούνταν από τοπικά μέλη, τότε θα είχα έναν άλλο λόγο να ζητήσω από τον αρχηγό να με συστήσει σε μέλη που δεν γνώριζα. Αλλά ποιος είναι ο λόγος να ζητήσω βοήθεια από τον αρχηγό, όταν τα μέλη δεν του είναι καθόλου γνωστά, όταν εγώ ως αναπληρωτής είχα το δικαίωμα να σχετίζομαι απευθείας με τα μέλη και λεκτικά και γραπτά (πράγμα που έκανα, έστω και με βάρος για τους κυρίους ανακριτές), όταν, τέλος, η εξωτερική παρέμβαση απαγορεύεται αυστηρά από το νόμο και το θέμα πρέπει να είναι μυστικό σε όλους εκτός από τους ανακριτές και τους αναπληρωτές; Στο δεύτερο σημείο. Για τον λόγο που ανέφερα, δεν μπορούσα να ζητήσω το ίδιο από τον δικαστή κ. Ushakov. μπορούσε να ενεργήσει ακόμη λιγότερο από τον αρχηγό στους ανακριτές: γιατί οι ανακριτές μου εξέφρασαν προσωπικά την ιδιαίτερη δυσπιστία τους για αυτό το πρόσωπο, κυρίως τον κ. Συνταγματάρχη Στάνκεβιτς. Η συζήτηση στο σπίτι του κ. Ουσάκοφ αφορούσε αποκλειστικά πνευματικά θέματα. – Όσο για το άρθρο της καταγγελίας, δήθεν σε συνομιλία με τον συνταγματάρχη Kokovtsev του ζήτησα να βοηθήσει στην αθώωση των ενόχων, όπως τους αποκαλεί ο πληροφοριοδότης, ιερείς, με μπερδεύει αυτό το άρθρο και δεν ξέρω πώς και πώς να το εξηγήσω. Μπορεί να εξηγηθεί μόνο από το γεγονός ότι ο πληροφοριοδότης ήθελε να διασκεδάσει μαζί μου και με όσους θα δεχόντουσαν το λόγο του. Ο συνταγματάρχης Kokovtsev είναι παντρεμένος με την κόρη του κ. Strakhov και τρέφει όλη του τη στοργή για τον πεθερό του. Το να επιδιώξει ότι ο κ. Κοκόβτσεφ ενήργησε υπέρ των κατηγορουμένων ιερέων, επομένως, κατά του πεθερού του, θα ήταν αντίθετο όχι μόνο στη λογική, αλλά και στην κοινή λογική και στη φυσική τάξη. Όταν η επιτροπή τελείωσε τις σπουδές της στα χωριά και, στο δρόμο της επιστροφής στην Ουστιούζνα, σταμάτησε για αρκετές ώρες στο κτήμα Strakhov-son για να πάρει μερικές επιπλέον μαρτυρίες, τότε για πρώτη φορά στη ζωή μου συνάντησα τον κ. Kokovtsev. Μετά από αρκετή ώρα, στην κοινή αίθουσα, όπου υπήρχαν πολλά άλλα άτομα, ο συνταγματάρχης Kokovtsev, βλέποντας ότι στεκόμουν μόνος στο παράθυρο, με πλησίασε με τη φιλία ενός μορφωμένου ανθρώπου και, για πέντε με δέκα λεπτά, μου εξήγησε το βάρος της κατάστασης στην οποία έφερε ο πεθερός του και όλοι αυτοί -οι γείτονες του κ. Strakhov- η παρούσα υπόθεση. Παράλληλα, εξέφρασε τη σκέψη του ότι η αιτία της καταγγελίας που κατέθεσε ο ιερέας Ιβανόφσκι ήταν η απληστία αυτού του ιερέα. Αναγνωρίζοντας ότι δεν είχα δικαίωμα να μιλήσω για το θέμα με τον κ. Κοκόβτσεφ, οι περισσότεροι του απάντησα με σιωπή. «Τότε η καταγγελία του πληροφοριοδότη θα βασιζόταν σε αδιάσειστα γεγονότα, όταν έγραφε ότι ζήτησα από τους ανακριτές να προσδιορίσουν με ακρίβεια τη συνάφεια των κατηγορουμένων ιερέων με την υπόθεση, ότι προβλημάτισα την επιτροπή για αυτό το θέμα περισσότερες από μία φορές με τις απόψεις μου, ότι, παρά τη σχεδόν συνεχή άρνηση της επιτροπής, υπέγραψα στο τελικό περιοδικό: Στο τρίτο σημείο, ο αξιοσέβαστος πληροφοριοδότης, πρώτον, ενοχοποιεί τον εαυτό του για εξαιρετικά ανεπαρκή γνώση του ίδιου του θέματος. Η Ανώτατη Επιτροπή που ιδρύθηκε το 1851, αφού εξέτασε όλη την αλληλογραφία, βρήκε σε αυτήν δύο ανόμοιες υποθέσεις, η μελέτη των οποίων διεξήχθη από την πρώτη Επιτροπή μόνο μια φορά, και ως εκ τούτου τις χώρισε μεταξύ τους, ονομάζοντας την πρώτη υπόθεση για την ανυπακοή των χωρικών των χωριών Denisov και Yartsev και τη δεύτερη περίπτωση σχετικά με τις καταγγελίες των φόρων του χωριού για τους Peas. ο γαιοκτήμονας και η βία των κοριτσιών τους. Αυτή τη διαίρεση ακολούθησε η παρούσα επιτροπή το 1852. Στην πρώτη από αυτές τις περιπτώσεις, ο κ. Strakhov είναι ο πληροφοριοδότης και ο ιερέας Ivanovsky είναι ο κατηγορούμενος. σύμφωνα με το δεύτερο, ο ιερέας Ιβανόφσκι είναι ο πληροφοριοδότης και ο κ. Στράχοφ είναι ο κατηγορούμενος. Η σχέση των δύο ιερέων που αναφέρει ο πληροφοριοδότης με τον ιερέα Ιβανόφσκι ανήκει στη δεύτερη περίπτωση. Σε αυτό (και πουθενά στην υπόθεση) η μαρτυρία ενός από τους ιερείς που αναφέρει ο πληροφοριοδότης εναντίον του Ιβανόφσκι στην υποκίνηση των αγροτών δεν είναι καθόλου παρούσα. Υπάρχουν στοιχεία από αυτούς τους ιερείς εναντίον του Ιβανόφσκι ότι τους έπεισε να συμμετάσχουν στην καταγγελία του ανακοινώνοντας τα κορίτσια που βιάστηκαν από τον κ. Στράχοφ στις ενορίες τους; και ο Ιβανόφσκι ισχυρίστηκε ότι αυτοί οι ίδιοι οι ιερείς τον ενημέρωσαν για τα βιασμένα κορίτσια στις ενορίες τους. έρευνα ανακάλυψε στη συνέχεια τέτοια κορίτσια. Ο ιερέας Ιβανόφσκι δεν κατηγορείται πουθενά στην υπόθεση για την καταγγελία που έκανε. Αντίθετα, η καταγγελία του επιβεβαιώθηκε και κατηγορείται αποκλειστικά για υποκίνηση των χωρικών των χωριών Denisov και Yartsev σε ανυπακοή. Έχοντας κάπως εξοικειωμένος με την υπόθεση, θα μπορούσα να πείσω έναν από τους ιερείς να απαρνηθεί την προηγούμενη μαρτυρία του για τον Ιβανόφσκι που υποκινούσε τους αγρότες, η οποία μαρτυρία, επαναλαμβάνω, δεν ισχύει. Αν ο Ιβανόφσκι υποκίνησε δύο ιερείς μαζί του να καταγγείλουν τον κ. Στράχοφ, τότε είναι πραγματικά αυτή η υποκίνηση των αγροτών; Είναι πράγματι αυτοί οι δύο ιερείς οι αγρότες του κ. Στράχοφ; Είτε η συκοφαντία των ιερέων εναντίον του Ιβανόφσκι ή του Ιβανόφσκι εναντίον των ιερέων είναι δίκαιη, ούτε το ένα ούτε το άλλο αλλάζει καθόλου το ζήτημα της εμπλοκής του Ιβανόφσκι στην υποκίνηση των χωρικών να μην υπακούσουν στον γαιοκτήμονα, γιατί η ανησυχία για αλλαγή αυτής της μαρτυρίας στερείται εύλογου λόγου. Οι τελευταίες λέξεις της τρίτης παραγράφου όχι μόνο δεν υποστηρίζουν την αναφορά του πληροφοριοδότη, αλλά, αντίθετα, την καταστρέφουν εντελώς. Η τοποθέτηση αυτών των δύο ιερέων στο μοναστήρι ακολούθησε ως εξής: το Πνευματικό Συμβούλιο του Ustyug έλαβε ένα διάταγμα του Πνευματικού Consistory του Νόβγκοροντ, το οποίο ανέφερε συγκεκριμένα ότι αυτοί οι ιερείς απομακρύνονταν από τις ενορίες τους για την περίοδο της εκ νέου διαδοχής, για να ανακοινωθεί ποιος αγγελιοφόρος στάλθηκε σε αυτούς τους ιερείς. Παράλληλα, το ΔΣ με γνωστοποίησε τη στάση του (επισυνάπτεται αντίγραφό του). Κατά συνέπεια, οι ιερείς γνώριζαν την περίοδο πριν από τη συνάντηση μαζί μου για την οποία τοποθετήθηκαν στο μοναστήρι, και το γνώριζα και οι ιερείς γνωρίζουν την πορεία των πνευματικών πραγμάτων, όπως είμαι κάπως εξοικειωμένος με αυτό, και ξέρω ότι κανείς δεν μπορεί ούτε να συντομεύσει ούτε να αυξήσει την περίοδο που ορίζεται με το διάταγμα των επισκοπικών αρχών, εκτός από τον ίδιο. Ο μυστηριώδης πληροφοριοδότης μου με φέρνει σε δύσκολη θέση για το πώς να εξηγήσω την καταγγελία του, γιατί μέχρι τώρα με έχουν κατηγορήσει για πολλά πράγματα, αλλά όχι για αποφασιστική έλλειψη λογικής. Ίσως του είχε φτάσει μια φήμη, φυσικά σε παραμορφωμένη μορφή, για ένα περιστατικό που το θεωρούσα γνωστό μόνο σε τρία άτομα και ήθελε να μου καταλογίσει μια πράξη που ανήκε σε άλλο άτομο. Η περίπτωση αυτή έχει ως εξής. Ο ιερέας Evsignei Yakovlev προσκλήθηκε στην επιτροπή για κατάθεση. Όταν έδωσε την κατάθεσή του πρώτα προφορικά, μετά την έγραψε σε προσχέδιο, τη διόρθωσε και άρχισε να την αντιγράφει πλήρως, τα δύο μέλη, οι κύριοι Ignatiev και Stroev, άρχισαν να συζητούν μεταξύ τους για το θέμα και ο κύριος συνταγματάρχης Stankevich στάθηκε κοντά στο τραπέζι στο οποίο έγραφε ο ιερέας. Όταν ο ιερέας έφτασε μέσω αλληλογραφίας στο μέρος της κατάθεσής του όπου ειπώθηκε κάτι για τη συμπεριφορά του κ. Στράχοφ, ο κ. Στάνκεβιτς του έδωσε συμβουλές να μην γράψει αυτό το άρθρο. Ο ιερέας κοίταξε σημαντικά τον συνταγματάρχη και εμένα. Στη συνέχεια ακολούθησε ενός λεπτού σιγή και προβληματισμού, μετά το οποίο, ωστόσο, ο ιερέας έγραψε το άρθρο στην κατάθεσή του, αντίθετα με την επιθυμία του κ. Στάνκεβιτς. – Καθώς ο πληροφοριοδότης αποκαλεί φυλάκιση την τοποθέτηση ιερέων σε μοναστήρι, θεωρώ καθήκον μου να εξηγήσω ότι αυτή η έκφραση είναι εντελώς εσφαλμένη. Όχι μόνο δεν φυλακίστηκαν, αλλά στάλθηκαν κάτω από 5 υπό την ηγεσία, αλλά τέθηκαν στα δικαιώματα όλων των αδελφών, απολάμβαναν δωρεάν γεύματα, οι μισθοί τους δεν σταμάτησαν κατά την άφιξή τους, τους επετράπη ακόμη και να φύγουν από το μοναστήρι για την πόλη Ustyuzhna. Πριν ξεκινήσει αυτή η υπόθεση, ο ένας από τους ιερείς επιβλήθηκε πρόστιμο για ακατάλληλη χρήση εκκλησιαστικών χρημάτων και ο άλλος κρατήθηκε σε μοναστήρι για μικρό χρονικό διάστημα για μέθη. Κατά τη διάρκεια αυτής της υπόθεσης, εμφανίστηκαν απρεπείς από πνευματική άποψη, ειδικά ένας μάλιστα ανέλαβε να δώσει καθαρτικό όρκο, ενώ η μαρτυρία άλλων τον καταδίκασε για ψέματα. Αυτό μπορεί να φαίνεται ασήμαντο στον πληροφοριοδότη. αλλά από πνευματική άποψη, αυτή η περίσταση εγείρει το ερώτημα: μπορεί ένας τέτοιος ιερέας να συνεχίσει να υπηρετεί στην ιεροσύνη; Ως εκ τούτου, οι πνευματικές αρχές έλαβαν ένα ευεργετικό μέτρο για να τους απομακρύνουν από την εξωτερική επιρροή κατά την επανεξέταση. Όταν ήρθαν σε μένα, σύμφωνα με τις οδηγίες των προϊσταμένων μου, τους εξήγησα ότι το μέτρο που ελήφθη γι' αυτούς ήταν πράγματι προς όφελος και προστασία τους, ότι η τοποθέτησή τους σε μοναστήρι δεν ήταν σε καμία περίπτωση μορφή τιμωρίας, αλλά μόνο φιλοξενία και τους έδωσα. οδηγίες ώστε να δείχνουν, αν τους ζητηθεί από την επιτροπή 6, όλη την αλήθεια. Ο διευθυντής του μοναστηριού της Μόντενα, Αρχιμανδρίτης, δεν συμπεριφέρθηκε ευνοϊκά σε αυτούς τους δύο καλεσμένους του. είπε ειδικά για έναν, του οποίου οι πράξεις ήταν ανάρμοστες, ότι ήταν ένας άνθρωπος με χαμένη συνείδηση ​​και ήταν πολύ επιρρεπής στο μεθυσμένο πάθος. Αλλά εμφανίστηκε ενώπιον της επιτροπής με την κατάλληλη μορφή. Έτσι, η ίδια η απάντηση επιβεβαίωσε τη σύνεση του μέτρου των πνευματικών αρχών. Κατά τη διάρκεια της παραμονής μου στην Ustyuzhna, ο συνταγματάρχης Stankevich με ζήτησε πολλές φορές με ιδιαίτερη συμπάθεια την απελευθέρωση αυτών των ιερέων από το μοναστήρι. Του απάντησα ότι είχαν τοποθετηθεί με διάταγμα του Consistory του Νόβγκοροντ για την περίοδο της επανεξέτασης και ότι δεν είχα δικαίωμα να αλλάξω αυτή τη σειρά. Ομολογώ ότι μου φάνηκε περίεργο ότι η κριτική του κ. Συνταγματάρχη για τις εντολές ενός εξωτερικού φορέα και η συμμετοχή του σε άτομα αμφίβολης συμπεριφοράς. Στο τέταρτο σημείο. 1) Πριν από την αναχώρησή μου στην Αγία Πετρούπολη, δεν προσκάλεσα τους κατηγορούμενους (τους αποκαλούμενους ένοχους από τον πληροφοριοδότη) ιερείς, από τους οποίους ήταν τρεις, αλλά ο επικεφαλής του κλήρου του Ustyug, ο ανώτερος ιερέας Nikitin, ήρθε να με αποχαιρετήσει, μετά ήρθε ο ιερέας Yakovtsevsky, δεν θυμάμαι αν ο Abryutin δεν ήρθε και δεν ήρθα. 2) Δεν ανακοίνωσα στους ιερείς ότι κανένας από αυτούς δεν θα τιμωρηθεί για έναν πολύ απλό λόγο, δηλαδή: ο ιερέας Yakovtsevsky αναγνωρίστηκε από την Ανώτατη Επιτροπή ως απαραβίαστος από το θέμα της ανυπακοής των αγροτών, για το οποίο ο μυστικός σύμβουλος Pereverzev έγραψε στον Σεβασμιώτατο Vicar του Novgorod: ως αποτέλεσμα αυτού του ιερέα Yakovvcreodsky, Ο Consistory, απελευθερώθηκε από την τιμωρία το 1851 και τοποθετήθηκε στην προηγούμενη άφιξή του. Θα ήθελα να λάβω οδηγίες από τον πληροφοριοδότη: πώς να ανακοινώσω στον Yakovtsevsky, χωρίς να έχει νόημα, ότι δεν θα τιμωρηθεί, όταν πριν από ένα χρόνο αθωώθηκε και ελευθερώθηκε από την τιμωρία; Ομοίως, η τιμωρία του Abryutin έχει ήδη καθοριστεί από την Ιερά Σύνοδο στη συνεδρίαση με τον κ. Υπουργό Εσωτερικών, που συνίσταται στην αφαίρεση της ενορίας του από αυτόν και στην απομάκρυνσή του από την Ustyuzhna σε μια άλλη απομακρυσμένη συνοικία, για την οποία ελήφθη διάταγμα πριν από την άφιξή μου στην Ustyuzhna. Πώς μπορώ να διαβεβαιώσω τον Abryutin ότι δεν θα τιμωρηθεί όταν έχει ήδη λάβει ένα διάταγμα για την τιμωρία του; Ο ιερέας Ιβανόφσκι τιμωρήθηκε με φυλάκιση στη φυλακή και τώρα τιμωρείται με φυλάκιση σε μοναστήρι υπό την εντολή: έχοντας ήδη τιμωρηθεί και τώρα τιμωρηθεί, να διαβεβαιώσω ότι δεν θα τιμωρηθεί μου φαίνεται ξένο στην κοινή λογική. Στο τέλος της τελευταίας συνάντησης, που ήταν περίπου τρεις το μεσημέρι, ειδοποίησα αμέσως το Πνευματικό Συμβούλιο του Ustyug για το κλείσιμο της Ερευνητικής Επιτροπής, ώστε να διατάξει την αποστολή των δύο προαναφερθέντων ιερέων στις ενορίες τους και του ιερέα Ιβανόφσκι στο μοναστήρι που είχε οριστεί για την παραμονή του, η οποία πραγματοποιήθηκε αμέσως. Έχοντας ολοκληρώσει τις ενέργειές μου, έφυγα από την Ustyuzhna την ίδια μέρα στις 7 μ.μ. Τμήμα Ορθοδόξου Ομολογίας της Επισκοπής Νόβγκοροντ Πνευματικό Συμβούλιο Ustyug π. Αρχιμανδρίτης Sergieva Έρημοι στον Ιγνάτιο και τον Καβαλιέρο. Με διάταγμα του Novgorod Theological Consistory της 26ης Ιουνίου, Νο. 4544, αυτό το Συμβούλιο έχει την τιμή να γνωστοποιήσει: 1) ότι αυτό το Συμβούλιο διέταξε, μέσω των κοσμήτορων, στον τοπικό κλήρο τόσο ο κοσμήτορας όσο και ο κλήρος της ενορίας να σας παράσχουν όλη τη βοήθεια που εξαρτάται από εσάς και να εκπληρώσουν όλες τις νόμιμες απαιτήσεις σας. 2) στην περίπτωση των ενεργειών του γαιοκτήμονα Strakhov, προκειμένου να απομακρυνθούν οι ιερείς του χωριού Peri Vasily Kedrov και Bolshago Voenago Alexy Yakovlev από τις ενορίες τους κατά τη διάρκεια της μεταφοράς, εστάλη αγγελιοφόρος για αυτούς τους ιερείς σήμερα για να τους στείλει στο Μοναστήρι της Μόντενα. (Η αυθεντική στάση υπογράφηκε από το μέλος του διοικητικού συμβουλίου, τον ανώτερο ιερέα Vasily Nikitin και τον Αρχηγό του Επιτελείου Malinovsky. Με την αυθεντικότητα είναι αλήθεια: Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος. Υπάρχουν δεκαπέντε αριθμημένα φύλλα σε αυτό το αρχείο. Προϊστάμενος τμήματος (υπογραφή) Στην υπόθεση αυτή επισυνάπτεται σημείωμα ανώτερου αναπληρωτή Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος με εφαρμογές. Σημείωμα του ανώτερου βουλευτή Αρχιμανδρίτη Ιγνατίου, με συνημμένα Σημείωμα από τον ανώτερο βουλευτή από την πνευματική πλευρά, τον Σέργιο Ερμιτάζ, Αρχιμανδρίτη Ιγνάτιο, σχετικά με τις ενέργειες της Επιτροπής που ορίστηκε από την Ανώτατη Διοίκηση για να παρακολουθήσει τις έρευνες που διεξήχθησαν στην περιοχή Ustyug της επαρχίας Novgorod σχετικά με τα παράπονα των αγροτών του γαιοκτήμονα Strakhov για την υπερβολική επιβάρυνση των εργαζομένων και των ενήλικων φορολογουμένων τους με την κόρη τους. Τον Μάρτιο αυτού του 1851, ο κ. Υπουργός Εσωτερικών ανακοίνωσε ότι - «σύμφωνα με την πιο ταπεινή αναφορά στον Κυρίαρχο Αυτοκράτορα σχετικά με τις παραλείψεις και τις λανθασμένες ενέργειες των τοπικών αρχών κατά τη διεξαγωγή ερευνών στην περιοχή Ustyug της επαρχίας Novgorod σχετικά με τις καταγγελίες των αγροτών του τοπικού γαιοκτήμονα, του αντισυνταγματάρχη και του αντισυνταγματάρχη. μοιχικές σχέσεις με τις συζύγους και τις ανήλικες κόρες τους, - Η Αυτού Μεγαλειότητα διέταξε με ευχαρίστηση να επιδιωχθεί αυτό το θέμα μέσω ειδικής Επιτροπής υπαλλήλων του Σώματος των Χωροφυλακών και των Υπουργείων Δικαιοσύνης και Εσωτερικών» (μέρος 1. ιβ. 1ο) 7. Η σύνθεση της εν λόγω Επιτροπής περιελάμβανε: μέλος του Συμβουλίου του Υπουργείου Εσωτερικών, μυστικό σύμβουλο Pereverzev (που προήδρευσε), Υποστράτηγο του Σώματος Χωροφυλακής Akhverdov και Κρατικό Σύμβουλο Afanasenko, ο οποίος είναι στο Τμήμα Επισκόπησης της Γερουσίας της Γερουσίας, με έναν αναπληρωτή από την πνευματική πλευρά, τον Αρχιερέα Borovitsky, τον Master Kostrov. – Η Ιερά Σύνοδος διόρισε (7 Ιουλίου 1851) τον Αρχιμανδρίτη Ιγνάτιο του Σεργίου Ησυχαστηρίου να παραστεί στην Επιτροπή αυτή ως ανώτερος αναπληρωτής από τις πνευματικές αρχές. Έφτασε στην Ustyuzhna στις 15 Ιουλίου, όταν η Ερευνητική Επιτροπή αναγνώρισε την υπόθεση που της είχε ανατεθεί ως ήδη πλήρως ολοκληρωμένη και ετοίμαζε το τελικό ημερολόγιο, που διαβάστηκε στην τελευταία συνεδρίαση της Επιτροπής στις 28 Ιουλίου. Ο ανώτερος αναπληρωτής, σε διαφωνία με τα μέλη της Επιτροπής, κατέθεσε με βάση το άρθ. 1031. XV τόμ. γνώμη ως εξής: «Όπως μου ανακοίνωσε εγγράφως η Υψηλά Εγκεκριμένη Επιτροπή, στις 17 Ιουλίου, ότι (στη συνεδρίασή της στις 12 Ιουλίου) αναγνώρισε την έρευνα που της ανατέθηκε ως ολοκληρωμένη και ότι ο ίδιος ο φάκελος έρευνας της πρώτης Επιτροπής, του οποίου η αναθεώρηση και η συμπλήρωση ήταν ο σκοπός των ενεργειών της, διαβιβάστηκε στην Αγία Πετρούπολη, και σε αυτήν την ημερομηνία τα μέλη που έκλεισαν, αφού την ανέγνωσαν και την έκλεισαν. θα πρέπει να στραφεί στους τόπους των καθηκόντων τους, τότε θεωρώ ακατάλληλο να της προτείνω οποιεσδήποτε προσθήκες ή αλλαγές. Τέτοιες αλλαγές είναι ακόμη πιο αδύνατες γιατί το γενικότερο σχέδιο της Επιτροπής, στο οποίο δίνεται η δεύτερη θέση για τη μελέτη της καταγγελίας του ιερέα Ιβανόφσκι, -με βάση τη γνώμη της Ιεράς Συνόδου- αναγνωρίζω ως εσφαλμένο. – Αναγνωρίζω ότι η κατηγορία της Επιτροπής στον ανώτερο ιερέα Δάσκαλο Νικήτιν σε σχέση με την υπόθεση είναι ξένη προς οποιαδήποτε νομική βάση· – Θεωρώ αβάσιμη την ίδια την κατηγορία του ιερέα Ιβανόφσκι για την αγανάκτηση των αγροτών του γαιοκτήμονα Στράχοφ και τα μέσα με τα οποία οδηγήθηκε η Επιτροπή σε μια τέτοια κατηγορία ανεπαρκή, στερούμενη νομικής αξιοπρέπειας, επομένως, εσφαλμένα και παράνομα. Μη μπορώντας να παρουσιάσω αναλυτικά αυτές τις διατάξεις μου εδώ, ελλείψει εγγράφων, δηλαδή τη γραφειοκρατία της πρώτης Επιτροπής, για τις ενέργειες της οποίας η δεύτερη Επιτροπή εγκρίνει συχνά τα συμπεράσματά της, καθώς και αντίγραφα από το τελικό της ημερολόγιο, αναλαμβάνω, κατά την άφιξή μου στην Αγία Πετρούπολη, να υποβάλω (ως απόδειξη των παραπάνω διατάξεων) αναλυτική σημείωση των προϊσταμένων μου. η κλειστή πλέον ανακριτική Επιτροπή ή στον κ. Υπουργό εσωτερικών υποθέσεων, αφού η Επιτροπή τον διέταξε να παρουσιάσει τα χαρτιά του». Επιστρέφοντας στην Αγία Πετρούπολη, ο ανώτερος βουλευτής εξέτασε, με πιθανή προσοχή και με απόλυτη λεπτομέρεια, του παρέδωσε κατόπιν αιτήματός του: ολόκληρη τη γραφειοκρατία της Επιτροπής, την οποία χώρισε σε δύο μέρη (μέρος 1. - «Σχετικά με την ανυπακοή των αγροτών Ντενίσοφ και Γιάρτσεφ», μέρος 2. - «Σχετικά με τον βιασμό του αγρότη και της γαιοκτήμονας» που συνίσταται στην αρχική και διαδοχική γραφειοκρατία του Novgorod Spiritual Consistory («Σχετικά με τις κατακριτέες ενέργειες του γαιοκτήμονα Ustyug, Αντισυνταγματάρχη Strakhov με τους αγρότες του»). Τα νομικά γεγονότα και τα συμπεράσματα που συνήγαγε από την εξέταση αυτή, τα οποία αποτελούν εξηγήσεις, αιτιολογήσεις και αποδεικτικά στοιχεία των αρχικών διατάξεων που περιέχονται στην ανωτέρω γνώμη του που υποβλήθηκε στην Επιτροπή, παρουσιάζονται στο σημείωμα που επισυνάπτεται. – Το χωριό Izbishchi, επαρχία Novgorod της περιφέρειας Ustyug, 25 versts από την πόλη Ustyuzhna-Zheleznopolskaya, στην ενορία Pereterye ή Krutets (όπου ο Αλέξανδρος Ιβανόφσκι ήταν ιερέας για 18 χρόνια), αγοράστηκε από τον Αντισυνταγματάρχη Strakhov το 1837, Downnerpartl. 65). Οι φήμες για την εξαχρειωμένη ζωή του Στράχοφ και τη σκληρότητά του κυκλοφορούν σε όλη τη χώρα εδώ και πολύ καιρό: ενδείξεις για αυτό είναι διάσπαρτες στα αρχεία της Επιτροπής (Μέρος 1, φύλλα 106 στο πίσω μέρος, 109, ΑΛΛΑ, 121 στο πίσω μέρος, 122, 125, 125, 131, κ.λπ.). Το 1847, τις τελευταίες μέρες του Ιουνίου, μετά το Μεσημέρι της πρώτης Κυριακής, έξι κορίτσια, αφού ανακοίνωσαν στον ιερέα στην εκκλησία μετά το Μάτιν ότι ο γαιοκτήμονας τις βίασε, ζήτησαν προστασία. Σε μια τέτοια καταγγελία προσχώρησαν, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, όπως θα φανεί από τα χαρτιά, πολλά άλλα κορίτσια, οι γονείς και οι συγγενείς τους. Ο ιερέας το ανέφερε πρώτα προφορικά, τον Σεπτέμβριο του ίδιου 1847, στον Σεβασμιώτατο Λεωνίδ, εφημέριο του Νόβγκοροντ, όταν βρισκόταν στο Νόβγκοροντ, και στη συνέχεια, με εντολή του Δεξιού Σεβασμιωτάτου, γραπτώς, στις 19 Οκτωβρίου 1847. Ως αποτέλεσμα αυτού, με εντολή του Στρατιωτικού Κυβερνήτη του Νόβγκοροντ, πραγματοποιήθηκε μια αρχική προκαταρκτική έρευνα μέσω του αρχηγού της περιφέρειας Ustyug της ευγενείας «Σχετικά με τη δικαιοσύνη του μουρμούρα των αγροτών σχετικά με την αναγκαστική διαφθορά των κοριτσιών τους από τον γαιοκτήμονα Strakhov» (η στάση του στρατιωτικού κυβερνήτη προς τη Δεξιά, No.78, No. 14691 στα αρχεία του Εκκλησιαστικού Consistory του Νόβγκοροντ), και μετά - μια επίσημη έρευνα για το ίδιο θέμα μέσω μιας Επιτροπής που αποτελείται από τον αρχηγό της περιοχής, έναν αξιωματικό του Σώματος των Χωροφυλάκων και ένα απαραίτητο μέλος του δικαστηρίου zemstvo (σχέση του ίδιου, εξάλλου, 16 Δεκεμβρίου 18564, αρ. Τα χωριά Denisovo και Yartsevo βρίσκονται δίπλα στο χωριό Izbishchi, το πρώτο στα 6, και το δεύτερο στα 4 versts, και μέχρι το 1847 ανήκαν στον γαιοκτήμονα Dolgrain, στον οποίο ανήκε ο Izbishchi, όπως ειπώθηκε, μέχρι το 1837. Ο Αντισυνταγματάρχης Strakhov4 τα αγόρασε στο δημόσιο. Όταν το προσωρινό τμήμα του περιφερειακού δικαστηρίου έφερε τους αγρότες των χωριών Denisovo και Yartsevo στην κατοχή του γαιοκτήμονα Strakhov (19 Νοεμβρίου 1847), ανακοίνωσαν ότι δεν ήθελαν να του ανήκουν (Μέρος 1, l. 125). – Αυτή είναι η σημαντική πηγή της καταγγελίας του Strakhov για την ανυπακοή των χωρικών Denisov και Yartsev, στην οποία ήθελε να εμπλέξει τους αγρότες Izbishchsky. εξ ου και οι καταγγελίες από τον ίδιο και το κόμμα του κατά του ιερέα Ιβανόφσκι. Ο Strakhov ανέφερε αρχικά ότι ο ιερέας είχε ταράξει τους αγρότες Izbishchi. Αυτή η καταγγελία, που έγινε μετά την καταγγελία του Στράχοφ από τον ιερέα, αποδείχθηκε ψευδής. Μετά από σχεδόν ένα χρόνο, ο Στράχοφ ανέφερε ξανά ότι ο ιερέας ξεσήκωνε εναντίον του τους νεοαγορασμένους αγρότες Ντενίσοφ και Γιάρτσεφ (μέρος 1, λ. 440 στον τόμο). Η Ιερά Σύνοδος δεν έχασε τα μάτια της αυτή τη σημαντική περίσταση και, σύμφωνα με το νόμο, αναγνωρίζοντας την καταγγελία του Στράχοφ ως «αντικαταγγελία», έκρινε απαραίτητο να διεξαγάγει έρευνα πρώτα για την καταγγελία του ιερέα και στη συνέχεια για την αντκαταγγελία του γαιοκτήμονα, με βάση την ακριβή έννοια του άρθρου. 933 τόμοι. XV Αγ. Ζακ. 8 (έκδοση 1842). Η σημασία της αρχικής μελέτης Η Πρώτη Επιτροπή ιδρύθηκε «για να διερευνήσει τις ενέργειες του γαιοκτήμονα Strakhov, με βάση την καταγγελία των αγροτών του», - έτσι αυτοαποκαλούνταν σε όλες τις εφημερίδες. Ήταν χαρά της Αυτού Μεγαλειότητας να διατάξει τη σύσταση δεύτερου για την «εκ νέου δίωξη» αυτής ακριβώς της υπόθεσης, δηλαδή της υπόθεσης «για τις καταγγελίες των αγροτών του γαιοκτήμονα Strakhov για το υπέρογκο βάρος της εργασίας και των φόρων τους και για τις μοιχικές σχέσεις του με τις γυναίκες και τις ανήλικες κόρες τους» (Μέρος 1, 1.1). -Μα Η πρώτη Επιτροπή, εκμεταλλευόμενη τη σταθερή θέση του χωριού Izbishchi και των χωριών Denisovo και Yartsevo στην ίδια ενορία, και από το 1847 στην ίδια κατοχή του γαιοκτήμονα Strakhov, συγχώνευσε, με αυτό το πρόσχημα, δύο υποθέσεις σε μία και, σαν να ακουμπούσε μόνο το κύριο πράγμα - τις ενέργειες του Strakhov, τον κατηγόρησε. ήταν ένας ταραχοποιός που είχε ήδη καταδικαστεί επίσημα για ποινικό αδίκημα. Ανεξάρτητα από αυτό, η ίδια η γραφειοκρατία αυτής της Επιτροπής ήταν τέτοια που το Περιφερειακό Δικαστήριο Ustyug, διαβιβάζοντας 7 τόμους της στη Δεύτερη Ερευνητική Επιτροπή, επισύναψε στον κατάλογο μια εξήγηση των «απιστιών και παρατυπιών» που εμφανίστηκαν στην υπόθεση αυτή, όπως το έθεσε, μεταξύ των οποίων είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτα τα ακόλουθα: - «Στον δεύτερο τόμο: 1) Σύμφωνα με την απογραφή, φαίνονται διακόσια επτά άγραφα φύλλα, και κατά εξακρίβωση τα φύλλα 135 και 188 ήταν μεταξύ των γραπτών - άγραφων. 2) Αντίθετα λείπουν τρία γραπτά φύλλα. 3) Το επόμενο αριθμημένο φύλλο, 215, παραλείπεται και δεν εμφανίζεται καθόλου στο απόθεμα. 4) Η σχέση του κ. Αντισυνταγματάρχη Μπουτσκόφσκι, με ημερομηνία 20 Φεβρουαρίου με το Νο. 20, που παρουσιάζεται σύμφωνα με τον κατάλογο της Επιτροπής με τον Νο. 38, δεν ήταν στην υπόθεση» (Μέρος 1, 19). στην εξήγηση του πρώην στρατάρχη της περιφέρειας Ustyug των ευγενών, πρίγκιπα Ukhtomsky (πρόεδρος της πρώτης Επιτροπής), στην οποία ο Ukhtomsky απάντησε στο σημείο 3 της στάσης του δικαστηρίου ότι εκείνοι που του έστειλαν, ο πρίγκιπας Ukhtomsky, σε σχέση με τον κύριο αρχηγό επαρχιών, τα λεγόμενα ερωτηματικά σημεία «είναι γραμμένα σε γκρι, μάλλον σκληρό χαρτί, φαίνεται από τον Mr. άλλο φύλλο χαρτιού από άλλο εργοστάσιο? Το γιατί και από ποιον έγινε αυτή η επικόλληση δεν συμπεριλήφθηκε στην έρευνα της Επιτροπής. Σε μια γωνιά, θυμάται στην κάτω, ήταν κολλημένο, και εκεί μπορείτε να δείτε ένα διαφορετικό χέρι, όχι αυτό με το οποίο γράφτηκαν τα σημεία της ερώτησης» (Μέρος 1, λ. 44). – Το δικαστήριο επισύναψε σε αυτό την αρχική εξήγηση του πρίγκιπα Ουχτόμσκι υπογεγραμμένη από αυτόν, όπου επαναλήφθηκαν όλα τα παραπάνω (φ. 50 στον τόμο). Περίληψη των κύριων δράσεων της δεύτερης Επιτροπής Αυτές οι περιστάσεις και μόνο, παίρνοντας την όψη ιδιαίτερης σημασίας από την ουσία αυτού του θέματος, θα έπρεπε από μόνες τους να τραβήξουν την προσοχή της δεύτερης Επιτροπής, η οποία διορίστηκε από την Ανώτατη Βούληση, η οποία καθόρισε την αξιοπρέπεια της διαδικασίας της πρώτης, ακριβώς για να δώσει συνέχεια στις «παραλείψεις και λανθασμένες ενέργειες των τοπικών αρχών της Ustyuzhna», για να διεξαγάγει τις καταγγελίες των ερευνών για τους παραπονούμενους. βάρος εργασίας και φόρους σε αυτούς και για τις μοιχικές σχέσεις του με τις γυναίκες και τις ανήλικες κόρες τους. Αλλά η δεύτερη Επιτροπή, «μετά την ανάγνωση του φακέλου έρευνας του πρώτου και της διαχείρισης αρχείων της επαρχιακής κυβέρνησης, διαπίστωσε», όπως το έθεσε, «ότι, αν και η έρευνα που διεξήχθη για αυτό το θέμα έλαβε ένα γενικό όνομα για την ανυπακοή των αγροτών του γαιοκτήμονα Strakhov 9, ωστόσο, έχοντας εμβαθύνει στην ουσία όλων των περιστάσεων που διαμόρφωσαν το θέμα η ανυπακοή των αγροτών που αγόρασε ο γαιοκτήμονας Strakhov το 1847 στα χωριά Denisov και Yartsev, και μια άλλη για τον βιασμό από τον Στράχοφ χωρικών κοριτσιών στο χωριό Izbishchi, που του ανήκε από το 1837, δίπλα στα δύο αναφερόμενα χωριά και ανήκει στην ίδια ενορία. Δεν εναπόκειται σε εμένα να προσδιορίσω σε ποιο βαθμό ήταν απαραίτητο (και ποιοι ήταν οι αδιευκρίνιστοι λόγοι) για μια τέτοια διαίρεση μιας υπόθεσης σε δύο περιπτώσεις, όπως ακριβώς προαναφέρθηκε, που ονομάστηκε από την Επιτροπή), η οποία διέταξε ο Ανώτατος να «επανεξετάσει» την προηγούμενη διαδικασία, με βάση «παραλείψεις σε αυτές και εσφαλμένες ενέργειες», Ωστόσο, αυτό το σημείο εκκίνησης δεν θα μπορούσε παρά να καθορίσει τη φύση και ολόκληρη την επακόλουθη κίνηση του έργου της Επιτροπής, από την οποία δεν συνάγεται καθόλου θετικά ότι [οι πράξεις της. – Εκδ. ] η πραγματική «επανεξέταση» έγινε, είναι σαφές ορίζεται για ένα συγκεκριμένο θέμα. Από αυτό, πιθανώς, προήλθε το γεγονός ότι οι [πράξεις του. – Εκδ. ] δεν αποδεικνύεται καν ποιες ακριβώς ήταν οι «παραλείψεις και λανθασμένες ενέργειες των τοπικών αρχών» και δεν προκύπτει οριστικό συμπέρασμα για τέτοια ακριβώς αναθεώρηση και σωστή ανάλυσή τους, σύμφωνα με την οποία θα μπορούσαν να κατηγορηθούν ή να δικαιολογηθούν οι πρώτες μελέτες. Δύο αποσπάσματα από τα αρχεία της πρώτης Επιτροπής, τα οποία παραθέτει η δεύτερη, αφορούν, το καθένα συγκεκριμένα, μόνο σε μία από τις δύο περιπτώσεις που κατονομάζει. - τοποθετούνται στην αρχή τους και δεν δίνουν μια αρκετά σαφή έννοια της γραφειοκρατίας της πρώτης Επιτροπής. Αυτή η αφετηρία, κατά τη γνώμη μου, οδήγησε επίσης στο γεγονός ότι με την αποδεκτή διαίρεση της υπόθεσης στα δύο, μάλλον διέφυγε της προσοχής ότι η καταγγελία του Στράχοφ εναντίον του ιερέα ήταν αντίθετη με την καταγγελία του ιερέα, όπως σημείωσε η Ιερά Σύνοδος στην απόφασή της από 24 Ιανουαρίου - 5 Φεβρουαρίου 1851 (μέρος 1ο 82 και μετά). καταλαμβάνεται από τη διερεύνηση της καταγγελίας του ιερέα, δηλαδή - "σχετικά με τις ενέργειες του γαιοκτήμονα Strakhov", που οδήγησε στην ανυπακοή των αγροτών των χωριών Denisov και Yartsev, και ως απάντηση στην οποία ο Strakhov παραπονέθηκε για τον ιερέα. Είναι σαφές ότι με αυτή την αυθαίρετη κατεύθυνση, εξαιρετικά σημαντικά ζητήματα για την αμοιβαία σχέση των δύο αυτών περιπτώσεων, που διατυπώθηκαν στον ορισμό της Ιεράς Συνόδου και η επίλυση της οποίας επέστησε την προσοχή της Επιτροπής από τον κ. Υπουργό Εσωτερικών (Μέρος 1, λ. 67 και 68), έμειναν όχι μόνο άλυτα, αλλά, θα λέγαμε, ανέγγιχτα. Τότε κανείς δεν μπορεί παρά να επιστήσει την προσοχή στο γεγονός ότι τόσο το απόσπασμα από το αρχείο της πρώην Επιτροπής όσο και το κύριο περιοδικό της δεύτερης, που παρουσιάζει το σχέδιο δράσης της, δεν φέρουν την υπογραφή του πνευματικού αναπληρωτή, αλλά υπογράφηκαν μόνο από μέλη της Επιτροπής 10. Το έτος και η ημερομηνία δεν αναγράφονται στο απόσπασμα (μέρος 1, l. 160 στον τόμο). Το προαναφερθέν περιοδικό σημειώνεται με το χέρι του κ. Προέδρου της Επιτροπής στις 29 Ιουνίου 1851 (Μέρος 1, l. 216 στον τόμο). Αυτό το σημείωμα, στις 29 Ιουνίου, αντιπροσωπεύει την πολύ περίεργη περίσταση ότι αυτό το σχέδιο όλων των δράσεων της Επιτροπής καταρτίστηκε μετά την έναρξη και την ολοκλήρωση ορισμένων [σχεδίων] της. [υποθέσεις], και ότι καθορίζει τις περιστάσεις που συνέβησαν, σαν να έπρεπε απλώς να εκπληρωθούν. - Λοιπόν, στο φύλλο 167 (σελίδα 5 από πάνω) λέει: «Όπως κατά την εξέταση της καταγγελίας που υποβλήθηκε κατά του Στράχοφ από τους αγρότες Izbishchensky, η εγκυρότητα αυτής της μαρτυρίας θα πρέπει να αποκαλυφθεί, και ως εκ τούτου θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη μόνο όταν διεξάγεται έρευνα για την καταγγελία αυτών των αγροτών». – Αυτό ειπώθηκε στις 29 Ιουνίου για ενέργειες που πραγματοποιήθηκαν από τις 17 έως τις 28 του ίδιου μήνα. – Στο φύλλο 181 (σελίδα 5 από πάνω) λέει: «Παρόμοιες κατηγορίες διατυπώθηκαν κατά του Στράχοφ από τους αγρότες Izbishchensky. Με βάση αυτές τις κατηγορίες, όπως φαίνεται παρακάτω, η Επιτροπή διέταξε μια λεπτομερή έρευνα». «Αλλά αυτή η υποτιθέμενη έρευνα είχε ήδη γίνει τότε». - Στο φύλλο 189 στο πίσω μέρος (σελίδα 3 από πάνω) λέει: «Όσα από αυτά σχετίζονται με την περίπτωση των αγροτών Izbishchensky συμπεριλήφθηκαν σε αυτό το τελευταίο και προτείνονται για λεπτομερή εξέταση». – Αλλά αυτό που υποτίθεται (29 Ιουνίου) για λεπτομερή εξέταση εξετάστηκε ήδη από τις 17 έως τις 28 Ιουνίου. – Φύλλο 191 στο πίσω μέρος (σελ. 11 παραπάνω) λέγεται: «Πρέπει να γίνει η πιο λεπτομερής έρευνα για τις άσωτες σχέσεις του Στράχοφ με τα κορίτσια και τις γυναίκες του χωριού Izbishch». Αλλά και αυτή η έρευνα πραγματοποιήθηκε μεταξύ 17 και 28 του ίδιου Ιουνίου. Η υπόθεση σχετικά με την καταγγελία των αγροτών του χωριού Izbishchi και την καταγγελία του ιερέα Ivanovsky αναπτύχθηκε στο δεύτερο μέρος της γραφειοκρατίας της Επιτροπής, ξεκινώντας από το φύλλο 2 έως το 387 (από 17 Ιουνίου έως 25 Ιουνίου). Είναι δύσκολο να καταλάβουμε και να εξηγήσουμε γιατί αυτή η υπόθεση ανατέθηκε εκεί μετά το περιοδικό στις 29 Ιουνίου; και αντίστροφα, πώς θα μπορούσε το περιοδικό της 29ης Ιουνίου να περιλαμβάνει προτάσεις για ενέργειες που είχαν ήδη πραγματοποιηθεί στο παρελθόν, ακριβώς μεταξύ 17 και 25 Ιουνίου; – Αν το αρχικό σχέδιο ήταν διαφορετικό, τότε οι συνθήκες και οι εκτιμήσεις που οδήγησαν σε οποιαδήποτε αλλαγή σε αυτό, φαινόταν, δεν θα μπορούσαν παρά να αναγραφούν σε ειδικό περιοδικό σχετικά με αυτό, ως ένα πολύ σημαντικό θέμα και θα έπρεπε να έχει καθοριστική επιρροή στην πορεία όλης της γραφειοκρατίας. Έχοντας περιγράψει την κατεύθυνση των κύριων ενεργειών, είμαι υποχρεωμένος να προβώ σε λεπτομερέστερες ενδείξεις στοιχείων, εάν χρειαστεί, ακολουθώντας τη γραφειοκρατία συχνά και με τη σειρά με την οποία διεξήχθη, προκειμένου να χρησιμοποιήσω τα στοιχεία που προέκυψαν από αυτήν για να εξηγήσω τους λόγους της διαφωνίας μου με την Επιτροπή. Από αυτό φαίνεται επίσης ο βαθμός στον οποίο η Επιτροπή πέτυχε τον στόχο του διορισμού που της ανέθεσε η Ανώτατη Διοίκηση. Εξέταση των βασικών ενεργειών «επανεπιδίωξης» Ξεκινώντας τη λεπτομερή εξέταση της επανεξέτασης της υπόθεσης «για τις παράνομες ενέργειες του γαιοκτήμονα Strakhov» - την επανεξέταση που προέκυψε από την έκθεση για «παραλείψεις και λανθασμένες ενέργειες στην παραγωγή των πρώτων ερευνών» - θα πρέπει να περιμένει κανείς περισσότερη προσοχή και ορθότητα από αυτήν την «επαναδίωξη» από τότε που πραγματοποιήθηκε. Στην αρχή κάθε μελέτης, καθώς αποκαλύπτει το βασικό σχέδιο των επιδιωκόμενων δράσεων, πρέπει να αναζητηθεί και ο αληθινός λόγος για την κατεύθυνσή τους, και επομένως εδώ δεν θα σταθώ στην πραγματική εξήγηση: - ξεκίνησε η Επιτροπή με ποιο θα έπρεπε να είναι το πρώτο αντικείμενο της έρευνάς της; - Ενήργησε σύμφωνα με τους κανόνες που προβλέπονται για αυτό στην εντολή των νόμων; – Ήταν ακριβώς στη σωστή πλευρά του θέματος, στα σωστά πρόσωπα, που επικεντρώσατε την προσοχή σας; – έχει διεισδύσει στις σχέσεις, στην επιρροή των περιστάσεων στα άτομα και το αντίστροφο; – εξηγήσατε με ακρίβεια τους λόγους για το κύριο γεγονός, το πνεύμα των γεγονότων; – έφυγε χωρίς την κατάλληλη γνώση των συνθηκών που ρίχνουν φως στο θέμα; – Αυτά τα σημαντικά ερωτήματα δεν μπορούν παρά να γίνουν ξεκάθαρα από μόνα τους από την εξέταση, η οποία θα πρέπει να ξεκινήσει πρώτα από την κύρια εφημερίδα της δεύτερης Επιτροπής, στις 29 Ιουνίου. Κύριο περιοδικό της 2ης Επιτροπής Το πρώτο σημείο με το οποίο ξεκινά η Επιτροπή αυτό το περιοδικό περιέχει μια άμεση, χωρίς νομιμοποιημένη συνέχεια, χωρίς κατάλληλη επαλήθευση, την αποδοχή της κατηγορίας από τη διαχείριση αρχείων της πρώτης Επιτροπής του ιερέα Ιβανόφσκι: η αγανάκτηση των αγροτών Ντενίσοφ και Γιάρτσεφ είναι σωστή και το θέμα σχετικά με αυτό το θέμα έχει διερευνηθεί πλήρως. Είναι σαφές ότι μετά από αυτόν τον καθοριστικό ορισμό στην αρχή της Επιτροπής, είναι ήδη δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να μιλάμε συνεχώς για τον ιερέα παρά μόνο ως καταδικασθέντα εγκληματία. Είναι δική μου ευθύνη, ως βουλευτής του εκκλησιαστικού τμήματος, να είμαι απολύτως βέβαιος για τον βαθμό ενοχής των κατηγορουμένων και, για το σκοπό αυτό, να εμβαθύνω στην εξήγηση όλων των διατάξεων του κατηγορητηρίου αυτού για να προσδιορίσω τη νομική τους αξία. Έπειτα, έχοντας συγκεντρώσει όλες τις περιστάσεις που αναφέρονται σε όλη την υπόθεση προς υποστήριξη αυτής της κατηγορίας, βρείτε την αλήθεια αυτών των ενισχύσεων - συγκεντρώστε ομοιογενή γεγονότα σε ομάδες και δείξτε τις σχέσεις ανόμοιων για να δώσετε στην υπόθεση, ας πούμε, την ευκαιρία να μιλήσει από μόνη της. Σε αυτή τη βάση, ακολουθώντας τη γραφική εργασία σύμφωνα με το κύριο περιοδικό, το οποίο σκιαγράφησε το σχέδιο όλων των ενεργειών του, και μόνο ο απόηχος του οποίου (και όχι μια νέα πράξη, λόγω περιστάσεων που ανακαλύφθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας) μπορεί να αναγνωριστεί ως το τελικό ημερολόγιο της Επιτροπής, φάνηκε απαραίτητο, για την πιο βολική κατανόηση της σύνδεσης των διάσπαρτων μερών στην υπόθεση, να διαιρεθεί στις ακόλουθες κύριες ενότητες: Ι. Κατηγορίες του ιερέα Ιβανόφσκι και άλλων κληρικών. – διώξεις και ενέργειες εναντίον τους. II. Οι πραγματικοί λόγοι για την απροθυμία των αγροτών να ανήκουν στον Στράχοφ, η ανυπακοή και η εξέγερσή τους. – επιβάρυνσή τους από τον γαιοκτήμονα, σκληρή μεταχείρισή τους· - βία κατά χωρικών κοριτσιών. – τη φύση των ερευνητικών δραστηριοτήτων για το θέμα αυτό. III. Ένα γρήγορο σκίτσο πρόσθετων αποδεικτικών στοιχείων που εξήχθησαν από τις διαδικασίες της δεύτερης Επιτροπής σχετικά με το εάν υπήρξε σίγουρα αγανάκτηση και πώς χειρίστηκαν αυτό το θέμα οι τοπικές αρχές και οι ερευνητές. Κάθε τμήμα αντιπροσωπεύει συνολικά όλα τα κύρια πράγματα που είναι διάσπαρτα στις εργασίες γραφείου για το θέμα στο οποίο είναι αφιερωμένο. Στοιχεία, αν και λιγότερο σημαντικά από μόνα τους, αλλά αξίζουν κάθε προσοχής, περιλαμβάνονται σε ειδικά παραρτήματα που επισυνάπτονται στην παρούσα Σημείωση. [Επιπλέον, στα φύλλα 13–193 - αναλυτικά υλικά σχετικά με τα αποτελέσματα της έρευνας αυτής της υπόθεσης από την Επιτροπή, ανώτερος αναπληρωτής της οποίας ήταν ο Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος, πρύτανης του Ερμιτάζ της Τριάδας-Σεργίου. Στο φύλλο Νο. 193, στο τέλος υπάρχει αυτόγραφο: «Ανώτερος Αντιπρόεδρος Αρχιμανδρίτης Ιγνάτιος». Στη συνέχεια στα φύλλα Νο 194–198 δίνεται η «Λίστα». – Εκδ. ] Μια λίστα με τα πιο ενδιαφέροντα γεγονότα που αποδεικνύουν την ανακρίβεια της «επαναδίωξης», για την οποία διορίστηκε η δεύτερη Επιτροπή από την Ανώτατη Διοίκηση, για τις υποθέσεις του γαιοκτήμονα Ustyug Strakhov 1. Η Δεύτερη Επιτροπή, από τις πρώτες λέξεις του κύριου περιοδικού της, Μέρος 1, που εκθέτει ολόκληρο το σχέδιο των ενεργειών της, σε αντίθεση με το συμπέρασμα που απεικονίζεται με την υψηλότερη σειρά για τις ενέργειες της πρώτης Επιτροπής, οι οποίες αναγνωρίστηκαν ιδιαίτερα ως «λανθασμένες και γεμάτες παραλείψεις», αναγνώρισε, επιπλέον, χωρίς καμία «επανεξέταση», αυτές τις ίδιες ενέργειες «εξέτασε επισταμένως την περίπτωση των παραλείψεων». 2. Έτσι, από το πρώτο βήμα, η δεύτερη Επιτροπή απέφυγε την εκτέλεση της Ανώτατης εντολής για την «επανακαταδίωξη». 3. Επειδή όμως, σύμφωνα με το σκεπτικό του ίδιου του σκοπού του («για επανεξέταση»), ο νόμος απαιτούσε πλήρεις και ενδελεχείς επανανακρίσεις των αγροτών, τις οποίες η αφετηρία των πράξεών του (αναγνωρίζοντας την τήρηση αρχείων της πρώτης Επιτροπής ως «σωστή») εμπόδιζε ήδη την εκτέλεσή της, τότε η δεύτερη Επιτροπή, αναγκαστικά, έπρεπε να εκτελεστεί. 4. Έχοντας κάνει το γραφείο της να λειτουργεί αντίθετα με την Ανώτατη εντολή και τους νόμους, του στέρησε μια ουσιαστική αξιοπρέπεια - την Αλήθεια. 5. Για τους λόγους αυτούς, η γραφειοκρατία της δεύτερης Επιτροπής, σε ολόκληρο τον αχανή χώρο της, αντιπροσωπεύει ενότητα χαρακτήρα και κατεύθυνση. Ο χαρακτήρας συνίσταται στη διαρκή υπεκφυγή της Ανώτατης εντολής για την «επανεξέταση», στη διαρκή αποφυγή της εκτέλεσης νόμων που απαιτούσαν «επανεξέταση και αναθεώρηση» με βάση τις διαρκώς αποκαλυπτόμενες «παρατυπίες και παραλείψεις» της πρώτης Επιτροπής, που αναγνωρίζονται από την Ανώτατη Κυβέρνηση, αν και καλύπτονται προσεκτικά από τη δεύτερη Επιτροπή. Η συνεχής κατεύθυνση, που απορρέει φυσικά από τον χαρακτήρα, συνίστατο σε μια συνεχή επιθυμία να δικαιολογήσει τον ένοχο και να κατηγορήσει τον αθώο: έτσι, αυτή η κατεύθυνση μπορεί να ονομαστεί συνεχής επιθυμία παραβίασης της Αλήθειας, αντικατάστασής της με Αναληθή, ένδυσής της, με τη βοήθεια τεχνικών και τεχνικών, με το πρόσχημα της υποτιθέμενης αλήθειας. Το ψέμα απορροφήθηκε τόσο από τα χαρτιά της δεύτερης Επιτροπής που κάλεσε το πρώτο μέρος του και το παρουσίασε ως δεύτερο και το δεύτερο ως πρώτο. Η αναλήθεια είναι η ποιότητα αυτού του θέματος από το πρώτο, φύλλο περιτυλίγματος και ούτω καθεξής, μέχρι το τελευταίο του φύλλο. 6. Ο ιερέας Ivanovsky κατηγορήθηκε από τη δεύτερη Επιτροπή ότι αγανάκτησε τους αγρότες του κ. Strakhov με τα ακόλουθα μέσα: Α) τη μαρτυρία των αγροτών της πρώτης Επιτροπής, χωρίς να τους επανεξετάσει, και παρά το γεγονός ότι κάποιοι έδωσαν δεύτερη μαρτυρία, ριζικά αντίθετη με την προηγούμενη μαρτυρία τους στην πρώτη Επιτροπή. Γ) ένα παραμορφωμένο απόσπασμα από την επιστολή του Ivanovsky προς τον Baranov και μια εσφαλμένη ερμηνεία αυτής της επιστολής, με σιωπή και χωρίς αναθεώρηση της επιστολής στο σύνολό της. Γ) διάφορες, περισσότερο ή λιγότερο σημαντικές, κουβέντες, που εκτίθενται αναλυτικά στο σημείωμα του ανώτερου αναπληρωτή. Η κατηγορία του ιερέα Andrei Abryutin είναι ακόμη πιο αβάσιμη. και η κατηγορία κατά του Δάσκαλου Νικήτιν είναι παράλογη, γελοία, πολύ μικροπρεπής και χαμηλή. 7. Ο πραγματικός λόγος για τα παράπονα των αγροτών Izbishchi και την εξέγερση των Denisovsky και Yartsevsky - ο ίδιος ο γαιοκτήμονάς τους, ο κύριος Strakhov - καλύπτεται με τα ακόλουθα μέσα: Α) με το να μην ρωτήσουν ξανά αυτούς τους τελευταίους αγρότες για τον λόγο της απροθυμίας τους να έρθουν στην κατοχή του κ. Strakhov. Γ) μη ακολούθως, γιατί αυτοί οι αγρότες στις 19 Νοεμβρίου 1847, όταν ο κύριος Στράχοφ κατέλαβε, αρνήθηκαν να τον υπακούσουν· Γ) μη υπακοή, γιατί αυτοί οι αγρότες, μετά την ανακοίνωση του διατάγματος της επαρχιακής κυβέρνησης για την αγορά τους από τον Στράχοφ στις 3 Μαΐου 1848, αρνήθηκαν να τον υπακούσουν, αν και η δεύτερη Επιτροπή είδε στις πράξεις της πρώτης ότι ως λόγο άρνησης να τον υπακούσουν ανέφεραν τη σκληρή μεταχείρισή του προς τους Izbishchi, τους συγγενείς τους. Η ανάθεση ενός κουίντεντ σε αυτούς σε 60 ρούβλια σε τραπεζογραμμάτια, με δύο ημέρες εβδομαδιαίας οδήγησης και πολυήμερης κυκλοφορίας. Δ) εγκατάλειψη, και καθ' όλη τη διάρκεια, χωρίς επανεξέταση πολυάριθμων πληροφοριών και μαρτυριών που αποκάλυψαν τον προαναφερθέντα λόγο. Ε) έρευνα για τους φόρους Izbishchi, με τη σημερινή τους μορφή, και όχι για το τι ήταν όταν οι αγρότες Izbishchi υπέβαλαν καταγγελίες (ωστόσο, ο πραγματικός φόρος είναι εξαιρετικά επαχθής και καταστροφικός για τους αγρότες). ΣΤ) ανεπαρκής έρευνα για τον αριθμό των χωρικών που βιάστηκαν από τον κ. Στράχοφ, παρά τις προφανείς ενδείξεις της υπόθεσης, που αποδυναμώνει ενώπιον της κυβέρνησης τη φοβερή εικόνα της φθοράς του, που είναι μπροστά στα μάτια των χωρικών, συγκλονίζοντας τη συνείδησή τους, τρομοκρατώντας τις αντιλήψεις τους, εξόργιζε τα συναισθήματά τους. Ι) αποφυγή μιας γενικής έρευνας για τη συμπεριφορά του Στράχοφ σε ολόκληρη την περιουσία του και σε γειτονικά χωριά, αν και αυτή η αναζήτηση απαιτούνταν επίμονα τόσο από το νόμο όσο και από την ίδια την υπόθεση. 8. Οι λανθασμένες ενέργειες των τοπικών αρχών συγκαλύφθηκαν από τη Δεύτερη Επιτροπή με την αποφυγή επανεξέτασης ή με εξαιρετικά ανεπαρκή επανεξέταση, γι' αυτό είναι στη σκιά, ανεξήγητη, μόνο με ιδιαίτερη προσοχή, ότι οι τοπικές αρχές, με την απροσεξία τους στις καταγγελίες των Izbishchi και μετά των Denisovo για τους πρώτους. διορίστηκε και ανακοινώθηκε από τον κ. Στράχοφ - τους ενστάλαξε τη δυσπιστία για τον εαυτό τους. Ένας συνετός, έγκαιρος και νόμιμος περιορισμός του κ. Strakhov από τις τοπικές αρχές θα είχε σβήσει τα παράπονα των Izbishchisky και θα απέτρεπε την εξέγερση των αγροτών Denisovsky. Και οι δύο οδηγήθηκαν στις πράξεις τους από τη θλίψη, η οποία μετατράπηκε σε απόγνωση. Οι ενέργειες του Στράχοφ είναι ικανές να φέρουν οποιονδήποτε αγρότη σε αυτή την κατάσταση. 9 . Κάθε γνώμη του πνευματικού βουλευτή, που υπέβαλε αναφορά στη Δεύτερη Επιτροπή, η οποία ανέλαβε κάποια περίεργα δικαιώματα και δύναμη, για την εκπλήρωση της Ανώτατης εντολής με επανεξέταση, για την εκτέλεση των νόμων με επανεξέταση και αναθεώρηση, για την ανακάλυψη της αλήθειας και τη διατήρηση της ιερής αλήθειας με ακριβή προσδιορισμό της ενοχής των κατηγορουμένων. απορρίφθηκε περιφρονητικά από αυτήν. Το πόρισμα της Υψηλότερης (Δεύτερης) Επιτροπής από τη γραφειοκρατία της, φυσικά, δεν θα μπορούσε να είχε διαφορετική φύση και κατεύθυνση. Αυτό το συμπέρασμα απεικονίζεται στην Τελική Εφημερίδα της, που τοποθετείται στο τέλος του δεύτερου μέρους. Το πόρισμα του ανώτερου αναπληρωτή, βάσει της ίδιας γραφειοκρατίας, καταλήγει σε εκ διαμέτρου αντίθετα συμπεράσματα. Ποιος είναι ο λόγος για αυτό; Πώς θα μπορούσε η ίδια υπόθεση να οδηγήσει σε δύο διαφορετικά, εντελώς αντίθετα συμπεράσματα; Η απάντηση είναι σύντομη, απλή και ξεκάθαρη. Τα αντιφατικά συμπεράσματα της Επιτροπής και του αναπληρωτή προέκυψαν από τα εξής: η Επιτροπή για την κατηγορία του ιερέα Ivanovsky και την αθώωση του κ. Strakhov απέφυγε την εκτέλεση της Ανώτατης εντολής, την εκτέλεση των νόμων του κράτους, την εκτέλεση του ηθικού νόμου της αλήθειας και, σύμφωνα με τον σκοπό της, εξέδωσε την Τελική Εφημερίδα της. αλλά ο βουλευτής στο Σημείωμά του επεσήμανε όλες αυτές τις αποκλίσεις από την εκπλήρωση της Ανώτατης εντολής, από την εκτέλεση των νόμων, από την εκπλήρωση των απαιτήσεων της καλής πίστης - της Αλήθειας, και, έχοντας παρουσιάσει τα γεγονότα - μάρτυρες της Αλήθειας, που η δεύτερη Επιτροπή δεν μπόρεσε να στραγγαλίσει, να σκοτώσει, παρ' όλες τις προσπάθειές της να το πράξει, έβγαλε ένα διαφορετικό συμπέρασμα για να μιλήσει η Εφημερίδα, εντελώς αντίθετο. συστάθηκε η Ανώτατη Επιτροπή για επανεξέταση, αλλά στην πραγματικότητα ασχολήθηκε, σαν να λέγαμε, για να αποδείξει (μάταια!) το αβάσιμο της αποστολής που της είχε δοθεί, παρά το γεγονός ότι της απεικόνιζε στην Ανώτατη Διοίκηση. - Αν μιλάμε με ακρίβεια και χωρίς αμαρτία ενώπιον της Αλήθειας, πρέπει να πούμε τα εξής: Το τελευταίο περιοδικό, που είναι ένα σε πνεύμα και κατεύθυνση με τη γραφική εργασία της δεύτερης Επιτροπής, είναι κάπως διαφορετικό από αυτό: η γραφική εργασία περιέχει μεγάλες παρατυπίες και λάθη, και το τελευταίο ημερολόγιο, που περιέχει αυτά τα μεγάλα λάθη, τα ενισχύει με μικρά, καθαρά γραφικά λάθη και παραπλανητικά σφάλματα. συντάκτες τέτοιων αηδιών. Έτσι, το Final Journal λέει ότι κατά τη διάρκεια του αναγκαστικού γάμου της Evdokia Abramova, οι στρατιώτες της είπαν "Dunya!" αντί για "Dunyashka" (όπως είναι σαφές από την αρχική μαρτυρία). «Θα σε γαμήσουμε», αλλά όλα σιωπούν. Λέγεται για την Κριστίνα Ελιστράτοβα ότι βιάστηκε από τον Στράχοφ πριν από έξι χρόνια, και αυτό επαναλήφθηκε δύο φορές, αλλά από τη μαρτυρία φαίνεται ξεκάθαρα ότι βιάστηκε πριν από τέσσερα χρόνια, το 1847, την εβδομάδα του καλοκαιριού και την πρώτη Κυριακή το ανακοίνωσε στην εκκλησία στον ιερέα Ιβανόφσκι, από το οποίο ξεσηκώθηκαν οι καταγγελίες όλων των αγροτών. Η μαρτυρία των αδελφών Χριστίνα, που δόθηκε από τη δεύτερη Επιτροπή, έμεινε σιωπηλή, και οι προηγούμενες, που δόθηκαν από αυτούς στην πρώτη Επιτροπή, εκτέθηκαν. Η μαρτυρία του Arkhip Minin ήταν πολύ μαλακή, ο οποίος κατέθεσε στο πρωτότυπο: «Αν και στη μαρτυρία που πήρε (από την πρώτη Επιτροπή) από εμένα στις 13 Απριλίου 1850, γράφεται ότι η σύζυγός μου, Fedosya, μου είπε ότι είχε κάνει ψευδή δήλωση εναντίον του κυρίου, αλλά δεν μου το είπε αυτό, ούτε το ήξερα γιατί το έγραψα στην Επιτροπή». λ. 315). Αυτό που αποσιωπάται για τη Fedosia Alekseeva είναι ότι κατά την επανάκριση από την πρώτη Επιτροπή αναγκάστηκε να καταθέσει σε αντίθεση με την πρώτη μαρτυρία λόγω των απειλών του χωροφύλακα, ο οποίος της είπε: «Αν δείξεις τον ιδιοκτήτη της γης, θα φυλακιστείς». Είναι επίσης σιωπηλό ότι ο Στράχοφ, πείθοντάς την για πορνεία, την έσπρωξε στο στήθος με ένα ρόπαλο (Μέρος 2ο, ιβ. 315:316). Η μαρτυρία του συζύγου της Matrona Andreyanova, Fyodor Alekseev, παραλείφθηκε ότι ανακοίνωσε στην προηγούμενη Επιτροπή τη γέννηση της συζύγου του, τρεις εβδομάδες μετά το γάμο, ενός μωρού, το οποίο, σύμφωνα με τη συνείδησή της, γεννήθηκε με τον Strakhov, αλλά ότι τα μέλη της πρώτης Επιτροπής διέταξαν να αποδειχθεί ότι παντρεύτηκε μια αδιάφθορη κοπέλα, την οποία εκπλήρωσε. Ο Στράχοφ τον απείλησε με φυλακή. Η μαρτυρία της Matrona Andreyanova ήταν σιωπηλή ότι ο χωροφύλακας την απείλησε ότι θα σαπίσει στη φυλακή αν έδειχνε τον γαιοκτήμονα (Μέρος 2, ιβ. 313:314). Αυτό που σιωπά για τη Savely Andreyanova είναι ότι όταν η αδερφή του Matrona Andreyanova, αφού βιάστηκε από τον Strakhov στο χωριό του Zaluzhye, επέστρεψε στο χωριό της Izbishchi, η Savely ζητήθηκε από το Zaluzhye, όπου ο αφέντης του είπε: «Γιατί η αδερφή σου κρύβεται από μένα;» και γι' αυτό, στην κρεβατοκάμαρα, χτύπησε τον Savely στα μάγουλα, και μετά τον πήγε στο εργαστήριο από το χέρι και εκεί, παρουσία του Strakhov, τον μαστίγωσαν με δύο αγροτικά μαστίγια ώστε να είναι άρρωστος για μιάμιση εβδομάδα (μέρος 2, λ. 179–191 - συγκρίνετε 530). Είναι σιωπηλό ότι οι αγρότες του Izbishchi, μετά το αρχικό τους αίτημα, πληρώνοντας 60 ρούβλια σε τραπεζογραμμάτια στις φορολογικές οφειλές, ήταν υποχρεωμένοι να υπηρετήσουν δύο ημέρες corvée, ανεξάρτητα από τις πολυήμερες ημέρες καταναγκαστικής εργασίας. Σιωπηλοί στην τωρινή τους κατάσταση, μια μέρα την εβδομάδα. Η σημαντική μαρτυρία του Balyasnikov, που δόθηκε από τον ίδιο στη δεύτερη Επιτροπή και το καθοριστικό ερώτημα σχετικά με τον υπονοούμενο του Ivanovsky, έμεινε σιωπηλή και παρουσιάστηκε η μαρτυρία της πρώτης του Επιτροπής, η οποία έρχεται σε πλήρη αντίθεση με αυτή τη δεύτερη. Φίμωσε, μαλακώθηκε, άλλαξε κ.ο.κ., και ούτω καθεξής, και ούτω καθεξής (βλ. το σημείωμα του ανώτερου αναπληρωτή). Ο ανώτερος βουλευτής, με την πρώτη ματιά στη γραφειοκρατία της δεύτερης Επιτροπής, το αναγνώρισε ως στερημένο νομικής αξιοπρέπειας, λανθασμένο και παράνομο, αλλά μετά από λεπτομερή εξέταση αυτής της γραφειοκρατίας, το αναγνωρίζει ως μια αδιάσπαστη αλυσίδα αναλήψεων, άλλοτε πιο λεπτές, άλλοτε πιο χονδροειδείς, αισθητές σε όλους. Σύμφωνα με το εγκάρδιο συναίσθημα, είναι μια βαθιά άβυσσος του κακού, στην οποία πνίγονται η συνείδηση ​​και η τιμή των ανακριτών, η αθωότητα και η ευημερία των αθώων και τα ποινικά αδικήματα ενός εγκληματία αδικοχαμένου στα εγκλήματα. Δυστυχώς, οι ενέργειες των μελών της Επιτροπής, που έφεραν ανάξια το όνομα του Ανώτατου Κατεστημένου, έγιναν εμφανείς και ξεκάθαρες όχι μόνο στον μορφωμένο κύκλο της Ustyuzhna, αλλά και στον απλό λαό, που δεν καταλαβαίνει πάντα αμέσως την αναλήθεια που διαπράττεται εναντίον τους, αλλά σχεδόν πάντα την αισθάνεται, την καταλαβαίνει αργότερα από τους καρπούς της και μολύνεται από την τρομερή ασθένεια της κυβέρνησης. Και αυτή η ασθένεια ενισχύεται από την ίδια την υπομονή της αναλήθειας, ειδικά όταν παραμένει ανεκτίμητη από τις ανώτατες αρχές, τις οποίες τα μέλη της δεύτερης Επιτροπής αναμφίβολα βρίσκονταν στην Ουστιούζνα. Εδώ είναι ένα αδύναμο σκίτσο του άθλου που πέτυχαν. Σύντομες πληροφορίες για την περίπτωση του γαιοκτήμονα Ustyug Strakhov Οι αριθμοί των προσφορών εδώ υποδεικνύουν το Σημείωμα του Αναπληρωτή, το οποίο πρέπει να συμπεριληφθεί στην τήρηση αρχείων της Υψηλής Καθιερωμένης Επιτροπής 11. Κόμης Νικολάι Αλεξάντροβιτς Προτάσοφ Τον Σεπτέμβριο του 1847, στην ενορία του Pereterye ή Krutets (επαρχία Novgorod στην περιφέρεια Ustyug), ο ιερέας Ivanovsky ανέφερε στον Σεβασμιώτατο Leonid, εφημέριο του Novgorod, προφορικά (και στις 19 Οκτωβρίου, γραπτώς) ότι ο γαιοκτήμονας της ίδιας περιοχής, Strakhov, διέφθειρε το χωριό των αγροτών που τον ανήκε. «Οι ίδιοι οι βιασθέντες το ανακοίνωσαν σε αυτόν, τον ιερέα, στην εκκλησία. Μια προκαταρκτική μελέτη και στη συνέχεια μια επίσημη έρευνα - "Σχετικά με τις ενέργειες του γαιοκτήμονα Strakhov, με βάση τις καταγγελίες των αγροτών του" - διεξήχθη με εντολή του στρατιωτικού κυβερνήτη του Νόβγκοροντ. Εν τω μεταξύ, ο Strakhov αγόρασε, σε δημόσιο πλειστηριασμό, τα χωριά Denisovo και Yartsevo, τα οποία ανήκαν στον γαιοκτήμονα Dolgrain, 12 ετών και ήταν καταχωρημένα στην ίδια ενορία όπου βρισκόταν ο αναφερόμενος ιερέας για 18 χρόνια. – Όταν ο Στράχοφ κατέλαβε, τον Νοέμβριο του ίδιου 1847, οι αγρότες του Ντενίσοφ και του Γιάρτσεφ ανακοίνωσαν ότι δεν ήθελαν να του ανήκουν. Προέβαλαν τον λόγο για αυτό: τη σκληρή μεταχείριση του Strakhov προς τους αγρότες του Izbishchi, - το φορτώνοντάς τους με πατριωτές, - την καταπιεστική εργασία και τον βιασμό των συζύγων και των ανήλικων κορών τους, που οι νεοαποκτηθέντες αγρότες γνώριζαν τόσο από φήμες που κυκλοφορούσαν εδώ και καιρό στη χώρα, όσο και όχι μόνο στη γειτονιά τους (στα 4). κατοχή ως Dolgrain, αλλά και σύμφωνα με τους οικογενειακούς δεσμούς των ανθρώπων αυτών των χωριών μεταξύ τους. Οι αγρότες του Izbysh ήταν τόσο βαθιά προσβεβλημένοι από τη συμπεριφορά του γαιοκτήμονα, που δεν άλλαξε λόγω της μακροθυμίας και της ταπεινότητάς τους, που όχι μόνο ενθάρρυναν τον ιερέα να αναφέρει παράνομες πράξεις, που δεν μπορούσε να καλύψει χωρίς αυτό, αλλά τον ανάγκασαν για να τους ηρεμήσει και να αποτρέψει μια εξέγερση που απειλούσε να ξεσπάσει. Ξέγνοιαστος, όσο δεν παραβιαζόταν η σιωπηλή υπομονή των θυμάτων του, ο Στράχοφ κατάλαβε με τι τον απειλούσε μια τέτοια ανακάλυψη των πολυετών πολυάριθμων εγκληματικών του αδικημάτων. Έχοντας καταφύγει σε μια μέθοδο αρκετά συνηθισμένη σε τέτοιες περιπτώσεις, κατέθεσε αντκαταγγελία εναντίον του ιερέα, ο οποίος φέρεται να αναστάτωσε τους αγρότες του Izbishchi. Αλλά επειδή δεν ήταν δυνατό να αποδειχθεί νομικά η εξέγερση στο Izbishchi, τότε, μετά από ένα χρόνο περίπου, εκμεταλλευόμενος την ανυπακοή των χωρικών των χωριών Denisov και Yartsev, που είχε πρόσφατα αγοράσει, ο Strakhov, σε μια άλλη στροφή, σε μια νέα καταγγελία κατηγόρησε τον ίδιο ιερέα Ivanovsky ότι ταράζονταν και ξεσηκώνουν αυτούς τους χωρικούς. Αυτό χρησίμευσε ως το κύριο σημείο δράσης για την πρώτη μελέτη. Δεδομένης της δυσκολίας, της αποφασιστικής ανυπαρξίας της εξέγερσης στο Izbishchi, η ύπαρξη ανυπακοής στα νέα χωριά ήταν μια πολύ βολική περίσταση. αντιπροσώπευε μια ευκαιρία, παραμερίζοντας, κρύβοντας τον μοναδικό, αληθινό λόγο για τις ασυγκράτητες, ηχηρές καταγγελίες (όπως οι αγρότες του Izbishchi, που είχαν στην κατοχή τους ήδη 10 χρόνια Ο Στράχοφ και οι Ντενισόφσκι και οι Γιαρτσέφσκι, που δεν ήθελαν να εισέλθουν σε αυτό, για τους ίδιους φόβους - ακριβώς λόγω της σκληρότητας της μεταχείρισής του, επιβάρυνσης των ανθρώπων με φόρους και εργασία και τη διαφθορά των χωρικών κοριτσιών), αφήνοντας κατά μέρος τη συμπεριφορά του Στράχοφ, συνδέουν όλες τις ενέργειες και τις κινήσεις της έρευνας με έναν εξέγερση, την εξέγερση, την εξέγερση, την εξέγερση. αφαιρώντας, παρασύροντας την αναζήτηση από τη νόμιμη αναζήτηση της πληρότητάς τους, αντί αυτού του φαινομενικά υπαρκτού λόγου, που αναγκαστικά θα είχε αποκαλύψει η έρευνα με νομική σαφήνεια, να δημιουργήσει με εντατικά μέσα το φάντασμα ενός άλλου λόγου στο πρόσωπο του ιερέα Ιβανόφσκι, με λανθασμένα κατευθυνόμενη έρευνα, ρίχνοντας σε αυτό το άτομο την συνέπεια της εξέλιξης και όχι μόνο από την αρχή. αναγγελία των αγροτών για τη διαφθορά τους από τον γαιοκτήμονα. Μια τέτοια στροφή θα έπρεπε, για λόγους δικαιοσύνης, να φαίνεται όχι μόνο περίεργη, αλλά και εκπληκτική. Μια προσεκτική εξέταση των μέσων με τα οποία επιτεύχθηκε αυτό μας πείθει ότι απαιτούσαν σημαντική δουλειά και θάρρος από τους ερευνητές. Ο αρχηγός της επαρχίας, προφανώς έκπληκτος από τις πληροφορίες σχετικά με αυτούς, ήδη στην αρχή της μελέτης έγραψε στον πρόεδρο της πρώτης Επιτροπής 13 στις 3 Ιανουαρίου 1848 για το Νο. 15612, «ότι του προτείνει, σύμφωνα με την πρώτη του πρόταση, να διεξαγάγει την υπόθεση μόνο για τις παράνομες ενέργειες του γαιοκτήμονα χωρίς να προχωρεί ο γαιοφύλακας από τους νόμιμους στρατιώτες του Μπάκοφ. με νόμο, ανοίγοντας σε αυτή την περίπτωση τη δράση του Ιβανόφσκι. Ότι είδε ότι ο πληροφοριοδότης (Ιβανόφσκι) κλήθηκε από την Ερευνητική Επιτροπή στην Παρουσία της ως κατηγορούμενος χωρίς προηγούμενη επικοινωνία σχετικά με αυτό με τις πνευματικές αρχές, και ακόμη και χωρίς αναπληρωτή, ελήφθησαν απαντήσεις από αυτόν, με βάση τις πληροφορίες του γαιοκτήμονα Strakhov εναντίον του. και όταν ο ιερέας Ιβανόφσκι αρνήθηκε να συνεχίσει να απαντά, λόγω έλλειψης σχεδίων σημειώσεων μαζί του, τον συνόδευσαν στο σπίτι και του ζήτησαν να πάει όλα τα χαρτιά του στην Επιτροπή». Ο αρχικυβερνήτης της επαρχίας ανακοίνωσε «ότι βρίσκει αυτές τις ενέργειες της Επιτροπής αντίθετες με το άρθ. 933 και 993, άρα 996 και συνεπώς 1093, 1023 και 1024 των Ποινικών Νόμων.» Αυτή η αυστηρή υπενθύμιση, δυστυχώς, δεν σταμάτησε ενέργειες που στη συνέχεια αφαιρέθηκαν από τα όρια κάθε νόμου και νομιμότητας. Η Ανώτατη Κυβέρνηση, που δεν είχε την ευκαιρία να μάθει τις λεπτομέρειες αυτής της γραφειοκρατίας, και με βάση τα κύρια χαρακτηριστικά της, αναγνώρισε σε αυτήν τέτοιες «παραλείψεις και παρατυπίες» που οδήγησαν στην πιο υπάκουη έκθεση και τον διορισμό, από την ΥΨΗΛΗ θέληση, μιας ειδικής Επιτροπής 14 για να «επανεξετάσει αυτό το θέμα». Στη δεύτερη αυτή Επιτροπή, η Ιερά Κυβερνητική Σύνοδος διόρισε τον Αρχιμανδρίτη Ιγνάτιο του Σεργίου Ησυχαστηρίου ως ανώτερο βουλευτή από πνευματική πλευρά. Φτάνοντας στην Ustyuzhna στις 15 Ιουλίου, διαπίστωσε ότι η Επιτροπή είχε ήδη ολοκληρώσει το έργο που της είχε ανατεθεί και, μη συμφωνώντας με τις διατάξεις του τελικού της περιοδικού, εξέφρασε σε αντίθετη γνώμη «ότι το γενικό σχέδιο δράσης της Επιτροπής, στο οποίο η έρευνα για την καταγγελία του ιερέα Ivanovsky δόθηκε σε δεύτερη μοίρα, σύμφωνα με τη γνώμη του Syncorn. Η κατηγορία της Επιτροπής στον ανώτερο ιερέα Δάσκαλο Νικήτιν σε σχέση με την υπόθεση - αναγνωρίζει ως ξένη προς οποιαδήποτε νομική βάση την ίδια την κατηγορία του ιερέα Ιβανόφσκι για την αγανάκτηση των αγροτών Στράχοφ, - αναγνωρίζει ως αβάσιμα και τα μέσα με τα οποία η Επιτροπή άσκησε μια τέτοια κατηγορία, ανεπαρκή, άνευ νόμιμου και παράνομου. Αν η πρώτη ματιά στην υπόθεση ώθησε τον βουλευτή, ο οποίος δεν είχε ακόμη στη διάθεσή του ένα σημαντικό μέρος της διαδικασίας (που είχε ήδη σταλεί στην Αγία Πετρούπολη), να εκφράσει τόσο έντονα την αποφασιστική του διαφωνία με την Επιτροπή, τότε μια προσεκτική εξέταση όλων των λεπτομερειών της γραφειοκρατίας που του παραδόθηκε στη συνέχεια τον έπεισε ότι η ακραία έκφραση της διαφωνίας του ήταν η ακραία διαφωνία του. αλήθεια, τόσο γενικής φύσεως όσο και των ιδιαιτεροτήτων αυτής της δεύτερης μελέτης, εντελώς πρώτης θεμελίωσης. Ένα λεπτομερές, αν και όσο το δυνατόν συνοπτικό, σημείωμα, το οποίο παρουσιάστηκε από έναν ανώτερο βουλευτή, που αναφέρεται σε καθεμία, εκτός από τις πιο ασήμαντες ενέργειες και των δύο Επιτροπών, και διευκρινίζει με γεγονότα τη νοημοσύνη τους και επομένως τη συμμόρφωσή τους με την απαίτηση νόμους και περιστάσεις, εκθέτει με επαρκή πληρότητα για μια αλάνθαστη εκτίμηση τη γενικότητα και την ιδιαιτερότητα τόσο της πρώτης μελέτης όσο και της «συνέπειας», σύμφωνα με την Ανώτατη βούληση του τι έγινε. Εδώ είναι οι κύριοι, θα λέγαμε, κόμβοι αυτού του αξιοσημείωτου θέματος από κάθε άποψη, σύμφωνα με τους οποίους στο προαναφερθέν σημείωμα και μετά από αυτό στην ίδια τη γραφειοκρατία, ξετυλίγεται εύκολα ένα μπερδεμένο δίκτυο, πλεγμένο πρώτα από μια μελέτη στην οποία η Ανώτατη Κυβέρνηση αναγνώρισε «παραλείψεις και παρατυπίες» και στη συνέχεια με επανεξέταση, η οποία, αντί να τα επανεξετάσει, τα επανεξετάσει. η διόρθωση αυτών των παρατυπιών, - δηλαδή, αντί της προβλεπόμενης «επανεπιδίωξης», όπως καταλαβαίνει ο νόμος του, σύρθηκε στην ίδια γραμμή ενεργειών, εκτελώντας τις με ακόμη πιο σημαντικές αποκλίσεις, αφού το καθήκον που της είχε ανατεθεί από την Υψηλή Θέληση ήταν πολύ πιο σημαντικό. Από το πρώτο της βήμα, η δεύτερη Επιτροπή αποδέχτηκε ως ορθή την κατηγορία, η οποία κρίθηκε από τις «λάθος» διαδικασίες της πρώτης, και η υπόθεση, η οποία, κατά τη συνείδηση ​​της Ανώτατης Κυβέρνησης, ήταν γεμάτη «παραλείψεις», διερευνήθηκε πλήρως. Καταλογίζοντας στον εαυτό της, λες, αυτό το θεμελιώδες διάταγμα ως νόμο, φυσικά δεν επέτρεψε στον εαυτό της να «επανεξετάσει» αυτό που προηγουμένως είχε αναγνωρίσει ως πλήρως διερευνημένο. Αποφεύγοντας οποιαδήποτε εξήγηση και ακριβή εξέταση των περιστάσεων που θα οδηγούσαν σε απόδειξη της ατέλειας, της ανακρίβειας, της ανακρίβειας της πρώτης μελέτης, αυτή η διάταξη επέτρεψε στην Επιτροπή να διολισθήσει πάνω από τα πιο δραματικά γεγονότα - να αφήσει χωρίς καμία προσοχή και να σεβαστεί τα γεγονότα, τις μαρτυρίες και τα στοιχεία, ούτως ή άλλως, που έδωσε στα χέρια της το κλειδί για την ανακάλυψη της αλήθειας. και, αντί για νομικά συμπεράσματα, να εμπλουτίσετε με τις δικές σας εικασίες τη δαιδαλώδη πορεία της γραφειοκρατίας σας. Η επιτροπή αποφάσισε να αλλάξει την ίδια τη χρονολογική σειρά των ενεργειών. Σε αντίθεση με την αλήθεια, ονόμασε το πρώτο μισό της δουλειάς του δεύτερο και το δεύτερο πρώτο. Εν τω μεταξύ, με μια τέτοια αναδιάταξη η σχετική έννοια των εξαρτημάτων αλλάζει και παραμορφώνεται εντελώς. το κύριο [e] σημαντικό είναι κρυμμένο από την προσοχή, και αυτό που έχει προκύψει από τους πρώτους λόγους, το δευτερεύον, έχει την εμφάνιση ιδιαίτερης σημασίας. Για το λόγο αυτό, για κάποιον που εξετάζει προσεκτικά την υπόθεση, οι δύο αναμφισβήτητα σημαντικότερες πράξεις της δεύτερης Επιτροπής, το εισαγωγικό και το τελικό περιοδικό της, εμφανίζονται μαζί ως δύο από τους ισχυρότερους κατηγόρους της. Το πρώτο είναι, πρώτον, ότι σκιαγραφεί όχι μόνο το γενικό σχέδιο, αλλά και τα στοιχεία όχι εκείνων (όπως θα έπρεπε) των ενεργειών που θα αποδεικνύονταν απαραίτητες καθώς εκτυλίσσονταν οι περιστάσεις και σύμφωνα με τις απαιτήσεις της προβλεπόμενης «επανάκρισης», αλλά μόνο εκείνων που θεωρήθηκαν απαραίτητες εκ των προτέρων με την προαναφερθείσα έγκαιρη αναγνώριση της κατηγορίας, όπως διόρθωσε η πρώτη υπόθεση. Δεύτερον, ό,τι είναι αντίθετο με την αλήθεια, αλλά σύμφωνα με τον ίδιο σκοπό, το παρόν περιοδικό κατατάσσει μεταξύ των υποτιθέμενων ενεργειών που υποτίθεται ότι πρέπει ακόμη να πραγματοποιηθούν, εκείνες που στην ουσία είχαν ήδη δεσμευτεί από την Επιτροπή πριν από την υπογραφή αυτού του περιοδικού. Το τελευταίο περιοδικό είναι ότι - 1, δεν αποτελεί καθόλου συμπέρασμα από ενέργειες και πληροφορίες που θα μπορούσαν (και εν μέρει) να προκληθούν από την πορεία της «έρευνας», αλλά είναι απλώς μια πιο ανεπτυγμένη απόηχος του προαναφερθέντος εισαγωγικού περιοδικού, έτσι ώστε ακόμη κι αν ένα ολόκληρο μέρος της γραφικής εργασίας δεν ταίριαζε μεταξύ αυτών των δύο περιοδικών, τότε αυτό δεν θα εμπόδιζε καθόλου το ίδιο το τελικό πνεύμα. κατεύθυνση? και 2 ότι στα ιδιωτικά του συμπεράσματα, βάσει του αποδεκτού σχεδίου που εκτίθεται, συχνά δεν συμφωνεί καθόλου με τα γεγονότα που περιέχονται στην ίδια την υπόθεση και από τα οποία, παρά την έλλειψη εξήγησης, την έλλειψη ανάπτυξης και την υπεκφυγή τους, θα έπρεπε να έχει βγάλει εντελώς διαφορετικά συμπεράσματα, πράγμα που αποδεικνύεται στο αναφερόμενο Σημείωμα του ανώτερου αναπληρωτή. Μια τέτοια παράξενη κίνηση από όλες τις απόψεις, θα λέγαμε, μια διεστραμμένη κίνηση, θα μπορούσε να εξαναγκαστεί μόνο από την επιθυμία να επιτευχθεί ο υποτιθέμενος στόχος προς τον οποίο κατευθύνονταν τα πάντα, ο στόχος της απόκρυψης της κύριας αιτίας του κακού, του Strakhov. Γι' αυτό, σε αντάλλαγμα για τις πικρές καταγγελίες που φούντωσαν τελικά μετά από πολλά χρόνια υπομονής, που αποκάλυψαν τη σκληρότητα της μεταχείρισης του γαιοκτήμονα στους πρώην αγρότες του - την επιδείνωση της φυσικής και ηθικής κατάστασής τους, τη βαθιά προσβολή και ταραχή των συναισθημάτων τους από την ανεξέλεγκτη ακολασία που είχε γίνει μέρος του νόμου της ζωής των ενήλικων ανδρών του και των πολυάριθμων ανδρών του. ανήλικες κόρες? - σε αντάλλαγμα όχι μόνο την απροθυμία, αλλά, για όλους αυτούς τους λόγους, την πιο αποφασιστική απέχθεια των νεοαγορασθέντων αγροτών να ανήκουν στους «άνομους» 15, όπως αποκαλούσαν Στράχοφ, - φάνηκε πιο βολικό, - λόγω της αδυναμίας να πνιγούν τελείως τα εν λόγω παράπονα και να σιωπήσει η μαρτυρία, - να διαστρεβλωθεί το νόημα του ηγέτη. ιερέας, που ζούσε ειρηνικά σε αυτήν την ενορία για 18 χρόνια, και ξαφνικά φαινόταν ότι θα ταράξει, από ιδιοτροπία, που δεν προκλήθηκε από τίποτα άλλο, τρία χωριά αγροτών, που έδειχναν προφανώς τόσο νόημα, θέληση και αποφασιστικότητα στην επιμονή αυτών των παραπόνων όσο είχαν προηγουμένως υπομονή. ταράξτε τους μέχρι να ανακαλύψουν την ατιμία των κορών τους και να υποστούν τις πιο αυστηρές τιμωρίες. Η μελέτη προσπάθησε να αποδείξει την αλήθεια, κάτι τόσο αφύσικο, μόνο και μόνο επειδή αυτός ο φτωχός ιερέας ήταν ένας πληροφοριοδότης, τον οποίο η Πρόβιντενς είχε διορίσει να ανακαλύψει επιτέλους τα κρυμμένα για καιρό εγκλήματα ενός πλούσιου γαιοκτήμονα. Ο καρπός τέτοιων ανακριτικών ενεργειών είναι: αφενός, η ελεύθερη ζωή αυτού του γαιοκτήμονα και η ήρεμη διαχείριση του κτήματος ακόμη και κατά την ίδια την έρευνα, στην οποία εμφανίζεται ως ένα άτομο που είναι ελάχιστα αγγίσιμο, απαλλαγμένο από νομικούς περιορισμούς και κυρώσεις, που συνεχίζει να επιδεινώνει την κατάσταση και να παραβιάζει τη βούληση (σε γάμους) των χωρικών του. Από την άλλη πλευρά, η διαστροφή των καταγγελιών που προκλήθηκαν από καταπίεση και προσβολές σε ανυπακοή και εξέγερση έφερε στρατιωτικές εκτελέσεις, σκληρές τιμωρίες πολλών και θάνατο άλλων. εκδήλωση μεροληπτικών ανακρίσεων, ανάρμοστες ενέργειες, ακραία κατάχρηση εξουσίας, αντίθετη με όλους τους νόμους, βλασφημία. αίσχος κλήρου, βεβήλωση, καταπίεση ιερέα, δίωξη της οικογένειάς του και κατηγορία άλλων κληρικών. Αυτό που είναι ιδιαίτερα σημαντικό εδώ είναι ότι με τέτοιες ενέργειες ο λαός, που κατανοεί πολύ καθαρά τη σημασία τους, είναι πεπεισμένος ότι η αλήθεια, που αναζητά η κυβέρνηση σε όλα, δεν θα μπορούσε να θριαμβεύσει σε αυτό το θέμα για τρεισήμισι χρόνια και ότι τα όπλα που χρησιμοποιεί ο νόμος για την υπεράσπιση της δικαιοσύνης. καταφεύγοντας ανοιχτά σε τέτοια μέσα, τις μορφές του νόμου και την εξουσία που τους ανήκει, πνίγουν μόνο τα παράπονα των αδυνάτων, τους κόβουν όλους τους δρόμους προς την προστασία και, ποδοπατώντας την αλήθεια, βυθίζουν τους ανθρώπους πρώτα στη μελαγχολία, μετά στη δυσπιστία, στην ανυπακοή και τέλος στην απόγνωση. Εδώ είναι η φύση αυτής της υπόθεσης, η οποία αξίζει ιδιαίτερης προσοχής, και η σημασία της μελέτης και, δυστυχώς, η «επανεπιδίωξη» που έχει ανατεθεί από την Ύψιστη θέληση. Στο Σημείωμα του Ανώτερου Αναπληρωτή εξηγούνται αναλυτικά ακολουθώντας τα ίχνη της ίδιας της γραφειοκρατίας. Οι ακόλουθες ενδείξεις των κύριων γεγονότων μπορούν, διευκολύνοντας την εύρεση τους, τόσο στο αναφερόμενο σημείωμα όσο και στην ίδια τη γραφική εργασία, να διευκρινίσουν την ακραία ανακρίβειά του και τα συμπεράσματα που προκύπτουν από αυτήν που είναι αντίθετα με την αλήθεια. Από μια άμεση αναζήτηση των λόγων που οδήγησαν στην καταγγελία του ιερέα Ιβανόφσκι, η όλη αλήθεια για τη συμπεριφορά του Στράχοφ θα φανεί αμέσως. Δεν μπορούσε να κρυφτεί από την επιφανειακή έρευνα, που ουσιαστικά στόχευε σε αυτόν τον στόχο, γιατί η φήμη για αυτήν (φήμες, φήμες) ήταν τόσο γενική στη χώρα όσο οι προσβολές ήταν ζωντανές, μακροχρόνιες και συνεχείς, αλλά η αίσθηση μιας βαθιάς, ριζωμένης για πολλά χρόνια, αντιπάθειας για τον άνομο άνδρα, που αποκαλύφθηκε μετά από μακροχρόνια υπομονή, δεν μπορούσε πλέον να κρυφτεί. Τα πιο εντυπωσιακά στοιχεία για αυτό είναι διάσπαρτα σε όλη τη γραφική εργασία σχεδόν σε κάθε μαρτυρία και πληροφορία. μπορούν να βρεθούν σχεδόν σε κάθε φύλλο σημειώσεων (ειδικά στα φύλλα 41–43, 128–135). Για να αποκρύψετε τον Στράχοφ, ήταν απαραίτητο να αποσπάσετε εντελώς την προσοχή από αυτόν και, για να γίνει αυτό, να αναδιατάξετε αντικείμενα και να παραμορφώσετε το νόημα των γεγονότων. Δεν ήταν αρκετό να επωφεληθεί από την αντεκαταγγελία του σχετικά με την αναταραχή των αγροτών του Izbishchi από τον ιερέα. Ήταν επίσης απαραίτητο, αντίθετα με το πνεύμα των περιστάσεων και του νόμου, να κατευθύνουμε όλη τη γραφειοκρατία στη μελέτη όχι της συμπεριφοράς του πραγματικού ενόχου, αλλά των πράξεων του φανταστικού και, σε αυτή την έντονη κλίση όλων των ιδιαιτεροτήτων της υπόθεσης, να προσπαθήσουμε να αφήνουμε πάντα στην άκρη το κύριο πρόσωπο. Παρά τη δυσκολία ενός τέτοιου εγχειρήματος, αποφάσισαν να το αναλάβουν, ελπίζοντας πιθανότατα να πετύχουν τον στόχο με ταχύτητα και αυστηρότητα, δήθεν αναγκασμένοι από τη σημασία του γεγονότος. Η πρώτη προσπάθεια ήταν ανεπιτυχής. Δεν υπήρχε τρόπος να αποδείξουν την ύπαρξη ταραχής στο Izbishchi. παρά τις προσπάθειες δεν άκουσαν παρά τα ίδια πικρά, αλλά όχι πια σιωπηλά παράπονα (όλες οι ανακρίσεις, οι μαρτυρίες, και κυρίως το λ. 168 ζαπ), ενώ οι αγρότες ήταν απόλυτα υπάκουοι και εκπλήρωναν τα καθήκοντά τους. Αν και αυτές οι καταγγελίες αγνοήθηκαν, δεν εισακούστηκαν, κρύφτηκαν από τον αρχηγό της αστυνομίας και τον αρχηγό κατά την πρώτη αναγνώριση, διαστρεβλώθηκαν από τις λανθασμένες ενέργειες και απειλές της πρώτης Επιτροπής (φ. 52 στον τόμο, 53· 174 στον τόμο, 175· και σε πολλά άλλα, στο Σημείωμα) και δεν ακολουθήθηκαν από το υψηλότερο συμπέρασμα. περιοδικά) - εξακολουθούν να μένουν στην τήρηση αρχείων τα γεγονότα φωτεινά, αρκετά πλήρη και που δεν αντικατοπτρίζονται σε τίποτα άλλο εκτός από αβάσιμα, χωρίς νομική αξιοπρέπεια, τα συμπεράσματα των ίδιων των ερευνητών σχετικά με αυτά. Οι συγγενείς του Strakhov στην πρώτη Επιτροπή, ο πρόεδρός της (ο ίδιος αρχηγός της περιφέρειας, πρίγκιπας Ukhtomsky) και ένα μέλος (Andreyanov, δικαστικός επιμελητής του 1ου στρατοπέδου) έχτισαν ένα τεράστιο σωρό κατηγορίες εναντίον του Ivanovsky και, στρέφοντας όλη τη διαδικασία της υπόθεσης αποκλειστικά σε αυτό το σημείο, σαν σε άξονα, φέρνοντας τα πάντα σε αυτόν, δεν επέτρεψαν να του εξηγήσουν ή να δουν τίποτα άλλο. οτιδήποτε άλλο εκτός από αυτή την ενοχή. Όλα τα έγγραφα (και, κατά συνέπεια, ολόκληρο το σημείωμα, φύλλο προς φύλλο) χρησιμεύουν ως απόδειξη αυτού. Όχι μόνο παρέκκλιση από τον ευθύ δρόμο, αλλά, αντίθετα με το νόμο, απόκρυψη της αλήθειας και κατάχρηση εξουσίας, λήψη μαρτυριών από ανθρώπους που εκφοβίζονται από απειλές (σε πολλά σημεία, ιδίως l. 110–118 Καταγραφή), βλασφημία, δημόσια ταπείνωση του κλήρου, βία κατά του προσώπου του ιερέα, δίωξη της οικογένειάς του; 5114; 93–110 Zap) - τα πάντα χρησιμοποιήθηκαν για την επίτευξη στόχων. Η έρευνα άρχισε, χωρίς να περιμένει βουλευτή από την πνευματική πλευρά, με επείγον, αδικαιολόγητα και αδικαιολόγητα, την ίδια ημέρα της Γέννησης του Χριστού, με εντολή να πάρουν τον ιερέα με το ζόρι αν δεν εμφανιστεί αμέσως (φ. 52 και φίλος - Ζαπ). κρατήθηκε για τη νύχτα σε ένα δωμάτιο χωρίς θέρμανση και, σαν να ήταν ένοχος, του πήραν τις απαντήσεις - ήθελαν να λύσουν τα πάντα με ταχύτητα. Ταυτόχρονα, με καταγγελία του Στράχοφ, ο οποίος υπέδειξε τους εμπνευστές της υποτιθέμενης ταραχής, που απειλούσε με κίνδυνο, αυτοί οι υποκινητές ανακρίθηκαν 20 μήνες αργότερα, και όταν ο σημαντικότερος από αυτούς, όσον αφορά την κατάθεση που θα μπορούσαν να είχαν δώσει, πέθανε! (λ. 145–178 Καταγραφή). - Κάθε περίσταση, ακόμη και ασήμαντες προφάσεις, στράφηκαν στον Ιβανόφσκι ως κατηγορία, χωρίς προσοχή στα γεγονότα, σε εξηγήσεις, απορρίπτοντας τις παραστάσεις του πνευματικού βουλευτή, χωρίς να εξετάσουν την ουσία, διαστρεβλώνοντας ή κρύβοντας οτιδήποτε αντίθετο προς τον στόχο, για να στραγγαλιστεί, ας πούμε, η ποσότητα των κατηγοριών, η ποιότητα των κατηγοριών (I. Σημειώσεις, σχεδόν ολόκληρη η πρώτη ενότητα). Καθώς όμως, παρ' όλα αυτά, η αλήθεια, που αποκαλύπτεται με τις ίδιες καταγγελίες, ενθουσίασε το πάθος των ανακριτών, η αξιοπρέπεια του Ιβανόφσκι υποβλήθηκε σε δημόσια βεβήλωση για κενό λόγο και ο ίδιος προσβλήθηκε (λ. 76–86 Record), - αντίθετα με το νόμο, τον έκλεισαν σε μια φυλακή, χωρίς να το χρειαστούν. 86–93 Εγγραφή). Η οικογένειά του διώχθηκε και καταπιέστηκε (λ. 93–101 Καταγραφή). και κατηγόρησε ή έφερε σε αμηχανία άλλους κληρικούς που άξιζαν ευγνωμοσύνη (λ. 101–111 Καταγραφή). Μέσα σε όλα αυτά, οι ενέργειες των ανακριτών τοποθέτησαν τον Στράχοφ στη θέση ενός ατόμου σχεδόν ανέγγιχτου στην υπόθεση. Και αυτή είναι η έρευνα που η δεύτερη Επιτροπή, που ορίστηκε να την «επανεξετάσει» κατά την Ανώτατη Διοίκηση, - έχοντας προηγηθεί «για τις παρατυπίες και παραλείψεις» που προκάλεσαν την επανεξέταση αυτή καθεαυτή - αναγνώρισε, όπως προαναφέρθηκε, ορθή και η υπόθεση της δίωξης που, όπως φαίνεται, δημιουργήθηκε από αυτούς, διερευνήθηκε πλήρως. – Έχοντας βιαστεί στην πορεία που χάραξε η πρώτη Επιτροπή, μετά από μια τόσο αποφασιστική αναγνώριση, η δεύτερη Επιτροπή δεν μπορούσε πλέον να δώσει συνέχεια, να εξηγήσει τίποτα με γεγονότα. προσπάθησε μόνο να ενισχύσει τις ενέργειες των πρώτων, καταφεύγοντας σε συμπεράσματα αντίθετα με την αιτία αυτών των γεγονότων, στην εσφαλμένη εφαρμογή των νόμων, στην αποφυγή των γενικών ερευνών, ανακρίσεων, αντιπαραθέσεων κ.λπ., που τους προέβλεπαν, σε κάθε περίπτωση όπου μπορούσαν να φέρουν τον πραγματικό ένοχο στον τόπο που του είχαν ορίσει οι πράξεις του. Σχεδόν κάθε άρθρο περιέχει ακριβείς αποδείξεις γι' αυτό. Ανεξάρτητα από αυτό, η Επιτροπή, μη σεβόμενη τις απόψεις του πνευματικού βουλευτή (λ. 91 και άλλος Ζαπ), επέτρεψε να είναι λανθασμένη, ανακριβής στην παρουσίαση, αμβλύνθηκε ή απέκλεισε εντελώς στη μαρτυρία ό,τι έκρινε απαραίτητο για μεγαλύτερο συντονισμό των συμπερασμάτων της, για να αποδυναμώσει την ενοχή του Στράχοφ (l. κοίτα, ήταν σιωπηλό, σαν να μην υπήρχε (λ. 23–26. – 186 Καταγραφή). και σε αντάλλαγμα για την «επανειδίκευση» που εξάλειψε παντού, που προκλήθηκε τόσο από τις περιστάσεις όσο και από τις εξηγήσεις του κατηγορούμενου ιερέα, έκλεισε τον τελευταίο του δρόμο για την απόδειξη της αδικίας των κατηγοριών με τις περίεργες πολεμικές του προεδρεύοντος (λ. 70–76 Ζαπ). - Από την άλλη, όλα όσα είχαν σχέση με τον Στράχοφ στην υπόθεση θεωρήθηκαν και συζητήθηκαν ως αδιαμφισβήτητα στοιχεία της αθωότητάς του και του άψογου των πράξεών του. Αυτό θα επιβεβαιωθεί διαβάζοντας τις περίεργες πληροφορίες (και το συμπέρασμα της Επιτροπής από αυτές) σχετικά με τη μεταχείριση του προς τους αγρότες, στους οποίους, σύμφωνα με το συμπέρασμά της, που είναι αποφασιστικά αντίθετο με τα γεγονότα, ήταν πιο αδύναμος από αυστηρός (λ. 143–147. - Καταγραφή). - σχετικά με το να τους επιβαρύνουμε με δουλειά και παραιτήσεις, όπου τα συμπεράσματά του είναι τόσο επιφανειακά όσο και λανθασμένα (λ. 135–143. Καταγραφή). σχετικά με τους αναγκαστικούς γάμους, τους οποίους, για να ευχαριστήσουν τον Στράχοφ, διευκόλυνε η στρατιωτική ομάδα και ο διοικητής της, που βρίσκονταν στο κτήμα του (λ. 147–157. Καταγραφή). για τις άσωτες υποθέσεις του και για τον βιασμό κοριτσιών του, όπου η αναζήτησή της είναι τόσο παράξενη όσο και η περίεργη αποδοχή του αβάσιμου και πεισματάρης άρνησής του, σαν για μια επίσημη διάψευση πολυάριθμων αποδεικτικών στοιχείων (λ. 157–163 Εγγραφή). Είναι απαραίτητο να διαβάσετε ολόκληρη τη δεύτερη και τρίτη ενότητα του Σημειώματος, για ορισμένα άρθρα των οποίων παρουσιάζονται μόνο φευγαλέες ενδείξεις εδώ. Τέτοια είναι η φύση αυτών των εξαιρετικών μελετών. – Ανεξάρτητα από το πόσο σκοτεινά είναι τα γεγονότα, τα οποία δεν έχουν συλλεχθεί πλήρως, όσο μονόπλευρα και αν θεωρηθούν, αλλάζουν νόημα, παραμένουν στο αρχείο ως γεγονότα και, παρά τη μη εξήγησή τους, εξηγούν οι ίδιοι το θέμα με τόση προφανή που, εξαλείφοντας την ανάγκη οποιασδήποτε επανεξέτασης, οδηγούν σε συμπεράσματα, γενικά και ειδικότερα. τις επιτροπές σχετικά με αυτές. Αυτό το σημείωμα, που φυλάσσεται στο δωμάτιο του Διευθυντή, προστέθηκε στον φάκελο στις 16 Ιουνίου 1860, με εντολή του Εξοχότατου Μιχαήλ Αμπράμοβιτς. Συλλογικός αξιολογητής Bogoslovsky RGIA. F. 797. Op. 22 (1 μέρος. 2 κ.σ.). Υπόθεση Νο 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolai Alexandrovich (1798–1855), Αντιστράτηγος, Αρχιεισαγγελέας της Ιεράς Συνόδου (από το 1836), εκτελεστής ειδικών αναθέσεων για το πνευματικό τμήμα (από το 1850). – Εκδ. Dubelt Leonty Vasilyevich (1792–1862), υποστράτηγος, αρχηγός του επιτελείου του σώματος χωροφυλάκων (από το 1835). από το 1839 - ταυτόχρονα διευθυντής του III Τμήματος της δικής του Imp. Γραφείο Μεγαλειότητας. – Εκδ. Orlov Alexey Fedorovich (1786–1861), αρχηγός χωροφυλάκων, επικεφαλής του III Τμήματος του δικού του Imp. Γραφείο Μεγαλειότητας (1844–1856). – Εκδ. Ούτε καν στάλθηκαν. – Εκδ. Πίστευα μάλιστα ότι δεν θα ρωτηθούν καθόλου: γιατί ένας από αυτούς ρωτήθηκε από την Ανώτατη Επιτροπή, και η σημερινή αποφάσισε στο κύριο ημερολόγιό της να μην ρωτήσει ξανά αυτούς που ζήτησε η Ανώτατη Επιτροπή. και η ανάκρισή τους δεν οδήγησε πουθενά. Έτσι, παντού σε αυτό το σημείωμα, για ευκολία αναφοράς, σημειώνονται ενδείξεις της ίδιας της γραφειοκρατίας της Επιτροπής, υποδεικνύοντας 1 ή 2 μέρη της και τον αριθμό του φύλλου. Κώδικας Νόμων της Ρωσικής Αυτοκρατορίας. – Εκδ. Στις επίσημες σχέσεις ενός μέλους της πρώτης Επιτροπής (στο γραφείο του Consistory του Νόβγκοροντ), καλείται πάντα, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η Επιτροπή να ερευνήσει τις ενέργειες του γαιοκτήμονα Ustyug Strakhov με βάση την καταγγελία των αγροτών του και όχι για την ανυπακοή τους σε αυτόν. Ο Αντιαρχιερέας Κοστρόφ βρισκόταν στον προορισμό του από την αρχή της «επανακαταδίωξης». [Σημείωση – αυτόγραφο Αρχιμανδρίτη Ιγνατίου. – Εκδ. ] Σημείωση – αυτόγραφο του Αρχιμανδρίτη Ιγνατίου. – Εκδ. Στο οποίο ανήκε το χωριό Izbishchi μέχρι το 1837. Η οποία περιελάμβανε: τον αρχηγό της περιφέρειας των ευγενών (πρίγκιπας Ουχτόμσκι, που προήδρευσε σε αυτήν), έναν αξιωματικό του Σώματος των Χωροφυλάκων (αντισυνταγματάρχης Μπουτσκόφσκι) και τον αστυνομικό Αντρεγιάνοφ. Περιλάμβανε: μέλος του Συμβουλίου του Υπουργείου Εσωτερικών, μυστικό σύμβουλο Pereverzev (που προήδρευσε), Υποστράτηγο του Σώματος Χωροφυλάκων Akhverdov και Κρατικό Σύμβουλο Afanasenko, ο οποίος είναι στο Τμήμα Επισκόπησης της Γερουσίας της Γερουσίας, με έναν αναπληρωτή από την πνευματική πλευρά, τον Αρχιερέα Borovitsky, τον Master Kostrov. Λ. 22. Ζαπ. σχετικά με Σημείωση. Όλοι οι αριθμοί φύλλων που δίνονται εδώ αναφέρονται στη σημείωση που ακολουθεί προς εξέταση, όπως αναφέρεται στη σελίδα τίτλου, σε σχέση με όλες τις εργασίες γραφείου γενικά. [Σημείωση – αυτόγραφο Αρχιμανδρίτη Ιγνατίου. – Εκδ. ].