Der Fall der Bauern des Gutsbesitzers Strachow

Inhalt III Abteilung des eigenen Büros SEINER KAISERLICHEN MAJESTÄT. 2 Kunst. 1 III Abteilung des eigenen Büros SEINER KAISERLICHEN MAJESTÄT Büro des orthodoxen Bekenntnisses der Diözese Nowgorod Notiz des Oberabgeordneten Archimandrit Ignatius, mit Anhängen Notiz Die Bedeutung der ersten Studie Ein Überblick über die Hauptaktionen der zweiten Kommission Betrachtung der Hauptaktionen der „Wiedernachfolge“ Das Hauptjournal der 2. Kommission Eine Liste der interessantesten Fakten, die die Unrichtigkeit der „Wiederanklage“ beweisen, für die die zweite Kommission zuständig war vom Oberkommando für die Angelegenheiten des Ustjuger Gutsbesitzers Strachow ernannt. Fazit Kurze Informationen zum Fall des Ustjuger Gutsbesitzers Strachow Graf Nikolai Alexandrowitsch! Es tut mir leid, dass ich seit meiner Ankunft in Ustjuschna Eurer Exzellenz nichts mehr geschrieben habe. Die Klassen der Mitglieder der Kommission und meiner waren bürokratisch, vorbereitend, bestanden aus mühsamer schriftlicher Arbeit und enthielten keine externen Aktivitäten: Die uns übertragene Pflicht zur „Nachverfolgung“ machte es erforderlich, alle im Laufe von fünf Jahren zusammengestellten Unterlagen sorgfältig zu prüfen und einen Auszug daraus zu erstellen, der, um klar zu sein, den Vorzug der Vollständigkeit und Klarheit haben muss. Die durch den Geheimdienst gewonnenen und im Zuge der förmlichen Untersuchung gesammelten positiven Informationen beweisen, dass die Beschwerden der Bauern von Herrn Strachow ihren Grund in seinem Verhalten haben. Er wusste nicht, wie er die Nachsicht der beiden Kommissionen ihm gegenüber ausnutzen sollte und hat nun seine Bauern in einen Zustand der Trauer und Verzweiflung gebracht, in dem sie noch nie zuvor waren. Es scheint, dass die Vorsehung selbst die Regierung dazu inspiriert hat, eine neue Kommission einzusetzen, um die Tragödie abzuwenden die Auflösung, mit der dieses traurige und langanhaltende Drama enden sollte. Jetzt warten die Bauern ungeduldig auf das Eintreffen der Kommission in ihren Dörfern, um vor ihr ihre Beschwerden vorzutragen, und haben inzwischen die intelligenteste Vorgehensweise gewählt. Nachdem sie von der ersten Kommission, die jeden festnahm und einsperrte, der es wagte, über Strachows schreckliche Taten den Mund aufzumachen, eine Lektion gelernt hatten, verhalten sie sich nun äußerst ruhig und korrigieren ihre Arbeit mit besonderer Sorgfalt und Gehorsam, um keinen Raum für Nachreden zu lassen. Doch von Zeit zu Zeit tauchen aus dieser Stille Rezensionen auf, die ihre seelische Not zum Ausdruck bringen. General Ignatjew sieht ihren Zustand und beschließt, wie er mir sagte, an den Gouverneur von Nowgorod zu schreiben, um den Nachlass von Herrn Strachow in Gewahrsam zu nehmen. Wenn diese Maßnahme nicht ergriffen wird, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Bauern, die durch das Verhalten von Herrn Strachow ihre Geduld verlieren und jede Hoffnung auf den Schutz und die Gerechtigkeit der Regierung verloren haben, sich für Willkür entscheiden. Ich habe diese Informationen aus zuverlässigen Quellen. Sogar der örtliche Polizist, der vor zwei Tagen unter dem Vorwand einer anderen Angelegenheit die Dörfer besuchte, zog aus seinen Beobachtungen und zog mir die folgende Schlussfolgerung über die Stimmung und Stimmung der Bauern. Strachows Ausschweifungen sind irgendwie unnatürlich! Zum Beispiel: Er belästigte drei Schwesternpaare und hatte abwechselnd und vielleicht gleichzeitig Beziehungen zu ihnen. Soweit man nebenbei sagen kann, wird es frühestens Ende August enden. Ich hoffe, wir sehen uns diesmal; und in der Zwischenzeit habe ich mit dem Gefühl aufrichtiger Hingabe und großem Respekt die Ehre, dies zu tun Der bescheidenste Diener und Pilger Eurer Exzellenz Ustjuschna-Zheleznopolskaja. III Abteilung des eigenen Büros SEINER KAISERLICHEN MAJESTÄT St. Petersburg, 2. August 1852 Seine Exzellenz Graf N. A. Protasov Graf Nikolai Alexandrowitsch. Aus Nowgorod erhielt ich ganz privat Informationen, die angeblich als Stellvertreter während der erneuten Untersuchung des Falles der Bauern des Gutsbesitzers Strachow, Archimandrit Ignatius, an den Bezirk Ustjug geschickt wurden, als er am Ort der Untersuchung ankam – vor anderen Mitgliedern der Kommission, einige Bewohner besuchte und vor Fremden offen sagte, dass er geschickt wurde, um diese Untersuchung zugunsten der Bauern zu wiederholen – und er wird darauf bestehen. Inzwischen ist bekannt, dass es in den benachbarten Bezirken von Ustjug häufig zu Unruhen zwischen den Gutsbesitzern und Bauern kommt und dass die Provinzbehörden, nachdem sie von den oben genannten Kritiken des Archimandriten Ignatius erfahren haben, befürchten, dass sie, wenn sie sich unter den Bewohnern ausbreiten, den Bauern keinen Grund für eine stärkere Manifestation ihres Eigenwillens geben werden. Da ich es als meine Pflicht betrachte, Ihrer Exzellenz solche Informationen zu übermitteln, bitte ich Sie demütig, die Zusicherung meines tiefen Respekts und meiner Hingabe an Sie, gnädiger Souverän, anzunehmen. Seine Exzellenz L.V. Dubelt 3. Sehr geehrter Herr Leonty Wassiljewitsch. Aufgrund der Haltung Eurer Exzellenz vom 2. August Nr. 2975 über private Informationen aus Nowgorod, die angeblich als Stellvertreter während der Untersuchung des Falles der Bauern des Gutsbesitzers Strachow in den Bezirk Ustjug geschickt wurden, sagte Archimandrit Ignatius, der einige Einwohner von Ustjuschna besuchte, vor Fremden offen, dass er geschickt wurde, um die Ermittlungen zugunsten der Bauern zu wiederholen, und darauf bestehen werde - ich halte es für seine Pflicht Ich bitte Sie demütig, gnädiger Souverän, mir mitzuteilen, ob genau bekannt ist, wem, in wessen Gegenwart und in welchen Häusern er dies gesagt hat, damit ich diese Angelegenheit an die richtige Person weiterleiten kann, um eine angemessene Erklärung vom besagten Archimandriten zu erhalten. Bitte akzeptieren Sie, sehr geehrter Herr, die Zusicherung meines vollsten Respekts und meiner Hingabe. III Abteilung des eigenen Büros SEINER KAISERLICHEN MAJESTÄT St. Petersburg, 26. November 1852 Herr Chefankläger der Heiligen Synode Im Zusammenhang mit Ihrer Exzellenz vom 8. August Nr. 5630 wurde eine geheime Untersuchung über die Äußerungen von Archimandrit Ignatius im Fall der Bauern des Gutsbesitzers Strachow angeordnet. Jetzt liegen Informationen vor, dass Archimandrit Ignatius den Ustyug-Adelsführer Efimiev davon überzeugt hat, während der Ermittlungen beim Freispruch der schuldigen Priester mitzuhelfen, was auf die Beteiligung Ihrer Hoheit Großherzogin Maria Nikolaevna an diesem Fall hindeutet - ähnlich äußerte er sich im Haus von Richter Uschakow und in einem Gespräch mit Oberst Kokovtsev; dann überredete er einen der Priester, der in früheren Studien über Bauernhetze ausgesagt hatte und anschließend in einem Kloster inhaftiert wurde, seine Aussage aufzugeben, mit dem Versprechen, dafür freigelassen zu werden; - Schließlich versammelte er vor seiner Abreise nach St. Petersburg die anderen Priester und verkündete, dass keiner von ihnen bestraft werden würde. Ich habe die Ehre, diese Informationen als Antwort auf die oben erwähnte Haltung Eurer Exzellenz zu übermitteln. Generaladjutant Graf Orlow. Seine Eminenz Nikanor, Metropolit von Nowgorod und St. Petersburg Eure Eminenz Vladyka, Gnädiger Herrscher und Erzpastor. Im vergangenen August dieses Jahres erzählte mir Herr Generalleutnant Dubelt von den völlig privaten Informationen, die er erhalten hatte, als ob Archimandrit Ignatius, der im Fall der Bauern des Gutsbesitzers Strachow in den Bezirk Ustjug geschickt wurde, bei seiner Ankunft am Ermittlungsort offen vor Fremden sprach, dass er geschickt wurde, um die Ermittlungen zugunsten der Bauern zu wiederholen, und darauf bestehen würde. Sowohl die erwähnte Haltung von Herrn Generalleutnant Dubelt als auch meine Antwort an ihn und die Haltung, die ich jetzt von Herrn Chef der Gendarmerie, Generaladjutant Graf Orlow 4, zu diesem Thema erhalten habe, betrachte ich als meine Pflicht, Eurer Eminenz in den Listen zu Ihrer Diskretion Bericht zu erstatten. Mit größtem Respekt und Hingabe habe ich die Ehre zu sein Ihre Eminenz, der gnädige Herrscher und Erzpastor, als Ihr demütigster Diener Herr Chefankläger der Heiligen Synode Graf Nikolai Alexandrowitsch Hervorragendster Graf, gnädiger Herrscher! Aufgrund der Haltung Eurer Exzellenz mir gegenüber vom 30. November letzten Jahres Nr. 8360 bezüglich der Handlungen des Rektors der Sergius-Eremitage, Archimandrit Ignatius, während seines Aufenthalts in der Stadt Ustjuschna während der Ermittlungen im Fall des Gutsbesitzers Strachow, beehre ich mich, nach Ermessen Eurer Exzellenz die von Archimandrit Ignatius heimlich angeforderte Erklärung zu den in den beigefügten Dokumenten dargelegten Umständen weiterzuleiten. in Bezug auf Ihre beiden Listen angegeben. Der bescheidenste Diener Eurer Lordschaft Nikanor M. Nowgorod und St. Petersburg. Aufgrund der mir vorgelegten Denunziation, die mir in vier Punkten folgte, von einer unbekannten Person während meines Aufenthalts in Ustjuschna im Jahr 1852 habe ich die Ehre, folgende Erklärung abzugeben: Zum ersten Punkt. Bei meiner Ankunft in Ustjuschna, als die einzigen Ermittler dort die Generäle Ignatjew und Stroew waren, ehrte mich der Bezirksvorsteher des Adels, Herr Jefimjew, mit seinem Besuch. Übrigens habe ich es während des Gesprächs als meine Pflicht angesehen, ihm gegenüber meine Meinung und meinen Wunsch zu äußern, damit sich keiner der Außenstehenden in die laufenden Ermittlungen einmischt, sondern sich auf die Ermittler verlassen kann, die gutmeinende Menschen sind. Der wesentliche Grund für diese Worte, den ich Herrn Führer jedoch nicht erläutert habe, war, dass in den Unterlagen der ersten Kommission (Band 1) ein Protest des geistlichen Stellvertreters enthalten ist, in dem er sich darüber beschwert, dass während der Verhöre im Nebenzimmer bei geöffneten Türen für die Anwesenheit einige Adlige standen und die durchgeführten Nachforschungen belauschten; Unter anderen Namen im Protest wurde auch der Name von Herrn Efimiev genannt. Ich hoffe, dass in meinen Worten an Herrn Efimiev etwas Gründlichkeit und einige gute Absichten zu finden sind. Herr Efimiev hat ohne Zeugen persönlich mit mir gesprochen. Der Gedanke, den ich geäußert habe, steht im diametralen Gegensatz zu dem Gedanken, den der Informant mir zuschreibt. Ich wiederum erkenne, dass dieser letzte Gedanke keinen logischen Sinn hat. Wenn die Untersuchungskommission aus lokalen Mitgliedern bestünde, hätte ich einen weiteren Grund, den Leiter zu bitten, mich Mitgliedern zu empfehlen, die ich nicht kannte. Aber was ist der Grund, den Anführer um Hilfe zu bitten, wenn ihm die Mitglieder überhaupt nicht bekannt sind, wenn ich als Stellvertreter das Recht hatte, mich sowohl mündlich als auch schriftlich direkt an die Mitglieder zu wenden (was ich auch mit einer Belastung für die Herren Ermittler tat), wenn schließlich Einmischung von außen gesetzlich strengstens verboten ist und die Angelegenheit selbst für alle außer den Ermittlern und dem Stellvertreter ein Geheimnis sein sollte? Zum zweiten Punkt. Aus dem von mir genannten Grund konnte ich den Richter Herrn Uschakow nicht um dasselbe bitten; er konnte noch weniger als der Anführer auf die Ermittler einwirken: Denn die Ermittler persönlich drückten mir gegenüber ihr besonderes Misstrauen gegenüber dieser Person aus, allen voran Herrn Oberst Stankewitsch. Das Gespräch im Haus von Herrn Uschakow drehte sich ausschließlich um spirituelle Themen. – Was den Artikel der Denunziation betrifft, so habe ich ihn angeblich in einem Gespräch mit Oberst Kokovtsev gebeten, bei der Freilassung der Schuldigen, wie der Informant sie nennt, Priestern, zu helfen. Ich bin über diesen Artikel ratlos und weiß nicht, wie und wie ich ihn erklären soll. Das lässt sich nur dadurch erklären, dass der Denunziant Spaß mit mir und denen haben wollte, die ihm beim Wort vertrauen. Oberst Kokovtsev ist mit der Tochter von Herrn Strakhov verheiratet und hegt all seine Zuneigung zu seinem Schwiegervater. Zu behaupten, dass Herr Kokovtsev zugunsten der angeklagten Priester und damit gegen seinen Schwiegervater gehandelt habe, widerspräche nicht nur dem logischen Menschenverstand, sondern auch dem gesunden Menschenverstand und der natürlichen Ordnung. Als die Kommission ihre Studien in den Dörfern beendete und auf dem Rückweg nach Ustjuschna mehrere Stunden auf dem Anwesen des Strachow-Sohnes Halt machte, um noch ein paar weitere Zeugenaussagen einzuholen, traf ich zum ersten Mal in meinem Leben Herrn Kokowzew. Nach einiger Zeit bemerkte Oberst Kokovtsev im Gemeinschaftsraum, in dem sich mehrere andere Personen befanden, dass ich allein am Fenster stand, mit der Freundlichkeit eines gebildeten Menschen auf mich zu und erklärte mir fünf bis zehn Minuten lang die Belastung der Situation, in die sein Schwiegervater und sie alle – die Nachbarn von Herrn Strakhov – durch den vorliegenden Fall gebracht wurden; Gleichzeitig äußerte er die Ansicht, dass der Grund für die Anzeige durch Priester Iwanowski die Gier dieses Priesters sei. Da ich erkannte, dass ich kein Recht hatte, mit Herrn Kokovtsev über die Angelegenheit zu sprechen, antwortete ich ihm größtenteils mit Schweigen. „Dann würde die Denunziation des Denunzianten auf unwiderlegbaren Tatsachen basieren, wenn er schrieb, dass ich die Ermittler gebeten habe, die Relevanz der angeklagten Priester für den Fall genau zu bestimmen, dass ich die Kommission zu diesem Thema mehr als einmal mit meinen Meinungen belästigt habe, dass ich trotz der fast ständigen Ablehnung der Kommission unter dem Schlussjournal unterschrieben habe, dass ich bei allen der Kommission vorgelegten Meinungen bleibe: Das ist alles völlig wahr.“ Zum dritten Punkt wirft sich der ehrwürdige Informant erstens äußerst unzureichende Sachkenntnis vor. Die 1851 eingesetzte Oberste Kommission stellte nach Durchsicht der gesamten Korrespondenz darin zwei unterschiedliche Fälle fest, deren Untersuchung von der ersten Kommission nur zu einem bestimmten Zeitpunkt durchgeführt wurde, und trennte sie daher voneinander. Der erste Fall betraf den Ungehorsam der Bauern der Dörfer Denisov und Yartsev und der zweite Fall betraf die Beschwerden der Bauern des Dorfes Izbishch über die ihnen auferlegte Steuerbelastung durch den Grundbesitzer und die Gewalt ihrer Jungfrauen. Dieser Einteilung folgte 1852 die jetzige Kommission. Im ersten dieser Fälle ist Herr Strachow der Informant und Priester Iwanowski der Angeklagte; Dem zweiten zufolge ist Priester Iwanowski der Informant und Herr Strachow der Angeklagte. Die Beziehung der beiden vom Informanten erwähnten Priester zum Priester Iwanowski gehört zum zweiten Fall. Darin (und nirgendwo im Fall) ist die Aussage eines der vom Informanten erwähnten Priester gegen Iwanowski bei der Aufwiegelung der Bauern überhaupt nicht vorhanden. Gibt es von diesen Priestern Beweise gegen Iwanowski, dass er sie überredet hat, sich seiner Denunziation anzuschließen, indem er die von Herrn Strachow in ihren Pfarreien vergewaltigten Mädchen ankündigte? und Ivanovsky behauptete, dass diese Priester ihn selbst über die vergewaltigten Mädchen in ihren Pfarreien informiert hätten; Die Forschung entdeckte später solche Mädchen. Priester Iwanowski wird im Verfahren nirgendwo wegen seiner Denunziation angeklagt; im Gegenteil, seine Denunziation wurde bestätigt und ihm wird lediglich vorgeworfen, die Bauern der Dörfer Denisow und Jarzew zum Ungehorsam angestiftet zu haben. Da ich mit dem Fall einigermaßen vertraut bin, könnte ich einen der Priester davon überzeugen, auf seine frühere Aussage zu verzichten, wonach Iwanowski die Bauern aufgehetzt habe, was, wie ich wiederhole, nicht der Fall ist. Wenn Iwanowski zusammen mit ihm zwei Priester aufstachelte, Herrn Strachow zu denunzieren, ist das dann wirklich eine Aufstachelung der Bauern? Sind diese beiden Priester wirklich die Bauern von Herrn Strachow? Ob die Verleumdung der Priester gegen Iwanowski oder Iwanowski gegen die Priester gerechtfertigt ist, weder das eine noch das andere ändert im Geringsten die Frage, ob Iwanowski daran beteiligt war, die Bauern zum Ungehorsam gegenüber dem Gutsbesitzer aufzustacheln, und warum die Sorge um die Änderung dieser Aussage keinen vernünftigen Grund hat. Die letzten Worte des dritten Absatzes stützen den Bericht des Informanten nicht nur nicht, sondern machen ihn im Gegenteil völlig zunichte. Die Unterbringung dieser beiden Priester im Kloster erfolgte wie folgt: Der Geistliche Rat von Ustjug erhielt ein Dekret des Geistlichen Konsistoriums von Nowgorod, in dem ausdrücklich festgelegt wurde, dass diese Priester für die Zeit der Wiedernachfolge aus ihren Pfarreien entfernt würden, um bekannt zu geben, dass ein Bote an diese Priester gesandt wurde; Gleichzeitig teilte mir der Vorstand seine Haltung mit (eine Kopie davon ist beigefügt). Folglich kannten die Priester den Zeitraum, für den sie vor dem Treffen mit mir im Kloster untergebracht waren, und ich wusste ihn auch, und die Priester kennen auch den Ablauf der geistlichen Angelegenheiten, so wie ich damit einigermaßen vertraut bin, und ich weiß, dass niemand außer ihm selbst den durch das Dekret der Diözesanbehörden festgelegten Zeitraum verkürzen oder verlängern kann. Mein geheimnisvoller Denunziant bringt mich in eine schwierige Lage, seine Denunziation zu erklären, denn man hat mir bisher vieles vorgeworfen, nicht aber einen entscheidenden Mangel an Vernunft. Vielleicht hatte ihn, natürlich in verzerrter Form, ein Gerücht über einen Vorfall erreicht, von dem ich annahm, dass er nur drei Personen bekannt war, und er wollte mir eine Tat zuschreiben, die einer anderen Person zuzuschreiben war. Dieser Fall ist wie folgt. Priester Evsignei Yakovlev wurde zur Zeugenaussage in die Kommission eingeladen. Als er seine Aussage zunächst mündlich abgab, sie dann im Entwurf niederschrieb, korrigierte und begann, sie vollständig abzuschreiben, begannen die beiden Mitglieder, die Herren Ignatiev und Stroev, miteinander über die Angelegenheit zu sprechen, und Herr Oberst Stankewitsch stand neben dem Tisch, an dem der Priester schrieb. Als der Priester durch Korrespondenz zu der Stelle gelangte, an der in seiner Aussage etwas über das Verhalten von Herrn Strachow gesagt wurde, gab Herr Stankewitsch ihm den Rat, diesen Artikel nicht zu schreiben. Der Priester blickte den Oberst und mich bedeutungsvoll an; Dann folgte eine Schweigeminute und Nachdenken, woraufhin der Priester den Artikel jedoch entgegen dem Willen von Herrn Stankewitsch in seine Aussage aufnahm. – Da der Informant die Unterbringung von Priestern in einem Kloster als Inhaftierung bezeichnet, halte ich es für meine Pflicht, zu erklären, dass dieser Ausdruck völlig falsch ist. Sie wurden nicht nur nicht inhaftiert, sondern unter Führung unter 5 geschickt, sondern auf die Rechte aller Brüder gesetzt, sie genossen kostenlose Mahlzeiten, ihre Gehälter wurden bei ihrer Ankunft nicht eingestellt, sie durften sogar das Kloster in Richtung der Stadt Ustjuschna verlassen. Bevor dieser Fall begann, wurde einer der Priester wegen missbräuchlicher Verwendung von Kirchengeldern zu einer Geldstrafe verurteilt, und der andere wurde wegen Trunkenheit für kurze Zeit in einem Kloster festgehalten. Während dieses Prozesses erwiesen sie sich in spiritueller Hinsicht als unziemlich, besonders einer verpflichtete sich sogar, einen reinigenden Eid zu leisten, während ihn die Aussagen anderer Personen der Lüge überführten. Für den Informanten mag dies unwichtig erscheinen; aber im spirituellen Sinne wirft dieser Umstand die Frage auf: Kann ein solcher Priester weiterhin im Priestertum dienen? Deshalb ergriffen die geistlichen Autoritäten eine wohltuende Maßnahme, um sie während der erneuten Prüfung vor äußerem Einfluss zu schützen. Als sie zu mir kamen, erklärte ich ihnen gemäß den Anweisungen meiner Vorgesetzten, dass die Maßnahmen, die ihnen gegenüber ergriffen wurden, tatsächlich zu ihrem Nutzen und Schutz dienten, dass die Unterbringung in einem Kloster keineswegs eine Form der Bestrafung, sondern nur Gastfreundschaft sei, und gab ihnen die Erlaubnis Anweisungen, damit sie, wenn sie von der Kommission 6 gefragt werden, die ganze Wahrheit zeigen. Der Verwalter des Klosters Modena, Archimandrite, behandelte diese beiden seiner Gäste nicht gerade positiv; Er sagte insbesondere über einen, dessen Handlungen unziemlich waren, dass er ein Mann mit verlorenem Gewissen sei und sehr anfällig für betrunkene Leidenschaften sei. Aber er erschien vor der Kommission in ordnungsgemäßer Form. Somit bestätigte schon die Antwort die Klugheit des Maßes der geistlichen Autoritäten. Während meines Aufenthalts in Ustjuschna bat mich Oberst Stankewitsch mehr als einmal mit besonderem Mitgefühl um die Freilassung dieser Priester aus dem Kloster; Ich antwortete ihm, dass sie per Dekret des Nowgoroder Konsistoriums für die Zeit der erneuten Prüfung vorgesehen seien und dass ich kein Recht habe, diese Anordnung zu ändern. Ich gestehe, dass es mir seltsam vorkam, dass Herrn Colonels Kritik an den Befehlen einer externen Behörde und seine Beteiligung an Personen mit zweifelhaftem Verhalten seltsam vorkamen. Zum vierten Punkt. 1) Vor meiner Abreise nach St. Petersburg habe ich die angeklagten (vom Informanten für schuldig befundenen) Priester, von denen es drei waren, nicht eingeladen, aber der Oberhaupt des Ustjug-Klerus, Oberpriester Nikitin, kam, um sich von mir zu verabschieden, dann kam Priester Jakowzewski, ich weiß nicht mehr, ob Abryutin kam, und Iwanowski kam wegen Krankheit überhaupt nicht. 2) Ich habe den Priestern nicht mitgeteilt, dass keiner von ihnen aus einem ganz einfachen Grund bestraft werden würde, nämlich: Der Priester Jakowzewski wurde von der Höchsten Kommission als unantastbar in der Angelegenheit des Ungehorsams der Bauern anerkannt, worüber der Geheimrat Pereverzev an den Eminenzvikar von Nowgorod schrieb: Infolgedessen wurde der Priester Jakowzewski durch Erlass des Nowgoroder Konsistoriums wieder von der Strafe befreit 1851 und in seiner vorherigen Ankunft platziert. Ich würde gerne Anweisungen vom Informanten erhalten: Wie kann ich Jakowzewski ohne Sinn und Zweck verkünden, dass er nicht bestraft wird, obwohl er vor einem Jahr freigesprochen und von der Strafe befreit wurde? Ebenso wurde die Strafe für Abryutin bereits von der Heiligen Synode auf der Sitzung festgelegt mit Herrn Innenminister, der darin bestand, ihm seine Pfarrei zu entziehen und ihn von Ustjuschna in einen anderen abgelegenen Bezirk zu verlegen, worüber vor meiner Ankunft in Ustjuschna ein Dekret ergangen war. Wie kann ich Abryutin versichern, dass er nicht bestraft wird, wenn er bereits ein Dekret über seine Bestrafung erhalten hat? Priester Iwanowski wurde mit einer Gefängnisstrafe bestraft und wird nun bestraft, indem er in einem Kloster festgehalten wird unter dem Befehl: Nachdem er bereits bestraft wurde und jetzt bestraft wird, scheint mir die Zusicherung, dass er nicht bestraft wird, dem gesunden Menschenverstand fremd. Am Ende der letzten Sitzung, die gegen drei Uhr nachmittags stattfand, teilte ich dem Geistlichen Rat von Ustjug sofort die Schließung der Untersuchungskommission mit, damit diese die Entsendung der beiden oben genannten Priester in ihre Pfarreien und des Priesters Iwanowski in das für seinen Aufenthalt vorgesehene Kloster anordnen würde, was sofort umgesetzt wurde. Nachdem ich meine Aktion damit abgeschlossen hatte, verließ ich Ustjuschna noch am selben Tag um 19 Uhr. Abteilung für orthodoxe Konfession der Diözese Nowgorod Spiritueller Vorstand von Ustjug Pater Archimandrite Sergieva Wüsten an Ignatius und Cavalier. Durch das Dekret des Theologischen Konsistoriums Nowgorod vom 26. Juni Nr. 4544 hat dieser Vorstand die Ehre, Folgendes mitzuteilen: 1) dass dieser Vorstand durch die Dekane dem örtlichen Klerus angeordnet hat, dass sowohl der Dekan als auch der Pfarrklerus Ihnen die von Ihnen abhängige Unterstützung gewähren und alle Ihre gesetzlichen Anforderungen erfüllen; 2) Im Falle der Handlungen des Gutsbesitzers Strachow wurde an diesem Tag ein Bote für diese Priester geschickt, um die Priester des Dorfes Peri Wassili Kedrow und Bolshago Voenago Alexy Jakowlew für die Dauer der Verlegung aus ihren Pfarreien zu entfernen, um sie in das Kloster Modena zu schicken. (Die echte Stellungnahme wurde vom Vorstandsmitglied, Oberpriester Wassili Nikitin, und Stabschef Malinowski unterzeichnet. Mit Authentizität stimmt es: Archimandrit Ignatius. Diese Datei enthält fünfzehn nummerierte Blätter. Abteilungsleiter (Unterschrift) Eine Notiz eines hochrangigen Stellvertreters ist diesem Fall beigefügt Archimandrit Ignatius mit Anwendungen. Notiz des Oberabgeordneten Archimandrit Ignatius, mit Anhängen Eine Notiz des leitenden Stellvertreters der geistlichen Seite, der Sergius-Eremitage, Archimandrit Ignatius, über die Maßnahmen der vom Obersten Kommando eingesetzten Kommission zur Weiterverfolgung der im Bezirk Ustjug der Provinz Nowgorod durchgeführten Untersuchungen zu den Beschwerden der Bauern des Gutsbesitzers Strachow über die übermäßige Belastung ihrer Arbeit und Steuern sowie über seine ehebrecherischen Beziehungen zu ihren Frauen und minderjährigen Töchtern. Im März dieses Jahres 1851 gab Herr Innenminister bekannt, dass – „nach dem bescheidensten Bericht an den Souveränen Kaiser über die Unterlassungen und Fehlhandlungen der örtlichen Behörden bei der Durchführung von Untersuchungen im Bezirk Ustjug der Provinz Nowgorod zu den Beschwerden der Bauern des örtlichen Gutsbesitzers, Oberstleutnant Strachow, über die übermäßige Belastung ihrer Arbeit und Steuern und über seine ehebrecherischen Beziehungen zu ihren Frauen und minderjährigen Töchtern – Seine Majestät.“ war erfreut, zu befehlen, dass diese Angelegenheit durch eine Sonderkommission aus Beamten des Gendarmeriekorps und des Justiz- und Innenministeriums weiterverfolgt werden solle“ (Teil 1. l. 1.) 7. Zur Zusammensetzung dieser Kommission gehörten: Mitglied des Rates des Innenministeriums, Geheimrat Pereverzev (der den Vorsitz innehatte), Generalmajor des Gendarmenkorps Achwerdow und Staatsrat Afanasenko, der in der Landvermessungsabteilung des Senats tätig ist, sowie ein Stellvertreter von geistlicher Seite, Erzpriester Borovitsky, Meister Kostrov. – Die Heilige Synode ernannte (7. Juli 1851) Archimandrit Ignatius von der Sergius-Eremitage zum hochrangigen Stellvertreter der geistlichen Autoritäten in dieser Kommission. Er traf am 15. Juli in Ustjuschna ein, als die Untersuchungskommission den ihr anvertrauten Fall als bereits vollständig abgeschlossen anerkannte und das Abschlussjournal vorbereitete, das auf der letzten Sitzung der Kommission am 28. Juli verlesen wurde. Der leitende Stellvertreter reichte im Widerspruch zu den Mitgliedern der Kommission auf der Grundlage von Art. ein. 1031. XV Bd. Meinung wie folgt: „Da mir die hochanerkannte Kommission schriftlich vom 17. Juli mitteilte, dass sie (in ihrer Sitzung am 12. Juli) die ihr anvertrauten Ermittlungen als abgeschlossen anerkannte und dass die Untersuchungsakte der ersten Kommission, deren Überarbeitung und Ergänzung der Zweck ihrer Maßnahmen war, nach St. Petersburg weitergeleitet wurde, und an diesem Tag, nach der Lektüre des Schlussjournals, ihre Maßnahmen abschloss und beschloss, dass die Mitglieder, aus denen sie bestand, sich an die Orte ihrer Aufgaben wenden sollten, dann denke ich darüber nach.“ unangemessen, ihr irgendwelche Ergänzungen oder Änderungen vorzuschlagen. Solche Änderungen sind umso unmöglicher, als ich den allgemeinsten Plan der Kommission, in dem der Untersuchung der Denunziation des Priesters Iwanowski der zweite Platz eingeräumt wird, – basierend auf der Stellungnahme der Heiligen Synode – als falsch erkenne; – Ich erkenne an, dass der Vorwurf der Kommission gegen den Oberpriester Meister Nikitin im Zusammenhang mit dem Fall jeder Rechtsgrundlage entbehrt; – Ich halte den Vorwurf des Priesters Iwanowski über die Empörung der Bauern über den Gutsbesitzer Strachow für unbegründet und die Mittel, mit denen die Kommission zu einem solchen Vorwurf gebracht wurde, unzureichend, ohne rechtliche Würde, daher falsch und rechtswidrig. Da es mir an dieser Stelle nicht möglich ist, meine Bestimmungen im Detail darzulegen, da es an Dokumenten mangelt, d him to present his paperwork.” Als er nach St. Petersburg zurückkehrte, untersuchte der Oberabgeordnete mit größtmöglicher Vorsicht und bis ins kleinste Detail die ihm auf seine Bitte hin übergebenen Unterlagen: die gesamten Unterlagen der Kommission, die sie in zwei Teile gliederte (Teil 1. – „Über den Ungehorsam der Bauern Denisow und Jarzew“; Teil 2. – „Über die Vergewaltigung von Bauernmädchen durch den Gutsbesitzer Strachow“) und die Begründung des Falles selbst, bestehend aus den ersten und nachfolgenden Unterlagen des Nowgoroder Geistlichen Konsistoriums („Über die verwerflichen Handlungen des Ustjuger Gutsbesitzers Oberstleutnant Strachow mit seinen Bauern“). Die rechtlichen Fakten und Schlussfolgerungen, die er aus dieser Überlegung gezogen hat und die Erläuterungen, Begründungen und Beweise für die ursprünglichen Bestimmungen seiner oben an die Kommission übermittelten Stellungnahme bilden, sind in der beigefügten Anmerkung dargelegt. – Das Dorf Izbishchi in der Provinz Nowgorod im Bezirk Ustjug, 25 Werst von der Stadt Ustjuschna-Scheleznopolskaja entfernt, in der Gemeinde Pereterje oder Krutets (wo Alexander Iwanowski 18 Jahre lang Priester war), wurde 1837 von Oberstleutnant Strachow vom Gutsbesitzer Dolgrain gekauft (Teil 1, L. 65). Gerüchte über Strachows verdorbenes Leben und seine Grausamkeit kursieren seit langem im ganzen Land: Hinweise darauf finden sich verstreut in den Unterlagen der Kommission (Teil 1, Blatt 106 auf der Rückseite, 109, ABER, 121 auf der Rückseite, 122, 125, 131 auf der Rückseite, 217 und 425 usw.). Im Jahr 1847, in den letzten Junitagen, nach Mittsommer am ersten Sonntag, baten sechs Mädchen um Schutz, nachdem sie dem Priester in der Kirche nach der Matin verkündet hatten, dass der Gutsbesitzer sie vergewaltigt hatte. Einer solchen Beschwerde schlossen sich zu verschiedenen Zeitpunkten, wie aus den Unterlagen hervorgeht, viele andere Mädchen, ihre Eltern und Verwandten an. Der Priester berichtete dies zunächst mündlich im September desselben Jahres 1847 dem Hochwürdigsten Leonid, dem Pfarrer von Nowgorod, als er sich in Nowgorod aufhielt, und dann auf Anordnung des Hochwürdigen Pfarrers am 19. Oktober 1847 schriftlich. Infolgedessen wurde auf Anordnung des Militärgouverneurs von Nowgorod eine erste vorläufige Untersuchung durch den Adelsvorsteher des Bezirks Ustjug „Über die Gerechtigkeit des Murrens der Bauern über die erzwungene Korruption ihrer Töchter durch den Gutsbesitzer Strachow“ durchgeführt (die Haltung des Militärgouverneurs gegenüber dem Rechten Reverend Leonid, 26. November 1847 Nr. 14691 in den Aufzeichnungen des kirchlichen Konsistoriums von Nowgorod), und danach – eine förmliche Untersuchung zu demselben Thema durch eine Kommission, bestehend aus dem Bezirksleiter, einem Offizier des Gendarmeriekorps und einem unverzichtbaren Mitglied des Semstvo-Gerichts (Vertrag desselben übrigens vom 16. Dezember 1847 Nr. 15646, ebd.). Die Dörfer Denisovo und Yartsevo liegen neben dem Dorf Izbishchi, das erste bei 6 und das zweite bei 4 Werst, und gehörten bis 1847 dem Gutsbesitzer Dolgrain, dem Izbishchi, wie gesagt, bis 1837 gehörte. Oberstleutnant Strakhov kaufte sie 1847 auf einer öffentlichen Auktion. Als die provisorische Abteilung des Bezirksgerichts die Bauern der Dörfer Denisovo und Yartsevo in den Besitz des Gutsbesitzers Strachow überführte (19. November 1847), erklärten sie, dass sie ihm nicht gehören wollten (Teil 1, Z. 125). – Dies ist die wesentliche Quelle von Strachows Beschwerde über den Ungehorsam der Bauern Denissow und Jarzew, in die er die Isbischtschski-Bauern hineinziehen wollte; daher die Beschwerden von ihm und seiner Partei gegen Priester Iwanowski. Strachow berichtete zunächst, dass der Priester die Isbishchi-Bauern aufgehetzt habe; Diese Denunziation, die nach der Denunziation des Priesters gegen Strachow erfolgte, erwies sich als falsch. Nach fast einem Jahr berichtete Strachow erneut, dass der Priester die neu erworbenen Bauern Denisow und Jarzew gegen ihn aufhetzte (Teil 1, Z. 440 im Band). Die Heilige Synode verlor diesen wichtigen Umstand nicht aus den Augen und hielt es in Übereinstimmung mit dem Gesetz, indem sie die Beschwerde Strachows als „Gegenbeschwerde“ anerkannte, für notwendig, zunächst eine Untersuchung zur Denunziation des Priesters und dann zur Gegendenunziation des Grundbesitzers durchzuführen, basierend auf der genauen Bedeutung von Art. 933 Bände. XV St. Zak. 8 (veröffentlicht 1842). Bedeutung der Originalstudie Die Erste Kommission wurde gegründet, „um die Handlungen des Gutsbesitzers Strachow auf der Grundlage der Beschwerden seiner Bauern zu untersuchen“ – so nannten sie sich in allen Zeitungen. Es war Seiner Majestät eine Freude, die Einrichtung einer Sekundarstufe für die „Wiederaufnahme“ dieses Falles anzuordnen, d. - Aber Die erste Kommission nutzte die konstante Lage des Dorfes Izbishchi und der Dörfer Denisovo und Yartsevo in derselben Gemeinde und seit 1847 im selben Besitz des Gutsbesitzers Strachow aus und verschmolz unter diesem Vorwand zwei Fälle zu einem und behandelte ihn, als würde sie nur die Hauptsache berühren, Strachows Handlungen, indem er den Priester für die Empörung der Bauern verantwortlich machte, als wäre er ein Unruhestifter, der dies bereits formell getan hatte wegen einer Straftat verurteilt. Ungeachtet dessen war der Papierkram dieser Kommission so groß, dass das Bezirksgericht Ustjug sieben Bände davon an die Zweite Untersuchungskommission weiterleitete und dem Inventar eine Erläuterung der „Untreue und Unregelmäßigkeiten“ beifügte, die in diesem Fall auftraten, wie er es nannte, unter denen die folgenden besonders hervorzuheben sind: - „Im zweiten Band: 1) Laut Inventar wurden zweihundertsieben unbeschriebene Blätter ausgewiesen, unter den beschrifteten Blättern befanden sich nachweislich die Blätter 135 und 188 – unbeschrieben. 2) Im Gegenteil, es fehlen drei schriftliche Blätter. 3) Das nächste nummerierte Blatt, 215, entfällt und wird im Inventar überhaupt nicht aufgeführt. 4) Die Verwandtschaft von Herrn Oberstleutnant Butskovsky vom 20. Februar unter Nr. 20, die gemäß der Bestandsaufnahme der Kommission unter Nr. 38 aufgeführt ist, lag in dem Fall nicht vor“ (Teil 1, Z. 19). – Das Bezirksgericht Ustjug sagt unter Berufung auf die zweite Untersuchungskommission (vom 30. April 1851, Nr. 231) unter anderem, dass es auf die Erklärung der ersteren gehört habe Ustjugischer Bezirksmarschall des Adels, Fürst Uchtomski (Vorsitzender der ersten Kommission), in dem Uchtomski auf Punkt 3 der Haltung des Gerichts antwortete, dass die ihm, Fürst Uchtomski, in Bezug auf Herrn Oberprovinzen zugesandten sogenannten Fragepunkte „auf grauem, ziemlich hartem Papier geschrieben sind, das anscheinend aus der Fabrik von Herrn Strachow (in der Nähe von Ustjuschna) stammt und mit einem weiteren Blatt Papier aus einer anderen Fabrik verklebt ist; Warum und von wem diese Beklebung vorgenommen wurde, ging in die Untersuchung der Kommission nicht ein. In einer Ecke, erinnert er sich in der unteren, war es aufgeklebt, und dort sieht man eine andere Hand, nicht die, mit der die Fragepunkte geschrieben wurden“ (Teil 1, Z. 44). – Das Gericht fügte dieser die von ihm unterzeichnete Originalerklärung des Fürsten Uchtomski bei, in der alles oben Genannte wiederholt wurde (fol. 50 im Band). Überblick über die wichtigsten Aktionen der zweiten Kommission Allein diese Umstände, die aus dem Wesen dieser Angelegenheit heraus von besonderer Bedeutung erscheinen, hätten die volle Aufmerksamkeit der zweiten Kommission auf sich ziehen müssen, die durch den Höchsten Willen eingesetzt wurde und die Würde des Verfahrens der ersten bestimmte, gerade um den „Unterlassungen und Fehlhandlungen der örtlichen Behörden von Ustjuschna“ nachzugehen, um Untersuchungen zu den Beschwerden der Bauern des Gutsbesitzers Strachow über die übermäßige Arbeits- und Steuerbelastung für sie und über seine ehebrecherischen Beziehungen zu ihnen durchzuführen Ehefrauen und minderjährige Töchter. Aber die zweite Kommission „stellte nach Durchsicht der Ermittlungsakte der ersten und der Aktenverwaltung der Provinzregierung fest“, wie sie es ausdrückte, „dass die zu diesem Thema durchgeführte Untersuchung zwar einen allgemeinen Namen über den Ungehorsam der Bauern des Gutsbesitzers Strachow 9 erhielt, sich jedoch nach eingehender Untersuchung des Wesens aller Umstände, die Gegenstand von Erhebungen und Korrespondenz waren, herausstellte, dass es sich um zwei Fälle handelte: einen – um den Ungehorsam der vom Gutsbesitzer gekauften Bauern.“ Strachow im Jahr 1847 in den Dörfern Denisow und Jarzew, und ein weiteres über Strachows Vergewaltigung von Bauernmädchen im Dorf Izbischtschi, das ihm seit 1837 gehörte, an die beiden genannten Dörfer angrenzte und mit ihnen zur selben Pfarrei gehörte“ (Teil 1, B. 100). Es steht mir nicht zu, festzustellen, inwieweit eine solche Aufteilung eines Falles in zwei Fälle, genau wie oben angegeben, von der Kommission genannt wurde, notwendig war (und was die nicht näher bezeichneten Gründe waren), die vom Obersten Gerichtshof angeordnet wurde, die früheren Verfahren auf der Grundlage von „Unterlassungen darin und unrichtigen Handlungen“ zu „überprüfen“, und sie könnten offensichtlich nicht im Namen dieses Falles, sondern im Wesen und in der Richtung der Handlungen bestehen; Dieser Ausgangspunkt konnte jedoch nicht umhin, die Art und den gesamten weiteren Verlauf der Arbeit der Kommission zu bestimmen, aus der keineswegs eindeutig abgeleitet werden kann, dass ihre [Taten. – Hrsg. ] die eigentliche „Nachprüfung“ durchgeführt wurde, ist klar für ein bestimmtes Thema vorgeschrieben. Daraus ergibt sich wahrscheinlich die Tatsache, dass seine [Taten. – Hrsg. ] Es wird nicht einmal gezeigt, was genau die „Versäumnisse und Fehlhandlungen der lokalen Behörden“ waren, und es wird keine endgültige Schlussfolgerung über genau eine solche Überarbeitung und ordnungsgemäße Analyse davon vorgelegt, nach der die ersten Studien dafür verantwortlich gemacht oder gerechtfertigt werden könnten. Zwei von der zweiten Kommission zitierte Auszüge aus den Akten der ersten Kommission beziehen sich jeweils konkret nur auf einen der beiden von ihr genannten Fälle; - stehen an deren Anfang und geben keinen ausreichend klaren Überblick über den Papierkram der ersten Kommission. Dieser Ausgangspunkt hat meines Erachtens auch dazu geführt, dass bei der akzeptierten Zweiteilung des Falles wahrscheinlich der Aufmerksamkeit entgangen ist, dass die Beschwerde Strachows gegen den Priester im Widerspruch zur Denunziation des Priesters stand, wie die Heilige Synode in ihrer Entscheidung vom 24. Januar bis 5. Februar 1851 (Teil 1, Z. 82 ff.) feststellte, und dass daher die Untersuchung der Denunziation des Priesters, d. h. „über die Handlungen“, an erster Stelle hätte stehen müssen des Gutsbesitzers Strachow“, was zum Ungehorsam der Bauern der Dörfer Denisow und Jarzew führte und worauf Strachow sich über den Priester beschwerte. Es ist klar, dass mit dieser willkürlichen Richtung äußerst wichtige Fragen zum gegenseitigen Verhältnis dieser beiden Fälle, die in der Definition des Heiligen Synods dargelegt sind und auf deren Beschluss der Herr Innenminister (Teil 1, Ziff. 67 und 68) aufmerksam gemacht wurde, nicht nur ungelöst, sondern sozusagen unberührt blieben. Dann kann man nicht umhin, darauf aufmerksam zu machen, dass sowohl der Auszug aus der Akte der ehemaligen Kommission als auch das Hauptjournal der zweiten, das ihren Aktionsplan vorstellt, nicht die Unterschrift des geistlichen Stellvertreters tragen, sondern nur von Mitgliedern der Kommission unterzeichnet wurden 10. Jahr und Datum sind auf dem Auszug nicht angegeben (Teil 1, Z. 160 im Band). Die oben erwähnte Zeitschrift ist mit der Handschrift des Herrn Vorsitzenden der Kommission vom 29. Juni 1851 versehen (Teil 1, Z. 216 des Bandes). Diese Notiz vom 29. Juni stellt den sehr seltsamen Umstand dar, dass dieser Plan aller Maßnahmen der Kommission nach Beginn und Abschluss einiger ihrer [Plan] erstellt wurde. [Fälle], und dass es die Umstände darstellt, die stattgefunden haben, als ob sie nur erfüllt sein sollten. - So heißt es auf Blatt 167 (Seite 5 von oben): „Wie bei der Prüfung der von den Isbischtschensky-Bauern gegen Strachow erhobenen Beschwerde sollte die Gültigkeit dieser Aussage aufgedeckt werden, und daher sollte sie nur bei der Untersuchung der Beschwerde dieser Bauern berücksichtigt werden.“ – Dies wurde am 29. Juni über Aktionen gesagt, die vom 17. bis 28. desselben Monats durchgeführt wurden. – Auf Blatt 181 (Seite 5 von oben) heißt es: „Ähnliche Anschuldigungen wurden gegen Strachow von den Isbischtschenski-Bauern erhoben. Aufgrund dieser Anschuldigungen hat die Kommission, wie unten zu sehen ist, eine detaillierte Untersuchung angeordnet.“ „Aber diese vermeintliche Untersuchung wurde damals schon durchgeführt.“ - Auf Blatt 189 auf der Rückseite (Seite 3 von oben) heißt es: „Diejenigen, die sich auf den Fall der Izbishchensky-Bauern beziehen, wurden in diesen aufgenommen und werden zur detaillierten Prüfung vorgeschlagen.“ – Was aber (am 29. Juni) für eine detaillierte Prüfung vorgesehen war, wurde bereits zwischen dem 17. und 28. Juni geprüft. – Blatt 191 auf der Rückseite (S. 11 oben) heißt es: „Über Strachows verschwenderische Beziehungen zu den Mädchen und Frauen des Dorfes Izbischtsch muss eine möglichst detaillierte Untersuchung durchgeführt werden.“ Aber auch diese Forschung wurde zwischen dem 17. und 28. Juni desselben Jahres durchgeführt. Der Fall bezüglich der Beschwerde der Bauern des Dorfes Izbishchi und der Denunziation des Priesters Ivanovsky wurde im zweiten Teil der Unterlagen der Kommission, beginnend mit Blatt 2 bis 387 (vom 17. bis 25. Juni), entwickelt. Es ist schwer herauszufinden und zu erklären, warum dieser Fall nach dem Journal vom 29. Juni dorthin zugewiesen wurde? und umgekehrt: Wie könnte das Journal am 29. Juni Vorschläge für Aktionen enthalten, die bereits zuvor, genau zwischen dem 17. und 25. Juni, durchgeführt wurden? – Wenn der ursprüngliche Plan anders gewesen wäre, dann müssten die Umstände und Überlegungen, die zu einer Änderung geführt hätten, offenbar in einem speziellen Journal zu diesem Thema dargelegt werden, da es sich um ein sehr wichtiges Thema handelte, das einen entscheidenden Einfluss auf den Verlauf aller Formalitäten haben sollte. Nachdem ich die Richtung der Hauptklagen dargelegt habe, bin ich verpflichtet, bei Bedarf zu detaillierteren Angaben zu Einzelheiten überzugehen und dabei den Papierkram häufig und in der Reihenfolge zu verfolgen, in der er ausgeführt wurde, um die daraus gewonnenen Fakten zur Erläuterung der Gründe für meine Meinungsverschiedenheit mit der Kommission zu nutzen. Daraus lässt sich auch ableiten, inwieweit die Kommission das ihr vom Obersten Kommando zugewiesene Ziel der Ernennung erreicht hat. Berücksichtigung der grundlegenden Maßnahmen der „Wiederverfolgung“ Wenn man sich einer detaillierten Betrachtung der erneuten Prüfung des Falles „zu den rechtswidrigen Handlungen des Gutsbesitzers Strachow“ widmet – der erneuten Prüfung, die sich aus dem Bericht über „Unterlassungen und Fehlhandlungen bei der Erstellung der ersten Ermittlungen“ ergab – sollte man von dieser „erneuten Strafverfolgung“ umso mehr Aufmerksamkeit und Korrektheit erwarten, da sie nach dem höchsten Willen durchgeführt wurde. Zu Beginn jeder Studie, die den Grundplan der beabsichtigten Maßnahmen offenbart, muss man auch nach dem wahren Grund für deren Ausrichtung suchen, und deshalb werde ich hier nicht auf die eigentliche Erklärung eingehen: - Hat die Kommission mit dem begonnen, was das erste Thema ihrer Forschung sein sollte? - Hat sie nach den dafür in den Gesetzen vorgeschriebenen Regeln gehandelt? – Haben Sie Ihre Aufmerksamkeit genau auf die richtige Seite der Sache, auf die richtigen Gesichter gerichtet? – Ist es in Beziehungen eingedrungen, in den Einfluss der Umstände auf den Einzelnen und umgekehrt? – Haben Sie die Gründe für das Hauptereignis und den Geist der Fakten genau erläutert? – Ist sie gegangen, ohne die Umstände zu kennen, die Aufschluss über die Angelegenheit geben? – Diese wichtigen Fragen werden aus der Betrachtung, die zunächst mit dem Hauptjournal der zweiten Kommission vom 29. Juni beginnen sollte, von selbst deutlich. Hauptjournal der 2. Kommission Der erste Punkt, mit dem die Kommission diese Zeitschrift beginnt, enthält eine direkte, ohne legalisierte Folgemaßnahme, ohne ordnungsgemäße Überprüfung, ihre Annahme des Vorwurfs der Archivverwaltung der ersten Kommission des Priesters Iwanowski: Die Empörung der Bauern Denisov und Yartsev ist richtig, und die Angelegenheit zu diesem Thema wurde vollständig untersucht. Es ist klar, dass es nach dieser entscheidenden Definition gleich zu Beginn der Kommission bereits schwierig, wenn nicht unmöglich ist, ständig über den Priester zu sprechen, außer als verurteilten Kriminellen. Es liegt in meiner Verantwortung als Stellvertreter der kirchlichen Abteilung, mich über den Grad der Schuld des Angeklagten absolut sicher zu sein und zu diesem Zweck die Erläuterung aller Bestimmungen dieser Anklage eingehend zu prüfen, um deren rechtliche Begründetheit festzustellen. Nachdem Sie dann alle in der gesamten Fallarbeit zur Stützung dieser Anschuldigung dargelegten Umstände gesammelt haben, finden Sie den Wahrheitsgehalt dieser Verstärkungen – fassen Sie homogene Fakten in Gruppen zusammen und zeigen Sie die Beziehungen unterschiedlicher Fakten auf, um dem Fall sozusagen die Möglichkeit zu geben, für sich selbst zu sprechen. Auf dieser Grundlage und in Anlehnung an den Papierkram gemäß dem Hauptjournal, das den Plan aller seiner Maßnahmen darlegte und von dem nur das Echo (und nicht eine neue Handlung aufgrund von während des Verfahrens festgestellten Umständen) als das endgültige Protokoll der Kommission anerkannt werden kann, schien es für ein möglichst bequemes Verständnis des Zusammenhangs der im Fall verstreuten Teile erforderlich, diese Notiz in die folgenden Hauptabschnitte zu unterteilen: I. Anschuldigungen gegen Priester Iwanowski und andere Geistliche; – Verfolgung und Maßnahmen gegen sie. II. Die wahren Gründe für die Zurückhaltung der Bauern gegenüber Strachow, ihr Ungehorsam und ihre Rebellion; – Belastung durch den Grundbesitzer, grausame Behandlung von ihnen; - Gewalt gegen Bauernmädchen; – die Art der Forschungsaktivitäten zu diesem Thema. III. Eine kurze Zusammenfassung zusätzlicher Beweise aus den Verfahren der zweiten Kommission darüber, ob tatsächlich eine Empörung vorlag und wie die örtlichen Behörden und Ermittler mit dieser Angelegenheit umgegangen sind. Jede Abteilung repräsentiert in ihrer Gesamtheit alle wesentlichen Dinge, die in der Büroarbeit zu dem Thema verstreut sind, dem sie gewidmet ist. Einzelheiten, die an sich zwar weniger bedeutsam sind, aber dennoch besondere Aufmerksamkeit verdienen, sind in den speziellen Anhängen dieser Mitteilung enthalten. [Weiter auf den Blättern 13–193 - detaillierte Materialien zu den Ergebnissen der Untersuchung dieses Falles durch die Kommission, deren oberster Stellvertreter Archimandrit Ignatius, Rektor der Dreifaltigkeits-Sergius-Eremitage, war. Auf Blatt Nr. 193 befindet sich am Ende ein Autogramm: „Oberster Stellvertreter Archimandrit Ignatius.“ Anschließend wird auf den Blättern Nr. 194–198 die „Liste“ angegeben. – Hrsg. ] Eine Liste der interessantesten Fakten, die die Unrichtigkeit der „Wiederaufnahme der Strafverfolgung“ zu den Angelegenheiten des Ustjuger Gutsbesitzers Strachow belegen, für die vom Oberkommando die zweite Kommission eingesetzt wurde 1. Die Zweite Kommission hat, beginnend mit den ersten Worten ihres Hauptjournals, Teil 1, der den gesamten Plan ihrer Aktionen darlegt, im Gegensatz zu der in höchster Reihenfolge dargelegten Schlussfolgerung über die Aktionen der ersten Kommission, die in hohem Maße als „falsch und voller Auslassungen“ anerkannt wurden, dieselben Aktionen ohne jede „Nachprüfung“ als „richtig“ anerkannt und den Fall des Ungehorsams der Bauern „vollständig untersucht“. 2. Somit hat sich die zweite Kommission vom ersten Schritt an der Ausführung des Höchsten Befehls zur „Wiederverfolgung“ entzogen. 3. Da aber das Gesetz aufgrund seines eigentlichen Zwecks („zur erneuten Prüfung“) vollständige und gründliche erneute Verhöre der Bauern verlangte, was bereits der Ausgangspunkt seines Handelns (die Anerkennung der Buchhaltung der ersten Kommission als „richtig“) an der Durchführung hinderte, musste sich die zweite Kommission zwangsläufig der Ausführung der Gesetze entziehen. 4. Da sie dafür sorgte, dass ihr Amt gegen den höchsten Befehl und die höchsten Gesetze verstieß, beraubte sie ihn einer wesentlichen Würde – der Wahrheit. 5. Aus diesen Gründen repräsentiert der Papierkram der zweiten Kommission in seinem gesamten Umfang die Einheit von Charakter und Richtung. Der Charakter besteht in der ständigen Umgehung des Höchsten Befehls zur „Nachprüfung“, in der ständigen Umgehung der Ausführung von Gesetzen, die eine „Nachprüfung und Überarbeitung“ erforderten, basierend auf den ständig aufgedeckten „Unregelmäßigkeiten und Unterlassungen“ der ersten Kommission, die von der Obersten Regierung anerkannt, von der zweiten Kommission jedoch sorgfältig vertuscht wurden. Die ständige Richtung, die sich auf natürliche Weise aus dem Charakter ergibt, bestand in dem ständigen Wunsch, die Schuldigen zu rechtfertigen und die Unschuldigen zu beschuldigen: Diese Richtung kann also als ständiger Wunsch bezeichnet werden, die Wahrheit zu verletzen, sie durch Unwahrheit zu ersetzen und sie mit Hilfe klerikaler Tricks und Techniken in das Gewand der angeblichen Wahrheit zu kleiden. Die Unwahrheit ging so tief in den Papierkram der zweiten Kommission ein, dass sie den ersten Teil davon nannte und ihn als den zweiten und den zweiten als den ersten darstellte. Unwahrheit ist die Qualität dieser Angelegenheit vom ersten Einwickelblatt usw. bis zum letzten Blatt. 6. Priester Iwanowski wurde von der zweiten Kommission beschuldigt, die Bauern von Herrn Strachow auf folgende Weise empört zu haben: A) die Aussage der Bauern der ersten Kommission, ohne sie erneut zu prüfen, und trotz der Tatsache, dass einige eine zweite Aussage machten, die völlig im Widerspruch zu ihrer vorherigen Aussage gegenüber der ersten Kommission stand; C) ein verzerrter Auszug aus Iwanowskis Brief an Baranow und eine falsche Interpretation dieses Briefes, mit Schweigen und ohne den Brief in seiner Gesamtheit zu überarbeiten; C) verschiedene, mehr oder weniger wichtige Streitigkeiten, die im Vermerk des leitenden Stellvertreters ausführlich dargelegt sind. Noch unbegründeter ist die Anschuldigung des Priesters Andrei Abryutin; und die Anschuldigung gegen Meister Nikitin ist absurd, lächerlich, zu kleinlich und niedrig. 7. Der wahre Grund für die Beschwerden der Isbishchi-Bauern und den Aufstand der Denisovskys und Yartsevskys – ihres Grundbesitzers selbst, Herr Strakhov – wird auf folgende Weise vertuscht: A) indem diese letzteren Bauern nicht noch einmal nach dem Grund für ihre Abneigung, in den Besitz von Herrn Strakhov zu gelangen, gefragt werden; C) nicht folgend, warum diese Bauern am 19. November 1847, als Herr Strachow Besitz ergriff, sich weigerten, ihm zu gehorchen; C) Nichtgehorsam, warum diese Bauern sich nach der Bekanntgabe des Dekrets der Provinzregierung über ihren Kauf durch Strachow am 3. Mai 1848 weigerten, ihm zu gehorchen, obwohl die zweite Kommission in den Akten der ersten sah, dass sie als Grund für die Verweigerung des Gehorsams seine grausame Behandlung der Izbishchi-Bauern, seine Korruption ihrer Verwandten, die Izbishchi-Mädchen und die Zuweisung einer Quitrente an sie anführten 60 Rubel in Banknoten, mit zweitägiger wöchentlicher Fuhrfahrt und mehrtägigen Fahrten; D) Verzicht, und zwar durchgehend, ohne erneute Prüfung zahlreicher Informationen und Zeugenaussagen, die den oben genannten Grund offenbarten; E) Untersuchung der Izbishchi-Steuern in ihrer jetzigen Form und nicht in dem Zustand, in dem sie waren, als die Izbishchi-Bauern Beschwerden einreichten (die tatsächliche Steuer ist jedoch äußerst belastend und ruinös für die Bauern); F) unzureichende Forschung über die Zahl der von Herrn Strachow vergewaltigten Bäuerinnen, trotz der offensichtlichen Anzeichen des Falles, was vor der Regierung das schreckliche Bild seiner Verderbtheit schwächt, das sich vor den Augen der Bauern abspielt, ihr Gewissen schockiert, ihre Vorstellungen erschreckt, ihre Gefühle empört; J) Umgehung einer allgemeinen Durchsuchung von Strachows Verhalten auf seinem gesamten Anwesen und in den umliegenden Dörfern, obwohl diese Durchsuchung sowohl gesetzlich als auch durch den Fall selbst ständig erforderlich war. 8. Das Fehlverhalten der örtlichen Behörden wurde von der Zweiten Kommission vertuscht, indem sie sich einer erneuten Prüfung entzog oder eine äußerst unzureichende erneute Prüfung durchführte. Aus diesem Grund liegt es im Verborgenen, ungeklärt und nur mit besonderer Sorgfalt erkennbar, dass die örtlichen Behörden durch ihre Unachtsamkeit gegenüber den Beschwerden sowohl der Izbishchi- als auch der Denisovo-Bauern – die erste über die gegen sie begangenen Grausamkeiten und die zweite über die von Herrn Strachow ernannten und angekündigten – Beschwerden – hat ihnen Misstrauen gegenüber sich selbst eingeflößt. Eine umsichtige, rechtzeitige und gesetzliche Einschränkung von Herrn Strachow durch die örtlichen Behörden hätte die Beschwerden der Isbishchiskys ausgelöscht und den Aufstand der Denisovsky-Bauern verhindert. Beide wurden in ihrem Handeln von Trauer getrieben, die in Verzweiflung umschlug. Strachows Aktionen sind geeignet, jeden Bauern in diese Situation zu bringen. 9 . Jede einzelne Meinung des geistlichen Stellvertreters, der die Zweite Kommission, die sich einige seltsame Rechte und Befugnisse anmaßte, über die Erfüllung des Höchsten Befehls durch erneute Prüfung, über die Ausführung von Gesetzen durch erneute Prüfung und Revision, über die Entdeckung der Wahrheit und die Bewahrung der heiligen Wahrheit durch eine genaue Feststellung der Schuld der Angeklagten, die dies alles wie um Gnade beantragten, beantragte, wurde von dieser hart und verächtlich zurückgewiesen. Die Schlussfolgerung der höchsten eingesetzten (zweiten) Kommission aus ihrem Papierkram hätte natürlich keiner anderen Natur und Richtung folgen können. Diese Schlussfolgerung wird in ihrem Abschlusstagebuch dargestellt, das am Ende des zweiten Teils steht. Die Schlussfolgerung des leitenden Stellvertreters, die auf denselben Unterlagen basiert, führt zu diametral entgegengesetzten Schlussfolgerungen. Was ist der Grund dafür? Wie könnte ein und derselbe Fall zu zwei unterschiedlichen, völlig gegensätzlichen Schlussfolgerungen führen? Die Antwort ist kurz, einfach und klar. Die widersprüchlichen Schlussfolgerungen der Kommission und des Stellvertreters ergaben sich aus Folgendem: Die Kommission hat sich wegen der Anklage des Priesters Iwanowski und des Freispruchs von Herrn Strachow der Ausführung des Höchsten Befehls, der Ausführung staatlicher Gesetze und der Ausführung des moralischen Gesetzes der Wahrheit entzogen und in Übereinstimmung mit ihrem Zweck ihr Schlussjournal herausgegeben; aber der Stellvertreter wies in seiner Note auf all diese Abweichungen von der Erfüllung des höchsten Befehls, von der Ausführung von Gesetzen, von der Erfüllung der Anforderungen von Treu und Glauben – der Wahrheit – hin, und nachdem er die Fakten vorgelegt hatte – Zeugen der Wahrheit, die die zweite Kommission trotz aller Bemühungen nicht erwürgen oder töten konnte, zog er eine andere Schlussfolgerung, sozusagen ein anderes Schlussjournal, das dem Ergebnis völlig im Widerspruch zum Schlussjournal der zur erneuten Prüfung eingesetzten Höchsten Kommission stand, aber tatsächlich, Sie war sozusagen damit beschäftigt, (vergeblich!) die Unbegründetheit des ihr erteilten Auftrages zu beweisen, obwohl er ihr im höchsten Befehl dargestellt wurde. - Wenn wir präzise und ohne jede Sünde vor der Wahrheit sprechen, müssen wir Folgendes sagen: Das Abschlussjournal, das in Geist und Richtung mit dem Papierkram der zweiten Kommission eins ist, unterscheidet sich etwas davon: Der Papierkram enthält große Unregelmäßigkeiten und Fehler, und das Abschlussjournal, das diese großen Fehler enthält, verstärkt sie durch kleine, rein klerikale Fehler und Ausflüchte, die bei den Verfassern solcher Abscheulichkeiten Verachtung und Abscheu hervorrufen. So heißt es im Final Journal, dass die Soldaten während der Zwangshochzeit von Evdokia Abramova zu ihr „Dunya!“ gesagt hätten. statt „Dunyashka“ (wie aus der Originalaussage hervorgeht); „Wir machen dich kaputt“, aber alles bleibt stumm. Über Christina Elistratova wird gesagt, dass sie vor sechs Jahren von Strachow vergewaltigt wurde, und dies wurde zweimal wiederholt, aber aus der Aussage geht klar hervor, dass sie vor vier Jahren, 1847, in der Mittsommerwoche vergewaltigt wurde, und am ersten Sonntag verkündete sie dies in der Kirche dem Priester Iwanowski, woraufhin Beschwerden aller Bäuerinnen und Bauern aufkamen. Die Aussagen der Christina-Brüder, die von der zweiten Kommission abgegeben wurden, wurden geheim gehalten, und die vorherigen Aussagen, die sie der ersten Kommission vorgelegt hatten, wurden offengelegt. Die Aussage von Arkhip Minin war sehr abgeschwächt, der im Original aussagte: „Obwohl in der Aussage, die mir (von der ersten Kommission) am 13. April 1850 entnommen wurde, steht, dass meine Frau Fedosya mir gesagt hat, dass sie eine falsche Aussage gegen den Meister gemacht hat, aber sie hat mir das nicht erzählt, noch habe ich es der Kommission gezeigt, und ich weiß nicht, warum es geschrieben wurde“ (Teil 2, S. 315). Was über Fedosia Alekseeva verschwiegen wird, ist, dass sie bei der erneuten Vernehmung durch die erste Kommission gezwungen wurde, entgegen der ersten Aussage auszusagen, weil der Gendarm ihr drohte: „Wenn Sie auf den Grundbesitzer zeigen, werden Sie eingesperrt.“ Es wird auch nicht erwähnt, dass Strachow, der sie zur Unzucht überredete, ihr mit einem Knüppel in die Brust stieß (Teil 2, Z. 315:316). Die Aussage von Matrona Andreyanovas Ehemann, Fjodor Alekseev, wurde weggelassen, dass er der vorherigen Kommission die Geburt eines Kindes drei Wochen nach der Hochzeit seiner Frau mitgeteilt hatte, das nach ihrem Bewusstsein mit Strachow geboren wurde, aber dass die Mitglieder der ersten Kommission den Nachweis anordneten, dass er ein unverdorbenes Mädchen geheiratet habe, und dieser Anordnung kam er nach; Strachow drohte ihm mit Gefängnis. In der Aussage von Matrona Andreyanova wurde geschwiegen, dass der Gendarm ihr drohte, dass sie im Gefängnis verrotten würde, wenn sie auf den Gutsbesitzer zeigte (Teil 2, Z. 313:314). Über Savely Andreyanova wird verschwiegen: Als seine Schwester Matrona Andreyanova, nachdem sie von Strachow in seinem Dorf Zaluzhye vergewaltigt worden war, in ihr Dorf Izbishchi zurückgebracht wurde, wurde Savely in Zaluzhye abgeholt, wo der Meister ihm sagte: „Warum hat sich deine Schwester vor mir versteckt?“ und dafür schlug er Savely im Schlafzimmer auf die Wangen und führte ihn dann an der Hand in die Werkstatt, wo sie ihn in Gegenwart von Strachow mit zwei Bauernpeitschen auspeitschten, so dass er anderthalb Wochen lang krank war (Teil 2, B. 179–191 – vergleiche 530). Es schweigt sich darüber aus, dass die quitrenten Bauern aus Isbischtschi auf ihren ersten Antrag hin zur Zahlung von 60 Rubel in Banknoten zur Steuerabgabe verpflichtet waren, zwei Tage Frondienst abzuleisten, ungeachtet der mehrtägigen Zwangsarbeit. Schweigen in ihrer aktuellen Situation, einen Tag pro Woche. Die wichtige Aussage Baljasnikows, die er der zweiten Kommission gegeben hatte, und die entscheidende Frage nach Iwanowskis Beteiligung wurden geheim gehalten, und es wurde die Aussage seiner ersten Kommission vorgelegt, die dieser zweiten vollständig widerspricht. Zum Schweigen gebracht, gemildert, verändert und so weiter und so weiter und so weiter (siehe Notiz des leitenden Stellvertreters). Der Oberabgeordnete erkannte beim ersten Blick auf die Unterlagen der zweiten Kommission, dass sie jeder rechtlichen Würde entbehrten, falsch und illegal waren, aber bei einer detaillierten Untersuchung dieser Unterlagen erkannte er, dass es sich um eine ununterbrochene Kette von Unwahrheiten handelte, die manchmal subtiler, manchmal grober waren und für jeden erkennbar waren. Nach dem tiefsten Gefühl ist es ein tiefer Abgrund des Bösen, in dem das Gewissen und die Ehre der Ermittler, die Unschuld und das Wohlergehen der Unschuldigen und die Straftaten eines in Verbrechen eingefleischten Kriminellen untergehen. Leider wurden die Handlungen der Mitglieder der Kommission, die unwürdigerweise den Namen „Höchstes Establishment“ trugen, nicht nur für den gebildeten Kreis von Ustjuschna, sondern auch für das einfache Volk offensichtlich und deutlich, das die gegen sie begangene Unwahrheit nicht immer sofort versteht, sondern sie fast immer spürt, sie später an ihren Früchten erkennt und sich mit der schrecklichen Krankheit des Misstrauens gegenüber der Regierung infiziert; und diese Krankheit wird durch die Geduld mit der Unwahrheit verstärkt, insbesondere wenn sie von den höchsten Autoritäten, zu denen zweifellos die Mitglieder der zweiten Kommission in Ustjuschna gehörten, nicht aufgedeckt wird. Hier ist eine schwache Skizze der Leistung, die sie vollbracht haben. Kurze Informationen zum Fall des Ustjuger Gutsbesitzers Strachow Die Anzahl der Zitate hier weist auf die Note des Abgeordneten hin, die in die Aufzeichnungen der Highly Established Commission 11 aufgenommen werden sollte. Graf Nikolai Alexandrowitsch Protasow Im September 1847 berichtete Priester Iwanowski in der Pfarrei Pereterje oder Krutets (Provinz Nowgorod im Bezirk Ustjug) mündlich (und am 19. Oktober schriftlich) an Seine Eminenz Leonid, Pfarrer von Nowgorod, dass der Gutsbesitzer desselben Bezirks, Strachow, die Bäuerinnen des ihm gehörenden Dorfes Izbischtsch korrumpierte. „Die Vergewaltigten selbst haben dies ihm, dem Priester, in der Kirche mitgeteilt. Auf Anordnung des Militärgouverneurs von Nowgorod wurden eine Vorstudie und anschließend eine formelle Untersuchung – „Über die Handlungen des Gutsbesitzers Strachow auf der Grundlage der Beschwerden seiner Bauern“ – durchgeführt. In der Zwischenzeit kaufte Strachow auf einer öffentlichen Auktion die Dörfer Denisowo und Jarzewo, die dem Gutsbesitzer Dolgrain gehörten, 12 und in derselben Pfarrei aufgeführt waren, in der der erwähnte Priester 18 Jahre lang gelebt hatte. – Als Strachow im November desselben Jahres 1847 Besitz ergriff, erklärten die Bauern von Denisow und Jarzew, dass sie ihm nicht gehören wollten. Sie führten als Grund dafür an: Strachows grausame Behandlung der Bauern von Izbishchi, die Belastung mit Abzahlungen, die Unterdrückung und Vergewaltigung ihrer Frauen und minderjährigen Töchter, was die neu erworbenen Bauern sowohl aus Gerüchten wussten, die seit langem im Land kursierten, und zwar nicht nur in ihrer Nachbarschaft (bei 4 und 6 Werst) mit Izbishchi, die zuvor im selben Besitz wie Dolgrain gewesen war, sondern auch aufgrund der familiären Bindungen der Menschen dieser Dörfer untereinander. Die Bauern von Izbysh waren über das Verhalten des Gutsbesitzers, das sich dank ihrer Langmut und Demut nicht änderte, so zutiefst beleidigt, dass sie den Priester nicht nur dazu ermutigten, illegale Taten zu melden, die er ohne dies nicht hätte vertuschen können, sondern ihn auch zwangen, ihnen eine Notiz zu geben, aus der hervorgeht, dass sie ihre Beschwerden bereits bei den höchsten Behörden eingereicht hatten, um sie zu beruhigen und einen drohenden Aufstand zu verhindern. Sorglos, solange die stille Geduld seiner Opfer nicht verletzt wurde, verstand Strachow, was ihm eine solche Entdeckung seiner langjährigen zahlreichen Straftaten drohte. Er griff auf eine in solchen Fällen durchaus übliche Methode zurück und reichte eine Gegenanzeige gegen den Priester ein, der angeblich die Izbishchi-Bauern aufgehetzt hatte. Da es jedoch nicht möglich war, den Aufstand in Isbischtschi rechtlich zu beweisen, beschuldigte Strachow nach etwa einem Jahr den Ungehorsam der Bauern der von ihm neu erworbenen Dörfer Denisow und Jarzew in einer anderen Wendung in einer neuen Denunziation demselben Priester Iwanowski, die Bauern und diese Dörfer aufgehetzt zu haben. Dies diente als Hauptaktionspunkt für die erste Studie. Angesichts der Schwierigkeit, der entscheidenden Nichtexistenz des Aufstands in Isbischtschi, war die Existenz von Ungehorsam in den neuen Dörfern ein sehr praktischer Umstand; es stellte eine Chance dar, die den einzigen, wahren Grund für die hemmungslosen, lauten Klagen (wie die Bauern von Izbishchi, die bereits seit 10 Jahren im Besitz waren) beiseite drängte und verschleierte Strakhov und die Denisovskys und Yartsevskys, die es nicht betreten wollten, aus den gleichen Befürchtungen – gerade wegen der Grausamkeit seiner Behandlung, der Belastung der Menschen mit Steuern und Arbeit und der Korruption von Bauernmädchen), lassen Strakhovs Verhalten beiseite, binden alle Aktionen und Bewegungen der Ermittlungen an einen Aufstand der Bauern und führen diese Beschwerden dem Ungehorsam zu, entfernen, verführen die Suche von der legitimen Suche nach ihrer Gründlichkeit, statt dieser scheinbar vorhandenen Vernunft, die die Suche zwangsläufig mit rechtlicher Klarheit ans Licht gebracht hätte, mit verstärkten Mitteln den Geist einer anderen Vernunft in der Person des Priesters Iwanowski zu erschaffen, durch falsch gezielte Forschung, wobei dieser Person die gesamte Verantwortung nicht nur für die Entwicklung und die Folgen, sondern sogar für den Anfang des Falles zuzuschieben, der sich aus der Ankündigung der Bäuerinnen über ihre Korruption durch den Gutsbesitzer ergab. Eine solche Wendung sollte fairerweise nicht nur seltsam, sondern auch überraschend erscheinen; Eine genaue Untersuchung der Mittel, mit denen dies erreicht wurde, überzeugt uns davon, dass sie von den Forschern viel Arbeit und Mut erforderten. Der Oberhaupt der Provinz, offensichtlich erstaunt über die Informationen über sie, schrieb bereits zu Beginn der Studie am 3. Januar 1848 an den Vorsitzenden der ersten Kommission 13 für Nr. 15612, „dass er ihm nach seinem ersten Vorschlag vorschlägt, den Fall nur über die rechtswidrigen Handlungen des Gutsbesitzers Strachow und des Vormunds Batjuschkow zu führen, ohne von den gesetzlich vorgeschriebenen Verfahrensformen abzuweichen, und in diesem Fall die Klage von Iwanowski einzuleiten.“ Dass er gesehen hat, dass der Informant (Ivanovsky) von der Untersuchungskommission als Angeklagter in ihre Anwesenheit vorgeladen wurde, ohne vorher mit den geistlichen Behörden darüber gesprochen zu haben, und auch ohne einen Stellvertreter wurden ihm Antworten auf der Grundlage der Informationen des Gutsbesitzers Strachow gegen ihn abgenommen; und als Pfarrer Iwanowski sich weigerte, weiter zu antworten, weil er keine Entwurfsnotizen bei sich hatte, begleiteten sie ihn ins Haus und forderten ihn dort auf, alle seine Papiere zur Kommission zu bringen.“ Der Oberste Gouverneur der Provinz gab bekannt, „dass er der Meinung ist, dass diese Maßnahmen der Kommission gegen Art. 933 und 993, also 996 und daher 1093, 1023 und 1024 der Strafgesetze.“ Diese strenge Mahnung hörte leider nicht auf Handlungen, die später den Grenzen allen Rechts und jeder Legalität entzogen wurden. Die Oberste Regierung, die keine Gelegenheit hatte, die Einzelheiten dieses Papierkrams zu kennen, und aufgrund seiner Hauptmerkmale, erkannte darin solche „Auslassungen und Unregelmäßigkeiten“, die den gehorsamsten Bericht und die Ernennung einer Sonderkommission 14 durch den HÖCHSTEN Willen zur „Neuprüfung dieser Angelegenheit“ veranlassten. Für diese zweite Kommission ernannte die Heilige Regierungssynode Archimandrit Ignatius von der Sergius-Eremitage zum ranghöchsten Stellvertreter auf geistlicher Seite. Als er am 15. Juli in Ustjuschna ankam, stellte er fest, dass die Kommission die ihr anvertrauten Arbeiten bereits abgeschlossen hatte, und äußerte in einer abweichenden Meinung, da er mit den Bestimmungen ihres Abschlussjournals nicht einverstanden war, „dass der allgemeine Aktionsplan der Kommission, in dem die Untersuchung der Denunziation des Priesters Iwanowski an zweiter Stelle stand, auf der Grundlage der Stellungnahme der Heiligen Synode als falsch anerkennt; die Anschuldigung der Kommission gegen den Oberpriester Meister Nikitin in Bezug auf.“ der Fall – erkennt die Anschuldigung des Priesters Iwanowski wegen der Empörung der Bauern als unbegründet an, und die Mittel, mit denen die Kommission eine solche Anschuldigung erhoben hat, sind unzureichend, ohne rechtliche Würde – daher falsch und rechtswidrig.“ Wenn der erste Blick auf den Fall den Abgeordneten, der einen wichtigen Teil des Verfahrens (der bereits nach St. Petersburg geschickt worden war) noch nicht zur Hand hatte, dazu veranlasste, seine entschiedene Meinungsverschiedenheit mit der Kommission so scharf zum Ausdruck zu bringen, dann überzeugte ihn eine sorgfältige Durchsicht aller Einzelheiten der ihm anschließend vorgelegten Unterlagen, dass seine Meinungsverschiedenheit in ihrer Stärke bei weitem nicht der extremen Meinungsverschiedenheit mit dem Gesetz und der Wahrheit entsprach, sowohl allgemeiner Natur als auch mit den Einzelheiten dieser zweiten Studie, die völlig erstmalig begründet wurde. Eine ausführliche, wenn auch möglichst prägnante Notiz, vorgelegt von einem hochrangigen Abgeordneten, die sich mit Ausnahme der unbedeutendsten Handlungen beider Kommissionen auf die einzelnen Handlungen einlässt und deren Intelligenz und damit die Einhaltung der Forderung anhand von Fakten verdeutlicht Gesetze und Umstände legt ausreichend Vollständigkeit dar, um die Allgemeinheit und Besonderheit sowohl der ersten Studie als auch der „Nachfolge“ gemäß dem höchsten Willen dessen, was getan wurde, unmissverständlich beurteilen zu können. Hier sind sozusagen die Hauptknoten dieser in jeder Hinsicht bemerkenswerten Angelegenheit, wonach in der oben erwähnten Note und danach im Papierkram selbst ein verworrenes Netzwerk bequem entwirrt wird, das zunächst durch eine Studie geknüpft wird, in der die Oberste Regierung „Auslassungen und Unregelmäßigkeiten“ erkannt hat, und dann durch eine erneute Prüfung, die, anstatt diese Auslassungen zu überarbeiten, anzuzeigen, zu ergänzen und diese Unregelmäßigkeiten zu kompensieren und zu korrigieren, – das heißt anstelle des Vorgeschriebenen „Nachverfolgung“, wie sein Gesetz es versteht, wurde in die gleiche Reihe von Handlungen einbezogen und führte sie mit noch größeren Abweichungen durch, da die ihr vom Höchsten Willen übertragene Pflicht viel wichtiger war. Von ihrem ersten Schritt an akzeptierte die zweite Kommission den Vorwurf, der durch das „falsche“ Verfahren der ersten entschieden wurde, als richtig, und der Fall, der nach dem Bewusstsein der Obersten Regierung voller „Unterlassungen“ war, wurde vollständig untersucht. Indem sie sich dieses grundlegende Dekret gewissermaßen als Gesetz zuschrieb, erlaubte sie sich natürlich nicht, das, was sie zuvor als vollständig untersucht erkannt hatte, noch einmal zu „überprüfen“. Unter Vermeidung jeglicher Erklärung und genauer Berücksichtigung der Umstände, die zum Beweis der Unvollkommenheit, Ungenauigkeit und Unrichtigkeit der ersten Studie führen würden, ermöglichte diese Bestimmung der Kommission, über die dramatischsten Tatsachen hinwegzugehen – sozusagen die Ereignisse, Zeugenaussagen und Beweise, die ihr den Schlüssel zur Entdeckung der Wahrheit in die Hände gelegt hatten, ohne Beachtung und Respekt zu belassen –, diese Wahrheit widerzuspiegeln, Schlussfolgerungen mit der Bedeutung der Fakten unvereinbar zu machen und, statt rechtliche Schlussfolgerungen zu ziehen, den verschlungenen Verlauf Ihres Papierkrams aufzupeppen mit Ihren eigenen Spekulationen. Die Kommission beschloss, die eigentliche chronologische Abfolge der Maßnahmen zu ändern; Entgegen der Wahrheit nannte es die erste Hälfte seines Werkes die zweite und die zweite die erste. Inzwischen wird durch eine solche Neuanordnung die relative Bedeutung der Teile völlig verändert und verzerrt; das Wichtigste bleibt der Aufmerksamkeit verborgen, und das aus den ersten Gründen entstandene, Nebensächliche erhält den Anschein von besonderer Wichtigkeit. Aus diesem Grund erscheinen für jemanden, der den Fall sorgfältig untersucht, die beiden unbestreitbar bedeutendsten Akte der zweiten Kommission, ihr Einführungs- und ihr Schlussjournal, zusammen als zwei ihrer stärksten Ankläger. Das erste besteht erstens darin, dass darin nicht nur der allgemeine Plan dargelegt wird, sondern auch die Einzelheiten nicht derjenigen (wie es sein sollte) Maßnahmen, die sich im Laufe der Umstände und gemäß den Anforderungen der vorgeschriebenen „erneuten Untersuchung“ als notwendig erweisen würden, sondern nur derjenigen, die im Voraus mit der oben erwähnten frühzeitigen Anerkennung der von der ersten Kommission erhobenen Anschuldigung als richtig und dem Fall als vollständig untersucht erachtet wurden. Zweitens, was der Wahrheit widerspricht, aber im Einklang mit dem gleichen Zweck, werden in dieser Zeitschrift unter den vermeintlichen Aktionen, die angeblich noch durchgeführt werden sollen, diejenigen aufgeführt, die im Wesentlichen bereits vor der Unterzeichnung dieser Zeitschrift von der Kommission begangen wurden. Das Abschlussjournal besteht darin, dass - 1. es keineswegs eine Schlussfolgerung aus Handlungen und Informationen darstellt, die durch den Verlauf der „Forschung“ verursacht werden könnten (und teilweise wurden), sondern nur ein weiter entwickeltes Echo des erwähnten Einführungstagebuchs ist, so dass selbst wenn ein ganzer Teil des Papierkrams nicht zwischen diesen beiden Zeitschriften passen würde, dies das Einführungsjournal keineswegs daran hindern würde, das endgültige Journal in genau demselben Geist und derselben Richtung zusammenzustellen; und 2, dass er in seinen privaten Schlussfolgerungen auf der Grundlage des dargelegten akzeptierten Plans oft überhaupt nicht mit den im Fall selbst enthaltenen Tatsachen übereinstimmt und aus denen er trotz der fehlenden Erklärung, mangelnden Entwicklung und Umgehung derselben völlig andere Schlussfolgerungen hätte ziehen müssen, was in der erwähnten Notiz des Oberabgeordneten nachgewiesen wird. Solch ein in jeder Hinsicht seltsamer Schritt, sozusagen ein perverser Schritt, konnte nur durch den Wunsch erzwungen werden, das vermeintliche Ziel zu erreichen, auf das alles ausgerichtet war, das Ziel, die Hauptursache des Bösen, Strachow, zu verbergen. Als Gegenleistung für die bitteren Beschwerden, die schließlich nach vielen Jahren der Geduld aufkamen und die Grausamkeit der Behandlung seiner ehemaligen Bauern durch den Gutsbesitzer offenbarten – die Verschlechterung ihres körperlichen und moralischen Zustands, die tiefe Beleidigung und Aufregung ihrer Gefühle durch die unkontrollierbare Ausschweifung, die zum Gesetz von Strachows Leben geworden war, seine ehebrecherischen Beziehungen zu ihren Frauen und seine zahlreichen Belästigungen ihrer minderjährigen Töchter; - als Gegenleistung nicht nur für die Abneigung, sondern aus all diesen Gründen für die entschiedenste Abneigung der neu erworbenen Bauern, zu den „gesetzlosen“ 15 zu gehören, wie sie Strachow nannten, - es wurde als am bequemsten empfunden, - aufgrund der Unmöglichkeit, die besagten Beschwerden vollständig zu übertönen und die Zeugenaussage zu vertuschen, - ihre Bedeutung zu verzerren, sie als das Produkt der Führung und Anstiftung des Priesters darzustellen, der seit 18 Jahren friedlich in dieser Gemeinde gelebt hatte Jahre, und plötzlich schien es, als wären aus einer Laune heraus, die nicht durch irgendetwas anderes verursacht worden war, drei Bauerndörfer aufgewühlt worden, die offensichtlich ebenso viel Sinn, Willen und Entschlossenheit in der Beharrlichkeit dieser Beschwerden bewiesen hatten, wie sie zuvor Geduld hatten; hetzt sie auf, bis sie die Schande ihrer Töchter entdecken und die härtesten Strafen auf sich nehmen. Die Studie versuchte, die so unnatürliche Wahrheit herauszufinden, nur weil dieser arme Priester ein Informant war, den die Vorsehung damit beauftragt hatte, endlich die lange verborgenen kriminellen Verbrechen eines reichen Grundbesitzers aufzudecken. Die Früchte solcher Ermittlungsmaßnahmen sind: Einerseits das freie Leben dieses Gutsbesitzers und seine ruhige Verwaltung des Anwesens auch während der Ermittlungen selbst, in denen er als kaum angreifbarer, von allen gesetzlichen Beschränkungen und Strafen befreiter Mensch auftritt, der die Lage weiterhin verschlimmert und den Willen (in Ehen) seiner Bauern verletzt, wobei er von den örtlichen Behörden und dem in den Dörfern stationierten Militärteam unterstützt wird. Andererseits führte die Pervertierung von Beschwerden, die durch Unterdrückung und Beleidigungen verursacht wurden, zu Ungehorsam und Rebellion, was zu militärischen Hinrichtungen, grausamen Strafen für viele und dem Tod anderer führte; Manifestation voreingenommener Verhöre, unangemessener Handlungen, extremer Machtmissbrauch, Verstoß gegen alle Gesetze, Blasphemie; Schande des Klerus, Entweihung, Unterdrückung eines Priesters, Verfolgung seiner Familie und Beschuldigung anderer Geistlicher. Besonders wichtig ist hier, dass die Menschen, die sich der Bedeutung dieser Art sehr bewusst sind, davon überzeugt sind, dass die Wahrheit, die die Regierung in allem sucht, in dieser Angelegenheit nicht dreieinhalb Jahre lang siegen kann und dass die Waffen, mit denen das Gesetz die Gerechtigkeit verteidigt, Der offene Rückgriff auf solche Mittel, die Rechtsformen und die ihnen zugehörige Macht übertönt nur die Klagen der Schwachen, versperrt ihnen alle Wege zum Schutz und stürzt die Menschen, indem sie die Wahrheit mit Füßen treten, zunächst in Melancholie, dann in Misstrauen, in Ungehorsam und schließlich in Verzweiflung. Hier ist die Natur dieses Falles, die besondere Aufmerksamkeit verdient, und die Bedeutung des Studiums und leider auch der vom Höchsten Willen zugewiesenen „Wiederverfolgung“. In der Notiz des Oberabgeordneten werden sie anhand der Spuren des Papierkrams selbst ausführlich erläutert. Die folgenden Angaben zu den wesentlichen Tatsachen können durch eine leichtere Auffindbarkeit sowohl in der erwähnten Notiz als auch in den Unterlagen selbst deren extreme Unrichtigkeit und die sich daraus ergebenden, der Wahrheit widersprechenden Schlussfolgerungen verdeutlichen. Bei einer direkten Suche nach den Gründen, die zur Denunziation des Priesters Iwanowski geführt haben, würde sofort die ganze Wahrheit über Strachows Verhalten klar werden. Sie konnte sich vor oberflächlichen Nachforschungen, die eigentlich auf dieses Ziel abzielten, nicht verstecken, denn der Ruhm über sie (Gerüchte, Gerüchte) war im Land so allgemein, wie die Beleidigungen lebendig, lang anhaltend und ununterbrochen waren, aber das Gefühl, das sie auslösten, einer tiefen, seit vielen Jahren verwurzelten Abneigung gegen den Gesetzlosen, das sich nach langer Geduld offenbarte, konnte nicht länger verborgen werden. Der auffälligste Beweis dafür ist in fast allen Zeugenaussagen und Informationen verstreut im Papierkram zu finden; sie sind auf fast jedem Notenblatt zu finden (besonders auf den Blättern 41–43; 128–135). Um Strachow zu verschleiern, war es notwendig, die Aufmerksamkeit völlig von ihm abzulenken und dazu Gegenstände neu anzuordnen und die Bedeutung von Ereignissen zu verzerren. Es reichte nicht aus, seine Gegenanzeige über die Hetze seiner Izbishchi-Bauern durch den Priester auszunutzen; Entgegen dem Geist der Umstände und des Gesetzes war es auch notwendig, den gesamten Papierkram nicht auf die Untersuchung des Verhaltens des wirklichen Täters, sondern auf die Handlungen des imaginären zu richten und bei dieser starken Neigung aller Einzelheiten des Falles zu versuchen, die Hauptperson stets außer Acht zu lassen. Trotz der Schwierigkeit eines solchen Unterfangens beschlossen sie, es zu unternehmen, wahrscheinlich in der Hoffnung, das Ziel mit Schnelligkeit und Ernsthaftigkeit zu erreichen, angeblich gezwungen durch die Bedeutung des Ereignisses. Der erste Versuch war erfolglos. Es gab keine Möglichkeit, die Existenz eines Aufstands in Isbischtschi zu beweisen; Trotz aller Bemühungen hörten sie nichts als die gleichen bitteren, aber nicht mehr stummen Klagen (alle Verhöre, Zeugenaussagen und insbesondere l. 168 zap), während die Bauern völlig gehorsam waren und ihre Pflichten erfüllten. Obwohl diese Beschwerden vom Polizeichef und dem Anführer während der ersten Aufklärung ignoriert, nicht angehört und versteckt wurden, wurden sie durch die falschen Handlungen und Drohungen der ersten Kommission pervertiert (fol. 52 zu Band, 53; 174 zu Band, 175; und in vielen anderen, in der Notiz) und wurden von der zweiten entgegen dem höchsten Befehl nicht weiterverfolgt (fast alle Schlussfolgerungen der Artikel ihrer Tagebücher) – noch in der verblieben Die aktenkundigen Tatsachen sind hell, ziemlich vollständig und spiegeln sich in nichts anderem als den unbegründeten, jeder rechtlichen Würde mangelnden eigenen Schlussfolgerungen der Ermittler wider. Strachows Verwandte in der ersten Kommission, ihr Vorsitzender (derselbe Bezirksvorsteher, Fürst Uchtomski) und ein Mitglied (Andrejanow, Gerichtsvollzieher des 1. Lagers) häuften einen riesigen Stapel von Anschuldigungen gegen Iwanowski an und erlaubten den Vernommenen nicht, zu antworten, etwas anderes zu zeigen oder etwas anderes als diese Schuld zu untersuchen, zu erklären und zu sehen, indem sie das gesamte Verfahren ausschließlich auf diesen Punkt wie auf einer Achse drehten und alles zu ihm brachten. Als Beweis dafür dienen alle Unterlagen (und damit auch die gesamte Notiz, Blatt für Blatt). Nicht nur Abweichen vom geraden Weg, sondern entgegen dem Gesetz, Verschleierung der Wahrheit und Machtmissbrauch, Zeugenannahme von Menschen, eingeschüchtert durch Drohungen (an vielen Stellen, insbesondere L. 110–118 Aufzeichnung), Gotteslästerung, öffentliche Demütigung des Klerus, Gewalt gegen die Person des Priesters, Verfolgung seiner Familie (L. 114; 85; 86; 93–110 Zap) – alles war gewohnt Ziele erreichen. Die Untersuchung begann, ohne einen Stellvertreter von geistlicher Seite zu erwarten, mit Dringlichkeit, ungerechtfertigt und ungezwungen, am Tag der Geburt Christi, mit dem Befehl, den Priester mit Gewalt festzunehmen, wenn er nicht sofort erscheint (fol. 52 und Freund - Zap); er wurde über Nacht in einem ungeheizten Raum festgehalten und als ob er schuldig wäre, wurden ihm die Antworten weggenommen – sie wollten alles schnell lösen; Gleichzeitig wurden diese Anstifter auf die Beschwerde von Strachow, der die Anstifter des angeblichen Aufstands nannte, der Gefahr drohte, 20 Monate später verhört, und als der wichtigste von ihnen, gemessen an der Aussage, die sie hätten abgeben können, starb! (l. 145–178 Aufzeichnung). - Jeder Umstand, auch unbedeutende Vorwände, wurde an Iwanowski als Vorwurf gewandt, ohne auf die Ereignisse zu achten, auf Erklärungen, die Darstellungen des geistlichen Stellvertreters abzulehnen, ohne das Wesentliche zu prüfen, alles zu verdrehen oder zu verbergen, was dem Ziel widersprach, um sozusagen die Menge der Anschuldigungen, ihre Qualität zu ersticken und den Priester Iwanowski zu unterdrücken (l. 16-44 Anmerkungen, fast der gesamte erste Abschnitt). Da aber trotz allem die Wahrheit, die sich in denselben Klagen offenbarte, die Leidenschaft der Ermittler erregte, wurde Iwanowskis Würde aus einem leeren Grund öffentlich entweiht und er selbst beleidigt (Bl. 76–86 Aufzeichnung), – entgegen dem Gesetz sperrten sie ihn in ein Gefängnis, in ein geheimes Gefängnis, wo sie ebenso ohne Not wie ohne Recht schmachteten (L. 86–93 Aufzeichnung); seine Familie wurde verfolgt und unterdrückt (L. 93–101 Aufzeichnung); und beschuldigte oder blamierte andere Geistliche, die Dankbarkeit verdienten (l. 101–111 Aufzeichnung). Bei alledem versetzte das Vorgehen der Ermittler Strachow in die Lage einer nahezu unantastbaren Person in diesem Fall. Und dies ist die Untersuchung, die die zweite Kommission, die nach Angaben des Oberkommandos mit der „Erneutprüfung“ beauftragt wurde, – nachdem sie ihr „auf die Unregelmäßigkeiten und Unterlassungen“ vorausgegangen war, die die erneute Prüfung selbst verursachten – wie oben dargelegt als richtig anerkannte und den Fall der Staatsanwaltschaft, der, wie gezeigt, von ihr erstellt wurde, vollständig untersuchte. – Nachdem die zweite Kommission den von der ersten Kommission vorgezeichneten Weg nach einer so entscheidenden Erkenntnis beschritten hatte, konnte sie nichts mehr weiterverfolgen, nichts mit Fakten erklären; Sie versuchte nur, die Handlungen der ersteren zu stärken, indem sie auf Schlussfolgerungen zurückgriff, die dem Grund dieser Tatsachen widersprachen, auf die falsche Anwendung von Gesetzen, auf die Vermeidung der von ihnen vorgeschriebenen allgemeinen Durchsuchungen, Verhöre, Konfrontationen usw., in jedem Fall, in dem sie den wahren Täter an die Stelle bringen konnten, die ihm im Fall durch seine Handlungen zugewiesen wurde. Fast jeder Artikel enthält genaue Beweise dafür. Ungeachtet dessen ließ sich die Kommission, die die Meinungen des geistlichen Stellvertreters nicht respektierte (l. 91 und andere Zap), zu, in der Aussage falsch, ungenau zu sein, das, was sie für eine stärkere Koordinierung ihrer Schlussfolgerungen für notwendig hielt, in der Aussage abzumildern oder ganz auszuschließen, um Strachows Schuld zu schwächen (l. 163–169 Protokoll): Über die wichtigste Aussage, die dem Fall ein völlig anderes Aussehen verlieh, schwieg sie, als ob sie nicht existierte (Bl. 23–26. – 186 Aufzeichnung); und als Gegenleistung für die „erneute Strafverfolgung“, die es überall beseitigte, verursacht durch sowohl die Umstände als auch die Erklärungen des angeklagten Priesters, versperrte es ihm den letzten Weg, die Ungerechtigkeit der Anschuldigungen mit der seltsamen Polemik des Vorsitzenden zu beweisen (l. 70–76 Zap). - Andererseits wurde alles, was Strachow in diesem Fall betraf, als unbestreitbarer Beweis für seine Unschuld und die Makellosigkeit seines Handelns angesehen und diskutiert. Dies wird durch die Lektüre der merkwürdigen Informationen (und der daraus gezogenen Schlussfolgerungen der Kommission) über seine Behandlung der Bauern bestätigt, zu denen er ihrer Schlussfolgerung zufolge, die entschieden den Tatsachen widerspricht, gegenüber schwächer als streng war (Bl. 143–147. - Aufzeichnung); - über die Belastung mit Arbeit und Entlassungen, wobei die Schlussfolgerungen ebenso oberflächlich wie falsch sind (Z. 135–143. Aufzeichnung); über Zwangsehen, die, um Strachow zu gefallen, von der Militärmannschaft und ihrem Kommandanten, die sich auf seinem Anwesen befanden, ermöglicht wurden (l. 147–157. Aufzeichnung); über seine verschwenderischen Affären und über seine Vergewaltigung von Mädchen, wobei die Suche nach ihr ebenso seltsam ist wie die seltsame Akzeptanz seiner Unbegründetheit und hartnäckigen Ablehnung, als ob es um eine formelle Widerlegung zahlreicher Beweise ginge (l. 157–163 Aufzeichnung). Es ist notwendig, den gesamten zweiten und dritten Abschnitt der Anmerkung zu lesen, da für einige Artikel hier nur flüchtige Hinweise gegeben werden. Das ist die Natur dieser außergewöhnlichen Studien. – Ganz gleich, wie dunkel die Tatsachen sind, die in ihnen nicht vollständig erfasst sind, wie einseitig sie betrachtet werden, wie sehr sie sich in ihrer Bedeutung ändern, sie bleiben dennoch als Tatsachen in den Aufzeichnungen und erläutern trotz ihrer Nichterklärung selbst den Sachverhalt mit einer solchen Offensichtlichkeit, dass sie, ohne dass es einer erneuten Prüfung bedarf, zu Schlussfolgerungen führen, sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen, die denen, die aus den persönlichen Meinungen der Kommissionen über sie abgeleitet werden, entschieden entgegengesetzt sind. Diese im Zimmer des Direktors aufbewahrte Notiz wurde am 16. Juni 1860 im Auftrag Seiner Exzellenz Michail Abramowitsch der Akte hinzugefügt. Kollegiatsassessor Bogoslovsky RGIA. F. 797. Op. 22 (1 Teil. 2 EL). Fall Nr. 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolai Alexandrovich (1798–1855), Generalleutnant, Chefankläger der Heiligen Synode (seit 1836), Vollstrecker besonderer Aufgaben für die geistliche Abteilung (seit 1850). – Hrsg. Dubelt Leonty Wassiljewitsch (1792–1862), Generalmajor, Stabschef des Gendarmenkorps (ab 1835); ab 1839 - gleichzeitig Leiter der III. Abteilung seines eigenen Imp. Büro der Majestät. – Hrsg. Orlov Alexey Fedorovich (1786–1861), Chef der Gendarmen, Chef der III. Abteilung seines eigenen Imp. Majestätsbüro (1844–1856). – Hrsg. Sie wurden nicht einmal verschickt. – Hrsg. Ich glaubte sogar, dass sie überhaupt nicht gefragt würden: Denn einer von ihnen wurde von der Höchsten Eingerichteten Kommission gefragt, und die aktuelle Kommission beschloss in ihrem Hauptjournal, die von der Höchsten Eingerichteten Kommission Gefragten nicht noch einmal zu befragen; und ihr Verhör führte zu nichts. Daher sind in diesem Vermerk zur leichteren Bezugnahme überall Hinweise auf die Unterlagen der Kommission selbst markiert, wobei ein oder zwei Teile davon sowie die Blattnummer angegeben sind. Gesetzbuch des Russischen Reiches. – Hrsg. In den offiziellen Beziehungen eines Mitglieds der ersten Kommission (in der Büroarbeit des Nowgorod-Konsistoriums) wird, wie oben erwähnt, die Kommission immer dazu aufgerufen, die Handlungen des Ustjuger Gutsbesitzers Strachow auf der Grundlage der Beschwerde seiner Bauern und nicht wegen ihres Ungehorsams ihm gegenüber zu untersuchen. Der stellvertretende Erzpriester Kostrow war von Beginn der „Wiederverfolgung“ an seinem Ziel. [Anmerkung – Autogramm von Archimandrit Ignatius. – Hrsg. ] Hinweis – Autogramm von Archimandrit Ignatius. – Hrsg. Zu dem das Dorf Izbishchi bis 1837 gehörte. Dazu gehörten: der Bezirksvorsteher des Adels (Fürst Uchtomski, der ihm vorstand), ein Offizier des Gendarmeriekorps (Oberstleutnant Butskowski) und der Polizist Andrejanow. Darunter waren: Mitglied des Rates des Innenministeriums, Geheimrat Pereverzev (der ihm vorstand), Generalmajor des Gendarmenkorps Achwerdow und Staatsrat Afanasenko, der in der Landvermessungsabteilung des Senats tätig ist, mit einem Stellvertreter von geistlicher Seite, Erzpriester Borovitsky, Meister Kostrov. L. 22. Zap. auf über Hinweis. Alle hier angegebenen Blattnummern beziehen sich auf den folgenden Hinweis zur Berücksichtigung, wie auf dem Titelblatt angegeben, im Zusammenhang mit allen Büroarbeiten im Allgemeinen. [Anmerkung – Autogramm von Archimandrit Ignatius. – Hrsg. ].