Případ sedláků statkáře Strachova

Obsah III Oddělení vlastní kanceláře JEHO CÍSAŘSKÉHO VELIČENSTVA Odd. 2 Čl. 1 III Oddělení kanceláře JEHO CÍSAŘSKÉHO VELIČENSTVA Kancelář pravoslavného vyznání Novgorodské diecéze Přípis vrchního zástupce Archimandrita Ignáce s přílohami Poznámka Význam úvodní studie Nástin hlavních akcí druhé komise Úvaha o hlavních akcích „opětovné sukcese“ Seznam nejzajímavějších skutečností, které dokazují hlavní časopis 2. „opětovné stíhání“, pro něž byla vrchním velením jmenována druhá komise ve věcech ustjugského statkáře Strachova. Závěr Stručná informace o případu statkáře Ustyug Strakhov Hrabě Nikolaj Alexandrovič! Omlouvám se, že od svého příjezdu do Ustyuzhna jsem Vaší Excelenci nic nenapsal. Třídy členů komise a moje byly kancelářské, přípravné, skládající se z namáhavé písemné práce a prosté vnějších činností: povinnost „sledovat“, která nám byla svěřena, si vynutila pečlivé přezkoumání všech papírů, které byly sestavovány během pěti let, a výpis z nich, který, aby bylo jasné, musí mít důstojnost úplnosti a jasnosti. Pozitivní informace získané rozvědkou a shromážděné formálním vyšetřováním dokazují, že stížnosti rolníků pana Strachova mají příčinu v jeho chování. Nevěděl, jak využít shovívavosti dvou komisí vůči němu, a nyní přivedl své rolníky do takového stavu smutku a zoufalství, v jakém ještě nikdy nebyli. Zdá se, že sama Prozřetelnost inspirovala vládu k vytvoření nové Komise, která by odvrátila tragédii rozuzlení, kterým by toto smutné a dlouhotrvající drama mělo skončit. Nyní rolníci netrpělivě očekávají příjezd komise do svých vesnic, aby před ní vylili své stížnosti, a mezitím se ujali toho nejinteligentnějšího způsobu jednání. Poté, co dostali lekci první komisí, která zatkla a uvěznila každého, kdo se odvážil otevřít ústa o Strachovových hrozných činech, se nyní chovají mimořádně klidně a svou práci opravují se zvláštní péčí a poslušností, aby nedali prostor pro jakékoli nadávky. Ale čas od času se z tohoto ticha vynoří recenze, které vyjadřují jejich duševní trápení. Generál Ignatiev vidí tento jejich stav a rozhodne se, jak mi řekl, napsat novgorodskému guvernérovi o převzetí majetku pana Strachova do úschovy. Pokud toto opatření nebude přijato, je velmi možné, že rolníci, vyhnáni z trpělivosti chováním pana Strachova a ztratili veškerou naději na ochranu a spravedlnost vlády, rozhodnou o svévoli. Tyto informace mám z důvěryhodných zdrojů. I místní policista, který vesnice před dvěma dny navštívil pod záminkou jiné věci, čerpal ze svých pozorování a řekl mi následující závěr o duchu a náladě sedláků. Strachovova zhýralost je jaksi nepřirozená! například: obtěžoval tři páry sester a střídavě, a možná ve stejnou dobu, s nimi měl styky. Jak se dá cestou usuzovat, skončí nejdříve koncem srpna. Doufám, že se tentokrát uvidíme; a mezitím, s pocity upřímné oddanosti a vynikající úcty, mám tu čest být Nejpokornější služebník a poutník Vaší Excelence Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. III oddělení vlastní kanceláře JEHO CÍSAŘSKÉHO VELIČENSTVA Petrohrad 2. srpna 1852 Jeho Excelence hrabě N. A. Protasov hrabě Nikolaj Alexandrovič. Z Novgorodu jsem zcela soukromě obdržel informaci, která byla údajně zaslána do okresu Ustyug, jako zástupce při přešetřování případu rolníků statkáře Strachova, Archimandrita Ignatia, po příjezdu na místo vyšetřování - před ostatními členy komise, navštívil některé obyvatele a před cizími lidmi otevřeně řekl, že byl poslán ve prospěch tohoto rolníka, aby toto vyšetřování předělal. Mezitím je známo, že v sousedních okresech Ustyug jsou časté nepokoje mezi zemědělci a že provinční úřady, když se dozvěděly o výše uvedených recenzích Archimandrita Ignatia, se obávají, že se šíří mezi obyvateli a nedají rolníkům důvod k většímu projevu svévole. Považuji za svou povinnost předat takové informace Vaší Excelenci, a proto vás pokorně žádám, abyste přijal ujištění o mé hluboké úctě a oddanosti k vám, Milostivý Pane. Jeho Excelence L.V. Dubel 3. Vážený pane, Leonty Vasilievich. V důsledku postoje Vaší Excelence ze dne 2. srpna č. 2975 o soukromých informacích obdržených z Novgorodu, údajně zaslaných do okresu Ustyug jako zástupce při vyšetřování případu rolníků statkáře Strachova, Archimandrite Ignatius, který navštívil některé obyvatele Ustyuzhna, otevřeně před cizími lidmi řekl, že byl poslán do redo vyšetřování ve prospěch peníků. považujte za svou povinnost, pokorně vás žádám, milostivý vladaře, abyste mi sdělil, zda je známo, komu přesně, v čí přítomnosti a v jakých domech to řekl, abych mohl tuto záležitost předat správné osobě, abych od zmíněného archimandrita dostal náležité vysvětlení. Přijměte prosím, drahý pane, ujištění o mé naprosté úctě a oddanosti. III oddělení vlastní kanceláře JEHO CÍSAŘSKÉHO VELIČENSTVA Petrohrad 26. listopadu 1852 Pan vrchní prokurátor Svatého synodu Ve vztahu k Vaší Excelenci ze dne 8. srpna č. 5630 byl vydán příkaz k tajnému vyšetřování vyjádření archimandrity Ignáce k případu sedláků statkáře Strachova. Nyní byly obdrženy informace, že Archimandrite Ignatius přesvědčil Ustyugského vůdce šlechty Efimieva, aby během vyšetřování pomohl osvobodit vinné kněze, což naznačuje účast Její Výsosti velkokněžny Marie Nikolaevny v tomto případě - vyjádřil se podobným způsobem v domě soudce Ushakova a v rozhovoru s plukovníkem Kokovem; pak přesvědčil jednoho z kněží, který při předchozích studiích vypovídal o pobuřování sedláků a následně byl uvězněn v klášteře, aby se svého svědectví zřekl, s příslibem svobody k tomu; - nakonec před odjezdem do Petrohradu shromáždil ostatní kněze a oznámil, že žádný z nich nebude potrestán. Mám tu čest Vám tuto informaci sdělit v reakci na výše uvedený postoj Vaší Excelence. Generál adjutant hrabě Orlov. Jeho Eminence Nikanor, metropolita novgorodský a petrohradský Vaše Eminence Vladyko, Milostivý panovník a arcipastýř. Loni v srpnu tohoto roku mi pan generálporučík Dubelt vyprávěl o zcela soukromých informacích, které dostal, jako by archimandrita Ignác, poslaný do okresu Usťug v případu rolníků statkáře Strachova, po příjezdu na místo vyšetřování otevřeně před cizími lidmi promluvil, že byl poslán, aby znovu provedl vyšetřování ve prospěch rolníků v této věci a bude v tom. Jak zmíněný postoj pana generálporučíka Dubelta, tak i má odpověď na něj, tak i postoj, který jsem nyní obdržel od pana náčelníka četnického pobočníka generála hraběte Orlova 4 k témuž tématu, považuji za svou povinnost oznámit Vaši Eminenci v seznamech k Vašemu uvážení. S maximální úctou a oddaností mám tu čest být Vaše Eminence, Milostivý panovník a arcipastor jako váš nejskromnější služebník Pan vrchní prokurátor Svatého synodu hrabě Nikolaj Alexandrovič Nejlepší hrabě, milostivý suverén! Vzhledem k postoji Vaší Excelence ke mně ze dne 30. listopadu minulého č. 8360 ohledně jednání rektora Sergiovy Ermitáže, Archimandrita Ignatia, během jeho pobytu ve městě Ustyuzhna během vyšetřování případu statkáře Strachova, mám tu čest předat, dle uvážení Vaší Excelence, k vysvětlení okolností, které si vyžádal Iitetius z Iitetandr Archimgna, přiložené dokumenty. uvedené ve vztahu k vašim dvěma seznamům. Nejpokornější služebník vašeho lorda Nikanor M. Novgorod a Petrohrad. Vzhledem k výpovědi, která mi byla předložena a která mě následovala ve čtyřech bodech, od neznámé osoby během mého pobytu v Usťužně v roce 1852, mám tu čest předložit následující vysvětlení: K prvnímu bodu. Po mém příjezdu do Usťužny, kdy tam byli jedinými vyšetřovateli generálové Ignatiev a Stroev, mě poctil svou návštěvou okresní vůdce šlechty pan Efimiev. Mimochodem, při rozhovoru jsem považoval za svou povinnost mu vyjádřit svůj názor a přání, aby nikdo z cizích nezasahoval do probíhajícího vyšetřování, ale spoléhal se na vyšetřovatele, což jsou lidé s dobrým úmyslem. Podstatným důvodem těchto slov, který jsem však panu vůdci nevysvětlil, bylo to, že v papírech první komise (1. díl) je protest duchovního zástupce, ve kterém si stěžuje, že při výsleších ve vedlejší místnosti, s dveřmi otevřenými do přítomnosti, stáli nějací šlechtici a zaslechli, jak se výzkum provádí; Mezi dalšími jmény v protestu bylo jmenováno i jméno pana Efimieva. Doufám, že v mých slovech panu Efimievovi lze nalézt určitou důkladnost a dobré úmysly. Pan Efimiev se mnou mluvil tváří v tvář beze svědků. Myšlenka, kterou jsem vyslovil, je diametrálně odlišná od myšlenky, kterou mi přisuzuje udavač. Já zase uznávám, že tato poslední myšlenka postrádá logický význam. Pokud by se vyšetřovací komise skládala z místních členů, pak bych měl další důvod požádat vedoucího, aby mě doporučil členům, které neznám. Ale jaký je důvod hledat pomoc u vedoucího, když členové nejsou vůbec známí, když jsem jako zástupce měl právo mluvit přímo se členy jak slovem, tak písemně (což jsem učinil, i když je to pro pány vyšetřovatele zátěž), ​​když konečně vnější zásahy jsou přísně zakázány zákonem a věc samotná by měla být tajemstvím pro všechny kromě vyšetřovatelů a zástupce? K druhému bodu. Z důvodu, který jsem uvedl, jsem nemohl požádat soudce pana Ushakova o totéž; mohl na vyšetřovatele působit ještě méně než vůdce: vyšetřovatelé mi totiž osobně vyjádřili svou zvláštní nedůvěru vůči této osobě, především panu plukovníku Stankeviči. Rozhovor v domě pana Ushakova byl výhradně o duchovních tématech. – Pokud jde o článek o výpovědi, údajně jsem ho v rozhovoru s plukovníkem Kokovcevem požádal o pomoc při zproštění viny, jak jim oznamovatel říká, kněží, jsem tímto článkem zmaten a nevím, jak a jak to vysvětlit. Dá se to vysvětlit jedině tak, že udavač se chtěl bavit se mnou a těmi, kteří by ho vzali za slovo. Plukovník Kokovtsev je ženatý s dcerou pana Strachova a chová veškerou náklonnost ke svému tchánovi. Domáhat se, aby pan Kokovcev jednal ve prospěch obžalovaných kněží, by tedy proti jeho tchánovi bylo v rozporu nejen s logickým rozumem, ale i se zdravým rozumem a přirozeným řádem. Když komise dokončila svá studia ve vesnicích a na zpáteční cestě do Usťužny se na několik hodin zastavila na statku Strakhov-syn, aby provedla několik dodatečných svědectví, tehdy jsem poprvé v životě potkal pana Kokovceva. Po nějaké době ve společenské místnosti, kde bylo několik dalších lidí, ke mně plukovník Kokovcev, který si všiml, že stojím sám u okna, přistoupil s přátelskostí vzdělaného člověka a pět až deset minut mi vysvětloval tíhu situace, do které jeho tchán a všechny - sousedy pana Strachova - tento případ přivedl; Zároveň vyjádřil názor, že důvodem výpovědi kněze Ivanovského byla chamtivost tohoto kněze. Uvědomil jsem si, že nemám právo o té věci mluvit s panem Kokovcevem, a tak jsem mu většinou odpověděl mlčením. „Pak by výpověď informátora vycházela z nevyvratitelných skutečností, kdy by napsal, že jsem žádal vyšetřovatele, aby přesně určili relevanci obžalovaných kněží k případu, že jsem komisi na toto téma nejednou obtěžoval svými názory, že i přes téměř neustálé odmítání komise jsem pod konečným deníkem podepsal, že zůstávám se všemi názory předloženými komisi: toto je vše zcela pravdivé. Ve třetím bodě se ctihodný informátor nejprve obviňuje z krajně nedostatečné znalosti věci samotné. Nejvyšší komise zřízená v roce 1851, po přezkoumání veškeré korespondence, v ní nalezla dva různé případy, jejichž studium provedla první komise pouze jednou, a proto je od sebe oddělila, přičemž první případ označila za neposlušnost rolníků z vesnic Denisov a Yartsev a druhý případ na stížnosti na ně ze strany rolníků z pozemků Izbských daní a daní z I. násilí jejich dívek. Toto rozdělení následovala současná komise v roce 1852. V prvním z těchto případů je udavačem pan Strakhov a obviněný kněz Ivanovský; podle druhého je udavačem kněz Ivanovskij a obžalovaný pan Strakhov. Vztah dvou kněží zmiňovaných udavačem ke knězi Ivanovskému patří k druhému případu. V něm (a nikde v případu) není vůbec přítomno svědectví jednoho z kněží, o kterém se zmiňuje udavač proti Ivanovskému při podněcování sedláků. Existují důkazy od těchto kněží proti Ivanovskému, že je přesvědčil, aby se připojili k jeho udání tím, že oznámil dívky znásilněné panem Strakhovem v jejich farnostech? a Ivanovský tvrdil, že tito kněží ho sami informovali o znásilněných dívkách ve svých farnostech; výzkum následně takové dívky objevil. Kněz Ivanovskij není v případu nikde obviněn za výpověď, kterou učinil; naopak, jeho výpověď byla potvrzena a je obviněn pouze z podněcování rolníků z vesnic Denisov a Yartsev k neposlušnosti. Vzhledem k tomu, že jsem trochu obeznámen s případem, mohl bych přesvědčit jednoho z kněží, aby se zřekl svého předchozího svědectví o tom, že Ivanovský podněcoval rolníky, což, opakuji, toto svědectví není v tomto případě. Jestliže Ivanovskij popudil spolu s ním dva kněze, aby udali pana Strachova, jde tedy skutečně o podněcování rolníků? Jsou tito dva kněží skutečně sedláci pana Strachova? Ať je pomluva kněží proti Ivanovskému nebo Ivanovského proti kněžím spravedlivá, ani jedno ani druhé ani v nejmenším nemění otázku Ivanovského podílu na podněcování rolníků k neposlušnosti vlastníka půdy, proč zájem o změnu tohoto svědectví postrádá rozumný důvod. Poslední slova třetího odstavce nejenže zprávu informátora nepodporují, ale naopak ji zcela ničí. Umístění těchto dvou kněží v klášteře následovalo následovně: Usťugská duchovní rada obdržela dekret novgorodské duchovní konzistoře, v němž se konkrétně uvádělo, že tito kněží jsou na období opětovného nástupnictví odstraněni ze svých farností, aby oznámil, který posel byl k těmto kněžím vyslán; Představenstvo mi zároveň oznámilo svůj postoj (kopii přikládám). Kněží tedy znali dobu před setkáním se mnou, na kterou byli v klášteře umístěni, a věděl jsem to i já, a kněží znají i průběh duchovních záležitostí, tak jak to znám i já, a vím, že nikdo nemůže ani zkrátit, ani prodloužit lhůtu stanovenou Dekretem diecézních úřadů, než on sám. Můj tajemný udavač mě staví do obtížné situace, jak vysvětlit jeho výpověď, protože jsem byl dosud obviňován z mnoha věcí, nikoli však z rozhodujícího nedostatku rozumu. Možná se k němu donesla fáma, samozřejmě ve zkreslené podobě, o incidentu, který jsem považoval za známý pouze třem lidem, a chtěl mi připsat čin, který patřil jiné osobě. Tento případ je následující. Kněz Evsignei Jakovlev byl pozván do komise ke svědectví. Když podal své svědectví nejprve ústně, pak je zapsal do konceptu, opravil a začal úplně opisovat, začali si oba členové, pánové Ignatiev a Stroev, o věci povídat a pan plukovník Stankevič stál poblíž stolu, u kterého kněz psal. Když se kněz dostal přes korespondenci k místu ve svém svědectví, kde bylo řečeno něco o chování pana Strachova, pan Stankevič mu dal radu, aby tento článek nepsal. Kněz významně pohlédl na plukovníka a mě; pak následovala minuta ticha a úvahy, po které však kněz v rozporu s přáním pana Stankeviče zapsal článek do svého svědectví. – Jelikož udavač nazývá umístění kněží do kláštera vězením, považuji za svou povinnost vysvětlit, že tento výraz je zcela nesprávný. Nejen, že nebyli uvězněni, ale byli posláni pod 5 pod vedením, ale byli postaveni na práva všech bratří, užívali si bezplatného jídla, jejich platy nebyly po příjezdu zastaveny, dokonce jim bylo dovoleno opustit klášter do města Ustyuzhna. Než tento případ začal, byl jeden z kněží pokutován za nesprávné použití církevních peněz a druhý byl krátce držen v klášteře pro opilství. Během tohoto případu se projevili duchovně neslušně, zvláště jeden se dokonce zavázal složit očistnou přísahu, zatímco svědectví jiných osob ho usvědčilo ze lži. To se může informátorovi zdát nedůležité; ale v duchovním smyslu tato okolnost vyvolává otázku: může takový kněz nadále sloužit v kněžství? Duchovní autority proto učinily prospěšné opatření, aby je při přezkoušení vyňaly z vnějšího vlivu. Když ke mně přišli, vysvětlil jsem jim podle pokynů svých představených, že opatření, které se vůči nim přijalo, bylo vlastně k jejich prospěchu a ochraně, že jejich umístění do kláštera není v žádném případě trestem, ale pouze pohostinstvím, a poskytl jsem jim pokyny tak, aby ukázaly, pokud jsou komisí požádány 6, celou pravdu. Správce modenského kláštera Archimandrite se k těmto dvěma svým hostům nechoval příznivě; o jednom, jehož jednání bylo neslušné, zvláště řekl, že je to muž se ztraceným svědomím a velmi náchylný k opilecké vášni. Před komisí ale předstoupil v řádné formě. Tedy samotná odpověď potvrdila prozíravost opatření duchovních autorit. Během mého pobytu v Usťužně mě plukovník Stankevič nejednou žádal se zvláštní soucitem o propuštění těchto kněží z kláštera; Odpověděl jsem mu, že byli umístěni dekretem Novgorodské konzistoře na dobu přezkoušení a že nemám právo toto pořadí měnit. Přiznám se, že mi připadalo divné, že kritika pana plukovníka vůči rozkazům vnější agentury a jeho účasti na osobách pochybného chování mi připadaly podivné. Ke čtvrtému bodu. 1) Před odjezdem do Petrohradu jsem nepozval obžalované (informátorem nazvané vinnými) kněze, z nichž byli tři, ale přišel se se mnou rozloučit šéf ustjugského duchovenstva, vrchní kněz Nikitin, pak přišel kněz Jakovcevskij, už si nepamatuji, zda přijel Abrjutin, a Ivanovskij kvůli nemoci nepřišel vůbec. 2) Neoznámil jsem kněžím, že žádný z nich nebude potrestán z velmi prostého důvodu, totiž: kněz Jakovcevskij byl nejvyšší komisí uznán jako nedotknutelný ve věci neposlušnosti rolníků, o čemž tajný rada Pereverzev napsal novgorodské eminenci vikáři: v důsledku toho byl kněz Jakovtsevskij propuštěn dekretem z novgorodské Contorysis, 1851 a umístěn v jeho předchozím příchodu. Rád bych od informátora dostal instrukce: jak oznámit Jakovcevskému, aniž by to dávalo smysl, že nebude potrestán, když byl před rokem zproštěn viny a zbaven trestu? Stejně tak Abryutinův trest již určil Svatý synod na zasedání s panem ministrem vnitra, spočívající v odebrání jeho farnosti a jeho přemístění z Usťužny do jiného vzdáleného okresu, o čemž bylo před mým příjezdem do Usťužny přijato nařízení. Jak mohu ujistit Abryutina, že nebude potrestán, když již obdržel dekret o svém trestu? Kněz Ivanovskij byl potrestán uvězněním ve vězení a nyní je trestán tím, že je držen v klášteře pod velením: již byl potrestán a nyní potrestán, ujistit se, že nebude potrestán, se mi zdá zdravému rozumu cizí. Na konci poslední schůze, která byla asi ve tři hodiny odpoledne, jsem okamžitě vyrozuměl Usťugskou duchovní radu o uzavření vyšetřovací komise, aby nařídila poslat výše uvedené dva kněze do jejich farností a kněze Ivanovského do kláštera určeného k jeho pobytu, což bylo okamžitě provedeno. Poté, co jsem své jednání ukončil, opustil jsem Usťužnu téhož dne v 19 hodin. Oddělení pravoslavného vyznání Novgorodské diecéze Duchovní rada Ustyug Otec Archimandrite Sergieva Pouště k Ignáci a Kavalírovi. Dekretem Novgorodské teologické konzistoře ze dne 26. června č. 4544 má tato rada tu čest oznámit: 1) že tato rada prostřednictvím děkanů nařídila místním duchovním, aby Vám jak děkan, tak farní duchovní poskytli veškerou pomoc, která na Vás závisí, a splnili všechny Vaše zákonné požadavky; 2) v případě počínání statkáře Strachova, za účelem odstranění kněží z vesnice Peri Vasily Kedrov a Bolshago Voenago Alexyho Jakovleva z jejich farností po dobu přesunu, byl pro tyto kněze dnes vyslán posel, aby je poslal do kláštera Modena. (Skutečný postoj podepsali člen představenstva, vrchní kněz Vasilij Nikitin a náčelník štábu Malinovskij. S autenticitou je to pravda: Archimandrite Ignatius. V tomto souboru je patnáct číslovaných listů. vedoucí oddělení (podpis) K tomuto případu je připojena poznámka vrchního zástupce Archimandrite Ignatius s aplikacemi. Poznámka vrchního zástupce archimandrita Ignatia s přílohami Poznámka vrchního zástupce z duchovní strany, Sergeje Ermitáže, archimandrita Ignatia, o činnosti komise jmenované Nejvyšším velením, aby navázala na vyšetřování provedená v okrese Usťug v provincii Novgorod ohledně stížností rolníků statkáře Strachova na nadměrnou zátěž jejich práce a daní a na jeho cizoložství a nezletilé vztahy s jejich manželkami. V březnu tohoto roku 1851 pan ministr vnitra oznámil, že - „podle nejskromnější zprávy suverénnímu císaři o opomenutích a nesprávných činnostech místních úřadů při vyšetřování v okrese Usťug v provincii Novgorod ve věci stížností rolníků místního vlastníka půdy, podplukovníka s jeho dospělými a jeho menšími daněmi a nadměrným břemenem jejich dospělých a jejich daní a daní. dcery, - Jeho Veličenstvo s potěšením přikázalo, aby se tato záležitost projednávala prostřednictvím zvláštní komise úředníků Sboru četníků a ministerstev spravedlnosti a vnitra“ (část 1. l. 1.) 7. Ve složení uvedené komise byli: člen rady ministerstva vnitra, tajný rada Pereverzev (který jí předsedal), generálmajor četnického sboru Achverdov a státní rada Afanasenko, který je v oddělení zeměměřictví Senátu, se zástupcem z duchovní stránky, arciknězem Borovitským, magistrem Kostrovem. – Posvátný synod jmenoval (7. července 1851) archimandritu Ignáce ze Sergeje Ermitáže, aby byl přítomen v této komisi jako vrchní zástupce duchovních autorit. Do Usťužny dorazil 15. července, kdy vyšetřovací komise uznala případ, který jí byl svěřen, za již zcela dokončený a připravovala závěrečný deník, přečtený na posledním zasedání komise 28. července. Vrchní zástupce v nesouhlasu se členy Komise podal na základě čl. 1031. XV sv. názor takto: „Jak mi vysoce schválená komise ze dne 17. července písemně oznámila, že (na svém zasedání dne 12. července) uznala vyšetřování, které jí bylo svěřeno, za dokončené a že samotný vyšetřovací spis první komise, jehož revize a doplnění byly účelem jejích akcí, byl předán do Petrohradu a k tomuto datu, po přečtení závěrečných zpráv a rozhodnutí, měla své členy uzavřít pak považuji za nevhodné navrhovat jí nějaké doplnění nebo změny. Takové změny jsou tím spíše nemožné, že nejobecnější plán komise, v němž je na druhém místě uvedeno studium výpovědi kněze Ivanovského, považuji - na základě názoru Posvátného synodu - za nesprávný; – Uznávám, že obvinění nejvyššího kněze mistra Nikitina ze strany Komise v souvislosti s případem je cizí pro jakýkoli právní základ; – Samotné obvinění kněze Ivanovského v rozhořčení sedláků statkáře Strachova považuji za neopodstatněné a prostředky, kterými byla Komise k takovému obvinění přivedena, za nedostatečné, postrádající právní důstojnost, tudíž za nesprávné a nezákonné. Nemohu zde pro nedostatek dokumentů podrobně prezentovat tato svá ustanovení, to jest papíry první komise, o jejichž jednání druhá komise často schvaluje své závěry, jakož i kopie z jejího konečného deníku, zavazuji se po příjezdu do Petrohradu předložit (jako důkaz výše uvedených ustanovení) podrobnou zprávu mým nadřízeným, kteří ji podle svého uvážení předají buď uzavřeným členům vnitřní komise, panu ministrovi, podle svého uvážení, předají ji panu ministrovi. protože mu Komise nařídila, aby předložil svou dokumentaci. Po návratu do Petrohradu prozkoumal vrchní zástupce s možnou opatrností a do nejmenších podrobností, které mu byly na jeho žádost doručeny: celou dokumentaci komise, kterou rozdělila na dvě části (část 1. – „O neposlušnosti rolníků Denisova a Jarceva“; část 2. – „O znásilňování selských dívek samotných statkářem a původním případem Strakhov“), dokument sestávající z původního případu Strakhov Novgorodská duchovní konzistoř („O zavrženíhodném jednání vlastníka půdy Ustyug podplukovník Strakhov se svými rolníky“). Právní skutečnosti a závěry, které z této úvahy vyvodil, tvořící vysvětlení, odůvodnění a důkazy k původním ustanovením obsaženým v jeho výše uvedeném stanovisku předloženém Komisi, jsou uvedeny v poznámce připojené k tomuto. – Vesnici Izbishchi, novgorodská provincie okresu Ustyug, 25 verst od města Ustyuzhna-Zheleznopolskaya, ve farnosti Pereterye nebo Krutets (kde byl Alexandr Ivanovskij knězem 18 let), koupil podplukovník Strakhov v roce 1837 od statkáře 1 Dolgraina (část 6). Zvěsti o Strachově zkaženém životě a jeho krutosti kolují po celé zemi už dlouho: náznaky toho jsou roztroušeny v záznamech Komise (1. část, listy 106 na zadní straně, 109, VUT, 121 na zadní straně, 122, 125 atd., 131 na zadní straně 25). V roce 1847, v posledních dnech června, po slunovratu o první neděli, požádalo šest dívek, které po matinství knězi v kostele oznámily, že je velkostatkář znásilnil, o ochranu. K takové stížnosti se v různých časech připojilo, jak bude patrné z papírů, mnoho dalších dívek, jejich rodičů a příbuzných. Kněz to oznámil nejprve ústně, v září téhož roku 1847, nejctihodnějšímu Leonidovi, novgorodskému vikáři, když byl v Novgorodu, a poté na příkaz pravého reverenda písemně 19. října 1847. V důsledku toho bylo na příkaz novgorodského vojenského guvernéra provedeno počáteční předběžné vyšetřování prostřednictvím okresního vůdce šlechty Ustyug „O spravedlnosti reptání rolníků ohledně vynucené korupce jejich dcer vlastníkem půdy Strakhovem“ (postoj vojenského guvernéra k pravému reverendu Leonidovi, Listopad 476 z 19. listopadu 2011, 19. listopadu Církevní konzistoř) a po - formálním vyšetřování na stejné téma prostřednictvím komise složené z okresního vůdce, důstojníka četnického sboru a nepostradatelného člena zemského soudu (vztah téhož, navíc 16. prosince 1847 č. 15646, tamtéž). Vesnice Denisovo a Yartsevo se nacházejí hned vedle vesnice Izbishchi, první na 6 a druhá na 4 verstech a do roku 1847 patřily statkáři Dolgrainovi, kterému patřil Izbishchi, jak bylo řečeno, až do roku 1837. Podplukovník Strakhov je koupil ve veřejné dražbě v roce 1847. Když provizorní oddělení okresního soudu přivedlo sedláky z vesnic Denisovo a Jarcevo do držení statkáře Strachova (19. listopadu 1847), oznámili, že mu nechtějí patřit (1. díl, l. 125). – Toto je významný zdroj Strachovovy stížnosti na neposlušnost rolníků Denisova a Jarceva, do níž chtěl zatáhnout Izbishchsky rolníky; odtud stížnosti jeho a jeho strany proti knězi Ivanovskému. Strakhov nejprve oznámil, že kněz pobouřil rolníky z Izbishchi; Tato výpověď, učiněná po výpovědi kněze Strachova, se ukázala jako nepravdivá. Téměř po roce Strachov znovu hlásil, že kněz proti sobě pobouří nově zakoupené rolníky Denisova a Jarceva (1. díl, l. 440 svazku). Posvátný synod neztratil ze zřetele tuto důležitou okolnost a v souladu se zákonem uznal Strachovovu stížnost jako „protistížnost“ a shledal, že je nutné provést šetření nejprve o výpovědi kněze a poté proti výpovědi vlastníka půdy, a to na základě přesného smyslu čl. 933 svazků. XV Sv. Žák. 8 (vydáno 1842). Význam původní studie První komise byla zřízena „pro vyšetření činů statkáře Strachova na základě stížnosti jeho rolníků“ - tak se nazývala ve všech novinách. Bylo potěšením Jeho Veličenstva nařídit zřízení sekundy pro „opětovné stíhání“ právě tohoto případu, tedy případu „na stížnosti sedláků statkáře Strachova na přemrštěnou zátěž jejich práce a daní a na jeho cizoložné vztahy s jejich manželkami a nezletilými dcerami“ (1. část, l. 1). - Ale První komise, využívající stálého umístění vesnice Izbishchi a vesnic Denisovo a Yartsevo ve stejné farnosti a od roku 1847 ve stejném vlastnictví statkáře Strachova, sloučila pod touto záminkou dva případy do jednoho, a jako by se jen dotkla toho hlavního - Strachova činy, obviňovala kněze, že ho obviňuje z nájezdníků. byl formálně odsouzen za trestný čin. Bez ohledu na to byla samotná dokumentace této komise taková, že okresní soud v Ustyug, předaje její 7 svazků Druhé vyšetřovací komisi, připojil k soupisu vysvětlení „nevěr a nesrovnalostí“, které se v tomto případě objevily, jak uvedl, z nichž zvláště stojí za zmínku: - „Ve druhém svazku: 1) Podle inventáře bylo vykázáno dvě stě sedm nepopsaných listů a podle ověření byly listy 135 a 188 mezi listy sepsanými - nepopsanými. 2) Naopak chybí tři psané listy. 3) Další číslovaný list 215 je vynechán a v inventáři není vůbec zobrazen. 4) Vztah pana podplukovníka Butskovského ze dne 20. února pod č. 20, uvedený podle soupisu komise pod č. 38, ve věci nebyl“ (část 1, 19). bývalého uštjugského okresního maršála šlechty prince Uchtomského (předsedy první komise), ve kterém Uchtomskij reagoval na bod 3 postoje soudu, že ti, kteří jemu, princi Uchtomskému, poslali ve vztahu k provinciím pana náčelníka, takzvané otázky otázek „jsou napsány na šedém, dosti tvrdém papíru, zdá se, že z jiné továrny na papíry pana Uchtomského lepené z jiné továrny na papír (z Straněharova; Proč a kdo toto nalepení provedl, Komise do šetření nezahrnula. V jednom rohu, jak si pamatuje, ve spodním to bylo přelepené a tam je vidět jiná ruka, ne ta, kterou byly psány body s otázkami.“ (1. část, l. 44). – Soud k tomu připojil jím podepsané původní vysvětlení prince Uchtomského, kde bylo vše výše uvedené opakováno (fol. 50 na svazku). Nástin hlavních akcí druhé Komise Tyto okolnosti samy o sobě, které se z podstaty věci jeví jako mimořádně důležité, měly samy o sobě přitáhnout plnou pozornost druhé komise, která byla jmenována Nejvyšší vůlí, která určila důstojnost jednání té první, právě proto, aby navázala na „opomenutí a nesprávné jednání místních úřadů Ustyuzhna“, aby prošetřila stížnosti rolníků na jeho nadměrnou práci s panovníky Straov a jejich dospělé daně na daně. jejich manželky a nezletilé dcery. Druhá komise však „po přečtení vyšetřovacího spisu první a vedení záznamů provinční vlády zjistila“, jak uvedla, „že ačkoli vyšetřování na toto téma dostalo jedno obecné jméno o neposlušnosti rolníků statkáře Strachova 9, po proniknutí do podstaty všech okolností, které tvořily předmět průzkumů a korespondence, se ukázalo, že obsahuje dvě korespondence. rolníků koupených statkářem Strachovem v roce 1847 ve vesnicích Denisov a Jarcev a další o Strachovově znásilňování selských dívek ve vesnici Izbišči, která mu patřila od roku 1837, sousedila s oběma zmíněnými vesnicemi a patřila s nimi do stejné farnosti“ (část 1, l. 10). Nepřísluší mi určovat, do jaké míry bylo nutné (a jaké byly blíže nespecifikované důvody) takové rozdělení jednoho případu na dva případy, přesně tak, jak je uvedeno výše, pojmenované Komisí), kterému bylo Nejvyšším nařízeno „přezkoumat“ předchozí řízení na základě „opomenutí v nich a nesprávných jednání“, a ta samozřejmě nemohla spočívat ve jménu tohoto případu, ale v podstatě a směru jednání; Toto východisko však nemohlo neurčit povahu a celý následný pohyb práce Komise, z čehož nelze vůbec pozitivně usuzovat, že její [skutky. – Ed. ] bylo provedeno skutečné „přezkoumání“, je jasné předepsané pro konkrétní předmět. Z toho pravděpodobně vyplynulo, že jeho [skutky. – Ed. ] není ani ukázáno, co přesně byla „opomenutí a nesprávné jednání místních úřadů“ a není předložen žádný definitivní závěr o přesně takové jejich revizi a řádné analýze, podle které by bylo možné první studie obviňovat nebo ospravedlňovat. Dva výňatky ze záznamů první Komise, citované druhou Komisí, se týkají, každý konkrétně, pouze jednoho ze dvou případů, které Komise uvádí; - jsou umístěny na jejich začátku a neposkytují dostatečně jasnou koncepci papírování první Komise. Toto východisko podle mého názoru vedlo také k tomu, že při přijatém rozdělení případu na dvě části pravděpodobně uniklo pozornosti, že Strachova stížnost na kněze byla v rozporu s výpovědí kněze, jak poznamenal Posvátný synod ve svém rozhodnutí z 24. ledna - 5. února 1851 (část 1, l. 82 a dále), a že tedy první místo vyšetřování mělo zaujímat kněze. „o činech statkáře Strachova“, což mělo za následek neposlušnost rolníků z vesnic Denisov a Yartsev a v reakci na to si Strakhov stěžoval na kněze. Je zřejmé, že tímto svévolným směřováním zůstaly nejen nevyřešeny, ale takříkajíc nedotčeny nesmírně důležité otázky o vzájemném vztahu těchto dvou případů, které jsou uvedeny v definici Posvátného synodu a na jejichž řešení upozornil Komisi pan ministr vnitra (část 1, l. 67 a 68). Pak nelze než upozornit na to, že jak výpis ze spisu bývalé komise, tak hlavní deník druhé, představující její plán činnosti, nemají podpis duchovního náměstka, ale byly podepsány pouze členy komise 10. Na výpisu není uveden rok a datum (část 1, l. 160 o svazku). Výše zmíněný časopis je označen rukou pana předsedy komise dne 29. června 1851 (1. díl, l. 216 svazku). Tato poznámka z 29. června představuje velmi zvláštní okolnost, že tento plán všech akcí Komise byl vypracován po zahájení a dokončení některých jejích [plánů]. [případy] a že uvádí okolnosti, které nastaly, jako by se měly pouze naplnit. - Na listu 167 (strana 5 shora) se tedy píše: „Stejně jako při prověřování stížnosti vznesené proti Strachovovi rolníky Izbishchensky, platnost tohoto svědectví by měla být odhalena, a proto by se mělo mít na paměti pouze při vyšetřování stížnosti těchto rolníků. – To bylo řečeno 29. června o akcích, které byly provedeny od 17. do 28. téhož měsíce. – Na listu 181 (strana 5 shora) stojí: "Podobná obvinění vznesli proti Strachovovi rolníci Izbishchensky. Na základě těchto obvinění, jak je vidět níže, Komise nařídila podrobné vyšetřování." "Ale toto údajné vyšetřování už tehdy bylo provedeno." - Na listu 189 na zadní straně (strana 3 shora) stojí: „Ti z nich, kteří se týkají případu Izbishchenských rolníků, byli zahrnuti do tohoto případu a jsou navrženi k podrobnému prozkoumání.“ – Ale to, co se mělo (29. června) k podrobnému zkoumání, zkoumalo již mezi 17. a 28. červnem. – List 191 na zadní straně (str. 11 výše) se říká: "Musí být proveden nejpodrobnější výzkum o Strachovových marnotratných vztazích s dívkami a ženami z vesnice Izbishch." Ale i tento výzkum byl proveden mezi 17. a 28. červnem téhož června. Případ týkající se stížnosti rolníků z vesnice Izbishchi a udání kněze Ivanovského byl rozpracován ve druhé části papírování komise, počínaje listem 2 až 387 (od 17. června do 25. června). Je těžké přijít na to a vysvětlit, proč tam byl tento případ přidělen po deníku 29. června? a naopak, jak by mohl deník 29. června obsahovat návrhy akcí, které již byly provedeny dříve, přesně mezi 17. a 25. červnem? – Pokud byl původní plán jiný, pak se zdálo, že okolnosti a úvahy, které vedly k jakékoli jeho změně, nemohly jinak, než aby byly uvedeny ve zvláštním časopise o tomto velmi důležitém tématu a měly by mít rozhodující vliv na průběh veškerého papírování. Poté, co jsem nastínil směr hlavních žalob, jsem povinen v případě potřeby přistoupit k podrobnějšímu uvedení podrobností, často a v pořadí, v jakém byly provedeny, v souladu s papírováním, abych mohl z nich získaných skutečností vysvětlit důvody mého nesouhlasu s Komisí. Z toho také vypadá, do jaké míry Komise dosáhla cíle jmenování, které jí udělilo nejvyšší velení. Zvážení základních akcí „znovu pronásledování“ Když se pustíme do podrobného posouzení případu „o protiprávním jednání vlastníka pozemku Strachov“ – přezkoušení, které vzešlo ze zprávy o „opomenutích a nesprávných jednáních při provádění prvních vyšetřování“ – je třeba od tohoto „opakovaného stíhání“ očekávat o to větší pozornost a správnost, protože bylo provedeno podle Nejvyšší vůle. Na začátku každé studie, protože odhaluje základní plán zamýšlených akcí, je třeba hledat i pravý důvod jejich směřování, a proto se zde nebudu zdržovat vlastním vysvětlením: - začala Komise tím, co by mělo být prvním předmětem jejího zkoumání? - Jednala podle pravidel předepsaných v zákonech? – bylo to přesně na pravou stranu věci, na ty správné tváře, že jste zaměřil svou pozornost? – pronikl do vztahů, do vlivu okolností na jedince a naopak? – vysvětlili jste přesně důvody hlavní události, ducha faktů? – odešla bez náležité znalosti okolností, které vrhají světlo na věc? – Tyto důležité otázky nemohou samy od sebe vyjasnit z úvahy, která by měla začít především hlavním věstníkem druhé Komise, 29. června. Hlavní věstník 2. komise První bod, kterým komise začíná tento časopis, obsahuje přímé, bez legalizovaného pokračování, bez řádného ověření, její přijetí obvinění ze strany vedení záznamů první komise kněze Ivanovského: rozhořčení rolníků Denisova a Jarceva je správné a záležitost na toto téma byla kompletně prošetřena. Je jasné, že po této rozhodující definici na samém začátku Komise je již obtížné, ne-li nemožné, neustále mluvit o knězi jinak než jako o odsouzeném zločinci. Je mou povinností, jako náměstka z církevního odboru, být si naprosto jist mírou zavinění obviněných a za tímto účelem se důkladně ponořit do vysvětlení všech ustanovení této obžaloby, aby bylo možné určit jejich právní důvodnost. Poté, co jste shromáždili všechny okolnosti uvedené v celém případu na podporu tohoto obvinění, zjistěte pravdu o těchto posilách - dejte dohromady homogenní fakta ve skupinách a ukažte vztahy nepodobných, abyste případu dali takříkajíc příležitost mluvit za sebe. Na tomto základě, v návaznosti na papíry podle hlavního deníku, které načrtly plán všech jejích akcí, a pouze ozvěnu (a nikoli nový akt, vzhledem k okolnostem zjištěným v průběhu řízení) lze uznat jako konečný deník Komise, se zdálo nezbytné, pro co nejpohodlnější pochopení spojení částí roztroušených v případu, rozdělit tuto poznámku do následujících hlavních částí: I. Obvinění kněze Ivanovského a jiných duchovních; – pronásledování a akce proti nim. II. Skutečné důvody neochoty sedláků patřit ke Strachovu, jejich neposlušnost a vzpoura; – jejich zatížení vlastníkem pozemku, kruté zacházení s nimi; - násilí na selských dívkách; – povaha výzkumných činností na toto téma. III. Rychlý náčrt dalších důkazů získaných z jednání druhé komise o tom, zda došlo k rozhořčení a jak se s touto záležitostí místní úřady a vyšetřovatelé vypořádali. Každé oddělení představuje v souhrnu všechny hlavní věci, které jsou rozptýleny v kancelářské práci na předmětu, kterému se věnuje. Podrobnosti, i když samy o sobě méně významné, ale zaslouží si veškerou pozornost, jsou uvedeny ve zvláštních přílohách připojených k této poznámce. [Dále na listech 13–193 - podrobné materiály o výsledcích vyšetřování tohoto případu Komisí, jejímž vrchním zástupcem byl archimandrita Ignác, rektor Trinity-Sergius Ermitage. Na listu č. 193 je na konci autogram: „Nejvyšší zástupce archimandrita Ignatius“. Poté je na listech č. 194–198 uveden „Seznam“. – Ed. ] Seznam nejzajímavějších skutečností dokazujících nesprávnost „opětovného stíhání“, pro které byla vrchním velením jmenována druhá komise, ve věcech ustjugského statkáře Strachova 1. Druhá komise od prvních slov svého hlavního časopisu, část 1, která uvádí celý plán svých akcí, na rozdíl od závěru vylíčeného v nejvyšším pořadí o akcích první komise, které byly vysoce uznávány jako „nesprávné a plné opomenutí“, uznala, navíc bez jakéhokoli „přezkoumání“, tytéž akce jako „správné“ a případ „neposlušnosti“ lidu. 2. Od prvního kroku se tak druhá komise vyhýbala vykonání příkazu Nejvyššího o „opětovném pronásledování“. 3. Protože však zákon v souladu se zdůvodněním svého účelu („k přezkoušení“) vyžadoval úplné a důkladné opětovné výslechy rolníků, kterým již výchozí bod jeho jednání (uznávající vedení záznamů první komise jako „správné“) bránilo v jejím provedení, musela se druhá komise nutně vyhnout výkonu zákonů. 4. Tím, že svůj úřad přiměla pracovat v rozporu s Nejvyšším příkazem a zákony, připravila ho o základní důstojnost – Pravdu. 5. Z těchto důvodů představuje papírování druhé Komise na celém svém rozsáhlém prostoru jednotu charakteru a směru. Charakter spočívá v neustálém vyhýbání se příkazu Nejvyššího o „přezkoumávání“, v neustálém vyhýbání se provádění zákonů, které vyžadovaly „přezkoumávání a revizi“ na základě neustále odhalovaných „nesrovnalostí a opomenutí“ první komise, uznané Nejvyšší vládou, i když pečlivě zastřené druhou komisí. Neustálý směr, vycházející přirozeně z postavy, spočíval v neustálé touze ospravedlnit viníky a obvinit nevinné: tento směr lze tedy nazvat neustálou touhou porušovat Pravdu, nahrazovat ji Nepravdou, oblékat ji pomocí klerikálních triků a technik do hávu domnělé pravdy. Nepravda byla natolik pohlcena papíry druhé komise, že nazvala její první část a prezentovala ji jako druhou a druhou jako první. Nepravda je kvalita této záležitosti od prvního, balícího listu a tak dále, až po jeho poslední list. 6. Kněz Ivanovskij byl obviněn druhou komisí, že rozhořčuje rolníky pana Strachova těmito prostředky: A) svědectvím rolníků z první komise, aniž by je znovu prozkoumali, a přesto, že někteří podali druhé svědectví, radikálně v rozporu s jejich předchozím svědectvím první komise; C) zkomolený úryvek z dopisu Ivanovského Baranovovi a nesprávná interpretace tohoto dopisu, mlčením a bez revizí celého dopisu; C) různé, více či méně důležité, dohady, podrobně uvedené v poznámce vrchního zástupce. Obvinění kněze Andreje Abryutina je ještě nepodložené; a obvinění mistra Nikitina je absurdní, směšné, příliš malicherné a nízké. 7. Skutečný důvod stížností rolníků Izbishchi a povstání Denisovských a Jarcevských - jejich samotného statkáře pana Strachova - je zakryt následujícími prostředky: A) tím, že se těchto posledně jmenovaných rolníků znovu neptá na důvod jejich neochoty dostat se do majetku pana Strachova; C) nenásledování, proč tito sedláci 19. listopadu 1847, když se pan Strakhov zmocnil, odmítli ho poslechnout; C) neposlušnost, proč mu tito rolníci po vyhlášení výnosu zemské vlády o jejich koupi Strachovem ze dne 3. května 1848 odmítli uposlechnout, ačkoli druhá komise viděla v skutcích první, že jako důvod odmítnutí ho uposlechnout uváděli jeho kruté zacházení s izbishchiskými rolníky, jeho zkaženost jejich příbuzných k nim a zkaženost jejich příbuzných v 60 rublech v bankovkách, se dvěma dny týdenní výpravy a vícedenními jízdami; D) opuštění, a to po celou dobu, bez opětovného zkoumání mnoha informací a svědectví, které odhalily výše uvedený důvod; E) výzkum izbišských daní v jejich současné podobě a ne v tom, jaké byly v době, kdy izbiščští rolníci podali stížnosti (avšak skutečná daň je pro rolníky extrémně zatěžující a zničující); F) nedostatečný průzkum počtu rolnických žen znásilněných panem Strakhovem, navzdory zjevným indicím případu, což oslabuje před vládou strašlivý obraz jeho zkaženosti, který je před očima rolníků, šokuje jejich svědomí, děsí jejich představy, pobouří jejich city; J) vyhýbání se všeobecnému pátrání po Strachově chování na celém jeho panství a v sousedních vesnicích, ačkoli toto pátrání bylo vytrvale vyžadováno jak zákonem, tak samotným případem. 8. Nesprávné jednání místních úřadů zakrývala Druhá komise tím, že se vyhnula přezkoušení, nebo extrémně nedostatečná přezkoušení, z tohoto důvodu je ve stínu, nevysvětleno, lze jen se zvláštní péčí vidět, že místní úřady svou nevšímavostí ke stížnostem jak Izbishchi, tak potom krutosti, které na ně druhými jmenovanými a páchanými, ohlásili pánové na ty, kteří byli na nich jmenováni a páchali ty první. Strakhov – vštípil jim nedůvěru k sobě samým. Prozíravé, včasné a zákonné omezení pana Strachova ze strany místních úřadů by uhasilo stížnosti Izbishchiskys a zabránilo povstání Denisovských rolníků. Oba byli ve svých činech hnáni smutkem, který se změnil v zoufalství. Strachovovy činy jsou schopny přivést do této situace všechny rolníky. 9. Každý jednotlivý názor duchovního náměstka, který žádal Druhou komisi, která převzala jakási podivná práva a moc, o splnění Nejvyššího příkazu přezkoušením, o výkonu zákonů přezkoušením a revizí, o objevení pravdy a zachování svaté Pravdy přesným určením viny obžalovaných, kteří tím vším žádali, jako by to bylo pohrdavě a pohrdavě, odmítl. Závěr Nejvyšší zřízené (Druhé) komise z jejího papírování samozřejmě nemohl mít jinou povahu a směr. Tento závěr je popsán v jejím závěrečném deníku, který je umístěn na konci druhé části. Závěr vrchního náměstka na základě stejného papírování vede k diametrálně odlišným závěrům. jaký je pro to důvod? Jak mohl jeden a tentýž případ vést ke dvěma různým, zcela opačným závěrům? Odpověď je krátká, jednoduchá a jasná. Protichůdné závěry komise a poslance vyplynuly z následujícího: komise pro obvinění kněze Ivanovského a zproštění viny pana Strachova se vyhnula výkonu Nejvyššího příkazu, výkonu státních zákonů, výkonu mravního zákona pravdy a v souladu se svým účelem vydala svůj Závěrečný věstník; ale poslanec ve své nótě poukázal na všechny tyto odchylky od plnění Nejvyššího příkazu, od výkonu zákonů, od plnění požadavků dobré víry - Pravdy, a po předložení faktů - svědky Pravdy, které druhá komise nemohla uškrtit, zabít, přes veškerou snahu o to, vyvodila jiný závěr, jiný, takříkajíc, Final Journal s nejvyšším závěrem, zcela v rozporu se zjištěným výsledkem, ale zcela v rozporu s výsledkem. ve skutečnosti se takříkajíc zabývala dokazováním (marně!) neopodstatněnosti zadání, které jí bylo uděleno, přestože jí to bylo zobrazováno v nejvyšším příkazu. - Mluvíme-li přesně a bez jakéhokoli hříchu před Pravdou, musíme říci toto: Konečný časopis, který je duchem i směrem shodný s papírováním druhé komise, se od něj poněkud liší: papírování obsahuje velké nesrovnalosti a chyby a závěrečný časopis, obsahující tyto velké chyby, je posiluje malými, čistě administrativními chybami a úskoky, které vzbuzují opovržení a odpor k takovým kompilátorům. Final Journal tedy říká, že během vynucené svatby Evdokie Abramové jí vojáci řekli "Dunya!" místo „Dunyashka“ (jak je zřejmé z původního svědectví); "Nasereme tě," ale všechno mlčí. O Kristině Elistratové se říká, že byla znásilněna Strachovem před šesti lety, a to se opakovalo dvakrát, ale ze svědectví je zřejmé, že byla znásilněna před čtyřmi lety, v roce 1847, o svatojánském týdnu, a první neděli to oznámila v kostele knězi Ivanovskému, z čehož vybuchovaly stížnosti všech sedláků a rolníků. Svědectví bratří Christiny, podané druhou komisí, bylo zamlčeno a předchozí, jimi podaná první komisi, byla odhalena. Velmi změkčilo svědectví Arkhipa Minina, který svědčil v originále: „Ačkoli ve svědectví přijatém (první komisí) ode mě 13. dubna 1850 je napsáno, že moje žena Fedosya mi řekla, že učinila nepravdivé prohlášení proti mistrovi, ale neřekla mi to, ani jsem to neukázal Komisi (Nevím to Komisi. 315). O Fedosii Alekseevové se mlčí, že během opětovného výslechu první komisí byla nucena svědčit v rozporu s prvním svědectvím kvůli výhrůžkám četníka, který jí řekl: „Pokud ukážete na majitele pozemku, budete uvězněni. Mlčí se také, že Strakhov ji přemlouval ke smilstvu a šťouchl ji kyjem do hrudi (2. část, l. 315:316). Bylo opomenuto svědectví manžela Matrony Andrejanovové Fjodora Alekseeva, že oznámil předchozí komisi narození své manželky tři týdny po svatbě dítěte, které se podle jejího vědomí narodilo se Strachovem, ale že členové první komise nařídili, aby bylo prokázáno, že se oženil s nezkaženou dívkou, což splnil; Strachov mu vyhrožoval vězením. Výpověď Matrony Andreyanové mlčela, že jí četník vyhrožoval, že pokud ukáže na statkáře, bude hnít ve vězení (2. část, l. 313:314). O Savely Andreyanově se mlčí, že když byla jeho sestra Matrona Andreyanova poté, co byla znásilněna Strakhovem v jeho vesnici Zaluzhye, vrácena do své vesnice Izbishchi, Savely byl požádán v Zaluzhye, kde mu pán řekl: „Proč se přede mnou schovávala vaše sestra? a za to v ložnici bil Savelyho po tvářích a pak ho za ruku odvedl do dílny a tam ho v přítomnosti Strachova bičovali dvěma selskými biči tak, že byl týden a půl nemocný (2. díl, l. 179–191 - srov. 530). Mlčí se, že izbishchi quitrent rolníci na svou původní žádost, zaplacení 60 rublů v bankovkách na daňové poplatky, byli povinni sloužit dva dny roboty, bez ohledu na vícedenní nucené práce. Ticho ve své současné situaci, jeden den v týdnu. Důležité svědectví Balyasnikova, které dal druhé komisi, a rozhodující otázka ohledně Ivanovského implikace, bylo zamlčeno a bylo předloženo svědectví jeho první komise, která zcela odporuje této druhé. Umlčeno, změkčeno, změněno a tak dále, a tak dále, a tak dále (viz poznámka vrchního zástupce). Vrchní náměstek na první pohled na papíry druhé komise uznal, že postrádají právní důstojnost, jsou nesprávné a nezákonné, ale po podrobném prozkoumání těchto papírů v nich rozpoznává nepřerušený řetězec nepravd, někdy jemnějších, někdy drsnějších, které si každý všimne. Podle srdečného cítění je to hluboká propast zla, ve které se topí svědomí a čest vyšetřovatelů, nevinnost a blaho nevinných a trestné činy zločince zarytého do zločinů. Naneštěstí se jednání členů komise, která nehodně nesla jméno Nejvyššího, stalo zjevným a jasným nejen vzdělanému okruhu Usťužny, ale i prostému lidu, který ne vždy hned pochopí nepravdu na nich páchanou, ale téměř vždy ji vycítí, pochopí později podle ovoce a nakazí se hroznou nemocí nedůvěry k vládě; a tato nemoc je posílena samotnou trpělivostí nepravdy, zvláště když zůstává neodhalena nejvyššími autoritami, kterými členové druhé komise v Usťužně nepochybně byli. Zde je slabý náčrt toho, co dokázali. Krátká informace o případu ustjugského statkáře Strachova Čísla citací zde ukazují na poznámku náměstka, která by měla být zahrnuta do evidence vysoce etablované komise 11. hrabě Nikolaj Alexandrovič Protasov V září 1847 ve farnosti Pereterye nebo Krutets (provincie Novgorod v okrese Ustyug) kněz Ivanovskij ústně (a 19. října písemně) hlásil Jeho Eminenci Leonidovi, novgorodskému vikáři, že statkář ze stejného okresu Strakhov korumpuje selské ženy z vesnice Izbch, která mu patřila. „Jemu, knězi, to v kostele oznámili sami znásilnění. Na příkaz novgorodského vojenského guvernéra byla provedena předběžná studie a poté formální vyšetřování - „O činech vlastníka půdy Strakhov na základě stížností jeho rolníků“. Strachov mezitím koupil ve veřejné dražbě vesnice Denisovo a Yartsevo, které patřily statkáři Dolgrainovi, 12 a byly uvedeny ve stejné farnosti, kde byl zmíněný kněz 18 let. – Když se Strachov zmocnil, v listopadu téhož roku 1847, rolníci z Denisova a Jarceva oznámili, že mu nechtějí patřit. Uváděli důvod: Strachovovo kruté zacházení s rolníky z Izbishchi, - zatěžování je quitrenty, - utlačující práce a znásilňování jejich manželek a nezletilých dcer, což nově získaní rolníci znali jak z pověstí, které dlouho kolovaly po zemi, a to nejen v jejich sousedství (ve 4. a 6. století), které byly dříve ve stejném vlastnictví jako Izbishi. Dolgrainem, ale také podle rodinných vazeb lidí těchto vesnic mezi sebou. Rolníci z Izbysh byli tak hluboce uraženi chováním statkáře, které se pro jejich trpělivost a pokoru nezměnilo, že nejen povzbuzovali kněze, aby hlásil nezákonné činy, které by bez toho nemohl zakrýt, ale donutili ho, aby je uklidnil a zabránil povstání, které hrozilo vypuknutím. Strachov bezstarostně, pokud nebyla porušena tichá trpělivost jeho obětí, pochopil, co mu takové odhalení jeho mnohaletých četných trestných činů hrozí. Poté, co se uchýlil k metodě, která je v takových případech zcela běžná, podal proti knězi, který údajně pobouřil izbishchiské rolníky, odpor. Ale protože nebylo možné právně prokázat vzpouru v Izbishchi, pak asi po roce využil neposlušnosti rolníků z vesnic Denisov a Yartsev, které nově koupil, Strachov, v jiném obratu, v nové výpovědi obvinil stejného kněze Ivanovského z agitování rolníků a těchto vesnic. To sloužilo jako hlavní akční bod pro první studii. Vzhledem k obtížnosti, rozhodující neexistenci povstání v Izbishchi, byla existence neposlušnosti v nových vesnicích velmi příhodnou okolností; představovalo příležitost, odsouvala stranou, zakrývala jediný, pravý důvod pro nespoutané, hlasité stížnosti (jako rolníci z Izbishchi, kteří byli v držení již 10 let Strachov a Denisovští a Jarcevští, kteří do ní nechtěli vstoupit, ze stejných obav – právě kvůli krutosti jeho zacházení, zatěžování lidí daněmi a prací a korupci rolnických dívek), pomineme-li Strachovovo chování, spojovat všechny akce a pohyby vyšetřování s jednou vzpourou sedláků a vzpírat se pátrání, svádět tyto oprávněné stížnosti na pátrací důkladnost, místo tohoto zjevně existujícího důvodu, který by pátrání nutně odhalilo s právní jasností, zesílenými prostředky vytvořit v osobě kněze Ivanovského ducha jiného důvodu, a to falešně řízeným výzkumem, svržením na tuto osobu veškerou odpovědnost nejen za vývoj a důsledky, ale dokonce i za samotný začátek případu, který vznikl z toho, že mu rolnické ženy oznámily vlastníkovi půdy jejich korupci. Takový obrat by se spravedlivě měl zdát nejen podivný, ale i překvapivý; Důkladné prozkoumání prostředků, kterými toho bylo dosaženo, nás přesvědčuje, že to od výzkumníků vyžadovalo značnou práci a odvahu. Vrchní hlava provincie, zjevně ohromena informacemi o nich, již na začátku studie napsal předsedovi první komise 13 dne 3. ledna 1848 pro č. 15612, „že mu navrhuje, podle jeho prvního návrhu, vést případ pouze o protiprávním jednání statkáře Strachova a opatrovníka, aniž by v tomto případě zahájil právní formu soudních spisů Batjuškova. Ivanovský. Že viděl, že udavač (Ivanovský) byl předvolán vyšetřovací komisí k její Přítomnosti jako obviněný, aniž by o tom předem komunikoval s duchovními autoritami a i bez zástupce mu byly vzaty odpovědi, na základě informací statkáře Strachova proti němu; a když kněz Ivanovskij odmítl pokračovat v odpovědi kvůli nedostatku návrhů s sebou, doprovodili ho do domu a tam požadovali, aby všechny své doklady odnesl komisi.“ Hlavní guvernér provincie oznámil, „že považuje tyto kroky Komise v rozporu s čl. 933 a 993, tedy 996 a tedy 1093, 1023 a 1024 trestního zákona.“ Tato strohá připomínka bohužel neustala jednání, která byla následně odstraněna z hranic veškerého práva a zákonnosti. Nejvyšší vláda, která neměla příležitost znát podrobnosti tohoto papírování, a na základě jeho hlavních rysů v něm rozpoznala takové „opomenutí a nesrovnalosti“, které podnítily nejposlušnější zprávu a jmenování, na základě NEJVYŠŠÍ vůle, zvláštní komise 14 „přezkoumat tuto záležitost“. Do této druhé komise jmenoval Svatý řídící synod archimandrita Ignáce ze Sergiovy Ermitáže vrchním zástupcem z duchovní strany. Když 15. července dorazil do Usťužny, zjistil, že komise již dokončila práci, která jí byla svěřena, a nesouhlasil s ustanoveními jejího závěrečného věstníku a vyjádřil nesouhlasné stanovisko, „že obecný plán činnosti komise, ve kterém bylo vyšetřování odsouzení kněze Ivanovského na druhém místě, on na základě stanoviska posvátné synody uznává jako nesprávné, mistr Nikitsaccus vztah k případu - uznává jako cizí jakýkoli právní základ samotné obvinění kněze Ivanovského v rozhořčení rolníků Strachov, - uznává jako neopodstatněné, a prostředky, kterými Komise takové obvinění vznesla, nedostatečné, postrádající právní důstojnost, - tedy nesprávné a nezákonné." Jestliže první pohled na případ přiměl poslance, který ještě neměl po ruce důležitou část řízení (která již byla odeslána do Petrohradu), aby tak ostře vyjádřil svůj rozhodný nesouhlas s Komisí, pak ho pečlivé prozkoumání všech podrobností papírování, které mu bylo následně doručeno, přesvědčilo, že jeho vyjádření nesouhlasu zdaleka neodpovídá ve své síle konkrétnímu extrémnímu nesouhlasu se zákonem, zaprvé, zcela založenému nesouhlasu se zákonem a zaprvé této skutečnosti, za druhé. Podrobná, i když co nejstručnější poznámka, předložená starším zástupcem, zabývající se každým, s výjimkou těch nejdrobnějších činů obou komisí, a objasňující fakty jejich inteligenci, a tedy i jejich soulad s požadavky zákonů a okolností, stanoví s dostatečnou úplností pro nezaměnitelné posouzení obecnost a zvláštnost jak první studie, tak „následnosti“, podle Nejvyšší vůle toho, co bylo učiněno. Zde jsou hlavní, abych tak řekl, uzly této pozoruhodné záležitosti ve všech ohledech, podle nichž ve výše uvedené poznámce a po ní v papírování samotném se pohodlně rozplétá zmatená síť, utkaná nejprve studií, v níž nejvyšší vláda rozpoznala „opomenutí a nesrovnalosti“, a pak opětovným zkoumáním, které místo toho, aby revidovalo, ukazovalo, doplňovalo, předepsané nedostatky opravovalo, doplňovalo, opravovalo a doplňovalo. „opětovné pronásledování“, jak jeho zákon chápe, bylo vtaženo do stejné linie akcí a provádělo je s ještě důležitějšími odchylkami, protože povinnost, kterou jí uložila Nejvyšší vůle, byla mnohem důležitější. Druhá komise od svého prvního kroku přijala obžalobu, o které bylo rozhodnuto „nesprávným“ řízením první, jako správné a případ, který byl podle vědomí Nejvyšší vlády plný „opomenutí“, byl zcela prošetřen. Tím, že si tento základní dekret jako zákon připsala, si přirozeně nedovolila „přezkoumat“ to, co dříve považovala za zcela prošetřené. Toto ustanovení se vyhnulo jakémukoli vysvětlení a přesnému zvážení okolností, které by vedly k prokázání nedokonalosti, nepřesnosti, nesprávnosti první studie, umožnilo toto ustanovení Komisi přejít přes ta nejdramatičtější fakta - odejít bez jakékoli pozornosti a respektovat události, svědectví a důkazy, takříkajíc, které silně vložily do jejích rukou klíč k odhalení pravdy - místo toho tuto pravdu odrážet, dělat závěry neslučitelnými s fakty, dělat závěry neslučitelné s klikatý průběh vašeho papírování s vlastními spekulacemi. Komise se rozhodla změnit samotný chronologický sled akcí; na rozdíl od pravdy nazval první polovinu svého díla druhou a druhou první. Mezitím se tímto přeskupením relativní význam částí zcela změní a zkreslí; hlavní [e] důležitá věc je skryta pozornosti a to, co vyvstalo z prvních důvodů, věc vedlejší, dostává zdání zvláštní důležitosti. Z tohoto důvodu se pro někoho, kdo případ pečlivě zkoumá, dva nesporně nejvýznamnější činy druhé Komise, její úvodní a závěrečný žurnál, jeví společně jako dva z jejích nejsilnějších žalobců. První je, že nastiňuje nejen obecný plán, ale také podrobnosti ne těch (jak by mělo být) akcí, které by se ukázaly jako nezbytné podle okolností a podle požadavků předepsaného „přešetření“, ale pouze těch, které byly předem považovány za nezbytné s výše zmíněným včasným uznáním obvinění vzneseným první komisí za správné a případ jako kompletně prošetřený. Zadruhé, co je v rozporu s pravdou, ale v souladu se stejným účelem, tento časopis uvádí mezi údajnými akcemi, které mají být údajně ještě provedeny, ty, které v podstatě Komise provedla již před podpisem tohoto časopisu. Závěrečný časopis je ten, že - 1, vůbec nepředstavuje závěr z akcí a informací, které by mohly být (a částečně byly) způsobeny průběhem „výzkumu“, ale je pouze rozvinutější ozvěnou zmíněného úvodního časopisu, takže i kdyby se celá část papírování mezi tyto dva časopisy nevešla, pak by to vůbec nebránilo tomu, aby úvodní časopis sestavil přesně v jednom duchu a stejném směru; a 2, že ve svých soukromých závěrech, založených na přijatém plánu stanoveném, často vůbec nesouhlasí se skutečnostmi obsaženými v samotném případu a z čehož měl i přes nevysvětlení, nerozvinutost a vyhýbání se jim vyvodit zcela jiné závěry, což dokazuje zmiňovaná poznámka vrchního náměstka. Takový ve všech ohledech podivný tah, takříkajíc zvrácený tah, si mohl vynutit jedině touha dosáhnout předpokládaného cíle, k němuž vše směřovalo, cíle skrýt hlavní příčinu zla, Strachov. Proto na oplátku za hořké stížnosti, které se nakonec po mnoha letech trpělivosti rozhořely a které odhalily krutost statkářova zacházení se svými bývalými rolníky - zhoršení jejich fyzického a morálního stavu, hluboké urážení a rozrušení jejich citů nekontrolovatelnou zhýralostí, která se stala součástí zákona o životě Strachovů a jejich nezletilé dceři, jeho zletilosti. - na oplátku nejen za neochotu, ale ze všech těchto důvodů nejrozhodnější averzi nově zakoupených sedláků patřit k „bezprávným“ 15, jak nazývali Strachov, - bylo shledáno jako nejvhodnější, - kvůli nemožnosti zcela přehlušit řečené stížnosti a umlčet svědectví, - překroutit jejich význam, vylíčit je jako pokojné vedení kněze, který je ve farnosti vylíčil jako pokojný 18 let, a najednou se zdálo, že by z rozmaru, nezpůsobeného ničím jiným, pohnuly tři vesnice sedláků, kteří zjevně projevovali tolik smyslu, vůle a odhodlání v trvání těchto stížností, jako měli dříve trpělivost; agitovat je, dokud neodhalí nečestnost svých dcer a nevystavují se nejpřísnějším trestům. Studie se pokusila zjistit pravdu, takovou nepřirozenou věc, jen proto, že tento chudý kněz byl informátor, kterého Prozřetelnost pověřila, aby konečně odhalil dlouho skrývané zločinné zločiny bohatého statkáře. Plodem takových vyšetřovacích akcí je: na jedné straně svobodný život tohoto statkáře a jeho klidné hospodaření na panství i při samotném vyšetřování, ve kterém vystupuje jako člověk stěží dotknutelný, zbavený veškerých zákonných omezení a trestů, který nadále zhoršuje stav a porušuje vůli (v sňatcích) svých rolníků, v čemž mu pomáhá místní úřady a vojenský tým sídlící ve vesnici. Na druhé straně zvrácenost stížností způsobená útlakem a urážky k neposlušnosti a vzpouře přinesly vojenskou popravu, kruté tresty mnohých a smrt jiných; projev neobjektivních výslechů, nesprávné jednání, extrémní zneužití moci, odporující všem zákonům, rouhání; hanobení duchovních, znesvěcení, útlak kněze, pronásledování jeho rodiny a obviňování jiných duchovních. Zde je zvláště důležité, že jednáním tohoto druhu jsou lidé, kteří velmi jasně chápou jejich význam, přesvědčeni, že pravda, kterou vláda ve všem hledá, nemohla v této věci tři a půl roku zvítězit, a že zbraně používané zákonem k obraně spravedlnosti, otevřeně se uchylují k takovým prostředkům, k formám práva a k moci, která jim náleží, jen přehluší stížnosti slabých, odříznou jim všechny cesty k ochraně a pošlapávajíce pravdu, uvrhnou lidi nejprve do melancholie, pak do nedůvěry, do neposlušnosti a nakonec do zoufalství. Zde je povaha tohoto případu, který si zasluhuje zvláštní pozornost, a význam studie a bohužel i „znovu pronásledování“ přidělené Nejvyšší vůlí. V poznámce vrchního zástupce jsou podrobně vysvětleny po stopách samotného papírování. Následující náznaky hlavních skutečností mohou tím, že je usnadňují jejich dohledání, jak ve zmíněné poznámce, tak v samotné písemnosti, objasnit její krajní nesprávnost a z ní plynoucí závěry, které jsou v rozporu s pravdou. Z přímého pátrání po důvodech, které vedly k udání kněze Ivanovského, by celá pravda o Strachovově chování okamžitě vyšla najevo. Nemohla se skrývat před povrchním bádáním, vlastně zaměřeným k tomuto cíli, protože sláva o ní (fáma, fámy) byla v zemi tak všeobecná, jako byly urážky živé, dlouhotrvající a nepřetržité, ale pocit, který vyvolaly z hluboké, po mnoho let zakořeněné nelásky k muži bez zákona, odhalené po dlouhé trpělivosti, už se nedal skrýt. Nejvýraznější důkazy toho jsou roztroušeny po papírech v téměř každém svědectví a informacích; najdeme je téměř na každém listu (zejména na listech 41–43; 128–135). Aby bylo možné Strachova zatemnit, bylo nutné od něj zcela odvrátit pozornost a k tomu přeskupit předměty a zkreslit význam událostí. Nestačilo využít jeho protidoslova o agitaci jeho izbiščských rolníků knězem; bylo také nutné, v rozporu s duchem okolností a zákona, směřovat veškeré papírování ke studiu nikoli chování skutečného viníka, ale jednání imaginárního a v tomto silném sklonu všech podrobností případu se snažit vždy nechat stranou hlavní osobu. Navzdory obtížnosti takového podniku se ho rozhodli podniknout, pravděpodobně v naději, že cíle dosáhnou rychle a přísně, údajně vynucené důležitostí události. První pokus byl neúspěšný. Neexistoval způsob, jak by mohli prokázat existenci nepokojů v Izbishchi; přes snahu neslyšeli nic než samé hořké, ale už ne tiché stížnosti (všechny výslechy, svědectví a zvláště l. 168 zap), zatímco sedláci byli zcela poslušní a plnili své povinnosti. Přestože tyto stížnosti byly ignorovány, nevyslyšeny, skryty policejním velitelem a vůdcem během prvního průzkumu, byly zvráceny nesprávným jednáním a hrozbami první komise (fol. 52 na svazku 53; 174 na svazku 175; a v mnoha dalších, v poznámce) a nebyly následovány druhým, na rozdíl od nejzazšího nejvyššího velení v časopise (nejvyššího velení). fakta o vedení záznamů jasná, zcela úplná a neodrážející se v ničem jiném než nepodložená, postrádající právní důstojnost, vlastní závěry vyšetřovatelů o nich. Strachovovi příbuzní v první komisi, její předseda (stejný okresní vůdce, kníže Uchtomskij) a člen (Andrejanov, vykonavatel 1. tábora) postavili obrovskou hromadu obvinění proti Ivanovskému a obrátili celé jednání případu výhradně na tento bod, jakoby na ose, vše mu přinášeli, nedovolili těm vyslýchaným nic jiného, ​​než tuto vinu, ukázat, vysvětlit, odpovědět, vidět, odpovědět, nic jiného. Veškerá papírová dokumentace (a následně i celá poznámka list po listu) toho slouží jako důkaz. Nejen vybočení z přímé cesty, ale v rozporu se zákonem zatajování pravdy a zneužívání moci, přijímání svědectví od lidí zastrašených výhrůžkami (na mnoha místech, zejména l. 110–118 Záznam), rouhání, veřejné ponižování duchovenstva, násilí na osobě kněze, pronásledování jeho rodiny4; 185;11 - vše bylo použito k dosažení cílů. Vyšetřování začalo, bez očekávání zástupce z duchovní stránky, s naléhavostí, neopodstatněnou a nevynucenou, právě v den Narození Krista příkazem vzít kněze násilím, pokud se hned nedostaví (fol. 52 a přítel - Zap); byl držen na noc v nevytápěné místnosti a jako by se provinil, odpovědi mu byly odebrány - vše chtěli vyřešit rychle; zároveň na stížnost Strachova, který označil původce údajné vzpoury, která hrozila nebezpečím, byli tito původci o 20 měsíců později vyslechnuti, a když ten nejdůležitější z nich, pokud jde o svědectví, které mohli vydat, zemřel! (ř. 145–178 Záznam). - Každá okolnost, i nepodstatné záminky, byly obráceny k Ivanovskému jako obvinění, bez pozornosti k událostem, k vysvětlení, odmítající reprezentace duchovního zástupce, bez zkoumání podstaty, překrucování nebo skrývání všeho, co je v rozporu s cílem, aby se takříkajíc uškrtilo množství obvinění, jejich kvalita a potlačení celého kněze Ivanovského (16-4). Ale protože navzdory všemu pravda, odhalující se všechny ve stejných stížnostech, vzbudila vášeň vyšetřovatelů, pak byla Ivanovského důstojnost vystavena veřejnému znesvěcení z prázdného důvodu a on sám byl uražen (l. 76–86 Záznam), - v rozporu se zákonem ho zavřeli do vězení, do tajného vězení, jakkoli nepotřebovali (kde chřadli). jeho rodina byla pronásledována a utlačována (l. 93–101 záznam); a obviňovali nebo přiváděli do rozpaků jiné duchovní, kteří si zasloužili vděčnost (l. 101–111 záznam). V tom všem počínání vyšetřovatelů postavilo Strachova do pozice osoby v případu téměř nedotknutelné. A toto je vyšetřování, které druhá komise, jmenovaná, aby jej „přezkoumala“ podle Nejvyššího velení, – poté, co mu předcházela „o nesrovnalostech a opomenutích“, které způsobily samotné přezkoušení – uznala, jak je uvedeno výše, za správné, a případ obžaloby, který, jak je ukázáno, byl jimi vytvořen, byl kompletně vyšetřen. – Poté, co se druhá komise po tak rozhodném uznání vrhla na cestu vytyčenou první komisí, nemohla již nic sledovat, nic vysvětlovat fakty; snažila se pouze posílit jednání prvního, uchýlila se k závěrům v rozporu s důvodem těchto skutečností, k nesprávné aplikaci zákonů, vyhýbala se jím předepsaným obecným prohlídkám, výslechům, konfrontacím atd. v každém případě, kdy by mohly skutečného viníka přivést na místo, které mu bylo jeho jednáním ve věci přiděleno. Téměř každý článek o tom obsahuje přesné důkazy. Bez ohledu na to si komise, nerespektující názory duchovního náměstka (ř. 91 a dalších Zap), dovolila být nesprávná, nepřesná v podání, změkčit nebo zcela vyloučit ve svědectví to, co považovala za nutné pro větší koordinaci svých závěrů, aby oslabila Strachovovu vinu (ř. 163–169 Záznam): o nejdůležitějším případu, kdyby se jednalo o nic neříkajícího, vypadalo, že existovalo (ř. 23–26. – 186 Záznam); a výměnou za „opětovné stíhání“, které všude eliminovalo, způsobené jak okolnostmi, tak vysvětlením obviněného kněze, mu uzavřelo poslední cestu k prokázání nespravedlnosti obvinění podivnými polemikami předsedy (l. 70–76 Zap). - Na druhou stranu vše, co se týkalo Strachova v případu, bylo považováno a projednáváno jako nezpochybnitelný důkaz jeho neviny a bezúhonnosti jeho jednání. To se potvrdí přečtením kuriózních informací (a z nich vyplývajících závěrů komise) o jeho zacházení s rolníky, ke kterým byl podle jejího závěru, který rozhodně odporuje skutečnosti, slabší než přísný (l. 143–147. - Záznam); - o jejich zatěžování prací a odvykáním, kde její závěry jsou povrchní jako nesprávné (l. 135–143. Záznam); o nucených sňatcích, které, aby se Strachovovi zalíbilo, usnadnilo vojenské družstvo a jeho velitel, kteří byli na jeho panství (l. 147–157. Záznam); o jeho marnotratných aférách a o znásilňování dívek, kde je její hledání stejně podivné jako podivné přijímání jeho neopodstatněnosti a tvrdošíjného popírání, jako by šlo o formální vyvrácení četných důkazů (l. 157–163 záznam). Je třeba si přečíst celý druhý a třetí oddíl Poznámky, u některých článků jsou zde uvedeny pouze letmé náznaky. Taková je povaha těchto mimořádných studií. – Bez ohledu na to, jak nejasná jsou fakta, která v nich nejsou úplně shromážděna, jakkoli jednostranně jsou posuzována, mění se význam, stále zůstávají v evidenci jako fakta a i přes své nevysvětlení sami věc vysvětlují tak srozumitelně, že eliminují potřebu jakéhokoli přešetřování, vedou k závěrům, a to jak v obecné rovině, tak i v konkrétních názorech na Komisi, které jsou o těch, které jsou obecně rozhodné, spíše opačné než ty, které jsou vyvozeny jim. Tato poznámka, uložená v ředitelně, byla přidána do spisu 16. června 1860 na příkaz Jeho Excelence Michaila Abramoviče. Kolegiátní posuzovatel Bogoslovskij RGIA. F. 797. Op. 22 (1 díl. 2 polévkové lžíce). Věc č. 240. L. 1 a-212. Protasov Nikolaj Alexandrovič (1798–1855), generálporučík, hlavní prokurátor Svatého synodu (od roku 1836), vykonavatel zvláštních úkolů pro duchovní oddělení (od roku 1850). – Ed. Dubelt Leonty Vasiljevič (1792–1862), generálmajor, náčelník štábu četnického sboru (od 1835); od r. 1839 - současně vedoucí III. oddělení vlastního imp. Kancelář veličenstva. – Ed. Orlov Alexej Fedorovič (1786–1861), náčelník četníků, náčelník III. oddělení vlastního Imp. Úřad majestátu (1844–1856). – Ed. Nebyli ani posláni. – Ed. Dokonce jsem věřil, že se jich vůbec neptá: protože na jednoho z nich se ptala Nejvyšší zřízená komise a ta současná se ve svém hlavním časopise rozhodla, že se těch, které žádala Nejvyšší zřízená komise, znovu neptat; a jejich výslech nikam nevedl. Všude v této poznámce jsou proto pro snazší orientaci vyznačeny údaje o samotné dokumentaci Komise s uvedením 1 nebo 2 jejích částí a číslem listu. Kodex zákonů Ruské říše. – Ed. V oficiálních vztazích člena první komise (v kancelářské práci novgorodské konzistoře) se vždy nazývá, jak je uvedeno výše, komise, aby prošetřila jednání ustjugského statkáře Strachova na základě stížnosti jeho rolníků, a nikoli jejich neposlušnosti vůči němu. Zástupce arcikněze Kostrov byl v cíli od samého začátku „znovu pronásledování“. [Poznámka – autogram Archimandrita Ignáce. – Ed. ] Poznámka – autogram Archimandrita Ignáce. – Ed. Ke kterému vesnice Izbishchi patřila až do roku 1837. K nim patřili: okresní vůdce šlechty (kníže Uchtomskij, který jí předsedal), důstojník četnického sboru (podplukovník Butskovskij) a policista Andrejanov. Byli v něm: člen rady ministerstva vnitra, tajný rada Pereverzev (který jí předsedal), generálmajor sboru četníků Achverdov a státní rada Afanasenko, který je v oddělení zeměměřictví Senátu, se zástupcem z duchovní stránky, arciknězem Borovitským, mistrem Kostrovem. L. 22. Zap. na o Poznámka. Všechna zde uvedená čísla listů odkazují na poznámku, která následuje ke zvážení, jak je uvedeno na titulní straně, v souvislosti se všemi kancelářskými pracemi obecně. [Poznámka – autogram Archimandrita Ignáce. – Ed. ].