Случаят на селяните на земевладелеца Страхов

Съдържание III отдел на НЕГОВО ИМПЕРАТОРСКО ВЕЛИЧЕСТВО канцелария Деп. 2 чл. 1 III отдел на Собствената канцелария на НЕГОВО ИМПЕРАТОРСКО ВЕЛИЧЕСТВО Канцелария на Православното изповедание на Новгородската епархия Бележка на старшия заместник архимандрит Игнатий с прикачени файлове Бележка Значението на първоначалното проучване Очертание на основните действия на втората комисия Разглеждане на основните действия на „повторната приемственост“ Основният дневник на 2-ра комисия Списък на най-интересните факти, които докаже неправилност „повторно наказателно преследване“, за което е назначена втората комисия от Върховното командване по делата на устюгския земевладелец Страхов. Заключение Кратка информация за случая на земевладелеца Страхов от Устюг Граф Николай Александрович! Съжалявам, че от пристигането ми в Устюжна не съм писал нищо на Ваше превъзходителство. Занятията на членовете на Комисията и моите бяха служебни, подготвителни, състоящи се от трудоемка писмена работа и лишени от външни дейности: задължението, което ни беше възложено да „следим“, налагаше внимателно да прегледаме всички документи, които бяха съставени в продължение на пет години, и извлечение от тях, което, за да бъде ясно, трябва да има достойнството на пълнота и яснота. Положителните сведения, получени от разузнаването и събрани от официалното разследване, доказват, че оплакванията на селяните на г-н Страхов имат причина в неговото поведение. Той не знаеше как да се възползва от снизходителността на двете комисии към него и сега доведе своите селяни до такова състояние на скръб и отчаяние, в каквото никога не са били. Изглежда, че самото Провидение е вдъхновило правителството да състави нова Комисия, за да предотврати трагичното развръзката, с която трябва да завърши тази тъжна и дългогодишна драма. Сега селяните с нетърпение очакват пристигането на комисията в техните села, за да излеят оплакванията си пред нея, а междувременно са предприели най-интелигентния метод на действие. Получили урок от първата комисия, която залови и затвори всеки, който се осмели да отвори устата си за ужасните действия на Страхов, сега те се държат изключително спокойно, коригират работата си с особено внимание и послушание, за да не дадат място за каквито и да било придирки. Но от време на време от това мълчание изплуват рецензии, които изразяват душевното им страдание. Генерал Игнатиев вижда това тяхно състояние и решава, както ми каза, да пише на новгородския губернатор за вземане под стража на имението на г-н Страхов. Ако тази мярка не бъде приета, тогава е много възможно селяните, изгонени от търпение от поведението на г-н Страхов и загубили всякаква надежда за защитата и справедливостта на правителството, да се решат на произвол. Имам тази информация от надеждни източници. Дори местният полицай, който посети селата преди два дни под предлог за друга работа, направи от своите наблюдения и ми каза следното заключение за духа и настроението на селяните. Развратът на Страхов е някак неестествен! например: той е тормозил три двойки сестри и последователно, а може би и по едно и също време, е имал отношения с тях. Колкото и да се заключи по пътя, той ще приключи не по-рано от края на август. Надявам се да се видим по това време; и междувременно, с чувства на искрена преданост и отлично уважение, имам честта да бъда Най-скромният слуга и поклонник на Ваше Превъзходителство Устюжна-Железнополская. III отдел на собствената канцелария на НЕГОВО ИМПЕРАТОРСКО ВЕЛИЧЕСТВО Санкт Петербург 2 август 1852 г Негово превъзходителство граф Н. А. Протасов Граф Николай Александрович. От Новгород получих, съвсем лично, информация, че уж, изпратена до Устюгския окръг, като заместник по време на повторното разследване на случая със селяните на земевладелеца Страхов, архимандрит Игнатий, след като пристигна на мястото на разследването - преди други членове на комисията, посети някои жители и открито каза пред непознати, че е изпратен да повтори това разследване в полза на селяните - и той ще настоявайте за това. Междувременно е известно, че в съседните райони на Устюг има чести бунтове между селяните земевладелци и че провинциалните власти, след като научиха за гореспоменатите рецензии на архимандрит Игнатий, се страхуват, че те, разпространявайки се сред жителите, няма да дадат на селяните причина за по-голяма проява на своеволие. Считайки за свой дълг да предам такава информация на Ваше Превъзходителство, смирено Ви моля да приемете уверението в моето дълбоко уважение и преданост към Вас, Милостиви суверен. Негово Превъзходителство Л.В. Дъбелт 3. Уважаеми господине Леонтий Василиевич. В резултат на отношението на Ваше Превъзходителство от 2 август № 2975 за частна информация, получена от Новгород, уж изпратена в Устюгския окръг като заместник по време на разследването на делото на селяните на земевладелеца Страхов, архимандрит Игнатий, посещавайки някои жители на Устюжна, открито каза пред непознати, че е изпратен да повтори разследването в полза на селяните и ще настоява за това - смятам за негов дълг. Смирено ви моля, милостиви владетелю, да ми съобщите дали е известно на кого точно, в чие присъствие и в какви къщи е казал това, за да мога да отнеса този въпрос към правилния човек, за да получа подходящо обяснение от споменатия архим. Моля, приемете, скъпи господине, моето пълно уважение и преданост. III отдел на собствената канцелария на НЕГОВО ИМПЕРАТОРСКО ВЕЛИЧЕСТВО Санкт Петербург 26 ноември 1852 г Господин Главен прокурор на Светия Синод Във връзка с Ваше Превъзходителство от 8 август № 5630 е издадена заповед за тайно разследване на коментарите на архимандрит Игнатий по делото на селяните на земевладелеца Страхов. Сега е получена информация, че архимандрит Игнатий е убедил устюгския водач на благородството Ефимиев да съдейства по време на следствието за оправдаването на виновните свещеници, намеквайки за участието на Нейно Височество Велика княгиня Мария Николаевна в това дело - той се изрази по подобен начин в къщата на съдия Ушаков и в разговор с полковник Коковцев; след това той убеди един от свещениците, който свидетелстваше по време на предишни изследвания за подстрекаване на селяни и впоследствие беше затворен в манастир, да се откаже от свидетелството си, с обещанието на свобода за това; - накрая, преди да замине за Петербург, той събрал останалите свещеници и обявил, че никой от тях няма да бъде наказан. Имам честта да предам тази информация в отговор на горепосоченото отношение на Ваше Превъзходителство. Генерал-адютант граф Орлов. Негово Високопреосвещенство Никанор, митрополит Новгородски и Санкт Петербург Ваше Високопреосвещенство Владика, Милостиви владетелю и архипастир. Миналия август тази година г-н генерал-лейтенант Дубелт ми разказа за напълно личната информация, която е получил, сякаш архимандрит Игнатий, изпратен в района на Устюг по делото на селяните на земевладелеца Страхов, при пристигането си на мястото на разследването говори открито пред непознати, че е изпратен да повтори разследването в полза на селяните и ще настоява за това. Както споменатото отношение на г-н генерал-лейтенант Дубелт, така и моят отговор към него, и отношението, получено сега от г-н началника на жандармите генерал-адютант граф Орлов 4 по същия този въпрос, считам за свой дълг да докладвам на Ваше Високопреосвещенство в списъците за Ваша преценка. Имам честта да бъда с най-голямо уважение и отдаденост Ваше Високопреосвещенство милостивият суверен и архипастир като ваш най-смирен слуга Господин Главен прокурор на Светия Синод Граф Николай Александрович Превъзходителски графе, милостиви суверен! Поради отношението на Ваше Превъзходителство към мен от 30 ноември последен № 8360 относно действията на настоятеля на Сергиевия скит архимандрит Игнатий по време на престоя му в град Устюжна по време на следствието по делото на земевладелеца Страхов, имам честта да предам, по преценка на Ваше Превъзходителство, обяснението, което поисках тайно от архимандрит Игнатий относно обстоятелствата, изложени в приложените документи. посочени във връзка с вашите два списъка. Най-скромният слуга на ваша милост Никанор М. Новгород и Санкт Петербург. Поради представения ми донос, последвал ме в четири точки, от неизвестно лице по време на престоя ми в Устюжна през 1852 г., имам честта да представя следното обяснение: По първа точка. При пристигането ми в Устюжна, когато единствените следователи там бяха генералите Игнатиев и Строев, окръжният предводител на дворянството г-н Ефимиев ме удостои с посещението си. Между другото, по време на разговора сметнах за свой дълг да му изкажа своето мнение и желание, така че никой от външните лица да не се намесва в течащото разследване, а да разчита на следователите, които са добронамерени хора. Съществената причина за тези думи, която обаче не обясних на господин водача, беше, че в документацията на първата комисия (том 1) има протест от духовния наместник, в който той се оплаква, че по време на разпитите в съседната стая, при отворени за присъствие врати, някои благородници стояли и чували извършването на изследването; Сред другите имена в протеста беше назовано и името на г-н Ефимиев. Надявам се в думите ми към г-н Ефимиев да има някаква задълбоченост и добронамереност. Г-н Ефимиев разговаря с мен без свидетели, очи в очи. Мисълта, която изразих, е диаметрално противоположна на мисълта, която ми приписва доносникът. Аз от своя страна признавам тази последна мисъл за лишена от логически смисъл. Ако следствената комисия се състоеше от местни членове, тогава щях да имам още една причина да моля водача да ме препоръча на членове, които не познавам. Но каква е причината да търси съдействие от лидера, когато членовете изобщо не са му известни, когато аз като депутат имах право да се обръщам пряко към членовете и устно, и писмено (което направих, макар и с тежест за господата следователи), когато в крайна сметка външната намеса е строго забранена от закона, а самата работа трябва да е тайна за всички, освен за следователите и зам. По втора точка. Поради причината, която посочих, не можах да поискам същото от съдията г-н Ушаков; той можеше да действа дори по-малко от лидера на следователите: тъй като следователите лично ми изразиха особеното си недоверие към това лице, най-вече г-н полковник Станкевич. Разговорът в къщата на г-н Ушаков беше изключително на духовни теми. – Що се отнася до статията от доноса, уж в разговор с полковник Коковцев го помолих да помогне за оправдаването на виновните, както ги нарича доносникът, свещеници, аз съм в недоумение от тази статия и не знам как и как да я обясня. Това може да се обясни само с факта, че доносникът искаше да се забавлява с мен и тези, които биха повярвали на думата му. Полковник Коковцев е женен за дъщерята на господин Страхов и изпитва цялата си привързаност към своя тъст. Да се ​​търси, че г-н Коковцев е действал в полза на обвиняемите свещеници, следователно срещу своя тъст, би било в противоречие не само с логическия смисъл, но и със здравия разум и естествения ред. Когато комисията приключи проучването си в селата и на връщане към Устюжна спря за няколко часа в имението Страхов-син, за да вземе няколко допълнителни показания, тогава за първи път в живота си срещнах господин Коковцев. След известно време в общата стая, където имаше още няколко души, полковник Коковцев, като забеляза, че стоя сам на прозореца, се приближи към мен с дружелюбието на образован човек и в продължение на пет до десет минути ми обясняваше тежестта на положението, в което тъстът му и всички те - съседите на г-н Страхов - бяха поставени от настоящия случай; В същото време той изрази мисълта си, че причината за доноса, подаден от свещеник Ивановски, е алчността на този свещеник. Съзнавайки, че нямам право да говоря по въпроса с г-н Коковцев, аз му отговорих предимно с мълчание. „Тогава изобличението на доносника щеше да се основава на неопровержими факти, когато той написа, че съм помолил следователите точно да определят отношението на обвиняемите свещеници към делото, че съм безпокоил комисията по този въпрос повече от веднъж със своите становища, че въпреки почти постоянния отказ на комисията съм подписал под окончателния дневник, че оставам при всички становища, предоставени на комисията: всичко това е напълно вярно. По третия пункт уважаемият доносник, първо, се уличава в крайно недостатъчно познаване на самата материя. Висшата комисия, създадена през 1851 г., след като прегледа цялата кореспонденция, откри в нея два различни случая, изследването на които беше извършено от първата комисия само по едно време и затова ги отдели един от друг, наричайки първото дело за неподчинението на селяните от селата Денисов и Ярцев, а второто дело за жалбите на селяните от село Избищ относно тежестта на данъците върху тях от земевладелец и насилието на техните девойки. Това разделение беше последвано от настоящата комисия през 1852 г. В първия от тези случаи г-н Страхов е доносник, а свещеник Ивановски е обвиняем; според второто свещеник Ивановски е доносник, а г-н Страхов е обвиняем. Връзката на двамата свещеници, споменати от информатора, към свещеник Ивановски принадлежи към втория случай. В него (и никъде по делото) свидетелството на един от свещениците, споменат от доносника срещу Ивановски в подбуждането на селяните, изобщо не присъства. Има ли доказателства от тези свещеници срещу Ивановски, че той ги е убедил да се присъединят към неговото изобличение, като е обявил момичетата, изнасилени от г-н Страхов в техните енории? а Ивановски твърди, че самите свещеници са го информирали за изнасилените момичета в техните енории; изследвания впоследствие откриха такива момичета. Поп Ивановски никъде не е обвинен по делото за направения от него донос; напротив, доносът му беше потвърден и той е обвинен единствено в подстрекаване на селяните от селата Денисов и Ярцев към неподчинение. Понеже съм запознат донякъде със случая, бих ли могъл да убедя един от свещениците да се откаже от предишните си показания за това, че Ивановски подбуждал селяните, което свидетелство, повтарям, не е по делото. Ако Ивановски подбуди двама свещеници заедно с него да изобличат г-н Страхов, тогава това наистина ли е подстрекаване на селяните? Тези двама свещеници наистина ли са селяните на г-н Страхов? Дали клеветата на свещениците срещу Ивановски или Ивановски срещу свещениците е справедлива, нито едното, нито другото ни най-малко не променя въпроса за участието на Ивановски в подбуждането на селяните към неподчинение на собственика на земята, защо загрижеността за промяна на това свидетелство е лишена от разумна причина. Последните думи на третия параграф не само не подкрепят доклада на информатора, но, напротив, напълно го унищожават. Настаняването на тези двама свещеници в манастира последва, както следва: Устюгското духовно управление получи указ от Новгородската духовна консистория, в който изрично се посочва, че тези свещеници се отстраняват от техните енории за периода на повторно наследство, за да се съобщи кой пратеник е изпратен до тези свещеници; Същевременно УС ме уведоми за своето отношение (копие от него е приложено). Следователно свещениците знаеха периода преди срещата с мен, за който бяха настанени в манастира, и аз също го знаех, и свещениците също знаят хода на духовните дела, както и аз съм запознат донякъде с него и знам, че никой не може нито да съкрати, нито да увеличи срока, определен с Указ на епархийските власти, освен самият той. Моят мистериозен доносник ме поставя в затруднено положение как да обясня доноса му, защото досега съм обвиняван в много неща, но не и в категорична липса на разум. Може би до него е стигнал слух, разбира се в изкривен вид, за инцидент, който смятах, че е известен само на трима души, и той искаше да ми припише деяние, което принадлежи на друг човек. Този случай е следният. Свещеник Евсигей Яковлев е поканен в комисията за даване на показания. Когато даде показанията си най-напред устно, после ги написа черново, поправи ги и започна да ги преписва напълно, двамата членове, господата Игнатиев и Строев, започнаха да говорят помежду си по въпроса, а г-н полковник Станкевич застана до масата, на която пишеше свещеникът. Когато чрез кореспонденция свещеникът стигна до мястото в показанията си, където се казва нещо за поведението на г-н Страхов, г-н Станкевич го посъветва да не пише тази статия. Свещеникът многозначително погледна нас с полковника; след това последва минута мълчание и размисъл, след което обаче свещеникът записа статията в показанията си, противно на желанието на г-н Станкевич. – Тъй като информаторът нарича настаняването на свещеници в манастир като лишаване от свобода, считам за свой дълг да обясня, че този израз е напълно неправилен. Те не само не бяха затворени, но бяха изпратени под 5 под ръководството, но бяха поставени на правата на всички братя, те се радваха на безплатна храна, заплатите им не бяха спрени при пристигането им, дори им беше позволено да напуснат манастира за град Устюжна. Преди да започне този случай, единият от свещениците беше глобен за неправомерно използване на църковни пари, а другият беше държан за кратко в манастир за пиянство. По време на този случай те се проявиха непристойно в духовно отношение, особено един дори се задължи да положи очистителна клетва, докато свидетелството на други лица го осъди в лъжа. Това може да изглежда маловажно за информатора; но в духовен смисъл това обстоятелство повдига въпроса: може ли такъв свещеник да продължи да служи в свещеничеството? Затова духовните власти взеха благотворна мярка да ги отстранят от външно влияние по време на повторния изпит. Когато дойдоха при мен, аз, според инструкциите на моите началници, им обясних, че мярката, която е взета спрямо тях, всъщност е за тяхна полза и защита, че настаняването им в манастир в никакъв случай не е форма на наказание, а само гостоприемство, и им оказах инструкции, така че да покажат, ако им бъде поискана комисия 6, цялата истина. Управителят на Моденския манастир, архимандрит, не се отнесе благосклонно към тези двама свои гости; той специално каза за един, чиито действия са непристойни, че е човек с изгубена съвест и е много податлив на пиянска страст. Но се яви пред комисията в изряден вид. Така самият отговор потвърди благоразумието на мярката на духовните власти. По време на престоя ми в Устюжна полковник Станкевич неведнъж ме молеше с особено съчувствие за освобождаването на тези свещеници от манастира; Отговорих му, че те са поставени с указ на Новгородската консистория за периода на преразглеждане и че нямам право да променя този ред. Признавам, че ми се стори странно, че критиката на г-н полковник към заповедите на външна агенция и участието му в лица със съмнително поведение изглежда странна. По четвъртата точка. 1) Преди да замина за Санкт Петербург, не поканих обвиняемите (наречени виновни от информатора) свещеници, от които бяха трима, но ръководителят на Устюгското духовенство, старши свещеник Никитин, дойде да се сбогува с мен, след това дойде свещеник Яковцевски, не помня дали Абрютин дойде, а Ивановски изобщо не дойде поради болест. 2) Не съобщих на свещениците, че никой от тях няма да бъде наказан по една много проста причина, а именно: свещеник Яковцевски беше признат от Висшата комисия за неприкосновен по въпроса за неподчинението на селяните, за което частният съветник Переверзев писа до новгородския високопреосвещенски викарий: в резултат на това свещеник Яковцевски, с указ на Новгородската консистория, беше забранен. освободен от наказание през 1851 г. и поставен в предишното си пристигане. Бих искал да получа инструкции от информатора: как да съобщя на Яковцевски, без да има смисъл, че няма да бъде наказан, когато преди година беше оправдан и освободен от наказание? По същия начин наказанието на Абрютин вече е определено от Светия синод на заседание с г-н министъра на вътрешните работи, състоящо се в отнемане на енорията му и преместването му от Устюжна в друг отдалечен район, за което беше получен указ преди пристигането ми в Устюжна. Как да уверя Абрютин, че няма да бъде наказан, когато вече е получил указ за наказанието си? Свещеник Ивановски беше наказан с лишаване от свобода в затвора и сега е наказан с държане в манастир под командването на: след като вече е бил наказан и сега е наказан, да се уверява, че няма да бъде наказан, ми се струва чуждо на здравия разум. В края на последното заседание, което беше около три часа следобед, аз незабавно уведомих Устюгското духовно управление за закриването на Следствената комисия, за да разпореди изпращането на гореспоменатите двама свещеници в техните енории, а свещеник Ивановски в манастира, определен за престоя му, което беше незабавно изпълнено. След като приключих с това действията си, напуснах Устюжна същия ден в 19 часа. Отдел за православно изповедание на Новгородска епархия Устюгско духовно настоятелство Отец архимандрит Сергиева Пустини до Игнатий и Кавалер. С указ на Новгородската богословска консистория от 26 юни № 4544, този съвет има честта да уведоми: 1) че този съвет е наредил чрез деканите на местното духовенство както деканът, така и енорийският клир да ви предоставят цялото съдействие, което зависи от вас, и да изпълнява всички ваши законни изисквания; 2) в случай на действията на земевладелеца Страхов, за да отстрани свещениците от село Пери Василий Кедров и Болшаго Военаго Алексий Яковлев от техните енории за времето на прехвърлянето, този ден беше изпратен пратеник за тези свещеници, за да ги изпрати в манастира Модена. (Истинското отношение е подписано от члена на Управителния съвет, старши свещеник Василий Никитин и началника на щаба Малиновски. С автентичност е вярно: архимандрит Игнатий. В този файл има петнадесет номерирани листа. Началник отдел (подпис) Към случая е приложена записка от старши зам Архимандрит Игнатий с приложения. Бележка от старши наместник архимандрит Игнатий с приложения Бележка от старшия наместник от духовната страна на Сергиевия скит, архимандрит Игнатий, за действията на комисията, назначена от Висшето командване за проследяване на разследванията, извършени в Устюгски район на Новгородска губерния по оплакванията на селяните на земевладелеца Страхов за прекомерната тежест на тяхната работа и данъци и за неговите прелюбодеяния с техните съпруги и малолетни дъщери. През март тази 1851 г. г-н министърът на вътрешните работи съобщи, че - „според най-скромния доклад до суверенния император за пропуските и неправилните действия на местните власти при провеждането на разследвания в Устюгския окръг на Новгородска губерния по оплакванията на селяните на местния земевладелец подполковник Страхов за прекомерната тежест на тяхната работа и данъци и за прелюбодейните му връзки с техните съпруги и малолетни дъщери, - Негово Величество благоволи да заповяда този въпрос да бъде преследван чрез специална комисия от служители от корпуса на жандармеристите и министерствата на правосъдието и вътрешните работи" (част 1. l. 1-ви) 7. Съставът на споменатата комисия включва: член на Съвета на Министерството на вътрешните работи, таен съветник Переверзев (който го председателства), генерал-майор на жандармския корпус Ахвердов и държавен съветник Афанасенко, който е в отдела за земеустройство на Сената, със заместник от духовната страна, протойерей Боровицки, майстор Костров. – Светият Синод назначи (7 юли 1851 г.) архимандрит Игнатий от Сергиевия скит да присъства в тази Комисия като старши наместник от духовната власт. Той пристигна в Устюжна на 15 юли, когато Следствената комисия призна повереното й дело за вече напълно завършено и подготвяше окончателния дневник, прочетен на последното заседание на Комисията на 28 юли. Старши зам., в несъгласие с членовете на комисията, подаде на основание чл. 1031. XV кн. мнение, както следва: „Както Високоупълномощената Комисия ми съобщи в писмена форма от 17 юли, че тя (на заседанието си на 12 юли) признава разследването, което й е поверено, за завършено и че самото разследващо досие на първата Комисия, чието преразглеждане и попълване беше целта на нейните действия, е препратено в Санкт Петербург и на тази дата, след като прочете окончателния дневник, тя приключи действията си и реши, че членовете, които го съставиха, трябва да се обърнат към местата на своите задължения, тогава считам за неуместно да й предлагам каквито и да било допълнения или промени. Такива промени са още по-невъзможни, защото най-общият план на Комисията, в който на второ място е поставено изследването на доноса на свещеник Ивановски, аз - въз основа на мнението на Светия Синод - признавам за неправилен; – Признавам обвинението на Комисията към старшия свещеник магистър Никитин във връзка със случая като лишено от всякакво правно основание; – Намирам самото обвинение на свещеник Ивановски във възмущението на селяните на земевладелеца Страхов за неоснователно и средствата, с които комисията беше привлечена към такова обвинение, за недостатъчни, лишени от юридическо достойнство, следователно, неправилни и незаконни. Тъй като не мога да представя подробно тези мои разпоредби тук, поради липса на документи, тоест документация на първата комисия, за действията на която втората комисия често одобрява своите заключения, както и копия от нейния окончателен дневник, аз се задължавам, след пристигането си в Санкт Петербург, да представя (като доказателство за горните разпоредби) подробна бележка на моите началници, които, по свое усмотрение, ще я предадат или на членовете на сегашния затворена следствена комисия или на г-н министъра на вътрешните работи, тъй като Комисията му нареди да представи документите си.“ Връщайки се в Санкт Петербург, старшият заместник прегледа, възможно най-предпазливо и в съвършени подробности, доставени му по негово искане: цялата документация на комисията, която тя раздели на две части (част 1. - „За неподчинението на селяните Денисов и Ярцев“; част 2. - „За изнасилването на селски момичета от земевладелеца Страхов“) и основанията за самия случай, състояща се в първоначалната и последователната документация на Новгородската духовна консистория („За осъдителните действия на устюгския земевладелец подполковник Страхов с неговите селяни“). Правните факти и изводи, които той е извел от това разглеждане, формиращи обяснения, обосновки и доказателства за първоначалните положения, съдържащи се в горното му становище, представено на Комисията, са представени в приложената бележка. – Село Избищи, Новгородска губерния на Устюгски окръг, на 25 версти от град Устюжна-Железнополская, в енорията Перетерье или Крутец (където Александър Ивановски е бил свещеник 18 години), е закупено от подполковник Страхов през 1837 г. от земевладелеца Долгрейн (част 1, л. 65). Слуховете за покварения живот на Страхов и неговата жестокост циркулират из цялата страна от дълго време: индикации за това са разпръснати в архивите на Комисията (част 1, листове 106 на гърба, 109, А, 121 на гърба, 122, 125, 131 на гърба, 217 и 425 и др.). През 1847 г., в последните дни на юни, след Еньовден в първата неделя, шест момичета, след като съобщиха на свещеника в църквата след утренята, че собственикът на земята ги е изнасилил, поискаха защита. Към такава жалба са се присъединили по различно време, както ще стане ясно от документите, много други момичета, техните родители и роднини. Свещеникът съобщи това първо устно през септември същата 1847 г. на преосвещения Леонид, викарий на Новгород, когато той беше в Новгород, а след това, по заповед на преосвещенството, писмено на 19 октомври 1847 г. В резултат на това, по заповед на военния губернатор на Новгород, беше извършено първоначално предварително разследване чрез областния водач на благородството на Устюг „За справедливостта на мърморенето на селяните относно принудителното разваляне на техните дъщери от земевладелеца Страхов“ (отношението на военния губернатор към преосвещения Леонид, 26 ноември 1847 г. №. 14691 в архивите на Новгородската църковна консистория), а след това - официално разследване по същия въпрос чрез комисия, съставена от областния водач, офицер от корпуса на жандармеристите и незаменим член на земския съд (връзка на същия, освен това, 16 декември 1847 г. № 15646, пак там). Селата Денисово и Ярцево се намират в съседство с село Избищи, първото на 6, а второто на 4 версти, и до 1847 г. принадлежат на земевладелеца Долгрейн, на когото Избищи принадлежи, както беше казано, до 1837 г. Подполковник Страхов ги купува през 1847 г. на публичен търг. Когато временният отдел на окръжния съд предаде селяните от селата Денисово и Ярцево във владение на земевладелеца Страхов (19 ноември 1847 г.), те обявиха, че не искат да му принадлежат (част 1, л. 125). – Това е значимият източник на жалбата на Страхов за неподчинението на селяните Денисов и Ярцев, в което той искаше да въвлече селяните Избишски; оттам и оплакванията от него и неговата дружина срещу свещеник Ивановски. Страхов първо съобщи, че свещеникът е развълнувал селяните от Избишчи; Този донос, направен след доноса на свещеника срещу Страхов, се оказа неверен. След почти година Страхов отново съобщи, че свещеникът подбужда срещу него новозакупените селяни Денисов и Ярцев (част 1, л. 440 на тома). Светият Синод не изпусна от поглед това важно обстоятелство и в съответствие със закона, признавайки жалбата на Страхов за „насрещна“ жалба, намери за необходимо да извърши разследване първо по доноса на свещеника, а след това по контрадоноса на собственика на земята, въз основа на точния смисъл на чл. 933 тома. XV св. зак. 8 (публикуван 1842 г.). Значение на оригиналното изследване Първата комисия е създадена „за разследване на действията на земевладелеца Страхов въз основа на жалбата на неговите селяни“ - така се наричаше във всички вестници. Удоволствието на Негово Величество беше да нареди да се създаде второ за „повторно преследване“ на това дело, тоест делото „по жалбите на селяните на земевладелеца Страхов за прекомерната тежест на тяхната работа и данъци и за неговите прелюбодеяния с техните жени и непълнолетни дъщери“ (част 1, л. 1). - Но Първата комисия, възползвайки се от постоянното местоположение на село Избишчи и селата Денисово и Ярцево в една и съща енория, а от 1847 г. в същото владение на земевладелеца Страхов, обедини под този предлог два случая в едно и, сякаш само засягайки главното - действията на Страхов, обвинявайки свещеника за възмущението на селяните, го третираха като че ли е бил размирник, който вече е бил официално осъден за престъпление. Независимо от това, самата документация на тази комисия беше такава, че Устюгският окръжен съд, изпращайки 7 тома от нея на Втората следствена комисия, приложи към описа обяснение на „изневерите и нередностите“, появили се в това дело, както той се изрази, сред които особено забележителни са следните: - „Във втория том: 1) По описа са показани двеста и седем неизписани листа, а по проверка лист 135 и 188 са между изписаните листове - ненаписани. 2) Напротив, липсват три изписани листа. 3) Следващият номериран лист 215 е пропуснат и изобщо не е показан в описа. 4) Връзката на г-н подполковник Буцковски от 20 февруари под № 20, показана по описа на комисията под № 38, не беше в делото” (част 1, л. 19) – Устюгският окръжен съд, позовавайки се на втората следствена комисия (от 30 април 1851 г., № 231), казва между другото, че тя изслуша обяснението на бившия устюгски окръжен маршал на благородството, княз Ухтомски (председател на първата комисия), в който Ухтомски отговори на точка 3 от отношението на съда, че изпратените до него, княз Ухтомски, във връзка с г-н Главни провинции, така наречените въпросителни точки „са написани на сива, доста твърда хартия, изглежда от фабриката на г-н Страхов (близо до Устюжна), залепен с друг лист хартия от друга фабрика; Защо и от кого е направено това лепене не беше включено в разследването на Комисията. В единия ъгъл, спомня си в долния, беше залепено и там се вижда друга ръка, а не тази, с която са написани въпросителните точки” (Част 1, л. 44) – Съдът приложи към това оригиналното обяснение на княз Ухтомски, подписано от него, където всичко по-горе беше повторено (фол. 50 от тома). Очертание на основните действия на втората комисия Тези обстоятелства сами по себе си, придобивайки вид на особено значение от същността на този въпрос, сами по себе си трябваше да привлекат цялото внимание на втората комисия, която беше назначена от най-висшата воля, която определи достойнството на производството на първата, именно за проследяване на „пропуските и неправилните действия на местните власти на Устюжна“, за извършване на разследвания по жалбите на селяните на земевладелеца Страхов за прекомерното бреме на работа и данъци върху тях и за прелюбодеянията му с техните съпруги и малолетни дъщери. Но втората комисия, „след като прочете следственото досие на първото и деловодството на губернското правителство, установи“, както се казваше, „че въпреки че разследването, извършено по този въпрос, е получило едно общо наименование за неподчинението на селяните на земевладелеца Страхов 9, обаче, след като се впусне в същността на всички обстоятелства, които са били предмет на проучвания и кореспонденция, се оказва, че съдържа два случая: единият - за неподчинение на селяните, закупени от земевладелеца Страхов през 1847 г. в селата Денисов и Ярцев, и друго за изнасилването на селски момичета от Страхов в село Избищи, което му принадлежи от 1837 г., в съседство с двете споменати села и принадлежащи към една и съща енория с тях” (част 1, л. 100). Не е моя задача да определям доколко е било необходимо (и какви са били неуточнените причини) подобно разделяне на едно дело на две дела, точно както е дадено по-горе, наименувано от Комисията), която е разпоредила от Всевишния да „преразгледа” предишните производства, въз основа на „пропуски в тях и неправилни действия”, а те, очевидно, биха могли да се състоят не в името на това дело, а в същността и посоката на действията; Тази отправна точка обаче не може да не определи естеството и цялото последващо движение на работата на Комисията, от което изобщо не може да се направи положителен извод, че нейните [деяния. – изд. ] същинската „повторна експертиза” е извършена, то е ясно предписани за конкретен предмет. От това, вероятно, идва фактът, че неговите [дела. – изд. ] дори не е показано какви точно са били „бездействията и неправилните действия на местните власти” и не е направено категорично заключение за точно такава ревизия и правилен анализ на тях, според които първите проучвания да бъдат упрекнати или оправдани. Два извлечения от протоколите на първата комисия, цитирани от втората, се отнасят, всеки конкретно, само до един от двата случая, посочени от нея; - са поставени в началото им и не дават достатъчно ясна представа за деловодството на първата Комисия. Тази отправна точка, според мен, доведе и до факта, че при приетото разделяне на делото на две вероятно е убягнало вниманието, че жалбата на Страхов срещу свещеника е в противоречие с доноса на свещеника, както отбелязва Светият Синод в своето определение от 24 януари - 5 февруари 1851 г. (част 1, л. 82 и нататък), и че следователно първото място трябва да бъде заето. от разследването на доноса на свещеника, тоест - „за действията на земевладелеца Страхов“, което доведе до неподчинение на селяните от селата Денисов и Ярцев и в отговор на което Страхов се оплака от свещеника. Ясно е, че с тази своеволна насока извънредно важни въпроси за взаимното отношение на тези два случая, изложени в определението на Светия Синод и чието разрешение беше обърнато на вниманието на Комисията от г-н министъра на вътрешните работи (част 1, л. 67 и 68), останаха не само неразрешени, но, така да се каже, незасегнати. Тогава не може да не се обърне внимание на факта, че както извлечението от досието на бившата Комисия, така и основният дневник на втората, представящ нейния план за действие, нямат подписа на духовния наместник, а са подписани само от членове на Комисията 10. В извлечението не са посочени годината и датата (част 1, л. 160 от тома). Посоченият по-горе журнал е отбелязан от ръката на г-н председателя на комисията на 29 юни 1851 г. (част 1, л. 216 от тома). Тази бележка от 29 юни представя много странното обстоятелство, че този план за всички действия на Комисията е съставен след началото и завършването на някои от нейните [планове] [случаи] и че излага обстоятелствата, които са се случили, сякаш те само трябва да бъдат изпълнени. - И така, на лист 167 (страница 5 отгоре) се казва: „Както по време на разглеждането на жалбата, подадена срещу Страхов от избищенските селяни, трябва да се разкрие валидността на това свидетелство и следователно трябва да се има предвид само при провеждане на разследване по жалбата на тези селяни. – Това беше казано на 29 юни за действия, които са извършени от 17 до 28 същия месец. – На лист 181 (страница 5 отгоре) се казва: "Подобни обвинения бяха отправени срещу Страхов от избищенските селяни. Въз основа на тези обвинения, както може да се види по-долу, Комисията нареди подробно разследване." „Но това предполагаемо разследване вече беше извършено тогава.“ - На лист 189 на гърба (стр. 3 отгоре) се казва: „Тези от тях, които се отнасят до случая на избищенските селяни, бяха включени в този последен и се предлагат за подробно разглеждане.“ – Но това, което трябваше (29 юни) за подробен преглед, беше прегледано още между 17 и 28 юни. – Лист 191 на гърба (стр. 11 по-горе) се казва: „Трябва да се извършат най-подробни изследвания за блудните отношения на Страхов с момичетата и жените от село Избищ.“ Но и това изследване е извършено между 17 и 28 юни същия месец. Делото относно жалбата на селяните от село Избищи и доноса на свещеник Ивановски е разработен във втората част на документацията на Комисията, започвайки от лист 2 до 387 (от 17 юни до 25 юни). Трудно е да се разбере и обясни защо това дело е разпределено там след журнала на 29 юни? и обратното, как в дневника на 29 юни може да има предложения за действия, които вече са били извършени преди това, точно между 17 и 25 юни? – Ако първоначалният план е бил различен, тогава обстоятелствата и съображенията, които са предизвикали някаква промяна в него, изглежда нямаше как да не бъдат изложени в специален журнал за това, като много важна тема и трябваше да има решаващо влияние върху хода на цялата документация. След като очертах посоката на основните действия, аз съм длъжен да пристъпя към по-подробни указания на подробности, ако е необходимо, следейки документацията често и в реда, в който е извършена, за да използвам събраните от нея факти, за да обясня причините за моето несъгласие с Комисията. Оттук личи и степента, в която Комисията е постигнала целта на назначението, възложено й от Висшето командване. Разглеждане на основните действия на „повторно преследване“ Пристъпвайки към подробно разглеждане на преразглеждането на делото „за незаконните действия на земевладелеца Страхов“ - преразглеждането, произтичащо от доклада за „пропуски и неправилни действия при производството на първите разследвания“ - трябва да се очаква още повече внимание и коректност от това „повторно преследване“, тъй като то е извършено според Най-висшата воля. В началото на всяко изследване, тъй като то разкрива основния план на планираните действия, трябва да се търси и истинската причина за тяхната насоченост, поради което тук няма да се спирам на същинското обяснение: - Комисията започна с това, което трябва да бъде първият предмет на нейното изследване? - Действала ли е така, както повеляват правилата, предписани за това в законите? – точно върху правилната страна на нещата, върху правилните лица ли насочихте вниманието си? – проникнал ли е във взаимоотношенията, във влиянието на обстоятелствата върху индивидите и обратното? – точно ли обяснихте причините за основното събитие, духа на фактите? – напуснала ли е, без да е запозната с обстоятелствата, които хвърлят светлина по въпроса? – Тези важни въпроси не могат да не станат ясни от само себе си от разглеждането, което трябва да започне преди всичко с главния вестник на втората комисия, 29 юни. Главен журнал на 2-ра комисия Първата точка, с която Комисията започва този журнал, съдържа пряко, без легализирано проследяване, без подходяща проверка, приемането на обвинението от ръководството на архивите на първата комисия на свещеник Ивановски: възмущението на селяните Денисов и Ярцев е правилно и въпросът по този въпрос е напълно разследван. Ясно е, че след тази категорична дефиниция в самото начало на Комисията вече е трудно, дори невъзможно, непрекъснато да се говори за свещеника освен като за осъден престъпник. Моя отговорност, като заместник от църковния отдел, е да бъда абсолютно сигурен в степента на вината на обвиняемия и за тази цел да се впусна задълбочено в обяснението на всички разпоредби на този обвинителен акт, за да определя тяхната правна основа. След това, след като сте събрали всички обстоятелства, изложени в цялата работа по делото в подкрепа на това обвинение, намерете истинността на тези подкрепления - съберете хомогенни факти в групи и покажете връзките на различни, за да дадете на случая, така да се каже, възможността да говори сам за себе си. Въз основа на това, следвайки документацията според основния дневник, който очертава плана на всичките му действия и само ехото на който (а не нов акт, поради обстоятелства, открити по време на производството) може да бъде признат за окончателен дневник на Комисията, изглеждаше необходимо, за най-удобно разбиране на връзката на частите, разпръснати по делото, тази бележка да се раздели на следните основни раздели: I. Обвинения на свещеник Ивановски и други духовници; – преследване и действия срещу тях. II. Истинските причини за нежеланието на селяните да принадлежат към Страхов, тяхното неподчинение и бунт; – обременяването им от собственика на земята, жестоко отношение към тях; - насилие над селски момичета; – естеството на изследователската дейност по тази тема. III. Кратка скица на допълнителни доказателства, извлечени от производството на втората комисия за това дали определено е имало възмущение и как местните власти и следователите са се справили с този въпрос. Всеки отдел представлява в съвкупност всички основни неща, които са разпръснати в офисната работа по предмета, на който е посветен. Подробности, макар и по-малко значими сами по себе си, но заслужаващи цялото внимание, са включени в специални приложения, приложени към тази бележка. [По-нататък, на листове 13–193 - подробни материали за резултатите от разследването на този случай от Комисията, чийто старши заместник беше архимандрит Игнатий, ректор на Троице-Сергиевия скит. На лист № 193 в края има автограф: „Старши наместник архим. Игнатий”. След това на листове No 194–198 е даден „Списъкът”. – изд. ] Списък с най-интересните факти, доказващи неправилността на „повторното обвинение“, за което беше назначена втората комисия от Върховното командване, по делата на устюгския земевладелец Страхов 1. Втората комисия, от първите думи на своя основен дневник, част 1, която излага целия план на своите действия, противно на заключението, изобразено в най-висшия ред за действията на първата комисия, които бяха високо признати като „погрешни и пълни с пропуски“, освен това, без никакво „преразглеждане“, същите тези действия са „правилни“ и случаят на неподчинение на селяните е „разгледан напълно“. 2. Така от първата стъпка втората Комисия избегна изпълнението на Висшата команда за „повторно преследване”. 3. Но тъй като според обосновката на самата си цел („за преразглеждане“) законът изискваше пълни и задълбочени повторни разпити на селяните, които отправната точка на неговите действия (признаване на воденето на протокола на първата комисия за „правилна“) вече възпрепятстваха извършването му, тогава втората комисия по необходимост трябваше да избегне изпълнението на законите. 4. Накарала службата си да работи противно на Висшата повеля и закони, тя го лиши от съществено достойнство - Истината. 5. Поради тези причини документацията на втората Комисия, в нейното огромно пространство, представлява единство на характера и посоката. Характерът се състои в постоянното избягване на Висшата команда за „преразглеждане“, в постоянното избягване на изпълнението на законите, изискващи „преразглеждане и преразглеждане“ въз основа на постоянно разкриваните „нередности и пропуски“ на първата Комисия, признати от Върховното правителство, макар и старателно прикрити от втората Комисия. Постоянната посока, произтичаща естествено от героя, се състоеше в непрекъснато желание да се оправдаят виновните и да се обвинят невинните: така че тази посока може да се нарече постоянно желание да се наруши Истината, да се замени с Неистина, да се облича с помощта на чиновнически трикове и техники в маската на уж истина. Лъжата беше толкова погълната от документите на втората комисия, че тя нарече първата част от нея и я представи като втора, а втората като първа. Неистина е качеството на тази материя от първия, опаковъчен лист и така нататък, до последния му лист. 6. Свещеник Ивановски беше обвинен от втората комисия, че е възмутил селяните на г-н Страхов със следните средства: А) показанията на селяните от първата комисия, без да ги преразглеждат, и въпреки факта, че някои са дали втори показания, коренно противоречащи на предишните им показания на първата комисия; В) изкривен откъс от писмото на Ивановски до Баранов и неправилно тълкуване на това писмо, с мълчание и без преразглеждане на писмото в неговата цялост; В) различни, повече или по-малко важни, приказки, изложени подробно в бележката на старшия зам. Още по-неоснователно е обвинението на свещеник Андрей Абрютин; а обвинението срещу магистър Никитин е абсурдно, нелепо, твърде дребнаво и ниско. 7. Истинската причина за оплакванията на селяните от Избишчи и бунта на Денисовски и Ярцевски - самият им земевладелец, г-н Страхов - се прикрива със следните средства: А) като не се питат тези последни селяни отново за причината за тяхното нежелание да влязат във владението на г-н Страхов; В) неследване, защо тези селяни на 19 ноември 1847 г., когато г-н Страхов завладява, отказаха да му се подчинят; В) неподчинение, защо тези селяни, след обявяването на декрета на провинциалното правителство за закупуването им от Страхов на 3 май 1848 г., отказаха да му се подчинят, въпреки че втората комисия видя в действията на първата, че като причина за отказа да му се подчинят, те цитираха жестокото му отношение към селяните от Избишчи, покварата на техните роднини, Избишчи момичета, назначаването им на квитанция в 60 рубли в банкноти, с два дни седмично каране и многодневни шофиране; Г) изоставяне и през цялото време без преразглеждане на многобройни сведения и свидетелски показания, които разкриват горепосочената причина; Д) изследване на избишките данъци, в сегашния им вид, а не в това, което са били, когато избишките селяни са подавали жалби (но истинският данък е изключително тежък и разорителен за селяните); Е) недостатъчно проучване на броя на селските жени, изнасилени от г-н Страхов, въпреки очевидните индикации на случая, което отслабва пред правителството ужасната картина на неговата поквара, която е пред очите на селяните, шокира съвестта им, ужасява техните концепции, възмущава техните чувства; Й) избягване на общ обиск за поведението на Страхов в цялото му имение и в съседните села, въпреки че това претърсване беше постоянно изисквано както от закона, така и от самото дело. 8. Неправилните действия на местните власти бяха прикрити от Втората комисия чрез избягване на преразглеждане или чрез крайно недостатъчно преразглеждане, поради което остава в сянка, необяснимо, може да се види само с особено внимание, че местните власти, с невниманието си към оплакванията както на избишките, така и на денисовските селяни - първите за жестокостите, извършени срещу тях, а вторите за назначените и обявени от г-н Страхов – вдъхна им недоверие към себе си. Едно разумно, навременно и законно ограничаване на г-н Страхов от местните власти би потушило оплакванията на Избишчиски и би предотвратило бунта на Денисовските селяни. И двамата са водени в действията си от мъка, прераснала в отчаяние. Действията на Страхов са в състояние да докарат всеки селянин в тази ситуация. 9. Всяко едно мнение на духовния наместник, който се обърна към Втората комисия, която получи някакви странни права и власт, за изпълнението на най-висшата заповед чрез преразглеждане, за изпълнението на законите чрез преразглеждане и преразглеждане, за откриването на истината и запазването на святата Истина чрез точно определяне на вината на подсъдимите, които молеха за всичко това като за милост - бяха грубо и презрително отхвърлени от него. Заключението на Висшата (Втора) комисия от документите й естествено не би могло да има различен характер и насоченост. Това заключение е изобразено в нейния Final Journal, поставен в края на втората част. Заключението на старшия зам., базирано на същата документация, води до диаметрално противоположни заключения. Каква е причината за това? Как може един и същ случай да доведе до две различни, напълно противоположни заключения? Отговорът е кратък, прост и ясен. Противоречивите заключения на Комисията и депутата произтичат от следното: Комисията за обвинение на свещеник Ивановски и оправдаване на г-н Страхов избягва изпълнението на най-висшата заповед, изпълнението на държавните закони, изпълнението на моралния закон на истината и, в съответствие с целта си, издава окончателния си дневник; но депутатът в своята Записка посочи всички тези отклонения от изпълнението на Висшата заповед, от изпълнението на законите, от изпълнението на изискванията на добросъвестността - Истината, и като представи фактите - свидетели на Истината, които втората комисия не можа да удуши, убие, въпреки всичките си усилия да направи това, състави друго заключение, различен, така да се каже, Окончателен дневник, напълно противоречащ на резултата с Окончателния дневник на Висшата комисия, създадена за преразглеждане, но всъщност тя се зае да докаже (напразно!) неоснователността на дадената й задача, въпреки факта, че тя й беше изобразена във Висшата заповед. - Ако говорим точно и без никакъв грях пред Истината, трябва да кажем следното: Последният дневник, бидейки единен по дух и насока с документацията на втората комисия, е малко по-различен от нея: документацията съдържа големи нередности и грешки, а окончателният дневник, съдържащ тези големи грешки, ги подсилва с малки, чисто чиновнически грешки и уловки, които вдъхват презрение и отвращение към компилатори на подобни гнусотии. Така в Final Journal се казва, че по време на насилствената сватба на Евдокия Абрамова войниците й казали „Дуня!“. вместо „Дуняшка“ (както става ясно от оригиналното свидетелство); „Ще те прецакаме“, но всичко се мълчи. За Христина Елистратова се казва, че тя е била изнасилена от Страхов преди шест години и това се повтаря два пъти, но от показанията става ясно, че тя е била изнасилена преди четири години, през 1847 г., на Еньовден, а в първата неделя тя обяви това в църквата на свещеник Ивановски, от което пламнаха оплакванията на всички селски жени и селяни. Показанията на братята Христина, дадени от втората комисия, бяха премълчани, а предишните, дадени от тях пред първата комисия, бяха разкрити. Много смекчени бяха показанията на Архип Минин, който свидетелства в оригинал: „Въпреки че в показанията, взети (от първата комисия) от мен на 13 април 1850 г., пише, че жена ми Федося ми каза, че е направила невярно изявление срещу господаря, но тя не ми каза това, нито го показах на комисията и не знам защо е написано“ (Част 2, л. 315). Това, което се премълчава за Федосия Алексеева, е, че при повторния разпит от първата комисия тя е била принудена да даде показания, противни на първите показания, поради заплахите на жандармериста, който й казал: „Ако посочиш собственика на земята, ще те затворят“. Също така се мълчи, че Страхов, убеждавайки я за блудство, я намушка с тояга в гърдите (Част 2, л. 315: 316). Показанията на съпруга на Матрона Андреянова, Фьодор Алексеев, бяха пропуснати, че той съобщи на предишната комисия за раждането на жена си, три седмици след сватбата, на бебе, което според нейното съзнание е родено със Страхов, но че членовете на първата комисия наредиха да се покаже, че той се е оженил за непокварена девойка, която поръчка той изпълни; Страхов го заплаши със затвор. Свидетелството на Матрона Андреянова премълчава, че жандармът я е заплашил, че ще изгние в затвора, ако посочи собственика на земя (част 2, л. 313: 314). Това, което се мълчи за Савелий Андреянова е, че когато сестра му Матрона Андреянова, след като е била изнасилена от Страхов в неговото село Залужие, е върната в нейното село Избищи, Савелий е потърсен в Залужие, където господарят му казал: „Защо сестра ти се крие от мен?“ и за това в спалнята той биеше Савелий по бузите, а след това го заведе в работилницата за ръка и там, в присъствието на Страхов, го бичуваха с два селски камшика, така че той беше болен седмица и половина (част 2, л. 179–191 - сравни 530). Премълчава се, че избишките селяни, при първоначално искане, като плащат 60 рубли в банкноти към данъчните задължения, са били задължени да излежат два дни панщина, независимо от многодневния принудителен труд. Мълчаливи в сегашното си положение, един ден в седмицата. Важните показания на Балясников, дадени от него пред втората комисия и решаващият въпрос за участието на Ивановски, бяха премълчани и бяха представени показанията на първата му комисия, които напълно противоречат на тази втора. Заглушени, омекотени, променени и т.н., и т.н., и т.н. (вижте бележката на старшия заместник). Старшият зам., при първия поглед върху документацията на втората комисия, я признава за лишена от юридическо достойнство, некоректна и незаконна, но при подробно разглеждане на тази документация той я разпознава като непрекъсната верига от неистини, понякога по-фини, понякога по-груби, забележими за всички. Според съкровеното усещане, това е дълбока бездна на злото, в която са потопени съвестта и честта на следователите, невинността и благосъстоянието на невинните и престъпленията на един престъпник, влюбен в престъпления. За съжаление, действията на членовете на комисията, която недостойно носеше името на най-висшата, станаха очевидни и ясни не само за образованите кръгове на Устюжна, но и за обикновените хора, които не винаги веднага разбират извършената срещу тях неистина, но почти винаги я усещат, разбират по-късно от нейните плодове и се заразяват със страшната болест на недоверието към правителството; и тази болест се засилва от самото търпение на неистината, особено когато тя остава неразкрита от най-висшите власти, каквито несъмнено са били членовете на втората комисия в Устюжна. Ето една слаба скица на подвига, който са постигнали. Кратка информация по делото на устюгския земевладелец Страхов Номерата на цитатите тук сочат към бележката на заместника, която трябва да бъде включена в архива на високопоставената комисия 11. Граф Николай Александрович Протасов През септември 1847 г. в енорията Перетерье или Крутец (Новгородска губерния в Устюгския окръг) свещеник Ивановски докладва на Негово Високопреосвещенство Леонид, викарий на Новгород, устно (и на 19 октомври писмено), че земевладелецът от същия окръг Страхов развращава селянките от село Избищ, което му принадлежи. „Самите изнасилени хора съобщиха това на него, свещеника, в църквата. Предварително проучване и след това официално разследване - „За действията на земевладелеца Страхов, въз основа на оплакванията на неговите селяни“ - бяха извършени по заповед на новгородския военен губернатор. Междувременно Страхов купи на публичен търг селата Денисово и Ярцево, които принадлежаха на земевладелеца Долграйн 12 и бяха включени в същата енория, където споменатият свещеник беше 18 години. – Когато Страхов влезе във владение, през ноември същата 1847 г., селяните на Денисов и Ярцев обявиха, че не искат да му принадлежат. Те изтъкнаха причината за това: жестокото отношение на Страхов към селяните от Избищи, - обременявайки ги с данъци, - потисническа работа и изнасилване на техните съпруги и непълнолетни дъщери, което новопридобитите селяни знаеха както от слухове, които отдавна се разпространяват в страната, а не само в съседство (на 4 и 6 версти) с Избищи, което преди това е било в същото владение като Dolgrain, но и според семейните връзки на хората от тези села помежду си. Селяните от Избиш бяха толкова дълбоко обидени от поведението на собственика на земя, което не се промени поради тяхното дълготърпение и смирение, че те не само насърчиха свещеника да докладва за незаконни действия, които той не би могъл да прикрие без това, но го принудиха, за да ги успокои и да предотврати бунт, който заплашваше да избухне, да им даде бележка, която свидетелстваше, че те вече са подали оплакванията си до най-висшите власти. Безгрижен, докато мълчаливото търпение на жертвите му не беше нарушено, Страхов разбра с какво го заплашва подобно разкриване на многогодишните му многобройни престъпления. След като прибягва до метод, доста обичаен в такива случаи, той подава контрадонос срещу свещеника, който уж агитира избишките селяни. Но тъй като не беше възможно да се докаже законно бунта в Избишчи, тогава, след около година, възползвайки се от неподчинението на селяните от селата Денисов и Ярцев, които той беше закупил, Страхов, в друг обрат, в нов донос обвини същия свещеник Ивановски в агитиране на селяните и тези села. Това послужи като основна точка за действие за първото проучване. Като се има предвид трудността, решителното несъществуване на бунта в Избищи, наличието на неподчинение в новите села беше много удобно обстоятелство; представляваше възможност, изтласквайки, затъмнявайки единствената, истинска причина за необузданите, шумни оплаквания (както селяните от Избищи, които са владели вече 10 години Страхов и Денисовски и Ярцевски, които не искаха да влязат в него, поради същите опасения - именно поради жестокостта на отношението му, обременяването на хората с данъци и работа и покварата на селските момичета), оставяйки настрана поведението на Страхов, обвързват всички действия и движения на следствието с един бунт на селяните и, приписвайки тези оплаквания на неподчинение, премахване, съблазняване на търсенето от легитимното търсене на тяхната задълбоченост, вместо тази очевидно съществуваща причина, която търсенето непременно би разкрила с правна яснота, да създаде с усилени средства призрака на друга причина в лицето на свещеник Ивановски, чрез фалшиво насочено изследване, хвърляйки върху това лице цялата отговорност не само за развитието и последствията, но дори и за самото начало на делото, което възникна от селянина съобщението на жените за покварата им от собственика на земята. Такъв обрат би трябвало, честно казано, да изглежда не само странен, но и изненадващ; Внимателното изследване на средствата, с които е постигнато това, ни убеждава, че те изискват значителна работа и смелост от изследователите. Главният началник на губернията, явно удивен от информацията за тях, още в началото на изследването пише на председателя на първата Комисия 13 от 3 януари 1848 г. за № 15612, „че му предлага, според първото му предложение, да води делото само за незаконните действия на земевладелеца Страхов и настойника Батюшков, без да се отклонява от дадените форми на съдопроизводство. по закон, отваряйки в този случай действието на Ивановски. Че той видя, че информаторът (Ивановски) е призован от Следствената комисия в нейното присъствие като обвиняем без предварително съобщение за това с духовните власти и дори без заместник, от него са взети отговори въз основа на информацията на земевладелеца Страхов срещу него; и когато свещеник Ивановски отказа да продължи да отговаря, поради липсата на чернови при него, те го придружиха в къщата и поискаха там да занесе всичките си документи в Комисията. Главният управител на провинцията обяви, „че намира тези действия на Комисията за противоречащи на чл. 933 и 993, следователно 996 и следователно 1093, 1023 и 1024 от наказателните закони.“ Това строго напомняне, за съжаление, не спря действия, които впоследствие бяха извадени от границите на всякаква законност и законност. Върховното правителство, което не е имало възможност да знае подробностите на тази документация и въз основа на основните й характеристики, разпознава в нея такива „пропуски и нередности“, които предизвикват най-послушния доклад и назначаването, по НАЙ-ВИСОКА воля, на специална комисия 14, която да „преразгледа този въпрос“. В тази втора Комисия Светият Управителен Синод назначи за старши наместник по духовната част архимандрит Игнатий от Сергиевия скит. Пристигайки в Устюжна на 15 юли, той установява, че комисията вече е свършила поверената й работа и, несъгласен с разпоредбите на нейния заключителен дневник, изразява в особено мнение, „че общият план за действие на комисията, в който разследването на доноса на свещеник Ивановски е поставено на второ място, той, въз основа на становището на Светия синод, признава за неправилен; на комисията обвинението на старшия свещеник магистър Никитин във връзка с делото - признава за чуждо на всяка правна основа самото обвинение на свещеник Ивановски във възмущението на селяните Страхов, - признава за неоснователно, а средствата, с които Комисията повдигна такова обвинение, недостатъчни, лишени от юридическо достойнство, - следователно, неправилни и незаконни. Ако първият поглед върху случая подтикна депутата, който все още не разполагаше с важна част от производството (което вече беше изпратено в Санкт Петербург), да изрази толкова остро решителното си несъгласие с Комисията, то внимателният преглед на всички подробности от предоставената му впоследствие документация го убеди, че изразеното от него несъгласие далеч не съответства по сила на крайното несъгласие със закона и истина, както от общо естество, така и от подробностите на това второ изследване, напълно първо основано. Подробна, макар и възможно най-сбита, бележка, представена от старши заместник, като се спира на всяко, с изключение на най-дребнавите действия на двете комисии, и изяснява с факти тяхната интелигентност, а следователно и съответствието им с искането закони и обстоятелства, излага с достатъчна пълнота за безпогрешна преценка общото и особеното както на първото изследване, така и на „повторната последователност“, според Висшата воля на извършеното. Ето основните, така да се каже, възли на тази забележителна във всички отношения материя, според която в гореспоменатата бележка, а след нея и в самата документация, удобно се разплита една объркана мрежа, изплетена първо чрез проучване, в което Върховното правителство признава „пропуски и нередности“, а след това чрез преразглеждане, което вместо да ревизира, посочи, попълни тези пропуски и компенсира и коригиране на тези нередности, - тоест вместо предписаното „повторно преследване“, както разбира неговият закон, беше въвлечена в същата линия от действия, изпълнявайки ги с още по-важни отклонения, тъй като задължението, възложено й от Най-висшата воля, беше много по-важно. От първата си стъпка втората комисия прие обвинението, решено от „погрешното“ производство на първата, за правилно и случаят, който според съзнанието на Върховното правителство беше пълен с „пропуски“, беше напълно разследван. Вменявайки като че ли на себе си този основен указ като закон, тя, естествено, не си позволи да „преразгледа“ това, което преди това беше признала за напълно проучено. Избягвайки каквото и да е обяснение и точно разглеждане на обстоятелствата, които биха довели до доказване на несъвършенството, неточността, некоректността на първото проучване, тази разпоредба позволи на Комисията да се плъзне през най-драматичните факти - да остави без внимание и да уважи събитията, свидетелствата и доказателствата, така да се каже, които твърдо поставиха в ръцете си ключа към откриването на истината - да отразява тази истина, правейки изводи, несъвместими със значението на фактите, и вместо с правни заключения, да подправите мъчителния ход на вашата документация със собствените си спекулации. Комисията реши да промени самата хронологична последователност на действията; противно на истината, то нарече първата половина от работата си втора, а втората – първа. Междувременно, чрез такова пренареждане относителното значение на частите е напълно променено и изкривено; the main [e] important thing is hidden from attention, and what has arisen from the first reasons, the secondary thing, is given the appearance of special importance. For this reason, for someone who carefully examines the case, the two indisputably most significant acts of the second Commission, its introductory and final journals, appear together as two of its strongest accusers. The first is, firstly, that it outlines not only the general plan, but also the particulars of not those (as it should be) actions that would turn out to be necessary as circumstances unfolded and according to the requirements of the prescribed “re-investigation”, but only those that were considered necessary in advance with the aforementioned early recognition of the accusation made by the first Commission as correct, and the case as completely investigated. Secondly, what is contrary to the truth, but in accordance with the same purpose, this journal sets out among the supposed actions that are supposedly still to be carried out, those that in essence had already been committed by the Commission before the signing of this journal. The final journal is that - 1, it does not at all constitute a conclusion from actions and information that could be (and partly were) caused by the course of the “research”, but is only a more developed echo of the mentioned introductory journal, so that even if a whole part of the paperwork did not fit between these two journals, then this would not at all prevent the introductory journal from compiling the final one in exactly the same дух и посока; and 2 that in his private conclusions, based on the accepted plan set forth, he often does not at all agree with the facts contained in the case itself, and from which, even despite the lack of explanation, lack of development and evasion of them, he should have drawn completely different conclusions, which is proven in the mentioned Note of the senior deputy. Такъв странен във всички отношения ход, така да се каже, извратен ход, можеше да бъде наложен само от желанието да се постигне предполагаемата цел, към която беше насочено всичко, целта да се скрие главният причинител на злото, Страхов. Ето защо, в замяна на горчивите оплаквания, които най-накрая пламнаха след много години търпение, които разкриха жестокостта на отношението на земевладелеца към бившите му селяни - влошаването на тяхното физическо и морално състояние, дълбоката обида и възбуда на чувствата им от неконтролируемия разврат, станал част от закона на живота на Страхов, прелюбодействащите му отношения с техните жени и многобройните му тормоза непълнолетните им дъщери; - в замяна не само на нежеланието, но, поради всички тези причини, най-решителното отвращение на новозакупените селяни да принадлежат към "беззаконните" 15, както те наричаха Страхов, - беше намерено за най-удобно, - поради невъзможността да се заглушат напълно споменатите оплаквания и да се премълчават показанията, - да се изопачи смисълът им, да се изобразят като продукт на ръководството и подстрекателството на свещеника, който е живял мирно в тази енория в продължение на 18 години и внезапно изглежда, че ще развълнува, по прищявка, не причинена от нищо друго, три села от селяни, които очевидно показаха толкова смисъл, воля и решителност в постоянството на тези оплаквания, колкото преди това имаха търпение; вълнувайте ги, докато не разкрият безчестието на дъщерите си и не понесат най-строги наказания. Проучването се опита да установи истината, толкова неестествено нещо, само защото този беден свещеник беше доносник, когото Провидението беше назначило най-накрая да разкрие дълго укриваните престъпни престъпления на богат земевладелец. Плодът на подобни следствени действия са: от една страна, свободният живот на този земевладелец и спокойното му стопанисване на имението дори по време на самото разследване, в което той се явява като човек, който е едва докосваем, отстранен от всякакви законови ограничения и наказания, който продължава да влошава положението и да нарушава волята (в бракове) на своите селяни, в което е подпомаган от местните власти и военния екип, разположен в селата. От друга страна, извращаването на оплакванията, причинени от потисничество и обиди в неподчинение и бунт, доведе до военна екзекуция, жестоки наказания на мнозина и смърт на други; проява на пристрастни разпити, неправомерни действия, прекомерна злоупотреба с власт, противоречащи на всички закони, богохулство; опозоряване на духовници, оскверняване, потисничество на свещеник, преследване на семейството му и обвинение на други духовници. Особено важно тук е, че с действия от този род хората, които много ясно разбират значението им, са убедени, че истината, която правителството търси във всичко, не може да тържествува по този въпрос в продължение на три години и половина и че оръжията, използвани от закона за защита на справедливостта, открито прибягвайки до такива средства, формите на закона и властта, която им принадлежи, само заглушават оплакванията на слабите, прекъсват всичките им пътища за защита и, потъпквайки истината, потапят хората първо в меланхолия, след това в недоверие, в непокорство и накрая в отчаяние. Ето естеството на този случай, който заслужава специално внимание, и значението на изследването и, за съжаление, „повторното преследване”, възложено от Всевишната воля. В Бележката на старшия заместник те са обяснени подробно по следите на самата документация. Следващите указания на основните факти могат, улеснявайки намирането им, както в споменатата бележка, така и в самата документация, да изяснят нейната изключителна некоректност и произтичащите от нея изводи, противоречащи на истината. От прякото търсене на причините, довели до доноса на свещеник Ивановски, цялата истина за поведението на Страхов веднага ще стане ясна. Тя не можеше да се скрие от повърхностни проучвания, всъщност насочени към тази цел, защото славата за нея (слухове, слухове) беше толкова обща в страната, колкото и обидите бяха живи, дълготрайни и непрекъснати, но породеното от тях усещане за дълбока, вкоренена от много години, неприязън към беззаконника, разкрита след дълго търпение, вече не можеше да бъде скрита. Най-поразителното доказателство за това е разпръснато из цялата документация в почти всяко свидетелство и информация; те могат да бъдат намерени на почти всеки лист от бележки (особено на листове 41–43; 128–135). За да се замъгли Страхов, беше необходимо напълно да се отклони вниманието от него и за да се направи това, да се пренаредят обекти и да се изкриви смисълът на събитията. Не беше достатъчно да се възползва от неговия контрадонос за вълнението на неговите избишки селяни от свещеника; също така беше необходимо, противно на духа на обстоятелствата и закона, да се насочи цялата документация към изследването не на поведението на истинския виновник, а на действията на въображаемия и, в тази силна склонност на всички подробности на случая, да се опита винаги да остави настрана главното лице. Въпреки трудността на такова начинание, те решават да го предприемат, вероятно с надеждата да постигнат целта с бързина и строгост, уж принудени от важността на събитието. Първият опит беше неуспешен. Нямаше как да докажат наличието на бунт в Избищи; въпреки усилията те не чуха нищо, освен същите горчиви, но вече не мълчаливи оплаквания (всички разпити, показания и особено л. 168 зап.), докато селяните бяха напълно послушни и изпълняваха задълженията си. Въпреки че тези оплаквания бяха пренебрегнати, неизслушани, скрити от началника на полицията и лидера по време на първото разузнаване, те бяха изопачени от неправилните действия и заплахи на първата комисия (фол. 52 в том, 53; 174 в том, 175; и в много други, в бележката) и не бяха последвани от втората, в противоречие с най-висшата команда (почти всички заключения на статиите нейните дневници) - все още останали в архива факти ярки, доста пълни и неотразени в нищо друго освен необосновани, лишени от юридическо достойнство, собствени заключения на разследващите за тях. Роднините на Страхов в първата Комисия, нейният председател (същият окръжен лидер княз Ухтомски) и член (Андреянов, съдебен пристав на 1-ви лагер) изградиха огромна купчина обвинения срещу Ивановски и, като насочиха цялото производство на делото изключително към тази точка, сякаш на ос, довеждайки всичко до него, не позволиха на разпитаните да отговорят, да покажат нещо друго или да разследват, да обяснят и видят нещо друго освен тази вина. Цялата документация (и следователно цялата бележка, лист по лист) служи като доказателство за това. Не само отклонение от правия път, но, противно на закона, укриване на истината и злоупотреба с власт, вземане на показания от хора, сплашени от заплахи (на много места, особено л. 110–118 Запис), богохулство, публично унижение на духовенството, насилие над личността на свещеника, преследване на семейството му (л. 114; 85; 86; 93–110 Zap) - всичко беше използвано за постигане на цели. Разследването започва, без да се очаква наместник от духовната страна, с спешност, неоправдано и непринудено, в самия ден на Рождество Христово, със заповедта да се вземе насила свещеникът, ако не се яви веднага (фол. 52 и др. – Зап); държаха го през нощта в неотопляема стая и, като че ли беше виновен, му взеха отговорите - искаха да решат всичко бързо; в същото време, по жалба на Страхов, който посочи подбудителите на предполагаемия бунт, който заплашваше с опасност, тези подбудители бяха разпитани 20 месеца по-късно и когато най-важният от тях, по отношение на показанията, които биха могли да дадат, умря! (л. 145–178 Запис). - Всяко обстоятелство, дори незначителен претекст, се обръщаше към Ивановски като обвинение, без внимание към събитията, към обяснения, отхвърляйки представите на духовния наместник, без да изследва същността, изопачавайки или скривайки всичко противно на целта, за да удуши, така да се каже, количеството на обвиненията, тяхното качество и да потисне свещеника Ивановски (л. 16-44). Бележки, почти целият първи раздел). Но тъй като въпреки всичко истината, разкривайки се все в едни и същи жалби, възбуди страстта на следователите, тогава достойнството на Ивановски беше подложено на публично оскверняване по празна причина, а самият той беше обиден (л. 76–86 Протокол), - противно на закона го затвориха в затвора, в таен затвор, където гниеха колкото без нужда, толкова и без право (л. 86–93 Запис); семейството му е било преследвано и потискано (л. 93–101 Запис); и обвини или постави в неудобно положение други духовници, които заслужават благодарност (л. 101–111 Запис). При всичко това действията на разследващите поставиха Страхов в положението на почти недосегаем човек по делото. И това е разследването, което втората комисия, назначена да го „преразгледа“ според Висшата заповед, - като го предшества „за нередностите и пропуските“, които са причинили самото преразглеждане - призна, както беше посочено по-горе, за правилно и делото на прокуратурата, което, както беше показано, беше създадено от тях, беше напълно разследвано. – Втурнала се по пътя, начертан от първата Комисия, след такова решително признание, втората Комисия вече не можеше да последва нищо, да обясни нищо с факти; тя се е опитвала само да засили действията на първия, като е прибягвала до изводи, противоречащи на основанието на тези факти, до неправилно прилагане на законите, до избягване на предписаните от тях общи обиски, разпити, очни ставки и пр., във всеки случай, когато те биха могли да доведат истинския виновник на мястото, което му е отредено по делото с неговите действия. Почти всяка статия съдържа точни доказателства за това. Независимо от това, комисията, без да зачита становищата на духовния наместник (л. 91 и други Зап), си позволи да бъде некоректна, неточна в изложението, смекчи или напълно изключи в показанията това, което счете за необходимо за по-голяма координация на заключенията си, за да отслаби вината на Страхов (л. 163–169 Запис): за най-важното свидетелство, което даде на делото съвсем различен вид виж, мълчеше като за несъществуващо (л. 23–26. – 186 Запис); и в замяна на елиминираното навсякъде „повторно преследване“, предизвикано както от обстоятелствата, така и от обясненията на обвиняемия свещеник, затвори последния му път към доказване на несправедливостта на обвиненията със странната полемика на председателстващия (л. 70–76 Зап). - От друга страна, всичко, свързано със Страхов по делото, се разглеждаше и обсъждаше като безспорни доказателства за неговата невинност и безупречността на действията му. Това ще се потвърди, ако прочетете любопитната информация (и заключението на Комисията от нея) за отношението му към селяните, към които според нейното заключение, което решително противоречи на фактите, той е бил по-слаб, отколкото строг (л. 143–147. - Запис); - за натоварването им с работа и данъци, където изводите му са колкото повърхностни, толкова и неверни (л. 135–143. Запис); за принудителни бракове, които, за да угодят на Страхов, бяха улеснени от военния екип и неговия командир, които бяха в имението му (л. 147–157. Запис); за блудните му дела и за изнасилването му на момичета, където търсенето й е толкова странно, колкото и странното приемане на неговата неоснователност и упорито отричане, сякаш за формално опровержение на многобройни доказателства (л. 157–163 Запис). Необходимо е да прочетете целия втори и трети раздел на Бележката, за някои статии, за които тук са представени само бегли указания. Такова е естеството на тези необикновени изследвания. – Колкото и неясни да са фактите, които не са напълно събрани в тях, колкото и едностранчиво да се разглеждат, променят значението си, те все още остават в архива като факти и въпреки необяснеността си, сами обясняват въпроса с такава очевидност, че, елиминирайки необходимостта от всякаква препроверка, водят до изводи, както в общи, така и в частни, които са решително противоположни на тези, които се извеждат от личните мнения на Комисии за тях. Тази бележка, съхранявана в стаята на директора, е добавена към досието на 16 юни 1860 г. по заповед на Негово превъзходителство Михаил Абрамович. Колежански асесор Богословски RGIA. F. 797. Op. 22 (1 част. 2 супени лъжици). Дело No 240. Л. 1 а-212. Протасов Николай Александрович (1798–1855), генерал-лейтенант, обер-прокурор на Светия синод (от 1836 г.), изпълнител на специални задачи за духовното ведомство (от 1850 г.). – изд. Дубелт Леонтий Василиевич (1792–1862), генерал-майор, началник-щаб на жандармския корпус (от 1835 г.); от 1839 г. - същевременно управител на III отдел на собствения си имп. Кабинетът на Величеството. – изд. Орлов Алексей Федорович (1786–1861), началник на жандармите, главен началник на III отдел на собствения си имп. Кабинетът на Величеството (1844–1856). – изд. Те дори не бяха изпратени. – изд. Дори вярвах, че изобщо няма да бъдат поискани: тъй като един от тях беше поискан от Висшата установена комисия, а сегашната реши в главния си дневник да не пита отново тези, поискани от Висшата установена комисия; и техният разпит не доведе до нищо. По този начин, навсякъде в тази бележка, за по-лесно справяне, са отбелязани индикации за самата документация на Комисията, като се посочват 1 или 2 части от нея и номера на листа. Кодекс на законите на руската империя. – изд. В официалните отношения на член на първата комисия (в деловодството на Новгородската консистория) винаги се нарича, както беше посочено по-горе, Комисията за разследване на действията на устюгския земевладелец Страхов въз основа на жалбата на неговите селяни, а не за тяхното неподчинение към него. Наместник протойерей Костров беше на мястото си от самото начало на „повторното преследване“. [Бележка – автограф на архим. Игнатий. – изд. ] Бележка – автограф на архим. Игнатий. – изд. Към което село Избищи е принадлежало до 1837 г. Което включваше: окръжния предводител на благородството (княз Ухтомски, който го ръководеше), офицер от корпуса на жандармите (подполковник Буцковски) и полицейския служител Андреянов. Той включва: член на Съвета на Министерството на вътрешните работи, таен съветник Переверзев (който го председателства), генерал-майор от корпуса на жандармите Ахвердов и държавен съветник Афанасенко, който е в Отдела за земеустройство на Сената, със заместник от духовната страна, протойерей Боровицки, магистър Костров. Л. 22. Зап. на относно Забележка. Всички номера на листове, дадени тук, се отнасят до бележката, която следва за разглеждане, както е посочено на заглавната страница, във връзка с цялата офис работа като цяло. [Бележка – автограф на архим. Игнатий. – изд. ].