حالة فلاحي مالك الأرض ستراخوف

المحتويات III الإدارة التابعة لمكتب صاحب الجلالة الإمبراطوري الخاص. 2 فن. 1 القسم الثالث مكتب صاحب الجلالة الإمبراطوري مكتب الاعتراف الأرثوذكسي لأبرشية نوفغورود مذكرة النائب الأول للأرشمندريت إغناطيوس، مع المرفقات ملاحظة أهمية الدراسة الأولية الخطوط العريضة للإجراءات الرئيسية للجنة الثانية النظر في الإجراءات الرئيسية لـ "إعادة الخلافة" المجلة الرئيسية للجنة الثانية قائمة بالحقائق الأكثر إثارة للاهتمام التي تثبت خطأ "إعادة الملاحقة"، والتي من أجلها تم تعيين اللجنة الثانية من قبل القيادة العليا لشؤون مالك أرض أوستيوغ ستراخوف. الاستنتاج معلومات موجزة عن قضية مالك أرض أوستيوغ ستراخوف الكونت نيكولاي الكسندروفيتش! آسف لأنه منذ وصولي إلى أوستيوجنا لم أكتب أي شيء إلى سعادتك. كانت فئات أعضاء اللجنة وفئتي مكتبية، وإعدادية، وتتألف من عمل كتابي شاق وخالية من الأنشطة الخارجية: واجب "المتابعة" الموكل إلينا جعل من الضروري مراجعة جميع الأوراق التي تم تجميعها على مدى خمس سنوات بعناية، ومقتطف منها، والذي، لكي نكون واضحين، يجب أن يتمتع بكرامة الاكتمال والوضوح. تثبت المعلومات الإيجابية التي حصلت عليها الاستخبارات وجمعها التحقيق الرسمي أن شكاوى فلاحي السيد ستراخوف لها سببها في سلوكه. لم يكن يعرف كيف يستغل تساهل اللجنتين تجاهه، وقد أدخل فلاحيه الآن في حالة من الحزن واليأس لم يسبق لهم أن عاشوها من قبل. يبدو أن العناية الإلهية نفسها ألهمت الحكومة لتجهيز لجنة جديدة لتجنب المأساوية الخاتمة التي يجب أن تنتهي بها هذه الدراما الحزينة وطويلة الأمد. والآن ينتظر الفلاحون بفارغ الصبر وصول اللجنة إلى قراهم من أجل تقديم شكاواهم إليها، وفي هذه الأثناء اتخذوا أسلوب العمل الأكثر ذكاءً. وبعد أن تعلموا درساً من اللجنة الأولى، التي اعتقلت وسجنت أي شخص تجرأ على فتح فمه بشأن تصرفات ستراخوف الفظيعة، فإنهم الآن يتصرفون بهدوء شديد، ويصححون عملهم بعناية خاصة وطاعة، حتى لا يفسحوا المجال لأي اعتراض. لكن بين الحين والآخر، ومن هذا الصمت، تخرج مراجعات تعبر عن ضيقهم النفسي. يرى الجنرال إجناتيف حالتهم هذه ويقرر، كما أخبرني، أن يكتب إلى حاكم نوفغورود بشأن احتجاز ملكية السيد ستراخوف. إذا لم يتم اعتماد هذا الإجراء، فمن المحتمل جدًا أن يقرر الفلاحون، الذين نفد صبرهم بسبب سلوك السيد ستراخوف وفقدوا كل أمل في حماية الحكومة وعدالتها، اتخاذ قرار تعسفي. لدي هذه المعلومات من مصادر موثوقة. وحتى ضابط الشرطة المحلية الذي زار القرى قبل يومين بحجة أمر آخر، استخلص من ملاحظاته وأخبرني بالاستنتاج التالي عن روح ومزاج الفلاحين. فجور ستراخوف غير طبيعي إلى حد ما! على سبيل المثال: تحرش بثلاثة أزواج من الأخوات، وبالتناوب، وربما في نفس الوقت، أقام علاقات معهن. بقدر ما يمكن للمرء أن يستنتج على طول الطريق، فإنه لن ينتهي قبل نهاية أغسطس. أتمنى أن أراك في هذا الوقت؛ وفي الوقت نفسه، مع مشاعر الإخلاص الصادق والاحترام الممتاز، يشرفني أن أكون كذلك خادم صاحب السعادة والحاج الأكثر تواضعا Ustyuzhna-Zheleznopolskaya. القسم الثالث التابع لمكتب صاحب الجلالة الإمبراطوري سانت بطرسبرغ 2 أغسطس 1852 سعادة الكونت ن.أ.بروتاسوف الكونت نيكولاي الكسندروفيتش. تلقيت من نوفغورود، على انفراد تمامًا، معلومات يُزعم أنها أرسلت إلى منطقة أوستيوغ، كنائب أثناء إعادة التحقيق في قضية فلاحي مالك الأرض ستراخوف، الأرشمندريت إغناتيوس، عند وصوله إلى مكان التحقيق - أمام أعضاء آخرين في اللجنة، زار بعض السكان وقال علنًا، أمام الغرباء، إنه أُرسل لإعادة هذا التحقيق لصالح الفلاحين - وسيصر على ذلك. وفي الوقت نفسه، من المعروف أنه في مناطق أوستيوغ المجاورة، هناك أعمال شغب متكررة بين الفلاحين من ملاك الأراضي، وأن سلطات المقاطعة، بعد أن علمت بالمراجعات المذكورة أعلاه للأرشمندريت إغناطيوس، تخشى من أنها، المنتشرة بين السكان، لن تعطي الفلاحين سببًا لمزيد من مظاهر الإرادة الذاتية. نظرًا لأنه من واجبي أن أنقل هذه المعلومات إلى فخامتك، أطلب منك بكل تواضع قبول احترامي العميق وإخلاصي لك، أيها الملك الكريم. معالي ل.ف. دوبلت 3. عزيزي السيد ليونتي فاسيليفيتش. نتيجة لموقف سعادتكم بتاريخ 2 أغسطس رقم 2975 بشأن المعلومات الخاصة الواردة من نوفغورود، والتي يُزعم أنها أُرسلت إلى منطقة أوستيوغ كنائب أثناء التحقيق في قضية فلاحي مالك الأرض ستراخوف، قال الأرشمندريت إغناتيوس، أثناء زيارته لبعض سكان أوستيوجنا، علنًا أمام الغرباء، إنه أُرسل لإعادة التحقيق لصالح الفلاحين وسيصر على ذلك - أعتبره واجبه. أطلب منك بكل تواضع، أيها الملك الكريم، أن تعلمني ما إذا كان معروفًا لمن بالضبط، وبحضور من وفي أي بيوت قال هذا، حتى أتمكن من إحالة هذا الأمر إلى الشخص المناسب للحصول على تفسير مناسب من الأرشمندريت المذكور. أرجو أن تتقبلوا، سيدي العزيز، تأكيد احترامي وإخلاصي الكاملين. القسم الثالث التابع لمكتب صاحب الجلالة الإمبراطوري سانت بطرسبرغ 26 نوفمبر 1852 السيد رئيس نيابة المجمع المقدس فيما يتعلق بسيادتكم، بتاريخ 8 أغسطس، رقم 5630، صدر أمر بإجراء تحقيق سري حول تصريحات الأرشمندريت إغناطيوس في قضية فلاحي مالك الأرض ستراخوف. الآن وردت معلومات تفيد بأن الأرشمندريت إغناطيوس أقنع زعيم النبلاء أوستيوغ إفيمييف بالمساعدة أثناء التحقيق في تبرئة الكهنة المذنبين، ملمحًا إلى مشاركة صاحبة السمو الدوقة الكبرى ماريا نيكولاييفنا في هذه القضية - لقد عبر عن نفسه بطريقة مماثلة في منزل القاضي أوشاكوف وفي محادثة مع العقيد كوكوفتسيف؛ ثم أقنع أحد الكهنة، الذي شهد خلال دراسات سابقة بتحريض الفلاحين وتم سجنه بعد ذلك في أحد الأديرة، بالتنازل عن شهادته، مع وعده بالحرية لذلك؛ - أخيرا، قبل مغادرته إلى سانت بطرسبرغ، جمع الكهنة الآخرين وأعلن أنه لن يعاقب أي منهم. ويشرفني أن أنقل هذه المعلومات ردا على موقف سعادتكم المذكور أعلاه. القائد العام الكونت أورلوف. نيافة نيكانور متروبوليت نوفغورود وسانت بطرسبورغ سماحة فلاديكا، السيد الكريم ورئيس القس. في أغسطس الماضي من هذا العام، أخبرني السيد الفريق دوبيلت عن المعلومات الخاصة تمامًا التي تلقاها، كما لو أن الأرشمندريت إغناطيوس، الذي أُرسل إلى منطقة أوستيوغ في قضية فلاحي مالك الأرض ستراخوف، عند وصوله إلى مكان التحقيق، تحدث علنًا أمام الغرباء أنه أُرسل لإعادة التحقيق لصالح الفلاحين وسيصر على ذلك. سواء الموقف المذكور للسيد الفريق دوبيلت، وكذلك ردي عليه، والموقف الذي تلقيته الآن من السيد رئيس قوات الدرك، القائد العام الكونت أورلوف 4 حول هذا الموضوع نفسه، فإنني أعتبر أنه من واجبي أن أبلغ سماحتكم في القوائم حسب تقديركم. مع فائق الاحترام والتفاني، يشرفني ذلك صاحب السيادة الرؤوف ورئيس القس خادمك الأكثر تواضعًا السيد رئيس نيابة المجمع المقدس الكونت نيكولاي الكسندروفيتش العدد الأكثر ممتازة، السيادة الكريمة! نظرًا لموقف فخامتكم تجاهي بتاريخ 30 نوفمبر الماضي رقم 8360 فيما يتعلق بتصرفات رئيس الأرميتاج سرجيوس، الأرشمندريت إغناطيوس، أثناء إقامته في مدينة أوستيوجنا أثناء التحقيق في قضية مالك الأرض ستراخوف، يشرفني أن أقدم، وفقًا لتقدير سيادتكم، التوضيح الذي طلبته سرًا من الأرشمندريت إغناطيوس فيما يتعلق بالظروف المنصوص عليها في الوثائق المرفقة. المشار إليها فيما يتعلق بالقائمتين الخاصتين بك. خادم سيادتك الأكثر تواضعاً نيكانور م. نوفغورود وسانت بطرسبرغ. نظرًا للإدانة التي قدمت لي، والتي تابعتني في أربع نقاط، من شخص مجهول أثناء إقامتي في أوستيوجنا عام 1852، يشرفني أن أقدم التوضيح التالي: على النقطة الأولى. عند وصولي إلى أوستيوجنا، عندما كان المحققون الوحيدون هناك هم الجنرالات إجناتيف وسترويف، شرفني زعيم منطقة النبلاء، السيد إيفيمييف، بزيارته. وبالمناسبة، خلال الحديث، اعتبرت أنه من واجبي أن أعبر له عن رأيي ورغبتي، حتى لا يتدخل أحد من الخارج في التحقيق الجاري، بل أعتمد على المحققين، وهم أصحاب النوايا الحسنة. السبب المهم لهذه الكلمات، والذي لم أشرحه للسيد القائد، هو أنه في أوراق اللجنة الأولى (المجلد الأول) يوجد احتجاج من النائب الروحي، يشكو فيه من أنه أثناء الاستجوابات في الغرفة المجاورة، مع فتح الأبواب للحضور، وقف بعض النبلاء وسمعوا البحث الذي يجري؛ ومن بين الأسماء الأخرى في الاحتجاج، تم ذكر اسم السيد إفيمييف أيضًا. وآمل أن أجد في كلماتي للسيد إفيمييف بعض الدقة وبعض النوايا الحسنة. تحدث السيد إيفيمييف معي وجهاً لوجه بدون شهود. الفكرة التي عبرت عنها تتعارض تمامًا مع الفكرة التي ينسبها إليّ المخبر. وأنا بدوري أعترف بأن هذه الفكرة الأخيرة خالية من المعنى المنطقي. إذا كانت لجنة التحقيق تتألف من أعضاء محليين، فسيكون لدي سبب آخر لأطلب من القائد أن يوصي بي لأعضاء لا أعرفهم. ولكن ما هو سبب الاستعانة بالقائد، والأعضاء غير معروفين له على الإطلاق، في حين كان لي، كنائب، الحق في التواصل المباشر مع الأعضاء قولا وكتابة (وهو ما فعلته، حتى مع وجود عبئ على السادة المحققين)، في حين أن التدخل الخارجي في النهاية محظور تماما بموجب القانون، ويجب أن يكون الأمر في حد ذاته سرا للجميع باستثناء المحققين والنائب؟ على النقطة الثانية. للسبب الذي ذكرته، لم أستطع أن أطلب نفس الشيء من القاضي السيد أوشاكوف؛ يمكنه أن يتصرف حتى بشكل أقل من قائد المحققين: فقد أعرب لي المحققون شخصيًا عن عدم ثقتهم في هذا الشخص، والأهم من ذلك كله السيد العقيد ستانكيفيتش. كانت المحادثة في منزل السيد أوشاكوف تدور حصريًا حول مواضيع روحية. – أما مقال الإدانة الذي زعم أنه في محادثة مع العقيد كوكوفتسيف طلبت منه المساعدة في تبرئة المذنبين كما يسميهم المخبر الكهنة، فأنا في حيرة من هذا المقال ولا أعرف كيف وكيف أشرحه. لا يمكن تفسير ذلك إلا من خلال حقيقة أن المخبر أراد قضاء وقت ممتع معي ومع أولئك الذين سيصدقون كلمته. العقيد كوكوفتسيف متزوج من ابنة السيد ستراخوف، ويكن كل محبته لوالد زوجته. إن السعي إلى أن السيد كوكوفتسيف تصرف لصالح الكهنة المتهمين، وبالتالي ضد والد زوجته، سيكون مخالفًا ليس فقط للمنطق المنطقي، ولكن أيضًا للفطرة السليمة والنظام الطبيعي. عندما أنهت اللجنة دراستها في القرى، وفي طريق العودة إلى أوستيوجنا، توقفت لعدة ساعات في عزبة ستراخوف-سون لأخذ بعض الشهادات الإضافية، ثم التقيت بالسيد كوكوفتسيف لأول مرة في حياتي. بعد مرور بعض الوقت، في الغرفة المشتركة، حيث كان هناك العديد من الأشخاص الآخرين، لاحظ العقيد كوكوفتسيف أنني أقف وحدي عند النافذة، واقترب مني بمودة شخص متعلم، وشرح لي لمدة خمس إلى عشر دقائق عبء الوضع الذي جلبت إليه هذه القضية والد زوجته وجميعهم - جيران السيد ستراخوف -؛ وفي الوقت نفسه، أعرب عن اعتقاده بأن سبب الإدانة التي قدمها الكاهن إيفانوفسكي هو جشع هذا الكاهن. عندما أدركت أنه ليس لدي الحق في التحدث عن هذا الأمر مع السيد كوكوفتسيف، أجبته بالصمت. "ثم يستند إدانة المخبر إلى حقائق لا يمكن دحضها، عندما كتب أنني طلبت من المحققين أن يحددوا بدقة مدى صلة الكهنة المتهمين بالقضية، وأنني أزعجت اللجنة بشأن هذا الموضوع أكثر من مرة بآرائي، وأنه على الرغم من الرفض شبه المستمر للجنة، فقد وقعت بموجب المجلة النهائية التي أظل مع جميع الآراء المقدمة إلى اللجنة: هذا كله صحيح تماما. أما بالنسبة للنقطة الثالثة، فإن المخبر الموقر، أولاً، يتهم نفسه بعدم المعرفة الكافية بالأمر نفسه. اللجنة العليا المنشأة عام 1851، بعد أن قامت بمراجعة جميع المراسلات، وجدت فيها حالتين متباينتين، لم تقم اللجنة الأولى بدراستهما إلا في وقت واحد، وبالتالي فصلتهما عن بعضهما البعض، وسمت الحالة الأولى بعصيان فلاحي قريتي دينيسوف ويارتسيف، والحالة الثانية بشكاوى فلاحي قرية إيزبيش من عبء الضرائب عليهم من قبل مالك الأرض وعنف عمالهم. عوانس. وأعقب هذا التقسيم اللجنة الحالية في عام 1852. في أول هذه القضايا، كان السيد ستراخوف هو المخبر، والقس إيفانوفسكي هو المتهم؛ وبحسب الثاني فإن القس إيفانوفسكي هو المخبر والسيد ستراخوف هو المتهم. علاقة الكاهنين التي ذكرها المخبر بالكاهن إيفانوفسكي تنتمي إلى الحالة الثانية. فيه (وليس في أي مكان في هذه القضية) لا توجد على الإطلاق شهادة أحد الكهنة الذين ذكرهم المخبر ضد إيفانوفسكي في تحريض الفلاحين. هل هناك دليل من هؤلاء الكهنة ضد إيفانوفسكي على أنه أقنعهم بالانضمام إلى إدانته من خلال الإعلان عن الفتيات اللاتي اغتصبهن السيد ستراخوف في أبرشياتهن؟ وادعى إيفانوفسكي أن هؤلاء الكهنة أنفسهم أبلغوه عن الفتيات المغتصبات في رعاياهم؛ اكتشف البحث لاحقًا مثل هؤلاء الفتيات. لم يتم اتهام القس إيفانوفسكي في أي مكان في القضية بالإدانة التي أدلى بها؛ بل على العكس من ذلك، تم تأكيد إدانته، وهو متهم فقط بتحريض فلاحي قريتي دينيسوف ويارتسيف على العصيان. وبما أنني على دراية بالقضية إلى حد ما، هل يمكنني إقناع أحد الكهنة بالتخلي عن شهادته السابقة حول تحريض إيفانوفسكي للفلاحين، وهي شهادة، وأكرر، ليست في القضية. إذا حرض إيفانوفسكي كاهنين معه على إدانة السيد ستراخوف، فهل هذا تحريض حقيقي للفلاحين؟ هل هذان الكاهنان هما فلاحو السيد ستراخوف حقًا؟ سواء كان افتراء الكهنة ضد إيفانوفسكي أو إيفانوفسكي ضد الكهنة عادلاً، فلا أحد ولا الآخر يغير على الإطلاق مسألة تورط إيفانوفسكي في تحريض الفلاحين على عصيان مالك الأرض، ولماذا الاهتمام بتغيير هذه الشهادة يخلو من سبب معقول. الكلمات الأخيرة من الفقرة الثالثة لا تدعم تقرير المخبر فحسب، بل على العكس تدمره تماما. تم وضع هذين الكاهنين في الدير على النحو التالي: تلقى مجلس أوستيوغ الروحي مرسومًا من مجمع نوفغورود الروحي، والذي نص على وجه التحديد على أنه تم إزالة هؤلاء الكهنة من رعاياهم لفترة إعادة الخلافة، للإعلان عن الرسول الذي تم إرساله إلى هؤلاء الكهنة؛ وفي الوقت نفسه أبلغني المجلس بموقفه (مرفق نسخة منه). وبالتالي، كان الكهنة يعرفون الفترة التي سبقت لقائي بهم في الدير، وكنت أعرفها أيضًا، والكهنة أيضًا يعرفون سير الأمور الروحية، كما أعرفها إلى حدٍ ما، وأعلم أنه لا يمكن لأحد تقصير المدة المعينة بموجب مرسوم السلطات الأبرشية أو زيادتها إلا هو. يضعني مُخبري الغامض في موقف صعب فيما يتعلق بكيفية تفسير إدانته، لأنني حتى الآن متهم بأشياء كثيرة، ولكن ليس بسبب الافتقار إلى العقل. وربما وصلت إليه إشاعة، بالطبع بشكل مشوه، عن حادثة كنت أعتبرها معروفة لثلاثة أشخاص فقط، وأراد أن ينسب إلي فعلًا يخص شخصًا آخر. هذه الحالة هي على النحو التالي. تمت دعوة الكاهن إيفسيني ياكوفليف إلى اللجنة للإدلاء بشهادته. عندما أدلى بشهادته شفهيًا في البداية، ثم دونها في مسودة، وصححها وبدأ في نسخها بالكامل، بدأ العضوان، السيدان إجناتيف وسترويف، يتحدثان مع بعضهما البعض حول الأمر، ووقف السيد العقيد ستانكيفيتش بالقرب من الطاولة التي كان الكاهن يكتب عليها. وعندما وصل الكاهن عبر المراسلة إلى المكان الذي قيل فيه في شهادته شيء عن سلوك السيد ستراخوف، نصحه السيد ستانكيفيتش بعدم كتابة هذا المقال. نظر القس باهتمام إلي وإلى العقيد؛ ثم أعقب ذلك دقيقة صمت وتأمل، وبعد ذلك كتب القس المقال في شهادته، خلافًا لرغبة السيد ستانكيفيتش. – وبما أن المخبر يسمي وضع الكهنة في الدير بالسجن، فإنني أعتبر من واجبي أن أوضح أن هذا التعبير غير صحيح على الإطلاق. لم يقتصر الأمر على عدم سجنهم فحسب، بل تم إرسالهم إلى ما دون 5 تحت القيادة، ولكن تم منحهم حقوق جميع الإخوة، واستمتعوا بوجبات مجانية، ولم يتم إيقاف رواتبهم عند وصولهم، بل سُمح لهم بمغادرة الدير إلى مدينة أوستيوجنا. قبل أن تبدأ هذه القضية، تم تغريم أحد الكهنة بسبب الاستخدام غير السليم لأموال الكنيسة، والآخر تم الاحتفاظ به في الدير لفترة قصيرة بسبب السكر. خلال هذه الحالة، أظهروا أنفسهم غير لائقين من الناحية الروحية، خاصة وأن أحدهم تعهد بقسم التطهير، بينما أدانته شهادة أشخاص آخرين بالكذب. قد يبدو هذا غير مهم بالنسبة للمخبر؛ ولكن بالمعنى الروحي فإن هذا الظرف يثير السؤال: هل يمكن لمثل هذا الكاهن أن يستمر في الخدمة الكهنوتية؟ لذلك اتخذت السلطات الروحية إجراءً مفيدًا لإبعادهم عن التأثير الخارجي أثناء إعادة الفحص. عندما جاؤوا إلي، أوضحت لهم، وفقًا لتعليمات رؤسائي، أن الإجراء المتخذ بشأنهم كان في الواقع لمصلحتهم وحمايتهم، وأن وضعهم في دير لم يكن بأي حال من الأحوال شكلاً من أشكال العقاب، بل مجرد ضيافة، ومنحتهم تعليمات حتى يظهروا الحقيقة كاملة إذا طلبت منهم اللجنة 6. مدير دير مودينا، الأرشمندريت، لم يعامل هذين الضيوف من ضيوفه بشكل إيجابي؛ وقال بشكل خاص عن شخص كانت تصرفاته غير لائقة أنه كان رجلاً ذو ضمير ضائع وكان عرضة جدًا للعاطفة المخمورة. لكنه مثل أمام اللجنة بالشكل اللائق. وهكذا أكد الجواب ذاته حكمة السلطات الروحية. أثناء إقامتي في أوستيوجنا، طلب مني العقيد ستانكيفيتش أكثر من مرة بتعاطف خاص إطلاق سراح هؤلاء الكهنة من الدير؛ أجبته أنه تم وضعهم بموجب مرسوم صادر عن مجلس نوفغورود لفترة إعادة الفحص وأنه ليس لي الحق في تغيير هذا الأمر. أعترف أنه بدا غريباً بالنسبة لي أن انتقاد السيد العقيد لأوامر جهة خارجية ومشاركته في أشخاص ذوي سلوك مريب بدا غريباً. في النقطة الرابعة. 1) قبل مغادرتي إلى سانت بطرسبرغ، لم أقم بدعوة الكهنة المتهمين (الذي وصفهم المخبر بالذنب)، وكان عددهم ثلاثة، لكن رئيس رجال الدين في أوستيوغ، كبير الكهنة نيكيتين، جاء ليودعني، ثم جاء القس ياكوفتسيفسكي، لا أتذكر ما إذا كان أبريوتين قد جاء، ولم يأت إيفانوفسكي على الإطلاق بسبب المرض. 2) لم أعلن للكهنة أنه لن تتم معاقبة أي منهم لسبب بسيط للغاية، وهو: تم الاعتراف بالكاهن ياكوفتسيفسكي من قبل اللجنة العليا على أنه مصون من مسألة عصيان الفلاحين، والتي كتب عنها المستشار الخاص بيريفيرزيف إلى نائب نوفغورود: ونتيجة لذلك، تم إطلاق سراح القس ياكوفتسيفسكي، بموجب مرسوم صادر عن مجلس نوفغورود، من العقوبة مرة أخرى في عام 1851 ووضعه في وصوله السابق. أود أن أتلقى تعليمات من المخبر: كيف أعلن لياكوفتسيفسكي، دون أي معنى، أنه لن يعاقب، عندما تمت تبرئته وإعفائه من العقوبة قبل عام؟ وبالمثل، فإن عقوبة أبريوتين قد تم تحديدها بالفعل من قبل المجمع المقدس في الاجتماع مع السيد وزير الداخلية، تتمثل في أخذ رعيته منه ونقله من أوستيوجنا إلى منطقة نائية أخرى، والتي تم استلام مرسوم بشأنها قبل وصولي إلى أوستيوجنا. كيف يمكنني أن أؤكد لأبريوتين أنه لن يعاقب وهو قد تلقى بالفعل مرسومًا بشأن عقوبته؟ تمت معاقبة القس إيفانوفسكي بالسجن وهو يُعاقب الآن بالاحتجاز في دير تحت قيادة: بعد أن عوقب بالفعل ويعاقب الآن، فإن التأكد من أنه لن يُعاقب يبدو غريبًا عن الفطرة السليمة بالنسبة لي. في نهاية الاجتماع الأخير، الذي كان حوالي الساعة الثالثة بعد الظهر، أبلغت على الفور مجلس أوستيوغ الروحي بإغلاق لجنة التحقيق، حتى تأمر بإرسال الكاهنين المذكورين أعلاه إلى رعاياهما، والكاهن إيفانوفسكي إلى الدير المخصص لإقامته، وهو ما تم تنفيذه على الفور. وبعد أن أنهيت أعمالي على هذا النحو، غادرت أوستيوجنا في نفس اليوم في الساعة السابعة مساءً. قسم الاعتراف الأرثوذكسي في أبرشية نوفغورود مجلس أوستيوغ الروحي الأب الأرشمندريت سيرجيفا الصحارى لاغناطيوس وكافاليير. بموجب مرسوم صادر عن مجمع نوفغورود اللاهوتي بتاريخ 26 يونيو رقم 4544، يتشرف هذا المجلس بإخطار: 1) أن هذا المجلس قد أمر، من خلال العمداء، إلى رجال الدين المحليين بأن يقدم لك كل من العميد ورجال الدين الرعية كل المساعدة التي تعتمد عليك وتلبية جميع مطالبك القانونية؛ 2) في حالة تصرفات مالك الأرض ستراخوف، من أجل إخراج كهنة قرية بيري فاسيلي كيدروف وبولشاغو فويناغو أليكسي ياكوفليف من رعاياهم طوال مدة النقل، تم إرسال رسول لهؤلاء الكهنة في هذا اليوم لإرسالهم إلى دير مودينا. (ووقع الموقف الحقيقي من قبل عضو المجلس، كبير الكهنة فاسيلي نيكيتين، ورئيس الأركان مالينوفسكي. بالأصالة صحيح: الأرشمندريت إغناطيوس. هناك خمسة عشر ورقة مرقمة في هذا الملف. رئيس القسم (توقيع) مذكرة من أحد كبار النواب مرفقة بهذه القضية الأرشمندريت اغناطيوس مع التطبيقات. مذكرة من النائب الأول للأرشمندريت إغناطيوس، مع المرفقات مذكرة من النائب الأول من الجانب الروحي، سرجيوس هيرميتاج، الأرشمندريت إغناطيوس، بشأن تصرفات اللجنة المعينة من قبل القيادة العليا لمتابعة التحقيقات التي أجريت في منطقة أوستيوغ بمقاطعة نوفغورود بشأن شكاوى فلاحي مالك الأرض ستراخوف بشأن العبء المفرط لعملهم والضرائب وحول علاقاته الزانية مع زوجاتهم وبناتهم القاصرات. في مارس من عام 1851، أعلن السيد وزير الداخلية أنه - "وفقًا للتقرير الأكثر تواضعًا المقدم إلى الإمبراطور السيادي حول الإغفالات والإجراءات غير الصحيحة للسلطات المحلية في إجراء تحقيقات في منطقة أوستيوغ بمقاطعة نوفغورود في شكاوى فلاحي مالك الأرض المحلي، المقدم ستراخوف، حول العبء المفرط لعملهم والضرائب وحول علاقاته الزانية مع زوجاتهم وبناتهم القاصرات، - كان صاحب الجلالة سعيدًا بأن يأمر أن تتم متابعة هذا الأمر من خلال لجنة خاصة مكونة من مسؤولين من قوات الدرك ووزارتي العدل والداخلية" (الجزء 1.1.1) 7. وضم تشكيل اللجنة المذكورة: عضو مجلس وزارة الداخلية، مستشار الملكة بيريفيرزيف (الذي ترأسها)، اللواء فيلق الدرك أخفردوف ومستشار الدولة أفاناسينكو، الموجود في إدارة مسح الأراضي بمجلس الشيوخ، مع نائب من الجانب الروحي، رئيس الكهنة بوروفيتسكي، ماستر كوستروف. – عيّن المجمع المقدس (7 يوليو 1851) الأرشمندريت إغناطيوس سرجيوس هيرميتاج حاضراً في هذه اللجنة نائباً أول عن السلطات الروحية. وصل إلى أوستيوجنا في 15 يوليو، عندما اعترفت لجنة التحقيق بأن القضية الموكلة إليها قد اكتملت بالفعل وكانت تعد المجلة النهائية، التي تمت قراءتها في الاجتماع الأخير للجنة في 28 يوليو. قدم النائب الأول، في خلاف مع أعضاء اللجنة، على أساس الفن. 1031. المجلد الخامس عشر. الرأي على النحو التالي: "بما أن اللجنة المعتمدة العليا أعلنت لي كتابيًا، بتاريخ 17 يوليو/تموز، أنها (في اجتماعها في 12 يوليو/تموز) اعترفت بأن التحقيق الموكل إليها قد اكتمل وأن ملف التحقيق الخاص باللجنة الأولى، والذي كانت مراجعته وتجديده هو الغرض من أعمالها، تم إرساله إلى سانت بطرسبرغ، وفي هذا التاريخ، بعد قراءة المجلة النهائية، أغلقت أعمالها وقررت أن يتوجه الأعضاء الذين قاموا بتأليفها إلى أماكن واجباتهم، ثم أعتبر ذلك ومن غير المناسب اقتراح أي إضافات أو تغييرات عليها. إن مثل هذه التغييرات مستحيلة لأن الخطة الأكثر عمومية للجنة، والتي يتم فيها إعطاء المركز الثاني لدراسة إدانة الكاهن إيفانوفسكي، أنا - بناءً على رأي المجمع المقدس - أعترف بأنها غير صحيحة؛ - أقر بأن اتهامات اللجنة للكاهن الأكبر ماستر نيكيتين فيما يتعلق بالقضية غريبة على أي أساس قانوني؛ – أجد أن اتهام الكاهن إيفانوفسكي في سخط فلاحي مالك الأرض ستراخوف لا أساس له من الصحة، وأن الوسائل التي تم بها توجيه اللجنة إلى مثل هذا الاتهام غير كافية، وخالية من الكرامة القانونية، وبالتالي غير صحيحة وغير قانونية. عدم قدرتي على تقديم هذه الأحكام الخاصة بي هنا بالتفصيل، بسبب نقص المستندات، أي الأوراق الخاصة باللجنة الأولى، والتي غالبًا ما توافق اللجنة الثانية على استنتاجاتها بشأن أفعالها، بالإضافة إلى نسخ من مجلتها النهائية، أتعهد، عند وصولي إلى سانت بطرسبرغ، بتقديم (كدليل على الأحكام المذكورة أعلاه) مذكرة مفصلة إلى رؤسائي، الذين، حسب تقديرهم، سيسلمونها إما إلى أعضاء لجنة التحقيق المغلقة الآن أو إلى السيد وزير الشؤون الداخلية، منذ أن أمرته اللجنة لتقديم أوراقه." عند عودته إلى سانت بطرسبرغ، فحص النائب الأول، بحذر ممكن وبالتفصيل التام، الذي تم تسليمه إليه بناءً على طلبه: كامل أوراق اللجنة، التي قسمتها إلى جزأين (الجزء الأول - "بشأن عصيان الفلاحين دينيسوف ويارتسيف"؛ الجزء 2. - "بشأن اغتصاب مالك الأرض ستراخوف للفتيات الفلاحات")، وأسباب القضية نفسها، والتي تتكون من الأوراق الأولية والمتسلسلة لمؤسسة نوفغورود الروحية. كونسيستوري ("حول التصرفات المشينة التي قام بها مالك أرض أوستيوغ المقدم ستراخوف مع فلاحيه"). إن الوقائع والاستنتاجات القانونية التي استخلصها من هذا الاعتبار، والتي تشكل تفسيرات ومبررات وأدلة للأحكام الأولية الواردة في رأيه أعلاه المقدم إلى اللجنة، معروضة في المذكرة المرفقة بهذا. - قرية إزبيشتشي، مقاطعة نوفغورود في منطقة أوستيوغ، على بعد 25 فيرست من مدينة أوستيوجنا-زيليزنوبولسكايا، في أبرشية بيريتيري أو كروتيتس (حيث كان ألكسندر إيفانوفسكي كاهنًا لمدة 18 عامًا)، تم شراؤها من قبل المقدم ستراخوف في عام 1837 من مالك الأرض دولغرين (الجزء 1، ص 65). انتشرت شائعات حول حياة ستراخوف الفاسدة وقسوته في جميع أنحاء البلاد لفترة طويلة: المؤشرات على ذلك منتشرة في جميع أنحاء سجلات اللجنة (الجزء الأول، الأوراق 106 على الظهر، 109، ولكن، 121 على الظهر، 122، 125، 131 على الظهر، 217 و 425، وما إلى ذلك). في عام 1847، في الأيام الأخيرة من شهر يونيو، بعد منتصف الصيف في يوم الأحد الأول، طلبت ست فتيات الحماية، بعد أن أبلغن الكاهن في الكنيسة بعد صلاة الفجر أن مالك الأرض اغتصبهن. وقد انضمت إلى هذه الشكوى، في أوقات مختلفة، كما سيتبين من الأوراق، العديد من الفتيات الأخريات وأولياء أمورهن وأقاربهن. أبلغ الكاهن بذلك شفهيًا لأول مرة، في سبتمبر من نفس عام 1847، إلى القس ليونيد، نائب نوفغورود، عندما كان في نوفغورود، ثم بأمر من القس، كتابيًا، في 19 أكتوبر 1847. نتيجة لذلك، بأمر من حاكم نوفغورود العسكري، تم إجراء تحقيق أولي أولي من خلال زعيم منطقة أوستيوغ للنبلاء "حول عدالة تذمر الفلاحين فيما يتعلق بالفساد القسري لبناتهم من قبل مالك الأرض ستراخوف" (موقف الحاكم العسكري تجاه القس ليونيد، 26 نوفمبر 1847، رقم 14691 في سجلات مجمع نوفغورود الكنسي)، وبعد ذلك - تحقيق رسمي في نفس الموضوع من خلال لجنة مكونة من قائد المنطقة، وضابط فيلق الدرك، وعضوا لا غنى عنه في محكمة زيمستفو (تقرير مماثل، علاوة على ذلك، 16 ديسمبر 1847، رقم 15646، المرجع نفسه). تقع قريتا دينيسوفو ويارتسيفو بجوار قرية إزبيشتشي، الأولى عند 6 فيرست، والثانية على بعد 4 فيرست، وحتى عام 1847 كانت مملوكة لمالك الأرض دولغرين، الذي كان يملكه إزبيشتشي، كما قيل، حتى عام 1837. اشتراها المقدم ستراخوف في عام 1847 في مزاد علني. عندما جلبت الدائرة المؤقتة لمحكمة المقاطعة فلاحي قريتي دينيسوفو ويارتسيفو إلى ملكية مالك الأرض ستراخوف (19 نوفمبر 1847)، أعلنوا أنهم لا يريدون الانتماء إليه (الجزء 1، ص 125). – هذا هو المصدر المهم لشكوى ستراخوف من عصيان الفلاحين دينيسوف ويارتسيف، والتي أراد إشراك فلاحي إزبيشسكي فيها؛ ومن هنا جاءت الشكاوى منه ومن حزبه ضد القس إيفانوفسكي. أفاد ستراخوف لأول مرة أن الكاهن أثار حفيظة فلاحي الإزبيشيين؛ تبين أن هذا الإدانة، التي جاءت بعد استنكار الكاهن لستراخوف، غير صحيحة. بعد ما يقرب من عام، أفاد ستراخوف مرة أخرى أن الكاهن كان يثير ضده الفلاحين المشتراين حديثًا دينيسوف ويارتسيف (الجزء الأول، ص 440 في المجلد). لم يغفل المجمع المقدس هذا الظرف المهم، ووفقًا للقانون، الذي اعترف بشكوى ستراخوف باعتبارها شكوى "مضادة"، وجد أنه من الضروري إجراء تحقيق أولاً بشأن إدانة الكاهن، ثم في الإدانة المضادة لمالك الأرض، بناءً على المعنى الدقيق للفن. 933 مجلدا. الخامس عشر القديس زاك. 8 (نُشرت عام 1842). أهمية الدراسة الأصلية تم إنشاء اللجنة الأولى "للتحقيق في تصرفات مالك الأرض ستراخوف، بناءً على شكوى فلاحيه"، هكذا أطلقت على نفسها في جميع الصحف. كان من دواعي سرور جلالة الملك أن يأمر بإنشاء محكمة ثانية "لإعادة المحاكمة" في هذه القضية بالذات، أي القضية "بشأن شكاوى فلاحي مالك الأرض ستراخوف بشأن العبء الباهظ لعملهم وضرائبهم وحول علاقاته الزانية مع زوجاتهم وبناتهم القاصرات" (الجزء الأول، ص 1). - لكن اللجنة الأولى، مستفيدة من الموقع الثابت لقرية إزبيشتشي وقرى دينيسوفو ويارتسيفو في نفس الرعية، ومنذ عام 1847 في نفس ملكية مالك الأرض ستراخوف، دمجت، تحت هذه الذريعة، قضيتين في واحدة، وكما لو أنها تمس الشيء الرئيسي فقط - تصرفات ستراخوف، وألقت باللوم على الكاهن في سخط الفلاحين، وعاملته كما لو كان مثيرًا للمشاكل سبق أن أدين رسميا في جريمة جنائية. وبغض النظر عن ذلك، فإن الأوراق الخاصة بهذه اللجنة كانت من النوع الذي دفع محكمة منطقة أوستيوغ، التي أحالت 7 مجلدات منها إلى لجنة التحقيق الثانية، إلى الجرد، وأرفقت بقائمة الجرد شرحًا لـ "الخيانة والمخالفات" التي ظهرت في هذه القضية، على حد تعبيره، ومن بينها ما يلي جدير بالملاحظة بشكل خاص: - "في المجلد الثاني: 1) حسب الجرد تم عرض مائتين وسبع أوراق غير مكتوبة، وبحسب التحقق فإن الورقتين 135 و188 كانتا من بين الأوراق المكتوبة - غير مكتوبة. 2) على العكس من ذلك، ثلاث أوراق مكتوبة مفقودة. 3) تم حذف الورقة المرقمة التالية، 215، ولم تظهر على الإطلاق في المخزون. 4) علاقة السيد المقدم بوتسكوفسكي، بتاريخ 20 فبراير تحت رقم 20، والموضحة وفقًا لقائمة جرد اللجنة تحت رقم 38، لم تكن في هذه القضية" (الجزء 1، ل 19). - محكمة مقاطعة أوستيوغ، في إشارة إلى لجنة التحقيق الثانية (بتاريخ 30 أبريل 1851، رقم 231)، تقول، من بين أمور أخرى، إنها استمعت إلى شرح الأول مشير منطقة أوستيوغ للنبلاء، الأمير أوختومسكي (رئيس اللجنة الأولى)، حيث رد أوختومسكي على النقطة 3 من موقف المحكمة بأن أولئك الذين أرسلوا إليه، الأمير أوختومسكي، فيما يتعلق بالسيد رئيس المقاطعات، ما يسمى بنقاط الاستفهام "مكتوبة على ورق رمادي، صلب إلى حد ما، يبدو أنه من مصنع السيد ستراخوف (بالقرب من أوستيوجنا)، ملتصقة بورقة أخرى من مصنع آخر؛ ولم يتم تضمين سبب هذا اللصق ومن قام به في التحقيق الذي أجرته اللجنة. "في إحدى الزوايا، يتذكر أنه في الزاوية السفلية، تم لصقها، وهناك يمكنك رؤية يد مختلفة، وليس تلك التي كتبت بها نقاط الاستفهام" (الجزء 1، ص 44). - أرفقت المحكمة بهذا الشرح الأصلي للأمير أوختومسكي الذي وقع عليه، حيث تكرر كل ما سبق (الورقة 50 في المجلد). الخطوط العريضة للإجراءات الرئيسية للجنة الثانية هذه الظروف وحدها، التي تكتسب أهمية خاصة من جوهر هذه المسألة، كان ينبغي في حد ذاتها أن تلفت الانتباه الكامل للجنة الثانية، التي تم تعيينها من قبل الإرادة العليا، والتي حددت كرامة إجراءات الأولى، على وجه التحديد لمتابعة "الإغفالات والإجراءات غير الصحيحة للسلطات المحلية في أوستيوجنا"، لإجراء تحقيقات في شكاوى فلاحي مالك الأرض ستراخوف بشأن عبء العمل والضرائب المفرط عليهم وحول علاقاته الزانية مع زوجاتهم وقاصريهم. بنات. لكن اللجنة الثانية، "بعد قراءة ملف التحقيق الأول وإدارة سجلات حكومة المقاطعة، وجدت"، على حد تعبيرها، "أنه على الرغم من أن التحقيق الذي تم إجراؤه حول هذا الموضوع أعطى اسمًا عامًا واحدًا حول عصيان فلاحي مالك الأرض ستراخوف 9، إلا أنه بعد التعمق في جوهر كل الظروف التي شكلت موضوع المسوحات والمراسلات، اتضح أنه يحتوي على حالتين: الأولى - حول عصيان الفلاحين الذين اشترتهم الحكومة". مالك الأرض ستراخوف عام 1847 في قريتي دينيسوف ويارتسيف، وأخرى عن اغتصاب ستراخوف لفتيات فلاحات في قرية إزبيشي التي كانت مملوكة له منذ عام 1837، والمتاخمة للقريتين المذكورتين وتنتمي إليهما نفس الرعية” (الجزء 1، ص 100). ليس من اختصاصي أن أحدد إلى أي مدى كان من الضروري (وما هي الأسباب غير المحددة) تقسيم قضية واحدة إلى قضيتين، تمامًا كما هو مذكور أعلاه، سمتهما اللجنة)، والتي أمرها الأعلى بـ "إعادة النظر" في الإجراءات السابقة، بناءً على "الإغفالات فيها والإجراءات غير الصحيحة"، ومن الواضح أنها لا يمكن أن تتكون من اسم هذه القضية، ولكن في جوهر الإجراءات واتجاهها؛ ومع ذلك، فإن نقطة البداية هذه لا يمكن إلا أن تحدد طبيعة عمل اللجنة وحركتها اللاحقة بأكملها، والتي لا يمكن استنتاجها بشكل إيجابي على الإطلاق من [أعمالها. – إد. ] لقد تم إجراء “إعادة الفحص” الفعلي، فمن الواضح المقررة لموضوع معين. من هذا، ربما، جاءت حقيقة أن [أفعاله. – إد. ] لم يتم حتى توضيح ما هي بالضبط "الإغفالات والإجراءات غير الصحيحة للسلطات المحلية"، ولم يتم تقديم أي استنتاج نهائي حول هذه المراجعة بالضبط والتحليل المناسب لها، والذي يمكن بموجبه إلقاء اللوم على الدراسات الأولى أو تبريرها. مقتطفان من سجلات اللجنة الأولى، استشهدت بهما الثانية، يتعلقان، كل منهما على وجه التحديد، بواحدة فقط من الحالتين اللتين ذكرتهما؛ - توضع في بدايتها، ولا تعطي مفهوماً واضحاً بدرجة كافية عن أوراق اللجنة الأولى. نقطة البداية هذه، في رأيي، أدت أيضًا إلى حقيقة أنه مع التقسيم المقبول للقضية إلى قسمين، ربما غاب عن الاهتمام أن شكوى ستراخوف ضد الكاهن كانت تتعارض مع إدانة الكاهن، كما أشار المجمع المقدس في قراره بتاريخ 24 يناير - 5 فبراير 1851 (الجزء 1، ص 82 وما بعده)، وبالتالي، كان ينبغي أن يحتل المقام الأول التحقيق في إدانة الكاهن، أي - "حول تصرفات مالك الأرض ستراخوف" التي أدت إلى عصيان فلاحي قريتي دينيسوف ويارتسيف وردًا عليها اشتكى ستراخوف من الكاهن. من الواضح أنه مع هذا الاتجاه التعسفي، فإن الأسئلة المهمة للغاية حول العلاقة المتبادلة بين هاتين الحالتين، المنصوص عليها في تعريف المجمع المقدس والتي لفت السيد وزير الداخلية انتباه اللجنة إلى حلها (الجزء الأول، ص 67 و 68)، لم تبقى دون حل فحسب، بل، إذا جاز التعبير، لم تمس. ثم لا يسع المرء إلا أن يلفت الانتباه إلى حقيقة أن كلا من المقتطف من ملف اللجنة السابقة والمجلة الرئيسية للثانية، التي تقدم خطة عملها، لا تحمل توقيع النائب الروحي، ولكن تم توقيعها من قبل أعضاء اللجنة وحدهم 10. لم يتم الإشارة إلى السنة والتاريخ في المستخرج (الجزء 1، ص 160 في المجلد). والمجلة المذكورة أعلاه موسومة بخط السيد رئيس اللجنة بتاريخ 29 يونيو 1851 (الجزء الأول، ص 216 في المجلد). وتمثل هذه المذكرة بتاريخ 29 يونيو/حزيران الظرف الغريب للغاية، حيث تم وضع هذه الخطة لجميع أعمال الهيئة بعد البدء والانتهاء من بعض [خطتها] [الحالات]، وأنها تبين الظروف التي حدثت، كأنها لا ينبغي إلا أن تتحقق. - لذلك، في الورقة 167 (الصفحة 5 من الأعلى) تقول: "كما هو الحال أثناء فحص الشكوى المقدمة ضد ستراخوف من قبل فلاحي إزبيششنسكي، يجب الكشف عن صحة هذه الشهادة، وبالتالي يجب أن تؤخذ في الاعتبار فقط عند إجراء التحقيق في شكوى هؤلاء الفلاحين". – قيل ذلك في 29 يونيو عن الإجراءات التي تم تنفيذها في الفترة من 17 إلى 28 من نفس الشهر. - تقول الورقة 181 (الصفحة 5 من الأعلى): "تم توجيه اتهامات مماثلة ضد ستراخوف من قبل فلاحي إزبيششنسكي. وبناء على هذه الاتهامات، كما هو موضح أدناه، أمرت اللجنة بإجراء تحقيق مفصل". "لكن هذا التحقيق المفترض قد تم بالفعل في ذلك الوقت." - في الورقة 189 في الخلف (الصفحة 3 من الأعلى) تقول: "تم تضمين تلك التي تتعلق بقضية فلاحي إزبيششنسكي في هذه الأخيرة وتم اقتراحها لإجراء فحص تفصيلي لها." - لكن ما كان من المفترض (29 يونيو) إجراء فحص تفصيلي له تم فحصه بالفعل بين 17 و28 يونيو. – الورقة 191 في الخلف (ص. 11 أعلاه) يقال: "يجب إجراء البحث الأكثر تفصيلاً حول علاقات ستراخوف المسرفة مع الفتيات والنساء في قرية إزبيش". لكن هذا البحث تم إجراؤه أيضًا في الفترة ما بين 17 و 28 من شهر يونيو نفسه. تم تطوير القضية المتعلقة بشكوى فلاحي قرية إزبيشتشي وإدانة القس إيفانوفسكي في الجزء الثاني من أوراق اللجنة، بدءًا من الورقة 2 إلى 387 (من 17 يونيو إلى 25 يونيو). من الصعب معرفة وشرح سبب تعيين هذه الحالة هناك بعد المجلة بتاريخ 29 يونيو؟ والعكس بالعكس، كيف يمكن لمجلة 29 حزيران/يونيو أن تتضمن اقتراحات لأعمال تم تنفيذها من قبل، وتحديداً بين 17 و25 حزيران/يونيو؟ - إذا كانت الخطة الأصلية مختلفة، فإن الظروف والاعتبارات التي دفعت إلى أي تغيير فيها، على ما يبدو، لا يمكن إلا أن يتم توضيحها في مجلة خاصة حول هذا الموضوع، كموضوع مهم للغاية ويجب أن يكون له تأثير حاسم على مسار جميع الأعمال الورقية. وبعد أن حددت اتجاه الإجراءات الرئيسية، فإنني مضطر إلى الانتقال إلى مؤشرات أكثر تفصيلاً للتفاصيل، إذا لزم الأمر، مع اتباع الأوراق في كثير من الأحيان وبالترتيب الذي تم به، من أجل استخدام الحقائق المستمدة منها لشرح أسباب اختلافي مع اللجنة. ومن هذا يتبين أيضاً مدى تحقيق الهيئة لهدف التعيين الذي أسندها إليها القيادة العليا. النظر في الإجراءات الأساسية لـ "إعادة المطاردة" عند الشروع في دراسة تفصيلية لإعادة النظر في القضية "المتعلقة بالإجراءات غير القانونية لمالك الأرض ستراخوف" - إعادة النظر التي نشأت عن التقرير الخاص بـ "الإغفالات والإجراءات غير الصحيحة في إنتاج التحقيقات الأولى" - ينبغي للمرء أن يتوقع المزيد من الاهتمام والصواب من "إعادة الملاحقة" هذه، حيث تم تنفيذها وفقًا للإرادة العليا. وفي بداية كل دراسة، لأنها تكشف عن الخطة الأساسية للأعمال المقصودة، يجب أيضًا البحث عن السبب الحقيقي لاتجاهها، وبالتالي لن أطيل هنا في الشرح الفعلي: - هل بدأت الهيئة بما يجب أن يكون الموضوع الأول لبحثها؟ - وهل تصرفت بالقواعد المقررة لذلك في أمر القوانين؟ - هل ركزت انتباهك على الجانب الأيمن من الأمر تحديدًا، على الوجوه الصحيحة؟ - هل توغلت في العلاقات، وفي تأثير الظروف على الأفراد، والعكس صحيح؟ – هل شرحت بدقة أسباب الحدث الرئيسي، روح الحقائق؟ – هل غادرت دون معرفة صحيحة بالظروف التي ألقت الضوء على الأمر؟ – هذه الأسئلة المهمة لا يمكن إلا أن تتضح من تلقاء نفسها من خلال الدراسة التي يجب أن تبدأ أولاً بالجريدة الرئيسية للجنة الثانية، في 29 يونيو. المجلة الرئيسية للجنة الثانية النقطة الأولى التي تبدأ بها اللجنة هذه المجلة تحتوي على قبول مباشر، دون متابعة قانونية، دون التحقق المناسب، للاتهام من قبل إدارة سجلات اللجنة الأولى للكاهن إيفانوفسكي: إن سخط الفلاحين دينيسوف ويارتسيف صحيح، وقد تم التحقيق في الأمر المتعلق بهذا الموضوع بشكل كامل. ومن الواضح أنه بعد هذا التعريف الحاسم في بداية اللجنة، أصبح من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، التحدث باستمرار عن الكاهن إلا كمجرم مدان. تقع على عاتقي، بصفتي نائبًا عن الدائرة الكنسية، أن أكون متأكدًا تمامًا من درجة ذنب المتهم، ولهذا الغرض، أن أتعمق في شرح جميع أحكام لائحة الاتهام هذه من أجل تحديد جدارتها القانونية. بعد ذلك، بعد جمع كل الظروف المنصوص عليها في الدعوى القضائية بأكملها لدعم هذا الاتهام، ابحث عن حقيقة هذه التعزيزات - اجمع الحقائق المتجانسة في مجموعات وإظهار العلاقات بين الحقائق المتباينة من أجل إعطاء القضية، إذا جاز التعبير، الفرصة للتحدث عن نفسها. على هذا الأساس، باتباع الأوراق وفقًا للمجلة الرئيسية، التي حددت خطة جميع أعمالها، والتي يمكن التعرف على صدىها فقط (وليس قانونًا جديدًا، بسبب الظروف التي تم اكتشافها أثناء الإجراءات) باعتبارها المجلة النهائية للجنة، بدا من الضروري، من أجل الفهم الأكثر ملاءمة لربط الأجزاء المتناثرة في القضية، تقسيم هذه المذكرة إلى الأقسام الرئيسية التالية: I. اتهامات الكاهن إيفانوفسكي ورجال الدين الآخرين؛ – الاضطهاد والإجراءات المتخذة ضدهم. ثانيا. الأسباب الحقيقية لعزوف الفلاحين عن الانتماء إلى ستراخوف، عصيانهم وتمردهم؛ – العبء عليهم من قبل مالك الأرض، والمعاملة القاسية لهم؛ - العنف ضد الفتيات الفلاحات؛ – طبيعة الأنشطة البحثية حول هذا الموضوع. ثالثا. رسم سريع للأدلة الإضافية المستخرجة من إجراءات اللجنة الثانية حول ما إذا كان هناك سخط بالتأكيد، وكيف تعاملت السلطات المحلية والمحققون مع هذا الأمر. يمثل كل قسم في مجمله جميع الأشياء الرئيسية المتناثرة في العمل المكتبي حول الموضوع الذي يخصص له. والتفاصيل، رغم أنها أقل أهمية في حد ذاتها، ولكنها تستحق كل الاهتمام، مدرجة في ملاحق خاصة مرفقة بهذه المذكرة. [علاوة على ذلك، في الأوراق 13-193 - مواد مفصلة عن نتائج التحقيق في هذه القضية من قبل اللجنة، التي كان النائب الأول لها هو الأرشمندريت إغناطيوس، عميد ترينيتي سرجيوس هيرميتاج. وفي الورقة رقم 193، يوجد في نهايتها توقيع: "النائب الأول للأرشمندريت إغناطيوس". ثم في الأوراق رقم 194-198، وردت "القائمة". – إد. ] قائمة بالحقائق الأكثر إثارة للاهتمام التي تثبت عدم صحة "إعادة المحاكمة" التي تم من أجلها تعيين اللجنة الثانية من قبل القيادة العليا لشؤون مالك أرض أوستيوغ ستراخوف 1. إن اللجنة الثانية، منذ الكلمات الأولى من جريدتها الرئيسية، الجزء الأول، والتي تحدد خطة أعمالها بأكملها، خلافًا للنتيجة الموضحة بأعلى ترتيب حول أعمال اللجنة الأولى، والتي تم الاعتراف بها بشدة على أنها "خاطئة ومليئة بالإغفالات"، اعترفت، علاوة على ذلك، دون أي "إعادة فحص"، بأن هذه الإجراءات نفسها "صحيحة" و"تم فحص حالة عصيان الفلاحين بالكامل". 2. وهكذا، فمنذ الخطوة الأولى، أفلتت اللجنة الثانية من تنفيذ الأمر الأعلى بشأن "إعادة المطاردة". 3. ولكن بما أن القانون، وفقًا للأساس المنطقي لغرضه ("إعادة الفحص")، كان يتطلب إعادة استجواب كامل وشامل للفلاحين، الأمر الذي حالت نقطة البداية لتصرفاته (الاعتراف بحفظ سجلات اللجنة الأولى على أنها "صحيحة") دون تنفيذه، فقد كان على اللجنة الثانية، بالضرورة، أن تتهرب من تنفيذ القوانين. 4. بعد أن جعلت مكتبها يعمل بشكل مخالف للوصايا والقوانين العليا، فقد حرمته من كرامة أساسية - الحقيقة. 5. ولهذه الأسباب، تمثل أوراق اللجنة الثانية، عبر مساحتها الشاسعة، وحدة الطابع والاتجاه. تتمثل الشخصية في التهرب المستمر من الأمر الأعلى بشأن "إعادة الفحص"، والتهرب المستمر من تنفيذ القوانين التي تتطلب "إعادة الفحص والمراجعة" بناءً على "المخالفات والإغفالات" التي يتم الكشف عنها باستمرار من قبل اللجنة الأولى، والتي اعترفت بها الحكومة العليا، على الرغم من تغطيتها بعناية من قبل اللجنة الثانية. الاتجاه المستمر، الذي يتدفق بشكل طبيعي من الشخصية، يتمثل في الرغبة المستمرة في تبرير المذنب واتهام الأبرياء: لذلك، يمكن تسمية هذا الاتجاه بالرغبة المستمرة في انتهاك الحقيقة، واستبدالها بالكذب، وإلباسها، بمساعدة الحيل والتقنيات الكتابية، تحت ستار الحقيقة المفترضة. لقد تم استيعاب الباطل في أوراق اللجنة الثانية لدرجة أنها استدعت الجزء الأول منها وقدمته على أنه الثاني، والثاني على أنه الأول. فالكذب هو نوعية هذا الأمر من أول ورقة غلاف، وهكذا إلى آخر صحيفة. 6. اتهمت اللجنة الثانية القس إيفانوفسكي بإغضاب فلاحي السيد ستراخوف بالوسائل التالية: أ) شهادة فلاحي اللجنة الأولى، دون إعادة فحصهم، وعلى الرغم من أن البعض أدلى بشهادة ثانية، وهو ما يتعارض جذريًا مع شهادتهم السابقة أمام اللجنة الأولى؛ ج) مقتطف مشوه من رسالة إيفانوفسكي إلى بارانوف وتفسير غير صحيح لهذه الرسالة، مع الصمت ودون مراجعة الرسالة بالكامل؛ ج) مراوغات مختلفة، أكثر أو أقل أهمية، مذكورة بالتفصيل في مذكرة النائب الأول. إن اتهام الكاهن أندريه أبريوتين لا أساس له من الصحة. والتهمة الموجهة إلى السيد نيكيتين سخيفة ومثيرة للسخرية وتافهة للغاية ومنخفضة. 7. إن السبب الحقيقي لشكاوى فلاحي إزبيشتشي وتمرد آل دينيسوفسكي ويارتسفسكي - مالك الأرض نفسه، السيد ستراخوف - يتم التستر عليه بالوسائل التالية: أ) عدم سؤال هؤلاء الفلاحين مرة أخرى عن سبب إحجامهم عن الوصول إلى ملكية السيد ستراخوف؛ ج) عدم المتابعة، لماذا رفض هؤلاء الفلاحون في 19 نوفمبر 1847، عندما استولى السيد ستراخوف، طاعته؛ ج) عدم الطاعة، لماذا رفض هؤلاء الفلاحون، عند إعلان مرسوم حكومة المقاطعة بشأن شراء ستراخوف لهم في 3 مايو 1848، الانصياع له، على الرغم من أن اللجنة الثانية رأت في أفعال الأولى أنه كسبب لرفض الانصياع له، استشهدوا بمعاملته القاسية للفلاحين الإزبيشيين، وإفساد أقاربهم، وفتيات إزبيشتشي، وتخصيص راتب لهم بقيمة 60 روبل في الأوراق النقدية، مع يومين من السخرة الأسبوعية والقيادة لعدة أيام؛ د) التخلي، وعلى طول، دون إعادة النظر في المعلومات والشهادات العديدة التي كشفت السبب المذكور أعلاه؛ هـ) البحث عن الضرائب الأزبيشية بشكلها الحالي، وليس بالشكل الذي كانت عليه عندما قدم فلاحو الأزبيشتي شكاوى (ومع ذلك، فإن الضريبة الحقيقية مرهقة للغاية ومدمرة للفلاحين)؛ و) عدم كفاية البحث في عدد الفلاحات اللاتي اغتصبهن السيد ستراخوف، على الرغم من الدلائل الواضحة للقضية، مما يضعف أمام الحكومة الصورة الرهيبة لفساده، التي هي أمام أعين الفلاحين، صادمة ضمائرهم، مرعبة لمفاهيمهم، ومهينة لمشاعرهم؛ ي) التهرب من التفتيش العام حول سلوك ستراخوف في جميع أنحاء ممتلكاته وفي القرى المجاورة، على الرغم من أن هذا البحث كان مطلوبًا باستمرار بموجب القانون والقضية نفسها. 8. تم التستر على الأفعال الخاطئة التي ارتكبتها السلطات المحلية من قبل اللجنة الثانية من خلال التهرب من إعادة الفحص، أو من خلال إعادة الفحص غير الكافية للغاية، ولهذا السبب فإنه في الظل، وغير مبرر، ولا يمكن رؤيته إلا بعناية خاصة، أن السلطات المحلية، بسبب عدم اهتمامها بشكاوى كل من فلاحي إزبيشتشي ومن ثم فلاحي دينيسوفو - الأولى بشأن الأعمال الوحشية المرتكبة ضدهم، والثانية بشأن أولئك الذين عينهم وأعلنهم السيد ستراخوف. - غرس فيهم عدم الثقة في أنفسهم. إن التقييد الحكيم وفي الوقت المناسب والقانوني للسيد ستراخوف من قبل السلطات المحلية كان من شأنه أن يطفئ شكاوى عائلة إيزبيشتشيسكي ويمنع تمرد فلاحي دينيسوفسكي. كلاهما كانا مدفوعين في تصرفاتهما بالحزن الذي تحول إلى يأس. تصرفات ستراخوف قادرة على جلب أي فلاح إلى هذا الموقف. 9 . كل رأي للنائب الروحي، الذي قدم التماسًا إلى اللجنة الثانية، التي تولت بعض الحقوق والسلطات الغريبة، بشأن تنفيذ الأمر الأعلى عن طريق إعادة الفحص، بشأن تنفيذ القوانين عن طريق إعادة الفحص والمراجعة، بشأن اكتشاف الحقيقة والحفاظ على الحقيقة المقدسة من خلال التحديد الدقيق لذنب المتهمين، الذين التمسوا كل هذا كما لو كان رحمة - تم رفضه بقسوة وازدراء. وبطبيعة الحال، لم يكن من الممكن أن يكون للاستنتاج الذي توصلت إليه اللجنة العليا (الثانية) من أوراقها طبيعة واتجاه مختلفين. تم توضيح هذا الاستنتاج في يومياتها النهائية، الموضوعة في نهاية الجزء الثاني. إن استنتاج النائب الأول، بناءً على نفس الأوراق، يؤدي إلى استنتاجات متعارضة تمامًا. ما هو سبب هذا؟ كيف يمكن أن تؤدي نفس الحالة إلى استنتاجين مختلفين ومتناقضين تمامًا؟ الجواب قصير وبسيط وواضح. وجاءت الاستنتاجات المتناقضة للجنة والنائب مما يلي: لجنة اتهام القس إيفانوفسكي وتبرئة السيد ستراخوف، تهربت من تنفيذ الأمر الأعلى، وتنفيذ قوانين الدولة، وتنفيذ قانون الحقيقة الأخلاقي، وتماشيًا مع غرضها، أصدرت يومياتها النهائية؛ لكن النائب في مذكرته أشار إلى كل هذه الانحرافات عن تنفيذ الأمر الأعلى، وعن تنفيذ القوانين، وعن الوفاء بمتطلبات حسن النية - الحقيقة، وبعد تقديم الحقائق - شهود الحقيقة، الذين لم تتمكن اللجنة الثانية من خنقهم أو قتلهم، على الرغم من كل جهودها للقيام بذلك، توصلت إلى نتيجة مختلفة، مختلفة، إذا جاز التعبير، مجلة نهائية، تتناقض تمامًا مع النتيجة النهائية للجنة العليا المعدة لإعادة التحقيق، لكنها في الواقع، كانت منخرطة في إثبات (عبثًا!) عدم أساس المهمة الموكلة إليها ، على الرغم من أنه تم تصويرها لها في الأمر الأعلى. - إذا تكلمنا بدقة وبلا خطيئة أمام الحق فلا بد أن نقول ما يلي: إن الجريدة النهائية، لكونها واحدة روحاً واتجاهاً مع أوراق اللجنة الثانية، تختلف عنها بعض الشيء: فالأوراق تحتوي على مخالفات وأخطاء كبيرة، والمجلة النهائية التي تحتوي على هذه الأخطاء الكبيرة تعززها بأخطاء كتابية بحتة وحيل تثير الازدراء والاشمئزاز لجامعي مثل هذه الفواحش. وهكذا، تقول المجلة النهائية أنه خلال حفل الزفاف القسري لإيفدوكيا أبراموفا، قال لها الجنود "دنيا!" بدلا من "Dunyashka" (كما هو واضح من الشهادة الأصلية)؛ "سوف نضاجعك"، لكن كل شيء ظل صامتًا. يقال عن كريستينا إليستراتوفا أنها تعرضت للاغتصاب على يد ستراخوف منذ ست سنوات، وتكرر ذلك مرتين، لكن من الشهادة يتضح أنها تعرضت للاغتصاب قبل أربع سنوات، في عام 1847، في أسبوع منتصف الصيف، وفي يوم الأحد الأول أعلنت ذلك في الكنيسة للكاهن إيفانوفسكي، مما أدى إلى اشتعال شكاوى جميع الفلاحات والفلاحات. تم صمت شهادة الأخوين كريستينا التي قدمتها اللجنة الثانية، وتم الكشف عن الشهادات السابقة التي قدموها للجنة الأولى. كانت شهادة أركيب مينين مخففة للغاية، والتي شهدت في النص الأصلي: "على الرغم من أنه في الشهادة التي أخذتها مني (اللجنة الأولى) في 13 أبريل 1850، فقد ورد أن زوجتي، فيدوسيا، أخبرتني أنها أدلت ببيان كاذب ضد السيد، لكنها لم تخبرني بذلك، ولم أظهره للجنة، ولا أعرف سبب كتابته" (الجزء 2، ص 315). ما تم صمته عن فيدوسيا ألكسيفا هو أنها أثناء إعادة استجوابها من قبل اللجنة الأولى، أُجبرت على الإدلاء بشهادة خلافاً للشهادة الأولى بسبب تهديدات الدرك الذي قال لها: “إذا أشرت إلى مالك الأرض، فسوف يتم سجنك”. It is also silent that Strakhov, persuading her for fornication, poked her in the chest with a club (Part 2, l. 315:316). تم حذف شهادة زوج ماترونا أندريانوفا، فيودور ألكسيف، أنه أعلن للجنة السابقة ولادة زوجته، بعد ثلاثة أسابيع من الزفاف، لطفل، وفقا لوعيها، ولد مع ستراخوف، لكن أعضاء اللجنة الأولى أمروا بإظهار أنه تزوج من فتاة غير فاسدة، وهو الأمر الذي استوفىه؛ هدده ستراخوف بالسجن. كانت شهادة ماترونا أندريانوفا صامتة بأن الدرك هددها بأنها ستتعفن في السجن إذا أشارت إلى مالك الأرض (الجزء 2، ص 313:314). ما بقي صامتًا بشأن سافيلي أندريانوفا هو أنه عندما أعيدت أخته ماترونا أندريانوفا، بعد أن اغتصبها ستراخوف في قريته زالوجي، إلى قريتها إزبيشتشي، طُلب من سافيلي في زالوجي، حيث قال له السيد: "لماذا كانت أختك تختبئ عني؟" ولهذا، في غرفة النوم، ضرب سافيلي على خديه، ثم أخذه بيده إلى الورشة وهناك، بحضور ستراخوف، جلدوه بسوطين من الفلاحين حتى مرض لمدة أسبوع ونصف (الجزء 2، ل 179–191 - قارن 530). من الصامت أن الفلاحين الإزبيشيين، بناءً على طلبهم الأولي، دفعوا 60 روبلًا من الأوراق النقدية لرسوم الضرائب، اضطروا إلى خدمة يومين من السخرة، بغض النظر عن أيام العمل القسري المتعددة. صامتون في وضعهم الحالي، يومًا واحدًا في الأسبوع. ظلت شهادة بالياسنيكوف المهمة التي أدلى بها أمام اللجنة الثانية والسؤال الحاسم حول تورط إيفانوفسكي صامتة، وتم تقديم شهادة لجنته الأولى، التي تناقض تمامًا هذه الشهادة الثانية. أسكت، خفف، تغير، وهكذا، وهكذا (انظر مذكرة النائب الأول). اعترف النائب الأول، من النظرة الأولى على أوراق اللجنة الثانية، بأنها خالية من الكرامة القانونية وغير صحيحة وغير قانونية، ولكن بعد فحص مفصل لهذه الأوراق، أدرك أنها سلسلة متواصلة من الأكاذيب، وأحيانًا أكثر دقة، وأحيانًا أكثر خشونة، وملحوظة للجميع. وبحسب الشعور القلبي، فهي هاوية عميقة من الشر، يغرق فيها ضمير وشرف المحققين، وبراءة ورفاهية الأبرياء، وجرائم مجرم متأصل في الجرائم. لسوء الحظ، أصبحت تصرفات أعضاء اللجنة، التي حملت اسم أعلى مؤسسة بشكل غير لائق، واضحة وواضحة ليس فقط للدائرة المثقفة في أوستيوجنا، ولكن أيضًا لعامة الناس، الذين لا يفهمون دائمًا الكذب المرتكب ضدهم على الفور، ولكنهم يشعرون به دائمًا تقريبًا، ويفهمونه لاحقًا بثماره ويصابون بالمرض الرهيب المتمثل في عدم الثقة في الحكومة؛ ويتم تعزيز هذا المرض من خلال الصبر على الكذب، خاصة عندما يظل غير مكشوف من قبل السلطات العليا، التي كان أعضاء اللجنة الثانية بلا شك في أوستيوجنا. فيما يلي رسم تخطيطي ضعيف للإنجاز الذي أنجزوه. معلومات موجزة عن قضية مالك الأرض Ustyug Strakhov تشير أرقام الاقتباسات هنا إلى مذكرة النائب، التي ينبغي إدراجها في سجل اللجنة العليا المنشأة 11. الكونت نيكولاي ألكساندروفيتش بروتاسوف في سبتمبر 1847، في أبرشية بيريتيري أو كروتيتس (مقاطعة نوفغورود في مقاطعة أوستيوغ)، أبلغ الكاهن إيفانوفسكي قداسة ليونيد، نائب نوفغورود، شفهيًا (وفي 19 أكتوبر كتابيًا) أن مالك الأرض في نفس المنطقة، ستراخوف، كان يفسد الفلاحات في قرية إيزبيش، التي كانت مملوكة له. “لقد أعلن المغتصبون ذلك له، للكاهن، في الكنيسة. تم إجراء دراسة أولية، ثم تحقيق رسمي - "في تصرفات مالك الأرض ستراخوف، بناء على شكاوى فلاحيه" - بأمر من حاكم نوفغورود العسكري. في هذه الأثناء، اشترى ستراخوف، في مزاد علني، قريتي دينيسوفو ويارتسيفو، التابعتين لمالك الأرض دولغرين، 12 عامًا، والمُدرجتين في نفس الرعية التي كان فيها الكاهن المذكور لمدة 18 عامًا. - عندما استولى ستراخوف، في نوفمبر من نفس عام 1847، أعلن فلاحو دينيسوف ويارتسيف أنهم لا يريدون الانتماء إليه. لقد طرحوا السبب وراء ذلك: معاملة ستراخوف القاسية لفلاحي إزبيشتشي، - إثقال كاهلهم بالمستأجرين، - العمل القمعي واغتصاب زوجاتهم وبناتهم القاصرات، وهو ما عرفه الفلاحون المكتسبون حديثًا من خلال الشائعات التي انتشرت منذ فترة طويلة في البلاد، وليس فقط في حيهم (عند 4 و 6 فيرست) مع إزبيشتشي، التي كانت في السابق في نفس حيازة دولغرين، ولكن أيضًا وفقًا للروابط العائلية أهالي هذه القرى مع بعضهم البعض. شعر فلاحو إيزبيش بالإهانة الشديدة من سلوك مالك الأرض، الذي لم يتغير بسبب معاناتهم الطويلة وتواضعهم، لدرجة أنهم لم يشجعوا الكاهن فقط على الإبلاغ عن الأعمال غير القانونية، التي لم يكن بإمكانه التستر عليها بدون ذلك، بل أجبروه، من أجل تهدئتهم ومنع التمرد الذي كان يهدد بالانفجار، على إعطائهم مذكرة تشهد بأنهم قد رفعوا بالفعل شكاواهم إلى أعلى السلطات. خالي من الهموم ، طالما لم ينتهك الصبر الصامت لضحاياه ، فقد فهم ستراخوف ما يهدده به هذا الاكتشاف لسنوات عديدة من الجرائم الجنائية العديدة. بعد أن لجأ إلى طريقة شائعة جدًا في مثل هذه الحالات، قدم إدانة مضادة ضد الكاهن، الذي زُعم أنه أثار غضب فلاحي إزبيشتشي. لكن بما أنه لم يكن من الممكن إثبات التمرد قانونيًا في إزبيشتشي، فبعد حوالي عام، مستغلًا عصيان فلاحي قريتي دينيسوف ويارتسيف، اللتين اشتراهما حديثًا، اتهم ستراخوف، في تطور آخر، في إدانة جديدة، نفس الكاهن إيفانوفسكي بإثارة الفلاحين وهذه القرى. كان هذا بمثابة نقطة العمل الرئيسية للدراسة الأولى. ونظراً للصعوبة، والغياب الحاسم للتمرد في إزبيشتشي، كان وجود العصيان في القرى الجديدة ظرفاً مناسباً للغاية؛ لقد مثلت فرصة، تنحي جانبًا، وتحجب السبب الحقيقي الوحيد للشكاوى الصاخبة غير المقيدة (مثل فلاحي إزبيشتشي، الذين كانوا في حوزتهم لمدة 10 سنوات بالفعل) ستراخوف، ودينيسوفسكي ويارتسفسكي، الذين لم يرغبوا في الدخول إليه، لنفس المخاوف - على وجه التحديد بسبب قسوة معاملته، وإثقال كاهل الناس بالضرائب والعمل وفساد الفتيات الفلاحات)، وترك سلوك ستراخوف جانبًا، وربط جميع تصرفات وحركات التحقيق بتمرد واحد للفلاحين، ونسب تلك الشكاوى إلى العصيان، وإزالة وإغواء البحث عن البحث المشروع عن شمولهم، بدلاً من ذلك السبب الموجود على ما يبدو، والذي كان من الضروري أن يكشفه البحث بوضوح قانوني، لخلق شبح سبب آخر في شخص القس إيفانوفسكي، من خلال بحث موجه بشكل خاطئ، يلقي على هذا الشخص كل المسؤولية ليس فقط عن التطور والعواقب، ولكن حتى عن بداية القضية التي نشأت من إعلان الفلاحات له عن فساد مالك الأرض. إن مثل هذا التحول لا ينبغي أن يبدو غريبًا فحسب، بل يجب أن يكون مفاجئًا أيضًا؛ إن الفحص الدقيق للوسائل التي تم بها تحقيق ذلك يقنعنا بأنها تتطلب قدرًا كبيرًا من العمل والشجاعة من الباحثين. من الواضح أن رئيس المقاطعة، مندهشًا من المعلومات المتعلقة بهم، كتب بالفعل في بداية الدراسة إلى رئيس اللجنة الأولى في 13 يناير 1848 برقم 15612، "أنه يقترح عليه، وفقًا لاقتراحه الأول، إجراء القضية فقط حول الإجراءات غير القانونية لمالك الأرض ستراخوف والوصي باتيوشكوف، دون الانحراف عن أشكال الإجراءات القانونية التي ينص عليها القانون، وفتح في هذه الحالة عمل إيفانوفسكي. أنه رأى أن المخبر (إيفانوفسكي) تم استدعاؤه من قبل لجنة التحقيق لحضورها كمتهم دون التواصل المسبق حول هذا الأمر مع السلطات الروحية، وحتى بدون نائب، تم أخذ الإجابات منه، بناءً على معلومات صاحب الأرض ستراخوف ضده؛ وعندما رفض القس إيفانوفسكي مواصلة الرد، لعدم وجود مسودة ملاحظات معه، اصطحبوه إلى المنزل وطالبوه هناك بأخذ جميع أوراقه إلى اللجنة. وأعلن رئيس حاكم المقاطعة “أنه يرى أن تصرفات اللجنة هذه تتعارض مع المادة. 933 و 993، وبالتالي 996 وبالتالي 1093، 1023 و 1024 من القوانين الجنائية. ولسوء الحظ، فإن هذا التذكير الصارم لم يتوقف الإجراءات التي تم إزالتها فيما بعد من حدود كل قانون وشرعية. الحكومة العليا، التي لم تتح لها الفرصة لمعرفة تفاصيل هذه الورقة، وبناء على معالمها الرئيسية، اعترفت فيها بـ”الإغفالات والمخالفات” التي دفعت التقرير الأكثر طاعة إلى تعيين لجنة خاصة رقم 14، بإرادة عليا، لـ”إعادة النظر في هذا الأمر”. لهذه اللجنة الثانية، عين المجمع الحاكم المقدس الأرشمندريت إغناطيوس من محبسة سرجيوس نائبًا أول من الجانب الروحي. عند وصوله إلى أوستيوجنا في 15 يوليو، وجد أن اللجنة قد أكملت بالفعل العمل الموكل إليها، وعدم الاتفاق مع أحكام مجلتها النهائية، أعرب في رأي مخالف "أن خطة العمل العامة للجنة، التي أعطيت فيها التحقيق في إدانة الكاهن إيفانوفسكي المركز الثاني، يعترف، على أساس رأي المجمع المقدس، بأنها غير صحيحة؛ اتهام اللجنة للكاهن الأكبر ماستر نيكيتين فيما يتعلق بالقضية - يعترف بأن الاتهامات التي وجهها الكاهن إيفانوفسكي في سخط الفلاحين ستراخوف غريبة على أي أساس قانوني، - يعترف بأنها لا أساس لها من الصحة، وأن الوسائل التي وجهت بها اللجنة مثل هذا الاتهام، غير كافية، وخالية من الكرامة القانونية، وبالتالي، غير صحيحة وغير قانونية. إذا كانت النظرة الأولى على القضية دفعت النائب، الذي لم يكن في متناوله بعد جزءًا مهمًا من الإجراءات (التي تم إرسالها بالفعل إلى سانت بطرسبرغ)، إلى التعبير بشكل حاد عن عدم موافقته الحاسمة مع اللجنة، فإن المراجعة الدقيقة لجميع تفاصيل الأوراق التي تم تسليمها إليه فيما بعد أقنعته بأن تعبيره عن عدم الاتفاق كان بعيدًا عن أن يتوافق في قوته مع الخلاف الشديد مع القانون والحقيقة، سواء من حيث الطبيعة العامة أو مع تفاصيل هذه الدراسة الثانية، التي تم تأسيسها لأول مرة. مذكرة مفصلة، وإن كانت موجزة قدر الإمكان، مقدمة من أحد كبار النواب، تتناول كل منهما، باستثناء الإجراءات التافهة لكلتا اللجنتين، وتوضح بالحقائق ذكائهما، وبالتالي امتثالهما للطلب القوانين والظروف، تحدد بشكل كامل لإجراء تقييم لا لبس فيه عمومية وخصوصية كل من الدراسة الأولى و"النتيجة"، وفقًا للإرادة العليا لما تم القيام به. إليكم العقد الرئيسية، إذا جاز التعبير، في هذا الأمر الرائع من جميع النواحي، والذي بموجبه في المذكرة المذكورة أعلاه، وبعدها في الأوراق نفسها، تنحل بسهولة شبكة مشوشة، محبوكة أولاً من خلال دراسة اعترفت فيها الحكومة العليا بـ "السهو والمخالفات"، ثم من خلال إعادة الفحص، التي، بدلاً من مراجعة الإشارة إلى تجديد تلك السهو وتعويض تلك المخالفات وتصحيحها، - أي بدلاً من المنصوص عليها "الإعادة"، كما يفهم قانونه، تم سحبها إلى نفس خط الإجراءات، وأداءها مع انحرافات أكثر أهمية، لأن الواجب الذي أوكلته إليها الإرادة العليا كان أكثر أهمية بكثير. منذ خطوتها الأولى، قبلت اللجنة الثانية الاتهام، الذي قررته الإجراءات "الخاطئة" للأولى، على أنه صحيح، وتم التحقيق بالكامل في القضية، التي كانت، وفقًا لوعي الحكومة العليا، مليئة "بالإغفالات". من خلال نسب هذا المرسوم الأساسي إلى نفسها كقانون، فإنها، بطبيعة الحال، لم تسمح لنفسها بـ "إعادة النظر" في ما اعترفت به سابقًا على أنه تم التحقيق فيه بالكامل. تجنب أي تفسير أو اعتبار دقيق للظروف التي من شأنها أن تؤدي إلى إثبات النقص وعدم الدقة وعدم الصحة في الدراسة الأولى، سمح هذا الحكم للجنة بالانزلاق على الحقائق الأكثر دراماتيكية - للمغادرة دون أي اهتمام واحترام الأحداث والشهادات والأدلة، إذا جاز التعبير، والتي وضعت في يديها بقوة مفتاح اكتشاف الحقيقة - لتعكس هذه الحقيقة، وتوصل إلى استنتاجات لا تتوافق مع معنى الوقائع، وبدلاً من الاستنتاجات القانونية، تفسد المسار المتعرج لقضيتك. الأوراق مع التكهنات الخاصة بك. قررت اللجنة تغيير التسلسل الزمني للإجراءات؛ وعلى خلاف الحق، فقد سمت النصف الأول من عملها بالثاني، والثاني بالأول. وفي الوقت نفسه، من خلال إعادة الترتيب هذه، يتم تغيير وتشويه المعنى النسبي للأجزاء بالكامل؛ ويغيب عن الأنظار الشيء الرئيسي المهم، وما نشأ من الأسباب الأولى، الشيء الثانوي، يعطى مظهر الأهمية الخاصة. ولهذا السبب، بالنسبة لمن يدرس القضية بعناية، فإن العملين الأكثر أهمية بلا منازع للجنة الثانية، أي مذكراتها التمهيدية والختامية، يظهران معًا باعتبارهما اثنين من أقوى المتهمين. الأول هو، أولا، أنه لا يحدد الخطة العامة فحسب، بل أيضا تفاصيل ليس تلك الإجراءات (كما ينبغي أن تكون) التي قد يتبين أنها ضرورية مع تطور الظروف ووفقا لمتطلبات "إعادة التحقيق" المنصوص عليها، ولكن فقط تلك التي اعتبرت ضرورية مقدما مع الاعتراف المبكر المذكور آنفا بالتهمة التي وجهتها اللجنة الأولى على أنها صحيحة، والقضية كما تم التحقيق فيها بالكامل. ثانياً، ما هو مخالف للحقيقة، ولكن وفقاً لنفس الغرض، تحدد هذه المجلة من بين الأعمال المفترضة التي من المفترض أنها لا تزال قيد التنفيذ، تلك التي ارتكبتها الهيئة بالفعل قبل التوقيع على هذه المجلة. المجلة النهائية هي - 1، أنها لا تشكل على الإطلاق استنتاجًا من الإجراءات والمعلومات التي يمكن (وكانت جزئيًا) ناجمة عن مسار "البحث"، ولكنها مجرد صدى أكثر تطورًا للمجلة التمهيدية المذكورة، بحيث حتى لو لم يكن هناك جزء كامل من الأوراق مناسبًا بين هاتين المجلتين، فإن هذا لن يمنع على الإطلاق المجلة التمهيدية من تجميع المجلة النهائية بنفس الروح والاتجاه تمامًا؛ و2 أنه في استنتاجاته الخاصة، بناءً على الخطة المقبولة المبينة، غالبًا لا يتفق على الإطلاق مع الحقائق الواردة في القضية نفسها، والتي، حتى على الرغم من عدم وجود تفسير ونقص التطوير والتهرب منها، كان ينبغي عليه أن يستخلص استنتاجات مختلفة تمامًا، وهو ما ثبت في المذكرة المذكورة للنائب الأول. مثل هذه الخطوة الغريبة من جميع النواحي، إذا جاز التعبير، خطوة منحرفة، لا يمكن إجبارها إلا من خلال الرغبة في تحقيق الهدف المفترض الذي تم توجيه كل شيء نحوه، هدف إخفاء السبب الرئيسي للشر، ستراخوف. لهذا السبب، في مقابل الشكاوى المريرة التي اندلعت أخيرًا بعد سنوات عديدة من الصبر، والتي كشفت عن قسوة معاملة مالك الأرض لفلاحيه السابقين - تفاقم حالتهم الجسدية والمعنوية، والإهانة العميقة وإثارة مشاعرهم بسبب الفجور الذي لا يمكن السيطرة عليه والذي أصبح جزءًا من قانون حياة ستراخوف، وعلاقاته الزانية مع زوجاتهم، وتحرشه المتكرر ببناتهم القاصرات؛ - في مقابل ليس فقط التردد، ولكن، لكل هذه الأسباب، النفور الأكثر حسماً للفلاحين الذين تم شراؤهم حديثًا من الانتماء إلى "الخارجين عن القانون" 15، كما أطلقوا على ستراخوف، - وجد أنه أكثر ملاءمة، - بسبب استحالة إغراق الشكاوى المذكورة بالكامل وإسكات الشهادة، - لتشويه معناها، وتصويرها على أنها نتاج قيادة وتحريض الكاهن الذي عاش بسلام في هذه الرعية لمدة 18 عامًا، وفجأة بدا الأمر وكأن ثلاث قرى من الفلاحين قد أثارت، لمجرد نزوة، ولم يكن سببها أي شيء آخر، من الواضح أنهم أظهروا قدرًا كبيرًا من المعنى والإرادة والتصميم في استمرار هذه الشكاوى بقدر ما تحلوا بالصبر في السابق؛ وتأجيجهم حتى يكتشفوا عار بناتهم ويعاقبون بأشد العقوبات. حاولت الدراسة إثبات الحقيقة، وهو أمر غير طبيعي، فقط لأن هذا الكاهن الفقير كان مخبرًا، عينته العناية الإلهية ليكتشف أخيرًا الجرائم الإجرامية المخفية منذ فترة طويلة لمالك أرض ثري. ثمرة أعمال التحقيق هذه هي: من ناحية، الحياة الحرة لمالك الأرض هذا وإدارته الهادئة للعقار حتى أثناء التحقيق نفسه، والذي يظهر فيه كشخص بالكاد يمكن المساس به، بعيدًا عن أي قيود وعقوبات قانونية، ويستمر في تفاقم الحالة وانتهاك إرادة فلاحيه (في الزيجات)، حيث تساعده السلطات المحلية والفريق العسكري الموجود في القرى. ومن ناحية أخرى، فإن انحراف الشكاوى الناجمة عن القمع والإهانات إلى العصيان والتمرد أدى إلى إعدام عسكري وعقوبات قاسية للكثيرين وموت آخرين؛ مظهر من مظاهر الاستجوابات المتحيزة، والإجراءات غير الصحيحة، والاستغلال الشديد للسلطة، بما يتعارض مع جميع القوانين، والتجديف؛ عار على رجال الدين وتدنيس واضطهاد كاهن واضطهاد عائلته واتهام رجال دين آخرين. والمهم بشكل خاص هنا هو أنه من خلال تصرفات من هذا النوع، فإن الناس، الذين يفهمون أهميتها بوضوح شديد، مقتنعون بأن الحقيقة التي تسعى إليها الحكومة في كل شيء، لا يمكن أن تنتصر في هذا الأمر لمدة ثلاث سنوات ونصف، وأن الأسلحة التي يستخدمها القانون للدفاع عن العدالة، إن اللجوء علنًا إلى مثل هذه الوسائل، وأشكال القانون والسلطة التي يملكونها، لا يؤدي إلا إلى إغراق شكاوى الضعفاء، وقطع كل سبل الحماية لهم، ويدوسون الحقيقة، ويغرقون الناس أولاً في الكآبة، ثم في عدم الثقة، وفي العصيان، وأخيراً في اليأس. وهنا طبيعة هذه القضية التي تستحق اهتماما خاصا، وأهمية الدراسة، وللأسف، "إعادة المتابعة" التي أمرت بها الإرادة العليا. في مذكرة النائب الأول تم شرحها بالتفصيل باتباع آثار الأوراق نفسها. يمكن للإشارات التالية للحقائق الرئيسية، من خلال تسهيل العثور عليها، سواء في المذكرة المذكورة أو في الأوراق نفسها، أن توضح عدم صحتها الشديد والاستنتاجات التي تنشأ عنها والتي تتعارض مع الحقيقة. من خلال البحث المباشر عن الأسباب التي دفعت القس إيفانوفسكي إلى التنديد، تتضح على الفور الحقيقة الكاملة حول سلوك ستراخوف. لم يكن بإمكانها الاختباء من البحث السطحي، الذي كان يهدف في الواقع إلى تحقيق هذا الهدف، لأن الشهرة المتعلقة بها (الإشاعة، الإشاعات) كانت عامة في البلاد كما كانت الإهانات حية وطويلة الأمد ومستمرة، لكن الشعور الذي ولدته من كراهية عميقة ومتجذرة لسنوات عديدة للرجل الخارج عن القانون، والذي تم الكشف عنه بعد صبر طويل، لم يعد من الممكن إخفاءه. والدليل الأكثر وضوحًا على ذلك منتشر في جميع الأوراق وفي كل شهادة ومعلومات تقريبًا؛ ويمكن العثور عليها في كل ورقة ملاحظات تقريبًا (خاصة الأوراق 41-43؛ 128-135). من أجل حجب ستراخوف، كان من الضروري صرف الانتباه عنه تمامًا، ومن أجل القيام بذلك، إعادة ترتيب الأشياء وتشويه معنى الأحداث. ولم يكن كافيًا الاستفادة من إدانته المضادة لتحريض الكاهن على فلاحيه الإزبيشيين؛ كان من الضروري أيضًا، خلافًا لروح الظروف والقانون، توجيه جميع الأوراق لدراسة ليس سلوك الجاني الحقيقي، بل أفعال الخيال، وفي هذا الميل القوي لجميع تفاصيل القضية، حاول دائمًا ترك الشخص الرئيسي جانبًا. وعلى الرغم من صعوبة مثل هذا المشروع، فقد قرروا القيام به، ربما على أمل تحقيق الهدف بسرعة وشدة، مدفوعين بأهمية الحدث. المحاولة الأولى كانت غير ناجحة. ولم يكن من الممكن إثبات وجود أعمال شغب في إزبيشتشي؛ على الرغم من الجهود، لم يسمعوا شيئا سوى نفس الشكاوى المريرة، ولكن لم تعد صامتة (جميع الاستجوابات والشهادات، وخاصة L.168 ZAP)، في حين كان الفلاحون مطيعين تماما وأوفوا بواجباتهم. على الرغم من أن هذه الشكاوى تم تجاهلها، ولم يتم الاستماع إليها، وإخفائها من قبل رئيس الشرطة والقائد أثناء الاستطلاع الأول، فقد تم تحريفها بسبب الإجراءات والتهديدات غير الصحيحة من جانب اللجنة الأولى (الورقة 52 في المجلد، 53؛ 174 في المجلد، 175؛ وفي كثير من الشكاوى الأخرى، في المذكرة)، ولم تتم متابعتها من قبل اللجنة الثانية، خلافًا للأمر الأعلى (جميع استنتاجات المقالات في مجلاتها تقريبًا) - لا تزال تُترك في حقائق حفظ السجلات. مشرقة وكاملة تمامًا ولا تنعكس في أي شيء آخر غير استنتاجات المحققين الخاصة بها والتي لا أساس لها من الصحة، وخالية من الكرامة القانونية. قام أقارب ستراخوف في اللجنة الأولى ورئيسها (نفس زعيم المنطقة، الأمير أوختومسكي) وعضو (أندريانوف، مأمور المعسكر الأول) ببناء كومة ضخمة من الاتهامات ضد إيفانوفسكي، وقاموا بتحويل إجراءات القضية بأكملها حول هذه النقطة حصريًا، كما لو كان على محور، حيث جلبوا كل شيء إليه، ولم يسمحوا للمستجوبين بالإجابة أو إظهار أي شيء آخر أو التحقيق والشرح ورؤية أنفسهم أي شيء آخر غير هذا الذنب. جميع الأوراق (وبالتالي المذكرة بأكملها، ورقة تلو الأخرى) بمثابة دليل على ذلك. ليس فقط الانحراف عن الصراط المستقيم، ولكن أيضًا، خلافًا للقانون، إخفاء الحقيقة وإساءة استخدام السلطة، وأخذ شهادات من الأشخاص الذين تخيفهم التهديدات (في العديد من الأماكن، خاصة الصفحات 110-118)، والتجديف، والإذلال العلني لرجال الدين، والعنف ضد شخص الكاهن، واضطهاد عائلته (ل 114؛ 85؛ 86؛ 93-110 زاب) - تم استخدام كل شيء لتحقيق ذلك. الأهداف. بدأ التحقيق، دون انتظار نائب من الجانب الروحي، بإلحاح وغير مبرر وغير قسري، في نفس يوم ميلاد المسيح، مع الأمر بأخذ الكاهن بالقوة إذا لم يحضر على الفور (صحيفة 52 وصديق - زاب)؛ تم احتجازه طوال الليل في غرفة غير مدفأة، وكما لو كان مذنبًا، تم أخذ الإجابات منه - لقد أرادوا حل كل شيء بسرعة؛ في الوقت نفسه، وبناء على شكوى ستراخوف، الذي أشار إلى المحرضين على أعمال الشغب المزعومة، التي كانت تهدد بالخطر، تم استجواب هؤلاء المحرضين بعد 20 شهرا، وعندما توفي أهمهم، من حيث الشهادة التي كان من الممكن أن يقدموها! (ل. ١٤٥–١٧٨ سجل). - تم توجيه كل الظروف، حتى الذرائع غير المهمة، إلى إيفانوفسكي كاتهام، دون الاهتمام بالأحداث، إلى التفسيرات، ورفض تمثيلات النائب الروحي، دون فحص الجوهر، أو تشويه أو إخفاء كل شيء يتعارض مع الهدف، من أجل خنق، إذا جاز التعبير، كمية الاتهامات ونوعيتها وقمع الكاهن إيفانوفسكي (ل 16-44 ملاحظات، القسم الأول بأكمله تقريبًا). ولكن، على الرغم من كل شيء، فإن الحقيقة، التي كشفت عن نفسها في نفس الشكاوى، أثارت شغف المحققين، فقد تعرضت كرامة إيفانوفسكي للتدنيس العلني لسبب فارغ، وتم إهانة هو نفسه (سجل 76-86)، - خلافًا للقانون، حبسوه في سجن، في سجن سري، حيث عانوا دون حاجة كما بدون حق (سجل 86-93)؛ تعرضت عائلته للاضطهاد والقمع (سجل 93-101) ؛ واتهم أو أحرج رجال الدين الآخرين الذين يستحقون الامتنان (ل. 101-111 سجل). في كل هذا، وضعت تصرفات المحققين ستراخوف في موقف الشخص الذي لا يمكن المساس به تقريبًا في هذه القضية. وهذا هو التحقيق الذي أقرت به اللجنة الثانية، المعينة لـ«إعادة النظر فيه» بموجب الأمر الأعلى، -بعد أن سبقتها «في المخالفات والإغفالات» التي تسببت في إعادة النظر في حد ذاتها-، كما سبق ذكره، بصحته، وتم التحقيق بشكل كامل في قضية النيابة التي أنشأتها، كما هو مبين. – بعد أن اندفعت على الطريق الذي رسمته اللجنة الأولى، وبعد هذا الاعتراف الحاسم، لم تعد اللجنة الثانية قادرة على متابعة أي شيء، أو شرح أي شيء بالحقائق؛ لقد حاولت فقط تعزيز تصرفات الأولى، واللجوء إلى استنتاجات تتعارض مع سبب هذه الحقائق، وإلى التطبيق غير الصحيح للقوانين، والتهرب من عمليات التفتيش العامة والاستجوابات والمواجهات وما إلى ذلك، المنصوص عليها من قبلهم، في كل حالة حيث يمكنهم إحضار الجاني الحقيقي إلى المكان المخصص له في القضية من خلال أفعاله. تحتوي كل مقالة تقريبًا على دليل دقيق على ذلك. بغض النظر عن هذا، فإن اللجنة، التي لم تحترم آراء النائب الروحي (ل. 91 وزاب آخر)، سمحت لنفسها بأن تكون غير صحيحة، أو غير دقيقة في العرض، أو خففت أو استبعدت تمامًا في الشهادة ما اعتبرته ضروريًا لمزيد من التنسيق لاستنتاجاتها، لإضعاف ذنب ستراخوف (ل. 163-169 سجل): فيما يتعلق بالشهادة الأكثر أهمية، التي أعطت القضية نظرة مختلفة تمامًا، كانت صامتة، كما لو كانت غير موجودة (ل. 23-26 – 186 سجل)؛ وفي مقابل “إعادة المحاكمة” التي ألغتها في كل مكان، بسبب الظروف وتفسيرات القس المتهم، أغلقت طريقه الأخير لإثبات ظلم الاتهامات بمجادلات الرئيس الغريبة (ل. 70-76 زاب). - ومن ناحية أخرى، تم اعتبار ومناقشة كل ما يتعلق بستراخوف في القضية كدليل لا جدال فيه على براءته ونزاهة أفعاله. سيتم تأكيد ذلك من خلال قراءة المعلومات الغريبة (واستنتاج اللجنة منها) حول معاملته للفلاحين، الذين، وفقًا لاستنتاجها، الذي يتعارض بشكل حاسم مع الحقائق، كان أضعف من الصارم (ل 143-147. - سجل)؛ - حول تحميلهم العمل والإجازات، حيث تكون استنتاجاتها سطحية بقدر ما هي غير صحيحة (ل. 135-143. سجل)؛ حول الزيجات القسرية، والتي، من أجل إرضاء ستراخوف، تم تسهيلها من قبل الفريق العسكري وقائده، الذي كان في ممتلكاته (ل. 147-157. سجل)؛ عن شؤونه الضالة وعن اغتصابه للفتيات، حيث يكون البحث عنها غريبًا مثل القبول الغريب لعدم وجود أساس له وإنكاره العنيد، كما لو كان من أجل دحض رسمي للعديد من الأدلة (سجل 157-163). من الضروري قراءة القسمين الثاني والثالث بالكامل من المذكرة، بالنسبة لبعض المقالات التي لا ترد هنا سوى إشارات عابرة. هذه هي طبيعة هذه الدراسات الاستثنائية. - بغض النظر عن مدى غموض الحقائق التي لم يتم جمعها بالكامل فيها، بغض النظر عن مدى النظر إليها من جانب واحد، وتغير المعنى، فإنها تظل في السجلات كحقائق، وعلى الرغم من عدم تفسيرها، فإنها تشرح الأمر بنفسها بمثل هذا الوضوح الذي يؤدي، مع إلغاء الحاجة إلى أي إعادة فحص، إلى استنتاجات، بشكل عام وعلى وجه الخصوص، تتعارض بشكل حاسم مع تلك التي يتم استخلاصها من الآراء الشخصية للجان بشأنها. تمت إضافة هذه المذكرة، المحفوظة في غرفة المدير، إلى الملف في 16 يونيو 1860، بأمر من صاحب السعادة ميخائيل أبراموفيتش. المقيم الجامعي بوغوسلوفسكي ريجيا. F.797. مرجع سابق. 22 (جزء واحد 2 ملعقة كبيرة). القضية رقم 240. ل.1 أ-212. بروتاسوف نيكولاي ألكساندروفيتش (1798-1855)، فريق في الجيش، رئيس المدعين العامين للمجمع المقدس (منذ 1836)، منفذ المهام الخاصة للإدارة الروحية (منذ 1850). – إد. دوبيلت ليونتي فاسيليفيتش (1792-1862)، لواء، رئيس أركان فيلق الدرك (من 1835)؛ من عام 1839 - في نفس الوقت مدير القسم الثالث لعفريته الخاصة. مكتب صاحب الجلالة. – إد. أورلوف أليكسي فيدوروفيتش (1786-1861)، رئيس الدرك، رئيس القسم الثالث من عفريته. مكتب جلالة الملك (1844-1856). – إد. لم يتم إرسالهم حتى. – إد. بل إنني اعتقدت أنهم لن يُسألوا على الإطلاق: فقد سُئلت أحدهم من قبل اللجنة العليا المنشأة، وقررت اللجنة الحالية في مجلتها الرئيسية ألا تسأل مرة أخرى تلك التي طلبتها اللجنة العليا المنشأة؛ ولم يؤد استجوابهم إلى أي شيء. وبالتالي، في كل مكان في هذه المذكرة، ولتسهيل الرجوع إليها، تم وضع علامة على مؤشرات أوراق اللجنة نفسها، مع الإشارة إلى جزء أو جزأين منها ورقم الورقة. مدونة قوانين الإمبراطورية الروسية. – إد. في العلاقات الرسمية لعضو اللجنة الأولى (في العمل المكتبي لمجلس نوفغورود) يتم دائمًا استدعاء لجنة التحقيق في تصرفات مالك أرض أوستيوغ ستراخوف بناءً على شكوى فلاحيه، وليس حول عصيانهم له. كان نائب رئيس الكهنة كوستروف في وجهته منذ بداية "إعادة المطاردة". [ملاحظة – توقيع الأرشمندريت إغناطيوس. – إد. ] ملحوظة – توقيع الأرشمندريت إغناطيوس. – إد. والتي كانت تابعة لها قرية إزبيشتشي حتى عام 1837م. والتي ضمت: زعيم منطقة النبلاء (الأمير أوختومسكي الذي ترأسها)، وضابط في فيلق الدرك (المقدم بوتسكوفسكي) وضابط الشرطة أندريانوف. وضمت: عضو مجلس وزارة الداخلية، مستشار الملكة بيريفيرزيف (الذي ترأسه)، اللواء فيلق الدرك أخفيردوف ومستشار الدولة أفاناسينكو، الموجود في إدارة مسح الأراضي بمجلس الشيوخ، مع نائب من الجانب الروحي، رئيس الكهنة بوروفيتسكي، ماستر كوستروف. L.22.زاب. حول ملاحظة. تشير جميع أرقام الأوراق الواردة هنا إلى الملاحظة التالية للنظر فيها، كما هو مذكور في صفحة العنوان، فيما يتعلق بجميع الأعمال المكتبية بشكل عام. [ملاحظة – توقيع الأرشمندريت إغناطيوس. – إد. ].