Еранист
Јавно власништво — цео текст је овде.
Машински превод са оригинала · Прикажи оригинал
Христолошко дело блаженог. Теодорит Кирски „Еранист“ (дословно преведен „просјак“, „молилац“) написан је 447. године и био је усмерен против монофизитизма (у облику евтихијанства). Према блаженом Теодориту, наслов расправе треба да укаже на то да монофизитство није ништа друго до скуп древних јереси. Дело се састоји од 4 књиге.
Књиге 1, 2, 3 написане су у виду дијалога између православног хришћанина и јеранисте (сакупљача јеретичких мишљења; монофизита). Први дијалог је посвећен Оваплоћењу: дато је тумачење Јована 1,14 („Реч постаде тело“), а говори се о непроменљивости Христове Божанске природе. У 2. дијалогу говоримо о несливеном сједињењу Божанства и човечанства у Христу. 3. дијалог (представљен у енглеском преводу) посвећен је непролазности Божанске природе: Исусово Божанство није страдало ни када је Спаситељ био на Крсту. Сваки дијалог завршава се патристичким цитатима, чији садржај потврђује тачку гледишта православних.
Књига 4 (престављена у преводу на енглески) састоји се од силогизама у којима је представљено целокупно учење прве 3 књиге.
*Наслов дела на латинском је Еранистес сеу Полиморпхус.
Садржај Дијалог И. Разговор о непроменљивом оваплоћењу Бога Речи Дијалог ИИ. Расправа о несливеној заједници природа у Дијалогу Исуса Христа ИИИ. Немогуће демонстрације силогизмима
Дијалог И. Беседа о непроменљивом оваплоћењу Бога Речи
православни. Мада би нам свакако било боље да останемо једнодушни, чувајући апостолско учење непромењеним: али пошто нам ви, не знам због чега, развргнувши заједницу духовног јединства, сада нудите нове догмате; онда, ако хоћеш, хајде да тражимо истину нашим удруженим снагама, међутим, избегавајући свађе.
Еранист. Немамо шта да тражимо, јер се са свом ревношћу држимо истине.
православни. Сваки од јеретика то тврди за себе: јер не само Јевреји и Грци, не само следбеници мишљења Платона и Питагоре, већ и Епикурови ученици, па чак и потпуни атеисти и верници ни у шта себе сматрају браниоцима истине. Али мислим да не треба робовати предрасудама, већ да стичемо знање о истини.
Еранист. Ово упутство прихватам са понизношћу; нека то буде улазак у материју.
православни. Пошто понизно прихватате моје упутство, такође вас молим да своје истраживање на истини не заснивате на људским нагађањима, већ да тражите трагове које су оставили пророци, апостоли и свеци који су живели после њих: тако обично раде путници када, изгубивши пут са великог пута, да би пронашли пут, пажљиво испитају да ли има трагова људских или коњских ногу; а када их нађу, онда, као животиње надарене посебним њухом, стабилно иду траговима, и не напуштају их пре него што већ нађу прави пут.
Еранист. И ми ћемо учинити исто: али ти иди напред, пошто си почео реч.
православни. Дакле, прво ћемо говорити о именима Божијим, односно о суштини, о ипостасима, о својствима; и пошто смо утврдили у чему је разлика између њих, пређимо на друге предмете.
Еранист. Заиста ми се свиђа овај почетак; и сматрам да је неопходно: јер када се ови појмови објасне, биће згодније говорити о другима.
православни. Дакле, пошто се обојица слажемо у овоме, онда ми одговори, љубљени: да ли да препознамо једно биће у Богу Оцу, Јединородном Сину и Пресветом Духу, како нас учи божанско Писмо Старог и Новог Завета и оци сабрани у Никеји, или да следимо Аријеве хуле?
Еранист. Исповедамо једно биће у Светој Тројици.
православни. Али да ли ипостас значи нешто другачије од бића, или постоји само други назив за биће?
Еранист. Не знам да ли се биће разликује од ипостаси.
православни. Учење спољашње мудрости не налази такву разлику, верујући да, као што бити значи постојати (трајно пребивати), тако и ипостас значи оно што лежи у основи другог. Али, по учењу отаца, суштина има исту разлику од ипостаси као што се општи појам разликује од посебног. Као што је назив: човек заједнички целој људској природи, тако је и Божанско биће заједничко Светој Тројици, а ипостас означава сваку личност, односно или Отац, или Син, или Свети Дух; У тврдњи овога следимо дефиниције светих отаца Дакле, оно што се говори о Божанском Бићу заједничко је Оцу и Сину и Светоме Духу, као што су: Бог, Господ, Творац, Сведржитељ и сл.
Еранист. Ова својства су несумњиво заједничка Тројству.
православни. Али она својства која означавају личности нису заједничка Светој Тројици, већ припадају једној или другој ипостаси, на пример, имена: Отац, нерођени су својства Бога Оца; такође имена: Син, Јединородни, Реч Божија, не значе Оца и не Духа Светога, него Сина; такође: Дух Свети, Утешитељ указују на ипостас Духа Светога.
Еранист. Али зар божанско Писмо и Оца и Сина не назива Духом?
православни. Свето Писмо, називајући и Оца и Сина Духом, показује да је Божанска природа бестелесна и неописива, али назив: Дух Свети означава једну ипостас Духа Светога.
Еранист. И ово је ван сумње.
православни. Дакле, пошто смо рекли да су нека својства заједничка Светој Тројици, а друга су карактеристична за сваку ипостас, онда је непроменљивост назив бића, или било које ипостаси?
Еранист. Непроменљивост је заједничко својство Тројства: јер није могуће да једна ствар у бићу буде променљива, а друга непроменљива.
православни. Лепо си то рекао: јер као што је у односу на људе смртност за њих заједничка, тако је непроменљивост или непроменљивост заједничко својство Светој Тројици. Дакле, Јединородни Син је исто тако незаменљив као и Отац који је Њега и Духа Светога родио.
православни. Зашто, позивајући се на јеванђелску изреку: „Реч постаде тело“ (Јн. 1,14), промену приписујете непроменљивом бићу?
Еранист. Ми не тврдимо да је Он постао тело променом, али мислимо да је постао како Он сам зна.
православни. Али ако је постао тело, а да се није утелесио, онда се мора рећи једно од две ствари: или се претворио у тело, или се као такав појавио само у духу, али у стварности постоји бестелесни Бог.
Еранист. Ово је мишљење Валентинијанаца, Маркијанаца и Манихејаца, али ми признајемо да се Реч Божија оваплотила.
православни. Али шта мислите под именом инкарнација? Да ли је Бог Реч узео тело, или да се променио у тело?
Еранист. Разумемо шта је јеванђелист рекао: „Реч постаде тело“.
православни. Али како разумете реч: "бити?"
Еранист. Ко се преобразио у тело, постао је тело и, као што сам већ рекао, онако како он сам зна. Знамо само да је Њему све могуће: јер је Он претворио воде Нила у крв, и дан у ноћ, и море у суво, и пустињу безводну испунио водама. Такође чујемо шта каже пророк: „Створи Господ све што хоће на небу и на земљи“ (Псалам 134:6).
православни. Творац преображава своју творевину по својој вољи, јер је подложна промени и следи манију Творца; али Он Сам је непроменљив и није подложан промени. Зато пророк говори о стварању: „Ти све ствараш и мењаш“ (Јер. 10,16): о Речи Божијој велики Давид каже: „Ти си исти, и твоје године неће проћи“ (Пс. 101,28), а сам Бог о Себи: „Ја сам Господ Бог твој, и не мењам се“ (Мал. 3).
Еранист. Не треба искусити невидљиво.
православни. Али не треба остати у незнању шта је отворено.
Еранист. Не знам слику оваплоћења: само чујем да „Реч постаде тело“.
православни. Али ако је Реч постала тело кроз промену, онда више није остала оно што је била пре. Ово се може објаснити многим примерима. Песак, на пример, изложен ватри, прво постаје течна материја, затим се стапа у стакло, и овом променом мења име: јер се више не зове песак, већ стакло.
православни. Исто тако камен бачен у ватру и смрвљен не називамо каменом, већ кречом. Може се навести безброј примера ове врсте.
Еранист. Ствар је добро позната.
православни. Дакле, ако кажете да се Бог Реч преобразио у тело, зашто Га онда називате Богом, а не телом? Јер промена у природи мора бити праћена променом имена; а није могуће да исто име остане ни када се ствар променила.
Еранист. Често сам говорио да Реч није постала тело кроз промену.
православни. Али реч „бити“, ако није објашњена, преноси идеју трансформације и промене. Јер ако је постао тело, а да није узео тело, постао је тиме што је промењен.
Еранист. Реч: прихваћен је ваш изум; јер јеванђелист само каже: Реч постаде тело.
православни. Чини се да или не познајете Свето Писмо, или, знајући да знате, чините злонамерно. У сваком случају, ја ћу вам бити од користи, било поуком, било укором. Дакле, одговорите: учење Св. сматрате ли Павла богонадахнутим?
православни. Да ли се такође слажете да је исти Дух деловао и код јеванђелиста и код апостола?
Еранист. Да, зато што то учим из апостолског писма које каже: „Подели дарова су, а исти је Дух“, и такође: „Али све ово дејствује једним те истим Духом, деле са силом како хоће“ (1. Кор. 12:11) и такође: „имајући исти дух вере“ (2 Кор. 4).
православни. Ви сте врло пригодно цитирали апостолска сведочанства; ако су Јеванђеље и апостолска сведочанства потекли од истог Духа, онда послушајте како Апостол објашњава јеванђелску изреку. У својој Посланици Јеврејима он каже: „Не прима од анђела, него од Авраамовог семена прима“ (Јевр. 2:16). Дакле, одговори ми, шта подразумеваш под Авраамовим семеном? Или: зар Аврамово семе није имало све што је сам Аврам имао по природи?
Еранист. Не: јер Христос није створио грех.
православни. Грех није својство природе, већ зло воље. У ту сврху нисам рекао нејасно све што је Аврам имао, већ све што је имао по природи, односно тело и разумну душу. Дакле, реци ми јасно: да ли под семеном Авраамовим подразумеваш тело и душу обдарену разумом? Ако не, онда у овом погледу такође следите екстраваганцију Аполинарија. Међутим, надам се да ћу вас на други начин убедити да повежете прави појам са речју „семе“. Дакле, одговорите: да ли Јевреји имају тело и душу обдарену разумом?
Еранист. Очигледно јесу.
православни. Дакле, када чујемо пророчке речи о Јеврејима: „А ти си слуга мој Јаков, кога изабрах за Израиља, семе Аврамово, кога сам волео“ (Ис. 41:8), да ли их замишљамо само у телу? Или боље речено, као људи, који се састоје од тела и душе?
православни. А семе Аврамово, не бездушно и лишено интелигенције, већ има све што чини природу Авраамову?
Еранист. Говорник тако представља два сина.
православни. А ко тврди да се Бог Реч претворио у тело, не признаје ни једног сина. Јер тело само по себи није син. Ми, напротив, исповедамо једног Сина, који је, примивши семе Авраамово, како каже божански апостол, извршио спасење људи. Ако вам се не свиђа апостолско учење, признајте то искрено.
Еранист. Али апостоли не треба да противрече једни другима. У међувремену, у изразима: „Реч постаде тело“ (Јован 1:14) и „Авраам прими семе“ (Јевр. 2:16), постоји, чини ми се, контрадикторност.
православни. Ко види противречност у стварима које су међусобно потпуно сагласне, разоткрива у себи само или неразумност или страст за празном надметањем. Божански апостол јасно учи да је Бог Реч постао тело не претварањем у тело, већ примањем Авраамовог семена. Истовремено, указује и на обећања дата Аврааму. Зар се не сећате обећања датих патријарху од Бога свега?
православни. Када га је Бог извео из куће његовог оца и наредио му да оде у Палестину, зар му није рекао: „Благосиљаћу оне који те благосиљају, и оне који те проклињу проклећу, и због тебе ће се благословити сва племена земаљска“ (Пост. 12,3)?
православни. Сетите се и оних савеза које је Бог склопио са Исаком и Јаковом. Јер Он им је дао иста обећања, потврдивши прво другим и трећим.
Еранист. Сећам се и ових последњих.
православни. Објашњавајући ове савезе, божански апостол овако каже у Посланици Галатима: „И Аврааму даде завете и семену његовом. Не каже „и по семену као од многих, него као од једнога: и семену твоме, који је Христос“ (Гал. 3, 16), јасно показујући да смо узрасли човечанство Исусово Христово обећање и испунили смо човечанство Абра. Абрахам.
Еранист. Ово је рекао апостол.
православни. Овај доказ је довољан да разреши сваку забуну у вези са овом темом. Међутим, донећу вам још једно пророчанство да вас подсетим. Патријарх Јаков, благослов који је дао њему и његовом оцу и деди, дао је један Јуди, свом сину, говорећи: „Кнез од Јуде, и вођа од ногу његових, неће нестати, док не дође нада језика и нада језика“ (Пост. 49, 10). Да ли се ово пророчанство, по вашем мишљењу, не односи на Христа Спаситеља?
Еранист. Јевреји погрешно тумаче ова пророчанства, али ја, као хришћанин, верујем у Божанско писмо, и прихватам пророчанства о нашем Спаситељу без икакве сумње.
православни. Ако су ваше речи искрене, ако верујете пророчанствима, и разумете горња предвиђања о нашем Спаситељу, онда обратите пажњу на сврху апостолских речи. Апостол није рекао ни са каквом другом намером: „Не прима од анђела“ (Јевр. 2,16), као да би показао да су обећања дата патријарсима достигла своју границу. Као да је рекао ово: обећање није лажно; Господ је ставио тачку на обећања; језицима је отворен извор благослова; Бог је прихватио Аврамово семе, испунивши тиме давно обећано спасење и потврдивши очекивање језика.
Еранист. Пророчанства се веома слажу са апостолским учењем.
православни. На исти начин, исти божански апостол, подсећајући нас на благослов дат Јуди, и показујући да је дошао до свог краја, узвикује: „Јасно је да је Господ наш васкрсао из племена Јудиног“ (Јевр. 7,14). Пророк (Мих. 5:2) и јеванђелист (Мт. 2:5–6) учинили су исто. Јер један од њих је написао пророчанство, а други је овим пророчанством потврдио своју причу. И на веће изненађење, најотворенији непријатељи истине, према сведочењу јеванђелисте, јасно су рекли Ироду да ће се Христос родити у Витлејему: „Јер је написано“, каже он, „по пророку: и ти си у Витлејему, земљи Јудиној, и нипошто ниси инфериорнији међу владарима Јудиним (који ће ти бити вођа из Израела) 2, 5–6). Можемо додати и да Јевреји поступају злонамерно када се ово сведочанство изнесе не у потпуности, како га чита пророк, већ са прикривањем последњих речи. Јер пророк је, рекавши: „Вођа ће доћи од тебе“, додао: „Нека изађе од почетка, од дана света“ (Мих. 5,2).
Еранист. Добро сте учинили што сте изнели сведочанство пророка у целости: јер оно показује да је рођени у Витлејему Бог.
православни. Не само Бог, него и човек. Човек, јер је по телу дошао од Јуде и родио се у Витлејему: и Бог, јер постоји од вечности. Јер речи: „Од тебе ће изаћи мени вођа“, показују рођење по телу које се збило у последње дане, а речи: „Изашао је од почетка од дана света“, јасно сведоче о Његовом предвечном постојању. На исти начин, божански апостол у свом писму Римљанима, оплакујући погубно отпадање Јевреја од Христа и помињући им дато обећање и закон, на крају додаје следеће: „њихови су оци, и од њих је Христос по телу, који је Бог благословен изнад свих, амин“ (Рим. 9:5). Овим речима апостол показује да је Исус Христос, као Бог, Творац свега, и Господ, и владар, али да је Он, као човек, дошао од Јевреја.
Еранист. Задовољан сам овим објашњењем: али шта кажете на Јеремијино пророчанство, у коме се Он назива само Богом?
православни. Које пророчанство разумеш?
Еранист. "Овај Бог је наш, неће му се приписати. Пронађи сваки начин лукавства и дај га Јакову, слузи његовом, и његовом љубљеном Израиљу од Њега. Зато се појавио на земљи и живео са људима" (Вар. 3:36-38). Овим речима пророк не говори ни о телу ни о људској природи; Уопште, Исус Христос се не зове човек, већ само Бог.
православни. Да је Божанска природа невидљива, не захтевају дуге закључке; апостол јасно каже: „нетрулежном, невидљивом, једином Богу“ (1. Тим. 1, 17).
Еранист. Несумњиво је да је Божанска природа невидљива.
православни. Како би се невидљива природа могла појавити без тела? Зар се заиста не сећате речи Апостола, којима он јасно поучава да је немогуће видети Божанску природу? Јер ово је оно што он каже: „Али Га (Бога) нико не виде, него је од човека, а види доле“ (1 Тим. 6,16). Дакле, ако је људима, а ја ћу додати, и анђелима, немогуће созерцавати Божанску природу, онда ми реците како се на земљи појавило невидљиво и несагледано?
Еранист. Пророк је рекао да се Он „појавио на земљи“ (Вар 3:37).
православни. А апостол је рекао: „нетрулежном, невидљивом, једином Богу“ (1 Тим. 1, 17), „али Га нико не виде;
Еранист. Дакле, да ли пророк говори лаж?
православни. Сачувај ме Боже од таквих мисли! И ове и друге речи су речи Духа Божијег.
Еранист. Дакле, хајде да испитамо како се појавио невидљиви? Али немојте ми износити људска мишљења и закључке. Стојим на једном Светом писму.
православни. Нећете наћи ниједан аргумент који није заснован на сведочанству божанског Писма.
Еранист. Ако разрешите моју збуњеност Светим писмом, онда ћу се сложити и уопште нећу противречити.
православни. Знате да смо изнад овога објаснили јеванђелску изреку сведочењем Апостола, а божански Апостол нам је открио како је Реч постала тело, јасно говорећи: „Јер анђео кад не прими, него из семена Аврамовог прими“ (Јевр. 2,16). Стога ће нас исти учитељ сада научити како се Бог Реч „појавио на земљи и живео са људима“.
Еранист. За мене су речи и пророка и апостола убедљиве. Покажи, према свом обећању, како апостол објашњава пророчку реч.
православни. Божански апостол је, писајући Тимотеју, између осталог рекао и следеће: „Велика је тајна побожности у томе што се Бог јавио у телу, оправдао се у Дусу, јавио се као анђео, проповедао се народима, поверовао у свету, узвисио се у слави“ (1 Тим. 3, 16). Из овога је јасно да је Божанска природа невидљива, али је тело видљиво, и да се кроз видљиво тело открила невидљива природа, чинећи кроз њу чуда и показујући своју моћ. Јер Божанска природа у Христу својом руком је произвела чуло вида, исцелила слепог рођеног, глувом вратила слух и развезала везани језик, користећи прсте уместо алата, а пљување је примењивало као спасоносни лек. Исто тако, ходајући по водама морским, Христос је открио свемоћ свог Божанства. У том смислу је божански апостол рекао: „Бог се јавио у телу“, то јест, кроз тело је невидљива природа постала видљива; кроз тело је то видело мноштво анђела: „појавивши се“, каже, „анђео“. Дакле, бестелесна бића, заједно са нама, добијају овај дар.
Еранист. Дакле, анђели нису видели Бога пре доласка Спаситеља?
православни. Апостол је рекао да се Он, „појавивши се у телу, показао као анђео“.
Еранист. Али Господ је рекао: „Пазите да не презрете ниједног од ових малих, јер вам кажем да ће анђели њихови на небесима увек гледати лице Оца мога небеског“ (Матеј 18:10).
православни. Али сам Господ је на другом месту рекао: „Оца нико не виде, него ко је од Бога видео је Оца“ (Јн. 6, 46). Зато јеванђелист проповеда: „Бога нико нигде није видео“, потврђујући тиме Реч Господњу: јер каже: „Јединородни Син, који је у наручју Очевом, је онај који је исповедио“ (Јн. 1, 18). И велики Мојсије, када је пожелео да види невидљиву природу, чуо је глас од самог Господа Бога: „Ти не можеш видети лица мога, јер нико неће видети моје лице и оживети“ (Изл. 33,20).
Еранист. Како можемо разумети ове речи: „Њихови анђели ће увек видети лице вашег Оца?
православни. На исти начин како обично разумемо шта се говори о људима којима је дата визија Бога.
Еранист. Реци ми јасније, јер не разумем. Да ли људи заиста виде Бога?
Еранист. Међутим, у Светом писму читамо: „Бог се јавио Аврааму код Мамријевог храста“ (Пост. 18,1); а пророк Исаија пише: „Видео сам Господа где седи на престолу, високом и узвишеном“ (Ис. 6:1). Михеј, Данило и Језекиљ говоре на исти начин. О Мојсију, законодавцу, историја каже да је „Господ говорио Мојсију лицем у лице, као да је неко говорио његовом пријатељу“ (Изл. 33:11). И сам Бог свега каже: „Говорићу му од уста до уста у стварности, а не гатањем“ (Бр. 12,8). Дакле, шта можемо рећи на ово? Није ли то што су видели Божанску природу?
православни. Нема шансе. Јер сам Бог је рекао: „Да ли ће човек видети лице моје и оживети“ (Изл. 33:20).
Еранист. Дакле, лажу они који тврде да су видели Бога?
православни. Боже сачувај! Они говоре истину, али су видели оно што су могли да виде.
Еранист. Хоћете ли да кажете да човекољубиви Господ сразмера Своје откривење способностима оних који гледају у Њега?
православни. Апсолутно: сам Бог сведочи о томе код пророка: „Ја“, каже он, „умножих виђења, и у рукама пророка постасмо слични“ (Ос. 12,10). Он не каже: „видимо“, него „постали смо као“. Сличност не представља саму природу видљивог предмета; на пример, портрет краља, ма колико упадљива била сличност слике са приказаним лицем, не представља природу Цара.
Еранист. Ово ми је мрачно и несхватљиво. Дакле, они који су размишљали о овим откривењима нису видели суштину Божију?
православни. Која би се будала усудила ово да каже?
Еранист. Међутим, каже се да су видели Бога.
православни. Саид; а ми, држећи побожне мисли и верујући оним Божанским сведочанствима да нико нигде није видео Бога, потврђујемо да они нису видели природу Божију, него одређене појаве прилагођене њиховој прихватљивости.
Еранист. Да, слажем се са овим.
православни. На исти начин, треба да разумемо о анђелима када чујемо да „могу видети лице Оца небеског“ (Матеј 18:10); јер они не виде биће Божије, неописиво, непојмљиво, уму непојмљиво и које садржи све, већ извесни одраз (славу) његовог, сразмеран њиховој природи. После оваплоћења, он се јавио анђелима, како каже апостол, не у подобију славе, него користећи истински и живи покривач тела, као неку завесу: „Бог се јави у телу, оправдавши се у Дусу, јави се као анђео“ (1. Тим. 3, 16).
Еранист. Слажем се са овим као доказом Светог писма; али не прихватам нове изразе.
православни. Који израз сматрате новим?
Еранист. Назив „вео“: јер где Свето Писмо тело Господње назива завесом?
православни. Ви, по свему судећи, не читате Свето Писмо са потпуном марљивошћу; иначе ми не бисте замерили што користим поређење. Јер, прво, апостол, рекавши да се кроз тело открива невидљива природа, допушта да се тело мисли као вео Божанског, затим је у Посланици Јеврејима исти божански апостол директно употребио ову реч; он каже ово: „имајући смелости, браћо, да уђемо у свету крв Исуса Христа, нови и живи пут, који нам је обновио завесом, то јест телом својим, а Јереја је велика над домом Божијим: приступимо искреним срцем у изјави вере“, и тако даље. (Јевр. 10:19–22).
Еранист. Ништа се не може рећи против овог доказа; јер се утврђује на апостолском сведочењу.
православни. Дакле, немојте ме кривити што сам измишљао нова имена. Али изнећу вам још једно сведочанство, наиме пророчко, које тело Господње директно назива хаљином и хаљином.
Еранист. Ако се не чини гатачким и обостраним, онда му уопште нећу противречити, и остаћу захвалан.
православни. Потрудићу се да ви сами сведочите о истинитости обећања. Ви знате да је патријарх Јаков, благосиљајући Јуду, поставио рођење Господње као последњу границу своје моћи: „кнез од Јуде, и вођа од ногу његових, неће пасти“, каже он, „док не дође нада језика, која му је одређена“ (Пост. 49,10). А ово пророчанство, и сами сте се раније сложили, односи се на Христа.
православни. Дакле, запамтите речи које следе. Јер он каже ово: „Незнабошци се надају Његовом доласку. Он ће укаљати хаљине своје вином, и хаљине своје крвљу грожђа“ (Пост. 49:11).
Еранист. Патријарх је говорио о одећи, а не о телу.
православни. Па покажи где или када је натопио своју одећу крвљу грожђа?
Еранист. Али и ви морате доказати да је Он тиме укаљао своје тело.
православни. Молим вас да одговорите интимније, јер овде можда има људи који нису упућени у мистерије.
Еранист. Своје одговоре ћу ускладити са оним што чујем од вас.
православни. Знаш ли да је Господ себе назвао лозом?
Еранист. Знам; Рекао је: „Ја сам права лоза“ (Јован 15:1).
православни. Како се зове воће исцеђено из винове лозе?
православни. А када су војници копљем проболи бок Спаситељеву, шта је потекло из њих, по сведочењу јеванђелиста (Јн. 19,34)?
православни. Дакле, патријарх је овде назвао крв Спаситељеву крвљу грмљавине. Јер ако се Господ зове лоза, а плод винове лозе зове се вино, и потоци крви и воде који потекоше из тела Господњег рашире се по целом телу, онда је патријарх сасвим исправно и пристојно предвидео: „од вина ће пропасти одећа његова, и крвљу грожђа одећа његова“ (Пост. 49, 11). Јер као што тајанствени плод винове лозе по освећењу називамо крвљу Господњом, тако је патријарх крв праве лозе назвао крвљу грожђа.
Еранист. Мистериозан, али у исто време предложени предмет је јасно доказан. Међутим, још увек не могу да напустим оно што сам научио, односно да је Реч постала тело.
Еранист. Ако после свих аргумената које сам изнео и после решених примедби останете при истим мислима, онда је очигледно да ми, по пословици, сипамо воду у избушено буре.
Еранист. Не представљам вам своје речи, него Јеванђеље.
православни. Али зар вам нисам кроз пророчка и апостолска сведочанства тумачио речи Јеванђеља?
Еранист. Али ови докази нису довољни да се проблем реши.
православни. Међутим, показао сам да се Бог, будући невидљив по природи, јавио кроз тело. О сродности самог тела сазнали смо од божанских људи. Јер Он је дошао из семена Аврамовог; Господ Бог рече патријарху: „Сви народи биће благословени због семена твога“ (Пост. 22,18); и апостол: „Јасно је да је Господ васкрсао из племена Јудиног“ (Јевр. 7,14). И изнео сам многа друга слична сведочанства. Пошто хоћеш да чујеш друге, онда слушај шта каже апостол: „Сваки првосвештеник, човеку угодан, ставља се у службу Богу за људе, и може да приноси дарове и жртве за грехе“ (Јевр. 5,1).
Еранист. Дакле, покажи шта је Он донео узимајући тело.
православни. Томе нас на истом месту јасно учи и сам божански Апостол. За мало ниже он каже ово: „Онда, када си ушао у свет, рекао си: Ниси желео жртве и приносе, него си створио тело“ (Јевр. 10:5). Он није рекао: „Ти си ме претворио у тело“, него „Ти си створио тело“, показујући структуру тела дејством Духа Светога, како је речено у Јеванђељу: „Не бој се примити Мирјам жену своју: оно што се у њој родило је од Духа Светога“ (Матеј 1:20).
Еранист. Дакле, Дјева је родила само тело?
православни. Чини се да нисте разумели ни састав речи, не само њихово значење. Пошто је Јосиф, не знајући за тајну, посумњао на Дјеву за прељубу, јасно је поучен о зачећу које је уследило од Духа Светога. Пророк такође говори управо о томе: „Савршио си тело“ (Псалам 39:7). Божански апостол, испуњен Духом Божијим, протумачио је ово пророчанство. Дакле, ако је дужност свештеника да приносе жртву, а Христос се по човечанству назива свештеником, и није принео другу жртву осим свог тела, онда следи да је Христос Господ имао тело.
Еранист. Не кажем да се Реч Божија појавила бестелесна, што сам већ више пута рекао: већ само тврдим да се није узео у тело, него је постао тело.
православни. Примећујем да смо у спору са следбеницима Валентина, Маркиона и Манеа. Међутим, никада се нису усудили да кажу да се непроменљива природа претворила у месо.
Еранист. За хришћанина није својствено да замера друге.
православни. Не замерам, већ браним истину и јако ме нервира што се расправљате о темама које никако не подлежу сумњи. Али покушаћу да излечим и ову болест. Дакле, одговорите: да ли се сећате оних обећања која је Бог дао Давиду?
православни. Оне које је пророк ставио у осамдесет осми псалам.
Еранист. Знам да су многа обећања дата Давиду. Које питате у овом случају?
православни. О онима који се односе на Христа Господа.
Еранист. Ти ме сам подсећаш на речи псалма. Јер сте ми обећали да ћете ми изнети аргументе.
православни. Дакле, послушајте речи пророка, којима он одмах прославља Бога на почетку псалма. Јер, предвиђајући пророчким очима злоћу народа и ропство које ће уследити, пророк је прославио Бога свог, творца лажних обећања. Ево његових речи: „О милости Твојој, Господе, певаћу довека, устима својим проповедаћу истину Твоју у нараштај и нараштај. Ти си објавио: милост ће се сазидати довека, истина Твоја биће припремљена на небесима“ (Псалам 88:2-3). Кроз све ово, пророк учи и да је Бог, из своје љубави према човечанству, дао одређена обећања, и да та обећања нису лажна. Затим, говорећи у име самог Бога, додаје шта је и коме је обећано: „Ставио сам завет“, каже, „својим изабранима“ (Псалам 88:4). Патријархе је назвао изабранима. После тога додаје: „Заклео сам се свом слузи Давиду. Затим каже оно што се заклео: „Припремићу твоје семе заувек, и сазидаћу твој престо за генерације и генерације. Дакле, одговорите, о ком Давидовом семену се овде говори, по вашем мишљењу?
Еранист. Ево обећања о Соломону.
православни. Сходно томе, Бог је одредио савезе са патријарсима о Соломону. Јер пре тих речи у којима је изговорен Давид, Бог је поменуо обећања дата патријарсима. „Склопио сам завет“, каже он, „завет са Мојим изабранима“. И обећао је патријарсима да ће у њиховом семену благословити све народе. Дакле, морате доказати да су народи заиста благословени преко Соломона.
Еранист. Дакле, да ли је Бог испунио ово обећање не преко Соломона, већ преко нашег Спаситеља?
православни. Без сумње, обећања дата Давиду је окончао Христос Господ.
Еранист. По мом мишљењу, ова обећања се односе на Соломона или Зоровавеља.
православни. Недуго раније сте се изразили речима Маркиона, Валентина и Манета, а сада сте прешли директно на супротну страну, фаворизујући бестидност Јевреја. Ово је својствено само онима који су скренули са правог пута и, покушавајући да се пробију, тумарају тамо-амо.
Еранист. Апостол забрањује ругачима да уђу у Царство Небеско.
православни. Ако џабе криве. Јер је сам божански апостол, када су околности то захтевале, користио ову врсту говора и Галатима назива „безумним“ (Гал. 3:1); а за друге каже: „људи су покварени умом и невешти у вери“ (2 Тим. 3,8). И опет о некима каже: „Чији је Бог трбух, и чија је слава у хладноћи, мудри су они који су на земљи“ (Фил. 3, 19).
Еранист. Али какву сам вам прилику дао за прекор?
православни. Онај са којим се добровољно слажете са најотворенијим непријатељима истине. Зар ти се овај разлог не чини довољним да изазове огорчење међу побожнима?
Еранист. Којег непријатеља истине сам фаворизовао?
православни. Сада фаворизујете Јевреје.
православни. Јевреји ова пророчанства приписују Соломону и Зоровавељу како би показали да питања хришћана немају основа. Али саме речи су довољне да оповргну зло; јер, „до вечности“, каже, „припремићу престо твој“ (Псалам 88:5). Не само Соломон и Зоровавељ, на које Јевреји упућују ова пророчанства, умрли су након испуњења одређеног периода живота, већ је престала и цела Давидова лоза. Јер ко сада познаје неког потомка из Давидове лозе?
Еранист. Али нису ли такозвани патријарси међу Јеврејима из Давидове лозе?
Еранист. Одакле су дошли?
православни. Од странца Ирода, који је по очевој страни био Аскалонац, а по мајци Едомац. Међутим, и ови су потпуно нестали и њихово вођство је одавно окончано. Али Господ Бог је обећао не само да ће сачувати Давидово семе заувек, већ и да ће наставити његову владавину до бесконачности. „Саградићу“, каже, „престо твој од колена до колена“ (Псалам 88:5). И видимо да је његова породица уништена и да је његово краљевство завршило. Видевши ово, знамо, међутим, да је Бог свега истинит.
Еранист. Очигледно, Бог је лажан.
православни. Дакле, ако је Бог истинит, као што је у ствари истинит, и Давиду је обећано да ће сачувати своју породицу и царство заувек, док ми не видимо ни породицу ни царство (јер је и једно и друго престало), како онда можемо убедити наше противнике да је Бог истинит?
Еранист. У ствари, ово пророчанство се односи на Христа.
православни. Дакле, пошто се слажете са овим, хајде да заједно размотримо средњи део псалма: јер ћемо тако лакше схватити значење пророштва.
Еранист. Започните своје истраживање; а ја ћу ићи твојим стопама.
православни. Бог је дао многа обећања о Давидовом семену, као што су да ће владати на копну и на мору и да ће бити изнад земаљских краљева и да ће се звати првенцем Божјим и да ће Бога смело назвати својим Оцем; Додао сам и следеће речи: „Чуваћу за њега милост Своју довека, и завет Мој му је веран, и поставићу семе његово заувек, и престо његов као дане небеске“ (Псалам 88:29-30).
Еранист. Ово обећање превазилази људску природу. Јер овде се пророкује о животу и слави који нису подложни пропадању, а сви људи су привремени: јер њихова природа није трајна, и њихова моћ, у овом животу, подлеже разним и разноврсним променама. Дакле, величина овог обећања приличи једино Христу Спаситељу.
православни. Размотрите преостале речи псалма, и ваше уверење ће постати још јаче. Јер Бог свих опет каже: „Једном сам се заклео за свеца свога, да не лажем Давида; семе његово биће довека, и престо је његов као сунце преда мном, и као месец савршен је довека“ (Псалам 88:36-38). И као печат истинитости обећања, додао је: „и сведок је на небу веран“ (Псалам 88:38).
Еранист. Обећањима тако верног сведока треба веровати без икакве сумње: јер ако обично верујемо људима који обећавају да ће говорити истину, чак и ако своје речи не потврђују заклетвом, онда која будала не би веровала Творцу васељене, који своја обећања потврђује заклетвом. Јер Онај који забрањује другима да се заклињу, „иако да покаже непроменљивост свог савета“, како каже апостол, „заступа заклетвом: да, две непроменљиве ствари, у којима се не може лагати Богу, јака је утеха за имаме који су прибегли да се моле за наду која им је дата“ (Јевр. 17-186).
православни. Дакле, ако је, несумњиво, обећање истинито, а ми ипак не видимо међу Јеврејима ни род ни царску моћ пророка Давида, онда ћемо без сумње веровати да се Господ наш Исус Христос назива семе Давидово, по људској природи: Њему припада и живот и вечно царство.
Еранист. Не сумњам, али ово препознајем као праву истину.
православни. Дакле, иако је ово довољно да потврди људскост Господа и Спаситеља нашег, коју је Он примио из семена Давидовог, али да бисмо сведочанством многих уништили сваку сумњу, послушајмо како Бог, гласом пророка Исаије, подсећа на обећања дата Давиду. „Завештавам вам“, каже он, „вечни завет“. И показујући законодавца, додао је: „Давидов верни светац“ (Ис. 55:3). И следеће речи пророчанства то потврђују. Јер он каже: „Ево сведочанство народа о кнезу Његовом и владару језиком: гле, народи који Те не познаше, призваће Те, и народи, који Те не познају, прибећи ће Теби“ (Ис. 55,4-5). Али ово се не односи ни на једног од Давидових потомака. Јер ко је од Давидове породице постављен, како пише Исаија, за вођу народа? Даље, који су народи позивали некога од Давидових потомака у молитви?
Еранист. Нема потребе да се расуђује о јасним објектима. Јер ово, истина, приличи Христу Господу.
православни. Стога, окренимо се другом пророчком сведочанству, и послушајмо истог пророка: „изићи ће штап“, каже он, „из корена Јесејевог, и цвет ће изаћи из круне његове“ (Ис. 11, 1).
Еранист. Ово пророчанство се, по мом мишљењу, односи на Зоровател.
православни. Ако чујете даље речи пророка, нећете остати у свом мишљењу; а ни сами Јевреји нису прихватили ово пророчанство у овом смислу: јер пророк додаје: „И Дух Божији ће почивати на њему, Дух мудрости и разума, Дух савета и силе, Дух знања и побожности, и Дух страха Божијег испуниће га“ (Ис. 11,2-3). Али то нико никада неће приписати обичном човеку. Иако се великим светитељима дају приватни дарови Духа Светога, о чему сведочи божански апостол, говорећи: „Једном се даје реч мудрости Духом, а другоме реч разумевања о истом Духу“, итд. (1. Кор. 12, 8): али овде пророк потврђује да ће онај који потиче од Јесејевог корена поседовати сва дејства Духа Божијег.
Еранист. Одупрети се томе значи чисто лудило.
православни. Послушајте и оно што следи: јер ћете овде видети нешто што превазилази људску природу. Ево шта каже пророк: „Не треба да суди по слави својој, него ће укорити по речима доле, него ће судити понизним правдом, и понизне на земљи осудиће правдом, и удариће земљу речју уста својих, и духом усана својих убиће“ (И-3). Неки изрази овог пророчанства односе се на људску природу, други на божанску. Дакле, правда, и истина, и правда, и непоколебљива чврстина на суду припадају људским својствима.
Еранист. Из овога сам јасно схватио да је пророк предвидео долазак Христа Спаситеља нашег.
православни. А да је тумачење које вам је предложено исправно, у то ћете се уверити из следећих пророкових речи: „и вук и јагње заједно ће пасти“ итд. (Ис. 11,6) – кроз које показује и неслагање морала и јединство вере. Искуство служи као гаранција истинитости овог пророчанства: за оне који обилују богатством и оне који су потлачени сиромаштвом, робови и господари, владари и потчињени и врховни владари васељене, примају се једним крстом, исти дарови се дају свима, свима се приноси једна светотајинска трпеза, и сваки верник добија једнаку част.
Еранист. Али све ово показује да је Бог Онај о коме говори пророк.
православни. Не само Бог, него и човек. Стога је на почетку овог пророчанства рекао да ће „из Јесејевог корена изаћи штап“, а на крају пророчанства је поновио његов почетак. Јер ово је оно што он каже: „И у онај дан биће корен Јесејев, и ко устаде да влада језицима, у њега ће се језици уздати, и биће починак на част његовој“ (Ис. 11,10). Јесеј је био Давидов отац, и обећање је дато Давиду уз заклетву. Али пророк не би Христа Господа назвао штапом који је дошао „из корена Јесејевог“ да га је признао само као Бога. Пророк је такође прорекао промену у свемиру: „сва се земља испунила“, каже он, „као да је море прекривено много воде“ (Ис. 11:9).
Еранист. Слушао сам пророчка предвиђања: сада бих желео да знам дефинитивно да ли божански апостоли исповедају да је Христос Господ дошао из семена Давидовог по телу?
православни. Веома је згодно испунити своју жељу. Послушајте шта каже поглавар апостола: „Тај пророк (Давид) и онај који је знао, како му се Бог заклиње заклетвом, да подигне Христа од плода недра његових по телу, и да Га постави на престо свој, предвиђајући реч о васкрсењу Христовом, јер он у души Његовој не хтеде да остане у телу Његовом, нити ће остати у телу Његовом. 2, 30–31). Из овога можете згодно схватити да је Христос Господ по телу дошао из семена Давидовог, и да је имао не само тело, него и душу.
Еранист. Да ли је то рекао неко од других апостола?
православни. Иако би за доказивање истине било довољно само сведочанство великог Петра: јер је Господ, примајући исповедање истине само од њега, то веома одобрио. Али пошто желите да чујете друге сведоке о предмету нашег проучавања: онда послушајте шта говоре Павле и Варнава када проповедају у Антиохији Писидијској. Они су, споменувши Давида, додали следеће: „из овог семена Бог је, по обећању, подигао Израиљу спасење Исусово“, и тако даље. (Дела 13:23). А божански апостол је у писму Тимотеју, између осталог, навео и следеће: „Сети се Господа Исуса Христа, који је васкрсао из мртвих, из семена Давидовог по јеванђељу моме“ (2 Тим. 2,8). А у писму Римљанима на самом почетку поменуо је однос Христа са Давидом. Јер овако каже: „Павле, слуга Исуса Христа, звани апостол, изабран је за јеванђеље Божије, пошто је прво обећао од својих пророка у списима светих о свом Сину, који је по телу био од семена Давидовог, и тако даље. (Рим. 1:1–3).
Еранист. Много доказа, све је тачно. Али реците ми зашто сте изоставили другу половину Павловљевог сведочења?
православни. Јер ви се расправљате о природи људској, а не о Божанској природи. Ако сте сумњали у Божанство, онда бих вам и ја изнео доказ за ово. Јер када поучавам уопште о природи човека, ја не кажем: „овај Син“ је „по телу“, него једноставно кажем „син“. На исти начин, божански јеванђелиста, описујући родослов: „Авраам“, каже он, „роди Исака“ (Матеј 1:2), а није додао „по телу“, пошто је Исак био само човек. На исти начин говори и о другима: јер су били људи, и нису имали ништа осим људске природе. Али проповедници истине, говорећи о Христу Господу, и показујући неискуснима сједињење више природе са нижом, додају „по телу“, разликовајући овим изразом људску природу од божанске, и учећи да Христос Господ није само човек, већ и вечни Бог.
Еранист. Иако сте изнели многа апостолска и пророчка сведочанства, али ја верујем речима јеванђелисте: „Реч постаде тело“ (Јн. 1,14).
православни. И ја верујем у ово божанско учење, али га разумем побожно, што значи под речју: „било је тело“, не само тело, него и разумна душа. Да Бог Реч није ништа позајмио од наше природе, онда би обећања дата уз заклетву од Бога патријарсима остала лажна, благослов Јуде бескорисан, а обећање Давиду није истинито. Нема потребе ни за Дјевом, која оваплоћеном Богу није саопштила ништа од наше природе. Исто тако, пророчка предвиђања не заслужују веру. Зато је испразна проповед наша, испразна је вера наша, испразна је нада у васкрсење. Јер речи Апостола су очигледно лажне: „Устаните с Њим, и у Христа Исуса нас на небесима усели“ (Еф. 2:6). Дакле, ако Господ Христос није имао ништа од наше природе, онда се лажно назива првином нашим; природа тела није васкрсла из мртвих и није седела здесна на небу. У ствари, ако се ништа од тога није догодило, како нас је онда Бог васкрсао и натерао да седимо са Христом, а ми, по природи, уопште не припадамо Њему?
Али тако говорити је зло; јер божански апостол, када још није било општег васкрсења, нити је царство небеско било дато верницима, кличе: „Устаните с Њим и у Христа Исуса нас постаните на небесима“ (Еф. 2, 8), учећи нас да, ако је првина наша васкрсла из мртвих и сједе с десне стране Оца, тада ћемо ускрснути као удио Божјих. једно са првинама природе, ми ћемо вером у Њега причесници у слави Његовој.
Еранист. Изнео си ми многа и истинита сведочанства; али бих желео да знам значење јеванђелске изреке.
православни. Не треба вам никакво спољно тумачење. Јер јеванђелист сам себе објашњава. Јер, рекавши: „Реч тело постаде“, додао је, „и настани се у нама“ (Јн. 1,14); односно под речју: „тело постаде“, он подразумева изградњу шатора у нама и ношење од нас добијеног тела, као неког храма. И поучавајући да је остао непроменљив, додао је: „И видесмо славу Његову, славу Јединородног од Оца, испуњену благодаћу и истином. Јер, обукао се у тело, показао је својства Оца Свога, сијајући зрацима Божанства и сјајем Божанске силе, откривајући, кроз чуда, Своју Божанску природу скривену под окриљем тела. Слично, божански апостол је у свом писму Филипљанима писао: „Ово нека буде мудрост и вама у Христу Исусу: да онај који је у обличју Божијем није једнак Богу по дивљењу, него се учинио мало мањим, и примио лик слуге, будући да је сличан човечанству, и да се нађе у обличју човечанства, и да се нађе као понизан човек, као и понизан човек. смрт крста“ (Фил. 5, 8).
Погледајте слагање изрека: јеванђелист је рекао: „Реч тело постаде и настани се у нама“; апостол каже: „Примео сам обличје слуге. Опет рече јеванђелист; „видјесмо славу Његову, славу као Јединородног од Оца“; Апостол: „Ко је по лику Божијем, није раван Богу по дивљењу. Укратко, обојица уче да је Исус Христос, будући Бог и Син Божији, и обучен у славу Очеву, имајући исту природу и силу са Оним који Га роди, и будући у почетку и са Богом и Богом и створивши свет, узе лик слуге. Он је, по свему судећи, био само оно што је подложно нашим осећањима: напротив, Он је био Бог, обучен у људску природу и који је устројавао спасење људи. Ево шта значе ове изреке: „Реч постаде тело“ и: „Бити по обличју човечанству и наћи се у обличју човековом“. Јевреји су видели само ову спољашњу страну, па су Му рекли: „Нећемо каменовати на тебе за добро дело, него за хулу, јер си човек, учини себи Бога“ (Јн. 10,33). И опет: „Овај човек није од Бога, јер не светкује суботу“ (Јован 9:16),
Еранист. Јевреји су због свог неверовања били слепи, па су тако говорили.
православни. Ако сазнате да су апостоли то исто рекли и пре васкрсења, да ли ћете се сложити са мојим мишљењем? Дакле, након што је олуја укроћена на натприродан начин, чујем их како говоре на лађи: „Ко је овај, јер га слушају и ветрови и море“ (Матеј 8:27)?
Еранист. То је јасно доказано: али онда ми објасни како је Он, по речима апостола, био „по обличју човечанству?“
православни. Оно што је Он узео није личност човека, већ природа човека. Јер под ликом роба подразумева се природа роба, као што се под ликом Божијим подразумева природа Божија. Јер, будући Бог, Он је усвајањем људске природе, изгледа, постао човек. Речи: „постаните по обличју човечанству“ јеванђелист изражава речима: „постадоше тело“. А да бисмо знали да су они који не допуштају тело у нашем Спаситељу ученици Антихриста, онда послушајте шта каже велики Јован у својој саборној посланици: „Сваки дух који исповеда Исуса Христа да је дошао у телу од Бога је. И сваки дух који не исповеда Исуса Христа у телу није од Бога: а ово је антихрист:2-3).
Еранист. Објаснили сте ово уверљиво. Желео бих да знам како су древни учитељи Цркве разумели изреку: „Реч постаде тело“.
православни. Иако је требало да се увериш у сведочанства пророка и апостола; али пошто и даље захтевате објашњења од светих отаца, онда ћу вам ја, уз помоћ Божију, понудити овакав лек.
Еранист. Не представљајте ми непознате или сумњиве мужеве: нећу прихватити њихова објашњења.
православни. Да ли по Вашем мишљењу најпознатији Атанасије, најсјајније светило Александријске цркве, заслужује поверење?
Еранист. Он то свакако заслужује, као човек који је у несреће које је претрпео утиснуо учење истине.
православни. Дакле, слушајте шта пише Епиктету. „Значење изреке јеванђелисте Јована: „Реч постаде тело“, утврђује се упоређивањем овог места са другим сличним. Ап. Павле каже: „Христос постаде проклет на нас“ (Гал. 3, 13). Као у речима: „заклетва је била“, то не значи да је Он постао заклетва; већ чињеница да је Он за нас постао проклетство: тако да је он за нас постао проклетство“ претварање у тело, али преузимање тела за нас“. Ово су речи пребожанственог Атанасија. И Григорије (Назианзен), који беше у великој слави међу свима, који је некада владао царским градом на ушћу Босфора и касније живео у Назијанцу, писао је Кледонију на овај начин против искушења Аполинаријевих.
Еранист. Био је славан муж и поборник истине.
православни. Зато слушајте његово учење. „Стога, сматрам да је изрека: „Реч постаде тело“ слична оним изрекама у којима се каже да је Христос постао „грех“ и „проклетство за нас“ (Гал. 3, 13): Христос није постао грех и проклетство, него је само узео на себе наша безакоња и понео болест.
Еранист. Оба тумачења су слична.
православни. Дакле, показавши вам да се и северни и јужни пастири слажу у својим мишљењима, сада ћу вас, као госта, довести до најпознатијих западних учитеља, који су нам оставили тумачења, додуше на другом језику, али не у другом смислу.
Еранист. Чуо сам за Амвросија, чувеног миланског епископа, да се храбро борио против свих јереси и писао лепа дела у сагласности са учењем апостолским.
православни. Представићу вам објашњење за то. Ево његових речи у књизи о вери: „Писано је, кажу, „Реч тело постаде“. Написано је, ја ово не одбацујем. Али обратите пажњу на следеће речи. „И пребивај у нама“; односно живео је у људском телу. Дакле, не треба да се чуди што је о узимању тела од Бога Речи написано: „Реч тело постаде“, а о греху, којег Он није имао, пише и: „Да постаде грех за нас“ (2. Кор. 5, 21). Односно, он није постао природа и дејство греха, већ да би наш грех у телу приковао на крст. Дакле, нека ћуте они који тврде да се природа Речи променила јер је попримила тело. Јер једно је онај који је примио, а друго је примљено (месо).“
После овога, морамо слушати источњачке учитеље, јер је ово остала само једна страна земаљске кугле. Морали смо их учинити првим сведоцима истине, као прве наследнике апостолског учења: али пошто сте ви наоштрили језике на ове прворођене синове побожности, изговарајући клевету на њих, ја сам им дао последње место, да бисте се ви, прво саслушавши друге, а затим упоредио учење првих са речима последњих, изненадили у општој тамној свеобухватности ваше опште узвишености. Дакле, послушајте објашњење јеванђелских речи Флавијана, који је веома дуго мудро владао Антиохијском Црквом и штитио Цркве које су биле под његовом контролом од пропасти аријанства. „Реч је“, каже он, „постала тело и настанила се у нама“. Она се није претворила у тело и није престала да буде Бог, него је била последња од вечности, и постала прва по својој икономији, саградивши себи храм и обитавајући у створењу подложном страдању.
Ако желите да чујете древне палестинске учитеље, онда послушајте, пре свега, Геласија, који је пажљиво обрађивао Цезарејску цркву. Ево шта он каже у речи на Богојављење Господње: „научите се истини из речи Јована рибара: „Реч постаде тело“, не претварајући се у тело, него обитава у нама као у шатору; друго је скинија, а друго је Реч: друго је храм, а треће је Бог који пребива у храму.
Еранист. Веома сам изненађен овим споразумом.
православни. А Јоване Златоусте, о, велики светило васељене, који је антиохијску Цркву великом славом најпре испунио учењем, а затим одгајио Цркву у царском граду, зар га не сматрате чуваром апостолског канона вере?
Еранист. Сматрам да је овај учитељ вредан дивљења.
православни. Овај славни човек овако објашњава овај јеванђељски одељак: „Када чујете: Реч тело постаде, немојте се стидети и не клонути духом. Јер није се природа претворила у тело (ово мишљење је крајње рђаво), него је, остајући непромењено, попримило обличје роба. Као и речи Апостола: „Проклети нас Христос од законитог проклетства“ (Гал. 3, 13), не значе да се Његова природа, оставивши сопствену славу, променила у природу проклетства (ово не би измислили ни сами демони, ни људи крајње глупи и лишени општеприродног смисла; таква је помисао тако суманута и опака!), већ значе да је, заклевши се на себе, он на себе ништа више не дозволио: да више не дозволисмо: „плот“, не мислимо на претварање бића Божијег у тело, већ на његово опажање, при чему биће ништа није претрпело.
Ако хоћеш да чујеш Северијана, пастира Габала, онда ћу ти понудити његово учење, а ти пажљиво слушај. „Изрека: „Реч постаде тело“ не значи одступање од наше природе, већ сагледавање наше природе. Јер ако под речју „постаде“ подразумевате промену: онда када чујете речи апостола Павла: „Христос нас искупи од клетве закона, клетва нам постаде“, хоћете ли, дакле, схватити саму природу као „проклетство“? не значе ништа друго до опажање нашег проклетства на себи: тако се овде, под изразом: Реч тело постаде и усели се у нама, ништа друго се не схвата као опажање тела.
Еранист. Задивљен сам једногласним сведочењем ових људи. Јер сви су објаснили ове јеванђељске речи као да су, окупљени на једном месту и сагласно, заједно писали своје мишљење.
Дијалог ИИ. Расправа о несливеној заједници природа у Исусу Христу
Еранист. Дошао сам да вас позовем да изаберете једну од две ствари: или решите моја питања, или пристанете на наше учење.
православни. Прихватам изазов, сматрам га поштеним. Али прво морамо да се сетимо где смо прекинули наш говор прошлог дана и шта је био крај нашег разговора.
Еранист. Даћу вам ово као подсетник. Сложили смо се, колико се сећам, да је Бог Реч остао непромењен; Он је узео тело и није постао тело.
православни. Из чињенице да сте тако верно задржали у сећању садржај нашег разговора, закључујем да вам се допада учење којим смо га завршили.
Еранист. Већ сам раније рекао да би био јасан знак лудила противречити толиким и тако великим учитељима.
православни. Дакле, слажемо се да је Бог Реч узео тело?
православни. Али шта подразумевамо под именом месо? Постоји ли једно тело, како схватају Арије и Евномије, или тело и душа заједно?
православни. Која душа? Да ли је то интелигентно, или биљка и животиња, како га неки називају? Не бих предложио ово питање, као неприкладно, да ме на то нису подстакли екстравагантни Аполинаријеви списи.
Еранист. Да ли Аполинар заиста верује да постоји разлика између душа?
православни. Према учењу Аполинара, особа има три компоненте: тело, животињску душу и разумну душу, коју он назива умом. Али божанско Писмо препознаје само једну душу, а не две. То јасно показује прича о стварању првог човека, где се каже: „Бог створи човека, узе прах са земље, и удахну му у ноздрве дах живота, и постаде човек душа жива“ (Пост. 2,7). Сам Господ у Јеванђељу ово говори својим светим ученицима: „Не бојте се оних који убијају тело, а душу не могу; бојте се више него онога који може и тело и душу да погуби у Геени“ (Матеј 10,28; Лк. 12,4-5). И најбожанскији Мојсије, одређујући број људи који су ушли у Египат заједно са својим прецима, каже: „свих душа које су ушле у Египат“ било је седамдесет и пет (Пост. 16,26). А божански апостол, будући у Троади, рече за Евтиха, кога су сви сматрали мртвим: „Не говори, јер је душа његова у њему“ (Дела 20,10).
Еранист. Јасно сте доказали да свака особа има само једну душу.
православни. А Аполинарије каже да су две, од којих један, то јест онај који није умешан у разум, опажа Бог Реч, а место разумне душе у Њему наводно заузима Божанско. Зато сам питао која је душа примљена уз тело.
Еранист. Следећи божанско Писмо, потврђујем да је разумна душа прихваћена.
православни. Дакле, морамо се сложити да је Бог Реч попримио савршен облик слуге?
православни. Тако би требало да буде. Пошто је први човек био потпуно под грехом, и изгубио црте Божанског лика, а претка су следили његови потомци: било је потребно да Творац, желећи да обнови помрачени лик, узме на себе целу природу да би на њој приказао особине које су биле много боље од претходних.
Еранист. Ово је поштено, али вас молим да прво тачно дефинишете значење речи, како би наш разговор могао несметано да тече, и да наше истраживање не престане због неке заједничке речи.
православни. Ваша поента је веома валидна: питајте шта год желите.
Еранист. Како треба да се зове Исус Христос: човек или Бог?
православни. Ни једно ни друго име, узето одвојено, не изражава суштину предмета, већ оба заједно: јер Богом-Реч створена човеком се зове Исус Христос, као што је речено: „И надећеш му име Исус, јер ће Он спасти народ свој од греха његових“ (Матеј 1,21), а такође и: „Данас ти се роди Христос Господ 2:11 у граду Давидовом“. Ово су речи анђела. Пре свог оваплоћења назван је Богом, и Сином Божијим, и Јединородним, и Господом, и Богом Речју, и Творцем, као што је речено: „У почетку беше Реч, и Реч беше Богу, и Бог беше Реч“ (Јн. 1, 1), а такође: „Све беше, у Њему беше живот, Светлост истинита, Јован, који дође у свет“ (19). Ова и слична имена означавају Божанску природу, али је по свом оваплоћењу назван Исус Христос.
Еранист. Дакле, Исус Христос је само Бог?
православни. Да ли чујете шта се каже о Богу Речи „начинио човека“ и да ли Га називате само Богом?
Еранист. Пошто се оваплотио, не претворивши се у човечанство, него оставши оно што је био пре свог оваплоћења, требало би да се зове како је био назван пре свог оваплоћења.
православни. Бог Реч је био, и јесте, и биће непроменљив, али је постао човек, узевши људску природу; стога морамо у Њему исповедати и природу која је примљена и ону која је примљена.
Еранист. Али мислим да су имена узета са боље стране пожељнија.
православни. Човек као животиња, да ли постоји једноставно или сложено створење?
Еранист. Комплекс: јер се састоји од душе и тела.
православни. Која је од ових природа најбоља?
Еранист. Очигледно, душа: јер је и разумна и бесмртна, и добила је моћ да контролише ову животињу, али тело је и привремено и смртно, и изгубивши душу, губи разум и постаје леш.
православни. Дакле, било би неопходно да Свето писмо, дајући име овој животињи, позајми њено име од њеног најбољег дела?
Еранист. Он то тако назива: јер су они који су ушли у Египат названи „душама“.
православни. И да ли Божанско Писмо именује некога из тела?
Еранист. Тако он назива оне који су робовали телу. На пример, Господ каже: „Мој дух неће остати у овим људима довека, јер су тело“ (Пост. 6:3).
православни. И без осуде никога не назива телом?
православни. Дакле, подсетићу вас и показати вам да се чак и људи високе светости Писмо назива телом. Реци ми, како треба да се зову апостоли: духовни или телесни?
Еранист. Не само духовни, већ врхунски духовни и учитељи.
православни. Послушајте, дакле, шта надахнути Павле каже: „Када је Бог заволео, изабравши ме из утробе мајке моје и позвавши ме својом благодаћу, да открије Сина свога у мени, да га проповедам народима, осим што му се тело и крв нису сјединили, нити је отишао у Јерусалим к онима који су међу мном били први као апостол“ (Гал.15). Да ли је заиста могуће да свети Павле позива апостоле од крви и тела да их осуди?
православни. Име позајмљује од видљиве природе човека, и пореди небеско знање у служби апостолства са титулом која долази обичним путем, то јест кроз људе.
православни. Слушајте и текстописца Давида, како пева Богу и каже: „Свако ће тело доћи к теби“ (Псалам 64:3); На сличан начин, пророк Исаија предвиђа да ће „свако тело видети спасење Бога нашега“ (Ис. 52:10).
Еранист. Јасно сте доказали да божанско Писмо, без икакве осуде или прекора од тела, позајмљује име за људску природу.
православни. Али показаћу вам нешто друго.
православни. Да им то исто Писмо, замерајући некима, позајмљује име за њих од једне душе.
Еранист. Где ћете ово наћи у божанском писму?
православни. Слушајте шта Бог каже кроз уста пророка Језекиља: „Душа која греши умријеће“ (Језекиљ 18:4); Исту ствар налазимо и код великог Мојсија: „и душа, ако и згреши...“. (Лев. 5, 1) итд.
Еранист. Ово сматрам доказаним.
православни. Дакле, ако је Божанско Писмо својствено да оно живо биће у коме постоји природна повезаност и повезаност делова створених назива саслужним и савременим, не само са најбоље стране, него подједнако са мањег и са најбољег: зашто нас онда осуђујете када ми, исповедајући Господа Христа као Бога, сазивамо човека, посебно када имамо јаке мотиве за то?
Еранист. Шта вас подстиче да Христа Спаситеља назовете човеком?
православни. Разне и потпуно противречне догме јеретика.
Еранист. Које догме су одвратне и на који начин?
православни. Аријевска догма је у супротности са Савелијевом: прва дели биће, друга спаја ипостаси. Арије уводи три бића, а Савелије проповеда једну ипостас уместо три. Реци ми како да излечимо ту и ту болест? Да ли је исти лек дати и једнима и другима, или сваком свој, који је за њега сам?
православни. Зато ћемо покушати да убедимо Арија да призна суштину Свете Тројице, а доказе за ову истину пружићемо из Божанског Писма. Али, расправљајући са Савелијем, ми ћемо учинити супротно од овога; Нећемо с њим расправљати о суштини: јер и он признаје једно. Али ми ћемо лечити само ону страну његовог мишљења која пати од болести.
православни. Сетите се од какве болести болује.
Еранист. Он не учи исправно о ипостасима.
православни. Дакле, пошто он тврди да Света Тројица има једну ипостас, показаћемо му да Божанско Писмо проповеда три ипостаси.
Еранист. То, наравно, мора да се уради, али смо оставили главни предмет расправе.
православни. Уопште не. Напротив, за њега прикупљамо доказе, као што ћете сада видети. Дакле, реците ми, да ли мислите да све јереси, ма колико их је било од оваплоћења Христовог, исповедају и Божанство Христово и Његово човечанство?
православни. Али да ли неко исповеда једно Божанство, а други једно човечанство?
православни. Други пак – неки део човечанства?
Еранист. Мислим да јесам. Али да би се жељени предмет довео у већу јасноћу, потребно је показати како се називају они који мисле на овај или онај начин.
православни. Објаснићу то. Симон, Менандар, Маркион, Валентин, Василид, Вардизан, Кердон и Манес јасно су одбацили Христово човечанство. Али Артемон, Теодот, Савелије, Павле Самосатски, Марцел и Фотин падоше у хулу која је била потпуно противна овоме: јер они проповедају да је Христос само човек, а поричу Његово Божанство, које је постојало пре векова. Арије и Евномије Божанство Јединородног називају створеним и кажу да је узео на Себе једно тело; а Аполинар, иако признаје да је узео живо тело, лишава разумну душу, у својим списима, и части и спасења. Толика је разлика у оштећеним догмама. Ако волиш истину, онда ми реци, да ли да улазиш у било какво расуђивање са онима који греше, или да их препустиш самима себи, док јуре у бездан?
Еранист. Нехумано је презирати болесне!
православни. Стога је потребно саосећати са њима и лечити их по снази.
православни. Али кад би знао да лечиш телесне болести, онда, опкољен са свих страна од болесника, од којих би ти свако изнео своје патње, на пример, једно - гнојење очију, друго - ране на ушима, једно - бол у зубима, једно - претерано напрезање нерава, друго - шта би ти јавила жучна нога, друга - слабљење жучи. учинити? Да ли би свима понудио један лек или би свакој болести понудио свој лек?
Еранист. Очигледно, свака болест захтева свој лек, који тера ту болест, а не другу.
православни. Хоћете да кажете да ће вас болест коју терате послушати само када некоме од грознице препишете лекове за хлађење, употребите загревање против хлађења, ослободите претерану напетост нерава, ојачате слабост тоницима, исушите вишак влаге, а сувоћу супротставите влагом? Да ли је тако?
Еранист. Тако главни закон медицинске науке налаже да се лечи, јер супротно се лечи супротном.
православни. Дакле, када се расправљамо против јереси, зар не би требало свакој од њих дати пристојан лек?
православни. Али зар неће бити пристојног лека када попунимо оно што недостаје у њиховој исповести и одсечемо оно што је сувишно?
православни. Дакле, покушавајући да исцелимо Фотина, Марцела и друге њима блиске јеретике, шта да додамо њиховом исповедању да бисмо испунили закон медицинске науке?
Еранист. Исповедање Христовог Божанства, које им недостаје.
православни. Али да ли ће им бити потребно говорити о човечанству, док они исповедају Господа Христа за човека?
православни. Разговарајући са Аријем и Евномијем о оваплоћењу Јединородног, шта им саветујемо да додају својој исповести?
Еранист. Јединородни узимајући душу: јер кажу да је Бог Реч узео на једно тело.
православни. А шта недостаје Аполинарију за савршенство његовог учења о оваплоћењу?
Еранист. Он не сме да одваја ум од душе, већ мора да призна да се и разумна душа прима заједно са телом.
православни. Шта Маркион, Манес, Валентин и њима блиски исповедају, а шта одбацују?
Еранист. Кажу да верују у Христово Божанство, али не признају Његово човечанство.
православни. Зато ћемо се трудити да их убедимо да са љубављу прихвате учење о човечанству, а да Божанску конструкцију нашег спасења не сматрају као дух.
Еранист. Овако треба да се ради, а не другачије.
православни. Дакле, кажимо им да се Исус Христос треба звати не само Бог, него и човек.
православни. Али како можемо натерати друге да Христа називају човеком када сами одбацујемо ово име? Јер они неће слушати наша убеђења, него ће нас оптуживати да смо истог мишљења са њима.
Еранист. Да ли нас сматрају људима истомишљеника када исповедамо да је Бог Реч узео тело и разумну душу?
православни. Али зашто трчати у име када признајемо баш то?
Еранист. Христос се мора призвати из оне природе која је часнија.
православни. Поштујући правило које сте предложили, нећемо моћи Христа назвати ни распетим ни васкрслим из мртвих, нити тврдити нешто слично о њему.
Еранист. Ово су имена спасоносних страдања; али ко одбацује страдање уништава спасење.
православни. Али име: „човек” је име природе; ћутање о природи је њено одбацивање, а ко одбацује природу уништава патњу, без које ће спасење остати реч без ствари.
Еранист. Сматрам да је неопходно знати да се људска природа сагледава; али назвати Спаситеља васељене човеком значи умањити славу Суверена.
православни. Дакле, сматраш ли себе мудријим од Петра и Павла, па чак и од самог Спаситеља? Јер Господ рече Јеврејима: „Зашто тражите да убијете мене, човека који вам рекох истину“ од Оца Мога (Јн. 8,40); Такође је себе често називао сином човечјим. И свехваљени Петар овако говори јеврејском народу: „Људи Израиљеви, слушајте ове речи: Исус Назарећанин, човек који је међу вама познат од Бога“, итд. (Дела 2,22). А блажени Павле, приносећи поглаварима Ареопага спасоносно јеванђеље, између осталог је рекао: „Презирући године незнања, Бог сада заповеда свима људима свуда да се покају: није одредио дан у који ће праведно судити свету о Човеку, Који Га је са вером представио, дајући свима, васкрсавањем из мртвих“ (А30-317). Дакле, ко одбаци име постављено и проповедано од Господа и апостола, себе сматра мудријим од великих учитеља, па и самим Извором најмудријих учитеља.
Еранист. Да, они су нудили ово учење неверницима; сада је највећи део васељене прихватио веру.
православни. Напротив, и даље постоје Јевреји, и незнабошци, и безбројне војске јеретика, и потребно је понудити пристојно учење свакој генерацији заблудних. Али кад би сви били истог мишљења, реци ми шта ти је штетно у исповедању Христа као Бога и човека? Зар не видимо у Њему и савршено Божанство и пуно човечанство?
Еранист. Често смо говорили да је то наше признање.
православни. Зашто сада одбацујемо оно што већ признајемо?
Еранист. Сматрам непотребним Христа називати човеком, посебно када верни разговарају са вернима.
православни. Сматрате ли Божанског Апостола верним?
Еранист. Не само верни, него и учитељ свих верника.
православни. Сматрате ли Тимотеја достојним истог имена?
Еранист. Као ученик Павлов и учитељ др.
православни. Слушајте, дакле, како учитељ учитеља пише своме најсавршенијем ученику: „Један је Бог и један је Заступник Бога и људи, човек Христос Исус, који даде себе откупљење за све“ (1. Тим. 2:5-6). Дакле, престаните да причате доконо, да нам прописујете законе о божанским именима, када само име посредника (заступника), овде употребљено, значи Божанство и човечанство. Исус Христос се не би могао назвати посредником да је само Бог, јер како би могао да испуни службу посредника између Бога и нас ако нема ништа од нашег? Али пошто се Он, као Бог, сједињује са Оцем, бивајући једносуштински са Њим, а као човек, сједињује се са нама, позајмивши од нас обличје слуге: Он се с правом назива посредником, јер сједињује у себи раздвојене природе, односно Божанство и човечанство.
Еранист. Зар Мојсије није био назван посредником, иако је био само човек?
православни. Мојсије је био слика истине; слика нема све што има истина. Због тога, иако по природи није био Бог, ипак је назван Богом да би изразио слику у себи. „Ево, дао си ти“, каже се, „бога фараону“ (Изл. 7:1), а Богу је одређен пророк, јер је речено: „И Арон брат твој биће твој пророк“. А истина је тамо где је Бог по природи Бог, а уједно и човек по природи.
Еранист. Али ко би слику назвао неким ко нема јасне карактеристике прототипа?
православни. Зар краљевске слике не називате сликама краља? Па ипак, они немају све што има прототип: јер, прво, они су неживи и лишени разума; даље, немају унутрашње органе, као што су материца, јетра итд. Затим, иако имају изглед спољашњих осећања, немају своју снагу: уши не чују, усне не говоре, очи не виде, руке не пишу, ноге не ходају, и уопште ни један члан не испољава радње карактеристичне за човека. А ипак се зову краљевске слике. Дакле, управо је Мојсије посредник, а Христос је посредник; али прво је као подобију и слику, а последње је као истина. Али да би вам ова тема била јаснија, запамтите шта Посланица Јеврејима каже о Мелхиседеку.
православни. Мислим на место на коме је божански апостол, упоређујући левитско свештенство са свештенством Христовим, упоредио Мелхиседека са Господом Христом, говорећи да Господ има свештенство по реду Мелхиседековом.
Еранист. Сећам се да божански апостол овако говори о томе: „Овај Мелхиседек је цар Салима, свештеник Бога Свевишњега, који закла Аврахама, вративши се из клања царева, и благослови га, коме је и Авраам одвојио десетину од свих: пре свега, цар је Салимски, а онда је речено царство света: отац, без мајке, без духовника, без почетка дана, без краја живота: уподобљава се Сину Божијем, и остаје свештеник довека“ (Јевр. 7, 1-3). Да ли сте разумели ове речи?
православни. Исте оне. А ја вас хвалим што сте одломак донели нетакнутим – без скраћивања. Реци ми, да ли по природи и истини Мелхиседеку пристају све особине које му се овде приписују?
Еранист. Ко се усуђује да раздвоји оно што је божански апостол сјединио?
православни. Дакле, кажете ли да све ово приличи Мелхиседеку по природи?
православни. Сматраш ли Мелхиседека човеком, или мислиш да је попримио другу природу?
православни. Рођени или нерођени?
Еранист. Постављате врло смешна питања.
православни. Али за то сте сами криви: јер се очигледно борите против истине. Дакле, одговори.
Еранист. Само је једно нерођено – Бог и Отац.
православни. Зато морамо назвати Мелхиседека рођеним?
православни. Али из онога што се о њему говори, види се супротно. Сетите се шта сте управо прочитали: „без оца, без мајке, без духовника, без почетка дана, без краја живота. Како ове особине могу пристајати Мелхиседеку када превазилазе људску природу?
Еранист. Заиста, они превазилазе меру људске природе.
православни. Па шта? Да ли је апостол заиста лагао?
православни. Како треба да поступамо да бисмо сачували и истину за апостола и особине које превазилазе људску природу за Мелхиседека?
Еранист. Ово место је веома мрачно и захтева пажљиво тумачење.
православни. За оне који су пажљиви, неће бити тешко да схвате његово значење. Апостол је, рекавши: „без оца, без мајке, без свештенства, немајући ни почетка дана ни краја живота“, додао: „уподоби се Сину Божијем, свештеник остаје“. Тиме нас он јасно учи да је прототип Мелхиседеков по особинама које превазилазе људску природу Христос Господ. Али ову тему ћемо размотрити на следећи начин. Реци ми да ли је Господ наш имао оца по телу?
Еранист. Јер је рођен од Пресвете Дјеве.
православни. Дакле, да ли се Он с правом назива едематозним?
православни. Даље, да ли тврдите да је Он имао мајку по Божанској природи?
православни. Јер је свет раније рођен од једног Оца?
православни. Из истог разлога је и назван без родословља, као неисказано рођење од Оца: јер, како каже пророк: „Ко може исповедати род Његов“ (Ис. 53,8)?
Еранист. Ваше резоновање је тачно.
православни. Стога Му доликује да нема ни почетка дана ни краја живота: јер је Он беспочетан и бескрајан и, укратко, вечан и савечан са Оцем.
Еранист. И ја такође размишљам о овоме. Али потребно је пронаћи разлог зашто ово исто приличи дивном Мелхиседеку.
православни. Приличи му као слика и слика. Али слика, као што смо раније рекли, нема све што има прототип. Оно што по природи и истини припада Спаситељу, древна историја је приписивала Мелхиседеку ћутањем о његовом родослову. Ова прича именује оца Авраама, оца и мајку Исаковог, као и Јакова и његове синове, и непрекидним редоследом набраја претке, али, говорећи о Мелхиседеку, не именује ни његовог оца ни мајку, не каже од ког од деце Нојеве потиче, а све то у сврху да би се приказала слика Онога који у себи нема оца, нити у себи прописује оца. Сам божански апостол нас учи да то разумемо на овај начин, када на истом месту додаје следеће: „А ко није из рода Авраамовог, убраја се међу њих, и благослови онога који има обећање“ (Јевр. 7, 6).
Еранист. Али може ли се за Мелхиседека рећи да је без оца и без мајке – само зато што Божанско Писмо није помињало његове родитеље?
православни. Да је заиста без оца и без мајке, он више не би био слика, већ истина. Али пошто му ово не припада по природи, него по структури Божанског Писма, он у себи показује лик истине.
Еранист. Али слика мора имати карактеристике прототипа.
православни. Зар се човек не зове слика Божија?
Еранист. Човек није слика Божија, него је створена по лику Божијем.
православни. Послушајте шта каже апостол: „Човек не треба да покрива главу, образ и славу Божију“ (1. Кор. 11:7).
православни. Дакле, ако следимо ваш суд, човек би морао да задржи јасне црте прототипа, односно да не буде ни створен, ни сложен, ни описив; Морао би да ствара из ничега, да све произведе без труда, једном речју, а осим тога, ни болестан, ни тугован, ни љутит, ни грешан, него да буде бесмртан и нетрулежан и да има све што има архетип.
Еранист. Човек није у сваком погледу слика Божија.
православни. Али ма у ком погледу пристали да признате човека као слику Божију, увек ћете наћи неизмерну удаљеност између слике и истине.
православни. Размотрите и следеће: божански апостол је Сина назвао ликом Оца, говорећи о Њему: „Који је слика Бога невидљивог“ (Кол. 1,15).
Еранист. Па шта? Зар Син нема све што има Отац?
православни. Не све. Син није Отац, није потпуно безузрочан, није нерођен: јер да има ово, не би био Син. Стога сам с правом рекао да слика нема све што има прототип.
православни. У том смислу, божански апостол је о Мелхиседеку рекао да је „као Син Божији“.
Еранист. Претпоставимо да се у том смислу за Мелхиседека каже: „без оца, без мајке, без духовника породице“; али како разумети следеће речи: „немати ни почетак за даном, ни крај за даном?“
православни. Надахнути Мојсије, излажући генеалогију праотаца, говори нам да је Адам, будући да је био у таквим и таквим годинама, родио Сета, и пошто је живео толико година, умро. Исто смо од њега читали о Сету, о Еносу и о другима; али је прећутао рођење Мелхиседеково и крај његовог живота; дакле, Мелхиседек само у историји нема „почетак даном и крај животом“, већ је у ствари јединородни Син Божији беспочетан и бескрајан.
Еранист. У овоме се сви слажу.
православни. У овим богоугодним и заиста божанским цртама Мелхиседек је лик Господа Христа, а у свештенству, које припада више човеку него Богу, Исус Христос је постао Епископ „по реду Мелхиседековом“ (Јевр. 6,20; Псалам 109,4). Јер као што је Мелхиседек био свештеник „језика“, тако је Господ Христос принео свесвету и спасоносну жртву за „све“ људе.
Еранист. Већ смо превише причали о овој теми.
православни. Али било би потребно рећи још више: јер сте и сами рекли да је ово место тешко разумети.
Еранист. Вратимо се сада на горње питање.
православни. Шта је био предмет нашег истраживања?
Еранист. Када сам тврдио да се Христос не треба називати човеком, већ само Богом, навели сте много доказа и, између осталог, апостолску изреку у писму Тимотеју: „један је Бог и један је Заступник Бога и људи, човек Христос Исус, који је дао себе откупљење за све“ (1. Тим. 2, 5-6).
православни. Сада се сећам зашто смо отишли у ово повлачење. Када сам рекао да само име посредника указује на две природе у Спаситељу, приговорили сте да се и Мојсије, који је био само човек, а не Бог и човек, назива и посредником. То ме је натерало да свој доказ проширим на чињеницу да слика нема све што има прототип. Реци ми, да ли се слажеш да се и Спаситељ Христос треба звати човеком?
Еранист. Као Син Божији, зовем Га Богом.
православни. Ако Га називате Богом јер је Син Божији, онда Га назовите човеком, јер Он Сам себе више пута назива Сином човечијим.
Еранист. Не приличи Му име човеково колико име Божије.
православни. Зашто? Да ли зато што није тачно, или из неког другог разлога?
Еранист. Име: „Бог“ је име природе, а име: „човек“ је назив здања спасења.
православни. Али да ли је конструкција спасења истинита, или илузорна и лажна?
православни. Дакле, ако је благодат грађења истинита, а оваплоћење Бога називамо конструкцијом Речи, онда је истинит назив „човек“: јер се по опажању људске природе Он назива човеком.
Еранист. Он се пре страдања назива човеком, али се после страдања тако не зове.
православни. Али божански апостол је писао Тимотеју после страдања и васкрсења Христовог, а ипак је Спаситеља Христа назвао човеком. После страдања и васкрсења, писао је Коринћанима, где између осталог читамо: „Јер смрт постаде човек, и васкрсење мртвих човек“ (1. Кор. 15:21); и да би показао о коме је на овом месту говорио, додао је: „Јер као што у Адаму сви умиру, тако ће у Христу сви живети“ (1. Кор. 22). После страдања и васкрсења, божански Петар, расуђујући са Јеврејима; назвао Га мужем (Дела 2:22). После Христовог вазнесења на небо, првомученик Стефан, каменован, рече Јеврејима: „Гле, видим небеса отворена и Сина човечијег где стоји с десне стране Бога“ (Дела 7,56). Не треба да сматрамо себе мудријим од великих проповедника истине.
Еранист. Не сматрам се мудријим од светих учитеља, али не налазим никакву потребу за овим именом.
православни. Али на који начин ћете убедити оне који одбацују човечанство Господа, као што су маркионисти и манихејци и други који болују од исте болести, на који начин ћете их убедити да прихвате учење истине? Зар не треба да понудите доказе да се Господ Христос зове не само Бог, него и човек?
Еранист. Наравно, они то морају да понуде.
православни. Али зашто не желите да поучавате верне истини догме? Да ли сте заборавили апостолски статут, који нам налаже да „увек будемо спремни да одговоримо на свако питање које нам се постави у вези са надом коју имамо“ (1. Петрова 3:15)? Хајде да употребимо поређење. Да ли се добар војсковођа сам бори против непријатеља, гађајући их стрелама, гађајући их копљем, разбијајући њихове редове, или наоружава своје војнике, гради их у редове и даје им храброст?
Еранист. Ово је његов прави посао.
православни. То исто чини и божански Павле када каже верницима: „Обуците се у све оружје Божије, јер можете да се одупрете лукавствима ђаволским“ (Еф. 6,11); и опет: „Опашите бедра своја истином, и обуците се у оклоп правде“ (Еф. 6:14). Запамтите и оно о чему смо горе говорили, односно да лекар пацијентовом телу даје управо оно што му недостаје; ако у телу постоји вишак хладноће, онда уместо ње снабдева топлоту и хладноћу. То је и сам Господ учинио.
Еранист. Како знаш за ово?
православни. Из светих Јеванђеља.
православни. За кога су Јевреји сматрали Спаситеља Христа?
православни. А да су Он и Бог постојали, они уопште нису знали за то?
православни. Зар их заиста није требало томе научити?
православни. Послушајте, дакле, шта им Господ каже: „Многа су вам се добра дела показала од Оца мога: за чије дело метнете камен на Мене“ (Јн. 10,32)? А када су рекли: „За добро дело нећемо каменовати на Тебе, него за хулу: јер си ти, овај, створио Бога за себе“, додао је: „Зар није написано у твом закону: Ја сам Бог, ти си Бог? Ти си рекао хулу и рекао: Ја сам Син Божији. Ако не чиним дела Оца Свога у Мене, јер ја немам веру у Оца Свога у Мене“ (Јован 10:33–38).
Еранист. Из сведочења које сте дали јасно је да је Господ доказао Јеврејима своју Божанственост, а не човечност.
православни. Да, нису имали потребу да уче оно што су већ знали: да је Христос човек, они су то већ знали, али нису знали да је и Бог. Тако је Господ учинио и са фарисејима: видевши да Му прилазе као прост човек, упита их: „Шта мислите о Христу, чији је син?“ А када Му рекоше: Давиде, он је додао: „Како онда Давид Духом зове Господа свога, говорећи: Господ каже Господу моме: Седи ми здесна,“ и закључује: „Ако Давид зове Господа свога, који је он син?
Еранист. Овим сведочанством побијате сами себе: јер, очигледно, овде Господ учи фарисеје да Га називају не сином, него Господом Давидовим; стога захтева да се Он зове Бог, а не човек.
православни. Изгледа да нисте у потпуности схватили божанско учење. Господ није забранио да се назове сином Давидовим, али је додао да се ипак мора веровати да је Он Давидов Господ. То је посебно видљиво из следећих речи: „ако Давид позове свог Господа, јер има сина. Није рекао: ако је Господ Господ, онда он више није син, него – „Какав син има?“ то јест, у ком погледу је Он Господ, а у ком је Он син? А ово очигледно показује и Божанство и људскост.
Еранист. Нема потребе за закључцима када сам Господ јасно учи да не жели да се зове Давидов син.
православни. Зато је морао да научи слепе, жену Хананејку и народ да Га не називају сином Давидовим: јер су слепци викали: „Сине Давидов, помилуј се“ на нас (Лк. 18, 38-39), а жену Хананејку: „Сине Давидов, помилуј ме, ћерка моја је љута“ (Лк. повика: Осана сину. Давиде, благословен је који долази у име Господње.“ (Мт. 21, 9.) Међутим, Господ не само да се није саблазнио, него је и похвалио њихову веру.
Еранист. Пре васкрсења, Он је толерисао ова имена, праштајући слабости људима који нису постигли савршенство у вери, али су после васкрсења непотребна.
православни. Где да сместимо блаженог Павла? међу онима који су савршени у вери, или међу онима који су несавршени?
Еранист. Очигледно, међу најсавршенијима, као учитељи савршених.
православни. Али када је почео да проповеда?
Еранист. После Вазнесења Спасовог, силаска Духа Светога и Стефановог убиства.
православни. На крају свог живота, пишући своје последње писмо Тимотеју, и преносећи му, такорећи, неку врсту очинског наслеђа у свом тестаменту, он каже: „Сети се Господа Исуса Христа, који је ускрснуо из мртвих из семена Давидовог, по јеванђељу моме“ (2 Тим. 2,8).
Еранист. Да је Господ, приносећи онима који су слушали управо учење које је недостајало у пуноћи њихове вере, доказао Своје Божанство фарисејима и осталим Јеврејима, то сам чуо од вас; али покажи ми где учи о свом телу.
православни. Било је потпуно непотребно поучавати о телу, јер су то сви видели и у јелу, и у пићу, и у труду, и у сну. Али, после васкрсења, Господ је неверујућим апостолима открио не Своје Божанство, него човечанство. „Видите“, рекао је, „моје руке и мој нос, као што сам ја: дотакните Ме се и видите да дух нема меса и костију, као што видите да ја имам“ (Лука 24:39).
Дакле, испунио сам оно што сам обећао, показујући да је Господ понудио учење о Божанству онима који нису познали Његово Божанство, а учење о телу онима који нису веровали у васкрсење тела. Зато, остављајући по страни свађе, исповедај две природе Спаситеља.
Еранист. Пре сједињења су биле две природе, а када су се ујединиле постале су једна.
православни. Када је дошло до повезивања?
Еранист. Одмах при зачећу.
православни. Али да ли је Бог Реч постојао пре зачећа?
Еранист. Не само пре зачећа, већ и пре старости.
православни. Да ли је тело увек било део Њега?
Еранист. Не, она је настала од Духа Светога након анђеоског јеванђеља.
православни. Дакле, пре сједињења нису постојале две природе, већ само једна. Јер ако је Божанство постојало од вечности, а човечанство му није било сасвојно, као што је настало заједно са анђелским поздравом, и ако је сједињење природа идентично оваплоћењу, онда следи да је пре сједињења постојала једна природа, каква је постојала пре векова, а после сједињења две: примљена и прихваћена. А да је свака од ових природа после сједињења остала читава и непатворена, о томе сведочи Свето Писмо.
Еранист. Али после сједињења препознајем само једну природу.
православни. У које време су јеванђелисти писали своја Јеванђеља: пре сједињења природа, или после сједињења?
Еранист. Очигледно, после уније: пошто су писали после Божића, чуда, страдање, васкрсење, вазнесење Христово на небо и силазак Светога Духа.
православни. Послушајте шта Јован каже: „У почетку беше Реч, и Реч беше Богу, и Бог беше Реч. Овај од памтивека беше Богу, све беше од Њега, и без Њега ништа не постаде“ итд. (Јован 1:1-3), и Матеј: „Књига радости Исуса Христа, сина Давидова“, сина Абрава, итд. (Мат11). Лука Га такође производи од Аврама и Давида. Можете ли, прихватајући једну природу у Христу, сагласити јеванђеље првог јеванђелисте са јеванђељем два последња? Очигледно, не можете: јер бити на почетку и потицати од Аврама, бити Творац свега и имати створеног родоначелника, међусобно су контрадикторни изрази. Али хајде да проучимо ову тему детаљније. Реци ми, да ли верујеш да је Бог Реч Творац свега?
Еранист. Овако ме Божанско Писмо учи да верујем.
православни. Али ког дана, након стварања неба и земље, створен је Адам?
православни. Колико генерација раздваја Адама од Аврахама?
Еранист. Мислим да је двадесет.
православни. А од Аврама до Спаситеља нашег Христа, колико поколења броји јеванђелист Матеј?
православни. Дакле, ако је Христос Господ једна природа, како је онда могуће да је Он био и Творац свега видљивог и невидљивог, а да је истовремено, после толиких поколења, зачет од Духа Светога у утроби Дјеве? Како је могуће да је Он био и Створитељ Адама и истовремено син Адамових потомака?
Еранист. Већ сам раније рекао да оваплоћеном Богу приличи и једно и друго; јер знам једну оваплоћену природу Речи.
православни. А ми, драга моја, не тврдимо да су се оваплотиле две природе Речи, јер познајемо једну природу Бога Речи, али заједно смо поучени да је тело које је Он узео и оваплотио је другачије природе од Речи. Видећете сами. Реци ми, да ли је инкарнација остварена променом?
Еранист. Не знам слику оваплоћења, али верујем да се Реч оваплотила.
православни. У овом одговору опонашате фарисеје, који видећи моћ Господа питања и бојећи се укора, рекоше Му: „Не знамо“ (Матеј 21:27). Ја, напротив, гласно проповедам да је Божанско оваплоћење слободно од промене: јер, иначе, ни имена ни дела Божанска не би пристајала оваплоћеном.
Еранист. Да је Бог Реч незаменљив, то смо већ више пута потврдили.
православни. Стога се Он оваплотио, примивши тело.
православни. Али друга је природа оваплоћеног Бога Речи, а друга је природа тела коју преузима Бог Реч. Дакле, ако је оваплоћење остварено не кроз промену, већ кроз опажање тела, а својства, и Божанска и људска, приписују се Христу као оваплоћеном Богу; онда следи да се природе нису измешале оваплоћењем, већ су остале целе. Схватајући Оваплоћење на овај начин, видећемо савршену сагласност између Јеванђелиста: јер један од њих проповеда о Божанским својствима једног истог Јединородног, односно Господа Христа, други – о људским. Томе нас учи сам Господ када се на једном месту назива Сином Божијим, а на другом – Сином Човечијим; понекад поштује своју мајку као родитеља, а понекад јој забрањује као Учитеља (Лк. 2,51; Јн. 2,4); понекад одобрава оне који Га називају сином Давидовим, понекад учи незналице да Он није само син, већ и Господ Давидов; понекад назива својим отачаством Назарет и Капернаум, понекад виче: „пре него што није било Аврама, ја јесам“ (Јн. 8,58).
Божанско Писмо је испуњено таквим одељцима, и они показују да у Христу није једна, већ две природе.
Еранист. И одбацујем спајање природа, али не афирмишем две природе, да не бих увео два сина. Стога, мислим да Божанство остаје нетакнуто, а човечанство се упија у Божанство.
православни. То су басне незнабожаца и бунцања манихејаца, о којима је срамно и говорити: јер су први много писали о савршенствима богова, а други – о кћери светлости; Одвраћамо се од таквог учења, не само као безбожног, већ и као бесмисленог: јер како је проста и несложена природа, свеобухватна, неприступачна и неописива, прогутала природу коју је прихватила?
Еранист. Као што море упија кап слатке воде, која одмах нестаје након мешања са морском водом.
православни. Али између мора и капи воде, ако постоји разлика, то је само у количини и квалитету: једно је врло мало, друго је веома велико; једно је слатко, друго је слано; у свему осталом имају велику сродност једни према другима: јер и једни и други имају влажну и текућу природу, обема је заједничко да су створени и бездушни, и обоје се називају телом. Према томе, нема ничег апсурдног у чињеници да сродне природе, ујединивши се, пролазе кроз конфузију и апсорбују једна другу; али између божанске и људске природе разлика је бесконачна, а њихово мешање је чиста немогућност. Али могу вам дати много предмета који се, када се споје, не спајају један са другим, већ остају нетакнути. На пример, зар светлост излазећег сунца не испуњава сав ваздух, ширећи се по читавом ваздуху?
православни. Али у осветљеном ваздуху, зар не видимо светлост, и зар је не зовемо светлошћу?
православни. Па ипак, чак и у присуству светлости у њему, ваздух не губи своје особине, јер чак и на светлости осећамо сувоћу, и влажност, и топлоту, и хладноћу. Након уклањања светлости, ваздух остаје ваздух, без промене од светлости.
Еранист. То је поштено.
православни. Размотрите и следећи пример. Гвожђе бачено у ватру постаје усијано, и ватра пролази кроз цело његово биће; Како онда тако блиска веза не мења природу гвожђа? Дакле, ако у телима видимо међусобно сједињење без стапања природа, онда је потпуно неразумно претпоставити такво стапање у нетрулежној и непроменљивој природи и уништење њоме опажане природе.
Еранист. Не кажем да је опажена природа уништена, али потврђујем да се променила у Божанско биће.
православни. Сходно томе, људска раса више нема иста ограничења. Али реците ми, када је дошло до ове промене?
Еранист. Више пута сам рекао да је у зачећу.
православни. Али по зачећу Он (Исус Христос) беше плод у материци и, родивши се, беше и беше назван бебом, примајући поклоњење од пастира, а такође беше и дете, које је позвано од анђела (Лк. 2, 12). Пошто је све ово карактеристично за људску природу, онда ако је до сједињења дошло у време зачећа, очигледно је да човечанство после сједињења није изгубило своју природу.
Еранист. Признајем да сам погрешно одредио време пријаве. Своје преображење у Божанску природу тело добија после васкрсења из мртвих.
православни. Дакле, после васкрсења у телу није остало ништа што би показало његову природу?
Еранист. Да је остало, онда, очигледно, Божанска промена не би уследила.
православни. Како им је Исус Христ, да уверим апостоле, показао „своје руке и нос?“
Еранист. На потпуно исти начин на који је ушао у њих, „на затворена врата“.
православни. Али „на затворена врата“ Он је ушао тачно онако како је изашао из материце, не разбивши печат девичанства, и док је ходао по водама. Али тада, по вашим речима, још није било трансформације природе.
Еранист. Господ је показао своје руке апостолима управо онако како се рвао са Јаковом.
православни. Господ нам не дозвољава да размишљамо овако: јер је апостолима показао природу тела да не би помислили да пред собом виде духа. "Зашто се узнемирите", каже им Он, "и зашто вам мисли улазе у срца? Видите моју руку и нос, јер ја јесам. Рукујте се са мном и гледајте да дух нема меса и костију, као што видите да ја имам" (Лука 24:38-39). Он није рекао: „бити месо и кости“, него: „имати месо и кости“, да би показао да постоји нешто друго што по природи „има“, а нешто друго што има: јер као што постоји друга ствар која је примљена и друга која је прихваћена, у оба је један Христос, тако је велика разлика између онога што има и онога што има, а да се тако не дели Христос на двоје, међутим. Али када су апостоли још увек били збуњени, Господ је захтевао храну од њих, и „ми ћемо јести храну пре њих“. Ово јело, иако није било задовољење потреба тела, такође није било дух.
Еранист. По мом мишљењу, мора се претпоставити једна од две ствари: или је Господ јео храну из осећаја потребе, или, ако се та потреба не претпоставља, онда се само претварао да једе храну, а заправо је није јео.
православни. Тело које је постало бесмртно, наравно, није имало потребе за храном, као што је Господ рекао за оне који ће васкрснути: „Тамо се нити жене нити посте, него су као анђели“ (Мк. 12, 25). Али да је Он заиста јео храну, апостоли сведоче о томе. Блажени Лука на почетку Дела апостолских каже: „Господ, који беше отрован“ са апостолима, „заповеди им да не напуштају Јерусалим“ (Дела 1,4). Петар још јасније каже: „они који су били с Њим били су отровани и побијени, после његовог васкрсења из мртвих“ (Дела 10:41). Јер, пошто је онима у овом животу природно да једу храну, Господ је кроз јело и пиће доказао васкрсење тела онима који су сумњали у то. Управо је то учинио са Лазаром и Јаировом кћерком, заповедивши да јој дају „храну“ (Марко 5:43; Јован 12:2).
Еранист. Ако признамо да је Господ заиста јео храну, онда ћемо се морати сложити да ће је сви људи, после васкрсења, јести.
православни. Оно што је Спаситељ учинио, по некој посебној конструкцији, није правило и дефиниција природе: јер је Он створио и нешто друго чега неће бити у васкрслим телима.
православни. Да ли ће тела васкрслих бити нетрулежна и бесмртна?
Еранист. Томе нас учи божански Павле говорећи: „Сеје се у распадљивост и устаје у нераспадљивости; не сеје се у част, него устаје у слави; сеје се у слабости и устаје у снази; сеје се тело духовно, устаје тело духовно“ (1. Кор. 15, 42-44).
православни. Али Господ, који има моћ да васкрсава тела неокрњена и неоштећена (без телесних мана), оставио је у сопственом телу трагове ексера и избодених ребара, о чему сведочи и сам Господ и Томина рука која Га се дотакла (Јн. 20, 27).
православни. Дакле, ако је Господ после васкрсења јео храну, и показао ученицима своје руке и ноге, и трагове од ексера и копаља којима су прободена ребра Његова, и рекао им: „Рукујте се са мном и видите да дух нема тела и костију, као што видите да ја имам“ (Лк. 24, 39): онда је тело сачувано и тело није било сачувано, а тело претворена у нешто друго. природа.
Еранист. Дакле, и после васкрсења подлеже страдању и смрти?
православни. Нема шансе; напротив, оно је непролазно, равнодушно и бесмртно.
Еранист. А ако је нетрулежна, бестрасна и бесмртна, онда следи да је претворена у другу природу.
православни. Ако би ова последица била тачна, онда би из истог разлога било могуће закључити да ће се тела свих људи преобразити у другу суштину: јер ће сва бити нетрулежна и бесмртна. Али зар нисте чули шта каже апостол: „Овоме распадљивом доликује да се обуче у нераспадљивост, а овом смртном да се обуче у бесмртност“ (1. Кор. 15, 53)?
православни. Дакле, природа остаје целовита, само се њена пропадљивост мења у нетрулежност, а смртност у бесмртност. Али ову тему ћемо размотрити на следећи начин. Не зовемо ли и здраво и болесно тело исто што и тело?
Еранист. Јер оба имају исту суштину.
православни. Међутим, видимо велику разлику међу њима: зато што је један здрав, цео и неоштећен, други, напротив, или му је изваљено око, или је нога сломљена, или је неки други недостатак.
Еранист. Али и здравље и болест су исте природе.
православни. Дакле, тело треба назвати бићем, а болест и здравље – несрећом.
Еранист. Поштено, јер се болест може, али и не мора десити телу.
православни. Према томе, и штета и смрт су називи незгода, а не суштине.
православни. Следствено томе, људско тело, пошто се ослободило покварености, биће ослобођено и смртности, а да не изгуби своју природу.
православни. Дакле, тело Учитељево, иако је васкрсло нетрулежно, бестрасно, бесмртно, блистајући Божанском славом, и иако је удостојено обожавања од Небеских Сила, ипак је све тело, и има исте границе.
Еранист. Ово је тачно; али не мислим да бисте тврдили да се оно, чак ни након свог вазнесења на небо, није преобразило у Божанску природу.
православни. Нећу дозволити себи да говорим на основу људских нагађања: јер нисам толико храбар да тврдим било шта што је тихо у божанском Писму. Али чујем глас светог Павла: „Бог је одредио дан у који хоће да суди свету по правди, за Човека кога је одредио, дајући свима веру, васкрснувши Га из мртвих“ (Дела 17,31). Чујем и глас светих анђела: „Овај Исус ће опет доћи на исти начин“ ученици су видели „како иде на небо“ (Дела 1,11). Али они су видели ограничену природу, а не неограничену. Чујем и оно што сам Господ каже: „Видите Сина човечијег где долази на облацима небеским“ (Матеј 26:64). Али знам да је оно што је подложно људском виду ограничено: јер је неограничена природа недоступна визији. Поред тога, седети на престолу славе и „поставити овце с десне стране, а јарце с леве стране“ (Матеј 25:31-33) такође показује ограничења.
Еранист. Али из овога следи да Бог Реч није био неограничен ни пре свог оваплоћења: јер Га је пророк видео окруженог Серафима.
православни. Пророк није видео Божије биће, већ неку слику прилагођену његовој прихватљивости. Али после васкрсења сви људи ће видети највидљивију природу Судије.
Еранист. Обећавши да нећете проговорити ниједну реч а да то не потврдите сведочанством Писма, сада ми нудите своје закључке.
православни. Оно што тврдим, позајмљујем из Светог Писма: јер пророк Захарија каже: „Гледаће на онога чија се крв разбила“ (Захарија 12,10). Може ли се ово пророчанство испунити ако разапињачи не препознају природу коју су разапели? И свети победоносни Стефан је повикао: „Гле, видим небеса отворена и Сина човечијег где стоји с десне стране Бога“ (Дела 1,56). Али он је видео природу која је видљива, а не невидљиву.
Еранист. Све ово је у Светом писму; али мислим да не можете да ми покажете да људи који носе духове тело узнесено на небо називају телом.
православни. Послушајте шта каже апостол: „Јер је наше грађанство на небесима, одакле и ми чекамо Спаситеља нашег Господа Исуса Христа, који ће преобразити тело нашег смирења, да се саобрази телу славе Његове“ (Фил. 3, 20-21). Из овога је јасно да се тело није променило у другу природу; али оно је остало тело, само испуњено Божанском славом и које емитује зраке светлости. Тела светих биће саобразна овом телу.
Еранист. Да ли ће тела светих заиста бити потпуно једнака телу Господњем?
православни. У нетрулењу и бесмртности ће и они учествовати, имаће и заједништво у слави, како каже апостол: „Јер док са Њим страдамо, да се с Њим и прославимо“ (Рим. 8,17); али у степену ове славе биће велика разлика: тело Господње имаће исту превагу над телима светих као што сунце има над звездама, или боље, као што Господ има над слугама, просветитељ над просветљенима. Међутим, Својим слугама је дао и сопствена имена: називајући Себе Светлошћу, он је и светитеље назвао Светлошћу, говорећи: „Ви сте светлост свету“ (Мт. 5, 14); Назван Сунцем правде, он говори о својим слугама: „Тада ће праведник засијати као сунце“ (Матеј 13:43). Стога ће тела светих бити саобразна телу Господњем по својству славе, али не по степену. Сада вам је, изгледа, јасно представљено све што сте тражили од мене.
Еранист. Веома задовољно сте расуђивали; али пратим свете који су заблистали у црквама старим. Дакле, покажи да ли су они у својим списима говорили о две природе у Христу, после њиховог сједињења.
православни. Прочитаћу вам њихова објашњења, видећете њихове доказе.
Свети Игњатије, епископ антиохијски и мученик, каже у свом писму у Смирну:
„Знам и верујем да је и после васкрсења Он (Исус Христ) у телу; и када је дошао онима који су били с Петром, рекао им је: Узмите ме, дотакните ме се и уверите се да нисам бестелесни дух.
Свети Иринеј, древни епископ лионски – у трећој књизи против јереси:
„Исус Христос је сјединио човека са Богом: јер да човек није победио противника човеку, онда би овај противник био неправедно побеђен; с друге стране, да Бог није дао спасење, оно за нас не би било чврсто. А да човек није био сједињен са Богом, не би могао да учествује у нетрулењу. Јер је било потребно да Заступник са својом Божијом љубављу и у људима, истомишљења, и да приведе човека Богу и да проповеда Бога људима“.
Он је такође у трећој књизи истог дела:
„И опет, када (Јован) каже у посланици: „Сваки који верује, јер се Исус Христос роди од Бога“ (1. Јованова 5, 1) итд., он показује да познаје једног те истог Христа, коме су се отворила врата небеска када је у телу узашао, и који је у истом телу, коме је поново дошао на славу, открио.
Свети Иполит, епископ и мученик – у писму једној царици:
„Апостол Њега (Исуса Христа) назива првином мртвих, као првенцем из мртвих, који је, васкрснувши из мртвих и желећи да покаже да је васкрсло исто тело, које је умрло када су ученици посумњали у то, позвавши Тому, рекао: дођи, дотакни се и види, „јер дух нема тела и костију“ (Јох, 27).
Он такође тумачи Псалам 23:
„Он (Исус Христ) долази на врата небеска, прате га анђели; али су врата небеска била затворена. Сада по први пут силе небеске виде како се тело диже, и чују од анђела који претходе Спаситељу и Господу: „Подигните врата своја, кнеже, и подигните врата своје, и подигните врата, и слава цара, 23:7).“
Свети Јевстатије, Епископ антиохијски и Исповедник – једном речју о души:
„Пре страдања, Он (Исус Христ) је сваки пут прорицао телесну смрт Своју, говорећи да ће бити предат епископима, и указујући на победоносно знамење крста. Али после страдања, васкрснувши из мртвих трећег дана, када су ученици посумњали у Његово васкрсење, Јављајући им се у истом телу и у истом телу, Он је рекао да има ребра и кости да има пилуле. трагови на самим ноктима.”
Свети Атанасије, епископ александријски – у есеју против Арија:
„Када апостол каже: „Тако Га је Бог узвисио, и дао Му име које је изнад сваког имена“ (Фил. 2, 9), он говори о храму тела Његовог, а не о Божанству: јер није Бог свевишњи тај који се уздиже, него тело Свевишњег, и тело које је изнад сваког имена није добило име Бога. Бога, али Његово тело заједно са Њим је удостојено Божанске части.”
Он је у истој речи:
„Када (Јован) каже: „Дух Свети није с њим, али Исус није прослављен“ (Јован 7:39), он каже да се тело Његово још није прославило: јер се не слави Господ славе, него само тело Господа славе прима славу, уздижући се са Њим.
Свети Амвросије, епископ милански – у писму цару Грацијану:
„Не треба да разумемо речи које се читају: „Господ славе ће бити распет“ као да је распет у својој слави. Али пошто је Он Бог и човек, Бог по божанству и човек по виђењу тела, речено је: „Бог славе биће разапет“: јер Он има обе природе, то јест Божанствени, који је тако страдао и човек који је страдао; неодвојиво и Господ славе и Син човечији, као што је написано: „Син човечији који је сишао с неба је на небу“ (Јн. 3, 13).
Свети Василије, Епископ Кесаријски – једном речју против Евномија:
„Ја тврдим да бити по обличју Божијем значи исто што и бити по суштини Божијој, јер као што речи: „примили смо обличје слуге“ значе да је наш Господ био у суштини човечанства, тако и ко каже да је „био по лику Божијем“, приписује Му својства Божанске природе.
Свети Григорије Назијански – речју за нову недељу:
„Он ће, у славном доласку Свом, поново доћи да суди живима и мртвима. Доћи ће више не тело, али ни бестелесно, у неком богоподобнијем телу, које и сам познаје, да би био видљив од оних који су Га проболи, а да би истовремено остао Бог, туђ грубости тела.
Свети Григорије Ниски – катихетском речју:
„Ако људска душа, сједињена нужношћу природе са телом, свуда слободно јури: шта је онда потреба да се тврди да је Божанство спутано природом тела?“
Свети Амфилохије, Епископ иконијски – једном речју о тексту: „Мој је болни отац“:
„Разликујте природе – Бога и човека: јер Он (Христос) није постао човек отпајањем од Божанског, већ сталним самоусавршавањем од човека – Бога.
Свети Јован Златоусти, Епископ цариградски – у тумачењу Јеванђеља по Јовану:
„Зашто јеванђелист додаје: „и пребивај у нама?“ Као да је ово рекао: не замишљајте ништа нескладно у речи: „бити“: јер ја то не рекох о промени ове непроменљиве природе, већ о обитавању и обитавању. Становање није идентично становању: онда не би било становање; јер ништа не станује у себи. Рекао сам нешто друго у суштини: јер сједињењем природа, Бог Реч и тело су једно – не спајањем природа, ниже поништењем, већ неким необјашњивим и неизрецивим сједињењем.”
Свети Флавијан, Епископ антиохијски – у беседи на Богојављење:
"Али "ко говори о моћним силама Господњим, све ће похвале Његове учинити" (Пс. 105,2)? Ко ће речима изразити величину благослова који су изливени на нас? Људска природа је сједињена са Божанском, док обе (природе) остају целовите."
Свети Кирило, Епископ јерусалимски – у ИВ катихетској поуци:
„Верујте да је јединородни Син Божији ради грехова наших сишао са неба на земљу, узевши на себе човечанство слично нашем, и родивши се од Пресвете Дјеве и Светога Духа. Не у обличју и духу, него заиста, Његово се оваплоћење догодило; Он није прошао кроз Дјеву као кроз канал и у нама, него је заиста био као из канала и у нама. Јер ако је инкарнација дух, онда је и Христос био човек, а Бог је у исто време јео као и ми, и као Бог је нахранио пет хиљада људи; лађао заиста као човек, и ходао по водама као Бог.”
Антиох, епископ Птолемејски:
„Не бркајте природе и нећете бити у недоумици у погледу изградње спасења.
Свети Иларије, Епископ и Исповедник – једном речју о вери:
„Не познаје свој живот онај ко у Исусу Христу не препознаје и истинитог Бога и правог човека. Једнако је опасно одрећи се Христа Исуса, или Духа Божијег, или тела нашег. „Сваки који је признао Мене пред људима, признајмо га и ми пред Оцем Мојим који је на небесима. А ко се одрекне Мене пред људима, одрећи ћу се и ја њега пред својим Оцем који је на небесима.“ (Матеј 10, 32-33) Ово је изговорила Реч која је постала тело, томе је поучио човек Исус Христос, Господ славе, ради спасења Цркве, поставши посредник у тој самој тајни – између Бога и човека, Он је у једној и другој природи повезан; од њих је једно те исто, али тако да, будући у једном и од другог, не изгуби друго, да рођени човек не престане да буде Бог, или обрнуто, будући Бог, не престане да буде човек. Дакле, блаженство праве вере је да проповеда Бога и човека, и да исповеда тело и Реч, а да је Бог и да је Бог и да је то незнање.
Августин, епископ Хипонски – у тумачењу Јеванђеља по Јовану:
"Зашто си јеретик? Јер Христос је Бог и човек: онда када Он говори као човек, ти, клеветајући Њега, клеветаш Бога. Он показује људску природу, а ти се усуђујеш да понизиш Божанску природу у Њему."
Северијан, епископ габалски – једном речју за Рождество Христово:
"О, заиста небеска и земаљска тајна, видљива и невидљива! Јер такав је рођени Христос: небески и земаљски, садржани и несадржани, видљиви и невидљиви; Он је небески по природи Божанства, а земаљски по природи човечанства, видљив по телу, невидљив по телу, невидљив, а не по Духу, садржан."
Кирил, епископ александријски – у свом тумачењу Посланице Јеврејима:
„Иако се каже да је јединорођена Реч Божија била ипостасно сједињена са телом, ми не тврдимо да је то довело до мешања обе природе једне са другом; напротив, свака природа остаје оно што јесте.
Сада си чуо, пријатељу мој, сведочанства великих светиљки васељене, видео си зраке њиховог учења, и сигурно си сазнао да су они проповедали нестопљени спој Божанства и човечанства у Исусу Христу не само после Његовог рођења, већ и после Његовог спасоносног страдања, и васкрсења и вазнесења.
Еранист. Нисам мислио да су они разликовали природе у Исусу Христу након свог сједињења, али сада налазим да они верују да у томе постоји немерљива разлика.
православни. Само бес и необуздана дрскост имају тенденцију да дигну језике против ових храбрих ратника и најизврснијих ратника (αριστεων) вере.
Дијалог ИИИ. Тхе Импассибле.
Ортходокус и Еранистес.
Ортх. – У нашим ранијим расправама доказали смо да је Бог Реч непроменљив, и да се оваплотио не тиме што се преобразио у тело, већ узимајући савршену људску природу. Божанско Писмо, и учитељи цркава и светила света су нас јасно поучили да је Он после сједињења остао какав је био, непомешан, непролазан, непромењен, неограничен; и да је сачувао неоштећену природу коју је узео. Јер у будућности је пред нама тема о Његовој муци, и биће веома корисна, јер су нам тада донете воде спасења.
Еран. – Такође сам мишљења да ће овај дискурс бити од користи. Међутим, нећу пристати на наш претходни метод, али предлажем себи да постављам питања.
Ортх. – И ја ћу одговорити, без приговора на промену методе. Онај ко има истину на својој страни, не само када испитује, већ и када је упитан, подржан је снагом истине. Питај онда шта хоћеш.
Еран. – Ко је, по вашем мишљењу, претрпео страст?
Ортх. – Господ наш Исус Христос.
Еран. – Тада нам је човек дао наше спасење.
Ортх. – Не; јер јесмо ли признали да је Господ наш Исус Христос био само човек?
Еран. – Сада дефинишите шта верујете да је Христос.
Ортх. – Оваплоћени Син Бога живога.
Еран. – А да ли је Син Божији Бог?
Ортх. – Бог, који има исту суштину као Бог Који Га је родио.
Еран. – Тада је Бог доживео страст.
Ортх. – Ако је без тела прикован на крст, примени страст на Божанство; али ако је постао човек телом, зашто онда пашно избављаш од страсти и подвргаваш јој нестрасно?
Еран. – Али разлог зашто је Он узео тело био је тај што је нестрадање могло да поднесе страст путем трпног.
Ортх. – Кажете нестрасни и примените страст на Њега.
Еран. – Рекао сам да је Он узео тело да пати.
Ортх. – Да је имао природу способну за страст, пострадао би без плоти; па месо постаје сувишно.
Еран. – Божанска природа је бесмртна, а природа тела смртна, па се бесмртни сјединио са смртним, да би кроз њу окусио смрт.
Ортх. – Оно што је по природи бесмртно не подлеже смрти, чак ни када је спојено са смртним; ово је лако видети.
Еран. – Докажи; и отклоните потешкоће.
Ортх. – Да ли тврдите да је људска душа била бесмртна, или смртна?
Ортх. – А да ли је тело смртно или бесмртно?
Еран. – Несумњиво смртан.
Ортх. – А кажемо ли да се човек састоји од ових природа?
Ортх. – Дакле, бесмртно је спојено са смртним?
Ортх. – Али када се веза или сједињење заврши, смртник се покорава закону смрти, док душа остаје бесмртна иако је грех увео смрт, или не сматрате да је смрт казна?
Еран. – Тако учи божанско Писмо. Јер сазнајемо да када је Бог забранио Адаму да једе са дрвета познања, додао је „у дан када будете јели с њега, сигурно ћете умрети“. 1
Ортх. – Онда је смрт казна за оне који су згрешили?
Ортх. – Зашто онда, када су и душа и тело заједно сагрешили, само тело подлеже смртној казни?
Еран. – Тело је бацило зло око на дрво, и пружило руке своје, и убрало забрањени плод. Уста су га угризла са зубима, и ситно мљела, а онда га једњак предао у стомак, а стомак га је пробавио и предао јетри; а јетра је оно што је примила претворила у крв и пренела у шупљу вену 2 и вену у суседне делове, а они кроз остале, и тако је крађа забрањене хране захватила цело тело. Сасвим исправно, тада је само тело претрпело казну греха.
Ортх. – Дали сте нам физиолошку спознају о природи хране, о свим деловима кроз које она пролази и о модификацијама којима је подложна пре него што се асимилује са телом. Али постоји једна тачка коју сте одбили да приметите, а то је да тело не пролази ни кроз један од ових процеса које сте споменули без душе. Када је лишено душе која је њен јарам, тело лежи без даха, без гласа, непомично; око не види ни погрешно ни исправно; никакав звук гласова не допире до ушију, руке се не могу померити; стопала не могу ходати; тело је као инструмент без музике. Како онда можете рећи да је само тело сагрешило када тело без душе не може ни да удахне?
Еран. – Тело заиста прима живот од душе, и оно даје душу кажњивом поседом греха.
Ортх. – Како, и на који начин?
Еран. – Очима чини да види погрешно; кроз уши чини да чује неисплативе звукове; и језиком изговарај погрдне речи, а кроз све остале делове поступај болесно.
Ортх. – Онда претпостављам да можемо рећи да су блажени глуви; блажени су они који су изгубили вид и остали су лишени својих других способности, јер душе тако неспособних људи немају ни удела ни удела у злу тела. И зашто сте, о најмудри господине, споменули оне функције тела које су криве, а ништа нисте рекли о похвалним? Могуће је гледати очима љубави и доброте; могуће је обрисати сузу сажаљења, чути речи Божија, привити ухо сиромасима, језиком хвалити Творца, дати добре поуке ближњему, покренути руку у милосрђу, једном речју, употребити делове тела за потпуно стицање доброте.
Еран. – Ово је све истина.
Ортх. – Стога је поштовање и преступ закона заједничко и души и телу.
Ортх. – Чини ми се да душа води и у једном и у другом, јер се расуђивањем служи пре него што тело делује.
Еран. – У ком смислу то кажете?
Ортх. – Најпре ум прави, такорећи, скицу врлине или порока, а затим даје једном или другом облик одговарајућим материјалом и бојом, користећи за своје оруђе делове тела.
Ортх. – Ако дакле душа сагреши телом; не, радије преузима вођство у греху, јер му је поверено премошћивање и управљање животињским делом, зашто, пошто дели грех, не дели и казну?
Еран. – Али како је било могуће да бесмртна душа дели смрт?
Ортх. – Ипак, било је само да након што подели преступ, треба да подели и казну.
Ортх. – Али није тако.
Ортх. – Бар у будућем животу биће послато са телом у Гехену.
Еран. – Па је рекао: „Не бојте се оних који убијају тело, а душу не могу, него се бојте онога који може да уништи и душу и тело у паклу. 3
Ортх. – Зато у овом животу бежи од смрти, као бесмртан; у будућем животу биће кажњено, не смрћу, већ претрпењем казне у животу.
Еран. – Тако каже божанско Писмо.
Ортх. – Тада је немогуће да бесмртна природа доживи смрт.
Ортх. – Како онда кажете, Бог Реч је окусио смрт? Јер ако се види да је створено бесмртно неспособно да постане смртно, како је могуће да онај који је без створења и вечно бесмртан, Творац и смртне и бесмртне природе, учествује у смрти?
Еран. – И ми знамо да је Његова природа бесмртна, али кажемо да је поделио смрт у телу.
Ортх. – Али ми смо јасно показали да ни на који начин није могуће да оно што је по природи бесмртно дели смрт, јер чак ни душа створена заједно са телом и спојена са телом и која учествује у његовом греху, не дели смрт с њим само због бесмртности своје природе. Али погледајмо ову исту позицију са друге тачке гледишта.
Еран. – Постоји сваки разлог зашто не треба да оставимо средства без покушаја да дођемо до истине.
Ортх. – Хајде да онда овако испитамо ствар. Да ли тврдимо да су од врлине и обрнуто неки учитељи, а неки следбеници?
Ортх. – А кажемо ли да учитељ врлине заслужује већу накнаду?
Ортх. – И сходно томе учитељ порока заслужује двоструку и троструку казну?
Ортх. – А коју част да припишемо ђаволу, учитеља или ученика?
Еран. – Учитељ учитеља, јер је сам отац и учитељ сваког безакоња.
Ортх. – А ко је од људи постао његови први ученици?
Ортх. – А ко је добио смртну казну?
Еран. – Адам и сав његов род.
Ортх. – Тада су ученици били кажњени због лоших лекција које су научили, али је учитељ, за кога смо управо прогласили да заслужује двоструку и троструку казну, извукао казну?
Ортх. – И иако је до тога дошло, ми и признајемо и изјављујемо да је судија праведан.
Ортх. – Али, будући да је праведан, зашто није од њега тражио рачун о свом злу учењу?
Еран. – Припремио му је неугасиви пламен геене, јер, каже: „Идите од мене проклети у огањ вечни припремљен ђаволу и анђелима његовим“. 4 А разлог зашто овде није поделио смрт са својим ученицима је тај што има бесмртну природу.
Ортх. – Онда ни највећи преступници не могу да претрпе смрт ако имају бесмртну природу.
Ортх. – Ако, дакле, ни сам проналазач и учитељ безакоња није задобио смрт због бесмртности своје природе, зар не дрхтиш при помисли да кажеш да је извор бесмртности и правде делио смрт?
Еран. – Да смо рекли да је страст доживео нехотице, било би оправданог основа за оптужбу коју нам износите. Али ако је страст коју ми проповедамо била спонтана, а смрт добровољна, треба да, уместо да нас оптужујете, хвалите неизмерност Његове љубави према човеку. Јер Он је патио зато што је хтео да пати, и делио смрт зато што је то желео.
Ортх. – Чини ми се да сте прилично неупућени у божанску природу, јер Господ Бог не жели ништа што није у складу са својом природом, и у стању је да чини све што жели, а оно што жели одговара Његовој сопственој природи.
Еран. – Научили смо да је Богу све могуће. 5
Ортх. – Изражавајући се на тај начин на неодређено време, укључујете чак и оно што припада ђаволу, јер рећи апсолутно све значи заједно именовати не само добро, већ и његову супротност.
Еран. – Али није ли племенити Јов говорио апсолутно када је рекао „Знам да све можеш и да код тебе ништа није немогуће“? 6
Ортх. – Ако прочитате шта је праведник рекао раније, видећете значење једног одломка из другог, јер он каже: „Запамти, молим те, да си ме учинио као глину и да ли ћеш ме опет у прах увести? Зар ме ниси излио као млеко и усирио ме као сиром и платном? Ти си ме усирио и кожом и платном си ме усирио и кожом и платном си ме излио као млеко? тетиве, дао си ми живот и милост“. 7 А затим додаје: – „Имајући ово у себи знам да све можеш и да код тебе ништа није немогуће. 8 Није ли дакле све што припада овим стварима за шта он тврди да припада нетрулежној природи, Богу свемира?
Еран. – Свемогућем Богу ништа није немогуће.
Ортх. – Онда је по вашој дефиницији грех могућ Свемогућем Богу?
Еран. – Зато што Он то не жели.
Ортх. – Зашто Он то не жели?
Еран. – Јер грех је стран Његовој природи.
Ортх. – Онда има много ствари које Он не може учинити, јер има много врста преступа.
Еран. – Ништа од овога Бог не може ни пожелети ни учинити.
Ортх. – Нити оне ствари које су противне божанској природи.
Ортх. – Као што смо, на пример, научили да је Бог умна и истинита Светлост.
Ортх. – И не бисмо могли да Га назовемо тамом или да кажемо да је Он желео да постане, или би могао постати, тама.
Ортх. – Опет, Божанско Писмо Његову природу назива невидљивом.
Ортх. – И никада не бисмо могли рећи да се може учинити видљивим.
Ортх. – Нити свеобухватан.
Еран. – Не; јер Он није такав.
Ортх. – Не; јер је Он несхватљив и сасвим неприступачан.
Ортх. – А Онај који јесте никада не би могао постати непостојећи.
Еран. – Бежи од мисли!
Ортх. – Нити је Отац још могао постати Син.
Ортх. – Нити је нерођено још могло постати рођено.
Ортх. – А Отац никада није могао постати Син?
Ортх. – Нити је Свети Дух икада могао постати Син или Отац.
Еран. – Све ово је немогуће.
Ортх. – И наћи ћемо многе друге ствари исте врсте, које су на сличан начин немогуће, јер Вечно неће постати од времена, ни Нестворено и створено, ни бесконачно коначно и томе слично.
Еран. – Ништа од овога није могуће.
Ортх. – Тако смо нашли много ствари које су немогуће Свемогућем Богу.
Ортх. – Али немоћи у било ком од ових аспеката доказ је не слабости, већ бескрајне моћи, а моћи би свакако био доказ не моћи већ немоћи.
Еран. – Како то кажеш?
Ортх. – Зато што сваки од њих објављује непроменљиви и непроменљиви карактер Божији. Јер немогућност да добро постане зло означава неизмерност доброте; и да Онај који је праведан никада не треба да постане неправедан, нити Онај који је истински лажов, показује стабилност и снагу која постоји у истини и праведности. Тако права светлост никада не би могла постати тама; Оно што јесте никада не би могло постати непостојеће, јер је постојање вечно и светлост је природно непроменљива. И тако, након испитивања свих других примера, наћи ћете да је неспособност декларатор највише моћи. Да су такве ствари немогуће у случају Бога, божански Апостол је и приметио и поставио, јер у својој посланици Јеврејима 9 каже, „да бисмо двема непроменљивим стварима, у којима је било немогуће да Бог лаже, имали јаку утеху“. 10 Он показује да та неспособност није слабост, већ велика моћ, јер тврди да је толико истинит да је немогуће да у Њему постоји чак и лаж. Дакле, моћ истине је потписана кроз њен недостатак моћи. И пишући блаженом Тимотеју, апостол додаје: „Верна је реч, јер ако с Њим умремо, с Њим ћемо и живети, ако страдамо, с Њим ћемо и царовати; ако се Њега одрекнемо, и он ће нас се одрећи, ако још не верујемо да остаје веран, Он се не може одрећи. 11 Опет, фраза „Он не може“ указује на бесконачну моћ, јер иако Га сви људи поричу, Он каже да је Бог Он сам, и да не може постојати другачије осим у својој сопственој природи, јер је Његово биће неуништиво. То је оно што се подразумева под речима „Он не може да се одрекне“. Стога немогућност промене на горе доказује бесконачност моћи.
Еран. – Ово је сасвим тачно и у складу са божанским речима.
Ортх. – Додуше, да је код Бога много тога немогуће, – све, то јест, што се противи божанској природи, – како то да док изостављаш све друге особине које припадају божанској природи, доброту, праведност, истину, невидљивост, несхватљивост, бесконачност и вечност, а остале атрибуте, ти атрибути које ми одржавамо као несмртни као Његови несмртни сама непристрасност подлежу промени, иу њима признају могућност варијације и дају Богу показатељ способности слабости?
Еран. – То смо научили из божанског Писма. Божанствени Јован узвикује „Бог је тако заволео свет да је дао свог јединорођеног Сина“, 12 и божански Павле: „Јер ако смо се, када смо били непријатељи, помирили са Богом смрћу Његовог Сина, много више помирујући се бићемо спасени Његовим животом. 13
Ортх. – Наравно, све је то тачно, јер ово су божанска пророчанства, 14 али запамтите оно што смо често исповедали.
Ортх. – Исповедили смо да се Бог Реч, Син Божији, није појавио без тела, него је примио савршену људску природу.
Еран. – Да; ово смо признали.
Ортх. – И назван је Сином Човечијим јер је узео тело и душу људску.
Ортх. – Зато је Господ Исус Христос заиста Бог наш; јер је од ове две природе једна била Његова од века, а другу је Он преузео.
Ортх. – Док је, дакле, као човек доживео страст, као Бог је остао неспособан да страда.
Еран. – Како онда божанско Писмо каже да је Син Божији страдао?
Ортх. – Јер тело које је страдало било је тело Његово. Али погледајмо ствар овако; када чујемо божанско Писмо како каже „И када је Исак био стар, очи су му биле замућене да није могао да види“, 15 куда се носи наш ум и на чему почива, на Исаковој души или на његовом телу?
Еран. – Наравно на његовом телу.
Ортх. – Да ли онда претпостављамо да је и његова душа заједничка осећањем слепила?
Ортх. – Тврдимо да је само његово тело било лишено чула вида?
Ортх. – И опет када чујемо Амасију како говори пророку Амосу: „О, видовњаче, бежи у земљу Јудину“, 16 и Саула како се пита: „Реци ми где је видечев дом“, 17 не разумемо ништа телесно.
Ортх. – А ипак употребљене речи су значајне за здравље органа вида.
Ортх. – Ипак, знамо да сила Духа када се даје чистијим душама надахњује пророчку благодат и наводи их да виде чак и скривене ствари, па се због тога што тако виде, називају се видећима и посматрачима.
Еран. - То што кажеш је истина.
Ортх. – А да размотримо и ово.
Ортх. – Када чујемо причу о божанским јеванђелистима како приповедају како су привели Богу узетог човека, положеног на постељу, да ли кажемо да је то била парализа делова душе или тела?
Еран. – Јасно о телу.
Ортх. – И када читајући Посланицу Јеврејима осветљавамо одељак у коме апостол каже „Где подигните руке које висе и нејака колена и направите равне стазе ногама својим да се хромо не би скренуло с пута, него нека се радије исцели“, 18 кажемо ли да је божански Апостол рекао ово о деловима тела?
Ортх. – Хоћемо ли рећи да је био за отклањање слабости и немоћи душе и подстицање ученика на мушкост?
Ортх. – Али ми не налазимо ове ствари истакнуте у божанском Писму, јер описујући Исаково слепило он се није осврнуо на тело, већ је говорио о Исаку као потпуно слепом, нити је описујући пророке као видеће и посматраче рекао да су њихове душе виделе и виделе оно што је било скривено, али је поменуо особе.
Ортх. – И није истакао да је тело узетог узето, него је човека назвао узетом.
Ортх. – А чак ни божански Апостол није посебно помињао душе, иако је управо њих намеравао да ојача и пробуди.
Ортх. – Али када испитамо значење речи, разумемо која припада души, а која телу.
Еран. – И врло природно; јер нас је Бог створио разумним бићима.
Ортх. – Онда искористимо ову способност расуђивања у случају нашег Творца и Спаситеља и препознајмо шта припада Његовом божанству, а шта Његовом човеку.
Еран. – Али тиме ћемо уништити врховну унију.
Ортх. – У случају Исака, пророка, узетог човека и осталих, ми смо то учинили без разарања природног споја душе и тела; нисмо чак ни одвајали душе од њихових правих тела, већ смо само разумом разликовали шта припада души, а шта телу. Није ли онда чудовишно да, док идемо овим путем у случају душа и тела, одбијамо да то чинимо у случају нашег Спаситеља, и да помешамо природе које се не разликују у истој мери као душа од тела, већ у толиком степену као што је временско од вечног и Творца од створеног?
Еран. – Божанско Писмо каже да је Син Божији искусио страст.
Ортх. – Поричемо да га је претрпео било који други, али свеједно, поучени божанским Писмом, знамо да је природа Божанства непролазна. Речено нам је о бестрасности и страсти, о човекољубљу и о божанству, и зато страст приписујемо трпљивом телу и признајемо да природа која је била нестрасна није претрпела никакву страст.
Еран. – Тада је једно тело задобило наше спасење за нас.
Ортх. – Да; али не само људско тело, него Господа нашег Исуса Христа, јединородног Сина Божијег. Ако ово тело сматрате безначајним и малим рачуном, како можете да сматрате да је његов тип предмет обожавања и средство спасења? и како архетип може бити презрив и безначајан од онога од чега је тип диван и частан?
Еран. – Не гледам на тело као на ситницу, али противим се одвајању од Божанства.
Ортх. – Ми, мој добри господине, не делимо заједницу, већ сматрамо особена својства природе, и сигуран сам да ћете за тренутак и ви заузети исто мишљење.
Еран. – Говориш као пророк.
Ортх. – Не; не као пророк, него као познавајући силу истине. Али сад ми одговори на ово. Када чујете да Господ говори „Ја и мој Отац смо једно“, 19 и „Ко је видео мене видео је Оца“, 20 да ли кажете да се то односи на тело или на Божанство?
Еран. – Како тело и Отац могу бити од једне супстанце?
Ортх. – Онда ови одломци указују на Божанство?
Ортх. – И тако са текстом „У почетку беше Реч и Реч беше Бог“, 21 и сл.
Ортх. – Опет, када божанско Писмо каже: „Исус је, дакле, уморан својим путовањем, сео тако на бунар“, 22 шта треба разумети умор, од Божанства или од тела?
Еран. – Не могу да поднесем да делим оно што је уједињено.
Ортх. – Онда изгледа да умор приписујете божанској природи?
Ортх. – Али онда директно противречите узвику пророка „Он не клоне ни уморан, нема испитивања разума Његовог. Он даје власт слабима, а онима који немају снаге појачава снагу“. 23 И мало даље „Али они који чекају на Господа обновиће своју снагу, уздићи ће се са крилима као орлови, трчаће и неће се уморити, и ходаће и неће се онесвестити. 24 Дакле, како онда Онај који другима дарује благодат слободе од умора и оскудице, може бити подложан глади и жеђи?
Еран. – Говорио сам изнова и изнова да је Бог непристрасан и слободан од сваке оскудице, али је после оваплоћења постао способан да страда.
Ортх. – Али да ли је Он то учинио тако што је признао патње у Његовом Божанству, или је допустио да се палична природа подвргне својим природним патњама и да је патњом објавио да оно што је виђено није нестварност, већ да је заиста претпостављено људској природи? Али сада погледајмо ствар овако: кажемо да је божанска природа била неограничена.
Ортх. – А неограничену природу нико не ограничава.
Ортх. – Није му, дакле, потребна транзиција, јер је свуда.
Ортх. – А оно чему није потребна транзиција не мора да путује.
Ортх. – А што не путује, не умори се.
Ортх. – Из тога следи да божанска природа, која је неограничена, и не треба да путује, није била ношена.
Еран. – Али божанско Писмо каже да је Исус био уморан, а Исус је Бог; „И Господ наш Исус Христос, од кога је све. 25
Ортх. – Али тачан израз божанског Писма је да је Исус „био уморан“, а не „уморан“. 26 Морамо размотрити како се једно и друго могу применити на исту особу.
Еран. – Па; покушајте да укажете на ово, јер сте увек за то да нам наметнемо разлику у терминима.
Ортх. – Мислим да би чак и варварин могао лако да направи ову разлику. Признајући сједињење различитих природа, Христова личност на основу сједињења прима обоје; свакој природи се приписују њена сопствена својства; на неограничени имунитет од умора, на оно што је способно за прелаз и умор од путовања. Јер путовање је функција стопала; мишића који се напрежу прекомерним вежбањем.
Еран. – Нема полемике око тога да су то телесне наклоности.
Ортх. – Па онда; предвиђање које сам направио, а ви сте му се подсмевали, се остварило; за изглед; показао си нам шта припада мушкости, а шта Богу.
Еран. – Али ја нисам једног сина поделио на два.
Ортх. – Ни ми, пријатељу; али водећи рачуна о разликама у природи, разматрамо шта је од користи божанству, а шта је својствено телу.
Еран. – Ово разликовање није учење божанског Писма; каже да је Син Божији умро. Дакле, Апостол; – „Јер кад бисмо били непријатељи помирили се са Богом смрћу Сина Његовог. 27 И он каже да је Господ васкрсао из мртвих јер је „Бог“ рекао „ускрснуо Господа из мртвих“. 28
Ортх. – А када Божанско Писмо каже „И побожни људи однесоше Стефана на сахрану и оплакаху се над њим“ 29 да ли би ико рекао да је његова душа била предана у гроб као и његово тело?
Ортх. – А када чујете патријарха Јакова како говори „Погребите ме са оцима мојим“, 30 да ли мислите да се то односи на тело или на душу?
Еран. – За тело; без питања.
Ортх. - Сада прочитајте шта следи.
Еран. – „Тамо су сахранили Аврама и његову жену Сару. Тамо су сахранили Исака и Ребеку његову жену и тамо сам сахранио Лију.“ 31
Ортх. – Дакле, у одломцима које сте управо прочитали, божанско Писмо не помиње тело, али што се тиче употребљених речи, означава душу као и тело. Ми ипак правимо праву разлику и кажемо да су душе патријараха биле бесмртне, а да су само њихова тела била сахрањена у дуплој пећини. 32
Ортх. – А када читамо у Делима апостолским како је Ирод мачем убио Јакова, брата Јовановог, 33 мало је вероватно да ћемо сматрати да је његова душа умрла.
Еран. – Не; како бисмо могли? Сетимо се Господње опомене „Не бојте се оних који тело убијају, а душу не могу“. 34
Ортх. – Али зар вам се не чини безбожним и монструозним у случају пуких људи избегавати непроменљиву везу душе и тела, а у случају библијских позивања на смрт и погреб, у мислима разликовати душу од тела и повезати их само са телом, док у поверењу у науку Господњу сматрате да је душа бесмртна, а затим да следите сасвим другачији ход Божији? Да ли сте оправдани што не помињете тело коме страст припада, а божанску природу која је непролазна, непроменљива и бесмртна представљате као смртну и пролазну? Док све време знате да ако је природа Бога Речи способна да страда, узношење тела је било сувишно.
Еран. – Из Божанственог Писма смо сазнали да је Син Божији пострадао.
Ортх. – Али божански апостол тумачи Страдање, и показује шта је претрпела природа.
Еран. – Покажите ми ово одмах и разјасните ствар.
Ортх. – Зар вам није познат одељак у Посланици Јеврејима у коме божански Павле 35 каже „Зато се не стиди да их назове браћом говорећи браћи својој објавићу име твоје, усред Цркве певаћу Ти хвалу“. И опет, ево ја и деце коју ми је Бог дао.'" 36
Еран. – Да, знам ово, али ово нам не даје оно што сте обећали.
Ортх. – Да: чак и ови сугеришу оно што сам обећао да ћу показати. Реч братство означава сродство, а сродство је због претпоставке природе, а претпоставка отворено објављује непролазност Божанства. Али да бисте ово разумели, јасније прочитајте оно што следи.
Еран. – „Пошто су деца заједничари крви и меса, тако је и Он сам узео учешће у томе да смрћу уништи онога који има моћ смрти... и избави оне који су кроз страх од смрти целог живота били подвргнути ропству. 37
Ортх. – Ово, мислим, не треба објашњавати; јасно поучава мистерију економије.
Еран. – Не видим овде ништа од онога што сте обећали да ћете доказати.
Ортх. – Па ипак, божански Апостол јасно учи да је Творац, сажаљевајући ову природу, не само сурово захваћену смрћу, него је целог живота учинио робом смрти, извршио васкрсење кроз тело за наша тела, и, помоћу смртног тела, поништио власт смрти; јер, пошто је Његова сопствена природа била бесмртна, Он је праведно желео да задржи власт над смрћу узимајући прве плодове оних који су били подложни смрти, и док је ове прве плодове (тј. тело) чувао беспрекорним и слободним од греха, с једне стране је дао дозволу смрти да положи руке на њу и тако задовољи њену ненаситост, док је с друге стране ставио ово тело на неправду, јер је с друге стране учинио неправду. суверенитет узурпирао све остале људе. Ове првине су неправедно прогутале Он је поново подигао и покренуће трку да их прати. Ставите ово објашњење упоредо са речима Апостола, и схватићете непролазност Божанства.
Еран. – У прочитаном нема доказа о божанској бестрасности.
Ортх. – Не: зар изјава божанског Апостола, да је разлог што је учинио децу заједничарима крви и тела, да смрћу уништи онога који има власт смрти, не означава јасно нестрастност Божанства и трпљивост тела, и да је, пошто божанска природа није могла да трпи, примио природу која је могла и кроз њу уништио моћ ђавола?
Еран. – Како је уништио силу ђавола и власт смрти кроз тело?
Ортх. – Којим оружјем се ђаво служио на почетку када је поробио природу људи?
Еран. – Начин на који је заробио онога који је био грађанин Раја, био је грех.
Ортх. – А какву је казну Бог одредио за преступ заповести?
Ортх. – Онда је грех мајка смрти, а ђаво његов отац.
Ортх. – Тада се грехом водио рат против људске природе. Грех је оне који су му се покоравали завео у ропство, одвео их њиховом подлом оцу и предао њиховом веома огорченом потомству.
Ортх. – Дакле, Створитељ је с разлогом, са намером да уништи било коју силу, преузео природу против које се водио рат, и, чувајући је од сваког греха, ослободио ју је од ђаволског суверенитета и, својим средствима, уништио власт ђавола. Јер, пошто је смрт казна за грешнике, а смрт је неправедно и против божанског закона заузела безгрешно тело Господње, Он је прво подигао оно што је неправедно заточено, а затим обећао ослобађање онима који су по правди били затворени.
Еран. – Али како мислите да је праведно да васкрсење Непоштено заточеног деле тела која су праведно предата смрти?
Ортх. – А како мислите да је Адам тај који је преступио заповест, да његов род следи праоца?
Еран. – Иако род није учествовао у чувеном преступу, ипак је починио друге грехе, и због тога је претрпела смрт.
Ортх. – Па ипак, не само грешници, него праведни људи, патријарси, пророци, апостоли и људи који су заблистали у многим врстама врлина ушли су у мртве мреже.
Еран. – Да; јер како је породица која је настала од смртних родитеља могла остати бесмртна? Адам је после преступа и божанске пресуде, и пошто је дошао под власт смрти, познао своју жену, и назван је оцем; поставши смртник постао је отац смртника; разумно онда сви који су примили смртну природу следе своје претке.
Ортх. – Добро сте показали разлог зашто смо саучесници у смрти. Исто се, међутим, мора дати и за васкрсење, јер лек мора бити испуњен за болест. Када је глава рода осуђена на пропаст, са њим је осуђен и сав род, и тако када је Спаситељ уништио клетву, људска природа је освојила слободу; и као што су га они који су делили Адамову природу пратили у његовом силажењу у ад, тако ће и сва природа људи учествовати у новом животу са Господом Христом у Његовом васкрсењу.
Еран. – Декрети Цркве морају се давати не само декларативно него и демонстративно. Реци ми онда како се ове доктрине поучавају у божанском Писму.
Ортх. – Послушајте како апостол пише Римљанима, и преко њих поучава читаво човечанство: „Јер ако су саблазни једнога многи умрли, утолико више се умножила благодат Божија и дар по благодати, који је од једног човека, Исуса Христа. И не као што је био по једном који је сагрешио, тако је и дар; јер је осуда дар многих неправедан, него је осуда дар за многе. Јер ако је једним преступом завладала смрт од једнога, они који примају изобиље благодати и дара праведности ће завладати у животу по једном, Исусу Христу" 38 и опет: "Стога, као што је преступом једног суда дошао на осуду, тако је и праведност једнога постала неправедна од свих људи грешници, па ће послушношћу једнога многи постати праведни“. 39 И када Коринћанима представља свој аргумент о васкрсењу, он им укратко открива тајну икономије и каже: „Али сада је Христос васкрсао из мртвих и постао првине од уснулих. Јер пошто је по човеку дошла смрт, по човеку је дошло и васкрсење мртвих. Јер као што у Адаму сви умиру, тако ће у Христу сви оживети.” 40 Дакле, донео сам вам доказе из божанских пророчанстава. Погледај сада шта припада Адаму у поређењу са оним што припада Христу, болест са леком, рана са мелемом, грех са богатством правде, забрана са благословом, пропаст са избављењем, преступ са поштовањем, смрт са животом, пакао са царством, Адам са Христом, човек са човеком. Па ипак Господ Христос није само човек него вечни Бог, него Га божански Апостол именује по природи коју је узео, јер Га у тој природи упоређује са Адамом. Оправдање, борба, победа, смрт, васкрсење су све ове људске природе; то је ова природа коју делимо са Њим; у овој природи они који су се претходно упражњавали у држављанству царства ће владати са Њим. О овој природи сам говорио, не раздвајајући Божанство, већ мислећи на оно што је својствено човеку.
Еран. – Прошли сте кроз дуге расправе у овом тренутку, и своју аргументацију сте учврстили сведочанством из Светог писма, али ако је страст заиста била телесна, како то да када хвали божанску љубав према људима, апостол узвикује: „Онај који није поштедео Сина свог, него га је предао за све нас“, 41 за кога каже да је предан?
Ортх. – Пази на речи. Један је Син Божији, зато је и назван јединородним.
Еран. – Ако је, дакле, један Син Божији, божански Апостол га је назвао сопственим Сином.
Еран. – Онда каже да је предан.
Ортх. – Да, али не без тела, како смо се увек изнова договарали.
Еран. – Изнова и изнова се договарало да је узео тело и душу.
Ортх. – Зато је Апостол говорио о ономе што се односи на тело.
Еран. – Раздвојени апостол јасно каже „који не поштеде Сина свога“.
Ортх. – Када онда чујете Бога како говори Аврааму „Зато што свом сину ниси задржао свог јединог сина“, 42 да ли тврдите да је Исак убијен?
Ортх. – А ипак је Бог рекао: „Ниси уздржао“, а Бог свега је истинит.
Еран. – Израз „ниси уздржао“ односи се на Авраамову спремност, јер је био спреман да жртвује дечака, али је Бог то спречио.
Ортх. – Па; у причи о Аврааму ниси се задовољио писмом, него си га развио и разјаснио значење. На потпуно исти начин испитај значење речи Апостола. Тада ћете видети да нипошто није била задржана божанска природа, већ тело приковано на крст. И лако је сагледати истину чак и у типу. Да ли сматрате да је Аврамова жртва врста приноса који се нуди у име света?
Еран. – Никако, нити могу речи које се реторички говоре у црквама учинити правилом вере.
Ортх. – Требате свакако да следите учитеље Цркве, али, пошто се њима непримерено супротстављате, слушајте самога Спаситеља када се обраћа Јеврејима; „Ваш отац Авраам се обрадовао што види мој дан и видео је и обрадовао се.” 43 Имајте на уму да Господ своју страст назива „дан“.
Еран. – Прихватам сведочанство Господње и не сумњам у тип.
Ортх. – Сада упореди тип са стварношћу и видећеш нестрасност Божанства чак и у типу. И у првом и у другом је Отац; и у првом и у другом љубљени Син, сваки носи материјал за жртву. Један је носио дрво, други крст на раменима. Прича се да је врх брда био достојанствен жртвом и једног и другог. Штавише, постоји кореспонденција између броја дана и ноћи и васкрсења које је уследило, јер након што је Исак био убијен очевим вољним срцем, трећег дана пошто је благодатни Бог наредио да се то дело изврши, он је устао у нови живот на глас Онога који воли човечанство. 44 Видело се јагње ухваћено у шикари, са сликом крста, и заклано уместо дечака. Е сад, ако је ово пролик стварности, и у типу јединородни Син није принет на жртву, него је замењено јагње и положено на олтар и довршило тајну приношења, зашто се онда у стварности оклевате да припишете страст телу и да објавите непролазност Божанства?
Еран. – У својим запажањима о овом типу, ти представљаш Исака као да поново живи по божанској заповести. Дакле, нема ничег непристојног ако, прилагођавајући стварност типу, изјавимо да је Бог Реч страдао и поново оживео.
Ортх. – Изнова и изнова сам говорио да је сасвим немогуће да тип одговара архетипској стварности у сваком погледу, а то се такође може лако разумети у овом случају. Исак и јагње, као додирујући различитост њихових природа, одговарају слици, али као додирујући одвојеност њихових подељених личности 45 то више не чине. Ми проповедамо тако блиску заједницу Божанства и мушкости да разумемо једну особу 46 неподељено, и да признамо да је исто и Бог и човек, видљиво и невидљиво, ограничено и неограничено, и примењујемо на једну од особа све атрибуте који су подједнако индикативни за Божанство и човечанство. Пошто јагње, неразумно биће, које није обдарено божанским ликом, 47 никако није могло да предочи обнављање у живот, њих двоје деле међу собом тип мистерије економије, и док једно даје слику смрти, друго даје слику васкрсења. Управо исту ствар налазимо у Мојсијевим жртвама, јер се и у њима може видети тип оцртан у ишчекивању страсти спасења.
Еран. – Која мозаичка жртва наговештава стварност?
Ортх. – Цео Стари завет, да тако кажем, је тип Новог. Из тог разлога божански Апостол јасно каже – „Закон има сенку добрих ствари“ 48 и опет „све ово им се догодило за узоре“. 49 Слика архетипа врло је јасно приказана јагњетом закланим у Египту и црвеном јуницом спаљеном ван логора, а штавише на њу се позива апостол у Посланици Јеврејима, где пише „Где је и Исус да би осветио народ својом крвљу, страдао без врата. 50 Али о овоме више за сада. Ипак ћу поменути жртву у којој су принесена два јарца, при чему је један био заклан, а други пуштен. 51 У ова два јарца постоји антиципативни лик две природе Спаситеља; – у једном пуштеном, о нестрадном Божанству, у једном убијеном, о пролазном човеку.
Еран. – Зар не мислите да је безбожно волети Господа козе?
Ортх. – Шта мислите, шта је погоднији предмет избегавања и мржње, змија или коза?
Еран. – Змија је очигледно мрска, јер повређује оне који јој дођу на дохват и често повређује људе који јој не чине ништа лоше. С друге стране, коза је, по закону, на списку животиња које су чисте и које се могу јести.
Ортх. – Чуј сада како Господ спасоносну страст уподобљује змији медној. Он каже: „Као што је Мојсије подигао змију у пустињи, тако мора бити подигнут и Син човечији: да сваки који верује у њега не погине, него да има живот вечни. 52 Ако је медена змија била пролик распетог Спаситеља, за какву смо неподобност упоређивали страст спасења са жртвом јараца?
Еран. – Зато што је Јован Господа назвао „јагњетом“, 53 а Исаија га је назвао „јагњетом“ и „овцом“. 54
Ортх. – Али блажени Павле Га назива „грехом“ 55 и „проклетством“. 56 Као проклетство, дакле, Он задовољава тип проклете змије; као грех Он објашњава лик жртвовања јараца, јер је у име греха, у Закону, принесено јаре, а не јагње. Тако је Господ у Јеванђељу волео праведнике јагањцима, а грешнике децу; 57 и пошто је Он био заређен да се подвргне страсти не само за праведне људе, већ и за грешнике, Он на одговарајући начин предочава Своју жртву кроз јагњад и јаре.
Еран. – Али тип две козе наводи нас на размишљање о две особе.
Ортх. – Пасивост мушкости и нестрасност Божанства никако не би могла да предочи један јарац истовремено. Онај што је био млитав није могао показати живу природу. Дакле, два су узета да би се објасниле две природе. Иста лекција се може научити из друге жртве.
Ортх. – Од онога у коме законодавац поручује да се принесу две чисте птице – једна да се закоље, а друга да се, пошто се умочи у крв закланог, пусти. Овде такође видимо тип божанства и мушкости – убијеног мушкости и божанства које присваја страст.
Еран. – Дали сте нам много типова, али ја се противим енигмама.
Ортх. – Па ипак, божански Апостол каже да су приповести типови. 58 Агара се назива типом старог савеза; Сара се допада небеском Јерусалиму; Исмаил је тип Израела, а Исак новог народа. Дакле, морате оптужити гласну трубу Духа што је дала своје енигме за све нас.
Еран. – Иако позивате на било који број аргумената, никада ме нећете навести да поделим страст. Чуо сам глас анђела који говори Марији и њеним сапутницима: „Дођите да видите место где лежаше Господ. 59
Ортх. – То је сасвим у складу са нашим заједничким обичајима; о делу говоримо именом који припада свим деловима. Када уђемо у цркве у којима су сахрањени свети апостоли или пророци или мученици, с времена на време питамо: „Ко је то што лежи у светињи?“ а они који су у стању да нам дају податке кажу у одговору: Тома, може бити, апостол, 60 или Јован Крститељ, 61 или Стефан протомученик, 62 или било који други светитељ, помињући их по имену, иако можда овде лежи само неколико оскудних моштију од њих. Али нико ко чује ова имена која су заједничка и телу и души неће замислити да су и душе затворене у шкриње; сви знају да сандуци садрже само тела или чак мале делове тела. Свети анђео је говорио на потпуно исти начин када је описао тело именом особе.
Еран. – Али како доказати да је анђео говорио женама о телу Господњем?
Ортх. – Пре свега, сам гроб је довољан да реши питање, јер гробу није посвећена ни душа ни божанство чија је природа неограничена; гробнице су направљене за тела. Штавише, ово јасно научава божанско Писмо, јер тако свети Матеј приповеда догађај: „Када дође вече, дође богат човек из Ариматеје по имену Јосиф, који је и сам био Исусов ученик, он оде к Пилату и измоли тело Исусово. Тада Пилат заповеди да се тело предаје, и када га је Јосиф узео, узео је чисто тело, и када је Исус узео тело и положи га у свој нови гроб, који је исклесао у стени; и одваља велики камен до врата гроба и оде.” 63 Видите колико често помиње тело да би зауставио уста онима који хуле на Божанство. Исти пут води и трипут блажени Марко, чију причу ћу такође цитирати. „А сада када је дошло вече, јер је то била припрема, то јест дан пре суботе, дође Јосиф из Ариматеје, часни саветник, који је и чекао царство Божије, и одважно уђе к Пилату, и зажели тело Исусово. И Пилат се чудио да ли је већ мртав, и када га је дозвао мртав, и упитао га је кад га је био мртав. од стотника, даде тело Јосифу, и он донесе фино платно, и скиде га, и умота га у платно, и положи га у гроб“, 64 и тако даље. Посматрајте са дивљењем, хармонију појмова и колико се доследно и континуирано уводи реч тело. И славни Лука прича на исти начин како је Јосиф измолио тело и пошто га је примио, поступио с њим са одговарајућим обредима. 65 Божанствени Јован нам каже још више: „Јосеф из Ариматеје, будући да је био ученик Исусов, али тајно из страха од Јевреја, замоли Пилата да узме тело Исусово; и Пилат му допусти. Он дакле дође и узе тело Исусово. И дође и Никодим, који је прво дошао Исусу ноћу, и узеше мешавину тела Исуса по ноћи око стотину. и ранили га у платнену одећу са мирисима, као што је то код Јевреја да се закопа, а у врту је био нови гроб, у који је још увек био положен Исус, јер је гроб био близу. 66 Посматрајте колико се често помиње тело; како јеванђелист показује да је то тело приковано на крст, тело које је испросио Јосиф Пилат, тело скинуто са дрвета, тело умотано у ланену одећу са миром и алојем, а затим и име особе која му је дата; а Исус је рекао да је положен у гроб. анђео је рекао: „Дођи да видиш место где је лежао Господ“, 67 назвавши део тако именом целине; а ми стално радимо исто. На овом месту, кажемо, такав је сахрањен; не тело таквог. Свако у својим чулима зна да говоримо о телу, а такав начин говора је уобичајен у божанском Писму. Арон је, читамо, умро и сахранили су га на гори Хор. 68 Самуило је умро и сахранили су га у Рами, 69 и има много сличних примера. Исту употребу следи и божански Апостол када говори о смрти Господњој. „Предао сам вам пре свега“, пише он, „оно што сам и примио како је Христос умро за наше грехе по Светом писму; и да је био сахрањен, и да је васкрсао трећи дан по Светом писму“, 70 и тако даље.
Еран. – У одломцима које смо управо прочитали Апостол не помиње тело, већ Христа Спаситеља свих нас. Изнели сте доказе против своје стране и ранили себе сопственим оружјем.
Ортх. – Чини се да сте врло брзо заборавили дуги говор у коме сам вам изнова доказивао да се о телу говори именом особе. То је оно што сада чини божански Апостол, и то се лако може доказати управо из овог одломка. Хајде сада да то погледамо. Зашто је божански писац тако писао Коринћанима?
Еран. – Неки су их преварили да верују да нема васкрсења. Када је учитељ света то сазнао, пружио им је своје аргументе о васкрсењу тела.
Ортх. – Зашто онда уводи васкрсење Господње, када жели да докаже васкрсење тела?
Еран. – Као довољно да докаже васкрсење свих нас.
Ортх. – У чему је смрт Његова као смрт осталих; да се Његовим васкрсењем докаже васкрсење свих?
Еран. – Разлог оваплоћења, страдања и смрти Јединородног Сина Божијег је био да Он уништи смрт. Тако, након васкрсења, Својим васкрсењем проповеда васкрсење свих.
Ортх. – Али ко би, чувши за васкрсење Божије, икада поверовао да ће васкрсење свих људи бити управо такво? Различитост природа не дозвољава да поверујемо у аргумент васкрсења. Он је Бог и они су људи, а разлика између Бога и људи је непроцењива. Они су смртни и подложни смрти, као трави и цвету. Он је свемоћан.
Еран. – Али после свог оваплоћења Бог Реч је имао тело, и тиме је доказао своју сличност са људима.
Ортх. – Да; и због тога су страдање и смрт и васкрсење све тело, а у доказ за то божански Апостол на другом месту обећава обнову живота свима, а онима који верују у васкрсење свог Спаситеља, а на опште васкрсење свих гледају као на бајку, он узвикује: „Сада, ако се Христос међу вама не проповеда да је васкрсење од мртвих Али ако нема васкрсења мртвих, зар Христос није васкрсао, а ако Христос није васкрсао... Ваша вера је сујетна, ви сте још у својим гресима? 71 И из прошлости он потврђује будућност, а од онога у шта се не верује, оповргава оно у шта се верује, јер каже: Ако вам се једно чини немогућим, онда ће друго бити лажно; ако једно изгледа стварно и истинито, онда нека се и друго чини истинитим, јер се и овде проповеда васкрсење тела, а ово тело се назива првим плодовима. Васкрсење овог тела после многих аргумената он директно потврђује: „Али сада је Христос васкрсао из мртвих и постао први плод оних који су уснули, јер пошто је по човеку дошла смрт, по човеку је дошло и васкрсење мртвих, јер као што у Адаму сви умиру, тако ће и у Христу сви оживети“, 72 и он не само да открива аргументе о ресури, него и доказе о ресуризму. Он назива Христа човеком да би доказао да је лек прикладан за болест.
Еран. – Онда је Христос само човек.
Ортх. – Не дај Боже. Напротив, ми смо изнова исповедали да Он није само човек, већ и вечни Бог. Али Он је страдао као човек, а не као Бог. И томе нас јасно поучава божански Апостол када каже „Јер пошто је по човеку дошла смрт, кроз човека је дошло и васкрсење мртвих“. 73 И у свом писму Солуњанима, он свој аргумент о општем васкрсењу нашег Спаситеља појачава у одељку „Јер ако верујемо да је Исус умро и васкрсао, и они који спавају у Исусу довешће Бога са њим. 74
Еран. – Апостол доказује опште васкрсење васкрсењем Господњим, а јасно је да је и у овом случају умрло и васкрсло тело. Јер он никада не би покушао да докаже опште васкрсење његовим средствима осим да није постојао неки однос између суштине једног и другог. Никада нећу пристати да страст применим само на људску природу. Чини ми се прихватљивим да кажем да је Бог Реч умро у телу.
Ортх. – Често смо показивали да оно што је природно бесмртно никако не може да умре. Ако је тада умро, није био бесмртан; и какве се опасности крију у хули на речи.
Еран. – Он је по природи бесмртан, али је постао човек и страдао.
Ортх. – Дакле, Он се није променио, јер како би иначе могао бити бесмртан подвргнут смрти? Али сложили смо се да је суштина Тројства непроменљива. Имајући, дакле, природу бољу од промене, Он никако није делио смрт.
Еран. – Божански Петар каже „Христос капа пострада за нас у телу“. 75
Ортх. – Ово се слаже са оним што смо рекли, јер смо правило догмата научили из божанског Писма.
Еран. – Како онда можете порећи да је Бог Реч страдао у телу?
Ортх. – Зато што овај израз нисмо нашли у божанском Писму.
Еран. – Али управо сам ти цитирао изреку великог Петра.
Ортх. – Изгледа да игноришете разлику у терминима.
Еран. – Које услове? Зар не сматрате Господа Христа Богом Речју?
Ортх. – Израз Христос у случају нашег Господа и Спаситеља означава оваплоћену Реч Емануила, Бога са нама, 76 и Бога и човека, али тако изречен израз „Бог Реч“ означава једноставну природу пред светом, супериорну времену и бестелесну. Зато Дух Свети који је говорио кроз свете Апостоле нигде не приписује овом имену страст или смрт.
Еран. – Ако се страст приписује Христу, а Бог Реч након што је постао човек назван је Христос, држим да ни на који начин није неразуман онај ко каже да је Бог Реч страдао у телу.
Ортх. – Опасан и крајње брзоплет је такав покушај. Али хајде да погледамо питање на овај начин. Да ли божанско Писмо каже да је Бог Реч од Бога и од Оца?
Ортх. – И описује Духа Светог као да је сличан Божијем?
Ортх. – Али Бога Реч назива јединородним Сином.
Ортх. – Нигде се тако не зове Свети Дух.
Ортх. – Па ипак, Свети Дух такође има своју егзистенцију од Оца и Бога.
Ортх. – Допуштамо, дакле, да су и Син и Свети Дух обоје од Бога Оца; али да ли би се усудио да назовеш Сина Светог Духа?
Еран. – Зато што овај израз не налазим у божанском Писму.
Еран. – Јер ја то више не учим у божанском Писму.
Ортх. – Али како се правилно може дати ономе што није ни рођено ни створено?
Еран. – Стилизирамо је нестворено и нерођено.
Ортх. – А ми кажемо да Дух Свети није ни створен ни рођен.
Ортх. – Да ли би се онда усудио да назовеш Духа Светога нерођеним?
Ортх. – Али зашто одбијати да оно што је природно нестворено, али није рођено, назовемо нерођеним?
Еран. – Зато што нисам тако научио из божанског Писма, и веома се бојим да кажем, или употребим језик који Писмо не користи.
Ортх. – Онда, мој добри господине, задржавам исту опрезност у случају страсти спасења; да ли и ви избегавате сва божанска имена која је Свето писмо избегавало у случају страсти, и не приписујте им страст.
Ортх. – Страст никада није повезана са именом „Бог“.
Еран. – Али ни ја не тврдим да је Бог Реч страдао одвојено од тела, него кажем да је страдао у телу.
Ортх. – Ви тада потврђујете гуну страсти, а не непристрасности. То нико никада не би рекао чак ни у случају људског тела. Јер ко не би сасвим из својих осећања рекао да је Павлова душа умрла у телу? То се никада не би могло рећи чак ни у случају великог негативца; јер су и душе безбожника бесмртне. Ми кажемо да је такав или такав убица убијен, али нико никада не би рекао да му је душа убијена у телу. Али ако опишемо душе убица и насилника над гробовима као слободне од смрти, много је исправније признати бесмртном душу нашег Спаситеља, јер никада није окусила грех. Ако су душе оних који су највише погрешили избегле смрт због своје природе, како је та душа, чија је природа била бесмртна и која никада није примила ни најмању мрљу греха, могла да се ухвати за удицу смрти?
Еран. – Сасвим је бескорисно да ми износите све ове дуге аргументе. Сагласни смо да је душа Спаситеља бесмртна.
Ортх. – Али какву казну не заслужујете, ви који кажете да је душа, која је по природи створена, бесмртна, и да сте за смрт божанске твари за Реч; ви који поричете да је душа Спаситељева окусила смрт у телу, и усуђујете се да тврдите да је Бог Реч, Творац свега, превазишао страст?
Еран. – Кажемо да Он страст није доживео непролазно.
Ортх. – А који би човек при свом разуму икада поднео тако смешне загонетке? Ко је икада чуо за непролазну страст, или за бесмртну смртност? Непажљиво никада није претрпело страст, а оно што је претрпело страст никако не би могло бити непристрасно. Али чујемо усклик божанског Павла: „Који једини има бесмртност која обитава у светлости којој се нико не може приближити. 77
Еран. – Зашто онда кажемо да су и невидљиве силе и душе људи, да и сами ђаволи, бесмртни?
Ортх. – Ми тако кажемо; да је Бог апсолутно бесмртан. Он је бесмртан не зато што учествује у супстанцији, већ у супстанцији; Он не поседује бесмртност коју је примио од другог. Он је сам тај који је даровао њихову бесмртност анђелима и њима које си малопре поменуо. Штавише, како га божански Павле назива бесмртним и каже да само има бесмртност, да Му приписујете смртну страст?
Еран. – Кажемо да је окусио смрт после оваплоћења.
Ортх. – Али увек изнова исповедамо Га непроменљивог. Ако је претходно био бесмртан, Он је касније претрпео смрт кроз тело, при чему је промена претходила Његовој смрти; ако Га је Његов живот напустио на три дана и три ноћи, како такве изјаве нису у складу са најекстремнијим безбожништвом? Јер мислим да се ни они који се боре против безбожништва не могу усудити да такве речи без опасности падају са својих усана.
Еран. – Престаните да нас оптужујете за безбожништво. Чак и ми кажемо да није страдала божанска природа него људска; али ми кажемо да је божанско делило са телом у патњи.
Ортх. – Шта мислите под учешћем у патњи? Да ли мислите да када су ексери забијени у тело, божанска природа је осетила бол?
Ортх. – И сада и у нашим ранијим истраживањима показали смо да душа не дели све способности тела, већ да тело док прима виталну снагу има осећај патње кроз душу. Па чак и ако претпоставимо да душа трпи бол са телом, ипак ћемо сматрати да је божанска природа непролазна, јер није била сједињена са телом уместо са душом. Или не признајете да је Он преузео душу?
Еран. – Често сам то признавао.
Ортх. – И да је Он узео разумну Душу?
Ортх. – Ако је тада заједно са телом узео душу, а ми дајемо да је душа учествовала у страдању са телом, онда је душа, а не Божанство, делила страст са телом; делио је страст, примајући болове преко тела. Али неко би можда могао пристати да душа дели патњу са телом, али би могао порећи њену дељење смрти, јер има бесмртну природу. Због тога је Господ рекао: „Не бојте се оних који тело убијају, а душу не могу“. 78 Ако онда поричемо да је душа Спаситеља делила смрт са телом, како би неко могао да прихвати хулу коју ти и твоји пријатељи дрско објављујете када се усуђујете да кажете да је божанска природа учествовала у смрти? Ово је још неопростивије када Господ једном указује да се приноси тело 79, а у другом да се душа узнемирује. 80
Еран. – А где Господ показује да се тело приноси? Или ћеш ми још једном донети онај излизани одломак „Разруши овај храм и за три дана ћу га подићи“? 81 Или ћеш ми својом уображеном самодовољношћу цитирати речи јеванђелисте? "Али Он је говорио о храму тела свог. Када је дакле устао из мртвих, Његови ученици се сетише да им је то рекао и повероваше Писму и речима које је рекао." 82
Ортх. – Ако газите божанске речи које проповедају мистерију оваплоћења, зашто, попут Маркиона и Валентина и Манеса, не уништавате овакве текстове? Јер ово је оно што су урадили. Али ако вам се ово чини непромишљеним и безбожним, не претварајте речи Господње у подсмех, већ следите апостоле у њиховом веровању после васкрсења да је Божанство поново подигло храм који су Јевреји разорили.
Еран. – Ако имате добар доказ за извођење, одустаните од зезања и испуните своје обећање.
Ортх. – Сетите се нарочито оних јеванђелских речи у којима је Господ направио поређење између мане и правог хлеба.
Ортх. – У том одломку, након што је опширно говорио о хлебу живота, додао је: „Хлеб који ћу дати је моје тело које ћу дати за живот света. 83 У овим речима се може подједнако разумети благодат Божанства и благодат тела.
Еран. – Један цитат није довољан да се питање реши.
Ортх. – Етиопски евнух није много читао Библију, али када је нашао једног сведока од пророка, био је вођен њоме ка спасењу. Али нису сви Апостоли и пророци и сви проповедници истине који су од тада живели довољни да вас убеде. Ипак, донећу вам још неко сведочанство о Господњем телу. Не можете а да не знате онај одељак у историји Јеванђеља где је наш Господ, пошто је јео Пасху са својим ученицима, указао на смрт типичног јагњета и поучио које тело одговара тој сенци. 84
Ортх. – Сети се, дакле, шта је то Господ наш узео и разбио, и како је то назвао кад га је узео.
Еран. – Одговорићу мистичним језиком зарад неупућених. Након што га је узео, разбио и дао својим ученицима, рекао је: „Ово је тело моје које је дато за вас“ 85 или према апостолу „разбијено“ 86 и опет: „Ово је крв моја Новог завета која се пролива за многе. 87
Ортх. – Онда, испољавајући врсту страсти, није споменуо Божанство?
Ортх. – Али Он је поменуо тело и крв.
Ортх. – А тело је приковано на Крст?
Ортх. – Хајде онда; погледај ово. Када су се после васкрсења врата затворила и Господ је дошао светим ученицима и гледао их уплашене, којим средствима је уништио њихов страх и уместо страха улио веру?
Еран. – Рекао им је: „Погледајте руке моје и ноге моје, то сам ја; примите ме и видите; јер дух нема меса и костију као што видите да имам. 88
Ортх. – Па кад нису поверовали, Он им је показао тело?
Ортх. – Дакле, тело је устало?
Ортх. – А претпостављам која је ружа била оно што је умрло?
Ортх. – А умрло је оно што је приковано на крст?
Ортх. – Дакле, према вашем сопственом аргументу тело је страдало?
Еран. – Ваш низ аргумената наводи нас на овакав закључак.
Ортх. – Узмите у обзир и ово. Сада ћу се питати, а да ли ти одговараш као што постаје љубитељ истине.
Ортх. – Када је Дух Свети сишао на апостоле, и тај дивни призор и звук сабрао хиљаде у кућу, шта је поглавар апостола у говору који је тада изговорио рекао о васкрсењу Господњем?
Еран. – Он је цитирао божанског Давида, и рекао да је добио обећања од Бога да ће се Господ Христос родити од плода недра његових и да је у поверењу у та обећања пророчки предвидео своје васкрсење, и јасно рекао да душа Његова није остављена у Аду и да тело Његово није видело трулеж. 89
Ортх. – Његово васкрсење је дакле од ових.
Еран. – Како неко разуман може рећи да постоји васкрсење душе која никада није умрла?
Ортх. – Како то да сте се ви који страст, смрт и васкрсење приписујете непроменљивом и неограниченом Божанству изненада појавили пред нама при здравом разуму и сада се противите повезивању речи васкрсење са душом?
Еран. – Зато што је реч васкрсење применљива на оно што је пало.
Ортх. – Али тело не добија васкрсење одвојено од душе, него обновљено божанском вољом и сједињено са својим јармом, оно прима живот. Није ли тако Господ подигао Лазара?
Еран. – Јасно је да се не диже само тело.
Ортх. – Ово јасније поучава божански Језекиљ, 90 јер истиче како је Господ заповедио да се кости споје, и како су све оне биле прописно спојене, и како је учинио да тетиве и вене и артерије расту са свим месом које им припада и кожом која их све одева, а затим је наредио душама да се врате у своја тела.
Ортх. – Али тело Господње није претрпело ову трулеж, него је остало неокрњено, и трећег дана поврати своју душу.
Ортх. – Онда је смрт била од онога што је претрпело?
Еран. - Без питања.
Ортх. – А када је велики Петар поменуо васкрсење, а такође и божански Давид, рекли су да душа Његова није остављена у паклу, али да се тело Његово није кварило?
Ортх. – Дакле, није Божанство умрло, него тело одвајањем од душе?
Еран. – Не могу да поднесем ове апсурде.
Ортх. – Али ви се борите против сопствених аргумената; то су ваше сопствене речи које називате апсурдним.
Еран. – Клеветате ме; ниједна од ових речи није моја.
Ортх. – Претпоставимо да неко пита шта је животиња која је истовремено разумна и смртна, а да неко други одговори – човек; кога бисте од њих двојице назвали тумачем изреке? Питалац или онај који одговара?
Ортх. – Онда сам био сасвим у праву што сам аргументе назвао вашим? За вас сам у вашим одговорима, одбијајући неке тачке, а прихватајући друге, потврдио.
Еран. – Онда нећу више одговарати; одговараш ли.
Еран. – Шта кажете на оне апостолове речи „Да су знали не би распели Господа славе“? 91 у овом одломку не помиње ни тело ни душу.
Ортх. – Зато не смете у њега стављати речи „у телу“, – јер ово је ваш генијални изум за ругање Божанства Речи – већ морате приписати страст голом Божанству Речи.
Еран. – Не; бр. Он је страдао у телу, али Његова бестелесна природа није била способна да страда сама.
Ортх. - Ах! али се Апостолским речима не сме ништа додати.
Еран. – Када знамо значење Апостола, нема ништа апсурдно у додавању онога што је изостављено.
Ортх. – Али додавати било шта божанским речима је дивље и брзоплето. Објаснити написано и открити скривени смисао је свето и побожно.
Ортх. – Нас двојица, дакле, нећемо учинити ништа неразумно и несвето у испитивању ума Писма.
Ортх. – Хајде да онда заједно погледамо оно што се чини скривено.
Ортх. – Да ли је велики Павле божанског Јакова назвао братом Господњим? 92
Ортх. – Али у ком смислу да га сматрамо братом? Односом Његовог божанства или Његове мушкости?
Еран. – Нећу пристати да поделим уједињене природе.
Ортх. – Али често сте их делили у нашим претходним истрагама, а исто ћете учинити и сада. Реци ми; кажеш да је Бог Реч јединорођени Син?
Ортх. – А јединородни значи једини Син.
Ортх. – А једини не може имати брата?
Еран. – Наравно да није, јер да је имао брата не би се звао јединорођеним.
Ортх. – Онда су погрешили што су Јакова назвали братом Господњим. Јер Господ је јединорођен, и јединорођени не може имати брата.
Еран. – Не, али Господ није бестелесан и објавитељи истине говоре само о ономе што се дотиче божанства.
Ортх. – Како би онда доказао истинитост речи апостола?
Еран. – Рекавши да је Јаков био сродник Господу по телу.
Ортх. – Видите како сте поново увели ту поделу којој приговарате.
Еран. – Није било могуће другачије објаснити сродство.
Ортх. – Онда немојте замерити онима који сличне тешкоће не могу другачије да објасне.
Еран. – Сада избацујете аргумент из колосека јер желите да избегнете питање.
Ортх. – Никако, пријатељу. И то ће бити решено тачкама које смо истражили. Сада погледајте; када сте се подсетили Јакова, брата Господњег, рекли сте да се однос не односи на Божанство него на тело.
Ортх. – Е, сад кад вам је речено за муку крсту, позовите и ово на тело.
Еран. – Апостол је распетог назвао „Господом славе“, 93 а исти апостол је Господа назвао „братом Јаковљевим“.
Ортх. – И у оба случаја је исти Господ. Ако сте онда у праву када односите на однос према телу, морате и страст односити на тело, јер је савршено смешно посматрати однос без разлике и односити страст на Христа без разлике.
Еран. – Пратим апостола који распетог назива „Господом славе“.
Ортх. – И ја пратим, и верујем да је Он био „Господ славе“. Јер тело које је приковано за дрво није било од обичног човека, него од Господа славе. Али морамо признати да унија чини имена заједничким. Још једном кажеш да је тело Господње сишло с неба?
Ортх. – Али је настала у Богородичиној утроби?
Ортх. – Како, дакле, Господ каже „Ако видите Сина Човечијег да се пење тамо где је био раније“, 94 и опет „Нико се није узашао на небо осим Онога који је сишао с неба, Сина човечијег који је на небу?“ 95
Еран. – Он не говори о телу, него о Божанству.
Ортх. – Да; али Божанство је од Бога и Оца. Како га онда назива Сином човечијим?
Еран. – Особена својства природа деле личност, јер је због сједињења исто биће и Син човечији и Син Божији, вечни и временски, Син Давидов и Господ Давидов, и тако даље са осталима.
Ортх. – Врло тачно. Али такође је важно препознати чињеницу да нема забуне у природи ако обоје имају једно име. Због тога настојимо да разликујемо како је исто биће Син Божији, а такође и Син човечији, и како је Он „исти јуче, данас и заувек,“ 96 и поштовањем разликовања појмова налазимо да су противречности у сагласности.
Ортх. – Кажете да је божанска природа сишла са неба и да је услед сједињења названа Сином човечијим. доликује нам да кажемо да је тело било приковано за дрво, али да сматрамо да је божанска природа чак и на крсту и у гробу била неодвојива од овог тела, иако из ње није извлачила осећај патње, јер је божанска природа природно неспособна да поднесе и патњу и смрт, а њена супстанца је бесмртна и непролазна. У том смислу се распети назива Господом славе, приписивањем титуле непролазне природе трпном, пошто је, као што знамо, тело описано као да припада овој потоњој. Хајде да сада испитамо ствар овако. Речи божанског Апостола су: „Да су то знали не би распели Господа славе“. 97 Они су разапели природу коју су знали, а не ону за коју су били потпуно незнани: да су знали оно о чему су били незнани, не би разапели оно што су знали: разапели су људску јер нису знали за божанско. Јеси ли заборавио њихове сопствене речи. „За добро дело не каменујемо те него за хулу, и зато што ти, као човек, себе чиниш Богом. 98 Ове речи су јасан доказ да су препознали природу коју су видели, док су о невидљивом били потпуно незнани: да су знали ту природу, не би разапели Господа славе.
Еран. – То је врло вероватно, али излагање вере које су оци поставили на сабору у Никеји каже да је сам јединородни, сам Бог, једносушт са Оцем, страдао и био распет.
Ортх. – Чини се да изнова заборављате шта смо се договорили.
Еран. -Како то мислиш?
Ортх. – Мислим да после сједињења Свето Писмо за једну особу примењује појмове и узвишења и понижења. Али можда сте и у незнању да су славни Оци прво помињали Његово тело и постао човек, а затим додали да је страдао и био разапет, и тако говорили о страсти након што су изнели природу способну за страст.
Еран. – Оци су говорили да је Син Божији, Светлост од светлости, од суштине Очеве, страдао и био распет.
Ортх. – Не једном сам приметио да се и Божанско и људско приписују једној Личности. У складу са овим ставом, троструко блажени Оци, након поучавања како треба да верујемо у Оца, а затим прешавши на личност Сина, нису одмах додали „и у Сина Божијег“, иако би сасвим природно следило да су, након што су дефинисали шта се дотиче Бога Оца, одмах требало да уведу име Син. Али њихов циљ је био да нам у исто време дају упутства о теологији и о економији, 99 да не би требало да постоји било каква разлика између Личности Божанства и Личности Мушкости. Због тога су својој изјави о Оцу додали да и ми морамо веровати у Господа нашег Исуса Христа, Сина Божијег. А после оваплоћења Бог се Реч зове Христос, јер ово име обухвата подједнако све што је својствено Божанству и човечанству. Ипак, препознајемо да нека својства припадају једној природи, а нека другима, и то се одмах може разумети из стварних услова Символа вере. Јер реците ми на шта примењујете фразу „суштине Очеве“? Божанству или природи која је створена од семена Давидовог?
Еран. – Божанству, као што је јасно.
Ортх. – И клаузула „Баш Бог од Бога баш“; коме ово припада, божанству или мушкости?
Ортх. – Дакле, ни тело ни душа нису једносуштина са Оцем, јер су створени, него Божанство које је све створило.
Ортх. – Добро онда. А када нам се каже о страсти и о крсту, морамо препознати природу која се потчинила страсти; морамо избегавати да га приписујемо нестрасном, и морамо га приписати оној природи која је претпостављена за посебну сврху патње. Признање од стране најизврснијих Отаца да је божанска природа била непролазна; а њихово приписивање страсти телу доказује се закључком вероисповести, који гласи „Али они који тврде да је било време када Њега није било, и пре него што је рођен, није био, и био је створен од непостојећег, или који тврде да је Син Божији био друге суштине или супстанце променљиве или променљиве, ови апостолска црква католика. Видите, дакле, какве су казне изречене против оних који приписују страст божанској природи. 100
Еран. – Они говоре на овом месту мутације и варијације.
Ортх. – Али шта је страст него мутација и варијације? Јер, ако је, будући да је био непристрасан пре свог оваплоћења, страдао после свог оваплоћења, Он је сигурно страдао променом; и ако је био бесмртан пре него што је постао човек, Он је окусио смрт, као што кажете, након што је постао човек, Он је претрпео потпуну измену поставши смртним након што је постао бесмртан. Али изразе ове врсте, а са њима и њихове ауторе, славни оци су протерали из оквира Цркве и као труле удове одсекли са здравог тела. Стога вас подстичемо да се плашите казне и мрзите богохуљење. Сада ћу вам показати да су свети Оци у својим списима заступали мишљења која смо ми изнели. Од сведока које ћу изнети неки су учествовали у том великом Савету; неки су процветали у Цркви после свог времена; неки су осветлили свет много раније. Али њихов склад не нарушава ни разлика у периодима ни разноликост језика; као харфа, њихове жице су неколико и одвојене, али као харфа чине једну складну музику.
Еран. – Желео сам и биће ми одушевљен таквим цитатима. Оваква упутства се не могу оспорити и веома су корисна.
Ортх. – Сада; отвори уши и прими потоке који теку из духовних извора. Сведочанство светог Игњатија, епископа антиохијског и мученика. Из његове посланице Смирњанима: „Они не признају Евхаристије и приносе, јер не исповедају Евхаристију као тело Спаситеља нашег Исуса Христа који је страдао за наше грехе и који је по својој доброти Отац подигао. 101 Сведочанство Иренеја, епископа лионског. Из његове треће књиге против јереси (Погл. КСКС.): – „Јасно је, дакле, да Павле није познавао другог Христа осим Онога који је страдао и погребен и васкрсао и који се родио, кога назива човеком, јер рекавши: „Ако се Христос проповеда да је васкрсао из мртвих“, 102 додаје, наводећи разлог свог човека оваплоћењем мртвих, јер је и човек дошао ускрснућем од мртвих, јер 103 и у свим приликама у погледу страсти, мушкости и растакања Господњег, он користи име Христово као у тексту, Не уништавај га јелом својим за кога је Христос умро,' 104 и опет, Али сада у Христу ви који сте понекад били далеко постали сте близу крви Христове,' 105 и опет проклетство Христово проклето од закона, ха нас: јер је писано: Проклет је сваки који виси о дрвету.’“ 106 Истога из истог дела. (Поглавље КСКСИ.): – „Јер као што је Он био Човек да би могао бити искушаван, таква је била и Реч да би могао бити прослављен. У Његовом искушењу, Његовом распећу и Његовом умирању, Реч је била неделотворна; али у Његовој победи, Његовом стрпљењу, Његовој доброти, Његовом васкрсењу и Његовој претпоставци, она је била у сарадњи са човеком.” О истом из пете књиге истог дела: – „Када нас је Господ крвљу својом откупио, и дао душу своју за наше душе, и тело своје уместо тела нашег. Сведочанство светог Иполита, епископа и мученика. Из његовог писма једној краљици: – „Тако Га назива првином уснулих, 107 и Прворођеним од мртвих. 108 Када је ускрснуо и желео да покаже да је оно што је ускрсло било исто тело које је умрло, када су Апостоли посумњали, дозвао је Тому и рекао Рукуј ме и види; јер дух нема меса и костију као што видите да ја имам.'“ 109 Исто из истог писма: – „Назвавши Га првином Он је сведочио за оно што смо рекли, да га је Спаситељ, након што је узео месо од истог материјала, подигао, чинећи га првином од тела праведника, да би све што верујемо у Исуса Христа могло да очекујемо ускрснућем.“ Истог из његовог говора о двојици разбојника: – „Тело Господње даде свету обоје, – свету крв и свету воду“. О истом из истог говора – „А тело биће, људски речено, леш, има само по себи велику моћ живота, јер је из њега потекло оно што не тече из мртвих тела – крв и вода, – да бисмо знали која витална сила лежи у унутрашњој моћи у телу, тако да је то леш очигледно за разлику од других, и да може да изазове живот.” 110 Истог из истог говора – „Ни кост светога Јагњета није сломљена. Тип показује да страст не може дотаћи силу, јер су кости моћ тела.“ Сведочанство светог Јевстатија, епископа антиохијског, и исповедника. Из његове књиге о души: – „Њихова безбожна клевета може се оповргнути у неколико речи; могу бити и у праву, осим ако Он добровољно не предаде сопствено тело на уништење смрти ради спасења људи. Најпре Му приписују изузетну слабост што није у стању да одбије напад својих непријатеља.“ О истом из исте књиге: – „Зашто они, у сплету својих земаљских обмана, много доказују да је Христос узео тело без душе?
Да би било кога завести да каже да је то тако, онда би их, приписујући божанском Духу варијације осећања, лако уверили да променљиво није рођено од непроменљиве природе.“ Исто из његовог говора о „Господ ме створи на почетку путева својих“: 111 – „Човек који је умро трећи дан устао и устао Његови свети удови, Он се успротивио и повикао Не дирај ме. 112 Јер још нисам узашао к Оцу своме; него идите браћи мојој и реците им: узлазим к Оцу своме и вашем Оцу и Богу своме и Богу вашем.' 113 А речи „Још нисам узашао к Оцу своме“, нису изговорене Речју и Богом, који је сишао с неба, и који беше у наручју Очевом, нити Мудрошћу која садржи све створене ствари, него их је изговорио човек сабијен од разних удова, који је васкрсао из мртвих, који се још није вратио после смрти Оца, који је још увек био у резерви Оца, који је први отишао. плодови његовог напретка." Истога из истог дела: – „Кад пише, изричито описује човека који је распет као Господа славе, проглашавајући га за Господа и Христа, као што апостоли једногласно говорећи Израиљу у телу говоре Зато нека зна сав дом Израиљев да је Бог дао и тог истог Господа Исуса Христа, Кога сте разапињали. 114 Тако је направио Исуса Христа који је страдао. Он није тако створио Премудрост нити Реч која има моћ владавине од почетка, него Онај који је био подигнут увис и пружио руке своје на Крсту.” О истом из истог дела: – „Јер ако је бестелесан и није подложан ручном додиру, нити је захваћен очима тела, Он не трпи рану, није прикован ексерима, Он нема удела у смрти, Он није сакривен у земљи, Он није затворен у гробу, Он не устаје из гроба. О истом из исте књиге: – 'Нико ми то не узима....Ја имам моћ да га положим и имам моћ да га поново узмем.' 115 Ако је као Бог имао двоструку моћ, Он је ипак попустио онима који су се трудили са злим саветом да униште храм, али га је својим васкрсењем обновио у већем сјају. Неоспорним доказима се доказује да је Он сам устао и обновио свој сопствени дом, а велико дело Сина треба приписати божанском Оцу; јер Син не ради без Оца, као што је објављено у непогрешивим изрекама Светог Писма. Због тога се у једном тренутку описује божански Родитељ који је подигао Христа из мртвих, а други пут Син обећава да ће подићи свој сопствени храм. Ако се, дакле, из онога што је раније изнето, покаже да је божански дух Христов нестрасан, залуд проклети нападају апостолске дефиниције. Ако Павле каже да је Господ славе разапет, јасно мислећи на мушкост, не смемо због тога страдање односити на божанско. Зашто онда спајају ове две ствари, говорећи да је Христос распет од немоћи?“ О истом из истог дела: – „Али да је било приписивати Њему било какву слабост, неко би могао рећи да је природно да се ове особине придају мушкости, али не и пуноћи Божанства, или достојанству највише мудрости, или Ономе који је по Павлу описан као Бог над свима. 116 Истог из исте књиге: – „Ово је, дакле, начин немоћи по којој га Павле описује као смрт, јер човек живи од силе Божије када је јасно повезан са Божјим духом, пошто се из претходних изјава доказује да је Онај за кога се верује да је у Њему и сила Свевишњега. Истога из истог – „Као што уласком у утробу Дјеву није умањио силу Своју, тако се ни причвршћивањем тела за дрво крста не оскврни дух Његов.
Јер када је тело било разапето на висини, божански Дух мудрости је боравио чак и у телу, газио је по небесима, испунио сву земљу, царовао над дубинама, посећивао и судио душу сваког човека, и наставио да чини све што Бог непрестано чини, јер мудрост која је на висини није затворена материја и само је материјал, јер је у њима сува материја и материјал је у њима. садржане од, али их не садрже. Али ова мудрост, будући да је божанска и неизрецива сила, подједнако обухвата и потврђује све што је у храму и све што је изван храма, а затим наставља даље од схватања и истовремено покреће сву материју. О истом из истог дела: – „Али ако сунце, као видљиво тело, чулно схваћано, подноси свуда такве штетне утицаје не мењајући свој ред, нити осећајући било какав ударац, био он мали или велики; можемо ли претпоставити да се бестелесна Премудрост укаља и да промени своју природу јер је њен храм прикован на крст или уништен или рањен или покварен? Храм страда, а суштина остаје без мрља, и чува све своје достојанство без нечистоће.” Од истог из његовог рада на насловима Псалама степеница: – „Отац који је савршен, бесконачан, несхватљив и неспособан ни да се украси ни унакаже, не прима славу стечену; нити Његова Реч, која је Бог рођен од Њега, кроз Кога су анђели и небо и земља безгранична маса и сав облик и материја створених ствари; а човек који је Христос васкрсао из мртвих је уздигнут и прослављен до отворене смутње својих непријатеља.“ Исто из истог дела: – „Они који су подигли мржњу на Њега, иако су ограђени силама његових непријатеља, расејани су напоље, док су Бог и Реч славно подигли свој храм.“ Истог из његовог тумачења 92. псалма: – „Такође пророк Исаија идући траговима својих страдања, између осталих изрека узвикује моћним гласом И видесмо Га, а Он нема облика ни лепоте. Његов облик је био обешчашћен и одбачен међу синовима људским,' 117 чиме је јасно показао да се обележја понижења и патње морају применити на људско, али не и на божанско. И одмах затим додаје Бити човек под ударом и способан да поднесе немоћ.' 118 „Онај је онај који је, пошто је претрпео гнев, уочен да нема ни облик ни лепоту, па се опет променио и обукао лепотом, јер Бог који пребива у Њему није вођен као јагње у смрт и заклан као овца, јер је његова природа невидљива. Сведочанство Светог Атанасија, епископа александријског и исповедника. Из његовог писма Епиктету: – „Ко је достигао толику висину безбожништва да помисли и каже да је само божанство од једне супстанце са Оцем обрезано, и да је од савршеног постало несавршено; и да негира да је оно што је разапето на дрвету било тело, тврдећи да је то, напротив, стваралачка супстанца мудрости?“ Од истог из истог трактата – „Реч је повезала са собом и донела на Себе оно што је човечанство Речи претрпело, да бисмо могли да учествујемо у Божанству Речи. И дивно је било да су страдалник и Онај који није страдао били исти; страдалник у томе што је Његово сопствено тело страдало и Он је био у њему док је страдао, али Он није био по природи. Сам бестелесни био је у трпном телу, а тело је садржало у себи непролазну Реч, уништавајући немоћи тела Његовог. О истом из истог писма: – „Зато што је био Бог и Господ славе, био је у телу неславно разапет; али тело је страдало када је ударено о дрво, и вода и крв потекоше са његове стране; али пошто је храм Речи, оно је било пуно Божанства. Зато, када је сунце видело Творца свог како пати у Његовом огорченом телу, повукло се у мраку земљу.
И само то тело са смртном природом уздигло се изнад своје сопствене природе, због Речи у себи, и више га не дотиче његова природна поквареност, него обучено у надљудску Реч, постало је нетрулежно.” О истом из његовог већег говора о вери: – „Да ли је оно што је ускрснуло из мртвих, човек или Бог? Петар, апостол, који зна боље од нас, тумачи и каже, и када су испунили све што је о њему написано, скинули су Га са дрвета и положили у гроб, али га је Бог васкрсао из мртвих.' 119 Дакле, мртво тело Исусово које је скинуто са дрвета, које је било положено у гроб, и сахрањено од Јосифа из Ариматеје, је исто тело које је Реч подигла говорећи: Разрушите овај храм, и за три дана ћу га подићи.' 120 Он је тај који оживљава све мртве, и оживљава човека Христа Исуса, рођеног од Марије, кога је преузео. Јер ако је док је на крсту 121 подигао лешеве светих који су претходно претрпели распад, много више може Бог вечна Реч да подигне тело, које је носио, како каже Павле, јер је реч Божија брза и моћна.’“ 122 О истом из истог дела: – „Живот, дакле, не умире, него оживљава мртве; јер као што се светлост не повређује у тамном месту, тако и живот не може да страда када је посетио смртну природу, јер је Божанство Речи непроменљиво и непроменљиво као што Господ каже у пророчанству о Себи Ја сам Господ ја се не мењам.'“ 123 Истог из истог дела: – „Жив не може умријети, него мртви оживљава. Он је, дакле, по Божанству изведеном од Оца, извор светлости; али Онај који је умро, или боље речено, васкрсао из мртвих, наш заступник, који је рођен од Дјеве Марије, коју је Божанство Речи узело ради нас, јесте човек.” Од истог из истог дела: – „Догоди се да се Лазар разболе и умрије; али божански Човек се није разболео нити је умро против своје воље, већ је својом вољом дошао у диспензацију смрти, ојачан Богом Речју који је пребивао у Њему, и који је рекао: „Нико то не узима од мене него ја сам полажем. Имам моћ да је положим и имам моћ да је поново узмем.' 124 Божанство, дакле, које полаже и узима људски живот који је носио, од Сина је, јер је Он у својој потпуности узео мушкост, да би у својој потпуности оживео њега, а са њим и мртве.” О истом из његовог говора против аријанаца: – „Када дакле блажени Павле каже да је Отац васкрсао ’Сина из мртвих’’ 125 Јован нам говори да је Исус рекао да разори овај храм и за три дана ћу га подићи... али је говорио о свом телу.' 126 Дакле, јасно је онима који пазе да је код васкрсења тела Павле рекао да је Син васкрсао из мртвих, јер он мисли на оно што се тиче тела на личност Сина, и баш тако када каже да је Отац оживео Сина' 127 мора се разумети да је живот дат телу. Јер ако је Он сам живот, како живот може примити живот?” О истом из његовог дела о Оваплоћењу: – „Јер када је Реч била свесна да се ни на који други начин не може поништити пропаст људи осим смрћу до крајности, и када је било немогуће да Реч која је бесмртна и Син Очев умре, да изврши свој крај, Он узима тело способно за смрт, да ово тело, будући да је сједињено са Речју, све је подложно Речи, које је подложно свима, унутрашња Реч би могла остати нетрулежна, и тако би благодаћу васкрсења поквареност за будућност могла изгубити моћ над људима. приносећи на смрт, као жртву и жртву слободну од сваке тачке, тело које је узео, Својим одговарајућим приношењем Он је тако одмах уништио моћ смрти над свом врстом; јер је Реч Божија изнад и изнад свих људи, Он је с правом понудио и платио свој храм и телесно оруђе, као откуп за све душе услед смрти.
И тиме што је слично (тело) повезано са свим људима, нетрулежни Син Божији је обећањем васкрсења с правом обукао све људе у непропадљивост, јер трулеж својствена смрти нема више места код људи, ради Речи која је обитавала у њима помоћу једног тела. О истом из истог дела: – „Зато је, после Својих божанских манифестација у делима Својим, сада и у име свих принео жртву, дајући смрти свој храм уместо свих, да би учинио све људе неодговорним и ослобођеним од древног преступа, и изложивши своје тело као нетрулежну првину, првенац човечанске смрти, која је јача од смрти. Јер тело, као што има заједничку супстанцу – јер је било људско тело, иако је новим чудом његово устројство било само од Дјеве – као смртно, умрло је по узору на себи сличне; али силаском Речи у њега више није трпела трулеж, по својој природи, него је, због Бога, Реч која је у њему пребивала, избављена од трулежи. О истом из истог дела: – „Откуда, као што рекох, пошто није било могуће да Реч бесмртна умре, узе на Себе тело способно за смрт, да би ово исто тело принео за све, а Он сам у свом страдању у име свих Својим силаском у ово тело уништи Онога који има силу128 истог дела –128“ тело је у својој страсти, као што је природа тела, умрло, али је имало обећање нетрулежности кроз Реч која је у њему боравила. Јер када је тело умрло, Реч није била повређена; али Он је сам био нестрасан, нетрулежан и бесмртан, као Реч Божија, и будући повезан са телом, сачувао је од њега природну распадљивост тела, као што му каже Дух, не дај да Свети твој види трулеж.'“ 130 Сведочанство светог Дамаса, епископа римског – вели: „Сведочанство о томе, у било ком римском епископу131“. Крст, Бог Син Божији је претрпео бол, а не тело са душом, које је обукао и узео обличје слуге, како каже Писмо, нека буде анатема“. Сведочанство светог Амвросија, епископа миланског. Из његове књиге о католичкој вери: – „Постоје неки људи који су достигли толику висину безбожништва да мисле да је Божанство Господње обрезано и од савршенства постало несавршено; и да је божанска супстанца, Творац свега, а не тело, била на дрвету. О истом из истог дела: – „Тело је страдало, а Божанство је слободно од смрти. Он је своје тело дао да страда по закону људске природе. Јер како да Бог умре, кад душа не може да умре? Не бојте се, вели Он, оних који тело убијају, а душу не могу. 132 Ако се дакле душа не може убити, како се Божанство може покорити смрти?“ Сведочанство светог Василија, епископа Цезареје – „Савршено је познато свакоме ко и најмање познаје значење речи Апостола да нам он не даје начин богословља, већ објашњава разлоге икономије, 133 јер каже да је Бог учинио истога Господа и Господа кога сте разапели.” 134 Тако он свој аргумент јасно усмерава на своју људску и видљиву природу.” Сведочанство светог Григорија, епископа Назијанског. Из његовог писма блаженом Нектарију, епископу цариградском – „Најтужније у ономе што је задесило цркве јесте смелост говора Аполинарија и његове дружине.
Не могу да разумем како им је Ваша Светост дозволила да себи присвоје моћ окупљања под истим условима са нама.” И мало даље: – „Ово више нећу називати озбиљним; заиста је најтужније од свега што је сам јединородни Бог, Судија свих који постоје, Кнез Живота, Уништавач Смрти, учинио смртним и наводно да прими патњу у свом сопственом Божанству. Он представља Божанство које је учествовало са телом у распаду те тродневне смрти тела, и тако да је после смрти поново васкрсао Отац.” Исто из његовог претходног излагања Кледонију: – „Аријанци тврде да је мушкост било без душе, да могу да упућују страст на Божанство и представљају исту моћ као и кретање тела и патња. О истом из његовог говора о Сину: – „Нама је преостало да се позабавимо оним што му је заповеђено и о томе како држи заповести и чини све што је Њему угодно; и даље о Његовом савршенству, узвишењу и учењу послушности у свему што је претрпео, 135 Његовом свештенству, Његовом приношењу, Његовој издаји, Његовој молби Њему који има моћ да Га спасе од смрти, Његовој агонији, Његовом крвавом зноју, Његовој молитви и сличним манифестацијама, да свима није било јасно да сви ови изрази са којима се природа не може надовезати на Његову Пассион цоннек патња“. Од истог из његовог Ускршњег говора (Ор. ИИ.): – 'Ко је овај што долази из Едома?' 136 и од земље, и како да одећа бескрвног и бетелесног може бити црвена као онога који гази винску сало? Подстакните као одговор лепоту одеће тела која је страдала и која је у патњи улепшана, и коју је Божанство учинило сјајним, од које ништа није драже ни лепше.” Сведочанство Григорија, епископа Ниског. Из његовог катихетског говора: – „И ово је тајна устројства Божијег о човекољубљу и васкрсењу из мртвих, да не спречи да се душа смрћу одвоји од тела по неопходном закону људске природе, и да их поново споји васкрсењем. О истом из истог дела: – „Тело које је примило Божанство и које се васкрсењем уздигало са Божанством, није сачињено од другог материјала, већ од нашег; тако, као што се у нашем сопственом телу, рад једног од чула креће ка општем осећају, цео човек се сједињује са тим делом, на сличан начин као да је читава природа као да је читава природа једна једина животиња. од дела ка целини оним што је непрекидно и сједињено у природи, шта онда налазимо изванредног у тајни да се усправни сагиње палом да подигне онога који лежи?“ О истом из истог дела: – „И у овом делу би било природно не обраћати пажњу на једно, а занемаривати друго, већ у бесмртном посматрати људско, и знатижељно бити прецизан о божанском квалитету у мушкости. О истом из његовог дела против Евномија: – „Није људска природа која оживљава Лазара. 'Није та непролазна сила која сузе лије над мртвима. Суза припада човеку, живот долази од самог живота. Хиљаде се не напаја сиромаштвом људским, свемоћ не жури у смокву, а ми смо светом смокви, који смо били сви светом. У чему је сјај Његове славе, шта је прободено у страсти, шта је прослављено заувек? О истом из истог трактата – „Окривљује оне који се односе на страст према људској природи. Он жели себе да у потпуности подвргне страсти само божанство, јер је тврдња двострука и сумњива, да ли је у страсти било божанство или човечанство, порицање једног постаје позитивна осуда другог.
Док зато окривљују оне који виде страст у човечанству, они ће безусловно хвалити оне који држе да је Божанство Сина Божијег прихватљиво. Али тачка успостављена овим средствима постаје потврда њихове сопствене апсурдности доктрине; јер ако, како они наводе, Божанство Сина страда, док је Очево у складу са својом суштином сачувано у потпуној бестрасности, из тога следи да је непристрасна природа у супротности са природом која подноси патњу.” Сведочанство светог Амфилохија, епископа иконијског. Из његовог говора о тексту „Заиста, заиста вам кажем, ко слуша реч моју и верује у Онога који ме посла, има живот вечни”: 137 – „Чије су онда патње? Од меса. Зато, ако дајете телу патњу, дајте му и понизне речи; а узвишене речи припиши Ономе коме приписујеш чуда. Јер Бог када је у чину чуда, природно говори високим и узвишеним језиком достојним Његових дела, а човек када страда изговара понизне речи које одговарају Његовим страдањима.” О истом из његовог говора о „Отац мој већи је од мене“: 138 – „Али када дајеш патње телу и чуда Богу, мораш нужно, иако невољно, дати понизне речи човеку рођеном од Марије, а високе и узвишене речи постајући Бог, Речи која је постојала у почетку. Разлог зашто изговарам понекад узвишене речи, а понекад понизне је тај што узвишеним могу показати племенитост Речи која пребива, а понизним обзнанити немоћ ниског тела. Тако ја себе једном називам једнаким Оцу, а други пут Оца називам већим; и у томе нисам недоследан сам себи, него показујем да сам Бог и човек; Бог од узвишених и човек од ниских. И ако желите да знате у ком смислу је мој Отац већи од мене, ја сам говорио у телу, а не у личности Божанства.” Истога из његовог говора о „Ако је могуће нека ме мимоиђе ова чаша“: 139 – „Не приписивај, дакле, патње тела нестрасном Богу, јер сам ја, јеретику, Бог и човек; Боже, како чуда доказују; човек како се показује патњама. Од тада сам Бог и човек, реци ми ко је то страдао? Ако је Бог страдао, ти си говорио хулу; али ако је тело страдало, зашто не припишете страст Ономе коме описујете страх? Јер док један пати други се плаши; док се човек разапиње Бог се не узнемирава.“ О истом из његовог говора против аријанаца: – „И да не одуговлачим ово што говорим, кратко ћу те питати, јеретиче, да ли је страдао Онај који је од Бога рођен пре векова, или Исус који је рођен од Давида у последње дане? Ако је Божанство страдало, ти си говорио хулу; ако је, истина, мушкост страдала, из ког разлога оклевате да припишете страст човеку?“ О истом из његовог говора о Сину: – „Петар рече, Бог је овог Исуса учинио и Господом и Христом“ 140 и рекао је и овог Исуса кога сте распели Бог васкрсао. 141 Сада је мушкост, а не Божанство, постало леш, и Онај који га је подигао била је Реч, сила Божја, која је рекла у Јеванђељу: Разрушите овај храм и за три дана ћу га подићи.' 142 Дакле, када се каже да је Бог створио Њега који је постао леш и васкрсао из мртвих и Господа и Христа, мисли се на тело, а не на Божанство Сина.” О истом из његовог говора о „Син не може ништа сам од себе": 143 – „Јер Он није имао такву природу да би Његов живот могао да се држи трулежношћу, пошто Његово Божанство није било насилно сведено на патњу. Јер како би то могло? Али је човечанство обновљено у нетрулежности.
Зато каже јер овај смртни мора да се обуче у бесмртност и ово распадљиво мора да се обуче у нетрулежност.' 144 Ви посматрате тачност; он јасно указује на ово смртно' да не смете имати идеју о васкрсењу било које друге плоти." Сведочанство светог Флавијана, епископа антиохијског. На дан Васкрса: – „Где се и крст од нас смело проповеда, и смрт Господња исповеда се међу нама, иако се ни у чему не испуни Божанство, осим Божанства је безопасно. О истом о Јуди издајнику: – „Кад дакле чујете да је Господ издан, не унижавајте божанско достојанство на безначајност, нити приписујте божанској сили патње тела. Јер божанско је непроменљиво и непроменљиво. Јер ако је кроз Своју љубав према човечанству узео на себе облик слуге, Он се није променио у природи. Али будући оно што је Он икада био, предао је божанско 145 тело да доживи смрт." Сведочанство Теофила, епископа Александрије. Из његове Хеортастиц Волуме – „Неразумних бића душе се не узимају и замењују: оне учествују у кварењу тела, и растварају се у прах. Али након што је Спаситељ у време крста узео душу из сопственог тела, поново ју је вратио у тело када је васкрсао из мртвих. Да би нас у то уверио, изговорио је речи псалмисте, предсказајући усклик: Нећеш оставити душу моју у паклу, нити ћеш дати да Светац твој види трулеж.'“ 146 Сведочанство блаженог Геласија, епископа Цезареје у Палестини – „Био је везан, био је разапет, био је разапет, био је разапет, Он је био разапет, Он је био разапет, Он је био разапет. ожиљке, задобио је рану од копља, и сва та понижења претрпела је тело рођено од Марије, док оно што је рођено од Оца пре векова нико није могао да науди, јер Реч није имала такву природу. Јер како неко може да спутава Божанство? Како га ранити? Како учинити црвену крвљу бестелесну природу? Како га окружити гробним тракама? Даруј сада оно чему не можеш да прекршиш и, спутан непобедивим разумом, поштуј Божанство.” Сведочанство светог Јована, епископа цариградског. Из његовог говора о речима „Отац мој ради до сада и ја радим“: 147 – „Какав нам знак показујеш кад видиш да ово чиниш?“ 148 Шта онда Он сам себи одговара? Срушите овај храм, вели Он, и за три дана ћу га подићи, 149 говорећи о Његовом сопственом телу, али они Га нису разумели." И мало даље: – „Зашто јеванђелист не прође мимо овога? Зашто је додао исправку, али је говорио о храму тела свог'? 150 јер није рекао уништи ово тело,’ него храм да би показао Бога у њему. Разрушите овај храм који је далеко бољи од оног јеврејског. убија дух који даје живот." 151 Од истог из говора „Да оно што се говорило и чинило у понизности није тако учињено и речено због немоћи моћи већ различитих диспензација”: – „Како онда каже Ако је могуће? 152 Он нам указује на немоћ људске природе, која није изабрала да се у садашњем животу и свом садашњем животу отргне на рачун овог усађеног усађивања љубави Богом у почетку за садашњи живот, када би се, дакле, сам Господ тако често усудили да кажу да није узео тело, шта би рекли да ниједна од ових речи није била изговорена од њега?“ О истом из истог дела: – „Погледајте како су говорили о његовом пређашњем веку. Поставите јеретичко питање Да ли се Бог плаши? Да ли се повлачи? Да ли се смањује? Да ли се тугује? и ако каже да, удаљите се од њега за будућност, рангирајте га доле са ђаволом, ниже чак ни од ђавола, јер ни ђаво се неће усудити да то каже.
Али, ако каже да је свака од ових ствари недостојна Бога, одговори – ни Бог се не моли; јер осим овога биће још један апсурд ако речи буду речи Божије, јер речи указују не само на агонију, већ и на две воље; један од Сина а други од Оца, супротстављени један другом. Јер речи Не како ја хоћу, него како хоћеш, то су речи једног који на то указују.“ О истом из истог дела: – „Јер ако се ово говори о божанству, настаје извесна противречност, и тиме се стварају многи апсурди. Ако се, напротив, говори о телу, изрази су разумни и њима се не може наћи грешка. Јер неспремност тела да умре не изазива никакву осуду; таква је природа тела и Он показује сва својства тела осим греха, и то у пуном изобиљу, тако да зачепи уста јеретика. Када, дакле, каже Ако је могуће, нека ова чаша прође од мене, а не како ја хоћу, него како хоћеш, Он само показује да је заиста обучен у тело које се боји смрти, јер је у природи тела да се боји смрти, да се повлачи и да трпи муке. Сада га оставља напуштеним и лишеним његове сопствене делатности, да би нас, показујући његову слабост, уверио и у његову природу. Међутим, понекад то скрива, јер није био више човек.” Сведочанство Северијана, епископа Габале. Из његовог говора о печатима: – „Јевреји одолевају привидном, незнајући неочигледно; разапињу тело; они не уништавају Божанство. Јер ако моје речи нису уништене заједно са словом које је одећа говора, како би Бог Реч, извор живота, могао да умре заједно са телом? Страст припада телу, а непристрасност достојанству.” Видите, дакле, како су они чије је сточарство на истоку и на западу, као и на југу и на северу, сви приказани од нас да осуде вашу сујетну јерес, и сви да отворено објављују непролазност божанске природе. Видите како оба језика, мислим и грчки и латински, чине једно складно признање о стварима Божјим.
Еран. – И сам сам запањен њиховом хармонијом, али примећујем значајну разлику у терминима које користе.
Ортх. - Не љути се. Сама снага њихове борбе против својих противника је узрок њиховог изгледа неумереног. Исту ствар треба посматрати и у случају садилица; када виде биљку савијену на овај или онај начин, не задовољавају се тиме да је доведу у праву линију, већ је савијају још више у супротном смеру, да би савијањем још даље од праве достигла свој усправан раст. Али да бисте знали да сами промотери и присталице ове многоструке јереси настоје да надмаше чак и старе јеретике величином својих богохуљења, послушајте још једном Аполинаријеве списе који објављују непролазност божанске природе и исповедају страст према телу. Аполинаријево сведочење. Из његовог резимеа: – „Јован је говорио о храму који је уништен, односно телу Онога који га је подигао, а тело је потпуно сједињено са Њим и Он није други међу њима. И ако је тело Господње било једно са Господом, својства тела су била његова својства због тела. И опет: – „И истина је да се Његово спајање са телом не дешава обједињавањем Речи, тако да Он нема ништа мимо Своје инкорпорације. Зато чак и у смрти бесмртност пребива са Њим; јер ако Он превазилази овај састав, Он такође и растварање. Сада је смрт растварање. Али Он није био у таквом саставу, нити би био схваћен у у; распад да ли је Он, као и душа, претрпео лишавање које следи распаду“. И опет: – „Као што Спаситељ каже да мртва тела одлазе из својих гробова, иако њихове душе тада не одлазе, тако каже да ће Он сам устати из мртвих, иако само тело Његово васкрсне. У другом сличном делу он пише: – „Човека је васкрсење из мртвих; од Бога је васкрсење. Сада је Христос и васкрсао и васкрсао, јер је био Бог и човек. Да је Христос био само човек, не би оживљавао мртве, и да је само Бог, не би за себе, осим Оца, оживео никог од мртвих, не би био и један и човек. Али да је Христос био исти, и Бог и човек. Спасио је свет, да је само Бог, не би га спасао страдањем, али је Христос учинио и једно и друго, па је Он и Бог и човек да је само човек или да само Бог не би могао бити Посредник између људи и Бога. И мало даље: – „Сада је тело оруђе живота које је прилагођено способности страдања по божанској вољи. Речи нису својствене телу, нити су дела. Потчињена способности страдања, као што је природно телу, она надвладава патњу јер је тело Божије.“ И опет мало даље: – „Син је узео тело од Дјеве и отпутовао у свет. Ово тело је испунио Духом Светим на освећење свих нас. Тако је предао смрт на смрт и уништио смрт кроз васкрсење на васкрсење свих нас“. Из његовог трактата о вери: – „Пошто се страсти баве телом, Његова моћ је имала своју непристрасност, тако да је упућивање страсти на силу безбожна грешка. А у свом трактату о оваплоћењу он даље пише: – „Овде, дакле, показује да је то био исти човек који је устао из мртвих и Бог који царује свим створењима. Видите сада да један од професора сујетне јереси јасно проповеда нестрасност Божанства, тело назива храмом и упорно тврди да је ово тело подигао Бог Реч.
Еран. – Чуо сам и зачуђен сам; и заиста ме је срамота да наше доктрине изгледају мање одрживе од Аполинаријеве иновације.
Ортх. – Али ја ћу вам донети сведока из још једног јеретичког стада који јасно проповеда о бестрасности Божанства Јединородног.
Еран. – На кога мислиш?
Ортх. – Вероватно сте чули за Јевсевија Феничанина, који је био епископ Емесе од Либана. 153
Еран. – Срео сам се са неким његовим списима и нашао да је присталица Аријевих доктрина.
Ортх. – Да; он јесте припадао тој секти, али у свом настојању да докаже да је Отац већи од јединородног проглашава Божанство обезвређеног Сина нестрасним и за ово мишљење се борио дугом и изузетном истрајношћу.
Еран. – Био бих вам веома захвалан ако бисте цитирали и његове речи.
Ортх. – Да бих испунио вашу жељу, додаћу нешто дуже доказе. Сада слушајте шта он каже и замислите да нам се сам човек обраћа. Сведочанство Јевсевија Емесског – „Где се боји смрти? Да не би страдао од смрти? Јер шта је за Њега била смрт? Није ли то одвајање силе од тела? Зар је сила примила ексер којег треба да се боји? Ако душа наша не трпи телесне немоћи када се сједини са њом, а око јој расте, а ум остаје слеп; моћ расуђивања не престаје – и ова природа сведочи, и Господ ставља свој печат, речима Не бојте се оних који тело убијају, а душу не могу да убију’ (а ако не могу да убију душу, то није зато што не желе, него зато што нису у стању, иако би желели да душа подели патњу са њом са телом, тело страда као што је тело створио) и тело које је створио страда. страда, иако Он узима на Себе патње тела, али Христос је страдао за нас, а ми не лажемо. 154 Ово је Он дао за нас. „Оно што се може савладати је савладано; оно што се може разапети је разапето, али Онај који је имао подједнако моћ да пребива у њему и да то остави рекао је Оче у руке твоје, предајем свог Духа,' 155 не у руке оних који су покушавали да убрзају Његову смрт. Не волим контроверзе; Радије га избегавам; са свом благошћу желим да испитам ствари које су спорне између нас као између браће. Не кажем ли заиста да сила није могла бити подложна патњама тела? не кажем ништа; нека каже шта је власт претрпела. Да ли је пропао? Видите опасност. Да ли је изумрла? Видите богохуљење. Зар више није постојао? Ово је смрт моћи. Реци ми шта то може толико да савлада да је патило и ја се повлачим. Али, ако не можете да ми кажете, зашто се противите што вам не кажем? Оно што ми не можете рећи, то није примио. Забијте ексер у душу и признаћу да се може забити у власт. Али то је било у симпатији. Реци ми шта мислиш под саосећањем.' Као што је ексер ушао у тело, тако бол у моћ. Да разумемо да је био у симпатији' у овом смислу. Тада се осети бол од силе која није била поражена. Јер бол увек следи за патњом. Али ако тело често презире бол док је ум здрав, због снаге своје мисли, онда у овом случају нека неко непристрасно објасни шта је патило и шта је патило са или је било у симпатији. Шта онда? Није ли Христос умро за нас? Како је Он умро? Оче, у твоје руке предајем свог Духа.' 156 Дух је отишао; тело је остало; тело је остало без даха. Није ли Он тада умро? Он је умро за нас. Пастир је принео овце, Свештеник принео жртву, Он је себе дао за нас. Он који није поштедео сопственог Сина него Га је предао за све нас.' 157 Не одбацујем речи, али желим значење речи. Господ каже да је хлеб Божији сишао са неба, 158 и иако ја не могу то јасније да изразим због тајни, Он у објашњењу каже да је то моје тело.' Да ли је тело Сина сишло са неба? Не. Како онда каже, и да у објашњењу, хлеб Божији живи и сишао је са неба? Он се односи на својства силе према телу, јер је сила која је примила тело сишла са неба. Онда промените услове; Он се односи на моћ коју тело трпи. Како је Христ страдао за нас? Њега су пљунули, ударили га по образу, ставили су му круну на чело, проболи су му руке и ноге. Све ове патње су биле од тела, али се односе на Онога који је у њима боравио. Баци камен на царев кип. Шта је плач? Увредили сте цара.' Поцепати цареву хаљину. Шта је плач? Побунили сте се против цара.' Распни Христово тело. Шта је плач? Христос је умро за нас.' Али шта треба од мене и тебе? Хајдемо код јеванђелиста.
Како сте примили од Господа како је Господ умро? Они читају Оче у твоје руке. Предајем свој Дух.' 159 Дух на висини, тело на Крсту за нас. Све док се Његово тело приписује Њему, Он је понудио овце.” Од истог из исте књиге: – „Дошао је да спасе нашу природу; да не уништи Своје. Ако пристанем да кажем да камила лети, ви то директно сматрате чудним, јер се не уклапа у њену природу; и сасвим сте у праву. А ако кажем да људи живе у мору, нећете то прихватити; сасвим сте у праву. То је супротно природи. Као што онда ако кажем чудне ствари о овим природама, ви то сматрате чудним; ако кажем да је Сила која је пре векова била, по природи бестелесна, по достојанству непристрасна, која постоји код Оца и код Оца, с Његове десне стране и у слави, ако кажем да ова бестелесна природа страда, нећеш ли застати уши своје? Ако не запушите уши када ово чујете, ја ћу зауставити своје срце. Можемо ли нешто учинити анђелу? Ударити га мачем? Или га исећи на комаде? Зашто кажем анђелу? Можемо ли до душе? Да ли душа прима ексер? Душа није ни посечена ни спаљена. Питате ли зашто? Зато што је тако створено. Да ли су дела Његова непристрасна и Он сам пролазан? не одбацујем економију; напротив, поздрављам злостављање. Христос је умро за нас и био распет. Тако је написано; тако је природа признала. Не бришем речи нити хулим на природу. Али ово није тачно. Добро, онда нека се каже нешто истинитије. Учитељ је доброчинитељ, никада груб, никада непријатељ, осим ако је ученик својеглав. Имате ли нешто добро да кажете? Моје уши су захвално отворене. Хоће ли неко да се свађа? Нека се свађа у слободно време. Да ли би Јевреји могли да распну Сина Божијег и да од саме силе направе мртво тело? Могу ли живи умријети? Смрт ове моћи је њен неуспех. Чак и када умремо, наше тело остаје. Али ако ту моћ учинимо мртвим телом, сведемо је на непостојање. Бојим се да не чујете. Ако тело умре, душа се одваја од њега и остаје; али ако душа умре, пошто нема тело, она сасвим престаје да постоји. Душа потпуно умирући престаје да постоји. Јер смрт бесмртника је контрадикција њиховог постојања. Размотрите алтернативу; јер се не усуђујем ни да споменем. Ми то говоримо онако како их разумемо, али ако се неко свађа, не постављамо никакав закон. Али знам једно, да сваки човек мора да убере плодове свог мишљења. Сваки човек долази Богу и износи пред Њега оно што је рекао и мислио о Њему. Немојте мислити да Бог чита књиге или да је узнемирен због тога што мора да се сети шта сте рекли или ко вас је све чуо. Судија је на трону. Павла 160 износи пред Њега. Рекао си да сам човек; ти немаш живота са Мном. ниси ме познавао; Не знам.' Долази други. Рекао си да сам ја једна од ствари које су створене. 161 Ти ниси познавао Моје достојанство; Не знам.' Долази други. Рекао си да нисам преузео тело. Учинио си светлост Моје милости. Нећеш делити Моју бесмртност.' Долази други. Ти си рекао да нисам рођен од Дјеве да бих спасио тело Дјеве; нећеш се спасти.' Свако жање плодове свог мишљења о вери.” Видиш другу секту твојих учитеља, за коју си мислио да си научио страдање Божанства Јединородног, гнуша се ове хуле, проповеда нестрасност Божанства и напушта ред оних који се усуђују да јој припишу страст.
Еран. – Да; Зачуђен сам сукобом и дивим се разуму и мишљењима човека.
Ортх. – Онда, мој добри господине, опонашајте пчеле. Док у мислима летеш по медицама божанског Писма, међу лепим цвећем ових славних Отаца, сагради нам у срцу своме саће вере. Ако можда игде нађете биље горко и неприкладно за јело, као ови Аполинарије и Јевсевије, али ипак не без нечега што се може наћи за прављење меда, разумно је да пијуцкате слатко, а отровно оставите иза себе, као пчеле које често пале на погубно жбуње остављају сву смртоносну зло за собом и сакупе све добро. Дајемо ти овај савет, драги пријатељу, у братској доброти. Примите и биће вам добро. А ако не послушате, ми ћемо вам рећи у речи апостола: „Чисти смо“. 162 Говорили смо, како каже пророк, оно што нам је заповеђено.
Демонстрације силогизмима.
Да је Бог Реч непроменљив.
1. Ми смо признали једну супстанцу Оца, Сина и Светога Духа, и сложили смо се да је непроменљива. Ако дакле постоји једна супстанција Тројице, и она је непроменљива, онда је непроменљив и јединородни Син, који је једно лице Тројице. И, ако је непроменљив, Он није постао тело мутацијом, већ се каже да је постао тело након што је узео тело.
2. Ако је Бог Реч постао тело подвргнутим мутацији у тело, онда Он није непроменљив. Јер нико у његовим чулима не би назвао непроменљивим оно што се мења. А ако је променљив, Он није од једне супстанце са Оним који Га је родио. Како је заиста могуће да један део несложене супстанце буде променљив, а други непроменљив? Ако то одобримо, пашћемо наглавачке у хулу Арија и Евномија, који тврде да је Син друге супстанце.
3. Ако је Господ једносуштински са Оцем, а Син је постао тело преображењем у тело, онда је суштина истовремено променљива и непроменљива, што хулу ако неко има тешкоћу да одржи, он ће је без сумње погоршати својом хулом на Оца, јер ће Отац назвати исту супстанцу која се може заменити.
4. У божанском Писму је записано да је Бог Реч узео тело, а такође и душу. И најбожанскији Јеванђелист каже да је Реч постала тело. 163 Стога морамо да учинимо једну од две ствари: или морамо да признамо промену Речи у тело, и да одбацимо сво божанско Писмо, и Старо и Ново, као учење лажи, или у послушности божанском Писму, морамо исповедати претпоставку тела, изгонећи мутацију из наших мисли, и побожно гледати на Еванђеље. Ово последње морамо учинити утолико што признајемо да је природа Бога Речи непроменљива и имамо безбројна сведочанства о узимању тела.
5. Оно што обитава у шатору разликује се од шатора који је настањен. 164 Јеванђелист тело назива шатором и каже да се Бог Реч у њему налази. „Реч је“, каже он, „постала тело и настанила се међу нама“. 165 Сада, ако је постао тело мутацијом, Он није пребивао у телу. Али ми смо поучени да је Он пребивао у телу; јер исти Јеванђелист на другом месту назива Своје тело храмом. 166 Стога морамо веровати јеванђелистовом објашњењу и тумачењу онога што је некима изгледало двосмислено.
6. Ако је јеванђелист писао „Реч постаде тело“ није додао ништа што би могло да отклони двосмисленост, можда је контроверза око овог одломка можда имала неки разуман изговор, због нејасности употребљених термина. Али пошто је он одмах наставио да каже „и настанио се у нама“, борци се нису трудили. Прва клаузула је објашњена другом.
7. Непроменљивост Бога Речи је јасно објављена од најмудријег Јеванђелиста, јер након што је рекао „Реч постаде тело и настани се међу нама“, он одмах додаје: „И држасмо се славом Његовом, славом као Јединородног од Оца, пуним благодати и истине“. 167 Али да је, по безумном, претрпео мутацију у тело, Он не би остао оно што је био, али ако је чак и када је обавијен телом емитовао зраке племенитости Свог Оца, следи да је природа коју Он има непроменљива, и да сија чак и у телу и шаље природу која је несјајност. За ту светлост ништа не може пригушити. „Јер светлост светли у тами, и тама је не обузима“, 168 како каже сам божански Јован.
8. Славни јеванђелист је желео да објасни славу Јединородног, али није могао да изврши своју намеру. Он то стога показује својим заједништвом са Оцем. Јер он каже да је Он такве природе; као да би било ко особама које виде Јосифа потонуо у ропство које није у складу са његовим чином, и несвестан сјаја његовог порекла, требало да истакне да је Јаков био његов отац, а његов предак Аврам. Дакле, у том смислу јеванђелист је рекао да, када је боравио међу нама, није умањио славу своје природе: „Јер смо имали славу Његову, славу као Јединородног од Оца“. Дакле, ако је чак и када је постао тело, било јасно ко је Он, онда је остао оно што јесте, и није подлегао мутацији у тело.
9 . Признали смо да је Бог Реч узео не само тело него и душу. Зашто је онда божански Јеванђелист на овом месту изоставио помен душе, а поменуо само тело? Није ли јасно да је он изложио видљиву природу и тиме означио природу која је са њом сједињена? Јер помињање душе подразумева се наравно у оној о телу. Јер када чујемо пророка како говори „Свако тело нека благослови свето име Његово“, 169 не разумемо да пророк подстиче тела од тела без душа, већ верујемо да је целина позвана да хвали у призивању дела.
10. Речи „Реч постаде тело“ јасно не указују на промену, већ на Његову неизрециву љубазност. Јер након што је славни јеванђелист рекао: „У почетку беше Реч, и Реч беше у Бога и Реч беше Бог“, и прогласи Га за Створитеља видљивог и невидљивог, и назва Га животом и истинском светлошћу, додајући друге сличне изразе, и говорио о Божанству на начин на који људски разум може да прихвати, а реч може да се изрази, он је ишао на њену команду. задивљени чуђењем и задивљени безграничном љубазношћу. Његово постојање је вечно; Он је Бог; Он је створио све; Он је извор вечног живота и истинске светлости; и ради спасења људи поставио је око себе шатор од тела. А Он је требало да буде само оно што се појавио. Зато он није ни поменуо душу, него само пропадљиво и смртно тело. О души као бесмртној није рекао ништа да би показао безграничност доброте.
11. Божански Апостол назива 170 Господа Христа семеном Авраамовим. Али ако је ово истина, као што је истина, онда се Бог Реч није променио у тело, него је узео на себе семе Аврамово, по учењу самог Апостола.
12. Бог се заклео Давиду да ће од плода бедара његових, по телу, подићи Христа, као што је рекао пророк 171 и како је тумачио велики Петар. 172 Али ако је Бог Реч назван Христом после промене у тело, нигде нећемо наћи истину у заклетвама. Ипак, научени смо да Бог не може лагати; него је Он сам истина. Стога се Бог Реч није променио у тело, већ је у складу са обећањем узео првине Давидовог семена.
Ερανιστης - заправо просјак, особа која живи од милостиње. У ово име блажени. Теодорит назива јеретицима чије догме које штете души нису ништа друго до комадићи или отпаци које су измолили од злих људи.
Шупља вена, којом се крв враћа у срце. Еранистова физиологија би се чак и сада сматрала „правоверним“ и показује да је Теодорит био добро упућен у науку прихваћену пре открића циркулације крви.
Матт. кик. 26; Марк к. 27
Уп. белешка на страни 37. Од средине ИИИ века па надаље налазимо прихватање Павловог ауторства. Међу писцима који цитирају Еп. као што су светог Павла Кирило Јерусалимски, два Григорија Василије и Златоуст, као и Теодорит.
Исаиах кл. 28, 29. цф. Септ.
Текст Јована ИВ. 6 је кекопиакос екатхезето, то јест, након умора седите. копион екатхезето би „док је уморан седео. Чини се да је снага овог одломка у томе што Писмо каже да је наш Господ био уморан једном, – да се не умори сада; иако би наравно у класичном грчком легеи (хисторице) аутон копиан могао значити „рекао је да је био у стању умора“.
„Махпела“, увек на хебрејском са чланком хткпхлх „двојник (пећина).“ Занимљиво је супротставити паганску идеју, да сенка иде у Хад док се сопство поистовећује са телом, са хришћанским веровањем, да сопство живи док је тело закопано, нпр. Хомер (Ил. И. 4) каже да, иако је чувени „гнев” послао многе душе хероја у Хад, „од њих” је постао плен за псе и птице. цф. ккиии. 72. „псуцхаи еидола камонтон.“
Видео белешка на страницама 37 и 220.
Исаково жртвовање, што се тиче улоге његовог оца у томе, сматра се да се стварно догодило у тренутку када је он осетио спремност да послуша. У интервалу путовања на планину Морију Исак је мртав за свог оца.
Треба приметити да Теодорит стога очигледно сматра да се божанска слика састоји од интелигенције или логоса. И у импликацији да је Исак имао божански лик, он изражава библијско гледиште да је ово било покварено, а не изгубљено падом.
Свети Тома је сахрањен у Едеси. Соц. ив. 18, Цхрис. Хом. у Јев. 26.
Речено је да су посмртни остаци светог Стефана пронађени у Јерусалиму и да су расути. цф. Дикт. Христе. Ант. ИИ. 1929. године.
Матт. квии. 26. Марк Ксив. 22. Лука КСКСИ. 19. 1Кор. ки. 24
Матт. ккви. 28 и Марк Ксив. 24
Дела ИИ. 29 и даље. и Пс. кви. 10
Погледајте Символ вере како је објавио Савет. стр. 50.
Цитат није сасвим тачан, „'Еуцхаристиас каи проспхорас оук аподецхонтаи” је замењено еуцхаристиас каи просеуцхес апецхонтаи. Бп. Лајтфут (Ап. Фатх. ИИ. ИИ. 307) примећује: „аргумент је скоро исти као и Тертулијанов против Маркионовог докетизма (адв. Марц. ив. 40), Аццептум панем ет дистрибутум дисципулис цорпус суум иллум фецит. Хоц ест цорпус и меум аутрис ме дицендо. фуиссет, ниси веритатис ессет цорпус, цетерум вацуа рес куод ест пхантасма, фигурам цапере нон поссет.' Евхаристија подразумева стварност Христовог тела. За оне који поричу ову стварност, она нема никаквог значаја; за њих су Христове речи установе лажне; то ни у ком смислу није тело Христово“. Уп. Ирен. ив. 18, 5.
Ефес. ии. 13. Обратите пажњу на мале разлике.
Гал. иии. 13 и Пон. кки. 23
цф. Лука КСКСИВ. 39. А за примену ових речи на Светог Тому уп. страна 210.
Сада је добро познато да је излив воде и крви био природна последица „сломљеног срца“. Приликом руптуре срца крв испуњава перикард, а затим се згрушава. Рана од копља омогућила је пролаз прикупљеној крви и серуму. цф. „Физички узрок Христове смрти“ др Строуда, први пут објављен 1847. године.
буквално, покушај да ме не ухватиш.
Чини се да је цитат забуна између Дела ИИ. 24, и Дела КСИИ. 29. Сиц у Атану. Ед. Мигне. ИИ. 1030.
Али чини се да „после његовог васкрсења“ квалификује изјаву „настала“ као и „појавила се“ у Матеју. кквиии. 53
Овај одломак се не налази у дискурсу о Оваплоћењу, али сличан одломак се јавља у трећем говору против аријанаца. Ед. Бен. стр. 606.
Дела ИИ. 24. Навод је слободан.
1Кор. кв. 53. Обратите пажњу на нетачност цитата.
Латински преводилац, као да примећује очигледну неприкладност епитета, овде преводи тхеион „санцтиссимум“.
Јевсевије, епископ Емесе (сада Хемс, где је Хелиогабал добио пурпур, а Аурелијан је победио Зенобију) в. 341–359 Јероним назива „Сигнифер Арианӕ фрацтионис“. Цхрон. суб анн. к Цонстантии. Теодорит такође помиње своје списе против Апела (Хӕр. фаб. и. 25.)
тона тона у оригиналу; лит: од ствари које јесу, које би могле имати ортодоксно тумачење, стриктно говорећи, не постоји таква ствар као „да на;“ постоји само "хо он", тј. Бог. Али Шулце је без сумње у праву када објашњава да се то овде односи на створене ствари.
Јован и. 14. Аргумент пре захтева превођење „у нама”, што је оно у Рхеимс верзији. „Ин нобис куи царо сумус.“ Бенгел. Али види Алфорда у лоц.
Можда ће вас занимати: