Eranist

Vepra kristologjike e të bekuarit. Theodoreti i Kirit "Eranist" (përkthyer fjalë për fjalë "lypës", "kërkues") u shkrua në vitin 447 dhe ishte drejtuar kundër monofizitizmit (në formën e eutikianizmit). Sipas të bekuarit Theodoret, titulli i traktatit duhet të tregojë se monofizitizmi nuk është gjë tjetër veçse një koleksion herezish antike. Vepra përbëhet nga 4 libra. Librat 1, 2, 3 janë shkruar në formën e një dialogu midis një të krishteri ortodoks dhe një jeranisti (mbledhës i mendimeve heretike; monofizit). Dialogu i parë i kushtohet Mishërimit: jepet një interpretim tek Gjoni 1:14 (“Fjala u bë mish”) dhe flitet për pandryshueshmërinë e natyrës hyjnore të Krishtit. Në dialogun e dytë po flasim për bashkimin e pashkrirë të Hyjnisë dhe njerëzimit në Krishtin. Dialogu i tretë (i paraqitur në përkthim në anglisht) i kushtohet pamundësisë së natyrës hyjnore: Hyjnia e Jezusit nuk vuajti as kur Shpëtimtari ishte në Kryq. Çdo dialog përfundon me citate patristike, përmbajtja e të cilave konfirmon këndvështrimin e ortodoksëve. Libri 4 (i paraqitur në përkthim në anglisht) përbëhet nga silogjizma në të cilat paraqitet i gjithë mësimi i 3 librave të parë. *Titulli i veprës në latinisht është Eranistes seu Polymorphus. Përmbajtja Dialogu I. Bisedë rreth mishërimit të pandryshueshëm të Zotit Fjala Dialog II. Diskursi mbi bashkimin e pashkrirë të natyrave në Dialogun e Jezu Krishtit III. Demonstrimet e pakalueshme nga silogizmat Dialogu I. Diskursi mbi mishërimin e pandryshueshëm të Zotit Fjalë ortodokse. Edhe pse sigurisht që do të ishte më mirë për ne të qëndronim në unanimitet, duke ruajtur të pandryshuar mësimin apostolik: por meqenëse ju, nuk e di për çfarë arsyeje, pasi keni shpërbërë bashkimin e unitetit shpirtëror, po na ofroni tani dogma të reja; atëherë, nëse dëshironi, le ta kërkojmë të vërtetën me forcat tona të bashkuara, megjithatë, duke shmangur grindjet. Eranist. Nuk kemi asgjë për të kërkuar, sepse i përmbahemi të vërtetës me gjithë zell. ortodokse. Secili prej heretikëve pretendon këtë për veten e tij: sepse jo vetëm hebrenjtë dhe grekët, jo vetëm ndjekësit e mendimeve të Platonit dhe Pitagorës, por edhe dishepujt e Epikurit, madje edhe ateistët e plotë dhe besimtarët në asgjë e konsiderojnë veten si mbrojtës të së vërtetës. Por unë mendoj se nuk duhet të jesh skllav i paragjykimeve, por përkundrazi të fitosh njohuri për të vërtetën. Eranist. Unë e pranoj këtë udhëzim me përulësi; le të jetë hyrja në materie. ortodokse. Meqenëse ju e pranoni udhëzimin tim me përulësi, ju kërkoj gjithashtu që kërkimet tuaja të bazohen në të vërtetën jo në spekulime njerëzore, por të kërkoni gjurmët e lëna nga profetët, apostujt dhe shenjtorët që jetuan pas tyre: kështu bëjnë zakonisht udhëtarët kur, pasi kanë humbur rrugën nga rruga e lartë, për të gjetur shtegun, shqyrtojnë me kujdes nëse ka ndonjë gjurmë njeriu apo këmbë kali; dhe kur i gjejnë, atëherë, si kafshë të pajisura me një shqisë të veçantë nuhatjeje, ata ndjekin vazhdimisht gjurmët dhe nuk i lënë para se të kenë gjetur rrugën e duhur. Eranist. Ne do të bëjmë të njëjtën gjë: por ju shkoni përpara, që kur e nisët fjalën. ortodokse. Pra, së pari do të flasim për emrat e Zotit, pra për thelbin, për hipostazat, për vetitë; dhe pasi të kemi përcaktuar se cili është ndryshimi midis tyre, le të kalojmë në tema të tjera. Eranist. Më pëlqen shumë ky fillim; dhe e konsideroj të nevojshme: sepse kur të shpjegohen këto koncepte, do të jetë më e përshtatshme të flasim për të tjerët. ortodokse. Pra, meqenëse të dy jemi dakord për këtë, atëherë përgjigjuni, i dashur: a duhet të njohim një qenie në Perëndinë Atë, Birin e Vetëmlindur dhe Frymën e Shenjtë, siç na mësojnë Shkrimet hyjnore të Dhiatës së Vjetër dhe të Re dhe etërit e mbledhur në Nikea, apo duhet të ndjekim blasfemitë e Arius? Eranist. Ne rrëfejmë një qenie në Trininë e Shenjtë. ortodokse. Por a do të thotë hipostazë diçka ndryshe nga një qenie, apo ka vetëm një emër tjetër për një qenie? Eranist. Nuk e di nëse qenia ka ndonjë ndryshim nga hipostazat. ortodokse. Mësimi i urtësisë së jashtme nuk gjen një dallim të tillë, duke besuar se, ashtu si të qenit do të thotë ekzistues (përgjithmonë i qëndrueshëm), ashtu edhe hipostazë nënkupton atë që qëndron në bazën e tjetrit. Por sipas mësimit të etërve, thelbi ka të njëjtin ndryshim nga hipostaza, pasi koncepti i përgjithshëm ndryshon nga i veçantë. Ashtu si emri: njeriu është i përbashkët për të gjithë natyrën njerëzore, edhe qenia Hyjnore është e përbashkët për Trininë e Shenjtë, dhe hipostazë nënkupton çdo person, pra ose Atin, ose Birin, ose Shpirtin e Shenjtë; Duke pohuar këtë, ne ndjekim përkufizimet e shën etërve Pra, ajo që thuhet për Qenien Hyjnore është e përbashkët për Atin dhe Birin dhe Frymën e Shenjtë, si: Zoti, Zoti, Krijuesi, i Plotfuqishmi e të ngjashme. Eranist. Këto veti janë padyshim të zakonshme për Trinitetin. ortodokse. Por ato prona që përcaktojnë persona nuk janë të zakonshme për Trininë e Shenjtë, por i përkasin një ose një tjetër hipostaze, për shembull, emrat: Atë, i palindur janë veti të Zotit Atë; edhe emrat: Bir, i Vetëmlindur, Fjala e Perëndisë, nuk nënkuptojnë Atin dhe jo Frymën e Shenjtë, por Birin; gjithashtu: Fryma e Shenjtë, Ngushëlluesi tregojnë hipostazën e Frymës së Shenjtë. Eranist. Por, a nuk i quan Shkrimi Hyjnor Atin dhe Birin Frymë? ortodokse. Shkrimi i Shenjtë, i cili i quan edhe Atin edhe Birin Shpirt, tregon se natyra hyjnore është jotrupore dhe e papërshkrueshme, por emri: Fryma e Shenjtë do të thotë një hipostazë e Frymës së Shenjtë. Eranist. Dhe kjo është pa dyshim. ortodokse. Pra, meqë thamë se disa nga vetitë janë të përbashkëta për Trininë e Shenjtë dhe të tjerat janë karakteristike për çdo hipostazë, atëherë pandryshueshmëria është emri i një qenieje apo i ndonjë hipostaze? Eranist. Pandryshueshmëria është një pronë e përbashkët e Trinisë: sepse nuk është e mundur që një gjë në një qenie të jetë e ndryshueshme dhe një tjetër e pandryshueshme. ortodokse. E thatë bukur: sepse ashtu si në lidhje me njerëzit, vdekshmëria është e zakonshme për ta, ashtu edhe pandryshueshmëria ose pandryshueshmëria është një pronë e përbashkët për Trininë e Shenjtë. Rrjedhimisht, Biri i Vetëmlindur është po aq i pazëvendësueshëm sa Ati që e lindi Atë dhe Frymën e Shenjtë. ortodokse. Pse, duke cituar Ungjillin që thotë: “Fjala u bë mish” (Gjoni 1:14), ia atribuon ndryshimin një qenieje të pandryshueshme? Eranist. Ne nuk pohojmë se Ai u bë mish nga ndryshimi, por mendojmë se Ai u bë ashtu siç e di vetë Ai. ortodokse. Por nëse Ai u bë mish pa marrë mish, atëherë duhet thënë një nga dy gjërat: ose ai u shndërrua në mish, ose u shfaq si i tillë vetëm në një fantazmë, por në të vërtetë ekziston një Zot jotrupor. Eranist. Ky është mendimi i Valentinianëve, Marcianistëve dhe Manikeasve, por ne rrëfejmë se Fjala e Zotit u mishërua. ortodokse. Por çfarë kuptoni me emrin mishërim? A është se Perëndia Fjala mori mish, apo se ai u shndërrua në mish? Eranist. Ne e kuptojmë atë që tha ungjilltari: "Fjala u bë mish". ortodokse. Por si e kuptoni fjalën: "të jesh?" Eranist. Ai që u shndërrua në mish u bë mish dhe, siç e thashë tashmë, në mënyrën se si ai vetë e njeh. Ne e dimë vetëm se gjithçka është e mundur për Të: sepse Ai i shndërroi ujërat e Nilit në gjak, ditën në natë dhe detin në tokë të thatë dhe e mbushi shkretëtirën pa ujë me ujëra. Ne dëgjojmë gjithashtu atë që thotë profeti: "Zoti krijoi gjithçka që dëshiron në qiell dhe në tokë" (Psalmi 134:6). ortodokse. Krijuesi e transformon krijimin e tij sipas vullnetit të tij, sepse ai është subjekt ndryshimi dhe ndjek maninë e Krijuesit; por Ai Vetë është i pandryshueshëm dhe nuk i nënshtrohet ndryshimit. Prandaj profeti flet për krijimin: “Ti krijo çdo gjë dhe ndrysho” (Jer. 10:16): për Fjalën e Zotit Davidi i madh thotë: “Ti je i njëjti dhe vitet e tua nuk do të kalojnë” (Psalmi 101:28), dhe vetë Perëndia për veten e tij: “Unë jam Zoti, Perëndia yt, dhe nuk ndryshoj” (Mal. 3:6). Eranist. Njeriu nuk duhet të përjetojë të padukshmen. ortodokse. Por nuk duhet të mbetet injorant për atë që është e hapur. Eranist. Nuk e di imazhin e mishërimit: dëgjoj vetëm se "Fjala u bë mish". ortodokse. Por nëse Fjala u bë mish nëpërmjet ndryshimit, atëherë ajo nuk mbeti më ajo që ishte më parë. Kjo mund të shpjegohet me shumë shembuj. Rëra, për shembull, e ekspozuar ndaj zjarrit, fillimisht bëhet një substancë e lëngshme, pastaj shkrihet në xhami dhe me këtë ndryshim ajo ndryshon emrin e saj: sepse nuk quhet më rërë, por qelq. ortodokse. Në të njëjtën mënyrë, ne nuk e quajmë gurin e hedhur në zjarr dhe një gur të thërrmuar, por gëlqere. Mund të jepen shembuj të panumërt të këtij lloji. Eranist. Çështja dihet mirë. ortodokse. Pra, nëse thoni se Zoti Fjala u shndërrua në mish, atëherë përse e quani atë Zot dhe jo mish? Për një ndryshim në natyrë duhet të pasohet nga një ndryshim në emër; dhe nuk është e mundur që i njëjti emër të mbetet edhe kur sendi ka ndryshuar. Eranist. Unë kam thënë shpesh se Fjala nuk u bë mish nëpërmjet ndryshimit. ortodokse. Por fjala "të jesh", nëse nuk shpjegohet, përcjell idenë e transformimit dhe ndryshimit. Sepse nëse u bë mish pa marrë mish, ai u bë prej tij duke u ndryshuar. Eranist. Fjala: e pranuar është shpikja juaj; sepse ungjilli thotë vetëm: "Fjala u bë mish". ortodokse. Duket se ju ose nuk i njihni Shkrimet e Shenjta, ose, duke e ditur se e dini, po veproni me keqdashje. Në secilin rast, unë do të jem i dobishëm për ju, qoftë me udhëzim apo qortim. Pra, përgjigjuni: mësimi i Shën A e konsideroni Palin si të frymëzuar nga Zoti? ortodokse. A jeni gjithashtu dakord që i njëjti Shpirt veproi si tek ungjilltarët ashtu edhe tek apostujt? Eranist. Po, sepse këtë e mësoj nga Shkrimi Apostolik, i cili thotë: “Ndarjet e dhuratave janë, dhe i njëjti është Fryma”, dhe gjithashtu: “Por të gjitha këto gjëra veprojnë nga i njëjti dhe i njëjti Frymë, duke ndarë me fuqi si të dojë secili” (1 Kor. 12:11) dhe gjithashtu: “duke të njëjtin frymë besimi” (2 Kor. 4:3). ortodokse. Ju përmendët me shumë rast dëshmitë apostolike; nëse Ungjilli dhe dëshmitë apostolike kanë ardhur nga i njëjti Frymë, atëherë dëgjoni se si Apostulli shpjegon thënien e Ungjillit. Në letrën e tij drejtuar Hebrenjve ai thotë: "Ai nuk merr nga një engjëll, por merr nga fara e Abrahamit" (Hebrenjve 2:16). Pra, më përgjigjeni, çfarë kuptoni me farën e Abrahamit? Ose: a nuk kishte fara e Abramit gjithçka që kishte nga natyra vetë Abrahami? Eranist. Jo: sepse Krishti nuk krijoi mëkatin. ortodokse. Mëkati nuk është një pronë e natyrës, por një e keqe e vullnetit. Për këtë qëllim, nuk thashë në mënyrë të turbullt gjithçka që kishte Abrahami, por gjithçka që kishte nga natyra, domethënë trupin dhe shpirtin racional. Pra, më thuaj qartë: a thua me farën e Abrahamit një trup dhe një shpirt të pajisur me arsye? Nëse jo, atëherë në këtë aspekt ju ndiqni edhe ekstravagancën e Apollinaris. Megjithatë, shpresoj t'ju bind në një mënyrë tjetër për të lidhur konceptin e vërtetë me fjalën "farë". Pra, përgjigjuni: a kanë hebrenjtë trup dhe shpirt të pajisur me arsye? Eranist. Është e qartë se ata e bëjnë. ortodokse. Pra, kur dëgjojmë fjalët profetike për hebrenjtë: “Por ti je shërbëtori im Jakob, të cilin e zgjodha për Izraelin, pasardhësin e Abrahamit, të cilin e desha” (Isa. 41:8), a i përfytyrojmë ata vetëm në mish? Apo më mirë, si njerëz, të përbërë nga trupi dhe shpirti? ortodokse. Dhe fara e Abrahamit, jo pa shpirt dhe pa inteligjencë, por që ka gjithçka që përbën natyrën e Abrahamit? Eranist. Folësi prezanton kështu dy djem. ortodokse. Dhe kushdo që pretendon se Zoti Fjala u shndërrua në mish, nuk pranon asnjë bir të vetëm. Sepse mishi në vetvete nuk është bir. Ne, përkundrazi, rrëfejmë një Bir, i cili, pasi mori farën e Abrahamit, siç thotë apostulli hyjnor, realizoi shpëtimin e njerëzve. Nëse nuk ju pëlqen mësimi apostolik, atëherë pranojeni sinqerisht. Eranist. Por apostujt nuk duhet të kundërshtojnë njëri-tjetrin. Ndërkaq, në shprehjet: “Fjala u bë mish” (Gjoni 1:14), dhe “Abrahami mori farën” (Heb. 2:16), ka, më duket, një kontradiktë. ortodokse. Kushdo që sheh një kontradiktë në gjërat që janë plotësisht në përputhje me njëra-tjetrën, ekspozon në vetvete vetëm ose paarsye ose një pasion për konkurrencë boshe. Apostulli Hyjnor na mëson qartë se Zoti Fjala u bë mish jo duke u shndërruar në mish, por duke marrë farën e Abrahamit. Në të njëjtën kohë, tregon edhe për premtimet e dhëna Abrahamit. A nuk ju kujtohen premtimet e dhëna patriarkut nga Zoti i të gjitha gjërave? ortodokse. Kur Zoti e nxori nga shtëpia e të atit dhe e urdhëroi të shkonte në Palestinë, a nuk i tha: “Unë do të bekoj ata që të bekojnë dhe ata që të mallkojnë do t'i mallkoj dhe të gjitha fiset e tokës do të bekohen për shkakun tënd” (Zan. 12:3)? ortodokse. Kujtoni gjithashtu ato besëlidhje që Perëndia bëri me Isakun dhe Jakobin. Sepse Ai u dha atyre të njëjtat premtime, duke konfirmuar të parin me të dytin dhe të tretën. Eranist. Më kujtohen edhe këto të fundit. ortodokse. Duke i shpjeguar këto besëlidhje, apostulli hyjnor thotë kështu në letrën drejtuar Galatasve: "Dhe Abrahamit i bëri zotime dhe pasardhësve të tij. Ai nuk thotë: "dhe me pasardhës, si të shumëve, por si të një; dhe farës suaj, që është Krishti" (Gal. 3:16), duke treguar qartë se Abrahami e përmbushi premtimin e Krishtit dhe njerëzimit të Jezusit. dhënë Abrahamit. Eranist. Kështu tha apostulli. ortodokse. Kjo dëshmi është e mjaftueshme për të zgjidhur çdo konfuzion në lidhje me këtë temë. Megjithatë, unë do t'ju sjell një profeci tjetër për t'ju kujtuar. Patriarku Jakob, bekimi që iu dha atij dhe babait dhe gjyshit të tij, i dha një Judës, djalit të tij, duke thënë: “Princi nga Juda dhe udhëheqësi nga këmbët e tij nuk do të mungojnë, derisa të vijë shpresa e gjuhëve dhe shpresa e gjuhëve” (Zan. 49, 10). Sipas jush, a nuk vlen kjo profeci për Krishtin Shpëtimtar? Eranist. Judenjtë i interpretojnë gabimisht këto profeci, por unë, si i krishterë, besoj në Shkrimin Hyjnor dhe i pranoj pa dyshim profecitë për Shpëtimtarin tonë. ortodokse. Nëse fjalët tuaja janë të sinqerta, nëse u besoni profecive dhe i kuptoni parashikimet e mësipërme për Shpëtimtarin tonë, atëherë kushtojini vëmendje qëllimit të fjalëve apostolike. Apostulli nuk tha me ndonjë qëllim tjetër: “Nuk është nga një engjëll që merr” (Hebrenjve 2:16), si për të treguar se premtimet e dhëna patriarkëve kishin arritur kufirin e tyre. Sikur të kishte thënë këtë: premtimi nuk është i rremë; Zoti u dha fund premtimeve; një burim bekimi është hapur për gjuhët; Perëndia e pranoi farën e Abrahamit, duke përmbushur nëpërmjet kësaj shpëtimin e premtuar në lashtësi dhe duke konfirmuar pritjet e gjuhëve. Eranist. Profecitë janë shumë në përputhje me mësimet apostolike. ortodokse. Në të njëjtën mënyrë, i njëjti apostull hyjnor, duke na kujtuar bekimin e dhënë Judës dhe duke treguar se ai ka arritur në fund, thërret: “Është e qartë se Zoti ynë u ngrit nga fisi i Judës” (Hebrenjve 7:14). Profeti (Mik. 5:2) dhe ungjilltari (Mat. 2:5–6) bënë të njëjtën gjë. Sepse njëri prej tyre shkroi një profeci dhe tjetri e konfirmoi historinë e tij me këtë profeci. Dhe për habi më të madhe, armiqtë më të hapur të së vërtetës, sipas dëshmisë së Ungjilltarit, i thanë qartë Herodit se Krishti do të lindte në Betlehem: "Sepse është shkruar," thotë ai, "nga profeti: Dhe ti je në Betlehem, në tokën e Judës dhe nuk je aspak më i ulët midis sundimtarëve të Judës" (Mat. 2, 5-6). Mund të shtojmë gjithashtu se hebrenjtë veprojnë keqdashës kur kjo dëshmi nuk paraqitet plotësisht, siç lexohet nga profeti, por me fshehjen e fjalëve të fundit. Sepse profeti, duke thënë: "Një udhëheqës do të vijë nga ju", shtoi: "Le të dalë nga fillimi, nga ditët e botës" (Mik. 5:2). Eranist. Ju keni bërë mirë që keni dhënë dëshminë e profetit në tërësi, sepse ajo tregon se ai që ka lindur në Betlehem është Perëndia. ortodokse. Jo vetëm Zoti, por edhe njeriu. Njeriu, sepse sipas mishit ai erdhi nga Juda dhe lindi në Betlehem, dhe Perëndia, sepse ai ekziston nga përjetësia. Sepse fjalët: "Nga ti do të dalë një udhëheqës për mua", tregojnë lindjen sipas mishit, që ndodhi në ditët e fundit: dhe fjalët: "Ai doli që nga fillimi që nga ditët e botës", dëshmojnë qartë ekzistencën e Tij të përjetshme. Në të njëjtën mënyrë, apostulli hyjnor në letrën e tij drejtuar Romakëve, duke vajtuar për largimin katastrofik të judenjve nga Krishti dhe duke përmendur premtimin dhe ligjin që u është dhënë, në fund shton sa vijon: “Të tyre janë etërit dhe prej tyre është Krishti sipas mishit, që është Perëndia i bekuar mbi të gjithë përjetë, amen” (Rom. 9:5). Me këto fjalë apostulli tregon se Jezu Krishti, si Zot, është Krijuesi i gjithçkaje, Zoti dhe sunduesi, por në të njëjtën kohë që Ai, si njeri, erdhi nga Judenjtë. Eranist. Unë jam i kënaqur me këtë shpjegim: por çfarë thoni për profecinë e Jeremisë, në të cilën Ai quhet vetëm Zot? ortodokse. Çfarë profecie kuptoni? Eranist. "Ky Perëndi është i yni, nuk do t'i llogaritet Atij. Zbuloni çdo rrugë dinake dhe jepjani shërbëtorit të tij Jakobit dhe prej tij Izraelit të tij të dashur. Prandaj, ai u shfaq në tokë dhe jetoi me njerëzit" (Bar. 3:36-38). Me këto fjalë profeti nuk flet për mishin ose për natyrën njerëzore; Në përgjithësi, Jezu Krishti nuk quhet njeri, por vetëm Zot. ortodokse. Që natyra hyjnore është e padukshme nuk kërkon përfundime të gjata; apostulli thotë qartë: “Të paprishshmit, të padukshmit, vetëm Perëndisë” (1 Tim. 1:17). Eranist. Padyshim që natyra hyjnore është e padukshme. ortodokse. Si mund të shfaqej natyra e padukshme pa trup? A nuk ju kujtohen vërtet fjalët e Apostullit, me të cilat ai mëson qartë se është e pamundur të shihet natyra hyjnore? Sepse kështu thotë ai: “Por askush nuk e ka parë atë (Perëndinë), por është nga njeriu, por mund të shohë poshtë” (1 Tim. 6:16). Pra, nëse është e pamundur për njerëzit, dhe unë do të shtoj, dhe për engjëjt, të sodisin natyrën hyjnore, atëherë më thuaj, si u shfaq e padukshmja dhe e pamendueshme në tokë? Eranist. Profeti tha se Ai “u shfaq në tokë” (Bar. 3:37). ortodokse. Dhe apostulli tha: “Perëndi të pakorruptueshëm, të padukshëm” (1 Tim. 1:17), “por askush nuk e ka parë; Eranist. Pra, a thotë profeti një gënjeshtër? ortodokse. Zoti më ruaj nga mendime të tilla! Të dyja këto dhe fjalët e tjera janë fjalë të Frymës së Perëndisë. Eranist. Pra, le të shqyrtojmë se si u shfaq i padukshmi? Por mos më paraqisni mendime dhe përfundime njerëzore. Unë qëndroj në një Shkrim të Shenjtë. ortodokse. Nuk do të gjeni asnjë argument të vetëm që nuk bazohet në dëshminë e Shkrimit hyjnor. Eranist. Nëse e zgjidhni hutimin tim me Shkrimet e Shenjta, atëherë unë do të pajtohem dhe nuk do të kundërshtoj aspak. ortodokse. Ju e dini se mbi këtë ne e shpjeguam thënien e Ungjillit me dëshminë e Apostullit dhe Apostulli hyjnor na zbuloi se si Fjala u bë mish, duke thënë qartë: “Sepse kur një engjëll nuk mori, por mori nga fara e Abrahamit” (Hebrenjve 2:16). Prandaj, i njëjti mësues do të na mësojë tani se si Perëndia Fjala «u shfaq në tokë dhe jetoi me njerëzit». Eranist. Për mua fjalët e profetëve dhe apostujve janë bindëse. Trego, sipas premtimit tënd, se si apostulli e shpjegon fjalën profetike. ortodokse. Apostulli Hyjnor, duke i shkruar Timoteut, ndër të tjera, tha si vijon: “Misteri i madh i perëndishmërisë është se Zoti u shfaq në mish, u shfajësua në Dus, u shfaq si engjëll, iu predikua kombeve, u besua në botë, u lartësua në lavdi” (1 Tim. 3:16). Nga kjo është e qartë se natyra hyjnore është e padukshme, por mishi është i dukshëm dhe se përmes mishit të dukshëm u zbulua natyra e padukshme, duke kryer mrekulli përmes saj dhe duke demonstruar fuqinë e saj. Sepse natyra hyjnore në Krishtin me dorën e saj prodhoi shqisën e të parit, shëroi njeriun e lindur të verbër, ua ktheu dëgjimin të shurdhërve dhe liroi gjuhën e lidhur, duke përdorur gishtat në vend të mjeteve dhe duke përdorur pështyrën si një lloj ilaçi shpëtimtar. Po kështu, duke ecur mbi ujërat e detit, Krishti zbuloi gjithëfuqinë e Hyjnisë së tij. Në këtë kuptim, apostulli hyjnor tha: “Perëndia u shfaq në mish”, domethënë përmes mishit u bë e dukshme natyra e padukshme; përmes mishit një mori engjëjsh e panë atë: "duke u shfaqur", thotë ai, "një engjëll". Pra, qenieve jotrupore, së bashku me ne, u është dhënë kjo dhuratë. Eranist. Prandaj, engjëjt nuk e panë Zotin para ardhjes së Shpëtimtarit? ortodokse. Apostulli tha se Ai, “duke u shfaqur në mish, dukej të ishte një engjëll”. Eranist. Por Zoti tha: "Kini kujdes që të mos përbuzni një nga këta të vegjël, sepse unë po ju them se engjëjt e tyre në qiej do të shohin gjithmonë fytyrën e Atit tim qiellor" (Mateu 18:10). ortodokse. Por vetë Zoti në një vend tjetër tha: "Askush nuk e ka parë Atin, por ai që është nga Perëndia ka parë Atin" (Gjoni 6:46). Prandaj ungjilltari predikon: “Askush nuk e ka parë Perëndinë askund”, duke vërtetuar kështu Fjalën e Zotit: sepse thotë: “Biri i vetëmlindur, që është në gjirin e Atit, është ai që rrëfeu” (Gjoni 1:18). Dhe Moisiu i madh, kur dëshironte të shihte natyrën e padukshme, dëgjoi zërin e mëposhtëm nga vetë Zoti Perëndi: "Ti nuk mund ta shohësh fytyrën time, sepse askush nuk do ta shohë fytyrën time dhe nuk do të jetojë" (Eks. 33:20). Eranist. Si mund t'i kuptojmë këto fjalë: "Engjëjt e tyre do ta shohin gjithmonë fytyrën e Atit tuaj?" ortodokse. Në të njëjtën mënyrë siç kuptojmë zakonisht atë që thuhet për njerëzit të cilëve u është dhënë vizioni i Perëndisë. Eranist. Më thuaj më qartë se nuk e kuptoj. A mund ta shohin vërtet Zotin njerëzit? Eranist. Megjithatë, në Shkrimet e Shenjta lexojmë: “Perëndia iu shfaq Abrahamit në lisin e Mamres” (Zan. 18:1); dhe profeti Isaia shkruan: “Pashë Zotin të ulur mbi një fron të lartë dhe të lartësuar” (Is. 6:1). Mikea, Danieli dhe Ezekieli flasin në të njëjtën mënyrë. Për Moisiun, ligjvënësin, historia tregon se "Zoti i foli Moisiut ballë për ballë, sikur dikush t'i fliste mikut të tij" (Dal. 33:11). Dhe vetë Perëndia i të gjitha gjërave thotë: “Unë do t'i flas gojë më gojë në realitet dhe jo me fat” (Num. 12:8). Pra, çfarë mund të themi për këtë? A nuk është se ata panë natyrën hyjnore? ortodokse. Në asnjë mënyrë. Sepse vetë Perëndia tha: "A do ta shohë njeriu fytyrën time dhe do të jetojë" (Eks. 33:20). Eranist. Prandaj, ata që pretendojnë se e kanë parë Zotin, thonë gënjeshtra? ortodokse. Zoti na ruajt! Ata thonë të vërtetën, por panë atë që mund të shihnin. Eranist. A doni të thoni se Zoti njerëzor e përpjeston shpalljen e Tij me aftësitë e atyre që e shikojnë Atë? ortodokse. Absolutisht: Vetë Zoti e dëshmon këtë te profeti: “Unë”, thotë ai, “kam shumëzuar vegimet dhe në duart e profetëve jemi bërë të ngjashëm” (Hos. 12:10). Ai nuk thotë: "ne shohim", por "jemi bërë si". Ngjashmëria nuk përfaqëson vetë natyrën e objektit të dukshëm; për shembull, një portret i Mbretit, pavarësisht se sa e habitshme është ngjashmëria e imazhit me fytyrën e përshkruar, nuk përfaqëson natyrën Car. Eranist. Kjo është e errët dhe e pakuptueshme për mua. Prandaj, ata që soditën këto zbulesa nuk e panë thelbin e Zotit? ortodokse. Cili budalla do të guxonte ta thoshte këtë? Eranist. Megjithatë, thuhet se ata panë Zotin. ortodokse. Tha; dhe ne, duke mbajtur mendime të devotshme dhe duke besuar ato dëshmi hyjnore se askush nuk e pa Zotin askund, pohojmë se ata nuk panë natyrën e Zotit, por disa dukuri të përshtatura me pranueshmërinë e tyre. Eranist. Po, jam dakord me këtë. ortodokse. Në të njëjtën mënyrë, ne duhet të kuptojmë për engjëjt kur dëgjojmë se ata “mund të shohin fytyrën e Atit qiellor” (Mateu 18:10); sepse ata nuk shohin qenien e Zotit, të papërshkrueshme, të pakuptueshme, të pakonceptueshme për mendjen dhe që përmban gjithçka, por një pasqyrim (lavdi) të tij, në përpjesëtim me natyrën e tyre. Pas mishërimit, ai iu shfaq engjëjve, siç thotë apostulli, jo në shëmbëlltyrën e lavdisë, por duke përdorur mbulesën e vërtetë dhe të gjallë të mishit, si një lloj velloje: “Perëndia u shfaq në mish, duke u shfajësuar në Dus, duke u shfaqur si engjëll” (1 Tim. 3:16). Eranist. Unë pajtohem me këtë si dëshmi të Shkrimit të Shenjtë; por nuk pranoj shprehje të reja. ortodokse. Çfarë shprehjeje ju duket e re? Eranist. Emri "vel": sepse ku Shkrimi i Shenjtë e quan mishin e Zotit vello? ortodokse. Me sa duket, ju nuk i lexoni Shkrimet e Shenjta me zell të plotë; përndryshe nuk do të më qortonit për përdorimin e krahasimit. Sepse, së pari, apostulli, duke thënë se përmes mishit u zbulua natyra e padukshme, në këtë mënyrë e lejon njeriun të mendojë për mishin si vello e Hyjnores, pastaj në Letrën drejtuar Hebrenjve, i njëjti apostull hyjnor e përdori drejtpërdrejt këtë fjalë; ai thotë këtë: "duke pasur guximin, vëllezër, të hyjmë në gjakun e shenjtë të Jezu Krishtit, në rrugën e re dhe të gjallë, që ai na ripërtëri me velin, domethënë me mishin e tij, dhe Jereia është i madh mbi shtëpinë e Perëndisë: le t'i afrohemi me një zemër të vërtetë shpalljes së besimit" e kështu me radhë. (Hebr. 10:19–22). Eranist. Asgjë nuk mund të thuhet kundër kësaj prove; sepse është vendosur në dëshminë apostolike. ortodokse. Pra, mos më fajësoni mua që shpik emra të rinj. Por unë do t'ju paraqes një dëshmi tjetër, atë profetike, të cilën mishi i Zotit e quan drejtpërdrejt një rrobë dhe një mantel. Eranist. Nëse nuk më duket fatlume dhe e ndërsjellë, atëherë nuk do ta kundërshtoj fare dhe do të jem mirënjohës. ortodokse. Unë do të përpiqem që ju vetë të dëshmoni për të vërtetën e premtimit. Ju e dini se Patriarku Jakobi, duke bekuar Judën, vendosi lindjen e Zotit si kufirin e fundit të fuqisë së tij: “princi nga Juda dhe udhëheqësi nga këmbët e tij nuk do të mungojnë”, thotë ai, “derisa të vijë shpresa e gjuhëve, që ishte caktuar për të” (Zan. 49:10). Dhe kjo profeci, që ju vetë keni rënë dakord më parë, i referohet Krishtit. ortodokse. Pra, mbani mend fjalët që pasojnë këto. Sepse ai thotë këtë: "Johebrenjtë shpresojnë në ardhjen e tij; ai do t'i njollosë rrobat e tij me verë dhe rrobat e tij me gjakun e rrushit" (Zan. 49:11). Eranist. Patriarku foli për rrobat, jo për trupin. ortodokse. Pra, tregoni se ku ose kur i lau rrobat e Tij në gjakun e rrushit? Eranist. Por edhe ju duhet të provoni se Ai e njolloi trupin e Tij me të. ortodokse. Ju kërkoj të përgjigjeni më afër, pasi këtu mund të ketë njerëz që nuk janë të iniciuar në mistere. Eranist. Unë do të përpjestoj përgjigjet e mia me atë që dëgjoj nga ju. ortodokse. A e dini se Zoti e quajti veten hardhi? Eranist. e di; Ai tha: "Unë jam hardhia e vërtetë" (Gjoni 15:1). ortodokse. Si quhet fruti i shtrydhur nga hardhia? ortodokse. Dhe kur ushtarët shpuan krahun e Shpëtimtarit me një shtizë, çfarë doli prej tyre, sipas dëshmisë së ungjilltarëve (Gjoni 19:34)? ortodokse. Pra, patriarku këtu e quajti gjakun e Shpëtimtarit gjakun e një stuhie. Sepse nëse Zoti quhet hardhi dhe fryti i rrushit quhet verë dhe rrjedhat e gjakut dhe të ujit që rrodhën nga trupi i Zotit përhapen në të gjithë trupin, atëherë patriarku me shumë të drejtë dhe me mirësjellje parashikoi: "Ai do të humbasë veshjen e tij me verë dhe veshjen e tij me gjakun e rrushit" (Zan. 49:11). Sepse, ashtu si ne e quajmë frytin misterioz të hardhisë pas shenjtërimit gjakun e Zotit, ashtu patriarku e quajti gjakun e hardhisë së vërtetë gjakun e rrushit. Eranist. Misterioze, por në të njëjtën kohë subjekti i propozuar është vërtetuar qartë. Megjithatë, unë ende nuk mund ta braktis atë që kam mësuar, domethënë që Fjala u bë mish. Eranist. Nëse pas gjithë argumenteve që kam dhënë dhe pasi janë zgjidhur kundërshtimet, ju mbeteni me të njëjtat mendime, atëherë është e qartë se ne, sipas fjalës së urtë, po hedhim ujë në një fuçi të shpuar. Eranist. Unë nuk ju paraqes fjalët e mia, por Ungjillin. ortodokse. Por a nuk ju kam interpretuar fjalët e Ungjillit nëpërmjet dëshmive profetike dhe apostolike? Eranist. Por këto prova nuk janë të mjaftueshme për të zgjidhur çështjen. ortodokse. Megjithatë, unë tregova se Perëndia, duke qenë i padukshëm nga natyra, u shfaq nëpërmjet mishit. Ne mësuam për afinitetin e vetë mishit nga njerëzit hyjnorë. Sepse ai erdhi nga fara e Abrahamit; Zoti Perëndi i tha patriarkut: "Të gjitha kombet do të bekohen për shkak të farës sate" (Zan. 22:18); dhe apostulli: “Është e qartë se Zoti u ngrit nga fisi i Judës” (Hebrenjve 7:14). Dhe unë kam paraqitur shumë dëshmi të tjera të ngjashme. Meqë dëshironi të dëgjoni të tjerët, atëherë dëgjoni atë që thotë apostulli: “Çdo kryeprift, i pëlqyer nga njeriu, vihet në shërbim të Perëndisë për njerëzit dhe mund të ofrojë dhurata dhe flijime për mëkatet” (Hebrenjve 5:1). Eranist. Pra tregoni se çfarë solli Ai duke marrë një trup. ortodokse. Vetë Apostulli hyjnor na mëson qartë këtë në të njëjtin vend. Për pak më poshtë ai thotë këtë: “Atëherë, kur hyre në botë, thatë: Nuk dëshiruat flijime dhe oferta, por bëtë trupin” (Hebrenjve 10:5). Ai nuk tha: “Ti më ktheve në trup”, por “Ti ke bërë një trup”, duke treguar strukturën e trupit nëpërmjet veprimit të Frymës së Shenjtë, siç thuhet në Ungjill: “Mos ki frikë të pranosh Miriamin gruan tënde: ajo që ka lindur në të është nga Fryma e Shenjtë” (Mateu 1:20). Eranist. Prandaj, Virgjëresha lindi vetëm trupin? ortodokse. Duket se nuk e kuptove as përbërjen e fjalëve, jo vetëm kuptimin e tyre. Meqenëse Jozefi, duke mos ditur sakramentin, dyshoi për tradhtinë bashkëshortore ndaj Virgjëreshës, atij iu mësua qartë konceptimi që pasoi nga Fryma e Shenjtë. Profeti flet edhe për këtë gjë: “Ti e ke përfunduar trupin” (Psalmi 39:7). Apostulli hyjnor, i mbushur me Frymën e Perëndisë, e interpretoi këtë profeci. Pra, nëse është detyrë e priftërinjve të ofrojnë flijime dhe Krishti quhet prift sipas njerëzimit dhe nuk ka ofruar asnjë flijim tjetër përveç trupit të tij, atëherë rrjedh se Krishti Zot kishte një trup. Eranist. Unë nuk them se Fjala e Perëndisë u shfaq jotrupore, të cilën e kam thënë tashmë më shumë se një herë më parë: por vetëm pohoj se Ai nuk mori trup, por u bë mish. ortodokse. Vë re se jemi në mosmarrëveshje me ndjekësit e Valentinit, Marcion dhe Manet. Megjithatë, ata kurrë nuk guxuan të thonë se natyra e pandryshueshme u shndërrua në mish. Eranist. Nuk është tipike për një të krishterë të qortojë të tjerët. ortodokse. Unë nuk qortoj, por mbroj të vërtetën dhe jam shumë i mërzitur që ju debatoni për tema që në asnjë mënyrë nuk janë objekt dyshimi. Por do të përpiqem ta shëroj edhe këtë sëmundje. Pra, përgjigjuni: a ju kujtohen ato premtime që Zoti i dha Davidit? ortodokse. Ato që profeti vendosi në psalmin e tetëdhjetë e tetë. Eranist. E di që Davidit i janë bërë shumë premtime. Për cilat po pyesni në këtë rast? ortodokse. Rreth atyre që lidhen me Krishtin Zotin. Eranist. Ti vetë më kujton fjalët e psalmit. Sepse më premtove se do të më paraqiste argumente. ortodokse. Pra, dëgjoni fjalët e profetit, me të cilat ai lavdëron menjëherë Zotin në fillim të psalmit. Sepse, duke parë me sy profetikë ligësinë e njerëzve dhe robërinë që do të pasonte, profeti lavdëroi Perëndinë e tij, autorin e premtimeve të rreme. Ja fjalët e tij: "Unë do të këndoj për mëshirën tënde, o Zot, përjetë, do të shpall të vërtetën tënde me gojën time brez pas brezi. Ti ke shpallur: mëshira do të ndërtohet përjetë, e vërteta jote do të përgatitet në qiell" (Psalmi 88:2-3). Nëpërmjet gjithë kësaj, profeti mëson të dy se Zoti, nga dashuria e Tij për njerëzimin, dha disa premtime dhe se këto premtime nuk janë të rreme. Pastaj, duke folur në emër të vetë Perëndisë, ai shton se çfarë dhe kujt iu premtua: "Kam bërë një besëlidhje," thotë ai, "me të zgjedhurit e mi" (Psalmi 88:4). Ai i quajti patriarkët të zgjedhurit. Pas kësaj ai shton: "I jam betuar shërbëtorit tim David". Pastaj thotë atë që u betua: "Unë do të përgatis farën tënde përgjithmonë dhe do të ndërtoj fronin tënd për breza e breza". Pra, përgjigjuni, për çfarë farë Davidi po flitet këtu, sipas jush? Eranist. Këtu është premtimi për Solomonin. ortodokse. Si rrjedhim, Zoti dekretoi besëlidhjet me patriarkët për Salomonin. Sepse përpara atyre fjalëve në të cilat u tha Davidi, Perëndia përmendi premtimet e dhëna patriarkëve. "Unë kam bërë një besëlidhje," thotë ai, "një besëlidhje me të zgjedhurin tim." Dhe Ai u premtoi patriarkëve se në farën e tyre do të bekonte të gjitha kombet. Pra, ju duhet të provoni se kombet janë vërtet të bekuara nëpërmjet Solomonit. Eranist. Pra, a e përmbushi Zoti këtë premtim jo nëpërmjet Solomonit, por nëpërmjet Shpëtimtarit tonë? ortodokse. Pa dyshim, premtimet e bëra Davidit iu dhanë fund nga Krishti Zot. Eranist. Sipas mendimit tim, këto premtime i referohen Solomonit ose Zorobabelit. ortodokse. Jo shumë kohë më parë u shprehe me fjalët e Marcionit, Valentinit dhe Manetit, dhe tani ke kaluar drejtpërdrejt në anën e kundërt, duke favorizuar paturpësinë e hebrenjve. Kjo është karakteristikë vetëm për ata që janë larguar nga rruga e drejtë dhe duke u përpjekur të bëjnë rrugën e tyre, enden andej-këtej. Eranist. Apostulli i ndalon tallësit të hyjnë në Mbretërinë e Qiellit. ortodokse. Nëse fajësojnë kot. Sepse vetë apostulli hyjnor, kur rrethanat e kërkonin, përdori këtë lloj të foluri dhe i quan Galatasve "të marrë" (Gal. 3:1); dhe për të tjerët thotë: “Njerëzit janë të korruptuar në mendje dhe të paaftë në besim” (2 Tim. 3:8). Dhe përsëri për disa thotë: “Perëndia i të cilëve është barku i tyre dhe lavdia e të cilëve është në të ftohtin e tyre, ata që janë mbi tokë janë të urtë” (Filip. 3:19). Eranist. Por çfarë mundësie të kam dhënë për të qortuar? ortodokse. Ai me të cilin pajtoheni me dëshirë me armiqtë më të hapur të së vërtetës. A nuk ju duket e mjaftueshme kjo arsye për të ngjallur indinjatë tek të devotshmit? Eranist. Cilin armik të së vërtetës kam favorizuar? ortodokse. Tani po favorizoni hebrenjtë. ortodokse. Judenjtë ia atribuojnë këto profeci Solomonit dhe Zorobabelit për të treguar se pyetjet e të krishterëve nuk kanë bazë. Por vetë fjalët janë të mjaftueshme për të hedhur poshtë ligësinë; sepse, "deri në përjetësi", thotë ai, "Unë do të përgatis fronin tënd" (Psalmi 88:5). Jo vetëm Solomoni dhe Zorobabeli, të cilëve judenjtë u referojnë këto profeci, vdiqën pasi përmbushën një periudhë të caktuar të jetës, por edhe e gjithë linja e Davidit mori fund. Sepse kush njeh tani ndonjë pasardhës nga familja e Davidit? Eranist. Por a nuk janë të ashtuquajturit patriarkë mes judenjve nga linja e Davidit? Eranist. Nga erdhën? ortodokse. Nga i huaji Herod, i cili ishte një askalonian nga ana e të atit dhe një edomit nga ana e nënës së tij. Megjithatë, edhe këto janë zhdukur plotësisht dhe udhëheqja e tyre ka kohë që ka përfunduar. Por Zoti Perëndi premtoi jo vetëm se do ta ruajë përgjithmonë farën e Davidit, por edhe do ta vazhdojë mbretërimin e tij në pafundësi. "Unë do të ndërtoj", thotë ai, "fronin tuaj brez pas brezi" (Psalmi 88:5). Dhe ne shohim që familja e tij u shkatërrua dhe mbretëria e tij mori fund. Megjithatë, duke parë këtë, ne e dimë se Perëndia i të gjitha gjërave është i vërtetë. Eranist. Natyrisht, Zoti është i rremë. ortodokse. Pra, nëse Zoti është i vërtetë, pasi në fakt Ai është i vërtetë, dhe Davidit iu premtua se do ta ruante familjen dhe mbretërinë e tij përgjithmonë, ndërkohë që ne nuk shohim as familjen dhe as mbretërinë (sepse të dyja kanë përfunduar), atëherë si mund t'i bindim kundërshtarët tanë se Zoti është i vërtetë? Eranist. Në fakt, kjo profeci i referohet Krishtit. ortodokse. Pra, meqenëse jeni dakord me këtë, le të shqyrtojmë së bashku pjesën e mesme të psalmit: sepse në këtë mënyrë do ta kuptojmë më mirë kuptimin e profecisë. Eranist. Filloni kërkimin tuaj; dhe unë do të ndjek gjurmët e tua. ortodokse. Perëndia dha shumë premtime për farën e Davidit, të tilla si se ajo do të sundonte në tokë dhe në det dhe do të ishte mbi mbretërit e tokës dhe do të quhej i parëlinduri i Perëndisë dhe do ta quante me guxim Perëndinë Atin e tij; Unë shtova gjithashtu fjalët e mëposhtme: "Unë do ta ruaj mëshirën time për të përjetë dhe besëlidhja ime do të jetë besnike ndaj tij; dhe do të vendos farën e tij në shekuj të shekujve dhe fronin e tij si ditët e qiellit" (Psalmi 88:29-30). Eranist. Ky premtim e tejkalon natyrën njerëzore. Sepse këtu është profetizuar për jetën dhe lavdinë që nuk i nënshtrohen kalbjes, dhe të gjithë njerëzit janë të përkohshëm: sepse natyra e tyre nuk është e qëndrueshme dhe fuqia e tyre, në këtë jetë, është subjekt i ndryshimeve të ndryshme dhe të larmishme. Prandaj, madhështia e këtij premtimi i ka hije vetëm Krishtit, Shpëtimtarit. ortodokse. Merrni parasysh fjalët e mbetura të Psalmit dhe bindja juaj do të bëhet edhe më e fortë. Sepse Perëndia i të gjithëve thotë përsëri: "Jam betuar një betim për të shenjtin tim, që të mos gënjej Davidin; pasardhësit e tij do të qëndrojnë përjetë dhe froni i tij është si dielli para meje dhe si hëna është e përsosur përjetë" (Psalmi 88:36-38). Dhe si një vulë e së vërtetës së premtimit, ai shtoi: "dhe dëshmitari në qiell është besnik" (Psalmi 88:38). Eranist. Premtimet e një dëshmitari të tillë besnik duhet të besohen pa asnjë dyshim: sepse nëse zakonisht u besojmë njerëzve që premtojnë të thonë të vërtetën, edhe nëse nuk i konfirmojnë fjalët e tyre me betim, atëherë cili budalla nuk do t'i besonte Krijuesit të gjithësisë, i cili i konfirmon premtimet e tij me betim. Sepse Ai që i ndalon të tjerët të betohen, “edhe pse për të treguar pandryshueshmërinë e këshillës së tij”, siç thotë apostulli, “ndërmjetëson me betim: po, dy gjëra të pandryshueshme, në të cilat nuk është e mundur që njeriu të gënjejë Zotin, është një ngushëllim i fortë për imamët që janë lutur për shpresën e vendosur para tyre” (1-7-8:6). ortodokse. Pra, nëse, padyshim, premtimi është i vërtetë, e megjithatë midis hebrenjve nuk shohim as familjen dhe as fuqinë mbretërore të profetit David, atëherë do të besojmë pa dyshim se Zoti ynë Jezu Krisht quhet fara e Davidit, sipas natyrës njerëzore: Atij i përket edhe jeta, edhe mbretëria e përjetshme. Eranist. Nuk kam asnjë dyshim, por e njoh këtë si të vërtetën aktuale. ortodokse. Pra, edhe pse kjo është e mjaftueshme për të konfirmuar njerëzimin e Zotit dhe Shpëtimtarit tonë, të marrë prej Tij nga fara e Davidit, por për të shkatërruar çdo dyshim me dëshminë e shumë njerëzve, le të dëgjojmë se si Zoti, përmes zërit të profetit Isaia, kujton premtimet e dhëna Davidit. "Unë ju lë trashëgim," thotë ai, "për ju një besëlidhje të përjetshme." Dhe duke i treguar ligjvënësit, ai shtoi: “Shenjtori besnik i Davidit” (Is. 55:3). Dhe fjalët e mëposhtme të profecisë e konfirmojnë këtë. Sepse ai thotë: "Ja, kjo është dëshmia e kombeve të princit dhe sundimtarit të tij me gjuhë: ja, kombet që nuk të njohën do të të thërrasin dhe popujt, ata që nuk të njohin do të kthehen tek ti" (Is. 55:4-5). Por kjo nuk vlen për asnjë nga pasardhësit e Davidit. Sepse kush nga familja e Davidit u emërua, siç shkruan Isaia, udhëheqës i kombeve? Për më tepër, cilat kombe thirrën ndonjë nga pasardhësit e Davidit në lutje? Eranist. Nuk ka nevojë të arsyetoni për objektet e qarta. Sepse kjo, në të vërtetë, i ka hije Krishtit, Zotit. ortodokse. Prandaj, le t'i drejtohemi një dëshmie tjetër profetike dhe të dëgjojmë të njëjtin profet: "Do të dalë një shufër," thotë ai, "nga rrënja e Isait dhe një lule do të dalë nga kurora e tij" (Is. 11:1). Eranist. Kjo profeci, për mendimin tim, i referohet Zorovatel. ortodokse. Nëse dëgjoni fjalët e mëtejshme të profetit, nuk do të mbeteni në mendimin tuaj; dhe vetë judenjtë nuk e pranuan këtë profeci në këtë kuptim: sepse profeti shton: “Dhe Fryma e Perëndisë do të pushojë mbi të, Fryma e diturisë dhe e zgjuarsisë, Fryma e këshillës dhe e forcës, Fryma e diturisë dhe e devotshmërisë, dhe Fryma e frikës së Perëndisë do ta mbushë Atë” (Is. 11:2-3). Por askush nuk do t'ia atribuojë këtë një personi të zakonshëm. Edhe pse shenjtorëve të mëdhenj u jepen dhurata private të Frymës së Shenjtë, siç dëshmon apostulli hyjnor, duke thënë: “Njërit i jepet fjala e diturisë nga Fryma, dhe tjetrit fjala e të kuptuarit për të njëjtin Frymë” etj. (1 Kor. 12:8): por këtu profeti pohon se ai që vjen nga rrënja e Isait do të zotërojë të gjitha veprimet e Frymës së Perëndisë. Eranist. T'i rezistosh kësaj do të thotë një çmenduri e plotë. ortodokse. Dëgjoni edhe atë që vijon: sepse këtu do të shihni diçka që e tejkalon natyrën njerëzore. Kështu thotë profeti: “Ai nuk duhet të gjykojë sipas lavdisë së tij, ai do të qortojë sipas fjalëve më poshtë, por do të gjykojë të përulurit me drejtësi dhe do të bindë të përulurit e tokës me drejtësi; dhe do ta godasë tokën me fjalën e gojës së tij dhe me frymën e buzëve të tij do të vrasë të ligjtë” (3:11). Disa shprehje të kësaj profecie i referohen natyrës njerëzore, të tjera Hyjnores. Pra, drejtësia, e vërteta, drejtësia dhe qëndrueshmëria e palëkundur në gjykatë i përkasin pronave njerëzore. Eranist. Nga kjo kuptova qartë se profeti parashikoi ardhjen e Krishtit, Shpëtimtarit tonë. ortodokse. Dhe që interpretimi që ju propozohet është i saktë, për këtë do të bindeni nga fjalët e mëposhtme të profetit: "dhe ujku dhe qengji do të kullosin bashkë" e kështu me radhë. (Is. 11:6) - përmes së cilës tregon si mospajtimin e moralit ashtu edhe unitetin e besimit. Përvoja shërben si garanci për të vërtetën e kësaj profecie: për ata që janë të pasur me pasuri dhe ata që janë të shtypur nga varfëria, skllevërit dhe zotërinjtë, sundimtarët dhe vartësit dhe sundimtarët suprem të universit, merren me një font, të njëjtat dhurata u jepen të gjithëve, një vakt sakramenti u ofrohet të gjithëve dhe secili besimtar merr një dhuratë të barabartë. Eranist. Por e gjithë kjo tregon se Ai për të cilin profeti flet është Zoti. ortodokse. Jo vetëm Zoti, por edhe njeriu. Prandaj, në fillim të kësaj profecie ai tha se "një shufër do të dalë nga rrënja e Isait" dhe në përfundim të profecisë ai përsëriti fillimin e saj. Sepse kështu thotë ai: “Atë ditë do të ketë rrënja e Isait dhe ai që ngrihet për të sunduar gjuhët, gjuhët do të kenë besim tek ai dhe do të ketë prehje për nderin e tij” (Is. 11:10). Isai ishte ati i Davidit dhe premtimi iu bë Davidit me betim. Por profeti nuk do ta kishte quajtur Krishtin Zot një shufër që doli "nga rrënja e Isait" nëse do ta kishte njohur atë vetëm si Perëndi. Profeti paratha gjithashtu një ndryshim në univers: “e gjithë toka është përmbushur”, thotë ai, “sikur deti të ishte i mbuluar me shumë ujë” (Is. 11:9). Eranist. Dëgjova parashikimet profetike: tani do të doja të dija me siguri nëse apostujt hyjnorë rrëfejnë se Krishti Zot erdhi nga fara e Davidit sipas mishit? ortodokse. Është shumë i përshtatshëm për të përmbushur dëshirën tuaj. Dëgjoni atë që thotë kreu i apostujve: "Ai profet (Davidi) dhe ai që e dinte, siç i betohet Perëndia me një betim, të ringjallin Krishtin nga fryti i ijeve të tij sipas mishit dhe ta vinin në fronin e tij, duke parashikuar fjalën për ringjalljen e Krishtit, sepse shpirti i Tij nuk do të qëndronte në formën e tij të korruptuar. 2, 30-31). Nga kjo mund të kuptoni lehtësisht se Krishti, Zoti, sipas mishit, erdhi nga fara e Davidit dhe kishte jo vetëm mish, por edhe shpirt. Eranist. A e tha ndonjë nga apostujt e tjerë këtë? ortodokse. Edhe pse për të vërtetuar të vërtetën, do të mjaftonte vetëm dëshmia e të madhit Pjetër: sepse Zoti, duke pranuar rrëfimin e së vërtetës vetëm prej tij, e miratoi shumë atë. Por meqenëse dëshironi të dëgjoni dëshmitarë të tjerë për temën e studimit tonë: atëherë dëgjoni çfarë thonë Pali dhe Barnaba kur predikojnë në Antiokinë e Pisidisë. Ata, pasi përmendën Davidin, shtuan sa vijon: "Nga kjo farë Perëndia, sipas premtimit, i ngriti Izraelit shpëtimin e Jezusit" e kështu me radhë. (Veprat 13:23). Dhe apostulli hyjnor, duke i shkruar Timoteut, ndër të tjera tha si vijon: “Kujtoni Zotin Jezu Krisht, i cili u ringjall prej së vdekurish, nga fara e Davidit sipas ungjillit tim” (2 Tim. 2:8). Dhe në letrën drejtuar Romakëve, në fillim ai përmendi marrëdhënien e Krishtit me Davidin. Sepse kështu thotë ai: “Pali, shërbëtori i Jezu Krishtit, i quajtur apostull, u zgjodh për ungjillin e Perëndisë, pasi ishte premtuar fillimisht nga profetët e tij në shkrimet e shenjtorëve për Birin e tij, i cili ishte nga fara e Davidit sipas mishit, e kështu me radhë. (Rom. 1:1–3). Eranist. Shumë prova, të gjitha të vërteta. Por më thuaj, pse e latë jashtë gjysmën tjetër të dëshmisë së Pavlovit? ortodokse. Sepse po debatoni për natyrën njerëzore, dhe jo për natyrën hyjnore. Nëse dyshonit në Hyjninë, atëherë unë do t'ju paraqes gjithashtu prova për këtë. Sepse kur mësoj në përgjithësi për natyrën e njeriut, unë nuk them: "ky Bir" është "sipas mishit", por them thjesht "bir". Në të njëjtën mënyrë, ungjilltari hyjnor, duke përshkruar gjenealogjinë: "Abrahamit", thotë ai, "i lindi Isaku" (Mateu 1:2) dhe nuk shtoi "sipas mishit", pasi Isaku ishte vetëm një burrë. Ai flet në të njëjtën mënyrë për të tjerët: sepse ata ishin njerëz dhe nuk kishin asgjë përveç natyrës njerëzore. Por predikuesit e së vërtetës, duke folur për Krishtin Zot dhe duke u treguar të papërvojëve bashkimin e natyrës më të lartë me atë të ulët, shtojnë "sipas mishit", duke dalluar me këtë shprehje natyrën njerëzore nga Hyjnore dhe duke mësuar se Krishti Zot nuk është vetëm njeri, por edhe Perëndi i përjetshëm. Eranist. Edhe pse keni paraqitur shumë dëshmi apostolike dhe profetike, por unë i besoj fjalëve të ungjilltarit: “Fjala u bë mish” (Gjoni 1:14). ortodokse. Dhe unë e besoj këtë mësim hyjnor, por e kuptoj me devotshmëri, që do të thotë me fjalën: "kishte mish", jo vetëm mish, por edhe shpirt racional. Nëse Zoti Fjala nuk do të kishte huazuar asgjë nga natyra jonë, atëherë premtimet e dhëna me betim nga Perëndia për patriarkët do të kishin mbetur të rreme, bekimi i Judës i padobishëm dhe premtimi ndaj Davidit jo i vërtetë. Gjithashtu nuk ka nevojë për Virgjëreshën, e cila nuk i komunikoi asgjë nga natyra jonë Zotit të mishëruar. Po kështu, parashikimet profetike nuk meritojnë besim. Prandaj predikimi ynë është i kotë, besimi ynë është i kotë dhe shpresa jonë për ringjallje është e kotë. Sepse fjalët e Apostullit në dukje janë të rreme: “Çohu me Të dhe na bëj të ulemi në vendet qiellore në Krishtin Jezus” (Efes. 2:6). Pra, nëse Zoti Krisht nuk kishte asgjë nga natyra jonë, atëherë ai quhet rrejshëm fryti ynë i parë; natyra e trupit nuk u ringjall prej së vdekurish dhe nuk u ul në të djathtën në qiell. Në fakt, nëse nuk ka ndodhur asgjë e tillë, atëherë si na ringjalli Zoti dhe na bëri të ulemi me Krishtin, ndërsa ne, nga natyra, nuk i përkasim fare Atij? Por të flasësh kështu është e keqe; sepse apostulli hyjnor, kur nuk kishte ende një ringjallje të përgjithshme, as mbretëria e qiejve nuk u ishte dhënë besimtarëve, thërret: "Ngrihuni me Të dhe na bëni të ulemi në vendet qiellore në Krishtin Jezus" (Efes. 2:8), duke na mësuar se, nëse fryti ynë i parë është ringjallur nga të vdekurit dhe është ulur, me siguri Ati do të ringjallet, atëherë ne do të marrim ringjalljen e Perëndisë, atëherë ne do të ringjallemi në të djathtën e Perëndisë. pjesëmarrës të një me frytet e para të natyrës, ne do të marrim pjesë në lavdinë e Tij nëpërmjet besimit në Të. Eranist. Ti më ke paraqitur dëshmi të shumta dhe të vërteta; por do të doja të dija kuptimin e thënies së Ungjillit. ortodokse. Ju nuk keni nevojë për ndonjë interpretim të jashtëm. Sepse ungjilltari shpjegon vetë. Sepse, duke thënë: “Fjala u bë mish”, shtoi ai, “dhe banoi në ne” (Gjoni 1:14); domethënë me fjalën: "u bë mish", ai nënkupton ndërtimin e një tabernakulli në ne dhe veshjen e mishit të marrë prej nesh, si një lloj kisha. Dhe duke mësuar se Ai mbeti i pandryshueshëm, ai shtoi: "Dhe ne pamë lavdinë e Tij, lavdinë e të vetëmlindurit të Atit, të mbushur me hir dhe të vërtetë." Pasi u vesh me mish, Ai tregoi vetitë e Atit të Tij, duke ndriçuar me rrezet e Hyjnisë dhe shkëlqimin e fuqisë Hyjnore, duke zbuluar, nëpërmjet mrekullive, natyrën e Tij hyjnore të fshehur nën mbulesën e mishit. Në mënyrë të ngjashme, apostulli hyjnor shkroi në letrën e tij drejtuar Filipianëve: "Le të jetë kjo dituria edhe për ju në Krishtin Jezus: se ai që është në formën e Perëndisë nuk është i barabartë me Perëndinë nga admirimi; por ai u bë pak më i ulët dhe mori formën e një shërbëtori, duke qenë në ngjashmëri me njerëzimin dhe duke u gjetur në ngjashmërinë e vdekjes, i përulur në ngjashmëri me vdekjen, duke u bërë madje i përulur me vdekjen e tij. kryqin” (Filip. 5, 8). Shikoni përputhjen e thënieve: ungjilltari tha: "Fjala u bë mish dhe banoi në ne"; apostulli thotë: "Unë kam marrë formën e një shërbëtori". Përsëri ungjilltari tha; “Ne kemi parë lavdinë e Tij, lavdinë si i vetëmlinduri i Atit”; Apostulli: "Kushdo që është sipas shëmbëlltyrës së Zotit nuk është i barabartë me Zotin nga admirimi". Shkurtimisht, të dy mësojnë se Jezu Krishti, duke qenë Perëndi dhe Biri i Perëndisë, dhe i veshur me lavdinë e Atit, duke pasur të njëjtën natyrë dhe fuqi me Atë që e lindi, dhe duke qenë në fillim dhe me Perëndinë dhe Perëndinë dhe duke krijuar botën, mori formën e një shërbëtori. Me sa duket, Ai ishte vetëm ajo që u nënshtrohet ndjenjave tona: përkundrazi, Ai ishte Zot, i veshur me natyrën njerëzore dhe organizonte shpëtimin e njerëzve. Kjo është ajo që nënkuptojnë këto thënie: "Fjala u bë mish" dhe: "Të jesh në ngjashmërinë e njerëzve dhe të gjendesh në ngjashmërinë e njeriut". Judenjtë panë vetëm këtë anë të jashtme dhe prandaj i thanë: “Nuk do të hedhim gurë kundër teje për një vepër të mirë, por për blasfemi, sepse je njeri, bëje për vete Perëndinë” (Gjoni 10:33). Dhe përsëri: "Ky njeri nuk është nga Perëndia, sepse nuk e respekton të shtunën" (Gjoni 9:16). Eranist. Hebrenjtë, për shkak të mosbesimit të tyre, ishin të verbër, dhe për këtë arsye folën në këtë mënyrë. ortodokse. Nëse zbuloni se apostujt thanë të njëjtën gjë edhe para ringjalljes, a do të jeni dakord me mendimin tim? Pra, pasi stuhia u zbut në një mënyrë të mbinatyrshme, i dëgjoj duke thënë në anije: "Kush është ky, sepse e dëgjojnë edhe erërat edhe deti" (Mateu 8:27)? Eranist. Kjo është vërtetuar qartë: por atëherë më shpjegoni se si Ai, sipas fjalëve të Apostullit, ishte "në ngjashmëri me njerëzimin?" ortodokse. Ajo që Ai mori përsipër nuk është ngjashmëria e njeriut, por natyra e njeriut. Sepse me shëmbëlltyrën e një skllavi nënkuptohet natyra e një skllavi, ashtu si me imazhin e Zotit nënkuptohet natyra e Zotit. Sepse, duke qenë Zot, Ai, me adoptimin e natyrës njerëzore, me sa duket u bë njeri. Ungjilltari shpreh fjalët: “bëhu në ngjashmërinë e njerëzimit” me fjalët: “u bë mish”. Dhe për të ditur se ata që nuk e lejojnë mishin në Shpëtimtarin tonë janë dishepuj të Antikrishtit, atëherë dëgjoni atë që thotë Gjoni i madh në letrën e tij pajtuese: "Çdo frymë që rrëfen Jezu Krishtin, ka ardhur në mish, është nga Perëndia; dhe çdo frymë që nuk rrëfen Jezu Krishtin në mish, nuk është nga Perëndia: dhe ky është Antiku 2" (1 Gjoni 4). Eranist. Ju e shpjegove këtë në mënyrë të besueshme. Do të doja të dija se si e kuptuan mësuesit e lashtë të Kishës thënien: “Fjala u bë mish”. ortodokse. Edhe pse duhej të ishe i bindur nga dëshmitë e profetëve dhe apostujve; por meqenëse ju ende kërkoni shpjegime nga etërit e shenjtë, atëherë unë me ndihmën e Zotit do t'ju ofroj këtë lloj ilaçi. Eranist. Mos më prezanto burra të panjohur ose të dyshimtë: Unë nuk do t'i pranoj shpjegimet e tyre. ortodokse. Sipas jush, a e meriton besimin Athanasius më i famshëm, ndriçuesi më i shkëlqyer i Kishës Aleksandriane? Eranist. Ai sigurisht e meriton atë, si një njeri që nguliti mësimin e së vërtetës me fatkeqësitë që duroi. ortodokse. Pra, dëgjoni se çfarë i shkruan Epiktetit. “Kuptimi i thënies së ungjilltarit Gjon: “Fjala u bë mish” përcaktohet duke krahasuar këtë vend me një tjetër të ngjashëm. Ap. Pali thotë: “Krishti u mallkua mbi ne” (Gal. 3:13) Ashtu si në fjalët: “ishte një betim”, nuk do të thotë se Ai u bë betim, por fakti që ai nuk e pranoi mallkun e tij për ne. shndërrimi në mish, por marrja e mishit për ne.” Këto janë fjalët e Athanasit më hyjnor. Dhe Gregori (Nazianzen), i cili ishte në lavdi të madhe midis të gjithëve, i cili dikur sundonte qytetin mbretëror në grykën e Bosforit dhe më vonë jetoi në Nazianzu, i shkroi Kledoniut në këtë mënyrë kundër tundimeve të Apollinaris. Eranist. Ai ishte një bashkëshort i famshëm dhe një kampion i së vërtetës. ortodokse. Prandaj dëgjoni mësimet e tij. “Prandaj, thënien: “Fjala u bë mish” e konsideroj të ngjashme me ato thënie në të cilat thuhet se Krishti u bë “mëkat” dhe “një mallkim për ne” (Gal. 3:13): Krishti nuk u bë mëkat dhe mallkim, por vetëm mori mbi vete paudhësitë tona dhe mbajti sëmundje. Eranist. Të dy interpretimet janë të ngjashme. ortodokse. Pra, duke ju treguar se barinjtë e veriut dhe jugut janë dakord në mendimet e tyre, tani do t'ju çoj, si i ftuar, te mësuesit më të famshëm perëndimorë, të cilët na lanë interpretime, megjithëse në një gjuhë tjetër, por jo në një kuptim tjetër. Eranist. Kam dëgjuar për Ambrozin, peshkopin e famshëm të Milanos, se ai luftoi trimërisht kundër të gjitha herezive dhe shkroi vepra të bukura në përputhje me mësimet e apostujve. ortodokse. Unë do t'ju paraqes një shpjegim të saj. Ja fjalët e tij në një libër për besimin: "Është shkruar, thonë ata, se "Fjala u bë mish". Është shkruar, nuk e refuzoj këtë. Por kushtojini vëmendje fjalëve vijuese. “Dhe bano në ne”; domethënë jetoi në mish njeriu. Pra, nuk duhet habitur që për marrjen e mishit nga Perëndia Fjala shkruhet: “Fjala u bë mish”, ndërsa për mëkatin, të cilin Ai nuk e kishte, shkruhet gjithashtu: “Se u bë mëkat për ne” (2 Kor. 5:21). Domethënë, ai nuk u bë natyra dhe veprimi i mëkatit, por për të gozhduar mëkatin tonë në mishin tonë në kryq. Pra, le të heshtin ata që pretendojnë se natyra e Fjalës ka ndryshuar sepse ajo mori mish. Sepse një gjë është ai që ka marrë dhe tjetër është ai që ka marrë (mishi). Pas kësaj, ne duhet të dëgjojmë mësuesit lindorë, sepse kjo ka mbetur vetëm njëra anë e globit. Ne duhej t'i bënim ata dëshmitarët e parë të së vërtetës, si trashëgimtarët e parë të mësimit apostolik: por duke qenë se ju i keni mprehur gjuhët kundër këtyre të parëlindurve të devotshmërisë, duke shpifur kundër tyre, unë u dhashë atyre vendin e fundit, që ju, duke dëgjuar fillimisht të tjerët dhe më pas duke e krahasuar mësimin e të parit me fjalët e të fundit, të habiteni për të përgjithshmën dhe përbuzjen tuaj. gjuha. Pra, dëgjoni shpjegimin e fjalëve ungjillore të Flavianit, i cili për një kohë shumë të gjatë sundoi me mençuri Kishën Antiokiane dhe mbrojti Kishat që ishin nën kontrollin e tij nga fatkeqësitë e Arianizmit. "Fjala", thotë ai, "u bë mish dhe banoi në ne." Ai nuk u shndërrua në mish dhe nuk pushoi së qeni Perëndi, por ishte i fundit nga përjetësia dhe u bë i pari sipas ekonomisë së tij, duke ndërtuar një kishë për vete dhe duke banuar në një krijesë që i nënshtrohet vuajtjes.” Nëse doni të dëgjoni mësuesit e lashtë palestinezë, atëherë dëgjoni, para së gjithash, Gelasius, i cili kultivoi me kujdes Kishën e Cezaresë. Kështu thotë ai në fjalën e Epifanisë së Zotit: "Mësoni të vërtetën nga fjalët e Gjonit peshkatar: "Fjala u bë mish", nuk shndërrohet në mish, por banon në ne si në tabernakull; tjetër është tabernakulli dhe tjetër është Fjala; tjetër është kisha dhe tjetër është Perëndia që banon në kishë. Eranist. Jam shumë i befasuar nga kjo marrëveshje. ortodokse. Dhe Gjon Gojarti, o ndriçues i madh i gjithësisë, i cili fillimisht mbushi Kishën e Antiokisë me lavdi të madhe me mësime, pastaj kultivoi Kishën në qytetin mbretëror, a nuk e konsideroni atë rojtarin e kanunit apostolik të besimit? Eranist. Unë e konsideroj këtë mësues të denjë për admirim. ortodokse. Ky njeri i lavdishëm e shpjegon këtë pasazh ungjillor si më poshtë: "Kur të dëgjoni: "Fjala u bë mish", atëherë mos u turpëroni dhe mos u humbni zemrën. Sepse nuk ishte natyra ajo që u shndërrua në mish (ky mendim është jashtëzakonisht i lig), por duke mbetur i pandryshuar, kështu mori formën e një skllavi. Ashtu si fjalët e Apostullit të ligjshëm: "Mallkimi kundër nesh" (Gal. 3:13), mos do të thotë se natyra e Tij, duke lënë lavdinë e vet, u shndërrua në natyrën e mallkimit (kjo nuk do të ishte shpikur as nga vetë demonët, as nga njerëz jashtëzakonisht budallenj dhe pa kuptim të zakonshëm natyror; një mendim i tillë është kaq i çmendur dhe i lig!), por nënkuptojnë se, pasi mori betimin, ai nuk na lejoi më gjatë: "mish", nuk nënkuptojmë shndërrimin e qenies së Perëndisë në mish, por perceptimin e tij, në të cilin qenia nuk pësoi asgjë. Nëse doni të dëgjoni Severianin, bariun e Gabalëve, atëherë unë do t'ju ofroj mësimet e tij dhe ju dëgjoni me kujdes. "Thënia: "Fjala u bë mish" nuk do të thotë largim nga natyra jonë, por perceptim i natyrës sonë. Sepse nëse me fjalën "u bë" do të thoni ndryshim, atëherë kur të dëgjoni fjalët e Apostullit Pal: "Krishti na shpengoi nga mallkimi i ligjit, është bërë mallkim për ne", a do ta kuptoni vërtet natyrën dhe shndërrimin në vetvete si fjalët "o mallkim"? asgjë më shumë se perceptimi i mallkimit tonë mbi veten: kështu këtu, nën shprehjen: "Fjala u bë mish dhe banoi në ne", asgjë tjetër nuk kuptohet si perceptimi i mishit". Eranist. Jam i habitur nga dëshmia unanime e këtyre njerëzve. Sepse të gjithë i shpjeguan këto fjalë ungjillore sikur, të mbledhur në një vend dhe me pëlqimin e përbashkët, të shkruanin mendimin e tyre së bashku. Dialogu II. Diskursi mbi bashkimin e pashkrirë të natyrave në Jezu Krishtin Eranist. Erdha t'ju ftoj të zgjidhni një nga dy gjërat: ose zgjidhni pyetjet e mia, ose pranoni mësimin tonë. ortodokse. Unë e pranoj sfidën, duke e parë të drejtë. Por së pari duhet të kujtojmë se ku e ndërpremë fjalimin tonë ditën e kaluar dhe cili ishte fundi i bisedës sonë. Eranist. Unë do t'ju jap këtë si një kujtesë. Ne ramë dakord, me sa mbaj mend, që Zoti Fjala mbeti i pandryshuar; Ai mori mish dhe nuk u bë mish. ortodokse. Nga fakti që e ruajtët me aq besnikëri në kujtesën tuaj përmbajtjen e bisedës sonë, konkludoj se ju pëlqen mësimi me të cilin e përfunduam. Eranist. E kam thënë edhe më parë se do të ishte një shenjë e qartë çmendurie të kundërshtosh kaq shumë mësues të mëdhenj. ortodokse. Pra, ne jemi dakord që Perëndia Fjala mori mish? ortodokse. Por çfarë kuptojmë me emrin mish? A është një trup i vetëm, siç e kuptojnë Arius dhe Eunomius, apo trup dhe shpirt së bashku? ortodokse. Çfarë shpirti? A është inteligjent, apo bimë dhe kafshë, siç e quajnë disa? Nuk do ta kisha propozuar këtë pyetje, si të papërshtatshme, po të mos më kishin shtyrë shkrimet ekstravagante të Apollinaris. Eranist. A beson vërtet Apollinaris se ka një ndryshim midis shpirtrave? ortodokse. Sipas mësimeve të Apollinaris, një person ka tre përbërës: trupin, shpirtin e kafshëve dhe shpirtin racional, të cilin ai e quan mendje. Por Shkrimi hyjnor njeh vetëm një shpirt, jo dy. Këtë e tregon qartë historia e krijimit të njeriut të parë, ku thuhet: “Perëndia krijoi njeriun, mori pluhurin nga toka dhe i fryu në vrimat e hundës frymën e jetës dhe njeriu u bë një shpirt i gjallë” (Zan. 2:7). Vetë Zoti në Ungjijtë u thotë këtë dishepujve të tij të shenjtë: "Mos kini frikë nga ata që vrasin trupin, por nuk mund të vrasin shpirtin; kini frikë më shumë se ai që mund të shkatërrojë trupin dhe shpirtin në Gehena" (Mateu 10:28; Luka 12:4-5). Dhe Moisiu më hyjnor, duke përcaktuar numrin e personave që hynë në Egjipt së bashku me paraardhësit e tyre, thotë: "Të gjithë shpirtrat që hynë në Egjipt" ishin shtatëdhjetë e pesë (Zan. 16:26). Dhe apostulli hyjnor, duke qenë në Troadë, tha për Eutikun, të cilin të gjithë e konsideronin të vdekur: “Mos fol, sepse shpirti i tij është në të” (Veprat 20:10). Eranist. Ju e keni vërtetuar qartë se çdo person ka vetëm një shpirt. ortodokse. Dhe Apollinaris thotë se janë dy, nga të cilët një, domethënë ai që nuk është i përfshirë në arsye, perceptohet nga Zoti Fjala dhe vendin e shpirtit racional gjoja e zë në Të nga Hyjnorja. Prandaj pyeta se cili shpirt u mor bashkë me trupin. Eranist. Duke ndjekur Shkrimin hyjnor, pohoj se shpirti racional pranohet. ortodokse. Pra, duhet të pajtohemi se Zoti Fjala mori formën e përsosur të një shërbëtori? ortodokse. Kështu duhet të jetë. Meqenëse njeriu i parë ishte plotësisht nën mëkat dhe humbi tiparet e imazhit hyjnor, dhe paraardhësi u ndoq nga pasardhësit e tij: ishte e nevojshme që Krijuesi, duke dashur të ripërtërijë imazhin e errësuar, të merrte të gjithë natyrën në mënyrë që të përshkruante mbi të tipare që ishin shumë më të mira se ato të mëparshme. Eranist. Kjo është e drejtë, por ju kërkoj që së pari të përcaktoni saktë kuptimin e fjalëve, në mënyrë që biseda jonë të vazhdojë pa pengesa dhe që kërkimi ynë të mos ndalet për shkak të ndonjë fjale të përbashkët. ortodokse. Pika juaj është shumë e vlefshme: pyesni çfarë të doni. Eranist. Si duhet të quhet Jezus Krishti: njeri apo Zot? ortodokse. As njëri as emri tjetri, i marrë veçmas, nuk shpreh thelbin e temës, por të dyja së bashku: sepse Fjala e Perëndisë, e krijuar nga njeriu, quhet Jezu Krisht, siç thuhet: "Dhe do t'i vësh emrin Jezus, sepse ai do ta shpëtojë popullin e tij nga mëkatet e tyre" (Mateu 1:21), dhe gjithashtu: "Sot ju ka lindur Krishti, Zoti në qytetin e Davidit" (L1ke:2). Këto janë fjalët e engjëjve. Përpara mishërimit të Tij ai quhej Perëndi, dhe Biri i Perëndisë, dhe i Vetëmlinduri, dhe Zoti, dhe Perëndia Fjala dhe Krijuesi, siç thuhet: "në fillim ishte Fjala, dhe Fjala ishte për Perëndinë, dhe Perëndia ishte Fjala" (Gjoni 1:1), dhe gjithashtu: "të gjitha gjërat ishin, në Të ishte jeta, çdo dritë e vërtetë, që po vinte në botë" (9, 3) Këta dhe emra të ngjashëm nënkuptojnë natyrën hyjnore, por pas mishërimit të Tij Ai u quajt Jezu Krisht. Eranist. Prandaj Jezu Krishti është vetëm Perëndi? ortodokse. A dëgjoni se çfarë thuhet për Perëndinë Fjala “krijoi njeriun” dhe a e quani Atë vetëm Perëndi? Eranist. Meqenëse Ai u mishërua, pa u shndërruar në njerëzim, por duke mbetur ai që ishte përpara mishërimit të Tij, Ai duhet të quhet ashtu siç u thirr përpara mishërimit të Tij. ortodokse. Zoti Fjala ishte, është dhe do të jetë i pandryshueshëm, por Ai u bë njeri, duke marrë natyrën njerëzore; prandaj ne duhet të rrëfejmë në Të edhe natyrën që u mor edhe atë që u mor. Eranist. Por unë mendoj se emrat e marrë nga ana më e mirë janë të preferuar. ortodokse. Njeriu si kafshë, ka një krijesë të thjeshtë apo komplekse? Eranist. Kompleksi: sepse përbëhet nga shpirti dhe trupi. ortodokse. Cila nga këto natyra është më e mira? Eranist. Natyrisht, shpirti: sepse është edhe racional edhe i pavdekshëm, dhe ka marrë fuqinë për ta kontrolluar këtë kafshë, por trupi është edhe i përkohshëm edhe i vdekshëm, dhe pasi ka humbur shpirtin, humb mendjen dhe bëhet kufomë. ortodokse. Prandaj, a do të ishte e nevojshme që Shkrimi i Shenjtë, në emërtimin e kësaj kafshe, të huazonte emrin e saj nga pjesa më e mirë e saj? Eranist. Kështu e quan ai: sepse ata që hynë në Egjipt quheshin "shpirt". ortodokse. Dhe a emëron Shkrimi Hyjnor ndonjë nga trupi? Eranist. Kështu i quan ata që janë skllevër të mishit. Për shembull, Zoti thotë: “Shpirti im nuk do të qëndrojë përgjithmonë te këta njerëz, sepse janë mish” (Zan. 6:3). ortodokse. Dhe pa dënuar, ai nuk e quan askënd mish? ortodokse. Pra, unë do t'ju kujtoj dhe do t'ju tregoj se edhe njerëzit me shenjtëri të lartë quhen mish nga Shkrimi. Më thuaj, si duhet të quhen apostujt: shpirtëror apo trupor? Eranist. Jo vetëm shpirtërore, por shpirtërore dhe mësues të lartë. ortodokse. Dëgjoni, pra, çfarë thotë Pali i frymëzuar: «Kur Perëndia u pëlqeu, pasi më zgjodhi nga barku i nënës sime dhe më thirri me anë të hirit të tij, që të më zbulonte Birin e tij, që unë t'ua predikoja kombeve, përveç se mishi dhe gjaku nuk ishin të bashkuar me të, as nuk u ngjit në Jerusalem me ata që ishin të parët mes meje si apostull. A është vërtet e mundur që Shën Pali t'i thërrasë apostujt me mish e gjak për t'i dënuar? ortodokse. Ai e ka huazuar emrin nga natyra e dukshme e njeriut dhe e krahason njohurinë qiellore në detyrën e apostullimit me titullin që vjen përmes mënyrës së zakonshme, domethënë përmes njerëzve. ortodokse. Dëgjoje edhe kantautorin David, se si i këndon Perëndisë dhe thotë: “Të ty do të vijë çdo mish” (Psalmi 64:3); Në mënyrë të ngjashme, profeti Isaia parathotë se "çdo mish do të shohë shpëtimin e Perëndisë tonë" (Is. 52:10). Eranist. Ju e keni vërtetuar qartë se Shkrimi hyjnor, pa asnjë dënim apo qortim nga mishi, ka huazuar një emër për natyrën njerëzore. ortodokse. Por unë do t'ju tregoj diçka tjetër. ortodokse. Se i njëjti Shkrim, duke qortuar disa, huazon një emër për ta nga një shpirt. Eranist. Ku do ta gjeni këtë në Shkrimin hyjnor? ortodokse. Dëgjoni atë që thotë Perëndia me gojën e profetit Ezekiel: “Shpirti që mëkaton do të vdesë” (Ezek. 18:4); Të njëjtën gjë e gjejmë edhe te i madhi Moisi: “dhe shpirti edhe sikur të mëkatojë...”. (Lev. 5, 1) etj. Eranist. Këtë e konsideroj të provuar. ortodokse. Pra, nëse është karakteristikë e Shkrimit Hyjnor ta quash atë qenie të gjallë në të cilën ka një lidhje dhe lidhje të natyrshme të pjesëve të krijuara, bashkëshërbyese dhe moderne, jo vetëm nga ana më e mirë, por njëlloj nga më e vogla dhe nga më e mira: atëherë pse na dënoni kur ne, duke rrëfyer Zotin Krisht si Zot, thërrasim së bashku njeriun, veçanërisht kur kemi motive të forta për këtë? Eranist. Çfarë ju shtyn ta quani Krishtin Shpëtimtar burrë? ortodokse. Dogma të ndryshme dhe krejtësisht kontradiktore të heretikëve. Eranist. Cilat dogma janë të neveritshme dhe në çfarë mënyre? ortodokse. Dogma ariane bie ndesh me atë të Savellit: e para ndan qenien, e dyta bashkon hipostazat. Arius prezanton tre qenie dhe Sabellius predikon një hipostazë në vend të tre. Më thuaj si mund ta shërojmë këtë dhe atë sëmundje? A është i njëjti ilaç për t'u dhënë të dyve, apo secilit të tijin, që i përshtatet vetëm atij? ortodokse. Prandaj, ne do të përpiqemi ta bindim Ariusin të rrëfejë thelbin e Trinisë së Shenjtë dhe do të japim dëshmi për këtë të vërtetë nga Shkrimi Hyjnor. Por duke debatuar me Sabellius, ne do të bëjmë të kundërtën e kësaj; Ne nuk do ta diskutojmë thelbin me të: sepse edhe ai njeh një gjë. Por ne do të shërojmë vetëm atë anë të mendimit të tij që vuan nga sëmundja. ortodokse. Mos harroni se nga çfarë sëmundje vuan. Eranist. Ai nuk mëson me të drejtë për hipostazat. ortodokse. Pra, meqenëse ai pretendon se Trinia e Shenjtë ka një hipostazë, ne do t'i tregojmë atij se Shkrimi Hyjnor predikon tre hipostaza. Eranist. Kjo, natyrisht, duhet bërë, por ne e kemi lënë temën kryesore të diskutimit. ortodokse. Aspak. Përkundrazi, është për të që ne po mbledhim prova, siç do ta shihni tani. Pra, më thuaj, a mendon se të gjitha herezitë, sado të shumta të jenë që nga mishërimi i Krishtit, rrëfejnë si Hyjninë e Krishtit ashtu edhe njerëzimin e Tij? ortodokse. Por a duhet të shpallet njëri një Hyjni, dhe tjetri një njerëzim? ortodokse. Të tjerë akoma - një pjesë e njerëzimit? Eranist. Unë mendoj kështu. Por për të sjellë në qartësi më të madhe temën e dëshiruar, është e nevojshme të tregohet se si quhen ata që mendojnë në një mënyrë ose në një tjetër. ortodokse. Unë do ta shpjegoj. Simoni, Menanderi, Marcioni, Valentini, Basilidi, Vardisanusi, Cerdoni dhe Manes e hodhën poshtë qartazi njerëzimin e Krishtit. Por Artemon, Theodoti, Sabellius, Pali i Samosatas, Marcellus dhe Fotinus ranë në blasfemi që ishte krejtësisht në kundërshtim me këtë: sepse ata predikojnë se Krishti është vetëm një njeri dhe mohojnë Hyjninë e Tij, që ekzistonte para shekujve. Arius dhe Eunomius e quajnë Hyjninë e të Vetëmlindurit të krijuar dhe thonë se Ai mori mbi Vete një trup; dhe Apollinaris, edhe pse pranon se Ai mori një trup të gjallë, ia privon shpirtin racional, në shkrimet e tij, nderin dhe shpëtimin. I tillë është dallimi në dogmat e dëmtuara. Nëse e doni të vërtetën, atëherë më thoni, a duhet të hyni në çfarëdo lloj arsyetimi me ata që gabojnë, apo t'i lini ata për veten e tyre, ndërsa ata nxitojnë në humnerë? Eranist. Është çnjerëzore të përbuzësh të sëmurin! ortodokse. Prandaj, është e nevojshme t'i simpatizoni dhe t'i shëroni sipas forcës. ortodokse. Por nëse do të dinit të shëronit sëmundjet trupore, atëherë, duke qenë të rrethuar nga të gjitha anët nga njerëz të sëmurë, secili prej të cilëve do t'ju paraqiste vuajtjet e veta, për shembull, një - mbytje e syve, tjetri - plagë në vesh, një - dhimbje në dhëmbë, një - tension i tepruar i nervave, tjetri - dobësimi i tyre, një tjetër - çfarë do të më tregonte dobësimi i tyre? A do të ofronte një ilaç për të gjithë ata, apo do të ofronte ilaçin e tij për secilën sëmundje? Eranist. Natyrisht, secila sëmundje kërkon ilaçin e vet, i cili largon atë sëmundje të veçantë dhe jo një tjetër. ortodokse. Dëshironi të thoni se sëmundja që po largoni do t'ju bindet vetëm kur i përshkruani ilaçe ftohëse dikujt që vuan nga temperatura, përdorni ngrohjen kundër ftohjes, lehtësoni tensionin e tepërt nervor, forconi dobësinë me tonik, thajeni lagështinë e tepërt dhe kundërveproni thatësinë me lagështi? A është kështu? Eranist. Kështu urdhëron të shërohet ligji kryesor i shkencës mjekësore, sepse e kundërta shërohet nga e kundërta. ortodokse. Prandaj, kur argumentojmë kundër herezive, a nuk duhet t'i japim secilit prej tyre një ilaç të denjë? ortodokse. Por a nuk do të ketë një ilaç të mirë kur të plotësojmë atë që mungon në rrëfimin e tyre dhe të ndërpresim atë që është e tepërt? ortodokse. Pra, duke u përpjekur të shërojmë Fotinin, Marcellin dhe heretikët e tjerë pranë tyre, çfarë duhet t'i shtojmë rrëfimit të tyre për të përmbushur ligjin e shkencës mjekësore? Eranist. Rrëfimi i Hyjnisë së Krishtit, që u mungon. ortodokse. Por a do të jetë e nevojshme t'u tregojmë atyre për njerëzimin, ndërsa ata rrëfejnë se Zoti Krisht është njeri? ortodokse. Duke diskutuar me Ariusin dhe Eunomin për mishërimin e të Vetëmlindurit, çfarë i këshillojmë ata të shtojnë në rrëfimin e tyre? Eranist. I Vetëmlinduri që merr shpirt: sepse thonë se Zoti Fjala mori një trup të vetëm. ortodokse. Dhe çfarë i mungon Apolinaririt për përsosmërinë e mësimit të tij për mishërimin? Eranist. Ai nuk duhet të ndajë mendjen nga shpirti, por duhet të rrëfejë se bashkë me trupin pranohet edhe shpirti racional. ortodokse. Çfarë pohojnë dhe çfarë refuzojnë Marcion, Manes, Valentinus dhe të afërmit e tyre? Eranist. Ata thonë se besojnë në Hyjninë e Krishtit, por nuk e pranojnë njerëzimin e Tij. ortodokse. Prandaj, ne do të përpiqemi t'i bindim ata që ata ta pranojnë mësimin për njerëzimin me dashuri dhe të mos e konsiderojnë ndërtimin hyjnor të shpëtimit tonë si një fantazmë. Eranist. Kështu duhet bërë dhe jo ndryshe. ortodokse. Pra, le t'u themi atyre se Jezu Krishti duhet të quhet jo vetëm Zot, por edhe njeri. ortodokse. Por si mund t'i detyrojmë të tjerët ta quajnë Krishtin njeri kur ne vetë e hedhim poshtë këtë emër? Sepse ata nuk do të dëgjojnë bindjet tona, por gjithashtu do të na akuzojnë për faktin se ne jemi të një mendjeje me ta. Eranist. A mund të na konsiderojnë si njerëz me të njëjtin mendim kur rrëfejmë se Zoti Fjala mori mish dhe një shpirt racional? ortodokse. Por pse të vrapojmë në emër kur rrëfejmë pikërisht këtë gjë? Eranist. Krishti duhet thirrur nga ajo natyrë që është më e nderuar. ortodokse. Duke respektuar rregullin që propozuat, nuk do të jetë e mundur që ne ta quajmë Krishtin as të kryqëzuar, as të ringjallur nga të vdekurit, ose të pohojmë diçka tjetër të ngjashme për të. Eranist. Këta janë emrat e shpëtimit të vuajtjeve; por ai që hedh poshtë vuajtjet, shkatërron shpëtimin. ortodokse. Por emri: “njeri” është emri i natyrës; heshtja për natyrën është refuzim i saj, dhe kushdo që e refuzon natyrën shkatërron vuajtjet, pa të cilat shpëtimi do të mbetet një fjalë pa gjë. Eranist. E konsideroj të nevojshme të dimë se natyra njerëzore perceptohet; por të quash Shpëtimtarin e universit njeri do të thotë të pakësosh lavdinë e Sovranit. ortodokse. Pra, a e konsideroni veten më të mençur se Pjetri dhe Pali, madje edhe vetë Shpëtimtari? Sepse Zoti u tha judenjve: "Pse kërkoni të më vrisni mua, njeriun që ju tha të vërtetën" nga Ati im (Gjoni 8:40); Ai gjithashtu shpesh e quante veten bir njeriu. Dhe Pjetri i gjithëlavdëruar i flet kështu popullit hebre: "Burra të Izraelit, dëgjoni këto fjalë: Jezus Nazareas, një njeri i njohur ndër ju nga Perëndia" etj. (Veprat 2:22). Dhe i Lumi Pali, duke u ofruar krerëve të Areopagut ungjillin shpëtues, ndër të tjera tha: “Duke përçmuar vitet e injorancës, Perëndia tani urdhëron të gjithë njerëzit kudo që të pendohen: Ai nuk caktoi ditën në të cilën do ta gjykojë botën me drejtësi për njeriun, i cili e ka paraqitur me besim, duke i dhënë të gjithëve, duke ringjallur Him-in” (3-3). Pra, kushdo që refuzon emrin e shuguruar dhe predikuar nga Zoti dhe apostujt, e konsideron veten më të mençur se mësuesit e mëdhenj, madje edhe vetë Burimi i mësuesve më të mençur. Eranist. Po, ata ua ofruan këtë mësim jobesimtarëve; tani pjesa më e madhe e universit e ka pranuar besimin. ortodokse. Përkundrazi, ka ende hebrenj, paganë dhe mori të panumërt heretikësh dhe është e nevojshme t'i ofrohet mësim i denjë çdo brezi të gabuar. Por nëse të gjithë ishin të një mendjeje, më thuaj, çfarë të duket e dëmshme në rrëfimin e Krishtit si Zot dhe njeri? A nuk shohim tek Ai hyjninë e përsosur dhe njerëzimin e plotë? Eranist. E kemi thënë shpesh se ky është rrëfimi ynë. ortodokse. Pse ta hedhim poshtë atë që ne tashmë e rrëfejmë? Eranist. E konsideroj të panevojshme ta quash Krishtin burrë, sidomos kur besimtarët bisedojnë me besimtarët. ortodokse. A e konsideroni besnik Apostullin Hyjnor? Eranist. Jo vetëm besnik, por edhe mësues i të gjithë besimtarëve. ortodokse. A e konsideroni Timoteun të denjë për të njëjtin emër? Eranist. Si student i Pavlovit dhe mësues i të tjerëve. ortodokse. Dëgjoni, pra, se si mësuesi i mësuesve i shkruan dishepullit të tij më të përsosur: "Është një Perëndi dhe një Mbrojtësi i Perëndisë dhe i njerëzve, njeriu Jezus Krishti, i cili e dha veten e tij shëlbimin për të gjithë" (1 Tim. 2:5-6). Pra, ndaloni së foluri kot, duke na përshkruar ligje për emrat hyjnorë, kur vetë emri i ndërmjetësit (ndërmjetësi), i përdorur këtu, do të thotë Hyjni dhe njerëzi. Jezu Krishti nuk mund të quhej ndërmjetës nëse do të ishte vetëm Perëndi, sepse si mund të përmbushte detyrën e ndërmjetësimit midis Perëndisë dhe nesh nëse nuk kishte asgjë tonën? Por duke qenë se Ai, si Zot, është i bashkuar me Atin, duke qenë konsubstancial me Të dhe si njeri, është i bashkuar me ne, pasi ka huazuar prej nesh formën e një shërbëtori: me të drejtë quhet ndërmjetës, pasi bashkon në vetvete natyra të ndara, domethënë Hyjninë dhe njerëzimin. Eranist. A nuk u quajt Moisiu ndërmjetës, megjithëse ishte vetëm burrë? ortodokse. Moisiu ishte imazhi i së vërtetës; imazhi nuk ka gjithçka që ka e vërteta. Për këtë arsye, edhe pse nga natyra nuk ishte Zot, megjithatë u quajt Zot për të shprehur imazhin në vetvete. "Ja, ti i ke dhënë," thuhet, "një perëndi të Faraonit" (Eks. 7:1), dhe për sa i përket Perëndisë, atij i caktohet një profet, sepse thuhet: "Dhe Aaroni, vëllai yt, do të jetë profeti yt". Dhe e vërteta është ku Zoti është Zot nga natyra, dhe në të njëjtën kohë njeri nga natyra. Eranist. Por kush do ta quante një imazh dikë që nuk ka tiparet e qarta të prototipit? ortodokse. A nuk i quani imazhet mbretërore imazhe të mbretit? E megjithatë ata nuk kanë gjithçka që ka prototipi: sepse, së pari, ata janë të pajetë dhe pa arsye; më tej, ata nuk kanë organe të brendshme, si mitra, mëlçia etj. Pastaj, megjithëse kanë pamjen e ndjenjave të jashtme, nuk kanë forcën e tyre: veshët nuk dëgjojnë, buzët nuk flasin, sytë nuk shohin, duart nuk shkruajnë, këmbët nuk ecin dhe në përgjithësi asnjë anëtar i vetëm nuk shfaq veprimet karakteristike të një personi. E megjithatë ato quhen imazhe mbretërore. Pra, pikërisht Moisiu është një ndërmjetës dhe Krishti është një ndërmjetës; por e para është si një shëmbëlltyrë dhe një shëmbëlltyrë, dhe e fundit është si e vërteta. Por për ta bërë më të qartë këtë temë për ju, mbani mend se çfarë thotë Letra drejtuar Hebrenjve për Melkisedekun. ortodokse. E kam fjalën për vendin në të cilin apostulli hyjnor, duke e krahasuar priftërinë levitike me priftërinë e Krishtit, e krahasoi Melkizedekun me Zotin Krisht, duke thënë se Zoti ka një priftëri sipas urdhrit të Melkizedekut. Eranist. Mbaj mend që apostulli hyjnor flet për këtë në këtë mënyrë: "Ky Melkisedeku është mbreti i Salemit, prifti i Perëndisë Shumë të Lartit, i cili e theri Abrahamin, pasi u kthye nga masakra e mbretërve, dhe bekoje atë; të cilit edhe Abrahami i ndau të dhjetat nga të gjithë: para së gjithash, mbreti i së drejtës tha: botë: pa baba, pa nënë, pa klerik, pa fillim të ditës, pa fund të jetës; ai krahasohet me Birin e Perëndisë dhe mbetet prift përjetë” (Hebrenjve 7:1-3). I kuptuat këto fjalë? ortodokse. Të njëjtat. Dhe unë ju lavdëroj që e sollët pasazhin të paprekur - pa prerje. Më thuaj, a i përshtaten Melkisedekut nga natyra dhe e vërteta të gjitha tiparet që i atribuohen këtu? Eranist. Kush guxon të ndajë atë që bashkoi apostulli hyjnor? ortodokse. Pra, a thua se e gjithë kjo i ka hije Melkisedekut nga natyra? ortodokse. A e konsideroni Melkisedekun burrë apo mendoni se ai mori një natyrë tjetër? ortodokse. Të lindur apo të palindur? Eranist. Ju po bëni pyetje shumë qesharake. ortodokse. Por ju vetë e keni fajin për këtë: sepse qartë po luftoni kundër së vërtetës. Pra, përgjigjuni. Eranist. Ka vetëm një të palindur - Zoti dhe Ati. ortodokse. Prandaj duhet ta quajmë Melkisedekun të lindur? ortodokse. Por nga sa thuhet për të, shihet e kundërta. Mbani mend atë që sapo lexuat: “pa baba, pa nënë, pa klerik, pa fillim të ditës, pa fund të jetës”. Si mund t'i përshtaten Melkizedekut këto tipare kur e tejkalojnë natyrën njerëzore? Eranist. Në të vërtetë, ato tejkalojnë masën e natyrës njerëzore. ortodokse. Pra, çfarë? A tha vërtet një gënjeshtër apostulli? ortodokse. Si duhet të veprojmë për të ruajtur të vërtetën për apostullin dhe tiparet që e tejkalojnë natyrën njerëzore për Melkisedekun? Eranist. Ky vend është shumë i errët dhe kërkon interpretim të kujdesshëm. ortodokse. Për ata që janë të vëmendshëm, nuk do të jetë e vështirë të kuptojnë kuptimin e saj. Apostulli, duke thënë: "Pa baba, pa nënë, pa kler, nuk ka as fillim të sotëm, as fund të jetës", shtoi: "Ai krahasohet me Birin e Perëndisë, mbetet prift". Me këtë ai na mëson qartë se prototipi i Melkizedekut në tipare që tejkalojnë natyrën njerëzore është Krishti Zoti. Por ne do ta shqyrtojmë këtë temë në mënyrën e mëposhtme. Më thuaj, a kishte Zoti ynë një baba sipas mishit? Eranist. Sepse ai lindi nga Virgjëresha e Shenjtë. ortodokse. Prandaj, a quhet Ai me të drejtë edematoz? ortodokse. Më tej, a pohoni se Ai kishte një nënë nga natyra hyjnore? ortodokse. Sepse bota ka lindur më parë nga një Atë? ortodokse. Për të njëjtën arsye, ai quhet pa gjenealogji, si një lindje e patregueshme nga Ati: sepse, siç thotë profeti: “Kush mund ta rrëfejë brezin e tij” (Is. 53:8)? Eranist. Arsyetimi juaj është i saktë. ortodokse. Prandaj, Atij i takon të mos ketë as fillim ditësh, as mbarim të jetës: sepse Ai është i pafillim dhe i pafund dhe, shkurt, i përjetshëm dhe i përjetshëm me Atin. Eranist. Dhe unë gjithashtu mendoj për këtë. Por është e nevojshme të gjendet arsyeja pse e njëjta gjë i përshtatet Melkisedekut të mrekullueshëm. ortodokse. I ka hije si imazh dhe imazh. Por imazhi, siç thamë më parë, nuk ka gjithçka që ka prototipi. Ajo që i përket Shpëtimtarit nga natyra dhe e vërteta, historia e lashtë i atribuohet Melkizedekut nga heshtja për gjenealogjinë e tij. Ky tregim emërton babanë e Abrahamit, babain dhe nënën e Isakut, si dhe Jakobin dhe djemtë e tij, dhe në mënyrë të vazhdueshme numëron paraardhësit, por, duke folur për Melkisedekun, nuk përmend emrin as të atin, as nënën e tij, nuk thotë se nga cili prej fëmijëve të Noeut rrjedh ai dhe e gjithë kjo për qëllimin e përcaktimit të nënës as në shëmbëlltyrën e tij. Vetë apostulli hyjnor na mëson ta kuptojmë këtë në këtë mënyrë, kur në të njëjtin vend shton sa vijon: “Por ai që nuk është nga brezi i Abrahamit llogaritet ndër ta dhe bekoje atë që ka premtimin” (Hebrenjve 7:6). Eranist. Por a mund të thuhet për Melkisedekun se ai është pa baba dhe pa nënë - vetëm sepse Shkrimi Hyjnor nuk i përmendi prindërit e tij? ortodokse. Nëse vërtet do të ishte pa baba dhe pa nënë, nuk do të ishte më imazh, por e vërteta. Por duke qenë se kjo i përket atij jo nga natyra, por nga struktura e Shkrimit Hyjnor, ai tregon në vetvete imazhin e së vërtetës. Eranist. Por imazhi duhet të ketë tiparet e prototipit. ortodokse. A nuk quhet njeriu shëmbëlltyra e Zotit? Eranist. Njeriu nuk është shëmbëlltyra e Zotit, por është krijuar sipas shëmbëlltyrës së Zotit. ortodokse. Dëgjoni çfarë thotë apostulli: "Njeriu nuk duhet të mbulojë kokën, shëmbëlltyrën dhe lavdinë e Perëndisë" (1 Kor. 11:7). ortodokse. Pra, nëse ndjekim gjykimin tuaj, njeriu do të duhej të ruante tiparet e qarta të prototipit, domethënë të mos ishte as i krijuar, as kompleks, as i përshkrueshëm; Ai do të duhej të krijonte nga asgjëja, të prodhonte gjithçka pa mund, me një fjalë, dhe përveç kësaj, të mos ishte i sëmurë, as të pikëllohej, as të zemërohej, as të mëkatonte, por të ishte i pavdekshëm dhe i pakorruptueshëm dhe të kishte gjithçka që ka një arketip. Eranist. Njeriu nuk është në të gjitha aspektet shëmbëlltyra e Zotit. ortodokse. Por pa marrë parasysh se në çfarë aspekti pranoni ta njihni njeriun si shëmbëlltyrën e Zotit, gjithmonë do të gjeni një distancë të pamatshme midis imazhit dhe së vërtetës. ortodokse. Kini parasysh edhe sa vijon: apostulli hyjnor e quajti Birin shëmbëlltyrën e Atit, duke thënë për Të: "Kush është shëmbëlltyra e Perëndisë së padukshëm" (Kolos. 1:15). Eranist. Pra, çfarë? A nuk ka Biri gjithçka që ka Ati? ortodokse. Jo të gjitha. Biri nuk është Ati, nuk është plotësisht i pashkak, nuk është i palindur; sepse po ta kishte këtë, nuk do të ishte Biri. Prandaj, me të drejtë thashë që imazhi nuk ka gjithçka që ka prototipi. ortodokse. Në këtë kuptim, apostulli hyjnor tha për Melkizedekun se ai ishte «si Biri i Perëndisë». Eranist. Le të supozojmë se në këtë kuptim për Melkisedekun thuhet: “pa baba, pa nënë, pa kler të familjes”; por si të kuptohen fjalët e mëposhtme: "duke mos pasur as fillimin e ditës, as mbarimin e ditës?" ortodokse. Moisiu i frymëzuar, duke përshkruar gjenealogjinë e paraardhësve, na tregon se Adami, duke qenë i filan viteve, lindi Sethin dhe pasi jetoi kaq shumë vjet, ai vdiq. Ne lexojmë të njëjtën gjë prej tij për Sethin, për Enosin dhe për të tjerët; por ai heshti për lindjen e Melkisedekut dhe fundin e jetës së tij; prandaj, Melkizedeku vetëm në histori nuk ka “fillim me një ditë dhe fund me jetë”, por në fakt Biri i vetëmlindur i Perëndisë është i pafillim dhe i pafund. Eranist. Të gjithë janë dakord për këtë. ortodokse. Në këto tipare hyjnore dhe vërtet hyjnore, Melkizedeku është shëmbëlltyra e Zotit Krisht dhe në priftërinë, që i përket më shumë njeriut sesa Perëndisë, Jezu Krishti u bë Peshkop “sipas urdhrit të Melkisedekut” (Hebr. 6:20; Psalmi 109:4). Sepse, ashtu si Melkizedeku ishte prifti i "gjuhëve", ashtu edhe Zoti Krisht ofroi flijimin e shenjtë dhe shpëtimtar për "të gjithë" njerëzit. Eranist. Ne kemi folur tashmë shumë për këtë temë. ortodokse. Por do të ishte e nevojshme të thuhet edhe më shumë: sepse ju vetë thatë se ky vend është i vështirë për t'u kuptuar. Eranist. Tani le t'i kthehemi pyetjes së mësipërme. ortodokse. Cili ishte objekti i hulumtimit tonë? Eranist. Kur argumentova se Krishti nuk duhet të quhet njeri, por vetëm Zot, ju përmendët shumë prova dhe, ndër të tjera, thënien apostolike në letrën drejtuar Timoteut: “Një është një Perëndi dhe një Avokati i Perëndisë dhe i njerëzve, njeriu Krishti Jezus, i cili e dha veten e tij shpengimin për të gjithë” (1 Tim. 2:5-6). ortodokse. Tani më kujtohet pse shkuam në këtë tërheqje. Kur thashë se vetë emri i ndërmjetësit tregon dy natyra te Shpëtimtari, ju kundërshtuat që Moisiu, i cili ishte vetëm një njeri, dhe jo Zot dhe njeri, quhej gjithashtu ndërmjetës. Kjo më detyroi të shtrij provën time për faktin se imazhi nuk ka gjithçka që ka prototipi. Më thuaj, a je dakord që edhe Shpëtimtari Krisht të quhet burrë? Eranist. Si Biri i Perëndisë, unë e quaj Atë Zot. ortodokse. Nëse e quani Perëndi sepse është Biri i Perëndisë, atëherë quani Atë njeri, sepse Ai vetë e quan vazhdimisht veten Biri i njeriut. Eranist. Atij nuk i shkon emri i njeriut aq sa emri i Zotit. ortodokse. Pse? A është për shkak se nuk është e vërtetë, apo për ndonjë arsye tjetër? Eranist. Emri: "Zot" është emri i natyrës dhe emri: "njeri" është emri i ndërtesës së shpëtimit. ortodokse. Por a është ndërtimi i shpëtimit i vërtetë, apo iluziv dhe i rremë? ortodokse. Pra, nëse hiri i ndërtimit është i vërtetë dhe mishërimin e Zotit e quajmë ndërtimi i Fjalës, atëherë emri "njeri" është i vërtetë: sepse nga perceptimi i natyrës njerëzore Ai quhet njeri. Eranist. Ai u quajt njeri përpara se të vuante, por pas vuajtjes së Tij nuk quhet kështu. ortodokse. Por apostulli hyjnor i shkroi Timoteut pas vuajtjes dhe ringjalljes së Krishtit, dhe megjithatë ai e quajti Shpëtimtarin Krisht njeri. Pas vuajtjeve dhe ringjalljes, ai u shkruan Korintasve, ku ndër të tjera lexojmë: “Sepse vdekjen e bëri njeriu dhe ringjalljen e të vdekurve nga njeriu” (1 Korintasve 15:21); dhe për të treguar se për kë e kishte fjalën në këtë vend, ai shtoi: “Sepse, sikurse në Adamin të gjithë vdesin, kështu të gjithë do të jetojnë në Krishtin” (1 Kor. 22). Pas vuajtjeve dhe ringjalljes, Pjetri hyjnor, duke arsyetuar me hebrenjtë; e quajti atë burrë (Veprat e Apostujve 2:22). Pas ngjitjes së Krishtit në qiell, martiri i parë Stefan, duke u vrarë me gurë, u tha judenjve: "Ja, unë shoh qiejt të hapur dhe Birin e njeriut që qëndron në të djathtën e Perëndisë" (Veprat 7:56). Nuk duhet ta konsiderojmë veten më të mençur se predikuesit e mëdhenj të së vërtetës. Eranist. Unë nuk e konsideroj veten më të mençur se mësuesit e shenjtë, por nuk e gjej nevojën për këtë emër. ortodokse. Por në çfarë mënyre do t'i bindni ata që refuzojnë njerëzimin e Zotit, si Markionistët dhe Manikeasit dhe të tjerë që vuajnë nga e njëjta sëmundje, në çfarë mënyre do t'i bindni ata të pranojnë mësimin e së vërtetës? A nuk duhet të ofroni prova se Zoti Krisht quhet jo vetëm Zot, por edhe njeri? Eranist. Sigurisht, ata duhet ta ofrojnë atë. ortodokse. Por pse nuk doni t'u mësoni besimtarëve të vërtetën e dogmës? A e keni harruar statutin apostolik, i cili na urdhëron të jemi “gjithnjë të gatshëm për t'iu përgjigjur çdo pyetjeje që na bën në lidhje me shpresën që kemi” (1 Pjetrit 3:15)? Le të përdorim një krahasim. Një udhëheqës i mirë ushtarak i vetëm i lufton armiqtë, duke i gjuajtur me shigjeta, duke i goditur me shtizë, duke thyer radhët e tyre, apo i armatos ushtarët e tij, i ndërton në radhë dhe i frymëzon me guxim? Eranist. Ky është biznesi i tij i vërtetë. ortodokse. Të njëjtën gjë bën edhe Pali hyjnor kur u thotë besimtarëve: “Vishni armatimin e plotë të Perëndisë, sepse jeni në gjendje të qëndroni kundër dredhive të djallit” (Efes. 6:11); dhe përsëri: “Ngjeshni ijët tuaja me të vërtetën dhe vishni parzmoren e drejtësisë” (Efes. 6:14). Kujtoni edhe atë që folëm më sipër, pra që mjeku i jep trupit të pacientit pikërisht atë që i mungon; nëse ka një tepricë të ftohtë në trup, atëherë në vend të tij ai furnizon nxehtësinë dhe të ftohtin. Kjo është ajo që bëri vetë Zoti. Eranist. Si e dini ju për këtë? ortodokse. Nga Ungjijtë e Shenjtë. ortodokse. Kush e konsideronin judenjtë Shpëtimtarin Krishtin? ortodokse. Dhe se Ai dhe Zoti ekzistonin, ata nuk e dinin fare për këtë? ortodokse. A nuk ishte vërtet e nevojshme t'u mësohej atyre këtë? ortodokse. Dëgjoni, pra, çfarë u thotë Zoti atyre: “Shumë vepra të mira ju janë treguar nga Ati im; për veprën e kujt vendosni gurin kundër meje” (Gjoni 10:32)? Dhe kur ata thanë: "Nuk do të hedhim gurë kundër teje për një vepër të mirë, por për blasfemi, sepse ti, ky njeri, e bëre Perëndinë për vete", ai shtoi: "A nuk është shkruar në ligjin tënd: Unë jam Perëndia, ti je Perëndia? Ti the blasfemi dhe tha: Unë jam Biri i Perëndisë. Në qoftë se nuk bëj veprat e Atit tim dhe nuk kam besim në Atin tim, sepse unë nuk kam besim në Atin tim: Unë” (Gjoni 10:33–38). Eranist. Nga dëshmia që dhatë, është e qartë se Zoti po u vërtetonte judenjve hyjninë e tij dhe jo humanitetin e tij. ortodokse. Po, ata nuk kishin nevojë të mësonin atë që dinin tashmë: se Krishti ishte njeri, ata tashmë e dinin këtë, por nuk e dinin se ai ishte gjithashtu Zot. Zoti bëri të njëjtën gjë me farisenjtë: duke parë se ata po i afroheshin si një njeri i thjeshtë, i pyeti: "Çfarë mendoni për Krishtin, djali i të cilit është?" Dhe kur ata i thanë: “David”, shtoi: “Atëherë si e thërret Davidi Zotin e tij me anë të Frymës, duke thënë: Zoti i thotë Zotit tim: Ulu në të djathtën time”, dhe përfundon: “Nëse Davidi e thërret Zotin e tij, cili është ai bir?” Eranist. Me këtë dëshmi ju përgënjeshtroni veten: sepse, padyshim, këtu Zoti i mëson farisenjtë që ta quajnë Atë jo bir, por Zot i Davidit; prandaj kërkon që Ai të quhet Zot dhe jo njeri. ortodokse. Duket se ju nuk e keni kuptuar plotësisht mësimin hyjnor. Zoti nuk e ndaloi ta quante veten biri i Davidit, por shtoi se duhet të besohet ende se Ai është Zoti i Davidit. Kjo është veçanërisht e dukshme nga fjalët e mëposhtme: "Nëse Davidi thërret Zotin e tij, ai ka një djalë". Ai nuk tha: nëse Zoti është Zoti, atëherë ai nuk është më bir, por - "Çfarë lloj djali ka?" dmth, në çfarë aspekti është Ai Zoti dhe në çfarë aspekti është Ai bir? Dhe kjo padyshim tregon Hyjninë dhe njerëzimin. Eranist. Nuk ka nevojë për përfundime kur vetë Zoti mëson qartë se Ai nuk dëshiron të quhet biri i Davidit. ortodokse. Prandaj, Ai duhej t'i mësonte të verbërit, gruan kananite dhe njerëzit që të mos e quanin bir i Davidit: sepse të verbërit bërtisnin: "Bir i Davidit, ki mëshirë" për ne (Luka 18:38-39), dhe gruaja kananite: "Bir i Davidit, ki mëshirë për mua, vajza ime është e zemëruar me njerëzit e këqij" "Hosana djalit." David, i bekuar qoftë ai që vjen në emër të Zotit” (Mateu 21:9) Megjithatë, Zoti jo vetëm që nuk u ofendua, por edhe lavdëroi besimin e tyre. Eranist. Para ringjalljes, Ai i toleroi këta emra, duke ua falur dobësitë njerëzve që nuk kishin arritur përsosmërinë në besim, por pas ringjalljes janë të panevojshëm. ortodokse. Ku ta vendosim Palin e Bekuar? mes atyre që janë të përsosur në besim, apo midis atyre që janë të papërsosur? Eranist. Natyrisht, ndër më të përsosurit, si mësues të të përsosurve. ortodokse. Por kur e filloi predikimin e tij? Eranist. Pas Ngjitjes së Shpëtimtarit, zbritja e Shpirtit të Shenjtë dhe vrasja e Stefanit. ortodokse. Në fund të jetës së tij, duke shkruar letrën e tij të fundit drejtuar Timoteut dhe duke i kaluar, si të thuash, një lloj trashëgimie atërore në testamentin e tij, ai thotë: “Kujtoni Zotin Jezu Krisht, që u ringjall prej së vdekurish nga fara e Davidit, sipas ungjillit tim” (2 Tim. 2:8). Eranist. Se Zoti, duke u ofruar atyre që dëgjuan me saktësi mësimin që u mungonte në plotësinë e besimit të tyre, u vërtetoi farisenjve dhe judenjve të tjerë Hyjninë e Tij, këtë e dëgjova nga ju; por më trego se ku mëson Ai për mishin e Tij. ortodokse. Ishte krejtësisht e panevojshme të mësosh për mishin, sepse të gjithë e shihnin atë në të ngrënit, në të pirë, në lindje dhe në gjumë. Por, pas ringjalljes, Zoti u zbuloi apostujve jobesimtarë jo Hyjninë e Tij, por njerëzimin. "Ju i shihni," tha Ai, "duart e mia dhe hundën time, siç jam unë vetë; më prekni dhe shikoni që një frymë nuk ka mish dhe kocka, siç e shihni se kam unë" (Luka 24:39). Pra, e përmbusha atë që premtova, duke treguar se Zoti ua ofroi mësimin për Hyjninë atyre që nuk e njihnin Hyjninë e Tij dhe mësimin për mishin atyre që nuk besonin në ringjalljen e mishit. Prandaj, duke lënë mënjanë grindjet, rrëfeni dy natyrat e Shpëtimtarit. Eranist. Para bashkimit ishin dy natyra dhe kur bashkoheshin ato bëheshin një. ortodokse. Kur u bë lidhja? Eranist. Menjëherë në konceptim. ortodokse. Por a ekzistonte Zoti Fjala përpara ngjizjes? Eranist. Jo vetëm para konceptimit, por edhe para moshës. ortodokse. A ishte mishi gjithmonë pjesë e Tij? Eranist. Jo, ajo u formua nga Fryma e Shenjtë pas ungjillit engjëllor. ortodokse. Prandaj, para bashkimit nuk kishte dy natyra, por vetëm një. Sepse nëse Hyjnia ka ekzistuar që nga amshimi dhe njerëzimi nuk ka qenë i përbashkët me të, siç është formuar së bashku me përshëndetjen engjëllore, dhe nëse bashkimi i natyrave është identik me mishërimin, atëherë rrjedh se para bashkimit ka ekzistuar një natyrë, siç ka ekzistuar para shekujve, dhe pas bashkimit kanë qenë dy: të pranuara dhe të pranuara. Dhe se secila prej këtyre natyrave, pas bashkimit të tyre, mbeti e plotë dhe e patrazuar, këtë e dëshmon Shkrimi i Shenjtë. Eranist. Por pas bashkimit unë njoh vetëm një natyrë. ortodokse. Në çfarë kohe ungjilltarët i shkruan ungjijtë e tyre: para bashkimit të natyrave apo pas bashkimit? Eranist. Natyrisht, pas bashkimit: meqenëse ata shkruan pas Krishtlindjeve, mrekullitë, vuajtjet, ringjalljen, ngjitjen e Krishtit në qiell dhe zbritjen e Shpirtit të Shenjtë. ortodokse. Dëgjoni atë që thotë Gjoni: "Në fillim ishte Fjala, dhe Fjala ishte për Perëndinë, dhe Perëndia ishte Fjala. Ky që nga kohra të lashta ishte për Perëndinë, të gjitha gjërat ishin me anë të Tij dhe pa Të asgjë nuk u bë" etj. Luka gjithashtu e prodhon Atë nga Abrahami dhe Davidi. A mund të pajtoheni ju, duke pranuar një natyrë në Krishtin, ungjillin e Ungjilltarit të parë me ungjillin e dy të fundit? Natyrisht, nuk mundesh: sepse të jesh në fillim dhe të dalësh nga Abrahami, të jesh Krijuesi i gjithçkaje dhe të kesh një paraardhës të krijuar, janë shprehje reciproke kontradiktore. Por le ta studiojmë këtë temë në më shumë detaje. Më thuaj, a beson se Zoti Fjala është Krijuesi i gjithçkaje? Eranist. Kështu më mëson Shkrimi Hyjnor të besoj. ortodokse. Por në cilën ditë, pas krijimit të qiellit dhe tokës, u krijua Adami? ortodokse. Sa breza e ndajnë Adamin nga Abrahami? Eranist. Mendoj se janë njëzet. ortodokse. Dhe nga Abrahami te Shpëtimtari ynë Krisht, sa breza numëron Ungjilltari Mateu? ortodokse. Pra, nëse Krishti Zot është një natyrë e vetme, atëherë si është e mundur që Ai ishte edhe Krijuesi i gjithçkaje të dukshme dhe të padukshme, dhe në të njëjtën kohë, pas kaq shumë brezash, Ai u ngjiz nga Fryma e Shenjtë në barkun e Virgjëreshës? Si është e mundur që Ai ishte edhe Krijuesi i Adamit dhe në të njëjtën kohë biri i pasardhësve të Adamit? Eranist. E kam thënë tashmë më parë se të dyja i përshtaten Zotit të mishëruar; sepse unë njoh një natyrë të mishëruar të Fjalës. ortodokse. Dhe ne, e dashura ime, nuk pohojmë se dy natyra të Fjalës ishin të mishëruara, sepse ne njohim një natyrë të Perëndisë Fjalë, por së bashku na mësohet se mishi që Ai mori dhe u mishërua është i një natyre të ndryshme nga Fjala. Do ta shihni vetë. Më thuaj, a u realizua mishërimi nëpërmjet një ndryshimi? Eranist. Unë nuk e di imazhin e mishërimit, por besoj se Fjala u mishërua. ortodokse. Në këtë përgjigje ju imitoni farisenjtë, të cilët, duke parë fuqinë e Zotit të pyetjes dhe nga frika e qortimit, i thanë: “Nuk e dimë” (Mateu 21:27). Unë, përkundrazi, predikoj me zë të lartë se mishërimi hyjnor është i lirë nga ndryshimi: sepse, përndryshe, as emrat dhe as veprat e Hyjnores nuk do t'i përshtateshin atij të mishëruar. Eranist. Se Zoti Fjala është i pazëvendësueshëm, ne e kemi pohuar tashmë më shumë se një herë. ortodokse. Prandaj Ai u mishërua, duke marrë mish. ortodokse. Por tjetra është natyra e Perëndisë Fjala e mishëruar, dhe tjetra është natyra e mishit e marrë nga Perëndia Fjala. Kështu, nëse mishërimi u realizua jo nëpërmjet ndryshimit, por nëpërmjet perceptimit të mishit, dhe vetitë, hyjnore dhe njerëzore, i atribuohen Krishtit si Perëndi i mishëruar; atëherë rrjedh se natyrat nuk u përzien me mishërim, por mbetën të tëra. Duke e kuptuar Mishërimin në këtë mënyrë, do të shohim një marrëveshje të përsosur midis Ungjilltarëve: sepse njëri prej tyre predikon për vetitë hyjnore të të njëjtit të Vetëmlindur, domethënë të Zotit Krisht, tjetri - për ato njerëzore. Vetë Zoti na mëson këtë kur në një vend e quan veten Biri i Perëndisë, në një tjetër - Bir i njeriut; herë e nderon nënën e tij si prind dhe herë e ndalon atë si Mjeshtre (Luka 2:51; Gjoni 2:4); herë i miraton ata që e quajnë biri i Davidit, herë i mëson të paditurit se Ai nuk është vetëm bir, por edhe Zoti i Davidit; herë ai e quan Nazaretin dhe Kapernaumin atdheun e tij, herë thërret: “Para se të mos ishte Abrahami, unë jam” (Gjoni 8:58). Shkrimi Hyjnor është i mbushur me pasazhe të tilla dhe ato tregojnë se në Krishtin nuk ka një, por dy natyra. Eranist. Dhe unë hedh poshtë shkrirjen e natyrave, por nuk pohoj dy natyra, për të mos futur dy djem. Prandaj, unë mendoj se Hyjnia mbetet e paprekur dhe njerëzimi është zhytur në Hyjnore. ortodokse. Këto janë përralla të paganëve dhe tërbimet e manikeasve, për të cilat është e turpshme edhe të flitet: sepse të parët shkruanin shumë për përsosuritë e perëndive, dhe të dytët - për bijën e dritës; Ne largohemi nga një mësim i tillë, jo vetëm si i pabesë, por edhe i pakuptimtë: sepse si një natyrë e thjeshtë dhe e pakomplikuar, gjithëpërfshirëse, e paarritshme dhe e papërshkrueshme, përpiu natyrën që pranoi? Eranist. Ashtu si deti thith një pikë uji të ëmbël, i cili zhduket menjëherë pasi përzihet me ujin e detit. ortodokse. Por midis detit dhe një pike uji, nëse ka një ndryshim, ai është vetëm në sasi dhe cilësi: njëri është shumë i vogël, tjetri është shumë i madh; njëra është e ëmbël, tjetra është e kripur; në çdo gjë tjetër ata kanë një afinitet të madh me njëri-tjetrin: sepse të dy kanë një natyrë të lagësht dhe të rrjedhshme, të dyja kanë të përbashkët se janë të krijuar dhe pa shpirt, dhe të dy quhen trup. Prandaj, nuk ka asgjë absurde në faktin që natyrat e lidhura, pasi janë bashkuar, pësojnë konfuzion dhe përthithen nga njëra-tjetra; por midis natyrës hyjnore dhe njerëzore dallimi është i pafund, dhe përzierja e tyre është e pamundur. Por unë mund t'ju jap shumë objekte që kur kombinohen, nuk shkrihen me njëra-tjetrën, por mbeten të paprekura. Për shembull, a nuk e mbush dritën e diellit në rritje të gjithë ajrin, duke u përhapur në të gjithë ajrin? ortodokse. Por në ajrin e ndriçuar, a nuk e shohim dritën dhe a nuk e quajmë dritë? ortodokse. E megjithatë, edhe në prani të dritës në të, ajri nuk i humbet cilësitë e tij, sepse edhe në dritë ndjejmë thatësi, lagështi, ngrohtësi dhe të ftohtë. Pas largimit të dritës, ajri mbetet ajër, pa pësuar asnjë ndryshim nga drita. Eranist. Kjo është e drejtë. ortodokse. Merrni parasysh edhe shembullin e mëposhtëm. Hekuri i hedhur në zjarr bëhet i skuqur dhe zjarri kalon në të gjithë qenien e tij; Si atëherë një lidhje kaq e ngushtë nuk e ndryshon natyrën e hekurit? Kështu, nëse në trupa shohim një bashkim të ndërsjellë pa shkrirje të natyrave, atëherë është krejtësisht e paarsyeshme të supozohet një shkrirje e tillë në një natyrë të pakorruptueshme dhe të pandryshueshme dhe shkatërrimi i natyrës së perceptuar prej saj. Eranist. Unë nuk them se natyra e perceptuar është shkatërruar, por pohoj se ajo ka ndryshuar në një qenie hyjnore. ortodokse. Rrjedhimisht, raca njerëzore nuk ka më të njëjtat kufizime. Por më thuaj, kur ka ndodhur ky ndryshim? Eranist. Unë kam thënë më shumë se një herë se është në konceptim. ortodokse. Por me të ngjizur Ai (Jezu Krishti) ishte një fetus në bark dhe, pasi lindi, u quajt dhe u quajt foshnjë, duke marrë adhurim nga barinjtë, dhe ishte gjithashtu një fëmijë, i cili u thirr nga një engjëll (Luka 2:12). Meqenëse e gjithë kjo është karakteristikë e natyrës njerëzore, atëherë nëse bashkimi ka ndodhur në kohën e konceptimit, është e qartë se njerëzimi nuk e ka humbur natyrën e tij pas bashkimit. Eranist. E pranoj se kam përcaktuar gabimisht kohën e aplikimit. Mishi mori transformimin e tij në natyrën hyjnore pas ringjalljes nga të vdekurit. ortodokse. Prandaj, pas ringjalljes, nuk mbeti asgjë në mish që do të tregonte natyrën e tij? Eranist. Nëse do të kishte mbetur, atëherë, padyshim, ndryshimi Hyjnor nuk do të kishte pasuar. ortodokse. Si u tregoi Jezu Krishti, për t'i siguruar apostujt, «duart dhe hundën e tij?» Eranist. Pikërisht në të njëjtën mënyrë që Ai hyri në to, "nga dera e mbyllur". ortodokse. Por “nga dera e mbyllur” Ai hyri pikërisht ashtu siç erdhi nga barku i nënës, pa thyer vulën e virgjërisë dhe ndërsa ecte mbi ujëra. Por atëherë, me fjalët tuaja, nuk kishte ende asnjë transformim të natyrës. Eranist. Zoti u tregoi duart apostujve pikërisht teksa luftonte me Jakobin. ortodokse. Zoti nuk na lejon të mendojmë kështu: sepse Ai u tregoi apostujve natyrën e mishit me qëllim që ata të mos mendonin se po shihnin një frymë përpara tyre. "Pse jeni të shqetësuar," u thotë Ai, "dhe pse mendimet hyjnë në zemrat tuaja? Ju shikoni dorën dhe hundën time, sepse unë jam vetë. Më trajtoni dhe shikoni që një frymë nuk ka mish dhe kocka, siç më shihni mua" (Luka 24:38-39). Ai nuk tha: "të qenit mish e kocka", por: "të kesh mish e kocka", për të treguar se ka një gjë tjetër që "ka" nga natyra dhe një gjë tjetër që ka: sepse ashtu si ka tjetër gjë që ka marrë dhe një tjetër që është pranuar, në të dyja është një Krisht, ashtu ka një ndryshim të madh midis asaj që ka dhe asaj që ka, pa u ndarë në dy personat, megjithatë, Krishti. Por kur apostujt ishin ende të hutuar, Zoti u kërkoi ushqim dhe "ne do të hamë ushqim para tyre". Ky ushqim, megjithëse nuk ishte plotësimi i nevojave të trupit, nuk ishte gjithashtu një fantazmë. Eranist. Sipas mendimit tim, një nga dy gjërat duhet të supozohet: ose Zoti hante ushqim nga një ndjenjë nevoje, ose, nëse kjo nevojë nuk supozohet, atëherë Ai vetëm pretendoi se hante ushqim, por në fakt nuk e hëngri atë. ortodokse. Trupi, i cili ishte bërë i pavdekshëm, natyrisht, nuk kishte nevojë për ushqim, siç tha Zoti për ata që do të ringjallen: "Atje nuk martohen as agjërojnë, por janë si engjëjt" (Marku 12:25). Por se Ai në fakt hëngri ushqim, këtë e dëshmojnë apostujt. Luka i bekuar thotë në fillim të Veprave: “Zoti, që ishte helmues” me apostujt, “i urdhëroi të mos largoheshin nga Jeruzalemi” (Veprat 1:4). Pjetri thotë edhe më qartë: “ata që ishin me Të u helmuan dhe u rrahën, pas ringjalljes së tij prej së vdekurish” (Veprat e Apostujve 10:41). Sepse, meqenëse është e natyrshme për ata që janë në këtë jetë të hanë ushqim, Zoti, nëpërmjet të ngrënit dhe të pirit, ua vërtetoi ringjalljen e mishit atyre që dyshonin. Ai bëri pikërisht këtë me Llazarin dhe vajzën e Jairit, duke urdhëruar që t'i jepnin "ushqim" (Marku 5:43; Gjoni 12:2). Eranist. Nëse pranojmë se Zoti në të vërtetë hëngri ushqim, atëherë do të duhet të biem dakord që të gjithë njerëzit, pas ringjalljes, do ta hanë atë. ortodokse. Ajo që bëri Shpëtimtari, sipas disa ndërtimeve të veçanta, nuk është rregull dhe përkufizim i natyrës: sepse Ai krijoi edhe diçka tjetër që nuk do të jetë në trupat e ringjallur. ortodokse. A do të jenë trupat e të ringjallurve të pakorruptueshëm dhe të pavdekshëm? Eranist. Pali hyjnor na mëson këtë, duke thënë: "Mbillet në prishje dhe ringjallet në mosprishje; nuk mbillet në nder, ringjallet në lavdi; mbillet në dobësi dhe ringjallet në forcë; trupi shpirtëror mbillet, trupi shpirtëror ringjallet" (1 Kor. 15:42-44). ortodokse. Por Zoti, i cili ka fuqinë të ringjallë trupa të paprekur dhe të paprekur (pa të meta trupore), la në trupin e Tij gjurmë gozhdash dhe brinjësh të shpuara, siç dëshmohet nga vetë Zoti dhe dora e Thomait, e cila e preku Atë (Gjoni 20:27). ortodokse. Pra, nëse Zoti, pas ringjalljes, hante ushqim dhe u tregonte dishepujve duart dhe këmbët e tij, shenjat e gozhdëve dhe shtizave me të cilat ishin shpuar brinjët e tij dhe u thoshte atyre: "Më trajtoni dhe shikoni që shpirti të mos ketë mish dhe kocka, siç më shihni se unë kam mua" (Luka 24:39). dhe nuk u shndërrua në diçka tjetër. natyrës. Eranist. Prandaj, edhe pas ringjalljes i nënshtrohet vuajtjes dhe vdekjes? ortodokse. Në asnjë mënyrë; përkundrazi, është e pashkatërrueshme, e pandjeshme dhe e pavdekshme. Eranist. Dhe nëse është e pakorruptueshme, e papasionuar dhe e pavdekshme, atëherë rrjedh se është shndërruar në një natyrë tjetër. ortodokse. Nëse kjo pasojë do të ishte e saktë, atëherë për të njëjtën arsye do të ishte e mundur të konkludohej se trupat e të gjithë njerëzve do të shndërrohen në një esencë tjetër: sepse të gjithë do të jenë të pakorruptueshëm dhe të pavdekshëm. Por a nuk e keni dëgjuar atë që thotë apostulli: “I ka hije këtij të korruptuarit të veshë mosprishjen dhe këtij të vdekshmit të veshë pavdekësinë” (1 Kor. 15:53)? ortodokse. Për rrjedhojë, natyra mbetet e tërë, vetëm prishshmëria e saj ndryshon në pakorruptueshmëri dhe vdekshmëria në pavdekësi. Por ne do ta shqyrtojmë këtë temë në mënyrën e mëposhtme. A nuk e quajmë trup të shëndoshë dhe të sëmurë e njëjta gjë si trup? Eranist. Sepse të dyja kanë të njëjtin thelb. ortodokse. Mirëpo, ne shohim një ndryshim të madh mes tyre: sepse njëri prej tyre është i shëndetshëm, i plotë dhe i padëmtuar, tjetri, përkundrazi, ose ka një sy të nxjerrë, ose është thyer këmba, ose ka ndonjë defekt tjetër. Eranist. Por si shëndeti ashtu edhe sëmundja janë në të njëjtën natyrë. ortodokse. Prandaj, trupi duhet të quhet një qenie, dhe sëmundja dhe shëndeti - një aksident. Eranist. E drejtë, sepse sëmundja mund t'i ndodhë ose jo trupit. ortodokse. Rrjedhimisht, dëmi dhe vdekja janë emra aksidentesh dhe jo thelbësore. ortodokse. Rrjedhimisht, trupi i njeriut, pasi është ngritur i lirë nga korrupsioni, do të çlirohet edhe nga vdekshmëria, pa humbur natyrën e vet. ortodokse. Rrjedhimisht, trupi i Mjeshtrit, ndonëse është ngritur i pakorruptueshëm, pa pasion, i pavdekshëm, që shkëlqen nga lavdia Hyjnore dhe megjithëse është i nderuar me adhurim nga Fuqitë qiellore, megjithatë, ai është i gjithi një trup dhe ka të njëjtat kufizime. Eranist. Kjo është e vërtetë; por nuk mendoj se do të argumentonit se ai, edhe pas ngjitjes së tij në qiell, nuk u shndërrua në natyrën hyjnore. ortodokse. Nuk do ta lejoj veten të flas bazuar në spekulime njerëzore: sepse nuk jam aq i guximshëm sa të pohoj asgjë që është e heshtur në Shkrimin hyjnor. Por dëgjoj zërin e Shën Palit: “Perëndia caktoi një ditë, në të cilën dëshiron të gjykojë botën me drejtësi, për njeriun që ka caktuar, duke u dhënë besim të gjithëve, pasi e ringjalli prej së vdekurish” (Veprat 17:31). Dëgjoj gjithashtu zërin e Shën engjëjve: "Ky Jezus do të vijë përsëri në të njëjtën mënyrë" dishepujt e panë "Ai po shkon në parajsë" (Veprat 1:11). Por ata panë një natyrë të kufizuar, jo të pakufizuar. Dëgjoj gjithashtu atë që thotë vetë Zoti: "Shihni Birin e njeriut duke ardhur mbi retë e qiellit" (Mateu 26:64). Por unë e di se ajo që i nënshtrohet vizionit njerëzor është e kufizuar: sepse natyra e pakufizuar është e paarritshme për vizionin. Për më tepër, të ulesh në fronin e lavdisë dhe të “vendosësh delet në të djathtën tënde dhe cjeptë në të majtën” (Mateu 25:31-33) tregon gjithashtu kufizime. Eranist. Por nga kjo rrjedh se Zoti Fjala nuk ishte i pakufizuar edhe para mishërimit të Tij: sepse profeti e pa Atë të rrethuar nga Serafimi. ortodokse. Profeti nuk pa qenien e Zotit, por një imazh të përshtatur me pranueshmërinë e tij. Por pas ringjalljes, të gjithë njerëzit do të shohin natyrën më të dukshme të Gjykatësit. Eranist. Duke premtuar se nuk do të flasësh asnjë fjalë pa e konfirmuar atë me dëshminë e Shkrimit, tani më ofroni përfundimet tuaja. ortodokse. Atë që po e pohoj, e kam huazuar nga Shkrimet e Shenjta, sepse profeti Zakaria thotë: “Ata do të shikojnë atë që i ka rënë gjaku” (Zakaria 12:10). A mund të përmbushet kjo profeci nëse kryqëzuesit nuk e njohin natyrën që ata kryqëzuan? Gjithashtu, Shën Stefani fitimtar thirri: "Ja, unë shoh qiejt e hapur dhe Birin e njeriut duke qëndruar në të djathtën e Perëndisë" (Veprat 1:56). Por ai pa natyrën që është e dukshme, dhe jo të padukshmen. Eranist. E gjithë kjo është në Shkrim; por nuk mendoj se mund të më tregoni se njerëzit që mbajnë frymë e quajnë trupin e ngjitur në qiell trup. ortodokse. Dëgjoni çfarë thotë apostulli: “Sepse qytetaria jonë është në qiell, prej nga presim edhe Shpëtimtarin tonë, Zotin Jezu Krisht, i cili do ta transformojë trupin e përulësisë sonë, që të jetë i ngjashëm me trupin e lavdisë së Tij” (Filip. 3:20-21). Nga kjo është e qartë se trupi nuk ka ndryshuar në një natyrë tjetër; por mbeti një trup, vetëm i mbushur me lavdi Hyjnore dhe që lëshonte rreze drite. Trupat e shenjtorëve do të përshtaten me këtë trup. Eranist. A do të jenë vërtet trupat e shenjtorëve plotësisht të barabartë me trupin e Zotit? ortodokse. Në mosprishje dhe pavdekësi do të marrin pjesë edhe ata, do të kenë edhe bashkësi në lavdi, siç thotë apostulli: “Sepse përderisa vuajmë me Të, që edhe ne të lavdërohemi me Të” (Rom. 8:17); por në shkallën e kësaj lavdie do të ketë një ndryshim të madh: trupi i Zotit do të ketë të njëjtën epërsi ndaj trupave të shenjtorëve siç ka dielli mbi yjet, ose më mirë, siç ka Zoti mbi shërbëtorët, ndriçuesi mbi të ndriçuarit. Megjithatë, Ai u dha edhe emrat e Vet shërbëtorëve të Tij: duke e quajtur Veten Dritë, i quajti edhe shenjtorët Dritë, duke thënë: “Ju jeni drita e botës” (Mateu 5:14); I quajtur Dielli i drejtësisë, ai flet për shërbëtorët e tij: “atëherë të drejtët do të shkëlqejnë si dielli” (Mateu 13:43). Prandaj trupat e shenjtorëve do t'i përshtaten trupit të Zotit në cilësinë e lavdisë, por jo në shkallë. Tani, me sa duket, gjithçka që më kërkuat ju është paraqitur qartë. Eranist. Ju arsyetuat me shumë kënaqësi; por unë ndjek shenjtorët që shkëlqenin në kishat e lashta. Pra, tregoni nëse ata folën në shkrimet e tyre për dy natyrat në Krishtin, pas bashkimit të tyre. ortodokse. Unë do t'ju lexoj shpjegimet e tyre, ju do të shihni provat e tyre. Shën Ignatius, peshkop i Antiokisë dhe martir thotë në letrën e tij drejtuar Smirneasve: "Unë e di dhe besoj se edhe pas ringjalljes Ai (Jezu Krishti) është në mish; dhe kur erdhi te ata që ishin me Pjetrin, u tha atyre: Më merrni, më prekni dhe sigurohuni që unë të mos jam një frymë jo trupore. Shën Ireneu, peshkopi i lashtë i Lionit - në librin e tretë kundër herezive: "Jezus Krishti e bashkoi njeriun me Perëndinë: sepse nëse njeriu nuk do ta kishte mundur kundërshtarin ndaj njeriut, atëherë ky kundërshtar do të ishte mundur padrejtësisht; nga ana tjetër, nëse Zoti nuk do të kishte dhënë shpëtimin, ai nuk do të ishte i patundur për ne. Dhe nëse një person nuk do të ishte i bashkuar me Perëndinë, ai nuk mund të merrte pjesë në mosprishje. Sepse ishte e nevojshme që Ndërmjetësuesi, si me dashurinë e tij, ashtu edhe me dashurinë e tij ndaj njerëzve, me dashurinë e tij dhe në njësinë e tij ndaj një personi, në njësinë e tij, me dashurinë e tij dhe me njerëzit. të njëjtit mendim dhe për ta sjellë njeriun te Perëndia dhe për t'u shpallur Zotin njerëzve". Ai është gjithashtu në librin e tretë të së njëjtës vepër: Dhe përsëri, kur (Gjoni) thotë në letër: “Kushdo që beson, sepse Jezu Krishti ka lindur nga Perëndia” (1 Gjonit 5:1) etj., ai tregon se njeh të njëjtin dhe të njëjtin Krisht, të cilit iu hapën portat e qiellit kur u ngjit në mish dhe që në të njëjtin mish, të cilit vuajti Ati, do të përlëvdojë përsëri. Shën Hipolit, peshkop dhe martir – në një letër drejtuar një mbretëreshe: “Apostulli e quan Atë (Jezu Krishtin) frytet e para të të vdekurve, si i parëlinduri prej së vdekurish, i cili, pasi u ringjall prej së vdekurish dhe duke dashur të tregojë se është ringjallur i njëjti trup, i cili vdiq kur dishepujt dyshuan për këtë, duke thirrur Thomain, tha: eja, prek dhe shiko, “sepse fryma nuk ka mish dhe kocka” (Joh, 20). Ai gjithashtu interpreton Psalmin 23: "Ai (Jezu Krishti) vjen në portat e qiellit, Ai shoqërohet nga engjëj; por portat e qiellit ishin të mbyllura. Tani për herë të parë Fuqitë e Qiellit shohin mishin duke u ngritur dhe dëgjojnë nga engjëjt që i paraprijnë Shpëtimtarit dhe Zotit: "Ngrini portat tuaja, princa, dhe ngrini portat e Mbreti i përjetësisë". 23:7). Shën Eustati, peshkop i Antiokisë dhe rrëfimtar - me një fjalë për shpirtin: "Para vuajtjes, Ai (Jezu Krishti) çdo herë parashikonte vdekjen e Tij trupore, duke thënë se do t'u dorëzohej peshkopëve dhe duke treguar shenjën fitimtare të kryqit. Por pasi vuajti, duke u ringjallur nga të vdekurit në ditën e tretë, kur dishepujt dyshuan në ringjalljen e Tij, duke iu shfaqur atyre në të njëjtin trup, Ai tha se ai ua kishte shpuar trupin dhe sytë dhe ua kishte paraqitur të gjithë trupin. shenjat e vetë thonjve.” Shën Athanasi, peshkop i Aleksandrisë - në një ese kundër Ariusit: “Kur apostulli thotë: “Në këtë mënyrë Perëndia e lartësoi dhe i dha një emër që është përmbi çdo emër” (Filip. 2:9), ai flet për kishën e trupit të Tij dhe jo për Hyjninë: sepse nuk është Perëndia më i Larti që lartësohet, por mishi i Shumë të Lartit dhe mishi i Shumë të Lartit nuk është emëruar nga emri i Perëndisë mbi çdo emër. Zoti, por mishi i Tij së bashku me Të u nderua me nderin hyjnor.” Ai është në të njëjtën fjalë: “Kur (Gjoni) thotë: “Fryma e Shenjtë nuk është me të, por Jezusi nuk është përlëvduar” (Gjoni 7:39), ai thotë se mishi i tij ende nuk është përlëvduar, sepse nuk është Zoti i lavdisë ai që përlëvdohet, por vetë mishi i Zotit të lavdisë merr lavdi, duke u ngjitur me Të në qiell.” Shën Ambrozi, peshkopi i Milanos – në një letër drejtuar perandorit Gratian: “Nuk duhet t’i kuptojmë fjalët që lexohen: “Zoti i lavdisë do të kryqëzohet” sikur të ishte kryqëzuar në lavdinë e Tij. Por meqenëse Ai është Perëndi dhe njeri, Perëndi sipas Hyjnisë dhe njeri sipas perceptimit të mishit, thuhet: “Perëndia i lavdisë do të kryqëzohet”: sepse Ai i ka të dyja natyrat, domethënë, natyrën njerëzore që vuajti, që vuajti kështu që u quajt hyjnor dhe njerëzor; në mënyrë të pandashme edhe Zoti i lavdisë edhe Biri i njeriut, siç është shkruar: “Biri i njeriut që zbriti nga qielli është në qiell” (Gjoni 3:13). Shën Vasili, peshkopi i Cezaresë - me një fjalë kundër Eunomit: “Unë pohoj se të jesh sipas shëmbëlltyrës së Zotit do të thotë njësoj si të jesh në thelbin e Zotit: sepse ashtu si fjalët: “ne kemi marrë formën e një shërbëtori” nënkuptojnë se Zoti ynë ishte në thelbin e njerëzimit, kështu kushdo që thotë se Ai “ishte sipas shëmbëlltyrës së Zotit” i atribuon Atij vetitë e natyrës hyjnore”. Shën Grigori i Nazianzit – në fjalën e tij për javën e re: "Në ardhjen e Tij të lavdishme, Ai do të vijë përsëri për të gjykuar të gjallët dhe të vdekurit. Ai do të vijë jo më mish, por edhe jo trupor, në një trup më të ngjashëm me Zotin, të cilin ai vetë e njeh, në mënyrë që të jetë i dukshëm nga ata që e shpuan dhe në të njëjtën kohë të mbetet Zot, i huaj ndaj trashësisë së trupit." Shën Grigori i Nisës - në fjalën katektike: "Nëse shpirti njerëzor, i bashkuar nga nevoja e natyrës me trupin, nxiton lirshëm kudo: atëherë cila është nevoja për të pohuar se Hyjnia është e kufizuar nga natyra e mishit?" Shën Amfiloki, peshkop i Ikonit - me një fjalë për tekstin: “Ati im i dhimbshëm është”: "Dalloni midis natyrave - Zotit dhe njeriut: sepse Ai (Krishti) nuk u bë njeri duke u larguar nga Hyjnorja, por më tepër nga vetëpërmirësimi i vazhdueshëm nga njeriu - Zoti." Shën Gjon Gojarti, peshkop i Kostandinopojës - në interpretimin e Ungjillit të Gjonit: "Pse Ungjilltari shton: "dhe bano në ne?" Sikur të thoshte këtë: mos imagjinoni asgjë të papajtueshme në fjalën: "të jesh": sepse nuk e thashë këtë për ndryshimin e kësaj natyre të pandryshueshme, por për banimin dhe banesën. Banesa nuk është identike me banesën: atëherë nuk do të ishte banesë; sepse asgjë nuk banon në vetvete. Thashë diçka tjetër në thelb: sepse nga bashkimi i natyrave, Zoti Fjala dhe mishi janë një - jo nga shkrirja e natyrave, më poshtë nga asgjësimi, por nga një bashkim i pashpjegueshëm dhe i pashprehur. Shën Flaviani, peshkop i Antiokisë – në predikimin e tij për Epifaninë: "Por "kushdo që flet për fuqitë e fuqishme të Zotit do të bëjë të dëgjohen të gjitha lavdërimet e tij" (Ps. 105:2)? Kush do të shprehë me fjalë madhështinë e bekimeve të derdhura mbi ne? Natyra njerëzore është e bashkuar me Hyjnoren, ndërsa të dyja (natyrat) mbeten të plota." Shën Kirili, ipeshkvi i Jeruzalemit - në mësimin e IV kateketik: "Besoni se Biri i vetëmlindur i Perëndisë, për hir të mëkateve tona, zbriti nga qielli në tokë, duke marrë mbi vete njerëzimin e ngjashëm me tonin dhe duke u lindur nga Virgjëresha e Shenjtë dhe Fryma e Shenjtë. Jo në formë dhe në shpirt, por në të vërtetë, mishërimi i Tij u bë; Ai nuk kaloi në të vërtetë Virgjëreshën, por ishte vërtet e vërtetë si nga ne dhe e vërtetë; piu si ne, atëherë shpëtimi do të jetë një ëndërr: Ai ishte një njeri, pasi ai ishte i dukshëm, dhe në të njëjtën kohë Perëndia është i padukshëm si ne (sepse Ai kishte mish si i yni dhe si Perëndia ushqehej me pesë ditë); Fjeti në anije me të vërtetë si një njeri dhe eci mbi ujërat si Zoti". Antioku, peshkopi i Ptolemais: “Mos i ngatërroni natyrat dhe nuk do të jeni të humbur në lidhje me ndërtimin e shpëtimit.” Shën Hilari, peshkop dhe rrëfimtar - me një fjalë për besimin: "Nuk e njeh jetën e tij ai që nuk njeh në Jezu Krishtin Perëndinë e vërtetë dhe njeriun e vërtetë. Është po aq e rrezikshme të mohosh Krishtin Jezus, ose Frymën e Perëndisë, ose mishin e trupit tonë. "Kushdo që më ka rrëfyer përpara njerëzve, le ta rrëfejmë edhe para Atit tim që është në qiej. Dhe kushdo që do të më mohojë përpara njerëzve, edhe unë do ta mohoj përpara Atit tim që është në qiej” (Mateu 10:32-33) Kjo u tha nga Fjala e mishëruar, kjo u mësua nga njeriu Jezu Krishti, Zoti i lavdisë, për shpëtimin e Kishës, duke u bërë vetë ndërmjetës në atë sakrament; në natyrën me të cilën Ai ndërmjetësoi njëri-tjetrin me Perëndinë. është një dhe e njëjta gjë, por në atë mënyrë që, duke qenë në njërën nga të dyja, të mos humbasë tjetrën, që njeriu i lindur të mos pushojë së qeni Perëndi, ose anasjelltas, duke qenë Zot, të mos pushojë së qeni njeri, prandaj, bekimi i besimit të vërtetë është të predikosh Perëndinë dhe njeriun, dhe të rrëfesh mishin dhe Fjalën, dhe se Zoti gjithashtu nuk është mish, dhe se Ai është. Agustini, peshkopi i Hippo - në interpretimin e Ungjillit të Gjonit: “Pse je heretik? Sepse Krishti është Zot dhe njeri: atëherë kur flet si njeri, ti duke shpifur ndaj Tij shpif për Perëndinë, Ai tregon natyrën njerëzore dhe guxon të poshtërosh natyrën hyjnore në Të.” Severian, peshkop i Gabala - me një fjalë për Lindjen e Krishtit: "Oh, një mister vërtet qiellor dhe tokësor, i dukshëm dhe i padukshëm! Sepse i tillë është Krishti i lindur: qiellor dhe tokësor, i përmbajtur dhe i papërmbajtur, i dukshëm dhe i padukshëm; Ai është qiellor nga natyra e Hyjnisë dhe tokësor nga natyra e njerëzimit; i dukshëm sipas mishit, i padukshëm sipas Frymës, i mbështetur nga Fjala, i mbështetur nga trupi." Kiril, Peshkopi i Aleksandrisë - në interpretimin e tij të Letrës drejtuar Hebrenjve: “Megjithëse thuhet se Fjala e vetme e Perëndisë u bashkua hipostatikisht me mishin, ne nuk pohojmë se kjo rezultoi në një përzierje të të dy natyrave me njëra-tjetrën; përkundrazi, secila natyrë mbetet ajo që është.” Tani ti i ke dëgjuar, miku im, dëshmitë e llambave të mëdha të universit, ke parë rrezet e mësimit të tyre dhe ke mësuar me siguri se ata predikuan bashkimin e pashkrirë të Hyjnisë dhe njerëzimit në Jezu Krishtin jo vetëm pas lindjes së Tij, por edhe pas vuajtjes së Tij shpëtuese, dhe ringjalljes dhe ngjitjes në qiell. Eranist. Nuk mendoja se ata i dalluan natyrat në Jezu Krishtin pas bashkimit të tyre, por tani zbuloj se ata besojnë se ka një ndryshim të pamatshëm në këtë. ortodokse. Vetëm zemërimi dhe pafytyrësia e shfrenuar priren të ngrenë gjuhën kundër këtyre luftëtarëve trima dhe luftëtarëve më të shkëlqyer (αριστεων) të besimit. Dialogu III. E Pakalueshme. Ortodoksi dhe Eranistes. Orth. – Në diskutimet tona të mëparshme, ne kemi vërtetuar se Zoti Fjala është i pandryshueshëm dhe u mishërua jo duke u shndërruar në mish, por duke marrë natyrën e përsosur njerëzore. Shkrimi hyjnor dhe mësuesit e kishave dhe të ndriçuesve të botës na kanë mësuar qartë se, pas bashkimit, Ai mbeti ashtu siç ishte, i papërzier, i pakalueshëm, i pandryshuar, i pakufizuar; dhe se Ai e ruajti të pacenuar natyrën që kishte marrë. Për të ardhmen, atëherë tema para nesh është ajo e pasionit të Tij dhe do të jetë shumë fitimprurëse, sepse atëherë na janë sjellë ujërat e shpëtimit. Eran. – Jam gjithashtu i mendimit se ky ligjërim do të jetë i dobishëm. Megjithatë, unë nuk do të pajtohem me metodën tonë të mëparshme, por propozoj veten të bëj pyetje. Orth. – Dhe unë do të përgjigjem, pa bërë asnjë kundërshtim për ndryshimin e metodës. Ai që ka të vërtetën në krah, jo vetëm kur pyet, por edhe kur pyetet, mbështetet nga fuqia e së vërtetës. Pyete pastaj çfarë të duash. Eran. – Kush, sipas mendimit tuaj, e pësoi pasionin? Orth. – Zoti ynë Jezu Krisht. Eran. – Atëherë një njeri na dha shpëtimin tonë. Orth. – Jo; sepse a kemi rrëfyer se Zoti ynë Jezu Krisht ishte vetëm njeri? Eran. – Tani përcaktoni se çfarë besoni se është Krishti. Orth. – Biri i mishëruar i Perëndisë së gjallë. Eran. – Dhe është Biri i Perëndisë Perëndi? Orth. – Zoti, që ka të njëjtën substancë si Zoti që e lindi Atë. Eran. – Pastaj Zoti e përjetoi pasionin. Orth. – Nëse Ai u gozhdua në kryq pa trup, zbatojeni pasionin ndaj Hyjnisë; por nëse ai u bë njeri duke marrë mish, atëherë pse e përjashtoni të pranueshmen nga pasioni dhe ia nënshtroni të pamundshmen? Eran. – Por arsyeja pse Ai mori mish ishte se e pakalueshme mund t'i nënshtrohej pasionit me anë të të kalueshmes. Orth. – Ju thoni e pamundur dhe aplikoni pasionin ndaj Tij. Eran. – Thashë se mori mish për të vuajtur. Orth. – Po të kishte një natyrë të aftë për Mundimin, do të kishte vuajtur pa mish; kështu që mishi bëhet i tepërt. Eran. – Natyra hyjnore është e pavdekshme, dhe natyra e mishit është e vdekshme, kështu që i pavdekshmi u bashkua me të vdekshmin, që nëpërmjet saj të shijonte vdekjen. Orth. – Ajo që është nga natyra e pavdekshme nuk i nënshtrohet vdekjes, edhe kur bashkohet me të vdekshmin; kjo është e lehtë për t'u parë. Eran. – Provoje atë; dhe hiqni vështirësinë. Orth. – Pohoni se shpirti i njeriut ishte i pavdekshëm, apo i vdekshëm? Orth. – Dhe trupi është i vdekshëm apo i pavdekshëm? Eran. – Pa dyshim i vdekshëm. Orth. – Dhe a themi se njeriu përbëhet nga këto natyra? Orth. – Pra, i pavdekshmi bashkohet me të vdekshmin? Orth. – Por kur lidhja ose bashkimi përfundon, i vdekshmi i nënshtrohet ligjit të vdekjes, ndërsa shpirti mbetet i pavdekshëm edhe pse mëkati ka sjellë vdekjen, apo nuk e konsideroni vdekjen si dënim? Eran. – Kështu na mëson Shkrimi hyjnor. Sepse ne mësojmë se kur Perëndia e ndaloi Adamin të merrte nga pema e diturisë, Ai shtoi: "Ditën që do të hani prej saj, me siguri do të vdisni". 1 Orth. – Atëherë vdekja është dënimi i atyre që kanë mëkatuar? Orth. – Pse atëherë, kur shpirti dhe trupi kanë mëkatuar së bashku, vetëm trupi i nënshtrohet dënimit me vdekje? Eran. – Ishte trupi që hodhi syrin e tij të keq mbi pemën, zgjati duart dhe këputi frutin e ndaluar. Ishte goja që e kafshoi me dhëmbë dhe e bluante të vogël, dhe më pas fyti e futi në bark, dhe barku e treti dhe ia dorëzoi mëlçisë; dhe mëlçia e ktheu atë që kishte marrë në gjak dhe e kaloi në venën e zbrazët 2 dhe venën në pjesët ngjitur dhe ato përmes pjesës tjetër, dhe kështu vjedhja e ushqimit të ndaluar përshkoi gjithë trupin. Shumë siç duhet atëherë vetëm trupi iu nënshtrua dënimit të mëkatit. Orth. – Na ke bërë një diskutim fiziologjik për natyrën e ushqimit, për të gjitha pjesët që kalon dhe për modifikimet të cilave u nënshtrohet para se të asimilohet me trupin. Por ka një pikë që ju keni refuzuar ta vëzhgoni, dhe ajo është se trupi nuk kalon asnjë nga këto procese që përmendët pa shpirtin. Kur i mungon shpirti që është zgjedha e tij, trupi qëndron pa frymë, pa zë, pa lëvizje; syri nuk sheh as të gabuarën as të drejtën; asnjë zë zëri nuk arrin në vesh, duart nuk mund të përzihen; këmbët nuk mund të ecin; trupi është si një instrument pa muzikë. Si mund të thuash atëherë se vetëm trupi mëkatoi kur trupi pa shpirt nuk merr dot as frymë? Eran. – Trupi me të vërtetë merr jetë nga shpirti dhe e pajis shpirtin me zotërimin penal të mëkatit. Orth. – Si dhe në çfarë mënyre? Eran. – Nëpërmjet syve e bën të shoh keq; përmes veshëve e bën të dëgjojë tinguj të padobishëm; dhe përmes gjuhës shqiptoni fjalë të dëmshme, dhe përmes të gjitha pjesëve të tjera veproni keq. Orth. – Atëherë supozoj se mund të themi Lum të shurdhërit; lum ata që kanë humbur shikimin dhe janë privuar nga aftësitë e tyre të tjera, sepse shpirtrat e njerëzve kaq të paaftë nuk kanë as pjesë e as pjesë në ligësinë e trupit. Dhe pse, o zotëri më i urtë, i keni përmendur ato funksione të trupit që janë fajtore dhe nuk keni thënë asgjë për të lavdërueshmen? Është e mundur të shikosh me sytë e dashurisë dhe të mirësisë; është e mundur të fshijmë lotët e keqardhjes, të dëgjojmë orakujt e Zotit, t'u përkulim veshin të varfërve, të lavdërojmë Krijuesin me gjuhë, t'i japim mësime të mira fqinjit, të lëvizim dorën në mëshirë dhe me një fjalë të përdorim pjesët e trupit për të përvetësuar plotësisht mirësinë. Eran. – E gjithë kjo është e vërtetë. Orth. – Prandaj respektimi dhe shkelja e ligjit është e përbashkët si për shpirtin ashtu edhe për trupin. Orth. – Më duket se shpirti merr rolin kryesor në të dyja, pasi përdor arsyetimin përpara se trupi të veprojë. Eran. – Në çfarë kuptimi e thoni këtë? Orth. – Para së gjithash mendja bën, si të thuash, një skicë të virtytit ose të vesit dhe më pas i jep njërës ose tjetrës formë me materialin dhe ngjyrën e duhur, duke përdorur si instrumente pjesët e trupit. Orth. – Nëse atëherë shpirti mëkaton me trupin; jo përkundrazi merr drejtimin në mëkat, sepse atij i është besuar kalimi dhe drejtimi i pjesës shtazore, pse, ashtu siç ndan mëkatin, nuk e ndan edhe dënimin? Eran. – Po si ishte e mundur që shpirti i pavdekshëm të ndante vdekjen? Orth. – Megjithatë, ishte vetëm se pas ndarjes së shkeljes, ajo duhet të ndajë dënimin. Orth. – Por nuk bëri kështu. Orth. – Të paktën në jetën e ardhshme do të dërgohet me trupin në Gehena. Eran. – Kështu Ai tha: “Mos kini frikë nga ata që vrasin trupin, por nuk mund të vrasin shpirtin, por kini frikë më tepër nga ai që mund të shkatërrojë shpirtin dhe trupin në ferr”. 3 Orth. – Prandaj në këtë jetë i shpëton vdekjes, si i pavdekshëm; në jetën e ardhshme, ajo do të dënohet, jo duke pësuar vdekje, por duke vuajtur dënimin në jetë. Eran. – Kështu thotë Shkrimi hyjnor. Orth. – Atëherë është e pamundur që natyra e pavdekshme t'i nënshtrohet vdekjes. Orth. – Atëherë si thua, Zoti Fjala e shijoi vdekjen? Sepse, nëse ajo që u krijua e pavdekshme shihet se është e paaftë për t'u bërë e vdekshme, si është e mundur që ai që është pa krijim dhe përjetësisht i pavdekshëm, Krijues i natyrave të vdekshme dhe të pavdekshme, të marrë pjesë në vdekje? Eran. – Edhe ne e dimë se natyra e Tij është e pavdekshme, por themi se Ai ndau vdekjen në mish. Orth. – Por ne kemi treguar qartë se nuk është aspak e mundur që ajo që është nga natyra e pavdekshme të ndajë vdekjen, sepse edhe shpirti i krijuar së bashku dhe i lidhur me trupin dhe pjesëmarrja në mëkatin e tij, nuk e ndan vdekjen me të, vetëm për shkak të pavdekësisë së natyrës së tij. Por le ta shohim të njëjtin pozicion nga një këndvështrim tjetër. Eran. – Ka çdo arsye pse nuk duhet të lëmë asnjë mjet pa u provuar për të arritur tek e vërteta. Orth. – Le ta shqyrtojmë çështjen kështu. A pohojmë ne atë të virtytit dhe anasjelltas disa janë mësues e disa ndjekës? Orth. – Dhe a themi se mësuesi i virtytit meriton një shpërblim më të madh? Orth. – Po kështu mësuesi i vesit e meriton dënimin e dyfishtë dhe të trefishtë? Orth. – Dhe çfarë pjese t'i caktojmë djallit, atë të mësuesit apo të dishepullit? Eran. – Mësues i mësuesve, sepse ai vetë është baba dhe mësues i çdo paudhësie. Orth. – Dhe kush nga njerëzit u bë dishepujt e tij të parë? Orth. – Dhe kush e mori dënimin me vdekje? Eran. – Adami dhe gjithë raca e tij. Orth. – Atëherë dishepujt u ndëshkuan për mësimet e këqija që kishin marrë, por mësuesi, të cilin sapo e kemi deklaruar se meriton ndëshkimin dyfish dhe trefish, e hoqi dënimin? Orth. – Edhe pse kjo ndodhi, ne të dy e pranojmë dhe deklarojmë se Gjykatësi është i drejtë. Orth. – Por, duke qenë i drejtë, përse Ai nuk kërkoi prej tij një llogari për mësimet e tij të liga? Eran. – Ai përgatiti për të flakën e pashuar të Gehenës, sepse, thotë Ai, “Ikni prej meje të mallkuar në zjarrin e përjetshëm të përgatitur për djallin dhe engjëjt e tij.” 4 Dhe arsyeja pse ai nuk ndau vdekjen këtu me dishepujt e tij është sepse ai ka një natyrë të pavdekshme. Orth. – Atëherë edhe shkelësit më të mëdhenj nuk mund të pësojnë vdekje nëse kanë natyrë të pavdekshme. Orth. – Nëse atëherë edhe vetë shpikësi dhe mësuesi i paudhësisë nuk pësoi vdekjen për shkak të pavdekësisë së natyrës së tij, a nuk dridheni nga mendimi për të thënë se burimi i pavdekësisë dhe i drejtësisë ndanë vdekjen? Eran. – Po të kishim thënë se e ka përjetuar padashur pasionin, do të kishte një bazë të drejtë për akuzën që ju bëni ndaj nesh. Por nëse pasioni që predikohet prej nesh ishte spontan dhe vdekja e vullnetshme, ju bëhet që në vend që të na akuzoni, të lavdëroni pafundësinë e dashurisë së Tij ndaj njeriut. Sepse Ai vuajti sepse donte të vuante dhe ndau vdekjen sepse e dëshironte. Orth. – Më duket se je fare injorant i natyrës hyjnore, sepse Zoti Perëndi nuk dëshiron asgjë që nuk përputhet me natyrën e Tij dhe është në gjendje të bëjë gjithçka që dëshiron, dhe ajo që dëshiron është e përshtatshme dhe e pëlqyeshme me natyrën e Tij. Eran. – Kemi mësuar se çdo gjë është e mundur me Perëndinë. 5 Orth. – Duke u shprehur kështu në mënyrë të pacaktuar, ju përfshini edhe atë që i përket Djallit, sepse të thuash absolutisht të gjitha gjërat do të thotë të emërtosh së bashku jo vetëm të mirën, por edhe të kundërtën e saj. Eran. – Po, a nuk foli absolutisht fisniku Jobi kur tha “Unë e di që ti mund të bësh gjithçka dhe me ty asgjë nuk është e pamundur”? 6 Orth. - Po të lexosh atë që tha i drejti më parë, do të shohësh kuptimin e njërit pasazh nga tjetri, sepse ai thotë: "Mbaje mend, të lutem, që më bëre si balta dhe do të më bësh përsëri në pluhur? A nuk më ke derdhur si qumësht dhe nuk më ke gjizë si djathë, më ke veshur lëkurën, më ke veshur lëkurën, më ke veshur me lëkurë dhe me mish. ti më ke dhënë jetë dhe favor”. 7 Dhe më pas ai shton: “Duke pasur këtë në veten time, unë e di se ti mund të bësh gjithçka dhe se me ty asgjë nuk është e pamundur.” 8 A nuk është, pra, gjithçka që i përket këtyre gjërave që ai pretendon se i përkasin natyrës së pakorruptueshme, Perëndisë të gjithësisë? Eran. – Asgjë nuk është e pamundur për Zotin e Plotfuqishëm. Orth. – Atëherë sipas përkufizimit tuaj mëkati është i mundur për Zotin e Plotfuqishëm? Eran. – Sepse nuk e dëshiron. Orth. – Pse nuk e dëshiron Ai? Eran. – Sepse mëkati është i huaj për natyrën e Tij. Orth. – Atëherë ka shumë gjëra që Ai nuk mund t'i bëjë, sepse ka shumë lloje shkeljesh. Eran. – Asgjë e tillë nuk mund të dëshirohet apo të bëhet nga Zoti. Orth. – As ato gjëra që janë në kundërshtim me natyrën hyjnore. Orth. – Si, për shembull, ne kemi mësuar se Zoti është dritë inteligjente dhe e vërtetë. Orth. – Dhe ne nuk mund ta quajmë Atë errësirë ​​ose të themi se Ai dëshironte të bëhej, ose mund të bëhej, errësirë. Orth. – Përsëri, Shkrimi Hyjnor e quan natyrën e Tij të padukshme. Orth. – Dhe nuk mund të themi kurrë se është në gjendje të bëhet e dukshme. Orth. – As gjithëpërfshirës. Eran. – Jo; sepse Ai nuk është i tillë. Orth. – Jo; sepse Ai është i pakuptueshëm dhe krejtësisht i paarritshëm. Orth. – Dhe Ai që është nuk mund të bëhet kurrë inekzistent. Eran. – Larg mendimit! Orth. – As Ati nuk mund të bëhej ende Bir. Orth. – As e palindura ende nuk mund të bëhej e lindur. Orth. – Dhe Ati nuk mund të bëhej kurrë Bir? Orth. – As Fryma e Shenjtë nuk mund të bëhej ndonjëherë Bir apo Atë. Eran. – E gjithë kjo është e pamundur. Orth. – Dhe ne do të gjejmë shumë gjëra të tjera të të njëjtit lloj, të cilat janë po aq të pamundura, sepse e Përjetshmja nuk do të bëhet e kohës, as e Pakrijuarit dhe e Krijuarit, as e fundme e pafundme, e të ngjashme. Eran. – Asnjë nga këto nuk është e mundur. Orth. – Pra, ne kemi gjetur shumë gjëra që janë të pamundura për Zotin e Plotfuqishëm. Orth. – Por të mos jesh në gjendje në asnjë nga këto aspekte nuk është dëshmi e dobësisë, por e fuqisë së pafundme, dhe të jesh në gjendje sigurisht që nuk do të ishte provë e fuqisë, por e pafuqisë. Eran. – Si e thua këtë? Orth. – Sepse secila prej tyre shpall karakterin e pandryshueshëm dhe të pandryshueshëm të Zotit. Sepse pamundësia që e mira të bëhet e keqe nënkupton pafundësinë e mirësisë; dhe se Ai që është i drejtë nuk duhet të bëhet kurrë i padrejtë, as Ai që është i vërtetë gënjeshtar, shfaq qëndrueshmërinë dhe forcën që ka në të vërtetën dhe drejtësinë. Kështu drita e vërtetë nuk mund të bëhej kurrë errësirë; Ai që është nuk mund të bëhet kurrë inekzistent, sepse ekzistenca është e përhershme dhe drita është natyrshëm e pandryshueshme. Dhe kështu, pasi të keni shqyrtuar të gjithë shembujt e tjerë, do të zbuloni se mosmundësia është deklaruese e fuqisë më të lartë. Se gjërat e këtij lloji janë të pamundura në rastin e Perëndisë, edhe Apostulli hyjnor e kuptoi dhe e parashtroi, sepse në Letrën e tij drejtuar Hebrenjve 9 ai thotë, "që me dy gjëra të pandryshueshme, në të cilat ishte e pamundur që Perëndia të gënjente, të kishim një ngushëllim të fortë". 10 Ai tregon se kjo paaftësi nuk është dobësi, por shumë fuqi, sepse ai pohon se është aq i vërtetë sa është e pamundur që të ketë qoftë edhe një gënjeshtër tek Ai. Pra, fuqia e së vërtetës nënshkruhet nga mungesa e fuqisë së saj. Dhe duke i shkruar të bekuarit Timoteut, Apostulli shton: "Është një thënie besnike, sepse nëse jemi të vdekur me Të, do të jetojmë edhe me Të, nëse vuajmë do të mbretërojmë edhe me Të; nëse e mohojmë, Ai do të na mohojë edhe neve, nëse nuk besojmë akoma, Ai qëndron besnik, Ai nuk mund ta mohojë vetveten". 11 Përsëri, fraza “Ai nuk mundet” është tregues i fuqisë së pafund, sepse edhe pse të gjithë njerëzit e mohojnë Atë, Ai thotë se Perëndia është Vetë dhe nuk mund të ekzistojë ndryshe përveç në natyrën e Tij, sepse qenia e Tij është e pathyeshme. Kjo është ajo që nënkuptohet me fjalët "Ai nuk mund ta mohojë vetveten". Prandaj pamundësia e ndryshimit për keq dëshmon pafundësinë e pushtetit. Eran. – Kjo është mjaft e vërtetë dhe në harmoni me fjalët hyjnore. Orth. – Pra, pranohet se për Zotin shumë gjëra janë të pamundura, – çdo gjë, pra, që është e neveritshme për natyrën hyjnore, – si ndodh që ndërkohë që ju i lini të gjitha cilësitë e tjera që i përkasin natyrës hyjnore, mirësinë, drejtësinë, të vërtetën, padukshmërinë, pakuptueshmërinë, pafundësinë dhe përjetësinë, dhe pjesa tjetër e atributeve të pamoralshme që ne i quajmë Perëndisë vetëm janë subjekt ndryshimi, dhe në to pranojnë mundësinë e ndryshimit dhe i japin Zotit një tregues kapaciteti të dobësisë? Eran. – Këtë e kemi mësuar nga Shkrimi hyjnor. Gjoni hyjnor thërret “Perëndia e deshi aq botën sa dha Birin e Tij të vetëmlindurin”, 12 dhe Pali hyjnor, “Sepse, nëse kur ishim armiq u pajtuam me Perëndinë me vdekjen e Birit të Tij, shumë më tepër duke u pajtuar do të shpëtohemi nga jeta e Tij”. 13 Orth. – Sigurisht e gjithë kjo është e vërtetë, sepse këto janë orakuj hyjnorë, 14 por mbani mend atë që kemi rrëfyer shpesh. Orth. – Kemi rrëfyer se Zoti Fjala Biri i Perëndisë nuk u shfaq pa trup, por mori natyrën e përsosur njerëzore. Eran. – Po; këtë e kemi rrëfyer. Orth. – Dhe u quajt Bir i njeriut, sepse mori një trup dhe shpirt njerëzor. Orth. – Prandaj Zoti Jezu Krisht është me të vërtetë Perëndia ynë; sepse nga këto dy natyra, njëra ishte e Tij nga amshimi dhe tjetra Ai mori. Orth. – Ndërsa, atëherë, si njeri Ai përjetoi pasionin, si Zot mbeti i paaftë për të vuajtur. Eran. – Atëherë, si thotë Shkrimi hyjnor se Biri i Perëndisë vuajti? Orth. – Sepse trupi që vuajti ishte trupi i Tij. Por le ta shohim çështjen kështu; kur dëgjojmë Shkrimin hyjnor që thotë “Dhe ndodhi që kur Isaku u plak, sytë e tij ishin të zbehtë aq sa ai nuk mund të shihte”, 15 ku është çuar mendja jonë dhe mbi çfarë qëndron ajo, mbi shpirtin apo trupin e Isakut? Eran. – Sigurisht në trupin e tij. Orth. – A hamendësojmë atëherë se edhe shpirti i tij është i përbashkët në dashurinë e verbërisë? Orth. – Pohojmë se vetëm trupit i është hequr shqisa e të parit? Orth. – Dhe përsëri kur dëgjojmë Amatsiahun duke i thënë profetit Amos: “O shikues, ik ik në tokën e Judës”, 16 dhe Sauli pyet: “Më thuaj, të lutem se ku është shtëpia e shikuesit”, 17 ne nuk kuptojmë asgjë trupore. Orth. – E megjithatë fjalët e përdorura janë domethënëse për shëndetin e organit të shikimit. Orth. – Megjithatë ne e dimë se fuqia e Shpirtit, kur u jepet shpirtrave më të pastër, frymëzon hirin profetik dhe i bën ata të shohin edhe gjërat e fshehura, dhe, si pasojë e tyre duke parë kështu, ata quhen shikues dhe shikues. Eran. - Kjo që thua është e vërtetë. Orth. – Dhe le ta konsiderojmë edhe këtë. Orth. – Kur dëgjojmë historinë e ungjilltarëve hyjnorë që rrëfejnë se si sollën te Zoti një të sëmurë nga paraliza, të shtrirë në shtrat, a themi se kjo ishte paralizë e pjesëve të shpirtit apo e trupit? Eran. – Në mënyrë të qartë të trupit. Orth. – Dhe kur gjatë leximit të Letrës drejtuar Hebrenjve ndriçojmë fragmentin ku Apostulli thotë: “Ku ngrini duart që varen dhe gjunjët e dobët dhe bëni shtigje të drejta për këmbët tuaja, që ajo që çalon të mos largohet nga rruga, por më mirë të shërohet”, 18 a themi se Apostulli hyjnor i tha këto gjëra për pjesët e trupit? Orth. – Të themi se ai ishte për heqjen e dobësisë dhe dobësisë së shpirtit dhe nxitjen e dishepujve drejt burrërisë? Orth. – Por ne nuk i gjejmë këto gjëra të dalluara në Shkrimin hyjnor, sepse në përshkrimin e verbërisë së Isakut, ai nuk i referohej trupit, por foli për Isakun si absolutisht të verbër, as në përshkrimin e profetëve si shikues dhe shikues, ai tha se shpirtrat e tyre panë dhe panë atë që ishte e fshehur, por përmendi vetë njerëzit. Orth. – Dhe nuk e vuri në dukje se trupi i të paralizuarit ishte i paralizuar, por e quajti njeriun paralitik. Orth. – Dhe as Apostulli hyjnor nuk i përmendi veçanërisht shpirtrat, edhe pse pikërisht ata synonte t'i forconte dhe t'i zgjonte. Orth. – Por kur shqyrtojmë kuptimin e fjalëve, kuptojmë se cila i përket shpirtit e cila trupit. Eran. – Dhe shumë natyrshëm; sepse Zoti na bëri qenie të arsyeshme. Orth. – Atëherë le ta përdorim këtë aftësi arsyetimi në rastin e Krijuesit dhe Shpëtimtarit tonë dhe le të njohim atë që i përket Hyjnisë së Tij dhe çfarë burrërisë së Tij. Eran. – Por duke e bërë këtë ne do të shkatërrojmë bashkimin suprem. Orth. – Në rastin e Isakut, të profetëve, të të sëmurit nga paraliza dhe të tjerëve, ne e bëmë këtë pa e prishur bashkimin natyror të shpirtit dhe trupit; ne as që i ndamë shpirtrat nga trupat e tyre të duhur, por vetëm me arsye dalluam atë që i përkiste shpirtit dhe çfarë trupit. A nuk është atëherë monstruoze që ndërkohë që ne ndjekim këtë drejtim në rastin e shpirtrave dhe trupave, ne duhet të refuzojmë ta bëjmë këtë në rastin e Shpëtimtarit tonë dhe të ngatërrojmë natyrat që ndryshojnë jo në të njëjtin përpjestim si shpirti nga trupi, por në një shkallë aq të madhe sa ajo e përkohshme nga e përjetshmja dhe Krijuesi nga e krijuara? Eran. – Shkrimi hyjnor thotë se Biri i Perëndisë përjetoi pasionin. Orth. – Ne mohojmë që ajo të jetë vuajtur nga ndonjë tjetër, por megjithatë, të mësuar nga Shkrimi hyjnor, ne e dimë se natyra e Hyjnisë është e pakalueshme. Na thuhet për pamundësinë dhe për pasionin, për burrërinë dhe për Hyjninë, dhe për këtë arsye ne ia atribuojmë pasionin trupit të kalueshëm dhe rrëfejmë se asnjë pasion nuk iu nënshtrua nga natyra që ishte e pakalueshme. Eran. – Atëherë një trup fitoi shpëtimin tonë për ne. Orth. – Po; por jo një trup i thjeshtë njeriu, por i Zotit tonë Jezu Krisht, Birit të vetëmlindur të Perëndisë. Nëse e konsideroni këtë trup si të parëndësishëm dhe të vogël, si mund ta konsideroni llojin e tij si një objekt adhurimi dhe një mjet shpëtimi? dhe si mund të jetë arketipi i përbuzshëm dhe i parëndësishëm nga ai lloji i të cilit është i adhurueshëm dhe i nderuar? Eran. – Unë nuk e shikoj trupin si të vogël, por kundërshtoj ndarjen e tij nga Hyjnia. Orth. – Ne, zotëri im i mirë, nuk e ndajmë bashkimin, por kemi parasysh veçoritë e natyrës dhe jam i sigurt se në një çast do të keni të njëjtën pikëpamje. Eran. – Ti flet si profet. Orth. – Jo; jo si një profet, por duke ditur fuqinë e së vërtetës. Por tani më përgjigjeni këtë. Kur e dëgjoni Zotin duke thënë "Unë dhe Ati im jemi një", 19 dhe "Ai që më ka parë mua, ka parë Atin", 20 a thoni se kjo i referohet mishit apo Hyjnisë? Eran. – Si mundet që mishi dhe Ati të jenë nga një substancë? Orth. – Atëherë këto pasazhe tregojnë Hyjninë? Orth. – Dhe kështu me tekstin “Në fillim ishte Fjala dhe Fjala ishte Perëndi” 21 dhe të ngjashme. Orth. – Përsëri kur Shkrimi hyjnor thotë: “Jezusi, pra, i lodhur nga udhëtimi i tij, u ul kështu në pus”, 22 çfarë është lodhja për t'u kuptuar, e Hyjnisë apo e trupit? Eran. – Nuk duroj të ndaj atë që është e bashkuar. Orth. – Atëherë duket se lodhjen ia atribuon natyrës hyjnore? Orth. – Por atëherë ju kundërshtoni drejtpërsëdrejti thirrjen e profetit “Ai nuk i bie të fikët, as i lodhur; nuk ka kërkim të mendjes së Tij. Ai i jep fuqi të ligështuarve dhe atyre që nuk kanë fuqi, rrit fuqinë”. 23 Dhe pak më tutje “Por ata që shpresojnë te Zoti do të ripërtërijnë forcën e tyre, do të ngjiten me krahë si shqiponja, do të vrapojnë e nuk do të lodhen, do të ecin e nuk do të ligështohen.” 24 Tani, si mundet Ai që u jep të tjerëve dhuratën e lirisë nga lodhja dhe skamja, mund t'i nënshtrohet urisë dhe etjes? Eran. – E kam thënë vazhdimisht se Zoti është i pakalueshëm dhe i lirë nga çdo nevojë, por pas mishërimit Ai u bë i aftë të vuante. Orth. – Por a e bëri Ai këtë duke pranuar vuajtjet në Hyjninë e Tij, apo duke e lejuar natyrën e kalueshme të përjetonte vuajtjet e saj natyrore dhe duke vuajtur shpalli se ajo që shihej nuk ishte joreale, por supozohej me të vërtetë nga natyra njerëzore? Por tani le ta shohim çështjen kështu: themi se natyra hyjnore ishte e pakufizuar. Orth. – Dhe natyra e pakufizuar nuk kufizohet nga askush. Orth. – Prandaj nuk ka nevojë për tranzicion, sepse është kudo. Orth. – Dhe ajo që nuk ka nevojë për tranzicion nuk duhet të udhëtojë. Orth. – Dhe ajo që nuk udhëton nuk lodhet. Orth. – Nga kjo rrjedh se natyra hyjnore, e cila është e pakufizuar dhe nuk ka nevojë të udhëtojë, nuk është veshur. Eran. – Por Shkrimi hyjnor thotë se Jezusi ishte i lodhur dhe Jezusi është Perëndi; “Dhe Zoti ynë Jezu Krisht, me anë të të cilit janë të gjitha gjërat.” 25 Orth. – Por shprehja e saktë e Shkrimit hyjnor është se Jezusi “u lodh” jo “u lodh”. 26 Duhet të shqyrtojmë se si njëra dhe tjetra mund të zbatohen për të njëjtin person. Eran. – Epo; përpiquni ta vini në dukje këtë, sepse ju jeni gjithmonë për të na detyruar dallimin e termave. Orth. – Mendoj se edhe një barbar mund ta bëjë lehtësisht këtë dallim. Bashkimi i natyrave të ndryshme duke u pranuar, personi i Krishtit për shkak të bashkimit i merr të dyja; secilës natyrë i atribuohen vetitë e veta; ndaj imunitetit të pakufizuar nga lodhja, ndaj asaj që është e aftë për kalim dhe lodhje udhëtimi. Për udhëtim është funksioni i këmbëve; e muskujve që duhet të sforcohen nga ushtrimet e tepërta. Eran. – Nuk ka polemika se këto janë afeksione trupore. Orth. – Epo atëherë; parashikimi që bëra dhe ju tallesh, është realizuar; për vështrim; na ke treguar se çfarë i takon burrërisë dhe çfarë i përket Zotit. Eran. – Por unë nuk e kam ndarë një djalë në dy. Orth. – As ne, miku im; por duke i kushtuar vëmendje dallimit të natyrave, ne konsiderojmë se çfarë i sjell dobi hyjnisë dhe çfarë i përshtatet trupit. Eran. – Ky dallim nuk është mësim i Shkrimit hyjnor; thotë se Biri i Perëndisë vdiq. Pra Apostulli; – “Sepse, nëse kur ishim armiq, u pajtuam me Perëndinë me vdekjen e Birit të tij.” 27 Dhe ai thotë se Zoti u ringjall prej së vdekurish sepse "Perëndia" thotë "e ringjalli Zotin prej së vdekurish". 28 Orth. – Dhe kur Shkrimi hyjnor thotë “Dhe njerëzit e devotshëm e çuan Stefanin në varrimin e tij dhe bënë një vajtim të madh për të” 29 a do të thoshte ndokush se shpirti i tij ishte varrosur si dhe trupi i tij? Orth. – Dhe kur dëgjoni Patriarkun Jakob duke thënë “Më varrosni me Etërit e mi”, 30 mendoni se kjo i referohet trupit apo shpirtit? Eran. – Tek trupi; pa diskutim. Orth. - Tani lexoni atë që vijon. Eran. – “Atje varrosën Abrahamin dhe Sarën, gruan e tij, Atje varrosën Isakun dhe Rebekën, gruan e tij, dhe unë varrosa Lean.” 31 Orth. – Tani, në pjesët që sapo keni lexuar, Shkrimi hyjnor nuk e përmend trupin, por për sa i përket fjalëve të përdorura, nënkuptojnë shpirtin dhe trupin. Megjithatë, ne bëjmë dallimin e duhur dhe themi se shpirtrat e patriarkëve ishin të pavdekshëm dhe se vetëm trupat e tyre u varrosën në shpellën e dyfishtë. 32 Orth. – Dhe kur lexojmë në Veprat e Apostujve se si Herodi vrau Jakobin, vëllanë e Gjonit me shpatë, 33 nuk ka gjasa të mendojmë se i vdiq shpirti. Eran. – Jo; si mundemi ne? Ne kujtojmë paralajmërimin e Zotit "Mos kini frikë nga ata që vrasin trupin, por nuk janë në gjendje të vrasin shpirtin". 34 Orth. – Por a nuk ju duket e pandershme dhe monstruoze, në rastin e njerëzve të thjeshtë, të shmangni lidhjen e pandryshueshme të shpirtit dhe trupit, dhe në rastin e referencave të shkrimeve të shenjta për vdekjen dhe varrimin, të dalloni në mendime shpirtin nga trupi dhe t'i lidhni ato vetëm me trupin, ndërsa me besim në mësimin e Zotit ju e konsideroni shpirtin të jetë i pavdekshëm dhe më pas kur dëgjoni një prirje të ndryshme për Zotin? A jeni i justifikuar të mos përmendni trupin të cilit i përket pasioni dhe të përfaqësoni natyrën hyjnore, e cila është e pakalueshme, e pandryshueshme dhe e pavdekshme si e vdekshme dhe e kalueshme? Ndërsa gjatë gjithë kohës ju e dini se nëse natyra e Zotit Fjala është e aftë të vuajë, supozimi i trupit ishte i tepërt. Eran. – Ne kemi mësuar nga Shkrimet Hyjnore se Biri i Perëndisë vuajti. Orth. – Por apostulli hyjnor interpreton Mundimin dhe tregon se çfarë pësoi natyra. Eran. – Më trego menjëherë këtë dhe sqaroje çështjen. Orth. – A nuk e njihni pasazhin në Letrën drejtuar Hebrenjve në të cilin Pali hyjnor 35 thotë: “Për këtë arsye Atij nuk i vjen turp t'i thërrasë vëllezër duke thënë se unë do t'ua shpall emrin tënd vëllezërve të mi, në mes të Kishës do të këndoj lavdi për ty. Dhe përsëri, ja, unë dhe fëmijët që më ka dhënë Perëndia.'" 36 Eran. – Po, e di këtë, por kjo nuk na jep atë që premtove. Orth. – Po: edhe këto sugjerojnë atë që kam premtuar të tregoj. Fjala vëllazëri nënkupton lidhjen farefisnore, dhe farefisnia është për shkak të supozimit të natyrës, dhe supozimi shpall hapur pamundësinë e Hyjnisë. Por për ta kuptuar këtë, lexoni më qartë atë që vijon. Eran. – “Meqenëse fëmijët janë pjesëmarrës të mishit e të gjakut, edhe Ai vetë mori pjesë në të njëjtën gjë, që me anë të vdekjes të shkatërronte atë që ka pushtetin e vdekjes...dhe të çlironte ata që nga frika e vdekjes ishin nën skllavërinë gjatë gjithë jetës së tyre.” 37 Orth. – Kjo, mendoj, nuk ka nevojë për shpjegim; ai mëson qartë misterin e ekonomisë. Eran. – Nuk shoh asgjë këtu nga ajo që ke premtuar të vërtetosh. Orth. – Megjithatë Apostulli hyjnor na mëson qartë se Krijuesi, duke e mëshiruar këtë natyrë, jo vetëm të kapur mizorisht nga vdekja, por gjatë gjithë jetës e bëri vdekjen skllav të vdekjes, bëri ringjalljen nëpërmjet një trupi për trupat tanë dhe, me anë të një trupi të vdekshëm, zhbëri sundimin e vdekjes; sepse, meqenëse natyra e Tij ishte e pavdekshme, Ai me të drejtë dëshironte të ruante sovranitetin e vdekjes duke marrë frytet e para të atyre që i nënshtroheshin vdekjes, dhe ndërsa i mbante këto fryte të para (d.m.th. trupin) të pafajshëm dhe të lirë nga mëkati, nga njëra anë Ai i dha leje vdekjes të vinte duart mbi të dhe të kënaqte pangopshmërinë e tij, ndërsa nga ana tjetër bëri një gjë të keqe për të hequr trupin. sovraniteti i padrejtë i uzurpuar mbi të gjithë njerëzit e tjerë. Këto fryte të para të përfshira padrejtësisht Ai i ringjalli dhe do të bëjë garën për t'i ndjekur ato. Vendoseni këtë shpjegim krah për krah me fjalët e Apostullit dhe do të kuptoni pamundësinë e Hyjnisë. Eran. – Në atë që është lexuar nuk ka asnjë provë të pamundësisë hyjnore. Orth. – Jo: thënia e Apostullit hyjnor, se arsyeja e Tij për t'i bërë fëmijët pjesëmarrës të mishit dhe gjakut ishte që nëpërmjet vdekjes të shkatërronte atë që ka fuqinë e vdekjes, a nuk nënkupton qartë pamundësinë e Hyjnisë dhe kalueshmërinë e mishit, dhe se ngaqë natyra hyjnore nuk mund të vuante, Ai mori natyrën që mundi dhe përmes saj shkatërroi djallin? Eran. – Si e shkatërroi Ai fuqinë e djallit dhe sundimin e vdekjes nëpërmjet mishit? Orth. – Çfarë krahësh përdori djalli në fillim kur robëroi natyrën e njerëzve? Eran. – Mjeti me të cilin e zuri robër atë që ishte bërë qytetar i Xhenetit, ishte mëkati. Orth. – Dhe çfarë dënimi caktoi Zoti për shkeljen e urdhrit? Orth. – Atëherë mëkati është nëna e vdekjes dhe djalli babai i tij. Orth. – Atëherë lufta u bë kundër natyrës njerëzore nga mëkati. Mëkati i joshi në skllavëri ata që iu bindën, i solli te babai i tyre i poshtër dhe ua dorëzoi pasardhësve të tyre shumë të hidhur. Orth. – Pra, me arsye Krijuesi, me qëllimin për të shkatërruar njërën nga pushtetet, mori natyrën kundër së cilës po zhvillohej lufta dhe, duke e mbajtur atë të pastër nga çdo mëkat, e liroi atë nga sovraniteti i djallit dhe, me mjetet e tij, shkatërroi sundimin e djallit. Sepse meqenëse vdekja është ndëshkimi i mëkatarëve dhe vdekja në mënyrë të padrejtë dhe kundër ligjit hyjnor kapi trupin e pamëkat të Zotit, Ai së pari ngriti atë që u mbajt padrejtësisht dhe më pas premtoi lirimin e atyre që ishin të burgosur me drejtësi. Eran. – Por si mendoni se ringjallja e Atij që u arrestua në mënyrë të pandershme duhet të ndahet nga trupat që ishin dorëzuar me drejtësi në vdekje? Orth. – Dhe si mendoni se, kur ishte Adami ai që e shkeli urdhërimin, raca e tij duhet të ndiqte paraardhësin e tyre? Eran. – Edhe pse raca nuk kishte marrë pjesë në shkeljen e famshme, ajo bëri mëkate të tjera, dhe për këtë shkak u bë vdekja. Orth. – Megjithatë, jo vetëm mëkatarët, por edhe njerëzit e drejtë, patriarkët, profetët, apostujt dhe njerëzit që kanë shkëlqyer në shumë lloje virtytesh kanë hyrë në rrjetat e vdekjes. Eran. – Po; sepse si mund të mbetet e pavdekshme një familje me prindër të vdekshëm? Adami pas shkeljes dhe dënimit hyjnor dhe pasi ra nën pushtetin e vdekjes, njohu gruan e tij dhe u quajt baba; duke u bërë vetë i vdekshëm, ai u bë baba i të vdekshmëve; në mënyrë të arsyeshme, atëherë të gjithë ata që kanë marrë natyrën e vdekshme ndjekin paraardhësit e tyre. Orth. – Ju e keni treguar shumë mirë arsyen e të qenit pjesëmarrës të vdekjes. Megjithatë, e njëjta gjë duhet dhënë edhe për ringjalljen, sepse ilaçi duhet të plotësohet për sëmundjen. Kur kreu i racës u dënua, e gjithë raca ishte e dënuar me të, dhe kështu kur Shpëtimtari shkatërroi mallkimin, natyra njerëzore fitoi lirinë; dhe ashtu si ata që ndanë natyrën e Adamit e ndoqën atë në zbritjen e tij në Hades, po ashtu e gjithë natyra e njerëzve do të marrë pjesë në risinë e jetës me Zotin Krisht në ringjalljen e Tij. Eran. – Dekretet e Kishës duhet të jepen jo vetëm në mënyrë deklarative, por edhe demonstrative. Më tregoni se si mësohen këto doktrina në Shkrimin hyjnor. Orth. – Dëgjoni Apostullin që u shkruan romakëve dhe nëpërmjet tyre u mëson mbarë njerëzimit: “Sepse, në qoftë se për shkak të fyerjes së një të shumti kanë vdekur, shumë më tepër hiri i Perëndisë dhe dhurata me anë të hirit, që është nga një njeri, Jezu Krishti, është tepruar te shumë veta. Dhe jo si nga një që mëkatoi, kështu është dhurata; sepse gjykimi është i lirë për dënimin e shumë njerëzve. Sepse në qoftë se vdekja e një njeriu do të mbretëronte nga një njeri, shumë më tepër, ata që marrin bollëkun e hirit dhe të dhuratës së drejtësisë, do të mbretërojnë në jetë me anë të njërit, Jezu Krishtit u bënë mëkatarë, kështu që me anë të bindjes së njërit shumë do të bëhen të drejtë." 39 Dhe kur u prezantoi korintasve argumentin e tij për ringjalljen, ai u zbulon shkurt misterin e ekonomisë dhe thotë: "Por tani Krishti u ringjall prej së vdekurish dhe u bë fryti i parë i atyre që fjetën". Sepse, meqë nga njeriu erdhi vdekja nga njeriu, erdhi edhe ringjallja e të vdekurve. Sepse, ashtu si në Adamin të gjithë vdesin, ashtu në Krishtin të gjithë do të ringjallen.” 40 Prandaj ju kam sjellë prova nga orakujt hyjnorë. Tani shikoni atë që i përket Adamit në krahasim me atë që i përket Krishtit, sëmundjen me ilaçin, plagën me sallam, mëkatin me pasurinë e drejtësisë, ndalimin me bekimin, dënimin me dorëzimin, shkeljen me respektimin, vdekjen me jetën, ferrin me mbretërinë, Adami me Krishtin, njeriu me Njeriun. E megjithatë Zoti Krisht nuk është vetëm njeri, por Zot i përjetshëm, por Apostulli hyjnor e emërton Atë nga natyra që Ai mori, sepse është në këtë natyrë që e krahason Atë me Adamin. Shfajësimi, lufta, fitorja, vdekja, ringjallja janë të gjitha të kësaj natyre njerëzore; është kjo natyrë që ne ndajmë me Të; në këtë natyrë ata që kanë ushtruar më parë në shtetësinë e mbretërisë do të mbretërojnë me Të. Unë fola për këtë natyrë, duke mos ndarë Hyjninë, por duke iu referuar asaj që i takon burrërisë. Eran. – Ju keni kaluar nëpër diskutime të gjata në këtë pikë dhe e keni forcuar argumentin tuaj me anë të dëshmisë së shkrimeve të shenjta, por nëse pasioni ishte vërtet prej mishi, si ka mundësi që kur ai lavdëron dashurinë hyjnore për njerëzit, Apostulli thërret: “Ai që nuk e kurseu Birin e vet, por e dorëzoi për të gjithë ne”, 41 çfarë djali thotë se u dorëzua? Orth. – Shikoni mirë fjalët tuaja. Është një Bir i Perëndisë, prandaj Ai quhet i vetëmlindur. Eran. – Pra, nëse ka një Bir të Perëndisë, Apostulli hyjnor e quajti atë Bir të vetvetes. Eran. – Pastaj thotë se e kanë dorëzuar. Orth. – Po, por jo pa trup, siç kemi rënë dakord herë pas here. Eran. – Është rënë dakord vazhdimisht që Ai ka marrë trupin dhe shpirtin. Orth. – Prandaj Apostulli foli për atë që ka të bëjë me trupin. Eran. – Apostulli përçarës thotë qartë “I cili nuk e kurseu Birin e vet”. Orth. – Kur dëgjon Perëndinë duke i thënë Abrahamit “Sepse nuk e ke refuzuar djalin tënd, djalin tënd të vetëm”, 42 a thua se Isaku u vra? Orth. – E megjithatë Perëndia tha “Ti nuk je refuzuar” dhe Perëndia i të gjithëve është i vërtetë. Eran. – Shprehja “nuk je refuzuar” i referohet gatishmërisë së Abrahamit, sepse ai ishte gati të flijonte djaloshin, por Zoti e pengoi. Orth. – Epo; në historinë e Abrahamit nuk u mjaftove me letrën, por e shpalose atë dhe e bëre të qartë kuptimin. Në të njëjtën mënyrë ekzaminoni kuptimin e fjalëve të Apostullit. Atëherë do të shihni se nuk ishte aspak natyra hyjnore ajo që nuk u mbajt, por mishi i gozhduar në Kryq. Dhe është e lehtë të perceptosh të vërtetën edhe në lloj. A e konsideroni sakrificën e Abrahamit si një lloj blatimi të ofruar në emër të botës? Eran. – Aspak, as ende nuk mund t'i bëj rregull besimi fjalët e folura retorike nëpër kisha. Orth. – Ju duhet me çdo kusht të ndiqni mësuesit e Kishës, por, meqenëse kundërshtoni veten në mënyrë të papërshtatshme ndaj tyre, dëgjoni vetë Shpëtimtarin kur u drejtoheni judenjve; “Ati juaj Abraham u gëzua kur pa ditën time dhe e pa dhe u gëzua.” 43 Vini re se Zoti e quan pasionin e Tij “një ditë”. Eran. – Unë e pranoj dëshminë e Zotit dhe nuk dyshoj në llojin. Orth. – Tani krahaso llojin me realitetin dhe do të shohësh pamundësinë e Hyjnisë edhe në lloj. Si në të parën ashtu edhe në të dytin ka një Atë; si në të parën, ashtu edhe në të dytin, një Bir shumë i dashur, secili që mban materialin për flijimin. Njëri mbante drurin, tjetri kryqin mbi supe. Thuhet se maja e kodrës ishte dinjitoze nga sakrifica e të dyve. Për më tepër, ka një korrespodencë midis numrit të ditëve dhe netëve dhe ringjalljes që pasoi, sepse pasi Isaku u vra nga zemra e vullnetshme e babait të tij, në ditën e tretë pasi Zoti bujar kishte urdhëruar të bëhej vepra, ai u ngrit në jetë të re me zërin e Atij që e do njerëzimin. 44 U pa një qengj i kapur në një kaçubë, duke bërë një imazh të kryqit, dhe u ther në vend të djalit. Tani, nëse ky është një lloj realiteti, dhe në llojin Biri i vetëmlindur nuk iu nënshtrua flijimit, por një qengj u zëvendësua dhe u vendos në altar dhe plotësoi misterin e ofertës, pse atëherë në realitet hezitoni t'ia caktoni pasionin mishit dhe të shpallni pamundësinë e Hyjnisë? Eran. – Në vëzhgimet tuaja mbi këtë lloj ju e përfaqësoni Isakun si të gjallë përsëri sipas urdhrit hyjnor. Prandaj, nuk ka asgjë të pahijshme nëse, duke i përshtatur realitetit sipas llojit, ne deklarojmë se Perëndia Fjala vuajti dhe u kthye në jetë përsëri. Orth. – E kam thënë herë pas here se është krejt e pamundur që lloji të përputhet me realitetin arketip në çdo aspekt, dhe kjo mund të kuptohet lehtësisht edhe në rastin aktual. Isaku dhe qengji, duke qenë se prekin dallimet e natyrës së tyre, i përshtaten imazhit, por duke prekur ndarjen e personave të tyre të ndarë 45 ata nuk e bëjnë më këtë. Ne predikojmë një bashkim kaq të ngushtë të Hyjnisë dhe të burrërisë sa të kuptojmë një person 46 të pandarë, dhe të pranojmë që i njëjti është edhe Zot edhe njeri, i dukshëm dhe i padukshëm, i kufizuar dhe i pakufizuar, dhe zbatojmë për një nga personat të gjitha atributet që tregojnë njëlloj Hyjninë dhe burrërinë. Tani meqenëse qengji, një qenie e paarsyeshme dhe jo e talentuar me imazhin hyjnor, 47 nuk mund të parafytyrojë rivendosjen në jetë, të dy ndajnë mes tyre llojin e misterit të ekonomisë dhe ndërsa njëri jep imazhin e vdekjes, tjetri siguron atë të ringjalljes. Ne gjejmë saktësisht të njëjtën gjë në flijimet e Moisiut, sepse edhe në to mund të shihet një lloj i përshkruar në pritje të pasionit të shpëtimit. Eran. – Cila sakrificë Mozaiku parashikon realitetin? Orth. - E gjithë Dhiata e Vjetër, si të thuash, është një lloj i Ri. Është për këtë arsye që Apostulli hyjnor thotë qartë – “Ligji ka një hije të gjërave të mira që do të vijnë” 48 dhe përsëri “tani të gjitha këto gjëra u ndodhën atyre si shëmbëlltyrë”. 49 Imazhi i arketipit shfaqet shumë qartë nga qengji i therur në Egjipt dhe nga mëshqerra e kuqe e djegur pa kamp, ​​dhe për më tepër përmendet nga Apostulli në Letrën drejtuar Hebrenjve, ku shkruan: "Aty ku Jezusi edhe për të shenjtëruar njerëzit me gjakun e tij, vuajti pa portën". 50 Por tani për tani jo më. Megjithatë do të përmend flijimin në të cilin u ofruan dy cjep, njëra u ther dhe tjetra u lëshua. 51 Në këto dy cjep ka një imazh parashikues të dy natyrave të Shpëtimtarit; – në të lëshuarin, të Hyjnisë së pakalueshme, në atë të vrarë, të burrërisë së kalueshme. Eran. – A nuk mendoni se është e pandershme të pëlqesh Zotin për dhitë? Orth. – Cili mendoni se është një objekt më i përshtatshëm shmangieje dhe urrejtjeje, një gjarpër apo një dhi? Eran. – Një gjarpër është haptazi i urryer, sepse lëndon ata që i vijnë në dorë dhe shpesh lëndon njerëzit që nuk i bëjnë asnjë dëm. Nga ana tjetër, një dhi hyn, sipas ligjit, në listën e kafshëve që janë të pastra dhe që mund të hahen. Orth. – Tani dëgjoni Zotin të krahasojë pasionin e shpëtimit me gjarpërin e pacipë. Ai thotë: “Ashtu si Moisiu e ngriti lart gjarprin në shkretëtirë, kështu duhet të ngrihet lart Biri i njeriut, që kushdo që beson në të të mos humbasë, por të ketë jetë të përjetshme.” 52 Nëse një gjarpër i pacipë ishte një lloj i Shpëtimtarit të kryqëzuar, për çfarë gabimi jemi fajtorë kur krahasojmë pasionin e shpëtimit me flijimin e cjepve? Eran. – Sepse Gjoni e quajti Zotin “qengj”, 53 dhe Isaia e quajti atë “qengj” dhe “dele”. 54 Orth. – Por Pali i bekuar e quan Atë “mëkat” 55 dhe “mallkim”. 56 Si mallkim, pra, ai kënaq llojin e gjarprit të mallkuar; si mëkat Ai shpjegon figurën e flijimit të cjepve, sepse për mëkatin, në ligj, flitej një cjap dhe jo një qengj. Kështu Zoti në Ungjij i pëlqente të drejtët për qengjat, por mëkatarët për fëmijët; 57 dhe duke qenë se Ai u shugurua për t'iu nënshtruar pasioneve jo vetëm për njerëzit e drejtë, por edhe për mëkatarët, Ai parashikon në mënyrë të përshtatshme ofertën e Tij nëpërmjet qengjave dhe cjepve. Eran. – Por lloji i dy dhive na bën të mendojmë për dy persona. Orth. – Kalueshmëria e burrërisë dhe pamundësia e Hyjnisë nuk mund të parafytyroheshin të dyja menjëherë nga një dhi. Ai që ishte i plogësht nuk mund të kishte treguar natyrën e gjallë. Pra, dy u morën për të shpjeguar dy natyrat. I njëjti mësim mund të mësohet nga një sakrificë tjetër. Orth. – Nga ajo në të cilën ligjvënësi urdhëron të ofrohen dy zogj të pastër – njëri të vritet dhe tjetri, pasi të jetë zhytur në gjakun e të vrarëve, të lëshohet. Këtu shohim gjithashtu një lloj hyjnie dhe burrërie – të burrërisë së vrarë dhe të hyjnisë që përvetëson pasionin. Eran. – Na ke dhënë shumë lloje, por unë kundërshtoj enigmat. Orth. – Megjithatë, apostulli hyjnor thotë se tregimet janë tipa. 58 Agari quhet një lloj besëlidhja e vjetër; Sara pëlqehet nga Jeruzalemi qiellor; Ismaili është një lloj Izraeli dhe Isaku i popullit të ri. Pra, ju duhet të akuzoni borinë me zë të lartë të Shpirtit që jep enigmat e saj për të gjithë ne. Eran. – Edhe pse nxit ndonjë numër argumentesh, nuk do të më shtysh kurrë të ndaj pasionin. Kam dëgjuar zërin e engjëllit që i thotë Marisë dhe shokëve të saj: “Ejani, shikoni vendin ku shtrihej Zoti”. 59 Orth. – Kjo është mjaft në përputhje me zakonet tona të përbashkëta; flasim për pjesën me emrin që u përket të gjitha pjesëve. Kur hyjmë në kishat ku janë varrosur apostujt, profetët ose martirët e shenjtë, herë pas here pyesim: "Kush është ai që shtrihet në faltore?" dhe ata që janë në gjendje të na japin informacion thonë në përgjigje, Thomai, mund të jetë Apostulli, 60 ose Gjon Pagëzori, 61 ose Stefani protomartiri, 62 ose ndonjë tjetër nga shenjtorët, duke i përmendur ata me emër, megjithëse ndoshta vetëm disa relike të pakta prej tyre gjenden këtu. Por askush që i dëgjon këta emra që janë të përbashkët për trupin dhe shpirtin, nuk do të imagjinojë se edhe shpirtrat janë të mbyllur në gjoks; të gjithë e dinë se gjoksi përmban vetëm trupa apo edhe pjesë të vogla të trupave. Engjëlli i shenjtë foli saktësisht në të njëjtën mënyrë kur e përshkroi trupin me emrin e personit. Eran. – Por si mund të vërtetosh se engjëlli u foli grave për trupin e Zotit? Orth. – Në radhë të parë, varri vetë mjafton për të zgjidhur çështjen, sepse një varri nuk i është përkushtuar as shpirti, as hyjnia, natyra e të cilit është e pakufizuar; varret janë bërë për trupa. Për më tepër, kjo mësohet qartë nga Shkrimi hyjnor, sepse kështu Mateu i shenjtë rrëfen ngjarjen: "Kur u ngrys, erdhi një njeri i pasur nga Arimathia, i quajtur Jozef, i cili ishte edhe vetë dishepull i Jezusit, ai shkoi te Pilati dhe iu lut trupin e Jezusit. Atëherë Pilati urdhëroi që ta dorëzonin trupin e Jezusit, dhe, kur Jozefi e mbarti në vijë të pastër, e zuri trupin me mbulesë. atë në varrin e tij të ri, të cilin e kishte hapur në shkëmb; dhe rrokullisi një gur të madh te dera e varrit dhe u largua. 63 Shihni sa shpesh ai e përmend trupin në mënyrë që të ndalojë gojën e atyre që blasfemojnë Perëndinë. Të njëjtin drejtim ndjek edhe Marku i bekuar, tregimin e të cilit do ta citoj gjithashtu. “Dhe tani, kur erdhi mbrëmja, sepse ishte përgatitja, domethënë një ditë para së shtunës, Jozefi nga Arimathæa, një këshilltar i nderuar, që priste gjithashtu mbretërinë e Perëndisë, erdhi dhe hyri me guxim te Pilati dhe dëshiroi trupin e Jezusit. Dhe Pilati u mrekullua nëse ai kishte vdekur tashmë, dhe nëse i kishte kërkuar ndonjë të vdekur, ndërsa e kishte pyetur centurën. centurionit, ia dha trupin Jozefit, ai solli lirin e hollë, e zbriti, e mbështolli me li dhe e vendosi në varr” 64 e kështu me radhë. Vëzhgoni me admirim, harmoninë e termave dhe sa konsistente dhe pandërprerë futet fjala trup. Edhe Luka ilustrues tregon në të njëjtën mënyrë sesi Jozefi e luti trupin dhe pasi e mori atë e trajtoi me ritet e duhura. 65 Nga Gjoni hyjnor na thuhet akoma: “Jozefi i Arimateas, duke qenë dishepull i Jezusit, por fshehurazi, nga frika e Judenjve, iu lut Pilatit që të mund ta merrte trupin e Jezusit; dhe Pilati i dha leje. Prandaj ai erdhi dhe mori trupin e Jezusit. Dhe erdhi edhe Nikodemi, i cili në fillim erdhi te Jezusi rreth njëqind e mia dhe i sollën një peshore gjatë natës. trupin e Jezusit dhe e plagosën në rroba liri me erëza, siç është mënyra e varrosjes së Judenjve. 66 Vëzhgoni sa shpesh përmendet trupi; si tregon Ungjilltari se ishte trupi që ishte gozhduar në kryq, trupi i lypur nga Jozefi i Pilatit, trupi i zbritur nga pema, trupi i mbështjellë me rroba liri me mirrë dhe aloe, dhe më pas emri i personit që iu dha; dhe Jezusi tha se ishte vendosur në një varr. engjëlli tha: "Ejani të shihni vendin ku shtrihej Zoti", 67 duke e emërtuar kështu pjesën me emrin e të gjithëve; dhe ne vazhdimisht bëjmë të njëjtën gjë. Në këtë vend, themi, është varrosur një i tillë; jo trupi i një të tillë. Secili në shqisat e tij e di se ne po flasim për trupin dhe një mënyrë e tillë e të folurit është e zakonshme në Shkrimin hyjnor. Aaroni, lexojmë, vdiq dhe e varrosën në malin Hor. 68 Samueli vdiq dhe e varrosën në Ramah, 69 dhe ka shumë raste të ngjashme. I njëjti përdorim ndiqet nga Apostulli hyjnor kur flet për vdekjen e Zotit. "Unë ju dhashë para së gjithash," shkruan ai, "atë që mora gjithashtu se si Krishti vdiq për mëkatet tona sipas Shkrimeve; dhe se Ai u varros dhe se Ai u ringjall ditën e tretë sipas Shkrimeve", 70 e kështu me radhë. Eran. – Në pjesët që sapo lexuam, Apostulli nuk përmend një trup, por Krishtin, Shpëtimtarin e të gjithëve ne. Ju keni sjellë prova kundër palës suaj dhe jeni plagosur me armën tuaj. Orth. – Duket se e keni harruar shumë shpejt fjalimin e gjatë në të cilin ju vërtetova vazhdimisht se për trupin flitet me emrin e personit. Kjo është ajo që bëhet tani nga Apostulli hyjnor, dhe kjo mund të vërtetohet lehtësisht nga ky pasazh. Tani le ta shohim. Pse shkrimtari hyjnor u shkroi kështu korintasve? Eran. – Ata ishin mashtruar nga disa duke besuar se nuk ka ringjallje. Kur mësuesi i botës e mësoi këtë, ai i pajisi me argumentet e tij për ringjalljen e trupave. Orth. – Pse atëherë prezanton ringjalljen e Zotit, kur dëshiron të provojë ringjalljen e trupave? Eran. – E mjaftueshme për të vërtetuar ringjalljen e të gjithëve ne. Orth. – Në atë që vdekja e Tij është si vdekja e të tjerëve; që me ringjalljen e Tij të provohet ringjallja e të gjithëve? Eran. – Arsyeja e mishërimit, vuajtjes dhe vdekjes së Birit të vetëmlindur të Perëndisë, ishte që Ai të shkatërronte vdekjen. Kështu, pasi u ngrit, me ringjalljen e Tij predikon ringjalljen e të gjithëve. Orth. – Po kush, duke dëgjuar për një ringjallje të Perëndisë, do të besonte ndonjëherë se ringjallja e të gjithë njerëzve do të ishte tamam si ajo? Dallimi i natyrave nuk na lejon të besojmë në argumentin e ringjalljes. Ai është Zot dhe ata janë njerëz, dhe dallimi mes Zotit dhe njerëzve është i pallogaritshëm. Ata janë të vdekshëm dhe i nënshtrohen vdekjes, si bari dhe lulja. Ai është i plotfuqishëm. Eran. – Por, pas mishërimit të Tij, Zoti Fjala pati një trup dhe nëpërmjet kësaj Ai u tregoi njerëzve ngjashmërinë e Tij. Orth. – Po; dhe për këtë arsye vuajtja, vdekja dhe ringjallja janë të gjitha të trupit, dhe në provë të kësaj, Apostulli hyjnor në një vend tjetër premton ripërtëritje të jetës për të gjithë dhe për ata që besojnë në ringjalljen e Shpëtimtarit të tyre, por e shohin ringjalljen e përgjithshme të të gjithëve si një përrallë, ai thërret: "Tani, nëse Krishti u predikohet prej jush se si nuk është ringjallja e të vdekurve. Por nëse nuk ka ringjallje të të vdekurve, atëherë a nuk është ringjallur Krishti dhe nëse Krishti nuk është ringjallur...besimi juaj është i kotë, ju jeni ende në mëkatet tuaja. 71 Dhe nga e kaluara ai e vërteton të ardhmen, e nga ajo që është mohues përgënjeshtron atë që besohet, sepse thotë: Nëse njëra ju duket e pamundur, atëherë tjetra do të jetë e rreme; nëse njëra duket e vërtetë dhe e vërtetë, atëherë le të duket tjetra në të njëjtën mënyrë e vërtetë, sepse edhe këtu predikohet ringjallja e trupit dhe ky trup quhet frytet e para të atyre. Ngjalljen e këtij trupi pas shumë argumenteve ai pohon drejtpërdrejt: "Por tani Krishti u ringjall prej së vdekurish dhe u bë fryti i parë i atyre që fjetën, sepse meqënëse vdekja erdhi nga njeriu, nga njeriu erdhi edhe ringjallja e të vdekurve, sepse ashtu si në Adamin të gjithë vdesin, ashtu edhe në Krishtin të gjithë do të ringjallen" 72 dhe ai nuk zbulon vetëm argumentin e ringjalljes, por edhe ringjalljen time. ekonomia. Ai e quan Krishtin njeri që të provojë se ilaçi është i përshtatshëm për sëmundjen. Eran. – Atëherë Krishti është vetëm një njeri. Orth. – Zoti na ruajtë. Përkundrazi, ne kemi rrëfyer vazhdimisht se Ai nuk është vetëm njeri, por Zoti i përjetshëm. Por Ai vuajti si njeri, jo si Zot. Dhe këtë na mëson qartë Apostulli hyjnor kur thotë: “Sepse, meqënëse vdekja erdhi nga njeriu, me anë të njeriut erdhi edhe ringjallja e të vdekurve”. 73 Dhe në letrën e tij drejtuar Thesalonikasve, ai e forcon argumentin e tij në lidhje me ringjalljen e përgjithshme nga ajo e Shpëtimtarit tonë në fragmentin “Sepse nëse ne besojmë se Jezusi vdiq dhe u ringjall, edhe ata që flenë në Jezusin do ta sjellin Perëndinë me të”. 74 Eran. – Apostulli e vërteton ringjalljen e përgjithshme me anë të ringjalljes së Zotit dhe është e qartë se edhe në këtë rast ajo që vdiq dhe u ngrit ishte një trup. Sepse ai kurrë nuk do të ishte përpjekur të provonte ringjalljen e përgjithshme me mjetet e saj, nëse nuk do të kishte pasur ndonjë lidhje midis substancës së njërës dhe tjetrës. Unë kurrë nuk do të pranoj ta zbatoj pasionin vetëm për natyrën njerëzore. Duket e pëlqyeshme për pikëpamjen time të them se Perëndia Fjala vdiq në mish. Orth. – Ne kemi treguar shpesh se ajo që është natyrshëm e pavdekshme në asnjë mënyrë nuk mund të vdesë. Nëse atëherë Ai vdiste, Ai nuk ishte i pavdekshëm; dhe çfarë rreziqesh ka në blasfeminë e fjalëve. Eran. – Ai është nga natyra i pavdekshëm, por u bë njeri dhe vuajti. Orth. – Prandaj Ai nuk ndryshoi, sepse ndryshe si mund të ishte i pavdekshëm t'i nënshtrohej vdekjes? Por ne kemi rënë dakord që thelbi i Trinisë është i pandryshueshëm. Prandaj, duke pasur një natyrë më të lartë se ndryshimi, Ai në asnjë mënyrë nuk ndau vdekjen. Eran. – Pjetri hyjnor thotë “Krishti ka vuajtur për ne në mish”. 75 Orth. – Kjo përputhet me atë që thamë, sepse ne kemi mësuar rregullin e dogmave nga Shkrimi hyjnor. Eran. – Atëherë, si mund ta mohoni që Perëndia Fjala vuajti në mish? Orth. – Sepse ne nuk e kemi gjetur këtë shprehje në Shkrimin hyjnor. Eran. – Por unë sapo ju citova thënien e Pjetrit të madh. Orth. – Duket se e injoroni dallimin e termave. Eran. – Çfarë kushtesh? A nuk e konsideroni Zotin Krisht si Perëndinë Fjalën? Orth. – Termi Krisht në rastin e Zotit dhe Shpëtimtarit tonë nënkupton Fjalën e mishëruar Emanuelin, Zotin me ne, 76 edhe Perëndinë edhe njeriun, por termi “Perëndi Fjala” i thënë kështu nënkupton natyrën e thjeshtë përpara botës, superiore ndaj kohës dhe jotrupore. Prandaj Fryma e Shenjtë që foli nëpërmjet Apostujve të shenjtë askund nuk i atribuon këtij emri pasion apo vdekje. Eran. – Nëse pasioni i atribuohet Krishtit dhe Zoti Fjala pasi u bë njeri u quajt Krisht, unë mendoj se ai që thotë se Perëndia Fjala ka vuajtur në mish nuk është aspak i paarsyeshëm. Orth. – E rrezikshme dhe e nxituar në ekstrem është një përpjekje e tillë. Por le ta shohim pyetjen në këtë mënyrë. A thotë Shkrimi hyjnor që Perëndia Fjala është nga Perëndia dhe nga Ati? Orth. – Dhe ai e përshkruan Frymën e Shenjtë si të njëjtë me Perëndinë? Orth. – Por Perëndia e quan Fjala Bir i vetëmlindur. Orth. – Askund nuk e emërton kështu Frymën e Shenjtë. Orth. – Megjithatë, Fryma e Shenjtë ka gjithashtu ekzistencën e Tij të Atit dhe Perëndisë. Orth. – Pra, ne pranojmë që edhe Biri edhe Fryma e Shenjtë janë të dyja të Perëndisë Atë; por a do të guxonit ta thërrisnit Birin e Frymës së Shenjtë? Eran. – Sepse nuk e gjej këtë term në Shkrimin hyjnor. Eran. – Sepse këtë nuk e mësoj më në Shkrimin hyjnor. Orth. – Por çfarë emri mund t'i vihet siç duhet asaj që as nuk është lindur e as krijuar? Eran. – E stilojmë të pakrijuar dhe të palindur. Orth. – Dhe ne themi se Fryma e Shenjtë as nuk është krijuar dhe as nuk ka lindur. Orth. – A do të guxonit atëherë ta quani Frymën e Shenjtë të palindur? Orth. – Po pse të refuzojmë ta quajmë të palindur atë që është natyrshëm e pakrijuar, por jo e lindur? Eran. – Sepse nuk kam mësuar kështu nga Shkrimi hyjnor dhe kam shumë frikë të them ose të përdor gjuhën që Shkrimi nuk e përdor. Orth. – Atëherë, zotëri im i mirë, ruaj të njëjtën kujdes në rastin e pasionit të shpëtimit; a shmangni edhe ju të gjithë emrat hyjnorë që Shkrimi u ka shmangur në rastin e pasionit dhe mos ua atribuoni pasionin atyre. Orth. – Pasioni nuk lidhet kurrë me emrin “Zot”. Eran. – Por edhe unë nuk pohoj se Zoti Fjala vuajti pa trup, por them se Ai vuajti në mish. Orth. – Ju pohoni atëherë një mënyrë pasioni, jo pamundësi. Askush nuk do ta thoshte kurrë këtë edhe në rastin e një trupi njerëzor. Sepse kush nga ndjenjat e tij nuk do të thoshte se shpirti i Palit vdiq në mish? Kjo nuk mund të thuhej kurrë edhe në rastin e një zuzari të madh; sepse edhe shpirtrat e të ligjve janë të pavdekshëm. Ne themi se një vrasës i tillë apo i tillë është vrarë, por askush nuk do të thoshte kurrë se i ishte vrarë shpirti në mish. Por nëse i përshkruajmë shpirtrat e vrasësve dhe dhunuesve të varreve si të lirë nga vdekja, është shumë më e drejtë të pranojmë si të pavdekshëm shpirtin e Shpëtimtarit tonë, në atë që ai nuk e shijoi kurrë mëkatin. Nëse shpirtrat e atyre që kanë gabuar më së shumti i kanë shpëtuar vdekjes për shkak të natyrës së tyre, si mundet ai shpirt, natyra e të cilit ishte i pavdekshëm dhe që kurrë nuk mori asnjë njollë mëkati, të kishte marrë grepin e vdekjes? Eran. – Është krejt e kotë të më japësh gjithë këto argumente të gjata. Ne jemi dakord që shpirti i Shpëtimtarit është i pavdekshëm. Orth. – Por çfarë ndëshkimi nuk e meritoni, ju që thoni se shpirti, i krijuar nga natyra, është i pavdekshëm dhe jeni për ta bërë substancën hyjnore të vdekshme për Fjalën; ju që mohoni se shpirti i Shpëtimtarit shijoi vdekjen në mish dhe guxoni të thoni se Perëndia Fjala, Krijuesi i të gjitha gjërave, e kaloi pasionin? Eran. – Ne themi se Ai nuk e përjetoi pasionin në mënyrë të padurueshme. Orth. – Dhe cili njeri në shqisat e tij do të duronte ndonjëherë gjëegjëza të tilla qesharake? Kush ka dëgjuar ndonjëherë për një pasion të pakalueshëm, apo për një vdekshmëri të pavdekshme? E pakalueshme nuk i është nënshtruar kurrë pasionit, dhe ajo që ka pësuar pasion nuk mund të jetë e pamundur. Por ne dëgjojmë thirrjen e Palit hyjnor: "Kush ka vetëm pavdekësinë që banon në dritën, të cilës askush nuk mund t'i afrohet." 77 Eran. – Pse atëherë themi se edhe fuqitë e padukshme dhe shpirtrat e njerëzve, po dhe vetë djajtë, janë të pavdekshëm? Orth. – Ne e themi kështu; se Zoti është absolutisht i pavdekshëm. Ai është i pavdekshëm jo duke marrë pjesë në substancë, por në substancë; Ai nuk posedon një pavdekësi që e ka marrë nga një tjetër. Është Vetë Ai që ua ka dhuruar pavdekësinë e tyre engjëjve dhe atyre që sapo përmende. Si, për më tepër, kur Pali hyjnor e quan Atë të pavdekshëm dhe thotë se Ai ka vetëm pavdekësi, mund t'i atribuoni Atij pasionin e vdekjes? Eran. – Ne themi se Ai e shijoi vdekjen pas mishërimit. Orth. – Por vazhdimisht e kemi rrëfyer Atë të pandryshueshëm. Nëse ishte më parë i pavdekshëm, Ai më pas vuajti vdekjen nëpërmjet mishit, një ndryshim që i ka paraprirë vdekjes së Tij; nëse jeta e Tij e la Atë për tre ditë e tri netë, si mund të mos kenë thënie të tilla pandershmëria më ekstreme? Sepse unë mendoj se as ata që po luftojnë kundër pandershmërisë nuk mund të guxojnë t'i lënë fjalë të tilla të bien nga buzët pa rrezik. Eran. – Mos na akuzoni për pandershmëri. Madje ne themi se nuk vuajti natyra hyjnore por njerëzore; por ne themi se hyjnorja ndahet me trupin në vuajtje. Orth. – Çfarë mund të nënkuptoni me pjesëmarrjen në vuajtje? A do të thuash se kur thonjtë u ngulen në trup, natyra hyjnore ndjeu ndjenjën e dhimbjes? Orth. – Si tani, ashtu edhe në hetimet tona të mëparshme, ne kemi treguar se shpirti nuk i ndan të gjitha aftësitë e trupit, por se trupi ndërsa merr forcën jetësore ka ndjenjën e vuajtjes përmes shpirtit. Dhe, edhe duke supozuar që ne të lejojmë që shpirti të ndahet në dhimbje me trupin, ne gjithsesi do ta gjejmë natyrën hyjnore si të pakalueshme, sepse ajo nuk ishte e bashkuar me trupin në vend të një shpirti. Apo nuk e pranoni se Ai mori një shpirt? Eran. – E kam pranuar shpesh. Orth. – Dhe se Ai mori një shpirt të arsyeshëm? Orth. – Nëse atëherë, së bashku me trupin, Ai mori shpirtin, dhe ne pranojmë që shpirti të ndahej në vuajtje me trupin, atëherë shpirti, jo Hyjnia, ndante pasionin me trupin; ndante pasionin, duke marrë dhembjet me anë të trupit. Por dikush ndoshta mund të pranojë që shpirti të ndajë vuajtjen me trupin, por mund të mohojë ndarjen e vdekjes së tij, për shkak se ka një natyrë të pavdekshme. Për këtë arsye Zoti tha: "Mos kini frikë nga ata që vrasin trupin, por nuk janë në gjendje të vrasin shpirtin". 78 Atëherë, nëse mohojmë që shpirti i Shpëtimtarit ndante vdekjen me trupin, si mund ta pranonte dikush blasfeminë që ju dhe miqtë tuaj e shpallni me mendjemadhësi kur guxoni të thoni se natyra hyjnore ndante vdekjen? Kjo është më e pafalshme kur Zoti vë në dukje një herë se trupi 79 po ofrohej, në një tjetër se shpirti po shqetësohej. 80 Eran. – Dhe ku e tregon Zoti që po ofrohej trupi? Apo do të më sillni edhe një herë atë fragment të konsumuar “Shkatërroni këtë kishë dhe unë do ta ngre për tri ditë”? 81 Apo me vetë-mjaftueshmërinë tuaj mendjemadhe do të më citoni fjalët e Ungjilltarit? "Por ai foli për kishën e trupit të tij; prandaj, kur u ringjall prej së vdekurish, dishepujve të tij u kujtuan se ai u kishte thënë këtë dhe i besuan Shkrimit dhe fjalëve që ai kishte thënë." 82 Orth. – Nëse keni një neveri të tillë për fjalët hyjnore që predikojnë misterin e mishërimit, pse, si Marcioni, Valentinus dhe Manes, nuk i shkatërroni tekste të këtij lloji? Sepse kjo është ajo që ata kanë bërë. Por nëse kjo ju duket e nxituar dhe e pahijshme, mos i ktheni fjalët e Zotit në tallje, por ndiqni Apostujt në besimin e tyre pas ringjalljes se Hyjnia ngriti përsëri kishën që judenjtë e kishin shkatërruar. Eran. – Nëse keni ndonjë provë të mirë për të sjellë, jepni dorëheqjen dhe përmbushni premtimin tuaj. Orth. – Kujtoni veçanërisht ato fjalë të ungjijve në të cilat Zoti bëri një krahasim midis manës dhe bukës së vërtetë. Orth. – Në atë fragment, pasi foli gjatë për bukën e jetës, ai shtoi: “Buka që do të jap është mishi im që unë do ta jap për jetën e botës.” 83 Në këto fjalë mund të kuptohet njëlloj bujaria e Hyjnisë dhe mirësia e mishit. Eran. – Një citat nuk mjafton për të zgjidhur pyetjen. Orth. – Eunuku etiopian nuk kishte lexuar shumë nga Bibla, por kur gjeti një dëshmitar nga profetët, u udhëhoq prej saj drejt shpëtimit. Por jo të gjithë Apostujt dhe profetët dhe të gjithë predikuesit e së vërtetës që kanë jetuar që atëherë janë të mjaftueshëm për t'ju bindur. Megjithatë, unë do t'ju sjell disa dëshmi të mëtejshme për trupin e Zotit. Ju nuk mund të mos e dini atë pasazh në historinë e Ungjillit ku, pasi hëngri Pashkën me dishepujt e Tij, Zoti ynë tregoi vdekjen e qengjit tipik dhe mësoi se çfarë trupi korrespondonte me atë hije. 84 Orth. – Kujtoni atëherë çfarë ishte ajo që Zoti ynë e mori dhe e theu dhe si e quajti kur e mori. Eran. – Do të përgjigjem me gjuhë mistike për hir të të paditurit. Pasi e mori, e theu dhe ua dha dishepujve të Tij, Ai tha: "Ky është trupi im që u dha për ju" 85 ose sipas apostullit "i thyer" 86 dhe përsëri, "Ky është gjaku im i Dhiatës së Re që derdhet për shumë veta". 87 Orth. – Atëherë kur shfaqi llojin e pasionit, Ai nuk e përmendi Hyjninë? Orth. – Por ai përmendi trupin dhe gjakun. Orth. – Dhe trupi u gozhdua në Kryq? Orth. – Eja pra; shiko këtë. Kur pas ringjalljes dyert u mbyllën dhe Zoti erdhi te dishepujt e shenjtë dhe i pa të tmerruar, çfarë mjetesh përdori Ai për të shkatërruar frikën e tyre dhe në vend të frikës për të ngjallur besim? Eran. – Ai u tha atyre: “Shikoni duart dhe këmbët e mia se jam unë vetë; më jepni dorën dhe shikoni, sepse një frymë nuk ka mish dhe kocka siç më shihni se kam”. 88 Orth. – Pra, kur ata nuk besuan, Ai ua tregoi trupin? Orth. – Prandaj trupi u ngrit? Orth. – Dhe supozoj se çfarë trëndafili ishte ajo që kishte vdekur? Orth. – Dhe ajo që kishte vdekur ishte ajo që ishte gozhduar në kryq? Orth. – Atëherë sipas argumentit tuaj trupi ka pësuar? Eran. – Seria juaj e argumenteve na detyron në këtë përfundim. Orth. – Merreni parasysh edhe këtë. Tani unë do të jem pyetës dhe ti përgjigjesh si do të bëhesh dashnor i së vërtetës. Orth. – Kur Fryma e Shenjtë zbriti mbi Apostujt dhe ajo pamje dhe zë i mrekullueshëm mblodhi mijëra njerëz në shtëpi, çfarë tha kreu i apostujve në fjalimin që mbajti më pas në lidhje me ringjalljen e Zotit? Eran. – Ai citoi Davidin hyjnor dhe tha se kishte marrë premtime nga Perëndia se Zoti Krisht do të lindte nga fryti i ijeve të tij dhe se me besim në këto premtime ai parashikoi në mënyrë profetike ringjalljen e Tij dhe tha qartë se shpirti i tij nuk ishte lënë në Hades dhe se mishi i Tij nuk pa prishje. 89 Orth. – Prandaj ringjallja e tij është prej këtyre. Eran. – Si mund të thotë dikush në shqisat e tij se ka një ringjallje të shpirtit që nuk ka vdekur kurrë? Orth. – Si është e mundur që ju që i atribuoni pasionin, vdekjen dhe ringjalljen Hyjnisë së pandryshueshme dhe të pakufizuar, jeni shfaqur befas para nesh në mendjen tuaj të mirë dhe tani kundërshtoni lidhjen e fjalës ringjallje me shpirtin? Eran. – Sepse fjala ringjallje është e zbatueshme për atë që ka rënë. Orth. – Por trupi nuk merr ringjallje pa shpirt, por duke u ripërtërirë me vullnetin hyjnor dhe i bashkuar me shokun e tij, merr jetë. A nuk ishte kështu që Zoti e ringjalli Llazarin? Eran. – Është e qartë se jo vetëm trupi ngrihet. Orth. – Kjo mësohet më qartë nga Ezekieli hyjnor, 90 sepse ai tregon se si Zoti urdhëroi që kockat të bashkoheshin dhe sesi të gjitha ishin përshtatur siç duhet së bashku, dhe se si Ai bëri që të rriteshin grimcat, venat dhe arteriet me të gjithë mishin që i përkisnin dhe lëkurën që i vesh të gjithë, dhe më pas i urdhëroi shpirtrat të ktheheshin në trupat e tyre. Orth. – Por trupi i Zotit nuk iu nënshtrua këtij prishjeje, por mbeti i paprekur dhe ditën e tretë e mori shpirtin e vet. Orth. – Atëherë vdekja ishte nga ajo që kishte pësuar? Eran. - Pa diskutim. Orth. – Dhe kur Pjetri i madh përmendi ringjalljen, dhe Davidin hyjnor, ata thanë se shpirti i tij nuk ishte lënë në ferr, por se trupi i Tij nuk u prish? Orth. – Atëherë nuk ishte Hyjnia që vuajti vdekjen, por trupi me shkëputje nga shpirti? Eran. – Nuk mund t'i thyej këto absurditete. Orth. – Por ju po luftoni kundër argumenteve tuaja; janë fjalët e tua të cilat po i quan absurde. Eran. – Ti më shpif; asnjë nga këto fjalë nuk është e imja. Orth. – Supozoni se dikush do të pyesë se cila është kafsha që është njëkohësisht e arsyeshme dhe e vdekshme, dhe supozoni se dikush tjetër do të përgjigjet – njeriu; cilin nga të dy do ta quani interpretues të thënies? Pyetësi apo përgjigjësi? Orth. – Atëherë kisha shumë të drejtë që i quajta argumentet tuajat? Për ju, unë në përgjigjet tuaja, duke hedhur poshtë disa pika dhe duke pranuar të tjera, i konfirmova ato. Eran. – Atëherë nuk do të përgjigjem më; përgjigjeni ju. Eran. – Çfarë u thoni atyre fjalëve të Apostullit “Po ta dinin nuk do ta kishin kryqëzuar Zotin e lavdisë”? 91 në këtë fragment ai nuk përmend as trupin as shpirtin. Orth. – Prandaj, nuk duhet t’i vendosni fjalët “në mish” në të, – sepse kjo është shpikja juaj e zgjuar për të qortuar Hyjninë e Fjalës – por duhet t'ia atribuoni pasionin Hyjnisë së zhveshur të Fjalës. Eran. – Jo; nr. Ai vuajti në mish, por natyra e Tij jotrupore nuk ishte e aftë të vuante vetë. Orth. - Ah! por asgjë nuk duhet t'u shtohet fjalëve të Apostujve. Eran. – Kur i njohim apostujt që do të thotë, nuk ka asgjë absurde të shtosh atë që ka mbetur jashtë. Orth. – Por të shtosh diçka në fjalët hyjnore është e egër dhe e nxituar. Të shpjegosh atë që është shkruar dhe të zbulosh kuptimin e fshehur është e shenjtë dhe e devotshme. Orth. – Atëherë ne të dy nuk do të bëjmë asgjë të paarsyeshme dhe të pahijshme në shqyrtimin e mendjes së Shkrimeve. Orth. – Atëherë le të shohim së bashku atë që duket se është e fshehur. Orth. – A e quajti Pali i madh Jakobin hyjnor vëlla të Zotit? 92 Orth. – Po në çfarë kuptimi duhet ta konsiderojmë si vëlla? Nga marrëdhënia e hyjnisë së Tij apo e burrërisë së Tij? Eran. – Nuk do të pranoj të ndajë natyrat e bashkuara. Orth. – Por ju i keni ndarë shpesh në hetimet tona të mëparshme dhe të njëjtën gjë do të bëni edhe tani. Më thuaj; a thua se Perëndia Fjala ishte Bir i vetëmlindur? Orth. – Dhe i vetëmlinduri do të thotë Biri i vetëm. Orth. – Dhe i vetmi nuk mund të ketë vëlla? Eran. - Sigurisht që jo, sepse po të kishte një vëlla, nuk do të quhej i vetëmlinduri. Orth. – Atëherë ata gabuan kur e quajtën Jakobin vëlla të Zotit. Sepse Zoti ishte i vetëmlindur dhe i vetëmlinduri nuk mund të ketë vëlla. Eran. – Jo, por Zoti nuk është jotrupor dhe shpallësit e së vërtetës i referohen vetëm asaj që prek hyjninë. Orth. – Atëherë, si do ta vërtetonit të vërtetën fjalën e apostullit? Eran. – Duke thënë se Jakobi ishte i afërm me Zotin sipas mishit. Orth. – Shihni si e keni sjellë sërish atë ndarje që kundërshtoni. Eran. – Nuk mund të shpjegohej ndryshe farefisnia. Orth. – Atëherë mos u fajësoni ata që nuk mund të shpjegojnë vështirësi të ngjashme në ndonjë mënyrë tjetër. Eran. – Tani po e largoni argumentin nga rruga, sepse doni të shmangni pyetjen. Orth. – Aspak, miku im. Kjo do të zgjidhet edhe nga pikat që kemi hetuar. Tani shikoni; kur ju kujtua Jakobi, vëllai i Zotit, ju thatë se marrëdhënia nuk i referohej Hyjnisë, por mishit. Orth. – Epo, tani që ju thuhet për pasionin e kryqit, referojuni edhe këtë mishit. Eran. – Apostulli e quajti të kryqëzuarin “Zot i Lavdisë” 93 dhe i njëjti Apostull e quajti Zotin “vëlla i Jakobit”. Orth. – Dhe është i njëjti Zot në të dyja rastet. Nëse atëherë keni të drejtë në referimin e marrëdhënies me mishin, duhet t'ia referoni edhe pasionin mishit, sepse është krejtësisht qesharake ta konsideroni marrëdhënien pa dallim dhe t'i referoni pasionin Krishtit pa dallim. Eran. – Unë ndjek Apostullin që e quan të kryqëzuarin “Zot i lavdisë”. Orth. – Edhe unë e ndjek dhe besoj se Ai ishte “Zot i lavdisë”. Sepse trupi i gozhduar në dru nuk ishte i ndonjë njeriu të thjeshtë, por i Zotit të lavdisë. Por duhet të pranojmë se bashkimi i bën emrat të përbashkët. Edhe një herë a thua se mishi i Zotit zbriti nga qielli? Orth. – Por u formua në barkun e Virgjëreshës? Orth. – Atëherë, si thotë Zoti: “Nëse do ta shihni Birin e njeriut duke u ngjitur atje ku ishte më parë”, 94 dhe përsëri “Askush nuk u ngjit në qiell përveç atij që zbriti nga qielli, madje Birit të njeriut që është në qiell?” 95 Eran. – Ai nuk flet për mishin, por për Hyjninë. Orth. – Po; por Hyjnia është nga Perëndia dhe Ati. Si e quan atëherë Biri i njeriut? Eran. – Vetitë e veçanta të natyrave ndahen nga njeriu, sepse për shkak të bashkimit e njëjta qenie është edhe Bir i njeriut, edhe Bir i Perëndisë, i përjetshëm dhe i kohës, Bir i Davidit dhe Zot i Davidit, e kështu me radhë me të tjerët. Orth. – Shumë e drejtë. Por është gjithashtu e rëndësishme të njihet fakti se asnjë ngatërrim i natyrave nuk rezulton nga të dyja që kanë një emër. Prandaj ne po përpiqemi të dallojmë se si e njëjta qenie është Biri i Perëndisë dhe gjithashtu Biri i njeriut, dhe se si Ai është “i njëjti dje, sot dhe përgjithmonë” 96 dhe nga dallimi nderues i termave zbulojmë se kontradiktat janë në përputhje. Orth. – Ju thoni se natyra hyjnore zbriti nga qielli dhe se si pasojë e bashkimit u quajt Biri i njeriut. Na duhet të themi se mishi ishte gozhduar në pemë, por të mbajmë se natyra hyjnore edhe në kryq dhe në varr ishte e pandashme nga ky mish, megjithëse prej tij nuk nxirrte asnjë ndjenjë vuajtjeje, pasi natyra hyjnore është natyrshëm e paaftë për të vuajtur edhe vdekjen dhe substanca e saj është e pavdekshme dhe e pakalueshme. Pikërisht në këtë kuptim i kryqëzuari quhet Zot i Lavdisë, duke i dhënë titullin e natyrës së pakalueshme të kalueshmes, pasi, siç e dimë, një trup përshkruhet se i përket kësaj të fundit. Tani le ta shqyrtojmë çështjen kështu. Fjalët e Apostullit hyjnor janë: "Po ta dinin ata nuk do ta kishin kryqëzuar Zotin e Lavdisë". 97 Ata e kryqëzuan natyrën që njihnin, jo atë për të cilën ishin plotësisht injorantë; po të dinin atë për të cilën ishin injorantë, nuk do të kishin kryqëzuar atë që dinin: ata kryqëzuan njeriun sepse ishin injorantë të hyjnores. A i keni harruar fjalët e tyre. “Për një vepër të mirë nuk të vrasim me gurë veçse për blasfemi, dhe sepse ti, duke qenë njeri, e bën veten Zot.” 98 Këto fjalë janë një provë e qartë se ata e njihnin natyrën që panë, ndërsa për të padukshmen ishin krejtësisht injorantë: po ta dinin atë natyrë, nuk do ta kishin kryqëzuar Zotin e lavdisë. Eran. – Kjo është shumë e mundshme, por ekspozimi i besimit të paraqitur nga Etërit në këshillin në Nike thotë se Vetë i vetëmlinduri, pikërisht Perëndia, nga një substancë me Atin, vuajti dhe u kryqëzua. Orth. – Duket sikur harron atë për të cilën kemi rënë dakord vazhdimisht. Eran. – Çfarë do të thuash? Orth. – Dua të them se pas bashkimit, Shkrimi i Shenjtë zbatohet për një person termat e ekzaltimit dhe të poshtërimit. Por ju mund të jeni gjithashtu të paditur që Etërit e shquar fillimisht përmendën marrjen e mishit dhe krijimin e Tij njeri, dhe më pas shtuan se Ai vuajti dhe u kryqëzua, dhe kështu folën për pasionin pasi ata kishin paraqitur natyrën e aftë për pasion. Eran. – Etërit thanë se Biri i Perëndisë, Drita e Dritës, e substancës së Atit, vuajti dhe u kryqëzua. Orth. – Unë kam vërejtur më shumë se një herë se Hyjnore dhe njerëzore i atribuohen të njëjtit Person. Është në përputhje me këtë pozicion që Etërit tri herë të bekuar, pasi mësuan se si duhet të besojmë në Atin, dhe më pas kaluan te personi i Birit, nuk shtuan menjëherë "dhe në Birin e Perëndisë", megjithëse do të kishte pasuar shumë natyrshëm që pasi të përcaktonin atë që prek Perëndinë Atë, ata duhet të kishin futur menjëherë emrin e Birit. Por qëllimi i tyre ishte të na jepnin në të njëjtën kohë udhëzime mbi teologjinë dhe ekonominë, 99 që të mos supozohej se kishte ndonjë dallim midis Personit të Hyjnisë dhe Personit të Burrërisë. Për këtë arsye ata i shtuan deklaratës së tyre në lidhje me Atin se ne duhet të besojmë edhe në Zotin tonë Jezu Krisht, Birin e Perëndisë. Tani, pas mishërimit të Zotit, Fjala quhet Krisht, sepse ky emër përfshin njëlloj gjithçka që i takon Hyjnisë dhe burrërisë. Megjithatë, ne e pranojmë se disa veti i përkasin një natyre dhe disa të tjerave, dhe kjo mund të kuptohet menjëherë nga kushtet aktuale të Kredos. Sepse më tregoni se për çfarë e zbatoni frazën "nga thelbi i Atit"? ndaj Hyjnisë apo natyrës që u krijua nga fara e Davidit? Eran. – Tek Hyjnia, siç është e qartë. Orth. – Dhe klauzola “Very God of very God”; kujt mendoni se i përket kjo, Hyjnisë apo burrërisë? Orth. – Prandaj as mishi dhe as shpirti nuk janë të një lënde me Atin, sepse janë të krijuar, por Hyjnia që ka formuar të gjitha gjërat. Orth. – Shumë mirë, atëherë. Dhe kur na thuhet për pasionin dhe për kryqin, ne duhet të njohim natyrën që iu nënshtrua pasionit; ne duhet të shmangim atribuimin e tij tek e pamundura dhe duhet t'ia atribuojmë asaj natyrës që supozohej për qëllimin e veçantë të vuajtjes. Pranimi nga ana e Etërve më të shkëlqyer se natyra hyjnore ishte e pakalueshme; dhe atribuimi i tyre i pasionit ndaj mishit vërtetohet nga përfundimi i besimit, i cili thotë "Por ata që thonë se ka pasur një kohë kur Ai nuk ishte, dhe para se të lindte Ai nuk ishte, dhe Ai u krijua nga inekzistentja, ose që pretendojnë se Biri i Perëndisë ishte i një esence ose substancë tjetër, të ndryshueshme ose të ndryshueshme, të Kishës katolike dhe të ndryshueshme, këto apomatizuese." Shihni atëherë çfarë ndëshkimesh denoncohen ndaj atyre që ia atribuojnë pasionin natyrës hyjnore. 100 Eran. – Ata po flasin në këtë vend mutacioni dhe ndryshimi. Orth. – Po çfarë është pasioni veç mutacionit dhe variacionit? Sepse nëse, duke qenë i pakalueshëm përpara mishërimit të Tij, Ai vuajti pas mishërimit të Tij, Ai me siguri vuajti duke pësuar mutacion; dhe nëse duke qenë i pavdekshëm para se të bëhej njeri, Ai shijoi vdekjen, siç thoni ju, pasi u bë njeri, Ai pësoi një ndryshim të plotë duke u bërë i vdekshëm pasi ishte i pavdekshëm. Por shprehjet e këtij lloji, dhe autorët e tyre me ta, të gjitha janë dëbuar nga Etërit e shquar nga kufijtë e Kishës dhe janë prerë si gjymtyrë të kalbur nga trupi i shëndoshë. Prandaj ju këshillojmë që t'i frikësoheni dënimit dhe të urreni blasfeminë. Tani do t'ju tregoj se në shkrimet e tyre Etërit e Shenjtë kanë mbajtur mendimet që ne kemi shprehur. Nga dëshmitarët që do të paraqes disa morën pjesë në atë Këshill të madh; disa lulëzuan në Kishë pas kohës së tyre; disa e ndriçuan botën shumë më parë. Por harmonia e tyre nuk prishet as nga ndryshimi i periudhave dhe as nga shumëllojshmëria e gjuhës; si harpa telat e tyre janë disa dhe të ndara, por si harpa bëjnë një muzikë harmonike. Eran. – Isha në ankth dhe do të kënaqem me citime të tilla. Udhëzimi i këtij lloji nuk mund të thuhet dhe është shumë i dobishëm. Orth. – Tani; hapni veshët dhe pranoni përrenjtë që rrjedhin nga burimet shpirtërore. Dëshmia e të Shenjtit Ignatius, peshkop i Antiokisë dhe martir. Nga letra e tij drejtuar Smirneasve: – “Ata nuk pranojnë eukaristia dhe oferta, sepse nuk e rrëfejnë Eukaristinë si mish të Shpëtimtarit tonë Jezu Krishtit, i cili vuajti për mëkatet tona dhe që nga mirësia e Tij e ringjalli Ati.” 101 Dëshmia e Ireneusit, peshkop i Lionit. Nga libri i tij i tretë kundër herezive (kapitulli xx.): – “Është e qartë, pra, se Pali nuk njihte asnjë Krisht tjetër përveç Atij që vuajti, u varros, u ringjall dhe lindi, të cilin ai e quan njeri, sepse pasi tha: “Nëse Krishti u predikua se u ringjall prej së vdekurish”, 102 shton ai, duke dhënë arsyen e mishërimit të Tij, sepse meqenëse ringjallja erdhi me anë të njeriut 1 dhe ringjallja e të vdekurit erdhi me anë të njeriut. të gjitha rastet në lidhje me mundimin, burrërinë dhe shpërbërjen e Zotit, ai përdor emrin e Krishtit si në tekst, Mos e shkatërro me mishin tënd për të cilin vdiq Krishti,' 104 dhe përsëri, por tani në Krishtin ju që ndonjëherë ishit larg jeni afruar në gjakun e Krishtit' 105 dhe përsëri, Krishti na ka shpenguar ligji për çdo mallkim, sepse është mallkuar për ne. ai që varet në një pemë.” 106 E njëjta gjë nga e njëjta vepër. (Kapitulli xxi.): – “Sepse siç ishte Ai që të tundohej, ashtu ishte Fjala që të lavdërohej. Në tundimin, kryqëzimin dhe vdekjen e Tij, Fjala ishte e pafuqishme; por në fitoren e Tij, në durimin e Tij, në mirësinë e Tij, në ringjalljen e Tij dhe në supozimin e Tij, ajo ishte në bashkëpunim me burrërinë.” E njëjta gjë nga libri i pestë i së njëjtës vepër: – “Kur Zoti na shpërbleu me gjakun e Tij dhe dha shpirtin e Tij për shpirtrat tanë dhe mishin e Tij në vend të mishit tonë.” Dëshmia e Hipolitit të shenjtë, peshkopit dhe martirit. Nga letra e tij drejtuar një farë mbretëreshe: – “Kështu që ai e quan Atë fryti i parë i atyre që fjetën,' 107 dhe i pari i të vdekurve.' 108 Kur u ngrit dhe donte të tregonte se ajo që ishte ringjallur ishte i njëjti trup që vdiq, kur Apostujt dyshuan, Ai e thirri Thomain dhe i tha Më trajto dhe shiko; sepse një frymë nuk ka mish dhe kocka, siç më shihni, unë kam.'" 109 E njëjta gjë nga e njëjta letër: – "Duke e quajtur Atë frytet e para, Ai dëshmoi për atë që thamë, se Shpëtimtari, pasi mori mishin e të njëjtit material, e ngriti atë, duke e bërë atë frytin e parë të mishit të të drejtëve, me qëllim që të gjithë ne të presim ringjalljen nga besimi ynë." E njëjta gjë nga fjalimi i tij për dy hajdutët: - "Trupi i Zotit i dha botës të dyja, - gjakun e shenjtë dhe ujin e shenjtë". E njëjta gjë nga i njëjti ligjërim – “Dhe qenia trupore, në kuptimin njerëzor, një kufomë, ka në vetvete një fuqi të madhe jete, sepse prej tij ka rrjedhur ajo që nuk rrjedh nga trupat e vdekur – gjaku dhe uji, – që ne të mund të dimë se çfarë force jetike qëndron në fuqinë që banon në trup, kështu që është një kufomë dukshëm ndryshe nga të tjerët që na shkakton jetën dhe është në gjendje të jetë për ne.” 110 E njëjta gjë nga i njëjti ligjërim – “Asnjë kockë e Qengjit të shenjtë nuk thyhet. Lloji tregon se pasioni nuk mund të prekë fuqinë, sepse kockat janë fuqia e trupit”. Dëshmia e të shenjtë Eustathius, peshkop i Antiokisë dhe rrëfimtar. Nga libri i tij mbi shpirtin: – “Shpifja e tyre e pabesë mund të kundërshtohet me pak fjalë; ata mund të kenë të drejtë, përveç nëse Ai e dorëzoi vullnetarisht trupin e Tij në shkatërrimin e vdekjes për hir të shpëtimit të njerëzve. Para së gjithash, ata i atribuojnë Atij një dobësi të jashtëzakonshme, duke mos qenë në gjendje të zmbrapsë sulmin e armiqve të Tij.” E njëjta gjë nga i njëjti libër: – “Pse ata, në shpikjen e mashtrimeve të tyre të lindura në tokë, provojnë shumë se Krishti mori një trup pa shpirt? Me qëllim që, nëse ata mund të joshin dikë që të thotë se është kështu, atëherë, duke i atribuar Shpirtit hyjnor variacione dashurie, ata mund t'i bindin ata lehtësisht se e ndryshueshme nuk ka lindur nga natyra e pandryshueshme." E njëjta gjë nga fjalimi i tij mbi "Zoti më krijoi në fillimet e rrugëve të Tij": 111 - "Njeriu që vdiq në ditën e tretë, u mbajt dhe u zgjua, në ditën e tretë të vdekjes së Tij. gjymtyrët e shenjta, kundërshtoi dhe qau Mos më prek. 112 Sepse unë nuk jam ngjitur ende tek Ati im; por shko te vëllezërit e mi dhe u thuaj atyre: Unë po ngjitem tek Ati im dhe Ati juaj dhe te Perëndia im dhe Perëndia juaj.' 113 Tani fjalët që unë nuk jam ngjitur ende te Ati im, nuk janë thënë nga Fjala dhe Perëndia, që zbriti nga qielli dhe ishte në gjirin e Atit, as nga Urtësia që përmban të gjitha gjërat e krijuara, por u shqiptuan nga njeriu që ishte i ngjeshur nga gjymtyrë të ndryshme, i cili ishte ringjallur nga të vdekurit, i cili ende nuk ishte kthyer për vdekjen e tij. frytet e para të përparimit të Tij." Për të njëjtën gjë nga e njëjta vepër: - "Siç shkruan ai përshkruan shprehimisht njeriun që u kryqëzua si Zot i Lavdisë, duke e shpallur Atë Zot dhe Krisht, ashtu siç thonë Apostujt me një zë kur i flasin Izraelit në mish, prandaj le ta dijë me siguri e gjithë shtëpia e Izraelit se Perëndia ka bërë të njëjtin Zot Jezus Krisht." 114 Kështu ai e bëri Jezu Krishtin që vuajti. Ai nuk e bëri aq Urtësinë dhe as Fjalën që ka fuqinë e sundimit që në fillim, por Atë që u ngrit lart dhe shtriu duart mbi Kryq.” E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – “Sepse nëse është jotrupor dhe nuk i nënshtrohet kontaktit me dorë, as i kapet nga sytë e mishit, nuk pëson asnjë plagë, nuk gozhdohet me gozhdë, nuk ka pjesë në vdekje, nuk fshihet në tokë, nuk mbyllet në varr, nuk ngrihet nga varri”. E njëjta nga i njëjti libër: – 'Askush nuk ma merr atë....Unë kam fuqi ta lë dhe kam fuqi ta marr përsëri.' 115 Në qoftë se si Perëndi kishte fuqinë e dyfishtë, Ai prapëseprapë iu dorëzua atyre që po përpiqeshin të bënin këshilla të liga për të shkatërruar kishën, por me ringjalljen e Tij Ai e rivendosi atë në një shkëlqim më të madh. It is proven by incontrovertible evidence that He of Himself rose and renewed His own house, and the great work of the Son is to be ascribed to the divine Father; sepse Biri nuk punon pa Atin, siç thuhet në thëniet e pagabueshme të Shkrimeve të Shenjta. Prandaj, në një kohë Prindi hyjnor përshkruhet se ka ringjallur Krishtin nga të vdekurit, në një kohë tjetër Biri premton të ringjallë kishën e Tij. Në qoftë se nga ajo që është parashtruar më parë, fryma hyjnore e Krishtit provohet të jetë e papranueshme, më kot të mallkuarit sulmojnë përkufizimet apostolike. Nëse Pali thotë se Zoti i Lavdisë u kryqëzua, duke iu referuar qartë burrërisë, ne nuk duhet t'i referohemi për këtë vuajtjes hyjnores. Pse, pra, i bashkojnë këto dy gjëra, duke thënë se Krishti u kryqëzua nga dobësia?” E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – “Por nëse do të ishte bërë t’i atribuohej Atij ndonjë lloj dobësie, dikush mund të kishte thënë se ishte e natyrshme t’i lidheshin këto cilësi me burrërinë, por jo me plotësinë e Hyjnisë, ose me dinjitetin e urtësisë më të lartë, ose me Atë që sipas Palit përshkruhet si Zot mbi të gjithë.” 116 E njëjta gjë nga i njëjti libër: – “Kjo, pra, është mënyra e dobësisë sipas së cilës Pali përshkruhet se po vdiste, sepse njeriu jeton me fuqinë e Perëndisë kur lidhet qartë me frymën e Perëndisë, pasi nga thëniet e mëparshme Ai që besohet se është në Të është vërtetuar se është gjithashtu fuqia e Shumë të Lartit.” Nga i njëjti nga i njëjti – “Ashtu si duke hyrë në barkun e Virgjëreshës, Ai nuk e pakësoi fuqinë e Tij, ashtu edhe me anë të fiksimit të trupit të Tij në drurin e kryqit nuk ndotet shpirti i Tij. Sepse kur trupi u kryqëzua në lartësi, Fryma hyjnore e diturisë banoi edhe brenda trupit, shkeli në vendet qiellore, mbushi gjithë tokën, mbretëroi mbi thellësitë, vizitoi dhe gjykoi shpirtin e çdo njeriu dhe vazhdoi të bënte gjithçka që Perëndia bën vazhdimisht, sepse urtësia që është në lartësi nuk është e burgosur dhe e thatë përbrenda; të përfshira, por nuk i përmbajnë ato. Por kjo urtësi, duke qenë një fuqi hyjnore dhe e patregueshme, përqafon dhe konfirmon njëlloj gjithçka që është brenda dhe gjithçka që është jashtë kishës, dhe më pas shkon përtej të kuptuarit dhe lëkundet në të njëjtën kohë të gjithë materien.” E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – “Por nëse dielli duke qenë një trup i dukshëm, i kapur nga shqisat, duron kudo ndikime të tilla të pafavorshme pa ndryshuar rendin e tij, pa ndjerë asnjë goditje, qoftë e vogël apo e madhe; a mund të supozojmë se Urtësia jotrupore është e ndotur dhe për të ndryshuar natyrën e saj sepse kisha i saj është gozhduar në kryq ose është shkatërruar, plagosur ose korruptuar? Kisha vuan, por substanca qëndron pa njollë dhe ruan të gjithë dinjitetin e tij pa ndotje.” E njëjta gjë nga puna e tij mbi titujt e Psalmeve të gradave: – “Ati, i cili është i përsosur, i pafund, i pakuptueshëm dhe i paaftë për zbukurim apo përfytyrim, nuk merr lavdi; as Fjala e Tij, i cili është Perëndia i lindur prej Tij, nëpërmjet të cilit janë engjëjt, pjesa e pakufishme e qiellit dhe e tokës dhe e gjithë forma dhe lënda e gjërave të krijuara; por njeriu që Krishti e ringjalli prej së vdekurish, lartësohet dhe përlëvdohet deri në shqetësimin e hapur të armiqve të Tij." E njëjta gjë nga e njëjta vepër: - "Ata që kanë ngritur urrejtje kundër Tij, megjithëse janë të rrethuar me forcat e armiqve të Tij, janë të shpërndarë, ndërsa Perëndia dhe Fjala kanë ngritur lavdishëm kishën e Tij." E njëjta gjë nga interpretimi i Psalmit të 92-të: – “Për më tepër, profeti Isaia, duke ndjekur gjurmët e vuajtjeve të Tij, midis thënieve të tjera bërtet me një zë të fuqishëm Dhe ne e pamë Atë dhe Ai nuk kishte formë as bukuri. Forma e tij u çnderua dhe u refuzua midis bijve të njerëzve' 117, duke treguar kështu qartë se shenjat e poshtërimit dhe vuajtjeve duhet të zbatohen për njeriun, por jo për hyjnoren. Dhe menjëherë më pas ai shton Të qenit burrë nën goditje në tru dhe i aftë për të duruar dobësinë.' 118 “Është ai që, pasi vuajti zemërimin, u pa se nuk kishte formë dhe bukuri, pastaj përsëri u ndryshua dhe u vesh me bukuri, sepse Perëndia që banonte në Të nuk u çua në vdekje si një qengj dhe nuk u ther si një dele, sepse natyra e tij është e padukshme. Dëshmia e Shenjtë Athanasius, peshkop i Aleksandrisë dhe rrëfimtar. Nga letra e tij drejtuar Epiktetit: – “Kushdo që arrinte një shkallë të tillë pandershmërie sa të mendonte dhe të thoshte se vetë Hyjnia e një lënde me Atin u rrethpre, dhe nga e përsosura u bë e papërsosur; dhe të mohonte se ajo që u kryqëzua në pemë ishte trupi, duke e pohuar përkundrazi se ishte substanca shumë krijuese e mençurisë?” E së njëjtës nga i njëjti traktat – “Fjala lidhi me Veten dhe solli mbi vete atë që pësoi njerëzimi i Fjalës, që ne të mund të kishim pjesë në Hyjninë e Fjalës. Dhe e mrekullueshme ishte që i vuajturi dhe Ai që nuk vuajti ishin njësoj; vuajtës në atë trupi i Tij vuajti dhe Ai ishte në të duke vuajtur, por jo duke vuajtur nga natyra e Perëndisë, dhe duke qenë e vetmuar. jotrupore ishte në trupin e kalueshëm dhe trupi përmbante në vetvete Fjalën e pakalueshme, duke shkatërruar dobësitë e trupit të Tij.” E njëjta gjë nga e njëjta letër: – “Sepse duke qenë Zot dhe Zot i Lavdisë, Ai ishte në trup i kryqëzuar në mënyrë të palavdishme; por trupi vuajti kur u godit në pemë dhe nga ana e tij rrodhën ujë e gjak; por duke qenë kisha i Fjalës, ai ishte plot me Hyjninë. Prandaj, kur dielli pa Krijuesin e tij duke vuajtur në trupin e tij të indinjuar, e errësoi tokën e tij të indinjuar. Dhe pikërisht ai trup me natyrë të vdekshme u ngrit më lart se natyra e tij, për shkak të Fjalës brenda tij, dhe nuk preket më nga prishja e tij natyrore, por i veshur me Fjalën mbinjerëzore, u bë i pakorruptueshëm.” E njëjta gjë nga fjalimi i tij më i madh mbi besimin: – “Ajo që u ngrit nga të vdekurit ishte njeriu apo Zoti? Pjetri, Apostulli, i cili e di më mirë se ne, interpreton dhe thotë, dhe pasi ata përmbushën gjithçka që ishte shkruar për të, e zbritën nga pema dhe e vunë në varr, por Perëndia e ringjalli prej së vdekurish.' 119 Tani, trupi i pajetë i Jezusit, i cili u hoq nga pema, i cili ishte vendosur në varr dhe ishte varrosur nga Jozefi i Arimateas, është pikërisht trupi që Fjala e ringjalli, duke thënë: "Shkatërroni këtë kishë dhe unë do ta ringjall për tri ditë". 120 Është Ai që ngjall të gjithë të vdekurit dhe ringjalli Krishtin Jezus njeriun, të lindur nga Maria, të cilin e mori. Sepse në qoftë se ndërsa ishte në kryq 121 Ai ngriti kufomat e shenjtorëve që më parë kishin pësuar shpërbërje, shumë më tepër mund të ringjallë Perëndia Fjala e përjetshme trupin, të cilin e veshi, siç thotë Pali, sepse fjala e Perëndisë është e shpejtë dhe e fuqishme.'" 122 E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – "Atëherë jeta nuk vdes, por i ngjall të vdekurit; sepse, ashtu si drita nuk dëmtohet në një vend të errët, ashtu edhe jeta nuk mund të vuajë kur ka vizituar një natyrë të vdekshme, sepse Hyjnia e Fjalës është e pandryshueshme dhe e pandryshueshme, siç thotë Zoti në profecinë për veten e Tij, unë jam Zoti, unë nuk ndryshoj.'" 123 E njëjta gjë nga e njëjta vepër: - "Të jetosh Ai nuk mund të vdesë, por përkundrazi i gjallëron të vdekurit. Ai, pra, është, me anë të Hyjnisë që rrjedh nga Ati, një burim drite; por Ai që vdiq, ose më mirë u ringjall prej së vdekurish, ndërmjetësi ynë, i cili lindi nga Virgjëresha Mari, të cilin Hyjnia e Fjalës e mori për hir tonë, është njeriu.” E të njëjtit nga e njëjta vepër: – “Ndodhi që Llazari u sëmur dhe vdiq; por Njeriu hyjnor nuk u sëmur dhe nuk vdiq kundër vullnetit të Tij, por me dëshirën e Tij erdhi në periudhën e vdekjes, duke u forcuar nga Perëndia, Fjala që banonte brenda tij, dhe që tha Askush nuk ma merr atë, por unë e lë nga vetja. Unë kam fuqi ta lë dhe kam fuqi ta marr përsëri'. 124 Hyjnia, pra, e cila i jep dhe i merr jetën njeriut që veshi, është nga Biri, sepse në tërësinë e saj Ai mori burrërinë, që ta ringjallte në tërësinë e saj dhe bashkë me të edhe të vdekurit.” E njëjta gjë nga fjalimi i tij kundër arianëve: – “Kur pra Pali i bekuar thotë se Ati ringjalli 'Birin prej së vdekurish' 125 Gjoni na thotë se Jezusi tha Shkatërroni këtë kishë dhe për tri ditë do ta ringjall...por Ai foli për trupin e vet.' 126 Pra, është e qartë për ata që marrin parasysh se në ringjalljen e trupit Pali thotë se Biri është ringjallur nga të vdekurit, sepse ai i referohet asaj që ka të bëjë me trupin për personin e Birit, dhe pikërisht kështu kur thotë se Ati i dha jetë Birit' 127 duhet kuptuar se jeta iu dha mishit. Sepse nëse Ai vetë është jetë, si mund të marrë jetë jeta?” E njëjta gjë nga vepra e tij mbi Mishërimin: – “Sepse, kur Fjala ishte e vetëdijshme se në asnjë mënyrë tjetër nuk mund të zhbëhej rrënimi i njerëzve, përveçse me anë të vdekjes deri në fund, dhe ishte e pamundur që Fjala që është e pavdekshme dhe Biri i Atit të vdiste, për të realizuar fundin e Tij, Ai merr një trup të aftë për vdekje, që ky trup, duke qenë i bashkuar me të gjithë, për shkak të vdekjes, për shkak se i nënshtrohet të gjithëve, i nënshtrohet të gjithëve. i Fjalës që banon mund të mbetet i pakorruptueshëm dhe kështu, me anë të hirit të ringjalljes, korrupsioni për të ardhmen mund të humbasë fuqinë e tij mbi njerëzit. duke ofruar për vdekje, si një flijim dhe viktimë të lirë nga çdo vend, trupin që Ai kishte marrë, me ofertën e Tij përkatëse Ai shkatërroi kështu menjëherë fuqinë e vdekjes mbi të gjithë llojin e Tij; sepse duke qenë Fjala e Perëndisë mbi dhe përtej të gjithë njerëzve, Ai me të drejtë ofroi dhe pagoi kishën dhe instrumentin e Tij trupor, si një shpërblesë për të gjithë shpirtrat për shkak të vdekjes. Dhe kështu, duke qenë i ngjashëm (trupi) i lidhur me të gjithë njerëzit, Biri i pakorruptueshëm i Perëndisë i veshi me të drejtë të gjithë njerëzit me mosprishje me premtimin e ringjalljes, sepse prishja e natyrshme në vdekje nuk ka më vend te njerëzit, për hir të Fjalës që banoi në ta me anë të një trupi të vetëm.” E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – “Prandaj, pas shfaqjeve të Tij hyjnore në veprat e Tij, tani edhe në emër të të gjithëve, Ai ofroi sakrifica, duke ia dorëzuar vdekjes kishën e Tij në vend të të gjithëve, që të mund t'i bënte të gjithë njerëzit të papërgjegjshëm dhe të lirë nga shkelja e lashtë dhe, duke e shfaqur trupin e Tij si frytet e para të pakorruptueshme, më të forta të njeriut. vdekjen. Sepse trupi, pasi kishte një substancë të përbashkët - sepse ishte një trup njerëzor, megjithëse nga një mrekulli e re konstituimi i tij ishte vetëm nga Virgjëresha - duke qenë i vdekshëm, vdiq sipas shembullit të të ngjashmit të tij; por me zbritjen e Fjalës në të nuk pësoi më prishje, sipas natyrës së saj, por, për shkak të Perëndisë, Fjala që banonte brenda saj, u çlirua nga prishja.” Nga e njëjta gjë nga e njëjta vepër: – “Kur, siç thashë, duke qenë se nuk ishte e mundur që Fjala ishte e pavdekshme të vdiste, Ai mori mbi Vete një trup të aftë për vdekje, me qëllim që të mund të ofronte të njëjtin trup për të gjithë, dhe Ai Vetë në vuajtjen e Tij në emër të të gjithëve, nëpërmjet zbritjes së Tij në këtë trup, të shkatërronte Atë që ka të njëjtën fuqi të vdekjes 128. trupi në pasionin e tij, siç është natyra e trupave, vdiq, por kishte premtimin e mosprishjes nëpërmjet Fjalës që banonte brenda tij. Sepse kur trupi vdiq, Fjala nuk u lëndua; por Ai ishte Vetë i pakalueshëm, i pakorruptueshëm dhe i pavdekshëm, pasi ishte Fjala e Perëndisë dhe duke qenë i lidhur me trupin, Ai e ruajti prej tij prishjen e natyrshme të trupave, siç i thotë Fryma Atij, nuk do të lejosh që i Shenjti yt të shohë prishje. Kryq, Perëndia Biri i Perëndisë vuajti dhimbje dhe jo mishi me shpirtin, të cilin e veshi dhe e mori forma e shërbëtorit, siç thotë Shkrimi: Le të mashtrohet. Dëshmia e të shenjtë Ambrosius, peshkop i Milanos. Nga libri i tij mbi besimin katolik: - "Ka disa njerëz që kanë arritur një shkallë të tillë të pandershmërisë, saqë mendojnë se Hyjnia e Zotit ishte rrethprerë dhe nga e përsosura u bë e papërsosur; dhe se substanca hyjnore, Krijuesi i të gjitha gjërave, dhe jo mishi, ishte në pemë." E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – "Mishi vuajti, por Hyjnia është e lirë nga vdekja. Ai e dorëzoi trupin e tij për të vuajtur sipas ligjit të natyrës njerëzore. Sepse si mund të vdesë Perëndia, kur shpirti nuk mund të vdesë? Mos kini frikë," thotë Ai, nga ata që vrasin trupin, por nuk janë në gjendje të vrasin shpirtin. 132 Atëherë, nëse shpirti nuk mund të vritet, si mund t'i nënshtrohet Hyjnisë vdekjes? Dëshmia e të shenjtë Basilius, peshkopi i Cezaresë – “Kushdo që e njeh më së paku domethënien e fjalëve të Apostullit është plotësisht i njohur se ai nuk po na jep një mënyrë teologjie, por po shpjegon arsyet e ekonomisë, 133 sepse ai thotë se Perëndia e ka bërë të njëjtin Jezus që ju keni bërë Zot dhe Krisht”. 134 Kështu ai po e drejton qartë argumentin e tij te natyra e Tij njerëzore dhe e dukshme.” Dëshmia e të Shenjtit Gregorius, peshkop i Nazianzusit. Nga letra e tij drejtuar të bekuarit Nektari, peshkopit të Kostandinoplës – “Gjëja më e trishtueshme në atë që u ka ndodhur kishave është guximi i fjalëve të Apollinarit dhe partisë së tij. Nuk mund ta kuptoj se si Shenjtëria juaj i ka lejuar ata të arrogojnë në vetvete fuqinë e grumbullimit me të njëjtat kushte me ne.” Dhe pak më tej: – “Nuk do ta quaj më këtë serioze; është vërtet më e trishtueshme nga të gjitha që Vetë Perëndia i vetëmlindur, Gjykatësi i të gjithë atyre që ekzistojnë, Princi i Jetës, Shkatërruesi i Vdekjes, është bërë prej tij i vdekshëm dhe gjoja për të marrë vuajtje në Hyjninë e Tij. Ai përfaqëson Hyjninë që ka ndarë me trupin në shpërbërjen e asaj vdekjeje treditore të trupit, dhe kështu pas vdekjes të jetë ringjallur përsëri nga Ati.” E njëjta gjë nga ekspozimi i tij i mëparshëm ndaj Kledoniusit: - "Është pohimi i arianëve se burrëria ishte pa shpirt, që ata të mund t'i referonin pasionin Hyjnisë dhe të përfaqësonin të njëjtën fuqi si lëvizja e trupit dhe vuajtja". Për të njëjtën gjë nga fjalimi i tij për Birin: – “Na mbetej të trajtonim atë që i ishte urdhëruar dhe zbatimin e urdhërimeve dhe kryerjen e të gjitha gjërave që i pëlqejnë Atij; dhe më tej përsosmërinë, ekzaltimin dhe mësimin e bindjes së Tij nga të gjitha ato që vuajti, 135 priftëria e Tij, oferta e Tij, tradhtia e Tij, lutja e Tij ndaj Atij që ka fuqinë për ta shpëtuar nga vdekja, agonia e Tij, djersa e Tij e përgjakshme, lutja e Tij dhe manifestimet e ngjashme, nuk ishte e qartë për të gjithë se të gjitha këto shprehje të Tij nuk mund të lidheshin me shenjat e mësipërme. duke vuajtur.” E njëjta gjë nga fjalimi i tij i Pashkëve (Or. ii.): – 'Kush është ky që vjen nga Edomi?' 136 dhe nga toka, dhe si mund të jenë rrobat e të pagjakut dhe të patrupit të kuqe si të atij që shkel në dhjamin e verës? Nxisni në përgjigje bukurinë e veshjes së trupit, e cila vuajti dhe u bë e bukur në vuajtje dhe u bë e shkëlqyer nga Hyjnia, nga e cila asgjë nuk është më e bukur dhe më e drejtë.” Dëshmia e Gregorit, peshkopit të Nyssa. Nga fjalimi i tij katektik: – “Dhe ky është misteri i dispensacionit të Zotit në lidhje me burrërinë dhe ringjalljen nga të vdekurit, për të mos penguar që shpirti të ndahet nga trupi me anë të vdekjes sipas ligjit të nevojshëm të natyrës njerëzore dhe t'i bashkojë ata përsëri përmes ringjalljes.” E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – “Mishi që mori Hyjninë dhe që nëpërmjet ringjalljes u lartësua me Hyjninë, nuk është i formuar nga një material tjetër, por nga yni; kështu, ashtu si në rastin e trupit tonë, funksionimi i njërës shqisore kalon në ndjesinë e përgjithshme, i gjithë njeriu i bashkuar me atë pjesë, në të njëjtën mënyrë, sikur e gjithë pjesa e ringjallur të ishte një kafshë e vetme. Nga pjesa në të tërën nga ajo që është e vazhdueshme dhe e bashkuar në natyrë, çfarë gjejmë atëherë të jashtëzakonshme në misterin që i drejti përkulet ndaj të rënëve për të ngritur lart atë që shtrihet poshtë? E njëjta gjë nga e njëjta vepër: – “Do të ishte e natyrshme edhe në këtë pjesë të mos i kushtohet vëmendje njërës dhe të neglizhohet tjetra; por në të pavdekshmin të shohësh njeriun dhe të tregohesh me kuriozitet për cilësinë hyjnore në burrëri”. E njëjta gjë nga vepra e tij kundër Eunomit: - "Nuk është natyra njerëzore që e ringjall Llazarin. "Nuk është fuqia e pakalueshme që derdh lot mbi të vdekurit. Loti i përket njeriut; jeta vjen nga vetë jeta. Mijëra nuk ushqehen nga varfëria njerëzore; plotfuqia nuk nxiton te ne, që me anë të fjalës së tij, fiku ishte i gjithë bota dhe i cili me qenien e tij ishte. Çfarë është shkëlqimi i lavdisë së Tij, çfarë forme është goditur në pasion, çfarë është e përlëvduar përgjithmonë? E të njëjtit nga i njëjti traktat – “Ai i fajëson ata që i referohen pasionit natyrës njerëzore, dëshiron që t’i nënshtrojë tërësisht pasionit vetë Hyjninë, sepse propozimi është i dyfishtë dhe i dyshimtë, qoftë hyjnia apo njerëzimi në pasion, mohimi i njërit bëhet dënim pozitiv i tjetrit. Ndërsa për këtë arsye ata fajësojnë ata që shohin pasionin tek njerëzimi, ata do t'u japin lëvdata të pakualifikuara atyre që e ruajnë Hyjninë e Birit të Perëndisë të jetë e pranueshme. Por pika e vendosur nga këto mjete bëhet një konfirmim i absurditetit të tyre të doktrinës; sepse nëse, siç pretendojnë ata, Hyjnia e Birit vuan ndërsa ajo e Atit në përputhje me substancën e saj ruhet në pamundësi të plotë, rrjedh se natyra e pakalueshme është në kundërshtim me natyrën që mban vuajtjen.” Dëshmia e të shenjtë Amfilochius, peshkop i Ikoniumit. Nga fjalimi i tij mbi tekstin “Në të vërtetë, në të vërtetë po ju them, ai që e dëgjon fjalën time dhe beson në atë që më dërgoi, ka jetë të përjetshme”: 137 – “E kujt janë, pra, vuajtjet? Nga mishi. Prandaj, nëse i jepni mishit vuajtjen, jepini atij edhe fjalë të përulura; dhe fjalët e larta ia atribuoni Atij të Cilit ia caktoni mrekullitë. Sepse Zoti, kur është në veprimin e mrekullive, flet natyrshëm me një gjuhë të lartë dhe të lartë, të denjë për veprat e Tij dhe njeriu kur vuan shqipton fjalë të ulëta që korrespondojnë me vuajtjet e Tij.” E njëjta gjë nga fjalimi i tij mbi “Ati im është më i madh se unë”: 138 – “Por kur ia jep vuajtjet mishit dhe mrekullitë Perëndisë, duhet patjetër, edhe pse pa dëshirë, t’i japësh fjalët e ulëta njeriut të lindur nga Maria, dhe fjalët e larta e të larta që bëhen Zot, Fjalës që ekzistonte në fillim. Arsyeja pse shqiptoj herë fjalë të larta e herë të përulura është se me anë të larta mund të tregoj fisnikërinë e Fjalës që banon, dhe me anë të njerëzve të përulur të bëj të njohur dobësinë e mishit të përulur. Kështu që një herë e quaj veten të barabartë me Atin dhe herën tjetër e quaj Atin më të madh; dhe në këtë nuk jam në kundërshtim me veten time, por tregoj se jam Perëndi dhe njeri; Zoti nga të lartët dhe njeriu nga të përvujtërit. Dhe nëse doni të dini se në çfarë kuptimi Ati im është më i madh se unë, unë fola në mish dhe jo në personin e Hyjnisë.” E njëjta gjë nga fjalimi i tij mbi “Nëse është e mundur, le të më kalojë kjo kupë”: 139 – “Mos ia atribuoni, pra, vuajtjet e mishit Zotit të pakalueshëm, sepse unë, o heretik, jam Zoti dhe njeriu; Zoti, siç vërtetojnë mrekullitë; njeriu siç tregohet nga vuajtjet. Që atëherë unë jam Zot dhe njeri, më thuaj kush ishte ai që vuajti? Nëse Perëndia vuajti, ju keni thënë blasfemi; por nëse mishi vuajti, përse nuk ia atribuoni pasionin Atij të cilit i përshkruani tmerrin? Sepse ndërsa njëri vuan, tjetri ndjen frikë; ndërsa njeriu është duke u kryqëzuar, Perëndia nuk shqetësohet.” E njëjta gjë nga fjalimi i tij kundër arianëve: – “Dhe për të mos e zgjatur atë që po them, do të të pyes së shpejti, o heretik, a ka vuajtur Ai që u lind nga Perëndia para shekujve, apo Jezusi që lindi nga Davidi në ditët e fundit? Nëse Hyjnia vuajti, ti ke thënë blasfemi; nëse, siç është e vërteta, vuajti burrëria, për çfarë arsye hezitoni t'ia atribuoni pasionin njeriut?” E njëjta gjë nga fjalimi i tij në lidhje me Birin: – “Pjetri tha: Perëndia e bëri këtë Jezus Zot dhe Krisht' 140 dhe tha gjithashtu, këtë Jezus që ju e kryqëzuat, Perëndia e ka ringjallur. 141 Tani ishte burrëria, jo hyjnia, ajo që u bë kufomë dhe Ai që e ngriti ishte Fjala, fuqia e Perëndisë, që tha në Ungjill: Shkatërroni këtë kishë dhe për tri ditë unë do ta ngre atë. 142 Pra, kur thuhet se Perëndia e bëri atë që u bë kufomë dhe u ringjall prej së vdekurish Zot dhe Krisht, nënkuptohet mishi dhe jo Hyjnia e Birit. E njëjta gjë nga fjalimi i tij mbi "Biri nuk mund të bëjë asgjë nga vetja": 143 - "Sepse Ai nuk kishte një natyrë të tillë që jeta e Tij të mund të mbahej nga korruptimi, pasi Hyjnia e Tij nuk ishte vuajtur me forcë. Si mundet? Por burrëria u ripërtëri në mosprishje. Kështu ai thotë, sepse ky i vdekshëm duhet të veshë pavdekësinë dhe ky i korruptuar duhet të veshë mosprishjen.' 144 Ju vëzhgoni saktësinë; ai tregon qartë këtë të vdekshëm' që ju të mos keni idenë e ringjalljes së ndonjë mishi tjetër." Dëshmia e të shenjtit Flavianus, peshkop i Antiokisë. Në Ditën e Pashkëve: - "Aty ku edhe kryqi predikohet me guxim nga ne dhe vdekja e Zotit rrëfehet midis nesh, megjithëse Hyjnia nuk u plotësua në asgjë, por vuajti trupi, për shkak të vdekjes." E njëjta gjë për Judën tradhtar: – “Prandaj, kur të dëgjoni për tradhtinë e Zotit, mos e ulni dinjitetin hyjnor në të parëndësishme dhe mos ia atribuoni fuqisë hyjnore vuajtjet e trupit. Sepse hyjnorja është e pakalueshme dhe e pandryshueshme. Sepse nëse nëpërmjet dashurisë së Tij për njerëzimin Ai mori formën e një shërbëtori, Ai nuk pësoi asnjë ndryshim në natyrë. Por duke qenë ai që ishte ndonjëherë, ai dha trupin hyjnor për të përjetuar vdekjen." Dëshmia e Theophilus, peshkop i Aleksandrisë. Nga vëllimi i tij Heortastic - "Nga qeniet e paarsyeshme shpirtrat nuk merren dhe zëvendësohen: ata marrin pjesë në prishjen e trupave dhe treten në pluhur. Por, pasi Shpëtimtari në kohën e kryqit e mori shpirtin nga trupi i Tij, Ai e riktheu përsëri në trup kur u ringjall nga të vdekurit. Për të na siguruar për këtë, Ai shqiptoi fjalët e psalmistit, pasthirrmën parashikuese: "Ti nuk do ta lësh shpirtin tim në ferr, as nuk do të lejosh që i Shenjti yt të shohë prishje". plagët, Ai mori një plagë lancés dhe të gjitha këto poshtërime iu nënshtruan trupit të lindur nga Maria, ndërsa ajo që ishte lindur nga Ati para shekujve, askush nuk mund të dëmtonte, sepse Fjala nuk kishte një natyrë të tillë. Sepse si mund ta kufizojë dikush Hyjninë? Si e plagos? Si ta bëjmë të kuqe me gjak natyrën jotrupore? Si e rrethoni atë me shirita varresh? Jepni tani atë që nuk mund ta kundërshtoni dhe, të detyruar nga arsyeja e pathyeshme, nderoni Perëndinë.” Dëshmia e Shën Gjonit, peshkop i Kostandinopojës. Nga fjalimi i tij mbi fjalët “Ati im punon deri tani dhe unë punoj”: 147 – “Çfarë shenje na tregon, kur i bën këto gjëra?” 148 Çfarë përgjigjet atëherë Ai Vetë? Shkatërroni këtë kishë, thotë Ai, dhe për tri ditë do ta ngre, 149 duke folur për trupin e tij, por ata nuk e kuptuan Atë. Dhe pak më tej: – “Pse ungjilltari nuk e kalon këtë? Pse shtoi korrigjimin, por foli për kishën e trupit të tij'? 150 sepse ai nuk tha shkatërrojeni këtë trup', por kishë që të mund të tregojë Perëndinë që banon. Shkatërroni këtë kishë që është shumë më i shkëlqyer se ai i judenjve; kisha i ligjit përmbante kishën e ligjit judaik; vret këtë të fundit shpirtin që jep jetë.” 151 E njëjta gjë nga diskursi “Se ajo që u fol dhe u bë me përulësi nuk u bë dhe u fol kështu për shkak të dobësisë së pushtetit, por për shkak të dispensimeve të ndryshme”: – “Si thotë atëherë nëse është e mundur? në të nga Perëndia në fillim për jetën e tanishme, nëse atëherë, kur vetë Zoti fliste kaq shpesh me fjalë të tilla, disa kanë guxuar të thonë se Ai nuk ka marrë mish, çfarë do të kishin thënë nëse asnjë nga këto fjalë nuk do të ishte thënë nga Ai? Për të njëjtën nga e njëjta vepër: – “Shikoni se si flisnin për moshën e tij të mëparshme. Bëjini pyetjen heretike A ka frikë Zoti? A tërhiqet? A tkurret? A trishtohet? dhe nëse thotë po, largohuni prej tij për të ardhmen, renditeni më poshtë me djallin, po më poshtë edhe se djalli, sepse as djalli nuk guxon ta thotë këtë. Por, nëse ai thotë se secila prej këtyre gjërave është e padenjë për Zotin, përgjigju – as Zoti nuk lutet; sepse veç këtyre do të jetë edhe një absurditet tjetër nëse fjalët janë fjalë të Zotit, sepse fjalët tregojnë jo vetëm një agoni, por edhe dy vullnete; njëri i Birit dhe tjetri i Atit, kundër njëri-tjetrit. Sepse fjalët Jo si dua unë, por si do Ti", janë fjalët e dikujt që e tregojnë këtë." E njëjta gjë nga e njëjta vepër: - "Sepse nëse kjo flitet për Hyjninë, lind një kontradiktë e caktuar dhe në këtë mënyrë prodhohen shumë absurde. Nëse përkundrazi flitet për mishin, shprehjet janë të arsyeshme dhe nuk mund t'u gjendet asnjë faj. Sepse mosgatishmëria e mishit për të vdekur nuk shkakton asnjë dënim; e tillë është natyra e mishit dhe Ai shfaq të gjitha vetitë e mishit përveç mëkatit, dhe në të vërtetë me bollëk të plotë, në mënyrë që të ndalojë gojën e heretikëve. Prandaj, kur Ai thotë, nëse është e mundur, lëreni këtë kupë të kalojë nga unë dhe jo si dua unë, por si do Ti, Ai vetëm tregon se Ai është vërtet i veshur me mishin që i frikësohet vdekjes, sepse është natyra e mishit të frikësohet nga vdekja, të tërhiqet dhe të vuajë agoni. Tani Ai e lë atë të braktisur dhe të zhveshur nga veprimtaria e vet, që duke shfaqur dobësinë e saj të na bindë edhe për natyrën e saj. Megjithatë, ndonjëherë Ai e fsheh atë, sepse Ai nuk ishte më njeri.” Dëshmia e Severianus, peshkop i Gabala. Nga fjalimi i tij për vulat: – “Hebrenjtë i rezistojnë të dukshmes, injorantëve të të padukshmit; ata e kryqëzojnë mishin; ata nuk e shkatërrojnë Hyjninë. Sepse, nëse fjalët e mia nuk shkatërrohen bashkë me shkronjën që është veshja e fjalës, si mund të vdesë Perëndia Fjala, burimi i jetës, bashkë me mishin? Pasioni i përket trupit, por pamundësia për dinjitetin.” Shihni, pra, se si ata që kanë blegtorinë e tyre në Lindje dhe në Perëndim, si dhe në Jug dhe në Veri, janë treguar të gjithë nga ne për të dënuar herezinë tuaj të kotë dhe të gjithë haptas për të shpallur pamundësinë e Natyrës hyjnore. Shihni sesi të dyja gjuhët, dua të them edhe greqishtja edhe latinishtja, bëjnë një rrëfim harmonik për gjërat e Perëndisë. Eran. – Unë vetë jam i habitur nga harmonia e tyre, por vërej një ndryshim domethënës në termat që përdorin. Orth. - Mos u zemëro. Vetë forca e luftës së tyre kundër kundërshtarëve të tyre është shkaku i tyre në dukje të pamoderuar. E njëjta gjë duhet respektuar edhe në rastin e mbjellësve; kur shohin një bimë të përkulur në një mënyrë ose në një tjetër, nuk kënaqen duke e çuar në një vijë të drejtë, por e përkulin edhe më tej në drejtim të kundërt, që duke u përkulur edhe më larg nga e drejta, të arrijë shtatin drejt. Por që ta dini se vetë nxitësit dhe përkrahësit e kësaj herezie të shumëfishtë përpiqen të tejkalojnë edhe heretikët e lashtë me madhështinë e blasfemive të tyre, dëgjoni edhe një herë shkrimet e Apollinarit që shpallin pamundësinë e natyrës hyjnore dhe rrëfejnë pasionin për të qenë trupor. Dëshmia e Apollinarit. Nga përmbledhja e tij: - "Gjoni foli për kishën që u shkatërrua, domethënë trupin e Atij që e ngriti, dhe trupi është tërësisht i bashkuar me Të dhe Ai nuk është një tjetër prej tyre. Dhe nëse trupi i Zotit ishte një me Zotin, vetitë e trupit përbëheshin nga vetitë e Tij për shkak të trupit." Dhe përsëri: - "Dhe e vërteta është se lidhja e Tij me trupin nuk bëhet me anë të përshkrimit të Fjalës, kështu që Ai nuk ka asgjë përtej përfshirjes së Tij. Prandaj edhe në vdekje pavdekësia qëndron me Të; sepse nëse Ai e kapërcen këtë përbërje, po ashtu Ai e tejkalon edhe shpërbërjen. Tani vdekja është shpërbërje; por Ai nuk do të ishte kuptuar kështu, as përbërja; në shpërbërje Ai, ashtu si shpirti, vuajti privimin që pason shpërbërjen.” Dhe përsëri: - "Siç thotë Shpëtimtari që trupat e vdekur largohen nga varret e tyre, megjithëse shpirtrat e tyre nuk ikin atëherë, vetëm kështu Ai thotë se Ai Vetë do të ringjallet nga të vdekurit, megjithëse vetëm trupi i Tij ringjallet." Në një vepër tjetër të ngjashme ai shkruan: - "Ngjallja prej së vdekurish është e njeriut; ringjallja është e Perëndisë. Tani Krishti u ringjall dhe u ringjall, sepse Ai ishte Perëndi dhe njeri. Po të ishte vetëm Krishti, ai nuk do t'i kishte gjallëruar të vdekurit dhe po të kishte qenë vetëm Perëndi, nuk do të kishte ringjallur për llogari të Tij, pa Atin, ndonjë nga të vdekurit. Por Krishti nuk do të kishte bërë të dy i njëjti njeri. do të kishte shpëtuar botën, nëse Ai do të kishte qenë vetëm Perëndi, ai nuk do ta kishte shpëtuar atë nëpërmjet vuajtjes, por Krishti i bëri të dyja, kështu që Ai është Perëndi dhe njeri, nëse vetëm Zoti nuk do të kishte qenë ndërmjetësues midis njerëzve dhe Perëndisë. Dhe pak më tej: - "Tani mishi është një mjet jete i përshtatur me aftësinë për të vuajtur në përputhje me vullnetin hyjnor. Fjalët nuk i përkasin mishit, as veprave. Duke u nënshtruar aftësisë për të vuajtur, siç është e natyrshme për mishin, ai mbizotëron mbi vuajtjen sepse është mishi i Perëndisë." Dhe përsëri pak më tej: – "Biri mori mishin e Virgjëreshës dhe udhëtoi në botë. Këtë mish Ai e mbushi me Frymën e Shenjtë për shenjtërimin e të gjithëve ne. Kështu që ia dorëzoi vdekjen vdekjes dhe e shkatërroi vdekjen me anë të ringjalljes në ringjalljen e të gjithëve ne". Nga traktati i tij në lidhje me besimin: – “Meqenëse pasionet kanë të bëjnë me mishin, fuqia e Tij zotëronte pamundësinë e vet, kështu që t’ia referosh pasionin fuqisë është një gabim i pabesë.” Dhe në traktin e tij për mishërimin ai shkruan më tej: - "Këtu Ai tregon se ishte i njëjti njeri që u ngrit nga të vdekurit dhe Zoti që mbretëron mbi të gjithë krijimin." E shihni tani që një nga profesorët e herezisë së kotë predikon qartë pamundësinë e Hyjnisë, e quan trupin kishë dhe këmbëngul të pohojë se ky trup u ngrit nga Perëndia Fjala. Eran. – Kam dëgjuar dhe jam i habitur; dhe më vjen vërtet turp që doktrinat tona duhet të duken më pak të qëndrueshme se inovacioni i Apollinarit. Orth. – Por unë do t'ju sjell një dëshmi nga një tufë tjetër heretike që predikon qartë pamundësinë e Hyjnisë së të vetëmlindurit. Eran. – Kë e ke fjalën? Orth. – Ju ndoshta keni dëgjuar për Eusebius Fenikasin, i cili ishte peshkop i Emesës nga Libani. 153 Eran. – Jam takuar me disa nga shkrimet e tij dhe e gjeta si përkrahës të doktrinave të Ariusit. Orth. – Po; ai i përkiste atij sekti, por në përpjekjen e tij për të vërtetuar se Ati ishte më i madh se i vetëmlinduri, ai e deklaron Hyjninë e Birit të zhvlerësuar si të padurueshëm dhe për këtë mendim ai luftoi me këmbëngulje të gjatë dhe të jashtëzakonshme. Eran. – Do të isha shumë i detyruar nëse do t'i citonit edhe ju fjalët e tij. Orth. – Për të përmbushur dëshirën tuaj do të shtoj prova disi më të gjata. Tani dëgjoni se çfarë thotë ai dhe imagjinoni që vetë njeriu po na drejtohet neve. Dëshmia e Eusebius of Emesä - "Ku i frikësohet vdekjes? Që të mos vuajë ndonjë gjë nga vdekja? Sepse çfarë ishte vdekja për Të? A nuk ishte shkëputja e pushtetit nga mishi? A mori fuqia një gozhdë që duhej t'i frikësohej? Nëse shpirti ynë nuk vuan nga dobësitë e trupit kur bashkohet me të, por syri bëhet i verbuar dhe ende mendja nuk e mban fuqinë e tij; ndalo – dhe kjo natyre dëshmi, dhe Zoti vendos vulën e Tij, me fjalët mos ki frikë nga ata që vrasin trupin, por nuk janë në gjendje të vrasin shpirtin” (dhe nëse nuk mund ta vrasin shpirtin, kjo nuk është sepse nuk dëshirojnë, por sepse nuk janë në gjendje, megjithëse do të donin ta bënin shpirtin të ndajë vuajtjet e trupit të lidhur me të) – edhe pse e krijoi shpirtin, do të vuante dhe e vuajti trupin ashtu si e vuan trupin. Por Krishti vuajti për ne dhe ne nuk gënjejmë dhe buka që do të jap është mishi im. 154 Këtë Ai e dha për ne. “Ajo që mund të zotërohet u zotërua; ajo që mund të kryqëzohet, u kryqëzua, por Ai që kishte fuqi njëlloj të banonte në të dhe ta linte, tha Atë në duart e tua, unë e dorëzoj Shpirtin tim', 155 jo në duart e atyre që përpiqeshin të shpejtonin vdekjen e Tij. Unë nuk jam i dhënë pas polemikës; më tepër e shmang atë; me gjithë butësi dëshiroj të hetoj çështjet në diskutim mes nesh si midis vëllezërve. A nuk them me të vërtetë se fuqia nuk mund t'i nënshtrohet vuajtjeve të mishit? nuk them asgjë; le të thotë ai që do të thotë çfarë pësoi pushteti. A dështoi? Shihni rrezikun. A ishte zhdukur? Shihni blasfeminë. A nuk ekzistonte më? Kjo është vdekja e pushtetit. Më thuaj çfarë mund ta zotërojë atë që e pësoi dhe unë tërhiqem. Por, nëse nuk mund të më thuash, pse kundërshton që të mos të them? Ajo që nuk mund të më thuash, që nuk e ka marrë. Ngul një gozhdë në një shpirt dhe do ta pranoj se mund të ngulitet në pushtet. Por ishte në simpati. Më thuaj çfarë do të thuash me simpati.' Ashtu si një gozhdë hyri në mish, ashtu dhimbja në fuqi. Le të kuptojmë ishte në simpati' në këtë kuptim. Pastaj dhimbja u ndje nga fuqia e cila nuk u godit. Sepse dhimbja vjen gjithmonë pas vuajtjes. Por nëse një trup shpesh e përbuz dhimbjen ndërsa mendja është e shëndoshë, për shkak të vrullit të mendimit të tij, atëherë në këtë rast dikush le të shpjegojë në mënyrë të paanshme se çfarë vuajti dhe çfarë vuajti me ose ishte në simpati. Çfarë atëherë? A nuk vdiq Krishti për ne? Si vdiq Ai? O Atë, në duart e tua e dorëzoj Shpirtin tim.' 156 Shpirti u largua; trupi mbeti; trupi mbeti pa frymë. A nuk vdiq atëherë? Ai vdiq për ne. Bariu ofroi delet, Prifti ofroi kurban, Ai dha veten për ne. Ai që nuk e kurseu Birin e vet, por e dorëzoi për të gjithë ne.' 157 Unë nuk i hedh poshtë fjalët, por dua kuptimin e fjalëve. Zoti thotë se buka e Perëndisë zbriti nga qielli, 158 dhe megjithëse nuk mund ta shpreh më qartë për shkak të mistereve, Ai thotë në shpjegim se është mishi im.' A zbriti nga qielli mishi i Birit? Jo. Si thotë atëherë Ai dhe se si shpjegim, buka e Perëndisë jeton dhe zbriti nga qielli? Ai i referohet vetive të fuqisë ndaj mishit, sepse fuqia që mori mishin zbriti nga qielli. Ndryshoni kushtet atëherë; Ai i referohet fuqisë që pëson mishi. Si vuajti Krishti për ne? E pështynë, e goditën në faqe, i vunë një kurorë në ballë, i shpuan duart dhe këmbët. Të gjitha këto vuajtje ishin të trupit, por ato i referohen Atij që banonte në të. Hidhni një gur në statujën e Perandorit. Cila është klithma? Ju keni fyer Perandorin.' Grisni rrobën e Perandorit. Cila është klithma? Ju jeni rebeluar kundër Perandorit.' Kryqëzoje trupin e Krishtit. Cila është klithma? Krishti vdiq për ne.' Por çfarë nevoje për mua dhe ty? Le të shkojmë te Ungjilltarët. Si e keni marrë nga Zoti se si vdiq Zoti? Ata lexojnë Atin në duart tuaja Unë e përgëzoj Shpirtin tim.' 159 Shpirti lart, trupi në Kryq për ne. Për aq sa trupi i Tij i atribuohet Vetes, Ai ofroi delet.” E të njëjtit nga i njëjti libër: – “Ai erdhi për të shpëtuar natyrën tonë; për të mos shkatërruar të Tijat. Nëse pranoj të them se një deve fluturon, ju e konsideroni direkt të çuditshme, sepse nuk përputhet me natyrën e saj; dhe ke shume te drejte. Dhe nëse them se njerëzit jetojnë në det, nuk do ta pranoni; ke shume te drejte. Është në kundërshtim me natyrën. Si atëherë, nëse them gjëra të çuditshme për këto natyra, ju e konsideroni të çuditshme; nëse them se Fuqia që ka qenë para shekujve, për nga natyra jotrupore, për nga dinjiteti e paarritshme, që ekziston me Atin dhe pranë Atit, në të djathtën e Tij dhe në lavdi, nëse them se kjo natyrë jotrupore vuan, a nuk do t'i ndaloni veshët? Nëse nuk i mbyllni veshët kur e dëgjoni këtë, unë do ta ndal zemrën time. A mund t'i bëjmë diçka një engjëlli? E godet me shpatë? Apo ta prerë në copa? Pse i them një engjëlli? A mund të kemi një shpirt? A merr një shpirt një gozhdë? Një shpirt as nuk pritet as digjet. A pyet pse? Sepse u krijua kështu. A janë veprat e Tij të pakalueshme dhe Ai Vetë i kalueshëm? Unë nuk e refuzoj ekonominë; përkundrazi, e mirëpres keqtrajtimin. Krishti vdiq për ne dhe u kryqëzua. Kështu është shkruar; kështu e pranoi natyra. Unë nuk i fshij fjalët dhe nuk blasfemoj natyrën. Por kjo nuk është e vërtetë. Shumë mirë, atëherë le të thuhet diçka më e vërtetë. Mësuesi është një dashamirës, ​​kurrë i ashpër, kurrë armik, përveç nëse nxënësi është kokëfortë. Keni ndonjë gjë të mirë për të thënë? Veshët e mi janë hapur me mirënjohje. A dëshiron dikush të grindet? Lëreni të grindet në kohën e lirë. A mund të kryqëzonin Judenjtë Birin e Perëndisë dhe ta bënin vetë pushtetin një trup të vdekur? A mund të vdesin të gjallët? Vdekja e këtij pushteti është dështimi i tij. Edhe kur vdesim, trupi ynë mbetet. Por nëse e bëjmë atë fuqi një trup të vdekur, ne e reduktojmë atë në mosekzistencë. Kam frikë se nuk mund të dëgjoni. Nëse trupi vdes, shpirti ndahet prej tij dhe mbetet; por nëse shpirti vdes, pasi nuk ka trup, ai pushon së ekzistuari fare. Një shpirt duke vdekur krejtësisht pushon së qeni. Sepse vdekja e të pavdekshmëve është një kontradiktë e ekzistencës së tyre. Merrni parasysh alternativën; sepse nuk guxoj as ta përmend. Ne i themi këto gjëra siç i kuptojmë, por nëse dikush ka grindje, ne nuk nxjerrim ligj. Por unë e di një gjë, që çdo njeri duhet të korrë frytet e mendimeve të tij. Çdo njeri vjen te Zoti dhe sjell para Tij atë që ka thënë dhe menduar për Të. Mos supozoni se Perëndia lexon libra, ose shqetësohet nga detyrimi për të kujtuar atë që thatë ose se kush ju dëgjoi u bë e qartë. Gjykatësi është në fron. Paulus 160 sillet para Tij. Ti the se jam burrë; ti nuk ke jetë me mua. Ti nuk më ke njohur Mua; Unë nuk e di. Vjen një tjetër. Ti the se unë jam një nga gjërat që janë krijuar. 161 Ti nuk e dije dinjitetin Tim; Unë nuk e di. Vjen një tjetër. Ti the se nuk mora trup. Ti e bëre dritën e hirit Tim. Ti nuk do të ndash pavdekësinë Time.' Vjen një tjetër. Ti the se unë nuk kam lindur nga një Virgjëreshë për të shpëtuar trupin e Virgjëreshës; nuk do të shpëtohesh'. Secili korr frytin e mendimeve të tij për besimin.” E shihni sektin tjetër të mësuesve tuaj, në të cilin supozonit se kishit mësuar vuajtjet e Hyjnisë së të Vetëmlindurit, e urren këtë blasfemi, predikon pamundësinë e Hyjnisë dhe largohet nga radhët e atyre që guxojnë t'i atribuojnë pasionin. Eran. – Po; Jam i habitur nga konflikti dhe e admiroj sensin dhe opinionet e njeriut. Orth. – Atëherë, zotëri im i mirë, imitoni bletët. Ndërsa fluturoni në fluturim mendor rreth medikamenteve të Shkrimit hyjnor, midis luleve të bukura të këtyre Etërve të shquar, na ndërtoni në zemrën tuaj krehërin e mjaltit të besimit. Nëse mbase gjeni kudo barishte të hidhur dhe të papërshtatshme për t'u ngrënë, si këta shokë Apollinarius dhe Eusebius, por ende jo fare pa diçka që mund të plotësohet për të bërë mjaltë, është e arsyeshme që të pini ëmbëlsirën dhe të lini pas vetes helmin, si bletët që ndezin shpesh në shkurre të neveritshme, lënë pas të gjitha të mirat vdekjeprurëse dhe të mbledhin të gjitha të mirat. Ne të japim këtë këshillë, mik i dashur, me dashamirësi vëllazërore. Merreni dhe do bëni mirë. Dhe nëse nuk dëgjoni, ne do t'ju themi me fjalën e apostullit: "Ne jemi të pastër". 162 Ne kemi thënë, siç thotë profeti, atë që jemi urdhëruar. Demonstrimet sipas silogizmave. Se Zoti Fjala është i Pandryshueshëm. 1. Ne kemi rrëfyer një substancë të Atit, të Birit dhe të Frymës së Shenjtë dhe kemi rënë dakord se ajo është e pandryshueshme. Nëse atëherë ekziston një substancë e Trinisë, dhe ajo është e pandryshueshme, atëherë Biri i vetëmlindur, i cili është një person i Trinisë, është i pandryshueshëm. Dhe, nëse Ai është i pandryshueshëm, Ai nuk u bë mish me mutacion, por thuhet se u bë mish pasi mori mish. 2. Nëse Zoti Fjala u bë mish duke pësuar mutacion në mish, atëherë Ai nuk është i pandryshueshëm. Sepse askush në kuptimin e tij nuk do ta quante të pandryshueshme atë që pëson ndryshim. Dhe nëse Ai është i ndryshueshëm, Ai nuk është i njëjtë me Atë që e lindi. Si është në të vërtetë e mundur që një pjesë e një lënde të pakomponuar të jetë e ndryshueshme dhe tjetra e pandryshueshme? Nëse e pranojmë këtë, do të biem me kokë në blasfeminë e Arius dhe Eunomius, të cilët pohojnë se Biri është nga një substancë tjetër. 3. Nëse Zoti është një substancial me Atin dhe Biri u bë mish duke pësuar ndryshim në mish, atëherë substanca është njëkohësisht e ndryshueshme dhe e pandryshueshme, të cilën blasfemi nëse dikush ka ngurtësinë ta mbajë, ai pa dyshim do ta përkeqësojë atë me blasfeminë e tij kundër Atit, për aq sa Ati e quan të njëjtën substancë të pandryshueshme. 4. Është shkruar në Shkrimet hyjnore se Perëndia Fjala mori mish dhe gjithashtu një shpirt. Dhe ungjilltari më hyjnor thotë se Fjala u bë mish. 163 Prandaj, ne duhet të detyrojmë të bëjmë një nga dy gjërat: ose duhet të pranojmë mutacionin e Fjalës në mish dhe të hedhim poshtë të gjithë Shkrimet e Shenjta, si të vjetra ashtu edhe të reja, si mësimdhënie të gënjeshtrave, ose në bindje ndaj Shkrimit hyjnor, duhet të rrëfejmë supozimin e mishit, duke dëbuar mutacionin nga mendimet tona në lidhje me engjëllin dhe fjalën e pisët. Këtë të fundit ne duhet ta bëjmë për aq sa pranojmë se natyra e Perëndisë Fjalë është e pandryshueshme dhe kemi dëshmi të panumërta për supozimin e mishit. 5. Ajo që banon në një tabernakull është e dallueshme nga tabernakulli që banohet. 164 Ungjilltari e quan mishin tabernakull dhe thotë se Zoti Fjala ka vendosur në të. "Fjala", thotë ai, "u bë mish dhe banoi mes nesh". 165 Tani, nëse Ai u bë mish me mutacion, Ai nuk banoi në mish. Por neve na është mësuar se Ai banoi në mish; sepse i njëjti Ungjilltar në një vend tjetër e quan trupin e Tij kishë. 166 Prandaj, ne duhet t'i besojmë shpjegimit dhe interpretimit të Ungjilltarit për atë që disave iu duk e paqartë. 6. Nëse Ungjilltari kur shkroi “Fjala u bë mish” ai nuk do të kishte shtuar asgjë që mund të hiqte paqartësinë, ndoshta polemika rreth fragmentit mund të kishte pasur ndonjë justifikim të arsyeshëm, nga errësira e termave të përdorur. Por meqenëse ai vazhdoi menjëherë duke thënë "dhe banoi në ne", luftëtarët nuk kundërshtojnë asnjë qëllim. Klauzola e parë shpjegohet nga kjo e fundit. 7. Pandryshueshmëria e Perëndisë Fjalë shpallet qartë nga ungjilltari më i urtë, sepse pasi thotë "Fjala u bë mish dhe banoi midis nesh", ai menjëherë shton: "Dhe ne u mbajtëm lavdia e Tij, lavdia si e të vetëmlindurit nga Ati, plot hir dhe të vërtetë". 167 Por nëse, sipas budallenjve, Ai do të kishte pësuar mutacion në mish, Ai nuk do të kishte mbetur ai që ishte, por nëse edhe kur i mbështjellë me mish Ai lëshonte rrezet e fisnikërisë së Atit të Tij, rrjedh se natyra që Ai ka është e pandryshueshme dhe ajo shkëlqen edhe në trup dhe e dërgon natyrën që është e pashndritshme. Për atë dritë asgjë nuk mund të zbehet. “Sepse drita shkëlqen në errësirë ​​dhe errësira nuk e kupton atë”, 168 siç thotë Gjoni shumë hyjnor. 8. Ungjilltari i shquar donte të shpjegonte lavdinë e të vetëmlindurit, por nuk ishte në gjendje të përmbushte qëllimin e tij. Prandaj ai e tregon këtë me shoqërinë e Tij me Atin. Sepse ai thotë se është i asaj natyre; njësoj sikur dikush për personat që shihte Jozefin të zhytur në një skllavëri që nuk përputhej me gradën e tij dhe të pavetëdijshëm për shkëlqimin e prejardhjes së tij, do t'u tregonte se Jakobi ishte babai i tij dhe paraardhësi i tij Abrahami. Pra, në këtë kuptim, Ungjilltari tha se kur Ai banoi mes nesh, Ai nuk e zbehte lavdinë e natyrës së Tij, "Sepse ne kishim lavdinë e Tij, lavdinë si të të vetëmlindurit të Atit". Pra, nëse edhe kur u bë mish, ishte e qartë se kush ishte, atëherë Ai mbeti ai që ishte dhe nuk iu nënshtrua mutacionit në mish. 9 . Ne kemi rrëfyer se Zoti Fjala mori jo vetëm një trup, por edhe një shpirt. Pse atëherë ungjilltari hyjnor nuk përmendi në këtë vend shpirtin dhe përmendi vetëm mishin? A nuk është e qartë se ai shfaqi natyrën e dukshme dhe me mjetet e saj nënkuptonte natyrën e bashkuar me të? Sepse përmendja e shpirtit kuptohet sigurisht në atë të mishit. Sepse kur e dëgjojmë profetin duke thënë “Çdo mish të bekojë emrin e tij të shenjtë”, 169 ne nuk e kuptojmë se profeti është duke nxitur trupa prej mishi pa shpirt, por besojmë që të gjithë të thirren për të lavdëruar në thirrjen e një pjese. 10. Fjalët “Fjala u bë mish” janë qartësisht tregues jo të mutacionit, por të dashamirësisë së Tij të papërshkrueshme. Sepse pasi Ungjilltari i shquar kishte thënë "në fillim ishte Fjala dhe Fjala ishte me Perëndinë dhe Fjala ishte Perëndi", dhe e kishte shpallur Krijuesin e së dukshmes dhe të padukshmes, dhe e kishte quajtur Atë jetë dhe dritë e vërtetë, duke shtuar shprehje të tjera të ngjashme dhe kishte folur në lidhje me Hyjninë në terma të tillë që arsyeja njerëzore mund t'i marrë dhe gjuha sipas mishit mund të shprehej. i habitur dhe i mahnitur nga dashamirësia e pakufishme. Ekzistenca e tij është e përjetshme; Ai është Zoti; Ai krijoi të gjitha gjërat; Ai është burimi i jetës së përjetshme dhe i dritës së vërtetë; dhe për shkak të shpëtimit të njerëzve, ai vuri rreth tij tabernakullin e mishit. Dhe ai supozohej të ishte vetëm ai që u shfaq. Pra, për këtë arsye ai nuk përmendi as një shpirt, por vetëm mishin që prishet dhe i vdekshëm. Për shpirtin si të pavdekshëm, ai nuk tha asgjë për të shfaqur pakufinë e mirësisë. 11. Apostulli hyjnor e quan 170 Zotin Krisht farën e Abrahamit. Por nëse kjo është e vërtetë, siç është e vërtetë, atëherë Zoti Fjala nuk u ndryshua në mish, por mori mbi Të farën e Abrahamit, sipas mësimit të vetë Apostullit. 12. Zoti iu betua Davidit se nga fryti i ijeve të tij, sipas mishit, do të ringjallte Krishtin, siç tha profeti 171 dhe siç e interpretoi Pjetri i madh. 172 Por nëse Zoti Fjala u quajt Krisht pas mutacionit në mish, ne nuk do ta gjejmë askund të vërtetën në betimet. Megjithatë na është mësuar se Perëndia nuk mund të gënjejë; jo përkundrazi është vetë e vërteta. Prandaj, Perëndia Fjala nuk u shndërrua në mish, por në përputhje me premtimin, mori frytet e para të farës së Davidit. Ἐρανιστής - në të vërtetë një lypës, një person që jeton me lëmoshë. Në këtë emër i bekuari. Theodoreti i quan heretikët, dogmat që dëmtojnë shpirtin e të cilëve nuk janë gjë tjetër veçse copa apo copëza që ata kërkuan nga njerëzit e ligj. Vena cava, me anë të së cilës gjaku kthehet në zemër. Fiziologjia e Eranistes do të mbahej në "ortodoksët" kryesorë edhe tani, dhe tregon se Teodoreti ishte në dijeni të shkencës së pranuar përpara zbulimit të qarkullimit të gjakut. Mat. xix. 26; Shënoni x. 27 Cf. shënim në faqen 37. Nga mesi i shekullit III e në vazhdim gjejmë pranim të autorësisë Pauline. Ndër shkrimtarët që citojnë Ep. si Shën Pali janë Kirili i Jeruzalemit, dy Gregorët, Vasili dhe Krizostomi, si dhe Teodoreti. Isaia xl. 28, 29. krh. shtator. Teksti i Gjonit iv. 6 është kekopiakos ekathezeto, d.m.th., pasi u lodha u ul. kopion ekathezeto do të ulej duke qenë i lodhur. Forca e pasazhit duket se është se Shkrimi thotë se Zoti ynë është lodhur një herë, - jo për t'u lodhur tani; edhe pse sigurisht në greqishten klasike legei (historicè) auton kopian mund të nënkuptojë "tha se ishte në një gjendje të lodhur". "Machpelah", gjithmonë në hebraisht me artikullin htkphlh "dyfishi (shpella)." Është interesant të krahasohet ideja pagane, se hija shkon në Hades ndërsa vetvetja identifikohet me trupin, me besimin e krishterë, që uni jeton ndërsa trupi varroset p.sh. Homeri (Il. i. 4) thotë se ndërsa "zemërimi" i famshëm dërgoi shpirtrat e shumë heronjve në Hades, ai i bëri "ata" pre e qenve dhe zogjve. kf. xxiii. 72. "psuchai eidola kamonton." Shënim video në faqet 37 dhe 220. Sakrifica e Isakut për sa i përket pjesës së babait të tij në të konsiderohet se ka ndodhur në të vërtetë në momentin e gatishmërisë së tij të ndjerë për t'u bindur. Në intervalin e udhëtimit për në malin Moriah Isaku ka vdekur për të atin. Duhet të theksohet se kështu Theodoreti me sa duket e konsideron imazhin hyjnor si të përbërë nga inteligjenca ose logos. Dhe në nënkuptimin se Isaku kishte shëmbëlltyrën hyjnore, ai shpreh pikëpamjen biblike se kjo u dëmtua dhe nuk humbi nga rënia. Shën Thomai u varros në Edessa. Soc. iv. 18, Chrys. Hom. në hebr. 26. Eshtrat e Shën Stefanit thuhet se janë gjetur në Jeruzalem dhe janë shpërndarë gjerësisht. kf. Dikt. Krishtit. Ant. II. 1929. Mat. xvii. 26. Marku xiv. 22. Luka xxii. 19. 1 Kor. xi. 24 Mat. xxvi. 28 dhe Marku xiv. 24 Veprat ii. 29 e në vazhdim. dhe Ps. xvi. 10 Shih Kredon e botuar nga Këshilli. fq. 50. Citimi nuk është mjaft i saktë, "'Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai" duke u zëvendësuar me eucharistias kai proseuches apechontai. Bp. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) vëren, “argumenti është pothuajse i njëjtë me atë të Tertulianit kundër docetizmit të Marcionit (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meme fuisset, nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' Eukaristia nënkupton realitetin e mishit të Krishtit. Për ata që e mohojnë këtë realitet nuk ka fare kuptim; për ta fjalët e institucionit të Krishtit janë të rreme; nuk është në asnjë kuptim mishi i Krishtit.” Cf. Iren. iv. 18, 5. Efes. ii. 13. Vëzhgoni dallime të vogla. Gal. iii. 13 dhe Ligji i Përtërirë. xxi. 23 kf. Luka xxiv. 39. Dhe për zbatimin e këtyre fjalëve për Shën Thomain krh. faqe 210. Tashmë dihet se derdhja e ujit dhe e gjakut ka qenë një pasojë e natyrshme e "zemrës së thyer". Në këputjen e zemrës gjaku mbush perikardin, dhe më pas mpikset. Plaga e heshtit i dha kalim gjakut dhe serumit të mbledhur. kf. "Shkaku fizik i vdekjes së Krishtit" i Dr. Stroud, i botuar për herë të parë në 1847. dmth fjalë për fjalë, përpiquni të mos më kapni. Citimi duket të jetë një konfuzion midis Veprave të Apostujve ii. 24 dhe Veprat e Apostujve xiii. 29. Sic në Athan. Ed. Migne. II. 1030. Por "pas ringjalljes së tij" duket se e cilëson thënien "u ngrit" si dhe "u shfaq" në Mat. xxviii. 53 Ky pasazh nuk gjendet në diskursin mbi Mishërimin, por një pasazh i ngjashëm ndodh në fjalimin e tretë kundër Arianëve. Ed. Ben. fq. 606. Veprat ii. 24. Citimi është i lirë. 1 Kor. xv. 53. Vëreni pasaktësinë e citatit. Përkthyesi latinisht, sikur të vëzhgonte papërshtatshmërinë e dukshme të epitetit, këtu e përkthen theionin "sanctissimum". Eusebius, peshkop i Emesës (tani Hems, ku Heliogabalus mori ngjyrën vjollce dhe Aureliani mundi Zenobian) shek. 341–359 quhet nga Jerome "Signifer Arianæ fractionis". Kron. nën ann. x Konstantii. Theodoreti përmend gjithashtu shkrimet e tij kundër Apelles (Hær. fab. i. 25.) ton ton në origjinal; lit: nga gjërat që janë, të cilat mund të kenë një interpretim ortodoks, në mënyrë strikte nuk ka një gjë të tillë si "për të vazhduar;" ka vetëm "ho on", d.m.th. Zoti. Por Schulze pa dyshim ka të drejtë kur shpjegon ton onton këtu për t'iu referuar gjërave të krijuara. Gjoni i. 14. Argumenti kërkon më tepër përkthimin "banoi në ne", që është ai i versionit Rheims. "In nobis qui caro sumus." Bengel. Por shih Alford në vend. Ju mund të jeni të interesuar në: