Eranist

Kristologické dielo blaženého. Theodoret of Cyrus „Eranist“ (doslova preložené „žobrák“, „prosebník“) bol napísaný v roku 447 a bol namierený proti monofyzitizmu (vo forme eutychianizmu). Podľa blahoslaveného Theodoreta by názov traktátu mal naznačovať, že monofyzitizmus nie je nič iné ako súbor starých heréz. Práca pozostáva zo 4 kníh. Knihy 1, 2, 3 sú písané formou dialógu medzi pravoslávnym kresťanom a jeranistom (zberateľom kacírskych názorov; monofyzit). Prvý dialóg je venovaný Vteleniu: podáva sa výklad Jána 1:14 („Slovo sa telom stalo“) a hovorí sa o nemennosti Božskej podstaty Krista. V 2. dialógu hovoríme o nezlúčenom spojení Božstva a ľudstva v Kristovi. 3. dialóg (v anglickom preklade) je venovaný nepriechodnosti Božskej prirodzenosti: Ježišovo Božstvo netrpelo, ani keď bol Spasiteľ na kríži. Každý dialóg končí patristickými citátmi, ktorých obsah potvrdzuje názor pravoslávnych. Kniha 4 (v anglickom preklade) pozostáva zo sylogizmov, v ktorých je prezentovaná celá náuka prvých 3 kníh. *Názov diela v latinčine je Eranistes seu Polymorphus. Obsah Dialóg I. Rozhovor o nemennej inkarnácii Boha Dialóg slova II. Diskurz o nezlúčenej jednote prirodzeností v dialógu Ježiša Krista III. Nepriepustné demonštrácie sylogizmami Dialóg I. Rozprava o nemennej inkarnácii Boha Slova ortodoxných. Hoci by bolo istotne lepšie, keby sme zostali v jednomyseľnosti, zachovávajúc nezmenené apoštolské učenie: ale keďže vy, neviem z akého dôvodu, rozpustiac spojenie duchovnej jednoty, nám teraz ponúkate nové dogmy; potom, ak chcete, dovoľte nám hľadať pravdu našimi spojenými silami, vyhýbajúc sa však sporom. Eranist. Nemáme čo hľadať, lebo sa so všetkou horlivosťou držíme pravdy. ortodoxných. Tvrdí to o sebe každý z heretikov: lebo nielen Židia a Gréci, nielen vyznávači názorov Platóna a Pytagorasa, ale aj učeníci Epikura a dokonca aj úplní ateisti a veriaci v nič sa za obrancov pravdy považujú. Ale myslím si, že človek by nemal byť otrokom predsudkov, ale skôr získať poznanie pravdy. Eranist. Toto poučenie prijímam s pokorou; nech je to vstup do hmoty. ortodoxných. Keďže pokorne prijímate moje poučenie, tiež vás žiadam, aby ste svoje bádanie nezakladali na pravde na ľudských špekuláciách, ale aby ste hľadali stopy, ktoré zanechali proroci, apoštoli a svätí, ktorí žili po nich: to je to, čo obyčajne robia cestovatelia, keď zablúdili z hlavnej cesty, aby našli cestu, pozorne skúmajú, či tam nie sú stopy ľudských alebo konských nôh; a keď ich nájdu, potom, ako zvieratá nadané zvláštnym čuchom, vytrvalo sledujú stopy a neopustia ich, kým už nenašli správnu cestu. Eranist. Urobíme to isté: ale ty choď vpred, odkedy si začal slovo. ortodoxných. Najprv si teda povieme o Božích menách, teda o podstate, o hypostázach, o vlastnostiach; a keď sme určili, aký je medzi nimi rozdiel, prejdime k iným témam. Eranist. Tento začiatok sa mi veľmi páči; a považujem za potrebné: ​​pretože keď budú tieto pojmy vysvetlené, bude pohodlnejšie hovoriť o iných. ortodoxných. Takže, keďže sa na tom obaja zhodneme, odpovedzte mi, milovaní: máme rozpoznať jedinú bytosť v Bohu Otcovi, Jednorodenom Synovi a Duchu Svätom, ako nás učia božské Písma Starého a Nového zákona a otcov zhromaždených v Nicaei, alebo sa máme riadiť rúhaním Ariom? Eranist. Vyznávame jednu bytosť v Najsvätejšej Trojici. ortodoxných. Znamená však hypostáza niečo iné ako bytosť, alebo existuje len iné meno pre bytosť? Eranist. Neviem, či má bytosť nejaký rozdiel od hypostáz. ortodoxných. Náuka vonkajšej múdrosti nenachádza taký rozdiel, veriac, že ​​tak ako bytie znamená jestvovanie (trvale zotrvávanie), tak hypostáza znamená to, čo je základom iného. Ale podľa učenia otcov má podstata rovnaký rozdiel od hypostázy, ako sa líši všeobecný pojem od konkrétneho. Tak ako meno: človek je spoločný celej ľudskej prirodzenosti, tak je Božská bytosť spoločná Najsvätejšej Trojici a hypostáza znamená akúkoľvek osobu, teda buď Otca, alebo Syna, alebo Ducha Svätého; Keď to tvrdíme, riadime sa definíciami svätých otcov. Takže to, čo sa hovorí o Božskej bytosti, je spoločné pre Otca a Syna a Ducha Svätého, ako napríklad: Boh, Pán, Stvoriteľ, Všemohúci a podobne. Eranist. Tieto vlastnosti sú nepochybne spoločné pre Trojicu. ortodoxných. Ale tie vlastnosti, ktoré označujú osoby, nie sú spoločné pre Svätú Trojicu, ale patria k tej či onej hypostáze, napríklad mená: Otec, nenarodený sú vlastnosti Boha Otca; aj mená: Syn, Jednorodený, Slovo Božie, neznamenajú Otca a nie Ducha Svätého, ale Syna; tiež: Duch Svätý, Tešiteľ naznačujú hypostázu Ducha Svätého. Eranist. Ale nenazýva Božie Písmo Otca aj Syna Duchom? ortodoxných. Sväté písmo, ktoré nazýva Otca aj Syna Duchom, ukazuje, že Božia prirodzenosť je netelesná a neopísateľná, ale meno: Duch Svätý znamená jednu hypostázu Ducha Svätého. Eranist. A o tom niet pochýb. ortodoxných. Takže, keďže sme povedali, že niektoré vlastnosti sú spoločné pre Svätú Trojicu a iné sú charakteristické pre každú hypostázu, potom je nemennosť menom bytosti alebo akejkoľvek hypostázy? Eranist. Nemennosť je spoločnou vlastnosťou Trojice: pretože nie je možné, aby jedna vec v bytosti bola premenlivá a iná nemenná. ortodoxných. Krásne si to povedal: pretože tak ako vo vzťahu k ľuďom je smrteľnosť pre nich spoločná, tak nemennosť alebo nemennosť je spoločnou vlastnosťou Najsvätejšej Trojice. Jednorodený Syn je teda rovnako nenahraditeľný ako Otec, ktorý ho zrodil, a Duch Svätý. ortodoxných. Prečo pripisujete zmenu nemennej bytosti, citujúc evanjelium: „Slovo sa telom stalo“ (Ján 1:14)? Eranist. Netvrdíme, že sa stal telom zmenou, ale myslíme si, že bol stvorený tak, ako to On sám vie. ortodoxných. Ale ak sa stal telom bez toho, aby prijal telo, potom treba povedať jednu z dvoch vecí: buď sa zmenil na telo, alebo sa ako taký zjavil iba v duchu, ale v skutočnosti existuje netelesný Boh. Eranist. Toto je názor Valentiniánov, Marcianistov a Manichejcov, ale vyznávame, že Slovo Božie sa vtelilo. ortodoxných. Čo si však predstavujete pod názvom inkarnácia? Je to tak, že Boh Slovo prijalo telo, alebo že sa zmenilo na telo? Eranist. Rozumieme, čo povedal evanjelista: „Slovo sa telom stalo“. ortodoxných. Ako však rozumiete slovu „byť? Eranist. Kto sa premenil na telo, stal sa telom, a ako som už povedal, spôsobom, ktorý sám pozná. Vieme len, že pre Neho je všetko možné, lebo premenil vody Nílu na krv a deň na noc a more na súš a naplnil bezvodnú púšť vodami. Počujeme aj to, čo hovorí prorok: „Pán stvoril všetko, čo chce na nebi i na zemi“ (Žalm 134:6). ortodoxných. Stvoriteľ pretvára svoje stvorenie podľa svojej vôle, pretože podlieha zmenám a nasleduje mániu Stvoriteľa; ale On sám je nemenný a nepodlieha zmenám. Preto prorok hovorí o stvorení: „Všetko tvoríš a meníš“ (Jer. 10:16): o Božom Slove veľký Dávid hovorí: „Ty si ten istý a tvoje roky neuplynú“ (Žalm 101:28) a sám Boh o sebe: „Ja som Pán, tvoj Boh, a nemením sa“ (Mal 3:6). Eranist. Človek by nemal zažiť nevídané. ortodoxných. Ale človek by nemal zostať ignorantom toho, čo je otvorené. Eranist. Nepoznám obraz inkarnácie: počujem len, že „Slovo sa telom stalo“. ortodoxných. Ale ak sa Slovo stalo telom prostredníctvom zmeny, potom už nezostalo tým, čím bolo predtým. Dá sa to vysvetliť na mnohých príkladoch. Napríklad piesok vystavený ohňu sa najprv stáva tekutou látkou, potom sa zataví do skla a touto zmenou mení svoje meno: pretože sa už nenazýva piesok, ale sklo. ortodoxných. Tak isto kameňom hodeným do ohňa a rozmrveným nenazývame kameň, ale vápno. Príkladov tohto druhu možno uviesť nespočetné množstvo. Eranist. Vec je dobre známa. ortodoxných. Takže, ak hovoríte, že Boh Slovo prešlo premenou na telo, tak prečo Ho nazývate Bohom a nie telom? Za zmenou povahy musí nasledovať zmena mena; a nie je možné, aby to isté meno zostalo aj pri zmene veci. Eranist. Často som hovoril, že Slovo sa nestalo telom prostredníctvom zmeny. ortodoxných. Ale slovo „byť“, ak nie je vysvetlené, vyjadruje myšlienku transformácie a zmeny. Lebo ak sa stal telom bez toho, aby prijal telo, stal sa tým tým, že bol premenený. Eranist. Slovo: prijatý je váš vynález; lebo evanjelista hovorí len: "Slovo sa telom stalo." ortodoxných. Zdá sa, že buď nepoznáš Sväté písmo, alebo keď vieš, že vieš, konáš zlomyseľne. V každom prípade vám budem užitočný, či už poučením alebo napomenutím. Takže odpovedzte: učenie sv. Považujete Pavla za inšpirovaného Bohom? ortodoxných. Súhlasíte tiež s tým, že ten istý Duch pôsobil v evanjelistoch aj v apoštoloch? Eranist. Áno, pretože sa to učím z Apoštolského písma, ktoré hovorí: „Rozdelenie darov je a ten istý je Duch“ a tiež: „Ale toto všetko pôsobí jeden a ten istý Duch, ktorý mocou rozdeľuje, ako každý chce“ (1 Kor. 12:11) a tiež: „majúc toho istého ducha viery“ (2. Kor. 4:13). ortodoxných. Veľmi vhodne ste citovali apoštolské svedectvá; ak evanjelium a apoštolské svedectvá pochádzajú od toho istého Ducha, potom počúvajte, ako apoštol vysvetľuje výrok evanjelia. Vo svojom liste Hebrejom hovorí: „Neprijíma od anjela, ale prijíma zo semena Abraháma“ (Žid. 2:16). Tak mi odpovedzte, čo myslíte Abrahámovým semenom? Alebo: nemalo Abramovo semeno všetko, čo mal sám Abrahám od prírody? Eranist. Nie: veď Kristus nestvoril hriech. ortodoxných. Hriech nie je vlastnosťou prírody, ale zlom vôle. Za týmto účelom som nepovedal vágne všetko, čo mal Abrahám, ale všetko, čo mal od prírody, teda telo a rozumnú dušu. Povedz mi teda jasne: myslíš Abrahámovým semenom telo a dušu obdarenú rozumom? Ak nie, tak v tomto smere sledujete aj extravaganciu Apollinarisa. Dúfam však, že vás presvedčím iným spôsobom, aby ste spojili skutočný pojem so slovom „semeno“. Takže odpovedzte: majú Židia telo a dušu obdarenú rozumom? Eranist. Očividne áno. ortodoxných. Takže, keď počujeme prorocké slová o Židoch: „Ale ty si môj služobník Jákob, ktorého som si vyvolil pre Izrael, semeno Abrahámovo, ktorého som miloval“ (Iz 41:8), predstavujeme si ich len v tele? Alebo skôr ako ľudia, pozostávajúci z tela a duše? ortodoxných. A Abrahámovo semeno, ktoré nie je bez duše a bez rozumu, ale má všetko, čo tvorí Abrahámovu prirodzenosť? Eranist. Hovorkyňa tak predstaví dvoch synov. ortodoxných. A kto tvrdí, že Boh Slovo sa premenilo na telo, nepripúšťa ani jedného syna. Lebo telo samo o sebe nie je syn. My naopak vyznávame jedného Syna, ktorý prijatím semena Abraháma, ako hovorí božský apoštol, vykonal spásu ľudí. Ak sa vám nepáči apoštolské učenie, priznajte to úprimne. Eranist. Ale apoštoli by si nemali protirečiť. Medzitým, vo výrazoch: „Slovo sa telom stalo“ (Ján 1:14) a „Abrahám prijal semeno“ (Žid. 2:16), je, zdá sa mi, rozpor. ortodoxných. Kto vidí rozpor vo veciach, ktoré sú navzájom úplne v súlade, odhaľuje v sebe len buď nerozum, alebo vášeň pre prázdnu súťaživosť. Božský apoštol jasne učí, že Boh Slovo sa stalo telom nie premenením na telo, ale prijatím semena Abraháma. Zároveň poukazuje aj na zasľúbenia dané Abrahámovi. Nepamätáte si zasľúbenia dané patriarchovi Bohom všetkých vecí? ortodoxných. Keď ho Boh vyviedol z domu jeho otca a prikázal mu ísť do Palestíny, nepovedal mu: „Požehnám tých, ktorí ťa žehnajú, a tých, ktorí ťa budú preklínať, preklínam; a všetky kmene zeme budú požehnané kvôli tebe“ (1 Moj 12,3)? ortodoxných. Pamätajte tiež na zmluvy, ktoré Boh uzavrel s Izákom a Jakobom. Lebo im dal tie isté zasľúbenia, potvrdil prvé s druhým a tretím. Eranist. Pamätám si aj tieto posledné. ortodoxných. Pri vysvetľovaní týchto zmlúv božský apoštol v Liste Galaťanom takto hovorí: „A Abrahámovi a jeho semenu zložil sľuby. Nehovorí: „a skrze semeno ako z mnohých, ale ako z jedného: a tvojho semena, ktorým je Kristus“ (Gal. 3:16), čím jasne ukazuje, že ľudstvo Ježiša Krista dané Abrahámovým a Abrahámovým zasľúbením omrzelo. Eranist. Toto povedal apoštol. ortodoxných. Tento dôkaz je dostatočný na vyriešenie akýchkoľvek nejasností týkajúcich sa tejto témy. Na pripomenutie vám však prinesiem ďalšie proroctvo. Patriarcha Jákob, požehnanie dané jemu a jeho otcovi a starému otcovi, dal jedno svojmu synovi Judášovi a povedal: „Júdske knieža a vodca z jeho nôh neochabne, kým nepríde nádej jazykov a nádej jazykov“ (Gn 49, 10). Neplatí toto proroctvo podľa vás o Kristovi Spasiteľovi? Eranist. Židia si tieto proroctvá vykladajú nesprávne, ale ja ako kresťan verím v Božie Písmo a bez akýchkoľvek pochybností prijímam proroctvá o našom Spasiteľovi. ortodoxných. Ak sú vaše slová úprimné, ak veríte proroctvám a rozumiete vyššie uvedeným predpovediam o našom Spasiteľovi, potom venujte pozornosť účelu apoštolských slov. Apoštol nepovedal s iným úmyslom: „Neprijíma od anjela“ (Žid. 2:16), aby ukázal, že zasľúbenia dané patriarchom dosiahli svoj limit. Akoby povedal toto: sľub nie je falošný; Pán ukončil zasľúbenia; pre jazyky sa otvoril zdroj požehnania; Boh prijal Abrahámovo semeno, čím naplnil dávne zasľúbené spasenie a potvrdil očakávanie jazykov. Eranist. Proroctvá sa veľmi zhodujú s apoštolským učením. ortodoxných. Rovnakým spôsobom ten istý božský apoštol, pripomínajúc nám požehnanie dané Judášovi a ukazuje, že dosiahlo svoj koniec, zvolá: „Je jasné, že náš Pán vstal z kmeňa Júdovho“ (Žid. 7:14). Prorok (Mich. 5:2) a evanjelista (Mat. 2:5–6) urobili to isté. Lebo jeden z nich napísal proroctvo a druhý potvrdil svoj príbeh týmto proroctvom. A na väčšie prekvapenie najotvorenejší nepriatelia pravdy, podľa svedectva evanjelistu, jasne povedali Herodesovi, že Kristus sa narodí v Betleheme: „Lebo je napísané,“ hovorí, „prorok: A vy ste v Betleheme, v judskej krajine, a vôbec nie ste menejcenní medzi judskými panovníkmi, lebo z vás vzíde vodca Mojžiša 5-6 Izrael. Môžeme tiež dodať, že Židia konajú zlomyseľne, keď sa toto svedectvo nepredkladá úplne, ako ho číta prorok, ale so zatajením posledných slov. Lebo prorok, ktorý povedal: „Od teba príde vodca,“ dodal: „Nech vyjde od počiatku, odo dní sveta“ (Mich. 5:2). Eranist. Urobil si dobre, keď si vydal svedectvo proroka v jeho celistvosti, lebo ukazuje, že ten, čo sa narodil v Betleheme, je Boh. ortodoxných. Nielen Boh, ale aj človek. Človek, pretože podľa tela prišiel z Judska a narodil sa v Betleheme, a Boh, pretože existuje od večnosti. Lebo slová: „Z teba mi vyjde vodca,“ ukazujú zrodenie podľa tela, ktoré sa udialo v posledných dňoch: a slová: „Vyšiel od počiatku odo dní sveta,“ jasne svedčia o Jeho predvečnej existencii. Tak isto božský apoštol vo svojom liste Rimanom, nariekajúc nad katastrofálnym odpadnutím Židov od Krista a spomínajúc zasľúbenie a zákon, ktorý im bol daný, nakoniec dodáva toto: „ich sú otcovia a z nich je Kristus podľa tela, ktorý je Boh požehnaný nadovšetko naveky, amen“ (Rim 9:5). Týmito slovami apoštol ukazuje, že Ježiš Kristus ako Boh je Stvoriteľom všetkého, Pánom a vládcom, no zároveň, že ako človek pochádza zo Židov. Eranist. Som spokojný s týmto vysvetlením: ale čo hovoríš na Jeremiášovo proroctvo, v ktorom sa nazýva iba Bohom? ortodoxných. Aké proroctvo chápeš? Eranist. "Tento Boh je náš, nebude mu to pripočítané. Nájdite každý spôsob prefíkanosti a dajte ho od Neho jeho služobníkovi Jakubovi a jeho milovanému Izraelovi. Preto sa zjavil na zemi a žil s ľuďmi" (Bar 3:36-38). Týmito slovami prorok nehovorí o telesnosti ani o ľudskej prirodzenosti; Vo všeobecnosti sa Ježiš Kristus nenazýva človekom, ale iba Bohom. ortodoxných. To, že Božská prirodzenosť je neviditeľná, si nevyžaduje dlhé závery; apoštol jasne hovorí: „neporušiteľnému, neviditeľnému, jedinému Bohu“ (1 Tim 1,17). Eranist. Božská prirodzenosť je nepochybne neviditeľná. ortodoxných. Ako by sa mohla objaviť neviditeľná príroda bez tela? Naozaj si nepamätáte slová Apoštola, ktorými jasne učí, že nie je možné vidieť Božskú prirodzenosť? Lebo toto hovorí: „Ale nikto Ho nevidel (Boha), ale je z človeka, ale vidí aj dole“ (1 Tim 6:16). Takže, ak je pre ľudí, a dodám, a pre anjelov nemožné, kontemplovať Božskú prirodzenosť, potom mi povedzte, ako sa na zemi objavilo neviditeľné a neprehliadnuteľné? Eranist. Prorok povedal, že sa „zjavil na zemi“ (Bar. 3:37). ortodoxných. A apoštol povedal: „neporušiteľnému, neviditeľnému, jedinému Bohu“ (1 Tim. 1:17), „ale nikto Ho nevidel; Eranist. Takže, klame prorok? ortodoxných. Boh ma ochraňuj od takýchto myšlienok! Tieto aj ďalšie slová sú slová Ducha Božieho. Eranist. Poďme teda preskúmať, ako sa objavil ten neviditeľný? Ale nepredkladajte mi ľudské názory a závery. Stojím na jednom Svätom písme. ortodoxných. Nenájdete jediný argument, ktorý by nebol založený na svedectve Božieho Písma. Eranist. Ak vyriešite môj zmätok zo Svätého písma, potom budem súhlasiť a nebudem si vôbec protirečiť. ortodoxných. Viete, že vyššie sme vysvetlili evanjelium svedectvom Apoštola a božský Apoštol nám zjavil, ako sa Slovo stalo telom, jasne povedal: „Lebo keď neprijal anjel, ale zo semena Abraháma prijal“ (Žid. 2:16). Preto nás ten istý učiteľ teraz bude učiť, ako sa Boh Slovo „zjavilo na zemi a žilo s ľuďmi“. Eranist. Pre mňa sú presvedčivé slová prorokov aj apoštolov. Ukáž podľa svojho sľubu, ako apoštol vysvetľuje prorocké slovo. ortodoxných. Božský apoštol, ktorý písal Timotejovi, okrem iného povedal toto: „Veľkým tajomstvom zbožnosti je, že Boh sa zjavil v tele, ospravedlnil sa v Dus, zjavil sa ako anjel, bol zvestovaný národom, uveril sa mu vo svete, bol vyvýšený v sláve“ (1 Tim 3,16). Z toho je jasné, že Božská prirodzenosť je neviditeľná, ale telo je viditeľné, a že cez viditeľné telo sa zjavila neviditeľná prirodzenosť, ktorá cez ňu robila zázraky a demonštrovala svoju silu. Božská prirodzenosť v Kristovi svojou rukou vytvorila zmysel pre zrak, uzdravila slepého od narodenia, vrátila sluch hluchým a rozviazala zviazaný jazyk, pričom namiesto nástrojov používala prsty a ako spásonosný liek používala pľuvanie. Podobne, kráčajúc po vodách mora, Kristus zjavil všemohúcnosť svojho Božstva. V tomto zmysle božský apoštol povedal: „Boh sa zjavil v tele“, čiže skrze telo sa stala neviditeľná prirodzenosť viditeľnou; cez telo to videl zástup anjelov: „zjavil sa“, hovorí, „anjel“. Takže netelesné bytosti spolu s nami dostali tento dar. Eranist. Nevideli teda anjeli Boha pred príchodom Spasiteľa? ortodoxných. Apoštol povedal, že sa „zjavil v tele a vyzeral ako anjel“. Eranist. Ale Pán povedal: „Dajte si pozor, aby ste nepohrdli jedným z týchto maličkých, lebo vám hovorím, že ich anjeli v nebi budú vždy vídať tvár môjho nebeského Otca“ (Matúš 18:10). ortodoxných. Ale sám Pán na inom mieste povedal: „Nikto nevidel Otca, ale ten, ktorý je z Boha, videl Otca“ (Ján 6:46). Preto evanjelista káže: „Boha nikto nikde nevidel“, čím potvrdzuje Slovo Pánovo, lebo hovorí: „Jednorodený Syn, ktorý je v lone Otcovom, vyznával“ (Ján 1:18). A veľký Mojžiš, keď chcel vidieť neviditeľnú prirodzenosť, počul od samotného Pána Boha nasledujúci hlas: „Nemôžeš vidieť moju tvár, lebo nikto neuvidí moju tvár a nebude žiť“ (2 Moj 33,20). Eranist. Ako môžeme rozumieť týmto slovám: „Ich anjeli budú vždy vidieť tvár tvojho Otca? ortodoxných. Tak, ako zvyčajne rozumieme tomu, čo sa hovorí o ľuďoch, ktorí dostali víziu Boha. Eranist. Povedz mi to jasnejšie, lebo tomu nerozumiem. Môžu ľudia skutočne vidieť Boha? Eranist. Vo Svätom písme však čítame: „Boh sa Abrahámovi zjavil pri dube Mamre“ (1 Moj 18,1); a prorok Izaiáš píše: „Videl som Pána sedieť na vysokom a vyvýšenom tróne“ (Iz. 6:1). Micheáš, Daniel a Ezechiel hovoria rovnakým spôsobom. O Mojžišovi, zákonníkovi, história hovorí, že „Pán hovoril s Mojžišom tvárou v tvár, ako keby niekto hovoril s jeho priateľom“ (2M. 33:11). A sám Boh všetkých vecí hovorí: „Budem s ním hovoriť z úst do úst v skutočnosti, a nie veštením“ (4 Moj 12,8). Takže, čo na to povedať? Nie je to tak, že videli Božskú prirodzenosť? ortodoxných. V žiadnom prípade. Veď sám Boh povedal: „Človek uvidí moju tvár a bude žiť“ (2M. 33:20). Eranist. Preto tí, ktorí tvrdia, že videli Boha, klamú? ortodoxných. Bože chráň! Hovoria pravdu, ale videli, čo vidieť mohli. Eranist. Chcete povedať, že humánny Pán prispôsobuje svoje zjavenie schopnostiam tých, ktorí sa na Neho pozerajú? ortodoxných. Absolútne: Sám Boh o tom svedčí v prorokovi: „Ja,“ hovorí, „mám mnoho videní a v rukách prorokov sme sa podobali“ (Oz. 12:10). Nehovorí: „vidíme“, ale „stali sme sa podobnými“. Podoba nereprezentuje samotnú povahu viditeľného objektu; napríklad portrét kráľa, bez ohľadu na to, aká nápadná je podobnosť obrazu so zobrazenou tvárou, nereprezentuje povahu cára. Eranist. Toto je pre mňa temné a nepochopiteľné. Preto tí, ktorí uvažovali o týchto zjaveniach, nevideli podstatu Boha? ortodoxných. Ktorý blázon by sa opovážil toto povedať? Eranist. Hovorí sa však, že videli Boha. ortodoxných. Povedal; a my, držiac sa zbožných myšlienok a veriac tým Božím svedectvám, že Boha nikto nikde nevidel, potvrdzujeme, že nevideli Božiu povahu, ale určité javy prispôsobené ich prijateľnosti. Eranist. Áno, s týmto súhlasím. ortodoxných. Rovnakým spôsobom by sme mali rozumieť anjelom, keď počujeme, že „môžu vidieť tvár nebeského Otca“ (Matúš 18:10); nevidia totiž Božiu bytosť, neopísateľnú, nepochopiteľnú, mysľou neuchopiteľnú a všetko obsahujúcu, ale jej istý odraz (slávu), primeraný ich prirodzenosti. Po vtelení sa zjavil anjelom, ako hovorí apoštol, nie v podobe slávy, ale s použitím pravej a živej pokrývky tela, akoby nejakého závoja: „Boh sa zjavil v tele, ospravedlnený v Dus, zjavil sa ako anjel“ (1 Tim 3,16). Eranist. Súhlasím s tým ako dôkazom Svätého písma; ale nové výrazy neakceptujem. ortodoxných. Aký výraz nájdeš nový? Eranist. Meno „závoj“: lebo kde Sväté písmo nazýva telo Pánovo závojom? ortodoxných. Zjavne nečítaš Sväté písmo s úplnou usilovnosťou; inak by si mi nevyčítal, že som použil prirovnanie. Po prvé, keď apoštol povedal, že skrze telo sa zjavila neviditeľná prirodzenosť, tým umožňuje uvažovať o tele ako o Božskom závoji, potom v Liste Hebrejom ten istý božský apoštol priamo použil toto slovo; hovorí toto: „majúc smelosť, bratia, vstúpiť do svätej krvi Ježiša Krista, novej a živej cesty, ktorú nám obnovil závojom, čiže svojím telom, a Jereia je veľká nad domom Božím: pristupujme s pravým srdcom vo vyhlásení viery“ atď. (Hebr. 10:19–22). Eranist. Proti týmto dôkazom nemožno nič namietať; pretože je založená na apoštolskom svedectve. ortodoxných. Takže mi nevyčítajte, že som vymýšľal nové mená. Predložím vám však iné svedectvo, a to prorocké, ktoré telo Pána priamo nazýva rúchom a rúchom. Eranist. Ak sa to nezdá byť veštecké a vzájomné, tak tomu nebudem vôbec protirečiť a zostanem vďačný. ortodoxných. Pokúsim sa, aby ste sami svedčili o pravdivosti zasľúbenia. Viete, že patriarcha Jákob, žehnajúci Júdu, stanovil narodenie Pána ako poslednú hranicu svojej moci: „Júdske knieža a vodca z jeho nôh nezlyhá,“ hovorí, „kým nepríde nádej jazykov, ktorá bola pre neho odložená“ (1 Moj 49,10). A toto proroctvo, ako ste sami predtým súhlasili, sa týka Krista. ortodoxných. Zapamätajte si teda slová, ktoré nasledujú. Lebo hovorí toto: "Pohania dúfajú v Jeho príchod. Svoje rúcho si poškvrní vínom a svoje rúcho krvou hrozna" (1 Moj 49,11). Eranist. Patriarcha hovoril o oblečení, nie o tele. ortodoxných. Ukážte teda, kde alebo kedy namočil svoje šaty do krvi hrozna? Eranist. Ale aj ty musíš dokázať, že tým poškvrnil svoje telo. ortodoxných. Žiadam vás, aby ste odpovedali dôvernejšie, pretože tu môžu byť ľudia, ktorí nie sú zasvätení do tajomstiev. Eranist. Svoje odpovede prispôsobím tomu, čo od vás počujem. ortodoxných. Viete, že Pán sa nazval viničom? Eranist. ja viem; Povedal: „Ja som pravý vinič“ (Ján 15:1). ortodoxných. Ako sa volá ovocie vylisované z viniča? ortodoxných. A keď vojaci kopijou prebodli Spasiteľov bok, čo z nich podľa svedectva evanjelistov tieklo (Ján 19:34)? ortodoxných. Takže, patriarcha tu nazval krv Spasiteľa krvou búrky. Lebo ak sa Pán volá vinič a ovocie hrozna víno a potoky krvi a vody, ktoré stekali z Pánovho tela, sa rozlievali po tele, potom patriarcha celkom správne a slušne predpovedal: „zahynie svoj odev vínom a jeho odev krvou hrozna“ (1 Moj 49,11). Lebo ako tajomný plod viniča po posvätení nazývame krvou Pána, tak patriarcha nazval krv pravého viniča krvou hrozna. Eranist. Tajomný, no zároveň navrhovaný predmet je jasne dokázaný. Stále však nemôžem opustiť to, čo som sa naučil, to znamená, že Slovo sa stalo telom. Eranist. Ak po všetkých mnou uvedených argumentoch a po vyriešení námietok zostanete pri rovnakých myšlienkach, tak je zrejmé, že podľa príslovia lejeme vodu do vyvŕtaného suda. Eranist. Nepredkladám vám svoje slová, ale evanjelium. ortodoxných. Ale nevykladal som vám slová evanjelia prostredníctvom prorockých a apoštolských svedectiev? Eranist. Tento dôkaz však na vyriešenie problému nestačí. ortodoxných. Ukázal som však, že Boh, ktorý je od prírody neviditeľný, sa zjavil cez telo. O spriaznenosti samotného tela sme sa dozvedeli od božských mužov. Lebo prišiel zo semena Abrahámovho; Pán Boh povedal patriarchovi: „Všetky národy budú požehnané pre tvoje semeno“ (1 Moj 22,18); a apoštol: „Je jasné, že Pán vstal z kmeňa Júdovho“ (Žid. 7:14). A predložil som mnoho ďalších podobných svedectiev. Keďže chcete počuť druhých, potom počúvajte, čo hovorí apoštol: „Každý veľkňaz, príjemný od ľudí, sa dáva do služby Bohu pre ľudí a môže prinášať dary a obety za hriechy“ (Žid. 5:1). Eranist. Tak ukáž, ​​čo priniesol tým, že vzal telo. ortodoxných. Sám božský apoštol nás to jasne učí na tom istom mieste. O niečo nižšie hovorí toto: „Keď ste vošli do sveta, povedali ste si: Nechcel si obety a dary, ale dal si telo“ (Žid. 10:5). Nepovedal: „Premenil si ma na telo“, ale „urobil si telo“, pričom ukázal stavbu tela pôsobením Ducha Svätého, ako sa hovorí v evanjeliu: „Neboj sa prijať svoju manželku Miriam, čo sa v nej narodilo, je z Ducha Svätého“ (Matúš 1:20). Eranist. Preto Panna porodila len telo? ortodoxných. Zdá sa, že ste nepochopili ani zloženie slov, nielen ich význam. Keďže Jozef nepoznajúc sviatosť, podozrieval Pannu z cudzoložstva, bol jasne poučený o počatí, ktoré nasledovalo z Ducha Svätého. Prorok hovorí aj o tom: „Dokonal si telo“ (Žalm 39:7). Božský apoštol, naplnený Duchom Božím, vyložil toto proroctvo. Ak je teda povinnosťou kňazov prinášať obety a Kristus sa nazýva kňazom podľa človečenstva a nepriniesol inú obetu ako svoje telo, tak z toho vyplýva, že Kristus Pán mal telo. Eranist. Nehovorím, že Slovo Božie sa javilo ako netelesné, čo som už povedal viackrát predtým: ale len potvrdzujem, že neprijal telo, ale stal sa telom. ortodoxných. Všimol som si, že sme v spore s prívržencami Valentina, Marciona a Maneta. Nikdy sa však neodvážili povedať, že nemenná povaha sa zmenila na mäso. Eranist. Pre kresťana nie je typické vyčítať druhým. ortodoxných. Nevyčítam, ale obhajujem pravdu a veľmi ma štve, že sa hádate o témach, ktoré nijako nepodliehajú pochybnostiam. Ale pokúsim sa vyliečiť aj túto chorobu. Takže odpovedzte: pamätáte si tie zasľúbenia, ktoré dal Boh Dávidovi? ortodoxných. Tie, ktoré prorok umiestnil do osemdesiateho ôsmeho žalmu. Eranist. Viem, že Dávidovi bolo daných veľa sľubov. Na ktoré sa pýtate v tomto prípade? ortodoxných. O tých, ktorí majú vzťah ku Kristovi Pánovi. Eranist. Sám mi pripomínaš slová žalmu. Lebo si mi sľúbil, že mi predložíš argumenty. ortodoxných. Počúvajte teda slová proroka, ktorými hneď na začiatku žalmu oslavuje Boha. Pretože prorok prorockými očami predvídal bezbožnosť ľudu a zajatie, ktoré bude nasledovať, oslavoval svojho Boha, pôvodcu falošných zasľúbení. Tu sú jeho slová: "O Tvojom milosrdenstve, Pane, budem spievať naveky, Tvoju pravdu budem zvestovať svojimi ústami pokoleniu a pokoleniu. Ty si vyhlásil: Milosrdenstvo sa bude budovať naveky, Tvoja pravda bude pripravená v nebi" (Žalm 88:2-3). Cez toto všetko prorok učí, že Boh zo svojej lásky k ľudstvu dal určité zasľúbenia a že tieto zasľúbenia nie sú falošné. Potom, keď hovorí v mene samotného Boha, dodáva, čo a komu bolo sľúbené: „Uzavrel som zmluvu,“ hovorí, „svojim vyvoleným“ (Žalm 88:4). Patriarchov nazýval vyvolenými. Potom dodáva: „Prisahal som svojmu služobníkovi Dávidovi. Potom hovorí, čo prisahal: „Navždy pripravím tvoje semeno a postavím tvoj trón na pokolenia a pokolenia. Takže odpovedzte, o akom semene Dávida sa tu podľa vás hovorí? Eranist. Tu je zasľúbenie o Šalamúnovi. ortodoxných. V dôsledku toho Boh uzavrel zmluvy s patriarchami o Šalamúnovi. Pred tými slovami, ktoré povedal Dávid, Boh spomenul zasľúbenia dané patriarchom. „Uzavrel som zmluvu,“ hovorí, „zmluvu so svojimi vyvolenými“. A sľúbil patriarchom, že v ich semene požehná všetky národy. Takže musíte dokázať, že národy sú skutočne požehnané prostredníctvom Šalamúna. Eranist. Splnil teda Boh tento sľub nie prostredníctvom Šalamúna, ale prostredníctvom nášho Spasiteľa? ortodoxných. Sľuby dané Dávidovi bezpochyby ukončil Kristus Pán. Eranist. Podľa môjho názoru sa tieto sľuby týkajú Šalamúna alebo Zerubbábela. ortodoxných. Prednedávnom ste sa vyjadrili slovami Marciona, Valentina a Maneta a teraz ste prešli priamo na opačnú stranu a uprednostňovali ste nehanebnosť Židov. To je charakteristické len pre tých, ktorí zišli z priamej cesty a snažia sa ísť vlastnou cestou, blúdia sem a tam. Eranist. Apoštol zakazuje posmievačom vstup do Kráľovstva nebeského. ortodoxných. Ak márne obviňujú. Lebo sám božský apoštol, keď to okolnosti vyžadovali, použil tento typ reči a nazýva Galaťanom „bláznovstvom“ (Gal. 3:1); a o iných hovorí: „Ľudia sú pokazení zmýšľaním a nešikovní vo viere“ (2 Tim. 3:8). A opäť o niektorých hovorí: „Ktorých Boh je ich brucho a ktorých sláva je v ich chlade, tí, ktorí sú na zemi, sú múdri“ (Flp 3:19). Eranist. Ale akú príležitosť som ti dal na výčitky? ortodoxných. Ten, s ktorým dobrovoľne súhlasíte s najotvorenejšími nepriateľmi pravdy. Nezdá sa vám tento dôvod dostatočný na to, aby vzbudil rozhorčenie medzi zbožnými? Eranist. Ktorého nepriateľa pravdy som uprednostnil? ortodoxných. Teraz uprednostňujete Židov. ortodoxných. Židia pripisujú tieto proroctvá Šalamúnovi a Zerubábelovi, aby ukázali, že otázky kresťanov nemajú žiadny základ. Ale samotné slová sú dostatočné na vyvrátenie bezbožnosti; lebo „až do večnosti“ hovorí: „Pripravím tvoj trón“ (Žalm 88:5). Nielen Šalamún a Zorobábel, ktorým Židia tieto proroctvá odkazujú, zomreli po naplnení určitého obdobia života, ale skončila sa aj celá Dávidova línia. Lebo kto teraz pozná nejakého potomka z Dávidovho rodu? Eranist. Ale nie sú medzi Židmi takzvaní patriarchovia z Dávidovej línie? Eranist. Odkiaľ prišli? ortodoxných. Od cudzinca Herodesa, ktorý bol Ascalónčanom z otcovej strany a Edomčanom z matkinej strany. Aj tieto však úplne zanikli a ich vedenie už dávno skončilo. Ale Pán Boh sľúbil, že Dávidovo semeno nielen zachová navždy, ale že bude pokračovať v jeho vláde až do nekonečna. Hovorí: „Budem stavať tvoj trón z pokolenia na pokolenie“ (Žalm 88:5). A vidíme, že jeho rodina bola zničená a jeho kráľovstvo zaniklo. Keď to vidíme, vieme, že Boh všetkých vecí je pravdivý. Eranist. Je zrejmé, že Boh je falošný. ortodoxných. Ak je teda Boh pravdivý, v skutočnosti je pravdivý, a Dávidovi bolo sľúbené, že zachová svoju rodinu a kráľovstvo naveky, zatiaľ čo my nevidíme ani rodinu, ani kráľovstvo (lebo oboje skončilo), ako potom môžeme presvedčiť našich protivníkov, že Boh je pravdivý? Eranist. V skutočnosti sa toto proroctvo vzťahuje na Krista. ortodoxných. Takže, keď s tým súhlasíte, uvažujme spolu o strednej časti žalmu: lebo takto pohodlnejšie pochopíme význam proroctva. Eranist. Začnite svoj výskum; a pôjdem v tvojich stopách. ortodoxných. Boh dal veľa zasľúbení o semene Dávidovom, ako napríklad, že bude vládnuť na zemi a na mori a bude nad kráľmi zeme a bude sa nazývať prvorodeným Božím a bude odvážne nazývať Boha svojím Otcom; Pridal som aj tieto slová: „Naveky mu zachovám svoje milosrdenstvo a moja zmluva je mu verná a ustanovím jeho semeno na veky vekov a jeho trón ako dni neba“ (Žalm 88:29-30). Eranist. Tento prísľub presahuje ľudskú prirodzenosť. Lebo tu sa prorokuje o živote a sláve, ktoré nepodliehajú rozkladu, a všetci ľudia sú dočasní, lebo ich povaha nie je trvalá a ich moc v tomto živote podlieha rôznym a rozmanitým zmenám. Preto veľkosť tohto zasľúbenia patrí jedine Kristovi Spasiteľovi. ortodoxných. Zamyslite sa nad zostávajúcimi slovami žalmu a vaše presvedčenie bude ešte silnejšie. Lebo Boh všetkých opäť hovorí: „Jednu prísahu som prisahal o svojom svätom, aby som neklamal Dávidovi, jeho semeno bude trvať naveky a jeho trón je ako slnko predo mnou a ako mesiac je naveky dokonalý“ (Žalm 88:36-38). A ako pečať pravdivosti zasľúbenia dodal: „a svedok v nebi je verný“ (Žalm 88:38). Eranist. Sľubom takého verného svedka treba bez akýchkoľvek pochybností veriť: ak totiž obyčajne veríme ľuďom, ktorí sľubujú, že budú hovoriť pravdu, aj keď svoje slová nepotvrdia prísahou, potom ktorý blázon by neveril Stvoriteľovi vesmíru, ktorý svoje sľuby potvrdzuje prísahou. Lebo ten, kto zakazuje druhým prisahať, „hoci ukazuje nemennosť svojej rady“, ako hovorí apoštol, „sa prihovára prísahou: áno, dve nemenné veci, v ktorých nie je možné klamať Bohu, sú silnou útechou pre imámov, ktorí sa uchýlili k prosbe o nádej, ktorá im bola predložená“ (Žid. 18 6:1). ortodoxných. Ak je teda zasľúbenie nepochybne pravdivé, a predsa medzi Židmi nevidíme ani rodinu, ani kráľovskú moc proroka Dávida, potom nepochybne uveríme, že náš Pán Ježiš Kristus sa podľa ľudskej prirodzenosti nazýva semenom Dávidovým: Jemu patrí život i večné kráľovstvo. Eranist. Nepochybujem, ale uznávam to ako skutočnú pravdu. ortodoxných. Takže, hoci to stačí na potvrdenie ľudskosti nášho Pána a Spasiteľa, prijatého Ním zo semena Dávida, ale aby sme svedectvom mnohých zničili všetky pochybnosti, počúvajme, ako Boh prostredníctvom hlasu proroka Izaiáša pripomína zasľúbenia dané Dávidovi. „Odkazujem vám,“ hovorí, „večnú zmluvu.“ A ukázal zákonodarcovi a dodal: „Dávidov verný svätý“ (Iz. 55:3). A nasledujúce slová proroctva to potvrdzujú. Lebo hovorí: "Hľa, toto je svedectvo národov Jeho kniežaťa a vládcu s jazykom. Hľa, národy, ktoré Ťa nepoznali, budú Ťa vzývať a k Tebe sa uchýlia ľudia, ktorí Ťa nepoznajú" (Iz. 55:4-5). Ale to sa netýka žiadneho z Dávidových potomkov. Lebo kto z Dávidovho rodu bol ustanovený, ako píše Izaiáš, za vodcu národov? Ďalej, ktoré národy vzývali niektorého z Dávidových potomkov k modlitbe? Eranist. O čistých objektoch nie je potrebné uvažovať. Lebo toto sa v pravde sluší Kristovi Pánovi. ortodoxných. Preto sa obráťme na iné prorocké svedectvo a počúvajme toho istého proroka: „Prút vyjde,“ hovorí, „z koreňa Izaiho a kvet vzíde z jeho koruny“ (Iz. 11:1). Eranist. Toto proroctvo sa podľa mňa týka Zorovateľa. ortodoxných. Ak počujete ďalšie slová proroka, nezostanete vo svojom názore; a samotní Židia toto proroctvo v tomto zmysle neprijali: lebo prorok dodáva: „A spočinie na ňom Duch Boží, Duch múdrosti a rozumu, Duch rady a sily, Duch poznania a zbožnosti a naplní Ho Duch bázne Božej“ (Iz. 11:2-3). Toto však bežnému človeku nikto nikdy neprisúdi. Aj keď veľkí svätí dostávajú súkromné ​​dary Ducha Svätého, ako dosvedčuje božský apoštol, keď hovorí: „Jednému dáva slovo múdrosti Duch a inému slovo rozumu o tom istom Duchu“ atď. (1. Kor. 12:8): ale tu prorok tvrdí, že ten, kto pochádza z koreňa Izaiho, bude vlastniť všetky činy Ducha Božieho. Eranist. Odolať tomu znamená čisté šialenstvo. ortodoxných. Počúvajte aj to, čo nasleduje: lebo tu uvidíte niečo, čo presahuje ľudskú prirodzenosť. Toto hovorí prorok: „Nemá súdiť podľa svojej slávy, bude karhať podľa slov nižšie, ale pokorných bude súdiť spravodlivo a pokorných zeme usvedčí spravodlivo a bude biť zem slovom svojich úst a duchom svojich pier zabije bezbožných“ (Iz. 3-41). Niektoré vyjadrenia tohto proroctva odkazujú na ľudskú prirodzenosť, iné na Božskú. Takže spravodlivosť, pravda, spravodlivosť a neotrasiteľná pevnosť na súde patria k ľudským vlastnostiam. Eranist. Z toho som jasne pochopil, že prorok predpovedal príchod Krista, nášho Spasiteľa. ortodoxných. A že vám navrhovaný výklad je správny, presvedčíte sa o tom z nasledujúcich slov proroka: „a vlk a baránok sa budú pásť spolu“ atď. (Iz. 11:6) – prostredníctvom ktorého ukazuje aj nesúhlas mravov, aj jednotu viery. Skúsenosť slúži ako záruka pravdivosti tohto proroctva: pre tých, ktorí oplývajú bohatstvom a utláčaných chudobou, sú otroci a páni, vládcovia a podriadení a najvyšší vládcovia vesmíru prijímaní jedným prameňom, všetkým sa dávajú rovnaké dary, všetkým sa ponúka jeden sviatostný pokrm a každý veriaci dostáva rovnakú porciu. Eranist. Ale to všetko ukazuje, že ten, o ktorom prorok hovorí, je Boh. ortodoxných. Nielen Boh, ale aj človek. Preto na začiatku tohto proroctva povedal, že „z koreňa Izaiho vyjde palica“ a na záver proroctva zopakoval jeho začiatok. Lebo toto hovorí: „A v ten deň bude koreň Izaiho, a kto povstane, aby vládol jazykom, v neho budú jazyky dúfať a bude odpočívať na jeho česť“ (Iz 11,10). Izai bol otcom Dávida a zasľúbenie bolo dané Dávidovi prísahou. Ale prorok by nenazval Krista Pána prútom, ktorý pochádza „z koreňa Izaiho“, keby ho poznal iba ako Boha. Prorok tiež predpovedal zmenu vo vesmíre: „Celá zem sa naplnila,“ hovorí, „akoby more bolo pokryté množstvom vody“ (Iz. 11:9). Eranist. Počúval som prorocké predpovede: Teraz by som chcel definitívne vedieť, či božskí apoštoli vyznávajú, že Kristus Pán prišiel zo semena Dávidovho podľa tela? ortodoxných. Je veľmi výhodné splniť si túžbu. Počúvajte, čo hovorí náčelník apoštolov: „Ten prorok (Dávid) a ten, ktorý vedel, ako mu Boh prísahou prisahá, vzkriesiť Krista z ovocia jeho bedier podľa tela a postaviť ho na trón, predvídajúc slovo o Kristovom zmŕtvychvstaní, lebo Jeho duša by nezostala v pekle, ani v podobe jeho porušenia. 30 – 31). Z toho môžete pohodlne pochopiť, že Kristus Pán podľa tela pochádzal zo semena Dávidovho a mal nielen telo, ale aj dušu. Eranist. Povedal to niekto z iných apoštolov? ortodoxných. Hoci na dokázanie pravdy by stačilo len svedectvo veľkého Petra: pretože Pán, ktorý prijal vyznanie pravdy iba od neho, to veľmi schválil. Ale keďže chcete počuť iných svedkov o predmete nášho štúdia: potom počúvajte, čo hovoria Pavol a Barnabáš, keď kážu v Antiochii Pisídskej. Keď sa zmienili o Dávidovi, dodali toto: „Z tohto semena Boh podľa zasľúbenia vzkriesil pre Izrael Ježišovu spásu“ a tak ďalej. (Skutky 13:23). A božský apoštol, ktorý písal Timotejovi, okrem iného uviedol toto: „Pamätajte na Pána Ježiša Krista, ktorý vstal z mŕtvych, zo semena Dávidovho podľa môjho evanjelia“ (2 Tim 2:8). A v liste Rimanom hneď na začiatku spomenul vzťah Krista s Dávidom. Lebo toto hovorí: „Pavol, služobník Ježiša Krista, nazývaný apoštol, bol vyvolený pre Božie evanjelium, keď najprv zasľúbil svojimi prorokmi v spisoch svätých o svojom Synovi, ktorý bol podľa tela zo semena Dávidovho“ a tak ďalej. (Rim 1:1–3). Eranist. Veľa dôkazov, všetko je pravda. Ale povedzte mi, prečo ste vynechali druhú polovicu Pavlovovho svedectva? ortodoxných. Pretože sa hádate o ľudskej prirodzenosti a nie o Božskej prirodzenosti. Ak ste pochybovali o Božstve, potom by som vám o tom tiež predložil dôkaz. Lebo keď učím všeobecne o prirodzenosti človeka, nehovorím: „Tento Syn“ je „podľa tela“, ale hovorím jednoducho „syn“. Rovnakým spôsobom, božský evanjelista, ktorý opisuje rodokmeň: „Abrahám,“ hovorí, „splodil Izáka“ (Matúš 1:2) a nepridal „podľa tela“, keďže Izák bol len muž. Rovnakým spôsobom hovorí o druhých: boli to totiž ľudia a nemali nič okrem ľudskej prirodzenosti. Ale hlásatelia pravdy, ktorí hovoria o Kristovi Pánovi a ukazujú neskúseným spojenie vyššej prirodzenosti s nižšou, pridávajú „podľa tela“, pričom týmto výrazom rozlišujú ľudskú prirodzenosť od Božskej a učia, že Kristus Pán nie je len človek, ale aj večný Boh. Eranist. Hoci ste predložili množstvo apoštolských a prorockých svedectiev, ale verím slovám evanjelistu: „Slovo sa telom stalo“ (Ján 1:14). ortodoxných. A ja verím tomuto božskému učeniu, ale chápem ho zbožne, čo znamená slovo: „bolo telo“, nielen telo, ale aj rozumná duša. Ak by si Boh Slovo nič nevypožičalo z našej prirodzenosti, potom by prísľuby dané patriarchom s prísahou od Boha zostali falošné, požehnanie Júdu by bolo zbytočné a zasľúbenie Dávidovi by nebolo pravdivé. Nie je núdza ani o Pannu, ktorá vtelenému Bohu nekomunikovala nič z našej prirodzenosti. Rovnako ani prorocké predpovede si nezaslúžia vieru. Preto je márne naše kázanie, márna je naša viera a márna je naša nádej na vzkriesenie. Lebo slová apoštola sú zrejme falošné: „Vstaň s Ním a usaď nás na nebeských miestach v Kristovi Ježišovi“ (Ef. 2:6). Ak teda Pán Kristus nemal nič z našej prirodzenosti, potom je falošne nazývaný našimi prvotinami; povaha tela nevstala z mŕtvych a nesedela po pravici v nebi. V skutočnosti, ak sa nič také nestalo, ako nás potom Boh vzkriesil a prinútil nás posadiť sa s Kristom, zatiaľ čo my mu svojou prirodzenosťou vôbec nepatríme? Ale takto hovoriť je zlé; lebo božský apoštol, keď ešte nebolo všeobecné vzkriesenie, ani nebeské kráľovstvo nebolo dané veriacim, volá: „Vstaň s Ním a usaď nás na nebeských miestach v Kristovi Ježišovi“ (Ef. 2:8) a učí nás, že ak naša prvotina vstala z mŕtvych a sedí po pravici Boha Otca, potom istotne dostaneme vzkriesenie spolu s vzkriesením. prvotiny prírody, budeme mať účasť na Jeho sláve skrze vieru v Neho. Eranist. Predložil si mi mnohé a pravdivé svedectvá; ale rád by som poznal význam evanjeliového výroku. ortodoxných. Nepotrebujete žiadny vonkajší výklad. Lebo evanjelista vysvetľuje sám seba. Pretože, keď povedal: „Slovo sa telom stalo,“ dodal, „a prebývalo v nás“ (Ján 1:14); to znamená slovom: „telo sa stalo“ má na mysli stavbu svätostánku v nás a nosenie tela prijatého od nás, akoby nejakého chrámu. A učil, že zostal nezmeniteľný, dodal: „A videli sme Jeho slávu, slávu jednorodeného od Otca, naplnenú milosťou a pravdou. Za to, že sa obliekol do tela, ukázal vlastnosti svojho Otca, žiariac lúčmi Božstva a leskom Božskej sily, zjavujúc prostredníctvom zázrakov svoju Božskú podstatu ukrytú pod pokrývkou tela. Podobne božský apoštol napísal vo svojom liste Filipanom: „Nech je to aj vašou múdrosťou v Kristovi Ježišovi: že ten, kto je v Božej podobe, nie je rovný Bohu obdivom, ale urobil sa o niečo menším a prijal podobu sluhu, keďže bol na podobnosť ľudstva a bol nájdený v podobe človeka, ponížil sa až na smrť“ (pokoril sa až na smrť). 5, 8). Pozrite sa na zhodu výrokov: evanjelista povedal: „Slovo sa telom stalo a prebývalo v nás“; apoštol hovorí: „Vzal som na seba podobu sluhu. Znova povedal evanjelista; „Videli sme Jeho slávu, slávu ako jednorodený od Otca“; apoštol: „Kto je na Boží obraz, nie je rovný Bohu v obdive“. Stručne povedané, obaja učia, že Ježiš Kristus, ktorý je Bohom a Božím Synom a je odetý do slávy Otca, má rovnakú prirodzenosť a moc s tým, ktorý ho splodil, a je na počiatku a je s Bohom a Bohom a stvoril svet, vzal na seba podobu služobníka. Zjavne bol len tým, čo podlieha našim citom: naopak, bol Bohom, odetý do ľudskej prirodzenosti a zariaďujúci spásu ľudí. Toto znamenajú tieto výroky: „Slovo sa telom stalo“ a: „Byť v podobe človeka a byť nájdený v podobe človeka“. Židia videli len túto vonkajšiu stránku, a preto Mu povedali: „Nebudeme na teba klásť kamene za dobrý skutok, ale za rúhanie, lebo si človek, urob si zo seba Boha“ (Ján 10:33). A opäť: „Tento človek nie je od Boha, lebo nezachováva sobotu“ (Ján 9:16), Eranist. Židia boli pre svoju neveru slepí, a preto hovorili týmto spôsobom. ortodoxných. Ak zistíte, že to isté hovorili apoštoli aj pred zmŕtvychvstaním, budete súhlasiť s mojím názorom? A tak, keď bola búrka skrotená nadprirodzeným spôsobom, počujem ich hovoriť na lodi: „Kto je to, veď ho počúvajú vetry i more“ (Matúš 8:27)? Eranist. To bolo jasne dokázané: ale potom mi vysvetlite, ako bol On, slovami apoštola, „podobný ľudstvu? ortodoxných. To, čo na seba vzal, nie je podobnosť človeka, ale prirodzenosť človeka. Lebo pod obrazom otroka sa rozumie prirodzenosť otroka, tak ako sa pod obrazom Boha rozumie prirodzenosť Boha. Pretože, keďže je Bohom, prijatím ľudskej prirodzenosti sa zjavne stal človekom. Evanjelista vyjadruje slová: „staň sa podobným ľudstvu“ slovami: „stal sa telom“. A aby ste vedeli, že tí, ktorí nepripúšťajú telo v našom Spasiteľovi, sú učeníkmi Antikrista, potom počúvajte, čo hovorí veľký Ján vo svojom koncilovom liste: „Každý duch, ktorý vyznáva Ježiša Krista, prišiel v tele, je z Boha. A každý duch, ktorý nevyznáva Ježiša Krista v tele, nie je z Boha, a toto je Antikrist“ (1. Jána 4). Eranist. Vysvetlil si to hodnoverne. Chcel by som vedieť, ako starí učitelia Cirkvi chápali výrok: „Slovo sa telom stalo“. ortodoxných. Hoci vás mali presvedčiť svedectvá prorokov a apoštolov; ale keďže stále požadujete vysvetlenia od svätých otcov, potom vám s pomocou Božou ponúknem tento druh lieku. Eranist. Nepredstavujte mi neznámych alebo pochybných manželov: nebudem akceptovať ich vysvetlenia. ortodoxných. Zaslúži si podľa vás najslávnejší Atanáz, najbrilantnejší predstaviteľ Alexandrijskej cirkvi, dôveru? Eranist. Určite si to zaslúži, ako človek, ktorý učenie pravdy vtlačil katastrofami, ktoré prežil. ortodoxných. Takže počúvajte, čo píše Epiktétovi. "Význam výroku evanjelistu Jána: "Slovo sa telom stalo," je určený porovnaním tohto miesta s iným podobným. Ap. Pavol hovorí: "Kristus bol nad nami prekliaty" (Gal. 3:13). Ako slová: "bola prísaha", to neznamená, že sa stal prísahou, ale skutočnosť, že neprijal kliatbu za nás: telo, ale prijatie tela pre nás." Toto sú slová najbožskejšieho Atanáza. A Gregor (Nazianzen), ktorý bol medzi všetkými vo veľkej sláve, ktorý kedysi vládol vládnucemu mestu pri ústí Bosporu a neskôr žil v Nazianzu, takto napísal Kledoniovi proti pokušeniam Apollinarisa. Eranist. Bol to slávny manžel a bojovník za pravdu. ortodoxných. Počúvajte teda jeho učenie. „Preto považujem výrok: „Slovo sa telom stalo“ za podobné výrokom, v ktorých sa uvádza, že Kristus sa stal „hriechom“ a „kliatbou za nás“ (Gal. 3:13): Kristus sa nestal hriechom a kliatbou, ale len vzal na seba naše neprávosti a niesol choroby. Eranist. Obe interpretácie sú podobné. ortodoxných. Keď som vám teda ukázal, že severný aj južný pastier sa zhodujú vo svojich názoroch, zavediem vás teraz ako hosťa k najznámejším západným učiteľom, ktorí nám zanechali výklady síce v inom jazyku, ale nie v inom zmysle. Eranist. Počul som o Ambrózovi, slávnom milánskom biskupovi, že statočne bojoval proti všetkým herézam a napísal nádherné diela v súlade s učením apoštolov. ortodoxných. Predložím vám jej vysvetlenie. Tu sú jeho slová v knihe o viere: „Hovorí sa, že „Slovo sa telom stalo“. Je napísané, toto neodmietam. Pozor však na ďalšie slová. „A prebývaj v nás“; to znamená, že žil v ľudskom tele. Takže by sme nemali byť prekvapení, že o prijatí tela Bohom Slovom je napísané: „Slovo sa telom stalo“, keď o hriechu, ktorý On nemal, je tiež napísané: „Že sa za nás stal hriechom“ (2. Kor. 5:21). To znamená, že sa nestal prirodzenosťou a konaním hriechu, ale aby pribil náš hriech v našom tele na kríž. Nech teda mlčia tí, ktorí tvrdia, že povaha Slova sa zmenila, pretože prijalo telo. Lebo jedna vec je ten, kto prijal, a druhá vec je prijatý (telo). Potom musíme počúvať východných učiteľov, pretože toto je už len jedna strana zemegule. Museli sme ich urobiť prvými svedkami pravdy, ako prvých dedičov apoštolského učenia: ale keďže ste nabrúsili svoje jazyky na týchto prvorodených synov zbožnosti a ohovárali ich, dal som im posledné miesto, aby ste, keď ste najskôr vypočuli iných a potom porovnali učenie prvého so slovami posledného, ​​boli prekvapení všetkou svojou krotkosťou a krotkosťou jazyka. Vypočujte si teda vysvetlenie evanjeliových slov Flaviana, ktorý veľmi dlho múdro vládol antiochijskej cirkvi a chránil cirkvi, ktoré boli pod jeho kontrolou, pred katastrofami arianizmu. „Slovo,“ hovorí, „sa stalo telom a prebývalo v nás. Nepremenilo sa na telo a neprestalo byť Bohom, ale bolo posledné od večnosti a stalo sa prvým podľa svojho hospodárenia, postavilo si chrám a prebývalo v stvorení, ktoré podliehalo utrpeniu.“ Ak chcete počuť starých palestínskych učiteľov, počúvajte predovšetkým Gelasia, ktorý starostlivo kultivoval Cézarejskú cirkev. Toto hovorí v slove o Zjavení Pána: „Naučte sa pravdu zo slov rybára Jána: „Slovo sa telom stalo“, samo sa nepremenilo na telo, ale prebývalo v nás ako vo svätostánku; iné je stánok a iné je Slovo: iné je chrám a iné je Boh, ktorý prebýva v chráme. Eranist. Som veľmi prekvapený touto dohodou. ortodoxných. A Ján Zlatoústy, ó, veľké svetlo vesmíru, ktorý najprv naplnil Antiochijskú cirkev veľkou slávou učením, potom kultivoval Cirkev vo vládnucom meste, nepovažuješ ho za strážcu apoštolského kánonu viery? Eranist. Považujem túto učiteľku za hodnú obdivu. ortodoxných. Tento slávny muž vysvetľuje tento úryvok evanjelia takto: „Keď počujete: „Slovo sa telom stalo“, nehanbite sa a nestrácajte odvahu. Lebo to nebola príroda, ktorá sa premenila na telo (tento názor je mimoriadne skazený), ale zostala nezmenená, a preto na seba vzala podobu otroka. Ako slová apoštola: „Kristus nás vykúpil zo zákonnej kliatby“. neznamenajú, že Jeho prirodzenosť, opúšťajúc svoju slávu, sa zmenila na prirodzenosť zatratenia (to by nevymysleli ani samotní démoni, ani ľudia extrémne hlúpi a bez bežného prirodzeného zmyslu; takáto myšlienka je taká bláznivá a zlá!), ale znamenajú, že po zložení prísahy na seba nedovolil, aby nás kliatba zaťažovala slovami: „tu znamená premenu Boha na premenu“. telo, ale jeho vnímanie, v ktorom bytosť nič netrpela.“ Ak chcete počuť Severiana, pastiera Gabalov, potom vám ponúknem jeho učenie a vy pozorne počúvajte. "Výrok: "Slovo sa telom" neznamená odklon od našej prirodzenosti, ale vnímanie našej prirodzenosti. Ak totiž pod slovom "stalo sa" myslíš zmenu: potom keď počujete slová apoštola Pavla: "Kristus nás vykúpil z kliatby zákona, stala sa pre nás kliatba," budete naozaj chápať podstatu a premenu na kliatbu ako samotné slová: "Oath spravodlivé" kliatba na seba: takže tu, pod výrazom: „Slovo sa telom stalo a prebývalo v nás“, sa nič iné nechápe ako vnímanie tela. Eranist. Som ohromený jednomyseľným svedectvom týchto mužov. Všetci totiž vysvetľovali tieto evanjeliové slová tak, ako keby po zhromaždení na jednom mieste a so spoločným súhlasom spísali svoj názor. Dialóg II. Diskurz o nezlúčenej jednote prirodzeností v Ježišovi Kristovi Eranist. Prišiel som vás pozvať, aby ste si vybrali jednu z dvoch vecí: buď vyriešite moje otázky, alebo súhlasíte s naším učením. ortodoxných. Prijímam výzvu, považujem ju za férovú. Najprv si však musíme spomenúť, kde sme v posledný deň prerušili našu reč a aký bol koniec nášho rozhovoru. Eranist. Dám vám to ako pripomienku. Zhodli sme sa, pokiaľ si pamätám, že Boh Slovo zostalo nezmenené; Prijal telo a nestal sa telom. ortodoxných. Z toho, že si si tak verne uchoval v pamäti obsah nášho rozhovoru, usudzujem, že sa ti páči učenie, ktorým sme ho ukončili. Eranist. Už som povedal, že by bolo jasným znakom šialenstva protirečiť toľkým a takým skvelým učiteľom. ortodoxných. Takže súhlasíme s tým, že Boh Slovo sa vtelilo? ortodoxných. Čo však rozumieme pod názvom mäso? Je to jedno telo, ako to chápu Arius a Eunomius, alebo telo a duša spolu? ortodoxných. Aká duša? Je inteligentný alebo rastlinný a živočíšny, ako to niektorí nazývajú? Nenavrhoval by som túto otázku ako nevhodnú, keby ma k tomu nepodnietili extravagantné Apollinarisove spisy. Eranist. Naozaj Apollinaris verí, že medzi dušami je rozdiel? ortodoxných. Podľa učenia Apollinarisa má človek tri zložky: telo, zvieraciu dušu a rozumnú dušu, ktorú nazýva myseľ. Ale Božie Písmo pozná iba jednu dušu, nie dve. Jasne to ukazuje príbeh o stvorení prvého človeka, kde sa hovorí: „Boh stvoril človeka, vzal prach zo zeme a vdýchol mu do nozdier dych života a človek sa stal živou dušou“ (Gn 2,7). Sám Pán v evanjeliách hovorí svojim svätým učeníkom: „Nebojte sa tých, čo zabíjajú telo, ale dušu zabiť nemôžu; bojte sa skôr toho, kto môže zahubiť telo i dušu v gehenne“ (Mt 10,28; Lk 12,4-5). A najúžasnejší Mojžiš, ktorý určil počet osôb, ktoré vstúpili do Egypta spolu so svojimi predkami, hovorí: „všetkých duší, ktoré vstúpili do Egypta“ bolo sedemdesiatpäť (1 Moj 16:26). A božský apoštol, ktorý bol v Troade, povedal o Eutychovi, ktorého všetci považovali za mŕtveho: „Nehovor, lebo jeho duša je v ňom“ (Sk 20,10). Eranist. Jasne si dokázal, že každý človek má len jednu dušu. ortodoxných. A Apollinaris hovorí, že sú dva, z ktorých jeden, teda ten, ktorý nie je zapojený do rozumu, je vnímaný Bohom Slovom a miesto rozumnej duše je v ňom údajne zaujaté Božským. Preto som sa pýtal, ktorá duša bola prijatá spolu s telom. Eranist. Podľa Božieho Písma potvrdzujem, že rozumná duša je akceptovaná. ortodoxných. Takže musíme súhlasiť s tým, že Boh Slovo vzalo na seba dokonalú podobu služobníka? ortodoxných. Tak to má byť. Keďže prvý človek bol úplne pod hriechom a stratil rysy božského obrazu a predok nasledovali jeho potomkovia: bolo potrebné, aby Stvoriteľ, ktorý chcel obnoviť zatemnený obraz, vzal na seba celú prírodu, aby na nej zobrazil vlastnosti, ktoré boli oveľa lepšie ako tie predchádzajúce. Eranist. Je to fér, ale žiadam vás, aby ste najskôr presne definovali význam slov, aby náš rozhovor mohol pokračovať bez prekážok a aby sa náš výskum nezastavil kvôli nejakému vzájomnému slovu. ortodoxných. Váš názor je veľmi platný: pýtajte sa, čo chcete. Eranist. Ako by sa mal volať Ježiš Kristus: človek alebo Boh? ortodoxných. Ani jedno, ani druhé meno, brané oddelene, nevyjadruje podstatu témy, ale oboje spolu: lebo Bohom Slovom stvorený človek sa volá Ježiš Kristus, ako sa hovorí: „A dáš mu meno Ježiš, lebo vyslobodí svoj ľud z hriechov“ (Matúš 1:21), a tiež: „Dnes sa ti narodil Kristus Pán v meste Dávidovom“ (11) (Lukáš). Toto sú slová anjelov. Pred svojím vtelením bol nazývaný Bohom a Božím Synom a Jednorodeným a Pánom a Bohom Slovom a Stvoriteľom, ako sa hovorí: „Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo Bohu a Boh bolo Slovo“ (Ján 1:1), a tiež: „Všetko bolo, v Ňom bol život, pravé Svetlo, ktoré prichádza na svet“ (Ján 3), ktoré osvecuje každého. Tieto a podobné mená znamenajú Božskú prirodzenosť, ale po svojom vtelení bol nazvaný Ježiš Kristus. Eranist. Preto je Ježiš Kristus iba Boh? ortodoxných. Počuješ, čo sa hovorí o Bohu, Slove, ktoré sa stalo človekom, a nazývaš Ho iba Bohom? Eranist. Keďže sa vtelil, bez toho, aby sa zmenil na ľudstvo, ale zostal tým, čím bol pred svojou inkarnáciou, mal by byť nazývaný tak, ako bol nazývaný pred svojou inkarnáciou. ortodoxných. Boh Slovo bolo, je a bude nemenné, ale On sa stal človekom a vzal na seba ľudskú prirodzenosť; preto musíme v Ňom vyznávať prirodzenosť, ktorá bola prijatá, aj tú, ktorá bola prijatá. Eranist. Ale myslím si, že mená prevzaté z lepšej stránky sú vhodnejšie. ortodoxných. Človek ako zviera, existuje jednoduchý tvor alebo zložitý? Eranist. Komplex: pretože pozostáva z duše a tela. ortodoxných. Ktorá z týchto pováh je najlepšia? Eranist. Je zrejmé, že duša: pretože je racionálna aj nesmrteľná a dostala moc ovládať toto zviera, ale telo je dočasné aj smrteľné, a keď stratilo dušu, stratilo myseľ a stalo sa mŕtvolou. ortodoxných. Bolo by teda potrebné, aby si Sväté písmo pri pomenovaní tohto zvieraťa vypožičalo jeho meno z jeho najlepšej časti? Eranist. Tak to nazýva: pretože tí, ktorí vstúpili do Egypta, boli nazývaní „dušami“. ortodoxných. A pomenúva Božie Písmo niekoho z tela? Eranist. Takto nazýva tých, ktorí sú zotročení tela. Napríklad Pán hovorí: „Môj duch nezostane v týchto ľuďoch naveky, lebo sú telo“ (1 Moj 6,3). ortodoxných. A bez odsúdenia nikoho nenazýva telom? ortodoxných. Takže vám pripomeniem a ukážem, že aj ľudia vysokej svätosti sú v Písme nazývaní telom. Povedz mi, ako by sa mali volať apoštoli: duchovní alebo telesní? Eranist. Nielen duchovných, ale vrcholných duchovných a učiteľov. ortodoxných. Počúvajte teda, čo hovorí inšpirovaný Pavol: „Keď sa Bohu zapáčilo, keď si ma vyvolil z lona mojej matky a povolal ma svojou milosťou, aby vo mne zjavil svojho Syna, aby som ho mohol kázať národom, ibaže by s ním telo a krv neboli spojené, ani nešiel hore do Jeruzalema k tým, ktorí boli medzi mnou prví ako apoštol“ (Gal. 17, 17). Je naozaj možné, že svätý Pavol nazýva apoštolov telom a krvou, aby ich odsúdil? ortodoxných. Meno si vypožičiava z viditeľnej prirodzenosti človeka a nebeské poznanie v úrade apoštolstva porovnáva s titulom, ktorý prichádza cez obyčajnú cestu, teda cez ľudí. ortodoxných. Vypočujte si aj skladateľa Dávida, ako spieva Bohu a hovorí: „Všetko telo príde k tebe“ (Žalm 64:3); Podobným spôsobom prorok Izaiáš predpovedá, že „každé telo uvidí spásu nášho Boha“ (Iz. 52:10). Eranist. Jasne si dokázal, že Božie Písmo, bez akéhokoľvek odsúdenia alebo výčitiek zo strany tela, vypožičiava meno pre ľudskú prirodzenosť. ortodoxných. Ale ukážem vám niečo iné. ortodoxných. Že to isté Písmo, ktoré niektorým vyčíta, vypožičiava im meno od jednej duše. Eranist. Kde to nájdeš v Božom Písme? ortodoxných. Počúvajte, čo Boh hovorí ústami proroka Ezechiela: „Duša, ktorá hreší, zomrie“ (Ez 18:4); To isté nachádzame vo veľkom Mojžišovi: „a duša, aj keby hrešila...“. (Lev. 5, 1) atď. Eranist. Toto považujem za osvedčené. ortodoxných. Ak je teda charakteristické pre Písmo Božie nazývať tú živú bytosť, v ktorej je prirodzené spojenie a spojenie stvorených častí, spoluslúžiacim a moderným, nielen z tej najlepšej stránky, ale rovnako z tej menšej, ako aj z tej najlepšej: tak prečo nás odsudzujete, keď my, vyznávajúc Pána Krista ako Boha, zvolávame človeka, najmä keď na to máme silné pohnútky? Eranist. Čo vás podnecuje nazývať Krista Spasiteľa mužom? ortodoxných. Rôzne a úplne protichodné dogmy heretikov. Eranist. Ktoré dogmy sú ohavné a akým spôsobom? ortodoxných. Árijská dogma je v rozpore so Savelliho: prvá rozdeľuje bytie, druhá spája hypostázy. Arius predstavuje tri bytosti a Sabellius káže jednu hypostázu namiesto troch. Povedz mi, ako môžeme vyliečiť tú a tú chorobu? Je to ten istý liek podávať obom, alebo každému jeho vlastný, ktorý je vhodný pre neho samotného? ortodoxných. Preto sa pokúsime presvedčiť Ariusa, aby vyznal podstatu Najsvätejšej Trojice, a poskytneme dôkazy o tejto pravde z Božieho Písma. Ale hádajúc sa so Sabelliusom urobíme opak tohto; Nebudeme s ním diskutovať o podstate: lebo aj on pozná jedno. Ale uzdravíme len tú stránku jeho názoru, ktorá trpí chorobou. ortodoxných. Pamätajte, akou chorobou trpí. Eranist. Neučí správne o hypostázach. ortodoxných. Takže, keďže tvrdí, že Svätá Trojica má jednu hypostázu, ukážeme mu, že Božie Písmo káže tri hypostázy. Eranist. To sa, samozrejme, musí urobiť, ale hlavný predmet diskusie sme opustili. ortodoxných. Vôbec nie. Naopak, práve pre neho zbierame dôkazy, ako teraz uvidíte. Povedzte mi teda, myslíte si, že všetky herézy, bez ohľadu na to, koľko ich bolo od vtelenia Krista, vyznávajú Kristovo Božstvo aj Jeho ľudskosť? ortodoxných. Ale mal by jeden vyznávať jedno Božstvo a druhý ľudskosť? ortodoxných. Ešte iní - nejaká časť ľudstva? Eranist. Myslím, že áno. Aby sa však želaný predmet dostal do väčšej jasnosti, je potrebné ukázať, ako sa nazývajú tí, ktorí rozmýšľajú tak či onak. ortodoxných. vysvetlím ti to. Šimon, Menander, Marcion, Valentinus, Basilides, Vardisanus, Cerdon a Mánes jednoznačne odmietli Kristovu ľudskosť. Ale Artemon, Theodotos, Sabellius, Pavol zo Samosaty, Marcellus a Fotinus upadli do rúhania, ktoré bolo úplne v rozpore s týmto: lebo kážu, že Kristus je len človek, a popierajú Jeho Božstvo, ktoré existovalo pred vekmi. Arius a Eunomius nazývajú stvorené Božstvo Jednorodeného a hovoria, že vzal na seba jedno telo; a Apollinaris, hoci pripúšťa, že na seba vzal živé telo, vo svojich spisoch zbavuje rozumnú dušu cti aj spásy. Taký je rozdiel v poškodených dogmách. Ak milujete pravdu, potom mi povedzte, mali by ste sa púšťať do akéhokoľvek uvažovania s tými, ktorí sa mýlia, alebo by ste ich mali nechať pre seba, kým sa rútia do priepasti? Eranist. Je neľudské pohŕdať chorými! ortodoxných. Preto je potrebné s nimi súcitiť a liečiť ich podľa sily. ortodoxných. Ale keby ste vedeli liečiť telesné choroby, potom by ste boli zo všetkých strán obliehaní chorými ľuďmi, z ktorých by vám každý predstavoval svoje utrpenie, napríklad jedno - hnisanie očí, druhé - rany na ušiach, jedno - bolesť zubov, druhé - nadmerné napätie nervov, druhé - ich oslabenie, jedno - nadmerná žlč, ďalšie - povedzte mi, čo by ste robili? Ponúkol by jeden liek všetkým, alebo by na každú chorobu ponúkol svoj vlastný liek? Eranist. Je zrejmé, že každá choroba si vyžaduje svoj vlastný liek, ktorý vytlačí túto konkrétnu chorobu a nie inú. ortodoxných. Chcete povedať, že choroba, ktorú zaháňate, vás poslúchne len vtedy, keď niekomu s horúčkou predpíšete ochladzujúce lieky, použijete zahrievanie proti ochladeniu, uvoľníte nadmerné nervové napätie, posilníte slabosť tonikami, vysušíte prebytočnú vlhkosť a budete pôsobiť proti suchosti vlhkosťou? je to tak? Eranist. Takto prikazuje hlavný zákon lekárskej vedy liečiť, pretože opak lieči opak. ortodoxných. Nemali by sme preto, keď argumentujeme proti herézam, dať každému z nich slušný liek? ortodoxných. Nenájde sa však slušný liek, keď doplníme to, čo v ich priznaní chýba, a odrežeme to, čo je nadbytočné? ortodoxných. Čo by sme teda mali v snahe uzdraviť Fotina, Marcella a iných im blízkych heretikov pridať k ich priznaniu, aby sme naplnili zákon lekárskej vedy? Eranist. Vyznanie Kristovho božstva, ktoré im chýba. ortodoxných. Ale bude potrebné im hovoriť o ľudskosti, kým vyznávajú Pána Krista ako muža? ortodoxných. Keď diskutujeme s Ariusom a Eunomiom o inkarnácii Jednorodeného, ​​čo im radíme, aby pridali k svojmu vyznaniu? Eranist. Jednorodený berie na seba dušu, lebo hovoria, že Boh Slovo vzal na seba jedno telo. ortodoxných. A čo chýba Apollinarisovi k dokonalosti jeho učenia o vtelení? Eranist. Nesmie oddeľovať myseľ od duše, ale musí priznať, že spolu s telom sa prijíma aj rozumná duša. ortodoxných. Čo Marcion, Manes, Valentinus a ich blízki vyznávajú a čo odmietajú? Eranist. Hovoria, že veria v Kristovo Božstvo, ale nepripúšťajú Jeho ľudskosť. ortodoxných. Preto sa ich pokúsime presvedčiť, aby učenie o ľudskosti prijali s láskou a nepovažovali Božskú konštrukciu našej spásy za prízrak. Eranist. Takto sa to má robiť a nie inak. ortodoxných. Povedzme im teda, že Ježiš Kristus by sa nemal volať len Boh, ale aj človek. ortodoxných. Ako však môžeme prinútiť druhých, aby nazývali Krista človekom, keď my sami toto meno odmietame? Nebudú totiž počúvať naše presvedčenie, ale budú nás obviňovať aj z toho, že máme rovnaký názor ako oni. Eranist. Môžu nás považovať za rovnako zmýšľajúcich ľudí, keď vyznávame, že Boh Slovo prijalo telo a rozumnú dušu? ortodoxných. Ale prečo sa oháňať v mene, keď vyznávame samotnú vec? Eranist. Kristus musí byť povolaný z tej prirodzenosti, ktorá je úctyhodnejšia. ortodoxných. Pri dodržaní pravidla, ktoré ste navrhli, nebudeme môcť nazvať Krista ani ukrižovaným, ani zmŕtvychvstalým, ani o ňom tvrdiť niečo podobné. Eranist. Toto sú mená zachraňujúcich utrpení; ale kto odmieta utrpenie, ničí spásu. ortodoxných. Ale meno: „človek“ je meno prírody; mlčanie o prírode je jej odmietaním, a kto odmieta prírodu, ničí utrpenie, bez ktorého spása zostane slovom bez veci. Eranist. Považujem za potrebné vedieť, že ľudská prirodzenosť je vnímaná; ale nazývať Spasiteľa vesmíru človekom znamená znižovať slávu Vládcu. ortodoxných. Považuješ sa teda za múdrejšieho ako Peter a Pavol a dokonca aj samotný Spasiteľ? Lebo Pán povedal Židom: „Prečo ma chcete zabiť, muža, ktorý vám povedal pravdu“ od môjho Otca (Ján 8:40); Často sa nazýval aj synom človeka. A celý chválený Peter hovorí k židovskému ľudu takto: „Muži Izraela, počúvajte tieto slová: Ježiš Nazaretský, človek medzi vami známy od Boha“ atď. (Sk 2:22). A blažený Pavol, ponúkajúc vodcom Areopágu spásonosné evanjelium, okrem iného povedal: „Boh pohŕda rokmi nevedomosti, teraz prikazuje všetkým ľuďom na celom svete, aby činili pokánie: neustanovil deň, v ktorý bude spravodlivo súdiť svet o človeku, ktorý mu dal vieru, dáva všetkým vzkriesením z mŕtvych“ (Skutky 00-317:3). Takže ktokoľvek odmieta meno ustanovené a kázané Pánom a apoštolmi, považuje sa za múdrejšieho ako veľkí učitelia a dokonca aj za samotný Zdroj najmúdrejších učiteľov. Eranist. Áno, toto učenie ponúkali neveriacim; teraz najväčšia časť vesmíru prijala vieru. ortodoxných. Naopak, stále existujú Židia a pohania a nespočetné zástupy heretikov a je potrebné ponúknuť slušné učenie každej generácii chybujúcich. Ale ak by boli všetci rovnakého zmýšľania, povedzte mi, čo považujete za škodlivé na vyznávaní Krista ako Boha a človeka? Nevidíme v Ňom dokonalé Božstvo aj plnú ľudskosť? Eranist. Často sme hovorili, že toto je naše vyznanie. ortodoxných. Prečo teraz odmietame to, čo už priznávame? Eranist. Považujem za zbytočné nazývať Krista človekom, najmä keď sa veriaci zhovárajú s veriacimi. ortodoxných. Považujete Božieho apoštola za verného? Eranist. Nielen verný, ale aj učiteľ všetkých veriacich. ortodoxných. Považujete Timoteja za hodného rovnakého mena? Eranist. Ako žiak Pavlova a učiteľ iných. ortodoxných. Počúvajte teda, ako učiteľ učiteľov píše svojmu najdokonalejšiemu učeníkovi: „Jeden je Boh a jeden Tešiteľ Boha i ľudí, človek Kristus Ježiš, ktorý dal seba vykúpenie za všetkých“ (1 Tim 2,5-6). Prestaňte teda nečinne rozprávať, predpisovať nám zákony o božských menách, keď už samotné meno prostredníka (príhovorcu), ktoré sa tu používa, znamená Božstvo a ľudskosť. Ježiš Kristus nemohol byť nazývaný prostredníkom, keby bol iba Bohom, pretože ako by mohol plniť úrad prostredníka medzi Bohom a nami, keby nemal nič z nás? Ale keďže On ako Boh je zjednotený s Otcom, je s Ním v jednej podstate a ako človek, je zjednotený s nami, keď si od nás vypožičal podobu služobníka: právom sa nazýva prostredníkom, keďže v sebe spája oddelené prirodzenosti, teda Božstvo a ľudstvo. Eranist. Nenazýval sa Mojžiš prostredníkom, hoci bol len človek? ortodoxných. Mojžiš bol obrazom pravdy; obraz nemá všetko, čo má pravda. Z tohto dôvodu, hoci nebol od prírody Bohom, bol predsa nazývaný Bohom, aby v sebe vyjadril svoj obraz. „Hľa, dal si ti,“ hovorí sa, „faraónovi boha“ (2M 7:1) a Bohu je pridelený prorok, lebo je povedané: „A tvoj brat Áron bude tvojím prorokom.“ A pravda je tam, kde je Boh od prírody Boh a zároveň človek od prírody. Eranist. Kto by však nazval obrazom niekoho, kto nemá jasné črty prototypu? ortodoxných. Nenazývate kráľovské obrazy obrazmi kráľa? A predsa nemajú všetko, čo má prototyp: lebo po prvé, sú neživé a bez rozumu; ďalej nemajú vnútorné orgány, ako je lono, pečeň atď. Potom, hoci majú vzhľad vonkajších pocitov, nemajú svoju silu: uši nepočujú, pery nehovoria, oči nevidia, ruky nepíšu, nohy nechodia a vo všeobecnosti ani jeden člen nevykazuje činy charakteristické pre človeka. A predsa sa im hovorí kráľovské obrazy. Tak presne Mojžiš je prostredníkom a Kristus je prostredníkom; ale prvé je ako podoba a obraz a posledné je ako pravda. Ale aby vám bola táto téma jasnejšia, spomeňte si, čo o Melchisedekovi hovorí List Hebrejom. ortodoxných. Mám na mysli miesto, kde božský apoštol, porovnávajúc levitské kňazstvo s kňazstvom Kristovým, prirovnal Melchisedecha k Pánovi Kristovi, hovoriac, že ​​Pán má kňazstvo podľa poriadku Melchisedechova. Eranist. Pamätám si, že božský apoštol o tom hovorí takto: „Tento Melchisedech je kráľ Salemu, kňaz Najvyššieho Boha, ktorý zabil Abraháma, keď sa vrátil zo zabitia kráľov, a požehnaj ho, ktorému Abrahám tiež oddelil desiatky od všetkých: najprv sa hovorí o kráľovi spravodlivosti, potom o kráľovi bez matky, kráľa bez otca, ktorý je kráľom bez sveta: duchovný, bez začiatku dňa, bez konca života: je pripodobnený Božiemu Synovi a zostáva kňazom naveky“ (Žid. 7:1-3). Rozumeli ste týmto slovám? ortodoxných. Tie isté. A chválim Ťa, že si ten priechod priniesol neporušený - bez skrátenia. Povedzte mi, hodia sa všetky vlastnosti, ktoré sa mu tu pripisujú, na Melchisedeka svojou povahou a pravdou? Eranist. Kto sa odváži oddeliť to, čo spojil božský apoštol? ortodoxných. Tak čo, hovoríte, že toto všetko patrí Melchisedekovi od prírody? ortodoxných. Považujete Melchisedeka za muža, alebo si myslíte, že na seba vzal inú povahu? ortodoxných. Narodený alebo nenarodený? Eranist. Kladiete veľmi smiešne otázky. ortodoxných. Ale za to si môžeš sám: lebo zjavne bojuješ proti pravde. Takže odpovedzte. Eranist. Je len jeden nenarodený – Boh a Otec. ortodoxných. Preto musíme Melchisedeka nazvať narodeným? ortodoxných. Ale z toho, čo sa o ňom hovorí, je vidieť opak. Pamätajte si, čo ste práve čítali: „bez otca, bez matky, bez duchovného, ​​bez začiatku dňa, bez konca života“. Ako môžu tieto vlastnosti prislúchať Melchisedekovi, keď presahujú ľudskú prirodzenosť? Eranist. Vskutku presahujú mieru ľudskej povahy. ortodoxných. Tak čo? Naozaj klamal apoštol? ortodoxných. Ako by sme mali konať, aby sme zachovali pravdu pre apoštola aj vlastnosti, ktoré Melchisedekovi presahujú ľudskú prirodzenosť? Eranist. Toto miesto je veľmi tmavé a vyžaduje si starostlivý výklad. ortodoxných. Pre tých, ktorí sú pozorní, nebude ťažké pochopiť jeho význam. Apoštol povedal: „bez otca, bez matky, bez duchovenstva, bez začiatku dňa ani konca života,“ dodal: „je pripodobnený k Božiemu Synovi, zostáva kňazom“. Tým nás jasne učí, že prototyp Melchisedeka v črtách presahujúcich ľudskú prirodzenosť je Kristus Pán. Túto tému však zvážime nasledujúcim spôsobom. Povedz mi, mal náš Pán otca podľa tela? Eranist. Pretože sa narodil zo Svätej Panny. ortodoxných. Je teda správne nazývaný edematóznym? ortodoxných. Ďalej tvrdíte, že mal matku z Božskej prirodzenosti? ortodoxných. Pretože sa svet predtým zrodil z jedného Otca? ortodoxných. Z toho istého dôvodu je povolaný bez rodokmeňa, pretože má nevýslovné zrodenie z Otca: lebo, ako hovorí prorok: „Kto môže vyznať jeho pokolenie“ (Iz. 53:8)? Eranist. Vaša úvaha je správna. ortodoxných. Preto mu prislúcha, aby nemal ani začiatok dní, ani koniec života, pretože je bez počiatku a bez konca a skrátka večný a večný s Otcom. Eranist. A tiež sa nad tým zamýšľam. Je však potrebné nájsť dôvod, prečo sa to isté hodí na úžasného Melchisedeka. ortodoxných. Hodí sa mu to ako obraz a obraz. Ale obraz, ako sme už povedali, nemá všetko, čo má prototyp. Čo patrí Spasiteľovi prirodzenosťou a pravdou, dávna história pripísaná Melchisedekovi mlčaním o jeho rodokmeni. Tento príbeh pomenúva otca Abraháma, otca a matku Izáka, ako aj Jákoba a jeho synov, a v nepretržitom poradí vymenúva predkov, no, keď už hovoríme o Melchisedekovi, neuvádza ani jeho otca, ani matku, nehovorí, z ktorého z Noachových detí pochádza, a to všetko preto, aby mu predpísal obraz Toho, ktorý v skutočnosti nemá ani otca. Takto nás to učí chápať sám božský apoštol, keď na tom istom mieste dodáva: „Kto však nie je z Abrahámovho pokolenia, počíta sa medzi nich, a dobrorečte tomu, kto má zasľúbenie“ (Žid 7,6). Eranist. Dá sa však povedať o Melchisedekovi, že je bez otca a bez matky – len preto, že Božie Písmo nespomína jeho rodičov? ortodoxných. Keby naozaj bol bez otca a bez matky, už by nebol obrazom, ale pravdou. Ale keďže mu to nepatrí prirodzenosťou, ale štruktúrou Božieho Písma, ukazuje v sebe obraz pravdy. Eranist. Ale obraz musí mať vlastnosti prototypu. ortodoxných. Nenazýva sa človek obrazom Boha? Eranist. Človek nie je obrazom Boha, ale je stvorený na obraz Boží. ortodoxných. Počúvajte, čo hovorí apoštol: „Človek by si nemal zakrývať hlavu, Boží obraz a slávu“ (1. Kor. 11:7). ortodoxných. Takže, ak sa budeme riadiť tvojím úsudkom, človek by si musel zachovať jasné črty prototypu, to znamená, aby nebol ani vytvorený, ani zložitý, ani opísateľný; Musel by tvoriť z ničoho, produkovať všetko bez práce, jedným slovom, a okrem toho nebyť chorý, ani smútiť, ani sa hnevať, ani hrešiť, ale byť nesmrteľný a nepodplatiteľný a mať všetko, čo má archetyp. Eranist. Človek nie je vo všetkých ohľadoch obrazom Boha. ortodoxných. Ale bez ohľadu na to, v akom ohľade súhlasíte s uznaním človeka ako obrazu Boha, vždy nájdete nezmerateľnú vzdialenosť medzi obrazom a pravdou. ortodoxných. Zamyslite sa nad týmto: božský apoštol nazval Syna obrazom Otca a povedal o Ňom: „Kto je obrazom neviditeľného Boha“ (Kol 1,15). Eranist. Tak čo? Či nemá Syn všetko, čo má Otec? ortodoxných. Nie všetky. Syn nie je Otec, nie je úplne nezapríčinený, nie je nenarodený: lebo keby toto mal, nebol by Synom. Preto som správne povedal, že obraz nemá všetko, čo má prototyp. ortodoxných. V tomto zmysle božský apoštol povedal o Melchisedekovi, že je „ako Boží Syn“. Eranist. Predpokladajme, že v tomto zmysle sa o Melchisedekovi hovorí: „bez otca, bez matky, bez duchovenstva rodiny“; ale ako rozumieť nasledujúcim slovám: „nemať ani začiatok dňa, ani koniec dňom? ortodoxných. Inšpirovaný Mojžiš, ktorý načrtáva genealógiu predkov, nám hovorí, že Adam, ktorý bol v takých a takých rokoch, splodil Seta, a keď žil toľko rokov, zomrel. Čítame od neho to isté o Sethovi, o Enovi a o iných; ale o narodení Melchisedeka a konci jeho života mlčal; preto iba Melchisedech v dejinách nemá „začiatok dňa a koniec života“, ale v skutočnosti jednorodený Boží Syn je bez počiatku a bez konca. Eranist. V tomto sa zhodnú všetci. ortodoxných. V týchto zbožných a skutočne božských črtách je Melchisedech obrazom Pána Krista a v kňazstve, ktoré patrí viac človeku ako Bohu, sa Ježiš Kristus stal biskupom „podľa poriadku Melchisedechova“ (Žid 6:20; Žalm 109:4). Lebo ako bol Melchisedech kňazom „jazykov“, tak Pán Kristus obetoval najsvätejšiu a spásnu obeť za „všetkých“ ľudí. Eranist. O tejto téme sme už hovorili príliš veľa. ortodoxných. Ale bolo by potrebné povedať ešte viac: lebo sám si povedal, že toto miesto je ťažko pochopiteľné. Eranist. Teraz sa vráťme k vyššie uvedenej otázke. ortodoxných. Čo bolo predmetom nášho výskumu? Eranist. Keď som tvrdil, že Kristus by sa nemal nazývať človekom, ale iba Bohom, uviedol si množstvo dôkazov a okrem iného aj apoštolský výrok v liste Timotejovi: „Jeden je Boh a jeden Zástanca Boha a ľudí, človek Kristus Ježiš, ktorý dal seba vykúpenie za všetkých“ (1 Tim 2,5-6). ortodoxných. Teraz si pamätám, prečo sme išli na toto útočisko. Keď som povedal, že už samotné meno prostredníka označuje dve prirodzenosti v Spasiteľovi, namietali ste, že prostredníkom sa nazýva aj Mojžiš, ktorý bol len človek, a nie Boh a človek. To ma prinútilo rozšíriť môj dôkaz o tom, že obrázok nemá všetko, čo má prototyp. Povedz mi, súhlasíš s tým, aby sa aj Spasiteľ Kristus nazýval mužom? Eranist. Ako Božieho Syna Ho nazývam Bohom. ortodoxných. Ak Ho nazývate Bohom, pretože je Synom Božím, potom Ho nazývajte človekom, pretože On sám seba opakovane nazýva Synom človeka. Eranist. Meno človeka sa k Nemu nehodí tak ako meno Božie. ortodoxných. prečo? Je to preto, že to nie je pravda, alebo z nejakého iného dôvodu? Eranist. Meno: „Boh“ je meno prírody a meno: „človek“ je meno budovy spásy. ortodoxných. Je však konštrukcia spasenia pravdivá, alebo iluzórna a falošná? ortodoxných. Ak je teda milosť stavby pravdivá a vtelenie Boha nazývame stavbou Slova, potom meno „človek“ je pravdivé: pretože vnímaním ľudskej prirodzenosti sa nazýva človek. Eranist. Predtým, ako trpel, bol nazývaný mužom, ale po svojom utrpení sa tak nenazýva. ortodoxných. Ale božský apoštol napísal Timotejovi po utrpení a zmŕtvychvstaní Krista, a predsa nazval Spasiteľa Krista človekom. Po utrpení a zmŕtvychvstaní napísal Korinťanom, kde okrem iného čítame: „Lebo smrť bola spôsobená človekom a vzkriesenie mŕtvych skrze človeka“ (1 Kor 15:21); a aby ukázal, o kom na tomto mieste hovorí, dodal: „Lebo ako v Adamovi všetci umierajú, tak všetci budú žiť v Kristovi“ (1. Kor. 22). Po utrpení a zmŕtvychvstaní božský Peter uvažoval so Židmi; nazval Ho manželom (Skutky 2:22). Po Kristovom nanebovstúpení povedal prvý mučeník Štefan ukameňovaný Židom: „Hľa, vidím otvorené nebo a Syna človeka stáť po pravici Boha“ (Sk 7, 56). Nemali by sme sa považovať za múdrejších ako veľkí hlásatelia pravdy. Eranist. Nepovažujem sa za múdrejšieho ako svätí učitelia, ale nepovažujem toto meno za potrebné. ortodoxných. Ale akým spôsobom presvedčíte tých, ktorí odmietajú ľudskosť Pána, ako sú marcionisti a manichejci a iní trpiaci rovnakou chorobou, akým spôsobom ich presvedčíte, aby prijali učenie pravdy? Nemali by ste ponúknuť dôkaz, že Pán Kristus sa nazýva nielen Bohom, ale aj človekom? Eranist. Samozrejme, že to musia ponúknuť. ortodoxných. Prečo však nechcete veriacich učiť pravdu o dogme? Zabudli ste na apoštolské ustanovenie, ktoré nám prikazuje byť „vždy pripravení odpovedať na každú otázku, ktorá sa nás pýta o nádeji, ktorú máme“ (1. Petra 3:15)? Použime prirovnanie. Bojuje dobrý vojenský vodca sám s nepriateľmi, strieľa na nich šípy, udiera ich kopijou, láme ich rady, alebo vyzbrojuje vlastných vojakov, stavia ich do radov a inšpiruje ich odvahou? Eranist. Toto je jeho skutočný biznis. ortodoxných. Božský Pavol robí to isté, keď hovorí veriacim: „Oblečte si plnú Božiu výzbroj, lebo môžete obstáť proti úkladom diabla“ (Ef. 6:11); a znova: „Opásajte si bedrá pravdou a oblečte si pancier spravodlivosti“ (Ef. 6:14). Pamätajte tiež, o čom sme hovorili vyššie, to znamená, že lekár dáva telu pacienta presne to, čo mu chýba; ak je v tele prebytok chladu, tak namiesto neho dodáva teplo a chlad. Toto urobil sám Pán. Eranist. Ako o tom vieš? ortodoxných. Zo svätých evanjelií. ortodoxných. Za koho Židia považovali Spasiteľa Krista? ortodoxných. A že On a Boh existovali, vôbec o tom nevedeli? ortodoxných. Naozaj nebolo potrebné ich to učiť? ortodoxných. Počúvajte teda, čo im hovorí Pán: „Mnohé dobré skutky sa vám ukázali od môjho Otca. Pre koho dielo kladiete na mňa kameň“ (Ján 10:32)? A keď povedali: "O dobrom skutku nebudeme proti tebe klásť kamene, ale o rúhaní sa: lebo ty, tento, si si stvoril Boha," dodal: "V tvojom zákone nie je napísané: Ja som Boh, ty si Boh? Rúhal si sa a povedal si: Som Boží Syn. Ak nebudem konať skutky svojho Otca, nemám vo mňa Otca a nemám vieru vo mňa" 10:33–38). Eranist. Zo svedectva, ktoré ste poskytli, je jasné, že Pán dokazoval Židom svoje Božstvo, a nie svoju ľudskosť. ortodoxných. Áno, nepotrebovali sa učiť to, čo už vedeli: že Kristus bol človek, to už vedeli, ale nevedeli, že aj on je Boh. Pán urobil to isté s farizejmi: keď videl, že sa k nemu blížia ako k jednoduchému človeku, spýtal sa ich: Čo si myslíte o Kristovi, ktorého syn je? A keď Mu povedali: „Dávid,“ dodal: „Ako teda Dávid volá svojho Pána Duchom, keď hovorí: Pán hovorí môjmu Pánovi: Sadni si po mojej pravici,“ a uzavrel: „Ak Dávid volá svojho Pána, aký je to syn? Eranist. Týmto svedectvom vyvraciaš sám seba, lebo tu Pán zrejme učí farizejov, aby Ho nenazývali synom, ale Pánom Dávidovým; preto vyžaduje, aby sa volal Boh, a nie človek. ortodoxných. Zdá sa, že ste úplne nepochopili božské učenie. Pán nezakázal nazývať sa synom Dávidovým, ale dodal, že stále treba veriť, že je Pán Dávidov. Je to zrejmé najmä z nasledujúcich slov: „ak Dávid volá svojho Pána, lebo má syna“. Nepovedal: ak je Pán Pán, potom už nie je synom, ale - "Akého má syna?" to znamená, v akom ohľade je On Pán a v akom je On syn? A to očividne ukazuje božstvo aj ľudskosť. Eranist. Netreba robiť závery, keď sám Pán jasne učí, že nechce byť nazývaný synom Dávidovým. ortodoxných. Preto musel naučiť slepého, kanaánsku manželku a ľud, aby Ho nenazývali synom Dávidovým, pretože slepý kričal: „Syn Dávidov, zmiluj sa nad nami“ (Lukáš 18:38-39) a manželka Kanaánčanka: „Syn Dávidov, zmiluj sa nado mnou, moja dcéra sa hnevá na zlé“ (5: 2Hosanna, syn a ľud 1). Dávid, požehnaný, ktorý prichádza v mene Pánovom.“ (Matúš 21:9) Pán sa však nielenže neurazil, ale aj chválil ich vieru. Eranist. Pred vzkriesením tieto mená toleroval, odpúšťal slabosti ľuďom, ktorí nedosiahli dokonalosť vo viere, ale po vzkriesení sú nepotrební. ortodoxných. Kam umiestnime blahoslaveného Pavla? medzi tými, ktorí sú dokonalí vo viere, alebo medzi tými, ktorí sú nedokonalí? Eranist. Očividne medzi najdokonalejších, ako učitelia dokonalých. ortodoxných. Ale kedy začal svoje kázanie? Eranist. Po Nanebovstúpení Spasiteľa, zostúpení Ducha Svätého a zavraždení Štefana. ortodoxných. Na konci svojho života, keď napísal svoj posledný list Timotejovi a odovzdal mu akoby otcovské dedičstvo vo svojom testamente, hovorí: „Pamätaj na Pána Ježiša Krista, ktorý podľa môjho evanjelia vstal z mŕtvych z Dávidovho semena“ (2 Tim 2,8). Eranist. Počul som to od vás, že Pán ponúkajúc tým, ktorí presne počúvali učenie, ktoré chýbalo v plnosti ich viery, dokázal svoje Božstvo farizejom a iným Židom; ale ukáž mi, kde učí o svojom tele. ortodoxných. Bolo úplne zbytočné učiť o tele, pretože ho každý videl v jedení, v pití, v práci a v spánku. Ale po vzkriesení Pán nezjavil neveriacim apoštolom svoje Božstvo, ale ľudstvo. „Vidíte,“ povedal, „moje ruky a môj nos, aký som ja: dotknite sa ma a uvidíte, že duch nemá mäso a kosti, ako vidíte ja“ (Lukáš 24:39). Takže som splnil, čo som sľúbil, a ukázal som, že Pán ponúkol učenie o Božstve tým, ktorí nepoznali Jeho Božstvo, a učenie o tele tým, ktorí neverili vo vzkriesenie tela. Preto ponechajúc bokom spory, vyznaj dve prirodzenosti Spasiteľa. Eranist. Pred spojením existovali dve prirodzenosti a keď sa spojili, stali sa jednou. ortodoxných. Kedy došlo k spojeniu? Eranist. Hneď pri počatí. ortodoxných. Ale existovalo Boh Slovo pred počatím? Eranist. Nielen pred počatím, ale aj pred vekom. ortodoxných. Bolo telo vždy Jeho súčasťou? Eranist. Nie, stvoril ho Duch Svätý po anjelskom evanjeliu. ortodoxných. Preto pred úniou neboli dve povahy, ale iba jedna. Ak totiž Božstvo existovalo od večnosti a ľudstvo s ním nebolo spojené, ako sa vytvorilo spolu s anjelským pozdravom, a ak je spojenie prirodzeností totožné s inkarnáciou, potom z toho vyplýva, že pred spojením bola jedna prirodzenosť, existujúca pred vekmi, a po spojení dve: prijatá a prijatá. A že každá z týchto prirodzeností zostala po svojom spojení celistvá a nefalšovaná, o tom svedčí Sväté písmo. Eranist. Ale po zjednotení uznávam len jednu povahu. ortodoxných. V akom čase napísali evanjelisti svoje evanjeliá: pred spojením prirodzeností alebo po spojení? Eranist. Očividne po spojení: keďže písali po Vianociach, zázraky, utrpenie, zmŕtvychvstanie, nanebovstúpenie Krista a zostúpenie Ducha Svätého. ortodoxných. Vypočujte si, čo hovorí Ján: "Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo Bohu a Boh bolo Slovo. Toto bolo od nepamäti Bohu, všetko bolo skrze Neho a bez Neho nič nepovstalo" atď. (Ján 1:1-3) a Matúš: "kniha radosti Ježiša Krista, syna Dávida, syna Abrahámovho", atď. (Matthew;1); Lukáš Ho tiež vytvára z Abraháma a Dávida. Môžete prijať jednu prirodzenosť v Kristovi a súhlasiť s evanjeliom prvého evanjelistu s evanjeliom dvoch posledných? Očividne nemôžete: byť na počiatku a pochádzať z Abraháma, byť Stvoriteľom všetkého a mať stvoreného praotca, sú vzájomne protichodné výrazy. Ale poďme študovať túto tému podrobnejšie. Povedz mi, veríš, že Boh Slovo je Stvoriteľom všetkého? Eranist. Takto ma Božie Písmo učí veriť. ortodoxných. Ale v ktorý deň po stvorení neba a zeme bol stvorený Adam? ortodoxných. Koľko generácií delí Adama od Abraháma? Eranist. Myslím, že dvadsať. ortodoxných. A od Abraháma po nášho Spasiteľa Krista, koľko generácií počíta evanjelista Matúš? ortodoxných. Ak je teda Kristus Pán jedna prirodzenosť, ako je potom možné, že bol aj Stvoriteľom všetkého viditeľného i neviditeľného a zároveň bol po toľkých generáciách počatý z Ducha Svätého v lone Panny? Ako je možné, že bol Stvoriteľom Adama a zároveň synom Adamových potomkov? Eranist. Už som predtým povedal, že oboje sa hodí na vteleného Boha; lebo poznám jednu inkarnovanú prirodzenosť Slova. ortodoxných. A my, drahá, netvrdíme, že dve prirodzenosti Slova boli inkarnované, pretože poznáme jednu prirodzenosť Boha, Slovo, ale spoločne sa učíme, že telo, ktoré vzal na seba a vtelilo sa, je inej povahy ako Slovo. Uvidíte sami. Povedzte mi, bola inkarnácia uskutočnená zmenou? Eranist. Nepoznám obraz inkarnácie, ale verím, že Slovo sa vtelilo. ortodoxných. V tejto odpovedi napodobňujete farizejov, ktorí vidiac moc Pána otázky a zo strachu pred napomenutím mu povedali: „Nevieme“ (Matúš 21:27). Ja, naopak, hlasno kážem, že božské vtelenie je oslobodené od zmien, lebo inak by sa ani mená, ani skutky Božstva nehodili na vteleného. Eranist. To, že Boh Slovo je nenahraditeľné, sme už viackrát potvrdili. ortodoxných. Preto sa vtelil a prijal telo. ortodoxných. Ale druhá je povaha Boha, vteleného Slova, a druhá je povaha tela, ktoré na seba vzal Boh Slovo. Ak teda inkarnácia nebola uskutočnená prostredníctvom zmeny, ale prostredníctvom vnímania tela, a vlastnosti, božské aj ľudské, sa pripisujú Kristovi ako vtelenému Bohu; potom z toho vyplýva, že prirodzenosti sa inkarnáciou nezmiešali, ale zostali celistvé. Keď takto pochopíme Vtelenie, uvidíme dokonalú zhodu medzi evanjelistami: lebo jeden z nich káže o božských vlastnostiach jedného a toho istého Jednorodeného, ​​teda Pána Krista, druhý - o ľudských. Sám Pán nás to učí, keď sa na jednom mieste nazýva Božím Synom, na inom – Synom človeka; niekedy ctí svoju matku ako rodiča a niekedy jej to zakazuje ako Majstrovi (Lukáš 2:51; Ján 2:4); niekedy schvaľuje tých, ktorí Ho nazývajú synom Dávidovým, niekedy učí nevedomých, že On nie je len syn, ale aj Pán Dávidov; niekedy nazýva Nazaret a Kafarnaum svojou otčinou, inokedy volá: „Skôr ako Abrahám nebol, ja som“ (Ján 8:58). Božské Písmo je plné takýchto pasáží a ukazujú, že v Kristovi nie je jedna, ale dve prirodzenosti. Eranist. A odmietam splynutie prirodzeností, ale nepotvrdzujem dve prirodzenosti, aby som nepredstavil dvoch synov. Preto si myslím, že Božstvo zostáva nedotknuté a ľudstvo je absorbované do Božstva. ortodoxných. Toto sú bájky pohanov a bláznovstvá Manichejcov, o ktorých je hanebné čo i len hovoriť: pretože tí prví veľa písali o dokonalostiach bohov a tí druhí o dcére svetla; Odvraciame sa od takéhoto učenia, nielen ako bezbožného, ​​ale aj ako nezmyselného: lebo ako mohla jednoduchá a nekomplikovaná príroda, všeobjímajúca, neprístupná a neopísateľná, pohltiť prírodu, ktorú prijala? Eranist. Rovnako ako more absorbuje kvapku sladkej vody, ktorá po zmiešaní s morskou vodou okamžite zmizne. ortodoxných. Ale medzi morom a kvapkou vody, ak existuje rozdiel, je to len v množstve a kvalite: jedna je veľmi malá, druhá je veľmi veľká; jeden je sladký, druhý slaný; vo všetkom ostatnom majú k sebe veľkú príbuznosť: lebo obaja majú vlhkú a tečúcu povahu, obe majú spoločné to, že sú stvorené a bez duše, a obe sa nazývajú telo. Preto nie je nič absurdné na tom, že príbuzné povahy, ktoré sa zjednotili, prechádzajú zmätkom a sú navzájom pohltené; ale medzi božskou a ľudskou prirodzenosťou je rozdiel nekonečný a ich miešanie je úplne nemožné. Ale môžem vám dať veľa predmetov, ktoré keď sa skombinujú, navzájom nesplynú, ale zostanú nedotknuté. Nenapĺňa napríklad svetlo vychádzajúceho slnka všetok vzduch a nešíri sa celým vzduchom? ortodoxných. Ale v osvetlenom vzduchu nevidíme svetlo a nenazývame ho svetlom? ortodoxných. A predsa, aj keď je v ňom svetlo, vzduch nestráca svoje vlastnosti, pretože aj vo svetle cítime sucho, vlhkosť, teplo a chlad. Po odstránení svetla zostáva vzduch vzduchom bez toho, aby utrpel akúkoľvek zmenu od svetla. Eranist. To je fér. ortodoxných. Zvážte aj nasledujúci príklad. Železo hodené do ohňa sa rozžeraví a oheň prejde celou jeho bytosťou; Ako potom také úzke spojenie nezmení povahu železa? Ak teda v telesách vidíme vzájomné spojenie bez splynutia prirodzeností, potom je úplne nerozumné predpokladať takéto splynutie v neporušiteľnej a nemennej prirodzenosti a zničenie ňou vnímanej prirodzenosti. Eranist. Nehovorím, že vnímaná prirodzenosť je zničená, ale potvrdzujem, že sa zmenila na Božskú bytosť. ortodoxných. V dôsledku toho ľudská rasa už nemá rovnaké obmedzenia. Ale povedzte, kedy nastala táto zmena? Eranist. Viac ako raz som povedal, že je to v počatí. ortodoxných. Ale pri počatí On (Ježiš Kristus) bol plodom v lone, a keď sa narodil, bol a bol nazývaný dieťaťom, prijímal uctievanie od pastierov a bol tiež dieťaťom, ktoré bolo povolané od anjela (Lukáš 2:12). Keďže toto všetko je charakteristické pre ľudskú prirodzenosť, potom ak sa spojenie uskutočnilo v čase počatia, je zrejmé, že ľudstvo po spojení nestratilo svoju prirodzenosť. Eranist. Priznám sa, že som nesprávne určil čas aplikácie. Telo dostalo svoju premenu na Božskú prirodzenosť po vzkriesení z mŕtvych. ortodoxných. Preto po vzkriesení nezostalo v tele nič, čo by ukazovalo jeho povahu? Eranist. Ak by to zostalo, potom by, samozrejme, Božská zmena nenasledovala. ortodoxných. Ako im Ježiš Kristus ukázal „svoje ruky a nos“, aby uistil apoštolov? Eranist. Presne rovnakým spôsobom, akým do nich vstúpil, „zatvorenými dverami“. ortodoxných. Ale „zatvorenými dverami“ vstúpil presne tak, ako prišiel z lona, ​​bez toho, aby porušil pečať panenstva, a keď kráčal po vodách. Vtedy však podľa vlastných slov k premene prírody ešte nedošlo. Eranist. Pán ukázal svoje ruky apoštolom presne tak, ako zápasil s Jakobom. ortodoxných. Pán nám nedovolí takto uvažovať, lebo apoštolom ukázal telesnú povahu, aby si nemysleli, že pred sebou vidia ducha. Hovorí im: "Prečo sa trápite," hovorí im, "a prečo vám do srdca vstupujú myšlienky? Vidíte moju ruku a nos, lebo ja sám som. Manipulujte so mnou a presvedčte sa, že duch nemá mäso a kosti, ako vidíte mňa" (Lukáš 24:38-39). Nepovedal: „byť z mäsa a kostí“, ale: „mať mäso a kosti“, aby ukázal, že je ešte jedna vec, ktorá „má“ od prirodzenosti, a iná vec, ktorú má: pretože tak ako je iná vec prijatá a iná prijatá, v oboch je jeden Kristus, tak je veľký rozdiel medzi tým, čo má a čo má, bez toho, aby sa Kristus takto rozdeľoval na dve osoby. Ale keď boli apoštoli stále zmätení, Pán si od nich vyžiadal jedlo a „budeme jesť pred nimi“. Toto jedenie, hoci to nebolo uspokojenie potrieb tela, tiež nebolo duchom. Eranist. Podľa môjho názoru treba predpokladať jednu z dvoch vecí: buď Pán jedol jedlo z pocitu núdze, alebo, ak sa táto potreba nepredpokladá, potom jedlo iba predstieral, ale v skutočnosti ho nezjedol. ortodoxných. Telo, ktoré sa stalo nesmrteľným, samozrejme nepotrebovalo potravu, ako povedal Pán o tých, ktorí budú vzkriesení: „tam sa ani neženia, ani sa nepostia, ale sú ako anjeli“ (Marek 12:25). Apoštoli o tom svedčia, že v skutočnosti jedol jedlo. Blahoslavený Lukáš na začiatku Skutkov apoštolov hovorí: „Pán, ktorý bol jedovatý“ s apoštolmi, im „prikázal, aby neopúšťali Jeruzalem“ (Skutky 1:4). Peter hovorí ešte jasnejšie: „Tí, čo boli s ním, boli po jeho vzkriesení z mŕtvych otrávení a bití“ (Sk 10, 41). Pretože je prirodzené, že ľudia v tomto živote jedia jedlo, Pán jedením a pitím dokázal vzkriesenie tela tým, ktorí o tom pochybovali. Presne to urobil s Lazarom a Jairovou dcérou a prikázal, aby jej dali „jedlo“ (Marek 5:43; Ján 12:2). Eranist. Ak pripustíme, že Pán skutočne jedol jedlo, potom budeme musieť súhlasiť s tým, že ho budú jesť všetci ľudia po vzkriesení. ortodoxných. To, čo urobil Spasiteľ, podľa nejakej špeciálnej konštrukcie, nie je pravidlom a definíciou prírody: pretože stvoril aj niečo iné, čo nebude vo vzkriesených telách. ortodoxných. Budú telá vzkriesených neporušiteľné a nesmrteľné? Eranist. Učí nás to božský Pavol, keď hovorí: „Seje sa v skazenosť a vstáva v neporušiteľnosti; seje sa v úcte, vstáva v sláve, seje sa v slabosti a vstáva v sile, seje sa telo duchovné, vstáva telo duchovné“ (1. Kor. 15:42–44). ortodoxných. Ale Pán, ktorý má moc vzkriesiť telá neporušené a neporušené (bez telesných defektov), ​​zanechal vo svojom tele stopy po klincoch a prebodnutých rebrách, o čom svedčí ako Pán sám, tak aj ruka Tomáša, ktorá sa Ho dotkla (Ján 20:27). ortodoxných. Ak teda Pán po zmŕtvychvstaní jedol jedlo a ukázal svojim učeníkom svoje ruky a nohy a stopy po klincoch a oštepoch, ktorými mal prebodnuté rebrá, a povedal im: „Držte sa ma a vidzte, že duch nemá mäso a kosti, ako vidíte, že ja mám“ (Lukáš 24:39), potom zmŕtvychvstanie zostalo zachované a nebolo ani po premene. do niečoho iného. prírody. Eranist. Preto aj po vzkriesení podlieha utrpeniu a smrti? ortodoxných. V žiadnom prípade; naopak, je nehynúca, nehybná a nesmrteľná. Eranist. A ak je nepodplatiteľný, bez vášne a nesmrteľný, potom z toho vyplýva, že sa premenil na inú prirodzenosť. ortodoxných. Ak by bol tento dôsledok správny, potom by z toho istého dôvodu bolo možné dospieť k záveru, že telá všetkých ľudí sa premenia na inú esenciu: lebo všetky budú neporušiteľné a nesmrteľné. Ale nepočuli ste, čo hovorí apoštol: „Toto porušiteľné sa sluší obliecť neporušiteľnosť a toto smrteľné obliecť nesmrteľnosť“ (1. Kor. 15:53)? ortodoxných. Príroda teda zostáva celistvá, len jej pominuteľnosť sa mení na neporušiteľnosť a smrteľnosť na nesmrteľnosť. Túto tému však zvážime nasledujúcim spôsobom. Nenazývame zdravé aj choré telo to isté ako telo? Eranist. Pretože obe majú rovnakú podstatu. ortodoxných. Vidíme však medzi nimi veľký rozdiel: pretože jeden je zdravý, celý a nepoškodený, druhý má, naopak, buď vyrazené oko, alebo zlomenú nohu, alebo má nejaký iný defekt. Eranist. Ale zdravie aj choroba majú rovnakú povahu. ortodoxných. Preto by sa telo malo nazývať bytosťou a choroba a zdravie - nehoda. Eranist. Spravodlivé, pretože choroba sa môže, ale nemusí stať telu. ortodoxných. V dôsledku toho sú škody aj smrť názvy nehôd, a nie podstatné. ortodoxných. V dôsledku toho ľudské telo, ktoré vstalo bez skazy, bude tiež oslobodené od smrteľnosti bez toho, aby stratilo svoju vlastnú prirodzenosť. ortodoxných. V dôsledku toho telo Majstra, aj keď vstalo neporušiteľné, bez vášne, nesmrteľné, žiariace Božskou slávou a hoci je uctievané uctievaním nebeských Mocností: napriek tomu je to celé telo a má rovnaké obmedzenia. Eranist. Toto je pravda; ale nemyslím si, že by ste namietali, že ani po svojom vystúpení do neba sa nepremenila na Božskú prirodzenosť. ortodoxných. Nedovolím si hovoriť na základe ľudskej špekulácie, lebo nie som taký trúfalý, aby som tvrdil niečo, čo v Božom Písme mlčí. Ale počujem hlas svätého Pavla: „Boh ustanovil deň, v ktorom chce spravodlivo súdiť svet pre človeka, ktorého ustanovil, dávajúc vieru všetkým tým, že ho vzkriesil z mŕtvych“ (Skutky 17:31). Počujem aj hlas svätých anjelov: „Takto príde aj tento Ježiš,“ učeníci videli „odchádzať do neba“ (Sk 1,11). Ale videli obmedzenú povahu, nie neobmedzenú. Počujem aj to, čo hovorí sám Pán: „Hľaďte Syna človeka prichádzať na nebeských oblakoch“ (Matúš 26:64). Ale viem, že to, čo podlieha ľudskému zraku, je obmedzené: lebo neobmedzená prirodzenosť je zraku neprístupná. Navyše, sadnúť si na trón slávy a „postaviť ovce po svojej pravici a capov po ľavici“ (Matúš 25:31-33) tiež ukazuje obmedzenia. Eranist. Ale z toho vyplýva, že Boh Slovo nebolo neobmedzené ani pred Jeho vtelením: lebo prorok Ho videl obklopeného Serafínmi. ortodoxných. Prorok nevidel Božiu bytosť, ale nejaký obraz prispôsobený jeho prijateľnosti. Ale po vzkriesení všetci ľudia uvidia najviditeľnejšiu povahu Sudcu. Eranist. Keď ste sľúbili, že neprehovoríte jediné slovo bez toho, aby ste to potvrdili svedectvom Písma, ponúkate mi teraz svoje závery. ortodoxných. Čo tvrdím, požičiavam si zo Svätého písma: lebo prorok Zachariáš hovorí: „Budú hľadieť na toho, komu praskla krv“ (Zachariáš 12:10). Môže sa toto proroctvo splniť, ak ukrižovatelia nepoznajú prirodzenosť, ktorú ukrižovali? Aj svätý víťazný Štefan zvolal: „Hľa, vidím otvorené nebo a Syna človeka stáť po pravici Boha“ (Sk 1,56). Ale videl prírodu, ktorá je viditeľná, a nie neviditeľnú. Eranist. Toto všetko je v Písme; ale nemyslím si, že by ste mi mohli ukázať, že duchovne založení ľudia nazývajú telo vystúpené do neba telom. ortodoxných. Počúvajte, čo hovorí apoštol: „Lebo naše občianstvo je v nebi, odkiaľ očakávame aj svojho Spasiteľa, Pána Ježiša Krista, ktorý premení telo našej pokory, aby sa pripodobnilo telu Jeho slávy“ (Flp 3,20-21). Z toho je jasné, že telo sa nezmenilo na inú prirodzenosť; ale zostalo to len telo naplnené Božskou slávou a vyžarujúce lúče svetla. Telá svätých budú prispôsobené tomuto telu. Eranist. Budú telá svätých skutočne úplne rovné telu Pánovmu? ortodoxných. Aj oni budú mať účasť na neporušiteľnosti a nesmrteľnosti, budú mať aj spoločenstvo v sláve, ako hovorí apoštol: „Dokiaľ s Ním trpíme, aby sme s Ním boli aj oslávení“ (Rim 8, 17); ale v miere tejto slávy bude veľký rozdiel: Pánovo telo bude mať rovnakú nadradenosť nad telami svätých, ako má slnko nad hviezdami, alebo lepšie, ako má Pán nad služobníkmi, osvetľovač nad osvetlenými. Svoje mená však dal aj svojim služobníkom: nazval sa Svetlom, nazval aj svätých Svetlom, keď povedal: „Vy ste svetlo sveta“ (Matúš 5:14); Nazýva sa Slnkom spravodlivosti a hovorí o svojich služobníkoch: „Vtedy budú spravodliví svietiť ako slnko“ (Matúš 13:43). Preto sa telá svätých budú podobať telu Pánovmu v kvalite slávy, ale nie v stupni. Teraz sa vám zdá, že všetko, čo ste odo mňa požadovali, je vám jasne predložené. Eranist. Uvažovali ste veľmi spokojne; ale nasledujem svätých, ktorí žiarili v kostoloch starých čias. Ukážte teda, či po svojom spojení hovorili vo svojich spisoch o dvoch prirodzenostiach v Kristovi. ortodoxných. Prečítam vám ich vysvetlenia, uvidíte ich dôkazy. Svätý Ignác, biskup z Antiochie a mučeník hovorí vo svojom liste Smyrnám: „Viem a verím, že aj po zmŕtvychvstaní je On (Ježiš Kristus) v tele; a keď prišiel k tým, ktorí boli s Petrom, povedal im: Vezmite si ma, dotknite sa ma a presvedčte sa, že nie som netelesný duch. Sv. Irenej, staroveký biskup z Lyonu – v tretej knihe proti herézam: "Ježiš Kristus zjednotil človeka s Bohom: lebo keby človek neporazil protivníka človeku, bol by tento protivník porazený nespravodlivo; na druhej strane, ak by Boh neudelil spasenie, nebolo by to pre nás pevné. A keby človek nebol zjednotený s Bohom, nemohol by sa podieľať na neporušiteľnosti. Lebo to bolo potrebné pre Orodovníka v jeho vlastnej láske aj k ľuďom, k spojeniu s láskou k Bohu i k ľuďom." rovnakého zmýšľania a privádzať človeka k Bohu a ohlasovať Boha ľuďom“. Je tiež v tretej knihe toho istého diela: „A znova, keď (Ján) v liste hovorí: „Každý, kto verí, pretože Ježiš Kristus sa narodil z Boha“ (1 Ján 5:1) atď., ukazuje, že pozná jedného a toho istého Krista, ktorému sa otvorili brány nebeské, keď vystúpil v tele, a ktorý v tom istom tele, ktorému trpel, opäť príde zjaviť Otcovu slávu. Svätý Hipolyt, biskup a mučeník – v liste istej kráľovnej: „Apoštol Ho (Ježiša Krista) nazýva prvotinami mŕtvych, ako prvorodeného z mŕtvych, ktorý keď vstal z mŕtvych a chcel ukázať, že to isté telo bolo vzkriesené, zomrelo, keď o tom učeníci pochybovali, zavolal Tomáša a povedal: poď, dotkni sa a vidz, „lebo duch nemá mäso a kosti, ako vidíš mňa“ (John 20)“ (John 20). Interpretuje aj Žalm 23: "On (Ježiš Kristus) prichádza k nebeským bránam, sprevádzajú ho anjeli; ale nebeské brány boli zavreté. Teraz po prvýkrát nebeské mocnosti vidia vstávať telo a počujú od anjelov pred Spasiteľom a Pánom: "Zdvihnite svoje brány, kniežatá, pozdvihnite brány večnosti a príde Kráľ slávy 2P7." Svätý Eustatius, biskup z Antiochie a vyznávač – slovom o duši: "Pred utrpením On (Ježiš Kristus) zakaždým predpovedal svoju telesnú smrť, povedal, že bude vydaný biskupom, a ukázal na víťazné znamenie kríža. Ale po utrpení, keď na tretí deň vstal z mŕtvych, keď učeníci pochybovali o jeho zmŕtvychvstaní, zjavil sa im v tom istom tele, povedal, že má všetky rebrá a oči od tela až po kosti. veľmi nechty.“ Svätý Atanáz, alexandrijský biskup – v eseji proti Ariovi: „Keď apoštol hovorí: „Takto ho Boh povýšil a dal mu meno, ktoré je nad každé meno“ (Flp 2:9), hovorí o chráme svojho tela, a nie o božstve, lebo nie je vyvýšený Boh Najvyšší, ale telo Najvyššieho a telo Najvyššieho, a telo Najvyššieho, nie je dané tým menom, ktorým je Boh pomenovaný. ale Jeho telo spolu s Ním bolo poctené Božou cťou." Je v tom istom slove: „Keď (Ján) hovorí: „Duch Svätý nie je s ním, ale Ježiš nie je oslávený“ (Ján 7:39), hovorí, že Jeho telo ešte nebolo oslávené, lebo nie je oslávený Pán slávy, ale samotné telo Pána slávy dostáva slávu a vystupuje s ním do neba. Svätý Ambróz, milánsky biskup – v liste cisárovi Gratianovi: "Nemali by sme chápať slová: "Pán slávy bude ukrižovaný" ako keby bol ukrižovaný vo svojej sláve. Ale keďže je Bohom a človekom, Bohom podľa Božstva a človekom podľa vnímania tela, hovorí sa: "Boh slávy bude ukrižovaný": lebo má obe prirodzenosti, teda Božskú aj ľudskú, v podstate ľudskú prirodzenosť, ktorá bola nazvaná Pánom slávy. a Syn človeka, ako je napísané: „Syn človeka, ktorý zostúpil z neba, je v nebi“ (Ján 3:13). Svätý Bazil, biskup z Cézarey – jedným slovom proti Eunomiovi: „Tvrdím, že byť na Boží obraz znamená to isté ako byť v Božej podstate: pretože tak ako slová: „vzali sme na seba podobu služobníka“ znamenajú, že náš Pán bol v podstate ľudstva, tak aj ten, kto hovorí, že „bol na Boží obraz“, pripisuje Mu vlastnosti Božskej prirodzenosti. Svätý Gregor z Nazianzu – slovom na nový týždeň: "Pri svojom slávnom príchode opäť príde súdiť živých i mŕtvych. Nepríde už telesný, ale ani netelesný, v akomsi Bohu podobnom tele, ktoré on sám pozná, aby bol viditeľný pre tých, ktorí Ho prebodli, a zároveň zostal Bohom, cudzím hrubosti tela." Svätý Gregor Nysský – v katechetickom slove: "Ak sa ľudská duša, zjednotená nevyhnutnosťou prírody s telom, voľne ponáhľa všade, načo je potom tvrdiť, že Božstvo je obmedzené povahou tela?" Sv. Amphilochius, biskup z Ikonia – jedným slovom k textu: „Môj bolestný otec je“: "Rozlišujte medzi prirodzenosťami - Bohom a človekom: lebo On (Kristus) sa nestal človekom odpadnutím od Božského, ale neustálym sebazdokonaľovaním od človeka - Boha." Svätý Ján Zlatoústy, konštantínopolský biskup – vo výklade Evanjelia podľa Jána: „Prečo evanjelista dodáva: „a prebývaj v nás? Akoby hovoril toto: nepredstavujte si nič nevhodné v slove: „byť“: toto som totiž nepovedal o zmene tejto nemennej povahy, ale o prebývaní a bývaní. Bývanie nie je totožné s bývaním: potom by to nebolo obydlie; lebo nič nebýva samo v sebe. V podstate som povedal niečo iné: lebo spojením prirodzeností sú Boh, Slovo a telo jedno – nie splynutím prirodzeností, nižších zničením, ale nejakým nevysvetliteľným a nevýslovným spojením. Sv. Flavián, biskup z Antiochie – v homílii na Zjavenie Pána: "Ale "ktokoľvek hovorí o mocných silách Pána, ohlási všetky Jeho chvály" (Ž 105:2)? Kto vyjadrí slovami veľkosť požehnania, ktoré sa na nás vylieva? Ľudská prirodzenosť je zjednotená s Božskou, zatiaľ čo obe (prirodzenosti) zostávajú celistvé." Svätý Cyril, biskup jeruzalemský - v IV katechetickom učení: "Verte, že jednorodený Syn Boží pre naše hriechy zostúpil z neba na zem, vzal na seba ľudstvo podobné nášmu a narodil sa zo Svätej Panny a Ducha Svätého. Nie vo forme a v duchu, ale skutočne, Jeho vtelenie sa udialo; Neprešiel cez Pannu ako cez kanál, ale bol skutočne vtelený ako my, ako my a je skutočne vtelený z nej. potom bude spása aj Kristus mal dve prirodzenosti: Bol človekom, keďže bol viditeľný, a zároveň Boh je neviditeľný ako my (lebo mal mäso ako my a ako Boh nasýtil päťtisíc ľudí ako človek a skutočne šiel po vode ako Boh; Antiochus, biskup z Ptolemaidy: "Nezamieňaj povahy a nebudeš v rozpakoch, pokiaľ ide o výstavbu spásy." Svätý Hilár, biskup a vyznávač – jedným slovom o viere: "Nepozná svoj vlastný život ten, kto nepozná v Ježišovi Kristovi pravého Boha aj pravého človeka. Rovnako nebezpečné je zapierať Krista Ježiša, alebo Božieho Ducha, alebo telo svojho tela. "Každý, kto ma vyznal pred ľuďmi, vyznávajme ho aj pred mojím Otcom, ktorý je na nebesiach." A kto mňa zaprie pred ľuďmi, toho aj ja zapriem pred svojím Otcom, ktorý je na nebesiach.“ (Matúš 10:32-33). Toto bolo povedané Slovom, ktoré sa stalo telom, to naučil človek Ježiš Kristus, Pán slávy, pre spásu Cirkvi, keď sa stal prostredníkom práve v tej sviatosti, s ktorou je prostredníkom medzi sebou navzájom a medzi nimi je spojený jedným Bohom a človekom. to isté, ale tak, že keď je v jednom z oboch, nestráca toho druhého, aby narodený človek neprestal byť Bohom, alebo naopak, keďže je Bohom, neprestal byť človekom, a preto je blaženosťou pravej viery kázať Boha a človeka a vyznávať telo a Slovo, a že Boh vie, že je tiež telom, a nie je to ani nevedomosť. Augustín, biskup z Hippo - vo výklade Evanjelia podľa Jána: "Prečo si heretik? Pretože Kristus je Boh a človek: keď potom hovorí ako človek, ty tým, že Ho ohováraš, ohováraš Boha. On ukazuje ľudskú prirodzenosť a ty sa odvažuješ ponížiť v Ňom Božskú prirodzenosť." Severian, biskup z Gabaly – slovom pre Narodenie Krista: "Ó, skutočne nebeské a pozemské tajomstvo, viditeľné a neviditeľné! Lebo taký je narodený Kristus: nebeský a pozemský, obsiahnutý a neobsiahnutý, viditeľný a neviditeľný; On je nebeský z prirodzenosti Božstva a pozemský z prirodzenosti ľudstva; viditeľný podľa tela, neviditeľný podľa Ducha, podporovaný telom a nie obsiahnutý podľa Slova." Cyril, alexandrijský biskup – vo svojom výklade Listu Hebrejom: "Hoci sa hovorí, že jednosplodené Slovo Božie bolo hypostaticky spojené s telom, netvrdíme, že to malo za následok zmiešanie oboch prirodzeností navzájom, naopak, každá prirodzenosť zostáva taká, aká je." Teraz si, môj priateľ, počul svedectvá veľkých lámp vesmíru, videl si lúče ich učenia a s istotou si sa dozvedel, že kázali nezlúčené spojenie Božstva a ľudstva v Ježišovi Kristovi nielen po Jeho narodení, ale aj po Jeho spásnom utrpení, zmŕtvychvstaní a nanebovstúpení. Eranist. Nemyslel som si, že po zjednotení rozlišovali prirodzenosti v Ježišovi Kristovi, ale teraz zisťujem, že veria, že je v tom nesmierny rozdiel. ortodoxných. Iba zúrivosť a bezuzdná drzosť majú tendenciu dvíhať jazyk proti týmto udatným bojovníkom a najúžasnejším bojovníkom (αριστεων) viery. Dialóg III. Nepriechodné. Ortodoxus a Eranistes. Orth. – V našich predošlých diskusiách sme dokázali, že Boh Slovo je nemenné a neinkarnovalo sa tým, že sa zmenilo na telo, ale tým, že vzalo dokonalú ľudskú prirodzenosť. Božské Písmo a učitelia cirkví a svetské osobnosti nás jasne naučili, že po spojení zostal taký, aký bol, nezmiešaný, nepriechodný, nezmenený, neohraničený; a že zachoval neporušenú prirodzenosť, ktorú vzal. V budúcnosti je pred nami téma Jeho umučenia a bude to veľmi užitočné, lebo vtedy nám boli prinesené vody spásy. Eran. – Tiež si myslím, že táto diskusia bude prínosná. Nesúhlasím však s našou predchádzajúcou metódou, ale navrhujem sa opýtať. Orth. – A ja odpoviem bez akýchkoľvek námietok proti zmene metódy. Ten, kto má pravdu na svojej strane, nielen keď sa pýta, ale aj keď sa ho pýtajú, je podporovaný silou pravdy. Opýtajte sa potom, čo chcete. Eran. – Kto podľa vás trpel vášňou? Orth. – Náš Pán Ježiš Kristus. Eran. – Vtedy nám dal jeden človek naše spasenie. Orth. – Nie; lebo sme vyznali, že náš Pán Ježiš Kristus bol len človek? Eran. – Teraz definujte, za koho veríte, že je Kristus. Orth. – Vtelený Syn živého Boha. Eran. – A je Boží Syn Boh? Orth. – Boh, ktorý má rovnakú podstatu ako Boh, ktorý Ho splodil. Eran. – Potom Boh zakúsil vášeň. Orth. – Ak bol pribitý na kríž bez tela, aplikujte vášeň na Božstvo; ale ak sa stal človekom tým, že sa stal telom, prečo potom oslobodzuješ neprípustné od vášne a podriaďuješ nepriechodné? Eran. – Ale dôvod, prečo sa vtelil, bol ten, že neprekonateľní mohli podstúpiť vášeň prostredníctvom priechodného. Orth. – Hovoríš nepriechodné a aplikuješ na Neho vášeň. Eran. – Povedal som, že si vzal telo, aby trpel. Orth. – Keby mal povahu schopnú vášne, trpel by bez tela; tak sa dužina stáva nadbytočnou. Eran. – Božská prirodzenosť je nesmrteľná a prirodzenosť tela smrteľná, preto sa nesmrteľný spojil so smrteľným, aby skrze ňu okúsil smrť. Orth. – To, čo je od prírody nesmrteľné, nepodlieha smrti, ani keď je spojené so smrteľným; to je ľahké vidieť. Eran. – dokázať to; a odstráňte ťažkosti. Orth. – Tvrdíte, že ľudská duša bola nesmrteľná alebo smrteľná? Orth. – A je telo smrteľné alebo nesmrteľné? Eran. – Nepochybne smrteľný. Orth. – A hovoríme, že človek pozostáva z týchto prirodzeností? Orth. – Takže nesmrteľné je spojené so smrteľným? Orth. – Ale keď sa spojenie alebo spojenie skončí, smrteľník sa podrobí zákonu smrti, zatiaľ čo duša zostane nesmrteľná, hoci hriech zaviedol smrť, alebo nepovažuješ smrť za trest? Eran. – Tak učí Božie Písmo. Dozvedáme sa totiž, že keď Boh zakázal Adamovi požívať strom poznania, dodal: „v deň, keď z neho budete jesť, istotne zomriete“. 1 Orth. – Je teda smrť trestom pre tých, ktorí zhrešili? Orth. – Prečo teda, keď duša a telo zhrešili spolu, iba telo podstúpi trest smrti? Eran. – Bolo to telo, ktoré vrhlo svoje zlé oko na strom, vystrelo ruky a trhalo zakázané ovocie. Boli to ústa, ktoré to prehryzli zubami a rozdrvili, a potom to pažerák odovzdal bruchu, brucho to strávilo a dopravilo do pečene; a pečeň to, čo prijala, premenila na krv a odovzdala to do dutej žily 2 a žily do priľahlých častí a oni cez zvyšok, a tak krádež zakázanej potravy prenikla do celého tela. Veľmi správne potom iba telo podstúpilo trest za hriech. Orth. – Poskytli ste nám fyziologický výklad o povahe potravy, o všetkých častiach, ktorými prechádza, ao modifikáciách, ktorým podlieha, kým sa asimiluje s telom. Ale je tu jeden bod, ktorý ste odmietli pozorovať, a to, že telo neprechádza žiadnym z týchto procesov, ktoré ste spomenuli bez duše. Keď telo príde o dušu, ktorá je jej spriaznenou osobou, bez dychu, bez hlasu, bez pohybu; oko nevidí ani nesprávne, ani správne; žiadny zvuk hlasov sa nedostane do uší, ruky sa nemôžu miešať; nohy nemôžu chodiť; telo je ako nástroj bez hudby. Ako potom môžete povedať, že iba telo zhrešilo, keď telo bez duše nemôže ani dýchať? Eran. – Telo skutočne dostáva život z duše a dáva duši trestuhodné vlastníctvo hriechu. Orth. – Ako a akým spôsobom? Eran. – Cez oči to robí zle; cez uši núti počuť nerentabilné zvuky; a cez jazyk vyslovuj ubližujúce slová a cez všetky ostatné časti sa správajú zle. Orth. – Potom predpokladám, že môžeme povedať, že blahoslavení sú hluchí; Blahoslavení, ktorí stratili zrak a boli pozbavení iných schopností, lebo duše takto neschopných ľudí nemajú podiel ani podiel na zlobe tela. A prečo, ó najmúdrejší pane, spomenul si tie funkcie tela, ktoré sú zavinené, a nepovedal si nič o chvályhodných? Je možné pozerať sa očami lásky a láskavosti; Je možné utrieť si slzu ľútosti, počuť Božie slová, nakloniť ucho k chudobným, chváliť Stvoriteľa jazykom, dávať dobré lekcie blížnemu, pohnúť rukou v milosrdenstve a jedným slovom použiť časti tela na úplné získanie dobra. Eran. – Toto všetko je pravda. Orth. – Preto je zachovávanie a prestupovanie zákona spoločné pre dušu i telo. Orth. – Zdá sa mi, že duša má vedúcu úlohu v oboch, pretože pred konaním tela používa uvažovanie. Eran. – V akom zmysle to hovoríš? Orth. – Najprv si myseľ vytvorí akoby náčrt cnosti alebo neresti, a potom dáva jednej alebo druhej forme vhodný materiál a farbu, pričom ako svoje nástroje používa časti tela. Orth. – Ak teda duša hreší s telom; Nie, radšej prevezme vedenie v hriechu, lebo jemu je zverené premostenie a vedenie časti zvieraťa, prečo, keď sa podieľa na hriechu, nezdieľa aj trest? Eran. – Ale ako bolo možné, aby nesmrteľná duša zdieľala smrť? Orth. – Predsa len, že po zdieľaní priestupku by sa malo podeliť o trest. Orth. – Ale nestalo sa tak. Orth. – Aspoň v budúcom živote bude poslaný s telom do Gehenny. Eran. - Preto povedal: Nebojte sa tých, čo zabíjajú telo, ale dušu zabiť nemôžu, ale bojte sa toho, ktorý môže aj dušu, aj telo zahubiť v pekle. 3 Orth. – Preto v tomto živote uniká smrti ako nesmrteľné; v budúcom živote bude potrestaný nie smrťou, ale trestom v živote. Eran. – To hovorí Božie Písmo. Orth. – Potom je nemožné, aby nesmrteľná príroda podstúpila smrť. Orth. – Ako teda hovoríš, Boh, Slovo, okúsilo smrť? Ak sa totiž to, čo bolo stvorené ako nesmrteľné, javí ako neschopné stať sa smrteľným, ako je možné, že ten, kto je bez stvorenia a je večne nesmrteľný, Stvoriteľ smrteľnej a rovnako nesmrteľnej prirodzenosti, môže mať účasť na smrti? Eran. – Aj my vieme, že Jeho prirodzenosť je nesmrteľná, ale hovoríme, že zdieľal smrť v tele. Orth. – Ale jasne sme ukázali, že v žiadnom prípade nie je možné, aby to, čo je svojou povahou nesmrteľné, zdieľalo smrť, pretože ani duša stvorená spolu s telom a spojená s telom, ktorá má podiel na jeho hriechu, nezdieľa smrť s ním len pre nesmrteľnosť svojej prirodzenosti. Pozrime sa však na tú istú pozíciu z iného uhla pohľadu. Eran. – Existujú všetky dôvody, prečo by sme nemali nechať žiadne prostriedky bez pokusu dospieť k pravde. Orth. – Pozrime sa teda na vec takto. Tvrdíme, že z cnosti a naopak sú niektorí učitelia a niektorí nasledovníci? Orth. – A hovoríme, že učiteľ cnosti si zaslúži väčšiu odmenu? Orth. – A podobne aj učiteľ neresti si zaslúži dvojnásobný a trojnásobný trest? Orth. – A akú časť pridelíme diablovi, časť učiteľa alebo učeníka? Eran. – Učiteľ učiteľov, lebo on sám je otcom a učiteľom každej neprávosti. Orth. – A kto z ľudí sa stal jeho prvými učeníkmi? Orth. – A kto dostal rozsudok smrti? Eran. – Adam a celá jeho rasa. Orth. – Potom boli učeníci potrestaní za zlé lekcie, ktoré sa naučili, ale učiteľ, o ktorom sme práve vyhlásili, že si zaslúži dvojnásobný a trojnásobný trest, trest odstúpil? Orth. – A hoci sa tak stalo, obaja uznávame a vyhlasujeme, že Sudca je spravodlivý. Orth. – Ale keďže je spravodlivý, prečo si od neho nevyžiadal počet zo svojho zlého učenia? Eran. – Pripravil mu neuhasiteľný plameň gehenny, lebo hovorí: „Odíďte odo mňa prekliati do večného ohňa pripraveného diablovi a jeho anjelom. 4 A dôvod, prečo tu nezdieľal smrť so svojimi učeníkmi, je ten, že má nesmrteľnú povahu. Orth. – Potom ani tí najväčší priestupníci nemôžu privodiť smrť, ak majú nesmrteľnú povahu. Orth. – Ak teda ani samotný vynálezca a učiteľ neprávosti neutrpel smrť pre nesmrteľnosť svojej povahy, netrasiete sa pri myšlienke povedať, že prameň nesmrteľnosti a spravodlivosti zdieľal smrť? Eran. – Keby sme povedali, že vášeň zažil nedobrovoľne, bol by dôvod na obvinenie, ktoré proti nám vznášate. Ak však vášeň, ktorú hlásame, bola spontánna a smrť dobrovoľná, namiesto toho, aby ste nás obviňovali, musíte chváliť nesmiernu Jeho lásku k človeku. Lebo trpel, pretože chcel trpieť, a zdieľal smrť, pretože si to želal. Orth. – Zdá sa mi, že si celkom neznalý božskej prirodzenosti, lebo Pán Boh si nepraje nič, čo by bolo v rozpore s Jeho prirodzenosťou, a je schopný urobiť všetko, čo si želá, a to, čo si želá, je primerané a prijateľné Jeho prirodzenosti. Eran. – Naučili sme sa, že u Boha je všetko možné. 5 Orth. – Keď sa takto vyjadrujete na neurčito, zahŕňate aj to, čo patrí Diablovi, pretože povedať úplne všetko znamená pomenovať spolu nielen dobro, ale aj jeho opak. Eran. – Nehovoril však vznešený Jób absolútne, keď povedal: „Viem, že ty môžeš všetko a nič u teba nie je nemožné“? 6 Orth. – Ak si prečítaš, čo predtým povedal spravodlivý, uvidíš význam jedného úryvku z druhého, lebo hovorí: „Pamätaj, prosím ťa, že si ma stvoril ako hlinu a či ma opäť privedieš do prachu? Či si ma nevylial ako mlieko a nezrazil ako syr? život a láskavosť." 7 A potom dodáva: „Keď mám toto v sebe, viem, že ty môžeš všetko a že u teba nič nie je nemožné. 8 Nie je teda všetko, čo patrí k týmto veciam, o tom, že patrí neporušiteľnej prirodzenosti, Bohu vesmíru? Eran. – Všemohúcemu Bohu nič nie je nemožné. Orth. – Potom podľa tvojej definície je možný hriech Všemohúcemu Bohu? Eran. – Pretože si to neželá. Orth. – Prečo si to nepraje? Eran. – Pretože hriech je Jeho prirodzenosti cudzí. Orth. – Potom je veľa vecí, ktoré On nemôže urobiť, lebo existuje mnoho druhov priestupkov. Eran. – Nič také si Boh nemôže priať ani urobiť. Orth. – Ani veci, ktoré sú v rozpore s božskou prirodzenosťou. Orth. – Ako sme sa napríklad naučili, že Boh je inteligentné a pravé Svetlo. Orth. – A nemohli sme Ho nazvať temnotou alebo povedať, že sa chcel stať alebo by sa mohol stať temnotou. Orth. – Božie Písmo opäť nazýva Jeho prirodzenosť neviditeľnou. Orth. – A nikdy by sme nemohli povedať, že sa to dá zviditeľniť. Orth. – Ani komplexné. Eran. – Nie; lebo On taký nie je. Orth. – Nie; lebo On je nepochopiteľný a vôbec neprístupný. Orth. – A Ten, ktorý je, by sa nikdy nemohol stať neexistujúcim. Eran. – Preč s myšlienkou! Orth. – Ani Otec sa ešte nemohol stať Synom. Orth. – Nesplodené sa ešte nemohlo stať splodeným. Orth. – A Otec sa nikdy nemohol stať Synom? Orth. – Ani Duch Svätý sa nikdy nemohol stať Synom alebo Otcom. Eran. – To všetko je nemožné. Orth. – A nájdeme mnoho iných vecí rovnakého druhu, ktoré sú podobne nemožné, lebo Večné sa nestane časom, ani nestvorené a stvorené, ani nekonečné konečné a podobne. Eran. – Nič z toho nie je možné. Orth. – Tak sme našli veľa vecí, ktoré sú pre Všemohúceho Boha nemožné. Orth. – Ale nebyť schopný v žiadnom z týchto ohľadov nie je dôkazom slabosti, ale nekonečnej moci, a byť schopný by určite nebol dôkazom moci, ale impotencie. Eran. – Ako to hovoríš? Orth. – Pretože každý z nich hlása nemenný a nemenný charakter Boha. Lebo nemožnosť dobra stať sa zlom znamená nesmiernosť dobra; a že ten, kto je spravodlivý, by sa nikdy nemal stať nespravodlivým, ani ten, kto je pravdivý klamár, prejavuje stabilitu a silu, ktorá je v pravde a spravodlivosti. Tak sa pravé svetlo nikdy nemohlo stať temnotou; Ten, kto je, by sa nikdy nemohol stať neexistujúcim, pretože existencia je večná a svetlo je prirodzene nemenné. A tak po preskúmaní všetkých ostatných príkladov zistíte, že neschopnosť je vyhlásenie najvyššej moci. To, že veci tohto druhu sú v prípade Boha nemožné, vnímal aj stanovil aj božský apoštol, lebo vo svojom liste Hebrejom 9 hovorí, „aby sme mali silnú útechu pri dvoch nemenných veciach, v ktorých Boh nemohol klamať“. 10 Ukazuje, že táto neschopnosť nie je slabosťou, ale veľkou mocou, pretože Ho tvrdí, že je taký pravdivý, že je nemožné, aby v Ňom bolo čo i len klamstvo. Takže sila pravdy sa podpisuje na nedostatku moci. A apoštol píše blahoslavenému Timotejovi: „Je to verné slovo, lebo ak sme s ním mŕtvi, budeme s ním aj žiť, ak trpíme, budeme s ním aj kraľovať; ak Ho zaprieme, zaprie aj nás, ak ešte neveríme, že nezostáva verný, nemôže zaprieť sám seba. 11 Znova potom fráza „Nemôže“ naznačuje nekonečnú moc, pretože aj keď Ho všetci ľudia popierajú, hovorí, že Boh je On sám a nemôže existovať inak ako vo svojej vlastnej prirodzenosti, pretože Jeho bytie je nezničiteľné. Toto je myslené slovami „Nemôže zaprieť sám seba“. Preto nemožnosť zmeny k horšiemu dokazuje nekonečnosť moci. Eran. – To je celkom pravda a v súlade s božskými slovami. Orth. – Pripusťme teda, že u Boha je veľa vecí nemožné, – všetko, teda to, čo sa protiví božskej prirodzenosti, – ako to, že zatiaľ čo vynecháte všetky ostatné vlastnosti, ktoré patria k božskej prirodzenosti, dobro, spravodlivosť, pravda, neviditeľnosť, nepochopiteľnosť, nekonečnosť a večnosť a ostatné atribúty, o ktorých tvrdíme, že iba Jeho nesmrteľnosť a zmena sú predmetom nesmrteľnosti a nesmrteľnosti? pripúšťajú v nich možnosť variácií a dávajú Bohu ukazovateľ slabosti? Eran. – Naučili sme sa to z Božieho Písma. Božský Ján volá: „Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna“ 12 a božský Pavol: „Lebo ak sme boli zmierení s Bohom smrťou jeho Syna, keď sme boli nepriateľmi, tým skôr budeme zmierení Jeho životom. 13 Orth. – Samozrejme, toto všetko je pravda, lebo sú to božské výroky, 14 ale pamätajte, čo sme často vyznávali. Orth. – Vyznali sme, že Boh, Slovo, Boží Syn, sa nezjavilo bez tela, ale prijalo dokonalú ľudskú prirodzenosť. Eran. – Áno; toto sme priznali. Orth. – A bol nazvaný Synom človeka, pretože vzal telo a ľudskú dušu. Orth. – Preto je Pán Ježiš Kristus naozaj naším Bohom; lebo z týchto dvoch prirodzeností jedna bola Jeho od vekov a druhá On prijal. Orth. – Kým teda ako človek zažil vášeň, ako Boh zostal neschopný trpieť. Eran. – Ako teda Božie Písmo hovorí, že Boží Syn trpel? Orth. – Pretože telo, ktoré trpelo, bolo Jeho telom. Ale pozrime sa na vec takto; keď počujeme božské Písmo, ktoré hovorí: „A stalo sa, keď bol Izák starý, jeho oči boli zatemnené, že nemohol vidieť,“ 15 kde je naša myseľ nesená a na čom spočíva, na Izákovej duši alebo na jeho tele? Eran. – Samozrejme na jeho tele. Orth. – Domnievame sa teda, že aj jeho duša sa podieľa na náklonnosti k slepote? Orth. – Tvrdíme, že len jeho telo bolo zbavené zmyslu pre zrak? Orth. – A znova, keď počujeme, ako Amaziáš hovorí prorokovi Ámosovi: „Ó, vidiaci, utekaj do judskej krajiny,“ 16 a Saul sa pýta: „Povedz mi, prosím, kde je dom vidca,“ 17 telesne nerozumieme ničomu. Orth. – A predsa sú použité slová významné pre zdravie zrakového orgánu. Orth. – Vieme však, že sila Ducha, keď je daná čistejším dušiam, inšpiruje prorockú milosť a spôsobuje, že vidia aj skryté veci, a preto sa nazývajú vidiacimi a pozorovateľmi. Eran. - To, čo hovoríš, je pravda. Orth. – A zamyslime sa nad tým. Orth. – Keď počujeme príbeh o božských evanjelistoch, ktorí rozprávajú, ako priviedli k Bohu ochrnutého muža, ležiaceho na posteli, hovoríme, že to bola paralýza častí duše alebo tela? Eran. – Jednoznačne na telo. Orth. – A pri čítaní Listu Hebrejom si posvietime na úryvok, kde apoštol hovorí: „Kde pozdvihnite ruky, ktoré visia dolu a ochabnuté kolená, a urobte rovné chodníky vašim nohám, aby to, čo je chromé, nebolo odvrátené z cesty, ale nech je to radšej uzdravené,“ 18 hovoríme, že toto povedal božský apoštol o častiach tela? Orth. – Povieme, že bol za to, aby odstránil slabosť a slabosť duše a povzbudil učeníkov k mužnosti? Orth. – V Božom Písme však tieto veci nenachádzame rozdielne, pretože pri opise Izákovej slepoty sa nezmieňoval o tele, ale hovoril o Izákovi ako o úplne slepom, ani pri opise prorokov ako vidiacich a pozorovateľov nepovedal, že ich duše videli a videli to, čo bolo skryté, ale spomenul samotné osoby. Orth. – A nepoukázal na to, že telo ochrnutého je ochrnuté, ale nazval toho muža ochrnutým. Orth. – A ani božský apoštol sa nijako zvlášť nezmieňoval o dušiach, hoci práve tieto chcel posilniť a prebudiť. Orth. – Keď však skúmame význam slov, pochopíme, ktoré patria duši a ktoré telu. Eran. – A veľmi prirodzene; lebo Boh z nás stvoril rozumné bytosti. Orth. – Využime teda túto schopnosť uvažovania v prípade nášho Tvorcu a Spasiteľa a rozpoznajme, čo patrí Jeho Božstvu a čo Jeho mužnosti. Eran. – Ale tým zničíme najvyšší zväzok. Orth. – V prípade Izáka, prorokov, ochrnutého muža a ostatných sme tak urobili bez toho, aby sme zničili prirodzené spojenie duše a tela; duše sme ani neoddeľovali od ich vlastných tiel, ale iba rozumom sme rozlišovali, čo patrí duši a čo telu. Nie je teda príšerné, že zatiaľ čo v prípade duší a tiel ideme týmto smerom, v prípade nášho Spasiteľa by sme to mali odmietnuť a zmiasť prirodzenosti, ktoré sa nelíšia v rovnakom pomere ako duša od tela, ale v takej veľkej miere, ako je časná od večného a Stvoriteľ od stvoreného? Eran. – Božie Písmo hovorí, že Boží Syn zažil umučenie. Orth. – Popierame, že to trpel niekto iný, no napriek tomu vieme, že podľa božského Písma vieme, že prirodzenosť Božstva je nepriechodná. Hovorí sa nám o nepriechodnosti a vášni, o mužnosti a Božstve, a preto pripisujeme vášeň priechodnému telu a priznávame, že žiadna vášeň nebola podrobená prírode, ktorá bola nepriechodná. Eran. – Potom pre nás telo získalo našu spásu. Orth. – Áno; ale nie len telo človeka, ale telo nášho Pána Ježiša Krista, jednorodeného Syna Božieho. Ak toto telo považujete za bezvýznamné a málo významné, ako môžete považovať jeho typ za predmet uctievania a prostriedok spasenia? a ako môže byť archetyp opovrhnutiahodný a bezvýznamný od archetypu, ktorého typ je rozkošný a čestný? Eran. – Nepozerám sa na telo ako na maličkosť, ale nesúhlasím s tým, aby som ho oddeľoval od Božstva. Orth. – My, môj dobrý pane, nerozdeľujeme zväzok, ale berieme ohľad na zvláštne vlastnosti nátur, a som si istý, že o chvíľu budete mať rovnaký názor. Eran. – Hovoríš ako prorok. Orth. – Nie; nie ako prorok, ale ako poznanie sily pravdy. Ale teraz mi odpovedz na toto. Keď počujete Pána hovoriť: „Ja a môj Otec sme jedno“ 19 a „Kto mňa videl, videl Otca,“ 20 hovoríte, že sa to týka tela alebo Božstva? Eran. – Ako môžu byť telo a Otec jednej podstaty? Orth. – Potom tieto pasáže označujú Božstvo? Orth. – A tak s textom: „Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo Boh“, 21 a podobne. Orth. – Opäť, keď Božie Písmo hovorí: „Ježiš unavený svojou cestou sedel takto na studni,“ 22 čo treba chápať únavu z božstva alebo z tela? Eran. – Neznesiem rozdeľovanie toho, čo je jednotné. Orth. – Zdá sa teda, že únavu pripisujete božskej prirodzenosti? Orth. - Ale potom priamo odporuješ zvolaniu proroka "Neomdlieva ani nie je unavený, nehľadá Jeho rozumnosť. Slabým dáva silu a tým, ktorí nemajú silu, zvyšuje silu." 23 A o kúsok ďalej: „Ale tí, ktorí očakávajú na Pána, obnovia svoju silu, budú sa dvíhať s krídlami ako orly, budú bežať a neunavia sa, budú chodiť a neomdlievať“. 24 Ako teda môže ten, kto udeľuje druhým dobrodenie slobody od únavy a nedostatku, podliehať hladu a smädu? Eran. – Znovu a znovu som hovoril, že Boh je nepriechodný a oslobodený od všetkého nedostatku, ale po vtelení sa stal schopným trpieť. Orth. – Ale urobil to tak, že priznal utrpenie vo svojom Božstve, alebo tým, že dovolil priechodnej prírode, aby podstúpila svoje prirodzené utrpenia, a utrpením vyhlásil, že to, čo bolo vidieť, nie je nereálnosť, ale že to bolo skutočne prevzaté z ľudskej prirodzenosti? Ale teraz sa pozrime na vec takto: hovoríme, že božská prirodzenosť bola neohraničená. Orth. – A neohraničená príroda nie je ohraničená žiadnou. Orth. – Preto nepotrebuje prechod, pretože je všade. Orth. – A to, čo nepotrebuje prechod, nemusí cestovať. Orth. – A čo necestuje, neunavuje sa. Orth. – Z toho teda vyplýva, že božská prirodzenosť, ktorá je neohraničená a nepotrebuje cestovať, sa nenosila. Eran. – Ale Božie Písmo hovorí, že Ježiš bol unavený a Ježiš je Boh; "A náš Pán Ježiš Kristus, skrze ktorého je všetko." 25 Orth. – Ale presné vyjadrenie Božieho Písma je, že Ježiš „bol unavený“, nie „je unavený“. 26 Musíme zvážiť, ako možno jedno a druhé aplikovať na tú istú osobu. Eran. – No; skúste na to poukázať, pretože ste vždy za to, aby ste nám vnucovali rozlišovanie pojmov. Orth. – Myslím si, že aj barbar by to mohol ľahko rozlíšiť. Keď sa pripustí spojenie rozdielnych prirodzeností, osoba Krista na základe spojenia dostane oboje; každej prírode sa pripisujú jej vlastné vlastnosti; k neobmedzenej imunite pred únavou, k tej, ktorá je schopná prechodu a cestovnej únavy. Pre cestovanie je funkcia nôh; svalov, ktoré sa majú nadmerným cvičením namáhať. Eran. – O týchto telesných náklonnostiach nie je žiadna polemika. Orth. – Nuž teda; predpoveď, ktorú som urobil a vy ste sa jej posmievali, sa splnila; na pohľad; ukázal si nám, čo patrí k mužstvu a čo patrí Bohu. Eran. – Ale ja som nerozdelil jedného syna na dvoch. Orth. – Ani my, priateľ môj; ale berúc do úvahy rozdielnosť pováh, uvažujeme o tom, čo prospieva božstvu a čo je vlastné telu. Eran. – Toto rozlišovanie nie je učením Božieho Písma; hovorí, že Syn Boží zomrel. Takže apoštol; – „Lebo keby sme boli, keď sme boli nepriatelia, zmierení s Bohom smrťou Jeho Syna. 27 A hovorí, že Pán bol vzkriesený z mŕtvych, lebo „Boh“ hovorí, že „vzkriesil Pána z mŕtvych“. 28 Orth. – A keď Božie Písmo hovorí: „A zbožní ľudia niesli Štefana na pohreb a veľmi nad ním nariekali“ 29 povedal by niekto, že jeho duša bola oddaná do hrobu rovnako ako jeho telo? Orth. – A keď počujete patriarchu Jakuba hovoriť „Pochovajte ma s mojimi otcami,“ 30 myslíte si, že sa to týka tela alebo duše? Eran. - Na telo; bez otázky. Orth. - Teraz si prečítajte, čo nasleduje. Eran. – Tam pochovali Abraháma a jeho manželku Sáru, tam pochovali Izáka a jeho ženu Rebeku a tam som pochoval Leu. 31 Orth. – V úryvkoch, ktoré ste práve čítali, sa Božie Písmo nezmieňuje o tele, ale pokiaľ ide o použité slová, znamená dušu aj telo. Robíme však správny rozdiel a hovoríme, že duše patriarchov boli nesmrteľné a že v dvojitej jaskyni boli pochované iba ich telá. 32 Orth. – A keď v Skutkoch čítame, ako Herodes zabil mečom Jakuba, brata Jána, 33 pravdepodobne neusúdime, že jeho duša zomrela. Eran. – Nie; ako by sme mohli? Pamätáme si Pánovo varovanie „Nebojte sa tých, ktorí zabíjajú telo, ale dušu zabiť nemôžu.“ 34 Orth. – Ale nezdá sa ti bezbožné a obludné v prípade obyčajných ľudí vyhýbať sa nemennému spojeniu duše a tela a v prípade biblických zmienok o smrti a pohrebe rozlišovať v myšlienkach dušu od tela a spájať ich iba s telom, zatiaľ čo v dôvere v učenie Pána považuješ dušu za nesmrteľnú, a potom, keď počúvaš úplne iný smer vášne, Boha? Ste oprávnení nezmieňovať sa o tele, ku ktorému patrí vášeň, a predstavovať božskú prirodzenosť, ktorá je nepriechodná, nemenná a nesmrteľná, ako smrteľnú a priechodnú? Zatiaľ čo po celý čas viete, že ak je Božia prirodzenosť, Slovo schopné trpieť, prevzatie tela bolo zbytočné. Eran. – Z Písma Božieho sme sa dozvedeli, že Boží Syn trpel. Orth. – Ale božský apoštol vykladá umučenie a ukazuje, čo trpela príroda. Eran. – Okamžite mi to ukáž a vyjasni to. Orth. – Nepoznáš úryvok z Listu Hebrejom, v ktorom božský Pavol 35 hovorí: „Preto sa nehanbí nazývať ich bratmi a hovorím, že budem zvestovať tvoje meno svojim bratom, uprostred Cirkvi ti budem spievať chválu? A opäť: Hľa, ja a deti, ktoré mi dal Boh." 36 Eran. – Áno, viem to, ale toto nám nedáva to, čo ste sľúbili. Orth. – Áno: aj tieto naznačujú, čo som sľúbil ukázať. Slovo bratstvo znamená príbuzenstvo a príbuzenstvo je spôsobené predpokladom prirodzenosti a tento predpoklad otvorene hlása nepriechodnosť Božstva. Ale aby ste to pochopili jasnejšie, prečítajte si, čo nasleduje. Eran. „Nakoľko sú teda deti účastníkmi mäsa a krvi, aj On sám sa na tom podieľal, aby mohol smrťou zničiť toho, kto má moc smrti...a vyslobodiť tých, ktorí boli strachom zo smrti celý svoj život v otroctve. 37 Orth. – Myslím, že toto nepotrebuje vysvetlenie; jasne učí o záhade ekonomiky. Eran. – Nevidím tu nič z toho, čo ste sľúbili dokázať. Orth. – Napriek tomu božský apoštol jasne učí, že Stvoriteľ zľutoval sa nad touto prirodzenosťou nielen kruto uchvátenou smrťou, ale po celý život sa stal otrokom smrti, vykonal vzkriesenie prostredníctvom tela pre naše telá a prostredníctvom smrteľného tela zrušil nadvládu smrti; pretože Jeho vlastná prirodzenosť bola nesmrteľná, spravodlivo si želal zachovať si zvrchovanosť smrti tým, že vzal prvé ovocie z tých, ktoré boli podrobené smrti, a zatiaľ čo tieto prvotiny (t.j. telo) zachoval bez úhony a bez hriechu, na jednej strane dal smrteľné povolenie klásť naň ruky a tak uspokojiť jeho nenásytnosť, zatiaľ čo na druhej strane kvôli tomuto telu zastavil neprávosť, ktorá bola vykonaná. uzurpoval všetkých ostatných mužov. Tieto prvotiny nespravodlivo pohltili znovu vzkriesené a rozbehnú preteky, aby ich nasledovali. Položte toto vysvetlenie vedľa seba so slovami Apoštola a pochopíte nepriechodnosť Božstva. Eran. – V prečítanom niet dôkazu o božskej nepriechodnosti. Orth. – Nie: Neznamená výrok božského apoštola, že dôvodom, prečo urobil z detí účasťou tela a krvi, to, že smrťou mohol zničiť toho, kto má moc smrti, zreteľne neznačiť nepriechodnosť božstva a priechodnosť tela, a že božská prirodzenosť nemohla trpieť prijal prirodzenosť, ktorá mohla a skrze ňu zničila moc diabla? Eran. – Ako zničil moc diabla a nadvládu smrti skrze telo? Orth. – Aké zbrane použil diabol na začiatku, keď zotročil ľudskú povahu? Eran. – Prostriedkom, ktorým zajal toho, kto sa stal občanom raja, bol hriech. Orth. – A aký trest Boh udelil za prestúpenie prikázania? Orth. – Potom je hriech matkou smrti a diabol jeho otcom. Orth. – Vojna bola vtedy vedená proti ľudskej prirodzenosti hriechom. Hriech zviedol tých, ktorí ho poslúchli, do otroctva, priviedol ich k ich odpornému otcovi a vydal ich veľmi trpkým potomkom. Orth. – Stvoriteľ teda s rozumom, s úmyslom zničiť ktorúkoľvek moc, prijal prirodzenosť, proti ktorej sa viedla vojna, a tým, že ju oslobodil od každého hriechu, oslobodil ju spod zvrchovanosti diabla a pomocou nej zničil diablovu nadvládu. Pretože smrť je trestom pre hriešnikov a smrť sa nespravodlivo a proti božskému zákonu zmocnila bezhriešneho tela Pána, najprv vzkriesil to, čo bolo nespravodlivo zadržané, a potom sľúbil prepustenie tým, ktorí boli uväznení spravodlivosti. Eran. – Ale ako si myslíte, že vzkriesenie toho, ktorý bol nečestne zadržaný, by mali mať podiel na telách, ktoré boli spravodlivo vydané na smrť? Orth. – A ako si myslíš, že keď to bol Adam, kto prestúpil prikázanie, jeho rasa by mala nasledovať ich predka? Eran. – Hoci sa rasa nezúčastnila na slávnom previnení, dopustila sa iných hriechov, a preto nastala smrť. Orth. – Predsa nie len hriešnici, ale spravodliví ľudia, patriarchovia, proroci, apoštoli a ľudia, ktorí jasne žiarili v mnohých cnostiach, sa dostali do sietí smrti. Eran. – Áno; lebo ako mohla rodina, ktorá vznikla zo smrteľných rodičov, zostať nesmrteľná? Adam po prestúpení a Božom rozsudku a po tom, čo sa dostal pod moc smrti, poznal svoju ženu a bol nazvaný otcom; keď sa stal smrteľným, stal sa otcom smrteľníkov; rozumne potom všetci, ktorí prijali smrteľnú prirodzenosť, nasledujú ich predok. Orth. – Veľmi dobre ste ukázali dôvod, prečo sme účastníkmi smrti. To isté sa však musí priznať o vzkriesení, pretože liek musí byť splnený na chorobu. Keď bola hlava rasy odsúdená na zánik, celá rasa bola odsúdená s ním, a tak, keď Spasiteľ zničil kliatbu, ľudská prirodzenosť získala slobodu; a tak ako tí, ktorí zdieľali Adamovu prirodzenosť, ho nasledovali pri jeho zostupe do Hádu, tak celá ľudská prirodzenosť bude mať účasť na novosti života s Pánom Kristom pri Jeho vzkriesení. Eran. – Dekréty Cirkvi musia byť dané nielen deklaratórne, ale aj demonštratívne. Povedz mi teda, ako sa tieto doktríny učia v Božom Písme. Orth. – Počúvajte apoštola, ktorý píše Rimanom a cez nich učí celé ľudstvo: „Lebo ak pre pohoršenie jedného mnohí zomreli, tým skôr sa u mnohých rozhojnila Božia milosť a dar milosti, ktorý je od jedného človeka, Ježiša Krista. A nie ako u toho, kto zhrešil, taký je dar; lebo súd bol darom od jedného k odsúdeniu mnohých, ale k pohoršeniu. smrť kraľovala jedným; tí, ktorí prijímajú hojnosť milosti a daru spravodlivosti, budú vládnuť v živote skrze jedného, Ježiša Krista“ 38 a znova: „Preto ako urážka jedného súdu prišla na všetkých ľudí na odsúdenie bezplatný dar na ospravedlnenie života, lebo mnohí sa stali poslušnosťou jedného človeka. spravodlivý." 39 A keď Korinťanom predstavuje svoj argument o vzkriesení, krátko na to im odhaľuje tajomstvo hospodárstva a hovorí: „Teraz však Kristus vstal z mŕtvych a stal sa prvotinou tých, ktorí zosnuli. Pretože skrze človeka prišla smrť skrze človeka, prišlo aj vzkriesenie z mŕtvych. Lebo ako v Adamovi všetci zomierajú, tak aj v Kristovi všetci ožijú." 40 Priniesol som vám teda dôkazy od božských výrokov. Teraz sa pozrite na to, čo patrí Adamovi v porovnaní s tým, čo patrí Kristovi, choroba s liekom, rana s mastí, hriech s bohatstvom spravodlivosti, zákaz s požehnaním, záhuba s vyslobodením, priestupok so zachovávaním, smrť so životom, peklo s kráľovstvom, Adam s Kristom, človek s človekom. A predsa Pán Kristus nie je len človek, ale večný Boh, ale božský Apoštol Ho pomenúva podľa prirodzenosti, ktorú prijal, pretože práve v tejto prirodzenosti Ho porovnáva s Adamom. Ospravedlnenie, boj, víťazstvo, smrť, vzkriesenie sú všetko z tejto ľudskej prirodzenosti; je to táto prirodzenosť, ktorú s Ním zdieľame; v tejto prirodzenosti budú s Ním vládnuť tí, ktorí sa predtým uplatňovali v občianstve kráľovstva. Hovoril som o tom, že som nerozdeľoval Božstvo, ale hovoril som o tom, čo je vlastné mužnosti. Eran. – V tomto bode si prešiel dlhými diskusiami a svoju argumentáciu si posilnil svedectvom Písma, ale ak bola vášeň skutočne telesná, ako to, že keď apoštol chváli božskú lásku k ľuďom, zvolá: „Ten, ktorý neušetril vlastného Syna, ale vydal ho za nás všetkých,“ 41 o ktorom synovi hovorí, že bol vydaný? Orth. – Dobre si dávajte pozor na slová. Je jeden Boží Syn, preto sa nazýva jednorodený. Eran. – Ak je teda jeden Boží Syn, božský Apoštol ho nazval vlastným Synom. Eran. – Potom hovorí, že bol vydaný. Orth. – Áno, ale nie bez tela, ako sme sa znova a znova zhodli. Eran. – Znovu a znovu bolo dohodnuté, že vzal telo a dušu. Orth. – Preto apoštol hovoril o tom, čo sa týka tela. Eran. - Rozdeľujúci Apoštol jasne hovorí: "Kto neušetril vlastného Syna." Orth. – Keď potom počujete, ako Boh hovorí Abrahámovi: „Pretože si nezadržal svojho syna, svojho jediného syna,“ 42 tvrdíš, že Izák bol zabitý? Orth. – A predsa Boh povedal: „Nezadržal si,“ a Boh všetkých je pravdivý. Eran. – Výraz „nezadržal si“ sa vzťahuje na Abrahámovu pripravenosť, pretože bol pripravený obetovať chlapca, ale Boh tomu zabránil. Orth. – No; v príbehu o Abrahámovi ste sa neuspokojili s listom, ale rozvinuli ste ho a vysvetlili význam. Presne rovnakým spôsobom skúmajte význam slov apoštola. Potom uvidíte, že to v žiadnom prípade nebola božská prirodzenosť, ktorá nebola odopretá, ale telo pribité na kríž. A je ľahké vnímať pravdu aj v type. Považujete Abrahámovu obetu za typ obety obetovanej v mene sveta? Eran. – Vôbec nie a ani nemôžem urobiť slová rečnícke v kostoloch pravidlom viery. Orth. – Mali by ste všetkými prostriedkami nasledovať učiteľov Cirkvi, ale keďže sa im nevhodne staviate, vypočujte si samotného Spasiteľa, keď sa prihovárate Židom; "Váš otec Abrahám sa radoval, že uvidí môj deň, videl to a zaradoval sa." 43 Všimnite si, že Pán nazýva svoje umučenie „deň“. Eran. – Prijímam Pánovo svedectvo a nepochybujem o type. Orth. – Teraz porovnaj typ so skutočnosťou a uvidíš nepriechodnosť Božstva aj v type. V prvom aj v druhom je Otec; v prvom aj v druhom milovaný Syn, každý nesie materiál na obetu. Jeden niesol drevo, druhý kríž na pleciach. Hovorí sa, že vrchol kopca bol dôstojný obeťou oboch. Okrem toho existuje súlad medzi počtom dní a nocí a zmŕtvychvstaním, ktoré nasledovalo, pretože potom, čo bol Izák zabitý ochotným srdcom svojho otca, na tretí deň po tom, čo štedrý Boh prikázal vykonať tento skutok, vstal k novému životu na hlas Toho, ktorý miluje ľudstvo. 44 V húštine bolo videné chytené baránka s obrazom kríža a zabitého namiesto chlapca. Ak je toto predobraz reality a v predobraze jednorodený Syn nepodstúpil obeť, ale bol nahradený baránok a položený na oltár a zavŕšil tajomstvo obety, prečo potom v skutočnosti váhate priradiť vášeň telu a hlásať nepriechodnosť Božstva? Eran. – Vo svojich pozorovaniach tohto typu predstavujete Izáka, ako by opäť žil na Boží príkaz. Nie je teda nič neslušné, ak, prispôsobiac realitu predobrazu, vyhlásime, že Boh Slovo trpel a znovu ožil. Orth. – Znovu a znovu som opakoval, že je úplne nemožné, aby sa tento typ zhodoval s archetypálnou realitou v každom ohľade, a to sa dá ľahko pochopiť aj v tomto prípade. Izák a baránok, ako sa dotýkajú odlišnosti ich pováh, vyhovujú obrazu, ale ako sa dotýkajú odlúčenia ich rozdelených osôb 45 už tak nerobia. Hlásame tak úzku jednotu božstva a ľudstva, že chápeme jednu nerozdelenú osobu 46 a uznávame tú istú ako Boha aj človeka, viditeľného aj neviditeľného, ​​ohraničeného a neohraničeného, ​​a na jednu z osôb aplikujeme všetky atribúty, ktoré sú rovnaké pre Božstvo aj pre ľudstvo. Keďže baránok, nerozumná bytosť, ktorá nie je obdarená božským obrazom, 47 nemôže predznamenať znovuzrodenie k životu, títo dvaja medzi sebou rozdeľujú typ tajomstva hospodárstva, a kým jeden poskytuje obraz smrti, druhý poskytuje obraz vzkriesenia. Presne to isté nachádzame v Mojžišových obetách, pretože aj v nich možno vidieť predobraz načrtnutý v očakávaní vášne spásy. Eran. – Ktorá obeta Mojžišova predznamenáva realitu? Orth. – Celý Starý zákon je takpovediac predobrazom Nového. Z tohto dôvodu božský apoštol jasne hovorí – „Zákon má tieň budúcich dobrých vecí“ 48 a opäť „teraz sa im všetko toto stalo pre príklady“. 49 Podobu archetypu veľmi zreteľne ukazuje baránok zabitý v Egypte a červená jalovica spálená bez tábora, na čo sa navyše odvoláva aj apoštol v Liste Hebrejom, kde píše: „Kde aj Ježiš, aby mohol posvätiť ľudí svojou krvou, trpel bez brány. 50 Ale toto už teraz nie. Spomeniem však obetu, pri ktorej boli obetované dve kozy, jeden bol zabitý a druhý prepustený. 51 V týchto dvoch kozách je anticipačný obraz dvoch prirodzeností Spasiteľa; – v jednom prepustenom, o nepriechodnom Božstve, v jednom zabitom, o priechodnom mužstve. Eran. – Nemyslíš si, že je neúctivé mať rád Pána kozy? Orth. – Čo je podľa vás vhodnejším predmetom vyhýbania sa a nenávisti, had alebo koza? Eran. – Had je vyslovene nenávistný, pretože zraňuje tých, ktorí sú na jeho dosah, a často zraňuje ľudí, ktorí mu nijako neubližujú. Na druhej strane koza patrí podľa zákona do zoznamu zvierat, ktoré sú čisté a môžu sa jesť. Orth. – Teraz počujte, ako Pán prirovnáva vášeň spásy k medenému hadovi. Hovorí: „Ako Mojžiš vyvýšil hada na púšti, tak musí byť povýšený aj Syn človeka, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale mal večný život. 52 Ak bol medený had predobrazom ukrižovaného Spasiteľa, akej nevhodnosti sme sa previnili, keď porovnávame vášeň spásy s obetou kôz? Eran. – Pretože Ján nazval Pána „Baránkom“, 53 a Izaiáš ho nazval „Baránkom“ a „ovcom“. 54 Orth. – Ale blažený Pavol Ho nazýva „hriechom“ 55 a „prekliatím“. 56 Ako prekliatie teda uspokojuje typ prekliateho hada; ako hriech vysvetľuje postavu obety kôz, pretože v mene hriechu bol v Zákone obetovaný kozlík a nie baránok. Pán v evanjeliách mal teda rád spravodlivých k baránkom, ale hriešnikov k deťom; 57 a keďže bol ustanovený, aby podstúpil umučenie nielen za spravodlivých ľudí, ale aj za hriešnikov, vhodne predznamenáva svoju vlastnú obeť prostredníctvom baránkov a kozliatok. Eran. – Ale typ dvoch kôz nás vedie k tomu, že uvažujeme o dvoch osobách. Orth. – Priechodnosť mužnosti a nepriechodnosť božstva nemohli byť predznamenané naraz jednou kozou. Ten, ktorý bol voľný, nemohol ukázať živú prírodu. Boli teda vzaté dve, aby sa vysvetlili dve povahy. Rovnaké ponaučenie možno získať z inej obete. Orth. – Z toho, v ktorom zákonodarca žiada, aby boli obetované dva čisté vtáky – jeden zabitý a druhý, ktorý bol ponorený do krvi zabitého, prepustený. Aj tu vidíme typ božstva a mužnosti – zabitého mužstva a božstva, ktoré si privlastňuje vášeň. Eran. – Dali ste nám veľa typov, ale mám námietky voči záhadám. Orth. – Napriek tomu božský apoštol hovorí, že príbehy sú predobrazy. 58 Hagar sa nazýva predobraz starej zmluvy; Sarah sa páči nebeskému Jeruzalemu; Izmael je typom Izraela a Izák nového ľudu. Takže musíte obviniť hlasnú trúbku Ducha za to, že dáva svoje záhady za nás všetkých. Eran. – Aj keď nabádate k ľubovoľnému počtu argumentov, nikdy ma neprinútite rozdeliť vášeň. Počul som hlas anjela, ktorý povedal Márii a jej spoločníkom: „Poďte a pozrite sa na miesto, kde ležal Pán. 59 Orth. – To je celkom v súlade s našimi bežnými zvykmi; o časti hovoríme názvom, ktorý patrí všetkým častiam. Keď ideme do kostolov, kde sú pochovaní svätí apoštoli, proroci alebo mučeníci, z času na čas sa pýtame: „Kto leží vo svätyni? a tí, ktorí nám môžu poskytnúť informácie, odpovedajú: Tomáš, môže to byť, apoštol, 60 alebo Ján Krstiteľ, 61 alebo Štefan, protomučeník, 62 alebo ktorýkoľvek iný zo svätých, uvádzajúc ich menovite, hoci tu na nich leží možno len niekoľko skromných relikvií. Ale nikto, kto počuje tieto mená, ktoré sú spoločné pre telo aj dušu, si nebude myslieť, že aj duše sú zavreté v truhliciach; každý vie, že truhlice obsahujú iba telá alebo aj malé časti tiel. Svätý anjel hovoril presne tým istým spôsobom, keď opísal telo menom osoby. Eran. – Ale ako môžeš dokázať, že anjel hovoril ženám o Pánovom tele? Orth. – V prvom rade na vyriešenie otázky postačí samotný hrob, pretože do hrobu nie je zaviazaná ani duša, ani Božstvo, ktorých prirodzenosť je neohraničená; hrobky sú vyrobené pre telá. Okrem toho to jasne učí Božie Písmo, pretože svätý Matúš o tejto udalosti hovorí: „Keď prišiel večer, prišiel bohatý muž z Arimatie menom Jozef, ktorý bol tiež Ježišovým učeníkom, išiel k Pilátovi a prosil o Ježišovo telo. Potom Pilát prikázal telo vydať, a keď ho Jozef vzal, vyložil, zavinul ho do nového plátna a zavinul ho do čistého plátna. v skale a privalil veľký kameň k dverám hrobu a odišiel." 63 Pozrite sa, ako často spomína telo, aby zastavil ústa tým, ktorí sa rúhajú Bohu. Rovnaký postup sleduje aj trikrát blahoslavený Mark, ktorého rozprávanie tiež budem citovať. "A teraz, keď bol večer, pretože to bola príprava, to jest deň pred sobotou, prišiel Jozef z Arimatie, počestný radca, ktorý tiež očakával kráľovstvo Božie, a smelo vošiel k Pilátovi a túžil po Ježišovom tele. A Pilát sa čudoval, či je už mŕtvy, a zavolal ho, keď bol stotník, keď bol centurion." dal telo Jozefovi a ten priniesol jemné plátno, sňal ho, zavinul ho do plátna a uložil do hrobu“ 64 a tak ďalej. S obdivom pozorujte súlad pojmov a ako dôsledne a nepretržite sa zavádza slovo telo. Aj slávny Lukáš hovorí rovnakým spôsobom, ako Jozef prosil telo a keď ho prijal, zaobchádzal s ním náležitými obradmi. 65 Od božského Jána nám bolo povedané ešte viac: "Jozef z Arimatie, ktorý bol Ježišovým učeníkom, ale tajne zo strachu pred Židmi prosil Piláta, aby mohol odňať Ježišovo telo; a Pilát ho nechal. Prišiel teda a vzal Ježišovo telo. A prišiel aj Nikodém, ktorý prvý prišiel k Ježišovi v noci a potom priniesli zmes myrhy. Poranili ho do ľanového rúcha s voňavkami, ako je zvykom Židov pochovávať, na mieste, kde bol ukrižovaný, bola záhrada a v záhrade nový hrob, v ktorom ešte nebol položený človek, preto tam položili Ježiša, lebo hrob bol blízko. 66 Všimni si, ako často sa hovorí o tele; ako Evanjelista ukazuje, že to bolo telo, ktoré bolo pribité na kríž, telo vyprosené Jozefom Pilátovým, telo sňaté zo stromu, telo zabalené do plátenných šiat s myrhou a aloe, a potom meno osoby, ktorú mu dali; a Ježiš povedal, že bol položený do hrobu. anjel povedal: „Poďte sa pozrieť na miesto, kde ležal Pán,“ 67 pomenoval časť Tak menom celku; a my neustále robíme to isté. Na tomto mieste, hovoríme, bol taký pochovaný; nie telo takého. Každý pri zmysloch vie, že hovoríme o tele a takýto spôsob reči je v Božom Písme obvyklý. Áron, čítali sme, zomrel a pochovali ho na vrchu Hor. 68 Samuel zomrel a pochovali ho v Ráme 69 a podobných prípadov je veľa. Rovnaké použitie používa božský apoštol, keď hovorí o smrti Pána. „Predovšetkým som vám odovzdal,“ píše, „to, čo som aj ja prijal, že Kristus zomrel za naše hriechy podľa Písem a že bol pochovaný a že tretieho dňa vstal z mŕtvych podľa Písem“ 70 a tak ďalej. Eran. – V úryvkoch, ktoré sme práve čítali, Apoštol nespomína telo, ale Krista, Spasiteľa nás všetkých. Priniesli ste dôkazy proti svojej vlastnej strane a zranili ste sa vlastnou zbraňou. Orth. – Zdá sa, že ste veľmi rýchlo zabudli na dlhý diskurz, v ktorom som vám znova a znova dokazoval, že telo sa hovorí pod menom osoby. Toto teraz robí božský apoštol a dá sa to ľahko dokázať práve z tohto úryvku. Teraz sa na to pozrime. Prečo to božský pisateľ napísal Korinťanom? Eran. – Niektorí ich oklamali, aby uverili, že vzkriesenie neexistuje. Keď sa to učiteľ sveta dozvedel, poskytol im svoje argumenty o vzkriesení tiel. Orth. – Prečo teda uvádza vzkriesenie Pána, keď chce dokázať vzkriesenie tiel? Eran. – Ako dostatočný dôkaz o vzkriesení nás všetkých. Orth. – V čom je Jeho smrť ako smrť ostatných; aby sa Jeho vzkriesením dokázalo vzkriesenie všetkých? Eran. – Dôvodom vtelenia, utrpenia a smrti jednorodeného Syna Božieho bolo, aby zničil smrť. Tak po vzkriesení káže vzkriesenie všetkých. Orth. – Ale kto by kedy, keď počul o vzkriesení Boha, veril, že vzkriesenie všetkých ľudí bude presne také? Rozdielnosť pováh nám neumožňuje veriť v argument o vzkriesení. On je Boh a oni sú ľudia a rozdiel medzi Bohom a ľuďmi je nevyčísliteľný. Sú smrteľní a podliehajú smrti ako tráva a kvet. Je všemohúci. Eran. – Ale po Jeho vtelení Boh malo Slovo telo a tým dokázalo svoju podobnosť s ľuďmi. Orth. – Áno; a preto je utrpenie, smrť a zmŕtvychvstanie celé telo a na dôkaz toho božský apoštol na inom mieste sľubuje obnovu života všetkým a tým, ktorí veria vo vzkriesenie svojho Spasiteľa, no hľadia na všeobecné zmŕtvychvstanie všetkých ako na bájku, zvolá: „Ale ak sa káže Kristus, že medzi vami niet vzkriesenia, ak medzi vami niet vzkriesenia? nie je vzkriesenie z mŕtvych, potom Kristus nevstal z mŕtvych, a ak Kristus nevstal... márna je vaša viera, ešte ste vo svojich hriechoch.“ 71 A z minulosti potvrdzuje budúcnosť a z toho, čomu sa neverí, vyvracia to, čomu sa verí, lebo hovorí: Ak sa vám jedno zdá nemožné, potom druhé bude falošné; ak sa jedno zdá skutočné a pravdivé, potom nech sa zdá pravdivé aj druhé, lebo aj tu sa káže o vzkriesení tela a toto telo sa nazýva prvotina tých. Vzkriesenie tohto tela po mnohých argumentoch priamo potvrdzuje: „Teraz však Kristus vstal z mŕtvych a stal sa prvotinou tých, ktorí zosnuli, pretože skrze človeka prišla smrť, skrze človeka prišlo aj vzkriesenie mŕtvych, lebo ako v Adamovi všetci zomierajú, tak aj v Kristovi všetci ožijú,“ 72 a nepotvrdzuje len argument o vzkriesení, ale zjavuje aj tajomstvo, zmŕtvychvstanie. Nazýva Krista človekom, aby mohol dokázať, že liek je vhodný pre túto chorobu. Eran. – Potom je Kristus len človek. Orth. – Bože chráň. Naopak, znova a znova sme vyznávali, že On nie je len človek, ale večný Boh. Ale trpel ako človek, nie ako Boh. A to nás jasne učí božský apoštol, keď hovorí: „Pretože skrze človeka prišla smrť, skrze človeka prišlo aj vzkriesenie z mŕtvych. 73 A vo svojom liste Tesaloničanom posilňuje svoju argumentáciu týkajúcu sa všeobecného vzkriesenia vzkriesením nášho Spasiteľa v pasáži „Lebo ak veríme, že Ježiš zomrel a vstal z mŕtvych, aj tí, ktorí spia v Ježišovi, privedú Boha s ním“. 74 Eran. – Apoštol dokazuje všeobecné vzkriesenie prostredníctvom Pánovho zmŕtvychvstania a je zrejmé, že aj v tomto prípade to, čo zomrelo a vstalo, bolo telo. Nikdy by sa totiž nepokúsil dokázať všeobecné vzkriesenie jeho prostriedkami, ak by medzi podstatou jedného a druhého nebol nejaký vzťah. Nikdy nebudem súhlasiť s tým, aby som vášeň použil iba na ľudskú prirodzenosť. Zdá sa mi prijateľné povedať, že Boh Slovo zomrelo v tele. Orth. – Často sme ukázali, že to, čo je prirodzene nesmrteľné, nemôže v žiadnom prípade zomrieť. Ak potom zomrel, nebol nesmrteľný; a aké nebezpečenstvá spočívajú v rúhaní slov. Eran. – Od prírody je nesmrteľný, ale stal sa človekom a trpel. Orth. – Preto sa nezmenil, lebo ako inak by mohol byť nesmrteľný a podriadiť sa smrti? Ale zhodli sme sa, že podstata Trojice je nemenná. Keďže mal teda povahu nadradenú zmene, v žiadnom prípade nezdieľal smrť. Eran. – Božský Peter hovorí: „Kristus klobúk trpel za nás v tele“. 75 Orth. – To súhlasí s tým, čo sme povedali, lebo pravidlo dogiem sme sa naučili z Božieho Písma. Eran. – Ako teda môžete poprieť, že Boh Slovo trpel v tele? Orth. – Pretože sme tento výraz v Božom Písme nenašli. Eran. – Ale práve som vám citoval výrok veľkého Petra. Orth. – Zdá sa, že ignorujete rozdiel medzi pojmami. Eran. – Aké podmienky? Nepovažuješ Pána Krista za Boha Slovo? Orth. – Výraz Kristus v prípade nášho Pána a Spasiteľa znamená vtelené Slovo Imanuel, Boh s nami, 76 Boha aj človeka, ale takto povedané výraz „Boh Slovo“ označuje jednoduchú prirodzenosť pred svetom, nadradenú času a netelesnú. Preto Duch Svätý, ktorý hovoril prostredníctvom svätých apoštolov, nikde nepripisuje vášeň alebo smrť tomuto menu. Eran. – Ak sa umučenie pripisuje Kristovi a Boh Slovo sa po tom, čo sa stal človekom, nazýval Kristus, myslím si, že ten, kto tvrdí, že Boh Slovo trpelo v tele, nie je v žiadnom prípade nerozumný. Orth. – Takýto pokus je extrémne nebezpečný a unáhlený. Pozrime sa však na otázku takto. Uvádza Božie Písmo Boha ako Slovo od Boha a od Otca? Orth. – A opisuje Ducha Svätého, že je podobný Bohu? Orth. – Ale Boha nazýva jednorodeným Synom Slova. Orth. – Nikde to tak nepomenúva Ducha Svätého. Orth. – Napriek tomu Duch Svätý má tiež existenciu Otca a Boha. Orth. – Dávame teda, že aj Syn aj Duch Svätý sú Bohom Otcom; ale odvážili by ste sa nazvať Ducha Svätého Synom? Eran. – Pretože tento výraz v Božom Písme nenachádzam. Eran. – Pretože sa to už v Božom Písme neučím. Orth. – Ale ako možno správne pomenovať to, čo nie je splodené ani stvorené? Eran. – Štylizujeme to nestvorené a nesplodené. Orth. – A my hovoríme, že Duch Svätý nie je ani stvorený, ani splodený. Orth. – Odvážili by ste sa potom nazvať Ducha Svätého nesplodeným? Orth. – Prečo však odmietať nazývať to, čo je prirodzene nestvorené, ale nie splodené, nesplodené? Eran. – Pretože som sa to nenaučil z Božieho Písma a veľmi sa bojím povedať alebo použiť jazyk, ktorý Písmo nepoužíva. Orth. – Potom, môj dobrý pane, zachovávam rovnakú opatrnosť v prípade vášne spásy; Vyhýbate sa aj vy všetkým božským menám, ktorým sa Písmo vyhýbalo v prípade vášne, a nepripisujete im vášeň? Orth. - Vášeň nie je nikdy spojená s menom „Boh“. Eran. – Ale ani ja netvrdím, že Boh Slovo trpel oddelene od tela, ale hovorím, že trpel v tele. Orth. – Potvrdzuješ teda spôsob vášne, nie neschopnosť. Toto by nikto nikdy nepovedal ani v prípade ľudského tela. Lebo kto by zo svojich citov nepovedal, že Pavlova duša zomrela v tele? To by sa nikdy nedalo povedať ani v prípade veľkého darebáka; lebo aj duše bezbožných sú nesmrteľné. Hovoríme, že taký alebo onaký vrah bol zabitý, ale nikto by nikdy nepovedal, že jeho duša bola zabitá v tele. Ale ak opíšeme duše vrahov a narušiteľov hrobov ako oslobodené od smrti, oveľa správnejšie je uznať za nesmrteľnú dušu nášho Spasiteľa, pretože nikdy neokúsila hriech. Ak duše tých, ktorí sa najviac zmýlili, unikli smrti kvôli svojej prirodzenosti, ako mohla tá duša, ktorej prirodzenosť bola nesmrteľná a ktorá nikdy nedostala ani najmenšiu poškvrnu hriechu, chytiť háčik smrti? Eran. – Je úplne zbytočné, aby ste mi dávali všetky tieto dlhé argumenty. Súhlasíme s tým, že duša Spasiteľa je nesmrteľná. Orth. – Ale aký trest si nezaslúžite vy, ktorí hovoríte, že duša, ktorá je od prírody stvorená, je nesmrteľná a ste na to, aby ste urobili božskú podstatu smrteľnou pre Slovo; vy, ktorí popierate, že duša Spasiteľa okúsila smrť v tele a odvažujete sa tvrdiť, že Boh, Slovo, Stvoriteľ všetkých vecí, prekonal vášeň? Eran. – Hovoríme, že vášeň neprežíval neznesiteľne. Orth. – A ktorý človek pri jeho zmysloch by kedy zniesol také smiešne hádanky? Kto kedy počul o neprekonateľnej vášni alebo o nesmrteľnej smrteľnosti? Nepriechodné nikdy nepodstúpilo vášeň a to, čo prešlo vášňou, nemôže byť neprístupné. Ale počujeme zvolanie božského Pavla: „Kto má len nesmrteľnosť, ktorá prebýva vo svetle, ku ktorému sa nikto nemôže priblížiť. 77 Eran. – Prečo teda hovoríme, že aj neviditeľné sily a duše ľudí, áno, aj samotných diablov, sú nesmrteľné? Orth. – My to hovoríme; že Boh je absolútne nesmrteľný. Nie je nesmrteľný tým, že prijíma substanciu, ale substanciu; Nemá nesmrteľnosť, ktorú dostal od iného. Je to On sám, kto udelil ich nesmrteľnosť anjelom a tým, o ktorých ste sa práve zmienili. Navyše, keď ho božský Pavol označuje za nesmrteľného a hovorí, že má iba nesmrteľnosť, môžete Mu pripísať vášeň smrti? Eran. – Hovoríme, že po inkarnácii okúsil smrť. Orth. – Ale znova a znova sme Ho vyznávali za nemenného. Ak bol predtým nesmrteľný, následne podstúpil smrť prostredníctvom tela, pričom zmena predchádzala jeho podstúpeniu smrti; ak Ho Jeho život opustil na tri dni a tri noci, ako takéto vyhlásenia zaostávajú za najkrajnejšou bezbožnosťou? Myslím si totiž, že ani tí, ktorí bojujú proti bezbožnosti, sa nemôžu odvážiť nechať takéto slová bez nebezpečenstva vypadnúť z úst. Eran. – Prestaňte nás obviňovať z bezbožnosti. Aj my hovoríme, že netrpela božská prirodzenosť, ale ľudská; ale hovoríme, že božské zdieľalo s telom utrpenie. Orth. – Čo môžete znamenať pod pojmom spoluúčasť na utrpení? Chcete povedať, že keď boli klince zatĺkané do tela, božská prirodzenosť pocítila bolesť? Orth. – Ako teraz, tak aj v našich predošlých výskumoch sme ukázali, že duša nezdieľa všetky schopnosti tela, ale že telo, keď dostáva vitálnu silu, má pocit utrpenia prostredníctvom duše. A aj za predpokladu, že pripustíme, že duša zdieľa bolesť s telom, predsa len zistíme, že božská prirodzenosť je nepriechodná, pretože nebola spojená s telom namiesto duše. Alebo neuznávaš, že prijal dušu? Eran. – Často som to uznával. Orth. – A že prijal rozumnú Dušu? Orth. – Ak teda spolu s telom prijal dušu, a pripúšťame, že duša sa podieľala na utrpení s telom, potom duša, nie Božstvo, zdieľala vášeň s telom; zdieľalo vášeň, prijímalo bolesti prostredníctvom tela. Ale niekto by mohol súhlasiť s tým, aby sa duša delila o utrpenie s telom, ale mohol by poprieť, že zdieľa smrť, pretože má nesmrteľnú povahu. Preto Pán povedal: Nebojte sa tých, ktorí zabíjajú telo, ale dušu zabiť nemôžu. 78 Ak teda popierame, že duša Spasiteľa zdieľala smrť s telom, ako by mohol niekto prijať rúhanie, ktoré ste vy a vaši priatelia opovážlivo šírili, keď sa odvažujete povedať, že božská prirodzenosť sa podieľala na smrti? O to viac je to neospravedlniteľné, keď Pán raz poukazuje na to, že sa ponúkalo telo, inokedy na to, že duša sa trápila. 80 Eran. – A kde Pán ukazuje, že sa obetuje telo? Alebo mi ešte raz prinesieš tú dobre opotrebovanú pasáž „Zničte tento chrám a za tri dni ho postavím“? 81 Alebo so svojou domýšľavou sebestačnosťou mi chceš citovať slová evanjelistu? "On však hovoril o chráme svojho tela. Keď teda vstal z mŕtvych, jeho učeníci si spomenuli, že im to povedal, a uverili Písmu a slovám, ktoré povedal." 82 Orth. – Ak máte taký odpor k božským slovám, ktoré kážu tajomstvo vtelenia, prečo, ako Marcion, Valentinus a Manes, neničíte texty tohto druhu? Lebo toto urobili. Ale ak sa vám to zdá unáhlené a bezbožné, nevymieňajte si Pánove slová na výsmech, ale radšej nasledujte apoštolov v ich viere po vzkriesení, že Boh znovu vzkriesil chrám, ktorý Židia zničili. Eran. – Ak máte nejaké dobré dôkazy, ktoré by ste mohli predložiť, vzdávajte sa a splňte svoj sľub. Orth. – Pamätajte najmä na slová evanjelií, v ktorých Pán prirovnal mannu a pravý chlieb. Orth. - V tomto úryvku po dlhom rozprávaní o chlebe života dodal: Chlieb, ktorý ja dám, je moje telo, ktoré dám za život sveta. 83 V týchto slovách možno chápať rovnako štedrosť Božstva a dobrodenie tela. Eran. – Jeden citát na vyriešenie otázky nestačí. Orth. – Etiópsky eunuch veľa z Biblie nečítal, ale keď našiel jedného svedka od prorokov, bol ním vedený k spaseniu. Ale nie všetci apoštoli a proroci a všetci kazatelia pravdy, ktorí odvtedy žili, stačia na to, aby vás presvedčili. Napriek tomu vám prinesiem ďalšie svedectvo o Pánovom tele. Nemôžete nepoznať tú pasáž z dejín evanjelia, kde po zjedení Veľkej noci so svojimi učeníkmi náš Pán ukázal na smrť typického baránka a učil, aké telo zodpovedá tomuto tieňu. 84 Orth. – Spomeňte si teda, čo to bolo, čo náš Pán vzal a zlomil a ako to nazval, keď to vzal. Eran. – Pre nezasvätených odpoviem mystickým jazykom. Keď ho vzal, rozlomil a dal svojim učeníkom, povedal: „Toto je moje telo, ktoré sa vydalo za vás“ 85 alebo podľa apoštola „zlomené“ 86 a znova: „Toto je moja krv Nového zákona, ktorá sa vylieva za mnohých.“ 87 Orth. – Potom pri prejavovaní druhu vášne nespomenul Božstvo? Orth. – Ale spomenul telo a krv. Orth. – A telo bolo pribité na kríž? Orth. – Tak poď; pozri na toto. Keď sa po vzkriesení zatvorili dvere a Pán prišiel k svätým učeníkom a uvidel ich vystrašených, aké prostriedky použil, aby zničil ich strach a namiesto strachu vlial vieru? Eran. — Povedal im: „Hľa, moje ruky a nohy, že som to ja, chop sa ma a pozri, lebo duch nemá mäso a kosti, ako vidíte, že mám ja. 88 Orth. – Keď teda neverili, ukázal im telo? Orth. – Preto telo vstalo? Orth. – A predpokladám, že aká ruža zomrela? Orth. – A čo zomrelo, to bolo pribité na kríž? Orth. – Potom podľa vášho vlastného tvrdenia telo trpelo? Eran. – Vaša séria argumentov nás núti k tomuto záveru. Orth. – Zvážte aj toto. Teraz budem pytač a odpovedzte, ako sa stanete milovníkom pravdy. Orth. – Keď Duch Svätý zostúpil na apoštolov a ten nádherný pohľad a zvuk priniesli do domu tisíce ľudí, čo povedal hlavný z apoštolov v reči, ktorú vtedy predniesol, o Pánovom zmŕtvychvstaní? Eran. – Citoval božského Dávida a povedal, že dostal od Boha zasľúbenia, že Pán Kristus sa má narodiť z ovocia jeho bedier a že v dôvere v tieto zasľúbenia prorocky predvídal svoje vzkriesenie a jasne povedal, že Jeho duša nezostala v Hádes a že Jeho telo nevidelo porušenie. 89 Orth. – Jeho vzkriesenie je teda z týchto. Eran. – Ako môže niekto pri zmysloch povedať, že existuje vzkriesenie duše, ktorá nikdy nezomrela? Orth. – Ako to, že vy, ktorí pripisujete vášeň, smrť a zmŕtvychvstanie nemennému a neobmedzenému Božstvu, ste sa zrazu pred nami zjavili so zdravým rozumom a teraz namietate proti spájaniu slova vzkriesenie s dušou? Eran. – Pretože slovo vzkriesenie sa vzťahuje na to, čo padlo. Orth. – Telo však nedosiahne vzkriesenie bez duše, ale obnovené Božou vôľou a spojené so svojím jarmom dostáva život. Nebolo to tak, že Pán vzkriesil Lazara? Eran. – Je jasné, že nielen telo sa nedvíha. Orth. – Toto ešte výraznejšie učí božský Ezechiel, 90 lebo poukazuje na to, ako Pán prikázal kostiam, aby sa spojili a ako boli všetky správne pospájané, a ako nechal narásť šľachy a žily a tepny so všetkým mäsom, ktoré k nim patrilo, a kožou, ktorá ich všetky oblieka, a potom prikázal dušiam, aby sa vrátili do svojich vlastných tiel. Orth. – Ale Pánovo telo nepodstúpilo túto skazu, ale zostalo neporušené a na tretí deň získalo späť svoju dušu. Orth. – Potom smrť spočívala v tom, čo utrpelo? Eran. - Bez otázok. Orth. – A keď veľký Peter spomenul zmŕtvychvstanie a tiež božského Dávida, povedali, že Jeho duša nezostala v pekle, ale že Jeho telo neprešlo skazou? Orth. – Potom smrť neutrpelo božstvo, ale telo oddelením od duše? Eran. – Nemôžem sa zbaviť týchto absurdností. Orth. – Ale vy bojujete proti vlastným argumentom; sú to tvoje vlastné slová, ktoré nazývaš absurdnými. Eran. – Ohovárate ma; ani jedno z týchto slov nie je moje. Orth. – Predpokladajme, že sa niekto opýta, čo je to zviera, ktoré je zároveň rozumné a smrteľné, a predpokladajme, že by odpovedal niekto iný – človek; ktorého z týchto dvoch by ste nazvali tlmočníkom tohto príslovia? Pýtajúci sa alebo odpovedajúci? Orth. – Potom som mal celkom pravdu, keď som nazval argumenty vašimi? Pre vás som vo vašich odpovediach odmietnutím niektorých bodov a prijatím iných potvrdil. Eran. – Potom už nebudem odpovedať; odpovieš? Eran. – Čo hovoríte na slová apoštola „Keby to vedeli, neboli by ukrižovali Pána slávy“? 91 v tomto úryvku nespomína ani telo, ani dušu. Orth. – Preto do toho nesmieš vkladať slová „do tela“, lebo to je tvoj dômyselný vynález na hanobenie Božstva Slova – ale musíš pripísať vášeň holému Božstvu Slova. Eran. – Nie; č. Trpel v tele, ale Jeho netelesná povaha nebola schopná trpieť sama od seba. Orth. - Ach! ale k slovám apoštolov netreba nič dodať. Eran. – Keď poznáme význam apoštolov, nie je nič absurdné pridávať to, čo je vynechané. Orth. – Ale pridávať čokoľvek k božským slovám je divoké a unáhlené. Vysvetľovať napísané a odhaľovať skrytý význam je sväté a zbožné. Orth. – My dvaja teda neurobíme nič nerozumné a nesväté pri skúmaní mysle Písma. Orth. – Poďme sa teda spoločne pozrieť na to, čo sa zdá byť skryté. Orth. – Nazval veľký Pavol božského Jakuba Pánovým bratom? 92 Orth. – Ale v akom zmysle ho máme považovať za brata? Vzťahom Jeho božstva alebo Jeho mužnosti? Eran. – Nesúhlasím s rozdelením zjednotených nátur. Orth. – Ale v našich predchádzajúcich vyšetrovaniach ste ich často rozdeľovali a teraz urobíte to isté. Povedz mi; hovoríš, že Boh Slovo bol jednorodený Syn? Orth. – A jednorodený znamená len Syn. Orth. – A jediný nemôže mať brata? Eran. – Samozrejme, že nie, lebo keby mal brata, nevolali by ho jednorodený. Orth. – Potom sa mýlili, keď nazývali Jakuba bratom Pána. Lebo Pán bol jednorodený a jednorodený nemôže mať brata. Eran. – Nie, ale Pán nie je netelesný a hlásatelia pravdy hovoria len o tom, čo sa dotýka božstva. Orth. – Ako by ste teda dokázali, že slovo apoštola je pravdivé? Eran. – Tým, že povedal, že Jakub bol podľa tela príbuzný s Pánom. Orth. – Pozrite sa, ako ste znovu priniesli to rozdelenie, proti ktorému namietate. Eran. – Príbuzenstvo sa nedalo inak vysvetliť. Orth. – Potom nehľadajte vinu na tých, ktorí si podobné ťažkosti nevedia vysvetliť inak. Eran. – Teraz ste dostali argument z cesty, pretože sa chcete vyhnúť otázke. Orth. – Vôbec nie, priateľu. Aj to sa vyrieši bodmi, ktoré sme skúmali. Teraz sa pozrite; keď ste si pripomenuli Jakuba, brata Pána, povedali ste, že tento vzťah sa netýka Boha, ale tela. Orth. – Teraz, keď vám bolo povedané o umučení kríža, povedzte to aj telu. Eran. – Apoštol nazval ukrižovaného „Pán slávy“, 93 a ten istý apoštol nazval Pána „bratom Jakuba“. Orth. – A v oboch prípadoch je to ten istý Pán. Ak teda máte pravdu, keď hovoríte o vzťahu k telu, musíte tiež vzťahovať vášeň na telo, pretože je úplne smiešne považovať vzťah bez rozdielu a odkazovať vášeň na Krista bez rozdielu. Eran. – Nasledujem apoštola, ktorý ukrižovaného nazýva „Pán slávy“. Orth. – Aj ja ho nasledujem a verím, že On bol „Pán slávy“. Lebo telo, ktoré bolo pribité k drevu, nebolo telom žiadneho obyčajného človeka, ale telom Pána slávy. Ale musíme uznať, že únia robí mená spoločné. Ešte raz hovoríš, že telo Pánovo zostúpilo z neba? Orth. – Ale bol stvorený v lone Panny? Orth. – Ako teda hovorí Pán: „Ak uvidíte Syna človeka vystupovať tam, kde bol predtým,“ 94 a znova: „Nik nevystúpil do neba, iba Ten, ktorý zostúpil z neba, Syn človeka, ktorý je v nebi? 95 Eran. – Nehovorí o tele, ale o Božstve. Orth. – Áno; ale Božstvo je od Boha a Otca. Ako ho teda nazýva Synom človeka? Eran. – Zvláštne vlastnosti prirodzeností sú zdieľané osobou, pretože pre spojenie je tá istá bytosť Synom človeka aj Synom Božím, večným a časovým, Synom Dávidovým a Pánom Dávidovým, a tak ďalej s ostatnými. Orth. – Veľmi správne. Je však tiež dôležité uznať skutočnosť, že z toho, že obe majú jedno meno, nedochádza k zámene pováh. Preto sa snažíme rozlíšiť, že tá istá bytosť je Synom Božím a tiež Synom človeka a že je „ten istý včera, dnes i naveky“96 a úctivým rozlišovaním pojmov zisťujeme, že protirečenia sú v zhode. Orth. – Hovoríte, že božská prirodzenosť zostúpila z neba a že v dôsledku spojenia bola nazvaná Synom človeka. patrí sa povedať, že telo bolo pribité ku stromu, ale tvrdiť, že božská prirodzenosť aj na kríži a v hrobe bola neoddeliteľná od tohto tela, hoci z neho nevyplýval žiaden zmysel utrpenia, pretože božská prirodzenosť nie je prirodzene schopná podstúpiť utrpenie ani smrť a jej podstata je nesmrteľná a nepriechodná. V tomto zmysle je ukrižovaný štylizovaný ako Pán slávy, pripisovaním titulu nepriechodnej prirodzenosti priechodnej, keďže, ako vieme, telo je opísané ako patriace tejto druhej. Teraz sa pozrime na vec takto. Slová božského apoštola sú: „Keby to vedeli, neboli by ukrižovali Pána Slávy“. 97 Ukrižovali prírodu, ktorú poznali, nie tú, o ktorej boli úplne nevedomí: keby vedeli, o čom nevedeli, neboli by ukrižovali to, čo poznali: ukrižovali človeka, pretože nevedeli o božskom. Zabudli ste na ich vlastné slová? "Za dobrý skutok ťa neukameňujeme, ale za rúhanie sa, a preto, že ty ako človek robíš zo seba Boha." 98 Tieto slová sú jasným dôkazom toho, že poznali prirodzenosť, ktorú videli, zatiaľ čo o neviditeľnosti boli úplne nevedomí: keby tú prirodzenosť poznali, neboli by ukrižovali Pána slávy. Eran. – To je veľmi pravdepodobné, ale výklad viery, ktorý stanovili otcovia na koncile v Nicæe, hovorí, že Sám jednorodený, samotný Boh, jednej podstaty s Otcom, trpel a bol ukrižovaný. Orth. – Zdá sa, že znova a znova zabúdate, na čom sme sa dohodli. Eran. -Čo tým myslíš? Orth. – Chcem tým povedať, že po zjednotení sa Sväté Písmo vzťahuje na jednu osobu ako výrazy povýšenia, tak aj poníženia. Ale možno tiež netušíte, že slávni otcovia sa najprv zmienili o tom, že vzal telo a stal sa človekom, a potom dodali, že trpel a bol ukrižovaný, a tak hovorili o vášni potom, čo ukázali prirodzenosť schopnú vášne. Eran. – Otcovia povedali, že Boží Syn, Svetlo Svetla, z podstaty Otca, trpel a bol ukrižovaný. Orth. – Viac ako raz som si všimol, že Božské aj ľudské sa pripisuje jednej Osobe. Je v súlade s týmto postojom, že trikrát blahoslavení otcovia po tom, čo učili, ako máme veriť v Otca, a potom prešli na osobu Syna, nepridali hneď „a v Syna Božieho“, hoci by z toho veľmi prirodzene nasledovalo, že po definovaní toho, čo sa dotýka Boha Otca, mali hneď uviesť meno Syna. Ale ich cieľom bolo dať nám zároveň poučenie o teológii a o ekonómii, 99 aby sa predpokladalo, že existuje rozdiel medzi Božskou Osobou a Osobou Mužstva. Preto k svojmu výroku o Otcovi pridali, že aj my musíme veriť v nášho Pána Ježiša Krista, Božieho Syna. Teraz po inkarnácii Boha sa Slovo volá Kristus, pretože toto meno zahŕňa rovnako všetko, čo je vlastné Božstvu a ľudstvu. Uznávame však, že niektoré vlastnosti patria jednej prirodzenosti a niektoré inej, a to možno hneď pochopiť zo skutočných podmienok Kréda. Lebo povedzte mi, na čo používate frázu „z podstaty Otca“? k Bohu, alebo k prírode, ktorá bola vytvorená zo semena Dávida? Eran. – K Bohu, ako je jasné. Orth. – A veta „Veľmi Boh veľmi Boha“; komu to podľa vás patrí, Bohu alebo mužstvu? Orth. – Preto ani telo, ani duša nie sú jednej podstaty s Otcom, lebo sú stvorené, ale Božstvo, ktoré stvorilo všetky veci. Orth. – Tak teda veľmi dobre. A keď sa nám hovorí o umučení a o kríži, musíme rozpoznať povahu, ktorá sa podriadila vášni; musíme sa vyhnúť tomu, aby sme ho pripisovali nepriechodnému a musíme ho pripisovať tej prirodzenosti, ktorá bola prijatá za odlišným účelom utrpenia. Uznanie zo strany najúžasnejších otcov, že božská prirodzenosť je nepriechodná; a ich pripisovanie vášne telu je dokázané záverom vyznania, ktorý hovorí: „Ale tí, ktorí tvrdia, že bol čas, keď nebol, a pred splodením nebol, a bol stvorený z neexistujúceho, alebo ktorí tvrdia, že Boží Syn bol inej podstaty alebo podstaty, premenlivej alebo premenlivej, to sú svätá katolícka a apoštolská cirkev. Pozrite sa teda, aké tresty sú odsúdené proti nim, ktoré pripisujú vášeň božskej prirodzenosti. 100 Eran. – Hovoria na tomto mieste mutácií a variácií. Orth. – Ale čo je vášeň, ak nie mutácia a variácia? Lebo ak bol pred Svojou inkarnáciou nepriechodný, trpel po Svojej inkarnácii, určite trpel tým, že podstúpil mutáciu; a ak bol nesmrteľný predtým, ako sa stal človekom, okúsil smrť, ako hovoríte, potom, čo sa stal človekom, podstúpil úplnú zmenu tým, že sa stal smrteľným po tom, čo bol nesmrteľný. Ale výrazy tohto druhu a ich autori boli všetci vylúčení slávnymi otcami z hraníc Cirkvi a odrezaní ako zhnité údy od zdravého tela. Preto vás nabádame, aby ste sa báli trestu a nenávideli rúhanie. Teraz vám ukážem, že svätí Otcovia vo svojich vlastných spisoch zastávali názory, ktoré sme vyjadrili. Zo svedkov, ktoré uvediem, sa niektorí zúčastnili na tom veľkom koncile; niektorí prekvitali v Cirkvi po svojom čase; niektoré osvetľovali svet už dávno predtým. Ich harmóniu však nenarúša ani rozdielnosť období, ani rozdielnosť jazyka; ako harfa, ich struny sú viaceré a oddelené, ale ako harfa tvoria jednu harmonickú hudbu. Eran. – Po takýchto citáciách som sa tešil a budem z nich potešený. Poučenie tohto druhu nemožno odmietnuť a je veľmi užitočné. Orth. – Teraz; otvorte uši a prijmite prúdy, ktoré vyvierajú z duchovných prameňov. Svedectvo svätého Ignáca, biskupa z Antiochie a mučeníka. Z jeho Listu Smyrnæanom: – „Nepripúšťajú Eucharistiu a obety, pretože nevyznávajú, že Eucharistiu je telom nášho Spasiteľa Ježiša Krista, ktorý trpel za naše hriechy a ktorého Otec zo svojej dobroty vzkriesil. 101 Svedectvo Irenæusa, biskupa z Lyonu. Z jeho tretej knihy proti herézam (kap. xx.): – „Potom je jasné, že Pavol nepoznal iného Krista okrem Toho, ktorý trpel, bol pochovaný a vstal z mŕtvych a ktorého nazýva človekom, lebo po tom, čo povedal: Ak sa o Kristovi bude kázať, že vstal z mŕtvych,“ 102 dodáva, pričom uvádza dôvod svojho vtelenia, pretože od človeka prišla smrť skrze človeka, vzkriesenie a zmŕtvychvstanie pri všetkých príležitostiach3. mužstvo a rozpustenie Pána, používa Kristovo meno ako v texte: Neznič svojím pokrmom, za ktorého Kristus zomrel,‘ 104 a znova, Ale teraz v Kristovi vy, čo ste niekedy boli ďaleko, ste blízko v krvi Kristovej,‘ 105 a znova, Kristus nás vykúpil z kliatby zákona, pretože je to prekliatie, ktoré je napísané pre nás, strom.“ 106 Z toho istého z toho istého diela. (Kapitola xxi.): – „Lebo ako bol človekom, aby mohol byť pokúšaný, také bolo Slovom, aby mohol byť oslávený. Pri jeho pokúšaní, ukrižovaní a umieraní Slovo nefungovalo; ale pri Jeho víťazstve, Jeho trpezlivosti, Jeho dobrote, Jeho vzkriesení a Jeho nastúpení spolupracovalo s mužstvom.“ O tom istom z piatej knihy toho istého diela: „Keď nás Pán vykúpil svojou vlastnou krvou a dal svoju dušu za naše duše a svoje telo namiesto nášho tela“. Svedectvo svätého Hippolyta, biskupa a mučeníka. Z jeho listu istej Kráľovnej: – „A tak Ho nazýva prvotinou zosnulých“ 107 a Prvorodeným z mŕtvych. 108 Keď vstal z mŕtvych a prial si ukázať, že to, čo vstalo, bolo to isté telo, ktoré zomrelo, keď apoštoli pochybovali, zavolal na Neho Tomáša a povedal: Manipuluj so mnou a pozri; lebo duch nemá mäso a kosti, ako vidíte, že mám ja.“ 109 To isté z toho istého listu: – „Tým, že Ho nazval prvotinami, vydal svedectvo o tom, čo sme povedali, že Spasiteľ, keď vzal telo z toho istého materiálu, vzkriesil ho a urobil z neho prvé ovocie nášho tela spravodlivých, ktorí veríme v Neho, aby sme mohli očakávať istotu, že všetko je od Boha. vstal." O tom istom z jeho rozprávania o dvoch zlodejoch: – „Telo Pánovo dalo svetu oboje – svätú krv a posvätnú vodu“. To isté z toho istého diskurzu – „A telo, ľudsky povedané mŕtvola, má v sebe veľkú životnú silu, lebo z neho vyteklo to, čo netečie z mŕtvych tiel – krv a voda – aby sme vedeli, aká životná sila spočíva v sile prebývajúcej v tele, takže je to mŕtvola, ktorá sa zjavne nelíši od iných a môže nám vylievať príčiny života. 110 Z toho istého diskurzu – "Ani kosť svätého Baránka nie je zlomená. Predobraz ukazuje, že vášeň sa nemôže dotknúť sily, lebo kosti sú silou tela." Svedectvo svätého Eustatia, biskupa z Antiochie a spovedníka. Z jeho knihy o duši: - "Ich bezbožné ohováranie možno vyvrátiť niekoľkými slovami; môžu mať pravdu, pokiaľ sa dobrovoľne nevzdal svojho vlastného tela na zničenie smrti v záujme spásy ľudí. V prvom rade mu pripisujú mimoriadnu slabosť, že nie je schopný odraziť útok svojich nepriateľov." O tom istom z tej istej knihy: – „Prečo vo výmysle svojich pozemských podvodov veľa dokazujú, že Kristus prijal telo bez duše? Aby mohli niekoho zviesť, aby povedal, že je to tak, potom pripísaním variácií náklonnosti božskému Duchu ich ľahko presvedčia, že premenlivý nie je splodený z nemennej prirodzenosti.“ To isté z jeho rozprávania o „Pán ma stvoril na počiatku svojich ciest“: 111 – „Muž, ktorý zomrel, vstal na tretí deň, keď bol jeho úd držaný, a ležal, namietal, a kričal Nedotýkaj sa ma. 112 Lebo som ešte nevystúpil k svojmu Otcovi; ale choď k mojim bratom a povedz im: Vystupujem k svojmu Otcovi a vášmu Otcovi ak svojmu Bohu a vášmu Bohu. 113 No slová ešte som nevystúpil k svojmu Otcovi, neboli vyslovené Slovom a Bohom, ktorý zostúpil z neba a bol v lone Otcovom, ani Múdrosťou, ktorá obsahuje všetko stvorené, ale boli vyslovené človekom, ktorý bol stlačený z rôznych údov, ktorý vstal z mŕtvych, ktorý ešte po svojej smrti neprišiel a vrátil sa späť k Otcovi, ktorý sa vrátil k Otcovi, to isté dielo: – „Ako píše, výslovne opisuje muža, ktorý bol ukrižovaný, ako Pána slávy, vyhlasujúc Ho za Pána a Krista, ako apoštoli jedným hlasom, keď hovoria k Izraelu v tele, hovoria: Nech teda celý dom Izraela s istotou vie, že toho istého Ježiša, ktorého ste vy ukrižovali, Pána aj Krista, s istotou vie.“ 114 On tak urobil Ježiša Krista, ktorý trpel. On tak neurobil Múdrosť, ani Slovo, ktoré má od počiatku moc panovania, ale Toho, ktorý bol vyvýšený a vystrel svoje ruky na kríž." Z toho istého diela: „Lebo ak je netelesný a nie je vystavený ručnému kontaktu, ani ho nezachytia oči z mäsa, neutrpí žiadnu ranu, nie je pribitý klincami, nemá podiel na smrti, nie je skrytý v zemi, nie je zatvorený v hrobe, nevstáva z hrobu. O tom istom z tej istej knihy: – ,Nikto mi to neberie....Mám moc to položiť a mám moc vziať to znova.' 115 Ak ako Boh mal dvojitú moc, predsa sa poddal tým, ktorí sa usilovali o zlú radu, aby zničili chrám, ale svojím vzkriesením ho obnovil vo väčšej nádhere. Je dokázané nepopierateľným dôkazom, že On sám vstal a obnovil svoj vlastný dom a veľké dielo Syna treba pripísať božskému Otcovi; lebo Syn nepôsobí bez Otca, ako to hlásajú nepopierateľné výroky Svätého písma. Preto je raz božský Rodič opísaný ako vzkriesený Krista z mŕtvych, inokedy Syn sľubuje, že vzkriesi svoj vlastný chrám. Ak sa teda z toho, čo bolo predtým stanovené, ukáže, že božský duch Krista je nepriechodný, márne prekliati útočia na apoštolské definície. Ak Pavol hovorí, že Pán Slávy bol ukrižovaný, jasne hovorí o mužnosti, nesmieme preto utrpenie odkazovať na božské. Prečo teda dávajú tieto dve veci dohromady, keď hovoria, že Kristus bol ukrižovaný z choroby?" O tom istom z toho istého diela: – „Keby sa mu však stávalo pripisovať akúkoľvek slabosť, niekto by mohol povedať, že je prirodzené pripájať tieto vlastnosti k mužnosti, hoci nie k plnosti Božstva alebo k dôstojnosti najvyššej múdrosti alebo k Tomu, ktorý je podľa Pavla opísaný ako Boh nado všetko. 116 To isté z tej istej knihy: – „Takto je teda spôsob slabosti, podľa ktorého ho Pavol opisuje ako prichádzajúceho na smrť, lebo človek žije z Božej moci, keď je jasne spojený s Božím duchom, pretože z predchádzajúcich výrokov je dokázané, že ten, o ktorom sa verí, že je v Ňom, je tiež mocou Najvyššieho. Z toho istého – „Ako vstupom do lona Panny nezmenšil svoju moc, tak ani priložením svojho tela k drevu kríža nie je poškvrnený jeho duch. Lebo keď bolo telo ukrižované na výsostiach, božský Duch múdrosti prebýval aj v tele, kráčal po nebeských miestach, naplnil celú zem, vládol nad hlbinami, navštevoval a súdil dušu každého človeka a pokračoval vo všetkom, čo Boh neustále robí, pretože múdrosť, ktorá je na výsostiach, nie je uväznená a obsiahnutá v telesnej hmote, ale nie je obsiahnutá v ich vlhkom a suchom materiáli. Ale táto múdrosť, ktorá je božskou a nevýslovnou silou, zahŕňa a potvrdzuje rovnako všetko, čo je vnútri, aj všetko, čo je mimo chrámu, a potom postupuje za hranice chápania a kýva naraz všetku hmotu. O tom istom z toho istého diela: – „Ale ak je slnko viditeľné teleso, zachytené zmyslami, všade znáša takéto nepriaznivé vplyvy bez toho, aby zmenilo svoj poriadok alebo pocítilo nejaký úder, či už malý alebo veľký; Môžeme predpokladať, že netelesná Múdrosť bude poškvrnená a že zmení svoju povahu, pretože jej chrám je pribitý na kríž alebo zničený alebo zranený alebo poškodený? Chrám trpí, ale hmota zostáva bez poškvrny a zachováva si celú svoju dôstojnosť bez poškvrny.“ O tom istom z jeho diela o tituloch žalmov stupňov: – „Otec, ktorý je dokonalý, nekonečný, nepochopiteľný a nie je schopný ani ozdoby, ani znetvorenia, nedostáva nadobudnutú slávu; ani Jeho Slovo, ktoré je Boh splodený z Neho, skrze ktorého sú anjeli a nebesia a zem bez hraníc a všetka forma a hmota stvorených vecí; ale človek, ktorý Kristus vzkriesil z mŕtvych, je vyvýšený a oslávený na zjavné zničenie svojich nepriateľov." To isté z toho istého diela: - "Tí však, ktorí proti Nemu pozdvihli nenávisť, hoci sú ohradení silami Jeho nepriateľov, sú rozptýlení, zatiaľ čo Boh a Slovo v sláve pozdvihli svoj vlastný chrám." O tom istom z jeho výkladu 92. žalmu: – „Navyše prorok Izaiáš po stopách svojho utrpenia, okrem iných výrokov, zvolá mocným hlasom A videli sme Ho a nemal podobu ani krásu. Jeho podoba bola zneuctená a zavrhnutá medzi ľudskými synmi.“ 117 čím sa jasne ukázalo, že znaky nedôstojnosti a utrpenia sa musia vzťahovať na človeka, ale nie na božské. A hneď nato dodáva: Byť človekom pod mozgovou príhodou a schopným znášať neduhy.“ 118 „To je ten, kto po tom, čo utrpel pohoršenie, bol videný, že nemá žiadnu podobu ani pôvab, potom bol opäť prezlečený a oblečený do krásy, lebo Boh prebývajúci v Ňom nebol vedený ako baránok na smrť a zabitý ako ovca, lebo Jeho prirodzenosť je neviditeľná. Svedectvo svätého Atanáza, alexandrijského biskupa a spovedníka. Z jeho listu Epiktetovi: „Ktokoľvek dospel k takej bezbožnosti, že by si myslel a hovoril, že samotné božstvo jednej podstaty s Otcom bolo obrezané a z dokonalosti sa stalo nedokonalým; a popierať, že to, čo bolo ukrižované na strome, bolo telo, a naopak, tvrdiť, že je to samotná tvorivá látka múdrosti? To isté z toho istého pojednania – "Slovo sa spojilo so sebou a prinieslo na seba to, čo ľudstvo Slova utrpelo, aby sme mohli mať účasť na Božstve Slova. A úžasné bolo, že trpiaci a ten, kto netrpel, boli rovnakí; trpiteľ v tom, že jeho vlastné telo trpelo a bol v ňom, kým trpel, ale nie trpel, pretože Slovo bolo svojou povahou telom a telom bolo nepriechodné, Boh bol v sebe neprístupný. obsahovalo v sebe nepriechodné Slovo, ničiace slabosti Jeho tela.“ Z toho istého listu: „Za to, že bol Bohom a Pánom slávy, bol v tele neslávne ukrižovaný; ale telo trpelo, keď udrel do stromu a z jeho boku tiekla voda a krv; no keďže bol chrámom Slova, bol plný Božstva. Preto keď slnko videlo svojho Stvoriteľa trpieť vo svojom rozhorčenom tele, zatemnilo jeho lúče. A práve to telo so smrteľnou prirodzenosťou povýšilo nad svoju vlastnú prirodzenosť v dôsledku Slova v ňom a už sa ho nedotýka jeho prirodzená skazenosť, ale odeté do nadľudského Slova sa stalo neporušiteľným. O tom istom z jeho väčšieho prejavu o viere: – „Čo vstalo z mŕtvych, človek alebo Boh? Apoštol Peter, ktorý to vie lepšie ako my, vykladá a hovorí, a keď splnili všetko, čo bolo o Ňom napísané, sňali Ho zo stromu a uložili do hrobu, ale Boh Ho vzkriesil z mŕtvych.“ 119 Teraz mŕtve telo Ježiša, ktoré bolo sňaté zo stromu, ktorý bol položený v hrobe a pochovaný Jozefom z Arimatie, je tým pravým telom, ktoré Slovo vzkriesilo, hovoriac, Zničte tento chrám a za tri dni ho postavím.' 120 Je to On, ktorý oživuje všetkých mŕtvych a oživuje človeka Krista Ježiša, narodeného z Márie, ktorého prijal. Lebo ak na kríži 121 vzkriesil mŕtvoly svätých, ktoré sa predtým rozpustili, o to viac môže Boh, večné Slovo, vzkriesiť telo, ktoré nosil, ako hovorí Pavol, lebo slovo Božie je rýchle a mocné.‘“ 122 To isté z toho istého diela: – „Život teda neumiera, ale oživuje mŕtvych; lebo ako svetlo nie je zranené na tmavom mieste, tak život nemôže trpieť, keď navštívil smrteľnú prirodzenosť, lebo Božstvo Slova je nemenné a nemenné, ako hovorí Pán v proroctve o sebe Ja som Pán, nemením.“ 123 To isté z toho istého diela: – „Živý nemôže zomrieť, ale naopak oživuje mŕtvych. Bohom odvodeným od Otca je teda prameňom svetla; ale Ten, ktorý zomrel, alebo skôr vstal z mŕtvych, náš príhovor, ktorý sa narodil z Panny Márie, ktorú pre nás vzalo na seba Božstvo Slova, je človek.“ O tom istom z toho istého diela: – „Stalo sa, že Lazár ochorel a zomrel; ale božský Človek neochorel ani nezomrel proti svojej vlastnej vôli, ale sám od seba prišiel k dišpenzácii smrti, bol posilnený Bohom Slovom, ktoré prebývalo v Ňom a ktoré povedalo, že nikto mi ho neberie, ale ja ho kladiem sám od seba. Mám moc to položiť a mám moc vziať to znova.“ 124 Božstvo, ktoré kladie a berie život človeka, ktorý nosil, je zo Syna, pretože v jeho úplnosti prijal mužstvo, aby ho v jeho úplnosti oživil a s ním aj mŕtvych." O tom istom z jeho prejavu proti ariánom: – „Keď teda blažený Pavol hovorí, že Otec vzkriesil Syna z mŕtvych“ 125 Ján nám hovorí, že Ježiš povedal Zborte tento chrám a ja ho o tri dni postavím...ale on hovoril o svojom tele. 126 Je im teda jasné, že dbajú na to, že pri vzkriesení tela Pavol povedal, že Syn bol vzkriesený z mŕtvych, pretože to, čo sa týka tela, hovorí o osobe Syna, a práve tak, keď hovorí, že Otec dal Synovi život, 127 treba pochopiť, že život bol daný Telu. Lebo ak On sám je život, ako môže život prijať život? O tom istom z jeho diela o Vtelení: „Lebo keď si Slovo bolo vedomé toho, že nijakým iným spôsobom nemôže byť skaza ľudí odčinená, iba smrťou do krajnosti, a nebolo možné, aby Slovo, ktoré je nesmrteľné a Syn Otca, zomrelo, aby uskutočnilo svoj koniec, berie na seba telo schopné smrti, aby sa toto telo zjednotilo so Slovom, ktoré je namiesto všetkého vo všetkej moci, podriadené smrti. Slovo môže zostať neporušiteľné, a tak milosťou vzkriesenia môže korupcia pre budúcnosť stratiť svoju moc nad ľuďmi. obetoval na smrť ako obetu a obeť bez akéhokoľvek miesta telo, ktoré prijal, svojou zodpovedajúcou obetou tak okamžite zničil moc smrti nad všetkým svojim druhom; pretože je Slovom Božím nad a nad všetkých ľudí, správne ponúkol a zaplatil svoj vlastný chrám a telesný nástroj ako výkupné za všetky duše v dôsledku smrti. A tak prostredníctvom podobného (tela) spojeného so všetkými ľuďmi, neporušiteľný Boží Syn právom obliekol všetkých ľudí do neporušiteľnosti prísľubom zmŕtvychvstania, pretože skazenosť, ktorá je vlastná smrti, už nemá miesto u ľudí, pre Slovo, ktoré v nich prebývalo prostredníctvom jediného tela. O tom istom z toho istého diela: – „Preto po svojich božských prejavoch vo svojich dielach, teraz aj v mene všetkých obetoval, odovzdajúc smrti svoj vlastný chrám namiesto všetkých, aby urobil všetkých ľudí nezodpovednými a oslobodenými od pradávneho prestúpenia a vystaviac svoje vlastné telo ako neporušiteľné prvotiny vzkriesenia ľudstva, ktoré by ho mohla ukázať smrť. Lebo telo, ktoré má spoločnú substanciu – bolo to ľudské telo, hoci novým zázrakom bolo jeho konštitúciou iba Panna – keďže je smrteľné, zomrelo podľa príkladu jemu podobného; ale zostúpením Slova do neho už netrpeli skazou, podľa svojej vlastnej prirodzenosti, ale pre Boha bolo Slovo, ktoré v ňom prebývalo, vyslobodené zo skazy.“ O tom istom z toho istého diela: – „Odkiaľ, ako som povedal, keďže nebolo možné, aby Slovo bolo nesmrteľné, vzal na seba telo schopné smrti, aby toto isté telo ponúkol za všetkých, a sám seba vo svojom utrpení za všetkých svojím zostúpením do tohto tela mohol zničiť Toho, kto má silu smrti.“ 128 Z toho istého, z toho istého diela – je vášeň: telá, zomreli, ale malo to prísľub neporušenia prostredníctvom Slova, ktoré v ňom prebývalo. Lebo keď telo zomrelo, Slovo nebolo zranené; ale On sám bol nepriechodný, neporušiteľný a nesmrteľný, keďže bol Božím Slovom, a keďže bol spojený s telom, zachoval z neho prirodzenú skazenosť tiel, ako mu hovorí Duch, nedovolíš, aby tvoj Svätý videl porušenie.“ 130 Svedectvo svätého Damasusa, biskupa z Ríma 131, hovoria, že Boh utrpí bolesť, Boh kríža 131. nie telo s dušou, ktorú si obliekla podoba sluhu a vzala na seba, ako hovorí Písmo: Nech je prekliaty." Svedectvo svätého Ambróza, milánskeho biskupa. Z jeho knihy o katolíckej viere: „Sú niektorí ľudia, ktorí dosiahli takú úroveň bezbožnosti, že si myslia, že Božstvo Pána bolo obrezané a z dokonalého sa stalo nedokonalým; a že na strome bola božská podstata, Stvoriteľ všetkých vecí, a nie telo. O tom istom z toho istého diela: - "Telo trpelo; ale Boh je oslobodený od smrti. Svoje telo vydal utrpeniu podľa zákona ľudskej prirodzenosti. Lebo ako môže Boh zomrieť, keď duša zomrieť nemôže? Nebojte sa," hovorí, tých, ktorí zabíjajú telo, ale nie sú schopní zabiť dušu." 132 Ak teda duša nemôže byť zabitá, ako môže byť Božstvo podrobené smrti?" Svedectvo svätého Basilia, biskupa z Cæsareä – „Každému, kto najmenej pozná význam slov apoštola, je dobre známe, že nám nepredkladá spôsob teológie, ale vysvetľuje dôvody hospodárstva, 133 lebo hovorí, že Boh stvoril toho istého Ježiša, ktorého ste vy aj ukrižovali ako Pána.“ 134 Takto očividne smeruje svoj argument na svoju ľudskú a viditeľnú prirodzenosť.“ Svedectvo svätého Gregoria, biskupa z Nazianzu. Z jeho listu blahoslavenému Nektárovi, biskupovi Konštantínopolu – „Najsmutnejšia vec na tom, čo postihlo cirkvi, je trúfalosť výrokov Apollinára a jeho strany. Nechápem, ako im Vaša Svätosť dovolila, aby si prisvojili moc zhromažďovať sa za rovnakých podmienok ako my." A o kúsok ďalej: – „Toto už nebudem volať vážne; je skutočne najsmutnejšie zo všetkého, že sám jednorodený Boh, Sudca všetkých existujúcich, Knieža života, Ničiteľ smrti, je ním urobený smrteľným a údajne má prijať utrpenie vo svojom vlastnom Božstve. Predstavuje Božstvo, ktoré sa podieľalo s telom na rozklade trojdňovej smrti tela, a tak po smrti bolo znovu vzkriesené Otcom.“ To isté z jeho predchádzajúceho výkladu Cledoniovi: – „To je tvrdenie Ariánov, že mužstvo bolo bez duše, aby mohli vášeň odkázať na Božstvo a reprezentovať rovnakú silu ako pohyb tela a utrpenie.“ O tom istom z jeho rozprávania o Synovi: – „Nám zostávalo zaobchádzať s tým, čo mu bolo prikázané, s tým, že zachováva prikázania a robí všetko, čo sa mu páči; a ďalšie Jeho dokonalosti, povýšenia a učenia sa poslušnosti všetkým, čo trpel, 135 Jeho kňazstvo, Jeho obeta, Jeho zrada, Jeho prosba k Nemu, ktorý má moc zachrániť Ho pred smrťou, Jeho agónia, Jeho krvavý pot, Jeho modlitba a podobné prejavy, keby nebolo všetkým jasné, že všetky tieto prejavy v spojení s Jeho utrpením a utrpením, ktoré v žiadnom prípade nezodpovedá vyššie uvedenému. O tom istom z jeho Veľkonočnej rozpravy (Or. ii.): – 'Kto je to, čo prichádza z Edomu?' 136 a zo zeme, a ako môžu byť šaty bezkrvných a bez tela červené ako toho, kto šliape vo vínnom tuku? V odpovedi naliehajte na krásu odevu tela, ktoré trpelo a bolo skrášlené utrpením a Boh ho urobilo nádherným, nad ktorým nie je nič krajšie a krajšie." Svedectvo Gregora, biskupa z Nyssy. Z jeho katechetickej reči: – „A toto je tajomstvo Božieho dišpenzu o mužstve a o zmŕtvychvstaní, aby sa nezabránilo oddeleniu duše od tela smrťou podľa nevyhnutného zákona ľudskej prirodzenosti a aby sa znovu spojili vzkriesením“. O tom istom z toho istého diela: – „Telo, ktoré prijalo Božstvo a ktoré bolo vzkriesením povýšené s Božstvom, nie je stvorené z iného materiálu, ale z nášho; tak, ako v prípade nášho vlastného tela, činnosť jedného zo zmyslov prechádza k všeobecnému vnímaniu celého človeka spojeného s touto časťou, podobne, ako keby celá príroda bola zmŕtvychvstaním celku z jedného zvieraťa, z oživenia celku celok tým, čo je svojou povahou súvislé a zjednotené, čo potom považujeme za výnimočné na tajomstve, že vzpriamený sa skláňa k padlému, aby pozdvihol toho, kto leží nízko?“ Z toho istého diela: – „Aj v tejto časti by bolo prirodzené nedbať na jedno a zanedbávať druhé, ale v nesmrteľnom hľadieť na človeka a byť zvedavo presný na božskú vlastnosť v mužstve.“ To isté z jeho práce proti Eunomiovi: - "Nie je to ľudská prirodzenosť, ktorá pozdvihuje Lazara k životu. 'To nie je tá neprekonateľná sila, ktorá roní slzy nad mŕtvymi. Slza patrí človeku; život pochádza zo samého života. Tisíce nie sú živené ľudskou chudobou; všemohúcnosť sa neponáhľa k figovníku bez slova, kto bol unavený tým svetom, kto je unavený svetom? Jeho slávy, čo bolo prebodnuté klincami, aká forma je zasiahnutá vášňou, čo je oslavované na veky? To isté z toho istého pojednania: „Obviňuje ich, ktoré sa vzťahujú na vášeň k ľudskej prirodzenosti. Chce úplne podriadiť samotné božstvo vášni, pretože tvrdenie je dvojaké a pochybné, či išlo o vášeň božstvo alebo ľudstvo, popieranie jedného sa stáva pozitívnym odsúdením druhého. Zatiaľ čo obviňujú tých, ktorí vidia vášeň v ľudskosti, budú bezvýhradne chváliť tých, ktorí udržiavajú Božstvo Syna Božieho za priechodné. Ale bod stanovený týmito prostriedkami sa stáva potvrdením ich vlastnej absurdnosti doktríny; lebo ak, ako tvrdia, božstvo Syna trpí, zatiaľ čo božstvo Otca je podľa svojej podstaty zachované v úplnej nepriechodnosti, vyplýva z toho, že nepriechodná prirodzenosť je v rozpore s prirodzenosťou, ktorá znáša utrpenie. Svedectvo svätého Amphilochia, biskupa z Ikonia. Z jeho rozprávania o texte „Veru, veru vám hovorím, kto počúva moje slovo a verí v Toho, ktorý ma poslal, má večný život“: 137 – „Čí sú teda utrpenia? Z mäsa. Ak teda dávate telu utrpenie, dajte mu aj pokorné slová; a pripisujte vznešené slová tomu, komu pripisujete zázraky. Lebo keď Boh robí zázraky, prirodzene hovorí vysokým a vznešeným jazykom hodným Jeho skutkov a človek, keď trpí, vhodne vyslovuje pokorné slová zodpovedajúce jeho utrpeniu. O tom istom z jeho rozprávania o „Môj Otec je väčší ako ja“: 138 – „Ale keď dávate utrpenie telu a zázraky Bohu, musíte nevyhnutne, hoci nechtiac, dávať ponížené slová mužovi narodenému z Márie a vysoké a vznešené slová, ktoré sa stávajú Bohom, Slovu, ktoré existovalo na počiatku. Dôvod, prečo vyslovujem niekedy vznešené slová a inokedy ponížene, je ten, že vznešenými môžem ukázať vznešenosť prebývajúceho Slova a poníženými dať poznať slabosť nízkeho tela. Raz sa teda nazývam rovným Otcovi a inokedy Otca väčším; a v tom nie som v rozpore so sebou, ale dávam najavo, že som Boh a človek; Boh vznešeným a človek poníženým. A ak chcete vedieť, v čom je môj Otec väčší ako ja, hovoril som v tele a nie v osobe Božstva." O tom istom z jeho rozpravy o „Ak je možné, nech ma minie tento kalich“: 139 – „Nepripisujte teda utrpenia tela nepochopiteľnému Bohu, lebo ja, heretik, som Boh a človek; Boh, ako dokazujú zázraky; človeka, ako sa ukazuje utrpením. Odvtedy som Boh a človek, povedz mi, kto to bol, kto trpel? Ak Boh trpel, hovorili ste rúhanie; ale ak telo trpelo, prečo nepripisujete vášeň Tomu, ktorému opisujete tú hrôzu? Lebo kým jeden trpí, druhý sa bojí; kým je človek ukrižovaný, Boh sa netrápi.“ O tom istom z jeho prejavu proti ariánom: – „A aby som nepredlžoval to, čo hovorím, krátko sa ťa opýtam, heretik, trpel ten, ktorý bol splodený z Boha pred vekmi, alebo Ježiš, ktorý sa narodil z Dávida v posledných dňoch? Ak Boh trpel, rúhal si sa; ak, ako je pravda, mužnosť trpela, z akého dôvodu váhate pripísať vášeň mužovi? O tom istom z jeho rozprávania o Synovi: – „Peter povedal: Tohto Ježiša Boh urobil Pánom aj Kristom a povedal aj tohto Ježiša, ktorého ste vy ukrižovali, Boh vzkriesil.“ 141 Teraz to bolo mužstvo, nie Božstvo, čo sa stalo mŕtvolou, a Ten, kto to vzkriesil, bolo Slovo, Božia moc, ktorá povedala v Evanjeliu, Zničte tento chrám a za tri dni ho postavím.' 142 Keď sa teda hovorí, že Boh stvoril Toho, ktorý sa stal mŕtvolou a vstal z mŕtvych, aj Pánom aj Kristom, tým je myslené telo, a nie Božstvo Syna." O tom istom z jeho rozpravy o „Syn nemôže nič urobiť sám od seba“: 143 – „Lebo nemal takú prirodzenosť, že by Jeho život mohol byť zadržaný skazou, keďže Jeho Božstvo nebolo násilne zredukované na utrpenie. Lebo ako by to mohlo byť? Ale mužnosť sa obnovila neporušiteľnosťou. Tak hovorí, lebo toto smrteľné si musí obliecť nesmrteľnosť a toto porušiteľné si musí obliecť neporušiteľnosť.“ 144 Pozorujete presnosť; zreteľne poukazuje na tohto smrteľníka, aby ste nemali predstavu o vzkriesení akéhokoľvek iného tela." Svedectvo svätého Flaviana, biskupa z Antiochie. Na Veľkú noc: - "Kde sme aj my smelo hlásali kríž a medzi nami sa vyznala Pánova smrť, hoci v ničom netrpelo božstvo telo, lebo božské je neprekonateľné." O Judášovi zradcovi: – „Keď teda počujete, že Pán je zradený, neznižujte božskú dôstojnosť na bezvýznamnosť a nepripisujte božskej moci utrpenie tela. Lebo božské je nepriechodné a nemenné. Lebo ak skrze svoju lásku k ľudstvu vzal na seba podobu služobníka, nepodstúpil žiadnu zmenu v povahe. Ale keďže bol tým, čím kedy bol, odovzdal božské telo, aby zakúsil smrť.“ Svedectvo Theophila, biskupa z Alexandrie. Z jeho Heortastického zväzku – „Nerozumným bytostiam sa duše neberú a nenahrádzajú: podieľajú sa na skaze tiel a sú rozpustené v prachu. Ale potom, čo Spasiteľ v čase kríža vzal dušu zo svojho vlastného tela, vrátil ju späť do tela, keď vstal z mŕtvych. Aby nás o tom uistil, vyslovil slová žalmistu, prediktívne zvolanie: Nenecháš moju dušu v pekle, ani nedopustíš, aby tvoj Svätý videl skazu.“ 146 Svedectvo blahoslaveného Gelasia, biskupa z Caesarey v Palestíne – „Bol spútaný, bol ranený, bol ukrižovaný, bol ukrižovaný. a všetky tieto nedôstojnosti podstúpilo telo narodené z Márie, zatiaľ čo to, čo bolo splodené od Otca pred vekmi, nikto nemohol ublížiť, pretože Slovo nemalo takú prirodzenosť. Lebo ako môže niekto obmedzovať Boha? Ako to raniť? Ako urobiť z červenej krvi netelesnú povahu? Ako ho obklopiť hrobovými pásmi? Udeľ teraz to, čo nemôžeš porušiť, a cti Boha, obmedzovaný neporaziteľným rozumom." Svedectvo svätého Jána, biskupa v Konštantínopole. Z jeho rozprávania o slovách „Môj Otec pracuje doteraz a ja pracujem“: 147 – „Aké znamenie nám ukazuješ, keď robíš tieto veci?“ 148 Čo potom On sám odpovedá? Zničte tento chrám,‘ hovorí, a o tri dni ho postavím,‘ 149 hovoriac o svojom vlastnom tele, ale oni Mu nerozumeli.“ A o kúsok ďalej: – „Prečo to evanjelista neprejde? Prečo pridal opravu, ale hovoril o chráme svojho tela“? 150 lebo nepovedal znič toto telo, ale chrám, aby ukázal prebývajúceho Boha. Zničte tento chrám, ktorý je oveľa znamenitejší ako ten židovský. Židovský chrám obsahoval zákon, ktorý zabíjal zákon, ten prvý dáva život Zákon; tento chrám obsahuje zákon. 151 To isté z prejavu „To, čo sa hovorilo a konalo v pokore, sa tak nerobilo a hovorilo pre slabosť moci, ale pre rôzne dispenzácie“: – „Ako potom hovorí, ak je to možné? 152 Poukazuje nám na slabosť ľudskej prirodzenosti, ktorá sa nerozhodla byť odtrhnutá od tohto terajšieho života a odklonená od počiatku v tomto prítomnom živote, ale odstúpila od počiatku v terajšom živote. pre súčasný život, ak sa potom niektorí odvážili povedať, že sa neprijal telo, keď sám Pán tak často hovoril, keby žiadne z týchto slov nepovedal? O tom istom z toho istého diela: – „Všimnite si, ako hovorili o Jeho minulom veku. Opýtajte sa kacírsku otázku Bojí sa Boh? Sťahuje sa? Sťahuje sa? Smúti? a ak povie áno, odstúpte od neho pre budúcnosť, zaraďte ho nižšie k diablovi, dokonca nižšie ako diabol, lebo ani diabol sa to neodváži povedať. Ak by však povedal, že každá z týchto vecí je nehodná Boha, odpovedzte – ani Boh sa nemodlí; lebo okrem nich by to bola ešte ďalšia absurdita, keby slová boli slová Božie, lebo slová naznačujú nielen agóniu, ale aj dve vôle; jeden Syna a druhý Otca, proti sebe. Lebo slová nie ako ja chcem, ale ako ty chceš, sú slová jedného, ​​ktoré to naznačujú.“ To isté z toho istého diela: – „Lebo ak sa toto hovorí o Božstve, vzniká určitý rozpor a tým vzniká mnoho absurdností. Ak sa naopak hovorí o tele, výrazy sú rozumné a nemožno v nich nájsť žiadnu chybu. Lebo neochota tela zomrieť neprináša žiadne odsúdenie; taká je povaha tela a On prejavuje všetky vlastnosti tela okrem hriechu, a to skutočne v plnom množstve, aby zatnul ústa heretikov. Keď teda hovorí, ak je to možné, nech tento kalich minie odo mňa a nie ako ja chcem, ale ako ty chceš,' On len ukazuje, že je skutočne odetý telom, ktoré sa bojí smrti, pretože v povahe tela je báť sa smrti, stiahnuť sa a trpieť agónia. Teraz ju necháva opustenú a zbavenú vlastnej činnosti, aby nás presvedčil aj o jej prirodzenosti tým, že ukáže jej slabosť. Niekedy to však skrýva, pretože nebol viac človekom." Svedectvo Severiana, biskupa z Gabaly. Z jeho rozpravy o pečatiach: – „Židia odolajú zdanlivému, neznalému nezdanlivému; ukrižujú telo; neničia Božstvo. Lebo ak moje slová nie sú zničené spolu s literou, ktorá je odevom reči, ako by mohol Boh Slovo, prameň života, zomrieť spolu s telom? Vášeň patrí k telu, ale neprístupnosť k dôstojnosti." Pozrite sa teda, ako tí, ktorých hospodárenie je na východe a na západe, ako aj na juhu a na severe, sme všetci prikázali odsúdiť vašu márnu herézu a všetci otvorene hlásať nepriechodnosť božskej prirodzenosti. Pozrite sa, ako oba jazyky, mám na mysli gréčtinu aj latinčinu, tvoria jedno harmonické vyznanie o Božích veciach. Eran. – Sám som prekvapený ich harmóniou, ale pozorujem výrazný rozdiel v pojmoch, ktoré používajú. Orth. - Nehnevaj sa. Samotná sila ich boja proti svojim protivníkom je príčinou ich zdanlivej nemiernosti. To isté treba dodržať v prípade kvetináčov; keď vidia rastlinu ohnutú tak či onak, neuspokoja sa s tým, že ju postavia na priamku, ale ohýbajú ju ešte ďalej v opačnom smere, aby jej ohnutím ešte ďalej od rovnej dosiahla vzpriamený vzrast. Aby ste však vedeli, že samotní propagátori a zástancovia tejto mnohorakej herézy sa snažia prevýšiť veľkosťou svojich rúhaní aj starých heretikov, počúvajte ešte raz Apollinariove spisy, ktoré hlásajú nepriechodnosť božskej prirodzenosti, a vyznávajú vášeň k telu. Svedectvo Apollinára. Z jeho zhrnutia: - "Ján hovoril o chráme, ktorý bol zničený, menovite o tele Toho, ktorý ho postavil, a telo je s Ním úplne zjednotené a nie je medzi nimi iný. A ak telo Pánovo bolo jedno s Pánom, vlastnosti tela boli ustanovené ako Jeho vlastnosti kvôli telu." A opäť: - "A pravda je taká, že Jeho spojenie s telom sa neuskutočňuje ohraničením Slova, takže nemá nič nad rámec svojho začlenenia. Preto aj v smrti s Ním zostáva nesmrteľnosť; lebo ak prekročí toto zloženie, prekročí aj rozpad. Teraz je smrť rozpustením. Ale On nebol v zložení pochopený; nebol by taký ako vo vesmíre, ani by nebol taký, keby bol vo vesmíre. deprivácia, ktorá nasleduje po rozpustení“. A opäť: – „Ako hovorí Spasiteľ, že mŕtve telá odchádzajú zo svojich hrobov, hoci ich duše vtedy neodchádzajú, len tak hovorí, že On sám vstane z mŕtvych, hoci len jeho telo vstane.“ V inom podobnom diele píše: - "Z človeka vstal z mŕtvych, z Boha je vzkriesenie. Teraz Kristus vstal aj vzkriesil, lebo bol Bohom aj človekom. Keby bol Kristus len človekom, neoživil by mŕtvych, a keby bol len Bohom, nebol by sám o sebe okrem Otca oživil ani jedného z mŕtvych. Ale Kristus neurobil oboje; keby bol bol spasený len Boh, bol by Kristus jediný, keby bol Bohom aj človekom. Nebol by to spasil utrpením, ale Kristus urobil oboje, takže je Bohom aj človekom, keby bol Kristus len človekom, alebo keby bol Bohom, nemohol by byť Prostredníkom medzi ľuďmi a Bohom. A o niečo ďalej: - "Telo je teraz nástroj života prispôsobený schopnosti trpieť v súlade s Božou vôľou. Slová nie sú vlastné Telu, nie sú to ani skutky. Tým, že je podriadené schopnosti trpieť, ako je telu prirodzené, prevláda nad utrpením, pretože je telom Boha." A opäť o kúsok ďalej: - "Syn prijal telo z Panny a cestoval do sveta. Toto telo naplnil Duchom Svätým na posvätenie nás všetkých. Tak vydal smrť na smrť a zničil smrť vzkriesením nás všetkých." Z jeho traktátu o viere: – „Keďže vášne sa týkajú tela, jeho sila mala svoju vlastnú nepriechodnosť, takže odkazovať vášeň na moc je bezbožný omyl.“ A vo svojom traktáte o vtelení ďalej píše: „Tu teda ukazuje, že to bol ten istý muž, ktorý vstal z mŕtvych, a Boh, ktorý vládne nad celým stvorením. Teraz vidíte, že jeden z profesorov márnej herézy jasne káže o nepriechodnosti Božstva, nazýva telo chrámom a trvá na tom, že toto telo bolo vzkriesené Bohom Slovom. Eran. – počul som a žasnem; a naozaj sa hanbím, že naše doktríny by sa mali zdať menej udržateľné ako inovácia Apollinaria. Orth. – Ale prinesiem vám svedectvo z ďalšieho kacírskeho stáda, ktoré jasne káže o nepriechodnosti božstva jednorodeného. Eran. – Koho máte na mysli? Orth. – Pravdepodobne ste už počuli o Eusebiovi Feničanovi, ktorý bol biskupom Emesy v Libanone. 153 Eran. – Stretol som sa s niektorými jeho spismi a zistil som, že je zástancom doktrín Ariusa. Orth. – Áno; patril do tejto sekty, ale v snahe dokázať, že Otec bol väčší ako jednorodený, vyhlasuje božstvo znehodnoteného Syna za nepriechodné a za tento názor dlho a mimoriadne vytrvalo bojoval. Eran. – Bol by som Vám veľmi zaviazaný, keby ste aj vy citovali jeho slová. Orth. – Aby som splnil vaše želanie, pridám o niečo dlhší dôkaz. Teraz počúvajte, čo hovorí, a predstavte si, že sa k nám prihovára sám muž. Svedectvo Eusébia z Emesä – "Kde sa bojí smrti? Aby smrťou niečo neutrpel? Lebo čo preňho bola smrť? Nebolo to odtrhnutie moci od tela? Dostala sila klinec, ktorého by sa mala báť? Ak naša duša netrpí neduhmi tela, keď je s ním zjednotená, ale oko oslepne, a predsa si nezachováva rozum; myseľ si však zachová svoju silu." a táto povaha svedčí a Pán dáva svoju pečať slovami Nebojte sa tých, ktorí zabíjajú telo, ale nie sú schopní zabiť dušu“ (a ak nemôžu zabiť dušu, nie je to preto, že by si to neželali, ale preto, že nie sú schopní, hoci by chceli, aby duša zdieľala utrpenie tela s ním spojeného) – má ten, ktorý stvoril dušu a sformoval telo, trpel na seba, ale trpí pre nás, ako telo trpí? a neklameme, a chlieb, ktorý ja dám, je moje telo. 154 Toto dal za nás. „To, čo sa dalo zvládnuť, bolo zvládnuté; to, čo môže byť ukrižované, bolo ukrižované, ale ten, ktorý mal moc v tom prebývať a nechať to, povedal Otče do tvojich rúk, zverujem svojho Ducha,“ 155 nie do rúk tých, ktorí sa snažili urýchliť Jeho smrť. Nemám rád polemiku; radšej sa tomu vyhýbam; So všetkou jemnosťou by som sa chcel opýtať na sporné body medzi nami a medzi bratmi. Nehovorím naozaj, že moc nemohla byť podrobená utrpeniu tela? Nehovorím nič; nech povie, čo moc trpela. Nepodarilo sa to? Vidieť nebezpečenstvo. Bolo vyhynuté? Vidieť to rúhanie. To už neexistovalo? Toto je smrť moci. Povedz mi, čo to dokáže tak zvládnuť, že to trpelo a ja sa stiahnem. Ale ak mi to nemôžeš povedať, prečo máš námietky proti tomu, aby som ti to nepovedal? Čo mi nemôžete povedať, to som nedostal. Zatĺcť klinec do duše a pripustím, že sa dá zatĺcť k moci. Ale bolo to v sympatiách. Povedz mi, čo tým myslíš so súcitom.“ Ako klinec vošiel do mäsa, tak bolesť do sily. Pochopme, že sme v tomto zmysle mali súcit. Potom bolesť pocítila sila, ktorá nebola zasiahnutá. Lebo bolesť vždy nasleduje po utrpení. Ale ak telo často pohŕda bolesťou, zatiaľ čo myseľ je zdravá, kvôli sile svojich myšlienok, potom nech v tomto prípade niekto nestranne vysvetlí, čo trpelo a čo trpelo alebo bolo v sympatii. čo potom? Kristus nezomrel za nás? Ako zomrel? Otče, do tvojich rúk porúčam svojho Ducha.' 156 Duch odišiel; telo zostalo; telo zostalo bez dychu. Nezomrel vtedy? Zomrel za nás. Pastier obetoval ovce, kňaz obetoval, vydal seba samého za nás. Ten, ktorý neušetril svojho vlastného Syna, ale vydal Ho za nás všetkých.“ 157 Neodmietam slová, ale chcem význam slov. Pán hovorí, že chlieb Boží zostúpil z neba, 158 a hoci to nemôžem jasnejšie vyjadriť kvôli tajomstvám, hovorí na vysvetlenie Je to moje telo.“ Zostúpilo telo Syna z neba? Nie. Ako potom hovorí, a že na vysvetlenie, chlieb Boží žije a zostúpil z neba? Hovorí o vlastnostiach sily tela, pretože sila, ktorá prijala telo, zostúpila z neba. Potom zmeňte podmienky; Hovorí o sile, ktorou trpí telo. Ako Kristus trpel za nás? Pľuli na neho, udreli ho po líci, na čelo mu nasadili korunu, prebodli mu ruky a nohy. Všetky tieto utrpenia boli telesné, ale vzťahujú sa na Toho, ktorý v ňom prebýval. Hoď kameňom na cisárovu sochu. čo je to krik? Urazili ste cisára.“ Roztrhnite cisárovo rúcho. čo je to krik? Vzbúril si sa proti cisárovi.“ Ukrižuj Kristovo telo. čo je to krik? Kristus zomrel za nás.' Ale čo potrebujem ja a ty? Poďme k evanjelistom. Ako ste prijali od Pána, ako Pán zomrel? Čítali Otca do tvojich rúk, porúčam svojho Ducha.' 159 Duch na výsostiach, telo na kríži za nás. Pokiaľ sa Jeho telo pripisuje Jemu samému, obetoval ovce.” O tom istom z tej istej knihy: – „Prišiel zachrániť našu prirodzenosť; nezničiť svoje vlastné. Ak súhlasím povedať, že ťava lieta, považujete to priamo za divné, pretože sa nezhoduje s jej povahou; a mas celkom pravdu. A ak poviem, že ľudia žijú v mori, neprijmete to; máš celkom pravdu. Je to v rozpore s prírodou. Ako vtedy, keď o týchto povahách poviem zvláštne veci, vy to považujete za zvláštne; Ak poviem, že Sila, ktorá bola pred vekmi, svojou prirodzenosťou netelesná, v dôstojnosti nepriechodná, ktorá existuje s Otcom a po Otcovom boku, po Jeho pravici a v sláve, ak poviem, že táto netelesná prirodzenosť trpí, nezapcháte si uši? Ak si nezapcháte uši, keď to budete počuť, zastavím svoje srdce. Môžeme niečo urobiť anjelovi? Zabiť ho mečom? Alebo ho rozrezať na kúsky? Prečo hovorím anjelovi? Môžeme k duši? Prijme duša klinec? Duša nie je ani porezaná, ani spálená. Pýtate sa prečo? Pretože to bolo tak stvorené. Sú Jeho diela neprekonateľné a On sám priechodný? Neodmietam hospodárstvo; naopak, vítam zlé zaobchádzanie. Kristus zomrel za nás a bol ukrižovaný. Tak je to napísané; tak príroda priznala. Nezmazávam slová ani sa nerúham prírode. Ale to nie je pravda. Dobre, potom nech sa povie niečo pravdivejšie. Učiteľ je dobrodinec, nikdy drsný, nikdy nepriateľ, pokiaľ žiak nie je svojhlavý. Chceš povedať niečo dobré? Moje uši sú vďačne otvorené. Chce sa niekto hádať? Nechajte ho hádať sa vo svojom voľnom čase. Mohli Židia ukrižovať Božieho Syna a urobiť zo samotnej moci mŕtve telo? Môžu živí zomrieť? Smrť tejto sily je jej zlyhaním. Aj keď zomrieme, naše telo zostane. Ale ak z tejto sily urobíme mŕtve telo, zredukujeme ju na neexistenciu. Obávam sa, že nepočuješ. Ak telo zomrie, duša sa od neho oddelí a zostane; ale ak duša zomrie, keďže nemá telo, prestane celkom existovať. Duša tým, že úplne zomrie, prestane byť. Lebo smrť nesmrteľných je v rozpore s ich existenciou. Zvážte alternatívu; lebo sa to ani neodvážim spomenúť. Hovoríme tieto veci, ako im rozumieme, ale ak je niekto sporný, nestanovujeme žiadny zákon. Ale jedno viem, že každý človek musí žať ovocie svojich názorov. Každý človek prichádza k Bohu a prináša mu to, čo o ňom povedal a čo si o ňom myslel. Nepredpokladajte, že Boh číta knihy alebo je znepokojený tým, že si musí pamätať, čo ste povedali alebo kto vás počul, všetko sa prejavilo. Sudca je na tróne. Paulus 160 je privedený pred Neho. Povedal si, že som muž; ty nemáš so mnou život. Nepoznal si Ma; Neviem.' Prichádza ďalší. Povedal si, že som jednou z vecí, ktoré sú stvorené. 161 Nepoznal si Moju dôstojnosť; Neviem.' Prichádza ďalší. Povedal si, že som neprijal telo. Urobil si svetlo z mojej milosti. Nebudeš zdieľať moju nesmrteľnosť.' Prichádza ďalší. Povedal si, že som sa nenarodil z Panny, aby som zachránil telo Panny; nebudeš spasený.' Každý žne ovocie svojich názorov o viere.“ Vidíte, že iná sektou vašich učiteľov, o ktorej ste sa domnievali, že ste sa naučili utrpenie božstva Jednorodeného, si hnusí toto rúhanie, hlása nepriechodnosť božstva a vystupuje z radov tých, ktorí sa odvážia pripisovať mu vášeň. Eran. – Áno; Som ohromený konfliktom a obdivujem jeho zmysel a názory. Orth. – Potom, môj dobrý pane, napodobňujte včely. Keď poletuješ v duševnom úteku okolo medovín Božieho Písma, medzi krásnymi kvetmi týchto slávnych Otcov, postav nám vo svojom srdci plást viery. Ak náhodou niekde nájdete trávu horkú a nehodí sa k jedlu, ako sú títo druhovia Apollinarius a Eusebius, ale stále nie celkom bez niečoho, čo by sa dalo stretnúť pri výrobe medu, je rozumné, aby ste usrkávali sladké a nechali za sebou jedovaté, ako včely, ktoré často svietia na zhubné kríky, nechávajú za sebou všetku smrteľnú skazu a zbierajú všetko dobré. Túto radu vám dávame, drahý priateľ, v bratskej láskavosti. Prijmite to a urobíte dobre. A ak nebudete poslúchať, povieme vám podľa slova apoštola: Sme čistí. 162 Povedali sme, ako hovorí prorok, čo nám bolo prikázané. Demonštrácie sylogizmami. Že Boh Slovo je Nemenné. 1. Vyznali sme jednu podstatu Otca, Syna a Ducha Svätého a zhodli sme sa, že je nemenná. Ak teda existuje jedna podstata Trojice, a tá je nemenná, potom jednorodený Syn, ktorý je jednou osobou Trojice, je nemenný. A ak je nemenný, nestal sa telom mutáciou, ale hovorí sa, že sa stal telom po prijatí tela. 2. Ak sa Boh Slovo stalo telom premenou na telo, potom nie je nemenný. Lebo nikto pri jeho zmysloch by to, čo prechádza zmenami, nenazval nemenným. A ak je premenlivý, nie je z jednej podstaty s tým, ktorý Ho splodil. Ako je skutočne možné, že jedna časť nezloženej látky je premenlivá a druhá nemenná? Ak to pripustíme, upadneme bezhlavo do rúhania Aria a Eunomia, ktorí tvrdia, že Syn je z inej podstaty. 3. Ak je Pán jednopodstatný s Otcom a Syn sa stal telom tým, že sa podrobil premene na telo, potom je podstata zároveň premenlivá a nemenná, čo je rúhanie, ak má niekto ťažkosť na to, aby sa udržal, nepochybne to ešte zhorší svojím rúhaním sa Otcovi, pretože Otec ho bude volať premenlivým. 4. V Božom Písme je napísané, že Boh Slovo vzal telo a tiež dušu. A ten najúžasnejší evanjelista hovorí, že Slovo sa stalo telom. 163 Preto musíme urobiť jednu z dvoch vecí: buď musíme pripustiť premenu Slova na telo a odmietnuť celé Božie Písmo, Staré aj Nové, ako učenie lži, alebo v poslušnosti Božiemu Písmu musíme priznať prevzatie tela, vylúčiť mutáciu z našich myšlienok a zbožne sa pozerať na slovo Evanjelistu. To posledné musíme urobiť, nakoľko vyznávame, že prirodzenosť Božieho Slova je nemenná a máme nespočetné svedectvá o nastúpení tela. 5. To, čo obýva svätostánok, sa líši od svätostánku, ktorý je obývaný. 164 Evanjelista nazýva telo svätostánkom a hovorí, že Boh Slovo v ňom prebývalo. "Slovo," hovorí, "sa stalo telom a prebývalo medzi nami." 165 No, ak sa stal telom mutáciou, neprebýval v tele. Ale učili sme sa, že On prebýval v tele; lebo ten istý evanjelista na inom mieste nazýva svoje telo chrámom. 166 Musíme preto veriť evanjelistovmu vysvetleniu a interpretácii toho, čo sa niektorým zdalo nejednoznačné. 6. Ak evanjelista napísal, že „Slovo sa stalo telom“, nepridal nič, čo by mohlo odstrániť nejednoznačnosť, možno by polemika o tomto úryvku mohla mať nejaké rozumné ospravedlnenie z nejasnosti použitých výrazov. Ale keďže vzápätí povedal „a prebýval v nás“, bojovníci bojujú za zbytočné. Prvá klauzula je vysvetlená druhou. 7. Nemennosť Božieho Slova je jasne hlásaná najmúdrejším Evanjelistom, pretože po tom, čo povedal „Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami“, hneď dodáva: „A my sme boli chválení Jeho slávou, slávou ako jednorodeného od Otca, plným milosti a pravdy.“ 167 Ale ak by podľa hlúpych prešiel premenou na telo, nezostal by tým, čím bol, ale ak aj keď je obalený telom, vyžaruje lúče vznešenosti svojho Otca, z toho vyplýva, že prirodzenosť, ktorú má, je nemenná a žiari dokonca aj v tele a vysiela jas prirodzenosti, ktorý je neviditeľný. Pre toto svetlo nemôže nič stlmiť. „Lebo svetlo svieti v tme a tma ho nepohltí,“ 168 ako hovorí veľmi božský Ján. 8. Slávny evanjelista chcel vysvetliť slávu jednorodeného, ​​ale nebol schopný uskutočniť svoj zámer. Preto to prejavuje svojím spoločenstvom s Otcom. Lebo hovorí, že je takej povahy; ako keby niekto ľuďom, ktorí videli Jozefa utopeného v otroctve, ktorý sa nezhodoval s jeho hodnosťou a nevedel o nádhere jeho pôvodu, chcel poukázať na to, že Jakub bol jeho otcom a jeho predkom Abrahám. Takže v tomto zmysle evanjelista povedal, že keď prebýval medzi nami, nestmavil slávu svojej prirodzenosti: „Lebo nám bola držaná Jeho sláva, sláva ako jednorodeného od Otca. Takže ak aj keď sa stal telom, bolo jasné, kým bol, potom zostal tým, kým bol, a nepodstúpil premenu na telo. 9. Vyznali sme, že Boh Slovo vzalo nielen telo, ale aj dušu. Prečo teda božský evanjelista na tomto mieste vynechal zmienku o duši a spomenul iba telo? Nie je jasné, že ukázal viditeľnú prirodzenosť a jej prostriedkami označil prirodzenosť s ňou spojenú? Lebo zmienka o duši sa samozrejme chápe v zmienkach o tele. Keď totiž počujeme proroka, ktorý hovorí: „Nech každé telo žehná Jeho sväté meno,“ 169 nechápeme, že prorok nabáda telá z mäsa bez duší, ale veríme, že celok je povolaný, aby vzdal chválu pri zvolaní časti. 10. Slová „Slovo sa telom stalo“ jasne svedčia nie o mutácii, ale o Jeho nevýslovnej milujúcej láskavosti. Lebo po tom, čo slávny evanjelista povedal: „Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a Slovo bolo Boh“ a vyhlásil Ho za Stvoriteľa viditeľného a neviditeľného a nazval Ho životom a pravým svetlom, pridal ďalšie podobné výrazy a hovoril o Božstve takými výrazmi, aké dokáže ľudský rozum prijať a jazyk na jeho príkaz môže vyjadriť, pokračoval: „A rozmaznalo sa Slovo, ako keby bolo zmätené. bezhraničnú milujúcu láskavosť. Jeho existencia je večná; On je Boh; On stvoril všetky veci; On je zdrojom večného života a pravého svetla; a pre spásu ľudí dal okolo seba stánok tela. A On mal byť len tým, čo sa zjavil. Z tohto dôvodu ani nespomenul dušu, ale iba porušiteľné a smrteľné telo. O duši ako o nesmrteľnej nepovedal nič, aby ukázal bezhraničnosť láskavosti. 11. Božský apoštol nazýva 170 Pána Krista semeno Abraháma. Ale ak je to pravda, tak ako je to pravda, potom sa Boh Slovo nepremenilo na telo, ale vzalo na seba semeno Abrahámovo, podľa učenia samotného apoštola. 12. Boh prisahal Dávidovi, že z ovocia jeho bedier, podľa tela, vzkriesi Krista, ako povedal prorok 171 a ako to vyložil veľký Peter. 172 Ale ak Boh Slovo bolo nazvané Kristom po premene do tela, nikde nenájdeme pravdu v prísahách. Napriek tomu nás učili, že Boh nemôže klamať; nie je skôr On sám pravdou. Preto sa Boh Slovo nepremenilo na telo, ale v súlade so zasľúbením vzalo prvotinu Dávidovho semena. Ἐρανιστής – vlastne žobrák, človek žijúci z almužny. V tomto mene blahoslavený. Theodoret nazýva heretikmi, ktorých dogmy poškodzujúce dušu nie sú ničím iným ako kúskami alebo útržkami, ktoré si vyprosili od bezbožných ľudí. Dutá žila, ktorou sa krv vracia do srdca. Fyziológia Eranistes by sa aj teraz považovala za „ortodoxnú“ a ukazuje, že Theodoret dobre zodpovedal vede prijatým pred objavom krvného obehu. Matt. xix. 26; Označte x. 27 Porov. poznámka na strane 37. Od polovice 3. storočia nachádzame akceptovanie pavlovského autorstva. Medzi spisovateľmi, ktorí citujú Ep. ako svätého Pavla sú Cyril Jeruzalemský, dvaja Gregorovia, Bazil a Chryzostom, ako aj Teodoret. Izaiáš xl. 28, 29. porov. sept. Text Jána IV. 6 je kekopiakos ekathezeto, t.j. po únave si sadnúť. kopion ekathezeto by sa „unavený posadil“. Zdá sa, že sila tohto úryvku spočíva v tom, že Písmo uvádza, že náš Pán bol raz unavený, – nie teraz unavený; aj keď samozrejme v klasickej gréčtine legei (historicè) auton kopian môže znamenať „povedal, že je v stave únavy“. „Machpela“, vždy v hebrejčine s článkom htkphlh „dvojitá (jaskyňa). Je zaujímavé dať do kontrastu pohanskú predstavu, že tieň ide do Háda, zatiaľ čo ja sa stotožňuje s telom, s kresťanskou vierou, že ja žije, kým je telo pochované napr. Homér (Il. i. 4) hovorí, že zatiaľ čo slávny „hnev“ poslal duše mnohých hrdinov do Háda, urobil „z nich“ korisť psov a vtákov. porov. xxiii. 72. „psuchai eidola kamonton.“ Video poznámka na stranách 37 a 220. Obetovanie Izáka, pokiaľ ide o podiel jeho otca na nej, sa považuje za skutočne uskutočnené v okamihu, keď pocítil ochotu poslúchnuť. V intervale cesty na horu Moria je Izák pre svojho otca mŕtvy. Treba poznamenať, že Theodoret teda zjavne považuje božský obraz za pozostávajúci z inteligencie alebo loga. A v implikácii, že Izák mal božský obraz, vyjadruje biblický názor, že to bolo zničené, nie stratené, pádom. Svätý Tomáš bol pochovaný v Edesse. Soc. iv. 18, Chrys. Hom. v hebr. 26. V Jeruzaleme sa údajne našli pozostatky svätého Štefana a boli široko rozptýlené. porov. Dikt. Kristus. Ant. II. 1929. Matt. xvii. 26. Označte xiv. 22. Lukáš xxii. 19. 1Kor. xi. 24 Matt. xxvi. 28 a Mark xiv. 24 Akty ii. 29 a nasl. a Ps. xvi. 10 Pozri Krédo, ako ho zverejnila Rada. p. 50. Citát nie je celkom presný, namiesto eucharistias kai proseuches apehontai je nahradené „Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai“. Bp. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) poznamenáva, „argument je takmer rovnaký ako argument Tertulliana proti doketizmu Marciona (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' Eucharistia zahŕňa realitu Kristovho tela. Pre tých, ktorí túto realitu popierajú, to nemá vôbec žiadny význam; pre nich sú Kristove slová ustanovenia falošné; v žiadnom prípade to nie je telo Kristovo." Porov. Iren. iv. 18, 5. Ephes. ii. 13. Pozorujte drobné rozdiely. Gal. iii. 13 a Nem. xxi. 23 porov. Lukáš xxiv. 39. A o aplikácii týchto slov na sv. Tomáša porov. strana 210. Teraz je dobre známe, že výron vody a krvi bol prirodzeným dôsledkom „zlomeného srdca“. Pri prasknutí srdca krv naplní osrdcovník a potom sa zráža. Rana dýzy umožnila priechod odobratej krvi a séru. porov. "Fyzická príčina Kristovej smrti" od Dr. Strouda, prvýkrát publikovaná v roku 1847. t.j. doslova, snaž sa ma nechytať. Zdá sa, že citát je zámenou medzi zákonmi ii. 24 a zákony xiii. 29. Sic v Athane. Ed. Migne. II. 1030. Zdá sa však, že „po jeho vzkriesení“ kvalifikuje výrok „vzkriesený“, ako aj „objavený“ v Mattovi. xxviii. 53 Táto pasáž sa nenachádza v rozprave o Vtelení, ale podobná pasáž sa vyskytuje v tretej reči proti Ariánom. Ed. Ben. p. 606. Akty ii. 24. Citácia je voľná. 1Kor. xv. 53. Všimnite si nepresnosť citácie. Latinský prekladateľ, akoby pozoroval zjavnú nevhodnosť epiteta, tu prekladá tion „sanctissimum“. Eusebius, biskup z Emesy (teraz Hems, kde Heliogabalus dostal purpur a Aurelianus porazil Zenóbiu) c. 341–359 nazýva Jerome „Signifer Arianæ factionis“. Chron. pod vyhl. x Constantii. Theodoret tiež spomína svoje spisy proti Apellovi (Hær. fab. i. 25.) ton ton v origináli; lit: z vecí, ktoré sú, ktoré by mohli mať ortodoxný výklad, presne povedané, neexistuje nič také ako „pokračovať“; existuje len „hoj“, t.j. Boh. Ale Schulze má nepochybne pravdu, keď tu vysvetľuje ton onton, aby sa odvolal na stvorené veci. Ján i. 14. Tento argument si skôr vyžaduje vyjadrenie „prebýval v nás“, čo je vyjadrenie v Rheimskej verzii. "In nobis qui caro sumus." Bengel. Ale pozri Alford v loc. Mohlo by vás zaujímať: