Eranist

Lucrarea hristologică a fericitului. Theodoret din Cirus „Eranist” (tradus literal „cerșetor”, „peționar”) a fost scris în 447 și a fost îndreptat împotriva monofizitismului (sub formă de eutihianism). Potrivit fericitului Teodoret, titlul tratatului ar trebui să indice că monofizitismul nu este altceva decât o colecție de erezii antice. Lucrarea constă din 4 cărți. Cărțile 1, 2, 3 sunt scrise sub forma unui dialog între un creștin ortodox și un ieranist (colecționar de opinii eretice; monofizit). Primul dialog este dedicat Întrupării: se dă o interpretare la Ioan 1:14 („Cuvântul S-a făcut trup”) și se vorbește despre imuabilitatea naturii divine a lui Hristos. În al 2-lea dialog vorbim despre unirea necontopită a Divinității și a umanității în Hristos. Al 3-lea dialog (prezentat în traducerea engleză) este consacrat impasibilitatii naturii divine: Divinitatea lui Isus nu a suferit nici când Mântuitorul era pe Cruce. Fiecare dialog se încheie cu citate patristice, al căror conținut confirmă punctul de vedere al ortodocșilor. Cartea 4 (prezentată în traducere în limba engleză) este formată din silogisme în care este prezentată toată predarea primelor 3 cărți. *Titlul lucrării în latină este Eranistes seu Polymorphus. Cuprins Dialog I. Convorbire despre întruparea imuabilă a lui Dumnezeu Cuvântul Dialog II. Discurs despre unirea necontopită a naturii în Dialogul lui Isus Hristos III. Demonstrațiile impasibile prin silogisme Dialog I. Discurs despre întruparea imuabilă a lui Dumnezeu Cuvântul ortodoxă. Deși, cu siguranță, ar fi mai bine să rămânem în unanimitate, păstrând neschimbată învățătura apostolică: dar de vreme ce voi, nu știu pentru ce motiv, dizolvând unirea unității spirituale, ne oferiți acum noi dogme; apoi, dacă doriți, să căutăm adevărul cu forțele noastre combinate, evitând totuși cearta. Eranist. Nu avem ce să căutăm, căci aderăm la adevăr cu toată zelul. Ortodox. Fiecare dintre eretici susține acest lucru despre ei înșiși: căci nu numai evreii și grecii, nu numai adepții opiniilor lui Platon și Pitagora, ci și discipolii lui Epicur și chiar atei și credincioșii în nimic se consideră apărători ai adevărului. Dar cred că nu trebuie să fii sclav al prejudecăților, ci mai degrabă să dobândești cunoașterea adevărului. Eranist. Accept această instrucțiune cu umilință; să fie intrarea în materie. Ortodox. Deoarece acceptați cu umilință instrucțiunea mea, vă rog să vă bazați cercetarea nu pe speculații umane, ci să căutați urmele lăsate de profeții, apostolii și sfinții care au trăit după ei: așa fac călătorii de obicei când, rătăcindu-și drumul de pe drumul cel mare, pentru a găsi calea, cercetează cu atenție dacă există urme de oameni sau de cal; iar când îi găsesc, atunci, ca niște animale înzestrate cu un simț al mirosului special, urmăresc în mod constant urmele și nu le părăsesc înainte de a găsi deja calea cea bună. Eranist. Vom face la fel: dar tu mergi înainte, de când ai început cuvântul. Ortodox. Deci, mai întâi vom vorbi despre numele lui Dumnezeu, adică despre esență, despre ipostaze, despre proprietăți; și după ce am stabilit care este diferența dintre ele, să trecem la alte subiecte. Eranist. Îmi place foarte mult acest început; și consider că este necesar: pentru că atunci când aceste concepte sunt explicate, va fi mai convenabil să vorbim despre altele. Ortodox. Deci, fiindcă suntem amândoi de acord asupra acestui lucru, atunci răspundeți-mi, iubiților: să recunoaștem o singură ființă în Dumnezeu Tatăl, Fiul Unul Născut și Atot-Sfântul Duh, așa cum ne învață dumnezeieștile Scripturi din Vechiul și Noul Testament și părinții adunați la Niceea, sau să urmăm hulele lui Arie? Eranist. Mărturisim o ființă în Sfânta Treime. Ortodox. Dar ipostaza înseamnă ceva diferit de o ființă sau există doar un alt nume pentru o ființă? Eranist. Nu știu dacă ființa are vreo diferență față de ipostaze. Ortodox. Învățătura înțelepciunii exterioare nu găsește o asemenea distincție, crezând că, așa cum a fi înseamnă a exista (a rămâne permanent), așa ipostaza înseamnă ceea ce stă la baza altuia. Dar, conform învățăturii părinților, esența are aceeași diferență față de ipostas, precum se deosebește conceptul general de particular. Precum numele: omul este comun întregii naturi omenești, tot așa ființa Divină este comună Sfintei Treimi, iar ipostas înseamnă orice persoană, adică fie Tatăl, fie Fiul, fie Duhul Sfânt; Afirmând aceasta, urmărim definițiile Sfinților Părinți Deci, ceea ce se spune despre Ființa Divină este comun Tatălui și Fiului și Sfântului Duh, precum: Dumnezeu, Domnul, Creatorul, Atotputernicul și altele asemenea. Eranist. Aceste proprietăți sunt, fără îndoială, comune Trinity. Ortodox. Dar acele proprietăți care desemnează persoane nu sunt comune Sfintei Treimi, ci aparțin uneia sau alteia ipostaze, de exemplu, numele: Tată, nenăscut sunt proprietățile lui Dumnezeu Tatăl; de asemenea, numele: Fiul, Unul Născut, Cuvântul lui Dumnezeu, înseamnă nu Tatăl și nu Duhul Sfânt, ci Fiul; de asemenea: Duhul Sfânt, Mângâietorul indică ipostaza Duhului Sfânt. Eranist. Dar Scriptura divină nu cheamă atât pe Tatăl, cât și pe Fiul Duh? Ortodox. Sfânta Scriptură, chemând atât pe Tatăl cât și pe Fiul Duh, arată că natura divină este necorporală și de nedescris, dar numele: Duhul Sfânt înseamnă o singură ipostază a Duhului Sfânt. Eranist. Și acest lucru este fără îndoială. Ortodox. Deci, din moment ce am spus că unele proprietăți sunt comune Sfintei Treimi, iar altele sunt caracteristice fiecărei ipostaze, atunci este imuabilitatea numele unei ființe sau al oricărei ipostaze? Eranist. Imuabilitatea este o proprietate comună a Treimii: căci nu este posibil ca un lucru într-o ființă să fie schimbător și altul imuabil. Ortodox. Ai spus-o frumos: căci, așa cum în raport cu oamenii, mortalitatea le este comună, tot așa imuabilitatea sau imuabilitatea este o proprietate comună Sfintei Treimi. În consecință, Fiul Unul Născut este la fel de de neînlocuit ca și Tatăl care L-a născut pe El și pe Duhul Sfânt. Ortodox. De ce, citând Evanghelia spunând: „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14), atribuiți schimbarea unei ființe imuabile? Eranist. Nu afirmăm că El S-a făcut trup prin schimbare, dar credem că El a fost făcut așa cum El Însuși știe. Ortodox. Dar dacă S-a făcut trup fără a lua trup, atunci trebuie spus unul din două lucruri: fie S-a transformat în trup, fie S-a arătat ca atare doar într-o stafie, dar în realitate există un Dumnezeu necorporal. Eranist. Aceasta este părerea valentienilor, marcianiştilor şi maniheenilor, dar mărturisim că Cuvântul lui Dumnezeu s-a întrupat. Ortodox. Dar ce vrei să spui prin numele încarnare? Este că Dumnezeu Cuvântul a luat trup, sau că El a fost schimbat în trup? Eranist. Înțelegem ce a spus evanghelistul: „Cuvântul S-a făcut trup”. Ortodox. Dar cum înțelegeți cuvântul: „a fi?” Eranist. Cel care s-a transformat în trup s-a făcut trup și, după cum am spus deja, în felul în care el însuși știe. Știm doar că totul este cu putință pentru El: căci El a prefăcut apele Nilului în sânge, ziua în noapte și marea în uscat și a umplut deșertul fără apă cu ape. Auzim și ceea ce spune profetul: „Domnul a făcut tot ce voiește în cer și pe pământ” (Psalmul 134:6). Ortodox. Creatorul își transformă creația după voia sa, pentru că ea este supusă schimbării și urmează mania Creatorului; dar El Însuși este imuabil și nu se poate schimba. De aceea profetul vorbește despre creație: „Tu creezi totul și îl schimbi” (Ier. 10,16): despre Cuvântul lui Dumnezeu, marele David spune: „Tu ești același și anii tăi nu se vor pierde” (Psalmul 101:28), iar Dumnezeu Însuși despre Sine: „Eu sunt Domnul Dumnezeul tău și nu mă schimb” (Mal. 3:6). Eranist. Nu ar trebui să experimentezi nevăzutul. Ortodox. Dar nu ar trebui să rămâi ignorant de ceea ce este deschis. Eranist. Nu cunosc imaginea întrupării: aud doar că „Cuvântul S-a făcut trup”. Ortodox. Dar dacă Cuvântul s-a făcut trup prin schimbare, atunci nu a mai rămas ceea ce era înainte. Acest lucru poate fi explicat prin multe exemple. Nisipul, de exemplu, expus focului, devine mai întâi o substanță lichidă, apoi este topit în sticlă, iar cu această schimbare își schimbă numele: căci nu se mai numește nisip, ci sticlă. Ortodox. La fel, nu o numim piatra aruncata in foc si sfaramata, ci var. Pot fi date nenumărate exemple de acest fel. Eranist. Chestiunea este bine cunoscută. Ortodox. Deci, dacă spui că Dumnezeu Cuvântul a suferit transformare în trup, atunci de ce Îl numești Dumnezeu și nu trup? Pentru că o schimbare a naturii trebuie să fie urmată de o schimbare a numelui; si nu se poate ca acelasi nume sa ramana nici cand lucrul s-a schimbat. Eranist. Am spus adesea că Cuvântul nu a fost făcut trup prin schimbare. Ortodox. Dar cuvântul „a fi”, dacă nu este explicat, transmite ideea de transformare și schimbare. Căci dacă S-a făcut trup fără a lua trup, El a fost făcut prin ea prin schimbare. Eranist. Cuvântul: acceptat este invenția ta; căci evanghelistul spune doar: „Cuvântul S-a făcut trup”. Ortodox. Se pare că ori nu cunoști Sfintele Scripturi, ori, știind că știi, te comporți cu răutate. În orice caz, îți voi fi de folos, fie cu instrucțiuni, fie mustrări. Deci, răspunde: învățătura Sfântului Îl consideri pe Pavel inspirat de Dumnezeu? Ortodox. Sunteți de asemenea de acord că același Duh a acționat atât în ​​evangheliști, cât și în apostoli? Eranist. Da, pentru că învăț asta din Scriptura apostolică, care spune: „Împărțirea darurilor sunt și același este Duhul”, și de asemenea: „Dar toate acestea lucrează prin unul și același Duh, împărțind cu putere, după cum voiește fiecare” (1 Cor. 12, 11) și de asemenea: „având același duh de credință” (2 Cor. 4, 13). Ortodox. Ai citat foarte oportun mărturiile apostolice; dacă Evanghelia și mărturiile apostolice au venit din același Duh, atunci ascultați cum explică apostolul cuvintele Evangheliei. În Epistola sa către Evrei, el spune: „Nu primește de la un înger, ci primește din sămânța lui Avraam” (Evr. 2:16). Deci, răspunde-mi, ce vrei să spui prin sămânța lui Avraam? Sau: nu avea sămânța lui Avram tot ceea ce Avraam însuși a avut prin natură? Eranist. Nu: căci Hristos nu a creat păcatul. Ortodox. Păcatul nu este o proprietate a naturii, ci un rău al voinței. În acest scop, nu am spus vag tot ce a avut Avraam, ci tot ce a avut el prin natură, adică trup și suflet rațional. Deci, spune-mi clar: vrei să spui prin sămânța lui Avraam un trup și un suflet înzestrați cu rațiune? Dacă nu, atunci în acest sens urmăriți și extravaganța lui Apollinaris. Totuși, sper să vă conving într-un alt mod să conectați adevăratul concept cu cuvântul „sămânță”. Deci, răspunde: au evreii un trup și un suflet înzestrați cu rațiune? Eranist. Evident că o fac. Ortodox. Așadar, când auzim cuvintele profetice despre evrei: „Dar tu ești robul Meu Iacov, pe care l-am ales pentru Israel, sămânța lui Avraam, pe care l-am iubit” (Isaia 41:8), nu-i închipuim doar în trup? Sau mai degrabă, ca oameni, formați din trup și suflet? Ortodox. Și sămânța lui Avraam, nu lipsită de suflet și lipsită de inteligență, ci având tot ceea ce constituie natura lui Avraam? Eranist. Vorbitorul prezintă astfel doi fii. Ortodox. Și cine susține că Dumnezeu Cuvântul s-a transformat în trup, nu admite un singur fiu. Căci carnea în sine nu este un fiu. Noi, dimpotrivă, mărturisim un singur Fiu, care, după ce a primit sămânța lui Avraam, după cum spune dumnezeiescul apostol, a împlinit mântuirea oamenilor. Dacă nu vă place învățătura apostolică, atunci recunoașteți-o sincer. Eranist. Dar apostolii nu trebuie să se contrazică între ei. Între timp, în expresiile: „Cuvântul s-a făcut trup” (Ioan 1:14) și „Avraam a primit sămânța” (Evr. 2:16), există, mi se pare, o contradicție. Ortodox. Cine vede o contradicție în lucruri care sunt complet în concordanță între ele, expune în sine doar fie nerațiune, fie o pasiune pentru competiția goală. Divinul Apostol învață clar că Dumnezeu Cuvântul s-a făcut trup nu prin transformarea în trup, ci prin primirea sămânței lui Avraam. În același timp, arată și promisiunile date lui Avraam. Nu vă amintiți de promisiunile date patriarhului de Dumnezeul tuturor lucrurilor? Ortodox. Când Dumnezeu l-a scos din casa tatălui său și i-a poruncit să meargă în Palestina, nu i-a spus el: „Voi binecuvânta pe cei ce te vor binecuvânta și pe cei care te vor blestema, îi voi blestema și toate semințiile pământului vor fi binecuvântate din cauza ta” (Geneza 12:3)? Ortodox. Amintiți-vă, de asemenea, de acele legăminte pe care Dumnezeu le-a făcut cu Isaac și Iacov. Căci le-a făcut aceleași făgăduințe, confirmând pe prima cu a doua și pe a treia. Eranist. Imi amintesc si de astea din urma. Ortodox. Explicând aceste legăminte, apostolul divin spune astfel în Epistola către Galateni: „Și lui Avraam i-a făcut jurăminte și seminței sale. El nu spune: „și prin sămânță, ca ale multora, ci ca ale unui singur; și seminței voastre, care este Hristos” (Gal. 3:16), arătând în mod clar că omenirea lui Iisus Hristos i-a împlinit făgăduința lui Avraam. lui Avraam. Eranist. Aceasta este ceea ce a spus apostolul. Ortodox. Aceste dovezi sunt suficiente pentru a rezolva orice confuzie cu privire la acest subiect. Cu toate acestea, vă voi aduce o altă profeție pentru a vă aminti. Patriarhul Iacov, binecuvântarea dată lui și tatălui și bunicului său, i-a dat una lui Iuda, fiul său, spunând: „Prințul din Iuda și căpetenia din picioarele lui, nu va scăpa, până când va veni nădejdea limbilor și nădejdea limbilor” (Gen. 49, 10). În opinia dumneavoastră, această profeție nu se aplică lui Hristos Mântuitorul? Eranist. Evreii interpretează greșit aceste profeții, dar eu, ca creștin, cred în Scriptura Divină și accept profețiile despre Mântuitorul nostru fără nicio îndoială. Ortodox. Dacă cuvintele tale sunt sincere, dacă crezi profețiile și înțelegi predicțiile de mai sus despre Mântuitorul nostru, atunci fii atent la scopul cuvintelor apostolice. Apostolul nu a spus cu altă intenție: „Nu de la un înger primește” (Evr. 2:16), ca pentru a arăta că promisiunile date patriarhilor ajunseseră la limita lor. De parcă ar fi spus asta: promisiunea nu este falsă; Domnul a pus capăt promisiunilor; o sursă de binecuvântare a fost deschisă pentru limbi; Dumnezeu a acceptat sămânța lui Avraam, împlinind prin aceasta mântuirea promisă din vechime și confirmând așteptarea limbilor. Eranist. Profețiile sunt foarte în acord cu învățătura apostolică. Ortodox. La fel, același dumnezeiesc apostol, amintindu-ne de binecuvântarea dată lui Iuda și arătând că ea a ajuns la sfârșit, exclamă: „Este clar că Domnul nostru a înviat din seminția lui Iuda” (Evr. 7:14). Profetul (Mic. 5:2) și evanghelistul (Matei 2:5–6) au făcut același lucru. Căci unul dintre ei a scris o profeție, iar celălalt și-a confirmat povestea cu această profeție. Și, spre o surprindere mai mare, cei mai deschisi dușmani ai adevărului, conform mărturiei Evanghelistului, i-au spus clar lui Irod că Hristos se va naște în Betleem: „Căci este scris”, spune el, „prin profet: Și tu ești în Betleem, țara lui Iuda, și nu ești cu nimic mai prejos între conducătorii lui Iuda: căci va veni ea un conducător din Iuda, pentru că ea va veni din Israel. 5–6). Putem adăuga, de asemenea, că evreii acționează cu răutate atunci când această mărturie este prezentată nu în totalitate, așa cum este citită de profet, ci ascunzând ultimele cuvinte. Căci profetul, zicând: „Un conducător va veni de la voi”, a adăugat: „Să iasă de la început, din zilele lumii” (Mic. 5:2). Eranist. Ai făcut bine când ai adus mărturia profetului în întregime, căci arată că cel care s-a născut în Betleem este Dumnezeu. Ortodox. Nu numai Dumnezeu, ci și omul. Omul, pentru că după trup a venit din Iuda și s-a născut în Betleem; și Dumnezeu, pentru că există din veșnicie. Căci cuvintele: „Din voi va ieși un conducător pentru Mine”, arată nașterea după trup, care a avut loc în zilele de pe urmă; iar cuvintele: „El a apărut de la început din zilele lumii”, mărturisesc clar existența Sa pre-veșnică. La fel, dumnezeiescul apostol în scrisoarea sa către Romani, deplângând căderea dezastruoasă a iudeilor de Hristos și menționând făgăduința și legea care le-au fost date, adaugă în cele din urmă următoarele: „Ai lor sunt părinții și de la ei este Hristos după trup, care este Dumnezeu binecuvântat mai presus de toate în veci, amin” (Rom. 9:5). Cu aceste cuvinte apostolul arată că Iisus Hristos, ca Dumnezeu, este Creatorul tuturor, și Domnul și stăpânitorul, dar în același timp că El, ca om, a venit de la iudei. Eranist. Sunt mulțumit de această explicație: dar ce spuneți despre profeția lui Ieremia, în care El este numit numai Dumnezeu? Ortodox. Ce profeție înțelegi? Eranist. „Dumnezeu acesta este al nostru, nu-I va fi socotit. Aflați orice cale de viclenie și dă-i-o lui Iacov, robului său, și iubitului Său Israel de la El. De aceea s-a arătat pe pământ și a locuit cu oamenii” (Bar. 3:36-38). În aceste cuvinte profetul nu vorbește despre trup sau despre natura umană; În general, Iisus Hristos nu este numit om, ci numai Dumnezeu. Ortodox. Că natura divină este invizibilă nu necesită concluzii lungi; apostolul spune clar: „celui nestricăcios, nevăzut, numai Dumnezeu” (1 Tim. 1:17). Eranist. Fără îndoială, natura divină este invizibilă. Ortodox. Cum ar putea să apară natura invizibilă fără corp? Chiar nu vă amintiți cuvintele Apostolului, prin care el învață clar că este imposibil să vedeți natura divină? Căci acesta este ceea ce spune: „Dar nimeni nu L-a văzut pe El (Dumnezeu), ci El este de la om, ci poate vedea jos” (1 Tim. 6:16). Deci, dacă este imposibil pentru oameni, și voi adăuga, și pentru îngeri, să contemple natura divină, atunci spune-mi, cum a apărut pe pământ invizibilul și de necontemplat? Eranist. Profetul a spus că El „a apărut pe pământ” (Bar. 3:37). Ortodox. Iar apostolul a spus: „celui nestricăcios, nevăzut, numai Dumnezeu” (1 Tim. 1:17), „dar nimeni nu L-a văzut; Eranist. Deci, profetul spune o minciună? ortodoxă. Doamne ferește-mă de asemenea gânduri! Atât aceste cuvinte, cât și altele sunt cuvintele Duhului lui Dumnezeu. Eranist. Deci, să examinăm cum a apărut cel invizibil? Dar nu-mi prezenta opinii și concluzii umane. Mă ocup de o singură Sfântă Scriptură. ortodoxă. Nu veți găsi un singur argument care să nu se bazeze pe mărturia Scripturii divine. Eranist. Dacă îmi rezolvi nedumerirea cu Sfintele Scripturi, atunci voi fi de acord și nu mă voi contrazice deloc. Ortodox. Știți că mai presus de aceasta am explicat zicala Evangheliei cu mărturia Apostolului, iar dumnezeiescul Apostol ne-a descoperit cum s-a făcut trup Cuvântul, spunând clar: „Căci când îngerul n-a primit, ci a primit din sămânța lui Avraam” (Evr. 2:16). Prin urmare, același profesor ne va învăța acum cum Dumnezeu Cuvântul „a apărut pe pământ și a trăit cu oamenii”. Eranist. Pentru mine, cuvintele atât ale profeților, cât și ale apostolilor sunt convingătoare. Arată, conform promisiunii tale, cum explică apostolul cuvântul profetic. Ortodox. Sfântul Apostol, scriind lui Timotei, printre altele, a spus următoarele: „Marea taină a evlaviei este că Dumnezeu S-a arătat în trup, S-a îndreptat în Dus, S-a arătat ca un înger, a fost propovăduit neamurilor, a fost crezut în lume, a fost înălțat în slavă” (1 Tim. 3:16). Din aceasta rezultă clar că natura divină este invizibilă, dar trupul este vizibil și că prin carnea vizibilă s-a descoperit natura invizibilă, făcând minuni prin ea și demonstrându-și puterea. Căci natura divină în Hristos, cu mâna ei, a produs simțul văzului, a vindecat pe orb născut, a redat auzul la surzi și a slăbit limba legată, folosind degetele în loc de unelte și aplicând scuipat ca un fel de leac mântuitor. La fel, mergând pe apele mării, Hristos a revelat atotputernicia Divinității sale. În acest sens, dumnezeiescul apostol a spus: „Dumnezeu s-a arătat în trup”, adică prin trup a devenit vizibilă natura nevăzută; prin trup o mulțime de îngeri au văzut-o: „apărând”, spune el, „un înger”. Așadar, ființelor necorporale, împreună cu noi, li s-a acordat acest dar. Eranist. Prin urmare, îngerii nu L-au văzut pe Dumnezeu înainte de venirea Mântuitorului? Ortodox. Apostolul a spus că El, „arătându-se în trup, părea a fi un înger”. Eranist. Dar Domnul a zis: „Aveți grijă să nu disprețuiți pe niciunul dintre acești micuți, căci vă spun că îngerii lor din ceruri vor vedea mereu fața Tatălui Meu ceresc” (Matei 18:10). Ortodox. Dar Domnul însuși a spus în altă parte: „Nimeni nu L-a văzut pe Tatăl, dar cel ce este de la Dumnezeu, a văzut pe Tatăl” (Ioan 6:46). De aceea evanghelistul propovăduiește: „Nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu nicăieri”, confirmând astfel Cuvântul Domnului: căci el spune: „Fiul Unul-Născut, care este în sânul Tatălui, este Cel ce a mărturisit” (Ioan 1, 18). Iar marele Moise, când a dorit să vadă natura nevăzută, a auzit următorul glas de la Domnul Dumnezeu însuși: „Nu poți să vezi fața Mea, căci nimeni nu va vedea fața Mea și nu va trăi” (Ex. 33:20). Eranist. Cum putem înțelege aceste cuvinte: „Îngerii lor vor vedea mereu fața Tatălui tău?” Ortodox. În același mod în care înțelegem de obicei ceea ce se spune despre oamenii cărora li s-a acordat viziunea lui Dumnezeu. Eranist. Spune-mi mai clar, pentru că nu înțeleg. Pot oamenii să-L vadă cu adevărat pe Dumnezeu? Eranist. Totuși, în Sfintele Scripturi citim: „Dumnezeu S-a arătat lui Avraam la stejarul lui Mamre” (Geneza 18:1); iar profetul Isaia scrie: „Am văzut pe Domnul şezând pe un tron, înalt şi înălţat” (Is. 6:1). Mica, Daniel și Ezechiel vorbesc în același mod. Despre Moise, dătătorul de lege, istoria spune că „Domnul a vorbit cu Moise față în față, ca și cum cineva ar fi vorbit cu prietenul său” (Ex. 33:11). Iar Dumnezeul tuturor lucrurilor însuși spune: „Îi voi vorbi gura în gură în realitate, nu prin ghicire” (Numeri 12:8). Deci, ce putem spune despre asta? Nu că au văzut natura divină? Ortodox. În nici un caz. Căci Dumnezeu însuși a spus: „Va vedea omul Fața Mea și va trăi” (Ex. 33:20). Eranist. Prin urmare, cei care pretind că L-au văzut pe Dumnezeu spun minciuni? Ortodox. Doamne fereşte! Ei spun adevărul, dar au văzut ceea ce au putut vedea. Eranist. Vrei să spui că Domnul uman proporțională revelația Sa cu abilitățile celor care Îl privesc? Ortodox. Absolut: Dumnezeu însuși mărturisește acest lucru în profet: „Eu”, spune el, „am înmulțit vedenii și în mâinile profeților ne-am asemănat” (Os. 12:10). El nu spune: „vedem”, ci „am devenit ca”. Asemănarea nu reprezintă însăși natura obiectului vizibil; de exemplu, un portret al Regelui, oricât de izbitoare ar fi asemănarea imaginii cu chipul descris, nu reprezintă țarul naturii. Eranist. Acest lucru este întunecat și de neînțeles pentru mine. Prin urmare, cei care au contemplat aceste revelații nu au văzut esența lui Dumnezeu? Ortodox. Ce prost ar îndrăzni să spună asta? Eranist. Cu toate acestea, se spune că l-au văzut pe Dumnezeu. Ortodox. A spus; iar noi, ținând gânduri evlavioase și crezând acele mărturii divine că nimeni nu L-a văzut pe Dumnezeu nicăieri, afirmăm că ei au văzut nu natura lui Dumnezeu, ci anumite fenomene adaptate la acceptarea lor. Eranist. Da, sunt de acord cu asta. Ortodox. În același mod, ar trebui să înțelegem despre îngeri când auzim că ei „pot vedea fața Tatălui ceresc” (Matei 18:10); căci ei văd nu ființa lui Dumnezeu, de nedescris, de neînțeles, de neconceput pentru minte și care conține totul, ci o anumită reflectare (slavă) a acesteia, pe măsura firii lor. După întrupare, el s-a arătat îngerilor, după cum spune apostolul, nu în chipul slavei, ci folosind învelișul adevărat și viu al cărnii, ca un fel de văl: „Dumnezeu S-a arătat în trup, fiind îndreptățit în Dus, arătându-se ca înger” (1 Tim. 3:16). Eranist. Sunt de acord cu aceasta ca dovadă a Sfintei Scripturi; dar nu accept expresii noi. Ortodox. Ce expresie găsești nouă? Eranist. Numele „văl”: căci unde numește Sfânta Scriptură trupul Domnului văl? Ortodox. Aparent, nu citești Sfintele Scripturi cu deplină sârguință; altfel nu mi-ai reproșa că folosesc comparația. Căci, în primul rând, apostolul, spunând că prin trup s-a descoperit natura invizibilă, permite prin aceasta să se gândească la trup ca la vălul Divinului, apoi în Epistola către Evrei, același apostol divin a folosit direct acest cuvânt; el spune aceasta: „avand indrazneala, fratilor, de a intra in sangele sfant al lui Iisus Hristos, calea cea noua si vie, pe care ne-a innoit-o cu perdeaua, adica cu trupul sau, iar Iereia este mare peste casa lui Dumnezeu: sa ne apropiem cu inima adevarata in declaratia de credinta” si asa mai departe. (Evr. 10:19–22). Eranist. Nu se poate spune nimic împotriva acestor dovezi; pentru că se întemeiază pe mărturia apostolică. Ortodox. Deci, nu mă învinovăți că am inventat nume noi. Dar vă voi prezenta o altă mărturie, și anume cea profetică, pe care carnea Domnului o numește direct haină și haină. Eranist. Dacă nu mi se pare ghicitor și reciproc, atunci nu o voi contrazice deloc și voi rămâne recunoscător. Ortodox. Voi încerca să vă fac să depuneți mărturie despre adevărul făgăduinței. Știți că patriarhul Iacov, binecuvântând pe Iuda, a pus nașterea Domnului ca ultimă limită a puterii sale: „prințul din Iuda și căpetenia din picioarele lui, nu va scăpa”, spune el, „până când va veni nădejdea limbilor, care i-a fost pusă deoparte” (Geneza 49:10). Și această profeție, ați fost de acord înainte, se referă la Hristos. Ortodox. Deci, amintiți-vă cuvintele care urmează. Căci el spune așa: „Neamurile nădăjduiesc venirea Lui. El își va păta hainele cu vin și hainele lui cu sângele strugurilor” (Geneza 49:11). Eranist. Patriarhul a vorbit despre haine, nu despre corp. Ortodox. Așa că arată unde sau când și-a înmuiat hainele în sângele strugurilor? Eranist. Dar și tu trebuie să dovedești că El și-a pătat trupul cu el. Ortodox. Vă rog să răspundeți mai intim, deoarece pot fi aici oameni care nu sunt inițiați în mistere. Eranist. Îmi voi proporționa răspunsurile la ceea ce aud de la tine. Ortodox. Știi că Domnul s-a numit viță de vie? Eranist. Știu; El a spus: „Eu sunt vița adevărată” (Ioan 15:1). Ortodox. Cum se numește fructul stors din viță de vie? Ortodox. Și când soldații au străpuns coasta Mântuitorului cu o suliță, ce a revărsat din ei, după mărturia evangheliștilor (Ioan 19:34)? Ortodox. Deci, patriarhul de aici a numit sângele Mântuitorului sângele unei furtuni. Căci dacă Domnul se numește viță de vie, iar rodul strugurilor se numește vin și șuvoaiele de sânge și apă care curgeau din trupul Domnului s-au răspândit în tot trupul, atunci patriarhul a prezis pe bună dreptate și decent: „își va pieri hainele cu vin și îmbrăcămintea cu sângele strugurilor” (Geneza 49:11). Căci după cum noi numim rodul tainic al viței de vie după sfințire sângele Domnului, tot așa și patriarhul a numit sângele viei adevărate sângele strugurilor. Eranist. Misterios, dar în același timp subiectul propus este clar dovedit. Totuși, încă nu pot abandona ceea ce am învățat, adică că Cuvântul s-a făcut trup. Eranist. Dacă după toate argumentele pe care le-am dat și după soluționarea obiecțiilor, rămâi cu aceleași gânduri, atunci este evident că noi, conform proverbului, turnăm apă într-un butoi forat. Eranist. Vă prezint nu cuvintele mele, ci Evanghelia. Ortodox. Dar nu v-am tâlcuit cuvintele Evangheliei prin mărturii profetice și apostolice? Eranist. Dar aceste dovezi nu sunt suficiente pentru a rezolva problema. Ortodox. Totuși, am arătat că Dumnezeu, fiind invizibil din fire, a apărut prin trup. Am aflat despre afinitatea cărnii însăși de la oamenii divini. Căci El a venit din sămânța lui Avraam; Domnul Dumnezeu i-a spus patriarhului: „Toate neamurile vor fi binecuvântate din cauza seminței tale” (Geneza 22:18); și apostolul: „Este clar că Domnul a înviat din seminția lui Iuda” (Evr. 7:14). Și am prezentat multe alte mărturii similare. Fiindcă vrei să-i auzi pe alții, atunci ascultă ce spune apostolul: „Orice mare preot, plăcut de la om, este pus în slujba lui Dumnezeu pentru oameni și poate aduce daruri și jertfe pentru păcate” (Evr. 5:1). Eranist. Deci arată ce a adus El luând un trup. Ortodox. Însuși divinul Apostol ne învață clar acest lucru în același loc. Căci un pic mai jos zice astfel: „Atunci când ai intrat în lume, ai zis: N-ai dorit jertfe şi jertfe, ci ai făcut trupul” (Evr. 10:5). El nu a spus: „Tu m-ai transformat într-un trup”, ci „Tu ai făcut trup”, arătând structura trupului prin acțiunea Duhului Sfânt, așa cum se spune în Evanghelie: „Nu te teme să o primești pe Maria, soția ta: ceea ce s-a născut în ea este din Duhul Sfânt” (Matei 1:20). Eranist. Prin urmare, Fecioara a născut numai trupul? Ortodox. Se pare că nici nu ai înțeles compoziția cuvintelor, nu doar sensul lor. De vreme ce Iosif, necunoscând sacramentul, a bănuit-o pe Fecioara de adulter, a fost învățat clar despre concepția care a urmat de la Duhul Sfânt. Despre acest lucru vorbește și profetul: „Ați isprăvit trupul” (Psalmul 39:7). Apostolul divin, plin de Duhul lui Dumnezeu, a interpretat această profeție. Deci, dacă este datoria preoților să aducă jertfe, iar Hristos este numit preot după omenire și nu a adus nicio altă jertfă decât trupul său, atunci rezultă că Hristos Domnul a avut un trup. Eranist. Nu spun că Cuvântul lui Dumnezeu s-a arătat trupesc, ceea ce am spus deja de mai multe ori înainte: ci doar afirm că El nu a luat trup, ci S-a făcut trup. Ortodox. Observ că suntem în dispută cu adepții lui Valentinus, Marcion și Manet. Cu toate acestea, nu au îndrăznit niciodată să spună că natura neschimbătoare s-a transformat în carne. Eranist. Nu este tipic pentru un creștin să-i reproșeze pe alții. Ortodox. Nu reproșez, ci apăr adevărul și sunt foarte enervat că vă certați pe subiecte care nu sunt în niciun caz supuse îndoielii. Dar voi încerca și eu să vindec această boală. Deci, răspunde: îți amintești acele promisiuni pe care Dumnezeu le-a făcut lui David? Ortodox. Cele pe care profetul le-a pus în psalmul optzeci și opt. Eranist. Știu că lui David i-au fost făcute multe promisiuni. Despre care intrebi in acest caz? Ortodox. Despre cei care se raportează la Hristos Domnul. Eranist. Tu însuți îmi aduci aminte de cuvintele psalmului. Căci ai promis că îmi vei prezenta argumente. Ortodox. Ascultă, așadar, cuvintele proorocului, cu care Îl slăvește imediat pe Dumnezeu la începutul psalmului. Căci, prevăzând cu ochi profetici răutatea poporului și robia care avea să urmeze, profetul L-a proslăvit pe Dumnezeul său, autorul promisiunilor false. Iată cuvintele lui: „Voi cânta îndurarea Ta, Doamne, în veci; voi vesti adevărul Tău cu gura mea în neam și în neam. Tu ai spus: îndurarea va fi zidită în veci, adevărul Tău va fi pregătit în ceruri” (Psalmul 88:2-3). Prin toate acestea, profetul învață atât că Dumnezeu, din dragostea Sa pentru omenire, a făcut anumite promisiuni, cât și că aceste promisiuni nu sunt false. Apoi, vorbind în numele lui Dumnezeu însuși, adaugă ce și cui a fost promis: „Am făcut un legământ”, spune el, „aleșilor Mei” (Psalmul 88:4). I-a numit pe patriarhi cei aleși. După aceasta, el adaugă: „Am jurat robul Meu David”. Apoi spune ceea ce a jurat: „Îți voi pregăti sămânța pentru totdeauna și îți voi zidi tronul de generații și generații”. Deci, răspunde, despre ce sămânță a lui David se vorbește aici, după părerea ta? Eranist. Iată promisiunea despre Solomon. Ortodox. În consecință, Dumnezeu a decretat legămintele cu patriarhii despre Solomon. Căci înaintea acelor cuvinte în care a fost rostit David, Dumnezeu a pomenit de promisiunile date patriarhilor. „Am făcut un legământ”, spune el, „un legământ cu aleșii Mei”. Și El a promis patriarhilor că în sămânța lor va binecuvânta toate națiunile. Deci, trebuie să dovediți că națiunile sunt cu adevărat binecuvântate prin Solomon. Eranist. Deci, a împlinit Dumnezeu această făgăduință nu prin Solomon, ci prin Mântuitorul nostru? Ortodox. Fără îndoială, promisiunile făcute lui David au fost încheiate de Hristos Domnul. Eranist. După părerea mea, aceste promisiuni se referă la Solomon sau Zorobabel. Ortodox. Nu cu mult timp înainte, te-ai exprimat în cuvintele lui Marcion, Valentinus și Manet, iar acum ai trecut direct pe partea opusă, favorizând nerușinarea evreilor. Acest lucru este caracteristic doar celor care s-au abătut de la calea dreaptă și, încercând să-și croiască singur drum, rătăcesc ici și colo. Eranist. Apostolul interzice batjocoroilor să intre în Împărăția Cerurilor. Ortodox. Dacă degeaba dau vina. Căci însuși apostolul divin, atunci când împrejurările o cereau, folosea acest tip de vorbire și îi numește pe Galateni „proști” (Gal. 3:1); iar despre alţii spune: „oamenii sunt stricaţi la minte şi nepricepuţi în credinţă” (2 Tim. 3:8). Și iarăși despre unii spune: „A căror Dumnezeu este pântecele lor și a căror slavă este în frigul lor, cei ce sunt pe pământ sunt înțelepți” (Filipeni 3:19). Eranist. Dar ce prilej ți-am dat să reproșezi? Ortodox. Cel cu care sunteți de bunăvoie de acord cu cei mai deschisi dușmani ai adevărului. Nu vi se pare acest motiv suficient pentru a stârni indignare în rândul evlavioșilor? Eranist. Pe care dușman al adevărului l-am favorizat? Ortodox. Acum îi favorizați pe evrei. Ortodox. Evreii atribuie aceste profeții lui Solomon și Zorobabel pentru a arăta că întrebările creștinilor nu au nicio bază. Dar cuvintele în sine sunt suficiente pentru a respinge răutatea; căci „până în veci”, spune el, „îți voi pregăti tronul” (Psalmul 88:5). Nu numai Solomon și Zorobabel, la care evreii le referă aceste profeții, au murit după ce au împlinit o anumită perioadă de viață, ci și întreaga linie a lui David a luat sfârșit. Căci cine cunoaște acum vreun descendent din familia lui David? Eranist. Dar nu sunt așa-numiții patriarhi printre evrei din neamul lui David? Eranist. De unde au venit? Ortodox. De la străinul Irod, care era ascalonian din partea tatălui său și edomit din partea mamei sale. Totuși, și acestea au dispărut complet și conducerea lor s-a încheiat de mult. Dar Domnul Dumnezeu a promis nu numai că va păstra sămânța lui David pentru totdeauna, ci și că va continua domnia Sa până la infinit. „Voi zidi”, spune el, „tronul tău din neam în neam” (Psalmul 88:5). Și vedem că familia lui a fost distrusă și împărăția lui a luat sfârșit. Văzând aceasta, știm totuși că Dumnezeul tuturor lucrurilor este adevărat. Eranist. Evident, Dumnezeu este fals. Ortodox. Deci, dacă Dumnezeu este adevărat, așa cum de fapt El este adevărat, și lui David i s-a promis că-și va păstra familia și împărăția pentru totdeauna, în timp ce noi nu vedem nici familia, nici împărăția (căci ambele s-au încheiat), atunci cum putem să-i convingem pe adversarii noștri că Dumnezeu este adevărat? Eranist. De fapt, această profeție se referă la Hristos. Ortodox. Deci, fiindcă ești de acord cu aceasta, să luăm în considerare împreună partea de mijloc a psalmului: căci în felul acesta vom înțelege mai convenabil sensul profeției. Eranist. Începeți-vă cercetarea; și voi călca pe urmele voastre. Ortodox. Dumnezeu a făcut multe promisiuni despre sămânța lui David, cum ar fi că ea va stăpâni pe pământ și pe mare și va fi deasupra împăraților pământului și va fi numită întâiul născut al lui Dumnezeu și va numi cu îndrăzneală pe Dumnezeu Tatăl ei; De asemenea, am adăugat următoarele cuvinte: „Voi păstra îndurarea Mea pentru el pentru totdeauna și legământul Meu îi este credincios; și voi pune sămânța lui în vecii vecilor și tronul lui ca în zilele cerului” (Psalmul 88:29-30). Eranist. Această promisiune depășește natura umană. Căci aici este profețit despre viața și slava care nu sunt supuse decăderii și toți oamenii sunt temporari: căci natura lor nu este durabilă, iar puterea lor, în această viață, este supusă unor schimbări diverse și variate. Prin urmare, măreția acestei promisiuni se potrivește numai Mântuitorului Hristos. Ortodox. Luați în considerare cuvintele rămase din Psalm și convingerea voastră va deveni și mai puternică. Căci Dumnezeul tuturor zice din nou: „Am jurat un singur jurământ pentru Sfântul Meu, ca să nu mint pe David; sămânța lui va rămâne în veac, și tronul lui este ca soarele înaintea Mea și ca luna este desăvârșită în veci” (Psalmul 88:36-38). Și ca pecete al adevărului făgăduinței, el a adăugat: „și mărturia din ceruri este credincioasă” (Psalmul 88:38). Eranist. Făgăduințele unui astfel de martor credincios trebuie crezute fără nicio îndoială: căci dacă de obicei credem pe oamenii care promit să spună adevărul, chiar dacă nu își confirmă cuvintele printr-un jurământ, atunci ce prost nu l-ar crede pe Creatorul universului, care își confirmă promisiunile printr-un jurământ. Căci Cel care interzice altora să jure, „deși pentru a arăta neschimbabilitatea sfatului său”, după cum spune apostolul, „mijlocește cu un jurământ: da, două lucruri imuabile, în care nu este cu putință să mintă pe Dumnezeu, este o mângâiere puternică pentru imamii care au apelat să implore pentru nădejdea pusă înaintea lor” (17-18). Ortodox. Deci, dacă, fără îndoială, făgăduința este adevărată, și totuși nu vedem printre evrei nici familia, nici puterea împărătească a profetului David, atunci vom crede fără îndoială că Domnul nostru Iisus Hristos este numit sămânța lui David, după natura omenească: Lui îi aparține și viața și împărăția veșnică. Eranist. Nu am nicio îndoială, dar recunosc că acesta este adevărul real. Ortodox. Deci, deși aceasta este suficientă pentru a confirma umanitatea Domnului și Mântuitorului nostru, primită de El din sămânța lui David, dar pentru a nimici orice îndoială prin mărturia multora, să ascultăm cum Dumnezeu, prin glasul profetului Isaia, amintește de promisiunile date lui David. „Vă las moștenire”, spune el, „un legământ veșnic”. Și arătând legiuitorului, el a adăugat: „Sfântul credincios al lui David” (Is. 55:3). Și următoarele cuvinte ale profeției confirmă acest lucru. Căci el spune: „Iată, aceasta este mărturia neamurilor prințului și stăpânitorului Său cu limba: iată, neamurile, care nu Te-au cunoscut, Te vor chema și poporul, care nu Te cunoaște, vor apela la Tine” (Is. 55:4-5). Dar acest lucru nu se aplică niciunuia dintre descendenții lui David. Căci cine din familia lui David a fost numit, după cum scrie Isaia, conducătorul neamurilor? Mai mult, ce națiuni au chemat pe oricare dintre descendenții lui David în rugăciune? Eranist. Nu este nevoie să raționezi despre obiectele clare. Căci aceasta, într-adevăr, se cuvine lui Hristos Domnul. Ortodox. De aceea, să ne întoarcem la o altă mărturie profetică și să ascultăm de același profet: „va ieși un toiag”, spune el, „din rădăcina lui Isai și o floare va răsări din coroana lui” (Is. 11:1). Eranist. Această profeție, în opinia mea, se referă la Zorovatel. Ortodox. Dacă auzi cuvintele ulterioare ale profetului, nu vei rămâne în opinia ta; iar evreii înșiși nu au acceptat această profeție în acest sens: căci profetul adaugă: „Și se va odihni peste el Duhul lui Dumnezeu, Duhul înțelepciunii și al înțelegerii, Duhul sfatului și al tăriei, Duhul cunoașterii și al evlaviei; și Duhul fricii de Dumnezeu Îl va umple” (Is. 11, 2-3). Dar nimeni nu va atribui asta vreodată unei persoane obișnuite. Deși marilor sfinți li se dau daruri personale ale Duhului Sfânt, după cum mărturisește dumnezeiescul apostol, spunând: „Unuia, cuvântul înțelepciunii este dat de Duhul, iar altuia cuvântul înțelegerii despre același Duh” și așa mai departe. (1 Cor. 12:8): dar aici profetul afirmă că cel care vine de la rădăcina lui Isai va poseda toate acțiunile Duhului lui Dumnezeu. Eranist. A rezista la asta înseamnă nebunie. Ortodox. Ascultă și ce urmează: căci vei vedea aici ceva ce depășește natura umană. Acesta este ceea ce spune profetul: „El nu trebuie să judece după slava lui, va mustra după cuvintele de mai jos, ci va judeca pe cei smeriți cu dreptate și va convinge pe cei smeriți de pe pământ cu dreptate; și va lovi pământul cu cuvântul gurii sale și cu duhul buzelor sale va ucide pe cei răi” (Is. 3-41). Unele expresii ale acestei profeții se referă la natura umană, altele la Divinitate. Deci dreptatea, adevărul și dreptatea și fermitatea neclintită în instanță aparțin proprietăților umane. Eranist. De aici am înțeles clar că profetul a prezis venirea Mântuitorului nostru Hristos. Ortodox. Și că interpretarea care ți-a fost propusă este corectă, de asta te vei convinge din următoarele cuvinte ale profetului: „și lupul și mielul vor paște împreună” și așa mai departe. (Is. 11:6) – prin care arată atât dezacordul de morală, cât și unitatea credinței. Experiența servește drept garanție pentru adevărul acestei profeții: pentru cei care abundă în bogăție și cei asupriți de sărăcie, sclavi și stăpâni, conducători și subordonați și conducătorii supremi ai universului, sunt primiți de un singur tip, aceleași daruri sunt oferite tuturor, o masă sacramentală este oferită tuturor și fiecare credincios primește o porție egală. Eranist. Dar toate acestea arată că Cel despre care vorbește profetul este Dumnezeu. Ortodox. Nu numai Dumnezeu, ci și omul. Prin urmare, la începutul acestei profeții el a spus că „un toiag va ieși din rădăcina lui Isai”, iar la încheierea profeției a repetat începutul ei. Căci acesta este ceea ce spune: „Și în ziua aceea va fi rădăcina lui Isai, și cel ce se va ridica să stăpânească limbile, în el se vor încrede limbile și va fi odihnă pentru cinstea lui” (Is. 11:10). Isai a fost tatăl lui David și promisiunea a fost făcută lui David printr-un jurământ. Dar profetul nu l-ar fi numit pe Hristos Domnul un toiag care a venit „de la rădăcina lui Isai” dacă l-ar fi recunoscut doar ca Dumnezeu. De asemenea, profetul a prezis o schimbare în univers: „întregul pământ este împlinit”, spune el, „ca și când marea ar fi acoperită cu multă apă” (Is. 11:9). Eranist. Am ascultat predicțiile profetice: aș dori acum să știu cu siguranță dacă dumnezeieștii apostoli mărturisesc că Hristos Domnul a venit din sămânța lui David după trup? Ortodox. Este foarte convenabil să-ți îndeplinești dorința. Ascultați ce spune șeful apostolilor: „Proorocul acela (David) și cel care a știut, așa cum i-a jurat Dumnezeu printr-un jurământ, să-L ridice pe Hristos din rodul coapselor lui, după trup și să-L așeze pe tronul său, prevăzând cuvântul despre învierea lui Hristos, căci sufletul Său nu va rămâne sub formă de păcat”. 2, 30–31). Din aceasta puteți înțelege convenabil că Hristos Domnul după trup a venit din sămânța lui David și a avut nu numai carne, ci și suflet. Eranist. A spus vreunul dintre ceilalți apostoli asta? Ortodox. Deși pentru a dovedi adevărul, numai mărturia marelui Petru ar fi suficientă: căci Domnul, acceptând mărturisirea adevărului numai de la el, a aprobat-o foarte mult. Dar pentru că vrei să auzi și alți martori despre subiectul studiului nostru: atunci ascultă ce spun Pavel și Barnaba când predică în Antiohia Pisidiei. Ei, după ce l-au menționat pe David, au adăugat următoarele: „Din această sămânță Dumnezeu, conform făgăduinței, a ridicat lui Israel mântuirea lui Isus” și așa mai departe. (Fapte 13:23). Iar dumnezeiescul apostol, scriind lui Timotei, printre altele, a declarat următoarele: „Adu-ți aminte de Domnul Isus Hristos, care a înviat din morți, din sămânța lui David, după Evanghelia Mea” (2 Tim. 2:8). Și în scrisoarea către romani, la început a menționat relația lui Hristos cu David. Căci acesta este ceea ce spune: „Pavel, slujitorul lui Isus Hristos, numit apostol, a fost ales pentru Evanghelia lui Dumnezeu, făgăduind mai întâi de către profeții săi în scrierile sfinților despre Fiul său, care era din sămânța lui David după trup” și așa mai departe. (Romani 1:1–3). Eranist. O mulțime de dovezi, toate sunt adevărate. Dar spune-mi, de ce ai omis cealaltă jumătate din mărturia lui Pavlov? Ortodox. Pentru că vă certați despre natura umană, și nu despre natura divină. Dacă te-ai îndoit de Divinitate, atunci ți-aș prezenta și dovada acestui lucru. Căci când predau în general despre natura omului, nu spun: „acest Fiu” este „după trup”, ci spun pur și simplu „fiu”. În același mod, dumnezeiescul evanghelist, descriind genealogia: „Avraam”, spune el, „a născut pe Isaac” (Matei 1:2), și nu a adăugat „după trup”, deoarece Isaac era doar un om. El vorbește în același fel despre ceilalți: căci ei erau oameni și nu aveau nimic decât natura umană. Dar propovăduitori ai adevărului, vorbind despre Hristos Domnul și arătând nepriceputului unirea naturii superioare cu cea de jos, ei adaugă „după trup”, deosebind cu această expresie natura umană de cea divină și învățănd că Hristos Domnul este nu numai un om, ci și Dumnezeul veșnic. Eranist. Deși ați prezentat o mulțime de mărturii apostolice și profetice: dar cred cuvintele evanghelistului: „Cuvântul s-a făcut trup” (Ioan 1:14). Ortodox. Și cred această învățătură divină, dar o înțeleg cu evlavie, adică prin cuvântul: „a fost carne”, nu numai carne, ci și suflet rațional. Dacă Dumnezeu Cuvântul nu ar fi împrumutat nimic din natura noastră, atunci promisiunile date cu un jurământ de la Dumnezeu patriarhilor ar fi rămas false, binecuvântarea lui Iuda inutilă, iar promisiunea făcută lui David nu ar fi adevărată. De asemenea, nu este nevoie de Fecioara, care nu a comunicat nimic din firea noastră Dumnezeului întrupat. La fel, predicțiile profetice nu merită credință. De aceea, propovăduirea noastră este zadarnică, zadarnică este credința noastră și zadarnică este speranța noastră de înviere. Căci cuvintele apostolului sunt aparent false: „Scoală-te cu El și pune-ne să ședem în locurile cerești în Hristos Isus” (Efeseni 2:6). Deci, dacă Domnul Hristos nu a avut nimic din natura noastră, atunci el este numit în mod fals primele noastre roade; natura trupului nu a fost înviată din morți și nu a fost așezat la dreapta în ceruri. De fapt, dacă nu s-a întâmplat nimic de acest fel, atunci cum ne-a înviat Dumnezeu și ne-a făcut să stăm cu Hristos, în timp ce noi, prin fire, nu îi aparținem deloc? Dar a vorbi astfel este rău; căci dumnezeiescul apostol, când nu era încă înviere generală, nici împărăția cerurilor nu fusese dată credincioșilor, strigă: „Scoală-te cu El și pune-ne să ședem în locurile cerești în Hristos Isus” (Efeseni 2:8), învațându-ne că, dacă primele noastre roade au înviat din morți și vor fi așezați la dreapta Tatălui, atunci vom primi cu siguranță mâna Tatălui și învierea. părtași ai uneia cu primele roade ale naturii, ne vom împărtăși la slava Lui prin credința în El. Eranist. Mi-ai dat mărturii multe și adevărate; dar aş dori să ştiu ce înseamnă zicala Evangheliei. Ortodox. Nu aveți nevoie de nicio interpretare din exterior. Căci se explică evanghelistul. Pentru că, după ce a spus: „Cuvântul S-a făcut trup”, a adăugat el, „și a locuit în noi” (Ioan 1:14); adică prin cuvântul: „carne a devenit”, el înseamnă construirea unui cort în noi și purtarea cărnii primite de la noi, ca și cum ar fi un fel de biserică. Şi învăţând că El a rămas neschimbat, a adăugat: „Şi am văzut slava Lui, slava singurului născut din Tatăl, plină de har şi de adevăr”. Pentru că s-a îmbrăcat în trup, El a arătat proprietățile Tatălui Său, strălucind cu razele Divinității și cu strălucirea puterii divine, dezvăluind, prin minuni, natura Sa divină ascunsă sub acoperirea cărnii. În mod asemănător, divinul apostol a scris în scrisoarea sa către Filipeni: „Aceasta să fie și înțelepciunea voastră în Hristos Isus: că cel care este în chipul lui Dumnezeu nu este egal cu Dumnezeu prin admirație; ci s-a făcut pe Sine puțin mai mic și a primit chipul de slujitor, fiind asemănător cu omenirea și găsit în asemănarea unui om, s-a smerit chiar și a morții. cruce” (Fil. 5, 8). Uită-te la acordul zicerilor: evanghelistul a spus: „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi”; apostolul spune: „Am luat chip de slujitor”. Din nou evanghelistul a spus; „Am văzut slava Lui, slava ca singurul născut din Tatăl”; Apostolul: „Cine este după chipul lui Dumnezeu nu este egal cu Dumnezeu prin admirație”. Pe scurt, amândoi învață că Iisus Hristos, fiind Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu și îmbrăcat cu slava Tatălui, având aceeași fire și putere cu Cel ce L-a născut și fiind la început și cu Dumnezeu și Dumnezeu și făcând lumea, a luat chip de slujitor. Aparent, El era doar ceea ce este supus sentimentelor noastre: dimpotrivă, El era Dumnezeu, îmbrăcat în firea umană și aranjant mântuirea oamenilor. Iată ce înseamnă aceste cuvinte: „Cuvântul S-a făcut trup” și: „Fiind după asemănarea omenirii și găsindu-se după asemănarea omului”. Iudeii au văzut numai această latură exterioară și de aceea I-au zis: „Nu vom pune pietre împotriva ta pentru o faptă bună, ci pentru hulă, căci ești om, fă-ți Dumnezeu” (Ioan 10:33). Și din nou: „Omul acesta nu este de la Dumnezeu, căci nu păzește Sabatul” (Ioan 9:16), Eranist. Evreii, din cauza necredinței lor, erau orbi și, prin urmare, vorbeau în acest fel. Ortodox. Dacă aflați că apostolii au spus același lucru și înainte de înviere, veți fi de acord cu părerea mea? Așa că, după ce furtuna a fost îmblânzită într-un mod supranatural, îi aud spunând pe corabie: „Cine este acesta, pentru că și vânturile și marea îl ascultă” (Matei 8:27)? Eranist. Acest lucru a fost dovedit clar: dar apoi explicați-mi cum a fost El, în cuvintele apostolului, „după asemănarea omenirii?” Ortodox. Ceea ce a luat El nu este asemănarea omului, ci natura omului. Căci prin chipul unui sclav se înțelege natura unui sclav, așa cum prin chipul lui Dumnezeu se înțelege natura lui Dumnezeu. Pentru că, fiind Dumnezeu, El, prin adoptarea naturii umane, se pare că a devenit om. Evanghelistul exprimă cuvintele: „deveniți în asemănarea umanității” cu cuvintele: „s-a făcut trup”. Și pentru a ști că cei care nu îngăduie trupul în Mântuitorul nostru sunt ucenici ai lui Antihrist, atunci ascultați ce spune marele Ioan în epistola sa conciliară: „Orice duh care mărturisește pe Isus Hristos că a venit în trup este de la Dumnezeu. Și orice duh care nu mărturisește pe Iisus Hristos în trup nu este de la Dumnezeu: și acesta este Antihrist: 2” (1-3). Eranist. Ai explicat acest lucru în mod plauzibil. Aș dori să știu cum au înțeles vechii învățători ai Bisericii zicala: „Cuvântul S-a făcut trup”. Ortodox. Deși ar fi trebuit să fii convins de mărturiile profeților și apostolilor; dar de vreme ce încă mai cereţi explicaţii de la sfinţii părinţi, atunci eu, cu ajutorul lui Dumnezeu, vă voi oferi acest fel de leacuri. Eranist. Nu-mi prezenta soți necunoscuți sau dubioși: nu voi accepta explicațiile lor. Ortodox. În opinia dumneavoastră, cel mai faimos Atanasie, cel mai strălucit luminator al Bisericii Alexandrine, merită încredere? Eranist. Cu siguranță o merită, ca om care a imprimat învățătura adevărului cu dezastrele pe care le-a îndurat. Ortodox. Asadar, asculta ce ii scrie lui Epictet. „Semnificația zicerii Evanghelistului Ioan: „Cuvântul s-a făcut trup”, se determină comparând acest loc cu altul asemănător. Ap. Pavel spune: „Hristos a fost făcut blestem asupra noastră” (Gal. 3, 13). Ca și în cuvintele: „a fost un jurământ”, nu înseamnă că El a devenit jurământ; dar faptul că a devenit blestem pentru noi; trup” nu înseamnă transformarea Lui în trup, ci luarea cărnii pentru noi”. Acestea sunt cuvintele celui mai divin Atanasie. Iar Grigorie (Nazianzen), care era în mare slavă între toți, care a stăpânit cândva cetatea domnească de la gura Bosforului și a locuit mai târziu în Nazianzu, i-a scris în felul acesta lui Kledonius împotriva ispitelor lui Apolinar. Eranist. A fost un soț celebru și un campion al adevărului. Ortodox. Ascultă deci învățătura lui. „De aceea, consider zicala: „Cuvântul S-a făcut trup” ca fiind asemănătoare cu acele cuvinte în care se afirmă că Hristos a fost făcut „păcat” și „blestem pentru noi” (Gal. 3:13): Hristos nu S-a făcut păcat și blestem, ci doar a luat asupra lui fărădelegile noastre și a purtat boala. Eranist. Ambele interpretări sunt similare. ortodoxă. Așadar, după ce ți-a arătat că atât ciobanii nordici, cât și cei sudici sunt de acord în opiniile lor, te voi conduce acum, ca invitat, la cei mai cunoscuți profesori occidentali, care ne-au lăsat interpretări, deși într-o altă limbă, dar nu în alt sens. Eranist. Am auzit despre Ambrozie, celebrul episcop de Milano, că a luptat cu vitejie împotriva tuturor ereziilor și a scris lucrări frumoase în acord cu învățăturile apostolilor. Ortodox. Vă voi prezenta o explicație a acesteia. Iată cuvintele sale într-o carte despre credință: „Este scris, spun ei, că „Cuvântul S-a făcut trup”. Este scris, nu resping asta. Dar fiți atenți la cuvintele următoare. „Și sălășluiește în noi”; adică a trăit în carne de om. Deci, nu trebuie să ne mire că despre luarea trupului de către Dumnezeu Cuvântul este scris: „Cuvântul S-a făcut trup”, când despre păcat, pe care El nu l-a avut, mai este scris: „Că S-a făcut păcat pentru noi” (2 Cor. 5:21). Adică nu a devenit natura și acțiunea păcatului, ci pentru a ne pironi păcatul în trupul nostru pe cruce. Deci, cei care pretind că natura Cuvântului s-a schimbat pentru că a luat trup să tacă. Căci un lucru este cel ce a primit, iar altul este cel primit (firea)”. După aceasta, trebuie să-i ascultăm pe profesorii estici, căci aceasta este doar o parte a globului. Trebuia să-i facem primii martori ai adevărului, ca primii moștenitori ai învățăturii apostolice: dar, pentru că v-ați ascuțit limba împotriva acestor întâi născuți ai evlaviei, rostind defăimare împotriva lor, le-am dat ultimul loc, pentru ca voi, după ce ați ascultat mai întâi pe alții și apoi ați comparat învățătura primului, să fiți în cele din urmă surprinși și de cuvintele generalului unanim. insolența limbii tale. Așadar, ascultați explicația cuvintelor evanghelice ale lui Flavian, care de foarte multă vreme a condus cu înțelepciune Biserica Antiohiană și a protejat Bisericile aflate sub controlul său de dezastrele arianismului. „Cuvântul”, spune el, „s-a făcut trup și a locuit în noi”. Ea nu s-a transformat în trup și nu a încetat să fie Dumnezeu, ci a fost ultimul din veșnicie și a devenit primul după economia ei, zidindu-și o biserică și locuind într-o făptură supusă suferinței.” Dacă vrei să-i auzi pe vechii profesori palestinieni, atunci ascultă, în primul rând, pe Gelasius, care a cultivat cu grijă Biserica din Cezareea. Iată ce spune el în cuvântul despre Bobotează Domnului: „învățați adevărul din cuvintele lui Ioan pescarul: „Cuvântul s-a făcut trup”, nu se preschimbă el însuși în trup, ci locuind în noi ca în cort; altul este cortul, altul este Cuvântul: altul este biserica și altul este Dumnezeu care locuiește în biserică”. Eranist. Sunt foarte surprins de acest acord. Ortodox. Iar Ioan Gură de Aur, o, mare luminare al universului, care a umplut mai întâi Biserica Antiohiei de mare slavă cu învățături, apoi a cultivat Biserica în orașul domnitor, nu-l considerați păzitorul canonului apostolic al credinței? Eranist. Consider că acest profesor este demn de admirație. Ortodox. Acest om glorios explică acest pasaj evanghelic astfel: „Când auziți: „Cuvântul s-a făcut trup”, atunci nu vă stânjeniți și nu vă pierdeți inima. Căci nu natura s-a transformat în trup (această părere este extrem de rea), ci rămânând neschimbată, a luat astfel forma unui sclav. Ca și cuvintele apostolului, blestemul fiind mântuitorul legal: ” noi” (Gal. 3:13), nu înseamnă că natura Lui, părăsind propria sa glorie, s-a schimbat în natura osândirii (aceasta nu ar fi fost inventată nici de demonii înșiși, nici de oameni extrem de proști și lipsiți de sens natural comun; un astfel de gând este atât de nebun și de rău!), dar ei au vrut să spună că, după ce a depus jurământul, el nu mai îngăduie blestemul asupra lui însuși, mai mult aici să ne îngăduie atât de mult. cuvinte: „carne”, nu ne referim la transformarea ființei lui Dumnezeu în trup, ci la percepția ei, în care ființa nu a suferit nimic”. Dacă vrei să-l auzi pe Severian, păstorul Gabalilor, atunci îți voi oferi învățătura lui, iar tu asculți cu atenție. „Vorba: „Cuvântul s-a făcut trup” nu înseamnă o îndepărtare de la natura noastră, ci percepția naturii noastre. Căci dacă prin cuvântul „a devenit” înțelegi schimbare: atunci când auzi cuvintele Apostolului Pavel: „Hristos ne-a răscumpărat din blestemul Legii, blestemul a devenit pentru noi”, vei înțelege cu adevărat blestemul însuși natura și transformarea în cuvintele însuși: jurământ”, nu înseamnă nimic altceva decât perceperea blestemului nostru asupra sinelui: deci aici, sub expresia: „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi”, nimic altceva nu este înțeles ca percepție a cărnii”. Eranist. Sunt uimit de mărturia unanimă a acestor bărbați. Căci toți au explicat aceste cuvinte ale Evangheliei de parcă, strânși într-un singur loc și de comun acord, și-au scris părerea împreună. Dialogul II. Discurs despre unirea necontopită a naturii în Isus Hristos Eranist. Am venit să vă invit să alegeți unul dintre două lucruri: fie să-mi rezolvi întrebările, fie să fiți de acord cu învățătura noastră. Ortodox. Accept provocarea, considerând-o corectă. Dar mai întâi trebuie să ne amintim unde ne-am întrerupt discursul în ziua trecută și care a fost sfârșitul conversației noastre. Eranist. Îți voi da asta ca reamintire. Am fost de acord, din câte îmi amintesc, că Dumnezeu Cuvântul a rămas neschimbat; El a luat trup și nu s-a făcut trup. Ortodox. Din faptul că ai păstrat atât de fidel în memorie conținutul conversației noastre, deduc că îți place învățătura cu care am încheiat-o. Eranist. Am mai spus deja că ar fi un semn clar de nebunie să contrazici atâția și atât de mari profesori. Ortodox. Deci suntem de acord că Dumnezeu Cuvântul a luat trup? Ortodox. Dar ce înțelegem prin denumirea de carne? Este un singur trup, așa cum înțeleg Arie și Eunomius, sau trup și suflet împreună? Ortodox. Ce suflet? Este inteligentă, sau plantă și animală, așa cum o numesc unii? Nu aș fi propus această întrebare, ca nepotrivită, dacă scrierile extravagante ale lui Apollinaris nu m-ar fi îndemnat să o fac. Eranist. Chiar crede Apollinaris că există o diferență între suflete? Ortodox. Conform învățăturilor lui Apollinaris, o persoană are trei componente: corpul, sufletul animal și sufletul rațional, pe care îl numește minte. Dar Scriptura divină recunoaște doar un suflet, nu două. Acest lucru este clar arătat de povestea făuririi primului om, unde se spune: „Dumnezeu l-a creat pe om, a luat țărână de pe pământ și i-a suflat în nări suflare de viață și omul a devenit un suflet viu” (Geneza 2:7). Domnul însuși în Evanghelii le spune sfinților Săi ucenici: „Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul; temeți-vă mai degrabă decât de cel care poate să piardă trupul și sufletul în Gheena” (Matei 10:28; Luca 12:4-5). Iar cel mai divin Moise, determinând numărul persoanelor care au intrat în Egipt împreună cu strămoșii lor, spune: „toate sufletele care au intrat în Egipt” au fost șaptezeci și cinci (Geneza 16:26). Iar dumnezeiescul apostol, aflându-se în Troa, a spus despre Eutic, pe care toată lumea îl socotea mort: „Nu vorbi, căci sufletul lui este în el” (Fapte 20:10). Eranist. Ai dovedit clar că fiecare persoană are un singur suflet. Ortodox. Iar Apolinar spune că sunt două, dintre care unul, adică cel care nu este implicat în rațiune, este perceput de Dumnezeu Cuvântul, iar locul sufletului rațional este presupus a fi luat în El de către Divin. De aceea am întrebat care suflet a fost primit împreună cu trupul. Eranist. Urmând Scriptura divină, afirm că sufletul rațional este acceptat. Ortodox. Deci, trebuie să fim de acord că Dumnezeu Cuvântul a luat forma perfectă a unui slujitor? Ortodox. Așa ar trebui să fie. Întrucât primul om era în întregime sub păcat, și-a pierdut trăsăturile chipului divin, iar strămoșul a fost urmat de urmașii săi: era necesar ca Creatorul, vrând să reînnoiască chipul întunecat, să ia întreaga natură pentru a-i înfățișa trăsături mult mai bune decât precedentele. Eranist. Acest lucru este corect, dar vă rog mai întâi să definiți cu exactitate sensul cuvintelor, pentru ca conversația noastră să poată continua fără piedici și pentru ca cercetarea noastră să nu se oprească din cauza unui cuvânt reciproc. Ortodox. Ideea ta este foarte valabilă: întreabă orice vrei. Eranist. Cum ar trebui să se numească Iisus Hristos: om sau Dumnezeu? Ortodox. Nici unul, nici celălalt nume, luate separat, nu exprimă esența subiectului, ci amândouă împreună: căci Dumnezeu-Cuvântul făcut om se numește Iisus Hristos, după cum se spune: „Și Îi vei pune numele Isus, căci El va mântui pe poporul Său de păcatele lor” (Matei 1:21), și de asemenea: „Astăzi ți s-a născut Hristos Domnul în cetatea lui David” (Luca 2:11). Acestea sunt cuvintele îngerilor. Înainte de întruparea Sa, El a fost numit Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu și Unul Născut, și Domnul, și Dumnezeu Cuvântul și Creatorul, după cum se spune: „la început era Cuvântul, și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul” (Ioan 1:1), și de asemenea: „toate lucrurile erau, în El era viața, adevărata Lumină, care luminează pe fiecare om în lume” (Ioan 1, 3). Acestea și nume similare înseamnă natura divină, dar după întruparea Sa El a fost numit Iisus Hristos. Eranist. Prin urmare, Isus Hristos este numai Dumnezeu? Ortodox. Auzi ce se spune despre Dumnezeu Cuvântul „făcut om” și Îl numești numai Dumnezeu? Eranist. Din moment ce S-a întrupat, fără a se transforma în umanitate, dar rămânând ceea ce a fost înainte de întruparea Sa, El ar trebui să fie numit așa cum a fost numit înainte de întruparea Sa. Ortodox. Dumnezeu Cuvântul a fost, este și va fi imuabil, dar El S-a făcut om, luând natura umană; de aceea trebuie să mărturisim în El atât natura care a fost primită, cât şi cea care a fost primită. Eranist. Dar cred că sunt de preferat numele luate din partea mai bună. Ortodox. Omul ca animal, există o creatură simplă sau una complexă? Eranist. Complex: pentru că este format din suflet și corp. Ortodox. Care dintre aceste naturi este cea mai bună? Eranist. Evident, sufletul: pentru că este atât rațional, cât și nemuritor și a primit puterea de a controla acest animal, dar trupul este și temporar și muritor și, pierzându-și sufletul, își pierde mintea și devine cadavru. Ortodox. Prin urmare, ar fi necesar ca Sfânta Scriptură, în numirea acestui animal, să-i împrumute numele din partea sa cea mai bună? Eranist. Așa o numește el: căci cei care au intrat în Egipt erau numiți „suflete”. Ortodox. Și Scriptura Divină numește pe cineva din trup? Eranist. Așa îi numește pe cei robiți cărnii. De exemplu, Domnul spune: „Duhul Meu nu va rămâne veșnic în acești oameni, căci ei sunt trup” (Geneza 6:3). Ortodox. Și fără condamnare nu numește pe nimeni trup? Ortodox. Așadar, vă voi aminti și vă voi arăta că chiar și oamenii de înaltă sfințenie sunt numiți trup prin Scriptură. Spune-mi, cum ar trebui să se numească apostolii: spirituali sau trupești? Eranist. Nu numai spiritual, ci spiritual și profesori de top. Ortodox. Ascultă, deci, ce spune Pavel inspirat: „Când a plăcut lui Dumnezeu, că m-a ales din pântecele mamei mele și m-a chemat prin harul Său, să descopere pe Fiul Său în mine, ca să-l propovăduiesc neamurilor, numai că trupul și sângele nu s-au unit cu El și nici nu s-a suit la Ierusalim la cei care au fost cei dintâi dintre mine ca apostol” (Gal. 15-17). Este cu adevărat posibil ca Sfântul Pavel să-i cheme pe apostoli trup și sânge pentru a-i osândi? Ortodox. El împrumută numele de la natura vizibilă a omului și compară cunoștințele cerești în funcția de apostolat cu titlul care vine prin calea obișnuită, adică prin oameni. Ortodox. Ascultă și compozitorul David, cum îi cântă lui Dumnezeu și spune: „Toată făptura va veni la Tine” (Psalmul 64:3); În mod similar, profetul Isaia prezice că „toată făptura va vedea mântuirea Dumnezeului nostru” (Isaia 52:10). Eranist. Ai dovedit clar că Scriptura divină, fără nicio condamnare sau reproș din trup, împrumută un nume pentru natura umană. Ortodox. Dar vă voi arăta altceva. Ortodox. Că aceeași Scriptură, reproșând unora, le împrumută un nume de la un singur suflet. Eranist. Unde vei găsi asta în Scriptura divină? Ortodox. Ascultă ce spune Dumnezeu prin gura profetului Ezechiel: „Sufletul care păcătuiește va muri” (Ezechiel 18:4); Același lucru îl găsim și în marele Moise: „și sufletul, chiar dacă păcătuiește...”. (Lev. 5, 1) etc. Eranist. Consider acest lucru dovedit. Ortodox. Deci, dacă este caracteristic Scripturii Divine să numim acea ființă vie în care există o legătură și o legătură firească a părților create, co-slujitoare și moderne, nu numai din partea cea mai bună, ci în egală măsură din partea mai mică, precum și din cea mai bună: atunci de ce ne condamni când noi, mărturisind pe Domnul Hristos ca Dumnezeu, chemăm împreună pe om, mai ales când avem motivații puternice pentru aceasta? Eranist. Ce te îndeamnă să-L numești pe Hristos Mântuitorul om? Ortodox. Diverse și complet contradictorii dogme ale ereticilor. Eranist. Ce dogme sunt dezgustătoare și în ce fel? Ortodox. Dogma ariană o contrazice pe cea a lui Savelli: prima împarte ființa, a doua contopește ipostazele. Arie introduce trei ființe, iar Sabellius predică o ipostază în loc de trei. Spune-mi cum putem vindeca aceasta și acea boală? Este același medicament să-l dai la amândoi, sau fiecăruia al lui, care este potrivit doar pentru el? Ortodox. Prin urmare, vom încerca să-l convingem pe Arie să mărturisească esența Sfintei Treimi și vom oferi dovezi pentru acest adevăr din Scriptura Divină. Dar certându-ne cu Sabellius, vom face contrariul; Nu vom discuta esența cu el: pentru că și el recunoaște un lucru. Dar vom vindeca doar acea latură a părerii lui care suferă de boală. Ortodox. Amintește-ți de ce boală suferă. Eranist. El nu învață pe bună dreptate despre ipostaze. Ortodox. Deci, de vreme ce el susține că Sfânta Treime are o singură ipostază, îi vom arăta că Dumnezeiasca Scriptură propovăduiește trei ipostaze. Eranist. Acest lucru, desigur, trebuie făcut, dar am lăsat subiectul principal de discuție. Ortodox. Deloc. Dimpotrivă, pentru el colectăm probe, așa cum veți vedea acum. Deci, spune-mi, crezi că toate ereziile, oricâte au fost de la întruparea lui Hristos, mărturisesc atât Divinitatea lui Hristos, cât și umanitatea Sa? Ortodox. Dar ar trebui unul să mărturisească o divinitate, iar celălalt o umanitate? Ortodox. Încă alții - o parte a umanității? Eranist. Așa cred. Dar pentru a aduce subiectul dorit într-o mai mare claritate, este necesar să arătăm cum sunt chemați cei care gândesc într-un fel sau altul. Ortodox. O să explic. Simon, Menander, Marcion, Valentinus, Basilides, Vardisanus, Cerdon și Manes au respins în mod clar umanitatea lui Hristos. Dar Artemon, Teodot, Sabellius, Pavel din Samosata, Marcellus și Photinus au căzut în blasfemie care era complet contrară acesteia: căci ei propovăduiesc că Hristos este doar un om și neagă Divinitatea Sa, care a existat înainte de veacuri. Arie și Eunomius numesc divinitatea Unului Născut creată și spun că El a luat asupra Sa un singur trup; iar Apollinaris, deși admite că El a luat un trup însuflețit, lipsește sufletul rațional, în scrierile sale, atât de onoare, cât și de mântuire. Aceasta este diferența dintre dogmele deteriorate. Dacă iubești adevărul, atunci spune-mi, ar trebui să intri în vreun fel de raționament cu cei care greșesc sau ar trebui să le lași singuri, în timp ce ei se năpustesc în abis? Eranist. Este inuman să disprețuiești bolnavii! Ortodox. Prin urmare, este necesar să-i simpatizăm și să-i vindeci după putere. Ortodox. Dar dacă ai ști să vindeci bolile corporale, atunci, fiind asediați din toate părțile de oameni bolnavi, fiecare dintre ei și-ar prezenta propriile suferințe, de exemplu, una - supurația ochilor, alta - răni la urechi, una - durere la dinți, una - tensiune excesivă a nervilor, alta - ce ar spune, alta, slăbirea piciorului, ce ar spune excesul de picior. faci? Le-ar oferi un singur medicament tuturor sau le-ar oferi propriul medicament fiecărei boli? Eranist. Evident, fiecare boală are nevoie de propriul medicament, care alungă acea boală anume și nu alta. Ortodox. Vrei să spui că boala pe care o alungi te va asculta doar atunci când prescrii medicamente răcoritoare cuiva care suferă de febră, folosești încălzirea împotriva răcirii, ameliorează tensiunea nervoasă excesivă, întărește slăbiciunea cu tonice, usca excesul de umiditate și contracarezi uscăciunea cu umezeală? Așa este? Eranist. Așa poruncește legea principală a științei medicale să se vindece, căci contrariul este vindecat de opusul. Ortodox. Prin urmare, atunci când argumentăm împotriva ereziilor, nu ar trebui să dăm fiecăruia dintre ei un medicament decent? Ortodox. Dar nu va exista un medicament decent când completăm ceea ce lipsește din mărturisirea lor și tăiem ceea ce este de prisos? Ortodox. Așadar, încercând să-i vindecă pe Fotinus, Marcellus și pe alți eretici apropiați, ce ar trebui să adăugăm la mărturisirea lor pentru a îndeplini legea științei medicale? Eranist. Mărturisirea Divinității lui Hristos, de care le lipsește. Ortodox. Dar va fi necesar să le vorbim despre omenire, în timp ce ei mărturisesc că Domnul Hristos este om? Ortodox. Discută cu Arie și Eunomius despre întruparea Singurului Născut, ce îi sfătuim să adauge la mărturisirea lor? Eranist. Unul-Născut luând un suflet: căci ei spun că Dumnezeu Cuvântul a luat un singur trup. Ortodox. Și ce îi lipsește lui Apolinar pentru perfecțiunea învățăturii sale despre întrupare? Eranist. El nu trebuie să separe mintea de suflet, ci trebuie să mărturisească că și sufletul rațional este primit împreună cu trupul. Ortodox. Ce mărturisesc Marcion, Manes, Valentinus și cei apropiați și ce resping ei? Eranist. Ei spun că cred în Divinitatea lui Hristos, dar nu admit umanitatea Lui. Ortodox. Prin urmare, vom încerca să-i convingem astfel încât să accepte învățătura despre umanitate cu dragoste și să nu considere construcția divină a mântuirii noastre ca pe o fantomă. Eranist. Așa ar trebui făcut și nu altfel. Ortodox. Deci, să le spunem că Isus Hristos ar trebui să fie numit nu numai Dumnezeu, ci și om. Ortodox. Dar cum îi putem forța pe alții să-L numească pe Hristos om când noi înșine respingem acest nume? Căci ei nu ne vor asculta convingerile, ci ne vor acuza și de faptul că suntem de aceeași părere cu ei. Eranist. Pot ei să ne considere oameni cu gânduri asemănătoare când mărturisim că Dumnezeu Cuvântul a luat trup și un suflet rațional? Ortodox. Dar de ce să alergăm în nume când mărturisim exact acest lucru? Eranist. Hristos trebuie chemat din acea natură care este mai venerabilă. Ortodox. Respectând regula pe care ne-ați propus-o, nu ne va fi posibil să-l numim pe Hristos fie răstignit, fie înviat din morți și nici să afirmăm ceva asemănător despre el. Eranist. Acestea sunt numele suferințelor mântuitoare; dar cine respinge suferința distruge mântuirea. Ortodox. Dar numele: „om” este numele naturii; tăcerea despre natură este respingerea ei, iar cine respinge natura distruge suferința, fără de care mântuirea va rămâne un cuvânt fără un lucru. Eranist. Consider că este necesar să știm că natura umană este percepută; dar a-l numi pe Mântuitorul universului om înseamnă a diminua slava Suveranului. Ortodox. Deci, te consideri mai înțelept decât Petru și Pavel și chiar și Mântuitorul însuși? Căci Domnul a zis iudeilor: „De ce căutați să Mă ucideți pe Mine, omul care v-a spus adevărul” de la Tatăl Meu (Ioan 8:40); El s-a numit adesea fiul omului. Iar atot-lăudatul Petru vorbește astfel poporului evreu: „Oameni Israeliți, ascultați aceste cuvinte: Iisus din Nazaret, un om cunoscut între voi de la Dumnezeu” etc. (Fapte 2:22). Iar Fericitul Pavel, oferind conducătorilor Areopagului Evanghelia mântuitoare, a spus printre altele: „Disprețuind anii neștiinței, Dumnezeu poruncește acum tuturor oamenilor de pretutindeni să se pocăiască: El n-a rânduit ziua în care să judece lumea cu dreptate despre Omul, Care L-a dat credință, dând tuturor, prin învierea Lui” (Fapte 11:30). Deci, cine respinge numele rânduit și propovăduit de Domnul și de apostoli se consideră mai înțelept decât marii învățători și chiar Izvorul celor mai înțelepți învățători. Eranist. Da, au oferit această învățătură necredincioșilor; acum cea mai mare parte a universului a acceptat credința. Ortodox. Dimpotrivă, există încă evrei, păgâni și nenumărate cete de eretici și este necesar să oferim o învățătură decentă fiecărei generații de cei greșiți. Dar dacă toți ar fi de aceeași minte, spune-mi, ce ți se pare rău în a-L mărturisi pe Hristos ca Dumnezeu și om? Nu vedem în El atât Divinitatea perfectă, cât și umanitatea deplină? Eranist. Am spus adesea că aceasta este mărturisirea noastră. Ortodox. De ce să respingem acum ceea ce mărturisim deja? Eranist. Consider că nu este necesar să-l numim pe Hristos om, mai ales când credincioșii conversează cu credincioșii. Ortodox. Îl considerați credincios pe Divinul Apostol? Eranist. Nu numai credincios, ci și învățător al tuturor credincioșilor. Ortodox. Consideri că Timotei este demn de același nume? Eranist. Ca elev al lui Pavlov și profesor al altora. Ortodox. Ascultă, deci, cum îi scrie învăţătorul de învăţători ucenicului său cel mai desăvârşit: „Este un singur Dumnezeu şi un Apărător pentru Dumnezeu şi oameni, omul Hristos Isus, care S-a dat pe Sine însuşi răscumpărarea pentru toţi” (1 Tim. 2:5-6). Așadar, încetați să mai vorbiți degeaba, să ne prescrieți legi despre nume divine, când chiar numele mediatorului (intercesorului), folosit aici, înseamnă Divinitate și umanitate. Iisus Hristos nu ar putea fi numit mijlocitor dacă El ar fi numai Dumnezeu, pentru că cum ar putea El să-și îndeplinească funcția de mijlocitor între Dumnezeu și noi dacă El nu ar avea nimic din al nostru? Dar de vreme ce El, ca Dumnezeu, este unit cu Tatăl, fiind consubstanțial cu El, și ca om, El este unit cu noi, împrumutat de la noi chip de slujitor: pe bună dreptate se numește mijlocitor, ca unind în sine naturi despărțite, adică Divinitate și umanitate. Eranist. Nu a fost numit Moise mijlocitor, deși era doar un om? Ortodox. Moise era chipul adevărului; imaginea nu are tot ce are adevărul. Din acest motiv, deși nu a fost prin fire Dumnezeu, a fost totuși numit Dumnezeu pentru a exprima imaginea în sine. „Iată, ți-ai dat”, se spune, „un dumnezeu lui Faraon” (Ex. 7:1) și, în ceea ce privește Dumnezeu, i se încredințează un profet, căci se spune: „Și Aaron, fratele tău, va fi profetul tău”. Și adevărul este acolo unde Dumnezeu este Dumnezeu prin fire și, în același timp, om prin fire. Eranist. Dar cine ar numi o imagine cineva care nu are caracteristicile clare ale prototipului? Ortodox. Nu numiți imaginile regale imagini ale regelui? Și totuși nu au tot ceea ce are prototipul: căci, în primul rând, sunt neînsuflețiți și lipsiți de rațiune; în plus, nu au organe interne, cum ar fi pântecul, ficatul etc. Apoi, deși au aspectul unor sentimente exterioare, nu au puterea lor: urechile nu aud, buzele nu vorbesc, ochii nu văd, mâinile nu scriu, picioarele nu merg și, în general, niciun membru nu prezintă acțiunile caracteristice unei persoane. Și totuși sunt numite imagini regale. Deci exact Moise este un mijlocitor, iar Hristos este un mijlocitor; dar primul este ca o asemănare și un chip, iar cel din urmă este ca adevărul. Dar pentru a vă clarifica acest subiect, amintiți-vă ce spune Epistola către Evrei despre Melhisedec. Ortodox. Mă refer la locul în care dumnezeiescul apostol, comparând preoția levitică cu preoția lui Hristos, l-a asemănat pe Melhisedec cu Domnul Hristos, spunând că Domnul are o preoție după rânduiala lui Melhisedec. Eranist. Îmi amintesc că dumnezeiescul apostol vorbește despre aceasta în felul acesta: „Acest Melhisedec este regele Salemului, preotul Dumnezeului Preaînalt, care a măcelărit pe Avraam, întorcându-se din măcelul împăraților, și-l binecuvântează: căruia Avraam i-a separat și zecimi de la toți: în primul rând, împăratul neprihănirii a spus, atunci, împăratul lui Sale este fără dreptate: tată, fără mamă, fără duhovnic, fără început de zi, fără sfârșit de viață: se aseamănă cu Fiul lui Dumnezeu și rămâne preot în veac” (Evr. 7:1-3). Ai înțeles aceste cuvinte? Ortodox. Aceiași. Și te laud că ai adus pasajul intact - fără trunchiere. Spune-mi, toate trăsăturile care îi sunt atribuite aici se potrivesc lui Melchisedec prin natură și adevăr? Eranist. Cine îndrăznește să despartă ceea ce a unit divinul apostol? Ortodox. Deci, spuneți că toate acestea se potrivesc din fire lui Melchisedec? Ortodox. Îl consideri pe Melchisedec un om sau crezi că a căpătat o altă natură? Ortodox. Născut sau nenăscut? Eranist. Tu pui întrebări foarte ridicole. Ortodox. Dar tu însuți ești de vină pentru aceasta: căci în mod clar lupți împotriva adevărului. Deci, răspunde. Eranist. Există un singur nenăscut - Dumnezeu și Tată. Ortodox. De aceea trebuie să-l numim pe Melhisedec născut? Ortodox. Dar din cele spuse despre el se vede contrariul. Amintește-ți ceea ce tocmai ai citit: „fără tată, fără mamă, fără duhovnic, fără început de zi, fără sfârșit de viață”. Cum se potrivesc aceste trăsături lui Melchisedec atunci când depășesc natura umană? Eranist. Într-adevăr, ele depășesc măsura naturii umane. Ortodox. Şi ce dacă? Chiar a spus apostolul o minciună? Ortodox. Cum ar trebui să acționăm pentru a păstra atât adevărul pentru apostol, cât și trăsăturile care depășesc natura umană pentru Melhisedec? Eranist. Acest loc este foarte întunecat și necesită o interpretare atentă. Ortodox. Pentru cei care sunt atenți, nu va fi greu să-i înțeleagă sensul. Apostolul, zicând: „fără tată, fără mamă, fără duhovnic, neavând nici început azi, nici sfârşit de viaţă”, a adăugat: „Se aseamănă cu Fiul lui Dumnezeu, preot rămâne”. Prin aceasta, el ne învață clar că prototipul lui Melchisedec în trăsături care depășesc natura umană este Hristos Domnul. Dar vom analiza acest subiect în felul următor. Spune-mi, a avut Domnul nostru un tată după trup? Eranist. Pentru că s-a născut din Sfânta Fecioară. Ortodox. Prin urmare, pe bună dreptate este El numit edematos? Ortodox. Mai mult, afirmi că El a avut o mamă de natură divină? Ortodox. Pentru că lumea s-a născut înainte dintr-un singur Tată? Ortodox. Din același motiv, el este numit fără genealogie, ca având o naștere inefabilă din Tatăl: căci, precum spune proorocul: „Cine poate mărturisi neamul Lui” (Is. 53:8)? Eranist. Raționamentul tău este corect. Ortodox. De aceea, se cuvine să nu aibă nici început de zile, nici sfârşit de viaţă: căci El este fără început şi fără sfârşit şi, pe scurt, veşnic şi co-etern cu Tatăl. Eranist. Și mă gândesc și la asta. Dar este necesar să găsim motivul pentru care același lucru se potrivește minunatului Melchisedec. Ortodox. I se potrivește ca imagine și imagine. Dar imaginea, așa cum am spus mai înainte, nu are tot ceea ce are prototipul. Ceea ce aparține Mântuitorului prin natură și adevăr, istoria antică atribuită lui Melchisedec prin tăcere despre genealogia lui. Această poveste îl numește pe tatăl lui Avraam, tatăl și mama lui Isaac, precum și pe Iacov și pe fiii săi și, în ordine continuă, enumerează strămoșii, dar, vorbind despre Melhisedec, nu-și numește nici tatăl, nici mama, nu spune din care dintre copiii lui Noe se descinde și toate acestea cu scopul de a prescrie în el chipul Celui care de fapt nu are nici mamă, nici tată. Însuși dumnezeiescul apostol ne învață să înțelegem acest lucru, când în același loc adaugă următoarele: „Dar cel ce nu este din neamul lui Avraam este socotit printre ei și binecuvântați pe cel ce are făgăduința” (Evr. 7, 6). Eranist. Dar se poate spune despre Melchisedec că el este fără tată și fără mamă – doar pentru că Scriptura Divină nu a menționat părinții săi? Ortodox. Dacă ar fi cu adevărat fără tată și fără mamă, nu ar mai fi o imagine, ci adevărul. Dar întrucât aceasta nu îi aparține prin natură, ci prin structura Scripturii Divine, el arată în sine chipul adevărului. Eranist. Dar imaginea trebuie să aibă caracteristicile prototipului. Ortodox. Nu este omul numit chipul lui Dumnezeu? Eranist. Omul nu este chipul lui Dumnezeu, ci este creat după chipul lui Dumnezeu. Ortodox. Ascultă ce spune apostolul: „Omul să nu acopere capul, chipul și slava lui Dumnezeu” (1 Cor. 11:7). Ortodox. Deci, dacă vom urma judecata ta, omul ar trebui să păstreze trăsăturile clare ale prototipului, adică să nu fie nici creat, nici complex, nici descriptibil; Ar trebui să creeze din nimic, să producă totul fără muncă, într-un cuvânt, și, în plus, să nu fie bolnav, nici întristat, nici mânios, nici să păcătuiască, ci să fie nemuritor și nestricăcios și să aibă tot ce are un arhetip. Eranist. Omul nu este în toate privințele chipul lui Dumnezeu. Ortodox. Dar indiferent în ce privință ești de acord să recunoști omul ca chip al lui Dumnezeu, vei găsi întotdeauna o distanță incomensurabilă între imagine și adevăr. Ortodox. Luați în considerare și următoarele: dumnezeiescul apostol l-a numit pe Fiul chip al Tatălui, spunând despre El: „Cine este chipul Dumnezeului nevăzut” (Col. 1:15). Eranist. Şi ce dacă? Nu are Fiul tot ce are Tatăl? Ortodox. Nu toate. Fiul nu este Tatăl, nu este complet necauzat, nu este nenăscut; căci dacă ar avea aceasta, El nu ar fi Fiul. Prin urmare, am spus pe bună dreptate că imaginea nu are tot ce are prototipul. Ortodox. În acest sens, divinul apostol a spus despre Melhisedec că el era „asemenea cu Fiul lui Dumnezeu”. Eranist. Să presupunem că în acest sens se spune despre Melhisedec: „fără tată, fără mamă, fără cler al familiei”; dar cum să înțelegi următoarele cuvinte: „care nu are nici început de zi, nici sfârșit de zi?” Ortodox. Moise inspirat, schițând genealogia strămoșilor, ne spune că Adam, fiind de așa și așa ani, l-a născut pe Set și, după ce a trăit atâția ani, a murit. Am citit același lucru de la el despre Seth, despre Enos și despre alții; dar a tăcut despre nașterea lui Melchisedec și sfârșitul vieții sale; prin urmare, Melhisedec numai în istorie nu are „un început cu o zi și un sfârșit cu viață”, dar de fapt singurul Fiu născut al lui Dumnezeu este fără început și fără sfârșit. Eranist. Toată lumea este de acord cu asta. Ortodox. În aceste trăsături evlavioase și cu adevărat divine, Melhisedec este chipul Domnului Hristos, iar în preoția, care aparține mai mult omului decât lui Dumnezeu, Iisus Hristos a devenit Episcop „după rânduiala lui Melhisedec” (Evr. 6:20; Psalmul 109:4). Căci, după cum Melhisedec era preotul „limbilor”, tot așa și Domnul Hristos a oferit jertfa preasfântă și mântuitoare pentru „toți” oamenii. Eranist. Am vorbit deja prea mult despre acest subiect. Ortodox. Dar ar fi necesar să spun și mai mult: pentru că tu însuți ai spus că acest loc este greu de înțeles. Eranist. Acum să revenim la întrebarea de mai sus. Ortodox. Care a fost subiectul cercetării noastre? Eranist. Când am susținut că Hristos nu trebuie numit om, ci numai Dumnezeu, ați citat multe dovezi și, printre altele, zicala apostolică din scrisoarea către Timotei: „un singur Dumnezeu este și un Apărător pentru Dumnezeu și oameni, omul Hristos Isus, care s-a dat pe Sine însuși răscumpărarea pentru toți” (1 Tim. 2:5-6). Ortodox. Acum îmi amintesc de ce am mers în această retragere. Când am spus că însuși numele mijlocitorului indică două naturi în Mântuitorul, ați obiectat că Moise, care era doar un om, și nu Dumnezeu și om, a fost numit și mijlocitor. Acest lucru m-a obligat să-mi extind dovada la faptul că imaginea nu are tot ce are prototipul. Spune-mi, ești de acord ca și Mântuitorul Hristos să fie numit om? Eranist. Ca Fiu al lui Dumnezeu, Îl numesc Dumnezeu. Ortodox. Dacă Îl numiți Dumnezeu pentru că este Fiul lui Dumnezeu, atunci numiți-L om, pentru că El Însuși Se numește în mod repetat Fiul omului. Eranist. Numele omului nu i se potrivește la fel de mult ca numele lui Dumnezeu. Ortodox. De ce? Este pentru că nu este adevărat sau din alt motiv? Eranist. Numele: „Dumnezeu” este numele naturii, iar numele: „om” este numele zidirii mântuirii. Ortodox. Dar este construcția mântuirii adevărată, sau iluzorie și falsă? Ortodox. Deci, dacă harul construcției este adevărat și numim întruparea lui Dumnezeu construcția Cuvântului, atunci numele „om” este adevărat: pentru că prin percepția naturii umane El este numit om. Eranist. El a fost numit om înainte de a suferi, dar după suferința Sa nu este numit așa. Ortodox. Dar dumnezeiescul apostol i-a scris lui Timotei după suferința și învierea lui Hristos și totuși l-a numit om pe Mântuitorul Hristos. După suferință și înviere, le-a scris Corintenilor, unde printre altele citim: „Căci moartea a fost făcută de om și învierea morților de către om” (1 Cor. 15:21); și pentru a arăta despre cine vorbea în acest loc, a adăugat: „Căci, după cum toți mor în Adam, tot așa vor trăi în Hristos” (1 Cor. 22). După suferinţă şi înviere, dumnezeiescul Petru, raţionând cu iudeii; L-a numit soț (Fapte 2:22). După înălțarea lui Hristos la cer, primul mucenic Ștefan, fiind ucis cu pietre, a spus iudeilor: „Iată, văd cerurile deschise și pe Fiul omului stând de-a dreapta lui Dumnezeu” (Fapte 7:56). Nu ar trebui să ne considerăm mai înțelepți decât marii propovăduitori ai adevărului. Eranist. Nu mă consider mai înțelept decât sfinții dascăli, dar nu găsesc nevoie de acest nume. Ortodox. Dumnezeiescul Pavel face același lucru când le spune credincioșilor: „Îmbrăcați-vă cu armura deplină a lui Dumnezeu, căci puteți sta împotriva uneltirilor diavolului” (Efes. 6:11); și iarăși: „Încingeți-vă coapsele cu adevărul și îmbrăcați-vă cu pieptarul dreptății” (Efes. 6:14). Amintiți-vă și despre ce am vorbit mai sus, adică că medicul oferă corpului pacientului exact ceea ce îi lipsește; dacă există un exces de frig în organism, atunci în loc de acesta furnizează căldură și frig. Asta a făcut Domnul însuși. Eranist. De unde știi despre asta? Ortodox. Din Sfintele Evanghelii. Ortodox. Cine l-au considerat evreii pe Mântuitorul Hristos? Ortodox. Și că El și Dumnezeu au existat, ei nu știau deloc despre asta? Ortodox. Chiar nu era necesar să-i învățăm asta? Ortodox. Ascultă, deci, ce le spune Domnul: „Multe fapte bune vi s-au arătat de la Tatăl Meu; pentru lucrarea cui puneți o piatră împotriva Mea” (Ioan 10:32)? Iar când au zis: „Despre o faptă bună nu vom pune pietre împotriva Ta, ci despre hulă: căci Tu, omul acesta, l-ai făcut pe Dumnezeu pentru tine”, a adăugat: „Nu este scris în Legea ta: Eu sunt Dumnezeu, Tu ești Dumnezeu? Ai spus hulă și ai spus: Eu sunt Fiul lui Dumnezeu. Dacă nu fac lucrările Tatălui Meu, nu am credință în Mine (Ioan este în Mine, și Tatăl Meu este în Mine” 10:33–38). Eranist. Din mărturia pe care ați oferit-o, este clar că Domnul le dovedea evreilor Divinitatea Sa, și nu umanitatea Sa. Ortodox. Da, nu aveau nevoie să învețe ceea ce știau deja: că Hristos era om, știau deja asta, dar nu știau că el este și Dumnezeu. La fel a făcut Domnul cu fariseii: văzând că se apropie de El ca un om simplu, i-a întrebat: „Ce părere aveți despre Hristos, al cărui fiu este?” Iar când i-au spus: „David”, El a adăugat: „Cum deci David îl cheamă pe Domnul Său prin Duhul Său, zicând: Domnul zice Domnului meu: „Șezi la dreapta Mea”, și conchide: „Dacă David Îl cheamă pe Domnul Său, care fiu este el?” Eranist. Cu această mărturie te respingi pe tine însuți: căci, evident, aici Domnul îi învață pe farisei să-L numească nu fiu, ci Domnul lui David; de aceea cere ca El să fie numit Dumnezeu, și nu om. Ortodox. Se pare că nu ați înțeles temeinic învățătura divină. Domnul nu a interzis să se numească pe Sine Fiul lui David, dar a adăugat că trebuie să credem că El este Domnul lui David. Acest lucru este evident mai ales din următoarele cuvinte: „dacă David Îl cheamă pe Domnul Său, căci are un fiu”. El nu a spus: dacă Domnul este Domnul, atunci nu mai este fiu, ci - „Ce fel de fiu are el?” adică în ce privinţă este El Domnul şi în ce privinţă este El fiul? Și acest lucru arată în mod evident atât Divinitatea, cât și umanitatea. Eranist. Nu este nevoie de concluzii când Domnul însuși ne învață clar că El nu vrea să fie numit fiul lui David. Ortodox. De aceea, El a trebuit să-i învețe pe orb, pe soția canaanită și pe popor să nu-L numească fiul lui David: pentru că orbul striga: „Fiul lui David, miluiește-ne” (Luca 18:38-39), iar pe soția canaanită: „Fiul lui David, miluiește-mă, fiica mea este mâniată de rău” (1:22). fiului.” David, binecuvântat este Cel ce vine în Numele Domnului!” (Matei 21:9) Totuși, Domnul nu numai că nu S-a supărat, ci a lăudat și credința lor. Eranist. Înainte de înviere, El a tolerat aceste nume, iertând slăbiciunile oamenilor care nu au atins desăvârșirea în credință, dar după înviere ele sunt inutile. Ortodox. Unde să-l punem pe Fericitul Pavel? dintre cei care sunt desăvârșiți în credință sau dintre cei care sunt imperfecți? Eranist. Evident, printre cei mai perfecți, ca profesori ai perfectului. Ortodox. Dar când și-a început el predicarea? Eranist. După Înălțarea Mântuitorului, pogorârea Duhului Sfânt și uciderea lui Ștefan. Ortodox. La sfârşitul vieţii, scriind ultima sa scrisoare către Timotei şi dându-i, parcă, un fel de moştenire paternă în voia sa, el spune: „Adu-ţi aminte de Domnul Isus Hristos, care a înviat din morţi din sămânţa lui David, după Evanghelia mea” (2 Tim. 2:8). Eranist. Că Domnul, oferind celor care ascultau tocmai învățătura care lipsea din plinătatea credinței lor, a dovedit Dumnezeirea Sa fariseilor și altor iudei, am auzit aceasta de la voi; dar arată-mi unde învață El despre trupul Său. Ortodox. Era complet inutil să înveți despre carne, pentru că toată lumea o vedea în mâncare, și în băutură, în muncă și în somn. Dar, după înviere, Domnul le-a descoperit apostolilor necredincioși nu Divinitatea Sa, ci omenirea. „Vedeți”, a spus El, „mâinile mele și nasul meu, așa cum sunt Eu însumi; atingeți-Mă și vedeți că un duh nu are carne și oase, precum vedeți că am Mine” (Luca 24:39). Așadar, am împlinit ceea ce am promis, arătând că Domnul a oferit învățătura despre Divinitate celor care nu cunoșteau Divinitatea Sa, iar învățătura despre trup celor care nu credeau în învierea cărnii. De aceea, lăsând deoparte cearta, mărturisește cele două naturi ale Mântuitorului. Eranist. Înainte de unire au existat două naturi și, atunci când s-au unit, au devenit una. Ortodox. Când a avut loc conexiunea? Eranist. Imediat la concepție. Ortodox. Dar a existat Dumnezeu Cuvântul înainte de concepție? Eranist. Nu numai înainte de concepție, ci și înainte de vârstă. Ortodox. A fost carnea întotdeauna parte din El? Eranist. Nu, a fost format de Duhul Sfânt după Evanghelia îngerească. Ortodox. Prin urmare, înainte de unire nu existau două naturi, ci doar una. Căci dacă Divinitatea a existat din veșnicie, iar umanitatea nu a fost co-inerentă cu ea, așa cum s-a format împreună cu salutul angelic, și dacă unirea naturii este identică cu întruparea, atunci rezultă că înainte de unire a existat o singură natură, așa cum a existat înainte de veacuri, iar după unire au fost două: primită și acceptată. Și că fiecare dintre aceste naturi, după unirea lor, a rămas întreagă și nealterată, despre aceasta mărturisește Sfânta Scriptură. Eranist. Dar după unire nu recunosc decât o singură natură. Ortodox. În ce timp și-au scris evangheliștii Evangheliile: înainte de unirea naturilor, sau după unire? Eranist. Evident, după unire: de vreme ce s-au scris după Crăciun, minuni, suferință, înviere, înălțarea lui Hristos la cer și pogorârea Duhului Sfânt. Ortodox. Ascultă ce spune Ioan: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul. Acesta din timpuri imemoriale era pentru Dumnezeu, toate lucrurile erau prin El și nimic nu s-a făcut fără El” etc. (Ioan 1:1-3), iar Matei: „Cartea bucuriei lui Isus Hristos, fiul lui David, fiul lui Avraam”, etc. (Mat. 1); Luca Îl produce și din Avraam și David. Poți tu, acceptând o singură natură în Hristos, să fii de acord cu Evanghelia primului Evanghelist cu Evanghelia ultimilor doi? Evident, nu poți: căci a fi la început și a veni de la Avraam, a fi Creatorul tuturor și a avea un progenitor creat, sunt expresii reciproc contradictorii. Dar să studiem acest subiect mai detaliat. Spune-mi, crezi că Dumnezeu Cuvântul este Creatorul tuturor? Eranist. Așa mă învață Scriptura Divină să cred. Ortodox. Dar în ce zi, după crearea cerului și a pământului, a fost creat Adam? Ortodox. Câte generații îl despart pe Adam de Avraam? Eranist. Cred că sunt douăzeci. Ortodox. Și de la Avraam până la Mântuitorul nostru Hristos, câte generații numără Evanghelistul Matei? Ortodox. Deci, dacă Hristos Domnul este o singură fire, atunci cum este posibil ca El să fi fost atât Creatorul a tot ceea ce este vizibil și invizibil și, în același timp, după atâtea generații, să fi fost conceput de Duhul Sfânt în pântecele Fecioarei? Cum este posibil ca El să fi fost atât Creatorul lui Adam, cât și, în același timp, fiul descendenților lui Adam? Eranist. Am mai spus deja că ambele se potrivesc lui Dumnezeu întrupat; căci cunosc o singură natură întrupată a Cuvântului. Ortodox. Și noi, draga mea, nu afirmăm că două naturi ale Cuvântului s-au întrupat, pentru că cunoaștem o singură natură a lui Dumnezeu Cuvântul, dar împreună suntem învățați că trupul pe care El și-a luat și S-a întrupat este de altă natură decât Cuvântul. Vei vedea singur. Spune-mi, a fost întruparea realizată printr-o schimbare? Eranist. Nu cunosc imaginea întrupării, dar cred că Cuvântul s-a întrupat. Ortodox. În acest răspuns îi imitați pe farisei, care, văzând puterea Domnului a întrebării și temându-se de mustrare, I-au zis: „Nu știm” (Matei 21:27). Eu, dimpotrivă, propovăduiesc cu voce tare că întruparea Divină este liberă de schimbare: căci, altfel, nici numele, nici faptele Divinului nu s-ar potrivi celui întrupat. Eranist. Că Dumnezeu Cuvântul este de neînlocuit, am afirmat deja acest lucru de mai multe ori. Ortodox. De aceea S-a întrupat, luând trup. Ortodox. Dar cealaltă este natura lui Dumnezeu Cuvântul întrupat, iar cealaltă este natura cărnii asumată de Dumnezeu Cuvântul. Astfel, dacă întruparea a fost realizată nu prin schimbare, ci prin percepția cărnii, iar proprietățile, atât divine cât și umane, sunt atribuite lui Hristos ca Dumnezeu întrupat; apoi rezultă că naturile nu au fost amestecate prin întrupare, ci au rămas întregi. Înțelegând astfel Întruparea, vom vedea un acord perfect între evangheliști: căci unul dintre ei propovăduiește despre proprietățile divine ale unuia și aceluiași Unul Născut, adică Domnul Hristos, celălalt - despre cele omenești. Însuși Domnul ne învață acest lucru când într-un loc se numește Fiul lui Dumnezeu, în altul – Fiul omului; uneori își cinstește mama ca părinte, iar alteori îi interzice ca Stăpân (Luca 2:51; Ioan 2:4); uneori îi aprobă pe cei care Îl numesc fiul lui David, alteori îi învață pe ignoranți că El nu este numai fiul, ci și Domnul lui David; uneori îi numește pe Nazaret și Capernaum patrie, alteori strigă: „mai înainte ca Avraam să nu fi fost, Eu sunt” (Ioan 8:58). Scriptura divină este plină de astfel de pasaje și ele arată că în Hristos nu există una, ci două naturi. Eranist. Și resping contopirea naturilor, dar nu afirm două naturi, ca să nu introduc doi fii. Prin urmare, cred că Divinitatea rămâne intactă, iar umanitatea este absorbită de Divinitate. Ortodox. Acestea sunt fabulele păgânilor și delirile maniheilor, despre care este rușinos să vorbim chiar: căci primul a scris mult despre desăvârșirile zeilor, iar cel de-al doilea - despre fiica luminii; Ne îndepărtăm de la o astfel de învățătură, nu numai ca fiind impie, ci și ca lipsită de sens: căci cum a înghițit o natură simplă și necomplicată, atotcuprinzătoare, inaccesibilă și de nedescris natura pe care a acceptat-o? Eranist. Așa cum marea absoarbe o picătură de apă dulce, care dispare imediat după amestecarea cu apa de mare. Ortodox. Dar între mare și o picătură de apă, dacă este o diferență, este doar cantitativ și calitativ: unul este foarte mic, celălalt este foarte mare; unul dulce, celălalt sărat; în orice altceva au o mare afinitate unul cu celălalt: căci amândoi au o natură umedă și curgătoare, amândoi au în comun că sunt creați și lipsiți de suflet și amândoi se numesc trup. Prin urmare, nu este nimic absurd în faptul că naturile înrudite, unindu-se, suferă confuzie și sunt absorbite una de alta; dar între natura divină și cea umană diferența este infinită, iar amestecarea lor este o imposibilitate totală. Dar vă pot oferi multe obiecte care, atunci când sunt combinate, nu se contopesc între ele, ci rămân intacte. De exemplu, lumina soarelui răsărit nu umple tot aerul, răspândindu-se în întregul aer? Ortodox. Dar în aerul iluminat, nu vedem noi lumină și nu o numim lumină? Ortodox. Și totuși, chiar și în prezența luminii în el, aerul nu își pierde calitățile, căci chiar și în lumină simțim uscăciune, și umiditate, și căldură și frig. După îndepărtarea luminii, aerul rămâne aer, fără a suferi nicio modificare din cauza luminii. Eranist. E corect. Ortodox. Luați în considerare și următorul exemplu. Fierul aruncat în foc devine înroșit, iar focul îi trece prin toată ființa; Cum atunci o legătură atât de strânsă nu schimbă natura fierului? Astfel, dacă în corpuri vedem o unire reciprocă fără o fuziune a naturii, atunci este complet nerezonabil să presupunem o astfel de fuziune într-o natură incoruptibilă și neschimbată și distrugerea naturii percepute de ea. Eranist. Nu spun că natura percepută este distrusă, dar afirm că s-a schimbat într-o ființă divină. Ortodox. În consecință, rasa umană nu mai are aceleași limitări. Dar spune-mi, când a avut loc această schimbare? Eranist. Am spus de mai multe ori că este în concepție. Ortodox. Dar la concepție, El (Iisus Hristos) a fost un făt în pântece și, născându-se, a fost și a fost numit prunc, primind închinare de la păstori și a fost și un copil, care a fost chemat de la un înger (Luca 2:12). Întrucât toate acestea sunt caracteristice naturii umane, atunci dacă unirea a avut loc în momentul concepției, este evident că omenirea nu și-a pierdut natura după unire. Eranist. Mărturisesc că am stabilit greșit momentul aplicării. Carnea și-a primit transformarea în natura divină după învierea din morți. Ortodox. Prin urmare, după înviere, nu a mai rămas nimic în trup care să-și arate natura? Eranist. Dacă ar fi rămas, atunci, evident, schimbarea Divină nu ar fi urmat. Ortodox. Cum le-a arătat Isus Hristos, pentru a-i asigura pe apostoli, „mâinile și nasul Lui?” Eranist. Exact în același mod în care El a intrat în ei, „pe ușa închisă”. Ortodox. Dar „pe ușa închisă” El a intrat exact așa cum a venit din pântece, fără a rupe sigiliul fecioriei și când a umblat pe ape. Dar apoi, în propriile tale cuvinte, nu a existat încă o transformare a naturii. Eranist. Domnul și-a arătat mâinile apostolilor exact așa cum se lupta cu Iacov. Ortodox. Domnul nu ne îngăduie să gândim astfel: pentru că El a arătat apostolilor natura cărnii în acest scop, astfel încât ei să nu creadă că văd un duh înaintea lor. "De ce sunteți tulburați", le spune El, "și de ce vă intră gândurile în inimile voastre? Vedeți mâna și nasul Meu, căci Eu însumi sunt. Mânuiți-mă și vedeți că duhul nu are carne și oase, așa cum vedeți pe Mine că am" (Luca 24:38-39). El nu a spus: „fiind carne și oase”, ci: „având carne și oase”, pentru a arăta că mai este un lucru care „are” prin natură și un alt lucru pe care îl are: căci așa cum este un lucru care a primit și altul care a fost primit, în amândouă este un singur Hristos, tot așa este o mare diferență între ceea ce are și ceea ce are, fără ca persoana să fie împărțită, totuși, în două. Dar când apostolii erau încă nedumeriți, Domnul a cerut mâncare de la ei și „vom mânca mâncare înaintea lor”. Această mâncare, deși nu era satisfacerea nevoilor corpului, nu era nici o fantomă. Eranist. După părerea mea, trebuie presupus unul din două lucruri: fie Domnul a mâncat dintr-un sentiment de nevoie, fie, dacă această nevoie nu este asumată, atunci S-a prefăcut doar că mănâncă mâncare, dar de fapt nu a mâncat-o. Ortodox. Trupul, care devenise nemuritor, desigur, nu avea nevoie de hrană, așa cum a spus Domnul despre cei ce aveau să învie: „acolo nici nu se căsătoresc, nici nu postesc, ci sunt ca îngerii” (Marcu 12:25). Dar că El a mâncat de fapt mâncare, apostolii mărturisesc acest lucru. Fericitul Luca spune la începutul Faptelor: „Domnul, care era otrăvitor” cu apostolii, „le-a poruncit să nu părăsească Ierusalim” (Fapte 1:4). Petru spune și mai clar: „cei care erau cu El au fost otrăviți și bătuți, după învierea Lui din morți” (Fapte 10:41). Căci, fiindcă este firesc pentru cei din această viață să mănânce mâncare, Domnul, prin mâncare și băutură, a dovedit învierea trupului celor care se îndoiau de ea. El a făcut exact acest lucru cu Lazăr și fiica lui Iair, poruncindu-i să-i dea „hrană” (Marcu 5:43; Ioan 12:2). Eranist. Dacă admitem că Domnul a mâncat de fapt mâncare, atunci va trebui să fim de acord că toți oamenii, după înviere, o vor mânca. Ortodox. Ceea ce a făcut Mântuitorul, după o construcție specială, nu este regula și definiția naturii: pentru că El a creat și altceva care nu va fi în trupurile înviate. Ortodox. Vor fi trupurile celor înviați nestricăcioase și nemuritoare? Eranist. Divinul Pavel ne învață acest lucru, spunând: „Este semănat în stricăciune și înviat în nestricăciune; nu este semănat în cinste, este înviat în slavă; este semănat în slăbiciune și înviat în putere; trupul spiritual este semănat, trupul spiritual învia” (1 Cor. 15:42-44). Ortodox. Însă Domnul, care are puterea de a învia trupuri intacte și intacte (fără defecte trupești), a lăsat în propriul Său urme de cuie și coaste străpunse, așa cum demonstrează atât Domnul Însuși, cât și mâna lui Toma, care L-a atins (Ioan 20:27). Ortodox. Deci, dacă Domnul, după înviere, a mâncat mâncare și le-a arătat ucenicilor Săi mâinile și picioarele Lui și semnele cuielor și sulițelor cu care i-au fost străpunse coastele și le-a zis: „Mânuiți-mă și vedeți că un duh nu are carne și oase, precum vedeți pe Mine că am” (Luca 24:39) păstrat și nu a fost transformat în altceva. natură. Eranist. Prin urmare, chiar și după înviere este supus suferinței și morții? Ortodox. În nici un caz; dimpotrivă, este nepieritor, impasibil și nemuritor. Eranist. Și dacă este incoruptibil, lipsit de pasiune și nemuritor, atunci rezultă că a fost transformat într-o altă natură. Ortodox. Dacă această consecință ar fi corectă, atunci din același motiv s-ar putea concluziona că trupurile tuturor oamenilor se vor transforma într-o altă esență: căci toate vor fi incoruptibile și nemuritoare. Dar nu ați auzit ce spune apostolul: „Se cuvine ca acesta stricăcios să se îmbrace în nestricăciune și ca acesta muritor să se îmbrace în nemurire” (1 Cor. 15:53)? Ortodox. În consecință, natura rămâne întreagă, doar perisabilitatea ei se schimbă în incoruptibilitate și mortalitatea în nemurire. Dar vom analiza acest subiect în felul următor. Nu numim oare atât un corp sănătos, cât și un corp bolnav același lucru cu un corp? Eranist. Pentru că ambele au aceeași esență. Ortodox. Cu toate acestea, vedem o mare diferență între ele: pentru că unul dintre ei este sănătos, întreg și nedeteriorat, celălalt, dimpotrivă, fie are un ochi scos, fie un picior este rupt, fie există vreun alt defect. Eranist. Dar atât sănătatea cât și boala sunt în aceeași natură. Ortodox. Prin urmare, corpul ar trebui să fie numit o ființă, iar boala și sănătatea - un accident. Eranist. Corect, pentru că boala se poate întâmpla sau nu corpului. Ortodox. În consecință, atât pagubele, cât și moartea sunt nume de accidente, și nu de esențială. Ortodox. În consecință, corpul uman, după ce s-a ridicat liber de corupție, va fi și el eliberat de moarte, fără a-și pierde propria natură. Ortodox. În consecință, trupul Stăpânului, deși a înviat nestricăcios, lipsit de patimi, nemuritor, strălucind de slava divină și deși este onorat cu închinare de la Puterile cerești: totuși, este tot un trup și are aceleași limitări. Eranist. Asta este adevărat; dar nu cred că ați argumenta că ea, chiar și după înălțarea sa la cer, nu a fost transformată în natura divină. Ortodox. Nu îmi voi permite să vorbesc bazat pe speculații omenești: căci nu sunt atât de îndrăzneț încât să afirm ceva care este tăcut în dumnezeiasca Scriptură. Dar aud glasul Sfântului Pavel: „Dumnezeu a rânduit o zi în care vrea să judece lumea în dreptate, cu privire la Omul pe care L-a rânduit, dând credință tuturor, înviându-L din morți” (Fapte 17, 31). Aud și glasul Sfinților îngeri: „Acest Iisus va veni iarăși la fel” L-au văzut ucenicii „În ceruri” (Fapte 1, 11). Dar au văzut o natură limitată, nu una nelimitată. Aud și ce spune Domnul însuși: „Vedeți pe Fiul Omului venind pe norii cerului” (Matei 26:64). Dar știu că ceea ce este supus viziunii umane este limitat: pentru că natura nelimitată este inaccesibilă vederii. În plus, să șezi pe tronul slavei și „pune oile la dreapta ta și caprele la stânga ta” (Matei 25:31-33) arată, de asemenea, limitări. Eranist. Dar de aici rezultă că Dumnezeu Cuvântul nu a fost nelimitat nici înainte de întruparea Sa: căci profetul L-a văzut înconjurat de serafimi. Ortodox. Profetul nu a văzut ființa lui Dumnezeu, ci o imagine adaptată la acceptarea lui. Dar după înviere, toți oamenii vor vedea natura cea mai vizibilă a Judecătorului. Eranist. După ce ai promis că nu voi rosti nici măcar un cuvânt fără a-l confirma cu mărturia Scripturii, acum îmi oferi concluziile tale. Ortodox. Ceea ce afirm, împrumut din Sfintele Scripturi: căci proorocul Zaharia spune: „Se vor uita la cel căruia i s-a frânt sângele” (Zaharia 12:10). Se poate împlini această profeție dacă răstignitorii nu recunosc natura pe care au răstignit-o? Tot Sfântul Ștefan biruitorul a strigat: „Iată, văd cerurile deschise și pe Fiul omului stând de-a dreapta lui Dumnezeu” (Fapte 1, 56). Dar a văzut natura care este vizibilă, și nu cea invizibilă. Eranist. Toate acestea sunt în Scriptură; dar nu cred că poți să-mi arăți că oamenii purtători de spirit numesc trupul înălțat la ceruri. Ortodox. Ascultaţi ce spune apostolul: „Căci cetăţenia noastră este în ceruri, de unde şi noi aşteptăm pe Mântuitorul nostru, Domnul Isus Hristos, care va transforma trupul smereniei noastre, ca să se potrivească cu trupul slavei Sale” (Filipeni 3:20-21). Din aceasta rezultă clar că trupul nu s-a schimbat într-o altă natură; dar a rămas un trup, doar plin de glorie Divină și emitând raze de lumină. Trupurile sfinților vor fi conformate cu acest trup. Eranist. Vor fi într-adevăr trupurile sfinților complet egale cu trupul Domnului? Ortodox. În nestricăciune și nemurire vor participa și ei, vor avea și părtășie în slavă, așa cum spune apostolul: „Câtă vreme suferim cu El, ca să fim și proslăviți împreună cu El” (Romani 8:17); dar în gradul acestei glorii va fi o mare diferență: trupul Domnului va avea aceeași superioritate asupra trupurilor sfinților precum o are soarele asupra stelelor, sau mai bine, precum are Domnul asupra slujitorilor, iluminatorul asupra celor luminați. Totuși, El și-a dat și propriile nume slujitorilor Săi: numindu-se Lumină, a numit și pe sfinți Lumină, zicând: „Voi sunteți lumina lumii” (Matei 5:14); Numit Soarele dreptății, el vorbește despre slujitorii săi: „atunci cei drepți vor străluci ca soarele” (Matei 13:43). Prin urmare, trupurile sfinților vor fi conformate cu trupul Domnului în calitate de slavă, dar nu în grad. Acum, se pare, tot ceea ce mi-ai cerut de la mine ți se prezintă clar. Eranist. Ai raționat foarte mulțumit; dar îi urmez pe sfinții care au strălucit în bisericile de odinioară. Deci, arată dacă au vorbit în scrierile lor despre cele două naturi în Hristos, după unirea lor. Ortodox. Îți voi citi explicațiile lor, vei vedea dovezile lor. Sfântul Ignatie, Episcopul Antiohiei și martir spune în scrisoarea sa către Smirne: „Știu și cred că, chiar și după înviere, El (Iisus Hristos) este în trup; și când a venit la cei care erau cu Petru, le-a spus: Luați-mă, atingeți-mă și asigurați-vă că nu sunt un duh trupesc.” Sfântul Irineu, vechiul episcop de Lyon - în cartea a treia împotriva ereziilor: „Iisus Hristos l-a unit pe om cu Dumnezeu: căci dacă omul nu ar fi învins pe dușmanul omului, atunci acest potrivnic ar fi fost învins pe nedrept; pe de altă parte, dacă Dumnezeu nu ar fi dat mântuirea, aceasta nu ar fi fost fermă pentru noi. Și dacă omul nu ar fi fost unit cu Dumnezeu, nu ar fi putut participa la nestricăciune. Căci era necesar pentru Mijlocitorul, atât prin iubirea lui Dumnezeu, cât și prin unire, atât cu propria lui Dumnezeu, cât și prin unirea oamenilor. asemănarea și să-l aducă pe om la Dumnezeu și să vestească pe Dumnezeu oamenilor.” El se află și în a treia carte a aceleiași lucrări: „Și iarăși, când (Ioan) spune în epistolă: „Oricine crede, pentru că Iisus Hristos este născut din Dumnezeu” (1 Ioan 5:1), etc., el arată că îl cunoaște pe unul și același Hristos, căruia i s-au deschis porțile cerului când S-a înălțat în trup și care, în același trup, căruia i-a venit iarăși slava Tatălui, a suferit.” Sfântul Hippolit, Episcop și Mucenic – într-o scrisoare către o anumită regină: „Apostol Îl numește pe El (Iisus Hristos) primele roade ale morților, ca pe primul născut dintre morți, care, înviând din morți și vrând să arate că același trup a înviat, care a murit când ucenicii se îndoiau de aceasta, chemând pe Toma, a zis: vino, atingeți și vedeți, „căci un duh nu are carne și oase” (Ioan, 27) 27. El interpretează, de asemenea, Psalmul 23: „El (Iisus Hristos) vine la porțile raiului, El este însoțit de îngeri, dar porțile cerului erau închise. Acum, pentru prima dată, Puterile Cerului văd trupul înălțându-se și aud de la îngerii care preced Mântuitorul și Domnul: „Ridicați-vă porțile, prinți, și înălțați-vă porțile veșniciei, vor veni Împăratul veșniciei” 23:7).” Sfântul Eustatie, Episcopul Antiohiei și Mărturisitor – într-un cuvânt despre suflet: „Înainte de a suferi, El (Iisus Hristos) a prezis de fiecare dată moartea Sa trupească, spunând că va fi predat episcopilor și arătând spre semnul biruitor al crucii. Dar, după ce a suferit, înviând din morți a treia zi, când ucenicii se îndoiau de învierea Sa, arătându-se lor în același trup, El a spus că El are toate oasele și oasele pline de ochi. coaste și urmele chiar ale unghiilor.” Sfântul Atanasie, Episcopul Alexandriei - într-un eseu împotriva lui Arie: „Când apostolul spune: „În acest fel L-a înălțat Dumnezeu și I-a dat un nume care este mai presus de orice nume” (Filipeni 2:9), el vorbește despre biserica trupului Său, și nu despre Divinitate: căci nu Dumnezeul Preaînalt este cel care este înălțat, ci trupul Celui Preaînalt și trupul Celui Preaînalt, și trupului Celui Preaînalt, și trupului Celui Preaînalt, nu i s-a dat lui Dumnezeu numele căreia i s-a primit numele peste orice nume de har. Dumnezeu, dar trupul Său împreună cu El a fost onorat cu cinstea divină.” El este în același cuvânt: „Când (Ioan) spune: „Duhul Sfânt nu este cu El, dar Isus nu este proslăvit” (Ioan 7:39), el spune că trupul Său nu a fost încă proslăvit; căci nu Domnul slavei este proslăvit, ci trupul Domnului slavei însuși primește slavă, urcându-se cu El la ceruri.” Sfântul Ambrozie, episcopul Milanului – într-o scrisoare către împăratul Grațian: „Nu trebuie să înțelegem cuvintele care se citesc: „Domnul slavei va fi răstignit” ca și cum ar fi răstignit în slava Sa. Dar, întrucât El este Dumnezeu și om, Dumnezeu după Divinitate și om după percepția cărnii, se spune: „Dumnezeul slavei va fi răstignit”: căci El are ambele naturi, adică divină și umană; în firea umană a suferit atât de mult, a fost numit Domn, care suferea, a suferit atât de mult. al slavei și al Fiului omului, după cum este scris: „Fiul omului, care S-a pogorât din cer, este în ceruri” (Ioan 3:13). Sfântul Vasile, Episcopul Cezareei – într-un cuvânt împotriva lui Eunomie: „Afirm că a fi după chipul lui Dumnezeu înseamnă același lucru cu a fi în esența lui Dumnezeu: căci așa cum cuvintele: „ne-am îmbrăcat în chip de slujitor” înseamnă că Domnul nostru a fost în esența umanității, tot așa oricine spune că „a fost după chipul lui Dumnezeu” Îi atribuie proprietățile naturii divine”. Sfântul Grigorie de Nazianz – în cuvântul său pentru noua săptămână: „La venirea Sa glorioasă, El va veni iarăși să judece vii și morți. El nu va mai veni trup, dar nici necorporal, într-un trup mai asemănător lui Dumnezeu, pe care El însuși îl cunoaște, pentru a se vedea de cei ce L-au străpuns și, în același timp, să rămână Dumnezeu, străin de grosolănia trupului.” Sfântul Grigorie de Nyssa - în cuvântul catehetic: „Dacă sufletul omenesc, unit prin necesitatea naturii cu trupul, se năpustește în voie peste tot: atunci care este nevoie să afirmăm că Divinitatea este constrânsă de natura cărnii?” Sfântul Amfilohie, Episcopul Iconiului - într-un cuvânt despre text: „Părintele Meu Dureros Este”: „Deosebiți între naturi – Dumnezeu și om: pentru că El (Hristos) nu S-a făcut om prin căderea de la Divinitate, ci mai degrabă prin auto-îmbunătățirea constantă de la om – Dumnezeu.” Sfântul Ioan Gură de Aur, Episcopul Constantinopolului - în interpretarea Evangheliei după Ioan: „De ce adaugă Evanghelistul: „și sălășluiește în noi?” De parcă ar spune asta: să nu-ți închipui nimic necongruent în cuvântul: „a fi”: pentru că am spus asta nu despre schimbarea acestei naturi imuabile, ci despre locuirea și locuința. Locuința nu este identică cu locuința: atunci nu ar fi locuință; căci nimic nu locuieşte în sine. Am spus altceva în esență: căci prin unirea naturilor, Dumnezeu Cuvântul și trupul sunt una – nu prin fuziunea naturii, mai jos prin anihilare, ci printr-o unire inexplicabilă și inefabilă.” Sfântul Flavian, Episcopul Antiohiei – în omilia de Bobotează: „Dar „oricine vorbește despre puterile puternice ale Domnului va face auzite toate laudele Lui” (Ps. 105:2)? Cine va exprima în cuvinte măreția binecuvântărilor revărsate asupra noastră? Natura umană este unită cu Divinul, în timp ce ambele (naturile) rămân întregi.” Sfântul Chiril, Episcopul Ierusalimului - în învățătura catehetică a IV-a: „Credeți că singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, de dragul păcatelor noastre, a coborât din cer pe pământ, luând asupra lui omenire asemănătoare cu a noastră și născându-se din Sfânta Fecioară și Duhul Sfânt. Nu în formă și duh, ci într-adevăr, întruparea Lui a avut loc; El nu a trecut prin Fecioară ca printr-un canal, ci a fost într-adevăr ca de la ea și într-adevăr întrupat. întruparea este o fantomă, atunci și mântuirea va fi un vis: El a fost un om, și în același timp, Dumnezeu este invizibil ca și noi (căci El a avut carne ca a noastră și a hrănit cu cinci mii de oameni ca un om; om și a umblat pe ape ca Dumnezeu.” Antioh, episcopul lui Ptolemaida: „Nu confunda naturile și nu vei fi în pierdere în ceea ce privește construirea mântuirii.” Sfântul Ilar, Episcop și Mărturisitor - într-un cuvânt despre credință: "Nu își cunoaște propria viață acela care nu recunoaște în Isus Hristos atât pe Dumnezeu adevărat, cât și pe omul adevărat. Este la fel de periculos să lepădăm de Hristos Isus, sau de Duhul lui Dumnezeu sau de trupul nostru. "Oricine M-a mărturisit înaintea oamenilor, să-l mărturisim și noi înaintea Tatălui Meu care este în ceruri. Și oricine Mă va lepăda înaintea oamenilor, și Eu îl voi lepăda înaintea Tatălui Meu, care este în ceruri.” (Matei 10:32-33). Aceasta a fost spusă prin Cuvântul făcut trup, aceasta a fost învățată de omul Iisus Hristos, Domnul slavei, pentru mântuirea Bisericii, făcându-se el însuși mijlocitor în aceeași sacramentă cu care El a mijlocit, unul dintre ei și celălalt; unul și același, dar în așa fel încât, fiind într-unul din amândouă, să nu-l piardă pe celălalt, astfel încât omul născut să nu înceteze să fie Dumnezeu, sau invers, fiind Dumnezeu, să nu înceteze să fie om. De aceea, binecuvântarea adevăratei credințe este să-l propovăduiască pe Dumnezeu și pe om, și să mărturisească trupul și Cuvântul, și că, de asemenea, Dumnezeu știe că este, și El, că este ignorantul, și că nu este, de asemenea, Dumnezeu. Cuvânt.” Augustin, episcopul lui Hippo - în interpretarea Evangheliei după Ioan: "De ce ești eretic? Pentru că Hristos este Dumnezeu și om: atunci când vorbește ca om, tu, defăimându-L, îl defăimești pe Dumnezeu. El arată natura umană și îndrăznești să umilești natura divină din El." Severian, Episcopul Gabalei - într-un cuvânt pentru Nașterea lui Hristos: "O, o taină cu adevărat cerească și pământească, vizibilă și nevăzută! Căci așa este Hristosul născut: ceresc și pământesc, conținut și neconținut, vizibil și nevăzut; El este ceresc prin natura Divinității și pământesc prin natura umanității; vizibil după trup, nevăzut după Duhul, susținut de trup și neconținut după Cuvânt." Chiril, episcopul Alexandriei - în interpretarea sa a Epistolei către Evrei: „Deși se spune că singurul Cuvânt născut al lui Dumnezeu a fost ipostatic unit cu trupul, nu afirmăm că aceasta a avut ca rezultat un amestec al ambelor naturi una cu cealaltă; dimpotrivă, fiecare natură rămâne ceea ce este.” Orth. – Dacă a fost pironit pe cruce fără trup, aplicați patima la Dumnezeire; dar dacă s-a făcut om prin luarea trupului, de ce atunci scutești pe cel pasibil de patimă și îi supui pe cel impasibil? Eran. – Dar motivul pentru care S-a încarnat a fost acela că imposibilul ar putea suferi patima prin intermediul pasibilului. Orth. – Spui impasibil și îi aplici pasiune. Eran. – Am spus că El a luat trup pentru a suferi. Orth. – Dacă ar fi avut o natură capabilă de Patimă, ar fi suferit fără trup; deci carnea devine de prisos. Eran. – Natura divină este nemuritoare, iar firea trupului muritor, așa că nemuritorul s-a unit cu muritorul, pentru ca prin ea să guste moartea. Orth. – Ceea ce este prin natură nemuritor nu suferă moartea, chiar dacă este asociat cu muritorul; acest lucru este ușor de văzut. Eran. – Demonstrează-o; și eliminați dificultatea. Orth. – Afirmi că sufletul uman a fost nemuritor sau muritor? Orth. – Și trupul este muritor sau nemuritor? Eran. – Fără îndoială muritor. Orth. – Și spunem că omul este format din aceste naturi? Orth. – Deci nemuritorul este unit cu muritorul? Orth. – Dar când legătura sau unirea se termină, muritorul se supune legii morții, în timp ce sufletul rămâne nemuritor, deși păcatul a introdus moartea, sau nu consideri că moartea este o pedeapsă? Eran. – Așa ne învață Scriptura divină. Căci aflăm că atunci când Dumnezeu i-a interzis lui Adam să ia parte din pomul cunoașterii, El a adăugat „în ziua în care veți mânca din el, veți muri cu siguranță”. 1 Orth. – Atunci moartea este pedeapsa celor care au păcătuit? Orth. – De ce atunci, când sufletul și trupul au păcătuit împreună, numai trupul suferă pedeapsa morții? Eran. – A fost trupul care și-a aruncat ochiul rău asupra pomului și și-a întins mâinile și a smuls rodul interzis. Gura a fost cea care a muşcat-o cu dinţii şi a măcinat-o mărunt, iar apoi esofângul l-a băgat în burtă, iar burta a digerat-o şi a dat-o la ficat; iar ficatul a prefăcut ceea ce primise în sânge și l-a transmis în vena goală 2 și vena în părțile alăturate și acestea prin restul, și astfel furtul hranei interzise a pătruns în tot corpul. Foarte corect atunci numai trupul a suferit pedeapsa păcatului. Orth. – Ne-ați făcut o dezchiziție fiziologică asupra naturii alimentelor, asupra tuturor părților prin care trece și asupra modificărilor la care este supusă înainte de a fi asimilată cu organismul. Dar există un punct pe care ai refuzat să-l observi, și anume că corpul nu trece prin niciunul dintre aceste procese pe care le-ai menționat fără suflet. Când este lipsit de sufletul care este jugul său pereche, trupul zace fără suflare, fără voce, nemișcat; ochiul nu vede nici greșit, nici corect; nici un sunet de voci nu ajunge la urechi, mâinile nu se pot agita; picioarele nu pot merge; corpul este ca un instrument fără muzică. Cum poți spune atunci că numai trupul a păcătuit când trupul fără suflet nu poate nici măcar să respire? Eran. – Trupul primește într-adevăr viață de la suflet și îi oferă sufletului posesia penală a păcatului. Orth. — Cum și în ce fel? Eran. – Prin ochi îl face să vadă greșit; prin urechi îl face să audă sunete neprofitabile; și prin limbă rostiți cuvinte vătămătoare și prin toate celelalte părți faceți rău. Orth. – Atunci presupun că putem spune Fericiți cei surzi; fericiți cei care și-au pierdut vederea și au fost lipsiți de celelalte facultăți ale lor, căci sufletele oamenilor atât de incapabili nu au nici parte, nici soartă în răutatea trupului. Și de ce, o, domnule cel mai înțelept, ați menționat acele funcții ale corpului care sunt vinovate și nu ați spus nimic despre cele lăudabile? Este posibil să privești cu ochi de dragoste și bunătate; este cu putință să ștergem o lacrimă de compunție, să auzim oracole ale lui Dumnezeu, să aplecăm urechea către sărac, să lăudăm pe Creator cu limba, să dăm lecții bune aproapelui nostru, să mișcăm mâna în milă și într-un cuvânt să folosim părțile trupului pentru dobândirea deplină a bunătății. Eran. — Toate acestea sunt adevărate. Orth. – Prin urmare, respectarea și călcarea legii sunt comune atât sufletului, cât și trupului. Orth. – Mi se pare că sufletul are rolul principal în ambele, deoarece folosește raționamentul înainte ca trupul să acționeze. Eran. — În ce sens spui asta? Orth. – În primul rând mintea face, parcă, o schiță a virtuții sau a viciului, apoi dă uneia sau alteia forme cu materialul și culoarea potrivită, folosindu-se pentru instrumentele sale părțile corpului. Orth. – Dacă atunci sufletul păcătuiește cu trupul; ci mai degrabă preia conducerea păcatului, căci îi este încredințată legătura și conducerea părții animale, de ce, întrucât împărtășește păcatul, nu împărtășește și pedeapsa? Eran. – Dar cum a fost posibil ca sufletul nemuritor să împărtășească moartea? Orth. – Cu toate acestea, după ce a împărtășit fărădelegile, ar trebui să împărtășească pedeapsa. Orth. — Dar nu a făcut-o. Orth. – Cel puțin în viața viitoare va fi trimis cu trupul în Gheena. Eran. – Așa că El a spus „Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul, ci mai degrabă temeți-vă de Cel care poate nimici și sufletul și trupul în iad.” 3 Orth. – De aceea în această viață scapă de moarte, ca fiind nemuritor; în viața viitoare, va fi pedepsit, nu prin moartea, ci prin suferința pedepsei în viață. Eran. – Așa spune dumnezeiasca Scriptură. Orth. – Atunci este imposibil ca natura nemuritoare să sufere moartea. Orth. – Atunci cum spui, Dumnezeu Cuvântul a gustat moartea? Căci dacă ceea ce a fost creat nemuritor este văzut ca fiind incapabil să devină muritor, cum este posibil ca cel care este fără creație și veșnic nemuritor, Creator al naturii muritoare și nemuritoare deopotrivă, să ia parte la moarte? Eran. – Știm și noi că natura Lui este nemuritoare, dar spunem că El a împărtășit moartea în trup. Orth. – Dar am arătat clar că nu este în niciun fel posibil ca ceea ce este prin natură nemuritor să împărtășească moartea, căci chiar și sufletul creat împreună cu trupul și unit cu acesta și împărtășit de păcatul lui, nu împărtășește moartea cu el, din cauza nemuririi naturii sale numai. Dar să privim aceeași poziție din alt punct de vedere. Eran. – Există toate motivele pentru care nu ar trebui să lăsăm niciun mijloc neîncercat pentru a ajunge la adevăr. Orth. – Atunci să examinăm chestiunea astfel. Afirmăm că a virtuții și invers unii sunt profesori, iar alții sunt adepți? Orth. – Și spunem că profesorul virtuții merită o răsplată mai mare? Orth. – Și la fel și profesorul de viciu merită o pedeapsă dublă și triplă? Orth. – Și ce parte îi vom atribui diavolului, cea de învățător sau de ucenic? Eran. – Învăţător de învăţători, căci el însuşi este tată şi învăţător al oricărei nelegiuiri. Orth. – Și cine dintre oameni a devenit primii săi ucenici? Orth. – Și cine a primit condamnarea la moarte? Eran. – Adam și toată rasa lui. Orth. – Atunci ucenicii au fost pedepsiți pentru lecțiile proaste pe care le învățaseră, dar profesorul, despre care tocmai am declarat că merită o pedeapsă dublă și triplă, a scăpat de pedeapsă? Orth. – Și deși s-a întâmplat așa, amândoi recunoaștem și declarăm că Judecătorul este drept. Orth. – Dar, fiind drept, de ce nu i-a cerut socoteală despre învățătura lui rea? Eran. – El i-a pregătit flacăra nestinsă a Gheenei, căci, spune El, „Depărtați-vă de la Mine, blestemații, în focul veșnic pregătit pentru diavol și îngerii lui”. 4 Și motivul pentru care nu a împărtășit aici moartea cu ucenicii săi este pentru că are o fire nemuritoare. Orth. – Atunci nici cei mai mari călcători nu pot suferi moartea dacă au o natură nemuritoare. Orth. – Dacă, deci, chiar inventatorul și învățătorul nelegiuirii nu a suferit moartea din cauza nemuririi naturii sale, nu vă înfiorați la gândul de a spune că izvorul nemuririi și al dreptății a împărtășit moartea? Eran. – Dacă am fi spus că a experimentat pasiunea involuntar, ar fi existat un motiv just pentru acuzația pe care o aduci împotriva noastră. Dar dacă patima care este propovăduită de noi a fost spontană, iar moartea voluntară, tu devine, în loc să ne acuzi, să lăudești imensitatea dragostei Lui față de om. Căci El a suferit pentru că a vrut să sufere și a împărtășit moartea pentru că a dorit-o. Orth. – Mie mi se pare că ești destul de ignorant în ceea ce privește natura divină, căci Domnul Dumnezeu nu dorește nimic în contradicție cu natura Sa și este în stare să facă tot ceea ce dorește, iar ceea ce dorește este potrivit și agreabil cu natura Sa. Eran. – Am învățat că toate lucrurile sunt posibile la Dumnezeu. 5 Orth. – Exprimându-te astfel la infinit, incluzi chiar și ceea ce aparține Diavolului, căci a spune absolut toate lucrurile înseamnă a numi împreună nu numai binele, ci și opusul lui. Eran. – Dar nobilul Iov nu a vorbit absolut când a spus „Știu că poți face toate lucrurile și cu tine nimic nu este imposibil”? 6 Orth. – Dacă ai citit mai înainte ce a spus omul drept, vei vedea sensul unui pasaj din celălalt, căci zice: „Adu-ți aminte, te rog, că m-ai făcut ca lutul și mă vei aduce iarăși în praf? Nu m-ai turnat ca laptele și m-ai închegat ca brânza? M-ai îmbrăcat cu piele, m-ai îmbrăcat și m-ai îmbrăcat cu piele și m-ai îmbrăcat cu oase și m-ai acoperit. mi-a dat viață și favoare”. 7 Și apoi adaugă: „Având aceasta în mine însumi știu că poți face toate lucrurile și că nimic nu este imposibil pentru tine”. 8 Nu cumva, așadar, tot ceea ce aparține acestor lucruri el pretinde că aparține naturii incoruptibile, Dumnezeului universului? Eran. – Nimic nu este imposibil pentru Dumnezeul Atotputernic. Orth. – Atunci, conform definiției tale, păcatul este posibil lui Dumnezeu Atotputernic? Eran. — Pentru că El nu vrea. Orth. – De ce nu vrea El? Eran. – Pentru că păcatul este străin de natura Lui. Orth. – Atunci sunt multe lucruri pe care El nu le poate face, pentru că există multe feluri de nelegiuire. Eran. – Nimic de acest fel nu poate fi dorit sau făcut de Dumnezeu. Orth. – Nici acele lucruri care sunt contrare naturii divine. Orth. – După cum, de exemplu, am învățat că Dumnezeu este Lumină inteligentă și adevărată. Orth. – Și nu L-am putea numi întuneric sau să spunem că El a vrut să devină, sau ar putea deveni, întuneric. Orth. – Din nou, Scriptura Divină numește natura Sa invizibilă. Orth. – Și nu am putea spune niciodată că este capabil să fie făcut vizibil. Orth. – Nici cuprinzător. Eran. – Nu; căci El nu este așa. Orth. – Nu; căci El este de neînțeles și cu totul inabordabil. Orth. – Și Cel ce este nu ar putea deveni niciodată inexistent. Eran. – Pleacă cu gândul! Orth. – Nici Tatăl nu putea deveni Fiu. Orth. – Nici cel nenăscut nu ar putea deveni încă născut. Orth. – Și Tatăl nu a putut deveni niciodată Fiu? Orth. – Nici Duhul Sfânt nu ar putea deveni vreodată Fiu sau Tată. Eran. — Toate acestea sunt imposibile. Orth. – Și vom găsi multe alte lucruri de același fel, care sunt la fel de imposibile, căci Eternul nu va deveni din timp, nici Necreatul și făcut, nici infinitul finit și altele asemenea. Eran. — Nimic din acestea nu este posibil. Orth. – Așa că am găsit multe lucruri care sunt imposibile pentru Dumnezeul Atotputernic. Orth. – Dar a nu putea în niciuna dintre aceste privințe este dovada nu a slăbiciunii, ci a puterii infinite și a fi capabil ar fi cu siguranță dovada nu a puterii, ci a neputinței. Eran. — Cum spui asta? Orth. – Pentru că fiecare dintre acestea proclamă caracterul neschimbabil și invariabil al lui Dumnezeu. Căci imposibilitatea ca binele să devină rău semnifică imensitatea bunătății; și că Cel care este drept nu ar trebui să devină niciodată nedrept, nici Cel care este adevărat un mincinos, arată stabilitatea și puterea care există în adevăr și dreptate. Astfel, adevărata lumină nu ar putea deveni niciodată întuneric; Cel care este nu ar putea deveni niciodată inexistent, pentru că existența este perpetuă, iar lumina este invariabilă în mod natural. Și astfel, după examinarea tuturor celorlalte exemple, veți descoperi că neputința este declarativă a puterii celei mai înalte. Că lucrurile de acest fel sunt imposibile în cazul lui Dumnezeu, și dumnezeiescul Apostol a înțeles și a întins, căci în Epistola sa către Evrei 9 spune: „ca prin două lucruri neschimbate, în care era cu neputință pentru Dumnezeu să mintă, să avem o mângâiere puternică”. 10 El arată că această incapacitate nu este slăbiciune, ci însăși putere, pentru că El afirmă că este atât de adevărat încât este imposibil să existe măcar o minciună în El. Deci puterea adevărului este semnată prin lipsa ei de putere. Și scriind fericitului Timotei, Apostolul adaugă: „Este o vorbă credincioasă, că dacă noi vom fi morți împreună cu El, și vom trăi cu El, dacă vom suferi și vom împărăți cu El; dacă ne lepădăm de El, El se va lepăda de noi; dacă nu credem încă că rămâne credincios, El nu se poate lepăda de Sine”. 11 Din nou, atunci expresia „El nu poate” indică o putere infinită, pentru că, deși toți oamenii Îl neagă, El spune că Dumnezeu este El Însuși și că nu poate exista altfel decât în ​​propria Sa natură, pentru că ființa Sa este indestructibilă. Aceasta este ceea ce înseamnă cuvintele „El nu se poate lepăda de Sine”. Prin urmare, imposibilitatea schimbării în rău dovedește infinitatea puterii. Eran. – Acest lucru este destul de adevărat și în armonie cu cuvintele divine. Orth. – Desigur că la Dumnezeu multe lucruri sunt imposibile – tot ceea ce este respingător naturii divine – cum se face că, în timp ce omiteți toate celelalte calități care aparțin naturii divine, bunătatea, dreptatea, adevărul, invizibilitatea, neînțelesul, infinitul și eternitatea, iar restul atributelor pe care noi le menținem nemuritoare și nemuritoare, sunteți propri de nemuritor. să se schimbe și în ei să admită posibilitatea variației și să-i dea lui Dumnezeu un indicator de capacitate al slăbiciunii? Eran. – Am învățat asta din dumnezeiasca Scriptură. Divinul Ioan exclamă „Atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât a dat pe singurul Său Fiu” 12, iar divinul Pavel: „Căci dacă, când eram vrăjmași, am fost împăcați cu Dumnezeu prin moartea Fiului Său, cu atât mai mult, fiind împăcați, vom fi mântuiți prin viața Lui”. 13 Orth. – Desigur că toate acestea sunt adevărate, căci acestea sunt oracole divine, 14 dar amintește-ți ceea ce am mărturisit adesea. Orth. – Am mărturisit că Dumnezeu Cuvântul Fiul lui Dumnezeu nu s-a arătat fără trup, ci și-a asumat firea umană desăvârșită. Eran. – Da; asta am marturisit noi. Orth. – Și S-a numit Fiul Omului pentru că a luat trup și suflet de om. Orth. – De aceea Domnul Isus Hristos este cu adevărat Dumnezeul nostru; căci dintre aceste două naturi, una era a Lui din veşnicie, iar pe cealaltă El a luat-o. Orth. – În timp ce, deci, ca om, El a experimentat patima, ca Dumnezeu a rămas incapabil să sufere. Eran. – Cum deci spune dumnezeiasca Scriptura că Fiul lui Dumnezeu a suferit? Orth. – Pentru că trupul care a suferit era trupul Său. Dar să privim chestiunea astfel; când auzim dumnezeiasca Scriptură spunând „Și s-a întâmplat când Isaac era bătrân, ochii lui s-au întunecat, încât nu putea vedea”, 15 unde este purtată mintea noastră și pe ce se sprijină ea, pe sufletul lui Isaac sau pe trupul lui? Eran. – Desigur, pe corpul lui. Orth. – Presupunem atunci că sufletul lui este împărtășit și de afecțiunea orbirii? Orth. – Afirmăm că doar corpul lui a fost lipsit de simțul văzului? Orth. – Și din nou, când îl auzim pe Amazia spunând proorocului Amos: „O, văzătoare, du-te fugi în țara lui Iuda!” 16 și Saul întrebând: „Spune-mi, te rog, unde este casa văzului”, 17 nu înțelegem nimic trupesc. Orth. – Și totuși cuvintele folosite sunt semnificative pentru sănătatea organului vederii. Orth. – Cu toate acestea, știm că puterea Duhului, atunci când este dată sufletelor mai curate, inspiră harul profetic și le face să vadă chiar și lucruri ascunse și, ca urmare a faptului că ei văd astfel, ei sunt numiți văzători și privitori. Eran. - Ceea ce spui este adevărat. Orth. – Și să ne gândim și la asta. Orth. – Când auzim povestea dumnezeieștilor evangheliști povestind cum au adus la Dumnezeu un om bolnav de paralizie, culcat pe un pat, spunem că aceasta a fost paralizia părților sufletului sau a trupului? Eran. – În mod clar al corpului. Orth. – Iar când citind Epistola către Evrei, vedem pasajul în care Apostolul spune „Unde ridicați mâinile care atârnă și genunchii slăbiți și faceți cărări drepte pentru picioarele voastre, ca să nu se întoarcă din cale ce este șchiopăt, ci mai degrabă să se vindece”, 18 spunem noi că aceste lucruri dumnezeiești a spus despre apostolul? Orth. – Să spunem că el a fost pentru a înlătura slăbiciunea și infirmitatea sufletului și pentru a-i stimula pe ucenici la bărbăție? Orth. – Dar aceste lucruri nu le găsim distinse în Scriptura divină, căci, descriind orbirea lui Isaac, nu a făcut nicio referire la trup, ci a vorbit despre Isaac ca fiind absolut orb, nici în descrierea profeților ca văzători și privitori a spus că sufletele lor au văzut și au văzut ceea ce era ascuns, ci a menționat persoanele înseși. Orth. – Și nu a arătat că trupul paralizatului era paralizat, ci l-a numit paralitic pe om. Orth. – Și nici dumnezeiescul Apostol nu a făcut o mențiune specială despre suflete, deși pe acestea intenționa să le întărească și să trezească. Orth. – Dar când examinăm sensul cuvintelor, înțelegem care aparține sufletului și care aparține trupului. Eran. – Și foarte firesc; căci Dumnezeu ne-a făcut ființe rezonabile. Orth. – Atunci să ne folosim de această facultate de raționament în cazul Făcătorului și Mântuitorului nostru și să recunoaștem ce aparține Dumnezeirii Sale și ce aparține bărbăției Sale. Eran. – Dar făcând asta vom distruge uniunea supremă. Orth. – În cazul lui Isaac, al profeților, al omului bolnav de paralizie și al celorlalți, am făcut-o fără să distrugem unirea firească a sufletului și a trupului; nici măcar nu am despărțit sufletele de trupurile lor proprii, ci numai prin rațiune am deosebit ce aparținea sufletului și ce era trupului. Nu este atunci monstruos că, în timp ce luăm acest curs în cazul sufletelor și trupurilor, să refuzăm să facem acest lucru în cazul Mântuitorului nostru și să confundăm naturi care diferă nu în aceeași proporție cu sufletul de trup, ci într-un grad la fel de vast ca temporalul de etern și Creatorul de creat? Eran. – Dumnezeiasca Scriptura spune ca Fiul lui Dumnezeu a experimentat patima. Orth. – Negăm că a fost suferit de oricare altul, dar totuși, învățați de dumnezeiasca Scriptură, știm că natura Dumnezeirii este impasabilă. Ni se spune despre impasibilitate și despre pasiune, despre bărbăție și despre Dumnezeire și, prin urmare, atribuim pasiunea trupului pasibil și mărturisim că nicio patimă nu a fost suferită de natura care era impasibilă. Eran. – Atunci un trup a câștigat mântuirea noastră pentru noi. Orth. – Da; dar nu trupul unui simplu om, ci al Domnului nostru Isus Hristos, singurul Fiu al lui Dumnezeu. Dacă considerați acest trup ca fiind nesemnificativ și de mică importanță, cum puteți considera tipul său ca un obiect de închinare și un mijloc de mântuire? și cum poate arhetipul să fie disprețuitor și nesemnificativ față de ceea ce tipul este adorabil și onorabil? Eran. – Nu privesc trupul ca pe puțin, dar mă opun împărțirii lui de Dumnezeire. Orth. – Noi, bunul meu domnule, nu împărțim unirea, ci luăm în considerare proprietățile particulare ale naturii și sunt sigur că într-o clipă veți avea aceeași părere. Eran. – Vorbești ca un profet. Orth. – Nu; nu ca un profet, ci ca cunoscând puterea adevărului. Dar acum răspunde-mi asta. Când îl auziți pe Domnul spunând „Eu și Tatăl meu suntem una” 19 și „Cine M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl” 20, spuneți că aceasta se referă la trup sau la Dumnezeire? Eran. – Cum poate fi carnea și Tatăl să fie dintr-o singură substanță? Orth. – Atunci aceste pasaje indică Dumnezeirea? Orth. – Și așa și cu textul „La început era Cuvântul și Cuvântul era Dumnezeu” 21 și altele asemenea. Orth. – Din nou, când dumnezeiasca Scriptura spune: „Deci, Isus, obosit de călătoria sa, stătea astfel pe fântână” 22, despre ce este oboseala de înțeles, a Dumnezeirii sau a trupului? Eran. – Nu suport să împart ceea ce este unit. Orth. – Atunci se pare că atribui oboseala naturii divine? Orth. – Dar apoi contraziceți direct exclamația profetului „El nu slăbește și nu este obosit, nu se cercetează priceperea Lui. El dă putere celor slăbit și celor care nu au putere, le sporește puterea”. 23 Și puțin mai departe „Dar cei ce așteaptă în Domnul își vor reînnoi puterea, se vor ridica cu aripi ca vulturii, vor alerga și nu vor fi obosiți și vor umbla și nu vor leși.” 24 Acum, cum poate fi supus foametei și setei Cel care dă altora binefacerea eliberării de oboseală și lipsă? Eran. – Am spus iar și iar că Dumnezeu este impasibil și eliberat de orice lipsă, dar după întrupare El a devenit capabil de suferință. Orth. – Dar a făcut El acest lucru admițând suferințele în Dumnezeirea Sa sau permițând naturii pasibile să sufere suferințele ei naturale și, prin suferință, a proclamat că ceea ce a fost văzut nu era irealitate, ci era într-adevăr asumat din natura umană? Dar acum să privim chestiunea astfel: spunem că natura divină a fost necircumscrisă. Orth. – Și natura necircumscrisă nu este circumscrisă de nimeni. Orth. – Prin urmare, nu are nevoie de tranziție pentru că este peste tot. Orth. – Și ceea ce nu are nevoie de tranziție nu trebuie să călătorească. Orth. – Și ceea ce nu călătorește nu obosește. Orth. – Rezultă deci că natura divină, care este necircumscrisă și nu trebuie să călătorească, nu a fost purtată. Eran. – Dar dumnezeiasca Scriptură spune că Iisus era obosit, iar Isus este Dumnezeu; „Și Domnul nostru Iisus Hristos, prin care sunt toate lucrurile.” 25 Orth. – Dar expresia exactă a Scripturii divine este că Isus „era obosit” nu „este obosit”. 26 Trebuie să luăm în considerare modul în care unul și celălalt pot fi aplicați aceleiași persoane. Eran. – Ei bine; încercați să subliniați acest lucru, pentru că sunteți întotdeauna pentru a ne impune distincția de termeni. Orth. – Cred că chiar și un barbar ar putea face cu ușurință această distincție. Unirea unor naturi diferite fiind acordată, persoana lui Hristos, datorită unirii, le primește pe amândouă; fiecărei naturi i se atribuie proprietățile sale; la imunitatea necircumscrisă la oboseală, la ceea ce este capabil de tranziție și oboseală de călătorie. Căci călătoria este funcția picioarelor; a mușchilor care urmează să fie încordați prin exerciții excesive. Eran. – Nu există controverse cu privire la faptul că acestea sunt afecțiuni corporale. Orth. – Ei bine, atunci; prezicerea pe care am făcut-o, și de care v-ați batjocorit, s-a împlinit; pentru privire; ne-ai arătat ce aparține bărbății și ce aparține Dumnezeirii. Eran. – Dar nu am împărțit un fiu în doi. Orth. – Nici noi, prietene; dar luând în considerare diferența dintre naturi, luăm în considerare ce beneficii este divinitatea și ce este propriu unui trup. Eran. – Această distincție nu este învățătura Scripturii divine; se spune că Fiul lui Dumnezeu a murit. Deci Apostolul; – „Căci dacă, când eram dușmani, am fost împăcați cu Dumnezeu prin moartea Fiului Său.” 27 Și el spune că Domnul a înviat din morți pentru „Dumnezeu”, spune „a înviat pe Domnul din morți”. 28 Orth. – Și când dumnezeiasca Scriptură spune „Și oameni evlavioși l-au dus pe Ștefan la înmormântarea lui și au făcut mare plângere asupra lui” 29 ar spune cineva că sufletul lui a fost încredințat în mormânt ca și trupul lui? Orth. – Și când îl auziți pe Patriarhul Iacov spunând „Îngropați-mă cu Părinții Mei” 30, credeți că aceasta se referă la trup sau la suflet? Eran. – La corp; fara intrebare. Orth. - Acum citește ce urmează. Eran. – „Acolo au îngropat pe Avraam și pe Sara, soția lui. Acolo i-au îngropat pe Isaac și pe soția lui Rebeca și acolo am îngropat-o pe Lea.” 31 Orth. – Acum, în pasajele pe care tocmai le-ați citit, dumnezeiasca Scriptură nu face nicio mențiune despre trup, ci în ceea ce privește cuvintele folosite, înseamnă atât suflet, cât și trup. Totuși, facem distincția cuvenită și spunem că sufletele patriarhilor erau nemuritoare și că numai trupurile lor au fost îngropate în peștera dublă. 32 Orth. – Iar când citim în Faptele Apostolilor cum Irod l-a ucis cu sabia pe Iacov, fratele lui Ioan, 33 nu este probabil să credem că sufletul lui a murit. Eran. – Nu; cum am putea? Ne amintim de avertismentul Domnului „Nu vă temeți de cei care ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul”. 34 Orth. – Dar nu ți se pare nelegiuit și monstruos în cazul simplilor oameni să eviți legătura invariabilă dintre suflet și trup și, în cazul referințelor scripturale la moarte și înmormântare, să deosebești în gândire sufletul de trup și să le unești numai cu trupul, în timp ce, încrezător în învățătura Domnului, consideri sufletul ca fiind nemuritor, fiul lui Dumnezeu, și apoi să urmezi o cale diferită? Sunteți îndreptățit să nu faceți nicio mențiune despre trupul căruia îi aparține patima și să reprezentați natura divină care este impasibilă, imuabilă și nemuritoare ca muritoare și pasibilă? În timp ce tot timpul știi că, dacă natura lui Dumnezeu, Cuvântul este capabil să sufere, asumarea trupului era de prisos. Eran. – Am aflat din Divinele Scripturi că Fiul lui Dumnezeu a suferit. Orth. – Dar dumnezeiescul apostol tâlcuiește Patimile și arată ce a suferit natura. Eran. – Arată-mi asta imediat și clarifică problema. Orth. – Nu cunoști pasajul din Epistola către Evrei în care dumnezeiescul Pavel 35 spune „De aceea nu-i este rușine să-i numească frați, spunând că voi vesti numele Tău fraților mei, în mijlocul Bisericii Îți voi cânta lauda?” Și iarăși: Iată, eu și copiii pe care mi i-a dat Dumnezeu.” 36 Eran. – Da, știu asta, dar asta nu ne dă ceea ce ai promis. Orth. – Da: chiar și acestea sugerează ceea ce am promis să arăt. Cuvântul fraternitate semnifică rudenia, iar rudenia se datorează asumării naturii, iar asumarea proclamă în mod deschis impasibilitatea Dumnezeirii. Dar pentru a înțelege acest lucru, citiți mai clar ceea ce urmează. Eran. – „Deci, întrucât copiii sunt părtași cărnii și sângelui, și El Însuși a luat parte la aceeași parte, pentru ca prin moarte să-l nimicească pe cel ce are puterea morții... și să-i izbăvească pe cei care, prin frica morții, au fost toată viața supuși robiei.” 37 Orth. – Acest lucru, cred, nu are nevoie de explicații; învaţă clar misterul economiei. Eran. – Nu văd nimic aici din ceea ce ai promis că vei dovedi. Orth. – Cu toate acestea, dumnezeiescul Apostol ne învață clar că Creatorul, îndurându-se de această natură, nu numai că a cuprins cu cruzime moartea, ci, de-a lungul întregii vieți, a făcut robul morții, a făcut învierea printr-un trup pentru trupurile noastre și, prin intermediul unui trup muritor, a destrămat stăpânirea morții; pentru că, întrucât propria Sa natură era nemuritoare, El a dorit cu dreptate să oprească suveranitatea morții, luând primele roade dintre cei care erau supuși morții și, în timp ce El a păstrat aceste prime roade (adică trupul) fără vină și fără păcat, pe de o parte, El a dat morții permisiunea să-și pună mâna asupra ei și astfel să-i satisfacă nesatiabilitatea, în timp ce, pe de altă parte, de dragul suveranității, a oprit acest trup nelegiuit. uzurpat peste toți ceilalți oameni. Aceste prime roade înghițite cu nedrept El le-a ridicat din nou și va face cursa pentru a le urma. Pune această explicație una lângă alta cu cuvintele Apostolului și vei înțelege impasibilitatea Dumnezeirii. Eran. – În cele citite nu există nicio dovadă a impasibilitatii divine. Orth. – Ba nu: nu înseamnă oare afirmația divinului Apostol că motivul pentru care a făcut copiii părtași trupului și sângelui a fost ca prin moarte să-l distrugă pe cel care are puterea morții, nu înseamnă în mod clar impasibilitatea Dumnezeirii și pasibilitatea cărnii și că, pentru că natura divină nu a putut suferi, El și-a asumat natura care a putut distruge prin ea puterea diavolului? Eran. – Cum a distrus El puterea diavolului și stăpânirea morții prin trup? Orth. – Ce brațe a folosit diavolul la început când a înrobit natura oamenilor? Eran. – Mijlocul prin care l-a luat captiv pe cel care fusese constituit cetăţean al Paradisului, a fost păcatul. Orth. – Și ce pedeapsă a dat Dumnezeu pentru călcarea poruncii? Orth. – Atunci păcatul este mama morții, iar diavolul tatăl ei. Orth. – Războiul a fost purtat atunci împotriva naturii umane prin păcat. Păcatul i-a sedus pe cei care i-au ascultat în sclavie, i-a adus la tatăl lor ticălos și i-a predat urmașilor lor foarte amărâți. Orth. – Deci, cu rațiune, Creatorul, cu intenția de a distruge oricare dintre puteri, și-a asumat natura împotriva căreia se ducea războiul și, păstrându-l curat de orice păcat, amândoi au eliberat-o de suveranitatea diavolului și, prin mijloacele ei, au distrus stăpânirea diavolului. Căci de vreme ce moartea este pedeapsa păcătoșilor și moartea pe nedrept și împotriva Legii dumnezeiești a pus mâna pe trupul fără păcat al Domnului, El a înălțat mai întâi ceea ce a fost reținut pe nedrept și apoi a promis eliberarea celor care erau întemnițați cu dreptate. Eran. – Dar cum credeți că învierea Celui care a fost reținut în mod necinstit ar trebui să fie împărtășită de trupurile care au fost date drept moarte la moarte? Orth. – Și cum crezi că, atunci când Adam a fost cel care a călcat porunca, neamul lui ar trebui să-și urmeze strămoșul? Eran. – Deși neamul nu participase la celebra nelegiuire, totuși a comis alte păcate și, din această cauză, a suferit moartea. Orth. – Cu toate acestea, nu numai păcătoșii, ci oamenii drepți, patriarhii, profeții, apostolii și oamenii care au strălucit în multe feluri de virtuți au intrat în ochiurile morții. Eran. – Da; căci cum ar putea o familie formată din părinți muritori să rămână nemuritoare? Adam, după căderea și sentința divină și după ce a intrat sub puterea morții, și-a cunoscut soția și a fost numit tată; devenind el însuși muritor, a fost făcut tată al muritorilor; în mod rezonabil, atunci toți cei care au primit natura muritoare își urmează înaintea lor. Orth. – Ai arătat foarte bine motivul pentru care suntem părtași la moarte. Totuși, același lucru trebuie acordat și cu privire la înviere, căci remediul pentru boală trebuie găsit. Când șeful rasei a fost condamnat, toată neamul a fost condamnat cu el și astfel, când Mântuitorul a distrus blestemul, natura umană a câștigat libertatea; și la fel cum cei care au împărtășit natura lui Adam l-au urmat în coborârea lui în Iad, tot așa natura oamenilor va fi împărtășită de noutatea vieții cu Domnul Hristos în învierea Sa. Eran. – Decretele Bisericii trebuie date nu numai declarativ, ci demonstrativ. Spune-mi atunci cum sunt predate aceste doctrine în Scriptura divină. Orth. – Ascultă-l pe Apostol care le-a scris romanilor și prin ei învață toată omenirea: „Căci dacă prin greșeala unuia mulți au murit, cu atât mai mult harul lui Dumnezeu și darul prin har, care este de la un singur om, Iisus Hristos, s-a înmulțit pentru mulți. Și nu așa cum a fost de la unul care a păcătuit, așa este darul; căci judecata a fost pentru neprihănire, dar pentru neprihănire. Căci dacă prin pricina unui singur om a domnit moartea, cu mult mai mult cei care primesc belșug de har și de darul neprihănirii vor domni în viață prin unul, Isus Hristos” 38 și iarăși: „De aceea, așa cum prin neprihănirea unei singure judecăți a venit asupra tuturor oamenilor, așa cum prin neprihănirea unui singur, darul neprihănit a fost făcut de toți oamenii păcătoșii, așa că, prin ascultarea unuia, mulți vor fi făcuți neprihăniți”. 39 Și când le-a prezentat corintenilor argumentul său despre înviere, el le dezvăluie pe scurt misterul economiei și spune: „Dar acum Hristos a înviat din morți și a devenit primele roade ale celor adormiți”. Căci de vreme ce prin om a venit moartea prin om a venit și învierea morților. Căci, după cum toți mor în Adam, tot așa vor fi înviați în Hristos.” 40 Așa că v-am adus dovezi din oracolele dumnezeiești. Acum priviți ce aparține lui Adam în comparație cu ceea ce aparține lui Hristos, boala cu leacul, rana cu unguentul, păcatul cu bogăția neprihănirii, interzicerea cu binecuvântarea, osânda cu nașterea, nelegiuirea cu păzirea, moartea cu viața, iadul cu împărăția, Adam cu Hristos, omul cu Omul. Și totuși Domnul Hristos nu este numai om, ci Dumnezeu veșnic, ci dumnezeiescul Apostol Îl numește din natura pe care și-a asumat-o, pentru că în această natură Îl compară cu Adam. Îndreptățirea, lupta, victoria, moartea, învierea sunt toate din această natură umană; aceasta este natura pe care o împărtășim cu El; în această natură, cei care s-au exercitat dinainte în cetăţenia împărăţiei vor domni cu El. Despre această natură am vorbit, nu împărțind Dumnezeirea, ci referindu-mă la ceea ce este propriu bărbăției. Eran. – Ați trecut prin lungi discuții în acest moment și v-ați întărit argumentul prin mărturia scripturală, dar dacă patima a fost într-adevăr a cărnii, cum se face că atunci când el laudă dragostea divină față de oameni, Apostolul exclamă: „Cel care nu l-a cruțat pe Fiul Său, ci L-a predat pentru noi toți” 41, care fiu spune că a fost dat? Orth. — Ai grijă la cuvintele tale. Există un singur Fiu al lui Dumnezeu, de aceea El este numit singurul născut. Eran. – Dacă atunci există un singur Fiu al lui Dumnezeu, dumnezeiescul Apostol l-a numit propriul Fiu. Eran. – Apoi spune că El a fost predat. Orth. – Da, dar nu fără corp, așa cum am convenit iar și iar. Eran. – S-a convenit din nou și din nou că El a luat trup și suflet. Orth. – De aceea, Apostolul a vorbit despre ceea ce este legat de trup. Eran. – Apostolul dezbinat spune clar „Cine nu l-a cruţat pe propriul Său Fiu”. Orth. – Atunci când îl auzi pe Dumnezeu spunându-i lui Avraam „Pentru că nu l-ai refuzat pe fiul tău singurul tău fiu”, 42 pretinzi că Isaac a fost ucis? Orth. – Și totuși Dumnezeu a zis „Tu nu ai reținut”, și Dumnezeul tuturor este adevărat. Eran. – Expresia „nu te-ai oprit” se referă la pregătirea lui Avraam, pentru că el era gata să-l jertfească pe flăcău, dar Dumnezeu a împiedicat-o. Orth. – Ei bine; în povestea lui Avraam nu te-ai mulțumit cu scrisoarea, ci ai desfășurat-o și ai clarificat sensul. Exact în aceeași manieră examinați sensul cuvintelor Apostolului. Veți vedea atunci că nu era nicidecum natura divină care nu a fost reținută, ci trupul pironit pe Cruce. Și este ușor să percepi adevărul chiar și în tip. Consideri jertfa lui Avraam ca pe un tip al darului oferit în numele lumii? Eran. – Deloc și nici nu pot face din cuvintele rostite retoric în biserici o regulă a credinței. Orth. – Ar trebui, prin toate mijloacele, să-i urmezi pe învățători ai Bisericii, dar, din moment ce te împotriviți acestora în mod nepotrivit, ascultați-L pe Însuși Mântuitorul când se adresează evreilor; „Tatăl tău Avraam s-a bucurat să-mi vadă ziua și a văzut-o și s-a bucurat.” 43 Rețineți că Domnul numește patima Sa „o zi”. Eran. – Accept mărturia Domnului și nu mă îndoiesc de tip. Orth. – Acum compară tipul cu realitatea și vei vedea imposibilitatea Dumnezeirii chiar și în tip. Atât în ​​cei dintâi cât și în cei din urmă există un Tată; atât în ​​primul, cât și în cel din urmă, un Fiu foarte iubit, fiecare purtând materialul pentru jertfă. Unul purta lemnul, celălalt crucea pe umeri. Se spune că vârful dealului a fost demn prin jertfa celor doi. Mai mult, există o corespondență între numărul zilelor și nopților și învierea care a urmat, căci după ce Isaac a fost ucis de inima de bunăvoie a tatălui său, în a treia zi după ce binecuvântătorul Dumnezeu a poruncit să se înfăptuiască fapta, s-a ridicat la viață nouă la glasul Celui care iubește omenirea. 44 Un miel a fost văzut prins într-un desiș, oferind o imagine a crucii și ucis în locul flăcăului. Acum, dacă acesta este un tip al realității, iar în tipul singurul Fiu născut nu a suferit jertfe, ci un miel a fost înlocuit și așezat pe altar și a desăvârșit taina darului, de ce atunci, în realitate, ezități să atribuiți patima cărnii și să proclamați impasibilitatea Dumnezeirii? Eran. – În observațiile voastre despre acest tip, îl reprezentați pe Isaac ca trăind din nou la porunca divină. Prin urmare, nu este nimic nepotrivit dacă, potrivindu-ne realitatea cu tipul, declarăm că Dumnezeu Cuvântul a suferit și a revenit la viață. Orth. – Am spus din nou și din nou că este destul de imposibil ca tipul să se potrivească cu realitatea arhetipală din toate punctele de vedere, iar acest lucru poate fi, de asemenea, ușor de înțeles în cazul de față. Isaac și mielul, în ceea ce privește deosebirea naturii lor, se potrivesc cu imaginea, dar în ceea ce privește separarea persoanelor despărțite 45, ei nu mai fac acest lucru. Propovăduim o unire atât de strânsă a Dumnezeirii și a bărbației, încât să înțelegem o singură persoană 46 nedivizată și să recunoaștem că aceeași este și Dumnezeu și om, vizibil și invizibil, circumscris și necircumscris, și aplicăm uneia dintre persoane toate atributele care sunt indicative deopotrivă ale Dumnezeirii și ale bărbației. Acum, din moment ce mielul, o ființă lipsită de rațiune și neînzestrat cu chipul divin 47, nu putea prefigura restabilirea la viață, cei doi împart între ei tipul tainei economiei și, în timp ce unul furnizează imaginea morții, celălalt îl furnizează pe cel al învierii. Același lucru îl găsim exact în jertfele mozaice, căci și în ele poate fi văzut un tip conturat în așteptarea patimii mântuirii. Eran. – Ce sacrificiu mozaic prefigurează realitatea? Orth. – Tot Vechiul Testament, ca să spunem așa, este un tip al Noului. Din acest motiv, dumnezeiescul Apostol spune clar: „Legea având umbra lucrurilor bune care vor veni” 48 și iarăși „acum toate aceste lucruri li s-au întâmplat ca exemplu”. 49 Imaginea arhetipului este expusă foarte clar de mielul înjunghiat în Egipt și de juninca roșie arsă în afara taberei și, mai mult, la care se referă Apostolul în Epistola către Evrei, unde scrie „Unde și Iisus, ca să sfințească poporul cu propriul Său sânge, a suferit fără poartă”. 50 Dar de aceasta nu mai este deocamdată. Voi menționa însă jertfa în care au fost oferite două capre, unul fiind ucis, iar celălalt eliberat. 51 În aceste două capre există o imagine anticipativă a celor două naturi ale Mântuitorului; – în cel lăsat, a Dumnezeirii impasibile, în cel ucis, a bărbăției pasibile. Eran. – Nu crezi că este ireverențios să-i placi pe Domnul caprelor? Orth. – Care crezi că este un obiect mai potrivit pentru evitare și ură, un șarpe sau o capră? Eran. – Un șarpe este în mod evident urât, pentru că îi rănește pe cei care sunt la îndemâna lui și adesea îi rănește pe cei care nu-i fac rău. O capră, în schimb, intră, conform Legii, în lista animalelor care sunt curate și pot fi mâncate. Orth. – Acum auziți pe Domnul asemănând patima mântuirii cu șarpele de aramă. El spune: „Așa cum Moise a înălțat șarpele în pustie, tot așa trebuie să fie înălțat Fiul Omului, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică”. 52 Dacă un șarpe de aramă era un tip al Mântuitorului răstignit, de ce nepotrivire ne facem noi când comparăm patima mântuirii cu jertfa caprelor? Eran. – Pentru că Ioan l-a numit pe Domnul „un miel” 53, iar Isaia L-a numit „miel” și „oi”. 54 Orth. – Dar fericitul Pavel Îl numește „păcat” 55 și „blestem”. 56 Prin urmare, ca blestem, El satisface tipul șarpelui blestemat; ca păcat El explică figura jertfei ţapilor, căci în numele păcatului, în Lege, a fost oferit un ţap, şi nu un miel. Deci Domnul în Evanghelii îi plăcea pe cei drepți miei, iar pe cei păcătoși la copii; 57 și de vreme ce El a fost rânduit să sufere patima nu numai pentru oamenii drepți, ci și pentru păcătoși, El prefigurează în mod adecvat propria Sa jertfă prin miei și țapi. Eran. – Dar tipul celor două capre ne duce să ne gândim la două persoane. Orth. – Pasibilitatea bărbăției și impasibilitatea Dumnezeirii nu puteau fi prefigurate ambele deodată de un singur țap. Cel care era lejer nu ar fi putut arăta natura vie. Deci două au fost luate pentru a explica cele două naturi. Aceeași lecție poate fi învățată dintr-un alt sacrificiu. Orth. – Din aceea în care legiuitorul cere să fie oferite două păsări curate – una să fie ucisă, iar cealaltă, după ce a fost scufundată în sângele celor uciși, să fie eliberată. Și aici vedem un tip al Dumnezeirii și al bărbăției – al bărbăției ucise și al dumnezeirii care își însușește pasiunea. Eran. – Ne-ați dat multe tipuri, dar mă opun enigmelor. Orth. – Cu toate acestea, dumnezeiescul Apostol spune că narațiunile sunt tipuri. 58 Agar este numită un tip al vechiului legământ; Sara este plăcută Ierusalimului ceresc; Ismael este un tip al lui Israel, iar Isaac al noului popor. Așa că trebuie să acuzați trâmbița tare a Duhului că ne-a dat enigmele pentru noi toți. Eran. – Deși îndemni la multe argumente, nu mă vei induce niciodată să împart pasiunea. Am auzit glasul îngerului care le-a spus Mariei și tovarășilor ei: „Veniți să vedeți locul unde zăcea Domnul”. 59 Orth. – Acest lucru este destul de în acord cu obiceiurile noastre comune; vorbim despre partea cu numele care aparține tuturor părților. Când intrăm în bisericile în care sunt îngropați sfinții apostoli sau profeți sau martiri, întrebăm din când în când: „Cine este cel care zace în altar?” iar cei care sunt în stare să ne dea informații spun ca răspuns: Toma, poate fi, Apostolul, 60 sau Ioan Botezătorul, 61 sau Ștefan protomucenic, 62 sau oricare altul dintre sfinți, menționându-i pe nume, deși poate doar câteva moaște puține din ele zac aici. Dar nimeni care aude aceste nume care sunt comune atât trupului, cât și sufletului nu-și va închipui că și sufletele sunt închise în cufăr; toată lumea știe că cufărurile conțin doar corpurile sau chiar porțiuni mici din corpuri. Sfântul înger a vorbit exact în același mod când a descris trupul după numele persoanei. Eran. – Dar cum poți dovedi că îngerul le-a vorbit femeilor despre trupul Domnului? Orth. – În primul rând, mormântul însuși este suficient pentru a rezolva problema, căci unui mormânt nu i se încredințează nici suflet, nici Dumnezeire a cărui natură este necircumscrisă; mormintele sunt făcute pentru trupuri. În plus, acest lucru este învățat în mod clar de dumnezeiasca Scriptura, pentru că așa povestește Sfântul Matei evenimentul: „Când s-a făcut seara, a venit un om bogat din Arimateea, numit Iosif, care era și el ucenic al lui Isus, a mers la Pilat și a implorat trupul lui Isus. Apoi Pilat a poruncit să fie predat trupul și, după ce Iosif a luat trupul, și l-a îmbrăcat nou, și l-a îmbrăcat nou. mormântul pe care îl săpase în stâncă; și a rostogolit o piatră mare la ușa mormântului și a plecat.” 63 Vezi cât de des pomenește despre trup pentru a opri gurile celor ce hulesc Dumnezeirea. Același curs este urmat de binecuvântatul Marcu de trei ori, a cărui narațiune o voi cita și eu. „Și acum, când s-a făcut seara, pentru că era pregătirea, adică cu o zi înainte de Sabat, a venit Iosif din Arimateea, un sfetnic cinstit, care și el aștepta Împărăția lui Dumnezeu, și s-a dus cu îndrăzneală la Pilat și a tânjit la trupul lui Isus. Și Pilat s-a mirat dacă era deja mort; al sutașului, i-a dat trupul lui Iosif și a adus in subțire și l-a dat jos și L-a învelit în in și L-a pus într-un mormânt” 64 și așa mai departe. Observați cu admirație armonia termenilor și cât de consecvent și continuu este introdus cuvântul corp. Ilustrul Luca, de asemenea, relatează în același mod cum Iosif a implorat trupul și, după ce l-a primit, l-a tratat cu riturile cuvenite. 65 Prin dumnezeiescul Ioan ni se spune și mai mult: „Iosif din Arimatea, fiind ucenic al lui Isus, dar pe ascuns, de frica iudeilor, l-a rugat pe Pilat să ia trupul lui Isus; și Pilat i-a dat voie. El a venit și a luat trupul lui Isus. Și a venit și Nicodim, care la început a venit la Isus noaptea, și a adus o sută de greutate din greutatea mea. a luat trupul lui Isus și l-a rănit în haine de in cu mirodenii, așa cum se îngroapă iudeii, era o grădină și în grădină un mormânt nou, în care nu a fost încă așezat un om, de aceea, din pricina pregătirii iudeilor, căci mormântul era aproape. 66 Observă cât de des se menționează trupul; cum arată Evanghelistul că a fost trupul care a fost pironit pe cruce, trupul rugat de Iosif al lui Pilat, trupul coborât din copac, trupul învelit în haine de in cu smirnă și aloe și apoi numele celui dat; iar Isus a spus că a fost pus într-un mormânt. îngerul a spus: „Veniți să vedeți locul unde zăcea Domnul” 67 , denumind partea prin Astfel numele întregului; și facem în mod constant la fel. În acest loc, spunem noi, a fost îngropat un asemenea; nu trupul unuia astfel. Fiecare în simțurile lui știe că vorbim despre trup și un astfel de mod de vorbire este obișnuit în Scriptura divină. Aaron, citim, a murit și l-au îngropat pe muntele Hor. 68 Samuel a murit și l-au îngropat la Rama, 69 și sunt multe cazuri asemănătoare. Aceeași întrebuințare este urmată de dumnezeiescul Apostol când vorbește despre moartea Domnului. „V-am înmânat înainte de toate”, scrie el, „ceea ce am primit, de asemenea, că Hristos a murit pentru păcatele noastre, conform Scripturilor, că a fost îngropat și că a înviat a treia zi, conform Scripturilor” 70 și așa mai departe. Eran. – În pasajele pe care tocmai le-am citit, apostolul nu pomenește despre un trup, ci despre Hristos, Mântuitorul tuturor. Ai adus dovezi împotriva propriei tale părți și te-ai rănit cu propria ta armă. Orth. – Se pare că ai uitat foarte repede discursul lung în care ți-am dovedit iar și iar că despre trup se vorbește cu numele persoanei. Aceasta este ceea ce face acum divinul Apostol și poate fi ușor dovedit chiar din acest pasaj. Acum să ne uităm la asta. De ce scriitorul divin a scris astfel corintenilor? Eran. – Fuseseră înșelați de unii făcându-le să creadă că nu există înviere. Când învăţătorul lumii a aflat acest lucru, le-a oferit argumentele sale despre învierea trupurilor. Orth. – Atunci de ce introduce el învierea Domnului, când vrea să dovedească învierea trupurilor? Eran. – Ca suficient pentru a dovedi învierea noastră a tuturor. Orth. – În ce este moartea Lui ca moartea celorlalți; ca prin învierea Sa să fie dovedită învierea tuturor? Eran. – Motivul întrupării, suferinței și morții singurului Fiu al lui Dumnezeu a fost ca El să distrugă moartea. Astfel, după ce a înviat, prin propria Sa înviere, El propovăduiește învierea tuturor. Orth. – Dar cine, auzind de o înviere a lui Dumnezeu, ar crede vreodată că învierea tuturor oamenilor va fi exact ca ea? Diferența dintre naturi nu ne permite să credem în argumentul învierii. El este Dumnezeu și ei sunt oameni, iar diferența dintre Dumnezeu și oameni este incalculabilă. Sunt muritori și supuși morții, ca iarba și floare. El este atotputernic. Eran. – Dar după întruparea Sa Dumnezeu Cuvântul a avut un trup și prin aceasta El și-a dovedit asemănarea cu oamenii. Orth. – Da; și din acest motiv, suferința și moartea și învierea sunt toate ale trupului și, ca dovadă a acestui lucru, dumnezeiescul Apostol în alt loc promite tuturor reînnoirea vieții și celor care cred în învierea Mântuitorului lor, totuși privesc învierea generală a tuturor ca o fabulă, el exclamă: „Acum, dacă Hristos va fi propovăduit că El nu a înviat unii dintre voi, dar cum să spună învierea unuia dintre voi? dacă nu este învierea morților, atunci Hristos n-a înviat, iar dacă Hristos n-a înviat...credința voastră este zadarnică, sunteți încă în păcatele voastre.” 71 Și din trecut confirmă viitorul, iar din ceea ce este necrezut dezmintă ceea ce se crede, căci zice: Dacă unul ți se pare imposibil, atunci celălalt va fi mincinos; dacă unul pare adevărat și adevărat, atunci celălalt să pară adevărat în felul acesta, căci și aici se propovăduiește o înviere a trupului și acest trup este numit primele roade ale celor. Învierea acestui trup, după multe argumente, el afirmă direct: „Dar acum Hristos a înviat din morți și a devenit primele roade ale celor ce au adormit, căci, de vreme ce prin om a venit moartea, prin om a venit și învierea morților, căci după cum toți mor în Adam, tot așa în Hristos vor fi înviați” 72 și el nu numai că confirmă argumentul învierii mele, ci și revelația învierii. El Îl numește pe Hristos om pentru a dovedi că remediul este potrivit bolii. Eran. – Atunci Hristos este doar un om. Orth. – Doamne ferește. Dimpotrivă, am mărturisit din nou și din nou că El nu este numai om, ci Dumnezeu veșnic. Dar El a suferit ca om, nu ca Dumnezeu. Și aceasta ne învață clar dumnezeiescul Apostol când spune: „Pentru că prin om a venit moartea, prin om a venit și învierea morților”. 73 Și în scrisoarea sa către Tesaloniceni, el își întărește argumentul cu privire la învierea generală prin aceea a Mântuitorului nostru în pasajul „Căci dacă credem că Isus a murit și a înviat, și cei care dorm în Isus îl vor aduce pe Dumnezeu cu el”. 74 Eran. – Apostolul dovedește învierea generală prin intermediul învierii Domnului și este clar că și în acest caz ceea ce a murit și a înviat a fost un trup. Căci el nu ar fi încercat niciodată să dovedească învierea generală prin mijloacele ei, dacă nu ar fi existat vreo relație între substanța uneia și a celeilalte. Nu voi fi niciodată de acord să aplic pasiunea numai naturii umane. Mi se pare de acord să spun că Dumnezeu Cuvântul a murit în trup. Orth. – Am arătat adesea că ceea ce este în mod natural nemuritor nu poate muri în niciun fel. Dacă atunci El a murit, El nu era nemuritor; și ce primejdii stau în blasfemia cuvintelor. Eran. – El este prin fire nemuritor, dar S-a făcut om și a suferit. Orth. – Prin urmare, El nu S-a schimbat, căci altfel ar putea fi El nemuritor, supuse morții? Dar am convenit că substanța Trinității este imuabilă. Având deci o natură superioară schimbării, El nu a împărtășit nicidecum moartea. Eran. – Divinul Petru spune „Pălăria lui Hristos a suferit pentru noi în trup”. 75 Orth. – Aceasta este de acord cu ceea ce am spus, pentru că am învățat regula dogmelor din dumnezeiasca Scriptură. Eran. – Atunci cum poți nega că Dumnezeu Cuvântul a suferit în trup? Orth. – Pentru că nu am găsit această expresie în dumnezeiasca Scriptură. Eran. – Dar tocmai v-am citat rostirea marelui Petru. Orth. – Se pare că ignori distincția dintre termeni. Eran. — Ce termeni? Nu îl priviți pe Domnul Hristos drept Dumnezeu Cuvântul? Orth. – Termenul Hristos în cazul Domnului și Mântuitorului nostru semnifică Cuvântul întrupat Emanuelul, Dumnezeu cu noi, 76 atât Dumnezeu, cât și omul, dar termenul „Dumnezeu Cuvântul” așa spus semnifică natura simplă înaintea lumii, superioară timpului și necorporală. De aceea Duhul Sfânt care a vorbit prin sfinții Apostoli nu atribuie nicăieri patima sau moartea acestui nume. Eran. – Dacă patima este atribuită lui Hristos, iar Dumnezeu Cuvântul după ce s-a făcut om a fost numit Hristos, eu consider că cel care afirmă că Dumnezeu Cuvântul a suferit în trup nu este în nici un fel nerezonabil. Orth. – Periculoasă și erupție cutanată în extremă este o astfel de încercare. Dar să privim întrebarea în acest fel. Afirmă Scriptura divină că Dumnezeu Cuvântul este al lui Dumnezeu și al Tatălui? Orth. – Și descrie Duhul Sfânt ca fiind în același fel cu Dumnezeu? Orth. – Dar Îl numește pe Dumnezeu Cuvântul singurul Fiu născut. Orth. – Nicăieri nu numește așa Duhul Sfânt. Orth. – Cu toate acestea, Duhul Sfânt are și subzistența Sa din Tatăl și Dumnezeu. Orth. – Admitem deci că atât Fiul, cât și Duhul Sfânt sunt amândoi ai lui Dumnezeu Tatăl; dar ai îndrăzni să-l numi pe Duhul Sfânt Fiu? Eran. – Pentru că nu găsesc acest termen în dumnezeiasca Scriptură. Eran. – Pentru că nu mai învăț asta în dumnezeiasca Scriptură. Orth. – Dar ce nume poate fi dat în mod corect celui care nu este nici născut, nici creat? Eran. – Îl stilăm necreat și nenăscut. Orth. – Și spunem că Duhul Sfânt nu este nici creat, nici născut. Orth. – Ai îndrăzni atunci să-l numești pe Duhul Sfânt nenăscut? Orth. – Dar de ce refuzați să numiți ceea ce este natural necreat, dar nu născut, nenăscut? Eran. – Pentru că nu am învățat așa ceva din dumnezeiasca Scriptura și mi-e foarte frică să spun, sau să folosesc un limbaj pe care Scriptura nu îl folosește. Orth. – Atunci, bunul meu domn, mențin aceeași precauție și în cazul patimii mântuirii; evitați și voi toate numele dumnezeiești pe care Scriptura le-a evitat în cazul patimii și nu le atribuiți patima. Orth. – Pasiunea nu este niciodată legată de numele „Dumnezeu”. Eran. – Dar nici eu nu afirm că Dumnezeu Cuvântul a suferit fără trup, ci spun că El a suferit în trup. Orth. – Afirmi atunci un mod de pasiune, nu impasibilitate. Nimeni nu ar spune asta nici măcar în cazul unui corp uman. Căci cine nu cu totul din sentimentele sale ar spune că sufletul lui Pavel a murit în carne? Acest lucru nu s-ar putea spune niciodată nici măcar în cazul unui mare răufăcător; căci şi sufletele celor răi sunt nemuritoare. Noi spunem că un asa sau un asasin a fost ucis, dar nimeni nu ar spune vreodată că sufletul lui a fost ucis în carne. Dar dacă descriem sufletele ucigașilor și ale celor care încalcă mormintele ca fiind libere de moarte, cu mult mai corect este să recunoaștem ca nemuritor sufletul Mântuitorului nostru, deoarece nu a gustat niciodată păcatul. Dacă sufletele celor care au greșit cel mai mult au scăpat de moarte din cauza naturii lor, cum ar fi putut acel suflet, a cărui natură era nemuritoare și care nu a primit niciodată cea mai mică pată de păcat, să fi luat cârligul morții? Eran. – Este destul de inutil să-mi dai toate aceste lungi argumente. Suntem de acord că sufletul Mântuitorului este nemuritor. Orth. – Dar de ce pedeapsă nu meriți, voi care spuneți că sufletul, care este creat prin fire, este nemuritor și sunt pentru a face substanța divină muritoare pentru Cuvânt; tu care negi că sufletul Mântuitorului a gustat moartea în trup și îndrăznești să susții că Dumnezeu Cuvântul, Creatorul tuturor lucrurilor, a trecut de patimă? Eran. – Spunem că El nu a trăit impasibil pasiunea. Orth. – Și ce om în simțurile lui ar suporta vreodată ghicitori atât de ridicole? Cine a auzit vreodată de o pasiune impasibilă sau de o moarte nemuritoare? Impasibilul nu a suferit niciodată pasiune, iar ceea ce a suferit pasiune nu ar putea fi imposibil. Dar auzim exclamația divinului Pavel: „Cine numai care are nemurirea locuind în lumina de care nimeni nu se poate apropia”. 77 Eran. – Atunci de ce spunem că și puterile invizibile și sufletele oamenilor, da și chiar diavolii, sunt nemuritoare? Orth. – Așa spunem noi; că Dumnezeu este absolut nemuritor. El este nemuritor nu prin împărtășirea substanței, ci prin substanță; El nu posedă o nemurire pe care a primit-o de la altul. El Însuși este cel care a dăruit nemurirea lor asupra îngerilor și asupra lor pe care tocmai i-ai menționat. Mai mult, cum, când dumnezeiescul Pavel Îl numește nemuritor și spune că El are numai nemurire, poți să-I atribui patima morții? Eran. – Spunem că a gustat moartea după întrupare. Orth. – Dar iar și iar L-am mărturisit imuabil. Dacă era înainte nemuritor, El a suferit ulterior moartea prin trup, o schimbare a precedat moartea Lui; dacă viața Lui L-a părăsit timp de trei zile și trei nopți, cum de asemenea afirmații nu ajung la cea mai extremă impietate? Căci cred că nici măcar cei care se luptă împotriva impietății nu se pot îndrăzni să lase astfel de cuvinte să cadă de pe buze fără primejdie. Eran. – Încetează să ne acuze de impietate. Chiar și noi spunem că nu natura divină a suferit, ci cea umană; dar noi spunem că divinul s-a împărtășit cu trupul în suferință. Orth. – Ce poți să spui prin împărtășirea suferinței? Vrei să spui că atunci când unghiile au fost bătute în corp, natura divină a simțit durerea? Orth. – Atât acum, cât și în cercetările noastre anterioare, am arătat că sufletul nu împărtășește toate facultățile corpului, ci că trupul, în timp ce primește forță vitală, are simțul suferinței prin suflet. Și chiar și presupunând că acordăm că sufletul are parte de durere cu trupul, totuși vom găsi că natura divină este impasibilă, pentru că nu a fost unită cu trupul în loc de suflet. Sau nu recunoașteți că El și-a asumat un suflet? Eran. – Am recunoscut de multe ori. Orth. – Și că El și-a asumat un Suflet rezonabil? Orth. – Dacă apoi împreună cu trupul El a asumat sufletul, iar noi acordăm că sufletul a împărtășit suferința cu trupul, atunci sufletul, nu Dumnezeirea, a împărtășit patima cu trupul; împărtăşea pasiunea, primind chinuri prin intermediul trupului. Dar cineva ar putea fi de acord ca sufletul să împărtășească suferința cu trupul, dar ar putea nega că împărtășește moartea, din cauza naturii sale nemuritoare. Din această cauză Domnul a spus: „Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul”. 78 Dacă deci negăm că sufletul Mântuitorului a împărtășit moartea cu trupul, cum ar putea cineva să accepte blasfemia pe care tu și prietenii tăi o promulgeai cu îndrăzneală atunci când îndrăznești să spui că natura divină a participat la moarte? Acest lucru este cu atât mai inescuzabil când Domnul arată la un moment dat că trupul 79 era oferit, în altul că sufletul era tulburat. 80 Eran. – Și unde arată Domnul că trupul era adus în jertfă? Sau ai de gând să-mi aduci încă o dată acel pasaj bine uzat „Distruge acest biserică și în trei zile îl voi ridica”? 81 Sau cu îngâmfata voastră autosuficienţă ai de gând să-mi citezi cuvintele Evanghelistului? „Dar El a vorbit despre biserica trupului Său. De aceea, când a înviat din morți, ucenicii Săi și-au adus aminte că le spusese acestea și au crezut în Scriptura și în cuvintele pe care le spusese.” 82 Orth. – Dacă aveți o asemenea detestare a cuvintelor divine care propovăduiesc misterul întrupării, de ce, ca Marcion și Valentinus și Manes, nu distrugeți texte de acest fel? Căci asta au făcut ei. Dar dacă aceasta vi se pare nesăbuită și nelegiuită, nu transformați cuvintele Domnului în batjocură, ci mai degrabă urmați-i pe Apostoli în credința lor după învierea că Dumnezeirea a ridicat din nou biserica pe care iudeii l-au distrus. Eran. – Dacă ai vreo dovadă bună de adus, renunță la gibs și împlinește-ți promisiunea. Orth. – Amintiți-vă mai ales de acele cuvinte ale Evangheliilor în care Domnul făcea o comparație între mană și adevărata pâine. Orth. – În acel pasaj, după ce a vorbit oarecum despre pâinea vieții, el a adăugat: „Pâinea pe care o voi da este trupul meu pe care îl voi da pentru viața lumii”. 83 În aceste cuvinte pot fi înțelese deopotrivă bunătatea Dumnezeirii și binefacerea cărnii. Eran. – Un citat nu este suficient pentru a rezolva întrebarea. Orth. – Famenul etiopian nu citise prea mult din Biblie, dar când a găsit un martor de la profeți, a fost călăuzit de ea către mântuire. Dar nu toți Apostolii și proorocii și toți propovăduitorii adevărului care au trăit de atunci sunt de ajuns pentru a vă convinge. Cu toate acestea, vă voi aduce o altă mărturie despre trupul Domnului. Nu poți decât să cunoști acel pasaj din istoria Evangheliei în care, după ce a mâncat Paștele cu ucenicii Săi, Domnul nostru a arătat spre moartea mielului tipic și a învățat ce trup corespunde cu acea umbră. 84 Orth. – Amintiți-vă atunci ce a luat și a rupt Domnul nostru și cum a numit-o când a luat-o. Eran. – Voi răspunde în limbaj mistic de dragul celor neinițiați. După ce l-a luat, l-a rupt și l-a dat ucenicilor Săi, El a spus: „Acesta este trupul Meu, care a fost dat pentru voi” 85 sau după apostolul „frânt” 86 și din nou: „Acesta este sângele Meu al Noului Testament, care este vărsat pentru mulți”. 87 Orth. – Atunci când a prezentat tipul pasiunii, El nu a menționat Dumnezeirea? Orth. – Dar El a menționat trupul și sângele. Orth. – Și trupul a fost pironit pe Cruce? Orth. – Vino, atunci; uită-te la asta. Când după înviere ușile au fost închise și Domnul a venit la sfinții ucenici și i-a văzut înspăimântați, ce mijloace a folosit El pentru a le distruge frica și, în loc de frică, pentru a insufla credință? Eran. – El le-a spus: „Iată mâinile mele și picioarele mele că sunt eu însumi; mânuiți-mă și vedeți, căci un duh nu are carne și oase precum vedeți că am.” 88 Orth. – Atunci când ei nu au crezut, El le-a arătat trupul? Orth. – Prin urmare corpul s-a ridicat? Orth. – Și presupun ce trandafir a fost ceea ce murise? Orth. – Și ce murise era ceea ce era pironit pe cruce? Orth. – Atunci, conform propriului argument, corpul a suferit? Eran. – Seria ta de argumente ne obligă la această concluzie. Orth. — Luați în considerare și asta. Acum voi fi întrebător, iar tu răspunzi așa cum devine un iubitor de adevăr. Orth. – Când Duhul Sfânt a coborât asupra apostolilor și acea priveliște și sunet minunat au adunat mii în casă, ce a spus șeful apostolilor în discursul pe care l-a rostit atunci despre învierea Domnului? Eran. – L-a citat pe divinul David și a spus că a primit promisiuni de la Dumnezeu că Domnul Hristos va fi născut din rodul coapselor Sale și că, încrezător în aceste promisiuni, El a prevăzut profetic învierea Sa și a spus clar că sufletul Său nu a fost lăsat în Iad și că trupul Său nu a văzut stricăciune. 89 Orth. – Prin urmare, învierea Lui este din aceștia. Eran. – Cum poate cineva în simțurile lui să spună că există o înviere a sufletului care nu a murit niciodată? Orth. – Cum se face că voi, care atribuiți patima, moartea și învierea Dumnezeirii imuabile și necircumscrise, ați apărut brusc înaintea noastră în mintea voastră bună și vă opuneți acum legarea cuvântului înviere cu sufletul? Eran. – Pentru că cuvântul înviere este aplicabil la ceea ce a căzut. Orth. – Dar trupul nu dobândește învierea fără suflet, ci fiind reînnoit prin voința dumnezeiască și unit cu tovarășul său de jug, primește viață. Nu așa l-a înviat Domnul pe Lazăr? Eran. – Este clar că nu corpul singur se ridică. Orth. – Acest lucru este învățat mai clar de divinul Ezechiel, 90 pentru că el arată cum Domnul a poruncit ca oasele să se unească și cum toate au fost potrivite împreună și cum El a făcut să crească tendințele, venele și arterele cu toată carnea care le aparține și pielea care le îmbracă pe toate și apoi a poruncit sufletelor să se întoarcă în propriile lor trupuri. Orth. – Dar trupul Domnului nu a suferit această stricăciune, ci a rămas nestăpânit, iar a treia zi și-a recăpătat propriul suflet. Orth. – Atunci moartea a fost a ceea ce a suferit? Eran. - Fără îndoială. Orth. – Și când marele Petru a pomenit de înviere, și de dumnezeiescul David, au spus că sufletul Lui nu a fost lăsat în Iad, dar că trupul Lui nu a suferit stricăciune? Orth. – Atunci nu Dumnezeirea a suferit moartea, ci trupul prin despărțirea de suflet? Eran. – Nu pot suporta aceste absurdități. Orth. – Dar te lupți împotriva propriilor tale argumente; sunt propriile tale cuvinte pe care le numești absurde. Eran. – Mă calomniezi; niciunul dintre aceste cuvinte nu este al meu. Orth. – Să presupunem că cineva întreabă care este animalul care este în același timp rezonabil și muritor și să presupunem că altcineva răspunde – omul; pe care dintre cei doi l-ai numi interpret al zicalului? Cel care pune întrebări sau cel care răspunde? Orth. – Atunci am avut dreptate când am numit argumentele ale tale? Pentru tine, am spus, în răspunsurile tale, respingând unele puncte și acceptând altele, le-am confirmat. Eran. – Atunci nu voi mai răspunde; raspunzi tu. Eran. – Ce spuneți acelor cuvinte ale Apostolului „Dacă ar fi știut, nu L-ar fi răstignit pe Domnul slavei”? 91 în acest pasaj el nu menţionează nici trup, nici suflet. Orth. – Prin urmare, nu trebuie să puneți cuvintele „în trup” în ea, – căci aceasta este invenția voastră ingenioasă pentru a denunța Dumnezeirea Cuvântului – ci trebuie să atribuiți pasiunea Dumnezeirii goale a Cuvântului. Eran. – Nu; nu. El a suferit în trup, dar natura Lui necorporală nu era capabilă să sufere de la sine. Orth. - Ah! dar nu trebuie adăugat nimic la cuvintele apostolilor. Eran. – Când cunoaștem înțelesul Apostolilor, nu este nimic absurd în a adăuga ceea ce este omis. Orth. – Dar să adaugi ceva la cuvintele divine este sălbatic și neplăcut. A explica ceea ce este scris și a dezvălui sensul ascuns este sfânt și evlavios. Orth. – Atunci noi doi nu vom face nimic nerezonabil și nesfânt în examinarea minții Scripturilor. Orth. – Să ne uităm atunci împreună la ceea ce pare a fi ascuns. Orth. – L-a numit marele Pavel pe dumnezeiescul Iacov fratele Domnului? 92 Orth. – Dar în ce sens trebuie să-l considerăm frate? Prin relația cu dumnezeirea Sa sau cu bărbăția Sa? Eran. – Nu voi consimți să împart naturile unite. Orth. – Dar le-ați împărțit adesea în investigațiile noastre anterioare și veți face același lucru acum. Spune-mi; spui că Dumnezeu Cuvântul a fost singurul Fiu născut? Orth. – Și singurul născut înseamnă singurul Fiu. Orth. – Și singurul nu poate avea un frate? Eran. – Desigur că nu, căci dacă ar fi avut un frate, nu s-ar numi singurul născut. Orth. – Atunci s-au înșelat când l-au numit pe Iacov fratele Domnului. Căci Domnul a fost singurul născut, iar singurul născut nu poate avea un frate. Eran. – Nu, dar Domnul nu este incorporal, iar vestitorii adevărului se referă doar la ceea ce atinge dumnezeirea. Orth. – Atunci cum ai dovedi adevăratul cuvânt al apostolului? Eran. – Spunând că Iacov era rudă cu Domnul după trup. Orth. – Vezi cum ai adus din nou acea diviziune la care obiectezi. Eran. – Nu s-a putut explica altfel rudenia. Orth. – Atunci nu găsi vina celor care nu pot explica dificultăți similare în alt mod. Eran. – Acum scapi argumentul de pe pistă pentru că vrei să renunți la întrebare. Orth. — Deloc, prietene. Acest lucru se va rezolva și prin punctele pe care le-am investigat. Acum uite; când ți-ai amintit de Iacov, fratele Domnului, ai spus că relația nu se referă la Dumnezeire, ci la trup. Orth. – Ei bine, acum că ți se spune despre patima crucii, raportează-te și la trup. Eran. – Apostolul l-a numit pe răstignit „Domn al slavei” 93 și același Apostol l-a numit pe Domnul „frate al lui Iacov”. Orth. – Și este același Domn în ambele cazuri. Dacă atunci ai dreptate referitor la relația cu trupul, trebuie să raportezi și patima la trup, pentru că este perfect ridicol să privești relația fără deosebire și să raportezi patima la Hristos fără deosebire. Eran. – Îl urmăresc pe Apostolul care îl numește pe răstignit „Domn al slavei”. Orth. – Îl urmăresc și eu și cred că El a fost „Domnul slavei”. Căci trupul care a fost pironit în lemn nu era al unui om de rând, ci al Domnului slavei. Dar trebuie să recunoaștem că uniunea face numele comune. Încă o dată spui că trupul Domnului a coborât din cer? Orth. – Dar s-a format în pântecele Fecioarei? Orth. – Cum spune, deci, Domnul „Dacă veți vedea pe Fiul omului urcându-se acolo unde a fost înainte”, 94 și iarăși „Nimeni nu s-a suit la cer decât Cel ce S-a coborât din cer, chiar Fiul omului care este în ceruri?” 95 Eran. – El nu vorbește despre trup, ci despre Dumnezeire. Orth. – Da; dar Dumnezeirea este a lui Dumnezeu și Tatăl. Atunci cum îl numește El Fiul omului? Eran. – Proprietățile particulare ale naturii sunt împărtășite de persoană, căci din cauza unirii aceeași ființă este atât Fiul omului, cât și Fiul lui Dumnezeu, veșnic și al timpului, Fiul lui David și Domnul lui David și așa mai departe cu restul. Orth. – Foarte corect. Dar este, de asemenea, important să recunoaștem faptul că nicio confuzie a naturii nu rezultă din faptul că ambele au un singur nume. Prin urmare, ne străduim să distingem cum aceeași ființă este Fiul lui Dumnezeu și, de asemenea, Fiul omului și cum El este „același ieri, azi și în vecii vecilor” 96 și prin distincția respectuoasă a termenilor constatăm că contradicțiile sunt în acord. Orth. – Spuneți că natura divină a coborât din cer și că, în urma unirii, a fost numită Fiul omului. se cuvine să spunem că carnea a fost pironită pe copac, dar să considerăm că natura divină chiar și pe cruce și în mormânt era inseparabilă de această carne, deși din ea nu a derivat nici un sentiment de suferință, deoarece natura divină este în mod natural incapabilă de a suferi atât suferință, cât și moarte, iar substanța ei este nemuritoare și impasibilă. În acest sens, cel răstignit este numit Domn al slavei, prin atribuirea titlului de natura impasibilă pasibilului, întrucât, după cum știm, un trup este descris ca aparținând acestuia din urmă. Acum să examinăm problema astfel. Cuvintele divinului Apostol sunt „Dacă ar fi știut, nu L-ar fi răstignit pe Domnul Slavei”. 97 Ei au răstignit natura pe care o cunoșteau, nu pe cea pe care nu o cunoșteau pe deplin: dacă ar fi știut ceea ce nu cunoșteau, nu ar fi răstignit ceea ce cunoșteau ei: au răstignit pe uman pentru că nu cunoșteau divinul. Ai uitat propriile lor cuvinte. „Pentru o lucrare bună nu te ucidem cu pietre, ci pentru blasfemie și pentru că tu, om fiind, te faci Dumnezeu.” 98 Aceste cuvinte sunt o dovadă clară că ei au recunoscut natura pe care au văzut-o, în timp ce despre cei invizibili erau complet ignoranți: dacă ar fi știut acea natură, nu L-ar fi răstignit pe Domnul gloriei. Eran. – Acest lucru este foarte probabil, dar expunerea credinței pusă de Părinți în sinod la Niceea spune că Însuși singurul născut, însuși Dumnezeu, dintr-o substanță cu Tatăl, a pătimit și a fost răstignit. Orth. – Se pare că uiți din nou și din nou ceea ce am convenit. Eran. - Ce vrei să spui? Orth. – Adică, după unire, Sfânta Scriptură se aplică unei singure persoane atât termeni de înălțare, cât și de umilire. Dar este posibil să nu știți, de asemenea, că iluștrii Părinți au menționat mai întâi că a luat trup și S-a făcut om, iar apoi au adăugat că El a suferit și a fost răstignit și astfel au vorbit despre patimă după ce au prezentat natura capabilă de patimă. Eran. – Părinții au spus că Fiul lui Dumnezeu, Lumină de Lumină, din substanța Tatălui, a pătimit și a fost răstignit. Orth. – Am observat de mai multe ori că atât Divinul, cât și umanul sunt atribuiți unei singure Persoane. În conformitate cu această poziție, cei trei ori binecuvântați Părinți, după ce ne-au învățat cum ar trebui să credem în Tatăl și apoi au trecut la persoana Fiului, nu au adăugat imediat „și în Fiul lui Dumnezeu”, deși ar fi urmat foarte firesc că, după ce au definit ceea ce îl atinge pe Dumnezeu Tatăl, ar fi trebuit să introducă imediat numele de Fiu. Dar scopul lor a fost să ne ofere în același timp instrucțiuni despre teologie și economie, 99 ca să nu se presupună că există vreo distincție între Persoana Dumnezeirii și Persoana Bărbăției. Din acest motiv, ei au adăugat la declarația lor despre Tatăl că trebuie să credem și în Domnul nostru Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Acum, după întrupare, Dumnezeu Cuvântul este numit Hristos, căci acest nume include la fel tot ceea ce este propriu Dumnezeirii și bărbăției. Cu toate acestea, recunoaștem că unele proprietăți aparțin unei naturi și altele celorlalte, iar acest lucru poate fi înțeles imediat din termenii actuali ai Crezului. Căci spune-mi la ce aplici expresia „din substanța Tatălui”? la Dumnezeire sau la natura care a fost modelată din sămânța lui David? Eran. – Pentru Dumnezeire, după cum este clar. Orth. – Și clauza „Foarte Dumnezeul lui Dumnezeu”; căruia îi aparține asta, a Dumnezeirii sau a bărbăției? Orth. – De aceea nici trupul, nici sufletul nu sunt dintr-o substanță cu Tatăl, căci ei sunt creați, ci Dumnezeirea care a făcut toate lucrurile. Orth. – Foarte bine, atunci. Și când ni se vorbește despre patimă și despre cruce, trebuie să recunoaștem natura care s-a supus patimii; trebuie să evităm să o atribuim imposibilului și trebuie să o atribuim acelei naturi care a fost asumată cu scopul distinct al suferinței. Recunoașterea din partea celor mai excelenți Părinți că natura divină era impasabilă; iar atribuirea lor a patimii cărnii este dovedită de concluzia crezului, care spune „Dar cei care susțin că a fost un timp când El nu a fost, și înainte de a fi născut El nu a fost și El a fost făcut din inexistent, sau care pretind că Fiul lui Dumnezeu era de altă esență sau substanță mutabilă sau variabilă, acestea sunt sfânta Biserică catolică și apostolică anatematizată”. Vezi deci ce pedepse se denunţă împotriva lor care atribuie patima naturii divine. 100 Eran. – Ei vorbesc în acest loc de mutație și variație. Orth. – Dar ce este pasiunea decât mutația și variația? Căci dacă, fiind impasibil înainte de întruparea Sa, El a suferit după întruparea Sa, El a suferit cu siguranță suferind prin mutație; și dacă fiind nemuritor înainte de a se face om, El a gustat moartea, după cum spuneți, după ce s-a făcut om, El a suferit o schimbare completă făcându-se muritor după ce a fost nemuritor. Dar expresiile de acest fel, și autorii lor împreună cu ei, au fost toate alungate de către iluștrii Părinți din hotarele Bisericii și tăiate ca mădularele putrezite din trupul sănătos. De aceea vă îndemnăm să vă temeți de pedeapsă și să urâți de blasfemie. Acum vă voi arăta că în propriile lor scrieri sfinții Părinți au susținut părerile pe care le-am exprimat. Dintre martorii pe care îi voi aduce, unii au luat parte la acel mare Consiliu; unii au înflorit în Biserică după vremea lor; unii au luminat lumea cu mult înainte. Dar armonia lor nu este ruptă nici de diferența de perioade, nici de diversitatea limbii; ca harpa, coardele lor sunt mai multe și separate, dar ca și harpa, ele fac o muzică armonioasă. Eran. – Am fost nerăbdător și voi fi încântat de astfel de citări. Instrucțiunile de acest fel nu pot fi contrazise și sunt foarte utile. Orth. – Acum; deschide-ți urechile și primește pâraiele care curg din izvoarele spirituale. Mărturia Sfântului Ignatie, episcopul Antiohiei și martir. Din Epistola sa către Smirneeni: „Ei nu admit Euharistii și daruri, pentru că nu mărturisesc Euharistia ca fiind trupul Mântuitorului nostru Iisus Hristos, care a pătimit pentru păcatele noastre și pe care Tatăl a înviat-o din bunătatea Lui”. 101 Mărturia lui Irineu, episcop de Lyon. Din cartea a treia a sa împotriva ereziilor (cap. xx.): – „Este deci clar că Pavel nu a cunoscut alt Hristos decât pe Cel ce a suferit, a fost îngropat și a înviat și s-a născut, pe care îl numește om, căci după ce a spus: „Dacă se va propovădui Hristos că a înviat din morți”, 102 adaugă, dând pricina întrupării Sale, căci de vreme ce a venit și învierea prin om, a venit și învierea prin om103. în toate ocaziile cu referire la patima, bărbăția și destrămarea Domnului, el folosește numele lui Hristos ca în textul: „Nu-l distruge cu hrana ta pentru care Hristos a murit”, 104 și iarăși, dar acum în Hristos, voi, care erați uneori departe, sunteți apropiați în sângele lui Hristos,” 105 și iarăși, Hristos a făcut blestemul pentru noi, blestemul fiind scris pentru noi: Blestemat să fie oricine atârnă pe un copac.’” 106 Din aceeași lucrare. (Capitolul xxi.): – „Căci, după cum El a fost Om pentru a putea fi ispitit, tot așa a fost El Cuvânt pentru a putea fi glorificat. În ispita Sa, răstignirea Lui și moartea Lui, Cuvântul a fost inoperant; dar în biruința Sa, răbdarea Sa, bunătatea Lui, învierea Lui și asumarea Sa a cooperat cu bărbăția Sa.” Același lucru din cartea a cincea a aceleiași lucrări: – „Când ne-a răscumpărat Domnul cu sângele Său și ne-a dat sufletul pentru sufletele noastre și trupul Său în locul cărnii noastre.” Mărturia Sfântului Ipolit, episcop și mucenic. Din scrisoarea sa către o anumită Regină: – „Așa Îl numește Primele roade ale celor adormiți,’ 107 și Întâiul născut dintre morți”. 108 Când a înviat și a vrut să arate că ceea ce a înviat este același trup care a murit, când apostolii s-au îndoit, a chemat la El pe Toma și a zis Mânuiește-mă și vezi; căci un duh nu are carne și oase, precum vedeți că am.” 109 Despre aceeași din aceeași scrisoare: – „Numindu-I cele dintâi roade, El a mărturisit despre cele spuse de noi, că Mântuitorul, după ce a luat carnea aceluiași material, a înviat-o, făcând-o primele roade ale cărnii celor drepți, pentru ca toți să ne încredem prin înviere, ca să avem încredere în El, a înviat”. Același lucru din discursul său despre cei doi tâlhari: – „Trupul Domnului a dat pe amândouă lumii, – sângele sfânt și apa sfântă”. Același lucru din același discurs – „Și trupul fiind, omenește vorbind, un cadavru, are în sine o mare putere de viață, căci din el a revărsat ceea ce nu curge din corpuri moarte – sânge și apă – pentru ca să știm ce forță vitală stă în puterea care locuiește în trup, astfel încât acesta să fie un cadavru, evident, diferit de alții, și să poată revărsa viață pentru noi.” 110 Același din același discurs – „Nici un os din Sfântul Miel nu este rupt. Tipul arată că patima nu poate atinge puterea, căci oasele sunt puterea trupului”. Mărturia sfântului Eustatie, episcopul Antiohiei și mărturisitor. Din cartea sa despre suflet: – „Calomnia lor nelegiuită poate fi respinsă în câteva cuvinte; pot avea dreptate, dacă El nu și-a dat de bunăvoie propriul Său trup la distrugerea morții de dragul mântuirii oamenilor. În primul rând, ei Îi atribuie o infirmitate extraordinară de a nu putea respinge asaltul dușmanilor Săi”. Același din aceeași carte: – „De ce ei, în amestecul înșelăciunilor lor născute de pământ, fac mult să demonstreze că Hristos a luat trup fără suflet? Pentru ca, dacă ar putea să seducă pe cineva să declare că așa este, atunci, atribuind Duhului divin variații de afecțiune, ei să-i convingă cu ușurință că mutabilul nu este născut din natura imuabilă.” La fel din discursul său despre „Domnul m-a creat la începutul căilor Sale”: 111 – „Omul care a murit și a înviat în a treia zi, când Maria a înviat în a treia zi. membre, a obiectat și a strigat Nu mă atinge. 112 Căci încă nu m-am suit la Tatăl Meu; ci du-te la fraţii mei şi spune-le: Mă sui la Tatăl Meu şi la Tatăl vostru şi la Dumnezeul meu şi Dumnezeul vostru”. 113 Cuvintele „Eu încă nu m-am înălțat la Tatăl Meu” nu au fost rostite de Cuvântul și Dumnezeu, care s-a coborât din cer și a fost în sânul Tatălui, nici de Înțelepciunea care conține toate lucrurile create, ci au fost rostite de omul care era strâns din diferite mădulare, care înviase din morți, care nu și-a păstrat încă roadele dintâi ale Tatălui Său, după moartea Lui. progres.” Din aceeași lucrare din aceeași lucrare: – „Pe când scrie el, îl descrie în mod expres pe omul care a fost răstignit ca Domn al slavei, declarându-L că este Domn și Hristos, așa cum spun apostolii într-un glas când vorbesc lui Israel în trup.” De aceea, toată casa lui Israel să știe cu certitudine că Dumnezeu L-a făcut pe același Iisus, pe care L-ați răstignit și pe Hristos.” 114 Așa L-a făcut pe Isus Hristos care a suferit. El nu a făcut așa Înțelepciunea și nici totuși Cuvântul care are puterea stăpânirii de la început, ci Acela care S-a înălțat sus și și-a întins mâinile pe cruce.” Același lucru din aceeași lucrare: „Căci dacă El este trupesc și nu este supus contactului manual, nici prins de ochii cărnii, nu suferă nicio rană, nu este bătut în cuie, nu are parte la moarte, nu este ascuns în pământ, nu este închis în mormânt, nu se ridică din mormânt.” Din aceeași carte din aceeași carte: – „Nimeni nu mi-o ia... Eu am puterea să o pun și am puterea să o iau din nou”. 115 Dacă, ca Dumnezeu, El a avut puterea dublă, El a cedat totuși celor care se străduiau să distrugă biserica, dar prin învierea Sa, El l-a restaurat cu mai multă splendoare. Este dovedit prin dovezi incontestabile că El însuși a înviat și și-a reînnoit propria Sa casă, iar marea lucrare a Fiului trebuie să fie atribuită Tatălui divin; căci Fiul nu lucrează fără Tatăl, așa cum este declarat în cuvintele de netăgăduit ale sfintelor Scripturi. De aceea, la un moment dat, Părintele divin este descris ca l-a înviat pe Hristos din morți, altă dată Fiul promite că-și va ridica propriul Biserică. Dacă atunci, din ceea ce a fost stabilit anterior, spiritul divin al lui Hristos se dovedește a fi impasibil, în zadar blestemații atacă definițiile apostolice. Dacă Pavel spune că Domnul Slavei a fost răstignit, referindu-se în mod clar la bărbăție, nu trebuie, din acest motiv, să ne referim suferința la divin. Atunci de ce pun ei aceste două lucruri împreună, spunând că Hristos a fost răstignit din neputință?” Același lucru din aceeași lucrare: – „Dar dacă s-ar fi cuvenit să-I atribuim vreun fel de infirmitate, cineva ar fi putut spune că este firesc să atașăm aceste calități bărbăției, deși nu deplinătății Dumnezeirii, sau demnității celei mai înalte înțelepciuni, sau Acela care, după Pavel, este descris ca Dumnezeu peste toți.” 116 Același lucru din aceeași carte: „Așadar, acesta este felul infirmității după care Pavel îl descrie ca venind la moarte, căci omul trăiește prin puterea lui Dumnezeu atunci când este în mod evident asociat cu duhul lui Dumnezeu, deoarece din afirmațiile precedente, Cel care se crede că este în El este dovedit că este și puterea Celui Prea Înalt”. Același din același – „După cum, intrând în pântecele Fecioarei, El nu și-a slăbit puterea, tot așa nici prin legarea trupului Său de lemnul crucii nu este pângărit duhul Său. Căci când trupul a fost răstignit în sus, Duhul divin al înțelepciunii a locuit chiar și în interiorul trupului, a călcat în locurile cerești, a umplut tot pământul, a domnit peste adâncuri, a vizitat și a judecat sufletul fiecărui om și a continuat să facă tot ce face Dumnezeu în mod neîncetat, pentru că înțelepciunea care este sus nu este închisă și cuprinsă în vasele lor corporale și uscate, ci este cuprinsă în vasele lor corporale și uscate. nu le contin. Dar această înțelepciune, fiind o putere divină și inefabilă, îmbrățișează și confirmă deopotrivă tot ceea ce este înăuntru și tot ceea ce este în afara bisericii, și apoi merge dincolo de cuprinde și influențează deodată toată materia.” De aceeași din aceeași lucrare: – „Dar dacă soarele fiind un corp vizibil, reținut de simțuri, suportă pretutindeni asemenea influențe neplăcute fără să-și schimbe ordinea, sau să simtă vreo lovitură, fie ea mică sau mare; putem presupune că Înțelepciunea trupească este pângărită și își schimbă natura pentru că biserica ei este pironit pe cruce sau distrus sau rănit sau corupt? Biserica suferă, dar substanța rămâne fără pată și își păstrează întreaga demnitate fără pângări.” Același lucru din lucrarea sa despre titlurile Psalmilor Gradelor: – „Tatăl care este desăvârșit, infinit, de neînțeles și este incapabil deopotrivă de podoabă sau desfigurare, nu primește nicio slavă dobândită; nici Cuvântul Său, care este Dumnezeu născut din El, prin care sunt îngerii, cerul și volumul nemărginit al pământului și toată forma și materia lucrurilor create; dar omul Hristos, înviat din morți, este înălțat și glorificat până la necazul deschis a vrăjmașilor Săi.” Din aceeași lucrare: – „Totuși, cei care au ridicat ura împotriva Lui, deși au fost îngrădiți cu forțele vrăjmașilor Săi, sunt împrăștiați, în timp ce Dumnezeu și Cuvântul și-au ridicat cu slavă propriul Biserică.” Același lucru din interpretarea sa a Psalmului 92: – „Mai mult, proorocul Isaia, urmând urmele suferințelor Sale, printre alte cuvinte, exclamă cu glas puternic Și noi L-am văzut și El n-a avut formă și nici frumusețe. Forma lui a fost dezonorata si respinsa printre fiii oamenilor' 117, aratand astfel clar ca semnele nedemnului si suferintelor trebuie aplicate omului, dar nu divinului. Și imediat după aceea adaugă: Fiind un om lovit și capabil să suporte infirmitatea. 118 „Acela este cel care, după ce a suferit ultraj, s-a văzut că nu are formă sau frumusețe, apoi din nou a fost schimbat și îmbrăcat cu frumusețe, căci Dumnezeu care locuiește în El nu a fost dus la moarte ca un miel și înjunghiat ca o oaie, căci natura Lui este nevăzută.” Mărturia Sfântului Atanasie, episcopul Alexandriei și mărturisitor. Din scrisoarea sa către Epictet: – „Cine a ajuns la un astfel de punct de impietate încât să gândească și să spună că Dumnezeirea însuși dintr-o substanță cu Tatăl a fost tăiată împrejur și din desăvârșit a devenit imperfect și să nege că ceea ce a fost răstignit pe copac era trupul, afirmând că, dimpotrivă, este substanța creatoare a înțelepciunii?” Același lucru din același tratat – „Cuvântul s-a asociat cu Sine și a adus asupra Sa ceea ce a suferit omenirea Cuvântului, pentru ca noi să putem să ne împărtășim de Dumnezeirea Cuvântului. Și minunat a fost că cel care suferă și Cel care nu a suferit erau aceiași; suferind prin faptul că propriul Său trup a suferit și El a fost în el în timp ce suferea, dar nu suferind pentru că Dumnezeu, Cuvântul era neîntrupabil prin fire. trupul pasibil, iar trupul conținea în sine Cuvântul impasibil, distrugând slăbiciunile trupului Său”. Despre aceeași din aceeași scrisoare: – „Fiind Dumnezeu și Domn al slavei, El a fost în trup răstignit fără glorie; dar trupul a suferit când a fost lovit în copac și apă și sânge curgeau din partea lui; dar fiind biserică al Cuvântului, era plin de Dumnezeire. De aceea, când soarele l-a văzut pe Creatorul său suferind în trupul Său ultraj, și-a întunecat razele sale. Și chiar acel trup cu o natură muritoare s-a ridicat superior naturii sale, din cauza Cuvântului din el și nu mai este atins de stricăciunea lui naturală, ci îmbrăcat cu Cuvântul supraomenesc, a devenit incoruptibil.” Același lucru din discursul său mai mare despre Credință: – „Ce a înviat din morți, om sau Dumnezeu? Apostolul Petru, care știe mai bine decât noi, tâlcuiește și spune și, după ce au împlinit tot ce era scris despre El, L-au coborât din copac și L-au așezat într-un mormânt, dar Dumnezeu L-a înviat din morți”. 119 Iar trupul mort al lui Isus, care a fost coborât din copac, care fusese depus într-un mormânt și înmormântat de Iosif din Arimatea, este chiar trupul pe care Cuvântul l-a înviat, zicând: Distrugeți acest biserică și în trei zile îl voi ridica”. 120 El este Cel care dă viață pe toți morții și a înviat pe omul Hristos Isus, născut din Maria, pe care L-a luat. Căci dacă pe cruce 121 El a înviat cadavrele sfinților care mai înainte au suferit destrămare, cu atât mai mult poate Dumnezeu, Cuvântul cel veșnic, să ridice trupul, pe care l-a purtat, după cum spune Pavel, Căci cuvântul lui Dumnezeu este viu și puternic. căci, după cum lumina nu este vătămată într-un loc întunecat, tot așa viața nu poate suferi atunci când a vizitat o natură muritoare, căci Dumnezeirea Cuvântului este imuabilă și invariabilă, așa cum spune Domnul în profeția despre Sine, Eu sunt Domnul, nu mă schimb.’” 123 Din aceeași lucrare: – „Viu, El nu poate muri, ci, dimpotrivă, învie morții. El este deci, prin Dumnezeirea derivată de la Tatăl, un izvor de lumină; dar Cel ce a murit, sau mai bine zis a înviat din morți, mijlocitorul nostru, care s-a născut din Fecioara Maria, pe care Dumnezeirea Cuvântului a luat-o pentru noi, este omul”. Din aceeași lucrare: – „S-a întâmplat că Lazăr s-a îmbolnăvit și a murit; dar Omul dumnezeiesc nu s-a îmbolnăvit și nici împotriva voinței Sale nu a murit, ci a venit din proprie inițiativă la dispensarea morții, fiind întărit de Dumnezeu, Cuvântul care locuiește în El și care a spus că Nimeni nu mi-o ia de la mine decât eu o dau de la mine însumi. Am puterea să o pun și am puterea să o iau din nou. 124 Dumnezeirea, deci, care pune și ia viața omului pe care a purtat-o, este a Fiului, căci în întregimea ei El și-a asumat bărbăția, pentru ca în deplinătatea ei să-l învie și, odată cu ea, și pe morții.” Același lucru din discursul său împotriva arienilor: – „Când deci fericitul Pavel zice că Tatăl a înviat pe Fiul dintre morți’ 125 Ioan ne spune că Isus a spus să distrugeți acest biserică și în trei zile îl voi ridica... dar El a vorbit despre propriul Său trup.' 126 Așa că este clar pentru cei care au grijă că, la învierea trupului, Pavel spune că Fiul a fost înviat din morți, pentru că el se referă la ceea ce privește trupul la persoana Fiului, și tot așa, atunci când spune că Tatăl a dat viață Fiului 127, trebuie să se înțeleagă că viața a fost dată Firii. Căci dacă El Însuși este viață, cum poate viața să primească viață?” Același lucru din lucrarea sa despre Întrupare: – „Căci când Cuvântul a fost conștient că nimicirea oamenilor nu poate fi nimicită în totalitate decât prin moarte și era cu neputință ca Cuvântul care este nemuritor și Fiul Tatălui să moară, pentru a-și împlini sfârșitul, El își ia un trup capabil de moarte, pentru ca acest trup, fiind unit cu Cuvântul, care este peste toți, să fie supus morții și asupra tuturor, pentru că Cuvântul locuitor ar putea rămâne nestricăcios și astfel, prin harul învierii, corupția pentru viitor și-ar putea pierde puterea asupra oamenilor. oferind morții, ca jertfă și victimă liberă de orice loc, trupul pe care El și-a asumat, prin jertfa Sa corespunzătoare, El a distrus astfel îndată puterea morții asupra oricărui soi Său; pentru că fiind Cuvântul lui Dumnezeu mai presus și dincolo de toți oamenii, El și-a oferit și plătit pe bună dreptate biserica și instrumentul trupesc, ca răscumpărare pentru toate sufletele datorate morții. Și astfel, prin faptul că (trupul) asemănător fiind asociat cu toți oamenii, Fiul nestricăcios al lui Dumnezeu i-a îmbrăcat pe toți oamenii cu nestricăciune prin făgăduința învierii, căci stricăciunea inerentă morții nu mai are loc la oameni, de dragul Cuvântului care locuia în ei prin mijlocul unui singur trup.” De aceeași din aceeași lucrare: – „De aceea, după manifestările Sale divine în lucrările Sale, acum și pentru toți El a oferit jertfe, dând morții propriul Său biserică în locul tuturor, ca să-i facă pe toți oamenii iresponsabili și liberi de vechea fărădelegi și, arătând propriul Său trup ca primele roade nestricate ale învierii omenirii, să arate mai puternică decât moartea omenirii. Căci trupul, ca având o substanță comună – căci era un trup omenesc, deși printr-o nouă minune constituirea sa era numai din Fecioara – fiind muritor, a murit după exemplul lui; dar prin coborârea Cuvântului în el nu a mai suferit stricăciune, după natura lui, ci, datorită lui Dumnezeu, Cuvântul care locuia în el, a fost izbăvit de stricăciune”. De aceeași din aceeași lucrare: – „De unde, după cum am spus, fiindcă Cuvântul fiind nemuritor nu putea să moară, El a luat asupra Sa un trup capabil de moarte, pentru ca să ofere același trup pentru toți, și El Însuși, în suferința Sa pentru toți, prin coborârea Sa în acest trup, să-l nimicească pe Cel ce are puterea morții din aceeași lucrare”: 11298. Pasiunea, ca și natura trupurilor, a murit, dar avea promisiunea nestricăciunii prin Cuvântul care locuia în ea. Căci când trupul a murit, Cuvântul nu a fost vătămat; dar El însuși era impasibil, nestricăcios și nemuritor, ca fiind Cuvântul lui Dumnezeu și fiind asociat cu trupul, El a păzit de la acesta stricăciunea firească a trupurilor, după cum îi spune Duhul, nu vei lăsa să vadă stricăciunea Sfântului Tău.’” 130 Mărturia Sfântului Damas, episcop al lui Romë, 131 spune că „În crucea Fiului vreunui Dumnezeu.” Dumnezeu a suferit durere, iar nu trupul cu sufletul, pe care a îmbrăcat și a îmbrăcat chipul robului, precum spune Scriptura: „Să fie anatema”. Mărturia sfântului Ambrosie, episcop de Milano. Din cartea sa despre credința catolică: – „Sunt unii oameni care au atins un astfel de punct de impietate încât să creadă că Dumnezeirea Domnului a fost tăiată împrejur și din desăvârșit a fost făcută imperfectă și că substanța divină, Creatorul tuturor lucrurilor, și nu trupul, era pe copac”. De aceeași din aceeași lucrare: – "Trupul a suferit; dar Dumnezeirea este liberă de moarte. El și-a dat trupul pentru a suferi, după legea firii umane. Căci cum poate muri Dumnezeu, când sufletul nu poate muri? Nu vă temeți", spune El, cei ce ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul." 132 Atunci, dacă sufletul nu poate fi ucis, cum poate Dumnezeirea să fie supusă morții?” Mărturia sfântului Basilius, episcopul de Cezarea – „Este perfect cunoscut de oricine are cel mai puțin cunoștință de sensul cuvintelor Apostolului că nu ne oferă un mod de teologie, ci explică motivele economiei, 133 căci spune că Dumnezeu L-a făcut pe același Hristos pe care voi L-ați răstignit pe Domnul și voi.” 134 Astfel, el își îndreaptă clar argumentul către natura Sa umană și vizibilă.” Mărturia sfântului Grigorie, episcopul Nazianzului. Din scrisoarea sa către fericitul Nectarie, episcopul Constantinoplei – „Cel mai trist lucru în ceea ce s-a întâmplat bisericilor este îndrăzneala rostirilor lui Apolinarie și ale partidului său. Nu pot înțelege cum Sfinția Voastră le-a permis să-și aroge puterea de a se aduna în aceleași condiții cu noi.” Și puțin mai departe: – „Nu voi mai spune asta serios; este într-adevăr cel mai trist dintre toate că singurul Dumnezeu Însuși, Judecător al tuturor celor care există, Prințul Vieții, Distrugătorul Morții, este făcut de el muritor și se presupune că a primit suferința în propria Sa Dumnezeire. El reprezintă Dumnezeirea că s-a împărtășit cu trupul la dizolvarea acelei trei zile moarte a trupului, și așa după moarte a fost înviat de către Tatăl.” Același lucru din expunerea sa anterioară către Cledonius: „Este afirmația arienilor că bărbăția era fără suflet, pentru ca ei să poată trimite patima la Dumnezeire și să reprezinte aceeași putere ca atât mișcarea trupului, cât și suferința.” Același lucru din discursul său despre Fiul: – „Ne-a rămas să tratăm despre ceea ce I s-a poruncit și despre păzirea Lui poruncile și să facem toate cele plăcute Lui; și mai departe de desăvârșirea, înălțarea și ascultarea Sa prin tot ceea ce a suferit El, 135 preoția Sa, jertfa Sa, trădarea Sa, rugăciunea Lui către Cel ce are puterea să-L salveze de la moarte, agonia Sa, sudoarea Lui sângeroasă, rugăciunea Sa și manifestări similare, nu ar fi fost clar pentru toți că toate aceste expresii în legătură cu patima Sa de mai sus nu au fost în nici un fel să sufere în mod imuabil și natura Sa.” Același lucru din Discursul său de Paște (Or. ii.): – „Cine este acesta care vine din Edom?” 136 și de pe pământ, și cum pot hainele celor fără sânge și fără trup să fie roșii ca ale celui care calcă în grăsimea vinului? Îndemnați, ca răspuns, frumusețea hainei trupului care a suferit și a fost făcută frumoasă în suferință și a fost făcută splendidă de Dumnezeire, decât care nimic nu este mai frumos și mai frumos.” Mărturia lui Grigorie, episcopul Nyssei. Din discursul său catehetic: „Și aceasta este taina dispensării lui Dumnezeu cu privire la bărbăție și a învierii din morți, pentru a nu împiedica sufletul să fie despărțit de trup prin moarte, după legea necesară a firii umane, și pentru a-i reuni din nou prin înviere”. Același lucru din aceeași lucrare: – „Trupul care a primit Dumnezeirea și care prin înviere a fost înălțat cu Dumnezeirea, nu este format dintr-un alt material, ci din al nostru; așa, la fel ca în cazul propriului nostru corp, operarea unuia dintre simțuri duce la simțire generală pe omul întreg unit cu acea parte, la fel ca și cum toată natura ar fi un singur animal din înviere, din întregul ființă, partea la întreg prin ceea ce este continuu și unit în natură. Ce găsim atunci extraordinar în misterul că cel drept se aplecă spre cel căzut pentru a-l ridica pe cel ce zace jos? Același lucru din aceeași lucrare: – „Ar fi firesc și în această parte să nu ținem seama de una și să ne neglijăm pe cealaltă; ci în nemuritor să privești umanul și să fii curios de exact cu privire la calitatea divină în bărbăție.” Același lucru din lucrarea sa împotriva lui Eunomius: – „Nu natura umană îl învie pe Lazăr. „Nu puterea impasabilă care vărsă lacrimi asupra morților. Lacrima aparține omului; viața vine din viața însăși. Miile nu sunt hrănite de sărăcia omenească; atotputernicia nu se grăbește către smochinul care a fost și noi toți ne susținem prin cuvântul Lui fără cuvânt. obosit, care este strălucirea slavei Sale, ce a fost străpuns de cuie, ce este slăvit în veșnicie? Același din același tratat – „Învinuiește pe cei care se referă la patima firii umane. El dorește să supună în totalitate Dumnezeirea însăși patimii, căci propoziția fiind dublă și îndoielnică, dacă divinitatea sau umanitatea a fost interesată în patimă, negarea uneia devine condamnarea pozitivă a celeilalte. În timp ce, prin urmare, îi învinovățesc pe cei care văd pasiunea în umanitate, ei vor da laudă necalificată celor care susțin ca Divinitatea Fiului lui Dumnezeu să fie pasibilă. Dar punctul stabilit prin aceste mijloace devine o confirmare a propriei lor absurdități de doctrină; căci dacă, după cum pretind ei, Dumnezeirea Fiului suferă în timp ce cea a Tatălui, conform substanței sale, se păstrează într-o impasibilitate completă, rezultă că natura impasibilă este în contradicție cu natura care întreține suferința.” Mărturia sfântului Amfilohie, episcopul Iconiului. Din discursul său despre textul „Adevărat, adevărat vă spun că cel ce aude cuvântul Meu și crede în Cel ce M-a trimis are viață veșnică”: 137 – „A cui sunt, deci, suferințele? Din carne. De aceea, dacă dați trupului suferința, dați-i și cuvintele smerite; și atribuiți cuvintele înălțate Celui Căruia îi atribui minunile. Căci Dumnezeu, când face minuni, în mod firesc, vorbește într-un limbaj înalt și înalt, demn de faptele Sale, iar omul, când suferă, rostește potrivit cu cuvintele umile, care corespund suferințelor Sale.” Același lucru din discursul său despre „Tatăl Meu este mai mare decât Mine”: 138 – „Dar când dați suferințele trupului și minunile lui Dumnezeu, trebuie neapărat, deși fără să vrea, să dați cuvintele smerite omului născut din Maria, iar cuvintele înalte și înalte devenind Dumnezeu, Cuvântului care a existat la început. Motivul pentru care rostesc cuvinte uneori înalte și alteori umili este că prin cei înalți pot arăta noblețea Cuvântului care locuiește în interior și prin cei smeriți să fac cunoscută infirmitatea cărnii smerite. Așa că la un moment dat mă numesc egal cu Tatăl și altă dată pe Tatăl îl numesc mai mare; și în aceasta nu sunt neconform cu mine însumi, ci arăt că sunt Dumnezeu și om; Dumnezeu prin cei înalți și omul prin cei smeriți. Și dacă vreți să știți în ce sens este Tatăl meu mai mare decât mine, eu am vorbit în trup și nu în persoana Dumnezeirii.” Același lucru din discursul său despre „Dacă este cu putință, să treacă de la mine acest pahar”: 139 – „Nu atribui, deci, suferințele trupului Dumnezeului cel neputincios, căci eu, eretic, sunt Dumnezeu și om; Doamne, precum dovedesc minunile; omul așa cum se arată prin suferințe. De atunci sunt Dumnezeu și om, spune-mi, cine a suferit? Dacă Dumnezeu a suferit, ai rostit blasfemie; dar dacă trupul a suferit, de ce nu-i atribui patima Acelui căruia îi descrii spaima? Căci în timp ce cineva suferă, altul se teme; în timp ce omul este răstignit, Dumnezeu nu este tulburat.” Despre același lucru din discursul său împotriva arienilor: – „Și ca să nu prelungesc ceea ce spun, te voi întreba în scurt timp, eretice, a suferit Cel care a fost născut din Dumnezeu înainte de veac, sau Iisus, care S-a născut din David în zilele din urmă? Dacă Dumnezeirea a suferit, ai rostit blasfemie; dacă, după cum este adevărul, bărbăția a suferit, din ce motiv eziți să atribui omului pasiunea?” Despre același lucru din discursul său despre Fiul: – „Petru a spus: Dumnezeu L-a făcut Domn și Hristos pe acest Iisus” 140 și a zis și pe acest Isus pe care L-ați răstignit Dumnezeu L-a înviat.” 141 Acum, bărbăţia, nu Dumnezeirea, a devenit un cadavru, iar Cel care l-a înviat a fost Cuvântul, puterea lui Dumnezeu, care a spus în Evanghelie: „Distruge acest biserică şi în trei zile îl voi ridica”. 142 Deci, când se spune că Dumnezeu L-a făcut pe Cel ce S-a făcut cadavru și a înviat din morți atât Domn, cât și Hristos, ceea ce se înțelege este trupul, și nu Dumnezeirea Fiului.” Același lucru din discursul său despre „Fiul nu poate face nimic de la Sine însuși”: 143 – „Căci El nu avea o asemenea natură ca viața Sa să poată fi ținută de stricăciune, pentru că Dumnezeirea Lui nu a fost redusă cu forța la suferință. Căci cum a putut? Dar bărbăția a fost reînnoită în nestricăciune. Așa spune el, Căci acest muritor trebuie să se îmbrace în nemurire și acest coruptibil trebuie să se îmbrace în nestricăciune. 144 Observați acuratețea; el arată în mod clar către acest muritor, ca să nu primiți ideea învierii vreunui alt trup." Mărturie a sfântului Flavian, episcopul Antiohiei. În ziua de Paști: – „Unde și crucea este propovăduită cu îndrăzneală de noi și moartea Domnului mărturisită între noi, deși în nimic nu a suferit Dumnezeirea, pentru că Dumnezeirea a suferit nepăsătorit, pentru că dumnezeiasca a suferit nepăsarea. corp.” Același lucru despre Iuda trădătorul: – „Deci, când veți auzi că Domnul este trădat, să nu înjosească demnitatea dumnezeiască la neînsemnătate și să nu atribui puterii divine suferințele trupului. Căci divinul este impasibil și invariabil. Căci dacă prin dragostea Sa față de omenire El a luat asupra Lui chip de slujitor, El nu a suferit nicio schimbare în natură. Dar fiind ceea ce El a fost întotdeauna, a predat trupul divin 145 pentru a experimenta moartea." Mărturia lui Theophilus, episcopul Alexandriei. Din Heortastic Volumë - „Din ființele neraționate, sufletele nu sunt luate și înlocuite: ele participă la stricăciunea trupurilor și sunt dizolvate în praf. Dar după ce Mântuitorul, la vremea crucii, a luat sufletul din propriul Său trup, El l-a restabilit în trup când a înviat din morți. Pentru a ne asigura de acest lucru, El a rostit cuvintele psalmistului, exclamația predictivă: „Nu vei lăsa sufletul meu în Iad și nu vei lăsa pe Sfântul Tău să vadă stricăciunea.” 146 Mărturia fericitului Gelasie, episcopul Cezareei în Palestina – „A fost legat, a fost rănit, a fost înspăimântat, a fost înspăimântat, a fost înspăimântat de mâna. lancés rană, și toate aceste nedreptăți au fost suferite de trupul născut din Maria, în timp ce ceea ce a fost născut din Tatăl înainte de veacuri nimeni nu a putut să facă rău, pentru că Cuvântul nu avea o astfel de natură. Căci cum poate cineva să-l constrângă pe Dumnezeu? Cum l-a ranit? Cum să faci roșu cu sânge natura necorporală? Cum îl înconjoară cu benzi funerare? Dă acum ceea ce nu poți contraveni și, constrâns de o rațiune invincibilă, onorează-l pe Dumnezeu.” Mărturia Sfântului Ioan, episcopul Constantinopolului. Din discursul său despre cuvintele „Tatăl meu lucrează până acum și eu lucrez”: 147 – „Ce semn ne arăți, văzând că faci aceste lucruri?” 148 Atunci, ce răspunde El Însuși? Distrugeți acest biserică,' zice El, și în trei zile îl voi ridica,' 149 vorbind despre propriul Său trup, dar ei nu L-au înțeles." Și puțin mai departe: – „De ce nu trece evanghelistul pe lângă asta? De ce a adăugat îndreptarea, dar El a vorbit despre biserica trupului său’? 150 căci El nu a zis nimiciți acest trup,’ ci templé ca să-L arate pe Dumnezeu care locuiește în interior. Distrugeți acest biserică, care este mult mai bun decât cel al iudeilor. Biserica evreiesc; biserica evreiesc conținea Legea care ucide; cel din urmă, litera aceea a ucis Legea; spirit care dă viață.” 151 Același lucru din discursul „Că ceea ce s-a spus și s-a făcut în smerenie nu s-a făcut și s-a spus așa din cauza neputinței puterii, ci în diferite dispensări”: – „Cum zice El, dacă este posibil? 152 El ne arată neputința firii umane, care nu a ales să fie smulsă din această viață din spate, ci să fie smulsă de dragostea prezentă, ci smulsă de ea în spatele vieții prezente, înființată de Dumnezeu. începutul vieții prezente Dacă atunci când Domnul Însuși a vorbit atât de des în astfel de termeni, unii ar fi îndrăznit să spună că El nu S-a făcut trup, ce ar fi spus dacă niciunul dintre aceste cuvinte nu ar fi fost rostit de El? Același lucru din aceeași lucrare: – „Observați cum au vorbit despre vârsta Lui anterioară. Puneți întrebarea eretică: Se teme Dumnezeu? Se retrage El în spate? Se întristează? Se întristează? și dacă spune da, depărtați-vă de el pentru viitor, puneți-l mai jos cu diavolul, da chiar mai jos decât diavolul, căci nici diavolul nu va spune asta. Dar, dacă ar spune că fiecare dintre aceste lucruri este nevrednic de Dumnezeu, răspunde – nici Dumnezeu nu se roagă; căci în afară de acestea, va fi încă o absurditate dacă cuvintele ar fi cuvintele lui Dumnezeu, căci cuvintele indică nu numai o agonie, ci și două voințe; unul al Fiului și altul al Tatălui, opus unul altuia. Căci cuvintele Nu cum voiesc Eu, ci cum vrei Tu, sunt cuvintele unuia care indică acest lucru.” Din aceeași lucrare din aceeași lucrare: – „Căci dacă se vorbește despre Dumnezeire, apare o anumită contradicție și prin aceasta se produc multe absurdități. Dacă, dimpotrivă, se vorbește despre carne, expresiile sunt rezonabile și nu se poate găsi nicio vină la ele. Căci lipsa cărnii de a muri nu aduce nicio condamnare; aceasta este natura cărnii și El arată toate proprietățile cărnii, cu excepția păcatului, și într-adevăr în plină abundență, astfel încât să oprească gura ereticilor. Când deci El spune, Dacă este cu putință, lăsați acest pahar să treacă de la mine și nu așa cum voiesc Eu, ci cum voiți Tu,’ El arată doar că El este cu adevărat îmbrăcat cu trupul care se teme de moarte, căci este firea cărnii să se teamă de moarte, să se retragă și să sufere agonie. Acum El o lasă abandonată și desprinsă de propria sa activitate, pentru ca, arătându-i slăbiciunea, să ne convingă și pe noi de natura ei. Uneori, totuși, El o ascunde, pentru că El nu era mai mult om.” Mărturia lui Severianus, episcopul Gabalei. Din discursul său despre peceți: – „Evreii rezistă aparentului, ignorantului neaparentului; ei răstignesc carnea; ei nu distrug Dumnezeirea. Căci dacă cuvintele mele nu sunt distruse împreună cu litera care este îmbrăcămintea vorbirii, cum ar putea Dumnezeu Cuvântul, izvorul vieții, să moară împreună cu trupul? Pasiunea aparține trupului, dar impasibilitatea demnității”. Vedeți atunci cum cei a căror creștere este în Răsărit și în Apus, precum și în Sud și în Nord, au fost arătati de noi toți să condamne erezia voastră deșartă și toți să proclame în mod deschis impasibilitatea Naturii divine. Vedeți cum ambele limbi, adică greacă și latină, fac o mărturisire armonioasă despre lucrurile lui Dumnezeu. Eran. – Eu însumi sunt uimit de armonia lor, dar observ o diferență semnificativă în termenii pe care îi folosesc. Orth. - Nu fi supărat. Însăși forța luptei lor împotriva adversarilor lor este cauza aparentului lor nemoderat. Același lucru este de observat și în cazul jardinierelor; când văd o plantă îndoită într-un fel sau altul, ei nu se mulțumesc să o aducă în linie dreaptă, ci o îndoaie și mai mult în direcția opusă, pentru ca, fiind îndoită și mai departe de drept, să-și atingă statura dreaptă. Dar ca să știți că înșiși promotorii și susținătorii acestei erezii multiple se străduiesc să-i depășească chiar și pe ereticii din vechime prin măreția blasfemiilor lor, ascultați încă o dată scrierile lui Apolinar care proclamă impasibilitatea naturii divine și mărturisesc patima a fi a trupului. Mărturia lui Apolinar. Din rezumatul său: – „Ioan a vorbit despre biserica care a fost distrus, și anume trupul Celui care l-a ridicat, iar trupul este în întregime unit cu El și El nu este altul dintre ei. Și dacă trupul Domnului a fost una cu Domnul, proprietățile trupului au constituit proprietățile Lui din cauza trupului”. Și iarăși: – „Și adevărul este că conjuncția Sa cu trupul nu are loc prin circumscripția Cuvântului, astfel încât El nu are nimic dincolo de încorporarea Sa. De aceea, chiar și în moarte nemurirea rămâne cu El; căci dacă El depășește această alcătuire, la fel face și dizolvarea. Acum moartea este dizolvare. Dar El nu a fost cuprins în compoziție; dacă El nu ar fi fost așa în dizolvare; ca și sufletul, suferi privarea care urmează dizolvarea.” Și iarăși: – „După cum spune Mântuitorul că trupurile moarte se îndepărtează din mormintele lor, deși sufletele lor nu se duc atunci, tot așa spune El că El Însuși va învia din morți, deși numai trupul Lui va învia.” Într-o altă lucrare asemănătoare el scrie: – „Din om este învierea din morți; de Dumnezeu este învierea. Acum Hristos și a înviat și a înviat, căci El a fost Dumnezeu și om. Dacă Hristos ar fi fost singurul om, nu ar fi înviat morții, și dacă ar fi fost numai Dumnezeu, nu ar fi fost înviat, fără Tatăl, nici unul dintre morți. ar fi salvat lumea, dacă ar fi fost numai Dumnezeu, nu ar fi salvat-o prin suferință, dar Hristos a făcut-o pe amândouă, deci El este Dumnezeu și om, dacă Hristos ar fi fost numai om sau dacă numai Dumnezeu nu ar fi putut fi Mijlocitor între oameni și Dumnezeu. Și puțin mai departe: – "Acum carnea este un instrument de viață potrivit capacității de suferință conform voinței divine. Cuvintele nu sunt proprii Firii și nici faptele. Fiind supusă capacității de suferință, așa cum este firesc firii, ea prevalează asupra suferinței pentru că este trupul lui Dumnezeu." Și iarăși puțin mai departe: – „Fiul a luat trup Fecioarei și a călătorit în lume. Acest trup a umplut-o cu Duhul Sfânt spre sfințirea noastră a tuturor. Așa că a dat moartea morții și a nimicit moartea prin înviere, spre învierea noastră a tuturor”. Din tractul său despre credință: – „Deoarece patimile se referă la trup, puterea Lui avea propria ei impasibilitate, deci a trimite patima la putere este o greșeală nelegiuită”. Și în tractul său despre întrupare, el mai scrie: „Aici, El arată că a fost același om care a înviat din morți și Dumnezeu care domnește peste toată creația”. Vedeți acum că unul dintre profesorii ereziei deșartă predică clar impasibilitatea Dumnezeirii, numește trupul biserică și persistă să susțină că acest trup a fost înviat de Dumnezeu Cuvântul. Eran. – Am auzit și sunt uimit; și chiar îmi este rușine că doctrinele noastre ar trebui să pară mai puțin sustenabile decât inovația lui Apolinar. Orth. – Dar vă voi aduce un martor din încă o turmă eretică care predică clar impasibilitatea Dumnezeirii singurului născut. Eran. – La cine te referi? Orth. – Probabil ați auzit de Eusebiu Fenicianul, care a fost episcop de Emesa de către Liban. 153 Eran. – M-am întâlnit cu unele dintre scrierile lui și l-am găsit a fi un susținător al doctrinelor lui Arie. Orth. – Da; el aparținea într-adevăr acelei secte, dar în efortul său de a dovedi că Tatăl era mai mare decât singurul născut, el declară că Dumnezeirea Fiului prețuit este impasabilă și pentru această părere a luptat cu o perseverență îndelungată și extraordinară. Eran. – V-aș fi foarte recunoscător dacă ați cita și cuvintele lui. Orth. – Pentru a-ți îndeplini dorința, voi adăuga dovezi ceva mai lungi. Acum ascultă ce spune și crezi că omul însuși ni se adresează. Mărturia lui Eusebiu din Emesä – „Unde se teme de moarte? Ca să nu sufere ceva din cauza morții? Căci ce a fost pentru El moartea? Nu a fost oare despărțirea puterii de trup? A primit puterea un cui de care să se teamă? Dacă sufletul nostru nu suferă slăbiciunile trupului când este unit cu el, dar ochiul crește și totuși mintea își orbește puterea și totuși rațiunea își taie puterea; nu se oprește – și această natură dovedește, iar Domnul își pune pecetea, cu cuvintele Nu vă temeți de cei care ucid trupul, dar nu sunt în stare să omoare sufletul’ (și dacă nu pot ucide sufletul, nu este pentru că nu doresc, ci pentru că nu pot, deși ar dori să facă sufletul să împărtășească suferința trupului înjugat cu el) – va suferi și Cel care a creat trupul să sufere, așa cum suferă Cel care a creat trupul. El însuși suferințele trupului, dar Hristos a suferit pentru noi, și noi nu mințim și pâinea pe care o voi da eu. 154 Aceasta El a dat-o pentru noi. „Ceea ce poate fi stăpânit a fost stăpânit; ceea ce poate fi răstignit a fost răstignit, dar Cel care a avut putere deopotrivă să locuiască în ea și să-l lase, a spus Tată în mâinile Tale Îl încredințez pe Duhul Meu,' 155 nu în mâinile celor care încercau să grăbească moartea Lui. Nu sunt pasionat de controverse; mai degrabă o evit; cu toată blândețea vreau să cercetez punctele în discuție între noi ca și între frați. Nu spun eu cu adevărat că puterea nu putea fi supusă suferințelor cărnii? nu spun nimic; acela care va spune ce a suferit puterea. A eșuat? Vezi pericolul. A dispărut? Vezi blasfemia. Nu mai exista? Aceasta este moartea puterii. Spune-mi ce poate să-l stăpânească atât de mult încât a suferit și mă retrag. Dar, dacă nu-mi poți spune, de ce te opunezi ca eu să nu-ți spun? Ce nu poți să-mi spui, că nu a primit. Pune un cui într-un suflet și voi recunoaște că poate fi băgat în putere. Dar era în simpatie. Spune-mi ce vrei să spui prin simpatie. Cum un cui a intrat în carne, așa durerea în putere. Să înțelegem că era în simpatie' în acest sens. Apoi durerea a fost simțită de puterea care nu a fost lovită. Căci durerea urmează întotdeauna suferinței. Dar dacă un corp disprețuiește adesea durerea în timp ce mintea este sănătoasă, din cauza energiei gândirii sale, atunci, în acest caz, cineva să explice imparțial ce a suferit și ce a suferit sau a fost în simpatie. Atunci ce? Nu a murit Hristos pentru noi? Cum a murit El? Părinte, în mâinile tale încredințez Duhul Meu”. 156 Duhul a plecat; corpul a rămas; trupul a rămas fără suflare. Nu a murit atunci? El a murit pentru noi. Păstorul a oferit oile, Preotul a oferit jertfa, S-a dat pe Sine pentru noi. Acela care nu l-a cruţat pe propriul Său Fiu, ci L-a predat pentru noi toţi.' 157 Nu resping cuvintele, dar vreau sensul cuvintelor. Domnul spune că pâinea lui Dumnezeu s-a coborât din Rai, 158 și, deși nu o pot exprima mai clar din cauza tainelor, El spune în explicație că este trupul meu.' S-a coborât trupul Fiului din cer? Nu. Atunci cum spune El, și că, în explicație, pâinea lui Dumnezeu trăiește și a coborât din Cer? El se referă la proprietățile puterii cărnii, deoarece puterea care a asumat trupul a coborât din cer. Schimbați termenii atunci; El se referă la puterea pe care o suferă trupul. Cum a suferit Hristos pentru noi? A fost scuipat peste el, a fost lovit în obraz, i-au pus o coroană în jurul sprâncenei, i-au fost străpunse mâinile și picioarele. Toate aceste suferințe erau ale trupului, dar se referă la Cel care locuia în ele. Aruncă o piatră în statuia Împăratului. Care este plânsul? L-ai insultat pe împărat. Rupe haina împăratului. Care este plânsul? Te-ai răzvrătit împotriva împăratului. Răstignește trupul lui Hristos. Care este plânsul? Hristos a murit pentru noi. Dar ce nevoie de mine și de tine? Să mergem la evangheliști. Cum ați primit de la Domnul cum a murit Domnul? Ei au citit Tatăl în mâinile tale, Eu predau Duhul Meu. 159 Duhul sus, trupul pe Cruce pentru noi. În măsura în care trupul Lui este atribuit Lui Însuși, El a oferit oile.” De aceeași din aceeași carte: – „A venit să ne salveze firea; să nu le distrugă pe ale Lui. Dacă sunt de acord să spun că o cămilă zboară, o consideri nemijlocit ciudată, pentru că nu se potrivește cu natura ei; si ai mare dreptate. Iar dacă spun că oamenii trăiesc în mare, nu vei accepta; ai mare dreptate. Este contrar naturii. Ca atunci, dacă spun lucruri ciudate despre aceste naturi, o consideri ciudat; dacă spun că Puterea care a fost înainte de veacuri, prin fire necorporală, în demnitate impasibilă, care există cu Tatăl și alături de Tatăl, la dreapta Lui și în slavă, dacă aș spune că această fire necorporală suferă, nu vă veți opri urechile? Dacă nu îți vei opri urechile când auzi asta, îmi voi opri inima. Putem face ceva unui înger? Să-l lovească cu o sabie? Sau îl tăiați în bucăți? De ce îi spun unui înger? Putem să facem un suflet? Un suflet primește un cui? Un suflet nu este nici tăiat, nici ars. Te intrebi de ce? Pentru că așa a fost creat. Sunt lucrările Lui impasibile și El Însuși pasibil? Eu nu resping economia; dimpotrivă, salut relele tratamente. Hristos a murit pentru noi și a fost răstignit. Deci este scris; deci natura a admis. Nu șterg cuvintele și nici nu hulesc natura. Dar acest lucru nu este adevărat. Foarte bine, atunci să se spună ceva mai adevărat. Profesorul este un binefăcător, niciodată aspru, niciodată un dușman, cu excepția cazului în care elevul este încăpăţânat. Ai ceva bun de spus? Urechile mele sunt deschise cu recunoștință. Vrea cineva să se ceartă? Lasă-l să se certe în voie. Ar putea evreii să-l răstignească pe Fiul lui Dumnezeu și să facă din puterea însăși un trup mort? Poate cei vii să moară? Moartea acestei puteri este eșecul ei. Chiar și atunci când murim, corpul nostru este lăsat. Dar dacă facem din acea putere un cadavru, o reducem la inexistență. Mă tem că nu auzi. Dacă trupul moare, sufletul este separat de el și rămâne; dar dacă sufletul moare, deoarece nu are trup, el încetează cu totul să mai existe. Un suflet murind cu totul încetează să mai fie. Căci moartea nemuritorilor este o contradicție a existenței lor. Luați în considerare alternativa; căci nici măcar nu îndrăznesc să o pomenesc. Spunem aceste lucruri așa cum le înțelegem, dar dacă cineva are ceartă, nu punem nicio lege. Dar știu un lucru, că fiecare om trebuie să culeagă rodul opiniilor sale. Fiecare om vine la Dumnezeu și aduce înaintea Lui ceea ce a spus și a gândit despre El. Să nu presupuneți că Dumnezeu citește cărți sau că este tulburat din cauza faptului că trebuie să-și amintească ceea ce ați spus sau cine v-a auzit, totul se va manifesta. Judecătorul este pe tron. Paulus 160 este adus înaintea Lui. Ai spus că sunt bărbat; nu ai viaţă cu Mine. Tu nu M-ai cunoscut; Nu știu.' Urmează altul. Ai spus că sunt unul dintre lucrurile care sunt create. 161 Tu nu ai cunoscut demnitatea Mea; Nu știu.' Urmează altul. Ai spus că nu mi-am luat un trup. Tu ai făcut lumină din harul Meu. Nu te vei împărtăși cu nemurirea Mea. Urmează altul. Ai spus că nu m-am născut dintr-o Fecioară ca să mântuiesc trupul Fecioarei; nu vei fi mântuit. Fiecare culege rodul opiniilor sale despre credință.” Vedeți cealaltă sectă a învățătorilor voștri, în care ați presupus că ați învățat suferința Dumnezeirii Unului Născut, urăște această blasfemie, predică impasibilitatea Dumnezeirii și părăsește rândurile celor care îndrăznesc să-i atribuie patima. Eran. – Da; Sunt uimit de conflict și admir simțul și opiniile omului. Orth. – Atunci, bunul meu Domn, imitați albinele. În timp ce zburați în zbor mintal pe lângă miedele dumnezeieștii Scripturi, printre frumoasele flori ale acestor iluștri Părinți, zidește-ne în inima voastră fagure de miere al credinței. Dacă găsești undeva iarbă amară și nepotrivită de mâncat, ca acești oameni Apolinar și Eusebiu, dar totuși nu chiar fără ceva ce poate fi întâlnit pentru a face miere, este rezonabil să sorbi dulce și să lași în urmă cele otrăvitoare, precum albinele care aprinzându-se des pe tufișurile nenorocitoare lasă în urmă toată nenorocirea mortală și adună tot binele. Îți dăm acest sfat, dragă prietene, cu bunătate frățească. Primește-l și vei face bine. Și dacă nu ascultați, vă vom spune în cuvântul apostolului: „Suntem curați”. 162 Noi am spus, după cum spune profetul, ceea ce ni s-a poruncit. Demonstraţii prin silogisme. Că Dumnezeu Cuvântul este Imuabil. 1. Am mărturisit o substanță a Tatălui, a Fiului și a Duhului Sfânt și am convenit că este imuabilă. Dacă atunci există o substanță a Treimii și este imuabilă, atunci singurul Fiu născut, care este o singură persoană a Treimii, este imuabil. Și, dacă El este imuabil, El nu a fost făcut trup prin mutație, ci se spune că s-a făcut trup după ce a luat trup. 2. Dacă Dumnezeu Cuvântul a fost făcut trup prin mutarea în carne, atunci El nu este imuabil. Căci nimeni în simțurile lui nu ar numi imuabil ceea ce suferă o modificare. Și dacă El este mutabil, El nu este dintr-o substanță cu Cel care L-a născut. Cum, într-adevăr, este posibil ca o parte a unei substanțe necompuse să fie mutabilă, iar cealaltă imuabilă? Dacă acordăm acest lucru, vom cădea cu capul înainte în blasfemia lui Arie și Eunomius, care afirmă că Fiul este dintr-o altă substanță. 3. Dacă Domnul este consubstanțial cu Tatăl și Fiul s-a făcut trup prin schimbarea în trup, atunci substanța este în același timp mutabilă și imuabilă, ceea ce blasfemie dacă cineva are osteneala să o întrețină, fără îndoială, el o va înrăutăți prin hula Sa împotriva Tatălui, căci în măsura în care Tatăl va împărtăși aceeași substanță mutabilă. 4. Este scris în dumnezeieștile Scripturi că Dumnezeu Cuvântul a luat trup și, de asemenea, un suflet. Și cel mai dumnezeiesc Evanghelist spune că Cuvântul s-a făcut trup. 163 Trebuie deci să facem cu forță unul din două lucruri: fie trebuie să admitem mutarea Cuvântului în trup și să respingem toată Scriptura divină, atât Veche, cât și Nouă, ca minciuni de învățătură, fie în ascultare de Scriptura divină, trebuie să mărturisim asumarea cărnii, alungând mutația din gândurile noastre și cu privire la Cuvântul Evanghelistului cu evlavie. Aceasta din urmă trebuie să facem în măsura în care mărturisim că natura lui Dumnezeu Cuvântul este imuabilă și avem nenumărate mărturii despre asumarea cărnii. 5. Ceea ce locuiește într-un cort este diferit de cortul care este locuit. 164 Evanghelistul numește trupul un cort și spune că Dumnezeu Cuvântul a locuit în el. „Cuvântul”, spune el, „s-a făcut trup și a locuit printre noi”. 165 Acum, dacă El S-a făcut trup prin mutare, El nu a locuit în trup. Dar am fost învăţaţi că El locuia în trup; căci acelaşi Evanghelist din alt loc numeşte trupul Său biserică. 166 Trebuie deci să credem în explicația și interpretarea Evanghelistului a ceea ce pentru unii părea ambiguu. 6. Dacă atunci când Evanghelistul a scris „Cuvântul S-a făcut trup” nu ar fi adăugat nimic care să înlăture ambiguitatea, poate că controversa despre pasaj ar fi putut avea o scuză rezonabilă, din obscuritatea termenilor folosiți. Dar din moment ce el a continuat imediat să spună „și a locuit în noi”, combatanții se luptă fără rost. Prima clauză este explicată de cea din urmă. 7. Imuabilitatea lui Dumnezeu Cuvântul este proclamată clar de cel mai înțelept Evanghelist, căci după ce a spus „Cuvântul S-a făcut trup și S-a sălășluit printre noi”, adaugă imediat: „Și am fost ținuti slava Lui, slava ca a Unul-născut al Tatălui, plini de har și de adevăr”. 167 Dar dacă, potrivit celor nebuni, El ar fi suferit mutarea în carne, El nu ar fi rămas ceea ce a fost, dar dacă chiar și învăluit în carne ar fi emis razele nobilimii Tatălui Său, rezultă că natura pe care o are este imuabilă și ea strălucește chiar și în trup și trimite în afară strălucirea naturii care este nevăzută. Pentru acea lumină nimic nu se poate estompa. „Căci lumina strălucește în întuneric și întunericul nu o cuprinde”, 168, după cum spune însuși dumnezeiescul Ioan. 8. Ilustrul Evanghelist dorea să explice slava singurului născut, dar nu a putut să-și ducă la îndeplinire scopul. Prin urmare, El o arată prin părtășia Sa cu Tatăl. Căci el spune că El este de această natură; la fel ca și cum cineva care îl privea pe Iosif scufundat într-o sclavie inconsecventă cu rangul său și neștiind splendoarea descendenței sale, ar trebui să sublinieze că Iacov era tatăl său și strămoșul său Avraam. Deci, în acest sens, Evanghelistul a spus că atunci când a locuit printre noi, El nu a estompat slava firii Sale: „Căci noi am fost ținuți slava Lui, slava ca a Unului-Născut al Tatălui”. Deci, dacă chiar și atunci când S-a făcut trup era clar cine era, atunci El a rămas cine era și nu a suferit mutația în trup. 9 . Am mărturisit că Dumnezeu Cuvântul nu a luat doar un trup, ci și un suflet. De ce atunci dumnezeiescul Evanghelist a omis în acest loc pomenirea sufletului și a pomenit numai trupul? Nu este clar că el a arătat natura vizibilă și, prin mijloacele ei, a însemnat natura unită cu ea? Căci pomenirea sufletului se înțelege desigur în aceea a cărnii. Căci atunci când îl auzim pe profet spunând „Toată făptura să binecuvânteze Numele Său sfânt” 169 , nu înțelegem că profetul îndeamnă trupuri trupești fără suflet, ci credem că întregul este chemat pentru a lăuda în chemarea unei părți. 10. Cuvintele „Cuvântul S-a făcut trup” indică clar nu o mutație, ci o bunătate iubitoare de nespus. Căci după ce ilustrul Evanghelist a spus „la început era Cuvântul, și Cuvântul era cu Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu” și L-a declarat Creator al vizibilului și al invizibilului și L-a numit viață și lumină adevărată, adăugând alte expresii asemănătoare și a vorbit despre Dumnezeire în termeni pe care rațiunea omenească îi poate primi și limbajul la porunca ei poate exprima „și Cuvântul poate exprima,” uimire și uluit de bunătatea iubitoare fără margini. Existența lui este eternă; El este Dumnezeu; El a făcut toate lucrurile; El este izvorul vieții veșnice și al luminii adevărate; și pentru mântuirea oamenilor El a pus în jurul Lui cortul trupului. Și trebuia să fie doar ceea ce El a apărut. Deci din acest motiv nici nu a pomenit de un suflet ci doar de carnea pieritoare și de muritor. Despre sufletul ca fiind nemuritor, el nu a spus nimic pentru a arăta nemărginirea bunătății. 11. Divinul Apostol numește 170 Domnul Hristos sămânța lui Avraam. Dar dacă acest lucru este adevărat, așa cum este adevărat, atunci Dumnezeu Cuvântul nu s-a schimbat în trup, ci a luat asupra Lui sămânța lui Avraam, după învățătura Apostolului însuși. 12. Dumnezeu i-a jurat lui David că din rodul coapselor sale, după trup, va învia pe Hristos, după cum a spus proorocul 171 şi după cum a tâlcuit marele Petru. 172 Dar dacă Dumnezeu Cuvântul a fost numit Hristos după mutarea în trup, nu vom găsi nicăieri adevărul în jurăminte. Cu toate acestea, am fost învățați că Dumnezeu nu poate minți; mai degrabă El Însuși este adevărul. Prin urmare, Dumnezeu Cuvântul nu s-a schimbat în trup, ci, conform făgăduinței, a luat primele roade din sămânța lui David. Ἐρανιστής - de fapt un cerșetor, o persoană care trăiește din pomană. În acest nume cel binecuvântat. Teodoret îi numește eretici ale căror dogme vătămătoare sufletești nu sunt altceva decât bucăți sau resturi pe care le-au implorat de la oameni răi. Vena cavă, prin care sângele se întoarce la inimă. Fiziologia lui Eranistes ar fi menținută în principalul „ortodocș” chiar și acum și arată că Theodoret era la curent cu știința acceptată înainte de descoperirea circulației sângelui. Matt. xix. 26; Mark x. 27 Cf. nota de la pagina 37. De la mijlocul secolului al III-lea încoace găsim acceptarea paternului paulin. Printre scriitorii care citează Ep. precum Sf. Pavel sunt Chiril al Ierusalimului, cei doi Grigori, Vasile si Hrisostom, precum si Teodoret. Isaia xl. 28, 29. cf. Sept. Textul lui Ioan IV. 6 este kekopiakos ekathezeto, adică, după ce a fost obosit, așezat. kopion ekathezeto ar fi „în timp ce era obosit să stea jos”. Forța pasajului pare să fie aceea că Scriptura afirmă că Domnul nostru a fost obosit odată, – să nu fie obosit acum; deși, desigur, în greacă clasică legei (historicè) auton kopian ar putea însemna „a spus că era într-o stare de oboseală”. „Machpelah”, întotdeauna în ebraică cu articolul htkphlh „dublu (peștera).” Este interesant să contrastăm ideea păgână, că umbra merge spre Hades în timp ce eul este identificat cu trupul, cu credința creștină, că eul trăiește în timp ce corpul este îngropat de ex. Homer (Il. i. 4) spune că, în timp ce celebra „mânie” a trimis sufletele multor eroi în Hades, „i-a făcut” pradă câinilor și păsărilor. cf. xxiii. 72. „psuchai eidola kamonton”. Notă video la paginile 37 și 220. Sacrificiul lui Isaac, în ceea ce privește rolul tatălui său în el, este considerat ca a avut loc de fapt în momentul în care a simțit dorința lui de a asculta. În intervalul călătoriei către Muntele Moriah, Isaac a murit pentru tatăl său. Este de remarcat că Teodoret consideră astfel imaginea divină ca fiind constând în inteligență sau logos. Și prin implicarea că Isaac a avut imaginea divină, el exprimă punctul de vedere Scriptural conform căruia aceasta a fost stricată, nu pierdută, de cădere. Sfântul Toma a fost înmormântat la Edessa. Soc. iv. 18, Chrys. Hom. în evr. 26. S-a spus că rămășițele Sfântului Ștefan au fost găsite la Ierusalim și împrăștiate pe scară largă. cf. Dict. Hristos. Furnică. II. 1929. Matt. xvii. 26. Marcu XIV. 22. Luca XXIi. 19. 1Cor. xi. 24 Matt. xxvi. 28 și Marcu XIV. 24 Actele ii. 29 și urm. și Ps. xvi. 10 Vezi Crezul publicat de Consiliu. p. 50. Citatul nu este tocmai exact, „'Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai” fiind înlocuit cu eucharistias kai proseuches apechontai. Bp. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) notează că „argumentul este aproape același cu cel al lui Tertulian împotriva Docetismului lui Marcion (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' Euharistia implică realitatea cărnii lui Hristos. Pentru cei care neagă această realitate nu are deloc sens; pentru ei cuvintele de instituţie ale lui Hristos sunt false; nu este în niciun fel trupul lui Hristos”. Cf. Iren. iv. 18, 5. Efes. ii. 13. Observați mici diferențe. Gal. iii. 13 și Deut. xxi. 23 cf. Luca XXIv. 39. Iar pentru aplicarea acestor cuvinte la Sfântul Toma cf. pagina 210. Acum se știe bine că revărsarea de apă și sânge a fost o consecință naturală a „inimii frânte”. La ruptura inimii sângele umple pericardul, apoi se coagulează. Rana lăncii a dat trecere sângelui și serului colectat. cf. „Cauza fizică a morții lui Hristos” a Dr. Stroud, publicată pentru prima dată în 1847. adică literalmente, încearcă să nu mă apuci. Citatul pare a fi o confuzie între Faptele II. 24 și Faptele apostolilor XIII. 29. Sic în Athan. Ed. Migne. II. 1030. Dar „după învierea lui” pare să califice afirmația „a înviat” și „a apărut” în Mat. xxviii. 53 Acest pasaj nu se găsește în discursul despre Întrupare, dar un pasaj similar apare în cea de-a treia cuvântare împotriva arienilor. Ed. Ben. p. 606. Actele ii. 24. Citatul este liber. 1Cor. xv. 53. Observați inexactitatea citatului. Traducătorul latin, de parcă ar fi observat aparenta improprietate a epitetului, redă aici teionul „sanctissimum”. Eusebiu, episcop de Emesa (acum Hems, unde Heliogabal a primit purpura, iar Aurelian a învins-o pe Zenobia) c. 341–359 este numit de Ieronim „Signifer Arianæ factionis”. Chron. sub ann. x Constantii. Teodoret menționează și scrierile sale împotriva lui Apelles (Hær. fab. i. 25.) tonă tonă în original; aprins: dintre lucrurile care sunt, care ar putea avea o interpretare ortodoxă, thó strict vorbind nu există așa ceva de genul „to on”; există doar „ho on”, adică Dumnezeu. Dar Schulze are, fără îndoială, dreptate când explică aici ton onton pentru a se referi la lucruri create. Ioan i. 14. Argumentul necesită mai degrabă redarea „a locuit în noi”, care este cea din Versiunea Reims. „In nobis qui caro sumus”. Bengel. Dar vezi Alford în loc. Ați putea fi interesat de: