Eranista

Dzieło chrystologiczne błogosławionego. Teodoreta Cyrusa „Eranista” (dosłownie tłumaczone jako „żebrak”, „petent”) został napisany w 447 r. i był skierowany przeciwko monofizytyzmowi (w formie eutychizmu). Zdaniem błogosławionego Teodoreta tytuł traktatu powinien wskazywać, że monofizytyzm to nic innego jak zbiór starożytnych herezji. Praca składa się z 4 ksiąg. Księgi 1, 2, 3 napisane są w formie dialogu pomiędzy prawosławnym chrześcijaninem a jeranistą (zbieraczem heretyckich opinii; monofizyta). Pierwszy dialog poświęcony jest Wcieleniu: interpretacja znajduje się w Jana 1,14 („Słowo stało się ciałem”) i mówi o niezmienności Boskiej natury Chrystusa. W drugim dialogu mówimy o niepołączonym zjednoczeniu Boskości i człowieczeństwa w Chrystusie. Trzeci dialog (przedstawiony w tłumaczeniu na język angielski) poświęcony jest nieprzejednaności Boskiej natury: Bóstwo Jezusa nie cierpiało nawet wtedy, gdy Zbawiciel był na krzyżu. Każdy dialog kończy się cytatami patrystycznymi, których treść potwierdza punkt widzenia prawosławnych. Księga 4 (przedstawiona w tłumaczeniu na język angielski) składa się z sylogizmów, w których przedstawione jest całe nauczanie pierwszych 3 ksiąg. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Eranistes seu Polymorphus. Spis treści Dialog I. Rozmowa o niezmiennym wcieleniu Boga Słowo Dialog II. Dyskurs o niepołączonym zjednoczeniu natur w Dialogu Jezusa Chrystusa III. Nieprzejezdne dowodzenie za pomocą sylogizmów Dialog I. Dyskurs o niezmiennym wcieleniu Słowa Bożego ortodoksyjny. Chociaż z pewnością byłoby lepiej, gdybyśmy pozostali w jednomyślności, zachowując niezmienioną naukę apostolską: ale ponieważ wy, nie wiem, z jakiego powodu, rozwiązując unię jedności duchowej, proponujecie nam teraz nowe dogmaty; w takim razie, jeśli chcesz, szukajmy prawdy naszymi połączonymi siłami, unikając jednak konfliktów. Eranista. Nie mamy czego szukać, bo z całą gorliwością trzymamy się prawdy. Prawosławny. Każdy z heretyków twierdzi to o sobie: za obrońców prawdy uważają się bowiem nie tylko Żydzi i Grecy, nie tylko wyznawcy poglądów Platona i Pitagorasa, ale także uczniowie Epikura, a nawet zupełni ateiści i wierzący w nic. Uważam jednak, że nie należy być niewolnikiem uprzedzeń, a raczej zdobywać wiedzę o prawdzie. Eranista. Przyjmuję tę instrukcję z pokorą; niech to będzie wejście w materię. Prawosławny. Ponieważ z pokorą przyjmujecie moje polecenie, proszę również, abyście w swoich badaniach opierali się na prawdzie, a nie na ludzkich spekulacjach, lecz na poszukiwaniu śladów pozostawionych przez proroków, apostołów i świętych, którzy żyli po nich: tak zwykle postępują podróżnicy, gdy zgubiwszy drogę z głównej drogi, aby znaleźć ścieżkę, dokładnie sprawdzają, czy nie ma śladów stóp ludzkich lub końskich; a gdy już je znajdą, wówczas niczym zwierzęta obdarzone szczególnym węchem podążają stale za śladami i nie opuszczają ich, zanim nie znajdą już właściwej ścieżki. Eranista. My uczynimy to samo, ale wy pójdziecie dalej, odkąd rozpoczęliście Słowo. Prawosławny. Najpierw więc porozmawiamy o imionach Boga, czyli o istocie, o hipostazach, o właściwościach; a po ustaleniu, jaka jest między nimi różnica, przejdźmy do innych tematów. Eranista. Bardzo podoba mi się ten początek; i uważam to za konieczne: ponieważ kiedy te pojęcia zostaną wyjaśnione, wygodniej będzie porozmawiać o innych. Prawosławny. Skoro więc oboje jesteśmy co do tego zgodni, to odpowiedz mi, umiłowany: czy powinniśmy uznać jedną istotę w Bogu Ojcu, Jednorodzonym Synu i WszechŚwiętym Duchu, jak uczą nas boskie Pisma Starego i Nowego Testamentu oraz ojcowie zgromadzeni w Nicei, czy też powinniśmy podążać za bluźnierstwami Ariusza? Eranista. Wyznajemy jedną istotę w Trójcy Świętej. Prawosławny. Ale czy hipostaza oznacza coś innego niż byt, czy też istnieje tylko inna nazwa istoty? Eranista. Nie wiem, czy byt różni się od hipostaz. Prawosławny. Nauka mądrości zewnętrznej nie znajduje takiego rozróżnienia, wierząc, że tak jak byt oznacza istnienie (trwałe trwanie), tak hipostaza oznacza to, co leży u podstaw innego. Ale zgodnie z nauką ojców istota różni się od hipostazy w ten sam sposób, w jaki pojęcie ogólne różni się od szczegółu. Podobnie jak imię: człowiek jest wspólny całej naturze ludzkiej, tak byt Boski jest wspólny Trójcy Świętej, a hipostaza oznacza każdą osobę, czyli albo Ojca, albo Syna, albo Ducha Świętego; Twierdząc to, kierujemy się definicjami św. ojców. Zatem to, co mówi się o Istocie Boskiej, jest wspólne Ojcu i Synowi, i Duchowi Świętemu, takim jak: Bóg, Pan, Stwórca, Wszechmogący i tym podobni. Eranista. Właściwości te niewątpliwie są wspólne Trójcy. Prawosławny. Ale te właściwości, które wyznaczają osoby, nie są wspólne Trójcy Świętej, ale należą do tej czy innej hipostazy, na przykład imiona: Ojciec, nienarodzony, są właściwościami Boga Ojca; także imiona: Syn Jednorodzony, Słowo Boże, nie oznaczają Ojca i Ducha Świętego, ale Syna; także: Duch Święty, Pocieszyciel wskazują na hipostazę Ducha Świętego. Eranista. Ale czy Pismo Święte nie nazywa zarówno Ojca, jak i Syna Duchem? Prawosławny. Pismo Święte, nazywając zarówno Ojca, jak i Syna Duchem, wskazuje, że natura Boska jest bezcielesna i nie do opisania, lecz imię: Duch Święty oznacza jedną hipostazę Ducha Świętego. Eranista. I to nie ulega wątpliwości. Prawosławny. Skoro więc powiedzieliśmy, że niektóre właściwości są wspólne Trójcy Świętej, a inne są charakterystyczne dla każdej hipostazy, to czy niezmienność jest nazwą bytu, czy jakiejkolwiek hipostazy? Eranista. Niezmienność jest wspólną właściwością Trójcy: nie jest bowiem możliwe, aby jedna rzecz w bycie była zmienna, a druga niezmienna. Prawosławny. Pięknie to ująłeś: bo tak jak w odniesieniu do ludzi śmiertelność jest im wspólna, tak niezmienność lub niezmienność jest wspólną własnością Trójcy Świętej. W konsekwencji Jednorodzony Syn jest tak samo niezastąpiony jak Ojciec, który zrodził Jego i Ducha Świętego. Prawosławny. Dlaczego cytując Ewangelię mówiącą: „Słowo stało się ciałem” (Jan 1,14), przypisujecie zmianę istocie niezmiennej? Eranista. Nie twierdzimy, że stał się ciałem przez zmianę, ale uważamy, że stał się taki, jak sam o tym wie. Prawosławny. Jeśli jednak stał się ciałem, nie przybierając ciała, to należy powiedzieć jedną z dwóch rzeczy: albo zmienił się w ciało, albo pojawił się jako taki tylko w duchu, ale w rzeczywistości istnieje Bóg bezcielesny. Eranista. Takie jest zdanie Walentynian, Marcjanistów i Manichejczyków, ale my wyznajemy, że Słowo Boże stało się wcieleniem. Prawosławny. Ale co masz na myśli, mówiąc o wcieleniu? Czy to Bóg Słowo przyjął ciało, czy też został przemieniony w ciało? Eranista. Rozumiemy, co powiedział ewangelista: „Słowo stało się ciałem”. Prawosławny. Ale jak rozumiesz słowo: „być”? Eranista. Ten, który został przemieniony w ciało, stał się ciałem, jak już powiedziałem, w sposób, który sam zna. Wiemy tylko, że dla Niego wszystko jest możliwe, gdyż zamienił wody Nilu w krew, a dzień w noc, a morze w suchą ziemię i napełnił wodą bezwodną pustynię. Słyszymy także, co mówi prorok: „Pan stworzył wszystko, co chce, w niebie i na ziemi” (Psalm 134,6). Prawosławny. Stwórca przemienia swoje stworzenie zgodnie ze swoją wolą, ponieważ podlega zmianom i podąża za manią Stwórcy; lecz On Sam jest niezmienny i nie podlega zmianom. Dlatego prorok mówi o stworzeniu: „Ty stwarzasz wszystko i przemieniasz” (Jr 10,16): o Słowie Bożym wielki Dawid mówi: „Ty jesteś ten sam i lata Twoje nie przeminą” (Ps 101,28), a sam Bóg o sobie: „Ja jestem Pan, Bóg twój, i się nie zmieniam” (Mal 3,6). Eranista. Nie należy doświadczać tego, co niewidzialne. Prawosławny. Nie należy jednak pozostać ignorantem w stosunku do tego, co otwarte. Eranista. Nie znam obrazu wcielenia: słyszę tylko, że „Słowo stało się ciałem”. Prawosławny. Ale jeśli Słowo stało się ciałem poprzez zmianę, to nie pozostało już tym, czym było wcześniej. Można to wyjaśnić na wielu przykładach. Na przykład piasek wystawiony na działanie ognia najpierw staje się substancją płynną, potem stapia się ze szkłem i wraz z tą zmianą zmienia swoją nazwę: nie nazywa się go już bowiem piaskiem, lecz szkłem. Prawosławny. Podobnie nie nazywamy kamienia wrzuconego w ogień i rozdrobnionego kamieniem, ale wapnem. Przykłady tego rodzaju można podać niezliczoną ilość. Eranista. Sprawa jest dobrze znana. Prawosławny. Jeśli więc mówisz, że Bóg Słowo przeszedł przemianę w ciało, to dlaczego nazywasz Go Bogiem, a nie ciałem? Po zmianie charakteru musi bowiem nastąpić zmiana nazwy; i nie jest możliwe, aby to samo imię pozostało, nawet gdy coś się zmieniło. Eranista. Często mówiłem, że Słowo nie stało się ciałem poprzez zmianę. Prawosławny. Ale słowo „być”, jeśli nie zostało wyjaśnione, przekazuje ideę transformacji i zmiany. Bo jeśli stał się ciałem, nie przybierając ciała, to został stworzony przez to, że się przemienił. Eranista. Słowo: akceptowane jest twoim wynalazkiem; gdyż ewangelista mówi tylko: „Słowo stało się ciałem”. Prawosławny. Wygląda na to, że albo nie znasz Pisma Świętego, albo wiedząc, że je znasz, postępujesz złośliwie. W obu przypadkach będę ci przydatny, udzielając wskazówek lub nagan. Zatem odpowiedź: nauczanie św. Czy uważasz, że Paweł był natchniony przez Boga? Prawosławny. Czy zgadzasz się również, że ten sam Duch działał zarówno w ewangelistach, jak i w apostołach? Eranista. Tak, bo uczę się tego z Pisma Apostolskiego, które mówi: „Darów dzieli się i ten sam jest Duch”, a także: „Wszystko zaś działa w jednym i tym samym Duchu, dzieląc z mocą, jak każdy chce” (1 Kor. 12,11), a także: „mając tego samego ducha wiary” (2 Kor. 4,13). Prawosławny. Bardzo trafnie przytoczyłeś świadectwa apostolskie; jeśli Ewangelia i świadectwa apostolskie pochodziły od tego samego Ducha, to posłuchajcie, jak Apostoł wyjaśnia powiedzenie ewangeliczne. W swoim Liście do Hebrajczyków mówi: „Nie otrzymuje od anioła, ale od potomstwa Abrahama” (Hbr 2,16). Zatem odpowiedz mi, co masz na myśli mówiąc o potomstwie Abrahama? Albo: czy potomstwo Abrama nie miało wszystkiego, co sam Abraham miał z natury? Eranista. Nie: Chrystus nie stworzył grzechu. Prawosławny. Grzech nie jest własnością natury, ale złem woli. W tym celu nie powiedziałem niejasno wszystkiego, co posiadał Abraham, ale wszystko, co posiadał z natury, czyli ciało i rozumną duszę. Powiedz mi więc wyraźnie: czy przez nasienie Abrahama masz na myśli ciało i duszę obdarzoną rozumem? Jeżeli nie, to pod tym względem także podążacie za ekstrawagancją Apolinarego. Mam jednak nadzieję przekonać Cię w inny sposób do połączenia prawdziwej koncepcji ze słowem „ziarno”. Zatem odpowiedz: czy Żydzi mają ciało i duszę obdarzoną rozumem? Eranista. Jasne, że tak. Prawosławny. Kiedy więc słyszymy prorocze słowa o Żydach: „Ale ty jesteś moim sługą Jakubem, którego wybrałem dla Izraela, potomkiem Abrahama, którego umiłowałem” (Izaj. 41:8), czy wyobrażamy sobie ich tylko w ciele? Czy raczej jako ludzie, składający się z ciała i duszy? Prawosławny. A nasienie Abrahama nie jest bezduszne i pozbawione inteligencji, ale ma wszystko, co stanowi naturę Abrahama? Eranista. W ten sposób mówca przedstawia dwóch synów. Prawosławny. A kto twierdzi, że Bóg-Słowo stało się ciałem, nie przyznaje ani jednego syna. Ciało bowiem samo w sobie nie jest synem. My natomiast wyznajemy jednego Syna, który otrzymawszy potomstwo Abrahama, jak mówi boski apostoł, dokonał zbawienia ludzi. Jeśli nie podoba Ci się nauczanie apostolskie, przyznaj to szczerze. Eranista. Ale apostołowie nie powinni sobie zaprzeczać. Tymczasem w wyrażeniach: „Słowo stało się ciałem” (J 1,14) i „Abraham przyjął potomstwo” (Hbr 2,16) wydaje mi się, że istnieje sprzeczność. Prawosławny. Kto widzi sprzeczność w rzeczach całkowicie ze sobą zgodnych, obnaża w sobie jedynie albo nierozum, albo pasję pustej rywalizacji. Boski Apostoł wyraźnie naucza, że ​​Słowo Boże stało się ciałem nie przez przekształcenie się w ciało, ale przez przyjęcie nasienia Abrahama. Jednocześnie wskazuje także na obietnice dane Abrahamowi. Czy nie pamiętacie obietnic danych patriarsze przez Boga wszechrzeczy? Prawosławny. Kiedy Bóg zabrał go z domu jego ojca i nakazał mu udać się do Palestyny, czyż nie powiedział mu: „Będę błogosławił tym, którzy cię błogosławią, i przeklinających cię, będę przeklinał, i wszystkie pokolenia ziemi będą błogosławione przez ciebie” (Rdz 12:3)? Prawosławny. Pamiętajcie także o przymierzach, które Bóg zawarł z Izaakiem i Jakubem. Dał im bowiem te same obietnice, potwierdzając pierwsze drugim i trzecim. Eranista. Te ostatnie też pamiętam. Prawosławny. Wyjaśniając te przymierza, boski apostoł tak mówi w Liście do Galacjan: "I złożył śluby Abrahamowi i jego potomstwu. Nie mówi: "i z potomstwa jako z wielu, ale z jednego, i z potomstwa waszego, którym jest Chrystus" (Gal. 3:16), wyraźnie pokazując, że człowieczeństwo Jezusa Chrystusa zmęczyło się potomstwem Abrahama i wypełniło obietnicę daną Abrahamowi. Eranista. To właśnie powiedział apostoł. Prawosławny. Dowód ten jest wystarczający, aby rozwiać wszelkie nieporozumienia dotyczące tego tematu. Jednakże przyniosę wam kolejne proroctwo, aby wam przypomnieć. Patriarcha Jakub, błogosławieństwo dane jemu oraz jego ojcu i dziadkowi, udzielił je swemu synowi Judaszowi, mówiąc: „Władca judzki i wódz jego stóp nie ustaną, aż nadejdzie nadzieja języków i nadzieja języków” (Rdz 49, 10). Czy Twoim zdaniem to proroctwo nie odnosi się do Chrystusa Zbawiciela? Eranista. Żydzi błędnie interpretują te proroctwa, ale ja, jako chrześcijanin, wierzę w Pismo Święte i bez wątpienia akceptuję proroctwa dotyczące naszego Zbawiciela. Prawosławny. Jeśli wasze słowa są szczere, jeśli wierzycie proroctwom i rozumiecie powyższe przepowiednie dotyczące naszego Zbawiciela, to zwróćcie uwagę na cel słów apostolskich. Apostoł nie mówił w żadnym innym celu: „Nie od anioła otrzymuje” (Hbr 2,16), aby pokazać, że obietnice dane patriarchom osiągnęły swój kres. Jakby to powiedział: obietnica nie jest fałszywa; Pan położył kres obietnicom; źródło błogosławieństwa zostało otwarte dla języków; Bóg przyjął potomstwo Abrahama, wypełniając w ten sposób starożytnie obiecane zbawienie i potwierdzając oczekiwanie języków. Eranista. Proroctwa są w dużej mierze zgodne z nauką apostolską. Prawosławny. W ten sam sposób ten sam boski apostoł, przypominając nam o błogosławieństwie danym Judaszowi i wskazując, że dobiegło ono końca, woła: „Wiadomo, że nasz Pan powstał z pokolenia Judy” (Hbr 7,14). Prorok (Mich. 5:2) i ewangelista (Mat. 2:5-6) zrobili to samo. Bo jeden z nich napisał proroctwo, a drugi potwierdził swoją historię tym proroctwem. I ku większemu zdziwieniu, najbardziej jawni wrogowie prawdy, zgodnie ze świadectwem ewangelisty, wyraźnie powiedzieli Herodowi, że Chrystus narodzi się w Betlejem: „Napisane jest bowiem – mówi – „przez proroka: A wy jesteście w Betlejem, w ziemi judzkiej, i wcale nie jesteście gorsi od władców Judy: albowiem z was wyjdzie wódz, który będzie paść mój lud, Izrael” (Mt 2, 5–6). Można też dodać, że Żydzi postępują złośliwie, gdy to świadectwo jest składane nie w całości, jak czyta prorok, ale z zatajeniem ostatnich słów. Prorok bowiem, powiedziawszy: „Od ciebie przyjdzie wódz”, dodał: „Niech wyjdzie od początku, od dni świata” (Mich. 5:2). Eranista. Dobrze uczyniliście, przedstawiając całe świadectwo proroka, gdyż pokazuje ono, że Ten, który narodził się w Betlejem, jest Bogiem. Prawosławny. Nie tylko Boga, ale i człowieka. Człowiek, ponieważ według ciała pochodzi z Judy i narodził się w Betlejem, i Bóg, ponieważ istnieje od wieków. Bowiem słowa: „Z ciebie wyjdzie mi przywódca” wskazują na narodziny według ciała, które miały miejsce w dniach ostatecznych, a słowa: „Wyszedł od początku od dni świata” wyraźnie świadczą o Jego przedwiecznym istnieniu. W ten sam sposób boski apostoł w swoim Liście do Rzymian, ubolewając nad fatalnym odstępstwem Żydów od Chrystusa i wspominając daną im obietnicę i prawo, dodaje na koniec, co następuje: „ich są ojcowie i z nich pochodzi Chrystus według ciała, który jest Bogiem błogosławionym nade wszystko na wieki, amen” (Rz 9,5). Tymi słowami apostoł pokazuje, że Jezus Chrystus jako Bóg jest stwórcą wszystkiego, Panem i władcą, ale jednocześnie, że jako człowiek pochodził od Żydów. Eranista. Satysfakcjonuje mnie to wyjaśnienie: ale co powiecie na proroctwo Jeremiasza, w którym nazywany jest On samym Bogiem? Prawosławny. Jakie proroctwo rozumiesz? Eranista. "Ten Bóg jest nasz, nie będzie mu poczytany. Wyszukajcie wszelkie sposoby przebiegłości i dajcie je swojemu słudze Jakubowi, a od niego jego umiłowanemu Izraelowi. Dlatego pojawił się na ziemi i żył wśród ludzi" (Bar. 3:36-38). W tych słowach prorok nie mówi o cielesności ani o naturze ludzkiej; Ogólnie rzecz biorąc, Jezusa Chrystusa nie nazywa się człowiekiem, lecz jedynie Bogiem. Prawosławny. To, że Boska natura jest niewidzialna, nie wymaga długich wniosków; apostoł wyraźnie mówi: „niezniszczalnemu, niewidzialnemu, samemu Bogu” (1 Tym. 1:17). Eranista. Niewątpliwie Boska natura jest niewidzialna. Prawosławny. Jak niewidzialna natura mogłaby pojawić się bez ciała? Czy naprawdę nie pamiętacie słów Apostoła, którymi wyraźnie nauczał, że nie da się zobaczyć Boskiej natury? Bo tak mówi: „Ale go (Boga) nikt nie widział, lecz on jest z człowieka, ale widzi z dołu” (1 Tym. 6:16). Jeśli zatem ludzie – dodam – i aniołowie – nie mogą kontemplować Boskiej natury, to powiedzcie mi, w jaki sposób to, co niewidzialne i nie do kontemplacji pojawiło się na ziemi? Eranista. Prorok powiedział, że „pojawił się na ziemi” (Bar. 3:37). Prawosławny. A apostoł powiedział: „niezniszczalnemu, niewidzialnemu, samemu Bogu” (1 Tym. 1:17), „ale nikt go nie widział; Eranista. Czy zatem prorok kłamie? ortodoksyjny. Boże chroń mnie przed takimi myślami! Zarówno te, jak i inne słowa są słowami Ducha Bożego. Eranista. Przyjrzyjmy się więc, jak pojawił się niewidzialny? Ale nie przedstawiaj mi ludzkich opinii i wniosków. Opieram się na jednym Piśmie Świętym. ortodoksyjny. Nie znajdziesz ani jednego argumentu, który nie byłby oparty na świadectwie Pisma Świętego. Eranista. Jeśli rozwiążesz moje zdziwienie Pismem Świętym, to zgodzę się i wcale nie będę zaprzeczać. Prawosławny. Wiecie, że powyżej wyjaśniliśmy wypowiedź Ewangelii świadectwem Apostoła, a boski Apostoł objawił nam, w jaki sposób Słowo stało się Ciałem, mówiąc wyraźnie: „Bo nie anioł otrzymał, lecz z nasienia Abrahama otrzymał” (Hbr 2,16). Dlatego ten sam nauczyciel nauczy nas teraz, jak Słowo Boże „ukazało się na ziemi i zamieszkało z ludźmi”. Eranista. Dla mnie słowa zarówno proroków, jak i apostołów są przekonujące. Pokaż, zgodnie z Twoją obietnicą, jak apostoł wyjaśnia słowo prorocze. Prawosławny. Boski Apostoł, pisząc między innymi do Tymoteusza, mówił: „Wielka tajemnica pobożności polega na tym, że Bóg ukazał się w ciele, został usprawiedliwiony w Dus, ukazał się jako anioł, został ogłoszony narodom, uwierzono mu na świecie, został wywyższony w chwale” (1 Tym. 3:16). Z tego jasno wynika, że ​​Boska natura jest niewidzialna, ale ciało jest widzialne i że poprzez widzialne ciało niewidzialna natura została objawiona, dokonując przez nią cudów i demonstrując swoją moc. Boska natura w Chrystusie swą ręką wytworzyła zmysł wzroku, uzdrowiła niewidomego od urodzenia, przywróciła słuch głuchoniemym i rozwiązała związany język, używając palców zamiast narzędzi i stosując plucie jako swego rodzaju lekarstwo zbawienne. Podobnie Chrystus, chodząc po wodach morza, objawił wszechmoc swojej Boskości. W tym sensie boski apostoł powiedział: „Bóg ukazał się w ciele”, to znaczy przez ciało stała się widzialna niewidzialna natura; przez ciało widziało to zastęp aniołów: „pojawiał się”, mówi, „anioł”. Zatem istoty bezcielesne, wraz z nami, otrzymały ten dar. Eranista. Dlatego aniołowie nie widzieli Boga przed przyjściem Zbawiciela? Prawosławny. Apostoł powiedział, że On „pojawiając się w ciele, wydawał się być aniołem”. Eranista. Ale Pan powiedział: „Baczcie, abyście nie pogardzili żadnym z tych najmniejszych, bo powiadam wam, że ich aniołowie w niebie zawsze będą oglądać oblicze mojego Ojca niebieskiego” (Mt 18,10). Prawosławny. Ale sam Pan powiedział w innym miejscu: „Nikt nie widział Ojca, tylko Ten, który jest od Boga, widział Ojca” (Jana 6:46). Dlatego ewangelista głosi: „Boga nikt nigdzie nie widział”, potwierdzając w ten sposób Słowo Pana, gdyż mówi: „Jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, to ten, który się wyznał” (J 1,18). A wielki Mojżesz, gdy zapragnął ujrzeć niewidzialną naturę, usłyszał następujący głos samego Pana Boga: „Nie możesz oglądać mojego oblicza, bo nikt nie będzie mógł oglądać mojego oblicza i pozostać przy życiu” (Wj 33,20). Eranista. Jak możemy zrozumieć te słowa: „Ich aniołowie zawsze będą oglądać oblicze waszego Ojca?” Prawosławny. W ten sam sposób, w jaki zwykle rozumiemy to, co mówi się o ludziach, którym została dana wizja Boga. Eranista. Powiedz jaśniej, bo nie rozumiem. Czy ludzie naprawdę mogą zobaczyć Boga? Eranista. Jednakże w Piśmie Świętym czytamy: „Bóg ukazał się Abrahamowi pod dębem Mamre” (Rdz 18,1); a prorok Izajasz pisze: „Ujrzałem Pana siedzącego na tronie wysokim i wyniosłym” (Iz 6,1). Micheasz, Daniel i Ezechiel mówią w ten sam sposób. O Mojżeszu, prawodawcy, historia mówi, że „Pan rozmawiał z Mojżeszem twarzą w twarz, jak gdyby ktoś rozmawiał z przyjacielem” (Wj 33,11). A sam Bóg wszechrzeczy mówi: „Będę z nim rozmawiał usta-usta, w rzeczywistości, a nie przez wróżenie” (Lb 12,8). Co więc możemy na to powiedzieć? Czyż nie było tak, że widzieli Boską naturę? Prawosławny. Nie ma mowy. Sam Bóg bowiem powiedział: „Czy człowiek ujrzy moje oblicze i będzie żył” (Wj 33,20). Eranista. Zatem kłamią ci, którzy twierdzą, że widzieli Boga? Prawosławny. Broń Boże! Mówią prawdę, ale widzieli to, co widzieli. Eranista. Czy chcesz powiedzieć, że ludzki Pan dostosowuje swoje objawienie do możliwości tych, którzy na Niego patrzą? Prawosławny. Absolutnie: sam Bóg daje o tym świadectwo przez proroka: „Ja” – mówi – „miałem rozmnożone wizje i w rękach proroków staliśmy się podobni” (Oz 12,10). Nie mówi: „widzimy”, ale „staliśmy się podobni”. Podobieństwo nie przedstawia samej natury widzialnego przedmiotu; na przykład portret króla, niezależnie od tego, jak uderzające jest podobieństwo obrazu do przedstawionej twarzy, nie przedstawia natury cara. Eranista. Jest to dla mnie ciemne i niezrozumiałe. Zatem ci, którzy kontemplowali te objawienia, nie widzieli istoty Boga? Prawosławny. Jaki głupiec odważyłby się to powiedzieć? Eranista. Mówi się jednak, że widzieli Boga. Prawosławny. Powiedział; a my, mając pobożne myśli i wierząc tym Boskim świadectwom, że Boga nikt nigdzie nie widział, twierdzimy, że nie widzieli natury Boga, ale pewne zjawiska dostosowane do ich akceptacji. Eranista. Tak, zgadzam się z tym. Prawosławny. W ten sam sposób powinniśmy rozumieć anioły, gdy słyszymy, że „mogą widzieć oblicze Ojca niebieskiego” (Mt 18,10); nie widzą bowiem istoty Bożej, nieopisanej, niepojętej, niepojętej dla umysłu i zawierającej wszystko, lecz pewne jej odbicie (chwałę), proporcjonalne do ich natury. Po wcieleniu ukazał się aniołom, jak mówi apostoł, nie na podobieństwo chwały, ale używając prawdziwej i żywej osłony ciała, jakby jakiejś zasłony: „Bóg ukazał się w ciele, usprawiedliwiony w Dus, ukazując się jako anioł” (1 Tym. 3:16). Eranista. Zgadzam się na to jako dowód Pisma Świętego; ale nie akceptuję nowych wyrażeń. Prawosławny. Jakie wyrażenie uważasz za nowe? Eranista. Nazwa „zasłona”: gdzie bowiem Pismo Święte nazywa ciało Pańskie zasłoną? Prawosławny. Widocznie nie czytasz Pisma Świętego z pełną pilnością; inaczej nie miałbyś mi za złe, że użyłem porównania. Po pierwsze, apostoł, stwierdzając, że przez ciało objawiła się niewidzialna natura, pozwala w ten sposób myśleć o ciele jako o zasłonie Boskości, następnie w Liście do Hebrajczyków ten sam boski apostoł bezpośrednio użył tego słowa; mówi tak: „mając odwagę, bracia, wejść do świętej krwi Jezusa Chrystusa, na nową i żywą drogę, którą odnowił dla nas zasłoną, to jest swoim ciałem, a Jereia jest wielki nad domem Bożym: przystąpmy ze szczerym sercem w wyznaniu wiary” i tak dalej. (Hebr. 10:19–22). Eranista. Nic nie można powiedzieć przeciwko tym dowodom; ponieważ opiera się na świadectwie apostolskim. Prawosławny. Więc nie wińcie mnie za wymyślanie nowych imion. Ale przedstawię wam inne świadectwo, mianowicie prorocze, które ciało Pana bezpośrednio nazywa szatą i szatą. Eranista. Jeśli nie wydaje się to wróżeniem i wzajemnością, to wcale temu nie zaprzeczę i pozostanę wdzięczny. Prawosławny. Postaram się, abyś sam złożył świadectwo o prawdziwości obietnicy. Wiecie, że patriarcha Jakub, błogosławiąc Judę, ustanowił narodziny Pana jako ostatnią granicę swojej mocy: „książę judzki i wódz jego stóp nie ustaną” – mówi – „aż nadejdzie przeznaczona dla niego nadzieja języków” (Rdz 49,10). A to proroctwo, jak sam wcześniej przyznałeś, odnosi się do Chrystusa. Prawosławny. Zapamiętaj więc słowa, które po nich następują. Mówi bowiem tak: "Poganie spodziewają się Jego przyjścia. Jego szaty splamią winem, a swoje szaty krwią winogron" (Rdz 49,11). Eranista. Patriarcha mówił o ubiorze, a nie o ciele. Prawosławny. Wskaż więc, gdzie i kiedy zamoczył swoje ubranie we krwi winogron? Eranista. Ale ty także musisz udowodnić, że On poplamił tym swoje ciało. Prawosławny. Proszę o bardziej intymną odpowiedź, gdyż mogą się tu znajdować osoby niewtajemniczone w tajemnice. Eranista. Dostosuję swoje odpowiedzi do tego, co usłyszę od Ciebie. Prawosławny. Czy wiesz, że Pan nazwał siebie winoroślą? Eranista. Ja wiem; Powiedział: „Ja jestem prawdziwą winoroślą” (Jana 15:1). Prawosławny. Jak nazywa się owoc wyciśnięty z winorośli? Prawosławny. A kiedy żołnierze przebili włócznią bok Zbawiciela, co z nich wypłynęło według świadectwa ewangelistów (J 19,34)? Prawosławny. Tak więc patriarcha nazwał krew Zbawiciela krwią burzy. Jeśli bowiem Pan nazywany jest winoroślą, a owoc winogrona winem, a strumienie krwi i wody, które wypłynęły z Ciała Pańskiego, rozprzestrzeniły się po całym ciele, to patriarcha całkiem słusznie i przyzwoicie przepowiedział: „Zginie jego odzienie winem i swoje odzienie krwią winogron” (Rdz 49:11). Bo tak jak tajemniczy owoc winorośli po poświęceniu nazywamy krwią Pana, tak patriarcha nazwał krew prawdziwej winorośli krwią winogron. Eranista. Tajemniczy, ale jednocześnie proponowany temat jest wyraźnie udowodniony. Jednak nadal nie mogę porzucić tego, czego się nauczyłem, czyli tego, że Słowo stało się ciałem. Eranista. Jeśli po wszystkich przedstawionych przeze mnie argumentach i po rozwianiu zastrzeżeń nadal będziesz tak myślał, to oczywiste jest, że zgodnie z przysłowiem nalewamy wodę do wywierconej beczki. Eranista. Nie przedstawiam wam moich słów, ale Ewangelię. Prawosławny. Ale czyż nie tłumaczyłem wam słów Ewangelii poprzez świadectwa prorockie i apostolskie? Eranista. Ale te dowody nie są wystarczające, aby rozwiązać problem. Prawosławny. Pokazałem jednak, że Bóg, będąc z natury niewidzialny, ukazał się poprzez ciało. O powinowactwie samego ciała dowiedzieliśmy się od boskich ludzi. Bo przyszedł z nasienia Abrahama; Pan Bóg powiedział do patriarchy: „Wszystkie narody będą błogosławione dzięki twojemu potomstwu” (Rdz 22,18); i apostoł: „Wiadomo, że Pan powstał z pokolenia Judy” (Hbr 7,14). I przedstawiłem wiele innych podobnych świadectw. Skoro chcesz słuchać innych, posłuchaj, co mówi apostoł: „Każdy arcykapłan, miły od ludzi, jest oddany do służby u Boga za ludzi i może składać dary i ofiary za grzechy” (Hbr 5,1). Eranista. Pokaż więc, co On przyniósł, zabierając ciało. Prawosławny. Sam boski Apostoł wyraźnie nas tego uczy w tym samym miejscu. Nieco niżej mówi tak: „Wtedy gdy przyszliście na świat, mówiliście: Nie chcieliście ofiar i darów, aleście stworzyli ciało” (Hbr 10,5). Nie powiedział: „Przemieniłeś mnie w ciało”, ale „Uczyniłeś ciało”, ukazując budowę ciała poprzez działanie Ducha Świętego, jak mówi Ewangelia: „Nie bój się przyjąć Miriam, żony swojej; to, co się w niej narodziło, jest z Ducha Świętego” (Mt 1,20). Eranista. Dlatego Dziewica urodziła tylko ciało? Prawosławny. Wygląda na to, że nie zrozumiałeś nawet składu słów, a nie tylko ich znaczenia. Ponieważ Józef, nie znając sakramentu, podejrzewał Dziewicę o cudzołóstwo, został wyraźnie pouczony o poczęciu, które wynikało z Ducha Świętego. Prorok mówi także o tym: „Skończyłeś ciało” (Ps 39,7). Boski apostoł, napełniony Duchem Bożym, zinterpretował to proroctwo. Jeśli więc obowiązkiem kapłanów jest składanie ofiar, a Chrystus według człowieczeństwa nazywany jest kapłanem i nie składał innej ofiary poza swoim ciałem, to wynika z tego, że Chrystus Pan miał ciało. Eranista. Nie twierdzę, że Słowo Boże okazało się bezcielesne, co już nie raz mówiłem, ale stwierdzam tylko, że nie przyjęło ciała, ale stało się ciałem. Prawosławny. Zauważam, że mamy spór ze zwolennikami Walentyna, Marcjona i Maneta. Nigdy jednak nie odważyli się powiedzieć, że niezmienna natura zamieniła się w ciało. Eranista. Robienie wyrzutów innym nie jest typowe dla chrześcijanina. Prawosławny. Nie robię wyrzutów, ale bronię prawdy i bardzo mnie denerwuje, że dyskutujecie na tematy, które w żaden sposób nie podlegają wątpliwości. Ale spróbuję wyleczyć i tę chorobę. Zatem odpowiedz: czy pamiętasz obietnice, które Bóg dał Dawidowi? Prawosławny. Te, które prorok umieścił w osiemdziesiątym ósmym psalmie. Eranista. Wiem, że Dawidowi złożono wiele obietnic. O które pytasz w tym przypadku? Prawosławny. O tych, którzy łączą się z Chrystusem Panem. Eranista. Sam przypominasz mi słowa psalmu. Obiecałeś bowiem przedstawić mi argumenty. Prawosławny. Posłuchajcie więc słów proroka, którymi od razu na początku psalmu wysławia Boga. Przewidując bowiem proroczymi oczami niegodziwość ludu i nadchodzącą niewolę, prorok wychwalał swego Boga, autora fałszywych obietnic. Oto jego słowa: "Będę śpiewał o miłosierdziu Twoim, Panie, na wieki, ustami moimi będę głosił prawdę Twoją na pokolenie i pokolenie. Tyś oświadczył: miłosierdzie będzie budowane na wieki, prawda Twoja będzie przygotowana w niebie" (Ps 88,2-3). Przez to wszystko prorok uczy zarówno, że Bóg z miłości do ludzkości dał pewne obietnice, jak i że obietnice te nie są fałszywe. Następnie przemawiając w imieniu samego Boga, dodaje, co i komu zostało to obiecane: „Zawarłem przymierze” – mówi – „z moimi wybranymi” (Psalm 88:4). Nazwał patriarchów wybranymi. Następnie dodaje: „Przysiągłem mojemu słudze Dawidowi”. Następnie mówi, co przysiągł: „Przygotuję twoje potomstwo na zawsze i zbuduję twój tron ​​na pokolenia i pokolenia”. Zatem odpowiedz, o jakim nasieniu Dawida jest tutaj mowa, Twoim zdaniem? Eranista. Oto obietnica dotycząca Salomona. Prawosławny. W rezultacie Bóg ustanowił przymierza z patriarchami dotyczące Salomona. Przed tymi słowami, w których wypowiedział się Dawid, Bóg wspomniał o obietnicach danych patriarchom. „Zawarłem przymierze” – mówi – „przymierze z moimi wybranymi”. I obiecał patriarchom, że w ich nasieniu będzie błogosławił wszystkie narody. Musisz więc udowodnić, że narody są naprawdę błogosławione przez Salomona. Eranista. Czy zatem Bóg wypełnił tę obietnicę nie przez Salomona, ale przez naszego Zbawiciela? Prawosławny. Bez wątpienia obietnice dane Dawidowi zostały dokończone przez Chrystusa Pana. Eranista. Moim zdaniem obietnice te odnoszą się do Salomona lub Zorobabela. Prawosławny. Nie tak dawno temu wyraziłeś się słowami Marcjona, Walentyna i Maneta, a teraz przeszedłeś bezpośrednio na stronę przeciwną, opowiadając się za bezwstydnością Żydów. Jest to charakterystyczne tylko dla tych, którzy zboczyli z prostej ścieżki i próbując podążać własną drogą, błąkają się tu i tam. Eranista. Apostoł zabrania szydercom wstępu do Królestwa Niebieskiego. Prawosławny. Jeśli obwiniają na próżno. Sam boski apostoł, gdy wymagały tego okoliczności, używał tego rodzaju mowy i nazywał Galatów „głupimi” (Gal. 3:1); a o innych mówi: „ludzie mają zepsuty umysł i nieumiejętni w wierze” (2 Tym. 3:8). I znowu o niektórych mówi: „Których Bóg jest ich brzuchem i których chwała jest w ich zimnie, ci, którzy są na ziemi, są mądrzy” (Fil. 3:19). Eranista. Ale jaką okazję dałem ci do wyrzutów? Prawosławny. Taki, na który chętnie zgadzasz się z najbardziej otwartymi wrogami prawdy. Czy ten powód nie wydaje się wam wystarczający, aby wzbudzić oburzenie wśród pobożnych? Eranista. Którego wroga prawdy faworyzowałem? Prawosławny. Teraz faworyzujesz Żydów. Prawosławny. Żydzi przypisują te proroctwa Salomonowi i Zorobabelowi, aby pokazać, że pytania chrześcijan nie mają podstaw. Ale same słowa wystarczą, aby odeprzeć niegodziwość; gdyż „aż do wieczności” – mówi – „przygotowuję twój tron” (Psalm 88:5). Nie tylko Salomon i Zorobabel, do których Żydzi odnoszą się w tych proroctwach, po spełnieniu pewnego okresu życia zmarli, ale skończył się także cały ród Dawida. Któż bowiem zna teraz jakiegokolwiek potomka z rodu Dawida? Eranista. Ale czy tak zwani patriarchowie wśród Żydów nie pochodzą z linii Dawida? Eranista. Skąd oni się wzięli? Prawosławny. Od cudzoziemca Heroda, który był Askalończykiem ze strony ojca i Edomitą ze strony matki. Jednak i oni całkowicie zniknęli, a ich przywództwo już dawno się skończyło. Ale Pan Bóg obiecał nie tylko zachować potomstwo Dawida na zawsze, ale także kontynuować jego panowanie w nieskończoność. „Zbuduję” – mówi – „twój tron ​​z pokolenia na pokolenie” (Psalm 88:5). I widzimy, że jego rodzina została zniszczona, a jego królestwo dobiegło końca. Widząc to, wiemy jednak, że Bóg wszechrzeczy jest prawdziwy. Eranista. Jasne, że Bóg jest fałszywy. Prawosławny. Jeśli więc Bóg jest prawdziwy, bo faktycznie jest prawdziwy, a Dawidowi obiecano, że zachowa swoją rodzinę i królestwo na zawsze, podczas gdy my nie widzimy ani rodziny, ani królestwa (ponieważ jedno i drugie się skończyło), to jak możemy przekonać naszych przeciwników, że Bóg jest prawdziwy? Eranista. W rzeczywistości proroctwo to odnosi się do Chrystusa. Prawosławny. Skoro więc się z tym zgadzacie, rozważmy wspólnie środkową część psalmu, gdyż w ten sposób łatwiej zrozumiemy znaczenie proroctwa. Eranista. Rozpocznij badania; i pójdę w Twoje ślady. Prawosławny. Bóg dał wiele obietnic co do potomstwa Dawida, na przykład, że będzie ono panować na lądzie i morzu, będzie ponad królami ziemi i będzie nazywane pierworodnym Bożym oraz będzie śmiało nazywać Boga swoim Ojcem; Dodałem także następujące słowa: „Zachowuję dla niego moje miłosierdzie na wieki i moje przymierze jest z nim wierne, i ustanowię jego potomstwo na wieki wieków, a jego tron ​​​​jak dni niebieskie” (Psalm 88:29-30). Eranista. Ta obietnica przekracza ludzką naturę. Bo tutaj jest przepowiedziane o życiu i chwale nie podlegającej zniszczeniu, a wszyscy ludzie są tymczasowi, gdyż ich natura nie jest trwała, a ich moc w tym życiu podlega różnym i różnorodnym zmianom. Dlatego wielkość tej obietnicy przystoi jedynie Chrystusowi Zbawicielowi. Prawosławny. Rozważ pozostałe słowa Psalmu, a twoje przekonanie stanie się jeszcze silniejsze. Bo Bóg wszystkiego znowu mówi: „Złożyłem jedną przysięgę na mojego świętego, abym nie skłamał Dawidowi; jego potomstwo będzie trwać na wieki, a jego tron ​​​​jest jak słońce przede mną i jak księżyc doskonały na wieki” (Psalm 88:36-38). I jako pieczęć prawdziwości obietnicy dodał: „A świadek w niebie jest wierny” (Psalm 88:38). Eranista. W obietnice takiego wiernego świadka należy wierzyć bez wątpienia: jeśli bowiem zazwyczaj wierzymy ludziom, którzy obiecują mówić prawdę, nawet jeśli nie potwierdzają tego przysięgą, to jaki głupiec nie uwierzyłby Stwórcy wszechświata, który swoje obietnice potwierdza przysięgą. Ten, który zabrania innym przysięgać, „chociaż by pokazać niezmienność swojej rady”, jak mówi apostoł, „wstawia się przysięgą: tak, dwie niezmienne rzeczy, w których nie można okłamać Boga, jest wielką pociechą dla imamów, którzy uciekali się do wstawiennictwa za przedstawioną im nadzieją” (Hbr 6:17-18). Prawosławny. Jeśli więc niewątpliwie obietnica jest prawdziwa, a mimo to nie widzimy wśród Żydów ani rodziny, ani władzy królewskiej proroka Dawida, wówczas bez wątpienia uwierzymy, że nasz Pan Jezus Chrystus nazywany jest nasieniem Dawida, zgodnie z naturą ludzką: do Niego należy życie i królestwo wieczne. Eranista. Nie wątpię, ale uznaję to za najprawdziwszą prawdę. Prawosławny. Choć więc to wystarczy, aby potwierdzić człowieczeństwo naszego Pana i Zbawiciela, otrzymanego przez Niego z nasienia Dawida, ale aby rozwiać wszelkie wątpliwości świadectwem wielu, posłuchajmy, jak Bóg głosem proroka Izajasza przypomina o obietnicach danych Dawidowi. „Przekazuję wam” – mówi – „przymierze wieczne”. I wskazując prawodawcy dodał: „Święty Dawida wierny” (Iz 55,3). I potwierdzają to następujące słowa proroctwa. Mówi bowiem: "Oto świadectwo narodów o Jego władcy i władcy posługującym się językiem. Oto narody, które Cię nie znały, będą Cię wzywać, a ludy, które Cię nie znają, będą się do Ciebie uciekać" (Iz 55,4-5). Nie dotyczy to jednak żadnego z potomków Dawida. Kto bowiem z rodu Dawida został wyznaczony, jak pisze Izajasz, na wodza narodów? Co więcej, jakie narody wzywały w modlitwie któregokolwiek z potomków Dawida? Eranista. Nie ma potrzeby zastanawiać się nad jasnymi przedmiotami. Bo to zaprawdę przystoi Chrystusowi Panu. Prawosławny. Przejdźmy zatem do innego proroczego świadectwa i posłuchajmy tego samego proroka: „wyrośnie laska” – mówi – „z korzenia Jessego, a kwiat wyrośnie z jego korony” (Iz 11, 1). Eranista. Moim zdaniem to proroctwo odnosi się do Zorovatel. Prawosławny. Jeśli usłyszysz dalsze słowa proroka, nie pozostaniesz w swoim mniemaniu; a sami Żydzi nie przyjęli tego proroctwa w tym sensie, gdyż prorok dodaje: „I spocznie na nim Duch Boży, Duch mądrości i rozumu, Duch rady i mocy, Duch wiedzy i pobożności, i Duch bojaźni Bożej go napełni” (Iz 11,2-3). Ale nikt nigdy nie przypisze tego zwykłej osobie. Chociaż wielcy święci otrzymują prywatne dary Ducha Świętego, jak zaświadcza boski apostoł, mówiąc: „Jednemu Duch daje słowo mądrości, a drugiemu mowę zrozumienia o tym samym Duchu” i tak dalej. (1 Kor. 12:8): ale tutaj prorok zapewnia, że ​​Ten, który pochodzi z korzenia Jessego, będzie posiadał wszystkie działania Ducha Bożego. Eranista. Opieranie się temu oznacza czyste szaleństwo. Prawosławny. Posłuchaj także, co następuje: bo zobaczysz tu coś, co przekracza naturę ludzką. Tak mówi prorok: „Nie powinien sądzić według swojej chwały, lecz będzie upominał według poniższych słów, ale będzie sądził pokornych w sprawiedliwości i przekona pokornych na ziemi sprawiedliwością, i uderzy ziemię słowem swoich ust, a duchem swoich warg zabije bezbożnego” (Iz. 11:3-4). Niektóre wyrażenia tego proroctwa odnoszą się do natury ludzkiej, inne do Boskiej. Tak więc sprawiedliwość i prawda, i prawość, i niezachwiana stanowczość w sądzie należą do właściwości człowieka. Eranista. Z tego zrozumiałem jasno, że prorok przepowiedział przyjście Chrystusa, naszego Zbawiciela. Prawosławny. O tym, że zaproponowana ci interpretacja jest prawidłowa, przekonasz się o tym na podstawie następujących słów proroka: „a wilk i baranek będą się pasć razem” i tak dalej. (Iz. 11:6) – poprzez który ukazuje zarówno rozbieżność obyczajów, jak i jedność wiary. Doświadczenie jest gwarancją prawdziwości tego proroctwa: gdyż ci, którzy obfitują w bogactwa i ci, którzy są uciskani przez biedę, niewolnicy i panowie, władcy i podwładni oraz najwyżsi władcy wszechświata, są przyjmowani jednym chrzcielnicą, wszyscy otrzymują te same dary, każdemu ofiarowany jest jeden posiłek sakramentalny, a każdy wierzący otrzymuje równą porcję. Eranista. Wszystko to jednak pokazuje, że Tym, o którym mówi prorok, jest Bóg. Prawosławny. Nie tylko Bóg, ale i człowiek. Dlatego na początku tego proroctwa powiedział, że „wyrośnie laska z korzenia Jessego”, a na zakończenie proroctwa powtórzył jego początek. Bo tak mówi: „I w owym dniu narodzi się korzeń Jessego, i ten, który powstanie, aby rządzić językami, temu języki zaufają i będzie odpoczynek dla jego czci” (Iz. 11:10). Jesse był ojcem Dawida, a obietnica została złożona Dawidowi pod przysięgą. Ale prorok nie nazwałby Chrystusa Panem rózgą pochodzącą „z korzenia Jessego”, gdyby uznał go jedynie za Boga. Prorok przepowiedział także zmianę we wszechświecie: „wypełniła się cała ziemia” – mówi – „jakby morze napełniło się wielką wodą” (Iz 11,9). Eranista. Wysłuchałem proroczych przepowiedni: chciałbym teraz na pewno wiedzieć, czy boscy apostołowie wyznają, że Chrystus Pan według ciała wyszedł z nasienia Dawida? Prawosławny. Spełnienie Twoich pragnień jest bardzo wygodne. Posłuchajcie, co mówi naczelny apostołów: „Ten prorok (Dawid) i ten, który wiedział, jak mu Bóg przysięgał przysięgą, że wzbudzi Chrystusa z owocu swoich lędźwi według ciała i posadzi go na jego tronie, przeczuwając słowo o zmartwychwstaniu Chrystusa, bo dusza jego nie pozostanie w piekle, a ciało w zniszczeniu” (Dz 2, 30–31). Z tego można łatwo zrozumieć, że Chrystus Pan według ciała pochodził z nasienia Dawida i miał nie tylko ciało, ale także duszę. Eranista. Czy którykolwiek z pozostałych apostołów to powiedział? Prawosławny. Chociaż do udowodnienia prawdy wystarczyłoby samo świadectwo wielkiego Piotra, gdyż Pan, przyjmując od niego wyznanie prawdy, bardzo je aprobował. Ale skoro chcesz usłyszeć innych świadków na temat naszego studium, to posłuchaj, co mówią Paweł i Barnaba, gdy głoszą w Antiochii Pizydyjskiej. Wspomniawszy o Dawidzie, dodali, co następuje: „z tego nasienia Bóg zgodnie z obietnicą wskrzesił Izraelowi zbawienie Jezusa” i tak dalej. (Dzieje 13:23). A boski apostoł, pisząc do Tymoteusza, między innymi stwierdzał, co następuje: „Pamiętajcie o Panu Jezusie Chrystusie, który powstał z martwych, z potomstwa Dawida według mojej ewangelii” (2 Tym. 2:8). A w Liście do Rzymian już na samym początku wspomniał o relacji Chrystusa z Dawidem. Oto co mówi: „Paweł, sługa Jezusa Chrystusa, zwany apostołem, został wybrany do ewangelii Bożej, po tym jak przedtem złożył obietnicę przez swoich proroków w pismach świętych o swoim Synu, który według ciała był z rodu Dawida” i tak dalej. (Rzym. 1:1–3). Eranista. Mnóstwo dowodów, wszystko prawda. Ale powiedz mi, dlaczego pominąłeś drugą połowę zeznań Pawłowa? Prawosławny. Ponieważ spierasz się o naturę ludzką, a nie o naturę Boską. Jeśli wątpiłbyś w Boskość, to przedstawiłbym ci również dowód na to. Ucząc bowiem ogólnie o naturze człowieka, nie mówię: „ten Syn” jest „według ciała”, ale po prostu mówię „syn”. W ten sam sposób boski ewangelista, opisując genealogię: „Abraham” – mówi – „zrodził Izaaka” (Mt 1,2) i nie dodał „według ciała”, ponieważ Izaak był tylko człowiekiem. To samo mówi o innych: byli bowiem ludźmi i nie mieli nic poza ludzką naturą. Ale głosiciele prawdy, mówiąc o Chrystusie Panu, a niedoświadczonym ukazując związek natury wyższej z niższą, dodają „według ciała”, odróżniając tym wyrażeniem naturę ludzką od Boskiej i nauczając, że Chrystus Pan jest nie tylko człowiekiem, ale także wiecznym Bogiem. Eranista. Chociaż przedstawiliście wiele świadectw apostolskich i proroczych, ja jednak wierzę słowom ewangelisty: „Słowo stało się ciałem” (J 1,14). Prawosławny. I wierzę w tę Bożą naukę, ale rozumiem ją pobożnie, czyli przez słowo: „było ciało”, nie tylko ciało, ale także rozumna dusza. Gdyby Bóg Słowo nie zapożyczył niczego z naszej natury, wówczas obietnice dane patriarchom pod przysięgą pozostałyby fałszywe, błogosławieństwo Judy byłoby bezużyteczne, a obietnica dana Dawidowi nie byłaby prawdziwa. Nie potrzeba też Dziewicy, która nic z naszej natury nie przekazała wcielonemu Bogu. Podobnie prorocze przepowiednie nie zasługują na wiarę. Dlatego daremne jest nasze nauczanie, próżna jest nasza wiara i próżna jest nasza nadzieja na zmartwychwstanie. Najwyraźniej fałszywe są bowiem słowa Apostoła: „Wstańcie z Nim i dajcie nam zasiąść w okręgach niebieskich w Chrystusie Jezusie” (Efez. 2:6). Jeśli więc Pan Chrystus nie miał nic z naszej natury, to fałszywie nazywany jest naszymi pierwocinami; natura ciała nie została wzbudzona z martwych i nie zasiadła po prawicy w niebie. Właściwie, jeśli nic takiego się nie wydarzyło, to w jaki sposób Bóg wskrzesił nas i pozwolił nam usiąść z Chrystusem, podczas gdy my z natury w ogóle do Niego nie należymy? Ale mówienie w ten sposób jest niegodziwe; boski apostoł, gdy nie było jeszcze powszechnego zmartwychwstania i gdy królestwo niebieskie nie zostało dane wierzącym, woła: „Powstańcie z nim i dajcie nam zasiąść w okręgach niebieskich w Chrystusie Jezusie” (Ef 2, 8), ucząc nas, że jeśli nasze pierwociny zmartwychwstali i zasiądą po prawicy Boga Ojca, to z pewnością zmartwychwstanie otrzymamy i jako uczestnicy jednego z pierwocin natury, będziemy uczestnikami Jego chwały przez wiarę w Niego. Eranista. Dałeś mi wiele prawdziwych świadectw; ale chciałbym poznać znaczenie słowa ewangelicznego. Prawosławny. Nie potrzebujesz żadnej zewnętrznej interpretacji. Bo ewangelista sam się wyjaśnia. Ponieważ powiedziawszy: „Słowo stało się ciałem” – dodał – „i zamieszkało w nas” (J 1,14); czyli przez słowo: „stało się ciałem” ma na myśli zbudowanie w nas przybytku i noszenie otrzymanego od nas ciała, jakby był to rodzaj cerkwi. Ucząc, że pozostaje niezmienny, dodał: „I widzieliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego od Ojca, wypełnionego łaską i prawdą”. Przyoblekając się bowiem w ciało, ukazał przymioty swego Ojca, jaśniejąc promieniami Boskości i blaskiem Boskiej mocy, odsłaniając poprzez cuda swoją Boską naturę ukrytą pod osłoną ciała. Podobnie boski apostoł napisał w swoim Liście do Filipian: „Taka też niech będzie mądrość was w Chrystusie Jezusie, że Ten, który jest w postaci Bożej, nie jest równy Bogu przez podziw, lecz stał się trochę mniejszym, i przyjął postać sługi, będąc podobnym do ludzi, a znalezionym na podobieństwo człowieka, uniżył samego siebie, stawszy się posłusznym aż do śmierci, i to do śmierci krzyżowej” (Flp 5, 8). Spójrzcie na zgodność powiedzeń: ewangelista powiedział: „Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas”; apostoł mówi: „Przyjąłem postać sługi”. Znowu ewangelista powiedział; „widzieliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego od Ojca”; Apostoł: „Kto jest na obraz Boga, nie jest równy Bogu przez podziw”. Krótko mówiąc, obaj nauczają, że Jezus Chrystus, będąc Bogiem i Synem Bożym, przyobleczony w chwałę Ojca, mający tę samą naturę i moc z Tym, który Go zrodził, będąc na początku i z Bogiem i Bogiem oraz stworzywszy świat, przyjął postać sługi. Pozornie był tylko tym, co podlega naszym odczuciom: przeciwnie, był Bogiem przyodzianym w naturę ludzką i sprawującym zbawienie ludzi. Oto, co znaczą te powiedzenia: „Słowo stało się ciałem” oraz: „Będąc podobnym do ludzi i znalezionym na podobieństwo człowieka”. Żydzi widzieli tylko tę zewnętrzną stronę i dlatego powiedzieli do Niego: „Nie będziemy rzucać kamieniami na Ciebie za dobry uczynek, ale za bluźnierstwo, ponieważ jesteś człowiekiem, uczyń sobie Boga” (Jana 10:33). I znowu: „Człowiek ten nie jest od Boga, bo nie przestrzega szabatu” (J 9,16), Eranista. Żydzi z powodu swojej niewiary byli ślepi i dlatego mówili w ten sposób. Prawosławny. Jeśli dowiesz się, że apostołowie mówili to samo jeszcze przed zmartwychwstaniem, czy zgodzisz się z moją opinią? Tak więc, gdy burza została w nadprzyrodzony sposób ujarzmiona, słyszę, jak mówią na statku: „Kim jest ten, bo słuchają go wichry i morze” (Mt 8,27)? Eranista. Zostało to jasno udowodnione: ale w takim razie wyjaśnij mi, w jaki sposób, według słów Apostoła, był „na podobieństwo ludzi?” Prawosławny. To, co przyjął, to nie podobieństwo do człowieka, ale natura człowieka. Przez obraz niewolnika rozumie się bowiem naturę niewolnika, tak jak przez obraz Boga rozumie się naturę Boga. Ponieważ będąc Bogiem, On, przyjmując naturę ludzką, najwyraźniej stał się człowiekiem. Ewangelista wyraża słowa: „stańcie się na podobieństwo ludzi” słowami: „staliście się ciałem”. A żeby wiedzieć, że ci, którzy nie dopuszczają ciała w naszym Zbawicielu, są uczniami Antychrysta, posłuchajcie, co mówi wielki Jan w swoim soborowym liście: „Każdy duch, który wyznaje Jezusa Chrystusa, przyszedł w ciele, jest z Boga. A każdy duch, który nie wyznaje Jezusa Chrystusa w ciele, nie jest z Boga: i to jest Antychryst” (1 Jana 4:2-3). Eranista. Wyjaśniłeś to wiarygodnie. Chciałbym wiedzieć, jak starożytni nauczyciele Kościoła rozumieli powiedzenie: „Słowo stało się ciałem”. Prawosławny. Chociaż powinniście byli przekonać się świadectwami proroków i apostołów; ale skoro nadal domagacie się wyjaśnień od świętych ojców, to Ja z pomocą Boga ofiaruję wam tego rodzaju lekarstwo. Eranista. Nie przedstawiaj mi nieznanych lub wątpliwych mężów: nie przyjmę ich wyjaśnień. Prawosławny. Czy Twoim zdaniem najsłynniejszy Atanazy, najwybitniejszy luminarz Kościoła aleksandryjskiego zasługuje na zaufanie? Eranista. Z pewnością na to zasługuje, jako człowiek, który odcisnął piętno na nauczaniu prawdy nieszczęściami, które przeżył. Prawosławny. Posłuchajcie więc, co pisze do Epikteta. "Znaczenie słów ewangelisty Jana: «Słowo stało się ciałem» można ustalić, porównując to miejsce z innym podobnym miejscem. Ap. Paweł mówi: «Chrystus stał się nad nami przekleństwem» (Gal. 3,13). Podobnie jak w słowach: «była przysięga», nie oznacza to, że stał się przysięgą, ale fakt, że przyjął za nas przekleństwo: więc wyrażenie «stał się ciałem» nie oznacza Jego przemiany w ciało, ale przyjęcie ciała za nas”. To są słowa najbardziej boskiego Atanazego. A Grzegorz (Nazianzen), cieszący się wśród wszystkich wielką chwałą, który niegdyś rządził panującym miastem u ujścia Bosforu, a później mieszkał w Nazjanzu, napisał w ten sposób do Kledoniusza przeciwko pokusom Apolinarego. Eranista. Był sławnym mężem i orędownikiem prawdy. Prawosławny. Słuchajcie więc jego nauk. „Dlatego też uważam powiedzenie: „Słowo stało się ciałem” za podobne do tych, w których stwierdza się, że Chrystus stał się „grzechem” i „przekleństwem za nas” (Gal. 3,13): Chrystus nie stał się grzechem i przekleństwem, lecz jedynie wziął na siebie nasze nieprawości i nosił choroby. Eranista. Obie interpretacje są podobne. ortodoksyjny. Pokazawszy więc, że zarówno pasterze północni, jak i południowi są zgodni w swoich opiniach, poprowadzę cię teraz, jako gość, do najsłynniejszych zachodnich nauczycieli, którzy pozostawili nam interpretacje, choć w innym języku, ale nie w innym sensie. Eranista. Słyszałem o Ambrożym, słynnym biskupie Mediolanu, że dzielnie walczył ze wszystkimi herezjami i pisał piękne dzieła zgodne z naukami apostołów. Prawosławny. Przedstawię Państwu jego wyjaśnienie. Oto jego słowa w książce o wierze: „Napisane jest, jak mówią, że «Słowo stało się ciałem». Jest napisane, nie odrzucam tego. Ale zwróć uwagę na kolejne słowa. „I zamieszkajcie w nas”; to znaczy, że żył w ludzkim ciele. Nie powinno więc dziwić, że o przyjęciu przez Boga Słowa w ciele jest napisane: „Słowo stało się ciałem”, natomiast o grzechu, którego nie miał, jest napisane także: „Że stał się grzechem za nas” (2 Kor. 5:21). Oznacza to, że nie stał się naturą i działaniem grzechu, ale po to, aby przybić nasz grzech w naszym ciele do krzyża. Niech zatem milczą ci, którzy twierdzą, że natura Słowa uległa zmianie, ponieważ przyjęło ono ciało. Bo co innego jest ten, kto otrzymał, a co innego otrzymane (ciało).” Następnie musimy słuchać wschodnich nauczycieli, ponieważ pozostała już tylko jedna strona globu. Musieliśmy ich uczynić pierwszymi świadkami prawdy, jako pierwszymi spadkobiercami nauki apostolskiej; ale ponieważ zaostrzyliście języki przeciwko tym pierworodnym synom pobożności, rzucając na nich oszczerstwa, dałem im ostatnie miejsce, abyście najpierw wysłuchawszy innych, a potem porównawszy naukę pierwszych ze słowami ostatnich, zdziwili się powszechną jednomyślnością wszystkich i oswoili bezczelność waszego języka. Posłuchajcie zatem wyjaśnienia ewangelicznych słów Flawiana, który przez bardzo długi czas mądrze rządził Kościołem antiocheńskim i chronił znajdujące się pod jego kontrolą Kościoły przed katastrofami arianizmu. „Słowo” – mówi – „stało się ciałem i zamieszkało w nas”. Nie stało się ciałem i nie przestało być Bogiem, ale było ostatnim od wieków, a według swojej ekonomii stało się pierwszym, budując sobie cerkiew i mieszkając w stworzeniu poddawanym cierpieniom. Jeśli chcesz posłuchać starożytnych nauczycieli palestyńskich, posłuchaj przede wszystkim Gelazjusza, który starannie kultywował Kościół w Cezarei. Oto, co mówi w słowie o Objawieniu Pańskim: „Uczcie się prawdy ze słów Jana rybaka: «Słowo stało się ciałem», nie zmieniając się w ciało, ale mieszkając w nas jak w przybytku; inny jest przybytek, a inny jest Słowo; inny jest cerkiew, a inny jest Bóg, który mieszka w cerkwi”. Eranista. Jestem bardzo zaskoczony tą umową. Prawosławny. A Jan Chryzostom, och, wielki luminarze wszechświata, który najpierw napełnił Kościół w Antiochii wielką chwałą naukami, a potem kultywował Kościół w panującym mieście, czyż nie uważacie go za strażnika apostolskiego kanonu wiary? Eranista. Uważam, że ten nauczyciel jest godny podziwu. Prawosławny. Ten chwalebny człowiek tak wyjaśnia ten fragment Ewangelii: „Kiedy usłyszycie: «Słowo stało się ciałem», nie lękajcie się i nie upadajcie. Bo to nie natura stała się ciałem (ta opinia jest skrajnie niegodziwa), lecz pozostając niezmienna, przyjęła postać niewolnika. Podobnie jak słowa Apostoła: „Chrystus wykupił nas od prawnego przekleństwa, będącego nad nami przekleństwem” (Gal. 3,13), nie oznacza, że Jego natura, opuszczając swą chwałę, zmieniła się w naturę potępienia (to by oznaczało, że nie zostały wymyślone ani przez same demony, ani przez ludzi wyjątkowo głupich i pozbawionych pospolitego, naturalnego znaczenia; taka myśl jest tak szalona i niegodziwa!), ale mają na myśli to, że złożywszy na siebie przysięgę, nie pozwolił, aby klątwa już na nas ciążyła: więc tutaj, mówiąc: „ciało”, nie mamy na myśli przekształcenia bytu Boga w ciało, ale jego postrzeganie, w którym istota nic nie cierpiała. Jeśli chcesz słuchać Seweriana, pasterza Gabalów, przedstawię ci jego naukę, a ty słuchaj uważnie. "Powiedzenie: «Słowo stało się ciałem» nie oznacza odejścia od naszej natury, ale postrzeganie naszej natury. Jeśli bowiem przez słowo «stało się» masz na myśli zmianę, to kiedy usłyszysz słowa apostoła Pawła: «Chrystus wykupił nas od przekleństwa Prawa, stało się dla nas przekleństwem», czy naprawdę zrozumiesz naturę i przemianę w samo przekleństwo? Dlatego też, podobnie jak słowa: «być przysięgą», nie znaczą nic innego, jak tylko dostrzeżenie naszego przekleństwa na sobie: tak i tutaj, pod wyrażenie: „Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas”, nic innego nie jest rozumiane jako postrzeganie ciała. Eranista. Jestem zdumiony jednomyślnością zeznań tych mężczyzn. Wszyscy bowiem wyjaśniali te słowa Ewangelii, jak gdyby zebrawszy się w jednym miejscu i za wspólną zgodą, wspólnie napisali swoją opinię. Dialog II. Dyskurs na temat niepołączonego zjednoczenia natur w Jezusie Chrystusie Eranista. Przyszedłem, aby zaprosić cię do wyboru jednej z dwóch rzeczy: albo rozwiązać moje pytania, albo zgodzić się na nasze nauczanie. Prawosławny. Przyjmuję wyzwanie, uznając je za sprawiedliwe. Ale najpierw musimy pamiętać, gdzie przerwaliśmy nasze przemówienie poprzedniego dnia i jaki był koniec naszej rozmowy. Eranista. Dam ci to na pamiątkę. Zgodziliśmy się, o ile pamiętam, że Słowo Boże pozostało niezmienione; Przyjął ciało, a nie stał się ciałem. Prawosławny. Z tego, że tak wiernie zachowałeś w pamięci treść naszej rozmowy, wnioskuję, że podoba Ci się nauka, którą ją zakończyliśmy. Eranista. Mówiłem już wcześniej, że przeciwstawienie się tak wielu i tak wielkim nauczycielom byłoby wyraźnym przejawem szaleństwa. Prawosławny. Zatem zgadzamy się, że Słowo Boże stało się ciałem? Prawosławny. Ale co rozumiemy pod nazwą mięso? Czy istnieje jedno ciało, jak rozumieją Ariusz i Eunomiusz, czy też ciało i dusza razem? Prawosławny. Jaka dusza? Czy jest inteligentny, czy może roślinny i zwierzęcy, jak to nazywają niektórzy? Nie stawiałbym tego pytania jako niewłaściwego, gdyby nie skłoniły mnie do tego ekstrawaganckie pisma Apolinarego. Eranista. Czy Apolinary naprawdę wierzy, że istnieje różnica między duszami? Prawosławny. Według nauk Apollinarisa człowiek składa się z trzech elementów: ciała, duszy zwierzęcej i duszy racjonalnej, którą nazywa umysłem. Ale Pismo Święte uznaje tylko jedną duszę, a nie dwie. Wyraźnie pokazuje to historia stworzenia pierwszego człowieka, gdzie jest powiedziane: „Bóg stworzył człowieka, wziął proch z ziemi i tchnął w jego nozdrza dech życia, i człowiek stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7). Sam Pan w Ewangeliach tak mówi do swoich świętych uczniów: „Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą; bójcie się raczej niż tego, który może i ciało i duszę w Gehennie zatracić” (Mt 10,28; Łk 12,4-5). A najbardziej boski Mojżesz, określając liczbę osób, które weszły do ​​Egiptu wraz ze swoimi przodkami, mówi: „wszystkich dusz, które weszły do ​​Egiptu”, było siedemdziesiąt pięć (Rdz 16:26). A boski apostoł, będąc w Troadzie, powiedział o Eutychusie, którego wszyscy uważali za zmarłego: „Nie mów, bo dusza jego jest w nim” (Dz 20,10). Eranista. Wyraźnie udowodniłeś, że każdy człowiek ma tylko jedną duszę. Prawosławny. A Apolinary powiada, że ​​są dwa, z czego jeden, to znaczy ten, który nie jest zaangażowany w rozum, jest postrzegany przez Boga-Słowo, a miejsce rozumnej duszy w Nim rzekomo zajmuje Boskość. Dlatego zapytałem, która dusza została przyjęta wraz z ciałem. Eranista. Idąc za Pismem Bożym, stwierdzam, że akceptowana jest dusza rozumna. Prawosławny. Czy zatem musimy się zgodzić, że Słowo Boże przyjęło doskonałą postać sługi? Prawosławny. Tak właśnie powinno być. Ponieważ pierwszy człowiek był całkowicie pod grzechem i utracił cechy Boskiego obrazu, a po przodku poszli jego potomkowie, konieczne było, aby Stwórca, chcąc odnowić zaciemniony obraz, przyjął na siebie całą naturę, aby ukazać na niej cechy znacznie lepsze od poprzednich. Eranista. To sprawiedliwe, ale proszę Cię najpierw o dokładne zdefiniowanie znaczenia tych słów, aby nasza rozmowa mogła przebiegać bez przeszkód i aby nasze poszukiwania nie ustały z powodu jakiegoś wspólnego słowa. Prawosławny. Twoja uwaga jest bardzo słuszna: pytaj, o co chcesz. Eranista. Jak powinien nazywać się Jezus Chrystus: człowiek czy Bóg? Prawosławny. Ani jedno, ani drugie imię, wzięte osobno, nie wyraża istoty tematu, ale oba razem: gdyż Słowo Boże, które stało się człowiekiem, nazywa się Jezus Chrystus, jak powiedziano: „I nadasz mu imię Jezus, gdyż On zbawi swój lud od grzechów” (Mt 1,21), a także: „Dziś w mieście Dawida narodził się wam Chrystus, Pan” (Łk 2,11). To są słowa aniołów. Przed swoim wcieleniem nazywany był Bogiem i Synem Bożym, i Jednorodzonym, i Panem, i Bogiem, Słowem i Stwórcą, jak mówi się: „na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bóg był Słowem” (J 1,1), a także: „wszystko było, w Nim było życie, światło prawdziwe, które oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi” (J 1, 3–9). Te i podobne imiona oznaczają Boską naturę, ale po swoim wcieleniu został nazwany Jezusem Chrystusem. Eranista. Zatem Jezus Chrystus jest tylko Bogiem? Prawosławny. Czy słyszysz, co się mówi o Bogu, Słowie, które stało się człowiekiem, i czy nazywasz Go jedynie Bogiem? Eranista. Ponieważ wcielił się, nie przekształcając się w ludzkość, ale pozostając tym, czym był przed swoim wcieleniem, należy go nazywać tak, jak został nazwany przed swoim wcieleniem. Prawosławny. Bóg Słowo był, jest i będzie niezmienny, ale stał się człowiekiem, przyjmując ludzką naturę; dlatego musimy wyznać w Nim zarówno naturę, którą otrzymaliśmy, jak i tę, którą otrzymaliśmy. Eranista. Ale myślę, że imiona zaczerpnięte z lepszej strony są lepsze. Prawosławny. Człowiek jako zwierzę, czy istnieje stworzenie proste czy złożone? Eranista. Złożony: ponieważ składa się z duszy i ciała. Prawosławny. Która z tych natur jest najlepsza? Eranista. Oczywiście dusza: jest bowiem rozumna i nieśmiertelna i otrzymała moc kontrolowania tego zwierzęcia, ale ciało jest zarówno tymczasowe, jak i śmiertelne, a utraciwszy duszę, traci rozum i staje się trupem. Prawosławny. Czy zatem konieczne byłoby, aby Pismo Święte, nadając temu zwierzęciu imię, zapożyczyło jego imię od jego najlepszej części? Eranista. Tak to nazywa: tych, którzy weszli do Egiptu, nazywano „duszami”. Prawosławny. A czy Pismo Święte wymienia kogoś z ciała? Eranista. Tak nazywa tych, którzy są zniewoleni przez ciało. Na przykład Pan mówi: „Duch mój nie będzie przebywał w tych ludziach na zawsze, bo są ciałem” (Rdz 6,3). Prawosławny. I bez potępienia nikogo nie nazywa ciałem? Prawosławny. Przypomnę wam więc i pokażę, że nawet ludzie o wielkiej świętości są nazywani przez Pismo Święte ciałem. Powiedz mi, jak powinni nazywać się apostołowie: duchowi czy cielesni? Eranista. Nie tylko duchowych, ale i najlepszych duchowych i nauczycieli. Prawosławny. Posłuchajcie więc, co mówi natchniony Paweł: „Gdy się Bogu spodobało, wybrał mnie już w łonie mojej matki i powołał swoją łaską, aby objawić swego Syna we mnie, abym Go głosił narodom, gdyby ciało i krew nie zjednoczyły się z Nim ani nie udał się do Jerozolimy do pierwszych wśród mnie jako apostoł” (Gal. 1, 15–17). Czy to naprawdę możliwe, że św. Paweł powołuje apostołów z krwi i kości, aby ich potępić? Prawosławny. Zapożycza to imię od widzialnej natury człowieka i porównuje niebiańską wiedzę w urzędzie apostolskim z tytułem, który przychodzi zwykłą drogą, to znaczy przez ludzi. Prawosławny. Posłuchajcie także pieśniarza Dawida, jak śpiewa Bogu i mówi: „Wszelkie ciało przyjdzie do Ciebie” (Psalm 64,3); W podobny sposób prorok Izajasz przepowiada, że ​​„wszelkie ciało ujrzy zbawienie naszego Boga” (Iz. 52:10). Eranista. Wyraźnie udowodniłeś, że Pismo Święte, bez żadnego potępienia czy wyrzutu ze strony ciała, zapożycza nazwę ludzkiej natury. Prawosławny. Ale pokażę ci coś innego. Prawosławny. Że to samo Pismo, wyrzucając niektórym, zapożycza dla nich imię od jednej duszy. Eranista. Gdzie znajdziesz to w Bożym Piśmie? Prawosławny. Posłuchajcie, co Bóg mówi przez usta proroka Ezechiela: „Dusza, która grzeszy, umrze” (Ezech. 18:4); To samo znajdujemy u wielkiego Mojżesza: „i dusza, choćby grzeszyła…”. (Kapł. 5, 1) itd. Eranista. Uważam to za udowodnione. Prawosławny. Jeśli więc charakterystyczne jest dla Pisma Bożego nazywanie istoty żywej, w której istnieje naturalne połączenie i połączenie części stworzonych, współsłużącej i nowoczesnej, nie tylko od strony najlepszej, ale w równym stopniu od mniejszej, jak i od najlepszej: to dlaczego nas potępiacie, gdy my, wyznając Pana Chrystusa jako Boga, zwołujemy człowieka, zwłaszcza gdy mamy ku temu silne motywacje? Eranista. Co skłania cię do nazwania Chrystusa Zbawiciela człowiekiem? Prawosławny. Różne i całkowicie sprzeczne dogmaty heretyków. Eranista. Które dogmaty są obrzydliwe i w jaki sposób? Prawosławny. Dogmat aryjski jest sprzeczny z dogmatem Savellego: pierwszy dzieli byt, drugi łączy hipostazy. Ariusz przedstawia trzy istoty, a Sabeliusz głosi jedną hipostazę zamiast trzech. Powiedz mi, jak możemy wyleczyć tę i tę dolegliwość? Czy jest to ten sam lek, który należy podawać obojgu, czy też każdemu taki, który jest dla niego odpowiedni? Prawosławny. Dlatego będziemy się starali przekonać Ariusza do wyznania istoty Trójcy Świętej, a dowody na tę prawdę przedstawimy z Pisma Świętego. Ale kłócąc się z Sabelliuszem, zrobimy coś przeciwnego; Nie będziemy z nim dyskutować o istocie: bo on też rozpoznaje jedną rzecz. Ale uzdrowimy tylko tę stronę jego opinii, która cierpi na chorobę. Prawosławny. Przypomnij sobie, na jaką chorobę cierpi. Eranista. Niewłaściwie naucza o hipostazach. Prawosławny. Skoro więc twierdzi, że Trójca Święta ma jedną hipostazę, pokażemy mu, że Pismo Święte głosi trzy hipostazy. Eranista. To oczywiście trzeba zrobić, ale pozostawiliśmy główny temat dyskusji. Prawosławny. Zupełnie nie. Wręcz przeciwnie, to dla niego zbieramy dowody, jak się teraz przekonacie. Powiedz mi więc, czy myślisz, że wszystkie herezje, niezależnie od tego, ile ich było od wcielenia Chrystusa, wyznają zarówno Boskość Chrystusa, jak i Jego człowieczeństwo? Prawosławny. Ale czy należy wyznawać jedną Boskość, a drugą człowieczeństwo? Prawosławny. Jeszcze inni – jakaś część ludzkości? Eranista. Myślę, że tak. Aby jednak uczynić pożądany temat bardziej przejrzystym, konieczne jest pokazanie, jak nazywani są ci, którzy myślą w ten czy inny sposób. Prawosławny. Wyjaśnię to. Szymon, Menander, Marcjon, Walentyn, Bazylides, Wardyzan, Cerdon i Manes wyraźnie odrzucili człowieczeństwo Chrystusa. Ale Artemon, Teodot, Sabeliusz, Paweł z Samosaty, Marcellus i Fotyn popadli w bluźnierstwo całkowicie temu przeciwne: głoszą bowiem, że Chrystus jest tylko człowiekiem, a zaprzeczają Jego Boskości, która istniała przed wiekami. Ariusz i Eunomios nazywają Bóstwo Jednorodzonego stworzonym i mówią, że przyjął na siebie jedno ciało; i Apolinary, choć przyznaje, że przyjął ożywione ciało, pozbawia w swoich pismach duszę rozumną zarówno czci, jak i zbawienia. Taka jest różnica w uszkodzonych dogmatach. Jeśli kochasz prawdę, powiedz mi, czy powinieneś wdawać się w jakiekolwiek rozważania z tymi, którzy błądzą, czy też zostawić ich samym sobie, gdy pędzą w otchłań? Eranista. To nieludzkie gardzić chorymi! Prawosławny. Dlatego trzeba współczuć im i leczyć ich według sił. Prawosławny. Ale gdybyś wiedział, jak leczyć choroby ciała, to będąc ze wszystkich stron oblegany przez chorych, z których każdy przedstawiałby ci własne cierpienia, na przykład jedno - ropienie oczu, drugie - rany na uszach, jedno - ból zębów, jedno - nadmierne napięcie nerwów, drugie - ich osłabienie, jedno - nadmiar żółci, drugie - flegma, powiedz mi, co byś zrobił? Czy zaoferowałby każdemu jedno lekarstwo, czy też zaoferowałby własne lekarstwo na każdą chorobę? Eranista. Oczywiście każda choroba wymaga własnego leku, który wypiera tę konkretną chorobę, a nie inną. Prawosławny. Chcesz powiedzieć, że choroba, którą odpędzasz, będzie Ci posłuszna tylko wtedy, gdy będziesz przepisywać choremu na gorączkę leki chłodzące, stosować rozgrzewkę zamiast chłodzenia, łagodzić nadmierne napięcie nerwowe, wzmacniać osłabienia tonikami, osuszać nadmiar wilgoci i przeciwdziałać suchości wilgocią? Czy tak jest? Eranista. Oto jak główne prawo nauk medycznych nakazuje leczyć, gdyż przeciwieństwo jest leczone przez przeciwieństwo. Prawosławny. Czy zatem polemizując z herezjami nie powinniśmy każdemu z nich dać porządnego lekarstwa? Prawosławny. Ale czy nie będzie porządnego lekarstwa, gdy uzupełnimy to, czego w spowiedzi brakuje i odetniemy to, co zbędne? Prawosławny. Co zatem powinniśmy dodać do ich spowiedzi, próbując uleczyć Fotyna, Marcellusa i innych bliskich im heretyków, aby wypełniło się prawo nauk medycznych? Eranista. Wyznanie Boskości Chrystusa, którego im brakuje. Prawosławny. Ale czy konieczne będzie opowiadanie im o człowieczeństwie, gdy wyznają, że Pan Chrystus jest człowiekiem? Prawosławny. Rozmawiając z Ariuszem i Eunomiuszem na temat wcielenia Jednorodzonego, co radzimy im dodać do swojej spowiedzi? Eranista. Jednorodzony przyjmujący duszę, bo mówią, że Bóg Słowo przyjął jedno ciało. Prawosławny. A czego brakuje Apolinaremu do doskonałości jego nauczania o wcieleniu? Eranista. Nie wolno mu oddzielać umysłu od duszy, lecz musi wyznać, że wraz z ciałem przyjmuje się także duszę rozumną. Prawosławny. Co wyznają, a co odrzucają Marcion, Manes, Walentyn i ich bliscy? Eranista. Mówią, że wierzą w boskość Chrystusa, ale nie uznają Jego człowieczeństwa. Prawosławny. Dlatego będziemy starali się ich przekonać, aby z miłością przyjęli naukę o człowieczeństwie i nie uważali Boskiej konstrukcji naszego zbawienia za widmo. Eranista. Tak należy to zrobić, a nie inaczej. Prawosławny. Powiedzmy im więc, że Jezusa Chrystusa należy nazywać nie tylko Bogiem, ale i człowiekiem. Prawosławny. Ale jak możemy zmusić innych, aby nazywali Chrystusa człowiekiem, skoro sami odrzucamy to imię? Nie będą bowiem słuchać naszych przekonań, ale także będą nas oskarżać o to, że jesteśmy z nimi tego samego zdania. Eranista. Czy mogą uważać nas za ludzi o podobnych poglądach, gdy wyznajemy, że Słowo Boże przyjęło ciało i rozumną duszę? Prawosławny. Ale po co biegać w imieniu, skoro wyznajemy samą rzecz? Eranista. Chrystus musi być powołany z tej natury, która jest bardziej czcigodna. Prawosławny. Zachowując zaproponowaną przez Ciebie regułę, nie będziemy mogli nazwać Chrystusa ukrzyżowanym ani zmartwychwstałym, ani stwierdzić o Nim niczego podobnego. Eranista. To są nazwy zbawczych cierpień; lecz kto odrzuca cierpienie, niszczy zbawienie. Prawosławny. Ale imię: „człowiek” to imię natury; milczenie o naturze jest jej odrzuceniem, a kto odrzuca naturę, niszczy cierpienie, bez którego zbawienie pozostanie słowem bez rzeczy. Eranista. Uważam za niezbędną wiedzę, że natura ludzka jest postrzegana; ale nazywanie Zbawiciela wszechświata człowiekiem oznacza umniejszanie chwały Władcy. Prawosławny. Czy zatem uważasz się za mądrzejszego od Piotra i Pawła, a nawet od samego Zbawiciela? Albowiem Pan powiedział do Żydów: „Dlaczego chcecie mnie zabić, człowieka, który mówił wam prawdę” od Mojego Ojca (Jana 8:40); Często nazywał siebie także synem człowieczym. A wszechchwalony Piotr tak mówi do narodu żydowskiego: „Mężowie izraelscy, słuchajcie tych słów: Jezus z Nazaretu, mąż znany wśród was od Boga” itd. (Dz 2,22). Błogosławiony Paweł, ofiarowując przywódcom Areopagu zbawczą ewangelię, powiedział między innymi: „Wzgardząc latami niewiedzy, Bóg wzywa teraz wszystkich ludzi na całym świecie do pokuty: nie wyznaczył dnia, w którym będzie sądził świat sprawiedliwie o Człowieku, który Go przedstawił z wiarą, dając wszystkim, wskrzeszając go z martwych” (Dz 17, 30-31). Tak więc, kto odrzuca imię ustanowione i głoszone przez Pana i apostołów, uważa się za mądrzejszego od wielkich nauczycieli, a nawet od samego Źródła najmądrzejszych nauczycieli. Eranista. Tak, ofiarowali tę naukę niewiernym; teraz większa część wszechświata przyjęła wiarę. Prawosławny. Wręcz przeciwnie, nadal istnieją Żydzi i poganie oraz niezliczone zastępy heretyków i konieczne jest zapewnienie godnej nauki każdemu pokoleniu błądzących. Ale gdyby wszyscy byli tego samego zdania, powiedz mi, co widzisz złego w wyznawaniu Chrystusa jako Boga i człowieka? Czy nie widzimy w Nim zarówno doskonałej Boskości, jak i pełnego człowieczeństwa? Eranista. Często mówiliśmy, że to jest nasza spowiedź. Prawosławny. Dlaczego teraz odrzucić to, co już wyznaliśmy? Eranista. Uważam za niepotrzebne nazywanie Chrystusa człowiekiem, zwłaszcza gdy wierni rozmawiają z wiernymi. Prawosławny. Czy uważasz Boskiego Apostoła za wiernego? Eranista. Nie tylko wierny, ale także nauczyciel wszystkich wierzących. Prawosławny. Czy uważasz, że Tymoteusz jest godny tego samego imienia? Eranista. Jako uczeń Pawłowa i nauczyciel innych. Prawosławny. Posłuchajcie więc, jak Nauczyciel nauczycieli pisze do swego najdoskonalszego ucznia: „Jeden jest Bóg, jeden jest Orędownik Boga i ludzi, człowiek Chrystus Jezus, który wydał siebie za wszystkich” (1 Tm 2,5-6). Przestań więc gadać bezczynnie, przepisując nam prawa dotyczące imion boskich, skoro samo użyte tu imię pośrednika (wstawiennika) oznacza Boskość i człowieczeństwo. Jezusa Chrystusa nie można by nazwać pośrednikiem, gdyby był tylko Bogiem, bo jak mógłby pełnić urząd pośrednika między Bogiem a nami, gdyby nie miał nic z naszego? Ponieważ jednak jako Bóg jest zjednoczony z Ojcem, będąc z Nim współistotny, i jako człowiek, zjednoczył się z nami, zapożyczając od nas postać sługi: słusznie nazywany jest Pośrednikiem, jako jednoczący w sobie oddzielone natury, to znaczy Bóstwo i człowieczeństwo. Eranista. Czyż Mojżesza nie nazywano pośrednikiem, chociaż był tylko człowiekiem? Prawosławny. Mojżesz był obrazem prawdy; obraz nie ma wszystkiego, co ma prawda. Z tego powodu, choć z natury nie był Bogiem, został jednak nazwany Bogiem, aby wyrazić obraz w sobie samym. „Oto dałeś sobie” – mówi się – „boga faraonowi” (Wj 7:1), a co do Boga, przydzielony jest mu prorok, gdyż powiedziano: „A Aaron, brat twój, będzie twoim prorokiem”. A prawda jest taka, że ​​Bóg jest z natury Bogiem, a zarazem człowiekiem z natury. Eranista. Ale kto nazwałby obraz kimś, kto nie ma wyraźnych cech pierwowzoru? Prawosławny. Czyż nie nazywacie wizerunków królewskich wizerunkami króla? A jednak nie mają wszystkiego, co ma prototyp: po pierwsze, są bowiem nieożywione i pozbawione rozumu; ponadto nie mają narządów wewnętrznych, takich jak macica, wątroba itp. Wtedy, chociaż mają wygląd uczuć zewnętrznych, nie mają swojej siły: uszy nie słyszą, usta nie mówią, oczy nie widzą, ręce nie piszą, nogi nie chodzą i w ogóle żaden członek nie wykazuje zachowań charakterystycznych dla człowieka. A jednak nazywane są obrazami królewskimi. Tak więc Mojżesz jest pośrednikiem i Chrystus jest pośrednikiem; lecz pierwsze jest jak podobieństwo i obraz, a ostatnie jak prawda. Aby jednak uczynić ten temat jaśniejszym, przypomnijcie sobie, co List do Hebrajczyków mówi o Melchizedeku. Prawosławny. Mam na myśli miejsce, w którym boski apostoł, porównując kapłaństwo lewickie z kapłaństwem Chrystusowym, porównał Melchizedeka do Pana Chrystusa, mówiąc, że Pan ma kapłaństwo na wzór Melchizedeka. Eranista. Pamiętam, że boski apostoł tak o tym mówi: „Ten Melchizedek jest królem Salemu, kapłanem Boga Najwyższego, który zamordował Abrahama, gdy wrócił z rzezi królów, i błogosławił mu: któremu też Abraham oddzielał dziesięcinę od wszystkich: przede wszystkim mówi się o królu sprawiedliwości, potem o królu Salem, który jest królem świata: bez ojca, bez matki, bez duchownego, bez początku dnia i bez końca do życia: podobny jest do Syna Bożego i pozostaje kapłanem na wieki” (Hbr 7,1-3). Czy zrozumiałeś te słowa? Prawosławny. Ci sami. I chwalę cię, że przyniosłeś fragment w stanie nienaruszonym - bez obcięcia. Powiedz mi, czy wszystkie przypisane mu tutaj cechy odpowiadają Melchizedekowi z natury i prawdy? Eranista. Kto odważy się rozdzielić to, co zjednoczył boski apostoł? Prawosławny. Czy więc mówisz, że to wszystko z natury odpowiada Melchizedekowi? Prawosławny. Czy uważasz Melchizedeka za człowieka, czy też myślisz, że przyjął inną naturę? Prawosławny. Urodzony czy nienarodzony? Eranista. Zadajesz bardzo śmieszne pytania. Prawosławny. Ale ty sam jesteś temu winien: wyraźnie walczysz z prawdą. Więc odpowiedz. Eranista. Jest tylko jeden nienarodzony – Bóg i Ojciec. Prawosławny. Dlatego musimy nazwać narodzinami Melchizedeka? Prawosławny. Ale z tego, co się o nim mówi, wynika, że ​​jest odwrotnie. Pamiętajcie, co właśnie przeczytaliście: „bez ojca, bez matki, bez duchownego, bez początku dnia, bez końca życia”. Jak te cechy mogą pasować do Melchizedeka, skoro przewyższają ludzką naturę? Eranista. Rzeczywiście przekraczają miarę natury ludzkiej. Prawosławny. No to co? Czy apostoł naprawdę skłamał? Prawosławny. Jak powinniśmy postępować, aby zachować zarówno prawdę dla apostoła, jak i cechy wykraczające poza ludzką naturę dla Melchizedeka? Eranista. To miejsce jest bardzo ciemne i wymaga ostrożnej interpretacji. Prawosławny. Tym, którzy są uważni, zrozumienie jego znaczenia nie będzie trudne. Apostoł, powiedziawszy: „bez ojca, bez matki, bez duchowieństwa, nie mający początku dnia i końca życia”, dodał: „podobny jest do Syna Bożego, pozostaje kapłan”. W ten sposób wyraźnie uczy nas, że prototypem Melchizedeka w cechach przewyższających ludzką naturę jest Chrystus Pan. Ale rozważymy ten temat w następujący sposób. Powiedz mi, czy nasz Pan miał ojca według ciała? Eranista. Ponieważ narodził się ze Świętej Dziewicy. Prawosławny. Czy zatem słusznie nazywa się go obrzękłym? Prawosławny. Co więcej, czy twierdzisz, że miał On matkę z Boskiej natury? Prawosławny. Ponieważ świat narodził się wcześniej z jednego Ojca? Prawosławny. Z tego samego powodu nazywany jest bez genealogii, jako mający niewysłowione narodzenie z Ojca, gdyż jak mówi prorok: „Któż może wyznać swoje pokolenie” (Iz 53,8)? Eranista. Twoje rozumowanie jest prawidłowe. Prawosławny. Dlatego wypada Mu, aby nie miał początku dni ani końca życia, gdyż nie ma początku i końca, a krótko mówiąc, jest wieczny i współwieczny z Ojcem. Eranista. I ja też o tym myślę. Trzeba jednak znaleźć powód, dla którego to samo przystoi cudownemu Melchizedekowi. Prawosławny. Przystało mu to jako obrazowi i obrazowi. Ale obraz, jak powiedzieliśmy wcześniej, nie ma wszystkiego, co ma prototyp. To, co należy do Zbawiciela z natury i prawdy, historia starożytna przypisuje Melchizedekowi milczeniem na temat jego genealogii. Ta historia wymienia ojca Abrahama, ojca i matkę Izaaka, a także Jakuba i jego synów, i w sposób ciągły wylicza przodków, ale mówiąc o Melchizedeku, nie wymienia ani jego ojca, ani matki, nie mówi, z którego z dzieci Noego pochodzi, a wszystko to po to, aby przepisać w nim obraz Tego, który w rzeczywistości nie ma ani matki, ani ojca. Sam boski apostoł uczy nas tak to rozumieć, gdy w tym samym miejscu dodaje: „Ale ten, który nie jest z pokolenia Abrahama, zaliczony jest do nich i błogosławcie tego, który ma obietnicę” (Hbr 7,6). Eranista. Ale czy można powiedzieć o Melchizedeku, że jest bez ojca i bez matki – tylko dlatego, że Pismo Święte nie wspomniało o jego rodzicach? Prawosławny. Gdyby rzeczywiście był bez ojca i bez matki, nie byłby już obrazem, ale prawdą. Ponieważ jednak nie należy to do niego z natury, lecz ze względu na strukturę Pisma Świętego, ukazuje on w sobie obraz prawdy. Eranista. Ale obraz musi mieć cechy prototypu. Prawosławny. Czy człowiek nie jest nazywany obrazem Boga? Eranista. Człowiek nie jest obrazem Boga, ale został stworzony na obraz Boga. Prawosławny. Posłuchajcie, co mówi apostoł: „Mężczyzna nie powinien zakrywać głowy, obrazu i chwały Boga” (1 Kor. 11:7). Prawosławny. Zatem, jeśli pójdziemy za twoim osądem, człowiek musiałby zachować wyraźne cechy prototypu, to znaczy nie być ani stworzonym, ani skomplikowanym, ani możliwym do opisania; Musiałby tworzyć z niczego, wytwarzać wszystko bez pracy, jednym słowem, a poza tym ani nie być chorym, ani smucić się, ani się złościć, ani grzeszyć, ale być nieśmiertelnym i niezniszczalnym i mieć wszystko, co ma archetyp. Eranista. Człowiek nie jest pod każdym względem obrazem Boga. Prawosławny. Ale niezależnie od tego, pod jakim względem zgodzicie się uznać człowieka za obraz Boga, zawsze znajdziecie niezmierzony dystans pomiędzy obrazem a prawdą. Prawosławny. Rozważmy także następującą kwestię: boski apostoł nazwał Syna obrazem Ojca, mówiąc o Nim: „Który jest obrazem Boga niewidzialnego” (Kol 1,15). Eranista. No to co? Czy Syn nie ma wszystkiego, co ma Ojciec? Prawosławny. Nie wszystkie. Syn nie jest Ojcem, nie jest całkowicie bezprzyczynowy, nie jest nienarodzony: bo gdyby to miał, nie byłby Synem. Dlatego słusznie powiedziałem, że obraz nie ma wszystkiego, co ma prototyp. Prawosławny. W tym sensie boski apostoł powiedział o Melchizedeku, że jest „podobny do Syna Bożego”. Eranista. Załóżmy, że w tym sensie mówi się o Melchizedeku: „bez ojca, bez matki, bez duchowieństwa rodzinnego”; ale jak rozumieć następujące słowa: „nie mający ani początku w dniu, ani końca w dniu?” Prawosławny. Natchniony Mojżesz, przedstawiając genealogię przodków, mówi nam, że Adam, będąc w takim a takim wieku, urodził Seta, a po tylu latach życia umarł. To samo czytamy od niego o Setie, Enosie i innych; lecz milczał odnośnie narodzin Melchizedeka i końca jego życia; dlatego Melchizedek tylko w historii nie ma „początku w dniu i końca w życiu”, ale w rzeczywistości jednorodzony Syn Boży nie ma początku i końca. Eranista. Wszyscy się co do tego zgadzają. Prawosławny. W tych pobożnych i prawdziwie boskich cechach Melchizedek jest obrazem Pana Chrystusa, a w kapłaństwie, które bardziej należy do człowieka niż do Boga, Jezus Chrystus stał się biskupem „na wzór Melchizedeka” (Hbr 6:20; Psalm 109:4). Bo tak jak Melchizedek był kapłanem „języków”, tak Pan Chrystus złożył najświętszą i zbawczą ofiarę za „wszystkich” ludzi. Eranista. Za dużo już mówiliśmy na ten temat. Prawosławny. Ale trzeba by powiedzieć jeszcze więcej: bo sam powiedziałeś, że to miejsce jest trudne do zrozumienia. Eranista. Wróćmy teraz do powyższego pytania. Prawosławny. Co było przedmiotem naszych badań? Eranista. Kiedy argumentowałem, że Chrystusa nie należy nazywać człowiekiem, a jedynie Bogiem, przytoczyłeś wiele dowodów, a między innymi apostolskie stwierdzenie z Listu do Tymoteusza: „jeden jest Bóg, jeden jest Orędownik Boga i ludzi, człowiek Chrystus Jezus, który wydał siebie za wszystkich” (1 Tm 2,5-6). Prawosławny. Teraz pamiętam, dlaczego pojechaliśmy na te odosobnienia. Kiedy powiedziałem, że samo imię pośrednika wskazuje na dwie natury w Zbawicielu, sprzeciwiliście się temu, że Mojżesz, który był tylko człowiekiem, a nie Bogiem i człowiekiem, również był nazywany pośrednikiem. Zmusiło mnie to do rozszerzenia mojego dowodu na fakt, że obraz nie ma wszystkiego, co ma prototyp. Powiedz mi, czy zgadzasz się z tym, że Zbawiciela Chrystusa także należy nazywać człowiekiem? Eranista. Jako Syn Boży nazywam Go Bogiem. Prawosławny. Jeżeli nazywacie Go Bogiem, bo jest Synem Bożym, to nazwijcie Go człowiekiem, gdyż On sam wielokrotnie nazywa siebie Synem Człowieczym. Eranista. Imię człowieka nie pasuje do Niego tak bardzo, jak imię Boga. Prawosławny. Dlaczego? Czy dlatego, że to nieprawda, czy z innego powodu? Eranista. Imię: „Bóg” to imię natury, a imię: „człowiek” to nazwa budowli zbawienia. Prawosławny. Czy jednak konstrukcja zbawienia jest prawdziwa, czy iluzoryczna i fałszywa? Prawosławny. Jeśli więc łaska budowania jest prawdziwa, a wcielenie Boga nazywamy konstrukcją Słowa, to prawdziwe jest imię „człowiek”, gdyż przez postrzeganie natury ludzkiej nazywany jest On człowiekiem. Eranista. Został nazwany człowiekiem, zanim cierpiał, ale po cierpieniu nie nazywa się Go tak. Prawosławny. Ale boski apostoł napisał do Tymoteusza po męce i zmartwychwstaniu Chrystusa, a mimo to nazwał Zbawiciela Chrystusa człowiekiem. Po cierpieniu i zmartwychwstaniu napisał do Koryntian, gdzie między innymi czytamy: „Albowiem przez człowieka śmierć i przez człowieka zmartwychwstanie” (1 Kor. 15,21); i żeby pokazać, o kim w tym miejscu mówił, dodał: „Bo jak w Adamie wszyscy umierają, tak wszyscy w Chrystusie żyć będą” (1 Kor. 22). Po cierpieniu i zmartwychwstaniu boski Piotr przemawiał do Żydów; nazwał Go mężem (Dz 2,22). Po wniebowstąpieniu Chrystusa do nieba pierwszy męczennik Szczepan, ukamienowany, powiedział do Żydów: „Oto widzę niebiosa otwarte i Syna Człowieczego stojącego po prawicy Boga” (Dz 7,56). Nie powinniśmy uważać się za mądrzejszych od wielkich głosicieli prawdy. Eranista. Nie uważam się za mądrzejszego od świętych nauczycieli, ale nie widzę potrzeby posiadania tego imienia. Prawosławny. Ale w jaki sposób przekonacie tych, którzy odrzucają człowieczeństwo Pana, takich jak marcjoniści i manichejczycy oraz inni cierpiący na tę samą chorobę, w jaki sposób przekonacie ich do przyjęcia nauki prawdy? Czy nie powinieneś dawać dowodów na to, że Pan Chrystus nazywany jest nie tylko Bogiem, ale i człowiekiem? Eranista. Oczywiście muszą to zaoferować. Prawosławny. Ale dlaczego nie chcesz uczyć wiernych prawdy dogmatów? Czy zapomnieliście o statucie apostolskim, który nakazuje nam być „zawsze gotowi odpowiedzieć na każde pytanie, które nas zadaje w związku z nadzieją, którą mamy” (1 Piotra 3:15)? Użyjmy porównania. Czy dobry dowódca wojskowy sam walczy z wrogami, strzelając do nich, uderzając ich włócznią, rozbijając ich szeregi, czy też uzbraja własnych żołnierzy, buduje ich w szeregi i dodaje im odwagi? Eranista. To jest jego prawdziwy biznes. Prawosławny. To samo czyni boski Paweł, gdy mówi do wierzących: „Przyobleczcie się w pełną zbroję Bożą, gdyż możecie przeciwstawić się zakusom diabła” (Efez. 6:11); i jeszcze raz: „Przepaszcie biodra prawdą i przyobleczcie się w napierśnik sprawiedliwości” (Efez. 6:14). Pamiętaj też o tym, o czym mówiliśmy powyżej, czyli że lekarz daje organizmowi pacjenta dokładnie to, czego mu brakuje; jeśli w organizmie jest nadmiar zimna, zamiast niego dostarcza ciepło i chłód. To właśnie uczynił sam Pan. Eranista. Skąd o tym wiesz? Prawosławny. Ze świętych Ewangelii. Prawosławny. Za kogo Żydzi uważali Chrystusa Zbawiciela? Prawosławny. A że On i Bóg istnieli, to w ogóle o tym nie wiedzieli? Prawosławny. Czy naprawdę nie trzeba było ich tego uczyć? Prawosławny. Posłuchajcie więc, co mówi do nich Pan: „Ukazało wam się wiele dobrych uczynków od mojego Ojca. Za czyje dzieło kładziecie na mnie kamień” (Jana 10:32)? A kiedy powiedzieli: „Nie będziemy rzucać kamieniami na Ciebie z powodu dobrego uczynku, ale z powodu bluźnierstwa, bo Ty, ten człowiek, uczyniłeś sobie Boga” – dodał: „Czy nie jest napisane w waszym Prawie: Ja jestem Bogiem, a Ty jesteś Bogiem? Rzekłeś bluźnierstwo i mówiłeś: Jestem Synem Bożym. Jeśli nie będę pełnił dzieł Ojca mojego, nie dowierzajcie we Mnie, gdyż Ja jestem w Ojcu moim, a Ojciec we Mnie” (Jan. 10:33–38). Eranista. Z dostarczonego przez Ciebie świadectwa jasno wynika, że ​​Pan udowodnił Żydom swoją boskość, a nie człowieczeństwo. Prawosławny. Tak, nie musieli dowiadywać się tego, co już wiedzieli: że Chrystus był człowiekiem, już to wiedzieli, ale nie wiedzieli, że był także Bogiem. To samo uczynił Pan z faryzeuszami: widząc, że zwracali się do Niego jak do prostego człowieka, zapytał ich: „Co sądzicie o Chrystusie, którego synem jest?” A kiedy rzekli do Niego: „Dawidzie”, dodał: „Jak więc Dawid woła swego Pana przez Ducha, mówiąc: Pan mówi do mojego Pana: Usiądź po mojej prawicy” i kończy: „Jeśli Dawid woła swego Pana, jaki to jest syn?” Eranista. Tym świadectwem obalasz sam siebie, gdyż oczywiście tutaj Pan uczy faryzeuszy, aby nazywali Go nie synem, ale Panem Dawida; dlatego wymaga, aby nazywano Go Bogiem, a nie człowiekiem. Prawosławny. Wygląda na to, że nie do końca pojąłeś boskie nauczanie. Pan nie zakazał nazywać siebie synem Dawida, ale dodał, że nadal trzeba wierzyć, że jest Panem Dawida. Widać to szczególnie wyraźnie w następujących słowach: „jeśli Dawid zawoła swego Pana, bo ma syna”. Nie powiedział: jeśli Pan jest Panem, to nie jest już synem, ale: „Jakiego on ma syna?” to znaczy, pod jakim względem jest On Panem, a pod jakim względem jest Synem? A to w oczywisty sposób ukazuje zarówno Boskość, jak i człowieczeństwo. Eranista. Nie trzeba wyciągać wniosków, skoro sam Pan wyraźnie naucza, że ​​nie chce być nazywany synem Dawida. Prawosławny. Dlatego musiał nauczyć niewidomego, żonę kananejską i lud, aby nie nazywali go synem Dawida, gdyż niewidomy wołał: „Synu Dawida, zmiłuj się nad nami” (Łk 18,38-39), a żona kananejska: „Synu Dawida, zlituj się nade mną, moja córka gniewa się na zło” (Mt 15,22), a lud wołał: „Hosanna synowi”. Dawidzie, błogosławiony, który przychodzi w imię Pańskie” (Mt 21,9). Jednak Pan nie tylko się nie obraził, ale także pochwalił ich wiarę. Eranista. Przed zmartwychwstaniem tolerował te imiona, przebaczając słabości ludziom, którzy nie osiągnęli doskonałości w wierze, ale po zmartwychwstaniu są one niepotrzebne. Prawosławny. Gdzie umieścimy błogosławionego Pawła? wśród doskonałych w wierze czy wśród niedoskonałych? Eranista. Oczywiście wśród najdoskonalszych, jako nauczyciele doskonałych. Prawosławny. Ale kiedy zaczął głosić? Eranista. Po Wniebowstąpieniu Zbawiciela, zesłaniu Ducha Świętego i zamordowaniu Szczepana. Prawosławny. Pod koniec życia, pisząc swój ostatni list do Tymoteusza i przekazując mu w testamencie niejako ojcowskie dziedzictwo, mówi: „Pamiętajcie o Panu Jezusie Chrystusie, który zgodnie z moją ewangelią powstał z martwych z rodu Dawida” (2 Tm 2,8). Eranista. Że Pan, ofiarowując tym, którzy dokładnie słuchali naukę, której brakowało pełni ich wiary, udowodnił swoją Boskość faryzeuszom i innym Żydom, słyszałem to od was; ale pokaż mi, gdzie On uczy o swoim ciele. Prawosławny. Całkowicie niepotrzebne było nauczanie o ciele, ponieważ wszyscy widzieli je w jedzeniu, piciu, porodzie i śnie. Jednak po zmartwychwstaniu Pan objawił niewierzącym apostołom nie swoją boskość, ale człowieczeństwo. „Widzicie” – powiedział – „moje ręce i mój nos, jakim jestem. Dotknijcie mnie i zobaczcie, że duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że Ja mam” (Łk 24,39). Spełniłem więc to, co obiecałem, pokazując, że Pan ofiarował naukę o Boskości tym, którzy nie znali Jego Boskości, a naukę o ciele tym, którzy nie wierzyli w zmartwychwstanie ciała. Dlatego, pomijając spory, wyznaj dwie natury Zbawiciela. Eranista. Przed zjednoczeniem istniały dwie natury, a gdy się zjednoczyły, stały się jedną. Prawosławny. Kiedy nastąpiło połączenie? Eranista. Natychmiast po poczęciu. Prawosławny. Ale czy Bóg-Słowo istniał przed poczęciem? Eranista. Nie tylko przed poczęciem, ale także przed wiekiem. Prawosławny. Czy ciało zawsze było Jego częścią? Eranista. Nie, zostało ono utworzone przez Ducha Świętego po anielskiej ewangelii. Prawosławny. Dlatego przed zjednoczeniem nie było dwóch natur, ale tylko jedna. Jeśli bowiem Bóstwo istniało od wieków, a człowieczeństwo nie było z nim współistniejące, jak zostało utworzone wraz z pozdrowieniem anielskim, i jeśli zjednoczenie natur jest tożsame z wcieleniem, to wynika z tego, że przed zjednoczeniem była jedna natura, taka, jaka istniała przed wiekami, a po zjednoczeniu były dwie: przyjęta i przyjęta. I że każda z tych natur po zjednoczeniu pozostała cała i nieskażona, świadczy o tym Pismo Święte. Eranista. Ale po zjednoczeniu rozpoznaję tylko jedną naturę. Prawosławny. W jakim czasie ewangeliści pisali swoje Ewangelie: przed zjednoczeniem natur czy po zjednoczeniu? Eranista. Oczywiście po zjednoczeniu: skoro pisali po Bożym Narodzeniu, o cudach, cierpieniach, zmartwychwstaniu, wniebowstąpieniu Chrystusa do nieba i zstąpieniu Ducha Świętego. Prawosławny. Posłuchajcie, co mówi Jan: "Na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga i Bóg był Słowem. Ten od niepamiętnych czasów był dla Boga, wszystko przez Niego, a bez Niego nic nie powstało" itd. (Jana 1:1-3), oraz Mateusza: "Księga radości Jezusa Chrystusa, syna Dawida, syna Abrahama" itd. (Mt 1:1); Łukasz również wyprowadza Go z Abrahama i Dawida. Czy przyjmując jedną naturę w Chrystusie, można zgodzić się z ewangelią pierwszego ewangelisty z ewangelią dwóch ostatnich? Oczywiście, że nie można: być na początku i pochodzić od Abrahama, być Stwórcą wszystkiego i mieć stworzonego przodka, to wyrażenia wzajemnie sprzeczne. Ale przeanalizujmy ten temat bardziej szczegółowo. Powiedz mi, czy wierzysz, że Bóg Słowo jest Stwórcą wszystkiego? Eranista. W ten sposób Pismo Święte uczy mnie wierzyć. Prawosławny. Ale jakiego dnia, po stworzeniu nieba i ziemi, został stworzony Adam? Prawosławny. Ile pokoleń oddziela Adama od Abrahama? Eranista. Myślę, że dwadzieścia. Prawosławny. A od Abrahama do naszego Zbawiciela Chrystusa, ile pokoleń liczy ewangelista Mateusz? Prawosławny. Jeśli więc Chrystus Pan jest jedną naturą, to jak to możliwe, że był jednocześnie Stwórcą wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, a jednocześnie po tylu pokoleniach został poczęty z Ducha Świętego w łonie Dziewicy? Jak to możliwe, że był zarówno Stwórcą Adama, jak i synem potomków Adama? Eranista. Powiedziałem już wcześniej, że jedno i drugie przystoi Bogu wcielonemu; gdyż znam jedną wcieloną naturę Słowa. Prawosławny. I my, moi drodzy, nie twierdzimy, że wcieliły się dwie natury Słowa, ponieważ znamy jedną naturę Boga Słowa, ale razem uczymy się, że ciało, które On przyjął i wcieliło, ma inną naturę niż Słowo. Zobaczysz sam. Powiedz mi, czy wcielenie dokonało się poprzez zmianę? Eranista. Nie znam obrazu wcielenia, ale wierzę, że Słowo stało się wcieleniem. Prawosławny. W tej odpowiedzi naśladujecie faryzeuszy, którzy widząc siłę pytania Pana i obawiając się nagany, powiedzieli Mu: „Nie wiemy” (Mt 21,27). Ja natomiast głośno głoszę, że Boskie wcielenie jest wolne od zmian, gdyż w przeciwnym razie ani imiona, ani czyny Boskości nie pasowałyby do wcielonego. Eranista. O tym, że Bóg Słowo jest niezastąpiony, przekonywaliśmy już nie raz. Prawosławny. Dlatego wcielił się, przyjmując ciało. Prawosławny. Ale druga to natura wcielonego Boga Słowa, a druga to natura ciała przyjętego przez Boga-Słowo. Tak więc, jeśli wcielenie dokonało się nie poprzez zmianę, ale poprzez postrzeganie ciała, a właściwości, zarówno Boskie, jak i ludzkie, przypisuje się Chrystusowi jako Bogu wcielonemu; wynika z tego, że natury nie zostały zmieszane przez wcielenie, lecz pozostały całością. Rozumiejąc w ten sposób Wcielenie, zobaczymy doskonałą zgodność pomiędzy ewangelistami: jeden bowiem z nich głosi o Boskich przymiotach jednego i tego samego Jednorodzonego, czyli Pana Chrystusa, drugi zaś o ludzkich. Uczy nas tego sam Pan, kiedy w jednym miejscu nazywa siebie Synem Bożym, w innym – Synem Człowieczym; czasami czci matkę jako rodzica, a czasami zabrania jej jako Mistrza (Łk 2,51; Jana 2,4); czasami pochwala tych, którzy nazywają Go synem Dawida, czasami uczy ignorantów, że jest nie tylko synem, ale także Panem Dawida; czasem nazywa Nazaret i Kafarnaum swoją ojczyzną, czasem woła: „zanim Abrahama nie było, jestem” (J 8,58). Pismo Święte jest pełne takich fragmentów, które pokazują, że w Chrystusie nie ma jednej, ale dwie natury. Eranista. I odrzucam połączenie natur, ale nie uznaję dwóch natur, aby nie wprowadzać dwóch synów. Dlatego myślę, że Boskość pozostaje nienaruszona, a ludzkość zostaje wchłonięta przez Boskość. Prawosławny. Są to baśnie pogan i bredzenia Manichejczyków, o których wstyd nawet mówić: pierwsi dużo pisali o doskonałościach bogów, a drudzy o córce światła; Odwracamy się od takiego nauczania, nie tylko jako bezbożnego, ale i bezsensownego: bo jak natura prosta i nieskomplikowana, wszechogarniająca, niedostępna i nie do opisania, pochłonęła naturę, którą przyjęła? Eranista. Tak jak morze wchłania kroplę słodkiej wody, która natychmiast znika po zmieszaniu z wodą morską. Prawosławny. Jeśli jednak istnieje różnica między morzem a kroplą wody, to tylko pod względem ilości i jakości: jedna jest bardzo mała, druga bardzo duża; jeden jest słodki, drugi słony; we wszystkim innym są ze sobą bardzo spokrewnieni: oba bowiem mają naturę wilgotną i płynną, obydwie mają wspólną cechę: są stworzone i bezduszne, i obydwie nazywane są ciałami. Nie ma więc nic absurdalnego w tym, że natury pokrewne po zjednoczeniu ulegają zamieszaniu i wchłanianiu się przez siebie; lecz pomiędzy naturą Boską i ludzką różnica jest nieskończona, a ich pomieszanie jest całkowitą niemożliwością. Ale mogę dać ci wiele obiektów, które po połączeniu nie łączą się ze sobą, ale pozostają nienaruszone. Na przykład, czy światło wschodzącego słońca nie wypełnia całego powietrza, rozprzestrzeniając się po całym powietrzu? Prawosławny. Ale czy w oświetlonym powietrzu nie widzimy światła i czy nie nazywamy go światłem? Prawosławny. A jednak nawet w obecności światła powietrze nie traci swoich właściwości, bo nawet w świetle odczuwamy suchość i wilgoć, ciepło i zimno. Po usunięciu światła powietrze pozostaje powietrzem, nie ulegając żadnym zmianom pod wpływem światła. Eranista. To sprawiedliwe. Prawosławny. Rozważmy także następujący przykład. Żelazo wrzucone do ognia rozżarza się do czerwoności i ogień przenika całą jego istotę; Jak więc tak bliskie połączenie nie zmienia natury żelaza? Jeśli więc w ciałach widzimy wzajemne zjednoczenie bez zespolenia natur, to całkowicie bezsensowne jest zakładanie takiego zespolenia w niezniszczalnej i niezmiennej naturze oraz zniszczenia postrzeganej przez nią natury. Eranista. Nie twierdzę, że postrzegana natura ulega zniszczeniu, ale stwierdzam, że zmieniła się ona w Boską istotę. Prawosławny. W rezultacie rasa ludzka nie ma już takich samych ograniczeń. Ale powiedz mi, kiedy nastąpiła ta zmiana? Eranista. Niejednokrotnie mówiłem, że jest to w fazie poczęcia. Prawosławny. Ale w chwili poczęcia On (Jezus Chrystus) był płodem w łonie matki, a gdy się narodził, był i był nazwany dzieckiem, któremu oddawali cześć pasterze, a także był dzieckiem, które zostało wezwane przez anioła (Łk 2,12). Ponieważ wszystko to jest charakterystyczne dla natury ludzkiej, to jeśli zjednoczenie nastąpiło w momencie poczęcia, jest oczywiste, że ludzkość nie utraciła swojej natury po zjednoczeniu. Eranista. Przyznaję, że błędnie określiłem termin złożenia wniosku. Ciało otrzymało przemianę w Boską naturę po zmartwychwstaniu. Prawosławny. Zatem po zmartwychwstaniu w ciele nie pozostało nic, co wskazywałoby na jego naturę? Eranista. Gdyby tak pozostało, to oczywiście Boska zmiana nie nastąpiłaby. Prawosławny. Jak Jezus Chrystus, aby zapewnić apostołów, pokazał im „ręce i nos”? Eranista. Dokładnie w ten sam sposób, w jaki wszedł do nich, „przez zamknięte drzwi”. Prawosławny. Ale „przez zamknięte drzwi” wszedł dokładnie tak, jak wyszedł z łona, nie łamiąc pieczęci dziewictwa, i jak chodził po wodach. Ale w takim razie, twoimi słowami, nie nastąpiła jeszcze transformacja natury. Eranista. Pan pokazał ręce apostołom dokładnie wtedy, gdy zmagał się z Jakubem. Prawosławny. Pan nie pozwala nam tak myśleć, gdyż w tym celu pokazał apostołom naturę ciała, aby nie myśleli, że widzą przed sobą ducha. "Dlaczego się niepokoicie" - mówi do nich - "dlaczego myśli przychodzą do waszych serc? Widzicie moją rękę i nos, bo Ja sam jestem. Obejmijcie Mnie i zobaczcie, że duch nie ma ciała i kości, jak Mnie widzicie" (Łk 24,38-39). Nie powiedział: „będąc ciałem i kośćmi”, ale „mając ciało i kości”, aby pokazać, że jest inna rzecz, która „ma” z natury, a inna, którą ma; bo jak jest inna rzecz, która została przyjęta, i inna, która została przyjęta, tak w obu jest jeden Chrystus, tak istnieje wielka różnica między tym, co ma, a tym, co ma, nie dzieląc jednak Chrystusa przedstawionego w ten sposób na dwie osoby. Ale kiedy apostołowie byli nadal zakłopotani, Pan zażądał od nich pożywienia i „będziemy jeść przed nimi”. To jedzenie, choć nie było zaspokojeniem potrzeb organizmu, nie było też duchem. Eranista. Moim zdaniem należy przyjąć jedną z dwóch rzeczy: albo Pan jadł jedzenie z poczucia potrzeby, albo, jeśli tej potrzeby nie założono, to tylko udawał, że je jedzenie, ale tak naprawdę go nie jadł. Prawosławny. Ciało, które stało się nieśmiertelne, oczywiście nie potrzebowało pożywienia, jak Pan powiedział o tych, którzy mieli zmartwychwstać: „nie żenią się tam i nie poszczą, ale są jak aniołowie” (Mk 12,25). Ale że rzeczywiście jadł jedzenie, świadczą o tym apostołowie. Błogosławiony Łukasz mówi na początku Dziejów Apostolskich: „Pan, który był trujący” wobec apostołów, „nakazał im nie opuszczać Jerozolimy” (Dz 1,4). Piotr mówi jeszcze wyraźniej: „po Jego zmartwychwstaniu ci, którzy z Nim byli, zostali otruci i pobici” (Dz 10,41). Ponieważ bowiem rzeczą naturalną dla tych, którzy są w tym życiu, jest spożywanie pokarmu, Pan poprzez jedzenie i picie udowodnił zmartwychwstanie ciała tym, którzy w to wątpili. Dokładnie to samo uczynił z Łazarzem i córką Jaira, nakazując, aby dali jej „pożywienie” (Mk 5,43; Jana 12,2). Eranista. Jeśli uznamy, że Pan rzeczywiście jadł jedzenie, to będziemy musieli zgodzić się, że wszyscy ludzie po zmartwychwstaniu będą to jeść. Prawosławny. To, czego dokonał Zbawiciel, według jakiejś szczególnej konstrukcji, nie jest regułą i definicją natury: stworzył bowiem także coś innego, czego nie będzie w zmartwychwstałych ciałach. Prawosławny. Czy ciała zmartwychwstałych będą niezniszczalne i nieśmiertelne? Eranista. Boski Paweł uczy nas tego, mówiąc: „Zasiewa się skażenie, a wskrzesza nieskazitelność; nie sieje się go w chwale, ale powstaje w chwale; wsiewa się w słabości, a wskrzesza w mocy; sieje się ciało duchowe, zmartwychwstaje ciało duchowe” (1 Kor. 15:42-44). Prawosławny. Jednak Pan, który ma moc wskrzeszania ciał nienaruszonych i nienaruszonych (bez wad cielesnych), pozostawił na swoim ciele ślady gwoździ i przebitych żeber, o czym świadczy zarówno sam Pan, jak i ręka Tomasza, która Go dotknęła (Jan 20:27). Prawosławny. Jeśli więc Pan po zmartwychwstaniu jadł, pokazał swoim uczniom ręce i nogi oraz ślady gwoździ i włóczni, którymi przebito Jego żebra, i powiedział do nich: „Dotknijcie mnie i zobaczcie, że duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że Ja mam” (Łk 24,39), to wynika z tego, że nawet po zmartwychwstaniu natura ciała została zachowana i nie uległa przekształceniu w coś innego. natura. Eranista. Zatem nawet po zmartwychwstaniu podlega cierpieniom i śmierci? Prawosławny. Nie ma mowy; wręcz przeciwnie, jest niezniszczalny, niewzruszony i nieśmiertelny. Eranista. A jeśli jest niezniszczalny, pozbawiony namiętności i nieśmiertelny, to wynika z tego, że został przekształcony w inną naturę. Prawosławny. Gdyby ta konsekwencja była słuszna, to z tego samego powodu można by stwierdzić, że ciała wszystkich ludzi zostaną przemienione w inną istotę: wszyscy bowiem będą niezniszczalni i nieśmiertelni. Ale czy nie słyszeliście, co mówi apostoł: „Przystoi temu, co jest skażone, przyoblec się w nieskazitelność, a temu, co śmiertelne, przyoblec się w nieśmiertelność” (1 Kor. 15:53)? Prawosławny. W rezultacie przyroda pozostaje całością, jedynie jej nietrwałość zmienia się w niezniszczalność, a śmiertelność w nieśmiertelność. Ale rozważymy ten temat w następujący sposób. Czyż ciałem zdrowym i chorym nie nazywamy tym samym? Eranista. Ponieważ oba mają tę samą istotę. Prawosławny. Widzimy jednak między nimi dużą różnicę: bo jeden jest zdrowy, cały i nieuszkodzony, drugi wręcz przeciwnie albo ma wyłupione oko, albo złamaną nogę, albo ma jakąś inną wadę. Eranista. Jednak zarówno zdrowie, jak i choroba mają tę samą naturę. Prawosławny. Dlatego ciało należy nazwać bytem, ​​a chorobę i zdrowie wypadkiem. Eranista. Słuszne, ponieważ choroba może, ale nie musi, przytrafić się ciału. Prawosławny. W związku z tym zarówno uszkodzenie, jak i śmierć są nazwami wypadków, a nie istoty. Prawosławny. W rezultacie ciało ludzkie, uwolnione od zepsucia, zostanie również uwolnione od śmiertelności, nie tracąc przy tym swojej własnej natury. Prawosławny. W rezultacie ciało Mistrza, choć zmartwychwstało, jest niezniszczalne, beznamiętne, nieśmiertelne, jaśniejące Boską chwałą i chociaż jest zaszczycone uwielbieniem ze strony Mocy niebieskich, to jednak wszystko jest ciałem i ma te same ograniczenia. Eranista. To prawda; ale nie sądzę, że można by twierdzić, że nawet po wstąpieniu do nieba nie została przemieniona w Boską naturę. Prawosławny. Nie pozwolę sobie wypowiadać się na podstawie ludzkich spekulacji, gdyż nie mam śmiałości twierdzić czegokolwiek, co milczy w Piśmie Świętym. Ale słyszę głos św. Pawła: „Bóg wyznaczył dzień, w którym chce sądzić świat sprawiedliwie o Człowieku, którego ustanowił, dając wszystkim wiarę, wskrzeszając go z martwych” (Dz 17,31). Słyszę także głos świętych aniołów: „Ten Jezus przyjdzie ponownie w ten sam sposób” – uczniowie widzieli „Jego wstępującego do nieba” (Dz 1,11). Ale widzieli ograniczoną naturę, a nie nieograniczoną. Słyszę też, co mówi sam Pan: „Patrzcie Syna Człowieczego przychodzącego na obłokach niebieskich” (Mt 26,64). Ale wiem, że to, co podlega ludzkiemu widzeniu, jest ograniczone, gdyż nieograniczona natura jest niedostępna dla wzroku. Ponadto zasiadanie na tronie chwały i „ustawianie owiec po swojej prawicy, a kozły po lewej stronie” (Mt 25,31-33) również wskazuje na ograniczenia. Eranista. Ale z tego wynika, że ​​Bóg Słowo nie był nieograniczony nawet przed swoim wcieleniem, gdyż prorok widział Go w otoczeniu Serafinów. Prawosławny. Prorok nie widział istoty Boga, ale jakiś obraz dostosowany do jego akceptowalności. Ale po zmartwychwstaniu wszyscy ludzie ujrzą najbardziej widoczną naturę Sędziego. Eranista. Obiecałeś, że nie wypowiesz ani jednego słowa bez potwierdzenia tego świadectwem Pisma Świętego, a teraz przedstawiasz mi swoje wnioski. Prawosławny. To, co mówię, zapożyczam z Pisma Świętego, gdyż prorok Zachariasz mówi: „Będą patrzeć na tego, którego krew pękła” (Zachariasz 12:10). Czy to proroctwo może się spełnić, jeśli krzyżowcy nie rozpoznają natury, którą ukrzyżowali? Również św. zwycięski Szczepan wołał: „Oto widzę niebiosa otwarte i Syna Człowieczego stojącego po prawicy Boga” (Dz 1,56). Ale widział naturę widzialną, a nie niewidzialną. Eranista. Wszystko to jest w Piśmie Świętym; ale nie sądzę, że możesz mi pokazać, że ludzie noszący ducha nazywają ciało wniebowstąpione ciałem. Prawosławny. Posłuchajcie, co mówi apostoł: „Nasza bowiem obywatelstwo jest w niebie, skąd też czekamy na naszego Zbawiciela, Pana Jezusa Chrystusa, który przemieni ciało naszej pokory, aby upodobniło się do ciała swojej chwały” (Flp 3,20-21). Z tego wynika jasno, że ciało nie zmieniło się w inną naturę; lecz pozostało ciałem, wypełnionym jedynie Boską chwałą i emitującym promienie światła. Ciała świętych zostaną upodobnione do tego ciała. Eranista. Czy ciała świętych rzeczywiście będą całkowicie równe ciału Pana? Prawosławny. Oni także będą mieli udział w nieskazitelności i nieśmiertelności, będą mieli także udział w chwale, jak mówi apostoł: „Dopóki z Nim cierpimy, abyśmy też razem z Nim byli uwielbieni” (Rz 8,17); lecz w stopniu tej chwały będzie wielka różnica: Ciało Pańskie będzie miało taką samą przewagę nad ciałami świętych, jak słońce nad gwiazdami, albo lepiej, jak Pan nad sługami, iluminator nad oświeconymi. Jednak swoim sługom nadał także własne imię: nazywając siebie Światłem, świętych nazywał także Światłem, mówiąc: „Wy jesteście światłością świata” (Mt 5,14); Nazywany Słońcem sprawiedliwości, mówi o swoich sługach: „wtedy sprawiedliwi będą świecić jak słońce” (Mt 13,43). Dlatego ciała świętych upodobnią się do ciała Pańskiego pod względem chwały, ale nie stopnia. Wygląda na to, że wszystko, czego ode mnie żądałeś, zostało ci wyraźnie przedstawione. Eranista. Rozumowałeś bardzo zadowolony; ale podążam za świętymi, którzy jaśnieli w dawnych kościołach. Pokaż zatem, czy po zjednoczeniu mówili w swoich pismach o dwóch naturach w Chrystusie. Prawosławny. Przeczytam ci ich wyjaśnienia, zobaczysz ich dowody. Św. Ignacy, biskup Antiochii i męczennik, w swoim liście do Smyrnów pisze: „Wiem i wierzę, że nawet po zmartwychwstaniu On (Jezus Chrystus) jest w ciele, a kiedy przyszedł do tych, którzy byli z Piotrem, powiedział do nich: Weźcie mnie, dotknijcie mnie i upewnijcie się, że nie jestem duchem bezcielesnym. Św. Ireneusz, starożytny biskup Lyonu – w trzeciej księdze przeciw herezjom: "Jezus Chrystus zjednoczył człowieka z Bogiem: bo gdyby człowiek nie pokonał przeciwnika człowieka, wówczas ten przeciwnik zostałby pokonany niesprawiedliwie; z drugiej strony, gdyby Bóg nie udzielił zbawienia, nie byłoby to dla nas pewne. A jeśli człowiek nie byłby zjednoczony z Bogiem, nie mógłby uczestniczyć w nieskazitelności. Było bowiem konieczne, aby Wstawiennik Boga i ludzi, przez swoje powinowactwo z obojgiem, zjednoczył się w miłości i podobieństwie, i doprowadził człowieka do Boga i głosić Boga ludziom”. Jest także w trzeciej księdze tego samego dzieła: „I znowu, gdy (Jan) mówi w liście: „Każdy, kto wierzy, ponieważ Jezus Chrystus narodził się z Boga” (1 Jana 5:1) itd., pokazuje, że zna jednego i tego samego Chrystusa, przed którym otworzyły się bramy nieba, gdy wstąpił w ciele, i który w tym samym ciele, dla którego cierpiał, przyjdzie ponownie, aby objawić chwałę Ojca. Św. Hipolit Biskup i Męczennik – w liście do pewnej królowej: „Apostoł nazywa Go (Jezusa Chrystusa) pierwociną umarłych, jako pierworodnego z umarłych, który powstał z martwych i chcąc okazać, że zmartwychwstało to samo ciało, które umarło, gdy uczniowie w to zwątpili, wzywając Tomasza, powiedział: przyjdź, dotknij i zobacz, «bo duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że Ja mam» (J 20,27)”. Interpretuje także Psalm 23: "On (Jezus Chrystus) przychodzi do bram nieba, towarzyszą Mu aniołowie, ale bramy nieba były zamknięte. Teraz Moce Niebios po raz pierwszy widzą powstające ciało i słyszą od aniołów poprzedzających Zbawiciela i Pana: "Podnieście, książęta, bramy wasze i podnieście bramy wieczności, a wejdzie Król chwały" (Psalm 23:7). Św. Eustacjusz, Biskup Antiochii i Wyznawca – słowem o duszy: "Przed cierpieniem On (Jezus Chrystus) za każdym razem przepowiadał swoją śmierć cielesną, mówiąc, że zostanie wydany biskupom i wskazując na zwycięski znak krzyża. Ale po cierpieniu, zmartwychwstając trzeciego dnia, gdy uczniowie wątpili w Jego zmartwychwstanie, ukazując się im w tym samym ciele, powiedział, że ma całe ciało i kości, ukazując ich oczom przebite żebra i ślady samych gwoździ." Św. Atanazy, biskup Aleksandrii – w eseju przeciwko Ariuszowi: „Kiedy apostoł mówi: «W ten sposób Bóg go wywyższył i dał mu imię ponad wszelkie imię» (Flp 2,9), mówi o cerkwi swego ciała, a nie o Bóstwie, bo nie najwyższy Bóg jest wywyższony, lecz ciało Najwyższego, a ciału Najwyższego nadano imię, które jest ponad wszelkie imię. Nie z łaski Słowo Boże otrzymało imię Bóg, lecz Jego ciało wraz z Nim zostało uhonorowany Boską czcią.” Jest w tym samym słowie: „Kiedy (Jan) mówi: «Ducha Świętego nie ma z nim, lecz Jezus nie został uwielbiony» (Jan 7,39), mówi, że ciało Jego nie zostało jeszcze uwielbione, bo nie Pan chwały doznaje chwały, lecz samo ciało Pana chwały otrzymuje chwałę, wstępując z Nim do nieba”. Św. Ambroży, biskup Mediolanu – w liście do cesarza Gracjana: „Nie powinniśmy rozumieć słów: «Pan chwały będzie ukrzyżowany», jak gdyby został ukrzyżowany w swojej chwale. Ponieważ jednak jest Bogiem i człowiekiem, Bogiem według Bóstwa i człowiekiem według postrzegania ciała, mówi się: «Bóg chwały zostanie ukrzyżowany», gdyż ma obie natury, to znaczy Boską i ludzką, w naturze ludzkiej zniósł cierpienie, tak że ten, który cierpiał, nazywany jest nierozerwalnie Panem chwały i Panem chwały Syn Człowieczy, jak napisano: „Syn Człowieczy, który zstąpił z nieba, jest w niebie” (Jana 3:13). Św. Bazyli, biskup Cezarei – słowem przeciwko Eunomiuszowi: „Twierdzę, że być na obraz Boga oznacza to samo, co być w istocie Boga, gdyż tak jak słowa: «przyjęliśmy postać sługi» oznaczają, że nasz Pan był w istocie człowieczeństwa, tak też kto twierdzi, że «był na obraz Boga», przypisuje Mu właściwości Boskiej natury”. Św. Grzegorz z Nazjanzu – słowem na nowy tydzień: "W czasie swego chwalebnego przyjścia przyjdzie ponownie sądzić żywych i umarłych. Przyjdzie już nie jako ciało, ale też nie bezcielesny, w jakimś ciele bardziej podobnym do Boga, które sam zna, aby być widzialnym dla tych, którzy Go przebili, a jednocześnie pozostać Bogiem, obcym szorstkości ciała. Św. Grzegorz z Nyssy – w słowie katechetycznym: „Jeśli dusza ludzka, zjednoczona koniecznością natury z ciałem, pędzi wszędzie swobodnie, to po co twierdzić, że Boskość jest ograniczona naturą ciała?” Św. Amfilochius, biskup Ikonium – w skrócie o tekście: „Mój Ojciec Bolesny Jest”: „Rozróżniajcie natury – Boga i człowieka, gdyż On (Chrystus) nie stał się człowiekiem przez odejście od Boskości, ale raczej przez ciągłe samodoskonalenie się od człowieka – Boga”. Św. Jan Chryzostom, biskup Konstantynopola – w interpretacji Ewangelii Jana: „Dlaczego Ewangelista dodaje: «i zamieszkajcie w nas?» Jakby to mówił: nie wyobrażajcie sobie niczego niestosownego w słowie: „być”, bo mówiłem to nie o zmianie tej niezmiennej natury, ale o zamieszkiwaniu i zamieszkiwaniu. Mieszkanie nie jest tożsame z mieszkaniem: wtedy nie byłoby mieszkaniem; bo nic nie mieszka samo w sobie. W istocie powiedziałem co innego: albowiem przez zjednoczenie natur Bóg, Słowo i Ciało stanowią jedno – nie przez stopienie natur, niższych przez unicestwienie, ale przez jakieś niewytłumaczalne i niewysłowione zjednoczenie”. Św. Flawiusz, Biskup Antiochii – w homilii z okazji Objawienia Pańskiego: "Ale «ktokolwiek będzie mówił o potężnych mocach Pana, rozgłosi całą Jego chwałę» (Ps. 105:2)? Kto wyrazi słowami wielkość błogosławieństw, jakie na nas spływają? Natura ludzka jest zjednoczona z Boską, podczas gdy obie (natury) pozostają całe. " Św. Cyryl, Biskup Jerozolimski – w IV nauczaniu katechetycznym: "Wierzcie, że Jednorodzony Syn Boży przez wzgląd na nasze grzechy zstąpił z nieba na ziemię, przyjął na siebie podobne do naszego człowieczeństwo i narodził się z Najświętszej Dziewicy i Ducha Świętego. Nie w postaci i z ducha, ale prawdziwie dokonało się Jego wcielenie. Nie przeszedł przez Dziewicę jak przez kanał, ale prawdziwie wcielił się z Niej, naprawdę jadł jak my i naprawdę pił jak my. Bo jeśli wcielenie jest duchem, to zbawienie będzie także we śnie Chrystus miał dwie natury: był człowiekiem, ponieważ był widzialny, a jednocześnie Bóg był niewidzialny; jako człowiek rzeczywiście jadł tak jak my (ponieważ miał ciało jak my); i jako Bóg nakarmił pięć tysięcy ludzi pięcioma chlebami; rzeczywiście umarł jako człowiek; i wskrzesił czterodniowego zmarłego jak Bóg; Antioch, biskup Ptolemais: „Nie mieszajcie natur, a nie będziecie zagubieni w budowaniu zbawienia”. Św. Hilary Biskup i Wyznawca – słowem o wierze: "Nie zna własnego życia, kto nie rozpoznaje w Jezusie Chrystusie zarówno prawdziwego Boga, jak i prawdziwego człowieka. Równie niebezpieczne jest wyparcie się Chrystusa Jezusa, Ducha Bożego, czyli ciała naszego ciała. "Każdy, kto się do mnie przyznał przed ludźmi, wyznajmy go i my przed moim Ojcem, który jest w niebie. A kto się mnie wyprze przed ludźmi, i ja się go zaprę przed moim Ojcem, który jest w niebie" (Mt 10,32-33). To zostało powiedziane przez Słowo, które stało się ciałem, tego nauczył człowiek Jezus Chrystus, Pan chwały, dla zbawienia Kościoła, stając się pośrednikiem w tym samym sakramencie, przez który pośredniczył między Bogiem a człowiekiem. Jest jeden - w obu naturach połączonych ze sobą; w każdej z nich jest jeden i ten sam, ale w takich tak, aby będąc w jednym, nie utracił drugiego, aby narodzony człowiek nie przestał być Bogiem i odwrotnie, będąc Bogiem, nie przestał być człowiekiem. Dlatego błogosławieństwem prawdziwej wiary jest głoszenie Boga i człowieka oraz wyznawanie ciała i Słowa, i że Bóg wie, że jest także człowiekiem i że ciało nie jest nieświadome, że jest także Słowem. Augustyn, biskup Hippony – w interpretacji Ewangelii Jana: "Dlaczego jesteś heretykiem? Ponieważ Chrystus jest Bogiem i człowiekiem: więc kiedy On przemawia jako człowiek, ty, oczerniając Go, oczerniasz Boga. On ukazuje ludzką naturę, a ty ośmielasz się poniżać w Nim Boską naturę. " Sewerian, biskup Gabali – w skrócie na uroczystość Narodzenia Pańskiego: "O, tajemnica prawdziwie niebiańska i ziemska, widzialna i niewidzialna! Taki jest bowiem narodzony Chrystus: niebiański i ziemski, zawarty i nie zawarty, widzialny i niewidzialny; jest niebiański z natury Bóstwa, a ziemski z natury człowieczeństwa; widzialny według ciała, niewidzialny według Ducha, podtrzymywany przez ciało, a nie zawarty według Słowa." Cyryl, biskup Aleksandrii – w swojej interpretacji Listu do Hebrajczyków: „Chociaż mówi się, że Jednorodzone Słowo Boże zostało hipostatycznie zjednoczone z ciałem, nie twierdzimy, że spowodowało to zmieszanie się obu natur; wręcz przeciwnie, każda natura pozostaje taka, jaka jest”. Teraz słyszałeś, mój przyjacielu, świadectwa wielkich lamp wszechświata, widziałeś promienie ich nauk i dowiedziałeś się z pewnością, że głosili one nierozłączne zjednoczenie Boskości i człowieczeństwa w Jezusie Chrystusie nie tylko po Jego narodzinach, ale także po Jego zbawczym cierpieniu, zmartwychwstaniu i wniebowstąpieniu. Eranista. Nie sądziłem, że po zjednoczeniu rozróżnili natury w Jezusie Chrystusie, ale teraz stwierdzam, że wierzą, że istnieje w tym niezmierzona różnica. Prawosławny. Tylko wściekłość i nieokiełznana bezczelność zwykle podnoszą języki przeciwko tym walecznym wojownikom i najdoskonalszym wojownikom (αριστεων) wiary. Dialog III. Nieprzejezdne. Ortodoks i Eranistes. Orth. – W naszych poprzednich dyskusjach udowodniliśmy, że Bóg Słowo jest niezmienny i wcielił się nie przez przemianę w ciało, ale przez przyjęcie doskonałej ludzkiej natury. Boskie Pismo oraz nauczyciele kościołów i luminarzy świata wyraźnie nauczali nas, że po zjednoczeniu pozostał On taki, jaki był, niezmieszany, niewzruszony, niezmienny, nieograniczony; i że zachował nienaruszoną naturę, którą przyjął. Zatem w przyszłości mamy przed sobą temat Jego męki i będzie on bardzo pożyteczny, gdyż wtedy przyniesione zostaną do nas wody zbawienia. Erana. – Ja też jestem zdania, że ​​ta dyskusja będzie korzystna. Nie zgodzę się jednak na naszą poprzednią metodę, ale proponuję zadać pytania. Orth. – A ja odpowiem, nie zgłaszając żadnych zastrzeżeń co do zmiany metody. Ten, kto ma prawdę po swojej stronie, nie tylko wtedy, gdy kwestionuje, ale także wtedy, gdy jest kwestionowany, jest wspierany przez siłę prawdy. Zapytaj więc o co chcesz. Erana. – Kto według ciebie doznał męki? Orth. – Nasz Pan Jezus Chrystus. Erana. – Wtedy pewien człowiek dał nam zbawienie. Orth. - NIE; bo czy wyznaliśmy, że nasz Pan, Jezus Chrystus, był tylko człowiekiem? Erana. – Teraz zdefiniuj, za kogo według ciebie jest Chrystus. Orth. – Wcielony Syn Boga żywego. Erana. – A czy Syn Boży jest Bogiem? Orth. – Bóg, mający tę samą istotę, co Bóg, który Go zrodził. Erana. – Wtedy Bóg doświadczył męki. Orth. – Jeśli został przybity do krzyża bez ciała, przyłóż mękę do Bóstwa; ale jeśli stał się człowiekiem przez przyjęcie ciała, dlaczego więc wykluczasz to, co cielesne, z namiętności i poddajesz jej to, co nieprzeniknione? Erana. – Ale powodem, dla którego przyjął ciało, było to, że nieprzeniknione mogło przejść przez mękę za pomocą tego, co cielesne. Orth. – Mówisz nieprzejednany i przywiązujesz do Niego pasję. Erana. – Powiedziałem, że przyjął ciało, aby cierpieć. Orth. – Gdyby miał naturę zdolną do męki, cierpiałby bez ciała; więc mięso staje się zbędne. Erana. – Boska natura jest nieśmiertelna, a natura cielesna śmiertelna, dlatego nieśmiertelny zjednoczył się ze śmiertelnym, aby przez nią zakosztować śmierci. Orth. – To, co z natury jest nieśmiertelne, nie podlega śmierci, nawet w połączeniu ze śmiertelnością; łatwo to zobaczyć. Erana. – Udowodnij to; i usuń trudność. Orth. – Czy twierdzisz, że dusza ludzka była nieśmiertelna, czy śmiertelna? Orth. – A czy ciało jest śmiertelne czy nieśmiertelne? Erana. – Bez wątpienia śmiertelny. Orth. – A czy mówimy, że człowiek składa się z tych natur? Orth. – Zatem nieśmiertelność jest połączona ze śmiertelniczką? Orth. – Ale kiedy połączenie lub zjednoczenie dobiegnie końca, śmiertelnik poddaje się prawu śmierci, podczas gdy dusza pozostaje nieśmiertelna, chociaż grzech wprowadził śmierć, czy też nie uważacie śmierci za karę? Erana. – Tak uczy Pismo Święte. Dowiadujemy się bowiem, że kiedy Bóg zabronił Adamowi spożywać owoc poznania, dodał: „w dniu, w którym z niego spożyjecie, na pewno umrzecie”. 1 Orth. – Zatem śmierć jest karą dla tych, którzy zgrzeszyli? Orth. – Dlaczego więc, gdy dusza i ciało wspólnie zgrzeszyły, samo ciało podlega karze śmierci? Erana. – To ciało rzuciło swoje złe spojrzenie na drzewo, wyciągnęło ręce i zerwało zakazany owoc. To usta ugryzły go zębami i rozdrobniły, a następnie przełyk wrzucił go do brzucha, a żołądek go strawił i dostarczył do wątroby; a wątroba zamieniła to, co przyjęła, w krew i przekazała ją do pustej żyły 2, a żyła do sąsiednich części, a one przez resztę, i tak kradzież zakazanego jedzenia ogarnęła całe ciało. Bardzo słusznie zatem samo ciało przeszło karę za grzech. Orth. – Dałeś nam fizjologiczne wywody na temat natury pożywienia, wszystkich części, przez które przechodzi i zmianom, jakim podlega, zanim zostanie zasymilowane z ciałem. Ale jest jeden punkt, którego nie chciałeś zauważyć, a mianowicie, że ciało nie przechodzi żadnego z tych procesów, o których wspomniałeś, bez duszy. Pozbawione duszy, która jest jej towarzyszką jarzma, ciało leży bez tchu, bez głosu i bez ruchu; oko nie widzi ani zła, ani dobra; żaden dźwięk głosu nie dociera do uszu, ręce nie mogą się poruszyć; stopy nie mogą chodzić; Ciało jest jak instrument bez muzyki. Jak więc można mówić, że zgrzeszyło tylko ciało, skoro ciało bez duszy nie może nawet oddychać? Erana. – Ciało rzeczywiście otrzymuje życie od duszy i zaopatruje duszę w karne posiadanie grzechu. Orth. – Jak i w jaki sposób? Erana. – Oczami sprawia, że ​​widzi się źle; przez uszy sprawia, że ​​słyszy nieopłacalne dźwięki; i językiem wypowiadajcie szkodliwe słowa, a wszystkimi innymi częściami postępujecie źle. Orth. – W takim razie przypuszczam, że możemy powiedzieć Błogosławieni głusi; Błogosławieni, którzy stracili wzrok i zostali pozbawieni innych zdolności, gdyż dusze ludzi tak ubezwłasnowolnionych nie mają ani udziału, ani udziału w niegodziwości ciała. I dlaczego, o najmądrzejszy panie, wspomniałeś o tych funkcjach ciała, które są zawinione, a nie powiedziałeś nic o godnych pochwały? Można patrzeć oczami miłości i dobroci; można otrzeć łzę skruchy, usłyszeć wyrocznie Boże, nakłonić ucho do ubogich, wychwalać Stwórcę językiem, udzielać dobrych nauk bliźnim, poruszać ręką w miłosierdziu, słowem używać części ciała do całkowitego osiągnięcia dobra. Erana. – To wszystko prawda. Orth. – Zatem przestrzeganie i przekraczanie prawa jest wspólne zarówno duszy, jak i ciału. Orth. – Wydaje mi się, że w obu przypadkach dusza odgrywa wiodącą rolę, gdyż posługuje się rozumowaniem, zanim ciało zacznie działać. Erana. – W jakim sensie to mówisz? Orth. – Najpierw umysł tworzy jakby szkic cnoty lub występku, a następnie nadaje tej lub drugiej formę z odpowiedniego materiału i koloru, używając jako narzędzi części ciała. Orth. – Jeśli więc dusza grzeszy wraz z ciałem; co więcej, raczej przejmuje przewodnictwo w grzechu, gdyż jej powierzono łączenie i kierowanie częścią zwierzęcą, dlaczego skoro uczestniczy w grzechu, nie ma także udziału w karze? Erana. – Ale jak to możliwe, że nieśmiertelna dusza mogła dzielić śmierć? Orth. – A jednak było tak, że po podzieleniu się przestępstwem powinno podzielić się karą. Orth. – Ale tak się nie stało. Orth. – Przynajmniej w przyszłym życiu zostanie wysłany wraz z ciałem do Gehenny. Erana. – Więc powiedział: „Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą, ale bójcie się raczej tego, który może i duszę i ciało zniszczyć w piekle”. 3 Orth. – Dlatego w tym życiu unika śmierci, jako że jest nieśmiertelny; w życiu przyszłym zostanie ukarana nie śmiercią, ale karą za życia. Erana. – Tak mówi Pismo Święte. Orth. – Niemożliwe jest zatem, aby nieśmiertelna natura uległa śmierci. Orth. – Jak więc mówisz: Bóg Słowo zakosztował śmierci? Jeśli bowiem to, co zostało stworzone jako nieśmiertelne, okazuje się niezdolne stać się śmiertelne, jak to możliwe, że ten, kto nie jest stworzony i jest wiecznie nieśmiertelny, Stwórca zarówno natury śmiertelnej, jak i nieśmiertelnej, może mieć udział w śmierci? Erana. – My także wiemy, że Jego natura jest nieśmiertelna, ale mówimy, że podzielił śmierć w ciele. Orth. – Ale wyraźnie wykazaliśmy, że to, co z natury jest nieśmiertelne, w żadnym wypadku nie może mieć udziału w śmierci, gdyż nawet dusza stworzona razem z ciałem i złączona z nim oraz mająca udział w jego grzechu, nie dzieli z nim śmierci ze względu na samą nieśmiertelność swojej natury. Ale spójrzmy na to samo stanowisko z innego punktu widzenia. Erana. – Są wszelkie powody, dla których nie powinniśmy pozostawiać żadnych środków bez próby dotarcia do prawdy. Orth. – Rozpatrzmy więc sprawę w ten sposób. Czy twierdzimy, że w cnocie i odwrotnie, niektórzy są nauczycielami, a inni naśladowcami? Orth. – A czy mówimy, że nauczyciel cnót zasługuje na większą nagrodę? Orth. – I podobnie nauczyciel występku zasługuje na podwójną i potrójną karę? Orth. – A jaką część przypiszemy diabłu, rolę nauczyciela czy ucznia? Erana. – Nauczyciel nauczycieli, bo on sam jest ojcem i nauczycielem wszelkiej nieprawości. Orth. – A kto z ludzi został jego pierwszymi uczniami? Orth. – A kto otrzymał wyrok śmierci? Erana. – Adam i cała jego rasa. Orth. – Zatem uczniowie zostali ukarani za złe lekcje, których się nauczyli, ale nauczyciel, którego właśnie uznaliśmy za zasługującego na podwójną i potrójną karę, uniknął kary? Orth. – A choć tak się stało, to my obaj uznajemy i oświadczamy, że Sędzia jest sprawiedliwy. Orth. – Ale będąc sprawiedliwym, dlaczego nie zażądał od niego zeznania ze swoich złych nauk? Erana. – Przygotował dla niego nieugaszony płomień Gehenny, gdyż – jak mówi – „Idźcie ode mnie przeklęci w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom”. 4 A powodem, dla którego nie podzielił tutaj śmierci ze swoimi uczniami, jest to, że ma nieśmiertelną naturę. Orth. – Wtedy nawet najwięksi przestępcy nie mogą ponieść śmierci, jeśli mają nieśmiertelną naturę. Orth. – Jeśli więc nawet sam wynalazca i nauczyciel nieprawości nie poniósł śmierci z powodu nieśmiertelności swojej natury, czy nie wzdrygasz się na myśl, że powiesz, że źródło nieśmiertelności i prawości podzieliło śmierć? Erana. – Gdybyśmy powiedzieli, że doznał namiętności mimowolnie, istniałaby jakaś słuszna podstawa do oskarżenia, które nam stawiasz. Jeśli jednak głoszona przez nas męka była spontaniczna, a śmierć dobrowolna, wypada, zamiast nas oskarżać, wychwalać ogrom Jego miłości do człowieka. Cierpiał bowiem, bo chciał cierpieć, i dzielił śmierć, bo tego chciał. Orth. – Wydaje mi się, że nie masz zielonego pojęcia o boskiej naturze, gdyż Pan Bóg nie pragnie niczego niezgodnego ze swoją naturą i może wszystko, co chce, a to, czego chce, jest stosowne i zgodne z Jego naturą. Erana. – Dowiedzieliśmy się, że u Boga wszystko jest możliwe. 5 Orth. – Wyrażając się w ten sposób w nieskończoność, uwzględniasz nawet to, co należy do diabła, gdyż powiedzieć „absolutnie wszystko” oznacza nazwać razem nie tylko dobro, ale i jego przeciwieństwo. Erana. – Ale czy szlachetny Hiob nie mówił absolutnie, gdy mówił: „Wiem, że Ty wszystko możesz i z Tobą nie ma nic niemożliwego”? 6 Orth. – Jeśli przeczytasz, co powiedział wcześniej sprawiedliwy, zobaczysz znaczenie jednego fragmentu od drugiego, ponieważ mówi: „Pamiętaj, proszę, że stworzyłeś mnie jak glinę i czyż mnie znowu w proch obrócisz? Czy nie wylałeś mnie jak mleko i nie zsiadłeś mnie jak ser? Przyodziałeś mnie skórą i ciałem, ogrodziłeś mnie kośćmi i ścięgnami, obdarzyłeś mnie życiem i łaską”. 7 A potem dodaje: – „Mając to w sobie, wiem, że Ty wszystko możesz i że z Tobą nie ma nic niemożliwego”. 8 Czyż zatem nie wszystko, co należy do tych rzeczy, należy według niego do niezniszczalnej natury, do Boga wszechświata? Erana. – Dla Boga Wszechmogącego nie ma nic niemożliwego. Orth. – Zatem według twojej definicji grzech jest możliwy dla Boga Wszechmogącego? Erana. – Bo tego nie chce. Orth. – Dlaczego tego nie chce? Erana. – Ponieważ grzech jest obcy Jego naturze. Orth. – Zatem jest wiele rzeczy, których On nie może zrobić, gdyż jest wiele rodzajów wykroczeń. Erana. – Bóg nie może chcieć ani zrobić niczego tego rodzaju. Orth. – Nie może też tego, co jest sprzeczne z boską naturą. Orth. – Jak na przykład dowiedzieliśmy się, że Bóg jest inteligentnym i prawdziwym Światłem. Orth. – I nie mogliśmy Go nazwać ciemnością ani powiedzieć, że chciał lub mógłby stać się ciemnością. Orth. – Ponownie, Boskie Pismo nazywa Jego naturę niewidzialną. Orth. – I nigdy nie moglibyśmy powiedzieć, że można Go uwidocznić. Orth. – Ani wszechstronne. Erana. - NIE; bo On taki nie jest. Orth. - NIE; gdyż jest On niepojęty i całkowicie niedostępny. Orth. – A Ten, który jest, nigdy nie mógłby przestać istnieć. Erana. – Precz z tą myślą! Orth. – Ale Ojciec nie mógł jeszcze stać się Synem. Orth. – Niezrodzony nie mógł jeszcze zostać zrodzonym. Orth. – A Ojciec nigdy nie mógłby stać się Synem? Orth. – Ani Duch Święty nie mógłby nigdy stać się Synem ani Ojcem. Erana. – To wszystko jest niemożliwe. Orth. – I znajdziemy wiele innych rzeczy tego samego rodzaju, które są podobnie niemożliwe, ponieważ Odwieczny nie stanie się z czasu, ani Niestworzony i stworzony, ani nieskończony i skończony, i tym podobne. Erana. – Nic z tego nie jest możliwe. Orth. – I tak znaleźliśmy wiele rzeczy, które są niemożliwe dla Boga Wszechmogącego. Orth. – Ale niemożność pod którymkolwiek z tych aspektów nie jest dowodem słabości, ale nieskończonej mocy, a możliwość z pewnością byłaby dowodem nie mocy, ale niemocy. Erana. – Jak to powiesz? Orth. – Ponieważ każdy z nich głosi niezmienny i niezmienny charakter Boga. Niemożność, aby dobro stało się złem, oznacza ogrom dobroci; i że sprawiedliwy nigdy nie powinien stać się niesprawiedliwym, ani ten, który jest prawdziwym kłamcą, wykazuje stabilność i siłę, jakie są w prawdzie i prawości. Zatem prawdziwe światło nigdy nie mogłoby stać się ciemnością; Ten, który jest, nigdy nie może przestać istnieć, ponieważ istnienie jest wieczne, a światło jest z natury niezmienne. I tak, po zbadaniu wszystkich innych przykładów, odkryjesz, że niemożność jest deklaracją najwyższej mocy. Że tego rodzaju rzeczy są niemożliwe w przypadku Boga, boski Apostoł również dostrzegł i stwierdził, gdyż w swoim Liście do Hebrajczyków 9 mówi, że „abyśmy przez dwie niezmienne rzeczy, w których Bóg nie mógł kłamać, mogli otrzymać silną pociechę”. 10 Pokazuje, że ta niezdolność nie jest słabością, ale samą mocą, gdyż twierdzi, że jest tak prawdziwy, że niemożliwe jest, aby w Nim było nawet kłamstwo. Zatem moc prawdy objawia się poprzez brak mocy. I pisząc do błogosławionego Tymoteusza, Apostoł dodaje: „Wierna jest to mowa, bo jeśli z nim umarliśmy, z nim też żyć będziemy, jeśli cierpimy, z nim też królować będziemy; jeśli się go wyrzekniemy, i on się nas wyprze; jeśli nie wierzymy, ale wiernie trwa, nie może się zaprzeć samego siebie”. 11 Zatem wyrażenie „On nie może” wskazuje na nieskończoną moc, bo choć wszyscy ludzie Mu zaprzeczają, On twierdzi, że Bóg jest sobą i nie może istnieć inaczej niż w swojej własnej naturze, gdyż Jego istota jest niezniszczalna. To właśnie mają na myśli słowa: „On nie może się zaprzeć samego siebie”. Zatem niemożność zmiany na gorsze dowodzi nieskończoności mocy. Erana. – To prawda i jest to zgodne ze słowami Bożymi. Orth. – Przyznajmy zatem, że u Boga wiele rzeczy jest niemożliwych, czyli wszystko, co sprzeciwia się naturze Bożej, jak to się dzieje, że pomijając wszystkie inne przymioty, które należą do natury Bożej, dobroć, sprawiedliwość, prawdę, niewidzialność, niepojętość, nieskończoność i wieczność oraz resztę przymiotów, które uważamy za właściwe Bogu, utrzymujecie, że jedynie Jego nieśmiertelność i niecierpliwość podlegają zmianom i w nich ustępujecie? możliwość zmienności i dać Bogu wskaźnik zdolności słabości? Erana. – Dowiedzieliśmy się tego z Pisma Świętego. Boski Jan woła: „Bóg tak umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna” 12, a boski Paweł: „Bo jeśli będąc nieprzyjaciółmi, zostaliśmy pojednani z Bogiem przez śmierć Jego Syna, tym bardziej pojednani będziemy zbawieni przez Jego życie”. 13 Orth. – Oczywiście, że to wszystko prawda, bo to są boskie wyrocznie, 14 ale pamiętajcie, co często wyznawaliśmy. Orth. – Wyznaliśmy, że Bóg, Słowo, Syn Boży, nie objawił się bez ciała, ale przyjął doskonałą naturę ludzką. Erana. - Tak; to wyznaliśmy. Orth. – I został nazwany Synem Człowieczym, ponieważ przyjął ciało i duszę ludzką. Orth. – Dlatego Pan Jezus Chrystus jest zaprawdę Bogiem naszym; albowiem z tych dwóch natur, jedna była Jego od zawsze, a drugą przyjął. Orth. – Choć zatem jako człowiek doświadczył męki, jako Bóg pozostał niezdolny do cierpienia. Erana. – Jak więc Pismo Święte mówi, że Syn Boży cierpiał? Orth. – Ponieważ ciało, które cierpiało, było Jego ciałem. Ale spójrzmy na sprawę w ten sposób; kiedy słyszymy, jak Pismo Święte mówi: „I stało się, gdy Izaak się zestarzał, jego oczy zaćmiły się, tak że nie mógł widzieć” 15. Dokąd zmierza nasz umysł i na czym spoczywa: na duszy Izaaka, czy na jego ciele? Erana. – Oczywiście na jego ciele. Orth. – Czy przypuszczamy zatem, że jego dusza jest także podzielana uczuciem ślepoty? Orth. – Twierdzimy, że tylko jego ciało zostało pozbawione zmysłu wzroku? Orth. – I znowu, gdy słyszymy Amazjasza mówiącego do proroka Amosa: „Widzący, idź, uciekaj do ziemi judzkiej” 16 i Saula pytającego: „Powiedz mi, proszę, gdzie jest dom widzącego” 17, nie rozumiemy niczego cielesnego. Orth. – A przecież użyte słowa mają znaczenie dla zdrowia narządu wzroku. Orth. – Wiemy jednak, że moc Ducha, dana czystszym duszom, inspiruje proroczą łaskę i sprawia, że ​​widzą nawet rzeczy ukryte, a w konsekwencji tego, że widzą, nazywani są widzącymi i patrzącymi. Erana. - To co mówisz jest prawdą. Orth. – I to też rozważmy. Orth. – Kiedy słyszymy historię boskich ewangelistów opowiadających, jak przynieśli do Boga leżącego na łóżku człowieka chorego na paraliż, czy mówimy, że był to paraliż części duszy czy ciała? Erana. – Najwyraźniej ciała. Orth. – A kiedy czytając List do Hebrajczyków, natrafiamy na fragment, w którym Apostoł mówi: „Gdzie podnieście opuszczone ręce i słabnące kolana, i prostujcie ścieżki dla nóg swoich, aby to, co kulawe, nie zboczyło z drogi, ale raczej zostało uzdrowione” 18, czy mówimy, że boski Apostoł powiedział to samo o częściach ciała? Orth. – Czy powiemy, że był za usuwaniem słabości i niemocy duszy i pobudzaniem uczniów do męskości? Orth. – Ale nie znajdujemy wyróżnienia tych rzeczy w Piśmie Świętym, gdyż opisując ślepotę Izaaka, nie wspomniał on o ciele, ale mówił o Izaaku jako o całkowicie ślepym, ani też opisując proroków jako widzących i obserwujących, nie powiedział, że ich dusze widziały i widziały to, co ukryte, ale wspomniał o samych osobach. Orth. – I nie wskazał, że ciało paralityka było sparaliżowane, ale nazwał go paraliżem. Orth. – I nawet boski Apostoł nie wspomniał specjalnie o duszach, choć to właśnie te miał zamiar wzmacniać i pobudzać. Orth. – Ale kiedy przyjrzymy się znaczeniu tych słów, zrozumiemy, co należy do duszy, a co do ciała. Erana. – I bardzo naturalnie; albowiem Bóg uczynił nas istotami rozumnymi. Orth. – Zatem skorzystajmy z tej zdolności rozumowania w przypadku naszego Stwórcy i Zbawiciela i rozpoznajmy, co należy do Jego Bóstwa, a co do Jego męskości. Erana. – Ale czyniąc to, zniszczymy najwyższą unię. Orth. – W przypadku Izaaka, proroków, paralityka i innych, zrobiliśmy to, nie niszcząc naturalnego związku duszy i ciała; nawet nie oddzielaliśmy dusz od ich właściwych ciał, ale samym rozumem rozróżniliśmy, co należy do duszy, a co do ciała. Czy nie jest więc potworne, że obierając takie postępowanie w przypadku dusz i ciał, odmawiamy tego w przypadku naszego Zbawiciela i mieszamy natury, które różnią się nie w tej samej proporcji jak dusza od ciała, ale w tak ogromnym stopniu, jak to, co doczesne, od wiecznego i Stwórca od stworzonego? Erana. – Pismo Święte mówi, że Syn Boży doświadczył męki. Orth. – Zaprzeczamy, że cierpiał na to ktoś inny, niemniej jednak, nauczani przez Pismo Święte, wiemy, że natura Bóstwa jest nieprzenikniona. Powiedziano nam o niecierpliwości i namiętności, o męskości i o boskości, dlatego przypisujemy tę namiętność cielesnemu zmysłowi i wyznajemy, że natura, która była niecierpliwa, nie doświadczyła żadnej namiętności. Erana. – Wtedy ciało wywalczyło dla nas zbawienie. Orth. - Tak; ale nie samo ciało ludzkie, ale ciało naszego Pana Jezusa Chrystusa, jednorodzonego Syna Bożego. Jeśli uważacie to ciało za nieistotne i mało istotne, jak możecie uważać jego typ za przedmiot kultu i środek zbawienia? i jak archetyp może być godny pogardy i nieistotny w porównaniu z tym, czego typ jest godny podziwu i honoru? Erana. – Nie traktuję ciała jako drobnostki, ale sprzeciwiam się oddzielaniu go od Bóstwa. Orth. – My, szanowny panie, nie dzielimy unii, ale uwzględniamy osobliwe właściwości natur i jestem pewien, że za chwilę będziesz miał takie samo zdanie. Erana. – Mówisz jak prorok. Orth. - NIE; nie jak prorok, ale jak znający moc prawdy. Ale teraz odpowiedz mi na to. Kiedy słyszysz, jak Pan mówi: „Ja i mój Ojciec jedno jesteśmy” 19 i „Kto mnie widział, widział Ojca” 20, czy mówisz, że odnosi się to do ciała czy do Bóstwa? Erana. – Jak ciało i Ojciec mogą być z jednej substancji? Orth. – Zatem te fragmenty wskazują na Boskość? Orth. – I tak jest z tekstem: „Na początku było Słowo, a Bogiem było Słowo” 21 i tym podobne. Orth. – I znowu, gdy Pismo Święte mówi: „Jezus, zmęczony podróżą, usiadł więc na studni” 22. Jak należy rozumieć to zmęczenie Bóstwem czy ciałem? Erana. – Nie mogę znieść podziału tego, co łączy. Orth. – Zatem wygląda na to, że zmęczenie przypisujesz boskiej naturze? Orth. – Ale wtedy bezpośrednio zaprzeczasz okrzykowi proroka: „Nie mdleje i nie jest zmęczony, nie ma dociekania Jego zrozumienia. Daje moc słabym, a tym, którzy nie mają mocy, dodaje siły”. 23 I trochę dalej: „Ale ci, którzy oczekują Pana, odnowią swoje siły, wzbiją się na skrzydłach jak orły, będą biec i nie będą zmęczeni, będą chodzić i nie ustaną”. 24 Jak więc Ten, który obdarza innych dobrodziejstwem wolności od znużenia i niedostatku, może cierpieć głód i pragnienie? Erana. – Powtarzałem wielokrotnie, że Bóg jest nieczuły i wolny od wszelkich niedostatków, ale po wcieleniu stał się zdolny do cierpienia. Orth. – Ale czy uczynił to, przyznając się do cierpień w swoim Bóstwie, czy też pozwalając, aby cielesna natura przechodziła swoje naturalne cierpienia i poprzez cierpienie głosił, że to, co widziano, nie było nierzeczywistością, ale rzeczywiście należało do natury ludzkiej? Ale teraz spójrzmy na sprawę w ten sposób: mówimy, że natura Boska była nieograniczona. Orth. – A nieograniczona przyroda nie jest przez nikogo ograniczona. Orth. – Dlatego nie potrzebuje przejścia, bo jest wszędzie. Orth. – A to, co nie potrzebuje przejścia, nie musi podróżować. Orth. – A co nie podróżuje, nie męczy się. Orth. – Wynika z tego, że boska natura, która jest nieograniczona i nie potrzebuje podróżować, nie została zużyta. Erana. – Ale Pismo Święte mówi, że Jezus był zmęczony, a Jezus jest Bogiem; „I Pan nasz, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się stało”. 25 Orth. – Ale dokładnym wyrażeniem Pisma Świętego jest to, że Jezus „był zmęczony”, a nie „jest zmęczony”. 26 Musimy rozważyć, jak można zastosować jedno i drugie w odniesieniu do tej samej osoby. Erana. - Dobrze; spróbuj to podkreślić, bo zawsze jesteś za narzucaniem nam rozróżnienia terminów. Orth. – Myślę, że nawet barbarzyńca z łatwością mógłby dokonać tego rozróżnienia. Gdy zostaje przyznane zjednoczenie odmiennych natur, osoba Chrystusa dzięki zjednoczeniu otrzymuje jedno i drugie; każdej naturze przypisane są jej własne właściwości; do nieograniczonej odporności na zmęczenie, do tego, co jest zdolne do przejścia i zmęczenia podróżą. Podróżowanie jest funkcją stóp; mięśni narażonych na nadmierne ćwiczenia. Erana. – Nie ma kontrowersji co do tego, że są to uczucia cielesne. Orth. – No cóż; spełniła się przepowiednia, którą poczyniłem, a z której wy drwiliście; dla wyglądu; pokazałeś nam, co należy do człowieczeństwa, a co do Boga. Erana. – Ale ja nie podzieliłem jednego syna na dwóch. Orth. – My też nie, przyjacielu; ale zwracając uwagę na różnicę natur, rozważamy, co przynosi korzyść boskości, a co jest właściwe ciału. Erana. – To rozróżnienie nie jest nauką Pisma Świętego; jest napisane, że Syn Boży umarł. Zatem Apostoł; – „Bo jeśli będąc nieprzyjaciółmi, pojednaliśmy się z Bogiem przez śmierć Jego Syna”. 27 I mówi, że Pan powstał z martwych dla „Boga”, mówi „wskrzesił Pana z martwych”. 28 Orth. – A kiedy Pismo Święte mówi: „I pobożni ludzie zanieśli Szczepana na pogrzeb i bardzo lamentowali nad nim”29, czy ktoś mógłby powiedzieć, że jego dusza została złożona w grobie tak samo jak jego ciało? Orth. – A kiedy słyszysz, jak patriarcha Jakub mówi: „Pochowajcie mnie razem z moimi ojcami” 30, czy sądzicie, że odnosi się to do ciała czy do duszy? Erana. – Do ciała; bez kwestii. Orth. - Teraz przeczytaj, co następuje. Erana. – „Tam pochowano Abrahama i Sarę, jego żonę. Tam pochowano Izaaka i Rebekę, jego żonę, i tam pochowałem Leę”. 31 Orth. – Otóż w fragmentach, które właśnie przeczytałeś, Pismo Święte nie wspomina o ciele, ale w użytych słowach oznacza zarówno duszę, jak i ciało. My jednak dokonujemy właściwego rozróżnienia i mówimy, że dusze patriarchów były nieśmiertelne i że tylko ich ciała zostały pochowane w podwójnej jaskini. 32 Orth. – A kiedy czytamy w Dziejach Apostolskich, jak Herod zabił mieczem Jakuba, brata Jana, 33 raczej nie będziemy twierdzić, że jego dusza umarła. Erana. - NIE; jak moglibyśmy? Pamiętamy ostrzeżenie Pana: „Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą”. 34 Orth. – Ale czy nie wydaje wam się bezbożnym i potwornym w przypadku zwykłych ludzi unikanie niezmiennego połączenia duszy i ciała, a w przypadku biblijnych wzmianek o śmierci i pochówku, oddzielanie w myślach duszy od ciała i łączenie ich tylko z ciałem, ufając nauce Pana, utrzymujecie duszę za nieśmiertelną, a potem, gdy usłyszycie o męce Syna Bożego, pójdziecie zupełnie inną drogą? Czy masz prawo nie wspominać o ciele, do którego należy namiętność, i przedstawiać boską naturę, która jest nieprzenikniona, niezmienna i nieśmiertelna, jako śmiertelna i podlegająca cierpieniu? Choć cały czas wiecie, że skoro natura Boga Słowa zdolna jest do cierpienia, to przyjmowanie ciała było zbyteczne. Erana. – Z Pisma Świętego dowiedzieliśmy się, że Syn Boży cierpiał. Orth. – Ale boski apostoł interpretuje Mękę i ukazuje, co wycierpiała natura. Erana. – Pokaż mi to natychmiast i wyjaśnij sprawę. Orth. – Czy nie znasz fragmentu Listu do Hebrajczyków, w którym boski Paweł 35 mówi: „Dlaczego nie wstydzi się nazywać ich braćmi, mówiąc, że będę opowiadał imię Twoje braciom moim, w pośrodku Kościoła będę Ci śpiewał chwałę”. I znowu: Oto ja i dzieci, które dał mi Bóg.'” 36 Erana. – Tak, wiem o tym, ale to nie daje nam tego, co obiecałeś. Orth. – Tak: nawet one sugerują to, co obiecałem pokazać. Słowo braterstwo oznacza pokrewieństwo, a pokrewieństwo wynika z założenia natury, a założenie to otwarcie głosi niecierpliwość Boga. Ale żeby to zrozumieć, tym jaśniej przeczytaj, co następuje. Erana. – „Ponieważ więc dzieci są uczestnikami ciała i krwi, On także sam wziął w tym udział, aby przez śmierć zniszczyć tego, który ma władzę nad śmiercią… i wybawić tych, którzy przez strach przed śmiercią przez całe życie byli poddani niewoli”. 37 Orth. – Tego chyba nie trzeba wyjaśniać; uczy jasno tajemnicy ekonomii. Erana. – Nie widzę tu nic z tego, co obiecałeś udowodnić. Orth. – Jednak boski Apostoł naucza wyraźnie, że Stwórca, litując się nad tą naturą, nie tylko okrutnie schwytaną przez śmierć, ale przez całe życie uczynił jej niewolnikiem, dokonał zmartwychwstania przez ciało dla naszych ciał i za pomocą śmiertelnego ciała zniweczył panowanie śmierci; Ponieważ bowiem Jego natura była nieśmiertelna, słusznie chciał zachować władzę nad śmiercią, biorąc pierwociny z tych, które były poddane śmierci, i zachowując te pierwociny (tj. ciało) nienaganne i wolne od grzechu, z jednej strony dał śmierci pozwolenie na włożenie na nie rąk i w ten sposób zaspokojenie jego nienasycenia, z drugiej zaś, ze względu na zło wyrządzone temu ciału, położył kres niesprawiedliwej władzy, która przywłaszczyła sobie całą resztę ludzi. Te pierwociny bezprawnie pochłonął. On wskrzesił je ponownie i sprawi, że rasa pójdzie za nimi. Zestaw to wyjaśnienie ze słowami Apostoła, a zrozumiesz niecierpliwość Boskości. Erana. – W tym, co zostało przeczytane, nie ma dowodu na boską nieprzecierliwość. Orth. – Nie, czy stwierdzenie Boskiego Apostoła, że ​​powodem, dla którego uczynił dzieci uczestnikami ciała i krwi, było to, że przez śmierć mógł zniszczyć tego, który ma władzę nad śmiercią, nie oznacza wyraźnie niecierpliwości Bóstwa i przemijania ciała, i że ponieważ Boska natura nie mogła cierpieć, przyjął naturę, która może i przez nią zniszczyła moc diabła? Erana. – Jak zniszczył moc diabła i panowanie śmierci poprzez ciało? Orth. – Jakich broni użył diabeł na początku, gdy zniewolił naturę człowieka? Erana. – Sposób, w jaki wziął do niewoli tego, który został ustanowiony obywatelem Raju, był grzechem. Orth. – A jaką karę Bóg wyznaczył za przekroczenie przykazania? Orth. – Zatem grzech jest matką śmierci, a diabeł jej ojcem. Orth. – Wojnę toczył wówczas grzech przeciwko naturze ludzkiej. Grzech zwiódł tych, którzy byli mu posłuszni, do niewoli, przyprowadził ich do ich podłego ojca i wydał ich bardzo zgorzkniałemu potomstwu. Orth. – Zatem słusznie Stwórca, chcąc zniszczyć którąkolwiek władzę, przyjął naturę, przeciwko której toczyła się wojna, i oczyszczając ją od wszelkiego grzechu, jednocześnie uwolnił ją spod władzy diabła i za jej pomocą zniszczył panowanie diabła. Ponieważ śmierć jest karą dla grzeszników, a śmierć bezprawnie i wbrew prawu Bożemu pochwyciła bezgrzeszne ciało Pana, najpierw wskrzesił to, co zostało zatrzymane niesprawiedliwie, a następnie obiecał uwolnienie tym, którzy byli sprawiedliwie uwięzieni. Erana. – Ale jak sądzicie, że w zmartwychwstaniu Tego, który został nieuczciwie uwięziony, miały udział ciała, które zostały sprawiedliwie wydane na śmierć? Orth. – A jak myślisz, jak to możliwe, że skoro to Adam przekroczył przykazanie, to jego ród powinien pójść w ślady ich przodków? Erana. – Chociaż rodzaj ludzki nie brał udziału w słynnym przestępstwie, to jednak popełnił inne grzechy i z tego powodu poniósł śmierć. Orth. – Jednak nie tylko grzesznicy, ale sprawiedliwi ludzie, patriarchowie, prorocy, apostołowie i ludzie, którzy świecili jasno w wielu rodzajach cnót, weszli w oczka śmierci. Erana. - Tak; bo jak rodzina złożona ze śmiertelnych rodziców mogłaby pozostać nieśmiertelna? Adam po przestępstwie i wyroku Bożym oraz po wejściu pod władzę śmierci poznał swoją żonę i został nazwany ojcem; stając się śmiertelnym, został ojcem śmiertelników; rozsądnie więc wszyscy, którzy otrzymali śmiertelną naturę, podążają za swoim przodkiem. Orth. – Bardzo dobrze pokazałeś powód, dla którego jesteśmy uczestnikami śmierci. To samo należy jednak powiedzieć o zmartwychwstaniu, gdyż na tę chorobę trzeba znaleźć lekarstwo. Kiedy głowa rodzaju ludzkiego była skazana na zagładę, cała rasa była skazana wraz z nim, więc kiedy Zbawiciel zniszczył klątwę, natura ludzka uzyskała wolność; i tak jak ci, którzy mieli wspólną naturę Adama, poszli za nim, gdy zszedł do Hadesu, tak cała natura ludzka będzie miała udział w nowości życia z Panem Chrystusem w Jego zmartwychwstaniu. Erana. – Dekrety Kościoła muszą być wydawane nie tylko deklaratywnie, ale demonstracyjnie. Powiedz mi zatem, w jaki sposób Boże Pismo naucza tych doktryn. Orth. – Posłuchajcie Apostoła piszącego do Rzymian i nauczającego przez nich całą ludzkość: "Bo jeśli przez przestępstwo jednego wielu umarło, tym bardziej łaska Boża i dar łaski, który jest przez jednego człowieka, Jezusa Chrystusa, rozlały się na wielu. A nie jak przez jednego, który zgrzeszył, taki jest dar; bo sąd przez jednego był wydany na potępienie, lecz dar łaski od wielu wykroczeń ku usprawiedliwieniu. Bo jeśli przez przestępstwo jednego człowieka śmierć panowała przez jednego; o wiele bardziej ci, którzy otrzymają obfitość łask i daru sprawiedliwości, będą królować w życiu przez jednego, Jezusa Chrystusa” 38 i znowu: „Dlatego jak przez przestępstwo jednego sądu sprowadzono na wszystkich ludzi potępienie, tak też przez sprawiedliwość jednego na wszystkich ludzi przyszedł dar ku usprawiedliwieniu do życia. 39 A przedstawiając Koryntianom swoją argumentację na temat zmartwychwstania, wkrótce wyjawia im tajemnicę ekonomii i mówi: „Ale teraz Chrystus powstał z martwych i stał się pierwocinem tych, którzy zasnęli”. Ponieważ bowiem przez człowieka przyszła śmierć, przez człowieka przyszło także zmartwychwstanie. Bo jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy zostaną ożywieni”. 40 Przyniosłem wam więc dowody z Boskich wyroczni. Spójrzcie teraz na to, co należy do Adama w porównaniu z tym, co należy do Chrystusa, choroba z lekarstwem, rana z maścią, grzech z bogactwem sprawiedliwości, zakaz z błogosławieństwem, zagłada z porodem, występek z przestrzeganiem, śmierć z życiem, piekło z królestwem, Adam z Chrystusem, człowiek z Człowiekiem. A jednak Pan Chrystus jest nie tylko człowiekiem, ale wiecznym Bogiem, ale boski Apostoł nazywa Go od natury, którą przyjął, ponieważ w tej naturze porównuje Go do Adama. Usprawiedliwienie, walka, zwycięstwo, śmierć i zmartwychwstanie są częścią ludzkiej natury; to właśnie tę naturę dzielimy z Nim; w tej naturze ci, którzy wcześniej ćwiczyli się w obywatelstwie królestwa, będą z Nim królować. O tej naturze mówiłem, nie dzieląc Boskości, ale odnosząc się do tego, co jest właściwe męskości. Erana. – Przebyliście w tym miejscu długie dyskusje i wzmocniliście swój argument świadectwem z Pisma Świętego, ale jeśli namiętność rzeczywiście była cielesna, jak to się dzieje, że Apostoł, wychwalając Boską miłość do ludzi, woła: „Ten, który własnego Syna nie oszczędził, ale Go za nas wszystkich wydał” 41. Który syn, jak mówi, został wydany? Orth. – Uważaj dobrze na słowa. Jest jeden Syn Boży, dlatego nazywany jest Jednorodzonym. Erana. – Jeżeli więc jest jeden Syn Boży, boski Apostoł nazwał Go własnym Synem. Erana. – Potem mówi, że został wydany. Orth. – Tak, ale nie bez ciała, jak wielokrotnie umawialiśmy się. Erana. – Wielokrotnie uznawano, że przyjął ciało i duszę. Orth. – Dlatego Apostoł mówił o tym, co dotyczy ciała. Erana. – Podzielony Apostoł mówi wyraźnie: „Który własnego Syna nie oszczędził”. Orth. – Kiedy więc słyszysz, jak Bóg mówi do Abrahama: „Ponieważ nie wzbraniałeś się od syna swego, jedynego syna” 42, czy utrzymujesz, że Izaak został zabity? Orth. – A jednak Bóg powiedział: „Nie wzbraniałeś się” i Bóg wszystkiego jest prawdziwy. Erana. – Wyrażenie „nie odmówiłeś” odnosi się do gotowości Abrahama, gdyż był on gotowy poświęcić chłopca, ale Bóg temu zapobiegł. Orth. - Dobrze; w historii Abrahama nie zadowoliłeś się literą, ale rozwinąłeś ją i wyjaśniłeś jej znaczenie. Dokładnie w ten sam sposób zbadaj znaczenie słów Apostoła. Zobaczysz wtedy, że w żadnym wypadku nie ukrywano boskiej natury, ale ciało przybite do krzyża. I łatwo jest dostrzec prawdę nawet w typie. Czy uważasz ofiarę Abrahama za typ ofiary składanej w imieniu świata? Erana. – Wcale nie, ani też nie mogę uczynić ze słów wypowiadanych retorycznie w kościołach reguły wiary. Orth. – Z całą pewnością powinniście naśladować nauczycieli Kościoła, ale skoro niewłaściwie się im sprzeciwiacie, zwracajcie się do Żydów, słuchajcie samego Zbawiciela; „Ojciec wasz Abraham uradował się, że ujrzał mój dzień, ujrzał go i uradował się”. 43 Zauważcie, że Pan nazywa Swoją mękę „dniem”. Erana. – Przyjmuję świadectwo Pana i nie wątpię w ten typ. Orth. – Porównaj teraz typ z rzeczywistością, a nawet w typie dostrzeżesz niecierpliwość Bóstwa. Zarówno w pierwszym, jak i drugim jest Ojciec; zarówno w pierwszym, jak i drugim, umiłowany Syn, każdy niosący materiał na ofiarę. Jeden niósł drewno, drugi krzyż na ramionach. Mówi się, że szczyt wzgórza został uhonorowany ofiarą obojga. Istnieje ponadto zgodność pomiędzy liczbą dni i nocy a następującym po nim zmartwychwstaniem, gdyż po tym, jak Izaak został zabity z woli serca swego ojca, trzeciego dnia po tym, jak łaskawy Bóg nakazał dokonanie tego czynu, zmartwychwstał do nowego życia na głos Tego, który kocha ludzkość. 44 Widziano baranka schwytanego w gęstwinie, przedstawiającego obraz krzyża, i zabitego zamiast chłopca. Jeśli więc jest to obraz rzeczywistości i w tym typie jednorodzony Syn nie złożył ofiary, lecz zastąpiono baranka, złożono go na ołtarzu i dokończono tajemnicę ofiary, to dlaczego w rzeczywistości wahacie się przed przypisaniem męki ciału i głoszeniem niecierpliwości Bóstwa? Erana. – W swoich obserwacjach na temat tego typu przedstawiacie Izaaka jako żyjącego na nowo na Boże polecenie. Nie ma zatem nic niestosownego, jeśli dopasowując rzeczywistość do figury, oświadczymy, że Bóg Słowo cierpiał i zmartwychwstał. Orth. – Powtarzałem raz po raz, że jest rzeczą zupełnie niemożliwą, aby typ pod każdym względem dorównał archetypowej rzeczywistości, co także w tym przypadku można łatwo zrozumieć. Izaak i baranek, dotykając różnicy ich natur, odpowiadają obrazowi, ale ponieważ dotykają oddzielenia ich podzielonych osób, już tego nie robią. Głosimy tak ścisłą jedność Boga i człowieczeństwa, że ​​rozumiemy jedną osobę jako niepodzielną i uznajemy, że jest to zarówno Bóg, jak i człowiek, widzialne i niewidzialne, ograniczone i nieokreślone, i do jednej z osób stosujemy wszystkie atrybuty, które wskazują zarówno na Boga, jak i na człowieczeństwo. Ponieważ baranek, istota nierozumna i nie obdarzona boskim obrazem, 47 nie mógł w żaden sposób zapowiadać przywrócenia życia, obaj dzielą między sobą typ tajemnicy ekonomii i podczas gdy jeden przedstawia obraz śmierci, drugi przedstawia obraz zmartwychwstania. Dokładnie to samo znajdujemy w ofiarach mojżeszowych, gdyż i w nich można dostrzec typ zapowiadający mękę zbawienia. Erana. – Jaka ofiara Mojżeszowa zapowiada rzeczywistość? Orth. – Cały Stary Testament jest, że tak powiem, typem Nowego. Z tego powodu boski Apostoł wyraźnie mówi – „Zakon mający cień przyszłych dóbr” 48 i znowu „teraz to wszystko przydarzyło się im dla przykładu”. 49 Obraz archetypu jest bardzo wyraźnie ukazany w baranku zabitym w Egipcie i w czerwonej jałówce spalonej poza obozem, a ponadto nawiązuje do niego Apostoł w Liście do Hebrajczyków, gdzie pisze: „Gdzie i Jezus, aby uświęcić lud własną krwią, cierpiał poza bramą”. 50 Ale na razie nic więcej. Wspomnę jednak o ofierze, podczas której złożono dwa kozły, jeden został zabity, a drugi puszczony. 51 W tych dwóch kozłach jest antycypacyjny obraz dwóch natur Zbawiciela; – w tym, który został uwolniony, w nieprzeniknionym Bóstwie, w tym, który został zabity, w cielesnym człowieczeństwie. Erana. – Czy nie sądzisz, że to brak szacunku lubić Pana do kozłów? Orth. – Jak myślisz, który obiekt jest bardziej przystosowany do unikania i nienawiści – wąż czy koza? Erana. – Wąż jest wyraźnie nienawistny, ponieważ rani tych, którzy znajdą się w jego zasięgu, a często rani tych, którzy nie czynią mu żadnej krzywdy. Natomiast koza, zgodnie z Prawem, znajduje się na liście zwierząt czystych i nadających się do spożycia. Orth. – Teraz posłuchajcie Pana, który porównuje mękę zbawienia do miedzianego węża. Mówi: „Jak Mojżesz wywyższył węża na pustyni, tak potrzeba, aby wywyższono Syna Człowieczego, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne”. 52 Jeśli miedziany wąż był typem ukrzyżowanego Zbawiciela, jaką niestosowność popełniamy, porównując mękę zbawienia do ofiary z kozłów? Erana. – Ponieważ Jan nazwał Pana „barankiem” 53, a Izajasz nazwał Go „barankiem” i „owcą”. 54 Orth. – Ale błogosławiony Paweł nazywa Go „grzechem” i „przekleństwem”. 56 Dlatego jako przekleństwo zaspokaja typ przeklętego węża; jako grzech wyjaśnia postać ofiary z kóz, gdyż w Zakonie ofiarowano kozła, a nie baranka. Podobnie Pan w Ewangeliach lubił sprawiedliwych wobec baranków, a grzeszników wobec dzieci; 57 a ponieważ został wyświęcony, aby znosić mękę nie tylko za sprawiedliwych ludzi, ale także za grzeszników, odpowiednio zapowiada swoją ofiarę za pośrednictwem baranków i kozłów. Erana. – Ale typ dwóch kozłów skłania nas do myślenia o dwóch osobach. Orth. – Niemożliwe jest, aby jeden kozioł przewidział obie te rzeczy na raz. Ten, który był luźny, nie mógł ukazać żywej natury. Wzięto więc dwie, aby wyjaśnić dwie natury. Tę samą lekcję można wyciągnąć z innej ofiary. Orth. – Z tego, w czym prawodawca nakazuje złożyć w ofierze dwa czyste ptaki – jednego na zabicie, a drugiego, po zanurzeniu we krwi zabitego, na wypuszczenie. Tutaj także widzimy typ Boskości i męskości – zabitej męskości i boskości przywłaszczającej sobie namiętność. Erana. – Podałeś nam wiele typów, ale ja sprzeciwiam się zagadkom. Orth. – Jednak boski Apostoł mówi, że narracje są typami. 58 Hagar nazywana jest typem starego przymierza; Sara jest podobna do niebiańskiego Jeruzalem; Izmael jest typem Izraela, a Izaak nowego ludu. Zatem musicie oskarżać głośną trąbę Ducha za podsuwanie nam wszystkim zagadek. Erana. – Choć namawiasz na dowolną liczbę argumentów, nigdy nie nakłonisz mnie do podzielenia pasji. Słyszałam głos anioła mówiący do Marii i jej towarzyszek: „Chodźcie i zobaczcie miejsce, gdzie leżał Pan”. 59 Orth. – Jest to całkiem zgodne z naszymi powszechnymi zwyczajami; mówimy o części po nazwie, która należy do wszystkich części. Kiedy wchodzimy do kościołów, w których pochowani są święci apostołowie, prorocy lub męczennicy, od czasu do czasu pytamy: „Kim jest ten, który leży w cerkwi?” a ci, którzy mogą udzielić nam informacji, mówią w odpowiedzi: Tomasz, być może, Apostoł, 60 lub Jan Chrzciciel, 61 lub Szczepan, protomęczennik, 62 lub którykolwiek ze świętych, wymieniając ich po imieniu, chociaż być może znajduje się tu tylko kilka skąpych ich relikwii. Ale nikt, kto słyszy te imiona, wspólne dla ciała i duszy, nie będzie sobie wyobrażał, że i dusze są zamknięte w skrzyniach; wszyscy wiedzą, że w skrzyniach znajdują się tylko ciała lub nawet małe fragmenty ciał. Święty anioł mówił dokładnie w ten sam sposób, opisując ciało imieniem osoby. Erana. – Ale jak możesz udowodnić, że anioł mówił do kobiet o Ciele Pańskim? Orth. – Przede wszystkim sam grób wystarczy, aby rozstrzygnąć tę kwestię, gdyż grobowi nie jest powierzona ani dusza, ani Bóstwo, którego natura jest nieograniczona; grobowce są dla ciał. Co więcej, Pismo Święte wyraźnie uczy o tym Pismo Święte, gdyż tak opisuje to wydarzenie święty Mateusz: "Gdy nastał wieczór, przyszedł bogaty człowiek z Arymatei, imieniem Józef, który również był uczniem Jezusa, poszedł do Piłata i błagał o ciało Jezusa. Następnie Piłat rozkazał wydać ciało Jezusa, a gdy Józef wziął ciało, owinął je w czyste płótno i złożył w swoim nowym grobowcu, który wykuł w skale, i przetoczył wielki kamień do drzwi grobowca i odszedł”. 63 Zobaczcie, jak często wspomina ciało, aby zatkać usta tym, którzy bluźnią Bogu. Tą samą drogą podąża trzykrotnie błogosławiony Marek, którego opowiadanie również przytoczę. "A gdy już nastał wieczór, gdyż było to przygotowanie, to znaczy dzień przed szabatem, przyszedł Józef z Arymatei, doradca czcigodny, który również oczekiwał królestwa Bożego, i śmiało wszedł do Piłata, i zapragnął ciała Jezusa. I Piłat dziwił się, czy już umarł, i przywołując do niego setnika, zapytał go, czy kiedykolwiek umarł. A gdy dowiedział się o setniku, dał ciało do Józefa, a on przyniósł bisior, zdjął go, owinął w prześcieradło i położył w grobie” 64 i tak dalej. Z podziwem obserwujcie harmonię terminów oraz to, jak konsekwentnie i nieprzerwanie wprowadzane jest słowo ciało. Również słynny Łukasz relacjonuje w ten sam sposób, jak Józef błagał o ciało, a gdy je otrzymał, traktował je z należytymi obrzędami. 65 Przez boskiego Jana dowiadujemy się jeszcze więcej: "Józef z Arymatei, będąc uczniem Jezusa, ale potajemnie z obawy przed Żydami, prosił Piłata, aby mógł zabrać ciało Jezusa, a Piłat pozwolił mu odejść. Przyszedł więc i wziął ciało Jezusa. Przyszedł też Nikodem, który najpierw przyszedł do Jezusa w nocy i przyniósł mieszaninę mirry i aloesu o wadze około stu funtów. Następnie zabrali ciało Jezusa i zranili je w lnianych szatach z wonnościami, jak to jest u Żydów grzebać, a na miejscu, gdzie Go ukrzyżowano, był ogród, a w ogrodzie nowy grób, w którym jeszcze nie kładziono człowieka. 66 Zwróć uwagę, jak często wspomina się o ciele; jak Ewangelista wskazuje, że było to ciało przybite do krzyża, ciało wybłagane przez Józefa Piłata, ciało zdjęte z drzewa, ciało owinięte w lniane szaty z mirrą i aloesem, a następnie imię osoby mu nadane; a Jezus powiedział, że został złożony w grobie. anioł powiedział: „Chodźcie i zobaczcie miejsce, gdzie leżał Pan” 67, nazywając część tak nazwą całości; i ciągle robimy to samo. Mówimy, że w tym miejscu taki został pochowany; nie ciało takiego. Każdy przy zdrowych zmysłach wie, że mówimy o ciele i taki sposób mówienia jest zwyczajem w Piśmie Świętym. Czytamy, że Aaron umarł i pochowano go na górze Hor. 68 Samuel umarł i pochowano go w Ramie, 69 a podobnych przypadków jest wiele. W ten sam sposób posługuje się Boski Apostoł, gdy mówi o śmierci Pana. „Przede wszystkim przekazałem wam” – pisze – „to, co i ja otrzymałem, jak Chrystus umarł za nasze grzechy zgodnie z Pismem, że został pogrzebany i że trzeciego dnia zmartwychwstał zgodnie z Pismem” 70 i tak dalej. Erana. – W fragmentach, które właśnie przeczytaliśmy, Apostoł nie wspomina o ciele, ale o Chrystusie, Zbawicielu nas wszystkich. Przyniosłeś dowody przeciwko własnej stronie i zraniłeś się własną bronią. Orth. – Wygląda na to, że bardzo szybko zapomniałeś o długiej rozprawie, w której wielokrotnie udowadniałem ci, że o ciele mówi się po imieniu osoby. To właśnie czyni teraz boski Apostoł i można to łatwo udowodnić na podstawie tego fragmentu. Teraz spójrzmy na to. Dlaczego boski pisarz napisał w ten sposób do Koryntian? Erana. – Niektórzy dali się zwieść, wierząc, że zmartwychwstania nie ma. Kiedy nauczyciel świata się o tym dowiedział, przedstawił im swoje argumenty na temat zmartwychwstania ciał. Orth. – Dlaczego więc wprowadza zmartwychwstanie Pana, skoro pragnie udowodnić zmartwychwstanie ciał? Erana. – Jako dowód zmartwychwstania nas wszystkich. Orth. – W czym Jego śmierć jest podobna do śmierci pozostałych; aby przez Jego zmartwychwstanie można było udowodnić zmartwychwstanie wszystkich? Erana. – Powodem wcielenia, cierpienia i śmierci jednorodzonego Syna Bożego było to, że mógł On zniszczyć śmierć. Zatem po zmartwychwstaniu przez swoje własne zmartwychwstanie głosi zmartwychwstanie wszystkich. Orth. – Ale kto, słysząc o zmartwychwstaniu Boga, uwierzyłby kiedykolwiek, że zmartwychwstanie wszystkich ludzi będzie dokładnie takie samo? Różnica natur nie pozwala nam uwierzyć w argument o zmartwychwstaniu. On jest Bogiem, a oni ludźmi, a różnica między Bogiem a ludźmi jest nieobliczalna. Są śmiertelni i podlegają śmierci, jak trawa i kwiat. On jest wszechmocny. Erana. – Ale po wcieleniu Bóg Słowo miał ciało i przez to udowodnił swoje podobieństwo do ludzi. Orth. - Tak; i dlatego cierpienie, śmierć i zmartwychwstanie dotyczą całego ciała i na dowód tego Boski Apostoł w innym miejscu obiecuje odnowę życia wszystkim, a także tym, którzy wierzą w zmartwychwstanie swego Zbawiciela, a powszechne zmartwychwstanie wszystkich uważają za baśń, woła: „Jeśli zaś będzie głoszona Chrystus, że zmartwychwstał, jakże mogą niektórzy wśród was mówić, że nie ma zmartwychwstania? A jeśli nie ma zmartwychwstania? zmartwychwstanie, to czy Chrystus nie zmartwychwstał, a jeśli Chrystus nie zmartwychwstał... próżna jest wasza wiara, wciąż trwacie w swoich grzechach.” 71 I na podstawie przeszłości potwierdza przyszłość, a na podstawie tego, w co nie wierzy, obala to, w co wierzy, bo mówi: Jeśli jedno wydaje ci się niemożliwe, wtedy drugie będzie fałszywe; jeśli jedno wydaje się realne i prawdziwe, to niech drugie w podobny sposób wydaje się prawdziwe, gdyż i tutaj głoszone jest zmartwychwstanie ciał, a to ciało nazywane jest ich pierwszymi owocami. Zmartwychwstanie tego ciała po wielu argumentach potwierdza wprost: „Lecz teraz Chrystus zmartwychwstał i stał się pierwocinem tych, którzy zasnęli, bo skoro przez człowieka przyszła śmierć, tak przez człowieka przyszło też zmartwychwstanie, bo jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy zostaną ożywieni”72 i nie tylko potwierdza tezę o zmartwychwstaniu, ale także odsłania tajemnicę ekonomii. Nazywa Chrystusa człowiekiem, aby mógł udowodnić, że lekarstwo jest odpowiednie dla choroby. Erana. – Zatem Chrystus jest tylko człowiekiem. Orth. – Nie daj Boże. Wręcz przeciwnie, wielokrotnie wyznawaliśmy, że jest On nie tylko człowiekiem, ale wiecznym Bogiem. Ale cierpiał jako człowiek, a nie jako Bóg. I tego wyraźnie uczy nas boski Apostoł, gdy mówi: „Skoro bowiem przez człowieka przyszła śmierć, przez człowieka przyszło też zmartwychwstanie”. 73 A w swoim Liście do Tesaloniczan wzmacnia swoją argumentację dotyczącą powszechnego zmartwychwstania przez argument naszego Zbawiciela w fragmencie: „Bo jeśli wierzymy, że Jezus umarł i zmartwychwstał, to i ci, którzy śpią w Jezusie, przyniosą Boga z sobą”. 74 Erana. – Apostoł udowadnia powszechne zmartwychwstanie poprzez zmartwychwstanie Pana i jasne jest, że i w tym przypadku to, co umarło i zmartwychwstało, było ciałem. Nigdy bowiem nie próbowałby za jego pomocą udowodnić powszechnego zmartwychwstania, gdyby nie istniał jakiś związek pomiędzy istotą jednego i drugiego. Nigdy nie zgodzę się na zastosowanie pasji wyłącznie do natury ludzkiej. Moim zdaniem słuszne wydaje się stwierdzenie, że Bóg-Słowo umarł w ciele. Orth. – Wielokrotnie pokazywaliśmy, że to, co z natury nieśmiertelne, w żaden sposób nie może umrzeć. Jeśli zatem umarł, nie był nieśmiertelny; i jakie niebezpieczeństwa kryje się w bluźnierstwie słów. Erana. – Z natury jest nieśmiertelny, ale stał się człowiekiem i cierpiał. Orth. – Dlatego się nie zmienił, bo jak inaczej mógłby będąc nieśmiertelnym poddać się śmierci? Jednak zgodziliśmy się, że istota Trójcy jest niezmienna. Mając zatem naturę wyższą od zmian, w żadnym wypadku nie dzielił śmierci. Erana. – Boski Piotr mówi: „Chrystus cierpiał za nas w ciele”. 75 Orth. – Zgadza się to z tym, co powiedzieliśmy, gdyż zasady dogmatów poznaliśmy z Bożego Pisma Świętego. Erana. – Jak więc zaprzeczać, że Bóg Słowo cierpiał w ciele? Orth. – Ponieważ nie znaleźliśmy takiego wyrażenia w Piśmie Świętym. Erana. – Ale ja właśnie zacytowałem Panu wypowiedź wielkiego Piotra. Orth. – Wydaje się, że ignorujesz rozróżnienie terminów. Erana. – Jakie warunki? Czyż nie uważacie Pana Chrystusa za Słowo Boże? Orth. – Termin Chrystus w przypadku naszego Pana i Zbawiciela oznacza wcielone Słowo, Immanuela, Boga z nami, zarówno Boga, jak i człowieka, natomiast określenie „Bóg-Słowo”, tak powiedziane, oznacza prostą naturę przed światem, wyższą od czasu i bezcielesną. Dlatego Duch Święty, który przemawiał przez świętych Apostołów, nigdzie nie przypisuje temu imieniu męki ani śmierci. Erana. – Jeżeli mękę przypisuje się Chrystusowi, a Bóg Słowo po tym, jak stał się człowiekiem, został nazwany Chrystusem, to uważam, że ten, kto twierdzi, że Słowo Boże cierpiało w ciele, nie jest w żadnym wypadku nierozsądny. Orth. – Taka próba jest niebezpieczna i skrajnie pochopna. Ale spójrzmy na pytanie w ten sposób. Czy Pismo Święte stwierdza, że ​​Słowo Boże jest z Boga i Ojca? Orth. – I opisuje Ducha Świętego jako osobę na podobieństwo Boga? Orth. – Ale nazywa Boga Słowem Jednorodzonym Synem. Orth. – Nigdzie tak nie nazywa się Ducha Świętego. Orth. – Jednak Duch Święty ma także swoje istnienie w Ojcu i Bogu. Orth. – Przyznajemy zatem, że zarówno Syn, jak i Duch Święty są z Boga Ojca; ale czy odważysz się nazwać Syna Ducha Świętego? Erana. – Bo nie znajduję takiego określenia w Piśmie Świętym. Erana. – Bo tego już nie dowiem się z Pisma Świętego. Orth. – Ale jakie imię można właściwie nadać temu, co nie jest ani zrodzone, ani stworzone? Erana. – Stylizujemy go jako niestworzony i niezrodzony. Orth. – A my mówimy, że Duch Święty nie jest ani stworzony, ani zrodzony. Orth. – Czy odważylibyście się wtedy nazwać Ducha Świętego niezrodzonym? Orth. – Ale dlaczego nie nazywać tego, co z natury jest niestworzone, ale nie zrodzone, niezrodzonym? Erana. – Ponieważ nie dowiedziałem się tego z Pisma Świętego i bardzo boję się powiedzieć lub użyć języka, którego Pismo nie używa. Orth. – Zatem, drogi panie, tę samą ostrożność zachowuję w przypadku męki zbawienia; czy i wy unikajcie wszystkich imion Bożych, których Pismo Święte unikało w przypadku męki i nie przypisujcie im męki? Orth. – Pasja nigdy nie jest łączona z imieniem „Bóg”. Erana. – Ale i ja nie twierdzę, że Bóg Słowo cierpiał poza ciałem, ale mówię, że cierpiał w ciele. Orth. – Afirmujesz zatem siłę pasji, a nie niecierpliwość. Nikt nigdy by tego nie powiedział, nawet w przypadku ludzkiego ciała. Któż bowiem nie pod wpływem swych uczuć powiedziałby, że dusza Pawła umarła w ciele? Tego nie można powiedzieć nawet o wielkim złoczyńcy; bo nawet dusze bezbożnych są nieśmiertelne. Mówimy, że taki czy taki morderca został zabity, ale nikt nigdy nie powiedziałby, że jego dusza została zabita w ciele. Jeśli jednak opiszemy dusze morderców i gwałcicieli grobów jako wolne od śmierci, o wiele bardziej słuszne będzie uznanie za nieśmiertelną duszę naszego Zbawiciela, ponieważ nigdy nie zaznała ona grzechu. Jeśli dusze tych, którzy najbardziej zbłądzili, uniknęły śmierci ze względu na swoją naturę, jak dusza, której natura była nieśmiertelna i która nigdy nie doświadczyła najmniejszej skazy grzechu, mogła złapać hak śmierci? Erana. – Nie ma sensu przytaczać mi tych wszystkich długich argumentów. Zgadzamy się, że dusza Zbawiciela jest nieśmiertelna. Orth. – Ale na jaką karę nie zasługujecie wy, którzy twierdzicie, że dusza z natury stworzona jest nieśmiertelna i jesteście po to, aby uczynić istotę Bożą śmiertelną dla Słowa; wy, którzy zaprzeczacie, że dusza Zbawiciela zaznała śmierci w ciele i ośmielacie się twierdzić, że Bóg Słowo, Stwórca wszystkich rzeczy, przeszedł tę mękę? Erana. – Mówimy, że nie doświadczył pasji w sposób nieczuły. Orth. – A który człowiek przy zdrowych zmysłach zniósłby kiedykolwiek tak niedorzeczne zagadki? Kto kiedykolwiek słyszał o nieprzejednanej namiętności lub o nieśmiertelnej śmiertelności? Niecierpliwe nigdy nie uległo namiętności, a to, co przeszło namiętność, nie może być niecierpliwe. Ale słyszymy zawołanie boskiego Pawła: „Który tylko ma nieśmiertelność, mieszkając w światłości, do której nikt nie może się zbliżyć”. 77 Erana. – Dlaczego więc mówimy, że także niewidzialne moce i dusze ludzkie, a nawet diabły, są nieśmiertelne? Orth. – Tak twierdzimy; że Bóg jest absolutnie nieśmiertelny. Jest nieśmiertelny nie poprzez spożywanie substancji, ale w istocie; Nie posiada On nieśmiertelności, którą otrzymał od kogoś innego. To On sam obdarzył ich nieśmiertelnością aniołów i tych, o których przed chwilą wspomniałeś. Jak zresztą, skoro boski Paweł nazywa Go nieśmiertelnym i mówi, że ma tylko nieśmiertelność, to można Mu przypisać mękę śmierci? Erana. – Mówimy, że po wcieleniu zaznał śmierci. Orth. – Ale wciąż na nowo wyznawaliśmy, że jest On niezmienny. Jeśli będąc poprzednio nieśmiertelnym, później doznał śmierci w ciele, a zmiana ta poprzedziła Jego śmierć; jeśli życie opuściło Go na trzy dni i trzy noce, jak takie stwierdzenia nie odpowiadają skrajnej bezbożności? Myślę bowiem, że nawet ci, którzy walczą z bezbożnością, nie mogą odważyć się bez ryzyka pozwolić, aby takie słowa padły z ich ust. Erana. – Przestańcie zarzucać nam bezbożność. Nawet my mówimy, że nie cierpiała natura boska, ale ludzka; ale mówimy, że boskość dzieliła cierpienie z ciałem. Orth. – Co rozumiesz przez dzielenie się cierpieniem? Czy masz na myśli, że kiedy w ciało wbijano gwoździe, boska natura odczuwała ból? Orth. – Zarówno teraz, jak i w naszych poprzednich badaniach wykazaliśmy, że dusza nie podziela wszystkich władz ciała, lecz że ciało, gdy otrzymuje siłę życiową, ma poczucie cierpienia przez duszę. A nawet zakładając, że dusza dzieli ból z ciałem, to jednak okaże się, że boska natura jest nieprzenikniona, ponieważ nie była zjednoczona z ciałem zamiast z duszą. Albo czy nie uznajecie, że przyjął duszę? Erana. – Często to potwierdzałem. Orth. – I że przyjął duszę rozumną? Orth. – Jeśli więc wraz z ciałem przyjął duszę i uznamy, że dusza miała udział w cierpieniu z ciałem, to dusza, a nie Bóstwo, podzieliła mękę z ciałem; dzielił tę pasję, przyjmując bóle za pośrednictwem ciała. Ktoś jednak mógłby zgodzić się na to, aby dusza dzieliła cierpienie z ciałem, ale zaprzeczyłaby, aby dusza dzieliła śmierć ze względu na jej nieśmiertelną naturę. Z tego powodu Pan powiedział: „Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą”. 78 Jeśli zatem zaprzeczamy, że dusza Zbawiciela dzieliła śmierć z ciałem, jak ktokolwiek mógłby zaakceptować bluźnierstwo, które ty i twoi przyjaciele bezczelnie głosicie, gdy ośmielacie się twierdzić, że boska natura miała udział w śmierci? Jest to tym bardziej niewybaczalne, gdy Pan raz wskazuje, że ofiarowano ciało, innym razem, że dusza jest zaniepokojona. 80 Erana. – A gdzie Pan wskazuje, że ciało było ofiarowane? A może przyniesiesz mi jeszcze raz ten wytarty fragment: „Zburzcie tę cerkiew, a w trzy dni ją odbuduję”? 81 A może w swojej zarozumiałej samowystarczalności zacytujesz mi słowa ewangelisty? "Ale mówił o cerkwi swego ciała. Kiedy więc zmartwychwstał, przypomnieli sobie uczniowie Jego, że im to powiedział, i uwierzyli Pismu i słowom, które wypowiedział. " 82 Orth. – Jeżeli tak bardzo nienawidzicie słów Bożych głoszących tajemnicę wcielenia, dlaczego podobnie jak Marcjon, Walentynek i Manes nie niszczycie tekstów tego rodzaju? Bo to jest to, co oni zrobili. Jeśli jednak wydaje ci się to pochopne i bezbożne, nie wyśmiewaj słów Pana, ale raczej naśladuj apostołów w ich wierze po zmartwychwstaniu, że Bóstwo ponownie wzniosło cerkiew, którą zniszczyli Żydzi. Erana. – Jeśli masz jakieś dobre dowody do przedstawienia, przestań żartować i spełnij swoją obietnicę. Orth. – Pamiętajcie szczególnie te słowa ewangelii, w których Pan porównał mannę do prawdziwego chleba. Orth. – W tym fragmencie, po dłuższej rozmowie na temat chleba życia, dodał: „Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało, które dam za życie świata”. 83 W tych słowach można rozumieć zarówno dobrodziejstwo Boskości, jak i dobrodziejstwo ciała. Erana. – Jeden cytat to za mało, żeby rozstrzygnąć sprawę. Orth. – Etiopski eunuch nie czytał zbyt wiele Biblii, ale kiedy znalazł jedno świadectwo u proroków, został przez nie poprowadzony do zbawienia. Ale nie wszyscy apostołowie i prorocy oraz wszyscy głosiciele prawdy, którzy żyli od tego czasu, wystarczą, aby cię przekonać. Niemniej jednak przyniosę wam dalsze świadectwo o Ciele Pańskim. Nie można nie znać tego fragmentu historii Ewangelii, w którym po spożyciu Paschy ze swoimi uczniami nasz Pan wskazał na śmierć figuralnego baranka i nauczał, jakie ciało odpowiada temu cieniowi. 84 Orth. – Pamiętajcie więc, co to było, co nasz Pan wziął i złamał, i jak to nazwał, kiedy to wziął. Erana. – dla niewtajemniczonych odpowiem w mistycznym języku. Po wzięciu, połamaniu i oddaniu swoim uczniom powiedział: „To jest ciało moje, które za was zostało wydane” 85 lub według apostoła „skruszone” 86 i znowu: „To jest moja krew Nowego Testamentu, która za wielu będzie wylana”. 87 Orth. – Zatem okazując rodzaj pasji, nie wspomniał o Bóstwie? Orth. – Ale wspomniał o Ciele i Krwi. Orth. – A ciało zostało przybite do krzyża? Orth. – No to chodź; spójrz na to. Kiedy po zmartwychwstaniu drzwi zostały zamknięte, a Pan przyszedł do świętych uczniów i ujrzał ich przerażonych, jakich środków użył, aby zniszczyć ich strach i zamiast strachu zaszczepić wiarę? Erana. – Powiedział do nich: „Oto moje ręce i nogi, że to ja jestem; dotknijcie mnie i zobaczcie, bo duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że mam”. 88 Orth. – A kiedy nie uwierzyli, pokazał im ciało? Orth. – Dlatego ciało powstało? Orth. – I przypuszczam, jaka róża umarła? Orth. – A umarło to, co zostało przybite do krzyża? Orth. – Zatem według pańskiej argumentacji ciało cierpiało? Erana. – Twój ciąg argumentów zmusza nas do takiego wniosku. Orth. – Rozważ to też. Teraz ja będę pytał, a ty odpowiesz tak, jak przystało na miłośnika prawdy. Orth. – Kiedy Duch Święty zstąpił na Apostołów i ten cudowny widok i dźwięk zgromadziły w domu tysiące apostołów, co powiedział przełożony apostołów w przemówieniu, które wygłosił, na temat zmartwychwstania Pańskiego? Erana. – Cytował boskiego Dawida i mówił, że otrzymał od Boga obietnice, że z owocu jego lędźwi narodzi się Pan Chrystus i że ufając tym obietnicom, proroczo przepowiedział swoje zmartwychwstanie i wyraźnie stwierdził, że jego dusza nie została w Hadesie i że Jego ciało nie zaznało zepsucia. 89 Orth. – Dlatego Jego zmartwychwstanie będzie z nich. Erana. – Jak ktoś przy zdrowych zmysłach może powiedzieć, że następuje zmartwychwstanie duszy, która nigdy nie umarła? Orth. – Jak to się stało, że wy, którzy przypisujecie mękę, śmierć i zmartwychwstanie niezmiennemu i nieokreślonemu Bogu, nagle pojawiliście się przed nami przy zdrowych zmysłach i teraz sprzeciwiacie się łączeniu słowa zmartwychwstanie z duszą? Erana. – Ponieważ słowo zmartwychwstanie odnosi się do tego, co upadło. Orth. – Ale ciało nie otrzymuje zmartwychwstania poza duszą, ale odnowione przez wolę Bożą i połączone z jarzmem otrzymuje życie. Czyż nie tak Pan wskrzesił Łazarza? Erana. – Jest rzeczą oczywistą, że nie samo ciało wznosi się. Orth. – Naucza tego wyraźniej boski Ezechiel, 90 gdyż on wskazuje, jak Pan nakazał kościom się złączyć i jak wszystkie zostały odpowiednio połączone, jak sprawił, że rosły ścięgna, żyły i tętnice wraz z całym przynależnym do nich ciałem i skórą, która je wszystkie okrywa, a następnie nakazał duszom wrócić do swoich ciał. Orth. – Ale ciało Pańskie nie uległo temu zepsuciu, lecz pozostało nienaruszone, a trzeciego dnia odzyskało własną duszę. Orth. – Zatem śmierć była tym, co wycierpiało? Erana. - Bez wątpienia. Orth. – A kiedy wielki Piotr wspomniał o zmartwychwstaniu i boski Dawid także, to powiedzieli, że Jego dusza nie została w piekle, ale że Jego ciało nie uległo zepsuciu? Orth. – A więc to nie Bóstwo poniosło śmierć, ale ciało przez oddzielenie od duszy? Erana. – Nie mogę znieść tych absurdów. Orth. – Ale walczysz z własnymi argumentami; to twoje własne słowa nazywasz absurdem. Erana. – Oczerniasz mnie; żadne z tych słów nie jest moje. Orth. – Załóżmy, że ktoś pyta, jakie jest zwierzę zarazem rozsądne i śmiertelne, i przypuśćmy, że ktoś inny odpowie – człowiek; którego z nich nazwałbyś interpretatorem powiedzenia? Pytający czy odpowiadający? Orth. – Zatem miałem całkowitą rację, nazywając te argumenty pańskimi? W twoim przypadku potwierdziłem je w twoich odpowiedziach, odrzucając niektóre punkty i akceptując inne. Erana. – W takim razie już nie odpowiem; czy odpowiadasz? Erana. – Co powiesz na słowa Apostoła: „Gdyby o tym wiedzieli, nie ukrzyżowaliby Pana chwały”? 91 w tym fragmencie nie wspomina ani o ciele, ani o duszy. Orth. – Dlatego nie wolno ci w nim umieszczać słów „w ciele” – bo to jest twój pomysłowy wynalazek potępiania Bóstwa Słowa – ale musisz przypisać pasję nagiemu Bóstwu Słowa. Erana. - NIE; NIE. Cierpiał w ciele, ale Jego bezcielesna natura nie była zdolna sama do cierpienia. Orth. - Ach! lecz do słów Apostołów nie trzeba już nic dodawać. Erana. – Kiedy znamy intencję Apostołów, nie ma nic absurdalnego w dodaniu tego, co zostało pominięte. Orth. – Ale dodawanie czegokolwiek do Bożych słów jest szalone i pochopne. Wyjaśnianie tego, co jest napisane i odkrywanie ukrytego znaczenia, jest święte i pobożne. Orth. – Zatem my dwaj nie będziemy robić nic nierozsądnego i bezbożnego, badając zamysł Pisma Świętego. Orth. – Przyjrzyjmy się zatem wspólnie temu, co wydaje się ukryte. Orth. – Czy wielki Paweł nazywał boskiego Jakuba bratem Pana? 92 Orth. – Ale w jakim sensie mamy go uważać za brata? Przez związek Jego boskości czy Jego męskości? Erana. – Nie pozwolę na podział zjednoczonych natur. Orth. – Ale w naszych poprzednich dochodzeniach często ich dzieliliście i teraz zrobicie to samo. Powiedz mi; Czy mówisz, że Bóg Słowo był jednorodzonym Synem? Orth. – A jednorodzony oznacza jednorodzonego Syna. Orth. – A ten jedyny nie może mieć brata? Erana. – Oczywiście, że nie, bo gdyby miał brata, nie byłby nazwany jednorodzonym. Orth. – Zatem mylili się, nazywając Jakuba bratem Pańskim. Albowiem Pan był jednorodzony, a jednorodzony nie może mieć brata. Erana. – Nie, ale Pan nie jest bezcielesny i głosiciele prawdy odnoszą się tylko do tego, co dotyka boskości. Orth. – Jak zatem udowodniłbyś, że słowo apostoła jest prawdziwe? Erana. – Mówiąc, że Jakub był krewnym Pana według ciała. Orth. – Zobacz, jak ponownie wprowadziłeś podział, któremu się sprzeciwiasz. Erana. – Inaczej nie dało się wytłumaczyć tego pokrewieństwa. Orth. – W takim razie nie szukaj winy u tych, którzy nie potrafią inaczej wytłumaczyć podobnych trudności. Erana. – Teraz schodzisz z toru dyskusji, bo chcesz uchylić się od pytania. Orth. – Wcale nie, przyjacielu. To również zostanie rozstrzygnięte na podstawie punktów, które zbadaliśmy. Teraz spójrz; kiedy przypomniał ci się Jakub, brat Pański, powiedziałeś, że związek ten nie odnosi się do Boskości, ale do ciała. Orth. – No cóż, skoro już powiedziano ci o męce na krzyżu, odnieś to także do ciała. Erana. – Apostoł nazwał ukrzyżowanego „Panem chwały” 93 i ten sam Apostoł nazwał Pana „bratem Jakuba”. Orth. – I w obu przypadkach jest to ten sam Pan. Jeżeli zatem masz rację, odnosząc relację do ciała, musisz także odnosić namiętność do ciała, gdyż całkowicie niedorzecznym jest traktowanie tej relacji bez rozróżnienia i odnoszenie namiętności do Chrystusa bez rozróżnienia. Erana. – Idę za Apostołem, który nazywa ukrzyżowanego „Panem chwały”. Orth. – Ja też naśladuję i wierzę, że był „Panem chwały”. Ciało bowiem przybite do drewna nie należało do żadnego zwykłego człowieka, lecz do Pana chwały. Musimy jednak przyznać, że związek sprawia, że ​​nazwy są powszechne. Czy znowu mówisz, że ciało Pańskie zstąpiło z nieba? Orth. – Ale powstał w łonie Dziewicy? Orth. – Jak zatem Pan mówi: „Jeśli ujrzycie Syna Człowieczego wstępującego tam, gdzie był wcześniej” 94 i znowu: „Nikt nie wstąpił do nieba, tylko Ten, który z nieba zstąpił, sam Syn Człowieczy, który jest w niebie?” 95 Erana. – Nie mówi o ciele, ale o Bóstwie. Orth. - Tak; lecz Bóstwo jest z Boga i Ojca. Jak więc nazywa Go Synem Człowieczym? Erana. – Osobliwe właściwości natur są wspólne dla osoby, gdyż ze względu na zjednoczenie tą samą istotą jest zarówno Syn Człowieczy, jak i Syn Boży, wieczny i czasowy, Syn Dawida i Pan Dawida, i tak dalej z resztą. Orth. – Bardzo słusznie. Ale ważne jest również, aby uznać fakt, że żadne pomieszanie natur nie wynika z tego, że obie mają jedno imię. Dlatego staramy się rozróżnić, w jaki sposób tą samą istotą jest Syn Boży, a także Syn Człowieczy i jak jest On „ten sam wczoraj, dziś i na wieki” 96, a poprzez pełne szacunku rozróżnienie terminów stwierdzamy, że sprzeczności są zgodne. Orth. – Mówisz, że natura Boska zstąpiła z nieba i w wyniku zjednoczenia została nazwana Synem Człowieczym. wypada powiedzieć, że ciało zostało przybite do drzewa, ale uważać, że boska natura nawet na krzyżu i w grobie była nierozerwalnie związana z tym ciałem, chociaż nie wyprowadzała z niego żadnego sensu cierpienia, ponieważ natura boska z natury nie jest w stanie znieść zarówno cierpienia, jak i śmierci, a jej istota jest nieśmiertelna i nieprzenikniona. W tym sensie ukrzyżowanego nazywa się Panem Chwały, przypisując tytuł natury nieprzeniknionej cielesnemu, ponieważ, jak wiemy, ciało jest opisane jako należące do tego ostatniego. Rozpatrzmy teraz sprawę w ten sposób. Słowa Boskiego Apostoła brzmią: „Gdyby o tym wiedzieli, nie ukrzyżowaliby Pana Chwały”. 97 Ukrzyżowali naturę, którą znali, a nie tę, o której byli całkowicie nieświadomi: gdyby wiedzieli to, czego nie wiedzieli, nie ukrzyżowaliby tego, co wiedzieli: ukrzyżowali to, co ludzkie, ponieważ nie znali tego, co boskie. Czy zapomniałeś ich własnych słów. „Nie kamienujemy Cię za dobry uczynek, ale za bluźnierstwo i za to, że będąc człowiekiem, uważasz siebie za Boga”. 98 Słowa te są wyraźnym dowodem na to, że rozpoznali naturę, którą widzieli, podczas gdy co do tego, co niewidzialne, byli całkowicie nieświadomi: gdyby znali tę naturę, nie ukrzyżowaliby Pana chwały. Erana. – To bardzo prawdopodobne, ale wykład wiary przedstawiony przez Ojców na soborze w Nicei mówi, że Sam Jednorodzony, sam Bóg, będący jedną istotą z Ojcem, cierpiał i został ukrzyżowany. Orth. – Wydaje się, że ciągle zapominasz, na co się umówiliśmy. Erana. -Co masz na myśli? Orth. – Mam na myśli to, że po zjednoczeniu Pismo Święte stosuje wobec jednej osoby określenia zarówno wywyższenia, jak i poniżenia. Ale być może nie wiecie też, że znamienici Ojcowie najpierw wspomnieli o Jego przyjęciu ciała i stawaniu się człowiekiem, a następnie dodali, że cierpiał i został ukrzyżowany, i w ten sposób mówili o męce, po tym jak przedstawili naturę zdolną do namiętności. Erana. – Ojcowie mówili, że Syn Boży, Światło ze Światła, z istoty Ojca, cierpiał i został ukrzyżowany. Orth. – Niejednokrotnie zauważyłem, że zarówno to, co Boskie, jak i to, co ludzkie, przypisane jest jednej Osobie. Jest to zgodne z tym stanowiskiem, że trzykroć błogosławieni Ojcowie, po nauczeniu, jak należy wierzyć w Ojca, a następnie przejściu do osoby Syna, nie dodali od razu „i w Syna Bożego”, chociaż byłoby rzeczą zupełnie naturalną, że po określeniu tego, co dotyka Boga Ojca, powinni od razu wprowadzić imię Syna. Ich celem było jednak udzielenie nam jednocześnie wskazówek z teologii i ekonomii, aby nie przypuszczać, że istnieje jakakolwiek różnica między Osobą Boską a Osobą Człowieczą. Z tego powodu do swojego oświadczenia dotyczącego Ojca dodali, że musimy wierzyć także w Pana naszego Jezusa Chrystusa, Syna Bożego. Teraz po wcieleniu Bóg Słowo nazywa się Chrystus, gdyż w tym imieniu mieści się zarówno wszystko, co jest właściwe Bóstwu, jak i człowieczeństwu. Uznajemy jednak, że niektóre właściwości należą do jednej natury, a inne do drugiej, i można to od razu zrozumieć na podstawie aktualnych warunków Credo. Powiedz mi bowiem, do czego stosujesz wyrażenie „z istoty Ojca”? do Boskości, czy do natury ukształtowanej z nasienia Dawida? Erana. – Do Boga, jak to jest oczywiste. Orth. – Oraz klauzula „Bardzo Bóg z samego Boga”; Do kogo to należy, według ciebie, do Boskości czy do człowieczeństwa? Orth. – Dlatego ani ciało, ani dusza nie są jedną substancją z Ojcem, gdyż są stworzone, ale Bóstwo, które wszystko stworzyło. Orth. – Zatem bardzo dobrze. A kiedy mówi się nam o męce i krzyżu, musimy rozpoznać naturę, która poddała się męce; musimy unikać przypisywania tego do tego, co niecierpliwe, i musimy przypisywać to naturze, która została przyjęta dla odrębnego celu cierpienia. Uznanie ze strony najznakomitszych Ojców, że boska natura jest nieprzenikniona; a ich przypisanie namiętności ciału potwierdza konkluzja Credo, która brzmi: „Lecz ci, którzy twierdzą, że był czas, kiedy go nie było, a przed narodzeniem go nie było, i powstał z nieistnienia, lub którzy twierdzą, że Syn Boży miał inną istotę lub substancję, zmienną lub zmienną, tych święty Kościół katolicki i apostolski piętnuje”. Zobacz zatem, jakie kary grożą im za przypisywanie namiętności boskiej naturze. 100 Erana. – Mówią w tym miejscu mutacji i zmienności. Orth. – Ale czym jest pasja, jeśli nie mutacją i odmianą? Bo jeśli będąc nieczułym przed swoim wcieleniem, cierpiał po swoim wcieleniu, z pewnością cierpiał, przechodząc mutację; a jeśli będąc nieśmiertelnym, zanim stał się człowiekiem, zasmakował śmierci, jak mówisz, po tym, jak stał się człowiekiem, przeszedł całkowitą przemianę, stając się śmiertelnym po tym, jak stał się nieśmiertelny. Jednak tego rodzaju wyrażenia i ich autorzy zostali wszyscy wypędzeni przez znamienitych Ojców z granic Kościoła i odcięci jak zgniłe kończyny od zdrowego ciała. Dlatego nawołujemy was, abyście bali się kary i brzydzili się bluźnierstwem. Teraz pokażę wam, że święci Ojcowie w swoich pismach podzielali opinie, które my wyraziliśmy. Spośród świadków, których przedstawię, niektórzy brali udział w tym wielkim Soborze; niektórzy rozkwitli w Kościele po swoim czasie; niektórzy oświecili świat dużo wcześniej. Ale ich harmonii nie zakłóca ani różnica okresów, ani różnorodność języków; podobnie jak harfa, ich strun jest kilka i są oddzielone, ale podobnie jak harfa tworzą jedną harmonijną muzykę. Erana. – Niepokoiłem się i będę zachwycony takimi cytatami. Tego rodzaju pouczeniu nie można zaprzeczyć i jest ono jak najbardziej przydatne. Orth. - Teraz; otwórzcie uszy i przyjmijcie strumienie płynące z duchowych źródeł. Świadectwo świętego Ignacego, biskupa Antiochii i męczennika. Z jego Listu do Smyrnæan: – „Nie przyjmują Eucharystii i oblacji, gdyż nie wyznają Eucharystii jako ciała Zbawiciela naszego Jezusa Chrystusa, który cierpiał za nasze grzechy i który z dobroci swojej wskrzesił Ojciec”. 101 Świadectwo Ireneusza, biskupa Lyonu. Z trzeciej księgi przeciwko herezjom (rozdz. xx): – „Jest więc jasne, że Paweł nie znał innego Chrystusa, jak tylko Tego, który cierpiał, pogrzebał, zmartwychwstał i narodził się, którego nazywa człowiekiem, bo po powiedzeniu: Jeśli będzie głoszona Chrystus, że zmartwychwstał”102, dodaje, podając przyczynę swego wcielenia: Skoro bowiem przez człowieka przyszła śmierć przez człowieka, przyszło także zmartwychwstanie”103, a przy każdej okazji w odniesieniu do męki, męskości i rozpadu Pana, używa imienia Chrystusa, jak w tekście: Nie niszczcie swoim pokarmem tego, za którego Chrystus umarł”104 i jeszcze raz: Ale teraz w Chrystusie wy, którzy czasami byliście daleko, jesteście bliscy krwi Chrystusa”105 i znowu Chrystus wykupił nas od przekleństwa zakonu, stając się za nas przekleństwem; jest bowiem napisane: Przeklęty każdy, który wisi na drzewie. to samo z tej samej pracy. (Rozdział XXI.): – "Jak bowiem był człowiekiem, aby był kuszony, tak było Słowem, aby został uwielbiony. W swoim kuszeniu, ukrzyżowaniu i śmierci Słowo nie działało, ale w Jego zwycięstwie, Jego cierpliwości, Jego dobroci, Jego zmartwychwstaniu i Jego wniebowzięciu współpracowało z męskością. " To samo z piątej księgi tego samego dzieła: – „Kiedy Pan własną krwią odkupił nas i dał swoją duszę za nasze dusze, a swoje ciało zamiast naszego ciała”. Świadectwo świętego Hipolita, biskupa i męczennika. Z jego listu do pewnej królowej: – „Nazywa Go więc pierwocinami tych, którzy zasnęli”, 107 i pierworodnym z umarłych. 108 Kiedy zmartwychwstał i chciał pokazać, że zmartwychwstałe było tym samym ciałem, które umarło, gdy Apostołowie zwątpili, zawołał do Niego Tomasza i powiedział: Obejrzyj mnie i zobacz; bo duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że ja mam.” To samo z jego wypowiedzi na temat dwóch złodziei: – „Ciało Pańskie dało światu jedno i drugie – świętą krew i świętą wodę”. To samo z tej samej wypowiedzi: „A ciało, mówiąc po ludzku, trup, ma samo w sobie wielką moc życia, gdyż z niego wypłynęło to, co nie wypływa z martwych ciał – krew i woda – abyśmy wiedzieli, jaka siła życiowa kryje się w mocy zamieszkującej ciało, tak że jest to trup w sposób oczywisty niepodobny do innych i jest w stanie wylać dla nas przyczyny życia”. 110 To samo z tego samego dyskursu – „Żadna kość świętego Baranka nie jest złamana. Typ pokazuje, że namiętność nie może dotknąć mocy, gdyż kości są mocą ciała”. Świadectwo świętego Eustatiusza, biskupa Antiochii i spowiednika. Z jego książki o duszy: – "Ich bezbożne oszczerstwa można obalić w kilku słowach; być może mają rację, chyba że dobrowolnie oddał swoje ciało na zagładę śmierci dla zbawienia ludzi. Przede wszystkim przypisują Mu niezwykłą niemoc, że nie jest w stanie odeprzeć ataku swoich wrogów." To samo z tej samej księgi: – „Dlaczego oni, wymyślając swoje ziemskie oszustwa, tak bardzo starają się udowodnić, że Chrystus przyjął ciało bez duszy? Aby, jeśli uda im się kogoś nakłonić do twierdzenia, że ​​tak właśnie jest, to przypisując Duchowi Bożemu różne uczucia, łatwo ich przekonają, że to, co zmienne, nie jest zrodzone z niezmiennej natury.” To samo z jego przemówienia na temat „Pan stworzył mnie na początku swoich dróg”: 111 – „Człowiek, który umarł, zmartwychwstał trzeciego dnia, a gdy Maryja chciała chwycić się Jego świętych członków, sprzeciwił się i zawołał: Nie dotykaj mnie. 112 Bo jeszcze nie wstąpiłem do mojego Ojca; ale idź do moich braci i powiedz im: Wstępuję do mojego Ojca i waszego Ojca, i do mojego Boga i waszego Boga. 113 A słowa: „Jeszcze nie wstąpiłem do mojego Ojca” nie zostały wypowiedziane przez Słowo i Boga, który zstąpił z nieba i był na łonie Ojca, ani przez Mądrość, która zawiera wszystko, co stworzone, ale zostały wypowiedziane przez człowieka, który był złożony z różnych członków, który powstał z martwych, który po swojej śmierci nie wrócił jeszcze do Ojca i zachował dla siebie pierwociny swego postępu. ”To samo z tego samego dzieła: – „Jak pisze, wyraźnie opisuje ukrzyżowanego człowieka jako Pana chwały, ogłaszając Go Panem i Chrystusem, jak mówią jednym głosem Apostołowie, gdy przemawiali do Izraela w ciele. Niech więc cały dom Izraela wie z całą pewnością, że Bóg stworzył tego samego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście, zarówno Pana, jak i Chrystusa”. 114 Tak uczynił Jezusa Chrystusa, który cierpiał. Nie On uczynił tak Mądrość ani Słowo, które od początku ma władzę, lecz Tego, który został wywyższony na wysokościach i wyciągnął ręce na krzyżu”. To samo z tego samego dzieła: – „Bo jeśli jest bezcielesny i niepodlegający dotykowi dłoni, ani nieuchwytny oczami cielesnymi, nie doznaje ran, nie jest przybity gwoździami, nie ma udziału w śmierci, nie jest ukryty w ziemi, nie jest zamknięty w grobie, nie powstaje z grobu”. O tym samym z tej samej księgi: – „Nikt mi tego nie odbierze.... Mam władzę to odłożyć i mam moc znów to wziąć”. 115 Jeśli jako Bóg miał podwójną moc, to jednak ustąpił tym, którzy dążyli do złego rady, aby zniszczyć cerkiew, ale przez swoje zmartwychwstanie przywrócił ją do większej świetności. Niezaprzeczalne dowody potwierdzają, że On sam zmartwychwstał i odnowił swój dom, a wielkie dzieło Syna należy przypisać boskiemu Ojcu; albowiem Syn nie działa bez Ojca, jak o tym mówią niepodważalne wypowiedzi Pisma Świętego. Dlatego też raz opisywany jest Boski Rodzic, jako wskrzesił Chrystusa z martwych, innym razem Syn obiecuje wznieść Swoją własną cerkiew. Jeśli zatem z tego, co zostało wcześniej ustalone, wynika, że ​​boski duch Chrystusowy jest nieprzenikniony, na próżno przeklęci atakują apostolskie definicje. Jeśli Paweł mówi, że Pan Chwały został ukrzyżowany, wyraźnie odnosząc się do męskości, nie wolno nam z tego powodu odnosić cierpienia do boskości. Dlaczego więc łączą te dwie rzeczy, twierdząc, że Chrystus został ukrzyżowany z powodu niemocy?” To samo z tego samego dzieła: – „Gdyby jednak godziło się przypisywać Mu jakąkolwiek niemoc, ktoś mógłby powiedzieć, że naturalne jest przywiązywanie tych przymiotów do człowieczeństwa, a nie do pełni Bóstwa ani do godności najwyższej mądrości, ani do Tego, który według Pawła jest określany jako Bóg ponad wszystko”. 116 To samo z tej samej księgi: – „Tak więc wygląda niemoc, według której Paweł opisał Go jako zmierzającego do śmierci, gdyż człowiek żyje mocą Bożą, gdy jest wyraźnie połączony z duchem Bożym, gdyż z poprzednich wypowiedzi wynika, że ​​Ten, o którym wierzy się, że w Nim jest, jest także mocą Najwyższego”. Z tego samego – „Jak wchodząc do łona Dziewicy nie umniejszał swojej mocy, tak też przez przytwierdzenie ciała do drzewa krzyża nie skalał się Jego duch. Gdy bowiem ciało zostało ukrzyżowane na wysokościach, Boski Duch mądrości zamieszkał także w ciele, stąpał po okręgach niebieskich, napełnił całą ziemię, panował nad głębinami, nawiedził i osądził duszę każdego człowieka i nadal czynił wszystko, co Bóg ustawicznie czyni, gdyż mądrość, która jest na wysokościach, nie jest uwięziona i zawarta w materii cielesnej, tak jak wilgotny i suchy materiał jest zawarty w ich naczyniach i jest w nich zawarty, ale ich nie zawiera. Ale ta mądrość, będąc boską i niewysłowioną mocą, obejmuje i potwierdza zarówno wszystko, co jest wewnątrz, jak i wszystko, co jest poza cerkwią, a następnie wychodząc poza nią, obejmuje i kołysze jednocześnie całą materię. O tym samym z tej samej pracy: – „Ale jeśli słońce, będąc ciałem widzialnym, postrzeganym zmysłami, znosi wszędzie takie niekorzystne wpływy, nie zmieniając swojego położenia ani nie odczuwając żadnego uderzenia, czy to małego, czy dużego; Czy możemy przypuszczać, że bezcielesna Mądrość zostanie zbezczeszczona i zmieni swoją naturę, ponieważ jej cerkiew zostanie przybita do krzyża, zniszczona, zraniona lub zepsuta? Cerkiew cierpi, ale substancja pozostaje bez skazy i zachowuje całą swoją godność bez skalania”. To samo z jego pracy nad tytułami Psalmów stopni: – „Ojciec, który jest doskonały, nieskończony, niepojęty i niezdolny ani do ozdabiania, ani oszpecania, nie otrzymuje nabytej chwały; ani też Jego Słowo, które jest zrodzone przez Boga, przez którego aniołowie, niebo i niezmierzona masa ziemi oraz wszelka forma i materia rzeczy stworzonych; lecz człowiek Chrystus wskrzeszony z martwych jest wywyższony i uwielbiony ku jawnemu zamieszaniu Swoich wrogów.” To samo z tego samego dzieła: – „Ci jednak, którzy podnieśli nienawiść przeciwko Niemu, choć byli otoczeni siłami Jego wrogów, zostali rozproszeni, podczas gdy Bóg i Słowo w chwale wznieśli swoją cerkiew”. To samo z jego interpretacji Psalmu 92: – „Ponadto prorok Izajasz, podążając śladami swoich cierpień, m.in. woła potężnym głosem. I widzieliśmy Go, a nie miał kształtu ani piękna. Jego postać została zhańbiona i odrzucona wśród synów ludzkich” 117, co wyraźnie pokazało, że oznaki poniżenia i cierpień należy odnosić do tego, co ludzkie, ale nie do tego, co boskie. I zaraz potem dodaje: Być człowiekiem po udarze i zdolnym znosić niemoc. 118 „To ten, który po doznaniu zniewagi okazał się pozbawiony kształtu i urody, a potem ponownie został przemieniony i przyodziany w piękność, gdyż Bóg w Nim mieszkający nie był prowadzony na śmierć jak baranek i zarzynany jak owca, bo Jego natura jest niewidzialna”. Świadectwo świętego Atanazego, biskupa Aleksandrii i spowiednika. Z jego listu do Epikteta: „Kto doszedł do takiego stopnia bezbożności, aby pomyśleć i powiedzieć, że samo Bóstwo, będące w jednej istocie z Ojcem, zostało obrzezane, a z doskonałego stało się niedoskonałe, i zaprzeczać, że to, co ukrzyżowane na drzewie, było ciałem, twierdząc przeciwnie, że jest to wielce twórcza substancja mądrości?” O tym samym z tego samego traktatu: "Słowo związało się ze sobą i sprowadziło na siebie to, co wycierpiało człowieczeństwo Słowa, abyśmy mogli mieć udział w Bóstwie Słowa. I dziwne było, że cierpiący i Ten, który nie cierpiał, byli tym samym; cierpiący w tym, że jego własne ciało cierpiało i On w nim cierpiał, ale nie cierpiał, ponieważ Słowo, będąc z natury Bogiem, było niecierpliwe. A On sam, bezcielesny, był w cielesnym ciele, a ciało zawierało samo w sobie nieprzeniknione Słowo, niszczące słabości Jego Ciała.” O tym samym z tego samego listu: – „Będąc Bogiem i Panem Chwały, przebywał w ciele haniebnie ukrzyżowany, ale ciało cierpiało, gdy uderzano w drzewo, a z jego boku płynęła woda i krew, ale będąc cerkwią Słowa, było pełne Boskości. Dlatego gdy słońce ujrzało swego Stwórcę cierpiącego w swoim znieważonym ciele, przyciągnęło jego promienie i zaciemniło ziemię. I to właśnie ciało o śmiertelnej naturze powstało ponad swoją naturę dzięki Słowu, które było w nim, i nie było już dotknięte swoim naturalnym zepsuciem, ale przyobleczone w nadludzkie Słowo, stało się niezniszczalne”. To samo z jego większego dyskursu na temat wiary: – „Czy to, co powstało z martwych, było człowiekiem czy Bogiem? Apostoł Piotr, który wie lepiej od nas, tłumaczy i mówi, a gdy wypełnili wszystko, co o Nim napisano, zdjęli Go z drzewa i złożyli w grobie, lecz Bóg Go wskrzesił z martwych. 119 A martwe ciało Jezusa, zdjęte z drzewa, złożone w grobie i pochowane przez Józefa z Arymatei, jest tym samym ciałem, które Słowo wskrzesiło, mówiąc: Zburzcie tę cerkiew, a w trzy dni ją wzniosę. 120 To On ożywia wszystkich umarłych i ożywia człowieka, Chrystusa Jezusa, narodzonego z Marii, którego przyjął. Jeśli bowiem na krzyżu 121 wskrzesił zwłoki świętych, które wcześniej uległy rozwiązaniu, o wiele bardziej Bóg, Słowo wieczne, może wskrzesić ciało, które nosił, jak mówi Paweł: Słowo Boże jest bowiem szybkie i skuteczne”. 122 To samo z tego samego dzieła: – „Życie więc nie umiera, ale ożywia umarłych; bo jak światło nie ulega uszkodzeniu w ciemnym miejscu, tak życie nie może cierpieć, gdy nawiedzi śmiertelną naturę, bo Bóstwo Słowa jest niezmienne i niezmienne, jak Pan mówi w proroctwie o sobie. Jestem Panem, nie zmieniam się.” 123 To samo z tego samego dzieła: – „Żyjąc, nie może umrzeć, lecz przeciwnie, ożywia umarłych. Dlatego jest On, dzięki Bóstwu pochodzącemu od Ojca, źródłom światła; lecz Ten, który umarł, a raczej zmartwychwstał, nasz orędownik, który narodził się z Dziewicy Maryi, którą dla nas przyjęło Bóstwo Słowa, jest człowiekiem”. O tym samym z tego samego dzieła: – „Stało się, że Łazarz zachorował i umarł; ale boski Człowiek nie zachorował i nie umarł wbrew własnej woli, lecz z własnej woli doszedł do dyspensacji śmierci, wzmocniony przez Słowo Boże, które w Nim mieszkało i które powiedziało, że nikt mi tego nie odbierze, tylko Ja od siebie to odłożę. Mam moc je położyć i mam moc je ponownie wziąć. 124 Bóstwo zatem, które składa i odbiera życie ludzkie, które nosił, pochodzi od Syna, gdyż w jego pełni przyjął człowieczeństwo, aby w jego pełni ożywić je, a wraz z nim umarłych. To samo z jego przemówienia przeciwko arianom: – „Kiedy więc błogosławiony Paweł mówi, że Ojciec wskrzesił Syna z martwych” 125 Jan mówi nam, że Jezus powiedział: Zburzcie tę cerkiew, a ja w trzy dni ją odbuduję… ale mówił o swoim własnym ciele. Dla tych, którzy zwracają uwagę na to, jest jasne, że Paweł mówi, że przy wskrzeszeniu ciała Syn został wskrzeszony z martwych, gdyż w odniesieniu do ciała odnosi się do osoby Syna i właśnie dlatego, gdy mówi, że Ojciec dał życie Synowi 127, należy rozumieć, że życie zostało dane Ciału. Bo jeśli On sam jest życiem, jak życie może otrzymać życie?” To samo z jego dzieła o Wcieleniu: – „Kiedy bowiem Słowo było świadome, że w żaden inny sposób zagłada ludzi nie może zostać odwrócona, jak tylko przez śmierć aż do końca i było niemożliwe, aby Słowo, które jest nieśmiertelne i Syn Ojca, umarło, aby dokonać swego końca, przyjmuje ciało zdolne do śmierci, aby to ciało, zjednoczone ze Słowem, które jest ponad wszystkim, zamiast wszystkich mogło zostać poddane śmierci i ze względu na zamieszkujące Słowo mogło pozostać niezniszczalni, tak więc dzięki łasce zmartwychwstania skażenie w przyszłości może utracić swą władzę nad ludźmi. ofiarowując na śmierć jako ofiarę i ofiarę wolną od wszelkich skaz, ciało, które przyjął, przez swoją odpowiednią ofiarę w ten sposób natychmiast zniszczył władzę śmierci nad całym swoim rodzajem; będąc Słowem Bożym ponad i ponad wszystkimi ludźmi, słusznie ofiarował i zapłacił swoją własną cerkiew i narzędzie cielesne jako okup za wszystkie dusze z powodu śmierci. I w ten sposób przez to, że podobne (ciało) jest połączone ze wszystkimi ludźmi, niezniszczalny Syn Boży słusznie przyodział wszystkich ludzi w niezniszczalność obietnicą zmartwychwstania, gdyż skażenie nieodłącznie związane ze śmiercią nie ma już miejsca u ludzi ze względu na Słowo, które w nich mieszkało za pośrednictwem jednego ciała”. O tym samym z tego samego dzieła: „Dlatego po swoich boskich objawieniach w swoich dziełach, teraz także za wszystkich złożył ofiarę, oddając śmierci swoją cerkiew zamiast wszystkich, aby wszystkich ludzi uczynić nieodpowiedzialnymi i wolnymi od starożytnego przestępstwa, a ukazując swoje własne ciało jako niezniszczalne pierwociny zmartwychwstania ludzkości, mógł okazać się silniejszy niż śmierć. Ciało bowiem, jako posiadające wspólną substancję – było bowiem ciałem ludzkim, choć nowym cudem jego konstytucja pochodziła od samej Dziewicy – ​​będąc śmiertelnym, umarło na wzór podobnych sobie; lecz przez zstąpienie Słowa do niego nie doznawało już skażenia zgodnie ze swą naturą, lecz ze względu na Boga Słowo, które w nim mieszkało, zostało wybawione od skażenia”. O tym samym z tego samego dzieła: – „Stąd, jak powiedziałem, skoro Słowo nieśmiertelne nie mogło umrzeć, przyjął na siebie ciało zdolne do śmierci, aby za wszystkich ofiarować to samo ciało, a On sam w cierpieniu za wszystkich przez zejście do tego ciała mógł zniszczyć Tego, który ma władzę nad śmiercią.” 128 Z tego samego dzieła: 129 – „Dla ciała w jego męce, jaka jest natura ciała, umarło, ale miało obietnicę niezniszczalności dzięki Słowu, które w nim mieszkało. Bo kiedy ciało umarło, Słowo nie zostało ranne; ale On sam był nieprzenikniony, niezniszczalny i nieśmiertelny, jako Słowo Boże i będąc związany z ciałem, powstrzymał od niego naturalne zepsucie ciał, jak mówi do Niego Duch, nie pozwolisz, aby Twój Święty oglądał skażenie. duszę, którą przybrała i przybrała postać sługi, jak mówi Pismo: Niech będzie wyklęty”. Świadectwo świętego Ambrozjusza, biskupa Mediolanu. Z jego książki o wierze katolickiej: – „Są ludzie, którzy doszli do takiego stopnia bezbożności, że myślą, że Bóstwo Pana zostało obrzezane i od doskonałości stało się niedoskonałe, i że na drzewie była boska istota, Stwórca wszystkich rzeczy, a nie ciało”. O tym samym z tego samego dzieła: – "Ciało cierpiało, ale Bóstwo jest wolne od śmierci. Wydał swoje ciało na cierpienie zgodnie z prawem natury ludzkiej. Bo jak może Bóg umrzeć, skoro dusza nie może umrzeć? Nie bójcie się" - mówi On, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą. 132 Jeśli więc dusza nie może zostać zabita, jak Bóstwo może zostać poddane śmierci?” Świadectwo świętego Bazyliusza, biskupa Cezarei – „Każdy, kto choć trochę zna znaczenie słów Apostoła, wie doskonale, że nie podaje nam on żadnego sposobu teologii, lecz wyjaśnia racje ekonomii, 133 gdyż twierdzi, że Bóg stworzył tego samego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście, zarówno Pana, jak i Chrystusa”. 134 W ten sposób wyraźnie kieruje swoją argumentację do swojej ludzkiej i widzialnej natury.” Świadectwo świętego Grzegorza, biskupa Nazjanzu. Z jego listu do błogosławionego Nektariusza, biskupa Konstantynopola: „Najsmutniejszą rzeczą w tym, co spotkało kościoły, jest śmiałość wypowiedzi Apolinarego i jego stronnictwa. Nie mogę zrozumieć, jak Wasza Świątobliwość pozwoliła im przypisać sobie prawo do gromadzenia się na tych samych warunkach co my”. I nieco dalej: – „Nie będę już tego nazywał poważnym; w istocie najsmutniejsze ze wszystkiego jest to, że sam jednorodzony Bóg, Sędzia wszystkich istniejących, Książę Życia, Niszczyciel Śmierci, został przez Niego uczyniony śmiertelnym i rzekomo po to, by otrzymać cierpienie w Swoim własnym Bóstwie. Reprezentuje Boskość, która miała udział z ciałem w rozwiązaniu tej trzydniowej śmierci ciała i w ten sposób po śmierci została ponownie wskrzeszona przez Ojca”. To samo z jego poprzedniego wykładu skierowanego do Kledoniusza: „Arianie twierdzą, że męskość była bez duszy, aby mogli odnosić namiętność do Boskości i reprezentować tę samą moc, która zarówno porusza ciałem, jak i cierpienie”. To samo z jego mowy o Synu: – „Pozostało nam zająć się tym, co Mu nakazano, oraz przestrzeganiem przez Niego przykazań i czynieniem wszystkiego, co się Jemu podoba; i dalsza Jego doskonałość, wywyższenie i nauka posłuszeństwa przez wszystko, co wycierpiał, Jego kapłaństwo, Jego ofiarę, Jego zdradę, Jego błaganie skierowane do Tego, który ma moc wybawić Go od śmierci, Jego agonię, Jego krwawy pot, Jego modlitwę i podobne przejawy, gdyby dla wszystkich nie było jasne, że wszystkie te wyrażenia w związku z Jego Męką w żaden sposób nie oznaczają natury niezmiennej i ponad cierpieniem. To samo z jego przemówienia wielkanocnego (Or. ii.): – „Kim jest ten, który przychodzi z Edomu?” 136 i z ziemi. I jak szaty bezkrwawego i bezcielesnego mogą być czerwone jak u tego, który stąpa po tłuszczu od wina? W odpowiedzi nawołuj do piękna szaty ciała, które cierpiało i zostało upiększone w cierpieniu, a przez Bóstwo uczynione wspaniałym, ponad to nie ma nic piękniejszego i piękniejszego”. Świadectwo Grzegorza, biskupa Nyssy. Z jego przemowy katechetycznej: – „A to jest tajemnica Bożego zarządzenia co do człowieczeństwa i zmartwychwstania, aby nie przeszkodzić, aby dusza została oddzielona od ciała przez śmierć zgodnie z niezbędnym prawem natury ludzkiej i aby ponownie je połączyć przez zmartwychwstanie”. O tym samym z tego samego dzieła: „Ciało, które otrzymało Bóstwo i które przez zmartwychwstanie zostało wywyższone Bóstwem, nie jest utworzone z innego materiału, ale z naszego, tak więc, podobnie jak w przypadku naszego własnego ciała, działanie jednego ze zmysłów powoduje ogólne wrażenie całego człowieka złączonego z tą częścią, w podobny sposób, jakby cała natura była jednym zwierzęciem, zmartwychwstanie części przenika całość, przenosząc się z części do całości co ma charakter ciągły i zjednoczony. Cóż więc znajdujemy niezwykłego w tajemnicy, że prawi pochylają się nad upadłymi, aby podnieść tego, który leży nisko?” O tym samym z tego samego dzieła: – „Byłoby rzeczą naturalną również w tej części nie zwracać uwagi na jedno i zaniedbywać drugie, ale w nieśmiertelności patrzeć na to, co ludzkie i być dziwnie dokładnym co do boskiej cechy w męskości”. To samo z jego dzieła przeciwko Eunomiuszowi: – "To nie natura ludzka wskrzesza Łazarza do życia. Nie jest to nieznośna moc, która wylewa łzy nad umarłymi. Łza należy do człowieka; życie pochodzi z samego życia. Tysiące nie karmią się ludzką biedą, wszechmoc nie spieszy do drzewa figowego. Kto był zmęczony w drodze i kto Jego słowem podtrzymuje cały świat bez zmęczenia? Jaka jest jasność Jego chwały, co został przebity gwoździami? Jaka forma zostaje uderzona w męce, co zostaje uwielbione na wieki. Odpowiedź jest jasna i nie wymaga interpretacji. O tym samym z tego samego traktatu – „Wini ich, którzy odwołują się do namiętności do natury ludzkiej. Pragnie całkowicie podporządkować samo Bóstwo męce, gdyż twierdzenie jest dwojakie i wątpliwe, czy w męce chodziło o bóstwo, czy o człowieczeństwo, zaprzeczenie jednego staje się pozytywnym potępieniem drugiego. Chociaż zatem obwiniają tych, którzy widzą namiętność w ludzkości, bez zastrzeżeń będą oddawać cześć tym, którzy utrzymują, że Boskość Syna Bożego jest odczuwalna. Jednak punkt ustalony w ten sposób staje się potwierdzeniem ich własnej absurdalności doktryny; jeśli bowiem, jak twierdzą, Bóstwo Syna cierpi, podczas gdy Bóstwo Ojca zgodnie ze swą istotą zachowuje się w całkowitej niecierpliwości, wynika z tego, że natura niecierpliwa jest sprzeczna z naturą, która podtrzymuje cierpienie. Świadectwo świętego Amfilochiusza, biskupa Ikonium. Z jego dyskursu na temat tekstu „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, kto słucha słowa mojego i wierzy w Tego, który mnie posłał, ma życie wieczne”: 137 – „Czyje więc są cierpienia? Z ciała. Jeśli więc oddajesz ciału cierpienie, daj mu także pokorne słowa; i przypiszcie wzniosłe słowa Temu, któremu przypiszecie cuda. Albowiem Bóg, gdy dokonuje cudów, w naturalny sposób przemawia wzniosłym i wzniosłym językiem, godnym Jego dzieł, a człowiek, gdy cierpi, wypowiada skromne słowa odpowiadające Jego cierpieniom. To samo z jego przemówienia na temat „Ojciec mój jest większy ode mnie”: 138 – „Ale kiedy oddajesz cierpienia ciału i cuda Bogu, musisz z konieczności, choć niechętnie, pokorne słowa oddać człowiekowi zrodzonemu z Maryi, a wzniosłe i wzniosłe słowa, stając się Bogiem, Słowu, które było na początku. Powodem, dla którego wypowiadam czasami wzniosłe słowa, a czasami skromne, jest to, że przez wzniosłych mogę pokazać szlachetność zamieszkującego Słowo, a przez pokornych ujawnić słabość pokornego ciała. Raz więc nazywam siebie równym Ojcu, innym razem nazywam Ojca większym; i w tym nie jestem sprzeczny ze sobą, ale pokazuję, że jestem Bogiem i człowiekiem; Bóg przez wyniosłych i człowiek przez pokornych. A jeśli chcesz wiedzieć, w jakim sensie mój Ojciec jest większy ode mnie, mówiłem w ciele, a nie w Osobie Bóstwa”. To samo z jego przemówienia na temat: „Jeśli to możliwe, niech mnie ten kielich ominie”: 139 – „Nie przypisujcie więc cierpień ciała niecierpliwemu Bogu, gdyż ja, heretyk, jestem Bogiem i człowiekiem; Bóg, o czym świadczą cuda; człowieka, jak widać po cierpieniach. Odtąd jestem Bogiem i człowiekiem, powiedz mi, kto cierpiał? Jeśli Bóg cierpiał, bluźniliście; ale jeśli ciało cierpiało, dlaczego nie przypiszecie tej męki Temu, któremu opisujecie strach? Gdy bowiem jeden cierpi, drugi odczuwa strach; podczas gdy człowiek jest krzyżowany, Bóg się nie niepokoi.” To samo można powiedzieć w jego przemowie przeciwko arianom: – „A nie przedłużając tego, co mówię, zapytam cię wkrótce, heretyku, czy cierpiał Ten, który został zrodzony z Boga przed wiekami, czy też Jezus, który narodził się z Dawida w dniach ostatecznych? Jeśli Bóstwo cierpiało, bluźniłeś; jeśli, prawdę mówiąc, męskość cierpiała, to dlaczego wahasz się przed przypisaniem tej namiętności człowiekowi?” To samo z jego mowy o Synu: – „Piotr powiedział: Bóg uczynił tego Jezusa zarówno Panem, jak i Chrystusem” 140 i powiedział także: Tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście, Bóg wskrzesił”. 141 Teraz to człowieczeństwo, a nie Bóstwo, stało się trupem, a Tym, który je wskrzesił, było Słowo, moc Boża, które w Ewangelii powiedziało: Zburzcie tę cerkiew, a w trzy dni ją wzniosę. 142 Kiedy więc mówi się, że Bóg stworzył Tego, który stał się trupem i powstał z martwych, zarówno Pana, jak i Chrystusa, chodzi o ciało, a nie o Bóstwo Syna. To samo z jego przemówienia na temat: „Syn nie może nic sam od siebie uczynić”: 143 – „Nie miał bowiem takiej natury, aby Jego życie mogło być podtrzymywane przez zepsucie, gdyż Jego Bóstwo nie zostało siłą sprowadzone do cierpienia. Bo jak to możliwe? Ale człowieczeństwo zostało odnowione w nieskazitelności. Mówi więc, bo ten śmiertelnik musi przyoblec się w nieśmiertelność, a to, co zniszczalne, musi przyoblec się w nieskażoność. 144 Obserwujesz dokładność; wskazuje wyraźnie na tego śmiertelnika, abyście nie myśleli o zmartwychwstaniu w jakimkolwiek innym ciele. Świadectwo świętego Flawiana, biskupa Antiochii. W Dzień Wielkanocy: – „Gdzie też odważnie głosi się przez nas krzyż i wyznaje się między nami śmierć Pańską, choć w niczym Bóstwo nie cierpiało, bo boskość jest nie do zniesienia, ale dyspensacja została wypełniona przez ciało”. To samo o Judaszu zdrajcy: – „Kiedy więc usłyszycie o wydaniu Pana, nie umniejszajcie Boskiej godności do znikomości i nie przypisujcie Boskiej mocy cierpień ciała. Bo to, co boskie, jest nieprzeniknione i niezmienne. Bo jeśli przez swoją miłość do ludzkości przyjął postać sługi, nie uległ zmianie w swojej naturze. Ale będąc tym, czym zawsze był, oddał boskie ciało, aby doświadczyć śmierci. Świadectwo Teofila, biskupa Aleksandrii. Z jego Heortastycznego tomu: „Z nierozumnych istot dusze nie są zabierane i zastępowane: uczestniczą w zepsuciu ciał i rozpuszczają się w proch. Ale kiedy Zbawiciel w chwili krzyża zabrał duszę ze Swojego ciała, przywrócił ją ponownie do ciała, gdy powstał z martwych. Aby nas o tym zapewnić, wypowiedział słowa psalmisty, prognostyczny okrzyk: Nie zostawisz mojej duszy w piekle i nie dopuścisz, aby Twój Święty oglądał zepsucie.” tych upokorzeń doświadczyło ciało zrodzone z Maryi, podczas gdy tego, co przed wiekami zrodziło się z Ojca, nikt nie mógł skrzywdzić, gdyż Słowo nie miało takiej natury. Bo jak ktoś może ograniczać Boga? Jak zraniony? Jak uczynić czerwień krwią bezcielesną naturę? Jak otoczyć go opaskami nagrobnymi? Udziel teraz temu, czemu nie możesz się sprzeciwić i ograniczony niezwyciężonym rozumem, czcij Boga”. Świadectwo świętego Jana, biskupa Konstantynopola. Z jego wypowiedzi na temat słów „Mój Ojciec działa aż dotąd i Ja działam”: 147 – „Jaki znak nam dajesz, skoro to czynisz?” 148 Co zatem On sam odpowiada? Zburzcie tę cerkiew – mówi, a w trzy dni ją wzniosę – 149 mówiąc o swoim ciele, ale Go nie zrozumieli. I trochę dalej: – "Dlaczego ewangelista tego nie pominął? Dlaczego dodał sprostowanie, ale mówił o cerkwi swego ciała? 150 Bo nie powiedział „zniszcz to ciało”, ale cerkiew, aby ukazać zamieszkującego Boga. Zniszcz tę cerkiew, która jest o wiele wspanialsza od żydowskiej. Cerkiew żydowska zawierała Prawo; ta cerkiew zawiera Prawodawcę; pierwsza litera, która zabija, druga zaś ducha, który ożywia. 151 To samo z dyskursu „Że to, co zostało powiedziane i zrobione w pokorze, nie zostało tak uczynione i powiedziane z powodu słabości władzy, ale z różnych dyspensacji”: – „Jak więc mówi Jeśli to możliwe? 152 Wskazuje nam na słabość natury ludzkiej, która nie zdecydowała się na wyrwanie z obecnego życia, ale cofnęła się i skurczyła z powodu miłości wszczepionej jej przez Boga na początku dla życia doczesnego. Gdyby zatem, gdy sam Pan tak często mówił w ten sposób, niektórzy odważyliby się powiedzieć, że nie przyjął ciała, co by powiedzieli, gdyby żadne z tych słów nie zostało przez Niego wypowiedziane?” To samo z tego samego dzieła: – "Przyjrzyj się, jak mówili o Jego dawnym wieku. Zadaj heretyckie pytanie: Czy Bóg się boi? Czy się wycofuje? Czy się cofa? Czy się boleje? A jeśli powie tak, odsuń się od niego na przyszłość, zrównaj go z diabłem niżej, nawet niżej od diabła, bo nawet diabeł nie odważy się tego powiedzieć. Gdyby jednak powiedział, że każda z tych rzeczy jest niegodna Boga, odpowiedz – Bóg też się nie modli; bo gdyby nie to, byłoby to kolejnym absurdem, gdyby te słowa były słowami Boga, gdyż słowa te wskazują nie tylko na agonię, ale i na dwie wole; jeden z Syna, drugi z Ojca, przeciwstawne sobie. Albowiem słowa Nie jak ja chcę, ale jak chcesz” to słowa wskazujące na to.” Podobnie z tego samego dzieła: – „Jeśli bowiem mówi się to o Bóstwie, pojawia się pewna sprzeczność i w ten sposób powstaje wiele absurdów. Jeśli zaś przeciwnie, mówi się o ciele, wyrażenia te są rozsądne i nie można w nich znaleźć żadnej wady. Albowiem niechęć ciała do śmierci nie powoduje potępienia; taka jest natura ciała i On wykazuje wszystkie właściwości ciała z wyjątkiem grzechu, i to w pełnej obfitości, aby zatkać usta heretykom. Kiedy zatem mówi: „Jeśli to możliwe, niech ten kielich odejdzie ode mnie, i to nie tak, jak ja chcę, ale jak Ty”, pokazuje tylko, że naprawdę jest odziany w ciało, które boi się śmierci, gdyż naturą ciała jest bać się śmierci, cofać się i cierpieć agonię. Teraz pozostawia go opuszczonym i pozbawionym własnej działalności, aby pokazać jego słabość i przekonać nas również o jego naturze. Czasami jednak ukrywa to, bo nie był bardziej człowiekiem.” Świadectwo Seweriana, biskupa Gabali. Z jego dyskursu na temat pieczęci: – „Żydzi przeciwstawiają się temu, co pozorne, nieświadomi tego, co pozorne; krzyżują ciało; nie niszczą Boskości. Bo jeśli moje słowa nie zostaną zniszczone wraz z literą, która jest szatą mowy, jakże Bóg, Słowo, źródło życia, mogłoby umrzeć razem z ciałem? Namiętność należy do ciała, ale nieczułość do godności.” Spójrzcie zatem, jak ci, których hodowla znajduje się na Wschodzie i na Zachodzie, a także na Południu i Północy, zostali przez nas pokazani, że potępiają waszą próżną herezję i wszyscy otwarcie głoszą niecierpliwość boskiej natury. Spójrz, jak oba języki, mam na myśli zarówno grecki, jak i łacinę, składają jedno harmonijne wyznanie o sprawach Bożych. Erana. – Sam jestem zdumiony ich harmonią, ale zauważam znaczną różnicę w stosowanych przez nich terminach. Orth. - Nie złość się. Sama siła ich walki z przeciwnikami jest przyczyną ich pozoru nieumiarkowania. To samo należy zaobserwować w przypadku plantatorów; kiedy widzą roślinę wygiętą w tę czy inną stronę, nie zadowala ich doprowadzenie jej do linii prostej, ale wyginają ją jeszcze bardziej w przeciwnym kierunku, aby poprzez wygięcie jeszcze dalej od linii prostej mogła osiągnąć wyprostowaną postawę. Ale abyście wiedzieli, że zwolennicy i zwolennicy tej różnorodnej herezji starają się przewyższyć nawet dawnych heretyków wielkością swoich bluźnierstw, posłuchajcie jeszcze raz pism Apollinariusza, który głosi niecierpliwość natury Bożej i wyznaje namiętność bycia cielesną. Świadectwo Apolinarego. Ze swojego podsumowania: – „Jan mówił o cerkwi, która została zniszczona, a mianowicie o ciele Tego, który ją wzniósł, a ciało jest z Nim całkowicie zjednoczone i nie jest On innym między nimi. A jeśli ciało Pańskie było jedno z Panem, to właściwości ciała stanowiły Jego właściwości ze względu na ciało”. I znowu: – "A prawda jest taka, że Jego połączenie z ciałem nie następuje przez opisanie Słowa, tak że nie ma On nic poza swoim wcieleniem. Dlatego nawet w śmierci nieśmiertelność trwa w Nim; bo jeśli On przekroczy ten skład, to także i rozkład. Teraz śmierć jest rozkładem. Ale nie został objęty tym złożeniem; gdyby tak było, wszechświat stałby się pusty; ani podczas rozpadu nie On, podobnie jak dusza, cierpiał pozbawienie, które następuje po rozwiązaniu.” I znowu: – „Jak Zbawiciel mówi, że zwłoki odchodzą od grobów, chociaż wtedy dusze nie odchodzą, tak też mówi, że On sam powstanie z martwych, chociaż zmartwychwstanie tylko Jego ciało”. W innym podobnym dziele pisze: – "Zmartwychwstanie człowieka, zmartwychwstanie Boga. Teraz Chrystus zmartwychwstał i zmartwychwstał, bo był Bogiem i człowiekiem. Gdyby Chrystus był tylko człowiekiem, nie ożywiłby umarłych, a gdyby był tylko Bogiem, nie ożywiłby żadnego z umarłych bez Ojca. Ale Chrystus uczynił jedno i drugie; tą samą istotą jest Bóg i człowiek. Gdyby Chrystus był tylko człowiekiem, nie zbawiłby świata, gdyby był tylko Bogiem. Nie zbawiłby go przez cierpienie, ale Chrystus uczynił jedno i drugie, więc jest Bogiem i człowiekiem. Gdyby Chrystus był tylko człowiekiem lub gdyby był tylko Bogiem, nie mógłby być Pośrednikiem między ludźmi a Bogiem. I trochę dalej: – "Teraz ciało jest narzędziem życia przystosowanym do zdolności do cierpienia zgodnie z wolą Bożą. Słowa nie są właściwe Ciału, ani nie są to czyny. Poddawszy się zdolności do cierpienia, która jest wrodzona ciału, przeważa nad cierpieniem, ponieważ jest ciałem Bożym. " I znowu nieco dalej: – „Syn przyjął ciało z Dziewicy i udał się na świat. Ciało to napełnił Duchem Świętym dla uświęcenia nas wszystkich. W ten sposób wydał śmierć na śmierć i śmierć zniszczył przez zmartwychwstanie, aby zmartwychwstać nas wszystkich”. Z jego traktatu o wierze: – „Ponieważ namiętności dotyczą ciała, moc Jego posiadała swą własną nieprzecierliwość, zatem odnoszenie namiętności do władzy jest bezbożnym błędem”. A w swoim traktacie o wcieleniu pisze dalej: – „Tutaj więc ukazuje, że to ten sam człowiek, który powstał z martwych, i Bóg, który króluje nad całym stworzeniem”. Widzicie teraz, że jeden z wyznawców próżnej herezji otwarcie głosi niecierpliwość Boskości, nazywa ciało cerkwią i uparcie utrzymuje, że to ciało zostało wskrzeszone przez Boga-Słowo. Erana. – słyszałem i jestem zdumiony; i naprawdę jest mi wstyd, że nasze doktryny wydają się mniej możliwe do utrzymania niż innowacja Apolinarego. Orth. – Ale przyniosę wam świadectwo z jeszcze jednego stada heretyków, wyraźnie głoszącego niecierpliwość Boskości jednorodzonego. Erana. – Kogo masz na myśli? Orth. – Pewnie słyszeliście o Euzebiuszu Fenicjanie, który był biskupem Emesy koło Libanu. 153 Erana. – Spotkałem się z niektórymi jego pismami i stwierdziłem, że jest zwolennikiem doktryn Ariusza. Orth. - Tak; rzeczywiście należał do tej sekty, lecz chcąc udowodnić, że Ojciec jest większy od jednorodzonego, ogłasza, że ​​Bóstwo zdeprecjonowanego Syna jest nieprzejednane i o tę opinię walczył z długą i niezwykłą wytrwałością. Erana. – Byłbym bardzo zobowiązany, gdyby zechciał pan także zacytować jego słowa. Orth. – Wychodząc naprzeciw Twojemu życzeniu dodam nieco dłuższy materiał dowodowy. Posłuchaj teraz, co mówi, i wyobraź sobie, że ten człowiek sam do nas zwraca się. Świadectwo Euzebiusza z Emesä - "Gdzie boi się śmierci? Czy nie doznaje czegoś od śmierci? Czym dla Niego była śmierć? Czy nie było to odcięcie mocy od ciała? Czy władza otrzymała gwóźdź, którego powinna się bać? Jeśli nasza dusza, gdy się z nią zjednoczy, nie znosi słabości ciała, ale oko ślepnie, a umysł zachowuje swą siłę, i noga zostaje odcięta, a jednak zdolność rozumowania nie ustaje - i to natura świadczy, i Pan pieczętuje słowami: Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą (a jeśli duszy zabić nie mogą, to nie dlatego, że nie chcą, ale dlatego, że nie mogą, chociaż chcą, aby dusza uczestniczyła w cierpieniach ciała z nią powiązanego) – czy Ten, który stworzył duszę i ukształtował ciało, będzie cierpiał tak samo, jak cierpi ciało, chociaż bierze na siebie cierpienia ciała? Ale Chrystus cierpiał za nas, a my nie kłamiemy chlebem, który Ja dam, jest moje ciało. 154 To On dał za nas. „To, co można opanować, zostało opanowane; to, co można ukrzyżować, zostało ukrzyżowane, ale Ten, który miał władzę w nim zamieszkać i go opuścić, powiedział: Ojcze, w Twoje ręce powierzam Ducha mojego. 155 Nie w ręce tych, którzy próbowali przyspieszyć Jego śmierć. Nie lubię kontrowersji; Raczej tego unikam; z całą łagodnością pragnę zbadać kwestie sporne między nami, jak między braćmi. Czyż nie mówię prawdziwie, że władza nie może podlegać cierpieniom ciała? Nic nie mówię; niech ten, kto powie, czego doznała władza. Czy się nie udało? Zobacz niebezpieczeństwo. Czy wymarło? Zobacz bluźnierstwo. Czy już nie istniał? To jest śmierć władzy. Powiedz mi, co może tak zapanować nad tym, że cierpiało i wycofuję się. Ale jeśli nie możesz mi powiedzieć, dlaczego sprzeciwiasz się temu, żebym ci nie powiedział? Czego nie możesz mi powiedzieć, tego nie otrzymał. Wbij gwóźdź w duszę, a przyznam, że da się ją wbić w moc. Ale to było w ramach współczucia. Powiedz mi, co masz na myśli, mówiąc „współczucie”. Jak gwóźdź wszedł w ciało, tak ból w moc. Rozumiemy, że wyrażał współczucie w tym sensie. Wtedy poczuła ból moc, która nie została uderzona. Ból zawsze następuje po cierpieniu. Jeśli jednak ciało często gardzi bólem, podczas gdy umysł jest zdrowy, ze względu na wigor jego myśli, to w tym przypadku niech ktoś bezstronnie wyjaśni, co cierpiało i co cierpiało lub było współczujące. Co wtedy? Czy Chrystus nie umarł za nas? Jak umarł? Ojcze, w Twoje ręce oddaję Ducha mojego.' 156 Duch odszedł; ciało pozostało; ciało pozostało bez tchu. Czyż wtedy nie umarł? Umarł za nas. Pasterz złożył owce, kapłan złożył ofiarę, wydał samego siebie za nas. Ten, który własnego Syna nie oszczędził, ale Go za nas wszystkich wydał. 157 Nie odrzucam słów, ale chcę znaczenia tych słów. Pan mówi, że chleb Boży zstąpił z nieba 158 i chociaż ze względu na tajemnice nie mogę tego jaśniej wyrazić, w wyjaśnieniu mówi: To jest moje ciało. Czy ciało Syna zstąpiło z nieba? Nie. Jak więc On to mówi i że w wyjaśnieniu chleb Boży żyje i zstąpił z nieba? Nawiązuje do właściwości mocy ciała, gdyż moc, która przyjęła ciało, zstąpiła z nieba. Zmień zatem warunki; Nawiązuje do mocy, jakiej cierpi ciało. Jak Chrystus cierpiał za nas? Opluwano go, bito go po policzku, włożono mu koronę na czoło, przebito mu ręce i nogi. Wszystkie te cierpienia dotyczyły ciała, ale odnosiły się do Tego, który w nim mieszkał. Rzuć kamieniem w posąg cesarza. Jaki jest płacz? Obraziłeś cesarza. Rozerwij szatę cesarza. Jaki jest płacz? Zbuntowaliście się przeciwko cesarzowi. Ukrzyżuj ciało Chrystusa. Jaki jest płacz? Chrystus umarł za nas. Ale po co mi i tobie? Przejdźmy do ewangelistów. Jak otrzymaliście od Pana, jak Pan umarł? Wczytali Ojca w Twoje ręce. Powierzam Ducha mojego.' 159 Duch na wysokościach, Ciało na Krzyżu za nas. O ile Jego ciało jest Mu przypisane, ofiarował owce.” O tym samym z tej samej księgi: – „Przyszedł, aby ocalić naszą naturę; aby nie niszczyć swoich. Jeśli zgodzę się na twierdzenie, że wielbłąd lata, od razu uznacie to za dziwne, bo nie mieści się to w jego naturze; i masz całkowitą rację. A jeśli powiem, że ludzie żyją w morzu, nie przyjmiecie tego; masz całkowitą rację. Jest to sprzeczne z naturą. Jeśli więc powiem dziwne rzeczy o tych naturach, uznacie to za dziwne; jeśli powiem, że Moc, która przed wiekami była z natury bezcielesna, w godności nieprzeniknionej, która istnieje z Ojcem i u boku Ojca, po Jego prawicy i w chwale, jeśli powiem, że cierpi ta bezcielesna natura, czy nie zatkacie uszu? Jeśli nie zatkasz uszu, kiedy to usłyszysz, ja zatrzymam swoje serce. Czy możemy zrobić cokolwiek aniołowi? Uderzyć go mieczem? Albo pociąć go na kawałki? Dlaczego mówię do anioła? Czy możemy do duszy? Czy dusza otrzymuje gwóźdź? Dusza nie jest cięta ani spalana. Czy pytasz dlaczego? Bo tak został stworzony. Czy Jego dzieła są nieprzeniknione i On sam jest przenikliwy? Nie odrzucam gospodarki; wręcz przeciwnie, z radością przyjmuję złe traktowanie. Chrystus umarł za nas i został ukrzyżowany. Tak jest napisane; tak przyznała natura. Nie wymazuję słów i nie bluźnię naturze. Ale to nie jest prawdą. Bardzo dobrze, więc niech zostanie powiedziane coś prawdziwszego. Nauczyciel jest dobroczyńcą, nigdy surowym, nigdy wrogiem, chyba że uczeń będzie uparty. Czy masz coś dobrego do powiedzenia? Moje uszy są z wdzięcznością otwarte. Czy ktoś chce się kłócić? Niech się kłóci w wolnym czasie. Czy Żydzi mogliby ukrzyżować Syna Bożego i uczynić samą władzę martwym ciałem? Czy żywi mogą umrzeć? Śmierć tej mocy jest jej porażką. Nawet gdy umrzemy, nasze ciało pozostaje. Ale jeśli uczynimy tę moc martwym ciałem, zredukujemy ją do nieistnienia. Obawiam się, że nie słyszysz. Jeśli ciało umrze, dusza oddziela się od niego i pozostaje; lecz jeśli dusza umrze, ponieważ nie ma ciała, przestanie w ogóle istnieć. Dusza umierając całkowicie przestaje istnieć. Śmierć bowiem nieśmiertelnych jest zaprzeczeniem ich istnienia. Rozważ alternatywę; bo nie mam odwagi nawet o tym wspomnieć. Mówimy to tak, jak je rozumiemy, ale jeśli ktoś ma wątpliwości, nie ustanawiamy żadnego prawa. Ale wiem jedno, że każdy człowiek musi zbierać owoce swoich poglądów. Każdy człowiek przychodzi do Boga i przynosi przed Niego to, co o Nim powiedział i myślał. Nie myślcie, że Bóg czyta książki lub że jest zaniepokojony koniecznością przypominania sobie tego, co mówiliście lub tego, kto was słyszał – wszystko to jest oczywiste. Sędzia jest na tronie. Paulus 160 zostaje przed Niego przyprowadzony. Powiedziałeś, że jestem mężczyzną; nie masz życia ze Mną. Nie znałeś Mnie; Nie wiem.' Nadchodzi kolejny. Powiedziałeś, że jestem jedną z rzeczy, które zostały stworzone. 161 Nie znałeś Mojej godności; Nie wiem.' Nadchodzi kolejny. Powiedziałeś, że nie przyjąłem ciała. Oświeciłeś moją łaskę. Nie będziesz dzielić Mojej nieśmiertelności. Nadchodzi kolejny. Powiedziałeś, że nie narodziłem się z Dziewicy, aby zbawić ciało Dziewicy; nie będziesz zbawiony. Każdy zbiera owoce swoich poglądów na temat wiary”. Widzicie, druga sekta waszych nauczycieli, w której sądziliście, że poznaliście cierpienie Bóstwa Jednorodzonego, brzydzi się tym bluźnierstwem, głosi niecierpliwość Boskości i opuszcza szeregi tych, którzy ośmielają się przypisywać jej namiętność. Erana. – Tak; Jestem zdumiony konfliktem, podziwiam rozsądek i poglądy tego człowieka. Orth. – Zatem, drogi Panie, naśladuj pszczoły. Gdy w myślach przemykasz po łąkach Pisma Świętego, pośród pięknych kwiatów tych znamienitych Ojców, zbuduj w swoim sercu plaster miodu wiary. Jeśli przypadkiem znajdziesz gdziekolwiek zioło gorzkie i nienadające się do spożycia, jak ci ludzie Apolinariusz i Euzebiusz, ale wciąż nie całkiem pozbawione czegoś, co można znaleźć do produkcji miodu, rozsądnie jest popijać to, co słodkie, a zostawiać to, co trujące, jak pszczoły, które często zaglądają na zgubne krzaki, zostawiając za sobą całą śmiertelną zmorę i zbierają wszystko, co dobre. Radzimy ci, drogi przyjacielu, w braterskiej życzliwości. Przyjmij to, a będzie ci dobrze. A jeśli nie usłuchacie, powiemy wam słowami apostoła: „Jesteśmy czyści”. 162 Powiedzieliśmy, jak mówi prorok, to, co nam nakazano. Dowody za pomocą sylogizmów. Że Słowo Boże jest niezmienne. 1. Wyznaliśmy jedną istotę Ojca, Syna i Ducha Świętego i zgodziliśmy się, że jest ona niezmienna. Jeśli zatem istnieje jedna substancja Trójcy i jest ona niezmienna, wówczas jednorodzony Syn, będący jedną Osobą Trójcy, jest niezmienny. A jeśli jest niezmienny, to nie stał się ciałem przez mutację, ale mówi się, że stał się ciałem po przyjęciu ciała. 2. Jeśli Bóg-Słowo stało się ciałem poprzez przekształcenie się w ciało, to nie jest On niezmienny. Nikt bowiem przy zdrowych zmysłach nie nazwałby tego, co podlega zmianom, niezmiennym. A jeśli jest zmienny, nie stanowi jednej substancji z Tym, który Go zrodził. Jak w istocie jest możliwe, że jedna część substancji niezłożonej jest zmienna, a druga niezmienna? Jeśli się na to zgodzimy, popadniemy w bluźnierstwo Ariusza i Eunomiusza, którzy twierdzą, że Syn ma inną substancję. 3. Jeśli Pan jest współistotny Ojcu, a Syn stał się ciałem, przechodząc przemianę w ciało, wówczas istota jest jednocześnie zmienna i niezmienna, co jest bluźnierstwem, jeśli ktoś ma odwagę to utrzymać, niewątpliwie pogorszy to przez swoje bluźnierstwo przeciwko Ojcu, ponieważ skoro Ojciec ma tę samą substancję, z pewnością nazwie Go zmiennym. 4. W Piśmie Świętym napisano, że Bóg Słowo przyjął ciało, a także duszę. A najbardziej boski ewangelista mówi, że Słowo stało się ciałem. 163 Musimy zatem z konieczności zrobić jedną z dwóch rzeczy: albo przyznać się do przemiany Słowa w ciało i odrzucić całe Pismo Boże, zarówno Stare, jak i Nowe, jako nauczające kłamstwo, albo w posłuszeństwie Pismu Bożemu wyznać przyjęcie ciała, wypędzając przemianę z naszych myśli i pobożnie odnosić się do słowa ewangelisty. To ostatnie musimy czynić, o ile wyznajemy niezmienną naturę Słowa Bożego i posiadamy niezliczone świadectwa o przyjęciu ciała. 5. To, co zamieszkuje przybytek, różni się od przybytku, w którym jest zamieszkane. 164 Ewangelista nazywa ciało przybytkiem i mówi, że w nim przebywał Bóg Słowo. „Słowo” – mówi – „stało się ciałem i zamieszkało między nami”. 165 Jeśli więc stał się ciałem przez mutację, nie mieszkał w ciele. Ale uczono nas, że mieszkał w ciele; gdyż ten sam Ewangelista w innym miejscu nazywa swoje ciało cerkwią. 166 Musimy zatem wierzyć wyjaśnieniom i interpretacji ewangelisty tego, co niektórym wydawało się dwuznaczne. 6. Jeśli Ewangelista pisząc „Słowo stało się ciałem” nie dodał nic, co mogłoby usunąć tę dwuznaczność, być może spór wokół tego fragmentu mógł mieć jakąś rozsądną wymówkę, wynikającą z niejasności użytych terminów. Ponieważ jednak od razu dodał „i zamieszkał w nas”, walczący nie mają żadnego celu. Pierwsza klauzula jest wyjaśniona przez drugą. 7. Niezmienność Słowa Bożego jest wyraźnie głoszona przez najmądrzejszego ewangelistę, gdyż po stwierdzeniu, że „Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas”, natychmiast dodaje: „I dostąpiliśmy chwały Jego, chwały, jaką Jednorodzony otrzymuje od Ojca, pełnych łaski i prawdy”. 167 Ale gdyby według głupców przeszedł przemianę w ciało, nie pozostałby tym, czym był, ale jeśli nawet otoczony ciałem emitował promienie szlachetności swego Ojca, wynika z tego, że natura, którą posiada, jest niezmienna i jaśnieje nawet w ciele i wysyła poza świat jasność natury, która jest niewidzialna. Dla tego światła nic nie może przyćmić. „Albowiem światło świeci w ciemności, a ciemność go nie obejmuje” – 168, jak mówi sam boski Jan. 8. Znakomity ewangelista pragnął wyjaśnić chwałę jednorodzonego, ale nie był w stanie zrealizować swego zamysłu. Dlatego okazuje to poprzez swoją społeczność z Ojcem. Mówi bowiem, że ma taką naturę; tak jakby ktokolwiek, widząc Józefa, pogrążonego w niewoli niezgodnej z jego rangą i nieświadomy świetności swego pochodzenia, miał wskazywać, że Jakub był jego ojcem, a jego praojcem był Abraham. W tym sensie Ewangelista powiedział, że mieszkając wśród nas, nie przyćmił chwały swojej natury, „bo trzymaliśmy się Jego chwały, chwały, jaką Jednorodzony otrzymuje od Ojca”. Jeśli więc nawet gdy stał się ciałem, było jasne, kim jest, wówczas pozostał tym, kim był i nie uległ przemianie w ciało. 9. Wyznaliśmy, że Bóg Słowo przyjął nie tylko ciało, ale i duszę. Dlaczego więc boski ewangelista pominął w tym miejscu wzmiankę o duszy i wspomniał jedynie o ciele? Czyż nie jest oczywiste, że ukazywał on widzialną naturę i za jej pomocą oznaczał naturę z nią złączoną? Wzmiankę o duszy rozumie się oczywiście w kontekście ciała. Gdy bowiem słyszymy proroka mówiącego: „Niech wszelkie ciało błogosławi Jego święte imię” 169, nie rozumiemy, że prorok nawoływał ciała cielesne bez dusz, ale wierzymy, że całość ma być wezwana do oddania chwały przez przywołanie części. 10. Słowa „Słowo stało się ciałem” wyraźnie wskazują nie na mutację, ale na Jego niewypowiedzianą, pełną miłości dobroć. Gdy bowiem znakomity ewangelista powiedział: „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo”, ogłosił Go Stworzycielem tego, co widzialne i niewidzialne, nazwał Go życiem i prawdziwym światłem, dodając inne podobne wyrażenia, i mówił o Bóstwie w taki sposób, jak rozum ludzki jest w stanie ogarnąć i wyrazić językiem, którym dysponuje, dodał: „A Słowo stało się ciałem”, jakby zdumiony i zdumiony bezkresem. miłująca dobroć. Jego istnienie jest wieczne; On jest Bogiem; On stworzył wszystko; On jest źródłem życia wiecznego i prawdziwego światła; i dla zbawienia ludzi umieścił wokół siebie przybytek ciała. A miał być tylko tym, czym się ukazał. Dlatego też nie wspomniał nawet o duszy, a jedynie o zniszczalnym i śmiertelnym ciele. O duszy jako nieśmiertelnej nie powiedział nic, aby okazać bezgraniczną dobroć. 11. Boski Apostoł nazywa Pana Chrystusa nasieniem Abrahama. Ale jeśli jest to prawdą, a jest to prawdą, to Bóg Słowo nie został przemieniony w ciało, ale przyjął na siebie potomstwo Abrahama, zgodnie z nauką samego Apostoła. 12. Bóg przysiągł Dawidowi, że z owocu jego lędźwi według ciała wskrzesi Chrystusa, jak powiedział prorok i jak interpretował wielki Piotr. 172 Ale jeśli Bóg Słowo został nazwany Chrystusem po przemianie w ciało, to nigdzie nie znajdziemy prawdy w przysięgach. Jednak uczono nas, że Bóg nie może kłamać; raczej sam jest prawdą. Dlatego Bóg Słowo nie uległ przemianie w ciało, lecz zgodnie z obietnicą przyjął pierwociny z potomstwa Dawida. Ἐρανιστής - właściwie żebrak, osoba żyjąca z jałmużny. W tym imieniu błogosławiony. Teodoret nazywa heretykami, których dogmaty szkodzące duszy są niczym więcej niż kawałkami lub skrawkami, o które błagali niegodziwych ludzi. Żyła główna, przez którą krew wraca do serca. Fizjologia Eranistesa nawet teraz była zaliczana do głównych „ortodoksyjnych” i pokazuje, że Teodoret był na bieżąco z nauką przyjętą przed odkryciem krążenia krwi. Matt. xix. 26; Zaznacz x. 27 Por. przypis na s. 37. Od połowy III w. spotykamy się z akceptacją autorstwa Pawła. Wśród autorów cytujących Ep. podobnie jak św. Paweł to Cyryl Jerozolimski, dwaj Grzegorze, Bazyli i Chryzostom, a także Teodoret. Izajasz XL. 28, 29. zob. wrzesień Tekst Jana IV. 6 to kekopiakos ekatezeto, czyli po zmęczeniu usiądź. kopion ekathezeto ‛będąc zmęczonym, usiądzie’. Siła tego fragmentu wydaje się być taka, że ​​Pismo Święte stwierdza, że ​​nasz Pan był kiedyś zmęczony – a nie teraz; choć oczywiście w klasycznej grece legei (historicè) auton kopian może oznaczać „powiedział, że jest zmęczony”. „Machpela”, zawsze w języku hebrajskim, z przedimkiem htkphlh „podwójny (jaskinia)”. Interesujące jest przeciwstawienie pogańskiej idei, jakoby cień trafiał do Hadesu, podczas gdy jaźń utożsamiana jest z ciałem, z chrześcijańskim przekonaniem, że jaźń żyje, gdy ciało jest pogrzebane np. w grobie. Homer (Il. i. 4) podaje, że choć słynny „gniew” zesłał dusze wielu bohaterów do Hadesu, to uczynił „ich” ofiarą psów i ptaków. por. xxii. 72. „psuchai eidola kamonton.” Notatka wideo na stronach 37 i 220. Ofiara Izaaka, jeśli chodzi o udział w niej jego ojca, uważa się za faktycznie dokonaną w momencie, gdy poczuł on chęć posłuszeństwa. W przerwie podróży na górę Moria Izaak umarł dla swego ojca. Należy zauważyć, że Teodoret najwyraźniej uważa zatem, że obraz Boży składa się z inteligencji, czyli logosu. Sugerując, że Izaak miał boski obraz, wyraża biblijny pogląd, że upadek ten został zepsuty, a nie utracony. Św. Tomasz został pochowany w Edessie. Towarzystwo IV. 18, Krys. Hom. w Hebr. 26. Mówi się, że szczątki św. Szczepana zostały znalezione w Jerozolimie i szeroko rozproszone. por. Dykt. Chrystus. Mrówka. II. 1929. Matt. xvii. 26. Marek XIV. 22. Łukasz XXII. 19. 1 Kor. xi. 24 Matt. XXVI. 28 i Marka XIV. 24 Dzieje II. 29 i nast. i Ps. xvi. 10 Zobacz Credo opublikowane przez Radę. P. 50. Cytat nie jest całkiem dokładny, „Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai” zastępuje eucharistias kai proseuches apechontai. Bp. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) zauważa: „argument jest w dużej mierze taki sam jak argument Tertuliana przeciwko doketyzmowi Marcjona (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meum dicendo, id est figura mei corporis. Figura autem non fuisset, nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset. Eucharystia zakłada rzeczywistość ciała Chrystusa. Dla tych, którzy zaprzeczają tej rzeczywistości, nie ma ona żadnego znaczenia; dla nich słowa o ustanowieniu Chrystusa są fałszywe; w żadnym wypadku nie jest to ciało Chrystusa”. Por. Irena. IV. 18, 5. Efes. II. 13. Zwróć uwagę na niewielkie różnice. Gal. iii. 13 i Powt. xx. 23 por. Łukasza XXIV. 39. Jeśli chodzi o zastosowanie tych słów do św. Tomasza, zob. strona 210. Powszechnie wiadomo, że wylew wody i krwi był naturalną konsekwencją „złamanego serca”. W przypadku pęknięcia serca krew wypełnia osierdzie, a następnie krzepnie. Rana lancy umożliwiła przedostanie się zebranej krwi i surowicy. por. „Fizyczna przyczyna śmierci Chrystusa” dr Strouda, opublikowana po raz pierwszy w 1847 r. tzn. dosłownie, staraj się mnie nie chwytać. Cytat ten wydaje się być pomieszaniem aktów II. 24 i Dzieje XIII. 29. Sic w Atanie. wyd. Migne. II. 1030. Jednak „po jego zmartwychwstaniu” wydaje się kwalifikować stwierdzenie „powstał” i „ukazał się” w Mat. xxviii. 53 Tego fragmentu nie ma w mowie o Wcieleniu, ale podobny fragment pojawia się w trzeciej mowie przeciwko arianom. wyd. Ben. P. 606. Dzieje II. 24. Cytat jest luźny. 1 Kor. xv. 53. Zwróć uwagę na niedokładność cytatu. Tłumacz łaciński, jakby zauważając pozorną niestosowność epitetu, oddaje tutaj pojęcie „sanctissimum”. Euzebiusz, biskup Emesy (obecnie Hems, gdzie Heliogabal otrzymał purpurę, a Aurelian pokonał Zenobię) ok. 341–359 Hieronim nazywa „Signifer Arianæ frakcjonis”. Chron. sub ann. x Konstancja. Teodoret wspomina także swoje pisma przeciwko Apellesowi (Hær. fab. I. 25.) tona tona w oryginale; dosł.: o rzeczach, które są, co mogłoby mieć ortodoksyjną interpretację, chociaż ściśle rzecz biorąc, nie ma czegoś takiego jak „na”; jest tylko „ho on”, czyli Bóg. Ale Schulze ma niewątpliwie rację, wyjaśniając, że to odnosi się tutaj do rzeczy stworzonych. John i. 14. Argument ten wymaga raczej tłumaczenia „mieszkał w nas”, jak to ma miejsce w wersji z Reims. „In nobis qui caro sumus”. Bengel. Ale zobacz Alford na miejscu. Może zainteresuje Cię: