Еранист

Христолошка работа на блажениот. Теодорит од Кир „Еранист“ (буквално преведен „просјак“, „молител“) е напишан во 447 година и бил насочен против монофизитизмот (во форма на евтихијанизам). Според блажениот Теодорит, насловот на трактатот треба да означува дека монофизитизмот не е ништо повеќе од збирка на антички ереси. Делото се состои од 4 книги. Книгите 1, 2, 3 се напишани во форма на дијалог меѓу православен христијанин и јеранист (собирач на еретички мислења; монофизит). Првиот дијалог е посветен на Воплотувањето: дадено е толкување на Јован 1:14 („Словото стана тело“) и се зборува за непроменливоста на Божествената природа на Христос. Во вториот дијалог зборуваме за неспоиво соединување на Божеството и човештвото во Христа. Третиот дијалог (претставен во англиски превод) е посветен на непроодноста на Божествената природа: Божеството на Исус не страдаше дури и кога Спасителот беше на Крстот. Секој дијалог завршува со светоотечки цитати, чија содржина го потврдува гледиштето на православните. Книгата 4 (претставена во англиски превод) се состои од силогизми во кои е претставена целата настава од првите 3 книги. *Насловот на делото на латински е Eranistes seu Polymorphus. Содржина Дијалог I. Разговор за непроменливото инкарнација на Бог Зборот Дијалог II. Дискурс за неповрзаното соединување на природи во Дијалогот на Исус Христос III. Невозможните демонстрации со силогизми Дијалог I. Дискурс за непроменливото инкарнација на Бог Словото православна. Иако секако би било подобро да останеме едногласни, зачувувајќи го апостолското учење непроменето: но бидејќи вие, не знам од која причина, откако го распуштивте сојузот на духовното единство, сега ни нудите нови догми; тогаш, ако сакате, дозволете ни да ја бараме вистината со нашите здружени сили, сепак, избегнувајќи расправии. Еранист. Немаме што да бараме, бидејќи со сета ревност се придржуваме до вистината. православна. Секој од еретиците го тврди ова за себе: зашто не само Евреите и Грците, не само следбениците на мислењата на Платон и Питагора, туку и учениците на Епикур, па дури и целосните атеисти и верниците во ништо се сметаат себеси за бранители на вистината. Но, мислам дека не треба да се биде роб на предрасудите, туку да се стекне знаење за вистината. Еранист. Ја прифаќам оваа инструкција со смирение; нека биде влезот во материјата. православна. Бидејќи понизно го прифаќате моето упатство, ве замолувам да го засновате своето истражување на вистината не на човечки шпекулации, туку да ги барате трагите што ги оставиле пророците, апостолите и светците кои живееле по нив: така обично прават патниците кога, откако го изгубиле патот од високиот пат, за да ја најдат патеката, внимателно испитуваат дали има траги од човечки или коњски стапала; и кога ќе ги најдат, тогаш, како животни надарени со посебно сетило за мирис, постојано ги следат трагите и не ги напуштаат пред да го пронајдат вистинскиот пат. Еранист. Ние ќе го сториме истото: но вие одете напред, откако го започна зборот. православна. Значи, прво ќе зборуваме за имињата Божји, односно за суштината, за ипостасите, за својствата; и откако ќе утврдиме која е разликата меѓу нив, да продолжиме со други теми. Еранист. Навистина ми се допаѓа овој почеток; и сметам дека е неопходно: затоа што кога ќе се објаснат овие концепти, ќе биде попогодно да се зборува за другите. православна. Затоа, бидејќи и двајцата се согласуваме околу тоа, тогаш одговори ми, возљубени: дали треба да препознаеме едно битие во Бог Отецот, Единородниот Син и Сесветиот Дух, како што нè учат божественото писмо од Стариот и Новиот завет и отците собрани во Никеја, или да ги следиме хулата на Ариј? Еранист. Исповедаме едно битие во Света Троица. православна. Но, дали ипостас значи нешто поразлично од битието или постои само друго име за битието? Еранист. Не знам дали суштеството има некаква разлика од ипостасите. православна. Учењето за надворешната мудрост не наоѓа таква разлика, верувајќи дека, како што битието значи постоење (постојано опстојување), така и ипостас значи она што лежи во основата на друг. Но, според учењето на отците, суштината ја има истата разлика од ипостасот, како што општиот концепт се разликува од конкретниот. Како што името: човекот е заеднички за сета човечка природа, така и Божественото битие е заедничко за Света Троица, а ипостас значи секоја личност, односно или Отецот, или Синот, или Светиот Дух; Тврдејќи го ова, ги следиме дефинициите на светите отци Значи, она што се зборува за Божественото битие е заедничко за Отецот и Синот и Светиот Дух, како што се: Бог, Господ, Создател, Семоќен и слично. Еранист. Овие својства се несомнено заеднички за Троица. православна. Но, оние својства што означуваат личности не се заеднички за Света Троица, туку припаѓаат на една или друга ипостас, на пример, имињата: Татко, нероден се својства на Бог Отецот; исто така и имињата: Син, Единороден, Слово Божјо, значат не Отецот и не Светиот Дух, туку Синот; исто така: Светиот Дух, Утешителот укажуваат на ипостасот на Светиот Дух. Еранист. Но, зарем Божественото Писмо не ги нарекува и Отецот и Синот Дух? православна. Светото Писмо, нарекувајќи ги и Отецот и Синот Дух, покажува дека Божествената природа е бестелесна и неопислива, но името: Светиот Дух значи една ипостас на Светиот Дух. Еранист. И ова е несомнено. православна. Значи, бидејќи рековме дека некои од својствата се заеднички за Света Троица, а други се карактеристични за секоја ипостас, тогаш дали непроменливоста е име на суштество или на која било ипостас? Еранист. Непроменливоста е заедничко својство на Троица: зашто не е можно едно суштество да биде променливо, а друго непроменливо. православна. Прекрасно кажавте: зашто, како што во однос на луѓето, смртноста им е заедничка, така и непроменливоста или непроменливоста е заедничка сопственост на Света Троица. Следствено, Единородниот Син е исто толку незаменлив како и Отецот кој го роди Него и Светиот Дух. православна. Зошто, цитирајќи ја евангелската изрека: „Словото стана тело“ (Јован 1:14), му припишувате промена на непроменливо суштество? Еранист. Ние не потврдуваме дека Тој стана тело со промена, туку мислиме дека Тој е создаден како што Самиот знае. православна. Но, ако станал тело без да земе тело, тогаш мора да се каже едно од двете работи: или се променил во тело, или како таков се појавил само во дух, но во реалноста постои бестелесен Бог. Еранист. Ова е мислењето на Валентинците, Маркијанистите и Манихејците, но ние признаваме дека Словото Божјо се воплотило. православна. Но, што подразбираш под името инкарнација? Дали е тоа што Бог Словото зеде тело или дека се промени во тело? Еранист. Ние разбираме што рекол евангелистот: „Словото стана тело“. православна. Но, како го разбирате зборот: „да се биде? Еранист. Оној што се претвори во тело стана тело и, како што веќе реков, на начинот на кој тој самиот знае. Знаеме само дека за Него сè е можно: зашто водите на Нил ги претвори во крв, а денот во ноќ, а морето во суво и ја наполни безводната пустина со вода. Слушаме и што вели пророкот: „Господ создаде сè што сака на небото и на земјата“ (Псалм 134:6). православна. Создателот го преобразува своето создание според својата волја, бидејќи тоа е подложно на промени и ја следи манијата на Создателот; но Самиот Тој е непроменлив и не е подложен на промени. Затоа пророкот зборува за создавањето: „Ти создаваш сè и менуваш“ (Ерем. 10:16): за Божјото Слово великиот Давид вели: „Ти си и твоите години нема да исчезнат“ (Псалм 101:28), а самиот Бог за Себе: „Јас сум Господ, твојот Бог, и не се менувам“ (Мал. 3:6). Еранист. Човек не треба да го доживува невиденото. православна. Но, не треба да се остане без знаење на она што е отворено. Еранист. Не ја знам сликата на воплотувањето: слушам само дека „Словото стана тело“. православна. Но, ако Словото станало тело преку промена, тогаш повеќе не останало она што било порано. Ова може да се објасни со многу примери. Песокот, на пример, изложен на оган, прво станува течна материја, потоа се спојува во стакло и со оваа промена го менува своето име: затоа што веќе не се нарекува песок, туку стакло. православна. На ист начин, ние не го нарекуваме камен фрлен во оган и урнат камен, туку вар. Може да се дадат безброј примери од овој вид. Еранист. Работата е добро позната. православна. Значи, ако велите дека Бог Словото претрпе трансформација во тело, тогаш зошто Го нарекувате Бог, а не тело? За промена на природата мора да следи промена на името; а не е можно да остане истото име и кога стварта е сменета. Еранист. Често сум рекол дека Словото не станало тело преку промена. православна. Но, зборот „да се биде“, ако не е објаснет, ја пренесува идејата за трансформација и промена. Зашто, ако Он стана тело без да зема тело, тој беше создаден од него со тоа што се промени. Еранист. Зборот: прифатен е твој изум; зашто евангелистот само вели: „Словото стана тело“. православна. Се чини дека или не го знаеш Светото Писмо, или, знаејќи дека го знаеш, постапуваш злонамерно. Во секој случај, ќе ви бидам корисен, или со поука или со укор. Значи, одговорете: учењето на св. Дали сметате дека Павле е вдахновен од Бога? православна. Дали и вие се согласувате дека истиот Дух дејствувал и кај евангелистите и кај апостолите? Еранист. Да, затоа што ова го учам од Апостолското Писмо, кое вели: „Поделби на дарови се, а истото е Духот“, а исто така: „Но, сето тоа делува со еден ист Дух, делејќи се со сила како што секој сака“ (1. Кор. 12:11) и исто така: „имајќи ист дух на верата“ (2. Кор. 4:1). православна. Многу пригодно ги наведовте апостолските сведоштва; ако евангелието и апостолските сведоштва потекнуваат од истиот Дух, тогаш слушај како апостолот ја објаснува евангелската изрека. Во своето Послание до Евреите тој вели: „Не прима од ангел, туку од семето Авраамово прима“ (Евр. 2:16). Па, одговори ми, што сакаш да кажеш под семето на Авраам? Или: зарем Аврамовото семе немало сè што имал самиот Авраам по природа? Еранист. Не: зашто Христос не го создал гревот. православна. Гревот не е својство на природата, туку зло на волјата. За таа цел не кажав нејасно сè што имаше Авраам, туку сè што имаше по природа, односно тело и разумна душа. Значи, кажи ми јасно: дали под семето на Авраам подразбираш тело и душа обдарени со разум? Ако не, тогаш во овој поглед ја следите и екстравагантноста на Аполинарис. Сепак, се надевам дека ќе ве убедам на друг начин да го поврзете вистинскиот концепт со зборот „семе“. Значи, одговори: дали Евреите имаат тело и душа обдарени со разум? Еранист. Очигледно тие го прават тоа. православна. Значи, кога ги слушаме пророчките зборови за Евреите: „Но ти си мојот слуга Јаков, кого го избрав за Израел, семето на Авраам, кое го сакав“ (Иса. 41:8), дали ги замислуваме само во тело? Или подобро, како луѓе, составени од тело и душа? православна. А Авраамовото семе, не бездушно и без интелигенција, туку има сè што ја сочинува природата на Авраам? Еранист. Така, говорникот претставува два сина. православна. И кој тврди дека Бог Словото се претвори во тело, не прима ниту еден син. Зашто телото само по себе не е син. Ние, напротив, исповедаме еден Син, кој, откако го примил семето на Авраам, како што вели божествениот апостол, го извршил спасението на луѓето. Ако не ви се допаѓа апостолското учење, тогаш искрено признајте го. Еранист. Но, апостолите не треба да се противречат едни на други. Во меѓувреме, во изразите: „Словото стана тело“ (Јован 1:14), и „Авраам го прими семето“ (Евр. 2:16), има, ми се чини, контрадикторност. православна. Кој гледа контрадикторност во нештата кои се целосно конзистентни едни со други, во себе разоткрива само неразумност или страст за празна конкуренција. Божествениот апостол јасно учи дека Бог Словото стана тело не преку преобразување во тело, туку преку примање на семето на Авраам. Во исто време, укажува и на ветувањата дадени на Авраам. Зар не се сеќавате на ветувањата дадени на патријархот од Богот на сите нешта? православна. Кога Бог го извади од домот на татко му и му нареди да оди во Палестина, зарем не му рече: „Ќе ги благословам оние што те благословуваат, и оние што те проколнуваат ќе ги проколнам и сите племиња на земјата ќе бидат благословени поради тебе“ (1. Мој. 12:3). православна. Сети се и на оние завети што Бог ги склучил со Исак и Јаков. Зашто Тој им ги даде истите ветувања, потврдувајќи го првото со второто и третото. Еранист. Се сеќавам и на овие последниве. православна. Објаснувајќи ги овие завети, божествениот апостол вака вели во Посланието до Галатјаните: „И на Авраам му даде завет и на неговото потомство. дадена на Авраам. Еранист. Ова го рекол апостолот. православна. Овој доказ е доволен за да се реши секоја конфузија во врска со оваа тема. Сепак, ќе ви донесам уште едно пророштво за да ве потсетам. Патријархот Јаков, благословот што му беше даден нему и на неговиот татко и дедо, му даде еден на Јуда, неговиот син, велејќи: „Кнезот од Јуда и водачот од неговите нозе нема да пропаднат, додека не дојде надежта на јазиците и надежта на јазиците“ (1. Мој. 49, 10). Дали ова пророштво, според вас, не се однесува на Христос Спасителот? Еранист. Евреите погрешно ги толкуваат овие пророштва, но јас како христијанин верувам во Божественото писмо и без никакво сомневање ги прифаќам пророштвата за нашиот Спасител. православна. Ако вашите зборови се искрени, ако верувате во пророштвата и ги разбирате горенаведените предвидувања за нашиот Спасител, тогаш обрнете внимание на целта на апостолските зборови. Апостолот не рекол со друга намера: „Не прима од ангел“ (Евр. 2:16), како да покаже дека ветувањата дадени на патријарсите ја достигнале својата граница. Како да го рекол ова: ветувањето не е лажно; Господ стави крај на ветувањата; извор на благослов е отворен за јазиците; Бог го прифатил семето на Авраам, исполнувајќи го преку тоа древното ветено спасение и потврдувајќи го очекувањето на јазиците. Еранист. Пророштвата во голема мера се согласуваат со апостолското учење. православна. На ист начин, истиот божествен апостол, потсетувајќи нè на благословот што му е даден на Јуда и покажувајќи дека тој го достигна својот крај, извикува: „Јасно е дека нашиот Господ воскресна од племето Јудино“ (Евр. 7:14). Пророкот (Мик. 5:2) и евангелистот (Мт. 2:5–6) го направиле истото. Зашто едниот напишал пророштво, а другиот ја потврдил својата приказна со ова пророштво. И на поголемо изненадување, најотворените непријатели на вистината, според сведочењето на евангелистот, јасно му рекле на Ирод дека Христос ќе се роди во Витлеем: „Зашто, напишано е“, вели тој, „од пророкот: А вие сте во Витлеем, земјата Јуда, и во никој случај не сте пониски меѓу владетелите на Израел“ (Матеј, како водач за Јуда, ќе дојде Мојот народ: 2, 5-6). Можеме да додадеме и дека Евреите постапуваат злонамерно кога ова сведоштво не е целосно изнесено, како што го чита пророкот, туку со прикривање на последните зборови. Зашто, пророкот, откако рекол: „Од тебе ќе дојде водач“, додаде: „Нека излезе од почетокот, од деновите на светот“ (Мик. 5:2). Еранист. Добро направивте што го изнесовте сведоштвото на пророкот во целост: зашто тоа покажува дека тој што е роден во Витлеем е Бог. православна. Не само Бог, туку и човекот. Човек, затоа што по тело дојде од Јуда и се роди во Витлеем, а Бог, затоа што постои од вечноста. Зашто зборовите: „Од тебе ќе ми излезе водач за Мене“, го покажуваат раѓањето според телото, што се случи во последните денови: и зборовите: „Тој излезе од почетокот од деновите на светот“, јасно сведочат за Неговото предвечно постоење. На ист начин, божествениот апостол во своето писмо до Римјаните, жалејќи се за катастрофалното отпаѓање на Евреите од Христа и спомнувајќи им го ветувањето и законот што им е дадено, на крајот го додава следново: „нивни се татковците, а од нив е Христос по тело, кој е Бог благословен над сите вечни векови, амин“ (Рим. 9, 5). Со овие зборови апостолот покажува дека Исус Христос, како Бог, е Творец на сè, и Господ, и владетел, но истовремено и дека Тој како човек потекнува од Евреите. Еранист. Јас сум задоволен со ова објаснување: но што велиш за пророштвото на Еремија, во кое Тој се нарекува само Бог? православна. Кое пророштво го разбираш? Еранист. „Овој Бог е наш, нема да Му се припишува. Откријте ги сите начини на лукавство и дајте му го на неговиот слуга Јаков и на неговиот сакан Израел од Него. Затоа, тој се појави на земјата и живееше со луѓето“ (Вар. 3:36-38). Со овие зборови пророкот не зборува за телото или за човечката природа; Во принцип, Исус Христос не се нарекува човек, туку само Бог. православна. Дека Божествената природа е невидлива не бара долги заклучоци; апостолот јасно вели: „на нераспадливиот, невидливиот, единствениот Бог“ (1. Тим. 1,17). Еранист. Несомнено, Божествената природа е невидлива. православна. Како може да се појави невидливата природа без тело? Дали навистина не се сеќавате на зборовите на апостолот, со кои тој јасно поучува дека е невозможно да се види Божествената природа? Зашто вака вели: „Но никој не Го видел (Бог), туку е од човек, но може да види долу“ (1. Тим. 6:16). Значи, ако е невозможно луѓето, а јас ќе додадам, и ангелите, да созерцуваат на Божествената природа, тогаш кажи ми, како се појавило невидливото и несогледливото на земјата? Еранист. Пророкот рекол дека Тој „се појавил на земјата“ (Вар. 3:37). православна. А апостолот рекол: „на нераспадливиот, невидливиот, само Бог“ (1. Тим. 1:17), „но никој не Го видел; Еранист. Значи, дали пророкот кажува лага? православна. Боже спаси ме од такви мисли! И овие и другите зборови се зборови на Божјиот Дух. Еранист. Значи, да испитаме како се појавил невидливиот? Но, не ми изнесувајте човечки мислења и заклучоци. Стојам на едно Свето Писмо. православна. Нема да најдете ниту еден аргумент кој не е заснован на сведочењето на божественото писмо. Еранист. Ако ми ја решиш збунетоста со Светото Писмо, тогаш ќе се согласам и воопшто нема да противречам. православна. Знаете дека над ова ја објаснивме евангелската изрека со сведоштвото на Апостолот, а божествениот апостол ни откри како Словото стана тело, јасно велејќи: „Зашто, кога ангел не прими, туку прими од семето Авраамово“ (Евр. 2, 16). Затоа, истиот учител сега ќе нѐ научи како Бог Словото „се појави на земјата и живееше со луѓето“. Еранист. За мене убедливи се зборовите и на пророците и на апостолите. Покажи, според твоето ветување, како апостолот го објаснува пророчкиот збор. православна. Божествениот апостол, пишувајќи му на Тимотеј, меѓу другото, го рекол следново: „Големата тајна на побожноста е во тоа што Бог се јави во тело, се оправда во Дус, се јави како ангел, им беше проповедан на народите, се верува во светот, се воздигна во слава“ (1. Тим. 3,16). Од ова е јасно дека Божествената природа е невидлива, но телото е видливо, и дека преку видливото тело се открила невидливата природа, правејќи чуда преку неа и покажувајќи ја нејзината моќ. Зашто Божествената природа во Христа со својата рака го произвела сетилото за вид, го исцелила родениот слеп, на глувите им го вратила слухот и го олабавила врзаниот јазик, употребувајќи прсти наместо алат и применувајќи го плукањето како некој вид спасоносен лек. Исто така, одејќи по морските води, Христос ја открил семоќта на своето Божество. Во таа смисла, божествениот апостол рекол: „Бог се јави во телото“, односно преку телото стана видлива невидливата природа; преку телото го видоа мноштво ангели: „се појавува“, вели тој, „ангел“. Значи, на бестелесни суштества, заедно со нас, им е даден овој дар. Еранист. Затоа, ангелите не го виделе Бога пред доаѓањето на Спасителот? православна. Апостолот рекол дека Тој, „појавувајќи се во тело, се појавил како ангел“. Еранист. Но Господ рече: „Внимавајте да не презрете едно од овие малечки, зашто ви велам дека нивните ангели на небесата секогаш ќе го гледаат лицето на мојот небесен Татко“ (Матеј 18:10). православна. Но самиот Господ на друго место рекол: „Никој не Го видел Отецот, а кој е од Бога, Го видел Отецот“ (Јован 6:46). Затоа евангелистот проповеда: „Никој никаде не Го видел Бога“, потврдувајќи го со тоа Господовото Слово: зашто вели: „Единородниот Син, Кој е во прегратките на Отецот, е оној што исповеда“ (Јован 1,18). А големиот Мојсеј, кога сакаше да ја види невидливата природа, го слушна следниов глас од самиот Господ Бог: „Не можете да го видите Моето лице, зашто никој нема да го види Моето лице и да живее“ (2. Мој. 33:20). Еранист. Како можеме да ги разбереме овие зборови: „Нивните ангели секогаш ќе го гледаат лицето на вашиот Татко?“ православна. На ист начин како што обично го разбираме она што се вели за луѓето на кои им е дадена визијата Божја. Еранист. Кажи ми појасно, бидејќи не разбирам. Дали луѓето навистина можат да го видат Бог? Еранист. Меѓутоа, во Светото писмо читаме: „Бог му се јави на Авраам кај дабот Мамре“ (1. Мој. 18:1); а пророкот Исаија пишува: „Го видов Господа како седи на престол, висок и возвишен“ (Ис. 6:1). Михеј, Даниел и Езекиел зборуваат на ист начин. За Мојсеј, законодавецот, историјата кажува дека „Господ му зборуваше на Мојсеј лице в лице, како некој да зборува со неговиот пријател“ (2. Мој. 33:11). А самиот Бог на сè вели: „Ќе му зборувам уста до уста реално, а не со гатање“ (4. Мој. 12:8). Па, што можеме да кажеме на ова? Зар не е дека ја видоа Божествената природа? православна. Нема шанси. Зашто самиот Бог рекол: „Зар човекот ќе го види Моето лице и ќе живее“ (2. Мој. 33:20). Еранист. Според тоа, тие што тврдат дека го виделе Бог, кажуваат лаги? православна. Не дај Боже! Ја кажуваат вистината, но го видоа тоа што можеа да го видат. Еранист. Сакаш ли да кажеш дека човечкото откровение Господарот го пропорционализира со способностите на оние што гледаат во Него? православна. Апсолутно: Самиот Бог сведочи за тоа во пророкот: „Јас“, вели тој, „намножив виденија и во рацете на пророците станавме слични“ (Ос. 12:10). Тој не вели: „Гледаме“, туку „Станавме слични“. Подобието не ја претставува самата природа на видливиот предмет; на пример, портретот на кралот, без разлика колку е впечатлива сличноста на сликата со прикажаното лице, не ја претставува природата Цар. Еранист. Ова ми е темно и неразбирливо. Затоа, оние кои размислувале за овие откровенија не ја виделе суштината на Бога? православна. Која будала би се осмелила да го каже ова? Еранист. Меѓутоа, се вели дека го виделе Бога. православна. Речено; а ние, држејќи се побожни мисли и верувајќи во тие Божествени сведоштва дека никој никаде не Го видел Бога, потврдуваме дека тие не ја гледале природата на Бога, туку одредени појави прилагодени на нивната прифатливост. Еранист. Да, се согласувам со ова. православна. На ист начин, треба да разбереме и за ангелите кога ќе слушнеме дека тие „можат да го видат лицето на небесниот Отец“ (Матеј 18:10); зашто тие не го гледаат Божјото битие, неописливо, неразбирливо, незамисливо за умот и содржи сè, туку одреден одраз (слава) на него, сразмерно на нивната природа. По воплотувањето, тој им се јави на ангелите, како што вели апостолот, не под слава, туку користејќи ја вистинската и жива покривка на телото, како некаков превез: „Бог се јави во телото, оправдан во Дус, се јави како ангел“ (1. Тим. 3,16). Еранист. Се согласувам со ова како доказ за Светото Писмо; но не прифаќам нови изрази. православна. Каков израз наоѓате нов? Еранист. Името „превез“: зашто каде Светото Писмо го нарекува телото Господово превез? православна. Очигледно, вие не го читате Светото писмо со потполна трудољубивост; инаку не би ме прекорувал што ја користам споредбата. Зашто, прво, апостолот, откако рекол дека преку телото е откриена невидливата природа, со тоа дозволува да се размислува за телото како превез на Божественото, потоа во Посланието до Евреите, истиот божествен апостол директно го употребил овој збор; тој го вели ова: „имајќи смелост, браќа, да влеземе во светата крв на Исус Христос, новиот и жив пат, кој ни го обнови со превезот, односно со своето тело, а Јереја е голем над Божјиот дом: да пристапиме со вистинско срце во објавувањето на верата“ и така натаму. (Евр. 10:19–22). Еранист. Ништо не може да се каже против овие докази; бидејќи е утврдено на апостолското сведоштво. православна. Затоа, не ме обвинувајте што измислувам нови имиња. Но, ќе ви изнесам уште едно сведоштво, имено пророчкото, кое телото Господово директно го нарекува наметка и наметка. Еранист. Ако не ми изгледа гатачко и взаемно, тогаш воопшто нема да му противречам и ќе останам благодарен. православна. Ќе се обидам да те посведочиш за вистинитоста на ветувањето. Знаете дека патријархот Јаков, благословувајќи ја Јуда, го поставил раѓањето на Господа како последна граница на својата моќ: „кнезот од Јуда и водачот од неговите нозе нема да пропаднат“, вели тој, „додека не дојде надежта на јазиците, што му беше наменета“ (1. Мој. 49:10). И ова пророштво, и вие претходно се согласивте, се однесува на Христос. православна. Затоа, запомнете ги зборовите што следат по овие. Зашто тој го вели вака: „Незнабошците се надеваат на Неговото доаѓање, облеките Свои ќе ги извалка со вино и облеките Свои со крв од грозје“ (1. Мој. 49:11). Еранист. Патријархот зборуваше за облеката, а не за телото. православна. Затоа, посочете каде или кога ја натопил својата облека во крвта на грозјето? Еранист. Но, и вие мора да докажете дека Тој го извалка своето тело со тоа. православна. Ве молам да одговорите поинтимно, бидејќи овде може да има луѓе кои не се иницирани во мистериите. Еранист. Моите одговори ќе ги пропорционализирам со она што го слушам од вас. православна. Знаеш ли дека Господ се нарече лоза? Еранист. знам; Тој рече: „Јас сум вистинската лоза“ (Јован 15:1). православна. Како се вика плодот исцеден од лозата? православна. И кога војниците со копје ја прободеа страната на Спасителот, што потече од нив, според сведочењето на евангелистите (Јован 19:34)? православна. Така, патријархот овде ја нарече крвта на Спасителот крв на грмотевици. Зашто, ако Господ се нарекува лоза, а плодот на грозјето се нарекува вино, а млазовите на крв и вода што течеле од телото Господово се рашириле по целото тело, тогаш патријархот сосема правилно и пристојно предвидел: „Тој ќе ја уништи својата облека со вино, а облеката своја со крвта на грозјето“ (1. Мој. 49:11). Зашто, како што таинствениот плод на лозата по осветувањето го нарекуваме крв Господова, така и патријархот крвта на вистинската лоза ја нарече крв од грозје. Еранист. Мистериозна, но во исто време предложениот предмет е јасно докажан. Сепак, сè уште не можам да го напуштам она што го научив, односно дека Словото стана тело. Еранист. Ако по сите аргументи што ги дадов и откако ќе се разрешат приговорите, останете со истите размислувања, тогаш очигледно е дека ние, според поговорката, истураме вода во бушено буре. Еранист. Не ви ги презентирам моите зборови, туку Евангелието. православна. Но, зарем не ви ги толкував зборовите на Евангелието преку пророчки и апостолски сведоштва? Еранист. Но, овие докази не се доволни за да се реши проблемот. православна. Меѓутоа, покажав дека Бог, по природа невидлив, се јави преку телото. Научивме за афинитетот на самото тело од божествените луѓе. Зашто Тој дојде од семето на Авраам; Господ Бог му рекол на патријархот: „Сите народи ќе бидат благословени поради твоето потомство“ (1. Мој. 22:18); а апостолот: „Јасно е дека Господ воскресна од племето Јудино“ (Евр. 7:14). И имам изнесено многу други слични сведоштва. Бидејќи сакате да ги слушате другите, тогаш слушајте што вели апостолот: „Секој првосвештеник, прифатлив од човекот, е ставен во служба на Бога за луѓето и може да принесува дарови и жртви за гревови“ (Евр. 5:1). Еранист. Па покажете што донесе со земање тело. православна. Самиот божествен апостол јасно нè учи на тоа на истото место. За малку подолу вели вака: „Тогаш, кога влезе во светот, рече: не сакаше жртви и приноси, туку го направи телото“ (Евр. 10:5). Тој не рече: „Ти Ме претвори во тело“, туку „Ти направи тело“, покажувајќи ја структурата на телото преку дејството на Светиот Дух, како што е речено во Евангелието: „Не плашете се да ја примите својата жена Маријам: она што се роди во неа е од Светиот Дух“ (Матеј 1:20). Еранист. Затоа, Богородица го родила само телото? православна. Се чини дека не го ни разбравте составот на зборовите, не само нивното значење. Бидејќи Јосиф, не знаејќи ја светата тајна, се посомневал во Богородица за прељуба, тој јасно бил поучен за зачнувањето што следело од Светиот Дух. Пророкот исто така зборува токму за ова: „Ти го заврши телото“ (Псалм 39:7). Божествениот апостол, исполнет со Божјиот Дух, го протолкувал ова пророштво. Значи, ако е должност на свештениците да принесуваат жртви, а Христос според човештвото се нарекува свештеник и не принел друга жртва освен своето тело, тогаш произлегува дека Христос Господ имал тело. Еранист. Не велам дека Словото Божјо се појавило бестелесно, што веќе го кажав повеќе од еднаш претходно: туку само потврдувам дека Тој не зеде тело, туку стана тело. православна. Забележувам дека сме во спор со следбениците на Валентин, Марсион и Мане. Меѓутоа, никогаш не се осмелиле да кажат дека непроменливата природа се претворила во месо. Еранист. Не е типично за христијанин да ги прекорува другите. православна. Не прекорувам, туку ја бранам вистината и многу ме нервира што се расправате за теми кои никако не се предмет на сомнеж. Но, ќе се обидам да ја излечам и оваа болест. Па, одговори: дали се сеќаваш на тие ветувања што Бог му ги дал на Давид? православна. Оние кои пророкот ги ставил во осумдесет и осмиот псалм. Еранист. Знам дека му беа дадени многу ветувања на Давид. За кои прашуваш во овој случај? православна. За оние кои се однесуваат на Христос Господ. Еранист. Ти самиот ме потсетуваш на зборовите од псалмот. Зашто ми вети дека ќе ми изнесеш аргументи. православна. Затоа, слушајте ги зборовите на пророкот, со кои тој веднаш го прославува Бога на почетокот на псалмот. Зашто, гледајќи ја со пророчки очи злобата на народот и заробеништвото што следувало, пророкот го прославил својот Бог, авторот на лажните ветувања. Еве ги неговите зборови: „Ќе пеам на Твојата милост, Господи, засекогаш, со мојата уста ќе ја објавувам твојата вистина на поколенија и на поколенија. Низ сето ова, пророкот учи и дека Бог, од Неговата љубов кон човештвото, дал одредени ветувања и дека тие ветувања не се лажни. Потоа, зборувајќи во име на самиот Бог, тој додава што и кому му било ветено: „Склучив завет“, вели тој, „со Моите избраници“ (Псалм 88:4). Тој ги нарече патријарсите избрани. По ова тој додава: „Му се заколнав на мојот слуга Давид“. Потоа го кажува она што го заколнал: „Ќе го приготвам твоето потомство засекогаш и ќе го градам твојот престол со генерации и генерации“. Па, одговори, за кое потомство на Давид овде се зборува, според тебе? Еранист. Еве го ветувањето за Соломон. православна. Следствено, Бог ги одредил заветите со патријарсите за Соломон. Зашто, пред тие зборови во кои бил кажан Давид, Бог ги спомнал ветувањата дадени на патријарсите. „Склучив завет“, вели тој, „завет со Мојот избраник“. И им ветил на патријарсите дека во нивното потомство ќе ги благослови сите народи. Значи, мора да докажете дека народите се навистина благословени преку Соломон. Еранист. Значи, дали Бог го исполни ова ветување не преку Соломон, туку преку нашиот Спасител? православна. Без сомнение, ветувањата дадени на Давид беа завршени од Христос Господ. Еранист. Според мене, овие ветувања се однесуваат на Соломон или Зоровавел. православна. Не многу порано, се изразивте со зборовите на Маркион, Валентинус и Мане, а сега преминавте директно на спротивната страна, фаворизирајќи ја бесрамноста на Евреите. Тоа е карактеристично само за оние кои се оддалечиле од правиот пат и обидувајќи се да си направат свој пат, талкаат ваму-таму. Еранист. Апостолот им забранува на потсмевачите да влезат во Царството Небесно. православна. Ако залудно обвинуваат. Зашто самиот божествен апостол, кога тоа го бараа околностите, употребуваше ваков говор и Галатјаните ги нарекува „безумни“ (Гал. 3:1); а за другите вели: „луѓето се расипани по умот и невешти во верата“ (2. Тим. 3:8). И пак за некои вели: „Кој Бог им е стомакот, а славата им е во студот, мудри се оние што се на земјата“ (Фил. 3:19). Еранист. Но каква можност ви дадов да се прекорувате? православна. Оној со кој доброволно се согласувате со најотворените непријатели на вистината. Зарем оваа причина не ви се чини доволна за да предизвика гнев кај побожните? Еранист. Кој непријател на вистината го фаворизирав? православна. Сега ги фаворизирате Евреите. православна. Евреите ги припишуваат овие пророштва на Соломон и Зоровавел за да покажат дека прашањата на христијаните немаат основа. Но, самите зборови се доволни за да се побие злобата; зашто, „до вечноста“, вели тој, „Ќе го приготвам твојот престол“ (Псалм 88:5). Не само Соломон и Зоровавел, на кои Евреите им ги упатуваат овие пророштва, умреле откако исполниле одреден период од животот, туку завршила и целата Давидова лоза. Зашто, кој сега знае некој потомок од лозата на Давид? Еранист. Но, зарем таканаречените патријарси меѓу Евреите не се од лозата на Давид? Еранист. Од каде дојдоа? православна. Од туѓинецот Ирод, кој беше Аскалонец од страната на татко му, а Едомец од страната на мајка си. Меѓутоа, и овие целосно исчезнаа и нивното раководство одамна заврши. Но, Господ Бог вети не само дека ќе го зачува семето на Давид засекогаш, туку и дека ќе го продолжи неговото владеење до бесконечност. „Ќе го градам твојот престол од колено на колено“, вели тој, (Псалм 88:5). И гледаме дека неговото семејство било уништено и неговото царство завршило. Гледајќи го ова, сепак знаеме дека Богот на сè е вистинит. Еранист. Очигледно, Бог е лажен. православна. Значи, ако Бог е вистинит, како што всушност Тој е вистинит, и на Давид му беше ветено дека ќе ги зачува неговото семејство и царството засекогаш, додека ние не го гледаме ниту семејството ниту царството (бидејќи и двете се завршени), тогаш како можеме да ги убедиме нашите противници дека Бог е вистинит? Еранист. Всушност, ова пророштво се однесува на Христос. православна. Затоа, бидејќи се согласувате со ова, да го разгледаме заедно средниот дел на псалмот: зашто така полесно ќе го сфатиме значењето на пророштвото. Еранист. Започнете го вашето истражување; и јас ќе тргнам по твоите стапки. православна. Бог дал многу ветувања за Давидовото семе, како на пример дека ќе владее на копно и на морето и дека ќе биде над земните цареви и ќе биде наречено првороден Божји и смело ќе го нарече Бога свој Татко; Ги додадов и следните зборови: „Ќе ја чувам Својата милост кон него засекогаш, и Мојот завет ќе му биде верен: и ќе го поставам неговото потомство во вечни векови, а неговиот престол како небесни денови“ (Псалм 88:29-30). Еранист. Ова ветување ја надминува човечката природа. Зашто овде се пророкува за живот и слава кои не се подложни на распаѓање, а сите луѓе се привремени: зашто нивната природа не е издржлива, а нивната моќ во овој живот е подложна на различни и разновидни промени. Затоа, големината на ова ветување му доликува само на Христос Спасителот. православна. Разгледај ги преостанатите зборови од Псалмот и твоето убедување ќе стане уште посилно. Зашто Бог на сите повторно вели: „Се заколнав за мојот светец, за да не го лажам Давид; неговото потомство ќе остане вечно, и неговиот престол е како сонце пред мене и како месечината е совршена засекогаш“ (Псалм 88:36-38). И како печат на вистинитоста на ветувањето, тој додаде: „и сведокот на небото е верен“ (Псалм 88:38). Еранист. На ветувањата на таков верен сведок мора да им се верува без никаков сомнеж: зашто ако обично им веруваме на луѓето кои ветуваат дека ќе ја зборуваат вистината, дури и ако не ги потврдуваат своите зборови со заклетва, тогаш кој будала не би му верувал на Создателот на вселената, кој ги потврдува своите ветувања со заклетва. Зашто Оној што им забранува на другите да се колнат, „иако за да ја покаже непроменливоста на својот совет“, како што вели апостолот, „посредува со заклетва: да, две непроменливи работи, во кои не е возможно да се лаже Бога, е силна утеха за имамите кои прибегнаа да се изјаснат за надежта што им е поставена (1-7-1:6). православна. Значи, ако, несомнено, ветувањето е вистина, а сепак меѓу Евреите не го видиме ниту семејството, ниту царската моќ на пророкот Давид, тогаш без сомнение ќе веруваме дека нашиот Господ Исус Христос е наречен Давидово семе, според човечката природа: Нему му припаѓа и животот и вечното царство. Еранист. Не се сомневам, но ова го препознавам како вистинска вистина. православна. Значи, иако ова е доволно за да се потврди човечноста на нашиот Господ и Спасител, добиена од Него од Давидовото потомство, но за да го уништиме секој сомнеж со сведочењето на многумина, да слушаме како Бог, преку гласот на пророкот Исаија, потсетува на ветувањата дадени на Давид. „Ви оставам во аманет“, вели тој, „вие вечен завет“. И покажувајќи му на законодавецот, тој додаде: „Давидовиот верен светец“ (Ис. 55:3). И следните зборови од пророштвото го потврдуваат тоа. Зашто тој вели: „Ете, ова е сведоштво на народите на Неговиот кнез и владетел на јазикот: ете, народите, кои не те познаваа, ќе те повикаат, и народот, кој не Те познава ќе прибегне кон Тебе“ (Ис. 55:4-5). Но, ова не важи за ниту еден од потомците на Давид. Зашто, кој од Давидовото семејство беше поставен, како што пишува Исаија, за водач на народите? Понатаму, кои народи повикале некој од Давидовите потомци во молитва? Еранист. Нема потреба да се размислува за јасни предмети. Зашто тоа, навистина, му доликува на Христа Господа. православна. Затоа, да се свртиме кон друго пророчко сведоштво и да го послушаме истиот пророк: „ќе излезе прачка“, вели тој, „од коренот на Јесеј и цвет ќе изникне од неговата круна“ (Ис. 11:1). Еранист. Ова пророштво, според мене, се однесува на Зоровател. православна. Ако ги слушнете понатамошните зборови на пророкот, нема да останете во вашето мислење; а самите Евреи не го прифатија ова пророштво во оваа смисла: зашто пророкот додава: „И Духот Божји ќе почива врз него, Духот на мудроста и разумот, Духот на советот и силата, Духот на знаењето и побожноста, и Духот на стравот Божји ќе Го исполни“ (Ис. 11,2-3). Но, никој никогаш нема да му го припише ова на обичен човек. Иако на големите светители им се даваат приватни дарови на Светиот Дух, како што сведочи божествениот апостол, велејќи: „На едниот мудрост му се дава од Духот, а на другиот збор за разбирање за истиот Дух“ итн. (1. Кор. 12:8): но овде пророкот потврдува дека оној што доаѓа од коренот на Јесеј ќе ги поседува сите дејства на Божјиот Дух. Еранист. Да се ​​спротивстави на ова значи чисто лудило. православна. Слушајте го и она што следува: зашто овде ќе видите нешто што ја надминува човечката природа. Вака вели пророкот: „Не треба да суди според неговата слава, тој ќе укорува според зборовите долу, туку ќе им суди на понизните со праведност и ќе ги осуди понизните на земјата со праведност: и ќе ја удри земјата со зборот на устата своја и со духот на усните ќе ги убие злите“ (3:11). Некои изрази на ова пророштво се однесуваат на човечката природа, други на Божествената. Така, правдата, вистината, праведноста и непоколебливата цврстина на суд припаѓаат на човечките својства. Еранист. Од ова јасно разбрав дека пророкот го предвидел доаѓањето на Христос, нашиот Спасител. православна. А дека толкувањето што ви е предложено е точно, во тоа ќе се уверите од следните зборови на пророкот: „и волкот и јагнето ќе пасат заедно“ итн. (Ис. 11,6) - преку кој се покажува и несогласувањето на моралот и единството на верата. Искуството служи како гаранција за вистинитоста на ова пророштво: за оние кои изобилуваат со богатство и оние кои се угнетени од сиромаштија, робовите и господарите, владетелите и подредените и врховните владетели на вселената, се примаат по еден фонт, се даваат исти дарови на сите, се принесува една света вечера на сите, а секој верник добива еднакво. Еранист. Но, сето тоа покажува дека Оној за кого пророкот зборува е Бог. православна. Не само Бог, туку и човекот. Затоа, на почетокот на ова пророштво рекол дека „од коренот на Јесеј ќе излезе прачка“, а на крајот на пророштвото го повторил почетокот на истиот. Зашто вака вели: „И во тој ден ќе има корен од Јесеј, и кој ќе се крене да владее со јазиците, јазиците ќе се надеваат на него, и ќе има одмор за неговата чест“ (Ис. 11,10). Јесеј беше татко на Давид, а ветувањето му беше дадено на Давид со заклетва. Но, пророкот немаше да го нарече Христа Господа прачка што доаѓа „од коренот на Јесеј“ доколку го препознаеше само како Бог. Пророкот, исто така, претскажал промена во вселената: „целата земја е исполнета“, вели тој, „како морето да е покриено со многу вода“ (Ис. 11:9). Еранист. Ги слушав пророчките претскажувања: сега би сакал дефинитивно да знам дали божествените апостоли признаваат дека Христос Господ дошол од Давидовото семе по тело? православна. Многу е погодно да ја исполните вашата желба. Слушајте што вели поглаварот на апостолите: „Тој пророк (Давид) и оној што знаеше, како што Бог му се заколнува со заклетва, да го подигне Христос од плодот на неговите слабини според телото и да Го постават на неговиот престол, предвидувајќи го словото за воскресението Христово, зашто душата Негова нема да остане во телото на расипаното. 2, 30-31). Од ова може погодно да разберете дека Христос Господ, според телото, потекнува од Давидовото семе и имал не само тело, туку и душа. Еранист. Дали некој од другите апостоли го кажал ова? православна. Затоа што се расправате за човечката природа, а не за Божествената природа. Ако се сомневате во Божественоста, тогаш и јас би ви презентирал доказ за тоа. Зашто, кога општо поучувам за природата на човекот, не велам: „овој Син“ е „според телото“, туку едноставно велам „сине“. На ист начин, божествениот евангелист, опишувајќи го родословот: „Авраам“, вели тој, „го роди Исак“ (Матеј 1:2) и не додаде „според телото“, бидејќи Исак беше само човек. На ист начин тој зборува и за другите: зашто тие беа луѓе и немаа ништо друго освен човечка природа. Но, проповедниците на вистината, зборувајќи за Христос Господ и покажувајќи им на неискусните соединување на вишата природа со пониската, тие додаваат „според телото“, разликувајќи ја со овој израз човечката природа од Божествената и учејќи дека Христос Господ не е само човек, туку и вечен Бог. Еранист. Иако приложивте многу апостолски и пророчки сведоштва, но јас верувам во зборовите на евангелистот: „Словото стана тело“ (Јован 1:14). православна. И јас верувам во ова божествено учење, но го разбирам побожно, што значи со зборот: „имаше тело“, не само тело, туку и разумна душа. Ако Бог Словото не позајмил ништо од нашата природа, тогаш ветувањата дадени со заклетва од Бога до патријарсите би останале лажни, благословот на Јуда некорисен, а ветувањето на Давид не вистинито. Нема потреба ниту од Богородица, која ништо од нашата природа не му соопштила на воплотениот Бог. Исто така, пророчките предвидувања не заслужуваат вера. Затоа нашата проповед е залудна, нашата вера е залудна и нашата надеж за воскресение е залудна. Зашто зборовите на апостолот очигледно се лажни: „Стани со Него и направи нè да седнеме на небесните места во Христа Исуса“ (Ефес. 2:6). Значи, ако Господ Христос немал ништо од нашата природа, тогаш тој лажно се нарекува наш првенец; природата на телото не воскресна од мртвите и не седеше оддесно на небото. Всушност, ако ништо такво не се случило, тогаш како Бог нè воскреснал и нè натера да седиме со Христа, а ние, по природа, воопшто не Му припаѓаме? Но, да се зборува така е зло; зашто божествениот апостол, кога сè уште немало општо воскресение, ниту пак царството небесно им било дадено на верниците, извикува: „Станете со Него и дајте нè да седнеме на небесните места во Христа Исуса“ (Ефес. 2:8), учејќи нè дека, ако нашиот прв плод воскресна од мртвите и седи, ако Таткото седи оддесно, ќе го примиме Бога оддесно, учесници во едно со првите плодови на природата, ние ќе учествуваме во Неговата слава преку вера во Него. Еранист. Ти ми претстави многу и вистинити сведоштва; но би сакал да го знам значењето на евангелската изрека. православна. Не ти треба никакво надворешно толкување. Зашто самиот евангелист се објаснува. Затоа што, откако рече: „Словото стана тело“, додаде тој, „и се всели во нас“ (Јован 1:14); односно со зборот: „стана тело“ мисли на градење скинија во нас и носење на месо добиено од нас, како некаков храм. И учејќи дека останува непроменлив, тој додаде: „И ја видовме Неговата слава, славата на Единородниот од Отецот, исполнета со благодат и вистина“. Бидејќи се облече во тело, Тој ги покажа својствата на Својот Отец, блескајќи со зраците на Божественоста и сјајот на Божествената сила, откривајќи ја, преку чуда, Неговата Божествена природа скриена под телесното покривање. Слично на тоа, божествениот апостол напишал во своето писмо до Филипјаните: „Ова нека ви биде мудроста и во Христа Исуса: дека оној што е во Божја форма не е еднаков на Бога со восхит, туку се направи малку понизок, и прими облик на слуга, како човек, и се најде во ликот на човештвото, понизен, смирен дури и на смртта, понижен дури и на човек. крстот“ (Фил. 5, 8). Погледнете ја согласноста на изреките: евангелистот рекол: „Словото стана тело и се всели во нас“; апостолот вели: „Добив облик на слуга“. Повторно евангелистот рече; „Ја видовме Неговата слава, славата како Единороден од Отецот“; апостолот: „Кој е според Божјиот лик не е еднаков на Бога со восхит“. Накратко, и двајцата учат дека Исус Христос, кој е Бог и Син Божји, и облечен во славата на Отецот, има иста природа и моќ со Оној Кој Го роди, и дека во почетокот и со Бога и Бога и го создал светот, добил облик на слуга. Очигледно, Тој беше само она што е предмет на нашите чувства: напротив, Тој беше Бог, облечен во човечка природа и го уредуваше спасението на луѓето. Ова е она што значат овие изреки: „Словото стана тело“ и: „Да се ​​биде подобие на човештвото и да се најде во сличност со човекот“. Евреите ја видоа само оваа надворешна страна и затоа Му рекоа: „Нема да поставуваме камења против тебе за добро дело, туку за хула, бидејќи си човек, направи за себе Бог“ (Јован 10:33). И повторно: „Овој човек не е од Бога, зашто не ја пази саботата“ (Јован 9:16). Еранист. Евреите поради своето неверување биле слепи и затоа зборувале на овој начин. православна. Ако дознаеш дека апостолите го кажале истото и пред воскресението, дали ќе се сложиш со моето мислење? Така, откако бурата беше скротена на натприроден начин, ги слушам како велат на бродот: „Кој е овој, зашто Го слушаат и ветровите и морето“ (Матеј 8:27)? Еранист. Ова е јасно докажано: но потоа објасни ми како Тој, според зборовите на апостолот, бил „подобието на човештвото? православна. Она што Тој го презеде не е ликот на човекот, туку природата на човекот. Зашто под образ на роб се подразбира природата на робот, исто како што под образот Божји се подразбира Божјата природа. Зашто, како Бог, Тој, преку усвојувањето на човечката природа, очигледно стана човек. Евангелистот ги искажува зборовите: „Станете подобие на човештвото“ со зборовите: „Стана тело“. А за да знаете дека оние што не го дозволуваат телото во нашиот Спасител се ученици на Антихристот, тогаш слушајте што вели великиот Јован во своето соборно послание: „Секој дух што го исповеда Исус Христос дојде во тело е од Бога. Еранист. Ти го објасни ова веродостојно. Би сакал да знам како древните учители на Црквата ја разбирале изреката: „Словото стана тело“. православна. Иако требаше да бидете убедени од сведоштвата на пророците и апостолите; но бидејќи сè уште барате објаснувања од светите отци, тогаш јас со Божја помош ќе ви понудам ваков лек. Еранист. Не ми воведувајте непознати или сомнителни сопрузи: нема да ги прифатам нивните објаснувања. православна. Дали според вас, најпознатиот Атанасиј, најсјајниот светител на Александриската црква, заслужува доверба? Еранист. Тој секако го заслужува тоа, како човек кој го втиснал учењето за вистината со катастрофите што ги преживеал. православна. Затоа, слушајте што му пишува на Епиктет. „Значењето на изреката на евангелистот Јован: „Словото стана тело“ се одредува со споредување на ова место со друго слично. Ап. Павле вели: „Христос ни беше проклет“ (Гал. 3:13). преобразување во тело, но земање тело за нас“. Ова се зборовите на најбожествениот Атанасиј. А Григориј (Назијанзен), кој беше во голема слава меѓу сите, кој некогаш владеел со владејачкиот град на истекот на Босфорот, а подоцна живеел во Назијанзу, му напишал на Кледониј на овој начин против искушенијата на Аполинарис. Еранист. Тој беше познат сопруг и поборник на вистината. православна. Затоа слушајте го неговото учење. „Затоа, изреката: „Словото стана тело“ ја сметам за слична на оние изреки во кои се вели дека Христос е направен „грев“ и „проклетство за нас“ (Гал. 3:13): Христос не стана грев и проклетство, туку само ги зеде на себе нашите беззаконија и носеше болест. Еранист. И двете толкувања се слични. православна. Така, откако ви покажав дека и северните и јужните овчари се согласуваат во нивните мислења, сега ќе ве одведам, како гостин, до најпознатите западни учители, кои ни оставија толкувања, иако на различен јазик, но не во друга смисла. Еранист. Слушнав за Амвросиј, познатиот милански епископ, дека храбро се борел против сите ереси и напишал прекрасни дела во согласност со учењето на апостолите. православна. Ќе ви презентирам објаснување за тоа. Еве ги неговите зборови во една книга за верата: „Напишано е, велат тие, дека „Словото стана тело“. Пишува, ова не го отфрлам. Но, обрнете внимание на следните зборови. „И всели се во нас“; односно живеел во човечко месо. Значи, не треба да се чуди што во врска со земање тело од Бога Словото е напишано: „Словото стана тело“, а за гревот, кој Тој го немаше, исто така е напишано: „Да се направи грев заради нас“ (2. Кор. 5:21). Односно, тој не станал природа и дејство на гревот, туку за да го закова нашиот грев во нашето тело на крстот. Значи, нека молчат оние кои тврдат дека природата на Словото се сменила затоа што добило тело. Зашто едно е оној кој примил, а друго е применото (телото). После ова, мора да ги слушаме источните учители, зашто ова е само едната страна од земјината топка оставена. Моравме да ги направиме први сведоци на вистината, како први наследници на апостолското учење: но бидејќи ги изостривте јазиците против овие првородени синови на побожност, изговарајќи клевети против нив, јас им го дадов последното место, така што, откако прво ги послушавте другите, а потоа го споредивте учењето на првото со зборовите на последните, да бидете изненадени од сета општествена и скромна. јазикот. Значи, слушнете го објаснувањето на евангелските зборови на Флавијан, кој долго време мудро владеел со Антиохиската црква и ги штител Црквите што биле под негова контрола од несреќите на аријанството. „Словото“, вели тој, „стана тело и се всели во нас“. Не се претвори во тело и не престана да биде Бог, туку беше последен од вечноста и стана прв според својата економија, градејќи храм за себе и пребивајќи во суштество подложно на страдање“. Ако сакате да ги слушнете древните палестински учители, тогаш слушнете го, пред сè, Геласиј, кој внимателно ја негуваше црквата во Цезареја. Тоа е она што тој го вели во словото за Богојавление Господово: „учете ја вистината од зборовите на рибарот Јован: „Словото стана тело“, не се претвора во тело, туку живее во нас како во скинијата; друго е скинијата, а друго е Словото: друго е храмот, а друг е Бог кој живее во храмот. Еранист. Многу сум изненаден од овој договор. православна. А Јован Златоуст, о, велико светител на вселената, кој најпрвин ја исполни Антиохиската црква со голема слава со учење, а потоа ја негуваше Црквата во владејачкиот град, не го сметаш ли за чувар на апостолскиот канон на верата? Еранист. Сметам дека овој учител е достоен за восхит. православна. Овој славен човек го објаснува овој евангелски пасус на следниов начин: „Кога ќе слушнете: „Словото стана тело“, тогаш немојте да се посрамотите и да не губете срце. (Гал. 3:13), не значи дека Неговата природа, оставајќи ја сопствената слава, се променила во природата на проклетството (ова не би го измислиле ниту самите демони, ниту луѓе крајно глупави и без вообичаено природно значење; таквата мисла е толку луда и зла!), туку тие значат дека откако се заколна на нас, тој повеќе не дозволи: „Тело“, не мислиме на преобразување на Божјото битие во тело, туку на негово согледување, во кое суштеството не претрпе ништо. Ако сакате да го слушнете Северијан, овчарот на Габалите, тогаш ќе ви го понудам неговото учење, а вие слушајте внимателно. „Изреката: „Зборот стана тело“ не значи отстапување од нашата природа, туку согледување на нашата природа. Зашто, ако со зборот „стана“ мислите на промена: тогаш кога ќе ги слушнете зборовите на апостол Павле: „Христос нè откупи од проклетството на законот, ни стана проклетство“, дали навистина ќе ја разберете самата природа и преобразување на зборовите како проклетство? ништо повеќе од перцепцијата на нашето проклетство врз себе: па овде, под изразот: „Словото стана тело и се всели во нас“, ништо друго не се подразбира како перцепција на телото“. Еранист. Зачуден сум од едногласното сведочење на овие луѓе. Зашто сите тие ги објаснија овие евангелски зборови како да, собрани на едно место и со заедничка согласност, заедно го напишаа своето мислење. Дијалог II. Дискурс за неспоивото соединување на природи во Исус Христос Еранист. Дојдов да ве поканам да изберете една од двете работи: или да ги решите моите прашања или да се согласите со нашето учење. православна. Го прифаќам предизвикот, сметам дека е фер. Но, прво мора да се потсетиме каде го прекинавме нашиот говор изминатиот ден и кој беше крајот на нашиот разговор. Еранист. Ова ќе ви го дадам како потсетник. Се согласивме, колку што се сеќавам, дека Бог Словото остана непроменет; Тој зеде тело и не стана тело. православна. Од тоа што толку верно ја задржавте во меморијата содржината на нашиот разговор, заклучувам дека ви се допаѓа учењето со кое го завршивме. Еранист. Веќе претходно кажав дека би било јасен знак на лудило да се спротивстави на толку многу и толку големи учители. православна. Значи, се согласуваме дека Бог Словото се тело? православна. Но, што подразбираме под името месо? Дали е едно тело, како што разбираат Ариј и Евномиј, или тело и душа заедно? православна. Која душа? Дали е интелигентен, или растително и животинско, како што некои го нарекуваат? Немаше да го предложам ова прашање, како несоодветно, доколку на тоа не ме поттикнаа екстравагантните списи на Аполинарис. Еранист. Дали Аполинарис навистина верува дека има разлика меѓу душите? православна. Според учењата на Аполинарис, човекот има три компоненти: тело, животинска душа и разумна душа, која тој ја нарекува ум. Но, Божественото Писмо препознава само една душа, а не две. Тоа јасно го покажува приказната за создавањето на првиот човек, каде што се вели: „Бог го создаде човекот, зеде прав од земјата и му дувна во ноздрите животен здив, и човекот стана жива душа“ (1. Мој. 2, 7). Самиот Господ во Евангелијата им го кажува ова на своите свети ученици: „Не плашете се од оние што го убиваат телото, а не можат да ја убијат душата; плашете се повеќе отколку од оној што може да ги уништи и телото и душата во Геена“ (Матеј 10:28; Лука 12:4-5). А најбожествениот Мојсеј, одредувајќи го бројот на лицата што влегле во Египет заедно со нивните предци, вели: „сите души што влегоа во Египет“ беа седумдесет и пет (1. Мој. 16:26). А божествениот апостол, кога беше во Троада, за Евтих, кого сите го сметаа за мртов, рече: „Не зборувај, зашто неговата душа е во него“ (Дела 20:10). Еранист. Јасно си докажал дека секој човек има само една душа. православна. А Аполинарис вели дека има две, од кои едното, односно она што не е вклучено во разумот, Бог Словото го восприема, а местото на разумната душа наводно во Него го зазема Божественото. Затоа прашав која душа е примена заедно со телото. Еранист. Следејќи го божественото Писмо, потврдувам дека разумната душа е прифатена. православна. Значи, мораме да се согласиме дека Бог Словото добил совршен облик на слуга? православна. Така треба да биде. Бидејќи првиот човек беше целосно под грев и ги загуби карактеристиките на Божествениот лик, а предокот го следеа неговите потомци: неопходно беше Создателот, сакајќи да го обнови затемнетиот лик, да ја преземе целата природа за да ги прикаже на неа карактеристики што беа многу подобри од претходните. Еранист. Ова е фер, но ве замолувам прво точно да го дефинирате значењето на зборовите, за да може нашиот разговор да продолжи без пречки и да не престане нашето истражување поради некој заеднички збор. православна. Поентата ти е многу валидна: прашај што сакаш. Еранист. Како треба да се вика Исус Христос: човек или Бог? православна. Ниту едното ниту другото име, земено одвоено, не ја изразуваат суштината на темата, туку и двете заедно: зашто Божјото Слово создадено од човекот се нарекува Исус Христос, како што се вели: „И ќе го наречеш Неговото име Исус, зашто Тој ќе го спаси Својот народ од нивните гревови“ (Матеј 1:21), а исто така: „Денес ви се роди Христос Господ во Давидовиот град (11:2). Ова се зборовите на ангелите. Пред неговото воплотување Тој беше наречен Бог, и Син Божји, и Единороден, и Господ, и Бог Словото и Создателот, како што се вели: „во почетокот беше Словото, и Словото беше на Бога, и Бог беше Словото“ (Јован 1:1), а исто така: „сè беше, во Него беше животот, секоја Светлина која доаѓаше во светот“ (3-3). Овие и слични имиња значат Божествена природа, но по Неговото воплотување Тој беше наречен Исус Христос. Еранист. Затоа Исус Христос е само Бог? православна. Дали слушаш што се вели за Бог, Словото „создаде човек“, и дали Го нарекуваш само Бог? Еранист. Бидејќи се воплоти, без да се претвори во човештво, но останувајќи каков што беше пред Неговото воплотување, треба да се нарекува како што беше наречен пред Неговото воплотување. православна. Бог Словото бил, е, и ќе биде непроменлив, но Тој стана човек, земајќи ја човечката природа; затоа мораме во Него да ја исповедаме и природата што е примена и онаа што е примена. Еранист. Но, мислам дека се претпочитаат имиња земени од подобрата страна. православна. Човекот како животно, дали има едноставно суштество или сложено? Еранист. Комплекс: затоа што се состои од душа и тело. православна. Која од овие природи е најдобра? Еранист. Очигледно, душата: зашто таа е и разумна и бесмртна, и ја доби моќта да го контролира ова животно, но телото е привремено и смртно, и откако ја изгуби душата, го губи умот и станува мртовец. православна. Затоа, би било неопходно Светото Писмо, при именувањето на ова животно, да го позајми неговото име од неговиот најдобар дел? Еранист. Така го нарекува: зашто оние што влегле во Египет биле наречени „души“. православна. И дали Божественото писмо именува некој од телото? Еранист. Така ги нарекува оние кои се робови на телото. На пример, Господ вели: „Мојот дух нема да остане во овие луѓе засекогаш, зашто тие се тело“ (1. Мој. 6:3). православна. И без осуда никого не нарекува тело? православна. Така, ќе ве потсетам и ќе ви покажам дека дури и луѓето со висока светост се нарекуваат тело со Светото писмо. Кажи ми, како треба да се нарекуваат апостолите: духовни или телесни? Еранист. Не само духовни, туку врвни духовни и учители. православна. Слушајте, тогаш, што вели инспирираниот Павле: „Кога Бог беше задоволен, откако ме избра од утробата на мајка ми и ме повика по својата благодат, да го открие својот Син во мене, за да им го проповедам на народите, освен што телото и крвта не беа обединети со него, ниту отиде во Ерусалим кај оние што беа први меѓу мене како апостол“ (5-1, 5). Дали навистина е можно свети Павле да ги нарекува апостолите од крв и месо за да ги осуди? православна. Името го позајмува од видливата природа на човекот и го споредува небесното знаење во апостолската функција со титулата што доаѓа преку обичниот пат, односно преку луѓето. православна. Слушајте го и текстописецот Давид, како му пее на Бога и вели: „Секое тело ќе дојде кај тебе“ (Псалм 64:3); На сличен начин, пророкот Исаија претскажува дека „секое тело ќе го види спасението на нашиот Бог“ (Ис. 52:10). Еранист. Јасно докажавте дека божественото писмо, без никаква телесна осуда или прекор, позајмува име за човечката природа. православна. Но, ќе ви покажам нешто друго. православна. Дека истото Писмо, прекорувајќи некои, им позајмува име од една душа. Еранист. Каде ќе го најдете ова во божественото Писмо? православна. Слушајте што вели Бог преку устата на пророкот Езекиел: „Душата што греши ќе умре“ (Езек. 18:4); Истото го наоѓаме и кај големиот Мојсеј: „и душата и да згреши...“. (3. Мојсеева 5, 1) итн. Еранист. Ова го сметам за докажано. православна. Значи, ако е карактеристично за Божественото Писмо да се нарече тоа живо суштество во кое има природна врска и поврзаност на создадените делови, сослужбено и модерно, не само од најдобрата страна, туку подеднакво и од помалата и од најдобрата страна: тогаш зошто нè осудувате кога ние, исповедајќи го Господ Христос како Бог, го повикуваме човекот, особено кога имаме силни мотиви за тоа? Еранист. Што ве поттикнува да го наречете Христос Спасителот човек? православна. Разни и сосема контрадикторни догми на еретиците. Еранист. Кои догми се одвратни и на кој начин? православна. Ариевската догма е во спротивност со онаа на Савели: првата го дели битието, втората ги спојува ипостасите. Ариј воведува три суштества, а Сабелиј проповеда една ипостас наместо три. Кажи ми како можеме да ја излечиме оваа и онаа болест? Дали е ист лек да се дава и на двајцата или на секого својот, кој е погоден само за него? православна. Затоа, ќе се обидеме да го убедиме Ариј да ја исповеда суштината на Светата Троица, а за оваа вистина ќе обезбедиме докази од Божественото Писмо. Но, расправајќи се со Сабелиус, ќе го направиме спротивното од ова; Со него нема да разговараме за суштината: зашто и тој препознава едно. Но, ние ќе ја излечиме само онаа страна од неговото мислење што страда од болест. православна. Запомнете од каква болест боледува. Еранист. Тој не поучува со право за ипостаси. православна. Значи, бидејќи тој тврди дека Светата Троица има една ипостас, ќе му покажеме дека Божественото писмо проповеда три ипостаси. Еранист. Ова, се разбира, мора да се направи, но ние го оставивме главниот предмет на дискусија. православна. Воопшто не. Напротив, токму за него собираме докази, како што сега ќе видите. Значи, кажи ми, дали мислиш дека сите ереси, колку и да ги има од воплотувањето на Христос, ја исповедаат и Божественоста на Христос и Неговата човечност? православна. Но, дали треба да се исповеда едното Божество, а другото човештвото? православна. Трети - некој дел од човештвото? Еранист. Мислам дека е така. Но, за да се доведе посакуваниот предмет во поголема јасност, потребно е да се покаже како се нарекуваат оние кои размислуваат на овој или оној начин. православна. Јас ќе го објаснам. Симон, Менандер, Маркион, Валентин, Василид, Вардисан, Сердон и Манес јасно ја отфрлиле Христовата човечност. Но Артемон, Теодот, Савелиј, Павле Самосатски, Марцел и Фотин паднаа во богохулење што беше сосема спротивно на ова: зашто тие проповедаат дека Христос е само човек и го негираат Неговото Божество, кое постоело пред вековите. Ариј и Евномиј го нарекуваат Божеството на Единородниот создадено и велат дека Тој зел на Себе едно тело; а Аполинарис, иако признава дека примил живо тело, во своите списи ја лишува разумната душа и од чест и од спасение. Таква е разликата во оштетените догми. Ако ја сакаш вистината, тогаш кажи ми, дали треба да влезеш во некакво расудување со оние што грешат или да ги оставиш сами на себе, додека тие итаат во бездната? Еранист. Нехумано е да се презира болниот! православна. Затоа, неопходно е да се сочувствуваме со нив и да ги излекуваме според силата. православна. Но, кога би знаел да лекуваш телесни болести, тогаш, опколени од сите страни од болни луѓе, од кои секој би ти ги презентирал своите маки, на пример, едно - гноење на очите, друго - рани на ушите, едно - болка во забите, едно - прекумерно напнатост на нервите, друго - слабеење на ногата, друго - што ќе ми каже слабеењето на ногата, еден - што би ми кажало? Дали на сите би им понудил по еден лек или за секоја болест би понудил свој лек? Еранист. Очигледно, секоја болест бара свој лек, кој ја истерува таа конкретна болест, а не друга. православна. Дали сакате да кажете дека болеста што ја избркате ќе ве послуша само кога ќе му препишете лекови за разладување на некој што страда од треска, ќе користите загревање против ладење, ќе ја ублажите прекумерната нервна напнатост, ќе ја зајакнете слабоста со тоници, ќе ја исушите вишокот на влага и ќе се спротивставите на сувоста со влага? Дали е така? Еранист. Вака главниот закон на медицинската наука заповеда да се лекува, бидејќи спротивното се лекува со спротивното. православна. Затоа, кога се расправаме против ересите, не треба ли на секој од нив да им дадеме пристоен лек? православна. Но, зарем нема да има пристоен лек кога ќе го пополниме она што недостасува во нивната исповед и ќе го отсечеме она што е излишно? православна. Значи, обидувајќи се да ги излечиме Фотин, Марцел и другите ним блиски еретици, што да додадеме на нивната исповед за да го исполниме законот на медицинската наука? Еранист. Исповедање на Божественоста Христова, што им недостига. православна. Но, дали ќе треба да им се каже за човештвото, додека тие го исповедаат Господ Христос дека е човек? православна. Разговарајќи со Ариј и Евномиј за воплотувањето на Единородниот, што ги советуваме да додадат на својата исповед? Еранист. Единороден зема душа: зашто велат дека Бог Словото зел едно тело. православна. А што му недостига на Аполинарис за совршенството на неговото учење за воплотувањето? Еранист. Тој не смее да го одвојува умот од душата, туку мора да признае дека и разумната душа се прима заедно со телото. православна. Што исповедаат и што отфрлаат Марсион, Манес, Валентинус и блиските? Еранист. Тие велат дека веруваат во Божественоста на Христос, но не ја признаваат Неговата човечност. православна. Затоа, ќе се обидеме да ги убедиме да го прифатат учењето за човештвото со љубов и да не ја сметаат Божествената градба на нашето спасение како дух. Еранист. Така треба да се прави, а не поинаку. православна. Значи, да им кажеме дека Исус Христос треба да се нарекува не само Бог, туку и човек. православна. Но, како можеме да ги принудиме другите да го нарекуваат Христос човек кога ние самите го отфрламе ова име? Зашто тие нема да ги слушаат нашите убедувања, туку и ќе нè обвинат дека сме истомисленици со нив. Еранист. Може ли да не сметаат за истомисленици кога признаваме дека Бог Словото примил тело и разумна душа? православна. Но, зошто да трчаме во името кога го признаваме самото нешто? Еранист. Христос мора да биде повикан од онаа природа која е попочитувана. православна. Почитувајќи го правилото што го предложивте, нема да можеме да го наречеме Христос или распнат или воскреснат од мртвите, или да тврдиме нешто друго слично за него. Еранист. Ова се имињата на спасувачките страдања; но кој ги отфрла страдањата, го уништува спасението. православна. Но, името: „човек“ е името на природата; молкот за природата е нејзино отфрлање, а кој ја отфрла природата го уништува страдањето, без кое спасението ќе остане збор без работа. Еранист. Сметам дека е неопходно да се знае дека човечката природа се согледува; но да се нарече Спасителот на вселената човек значи да се намали славата на Суверенот. православна. Значи, дали се сметате себеси за помудри од Петар и Павле, па дури и од самиот Спасител? Зашто Господ им рече на Евреите: „Зошто барате да Ме убиете Мене, човекот што ви ја кажа вистината“ од Мојот Отец (Јован 8:40); Тој, исто така, често се нарекуваше себеси син човечки. А сепофалениот Петар му зборува вака на еврејскиот народ: „Луѓе Израелци, слушајте ги овие зборови: Исус од Назарет, човек познат меѓу вас од Бога“ итн. (Дела 2:22). А блажениот Павле, нудејќи им го спасоносното евангелие на водачите на Ареопагот, меѓу другото рече: „Презирајќи ги годините на незнаење, Бог сега им заповеда на сите луѓе насекаде да се покајат: Тој не го одреди денот во кој ќе му суди на светот праведно за Човекот, Кој Му ја претстави вера, давајќи им на сите, воскреснувајќи ги од мртвите“ (3:30). Значи, кој го отфрла името наредено и проповедано од Господ и апостолите, се смета себеси за помудар од големите учители, па дури и од самиот Извор на најмудрите учители. Еранист. Да, тие им го понудија ова учење на неверниците; сега најголемиот дел од вселената ја прифати верата. православна. Напротив, сè уште има и Евреи, и незнабошци и безброј племиња еретици, и неопходно е да се понуди пристојно учење на секоја генерација погрешни. Но, ако сите биле со ист ум, кажи ми, што ти е штетно да го исповедаш Христос како Бог и човек? Зар не гледаме во Него и совршено Божество и целосна човечност? Еранист. Често сме кажале дека тоа е наша исповед. православна. Зошто сега да го отфрлиме она што веќе го признаваме? Еранист. Сметам дека е непотребно Христа да се нарекува човек, особено кога верните разговараат со верните. православна. Дали го сметате Божествениот апостол верен? Еранист. Не само верен, туку и учител на сите верници. православна. Дали сметаш дека Тимотеј е достоен за истото име? Еранист. Како ученик на Павлов и учител на други. православна. Слушајте, тогаш, како учителот на учителите му пишува на својот најсовршен ученик: „Еден е Бог и еден Застапник за Бога и за луѓето, човекот Христос Исус, Кој се откупи себеси за сите“ (1. Тим. 2:5-6). Затоа, престанете да зборувате без работа, да ни пропишувате закони за божествените имиња, кога самото име на посредникот (посредник), употребено овде, значи Божество и човечност. Исус Христос не би можел да се нарече посредник ако е само Бог, затоа што како би можел да ја исполни функцијата на посредник меѓу Бога и нас ако нема ништо наше? Но бидејќи Тој, како Бог, е соединет со Отецот, со Него едносуштински, и како човек, се соединува со нас, позајмувајќи го од нас обликот на слуга: со право се нарекува посредник, како што ги обединува во себе разделените природи, односно Божеството и човештвото. Еранист. Нели Мојсеј беше наречен посредник, иако беше само човек? православна. Мојсеј беше образ на вистината; сликата нема сè што има вистината. Поради оваа причина, иако тој по природа не бил Бог, тој сепак бил наречен Бог за да го изрази образот во себе. „Ете, ти си дал бог на фараонот“, се вели: „Бог на фараонот“ (2. Мојсеева 7:1), а што се однесува до Бога, му е доделен пророк, бидејќи е речено: „И Арон, твојот брат, ќе ти биде пророк“. А вистината е таму каде што Бог е Бог по природа, а во исто време и човек по природа. Еранист. Но, кој би нарекол слика некој што ги нема јасните карактеристики на прототипот? православна. Зарем не ги нарекувате кралските слики слики на кралот? А сепак тие немаат сè што има прототипот: зашто, прво, тие се неживи и без разум; понатаму, тие немаат внатрешни органи, како што се утробата, црниот дроб итн. Потоа, иако имаат изглед на надворешни чувства, тие ја немаат својата сила: ушите не слушаат, усните не зборуваат, очите не гледаат, рацете не пишуваат, нозете не одат и воопшто ниту еден член не ги покажува дејствата карактеристични за една личност. А сепак тие се нарекуваат кралски слики. Значи токму Мојсеј е посредник, а Христос е посредник; но првиот е како подобие и образ, а последниот е како вистина. Но, за да ви биде појасна оваа тема, запомнете што вели Посланието до Евреите за Мелхиседек. православна. Мислам на местото на кое божествениот апостол, споредувајќи го левитското свештенство со свештенството Христово, го споредил Мелхиседек со Господ Христос, велејќи дека Господ има свештенство според редот на Мелхиседек. Еранист. Се сеќавам дека божествениот апостол за ова зборува вака: „Овој Мелхиседек е царот на Салем, свештеникот на Севишниот Бог, кој го закла Авраам, откако се врати од колењето на царевите, и благослови го: на кого и Авраам му одвои десеток од сите: најнапред, царот на Салемот, потоа рече: царот на правиот: свет: без татко, без мајка, без свештеник, без почеток на денот, без крај на животот: се споредува со Синот Божји и останува свештеник засекогаш“ (Евр. 7, 1-3). Дали ги разбравте овие зборови? православна. Истите тие. И јас те фалам што го донесовте пасус недопрен - без скратување. Кажи ми, дали сите особини што му се припишуваат овде му доликуваат на Мелхиседек по природа и вистина? Еранист. Кој се осмелува да го раздели она што божествениот апостол го обединил? православна. Значи, велиш дека сето тоа по природа му доликува на Мелхиседек? православна. Дали го сметаш Мелхиседек за маж или мислиш дека добил поинаква природа? православна. Роден или нероден? Еранист. Многу смешни прашања поставувате. православна. Но вие самите сте виновни за ова: зашто јасно се борите против вистината. Значи, одговорете. Еранист. Има само едно неродено - Бог и Татко. православна. Затоа мораме да го наречеме Мелхиседек роден? православна. Но од она што се зборува за него се гледа спротивното. Запомнете што прочитавте: „без татко, без мајка, без свештеник, без почеток на ден, без крај на животот“. Како можат овие особини да му доликуваат на Мелхиседек кога ја надминуваат човечката природа? Еранист. Навистина, тие ја надминуваат мерката на човековата природа. православна. Па што? Дали апостолот навистина кажал лага? православна. Како треба да постапуваме за да ја зачуваме и вистината за апостолот и особините што ја надминуваат човечката природа за Мелхиседек? Еранист. Ова место е многу темно и бара внимателно толкување. православна. За оние кои се внимателни, нема да биде тешко да го сфатат неговото значење. Апостолот, велејќи: „без татко, без мајка, без свештенство, без почеток на ден, ниту крај на животот“, додаде: „Тој се споредува со Синот Божји, останува свештеник“. Со тоа тој јасно нè учи дека прототипот на Мелхиседек во карактеристики што ја надминуваат човечката природа е Христос Господ. Но, ние ќе ја разгледаме оваа тема на следниот начин. Кажи ми, дали нашиот Господ имал татко по тело? Еранист. Затоа што е роден од Света Дева. православна. Затоа, дали Тој со право се нарекува едематозни? православна. Понатаму, дали тврдите дека Тој имал мајка по Божествена природа? православна. Затоа што светот се родил порано од еден Татко? православна. Од истата причина, тој е наречен без генеалогија, како да има неискажливо раѓање од Отецот: за, како што вели пророкот: „Кој може да го исповеда Неговото поколение“ (Ис. 53:8)? Еранист. Вашето размислување е точно. православна. Затоа, нему му треба ниту почеток на денови ниту крај на животот: зашто Тој е беспочетен и бескраен и накратко, вечен и совечен со Отецот. Еранист. И јас исто така размислувам за ова. Но, неопходно е да се најде причината зошто истото му доликува на прекрасниот Мелхиседек. православна. Нему му доликува како слика и слика. Но, сликата, како што рековме претходно, нема сè што има прототипот. Она што му припаѓа на Спасителот по природа и вистина, античката историја му се припишува на Мелхиседек со молчење за неговата генеалогија. Оваа приказна го именува таткото на Авраам, таткото и мајката на Исак, како и Јаков и неговите синови, и во постојан редослед ги набројува прататковците, но, зборувајќи за Мелхиседек, не го наведува името ниту на неговиот татко, ниту на мајката, не кажува од кое од децата на Ное тој потекнува, и сето тоа за целта на тоа да не ја пропише мајката, ниту според него, мајката која е ни според него. Самиот божествен апостол нè учи да го разбереме ова на овој начин, кога на истото место го додава следново: „А кој не е од родот Авраам, се вбројува меѓу нив и благословувајте го оној што го има ветувањето“ (Евр. 7:6). Еранист. Но, дали за Мелхиседек може да се каже дека тој е без татко и без мајка - само затоа што Божественото писмо не ги спомнува неговите родители? православна. Да беше навистина без татко и без мајка, тој веќе немаше да биде слика, туку вистина. Но, бидејќи тоа нему му припаѓа не по природа, туку по структурата на Божественото писмо, тој во себе ја покажува сликата на вистината. Еранист. Но, сликата мора да ги има карактеристиките на прототипот. православна. Зарем човекот не се нарекува образ Божји? Еранист. Човекот не е образ Божји, туку е создаден според Божјиот лик. православна. Слушајте што вели апостолот: „Човекот не треба да ја покрива главата, образот и славата Божја“ (1. Кор. 11:7). православна. Значи, ако го следиме вашиот суд, човекот би морал да ги задржи јасните карактеристики на прототипот, односно да не биде ниту создаден, ниту сложен, ниту опишуван; Тој би морал да создава од ништо, да произведува сè без труд, со еден збор, а освен тоа, ниту да биде болен, ниту да тагува, ниту да се лути, ниту да греши, туку да биде бесмртен и нераспадлив и да има сè што има архетип. Еранист. Човекот не е во сите погледи образ Божји. православна. Но, без разлика во кој поглед се согласувате да го препознаете човекот како образ Божји, секогаш ќе најдете неизмерна оддалеченост помеѓу ликот и вистината. православна. Размислете и за следново: божествениот апостол го нарече Синот образ на Отецот, велејќи за Него: „Кој е образот на невидливиот Бог“ (Кол. 1:15). Еранист. Па што? Зар Синот нема сè што има Таткото? православна. Не сите. Синот не е Отецот, не е целосно непричинет, не е нероден: зашто ако го имаше ова, немаше да биде Син. Затоа, со право реков дека сликата го нема сето она што го има прототипот. православна. Во таа смисла, божествениот апостол рекол за Мелхиседек дека е „како Божјиот Син“. Еранист. Да претпоставиме дека во оваа смисла за Мелхиседек се вели: „без татко, без мајка, без свештенство од семејството“; но како да се разберат следните зборови: „немајќи ниту почеток на ден, ниту завршување на ден? православна. Вдахновениот Мојсеј, наведувајќи го родословието на прататковците, ни кажува дека Адам, од такви и такви години, го родил Сет и откако живеел толку години, умрел. Истото го читаме од него за Сет, за Енос и за другите; но тој молчеше за раѓањето на Мелхиседек и за крајот на неговиот живот; затоа, Мелхиседек само во историјата нема „почеток со ден и крај со животот“, туку всушност единородниот Божји Син е беспочетен и бескраен. Еранист. Сите се согласуваат за ова. православна. Во овие побожни и вистински божествени карактеристики, Мелхиседек е ликот на Господ Христос, а во свештенството, кое му припаѓа повеќе на човекот отколку на Бога, Исус Христос стана епископ „по редот на Мелхиседек“ (Евр. 6:20; Псалм 109:4). Зашто, како што Мелхиседек беше свештеник на „јазиците“, така и Господ Христос ја принесе сесветата и спасоносна жртва за „сите“ луѓе. Еранист. Веќе разговаравме премногу на оваа тема. православна. Но, би било неопходно да се каже уште повеќе: затоа што вие самите кажавте дека ова место е тешко да се разбере. Еранист. Сега да се вратиме на горното прашање. православна. Што беше предмет на нашето истражување? Еранист. Кога тврдев дека Христос не треба да се нарекува човек, туку само Бог, наведовте многу докази и, меѓу другото, апостолската изрека во писмото до Тимотеј: „Еден е Бог и еден Застапник за Бога и за луѓето, човекот Христос Исус, Кој се откупи за сите“ (1. Тим. 2,5-6). православна. Сега се сеќавам зошто отидовме во ова повлекување. Кога реков дека самото име на посредникот означува две природи во Спасителот, ти се спротивстави дека Мојсеј, кој бил само човек, а не Бог и човек, бил наречен и посредник. Ова ме принуди да го проширам мојот доказ на фактот дека сликата нема сè што има прототипот. Кажи ми, дали се согласуваш дека и Спасителот Христос треба да се нарекува човек? Еранист. Како Божји Син, Го нарекувам Бог. православна. Ако Го нарекувате Бог затоа што е Син Божји, тогаш наречете Го човек, затоа што Самиот постојано се нарекува себеси Син човечки. Еранист. Името на човекот не Му доликува толку колку што е името Божјо. православна. Зошто? Дали е тоа затоа што не е вистина или поради некоја друга причина? Еранист. Името: „Бог“ е името на природата, а името: „човек“ е името на зградата на спасението. православна. Но, дали изградбата на спасението е вистина или илузорна и лажна? православна. Значи, ако благодатта на изградбата е вистинита, а воплотувањето на Бога го нарекуваме градба на Словото, тогаш името „човек“ е точно: зашто со перцепцијата на човечката природа Тој се нарекува човек. Еранист. Тој беше наречен човек пред да пострада, но по Неговото страдање не се нарекува така. православна. Но, божествениот апостол му напиша на Тимотеј по страдањето и воскресението Христово, а сепак го нарече Спасителот Христос човек. По страдањето и воскресението, тој им пишува на Коринтјаните, каде меѓу другото читаме: „Зашто смртта ја создаде човекот, а воскресението на мртвите од човекот“ (1. Кор. 15,21); и за да покаже за кого зборува на ова место, тој додаде: „Зашто, како што во Адам сите умираат, така и во Христа сите ќе живеат“ (1. Кор. 22). По страдањето и воскресението, божествениот Петар, расудувајќи со Евреите; Го нарече сопруг (Дела 2:22). По Христовото вознесение на небото, првомаченикот Стефан, каменуван, им рече на Евреите: „Еве, ги гледам небесата отворени и Синот човечки како стои оддесно на Бога“ (Дела 7:56). Не треба да се сметаме себеси за помудри од големите проповедници на вистината. Еранист. Не се сметам себеси за помудар од светите учители, но не наоѓам никаква потреба од ова име. православна. Но, на кој начин ќе ги убедите оние што ја отфрлаат човечноста на Господ, како што се Маркионистите и Манихејците и другите кои страдаат од истата болест, на кој начин ќе ги убедите да го прифатат учењето за вистината? Зарем не треба да понудите докази дека Господ Христос се нарекува не само Бог, туку и човек? Еранист. Се разбира, тие треба да го понудат. православна. Но, зошто не сакате да ја научите вистината на догмата на верниците? Дали го заборавивте апостолскиот закон, кој ни заповеда да бидеме „постојано подготвени да одговориме на секое прашање што нè поставува за надежта што ја имаме“ (1. Петрово 3:15)? Ајде да користиме споредба. Дали добар војсководец сам се бори против непријателите, гаѓајќи со стрели кон нив, ги удира со копје, ги крши нивните редови или ги вооружува сопствените војници, ги гради во редови и ги инспирира со храброст? Еранист. Ова е неговата вистинска работа. православна. Божествениот Павле го прави истото кога им вели на верниците: „Облечете се во целосна Божја опрема, зашто можете да се спротивставите на ѓаволските лукавства“ (Еф. 6:11); и уште еднаш: „Опружете ги бедрата со вистината и облечете го оклопот на праведноста“ (Еф. 6:14). Запомнете и за што зборувавме погоре, односно дека лекарот му го дава на телото на пациентот токму она што му недостасува; ако има вишок на студ во телото, тогаш наместо него снабдува топлина и студ. Ова го направи самиот Господ. Еранист. Како знаеш за ова? православна. Од светите евангелија. православна. Кој го сметале Евреите за Спасителот Христос? православна. И дека Тој и Бог постоеле, тие воопшто не знаеле за тоа? православна. Дали навистина не беше потребно да ги научиме на ова? православна. Слушајте, тогаш, што им вели Господ: „Многу добри дела ви се покажаа од Мојот Татко; за чие дело ставате камен против Мене“ (Јован 10:32)? А кога рекоа: „Нема да фрламе камења против Тебе за добро дело, туку за хула, зашто Ти, овој човек, си го направи Бог за себе“, тој додаде: „Зар не е напишано во твојот закон: Јас сум Бог, ти си Бог? Ти рече хулење и рече: Јас сум Син Божји. Јас“ (Јован 10:33-38). Еранист. Од сведочењето што го дадовте, јасно е дека Господ им ја докажувал на Евреите својата Божественост, а не неговата човечност. православна. Да, тие немаа потреба да го научат она што веќе го знаеја: дека Христос е човек, тие веќе го знаеја тоа, но не знаеја дека и тој е Бог. Господ го направи истото со фарисеите: гледајќи дека тие Му пристапуваат како прост човек, ги праша: „Што мислите вие ​​за Христос, чиј син е? И кога Му рекоа: „Давид“, тој додаде: „Тогаш како Давид го повикува својот Господ преку Духот, велејќи: Господ му вели на мојот Господ: Седни од Мојата десна страна“, и заклучува: „Ако Давид го повикува својот Господар, каков син е тој? Еранист. Со ова сведоштво се побиваш себеси: зашто, очигледно, овде Господ ги учи фарисеите да не Го нарекуваат син, туку Господар Давидов; затоа бара Тој да се нарекува Бог, а не човек. православна. Се чини дека не сте го сфатиле темелно божественото учење. Господ не забрани да се нарекува Давидовиот син, но додаде дека сепак мора да се верува дека Тој е Господарот Давид. Ова особено се гледа од следните зборови: „Ако Давид го повика својот Господар, тој има син“. Тој не рече: ако Господ е Господ, тогаш тој веќе не е син, туку - „Каков син има тој? односно во кој поглед е Тој Господ, а во кој е син? И ова очигледно покажува и Божественост и човечност. Еранист. Нема потреба од заклучоци кога самиот Господ јасно поучува дека не сака да се нарекува Давидовиот син. православна. Затоа, Тој мораше да ги научи слепите, жената Хананејка и народот да не го нарекуваат Давидов син: затоа што слепите извикуваа: „Сине Давидов, помилуј нè“ (Лука 18:38-39), а жената Хананејка: „Сине Давидов, помилуј ме, ќерка ми се лути на злите луѓе“ (Matt:2cri:5). „Осана на синот“. Давид, благословен е Оној што доаѓа во името Господово“ (Матеј 21:9) Меѓутоа, Господ не само што не се навреди, туку и ја пофали нивната вера. Еранист. Пред воскресението ги толерираше овие имиња, простувајќи им ги слабостите на луѓето кои не постигнале совршенство во верата, но по воскресението тие се непотребни. православна. Каде да го сместиме блажениот Павле? меѓу оние кои се совршени во верата или меѓу оние кои се несовршени? Еранист. Очигледно, меѓу најсовршените, како учители на совршеното. православна. Но, кога почнал да проповеда? Еранист. По Вознесението на Спасителот, слегувањето на Светиот Дух и убиството на Стефан. православна. На крајот од својот живот, пишувајќи го своето последно писмо до Тимотеј и пренесувајќи му, како да се каже, некакво татковско наследство во тестаментот, тој вели: „Сети се за Господа Исуса Христа, Кој воскресна од мртвите од Давидовото семе, според моето евангелие“ (2. Тим. 2,8). Еранист. Дека Господ, нудејќи им на оние кои точно го слушаа учењето што им недостигаше во полнотата на нивната вера, им ја докажа Својата Божественост на фарисеите и на другите Евреи, ова го слушнав од вас; но покажи ми каде Тој поучува за Своето тело. православна. Беше сосема непотребно да се поучува за телото, бидејќи сите го гледаа тоа во јадењето, и во пиењето, и во трудот и во спиењето. Но, по воскресението, Господ на неверните апостоли им ја откри не Својата Божественост, туку човештвото. „Гледате“, рече Тој, „моите раце и мојот нос, како што сум јас: допрете ме и видете дека духот нема месо и коски, како што гледате дека имам јас“ (Лука 24:39). Така, го исполнив она што го ветив, покажувајќи дека Господ им го понудил учењето за Божеството на оние кои не ја познавале Неговата Божественост, а учењето за телото на оние кои не веруваат во воскресението на телото. Затоа, оставајќи ги настрана кавгите, исповедајте ги двете природи на Спасителот. Еранист. Пред соединувањето имало две природи, а кога се обединиле тие станувале едно. православна. Кога се случи врската? Еранист. Веднаш при зачнувањето. православна. Но, дали Бог Словото постоел пред зачнувањето? Еранист. Не само пред зачнувањето, туку и пред возраста. православна. Дали телото секогаш било дел од Него? Еранист. Не, таа е формирана од Светиот Дух по ангелското евангелие. православна. Затоа, пред соединувањето немало две природи, туку само една. Зашто, ако Божеството постоело од вечноста, а човештвото не било својствено со него, како што е формирано заедно со ангелскиот поздрав, и ако соединувањето на природите е идентично со воплотувањето, тогаш произлегува дека пред соединувањето постоела една природа, како што постоела пред вековите, а по соединувањето имало две: примени и примени. А дека секоја од овие природи, по нивното соединување, останала цела и неизвалкана, за тоа сведочи Светото Писмо. Еранист. Но по соединувањето препознавам само една природа. православна. Во кое време евангелистите ги пишувале своите евангелија: пред соединувањето на природите или по соединувањето? Еранист. Очигледно, по соединувањето: бидејќи пишувале по Божиќ, чуда, страдања, воскресение, вознесение Христово на небо и слегување на Светиот Дух. православна. Слушајте што вели Јован: „Во почетокот беше Словото, и Словото беше за Бога, и Бог беше Словото. Овој од памтивек беше за Бога, сè беше преку Него, и без Него ништо не настана“ итн. Лука исто така го произведува од Авраам и Давид. Можеш ли, прифаќајќи ја едната природа во Христа, да го согласиш евангелието на првиот евангелист со евангелието на последните двајца? Очигледно, не можете: зашто да се биде во почетокот и да се доаѓа од Авраам, да се биде Создател на сè и да се има создаден предок, се меѓусебно контрадикторни изрази. Но, ајде да ја проучуваме оваа тема подетално. Кажи ми, дали веруваш дека Бог Словото е Творец на сè? Еранист. Така Божественото Писмо ме учи да верувам. православна. Но, на кој ден, по создавањето на небото и земјата, бил создаден Адам? православна. Колку генерации го делат Адам од Авраам? Еранист. Мислам дека е дваесет. православна. А од Авраам до нашиот Спасител Христос, колку генерации брои евангелистот Матеј? православна. Значи, ако Христос Господ е една природа, тогаш како е можно Тој да бил и Творец на сè видливо и невидливо, а во исто време, по толку генерации, да е зачнат од Светиот Дух во утробата на Дева? Како е можно Тој да бил и Создател на Адам и во исто време син на потомците на Адам? Еранист. Веќе претходно кажав дека и двете му доликуваат на воплотениот Бог; зашто јас познавам една воплотена природа на Словото. православна. И ние, драги мои, не потврдуваме дека две природи на Словото биле воплотени, зашто знаеме една природа на Бог Словото, но заедно сме поучени дека телото што Тој го зеде и се воплоти е од различна природа од Словото. Ќе видите сами. Кажи ми, дали инкарнацијата беше постигната преку промена? Еранист. Не ја знам сликата на воплотувањето, но верувам дека Словото се воплоти. Божественото писмо е исполнето со такви делови и тие покажуваат дека во Христа не постои една, туку две природи. Еранист. И го отфрлам спојувањето на природите, но не потврдувам две природи, за да не воведам два сина. Затоа, мислам дека Божеството останува недопрено, а човештвото се апсорбира во Божеството. православна. Тоа се басните на незнабошците и џагорите на Манихејците, за кои е срамно дури и да се зборува: зашто првите пишувале многу за совршенствата на боговите, а вторите - за ќерката на светлината; Ние се оддалечуваме од таквото учење, не само како безбожни, туку и како бесмислени: зашто како една едноставна и некомплицирана природа, сеопфатна, недостапна и неопислива, ја проголта природата што ја прифати? Еранист. Исто како што морето впива капка слатка вода, која веднаш исчезнува по мешањето со морската вода. православна. Но, меѓу морето и капката вода, ако има разлика, таа е само во количина и квалитет: едното е многу мало, другото е многу големо; едното е слатко, другото е солено; во сè друго тие имаат голема поврзаност еден со друг: зашто и двете имаат влажна и течна природа, заедничко е и тоа што се создадени и бездушни, а и двете се нарекуваат тело. Затоа, нема ништо апсурдно во тоа што сродните природи, откако се обединија, претрпуваат конфузија и се апсорбираат една од друга; но меѓу Божествената и човечката природа разликата е бесконечна, а нивното мешање е чиста неможност. Но, можам да ви дадам многу предмети кои кога ќе се спојат не се спојуваат еден со друг, туку остануваат недопрени. На пример, зарем светлината на изгрејсонцето не го исполнува целиот воздух, ширејќи се низ целиот воздух? православна. Но, во осветлениот воздух, зарем не гледаме светлина и не ја нарекуваме светлина? православна. А сепак, дури и во присуство на светлина во него, воздухот не ги губи своите квалитети, бидејќи дури и на светлина чувствуваме сувост, влажност, топлина и студ. По отстранувањето на светлината, воздухот останува воздух, без да претрпи никаква промена од светлината. Еранист. Тоа е фер. православна. Размислете и за следниот пример. Железото фрлено во огнот се вжештува и огнот минува низ целото негово битие; Како тогаш таквата тесна врска не ја менува природата на железото? Така, ако во телата гледаме меѓусебно соединување без фузија на природи, тогаш е сосема неразумно да се претпостави такво спојување во нераспадлива и непроменлива природа и уништување на природата што ја перцепира. Еранист. Не велам дека воочената природа е уништена, но потврдувам дека таа се променила во Божествено битие. православна. Следствено, човечката раса повеќе ги нема истите ограничувања. Но, кажи ми, кога се случи оваа промена? Еранист. Не еднаш кажав дека е во зачнување. православна. Но, при зачнувањето Тој (Исус Христос) беше фетус во утробата и, откако се роди, беше и беше наречен бебе, примајќи му се поклонување од пастирите, а исто така беше и дете, кое беше повикано од ангел (Лука 2:12). Бидејќи сето тоа е карактеристично за човековата природа, тогаш ако соединувањето се случило во моментот на зачнувањето, очигледно е дека човештвото не ја изгубило својата природа по соединувањето. Еранист. Признавам дека погрешно го одредив времето на пријавување. Телото го прими своето преобразување во Божествена природа по воскресението од мртвите. православна. Затоа, по воскресението, не останало ништо во телото што би ја покажало неговата природа? Еранист. Да останеше, тогаш, очигледно, немаше да следи Божествената промена. православна. Како Исус Христос, за да ги увери апостолите, им ги покажал „рацете и носот? Еранист. На ист начин како што влезе во нив, „по затворена врата“. православна. Господ не ни дозволува да размислуваме вака: зашто на апостолите им ја покажал природата на телото за да не мислат дека гледаат дух пред нив. „Зошто сте вознемирени“, им вели Тој, „и зошто мислите влегуваат во вашите срца? Ја гледате Мојата рака и нос, зашто јас сум јас; ракувајте со мене и гледајте дека духот нема месо и коски, како што гледате дека Мене имам“ (Лука 24:38-39). Тој не рече: „да се биде месо и коски“, туку: „да се има месо и коски“, за да покаже дека има друго нешто што „има“ по природа, а друго што има: зашто, како што има друго што примило, а друго е прифатено, и во двете има еден Христос, така има голема разлика помеѓу она што има и она што го има, без да се дели на две личности. Но, кога апостолите сè уште беа збунети, Господ побара храна од нив и „ќе јадеме храна пред нив“. Ова јадење, иако не беше задоволување на потребите на телото, исто така не беше дух. Еранист. Според мое мислење, една од двете работи мора да се претпостави: или Господ јадел храна од чувство на потреба, или, ако оваа потреба не се претпоставува, тогаш тој само се преправал дека јаде храна, но всушност не ја јадел. православна. Телото, кое станало бесмртно, се разбира, немало потреба од храна, како што рекол Господ за оние што ќе воскреснат: „Таму ниту се женат, ниту постат, туку се како ангели“ (Марко 12:25). Но, дека Тој всушност јадел храна, за тоа сведочат апостолите. Блажениот Лука вели на почетокот на Делата: „Господ, кој беше отровен“ со апостолите, „им заповеда да не го напуштаат Ерусалим“ (Дела 1:4). Петар уште појасно вели: „Оние што беа со Него беа отруени и тепани по Неговото воскресение од мртвите“ (Дела 10:41). Зашто, бидејќи е природно за оние во овој живот да јадат храна, Господ преку јадење и пиење им го докажал воскресението на телото на оние кои се сомневале во тоа. Тој го направил токму тоа со Лазар и со ќерката на Јаир, заповедајќи да и дадат „храна“ (Марко 5:43; Јован 12:2). Еранист. Ако признаеме дека Господ всушност јадел храна, тогаш ќе треба да се согласиме дека сите луѓе, по воскресението, ќе ја јадат. православна. Она што го направи Спасителот, според некоја посебна конструкција, не е правило и дефиниција на природата: затоа што создал и нешто друго што нема да биде во воскреснатите тела. православна. Дали телата на воскреснатите ќе бидат нераспадливи и бесмртни? Еранист. Божествениот Павле нè учи на ова, велејќи: „Се сее во распаѓање и воскреснува во нераспадливост, не се сее во чест, воскреснува во слава, се сее во слабост и воскреснува во сила, духовно тело се сее, духовно тело воскреснува“ (1. Кор. 15:42-44). православна. Но Господ, кој има моќ да воскреснува тела недопрени и недопрени (без телесни маани), оставил во своето тело траги од клинци и прободени ребра, за што сведочат и Самиот Господ и раката на Тома, која го допрела (Јован 20:27). православна. Така, ако Господ, после воскресението, јадеше храна и им ги покаже на Своите ученици рацете и нозете, и трагите од клинците и копјата со кои беа прободени Неговите ребра, и им рече: „Ракувајте со мене и видете дека духот нема месо и коски, како што гледате дека Мене имам“ (Лука 24:39). и не се трансформираше во нешто друго. природата. Еранист. Затоа, и по воскресението е подложно на страдање и смрт? православна. Нема шанси; напротив, тој е непропадлив, бесмртен и бесмртен. Еранист. А ако е нераспадлива, безстрасна и бесмртна, тогаш следува дека е преобразена во друга природа. православна. Ако оваа последица беше точна, тогаш од истата причина би можело да се заклучи дека телата на сите луѓе ќе се преобразат во друга суштина: зашто сите тие ќе бидат нераспадливи и бесмртни. Но, зарем не сте слушнале што вели апостолот: „На овој распадлив му прилега да се облече во нераспадливост, а на овој смртник да се облече бесмртност“ (1. Кор. 15:53)? православна. Следствено, телото на Господарот, иако воскресна нераспадливо, безстрасно, бесмртно, сјае со Божествена слава и иако е удостоено со поклонение од небесните сили: сепак, сето тоа е тело и ги има истите ограничувања. Еранист. Ова е вистина; но не верувам дека ќе тврдите дека тој, дури и по неговото вознесување на небото, не бил преобразен во Божествена природа. православна. Нема да си дозволам да зборувам врз основа на човечки шпекулации: зашто не сум толку храбар да тврдам нешто што е тивко во божественото Писмо. Но, го слушам гласот на свети Павле: „Бог одреди ден, во кој сака да му суди на светот праведно, за Човекот Кого го одреди, давајќи им вера на сите, откако Го воскресна од мртвите“ (Дела 17:31). Го слушам и гласот на светите ангели: „Овој Исус пак ќе дојде на ист начин“ учениците го видоа „Оде на небото“ (Дела 1:11). Но, тие видоа ограничена природа, а не неограничена. Слушам и што вели самиот Господ: „Видете го Синот Човечки како доаѓа на небесните облаци“ (Матеј 26:64). Но, знам дека она што е предмет на човековиот вид е ограничено: зашто неограничената природа е недостапна за видот. Освен тоа, да седите на престолот на славата и да ги „поставите овците од десната страна, а козите од левата страна“ (Матеј 25:31-33), исто така, покажува ограничувања. Еранист. Но, од ова произлегува дека Бог Словото не бил неограничен дури и пред Неговото воплотување: зашто пророкот Го видел опкружен со Серафим. православна. Пророкот не го видел Божјото битие, туку некоја слика прилагодена на неговата прифатливост. Но, по воскресението, сите луѓе ќе ја видат највидливата природа на Судијата. Еранист. Откако ветивте дека нема да зборувате ниту еден збор без да го потврдите со сведочењето на Светото писмо, сега ми ги нудите вашите заклучоци. православна. Она што го потврдувам, го позајмувам од Светото Писмо: зашто пророкот Захарија вели: „Ќе гледаат на оној кому му се скрши крвта“ (Захарија 12:10). Дали ова пророштво може да се исполни ако распнувачите не ја препознаат природата што ја распнале? Исто така свети победоносниот Стефан извикал: „Ете, ги гледам небесата отворени и Синот Човечки како стои оддесно на Бога“ (Дела 1,56). Но, тој ја виде природата што е видлива, а не невидливата. Еранист. Сето ова е во Светото писмо; но не мислам дека можеш да ми покажеш дека духоносните луѓе телото вознесено на небото го нарекуваат тело. православна. Слушајте што вели апостолот: „Зашто нашето граѓанство е на небото, од каде што го чекаме и нашиот Спасител, Господ Исус Христос, Кој ќе го преобрази телото на нашата понизност, за да се обликува со телото на Неговата слава“ (Фил. 3:20-21). Од ова е јасно дека телото не се променило во друга природа; но остана тело, само исполнето со Божествена слава и испуштајќи зраци светлина. Телата на светците ќе бидат усогласени со ова тело. Еранист. Дали навистина телата на светците ќе бидат целосно еднакви со телото Господово? Свети Игнатиј, епископ Антиохиски и маченик во своето писмо до Смирнејците вели: „Знам и верувам дека и по воскресението Тој (Исус Христос) е во тело; и кога дојде кај оние што беа со Петар, им рече: Земете ме, допрете Ме и уверете се дека не сум бестелесен дух. Свети Иринеј, антички епископ од Лион - во третата книга против ересите: „Исус Христос го соедини човекот со Бога: зашто, ако човекот не го поразеше противникот на човекот, тогаш овој противник ќе беше поразен неправедно; од друга страна, ако Бог не дадеше спасение, тоа немаше да биде цврсто за нас. истомисленост и да го приведе човекот кај Бога и да им го објави Бог на луѓето“. Тој е и во третата книга од истото дело: „И повторно, кога (Јован) во посланието вели: „Секој што верува, затоа што Исус Христос е роден од Бога“ (1. Јованово 5:1) итн., Тој покажува дека познава еден ист Христос, на кого му се отворија портите на небото кога се вознесе во тело, и кој во истото тело, на кое му го откри Отецот, повторно ќе му се јави. Свети Иполит, епископ и маченик – во писмо до одредена кралица: „Апостолот Него (Исус Христос) го нарекува првоплод на мртвите, како првороден од мртвите, кој, откако воскресна од мртвите и сакаше да покаже дека воскресна истото тело, кое умре кога учениците се сомневаа во тоа, повикувајќи го Тома, рече: дојди, допри и види, „зашто духот нема месо и коски“ (7 ох, како што гледаш 20). Тој исто така го толкува Псалм 23: „Тој (Исус Христос) доаѓа до портите на небото, го придружуваат ангели; но портите на небото беа затворени. Сега за прв пат Небесните сили го гледаат телото како се крева и слушаат од ангелите кои му претходат на Спасителот и Господ: „Подигнете ги своите порти, кнезови, и подигнете ги портите на вечноста“ 23:7). Свети Евстатиј, епископ Антиохиски и Исповедник - со еден збор за душата: „Пред страдањето, Тој (Исус Христос) секој пат ја предвидуваше Својата телесна смрт, велејќи дека ќе им биде предаден на епископите и укажувајќи на победничкиот знак на крстот. Но, откако страдаше, воскресна од мртвите на третиот ден, кога учениците се сомневаа во Неговото воскресение, им се јави во истото тело, им рече дека им ги поклонил очите и ги претставил сите нивни очи. траги од самите нокти“. Свети Атанасиј, епископ Александриски - во есеј против Ариј: „Кога апостолот вели: „Така Бог Го возвиши и Му даде име што е над секое име“ (Фил. 2:9), тој зборува за храмот на Своето тело, а не за Божеството: зашто не се возвишува Севишниот Бог, туку телото на Севишниот, а телото на Севишниот не е примено име со благодатта на Бог. Бог, но Неговото тело заедно со Него беше почестено со Божествена чест“. Тој е во истиот збор: „Кога (Јован) вели: „Светиот Дух не е со него, но Исус не е прославен“ (Јован 7:39), тој вели дека Неговото тело сè уште не е прославено: зашто не се прославува Господ на славата, туку самото тело на Господа на славата добива слава, вознесувајќи се со Него на небото. Свети Амвросиј, епископ Милански – во писмо до царот Гратјан: „Не треба да ги разбираме зборовите што се читаат: „Господарот на славата ќе биде распнат“ како да е распнат во Неговата слава. Но бидејќи Тој е Бог и човек, Бог според Божеството и човек според перцепцијата на телото, се вели: „Богот на славата ќе биде распнат“: зашто Тој ги има и двете природи, односно страдаше во човечката природа, која беше наречена Божествена и човечка; неразделно и Господ на славата и Синот Човечки, како што е напишано: „Синот човечки кој слезе од небото е на небото“ (Јован 3:13). Свети Василиј, епископ Кесариски - со еден збор против Евномиј: „Потврдувам дека да се биде според Божјиот лик значи исто како да се биде во суштината Божја: како што зборовите: „ние примивме облик на слуга“ значат дека нашиот Господ бил во суштината на човештвото, така и секој што вели дека „бил според Божјиот лик“ Му ги припишува својствата на Божествената природа“. Свети Григориј Назијанзиски – во своето слово за новата недела: „При Неговото славно доаѓање, Тој повторно ќе дојде да им суди на живите и на мртвите. Тој повеќе нема да дојде телесно, но и бестелесно, во некое побожично тело, кое и самиот го знае, за да биде видлив од оние што Го прободоа, а во исто време да остане Бог, туѓ на грубоста на телото. Свети Григориј Ниски - со катехетски збор: „Ако човечката душа, обединета од неопходноста на природата со телото, слободно брза насекаде: тогаш каква е потребата да се тврди дека Божеството е ограничено од природата на телото? Свети Амфилохиј, епископ Иконски - со еден збор за текстот: „Мојот болен Отец е“: „Разликувајте ги природите - Бог и човекот: зашто Тој (Христос) не стана човек со отпаѓање од Божественото, туку со постојано само-подобрување од човекот - Бога. „Не го знае својот живот, кој во Исус Христос не ги препознава и вистинскиот Бог и вистинскиот човек. Подеднакво е опасно да се одречеме од Христа Исуса, или од Божјиот Дух, или од телото на нашето тело. А кој ќе се одрече од Мене пред луѓето, ќе се одречам и од Него пред Мојот Отец небесен“ (Матеј 10:32-33) Ова го зборуваше Словото што стана тело, тоа го научи човекот Исус Христос, Господарот на славата, за спасение на Црквата, откако самиот стана посредник во таа света тајна; е едно и исто, но на таков начин што, кога е во едното, не го губи другото, така што родениот човек не престанува да биде Бог, или обратно, бидејќи е Бог, не престанува да биде човек, затоа, благословот на вистинската вера е да го проповеда Бога и човекот, и да го исповеда телото и Словото, и дека Бог исто така не е тело, и дека тој е Словото. Августин, епископ на Хипо - во толкувањето на Евангелието по Јован: „Зошто си еретик? Бидејќи Христос е Бог и човек: тогаш кога зборува како човек, ти, клеветејќи Го, го клеветиш Бога. Тој ја покажува човечката природа и се осмелуваш да ја понижиш Божествената природа во Него. Северијан, епископ Габала - со еден збор за Рождеството Христово: „О, навистина небесна и земна тајна, видлива и невидлива! Зашто таков е родениот Христос: небесен и земен, содржан и несодржан, видлив и невидлив; Тој е небесен по природата на Божеството и земен по природата на човештвото; видлив според телото, невидлив според Духот, а не содржан од Словото. Кирил, епископ Александриски - во своето толкување на Посланието до Евреите: „Иако се вели дека единственото Божјо Слово ипостасно се соединило со телото, ние не потврдуваме дека тоа резултирало со мешање на двете природи една со друга; напротив, секоја природа останува таква каква што е“. Сега си ги слушнал, пријателе, сведоштвата на големите светилки на вселената, ги видел зраците на нивното учење и сигурно научил дека тие го проповедале несоединетото соединување на Божеството и човештвото во Исус Христос не само по Неговото раѓање, туку и по Неговото спасоносно страдање, и воскресението и вознесението. Еранист. Не мислев дека ги разликуваат природите во Исус Христос по нивното соединување, но сега откривам дека веруваат дека има неизмерна разлика во тоа. православна. Само бесот и нескротливата дрскост имаат тенденција да го кренат својот јазик против овие храбри воини и најизвонредните воини (αριστεων) на верата. Дијалог III. Невозможното. Православи и Еранист. Орт. – Во нашите поранешни дискусии докажавме дека Бог Словото е непроменлив и се воплоти не со тоа што се преобрази во тело, туку земајќи ја совршената човечка природа. Божественото Писмо и учителите на црквите и светилистите на светот јасно нè научија дека, по соединувањето, Он остана таков каков што беше, непомешан, непрооден, непроменет, неограничен; и дека Тој неоштетен ја сочувал природата што ја презел. За иднината, тогаш темата пред нас е онаа на Неговата страст, и таа ќе биде многу профитабилна, зашто тогаш ни се донесени водите на спасението. Еран. – И јас сум на мислење дека овој дискурс ќе биде корисен. Сепак, нема да се согласам со нашиот поранешен метод, но се предлагам да поставувам прашања. Орт. – И ќе одговорам, без приговор за промената на методот. Оној што ја има вистината на своја страна, не само кога прашува туку и кога е испрашуван, е поддржан од моќта на вистината. Прашај тогаш што сакаш. Еран. – Кој, според вашето мислење, ја претрпел страста? Орт. – Господ наш Исус Христос. Еран. – Тогаш еден човек ни го даде нашиот спас. Орт. – Не; зашто, дали признавме дека нашиот Господ Исус Христос е само човек? Еран. – Сега дефинирај каков веруваш дека е Христос. Орт. – Воплотениот Син на живиот Бог. Еран. – А дали Божјиот Син е Бог? Орт. – Бог, имајќи ја истата супстанција како Бог Кој го родил. Еран. – Тогаш Бог ја доживеа страста. Орт. – Ако бил прикован на крстот без тело, примени ја страста на Божеството; но, ако тој стана човек со земање тело, зошто тогаш го ослободуваш од страста пропустливото и на неа го потчинуваш непроодното? Еран. – Но, причината зошто Он зеде тело беше дека невозможното може да претрпи страст со помош на минливото. Орт. – Велиш непроодно и принесуваш страст кон Него. Еран. – Реков дека земал месо за да страда. Орт. – Да имаше природа способна за страста, ќе пострада без тело; па месото станува излишно. Еран. – Божествената природа е бесмртна, а телесната е смртна, така што бесмртниот се соедини со смртникот, за преку неа да вкуси смрт. Орт. – Она што по природа е бесмртно не претрпува смрт, дури и кога е споено со смртникот; ова е лесно да се види. Еран. – Докажи го тоа; и отстранете ја тешкотијата. Орт. – Дали тврдите дека човечката душа била бесмртна или смртна? Орт. – А телото е смртно или бесмртно? Еран. – Несомнено смртен. Орт. – А велиме дека човекот се состои од овие природи? Орт. – Значи бесмртното се спојува со смртното? Орт. – Но, кога врската или соединувањето е на крајот, смртникот се потчинува на законот на смртта, додека душата останува бесмртна иако гревот вовел смрт, или вие не сметате дека смртта е казна? Еран. – Така учи божественото писмо. Зашто дознаваме дека кога Бог му забранил на Адам да јаде од дрвото на знаењето, Тој додал: „Денот кога ќе го јадете од него, сигурно ќе умрете“. 1 Орт. – Тогаш смртта е казна за оние што згрешиле? Орт. – Зошто тогаш, кога душата и телото згрешиле заедно, само телото е подложено на смртна казна? Еран. – Телото го фрли своето зло око на дрвото, ги испружи рацете и го откина забранетиот плод. Тоа беше устата што го гризна со забите, и го мелеше ситно, а потоа жлебот го приврза на стомакот, а стомакот го свари и го предаде на црниот дроб; а црниот дроб она што го примил го претворил во крв и го префрлил на шупливата вена 2, а вената на соседните делови и тие низ останатите, и така кражбата на забранетата храна го зафатила целото тело. Сосема правилно, тогаш само телото ја претрпе казната на гревот. Орт. – Ни дадовте физиолошко испитување за природата на храната, за сите делови низ кои поминува и за модификациите на кои подлежи пред да се асимилира со телото. Но, има една точка што одбивте да ја набљудувате, а тоа е дека телото не поминува низ ниту еден од овие процеси што ги споменавте без душата. Кога е лишено од душата што е нејзиниот јарем, телото лежи без здив, безгласно, неподвижно; окото не гледа ниту погрешно, ниту правилно; никаков звук на гласови не стигнува до ушите, рацете не можат да се мешаат; стапалата не можат да одат; телото е како инструмент без музика. Како тогаш можеш да кажеш дека само телото згрешило кога телото без душа не може ниту да земе здив? Еран. – Телото навистина добива живот од душата и ја обезбедува душата со казненото поседување на гревот. Орт. – Како и на кој начин? Еран. – Преку очите прави да гледа лошо; преку ушите прави да слуша непрофитабилни звуци; и преку јазикот изговарај повредливи зборови, а преку сите други делови делува лошо. Орт. – Тогаш претпоставувам дека можеме да кажеме Блажени се глувите; блажени се оние што го изгубија видот и беа лишени од своите други способности, зашто душите на толку неспособните луѓе немаат ниту дел ниту учество во злобата на телото. И зошто, о најразумен господине, ги спомнавте оние функции на телото кои се виновни и не кажавте ништо за пофалното? Можно е да се погледне со очи на љубов и љубезност; можно е да се избрише солза од милосрдие, да се слушаат Божји пророштва, да се свитка увото на сиромашните, да се слави Создателот со јазик, да се даде добри поуки на нашиот ближен, да се движи раката во милост и со еден збор да се користат деловите од телото за целосно стекнување на добрина. Еран. – Сето ова е вистина. Орт. – Затоа, почитувањето и прекршувањето на законот е заедничко и за душата и за телото. Орт. – Ми се чини дека душата има водечка улога и во двете, бидејќи користи расудување пред телото да дејствува. Еран. – Во која смисла го велите ова? Орт. – Најпрво умот прави, како да се каже, скица на доблест или на порок, а потоа му дава на едната или другата форма со соодветен материјал и боја, користејќи ги за своите инструменти деловите од телото. Орт. – Ако тогаш душата згреши со телото; не, туку го презема водството во гревот, зашто нему му е доверено премостувањето и насочувањето на животинскиот дел, зошто, како што го дели гревот, не ја дели и казната? Еран. – Но, како беше можно бесмртната душа да ја сподели смртта? Орт. – Сепак, по споделувањето на престапот, требаше да ја дели казната. Орт. – Но не го стори тоа. Орт. – Барем во идниот живот ќе биде испратен со телото во Геена. Еран. – Затоа Тој рече: „Не плашете се од оние што го убиваат телото, но не можат да ја убијат душата, туку плашете се повеќе од Оној кој може да ги уништи и душата и телото во пеколот“. 3 Орт. – Затоа во овој живот бега од смртта, како бесмртна; во идниот живот, ќе биде казнет, ​​не со смрт, туку со страдање на казна во животот. Еран. – Така вели божественото Писмо. Орт. – Тогаш е невозможно бесмртната природа да претрпи смрт. Орт. – Како тогаш велиш, Бог Словото вкусил смрт? Зашто, ако се види дека она што е создадено како бесмртно не е способно да стане смртно, како е можно оној што е без создавање и вечно бесмртен, Творец на смртни и бесмртни природи, да се причести со смртта? Еран. – И ние знаеме дека Неговата природа е бесмртна, но велиме дека ја сподели смртта во телото. Орт. – Но, ние јасно покажавме дека во никој случај не е возможно она што е по природа бесмртно да ја дели смртта, бидејќи дури и душата создадена заедно со телото и поврзана со телото и учество во неговиот грев, не ја дели смртта со неа, само поради бесмртноста на нејзината природа. Но, да ја погледнеме истата позиција од друга гледна точка. Еран. – Постојат сите причини зошто не треба да оставиме неиспробани средства за да дојдеме до вистината. Орт. – Тогаш, така да ја испитаме работата. Дали тврдиме дека е доблест и обратно некои се учители, а некои следбеници? Орт. – А велиме ли дека учителот на доблеста заслужува поголема награда? Орт. – И слично, учителот по порок заслужува двојна и тројна казна? Орт. – А кој дел да му доделиме на ѓаволот, оној на учителот или ученикот? Еран. – Учителе на учителите, зашто тој самиот е татко и учител на секое беззаконие. Орт. – А кој од луѓето станал негови први ученици? Орт. – А кој ја доби смртната казна? Еран. – Адам и сиот негов род. Орт. – Тогаш учениците беа казнети за лошите лекции што ги научија, но учителот, за кого штотуку прогласивме дека заслужува двојна и тројна казна, се симна од казната? Орт. – И иако тоа се случи, ние и двајцата признаваме и изјавуваме дека судијата е праведен. Орт. – Но, бидејќи е праведен, зошто не побарал од него сметка за неговото зло учење? Еран. – Тој му го приготви неизгасливиот пламен на Геена, зашто, вели Тој: „Одете од мене проколнати во вечниот оган подготвен за ѓаволот и неговите ангели“. 4 А причината зошто тој овде не ја сподели смртта со своите ученици е затоа што има бесмртна природа. Орт. – Тогаш и најголемите престапници не можат да нанесат смрт ако имаат бесмртна природа. Орт. – Ако тогаш дури и самиот изумител и учител на беззаконието не нанесе смрт поради бесмртноста на својата природа, зар не се згрозувате од помислата да кажете дека изворот на бесмртноста и праведноста ја дели смртта? Еран. – Да кажевме дека ја доживеал страста неволно, ќе имаше праведен основ за обвинението што го носите против нас. Но, ако страста што ја проповедаме беше спонтана, а смртта доброволна, вие, наместо да не обвинувате, да ја фалите неизмерната Негова љубов кон човекот. Зашто Тој страдаше затоа што сакаше да страда, и ја сподели смртта затоа што ја посакуваше. Орт. – Ми се чини дека сте сосема неуки за божествената природа, зашто Господ Бог не сака ништо што не е во согласност со Неговата природа и е способен да прави сè што сака, а што сака е соодветно и согласно со Неговата природа. Еран. – Научивме дека со Бог се е можно. 5 Орт. – Така бесконечно изразувајќи се го вклучувате дури и она што му припаѓа на Ѓаволот, зашто да се каже апсолутно сè значи да се именува заедно не само доброто, туку и спротивното. Еран. – Но, зарем благородниот Јов не зборуваше апсолутно кога рече „Знам дека можеш сè и со тебе ништо не е невозможно“? 6 Орт. – Ако прочиташ што рекол праведникот претходно, ќе го видиш значењето на едниот пасус од другиот, зашто вели: „Запомни, те молам, дека ме направи како глина и пак ќе ме ставиш во прав? Зар не ме излеа како млеко и не ме извалка како сирење? ти ми подари живот и милост“. 7 А потоа додава: „Имајќи го ова во себе, знам дека можеш сè и дека со тебе ништо не е невозможно“. 8 Зар тој не тврди дека сè што припаѓа на овие работи и припаѓа на нераспадливата природа, на Богот на вселената? Еран. – Ништо не му е невозможно на Семоќниот Бог. Орт. – Тогаш според твојата дефиниција гревот е можен на Семоќниот Бог? Еран. – Затоа што не го посакува. Орт. – Зошто не го посакува тоа? Еран. – Затоа што гревот е туѓ на Неговата природа. Орт. – Тогаш има многу работи што Тој не може да ги направи, бидејќи има многу видови престапи. Еран. – Ништо од овој вид Бог не може да посака или направи. Орт. – Не можат ниту оние работи што се спротивни на божествената природа. Орт. – Како, на пример, научивме дека Бог е интелигентна и вистинска Светлина. Орт. – И не можевме да Го наречеме темнина или да кажеме дека сака да стане, или може да стане темнина. Орт. – Повторно Божественото писмо Неговата природа ја нарекува невидлива. Орт. – И никогаш не би можеле да кажеме дека е способна да биде видлива. Орт. – Ниту сеопфатен. Еран. – Не; зашто Тој не е таков. Орт. – Не; зашто Тој е неразбирлив и целосно недостапен. Орт. – А Оној што е никогаш не би можел да стане непостоечки. Еран. – Далеку од мислата! Орт. – Ниту, пак, Таткото може да стане Син. Орт. – Ниту, пак, нероденото може да се роди. Орт. – А Таткото никогаш не би можел да стане Син? Орт. – Ниту, пак, Светиот Дух некогаш би можел да стане Син или Отец. Еран. – Сето ова е невозможно. Орт. – И ќе најдеме многу други работи од ист вид, кои се слично невозможни, зашто Вечното нема да стане од времето, ниту Несоздаденото и создаденото, ниту бесконечното конечно и слично. Еран. – Ништо од овие не е можно. Орт. – Значи, најдовме многу работи кои се невозможни за Семоќниот Бог. Орт. – Но, да не се биде способен во ниту еден од овие аспекти е доказ не за слабост, туку за бесконечна моќ, а да се биде способен секако би бил доказ не за моќ, туку за немоќ. Еран. – Како го кажуваш ова? Орт. – Затоа што секое од нив го објавува непроменливиот и непроменлив карактер на Бога. Зашто неможноста доброто да стане зло ја означува неизмерноста на добрината; и дека Оној што е праведен никогаш не треба да стане неправеден, ниту Оној што е вистински лажго, ја покажува стабилноста и силата што ги има во вистината и праведноста. Така вистинската светлина никогаш не би можела да стане темнина; Оној што е никогаш не може да стане непостоечки, зашто постоењето е вечно, а светлината е природно непроменлива. И така, откако ќе ги испитате сите други примери, ќе откриете дека неможноста е декларација на највисоката моќ. Дека нештата од овој вид се невозможни во случајот со Бога, божествениот апостол исто така го согледа и положи, бидејќи во своето Послание до Евреите 9 тој вели: „со две непроменливи нешта, во кои беше невозможно Бог да лаже, да имаме силна утеха“. 10 Тој покажува дека оваа неспособност не е слабост, туку многу моќ, бидејќи тврди дека е толку вистинит што е невозможно во Него да има дури и лага. Значи, моќта на вистината се потпишува преку нејзината недостаток на моќ. И пишувајќи му на блажениот Тимотеј, апостолот додава: „Тоа е верна изрека, зашто, ако бидеме мртви со Него, ќе живееме и со Него, ако страдаме и ќе царуваме со Него; ако се одречеме од Него, Тој исто така ќе нè одрече, ако уште не веруваме дека останува верен, не може да се одрече од Себеси“. 11 Повторно, фразата „Тој не може“ е показател за бесконечна моќ, бидејќи иако сите луѓе го негираат Тој вели дека Бог е Самиот и не може да постои поинаку освен во Неговата природа, бидејќи Неговото битие е неуништливо. Ова е она што се подразбира под зборовите „Тој не може да се одрече себеси“. Затоа, неможноста за промена на полошо докажува бесконечност на моќта. Еран. – Тоа е сосема точно и во склад со божествените зборови. Орт. – Добро е тогаш дека кај Бога многу работи се невозможни, – сè, т.е. што е одвратно за божествената природа, – како тоа додека ги испуштате сите други особини што припаѓаат на божествената природа, добрината, праведноста, вистината, невидливоста, неразбирливоста, бесконечноста и вечноста, а остатокот од особините што му ги наметнуваме на Бога неможеш да бидеш непоколеблив. сами се предмет на промена, и во нив ја признаваат можноста за варијација и му даваат на Бога капацитет индикатор на слабост? Еран. – Тоа го научивме од божественото Писмо. Божествениот Јован извикува „Бог толку го засака светот што Го даде Својот единороден Син“, 12 и божествениот Павле: „Зашто, ако, кога бевме непријатели, се помиривме со Бога со смртта на Неговиот Син, многу повеќе ќе се помириме со Неговиот живот“. 13 Орт. – Се разбира, сето тоа е вистина, зашто тоа се божествени пророштва, 14 но запомнете што често сме го исповедале. Орт. – Признавме дека Бог Словото Син Божји не се појавил без тело, туку ја примил совршената човечка природа. Еран. – Да; тоа го признавме. Орт. – И се нарече Син Човечки затоа што зеде тело и човечка душа. Орт. – Затоа Господ Исус Христос е навистина наш Бог; зашто од овие две природи едната беше Негова од секогаш, а другата ја презеде. Орт. – Додека, тогаш, како човек ја доживувал страста, како Бог останал неспособен за страдање. Еран. – Како тогаш божественото Писмо вели дека Божјиот Син пострада? Орт. – Затоа што телото што страдаше беше Неговото тело. Но, да ја погледнеме работата вака; кога го слушаме божественото Писмо како вели: „И кога Исак остаре, очите му беа затемнети и не можеше да гледа“, 15 каде се носи нашиот ум и на што почива, на душата на Исак или на неговото тело? Еран. – Секако на неговото тело. Орт. – Дали тогаш претпоставуваме дека и неговата душа е споделена во наклонетоста на слепилото? Орт. – Ние тврдиме дека само неговото тело било лишено од сетилото за вид? Орт. – И повторно кога ќе го слушнеме Амасија како му вели на пророкот Амос: „О, гледаш, бегај во земјата Јуда“, 16 а Саул прашува: „Кажи ми каде е домот на гледачот“, 17 ние не разбираме ништо телесно. Орт. – А сепак употребените зборови се значајни за здравјето на органот за вид. Орт. – Сепак, знаеме дека силата на Духот, кога им се дава на почистите души, вдахнува пророчка благодат и ги тера да гледаат дури и скриени работи, а како последица на тоа што тие гледаат, се нарекуваат гледачи и гледачи. Еран. -Тоа што го кажуваш е точно. Орт. – А да го разгледаме и ова. Орт. – Кога ќе ја слушнеме приказната за божествените евангелисти како раскажуваат како донеле кај Бог човек болен од парализа, легнат на кревет, велиме дека тоа било парализа на деловите на душата или на телото? Еран. – Јасно на телото. Орт. – И кога додека го читаме Посланието до Евреите го осветлуваме делот каде што апостолот вели: „Каде кренете ги рацете што висат и слабите колена и правете прави патеки за вашите нозе, за да не се оттргне она што е куцо, а повеќе да се излечи“, 18 велиме ли дека божествениот апостол ги кажал овие работи? Орт. – Да речеме дека тој беше за отстранување на слабоста и немоќта на душата и поттикнување на учениците на мажественост? Орт. – Но, ние не ги наоѓаме овие работи истакнати во божественото Писмо, зашто при опишувањето на слепилото на Исак тој не се осврна на телото, туку зборуваше за Исак како апсолутно слеп, ниту во опишувањето на пророците како гледачи и гледачи, рече дека нивните души го гледаат и гледаат она што е скриено, туку ги спомна самите личности. Орт. – И не посочи дека телото на паралитичарот е парализирано, туку човекот го нарече парализиран. Орт. – Па дури и божествениот апостол не ги спомна посебно душите, иако токму тие имаше намера да ги зајакне и разбуди. Орт. – Но, кога го испитуваме значењето на зборовите, разбираме што припаѓа на душата, а кое на телото. Еран. – И многу природно; зашто Бог нè направи разумни суштества. Орт. – Тогаш да ја искористиме оваа расудувачка способност во случајот со нашиот Творец и Спасител и да препознаеме што му припаѓа на Неговото Божество, а што на Неговата машкост. Еран. – Но, со тоа ќе го уништиме врховниот сојуз. Орт. – Во случајот на Исак, на пророците, на човекот кој е болен од парализа и на останатите, тоа го направивме без да го уништиме природното соединување на душата и телото; ние дури и не ги одвоивме душите од нивните соодветни тела, туку само со разумот разликувавме што и припаѓа на душата, а што на телото. Зар не е монструозно што додека го следиме овој пат во случајот со душите и телата, да одбиеме да го сториме тоа во случајот на нашиот Спасител и да ги збунуваме природите кои се разликуваат не во ист сооднос како душата од телото, туку во толку огромен степен како временската од вечното и Создателот од создаденото? Еран. – Божественото Писмо вели дека Синот Божји ја доживеал страста. Орт. – Негираме дека тоа го претрпел некој друг, но сепак, поучени од божественото Писмо, знаеме дека природата на Божеството е непроодна. Ни кажуваат за невозможноста и за страста, за машкоста и за Божеството, и затоа ние ја припишуваме страста на минливото тело и признаваме дека природата што била непроодна не претрпела страст. Еран. – Тогаш едно тело го доби нашиот спас за нас. Орт. – Да; но не само човечко тело, туку на нашиот Господ Исус Христос, единородниот Син Божји. Ако го сметате ова тело за безначајно и за мала сметка, како можете да сметате дека неговиот тип е предмет на обожавање и средство за спасение? и како може архетипот да биде презирен и безначаен од оној од кој типот е симпатичен и чест? Еран. – На телото не гледам како на мала сметка, туку се противам да се дели од Божеството. Орт. – Ние, господине добар, не ја делиме унијата, туку ги почитуваме посебните својства на природите и сигурен сум дека во еден момент и вие ќе го заземете истиот став. Еран. – Зборуваш како пророк. Орт. – Не; не како пророк, туку како да се знае силата на вистината. Но сега одговори ми на ова. Кога ќе го слушнете Господ како вели „Јас и Мојот Татко едно сме“, 19 и „Кој Ме видел Мене, Го видел Отецот“, 20 велите дека ова се однесува на телото или на Божеството? Еран. – Како може телото и Отецот да бидат од една супстанција? Орт. – Тогаш овие пасуси укажуваат на Божеството? Орт. – Така и со текстот „Во почетокот беше Словото и Словото беше Бог“ 21 и слично. Орт. – Повторно, кога божественото писмо вели: „Исус, уморен од своето патување, седна така на бунарот“, 22 од што треба да се разбере заморот, на Божеството или на телото? Еран. – Не можам да поднесам да го делам обединетото. Орт. – Тогаш се чини дека заморот и го припишувате на божествената природа? Орт. – Но тогаш директно му противречиш на извикот на пророкот „Тој не се онесвестува, ниту се уморува, нема истражување на Неговиот разум. Тој им дава моќ на изнемоштените и на оние што немаат моќ, ја зголемува силата“. 23 А малку понатаму „Но оние што чекаат на Господа ќе ја обноват својата сила, ќе се качат со крилја како орли, ќе трчаат и нема да се уморат, ќе одат и нема да се онесвестат“. 24 Сега, како може Оној што на другите им дава благодет на ослободување од замор и немаштија, евентуално да биде подложен на глад и жед? Еран. – Постојано кажав дека Бог е непрооден и ослободен од секаква неволја, но по воплотувањето стана способен да страда. Орт. – Но, дали Тој го направи тоа со признавање на страдањата во Неговото Божество, или со тоа што дозволи проодната природа да ги претрпи нејзините природни страдања и преку страдањето објави дека она што се гледа не е нереално, туку навистина се претпоставува од човечка природа? Но, сега да ја разгледаме работата вака: велиме дека божествената природа била неограничена. Орт. – А неограничената природа никој не ја опишува. Орт. – Затоа не и е потребна транзиција бидејќи ја има насекаде. Орт. – А она на кое нема потреба од транзиција, не треба да патува. Орт. – А тоа што не патува не се заморува. Орт. – Оттука произлегува дека божествената природа, која е неограничена, и не треба да патува, не била облечена. Еран. – Но божественото Писмо вели дека Исус бил уморен, а Исус е Бог; „И нашиот Господ Исус Христос, преку Кого е сè“. 25 Орт. – Но, точниот израз на божественото Писмо е дека Исус „се изморил“, а не „се уморил“. 26 Мораме да размислиме како едното и другото може да се примени на иста личност. Еран. – Па; обидете се да го истакнете ова, бидејќи вие секогаш сте за да ни наметнувате разграничување на термините. Орт. – Мислам дека дури и варварин би можел лесно да ја направи оваа разлика. Соединувањето на различните природи што се признава, Христовата личност поради соединувањето ги прима и двете; на секоја природа и се припишуваат сопствени својства; на неограничениот имунитет од замор, на она што е способно за транзиција и замор на патување. За патување е функцијата на стапалата; на мускулите да се напрегаат со прекумерно вежбање. Еран. – Нема контроверзии околу тоа дека тоа се телесни наклонетости. Орт. – Па тогаш; предвидувањето што го направив, а вие се потсмевте, се оствари; за изглед; ти ни покажа што припаѓа на машкоста, а што е на Бога. Еран. – Но јас не сум поделил еден син на два. Орт. – Ниту ние, пријателе; но обрнувајќи внимание на различноста на природите, размислуваме што е од корист на божеството, а што е соодветно за телото. Еран. – Оваа разлика не е учење на божественото Писмо; вели дека Божјиот Син умрел. Значи Апостолот; – „Зашто, кога бевме непријатели, бевме помирени со Бога преку смртта на Неговиот Син“. 27 И тој вели дека Господ воскресна од мртвите зашто „Бог“ вели: „Господ го воскресна од мртвите“. 28 Орт. – А кога божественото Писмо вели: „И побожните луѓе го однесоа Стефан на неговиот погреб и го оплакуваа“ 29 дали некој ќе рече дека неговата душа е посветена на гробот како и неговото тело? Орт. – А кога ќе го слушнете патријархот Јаков како вели „Погребете ме кај моите Отци“, 30 претпоставувате ли дека ова се однесува на телото или на душата? Еран. – Кон телото; без прашање. Орт. - Сега прочитајте што следи. Еран. – „Таму ги погребаа Авраам и неговата жена Сара, таму ги погребаа Исак и неговата жена Ревека, а јас ја погребав Лија“. 31 Орт. – Сега, во деловите што штотуку ги прочитавте, божественото Писмо не го спомнува телото, туку што се однесува до употребените зборови, означува и душа, но и тело. Меѓутоа, правиме правилна разлика и велиме дека душите на патријарсите биле бесмртни и дека само нивните тела биле закопани во двојната пештера. 32 Орт. – А кога читаме во Дела како Ирод со меч го уби Јаков, братот на Јован, 33 веројатно нема да сметаме дека неговата душа умрела. Еран. – Не; како би можеле? Се сеќаваме на Господовото предупредување „Не плашете се од оние кои го убиваат телото, а не можат да ја убијат душата“. 34 Орт. – Но, зарем не ви изгледа безбожно и монструозно во случајот на обичните луѓе да ја избегнувате непроменливата поврзаност на душата и телото, а во случајот со библиските референци за смртта и погребот, да ја разликувате во мислата душата од телото и да ги поврзувате само со телото, додека во довербата во учењето на Господ ја сметате душата за бесмртна, а потоа кога ќе слушнете сосема поинаква страст за Бога? Дали сте оправдани да не го спомнувате телото на кое му припаѓа страста и да ја претставувате божествената природа која е непроодна, непроменлива и бесмртна како смртна и проодна? Додека цело време знаете дека ако природата на Бог Словото е способна да страда, претпоставката за телото беше излишна. Еран. – Од Божествените списи научивме дека Божјиот Син пострада. Орт. – Но божествениот апостол ги толкува Страдањата и покажува што претрпела природата. Еран. – Покажи ми го ова веднаш и расчисти ја работата. Орт. – Зар не сте запознаени со пасусот во Посланието до Евреите во кој божествениот Павле 35 вели: „Затоа не се срами да ги нарече браќа, велејќи дека ќе им го објавам твоето име на браќата мои, среде Црквата ќе Те славам“. И пак, еве јас и децата што ми ги даде Бог“ 36 Еран. – Да, го знам ова, но ова не ни го дава тоа што го ветивте. Орт. – Да: дури и овие сугерираат што ветив дека ќе го покажам. Зборот братство означува сродство, а сродството се должи на претпоставката на природата, а претпоставката отворено ја објавува непроодноста на Божеството. Но, за да го разберете ова, појасно прочитајте го следново. Еран. – „Бидејќи децата се соучесници од крв и месо, и Самиот зеде дел од тоа, за преку смртта да го уништи оној кој ја има моќта на смртта... и да ги избави оние кои преку страв од смртта цел живот беа подложни на ропство“. 37 Орт. – Ова, мислам, нема потреба од објаснување; јасно ја учи мистеријата на економијата. Еран. – Овде не гледам ништо од тоа што ветивте дека ќе го докажете. Орт. – Сепак, божествениот апостол јасно учи дека Создателот, сожалувајќи ја оваа природа, не само што сурово ја зграпчи смртта, туку во текот на целиот живот ја направи смртта роб, го изврши воскресението преку тело за нашите тела и, со помош на смртно тело, ја поништи власта на смртта; бидејќи, бидејќи Неговата сопствена природа била бесмртна, Тој праведно сакал да го задржи суверенитетот на смртта земајќи ги првите плодови од оние што биле предмет на смрт, и додека ги чувал овие први плодови (т.е. телото) непорочни и ослободени од грев, од една страна ѝ дал дозвола на смртта да положи раце врз неа и така да ја задоволи нејзината ненаситност, додека од друга го запрел телото, за да го запре погрешното. неправеден суверенитет узурпиран над сите останати луѓе. Овие први плодови неправедно ги проголтаа Тој ги подигна повторно и ќе направи трка да ги следи. Поставете го ова објаснување рамо до рамо со зборовите на апостолот и ќе ја разберете непроодноста на Божеството. Еран. – Во прочитаното нема доказ за божествената непроодност. Орт. – Не, зарем изјавата на божествениот апостол, дека причината што ги направил децата причесници на телото и крвта е тоа што преку смртта може да го уништи оној што ја има моќта на смртта, не ја означува ли јасно непроодноста на Божеството и проодливоста на телото, и дека бидејќи божествената природа не можела да трпи, Тој ја презел природата што можела и преку неа да го уништи ѓаволот? Еран. – Како ја уништи силата на ѓаволот и владеењето на смртта преку телото? Орт. – Какви раце користел ѓаволот на почетокот кога ја поробувал природата на луѓето? Еран. – Средството со кое го зеде во заробеништво, кој беше конституиран граѓанин на рајот, беше грев. Орт. – А каква казна одреди Бог за престапот на заповедта? Орт. – Тогаш гревот е мајка на смртта, а ѓаволот негов татко. Орт. – Војната тогаш беше водена против човечката природа со гревот. Гревот ги заведе на ропство оние што го послушаа, ги доведе кај нивниот грд татко и ги предаде на нивното многу огорчено потомство. Орт. – Така, со разум, Создателот, со намера да ја уништи едната и другата сила, ја презел природата против која се водела војна и, чувајќи ја настрана од сите гревови, и ја ослободил од суверенитетот на ѓаволот и, со нејзините средства, ја уништил ѓаволската власт. Зашто, бидејќи смртта е казна на грешниците, а смртта неправедно и против божествениот закон го зграпчи безгрешното тело Господово, тој најпрво го подигна она што беше неправедно затворено, а потоа им вети ослободување на оние кои беа со правда затворени. Еран. – Но, како мислите дека воскресението на Оној кој нечесно бил затворен треба да го делат телата кои праведно биле предадени на смрт? Орт. – И како мислиш дека, кога Адам ја прекршил заповедта, неговиот род да го следи својот татко? Еран. – Иако трката не учествувала во познатиот престап, сепак направила други гревови и поради тоа настанала смрт. Орт. – Сепак, не само грешниците, туку и праведните луѓе, патријарсите, пророците, апостолите и луѓето кои блескаа во многу видови доблест, дојдоа во мрежата на смртта. Еран. – Да; зашто како би можело семејството изникнато од смртни родители да остане бесмртно? Адам по престапот и божествената пресуда и откако паднал под власта на смртта, ја познал својата жена и бил наречен татко; откако стана смртник, стана татко на смртници; разумно тогаш сите кои примиле смртна природа го следат својот предок. Орт. – Многу добро ја покажавте причината зошто сме соучесници на смртта. Меѓутоа, истото мора да се даде и за воскресението, бидејќи лекот мора да се исполни за болеста. Кога главата на родот беше осудена на пропаст, целиот род беше осуден на пропаст со него, и така, кога Спасителот го уништи проклетството, човечката природа ја освои слободата; и како што тие што ја споделуваа природата на Адам го следеа при неговото слегување во адот, така и целата човечка природа ќе учествува во новоста на животот со Господа Христос во Неговото воскресение. Еран. – Уредбите на Црквата мора да се даваат не само декларативно, туку и демонстративно. Кажи ми тогаш како овие доктрини се учат во божественото Писмо. Орт. – Слушајте како апостолот им пишува на Римјаните и преку нив го поучува целото човештво: „Зашто, ако преку престапот на еден мнозина се мртви, многу повеќе благодатта Божја и дарот по благодат, кој е од еден човек, Исус Христос, на мнозина им се изобилуваше. Зашто, ако смртта завладеа со еден човек, многу повеќе, оние кои примаат изобилство на благодат и дар на праведност, ќе царуваат во животот преку еден, Исус Христос“ 38 и повторно: „Затоа, како што со престапот на еден суд дојде до осуда на сите луѓе, така и со бесплатната дарба на еден човек; направени грешници, така што со послушност на еден мнозина ќе бидат праведни“. 39 А кога на Коринтјаните им го претставува својот аргумент за воскресението, тој накратко им ја открива тајната на економијата и вели: „Но сега Христос воскресна од мртвите и стана првиот плод на оние што умреа“. Зашто, бидејќи преку човек дојде смртта од човек, дојде и воскресението на мртвите. Зашто како што во Адам сите умираат, така и во Христа сите ќе оживеат.” 40 Затоа ви донесов докази од божествените пророштва. Сега погледнете што му припаѓа на Адам во споредба со она што му припаѓа на Христос, болеста со лекот, раната со спасот, гревот со богатството на праведноста, забраната со благословот, пропаст со испораката, престапот со празнувањето, смртта со животот, пеколот со царството, Адам со Христос, човекот со Човекот. А сепак Господ Христос не е само човек, туку вечен Бог, туку божествениот апостол Го именува според природата што ја примил, бидејќи токму во таа природа Го споредува со Адам. Оправдувањето, борбата, победата, смртта, воскресението се од оваа човечка природа; токму оваа природа ја споделуваме со Него; во оваа природа оние кои претходно се служеле во државјанството на царството ќе царуваат со Него. За оваа природа зборував, не делејќи го Божеството, туку мислејќи на она што е соодветно на машкоста. Еран. – Вие во овој момент поминавте низ долги дискусии и го зајакнавте вашиот аргумент со сведоштво од библиските стихови, но ако страста беше навистина телесна, како тоа кога ја фали божествената љубов кон луѓето, апостолот извикува: „Кој не го поштеди Својот сопствен Син, туку Го предаде за сите нас“, 41 кој син вели дека е предаден? Орт. – Внимавај добро на твоите зборови. Има еден Божји Син, затоа е наречен Единороден. Еран. – Ако тогаш има еден Божји Син, божествениот апостол го нарече свој Син. Еран. – Потоа вели дека го предале. Орт. – Да, но не без тело, како што се договоривме повторно и повторно. Еран. – Одново и одново се договарало дека земал тело и душа. Орт. – Затоа апостолот зборуваше за она што се однесува на телото. Еран. – Апостолот поделени јасно вели: „Кој не го поштеди сопствениот Син“. Орт. – Кога тогаш ќе го слушнете Бог како му вели на Авраам „Затоа што не го задржа својот син, својот единствен син“ 42, дали тврдиш дека Исак е убиен? Орт. – А сепак Бог рече: „Ти не се задржа“, а Богот на сите е вистинит. Еран. – Изразот „не се задржа“ се однесува на подготвеноста на Авраам, бидејќи тој бил подготвен да го жртвува момчето, но Бог го спречил. Орт. – Па; во приказната за Авраам не се задоволувавте со писмото, туку го разоткривте и јасно го разјаснивте значењето. На ист начин испитајте го значењето на зборовите на апостолот. Тогаш ќе видите дека во никој случај не била скриена божествената природа, туку телото заковано на Крстот. И лесно е да се согледа вистината дури и во типот. Дали ја сметаш жртвата на Авраам како еден вид на принесен принос во име на светот? Еран. – Воопшто, ниту пак можам реторички кажаните зборови во црквите да ги направам правило на верата. Орт. – Треба со сите средства да ги следите учителите на Црквата, но бидејќи несоодветно се спротивставувате на нив, слушајте го Самиот Спасител кога им се обраќате на Евреите; „Вашиот Татко Авраам се радуваше што го виде мојот ден и го виде и се радуваше“. 43 Забележете дека Господ ја нарекува својата страст „ден“. Еран. – Го прифаќам Господовото сведоштво и не се сомневам во типот. Орт. – Сега спореди го типот со реалноста и ќе ја видиш неможноста на Божеството дури и во типот. И во првото и во второто има Отец; и во првото и во второто, многу сакан Син, секој од нив го носи материјалот за жртвата. Едниот го носеше дрвото, а другиот крстот на рамениците. Се вели дека врвот на ридот бил достоинствен со жртвата на двајцата. Покрај тоа, постои кореспонденција помеѓу бројот на денови и ноќи и воскресението што следело, зашто откако Исак бил убиен од доброволното срце на неговиот татко, на третиот ден откако богатиот Бог наредил да се изврши делото, тој воскреснал во нов живот со гласот на Оној што го љуби човештвото. 44 Беше видено едно јагне фатено во грмушка, приложувајќи слика на крстот, и заклано наместо момчето. Сега, ако ова е еден вид на реалноста, а во типот единородниот Син не принесе жртва, туку јагне беше заменето и положено на олтарот и ја заврши тајната на принесувањето, зошто тогаш во реалноста се двоумите да ја припишете страста на телото и да ја објавите неможноста на Божеството? Еран. – Во вашите набљудувања за овој тип, вие го претставувате Исак како повторно да живее по божествената заповед. Затоа, нема ништо непристојно ако, одговарајќи на реалноста на типот, изјавиме дека Бог Словото страдал и повторно оживеал. Орт. – Повторно и одново реков дека е сосема невозможно типот да одговара на архетипската реалност во секој поглед, а тоа може лесно да се разбере и во сегашната инстанца. Исак и јагнето, како што ја допираат разликата на нивните природи, одговараат на сликата, но како што допираат до разделбата на нивните поделени личности 45 тие веќе не го прават тоа. Ние проповедаме толку блиско соединување на Божеството и машкоста што разбираме една личност 46 неподелена, и признаваме дека истата е и Бог и човек, видлив и невидлив, ограничен и неограничен, и на една од личностите ги применуваме сите атрибути кои се индикативни подеднакво за Божеството и за машкоста. Сега, бидејќи јагнето, неразумно суштество, и не надарено со божествената слика, 47 не можеше да го претстави обновувањето во живот, двете го делат меѓу себе типот на тајната на економијата, и додека едното ја дава сликата на смртта, другото го дава онаа на воскресението. Точно истото го наоѓаме и во Мозаичните жртви, зашто и во нив може да се види тип кој е наведен во исчекување на страста на спасението. Еран. – Која мозаична жртва ја навестува реалноста? Орт. – Целиот Стар завет, така да се каже, е тип на Новиот. Затоа божествениот апостол јасно вели – „Законот има сенка на добрите работи“ 48 и повторно „сето ова им се случи за пример“. 49 Сликата на архетипот е многу јасно изложена од јагнето заклано во Египет, и од црвената јуница изгорена без логорот, а згора на тоа се спомнува и од апостолот во Посланието до Евреите, каде што пишува „Таму каде што Исус и да го освети народот со својата крв, страдаше без портата“. 50 Но, нема повеќе за сега. Сепак, ќе ја спомнам жртвата во која беа принесени две кози, едната беше заклана, а другата пуштена. 51 Во овие две кози има антиципирана слика на двете природи на Спасителот; – во пуштеното, на непроодното Божество, во убиениот, на преодната машкост. Еран. – Зарем не мислите дека е непочитување да се сака Господ на козите? Орт. – Што мислите, кој е посоодветен предмет на избегнување и омраза, змија или коза? Еран. – Змијата е очигледно омраза, бидејќи ги повредува оние што ѝ се на дофат и често ги повредува луѓето кои не и нанесуваат штета. Коза, пак, влегува, според Законот, во списокот на животни кои се чисти и можат да се јадат. Орт. – Сега слушнете како Господ ја споредува страста на спасението со безобразна змија. Тој вели: „Како што Мојсеј ја подигна змијата во пустината, така треба да се подигне и Синот Човечки, за секој што верува во Него да не загине, туку да има вечен живот“. 52 Ако дрска змија била тип на распнатиот Спасител, за каква непримерност сме виновни во споредбата на страста на спасението со жртвата на козите? Еран. – Затоа што Јован го нарече Господа „јагне“, 53 а Исаија го нарече „јагне“ и „овца“. 54 Орт. – Но блажениот Павле Го нарекува „грев“ 55 и „проклетство“. 56 Затоа, како проклетство Тој го задоволува типот на проколната змија; како грев Тој ја објаснува фигурата на жртвата на козите, бидејќи за гревот, во Законот, се принесувало јаре, а не јагне. Така Господ во евангелијата ги сака праведниците на јагнињата, а грешниците на децата; 57 и бидејќи Тој беше нареден да се подложи на страстите не само за праведните луѓе, туку и за грешниците, Тој соодветно ја навестува Својата жртва преку јагниња и јарци. Еран. – Но, типот на двете кози нè наведува да размислуваме за две личности. Орт. – Преодноста на машкоста и неспособноста на Божеството не би можеле да се префигурираат и двете одеднаш од една коза. Оној што беше опуштен не можеше да ја покаже живата природа. Така, две беа земени со цел да се објаснат двете природи. Истата лекција може да се научи од друга жртва. Орт. – Од она во кое законодавецот налага да се принесат две чисти птици – едната да се убие, а другата, откако ќе биде потопена во крвта на убиениот, да се пушти. Овде, исто така, гледаме еден тип на Божество и на машкост - на убиената машкост и на божеството што ја присвојува страста. Еран. – Ни дадовте многу видови, но јас се противам на енигми. Орт. – Сепак божествениот апостол вели дека наративите се типови. 58 Агара се нарекува тип на стариот завет; Сара му се допаѓа на небесниот Ерусалим; Исмаел е тип на Израел, а Исак од новиот народ. Затоа, мора да ја обвините гласната труба на Духот дека ги дава своите енигми за сите нас. Еран. – И покрај тоа што поттикнувате неколку аргументи, никогаш нема да ме наведете да ја поделам страста. Го слушнав гласот на ангелот кој им вели на Марија и нејзините придружници: „Дојдете, видете го местото каде што лежеше Господ“. 59 Орт. – Тоа е сосема во согласност со нашите заеднички обичаи; зборуваме за делот со името што им припаѓа на сите делови. Кога влегуваме во црквите каде што се погребани светите апостоли или пророци или маченици, одвреме-навреме прашуваме: „Кој е тој што лежи во светилиштето? а оние кои можат да ни дадат информации велат како одговор: Тома, можеби тоа е апостолот, 60 или Јован Крстител, 61 или Стефан првомаченикот, 62 или кој било друг од светителите, спомнувајќи ги по име, иако можеби тука лежат само неколку оскудни мошти од нив. Но, никој што ги слуша овие имиња кои се заеднички и за телото и за душата нема да замисли дека и душите се затворени во градите; секој знае дека градите содржат само тела или дури и мали делови од телата. Светиот ангел зборувал токму на ист начин кога го опишал телото со името на личноста. Еран. – Но, како можеш да докажеш дека ангелот им зборувал на жените за Господовото тело? Орт. – На прво место, самиот гроб е доволен за да се реши прашањето, зашто кон гробот не е посветена ниту душа, ниту Божество чија природа е неограничена; гробниците се направени за тела. Понатаму, ова е јасно поучено од божественото Писмо, бидејќи светиот Матеј го раскажува настанот: „Кога дојде вечерта, дојде еден богат човек од Ариматеја по име Јосиф, кој и самиот беше ученик на Исус, отиде кај Пилат и го молеше телото на Исус. тоа во својот нов гроб, што го ископа во карпата, и тркалаше голем камен до вратата на гробот и си замина“. 63 Погледнете колку често го спомнува телото за да им ги запре устата на оние што го хулат Божеството. Истиот пат го следи и трипати блажениот Марко, чиј наратив исто така ќе го цитирам. „А сега, кога дојде вечерта, бидејќи беше подготовка, односно ден пред сабота, Јосиф од Ариматеја, чесен советник, кој исто така го чекаше царството Божјо, дојде и храбро влезе кај Пилат и го посака телото на Исус. стотникот му го даде телото на Јосиф, а тој донесе лен, го симна, го зави во платно и го положи во гроб“ 64 и така натаму. Набљудувајте со восхит, хармонијата на поимите и колку доследно и континуирано се воведува зборот тело. И славниот Лука на ист начин раскажува како Јосиф го молел телото и откако го примил го третирал со соодветни обреди. 65 Од божествениот Јован ни кажува уште повеќе: „Јосиф од Ариматеја, бидејќи беше ученик на Исус, но тајно, од страв од Евреите, го молеше Пилат да го земе телото на Исус; и Пилат му даде дозвола. Затоа дојде и го зеде телото на Исус. Исусовото тело и го рани во ленена облека, како што е начинот на кој Евреите го погребаа, имаше градина и во градината нов гроб, во кој никогаш не беше положен човек, затоа што го положија Исуса, бидејќи гробот беше при рака. 66 Набљудувајте колку често се споменува телото; како Евангелистот покажува дека тоа е телото кое било заковано на крстот, телото што го измолил Јосиф Пилатски, телото го симнало од дрвото, телото завиткано во ленена облека со мирото и алоето, а потоа името на лицето кое му било дадено; и Исус рече дека е положен во гроб. ангелот рече: „Дојдете, видете го местото каде што лежеше Господ“, 67 именувајќи го делот со името на целото; и постојано го правиме истото. На ова место, велиме, таков бил погребан; не телото на таков. Секој во своите сетила знае дека зборуваме за телото, а таквиот начин на говор е вообичаен во божественото Писмо. Арон, читаме, умрел и го погребале на планината Хор. 68 Самуил умре и го погребаа во Рама, 69 и има многу слични случаи. Истата употреба ја следи и божествениот апостол кога зборува за смртта Господова. „Ви го предадов најнапред“, пишува тој, „она што го примив и како Христос умре за нашите гревови според Писмото; и дека беше погребан и дека воскресна на третиот ден според Писмото“, 70 и така натаму. Еран. – Во деловите што сега ги прочитавме, апостолот не спомнува тело, туку Христос Спасителот на сите нас. Донесовте докази против своја страна, а се повредивте со сопственото оружје. Орт. – Се чини дека многу брзо го заборавивте долгиот говор во кој одново и одново ви докажав дека за телото се зборува по името на личноста. Тоа е она што сега го прави божествениот апостол, и тоа лесно може да се докаже токму од овој пасус. Сега да го погледнеме. Зошто божествениот писател им напишал така на Коринтјаните? Еран. – Некои ги измамија да веруваат дека нема воскресение. Кога учителот на светот го научи ова, им ги достави своите аргументи за воскресението на телата. Орт. – Зошто тогаш го воведува воскресението Господово, кога сака да го докаже воскресението на телата? Еран. – Доволно за докажување на воскресението на сите нас. Орт. – Во што е Неговата смрт како смртта на останатите; дека со Неговото воскресение може да се докаже воскресението на сите? Еран. – Причината за воплотувањето, страдањето и смртта на единородниот Син Божји, беше да ја уништи смртта. Така, откако воскресна, со Своето сопствено воскресение го проповеда воскресението на сите. Орт. – Но, кој, кога ќе чуе за Божјото воскресение, ќе поверува дека воскресението на сите луѓе ќе биде токму како него? Разликата на природите не дозволува да веруваме во аргументот на воскресението. Тој е Бог и тие се луѓе, а разликата помеѓу Бог и луѓето е непроценлива. Тие се смртни и подложни на смрт, како на тревата и на цветот. Тој е семоќен. Еран. – Но, по Неговото воплотување, Бог Словото имаше тело и преку тоа им ја докажа својата сличност на луѓето. Орт. – Да; и затоа страдањето и смртта и воскресението се се од телото, а како доказ за тоа божествениот апостол на друго место ветува обновување на животот на сите и на оние кои веруваат во воскресението на нивниот Спасител, но сепак на општото воскресение на сите гледаат како на бајка, тој извикува: „Сега, ако некој меѓу вас се проповеда дека воскресението не постои, мртов, но ако нема воскресение на мртвите, тогаш зар Христос не воскресна, а ако Христос не воскресна... вашата вера е залудна, вие сте уште во своите гревови. 71 И од минатото тој ја потврдува иднината, а од она што не се верува го негира она во кое се верува, зашто вели: Ако едното ви изгледа невозможно, тогаш другото ќе биде лажно; ако едното изгледа реално и вистинито, тогаш и другото нека изгледа вистинито, зашто и овде се проповеда воскресение на телото, а ова тело се нарекува првите плодови на тие. Воскресението на ова тело по многу аргументи тој директно го потврдува: „Но, сега Христос воскресна од мртвите и стана првиот плод на оние што умреа, зашто, бидејќи преку човекот дојде смртта, преку човекот дојде и воскресението на мртвите, бидејќи како што во Адам сите умираат, така и во Христа сите ќе оживеат“, 72 и тој не само што го открива воскресението, туку и го потврдува аргументот на моето воскресение. економијата. Тој го нарекува Христос човек за да може да докаже дека лекот е соодветен на болеста. Еран. – Тогаш Христос е само човек. Орт. – Не дај Боже. Напротив, ние повторно и повторно признаваме дека Тој не е само човек, туку и вечен Бог. Но, Тој страдаше како човек, а не како Бог. А за тоа јасно нè учи божествениот апостол кога вели: „Зашто, бидејќи смртта дојде преку човек, преку човек дојде и воскресението на мртвите“. 73 И во своето писмо до Солунјаните, тој го зајакнува својот аргумент во врска со општото воскресение со она на нашиот Спасител во пасусот „Зашто, ако веруваме дека Исус умре и воскресна, и оние што спијат во Исус ќе го донесат Бог со него“. 74 Еран. – Општото воскресение Апостолот го докажува со помош на Господовото воскресение, а јасно е дека и во овој случај она што умрело и воскреснало било тело. Зашто тој никогаш не би се обидел да го докаже општото воскресение со неговите средства, освен ако не постоела некаква врска помеѓу суштината на едното и другото. Никогаш нема да се согласам да ја применувам страста само на човечката природа. Се чини дека е согласно со моето гледиште да кажам дека Бог Словото умре во тело. Орт. – Честопати покажувавме дека она што е природно бесмртно никако не може да умре. Ако тогаш умре, не беше бесмртен; и какви опасности лежи во богохулењето на зборовите. Еран. – Тој по природа е бесмртен, но стана човек и страдаше. Орт. – Затоа Тој не се промени, зашто како инаку би можел да биде бесмртен да ѝ се потчини на смртта? Но, ние се согласивме дека суштината на Троица е непроменлива. Затоа, имајќи природа надмоќна од промената, Тој во никој случај не ја делел смртта. Еран. – Божествениот Петар вели: „Христос пострада за нас во тело“. 75 Орт. – Ова се согласува со она што го кажавме, бидејќи владеењето на догмите го научивме од божественото Писмо. Еран. – Како тогаш можеш да негираш дека Бог Словото страдал во тело? Орт. – Затоа што овој израз не го најдовме во божественото Писмо. Еран. – Но, штотуку ви го цитирав исказот на големиот Петар. Орт. – Се чини дека ја игнорирате дистинкцијата на термините. Еран. – Кои услови? Не го сметате ли Господ Христос за Бог Словото? Орт. – Терминот Христос во случајот на нашиот Господ и Спасител го означува воплотеното Слово Емануел, Бог со нас, 76 и Бог и човекот, но терминот „Бог Слово“ така кажано ја означува простата природа пред светот, над времето и бестелесната. Затоа Светиот Дух кој проговорил преку светите апостоли никаде не му припишува страст или смрт на ова име. Еран. – Ако страста му се припишува на Христос, а Бог Словото откако стана човек се нарече Христос, сметам дека тој што вели дека Бог Словото претрпел во тело, никако не е неразумен. Орт. – Опасно и осип во крајност е таков обид. Но, да го погледнеме прашањето на овој начин. Дали божественото Писмо вели дека Бог Словото е од Бога и од Отецот? Орт. – И го опишува Светиот Дух како да е сличен на Бог? Орт. – Но Бог го нарекува Словото единороден Син. Орт. – Никаде така не го именува Светиот Дух. Орт. – Сепак, Светиот Дух, исто така, ја има Својата егзистенција на Отецот и Бога. Орт. – Тогаш даваме дека и Синот и Светиот Дух се обајцата на Бог Отецот; но дали би се осмелиле да го наречете Светиот Дух Син? Еран. – Затоа што овој термин не го наоѓам во божественото Писмо. Еран. – Затоа што повеќе не го учам ова во божественото Писмо. Орт. – Но, какво име може правилно да се даде на она што ниту е родено ниту создадено? Еран. – Ја стилизираме несоздадена и неродена. Орт. – А ние велиме дека Светиот Дух ниту е создаден ниту роден. Орт. – Дали тогаш би се осмелиле да го наречете Светиот Дух нероден? Орт. – Но, зошто да одбиеме да го наречеме она што е природно несоздадено, но не родено, неродено? Еран. – Затоа што не научив така од божественото Писмо и многу се плашам да кажам или да користам јазик што Писмото не го користи. Орт. – Тогаш, добар господине, ја задржувам истата претпазливост и во случајот со страста на спасението; дали и ти ги избегнуваш сите божествени имиња кои Светото писмо ги избегнало во случајот со страста и не им ја припишуваш страста. Орт. – Страста никогаш не се поврзува со името „Бог“. Еран. – Но дури и јас не потврдувам дека Бог Словото пострада одвоено од тело, туку велам дека пострада во тело. Орт. – Тогаш потврдувате начин на страст, а не непроодност. Никој никогаш не би го рекол ова дури и во случај на човечко тело. Зашто, кој од своите чувства не би рекол дека душата на Павле умрела во тело? Ова никогаш не би можело да се каже дури и во случај на голем негативец; зашто и душите на злите се бесмртни. Ние велиме дека таков или таков убиец е убиен, но никој никогаш не би рекол дека неговата душа била убиена во тело. Но, ако ги опишеме душите на убијците и насилниците на гробовите како ослободени од смрт, многу поправилно е да се признае како бесмртна душата на нашиот Спасител, бидејќи таа никогаш не вкусила грев. Ако душите на оние кои најмногу згрешиле ја избегнале смртта поради нивната природа, како би можела таа душа, чија природа била бесмртна и која никогаш не добила ни најмалку дамка од грев, да ја преземе смртната кука? Еран. – Сосема е бескорисно да ми ги давате сите овие долги аргументи. Согласни сме дека душата на Спасителот е бесмртна. Орт. – Но, каква казна не заслужувате вие, кои велите дека душата, која по природа е создадена, е бесмртна и сте за тоа што божествената материја ја направиле смртна за Словото; вие што негирате дека душата на Спасителот вкусила смрт во телото и се осмелувате да тврдите дека Бог Словото, Творецот на сè, ја поминал страста? Еран. – Велиме дека Тој не ја доживеал страста непропустливо. Орт. – А кој човек во своите сетила некогаш би издржал вакви смешни загатки? Кој некогаш слушнал за непроодна страст или за бесмртна смртност? Невозможното никогаш не претрпело страст, а она што претрпела страст не би можело да биде непроодно. Но, го слушаме извикот на божествениот Павле: „Кој има само бесмртност да живее во светлината, на која никој не може да и пријде“. 77 Еран. – Зошто тогаш велиме дека и невидливите сили и душите на луѓето, а и самите ѓаволи, се бесмртни? Орт. – Ние велиме така; дека Бог е апсолутно бесмртен. Тој е бесмртен не со учество во суштината, туку во суштината; Тој не поседува бесмртност што ја примил од друг. Самиот Тој им ја подари нивната бесмртност на ангелите и на нив за кои штотуку спомна. Како, уште повеќе, кога божествениот Павле го нарекува бесмртен и вели дека Тој има само бесмртност, можете да Му ја припишете страста на смртта? Еран. – Велиме дека Тој вкусил смрт по воплотувањето. Орт. – Но, одново и одново Го исповедавме непроменлив. Ако претходно бил бесмртен, Тој потоа претрпел смрт преку телото, промена што претходела на Неговата смрт; ако Неговиот живот Го оставил три дена и три ноќи, како таквите изјави не можат да откријат најекстремна безбожност? Зашто, мислам дека ни оние што се борат против безбожноста не можат да се осмелат да остават такви зборови без опасност да им паднат од усни. Еран. – Престанете да не обвинувате за безбожност. Дури и ние велиме дека не страдала божествената природа, туку човечката; но ние велиме дека божественото учествува со телото во страдањето. Орт. – Што можеш да мислиш под споделување на страдањата? Дали сакаш да кажеш дека кога клинците биле забиени во телото, божествената природа почувствувала чувство на болка? Орт. – И сега и во нашите поранешни истражувања покажавме дека душата не ги дели сите способности на телото, туку дека телото додека добива витална сила има чувство на страдање преку душата. Па дури и да претпоставиме дека ќе дозволиме душата да ја дели болката со телото, сепак, ќе ја сметаме божествената природа за непроодна, бидејќи таа не била соединета со телото наместо со душата. Или не признавате дека Тој зеде душа? Еран. – Честопати сум го признал тоа. Орт. – И дека тој претпоставил разумна душа? Орт. – Ако тогаш заедно со телото ја примил душата, а ние ѝ даваме на душата да учествува во страдањата со телото, тогаш душата, а не Божеството, ја делела страста со телото; ја споделуваше страста, примајќи болки преку телото. Но, можеби некој би можел да се согласи душата да го дели страдањето со телото, но може да го негира нејзиното споделување смрт, бидејќи има бесмртна природа. Поради тоа Господ рекол: „Не плашете се од оние кои го убиваат телото, а не можат да ја убијат душата“. 78 Тогаш, ако негираме дека душата на Спасителот ја делела смртта со телото, како би можел некој да го прифати хулењето што вие и вашите пријатели дрско го објавувате кога се осмелувате да кажете дека божествената природа ја споделува смртта? Ова е уште понеоправдано кога Господ едно време истакнува дека телото 79 се принесувало, а во друг момент дека душата била вознемирена. 80 Еран. – А каде Господ покажува дека се принесувало телото? Или ќе ми го донесеш уште еднаш тој добро истрошен пасус „Уништи го овој храм и за три дена ќе го подигнам“? 81 Или со вашата вообразена самодоволност ќе ми ги цитирате зборовите на Евангелистот? „Но Тој зборуваше за храмот на своето тело; затоа, кога воскресна од мртвите, Неговите ученици се сетија дека им го рече тоа и поверуваа на Писмото и на зборовите што ги кажа.” 82 Орт. – Ако имате таква одвратност кон божествените зборови кои ја проповедаат тајната на воплотувањето, зошто, како Маркион и Валентин и Манес, не уништувате текстови од овој вид? Зашто тоа го направија. Но, ако тоа ви изгледа непромислено и безбожно, не претворајте ги Господовите зборови во потсмев, туку следете ги апостолите во нивното верување по воскресението дека Божеството повторно го подигнало храмот што Евреите го уништиле. Еран. – Ако имате добар доказ да изнесете, попуштете се и исполни го ветувањето. Орт. – Запомнете ги особено оние евангелски зборови во кои Господ направи споредба помеѓу мана и вистинскиот леб. Орт. – Во тој пасус, откако долго зборуваше за лебот на животот, тој додаде: „Лебот што ќе го дадам е моето тело кое ќе го дадам за животот на светот“. 83 Во овие зборови може подеднакво да се разбере благодатта на Божеството и благодетот на телото. Еран. – Еден цитат не е доволен за да се реши прашањето. Орт. – Етиопскиот евнух не читал многу од Библијата, но кога нашол еден сведок од пророците, бил воден од него до спасение. Но, не се доволни за да ве убедат сите апостоли и пророци и сите проповедници на вистината кои живееле оттогаш. Сепак, ќе ви донесам дополнително сведоштво за Господовото тело. Не можете а да не го знаете тој пасус од евангелската историја каде што, откако ја изел пасхата со Своите ученици, нашиот Господ укажал на смртта на типичното јагне и поучил кое тело одговара на таа сенка. 84 Орт. – Сети се тогаш што беше тоа што го зеде и скрши нашиот Господ, и како го нарече кога го зеде. Еран. – Ќе одговорам на мистичен јазик заради неупатените. Откако го зеде, го скрши и им го даде на Своите ученици, Тој рече: „Ова е моето тело што е дадено за вас“ 85 или според апостолот „скршено“ 86 и повторно: „Ова е мојата крв од Новиот завет, која се пролева за мнозина“. 87 Орт. – Тогаш при изложувањето на видот на страста не го спомна Божеството? Орт. – Но, тој ги спомна телото и крвта. Орт. – А телото беше заковано на Крстот? Орт. – Дојди, тогаш; погледнете го ова. Кога по воскресението вратите биле затворени и Господ дошол кај светите ученици и ги видел преплашени, со какви средства го уништил нивниот страв и наместо страв да внесе вера? Еран. – Тој им рече: „Видете ги моите раце и мои нозе, дека јас сум јас; ракете со мене и видете; зашто духот нема месо и коски како што гледате дека имам мене“. 88 Орт. – Па кога не веруваа, Тој им го покажа телото? Орт. – Затоа телото се крена? Орт. – И претпоставувам каква роза беше она што умре? Орт. – А она што умре е тоа што беше заковано на крстот? Орт. – Тогаш по твој аргумент телото настрада? Еран. – Вашата серија аргументи не принудува на овој заклучок. Орт. – Размислете и за ова. Сега јас ќе бидам прашалник, а ти одговараш како ќе стане љубител на вистината. Орт. – Кога Светиот Дух слезе врз апостолите, и таа прекрасна глетка и звук собра илјадници во куќата, што рече поглаварот на апостолите во говорот што тогаш го одржа за Господовото воскресение? Еран. – Го цитираше божествениот Давид и рече дека добил ветувања од Бога дека Господ Христос треба да се роди од плодот на неговите бедра и дека со доверба во овие ветувања пророчки го предвидел Неговото воскресение и јасно рекол дека Неговата душа не е оставена во адот и дека Неговото тело не гледа расипаност. 89 Орт. – Затоа Неговото воскресение е од овие. Еран. – Како може некој во своите сетила да каже дека има воскресение на душата која никогаш не умрела? Орт. – Како ти што ја припишуваш страста, смртта и воскресението на непроменливото и неограниченото Божество одеднаш ни се појавил со здрав разум и сега се противиш на поврзување на зборот воскресение со душата? Еран. – Затоа што зборот воскресение се применува на паднатото. Орт. – Но, телото не добива воскресение одвоено од душа, туку обновено со божествената волја и споено со својот другар, добива живот. Зар не беше така што Господ го воскресна Лазар? Еран. – Јасно е дека само телото не се крева. Орт. – Ова е појасно поучено од божествениот Езекиел, 90 зашто тој укажува како Господ им заповедал на коските да се спојат, и како сите биле соодветно споени заедно, и како направил да растат жили, вени и артерии со целото месо што им припаѓало и со кожата што ги облекува сите, а потоа им наредил на душите да се вратат во сопствените тела. Орт. – Но, Господовото тело не го претрпе ова распаѓање, туку остана неоштетено и на третиот ден си ја опорави сопствената душа. Орт. – Тогаш смртта беше од она што претрпе? Еран. - Без прашање. Орт. – А кога великиот Петар го спомна воскресението, а исто така и божествениот Давид, тие рекоа дека Неговата душа не е оставена во пеколот, туку дека Неговото тело не е подложено на расипаност? Орт. – Тогаш не Божеството претрпе смрт, туку телото со одвојување од душата? Еран. – Не можам да ги скршам овие апсурди. Орт. – Но вие се борите против сопствените аргументи; тоа се твои зборови кои ги нарекуваш апсурдни. Еран. – Ме клеветиш; ниту еден од овие зборови не е мој. Орт. – Да претпоставиме дека некој ќе праша што е животното кое е истовремено разумно и смртно, а да претпоставиме дека некој друг ќе одговори – човекот; кој од двајцата би го нарекле толкувач на изреката? Прашачот или одговарачот? Орт. – Тогаш бев сосема во право што ги нареков аргументите ваши? За вас, јас во вашите одговори, со отфрлање на некои точки и прифаќање други, ги потврдив. Еран. – Тогаш повеќе нема да одговарам; дали одговараш. Еран. – Што велиш на тие зборови на апостолот „Да знаеја немаше да го распнат Господарот на славата“? 91 во овој пасус тој не спомнува ниту тело ниту душа. Орт. – Затоа не смеете да ги ставате зборовите „во тело“ во него, – зашто ова е ваш генијален изум за омаловажување на Божеството на Словото – туку страста мора да ја припишете на голото Божество на Словото. Еран. – Не; бр. Тој страдаше во телото, но Неговата бестелесна природа не беше способна сама по себе да страда. Орт. - Ах! но ништо не смее да се додаде на зборовите на апостолите. Еран. – Кога ги знаеме апостолите што значат, нема ништо апсурдно во додавањето на она што е изоставено. Орт. – Но да се додаде нешто на божествените зборови е диво и непромислено. Да се ​​објасни напишаното и да се открие скриеното значење е свето и побожно. Орт. – Ние двајца тогаш нема да правиме ништо неразумно и несвето во испитувањето на умот на Светото писмо. Орт. – Тогаш, заедно да погледнеме во она што се чини дека е скриено. Орт. – Дали големиот Павле го нарече божествениот Јаков брат Господов? 92 Орт. – Но во која смисла да го сметаме за брат? Според односот на Неговото божество или на Неговата машкост? Еран. – Нема да се согласам да ги делиме обединетите природи. Орт. – Но, честопати ги делевте во нашите претходни истраги, а истото ќе го направите и сега. Кажи ми; дали велиш дека Бог Словото е единороден Син? Орт. – А единороден значи единороден Син. Орт. – А единствениот не може да има брат? Еран. – Се разбира дека не, зашто да имаше брат немаше да се нарече единороден. Орт. – Тогаш згрешиле што го нарекле Јаков брат Господов. Зашто Господ е самороден, а единородниот не може да има брат. Еран. – Не, но Господ не е бестелесен и објавителите на вистината се повикуваат само на она што го допира божеството. Орт. – Како тогаш би ја докажувале вистината на зборот на апостолот? Еран. – Со тоа што рекол дека Јаков бил телесен роднина со Господа. Орт. – Погледнете како повторно ја внесовте таа поделба на која се противите. Еран. – Не можеше поинаку да се објасни сродството. Орт. – Тогаш не им замерувајте на оние кои не можат на друг начин да објаснат слични тешкотии. Еран. – Сега ја вадите расправата од колосек затоа што сакате да го избегнете прашањето. Орт. – Воопшто не, пријателе. Тоа ќе се реши и со точките што ги истражувавме. Сега погледнете; кога се потсетивте на Јаков, братот Господов, рековте дека односот не се однесува на Божеството туку на телото. Орт. – Па, сега кога ви е кажано за страста на крстот, упатете го и ова на телото. Еран. – Апостолот го нарече распнатиот „Господар на славата“, 93 а истиот апостол Господа го нарече „брат Јаковов“. Орт. – И тоа е ист Господ и во двата случаи. Ако тогаш сте во право кога го упатувате односот кон телото, мора да ја упатите и страста на телото, зашто е сосема смешно да се гледа врската без разлика и страста да се упатува на Христос без разлика. Еран. – Го следам апостолот кој распнатиот го нарекува „Господар на славата“. Орт. – И јас следам и верувам дека Тој беше „Господар на славата“. Зашто телото што беше заковано за дрво не беше на ниту еден обичен човек, туку на Господарот на славата. Но, мора да признаеме дека синдикатот ги прави имињата заеднички. Уште еднаш велиш дека телото Господово слезе од небото? Орт. – Но, дали се формирал во утробата на Богородица? Орт. – Тогаш, како вели Господ: „Ако го видите Синот Човечки како се вознесува таму каде што беше порано“, 94 и пак „Никој не се вознесе на небото освен Оној што слезе од небото, Синот Човечки кој е на небото? 95 Еран. – Тој не зборува за телото, туку за Божеството. Орт. – Да; но Божеството е од Бога и Отецот. Како тогаш го нарекува Син човечки? Еран. – Човекот ги дели специфичните својства на природите, зашто заради соединувањето истото битие е и Син човечки и Син Божји, вечен и на време, Син Давид и Господар Давид, и така натаму со останатите. Орт. – Многу точно. Но, исто така е важно да се препознае фактот дека нема конфузија на природите поради тоа што и двете имаат едно име. Затоа, ние се трудиме да разликуваме како истото битие е Син Божји и Син Човечки, и како Тој е „ист вчера, денес и засекогаш“, 96 и со почитното разликување на термините откриваме дека противречностите се во согласност. Орт. – Велите дека божествената природа слегла од небото и дека поради соединувањето таа била наречена Син човечки. Нам ни треба да кажеме дека телото е приковано за дрвото, но да сметаме дека божествената природа дури и на крстот и во гробот е неразделна од ова тело, иако од неа не произлегува чувство на страдање, бидејќи божествената природа е природно неспособна да претрпи и страдање и смрт, а нејзината супстанција е бесмртна и невозможна. Токму во таа смисла, распнатиот се нарекува Господар на славата, со припишување на титулата на непроодната природа на пропустливото, бидејќи, како што знаеме, телото е опишано како припаѓа на ова последното. Сега да ја испитаме работата вака. Зборовите на божествениот апостол се „Да знаеја, немаше да го распнат Господарот на славата“. 97 Ја распнаа природата што ја познаваа, а не онаа за која беа целосно неуки: да ја знаеја она за што не знаеја, немаше да го распнат она што го знаеја: ја распнаа човечката затоа што не знаеја за божественото. Дали сте ги заборавиле нивните сопствени зборови. „За добро дело не те каменуваме, туку за богохулење, и затоа што, како човек, се правиш себеси Бог“. 98 Овие зборови се јасен доказ дека тие ја препознаа природата што ја видоа, додека за невидливото беа целосно неуки: да ја знаеја таа природа немаше да го распнат Господарот на славата. Еран. – Тоа е многу веројатно, но излагањето на верата што го поставија отците на соборот во Никеја, вели дека Самиот единороден, самиот Бог, од една суштина со Отецот, пострада и беше распнат. Орт. – Изгледа заборавате што сме се договориле повторно и повторно. Еран. -Што сакаш да кажеш? Орт. – Мислам дека по соединувањето, Светото Писмо се однесува на една личност и термини за воздигнување и за понижување. Но, можеби не знаете и дека славните Отци најпрвин го спомнале Неговото земање тело и создавање човек, а потоа додале дека Тој пострадал и бил распнат, и на тој начин зборувале за страста откако ја изложиле природата способна за страст. Еран. – Отците рекоа дека Синот Божји, Светлината на светлината, од суштината на Отецот, пострада и беше распнат. Орт. – Не еднаш забележав дека и Божественото и човечкото се припишуваат на едната Личност. Во согласност со оваа позиција, трипати блажените Отци, откако поучија како треба да веруваме во Отецот, а потоа преминаа на личноста на Синот, веднаш не додадоа „и во Синот Божји“, иако многу природно би следело дека откако ќе го дефинираат она што го допира Бога Отецот, тие веднаш требало да го воведат името на Синот. Но, нивната цел беше да ни дадат во исто време инструкции за теологијата и за економијата, 99 за да не би требало да има каква било разлика помеѓу Личноста на Божеството и Личноста на Машкоста. Поради тоа, тие додадоа на нивната изјава за Отецот дека мора да веруваме и во нашиот Господ Исус Христос, Синот Божји. Сега, по воплотувањето на Бог, Словото се нарекува Христос, зашто ова име вклучува подеднакво сè што е соодветно на Божеството и на машкоста. Сепак, признаваме дека некои својства припаѓаат на едната природа, а некои на другите, и тоа може веднаш да се разбере од вистинските услови на Символот на верата. Кажи ми на што ја применуваш фразата „од суштината на Отецот“? на Божеството или на природата што е создадена од Давидовото семе? Еран. – На Божеството, како што е јасно. Орт. – И клаузулата „Многу Бог на многу Бог“; на која му припаѓа ова, на Божеството или на машкоста? Орт. – Затоа, ниту телото, ниту душата не се од едно со Таткото, зашто тие се создадени, туку Божеството кое создало сè. Орт. – Многу добро, тогаш. И кога ни се кажува за страста и за крстот, ние мора да ја препознаеме природата што се потчинува на страста; ние мора да избегнеме да му го припишуваме на невозможното и мораме да го припишеме на онаа природа што се претпоставуваше за посебна цел на страдање. Признанието од страна на најизвонредните Отци дека божествената природа е непроодна; и нивното припишување на страста на телото се докажува со заклучокот на верата, која гласи „Но, оние кои тврдат дека имало време кога Тој не бил, а пред да се роди не бил, и бил создаден од непостоечкото, или кои тврдат дека Божјиот Син бил од друга суштина или супстанција променлива или анатоличка црква, овие апостолично аналитички и апостолични“. Видете тогаш какви казни се осудуваат против нив што ја припишуваат страста на божествената природа. 100 Еран. – Тие зборуваат на ова место на мутација и варијација. Орт. – Но што е страста освен мутација и варијација? Зашто, ако, бидејќи бил непрооден пред Неговото воплотување, пострадал по Своето воплотување, тој сигурно страдал претрпувајќи мутација; и ако бил бесмртен пред да стане човек, ја вкусил смртта, како што велиш, откако станал човек, претрпел целосна промена со тоа што станал смртен откако бил бесмртен. Но, изразите од овој вид, и нивните автори со нив, сите се протерани од славните отци од границите на Црквата и отсечени како гнили екстремитети од здравото тело. Затоа ве поттикнуваме да се плашите од казната и да се згрозувате од богохулењето. Сега ќе ви покажам дека во своите списи светите отци ги имаа мислењата што ги искажавме. Од сведоците што ќе ги изнесам некои учествуваа во тој голем Собор; некои процветаа во Црквата по нивното време; некои го осветлија светот многу порано. Но, нивната хармонија не е нарушена ниту од разликата во периодите, ниту од различноста на јазикот; како харфа, нивните жици се неколку и одвоени, но како харфа прават една хармонична музика. Еран. – Бев загрижен и ќе бидам воодушевен од ваквите цитати. Упатствата од овој вид не можат да се кажат и се најкорисни. Орт. – Сега; отвори ги ушите и прими ги потоците што течат од духовните извори. Сведоштво на светиот Игнатиј, епископ Антиохиски и маченик. Од неговото послание до Смирнејците: „Тие не примаат Евхаристија и принесоци, затоа што не ја исповедаат Евхаристијата како тело на нашиот Спасител Исус Христос, кој пострада за нашите гревови и која од Неговата добрина ја воскресна Отецот“. 101 Сведоштво на Иринеј, епископ од Лион. Од неговата трета книга против ересите (Поглавје xx.): – „Тогаш е јасно дека Павле не познаваше друг Христос освен Оној, Кој пострада, беше погребан, воскресна и се роди, Кого го нарекува човек, зашто откако рече: „Ако се проповеда Христос дека воскресна од мртвите“, 102 додава тој, давајќи ја причината за Неговото воплотување. во сите прилики во врска со страста, машкоста и распадот на Господ, тој го користи името Христово како во текстот, не уништувај го со своето месо за кого Христос умре“, 104 и повторно, но сега во Христа, вие кои некогаш бевте далеку сте блиску во крвта Христова“ 105 и повторно, Христос нè откупи проклетството за нас, проклетството е напишано од нас. еден што виси на дрво.'“ 106 Од истото од истото дело. (Поглавје Xxi.): – „Зашто, како што беше човек за да биде искушуван, така беше и Словото за да се прослави. Во Неговото искушение, Неговото распнување и Неговото умирање, Словото беше неработно; но во Неговата победа, Неговата трпеливост, Неговата добрина, Неговото воскресение и Неговата претпоставка беше соработничка со машкоста“. За истото од петтата книга од истото дело: – „Кога Господ нè откупи со Својата крв и ја даде душата Своја за нашите души, и Своето тело наместо нашето тело“. Сведоштвото на светиот епископ и маченик Хиполит. Од неговото писмо до одредена кралица: – „Значи, тој Го нарекува првоплод на оние што спиеле“, 107 и Првороден од мртвите. 108 Кога воскресна и сакаше да покаже дека воскреснато е истото тело што умре, кога апостолите се посомневаа, Тој го повика Тома и рече: Ракни ми и види; зашто духот нема месо и коски, како што гледате дека имам мене.'“ 109 За истото од истото писмо: – „Наречејќи Го прв плод, Тој сведочеше за она што го кажавме, дека Спасителот, откако го зеде телото од истиот материјал, го подигна, правејќи го прв плод на телото на праведникот, за да очекуваме сето она што ќе го покренеме во нашата доверба, да биде возбуда. За истото од неговиот говор за двајцата крадци: „Телото Господово на светот му ги даде и двете, светата крв и светата вода“. За истото од истиот дискурс – „А телото, човечко кажано, труп, има само по себе голема животна моќ, бидејќи од него течеше она што не тече од мртвите тела – крв и вода, – за да знаеме која витална сила лежи во моќта која живее во телото, така што тоа е труп очигледно за разлика од другите предизвикувачи на животот и е способен да нѐ предизвикува. 110 За истото од истиот говор – „Ниту една коска од светото Јагне не се скрши. Типот покажува дека страста не може да ја допре силата, зашто коските се сила на телото“. Сведоштво на светиот Евстатиј, епископ Антиохиски и исповедник. Од неговата книга за душата: – „Нивната безбожна клевета може да се побие со неколку зборови; тие можеби се во право, освен ако Тој доброволно не го предаде сопственото тело на уништување на смртта заради спасението на луѓето. Пред сè, Му припишуваат извонредна слабост во тоа што не може да го одбие нападот на Неговите непријатели“. За истото од истата книга: – „Зошто тие, во склопот на нивните земни измами, многу докажуваат дека Христос зеде тело без душа? За да можат да заведат некого да каже дека тоа е така, тогаш, припишувајќи му на божествениот Дух варијации на наклонетост, тие лесно би можеле да ги убедат дека променливото не е родено од непроменливата природа." свети екстремитети, се спротивстави и плачеше Не допирај ме. 112 Зашто јас сè уште не сум се вознесе кај мојот Татко; туку оди кај моите браќа и кажи им: Јас се искачувам кај мојот Татко и вашиот Татко и кај мојот Бог и вашиот Бог.' 113 А зборовите „Јас сè уште не сум се вознесол кај мојот Татко“, не беа кажани од Словото и Бог, кој слезе од небото и беше во прегратките на Отецот, ниту од Мудроста која ги содржи сите создадени нешта, туку беа изговорени од човекот кој беше набиен од различни екстремитети, кој воскресна од мртвите, кој уште не заминал во својата смрт, Првите плодови на Неговиот напредок." 114 Така го направи Исус Христос кој страдаше. Тој не ја создаде толку Мудроста, ниту Словото, што ја има моќта на владеење од почетокот, туку Оној Кој беше подигнат на високо и ги испружи рацете на Крстот“. За истото од истото дело: – „Зашто, ако е бестелесен и не е подложен на рачен контакт, ниту го фаќаат телесни очи, нема рана, не е закован со клинци, нема удел во смртта, не е скриен во земјата, не е затворен во гроб, не станува од гроб“. За истото од истата книга: – „Никој не ми го одзема...Имам моќ да го положам и имам моќ повторно да го земам“. 115 Ако како Бог ја имал двојната моќ, тој сепак им отстапил на оние кои се труделе со зли совети да го уништат храмот, но со Своето воскресение го вратил во поголем сјај. Се докажува со несоборливи докази дека Тој сам воскреснал и го обновил својот дом, а големото дело на Синот треба да му се припише на божествениот Отец; зашто Синот не работи без Отецот, како што е објавено во неприкосновените искази на Светото Писмо. Затоа, едно време божествениот Родител е опишан дека го воскреснал Христос од мртвите, во друго време Синот ветува дека ќе го подигне Својот сопствен храм. Ако тогаш, според претходно даденото, божествениот дух Христов се докаже дека е непрооден, залудно проклетите ги напаѓаат апостолските дефиниции. Ако Павле вели дека Господ на славата бил распнат, јасно мислејќи на машкоста, ние не смееме поради ова да го насочиме страдањето на божественото. Зошто тогаш ги спојуваат овие две работи, велејќи дека Христос е распнат од слабост? За истото од истото дело: – „Но, ако станало да Му се припишува некаква немоќ, некој би можел да каже дека е природно да се прикачат овие особини на машкоста, иако не на полнотата на Божеството, или на достоинството на највисоката мудрост, или на Оној кој според Павле е опишан како Бог над сите“. 116 За истото од истата книга: – „Тогаш, ова е начинот на немоќта според која Павле го опишува како доаѓа до смрт, зашто човекот живее со Божјата сила кога е јасно поврзан со Божјиот дух, бидејќи од претходните изјави се докажа дека Оној за кој се верува дека е во Него е и сила на Севишниот“. На истото од истото – „Како што со влегувањето во утробата на Богородица не ја намали Својата сила, така ниту со прицврстувањето на Неговото тело на дрвото на крстот Неговиот дух не се оскверни. Зашто, кога телото беше распнато на високо, божествениот Дух на мудроста живееше дури и во телото, газеше на небесни места, ја наполни целата земја, царуваше над длабочините, ја посетуваше и судеше на душата на секој човек и продолжи да прави сè што Бог постојано прави, зашто мудроста што е на високо ниво не е затворена и суво во нивниот сад, како што е нивната материја содржана. содржани од, но не ги содржат. Но, оваа мудрост, бидејќи е божествена и неискажлива сила, го опфаќа и потврдува подеднакво сè што е внатре и сè што е надвор од храмот, а потоа оди надвор од разбирањето и ја ниша одеднаш целата материја“. За истото од истото дело: – „Но, ако сонцето, како видливо тело, зафатено од сетилата, трпи насекаде такви неповолни влијанија без да го смени својот редослед, ниту да почувствува некаков удар, било да е мал или голем; дали можеме да претпоставиме дека бестелесната Мудрост е извалкана и дека ќе ја промени својата природа затоа што нејзиниот храм е прикован на крстот или уништен или ранета или расипана? Храмот страда, но супстанцијата останува без дамка и го зачувува целото свое достоинство без валкање“. За истото од неговата работа за насловите на Псалмите на Степените: – „Таткото, кој е совршен, бесконечен, неразбирлив и неспособен подеднакво за украсување или обезличување, не добива стекната слава; ниту пак Неговата Реч, кој е Бог роден од Него, преку кого се ангелите и небото и неограничениот дел на земјата и сета форма и материја на создадените нешта; но човекот што Христос го воскресна од мртвите е воздигнат и прославен до отворената непријатност на Неговите непријатели." За истото од неговото толкување на 92. Псалм: – „Покрај тоа, пророкот Исаија следејќи ги трагите на Неговите страдања, меѓу другите искази извикува со силен глас и Го видовме и Тој немаше никаков облик ни убавина. Неговиот облик бил обесчестен и отфрлен меѓу синовите човечки,' 117 со што јасно покажува дека знаците на достоинство и страдањата мора да се применуваат на човечкото, но не и на божественото. И веднаш потоа додава Да се ​​биде човек под мозочен удар и способен да поднесе немоќ.' 118 „Тој е оној што, откако претрпе гнев, се виде дека нема никаков облик или привлечност, потоа повторно се промени и се облече во убавина, зашто Бог што живее во Него не беше одведен како јагне до смрт и заклан како овца, зашто Неговата природа е невидлива“. Сведоштво на свети Атанасиј, епископ Александриски и исповедник. Од неговото писмо до Епиктет: - „Кој достигнал таков степен на безбожност да мисли и да каже дека самото Божество на една супстанција со Таткото е обрежано и од совршено станало несовршено; и да негира дека она што е распнато на дрвото е телото, тврдејќи дека напротив е самата креативна супстанца на мудроста? За истото од истиот трактат – „Словото се поврза со Себе и го донесе врз Себе она што го претрпе човештвото на Словото, за да можеме да учествуваме во Божеството на Словото. бестелесно беше во минливото тело, а телото го содржеше во себе непроодното Слово, уништувајќи ги немоќите на Неговото тело“. За истото од истото писмо: – „Бидејќи беше Бог и Господар на славата, тој беше во телото неславно распнат; но телото страдаше кога беше удрен на дрвото и од неговата страна течеше вода и крв; но како храм на Словото, тој беше полн со Божество. И токму тоа тело со смртна природа се издигна над сопствената природа, заради Словото во него, и повеќе не е допрено од неговата природна расипување, туку облечено во натчовечката Реч, стана нераспадливо“. За истото од неговиот поголем говор за верата: – „Дали она што воскресна од мртвите беше човек или Бог? Апостолот Петар, кој знае подобро од нас, толкува и вели, и кога го исполнија сè што беше напишано за Него, Го симнаа од дрвото и Го положија во гроб, но Бог Го воскресна од мртвите.' 119 А мртвото тело на Исус, кое беше симнато од дрвото, кое беше положено во гроб и го погреба Јосиф од Ариматеја, е самото тело што Словото го подигна, велејќи: „Уништете го овој храм, и за три дена ќе го подигнам“. 120 Тој ги оживува сите мртви и го оживеа човекот Христос Исус, роден од Марија, Кого го зеде. Зашто, ако додека беше на крстот 121 ги подигна телата на светиите кои претходно претрпеле распаѓање, многу повеќе Бог, вечното Слово, може да го подигне телото, кое го носеше, како што вели Павле, зашто словото Божјо е брзо и моќно.'“ 122 За истото од истото дело: – „Животот тогаш не умира, туку ги оживува мртвите; зашто, како што светлината не е повредена во темно место, така и животот не може да страда кога ја посетил смртната природа, зашто Божеството на Словото е непроменливо и непроменливо, како што вели Господ во пророштвото за Себе, Јас сум Господ, не се менувам.'“ 123 За истото од истото дело: – „Живот Тој не може да умре, туку напротив ги оживува мртвите. Затоа, тој е, по Божеството изведено од Отецот, извор на светлината; но Оној што умре, поточно воскресна од мртвите, нашиот посредник, кој се роди од Дева Марија, Која Божеството на Словото го презеде заради нас, е човек“. За истото од истото дело: – „Лазар се разболе и умре; но божествениот Човек не се разболе, ниту против Својата волја, Тој умре, туку по своја волја дојде до смртта, зајакнат од Бога Словото што живееше во Него, и кој рече дека никој не ми го одзема, освен јас го полагам сам од себе. Имам моќ да го положам и имам моќ повторно да го земам“. 124 Тогаш, Божеството, кое го положува и го одзема животот на човекот, што го носеше, е од Синот, зашто во неговата потполност ја презеде машкоста, за да го оживее во потполност, а со тоа и мртвите“. За истото од неговиот говор против Аријанците: – „Затоа, кога блажениот Павле вели дека Отецот го воскресна „Синот од мртвите“ 125 Јован ни кажува дека Исус рекол Уништете го овој храм и за три дена ќе го подигнам...но Тој зборуваше за своето тело.' 126 Така, јасно им е на оние кои внимаваат дека при воскреснувањето на телото, Павле вели дека Синот воскреснал од мртвите, зашто тој се однесува на она што се однесува на телото на личноста на Синот, и токму затоа кога вели дека Отецот му дал живот на Синот 127, мора да се разбере дека животот му бил даден на Телото. Зашто, ако Самиот е живот, како може животот да добие живот? За истото од неговото дело за Воплотувањето: - „Зашто, кога Словото беше свесно дека на никој друг начин не може да се отповика пропаста на луѓето, освен со смрт до крај, и беше невозможно Словото, кое е бесмртно и Синот на Отецот да умре, за да го постигне својот крај, Тој презема тело способно за смрт, дека ова тело, соединето со сето она што е во сила, на Словото, на вселената Реч може да остане нераспадлива, и така, со благодатта на воскресението, расипаноста за иднината може да ја изгуби својата моќ над луѓето. принесувајќи го на смрт, како жртва и жртва ослободена од секое место, телото што го презеде, со Својот соодветен принос, Тој на тој начин веднаш ја уништи смртната моќ над сите Негови видови; бидејќи е Божјо Слово над и над сите луѓе, Тој со право го понудил и платил Својот храм и телесно орудие, како откупнина за сите души поради смртта. И така, преку тоа што слично (тело) е поврзано со сите луѓе, нераспадливиот Син Божји со право ги облекол сите луѓе во нераспадливост со ветувањето за воскресението, зашто расипаноста што е својствена за смртта веќе нема место кај луѓето, заради Словото кое живеело во нив со помош на едното тело“. За истото од истото дело: – „Затоа, по Неговите божествени манифестации во Неговите дела, сега и во име на сите Тој принесе жртва, предавајќи го на смрт Својот храм наместо сè, за да може сите луѓе да ги направи неодговорни и ослободени од древниот престап и, покажувајќи го своето тело како нераспадливи повторни плодови на човечкото тело. смрт. Зашто, телото, како што има заедничка супстанца – зашто тоа беше човечко тело, иако по ново чудо неговата конституција беше само од Богородица – како смртно, умре по примерот на нејзиното слично; но, со слегувањето на Словото во него, повеќе не претрпе распад, според неговата сопствена природа, туку, заради Бога, Словото, кое живееше во него, беше избавено од распадливоста“. За истото од истото дело: – „Отшто, како што реков, бидејќи не беше можно Словото да биде бесмртно да умре, Тој зеде на Себе тело способно за смрт, за да може да го понуди истото тело за сите, и Самиот во Своето страдање во име на сите преку Своето потекло во ова тело, да го уништи Оној што ја има истата сила на смртта 128.“ телото во својата страст, како што е природата на телата, умре, но имаше ветување за нераспадливост преку Словото што живееше во него. Зашто, кога телото умре, Словото не беше повредено; но Самиот беше непрооден, нераспадлив и бесмртен, бидејќи беше Божји Слово, и поврзан со телото, Тој го чуваше од него природното распаѓање на телата, како што Му вели Духот, нема да дозволиш твојот Светец да види распадливост.'“ Крст, Божјиот Син Божји претрпе болка, а не телото со душата, кое го облече обликот на слугата и го прими, како што вели Писмото: Нека биде анатема. Сведоштво на светиот Амбросиј, епископ Милански. Од неговата книга за католичката вера: - „Има некои луѓе кои достигнале таков степен на безбожност што мислат дека Божеството Господово било обрежано, а од совршенство станало несовршено; и дека божествената супстанција, Творецот на сè, а не на телото, била на дрвото“. За истото од истото дело: – „Телесното страдаше, но Божеството е ослободено од смртта. Тој го предаде Своето тело да страда според законот на човечката природа. Зашто, како може Бог да умре, кога душата не може да умре? 132 Тогаш, ако душата не може да биде убиена, како може Божеството да биде подложено на смрт? Сведоштво на светиот Василиј, епископ Цезарески – „На секој кој најмалку го познава значењето на зборовите на апостолот му е сосема добро познато дека тој не ни доставува начин на теологија, туку ги објаснува причините за економијата, 133 зашто тој вели дека Бог го создал истиот Исус, кого вие го имате Господ и Христа. 134 Така, тој јасно го насочува својот аргумент кон Неговата човечка и видлива природа“. Сведоштво на светиот Григориј, епископ назијанзиски. Од неговото писмо до блажениот Нектариј, епископ Константиноплески – „Најтажното нешто во она што ги снашло црквите е смелоста на искажувањата на Аполинариј и неговата партија. Не можам да разберам како вашата Светост им дозволи да ја арогираат себеси моќта да се соберат под исти услови со нас“. И малку понатаму: – „Ова веќе нема да го нарекувам сериозно; Навистина е најтажно од сè што Самиот самороден Бог, Судија на сите што постојат, Кнезот на Животот, Уништувачот на смртта, е направен од него смртен и наводно да прима страдања во Неговото Божество. Тој го претставува Божеството кое учествувало со телото во распуштањето на таа тридневна смрт на телото и така по смртта повторно воскреснал од Отецот“. За истото од неговото поранешно излагање до Кледониј: „Тоа е тврдењето на Аријанците дека машкоста била без душа, за да можат да ја упатат страста кон Божеството и да ја претставуваат истата сила како и движењето на телото и страдањето“. За истото од неговиот говор за Синот: – „Нам ни остана да се однесуваме кон она што Му беше заповедано и да ги држи заповедите и да прави сѐ што Му е угодно; и понатаму од Неговото совршенство, воздигнување и учење на послушност од сето она што го претрпел, 135 Неговото свештенство, Неговата жртва, Неговото предавство, Неговото молење до Оној кој има моќ да Го спаси од смртта, Неговата агонија, Неговата крвава пот, Неговата молитва и слични манифестации, зарем на сите не им беше јасно дека сите овие Негови изрази не можеа да се поврзат со горната природа. страдање“. За истото од неговиот велигденски говор (Ор. II.): – „Кој е овој што доаѓа од Едом?“ 136 и од земјата, и како може облеката на безкрвните и безтелесните да биде црвена како на оној што гази во вино? Како одговор, поттикнете ја убавината на облеката на телото, која страдаше и беше прекрасно во страдање, и беше сјајна од Божеството, од која ништо не е поубаво, ниту поправедно“. Сведоштво на Григориј, епископ Ниски. Од неговото катехетичко говорење: - „И ова е тајната на Божјото доделување во врска со машкоста и воскресението од мртвите, да не се спречи душата да се одвои од телото со смрт според неопходниот закон на човечката природа и повторно да ги соедини преку воскресението“. За истото од истото дело: - „Телото кое го прими Божеството и кое преку воскресението беше возвишено со Божеството, не е создадено од друг материјал, туку од наш; така, како и во случајот со нашето сопствено тело, работата на едно од сетилата преминува во општа сензација, целиот човек соединет со тој дел, на ист начин, исто како целата природа да е единствена на животното. од делот кон целината со она што е непрекинато и обединето по природа, што тогаш наоѓаме извонредно во мистеријата дека исправениот се наведнува кон паднатиот за да го подигне тој што лежи ниско? За истото од истото дело: – „Би било природно и во овој дел да не се обрнува внимание на едното, а другото да се занемари, туку кај бесмртното да се види човечкото и љубопитно да се прецизно е за гатачката особина во машкоста“. За истото од неговото дело против Евномиј: - „Не е човечката природа што го оживува Лазар. „Не е непроодната сила што лее солзи над мртвите. Солзата му припаѓа на човекот, животот доаѓа од самиот живот. Илјадниците не се хранат со човечка сиромаштија; семоќта не брза кон светот, кој беше смоква без збор. уморен што е сјајот на Неговата слава, што е прободено од клинците, што е прославено за вечно? За истото од истиот трактат – „Тој ги обвинува тие што се однесуваат на страста на човечката природа. Тој сака целосно да го подложи самото Божество на страста, бидејќи предлогот е двоен и сомнителен, без разлика дали во страста се занимавала божественоста или човечноста, негирањето на едното станува позитивна осуда на другиот. И покрај тоа што тие ги обвинуваат оние кои ја гледаат страста во човештвото, тие ќе им дадат неквалификувана пофалба на оние кои го одржуваат Божеството на Божјиот Син да биде проодно. Но, поентата утврдена со овие средства станува потврда за нивната сопствена апсурдност на доктрината; зашто ако, како што тврдат тие, божеството на Синот страда додека Божеството на Отецот во согласност со неговата суштина е зачувано во целосна непроодност, следува дека непроодната природа е во спротивност со природата која го одржува страдањето“. Сведоштвото на светиот Амфилохиј, епископ Иконски. Од неговиот говор за текстот „Вистина, вистина ви велам, кој го слуша Моето слово и верува во Оној, Кој ме испрати, има живот вечен“: 137 – „Тогаш, чии се страдањата? Од телото. Затоа, ако на телото му давате страдање, дајте му и понизни зборови; и возвишените зборови му ги припишувате на Оној на Кому му ги доделувате чудата. Зашто Бог, кога прави чуда, природно зборува со висок и возвишен јазик достоен за Неговите дела, а човекот кога страда соодветно изговара понизни зборови што одговараат на Неговите страдања“. За истото од неговиот говор за „Мојот Татко е поголем од мене“: 138 – „Но, кога страдате на телото и чудата Му ги давате на Бога, морате нужно, иако несакајќи, да му ги дадете пониските зборови на човекот роден од Марија, а високите и возвишени зборови кои стануваат Бог, на Словото кое постоело во почетокот. Причината зошто изговарам понекогаш возвишени, а понекогаш понизни зборови е тоа што со возвишеното можам да ја покажам благородноста на Зборот што живее, а со скромните да ја објавам немоќта на смиреното тело. Така, едно време се нарекувам себеси еднаков на Отецот, а во друго време го нарекувам Отецот поголем; и во тоа не сум недоследен со себе, туку покажувам дека сум Бог и човек; Бог преку возвишените, а човекот преку скромните. И ако сакате да знаете во која смисла мојот Татко е поголем од мене, јас зборував во тело, а не во личност на Божеството“. За истото од неговиот говор за „Ако е можно, нека помине оваа чаша од мене“: 139 – „Тогаш не припишувајте ги телесните страдања на непроодниот Бог, зашто јас, еретик, сум Бог и човек; Бог, како што докажуваат чудата; човек како што се гледа од страдањата. Оттогаш јас сум Бог и човек, кажи ми кој страдаше? Ако Бог пострада, вие зборувавте богохулење; но, ако телото страдаше, зошто не му ја припишувате страста на Оној на кого му го опишувате стравот? Зашто додека некој страда, друг се плаши; додека човекот се распнува Бог не е вознемирен“. За истото од неговиот говор против Аријанците: – „И да не го продолжувам тоа што го кажувам, набрзо ќе те прашам, еретику, дали пострада Оној, роден од Бога пред вековите, или Исус, кој се роди од Давид во последните денови? Ако божеството пострада, ти кажа хула; ако, како што е вистината, машкоста настрада, од која причина се двоумите да му ја припишете страста на човекот? За истото од неговиот говор за Синот: – „Петар рече: Бог го направи овој Исус и Господ и Христос 140 и исто така рече: овој Исус што го распнавте Бог го воскресна. 141 Сега машкоста, а не Божеството, стана труп, а Оној што го подигна беше Словото, Божјата сила, Кој во Евангелието рече: Уништете го овој храм и за три дена ќе го подигнам. 142 Така, кога се вели дека Бог го направи Оној кој стана мртовец и воскресна од мртвите и Господ и Христос, се мисли на телото, а не на Божеството на Синот.” За истото од неговиот говор за „Синот не може да направи ништо сам од Себе“: 143 – „Зашто Тој немаше таква природа што Неговиот живот може да го држи распадливоста, бидејќи Неговото Божество не беше насилно сведено на страдање. Како можеше тоа? Но, машкоста се обнови во нераспадливост. Затоа, тој вели дека овој смртник треба да се облече во бесмртност, а овој распадлив да се облече во нераспадливост.' 144 Ја набљудуваш точноста; тој јасно укажува на овој смртник, за да не ја имате идејата за воскресение на кое било друго тело." За истото за Јуда предавникот: – „Затоа, кога ќе слушнете дека Господ е предаден, не го понижувајте божественото достоинство на безначајност и не припишувајте ги на божествената сила страдањата на телото. Зашто божественото е непроменливо и непроменливо. Зашто, ако преку Неговата љубов кон човештвото зеде облик на слуга, тој не претрпе никаква промена во природата. Но, како што некогаш бил, го предаде божественото 145 тело за да ја доживее смртта." Сведоштво на Теофил, епископ Александриски. Од неговиот Heortastic Volume – „Од неразумните суштества душите не се земаат и заменуваат: тие учествуваат во расипаноста на телата и се раствораат во прашина. Но, откако Спасителот во времето на крстот ја зеде душата од сопственото тело, повторно ја врати во телото кога воскресна од мртвите. За да нè увери во тоа, Тој ги изговори зборовите на псалмистот, претскажувачкиот извик: „Нема да ја оставиш мојата душа во пеколот, ниту да дозволиш Твојот Светец да види расипаност“. лузни. Зашто, како некој може да го ограничи Божеството? Како го рани? Како да се направи црвено со крв бестелесна природа? Како да го опкружите со гробни ленти? Дајте го сега она што не можете да го спротивставите и, ограничени од непобедливиот разум, почитувајте го Божеството“. Сведоштво на свети Јован епископ Цариградски. Од неговиот говор за зборовите „Мојот Татко работи досега, а јас работам“: 147 – „Каков знак ни покажуваш кога го правиш тоа? 148 Тогаш, што одговара Тој Самиот? Уништи го овој храм“, вели Тој, и за три дена ќе го подигнам“, 149 зборувајќи за своето тело, но тие не Го разбраа. И малку понатаму: – „Зошто евангелистот не го одминува ова? Зошто ја додаде исправката, а зборуваше за храмот на своето тело“? 150 зашто Тој не рече, уништи го ова тело“, туку храм за да му покаже на Бога што живее. го убива вториот духот што дава живот“. 151 За истото од говорот „Дека она што се зборуваше и се правеше со понизност не беше така направено и кажано поради слабоста на моќта, туку различни диспензации“: – „Како тогаш вели, ако е можно? во него од Бога на почетокот за сегашниот живот, ако тогаш, кога Самиот Господ толку често зборувал со такви зборови, некои се осмелиле да кажат дека Тој не зел тело, што би рекле ако ниеден од овие зборови не бил кажан од Него? За истото од истото дело: – „Внимавајте како зборувале за Неговото поранешно време. Поставете го еретичкото прашање Дали Бог се плаши? Дали се повлекува? Дали се намалува? Дали тагува? и ако рече да, застанете од него за иднината, рангирајте го подолу со ѓаволот, ае пониско дури и од ѓаволот, зашто ни ѓаволот нема да се осмели да го каже ова. Но, ако каже дека секое од овие работи е недостојно за Бога, одговори - ниту Бог се моли; зашто, освен овие, ќе биде уште еден апсурд ако зборовите се Божји зборови, бидејќи зборовите укажуваат не само на агонија, туку и на две волји; еден на Синот и друг на Отецот, спротивставени еден на друг. Зашто зборовите Не како што сакам јас, туку како Ти“, се зборовите на еден што укажуваат на тоа.“ За истото од истото дело: - „Зашто, ако ова се зборува за Божеството, се појавува одредена противречност и со тоа се создаваат многу апсурди. Ако напротив се зборува за тело, изразите се разумни и не може да се најде никаква грешка кај нив. Зашто неподготвеноста на телото да умре не носи никаква осуда; таква е природата на телото и Тој ги покажува сите својства на телото, освен гревот, и навистина во целосно изобилство, за да ги запре устата на еретиците. Затоа, кога вели, ако е можно, нека ми помине оваа чаша од мене, и не како што сакам јас, туку како што сакаш Ти, тој само покажува дека навистина е облечен во телото кое се плаши од смртта, зашто природата на телото е да се плаши од смртта, да се повлекува и да трпи агонија. Сега ја остава напуштена и лишена од сопствената активност, за со покажување на нејзината слабост да нè убеди и нас во нејзината природа. Меѓутоа, понекогаш го крие тоа, бидејќи не беше повеќе човек“. Сведоштво на Северијан, епископ од Габала. Од неговиот говор за печатите: – „Евреите се спротивставуваат на привидното, неуките на непривидното; го распнуваат телото; тие не го уништуваат Божеството. Зашто, ако моите зборови не се уништат заедно со буквата што е облека на говорот, како може Бог Словото, изворот на животот, да умре заедно со телото? Страста му припаѓа на телото, а непроодноста на достоинството“. Види тогаш како оние чие сточарство е на исток и на запад, како и на југ и на север, сите ние покажавме да ја осудуваат вашата суетна ерес и сите отворено да ја објавуваат непроодноста на божествената Природа. Погледнете како двата јазика, мислам и грчкиот и латинскиот, прават една хармонична исповед за Божјите работи. Еран. – И самиот сум зачуден од нивната хармонија, но забележувам значајна разлика во термините што ги користат. Орт. - Не се лути. Самата сила на нивната борба против нивните противници е причината за нивната навидум неумерена. Истото треба да се почитува и кај жардинери; кога ќе видат некое растение свиткано вака или онака, не се задоволуваат да го доведат до права линија, туку го свиткуваат уште подалеку во спротивна насока, за со тоа што ќе се свитка уште подалеку од правиот да го постигне својот исправен раст. Но, за да знаете дека самите поттикнувачи и поддржувачи на оваа многубројна ерес се стремат да ги надминат дури и старите еретици со големината на нивните богохули, послушајте ги уште еднаш списите на Аполинариј кои ја објавуваат непроодноста на божествената природа и ја исповедаат страста да се биде од телото. Сведоштво на Аполинариј. Од неговото резиме: - "Јован зборуваше за храмот кој беше уништен, имено за телото на Оној што го подигна, а телото е целосно соединето со Него и Тој не е друг меѓу нив. И ако телото Господово беше едно со Господа, својствата на телото беа Негови својства поради телото." И повторно: - „И вистината е дека Неговото поврзување со телото не се случува со опишување на Словото, така што Тој нема ништо надвор од Неговото вклучување. Затоа, дури и во смртта бесмртноста останува со Него; зашто ако Тој го надмине овој состав, тој го надминува и распаѓањето. Сега смртта е распаѓање. при распуштањето, Тој, како и душата, претрпе лишување кое го наследува распуштањето“. И пак: – „Како што вели Спасителот дека мртвите тела си заминуваат од гробовите, иако душите не им заминуваат тогаш, само за да рече дека Самиот ќе воскресне од мртвите, иако само Неговото тело воскреснува“. Во друго слично дело тој пишува: „Од човекот е воскресението од мртвите, од Бога е воскресението. Сега Христос и воскресна и воскресна, зашто Тој беше Бог и човек. Да беше Христос само човек, немаше да ги оживее мртвите, и да беше само Бог, немаше да оживееше некого од мртвите, освен од Таткото. го спасил светот, да бил само Бог, не би го спасил преку страдање, но Христос ги направил и двете, па затоа е Бог и човек, ако Христос бил само човек или само Бог не би можел да биде Посредник меѓу луѓето и Бога. И уште малку понатаму: – „Сега телото е животно орудие приспособено на способноста за страдање во согласност со божествената волја. Зборовите не се соодветни на Телото, ниту пак на дела. Подложени на способноста за страдање, како што е природно за телото, тоа преовладува над страдањето бидејќи тоа е тело Божјо“. И пак малку понатаму: – „Синот зеде тело од Богородица и отпатува во светот. Ова тело го исполни со Светиот Дух за осветување на сите нас. Така ја предаде смртта на смрт и ја уништи смртта преку воскресението за воскреснување на сите нас“. Од неговиот тракт во врска со верата: - „Бидејќи страстите се занимаваат со телото, Неговата сила поседуваше своја непроодност, така што да се упатува страста на сила е безбожна грешка“. А во својот трактат за воплотувањето тој понатаму пишува: „Еве, тогаш Тој покажува дека истиот човек воскреснал од мртвите и Бог владее над целото создание“. Сега гледате дека еден од професорите на суетната ерес јасно ја проповеда невозможноста на Божеството, го нарекува телото храм и упорно тврди дека ова тело го воскреснал Бог Словото. Еран. – Слушнав и сум вчудоневиден; и навистина ми е срам што нашите доктрини треба да изгледаат помалку одржливи од иновацијата на Аполинариј. Орт. – Но ќе ви донесам сведок од уште едно еретичко стадо кое јасно ја проповеда неможноста на Божеството на единородениот. Еран. – На кого мислиш? Орт. – Веројатно сте слушнале за Евсевиј Феникијан, кој бил епископ на Либанска Емеса. 153 Еран. – Се сретнав со некои негови списи и открив дека е поддржувач на доктрините на Ариј. Орт. – Да; тој навистина ѝ припаѓал на таа секта, но во својот обид да докаже дека Отецот е поголем од единородниот, тој го прогласува Божеството на омаловажениот Син за непропустливо и за ова мислење се борел со долга и извонредна истрајност. Еран. – Би требало да бидам многу должен ако ги цитирате и неговите зборови. Орт. – За да ја исполнам твојата желба ќе додадам нешто подолги докази. Сега слушајте што вели, и помислувајте дека самиот човек ни се обраќа. Сведоштво на Евзебиј од Емесија - „Каде се плаши од смртта? Да не трпи нешто од смртта? Зашто за Него беше смртта? Зарем тоа не беше прекин на силата од телото? Дали моќта доби шајка од која треба да се плаши? Ако нашата душа не страда од слабостите на телото кога се соединува со него, но окото расте, слепува, а разумот не ја прекинува силата; запре - и оваа природа доказ, и Господ го става Својот печат, со зборовите не плашете се од оние кои го убиваат телото, но не се способни да ја убијат душата“ (а ако не можат да ја убијат душата, тоа не е затоа што не сакаат, туку затоа што не се во можност, иако би сакале да ја натераат душата да го дели страдањето на телото врзано со него) - ќе ли Оној кој го создал телото како што го оформил телото. страдања, но Христос пострада за нас, а ние не лажеме, а лебот што ќе го дадам е моето тело. 154 Ова го даде за нас. „Она што може да се совлада беше совладано; Она што може да се распне беше распнато, но Оној што имаше моќ подеднакво да живее во него и да го остави, рече Татко во твои раце, го предавам мојот Дух, 155 не во рацете на оние кои се обидуваа да ја забрзаат Неговата смрт. Не сум љубител на контроверзии; попрво го избегнувам; со сета благост сакам да се распрашам за спорните точки меѓу нас како меѓу браќата. Зар не велам вистина дека силата не може да биде подложна на телесните страдања? не велам ништо; кој ќе каже што претрпе власта. Дали не успеа? Погледнете ја опасноста. Дали беше изумрено? Видете го богохулењето. Дали веќе не постоеше? Ова е смрт на моќта. Кажи ми што може толку да го совлада што настрада и јас се повлекувам. Но, ако не можеш да ми кажеш, зошто се противиш да не ти кажам? Она што не можете да ми го кажете, дека не го доби. Забијте клинец во душа и ќе признаам дека може да се забие на власт. Но, тоа беше во сочувство. Кажи ми што сакаш да кажеш со сочувство.' Како што влегол клинец во телото, така болката во силата. Дозволете ни да разбереме дека беше во сочувство“ во оваа смисла. Тогаш се чувствуваше болка од силата која не беше поразена. Зашто болката секогаш следи по страдањето. Но, ако телото често ја презира болката додека умот е здрав, заради енергичноста на неговата мисла, тогаш во овој случај некој нека објасни непристрасно што страдало, а што страдало со или било во сочувство. Што тогаш? Нели Христос умре за нас? Како умре Тој? Татко, во твои раце го предавам мојот дух.' 156 Духот замина; телото остана; телото остана без здив. Зар Тој не умре тогаш? Тој умре за нас. Овчарот ги принесе овците, свештеникот принесе жртва, Тој се даде Себеси за нас. Оној што не го поштеди Својот Син, туку Го предаде за сите нас.' 157 Не ги отфрлам зборовите, туку го сакам значењето на зборовите. Господ вели дека лебот Божји слезе од небото, 158 и иако не можам појасно да го искажам поради тајните, тој во објаснувањето вели дека тоа е моето тело. Дали телото на Синот слезе од небото? Не. Како тогаш вели Тој, и дека како објаснување, лебот Божји живее и слезе од небото? Тој се осврнува на својствата на силата на телото, бидејќи силата која го презела телото слезе од небото. Променете ги термините тогаш; Тој се однесува на моќта што ја трпи телото. Како пострада Христос за нас? Го плукаат, го удирале по образот, му ставиле круна на челото, Му ги прободувале рацете и нозете. Сите овие страдања беа од телото, но тие се однесуваат на Оној што живееше во него. Фрли камен на статуата на царот. Што е плачот? Го навредивте императорот'. Раскинете ја облеката на царот. Што е плачот? Вие се побунивте против императорот.' Распни го Христовото тело. Што е плачот? Христос умре за нас.' Но, каква потреба од мене и тебе? Ајде да одиме кај евангелистите. Како примивте од Господа како Господ умре? Тие читаат Татко во твоите раце, Го пофалувам мојот Дух.' 159 Духот високо, телото на Крстот за нас. Колку што Неговото тело се припишува на Нему, Тој ги принесе овците“. За истото од истата книга: – „Дојде да ја спаси нашата природа; да не го уништи Своето. Ако се согласам да кажам дека камилата лета, вие директно ја сметате за чудна, бидејќи не се вклопува во нејзината природа; и сосема си во право. И ако кажам дека луѓето живеат во морето, нема да го прифатите тоа; сосема си во право. Тоа е спротивно на природата. Како тогаш, ако велам чудни работи за овие природи, вие го сметате за чудно; ако кажам дека Силата која беше пред вековите, по природа бестелесна, во достоинство непроодна, која постои кај Отецот и покрај Отецот, од Неговата десна страна и во слава, ако кажам дека оваа бестелесна природа страда, нема ли да ги запрете вашите уши? Ако не ги запрете ушите кога ќе го слушнете ова, јас ќе го запрам моето срце. Можеме ли да му направиме нешто на ангелот? Да го удриш со меч? Или исечете го на парчиња? Зошто му велам на ангел? Можеме ли до душа? Дали душата добива шајка? Душата ниту се сече, ниту гори. Дали прашувате зошто? Затоа што беше така создаден. Дали Неговите дела се непроодни, а Тој Самиот прооден? Јас не ја отфрлам економијата; напротив, го поздравувам малтретирањето. Христос умре за нас и беше распнат. Така е напишано; така признала природата. Не ги бришам зборовите, ниту ја хулим природата. Но, ова не е вистина. Добро, тогаш нека се каже нешто повистинито. Наставникот е добротвор, никогаш суров, никогаш непријател, освен ако ученикот не е тврдоглав. Дали имате нешто добро да кажете? Ушите ми се благодарно отворени. Дали некој сака да се кара? Нека се кара на слободно време. Дали Евреите би можеле да го распнат Божјиот Син и од самата сила да направат мртво тело? Дали живите можат да умрат? Смртта на оваа моќ е нејзиниот неуспех. Дури и кога ќе умреме, нашето тело останува. Но, ако ја направиме таа моќ мртво тело, ја сведуваме на непостоење. Се плашам дека не можеш да слушнеш. Ако телото умре, душата се одвојува од него и останува; но ако душата умре, бидејќи нема тело, таа целосно престанува да постои. Душата со целосно умирање престанува да постои. Зашто смртта на бесмртните е контрадикција на нивното постоење. Размислете за алтернативата; зашто не се осмелувам ни да го спомнам. Ние ги кажуваме овие работи како што ги разбираме, но ако некој се расправа, не поставуваме закон. Но, знам едно, дека секој човек мора да го жнее плодот на своето мислење. Секој човек доаѓа кај Бога и го изнесува пред Него она што го рекол и размислувал за Него. Немојте да претпоставувате дека Бог чита книги или дека е вознемирен поради тоа што мора да се сети што сте кажале или кој ве слушнал дека се покажало. Судијата е на тронот. Павле 160 е изведен пред Него. Ти рече дека сум маж; ти немаш живот со Мене. Ти не Ме познаваше Мене; Не знам. Доаѓа друг. Ти рече дека сум една од нештата што се создадени. 161 Ти не го знаеше Моето достоинство; Не знам. Доаѓа друг. Ти рече дека не зедов тело. Ти направи светлина на Мојата благодат. Не ја споделувај Мојата бесмртност.' Доаѓа друг. Ти рече дека не сум роден од Дева за да го спасам телото на Богородица; нема да се спасиш'. Секој го жнее плодот на своето мислење за верата“. Ја гледате другата секта на вашите учители, во која претпоставувавте дека сте го научиле страдањето на Божеството на Единородениот, се гнаси од ова богохулење, ја проповеда неспособноста на Божеството и излегува од редот на оние кои се осмелуваат да и ја припишат страста. Еран. – Да; Зачуден сум од конфликтот и се восхитувам на чувството и мислењето на човекот. Орт. – Тогаш, добар господине, имитирајте ги пчелите. Додека летате во умствен лет за медовините на божественото Писмо, меѓу убавите цвеќиња на овие славни Отци, изградете ни во вашето срце чешел на верата. Ако некаде најдеш тревка горчливо и несоодветно за јадење, како овие сонародници Аполинариј и Евзебиј, но сепак не е сосема без нешто што може да се најде за правење мед, разумно е да го испиеш слаткото и да го оставиш отровното зад себе, како пчелите кои често палат на злобните грмушки го оставаат сето смртоносно добро и го собираат зад себе. Овој совет, драг пријателе, ти го даваме со братска добрина. Прими го и ќе ти биде добро. И ако не послушате, ќе ви кажеме во словото на апостолот: „Ние сме чисти“. 162 Ние го кажавме, како што вели пророкот, она што ни е заповедано. Демонстрации со силогизми. Дека Бог Словото е непроменлив. 1. Исповедавме една супстанца на Отецот, Синот и Светиот Дух и се согласивме дека таа е непроменлива. Ако тогаш постои една супстанција на Троица, и таа е непроменлива, тогаш единородниот Син, кој е едно лице на Троица, е непроменлив. И, ако е непроменлив, тој не е плотнат со мутација, туку се вели дека станал тело откако зел тело. 2. Ако Бог Словото стана тело со претрпување на мутација во тело, тогаш Тој не е непроменлив. Зашто, никој во неговите сетила не би го нарекол она што се менува непроменливо. И ако Тој е променлив, Тој не е ист со Оној што го родил. Како навистина е можно еден дел од несоединета супстанција да биде променлив, а другиот непроменлив? Ако го дозволиме тоа, ќе паднеме во богохулење на Ариј и Евномиј, кои тврдат дека Синот е од друга суштина. 3. Ако Господ е едносуштински со Таткото, а Синот стана плот со тоа што претрпе промена во тело, тогаш супстанцијата е истовремено променлива и непроменлива, што богохулење, ако некој има цврстина да го одржи, тој несомнено ќе го влоши со своето богохулење против Таткото, зашто Таткото го нарече истото суштинско, исто така, непроменливо. 4. Во божествените списи е напишано дека Бог Словото зел тело, а исто така и душа. И најбожествениот евангелист вели дека Словото стана тело. 163 Затоа, мораме да извршиме една од двете работи: или мора да ја признаеме мутацијата на Словото во тело и да го отфрлиме целото божествено Писмо, и старо и ново, како поучување на лаги, или во послушност на божественото Писмо, мора да ја исповедаме претпоставката на телото, исфрлајќи ја мутацијата од нашите мисли на евангелско-божественото слово, богоангелскиот и богославниот. Ова последното мораме да го направиме затоа што признаваме дека природата на Бог Словото е непроменлива и имаме безброј сведоштва за телесното упокојување. 5. Она што живее во скинијата е различно од скинијата што е населена. 164 Евангелистот го нарекува телото скинија и вели дека Бог Словото се сместило во него. „Словото“, вели тој, „се претвори во тело и се насели меѓу нас“. 165 Сега, ако Тој стана тело со мутација, Тој не живееше во тело. Но, ние сме поучени дека Тој живеел во тело; зашто истиот евангелист на друго место Неговото тело го нарекува храм. 166 Затоа мораме да веруваме во објаснувањето и толкувањето на евангелистот за она што на некои им изгледало двосмислено. 6. Ако евангелистот кога напишал „Словото стана тело“ не додаде ништо што би можело да ја отстрани двосмисленоста, можеби контроверзноста за пасусот би можела да има некаков разумен изговор, поради нејасноста на употребените термини. Но, бидејќи тој веднаш продолжи да рече „и се насели во нас“, борците се борат без цел. Првата клаузула се објаснува со втората. 7. Непроменливоста на Бога Словото јасно ја објавува најмудриот евангелист, бидејќи откако рече „Словото стана тело и се всели меѓу нас“, тој веднаш додава: „И ние ја примивме Неговата слава, славата како на Единородниот од Отецот, полна со благодат и вистина“. 167 Но, ако, според безумните, тој претрпел мутација во месо, немаше да остане она што беше, но ако дури и кога беше обвиен во телото ги испушташе зраците на благородноста на Својот Татко, следува дека природата што ја има е непроменлива, и таа сјае дури и во телото и ја испраќа природата што е неосветлена на природата. За таа светлина ништо не може да се затемни. „Зашто светлината свети во темнината, а темнината не ја разбира“, 168 како што вели самиот божествен Јован. 8. Угледниот евангелист сакал да ја објасни славата на единородниот, но не можел да ја исполни својата намера. Затоа, тој тоа го покажува преку Своето заедништво со Отецот. Зашто тој вели дека е од таа природа; исто како некој на лицата кои ќе го видат Јосиф потонат во ропство кое не е во согласност со неговиот ранг и не е свесен за раскошот на неговото потекло, да им укаже дека Јаков е неговиот татко и неговиот прататко Авраам. Така, во оваа смисла, евангелистот рекол дека, кога живеел меѓу нас, не ја затемнил славата на Неговата природа, „зашто ние ја примивме Неговата слава, славата како на Единородниот од Отецот“. Така, ако дури и кога стана тело, беше јасно кој е Тој, тогаш тој остана таков што беше и не претрпе мутација во тело. 9 . Признавме дека Бог Словото не зел само тело туку и душа. Зошто тогаш божествениот евангелист на ова место го испуштил спомнувањето на душата и го спомнал само телото? Зар не е јасно дека тој ја изложил видливата природа и со нејзините средства ја означувал природата соединета со неа? Зашто спомнувањето на душата се разбира се разбира во телесното. Зашто, кога го слушаме пророкот како вели: „Секое тело нека го благослови Неговото свето име“, 169 не разбираме дека пророкот поттикнува тела од месо без души, туку веруваме дека целото треба да биде повикано да даде пофалба при повикувањето на дел. 10. Зборовите „Словото стана тело“ јасно укажуваат не на мутација, туку на Неговата неискажлива љубезност. Зашто, откако славниот евангелист рече „во почетокот беше Словото, и Словото беше со Бога, а Словото беше Бог“, и го прогласи за Творец на видливото и невидливото, и го нарече живот и вистинска светлина, додавајќи други слични изрази и зборуваше за Божеството со такви зборови што човечкиот разум може да ги прими и јазикот по негова наредба беше „ вчудоневидени и вчудоневидени од безграничната љубезност. Неговото постоење е вечно; Тој е Бог; Тој направи сè; Тој е извор на вечниот живот и на вистинската светлина; и заради спасението човечко го постави за Него скинијата на телото. А Тој требаше да биде само она што се појави. Затоа, тој не спомна душа, туку само расипливо и смртно тело. За душата како бесмртна, тој не кажа ништо за да ја покаже безграничната љубезност. 11. Божествениот апостол го нарекува 170 Господ Христос семе Авраамово. Но, ако тоа е вистина, како што е вистина, тогаш Бог Словото не се промени во тело, туку го зеде семето Авраамово, според учењето на самиот апостол. 12. Бог му се заколнал на Давид дека од плодот на неговите бебиња, според телото, ќе го воскресне Христос, како што рекол пророкот 171 и како што толкува големиот Петар. 172 Но, ако Бог Словото беше наречен Христос по мутацијата во тело, никаде нема да ја најдеме вистината во заклетвите. Сепак, ние сме научени дека Бог не може да лаже; не, туку Самиот е вистина. Затоа, Бог Словото не се промени во тело, туку според ветувањето ги зеде првите плодови од Давидовото семе. Ἐρανιστής - всушност просјак, човек кој живее од милостина. Во ова име блажениот. Теодорит ги нарекува еретиците чии догми кои ја повредуваат душата не се ништо повеќе од парчиња или остатоци што ги молеле од злите луѓе. Вена кава, со која крвта се враќа во срцето. Физиологијата на Еранист и сега ќе се држи во главното „православно“ и покажува дека Теодорит добро ја познавал науката прифатена пред откривањето на циркулацијата на крвта. Мет. xix. 26; Означи x. 27 Сп. Забелешка на страна 37. Од средината на III век наваму, наидуваме на прифаќање на авторството на Павле. Меѓу писателите кои го цитираат Еп. како свети Павле се Кирил Ерусалимски, двајцата Григориј, Василиј и Златоуст, како и Теодорит. Исаија xl. 28, 29. сп. Септ. Текстот на Јован IV. 6 е кекопијакос екатезето, т.е. копион екатезето би „седнал додека бил уморен“. Се чини дека силата на пасусот е во тоа што Светото Писмо вели дека нашиот Господ бил изморен еднаш, - да не се измори сега; иако се разбира во класичниот грчки legei (historicè) auton kopian може да значи „рече дека е во состојба на замор“. „Макпела“, секогаш на хебрејски со написот htkphlh „двојникот (пештера). Интересно е да се спротивстави на паганската идеја, дека сенката оди во Адот додека јас се поистоветува со телото, со христијанското верување, дека јас живее додека телото е закопано на пр. Хомер (Ил. и. 4) вели дека иако познатиот „гнев“ испратил многу јуначки души во адот, „ги направил“ плен на кучиња и птици. сп. xxiii. 72. „psuchai eidola kamonton“. Видео белешка на страници 37 и 220. Жртвата на Исак, што се однесува до учеството на неговиот татко во неа, се смета дека всушност се случила во моментот на неговата почувствувана подготвеност да послуша. Во интервалот на патувањето до планината Морија Исак е мртов за својот татко. Треба да се забележи дека Теодорит на тој начин очигледно смета дека божествената слика се состои од интелигенција или логос. И во импликацијата дека Исак го имал божествениот лик, тој го изразува библиското гледиште дека тоа било нарушено, а не изгубено до падот. Свети Тома бил погребан во Едеса. Соц. iv. 18, Крис. Хом. на Евр. 26. Се вели дека посмртните останки на Свети Стефан биле пронајдени во Ерусалим и нашироко распрснати. сп. Дикт. Христос. Мравка. II. 1929 година. Мет. xvii. 26. Ознака xiv. 22. Лука xxii. 19. 1Кор. xi. 24 Мет. xxvi. 28 и Марко xiv. 24 Дела II. 29 и понатаму. и Пс. xvi. 10 Видете го Символот на верата како што е објавено од Советот. стр. 50. Цитатот не е сосема точен, „'Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai“ се заменува со eucharistias kai proseuches apechontai. Бп. Лајтфут (Ap. Fath. II. ii. 307) забележува, „аргументот е речиси ист како и аргументот на Тертулијан против докетизмот на Маркион (adv. Marc. IV. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. fuisset, nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' Евхаристијата ја подразбира реалноста на Христовото тело. За оние кои ја негираат оваа реалност, таа нема никакво значење; за нив Христовите зборови на институцијата се лажни; тоа во никој случај не е тело Христово“. Сп. Ирен. iv. 18, 5. Ефес. ii. 13. Набљудувајте мали разлики. Гал. iii. 13 и 5. Мој. xxi. 23 сп. Лука xxiv. 39. А за примената на овие зборови на свети Тома сп. страна 210. Сега е добро познато дека изливот на вода и крв е природна последица на „скршеното срце“. На руптура на срцето крвта го исполнува перикардот, а потоа коагулира. Раната на копјето им даде премин на собраната крв и серум. сп. „Физичка причина за смртта на Христос“ на д-р Штроуд, првпат објавена во 1847 година. т.е буквално, обидете се да не ме држите. Се чини дека цитатот е конфузија помеѓу Дела II. 24 и Дела xiii. 29. Сик во Атан. Ед. Migne. II. 1030. Но, „по неговото воскресение“ се чини дека ја квалификува изјавата „се појави“ како и „се појави“ во Мат. xxviii. 53 Овој пасус не се наоѓа во дискурсот за Воплотувањето, но сличен пасус се случува во третото говорење против Аријанците. Ед. Бен. стр. 606. Дела II. 24. Наводот е лабав. 1 Кор. xv. 53. Внимавајте на неточноста на цитатот. Латинскиот преведувач, како да ја набљудува очигледната несоодветност на епитетот, овде го преведува theion „sanctissimum“. Евсевиј, епископ од Емеса (сега Хемс, каде Хелиогабал ја добил пурпурната боја, а Аврелијан ја победил Зенобија) в. 341–359 Џером го нарекува „Signifer Arianæ fractionis“. Хрон. под ан. x Константи. Теодорет, исто така, ги спомнува неговите списи против Апел (Hær. fab. i. 25.) тон тон во оригиналот; осветлено: од нештата што се, а кои би можеле да имаат православно толкување, строго кажано не постои такво нешто како „до натаму;“ има само „хо он“, т.е. Бог. Но, Шулце несомнено е во право кога објаснува дека Тон Онтон овде се однесува на создадените нешта. Џон И. 14. Аргументот попрво бара преведување „всели во нас“, што е оној од верзијата Рејмс. „Во nobis qui caro sumus“. Бенгел. Но, видете го Алфорд во лок. Можеби ќе ве интересира: