ერანისტი

ნეტარის ქრისტოლოგიური მოღვაწეობა. კიროსის თეოდორეტე „ერანისტი“ (სიტყვასიტყვით ითარგმნა „მათხოვარი“, „მთხოვნელი“) დაიწერა 447 წელს და მიმართული იყო მონოფიზიტობის წინააღმდეგ (ევტიხიზმის სახით). ნეტარი თეოდორეტის აზრით, ტრაქტატის სათაური უნდა მიუთითებდეს, რომ მონოფიზიტობა სხვა არაფერია, თუ არა უძველესი ერესების კრებული. ნაშრომი შედგება 4 წიგნისგან. 1, 2, 3 წიგნები დაწერილია მართლმადიდებელ ქრისტიანსა და იერანისტს შორის დიალოგის სახით (ერეტიკულ მოსაზრებათა შემგროვებელი; მონოფიზიტ). პირველი დიალოგი ეძღვნება განსახიერებას: მოცემულია იოანეს 1:14-ის ინტერპრეტაცია („სიტყვა გახდა ხორცი“) და საუბარია ქრისტეს ღვთაებრივი ბუნების უცვლელობაზე. მე-2 დიალოგში ჩვენ ვსაუბრობთ ღვთაებრიობისა და კაცობრიობის შეუერთებელ კავშირზე ქრისტეში. მე-3 დიალოგი (ინგლისურ თარგმანში წარმოდგენილი) ეძღვნება ღვთაებრივი ბუნების შეუძლებლობას: იესოს ღვთაება არ განიცადა მაშინაც კი, როცა მაცხოვარი ჯვარზე იყო. თითოეული დიალოგი მთავრდება პატრისტული ციტატებით, რომელთა შინაარსი მართლმადიდებლების თვალსაზრისს ადასტურებს. წიგნი 4 (ინგლისური თარგმანით წარმოდგენილი) შედგება სილოგიზმებისგან, რომლებშიც წარმოდგენილია პირველი 3 წიგნის მთელი სწავლება. *ნაწარმოების სათაური ლათინურად არის Eranistes seu Polymorphus. სარჩევი დიალოგი I. საუბარი ღმერთის უცვლელი განსახიერების შესახებ დიალოგი II. დისკურსი ბუნების შეუერთებელ გაერთიანებაზე იესო ქრისტეს დიალოგში III. გაუვალი დემონსტრაციები სილოგიზმებით დიალოგი I. დისკურსი სიტყვის ღმერთის უცვლელი განსახიერების შესახებ მართლმადიდებელი. თუმცა, რა თქმა უნდა, უკეთესი იქნებოდა, ერთსულოვნებაში დავრჩეთ, უცვლელად შევინარჩუნოთ სამოციქულო სწავლება: მაგრამ თქვენ, არ ვიცი, რა მიზეზით დაშალეთ სულიერი ერთიანობის კავშირი, ახლა ახალ დოგმებს გვთავაზობთ; მაშინ, თუ გნებავთ, მოდით ვეძიოთ სიმართლე ჩვენი გაერთიანებული ძალებით, თუმცა, თავიდან ავიცილოთ კამათი. ერანისტი. ჩვენ არაფერი გვაქვს საძიებელი, რადგან მთელი მონდომებით ვიცავთ ჭეშმარიტებას. მართლმადიდებელი. ყოველი ერეტიკოსი ამას საკუთარ თავზე ამტკიცებს: რადგან არა მარტო ებრაელები და ბერძნები, არა მხოლოდ პლატონისა და პითაგორას აზრების მიმდევრები, არამედ ეპიკურეს მოწაფეებიც და სრული ათეისტებიც და არაფრის მორწმუნეებიც კი თავს თვლიან ჭეშმარიტების დამცველად. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ არ უნდა იყოს ცრურწმენის მონა, არამედ სიმართლის ცოდნა. ერანისტი. მე ვიღებ ამ ინსტრუქციას თავმდაბლობით; ეს იყოს მატერიაში შესვლა. მართლმადიდებელი. რადგან თავმდაბლად იღებთ ჩემს მითითებას, ასევე გთხოვთ, რომ თქვენი კვლევა სიმართლეს დაეყრდნოთ არა ადამიანურ სპეკულაციებზე, არამედ მოძებნოთ მათ შემდეგ მცხოვრები წინასწარმეტყველების, მოციქულებისა და წმინდანთა კვალი: ასე აკეთებენ მოგზაურები, როცა გზას კარგავენ გზაზე, გზის საპოვნელად, გულდასმით ამოწმებენ, არის თუ არა ადამიანის ან ცხენის ფეხის კვალი; და როდესაც ისინი იპოვიან, მაშინ, როგორც ცხოველები დაჯილდოვებულნი არიან განსაკუთრებული ყნოსვით, ისინი სტაბილურად მიჰყვებიან ბილიკებს და არ ტოვებენ მათ, სანამ უკვე იპოვიან სწორ გზას. ერანისტი. ჩვენც ასე მოვიქცევით: მაგრამ თქვენ წინ წადით, რადგან სიტყვა დაიწყეთ. მართლმადიდებელი. ასე რომ, ჯერ ღვთის სახელებზე ვისაუბრებთ, ანუ არსზე, ჰიპოსტასებზე, თვისებებზე; და როდესაც დავადგინეთ რა განსხვავებაა მათ შორის, მოდით გადავიდეთ სხვა საგნებზე. ერანისტი. მე ძალიან მომწონს ეს დასაწყისი; და საჭიროდ მიმაჩნია: რადგან როცა ეს ცნებები აიხსნება, სხვებზე საუბარი უფრო მოსახერხებელი იქნება. მართლმადიდებელი. მაშ, რაკი ამაზე ორივე ვთანხმდებით, მაშინ მიპასუხეთ, საყვარელო: უნდა ვაღიაროთ ერთი არსება მამა ღმერთში, მხოლოდშობილ ძეში და ყოვლადწმიდაში, როგორც გვასწავლის ძველი და ახალი აღთქმის ღვთაებრივი წერილები და ნიკეაში შეკრებილი მამები, თუ მივყვეთ არიუსის გმობას? ერანისტი. ჩვენ ვაღიარებთ ერთ არსებას წმინდა სამებაში. მართლმადიდებელი. მაგრამ ჰიპოსტასი ნიშნავს თუ არა რაიმე განსხვავებულს არსებისგან, თუ არსებობს მხოლოდ სხვა სახელი არსებისთვის? ერანისტი. არ ვიცი აქვს თუ არა არსებას რაიმე განსხვავება ჰიპოსტასებისგან. მართლმადიდებელი. გარეგანი სიბრძნის სწავლება ვერ პოულობს ასეთ განსხვავებას, თვლის, რომ, როგორც ყოფა ნიშნავს არსებობას (მუდმივ არსებობას), ასევე ჰიპოსტასი ნიშნავს იმას, რაც დევს სხვის საფუძველში. მაგრამ მამათა მოძღვრების თანახმად, არსს ისეთივე განსხვავება აქვს ჰიპოსტასისგან, როგორც ზოგადი ცნება განსხვავდება კონკრეტულისგან. როგორც სახელი: ადამიანი საერთოა მთელი ადამიანური ბუნებით, ასევე ღვთაებრივი არსება საერთოა წმინდა სამებისთვის, ჰიპოსტასი კი ნიშნავს ნებისმიერ პიროვნებას, ანუ მამას, ან ძეს, ან სულიწმიდას; ამის მტკიცებით ჩვენ მივყვებით წმიდა მამათა განმარტებებს. ასე რომ, ის, რაც ნათქვამია ღვთაებრივ არსებაზე, საერთოა მამისა და ძისა და სულიწმინდისთვის, როგორიცაა: ღმერთი, უფალი, შემოქმედი, ყოვლისშემძლე და სხვა. ერანისტი. ეს თვისებები უდავოდ საერთოა სამებისთვის. მართლმადიდებელი. მაგრამ ის თვისებები, რომლებიც ასახელებენ პირებს, არ არის საერთო წმიდა სამებისთვის, არამედ ეკუთვნის ამა თუ იმ ჰიპოსტასს, მაგალითად, სახელები: მამაო, დაუბადებელი არის მამა ღმერთის თვისებები; ასევე სახელები: ძე, მხოლოდშობილი, სიტყვა ღვთისა, ნიშნავს არა მამას და არა სულიწმიდას, არამედ ძეს; ასევე: სულიწმიდა, ნუგეშისმცემელი მიუთითებს სულიწმიდის ჰიპოსტასზე. ერანისტი. მაგრამ საღვთო წერილი არ უწოდებს მამასაც და ძესაც სული? მართლმადიდებელი. წმინდა წერილი, რომელიც უწოდებს როგორც მამას, ასევე ძეს სულს, გვიჩვენებს, რომ ღვთაებრივი ბუნება უსხეულო და აღუწერელია, მაგრამ სახელი: სულიწმიდა ნიშნავს სულიწმიდის ერთ ჰიპოსტასს. ერანისტი. და ეს ეჭვგარეშეა. მართლმადიდებელი. მაშ, რაკი ვთქვით, რომ ზოგიერთი თვისება საერთოა წმინდა სამებისთვის, ზოგი კი დამახასიათებელია თითოეული ჰიპოსტასისთვის, მაშინ უცვლელობა არსების სახელია თუ რაიმე ჰიპოსტასი? ერანისტი. უცვლელობა სამების საერთო თვისებაა: რადგან შეუძლებელია არსებაში ერთი რამ იყოს ცვალებადი და მეორე უცვლელი. მართლმადიდებელი. მშვენივრად თქვი: როგორც ადამიანებთან მიმართებაში, მათთვის საერთოა მოკვდავობა, ასევე უცვლელობა ან უცვლელობა საერთო საკუთრებაა წმინდა სამებისთვის. შესაბამისად, მხოლოდშობილი ძე ისეთივე შეუცვლელია, როგორც მამა, რომელმაც შვა იგი და სულიწმიდა. მართლმადიდებელი. რატომ ანიჭებთ ცვლილებას უცვლელ არსებას? ერანისტი. ჩვენ არ ვადასტურებთ, რომ იგი ხორცად იქცა ცვლილებებით, მაგრამ ვფიქრობთ, რომ ის შეიქმნა ისე, როგორც თავად იცის. მართლმადიდებელი. მაგრამ თუ ხორცად იქცა ხორცის მიღების გარეშე, მაშინ ორიდან ერთი უნდა ითქვას: ან ხორცად გადაიქცა, ან მხოლოდ აჩრდილში გამოჩნდა, მაგრამ სინამდვილეში არის უსხეულო ღმერთი. ერანისტი. ასე ფიქრობენ ვალენტინიანელები, მარკიანელები და მანიქეველები, მაგრამ ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ღვთის სიტყვა ხორცშესხმული გახდა. მართლმადიდებელი. მაგრამ რას გულისხმობთ სახელში ინკარნაცია? ღმერთმა სიტყვამ ხორცი მიიღო თუ ის ხორცად შეცვალა? ერანისტი. ჩვენ გვესმის, რა თქვა მახარებელმა: „სიტყვა ხორცად იქცა“. მართლმადიდებელი. მაგრამ როგორ გესმით სიტყვა: "იყოს?" ერანისტი. ის, ვინც ხორცად იქცა, ხორცად იქცა და, როგორც უკვე ვთქვი, ისე, როგორც თვითონ იცის. ჩვენ მხოლოდ ვიცით, რომ მისთვის ყველაფერი შესაძლებელია: რადგან მან ნილოსის წყლები სისხლად აქცია, დღე – ღამე, ზღვა – ხმელეთად და აავსო უწყლო უდაბნო წყლით. ჩვენ ასევე გვესმის, რას ამბობს წინასწარმეტყველი: „უფალმა შექმნა ყველაფერი, რაც უნდა ცაში და დედამიწაზე“ (ფსალმუნი 134:6). მართლმადიდებელი. შემოქმედი თავისი ნებით გარდაქმნის თავის ქმნილებას, რადგან ის ექვემდებარება ცვლილებას და მიჰყვება შემოქმედის მანიას; მაგრამ ის თავად არის უცვლელი და არ ექვემდებარება ცვლილებას. ამიტომაც საუბრობს წინასწარმეტყველი ქმნილებაზე: „შენ ქმნი ყველაფერს და ცვლი“ (იერ. 10:16): ღვთის სიტყვის შესახებ დიდი დავითი ამბობს: „ასე ხარ და წლები შენი“ (ფსალმუნი 101:28), თავად ღმერთი კი თავის შესახებ: „მე ვარ უფალი ღმერთი შენი და არ ვიცვლი“ (მალ. 3:6). ერანისტი. ადამიანმა არ უნდა განიცადოს უხილავი. მართლმადიდებელი. მაგრამ არ უნდა დარჩეს უცოდინარი იმისა, რაც ღიაა. ერანისტი. მე არ ვიცი განსახიერების გამოსახულება: მე მხოლოდ ის მესმის, რომ „სიტყვა ხორცად იქცა“. მართლმადიდებელი. მაგრამ თუ სიტყვა ხორცად იქცა ცვლილებებით, მაშინ ის აღარ დარჩება ის, რაც ადრე იყო. ამის ახსნა მრავალი მაგალითით შეიძლება. ქვიშა, მაგალითად, ცეცხლის ზემოქმედების ქვეშ, ჯერ იქცევა თხევად ნივთიერებად, შემდეგ ერწყმის მინას და ამ ცვლილებით იცვლის სახელს: რადგან მას აღარ ეძახიან ქვიშას, არამედ მინას. მართლმადიდებელი. ანალოგიურად ცეცხლში ჩაგდებულ და დამსხვრეულ ქვას კი არ ვუწოდებთ, არამედ ცაცხვს. ამ ტიპის უამრავი მაგალითის მოყვანა შეიძლება. ერანისტი. საქმე კარგად არის ცნობილი. მართლმადიდებელი. მაშ, თუ თქვენ ამბობთ, რომ ღმერთი სიტყვა გარდაიქმნა ხორციელად, მაშინ რატომ უწოდებთ მას ღმერთს და არა ხორცს? ბუნების ცვლილებას უნდა მოჰყვეს სახელის შეცვლა; და შეუძლებელია იგივე სახელი დარჩეს მაშინაც კი, როცა ნივთი შეიცვალა. ერანისტი. მე ხშირად ვამბობდი, რომ სიტყვა არ შექმნილა ხორცშეცვლით. მართლმადიდებელი. მაგრამ სიტყვა "იყოს", თუ არ არის ახსნილი, გადმოსცემს ტრანსფორმაციისა და ცვლილების იდეას. რადგან თუ იგი ხორცად იქცა ხორცის მიღების გარეშე, მის მიერ შეცვლილი გახდა. ერანისტი. სიტყვა: მიღებულია შენი გამოგონება; რადგან მახარებელი მხოლოდ ამბობს: „სიტყვა ხორცად იქცა“. მართლმადიდებელი. როგორც ჩანს, თქვენ ან არ იცით წმინდა წერილი, ან, რადგან იცით, რომ იცით, ბოროტად იქცევით. ნებისმიერ შემთხვევაში, მე გამოგადგებათ, ინსტრუქციით ან გაკიცხვით. მაშ, უპასუხეთ: წმინდანის სწავლებას მიგაჩნიათ თუ არა პავლე ღვთისგან შთაგონებულად? მართლმადიდებელი. ეთანხმებით თუ არა იმას, რომ მახარებლებშიც და მოციქულებშიც ერთი და იგივე სული მოქმედებდა? ერანისტი. დიახ, იმიტომ, რომ ამას ვსწავლობ სამოციქულო წერილიდან, რომელიც ამბობს: „ნიჭებათა დაყოფა არის და იგივეა სული“ და ასევე: „ხოლო ეს ყველაფერი ერთი და იგივე სულით მოქმედებს და ძალით ყოფს, როგორც თითოეულს სურს“ (1 კორ. 12:11) და ასევე: „რწმენის იგივე სული“ (13 კორ. 4:). მართლმადიდებელი. თქვენ ძალიან შემთხვევით მოიყვანეთ სამოციქულო ჩვენებები; თუ სახარება და სამოციქულო მოწმობები ერთი და იგივე სულიდან მოვიდა, მაშინ მოუსმინეთ, როგორ განმარტავს მოციქული სახარებისეულ გამონათქვამს. ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში ამბობს: „არ იღებს ანგელოზისგან, არამედ იღებს აბრაამის შთამომავლობიდან“ (ებრ. 2:16). მაშ, მიპასუხე, რას გულისხმობ აბრაამის შთამომავლობაში? ან: განა აბრამის თესლს არ ჰქონდა ყველაფერი, რაც თავად აბრაამს ჰქონდა ბუნებით? ერანისტი. არა: ქრისტემ არ შექმნა ცოდვა. მართლმადიდებელი. ცოდვა არ არის ბუნების საკუთრება, არამედ ნებისყოფის ბოროტება. ამ მიზნით მე არ ვთქვი ბუნდოვნად ყველაფერი, რაც ჰქონდა აბრაამს, არამედ ყველაფერი, რაც მას ბუნებით ჰქონდა, ანუ სხეული და რაციონალური სული. მაშ, გარკვევით მითხარი: აბრაამის შთამომავლობაში გულისხმობ გონებით დაჯილდოვებულ სხეულს და სულს? თუ არა, მაშინ ამ მხრივ თქვენც მიჰყვებით აპოლინარის ექსტრავაგანტურობას. თუმცა, იმედი მაქვს, სხვა გზით დაგარწმუნებთ, რომ ჭეშმარიტი კონცეფცია სიტყვა "თესლს" დაუკავშიროთ. მაშ, უპასუხეთ: აქვთ თუ არა ებრაელებს გონიერებით დაჯილდოებული სხეული და სული? ერანისტი. აშკარად აკეთებენ. მართლმადიდებელი. ასე რომ, როცა გვესმის წინასწარმეტყველური სიტყვები იუდეველთა შესახებ: „ხოლო შენ ხარ ჩემი მსახური იაკობი, რომელიც მე ავირჩიე ისრაელისთვის, აბრაამის შთამომავალი, რომელიც შევიყვარე“ (ეს. 41:8), მხოლოდ ხორციელად წარმოვიდგენთ მათ? უფრო სწორად, როგორც ადამიანები, რომლებიც შედგება სხეულისა და სულისგან? მართლმადიდებელი. და აბრაამის შთამომავალი, არა სულმოკლე და გონიერების გარეშე, არამედ აქვს ყველაფერი, რაც აბრაამის ბუნებას წარმოადგენს? ერანისტი. ამგვარად მომხსენებელი წარადგენს ორ ვაჟს. მართლმადიდებელი. და ვინც ამტკიცებს, რომ ღმერთი სიტყვა ხორცად იქცა, არც ერთ ძეს არ აღიარებს. რადგან ხორცი თავისთავად არ არის ძე. ჩვენ, პირიქით, ვაღიარებთ ერთ ძეს, რომელმაც მიიღო აბრაამის შთამომავალი, როგორც ღვთაებრივი მოციქული ამბობს, აღასრულა ხალხის ხსნა. თუ არ მოგწონთ სამოციქულო სწავლება, მაშინ გულწრფელად აღიარეთ იგი. ერანისტი. მაგრამ მოციქულები არ უნდა ეწინააღმდეგებოდნენ ერთმანეთს. ამასობაში, გამოთქმებში: „სიტყვა ხორცად იქცა“ (იოანე 1:14) და „აბრაამმა მიიღო თესლი“ (ებრ. 2:16), არის, მეჩვენება, წინააღმდეგობა. მართლმადიდებელი. ის, ვინც ხედავს წინააღმდეგობას იმ საკითხებში, რომლებიც სრულიად შეესაბამება ერთმანეთს, ამჟღავნებს საკუთარ თავში მხოლოდ უმიზეზობას ან ცარიელი კონკურენციის გატაცებას. ღვთაებრივი მოციქული ნათლად გვასწავლის, რომ ღმერთი სიტყვა ხორციელი გახდა არა ხორცად გარდაქმნით, არამედ აბრაამის შთამომავლობის მიღებით. ამავე დროს, ის ასევე მიუთითებს აბრაამისთვის მიცემულ დაპირებებზე. არ გახსოვს ყოველივე ღმერთის მიერ პატრიარქისთვის მიცემული დაპირებები? მართლმადიდებელი. როცა ღმერთმა მამამისის სახლიდან გამოიყვანა და პალესტინაში წასვლა უბრძანა, განა არ უთქვამს: „დავკურთხებ შენს დამწყევლებს და შენს მწყევლებს დავწყევლი და შენს გამო იკურთხება დედამიწის ყველა ტომი“ (დაბ. 12:3)? მართლმადიდებელი. გაიხსენეთ აგრეთვე ის აღთქმები, რომლებიც ღმერთმა დადო ისაკთან და იაკობთან. რადგანაც იგივე დაპირებები მისცა მათ, პირველი დაამტკიცა მეორეთი და მესამეთი. ერანისტი. ეს ბოლოები მეც მახსოვს. მართლმადიდებელი. ამ აღთქმების ახსნისას ღვთაებრივი მოციქული ასე ამბობს გალატელთა მიმართ ეპისტოლეში: „და აღთქმა დადო აბრაამს და მის შთამომავლობას. ის კი არ ამბობს: „და შთამომავლობით, როგორც მრავალთა, არამედ როგორც ერთს, და შენს შთამომავლობას, რომელიც არის ქრისტე“ (გალ. 3:16), ნათლად აჩვენა, რომ აჰამმა აღასრულა ჩვენ ადამიანურობა იესომ. მიეცა აბრაამს. ერანისტი. ასე თქვა მოციქულმა. მართლმადიდებელი. ეს მტკიცებულება საკმარისია ამ საკითხთან დაკავშირებით ნებისმიერი გაუგებრობის მოსაგვარებლად. თუმცა შეგახსენებთ სხვა წინასწარმეტყველებას. პატრიარქმა იაკობმა, კურთხევა, რომელიც მისცა მას და მის მამას და ბაბუას, ერთი მისცა იუდას, მის შვილს, და უთხრა: „უფლისწული იუდიდან და წინამძღოლი მისი ფეხებიდან არ დაიცვლება, სანამ არ მოვა ენების იმედი და ენების იმედი“ (დაბ. 49, 10). ეს წინასწარმეტყველება, თქვენი აზრით, არ ეხება ქრისტე მაცხოვარს? ერანისტი. ებრაელები ამ წინასწარმეტყველებებს არასწორად განმარტავენ, მაგრამ მე, როგორც ქრისტიანს, მჯერა საღვთო წერილის და ყოველგვარი ეჭვის გარეშე ვიღებ წინასწარმეტყველებებს ჩვენი მხსნელის შესახებ. მართლმადიდებელი. თუ თქვენი სიტყვები გულწრფელია, თუ გჯერათ წინასწარმეტყველებების და გესმით ზემოთ მოყვანილი წინასწარმეტყველებები ჩვენი მხსნელის შესახებ, მაშინ ყურადღება მიაქციეთ სამოციქულო სიტყვების მიზანს. მოციქულს სხვა განზრახვით არ უთქვამს: „არა ანგელოზისგან იღებს“ (ებრ. 2:16), რათა ეჩვენებინა, რომ პატრიარქებისთვის მიცემულმა დაპირებებმა ზღვრამდე მიაღწია. თითქოს ეს თქვა: დაპირება ტყუილი არ არის; უფალმა დაასრულა აღთქმები; ენებისთვის გაიხსნა კურთხევის წყარო; ღმერთმა მიიღო აბრაამის შთამომავალი, ამით აღასრულა ძველად აღთქმული ხსნა და დაადასტურა ენების მოლოდინი. ერანისტი. წინასწარმეტყველებები ძალიან ემთხვევა სამოციქულო სწავლებას. მართლმადიდებელი. ანალოგიურად, იგივე ღვთაებრივი მოციქული, შეგვახსენებს იუდასადმი მიცემული კურთხევის შესახებ და გვიჩვენებს, რომ იგი მიაღწია მის აღსასრულს, შეჰყვირა: „ცხადია, რომ ჩვენი უფალი აღდგა იუდას ტომიდან“ (ებრ. 7:14). წინასწარმეტყველი (მიქ. 5:2) და მახარებელი (მათ. 2:5–6) ასე მოიქცნენ. რადგან ერთმა მათგანმა დაწერა წინასწარმეტყველება, მეორემ კი დაადასტურა თავისი ამბავი ამ წინასწარმეტყველებით. და უფრო გასაკვირად, ჭეშმარიტების ყველაზე ღია მტრებმა, მახარებლის ჩვენებით, ნათლად უთხრეს ჰეროდეს, რომ ქრისტე დაიბადებოდა ბეთლემში: „რადგან დაწერილია, - ამბობს ის, - წინასწარმეტყველის მიერ: და შენ ბეთლემში, იუდას მიწაზე ხარ და არაფრით ჩამოუვარდები ისრაელის მთავრებს შორის“ (მათ. 2, 5–6). ასევე შეგვიძლია დავამატოთ, რომ ებრაელები ბოროტად მოქმედებენ, როდესაც ეს ჩვენება წარმოდგენილია არა მთლიანად, როგორც მას წინასწარმეტყველი კითხულობს, არამედ ბოლო სიტყვების დამალვით. რადგან წინასწარმეტყველმა თქვა: „შენგან გამოვა წინამძღოლი“, დაამატა: „გამოვიდეს დასაბამიდან, წუთისოფლის დღეებიდან“ (მიქ. 5:2). ერანისტი. თქვენ კარგად გააკეთეთ წინასწარმეტყველის მოწმობის სრულად გამოტანა, რადგან ის აჩვენებს, რომ ის, ვინც დაიბადა ბეთლემში, არის ღმერთი. მართლმადიდებელი. არა მარტო ღმერთი, არამედ ადამიანიც. კაცი, რადგან ხორციელად მოვიდა იუდიდან და დაიბადა ბეთლემში, და ღმერთი, რადგან არსებობს მარადისობიდან. რადგან სიტყვები: „შენგან გამომდის წინამძღოლი ჩემთვის“, გვიჩვენებს ხორციელი დაბადება, რომელიც მოხდა უკანასკნელ დღეებში, და სიტყვები: „ის გამოვიდა დასაბამიდან წუთისოფლის დღეებიდან“ აშკარად მოწმობს მის მარადიულ არსებობაზე. ანალოგიურად, ღვთაებრივი მოციქული რომაელთა მიმართ წერილში, რომელიც გლოვობს იუდეველთა ქრისტესგან დამღუპველ ჩამოშორებას და ახსენებს მათთვის მიცემულ აღთქმას და რჯულს, ბოლოს შემდეგს ამატებს: „მათი არიან მამები და მათგან არის ქრისტე ხორციელად, რომელიც არის ღმერთი კურთხეული უკუნისამდე, ამინ“ (რომ. 9:5). ამ სიტყვებით მოციქული გვიჩვენებს, რომ იესო ქრისტე, როგორც ღმერთი, არის ყველაფრის შემოქმედი, უფალი და მმართველი, მაგრამ ამავე დროს, ის, როგორც ადამიანი, იუდეველთაგან იყო. ერანისტი. მე კმაყოფილი ვარ ამ განმარტებით: მაგრამ რას იტყვით იერემიას წინასწარმეტყველებაზე, რომელშიც მას მხოლოდ ღმერთი ეწოდება? მართლმადიდებელი. რა წინასწარმეტყველება გესმით? ერანისტი. „ეს ღმერთი ჩვენია, მას არ მიეწერება. გამოარკვიე მზაკვრობის ყოველგვარი გზა და მიეცი იაკობს მის მსახურს და მის საყვარელ ისრაელს მისგან. ამიტომ გამოჩნდა იგი დედამიწაზე და ცხოვრობდა ადამიანებთან ერთად“ (ბარ. 3:36-38). ამ სიტყვებით წინასწარმეტყველი არ საუბრობს ხორცზე და ადამიანურ ბუნებაზე; ზოგადად, იესო ქრისტეს არ უწოდებენ ადამიანს, არამედ მხოლოდ ღმერთს. მართლმადიდებელი. რომ ღვთაებრივი ბუნება უხილავია, არ საჭიროებს გრძელ დასკვნებს; მოციქული ნათლად ამბობს: „უხრწნელს, უხილავს, მხოლოდ ღმერთს“ (1 ტიმ. 1:17). ერანისტი. უდავოდ, ღვთაებრივი ბუნება უხილავია. მართლმადიდებელი. როგორ შეიძლება გამოჩნდეს უხილავი ბუნება სხეულის გარეშე? ნუთუ მართლა არ გახსოვს მოციქულის სიტყვები, რომლითაც ის ნათლად გვასწავლის, რომ შეუძლებელია ღვთაებრივი ბუნების დანახვა? რადგან ასე ამბობს: „არავინ იხილა იგი (ღმერთი), არამედ კაცთაგანია და ქვევით ხედავს“ (1 ტიმ. 6:16). მაშ, თუ შეუძლებელია ადამიანებისთვის, მე დავამატებ და ანგელოზებისთვის, ღვთაებრივი ბუნების ჭვრეტა, მაშინ მითხარი, როგორ გაჩნდა დედამიწაზე უხილავი და დაუფიქრებელი? ერანისტი. წინასწარმეტყველმა თქვა, რომ ის „გამოჩნდა დედამიწაზე“ (ბარ. 3:37). მართლმადიდებელი. მოციქულმა კი თქვა: „უხრწნელს, უხილავს, მხოლოდ ღმერთს“ (1 ტიმ. 1:17), „არავინ იხილა იგი; ერანისტი. მაშ, წინასწარმეტყველი ტყუილს ამბობს? მართლმადიდებელი. ღმერთო დამიფარე ასეთი ფიქრებისგან! ორივე ეს და სხვა სიტყვები ღვთის სულის სიტყვებია. ერანისტი. მაშ, განვიხილოთ, როგორ გაჩნდა უხილავი? ოღონდ ადამიანური მოსაზრებები და დასკვნები არ მომაწოდოთ. ვდგავარ ერთ წმინდა წერილზე. მართლმადიდებელი. თქვენ ვერ იპოვით არცერთ არგუმენტს, რომელიც არ არის დაფუძნებული საღმრთო წერილის ჩვენებაზე. ერანისტი. თუ ჩემს გაკვირვებას წმინდა წერილებით მოაგვარებ, მაშინ დავთანხმდები და საერთოდ არ ვეწინააღმდეგები. მართლმადიდებელი. თქვენ იცით, რომ ზემოთ ჩვენ ავხსენით სახარებისეული სიტყვა მოციქულის მოწმობით და ღვთაებრივმა მოციქულმა გაგვიმხილა, თუ როგორ ხორცდა სიტყვა და ნათლად ამბობდა: „რადგან ანგელოზმა არ მიიღო, არამედ აბრაამის შთამომავლობიდან მიიღო“ (ებრ. 2:16). მაშასადამე, იგივე მასწავლებელი ახლა გვასწავლის, თუ როგორ „გამოჩნდა სიტყვა ღმერთი დედამიწაზე და ცხოვრობდა ადამიანებთან ერთად“. ერანისტი. ჩემთვის დამაჯერებელია როგორც წინასწარმეტყველთა, ისე მოციქულთა სიტყვები. აჩვენე შენი დაპირებისამებრ, როგორ განმარტავს მოციქული წინასწარმეტყველურ სიტყვას. მართლმადიდებელი. ღვთაებრივი მოციქული ტიმოთეს წერდა, სხვათა შორის, შემდეგი: „ღვთისმოსაობის დიდი საიდუმლო ისაა, რომ ღმერთი გამოჩნდა ხორცში, გამართლდა დუსში, გამოჩნდა ანგელოზად, ექადაგა ერებს, ირწმუნეს სამყაროში, ამაღლდა დიდებაში“ (1 ტიმ. 3:16). აქედან ირკვევა, რომ ღვთაებრივი ბუნება უხილავია, ხორცი კი ხილულია და რომ ხილული ხორცის მეშვეობით გამოცხადდა უხილავი ბუნება, რომელიც სასწაულებს ახდენდა მისი მეშვეობით და აჩვენებდა მის ძალას. რადგან ქრისტეში ღვთაებრივმა ბუნებამ თავისი ხელით წარმოქმნა მხედველობა, განკურნა ბრმა დაბადებული, ყრუ აღუდგინა სმენა და შეკრული ენა გაუხსნა, იარაღების ნაცვლად თითები გამოიყენა და გადაფურთხება გადამრჩენ წამლად. ასევე, ზღვის წყლებზე სიარულისას, ქრისტემ გამოავლინა თავისი ღვთაებრიობის ყოვლისშემძლეობა. ამ გაგებით ღვთაებრივი მოციქული ამბობდა: „ღმერთი გამოჩნდა ხორცში“, ანუ ხორცის მეშვეობით ხილული გახდა უხილავი ბუნება; ხორციელის მეშვეობით დაინახა ეს ანგელოზთა რიგმა: „გამოჩნდა“, ამბობს ის, „ანგელოზი“. ასე რომ, უსხეულო არსებებს, ჩვენთან ერთად, მიენიჭათ ეს საჩუქარი. ერანისტი. მაშასადამე, ანგელოზებმა მაცხოვრის მოსვლამდე ღმერთი ვერ დაინახეს? მართლმადიდებელი. მოციქულმა თქვა, რომ ის, „ხორციელად გამოჩენილი ანგელოზად გამოჩნდა“. ერანისტი. მაგრამ უფალმა თქვა: „ფრთხილად იყავით, რომ არ შეურაცხყოთ ერთი ამ მცირეთაგანი, რადგან გეუბნებით თქვენ, რომ მათი ზეციერი ანგელოზები ყოველთვის იხილავენ ჩემი ზეციერი მამის სახეს“ (მათე 18:10). მართლმადიდებელი. მაგრამ თავად უფალმა სხვაგან თქვა: „მამა არავის უხილავს, მაგრამ ვინც ღვთისგანაა, მამა იხილა“ (იოანე 6:46). ამიტომაც ქადაგებს მახარებელი: „ღმერთი არსად არავის უხილავს“, რითაც ადასტურებს უფლის სიტყვას, რადგან ამბობს: „მხოლოდშობილი ძე, რომელიც არის მამის წიაღში, არის ის, ვინც აღიარებს“ (იოანე 1:18). ხოლო დიდმა მოსემ, როცა უხილავი ბუნების დანახვა მოისურვა, თავად უფალი ღმერთისაგან მოისმინა შემდეგი ხმა: „ვერ იხილავ ჩემს სახეს, რადგან არავინ იხილავს ჩემს სახეს და იცოცხლებს“ (გამ. 33:20). ერანისტი. როგორ გავიგოთ ეს სიტყვები: „მათი ანგელოზები ყოველთვის დაინახავენ შენი მამის სახეს?“ მართლმადიდებელი. ისევე, როგორც ჩვენ ჩვეულებრივ გვესმის, რა არის ნათქვამი ადამიანებზე, რომლებსაც მიენიჭათ ღმერთის ხილვა. ერანისტი. უფრო გარკვევით მითხარი, რადგან არ მესმის. მართლა შეუძლიათ ადამიანებს ღმერთის დანახვა? ერანისტი. თუმცა წმინდა წერილში ვკითხულობთ: „ღმერთი ეჩვენა აბრაამს მამრეს მუხასთან“ (დაბ. 18:1); ხოლო ესაია წინასწარმეტყველი წერს: „ვიხილე უფალი მჯდომარე ტახტზე, მაღლა და ამაღლებული“ (ეს. 6,1). მიქა, დანიელი და ეზეკიელი ერთნაირად საუბრობენ. მოსეს, კანონმდებლის შესახებ, ისტორია მოგვითხრობს, რომ „უფალი ელაპარაკებოდა მოსეს პირისპირ, თითქოს ვინმე ელაპარაკებოდა თავის მეგობარს“ (გამ. 33:11). თვით ყოვლის ღმერთი კი ამბობს: „პირით პირით ველაპარაკები და არა მკითხაობით“ (რიცხ. 12:8). მაშ, რა შეგვიძლია ვთქვათ ამაზე? განა მათ არ დაინახეს ღვთაებრივი ბუნება? მართლმადიდებელი. არავითარ შემთხვევაში. რადგან თავად ღმერთმა თქვა: „იხილავს კაცმა ჩემს სახეს და იცოცხლებს“ (გამ. 33:20). ერანისტი. მაშასადამე, ისინი, ვინც ამტკიცებენ, რომ ღმერთი ნახეს, ტყუილს ამბობენ? მართლმადიდებელი. ღმერთმა ქნას! ისინი სიმართლეს ამბობენ, მაგრამ ნახეს ის, რაც ნახეს. ერანისტი. გნებავთ თქვათ, რომ ჰუმანური უფალი თავის გამოცხადებას ადარებს მათ შესაძლებლობებს, ვინც მას უყურებს? მართლმადიდებელი. აბსოლიტურად: ამას თავად ღმერთი მოწმობს წინასწარმეტყველში: „მე, – ამბობს ის, – განვამრავლე ხილვები და წინასწარმეტყველთა ხელში გავხდით მსგავსი“ (ჰოს. 12:10). ის არ ამბობს: "ჩვენ ვხედავთ", მაგრამ "ჩვენ გავხდით მსგავსი". მსგავსება არ წარმოადგენს ხილული საგნის ბუნებას; მაგალითად, მეფის პორტრეტი, რაც არ უნდა გასაოცარი იყოს გამოსახულების მსგავსება გამოსახულ სახესთან, არ წარმოადგენს ცარს ბუნებას. ერანისტი. ეს ჩემთვის ბნელი და გაუგებარია. მაშასადამე, ვინც ამ გამოცხადებებს ჭვრეტდა, ვერ დაინახა ღმერთის არსი? მართლმადიდებელი. რომელი სულელი გაბედავს ამის თქმას? ერანისტი. თუმცა ამბობენ, რომ მათ ღმერთი იხილეს. მართლმადიდებელი. თქვა; და ჩვენ, ღვთისმოსავი აზრებით და გვწამს იმ ღვთაებრივი მოწმობებით, რომ ღმერთი არსად არავის უნახავს, ​​ვადასტურებთ, რომ მათ დაინახეს არა ღმერთის ბუნება, არამედ გარკვეული ფენომენები, რომლებიც ადაპტირებულია მათ დასაშვებად. ერანისტი. დიახ, მე ვეთანხმები ამას. მართლმადიდებელი. ანალოგიურად, ანგელოზების შესახებაც უნდა გავიგოთ, როცა გვესმის, რომ მათ „შეიძლება დაინახონ ზეციერი მამის სახე“ (მათე 18:10); რადგან ისინი ხედავენ არა ღმერთის არსებას, აღუწერელ, გაუგებარ, გონებისთვის წარმოუდგენელს და ყველაფერს შეიცავს, არამედ მის გარკვეულ ანარეკლს (დიდებას), მათი ბუნების შესატყვისს. ხორცშესხმის შემდეგ ანგელოზებს ეჩვენა, როგორც მოციქული ამბობს, არა დიდების მსგავსებით, არამედ ხორცის ჭეშმარიტი და ცოცხალი საფარით, თითქოს რაღაც ფარდა: „ღმერთი გამოჩნდა ხორცში, გამართლებული დუსში, გამოჩნდა ანგელოზად“ (1 ტიმ. 3:16). ერანისტი. მე ვეთანხმები ამას, როგორც წმინდა წერილის მტკიცებულებას; მაგრამ მე არ ვიღებ ახალ გამონათქვამებს. მართლმადიდებელი. რა გამოთქმას ხედავ ახალს? ერანისტი. სახელი "ფარდა": საიდან უწოდებს წმინდა წერილი უფლის ხორცს ფარდას? მართლმადიდებელი. როგორც ჩანს, თქვენ არ კითხულობთ წმინდა წერილს სრული გულმოდგინებით; წინააღმდეგ შემთხვევაში თქვენ არ მსაყვედურობთ შედარების გამოყენების გამო. რადგან, ჯერ ერთი, მოციქულმა თქვა, რომ ხორცის მეშვეობით გამოცხადდა უხილავი ბუნება, ამით საშუალებას აძლევს ადამიანს იფიქროს ხორცზე, როგორც საღვთო ფარდაზე, შემდეგ ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში იგივე ღვთაებრივი მოციქული პირდაპირ გამოიყენა ეს სიტყვა; ის ამბობს ამას: „გამბედაობა გვაქვს, ძმებო, შევიდეთ იესო ქრისტეს წმიდა სისხლში, ახალი და ცოცხალი გზა, რომელიც მან განაახლა ჩვენთვის ფარდით, ანუ თავისი ხორცით, და იერეია დიდია ღვთის სახლზე: ჭეშმარიტი გულით მივუდგეთ რწმენის გამოცხადებას“ და ა.შ. (ებრ. 10:19–22). ერანისტი. ამ მტკიცებულების საწინააღმდეგოდ არაფერი შეიძლება ითქვას; რადგან მოციქულთა მოწმეზეა დადგენილი. მართლმადიდებელი. ასე რომ, ნუ დამაბრალებთ ახალი სახელების გამოგონებას. მაგრამ მე წარმოგიდგენთ სხვა მოწმობას, კერძოდ, წინასწარმეტყველურს, რომელსაც უფლის ხორცი პირდაპირ კვართს და კვართს უწოდებს. ერანისტი. თუ მკითხაობა და ორმხრივი არ მეჩვენება, მაშინ საერთოდ არ ვეწინააღმდეგები და მადლიერი დავრჩები. მართლმადიდებელი. ვეცდები, შენ თვითონ დაამტკიცო დაპირების ჭეშმარიტება. თქვენ იცით, რომ პატრიარქმა იაკობმა, იუდას კურთხევით, თავისი ძალაუფლების ბოლო ზღვრად უფლის დაბადება დააწესა: „უფლისწული იუდიდან და წინამძღოლი მისი ფეხებიდან არ დაიცლება“, - ამბობს ის, - სანამ არ მოვა ენების იმედი, რომელიც მისთვის იყო გამოყოფილი“ (დაბ. 49:10). და ეს წინასწარმეტყველება, რომელიც თქვენ თავად დაეთანხმეთ ადრე, ეხება ქრისტეს. მართლმადიდებელი. ასე რომ, დაიმახსოვრეთ შემდეგი სიტყვები. რადგან ის ამბობს: „წარმართებს მისი მოსვლის იმედი აქვთ, სამოსს ღვინით შეღებავს და სამოსს ყურძნის სისხლით“ (დაბ. 49:11). ერანისტი. პატრიარქმა ტანზე კი არა, ტანსაცმელზე ისაუბრა. მართლმადიდებელი. მაშ, მიუთითეთ სად ან როდის დაასველა მან ტანსაცმელი ყურძნის სისხლში? ერანისტი. მაგრამ თქვენც უნდა დაამტკიცოთ, რომ მან თავისი სხეული ამით გააფერადა. მართლმადიდებელი. გთხოვ უფრო მჭიდროდ მიპასუხო, რადგან აქ შეიძლება იყვნენ ადამიანები, რომლებიც არ არიან ინიცირებულნი მისტერიებში. ერანისტი. ჩემს პასუხებს შევადარებ იმას, რაც თქვენგან მოვისმინე. მართლმადიდებელი. იცით, რომ უფალმა საკუთარ თავს ვაზი უწოდა? ერანისტი. მე ვიცი; მან თქვა: „მე ვარ ჭეშმარიტი ვაზი“ (იოანე 15:1). მართლმადიდებელი. რა ჰქვია ვაზის გამოწურულ ნაყოფს? მართლმადიდებელი. და როცა ჯარისკაცებმა მაცხოვრის გვერდი შუბით გაარტყეს, რა წამოვიდა მათგან, მახარებელთა ჩვენებით (იოანე 19:34)? მართლმადიდებელი. ასე რომ, პატრიარქმა აქაურმა მაცხოვრის სისხლს ჭექა-ქუხილის სისხლი უწოდა. რადგან თუ უფალს ვაზი ჰქვია, ყურძნის ნაყოფს კი ღვინო, და სისხლისა და წყლის ნაკადები, რომლებიც უფლის სხეულიდან მოედინებოდა, მთელ სხეულს მოედო, მაშინ პატრიარქმა სამართლიანად და წესიერად იწინასწარმეტყველა: „ღვინით დაიღუპება თავისი სამოსი და ყურძნის სისხლით სამოსი“ (დაბ. 49:11). როგორც ვაზის იდუმალ ნაყოფს კურთხევის შემდეგ უფლის სისხლს ვუწოდებთ, ასევე პატრიარქმა ჭეშმარიტი ვაზის სისხლს ყურძნის სისხლი უწოდა. ერანისტი. იდუმალი, მაგრამ ამავე დროს შემოთავაზებული საგანი აშკარად დადასტურებულია. თუმცა, მე მაინც ვერ მივატოვებ იმას, რაც ვისწავლე, ანუ სიტყვა ხორციელად იქცა. ერანისტი. თუ ჩემს მიერ მოყვანილი ყველა არგუმენტის შემდეგ და წინააღმდეგობების მოგვარების შემდეგ იგივე ფიქრებში დარჩებით, მაშინ აშკარაა, რომ ჩვენ, ანდაზის მიხედვით, წყალს ვასხამთ გაბურღულ კასრში. ერანისტი. წარმოგიდგენთ არა ჩემს სიტყვებს, არამედ სახარებას. მართლმადიდებელი. მაგრამ განა მე არ განვმარტავ შენთვის სახარების სიტყვებს წინასწარმეტყველური და სამოციქულო მოწმობებით? ერანისტი. მაგრამ ეს მტკიცებულება არ არის საკმარისი პრობლემის გადასაჭრელად. მართლმადიდებელი. თუმცა მე ვაჩვენე, რომ ღმერთი, რომელიც ბუნებით უხილავი იყო, ხორციელი გზით გამოჩნდა. ჩვენ ღვთაებრივი ადამიანებისგან შევიტყვეთ ხორციელი ნათესაობის შესახებ. რადგან ის მოვიდა აბრაამის შთამომავლობიდან; უთხრა უფალმა ღმერთმა პატრიარქს: „ყველა ერი იკურთხება შენი შთამომავლობის გამო“ (დაბ. 22:18); ხოლო მოციქული: „ცხადია, რომ უფალი აღდგა იუდას ტომიდან“ (ებრ. 7,14). და სხვა მრავალი მსგავსი ჩვენება წარმოვადგინე. რაკი გსურს სხვების მოსმენა, მაშინ მოუსმინე, რას ამბობს მოციქული: „ყოველი მღვდელმთავარი, კაცთაგან მისაღები, ღვთის სამსახურშია კაცთათვის და შეუძლია შესწიროს ძღვენი და მსხვერპლი ცოდვებისთვის“ (ებრ. 5:1). ერანისტი. ასე რომ, აჩვენე, რა მოიტანა მან სხეულის აღებით. მართლმადიდებელი. ამას იმავე ადგილას ნათლად გვასწავლის თავად ღვთაებრივი მოციქული. ცოტა დაბლა ის ამბობს: „მაშინ, როცა შეხვედი ქვეყნად, თქვი: მსხვერპლი და შესაწირავი არ გინდოდა, არამედ სხეული შექმენი“ (ებრ. 10:5). მას არ უთქვამს: „სხეულად მაქცია“, არამედ „სხეული შექმენი“, აჩვენა სხეულის აგებულება სულიწმიდის მოქმედებით, როგორც სახარებაშია ნათქვამი: „ნუ გეშინია მირიანის, შენი ცოლის მიღებისა, რაც მასში დაიბადა სულიწმიდისგან არის“ (მათე 1:20). ერანისტი. მაშასადამე, ღვთისმშობელმა მხოლოდ სხეული გააჩინა? მართლმადიდებელი. როგორც ჩანს, სიტყვების შემადგენლობაც კი არ გესმოდათ და არა მხოლოდ მათი მნიშვნელობა. ვინაიდან იოსებმა, არ იცოდა ზიარება, ეჭვობდა ღვთისმშობელს მრუშობაში, მას ნათლად ასწავლეს სულიწმიდის ჩასახვის შესახებ. წინასწარმეტყველიც სწორედ ამაზე საუბრობს: „აღასრულე სხეული“ (ფსალმუნი 39:7). ღვთის სულით აღვსილმა ღვთაებრივმა მოციქულმა განმარტა ეს წინასწარმეტყველება. ასე რომ, თუ მღვდლების მოვალეობაა მსხვერპლშეწირვა და ქრისტეს კაცობრიობის მიხედვით მღვდელი ჰქვია და სხეულის გარდა სხვა მსხვერპლი არ შესწირა, მაშინ გამოდის, რომ ქრისტე უფალს ჰქონდა სხეული. ერანისტი. მე არ ვამბობ, რომ ღვთის სიტყვა უსხეულოდ გამოჩნდა, რაც უკვე არაერთხელ ვთქვი: მაგრამ მხოლოდ ვადასტურებ, რომ მან არ მიიღო სხეული, არამედ ხორცი გახდა. მართლმადიდებელი. ვამჩნევ, რომ კამათში ვართ ვალენტინეს, მარკიონსა და მანეს მიმდევრებთან. თუმცა არასოდეს გაბედეს იმის თქმა, რომ უცვლელი ბუნება ხორცად იქცა. ერანისტი. ქრისტიანისთვის დამახასიათებელი არ არის სხვების გაკიცხვა. მართლმადიდებელი. მე არ ვსაყვედურობ, არამედ ვიცავ სიმართლეს და ძალიან მაღიზიანებს, რომ თქვენ კამათობთ ისეთ თემებზე, რომლებიც არანაირად არ ექვემდებარება ეჭვს. მაგრამ ვეცდები ამ ავადმყოფობის განკურნებასაც. მაშ, უპასუხე: გახსოვს ის დაპირებები, რაც ღმერთმა მისცა დავითს? მართლმადიდებელი. ისინი, რომლებიც წინასწარმეტყველმა მოათავსა ოთხმოცდამერვე ფსალმუნში. ერანისტი. ვიცი, რომ დავითს ბევრი დაპირება მისცეს. რომელზე მეკითხებით ამ შემთხვევაში? მართლმადიდებელი. მათ შესახებ, ვინც ქრისტე უფალს უკავშირდება. ერანისტი. შენ თვითონ მახსენებ ფსალმუნის სიტყვებს. შენ დამპირდი, რომ არგუმენტებით წარმოგიდგენდი. მართლმადიდებელი. ასე რომ, მოუსმინეთ წინასწარმეტყველის სიტყვებს, რომლითაც იგი მაშინვე ადიდებს ღმერთს ფსალმუნის დასაწყისში. რადგან წინასწარმეტყველური თვალით განჭვრიტა ხალხის ბოროტება და შემდგომ ტყვეობა, წინასწარმეტყველმა განადიდა თავისი ღმერთი, ცრუ დაპირებების ავტორი. აი, მისი სიტყვები: „ვამღერებ შენს წყალობას, უფალო, მარადიულად, ჩემი პირით ვაცხადებ შენს ჭეშმარიტებას თაობასა და თაობას. ამ ყველაფრით წინასწარმეტყველი ასწავლის ორივეს, რომ ღმერთმა, კაცობრიობისადმი სიყვარულის გამო, გარკვეული დაპირებები მისცა და რომ ეს დაპირებები არ არის ცრუ. შემდეგ, თავად ღმერთის სახელით საუბრისას, ის ამატებს იმას, რასაც და ვის აღუთქვა: „აღთქმა დავდე“, ამბობს ის, „ჩემს რჩეულებს“ (ფსალმუნი 88:4). მან პატრიარქებს რჩეულები უწოდა. ამის შემდეგ დასძენს: „დავიფიცე ჩემს მსახურს დავითს“. შემდეგ ის ამბობს იმას, რაც დაიფიცა: „დავამზადებ შენს თესლს მარადიულად და ავაშენებ შენს ტახტს თაობებსა და თაობებში“. მაშ, უპასუხეთ, თქვენი აზრით, დავითის რომელ შთამომავლობაზეა აქ საუბარი? ერანისტი. აქ არის დაპირება სოლომონის შესახებ. მართლმადიდებელი. შესაბამისად, ღმერთმა დადო აღთქმა პატრიარქებთან სოლომონის შესახებ. რადგან იმ სიტყვებამდე, რომლებშიც დავითმა ითქვა, ღმერთმა ახსენა პატრიარქებისთვის მიცემული დაპირებები. "მე დავდე აღთქმა, - ამბობს ის, "აღთქმა ჩემს რჩეულს." და დაჰპირდა პატრიარქებს, რომ მათ შთამომავლობაში აკურთხებდა ყველა ერს. ასე რომ, თქვენ უნდა დაამტკიცოთ, რომ ერები ჭეშმარიტად კურთხეულნი არიან სოლომონის მეშვეობით. ერანისტი. მაშ, შეასრულა ღმერთმა ეს დაპირება არა სოლომონის, არამედ ჩვენი მაცხოვრის მეშვეობით? მართლმადიდებელი. უეჭველია, დავითისთვის მიცემული დაპირებები დასრულდა ქრისტე უფალმა. ერანისტი. ჩემი აზრით, ეს დაპირებები ეხება სოლომონს ან ზერუბაბელს. მართლმადიდებელი. არც ისე დიდი ხნის წინ, თქვენ გამოხატეთ თქვენი თავი მარკიონის, ვალენტინეს და მანეს სიტყვებით, ახლა კი პირდაპირ საპირისპირო მხარეს გადახვედით, იუდეველთა უსირცხვილობის მომხრე. ეს მხოლოდ მათთვისაა დამახასიათებელი, ვინც გადაუხვია სწორ გზას და საკუთარი გზის გავლას ცდილობს, აქეთ-იქით იხეტიალა. ერანისტი. მოციქული დამცინავებს უკრძალავს ცათა სასუფეველში შესვლას. მართლმადიდებელი. თუ ტყუილად აბრალებენ. რამეთუ თავად ღვთაებრივი მოციქული, როცა გარემოება მოითხოვდა, იყენებდა ამ ტიპის მეტყველებას და გალატელებს უგუნურს უწოდებს (გალ. 3:1); სხვების შესახებ კი ამბობს: „ადამიანები გონებით გახრწნილები არიან და რწმენაში უნიჭო“ (2 ტიმ. 3:8). და ისევ ზოგიერთზე ამბობს: „ვისაც ღმერთი მათი მუცელია და დიდება მათ სიცივეში, ბრძენნი არიან მიწაზე მყოფნი“ (ფილ. 3:19). ერანისტი. მაგრამ რა შესაძლებლობა მოგეცით საყვედურისთვის? მართლმადიდებელი. ის, რომელსაც სიამოვნებით ეთანხმებით ჭეშმარიტების ყველაზე ღია მტრებთან. განა საკმარისად არ გეჩვენებათ ეს მიზეზი ღვთისმოსავთა შორის აღშფოთების გასაღვივებლად? ერანისტი. ჭეშმარიტების რომელ მტერს ვანიჭებ უპირატესობას? მართლმადიდებელი. თქვენ ახლა ებრაელების მომხრე ხართ. მართლმადიდებელი. ებრაელები ამ წინასწარმეტყველებებს სოლომონსა და ზერუბაბელს მიაწერენ, რათა აჩვენონ, რომ ქრისტიანთა კითხვებს საფუძველი არ აქვს. მაგრამ თავად სიტყვები საკმარისია ბოროტების გასაუქმებლად; რადგან, „უკუნითი უკუნისამდე“, ამბობს ის, „გავამზადებ შენს ტახტს“ (ფსალმუნი 88:5). არა მხოლოდ სოლომონი და ზერუბაბელი, რომლებსაც იუდეველები ამ წინასწარმეტყველებებს მიმართავენ, გარდაიცვალნენ ცხოვრების გარკვეული პერიოდის შესრულების შემდეგ, არამედ დავითის მთელი ხაზი დასრულდა. ვინ იცნობს ახლა რომელიმე შთამომავალს დავითის შტოდან? ერანისტი. მაგრამ ებრაელებში ეგრეთ წოდებული პატრიარქები დავითის შტოდან ხომ არ არიან? ერანისტი. საიდან მოვიდნენ? მართლმადიდებელი. უცხოელი ჰეროდედან, რომელიც მამის მხრიდან ასკალონიელი იყო და დედის მხრიდან ედომელი. თუმცა, ესენიც სრულიად გაქრა და მათი ხელმძღვანელობა დიდი ხანია დასრულდა. მაგრამ უფალმა ღმერთმა დაჰპირდა არა მხოლოდ დავითის შთამომავლობის სამუდამოდ შენარჩუნებას, არამედ მისი მეფობის უსასრულობის გაგრძელებას. „ავაშენებ შენს ტახტს თაობიდან თაობაში“ (ფსალმუნი 88:5). და ჩვენ ვხედავთ, რომ მისი ოჯახი განადგურდა და მისი სამეფო დასრულდა. ამის შემხედვარე ჩვენ ვიცით, რომ ყველაფრის ღმერთი ჭეშმარიტია. ერანისტი. ცხადია, ღმერთი ცრუა. მართლმადიდებელი. ასე რომ, თუ ღმერთი ჭეშმარიტია, როგორც სინამდვილეში ის არის ჭეშმარიტი, და დავითს დაჰპირდა, რომ შეინარჩუნებდა თავის ოჯახს და სამეფოს სამუდამოდ, მაშინ როცა ჩვენ ვერ ვხედავთ არც ოჯახს და არც სამეფოს (რადგან ორივე დასრულდა), მაშინ როგორ შეგვიძლია დავარწმუნოთ ჩვენი მოწინააღმდეგეები, რომ ღმერთი ჭეშმარიტია? ერანისტი. სინამდვილეში, ეს წინასწარმეტყველება ეხება ქრისტეს. მართლმადიდებელი. ასე რომ, რაკი თქვენ ეთანხმებით ამას, მოდით ერთად განვიხილოთ ფსალმუნის შუა ნაწილი, რადგან ამ გზით ჩვენ უფრო მოხერხებულად გავიგებთ წინასწარმეტყველების მნიშვნელობას. ერანისტი. დაიწყეთ თქვენი კვლევა; და შენს კვალს გავყვები. მართლმადიდებელი. ღმერთმა მრავალი დაპირება მისცა დავითის შთამომავლობაზე, როგორიც არის, რომ ის მეფობდა ხმელეთზე და ზღვაზე და იქნებოდა დედამიწის მეფეებზე მაღლა და ეწოდებოდა ღვთის პირმშო და გაბედულად უწოდებდა ღმერთს თავის მამას; მე ასევე დავამატე შემდეგი სიტყვები: „დავინახავ ჩემს წყალობას მის მიმართ მარადიულად და ჩემი აღთქმა ერთგულია მას, და დავადგენ მის შთამომავლობას სამუდამოდ და მის ტახტს, როგორც ცის დღეებს“ (ფსალმუნი 88:29-30). ერანისტი. ეს დაპირება აღემატება ადამიანის ბუნებას. რადგან აქ ნაწინასწარმეტყველებია სიცოცხლე და დიდება, რომელიც არ ექვემდებარება გახრწნას, და ყველა ადამიანი დროებითია: რადგან მათი ბუნება არ არის გამძლე და მათი ძალა ამ ცხოვრებაში ექვემდებარება სხვადასხვა და მრავალფეროვან ცვლილებებს. ამიტომ ამ აღთქმის სიდიადე მხოლოდ ქრისტეს მაცხოვარს შეეფერება. მართლმადიდებელი. განიხილეთ ფსალმუნის დარჩენილი სიტყვები და თქვენი რწმენა კიდევ უფრო გაძლიერდება. რადგან ყველას ღმერთი კვლავ ამბობს: „ერთი ფიცი დავიფიცე ჩემს წმიდაზე, რომ არ მოვტყუვდე დავითს; მისი შთამომავლობა მარადიულად იარსებებს და მისი ტახტი მზესავითაა ჩემს წინაშე და მთვარევით არის უკუნისამდე“ (ფსალმუნი 88:36-38). და როგორც აღთქმის ჭეშმარიტების ბეჭედი, მან დაამატა: „და ერთგულია მოწმე ზეცაში“ (ფსალმუნი 88:38). ერანისტი. ასეთი ერთგული მოწმის დაპირებებს უეჭველად უნდა ვირწმუნოთ: რადგან თუ ჩვენ ჩვეულებრივ დავუჯერებთ ადამიანებს, რომლებიც ჭეშმარიტების თქმას გვპირდებიან, თუნდაც თავიანთ სიტყვებს ფიცით არ ადასტურებენ, მაშინ რომელი სულელი არ დაიჯერებს სამყაროს შემოქმედს, რომელიც ფიცით ადასტურებს თავის დაპირებებს. რადგან ის, ვინც სხვებს უკრძალავს დაფიცებას, „თუმცა თავისი რჩევის უცვლელობის დასანახად“, როგორც მოციქული ამბობს, „ფიცით შუამავლობს: დიახ, ორი უცვლელი რამ, რომლებშიც შეუძლებელია ღმერთის მოტყუება, ძლიერი ნუგეშია იმამებისთვის, რომლებიც მიმართავდნენ მათ იმედს (1-7:6). მართლმადიდებელი. ასე რომ, თუ, უეჭველად, აღთქმა ჭეშმარიტია და იუდეველთა შორის ვერ ვხედავთ არც გვარს და არც დავით წინასწარმეტყველის სამეფო ძალას, მაშინ უეჭველად დავიჯერებთ, რომ ჩვენს უფალ იესო ქრისტეს ადამიანური ბუნებით დავითის შთამომავალი ჰქვია: მას ეკუთვნის სიცოცხლეც და მარადიული სასუფეველი. ერანისტი. ეჭვი არ მეპარება, მაგრამ მე ვაღიარებ ამას, როგორც რეალურ ჭეშმარიტებას. მართლმადიდებელი. ასე რომ, მართალია, ეს საკმარისია დავითის შთამომავლობიდან მიღებული ჩვენი უფლისა და მაცხოვრის კაცობრიობის დასადასტურებლად, მაგრამ იმისათვის, რომ ბევრის მოწმობით ყველა ეჭვი გავანადგუროთ, მოვუსმინოთ, როგორ ახსენებს ღმერთი, ესაია წინასწარმეტყველის ხმით, დავითს მიცემულ დაპირებებს. ”მე გიანდერძებ, - ამბობს ის, - თქვენ მარადიული აღთქმა. და აჩვენა კანონმდებელი, დაამატა: „დავითის ერთგული წმინდანი“ (ეს. 55:3). და წინასწარმეტყველების შემდეგი სიტყვები ამას ადასტურებს. რამეთუ ამბობს: „აჰა, ეს არის ენით მოწმობა მისი მთავრისა და ხელმწიფის ერებისა: აჰა, ხალხები, რომლებმაც არ გიცნობდნენ, მოგმართავენ და ხალხი, ვინც არ გიცნობს, მოგმართავს“ (ეს. 55:4-5). მაგრამ ეს არ ეხება დავითის არცერთ შთამომავალს. ვინ დაინიშნა დავითის საგვარეულოდან, როგორც ესაია წერს, ერების წინამძღოლად? გარდა ამისა, რომელმა ერებმა მოუწოდეს დავითის რომელიმე შთამომავალს ლოცვაში? ერანისტი. არ არის საჭირო მსჯელობა მკაფიო ობიექტებზე. ეს, ჭეშმარიტად, შეეფერება ქრისტე უფალს. მართლმადიდებელი. ამიტომ, მივმართოთ სხვა წინასწარმეტყველურ მოწმობას და მოვუსმინოთ იმავე წინასწარმეტყველს: „იესეს ფესვიდან კვერთხი გამოვა და მისი გვირგვინიდან ყვავილი ამოვა“ (ეს. 11:1). ერანისტი. ეს წინასწარმეტყველება, ჩემი აზრით, ეხება ზოროვატელს. მართლმადიდებელი. თუ მოისმენთ წინასწარმეტყველის შემდგომ სიტყვებს, თქვენს აზრზე არ დარჩებით; თავად იუდეველებმა კი არ მიიღეს ეს წინასწარმეტყველება ამ გაგებით: რადგან წინასწარმეტყველი დასძენს: „და დაისვენოს მასზე სული ღმრთისა, სული სიბრძნისა და გონიერებისა, სული რჩევისა და ძალისა, სული ცოდნისა და ღვთისმოსაობისა, და სული ღმრთის შიშისა აღავსებს მას“ (ეს. 11:2-3). მაგრამ ამას ვერავინ მიაწერს ჩვეულებრივ ადამიანს. მიუხედავად იმისა, რომ დიდ წმინდანებს ენიჭებათ სულიწმიდის პირადი ძღვენი, როგორც ამას მოწმობს ღვთაებრივი მოციქული, რომელიც ამბობს: „ერთს სიბრძნის სიტყვა სულით ეძლევა, მეორეს კი იმავე სულის შესახებ გონების სიტყვა“ და ა.შ. (1 კორ. 12:8): მაგრამ აქ წინასწარმეტყველი ადასტურებს, რომ ის, ვინც იესეს ფესვიდან მოდის, დაისაკუთრებს ღვთის სულის ყველა მოქმედებას. ერანისტი. წინააღმდეგობის გაწევა ნიშნავს სიგიჟეს. მართლმადიდებელი. ასევე მოუსმინეთ შემდეგს: რადგან აქ ნახავთ რაღაცას, რაც აღემატება ადამიანის ბუნებას. ასე ამბობს წინასწარმეტყველი: „არ განიკითხოს თავისი დიდებისამებრ, გაკიცხავს ქვემოთ მოყვანილი სიტყვებისამებრ, მაგრამ თავმდაბლებს სიმართლით განიკითხავს და მიწის თავმდაბლებს სიმართლით გაასამართლებს და თავისი პირის სიტყვით მიწას დაარტყამს და ბაგეების სულით მოკლავს ბოროტებს“ (3:11). ამ წინასწარმეტყველების ზოგიერთი გამოთქმა ეხება ადამიანურ ბუნებას, ზოგი კი ღვთაებრივს. ასე რომ, სამართლიანობა, ჭეშმარიტება, სამართლიანობა და სასამართლოში ურყევი სიმტკიცე ეკუთვნის ადამიანურ თვისებებს. ერანისტი. აქედან მე ნათლად მივხვდი, რომ წინასწარმეტყველმა იწინასწარმეტყველა ქრისტეს ჩვენი მაცხოვრის მოსვლა. მართლმადიდებელი. და რომ თქვენთვის შემოთავაზებული ინტერპრეტაცია სწორია, ამაში დარწმუნდებით წინასწარმეტყველის შემდეგი სიტყვებიდან: „და მგელი და ბატკანი ერთად ძოვდებიან“ და ა.შ. (ეს. 11:6) - რომლის მეშვეობითაც ჩანს როგორც ზნეობრივი შეუთანხმებლობა, ასევე რწმენის ერთიანობა. გამოცდილება ამ წინასწარმეტყველების ჭეშმარიტების გარანტია: სიმდიდრით უხვად და სიღარიბით დაჩაგრულთათვის, მონები და ბატონები, მმართველები და ქვეშევრდომები და სამყაროს უზენაესი მმართველები ერთი შრიფტით იღებენ, ყველას ეძლევა ერთი და იგივე ძღვენი, ყველას სთავაზობენ ზიარებას და ყოველი მორწმუნე თანაბარია. ერანისტი. მაგრამ ეს ყველაფერი აჩვენებს, რომ ის, ვისზეც წინასწარმეტყველი საუბრობს, არის ღმერთი. მართლმადიდებელი. არა მარტო ღმერთი, არამედ ადამიანიც. ამიტომ, ამ წინასწარმეტყველების დასაწყისში მან თქვა, რომ „კვერთხი გამოვა იესეს ფესვიდან“ და წინასწარმეტყველების დასასრულს მან გაიმეორა მისი დასაწყისი. რადგან ასე ამბობს: „იმ დღეს იქნება ფესვი იესესა და ვინც აღდგება ენების სამართავად, მასზე ენები იმედოვნებენ და იქნება განსვენება მისი პატივისთვის“ (ეს. 11,10). იესე იყო დავითის მამა და დავითს აღთქმა ფიცით მიეცა. მაგრამ წინასწარმეტყველი არ უწოდებდა ქრისტეს, უფალს, კვერთხს, რომელიც მოვიდა "იესეს ფესვიდან", თუ მას მხოლოდ ღმერთად აღიარებდა. წინასწარმეტყველმა სამყაროს ცვლილებაც იწინასწარმეტყველა: „მთელი დედამიწა აღსრულდა“, ამბობს ის, „თითქოს ზღვა ბევრი წყლით არის დაფარული“ (ეს. 11:9). ერანისტი. მოვისმინე წინასწარმეტყველური წინასწარმეტყველებები: ახლა მსურს დანამდვილებით ვიცოდე, აღიარებენ თუ არა ღვთაებრივი მოციქულები, რომ ქრისტე უფალი დავითის შთამომავლობიდან ხორციელად მოვიდა? მართლმადიდებელი. ძალიან მოსახერხებელია თქვენი სურვილის შესრულება. მოუსმინეთ, რას ამბობს მოციქულთა მთავარი: „იმ წინასწარმეტყველმა (დავითმა) და ვინც იცოდა, როგორც ღმერთმა ფიცით აღადგინა ქრისტეს ნაყოფიდან ხორცის მიხედვით და დააყენოს იგი ტახტზე, განჭვრეტს სიტყვას ქრისტეს აღდგომის შესახებ, რადგან მისი სული არ დარჩება ხორცში. 2, 30–31). აქედან მოხერხებულად გაიგებთ, რომ ქრისტე უფალი ხორციელად დავითის შთამომავლობიდან მოვიდა და არა მხოლოდ ხორცი, არამედ სულიც გააჩნდა. ერანისტი. სხვა მოციქულთაგანმა თქვა ეს? მართლმადიდებელი. თუმცა სიმართლის დასამტკიცებლად საკმარისი იქნებოდა მხოლოდ დიდი პეტრეს ჩვენება: რადგან უფალმა მხოლოდ მისგან მიიღო ჭეშმარიტების აღიარება, დიდად მოიწონა იგი. მაგრამ რაკი გსურს სხვა მოწმეების მოსმენა ჩვენი შესწავლის საკითხთან დაკავშირებით: მაშინ მოუსმინე რას ამბობენ პავლე და ბარნაბა პისიდიის ანტიოქიაში ქადაგებისას. მათ, როცა ახსენეს დავითი, დაამატეს შემდეგი: „ამ შთამომავლობიდან ღმერთმა აღადგინა აღთქმისამებრ ისრაელს იესოს ხსნა“ და ა.შ. (საქმეები 13:23). ღვთაებრივი მოციქული კი ტიმოთეს წერს, სხვათა შორის, შემდეგს ამბობს: „გახსოვდეს უფალი იესო ქრისტე, რომელიც აღდგა მკვდრეთით, დავითის შთამომავლობიდან ჩემი სახარებისამებრ“ (2 ტიმ. 2:8). ხოლო რომაელთა მიმართ წერილში თავიდანვე აღნიშნა ქრისტეს ურთიერთობა დავითთან. აი რას ამბობს ის: „იესო ქრისტეს მსახური პავლე, მოციქულად წოდებული, არჩეული იყო ღვთის სახარებისთვის, რომელმაც პირველად აღთქმა მისმა წინასწარმეტყველებმა წმინდანთა თხზულებაში თავის ძეზე, რომელიც ხორციელად დავითის შთამომავლიდან იყო“ და ა.შ. (რომ. 1:1–3). ერანისტი. უამრავი მტკიცებულება, ყველაფერი მართალია. მაგრამ მითხარით, რატომ დატოვეთ პავლოვის ჩვენების მეორე ნახევარი? მართლმადიდებელი. იმიტომ, რომ თქვენ კამათობთ ადამიანურ ბუნებაზე და არა ღვთაებრივ ბუნებაზე. თუ თქვენ ეჭვი გეპარებოდათ ღვთაებრიობაში, მაშინ მეც წარმოგიდგენდით ამის დამადასტურებელ საბუთს. რადგან ზოგადად ადამიანის ბუნების შესახებ სწავლებისას არ ვამბობ: „ეს ძე“ არის „ხორციელად“, არამედ უბრალოდ ვამბობ „ძე“. ანალოგიურად, ღვთაებრივი მახარებელი, რომელიც აღწერს გენეალოგიას: „აბრაამს“, ამბობს ის, „შვა ისააკი“ (მათე 1:2) და არ დაუმატა „ხორციელად“, რადგან ისააკი მხოლოდ კაცი იყო. ის ასე ლაპარაკობს სხვებზეც: რადგან ისინი ადამიანები იყვნენ და არაფერი ჰქონდათ გარდა ადამიანური ბუნებისა. მაგრამ ჭეშმარიტების მქადაგებლები ქრისტე უფალზე ლაპარაკობენ და გამოუცდელებს უჩვენებენ უმაღლესი ბუნების კავშირს ქვედასთან, ამატებენ „ხორცის მიხედვით“, ამ გამოთქმით განასხვავებენ ადამიანის ბუნებას ღვთაებრივისაგან და ასწავლიან, რომ ქრისტე უფალი არა მხოლოდ ადამიანია, არამედ მარადიული ღმერთიც. ერანისტი. მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ წარმოადგინეთ მრავალი მოციქული და წინასწარმეტყველური ჩვენება: მაგრამ მე მჯერა მახარებლის სიტყვების: „სიტყვა ხორცად იქცა“ (იოანე 1:14). მართლმადიდებელი. და მე მჯერა ამ ღვთაებრივი სწავლების, მაგრამ მე მესმის იგი ღვთისმოსაობით, რაც ნიშნავს სიტყვით: "იყო ხორცი", არა მხოლოდ ხორცი, არამედ გონიერი სულიც. ღმერთ სიტყვას რომ არაფერი ისესხეს ჩვენი ბუნებიდან, მაშინ ღვთისგან პატრიარქებისადმი ფიცით მიცემული დაპირებები ყალბი დარჩებოდა, იუდას კურთხევა უსარგებლო და დავითისთვის მიცემული აღთქმა უტყუარი. ასევე არ არის საჭირო ღვთისმშობელი, რომელმაც ჩვენი ბუნებიდან არაფერი გადასცა ხორცშესხმულ ღმერთს. ანალოგიურად, წინასწარმეტყველური წინასწარმეტყველებები არ იმსახურებენ რწმენას. ამიტომ ამაოა ჩვენი ქადაგება, ამაოა ჩვენი რწმენა და ამაოა ჩვენი აღდგომის იმედი. რადგანაც მოციქულის სიტყვები აშკარად მცდარია: „ადექი მასთან და დავსხდეთ ზეციერ ადგილებში ქრისტე იესოში“ (ეფეს. 2:6). ასე რომ, თუ უფალ ქრისტეს არაფერი ჰქონდა ჩვენი ბუნებიდან, მაშინ მას ტყუილად უწოდებენ ჩვენს პირველ ნაყოფს; სხეულის ბუნება არ აღდგა მკვდრეთით და არ იჯდა მარჯვნივ სამოთხეში. სინამდვილეში, თუ მსგავსი არაფერი მომხდარა, მაშინ როგორ აღგვდგა ღმერთმა და დაგვაჯდა ქრისტესთან, მაშინ როცა ჩვენ ბუნებით მას საერთოდ არ ვეკუთვნით? მაგრამ ასე ლაპარაკი ბოროტებაა; რადგან ღვთაებრივი მოციქული, როდესაც ჯერ კიდევ არ ყოფილა აღდგომა და არც ცათა სასუფეველი მიეცა მორწმუნეებს, ღაღადებს: „ადექი მასთან და დაგვაჯდომე ზეციერ ადგილებში ქრისტე იესოში“ (ეფეს. 2:8), გვასწავლის, რომ თუ ჩვენი პირველი ნაყოფი მკვდრეთით აღდგა და დაჯდება მამა, როგორც მარჯვნიდან, მაშინ მივიღებთ ღმერთს. ბუნების პირველი ნაყოფის თანაზიარნი, ჩვენ მივიღებთ მის დიდებას მის მიმართ რწმენით. ერანისტი. ბევრი და ჭეშმარიტი ჩვენება მომიყვანე; მაგრამ მსურს ვიცოდე სახარებისეული გამონათქვამის მნიშვნელობა. მართლმადიდებელი. თქვენ არ გჭირდებათ გარე ინტერპრეტაცია. რადგან მახარებელი თავად განმარტავს. რადგან თქვა: „სიტყვა ხორცად იქცა“, დასძინა მან, „და დამკვიდრდა ჩვენში“ (იოანე 1:14); ანუ სიტყვით: „ხორცი გახდა“ ჩვენში კარვის აგებას და ჩვენგან მიღებული ხორცის ტარებას გულისხმობს, თითქოს ტაძარს. და ასწავლიდა, რომ ის უცვლელი დარჩა, დაამატა: „და ჩვენ ვიხილეთ მისი დიდება, მამისაგან მხოლოდშობილის დიდება, მადლითა და ჭეშმარიტებით აღსავსე“. ხორცში ჩაცმისთვის მან აჩვენა მამის თვისებები, ანათებდა ღვთიური სხივებითა და ღვთიური ძალის ბრწყინვალებით, სასწაულების მეშვეობით ავლენდა მის ღვთაებრივ ბუნებას, რომელიც დაფარული იყო ხორცის საფარქვეშ. მსგავსად ამისა, ღვთაებრივი მოციქული ფილიპელებისადმი მიმართულ წერილში წერდა: „ასე იყოს თქვენი სიბრძნე ქრისტე იესოში: ღმერთის სახით არ არის ღვთის ტოლფასი აღტაცებით, არამედ ცოტათი დაკნინდა თავი და მიიღო მსახურის სახე, როგორც კაცობრიობის მსგავსება, და დამდაბლებული, სიკვდილის მსგავსებაც კი, თვით სიკვდილის ტოლფასი. ჯვარი“ (ფილ. 5, 8). შეხედეთ სიტყვების შეთანხმებას: მახარებელმა თქვა: „სიტყვა ხორცად იქცა და დამკვიდრდა ჩვენში“; მოციქული ამბობს: „მონის სახე მივიღე“. კვლავ თქვა მახარებელმა; „ჩვენ ვიხილეთ მისი დიდება, დიდება, როგორც მხოლოდშობილი მამისაგან“; მოციქული: „ვინც ღვთის ხატადაა, აღტაცებით ღმერთის თანასწორი არ არის“. მოკლედ, ორივე გვასწავლის, რომ იესო ქრისტე, იყო ღმერთი და ძე ღვთისა, შემოსილი მამის დიდებით, რომელსაც ჰქონდა იგივე ბუნება და ძალა მის მშობელთან, და იყო თავიდან ღმერთთან და ღმერთთან და სამყაროს შემქმნელმა, მსახურის სახე მიიღო. როგორც ჩანს, ის იყო მხოლოდ ის, რაც ექვემდებარება ჩვენს გრძნობებს: პირიქით, ის იყო ღმერთი, შემოსილი ადამიანური ბუნებით და აწყობდა ადამიანთა ხსნას. აი, რას ნიშნავს ეს გამონათქვამები: „სიტყვა ხორცად იქცა“ და: „ადამიანთა მსგავსებად ყოფნა და ადამიანის მსგავსებაში ყოფნა“. იუდეველებმა მხოლოდ ეს გარეგანი მხარე დაინახეს და ამიტომ უთხრეს მას: „ჩვენ ქვებს არ დაგდებთ შენზე კარგი საქმისთვის, არამედ გმობისთვის, რადგან კაცი ხარ, შენთვის ღმერთი შექმენი“ (იოანე 10:33). და კიდევ: „ეს კაცი არ არის ღვთისგან, რადგან არ იცავს შაბათს“ (იოანე 9:16). ერანისტი. ებრაელები თავიანთი ურწმუნოების გამო ბრმები იყვნენ და ამიტომაც ასე ლაპარაკობდნენ. მართლმადიდებელი. თუ გაიგებთ, რომ მოციქულებმა იგივეს თქვეს აღდგომამდეც, დაეთანხმებით ჩემს აზრს? ასე რომ, მას შემდეგ, რაც ქარიშხალი ზებუნებრივი გზით მოათვინიერეს, მესმის, რომ გემზე ამბობენ: „ვინ არის ეს, რადგან ქარები და ზღვაც უსმენენ მას“ (მათე 8:27)? ერანისტი. ეს ნათლად დადასტურდა: მაგრამ შემდეგ ამიხსენით, როგორ იყო ის, მოციქულის სიტყვებით, "ადამიანთა მსგავსებაში?" მართლმადიდებელი. ის, რაც მან მიიღო, არის არა ადამიანის მსგავსება, არამედ ადამიანის ბუნება. რამეთუ მონის ხატად იგულისხმება მონის ბუნება, ისევე როგორც ღვთის ხატად იგულისხმება ღმერთის ბუნება. რადგან ღმერთი იყო, ის, ადამიანური ბუნების მიღებით, აშკარად გახდა ადამიანი. მახარებელი გამოთქვამს სიტყვებს: „იქეცი კაცობრიობის მსგავსად“ სიტყვებით: „ხორცად იქცა“. და იმისათვის, რომ იცოდეთ, რომ ისინი, ვინც ხორცს არ უშვებს ჩვენს მაცხოვარში, ანტიქრისტეს მოწაფეები არიან, მაშინ მოუსმინეთ, რას ამბობს დიდი იოანე თავის დამრიგებელ ეპისტოლეში: „ყოველი სული, რომელიც აღიარებს იესო ქრისტეს, ხორციელად არის მოსული ღვთისაგან; და ყოველი სული, რომელიც არ აღიარებს იესო ქრისტეს ხორცში, არ არის ღვთისგან (1 იოანე 4:4). ერანისტი. თქვენ ეს დამაჯერებლად ახსენი. მინდა ვიცოდე, როგორ ესმოდათ ეკლესიის ძველ მოძღვრებს გამონათქვამი: „სიტყვა ხორცად იქცა“. მართლმადიდებელი. თუმცა წინასწარმეტყველთა და მოციქულთა ჩვენებებით უნდა დაგარწმუნოთ; მაგრამ რაკი ჯერ კიდევ ითხოვთ წმინდა მამებისგან განმარტებებს, მაშინ მე ღვთის შემწეობით შემოგთავაზებთ ამგვარ წამალს. ერანისტი. არ გამაცნოთ უცნობი ან საეჭვო ქმრები: არ მივიღებ მათ განმარტებებს. მართლმადიდებელი. თქვენი აზრით, იმსახურებს თუ არა ნდობას ყველაზე ცნობილი ათანასე, ალექსანდრიის ეკლესიის ყველაზე ბრწყინვალე მნათობი? ერანისტი. ის, რა თქმა უნდა, იმსახურებს ამას, როგორც ადამიანი, რომელმაც აღბეჭდა ჭეშმარიტების სწავლება მის მიერ გადატანილი უბედურებებით. მართლმადიდებელი. ასე რომ, მოუსმინეთ რას წერს ეპიქტეტესს. „მახარებლის იოანეს გამონათქვამის მნიშვნელობა: „სიტყვა ხორცად იქცა“ განისაზღვრება ამ ადგილის სხვა მსგავსთან შედარებით. აპ. პავლე ამბობს: „ქრისტე დაწყევლილი იყო ჩვენზე“ (გალ. 3:13). როგორც სიტყვები: „იყო ფიცი“, ეს არ ნიშნავს, რომ იგი გახდა ფიცი, არამედ ის, რომ მან არ მიიღო წყევლა ჩვენთვის. ხორცად გადაქცევა, ჩვენთვის კი ხორცის აღება“. ეს არის ყველაზე ღვთაებრივი ათანასეს სიტყვები. ხოლო გრიგოლ (ნაზიანზენი), რომელიც დიდად იყო ყველას შორის, რომელიც ოდესღაც განაგებდა მეფურ ქალაქს ბოსფორის შესართავთან და შემდეგ ცხოვრობდა ნაზიანზუში, ასე მისწერა კლედონიუსს აპოლინარის ცდუნების წინააღმდეგ. ერანისტი. ის იყო ცნობილი ქმარი და ჭეშმარიტების ჩემპიონი. მართლმადიდებელი. ამიტომ მოუსმინეთ მის სწავლებას. „ამიტომ მიმაჩნია, რომ გამონათქვამი: „სიტყვა ხორცად იქცა“ იმ გამონათქვამების მსგავსია, რომლებშიც ნათქვამია, რომ ქრისტე გახდა „ცოდვა“ და „წყევლა ჩვენთვის“ (გალ. 3:13): ქრისტე არ გახდა ცოდვა და წყევლა, არამედ მხოლოდ საკუთარ თავზე აიღო ჩვენი ურჯულოება და იტვირთა სნეულება. ერანისტი. ორივე ინტერპრეტაცია მსგავსია. მართლმადიდებელი. ასე რომ, იმის გაჩვენებით, რომ როგორც ჩრდილოეთის, ისე სამხრეთის მწყემსები ეთანხმებიან თავიანთ მოსაზრებებს, ახლა მე მიგიყვანთ, როგორც სტუმარი, ყველაზე ცნობილ დასავლელ მასწავლებლებთან, რომლებმაც დაგვიტოვეს ინტერპრეტაციები, თუმცა სხვა ენაზე, მაგრამ არა სხვა გაგებით. ერანისტი. მე გავიგე მილანის ცნობილი ეპისკოპოსის ამბროსის შესახებ, რომ იგი გაბედულად ებრძოდა ყველა მწვალებლობას და დაწერა მშვენიერი თხზულებანი მოციქულთა სწავლებასთან შეთანხმებით. მართლმადიდებელი. ამის ახსნას წარმოგიდგენთ. აი, მისი სიტყვები რწმენის შესახებ წიგნში: „დაწერილია, ამბობენ, რომ „სიტყვა ხორცი გახდა“. წერია, მე არ უარვყოფ ამას. მაგრამ ყურადღება მიაქციეთ შემდეგ სიტყვებს. „და იცხოვრე ჩვენში“; ანუ ადამიანურ ხორცში ცხოვრობდა. ასე რომ, არ უნდა გაგიკვირდეთ, რომ სიტყვის ღმერთის მიერ ხორცის აღებასთან დაკავშირებით წერია: „სიტყვა ხორცად იქცა“, ხოლო ცოდვაზე, რომელიც მას არ გააჩნდა, ასევე წერია: „რომ იგი ჩვენთვის ცოდვად შეიქმნა“ (2 კორ. 5:21). ანუ ის არ იქცა ცოდვის ბუნებად და მოქმედებად, არამედ იმისთვის, რომ ჩვენი ცოდვა ჩვენს ხორცში ჯვარს მიეკრა. ასე რომ, ჩუმად იყვნენ ისინი, ვინც ამტკიცებს, რომ სიტყვის ბუნება შეიცვალა, რადგან მან ხორცი მიიღო. ერთია, ვინც მიიღო, მეორეა - მიღებული (ხორცი). ამის შემდეგ ჩვენ უნდა მოვუსმინოთ აღმოსავლელ მასწავლებლებს, რადგან ეს დედამიწის მხოლოდ ერთი მხარეა დარჩენილი. ჩვენ უნდა გაგვეხადა ისინი ჭეშმარიტების პირველ მოწმეებად, როგორც სამოციქულო სწავლების პირველ მემკვიდრეებად: მაგრამ, რადგან ამ ღვთისმოსაობის პირმშო შვილებს ენა გაუსხლტეთ, მათზე ცილისწამება გამოთქვით, მე მათ ბოლო ადგილი დავუთმე, რათა ჯერ სხვებს მოუსმინოთ და შემდეგ პირველის სწავლება შეადარეთ უკანასკნელის სიტყვებს, და გაოცებული დარჩეთ ყოვლისმომცველი სულისკვეთებით. ენა. ასე რომ, მოუსმინეთ ფლავიანეს სახარების სიტყვის ახსნას, რომელიც ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში ბრძნულად განაგებდა ანტიოქიის ეკლესიას და იცავდა მისი კონტროლის ქვეშ მყოფ ეკლესიებს არიანიზმის კატასტროფებისგან. „სიტყვა, - ამბობს ის, - ხორცი გახდა და დამკვიდრდა ჩვენში. ის არ იქცა ხორცად და არ შეწყვეტილა ღმერთად ყოფნა, მაგრამ ის იყო უკანასკნელი მარადისობიდან და გახდა პირველი თავისი ეკონომიის მიხედვით, ააშენა ტაძარი თავისთვის და დასახლდა ტანჯვას დაქვემდებარებულ არსებაში“. თუ გსურთ ძველი პალესტინელი მასწავლებლების მოსმენა, მაშინ მოუსმინეთ, პირველ რიგში, გელასიუსს, რომელმაც გულდასმით გააშენა კესარიის ეკლესია. აი რას ამბობს იგი უფლის ნათლისღების სიტყვაში: „ისწავლეთ ჭეშმარიტება იოანე მეთევზის სიტყვებიდან: „სიტყვა ხორცად იქცა“ და არ იქცევა ხორცად, არამედ ცხოვრობს ჩვენში, როგორც კარავში; სხვაა კარავი, სხვა არის სიტყვა, სხვა არის ტაძარი და სხვა არის ღმერთი, რომელიც ცხოვრობს ტაძარში. ერანისტი. ძალიან გაკვირვებული ვარ ამ შეთანხმებით. მართლმადიდებელი. და იოანე ოქროპირო, სამყაროს დიდო მნათობელო, რომელმაც ჯერ ანტიოქიის ეკლესია აავსო დიდი დიდებით სწავლებით, შემდეგ განაშენებინა ეკლესია მეფურ ქალაქში, განა არ თვლი მას სარწმუნოების სამოციქულო კანონის მცველად? ერანისტი. აღტაცების ღირსად მიმაჩნია ეს მასწავლებელი. მართლმადიდებელი. ეს დიდებული კაცი სახარების ამ მონაკვეთს ასე განმარტავს: „როცა გაიგონებთ: „სიტყვა ხორცად იქცა“, მაშინ ნუ შეგრცხვებათ და არ დაკარგოთ გული, რადგან ხორცად არ იქცა ბუნება (ეს მოსაზრება უკიდურესად ბოროტია), არამედ უცვლელი დარჩა, ამგვარად მონის სახე მიიღო. (გალ. 3:13), ნუ ნიშნავს, რომ მისი ბუნება, დატოვა თავისი დიდება, შეიცვალა წყევლის ბუნებაში (ეს არ გამოიგონეს არც თავად დემონებმა და არც უკიდურესად სულელებმა და საერთო ბუნებრივ მნიშვნელობას მოკლებულმა ადამიანებმა; ასეთი აზრი ისეთი გიჟური და ბოროტია!), არამედ იმას ნიშნავს, რომ ფიცის დადების შემდეგ, მან აღარ დაუშვა: „ხორცი“ ჩვენ არ ვგულისხმობთ ღმერთის არსების ხორცად გადაქცევას, არამედ მის აღქმას, რომელშიც არსებას არაფერი განიცდიდა. თუ გაბალების მწყემსის სევერიანის მოსმენა გსურთ, მაშინ მე შემოგთავაზებთ მის სწავლებას და თქვენ ყურადღებით მოუსმინეთ. გამონათქვამი: „სიტყვა ხორცად იქცა“ ნიშნავს არა ჩვენი ბუნებიდან გადახვევას, არამედ ჩვენი ბუნების აღქმას. რადგან თუ სიტყვაში „გახდა“ ცვლილებას გულისხმობთ, მაშინ როცა მოისმენთ პავლე მოციქულის სიტყვებს: „ქრისტემ გამოგვისყიდა კანონის წყევლისგან, წყევლა გახდა ჩვენთვის“, ნამდვილად გაიგებთ ბუნებას და წყევლას? სხვა არაფერი, თუ არა ჩვენი წყევლის საკუთარ თავზე აღქმა: ასე რომ, აქ, გამოთქმის ქვეშ: „სიტყვა ხორცად იქცა და დამკვიდრდა ჩვენში“, სხვა არაფერი არ არის გაგებული, როგორც ხორცის აღქმა“. ერანისტი. გაოცებული ვარ ამ კაცების ერთსულოვანი ჩვენებით. რადგან ყველამ ახსნა ეს სახარების სიტყვები, თითქოს ერთ ადგილზე შეკრებილი და საერთო თანხმობით ერთად დაწერეს თავიანთი აზრი. დიალოგი II. დისკურსი იესო ქრისტეში ბუნების შეუერთებელ გაერთიანებაზე ერანისტი. მოვედი, რომ მოგიწვიოთ ორიდან ერთი: ან გადაწყვიტეთ ჩემი კითხვები, ან დაეთანხმოთ ჩვენს სწავლებას. მართლმადიდებელი. მე ვიღებ გამოწვევას, მიმაჩნია სამართლიანად. მაგრამ ჯერ უნდა გვახსოვდეს, სად შევწყვიტეთ გამოსვლა გასულ დღეს და რა დასრულდა ჩვენი საუბარი. ერანისტი. ამას შეხსენების სახით მოგცემ. ჩვენ შევთანხმდით, რამდენადაც მახსოვს, რომ ღმერთი სიტყვა უცვლელი დარჩა; მან ხორცი მიიღო და არ გახდა ხორცი. მართლმადიდებელი. იქიდან გამომდინარე, რომ თქვენ ასე ერთგულად შეინახეთ თქვენს მეხსიერებაში ჩვენი საუბრის შინაარსი, დავასკვენი, რომ მოგწონთ სწავლება, რომლითაც ჩვენ დავასრულეთ. ერანისტი. ადრეც ვთქვი, რომ სიგიჟის აშკარა ნიშანი იქნებოდა ამდენ და ამხელა მასწავლებელთან დაპირისპირება. მართლმადიდებელი. ასე რომ, ჩვენ ვეთანხმებით, რომ ღმერთმა სიტყვამ ხორცი მიიღო? მართლმადიდებელი. მაგრამ რას ვგულისხმობთ სახელით ხორცი? ეს ერთი სხეულია, როგორც ეს არიუს და ევნომიუსს ესმით, თუ სხეული და სული ერთად? მართლმადიდებელი. რა სული? არის ის ინტელექტუალური, თუ მცენარე და ცხოველი, როგორც ამას ზოგიერთები უწოდებენ? მე არ წამოვაყენებდი ამ კითხვას, როგორც შეუფერებელს, აპოლინარისის ექსტრავაგანტულმა ნაწერებმა რომ არ მიბიძგოს ამისკენ. ერანისტი. მართლა სჯერა თუ არა აპოლინარისს სულებს შორის განსხვავება? მართლმადიდებელი. აპოლინარის სწავლებით, ადამიანს აქვს სამი კომპონენტი: სხეული, ცხოველური სული და რაციონალური სული, რომელსაც ის გონებას უწოდებს. მაგრამ საღვთო წერილი მხოლოდ ერთ სულს ცნობს და არა ორს. ამას ნათლად გვიჩვენებს პირველი ადამიანის შექმნის ამბავი, სადაც ნათქვამია: „შექმნა ღმერთმა ადამიანი, ამოიღო მტვერი მიწიდან და ჩაუშვა მის ნესტოებში სიცოცხლის სუნთქვა და ადამიანი გახდა ცოცხალი სული“ (დაბ. 2:7). თავად უფალი სახარებაში ასე ეუბნება თავის წმიდა მოწაფეებს: „ნუ გეშინიათ მათი, ვინც სხეულს კლავს, მაგრამ არ ძალუძს სულის მოკვლა; გეშინოდეთ, ვიდრე მისი, ვისაც ძალუძს გეენაში სხეულის და სულის დაღუპვა“ (მათე 10:28; ლუკა 12:4-5). და ყველაზე ღვთაებრივი მოსე, რომელიც განსაზღვრავს ეგვიპტეში შემოსულთა რაოდენობას წინაპრებთან ერთად, ამბობს: „ყველა სული, ვინც ეგვიპტეში შევიდა“ იყო სამოცდათხუთმეტი (დაბ. 16:26). ხოლო საღვთო მოციქულმა ტროაში ყოფნისას თქვა ევტიქეზე, რომელსაც ყველა მკვდრად თვლიდა: „ნუ ლაპარაკობ, რამეთუ სული მისი მასშია“ (საქმეები 20:10). ერანისტი. თქვენ ნათლად დაამტკიცეთ, რომ თითოეულ ადამიანს მხოლოდ ერთი სული აქვს. მართლმადიდებელი. ხოლო აპოლინარისი ამბობს, რომ ორია, რომელთაგან ერთი, ანუ ის, რომელიც არ არის ჩართული გონიერებაში, აღიქმება ღმერთის სიტყვის მიერ და რაციონალური სულის ადგილს მასში ვითომდა ღვთაებრივი იკავებს. ამიტომ ვკითხე, რომელი სული მიიღეს სხეულთან ერთად. ერანისტი. ღვთაებრივი წერილის შემდეგ ვადასტურებ, რომ რაციონალური სული მიღებულია. მართლმადიდებელი. მაშ, უნდა დავეთანხმოთ, რომ სიტყვა ღმერთმა მსახურის სრულყოფილი ფორმა მიიღო? მართლმადიდებელი. ასეც უნდა იყოს. ვინაიდან პირველი ადამიანი მთლიანად ცოდვის ქვეშ იყო და დაკარგა ღვთაებრივი ხატის თვისებები, ხოლო წინაპარს მიჰყვებოდა მისი შთამომავლები: აუცილებელი იყო შემოქმედს, რომელსაც სურდა განახლებულიყო ჩაბნელებული გამოსახულება, მიეღო მთელი ბუნება, რათა გამოესახა მასზე ბევრად უკეთესი თვისებები, ვიდრე წინა. ერანისტი. ეს სამართლიანია, მაგრამ მე გთხოვთ, ჯერ ზუსტად განსაზღვროთ სიტყვების მნიშვნელობა, რათა ჩვენი საუბარი შეუფერხებლად წარიმართოს და ჩვენი კვლევა არ შეწყდეს რაიმე ორმხრივი სიტყვის გამო. მართლმადიდებელი. შენი აზრი ძალიან მართებულია: იკითხე რაც გინდა. ერანისტი. რა უნდა ერქვას იესო ქრისტეს: ადამიანი თუ ღმერთი? მართლმადიდებელი. არც ერთი და არც მეორე სახელი, ცალკე აღებული, არ გამოხატავს თემის არსს, არამედ ორივე ერთად: რადგან ღვთის სიტყვით შექმნილ კაცს ჰქვია იესო ქრისტე, როგორც ნათქვამია: „და დაარქმევ მის სახელს იესო, რადგან ის იხსნის თავის ხალხს მათი ცოდვებისგან“ (მათე 1:21) და ასევე: „დღეს იშვა შენთვის ქრისტე უფალი დავითის ქალაქში (11:2). ეს არის ანგელოზების სიტყვები. ხორცშესხმამდე მას უწოდებდნენ ღმერთს და ღვთის ძეს, მხოლოდშობილს, უფალს, და ღმერთს სიტყვას და შემოქმედს, როგორც ნათქვამია: „თავდაპირველად იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთისთვის და ღმერთი იყო სიტყვა“ (იოანე 1:1), და ასევე: „ყოველივე იყო, მასში იყო სიცოცხლე, ყოველი ჭეშმარიტი ადამიანი, რომელიც მოდის სამყაროში“ (9, 3). ეს და მსგავსი სახელები ნიშნავს ღვთაებრივ ბუნებას, მაგრამ მისი განსახიერების შემდეგ მას იესო ქრისტე ეწოდა. ერანისტი. ამიტომ იესო ქრისტე არის მხოლოდ ღმერთი? მართლმადიდებელი. გესმით, რას ამბობენ ღმერთზე, სიტყვამ „ადამიანი შექმნა“ და მხოლოდ ღმერთს უწოდებთ მას? ერანისტი. მას შემდეგ, რაც ის ხორცშესხმული გახდა, კაცობრიობაში გადაქცევის გარეშე, მაგრამ დარჩა ისეთი, როგორიც იყო განსახიერებამდე, ის უნდა ეწოდოს ისე, როგორც მას ეწოდა განსახიერებამდე. მართლმადიდებელი. ღმერთი სიტყვა იყო, არის და იქნება უცვლელი, მაგრამ ის გახდა ადამიანი, მიიღო ადამიანური ბუნება; ამიტომ ჩვენ უნდა ვაღიაროთ მასში მიღებული და მიღებული ბუნებაც. ერანისტი. მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ უკეთესი მხრიდან აღებული სახელები სასურველია. მართლმადიდებელი. ადამიანი, როგორც ცხოველი, არსებობს მარტივი არსება თუ რთული? ერანისტი. კომპლექსი: რადგან ის შედგება სულისა და სხეულისგან. მართლმადიდებელი. ამ ბუნებიდან რომელია საუკეთესო? ერანისტი. ცხადია, სული: რადგან ის არის რაციონალურიც და უკვდავიც და მიიღო ამ ცხოველის კონტროლის ძალა, მაგრამ სხეული დროებითია და მოკვდავიც და სულის დაკარგვის შემდეგ გონებას კარგავს და გვამად იქცევა. მართლმადიდებელი. მაშასადამე, საჭირო იქნებოდა წმინდა წერილმა ამ ცხოველის დასახელებისას მისი სახელი მისი საუკეთესო ნაწილისგან ისესხოს? ერანისტი. ასე უწოდებს მას: ეგვიპტეში შესულებს „სულები“ ​​უწოდეს. მართლმადიდებელი. და საღვთო წერილი ასახელებს ვინმეს სხეულიდან? ერანისტი. ასე უწოდებს ხორციელ მონებს. მაგალითად, უფალი ამბობს: „არ დარჩება ჩემი სული ამ ადამიანებში მარადიულად, რადგან ისინი ხორცი არიან“ (დაბ. 6:3). მართლმადიდებელი. და განსჯის გარეშე არავის უწოდებს ხორცს? მართლმადიდებელი. მაშ ასე, შეგახსენებთ და გაჩვენებთ, რომ წმინდა წერილში ხორციელი ადამიანებიც კი იწოდებიან. მითხარი, რა უნდა ერქვას მოციქულებს: სულიერი თუ ხორციელი? ერანისტი. არა მარტო სულიერი, არამედ უმაღლესი სულიერი და მოძღვრები. მართლმადიდებელი. მაშ, მოუსმინეთ, რას ამბობს შთაგონებული პავლე: „როცა მოისურვა ღმერთმა, ამირჩია დედაჩემის მუცლიდან და მომიძახა თავისი მადლით, რომ გამომეჩინა თავისი ძე ჩემში, რათა მექადაგა იგი ერებს, გარდა იმისა, რომ ხორცი და სისხლი არ შეერთებულა მასთან და არც იერუსალიმში ავიდა მათთან, ვინც პირველები იყვნენ ჩემ შორის მოციქულად“ (171). მართლაც შესაძლებელია, რომ წმინდა პავლე მოციქულებს სისხლ-ხორცს უწოდებს მათ დასაგმობად? მართლმადიდებელი. ის ესესხება სახელს ადამიანის ხილული ბუნებიდან და ადარებს ზეციურ ცოდნას მოციქულობის თანამდებობაზე წოდებასთან, რომელიც მოდის ჩვეულებრივი გზით, ანუ ადამიანების მეშვეობით. მართლმადიდებელი. მოუსმინეთ სიმღერების შემსრულებელს დავითს, როგორ უმღერის ღმერთს და ამბობს: „ყოველი ხორციელი მოვა შენთან“ (ფსალმუნი 64:3); ანალოგიურად, ესაია წინასწარმეტყველი იწინასწარმეტყველებს, რომ „ყოველი ხორციელი იხილავს ჩვენი ღმერთის ხსნას“ (ეს. 52:10). ერანისტი. თქვენ ნათლად დაამტკიცეთ, რომ ღვთაებრივი წერილი, ყოველგვარი განსჯის და ხორციელი შეურაცხყოფის გარეშე, ისესხებს სახელს ადამიანის ბუნებას. მართლმადიდებელი. მაგრამ მე სხვა რამეს გაჩვენებ. მართლმადიდებელი. რომ იგივე წერილი, რომელიც ზოგიერთებს საყვედურობს, მათ ერთი სულისგან ისესხებს სახელს. ერანისტი. სად იპოვით ამას საღვთო წერილში? მართლმადიდებელი. მოუსმინეთ რას ამბობს ღმერთი წინასწარმეტყველ ეზეკიელის პირით: „ცოდვილი სული მოკვდება“ (ეზეკ. 18:4); იგივეს ვხვდებით დიდ მოსესთანაც: „და სული, თუნდაც სცოდოს...“. (ლევ. 5, 1) და ა.შ. ერანისტი. ეს დადასტურებულად მიმაჩნია. მართლმადიდებელი. მაშ, თუ საღვთო წერილს ახასიათებს იმ ცოცხალ არსებას, რომელშიც არის შექმნილი ნაწილების ბუნებრივი კავშირი და კავშირი, უწოდოს თანამომსახურე და თანამედროვე, არა მხოლოდ საუკეთესო მხრიდან, არამედ თანაბრად მცირედანაც და საუკეთესოდანაც, მაშინ რატომ გვგმობთ, როცა უფალ ქრისტე ღმერთად ვაღიარებთ ადამიანს, განსაკუთრებით მაშინ, როცა ამის ძლიერი მოტივები გვაქვს? ერანისტი. რა გიბიძგებთ, უწოდოთ ქრისტე მაცხოვარი ადამიანი? მართლმადიდებელი. ერეტიკოსთა სხვადასხვა და სრულიად წინააღმდეგობრივი დოგმები. ერანისტი. რომელი დოგმებია ამაზრზენი და რა სახით? მართლმადიდებელი. არიული დოგმატი ეწინააღმდეგება საველის: პირველი ჰყოფს არსებას, მეორე აერთიანებს ჰიპოსტასებს. არიუსი შემოაქვს სამ არსებას, ხოლო საბელიუსი სამის ნაცვლად ერთ ჰიპოსტასს ქადაგებს. მითხარი, როგორ განვკურნოთ ეს და ეს დაავადება? ერთიდაიგივე წამალია ორივეს მიცემა, თუ თითოეულს თავისი, რომელიც მარტო მას შეეფერება? მართლმადიდებელი. ამიტომ, ჩვენ შევეცდებით დავარწმუნოთ არიუსი, აღიაროს წმინდა სამების არსი და ამ ჭეშმარიტების დამადასტურებელი საბუთი მოვიყვანოთ საღმრთო წერილიდან. მაგრამ საბელიუსთან კამათით ამის საპირისპიროდ მოვიქცევით; ჩვენ არ განვიხილავთ მასთან არსს: ისიც ერთ რამეს აღიარებს. მაგრამ ჩვენ განვიკურნებთ მისი აზრის მხოლოდ იმ მხარეს, რომელიც დაავადებულია ავადმყოფობით. მართლმადიდებელი. გაიხსენეთ რა ავადმყოფობით აწუხებს იგი. ერანისტი. ის სწორად არ ასწავლის ჰიპოსტასებს. მართლმადიდებელი. ასე რომ, რადგან ის აცხადებს, რომ წმინდა სამებას აქვს ერთი ჰიპოსტასი, ჩვენ მას ვაჩვენებთ, რომ საღმრთო წერილი ქადაგებს სამ ჰიპოსტასს. ერანისტი. ეს, რა თქმა უნდა, უნდა გაკეთდეს, მაგრამ მთავარი განხილვის საგანი დავტოვეთ. მართლმადიდებელი. სულაც არა. პირიქით, სწორედ მისთვის ვაგროვებთ მტკიცებულებებს, როგორც ახლა ნახავთ. მაშ, მითხარით, როგორ ფიქრობთ, რომ ყველა მწვალებლობა, რამდენიც არ უნდა იყოს ქრისტეს განსახიერების შემდეგ, აღიარებს როგორც ქრისტეს ღვთაებას, ასევე მის ადამიანურობას? მართლმადიდებელი. მაგრამ ერთმა უნდა აღიაროს ერთი ღვთაება, ხოლო მეორე - კაცობრიობა? მართლმადიდებელი. სხვები კი - კაცობრიობის რაღაც ნაწილი? ერანისტი. მე ასე მგონია. But in order to bring the desired subject into greater clarity, it is necessary to show how those who think in one way or another are called. მართლმადიდებელი. ავხსნი. სიმონმა, მენანდრემ, მარკიონმა, ვალენტინესმა, ბასილიდესმა, ვარდისანუსმა, სერდონმა და მანესმა აშკარად უარყვეს ქრისტეს კაცობრიობა. მაგრამ არტემონი, თეოდოტე, საბელიუსი, პავლე სამოსატელი, მარცელუსი და ფოტინი დაეცნენ გმობაში, რაც სრულიად ეწინააღმდეგებოდა ამას: ისინი ქადაგებენ, რომ ქრისტე მხოლოდ კაცია და უარყოფენ მის ღვთაებას, რომელიც არსებობდა საუკუნეების წინ. არიუსი და ევნომიუსი მხოლოდშობილის ღვთაებას შექმნილს უწოდებენ და ამბობენ, რომ მან საკუთარ თავზე ერთი სხეული აიღო; and Apollinaris, although he admits that He took on an animate body, deprives the rational soul, in his writings, of both honor and salvation. ასეთია განსხვავება დაზიანებულ დოგმებში. თუ სიმართლე გიყვარს, მაშინ მითხარი, რაიმე სახის მსჯელობა უნდა შეხვიდე მათთან, ვინც ცდება, თუ თავისთვის უნდა მიატოვო ისინი, როცა ისინი უფსკრულში ჩქარობენ? ერანისტი. არაადამიანურია ავადმყოფის ზიზღი! მართლმადიდებელი. Therefore, it is necessary to sympathize with them and heal them according to strength. მართლმადიდებელი. მაგრამ თუ იცოდით, როგორ განკურნოთ სხეულებრივი დაავადებები, მაშინ, ავადმყოფები ყველა მხრიდან ალყაში მოექცნენ, თითოეული მათგანი საკუთარ ტანჯვას წარმოგიდგენდა, მაგალითად, ერთი - თვალების დაჩირქება, მეორე - ჭრილობები ყურებზე, ერთი - კბილებში ტკივილი, ერთი - ნერვების გადაჭარბებული დაძაბულობა, მეორე - მეუბნება ფეხის დაქვეითება; Would he offer one medicine to all of them, or would he offer his own medicine to each disease? ერანისტი. Obviously, each disease requires its own medicine, which drives out that particular disease and not another. მართლმადიდებელი. გინდა თქვა, რომ დაავადება, რომელსაც აშორებ, მხოლოდ მაშინ დაგემორჩილება, როცა სიცხეს აწუხებს გამაგრილებელ წამლებს, გაციების საწინააღმდეგოდ გამოიყენებ დათბობას, ხსნის ნერვულ დაძაბულობას, აძლიერებს სისუსტეს მატონიზირებელი საშუალებებით, აშრობს ზედმეტ ტენს და ებრძვის სიმშრალეს ტენით? ასეა? ერანისტი. ასე ბრძანებს მედიცინის მთავარი კანონი განკურნებას, რადგან საპირისპიროს კურნავს პირიქით. მართლმადიდებელი. Therefore, when arguing against heresies, shouldn’t we give each of them a decent medicine? მართლმადიდებელი. მაგრამ არ იქნება ღირსეული წამალი, როცა მათ აღსარებაში გამოტოვებული შევავსებთ და ზედმეტს ვწყვეტთ? მართლმადიდებელი. მაშ, ფოტინუსის, მარცელუსის და მათთან დაახლოებული სხვა ერეტიკოსების განკურნების მცდელობა, რა უნდა დავუმატოთ მათ აღსარებას, რათა აღვასრულოთ სამედიცინო მეცნიერების კანონი? ერანისტი. ქრისტეს ღვთაებრიობის აღიარება, რაც მათ აკლიათ. მართლმადიდებელი. But will it be necessary to tell them about humanity, while they confess the Lord Christ to be a man? მართლმადიდებელი. Discussing with Arius and Eunomius about the incarnation of the Only Begotten, what do we advise them to add to their confession? ერანისტი. The Only Begotten taking on a soul: for they say that God the Word took on one body. მართლმადიდებელი. და რა აკლია აპოლინარისს ინკარნაციის შესახებ მისი სწავლების სრულყოფისთვის? ერანისტი. მან არ უნდა განასხვავოს გონება სულისგან, არამედ უნდა აღიაროს, რომ რაციონალური სულიც სხეულთან ერთად მიიღება. მართლმადიდებელი. What do Marcion, Manes, Valentinus and those close to them profess and what do they reject? ერანისტი. They say that they believe in the Divinity of Christ, but do not admit His humanity. მართლმადიდებელი. ამიტომ, ჩვენ შევეცდებით დავარწმუნოთ ისინი, რომ სიყვარულით მიიღონ სწავლება კაცობრიობის შესახებ და არ მიიჩნიონ ჩვენი ხსნის ღვთაებრივი კონსტრუქცია მოჩვენებად. ერანისტი. This is how it should be done, and not otherwise. მართლმადიდებელი. ასე რომ, მოდით ვუთხრათ მათ, რომ იესო ქრისტე უნდა ეწოდოს არა მხოლოდ ღმერთს, არამედ ადამიანსაც. მართლმადიდებელი. მაგრამ როგორ ვაიძულოთ სხვები, რომ ქრისტეს უწოდონ კაცი, როცა ჩვენ თვითონ უარვყოფთ ამ სახელს? რადგან ისინი არ მოუსმენენ ჩვენს რწმენას, არამედ დაგვადანაშაულებენ იმაში, რომ ჩვენ მათთან ერთად ვართ. ერანისტი. შეუძლიათ თუ არა მათ ჩაგვთვალონ ერთნაირ მოაზროვნე ადამიანებად, როცა ვაღიარებთ, რომ ღმერთმა სიტყვამ ხორცი და რაციონალური სული მიიღო? მართლმადიდებელი. But why run about in the name when we confess the very thing? ერანისტი. Christ must be called from that nature which is more venerable. მართლმადიდებელი. თქვენ მიერ შემოთავაზებული წესის დაცვით, ჩვენთვის შეუძლებელი იქნება ქრისტეს არც ჯვარცმული ან მკვდრეთით აღმდგარი ვუწოდოთ, არც სხვა მსგავსი რამ ვამტკიცებთ მასზე. ერანისტი. ეს არის ტანჯვის გადარჩენის სახელები; მაგრამ ვინც უარყოფს ტანჯვას, ანადგურებს ხსნას. მართლმადიდებელი. მაგრამ სახელი: „ადამიანი“ ბუნების სახელია; ბუნების შესახებ დუმილი არის მისი უარყოფა, ხოლო ვინც უარყოფს ბუნებას, ანადგურებს ტანჯვას, რომლის გარეშეც ხსნა დარჩება სიტყვად, ნივთის გარეშე. ერანისტი. საჭიროდ მიმაჩნია ვიცოდე, რომ ადამიანის ბუნება აღიქმება; მაგრამ სამყაროს მხსნელად კაცად წოდება ნიშნავს ხელმწიფის დიდების შემცირებას. მართლმადიდებელი. მაშ, თვლით თუ არა თავს უფრო ბრძენი, ვიდრე პეტრე და პავლე და თვით მაცხოვარი? რადგან უფალმა უთხრა იუდეველებს: „რატომ ეძებთ ჩემს მოკვლას, კაცს, ვინც სიმართლე გითხრათ“ მამაჩემისაგან (იოანე 8:40); ის ასევე ხშირად უწოდებდა საკუთარ თავს ადამიანის შვილს. და ყოვლისშემძლე პეტრე ასე ეუბნება ებრაელ ხალხს: „კაცნო ისრაელიანნო, ისმინეთ ეს სიტყვები: იესო ნაზარეველი, თქვენ შორის ღვთისგან ცნობილი კაცი“ და ა.შ. (საქმეები 2:22). ხოლო ნეტარმა პავლემ, რომელიც არეოპაგის წინამძღოლებს შესთავაზა მხსნელი სახარება, სხვათა შორის თქვა: „აბუჩად იგდებს უმეცრების წლებს, ღმერთი ახლა ყველას უბრძანებს, ყველგან მოინანიონ: არ დაუნიშნავს დღე, როცა სამყაროს სიმართლით განიკითხავს იმ კაცის მიმართ, რომელმაც რწმენით წარუდგინა მას, მისცემს ყველას მკვდრეთით“ (1-3). ასე რომ, ვინც უარყოფს უფლისა და მოციქულების მიერ დადგენილ და ქადაგებულ სახელს, თავს უფრო ბრძენი თვლის, ვიდრე დიდ მასწავლებლებს და თვით ყველაზე ბრძენი მასწავლებლების წყაროს. ერანისტი. დიახ, მათ ეს სწავლება შესთავაზეს ურწმუნოებს; ახლა სამყაროს უდიდესმა ნაწილმა მიიღო რწმენა. მართლმადიდებელი. პირიქით, ჯერ კიდევ არსებობენ ებრაელები, წარმართები და ერეტიკოსების უთვალავი ლაშქარი და აუცილებელია ყოველი თაობის შეცდომის მიცემა ღირსეული სწავლება. მაგრამ თუ ყველა ერთნაირი აზრის იყო, მითხარი, რა საზიანო გგონია ქრისტეს ღმერთად და ადამიანად აღიარებაში? განა ჩვენ მასში ვერ ვხედავთ სრულყოფილ ღვთაებრიობასაც და სრულ კაცობრიობას? ერანისტი. ხშირად ვამბობდით, რომ ეს ჩვენი აღიარებაა. მართლმადიდებელი. რატომ უარვყოფთ ახლა იმას, რასაც უკვე ვაღიარებთ? ერანისტი. ზედმეტად მიმაჩნია ქრისტეს კაცად წოდება, განსაკუთრებით მაშინ, როცა მორწმუნეები ერთგულებს ესაუბრებიან. მართლმადიდებელი. თვლით თუ არა ღვთაებრივ მოციქულს ერთგულად? ერანისტი. არა მარტო ერთგული, არამედ ყველა მორწმუნის მასწავლებელიც. მართლმადიდებელი. თვლით თუ არა ტიმოთეს იმავე სახელის ღირსად? ერანისტი. როგორც პავლოვის მოსწავლე და სხვათა მასწავლებელი. მართლმადიდებელი. მაშ, მოუსმინეთ, როგორ წერს მასწავლებელთა მასწავლებელი თავის ყველაზე სრულყოფილ მოწაფეს: „ერთია ღმერთი და ერთია ღვთისა და კაცთა დამცველი, კაცი ქრისტე იესო, რომელმაც გამოისყიდა თავი ყველასათვის“ (1 ტიმ. 2:5-6). მაშ, შეწყვიტეთ უაზროდ საუბარი, დაგვიწესეთ კანონები ღვთაებრივი სახელების შესახებ, როცა თავად შუამავლის (შუამავლის) სახელი, რომელიც აქ არის გამოყენებული, ნიშნავს ღვთაებას და კაცობრიობას. იესო ქრისტეს არ შეიძლებოდა ეწოდოს შუამავალი, თუ ის მხოლოდ ღმერთი იყო, რადგან როგორ შეასრულებდა მას შუამავლის უფლებამოსილება ღმერთსა და ჩვენს შორის, თუ მას არაფერი ჰქონდა ჩვენი? მაგრამ რაკი ის, როგორც ღმერთი, არის მამასთან შეერთებული, მასთან თანასუბსტანციური, და როგორც ადამიანი, ჩვენთან არის შეერთებული, ჩვენგან ისესხეს მსახურის სახე: მას სამართლიანად უწოდებენ შუამავალს, როგორც თავის თავში განცალკევებულ ბუნებას, ანუ ღვთაებრიობას და კაცობრიობას. ერანისტი. განა მოსე არ ეწოდა შუამავალს, თუმცა ის მხოლოდ კაცი იყო? მართლმადიდებელი. მოსე იყო ჭეშმარიტების ხატი; სურათს არ აქვს ყველაფერი, რაც სიმართლეს აქვს. ამ მიზეზით, მიუხედავად იმისა, რომ იგი ბუნებით ღმერთი არ იყო, მას მაინც უწოდეს ღმერთი, რათა გამოეხატა ხატება საკუთარ თავში. „აჰა, შენ მოგეცი, – ნათქვამია, – ღმერთი ფარაონს“ (გამ. 7:1), და რაც შეეხება ღმერთს, მას წინასწარმეტყველი დანიშნეს, რადგან ნათქვამია: „და იქნება შენი წინასწარმეტყველი აარონი, შენი ძმა“. და ჭეშმარიტება ის არის, სადაც ღმერთი ბუნებით ღმერთია და ამავე დროს ბუნებით ადამიანი. ერანისტი. მაგრამ ვინ უწოდებს გამოსახულებას, ვისაც არ აქვს პროტოტიპის მკაფიო მახასიათებლები? მართლმადიდებელი. სამეფო გამოსახულებებს მეფის გამოსახულებებს არ უწოდებთ? და მაინც მათ არ აქვთ ყველაფერი, რაც აქვს პროტოტიპს: რადგან, პირველ რიგში, ისინი არიან უსულო და გონიერების გარეშე; გარდა ამისა, მათ არ აქვთ შინაგანი ორგანოები, როგორიცაა საშვილოსნო, ღვიძლი და ა.შ. შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ მათ აქვთ გარეგანი გრძნობების გარეგნობა, მათ არ აქვთ ძალა: ყურები არ ესმით, ტუჩები არ ლაპარაკობენ, თვალები არ ხედავენ, ხელები არ წერენ, ფეხები არ დადიან და საერთოდ არც ერთი წევრი არ ამჟღავნებს პიროვნებისთვის დამახასიათებელ მოქმედებებს. და მაინც მათ სამეფო გამოსახულებებს უწოდებენ. ასე რომ, ზუსტად მოსე არის შუამავალი, ხოლო ქრისტე არის შუამავალი; მაგრამ პირველი ჰგავს მსგავსებას და ხატს, ხოლო უკანასკნელი - ჭეშმარიტებას. მაგრამ იმისათვის, რომ ეს თემა თქვენთვის უფრო გასაგები გახდეს, გახსოვდეთ, რას ამბობს ებრაელთა მიმართ ეპისტოლე მელქისედეკზე. მართლმადიდებელი. მე ვგულისხმობ ადგილს, სადაც ღვთაებრივი მოციქული, ლევიანთა მღვდელმსახურებას ქრისტეს მღვდელმსახურებას ადარებს, მელქისედეკი უფალ ქრისტეს შეადარა და თქვა, რომ უფალს აქვს მღვდელმსახურება მელქისედეკის ბრძანების მიხედვით. ერანისტი. მახსოვს, ამის შესახებ ღვთაებრივი მოციქული ასე საუბრობს: „ეს მელქისედეკი არის სალემის მეფე, უზენაესი ღმერთის მღვდელი, რომელმაც მოკლა აბრაამი, დაბრუნებული მეფეთა მკვლელობიდან და აკურთხეთ იგი, რომელსაც აბრაამმაც გამოყო მეათედი ყველასგან. ქვეყნიერება: უმამაოდ, უდედის გარეშე, სასულიერო პირის გარეშე, დღის დასაწყისი, სიცოცხლის დასასრული: ღვთის ძეს ემსგავსება და სამუდამოდ მღვდლად რჩება“ (ებრ. 7,1-3). გაიგე ეს სიტყვები? მართლმადიდებელი. იგივეები. და მე გაქებთ, რომ თქვენ შემოიტანეთ პასაჟი ხელუხლებლად - შეკვეცის გარეშე. მითხარი, ყველა ის თვისება, რაც მას აქ მიაწერენ, ბუნებით და ჭეშმარიტებით შეეფერება მელქისედეკს? ერანისტი. ვინ ბედავს იმის გამოყოფას, რაც ღვთაებრივმა მოციქულმა გააერთიანა? მართლმადიდებელი. მაშ, თქვენ ამბობთ, რომ ეს ყველაფერი ბუნებით მელქისედეკს შეეფერება? მართლმადიდებელი. მელქისედეკი კაცად მიგაჩნიათ თუ გგონიათ, რომ მან სხვა ბუნება მიიღო? მართლმადიდებელი. დაბადებული თუ დაუბადებელი? ერანისტი. ძალიან სასაცილო კითხვებს სვამ. მართლმადიდებელი. მაგრამ შენ თვითონ ხარ ამაში დამნაშავე: შენ აშკარად ებრძვი სიმართლეს. ასე რომ, პასუხი. ერანისტი. არსებობს მხოლოდ ერთი დაუბადებელი - ღმერთი და მამა. მართლმადიდებელი. ამიტომ უნდა ვუწოდოთ მელქისედეკი დაბადებული? მართლმადიდებელი. მაგრამ მასზე ნათქვამიდან პირიქით ჩანს. გაიხსენეთ ის, რაც ახლახან წაიკითხეთ: „მამის გარეშე, დედის გარეშე, სასულიერო პირის გარეშე, დღის დასაწყისის გარეშე, სიცოცხლის დასასრულის გარეშე“. როგორ შეიძლება ეს თვისებები შეესაბამებოდეს მელქისედეკს, როცა ისინი აღემატება ადამიანურ ბუნებას? ერანისტი. მართლაც, ისინი აჭარბებენ ადამიანის ბუნების ზომას. მართლმადიდებელი. მერე რა? მოციქულმა მართლა ტყუილი თქვა? მართლმადიდებელი. როგორ უნდა მოვიქცეთ იმისათვის, რომ შევინარჩუნოთ როგორც ჭეშმარიტება მოციქულისთვის, ასევე ის თვისებები, რომლებიც აღემატება ადამიანურ ბუნებას მელქისედეკისთვის? ერანისტი. ეს ადგილი ძალიან ბნელია და საჭიროებს ფრთხილად ინტერპრეტაციას. მართლმადიდებელი. ყურადღებიანებს არ გაუჭირდებათ მისი მნიშვნელობის გაგება. მოციქულმა თქვა: „მამის გარეშე, დედის გარეშე, სასულიერო პირების გარეშე, არც დღე აქვს და არც სიცოცხლის დასასრული“, დასძინა: „ის ღვთის ძეს ემსგავსება, მღვდელი რჩება“. ამით ის ნათლად გვასწავლის, რომ მელქისედეკის პროტოტიპი ადამიანურ ბუნებას აღემატება ქრისტე უფალი. მაგრამ ჩვენ განვიხილავთ ამ საკითხს შემდეგნაირად. მითხარი, ჰყავდა თუ არა ჩვენს უფალს ხორციელი მამა? ერანისტი. იმიტომ, რომ იგი იშვა ღვთისმშობლისგან. მართლმადიდებელი. მაშასადამე, მას სწორად უწოდებენ შეშუპებას? მართლმადიდებელი. გარდა ამისა, ამტკიცებთ, რომ მას ჰყავდა დედა ღვთიური ბუნებით? მართლმადიდებელი. იმიტომ რომ სამყარო ადრე დაიბადა ერთი მამისგან? მართლმადიდებელი. ამავე მიზეზით, მას ეძახიან გენეალოგიის გარეშე, როგორც მამისაგან გამოუთქმელი შობის მქონეს: რადგან, როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს: „ვის შეუძლია აღიაროს მისი მოდგმა“ (ეს. 53:8)? ერანისტი. შენი მსჯელობა სწორია. მართლმადიდებელი. მაშასადამე, მას არ უნდა ჰქონდეს არც დღეების დასაწყისი და არც სიცოცხლის დასასრული, რადგან ის არის უსაწყისი და უსასრულო და მოკლედ, მარადიული და თანამარადი მამასთან. ერანისტი. და მეც ვფიქრობ ამაზე. მაგრამ აუცილებელია ვიპოვოთ მიზეზი, თუ რატომ შეეფერება ეს იგივე მშვენიერ მელქისედეკს. მართლმადიდებელი. ეს მას შეეფერება როგორც გამოსახულება და გამოსახულება. მაგრამ გამოსახულებას, როგორც უკვე ვთქვით, არ აქვს ყველაფერი, რაც აქვს პროტოტიპს. რაც ბუნებით და ჭეშმარიტებით მაცხოვარს ეკუთვნის, უძველესი ისტორია მელქისედეკს დუმილით მიაწერეს მისი გენეალოგიის შესახებ. ეს მოთხრობა ასახელებს აბრაამის მამას, ისაკის მამას და დედას, ასევე იაკობს და მის ვაჟებს და თანმიმდევრულად ასახელებს წინაპრებს, მაგრამ მელქისედეკზე საუბრისას არ არის მითითებული არც მისი მამა და არც დედა, არ არის ნათქვამი, ნოეს რომელი შვილებიდან არის ის შთამომავლობით, და ეს ყველაფერი იმისთვის, რომ არ ჰქონდეს დედა და არც ის, ვინც მას ასახელებს. ამის გაგებას თავად ღვთაებრივი მოციქული გვასწავლის, როცა იმავე ადგილას შემდეგს ამატებს: „ხოლო ვინც არ არის აბრაამის შთამომავლიდან, მათ შორის ჩაითვლება და აღთქმის მქონეს აკურთხეთ“ (ებრ. 7:6). ერანისტი. მაგრამ შეიძლება თუ არა მელქისედეკზე ითქვას, რომ ის არის უმამოდ და დედის გარეშე - მხოლოდ იმიტომ, რომ საღვთო წერილში არ არის ნახსენები მისი მშობლები? მართლმადიდებელი. ის მართლა რომ ყოფილიყო უმამოდ და დედის გარეშე, ის აღარ იქნებოდა იმიჯი, არამედ სიმართლე. მაგრამ რადგან ეს მას ეკუთვნის არა ბუნებით, არამედ საღმრთო წერილის სტრუქტურით, ის საკუთარ თავში აჩვენებს ჭეშმარიტების ხატს. ერანისტი. მაგრამ სურათს უნდა ჰქონდეს პროტოტიპის მახასიათებლები. მართლმადიდებელი. განა ადამიანს ღვთის ხატება არ ჰქვია? ერანისტი. ადამიანი არ არის ღვთის ხატება, არამედ შექმნილია ღვთის ხატად. მართლმადიდებელი. მოუსმინეთ, რას ამბობს მოციქული: „კაცმა არ დაიფაროს თავი, ხატი და ღვთის დიდება“ (1 კორ. 11:7). მართლმადიდებელი. ასე რომ, თუ თქვენს მსჯელობას მივყვებით, ადამიანს მოუწევს შეენარჩუნებინა პროტოტიპის მკაფიო ნიშნები, ანუ არ იყოს არც შექმნილი, არც რთული და არც აღსაწერი; მას მოუწევდა არაფრისგან შექმნა, ყველაფერი შრომის გარეშე ეწარმოებინა, ერთი სიტყვით, და თანაც არც ავადმყოფი, არც მწუხარება, არც გაბრაზება და არც ცოდვა, არამედ იყოს უკვდავი და უხრწნელი და ჰქონდეს ყველაფერი, რასაც არქეტიპი აქვს. ერანისტი. ადამიანი ყველა თვალსაზრისით არ არის ღვთის ხატება. მართლმადიდებელი. მაგრამ რა მხრივაც არ უნდა თანახმა ხარ აღიარო ადამიანი ღვთის ხატად, ყოველთვის იპოვი განუზომელ მანძილს ხატსა და ჭეშმარიტებას შორის. მართლმადიდებელი. დაფიქრდით შემდეგზეც: საღვთო მოციქულმა ძეს უწოდა მამის ხატება და მის შესახებ თქვა: „ვინ არის ხატება უხილავი ღმერთისა“ (კოლ. 1:15). ერანისტი. მერე რა? განა ძეს არ აქვს ყველაფერი, რაც აქვს მამას? მართლმადიდებელი. არა ყველა. ძე არ არის მამა, არ არის სრულიად უმიზეზო, არ არის უშობელი, რადგან ეს რომ ჰქონოდა, ძე არ იქნებოდა. ამიტომ, სწორად ვთქვი, რომ სურათს არ აქვს ყველაფერი, რაც პროტოტიპს აქვს. მართლმადიდებელი. ამ თვალსაზრისით, ღვთაებრივმა მოციქულმა თქვა მელქისედეკზე, რომ ის იყო „ღვთის ძის მსგავსი“. ერანისტი. დავუშვათ, რომ ამ თვალსაზრისით მელქისედეკზე ნათქვამია: „უმამო, უდედა, გვარის სასულიერო პირების გარეშე“; მაგრამ როგორ გავიგოთ შემდეგი სიტყვები: „არც დღის დასაწყისი გაქვს და არც დასასრული?“ მართლმადიდებელი. შთაგონებული მოსე, რომელიც ასახავს წინაპრების გენეალოგიას, გვეუბნება, რომ ადამმა, ამა თუ იმ წლის ასაკში, შვა სეთი და ამდენი წლის ცხოვრების შემდეგ გარდაიცვალა. იგივეს ვკითხულობთ მისგან სეთზე, ენოსზე და სხვებზე; მაგრამ მელქისედეკის დაბადებისა და სიცოცხლის აღსასრულის შესახებ დუმდა; მაშასადამე, მელქისედეკს მხოლოდ ისტორიაში არ აქვს „დასაწყისი დღით და დასასრული ცხოვრებით“, მაგრამ სინამდვილეში მხოლოდშობილი ძე ღვთისა არის უსაწყო და უსასრულო. ერანისტი. ამაში ყველა თანახმაა. მართლმადიდებელი. ამ ღვთიური და ჭეშმარიტად ღვთაებრივი ნიშნებით მელქისედეკი უფალი ქრისტეს ხატია, ხოლო მღვდელმსახურებაში, რომელიც უფრო ადამიანს ეკუთვნის, ვიდრე ღმერთს, იესო ქრისტე გახდა ეპისკოპოსი „მელქისედეკის ბრძანებისამებრ“ (ებრ. 6:20; ფსალმუნი 109:4). როგორც მელქისედეკი იყო „ენების“ მღვდელი, ასევე უფალმა ქრისტემ შესწირა ყოვლადწმინდა და მხსნელი მსხვერპლი „ყველა“ ადამიანისთვის. ერანისტი. ჩვენ უკვე ძალიან ბევრი ვისაუბრეთ ამ თემაზე. მართლმადიდებელი. მაგრამ მეტის თქმაც საჭირო იქნებოდა: იმიტომ რომ შენ თვითონ თქვი, რომ ეს ადგილი ძნელი გასაგებია. ერანისტი. ახლა დავუბრუნდეთ ზემოხსენებულ კითხვას. მართლმადიდებელი. რა იყო ჩვენი კვლევის საგანი? ერანისტი. როდესაც მე ვამტკიცებდი, რომ ქრისტეს არ უნდა ეწოდოს ადამიანი, არამედ მხოლოდ ღმერთი, თქვენ მოიყვანეთ მრავალი მტკიცებულება და, სხვათა შორის, მოციქულთა გამონათქვამი ტიმოთესადმი მიწერილ წერილში: „ერთია ღმერთი და ერთია ღვთისა და კაცთა მცველი, კაცი ქრისტე იესო, რომელმაც გამოისყიდა თავი ყველასათვის“ (1 ტიმ. 2:5-6). მართლმადიდებელი. ახლა მახსოვს, რატომ წავედით ამ თავშესაფარში. როდესაც მე ვთქვი, რომ თავად შუამავლის სახელი მიუთითებს მაცხოვარში ორ ბუნებაზე, თქვენ გააპროტესტეთ, რომ მოსე, რომელიც მხოლოდ ადამიანი იყო და არა ღმერთი და ადამიანი, ასევე ეწოდა შუამავალს. ამან მაიძულა ჩემი მტკიცებულება გამეტანა იმ ფაქტზე, რომ სურათს არ აქვს ყველაფერი, რაც აქვს პროტოტიპს. მითხარი, თანახმა ხარ, რომ მაცხოვარ ქრისტესაც კაცი ერქვას? ერანისტი. როგორც ღვთის ძე, მე მას ღმერთს ვუწოდებ. მართლმადიდებელი. თუ თქვენ მას ღმერთს უწოდებთ იმიტომ, რომ ის არის ღვთის ძე, მაშინ უწოდეთ მას ადამიანი, რადგან ის არაერთხელ უწოდებს საკუთარ თავს ადამიანის ძეს. ერანისტი. ადამიანის სახელი მას ისე არ შეეფერება, როგორც ღმერთის სახელი. მართლმადიდებელი. რატომ? ეს იმიტომ რომ არ შეესაბამება სიმართლეს, თუ სხვა მიზეზის გამო? ერანისტი. სახელი: „ღმერთი“ არის ბუნების სახელი, ხოლო სახელი: „ადამიანი“ არის ხსნის შენობის სახელი. მართლმადიდებელი. მაგრამ არის თუ არა ხსნის აგება ჭეშმარიტი, თუ მოჩვენებითი და მცდარი? მართლმადიდებელი. ასე რომ, თუ აღმშენებლობის მადლი ჭეშმარიტია და ღმერთის ხორცშესხმას სიტყვის მშენებლობას ვუწოდებთ, მაშინ სახელი „ადამიანი“ ჭეშმარიტია: რადგან ადამიანური ბუნების აღქმით მას ადამიანი ჰქვია. ერანისტი. მას ტანჯვამდე უწოდებდნენ კაცს, მაგრამ ტანჯვის შემდეგ მას ასე არ ეძახიან. მართლმადიდებელი. მაგრამ საღმრთო მოციქულმა მისწერა ტიმოთეს ქრისტეს ტანჯვისა და აღდგომის შემდეგ და მაინც უწოდა მაცხოვარ ქრისტეს კაცი. ტანჯვისა და მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ მან სწერა კორინთელებს, სადაც სხვათა შორის ვკითხულობთ: „რადგან სიკვდილი კაცმა შექმნა და მკვდრეთით აღდგომა კაცმა“ (1 კორ. 15:21); და იმის საჩვენებლად, თუ ვისზე ლაპარაკობდა ამ ადგილას, დაამატა: „როგორც ადამში ყველა იღუპება, ასევე ყველა იცოცხლებს ქრისტეში“ (1 კორ. 22). ტანჯვისა და აღდგომის შემდეგ ღვთაებრივი პეტრე, ებრაელებთან მსჯელობით; უწოდა მას ქმარი (საქმეები 2:22). ქრისტეს ზეცად ამაღლების შემდეგ, პირველმოწამე სტეფანე, ჩაქოლეს, უთხრა ებრაელებს: „აჰა, ვხედავ ცას გახსნილს და ძე კაცისა, რომელიც დგას ღვთის მარჯვნივ“ (საქმეები 7:56). ჩვენ არ უნდა მივიჩნიოთ ჭეშმარიტების დიდ მქადაგებელზე უფრო ბრძენი. ერანისტი. წმიდა მოძღვრებზე უფრო ბრძენი არ მიმაჩნია თავი, მაგრამ ამ სახელის საჭიროება არ მიმაჩნია. მართლმადიდებელი. მაგრამ როგორ დაარწმუნებთ მათ, ვინც უარყოფს უფლის კაცობრიობას, როგორიცაა მარკიონისტები და მანიქეველები და სხვები, რომლებიც იმავე სნეულებით იტანჯებიან, როგორ დაარწმუნებთ მათ, მიიღონ ჭეშმარიტების სწავლება? არ უნდა შემოგთავაზოთ იმის მტკიცებულება, რომ უფალ ქრისტეს უწოდებენ არა მხოლოდ ღმერთს, არამედ ადამიანსაც? ერანისტი. რა თქმა უნდა, მათ უნდა შესთავაზონ. მართლმადიდებელი. მაგრამ რატომ არ გინდათ ასწავლოთ დოგმატების ჭეშმარიტება მორწმუნეებს? დაგავიწყდათ სამოციქულო წესდება, რომელიც გვკარნახობს, რომ „ყოველთვის მზად ვიყოთ პასუხის გასაცემად ყველა კითხვაზე, რომელიც გვისვამს იმ იმედის შესახებ, რაც გვაქვს“ (1 პეტრე 3:15)? მოდით გამოვიყენოთ შედარება. კარგი მხედართმთავარი მარტო ებრძვის მტრებს, ისრებს მათ, ურტყამს შუბს, არღვევს მათ რიგებს, თუ იარაღებს საკუთარ ჯარისკაცებს, აყალიბებს მათ რიგებში და შთააგონებს მათ გამბედაობას? ერანისტი. ეს მისი ნამდვილი საქმეა. მართლმადიდებელი. ღვთაებრივი პავლე იგივეს აკეთებს, როცა მორწმუნეებს ეუბნება: „შეიმოსეთ ღმრთის საჭურველი, რამეთუ ძალუძთ ეშმაკის მზაკვრობას წინ აღუდგეთ“ (ეფეს. 6:11); და კიდევ: „შემოიჭედეთ ჭეშმარიტი წელი და შეიმოსეთ სიმართლის სამკერდე“ (ეფეს. 6,14). გაიხსენეთ ისიც, რაზეც ზემოთ ვისაუბრეთ, ანუ ექიმი აძლევს პაციენტის ორგანიზმს ზუსტად იმას, რაც მას აკლია; თუ ორგანიზმში სიცივის ჭარბი რაოდენობაა, მის ნაცვლად ის სითბოს და სიცივეს ამარაგებს. ეს არის ის, რაც თავად უფალმა გააკეთა. ერანისტი. საიდან იცით ამის შესახებ? მართლმადიდებელი. წმიდა სახარებიდან. მართლმადიდებელი. ვინ თვლიდნენ ებრაელები მხსნელად ქრისტეს? მართლმადიდებელი. და რომ ის და ღმერთი არსებობდნენ, მათ საერთოდ არ იცოდნენ ამის შესახებ? მართლმადიდებელი. ნამდვილად არ იყო საჭირო მათთვის ამის სწავლება? მართლმადიდებელი. მაშ, მოუსმინეთ, რას ეუბნება მათ უფალი: „ბევრი კეთილი საქმე გეჩვენათ მამაჩემისგან, ვისი საქმისთვის ქვას აყრით ჩემ წინააღმდეგ“ (იოანე 10:32)? და როცა თქვეს: „კეთილ საქმეზე ქვებს კი არ დაგდებთ, არამედ გმობაზე, რადგან შენ, ამ კაცმა, შექმენი ღმერთი შენთვის“, მან დაამატა: „განა არ წერია შენს კანონში: მე ვარ ღმერთი, შენ ღმერთი ხარ? გმობა თქვი და თქვი: მე ვარ ძე ღვთისა. მე“ (იოანე 10:33–38). ერანისტი. თქვენ მიერ მოწოდებული ჩვენებიდან ირკვევა, რომ უფალი უმტკიცებდა ებრაელებს თავის ღვთაებრიობას და არა ადამიანურობას. მართლმადიდებელი. დიახ, მათ არ სჭირდებოდათ იმის სწავლა, რაც უკვე იცოდნენ: რომ ქრისტე კაცი იყო, ეს უკვე იცოდნენ, მაგრამ არ იცოდნენ, რომ ის ასევე იყო ღმერთი. უფალმაც ასე მოიქცა ფარისევლების მიმართ: დაინახა, რომ ისინი უბრალო კაცივით მიუახლოვდნენ, ჰკითხა მათ: „რას ფიქრობთ ქრისტეზე, ვისი ძეა? და როცა უთხრეს: „დავით“, მან დაამატა: „როგორ უწოდებს დავითი თავის უფალს სულით და ამბობს: უფალი ეუბნება ჩემს უფალს: დაჯექი ჩემს მარჯვნივ“ და დაასკვნა: „თუ დავითი უწოდებს თავის უფალს, რა ძეა იგი? ერანისტი. ამ მოწმობით თქვენ უარყოფთ საკუთარ თავს: რადგან, ცხადია, აქ უფალი ასწავლის ფარისევლებს, უწოდონ მას არა ძე, არამედ დავითის უფალი; ამიტომ მოითხოვს, რომ მას ეწოდოს ღმერთი და არა ადამიანი. მართლმადიდებელი. როგორც ჩანს, ზედმიწევნით ვერ ჩაწვდი ღვთაებრივ სწავლებას. უფალმა არ აუკრძალა საკუთარი თავის დავითის ძედ დარქმევა, მაგრამ დაამატა, რომ ჯერ კიდევ უნდა გჯეროდეს, რომ ის არის დავითის უფალი. ეს განსაკუთრებით ნათლად ჩანს შემდეგი სიტყვებიდან: „თუ დავითი მოუწოდებს თავის უფალს, რადგან მას შვილი ჰყავს“. მას არ უთქვამს: თუ უფალი უფალია, მაშინ ის აღარ არის ვაჟი, მაგრამ - "როგორი შვილი ჰყავს?" ანუ რა მხრივ არის ის უფალი და რა მხრივ ძე? და ეს აშკარად გვიჩვენებს ღვთაებრიობასაც და კაცობრიობასაც. ერანისტი. დასკვნები არ არის საჭირო, როცა თავად უფალი ნათლად გვასწავლის, რომ არ სურს დავითის ძედ იწოდებოდეს. მართლმადიდებელი. ამიტომ, მას უნდა ესწავლებინა ბრმა, ქანაანელი ცოლი და ხალხი, რომ არ ეძახდნენ მას დავითის ძე, რადგან ბრმა ყვიროდა: „დავითის ძეო, შეგვიწყალე“ (ლუკა 18:38-39), ხოლო ქანაანელ ცოლს: „დავითის ძეო, შემიწყალე, ჩემი ქალიშვილი გაბრაზებულია ბოროტი ხალხის მიმართ“ "ოსანა შვილს." დავით, კურთხეულია უფლის სახელით მომავალი“ (მათე 21,9) თუმცა უფალი არათუ არ განაწყენდა, არამედ ადიდებდა მათ რწმენას. ერანისტი. აღდგომამდე მან მოითმინა ეს სახელები, აპატია იმ ადამიანების სისუსტეები, რომლებმაც ვერ მიაღწიეს სრულყოფილებას რწმენაში, მაგრამ აღდგომის შემდეგ ისინი არასაჭიროა. მართლმადიდებელი. სად დავაყენოთ ნეტარი პავლე? რწმენით სრულყოფილთა შორის თუ არასრულყოფილთა შორის? ერანისტი. ცხადია, ყველაზე სრულყოფილთა შორის, როგორც სრულყოფილის მასწავლებლები. მართლმადიდებელი. მაგრამ როდის დაიწყო მან ქადაგება? ერანისტი. მაცხოვრის ამაღლების შემდეგ სულიწმიდის გადმოსვლა და სტეფანეს მკვლელობა. მართლმადიდებელი. სიცოცხლის ბოლოს, ტიმოთესადმი მიწერილი უკანასკნელი წერილი და, თითქოსდა, ერთგვარი მამობრივი მემკვიდრეობა ანდერძში გადასცა, ამბობს: „გაიხსენე უფალი იესო ქრისტე, რომელიც მკვდრეთით აღდგა დავითის შთამომავლობიდან ჩემი სახარებისამებრ“ (2 ტიმ. 2:8). ერანისტი. რომ უფალმა შესთავაზა მათ, ვინც ზუსტად ისმენდა სწავლებას, რომელიც აკლდა მათი რწმენის სისრულეს, დაამტკიცა თავისი ღვთაებრიობა ფარისევლებსა და სხვა იუდეველებს, მე ეს შენგან გავიგე; მაგრამ მაჩვენე სად ასწავლის ის თავის ხორცს. მართლმადიდებელი. სრულიად ზედმეტი იყო ხორცის სწავლება, რადგან ყველა ხედავდა მას ჭამაში, სმაში, შრომაში და ძილში. მაგრამ, აღდგომის შემდეგ უფალმა ურწმუნო მოციქულებს არა თავისი ღვთაებრიობა, არამედ კაცობრიობა გამოუცხადა. „ხედავთ, - თქვა მან, - ჩემს ხელებსა და ცხვირს, როგორიც მე ვარ: შემეხეთ მე და ნახეთ, რომ სულს არა აქვს ხორცი და ძვალი, როგორც ხედავთ მე მაქვს“ (ლუკა 24:39). ასე რომ, მე შევასრულე ის, რაც დავპირდი, ვაჩვენე, რომ უფალმა შესთავაზა სწავლება ღვთაებრიობის შესახებ მათ, ვინც არ იცოდა მისი ღვთაებრიობა და სწავლება ხორცის შესახებ მათ, ვისაც არ სწამდა ხორციელი აღდგომის. მაშასადამე, დავანებოთ თავი, ვაღიაროთ მაცხოვრის ორი ბუნება. ერანისტი. გაერთიანებამდე ორი ბუნება არსებობდა და როდესაც გაერთიანდნენ ისინი გახდნენ ერთი. მართლმადიდებელი. როდის შედგა კავშირი? ერანისტი. მაშინვე ჩასახვის დროს. მართლმადიდებელი. მაგრამ ღმერთი სიტყვა არსებობდა ჩასახვამდე? ერანისტი. არა მარტო ჩასახვამდე, არამედ ასაკამდეც. მართლმადიდებელი. იყო თუ არა ხორცი ყოველთვის მისი ნაწილი? ერანისტი. არა, იგი სულიწმიდის მიერ შეიქმნა ანგელოზთა სახარების შემდეგ. მართლმადიდებელი. ამიტომ, გაერთიანებამდე არ არსებობდა ორი ბუნება, არამედ მხოლოდ ერთი. რადგან თუ ღვთაება არსებობდა მარადისობიდან და კაცობრიობა არ იყო მას თანდაყოლილი, როგორც ანგელოზურ მისალმებასთან ერთად ჩამოყალიბდა, და თუ ბუნებათა კავშირი ინკარნაციასთან იდენტურია, მაშინ გამოდის, რომ შეერთებამდე იყო ერთი ბუნება, როგორც საუკუნეების წინ, ხოლო შეერთების შემდეგ იყო ორი: მიღებული და მიღებული. და რომ ყოველი ეს ბუნება, მათი შეერთების შემდეგ, დარჩა მთლიანი და ხელუხლებელი, ამას მოწმობს წმინდა წერილი. ერანისტი. მაგრამ გაერთიანების შემდეგ მხოლოდ ერთ ბუნებას ვაღიარებ. მართლმადიდებელი. რა დროს წერდნენ მახარებლები თავიანთ სახარებებს: ბუნებათა შეერთებამდე თუ შეერთების შემდეგ? ერანისტი. ცხადია, შეერთების შემდეგ: რადგან შობის შემდეგ წერდნენ სასწაულებს, ტანჯვას, აღდგომას, ქრისტეს ზეცად ამაღლებას და სულიწმიდის დაცემას. მართლმადიდებელი. მოუსმინეთ რას ამბობს იოანე: „თავდაპირველად იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთისთვის, და ღმერთი იყო სიტყვა. ლუკა ასევე აწარმოებს მას აბრაამისგან და დავითისგან. შეგიძლიათ, ქრისტეში ერთი ბუნების მიღებით, დაეთანხმოთ პირველი მახარებლის სახარებას უკანასკნელი ორის სახარებას? ცხადია, არ შეიძლება: რადგან იყო საწყისში და აბრაამისგან მოდიოდე, იყო ყველაფრის შემოქმედი და გქონდეს შექმნილი წინამორბედი, ურთიერთსაწინააღმდეგო გამონათქვამებია. მაგრამ მოდით უფრო დეტალურად შევისწავლოთ ეს თემა. მითხარი, გჯერა, რომ ღმერთი სიტყვა არის ყველაფრის შემოქმედი? ერანისტი. ასე მასწავლის საღვთო წერილი რწმენას. მართლმადიდებელი. მაგრამ რომელ დღეს შეიქმნა ადამი ცისა და მიწის შექმნის შემდეგ? მართლმადიდებელი. რამდენი თაობა ჰყოფს ადამს აბრაამისგან? ერანისტი. მგონი ოცია. მართლმადიდებელი. და აბრაამიდან ჩვენს მხსნელ ქრისტემდე რამდენ თაობას ითვლის მახარებელი მათე? მართლმადიდებელი. მაშ, თუ ქრისტე უფალი ერთი ბუნებაა, მაშინ როგორ არის შესაძლებელი, რომ იგი იყო ყოველივე ხილულისა და უხილავის შემოქმედიც და ამავდროულად, ამდენი თაობის შემდეგ, ღვთისმშობლის საშვილოსნოში სულიწმიდამ ჩაისახა? როგორ არის შესაძლებელი, რომ ის იყო ადამის შემოქმედიც და ამავე დროს ადამის შთამომავლების შვილი? ერანისტი. ადრე უკვე ვთქვი, რომ ორივე შეეფერება ხორცშესხმულ ღმერთს; რადგან მე ვიცი სიტყვის ერთი ხორცშესხმული ბუნება. მართლმადიდებელი. და ჩვენ, ჩემო ძვირფასო, არ ვადასტურებთ, რომ სიტყვის ორი ბუნება იყო ხორცშესხმული, რადგან ჩვენ ვიცით ღმერთის სიტყვის ერთი ბუნება, მაგრამ ერთად გვასწავლიან, რომ ხორცი, რომელიც მან მიიღო და განსხეულდა, განსხვავებულია ვიდრე სიტყვა. თავად ნახავთ. მითხარი, განსახიერება განხორციელდა ცვლილების გზით? ერანისტი. მე არ ვიცი ხორცშესხმის გამოსახულება, მაგრამ მჯერა, რომ სიტყვა განსხეულდა. მართლმადიდებელი. ამ პასუხში თქვენ ჰბაძავთ ფარისევლებს, რომლებმაც დაინახეს კითხვის უფლის ძალა და ეშინოდათ გაკიცხვის შესახებ, უთხრეს მას: „არ ვიცით“ (მათე 21:27). მე, პირიქით, ხმამაღლა ვქადაგებ, რომ ღვთაებრივი განსახიერება თავისუფალია ცვლილებებისგან: წინააღმდეგ შემთხვევაში, არც ღვთაებრივის სახელები და არც საქმეები არ შეეფერება ხორცშესხმულს. ერანისტი. ღმერთი სიტყვა რომ შეუცვლელია, ეს უკვე არაერთხელ დავამტკიცეთ. მართლმადიდებელი. ამიტომ იგი ხორცშესხმული გახდა და ხორცს იღებდა. მართლმადიდებელი. მაგრამ მეორე არის ღმერთის, სიტყვის ხორცშესხმული ბუნება და მეორე არის ღმერთის სიტყვის მიერ მიღებული ხორცის ბუნება. ამრიგად, თუ ხორცშესხმა განხორციელდა არა ცვლილების გზით, არამედ ხორცის აღქმის გზით, და თვისებები, როგორც ღვთაებრივი, ასევე ადამიანური, მიეწერება ქრისტეს, როგორც ხორცშესხმულ ღმერთს; შემდეგ აქედან გამომდინარეობს, რომ ბუნები არ იყო შერეული ინკარნაციით, არამედ დარჩა მთლიანი. ხორცშესხმის ამგვარად გაგებით, ჩვენ დავინახავთ სრულყოფილ შეთანხმებას მახარებლებს შორის: რადგან ერთი მათგანი ქადაგებს ერთი და იგივე მხოლოდშობილის, ანუ უფალი ქრისტეს ღვთაებრივ თვისებებზე, მეორე - ადამიანთა შესახებ. ამას თავად უფალი გვასწავლის, როცა ერთ ადგილას თავს ღვთის ძეს უწოდებს, მეორეში - კაცის ძეს; ხან პატივს სცემს დედას, როგორც მშობელს, ხან კი კრძალავს მას, როგორც მოძღვარს (ლუკა 2:51; იოანე 2:4); ხან იწონებს მათ, ვინც მას დავითის ძეს უწოდებს, ხან უმეცარებს ასწავლის, რომ ის არა მარტო შვილია, არამედ დავითის უფალიც; ხან ნაზარეთს და კაპერნაუმს თავის სამშობლოს უწოდებს, ხან კი ღაღადებს: „სანამ აბრაამი არ იყო, მე ვარ“ (იოანე 8:58). საღვთო წერილი სავსეა ასეთი მონაკვეთებით და ისინი აჩვენებენ, რომ ქრისტეში არის არა ერთი, არამედ ორი ბუნება. ერანისტი. და მე უარვყოფ ბუნებათა შერწყმას, მაგრამ არ ვადასტურებ ორ ბუნებას, რათა არ გავაცნო ორი ვაჟი. მაშასადამე, მე ვფიქრობ, რომ ღვთაება ხელუხლებელი რჩება და კაცობრიობა შეიწოვება ღვთაებრიობაში. მართლმადიდებელი. ეს არის წარმართების იგავ-არაკები და მანიქეველების აჟიოტაჟი, რომლებზეც ლაპარაკიც კი სამარცხვინოა: რადგან პირველები ბევრს წერდნენ ღმერთების სრულყოფილებაზე, ხოლო მეორენი - სინათლის ასულზე; ჩვენ შორს ვიქნებით ამგვარ სწავლებას, არა მხოლოდ როგორც ურწმუნო, არამედ როგორც უაზრო: როგორ შთანთქა უბრალო და გაურთულებელმა ბუნებამ, ყოვლისმომცველმა, მიუწვდომელმა და აღუწერელმა ბუნებამ, რომელიც მიიღო? ერანისტი. ისევე როგორც ზღვა შთანთქავს ტკბილ წყალს წვეთს, რომელიც მაშინვე ქრება ზღვის წყალთან შერევის შემდეგ. მართლმადიდებელი. მაგრამ ზღვასა და წყლის წვეთს შორის, თუ განსხვავებაა, მხოლოდ რაოდენობასა და ხარისხშია: ერთი ძალიან მცირეა, მეორე ძალიან დიდი; ერთი ტკბილია, მეორე მარილიანი; ყველაფერ დანარჩენში მათ დიდი ნათესაობა აქვთ ერთმანეთთან: რადგან ორივეს აქვს ტენიანი და ნაკადი ბუნება, ორივეს აქვს საერთო ის, რომ შექმნილნი და უსულო არიან და ორივეს სხეულს უწოდებენ. მაშასადამე, არაფერია აბსურდული იმაში, რომ მონათესავე ბუნები, რომლებიც გაერთიანდნენ, განიცდიან დაბნეულობას და შთანთქავენ ერთმანეთს; მაგრამ ღვთაებრივ და ადამიანურ ბუნებას შორის განსხვავება უსასრულოა და მათი შერევა სრულიად შეუძლებელია. მაგრამ მე შემიძლია მოგაწოდოთ მრავალი ობიექტი, რომლებიც შერწყმისას არ ერწყმის ერთმანეთს, მაგრამ ხელუხლებელი რჩება. მაგალითად, ამომავალი მზის შუქი არ ავსებს მთელ ჰაერს და ვრცელდება მთელ ჰაერზე? მართლმადიდებელი. მაგრამ განათებულ ჰაერში ჩვენ არ ვხედავთ სინათლეს და არ ვუწოდებთ მას სინათლეს? მართლმადიდებელი. და მაინც, მასში სინათლის არსებობის შემთხვევაშიც კი, ჰაერი არ კარგავს თავის თვისებებს, რადგან სინათლეშიც კი ვგრძნობთ სიმშრალეს, სინესტეს, სითბოს და სიცივეს. სინათლის მოცილების შემდეგ ჰაერი რჩება ჰაერი, სინათლისგან რაიმე ცვლილების გარეშე. ერანისტი. ეს სამართლიანია. მართლმადიდებელი. ასევე გაითვალისწინეთ შემდეგი მაგალითი. ცეცხლში ჩაგდებული რკინა წითლდება და ცეცხლი მთელ მის არსებას გადის; მაშინ როგორ არ ცვლის რკინის ბუნებას ასეთი მჭიდრო კავშირი? ამრიგად, თუ სხეულებში ჩვენ ვხედავთ ურთიერთკავშირს ბუნებათა შერწყმის გარეშე, მაშინ სრულიად უსაფუძვლოა ვივარაუდოთ ასეთი შერწყმა უხრწნელ და უცვლელ ბუნებაში და მის მიერ აღქმული ბუნების განადგურება. ერანისტი. მე არ ვამბობ, რომ აღქმული ბუნება განადგურებულია, მაგრამ ვადასტურებ, რომ იგი გადაიქცა ღვთაებრივ არსებად. მართლმადიდებელი. შესაბამისად, კაცობრიობას აღარ აქვს იგივე შეზღუდვები. მაგრამ მითხარი, როდის მოხდა ეს ცვლილება? ერანისტი. არაერთხელ მითქვამს, რომ ჩასახვის პროცესშია. მართლმადიდებელი. მაგრამ ჩასახვისთანავე ის (იესო ქრისტე) იყო ნაყოფი საშვილოსნოში და, როდესაც დაიბადა, ეწოდა და ეწოდა ჩვილი, მწყემსებისგან თაყვანისმცემლობას იღებდა და ასევე იყო ბავშვი, რომელსაც ანგელოზს ეძახდნენ (ლუკა 2:12). ვინაიდან ეს ყველაფერი ადამიანის ბუნებისთვისაა დამახასიათებელი, მაშინ თუ შეერთება მოხდა ჩასახვის დროს, აშკარაა, რომ კაცობრიობას არ დაუკარგავს ბუნება შეერთების შემდეგ. ერანისტი. ვაღიარებ, რომ არასწორად დავადგინე განაცხადის დრო. ხორცმა ღვთაებრივ ბუნებად გარდაქმნა მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ მიიღო. მართლმადიდებელი. მაშასადამე, აღდგომის შემდეგ, ხორცში აღარაფერი დარჩა, რაც მის ბუნებას გამოიჩენდა? ერანისტი. ეს რომ დარჩენილიყო, მაშინ, ცხადია, ღვთაებრივი ცვლილება არ მოჰყვებოდა. მართლმადიდებელი. როგორ აჩვენა იესო ქრისტემ მოციქულების დასარწმუნებლად „ხელები და ცხვირი“? ერანისტი. ზუსტად ისევე, როგორც შევიდა მათში, „დახურულ კართან“. მართლმადიდებელი. მაგრამ „დახურულ კართან“ ის შევიდა ზუსტად ისე, როგორც საშვილოსნოდან მოვიდა, ქალწულობის ბეჭდის გატეხვის გარეშე და როცა დადიოდა წყლებზე. მაგრამ მაშინ, შენივე სიტყვებით, ბუნების ტრანსფორმაცია ჯერ არ მომხდარა. ერანისტი. უფალმა მოციქულებს ხელები ზუსტად ისე უჩვენა, როგორც იაკობს ეჭიდავა. მართლმადიდებელი. უფალი არ გვაძლევს უფლებას ასე ვიფიქროთ: რადგან მან მოციქულებს აჩვენა ხორციელი ბუნება, რათა არ ეფიქრათ, რომ მათ წინაშე სული ხედავდნენ. „რატომ ღელავთ, - ეუბნება მათ, - და რატომ შემოდის თქვენს გულებში აზრები? ხედავთ ჩემს ხელს და ცხვირს, რადგან მე ვარ. მომაწექით და ნახეთ, რომ სულს არ აქვს ხორცი და ძვალი, როგორც ხედავთ მე მაქვს“ (ლუკა 24:38-39). მან არ თქვა: „ხორც და ძვალზე ყოფნა“, არამედ „ხორცი და ძვლის ქონა“, რათა ეჩვენებინა, რომ სხვა არის ბუნებით „აქვს“ და სხვაა, რაც აქვს: როგორც სხვა არის მიღებული და მეორე მიღებული, ორივეში ერთია ქრისტე, ასევე დიდი განსხვავებაა იმას შორის, რაც აქვს და რაც აქვს, ქრისტეს ორად გაყოფის გარეშე. მაგრამ როცა მოციქულები ჯერ კიდევ დაბნეულნი იყვნენ, უფალმა მათ საჭმელი მოსთხოვა და „მათ წინაშე ვჭამთ საჭმელს“. ეს ჭამა, თუმცა ეს არ იყო სხეულის მოთხოვნილებების დაკმაყოფილება, ასევე არ იყო მოჩვენება. ერანისტი. ჩემი აზრით, ორიდან ერთი უნდა ვივარაუდოთ: ან უფალმა ჭამდა საჭმელი გაჭირვების გრძნობით, ან, თუ ეს მოთხოვნილება არ არის დაშვებული, მაშინ ის მხოლოდ ვითომ საჭმელს ჭამდა, მაგრამ სინამდვილეში არ ჭამდა მას. მართლმადიდებელი. უკვდავ სხეულს, რა თქმა უნდა, არ სჭირდებოდა საკვები, როგორც თქვა უფალმა მკვდრეთით აღდგომაზე: „იქ არც ქორწინდებიან და არც მარხულობენ, არამედ ანგელოზებივით არიან“ (მარკოზი 12:25). მოციქულები ამას მოწმობენ, რომ ის ნამდვილად ჭამდა საჭმელს. ნეტარი ლუკა საქმეების დასაწყისში ამბობს: „უფალმა, რომელიც შხამიანი იყო“ მოციქულებთან, „უბრძანა მათ, არ დაეტოვებინათ იერუსალიმი“ (საქმეები 1:4). პეტრე კიდევ უფრო ნათლად ამბობს: „მასთან მყოფნი მოწამლეს და სცემეს მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ“ (საქმეები 10:41). ვინაიდან, რადგან ამ ცხოვრებაში მყოფთათვის ბუნებრივია საკვების ჭამა, უფალმა ჭამით და სასმელით დაუდასტურა ხორციელის აღდგომა მათ, ვინც მასში ეჭვობდა. მან ზუსტად ასე მოიქცა ლაზარესთან და იაიროსის ასულთან და უბრძანა მისთვის „საჭმელი“ მიეცათ (მარკოზი 5:43; იოანე 12:2). ერანისტი. თუ ვაღიარებთ, რომ უფალმა ნამდვილად შეჭამა საჭმელი, მაშინ უნდა შევთანხმდეთ, რომ ყველა ადამიანი, აღდგომის შემდეგ, შეჭამს მას. მართლმადიდებელი. ის, რაც მაცხოვარმა გააკეთა, რაღაც განსაკუთრებული კონსტრუქციის მიხედვით, არ არის ბუნების წესი და განსაზღვრება: რადგანაც მან შექმნა სხვა რამ, რაც არ იქნება აღდგომილ სხეულებში. მართლმადიდებელი. იქნება თუ არა მკვდრეთით აღდგომის სხეულები უხრწნელი და უკვდავი? ერანისტი. ამას გვასწავლის ღვთაებრივი პავლე და ამბობს: „ხრწნადში ითესება და უხრწნელობაში აღდგება, პატივით კი არ ითესება, დიდებით აღდგება, უძლურებაში ითესება და ძლიერებაში აღდგება, სულიერი სხეული ითესება, სულიერი სხეული აღდგება“ (1 კორ. 15:42-44). მართლმადიდებელი. მაგრამ უფალმა, რომელსაც ძალუძს აღადგინოს სხეულები ხელუხლებელი და ხელუხლებელი (სხეულის დეფექტების გარეშე), საკუთარ სხეულში დატოვა ფრჩხილების კვალი და გახვრეტილი ნეკნები, რაც მოწმობს როგორც თავად უფალმა, ასევე თომას ხელში, რომელიც მას შეეხო (იოანე 20:27). მართლმადიდებელი. ასე რომ, თუ უფალი, აღდგომის შემდეგ, შეჭამდა საჭმელს და უჩვენებდა თავის მოწაფეებს ხელებს და ფეხებს, ლურსმნებისა და შუბების კვალს, რომლითაც ნეკნები იყო გახვრეტილი, და უთხრა მათ: „მომეკარით და ნახეთ, რომ სულს ხორცი და ძვალი არ აქვს, როგორც ხედავთ, რომ მე მაქვს“ (ლუკა 24:39). და სხვა რამედ არ გარდაიქმნა. ბუნება. ერანისტი. მაშასადამე, აღდგომის შემდეგაც ექვემდებარება ტანჯვას და სიკვდილს? მართლმადიდებელი. არავითარ შემთხვევაში; პირიქით, ის არის უხრწნელი, უკვდავი და უკვდავი. ერანისტი. ხოლო თუ ის უხრწნელი, უვნებელი და უკვდავია, მაშინ გამოდის, რომ იგი სხვა ბუნებად გარდაიქმნა. მართლმადიდებელი. თუ ეს შედეგი სწორი იქნებოდა, მაშინ იმავე მიზეზით შეიძლება დავასკვნათ, რომ ყველა ადამიანის სხეული სხვა არსებად გარდაიქმნება: რადგან ისინი ყველანი იქნებიან უხრწნელი და უკვდავები. მაგრამ არ გსმენიათ, რას ამბობს მოციქული: „არის ამ ხრწნილს უხრწნელობა შეიმოსოს და ამ მოკვდავს — უკვდავება“ (1 კორ. 15:53)? მართლმადიდებელი. მაშასადამე, ბუნება რჩება მთლიანი, მხოლოდ მისი წარმავლობა იცვლება უხრწნელებად და მოკვდავობა უკვდავებაში. მაგრამ ჩვენ განვიხილავთ ამ საკითხს შემდეგნაირად. ნუთუ ჯანმრთელ და ავადმყოფ სხეულს იგივეს არ ვუწოდებთ, რაც სხეულს? ერანისტი. რადგან ორივეს ერთი და იგივე არსი აქვს. მართლმადიდებელი. თუმცა, მათ შორის დიდ განსხვავებას ვხედავთ: რადგან ერთი მათგანი ჯანმრთელია, მთლიანი და დაუზიანებელი, მეორეს, პირიქით, ან თვალი აქვს ამოკვეთილი, ან ფეხი აქვს მოტეხილი, ან სხვა ნაკლი აქვს. ერანისტი. მაგრამ ჯანმრთელობაც და ავადმყოფობაც ერთნაირი ხასიათისაა. მართლმადიდებელი. მაშასადამე, სხეულს არსება უნდა ვუწოდოთ, ხოლო ავადმყოფობას და ჯანმრთელობას - უბედური შემთხვევა. ერანისტი. სამართლიანია, რადგან დაავადება შეიძლება მოხდეს ან არ მოხდეს სხეულში. მართლმადიდებელი. შესაბამისად, დაზიანებაც და სიკვდილიც ავარიის სახელებია და არა არსებითი. მართლმადიდებელი. შესაბამისად, ხრწნილებისგან გათავისუფლებული ადამიანის სხეულიც განთავისუფლდება მოკვდავობისაგან, საკუთარი ბუნების დაკარგვის გარეშე. მართლმადიდებელი. მაშასადამე, მოძღვრის სხეული, თუმცა აღდგა უხრწნელი, ვნებიანი, უკვდავი, ღვთიური დიდებით ანათებს და მიუხედავად იმისა, რომ ზეციური ძალების თაყვანისცემით არის პატივი, მაგრამ ეს ყველაფერი სხეულია და აქვს იგივე შეზღუდვები. ერანისტი. ეს მართალია; მაგრამ მე არ ვფიქრობ, რომ თქვენ ამტკიცებთ, რომ ის ზეცად ამაღლების შემდეგაც კი არ გარდაიქმნება ღვთაებრივ ბუნებაში. მართლმადიდებელი. მე არ მივცემ თავს უფლებას ვისაუბრო ადამიანურ სპეკულაციებზე დაყრდნობით: მე არ ვარ ისეთი გაბედული, რომ დავამტკიცო რაიმე, რაც ჩუმად არის საღმრთო წერილში. მაგრამ მესმის წმ. პავლეს ხმა: „ღმერთმა დანიშნა დღე, როცა სურს, სიმართლით განიკითხოს სამყარო იმ კაცზე, რომელიც დაადგინა, ყველას რწმენას მისცემს, მკვდრეთით აღადგინა“ (საქმეები 17:31). მესმის წმინდა ანგელოზების ხმაც: „ეს იესო ისევ ისე მოვა“ მოწაფეებმა დაინახეს „ზეცაში მიმავალი“ (საქმეები 1:11). მაგრამ მათ დაინახეს შეზღუდული ბუნება და არა შეუზღუდავი. ასევე მესმის, რასაც თავად უფალი ამბობს: „იხილე ძე კაცისა მომავალი ცის ღრუბლებზე“ (მათე 26:64). მაგრამ მე ვიცი, რომ ის, რაც ადამიანის ხედვას ექვემდებარება, შეზღუდულია: რადგან შეუზღუდავი ბუნება მიუწვდომელია ხედვისთვის. გარდა ამისა, დიდების ტახტზე ჯდომა და „ცხვრები მარჯვნივ დადე და თხები შენს მარჯვნივ“ (მათე 25:31-33) ასევე აჩვენებს შეზღუდვებს. ერანისტი. მაგრამ აქედან გამომდინარეობს, რომ ღმერთი სიტყვა არ იყო შეუზღუდავი მის განსახიერებამდეც: რადგან წინასწარმეტყველმა იხილა იგი სერაფიმით გარშემორტყმული. მართლმადიდებელი. წინასწარმეტყველმა დაინახა არა ღმერთის არსება, არამედ მის მოსაწონად მორგებული რაღაც გამოსახულება. მაგრამ აღდგომის შემდეგ ყველა ადამიანი იხილავს მსაჯულის ყველაზე თვალსაჩინო ბუნებას. ერანისტი. დამპირდი, რომ არ იტყვი არც ერთ სიტყვას წმინდა წერილის ჩვენებით დადასტურების გარეშე, ახლა შემომთავაზეთ თქვენი დასკვნები. მართლმადიდებელი. რასაც ვამტკიცებ, წმინდა წერილებიდან ვივსესხებ, რადგან ზაქარია წინასწარმეტყველი ამბობს: „ისინი შეხედავენ მას, ვისი სისხლიც დაიმსხვრევა“ (ზაქარია 12:10). შეიძლება თუ არა ეს წინასწარმეტყველება შესრულდეს, თუ ჯვარცმელები არ აღიარებენ ბუნებას, რომელიც მათ ჯვარს აცვეს? ასევე წმიდა გამარჯვებულმა სტეფანემ შეჰღაღადა: „აჰა, ვხედავ ცას გახსნილს და ძეს კაცისა დგას ღვთის მარჯვნივ“ (საქმეები 1,56). მაგრამ მან დაინახა ბუნება, რომელიც ხილულია და არა უხილავი. ერანისტი. ეს ყველაფერი წმინდა წერილშია; მაგრამ მე არ ვფიქრობ, რომ თქვენ შეგიძლიათ მაჩვენოთ, რომ სულის შემცველი ადამიანები ზეცაში ამაღლებულ სხეულს სხეულს უწოდებენ. მართლმადიდებელი. მოუსმინეთ, რას ამბობს მოციქული: „რადგან ჩვენი მოქალაქეობა ზეცაშია, საიდანაც ველით ჩვენს მაცხოვარს, უფალ იესო ქრისტეს, რომელიც გარდაქმნის ჩვენი თავმდაბლობის სხეულს, რათა შეესაბამებოდეს მისი დიდების სხეულს“ (ფილ. 3:20-21). აქედან ირკვევა, რომ სხეული არ შეცვლილა სხვა ბუნებაში; მაგრამ ის დარჩა სხეული, მხოლოდ ღვთიური დიდებით აღსავსე და სინათლის სხივების გამოსხივება. წმინდანთა სხეულები ამ სხეულს შეეფერება. ერანისტი. ნამდვილად იქნება წმინდანთა სხეულები უფლის სხეულთან? მართლმადიდებელი. უხრწნელობასა და უკვდავებაში ისინიც მიიღებენ მონაწილეობას, ასევე ექნებათ თანაზიარება დიდებაში, როგორც მოციქული ამბობს: „ვიდრე ვიტანჯებით მის თანა, რათა ვიდიდდეთ მასთან“ (რომ. 8,17); მაგრამ ამ დიდების ხარისხში დიდი განსხვავება იქნება: უფლის სხეულს იგივე უპირატესობა ექნება წმინდანთა სხეულებზე, რაც მზეს აქვს ვარსკვლავებზე, ან უკეთესი, როგორც უფალს აქვს მსახურებზე, განმანათლებელს განათებულზე. თუმცა, მან ასევე დაარქვა თავისი სახელები თავის მსახურებს: უწოდა თავის თავს სინათლე, მან ასევე უწოდა წმინდანებს სინათლე და თქვა: „თქვენ ხართ ნათელი სოფლისა“ (მათე 5:14); სიმართლის მზეს წოდებულს, ის თავის მსახურებზე საუბრობს: „მაშინ მართალნი მზესავით გაბრწყინდებიან“ (მათე 13:43). მაშასადამე, წმინდანთა სხეულები უფლის სხეულს დაემსგავსება დიდების ხარისხით, მაგრამ არა ხარისხით. ახლა, როგორც ჩანს, ყველაფერი, რაც ჩემგან მოითხოვე, ნათლად წარმოგიდგენია. ერანისტი. ძალიან კმაყოფილად მსჯელობდი; მაგრამ მე მივყვები წმინდანებს, რომლებიც ანათებდნენ ძველ ეკლესიებში. ასე რომ, აჩვენე, ისაუბრეს თუ არა ისინი თავიანთ ნაწერებში ქრისტეს ორ ბუნებაზე, მათი შეერთების შემდეგ. მართლმადიდებელი. მე წაგიკითხავთ მათ განმარტებებს, ნახავთ მათ მტკიცებულებებს. წმინდა იგნატი, ანტიოქიის ეპისკოპოსი და მოწამე, სმირნეელებისადმი მიწერილ წერილში ამბობს: "ვიცი და მჯერა, რომ აღდგომის შემდეგაც კი ის (იესო ქრისტე) არის ხორცში; და როცა მივიდა პეტრესთან მყოფებთან, უთხრა მათ: წამიყვანეთ, შემეხეთ და დარწმუნდით, რომ უსხეულო სული არ ვარ." წმინდა ირინეოსი, ძველი ლიონის ეპისკოპოსი - მესამე წიგნში ერესების წინააღმდეგ: იესო ქრისტემ გააერთიანა ადამიანი ღმერთთან, რადგან ადამიანმა რომ არ დაამარცხა ადამიანის მოწინააღმდეგე, მაშინ ეს მოწინააღმდეგე დაამარცხებდა უსამართლოდ; მეორე მხრივ, ღმერთმა რომ არ მოგვანიჭოს ხსნა, ის არ იქნებოდა ჩვენთვის მტკიცე. თანამოაზრეობა და ადამიანის ღმერთთან მიყვანა და კაცთა ღმერთის გამოცხადება“. ის ასევე არის ამავე ნაწარმოების მესამე წიგნში: „და კიდევ, როცა (იოანე) ეპისტოლეში ამბობს: „ყველას, ვისაც სწამს, რადგან იესო ქრისტე ღვთისგან არის შობილი“ (1 იოანე 5:1) და ა.შ., ის აჩვენებს, რომ იცნობს ერთსა და იმავე ქრისტეს, რომელსაც აიღო ზეცის კარი, როცა ხორციელად ამაღლდა, და რომელიც იმავე ხორცში, რომელსაც განიცადა მამა, კვლავ მოევლინება. წმინდა იპოლიტე, ეპისკოპოსი და მოწამე – წერილში რომელიმე დედოფლისადმი: მოციქული უწოდებს მას (იესო ქრისტეს) მკვდრეთით პირმშოს, როგორც მკვდრეთით პირმშოს, რომელიც მკვდრეთით აღდგა და სურდა ეჩვენებინა, რომ აღდგა იგივე სხეული, რომელიც მოკვდა, როდესაც მოწაფეებმა ეჭვი შეიტანეს ამაში, დაუძახეს თომას, თქვა: მოდი, შეეხე და ნახე, რადგან სულს არ აქვს ხორცი და ძვალი“ (20). ის ასევე განმარტავს 23 ფსალმუნს: "ის (იესო ქრისტე) მოდის ზეცის კარიბჭესთან, მას თან ახლავს ანგელოზები, მაგრამ ზეცის კარიბჭეები დაკეტილი იყო. ახლა ზეცის ძალები პირველად ხედავენ ხორციელ აღდგომას და მოისმენენ ანგელოზებისგან, რომლებიც წინ უსწრებენ მაცხოვარსა და უფალს: "აღწიეთ კარიბჭეები, მთავრებო, და აღმართეთ კარიბჭეები მარადისობისა". 23:7). წმინდა ევსტათი, ანტიოქიის ეპისკოპოსი და აღმსარებელი - ერთი სიტყვით სულის შესახებ: „ტანჯვამდე ის (იესო ქრისტე) ყოველ ჯერზე იწინასწარმეტყველებდა თავის სხეულებრივ სიკვდილს, ამბობდა, რომ გადასცემდნენ ეპისკოპოსებს და მიუთითებდა ჯვრის გამარჯვების ნიშანზე. მაგრამ ტანჯვის შემდეგ, მკვდრეთით აღდგომის შემდეგ მესამე დღეს, როცა მოწაფეებს ეჭვი ეპარებოდათ მის აღდგომაში, ეჩვენებოდათ მათ იმავე სხეულში, ამბობდა, რომ მხრებზე აჩუქებინა ყველა თვალი. ფრჩხილების ნიშნები. ” წმინდა ათანასე ალექსანდრიელი ეპისკოპოსი - ნარკვევში არიუსის წინააღმდეგ: „როდესაც მოციქული ამბობს: „ამგვარად აღამაღლა იგი ღმერთმა და მიანიჭა მას სახელი, რომელიც ყოველ სახელზე მაღლა დგას“ (ფილ. 2:9), ის საუბრობს მისი სხეულის ტაძარზე და არა ღვთაებრიობაზე, რადგან ამაღლებულია არა უზენაესი ღმერთი, არამედ უზენაესის ხორცი და უზენაესის ხორცს მიენიჭა სახელი ყველა სახელით. ღმერთი, მაგრამ მისი ხორცი, მასთან ერთად, ღვთიური პატივით იქნა მიცემული. ის იგივე სიტყვაშია: „როცა (იოანე) ამბობს: „სული წმიდა არ არის მასთან, მაგრამ იესო არ არის განდიდებული“ (იოანე 7:39), ის ამბობს, რომ მისი ხორცი ჯერ კიდევ არ არის განდიდებული, რადგან დიდების უფალი კი არ არის განდიდებული, არამედ თავად დიდების უფლის ხორცი იღებს დიდებას, ამაღლდება მასთან ერთად ზეცაში. წმინდა ამბროსი, მილანის ეპისკოპოსი – იმპერატორ გრატიანისადმი მიწერილ წერილში: „არ უნდა გვესმოდეს ნათქვამი სიტყვები: „დიდების უფალი ჯვარს აცვეს“ ისე, თითქოს იგი ჯვარს აცვეს თავის დიდებაში, მაგრამ რადგან ის არის ღმერთი და ადამიანი, ღმერთი ღვთაებრივად და ადამიანი ხორცის აღქმის მიხედვით, ნათქვამია: „დიდების ღმერთი ჯვარს აცვეს“: მას აქვს ორივე ბუნება, ანუ ადამიანური და ადამიანური ტანჯვა. განუყოფლად არის დიდების უფალიც და ძე კაცისა, როგორც წერია: „ზეცით ჩამოსული კაცის ძე ზეცაშია“ (იოანე 3:13). წმინდა ბასილი, კესარიელი ეპისკოპოსი - ერთი სიტყვით ევნომიუსის წინააღმდეგ: „მე ვადასტურებ, რომ ღვთის ხატად ყოფნა ნიშნავს ღვთის არსში ყოფნას: როგორც სიტყვები: „ჩვენ მსახურის სახე მივიღეთ“ ნიშნავს, რომ ჩვენი უფალი იყო კაცობრიობის არსში, ასევე ვინც ამბობს, რომ ის „ღვთის ხატად იყო“, მას მიაწერს ღვთაებრივი ბუნების თვისებებს. წმიდა გრიგოლ ნაზიანზელი – თავის სიტყვაში ახალი კვირისთვის: „მისი დიდებული მოსვლისას კვლავ მოვა ცოცხალთა და მკვდრთა განსასჯელად. ის აღარ მოვა ხორციელად, არამედ არა უსხეულოდ, უფრო ღვთის მსგავს სხეულში, რომელიც თავად იცის, რათა ხილული იყოს მათგან, ვინც მას ხვრიტა და ამავე დროს დარჩეს ღმერთი, უცხო სხეულის უხეშობისთვის. წმიდა გრიგოლ ნოსელი - კატეხიკურ სიტყვაში: „თუ ადამიანის სული, რომელიც ბუნების აუცილებლობით არის გაერთიანებული სხეულთან, თავისუფლად მირბის ყველგან, მაშინ რა საჭიროა იმის მტკიცება, რომ ღვთაება ხორციელი ბუნებით არის შეზღუდული? წმიდა ამფილოხი, იკონიელი ეპისკოპოსი - ერთი სიტყვით ტექსტზე: „მტკივნეული მამაჩემი არს“: განასხვავეთ ბუნება - ღმერთი და ადამიანი, რადგან ის (ქრისტე) არ გახდა ადამიანი ღვთაებრივის დაშორებით, არამედ ადამიანისგან - ღმერთის მუდმივი თვითგანვითარებით. წმიდა იოანე ოქროპირი, კონსტანტინეპოლის ეპისკოპოსი - იოანეს სახარების ინტერპრეტაციაში: "რატომ დასძენს მახარებელი: "და დამკვიდრდი ჩვენში?" თითქოს ამას ამბობდა: ნუ წარმოიდგენთ რაიმე შეუსაბამო სიტყვაში: „იყოს“, რადგან მე ეს ვთქვი არა ამ უცვლელი ბუნების შეცვლაზე, არამედ დამკვიდრებასა და საცხოვრებელზე. საცხოვრებელი არ არის საცხოვრებლის იდენტური: მაშინ ის არ იქნებოდა საცხოვრებელი; რადგან არაფერი ცხოვრობს თავისთავად. მე არსებითად სხვა რამე ვთქვი: რადგან ბუნებათა შეერთებით ღმერთი სიტყვა და ხორცი ერთია - არა ბუნების შერწყმით, დაბლა განადგურებით, არამედ რაღაც აუხსნელი და გამოუთქმელი კავშირით. წმინდა ფლავიანე, ანტიოქიის ეპისკოპოსი – ნათლისღების ქადაგებაში: "მაგრამ "ვინც ლაპარაკობს უფლის ძლევამოსილ ძალებზე, ისმის ყველა მისი ქება" (ფსალმ. 105:2)? ვინ გამოხატავს ჩვენზე გადმოსული კურთხევის სიდიადეს? ადამიანის ბუნება გაერთიანებულია ღვთაებრივთან, ხოლო ორივე (ბუნება) რჩება მთლიანი." წმიდა კირილე, იერუსალიმის ეპისკოპოსი - IV კატეხეტიკურ სწავლებაში: გჯეროდეთ, რომ ღვთის მხოლოდშობილი ძე ჩვენი ცოდვების გამო, ზეციდან დედამიწაზე ჩამოვიდა, აიღო საკუთარ თავზე ჩვენი მსგავსი კაცობრიობა და დაიბადა ღვთისმშობლისა და სულიწმიდისგან. არა სახითა და სულიწმიდისგან, არამედ ჭეშმარიტად, მისი განსახიერება მოხდა; ის ნამდვილად არ გავიდა ღვთისმშობლის მეშვეობით, არამედ მართლაც იყო როგორც ჩვენგან ჭეშმარიტი; სვამდა როგორც ჩვენ, მაშინ ხსნაც იქნება სიზმარი: ის იყო ადამიანი, რადგანაც ის იყო უხილავი, როგორც ჩვენ. გემზე ჭეშმარიტად კაცივით ეძინა და ღმერთივით დადიოდა წყლებზე“. ანტიოქე, პტოლემეის ეპისკოპოსი: ”ნუ აურიეთ ბუნება და არ იქნებით ზარალი ხსნის მშენებლობაში.” წმინდა ილარი, ეპისკოპოსი და აღმსარებელი - ერთი სიტყვით რწმენაზე: მან არ იცის თავისი ცხოვრება, ვინც იესო ქრისტეში არ ცნობს ჭეშმარიტ ღმერთსაც და ჭეშმარიტ კაცსაც. თანაბრად საშიშია ქრისტე იესოს, ან ღვთის სულის, ან ჩვენი სხეულის ხორცის უარყოფა. და ვინც უარმყოფს ადამიანთა წინაშე, მეც უარვყოფ მას ჩემი ზეციერი მამის წინაშე“ (მათე 10:32-33). ამას ამბობდა ხორცშესხმული სიტყვა, ამას ასწავლიდა კაცი იესო ქრისტე, დიდების უფალი ეკლესიის ხსნისთვის, თავად გახდა შუამავალი იმ საიდუმლოში; ერთი და იგივეა, მაგრამ ისე, რომ ორივედან ერთში ყოფნისას მეორეს არ დაკარგავს, რათა დაბადებულმა არ შეწყვიტოს ღმერთი, ან პირიქით, ღმერთი იყოს, არ შეწყვიტოს ადამიანი იყოს, მაშასადამე, ჭეშმარიტი რწმენის კურთხევაა ღმერთისა და ადამიანის ქადაგება და ხორცის და სიტყვის აღიარება, და რომ ღმერთმა ასევე იცის, რომ ეს არის და ეს არის სიტყვა. ავგუსტინე, ჰიპოს ეპისკოპოსი - იოანეს სახარების ინტერპრეტაციაში: "რატომ ხარ ერეტიკოსი, რადგან ქრისტე არის ღმერთი და ადამიანი, მაშინ როცა ის ლაპარაკობს როგორც კაცად, შენ მას ცილისწამებით აწამებ ღმერთს, ის აჩვენებს ადამიანურ ბუნებას და შენ ბედავ მასში ღვთაებრივი ბუნების დამცირებას." სევერიანი, გაბალის ეპისკოპოსი - ერთი სიტყვით ქრისტეს შობისთვის: "ოჰ, ჭეშმარიტად ზეციური და მიწიერი საიდუმლო, ხილული და უხილავი, რადგან ასეთია შობილი ქრისტე: ზეციური და მიწიერი, შეიცავს და არ შეიცავს, ხილული და უხილავი; ის ზეციურია ღვთაებრივი ბუნებით და მიწიერი კაცობრიობის ბუნებით, ხილული ხორცით, უხილავი სულის მიხედვით და არ შეიცავს სხეულს." კირილე, ალექსანდრიის ეპისკოპოსი - ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეის ინტერპრეტაციაში: „მიუხედავად იმისა, რომ ნათქვამია, რომ ღვთის მხოლოდშობილი სიტყვა ჰიპოსტატურად იყო შერწყმული ხორცთან, ჩვენ არ ვადასტურებთ, რომ ამან გამოიწვია ორივე ბუნების ერთმანეთთან შერევა; პირიქით, თითოეული ბუნება რჩება ის, რაც არის“. ახლა თქვენ მოისმინეთ, ჩემო მეგობარო, სამყაროს დიდი ნათურების ჩვენებები, იხილე მათი სწავლების სხივები და დანამდვილებით შეიტყვეთ, რომ ისინი ქადაგებდნენ ღვთაებრიობისა და კაცობრიობის განუყრელ კავშირს იესო ქრისტეში არა მხოლოდ მისი დაბადების, არამედ მისი გადარჩენილი ტანჯვის, აღდგომისა და ამაღლების შემდეგ. ერანისტი. არ მეგონა, რომ ისინი განასხვავებდნენ ბუნებით იესო ქრისტეს გაერთიანების შემდეგ, მაგრამ ახლა ვხვდები, რომ მათ სჯერათ, რომ ამაში განუზომელი განსხვავებაა. მართლმადიდებელი. მხოლოდ გაბრაზება და აღვირახსნილი თავხედობა ამაღლებს ენას ამ მამაცი მეომრებისა და რწმენის საუკეთესო მეომრების (αριστεων) წინააღმდეგ. დიალოგი III. შეუვალი. მართლმადიდებელი და ერანისტე. ორთ. - ჩვენს წინა დისკუსიებში ჩვენ დავამტკიცეთ, რომ ღმერთი სიტყვა უცვლელია და განსახიერდა არა ხორცად გარდაქმნით, არამედ სრულყოფილი ადამიანური ბუნების მიღებით. საღმრთო წერილმა, ეკლესიების მასწავლებლებმა და სამყაროს მნათობებმა ნათლად გვასწავლეს, რომ კავშირის შემდეგ ის დარჩა ისეთი, როგორიც იყო, შეურეველი, მიუვალი, უცვლელი, შეუზღუდავი; და რომ მან დაუზიანებლად შეინარჩუნა ბუნება, რომელიც მან მიიღო. მომავლისთვის, ჩვენ წინაშე დგას მისი ვნება, და ეს იქნება ძალიან მომგებიანი, რადგან მაშინ ჩვენამდე მოიტანეს ხსნის წყალი. ერან. - მეც ვფიქრობ, რომ ეს დისკურსი მომგებიანი იქნება. მე არ დავეთანხმები ჩვენს ყოფილ მეთოდს, მაგრამ მე ვთავაზობ საკუთარ თავს კითხვების დასმას. ორთ. – და მე ვპასუხობ, მეთოდის შეცვლაზე შეწინააღმდეგების გარეშე. ვისაც სიმართლე გვერდით აქვს, არა მხოლოდ კითხვისას, არამედ მაშინაც, როცა მას კითხავენ, მას მხარს უჭერს ჭეშმარიტების ძალა. იკითხე მერე რაც გინდა. ერან. – თქვენი აზრით, ვინ განიცადა ვნება? ორთ. - ჩვენი უფალი იესო ქრისტე. ერან. – მაშინ კაცმა მოგვცა ჩვენი ხსნა. ორთ. – არა; რადგან ვაღიარეთ, რომ ჩვენი უფალი იესო ქრისტე მხოლოდ ადამიანი იყო? ერან. - ახლა განსაზღვრე, როგორი გწამს ქრისტე. ორთ. - ცოცხალი ღმერთის ხორცშესხმული ძე. ერან. – და ღვთის ძე ღმერთია? ორთ. - ღმერთი, რომელსაც აქვს იგივე სუბსტანცია, როგორც ღმერთი, რომელმაც ის შვა. ერან. – შემდეგ ღმერთმა განიცადა ვნება. ორთ. – თუ ჯვარზე უსხეულო იყო მიკრული, ღმრთეებას მიმართე ვნება; მაგრამ თუ ხორცის აღებით შეიქნა ადამიანი, მაშინ რატომ ათავისუფლებთ განმსაზღვრელს ვნებისგან და დაუმორჩილებთ მას? ერან. - მაგრამ მიზეზი, რის გამოც მან ხორცი მიიღო, ის იყო, რომ მიუვალმა შეიძლება განიცადოს ვნება განხორციელებულის საშუალებით. ორთ. – თქვენ ამბობთ, რომ შეუძლებელია და ვნებას მიმართავთ მას. ერან. – მე ვთქვი, რომ მან ტანჯვისთვის ხორცი მიიღო. ორთ. – მას რომ ჰქონოდა ვნების უნარიანი ბუნება, ის უხორცოდ იტანჯებოდა; ასე რომ ხორცი ზედმეტი ხდება. ერან. – ღვთაებრივი ბუნება უკვდავია, ხორციელი კი – მოკვდავი, ამიტომ უკვდავი შეერთდა მოკვდავს, რათა მისი მეშვეობით გაეგო სიკვდილი. ორთ. - ის, რაც ბუნებით უკვდავია, არ განიცდის სიკვდილს, თუნდაც მოკვდავთან შეერთებისას; ამის დანახვა ადვილია. ერან. – დაამტკიცეთ; და ამოიღეთ სირთულე. ორთ. – ამტკიცებ, რომ ადამიანის სული უკვდავი იყო თუ მოკვდავი? ორთ. – და სხეული მოკვდავია თუ უკვდავი? ერან. – უეჭველად მოკვდავი. ორთ. – და ჩვენ ვამბობთ, რომ ადამიანი შედგება ამ ბუნებისგან? ორთ. – ანუ უკვდავი შერწყმულია მოკვდავთან? ორთ. – მაგრამ როდესაც კავშირი ან კავშირი მთავრდება, მოკვდავი ემორჩილება სიკვდილის კანონს, ხოლო სული უკვდავი რჩება, თუმცა ცოდვამ სიკვდილი შემოიღო, თუ სიკვდილი არ არის სასჯელი? ერან. – ასე გვასწავლის საღვთო წერილი. რადგან ჩვენ ვიგებთ, რომ როდესაც ღმერთმა აუკრძალა ადამს ცოდნის ხის მიღება, მან დაამატა: „იმ დღეს, როცა შეჭამთ, აუცილებლად მოკვდებით“. 1 ორთ. – მაშინ სიკვდილი არის სასჯელი მათ, ვინც შესცოდა? ორთ. - მაშ, რატომ, როცა სული და სხეული ერთად სცოდავთ, მხოლოდ სხეული ექვემდებარება სიკვდილს? ერან. - ეს იყო სხეული, რომელმაც ხეზე ბოროტი თვალი დაასხა, ხელები გაშალა და აკრძალული ნაყოფი მოჭრა. ეს იყო პირი, რომ უკბინა მას კბილებით, და დაფქვა პატარა, შემდეგ კი ღორმა მუცელში ჩაიდო, მუცელმა მონელა და ღვიძლში მიაწოდა; და ღვიძლმა გადააქცია ის, რაც მიიღო სისხლად და გადასცა ღრუ ვენაში 2, ვენამ კი მიმდებარე ნაწილებს და მათ დანარჩენებში, და ასე აკრძალული საკვების ქურდობამ მოიცვა მთელი სხეული. ძალიან სწორად მაშინ მხოლოდ სხეულმა განიცადა ცოდვის სასჯელი. ორთ. - თქვენ მოგვაწოდეთ ფიზიოლოგიური დისკუსია საკვების ბუნების შესახებ, ყველა იმ ნაწილზე, რომელსაც ის გადის და იმ მოდიფიკაციაზე, რომელსაც ექვემდებარება სხეულთან ასიმილაციამდე. მაგრამ არის ერთი მომენტი, რომელზეც თქვენ უარი თქვით დაკვირვებაზე, და ეს არის ის, რომ სხეული არ გადის არცერთ ამ პროცესს, რომელიც თქვენ ახსენეთ სულის გარეშე. როდესაც სულის, რომელიც მისი უღლის წყვილია, სხეული დევს სუნთქვაშეკრული, უხმო, უმოძრაო; თვალი არც ცუდს ხედავს და არც სწორს; ყურებამდე ხმების ხმა არ აღწევს, ხელები ვერ აღვივებს; ფეხებს არ შეუძლიათ სიარული; სხეული ინსტრუმენტს ჰგავს მუსიკის გარეშე. მაშინ როგორ შეიძლება ითქვას, რომ მხოლოდ სხეულმა შესცოდა, როცა სხეულს სულის გარეშე სუნთქვაც კი არ შეუძლია? ერან. - სხეული ნამდვილად იღებს სულიდან სიცოცხლეს და ის ამარაგებს სულს ცოდვის სასჯელით. ორთ. – როგორ და რა ფორმით? ერან. - თვალების მეშვეობით ის ხედავს არასწორად; ყურებით ის ესმის წამგებიანი ხმები; და ენის მეშვეობით წარმოთქვით მავნე სიტყვები და ყველა სხვა ნაწილის მეშვეობით იმოქმედეთ ავად. ორთ. – მაშინ, ვფიქრობ, შეგვიძლია ვთქვათ, ნეტარ არიან ყრუ; ნეტარ არიან ისინი, ვინც დაკარგეს მხედველობა და ჩამოერთვა სხვა შესაძლებლობები, რადგან ასე დაუძლურებულ ადამიანთა სულებს არც წილი აქვთ და არც წილი სხეულის ბოროტებაში. და რატომ ახსენეთ, ყველაზე გონიერი ბატონო, სხეულის ის ფუნქციები, რომლებიც დამნაშავეა და არაფერი თქვით საქებარი? შესაძლებელია სიყვარულის და სიკეთის თვალებით ყურება; შესაძლებელია სინანულის ცრემლის მოწმენდა, ღვთის ორაკულების მოსმენა, ღარიბებისადმი ყური მიაპყრო, ენით შემოქმედის ქება, მოყვასისთვის კარგი გაკვეთილების მიცემა, მოწყალების ნიშნად ხელის აწევა და ერთი სიტყვით სხეულის ნაწილების გამოყენება სიკეთის სრული შესაძენად. ერან. - ეს ყველაფერი მართალია. ორთ. – ამიტომ კანონის დაცვა და დარღვევა საერთოა როგორც სულისთვის, ასევე სხეულისთვის. ორთ. – მეჩვენება, რომ სული ორივეში წამყვან როლს იღებს, რადგან ის მსჯელობას იყენებს სხეულის მოქმედებამდე. ერან. – რა გაგებით ამბობ ამას? ორთ. – უპირველეს ყოვლისა, გონება აკეთებს, თითქოსდა, სათნოების ან მანკიერების ჩანახატს, შემდეგ კი აძლევს ამა თუ იმ ფორმას შესაბამისი მასალისა და ფერით, თავისი ინსტრუმენტებისთვის სხეულის ნაწილების გამოყენებით. ორთ. – თუ მაშინ სული სცოდავს სხეულთან ერთად; უფრო სწორად, ცოდვაში ლიდერობს, რადგან მას ევალება ცხოველური ნაწილის ხიდი და მიმართულება, რატომ, როგორც ის იზიარებს ცოდვას, ასევე არ იზიარებს სასჯელსაც? ერან. – მაგრამ როგორ შეიძლებოდა უკვდავი სულისთვის სიკვდილის გაზიარება? ორთ. – თუმცა, უბრალოდ, დანაშაულის გაზიარების შემდეგ მან უნდა გაიზიაროს სასჯელი. ორთ. – მაგრამ ასე არ მოიქცა. ორთ. – მომავალ ცხოვრებაში მაინც გაიგზავნება სხეულთან ერთად გეენაში. ერან. - ასე რომ, მან თქვა: „ნუ გეშინიათ მათი, ვინც კლავს სხეულს, მაგრამ არ ძალუძთ სულის მოკვლა, არამედ გეშინოდეთ იმის, ვისაც ძალუძს ჯოჯოხეთში სულისა და სხეულის მოსპობა“. 3 ორთ. – ამიტომ ამ ცხოვრებაში ის სიკვდილს გაურბის, როგორც უკვდავს; მომავალ ცხოვრებაში ის დაისჯება არა სიკვდილით, არამედ სიცოცხლის ტანჯვით. ერან. – ასე ამბობს საღვთო წერილი. ორთ. - მაშინ შეუძლებელია უკვდავმა ბუნებამ სიკვდილი განიცადოს. ორთ. – მაშინ როგორ ამბობთ, ღმერთმა სიტყვამ სიკვდილი გემო გემო? ვინაიდან, თუკი ის, რაც უკვდავი შეიქმნა, არ შეუძლია გახდეს მოკვდავი, როგორ შეიძლება ის, ვინც ქმნილების გარეშეა და მარადიულად უკვდავი, მოკვდავი და უკვდავი ბუნების შემოქმედი, სიკვდილს ეზიარება? ერან. - ჩვენც ვიცით, რომ მისი ბუნება უკვდავია, მაგრამ ჩვენ ვამბობთ, რომ მან გაიზიარა ხორციელი სიკვდილი. ორთ. - მაგრამ ჩვენ აშკარად ვაჩვენეთ, რომ შეუძლებელია ბუნებით უკვდავისთვის სიკვდილის გაზიარება, რადგან სხეულთან ერთად შექმნილი და შეერთებული სულიც კი არ იზიარებს მას სიკვდილს, მხოლოდ მისი ბუნების უკვდავების გამო. მაგრამ მოდით შევხედოთ ამ პოზიციას სხვა კუთხით. ერან. - არსებობს ყველა მიზეზი, რის გამოც არ უნდა დავტოვოთ ჭეშმარიტებამდე მისასვლელად გამოუცდელი საშუალება. ორთ. - მოდით, ასე განვიხილოთ ეს საკითხი. ვამტკიცებთ, რომ სათნოება და პირიქით, ზოგი მასწავლებელია და ზოგი მიმდევარი? ორთ. – და ვამბობთ, რომ სათნოების მოძღვარი უფრო დიდ საზღაურს იმსახურებს? ორთ. – და ასევე მანკიერების მასწავლებელი იმსახურებს ორმაგ და სამჯერ დასჯას? ორთ. – და რა ნაწილი მივაკუთვნოთ ეშმაკს, მოძღვარს თუ მოწაფეს? ერან. - მოძღვართა მოძღვარი, რადგან ის თავად არის მამა და მასწავლებელი ყოველგვარი დანაშაულისა. ორთ. - და ვინ გახდა მისი პირველი მოწაფე? ორთ. – და ვინ მიიღო სიკვდილით დასჯა? ერან. - ადამი და მთელი მისი რასა. ორთ. – მაშინ მოწაფეები დაისაჯნენ ცუდი გაკვეთილების გამო, მაგრამ მასწავლებელი, რომელიც ჩვენ ახლახან გამოვაცხადეთ, რომ იმსახურებდა ორმაგ და სამჯერ დასჯას, მოხსნა სასჯელი? ორთ. – მიუხედავად იმისა, რომ ეს ასე მოხდა, ჩვენ ორივე ვაღიარებთ და ვაცხადებთ, რომ მოსამართლე სამართლიანია. ორთ. - მაგრამ, მართალი რომ იყავით, რატომ არ მოითხოვა მისგან ანგარიში მისი ბოროტი სწავლების შესახებ? ერან. - მან მოამზადა გეენის დაუოკებელი ალი, რადგან ამბობს: „წადით ჩემგან, წყეულნო, ეშმაკისა და მისი ანგელოზებისთვის გამზადებულ საუკუნო ცეცხლში“. 4 და მიზეზი, რის გამოც მან აქ არ გაიზიარა სიკვდილი თავის მოწაფეებთან, არის ის, რომ მას უკვდავი ბუნება აქვს. ორთ. – მაშინ უდიდეს დამრღვევებსაც კი არ შეუძლიათ სიკვდილი, თუ მათ აქვთ უკვდავი ბუნება. ორთ. – თუ მაშინაც კი, ბოროტების გამომგონებელმა და მასწავლებელმაც კი არ დაასრულა სიკვდილი თავისი ბუნების უკვდავების გამო, არ შეგეშინდებათ იმის ფიქრით, რომ უკვდავებისა და სიმართლის წყარო სიკვდილს ეზიარა? ერან. – ჩვენ რომ გვეთქვა, უნებურად განიცადა ვნება, სამართლიანი საფუძველი იქნებოდა იმ ბრალდებისთვის, რომელიც თქვენ წაგვიყენეთ. მაგრამ თუ ჩვენს მიერ ქადაგებული ვნება სპონტანური იყო და სიკვდილი ნებაყოფლობითი, თქვენ უნდა აკეთოთ მისი სიყვარულის უსაზღვრო ადამიანის მიმართ, იმის ნაცვლად, რომ დაგვაბრალოთ. რადგან ის იტანჯებოდა, რადგან სურდა ტანჯვა, და გაიზიარა სიკვდილი, რადგან სურდა. ორთ. - მეჩვენება, რომ ღვთაებრივი ბუნების სრულიად უცოდინარი ხარ, რადგან უფალ ღმერთს არაფერი სურს, რომელიც არ შეესაბამება მის ბუნებას და შეუძლია გააკეთოს ყველაფერი, რაც სურს, და რაც სურს, შეესაბამება და შეესაბამება მის ბუნებას. ერან. - ჩვენ ვისწავლეთ, რომ ღმერთთან ყველაფერი შესაძლებელია. 5 ორთ. - ასე განუსაზღვრელი ვადით გამოხატვისას თქვენ აერთიანებთ იმასაც კი, რაც ეშმაკს ეკუთვნის, რადგან აბსოლუტურად ყველაფრის თქმა ნიშნავს არა მხოლოდ სიკეთის, არამედ მისი საპირისპიროს დასახელებას. ერან. – მაგრამ განა კეთილშობილმა იობმა არ ისაუბრა აბსოლუტურად, როცა თქვა: „მე ვიცი, რომ შენ შეგიძლია ყველაფერი და შენთან შეუძლებელი არაფერია“? 6 ორთ. – თუ წაიკითხავ მართალმა ადრე ნათქვამს, დაინახავ ერთი ნაწყვეტის მნიშვნელობას მეორისგან, რადგან ის ამბობს: „გახსოვდეს, გევედრები, რომ თიხასავით შემქმენი და ისევ მტვერში ჩამიყვანე? რძესავით არ დამიღვარა და ყველივით არ დამიღვარა? შენ მომეცი სიცოცხლე და წყალობა." 7 და შემდეგ დასძენს: „ეს რომ მაქვს ჩემს თავში, ვიცი, რომ შენ შეგიძლია ყველაფერი გააკეთო და რომ შენთან შეუძლებელი არაფერია“. 8 მაშასადამე, განა ის ყველაფერი არ ეკუთვნის ამ ყველაფერს, რასაც ის ამტკიცებს, რომ ეკუთვნის უხრწნელ ბუნებას, სამყაროს ღმერთს? ერან. - ყოვლისშემძლე ღმერთისთვის შეუძლებელი არაფერია. ორთ. – მაშინ თქვენი განმარტებით შესაძლებელია ცოდვა ყოვლისშემძლე ღმერთს? ერან. - იმიტომ, რომ მას ეს არ სურს. ორთ. – რატომ არ სურს ამას? ერან. – იმიტომ, რომ ცოდვა უცხოა მისი ბუნებით. ორთ. - მაშინ არის ბევრი რამ, რისი გაკეთებაც მას არ შეუძლია, რადგან არსებობს მრავალი სახის დანაშაული. ერან. - ღმერთს მსგავსი არაფერი სურს და არ შეუძლია. ორთ. – არც ის შეიძლება, რაც ეწინააღმდეგება ღვთაებრივ ბუნებას. ორთ. - მაგალითად, ჩვენ გავიგეთ, რომ ღმერთი არის გონიერი და ჭეშმარიტი სინათლე. ორთ. - და ჩვენ არ შეგვიძლია მას სიბნელე ვუწოდოთ ან ვთქვათ, რომ მას სურდა გამხდარიყო, ან შეიძლება გამხდარიყო სიბნელე. ორთ. - ისევ საღვთო წერილი უხილავს უწოდებს მის ბუნებას. ორთ. – და ვერასოდეს ვიტყვით, რომ მას შეუძლია ხილვადი გახადოს. ორთ. - არც ყოვლისმომცველი. ერან. – არა; რადგან ის ასე არ არის. ორთ. – არა; რადგან ის გაუგებარია და სრულიად მიუწვდომელია. ორთ. - და ის, ვინც არის, ვერასოდეს გახდება არარსებული. ერან. – მოშორდი ფიქრს! ორთ. - ჯერ ვერც მამა შეიძლება გახდეს ძე. ორთ. – ჯერ ვერც უშობელი შეიძლება გახდეს დაბადებული. ორთ. – და მამა ვერასოდეს გახდება ძე? ორთ. - არც სულიწმიდა შეიძლება გახდეს ძე ან მამა. ერან. - ეს ყველაფერი შეუძლებელია. ორთ. - და ჩვენ ვიპოვით ბევრ სხვა მსგავსი რამ, რაც ასევე შეუძლებელია, რადგან მარადიული არ გახდება დროის, არც შეუქმნელი და შექმნილი, არც უსასრულო სასრული და მსგავსი. ერან. - არცერთი მათგანი შეუძლებელია. ორთ. - ასე რომ, ჩვენ აღმოვაჩინეთ ბევრი რამ, რაც შეუძლებელია ყოვლისშემძლე ღმერთისთვის. ორთ. – მაგრამ ვერცერთ ამ ასპექტში ვერ შეძლება არა სისუსტის, არამედ უსაზღვრო ძალის დასტურია და შეძლება, რა თქმა უნდა, იქნება არა ძალაუფლების, არამედ უძლურების დასტური. ერან. - ამას როგორ ამბობ? ორთ. - იმიტომ, რომ თითოეული მათგანი აუწყებს ღმერთის უცვლელ და უცვლელ ხასიათს. რადგან სიკეთის ბოროტად ქცევის შეუძლებლობა ნიშნავს სიკეთის უსაზღვროობას; და რომ ის, ვინც მართალია, არასოდეს უნდა გახდეს უსამართლო და არც ის, ვინც არის ჭეშმარიტი მატყუარა, ავლენს სტაბილურობასა და ძალას, რაც არის სიმართლესა და სიმართლეში. ამრიგად, ჭეშმარიტი სინათლე ვერასოდეს გახდება სიბნელე; ის, რაც არის, ვერასოდეს გახდება არარსებული, რადგან არსებობა მარადიულია და სინათლე ბუნებრივად უცვლელია. ასე რომ, ყველა სხვა მაგალითის განხილვის შემდეგ აღმოაჩენთ, რომ არშეუძლებელი არის უმაღლესი ძალაუფლების დეკლარაცია. რომ ასეთი რამ შეუძლებელია ღმერთის შემთხვევაში, ღვთაებრივმა მოციქულმაც გააცნობიერა და დაადგინა, რადგან თავის ეპისტოლეში ებრაელთა მიმართ 9 ამბობს: „ორი უცვლელი რამით, რომლებშიც ღმერთს შეუძლებელი იყო ტყუილი, ჩვენ გვქონდეს ძლიერი ნუგეში“. 10 ის გვიჩვენებს, რომ ეს უძლურება არ არის სისუსტე, არამედ ძალიან ძალა, რადგან ის ამტკიცებს, რომ ის იმდენად ჭეშმარიტია, რომ შეუძლებელია მასში ტყუილიც კი იყოს. ასე რომ, ჭეშმარიტების ძალა ხელმოწერილია მისი ძალაუფლების ნაკლებობით. და ნეტარი ტიმოთეს წერით მოციქული დასძენს: „სარწმუნო სიტყვაა, რადგან თუ მასთან ერთად მკვდრები ვიქნებით, მასთან ერთად ვიცხოვრებთ, თუ ვიტანჯებით, მასთანაც ვიმეფებთ; თუ მას უარვყოფთ, ისიც უარგვყოფს, თუ ჯერ კიდევ არ გვჯერა, რომ ის ერთგულია, საკუთარ თავს ვერ უარჰყოფს“. 11 კვლავ ფრაზა „მას არ შეუძლია“ მიანიშნებს უსაზღვრო ძალაზე, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ყველა ადამიანი უარყოფს მას, ის ამბობს, რომ ღმერთი არის თავად და არ შეიძლება იარსებებდეს სხვაგვარად, გარდა მისი ბუნებისა, რადგან მისი არსება ურღვევია. ეს არის ის, რაც იგულისხმება სიტყვებში "მას არ შეუძლია უარყოს საკუთარი თავი". ამიტომ უარესისკენ ცვლილების შეუძლებლობა ადასტურებს ძალაუფლების უსასრულობას. ერან. - ეს სავსებით მართალია და შეესაბამება ღვთაებრივ სიტყვებს. ორთ. - რა თქმა უნდა, ღმერთთან ბევრი რამ შეუძლებელია, - ყველაფერი, რაც საზიზღარია ღვთაებრივი ბუნების მიმართ, - როგორ ხდება, როცა გამოტოვებთ ყველა სხვა თვისებას, რომელიც ეკუთვნის ღვთაებრივ ბუნებას, სიკეთეს, სიმართლეს, ჭეშმარიტებას, უხილავობას, გაუგებრობას, უსასრულობასა და მარადისობას, ხოლო დანარჩენს თქვენ უმწიკვლოებას ვამტკიცებთ. მარტო ექვემდებარება ცვლილებას და მათში აღიარებს ცვალებადობის შესაძლებლობას და აძლევს ღმერთს სისუსტის უნარის ინდიკატორს? ერან. - ჩვენ ეს საღმრთო წერილიდან ვისწავლეთ. ღვთაებრივი იოანე ამბობს: „ღმერთმა ისე შეიყვარა სამყარო, რომ მისცა თავისი მხოლოდშობილი ძე“, 12 და ღვთაებრივი პავლე: „ვინაიდან, როცა მტრები ვიყავით, შეურიგდებოდით ღმერთს მისი ძის სიკვდილით, უფრო მეტიც, როცა შერიგებულნი ვიყავით, მისი სიცოცხლე გადავრჩებით“. 13 ორთ. - რა თქმა უნდა, ეს ყველაფერი მართალია, რადგან ეს არის ღვთაებრივი ორაკულები, 14 მაგრამ გახსოვდეთ, რასაც ხშირად ვაღიარებდით. ორთ. - ჩვენ ვაღიარეთ, რომ ღმერთი, სიტყვა ღვთის ძე, არ გამოჩნდა სხეულის გარეშე, არამედ მიიღო სრულყოფილი ადამიანური ბუნება. ერან. – დიახ; ეს ჩვენ ვაღიარეთ. ორთ. - და მას ეწოდა ძე კაცისა, რადგან აიღო სხეული და ადამიანის სული. ორთ. – ამიტომ უფალი იესო ქრისტე არის ჭეშმარიტად ჩვენი ღმერთი; რადგან ამ ორი ბუნებიდან ერთი იყო მისი საუკუნიდან და მეორე მან მიიღო. ორთ. – მაშინ, როცა, როგორც ადამიანი, მან განიცადა ვნება, როგორც ღმერთი, ის ტანჯვის უნარი არ ჰქონდა. ერან. – მაშინ როგორ ამბობს საღვთო წერილი, რომ ღვთის ძე განიცადა? ორთ. - იმიტომ, რომ სხეული, რომელიც განიცდიდა, მისი სხეული იყო. მაგრამ მოდით, საკითხს ასე შევხედოთ; როდესაც გვესმის საღვთო წერილი, რომელიც ამბობს: „და იყო, როცა ისააკი მოხუცდა, თვალები დაბინდული ჰქონდა, რომ ვერ ხედავდა“, 15 სად არის ჩვენი გონება და რაზე ეყრდნობა ისააკის სულს თუ სხეულს? ერან. – რა თქმა უნდა, მის სხეულზე. ორთ. – მაშინ ვივარაუდებთ, რომ მისი სულიც სიბრმავის სიყვარულშია? ორთ. – ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ მხოლოდ მის სხეულს ჰქონდა მხედველობა მოკლებული? ორთ. – და ისევ, როცა გვესმის ამაზიას ნათქვამი წინასწარმეტყველ ამოსთან: „ო, მხედველო, გაიქეცი იუდას ქვეყანაში“, 16 და საული ეკითხებოდა: „მითხარი, სად არის მნახველის სახლი“, 17 ჩვენ არაფერი გვესმის სხეულებრივი. ორთ. – და მაინც გამოყენებული სიტყვები მხედველობის ორგანოს ჯანმრთელობაზე მნიშვნელოვანია. ორთ. მაგრამ ჩვენ ვიცით, რომ სულიწმიდის ძალა წმინდა სულებისთვის შთააგონებს წინასწარმეტყველურ მადლს და აიძულებს მათ დაინახონ ფარული საგნებიც კი, და ამგვარად დანახვის შედეგად, მათ უწოდებენ მხილველებს და მნახველებს. ერან. - რასაც ამბობ სიმართლეა. ორთ. - და ესეც განვიხილოთ. ორთ. – როცა გვესმის ამბავი ღვთაებრივი მახარებლების შესახებ, რომ მოგვითხრობენ, როგორ მიიყვანეს ღმერთთან საწოლზე დაწოლილი დამბლით დაავადებული ადამიანი, ვამბობთ, რომ ეს იყო სულის თუ სხეულის ნაწილების დამბლა? ერან. - აშკარად სხეულის. ორთ. - და როდესაც ებრაელთა მიმართ ეპისტოლის კითხვისას აშუქებს ფრაგმენტს, სადაც მოციქული ამბობს: „სად აწიეთ ჩამოკიდებული ხელები და უსუსური მუხლები და გაუსწორეთ ბილიკები თქვენს ფეხებს, რომ კოჭლი არ გადაიჭრას გზაზე, არამედ განიკურნოს“, 18 ვამბობთ, რომ ღვთაებრივმა მოციქულმა თქვა სხეულის ნაწილების შესახებ? ორთ. – ვიტყვით, რომ ის სულის უსუსურობისა და უძლურების მოსაშორებლად და მოწაფეების კაცთმოყვარეობის აღძვრისთვის იყო? ორთ. - მაგრამ ჩვენ არ ვპოულობთ ამას გამორჩეულს საღმრთო წერილში, რადგან ისაკის სიბრმავის აღწერისას მან არ მოიხსენია სხეულზე, არამედ ისაუბრა ისააკზე, როგორც აბსოლუტურად ბრმაზე, არც წინასწარმეტყველების, როგორც მხილველებისა და მხილველების აღწერისას, მან თქვა, რომ მათმა სულებმა დაინახეს და დაინახეს ის, რაც დაფარული იყო, მაგრამ თავად ახსენა ადამიანები. ორთ. – და არ მიუთითა, რომ დამბლის სხეული დამბლა იყო, არამედ კაცს დამბლა უწოდა. ორთ. - და თვით ღვთაებრივი მოციქულიც კი არ ახსენებდა განსაკუთრებულ სულებს, თუმცა სწორედ მათ განზრახული ჰქონდა განმტკიცება და აღზრდა. ორთ. – მაგრამ როცა სიტყვების მნიშვნელობას ვიკვლევთ, გვესმის, რომელი ეკუთვნის სულს და რომელი სხეულს. ერან. – და ძალიან ბუნებრივია; რადგან ღმერთმა გონივრული არსებები შეგვქმნა. ორთ. – მაშინ გამოვიყენოთ ეს მსჯელობის უნარი ჩვენი შემოქმედისა და მხსნელის შემთხვევაში და გავაცნობიეროთ, რა ეკუთვნის მის ღმრთეებას და რა – კაცობრიობას. ერან. – მაგრამ ამით ჩვენ დავანგრევთ უზენაეს კავშირს. ორთ. – ისაკის შემთხვევაში, წინასწარმეტყველთა, დამბლით დაავადებული ადამიანისა და დანარჩენების შემთხვევაში, ასე მოვიქეცით სულისა და სხეულის ბუნებრივი კავშირის დარღვევის გარეშე; ჩვენ კი არ გამოვყოფდით სულებს მათი სათანადო სხეულებისგან, არამედ მხოლოდ მიზეზით განვსაზღვრავდით, რა ეკუთვნოდა სულს და რა სხეულს. მაშინ ხომ არ არის ამაზრზენი, რომ სანამ სულისა და სხეულების შემთხვევაში ამ გზას ვიკავებთ, უარი უნდა ვთქვათ ამაზე ჩვენი მაცხოვრის შემთხვევაში და ავურიოთ ბუნები, რომლებიც განსხვავდებიან არა იმავე პროპორციით, როგორც სული სხეულიდან, არამედ ისეთივე ზომით, როგორც დროებითი მარადიულიდან და შემოქმედი ქმნილიდან? ერან. – საღვთო წერილი ამბობს, რომ ღვთის ძემ განიცადა ვნება. ორთ. - ჩვენ უარვყოფთ, რომ ეს სხვამ განიცადა, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, ღვთაებრივი წერილის მიერ ნასწავლი, ჩვენ ვიცით, რომ ღმრთეების ბუნება მიუწვდომელია. ჩვენ გვეუბნებიან შეუძლებლობაზე და ვნებაზე, კაცობრიობაზე და ღმრთეებაზე, ამიტომ ვნებას მივაწერთ განვლად სხეულს და ვაღიარებთ, რომ არავითარი ვნება არ განიცადა მიუვალი ბუნების მიერ. ერან. – მაშინ სხეულმა მოიპოვა ჩვენი ხსნა ჩვენთვის. ორთ. – დიახ; მაგრამ არა უბრალო ადამიანის სხეული, არამედ ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს, ღვთის მხოლოდშობილი ძის. თუ ამ სხეულს უმნიშვნელოდ და მცირედ თვლით, როგორ შეგიძლიათ მისი ტიპი თაყვანისმცემლობის ობიექტად და გადარჩენის საშუალებად მიიჩნიოთ? და როგორ შეიძლება არქეტიპი იყოს საზიზღარი და უმნიშვნელო იმის მიმართ, რომლის ტიპიც საყვარელი და ღირსეულია? ერან. - მე არ ვუყურებ სხეულს, როგორც მცირე ანგარიშს, მაგრამ წინააღმდეგი ვარ მისი ღმრთეებისგან გაყოფას. ორთ. – ჩვენ, ჩემო კეთილო ბატონო, არ ვყოფთ კავშირს, მაგრამ ჩვენ ვითვალისწინებთ ბუნების თავისებურ თვისებებს და დარწმუნებული ვარ, რომ ერთ მომენტში თქვენც იგივე შეხედულებას დაიჭერთ. ერან. - წინასწარმეტყველივით ლაპარაკობ. ორთ. – არა; არა როგორც წინასწარმეტყველი, არამედ როგორც ჭეშმარიტების ძალის შემეცნება. მაგრამ ახლა მიპასუხე ამაზე. როდესაც გესმით უფლის ნათქვამი: „მე და მამაჩემი ერთი ვართ“, 19 და „ვინც მე მიხილა, იხილა მამა“, 20 ამბობთ, რომ ეს ეხება ხორცს თუ ღმრთეებას? ერან. – როგორ შეიძლება ხორცი და მამა იყოს ერთი არსება? ორთ. – მერე ეს მონაკვეთები ღმრთეებაზე მიუთითებს? ორთ. – და ასეა ტექსტი: „თავდაპირველად იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთი“ 21 და მსგავსი. ორთ. - ისევ, როდესაც საღვთო წერილი ამბობს: „იესო, მაშასადამე, თავისი მოგზაურობით დაღლილი იჯდა ჭაზე“, 22 რა არის დაღლილობის გაგება, ღმრთეების თუ სხეულის? ერან. – მე ვერ ვიტან იმის გაყოფას, რაც ერთიანია. ორთ. – მაშინ, როგორც ჩანს, დაღლილობას ღვთაებრივ ბუნებას მიაწერთ? ორთ. – მაგრამ მაშინ პირდაპირ ეწინააღმდეგებით წინასწარმეტყველის ძახილს: „არ სუნდება და არ იღლება; არ არის მისი გონების ძიება. ძალას აძლევს დაღლილს და ძალაუფლების არმქონეებს აძლიერებს ძალას“. 23 და ცოტა შემდგომ: „მაგრამ ისინი, ვინც უფალს ელიან, განაახლებს ძალას, ფრთებით ამაღლდებიან არწივებივით, გაიქცევიან და არ დაიღლებიან, ივლიან და არ დაღლდებიან“. 24 ახლა, როგორ შეიძლება ის, ვინც სხვებს ანიჭებს დაღლილობისა და გაჭირვებისგან თავისუფლების სიკეთეს, შეიძლება დაექვემდებაროს შიმშილსა და წყურვილს? ერან. - მე არაერთხელ ვამბობდი, რომ ღმერთი მიუწვდომელია და თავისუფალია ყოველგვარი მოთხოვნილებისგან, მაგრამ განსახიერების შემდეგ მას შეეძლო ტანჯვა. ორთ. – მაგრამ მან ეს გააკეთა იმით, რომ აღიარა ტანჯვა თავის ღმრთეებაში, ან ნება დართო ნებადართული ბუნება განიცადოს თავისი ბუნებრივი ტანჯვა და ტანჯვით გამოაცხადა, რომ ის, რაც ჩანდა, არ იყო არარეალურობა, არამედ ნამდვილად იყო ადამიანური ბუნება? მაგრამ ახლა ასე შევხედოთ საკითხს: ჩვენ ვამბობთ, რომ ღვთაებრივი ბუნება შეუზღუდავი იყო. ორთ. – და შეუზღუდავი ბუნება არავის მიერ არის შემოზღუდული. ორთ. – ამიტომ მას არ სჭირდება გადასვლა, რადგან ყველგან არის. ორთ. - და ის, რაც არ საჭიროებს გადასვლას, არ უნდა იმოგზაუროს. ორთ. - და რაც არ მოგზაურობს, არ იღლება. ორთ. – აქედან გამომდინარეობს, რომ ღვთაებრივი ბუნება, რომელიც შეუზღუდავია და არ საჭიროებს მოგზაურობას, არ იყო ნახმარი. ერან. – მაგრამ საღვთო წერილი ამბობს, რომ იესო დაღლილი იყო და იესო ღმერთია; "და ჩვენი უფალი იესო ქრისტე, რომლის მიერ არის ყველაფერი." 25 ორთ. - მაგრამ საღმრთო წერილის ზუსტი გამოხატულება არის ის, რომ იესო „დაიღალა“ და არა „დაიღალა“. 26 უნდა განვიხილოთ, თუ როგორ შეიძლება ერთი და მეორე ერთსა და იმავე ადამიანთან მიმართებაში. ერან. – კარგად; შეეცადეთ აღნიშნოთ ეს, რადგან თქვენ ყოველთვის მომხრე ხართ ჩვენთვის ტერმინების განსხვავება. ორთ. – მე ვფიქრობ, რომ ბარბაროსიც კი ადვილად შეძლებს ამ განსხვავებას. განსხვავებული ბუნების კავშირი აღიარებულია, ქრისტეს პიროვნება ერთიანობის გამო იღებს ორივეს; თითოეულ ბუნებას მიეკუთვნება საკუთარი თვისებები; დაღლილობისგან შეუზღუდავი იმუნიტეტისადმი, რასაც შეუძლია გარდამავალი და მოგზაურობის დაღლილობა. მოგზაურობისთვის არის ფეხების ფუნქცია; კუნთების, რომლებიც უნდა დაიძაბოს ზედმეტი ვარჯიშით. ერან. - არ არსებობს კამათი იმის შესახებ, რომ ეს არის სხეულის გრძნობები. ორთ. – კარგი მაშინ; წინასწარმეტყველება, რომელიც მე გავაკეთე და თქვენ დასცინეთ, ახდა; სანახავად; შენ გვაჩვენე, რა ეკუთვნის კაცობრიობას და რაც ეკუთვნის ღმერთს. ერან. – მაგრამ ერთი ვაჟი ორად არ გავყოფ. ორთ. – არც ჩვენ, ჩემო მეგობარო; მაგრამ ბუნების განსხვავებულობის გათვალისწინებით, ჩვენ განვიხილავთ რა სარგებელს მოაქვს ღვთაებას და რა არის სხეულისთვის შესაფერისი. ერან. – ეს განსხვავება არ არის საღვთო წერილის სწავლება; ნათქვამია, რომ ღვთის ძე მოკვდა. ასე რომ, მოციქული; – „რადგან, როცა მტრები ვიყავით, შეურიგდებოდით ღმერთს მისი ძის სიკვდილით“. 27 და ის ამბობს, რომ უფალი მკვდრეთით აღდგა, რადგან „ღმერთი“ ამბობს: „აღადგინა უფალი მკვდრეთით“. 28 ორთ. – და როცა საღვთო წერილი ამბობს: „და კეთილმა ადამიანებმა წაიყვანეს სტეფანე მის დასაფლავებაზე და დიდი გლოვა მოახდინეს მასზე“ 29 ვინმე იტყვის, რომ მისი სული საფლავშიც იყო მიძღვნილი, ისევე როგორც მისი სხეული? ორთ. – და როცა გესმით პატრიარქი იაკობის ნათქვამი „დამარხეთ მე მამებთან“, 30 ფიქრობთ, რომ ეს ეხება სხეულს თუ სულს? ერან. - სხეულზე; კითხვის გარეშე. ორთ. - ახლა წაიკითხეთ რაც შემდეგშია. ერან. იქ დამარხეს აბრაამი და მისი ცოლი სარა, დამარხეს ისააკი და მისი ცოლი რებეკა, იქ დავმარხე ლეა. 31 ორთ. - ახლა, თქვენს მიერ ახლახან წაკითხულ მონაკვეთებში, საღვთო წერილი არ ახსენებს სხეულს, მაგრამ რამდენადაც გამოყენებული სიტყვები მიუთითებს სულზე და სხეულზე. თუმცა ჩვენ სათანადო განსხვავებას ვაკეთებთ და ვამბობთ, რომ პატრიარქების სულები უკვდავი იყო და მხოლოდ მათი სხეულები იყო დაკრძალული ორმაგ გამოქვაბულში. 32 ორთ. – და როდესაც საქმეებში ვკითხულობთ, თუ როგორ მოკლა ჰეროდემ იაკობი იოანეს ძმა მახვილით, 33 არ შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მისი სული მოკვდა. ერან. – არა; როგორ შეგვეძლო? ჩვენ გვახსოვს უფლის გაფრთხილება: „ნუ გეშინია მათი, ვინც კლავს სხეულს, მაგრამ არ ძალუძს სულის მოკვლა“. 34 ორთ. – მაგრამ არ გეჩვენებათ უბრალო ადამიანების შემთხვევაში, სულისა და სხეულის უცვლელი კავშირის თავიდან აცილება, სიკვდილისა და დაკრძალვის შესახებ წმინდა წერილში მოხსენიების შემთხვევაში, განასხვავოთ სული სხეულისგან და დააკავშიროთ ისინი მხოლოდ სხეულთან, ხოლო უფლის სწავლების იმედით თქვენ სულს უკვდავ თვლით და შემდეგ, როცა გესმით ღმერთის განსხვავებულ ვნებას? გამართლებული ხარ, რომ არ ახსენო სხეული, რომელსაც ეკუთვნის ვნება, და წარმოადგინო ღვთაებრივი ბუნება, რომელიც არის შეუვალი, უცვლელი და უკვდავი, როგორც მოკვდავი და წარმავალი? მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ იცით, რომ თუ ღმერთის ბუნებას, სიტყვას შეუძლია ტანჯვა, სხეულის ვარაუდი ზედმეტი იყო. ერან. – საღვთო წერილიდან ვისწავლეთ, რომ ღვთის ძე განიცადა. ორთ. - მაგრამ ღვთაებრივი მოციქული განმარტავს ვნებას და გვიჩვენებს, თუ რა განიცადა ბუნება. ერან. – მაჩვენე ეს მაშინვე და გაარკვიე საქმე. ორთ. - არ იცნობთ ებრაელთა მიმართ ეპისტოლის მონაკვეთს, რომელშიც ღვთაებრივი პავლე 35 ამბობს: „რატომაც არ რცხვენია, რომ მათ ძმებად უწოდოს და უთხრა, რომ შენს სახელს ვაცხადებ ჩემს ძმებს, ეკლესიის შუაგულში გალობ შენს დიდებას“. და კიდევ: აჰა, მე და ბავშვები, რომლებიც ღმერთმა მომცა.“ 36 ერან. – დიახ, ვიცი, მაგრამ ეს არ გვაძლევს იმას, რასაც დაგპირდით. ორთ. – დიახ: ესენიც კი გვთავაზობენ იმას, რისი ჩვენებასაც დავპირდი. სიტყვა ძმობა ნიშნავს ნათესაობას, ნათესაობა კი ბუნების ვარაუდით არის განპირობებული, ვარაუდი კი ღიად აცხადებს ღმრთეების შეუძლებლობას. მაგრამ ამის გასაგებად, უფრო ნათლად წაიკითხეთ შემდეგი. ერან. - „რადგან ბავშვები ხორცსა და სისხლს ეზიარებიან, მან ასევე მიიღო მონაწილეობა, რომ სიკვდილით გაენადგურებინა სიკვდილის ძალა... და გადაეხსნა ისინი, ვინც სიკვდილის შიშით მთელი ცხოვრება მონობაში იყვნენ. 37 ორთ. – ამას, ვფიქრობ, ახსნა არ სჭირდება; ის ნათლად გვასწავლის ეკონომიკის საიდუმლოებას. ერან. - მე აქ ვერაფერს ვხედავ იმას, რისი დამტკიცებაც დაგპირდით. ორთ. – და მაინც, ღვთაებრივი მოციქული ნათლად გვასწავლის, რომ შემოქმედი, მოწყალე ამ ბუნებას, რომელიც არა მხოლოდ სასტიკად შეიპყრო სიკვდილმა, არამედ მთელი სიცოცხლე სიკვდილის მონა გახადა, აღადგინა სხეულით ჩვენი სხეულებისთვის და მოკვდავი სხეულის მეშვეობით, გააუქმა სიკვდილის ბატონობა; ვინაიდან, რადგან მისი ბუნება უკვდავი იყო, მას სამართლიანად სურდა შეენარჩუნებინა სიკვდილის სუვერენიტეტი, პირველი ნაყოფის აღებით, რომლებიც სიკვდილს ექვემდებარებოდნენ, და სანამ ამ პირველ ნაყოფის (ე.ი. სხეულს) უმწიკვლო და ცოდვისგან თავისუფალი ინახავდა, ერთი მხრივ, მან მისცა სიკვდილის უფლება, დაედო მასზე ხელი და დაეკმაყოფილებინა მისი უკმაყოფილება, ხოლო მეორეს მხრივ, შეაჩერა ცოდვის გამო. უსამართლო სუვერენიტეტი უზურპირებულია ყველა დანარჩენ ადამიანზე. ეს პირველი ნაყოფი უსამართლოდ მოიცვა, რომელიც მან კვლავ აღადგინა და რბოლას გაუწევს მათ გაყოლებას. დააყენეთ ეს ახსნა მოციქულის სიტყვებთან ერთად და გაიგებთ ღმრთეების შეუძლებლობას. ერან. – წაკითხულში ღვთაებრივი შეუძლებლობის დამადასტურებელი არ არის. ორთ. - არა: ღვთაებრივი მოციქულის განცხადება იმის შესახებ, რომ შვილები ხორცისა და სისხლის თანაზიარი გახადა, იყო ის, რომ სიკვდილით შეეძლო გაენადგურებინა ის, ვისაც აქვს სიკვდილის ძალა, აშკარად არ ნიშნავს ღმრთეების მიუწვდომლობას და ხორცის წარმადობას, და რომ, რადგან ღვთაებრივმა ბუნებამ ვერ იტანჯა, მან მიიღო ბუნება, რომელსაც შეეძლო ეშმაკი და მისი მეშვეობით გაანადგურა? ერან. – როგორ გაანადგურა მან ეშმაკის ძალა და სიკვდილის ბატონობა ხორცის მეშვეობით? ორთ. – რა იარაღი გამოიყენა ეშმაკმა თავიდან, როცა ადამიანთა ბუნებას დაუმონა? ერან. - საშუალება, რომლითაც მან დაიპყრო ის, ვინც სამოთხის მოქალაქე იყო, ცოდვა იყო. ორთ. – და რა სასჯელი დაუწესა ღმერთმა მცნების დარღვევისთვის? ორთ. - მაშინ ცოდვა სიკვდილის დედაა, ეშმაკი კი მისი მამა. ორთ. - მაშინ ცოდვამ აწარმოა ომი ადამიანის ბუნების წინააღმდეგ. ცოდვამ შეაცდინა ისინი, ვინც მას ემორჩილებოდა მონობაში, მიიყვანა ისინი საზიზღარ მამასთან და გადასცა მათ ძალიან მწარე შთამომავლობას. ორთ. - ასე რომ, შემოქმედმა გონივრული გზით, რომელიმე ძალაუფლების განადგურების განზრახვით, მიიღო ბუნება, რომლის წინააღმდეგაც ომი მიმდინარეობდა, და ყოველგვარი ცოდვისგან თავის დაღწევით, ორივე გაათავისუფლა იგი ეშმაკის სუვერენიტეტისაგან და მისი საშუალებით გაანადგურა ეშმაკის ბატონობა. ვინაიდან სიკვდილი ცოდვილთა სასჯელია და სიკვდილმა უსამართლოდ და საღმრთო რჯულის წინააღმდეგ შეიპყრო უფლის უცოდველი სხეული, მან ჯერ აღადგინა უსამართლოდ დაპატიმრებული, შემდეგ კი აღუთქვა გათავისუფლება სამართლიანობით დაპატიმრებულებს. ერან. – მაგრამ როგორ გგონიათ, რომ უპატიოსნოდ დაპატიმრებულის აღდგომა უნდა გაიზიარონ სხეულებმა, რომლებიც სამართლიანად გადაეცა სიკვდილს? ორთ. – და როგორ ფიქრობთ, რომ, როცა ადამმა დაარღვია მცნება, მისი მოდგმა უნდა გაჰყვეს მათ წინაპარს? ერან. - მიუხედავად იმისა, რომ რასას არ მიუღია მონაწილეობა ცნობილ დანაშაულში, მაგრამ მან სხვა ცოდვები ჩაიდინა და ამის გამო სიკვდილი დადგა. ორთ. – მაგრამ არა მხოლოდ ცოდვილები, არამედ სამართლიანები, პატრიარქები, წინასწარმეტყველები, მოციქულები და ადამიანები, რომლებიც ბრწყინავდნენ მრავალი სახის სათნოებით, სიკვდილის ბადეში მოხვდნენ. ერან. – დიახ; როგორ შეიძლებოდა მოკვდავი მშობლებისგან წარმოქმნილი ოჯახი უკვდავი დარჩეს? ადამმა ცოდვისა და ღვთაებრივი განაჩენის შემდეგ და სიკვდილის ძალაუფლების ქვეშ მოხვედრის შემდეგ შეიცნო თავისი ცოლი და ეწოდა მამა; მოკვდავი რომ გახდა, მოკვდავის მამა გახდა; გონივრულად, ყველა, ვინც მიიღო მოკვდავი ბუნება, მიჰყვება მათ წინამორბედს. ორთ. - ძალიან კარგად აჩვენე ჩვენი სიკვდილის თანაზიარი. მაგრამ იგივე უნდა იყოს აღდგომის შესახებ, რადგან წამალი უნდა დაკმაყოფილდეს დაავადებისთვის. როცა რასის თავი განწირული იყო, მასთან ერთად მთელი რასა განწირული იყო და ასე რომ, როცა მაცხოვარმა წყევლა დაანგრია, ადამიანურმა ბუნებამ თავისუფლება მოიპოვა; და როგორც ისინი, ვინც იზიარებდნენ ადამის ბუნებას, მიჰყვებოდნენ მას ჰადესში ჩასვლისას, ასევე ადამიანთა მთელი ბუნება მიიღებს ახალ ცხოვრებას უფალ ქრისტესთან მის აღდგომაში. ერან. - ეკლესიის დადგენილებები უნდა იყოს მიღებული არა მხოლოდ დეკლარაციულად, არამედ დემონსტრაციულად. მაშინ მითხარი, როგორ ისწავლება ეს მოძღვრება ღვთაებრივ წერილში. ორთ. - მოუსმინეთ მოციქულს, რომელიც რომაელებს წერს და მათი მეშვეობით ასწავლის მთელ კაცობრიობას: „ვინაიდან, თუ ერთის შეურაცხყოფით მრავალი მკვდარია, მით უმეტეს, ღვთის მადლი და მადლით ნიჭი, რომელიც არის ერთი კაცის, იესო ქრისტეს მიერ, ბევრს მოემატა. თუ ერთი ადამიანის შეცდომით მეფობდა ისინი, ვინც უხვად მიიღებენ მადლს და სიმართლის ძღვენს, იმეფებენ სიცოცხლეში ერთის მიერ, იესო ქრისტეს მიერ გახდნენ ცოდვილები, ასე რომ, ერთის მორჩილებით ბევრი გახდება მართალი." 39 და როდესაც კორინთელებს წარუდგენს თავის არგუმენტს აღდგომის შესახებ, ის მალევე უხსნის მათ ეკონომიკის საიდუმლოს და ამბობს: „ახლა კი ქრისტე აღდგა მკვდრეთით და გახდა პირველი ნაყოფი მიძინებულთა“. რადგან ადამიანის მიერ მოვიდა სიკვდილი ადამიანის მიერ, მოვიდა მკვდრეთით აღდგომაც. რადგან, როგორც ადამში ყველა კვდება, ასევე ქრისტეში ყველა გაცოცხლდება“. 40 ასე რომ, მე მოგიტანეთ მტკიცებულებები საღვთო ორაკულებიდან. ახლა შეხედე, რა ეკუთვნის ადამს ქრისტესთან შედარებით, სნეულება წამალით, ჭრილობა ხსნარით, ცოდვა სიმართლის სიმდიდრით, აკრძალვა კურთხევით, განწირულობა მიწოდებით, ცოდვა დაცვით, სიკვდილი სიცოცხლესთან, ჯოჯოხეთი სასუფეველთან, ადამი ქრისტესთან, კაცი ადამიანთან. და მაინც უფალი ქრისტე არა მხოლოდ ადამიანია, არამედ მარადიული ღმერთი, არამედ ღვთაებრივი მოციქული ასახელებს მას იმ ბუნებიდან, რომელიც მან მიიღო, რადგან სწორედ ამ ბუნებით ადარებს მას ადამს. გამართლება, ბრძოლა, გამარჯვება, სიკვდილი, აღდგომა ეს ყველაფერი ადამიანური ბუნებაა; სწორედ ამ ბუნებას ვუზიარებთ მას; ამ ბუნებით ისინი, ვინც მანამდე გამოიყენეს სამეფოს მოქალაქეობა, იმეფებენ მასთან. ამ ხასიათზე მე ვლაპარაკობდი, არ ვყოფდი ღმრთეებას, არამედ ვგულისხმობდი იმას, რაც მამაკაცურობას უხდება. ერან. - თქვენ ამ დროს გაიარეთ ხანგრძლივი დისკუსიები და განამტკიცეთ თქვენი არგუმენტი წმინდა წერილობითი მოწმობით, მაგრამ თუ ვნება ნამდვილად ხორციელი იყო, როგორ ხდება, რომ როდესაც ის ადიდებს ადამიანთა ღვთაებრივ სიყვარულს, მოციქული წამოიძახის: „ვინც არ დაინდო თავისი ძე, არამედ გადასცა იგი ყველასათვის“, 41 რა ვაჟი ამბობს, რომ გადაეცა? ორთ. - კარგად დააკვირდი შენს სიტყვებს. არის ერთი ძე ღვთისა, ამიტომ მას მხოლოდშობილი ეწოდება. ერან. - მაშინ თუ არის ერთი ძე ღვთისა, ღვთაებრივმა მოციქულმა მას საკუთარი ძე უწოდა. ერან. – მერე ამბობს, რომ გადმოსცეს. ორთ. – დიახ, მაგრამ არა უსხეულოდ, როგორც შევთანხმდით ისევ და ისევ. ერან. - ისევ და ისევ შეთანხმდნენ, რომ მან აიღო სხეული და სული. ორთ. - ამიტომ მოციქულმა ისაუბრა იმაზე, რაც ეხება სხეულს. ერან. - განხეთქილება მოციქული მკაფიოდ ამბობს: „რომელმაც არ დაინდო თავისი ძე“. ორთ. – როცა გესმით, რომ ღმერთი ეუბნება აბრაამს: „რადგან შენ არ შეაჩერე შენი შვილი, შენი ერთადერთი ვაჟი“, 42 ამტკიცებ, რომ ისააკი მოკლეს? ორთ. - და მაინც ღმერთმა თქვა: „არ დამიფარე“ და ყველას ღმერთი ჭეშმარიტია. ერან. - გამოთქმა „არ შეაჩერე“ მიუთითებს აბრაამის მზადყოფნაზე, რადგან ის მზად იყო შეეწირა ყმაწვილი, მაგრამ ღმერთმა ხელი შეუშალა. ორთ. – კარგად; აბრაამის ამბავში თქვენ არ დაკმაყოფილდით წერილით, არამედ გაშალეთ და ნათლად აჩვენეთ მნიშვნელობა. ზუსტად ასევე შეისწავლეთ მოციქულის სიტყვების მნიშვნელობა. მაშინ დაინახავთ, რომ არავითარ შემთხვევაში არ იყო ღვთაებრივი ბუნება, რომელიც არ იყო დაფარული, არამედ ჯვარზე მიკრული ხორცი. და სიმართლის აღქმა ტიპშიც კი ადვილია. მიგაჩნიათ თუ არა აბრაამის მსხვერპლშეწირვა მსოფლიოს სახელით შეწირულ შესაწირად? ერან. – სულაც არ შემიძლია და ჯერაც არ შემიძლია ეკლესიაში რიტორიკულად ნათქვამი სიტყვები რწმენის წესად ვაქციო. ორთ. - თქვენ აუცილებლად უნდა მიჰყვეთ ეკლესიის მასწავლებლებს, მაგრამ, რადგანაც არასათანადოდ ეწინააღმდეგებით მათ, მოუსმინეთ თავად მაცხოვარს, როცა მიმართავთ ებრაელებს; „მამაშენმა აბრაამმა გაიხარა ჩემი დღის ხილვით, დაინახა და გაიხარა“. 43 გაითვალისწინეთ, რომ უფალი თავის ვნებას „დღეს“ უწოდებს. ერან. – ვიღებ უფლის ჩვენებას და ეჭვი არ მეპარება ტიპში. ორთ. – ახლა შეადარეთ ტიპი რეალობას და დაინახავთ ღმრთეების შეუძლებლობას თუნდაც ტიპში. პირველშიც და მეორეშიც არის მამა; როგორც პირველში, ასევე მეორეში, საყვარელი ძე, თითოეულს ატარებს მსხვერპლის მასალა. ერთს შეშა ეჭირა, მეორეს მხრებზე ჯვარი. ამბობენ, რომ ორივეს მსხვერპლშეწირვით გორაკის მწვერვალი ღირსეული იყო. გარდა ამისა, არსებობს შესაბამისობა დღეთა და ღამეთა რიცხვსა და აღდგომას შორის, რომელიც მოჰყვა, რადგან მას შემდეგ, რაც ისაკი მოკლა მამის ნებაყოფლობითი გულით, კეთილშობილმა ღმერთმა საქმის აღსრულების ბრძანების შემდეგ მესამე დღეს, იგი აღდგა ახალ სიცოცხლეში კაცობრიობის მოყვარულის ხმით. 44 იხილეს ბატკანი დაჭერილი ჭურჭელში, ჯვრის გამოსახულებაზე და მოკლული ყმაწვილის ნაცვლად. ახლა, თუ ეს არის რეალობის ტიპი და მხოლოდშობილმა ძემ არ შესწირა მსხვერპლშეწირვა, არამედ კრავი შეცვალა და დაასვენა სამსხვერპლოზე და დაასრულა შესაწირის საიდუმლო, მაშინ სინამდვილეში რატომ ყოყმანობთ ვნებას ხორცს მიაკუთვნოთ და ღმრთეების შეუძლებლობა გამოაცხადოთ? ერან. - ამ ტიპზე თქვენი დაკვირვებით თქვენ წარმოადგენთ ისააკს, როგორც ისევ ღვთიური ბრძანებით მცხოვრებს. მაშასადამე, არაფერია უხერხული, თუ, რეალობის ტიპთან შესაბამისობაში, ვაცხადებთ, რომ ღმერთი სიტყვა განიცადა და კვლავ გაცოცხლდა. ორთ. – მე არაერთხელ ვამბობდი, რომ შეუძლებელია ამ ტიპის არქეტიპული სინამდვილის ყველა ასპექტში შედარება და ეს შეიძლება ასევე ადვილად გასაგები იყოს დღევანდელ შემთხვევაში. ისაკი და კრავი, როგორც მათი ბუნების განსხვავებას, შეეფერება გამოსახულებას, მაგრამ რაც შეეხება მათი გაყოფილი პირების განცალკევებას 45 ისინი ასე აღარ აკეთებენ. ჩვენ ვქადაგებთ ღმრთეების და კაცობრიობის ისე მჭიდრო კავშირს, რომ გავიგოთ ერთი ადამიანი 46 განუყოფლად, და ვაღიაროთ, რომ ის არის ღმერთიც და ადამიანიც, ხილულიც და უხილავიც, შემოსაზღვრულიც და შეუზღუდავიც, და ერთ-ერთ პიროვნებას მივმართავთ ყველა ატრიბუტს, რომელიც ერთნაირად მიუთითებს ღმრთეებისა და კაცობრიობის შესახებ. ახლა, ვინაიდან კრავი, არაგონივრული არსება და არ არის დაჯილდოებული ღვთაებრივი ხატებით, 47 შეუძლებელია სიცოცხლის აღდგენის წინასწარ განსაზღვრა, ეს ორი ყოფს მათ შორის ეკონომიკის საიდუმლოს ტიპს, და სანამ ერთი სიკვდილის იერსახეს ასახავს, ​​მეორე კი აღდგომას აძლევს. ზუსტად იგივეს ვპოულობთ მოზაიკურ მსხვერპლშეწირვებში, რადგან მათშიც ჩანს ხსნის ვნების მოლოდინში გამოკვეთილი ტიპი. ერან. – რა მოზაიკური მსხვერპლშეწირვა უწინასწარმეტყველებს რეალობას? ორთ. - მთელი ძველი აღთქმა, ასე ვთქვათ, არის ახალი ტიპის. ამიტომაა, რომ ღვთაებრივი მოციქული აშკარად ამბობს – „კანონი, რომელსაც აქვს მომავალი სიკეთის ჩრდილი“ 48 და კვლავ „ახლა ეს ყველაფერი მათ სამაგალითოდ დაემართა“. 49 არქეტიპის გამოსახულება ძალიან მკაფიოდ არის გამოსახული ეგვიპტეში დაკლული კრავის მიერ და ბანაკის გარეშე დამწვარი წითელი ძროხის მიერ, და ამასთანავე მოხსენიებულია მოციქული ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში, სადაც წერს: „სადაც იესომ თავისი სისხლით განწმინდა ხალხი, იტანჯა კარიბჭის გარეშე“. 50 მაგრამ ამ დროისთვის აღარ არის. თუმცა მე აღვნიშნავ მსხვერპლს, რომელშიც შესწირეს ორი თხა, ერთი დახოცეს, მეორე კი გაუშვეს. 51 ამ ორ თხაში არის მაცხოვრის ორი ბუნების მოსალოდნელი გამოსახულება; – გაშვებულში, გაუვალი ღმრთეების, მოკლულში, წარმავალ ვაჟკაცობაში. ერან. – არ გგონიათ უპატივცემულოდ მოსწონება უფალი თხებისთვის? ორთ. – როგორ ფიქრობთ, რომელია აცილებისა და სიძულვილის უფრო შესაფერისი ობიექტი, გველი თუ თხა? ერან. - გველი აშკარად სიძულვილია, რადგან ის აზიანებს მათ, ვინც მის ხელთ არის და ხშირად ავნებს ადამიანებს, რომლებიც მას ზიანს არ აყენებენ. მეორეს მხრივ, თხა შედის, კანონის თანახმად, იმ ცხოველების სიაში, რომლებიც სუფთაა და შეიძლება შეჭამონ. ორთ. - ახლა ისმინე, რომ უფალმა ხსნის ვნებას თავხედ გველს შეადარა. ის ამბობს: „როგორც მოსემ აწია გველი უდაბნოში, ასევე უნდა ამაღლდეს კაცის ძე, რათა, ვინც მას სწამს, არ დაიღუპოს, არამედ ჰქონდეს საუკუნო სიცოცხლე“. 52 თუ თავხედური გველი იყო ჯვარცმული მაცხოვრის ტიპი, რა უწესოებაში ვართ ჩვენ დამნაშავენი ხსნის ვნებას თხების მსხვერპლშეწირვას? ერან. – იმიტომ, რომ იოანემ უფალს „კრავი“ უწოდა, 53 და ესაიამ „კრავი“ და „ცხვარი“. 54 ორთ. - მაგრამ ნეტარი პავლე მას უწოდებს "ცოდვას" 55 და "წყევლას". 56 ამიტომ, როგორც წყევლა, ის აკმაყოფილებს წყეული გველის ტიპს; როგორც ცოდვა, ის განმარტავს თხების მსხვერპლშეწირვის ფიგურას, რადგან ცოდვის სახელით კანონში თხა იყო შეწირული და არა კრავი. ასე რომ, უფალს სახარებაში უყვარდა მართალი ბატკნები, ხოლო ცოდვილები - ბავშვები; 57 და რაკი იგი დადგენილ იქნა ვნებათა განსახორციელებლად არა მხოლოდ სამართლიანი ადამიანების, არამედ ცოდვილების სახელითაც, ის სათანადოდ ასახავს თავის შესაწირავს კრავებისა და თხების მეშვეობით. ერან. – მაგრამ ორი თხის ტიპი გვაფიქრებინებს ორ ადამიანზე. ორთ. – კაცობრიობის გამტარიანობა და ღმრთეების გაუვალობა შეუძლებელია ორივეს ერთბაშად წინასწარ წარმოედგინა ერთი თხა. ის, ვინც დუნე იყო, ვერ აჩვენებდა ცოცხალ ბუნებას. ასე რომ, ორი იყო აღებული ორი ბუნების ასახსნელად. იგივე გაკვეთილი შეიძლება ვისწავლოთ სხვა მსხვერპლისგან. ორთ. – იმისგან, რომლითაც კანონმდებელი სთხოვს, შესთავაზონ ორი სუფთა ფრინველი - ერთი დახოცონ და მეორე, დაღუპულის სისხლში ჩაძირვის შემდეგ, გაუშვან. აქაც ვხედავთ ღმრთეების და კაცობრიობის ტიპს - მოკლულ კაცობრიობას და ვნებას მითვისებული ღვთაების. ერან. – ბევრი სახეობა მოგვაწოდეთ, მაგრამ მე იდუმალებებს ვაპროტესტებ. ორთ. – თუმცა ღვთაებრივი მოციქული ამბობს, რომ გადმოცემები ტიპებია. 58 აგარს უწოდებენ ძველი აღთქმის ტიპს; სარას მოსწონს ზეციური იერუსალიმი; ისმაელი ისრაელის ტიპია, ისაკი კი ახალი ხალხის. ასე რომ, თქვენ უნდა დაადანაშაულოთ ​​სულის ხმამაღალი საყვირი, რომ მისცა თავისი იდუმალი ჩვენთვის. ერან. – მიუხედავად იმისა, რომ თქვენ აიძულებთ რაიმე არგუმენტს, თქვენ არასოდეს მიბიძგებთ, რომ ვნება გავყო. მე მესმოდა ანგელოზის ხმა, რომელიც ეუბნებოდა მარიამს და მის ამხანაგებს: „მოდით, ნახეთ ადგილი, სადაც უფალი იწვა“. 59 ორთ. – ეს საკმაოდ შეესაბამება ჩვენს საერთო წეს-ჩვეულებებს; ჩვენ ვსაუბრობთ ნაწილზე სახელით, რომელიც ეკუთვნის ყველა ნაწილს. როდესაც შევდივართ იმ ეკლესიებში, სადაც წმიდა მოციქულები ან წინასწარმეტყველები ან მოწამეები არიან დაკრძალულნი, დროდადრო ვეკითხებით: "ვინ არის ის, ვინც წევს სალოცავში?" და ვისაც შეუძლია ინფორმაცია მოგვაწოდოს, პასუხად იტყვის: თომა, შეიძლება იყოს მოციქული, 60 ან იოანე ნათლისმცემელი, 61 ან სტეფანე პირველმოწამე, 62 ან რომელიმე სხვა წმინდანთაგანი, ახსენებენ მათ სახელებს, თუმცა, შესაძლოა, მათგან მხოლოდ რამდენიმე მწირი სიწმინდეა. მაგრამ ვერავინ გაიგონებს ამ სახელებს, რომლებიც საერთოა როგორც სხეულისთვის, ასევე სულისთვის, ვერ წარმოიდგენს, რომ სულებიც მკერდში არიან ჩაკეტილი; ყველამ იცის, რომ ზარდახშა შეიცავს მხოლოდ სხეულებს ან თუნდაც მცირე ნაწილებს. წმიდა ანგელოზმა ზუსტად იგივე ილაპარაკა, როცა ცხედარი პიროვნების სახელით აღწერა. ერან. – მაგრამ როგორ შეგიძლიათ დაამტკიცოთ, რომ ანგელოზი ქალებს ელაპარაკებოდა უფლის სხეულზე? ორთ. – უპირველეს ყოვლისა, საფლავი საკმარისია ამ საკითხის გადასაწყვეტად, რადგან საფლავი არ არის მიძღვნილი არც სული და არც ღმრთეება, რომლის ბუნებაც შეუზღუდავია; სამარხები მზადდება სხეულებისთვის. გარდა ამისა, ამას ნათლად გვასწავლის საღვთო წერილი, რადგან წმინდა მათე მოგვითხრობს ამ მოვლენას: „როცა საღამო დადგა, მოვიდა ერთი მდიდარი არიმათიელი კაცი, სახელად იოსები, რომელიც თავადაც იესოს მოწაფე იყო, მივიდა პილატესთან და ევედრებოდა იესოს ცხედარი. შემდეგ პილატემ ბრძანა, მიეწოდებინათ ცხედარი, აიღო იოსები ტანისამოსით, აიღო იგი ტანისამოსით. ის თავის ახალ სამარხში, რომელიც კლდეში იყო გამოკვეთილი, საფლავის კართან დიდი ლოდი გადააგორა და წავიდა“. 63 ნახეთ, რამდენად ხშირად ახსენებს ის სხეულს, რათა შეაჩეროს მათი პირი, ვინც გმობს ღმერთს. იმავე კურსს მიჰყვება სამგზის ნეტარი მარკოზი, რომლის მონათხრობსაც ასევე მოვიყვან. „ახლა, როცა საღამო დადგა, რადგან მზადება იყო, ანუ შაბათის წინა დღეს, მოვიდა იოსებ არიმათიელი, საპატიო მრჩეველი, რომელიც ასევე ელოდა ღვთის სასუფეველს, გაბედულად შევიდა პილატესთან და მოისურვა იესოს სხეული. ასისთავმა მისცა ცხედარი იოსებს, მან მოიტანა თეთრეული, ჩამოიწია და შემოახვია თეთრეულში და დაასვენა საფლავში“ 64 და ა.შ. აღფრთოვანებით დააკვირდით ტერმინების ჰარმონიას და რამდენად თანმიმდევრულად და განუწყვეტლივ არის შემოტანილი სიტყვა სხეული. სახელგანთქმული ლუკაც ისევე მოგვითხრობს, როგორ ევედრებოდა იოსები ცხედარს და მას შემდეგ, რაც მიიღო, სათანადო რიტუალებით ეპყრობოდა. 65 ღვთაებრივი იოანეს მიერ კიდევ გვეუბნება: „იოსებ არიმათიელი, იესოს მოწაფე იყო, მაგრამ ფარულად, იუდეველთა შიშით, ევედრებოდა პილატეს, რომ წაეღო იესოს ცხედარი; და პილატემ ნება დართო. მივიდა და აიღო იესოს ცხედარი. იესოს ცხედარი დაჭრეს სანელებლებით, როგორც იუდეველთა დაკრძალვის წესი იყო, იქ, სადაც ის ჯვარს აცვეს, იყო ახალი საფლავი, სადაც ჯერ კიდევ არ დაასვენეს იესო, რადგანაც საფლავი ახლოს იყო. 66 დააკვირდით, რამდენად ხშირად ახსენებენ სხეულს; როგორ გვიჩვენებს მახარებელი, რომ ეს იყო ჯვარზე მიმაგრებული სხეული, იოსებ პილატეს მიერ ნათხოვარი სხეული, ხიდან გადმოღებული სხეული, მირონითა და ალოესთან ერთად სელის ტანსაცმელში გახვეული სხეული, შემდეგ კი მისთვის მიცემული პირის სახელი; და იესომ თქვა, რომ საფლავში დაასვენეს. ანგელოზმა თქვა: „მოდი, ნახე ადგილი, სადაც უფალი იწვა“, 67 ასახელებს ამ ნაწილს მთელის სახელით; და ჩვენ მუდმივად ვაკეთებთ იგივეს. ამ ადგილას, ჩვენ ვამბობთ, ასეთი იყო დასაფლავებული; არა ასეთის სხეული. ყველამ თავისი გრძნობით იცის, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ სხეულზე და ასეთი მეტყველების წესი საღვთო წერილშია მიღებული. აარონი, ჩვენ ვკითხულობთ, მოკვდა და დაკრძალეს ჰორის მთაზე. 68 მოკვდა სამუელი და დამარხეს რამაში, 69 და ბევრია მსგავსი შემთხვევა. იგივე გამოყენებას მოსდევს ღვთაებრივი მოციქული უფლის სიკვდილზე საუბრისას. „უპირველეს ყოვლისა გადმოგეცით, - წერს ის, - ის, რაც ასევე მივიღე, რომ ქრისტე მოკვდა ჩვენი ცოდვებისთვის წმინდა წერილების მიხედვით, და რომ დაკრძალეს და აღდგა მესამე დღეს წმინდა წერილების მიხედვით,“ 70 და ა.შ. ერან. – ახლახან წაკითხულ ნაწილებში მოციქული არ ახსენებს სხეულს, არამედ ქრისტეს მაცხოვარს ჩვენი ყველას. შენ საკუთარი მხარის წინააღმდეგ მტკიცებულებები მოიტანე და საკუთარი იარაღით დაიჭრა თავი. ორთ. – როგორც ჩანს, ძალიან სწრაფად დაივიწყე ის გრძელი დისკურსი, რომელშიც მე არაერთხელ დაგიმტკიცებდი, რომ სხეულზე ლაპარაკობენ ადამიანის სახელით. ეს არის ის, რასაც ახლა აკეთებს ღვთაებრივი მოციქული და ეს შეიძლება ადვილად დადასტურდეს სწორედ ამ მონაკვეთიდან. ახლა მოდით შევხედოთ მას. რატომ მისწერა ღვთაებრივი მწერალი კორინთელებს ასე? ერან. – ისინი ზოგმა მოატყუა, რომ არ არსებობს აღდგომა. როდესაც მსოფლიოს მასწავლებელმა შეიტყო ეს, მან მათ მიაწოდა თავისი არგუმენტები სხეულების აღდგომის შესახებ. ორთ. – მაშინ რატომ შემოაქვს იგი უფლის აღდგომას, როცა სურს დაამტკიცოს სხეულთა აღდგომა? ერან. - საკმარისია ჩვენი ყველა აღდგომის დასამტკიცებლად. ორთ. – რაშიც მისი სიკვდილი ჰგავს დანარჩენთა სიკვდილს; რომ მისი აღდგომით შეიძლება დადასტურდეს ყველას აღდგომა? ერან. - ღვთის მხოლოდშობილი ძის განსახიერების, ტანჯვისა და სიკვდილის მიზეზი ის იყო, რომ მან სიკვდილი გაანადგურა. ამრიგად, აღდგომის შემდეგ, თავისივე აღდგომით ის ქადაგებს ყველას აღდგომას. ორთ. – მაგრამ ვინ გაიგონებს ღმერთის აღდგომას, ოდესმე დაიჯერებს, რომ ყველა ადამიანის აღდგომა ზუსტად ასე იქნება? ბუნებათა განსხვავება არ გვაძლევს საშუალებას ვირწმუნოთ აღდგომის არგუმენტი. ის ღმერთია და ისინიც კაცები არიან და ღმერთსა და ადამიანებს შორის სხვაობა დაუთვალებელია. ისინი მოკვდავები არიან და სიკვდილს ექვემდებარებიან, როგორც ბალახი და ყვავილი. ის ყოვლისშემძლეა. ერან. - მაგრამ მისი განსახიერების შემდეგ ღმერთს სიტყვას ჰქონდა სხეული და ამით დაამტკიცა თავისი მსგავსება ადამიანებს. ორთ. – დიახ; ამიტომაც ტანჯვა, სიკვდილი და აღდგომა მთელი სხეულია და ამის დასტურად ღვთაებრივი მოციქული სხვაგან ჰპირდება სიცოცხლის განახლებას ყველას და მათ, ვისაც სწამს მათი მაცხოვრის აღდგომა, მაგრამ ყველას ზოგად აღდგომას ზღაპრად უყურებს, ის ყვირის: „ახლა თუ ქრისტე მკვდრეთით იტყვიან, რომ არ არის აღდგომა. მაგრამ თუ არ არის მკვდრეთით აღდგომა, მაშინ ქრისტე არ აღდგა და თუ ქრისტე არ აღდგა... ამაოა თქვენი რწმენა, თქვენ ჯერ კიდევ თქვენს ცოდვებში ხართ? 71 და წარსულიდან ის ადასტურებს მომავალს, ხოლო ურწმუნოსგან ის უარყოფს იმას, რასაც სწამთ, რადგან ამბობს: თუ ერთი შეუძლებელი გეჩვენებათ, მაშინ მეორე იქნება ცრუ; თუ ერთი ჩანს რეალური და ჭეშმარიტი, მაშინ მეორეც ისევე ჭეშმარიტი ჩანდეს, რადგან აქაც სხეულის აღდგომა იქადაგება და ამ სხეულს მათ პირველ ნაყოფს უწოდებენ. ამ სხეულის აღდგომა მრავალი არგუმენტის შემდეგ პირდაპირ ადასტურებს: „მაგრამ ახლა ქრისტე აღდგა მკვდრეთით და გახდა პირველი ნაყოფი მიძინებულთა, რადგან ადამიანის მიერ მოვიდა სიკვდილი, ადამიანის მიერ იყო მკვდრების აღდგომაც, რადგან როგორც ადამში ყველა კვდება, ისე ქრისტეშიც ყველა გაცოცხლდება“ 72 და ის არა მხოლოდ ადასტურებს ჩემს აღდგომას ეკონომიკა. ის ქრისტეს კაცს უწოდებს, რათა დაამტკიცოს, რომ წამალია დაავადების შესაბამისი. ერან. - მაშინ ქრისტე მხოლოდ კაცია. ორთ. – ღმერთმა ქნას. პირიქით, ჩვენ ისევ და ისევ ვაღიარეთ, რომ ის არა მხოლოდ ადამიანია, არამედ მარადიული ღმერთი. მაგრამ ის იტანჯებოდა როგორც ადამიანი და არა როგორც ღმერთი. და ამას ნათლად გვასწავლის ღვთაებრივი მოციქული, როცა ამბობს: „რადგან ადამიანის მიერ მოვიდა სიკვდილი, ადამიანის მიერ იყო მკვდრეთით აღდგომაც“. 73 და თესალონიკელებისადმი მიწერილ წერილში იგი აძლიერებს თავის არგუმენტს ჩვენი მაცხოვრის მიერ ზოგადი აღდგომის შესახებ ამ მონაკვეთში: „რადგან თუ ჩვენ გვჯერა, რომ იესო მოკვდა და აღდგა, იესოში მძინარენიც მოიყვანენ ღმერთს მასთან“. 74 ერან. – მოციქული უფლის აღდგომით ადასტურებს საყოველთაო აღდგომას და ცხადია, რომ ამ შემთხვევაშიც ის, რაც მოკვდა და აღდგა, სხეული იყო. რადგან ის არასოდეს შეეცდებოდა ზოგადი აღდგომის დამტკიცებას მისი საშუალებით, თუ არ არსებობდა რაიმე კავშირი ერთისა და მეორის არსს შორის. მე არასოდეს დავთანხმდები, რომ ვნება მხოლოდ ადამიანურ ბუნებას მივმართო. როგორც ჩანს, ჩემს შეხედულებას ეთანხმება იმის თქმა, რომ ღმერთი სიტყვა ხორციელად მოკვდა. ორთ. - ჩვენ ხშირად ვაჩვენეთ, რომ ის, რაც ბუნებრივად უკვდავია, არანაირად არ შეიძლება მოკვდეს. თუ მაშინ მოკვდა, ის არ იყო უკვდავი; და რა საშიშროება დევს სიტყვების გმობაში. ერან. – ბუნებით უკვდავია, მაგრამ გახდა ადამიანი და განიცადა. ორთ. – მაშასადამე, ის არ შეცვლილა, რადგან სხვაგვარად როგორ შეიძლებოდა უკვდავი ყოფილიყო სიკვდილს? მაგრამ ჩვენ შევთანხმდით, რომ სამების არსი უცვლელია. მაშასადამე, ცვლილებაზე აღმატებული ბუნება, ის არავითარ შემთხვევაში არ იზიარებდა სიკვდილს. ერან. - ღვთაებრივი პეტრე ამბობს: „ქრისტემ ხორციელად განიცადა ჩვენთვის“. 75 ორთ. - ეს ეთანხმება იმას, რაც ჩვენ ვთქვით, რადგან ჩვენ ვისწავლეთ დოგმატების წესი საღვთო წერილიდან. ერან. – მაშ, როგორ შეგიძლიათ უარყოთ, რომ ღმერთი სიტყვა ხორციელად იტანჯებოდა? ორთ. – იმიტომ, რომ ეს გამოთქმა საღმრთო წერილში ვერ ვიპოვეთ. ერან. – მაგრამ მე ახლახან მოგიყვანე დიდი პეტრეს ნათქვამი. ორთ. – როგორც ჩანს, უგულებელყოფთ ტერმინების განსხვავებას. ერან. - რა პირობები? არ თვლით უფალ ქრისტეს ღმერთ სიტყვად? ორთ. – ტერმინი ქრისტე ჩვენი უფლისა და მაცხოვრის შემთხვევაში აღნიშნავს ხორცშესხმულ სიტყვას ემანუელ, ღმერთი ჩვენთან ერთად 76 ღმერთსაც და ადამიანსაც, მაგრამ ტერმინი „ღმერთი სიტყვა“ ასე თქმული აღნიშნავს სამყაროს წინაშე უბრალო ბუნებას, დროზე აღმატებულს და უსხეულო. ამიტომ სულიწმიდა, რომელიც წმინდა მოციქულთა მეშვეობით ლაპარაკობდა, არსად არ მიაწერს ამ სახელს ვნებას ან სიკვდილს. ერან. - თუკი ვნება მიეწერება ქრისტეს და ღმერთ სიტყვას მას შემდეგ რაც ადამიანად იქმნებოდა ეწოდა ქრისტე, მე მიმაჩნია, რომ ის, ვინც ამბობს, რომ ღმერთი სიტყვა განიცადა ხორციელად, არავითარ შემთხვევაში არ არის უსაფუძვლო. ორთ. – სახიფათო და უკიდურესობაში გამონაყარი ასეთი მცდელობაა. მაგრამ მოდით შევხედოთ კითხვას ამ გზით. საღვთო წერილში ნათქვამია, რომ ღმერთი სიტყვა არის ღვთისა და მამისგან? ორთ. – და აღწერს სულიწმიდას, როგორც ღმერთის მსგავსად? ორთ. - მაგრამ ღმერთს სიტყვას მხოლოდშობილ ძეს უწოდებს. ორთ. - არსად ასე ასახელებს სულიწმიდას. ორთ. - თუმცა სულიწმიდასაც აქვს მამისა და ღმერთის არსება. ორთ. – ჩვენ ვაძლევთ მაშ, რომ ძეც და სულიწმიდაც ორივე მამა ღმერთისაა; მაგრამ გაბედავდით სულიწმინდის ძეს? ერან. – იმიტომ, რომ მე არ ვპოულობ ამ ტერმინს საღვთო წერილში. ერან. - იმიტომ, რომ მე ამას აღარ ვისწავლი საღმრთო წერილში. ორთ. – მაგრამ რა სახელი შეიძლება ეწოდოს იმას, რაც არც არის დაბადებული და არც შექმნილი? ერან. – ჩვენ ვუკეთებთ მას შეუქმნელად და შეუქმნილ სტილს. ორთ. - და ჩვენ ვამბობთ, რომ სულიწმიდა არც შექმნილია და არც დაბადებული. ორთ. – მაშინ გაბედავდით სულიწმიდას უშობელი უწოდო? ორთ. – მაგრამ რატომ უარვყოფთ იმას, რაც ბუნებრივად შეუქმნელია, მაგრამ არა დაბადებული, უშობელი? ერან. – იმიტომ, რომ მე ასე არ ვისწავლე საღვთო წერილიდან და ძალიან მეშინია იმის თქმა, ან ისეთი ენის გამოყენება, რომელსაც წმინდა წერილი არ იყენებს. ორთ. – მაშინ, ჩემო კარგო ბატონო, იგივე სიფრთხილეს ვინარჩუნებ ხსნის ვნების შემთხვევაში; შენც ერიდები ყველა იმ ღვთაებრივ სახელს, რომელსაც წმიდა წერილი გაურბოდა ვნების შემთხვევაში და ნუ მიაწერ მათ ვნებას. ორთ. – ვნება არასოდეს უკავშირდება სახელს „ღმერთს“. ერან. - მაგრამ მე კი არ ვადასტურებ, რომ სიტყვა ღმერთმა სხეულისგან განცალკევებით იტანჯა, არამედ ვამბობ, რომ ხორციელად იტანჯებოდა. ორთ. - მაშინ ამტკიცებთ ვნების მოდს და არა გაუვალობას. ამას ვერავინ იტყვის ადამიანის სხეულის შემთხვევაშიც კი. ვინ არ იტყვის მისი გრძნობებიდან გამომდინარე, რომ პავლეს სული ხორციელად მოკვდა? ეს ვერასოდეს იტყოდა თუნდაც დიდი ბოროტმოქმედის შემთხვევაში; რადგან ბოროტთა სულებიც კი უკვდავია. ჩვენ ვამბობთ, რომ ესა თუ ის მკვლელი მოკლეს, მაგრამ არავინ იტყვის, რომ მისი სული ხორცში იყო მოკლული. მაგრამ თუ ჩვენ აღვწერთ მკვლელთა და სამარხების დამრღვევთა სულებს, როგორც სიკვდილისგან თავისუფალნი, ბევრად უფრო სწორია, რომ ვაღიაროთ ჩვენი მაცხოვრის სული უკვდავად, რადგან მას არასოდეს გაუსინჯა ცოდვის გემო. თუ მათი სულები, რომლებმაც ყველაზე დიდი შეცდომა დაუშვეს, გადაურჩნენ სიკვდილს თავიანთი ბუნების გამო, როგორ შეეძლო ამ სულს, რომლის ბუნებაც უკვდავი იყო და რომელსაც არასოდეს მიუღია ცოდვის ოდნავი ლაქა, სიკვდილის კაუჭს აეღო? ერან. – ამდენი არგუმენტის მოტანა თქვენთვის სრულიად უსარგებლოა. ჩვენ შევთანხმდით, რომ მაცხოვრის სული უკვდავია. ორთ. – მაგრამ რა სასჯელს არ იმსახურებთ თქვენ, ვინც ამბობთ, რომ სული, რომელიც ბუნებით არის შექმნილი, უკვდავია და ღვთაებრივი ნივთიერების სიტყვისთვის მოკვდავი გახდომისთვის ხართ; თქვენ, ვინც უარყოფთ, რომ მაცხოვრის სულმა ხორციელად გასინჯა სიკვდილი და ბედავთ იმის მტკიცებას, რომ ღმერთმა სიტყვამ, ყოველივეს შემოქმედმა, განვლო ვნება? ერან. – ჩვენ ვამბობთ, რომ მას არ განუცდია ეს ვნება გაუსაძლისად. ორთ. – და რომელი ადამიანი მოითმენს ასეთ სასაცილო გამოცანებს? ვის გაუგია გაუვალი ვნების, ან უკვდავების შესახებ? გაუვალი არასოდეს განიცადა ვნება, და ის, რაც განიცადა ვნებაში, არ შეიძლება იყოს გაუვალი. მაგრამ ჩვენ გვესმის ღვთაებრივი პავლეს ძახილი: „ვისაც მხოლოდ უკვდავება აქვს ნათელში, რომელსაც ვერავინ მიუახლოვდება“. 77 ერან. – მაშინ რატომ ვამბობთ, რომ უხილავი ძალები და ადამიანთა სულები, დიახ და ეშმაკები, უკვდავია? ორთ. – ჩვენ ასე ვამბობთ; რომ ღმერთი აბსოლუტურად უკვდავია. ის უკვდავია არა სუბსტანციის ზიარებით, არამედ არსებით; მას არ გააჩნია უკვდავება, რომელიც მან სხვისგან მიიღო. სწორედ მან მიანიჭა მათი უკვდავება ანგელოზებს და მათ, რაც შენ ახლა ახსენე. უფრო მეტიც, როცა ღვთაებრივი პავლე მას უკვდავს უწოდებს და ამბობს, რომ მას მხოლოდ უკვდავება აქვს, შეგიძლიათ მას სიკვდილის ვნება მიეწეროთ? ერან. - ჩვენ ვამბობთ, რომ მან განსახიერების შემდეგ გასინჯა სიკვდილი. ორთ. - მაგრამ ჩვენ ისევ და ისევ ვაღიარეთ იგი უცვლელად. თუ მანამდე უკვდავი იყო, მან მოგვიანებით განიცადა სიკვდილი ხორციელი გზით, ცვლილება წინ უძღოდა მის სიკვდილს; თუ მისმა სიცოცხლემ დატოვა სამი დღე და სამი ღამე, როგორ ჩამორჩება ასეთი განცხადებები ყველაზე უკიდურეს უპატივცემულობას? მე ვფიქრობ, რომ მათაც კი, ვინც უღირსობის წინააღმდეგ იბრძვის, ვერ გაბედავს დაუშვას ასეთი სიტყვები მათი ბაგეებიდან საფრთხის გარეშე. ერან. - შეწყვიტე ჩვენთვის უსჯულოების ბრალდება. ჩვენ კი ვამბობთ, რომ არა ღვთაებრივი ბუნება დაზარალდა, არამედ ადამიანური; მაგრამ ჩვენ ვამბობთ, რომ ღვთაებრივი ტანჯვაში იზიარებს სხეულს. ორთ. – რას გულისხმობ ტანჯვაში გაზიარებაში? იმის თქმა გინდა, რომ როდესაც ფრჩხილები სხეულში ჩაეჭედა, ღვთაებრივი ბუნება გრძნობდა ტკივილს? ორთ. - როგორც ახლა, ისე ჩვენს ყოფილ გამოკვლევებში ჩვენ დავამტკიცეთ, რომ სული არ იზიარებს სხეულის ყველა უნარს, მაგრამ სხეულს, სანამ ის იღებს სასიცოცხლო ძალას, აქვს სულის მეშვეობით ტანჯვის გრძნობა. და თუნდაც ვივარაუდოთ, რომ სული ტანთან ერთად ტკივილს იზიარებს, ჩვენ მაინც მივიჩნევთ, რომ ღვთაებრივი ბუნება მიუწვდომელია, რადგან ის სულის ნაცვლად სხეულთან არ იყო გაერთიანებული. ან არ აღიარებთ, რომ მან სული აიღო? ერან. - ამას ხშირად ვაღიარებდი. ორთ. - და რომ მან მიიღო გონივრული სული? ორთ. – თუ მაშინ სხეულთან ერთად მან მიიღო სული და ჩვენ ვაძლევთ იმას, რომ სული ტანჯვას ეზიარა სხეულთან, მაშინ სულმა და არა ღმრთეებამ გაიზიარა ვნება სხეულთან; იგი იზიარებდა ვნებას, ღებულობდა ტკივილს სხეულის საშუალებით. მაგრამ ვიღაც შესაძლოა დაეთანხმოს სულს ტანჯვის გაზიარებას სხეულთან, მაგრამ შეიძლება უარყოს მისი სიკვდილის გაზიარება, რადგან მას აქვს უკვდავი ბუნება. ამის გამო უფალმა თქვა: „ნუ გეშინიათ მათი, ვინც სხეულს კლავს, მაგრამ სულის მოკვლა არ ძალუძს“. 78 მაშინ თუ ჩვენ უარვყოფთ, რომ მაცხოვრის სულმა სხეულთან ერთად სიკვდილი გაიზიარა, როგორ შეიძლება ვინმემ მიიღოს ის გმობა, რომელსაც თქვენ და თქვენი მეგობრები თავხედურად ავრცელებთ, როცა ბედავთ თქვათ, რომ ღვთაებრივი ბუნება იზიარებს სიკვდილს? ეს უფრო უპატიებელია, როცა უფალი ერთ დროს აღნიშნავს, რომ სხეულს 79 სწირავდნენ, მეორეში კი სულს აწუხებდა. 80 ერან. – და სად გვიჩვენებს უფალი, რომ ცხედარს სწირავდნენ? თუ კიდევ ერთხელ აპირებთ მომიტანოთ ის კარგად გაცვეთილი მონაკვეთი „დაანგრიე ეს ტაძარი და სამ დღეში ავაშენებ“? 81 ანუ შენი მოგონილი თვითკმარობით აპირებ მახარებლის სიტყვების მოყვანას? „მაგრამ მან თავისი სხეულის ტაძრის შესახებ თქვა; როცა მკვდრეთით აღდგა, მის მოწაფეებს გაახსენდათ, რომ მან ეს უთხრა მათ და ირწმუნეს წერილი და სიტყვები, რომლებიც მან თქვა. 82 ორთ. - თუ თქვენ გაქვთ ასეთი ზიზღი ღვთაებრივი სიტყვების მიმართ, რომლებიც ქადაგებენ განსახიერების საიდუმლოებას, რატომ არ ანადგურებთ ამ ტიპის ტექსტებს მარკიონის, ვალენტინესა და მანესის მსგავსად? ეს არის ის, რაც მათ გააკეთეს. მაგრამ თუ ეს მოჩვენებითი და უზნეო გეჩვენებათ, ნუ გადააქცევთ უფლის სიტყვებს დაცინვად, არამედ მიჰყევით მოციქულებს მათი რწმენით აღდგომის შემდეგ, რომ ღმერთმა აღადგინა ტაძარი, რომელიც ებრაელებმა გაანადგურეს. ერან. - თუ რაიმე კარგი მტკიცებულება გაქვთ დასამტკიცებელი, გაეცანით და შეასრულეთ თქვენი დაპირება. ორთ. - განსაკუთრებით გაიხსენეთ სახარების ის სიტყვები, რომლებშიც უფალმა შეადარა მანანა და ჭეშმარიტი პური. ორთ. - იმ პასაჟში, მას შემდეგ, რაც ცოტა ხნით ისაუბრა სიცოცხლის პურზე, მან დაამატა: „პური, რომელსაც მე მივცემ, არის ჩემი ხორცი, რომელსაც მივცემ ქვეყნიერების სიცოცხლისთვის“. 83 ამ სიტყვებში ერთნაირად შეიძლება გავიგოთ ღმრთეების სიკეთე და ხორცის სიკეთე. ერან. - ერთი ციტატა საკმარისი არ არის კითხვის გადასაჭრელად. ორთ. - ეთიოპიელი საჭურისს არ ჰქონდა წაკითხული ბიბლია ბევრი, მაგრამ როდესაც მან იპოვა ერთი მოწმე წინასწარმეტყველთაგან, მან ამით იხელმძღვანელა გადარჩენისთვის. მაგრამ ყველა მოციქული და წინასწარმეტყველი და ჭეშმარიტების ყველა მქადაგებელი, ვინც მას შემდეგ ცხოვრობდა, საკმარისი არ არის თქვენი დასარწმუნებლად. მიუხედავად ამისა, მე მოგიყვანთ დამატებით ჩვენებას უფლის სხეულის შესახებ. თქვენ არ შეგიძლიათ არ იცოდეთ ის მონაკვეთი სახარების ისტორიიდან, სადაც, თავის მოწაფეებთან ერთად პასექის ჭამის შემდეგ, ჩვენმა უფალმა მიუთითა ტიპიური კრავის სიკვდილზე და ასწავლა, თუ რა სხეული შეესაბამება ამ ჩრდილს. 84 ორთ. – დაიმახსოვრე, რა იყო ის, რაც ჩვენმა უფალმა აიღო და დაამტვრია და რა უწოდა მას, როცა აიღო. ერან. – უნიჭოების გულისთვის მისტიური ენით ვპასუხობ. მას შემდეგ, რაც აიღო, გატეხა და თავის მოწაფეებს მისცა, თქვა: „ეს არის ჩემი სხეული, რომელიც თქვენთვის იყო მოცემული“ 85 ან მოციქულის მიხედვით „გატეხილი“ 86 და კიდევ: „ეს არის ჩემი სისხლი ახალი აღთქმისა, რომელიც დაიღვრება მრავალთათვის“. 87 ორთ. – მაშინ ვნების ტიპის გამოვლენისას მან არ ახსენა ღმრთეება? ორთ. - მაგრამ მან ახსენა სხეული და სისხლი. ორთ. – და ცხედარი ჯვარზე იყო მიკრული? ორთ. – მაშინ მოდი; შეხედე ამას. როდესაც აღდგომის შემდეგ კარები დაიხურა და უფალი მივიდა წმიდა მოწაფეებთან და შეშინებულმა იხილა ისინი, რა საშუალებები გამოიყენა მან მათი შიშის გასაქრობად და შიშის ნაცვლად რწმენის გასაღვივებლად? ერან. – უთხრა მათ: „აჰა, ჩემი ხელები და ჩემი ფეხები, რომ მე ვარ, ხელი მომკიდეთ და ნახეთ, რადგან სულს არ აქვს ხორცი და ძვლები, როგორც ხედავთ, მე მაქვს“. 88 ორთ. – მაშ, როცა მათ არ ირწმუნეს, მან აჩვენა მათ სხეული? ორთ. – მაშასადამე, სხეული აიწია? ორთ. – და ვფიქრობ, რა ვარდი იყო ის, რაც მოკვდა? ორთ. – და ის, რაც მოკვდა, იყო ის, რაც ჯვარზე იყო მიკრული? ორთ. – მერე თქვენივე არგუმენტით ცხედარი დაზარალდა? ერან. - თქვენი არგუმენტების სერია ამ დასკვნამდე გვაიძულებს. ორთ. - ესეც გაითვალისწინე. ახლა მე ვიქნები მკითხავი და შენ მიპასუხებ, როგორც ჭეშმარიტების მოყვარული ხდება. ორთ. - როცა სულიწმიდა გადმოვიდა მოციქულებზე და ამ მშვენიერმა სანახაობამ და ხმამ ათასობით ადამიანი შეკრიბა სახლში, რა თქვა მოციქულთა მთავარმა მის მიერ წარმოთქმულ სიტყვაში უფლის აღდგომის შესახებ? ერან. - მან მოიყვანა ღვთაებრივი დავითი და თქვა, რომ მან მიიღო ღვთისგან დაპირებები, რომ უფალი ქრისტე უნდა შობილიყო მისი წელის ნაყოფიდან და რომ ამ დაპირებების მინდობით მან წინასწარმეტყველურად იწინასწარმეტყველა მისი აღდგომა და აშკარად თქვა, რომ მისი სული არ დარჩა ჰადესში და რომ მისი ხორცი არ ხედავდა ხრწნას. 89 ორთ. – მაშასადამე, მისი აღდგომა სწორედ ამათგანია. ერან. – როგორ შეიძლება ვინმემ თავისი გრძნობით თქვას, რომ არსებობს სულის აღდგომა, რომელიც არასოდეს მომკვდარა? ორთ. – როგორ ხდება, რომ თქვენ, ვინც ვნებას, სიკვდილს და აღდგომას მიაწერთ უცვლელ და შეუზღუდავ ღმრთეებას, მოულოდნელად გამოჩნდით ჩვენს წინაშე თქვენი გონებით და ახლა აპროტესტებთ სიტყვა აღდგომას სულთან დაკავშირებას? ერან. - იმიტომ, რომ სიტყვა აღდგომა ეხება იმას, რაც დაეცა. ორთ. - მაგრამ სხეული არ იღებს აღდგომას სულისგან განცალკევებით, არამედ ღვთიური ნებით განახლებული და თანამოძმესთან შეერთებული იღებს სიცოცხლეს. განა ასე არ აღადგინა უფალმა ლაზარე? ერან. – აშკარაა, რომ მარტო სხეული არ ამოდის. ორთ. - ამას უფრო მკაფიოდ გვასწავლის ღვთაებრივი ეზეკიელი, 90, რადგან ის მიუთითებს, თუ როგორ უბრძანა უფალმა ძვლების შეკრება და როგორ იყო ყველა მათგანი სათანადოდ მორგებული, და როგორ აზვიადებდა ძარღვები, ძარღვები და არტერიები მათთან დაკავშირებული მთელი ხორცით და კანზე, რომელიც მათ ატარებს, შემდეგ კი უბრძანა სულებს დაბრუნებულიყვნენ საკუთარ სხეულებთან. ორთ. – მაგრამ უფლის სხეულმა არ განიცადა ეს ხრწნა, არამედ დარჩა ხელუხლებელი და მესამე დღეს გამოაცოცხლა საკუთარი სული. ორთ. – მერე სიკვდილი რა განიცადა? ერან. - უკითხავად. ორთ. - და როცა დიდმა პეტრემ აღდგომა ახსენა და ღვთაებრივი დავითიც, თქვეს, რომ მისი სული ჯოჯოხეთში კი არ დარჩა, არამედ მისი სხეული არ განიცადა ხრწნილებაში? ორთ. – მაშ ღმრთეება კი არ იყო, რომელიც მოკვდა, არამედ სხეული სულისგან განცალკევებით? ერან. - ამ აბსურდებს ვერ ავხსნი. ორთ. – მაგრამ თქვენ საკუთარ არგუმენტებს ებრძვით; ეს თქვენივე სიტყვებია, რომელსაც თქვენ აბსურდს უწოდებთ. ერან. – ცილისწამებ მე; არც ერთი ეს სიტყვა არ არის ჩემი. ორთ. – დავუშვათ, რომ ვინმემ იკითხოს, რა არის ცხოველი, რომელიც ერთდროულად გონივრული და მოკვდავია, და დავუშვათ, რომ სხვამ უპასუხოს – ადამიანი; ამ ორიდან რომელს დაარქმევთ გამონათქვამის თარჯიმანი? მკითხავი თუ პასუხისმგებელი? ორთ. – მაშინ მე სრულიად მართალი ვიყავი, რომ არგუმენტებს თქვენი დავარქვათ? შენთვის, მე თქვენს პასუხებში ზოგიერთი პუნქტის უარყოფით და სხვების მიღებით დავადასტურე ისინი. ერან. – მერე აღარ გიპასუხებ; პასუხობ. ერან. - რას ამბობთ მოციქულის ამ სიტყვებზე, „რომ იცოდნენ, დიდების უფალს ჯვარს არ აცმევდნენ“? 91 ამ მონაკვეთში იგი არ ახსენებს არც სხეულს და არც სულს. ორთ. - ამიტომ არ უნდა ჩასვათ მასში სიტყვები "ხორცში", - რადგან ეს არის თქვენი გენიალური გამოგონება სიტყვის ღმრთეების გასამკივებლად - არამედ უნდა მიაწეროთ ვნება სიტყვის შიშველ ღმრთეებას. ერან. – არა; არა. იგი ხორციელად იტანჯებოდა, მაგრამ მის უსხეულო ბუნებას თავისთავად არ შეეძლო ტანჯვა. ორთ. - აჰ! მაგრამ მოციქულთა სიტყვებს არაფერი უნდა დაემატოს. ერან. - როდესაც ჩვენ ვიცნობთ მოციქულების მნიშვნელობას, არაფერია აბსურდული იმაში, რაც გამოტოვებულია. ორთ. – მაგრამ რაიმეს დამატება ღვთაებრივ სიტყვებზე ველური და გამონაყარია. დაწერილის ახსნა და ფარული მნიშვნელობის გამოვლენა არის წმინდა და ღვთისმოსავი. ორთ. - მაშინ ჩვენ ორნი არაფერს გავაკეთებთ უსაფუძვლო და არაწმიდად წმინდა წერილის გონების შესწავლისას. ორთ. – მაშინ ერთად გადავხედოთ იმას, რაც დამალულია. ორთ. – უწოდა დიდმა პავლემ ღვთაებრივ იაკობს უფლის ძმა? 92 ორთ. – მაგრამ რა გაგებით უნდა მივიჩნიოთ იგი ძმად? მისი ღვთაების ურთიერთობით თუ მისი ვაჟკაცობის? ერან. - არ დავთანხმდები ერთიანი ბუნების გაყოფაზე. ორთ. – მაგრამ თქვენ ხშირად ყოფდით მათ ჩვენს წინა გამოძიებებში და ახლაც იგივეს გააკეთებთ. მითხარი; თქვენ ამბობთ, რომ ღმერთი სიტყვა იყო მხოლოდშობილი ძე? ორთ. – და მხოლოდშობილი ნიშნავს მხოლოდ ძეს. ორთ. – და ერთადერთს არ შეიძლება ძმა ჰყავდეს? ერან. - რა თქმა უნდა, არა, რადგან ძმა რომ ჰყოლოდა, მხოლოდშობილს არ ეძახდნენ. ორთ. – მაშინ ისინი არასწორად უწოდებდნენ იაკობს უფლის ძმას. რადგან უფალი მხოლოდშობილი იყო და მხოლოდშობილს ძმა არ შეუძლია. ერან. – არა, მაგრამ უფალი უსხეულო არ არის და ჭეშმარიტების მქადაგებლები მხოლოდ იმას გულისხმობენ, რაც ღვთაებას ეხება. ორთ. – მაშინ როგორ დაამტკიცებთ მოციქულის სიტყვას? ერან. – იაკობი ხორციელად ნათესაობა იყო უფალთან. ორთ. – ნახეთ, როგორ შემოიტანეთ ისევ ის განყოფილება, რომელსაც აპროტესტებთ. ერან. – სხვანაირად ნათესაობის ახსნა შეუძლებელი იყო. ორთ. – მაშინ ნუ დააბრალებ მათ, ვინც მსგავს სირთულეებს სხვანაირად ვერ ხსნის. ერან. – ახლა თქვენ აშორებთ კამათს, რადგან გსურთ შეკითხვის თავიდან აცილება. ორთ. – სულაც არა, მეგობარო. ეს ასევე მოგვარდება ჩვენს მიერ გამოკვლეული პუნქტებით. ახლა შეხედე; როცა გაგახსენდათ უფლის ძმა იაკობზე, თქვენ თქვით, რომ ურთიერთობა ეხება არა ღმრთეებას, არამედ ხორცს. ორთ. – აბა, ახლა, როცა ჯვრის ვნებაზე გეუბნებიან, ესეც ხორცს მიანიშნებ. ერან. – მოციქულმა ჯვარცმულს უწოდა „უფალი დიდებისა“, 93 და იგივე მოციქული უწოდებდა უფალს „იაკობის ძმას“. ორთ. – და ორივე შემთხვევაში ერთი და იგივე უფალია. თუ მართალი ხარ, როცა ხორციელ ურთიერთობას ასახელებ, ვნებასაც ხორცს უნდა მიაკუთვნო, რადგან სრულიად სასაცილოა ურთიერთობის განსხვავებულად მიჩნევა და ვნებათა ქრისტესადმი განურჩევლად მიწოდება. ერან. - მე მივყვები მოციქულს, რომელიც ჯვარცმულს უწოდებს „დიდების უფალს“. ორთ. – მეც მივყვები და მჯერა, რომ ის იყო „დიდების უფალი“. რადგან ხეზე მიკრული სხეული არ იყო რომელიმე უბრალო ადამიანის, არამედ დიდების უფლისა. მაგრამ უნდა ვაღიაროთ, რომ კავშირი სახელებს საერთოს ხდის. კიდევ ერთხელ ამბობთ, რომ უფლის ხორცი ზეციდან ჩამოვიდა? ორთ. – მაგრამ ღვთისმშობლის მუცელში ჩამოყალიბდა? ორთ. – მაშ, როგორ ამბობს უფალი: „თუ იხილავთ კაცის ძეს ამაღლებულს, სადაც ადრე იყო“, 94 და კვლავ „არავინ ამაღლებულა ზეცად, გარდა იმისა, ვინც ჩამოვიდა ზეციდან, ზეციერი კაცის ძე? 95 ერან. - ის ლაპარაკობს არა ხორცზე, არამედ ღმრთეებაზე. ორთ. – დიახ; მაგრამ ღმრთეება არის ღმერთისა და მამისგან. მაშინ როგორ უწოდებს მას კაცის ძეს? ერან. - ბუნების თავისებურ თვისებებს იზიარებს ადამიანი, რადგან ერთიანობის გამო ერთი და იგივე არსება არის ძე კაცისა და ძე ღვთისა, მარადიული და დროისა, დავითის ძე და დავითის უფალი და ასე შემდეგ დანარჩენებთან ერთად. ორთ. - ძალიან სწორი. მაგრამ ასევე მნიშვნელოვანია ვაღიაროთ ის ფაქტი, რომ ბუნებათა დაბნეულობა არ იწვევს ორივეს ერთი სახელის ქონას. ამიტომ ჩვენ ვცდილობთ განვასხვავოთ, თუ როგორ არის ერთი და იგივე არსება ღვთის ძე და ასევე ადამიანის ძე, და როგორ არის ის „იგივე გუშინ, დღეს და სამუდამოდ“ 96 და ტერმინების პატივისცემით განსხვავებულად ვხვდებით, რომ წინააღმდეგობები ერთმანეთს ემთხვევა. ორთ. – თქვენ ამბობთ, რომ ღვთაებრივი ბუნება ჩამოვიდა ზეციდან და რომ კავშირის შედეგად მას ძე კაცისა ეწოდა. ჩვენ გვევალება ვთქვათ, რომ ხორცი იყო მიკრული ხეზე, მაგრამ გვესმოდეს, რომ ღვთაებრივი ბუნება ჯვარზე და საფლავზეც კი განუყოფელი იყო ამ ხორცისგან, თუმცა მისგან ტანჯვის გრძნობა არ გამოირჩეოდა, რადგან ღვთაებრივი ბუნება ბუნებრივად არ ძალუძს განიცადოს ტანჯვაც და სიკვდილიც და მისი სუბსტანცია უკვდავი და მიუწვდომელია. სწორედ ამ გაგებით, ჯვარცმულს უწოდებენ დიდების უფალს, მიუვალი ბუნების ტიტულის მინიჭებით, რადგან, როგორც ვიცით, სხეული აღწერილია, როგორც ამ უკანასკნელის კუთვნილება. ახლა მოდით განვიხილოთ საკითხი ასე. ღვთაებრივი მოციქულის სიტყვებია "რომ იცოდნენ, დიდების უფალს არ ჯვარს აცვეს". 97 მათ ჯვარს აცვეს ბუნება, რომელიც იცოდნენ და არა ის, რისი შესახებაც სრულიად უცოდინარი იყვნენ: რომ სცოდნოდათ ის, რის შესახებაც არ იცოდნენ, არ ჯვარს აცვეს ის, რაც იცოდნენ: მათ ჯვარს აცვეს ადამიანური, რადგან არ იცოდნენ ღვთაებრივი. ხომ არ დაგავიწყდათ საკუთარი სიტყვები. „კარგი საქმისთვის ჩაქოლავთ არა მხოლოდ გმობისთვის და იმიტომ, რომ კაცი ხარ, შენ თავს ღმერთად აქცევ“. 98 ეს სიტყვები აშკარა მტკიცებულებაა იმისა, რომ მათ იცოდნენ ბუნება, რომელსაც ხედავდნენ, ხოლო უხილავი სრულიად უცოდინარნი იყვნენ: რომ სცოდნოდათ ეს ბუნება, ისინი დიდების უფალს ჯვარს არ გასცემდნენ. ერან. - ეს ძალიან სავარაუდოა, მაგრამ მამების მიერ ნიკეის კრებაზე გამოთქმული რწმენის გამოვლენა ამბობს, რომ მხოლოდშობილი, ღმერთი, ერთი არსებით მამასთან, განიცადა და ჯვარს აცვეს. ორთ. – როგორც ჩანს, დაგავიწყდა ის, რაზეც ისევ და ისევ შევთანხმდით. ერან. -რას გულისხმობ? ორთ. – ვგულისხმობ იმას, რომ შეერთების შემდეგ წმინდა წერილი ერთ ადამიანს ეხება როგორც ამაღლების, ისე დამცირების ტერმინებს. მაგრამ თქვენ შესაძლოა ასევე არ იცოდეთ, რომ სახელოვანმა მამებმა ჯერ ახსენეს მისი ხორცის აღება და ადამიანად შექმნა, შემდეგ კი დაამატეს, რომ იგი განიცადა და ჯვარს აცვეს, და ამით ისაუბრეს ვნებაზე მას შემდეგ, რაც მათ გამოავლინეს ვნების უნარის მქონე ბუნება. ერან. - მამებმა თქვეს, რომ ღვთის ძე, სინათლის ნათელი, მამის არსება, განიცადა და ჯვარს აცვეს. ორთ. - არაერთხელ შევამჩნიე, რომ ღვთაებრივიც და ადამიანურიც ერთ პიროვნებას მიეწერება. ამ პოზიციის შესაბამისად, სამგზის კურთხეულმა მამებმა, მას შემდეგ, რაც გვასწავლეს, როგორ უნდა გვწამდეს მამა და შემდეგ გადავიდნენ ძის პიროვნებაზე, მაშინვე არ დაუმატეს „და ღვთის ძე“, თუმცა ბუნებრივია, რომ დადგინდებოდა, თუ რა ეხება მამა ღმერთს, მათ დაუყოვნებლივ უნდა შემოეტანათ ძის სახელი. მაგრამ მათი მიზანი იყო, ერთსა და იმავე დროს მოგვეცეს ინსტრუქციები თეოლოგიასა და ეკონომიკაზე, 99 რომ არ არსებობდეს რაიმე განსხვავება ღმრთეების პიროვნებასა და კაცობრიობის პიროვნებას შორის. ამის გამო მათ დაამატეს თავიანთ განცხადებას მამის შესახებ, რომ ჩვენც უნდა გვწამდეს ჩვენი უფალი იესო ქრისტე, ღვთის ძე. ხორცშესხმის შემდეგ ღმერთს სიტყვას ჰქვია ქრისტე, რადგან ეს სახელი ერთნაირად მოიცავს ყველაფერს, რაც არის ღმრთეებისა და კაცობრიობისთვის. მიუხედავად ამისა, ჩვენ ვაღიარებთ, რომ ზოგიერთი თვისება ეკუთვნის ერთ ბუნებას, ზოგი კი მეორეს, და ეს შეიძლება მაშინვე გავიგოთ რწმენის ჭეშმარიტი პირობებიდან. მითხარი, რას იყენებ ფრაზას „მამის არსებიდან“? ღმრთეებას თუ ბუნებას, რომელიც დავითის შთამომავლობით იყო შექმნილი? ერან. – ღმრთეებისადმი, როგორც ცხადია. ორთ. – და პუნქტი „Very God of very God“; ვის ეკუთვნის ეს, ღმრთეებას თუ კაცობრიობას? ორთ. - მაშასადამე, არც ხორცი და არც სული არ არის ერთი არსება მამასთან, რადგან ისინი შექმნილნი არიან, არამედ ღმრთეება, რომელმაც შექმნა ყველაფერი. ორთ. - მაშინ ძალიან კარგი. და როდესაც გვეუბნებიან ვნებაზე და ჯვარზე, უნდა ვაღიაროთ ბუნება, რომელიც დაემორჩილა ვნებას; ჩვენ უნდა ავიცილოთ იგი მიუწვდომელთან მიკუთვნება და უნდა მივაწეროთ ის იმ ბუნებას, რომელიც იყო გათვალისწინებული ტანჯვის ცალკეული მიზნისთვის. აღიარება ყველაზე წარჩინებული მამების მხრიდან, რომ ღვთაებრივი ბუნება შეუვალი იყო; და მათი მიკუთვნება ვნებას ხორცს დასტურდება მრწამსის დასკნით, რომელიც წერია: „მაგრამ ისინი, ვინც აცხადებენ, იყო დრო, როცა ის არ იყო და მის დაბადებამდე ის არ იყო, და იგი შეიქმნა არარსებულისაგან, ან რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ღვთის ძე იყო სხვა არსით ან სუბსტანციით, ცვალებადი ან ცვალებადი ეკლესია, ესენი არიან ცვლადი ან ცვლადი ეკლესია. მაშ, ნახეთ, რა სასჯელებია დაგმობილი მათ წინააღმდეგ, რომლებიც ვნებას ღვთაებრივ ბუნებას მიაწერენ. 100 ერან. – მუტაციისა და ვარიაციის ამ ადგილას ლაპარაკობენ. ორთ. – მაგრამ რა არის ვნება გარდა მუტაციისა და ცვალებადობისა? რამეთუ, თუ იგი განუხორციელებელი იყო მის განსახიერებამდე, განიცადა განსახიერების შემდეგ, მან აუცილებლად განიცადა მუტაცია; და თუ უკვდავი იყო მანამ, სანამ ადამიანი გახდებოდა, მან სიკვდილი გემო გასინჯა, როგორც თქვენ ამბობთ, მას შემდეგ რაც ადამიანად იქმნებოდა, მან განიცადა სრული ცვლილება იმით, რომ უკვდავი გახდა. მაგრამ ამ სახის გამონათქვამები და მათი ავტორები მათთან ერთად განდევნეს სახელგანთქმულმა მამებმა ეკლესიის საზღვრებიდან და დამპალი კიდურებივით ამოწყვიტეს ხმის სხეულიდან. ამიტომ მოგიწოდებთ, გეშინოდეთ სასჯელისა და გეზიზღდეთ მკრეხელობა. ახლა გაჩვენებთ, რომ წმიდა მამები თავიანთ თხზულებაში ატარებენ ჩვენს მიერ გამოთქმულ მოსაზრებებს. მოწმეთაგან მე შემოგთავაზებთ ზოგიერთს, რომელმაც მონაწილეობა მიიღო იმ დიდ საბჭოში; ზოგი აყვავდა ეკლესიაში თავისი დროის შემდეგ; ზოგიერთმა დიდი ხნით ადრე გაანათა სამყარო. მაგრამ მათ ჰარმონიას არ არღვევს არც პერიოდების განსხვავება და არც ენის მრავალფეროვნება; არფის მსგავსად მათი სიმები არის რამდენიმე და ცალკე, მაგრამ არფის მსგავსად ისინი ერთ ჰარმონიულ მუსიკას ქმნიან. ერან. – ვღელავდი და აღფრთოვანებული ვიქნები ასეთი ციტატებით. ამ ტიპის ინსტრუქციები არ შეიძლება სასარგებლო იყოს და ყველაზე სასარგებლოა. ორთ. - ახლა; გახსენით ყურები და მიიღეთ ნაკადები, რომლებიც მოედინება სულიერი წყაროებიდან. ანტიოქიის ეპისკოპოსისა და მოწამის წმიდა ეგნატეს ჩვენება. სმირნეელებისადმი მისი ეპისტოლედან: „ისინი არ აღიარებენ ევქარისტიას და შესაწირავს, რადგან არ აღიარებენ ევქარისტიას ჩვენი მაცხოვრის იესო ქრისტეს ხორცად, რომელიც განიცადა ჩვენი ცოდვებისთვის და რომელიც მამამ აღადგინა თავისი სიკეთით“. 101 ლიონის ეპისკოპოსის ირინეუსის ჩვენება. მისი მესამე წიგნიდან ერესების წინააღმდეგ (თბ. xx.): – „მაშ, ცხადია, რომ პავლე არ იცნობდა სხვა ქრისტეს, გარდა იმისა, ვინც იტანჯებოდა, დამარხული, აღდგა და დაიბადა, რომელსაც უწოდებს ადამიანს, რადგან მას შემდეგ, რაც თქვა: თუ ქრისტე იქადაგება, რომ იგი აღდგა მკვდრეთით,“ 102 დასძენს და ასახელებს მისი განსახიერების მიზეზს. ყველა შემთხვევაში, უფლის ვნებასთან, კაცობასთან და დაშლასთან დაკავშირებით, ის იყენებს ქრისტეს სახელს, როგორც ტექსტში, ნუ გაანადგურე ის შენი ხორცით, ვისთვისაც ქრისტე მოკვდა,“ 104 და ისევ, ახლა კი ქრისტეში, რომლებიც ხანდახან შორს იყავით, ახლოს ხართ ქრისტეს სისხლში“ 105 და ისევ, ქრისტემ გამოგვიხსნა რჯული ყოველი წყევლის გამო. ხეზე ჩამოკიდებული.“ 106 იმავე ნაწარმოებიდან. (თავი XX.): – „ვინაიდან ის იყო ადამიანი, რათა განსაცდელად მიეღო, ასევე იყო ის სიტყვა, რომ განედიდებინა. მის განსაცდელში, ჯვარცმასა და სიკვდილში, სიტყვა უმოქმედო იყო; მაგრამ მის გამარჯვებაში, მის მოთმინებაში, მის სიკეთეში, მის აღდგომაში და მის ვარაუდში, ეს იყო კაცთმოყვარეობა. იგივე ნაშრომის მეხუთე წიგნიდან: – „როცა უფალმა თავისი სისხლით გამოგვხსნა და თავისი სული მოგვცა ჩვენი სულებისთვის და ხორცი ჩვენი ხორცის ნაცვლად“. წმიდა ეპისკოპოსის და მოწამის იპოლიტეს ჩვენება. მისი წერილიდან რომელიმე დედოფლისადმი: – „ასე უწოდებს მას მძინარეთა პირველ ნაყოფს, 107 და მკვდრეთით პირველშობილს“. 108 როდესაც ის აღდგა და სურდა ეჩვენებინა, რომ აღმდგარი იყო იგივე სხეული, რომელიც მოკვდა, როდესაც მოციქულებმა ეჭვი შეიტანეს, მან დაუძახა მას თომას და უთხრა, მომეცი და ნახე; რადგან სულს არა აქვს ხორცი და ძვლები, როგორც ხედავთ მე მაქვს.“ 109 იგივე წერილიდან: – „პირველად წოდებით მან დაამოწმა, რაც ჩვენ ვთქვით, რომ მაცხოვარმა, იმავე მასალის ხორცის აღების შემდეგ, აღადგინა იგი და გახადა იგი მართალთა ხორცის პირველ ნაყოფად, რათა გვქონდეს აღდგომა ჩვენი რწმენით“. იგივე ორი ქურდის შესახებ მისი სიტყვიდან: - "უფლის სხეულმა მისცა სამყაროს ორივე - წმინდა სისხლი და წმინდა წყალი". იგივე იგივე დისკურსიდან - „სხეულს, ადამიანურად რომ ვთქვათ, გვამს, თავისთავად აქვს სიცოცხლის დიდი ძალა, რადგან მისგან წამოვიდა ის, რაც არ მოედინება მკვდარი სხეულებიდან - სისხლი და წყალი, - რათა ვიცოდეთ, რა სასიცოცხლო ძალა დევს სხეულში არსებულ ძალაში, ასე რომ, ეს გვამი აშკარად არ არის სიცოცხლის გამომწვევი და შეუძლია ჩვენთვის. 110 იგივეს იგივე დისკურსიდან - "არ არის ძვალი წმიდა კრავისა გატეხილი. ტიპი ცხადყოფს, რომ ვნება არ შეიძლება შეეხოს ძალას, რადგან ძვლები სხეულის ძალაა." ანტიოქიის ეპისკოპოსისა და აღმსარებლის წმიდა ევსტათის მოწმობა. მისი წიგნიდან სულის შესახებ: - "მათი უღიმღამო ცილისწამება შეიძლება რამდენიმე სიტყვით უარყოს; ისინი შეიძლება მართლები იყვნენ, თუ მან ნებაყოფლობით არ დაუთმო საკუთარი სხეული სიკვდილის განადგურებას ადამიანთა გადარჩენისთვის. უპირველეს ყოვლისა, ისინი მიაწერენ მას არაჩვეულებრივ უძლურებას, რომ არ შეუძლია მოიგერიოს მისი მტრების თავდასხმა." იგივე იმავე წიგნიდან: – „რატომ ამტკიცებენ ისინი თავიანთი მიწით დაბადებული სიცრუეების შეთხზვას, რომ ქრისტემ მიიღო სხეული სულის გარეშე? იმისთვის, რომ თუკი მათ შეეძლოთ ვინმეს აცდუნება და თქვას, რომ ეს ასეა, მაშინ, ღვთაებრივი სულისადმი სიყვარულის ვარიაციების მინიჭებით, მათ ადვილად დაარწმუნონ ისინი, რომ ცვალებადი არ არის დაბადებული უცვლელი ბუნებიდან." წმიდა კიდურები, შეეწინააღმდეგა და ტიროდა, ნუ შემეხები. 112 რამეთუ ჯერ არ ვარ ამაღლებული მამაჩემთან; მაგრამ წადი ჩემს ძმებთან და უთხარი მათ: ავდივარ მამაჩემთან და მამასთან, ჩემს ღმერთთან და თქვენს ღმერთთან“. 113 ახლა სიტყვები, მე ჯერ არ ვარ ამაღლებული მამაჩემთან, არ თქვა სიტყვამ და ღმერთმა, რომელიც ჩამოვიდა ზეციდან და იყო მამის წიაღში, და არც სიბრძნე, რომელიც შეიცავს ყოველივე ქმნილებას, არამედ თქვა კაცმა, რომელიც შეკრული იყო სხვადასხვა კიდურებით, რომელიც მკვდრეთით აღდგა, რომელიც ჯერ კიდევ არ იყო დაბრუნებული სიკვდილის შემდეგ. მისი პროგრესის პირველი ნაყოფი." იგივე ნაშრომიდან: - "როგორც ის წერს, ის ნათლად აღწერს ჯვარცმულ კაცს, როგორც დიდების უფალს, აცხადებს მას უფალად და ქრისტედ, როგორც მოციქულებმა ერთხმად ამბობენ ისრაელთან ხორციელად საუბრისას. 114 მან ასე შექმნა იესო ქრისტე, რომელიც განიცდიდა. მან ასე არ შექმნა სიბრძნე და ჯერ კიდევ სიტყვა, რომელსაც თავიდანვე აქვს ბატონობის ძალა, არამედ ის, ვინც მაღლა ამაღლდა და ხელები ჯვარზე გაშალა“. იგივე იგივე ნაწარმოებიდან: – „ვინაიდან ის უსხეულოა და არ ექვემდებარება ხელით კონტაქტს, არც ხორცის თვალით არის შეპყრობილი, მას არ აქვს ჭრილობა, მას არ აქვს ლურსმნები, მას არ აქვს წილი სიკვდილში, არ არის დამალული მიწაში, არ არის ჩაკეტილი საფლავში, არ დგება საფლავიდან. იგივე იგივე წიგნიდან: – „არავინ არ წაართმევს მას... მე მაქვს უფლება დავდო და მაქვს ძალა ხელახლა წავიღო“. 115 თუ ღმერთს ჰქონდა ორმაგი ძალა, ის მაინც დაემორჩილა მათ, ვინც ცდილობდა ბოროტი რჩევის მიღებას ტაძრის დანგრევისთვის, მაგრამ მისი აღდგომით მან აღადგინა იგი უფრო დიდი ბრწყინვალებით. უტყუარი მტკიცებულებებით დასტურდება, რომ ის თავად აღდგა და განაახლა საკუთარი სახლი და ძის დიდი საქმე ღვთაებრივ მამას უნდა მიეწეროს; რადგან ძე არ მუშაობს მამის გარეშე, როგორც ეს ნათქვამია წმინდა წერილების უსიტყვო გამონათქვამებში. ამიტომ ერთ დროს ღვთაებრივი მშობელი აღწერილია, რომ აღადგინა ქრისტე მკვდრეთით, მეორე დროს ძე ჰპირდება, რომ აღადგენს საკუთარ ტაძარს. თუ ადრე ჩამოყალიბებულიდან დადასტურდა, რომ ქრისტეს ღვთაებრივი სული მიუწვდომელია, დაწყევლილი ამაოდ ესხმის თავს სამოციქულო განმარტებებს. თუ პავლე ამბობს, რომ დიდების უფალი ჯვარს აცვეს, აშკარად გულისხმობს კაცობრიობას, ჩვენ არ უნდა მივმართოთ ტანჯვას ღვთაებრივზე. მაშ, რატომ უყრიან ამ ორს და ამბობენ, რომ ქრისტე უძლურებისგან ჯვარს აცვეს?” იგივე ნაშრომიდან: – „მაგრამ მას რომ რაიმე სახის უძლურება მივაწეროთ, ვინმეს შეეძლო ეთქვა, რომ ბუნებრივია ამ თვისებების მიკუთვნება კაცობრიობას, თუმცა არა ღმრთეების სისრულეს, ან უმაღლესი სიბრძნის ღირსებას, ან მას, ვინც პავლეს მიხედვით არის აღწერილი, როგორც ღმერთი ყველაფერზე“. 116 იგივე იმავე წიგნიდან: – „მაშ, ეს არის უძლურების წესი, რომლის მიხედვითაც მას აღწერს პავლე, როგორც სიკვდილის მოახლოებას, რადგან ადამიანი ცხოვრობს ღვთის ძალით, როდესაც აშკარად ასოცირდება ღვთის სულთან, რადგან წინა განცხადებებიდან დადასტურდა, რომ ის, ვინც მასშია მიჩნეული, ასევე უზენაესის ძალაა“. იგივე იმავედან – „როგორც ღვთისმშობლის საშვილოსნოში შესვლით მან არ შეამცირა თავისი ძალა, ასევე არც მისი სხეულის ჯვრის ხეზე მიმაგრებით განიწმინდება მისი სული. რადგან როდესაც სხეული ჯვარს აცვეს მაღლა, სიბრძნის ღვთაებრივი სული სხეულშიც კი დამკვიდრდა, ზეციურ ადგილებში დატრიალდა, აავსო მთელი დედამიწა, მეფობდა სიღრმეზე, მოინახულა და განიკითხა ყოველი ადამიანის სული და განაგრძობდა ყველაფერს, რასაც ღმერთი აკეთებს, რადგან სიბრძნე მაღლა არ არის დატყვევებული და მშრალ ჭურჭელში. შეიცავს, მაგრამ არ შეიცავს მათ. მაგრამ ეს სიბრძნე, როგორც ღვთაებრივი და გამოუთქმელი ძალა, მოიცავს და ადასტურებს ყველაფერს, რაც ტაძრის შიგნით არის და რაც არის ტაძრის გარეთ, შემდეგ კი სცილდება აზრს და ერთბაშად არღვევს ყველა მატერიას“. იმავე ნაწარმოებიდან: – „მაგრამ თუ მზე, როგორც ხილული სხეული, გრძნობებით აღქმული, ყველგან იტანს ასეთ უარყოფით ზემოქმედებას ისე, რომ არ შეცვალოს თავისი რიგი და არ იგრძნოს რაიმე დარტყმა, იქნება ეს პატარა თუ დიდი; შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ უსხეულო სიბრძნე შეიბილწა და შეცვალოს თავისი ბუნება, რადგან მისი ტაძარი ჯვარზეა მიმაგრებული, ან განადგურებული, დაჭრილი ან გახრწნილი? ტაძარი იტანჯება, მაგრამ სუბსტანცია უნაყოფოდ რჩება და უბილწოდ ინარჩუნებს მთელ თავის ღირსებას“. იმავეს შესახებ მისი ნაშრომიდან ხარისხთა ფსალმუნების სათაურებზე: – „მამა, რომელიც არის სრულყოფილი, უსასრულო, გაუგებარი და უუნაროა ერთნაირად მორთულობისა და შეფერხების, არ იღებს შეძენილ დიდებას; არც მისი სიტყვა, რომელიც არის მისგან შობილი ღმერთი, რომლის მეშვეობითაც არიან ანგელოზები, ცა და დედამიწის უსაზღვრო ნაწილი და ქმნილების ყველა ფორმა და მატერია; მაგრამ ქრისტე მკვდრეთით აღმდგარი კაცი ამაღლებულია და განდიდებულია თავისი მტრების აშკარა უბედურებამდე." იგივე ნაწარმოებიდან: - "ისინი, ვინც სიძულვილი აღძრა მის წინააღმდეგ, თუმცა მისი მტრების ძალებით შემოღობილი არიან, მიმოფანტულნი არიან, ხოლო ღმერთმა და სიტყვამ დიდებით აღადგინა საკუთარი ტაძარი." იგივე 92-ე ფსალმუნის მისი ინტერპრეტაციიდან: - „უფრო მეტიც, ესაია წინასწარმეტყველი, რომელიც მიჰყვება თავისი ტანჯვის კვალს, სხვა გამონათქვამებთან ერთად შეძახილს ძლიერი ხმით და ჩვენ ვნახეთ იგი და მას არ ჰქონდა ფორმა და სილამაზე. მისი სახე შეურაცხყოფილი და უარყოფილი იყო ადამიანთა შვილებში, 117, რაც ნათლად გვიჩვენებს, რომ უპატივცემულობა და ტანჯვა ადამიანებზე უნდა იყოს გამოყენებული, მაგრამ არა ღვთაებრივი. და მაშინვე დასძენს, რომ ადამიანი იყო ინსულტის ქვეშ და შეუძლია უძლურება. 118 „ეს არის ის, ვინც განრისხების ტანჯვის შემდეგ ჩანდა, რომ არ ჰქონდა ფორმა და მშვენიერება, შემდეგ კვლავ გამოიცვალა და შეიმოსა მშვენიერებით, რადგან მასში მცხოვრები ღმერთი კრავივით არ წაიყვანეს სიკვდილამდე და არ დაკლულ იქნა როგორც ცხვარი, რადგან მისი ბუნება უხილავია“. წმიდა ათანასეს, ალექსანდრიის ეპისკოპოსისა და აღმსარებლის მოწმობა. ეპიქტეტესადმი მიწერილი წერილიდან: „ვინც მიაღწია უპატივცემულობის ისეთ დონეს, რომ იფიქროს და თქვას, რომ თვით მამასთან ერთად ერთი ნივთიერების ღმრთეება წინადაცვეთილია და სრულყოფილებიდან არასრულყოფილი გახდა; და უარყოფს, რომ ხეზე ჯვარს აცვეს სხეული, პირიქით, ამტკიცებს, რომ ეს არის სიბრძნის შემოქმედებითი ნივთიერება? იგივეს იგივე ტრაქტატიდან - "სიტყვა დაუკავშირა საკუთარ თავს და მოუტანა მას, რაც განიცადა სიტყვის კაცობრიობამ, რათა შეგვეძლოს სიტყვის ღმრთეების წილ. უსხეულო იყო განვლად სხეულში და სხეული შეიცავდა თავის თავში გაუვალ სიტყვას, რომელიც ანადგურებდა მისი სხეულის უძლურებებს. იმავე წერილიდან: „რადგან ის იყო ღმერთი და დიდების უფალი, სხეულში იყო უდიდებულოდ ჯვარცმული, მაგრამ სხეული იტანჯებოდა ხეზე დაცემისას და წყალი და სისხლი მოედინებოდა მისგან; მაგრამ, როგორც სიტყვის ტაძარი, იგი სავსე იყო ღმრთეებით. და სწორედ ეს სხეული მოკვდავი ბუნებით აღდგა საკუთარ ბუნებაზე მაღლა, მასში მყოფი სიტყვის გამო, და მას აღარ ეხება მისი ბუნებრივი ხრწნა, არამედ ზეადამიანური სიტყვით შემოსილი, გახდა უხრწნელი. იგივე სარწმუნოების შესახებ მისი უფრო დიდი დისკურსიდან: – „რა იყო მკვდრეთით აღმდგარი, კაცი თუ ღმერთი? პეტრე მოციქული, რომელმაც ჩვენზე უკეთ იცის, განმარტავს და ამბობს, და როცა აღასრულეს ყველაფერი, რაც მასზე იყო დაწერილი, ჩამოხსნეს იგი ხიდან და დაასვენეს საფლავში, მაგრამ ღმერთმა აღადგინა იგი მკვდრეთით. 119 იესოს მკვდარი სხეული, რომელიც ჩამოხსნეს ხიდან, რომელიც საფლავში იყო დაკრძალული და დაკრძალული იოსებ არიმათიელის მიერ, არის სწორედ ის სხეული, რომელიც აღადგინა სიტყვამ და თქვა: დაანგრიეთ ეს ტაძარი და სამ დღეში აღვადგენ მას. 120 ეს არის ის, ვინც აცოცხლებს ყველა მკვდარს და გააცოცხლა კაცი ქრისტე იესო, მარიამისგან შობილი, რომელიც მან მიიღო. რადგან თუ ჯვარზე 121 მან აღადგინა წმინდანთა ცხედრები, რომლებიც ადრე დაშლას განიცდიდნენ, ბევრად უფრო შეუძლია ღმერთს, მარადიულ სიტყვას, აღადგინოს სხეული, რომელსაც ატარებდა, როგორც პავლე ამბობს, რადგან ღვთის სიტყვა არის სწრაფი და ძლიერი.“ 122 იგივე საქმიდან: – „მაშინ სიცოცხლე არ კვდება, არამედ აცოცხლებს მკვდრებს; რადგან, როგორც სინათლე არ ზიანდება ბნელ ადგილას, ისე სიცოცხლე ვერ იტანჯება, როცა მოკვდავ ბუნებას ესტუმრება, რადგან სიტყვის ღმრთეება უცვლელი და უცვლელია, როგორც ამბობს უფალი წინასწარმეტყველებაში მის შესახებ, მე ვარ უფალი, მე არ ვცვლი.“ 123 იგივე ნაწარმოებიდან: – „მას არ შეუძლია მოკვდეს, არამედ აცოცხლებს მკვდრებს. მაშასადამე, იგი მამისაგან წარმოშობილი ღმრთეებით არის სინათლის წყარო; მაგრამ ის, ვინც მოკვდა, უფრო სწორად აღდგა მკვდრეთით, ჩვენი შუამავალი, რომელიც დაიბადა ღვთისმშობლისგან, რომელიც სიტყვის ღმრთეებამ ჩვენთვის მიიღო, არის ადამიანი“. იმავე ნაწარმოებიდან: – „დაემართა ლაზარე ავად და მოკვდა; მაგრამ ღვთაებრივი ადამიანი არ დაავადდა და არც საკუთარი ნების საწინააღმდეგოდ მოკვდა, არამედ თავისი ნებით მივიდა სიკვდილის ტრადიციაში, განამტკიცა ღმერთმა, სიტყვამ, რომელიც ცხოვრობდა მასში, და რომელმაც თქვა, არავინ წაართმევს მას, მაგრამ მე თვითონ დავდებ მას. მე მაქვს ძალა, რომ დავდო და მე მაქვს ძალა, რომ ისევ ავიღო იგი“. 124 მაშ, ღმრთეება, რომელიც დებს და ართმევს ადამიანს სიცოცხლეს, რომელიც ეცვა, არის ძისა, რადგან მისი სისრულით მან მიიღო კაცობა, რათა სრულყოფილად გაეცოცხლებინა იგი და, მასთან ერთად, მკვდარი“. იმავეს შესახებ მისი სიტყვიდან არიანელების წინააღმდეგ: – „როცა ნეტარი პავლე ამბობს, მამამ აღადგინა ძე მკვდრეთით“ 125 იოანე გვეუბნება, რომ იესომ თქვა, დაანგრიე ეს ტაძარი და სამ დღეში აღვადგენ მას... მაგრამ მან თქვა თავის სხეულზე.' 126 ასე რომ, მათთვის ნათელია, რომ ყურადღება მიაქციეთ, რომ სხეულის აღდგომისას პავლე ამბობს, რომ ძე მკვდრეთით აღდგა, რადგან ის გულისხმობს იმას, რაც ეხება სხეულს ძის პიროვნებას, და სწორედ ამიტომ, როდესაც ამბობს, რომ მამამ სიცოცხლე მისცა ძეს 127, უნდა გვესმოდეს, რომ სიცოცხლე მიეცა ხორცს. რადგან თუ ის თავად არის სიცოცხლე, როგორ შეიძლება სიცოცხლე მიიღოს სიცოცხლე?” იმავეს შესახებ მისი ინკარნაციის შესახებ ნაშრომიდან: - „როცა სიტყვამ გააცნობიერა, რომ სხვაგვარად არ შეიძლებოდა ადამიანთა განადგურება აღედგინა, გარდა სიკვდილით ბოლომდე, და შეუძლებელი იყო, რომ სიტყვა, რომელიც არის უკვდავი და მამის ძე, უნდა მომკვდარიყო, მისი აღსასრულის მიზნით, იგი იღებს სხეულს, რომელსაც შეუძლია სიკვდილი, რომ ეს სხეული, რომელიც გაერთიანებულია ყველასთვის, სიტყვის დაქვემდებარებაში. მკვიდრი სიტყვა შეიძლება დარჩეს უხრწნელი და, ამრიგად, აღდგომის მადლით, მომავლის ხრწნამ შეიძლება დაკარგოს თავისი ძალა ადამიანებზე. სიკვდილის შესაწირავი, როგორც მსხვერპლი და მსხვერპლი ყოველი ადგილიდან თავისუფალი, სხეული, რომელიც მან მიიღო, მისი შესაბამისი შესაწირავით, მან მაშინვე გაანადგურა სიკვდილის ძალაუფლება მის ყველა სახეობაზე; რადგან იყო ღმერთის სიტყვა ყველა ადამიანზე მაღლა და მიღმა, მან სამართლიანად შესთავაზა და გადაიხადა საკუთარი ტაძარი და სხეულის იარაღი, როგორც გამოსასყიდი ყველა სულისთვის სიკვდილის გამო. და ამგვარად, ყველა ადამიანთან ასოცირებული მსგავსი (სხეულის) საშუალებით, ღვთის უხრწნელმა ძემ სამართლიანად შეიმოსა ყველა ადამიანი უხრწნელობით აღდგომის აღთქმით, რადგან სიკვდილის თანდაყოლილ ხრწნილებას აღარ აქვს ადგილი ადამიანებთან, სიტყვის გულისთვის, რომელიც მათში ცხოვრობდა ერთი სხეულის საშუალებით. იგივე ნაწარმოებიდან: – „აქედან გამომდინარე, მის საქმეებში მისი ღვთაებრივი გამოვლინების შემდეგ, ახლაც ყველას სახელით შესწირა მსხვერპლი, დათმო თავისი ტაძარი ყველაფრის ნაცვლად, რათა ყველა ადამიანი უპასუხისმგებლო და თავისუფალი ყოფილიყო უძველესი დანაშაულისაგან, და გამოაჩინა თავისი სხეული, როგორც უხრწნელი პირმშო, ადამიანზე ძლიერ ძლიერ ნაყოფად. სიკვდილი. სხეულისთვის, როგორც საერთო ნივთიერების მქონე - ეს იყო ადამიანის სხეული, თუმცა ახალი სასწაულით მისი კონსტიტუცია მხოლოდ ღვთისმშობლისგან იყო - მოკვდავი, მოკვდა მისი მსგავსის მაგალითით; მაგრამ მასში სიტყვის ჩასვლით აღარ განიცადა ხრწნა, თავისი ბუნებით, არამედ ღმერთის გამო სიტყვა, რომელიც მასში ცხოვრობდა, იხსნა ხრწნილებისაგან. იგივე ნაწარმოებიდან: – „რადგან, როგორც ვთქვი, შეუძლებელი იყო, რომ სიტყვა უკვდავი ყოფილიყო, მოკვდა, მან აიღო თავის თავზე სიკვდილის უნარიანი სხეული, რათა შესწიროს ეს იგივე სხეული ყველასთვის და თავადაც თავისი ტანჯვისას ყველას სახელით ამ სხეულში ჩასვლით, გაანადგურა ის, ვისაც აქვს სიკვდილის ძალა“. სხეული თავის ვნებაში, ისევე როგორც სხეულების ბუნება, მოკვდა, მაგრამ მას ჰქონდა უხრწნელობის დაპირება სიტყვის მეშვეობით, რომელიც მასში ცხოვრობდა. როდესაც სხეული მოკვდა, სიტყვა არ დაშავებულა; მაგრამ ის თავად იყო შეუვალი, უხრწნელი და უკვდავი, როგორც ღვთის სიტყვა და ასოცირებული იყო სხეულთან, მან დაიცვა მისგან სხეულების ბუნებრივი ხრწნა, როგორც მას სული ეუბნება, შენ არ დანებდები, რომ შენი წმინდანი დაინახოს ხრწნილება.“ ჯვარი, ღმერთმა, ღვთის ძემ განიცადა ტკივილი და არა ხორცი სულთან ერთად, რომელიც მსახურმა ჩაიცვა და მიიღო, როგორც წმინდა წერილში ნათქვამია: დაე, ანათემა იყოს“. მილანის ეპისკოპოსის წმიდა ამბროსის ჩვენება. კათოლიკური სარწმუნოების შესახებ მისი წიგნიდან: - "არსებობენ ადამიანები, რომლებმაც მიაღწიეს უპატივცემულობის ისეთ დონეს, რომ ფიქრობენ, რომ უფლის ღვთაება წინადაცვეთილია და სრულყოფილებისგან არასრულყოფილი გახდა; და რომ ღვთაებრივი სუბსტანცია, ყველაფრის შემოქმედი და არა ხორცი, იყო ხეზე." იგივე იგივე ნაწარმოებიდან: - "ხორცმა განიცადა, მაგრამ ღმრთეება თავისუფალია სიკვდილისგან. მან თავისი სხეული ტანჯვისთვის მიაწოდა ადამიანური ბუნების კანონით. რადგან როგორ შეიძლება მოკვდეს ღმერთი, როცა სული არ მოკვდება? ნუ გეშინიათ, - ამბობს ის, ვინც კლავს სხეულს, მაგრამ არ ძალუძს სულის მოკვლა". 132 მაშინ თუ სულის მოკვლა შეუძლებელია, როგორ შეიძლება ღმრთეება დაექვემდებაროს სიკვდილს?” წმინდა ბასილიუსის, კესარეის ეპისკოპოსის ჩვენება - "ყველასთვის, ვინც ყველაზე ნაკლებად იცნობს მოციქულის სიტყვების მნიშვნელობას, კარგად არის ცნობილი, რომ ის არ გვაწვდის თეოლოგიის მეთოდს, არამედ განმარტავს ეკონომიკის მიზეზებს, 133 რადგან ამბობს, რომ ღმერთმა შექმნა იგივე იესო, რომელიც თქვენ გყავთ." 134 ამრიგად, ის აშკარად მიმართავს თავის არგუმენტს თავის ადამიანურ და ხილულ ბუნებას. მოწმობა წმიდა გრიგოლის, ნაზიანზეს ეპისკოპოსისა. ნეტარი ნექტარიუსის, კონსტანტინოპოლის ეპისკოპოსისადმი მიწერილი წერილიდან - „ყველაზე სევდიანი, რაც ეკლესიებს შეემთხვა, არის აპოლინარისა და მისი მხარის სიტყვების სითამამე. არ მესმის, როგორ მისცა მათ თქვენმა უწმინდესობამ, რომ აითვისონ ჩვენთან იგივე პირობებით შეკრების ძალა“. და ცოტა შემდგომ: – „ამას სერიოზულს აღარ დავარქმევ; მართლაც, ყველაზე სამწუხაროა, რომ თავად მხოლოდშობილი ღმერთი, ყველა არსებულის მსაჯული, სიცოცხლის უფლისწული, სიკვდილის დამღუპველი, მოკვდავი გახდა და თითქოს ტანჯვა მიიღო თავის ღვთაებაში. ის წარმოადგენს ღმრთეებას, რომელსაც ეზიარა სხეულთან სხეულის ამ სამდღიანი სიკვდილის დაშლაში და ასე რომ, სიკვდილის შემდეგ კვლავ აღდგა მამის მიერ. იგივე კლედონიუსისადმი მისი ყოფილი გამონათქვამიდან: - "არიელების მტკიცება, რომ კაცობრიობა სულის გარეშე იყო, რათა მათ შეუძლიათ მიმართონ ვნება ღმრთეებას და წარმოადგინონ იგივე ძალა, როგორც სხეულის მოძრაობა და ტანჯვა". იმავეს შესახებ მისი ძის შესახებ საუბრისას: – „ჩვენ დაგვრჩენია მოვეპყროთ იმას, რაც უბრძანა მას და მცნებების დაცვას და ყოველივეს მისაგებლობას; უფრო მეტიც, მისი სრულყოფილება, ამაღლება და მორჩილების სწავლა ყველა იმით, რაც მან განიცადა, 135 მისი მღვდლობა, მისი შესაწირავი, მისი ღალატი, მისი ვედრება მას, რომელსაც ძალუძს გადაარჩინოს იგი სიკვდილისგან, მისი აგონია, მისი სისხლიანი ოფლი, მისი ლოცვა და მსგავსი გამოვლინებები, არ იყო ყველასთვის ნათელი, რომ ყველა ეს გამონათქვამი შეუძლებელი იყო ზემოაღნიშნული ცოდნის ნიშანთან. ტანჯვა.” იგივე მისი სააღდგომო სიტყვიდან (ორ. II.): - "ვინ არის ეს, რომელიც მოდის ედომიდან?" 136 და მიწიდან და როგორ შეიძლება უსისხლო და უსხეულო სამოსი იყოს წითელი, როგორც ღვინის მსუქანი? საპასუხოდ მოვუწოდებთ სხეულის სამოსის სილამაზეს, რომელიც იტანჯებოდა და მშვენიერი იყო ტანჯვით, და ბრწყინვალედ იქცა ღმრთეებით, ვიდრე არაფერია უფრო ლამაზი და სამართლიანი. ნისის ეპისკოპოსის გრიგოლის ჩვენება. მისი კათეტიკური სიტყვიდან: „და ეს არის ღმერთის დარიგების საიდუმლო კაცობრიობისა და მკვდრეთით აღდგომის შესახებ, რომ არ დაუშვას სული სხეულისგან განცალკევებისგან ადამიანური ბუნების აუცილებელი კანონის მიხედვით და მათი კვლავ შეკრება აღდგომის გზით“. იგივე იგივე ნაწარმოებიდან: – „ხორცი, რომელმაც მიიღო ღმრთეება და რომელიც აღდგომის გზით ამაღლდა ღმრთეებასთან ერთად, სხვა მასალისგან კი არ არის შექმნილი, არამედ ჩვენიდან; ისევე, როგორც ჩვენი სხეულის შემთხვევაში, ერთი გრძნობის მოქმედება გადადის ზოგად შეგრძნებაზე, მთელი ადამიანი გაერთიანებულია ამ ნაწილთან, ისევე, როგორც მთელი ბუნება ერთიანი ცხოველი იყო. ნაწილიდან მთლიანობამდე, რა არის უწყვეტი და ერთიანი ბუნებით, რას ვპოულობთ არაჩვეულებრივ იმ საიდუმლოში, რომ მართალი იხრება დაცემულზე, რათა აწიოს ის, ვინც დაბლა დევს? იგივე იგივე ნაწარმოებიდან: – „ამ მხრივაც ბუნებრივი იქნებოდა, ერთის ყურადღების მიქცევა და მეორეს უგულებელყოფა, არამედ უკვდავში ადამიანის ხილვა და ცნობისმოყვარეობით ცნობისმოყვარეობა კაცობრიობის ღვთაებრივი თვისების შესახებ“. იგივე ევნომიუსის წინააღმდეგ მისი ნაშრომიდან: - "ეს არ არის ადამიანური ბუნება, რომელიც აცოცხლებს ლაზარეს. "ეს არ არის გაუვალი ძალა, რომელიც ცრემლებს ღვრის მკვდრებს. ცრემლი ადამიანს ეკუთვნის, სიცოცხლე სწორედ ცხოვრებიდან მოდის. ათასობით ადამიანი არ იკვებება ადამიანური სიღარიბით; ყოვლისშემძლე არ აჩქარებს ლეღვის ხის გარეშე. დაღლილი რა არის მისი დიდების სიკაშკაშე. იგივე ტრაქტატიდან - „ის ადანაშაულებს მათ, ვინც ვნებას ეხება ადამიანურ ბუნებას. მას სურს, რომ მთლიანად დაექვემდებაროს ვნებას თავად ღმრთეება, რადგან წინადადება ორმხრივი და საეჭვოა, ღვთაება იყო თუ კაცობრიობა ვნებაში, ერთის უარყოფა ხდება მეორის პოზიტიური გმობა. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ადანაშაულებენ მათ, ვინც კაცობრიობაში ვნებას ხედავს, ისინი არაკვალიფიციურ ქებას შეასრულებენ მათ, ვინც ღვთის ძის ღვთაებრიობას ამტკიცებს. მაგრამ ამ საშუალებებით დადგენილი წერტილი ხდება მათივე მოძღვრების აბსურდულობის დადასტურება; რადგან თუ, როგორც ისინი ამტკიცებენ, ძის ღმრთეება იტანჯება, ხოლო მამის ღმრთეება მისი სუბსტანციის შესაბამისად სრულ შეუძლებლობაშია დაცული, გამოდის, რომ გაუვალი ბუნება ეწინააღმდეგება ბუნებას, რომელიც ატარებს ტანჯვას“. იკონიის ეპისკოპოსის წმიდა ამფილოქიის მოწმობა. მისი სიტყვიდან ტექსტზე „ჭეშმარიტად, ჭეშმარიტად გეუბნებით თქვენ, ვინც ისმენს ჩემს სიტყვას და სწამს ჩემი მომავლინებლის, აქვს საუკუნო სიცოცხლე“: 137 – „მაშ, ვისია ტანჯვა? ხორცის. ამიტომ, თუ ხორცს ტანჯვას ანიჭებთ, მდაბალი სიტყვებიც მიეცით; და მიაწერე ამაღლებული სიტყვები მას, ვისაც სასწაულებს ანიჭებ. რადგან ღმერთი, როდესაც ის საოცრებას ახდენს, ბუნებრივად ლაპარაკობს მაღალი და ამაღლებული ენით, რომელიც ღირსია მისი საქმეებისა და ადამიანი, როცა იტანჯება, სათანადოდ წარმოთქვამს მდაბალ სიტყვებს, რომლებიც შეესაბამება მის ტანჯვას. იმავეს შესახებ მისი სიტყვიდან „მამაჩემი ჩემზე დიდია“: 138 – „მაგრამ როცა ტანჯვას აძლევ ხორცს და სასწაულებს ღმერთს, აუცილებლად, თუმცა უნებლიეთ, მდაბალი სიტყვები უნდა მისცე მარიამისგან დაბადებულ კაცს, ხოლო მაღალი და ამაღლებული სიტყვა, რომელიც ღმერთად იქცა, თავიდანვე არსებულ სიტყვას. მიზეზი, რის გამოც მე ვამბობ ხან მაღალ სიტყვებს და ხან მდაბალს, არის ის, რომ ამაღლებულით შემიძლია ვაჩვენო მკვიდრი სიტყვის კეთილშობილება და მდაბალით ვამხილო მდაბალი ხორცის უძლურება. ასე რომ, ერთ დროს მე ვუწოდებ ჩემს თავს მამის თანასწორს და მეორე დროს მამას უფრო დიდს; და ამით მე არ ვარ არათანმიმდევრული საკუთარ თავთან, არამედ ვაჩვენებ, რომ მე ვარ ღმერთი და ადამიანი; ღმერთი ამაღლებულთა მიერ და კაცი მდაბალთა მიერ. და თუ გინდა იცოდე, რა გაგებით არის მამაჩემი ჩემზე დიდი, მე ხორციელად ვისაუბრე და არა ღმრთეების პიროვნებაში“. იმავეს შესახებ მისი სიტყვიდან „თუ შესაძლებელია, ეს სასმისი ჩემგან გადავიდეს“: 139 – „მაშ, ხორციელი ტანჯვა არ მიაწეროთ მიუვალ ღმერთს, რადგან მე, ერეტიკოსი, ღმერთი ვარ და ადამიანი; ღმერთო, როგორც სასწაულები ადასტურებს; ადამიანი, როგორც ჩანს ტანჯვით. მას შემდეგ მე ვარ ღმერთი და ადამიანი, მითხარი, ვინ განიცადა? თუ ღმერთი განიცადა, გმობა თქვით; მაგრამ თუ ხორცი განიცადა, რატომ არ მიაწერთ ვნებას მას, ვისაც აღწერთ შიშს? რადგან, სანამ ერთი იტანჯება, მეორეს ეშინია; სანამ ადამიანი ჯვარს აცვეს ღმერთი არ წუხს." არიანელების წინააღმდეგ სიტყვიდან იგივე: - "და რომ არ გავაგრძელო ჩემი ნათქვამი, მოკლედ გკითხავ, ერეტიკოსო, განიცადა ის, ვინც ღმერთისგან იყო შობილი საუკუნეების წინ, ან იესო, რომელიც დავითისგან იშვა ბოლო დღეებში? თუ ღმერთმა განიცადა, შენ გმობა თქვი; თუ, როგორც სიმართლეა, კაცობრიობამ განიცადა, რა მიზეზით ყოყმანობთ, მიაწეროთ ვნება ადამიანს?” იმავეს შესახებ მისი სიტყვიდან ძის შესახებ: - პეტრემ თქვა: ღმერთმა ეს იესო უფალად და ქრისტედ აქცია 140 და ასევე თქვა: ეს იესო, რომელიც თქვენ ჯვარს აცვით ღმერთმა, აღადგინა. 141 ახლა ეს იყო კაცობა და არა ღმრთეება, რომელიც გახდა გვამი, და ის, ვინც აღადგინა, იყო სიტყვა, ღვთის ძალა, რომელმაც თქვა სახარებაში: დაანგრიეთ ეს ტაძარი და სამ დღეში აღვადგენ მას. 142 ასე რომ, როდესაც ნათქვამია, რომ ღმერთმა შექმნა ის, ვინც გახდა გვამი და აღდგა მკვდრეთით უფალიც და ქრისტეც, იგულისხმება ხორცი და არა ძის ღმრთეება. იმავეს შესახებ მისი დისკურსიდან "ძეს არაფრის გაკეთება არ შეუძლია თავისთავად": 143 - "მას არ გააჩნდა ისეთი ბუნება, რომ მისი სიცოცხლე შეიძლებოდა გაფუჭებულიყო, რადგან მისი ღმრთეება არ იყო იძულებით დაყვანილი ტანჯვამდე. როგორ შეიძლება ეს? მაგრამ კაცობა განახლდა უხრწნელობაში. ასე რომ, ის ამბობს, რომ ამ მოკვდავმა უნდა შეიმოსოს უკვდავება და ამ ხრწნილებამ უნდა შეიმოსოს უხრწნელობა. 144 თქვენ აკვირდებით სიზუსტეს; ის მკაფიოდ მიუთითებს ამ მოკვდავზე, რათა სხვა ხორცის აღდგომის იდეა არ გქონდეთ." ანტიოქიის ეპისკოპოსის წმიდა ფლავიანეს ჩვენება. აღდგომის დღეს: - "სადაც ჩვენ მიერ გაბედულად იქადაგება ჯვარი და ჩვენ შორის უფლის სიკვდილი აღიარებულია, თუმცა ღმრთეება არაფრით აღსრულდა, მაგრამ ღვთაება დატანჯული იყო ღვთაებით." იგივე იუდას მოღალატეზე: „მაშ, როცა გაიგებთ უფლის ღალატს, ნუ დაამცირებთ ღვთაებრივ ღირსებას უმნიშვნელომდე და ნუ მიაწერთ ღვთაებრივ ძალას სხეულის ტანჯვას. რადგან ღვთაებრივი შეუვალი და უცვლელია. რადგან თუ კაცობრიობისადმი სიყვარულით მან მიიღო მსახურის სახე, მას არ განუცდია ბუნებაში ცვლილება. მაგრამ იყო ის, რაც იყო, მან ღვთაებრივი სხეული მისცა სიკვდილს." თეოფილეს, ალექსანდრიის ეპისკოპოსის ჩვენება. მისი ჰეორტასტიკური ტომიდან - "უგონო არსებებიდან სულები არ იღებენ და არ ცვლიან: ისინი მონაწილეობენ სხეულების ხრწნაში და იშლება მტვერში. მაგრამ მას შემდეგ, რაც მაცხოვარმა ჯვრისწერის დროს სული აიღო საკუთარი სხეულიდან, მკვდრეთით აღდგომისას კვლავ აღადგინა იგი სხეულში. ამაში დასარწმუნებლად მან წარმოთქვა ფსალმუნმომღერლის სიტყვები, წინასწარმეტყველური ძახილი: არ დატოვებ ჩემს სულს ჯოჯოხეთში და არ დანებდები, რომ შენი წმიდა ხრწნილება დაინახოს.“ 146 პალესტინის კესარიის ეპისკოპოსის ნეტარი გელასიუსის ჩვენება – „დაჭრეს, დაჭრეს, დაჭრეს, დაჭრეს, დაჭრეს. ნაწიბურები, მან მიიღო ლანცეტის ჭრილობა და ყველა ეს სისაძაგლე განიცადა მარიამის მიერ დაბადებულმა სხეულმა, ხოლო ის, რაც მამისაგან იყო დაბადებული საუკუნეების წინ, არავის შეეძლო ზიანის მიყენება, რადგან სიტყვას არ ჰქონდა ასეთი ბუნება. როგორ შეიძლება ვინმემ შეზღუდოს ღმრთეება? როგორ დაჭრეს? როგორ გავხადოთ წითელი სისხლით უსხეულო ბუნება? როგორ აკრავს მას საფლავის ზოლებით? მიეცით ახლა ის, რისი წინააღმდეგაც არ შეგიძლიათ და, უძლეველი მიზეზით შეზღუდულნი, პატივი ეცით ღმრთეებას“. კონსტანტინეპოლის ეპისკოპოსის წმიდა იოანეს ჩვენება. მისი სიტყვიდან "მამაჩემი აქამდე მუშაობს და მე ვმუშაობ": 147 - "რა ნიშანს გვიჩვენებ, რომ ამას აკეთებ?" 148 მაშინ რას პასუხობს ის თავად? დაანგრიეთ ეს ტაძარი, - ამბობს ის, და სამ დღეში აღვადგენ მას, - 149 საკუთარ სხეულზე ლაპარაკობდა, მაგრამ მათ არ ესმოდათ იგი. და ცოტა შემდგომ: – „რატომ არ გადის ამას მახარებელი? რატომ დაამატა შესწორება, მაგრამ ლაპარაკობდა მისი სხეულის ტაძრის შესახებ“? 150 რადგან არ თქვა, გაანადგურე ეს სხეული, არამედ ტაძარი, რათა ეჩვენებინა მკვიდრი ღმერთი. დაანგრიე ეს ტაძარი, რომელიც ბევრად აღემატება იუდეველთა ტაძარს. კლავს ამ უკანასკნელს სულს, რომელიც სიცოცხლეს აძლევს“. 151 იგივე დისკურსიდან „რომ რაც ითქვა და გაკეთდა თავმდაბლობით, ასე არ კეთდებოდა და ითქვა ძალის უძლურების გამო, არამედ სხვადასხვა დარიგებების გამო“: – „მაშინ როგორ ამბობს ის, თუ ეს შესაძლებელია? მასში ღმერთმა თავიდანვე ამჟამინდელი ცხოვრებისათვის, თუ მაშინ, როცა თავად უფალი ასე ხშირად ლაპარაკობდა, ზოგიერთები გაბედავდნენ თქვან, რომ მან არ მიიღო ხორცი, რას იტყოდნენ, რომ არცერთი ეს სიტყვა არ ყოფილიყო ნათქვამი? იგივე ნაწარმოებიდან: – „დააკვირდით, როგორ ლაპარაკობდნენ მის ყოფილ ასაკზე. დაუსვით ერეტიკულ კითხვას: ეშინია ღმერთს? უკან იხევს? იკუმშება? სწუხს? და თუ თქვა დიახ, დადექით მისგან მომავლისთვის, დაასახელეთ იგი ეშმაკზე დაბლა, ეშმაკზეც კი არ გაბედავს ამის თქმას. მაგრამ, უნდა თქვას, რომ ყოველი ეს უღირსი ღმერთია, უპასუხეთ - არც ღმერთი ლოცულობს; ამათ გარდა კიდევ ერთი აბსურდი იქნება, თუ სიტყვები ღვთის სიტყვებია, რადგან სიტყვები მიუთითებს არა მხოლოდ აგონიაზე, არამედ ორ ნებაზეც; ერთი ძისა და მეორე მამისა, ერთმანეთის წინააღმდეგ. რადგან სიტყვები არა როგორც მე მინდა, არამედ როგორც შენ გინდა, - ეს ერთის სიტყვებია, რაც ამას მიუთითებს." იგივე ნაწარმოებიდან: - "ვინაიდან ეს ღმრთეების შესახებ არის საუბარი, წარმოიქმნება გარკვეული წინააღმდეგობა და ამით წარმოიქმნება მრავალი აბსურდი. თუ, პირიქით, ხორციელზეა საუბარი, გამოთქმები გონივრულია და მათში არანაირი ბრალია. რადგან ხორციელის სიკვდილის სურვილი არ არის განსჯა; ასეთია ხორცის ბუნება და ის ამჟღავნებს ხორცის ყველა თვისებას, გარდა ცოდვისა და მართლაც სრული სიუხვით, რათა შეაჩეროს ერეტიკოსთა პირი. ამიტომ, როდესაც ის ამბობს, თუ ეს შესაძლებელია, გაუშვით ეს სასმისი ჩემგან და არა როგორც მე მინდა, არამედ როგორც შენ გინდა, - ის მხოლოდ გვიჩვენებს, რომ ის ნამდვილად არის ჩაცმული ხორცით, რომელსაც ეშინია სიკვდილის, რადგან ხორციელი ბუნებაა სიკვდილის შიში, უკან დახევა და ტანჯვა. ახლა ის ტოვებს მას მიტოვებულს და აშორებს თავის საქმიანობას, რათა მისი სისუსტის გამოვლენით დაგვარწმუნოს მის ბუნებაშიც. თუმცა ხანდახან მალავს ამას, რადგან უფრო კაცი არ იყო“. გაბალის ეპისკოპოსის სევერიანუსის ჩვენება. ბეჭდების შესახებ მისი დისკურსიდან: – „ებრაელები უძლებენ ხილულს, უგუნურს არა ხილულს; ჯვარს აცვეს ხორცს; ისინი არ ანადგურებენ ღმრთეებას. რადგან, თუ ჩემი სიტყვები არ განადგურდება ასოსთან ერთად, რომელიც სიტყვის სამოსია, როგორ შეიძლება ღმერთი სიტყვა, სიცოცხლის წყარო, ხორცთან ერთად მოკვდეს? ვნება ეკუთვნის სხეულს, შეუძლებლობა კი ღირსებას.” მაშ, ნახეთ, როგორ გვიჩვენეს ისინი, ვისი მეურნეობაც აღმოსავლეთში და დასავლეთშია, ასევე სამხრეთში და ჩრდილოეთში, რათა დაგმოთ თქვენი ამაო ერესი და ყველამ ღიად გამოაცხადოს ღვთაებრივი ბუნების მიუწვდომლობა. ნახეთ, როგორ ორივე ენა, ვგულისხმობ ბერძნულსაც და ლათინურსაც, ერთ ჰარმონიულ აღიარებას აკეთებს ღვთის საქმეების შესახებ. ერან. - მე თვითონ გაოგნებული ვარ მათი ჰარმონიით, მაგრამ მათ მიერ გამოყენებული ტერმინების მნიშვნელოვან განსხვავებას ვაკვირდები. ორთ. -ნუ ბრაზობ. მათი მოწინააღმდეგეების წინააღმდეგ ბრძოლის ძალა არის მათი ერთი შეხედვით არაზომიერების მიზეზი. იგივე უნდა იყოს დაცული პლანტატორების შემთხვევაშიც; როდესაც ისინი ხედავენ მცენარეს ასე თუ ისე მოხრილს, ისინი არ კმაყოფილდებიან მისი სწორ ხაზთან მიყვანით, მაგრამ კიდევ უფრო ახვევენ მას საპირისპირო მიმართულებით, რომ სწორიდან კიდევ უფრო შორს მოხრილმა მიაღწიოს თავის სწორ სიმაღლეს. მაგრამ, რომ იცოდეთ, რომ ამ მრავალმხრივი ერესტიკის მხარდამჭერები და მხარდამჭერები ცდილობენ თავიანთი მკრეხელობის სიდიადით აჯობონ ძველ ერეტიკოსებსაც კი, კიდევ ერთხელ მოუსმინეთ აპოლინარის თხზულებებს, რომლებიც აცხადებენ ღვთაებრივი ბუნების მიუწვდომლობას და აღიარებენ სხეულის ვნებას. აპოლინარიუსის ჩვენება. მისი შეჯამებიდან: - "იოანე საუბრობდა დანგრეულ ტაძარზე, კერძოდ, სხეულზე, ვინც აღადგინა იგი, და სხეული მთლიანად მას ერთიანდება და ის არ არის სხვა მათ შორის. და თუ უფლის სხეული უფალთან იყო ერთი, სხეულის თვისებები მისი თვისებები იყო სხეულის გამო." და კიდევ: - "და ჭეშმარიტება ისაა, რომ მისი შეერთება სხეულთან არ ხდება სიტყვის შემოფარგლვით, ასე რომ მას არაფერი აქვს მისი შედგენის მიღმა. ამიტომ სიკვდილის დროსაც კი უკვდავება მასთან რჩება; რადგან თუ ის აღემატება ამ შემადგენლობას, ის ასევე აჭარბებს დაშლას. ახლა სიკვდილი დაშლაა. დაშლისას მან, სულის მსგავსად, განიცადა დეპრივაცია, რომელიც შემდგომ დაშლას მოჰყვება“. და კიდევ: „როგორც მაცხოვარი ამბობს, რომ მიცვალებულები მიდიან საფლავებიდან, თუმცა მათი სულები მაშინ არ მიდიან, სწორედ ამიტომ ამბობს, რომ თავად აღდგება მკვდრეთით, თუმცა მხოლოდ მისი სხეული აღდგება“. სხვა მსგავს თხზულებაში ის წერს: „ადამიანისაა მკვდრეთით აღდგომა, ღვთისაგან არის აღდგომა. ახლა ქრისტე აღდგა და აღდგა, რადგან ის იყო ღმერთი და ადამიანი. ქრისტე რომ მხოლოდ ადამიანი ყოფილიყო, მკვდრებს არ გააცოცხლებდა და მხოლოდ ღმერთი ყოფილიყო, არ გააცოცხლებდა მამისგან გარდა. გადაარჩინა სამყარო, რომ ყოფილიყო მხოლოდ ღმერთი, ის არ იხსნიდა მას ტანჯვით, მაგრამ ქრისტემ გააკეთა ორივე, ასე რომ, ის არის ღმერთი და ადამიანი, თუ მხოლოდ ღმერთი არ იქნებოდა შუამავალი ადამიანებსა და ღმერთს შორის. და ცოტა შემდგომ: - "ახლა ხორცი სიცოცხლის იარაღია, რომელიც ტანჯვის უნარს ერგება ღვთიური ნების შესაბამისად. სიტყვები არ შეესაბამება ხორცს და არც საქმეს. დაქვემდებარებული ტანჯვის უნარს, როგორც ეს ბუნებრივია ხორცისთვის, ჭარბობს ტანჯვას, რადგან ეს არის ღმერთის ხორცი." და კიდევ ცოტა შემდგომ: - "ძემ აიღო ხორცი ღვთისმშობლისა და იმოგზაურა სამყაროში. ეს ხორცი სულიწმიდით აღავსო ჩვენ ყოველთა განწმენდისთვის. ასე გადასცა სიკვდილი სიკვდილს და გაანადგურა სიკვდილი აღდგომით ყველა ჩვენგანის აღსაზრდელად." რწმენის შესახებ მისი ტრაქტატიდან: - „ვინაიდან ვნებები ხორცს ეხება, მის ძალას გააჩნდა თავისი შეუძლებლობა, ამიტომ ვნების ძალაზე მითითება უზნეო შეცდომაა“. და ინკარნაციის შესახებ თავის ტრაქტატში ის შემდეგ წერს: - "აი, ის გვიჩვენებს, რომ ეს იყო იგივე ადამიანი, რომელიც მკვდრეთით აღდგა და ღმერთი მეფობს ყველა ქმნილებაზე." ახლა ხედავთ, რომ ამაო ერესის ერთ-ერთი პროფესორი აშკარად ქადაგებს ღმრთეების შეუძლებლობას, სხეულს უწოდებს ტაძარს და დაჟინებით ამტკიცებს, რომ ეს სხეული აღადგინა ღმერთმა სიტყვამ. ერან. – გავიგე და გაოგნებული ვარ; და მე ნამდვილად მრცხვენია, რომ ჩვენი დოქტრინები ნაკლებად მდგრადი უნდა იყოს, ვიდრე აპოლინარიუსის ინოვაცია. ორთ. – მაგრამ მე მოგიყვანთ მოწმეს კიდევ ერთი ერეტიკული ნახირიდან, რომელიც აშკარად ქადაგებს მხოლოდშობილის ღმრთეების მიუღწევლობას. ერან. – ვის გულისხმობ? ორთ. – ალბათ გსმენიათ ევსები ფინიკიელის შესახებ, რომელიც ლიბანის ემესას ეპისკოპოსი იყო. 153 ერან. - მე შევხვდი მის ზოგიერთ ნაწერს და აღმოვაჩინე, რომ ის იყო არიუსის მოძღვრების მომხრე. ორთ. – დიახ; ის ნამდვილად ეკუთვნოდა ამ სექტას, მაგრამ მისი მცდელობის დასამტკიცებლად, რომ მამა მხოლოდშობილზე დიდი იყო, იგი აცხადებს, რომ გაუფასურებული ძის ღმრთეება მიუწვდომელია და ამ მოსაზრებას იგი ებრძოდა ხანგრძლივი და არაჩვეულებრივი გამძლეობით. ერან. - ძალიან მადლობელი ვიქნები, თუ მის სიტყვებსაც მოიყვანთ. ორთ. - თქვენი სურვილის შესასრულებლად მე დავამატებ უფრო მეტ მტკიცებულებას. ახლა მოუსმინეთ რას ამბობს და წარმოიდგინეთ, რომ თავად კაცი მოგვმართავს. ევსევი ემესელის ჩვენება - "სად ეშინია სიკვდილის? ნუთუ სიკვდილისგან არაფერი იტანჯება? რა იყო მისთვის სიკვდილი? განა ეს არ იყო ხორციელი ძალის მოწყვეტა? მიიღო თუ არა ძალამ ლურსმანი, რომლის უნდა ეშინოდეს? თუ ჩვენი სული არ განიცდის სხეულის უძლურებას მასთან შეერთებისას, მაგრამ თვალი იშლება, ბრმა და გონება არ წყვეტს ძალას; შეაჩერე - და ეს ბუნების მტკიცებულებაა, და უფალი ბეჭედს აყენებს, სიტყვებით ნუ გეშინიათ, ვინც კლავს სხეულს, მაგრამ არ ძალუძთ სულის მოკვლა“ (და თუ მათ არ შეუძლიათ სულის მოკვლა, ეს იმიტომ კი არ არის, რომ არ სურთ, არამედ იმიტომ, რომ არ შეუძლიათ, თუმცა სურთ, რომ სულმა გაიზიაროს სხეულის ტანჯვა). ტანჯვა-წამება ქრისტემ ჩვენთვის განიცადა და ჩვენ არ ვიტყუებით და პური, რომელსაც მე მივცემ, ჩემი ხორცია. 154 ეს მან მოგვცა ჩვენთვის. „ის, რისი ათვისებაც შესაძლებელია, აითვისეს; ის, რისი ჯვარცმაც შეიძლებოდა, ჯვარს აცვეს, მაგრამ მას, ვისაც ჰქონდა ძალა, დაემკვიდრებინა მასში და დაეტოვებინა იგი, თქვა, მამაო შენს ხელში გადავცემ ჩემს სულს,“ 155 არა მათ ხელში, ვინც ცდილობდა დააჩქაროს მისი სიკვდილი. მე არ მიყვარს კამათი; მე უფრო ავიცილებ მას; მთელი სიმშვიდით მინდა გამოვიკვლიო სადავო საკითხები ჩვენს შორის, როგორც ძმებს შორის. განა მართლა არ ვამბობ, რომ ძალა არ შეიძლება დაექვემდებაროს ხორციელ ტანჯვას? არაფერს ვამბობ; ვინც იტყვის, რა განიცადა ძალაუფლებამ. ჩავარდა? ნახეთ საფრთხე. გადაშენებული იყო? იხილეთ გმობა. აღარ არსებობდა? ეს არის ძალაუფლების სიკვდილი. მითხარი, რა შეუძლია მას ისე დაეუფლოს, რომ განიცადა და მე უკან ვიხევ. მაგრამ, თუ ვერ მეტყვით, რატომ აპროტესტებთ, რომ არ გითხრათ? რასაც ვერ მეტყვი, რომ არ მიუღია. სულს ჩაარტყი ლურსმანი და ვაღიარებ, რომ მისი ჩაგდება შეიძლება ხელისუფლებაში. მაგრამ ეს იყო თანაგრძნობაში. მითხარი, რას გულისხმობ თანაგრძნობაში. როგორც ლურსმანი შევიდა ხორცში, ისე ტკივილი ძალაში. მოდით გავიგოთ, იყო თანაგრძნობა ამ თვალსაზრისით. მერე ტკივილმა იგრძნო ძალა, რომელიც არ სცემდა. რადგან ტკივილი ყოველთვის ტანჯვას მოჰყვება. მაგრამ თუ სხეული ხშირად სძულს ტკივილს, სანამ გონება ჯანმრთელია, მისი აზროვნების სიძლიერის გამო, მაშინ ამ შემთხვევაში ნება მიეცით ვინმემ მიუკერძოებლად ახსნას, თუ რა განიცდიდა და რა განიცდიდა ან თანაგრძნობაში იყო. მერე რა? ქრისტე არ მოკვდა ჩვენთვის? როგორ მოკვდა ის? მამაო, შენს ხელში ვაგებ ჩემს სულს“. 156 წავიდა სული; სხეული დარჩა; სხეული სუნთქვის გარეშე დარჩა. ის მაშინ არ მოკვდა? ის ჩვენთვის მოკვდა. მწყემსმა შესწირა ცხვარი, მღვდელმა შესწირა მსხვერპლი, მან თავი გაიღო ჩვენთვის. ვინც არ დაინდო თავისი ძე, არამედ გადასცა იგი ჩვენთვის“. 157 მე არ უარვყოფ სიტყვებს, მაგრამ მინდა სიტყვების მნიშვნელობა. უფალი ამბობს, რომ ღვთის პური ჩამოვიდა ზეციდან, 158 და თუმცა საიდუმლოების გამო უფრო ნათლად ვერ გამოვხატავ, ის ამბობს, რომ ეს ჩემი ხორცია. ჩამოვიდა თუ არა ძის ხორცი ზეციდან? არა. მაშ, როგორ ამბობს ის და რომ განმარტებით, ღვთის პური ცოცხალია და ჩამოვიდა ზეციდან? ის მიუთითებს ხორციელი ძალის თვისებებზე, რადგან ძალა, რომელმაც ხორცი მიიღო, ზეციდან ჩამოვიდა. შეცვალეთ პირობები მაშინ; ის გულისხმობს ძალას, რომელსაც ხორცი განიცდის. როგორ განიცადა ქრისტე ჩვენთვის? მას შეაფურთხეს, ლოყაზე დაარტყეს, შუბლზე გვირგვინი დაადეს, ხელები და ფეხები გაუხვრიტეს. ყველა ეს ტანჯვა სხეულისგან იყო, მაგრამ ისინი მოხსენიებულია მასში მცხოვრებზე. იმპერატორის ქანდაკებას ქვა ესროლე. რა არის ტირილი? თქვენ შეურაცხყოფთ იმპერატორს. იმპერატორის კვართი გახეხეთ. რა არის ტირილი? თქვენ აჯანყდით იმპერატორის წინააღმდეგ“. ჯვარს აცვით ქრისტეს სხეული. რა არის ტირილი? ქრისტე მოკვდა ჩვენთვის“. მაგრამ რა გვჭირდება მე და შენ? მოდით წავიდეთ მახარებლებთან. როგორ მიიღეთ უფლისგან, როგორ მოკვდა უფალი? მათ წაიკითხეს მამა თქვენს ხელში, მე ვადიდებ ჩემს სულს.' 159 სული მაღლა, სხეული ჯვარზე ჩვენთვის. რამდენადაც მისი სხეული მიეკუთვნება მას, მან შესწირა ცხვარი. ” იგივე იმავე წიგნიდან: – „ის მოვიდა ჩვენი ბუნების გადასარჩენად; რომ არ გაანადგუროს თავისი. თუ თანახმა ვარ, რომ აქლემი დაფრინავს, პირდაპირ უცნაურად ჩათვალე, რადგან არ ჯდება მის ბუნებაში; და სავსებით მართალი ხარ. და თუ ვიტყვი, რომ კაცები ცხოვრობენ ზღვაში, თქვენ ამას არ მიიღებთ; სავსებით მართალი ხარ. ეს ეწინააღმდეგება ბუნებას. თითქოს უცნაურ რაღაცეებს ​​ვიტყვი ამ ბუნების შესახებ, შენ უცნაურად გთვლი; თუ მე ვიტყვი, რომ ძალა, რომელიც საუკუნეების წინ იყო, ბუნებით უსხეულო, ღირსებით მიუწვდომელი, რომელიც არსებობს მამასთან და მამის გვერდით, მის მარჯვნივ და დიდებაში, თუ ვიტყვი, რომ ეს უსხეულო ბუნება იტანჯება, არ გააჩერებთ ყურებს? თუ ამის გაგონებისას ყურებს არ გააჩერებ, გულს გავაჩერებ. შეგვიძლია რამე ვუყოთ ანგელოზს? დაარტყა მას მახვილით? ან დავჭრათ იგი ნაჭრებად? რატომ ვეუბნები ანგელოზს? შეგვიძლია თუ არა სული? იღებს თუ არა სული ფრჩხილს? სული არც იჭრება და არც იწვება. გეკითხებით რატომ? იმიტომ რომ ასე შეიქმნა. არის თუ არა მისი საქმეები შეუძლებელი და ის თავად წარმავალია? მე არ უარვყოფ ეკონომიკას; პირიქით, მივესალმები არასათანადო მოპყრობას. ქრისტე მოკვდა ჩვენთვის და ჯვარს აცვეს. ასე წერია; ასე აღიარა ბუნებამ. მე არ ვშლი სიტყვებს და არც ბუნებას ვგმობ. მაგრამ ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. ძალიან კარგი, მაშინ რამე უფრო მართალი გითხრათ. მასწავლებელი კეთილისმყოფელია, არასოდეს უხეში, არასოდეს მტერი, თუ მოსწავლე თავქარიანი არ არის. გაქვთ რაიმე კარგი სათქმელი? ყურები მადლიერებით ღია მაქვს. ვინმეს უნდა ჩხუბი? დაე, თავისუფალ დროს იჩხუბოს. შეეძლოთ თუ არა ებრაელებს ჯვარს აცვეს ღვთის ძე და თავად ძალა მკვდარი სხეულად აქციონ? შეიძლება ცოცხალი მოკვდეს? ამ ძალაუფლების სიკვდილი მისი მარცხია. მაშინაც კი, როცა ჩვენ მოვკვდებით, ჩვენი სხეული რჩება. მაგრამ თუ ამ ძალას მკვდარ სხეულად ვაქცევთ, მას არარაობამდე ვამცირებთ. მეშინია, რომ არ გესმის. თუ სხეული იღუპება, სული გამოეყოფა მას და რჩება; მაგრამ თუ სული მოკვდება, რადგან მას სხეული არ აქვს, ის საერთოდ წყვეტს არსებობას. სული საერთოდ კვდება. რადგან უკვდავების სიკვდილი მათი არსებობის წინააღმდეგობაა. განიხილეთ ალტერნატივა; რადგან ვერც კი ვბედავ ამის ხსენებას. ჩვენ ამას ისე ვამბობთ, როგორც გვესმის, მაგრამ თუ ვინმე კამათობს, ჩვენ არ ვაწესებთ კანონს. მაგრამ მე ვიცი ერთი რამ, რომ ყველა ადამიანმა უნდა მოიმკის თავისი აზრის ნაყოფი. ყოველი ადამიანი მოდის ღმერთთან და წარუდგენს მის წინაშე იმას, რაც თქვა და ფიქრობდა მასზე. არ იფიქროთ, რომ ღმერთი კითხულობს წიგნებს, ან აწუხებს იმის გახსენება, რაც თქვენ თქვით, ან ვინ მოისმინა, რომ ყველაფერი ცხადი გახდა. მოსამართლე ტახტზე დგას. პავლეს 160 წარდგენილია მის წინაშე. შენ თქვი, რომ კაცი ვარ; შენ არ გაქვს ჩემთან ცხოვრება. შენ არ მიცნობდი მე; არ ვიცი. მაღლა მოდის სხვა. შენ თქვი, რომ მე ვიყავი ერთ-ერთი შექმნილი. 161 შენ არ იცოდი ჩემი ღირსება; არ ვიცი. მაღლა მოდის სხვა. შენ თქვი, რომ მე არ მიმიღია სხეული. შენ განანათლე ჩემი მადლი. შენ არ გაიზიარო ჩემი უკვდავება. მაღლა მოდის სხვა. შენ თქვი, რომ მე არ დაბადებულა ღვთისმშობლის სხეულის გადასარჩენად; შენ არ გადარჩები“. თითოეული მოიმკის რწმენის შესახებ თავისი მოსაზრების ნაყოფს“. თქვენ ხედავთ თქვენი მასწავლებლების სხვა სექტას, რომელშიც თქვენ ფიქრობდით, რომ ისწავლეთ მხოლოდშობილის ღმრთეების ტანჯვა, ეზიზღება ამ გმობას, ქადაგებს ღმრთეების მიუწვდომლობას და ტოვებს მათ რიგს, ვინც გაბედავს ვნების მიწერას. ერან. – დიახ; გაოგნებული ვარ კონფლიქტით და აღფრთოვანებული ვარ ამ კაცის გრძნობებითა და მოსაზრებებით. ორთ. – მაშინ, ჩემო კარგო ბატონო, მიბაძეთ ფუტკრებს. როცა გონებით აფრინდებით საღმრთო წერილის საშუალებებზე, ამ წარჩინებული მამების მშვენიერ ყვავილებს შორის, აგვაშენეთ ჩვენს გულში რწმენის თაფლის სავარცხელი. თუ სადმე იპოვით ბალახს მწარე და საჭმელად უვარგისი, როგორც ეს აპოლინარიუსი და ევსები, მაგრამ მაინც არ არის ისეთი რამ, რაც შეიძლება თაფლის დასამზადებლად, გონივრულია, რომ ტკბილეული დალიოთ და შხამიანი დატოვოთ, როგორც ფუტკრები, რომლებიც ხშირად ანთებენ საშინელ ბუჩქებს, ტოვებენ ყველა სასიკვდილო ბოროტებას და შეაგროვებენ ყველაფერს. ამ რჩევას მოგცემთ, ძვირფასო მეგობარო, ძმური სიკეთით. მიიღე და კარგად გააკეთებ. და თუ არ მოუსმენთ, ჩვენ გეტყვით მოციქულის სიტყვით: „ჩვენ წმინდანი ვართ“. 162 ჩვენ ვილაპარაკეთ, როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს, რაც გვიბრძანეს. დემონსტრაციები სილოგიზმებით. რომ ღმერთი სიტყვა უცვლელია. 1. ჩვენ ვაღიარეთ მამის, ძისა და სულიწმიდის ერთი სუბსტანცია და შევთანხმდით, რომ ის უცვლელია. თუ სამების ერთი სუბსტანციაა და ის უცვლელია, მაშინ მხოლოდშობილი ძე, რომელიც არის სამების ერთი პიროვნება, უცვლელია. ხოლო, თუ ის უცვლელია, ის არ გახლდათ ხორცი მუტაციით, არამედ ნათქვამია, რომ ხორცად იქცა ხორცის მიღების შემდეგ. 2. თუ ღმერთი სიტყვა ხორციელად იქცა ხორცში მუტაციით, მაშინ ის არ არის უცვლელი. რადგან ვერავინ უწოდებს უცვლელს იმას, რაც ცვლილებას განიცდის. და თუ ის ცვალებადია, ის არ არის ერთი არსება მასთან, ვინც მას შობს. რამდენად არის შესაძლებელი, რომ შეუერთებელი ნივთიერების ერთი ნაწილი იყოს ცვალებადი, ხოლო მეორე უცვლელი? თუ ამას ვაძლევთ, თავდაუზოგავად ჩავვარდებით არიუსისა და ევნომიუსის გმობაში, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ძე სხვა არსებაა. 3. თუ უფალი თანაარსია მამასთან, და ძე ხორცად იქცა ხორცად გარდაქმნით, მაშინ ნივთიერება ერთდროულად ცვალებადი და უცვლელია, რომლის გმობა, თუ ვინმეს აქვს სიძნელე შეინარჩუნოს, ის უეჭველად გააუარესებს მას მამის გმობით, რადგანაც მამა უწოდებს იგივე სუბსტანციას. 4. საღვთო წერილში წერია, რომ ღმერთმა სიტყვამ აიღო ხორცი და სულიც. და ყველაზე ღვთაებრივი მახარებელი ამბობს, რომ სიტყვა ხორცად იქცა. 163 ამიტომ ჩვენ უნდა ვაიძულებთ გავაკეთოთ ორიდან ერთი: ან უნდა ვაღიაროთ სიტყვის ხორცად გადაქცევა და უარვყოთ ყოველი ღვთაებრივი წერილი, ძველიც და ახალიც, როგორც სიცრუის სწავლება, ან საღვთო წერილის მორჩილებით, უნდა ვაღიაროთ ხორციელი ვარაუდი, განვდევნოთ მუტაცია ჩვენი ევგელისტური ფიქრებიდან და ღვთისმოსავი სიტყვიდან. ეს უკანასკნელი ჩვენ უნდა გავაკეთოთ იმდენად, რამდენადაც ვაღიარებთ ღმერთის სიტყვის ბუნებას უცვლელად და გვაქვს აურაცხელი მოწმობები ხორციელი მიძინების შესახებ. 5. ის, რაც კარავში ბინადრობს, განსხვავდება კარვისგან, რომელიც დასახლებულია. 164 მახარებელი ხორცს კარავს უწოდებს და ამბობს, რომ ღმერთი სიტყვა იყო მასში. „სიტყვა, - ამბობს ის, - ხორცი გახდა და დამკვიდრდა ჩვენ შორის. 165 ახლა, თუ ის ხორცად იქცა მუტაციით, ის ხორცში არ ცხოვრობდა. მაგრამ ჩვენ გვასწავლეს, რომ ის ხორციელად ცხოვრობდა; რადგან იგივე მახარებელი სხვა ადგილას თავის სხეულს ტაძარს უწოდებს. 166 ამიტომ, ჩვენ უნდა დავიჯეროთ მახარებლის ახსნა-განმარტებისა და ინტერპრეტაციის შესახებ, რაც ზოგიერთისთვის ორაზროვანი ჩანდა. 6. თუ მახარებელმა, როდესაც წერდა „სიტყვა ხორცად იქცა“, მას არაფერი დაუმატა, რაც გაურკვევლობის მოხსნას შეძლებდა, შესაძლოა ამ მონაკვეთის შესახებ დაპირისპირებას ჰქონოდა რაიმე გონივრული საბაბი, გამოყენებული ტერმინების ბუნდოვანებისგან. მაგრამ მას შემდეგ, რაც მან მაშინვე განაგრძო თქვა „და დამკვიდრდა ჩვენში“, მებრძოლები უაზროდ იბრძვიან. პირველი პუნქტი ახსნილია ამ უკანასკნელით. 7. ღმერთის სიტყვის უცვლელობა აშკარად გამოცხადებულია ყველაზე ბრძენი მახარებლის მიერ, რადგან მას შემდეგ, რაც თქვა: „სიტყვა ხორცად იქცა და დამკვიდრდა ჩვენ შორის“, მაშინვე დასძენს: „და ჩვენ შევიძინეთ მისი დიდება, დიდება, როგორც მხოლოდშობილი მამისაგან, სავსე მადლითა და ჭეშმარიტებით“. 167 მაგრამ, უგუნურთა აზრით, თუ მას ხორცში მუტაცია განიცადა, ის არ დარჩებოდა ის, რაც იყო, მაგრამ თუ ხორცში გახვეულიც კი აფრქვევდა მამის კეთილშობილების სხივებს, აქედან გამომდინარეობს, რომ ბუნება, რომელიც მას აქვს, უცვლელია და ის ანათებს სხეულშიც კი და აგზავნის ბუნებას, რომელიც უცვლელია. ამ სინათლისთვის ვერაფერი ჩაქრება. „რადგან სინათლე ანათებს სიბნელეში და სიბნელე ვერ სწვდება მას“, 168 როგორც ამბობს თვით ღვთაებრივი იოანე. 8. სახელოვან მახარებელს სურდა აეხსნა მხოლოდშობილის დიდება, მაგრამ ვერ შეძლო თავისი განზრახვის შესრულება. ამიტომ ის ცხადყოფს ამას მამასთან ზიარებით. რადგან ის ამბობს, რომ ის ბუნებისაა; ისევე, როგორც ვინმემ, ვინც იოსებს ხედავს, ჩაძირული იყო მონობაში, რომელიც არ შეესაბამება მის წოდებას და არ იცოდა მისი წარმომავლობის ბრწყინვალება, უნდა მიუთითებდეს, რომ იაკობი იყო მისი მამა და მისი წინაპარი აბრაამი. ასე რომ, ამ გაგებით მახარებელმა თქვა, რომ როდესაც ის ჩვენს შორის დამკვიდრდა, მან არ შეანელა თავისი ბუნების დიდება, „რადგან ჩვენ გვექნებოდა მისი დიდება, როგორც მამისაგან მხოლოდშობილის დიდება“. ასე რომ, თუ მაშინაც კი, როდესაც ის ხორცად იქცა, აშკარა იყო, ვინ იყო ის, მაშინ ის დარჩა ისეთი, როგორიც იყო და არ განიცადა ხორციელად მუტაცია. 9 . ჩვენ ვაღიარეთ, რომ ღმერთმა სიტყვამ აიღო არა მხოლოდ სხეული, არამედ სულიც. მაშინ რატომ გამოტოვა ღვთაებრივმა მახარებელმა ამ ადგილას სულის ხსენება და მხოლოდ ხორცი ახსენა? განა ცხადი არ არის, რომ მან აჩვენა ხილული ბუნება და მისი საშუალებით ნიშნავდა მასთან შეერთებულ ბუნებას? რადგან სულის ხსენება, რა თქმა უნდა, ხორციელში იგულისხმება. რადგან, როდესაც გვესმის წინასწარმეტყველის ნათქვამი: „ყოველ ხორციელმა აკურთხოს მისი წმინდა სახელი“, 169 ჩვენ არ გვესმის, რომ წინასწარმეტყველი აგონებს ხორციელ სხეულებს სულის გარეშე, მაგრამ გვჯერა, რომ მთელი ნაწილის გამოძახებისას უნდა მოიწვიონ ქება. 10. სიტყვები „სიტყვა ხორცად იქცა“ აშკარად მიუთითებს არა მუტაციაზე, არამედ მის ენით აუწერელ სიკეთეზე. მას შემდეგ, რაც სახელოვანმა მახარებელმა თქვა: „თავდაპირველად იყო სიტყვა, და სიტყვა იყო ღმერთთან და სიტყვა იყო ღმერთი“ და გამოაცხადა იგი ხილულისა და უხილავის შემოქმედად, უწოდა სიცოცხლე და ჭეშმარიტი ნათელი, დაამატა სხვა მსგავსი გამონათქვამები და ილაპარაკა ღმრთეებაზე ისეთი სიტყვებით, როგორიც ადამიანის გონებას შეუძლია მიიღოს და გაოცებული და გაოგნებული უსაზღვრო მოსიყვარულე სიკეთით. მისი არსებობა მარადიულია; ის ღმერთია; მან შექმნა ყველაფერი; ის არის მარადიული სიცოცხლისა და ჭეშმარიტი სინათლის წყარო; და კაცთა ხსნის გამო დააყენა მას ხორციელი კარავი. და ის უნდა ყოფილიყო მხოლოდ ის, რაც გამოჩნდა. ამიტომაც კი არ ახსენა სული, არამედ მხოლოდ წარმავალი და მოკვდავი ხორცი. სულზე, როგორც უკვდავზე, მან არაფერი თქვა, რათა გამოეჩინა სიკეთის უსაზღვრო. 11. ღვთაებრივი მოციქული უწოდებს 170 უფალ ქრისტეს აბრაამის თესლს. მაგრამ თუ ეს მართალია, როგორც მართალია, მაშინ ღმერთი სიტყვა არ შეცვლილა ხორცად, არამედ მიიღო მას აბრაამის შთამომავალი, თავად მოციქულის სწავლებით. 12. ღმერთმა დაიფიცა დავითს, რომ მისი წელის ნაყოფიდან, ხორცის მიხედვით, აღადგენდა ქრისტეს, როგორც წინასწარმეტყველმა 171 თქვა და როგორც დიდმა პეტრემ განმარტა. 172 მაგრამ თუ ღმერთ სიტყვას ეწოდა ქრისტე ხორციელი მუტაციის შემდეგ, ჩვენ ვერსად ვიპოვით სიმართლეს ფიცებში. მაგრამ ჩვენ გვასწავლეს, რომ ღმერთს არ შეუძლია მოტყუება; უფრო სწორად, თავად არის ჭეშმარიტება. ამიტომ ღმერთი სიტყვა არ შეცვლილა ხორცად, არამედ აღთქმისამებრ აიღო დავითის შთამომავლობის პირველი ნაყოფი. Ἐρανιστής - რეალურად მათხოვარი, მოწყალებით მცხოვრები ადამიანი. ამ სახელით ნეტარი. თეოდორე უწოდებს ერეტიკოსებს, რომელთა სულისთვის დამაზიანებელი დოგმები სხვა არაფერია, თუ არა ნაჭრები ან ნარჩენები, რომლებსაც ისინი ევედრებოდნენ ბოროტ ადამიანებს. ღრუ ვენა, რომლითაც სისხლი ბრუნდება გულში. ერანისტეს ფიზიოლოგია ახლაც მთავარ „მართლმადიდებლებში“ იქნებოდა და ცხადყოფს, რომ თეოდორე კარგად ერკვეოდა სისხლის მიმოქცევის აღმოჩენამდე მიღებულ მეცნიერებაში. მეთიუ xix. 26; მონიშნე x. 27 შდრ. შენიშვნა გვერდი 37. III საუკუნის შუა ხანებიდან ჩვენ ვხვდებით პავლეს ავტორობის მიღებას. მწერლებს შორის, რომლებიც ციტირებენ ეპ. როგორც წმინდა პავლეს არიან კირილე იერუსალიმელი, ორი გრიგოლი, ბასილი და ოქროპირი, ასევე თეოდორეტი. ესაია xl. 28, 29. შდრ. სექტემბერი ტექსტი იოანე IV. 6 არის კეკოპიაკოს ეკათეზეტო, ანუ დაღლილობის შემდეგ დაჯდომა. kopion ekathezeto „დაღლილობისას დაჯდებოდა“. ნაწყვეტის ძალა, როგორც ჩანს, არის ის, რომ წმინდა წერილში ნათქვამია, რომ ჩვენი უფალი ერთხელ დაიღალა, - ახლა არ უნდა დაიღალოს; თუმცა, რა თქმა უნდა, კლასიკურ ბერძნულ legei-ში (historicè) auton kopian შეიძლება ნიშნავდეს „თქვა, რომ დაღლილ მდგომარეობაში იყო“. „მაჩპელა“, ყოველთვის ებრაულად, სტატიით htkphlh „ორმაგი (გამოქვაბული).“ საინტერესოა წარმართული იდეის დაპირისპირება, რომ ჩრდილი მიდის ჰადესში, ხოლო მე იდენტიფიცირებულია სხეულთან, ქრისტიანულ რწმენასთან, რომ მე ცხოვრობს, სანამ სხეული დაკრძალულია ე.ი. ჰომეროსი (Il. i. 4) ამბობს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ცნობილმა „რისხვამ“ მრავალი გმირის სული გაგზავნა ჰადესში, მან „ისინი“ ძაღლებისა და ფრინველების ნადავლად აქცია. შდრ. xxiii. 72. „ფსუჩაი ეიდოლა კამონტონ“. ვიდეო შენიშვნა 37 და 220 გვერდებზე. ისაკის მსხვერპლშეწირვა მამის მონაწილეობაში მიჩნეულია, როგორც რეალურად მოხდა იმ მომენტში, როცა მისი მორჩილების სურვილი იგრძნო. მორიას მთაზე მოგზაურობის შუალედში ისააკი მამასთან გარდაიცვალა. უნდა აღინიშნოს, რომ ამგვარად, თეოდორე, როგორც ჩანს, ღვთაებრივ გამოსახულებას განიხილავს, როგორც ინტელექტს ან ლოგოსს. და იმ მინიშნებით, რომ ისააკს ჰქონდა ღვთაებრივი ხატი, ის გამოხატავს ბიბლიურ შეხედულებას, რომ ეს დაცემამ დაკარგა და არ დაიკარგა. წმიდა თომა ედესაში დაკრძალეს. სოც. iv. 18, ქრის. ჰომ. ებრ. 26. ამბობენ, რომ წმინდა სტეფანეს ნეშტი იპოვეს იერუსალიმში და ფართოდ დაარბიეს. შდრ. დიქტ. ქრისტეს. ჭიანჭველა II. 1929 წ. მეთიუ xvii. 26. მარკი XIV. 22. ლუკა xxii. 19. 1კორ. xi. 24 მეთიუ xxvi. 28 და მარკოზი XIV. 24 საქმეები II. 29 და შემდგომ. და ფს. xvi. 10 იხილეთ მრწამსი, რომელიც გამოქვეყნდა საბჭოს მიერ. გვ. 50. ციტატა არ არის საკმაოდ ზუსტი, „Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai“ ჩანაცვლებულია eucharistias kai proseuches apechontai-ით. ბპ. ლაითფუტი (Ap. Fath. II. ii. 307) აღნიშნავს, „არგუმენტი დაახლოებით იგივეა, რაც ტერტულიანეს არგუმენტი მარკიონის დოკეტიზმის წინააღმდეგ (adv. Marc. IV. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. fuisset, nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' ევქარისტია გულისხმობს ქრისტეს ხორცის რეალობას. მათთვის, ვინც უარყოფს ამ რეალობას, მას არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს; მათთვის ქრისტეს დაწესებულების სიტყვები მცდარია; ეს არავითარ შემთხვევაში არ არის ქრისტეს ხორცი“. შდრ. ირენ. iv. 18, 5. ეფესი. ii. 13. დააკვირდით უმნიშვნელო განსხვავებებს. გალ. iii. 13 და კან. xxi. 23 შდრ. ლუკა xxiv. 39. ხოლო წმიდა თომას მიმართ ამ სიტყვების გამოყენებისთვის იხ. გვერდი 210. ცნობილია, რომ წყლისა და სისხლის გაჟონვა „გატეხილი გულის“ ბუნებრივი შედეგი იყო. გულის გასკდომისას სისხლი ავსებს პერიკარდიუმს, შემდეგ კი კოაგულაცია. შუბის ჭრილობამ შეგროვებულ სისხლს და შრატს გადასცა. შდრ. დოქტორ სტროუდის „ქრისტეს სიკვდილის ფიზიკური მიზეზი“, პირველად გამოქვეყნდა 1847 წელს. ანუ სიტყვასიტყვით, ეცადე არ დამეჭირო. ციტატა, როგორც ჩანს, არის დაბნეულობა II საქმეებს შორის. 24 და საქმეები xiii. 29. სიცი ათანში. რედ. მინი. II. 1030 წ. მაგრამ „მისი აღდგომის შემდეგ“, როგორც ჩანს, ამტკიცებს განცხადებას „აღდგა“ და ასევე „გამოჩნდა“ მათე. xxviii. 53 ეს მონაკვეთი არ გვხვდება ინკარნაციის შესახებ დისკურსში, მაგრამ მსგავსი მონაკვეთი გვხვდება მესამე სიტყვებში არიანელების წინააღმდეგ. რედ. ბენ. გვ. 606. საქმეები II. 24. ციტატა ფხვიერია. 1 კორ. xv. 53. დააკვირდით ციტატის უზუსტობას. ლათინური მთარგმნელი, თითქოს აკვირდება ეპითეტის აშკარა შეუსაბამობას, აქ გამოაქვს თეონი "sanctissimum". ევსევი, ემესას ეპისკოპოსი (ახლანდელი ჰემსი, სადაც ჰელიოგაბალუსმა მიიღო მეწამული, ხოლო ავრელიანემ დაამარცხა ზენობია) გ. 341–359 იერონიმეს უწოდებს "Signifer Arianæ Fractionis". ქრონ. sub ann. x კონსტანტი. თეოდორე ასევე ახსენებს მის ნაწერებს აპელეს წინააღმდეგ (Hær. fab. i. 25.). ტონა ტონა ორიგინალში; lit: რაც არის, რომელსაც შეიძლება ჰქონდეს მართლმადიდებლური ინტერპრეტაცია, მკაცრად რომ ვთქვათ, არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა "გაგრძელება"; არსებობს მხოლოდ "ჰოონ", ანუ ღმერთი. მაგრამ შულცე უდავოა მართალი, როცა ტონონონს აქ ხსნის შექმნილ ნივთებზე. იოანე ი. 14. არგუმენტი უფრო მეტად მოითხოვს გადმოცემას „დასახლებული ჩვენში“, რაც არის რეიმსის ვერსიის. "In nobis qui caro sumus". ბენგელი. მაგრამ იხილეთ ალფორდი ადგილზე. შეიძლება დაგაინტერესოთ: