Éraniste

Oeuvre christologique du bienheureux. Théodoret de Cyrus « Éraniste » (traduit littéralement « mendiant », « pétitionnaire ») a été écrit en 447 et était dirigé contre le monophysisme (sous forme d'eutychianisme). Selon le bienheureux Théodoret, le titre du traité devrait indiquer que le monophysisme n'est qu'un recueil d'hérésies antiques. L'ouvrage se compose de 4 livres. Les livres 1, 2, 3 sont écrits sous la forme d'un dialogue entre un chrétien orthodoxe et un yéraniste (collecteur d'opinions hérétiques ; Monophysite). Le 1er dialogue est consacré à l'Incarnation : une interprétation est donnée sur Jean 1, 14 (« Le Verbe s'est fait chair »), et il est question de l'immuabilité de la nature divine du Christ. Dans le deuxième dialogue, nous parlons de l'union non fusionnée de la Divinité et de l'humanité en Christ. Le 3ème dialogue (présenté en traduction anglaise) est consacré à l'impassibilité de la nature divine : la Divinité de Jésus n'a pas souffert même lorsque le Sauveur était sur la Croix. Chaque dialogue se termine par des citations patristiques dont le contenu confirme le point de vue des orthodoxes. Le livre 4 (présenté en traduction anglaise) est constitué de syllogismes dans lesquels est présenté tout l'enseignement des 3 premiers livres. *Le titre de l'ouvrage en latin est Eranistes seu Polymorphus. Contenu Dialogue I. Conversation sur l'incarnation immuable de Dieu le Verbe Dialogue II. Discours sur l'union non fusionnée des natures dans le Dialogue de Jésus-Christ III. Les démonstrations impassibles par syllogismes Dialogue I. Discours sur l'incarnation immuable de Dieu le Verbe Orthodoxe. Même s'il vaudrait certainement mieux que nous restions dans l'unanimité, en gardant inchangé l'enseignement apostolique : mais puisque vous, je ne sais pour quelle raison, ayant dissous l'union de l'unité spirituelle, vous nous proposez maintenant de nouveaux dogmes ; alors, si vous le souhaitez, recherchons la vérité avec nos forces combinées, en évitant toutefois les conflits. Éraniste. Nous n’avons rien à chercher, car nous adhérons à la vérité avec tout zèle. Orthodoxe. Chacun des hérétiques le prétend à son sujet : car non seulement les Juifs et les Grecs, non seulement les adeptes des opinions de Platon et de Pythagore, mais aussi les disciples d'Épicure et même les athées complets et les croyants en rien se considèrent comme les défenseurs de la vérité. Mais je pense qu’il ne faut pas être l’esclave des préjugés, mais plutôt acquérir la connaissance de la vérité. Éraniste. J'accepte cette instruction avec humilité ; que ce soit l'entrée dans la matière. Orthodoxe. Puisque vous acceptez humblement mon instruction, je vous demande également de baser vos recherches sur la vérité, non pas sur des spéculations humaines, mais sur la recherche des traces laissées par les prophètes, les apôtres et les saints qui ont vécu après eux : c'est ce que font habituellement les voyageurs lorsque, s'étant égarés de la grande route, pour retrouver le chemin, ils examinent soigneusement s'il y a des traces de pieds humains ou de chevaux ; et quand ils les trouvent, alors, comme des animaux doués d'un odorat spécial, ils suivent régulièrement les traces et ne les quittent pas avant d'avoir déjà trouvé le bon chemin. Éraniste. Nous ferons de même : mais vous avancez, puisque vous avez commencé la parole. Orthodoxe. Ainsi, nous parlerons d'abord des noms de Dieu, c'est-à-dire de l'essence, des hypostases, des propriétés ; et après avoir déterminé quelle est la différence entre eux, passons à d’autres sujets. Éraniste. J'aime beaucoup ce début; et je considère que c'est nécessaire : car lorsque ces concepts seront expliqués, il sera plus commode de parler des autres. Orthodoxe. Alors, puisque nous sommes tous deux d'accord sur ce point, répondez-moi, bien-aimés : devons-nous reconnaître un seul être en Dieu le Père, le Fils unique et le Tout-Saint-Esprit, comme nous l'enseignent les divines Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament et les pères réunis à Nicée, ou devons-nous suivre les blasphèmes d'Arius ? Éraniste. Nous confessons qu'il y a un seul être dans la Sainte Trinité. Orthodoxe. Mais l’hypostase signifie-t-elle autre chose qu’un être, ou existe-t-il seulement un autre nom pour un être ? Éraniste. Je ne sais pas si l'être a une différence avec les hypostases. Orthodoxe. The teaching of external wisdom does not find such a distinction, believing that, just as being means existing (permanently abiding), so hypostasis means that which lies at the basis of another. But according to the teaching of the fathers, essence has the same difference from hypostasis as the general concept differs from the particular. Just as the name: man is common to all human nature, so the Divine being is common to the Holy Trinity, and hypostasis means any person, that is, either the Father, or the Son, or the Holy Spirit; In asserting this, we follow the definitions of St. fathers So, what is said about the Divine Being is common to the Father and the Son and the Holy Spirit, such as: God, Lord, Creator, Almighty and the like. Éraniste. Ces propriétés sont sans doute communes à la Trinité. Orthodoxe. But those properties that designate persons are not common to the Holy Trinity, but belong to one or another hypostasis, for example, the names: Father, unborn are the properties of God the Father; aussi les noms : Fils, Fils unique, Parole de Dieu, ne signifient pas le Père ni le Saint-Esprit, mais le Fils ; aussi : le Saint-Esprit, le Consolateur désigne l'hypostase du Saint-Esprit. Éraniste. Mais l’Écriture divine n’appelle-t-elle pas le Père et le Fils Esprit ? Orthodoxe. Les Saintes Écritures, appelant à la fois le Père et le Fils Esprit, montrent que la nature divine est incorporelle et indescriptible, mais le nom : Saint-Esprit signifie une hypostase du Saint-Esprit. Éraniste. Et cela ne fait aucun doute. Orthodoxe. Ainsi, puisque nous avons dit que certaines propriétés sont communes à la Sainte Trinité, et d'autres sont caractéristiques de chaque hypostase, alors l'immuabilité est-elle le nom d'un être, ou de n'importe quelle hypostase ? Éraniste. L'immuabilité est une propriété commune de la Trinité : car il n'est pas possible qu'une chose dans un être soit changeante et une autre immuable. Orthodoxe. Vous l'avez magnifiquement dit : car de même que par rapport aux gens, la mortalité leur est commune, de même l'immuabilité ou l'immuabilité est une propriété commune à la Sainte Trinité. Par conséquent, le Fils unique est tout aussi irremplaçable que le Père qui lui a donné naissance et que le Saint-Esprit. Orthodoxe. Pourquoi, citant la parole de l'Évangile : « Le Verbe s'est fait chair » (Jean 1, 14), attribuez-vous le changement à un être immuable ? Éraniste. Nous n’affirmons pas qu’il a été fait chair par changement, mais nous pensons qu’il a été fait comme il le sait lui-même. Orthodoxe. Mais s'il s'est fait chair sans prendre chair, alors il faut dire de deux choses : ou bien il s'est transformé en chair, ou bien il est apparu comme tel seulement dans un fantôme, mais en réalité il existe un Dieu incorporel. Éraniste. C'est l'opinion des Valentiniens, des Marcianistes et des Manichéens, mais nous confessons que le Verbe de Dieu s'est incarné. Orthodoxe. Mais qu’entendez-vous par le nom d’incarnation ? Est-ce que Dieu le Verbe a pris chair, ou qu'il a été transformé en chair ? Éraniste. Nous comprenons ce que dit l’évangéliste : « La Parole s’est faite chair ». Orthodoxe. Mais comment comprenez-vous le mot : « être » ? Éraniste. Celui qui s'est transformé en chair est devenu chair et, comme je l'ai déjà dit, de la manière qu'il connaît lui-même. Nous savons seulement que tout lui est possible : car il a changé les eaux du Nil en sang, le jour en nuit, la mer en terre ferme, et il a rempli d'eaux le désert aride. Nous entendons aussi ce que dit le prophète : « L’Éternel a créé tout ce qu’il veut dans le ciel et sur la terre » (Psaume 134 : 6). Orthodoxe. Le Créateur transforme sa création selon sa volonté, car elle est sujette au changement et suit la manie du Créateur ; mais Lui-même est immuable et non sujet au changement. C'est pourquoi le prophète parle de la création : « Vous créez tout et vous le changez » (Jér. 10 :16) : à propos de la Parole de Dieu, le grand David dit : « Vous êtes le même, et vos années ne passeront pas » (Psaume 101 :28), et Dieu lui-même à propos de lui-même : « Je suis l'Éternel, votre Dieu, et je ne change pas » (Mal. 3 :6). Éraniste. Il ne faut pas expérimenter l’invisible. Orthodoxe. Mais il ne faut pas rester ignorant de ce qui est ouvert. Éraniste. Je ne connais pas l’image de l’incarnation : j’entends seulement que « le Verbe s’est fait chair ». Orthodoxe. Mais si la Parole s’est faite chair grâce au changement, alors elle n’est plus restée ce qu’elle était auparavant. Cela peut s’expliquer par de nombreux exemples. Le sable, par exemple, exposé au feu, devient d'abord une substance liquide, puis se fond en verre, et ce changement change de nom : car on ne l'appelle plus sable, mais verre. Orthodoxe. De la même manière, on n'appelle pas une pierre jetée au feu et émiettée une pierre, mais de la chaux. Countless examples of this kind can be given. Éraniste. The matter is well known. Orthodoxe. Donc, si vous dites que Dieu la Parole a subi une transformation en chair, alors pourquoi l’appelez-vous Dieu et non chair ? Car un changement de nature doit être suivi d’un changement de nom ; et il n'est pas possible que le même nom reste même lorsque la chose a changé. Éraniste. J'ai souvent dit que la Parole ne s'est pas faite chair par le changement. Orthodoxe. Mais le mot « être », s’il n’est pas expliqué, véhicule l’idée de transformation et de changement. Car s’il a été fait chair sans prendre chair, il a été créé par elle en étant changé. Éraniste. The word: accepted is your invention; car l'évangéliste dit seulement : « Le Verbe s'est fait chair ». Orthodoxe. Il semble que soit vous ne connaissez pas les Saintes Écritures, soit que, sachant que vous les connaissez, vous agissez de manière malveillante. Dans les deux cas, je vous serai utile, soit par des instructions, soit par des reproches. Alors, répondez : l'enseignement de saint Paul. Considérez-vous que Paul est inspiré par Dieu ? Orthodoxe. Êtes-vous également d’accord pour dire que le même Esprit a agi chez les évangélistes et les apôtres ? Éraniste. Oui, parce que j'apprends cela de l'Écriture apostolique, qui dit : « Les dons sont divisés, et l'Esprit est le même », et aussi : « Mais toutes ces choses opèrent par un seul et même Esprit, partageant avec puissance selon que chacun veut » (1 Cor. 12, 11) et aussi : « ayant le même esprit de foi » (2 Cor. 4, 13). Orthodoxe. Vous avez très opportunément cité les témoignages apostoliques ; si l'Évangile et les témoignages apostoliques viennent du même Esprit, alors écoutez comment l'Apôtre explique la parole de l'Évangile. Dans son Épître aux Hébreux, il dit : « Il ne reçoit pas d'un ange, mais de la postérité d'Abraham qu'il reçoit » (Hébreux 2 : 16). Alors, répondez-moi, qu’entendez-vous par la postérité d’Abraham ? Ou : la postérité d’Abram n’avait-elle pas tout ce qu’Abraham lui-même possédait par nature ? Éraniste. Non : car Christ n’a pas créé le péché. Orthodoxe. Le péché n’est pas une propriété de la nature, mais un mal de la volonté. A cet effet, je n'ai pas dit vaguement tout ce qu'Abraham possédait, mais tout ce qu'il avait par nature, c'est-à-dire corps et âme rationnelle. Alors, dites-moi clairement : entendez-vous par postérité d’Abraham un corps et une âme doués de raison ? Sinon, à cet égard, vous suivez également l'extravagance d'Apollinaris. Cependant, j'espère vous convaincre d'une autre manière de relier le vrai concept au mot « graine ». Alors, répondez : les Juifs ont-ils un corps et une âme dotés de raison ? Éraniste. Évidemment, c’est le cas. Orthodoxe. Alors, quand nous entendons les paroles prophétiques à propos des Juifs : « Mais tu es mon serviteur Jacob, que j'ai choisi pour Israël, la postérité d'Abraham, que j'ai aimé » (Ésaïe 41 : 8), les imaginons-nous seulement dans la chair ? Ou plutôt, en tant que personnes constituées d’un corps et d’une âme ? Orthodoxe. Et la postérité d'Abraham, non pas sans âme et dénuée d'intelligence, mais possédant tout ce qui constitue la nature d'Abraham ? Éraniste. L'orateur présente ainsi deux fils. Orthodoxe. Et celui qui prétend que Dieu le Verbe s'est fait chair n'admet pas un seul fils. Car la chair en elle-même n'est pas un fils. Nous, au contraire, confessons un seul Fils qui, ayant reçu la postérité d'Abraham, comme le dit le divin apôtre, a accompli le salut des hommes. Si vous n’aimez pas l’enseignement apostolique, admettez-le franchement. Éraniste. Mais les apôtres ne doivent pas se contredire. Cependant, dans les expressions : « La parole s'est faite chair » (Jean 1 : 14) et « Abraham a reçu la semence » (Hébreux 2 : 16), il y a, me semble-t-il, une contradiction. Orthodoxe. Celui qui voit une contradiction dans des choses qui sont tout à fait cohérentes les unes avec les autres, n'expose en lui-même que soit la déraison, soit une passion pour une vaine concurrence. Le Divin Apôtre enseigne clairement que Dieu, le Verbe, s’est fait chair non pas en étant transformé en chair, mais en recevant la postérité d’Abraham. En même temps, cela souligne également les promesses faites à Abraham. Ne vous souvenez-vous pas des promesses faites au patriarche par le Dieu de toutes choses ? Orthodoxe. Lorsque Dieu l’a fait sortir de la maison de son père et lui a ordonné d’aller en Palestine, ne lui a-t-il pas dit : « Je bénirai ceux qui te béniront, et ceux qui te maudiront, je maudirai ; et toutes les tribus de la terre seront bénies à cause de toi » (Gen. 12 : 3) ? Orthodoxe. Souvenez-vous également des alliances que Dieu a conclues avec Isaac et Jacob. Car il leur a fait les mêmes promesses, confirmant la première par la deuxième et la troisième. Éraniste. Je me souviens aussi de ces derniers. Orthodoxe. Expliquant ces alliances, l'apôtre divin dit ainsi dans l'Épître aux Galates : "Et il fit des vœux à Abraham et à sa postérité. Il ne dit pas : " et par postérité, comme de plusieurs, mais comme d'une seule : et à ta postérité, qui est Christ " (Galates 3 : 16), montrant clairement que l'humanité de Jésus-Christ s'est lassée de la postérité d'Abraham et a accompli la promesse faite à Abraham. Éraniste. C'est ce que dit l'apôtre. Orthodoxe. Cette preuve est suffisante pour dissiper toute confusion à ce sujet. Cependant, je vais vous apporter une autre prophétie pour vous le rappeler. Le patriarche Jacob, la bénédiction qui lui fut donnée ainsi qu'à son père et son grand-père, en donna une à Judas, son fils, en disant : « Le prince de Juda et le chef de ses pieds ne failliront pas, jusqu'à ce que vienne l'espérance des langues : et l'espérance des langues » (Gen. 49, 10). Cette prophétie, à votre avis, ne s’applique-t-elle pas au Christ Sauveur ? Éraniste. Les Juifs interprètent mal ces prophéties, mais moi, en tant que chrétien, je crois aux Écritures divines et j'accepte sans aucun doute les prophéties concernant notre Sauveur. Orthodoxe. Si vos paroles sont sincères, si vous croyez aux prophéties et que vous comprenez les prédictions ci-dessus concernant notre Sauveur, alors faites attention au but des paroles apostoliques. L'apôtre n'a pas dit dans une autre intention : « Ce n'est pas d'un ange qu'il reçoit » (Héb. 2, 16), comme pour montrer que les promesses faites aux patriarches avaient atteint leur limite. Comme s'il avait dit ceci : la promesse n'est pas fausse ; Le Seigneur a mis fin aux promesses ; une source de bénédiction a été ouverte pour les langues ; Dieu a accepté la postérité d’Abraham, accomplissant ainsi le salut promis autrefois et confirmant l’attente des langues. Éraniste. Les prophéties sont tout à fait en accord avec l'enseignement apostolique. Orthodoxe. De la même manière, le même divin apôtre, nous rappelant la bénédiction donnée à Judas et montrant qu'elle est arrivée à son terme, s'exclame : « Il est évident que notre Seigneur est ressuscité de la tribu de Juda » (Hébreux 7 : 14). Le prophète (Michée 5 :2) et l’évangéliste (Matt. 2 :5-6) ont fait de même. Car l’un d’eux a écrit une prophétie, et l’autre a confirmé son histoire par cette prophétie. Et, plus surprenant encore, les ennemis les plus déclarés de la vérité, selon le témoignage de l'évangéliste, ont clairement dit à Hérode que le Christ naîtrait à Bethléem : « Car il est écrit, dit-il, du prophète : Et tu es à Bethléem, le pays de Juda, et tu n'es en aucun cas inférieur parmi les dirigeants de Juda : car de toi viendra un chef qui fera paître mon peuple Israël » ( Matthieu 2, 5-6). On peut aussi ajouter que les Juifs agissent malicieusement lorsque ce témoignage n'est pas présenté complètement, comme il est lu par le prophète, mais en dissimulant les dernières paroles. Car le prophète, après avoir dit : « Un chef viendra de toi », a ajouté : « Qu'il sorte dès le commencement, des jours du monde » (Michée 5 : 2). Éraniste. Vous avez bien fait de rapporter le témoignage du prophète dans son intégralité : car il montre que celui qui est né à Bethléem est Dieu. Orthodoxe. Non seulement Dieu, mais aussi l'homme. L'homme, parce que selon la chair il est venu de Juda et est né à Bethléem ; et Dieu, parce qu'il existe de toute éternité. Car les paroles : « De toi sortira pour moi un conducteur », montrent la naissance selon la chair qui a eu lieu dans les derniers jours ; et les paroles : « Il est sorti dès le commencement des jours du monde », témoignent clairement de son existence pré-éternelle. De la même manière, le divin apôtre, dans sa lettre aux Romains, déplorant l’éloignement désastreux des Juifs du Christ et mentionnant la promesse et la loi qui leur ont été données, ajoute enfin ce qui suit : « à eux sont les pères, et d’eux est né le Christ selon la chair, qui est Dieu béni par-dessus tout pour toujours, amen » (Rom. 9, 5). Par ces paroles, l'apôtre montre que Jésus-Christ, en tant que Dieu, est le Créateur de toutes choses, le Seigneur et le souverain, mais en même temps qu'en tant qu'homme, il est issu des Juifs. Éraniste. Je me contente de cette explication : mais que dites-vous de la prophétie de Jérémie, dans laquelle Il est appelé uniquement Dieu ? Orthodoxe. Quelle prophétie comprenez-vous ? Éraniste. "Ce Dieu est à nous, cela ne lui sera pas imputé. Découvrez toutes les voies de la ruse, et donnez-les à Jacob, son serviteur, et à son Israël bien-aimé, de sa part. C'est pourquoi il est apparu sur la terre et a vécu avec les hommes" (Bar. 3 : 36-38). Dans ces paroles, le prophète ne parle pas de la chair ni de la nature humaine ; En général, Jésus-Christ n'est pas appelé un homme, mais seulement Dieu. Orthodoxe. Que la nature divine soit invisible n’exige pas de longues conclusions ; l'apôtre dit clairement : « à Dieu seul, l'incorruptible et l'invisible » (1 Tim. 1 : 17). Éraniste. Sans aucun doute, la nature divine est invisible. Orthodoxe. Comment la nature invisible pourrait-elle apparaître sans corps ? Ne vous souvenez-vous vraiment pas des paroles de l'Apôtre, par lesquelles il enseigne clairement qu'il est impossible de voir la nature divine ? Car voici ce qu'il dit : « Mais personne ne l'a vu (Dieu), mais il est issu de l'homme, mais il voit en bas » (1 Tim. 6 : 16). Alors, s'il est impossible aux hommes, et j'ajouterai, et aux anges, de contempler la nature divine, alors dites-moi, comment l'invisible et l'incontournable sont-ils apparus sur terre ? Éraniste. Le Prophète a dit qu’Il ​​« est apparu sur terre » (Bar. 3 : 37). Orthodoxe. Et l'apôtre a dit : « à Dieu seul, incorruptible et invisible » (1 Tim. 1 : 17), « mais personne ne l'a vu ; Éraniste. Alors, le prophète ment-il ? Orthodoxe. Dieu me préserve de telles pensées ! Ces paroles ainsi que d’autres sont les paroles de l’Esprit de Dieu. Éraniste. Alors, examinons comment l’invisible est apparu ? Mais ne me présentez pas des opinions et des conclusions humaines. Je m'appuie sur une seule Écriture Sainte. Orthodoxe. Vous ne trouverez pas un seul argument qui ne soit fondé sur le témoignage de l’Écriture divine. Éraniste. Si vous résolvez ma perplexité face aux Saintes Écritures, alors je serai d'accord et ne contredirai pas du tout. Orthodoxe. Vous savez que plus haut, nous avons expliqué la parole de l'Évangile avec le témoignage de l'Apôtre, et le divin Apôtre nous a révélé comment le Verbe s'est fait chair, en disant clairement : « Car ce n'est pas un ange qui a reçu, mais de la postérité d'Abraham, il a reçu » (Héb. 2, 16). Par conséquent, le même enseignant va maintenant nous apprendre comment Dieu, la Parole, « est apparu sur la terre et a vécu avec les hommes ». Éraniste. Pour moi, les paroles des prophètes et des apôtres sont convaincantes. Montre, selon ta promesse, comment l'apôtre explique la parole prophétique. Orthodoxe. Le divin Apôtre, écrivant à Timothée, entre autres choses, a dit ce qui suit : « Le grand mystère de la piété est que Dieu est apparu dans la chair, a été justifié en Dus, est apparu comme un ange, a été prêché aux nations, a cru dans le monde, a été exalté dans la gloire » (1 Tim. 3 : 16). De là, il est clair que la nature divine est invisible, mais que la chair est visible, et qu'à travers la chair visible la nature invisible s'est révélée, accomplissant des miracles à travers elle et démontrant sa puissance. Car la nature divine en Christ, avec sa main, a produit le sens de la vue, a guéri l'aveugle-né, a rendu l'ouïe aux sourds et a détaché la langue liée, en utilisant les doigts au lieu d'outils, et en crachant comme une sorte de médicament salvateur. De même, marchant sur les eaux de la mer, le Christ a révélé la toute-puissance de sa Divinité. En ce sens, l'apôtre divin a dit : « Dieu est apparu dans la chair », c'est-à-dire qu'à travers la chair la nature invisible est devenue visible ; à travers la chair, une multitude d'anges l'ont vu : « apparaissant », dit-il, « un ange ». Ainsi, les êtres incorporels, avec nous, ont reçu ce don. Éraniste. Par conséquent, les anges n'ont pas vu Dieu avant la venue du Sauveur ? Orthodoxe. L’Apôtre a dit que Lui, « apparaissant dans la chair, paraissait être un ange ». Éraniste. Mais le Seigneur a dit : « Gardez-vous de mépriser un seul de ces petits ; car je vous le dis, leurs anges dans les cieux verront toujours la face de mon Père céleste » (Matthieu 18 : 10). Orthodoxe. Mais le Seigneur lui-même a dit ailleurs : « Personne n’a vu le Père, mais celui qui vient de Dieu a vu le Père » (Jean 6 :46). C'est pourquoi l'évangéliste prêche : « Personne n'a vu Dieu nulle part », confirmant ainsi la Parole du Seigneur : car il dit : « Le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui a confessé » (Jean 1, 18). Et le grand Moïse, lorsqu'il désirait voir la nature invisible, entendit la voix suivante du Seigneur Dieu lui-même : « Vous ne pouvez pas voir ma face, car personne ne verra ma face et ne vivra » (Exode 33 : 20). Éraniste. Comment comprendre ces paroles : « Leurs anges verront toujours le visage de votre Père ? Orthodoxe. De la même manière que nous comprenons habituellement ce qui est dit à propos des personnes à qui la vision de Dieu a été accordée. Éraniste. Dis-moi plus clairement, parce que je ne comprends pas. Les gens peuvent-ils vraiment voir Dieu ? Éraniste. Cependant, dans les Saintes Écritures, nous lisons : « Dieu apparut à Abraham au chêne de Mamré » (Gen. 18, 1) ; et le prophète Isaïe écrit : « Je vis le Seigneur assis sur un trône élevé et exalté » (Isaïe 6 : 1). Michée, Daniel et Ézéchiel parlent de la même manière. À propos de Moïse, le législateur, l’histoire raconte que « l’Éternel parlait à Moïse face à face, comme si quelqu’un parlait à son ami » (Ex. 33 : 11). Et le Dieu de toutes choses lui-même dit : « Je lui parlerai bouche à bouche en réalité, et non par divination » (Nb. 12 : 8). Alors, que pouvons-nous dire à cela ? N'est-ce pas qu'ils ont vu la nature divine ? Orthodoxe. Certainement pas. Car Dieu lui-même a dit : « L’homme verra-t-il ma face et vivra-t-il » (Exode 33 :20). Éraniste. Par conséquent, ceux qui prétendent avoir vu Dieu mentent-ils ? Orthodoxe. Dieu nous en préserve ! Ils disent la vérité, mais ils ont vu ce qu’ils pouvaient voir. Éraniste. Voulez-vous dire que le Seigneur humain proportionne sa révélation aux capacités de ceux qui le regardent ? Orthodoxe. Absolument : Dieu lui-même en témoigne dans le prophète : « Moi, dit-il, j'ai multiplié les visions, et entre les mains des prophètes nous sommes devenus semblables » (Osée 12, 10). Il ne dit pas : « nous voyons », mais « nous sommes devenus semblables ». La ressemblance ne représente pas la nature même de l'objet visible ; par exemple, un portrait du roi, aussi frappante que soit la similitude de l'image avec le visage représenté, ne représente pas la nature du tsar. Éraniste. C'est sombre et incompréhensible pour moi. Par conséquent, ceux qui ont contemplé ces révélations n’ont pas vu l’essence de Dieu ? Orthodoxe. Quel imbécile oserait dire cela ? Éraniste. Cependant, on dit qu’ils ont vu Dieu. Orthodoxe. Dit; et nous, ayant des pensées pieuses et croyant à ces témoignages divins selon lesquels personne n'a vu Dieu nulle part, affirmons qu'ils n'ont pas vu la nature de Dieu, mais certains phénomènes adaptés à leur acceptabilité. Éraniste. Oui, je suis d'accord avec cela. Orthodoxe. De la même manière, nous devrions comprendre les anges lorsque nous entendons qu'ils « peuvent voir la face du Père céleste » (Matthieu 18 :10) ; car ils ne voient pas l'être de Dieu, indescriptible, incompréhensible, inconcevable à l'esprit et contenant tout, mais un certain reflet (gloire) de celui-ci, proportionné à leur nature. Après l'incarnation, il est apparu aux anges, comme le dit l'apôtre, non pas sous l'apparence de la gloire, mais en utilisant la véritable et vivante couverture de la chair, comme s'il s'agissait d'une sorte de voile : « Dieu est apparu dans la chair, étant justifié en Dus, apparaissant comme un ange » (1 Tim. 3 : 16). Éraniste. J'accepte cela comme preuve des Saintes Écritures ; mais je n'accepte pas les nouvelles expressions. Orthodoxe. Quelle expression trouvez-vous nouvelle ? Éraniste. Le nom « voile » : car où la Sainte Écriture appelle-t-elle la chair du Seigneur voile ? Orthodoxe. Apparemment, vous ne lisez pas les Saintes Écritures avec une diligence totale ; sinon vous ne me reprocheriez pas d'utiliser la comparaison. Car, d'abord, l'apôtre, après avoir dit que par la chair la nature invisible s'est révélée, permet ainsi de penser la chair comme le voile du Divin, puis dans l'Épître aux Hébreux, le même divin apôtre a directement utilisé ce mot ; il dit ceci : « ayant l'audace, frères, d'entrer dans le sang saint de Jésus-Christ, la voie nouvelle et vivante, qu'il a renouvelée pour nous avec le voile, c'est-à-dire avec sa chair, et Jéréia est grande sur la maison de Dieu : abordons avec un cœur vrai dans la déclaration de foi », et ainsi de suite. (Héb. 10 : 19-22). Éraniste. Rien ne peut être dit contre cette évidence ; parce qu'il est établi sur le témoignage apostolique. Orthodoxe. Alors, ne me blâmez pas d'avoir inventé de nouveaux noms. Mais je vais vous présenter un autre témoignage, à savoir le prophétique, que la chair du Seigneur appelle directement robe et robe. Éraniste. Si cela ne semble pas divinateur et réciproque, alors je ne le contredirai pas du tout et j'en resterai reconnaissant. Orthodoxe. J'essaierai de vous faire témoigner vous-même de la véracité de la promesse. Vous savez que le patriarche Jacob, bénissant Juda, a fixé la naissance du Seigneur comme la dernière limite de son pouvoir : « le prince de Juda et le chef de ses pieds ne failliront pas », dit-il, « jusqu'à ce que vienne l'espérance des langues, qui lui a été réservée » (Genèse 49 : 10). Et cette prophétie, vous en avez vous-même convenu auparavant, se réfère au Christ. Orthodoxe. Alors, souvenez-vous des mots qui suivent ces lignes. Car il dit ceci : "Les païens espèrent sa venue. Il tachera ses vêtements avec du vin et ses vêtements avec le sang des raisins" (Genèse 49 : 11). Éraniste. Le patriarche parlait de vêtements, pas de corps. Orthodoxe. Alors, indiquez où et quand il a trempé ses vêtements dans le sang des raisins ? Éraniste. Mais vous aussi devez prouver qu’Il ​​en a taché Son corps. Orthodoxe. Je vous demande de répondre plus intimement, car il se peut qu'il y ait ici des gens qui ne sont pas initiés aux mystères. Éraniste. Je proportionnerai mes réponses à ce que j’entends de vous. Orthodoxe. Savez-vous que le Seigneur s'appelait vigne ? Éraniste. Je sais; Il a dit : « Je suis la vraie vigne » (Jean 15 : 1). Orthodoxe. Quel est le nom du fruit extrait de la vigne ? Orthodoxe. Et lorsque les soldats percèrent le côté du Sauveur avec une lance, qu’en sortit-il, selon le témoignage des évangélistes (Jean 19 :34) ? Orthodoxe. Ainsi, le patriarche a appelé ici le sang du Sauveur le sang d’un orage. Car si le Seigneur est appelé la vigne, et que le fruit du raisin est appelé vin, et que les ruisseaux de sang et d'eau qui coulaient du corps du Seigneur se répandaient dans tout le corps, alors le patriarche a prédit à juste titre et décemment : « il périra ses vêtements avec le vin et ses vêtements avec le sang des raisins » (Gen. 49 : 11). Car de même que nous appelons le fruit mystérieux de la vigne après la consécration le sang du Seigneur, de même le patriarche appelait le sang de la vraie vigne le sang des raisins. Éraniste. Mystérieux, mais en même temps le sujet proposé est clairement prouvé. Cependant, je ne peux toujours pas abandonner ce que j’ai appris, à savoir que le Verbe s’est fait chair. Éraniste. Si, après tous les arguments que j'ai donnés et une fois les objections résolues, vous restez avec les mêmes pensées, alors il est évident que, selon le proverbe, nous versons de l'eau dans un tonneau percé. Éraniste. Je vous présente non pas mes paroles, mais l'Évangile. Orthodoxe. Mais ne vous ai-je pas interprété les paroles de l’Évangile à travers des témoignages prophétiques et apostoliques ? Éraniste. Mais ces preuves ne suffisent pas à résoudre le problème. Orthodoxe. Cependant, j’ai montré que Dieu, étant invisible par nature, apparaissait à travers la chair. Nous avons appris l'affinité de la chair elle-même grâce aux hommes divins. Car il est issu de la postérité d’Abraham ; Le Seigneur Dieu dit au patriarche : « Toutes les nations seront bénies à cause de ta postérité » (Genèse 22 : 18) ; et l'apôtre : « Il est évident que le Seigneur est ressuscité de la tribu de Juda » (Hébreux 7 : 14). Et j'ai présenté bien d'autres témoignages similaires. Puisque vous voulez entendre les autres, écoutez ce que dit l’apôtre : « Tout souverain sacrificateur, agréable aux hommes, est mis au service de Dieu pour les hommes et peut offrir des dons et des sacrifices pour les péchés » (Hébreux 5 : 1). Éraniste. Alors montrez ce qu’Il ​​a apporté en prenant un corps. Orthodoxe. Le divin Apôtre lui-même nous l’enseigne clairement au même endroit. Car un peu plus bas, il dit ceci : « Alors, lorsque vous êtes entré dans le monde, vous avez dit : Vous n'avez désiré ni sacrifices ni offrandes, mais vous avez fait le corps » (Hébreux 10 : 5). Il n'a pas dit : « Vous m'avez fait corps », mais « Vous avez fait un corps », montrant la structure du corps par l'action du Saint-Esprit, comme il est dit dans l'Évangile : « Ne crains pas de recevoir Marie, ta femme : ce qui est né en elle vient du Saint-Esprit » (Matthieu 1, 20). Éraniste. La Vierge n’a donc donné naissance qu’au corps ? Orthodoxe. Il semble que vous n’ayez même pas compris la composition des mots, pas seulement leur sens. Puisque Joseph, ne connaissant pas le sacrement, soupçonnait la Vierge d'adultère, on lui a clairement enseigné la conception qui découlait du Saint-Esprit. Le prophète parle aussi de cela : « Tu as achevé le corps » (Psaume 39 : 7). L'apôtre divin, rempli de l'Esprit de Dieu, a interprété cette prophétie. Ainsi, si le devoir des prêtres est d'offrir des sacrifices, et que le Christ est appelé prêtre selon l'humanité et qu'il n'a offert aucun autre sacrifice que son corps, alors il s'ensuit que le Christ Seigneur avait un corps. Éraniste. Je ne dis pas que la Parole de Dieu est apparue incorporelle, ce que j'ai déjà dit plus d'une fois auparavant : mais j'affirme seulement qu'elle n'a pas pris corps, mais qu'elle est devenue chair. Orthodoxe. Je remarque que nous sommes en conflit avec les adeptes de Valentin, Marcion et Manet. Cependant, ils n’ont jamais osé dire que la nature immuable s’est transformée en chair. Éraniste. Il n’est pas habituel pour un chrétien de faire des reproches aux autres. Orthodoxe. Je ne fais pas de reproches, mais je défends la vérité, et je suis très ennuyé que vous discutiez sur des sujets qui ne sont en aucun cas sujets à doute. Mais j'essaierai aussi de guérir cette maladie. Alors, répondez : vous souvenez-vous de ces promesses que Dieu a faites à David ? Orthodoxe. Celles que le prophète a placées dans le quatre-vingt-huitième psaume. Éraniste. Je sais que de nombreuses promesses ont été faites à David. Lesquels demandez-vous dans ce cas ? Orthodoxe. À propos de ceux qui se rapportent au Christ Seigneur. Éraniste. Vous me rappelez vous-même les paroles du psaume. Car tu as promis de me présenter des arguments. Orthodoxe. Alors, écoutez les paroles du prophète, avec lesquelles il glorifie immédiatement Dieu au début du psaume. Car, prévoyant avec des yeux prophétiques la méchanceté du peuple et la captivité qui s'ensuivrait, le prophète a glorifié son Dieu, auteur de fausses promesses. Voici ses paroles : "Je chanterai ta miséricorde, Seigneur, pour toujours ; je proclamerai ta vérité de ma bouche de génération en génération. Tu as déclaré : la miséricorde sera édifiée pour toujours ; ta vérité sera préparée dans les cieux" (Psaume 88 : 2-3). À travers tout cela, le prophète enseigne à la fois que Dieu, par amour pour l’humanité, a fait certaines promesses et que ces promesses ne sont pas fausses. Puis, parlant au nom de Dieu lui-même, il ajoute ce à quoi cela a été promis et à qui : « J'ai fait une alliance », dit-il, « avec mes élus » (Psaume 88 : 4). Il a appelé les patriarches les élus. Après cela, il ajoute : « J’ai juré à mon serviteur David. » Puis il dit ce qu’il a juré : « Je préparerai ta postérité pour toujours, et je bâtirai ton trône pour des générations et des générations. » Alors, répondez, de quelle postérité de David est-il question ici, à votre avis ? Éraniste. Voici la promesse concernant Salomon. Orthodoxe. Par conséquent, Dieu a décrété les alliances avec les patriarches concernant Salomon. Car avant ces paroles dans lesquelles David a été prononcé, Dieu a mentionné les promesses faites aux patriarches. « J’ai conclu une alliance », dit-il, « une alliance avec mes élus ». Et Il a promis aux patriarches que, dans leur postérité, Il bénirait toutes les nations. Vous devez donc prouver que les nations sont véritablement bénies grâce à Salomon. Éraniste. Alors, Dieu a-t-il accompli cette promesse non pas par l’intermédiaire de Salomon, mais par l’intermédiaire de notre Sauveur ? Orthodoxe. Sans aucun doute, les promesses faites à David ont été interrompues par le Christ Seigneur. Éraniste. À mon avis, ces promesses font référence à Salomon ou à Zorobabel. Orthodoxe. Il n'y a pas longtemps, vous vous êtes exprimés avec les paroles de Marcion, de Valentin et de Manet, et maintenant vous êtes passé directement du côté opposé, en faveur de l'impudeur des Juifs. Ceci n'est caractéristique que de ceux qui se sont éloignés du droit chemin et, essayant de tracer leur propre chemin, errent ici et là. Éraniste. L’apôtre interdit aux moqueurs d’entrer dans le Royaume des Cieux. Orthodoxe. S'ils blâment en vain. Car l’apôtre divin lui-même, lorsque les circonstances l’exigeaient, utilisait ce type de discours et qualifiait les Galates de « stupides » (Galates 3 : 1) ; et à propos d'autres, il dit : « Les hommes sont corrompus d'esprit et inhabiles dans la foi » (2 Tim. 3 : 8). Et encore à propos de certains, il dit : « Ceux dont le Dieu est le ventre et dont la gloire est dans le froid, ceux qui sont sur la terre sont sages » (Phil. 3 : 19). Éraniste. Mais quelle occasion vous ai-je donnée de vous faire des reproches ? Orthodoxe. Celui avec lequel vous êtes volontiers d’accord avec les ennemis les plus déclarés de la vérité. Cette raison ne vous semble-t-elle pas suffisante pour susciter l’indignation des pieux ? Éraniste. Quel ennemi de la vérité ai-je favorisé ? Orthodoxe. Vous favorisez désormais les Juifs. Orthodoxe. Les Juifs attribuent ces prophéties à Salomon et à Zorobabel afin de montrer que les questions des chrétiens n'ont aucun fondement. Mais les mots eux-mêmes suffisent pour réfuter la méchanceté ; car, « jusqu'à l'éternité », dit-il, « je préparerai ton trône » (Psaume 88 : 5). Non seulement Salomon et Zorobabel, auxquels les Juifs font référence dans ces prophéties, sont morts après avoir accompli une certaine période de vie, mais aussi toute la lignée de David a pris fin. Car qui connaît maintenant un descendant de la famille de David ? Éraniste. Mais les soi-disant patriarches parmi les Juifs ne sont-ils pas issus de la lignée de David ? Éraniste. D'où venaient-ils ? Orthodoxe. De l’étranger Hérode, qui était Ascalonien du côté de son père et Édomite du côté de sa mère. Mais ceux-ci ont eux aussi complètement disparu et leur leadership a pris fin depuis longtemps. Mais le Seigneur Dieu a promis non seulement de préserver pour toujours la postérité de David, mais aussi de continuer son règne à l’infini. « Je bâtirai, dit-il, ton trône de génération en génération » (Psaume 88 : 5). Et nous voyons que sa famille a été détruite et que son royaume a pris fin. En voyant cela, nous savons cependant que le Dieu de toutes choses est vrai. Éraniste. Évidemment, Dieu est faux. Orthodoxe. Donc, si Dieu est vrai, comme en fait Il est vrai, et qu’il a été promis à David de préserver sa famille et son royaume pour toujours, alors que nous ne voyons ni la famille ni le royaume (car les deux ont pris fin), alors comment pouvons-nous convaincre nos adversaires que Dieu est vrai ? Éraniste. En fait, cette prophétie fait référence au Christ. Orthodoxe. Puisque vous êtes d’accord avec cela, considérons ensemble la partie médiane du psaume : car de cette manière nous comprendrons plus commodément le sens de la prophétie. Éraniste. Commencez vos recherches ; et je suivrai vos traces. Orthodoxe. Dieu a fait de nombreuses promesses concernant la postérité de David, par exemple qu'elle régnerait sur terre et sur mer et serait au-dessus des rois de la terre et serait appelée le premier-né de Dieu et appellerait hardiment Dieu son Père ; J’ai également ajouté les mots suivants : « Je garderai pour lui ma miséricorde pour toujours, et mon alliance lui est fidèle ; et je mettrai sa postérité pour toujours et à jamais, et son trône comme les jours des cieux » (Psaume 88 : 29-30). Éraniste. Cette promesse dépasse la nature humaine. Car ici, il est prophétisé au sujet de la vie et de la gloire qui ne sont pas sujettes à la décadence, et tous les hommes sont temporaires : car leur nature n'est pas durable, et leur pouvoir, dans cette vie, est sujet à des changements divers et variés. Par conséquent, la grandeur de cette promesse convient uniquement au Christ Sauveur. Orthodoxe. Considérez les paroles restantes du Psaume et votre conviction deviendra encore plus forte. Car le Dieu de tous dit encore : « J'ai juré un seul serment au sujet de mon saint, de ne pas mentir à David ; sa postérité durera à toujours, et son trône est comme le soleil devant moi, et comme la lune est parfait pour toujours » (Psaume 88 : 36-38). Et comme sceau de la vérité de la promesse, il a ajouté : « et le témoignage dans les cieux est fidèle » (Psaume 88 :38). Éraniste. Il faut croire sans aucun doute aux promesses d'un témoin aussi fidèle : car si nous croyons habituellement les gens qui promettent de dire la vérité, même s'ils ne confirment pas leurs paroles par un serment, alors quel imbécile ne croirait pas le Créateur de l'univers, qui confirme ses promesses par un serment. Car Celui qui interdit aux autres de jurer, « bien que pour montrer l'immuabilité de son conseil », comme le dit l'apôtre, « intercède par un serment : oui, deux choses immuables, dans lesquelles il n'est pas possible de mentir à Dieu, sont une forte consolation pour les imams qui ont eu recours à plaider pour l'espérance qui leur était proposée » (Hébreux 6 : 17-18). Orthodoxe. Ainsi, si, sans aucun doute, la promesse est vraie, et pourtant nous ne voyons parmi les Juifs ni la famille ni le pouvoir royal du prophète David, alors nous croirons sans aucun doute que notre Seigneur Jésus-Christ est appelé la postérité de David, selon la nature humaine : à Lui appartiennent à la fois la vie et le royaume éternel. Éraniste. Je n’en doute pas, mais je reconnais que c’est la véritable vérité. Orthodoxe. Alors, bien que cela suffise à confirmer l'humanité de notre Seigneur et Sauveur, reçue par Lui de la postérité de David, mais afin de détruire tout doute par le témoignage de plusieurs, écoutons comment Dieu, par la voix du prophète Isaïe, rappelle les promesses faites à David. « Je vous lègue, dit-il, une alliance éternelle. » Et, désignant le législateur, il ajouta : « Le saint fidèle de David » (Is. 55, 3). Et les paroles suivantes de la prophétie le confirment. Car il dit : "Voici, tel est le témoignage des nations de son prince et chef avec la langue. Voici, les nations qui ne te connaissaient pas t'invoqueront, et les peuples, ceux qui ne te connaissent pas, recourront à toi" (Esaïe 55 : 4-5). Mais cela ne s’applique à aucun des descendants de David. Car qui de la famille de David a été nommé, comme l’écrit Isaïe, chef des nations ? De plus, quelles nations ont invoqué l’un des descendants de David dans la prière ? Éraniste. Il n’est pas nécessaire de raisonner sur des objets clairs. Car cela convient en vérité au Christ Seigneur. Orthodoxe. Tournons-nous donc vers un autre témoignage prophétique, et écoutons le même prophète : « une verge sortira, dit-il, de la racine de Jessé, et une fleur naîtra de sa couronne » (Is. 11 : 1). Éraniste. Cette prophétie, à mon avis, fait référence au Zorovatel. Orthodoxe. Si vous entendez les autres paroles du prophète, vous ne resterez pas dans votre opinion ; et les Juifs eux-mêmes n'ont pas accepté cette prophétie dans ce sens : car le prophète ajoute : « Et l'Esprit de Dieu reposera sur lui, l'Esprit de sagesse et d'intelligence, l'Esprit de conseil et de force, l'Esprit de connaissance et de piété ; et l'Esprit de crainte de Dieu le remplira » (Is. 11, 2-3). Mais personne n’attribuera jamais cela à une personne ordinaire. Bien que les grands saints reçoivent des dons privés du Saint-Esprit, comme en témoigne l'apôtre divin, disant : « À l'un la parole de sagesse est donnée par l'Esprit, et à l'autre la parole d'intelligence du même Esprit », et ainsi de suite. (1 Cor. 12:8) : mais ici le prophète affirme que celui qui vient de la racine de Jessé possédera toutes les actions de l'Esprit de Dieu. Éraniste. Résister à cela relève de la pure folie. Orthodoxe. Écoutez aussi ce qui suit : car vous verrez ici quelque chose qui dépasse la nature humaine. C'est ce que dit le prophète : « Il ne jugera pas selon sa gloire, il reprendra selon les paroles d'en bas, mais il jugera les humbles avec justice, et il convaincra les humbles de la terre avec justice : et il frappera la terre par la parole de sa bouche, et par l'esprit de ses lèvres il tuera les méchants » (Is. 11 : 3-4). Certaines expressions de cette prophétie font référence à la nature humaine, d'autres au Divin. Ainsi, la justice, la vérité, la droiture et la fermeté inébranlable devant les tribunaux appartiennent aux propriétés humaines. Éraniste. De là, j’ai clairement compris que le prophète avait prédit la venue du Christ notre Sauveur. Orthodoxe. Et que l'interprétation qui vous est proposée est correcte, vous en serez convaincu par les paroles suivantes du prophète : « et le loup et l'agneau paîtront ensemble », et ainsi de suite. (Is. 11, 6) - à travers lequel il montre à la fois le désaccord des mœurs et l'unité de la foi. L'expérience sert de garantie de la véracité de cette prophétie : pour ceux qui abondent en richesses et ceux qui sont opprimés par la pauvreté, les esclaves et les maîtres, les dirigeants et les subordonnés et les dirigeants suprêmes de l'univers, sont reçus par une seule fontaine, les mêmes dons sont donnés à tous, un seul repas sacramentel est offert à tous, et chaque croyant reçoit une part égale. Éraniste. Mais tout cela montre que Celui dont parle le prophète est Dieu. Orthodoxe. Non seulement Dieu, mais aussi l'homme. Par conséquent, au début de cette prophétie, il a dit qu'« un bâton sortira de la racine de Jessé », et à la fin de la prophétie, il en a répété le début. Car voici ce qu'il dit : « Et en ce jour-là, il y aura une racine de Jessé, et celui qui se lèvera pour gouverner les langues, en lui les langues se confieront ; et il y aura du repos pour son honneur » (Esaïe 11 : 10). Jessé était le père de David, et la promesse fut faite à David par serment. Mais le prophète n’aurait pas appelé le Christ Seigneur un bâton issu « de la racine de Jessé » s’il l’avait reconnu uniquement comme Dieu. Le prophète a également prédit un changement dans l'univers : « la terre entière est remplie, dit-il, comme si la mer était couverte d'une grande quantité d'eau » (Is. 11, 9). Éraniste. J'ai écouté les prédictions prophétiques : je voudrais maintenant savoir avec certitude si les divins apôtres confessent que le Christ Seigneur est issu de la postérité de David selon la chair ? Orthodoxe. C'est très pratique pour réaliser votre désir. Écoutez ce que dit le chef des apôtres : « Ce prophète (David) et celui qui a su, comme Dieu le lui a juré par serment, ressusciter le Christ du fruit de ses reins selon la chair, et le faire asseoir sur son trône, prévoyant la parole de la résurrection du Christ, car son âme ne resterait pas en enfer, ni sa chair sous forme de corruption » (Actes 2, 30-31). De là, vous pouvez facilement comprendre que Christ, le Seigneur selon la chair, est issu de la postérité de David et qu'il avait non seulement une chair, mais aussi une âme. Éraniste. Est-ce que l’un des autres apôtres a dit cela ? Orthodoxe. Mais pour prouver la vérité, le seul témoignage du grand Pierre suffirait : car le Seigneur, acceptant de lui seul la confession de la vérité, l'approuvait grandement. Mais puisque vous désirez entendre d'autres témoins sur le sujet de notre étude : alors écoutez ce que disent Paul et Barnabas lorsqu'ils prêchent à Antioche de Pisidie. Après avoir mentionné David, ils ajoutèrent ce qui suit : « de cette semence, Dieu, selon la promesse, a suscité pour Israël le salut de Jésus », et ainsi de suite. (Actes 13 :23). Et le divin apôtre, écrivant à Timothée, déclara entre autres choses ce qui suit : « Souviens-toi du Seigneur Jésus-Christ, ressuscité des morts, de la postérité de David, selon mon Évangile » (2 Tim. 2 : 8). Et dans la lettre aux Romains, il mentionne au tout début la relation du Christ avec David. Car voici ce qu'il dit : « Paul, le serviteur de Jésus-Christ, appelé apôtre, a été choisi pour l'Évangile de Dieu, après avoir fait la première promesse par ses prophètes dans les écrits des saints concernant son Fils, qui était de la postérité de David selon la chair », et ainsi de suite. (Rom. 1 : 1-3). Éraniste. Beaucoup de preuves, toutes vraies. Mais dites-moi, pourquoi avez-vous laissé de côté l'autre moitié du témoignage de Pavlov ? Orthodoxe. Parce que vous discutez de la nature humaine et non de la nature divine. Si vous doutiez de la Divinité, alors je vous en présenterais également la preuve. Car quand j’enseigne en général la nature de l’homme, je ne dis pas : « ce Fils » est « selon la chair », mais je dis simplement « fils ». De la même manière, le divin évangéliste, décrivant la généalogie : « Abraham », dit-il, « engendra Isaac » (Matthieu 1, 2), et n'ajouta pas « selon la chair », puisqu'Isaac n'était qu'un homme. Il parle de la même manière des autres : car ils étaient des gens et n'avaient rien d'autre que la nature humaine. Mais les prédicateurs de la vérité, parlant du Christ Seigneur, et montrant aux inexpérimentés l'union de la nature supérieure avec la nature inférieure, ils ajoutent « selon la chair », distinguant par cette expression la nature humaine de la Divine, et enseignant que le Christ Seigneur n'est pas seulement un homme, mais aussi le Dieu éternel. Éraniste. Bien que vous ayez présenté beaucoup de témoignages apostoliques et prophétiques : mais je crois aux paroles de l'évangéliste : « La parole s'est faite chair » (Jean 1, 14). Orthodoxe. Et je crois à cet enseignement divin, mais je le comprends pieusement, en signifiant par le mot : « il y avait de la chair », non seulement la chair, mais aussi l'âme raisonnable. Si Dieu la Parole n'avait rien emprunté à notre nature, alors les promesses faites par Dieu sous serment aux patriarches seraient restées fausses, la bénédiction de Juda inutile et la promesse faite à David fausse. Il n’y a pas non plus besoin de la Vierge, qui n’a rien communiqué de notre nature au Dieu incarné. De même, les prédictions prophétiques ne méritent pas la foi. C’est pourquoi notre prédication est vaine, notre foi est vaine et notre espérance de résurrection est vaine. Car les paroles de l’Apôtre sont apparemment fausses : « Lève-toi avec lui, et fais-nous asseoir dans les lieux célestes en Jésus-Christ » (Eph. 2 :6). Ainsi, si le Seigneur Christ n’avait rien de notre nature, alors il est faussement appelé nos prémices ; la nature du corps n'a pas été ressuscitée des morts et n'a pas été assise à la droite du ciel. En fait, si rien de tel ne s’est produit, alors comment Dieu nous a-t-il ressuscités et nous a-t-il fait asseoir avec Christ, alors que nous, par nature, ne lui appartenons pas du tout ? Mais parler ainsi est mauvais ; car l'apôtre divin, alors qu'il n'y avait pas encore de résurrection générale et que le royaume des cieux n'avait pas été donné aux croyants, s'écrie : « Lève-toi avec lui et fais-nous asseoir dans les lieux célestes en Jésus-Christ » (Eph. 2 : 8), nous enseignant que si nos prémices sont ressuscitées d'entre les morts et sont assises à la droite de Dieu le Père, alors nous recevrons certainement la résurrection et, en tant que participants de l'un avec les prémices de la nature, nous participerons à la résurrection. Sa gloire par la foi en Lui. Éraniste. Vous m'avez présenté de nombreux et vrais témoignages ; mais j'aimerais connaître le sens de la parole de l'Évangile. Orthodoxe. Vous n’avez besoin d’aucune interprétation extérieure. Car l'évangéliste s'explique. Car, après avoir dit : « Le Verbe s'est fait chair », ajoute-t-il, « et a habité en nous » (Jean 1, 14) ; c'est-à-dire par le mot : « chair devenue », il désigne la construction d'un tabernacle en nous et le port de la chair reçue de nous, comme s'il s'agissait d'une sorte de église. Et enseignant qu’il restait immuable, il ajoutait : « Et nous avons vu sa gloire, la gloire du Fils unique du Père, remplie de grâce et de vérité. » Car s'étant revêtu de chair, il a montré les propriétés de son Père, brillant des rayons de la Divinité et de l'éclat de la puissance divine, révélant, à travers des miracles, sa nature divine cachée sous le couvert de la chair. De même, le divin apôtre écrit dans sa lettre aux Philippiens : « Que vous aussi soyez sages en Jésus-Christ : celui qui est dans la forme de Dieu n'est pas égal à Dieu par l'admiration ; mais il s'est fait un peu inférieur et a reçu la forme d'un serviteur, étant semblable à l'homme et étant trouvé semblable à un homme, il s'est humilié lui-même, devenant obéissant jusqu'à la mort, jusqu'à la mort de la croix » (Phil. 5, 8). Regardez l'accord des paroles : l'évangéliste a dit : « Le Verbe s'est fait chair et a habité en nous » ; l’apôtre dit : « J’ai pris la forme d’un serviteur. » Encore une fois, l'évangéliste dit : « nous avons vu sa gloire, la gloire du Fils unique du Père » ; l’Apôtre : « Celui qui est à l’image de Dieu n’est pas égal à Dieu par l’admiration. » Bref, tous deux enseignent que Jésus-Christ, étant Dieu et Fils de Dieu, et revêtu de la gloire du Père, ayant la même nature et la même puissance que Celui qui l'a engendré, et étant au commencement et avec Dieu et Dieu et ayant créé le monde, a pris la forme d'un serviteur. Apparemment, il n'était que ce qui est soumis à nos sentiments : au contraire, il était Dieu, revêtu de la nature humaine et organisant le salut des hommes. C’est ce que signifient ces paroles : « Le Verbe s’est fait chair » et : « Être à la ressemblance de l’humanité et être trouvé à la ressemblance de l’homme ». Les Juifs n'ont vu que ce côté extérieur, et c'est pourquoi ils lui ont dit : « Nous ne te poserons pas des pierres pour une bonne action, mais pour un blasphème, parce que tu es un homme, fais-toi Dieu » (Jean 10 :33). Et encore : « Cet homme n'est pas de Dieu, car il n'observe pas le sabbat » (Jean 9 :16), Éraniste. Les Juifs, à cause de leur incrédulité, étaient aveugles et parlaient donc ainsi. Orthodoxe. Si vous découvrez que les apôtres disaient la même chose avant même la résurrection, serez-vous d’accord avec mon opinion ? Ainsi, après que la tempête ait été maîtrisée de manière surnaturelle, je les entends dire sur le bateau : « Qui est-ce, car les vents et la mer l'écoutent » (Matthieu 8 :27) ? Éraniste. Cela a été clairement prouvé : mais alors expliquez-moi comment, selon les paroles de l’Apôtre, il était « à l’image des hommes » ? Orthodoxe. Ce qu’Il ​​a assumé, ce n’est pas la ressemblance de l’homme, mais la nature de l’homme. Car par l’image de l’esclave on entend la nature de l’esclave, tout comme par l’image de Dieu on entend la nature de Dieu. Parce qu’étant Dieu, il est apparemment devenu homme, en adoptant la nature humaine. L’évangéliste exprime les mots : « devenu à l’image de l’humanité » par les mots : « est devenu chair ». Et pour savoir que ceux qui ne permettent pas la chair dans notre Sauveur sont des disciples de l'Antéchrist, alors écoutez ce que dit le grand Jean dans son épître conciliaire : "Tout esprit qui confesse Jésus-Christ est venu dans la chair est de Dieu. Et tout esprit qui ne confesse pas Jésus-Christ dans la chair n'est pas de Dieu : et celui-ci est l'Antéchrist" (1 Jean 4 :2-3). Éraniste. Vous avez expliqué cela de manière plausible. J’aimerais savoir comment les anciens maîtres de l’Église comprenaient le dicton : « Le Verbe s’est fait chair ». Orthodoxe. Même si vous auriez dû être convaincu par les témoignages des prophètes et des apôtres ; mais puisque vous avez encore besoin d'explications de la part des saints pères, alors moi, avec l'aide de Dieu, je vous proposerai ce genre de médicament. Éraniste. Ne me présentez pas de maris inconnus ou douteux : je n'accepterai pas leurs explications. Orthodoxe. À votre avis, le plus célèbre Athanase, la sommité la plus brillante de l’Église d’Alexandrie, mérite-t-il la confiance ? Éraniste. Il le mérite certainement, en tant qu’homme qui a imprimé l’enseignement de la vérité par les désastres qu’il a endurés. Orthodoxe. Alors écoutez ce qu’il écrit à Epictète. " Le sens de la parole de l'évangéliste Jean : " La Parole s'est faite chair " est déterminée en comparant ce lieu avec un autre lieu similaire. Ap. Paul dit : " Christ a été fait malédiction sur nous " (Galates 3, 13). Comme dans les mots : " il y a eu un serment ", cela ne signifie pas qu'il s'est fait serment ; mais le fait qu'il a accepté la malédiction pour nous : ainsi l'expression : " il s'est fait chair " ne signifie pas sa transformation en chair, mais le fait qu'il a pris chair pour nous. " Ce sont les paroles du très divin Athanase. Et Grégoire (Nazianzen), qui jouissait d'une grande gloire parmi tous, qui dirigeait autrefois la ville régnante à l'embouchure du Bosphore et vécut plus tard à Nazianzu, écrivit ainsi à Kledonius contre les tentations d'Apollinaris. Éraniste. C'était un mari célèbre et un champion de la vérité. Orthodoxe. Alors écoutez son enseignement. « C'est pourquoi je considère que la parole : « La Parole s'est faite chair » est semblable à ces paroles dans lesquelles il est dit que Christ a été fait « péché » et « malédiction pour nous » (Galates 3 : 13) : Christ n'est pas devenu péché et malédiction, mais a seulement pris sur lui nos iniquités et a porté la maladie. Éraniste. Les deux interprétations sont similaires. Orthodoxe. Ainsi, vous ayant montré que les bergers du nord et du sud sont d'accord dans leurs opinions, je vais maintenant vous conduire, en tant qu'invité, aux professeurs occidentaux les plus célèbres, qui nous ont laissé des interprétations, bien que dans une langue différente, mais pas dans un sens différent. Éraniste. J'ai entendu parler d'Ambroise, le célèbre évêque de Milan, qu'il luttait vaillamment contre toutes les hérésies et écrivait de belles œuvres en accord avec les enseignements des apôtres. Orthodoxe. Je vais vous en présenter une explication. Voici ses paroles dans un livre sur la foi : « Il est écrit, dit-on, que « le Verbe s’est fait chair ». C’est écrit, je ne le rejette pas. Mais faites attention aux mots suivants. « Et demeure en nous » ; c'est-à-dire qu'il vivait dans la chair humaine. Ainsi, il ne faut pas s'étonner qu'à propos de l'incarnation par Dieu la Parole, il soit écrit : « La Parole s'est faite chair », alors qu'à propos du péché, qu'Il n'avait pas, il est également écrit : « Qu'Il a été fait péché pour nous » (2 Cor. 5 : 21). Autrement dit, il n'est pas devenu la nature et l'action du péché, mais afin de clouer notre péché dans notre chair sur la croix. Alors, que se taisent ceux qui prétendent que la nature de la Parole a changé parce qu’elle a pris chair. Car une chose est celui qui a reçu, et une autre chose est la (chair) reçue. Après cela, nous devons écouter les enseignants orientaux, car il ne reste qu’un seul côté du globe. Nous devions en faire les premiers témoins de la vérité, comme les premiers héritiers de l'enseignement apostolique : mais puisque vous avez aiguisé votre langue contre ces premiers-nés de la piété, en proférant des calomnies contre eux, je leur ai donné la dernière place, afin que vous, ayant d'abord écouté les autres puis comparé l'enseignement des premiers avec les paroles des derniers, soyez surpris de l'unanimité générale de tous et apprivoisez l'insolence de votre langue. Alors, écoutez l'explication des paroles évangéliques de Flavien, qui a longtemps gouverné avec sagesse l'Église d'Antioche et protégé les Églises qui étaient sous son contrôle des désastres de l'arianisme. « La Parole, dit-il, s'est faite chair et a habité en nous ». Il ne s'est pas fait chair et n'a pas cessé d'être Dieu : mais il a été le dernier de toute éternité et est devenu le premier selon son économie, se construisant une église et habitant une créature soumise à la souffrance. Si vous voulez entendre les anciens enseignants palestiniens, écoutez tout d'abord Gélase, qui a soigneusement cultivé l'Église de Césarée. C'est ce qu'il dit dans la parole sur l'Épiphanie du Seigneur : « apprenez la vérité des paroles de Jean le pêcheur : « Le Verbe s'est fait chair », non pas se transformant en chair, mais habitant en nous comme dans le tabernacle ; autre est le tabernacle, et autre est la Parole ; autre est l’église, et autre est Dieu qui habite dans l’église. » Éraniste. Je suis très surpris de cet accord. Orthodoxe. Et Jean Chrysostome, ô grand luminaire de l'univers, qui a d'abord rempli d'enseignements l'Église d'Antioche d'une grande gloire, puis a cultivé l'Église dans la ville régnante, ne le considérez-vous pas comme le gardien du canon apostolique de la foi ? Éraniste. Je considère ce professeur digne d'admiration. Orthodoxe. Cet homme glorieux explique ainsi ce passage de l'Évangile : "Quand vous entendez : "Le Verbe s'est fait chair", alors ne soyez pas embarrassés et ne vous découragez pas. Car ce n'est pas la nature qui s'est faite chair (cette opinion est extrêmement mauvaise), mais étant restée inchangée, elle a ainsi pris la forme d'un esclave. Comme les paroles de l'Apôtre : "Le Christ nous a rachetés de la malédiction légale, étant une malédiction contre nous" (Gal. 3, 13), ne veut pas dire que sa nature, laissant sa propre gloire, s'est transformée en la nature de damnation (cela n'aurait été inventé ni par les démons eux-mêmes, ni par des gens extrêmement stupides et dépourvus de sens naturel commun ; une telle pensée est si folle et méchante !), mais ils veulent dire qu'ayant prêté serment sur lui-même, il n'a pas permis que la malédiction pèse plus sur nous : donc ici, par les mots : « chair », nous n'entendons pas la transformation de l'être de Dieu en chair, mais la perception de celle-ci, dans laquelle l'être n'a rien souffert. Si vous voulez entendre Sévérien, le berger des Gabals, alors je vous proposerai son enseignement, et vous écouterez attentivement. " Le dicton : " La parole s'est faite chair " ne signifie pas une sortie de notre nature, mais la perception de notre nature. Car si par le mot " est devenue " vous entendez un changement : alors lorsque vous entendez les paroles de l'Apôtre Paul : " Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, une malédiction est devenue pour nous ", comprendrez-vous vraiment la nature et la transformation en malédiction elle-même ? expression : « Le Verbe s’est fait chair et a habité en nous », rien d’autre n’est compris comme la perception de la chair. Éraniste. Je suis étonné du témoignage unanime de ces hommes. Car ils expliquèrent tous ces paroles de l'Évangile comme si, réunis en un même lieu et d'un commun accord, ils écrivaient ensemble leur opinion. Dialogue II. Discours sur l'union non fusionnée des natures en Jésus-Christ Éraniste. Je suis venu vous inviter à choisir entre deux choses : soit résoudre mes questions, soit accepter notre enseignement. Orthodoxe. J'accepte le défi, le trouvant juste. Mais nous devons d’abord nous rappeler où nous avons interrompu notre discours la veille et quelle a été la fin de notre conversation. Éraniste. Je vous donne ceci en guise de rappel. Nous avons convenu, autant que je me souvienne, que Dieu la Parole restait inchangé ; Il a pris chair et n'est pas devenu chair. Orthodoxe. Du fait que vous avez si fidèlement conservé dans votre mémoire le contenu de notre conversation, je conclus que vous aimez l'enseignement par lequel nous l'avons terminé. Éraniste. J'ai déjà dit que ce serait un signe évident de folie que de contredire tant de grands maîtres. Orthodoxe. Nous sommes donc d’accord sur le fait que Dieu la Parole s’est fait chair ? Orthodoxe. Mais qu’entendons-nous par le nom de chair ? Est-ce un seul corps, comme le comprennent Arius et Eunome, ou un corps et une âme ensemble ? Orthodoxe. Quelle âme ? Est-il intelligent, ou végétal et animal, comme certains l’appellent ? Je n'aurais pas posé cette question, comme étant inappropriée, si les écrits extravagants d'Apollinaris ne m'avaient pas poussé à le faire. Éraniste. Apollinaire croit-il vraiment qu'il existe une différence entre les âmes ? Orthodoxe. Selon les enseignements d'Apollinaris, une personne a trois composantes : le corps, l'âme animale et l'âme rationnelle, qu'il appelle l'esprit. Mais l’Écriture divine ne reconnaît qu’une seule âme, et non deux. Ceci est clairement démontré par l’histoire de la création du premier homme, où il est dit : « Dieu créa l’homme, prit la poussière de la terre, et souffla dans ses narines un souffle de vie ; et l’homme devint une âme vivante » (Genèse 2 : 7). Le Seigneur lui-même, dans les Évangiles, dit ceci à ses saints disciples : « N'ayez pas peur de ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent pas tuer l'âme ; craignez plutôt celui qui peut détruire le corps et l'âme dans la Géhenne » (Matthieu 10, 28 ; Luc 12, 4-5). Et le très divin Moïse, déterminant le nombre de personnes qui sont entrées en Égypte avec leurs ancêtres, dit : « toutes les âmes qui sont entrées en Égypte » étaient soixante-quinze (Genèse 16 : 26). Et le divin apôtre, étant à Troas, dit à propos d'Eutychus, que tout le monde considérait comme mort : « Ne parle pas, car son âme est en lui » (Actes 20 : 10). Éraniste. Vous avez clairement prouvé que chaque personne n’a qu’une seule âme. Orthodoxe. Et Apollinaire dit qu'il y en a deux, dont l'un, c'est-à-dire celui qui n'est pas impliqué dans la raison, est perçu par Dieu le Verbe, et la place de l'âme rationnelle est censée être prise en Lui par le Divin. C'est pourquoi j'ai demandé quelle âme était reçue avec le corps. Éraniste. Suivant l'Écriture divine, j'affirme que l'âme rationnelle est acceptée. Orthodoxe. Alors, devons-nous convenir que Dieu la Parole a pris la forme parfaite d’un serviteur ? Orthodoxe. C'est comme ça que ça devrait être. Puisque le premier homme était entièrement sous le péché, et perdait les traits de l'image divine, et que l'ancêtre était suivi de ses descendants : il fallait que le Créateur, voulant renouveler l'image obscurcie, prenne la nature entière pour y représenter des traits bien meilleurs que les précédents. Éraniste. C'est juste, mais je vous demande d'abord de définir avec précision le sens des mots, afin que notre conversation puisse se dérouler sans entrave, et que notre recherche ne s'arrête pas à cause d'une parole mutuelle. Orthodoxe. Votre point est très valable : demandez ce que vous voulez. Éraniste. Comment doit-on appeler Jésus-Christ : homme ou Dieu ? Orthodoxe. Ni l'un ni l'autre nom, pris séparément, n'expriment l'essence du sujet, mais les deux ensemble : car le Dieu-Parole fait homme est appelé Jésus-Christ, comme il est dit : « Et vous lui donnerez le nom de Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés » (Matthieu 1, 21), et aussi : « Aujourd'hui, le Christ, le Seigneur, vous est né dans la ville de David » (Luc 2, 11). Ce sont les paroles des anges. Avant son incarnation, il était appelé Dieu, et Fils de Dieu, et Fils unique, et Seigneur, et Dieu la Parole et le Créateur, comme il est dit : « au commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu, et Dieu était la Parole » (Jean 1 : 1), et aussi : « tout était, en Lui était la vie, la vraie Lumière qui éclaire tout homme venant dans le monde » (Jean 1, 3-9). Ces noms et d’autres similaires désignent la nature divine, mais après son incarnation, il fut appelé Jésus-Christ. Éraniste. Donc Jésus-Christ n’est que Dieu ? Orthodoxe. Entendez-vous ce qui est dit à propos de Dieu, la Parole « faite homme », et l’appelez-vous seulement Dieu ? Éraniste. Puisqu'Il s'est incarné, sans se transformer en humanité, mais en restant ce qu'Il était avant Son incarnation, Il devrait être appelé comme Il était appelé avant Son incarnation. Orthodoxe. Dieu la Parole était, est et sera immuable, mais Il est devenu homme, prenant la nature humaine ; il faut donc confesser en Lui à la fois la nature qui a été reçue et celle qui a été reçue. Éraniste. Mais je pense que les noms pris du meilleur côté sont préférables. Orthodoxe. L’homme en tant qu’animal, existe-t-il une créature simple ou complexe ? Éraniste. Complexe : parce qu’il est constitué d’âme et de corps. Orthodoxe. Laquelle de ces natures est la meilleure ? Éraniste. Évidemment, l'âme : car elle est à la fois rationnelle et immortelle, et a reçu le pouvoir de contrôler cet animal, mais le corps est à la fois temporaire et mortel, et ayant perdu l'âme, il perd la raison et devient un cadavre. Orthodoxe. Il faudrait donc que l'Écriture Sainte, en nommant cet animal, emprunte son nom à sa meilleure partie ? Éraniste. C’est ainsi qu’il l’appelle : car ceux qui entraient en Égypte étaient appelés « âmes ». Orthodoxe. Et l'Écriture divine nomme-t-elle quelqu'un du corps ? Éraniste. C'est ainsi qu'il appelle ceux qui sont esclaves de la chair. Par exemple, le Seigneur dit : « Mon esprit ne demeurera pas éternellement dans ces hommes, car ils sont chair » (Genèse 6 : 3). Orthodoxe. Et sans condamnation, il n'appelle personne chair ? Orthodoxe. Ainsi, je vais vous rappeler et vous montrer que même les personnes de haute sainteté sont appelées chair par l'Écriture. Dites-moi, comment devraient être appelés les apôtres : spirituels ou charnels ? Éraniste. Pas seulement spirituel, mais aussi des spirituels et des enseignants de haut niveau. Orthodoxe. Écoutez donc ce que dit Paul, inspiré : « Lorsqu’il plut à Dieu, m’ayant choisi dès le ventre de ma mère et m’ayant appelé par sa grâce, de révéler son Fils en moi, afin que je l’annonce aux nations, sans que la chair et le sang ne lui fussent unis, il ne monta pas non plus à Jérusalem vers ceux qui furent les premiers d’entre moi comme apôtre » (Galates 1, 15-17). Est-il vraiment possible que saint Paul appelle les apôtres chair et sang pour les condamner ? Orthodoxe. Il emprunte le nom à la nature visible de l'homme et compare la connaissance céleste dans l'office d'apostolat avec le titre qui vient par la voie ordinaire, c'est-à-dire par les hommes. Orthodoxe. Écoutez aussi le chanteur David, comment il chante pour Dieu et dit : « Toute chair viendra à toi » (Psaume 64 :3) ; De la même manière, le prophète Ésaïe prédit que « toute chair verra le salut de notre Dieu » (Ésaïe 52 : 10). Éraniste. Vous avez bien prouvé que l'Écriture divine, sans aucune condamnation ni reproche de la chair, emprunte un nom à la nature humaine. Orthodoxe. Mais je vais vous montrer autre chose. Orthodoxe. Que la même Écriture, en reprochant à certains, leur emprunte un nom à une seule âme. Éraniste. Où trouverez-vous cela dans l’Écriture divine ? Orthodoxe. Écoutez ce que Dieu dit par la bouche du prophète Ézéchiel : « L'âme qui pèche mourra » (Ézéchiel 18 :4) ; On retrouve la même chose chez le grand Moïse : « et l'âme, même si elle pèche... ». (Lév. 5, 1) etc. Éraniste. Je considère que c'est prouvé. Orthodoxe. Ainsi, s'il est caractéristique de l'Écriture divine d'appeler cet être vivant dans lequel il y a une connexion naturelle et une connexion des parties créées, co-servant et moderne, non seulement du meilleur côté, mais également du moindre comme du meilleur : alors pourquoi nous condamnez-vous quand nous, confessant le Seigneur Christ comme Dieu, convoquons l'homme, surtout quand nous avons de fortes motivations pour cela ? Éraniste. Qu’est-ce qui vous pousse à appeler le Christ Sauveur un homme ? Orthodoxe. Dogmes d'hérétiques divers et complètement contradictoires. Éraniste. Quels dogmes sont dégoûtants et en quoi ? Orthodoxe. Le dogme aryen contredit celui de Savelli : le premier divise l'être, le second fusionne les hypostases. Arius introduit trois êtres, et Sabellius prêche une hypostase au lieu de trois. Dites-moi comment pouvons-nous guérir telle ou telle maladie ? Est-ce le même médicament à donner à tous deux, ou à chacun le sien, qui ne convient qu'à lui seul ? Orthodoxe. Par conséquent, nous essaierons de convaincre Arius de confesser l'essence de la Sainte Trinité, et nous fournirons la preuve de cette vérité à partir des Écritures divines. Mais en discutant avec Sabellius, nous ferons le contraire ; Nous ne discuterons pas de l'essence avec lui : car il reconnaît aussi une chose. Mais nous ne guérirons que le côté de son opinion qui souffre de maladie. Orthodoxe. Rappelez-vous de quelle maladie il souffre. Éraniste. Il n’enseigne pas correctement les hypostases. Orthodoxe. Ainsi, puisqu'il prétend que la Sainte Trinité a une hypostase, nous allons lui montrer que la Divine Écriture prêche trois hypostases. Éraniste. Bien entendu, cela doit être fait, mais nous avons laissé de côté le sujet principal de la discussion. Orthodoxe. Pas du tout. Au contraire, c'est pour lui que nous recueillons des preuves, comme vous allez le constater maintenant. Alors, dites-moi, pensez-vous que toutes les hérésies, peu importe leur nombre depuis l’incarnation du Christ, confessent à la fois la Divinité du Christ et Son humanité ? Orthodoxe. Mais l’un devrait-il professer une Divinité, et l’autre une humanité ? Orthodoxe. D'autres encore – une partie de l'humanité ? Éraniste. Je pense que oui. Mais pour apporter plus de clarté au sujet recherché, il est nécessaire de montrer comment s'appellent ceux qui pensent d'une manière ou d'une autre. Orthodoxe. Je vais l'expliquer. Simon, Ménandre, Marcion, Valentin, Basilides, Vardisanus, Cerdon et Manès ont clairement rejeté l'humanité du Christ. Mais Artémon, Théodote, Sabellius, Paul de Samosate, Marcellus et Photinus tombèrent dans un blasphème tout à fait contraire à celui-ci : car ils prêchent que le Christ n'est qu'un homme et nient sa divinité, qui existait avant les siècles. Arius et Eunomius appellent la Divinité du Unique-Engendré créée et disent qu'Il a pris sur Lui un seul corps ; et Apollinaire, bien qu'il admette avoir pris un corps animé, prive l'âme rationnelle, dans ses écrits, à la fois de l'honneur et du salut. Telle est la différence entre les dogmes endommagés. Si vous aimez la vérité, dites-moi, devriez-vous raisonner d'une manière ou d'une autre avec ceux qui se trompent, ou devriez-vous les laisser à eux-mêmes pendant qu'ils se précipitent dans l'abîme ? Éraniste. C'est inhumain de mépriser les malades ! Orthodoxe. Par conséquent, il est nécessaire de sympathiser avec eux et de les guérir selon leur force. Orthodoxe. Mais si vous saviez guérir les maladies corporelles, alors, étant assiégé de toutes parts par des malades, dont chacun vous présenterait ses propres souffrances, par exemple, l'un - suppuration des yeux, un autre - blessures aux oreilles, un - douleur dans les dents, un - tension excessive des nerfs, un autre - affaiblissement de ceux-ci, un - excès de bile, un autre - flegme, dites-moi, que feriez-vous ? Leur offrirait-il un médicament à tous, ou offrirait-il son propre médicament pour chaque maladie ? Éraniste. Évidemment, chaque maladie nécessite son propre médicament, qui chasse cette maladie en particulier et non une autre. Orthodoxe. Voulez-vous dire que la maladie que vous chassez ne vous obéira que lorsque vous prescrivez des médicaments rafraîchissants à une personne souffrant de fièvre, utilisez le réchauffement contre le refroidissement, soulagez la tension nerveuse excessive, renforcez la faiblesse avec des toniques, assèchez l'excès d'humidité et combattez la sécheresse avec de l'humidité ? Est-ce ainsi ? Éraniste. C’est ainsi que la loi fondamentale de la science médicale commande de guérir, car le contraire est guéri par le contraire. Orthodoxe. Par conséquent, lorsque nous luttons contre les hérésies, ne devrions-nous pas donner à chacune d’elles un remède décent ? Orthodoxe. Mais n’y aura-t-il pas un remède décent lorsque nous comblerons ce qui manque dans leurs aveux et supprimerons ce qui est superflu ? Orthodoxe. Alors, en essayant de guérir Photinus, Marcellus et d'autres hérétiques proches d'eux, que devrions-nous ajouter à leur confession afin d'accomplir la loi de la science médicale ? Éraniste. Confession de la Divinité du Christ, qui leur manque. Orthodoxe. Mais sera-t-il nécessaire de leur parler de l’humanité, alors qu’ils confessent que le Seigneur Christ est un homme ? Orthodoxe. En discutant avec Arius et Eunome de l’incarnation du Fils unique, que leur conseillons-nous d’ajouter à leur confession ? Éraniste. Le Fils Unique revêt une âme : car on dit que Dieu le Verbe revêt un seul corps. Orthodoxe. Et que manque-t-il à Apollinaire pour la perfection de son enseignement sur l’incarnation ? Éraniste. Il ne doit pas séparer l'esprit de l'âme, mais doit admettre que l'âme rationnelle est également reçue avec le corps. Orthodoxe. Que professent et que rejettent Marcion, Manès, Valentin et leurs proches ? Éraniste. Ils disent qu'ils croient en la divinité du Christ, mais n'admettent pas son humanité. Orthodoxe. Par conséquent, nous essaierons de les convaincre afin qu’ils acceptent avec amour l’enseignement sur l’humanité et ne considèrent pas la construction divine de notre salut comme un fantôme. Éraniste. C’est ainsi qu’il faut procéder, et pas autrement. Orthodoxe. Alors disons-leur que Jésus-Christ doit être appelé non seulement Dieu, mais aussi homme. Orthodoxe. Mais comment pouvons-nous forcer les autres à appeler le Christ un homme alors que nous rejetons nous-mêmes ce nom ? Car ils n’écouteront pas nos convictions, mais ils nous accuseront également du fait que nous sommes du même avis qu’eux. Éraniste. Peuvent-ils nous considérer comme des personnes partageant les mêmes idées lorsque nous confessons que Dieu la Parole a pris chair et une âme rationnelle ? Orthodoxe. Mais pourquoi courir au nom quand nous confessons la chose même ? Éraniste. Christ doit être appelé de cette nature qui est la plus vénérable. Orthodoxe. En observant la règle que vous proposez, il ne nous sera pas possible d'appeler le Christ crucifié ou ressuscité des morts, ni d'affirmer quoi que ce soit de semblable à son sujet. Éraniste. Ce sont les noms des souffrances salvatrices ; mais celui qui rejette la souffrance détruit le salut. Orthodoxe. Mais le nom : « homme » est le nom de la nature ; le silence sur la nature est son rejet, et celui qui rejette la nature détruit la souffrance, sans laquelle le salut resterait une parole sans une chose. Éraniste. Je considère qu'il est nécessaire de savoir que la nature humaine est perçue ; mais appeler le Sauveur de l’univers un homme, c’est diminuer la gloire du Souverain. Orthodoxe. Alors, vous considérez-vous plus sage que Pierre et Paul, et même le Sauveur lui-même ? Car le Seigneur a dit aux Juifs : « Pourquoi cherchez-vous à me tuer, moi, l'homme qui vous a dit la vérité » de la part de mon Père (Jean 8 :40) ; Il se disait aussi souvent le fils de l'homme. Et le très loué Pierre s'adresse ainsi au peuple juif : « Hommes d'Israël, écoutez ces paroles : Jésus de Nazareth, un homme connu de Dieu parmi vous », etc. (Actes 2 : 22). Et le bienheureux Paul, offrant aux dirigeants de l'Aréopage l'évangile salvateur, dit entre autres choses : « Malgré les années d'ignorance, Dieu commande maintenant à tous les hommes, partout, de se repentir : il n'a pas fixé le jour où il jugera le monde avec justice à propos de l'homme qui l'a présenté avec foi, en le donnant à tous, en le ressuscitant des morts » (Actes 17 : 30-31). Ainsi, celui qui rejette le nom ordonné et prêché par le Seigneur et les apôtres se considère plus sage que les grands docteurs, et même la Source même des docteurs les plus sages. Éraniste. Oui, ils ont offert cet enseignement aux infidèles ; maintenant la plus grande partie de l'univers a accepté la foi. Orthodoxe. Au contraire, il existe encore des Juifs, des païens et d’innombrables hérétiques, et il est nécessaire d’offrir un enseignement décent à chaque génération d’égarés. Mais si tout le monde était du même avis, dites-moi, que trouvez-vous de nuisible à confesser le Christ comme Dieu et homme ? Ne voyons-nous pas en Lui à la fois la Divinité parfaite et la pleine humanité ? Éraniste. Nous avons souvent dit que c'était notre confession. Orthodoxe. Pourquoi maintenant rejeter ce que nous confessons déjà ? Éraniste. Je considère qu'il n'est pas nécessaire d'appeler le Christ un homme, surtout lorsque les fidèles conversent avec les fidèles. Orthodoxe. Considérez-vous le Divin Apôtre comme fidèle ? Éraniste. Non seulement fidèle, mais aussi enseignant de tous les croyants. Orthodoxe. Considérez-vous Timothée digne du même nom ? Éraniste. En tant qu'élève de Pavlov et professeur des autres. Orthodoxe. Écoutez donc comment l’enseignant des enseignants écrit à son disciple le plus parfait : « Il y a un seul Dieu, et un seul avocat pour Dieu et pour les hommes, Jésus-Christ homme, qui s’est donné lui-même pour la rédemption pour tous » (1 Tim. 2 : 5-6). Alors arrêtez de parler en vain, en nous prescrivant des lois sur les noms divins, alors que le nom même du médiateur (intercesseur), utilisé ici, signifie Divinité et humanité. Jésus-Christ ne pourrait pas être appelé médiateur s’il était seulement Dieu, car comment pourrait-il remplir la fonction de médiateur entre Dieu et nous s’il n’avait rien de nous ? Mais comme Dieu, comme Dieu, est uni au Père, étant consubstantiel à lui, et comme homme, il est uni à nous, nous ayant emprunté la forme de serviteur : il est à juste titre appelé médiateur, comme unissant en lui les natures séparées, c'est-à-dire la Divinité et l'humanité. Éraniste. Moïse n’a-t-il pas été appelé médiateur, alors qu’il n’était qu’un homme ? Orthodoxe. Moïse était l'image de la vérité ; l'image n'a pas tout ce que la vérité a. Pour cette raison, même s'il n'était pas Dieu par nature, il était néanmoins appelé Dieu afin d'exprimer l'image en lui-même. « Voici, tu t'es donné », dit-on, « un dieu à Pharaon » (Ex. 7, 1), et quant à Dieu, un prophète lui est assigné, car il est dit : « Et Aaron, ton frère, sera ton prophète. » Et la vérité est que Dieu est Dieu par nature, et en même temps homme par nature. Éraniste. Mais qui qualifierait une image de quelqu’un qui ne présente pas les caractéristiques claires du prototype ? Orthodoxe. N'appelez-vous pas les images royales des images du roi ? Et pourtant, ils n’ont pas tout ce que possède le prototype : car, premièrement, ils sont inanimés et dénués de raison ; de plus, ils n'ont pas d'organes internes, comme l'utérus, le foie, etc. Ensuite, bien qu'ils aient l'apparence de sentiments extérieurs, ils n'ont pas leur force : les oreilles n'entendent pas, les lèvres ne parlent pas, les yeux ne voient pas, les mains n'écrivent pas, les jambes ne marchent pas, et en général pas un seul membre ne présente les actions caractéristiques d'une personne. Et pourtant on les appelle des images royales. Ainsi exactement Moïse est un médiateur, et Christ est un médiateur ; mais la première est comme une ressemblance et une image, et la dernière est comme la vérité. Mais pour que ce sujet soit plus clair pour vous, rappelez-vous ce que dit l’épître aux Hébreux à propos de Melchisédech. Orthodoxe. Je veux dire le lieu où le divin apôtre, comparant le sacerdoce lévitique au sacerdoce du Christ, compara Melchisédek au Seigneur Christ, disant que le Seigneur a un sacerdoce selon l'ordre de Melchisédek. Éraniste. Je me souviens que l'apôtre divin en parle ainsi : « Ce Melchisédek est le roi de Salem, le prêtre du Dieu Très-Haut, qui a massacré Abraham, étant revenu du massacre des rois, et bénis-le : à qui Abraham a aussi séparé la dîme de tous : on dit d'abord le roi de justice, puis le roi de Salem, qui est le roi du monde : sans père, sans mère, sans ecclésiastique, pas de commencement de journée, pas d'avoir de fin de vie : il est comparé au Fils de Dieu et demeure prêtre pour toujours » (Héb. 7 : 1-3). Avez-vous compris ces mots ? Orthodoxe. Les mêmes. Et je vous félicite d'avoir ramené le passage intact - sans troncature. Dites-moi, tous les traits qui lui sont attribués ici conviennent-ils à Melchisédek par nature et par vérité ? Éraniste. Qui ose séparer ce que le divin apôtre a uni ? Orthodoxe. Alors, dites-vous que tout cela sied à Melchisédek par nature ? Orthodoxe. Considérez-vous Melchisédek comme un homme, ou pensez-vous qu’il a pris une nature différente ? Orthodoxe. Né ou à naître ? Éraniste. Vous posez des questions très ridicules. Orthodoxe. Mais c’est vous-même qui en êtes responsable : car vous luttez clairement contre la vérité. Alors, répondez. Éraniste. Il n’y a qu’un seul enfant à naître : Dieu et Père. Orthodoxe. Par conséquent, nous devons appeler Melchisédek né ? Orthodoxe. Mais d’après ce qu’on dit de lui, on voit le contraire. Rappelez-vous ce que vous venez de lire : « sans père, sans mère, sans ecclésiastique, sans commencement de journée, sans fin de vie ». Comment ces traits peuvent-ils convenir à Melchisédek alors qu’ils dépassent la nature humaine ? Éraniste. En effet, ils dépassent la mesure de la nature humaine. Orthodoxe. Et alors ? L’apôtre a-t-il vraiment menti ? Orthodoxe. Comment devons-nous agir afin de préserver à la fois la vérité pour l’apôtre et les traits qui dépassent la nature humaine pour Melchisédek ? Éraniste. Cet endroit est très sombre et nécessite une interprétation minutieuse. Orthodoxe. Pour ceux qui sont attentifs, il ne sera pas difficile d’en comprendre le sens. L'Apôtre, après avoir dit : « sans père, sans mère, sans clergé, n'ayant ni commencement de jour ni fin de vie », ajoute : « il est comparé au Fils de Dieu, un prêtre demeure ». Par cela, il nous enseigne clairement que le prototype de Melchisédek, dont les caractéristiques dépassent la nature humaine, est le Christ Seigneur. Mais nous considérerons ce sujet de la manière suivante. Dis-moi, notre Seigneur a-t-il eu un père selon la chair ? Éraniste. Parce qu'il est né de la Sainte Vierge. Orthodoxe. Par conséquent, est-il à juste titre appelé œdémateux ? Orthodoxe. De plus, affirmez-vous qu’il avait une mère par nature divine ? Orthodoxe. Parce que le monde est né auparavant d’un seul Père ? Orthodoxe. Pour la même raison, il est appelé sans généalogie, comme ayant une naissance ineffable du Père : car, comme le dit le prophète : « Qui peut confesser sa génération » (Is. 53, 8) ? Éraniste. Votre raisonnement est correct. Orthodoxe. Il lui incombe donc de n'avoir ni commencement de jours ni fin de vie : car il est sans commencement et sans fin et, en bref, éternel et co-éternel avec le Père. Éraniste. Et j'y pense aussi. Mais il faut trouver la raison pour laquelle cette même chose convient au merveilleux Melchisédek. Orthodoxe. Cela lui convient en tant qu'image et image. Mais l’image, comme nous l’avons dit précédemment, n’a pas tout ce que possède le prototype. Ce qui appartient au Sauveur par nature et vérité, l'histoire ancienne est attribuée à Melchisédek par le silence sur sa généalogie. Cette histoire nomme le père d'Abraham, le père et la mère d'Isaac, ainsi que Jacob et ses fils, et énumère dans un ordre continu les ancêtres, mais, en parlant de Melchisédek, elle ne nomme ni son père ni sa mère, ne dit pas de quels enfants de Noé il descend, et tout cela dans le but de prescrire en lui l'image de Celui qui en fait n'a ni mère ni père. C’est ainsi que l’apôtre divin nous enseigne lui-même à comprendre cela, lorsqu’il ajoute au même endroit : « Mais celui qui n’est pas de la génération d’Abraham est compté parmi eux, et bénis celui qui a la promesse » (Hébreux 7 : 6). Éraniste. Mais peut-on dire de Melchisédek qu'il est sans père et sans mère - simplement parce que l'Écriture divine n'a pas mentionné ses parents ? Orthodoxe. S'il était vraiment sans père et sans mère, il ne serait plus une image, mais la vérité. Mais comme cela ne lui appartient pas par nature, mais par la structure de l'Écriture divine, il montre en lui-même l'image de la vérité. Éraniste. Mais l’image doit avoir les caractéristiques du prototype. Orthodoxe. L'homme n'est-il pas appelé l'image de Dieu ? Éraniste. L'homme n'est pas l'image de Dieu, mais il est créé à l'image de Dieu. Orthodoxe. Écoutez ce que dit l’apôtre : « L’homme ne doit pas couvrir la tête, image et gloire de Dieu » (1 Cor. 11 : 7). Orthodoxe. Ainsi, si l’on suit votre jugement, l’homme devrait conserver les traits clairs du prototype, c’est-à-dire n’être ni créé, ni complexe, ni descriptible ; Il lui faudrait créer à partir de rien, tout produire sans travail, en un mot, et en plus, ne pas être malade, ni s'affliger, ni se mettre en colère, ni pécher, mais être immortel et incorruptible et avoir tout ce qui a un archétype. Éraniste. L’homme n’est pas à tous égards l’image de Dieu. Orthodoxe. Mais peu importe dans quelle mesure vous acceptez de reconnaître l’homme comme image de Dieu, vous trouverez toujours une distance incommensurable entre l’image et la vérité. Orthodoxe. Considérez également ce qui suit : l'apôtre divin a appelé le Fils l'image du Père, disant à son sujet : « Qui est l'image du Dieu invisible » (Col. 1 : 15). Éraniste. Et alors ? Le Fils n'a-t-il pas tout ce que le Père a ? Orthodoxe. Pas tout. Le Fils n’est pas le Père, il n’est pas complètement sans cause, il n’est pas à naître : car s’il l’avait, il ne serait pas le Fils. Par conséquent, j'ai dit à juste titre que l'image n'a pas tout ce que possède le prototype. Orthodoxe. En ce sens, l’apôtre divin a dit de Melchisédek qu’il était « comme le Fils de Dieu ». Éraniste. Supposons qu'en ce sens il soit dit de Melchisédek : « sans père, sans mère, sans clergé de famille » ; mais comment comprendre les mots suivants : « n’ayant ni commencement de jour, ni fin de jour ? Orthodoxe. Moïse inspiré, décrivant la généalogie des ancêtres, nous dit qu'Adam, étant âgé de telle ou telle année, donna naissance à Seth, et qu'après avoir vécu tant d'années, il mourut. Nous lisons la même chose de lui à propos de Seth, d'Enos et d'autres ; mais il garda le silence sur la naissance de Melchisédek et la fin de sa vie ; par conséquent, Melchisédek seulement dans l'histoire n'a pas « un commencement avec un jour et une fin avec la vie », mais en fait le Fils unique de Dieu est sans commencement et sans fin. Éraniste. Tout le monde est d’accord là-dessus. Orthodoxe. Dans ces traits pieux et véritablement divins, Melchisédek est l’image du Seigneur Christ, et dans le sacerdoce, qui appartient plus à l’homme qu’à Dieu, Jésus-Christ est devenu évêque « selon l’ordre de Melchisédek » (Hébreux 6 :20 ; Psaume 109 :4). Car tout comme Melchisédek était le prêtre des « langues », de même le Seigneur Christ a offert le sacrifice très saint et salvateur pour « tous » les hommes. Éraniste. Nous avons déjà trop parlé de ce sujet. Orthodoxe. Mais il faudrait en dire encore plus : parce que vous avez dit vous-même que cet endroit est difficile à comprendre. Éraniste. Revenons maintenant à la question ci-dessus. Orthodoxe. Quel était le sujet de notre recherche ? Éraniste. Lorsque j’ai soutenu que le Christ ne devait pas être appelé un homme, mais seulement Dieu, vous avez cité de nombreuses preuves et, entre autres choses, la parole apostolique dans la lettre à Timothée : « Il y a un seul Dieu et un seul avocat pour Dieu et les hommes, l’homme Jésus-Christ, qui s’est donné lui-même pour la rédemption pour tous » (1 Tim. 2 : 5-6). Orthodoxe. Maintenant, je me souviens pourquoi nous sommes allés dans cette retraite. Quand j'ai dit que le nom même du médiateur indique deux natures chez le Sauveur, vous avez objecté que Moïse, qui n'était qu'un homme, et non Dieu et un homme, était aussi appelé médiateur. Cela m'a obligé à étendre ma preuve au fait que l'image n'a pas tout ce que possède le prototype. Dites-moi, êtes-vous d'accord pour que le Sauveur Christ soit aussi appelé un homme ? Éraniste. En tant que Fils de Dieu, je l’appelle Dieu. Orthodoxe. Si vous l’appelez Dieu parce qu’il est le Fils de Dieu, alors appelez-le homme, car lui-même s’appelle à plusieurs reprises Fils de l’homme. Éraniste. Le nom d’homme ne lui convient pas autant que le nom de Dieu. Orthodoxe. Pourquoi? Est-ce parce que ce n’est pas vrai, ou pour une autre raison ? Éraniste. Le nom : « Dieu » est le nom de la nature, et le nom : « l'homme » est le nom de l'édifice du salut. Orthodoxe. Mais la construction du salut est-elle vraie, ou illusoire et fausse ? Orthodoxe. Ainsi, si la grâce de la construction est vraie, et que nous appelons l’incarnation de Dieu la Parole construction, alors le nom « homme » est vrai : car par la perception de la nature humaine, Il est appelé homme. Éraniste. Il était appelé homme avant de souffrir, mais après sa souffrance, on ne l’appelle plus ainsi. Orthodoxe. Mais le divin apôtre a écrit à Timothée après les souffrances et la résurrection du Christ, et pourtant il a appelé le Sauveur Christ un homme. Après la souffrance et la résurrection, il écrit aux Corinthiens, où l'on lit entre autres : « Car la mort a été faite par l'homme, et la résurrection des morts a été faite par l'homme » (1 Cor. 15 :21) ; et pour montrer de qui il parlait ici, il ajouta : « Car, comme tous meurent en Adam, de même tous vivront en Christ » (1 Cor. 22). Après la souffrance et la résurrection, le divin Pierre, raisonnant avec les Juifs ; l’appelait mari (Actes 2 : 22). Après l’ascension du Christ au ciel, le premier martyr Etienne, lapidé, dit aux Juifs : « Voici, je vois les cieux ouverts, et le Fils de l’homme debout à la droite de Dieu » (Actes 7 : 56). Nous ne devrions pas nous considérer plus sages que les grands prédicateurs de la vérité. Éraniste. Je ne me considère pas plus sage que les saints enseignants, mais je ne trouve pas la nécessité de ce nom. Orthodoxe. Mais de quelle manière convaincraz-vous ceux qui rejettent l’humanité du Seigneur, comme les marcionistes, les manichéens et d’autres qui souffrent de la même maladie, de quelle manière les convaincrez-vous d’accepter l’enseignement de la vérité ? Ne devriez-vous pas prouver que le Seigneur Christ est appelé non seulement Dieu, mais aussi homme ? Éraniste. Bien sûr, ils doivent le proposer. Orthodoxe. Mais pourquoi ne voulez-vous pas enseigner la vérité du dogme aux fidèles ? Avez-vous oublié le statut apostolique, qui nous ordonne d'être « toujours prêts à répondre à toute question qui nous est posée concernant l'espérance que nous avons » (1 Pierre 3 : 15) ? Utilisons une comparaison. Un bon chef militaire combat-il seul les ennemis, en leur tirant des flèches, en les frappant avec une lance, en brisant leurs rangs, ou bien arme-t-il ses propres soldats, les forme-t-il en rangs et leur inspire-t-il du courage ? Éraniste. C'est sa vraie affaire. Orthodoxe. Le divin Paul fait de même lorsqu'il dit aux croyants : « Revêtez toutes les armes de Dieu, car vous pouvez résister aux ruses du diable » (Eph. 6 : 11) ; et encore : « Ceignez vos reins de vérité, et revêtez le pectoral de la justice » (Éph. 6 : 14). Rappelez-vous aussi ce dont nous avons parlé plus haut, à savoir que le médecin donne au corps du patient exactement ce qui lui manque ; s'il y a un excès de froid dans le corps, il fournit à la place de la chaleur et du froid. C'est ce que le Seigneur lui-même a fait. Éraniste. Comment savez-vous cela ? Orthodoxe. Extrait des Saints Évangiles. Orthodoxe. Qui les Juifs considéraient-ils comme le Christ Sauveur ? Orthodoxe. Et que Lui et Dieu existaient, ils ne le savaient pas du tout ? Orthodoxe. N'était-il vraiment pas nécessaire de leur apprendre cela ? Orthodoxe. Écoutez donc ce que le Seigneur leur dit : « Beaucoup de bonnes œuvres vous ont été montrées de la part de mon Père : pour l’œuvre de qui posez-vous une pierre contre moi » (Jean 10 : 32) ? Et quand ils dirent : " Nous ne te jetterons pas la pierre à propos d'une bonne action, mais à propos d'un blasphème : car toi, cet homme, tu t'es fait Dieu ", il ajouta : " N'est-il pas écrit dans ta loi : Je suis Dieu, tu es Dieu ? Tu as dit blasphème et tu as dit : Je suis le Fils de Dieu. Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, n'ayez pas foi en moi : car je suis en mon Père, et le Père est en moi " (Jean 10 : 33-38). Éraniste. D’après le témoignage que vous avez fourni, il est clair que le Seigneur prouvait aux Juifs sa divinité et non son humanité. Orthodoxe. Oui, ils n’avaient pas besoin d’apprendre ce qu’ils savaient déjà : que le Christ était un homme, ils le savaient déjà, mais ils ne savaient pas qu’il était aussi Dieu. Le Seigneur fit de même avec les pharisiens : voyant qu'ils s'approchaient de lui comme un homme simple, il leur demanda : « Que pensez-vous du Christ, dont est le fils ? Et lorsqu'ils lui dirent : « David », il ajouta : « Comment donc David appelle-t-il son Seigneur par l'Esprit, en disant : Le Seigneur dit à mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite », et conclut : « Si David appelle son Seigneur, quel est-il son fils ? Éraniste. Avec ce témoignage, vous vous réfutez : car, évidemment, ici le Seigneur enseigne aux pharisiens à l'appeler non pas le fils, mais le Seigneur de David ; exige donc qu’il soit appelé Dieu et non homme. Orthodoxe. Il semble que vous n’ayez pas bien saisi l’enseignement divin. Le Seigneur n'a pas interdit de s'appeler fils de David, mais a ajouté qu'il faut toujours croire qu'il est le Seigneur de David. Cela ressort particulièrement clairement des mots suivants : « si David appelle son Seigneur, car il a un fils ». Il n'a pas dit : si le Seigneur est le Seigneur, alors il n'est plus un fils, mais - « Quel genre de fils a-t-il ? c'est-à-dire, à quel point est-Il le Seigneur, et à quel point est-Il le fils ? Et cela montre évidemment à la fois la Divinité et l’humanité. Éraniste. Il n’est pas nécessaire de tirer des conclusions lorsque le Seigneur lui-même enseigne clairement qu’il ne veut pas être appelé fils de David. Orthodoxe. C’est pourquoi il a dû enseigner aux aveugles, à l’épouse cananéenne et au peuple, à ne pas l’appeler fils de David : parce que les aveugles criaient : « Fils de David, aie pitié de nous » (Luc 18 : 38-39), et l’épouse cananéenne : « Fils de David, aie pitié de moi, ma fille est en colère contre le mal » (Matthieu 15 : 22), et le peuple criait : « Hosanna au fils ». David, béni soit celui qui vient au nom du Seigneur" (Matthieu 21 : 9). Cependant, non seulement le Seigneur n'a pas été offensé, mais il a également loué leur foi. Éraniste. Avant la résurrection, Il a toléré ces noms, pardonnant les faiblesses des personnes qui n'avaient pas atteint la perfection dans la foi, mais après la résurrection, ils sont inutiles. Orthodoxe. Où placerons-nous le bienheureux Paul ? parmi ceux qui sont parfaits dans la foi, ou parmi ceux qui sont imparfaits ? Éraniste. Évidemment, parmi les plus parfaits, en tant que maîtres des parfaits. Orthodoxe. Mais quand a-t-il commencé sa prédication ? Éraniste. Après l'Ascension du Sauveur, la descente du Saint-Esprit et le meurtre d'Etienne. Orthodoxe. À la fin de sa vie, écrivant sa dernière lettre à Timothée et lui transmettant, pour ainsi dire, une sorte d'héritage paternel dans son testament, il dit : « Souviens-toi du Seigneur Jésus-Christ, ressuscité des morts de la postérité de David, selon mon évangile » (2 Tim. 2 : 8). Éraniste. Que le Seigneur, offrant à ceux qui écoutaient précisément l'enseignement qui manquait à la plénitude de leur foi, ait prouvé sa divinité aux pharisiens et aux autres Juifs, je l'ai entendu de vous ; mais montre-moi où il enseigne sur sa chair. Orthodoxe. Il était totalement inutile d’enseigner la chair, car tout le monde la voyait dans le manger, dans la boisson, dans le travail et dans le sommeil. Mais après la résurrection, le Seigneur a révélé aux apôtres incrédules non pas sa divinité, mais l’humanité. « Vous voyez, dit-il, mes mains et mon nez, comme je le suis moi-même : touchez-moi et voyez qu'un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'en ai » (Luc 24 : 39). Ainsi, j’ai accompli ce que j’avais promis, montrant que le Seigneur offrait l’enseignement sur la Divinité à ceux qui ne connaissaient pas Sa Divinité, et l’enseignement sur la chair à ceux qui ne croyaient pas en la résurrection de la chair. Par conséquent, laissant de côté les conflits, confessez les deux natures du Sauveur. Éraniste. Il y avait deux natures avant l'union, et lorsqu'elles s'unissaient, elles ne faisaient plus qu'une. Orthodoxe. Quand la connexion a-t-elle eu lieu ? Éraniste. Immédiatement dès la conception. Orthodoxe. Mais Dieu la Parole existait-il avant la conception ? Éraniste. Non seulement avant la conception, mais aussi avant l'âge. Orthodoxe. La chair a-t-elle toujours fait partie de Lui ? Éraniste. Non, il a été formé par le Saint-Esprit après l’évangile angélique. Orthodoxe. Donc, avant l’union, il n’y avait pas deux natures, mais une seule. Car si la Divinité existait de toute éternité, et si l'humanité ne lui était pas co-inhérente, telle qu'elle s'est formée avec la salutation angélique, et si l'union des natures est identique à l'incarnation, alors il s'ensuit qu'avant l'union il y avait une seule nature, telle qu'elle existait avant les âges, et qu'après l'union il y en avait deux : reçue et acceptée. Et que chacune de ces natures, après leur union, est restée entière et intacte, la Sainte Écriture en témoigne. Éraniste. Mais après l'union je ne reconnais qu'une seule nature. Orthodoxe. A quelle époque les évangélistes ont-ils écrit leurs Évangiles : avant l'union des natures, ou après l'union ? Éraniste. Évidemment, après l'union : puisqu'ils ont écrit après Noël, les miracles, les souffrances, la résurrection, l'ascension du Christ au ciel et la descente du Saint-Esprit. Orthodoxe. Écoutez ce que dit Jean : "Au commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu, et Dieu était la Parole. Celui-ci était depuis des temps immémoriaux à Dieu, toutes choses étaient par Lui, et sans Lui rien n'a été fait", etc. (Jean 1 :1-3), et Matthieu : "le livre de la joie de Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham", etc. Luc le produit également à partir d'Abraham et de David. Pouvez-vous, en acceptant une seule nature en Christ, mettre en accord l’évangile du premier évangéliste avec l’évangile des deux derniers ? Évidemment, vous ne pouvez pas : car être au commencement et venir d'Abraham, être le Créateur de toute chose et avoir un ancêtre créé, sont des expressions mutuellement contradictoires. Mais étudions ce sujet plus en détail. Dites-moi, croyez-vous que Dieu la Parole est le Créateur de tout ? Éraniste. C'est ainsi que la Divine Écriture m'apprend à croire. Orthodoxe. Mais quel jour, après la création du ciel et de la terre, Adam a-t-il été créé ? Orthodoxe. Combien de générations séparent Adam d’Abraham ? Éraniste. Je pense qu'il est vingt heures. Orthodoxe. Et depuis Abraham jusqu’à notre Sauveur Christ, combien de générations compte l’évangéliste Matthieu ? Orthodoxe. Alors, si le Christ Seigneur est une seule nature, comment est-il possible qu'il ait été à la fois le créateur de tout ce qui est visible et invisible, et en même temps, après tant de générations, qu'il ait été conçu par le Saint-Esprit dans le sein de la Vierge ? Comment est-il possible qu’Il ​​ait été à la fois le Créateur d’Adam et le fils des descendants d’Adam ? Éraniste. J'ai déjà dit auparavant que les deux conviennent au Dieu incarné ; car je connais une nature incarnée de la Parole. Orthodoxe. Et nous, ma chère, n'affirmons pas que deux natures de la Parole se sont incarnées, car nous connaissons une seule nature de Dieu la Parole, mais ensemble nous apprenons que la chair qu'Il a prise et s'est incarné est d'une nature différente de celle de la Parole. Vous verrez par vous-même. Dites-moi, l'incarnation s'est-elle accomplie grâce à un changement ? Éraniste. Je ne connais pas l’image de l’incarnation, mais je crois que le Verbe s’est incarné. Orthodoxe. Dans cette réponse, vous imitez les pharisiens qui, voyant la puissance du Seigneur dans la question et craignant la réprimande, lui dirent : « Nous ne savons pas » (Matthieu 21 :27). Moi, au contraire, je prêche haut et fort que l'incarnation divine est exempte de changement : car autrement, ni les noms ni les actes du Divin ne pourraient convenir à celui qui est incarné. Éraniste. Que Dieu la Parole soit irremplaçable, nous l'avons déjà affirmé à plusieurs reprises. Orthodoxe. C’est pourquoi Il s’est incarné, prenant chair. Orthodoxe. Mais l’autre est la nature de Dieu le Verbe incarné, et l’autre est la nature de la chair assumée par Dieu le Verbe. Ainsi, si l'incarnation s'est accomplie non par changement, mais par la perception de la chair, et que des propriétés, à la fois divines et humaines, sont attribuées au Christ en tant que Dieu incarné ; il s'ensuit donc que les natures n'ont pas été mélangées par l'incarnation, mais sont restées entières. En comprenant l'Incarnation de cette manière, nous verrons un accord parfait entre les évangélistes : car l'un d'eux prêche sur les propriétés divines d'un seul et même Fils, c'est-à-dire le Seigneur Christ, l'autre - sur les propriétés humaines. Le Seigneur lui-même nous l’enseigne lorsqu’il s’appelle ici Fils de Dieu, ici Fils de l’homme ; parfois il honore sa mère en tant que parent, et parfois il l'interdit en tant que Maître (Luc 2 :51 ; Jean 2 :4) ; tantôt il approuve ceux qui l'appellent fils de David, tantôt il enseigne aux ignorants qu'il n'est pas seulement le fils, mais aussi le Seigneur de David ; tantôt il appelle Nazareth et Capharnaüm sa patrie, tantôt il s'écrie : « Avant même qu'Abraham n'existait, je le suis » (Jean 8 : 58). L'Écriture divine est remplie de tels passages, et ils montrent qu'en Christ il n'y a pas une, mais deux natures. Éraniste. Et je rejette la fusion des natures, mais je n'affirme pas deux natures, pour ne pas introduire deux fils. Par conséquent, je pense que la Divinité reste intacte et que l’humanité est absorbée dans la Divinité. Orthodoxe. Ce sont les fables des païens et les délires des manichéens, dont il est même honteux de parler : car les premiers ont beaucoup écrit sur les perfections des dieux, et les seconds - sur la fille de la lumière ; Nous nous détournons d’un tel enseignement, non seulement parce qu’il est impie, mais aussi parce qu’il est insensé : car comment une nature simple et sans complexité, englobante, inaccessible et indescriptible, a-t-elle englouti la nature qu’elle acceptait ? Éraniste. Tout comme la mer absorbe une goutte d'eau douce, qui disparaît immédiatement après s'être mélangée à l'eau de mer. Orthodoxe. Mais entre la mer et une goutte d’eau, s’il y a une différence, ce n’est qu’en quantité et en qualité : l’une est très petite, l’autre est très grande ; l'un est sucré, l'autre est salé ; dans tout le reste, ils ont une grande affinité l'un avec l'autre : car tous deux ont une nature humide et fluide, tous deux ont en commun d'être créés et sans âme, et tous deux sont appelés corps. Il n’y a donc rien d’absurde à ce que des natures apparentées, s’étant unies, se confondent et s’absorbent les unes dans les autres ; mais entre la nature divine et la nature humaine, la différence est infinie, et leur mélange est purement impossible. Mais je peux vous donner de nombreux objets qui, une fois combinés, ne fusionnent pas les uns avec les autres, mais restent intacts. Par exemple, la lumière du soleil levant ne remplit-elle pas tout l’air, se propageant dans tout l’air ? Orthodoxe. Mais dans l’air illuminé, ne voyons-nous pas la lumière, et ne l’appelons-nous pas lumière ? Orthodoxe. Et pourtant, même en présence de lumière, l'air ne perd pas ses qualités, car même sous la lumière, nous ressentons la sécheresse, l'humidité, la chaleur et le froid. Après la suppression de la lumière, l'air reste de l'air, sans subir aucune modification de la lumière. Éraniste. C'est juste. Orthodoxe. Considérez également l'exemple suivant. Le fer jeté dans le feu devient rouge et le feu traverse tout son être ; Comment alors une relation aussi étroite ne change-t-elle pas la nature du fer ? Ainsi, si dans les corps nous voyons une union mutuelle sans fusion des natures, alors il est totalement déraisonnable de supposer une telle fusion dans une nature incorruptible et immuable et la destruction de la nature perçue par elle. Éraniste. Je ne dis pas que la nature perçue est détruite, mais j'affirme qu'elle s'est transformée en un être Divin. Orthodoxe. Par conséquent, la race humaine n’a plus les mêmes limites. Mais dites-moi, quand ce changement a-t-il eu lieu ? Éraniste. J'ai dit plus d'une fois que c'était en cours de conception. Orthodoxe. Mais lors de la conception, Il (Jésus-Christ) était un fœtus dans le ventre de sa mère et, étant né, il était et fut appelé un bébé, recevant l'adoration des bergers, et il était aussi un enfant appelé d'un ange (Luc 2 : 12). Puisque tout cela est caractéristique de la nature humaine, alors si l'union a eu lieu au moment de la conception, il est évident que l'humanité n'a pas perdu sa nature après l'union. Éraniste. J'avoue que j'ai mal déterminé le moment de la candidature. La chair a reçu sa transformation en nature divine après la résurrection d'entre les morts. Orthodoxe. Par conséquent, après la résurrection, il ne restait plus rien dans la chair qui puisse montrer sa nature ? Éraniste. Si cela était resté, alors, évidemment, le changement Divin n'aurait pas suivi. Orthodoxe. Comment Jésus-Christ, pour assurer les apôtres, leur a-t-il montré « ses mains et son nez » ? Éraniste. Exactement de la même manière qu’Il ​​est entré chez eux, « par la porte fermée ». Orthodoxe. Mais « par la porte fermée », il entra exactement comme il sortait du sein maternel, sans briser le sceau de la virginité et comme il marchait sur les eaux. Mais selon vos propres mots, il n’y a pas encore eu de transformation de la nature. Éraniste. Le Seigneur a montré ses mains aux apôtres exactement comme il luttait avec Jacob. Orthodoxe. Le Seigneur ne nous permet pas de penser ainsi : car Il a montré aux apôtres la nature de la chair dans le but qu'ils ne pensent pas qu'ils voyaient un esprit devant eux. "Pourquoi êtes-vous troublés, leur dit-il, et pourquoi des pensées entrent-elles dans vos cœurs ? Vous voyez ma main et mon nez, car c'est moi qui le suis. Touchez-moi et voyez qu'un esprit n'a ni chair ni os, comme vous me voyez en avoir" (Luc 24 : 38-39). Il n'a pas dit : « étant chair et os », mais : « ayant chair et os », pour montrer qu'il y a une autre chose qui « a » par nature, et une autre chose qu'elle a : car de même qu'il y a une autre chose qui a reçu et une autre qui a été acceptée, dans les deux il y a un seul Christ, de même il y a une grande différence entre ce qui a et ce qu'il a, sans toutefois diviser le Christ ainsi représenté en deux personnes. Mais alors que les apôtres étaient encore perplexes, le Seigneur leur demanda de la nourriture, et « nous mangerons de la nourriture devant eux ». Cette alimentation, même si elle n’était pas la satisfaction des besoins du corps, n’était pas non plus un fantôme. Éraniste. À mon avis, il faut supposer l'une des deux choses suivantes : soit le Seigneur a mangé de la nourriture par sentiment de besoin, soit, si ce besoin n'est pas assumé, alors il a seulement fait semblant de manger de la nourriture, mais en fait il ne l'a pas mangée. Orthodoxe. Le corps, devenu immortel, n’avait bien sûr pas besoin de nourriture, comme le Seigneur le disait à propos de ceux qui ressusciteraient : « Là, ils ne se marient pas et ne jeûnent pas, mais ils sont comme des anges » (Marc 12 :25). Mais les apôtres en témoignent qu'Il a réellement mangé de la nourriture. Le bienheureux Luc dit au début des Actes : « Le Seigneur, qui était empoisonné » par les apôtres, « leur ordonna de ne pas quitter Jérusalem » (Actes 1, 4). Pierre le dit encore plus clairement : « ceux qui étaient avec lui furent empoisonnés et battus après sa résurrection d’entre les morts » (Actes 10 :41). Car, comme il est naturel que ceux qui vivent dans cette vie mangent de la nourriture, le Seigneur, en mangeant et en buvant, a prouvé la résurrection de la chair à ceux qui en doutaient. C’est exactement ce qu’il a fait avec Lazare et la fille de Jaïrus, en ordonnant qu’ils lui donnent de la « nourriture » (Marc 5 :43 ; Jean 12 :2). Éraniste. Si nous admettons que le Seigneur a réellement mangé de la nourriture, alors nous devrons convenir que tous les hommes, après la résurrection, en mangeront. Orthodoxe. Ce que le Sauveur a fait, selon une construction particulière, n'est pas la règle et la définition de la nature : parce qu'il a aussi créé quelque chose d'autre qui ne sera pas dans les corps ressuscités. Orthodoxe. Les corps des ressuscités seront-ils incorruptibles et immortels ? Éraniste. Le divin Paul nous enseigne cela en disant : « Il est semé dans la corruption et ressuscité dans l'incorruption ; il n'est pas semé dans l'honneur, il est ressuscité dans la gloire ; il est semé dans la faiblesse et ressuscité dans la force ; un corps spirituel est semé, un corps spirituel est ressuscité » (1 Cor. 15 : 42-44). Orthodoxe. Mais le Seigneur, qui a le pouvoir de ressusciter des corps intacts et intacts (sans défauts corporels), a laissé dans son propre corps des traces de clous et de côtes percées, comme en témoignent à la fois le Seigneur lui-même et la main de Thomas, qui l'a touché (Jean 20 :27). Orthodoxe. Ainsi, si le Seigneur, après la résurrection, mangeait de la nourriture et montrait à ses disciples ses mains et ses pieds, ainsi que les marques des clous et des lances avec lesquels ses côtes étaient percées, et leur disait : « Touchez-moi et voyez qu'un esprit n'a ni chair ni os, comme vous me voyez en avoir » (Luc 24 : 39) : alors il s'ensuit que même après la résurrection, la nature de la chair a été conservée et n'a pas été transformée en autre chose. nature. Éraniste. Par conséquent, même après la résurrection, est-il sujet à la souffrance et à la mort ? Orthodoxe. Certainement pas; au contraire, il est impérissable, impassible et immortel. Éraniste. Et s’il est incorruptible, sans passion et immortel, alors il s’ensuit qu’il s’est transformé en une autre nature. Orthodoxe. Si cette conséquence était correcte, alors pour la même raison, il serait possible de conclure que les corps de tous les hommes seront transformés en une autre essence : car ils seront tous incorruptibles et immortels. Mais n’avez-vous pas entendu ce que dit l’apôtre : « Il convient à ce corruptible de revêtir l’incorruption, et à ce mortel de revêtir l’immortalité » (1 Cor. 15 :53) ? Orthodoxe. Par conséquent, la nature reste entière, seule sa périssabilité se change en incorruptibilité et sa mortalité en immortalité. Mais nous considérerons ce sujet de la manière suivante. N'appelons-nous pas un corps sain et un corps malade la même chose qu'un corps ? Éraniste. Parce que les deux ont la même essence. Orthodoxe. Cependant, nous voyons une grande différence entre eux : parce que l'un d'eux est sain, entier et intact, l'autre, au contraire, soit a un œil arraché, soit une jambe est cassée, soit a un autre défaut. Éraniste. Mais la santé et la maladie sont de même nature. Orthodoxe. Par conséquent, le corps devrait être appelé un être, et la maladie et la santé devraient être appelées un accident. Éraniste. Juste, parce que la maladie peut ou non arriver au corps. Orthodoxe. Par conséquent, les dommages et la mort sont des noms d’accidents et non d’essence. Orthodoxe. Par conséquent, le corps humain, libéré de la corruption, sera également libéré de la mortalité, sans perdre sa propre nature. Orthodoxe. Par conséquent, le corps du Maître, bien qu'il soit ressuscité incorruptible, sans passion, immortel, brillant de la gloire divine, et bien qu'il soit honoré du culte des puissances célestes : néanmoins, il est tout un corps et a les mêmes limites. Éraniste. C'est vrai; mais je ne pense pas que vous diriez que cette nature, même après son ascension au ciel, n'a pas été transformée en nature divine. Orthodoxe. Je ne me permettrai pas de parler sur la base de spéculations humaines : car je n'ai pas l'audace d'affirmer quoi que ce soit qui soit muet dans l'Écriture divine. Mais j’entends la voix de saint Paul : « Dieu a fixé un jour où il veut juger le monde avec justice, concernant l’homme qu’il a désigné, donnant à tous la foi, l’ayant ressuscité des morts » (Actes 17 : 31). J'entends aussi la voix des saints anges : « Ce Jésus reviendra de la même manière » les disciples l'ont vu « monter au ciel » (Actes 1 : 11). Mais ils voyaient une nature limitée, et non illimitée. J'entends aussi ce que dit le Seigneur lui-même : « Voyez le Fils de l'homme venant sur les nuées du ciel » (Matthieu 26 :64). Mais je sais que ce qui est soumis à la vision humaine est limité : car la nature illimitée est inaccessible à la vision. De plus, s’asseoir sur le trône de gloire et « placer les brebis à votre droite et les boucs à votre gauche » (Matthieu 25 : 31-33) montre également des limites. Éraniste. Mais il s'ensuit que Dieu le Verbe n'était pas illimité même avant son incarnation : car le prophète l'a vu entouré de Séraphins. Orthodoxe. Le prophète n'a pas vu l'être de Dieu, mais une image adaptée à son acceptabilité. Mais après la résurrection, tous verront la nature la plus visible du Juge. Éraniste. Après avoir promis de ne pas dire un seul mot sans le confirmer par le témoignage de l'Écriture, vous me proposez maintenant vos conclusions. Orthodoxe. Ce que j'affirme, je l'emprunte aux Saintes Écritures : car le prophète Zacharie dit : « Ils regarderont celui dont le sang est brisé » (Zacharie 12, 10). Cette prophétie peut-elle s'accomplir si les crucificateurs ne reconnaissent pas la nature qu'ils ont crucifiée ? Aussi saint Etienne victorieux s'écria : « Voici, je vois les cieux ouverts, et le Fils de l'homme debout à la droite de Dieu » (Actes 1 : 56). Mais il a vu la nature visible et non l’invisible. Éraniste. Tout cela est dans l’Écriture ; mais je ne pense pas que vous puissiez me montrer que les hommes porteurs d'esprit appellent le corps monté au ciel un corps. Orthodoxe. Écoutez ce que dit l’apôtre : « Car notre citoyenneté est dans les cieux, d’où nous attendons aussi notre Sauveur, le Seigneur Jésus-Christ, qui transformera le corps de notre humilité, afin qu’il soit conforme au corps de sa gloire » (Phil. 3 : 20-21). Il ressort de là que le corps n’a pas changé en une autre nature ; mais il restait un corps, seulement rempli de gloire divine et émettant des rayons de lumière. Les corps des saints seront conformes à ce corps. Éraniste. Les corps des saints seront-ils vraiment complètement égaux au corps du Seigneur ? Orthodoxe. Ils participeront aussi à l'incorruption et à l'immortalité, ils seront également en communion avec la gloire, comme le dit l'apôtre : « Car aussi longtemps que nous souffrons avec lui, afin que nous soyons aussi glorifiés avec lui » (Rom 8, 17) ; mais dans le degré de cette gloire il y aura une grande différence : le corps du Seigneur aura sur les corps des saints la même supériorité que le soleil a sur les étoiles, ou mieux, comme le Seigneur a sur les serviteurs, l'illuminateur sur les illuminés. Mais il a aussi donné ses propres noms à ses serviteurs : s'appelant lui-même Lumière, il a aussi appelé les saints Lumière, en disant : « Vous êtes la lumière du monde » (Matthieu 5 : 14) ; Appelé Soleil de justice, il parle de ses serviteurs : « alors les justes brilleront comme le soleil » (Matthieu 13 :43). C'est pourquoi les corps des saints seront conformes au corps du Seigneur en qualité de gloire, mais non en degré. Maintenant, il semble que tout ce que vous m'avez demandé vous est clairement présenté. Éraniste. Vous avez raisonné avec beaucoup de contentement ; mais je suis les saints qui ont brillé dans les églises d'autrefois. Montrez donc s'ils ont parlé dans leurs écrits des deux natures en Christ, après leur union. Orthodoxe. Je vais vous lire leurs explications, vous verrez leurs témoignages. Saint Ignace, évêque d'Antioche et martyr, dit dans sa lettre aux Smyrnes : « Je sais et je crois que même après la résurrection, Il (Jésus-Christ) est dans la chair ; et lorsqu'Il est venu vers ceux qui étaient avec Pierre, Il leur a dit : Prenez-moi, touchez-Moi et assurez-vous que je ne suis pas un esprit incorporel. » Saint Irénée, ancien évêque de Lyon - dans le troisième livre contre les hérésies : "Jésus-Christ a uni l'homme à Dieu : car si l'homme n'avait pas vaincu l'adversaire de l'homme, alors cet adversaire aurait été injustement vaincu ; d'autre part, si Dieu ne nous avait pas accordé le salut, il ne serait pas ferme pour nous. Et si une personne n'était pas unie à Dieu, elle ne pourrait pas participer à l'incorruption. Car il était nécessaire que l'intercesseur de Dieu et des hommes, par sa propre affinité avec les deux, s'unisse dans l'amour et dans la même pensée, et amène l'homme à Dieu et pour annoncer Dieu aux hommes. Il est également dans le troisième livre du même ouvrage : « Et encore, quand (Jean) dit dans l'épître : « Quiconque croit, parce que Jésus-Christ est né de Dieu » (1 Jean 5 : 1), etc., il montre qu'il connaît un seul et même Christ, à qui les portes du ciel ont été ouvertes lorsqu'il est monté dans la chair, et qui, dans la même chair à laquelle il a souffert, viendra de nouveau révéler la gloire du Père. Saint Hippolyte, évêque et martyr – dans une lettre à une certaine reine : « L'Apôtre l'appelle (Jésus-Christ) les prémices des morts, comme le premier-né d'entre les morts, qui, étant ressuscité des morts et voulant montrer que le même corps est ressuscité, qui est mort alors que les disciples en doutaient, appelant Thomas, a dit : viens, touche et vois, « car un esprit n'a ni chair ni os, comme tu me vois en avoir » (Jean 20 :27 )". Il interprète également le Psaume 23 : "Il (Jésus-Christ) vient aux portes du ciel, il est accompagné d'anges; mais les portes du ciel étaient fermées. Maintenant, pour la première fois, les puissances du ciel voient la chair se lever et entendent des anges précédant le Sauveur et Seigneur: "Élevez vos portes, princes, et levez les portes de l'éternité, et le roi de gloire entrera" (Psaume 23:7). " Saint Eustathe, évêque d'Antioche et confesseur - en un mot sur l'âme : "Avant de souffrir, il (Jésus-Christ) prédisait à chaque fois sa mort corporelle, disant qu'il serait livré aux évêques et montrant le signe victorieux de la croix. Mais après avoir souffert, étant ressuscité des morts le troisième jour, lorsque les disciples doutaient de sa résurrection, leur apparaissant dans le même corps, il dit qu'il avait toute chair et tout os, présentant à leurs yeux les côtes percées et les marques des ongles mêmes." Saint Athanase, évêque d'Alexandrie - dans un essai contre Arius : "Quand l'apôtre dit : "C'est ainsi que Dieu l'a exalté et lui a donné un nom qui est au-dessus de tout nom" (Phil. 2, 9), il parle de l’église de son corps, et non de la Divinité : car ce n'est pas le Dieu Très-Haut qui est exalté, mais la chair du Très-Haut, et la chair du Très-Haut reçoit le nom qui est au-dessus de tout nom. Ce n'est pas par grâce que la Parole de Dieu a reçu le nom de Dieu, mais sa chair avec Lui. a été honoré de l’honneur divin. Il est dans le même mot : « Quand (Jean) dit : « Le Saint-Esprit n'est pas avec lui, mais Jésus n'est pas glorifié » (Jean 7 :39), il dit que sa chair n'a pas encore été glorifiée : car ce n'est pas le Seigneur de gloire qui est glorifié, mais la chair du Seigneur de gloire elle-même reçoit la gloire en montant avec lui au ciel. Saint Ambroise, évêque de Milan – dans une lettre à l'empereur Gratien : " Il ne faut pas comprendre les paroles lues : " Le Seigneur de gloire sera crucifié " comme s'il était crucifié dans sa gloire. Mais comme il est Dieu et homme, Dieu selon la Divinité et homme selon la perception de la chair, il est dit : " Le Dieu de gloire sera crucifié " : car il a les deux natures, c'est-à-dire divine et humaine ; dans la nature humaine, il a enduré la souffrance, de sorte que celui qui a souffert a été appelé inséparablement à la fois Seigneur de gloire et Fils de l'homme. comme il est écrit : « Le Fils de l’homme qui est descendu du ciel est dans le ciel » (Jean 3 : 13). Saint Basile, évêque de Césarée - en un mot contre Eunome : « J'affirme qu'être à l'image de Dieu signifie la même chose qu'être dans l'essence de Dieu : car de même que les mots : « nous avons pris la forme d'un serviteur » signifient que Notre Seigneur était dans l'essence de l'humanité, de même quiconque dit qu'il « était à l'image de Dieu » lui attribue les propriétés de la nature divine. Saint Grégoire de Nazianze – dans sa parole pour la nouvelle semaine : "Lors de sa glorieuse venue, il reviendra juger les vivants et les morts. Il ne viendra plus chair, mais non plus incorporel, dans un corps plus semblable à Dieu, qu'il connaît lui-même, afin d'être visible de ceux qui l'ont transpercé, et en même temps de rester Dieu, étranger à la grossièreté du corps." Saint Grégoire de Nysse - dans le mot catéchétique : « Si l'âme humaine, unie par la nécessité de la nature au corps, se précipite librement partout : alors pourquoi affirmer que la Divinité est contrainte par la nature de la chair ? Saint Amphilochius, évêque d'Iconium - en un mot sur le texte : « Mon père douloureux est » : "Distinguez les natures - Dieu et l'homme : car Il (le Christ) n'est pas devenu homme en s'éloignant du Divin, mais plutôt en s'améliorant constamment à partir de l'homme - Dieu." Saint Jean Chrysostome, évêque de Constantinople - dans l'interprétation de l'Évangile de Jean : « Pourquoi l'Évangéliste ajoute-t-il : « et habite en nous ? Comme s'il disait ceci : n'imaginez rien d'incongru dans le mot : « être » : car je n'ai pas dit cela du changement de cette nature immuable, mais de l'habitation et de la demeure. L'habitation n'est pas identique à l'habitation : alors ce ne serait pas l'habitation ; car rien n'habite en soi. J'ai dit autre chose en substance : car par l'union des natures, Dieu le Verbe et la chair ne font qu'un - non pas par la fusion des natures, inférieures par l'anéantissement, mais par quelque union inexplicable et ineffable. Saint Flavien, évêque d'Antioche – dans son homélie pour l'Épiphanie : "Mais "quiconque parlera des grandes puissances du Seigneur fera entendre toutes ses louanges" (Ps. 105 : 2) ? Qui exprimera en paroles la grandeur des bénédictions déversées sur nous ? La nature humaine est unie au Divin, tandis que les deux (natures) restent entières. Saint Cyrille, évêque de Jérusalem - dans le IV enseignement catéchétique : " Croyez que le Fils unique de Dieu, à cause de nos péchés, est descendu du ciel sur la terre, prenant sur lui une humanité semblable à la nôtre et étant né de la Sainte Vierge et du Saint-Esprit. Non pas sous la forme et le fantôme, mais véritablement, son incarnation a eu lieu ; il n'est pas passé par la Vierge comme par un canal, mais s'est véritablement incarné d'elle ; a vraiment mangé comme nous et a vraiment bu comme nous. Car si l'incarnation est un fantôme, alors le salut sera aussi un rêve. Christ avait deux natures : il était un homme, puisqu'il était visible, et en même temps Dieu est invisible ; en tant qu'homme, il a effectivement mangé comme nous (car il avait une chair comme la nôtre) ; et en tant que Dieu, il a nourri cinq mille personnes avec cinq pains ; et il a ressuscité un mort de quatre jours comme Dieu ; Antiochus, évêque de Ptolémaïs : « Ne confondez pas les natures, et vous ne serez pas embarrassés quant à la construction du salut. » Saint Hilaire, évêque et confesseur - en un mot sur la foi : " Celui qui ne connaît pas sa propre vie ne connaît pas en Jésus-Christ à la fois le vrai Dieu et le vrai homme. Il est également dangereux de nier le Christ Jésus, ou l'Esprit de Dieu, ou la chair de notre corps. " Quiconque m'a confessé devant les hommes, confessons-le aussi devant mon Père qui est aux cieux. Et quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux" (Matthieu 10, 32-33). Cela a été dit par le Verbe fait chair, cela a été enseigné par l'homme Jésus-Christ, le Seigneur de gloire, pour le salut de l'Église, étant devenu lui-même médiateur dans ce même sacrement par lequel il intervenait comme médiateur entre Dieu et l'homme. Il est un - dans les deux natures liées l'une à l'autre; en chacune d'elles est une et la même, mais dans une telle de sorte que, étant dans l'un des deux, il ne perd pas l'autre, de sorte que l'homme né ne cesse pas d'être Dieu, ou vice versa, étant Dieu, ne cesse pas d'être un homme. Par conséquent, la bénédiction de la vraie foi est de prêcher Dieu et l'homme, et de confesser la chair et la Parole, et que Dieu sait qu'il est aussi homme, et que la chair n'ignore pas, qu'elle est aussi la Parole. Augustin, évêque d'Hippone - dans l'interprétation de l'Évangile de Jean : "Pourquoi es-tu hérétique ? Parce que le Christ est Dieu et homme : alors quand Il parle comme un homme, en Le calomniant, tu calomnies Dieu. Il montre la nature humaine, et tu oses humilier la nature divine en Lui." Sévérien, évêque de Gabala - en un mot pour la Nativité du Christ : "Oh, un véritable mystère céleste et terrestre, visible et invisible ! Car tel est le Christ né : céleste et terrestre, contenu et non contenu, visible et non visible ; il est céleste par nature de Divinité, et terrestre par nature d'humanité ; visible selon la chair, invisible selon l'Esprit, soutenu par le corps, et non contenu selon la Parole. " Cyrille, évêque d'Alexandrie - dans son interprétation de l'épître aux Hébreux : « Bien qu’il soit dit que le Verbe unique de Dieu a été uni hypostatiquement à la chair, nous n’affirmons pas que cela ait abouti à un mélange des deux natures ; au contraire, chaque nature reste ce qu’elle est. » Maintenant, tu as entendu, mon ami, les témoignages des grandes lampes de l'univers, tu as vu les rayons de leur enseignement, et tu as appris avec certitude qu'elles prêchaient l'union non fusionnée de la Divinité et de l'humanité en Jésus-Christ, non seulement après sa naissance, mais aussi après ses souffrances salvatrices, sa résurrection et son ascension. Éraniste. Je ne pensais pas qu'ils distinguaient les natures en Jésus-Christ après leur union, mais maintenant je trouve qu'ils croient qu'il y a là une différence incommensurable. Orthodoxe. Seules la rage et l'insolence effrénée tendent à tirer la langue contre ces vaillants guerriers et les plus excellents guerriers (αριστεων) de la foi. Dialogue III. L'Impassable. Orthodoxe et Éranistes. Orth. – Dans nos discussions précédentes, nous avons prouvé que Dieu le Verbe est immuable et s’est incarné non pas en se transformant en chair, mais en prenant la nature humaine parfaite. L'Écriture divine, les maîtres des églises et les sommités du monde nous ont clairement enseigné qu'après l'union, il est resté tel qu'il était, sans mélange, impassible, inchangé, incirconcis ; et qu'il a préservé intacte la nature qu'il avait prise. Pour l’avenir, le sujet qui nous occupe est celui de sa passion, et ce sera un sujet très profitable, car alors nous seront apportées les eaux du salut. Éran. – Je suis également d’avis que ce discours sera bénéfique. Je n'accepterai cependant pas notre ancienne méthode, mais je me propose de poser des questions. Orth. – Et je répondrai, sans faire aucune objection au changement de méthode. Celui qui a la vérité pour lui, non seulement lorsqu'il interroge mais aussi lorsqu'il est interrogé, est soutenu par la puissance de la vérité. Demandez alors ce que vous voulez. Éran. – Qui, selon vous, a subi la passion ? Orth. – Notre Seigneur Jésus-Christ. Éran. – Alors un homme nous a donné notre salut. Orth. - Non; car avons-nous confessé que notre Seigneur Jésus-Christ n'était qu'un homme ? Éran. – Maintenant, définissez ce que vous croyez être le Christ. Orth. – Fils incarné du Dieu vivant. Éran. – Et le Fils de Dieu est-il Dieu ? Orth. – Dieu, ayant la même substance que le Dieu qui l’a engendré. Éran. – Alors Dieu a vécu la passion. Orth. – S’il a été cloué sur la croix sans corps, appliquez la passion à la Divinité ; mais s'il s'est fait homme en prenant chair, pourquoi alors exemptez-vous le passible de la passion et y soumettez-vous l'impassible ? Éran. – Mais la raison pour laquelle il s’est fait chair, c’est pour que l’impassible puisse subir la passion au moyen du passible. Orth. – Vous dites impassible et lui appliquez de la passion. Éran. – J'ai dit qu'Il s'est fait chair pour souffrir. Orth. – S’il avait une nature capable de la Passion, il aurait souffert sans chair ; alors la chair devient superflue. Éran. – La nature divine est immortelle, et la nature de la chair est mortelle, c'est pourquoi l'immortel s'est uni au mortel, afin que par elle il puisse goûter la mort. Orth. – Ce qui est par nature immortel ne subit pas la mort, même conjoint au mortel ; c'est facile à voir. Éran. – Prouvez-le ; et supprimer la difficulté. Orth. – Affirmez-vous que l’âme humaine était immortelle ou mortelle ? Orth. – Et le corps est-il mortel ou immortel ? Éran. – Indubitablement mortel. Orth. – Et disons-nous que l’homme est constitué de ces natures ? Orth. – Alors l’immortel est conjoint au mortel ? Orth. – Mais lorsque la connexion ou l'union prend fin, le mortel se soumet à la loi de la mort, tandis que l'âme reste immortelle bien que le péché ait introduit la mort, ou ne considérez-vous pas la mort comme une punition ? Éran. – C’est ce qu’enseigne la divine Écriture. Car nous apprenons que lorsque Dieu a interdit à Adam de prendre part à l’arbre de la connaissance, il a ajouté : « le jour où vous en mangerez, vous mourrez sûrement ». 1 Orth. – Alors la mort est le châtiment de ceux qui ont péché ? Orth. – Pourquoi alors, quand l’âme et le corps ont péché ensemble, le corps seul subit-il le châtiment de la mort ? Éran. – C’était le corps qui jetait son mauvais œil sur l’arbre, étendait les mains et cueillait le fruit défendu. C'était la bouche qui le mordait avec les dents et le broyait petitment, puis l'œsophage le confiait au ventre, et le ventre le digérait et le livrait au foie ; et le foie transformait ce qu'il avait reçu en sang et le transmettait à la veine creuse 2 et la veine aux parties adjacentes et elles à travers le reste, et ainsi le vol de la nourriture interdite se répandit dans tout le corps. Très bien, le corps seul a donc subi le châtiment du péché. Orth. – Vous nous avez fait une dissertation physiologique sur la nature des aliments, sur toutes les parties qu'ils traversent et sur les modifications auxquelles ils sont soumis avant d'être assimilés au corps. Mais il y a un point que vous avez refusé d’observer, c’est que le corps ne subit aucun de ces processus que vous avez mentionnés sans l’âme. Lorsqu'il est privé de l'âme qui est son compagnon de joug, le corps reste essoufflé, sans voix, immobile ; l'œil ne voit ni le mal ni le bien ; aucun bruit de voix n'atteint les oreilles, les mains ne peuvent remuer ; les pieds ne peuvent pas marcher ; le corps est comme un instrument sans musique. Comment alors pouvez-vous dire que seul le corps a péché alors que le corps sans l’âme ne peut même pas respirer ? Éran. – Le corps reçoit en effet la vie de l’âme, et il confère à l’âme la possession pénale du péché. Orth. – Comment et de quelle manière ? Éran. – Par les yeux, cela lui fait voir mal ; par les oreilles, il lui fait entendre des sons inutiles ; et par la langue prononcez des paroles injurieuses, et par toutes les autres parties agissez mal. Orth. – Alors je suppose que nous pouvons dire Bienheureux les sourds ; Bienheureux sont ceux qui ont perdu la vue et ont été privés de leurs autres facultés, car les âmes des hommes ainsi incapables n'ont ni part ni lot dans la méchanceté du corps. Et pourquoi, ô monsieur très sagace, avez-vous mentionné les fonctions du corps qui sont coupables, et n'avez-vous rien dit des fonctions louables ? It is possible to look with eyes of love and of kindness; il est possible d'essuyer une larme de componction, d'entendre les oracles de Dieu, de tendre l'oreille aux pauvres, de louer le Créateur avec la langue, de donner de bonnes leçons au prochain, de remuer la main dans la miséricorde, et en un mot d'utiliser les parties du corps pour l'acquisition complète de la bonté. Éran. – Tout cela est vrai. Orth. – C’est pourquoi l’observance et la transgression de la loi sont communes à l’âme et au corps. Orth. – Il me semble que l’âme joue le premier rôle dans l’un et l’autre, puisqu’elle raisonne avant que le corps agisse. Éran. – Dans quel sens dites-vous cela ? Orth. – Tout d’abord, l’esprit fait pour ainsi dire une esquisse de la vertu ou du vice, puis donne à l’une ou l’autre forme avec la matière et la couleur appropriées, en utilisant pour instruments les parties du corps. Orth. – Si donc l’âme pèche avec le corps ; bien plus, il prend la tête du péché, car à lui est confié le pont et la direction de la partie animale, pourquoi, comme il partage le péché, ne partage-t-il pas aussi le châtiment ? Éran. – Mais comment l’âme immortelle a-t-elle pu partager la mort ? Orth. – Yet it were just that after sharing the transgression, it should share the chastisement. Orth. – Mais ce n’est pas le cas. Orth. – Au moins dans la vie à venir, il sera envoyé avec le corps dans la Géhenne. Éran. – Alors Il a dit : « Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent pas tuer l’âme ; mais craignez plutôt celui qui peut détruire l’âme et le corps en enfer. » 3 Orth. – C'est pourquoi dans cette vie il échappe à la mort, comme étant immortel ; dans la vie à venir, il sera puni, non pas par la mort, mais par le châtiment dans la vie. Éran. – C’est ce que dit la divine Écriture. Orth. – Il est alors impossible à la nature immortelle de subir la mort. Orth. – Comment donc dites-vous que Dieu le Verbe a goûté la mort ? Car si celui qui a été créé immortel s'avère incapable de devenir mortel, comment est-il possible à celui qui est sans création et éternellement immortel, Créateur des natures mortelles et immortelles, de participer à la mort ? Éran. – Nous savons aussi que Sa nature est immortelle, mais nous disons qu’Il ​​a partagé la mort dans la chair. Orth. - Mais nous avons clairement montré qu'il n'est en aucune façon possible à ce qui est par nature immortel de partager la mort, car même l'âme créée avec le corps et conjointe avec lui et partageant son péché, ne partage pas la mort avec lui, à cause de l'immortalité de sa nature seule. Mais regardons cette même position sous un autre point de vue. Éran. – Il y a toutes les raisons pour lesquelles nous ne devrions négliger aucun moyen pour parvenir à la vérité. Orth. – Examinons donc la question ainsi. Affirmons-nous que de la vertu et vice versa, certains sont des enseignants et d'autres des adeptes ? Orth. – And do we say that the teacher of virtue deserves greater recompense? Orth. – Et de même, le professeur de vice mérite une double et triple punition ? Orth. – Et quelle part attribuerons-nous au diable, celle de maître ou de disciple ? Éran. – Maître des docteurs, car lui-même est père et maître de toute iniquité. Orth. – Et qui des hommes est devenu ses premiers disciples ? Orth. – Et qui a été condamné à mort ? Éran. – Adam et toute sa race. Orth. – Alors les disciples ont été punis pour les mauvaises leçons qu’ils avaient apprises, mais le maître, que nous venons de déclarer mériter un double et un triple châtiment, a échappé à la punition ? Orth. – Et malgré cela, nous reconnaissons et déclarons tous deux que le Juge est juste. Orth. – Mais, étant juste, pourquoi ne lui a-t-il pas exigé compte de son mauvais enseignement ? Éran. – Il lui a préparé la flamme inextinguible de la Géhenne, car, dit-Il, « Retirez-vous de moi, maudits, dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges. » 4 And the reason why he did not here share death with his disciples is because he has an immortal nature. Orth. – Then even the greatest transgressors cannot incur death if they have an immortal nature. Orth. – Si donc même l’inventeur et le maître de l’iniquité n’a pas encouru la mort à cause de l’immortalité de sa nature, ne frémissez-vous pas à l’idée de dire que la source de l’immortalité et de la justice partageait la mort ? Éran. – Si nous avions dit qu'il avait éprouvé la passion involontairement, il y aurait eu un juste motif pour l'accusation que vous portez contre nous. Mais si la passion que nous prêchons était spontanée et la mort volontaire, il vous appartient, au lieu de nous accuser, de louer l'immensité de son amour envers l'homme. Car il a souffert parce qu'il voulait souffrir, et il a partagé la mort parce qu'il le voulait. Orth. – Vous me semblez tout à fait ignorant de la nature divine, car le Seigneur Dieu ne veut rien d’incompatible avec sa nature, il peut faire tout ce qu’il veut, et ce qu’il veut est approprié et agréable à sa propre nature. Éran. – Nous avons appris que tout est possible à Dieu. 5 Orth. – En vous exprimant ainsi indéfiniment, vous incluez même ce qui appartient au Diable, car dire absolument tout, c'est nommer ensemble non seulement le bien, mais son contraire. Éran. – Mais le noble Job n’a-t-il pas parlé de manière absolue lorsqu’il a dit : « Je sais que tu peux tout et que rien n’est impossible à toi » ? 6 Orth. - Si tu lis ce que le juste a dit auparavant, tu verras le sens d'un passage de l'autre, car il dit "Souviens-toi, je t'en supplie, que tu m'as fait comme l'argile et ne me ramèneras-tu pas à la poussière ? Ne m'as-tu pas versé comme du lait et ne m'as-tu pas caillé comme du fromage ? Tu m'as revêtu de peau et de chair et tu m'as clôturé avec des os et des tendons, tu m'as accordé la vie et la faveur." 7 Et puis il ajoute : – « Ayant cela en moi, je sais que tu peux tout et que rien n’est impossible à toi. » 8 N'est-ce donc pas tout ce qui appartient à ces choses qu'il prétend appartenir à la nature incorruptible, au Dieu de l'univers ? Éran. – Rien n’est impossible à Dieu Tout-Puissant. Orth. – Alors selon votre définition le péché est possible à Dieu Tout-Puissant ? Éran. – Parce qu’Il ​​ne le souhaite pas. Orth. – Pourquoi ne le souhaite-t-il pas ? Éran. – Parce que le péché est étranger à Sa nature. Orth. – Ensuite, il y a beaucoup de choses qu’Il ​​ne peut pas faire, car il existe de nombreuses sortes de transgressions. Éran. – Rien de tel ne peut être souhaité ou fait par Dieu. Orth. – Les choses qui sont contraires à la nature divine ne le peuvent pas non plus. Orth. – Comme, par exemple, nous avons appris que Dieu est intelligent et vraie Lumière. Orth. – Et nous ne pouvons pas l’appeler ténèbres ni dire qu’il souhaite devenir ou pourrait devenir ténèbres. Orth. – Encore une fois, l’Écriture divine appelle sa nature invisible. Orth. – Et on ne pourra jamais dire qu’elle soit susceptible d’être rendue visible. Orth. – Ni exhaustif. Éran. - Non; car il ne l’est pas. Orth. - Non; car Il est incompréhensible et totalement inaccessible. Orth. – Et Celui qui est ne pourrait jamais devenir inexistant. Éran. – Abandonnez cette pensée ! Orth. – Le Père ne pouvait pas non plus devenir Fils. Orth. – Et l’inengendré ne pouvait pas non plus devenir engendré. Orth. – Et le Père ne pourrait jamais devenir Fils ? Orth. – Le Saint-Esprit ne pourrait jamais non plus devenir Fils ou Père. Éran. – Tout cela est impossible. Orth. – Et nous trouverons bien d’autres choses du même genre, qui sont également impossibles, car l’Éternel ne deviendra pas du temps, ni l’Incréé et fait, ni l’infini fini, et ainsi de suite. Éran. – Rien de tout cela n’est possible. Orth. – Nous avons donc trouvé beaucoup de choses impossibles au Dieu Tout-Puissant. Orth. – Mais ne pouvoir à aucun de ces égards n’est pas une preuve de faiblesse, mais d’une puissance infinie, et pouvoir serait certainement une preuve non de puissance mais d’impuissance. Éran. – Comment dis-tu cela ? Orth. – Parce que chacun d’eux proclame le caractère immuable et invariable de Dieu. Car l’impossibilité du bien de devenir mal signifie l’immensité du bien ; et que Celui qui est juste ne doit jamais devenir injuste, ni Celui qui est vrai menteur, montre la stabilité et la force qu'il y a dans la vérité et la justice. Ainsi, la vraie lumière ne pourrait jamais devenir ténèbres ; Celui qui est ne pourra jamais devenir inexistant, car l'existence est perpétuelle et la lumière est naturellement invariable. Ainsi, après avoir examiné tous les autres exemples, vous constaterez que le fait de ne pas pouvoir est déclaratif de la plus haute puissance. Que de telles choses soient impossibles dans le cas de Dieu, le divin Apôtre l'a également compris et établi, car dans son épître aux Hébreux 9, il dit : « afin que par deux choses immuables, dans lesquelles il était impossible à Dieu de mentir, nous puissions avoir une forte consolation ». 10 Il montre que cette incapacité n'est pas une faiblesse, mais une véritable puissance, car il affirme qu'il est si vrai qu'il est impossible qu'il y ait même un mensonge en lui. Ainsi, la puissance de la vérité se signe par son manque de puissance. Et écrivant au bienheureux Timothée, l'Apôtre ajoute : « C'est une parole fidèle, car si nous sommes morts avec lui, nous vivrons aussi avec lui, si nous souffrons, nous régnerons aussi avec lui ; si nous le renions, il nous reniera aussi, si nous ne croyons pas encore. Il demeure fidèle, il ne peut se renier lui-même. » 11 Encore une fois, l'expression « Il ne peut pas » indique une puissance infinie, car même si tous les hommes le nient, il dit que Dieu est Lui-même et ne peut exister autrement que dans sa propre nature, car Son être est indestructible. C’est ce que signifient les mots « Il ne peut pas se renier lui-même ». Par conséquent, l’impossibilité d’un changement pour le pire prouve l’infinité du pouvoir. Éran. – Ceci est tout à fait vrai et en harmonie avec les paroles divines. Orth. – Admettant donc qu'à Dieu beaucoup de choses soient impossibles, c'est-à-dire tout ce qui répugne à la nature divine, comment se fait-il qu'en omettant toutes les autres qualités qui appartiennent à la nature divine, la bonté, la justice, la vérité, l'invisibilité, l'incompréhensibilité, l'infini et l'éternité, et le reste des attributs que nous affirmons être propres à Dieu, vous soutenez que son immortalité et son impassibilité seules sont sujettes au changement, et en concédez la possibilité de variation. et donner à Dieu un indicateur de capacité de faiblesse ? Éran. – Nous l’avons appris de la divine Écriture. Le divin Jean s’exclame : « Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique12 », et le divin Paul : « Car si, lorsque nous étions ennemis, nous avons été réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils, à plus forte raison étant réconciliés, nous serons sauvés par sa vie. » 13 Orth. – Bien sûr, tout cela est vrai, car ce sont des oracles divins, 14 mais rappelez-vous ce que nous avons souvent avoué. Orth. – Nous avons confessé que Dieu, le Verbe, le Fils de Dieu, n'est pas apparu sans corps, mais a revêtu une nature humaine parfaite. Éran. - Oui; cela, nous l'avons avoué. Orth. – Et il a été appelé Fils de l’homme parce qu’il a pris un corps et une âme humaine. Orth. – C’est pourquoi le Seigneur Jésus-Christ est en vérité notre Dieu ; car de ces deux natures, l’une lui appartenait de toute éternité, et l’autre il l’assuma. Orth. – Alors qu’en tant qu’homme, il éprouvait la passion, en tant que Dieu, il restait incapable de souffrir. Éran. – Comment donc la divine Écriture dit-elle que le Fils de Dieu a souffert ? Orth. – Parce que le corps qui souffrait était Son corps. Mais regardons la question ainsi ; quand nous entendons la divine Écriture dire : « Et il arriva que lorsque Isaac était vieux, ses yeux étaient obscurs au point qu'il ne pouvait pas voir », 15 où est portée notre pensée et sur quoi repose-t-elle, sur l'âme d'Isaac ou sur son corps ? Éran. – Bien sûr sur son corps. Orth. – Devons-nous alors supposer que son âme est également partagée dans l’affection de la cécité ? Orth. – On affirme que seul son corps était privé du sens de la vue ? Orth. – Et encore une fois, lorsque nous entendons Amatsia dire au prophète Amos : « Oh, voyant, va-t'en, fuis au pays de Juda », 16 et Saül demander : « Dis-moi, je te prie, où est la maison du voyant », 17 nous ne comprenons rien physiquement. Orth. – Et pourtant les mots utilisés sont significatifs de la santé de l’organe de la vue. Orth. – Pourtant, nous savons que la puissance de l’Esprit, lorsqu’elle est donnée à des âmes plus pures, inspire la grâce prophétique et leur fait voir même les choses cachées, et, en conséquence de cette vision, elles sont appelées voyants et spectateurs. Éran. - Ce que tu dis est vrai. Orth. – Et réfléchissons également à cela. Orth. – Quand nous entendons l’histoire des divins évangélistes racontant comment ils amenèrent à Dieu un homme malade de paralysie, couché sur un lit, disons-nous qu’il s’agissait d’une paralysie des parties de l’âme ou du corps ? Éran. – Clairement du corps. Orth. – Et quand, en lisant l’Épître aux Hébreux, nous tombons sur le passage où l’Apôtre dit : « Où levez les mains qui pendent et les genoux faibles et tracez des chemins droits pour vos pieds, de peur que celui qui est boiteux ne se détourne, mais qu’il soit plutôt guéri », 18 disons-nous que le divin Apôtre a dit ces choses des parties du corps ? Orth. – Dirons-nous qu’il était destiné à éliminer la faiblesse et l’infirmité de l’âme et à stimuler les disciples à devenir virils ? Orth. - Mais nous ne trouvons pas ces choses distinguées dans l'Écriture divine, car en décrivant l'aveuglement d'Isaac, il ne faisait aucune référence au corps, mais parlait d'Isaac comme étant absolument aveugle, et en décrivant les prophètes comme des voyants et des spectateurs, il ne disait pas que leurs âmes voyaient et voyaient ce qui était caché, mais il mentionnait les personnes elles-mêmes. Orth. – Et il n’a pas fait remarquer que le corps du paralytique était paralysé, mais il a traité l’homme de paralytique. Orth. – Et même le divin Apôtre ne faisait aucune mention particulière des âmes, bien que ce soient celles-ci qu’il entendait fortifier et réveiller. Orth. – Mais quand on examine le sens des mots, on comprend lesquels appartiennent à l’âme et lesquels appartiennent au corps. Éran. – Et très naturellement ; car Dieu a fait de nous des êtres raisonnables. Orth. – Utilisons donc cette faculté de raisonnement dans le cas de notre Créateur et Sauveur, et reconnaissons ce qui appartient à sa Divinité et ce qui appartient à sa virilité. Éran. – Mais en faisant cela, nous détruirons l’union suprême. Orth. – Dans le cas d’Isaac, des prophètes, du paralytique et des autres, nous l’avons fait sans détruire l’union naturelle de l’âme et du corps ; nous n'avons même pas séparé les âmes de leurs corps propres, mais nous avons distingué par la raison seule ce qui appartenait à l'âme et ce qui appartenait au corps. N'est-il pas alors monstrueux que, tandis que nous suivons cette voie dans le cas des âmes et des corps, nous refusions de le faire dans le cas de notre Sauveur, et confondions les natures qui ne diffèrent pas dans la même proportion que l'âme du corps, mais à un degré aussi vaste que le temporel de l'éternel et le Créateur du créé ? Éran. – L'Écriture divine dit que le Fils de Dieu a vécu la passion. Orth. – Nous nions qu’aucun autre ait souffert, mais néanmoins, enseignés par l’Écriture divine, nous savons que la nature de la Divinité est impassible. On nous parle d'impassibilité et de passion, de virilité et de divinité, et nous attribuons donc la passion au corps passible, et confessons qu'aucune passion n'a été subie par la nature qui était impassible. Éran. – Alors un corps a gagné notre salut pour nous. Orth. - Oui; mais pas le corps d'un simple homme, mais celui de notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu. Si vous considérez ce corps comme insignifiant et de peu d’importance, comment pouvez-vous considérer son type comme un objet d’adoration et un moyen de salut ? et comment l'archétype peut-il être méprisable et insignifiant par rapport à celui dont le type est adorable et honorable ? Éran. – Je ne considère pas le corps comme une mince affaire, mais je m'oppose à le séparer de la Divinité. Orth. – Nous, mon bon monsieur, ne divisons pas l’union mais nous considérons les propriétés particulières des natures, et je suis sûr que dans un instant vous adopterez le même point de vue. Éran. – Vous parlez comme un prophète. Orth. - Non; non pas comme un prophète, mais comme connaissant le pouvoir de la vérité. Mais maintenant, réponds-moi. Quand vous entendez le Seigneur dire : « Moi et mon Père nous sommes un » 19 et « Celui qui m'a vu a vu le Père » 20, dites-vous que cela fait référence à la chair ou à la Divinité ? Éran. – Comment la chair et le Père peuvent-ils être d’une seule substance ? Orth. – Alors ces passages indiquent la Divinité ? Orth. – Et ainsi du texte : « Au commencement était la Parole et la Parole était Dieu », 21 et ainsi de suite. Orth. – Encore quand la divine Écriture dit : « Jésus étant donc fatigué de son voyage s'assit ainsi sur le puits », 22 de quoi faut-il entendre par lassitude, de la Divinité ou du corps ? Éran. – Je ne supporte pas de diviser ce qui est uni. Orth. – Alors il semblerait que vous attribuiez la lassitude à la nature divine ? Orth. – Mais alors vous contredisez directement l'exclamation du prophète "Il ne se lasse pas et ne se lasse pas ; on ne cherche pas son intelligence. Il donne de la force à ceux qui sont faibles et à ceux qui n'ont pas de force, il augmente la force." 23 Et un peu plus loin : « Mais ceux qui s’attendent au Seigneur renouvelleront leur force, ils monteront avec des ailes comme des aigles, ils courront et ne se lasseront pas et ils marcheront et ne se lasseront pas. » 24 Or, comment celui qui accorde aux autres le bienfait de se libérer de la lassitude et du besoin peut-il être sujet à la faim et à la soif ? Éran. – J’ai répété à maintes reprises que Dieu est impassible et libre de tout besoin, mais qu’après son incarnation, il est devenu capable de souffrir. Orth. – Mais a-t-il fait cela en admettant les souffrances dans sa Divinité, ou en permettant à la nature passible de subir ses souffrances naturelles et en proclamant par la souffrance que ce qui était vu n'était pas une irréalité, mais était réellement assumé par la nature humaine ? Mais maintenant considérons la question ainsi : nous disons que la nature divine était inlimitée. Orth. – Et la nature non circonscrite n’est circonscrite par personne. Orth. – Il n’a donc pas besoin de transition car il est partout. Orth. – Et ce qui n’a pas besoin de transition n’a pas besoin de voyager. Orth. – Et celui qui ne voyage pas ne se lasse pas. Orth. – Il s’ensuit donc que la nature divine, qui n’est pas circonscrite et n’a pas besoin de voyager, n’a pas été usée. Éran. – Mais l’Écriture divine dit que Jésus était fatigué, et Jésus est Dieu ; « Et notre Seigneur Jésus-Christ, par qui sont toutes choses. » 25 Orth. – Mais l’expression exacte de l’Écriture divine est que Jésus « était fatigué » et non « est fatigué ». 26 Il faut considérer comment l’un et l’autre peuvent s’appliquer à la même personne. Éran. - Bien; essayez de le faire remarquer, car vous êtes toujours pour nous imposer la distinction des termes. Orth. – Je pense que même un barbare pourrait facilement faire cette distinction. L'union de natures dissemblables étant concédée, la personne du Christ, à cause de l'union, reçoit les deux ; à chaque nature on attribue ses propriétés propres ; à l'immunité illimitée contre la lassitude, à ce qui est capable de transition et de lassitude de voyage. Car voyager est la fonction des pieds ; des muscles à être tendus par un exercice excessif. Éran. – Il n’y a aucune controverse quant au fait qu’il s’agit d’affections corporelles. Orth. – Eh bien, alors ; la prédiction que j'ai faite et dont vous vous êtes moqué s'est réalisée ; pour regarder; tu nous as montré ce qui appartient à l'humanité et ce qui appartient à Dieu. Éran. – Mais je n'ai pas divisé un fils en deux. Orth. – Nous non plus, mon ami ; mais, en tenant compte de la différence des natures, nous considérons ce qui profite à la divinité et ce qui est propre au corps. Éran. – Cette distinction n’est pas l’enseignement de la divine Écriture ; il est dit que le Fils de Dieu est mort. Ainsi l'Apôtre ; – « Car si, lorsque nous étions ennemis, nous étions réconciliés avec Dieu par la mort de son Fils. » 27 Et il dit que le Seigneur est ressuscité des morts car « Dieu », il dit « a ressuscité le Seigneur des morts ». 28 Orth. – Et quand la divine Écriture dit : « Et des hommes pieux portèrent Etienne à sa sépulture et firent de grandes lamentations sur lui » 29, dirait-on que son âme fut engagée dans la tombe ainsi que son corps ? Orth. – Et quand vous entendez le patriarche Jacob dire « Enterrez-moi avec mes Pères », 30 pensez-vous qu'il s'agit du corps ou de l'âme ? Éran. – Au corps ; sans aucun doute. Orth. - Maintenant, lisez ce qui suit. Éran. – "Là, ils ont enterré Abraham et Sarah sa femme. Là, ils ont enterré Isaac et Rébecca sa femme et là j'ai enterré Léa." 31 Orth. – Or, dans les passages que vous venez de lire, l’Écriture divine ne fait aucune mention du corps, mais, pour autant que les mots utilisés vont, signifie âme aussi bien que corps. Nous faisons cependant la distinction qui convient et disons que les âmes des patriarches étaient immortelles, et que seuls leurs corps étaient enterrés dans la double grotte. 32 Orth. – Et quand nous lisons dans les Actes comment Hérode tua avec l’épée Jacques, frère de Jean, 33 nous ne pouvons pas croire que son âme soit morte. Éran. - Non; comment pourrions-nous? Nous nous souvenons de l'avertissement du Seigneur : « Ne craignez pas ceux qui tuent le corps mais ne peuvent pas tuer l'âme. » 34 Orth. - Mais ne vous semble-t-il pas impie et monstrueux, dans le cas de simples hommes, d'éviter la connexion invariable de l'âme et du corps, et dans le cas des références scripturaires à la mort et à l'enterrement, de distinguer en pensée l'âme du corps et de les relier uniquement au corps, tandis que, confiants dans l'enseignement du Seigneur, vous considérez l'âme comme immortelle, et ensuite, lorsque vous entendez parler de la passion du Fils de Dieu, suivre une tout autre voie ? Avez-vous le droit de ne pas faire mention du corps auquel appartient la passion, et de représenter la nature divine, impassible, immuable et immortelle, comme mortelle et passible ? Tandis que vous savez que si la nature de Dieu le Verbe est capable de souffrir, l'assomption du corps était superflue. Éran. – Nous avons appris des Divines Écritures que le Fils de Dieu a souffert. Orth. – Mais le divin apôtre interprète la Passion, et montre ce que la nature a souffert. Éran. – Montre-moi ça tout de suite et mets les choses au clair. Orth. – Ne connaissez-vous pas le passage de l’épître aux Hébreux dans lequel le divin Paul 35 dit : « C’est pourquoi il n’a pas honte de les appeler frères, en disant que je déclarerai ton nom à mes frères, au milieu de l’Église je te chanterai des louanges. » Et encore : Me voici, moi et les enfants que Dieu m'a donnés.'" 36 Éran. – Oui, je le sais, mais cela ne nous donne pas ce que vous avez promis. Orth. – Oui : même celles-ci suggèrent ce que j'ai promis de montrer. Le mot fraternité signifie parenté, et la parenté est due à l'hypothèse de la nature, et cette hypothèse proclame ouvertement l'impassibilité de la Divinité. Mais pour mieux comprendre cela, lisez ce qui suit. Éran. – « Puisque donc les enfants participent à la chair et au sang, il y a également lui-même pris part, afin que, par la mort, il puisse détruire celui qui a le pouvoir de la mort... et délivrer ceux qui, par crainte de la mort, ont été toute leur vie soumis à la servitude. » 37 Orth. – Ceci, je pense, n’a pas besoin d’explication ; elle enseigne clairement le mystère de l'œconomie. Éran. – Je ne vois rien ici de ce que vous avez promis de prouver. Orth. - Pourtant, le divin Apôtre enseigne clairement que le Créateur, prenant en pitié cette nature non seulement saisie cruellement par la mort, mais pendant toute sa vie asservie la mort, a opéré la résurrection par un corps pour nos corps, et, au moyen d'un corps mortel, a défait la domination de la mort ; car, puisque sa propre nature était immortelle, il souhaitait justement suspendre la souveraineté de la mort en prenant les prémices de ceux qui étaient sujets à la mort, et tout en gardant ces prémices (c'est-à-dire le corps) irréprochables et exempts de péché, d'une part il a donné à la mort la licence de mettre la main sur lui et ainsi de satisfaire son insatiabilité, tandis que d'autre part, à cause du mal fait à ce corps, il a mis un terme à la souveraineté injuste usurpée sur tous les autres hommes. Ces prémices injustement englouties, Il les ressuscita et fera la course pour les suivre. Mettez cette explication à côté des paroles de l’Apôtre, et vous comprendrez l’impassibilité de la Divinité. Éran. – Dans ce qui vient d’être lu, il n’y a aucune preuve de l’impassibilité divine. Orth. – Bien plus : la déclaration du divin Apôtre, selon laquelle la raison pour laquelle il a fait participer les enfants à la chair et au sang, était que, par la mort, il pourrait détruire celui qui a le pouvoir de la mort, ne signifie-t-elle pas distinctement l'impassibilité de la Divinité et la passibilité de la chair, et que parce que la nature divine ne pouvait pas souffrir, il a assumé la nature qui le pouvait et, par elle, a détruit la puissance du diable ? Éran. – Comment a-t-il détruit la puissance du diable et la domination de la mort à travers la chair ? Orth. – Quelles armes le diable a-t-il utilisé au début pour asservir la nature des hommes ? Éran. – Le moyen par lequel il a emmené captif celui qui avait été constitué citoyen du Paradis, était le péché. Orth. – Et quelle punition Dieu a-t-il assigné pour la transgression du commandement ? Orth. – Alors le péché est la mère de la mort, et le diable son père. Orth. – La guerre était alors menée contre la nature humaine par le péché. Le péché a séduit ceux qui lui obéissaient à l'esclavage, les a amenés à leur vil père et les a livrés à leur progéniture très amère. Orth. – Ainsi, avec raison, le Créateur, avec l’intention de détruire l’une ou l’autre puissance, a assumé la nature contre laquelle la guerre était menée et, en la gardant exempte de tout péché, à la fois l’a libéré de la souveraineté du diable et, par son moyen, a détruit la domination du diable. Car puisque la mort est le châtiment des pécheurs, et que la mort s'est emparée injustement et contre la loi divine du corps sans péché du Seigneur, Il a d'abord ressuscité celui qui était injustement détenu, puis a promis la libération à ceux qui étaient emprisonnés avec justice. Éran. – Mais comment pensez-vous qu'il soit juste que la résurrection de Celui qui a été retenu injustement soit partagée avec les corps qui ont été justement livrés à la mort ? Orth. – Et comment pensez-vous que, alors que c'est Adam qui a transgressé le commandement, sa race devrait suivre son ancêtre ? Éran. – Bien que la race n’ait pas participé à la fameuse transgression, elle a néanmoins commis d’autres péchés, et pour cette raison elle a encouru la mort. Orth. – Pourtant, ce ne sont pas seulement les pécheurs, mais seulement les hommes, les patriarches, les prophètes, les apôtres et les hommes qui ont brillé par de nombreuses sortes de vertus, qui sont entrés dans les mailles de la mort. Éran. - Oui; car comment une famille issue de parents mortels pourrait-elle rester immortelle ? Adam, après la transgression et la sentence divine, et après être tombé sous le pouvoir de la mort, connut sa femme et fut appelé père ; étant lui-même devenu mortel, il devint père des mortels ; raisonnablement, alors tous ceux qui ont reçu la nature mortelle suivent leurs ancêtres. Orth. – Vous avez très bien montré la raison pour laquelle nous participons à la mort. Il faut cependant accorder la même chose à propos de la résurrection, car il faut trouver le remède à la maladie. Lorsque le chef de la race fut condamné, toute la race fut condamnée avec lui, et ainsi, lorsque le Sauveur détruisit la malédiction, la nature humaine gagna la liberté ; et tout comme ceux qui partageaient la nature d'Adam le suivirent dans sa descente aux Enfers, de même toute la nature des hommes partagera la nouveauté de vie avec le Seigneur Christ dans sa résurrection. Éran. – Les décrets de l’Église doivent être donnés non seulement de manière déclaratoire mais démonstrative. Dis-moi donc comment ces doctrines sont enseignées dans la divine Écriture. Orth. - Écoutez l'Apôtre écrire aux Romains, et à travers eux enseigner à toute l'humanité : " Car si par la faute d'un seul plusieurs sont morts, à plus forte raison la grâce de Dieu et le don par grâce, qui vient d'un seul homme, Jésus-Christ, a-t-il abondé pour plusieurs. Et le don n'est pas comme celui qui a péché, car le jugement était par un seul pour la condamnation, mais le don gratuit est de plusieurs offenses pour la justification. Car si par la faute d'un seul la mort a régné par un seul ; beaucoup de plus, ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce et du don de justice régneront dans la vie par un seul, Jésus-Christ » 38 et encore : « C'est pourquoi, comme par l'offense d'un seul jugement, tous les hommes ont été condamnés ; de même, par la justice d'un seul, le don gratuit a atteint tous les hommes pour la justification de la vie. 39 Et en présentant aux Corinthiens son argument sur la résurrection, il leur révèle brièvement le mystère de l'œéconomie et dit : « Mais maintenant le Christ est ressuscité des morts et est devenu les prémices de ceux qui sont morts. » Car puisque par l'homme est venue la mort, par l'homme est aussi venue la résurrection des morts. Car, comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ. 40 Je vous ai donc apporté des preuves tirées des oracles divins. Maintenant, comparez ce qui appartient à Adam à ce qui appartient à Christ, la maladie avec le remède, la blessure avec le baume, le péché avec la richesse de la justice, l'interdiction avec la bénédiction, la condamnation avec l'accouchement, la transgression avec l'observance, la mort avec la vie, l'enfer avec le royaume, Adam avec Christ, l'homme avec l'homme. Et pourtant le Seigneur Christ n'est pas seulement homme, mais Dieu éternel, mais le divin Apôtre le nomme d'après la nature qu'il a assumée, parce que c'est dans cette nature qu'il le compare à Adam. La justification, la lutte, la victoire, la mort, la résurrection sont toutes de cette nature humaine ; c'est cette nature que nous partageons avec Lui ; dans cette nature, ceux qui se seront exercés auparavant dans la citoyenneté du royaume régneront avec lui. J'ai parlé de cette nature, sans diviser la Divinité, mais en me référant à ce qui est propre à l'humanité. Éran. – Vous avez parcouru de longues discussions jusqu’ici et avez renforcé votre argument par des témoignages scripturaires, mais si la passion était réellement de la chair, comment se fait-il que lorsqu’il loue l’amour divin envers les hommes, l’Apôtre s’écrie : « Celui qui n’a pas épargné son propre Fils mais l’a livré pour nous tous » 41, quel fils dit-il a été livré ? Orth. – Surveillez bien vos propos. Il y a un seul Fils de Dieu, c'est pourquoi il est appelé unique engendré. Éran. – S’il y a donc un seul Fils de Dieu, le divin Apôtre l’a appelé son propre Fils. Éran. – Puis il dit qu’Il a été livré. Orth. – Oui, mais pas sans corps, comme nous en sommes convenus à maintes reprises. Éran. – Il a été convenu à maintes reprises qu’Il a pris corps et âme. Orth. – C’est pourquoi l’Apôtre a parlé de ce qui concerne le corps. Éran. – L’Apôtre divisé dit clairement « Qui n’a pas épargné son propre Fils ». Orth. – Quand donc vous entendez Dieu dire à Abraham : « Parce que tu n'as pas refusé ton fils, ton unique », 42 prétends-tu qu'Isaac a été tué ? Orth. – Et pourtant, Dieu a dit : « Tu n’as pas retenu », et le Dieu de tous est vrai. Éran. – L’expression « tu n’as pas refusé » fait référence à la disponibilité d’Abraham, car il était prêt à sacrifier l’enfant, mais Dieu l’en a empêché. Orth. - Bien; dans l’histoire d’Abraham, vous ne vous contentez pas de la lettre, mais vous la dépliez et en expliquez clairement le sens. Examinez exactement de la même manière le sens des paroles de l’Apôtre. Vous verrez alors que ce n'est nullement la nature divine qui n'a pas été retenue, mais la chair clouée sur la Croix. Et il est facile de percevoir la vérité même dans le type. Considérez-vous le sacrifice d'Abraham comme un type d'offrande offerte au nom du monde ? Éran. – Pas du tout, et je ne peux pas non plus faire des paroles rhétoriques dans les Églises une règle de foi. Orth. – Vous devez absolument suivre les docteurs de l'Église, mais, puisque vous vous opposez à eux de manière inappropriée, écoutez le Sauveur lui-même lorsqu'il s'adresse aux Juifs ; « Votre père Abraham s'est réjoui de voir mon jour et il l'a vu et était heureux. » 43 Notez que le Seigneur appelle sa passion « un jour ». Éran. – J'accepte le témoignage du Seigneur et je ne doute pas du type. Orth. – Maintenant comparez le type avec la réalité et vous verrez l’impassibilité de la Divinité même dans le type. Dans le premier comme dans le second, il y a un Père ; tant dans le premier que dans le second, un Fils bien-aimé, chacun portant la matière du sacrifice. L'un portait le bois, l'autre la croix sur ses épaules. On dit que le sommet de la colline était digne du sacrifice des deux. Il y a en outre une correspondance entre le nombre de jours et de nuits et la résurrection qui a suivi, car après qu'Isaac eut été tué par le cœur bienveillant de son père, le troisième jour après que le Dieu généreux eut ordonné que cet acte soit accompli, il ressuscita à une nouvelle vie à la voix de Celui qui aime les hommes. 44 On vit un agneau pris dans un buisson, fournissant une image de la croix, et immolé à la place de l'enfant. Or, si ceci est un type de la réalité, et que dans ce type le Fils unique n'a pas subi de sacrifice, mais qu'un agneau a été substitué et déposé sur l'autel et a complété le mystère de l'oblation, pourquoi alors, dans la réalité, hésitez-vous à attribuer la passion à la chair et à proclamer l'impassibilité de la Divinité ? Éran. – Dans vos observations sur ce type, vous représentez Isaac comme vivant à nouveau sur ordre divin. Il n’y a donc rien d’inconvenant si, en adaptant la réalité au type, nous déclarons que Dieu le Verbe a souffert et est revenu à la vie. Orth. – J’ai répété à maintes reprises qu’il est tout à fait impossible que le type corresponde à tous égards à la réalité archétypale, et cela peut également être facilement compris dans le cas présent. Isaac et l'agneau, quant à la différence de leurs natures, conviennent à l'image, mais quant à la séparation de leurs personnes divisées 45, ils ne le font plus. Nous prêchons une union si étroite de la Divinité et de l'humanité qu'il faut comprendre qu'une seule personne est indivise, et reconnaître qu'elle est à la fois Dieu et homme, visible et invisible, circonscrit et incirconcrit, et nous appliquons à l'une des personnes tous les attributs qui indiquent à la fois la Divinité et l'humanité. Or, comme l'agneau, être irraisonné et non doué de l'image divine, ne saurait préfigurer le retour à la vie, les deux se partagent le type du mystère de l'oéconomie, et tandis que l'un fournit l'image de la mort, l'autre fournit celle de la résurrection. Nous trouvons exactement la même chose dans les sacrifices mosaïques, car on y voit aussi un type dessiné en prévision de la passion du salut. Éran. – Quel sacrifice mosaïque préfigure la réalité ? Orth. – Tout l’Ancien Testament, pour ainsi dire, est un type du Nouveau. C’est pour cette raison que le divin Apôtre dit clairement : « la Loi ayant l’ombre de bonnes choses à venir » 48 et encore « maintenant toutes ces choses leur sont arrivées à titre d’exemple ». 49 L'image de l'archétype est très distinctement manifestée par l'agneau immolé en Égypte et par la génisse rousse brûlée hors du camp, et évoquée d'ailleurs par l'Apôtre dans l'épître aux Hébreux, où il écrit : « Là aussi Jésus, pour sanctifier le peuple par son propre sang, souffrit hors de la porte ». 50 Mais nous n’en parlerons pas davantage pour le moment. Je mentionnerai cependant le sacrifice dans lequel deux chèvres étaient offertes, l'une étant immolée et l'autre lâchée. 51 Dans ces deux boucs, il y a une image anticipée des deux natures du Sauveur ; – dans celui qui a été abandonné, de la Divinité impassible, dans celui qui a été tué, de la virilité passable. Éran. – Ne trouvez-vous pas irrévérencieux d'aimer le Seigneur aux chèvres ? Orth. – Selon vous, lequel est un objet d’évitement et de haine plus approprié, un serpent ou une chèvre ? Éran. – Un serpent est évidemment odieux, car il blesse ceux qui se trouvent à sa portée, et blesse souvent ceux qui ne lui font aucun mal. La chèvre, en revanche, figure, selon la Loi, dans la liste des animaux purs et comestibles. Orth. – Écoutez maintenant le Seigneur comparer la passion du salut au serpent d’airain. Il dit : « Comme Moïse éleva le serpent dans le désert, de même le Fils de l’homme doit être élevé, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu’il ait la vie éternelle. » 52 Si un serpent d'airain était un type du Sauveur crucifié, de quelle inconvenance sommes-nous coupables en comparant la passion du salut avec le sacrifice des boucs ? Éran. – Parce que Jean a appelé le Seigneur « un agneau », 53 et Isaïe l’a appelé « agneau » et « brebis ». 54 Orth. – Mais le bienheureux Paul l’appelle « péché » 55 et « malédiction ». 56 En tant que malédiction, Il satisfait donc au type du serpent maudit ; comme péché, il explique la figure du sacrifice des boucs, car au nom du péché, dans la Loi, c'est un bouc et non un agneau qui était offert. Ainsi le Seigneur dans les Évangiles aimait les justes aux agneaux, mais les pécheurs aux enfants ; 57 et comme il a été ordonné de subir la passion non seulement en faveur des justes, mais aussi des pécheurs, il préfigure à juste titre sa propre offrande sous forme d'agneaux et de boucs. Éran. – Mais le type des deux boucs nous fait penser à deux personnes. Orth. – La passibilité de la virilité et l’impassibilité de la Divinité ne pourraient pas être préfigurées à la fois par un seul bouc. Celui qui était relâché n'aurait pas pu montrer la nature vivante. On en a donc pris deux pour expliquer les deux natures. La même leçon pourrait bien être tirée d’un autre sacrifice. Orth. – De celui dans lequel le législateur ordonne d'offrir deux oiseaux purs, l'un pour être tué, et l'autre, après avoir été trempé dans le sang de celui qui est tué, pour être relâché. Ici aussi, nous voyons un type de la Divinité et de la virilité – de la virilité tuée et de la divinité s’appropriant la passion. Éran. – Vous nous avez donné de nombreux types, mais je m'oppose aux énigmes. Orth. – Pourtant le divin Apôtre dit que les récits sont des types. 58 Agar est appelée un type de l’ancienne alliance ; Sarah est aimée de la Jérusalem céleste ; Ismaël est un type d'Israël et Isaac du nouveau peuple. Vous devez donc accuser la forte trompette de l’Esprit de nous avoir livré à tous ses énigmes. Éran. – Même si vous avancez de nombreux arguments, vous ne m’inciterez jamais à diviser les passions. J'ai entendu la voix de l'ange qui disait à Marie et à ses compagnes : « Venez voir le lieu où reposait le Seigneur. » 59 Orth. – Cela est tout à fait conforme à nos mœurs communes ; on parle de la partie par le nom qui appartient à toutes les parties. Lorsque nous entrons dans les églises où sont enterrés les saints apôtres, prophètes ou martyrs, nous demandons de temps en temps : « Qui est celui qui repose dans le sanctuaire ? et ceux qui peuvent nous donner des informations répondent : Thomas, peut-être, l'Apôtre, 60 ou Jean-Baptiste, 61, ou Etienne le protomartyr, 62, ou n'importe quel autre des saints, en les mentionnant par leur nom, bien que peut-être seulement quelques rares reliques d'eux se trouvent ici. Mais personne qui entend ces noms communs au corps et à l’âme ne s’imaginera que les âmes aussi sont enfermées dans les coffres ; tout le monde sait que les coffres ne contiennent que les corps ou même de petites portions de corps. Le saint ange parlait exactement de la même manière lorsqu’il décrivait le corps par le nom de la personne. Éran. – Mais comment prouver que l'ange a parlé aux femmes du corps du Seigneur ? Orth. – En premier lieu, le tombeau lui-même suffit à trancher la question, car dans un tombeau ne sont confiées ni âme ni Divinité dont la nature est indéfinie ; les tombes sont faites pour les corps. De plus, cela est clairement enseigné par l'Écriture divine, car ainsi le saint Matthieu raconte l'événement : " Le soir venu, un homme riche d'Arimathée, nommé Joseph, qui était lui aussi le disciple de Jésus, vint trouver Pilate et demanda le corps de Jésus. Alors Pilate ordonna que le corps soit délivré, et lorsque Joseph eut pris le corps, il l'enveloppa dans un linge propre et le déposa dans son nouveau tombeau, qu'il avait creusé dans le roc. Et il roula. une grosse pierre à la porte du sépulcre et il s'en alla. 63 Voyez combien de fois il parle du corps pour fermer la bouche à ceux qui blasphèment contre Dieu. La même voie est suivie par Marc trois fois bienheureux, dont je citerai également le récit. "Et alors, le soir étant venu, parce que c'était la préparation, c'est-à-dire la veille du sabbat, Joseph d'Arimathée, un honorable conseiller, qui attendait aussi le royaume de Dieu, vint et entra hardiment vers Pilate, et implora le corps de Jésus. Et Pilate s'étonna s'il était déjà mort; et, appelant le centurion, il lui demanda s'il était mort depuis quelque temps. Et quand il eut appris du centurion, il donna le corps à Joseph, et il apporta du fin lin, le descendit, l'enveloppa dans le lin et le déposa dans un sépulcre », 64 et ainsi de suite. Observez avec admiration l’harmonie des termes et la cohérence et la continuité avec lesquelles le mot corps est introduit. L'illustre Luc raconte également de la même manière comment Joseph supplia le corps et, après l'avoir reçu, le traita selon les rites qui lui étaient dus. 65 Le divin Jean nous dit encore plus : " Joseph d'Arimathie, étant disciple de Jésus, mais secrètement par crainte des Juifs, supplia Pilate d'emporter le corps de Jésus ; et Pilate lui donna la permission. Il vint donc et prit le corps de Jésus. Et vint aussi Nicodème, qui d'abord vint vers Jésus de nuit, et apporta un mélange de myrrhe et d'aloès pesant environ cent livres. Alors ils prirent le corps de Jésus et le blessèrent. dans des vêtements de lin avec les aromates, comme c'est la coutume des Juifs d'enterrer. Or, à l'endroit où il a été crucifié, il y avait un jardin, et dans le jardin un nouveau sépulcre, où jamais personne n'a encore été déposé. C'est là qu'ils ont déposé Jésus à cause du jour de préparation des Juifs, car le sépulcre était proche. 66 Observez combien de fois on parle du corps ; comment l'évangéliste montre que c'est le corps qui a été cloué sur la croix, le corps mendié par Joseph de Pilate, le corps descendu de l'arbre, le corps enveloppé de linges avec de la myrrhe et de l'aloès, et ensuite le nom de la personne qui lui a été donné ; et Jésus dit avoir été déposé dans un tombeau. l'ange dit : « Venez voir le lieu où reposait le Seigneur », 67 nommant la partie ainsi le nom du tout ; et nous faisons constamment la même chose. C'est dans cet endroit, disons-nous, qu'un tel homme fut enterré ; pas le corps d'un tel homme. Chacun, dans ses sens, sait que nous parlons du corps, et un tel mode de discours est habituel dans l'Écriture divine. Aaron, lisons-nous, est mort et ils l'ont enterré sur le mont Hor. 68 Samuel mourut et on l'enterra à Ramah, 69 et il existe de nombreux cas similaires. Le même usage est suivi par le divin Apôtre lorsqu'il parle de la mort du Seigneur. « Je vous ai tout d'abord livré », écrit-il, « ce que j'ai aussi reçu : comment Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures ; et qu'il a été enterré et qu'il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures », 70 et ainsi de suite. Éran. – Dans les passages que nous venons de lire, l’Apôtre ne parle pas d’un corps, mais du Christ, notre Sauveur à tous. Vous avez apporté des preuves contre vous-même et vous vous êtes blessé avec votre propre arme. Orth. – Vous semblez avoir très vite oublié le long discours dans lequel je vous ai prouvé à maintes reprises que le corps est désigné par le nom de la personne. C’est ce que fait maintenant le divin Apôtre, et cela peut facilement être prouvé par ce passage même. Maintenant, regardons-le. Pourquoi l’écrivain divin a-t-il écrit ainsi aux Corinthiens ? Éran. – Certains avaient été trompés en leur faisant croire qu’il n’y avait pas de résurrection. Lorsque l'enseignant du monde apprit cela, il leur fournit ses arguments sur la résurrection des corps. Orth. – Pourquoi alors introduit-il la résurrection du Seigneur, alors qu’il veut prouver la résurrection des corps ? Éran. – Comme suffisant pour prouver notre résurrection à tous. Orth. – En quoi sa mort est-elle semblable à la mort des autres ; que par sa résurrection la résurrection de tous puisse être prouvée ? Éran. – La raison de l’incarnation, de la souffrance et de la mort du Fils unique de Dieu était qu’Il ​​pouvait détruire la mort. Ainsi, après être ressuscité, par sa propre résurrection, il prêche la résurrection de tous. Orth. – Mais qui, entendant parler d’une résurrection de Dieu, croirait un jour que la résurrection de tous les hommes serait exactement pareille ? La différence des natures ne permet pas de croire à l'argument de la résurrection. Il est Dieu et eux sont des hommes, et la différence entre Dieu et les hommes est incalculable. Ils sont mortels et sujets à la mort, comme l'herbe et la fleur. Il est tout-puissant. Éran. – Mais après son incarnation, Dieu le Verbe avait un corps, et par cela il prouvait sa ressemblance avec les hommes. Orth. - Oui; et pour cette raison, la souffrance, la mort et la résurrection sont tous du corps, et pour preuve de cela, le divin Apôtre promet ailleurs le renouveau de la vie à tous, et à ceux qui croient en la résurrection de leur Sauveur, mais qui considèrent la résurrection générale de tous comme une fable, il s'écrie : " Or, si l'on prêche que Christ est ressuscité des morts, comment certains d'entre vous disent-ils qu'il n'y a pas de résurrection des morts ? Mais s'il n'y a pas de résurrection des morts, alors Christ n'est-il pas ressuscité, et si Christ n'est pas ressuscité... votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés. 71 Et du passé il confirme l'avenir, et de ce qu'on ne croit pas, il réfute ce qu'on croit, car il dit : Si l'un vous paraît impossible, l'autre sera faux ; si l'un semble réel et vrai, alors que l'autre paraisse vrai de la même manière, car ici aussi la résurrection du corps est prêchée, et ce corps est appelé les prémices de ceux-ci. La résurrection de ce corps, après de nombreux arguments, il l'affirme directement : « Mais maintenant le Christ est ressuscité des morts et est devenu les prémices de ceux qui ont dormi, car puisque par l'homme est venue la mort, par l'homme aussi est venue la résurrection des morts, car comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ »72 et il ne confirme pas seulement l'argument de la résurrection, mais il révèle aussi le mystère de l'œéconomie. Il appelle le Christ homme afin qu'il puisse prouver que le remède est approprié à la maladie. Éran. – Alors le Christ n’est qu’un homme. Orth. – Dieu nous en préserve. Au contraire, nous avons confessé à maintes reprises qu’Il ​​n’est pas seulement homme mais Dieu éternel. Mais il a souffert en tant qu’homme et non en tant que Dieu. Et c’est ce que nous enseigne clairement le divin Apôtre lorsqu’il dit : « Car, puisque par l’homme est venue la mort, par l’homme est aussi venue la résurrection des morts ». 73 Et dans sa lettre aux Thessaloniciens, il renforce son argument concernant la résurrection générale par celui de notre Sauveur dans le passage « Car si nous croyons que Jésus est mort et ressuscité, même ceux qui dorment en Jésus amèneront Dieu avec lui. » 74 Éran. – L'Apôtre prouve la résurrection générale au moyen de la résurrection du Seigneur, et il est clair que dans ce cas aussi ce qui est mort et ressuscité était un corps. Car il n'aurait jamais tenté de prouver la résurrection générale par ce moyen, s'il n'y avait eu quelque relation entre la substance de l'une et de l'autre. Je ne consentirai jamais à appliquer la passion à la seule nature humaine. Il me semble agréable de dire que Dieu le Verbe est mort dans la chair. Orth. – Nous avons maintes fois démontré que ce qui est naturellement immortel ne peut en aucune manière mourir. S'il mourait, il n'était pas immortel ; et quels périls réside dans le blasphème des paroles. Éran. – Il est immortel par nature, mais il s’est fait homme et a souffert. Orth. – Il n’a donc pas changé, car autrement, comment pourrait-il être immortel et se soumettre à la mort ? Mais nous sommes convenus que la substance de la Trinité est immuable. Ayant donc une nature supérieure au changement, il ne partageait en aucun cas la mort. Éran. – Le divin Pierre dit : « Le Christ a souffert pour nous dans la chair ». 75 Orth. – Ceci est conforme à ce que nous avons dit, car nous avons appris la règle des dogmes dans la divine Écriture. Éran. – Comment alors nier que Dieu le Verbe a souffert dans la chair ? Orth. – Parce que nous n’avons pas trouvé cette expression dans l’Écriture divine. Éran. – Mais je viens de vous citer la parole du grand Pierre. Orth. – Vous semblez ignorer la distinction des termes. Éran. – Quelles modalités ? Ne considérez-vous pas le Seigneur Christ comme Dieu la Parole ? Orth. – Le terme Christ dans le cas de notre Seigneur et Sauveur signifie le Verbe incarné l'Emmanuel, Dieu avec nous 76 à la fois Dieu et l'homme, mais le terme « Dieu le Verbe » ainsi dit signifie la nature simple devant le monde, supérieure au temps et incorporelle. C'est pourquoi le Saint-Esprit, qui a parlé par l'intermédiaire des saints Apôtres, n'attribue nulle part à ce nom la passion ou la mort. Éran. – Si la passion est attribuée au Christ, et que Dieu le Verbe après s'être fait homme a été appelé Christ, j'estime que celui qui déclare que Dieu le Verbe a souffert dans la chair n'est en rien déraisonnable. Orth. – Une telle tentative est extrêmement dangereuse et téméraire. Mais regardons la question de cette façon. L'Écriture divine déclare-t-elle que Dieu, la Parole, est de Dieu et du Père ? Orth. – Et il décrit le Saint-Esprit comme étant de la même manière que Dieu ? Orth. – Mais il appelle Dieu le Verbe Fils unique. Orth. – Nulle part il ne nomme ainsi le Saint-Esprit. Orth. – Pourtant le Saint-Esprit a aussi sa subsistance du Père et de Dieu. Orth. – Nous admettons donc que le Fils et le Saint-Esprit sont tous deux de Dieu le Père ; mais oseriez-vous appeler le Fils du Saint-Esprit ? Éran. – Parce que je ne trouve pas ce terme dans la divine Écriture. Éran. – Parce que je n’apprends plus cela dans la divine Écriture. Orth. – Mais quel nom peut-on donner proprement à ce qui n’est ni engendré ni créé ? Éran. – Nous le disons incréé et non engendré. Orth. – Et nous disons que le Saint-Esprit n’est ni créé ni engendré. Orth. – Oserez-vous alors appeler le Saint-Esprit inengendré ? Orth. – Mais pourquoi refuser d’appeler inengendré ce qui est naturellement incréé, mais non engendré ? Éran. – Parce que je ne l’ai pas appris de la divine Écriture, et que j’ai très peur de dire ou d’utiliser un langage que l’Écriture n’utilise pas. Orth. – Alors, mon bon monsieur, je maintiens la même prudence dans le cas de la passion du salut ; évitez-vous aussi tous les noms divins que l'Écriture a évités dans le cas de la passion, et ne leur attribuez pas la passion. Orth. – La passion n’est jamais liée au nom de « Dieu ». Éran. – Mais moi non plus, je n’affirme pas que Dieu le Verbe a souffert sans corps, mais je dis qu’il a souffert dans la chair. Orth. – Vous affirmez alors un mode de passion, non d'impassibilité. Personne ne dirait jamais cela, même dans le cas d’un corps humain. Car qui, qui n'est pas complètement hors de ses sentiments, dirait que l'âme de Paul est morte dans la chair ? Cela ne pourrait jamais être dit, même dans le cas d’un grand méchant ; car même les âmes des méchants sont immortelles. On dit que tel ou tel meurtrier a été tué, mais personne ne dira jamais que son âme a été tuée dans la chair. Mais si nous décrivons les âmes des meurtriers et des violateurs de sépulcres comme étant indemnes de la mort, il est bien plus juste de reconnaître comme immortelle l'âme de notre Sauveur, en ce sens qu'elle n'a jamais goûté au péché. Si les âmes de ceux qui ont le plus commis d'erreurs ont échappé à la mort en raison de leur nature, comment cette âme, dont la nature était immortelle et qui n'a jamais reçu la moindre souillure du péché, aurait-elle pu prendre l'hameçon de la mort ? Éran. – Cela ne sert à rien que vous me livriez tous ces longs arguments. Nous sommes d’accord sur le fait que l’âme du Sauveur est immortelle. Orth. – Mais de quel châtiment ne méritez-vous pas, vous qui dites que l'âme, créée par nature, est immortelle, et qui voulez rendre la substance divine mortelle pour le Verbe ; vous qui niez que l'âme du Sauveur ait goûté la mort dans la chair, et osez soutenir que Dieu le Verbe, Créateur de toutes choses, a passé la passion ? Éran. – Nous disons qu’il n’a pas vécu la passion de manière impassible. Orth. – Et quel homme sensé supporterait jamais des énigmes aussi ridicules ? Qui a jamais entendu parler d’une passion impassible ou d’une mortalité immortelle ? L'inpassible n'a jamais subi de passion, et ce qui a subi la passion ne saurait être impassible. Mais nous entendons l’exclamation du divin Paul : « Lui seul a l’immortalité, résidant dans une lumière à laquelle aucun homme ne peut s’approcher. » 77 Éran. – Pourquoi alors disons-nous que les puissances invisibles et les âmes des hommes, voire les diables eux-mêmes, sont immortels ? Orth. – Nous le disons ; que Dieu est absolument immortel. Il est immortel non pas en participant à la substance, mais en substance ; Il ne possède pas l'immortalité qu'il a reçue d'un autre. C'est Lui-même qui a conféré leur immortalité aux anges et à ceux dont tu viens de parler. Comment d'ailleurs, quand le divin Paul le qualifie d'immortel et dit qu'il est le seul à posséder l'immortalité, pouvez-vous lui attribuer la passion de la mort ? Éran. – On dit qu'il a goûté la mort après l'incarnation. Orth. – Mais à maintes reprises, nous l’avons confessé immuable. Si, étant auparavant immortel, il a ensuite subi la mort par la chair, un changement ayant précédé sa mort ; si sa vie l'a quitté pendant trois jours et trois nuits, comment de telles déclarations ne peuvent-elles pas atteindre l'impiété la plus extrême ? Car je pense que même ceux qui luttent contre l’impiété ne peuvent pas oser laisser tomber de telles paroles de leurs lèvres sans péril. Éran. – Cessez de nous accuser d’impiété. Même nous disons que ce n'est pas la nature divine qui a souffert, mais la nature humaine ; mais nous disons que le divin a partagé avec le corps la souffrance. Orth. – Qu’entendez-vous par partager la souffrance ? Voulez-vous dire que lorsque les clous étaient enfoncés dans le corps, la nature divine ressentait une sensation de douleur ? Orth. – Tant maintenant que nos recherches précédentes, nous avons montré que l'âme ne partage pas toutes les facultés du corps mais que le corps, lorsqu'il reçoit la force vitale, a le sentiment de souffrir par l'âme. Et même en admettant que l'âme partage la douleur avec le corps, nous trouverons néanmoins la nature divine impassible, car elle n'a pas été unie au corps au lieu d'une âme. Ou ne reconnaissez-vous pas qu’Il ​​a assumé une âme ? Éran. – Je l’ai souvent reconnu. Orth. – Et qu’Il ​​a assumé une Âme raisonnable ? Orth. – Si donc, avec le corps, Il a assumé l'âme, et nous accordons que l'âme a partagé la souffrance avec le corps, alors c'est l'âme, et non la Divinité, qui a partagé la passion avec le corps ; il partageait la passion, recevant des douleurs par le biais du corps. Mais quelqu'un pourrait éventuellement accepter que l'âme partage la souffrance avec le corps, mais pourrait nier qu'elle partage la mort, à cause de sa nature immortelle. C’est pourquoi le Seigneur a dit : « Ne craignez pas ceux qui tuent le corps mais ne peuvent pas tuer l’âme. » 78 Si donc nous nions que l’âme du Sauveur ait partagé la mort avec le corps, comment pourrait-on accepter le blasphème que vous et vos amis promulguez avec présomption lorsque vous osez dire que la nature divine a partagé la mort ? Cela est d'autant plus inexcusable que le Seigneur fait remarquer tantôt que le corps était offert, tantôt que l'âme était troublée. 80 Éran. – Et où le Seigneur montre-t-il que le corps était offert ? Ou vas-tu me rapporter encore une fois ce passage éculé : « Détruis cette église et en trois jours je le relèverai » ? 81 Ou, avec votre suffisance prétentieuse, allez-vous me citer les paroles de l'Évangéliste ? "Mais il parla de l’église de son corps. Quand donc il fut ressuscité des morts, ses disciples se souvinrent qu'il leur avait dit cela et ils crurent à l'Écriture et aux paroles qu'il avait dites." 82 Orth. – Si vous avez une telle détestation des paroles divines qui prêchent le mystère de l’incarnation, pourquoi, comme Marcion et Valentin et Manès, ne détruisez-vous pas des textes de ce genre ? Car c’est ce qu’ils ont fait. Mais si cela vous semble téméraire et impie, ne tournez pas en ridicule les paroles du Seigneur, mais suivez plutôt les apôtres dans leur croyance, après la résurrection, que la Divinité a ressuscité l’église que les Juifs avaient détruit. Éran. – Si vous avez des preuves solides à présenter, renoncez aux plaisanteries et tenez votre promesse. Orth. – Souvenez-vous surtout de ces paroles des évangiles dans lesquelles le Seigneur faisait une comparaison entre la manne et le vrai pain. Orth. – Dans ce passage, après avoir parlé assez longuement du pain de vie, il a ajouté : « Le pain que je donnerai, c'est ma chair que je donnerai pour la vie du monde. » 83 Dans ces mots, on peut comprendre à la fois la bonté de la Divinité et la bénédiction de la chair. Éran. – Une seule citation ne suffit pas à résoudre la question. Orth. – L'eunuque éthiopien n'avait pas beaucoup lu la Bible, mais lorsqu'il eut trouvé un témoignage parmi les prophètes, il fut guidé vers le salut. Mais tous les apôtres et prophètes et tous les prédicateurs de la vérité qui ont vécu depuis lors ne suffisent pas à vous convaincre. Néanmoins, je vais vous apporter quelques témoignages supplémentaires sur le corps du Seigneur. Vous ne pouvez pas ne pas connaître ce passage de l'histoire évangélique où, après avoir mangé la Pâque avec ses disciples, notre Seigneur a souligné la mort de l'agneau typique et a enseigné quel corps correspondait à cette ombre. 84 Orth. – Rappelez-vous donc ce que notre Seigneur a pris et brisé, et comment il l'a appelé lorsqu'il l'a pris. Éran. – Je répondrai en langage mystique pour le bien des non-initiés. Après l'avoir pris, rompu et donné à ses disciples, il dit : « Ceci est mon corps qui a été donné pour vous » 85 ou selon l'apôtre « brisé » 86 et encore : « Ceci est mon sang du Nouveau Testament, qui est versé pour beaucoup. » 87 Orth. – Alors, en exposant le type de passion, il n'a pas mentionné la Divinité ? Orth. – Mais Il a mentionné le corps et le sang. Orth. – Et le corps a été cloué sur la Croix ? Orth. – Venez donc ; regarde ça. Quand, après la résurrection, les portes furent fermées et que le Seigneur vint vers les saints disciples et les vit effrayés, quels moyens a-t-il utilisé pour détruire leur peur et, au lieu de la peur, pour insuffler la foi ? Éran. – Il leur dit : « Regardez mes mains et mes pieds, c’est bien moi ; touchez-moi et voyez ; car un esprit n’a ni chair ni os comme vous me voyez. » 88 Orth. – Alors, quand ils n’ont pas cru, Il leur a montré le corps ? Orth. – C'est pourquoi le corps s'est levé ? Orth. – Et je suppose que quelle était la rose qui était morte ? Orth. – Et ce qui était mort, c'était ce qui était cloué sur la croix ? Orth. – Alors, selon votre propre argument, le corps a souffert ? Éran. – Votre série d’arguments nous oblige à cette conclusion. Orth. – Considérez cela aussi. Maintenant, je vais vous poser des questions, et répondez-vous comme il convient à un amoureux de la vérité. Orth. – Lorsque le Saint-Esprit descendit sur les apôtres et que cette vue et ce son merveilleux rassemblèrent des milliers de personnes dans la maison, que dit le chef des apôtres dans le discours qu'il prononça alors concernant la résurrection du Seigneur ? Éran. – Il citait le divin David et dit qu’il avait reçu des promesses de Dieu que le Seigneur Christ naîtrait du fruit de ses reins et que, confiant dans ces promesses, il prévoyait prophétiquement sa résurrection et disait clairement que son âme n’était pas laissée dans l’Hadès et que sa chair ne voyait pas la corruption. 89 Orth. – Sa résurrection est donc de ceux-là. Éran. – Comment quelqu’un de sensé peut-il dire qu’il y a une résurrection de l’âme qui n’est jamais morte ? Orth. – Comment se fait-il que vous, qui attribuez la passion, la mort et la résurrection à la Divinité immuable et incirconcrite, vous soyez soudainement apparus devant nous dans votre bon sens et que vous vous opposiez maintenant à associer le mot résurrection à l'âme ? Éran. – Parce que le mot résurrection s’applique à ce qui est tombé. Orth. – Mais le corps n'obtient pas la résurrection sans l'âme, mais étant renouvelé par la volonté divine et conjoint à son compagnon de joug, il reçoit la vie. N'est-ce pas ainsi que le Seigneur a ressuscité Lazare ? Éran. – Il est clair que le corps seul ne s’élève pas. Orth. – Ceci est enseigné plus clairement par le divin Ézéchiel 90, car il montre comment le Seigneur a ordonné aux os de se rassembler, et comment tous ont été dûment assemblés, et comment il a fait croître les tendons, les veines et les artères avec toute la chair qui leur appartient et la peau qui les habille tous, puis a ordonné aux âmes de revenir à leur propre corps. Orth. – Mais le corps du Seigneur n'a pas subi cette corruption, mais est resté intact, et le troisième jour a recouvré sa propre âme. Orth. – Alors la mort était celle de ce qui avait souffert ? Éran. - Sans aucun doute. Orth. – Et quand le grand Pierre parlait de la résurrection, et le divin David aussi, ils disaient que son âme n'était pas laissée en enfer, mais que son corps n'avait pas subi de corruption ? Orth. – Alors ce n’est pas la Divinité qui a souffert la mort, mais le corps par séparation de l’âme ? Éran. – Je ne peux pas supporter ces absurdités. Orth. – Mais vous luttez contre vos propres arguments ; ce sont vos propres paroles que vous qualifiez d'absurdes. Éran. – Vous me calomniez ; aucun de ces mots n’est de moi. Orth. – Supposons que quelqu’un demande quel est l’animal qui est à la fois raisonnable et mortel, et supposons que quelqu’un d’autre réponde – l’homme ; Lequel des deux appelleriez-vous interprète du dicton ? Celui qui pose la question ou celui qui répond ? Orth. – Alors j’avais raison de qualifier ces arguments de vôtres ? Pour vous, j'ai, dans vos réponses, en rejetant certains points et en acceptant d'autres, les confirmer. Éran. – Alors je ne répondrai plus ; est-ce que tu réponds. Éran. – Que dites-vous de ces paroles de l’Apôtre « S’ils l’avaient su, ils n’auraient pas crucifié le Seigneur de gloire » ? 91, dans ce passage, il ne mentionne ni le corps ni l'âme. Orth. – C’est pourquoi vous ne devez pas y mettre les mots « dans la chair », – car c’est votre ingénieuse invention pour décrier la Divinité de la Parole – mais vous devez attribuer la passion à la pure Divinité de la Parole. Éran. - Non; Non. Il souffrait dans la chair, mais sa nature incorporelle n'était pas capable de souffrir par elle-même. Orth. - Ah ! mais rien ne doit être ajouté aux paroles des Apôtres. Éran. – Quand on connaît le sens des Apôtres, il n’y a rien d’absurde à ajouter ce qui est laissé de côté. Orth. – Mais ajouter quoi que ce soit aux paroles divines est sauvage et téméraire. Expliquer ce qui est écrit et révéler le sens caché est saint et pieux. Orth. – Nous ne ferons donc rien de déraisonnable ou d’impie en examinant l’esprit des Écritures. Orth. – Regardons donc ensemble ce qui semble caché. Orth. – Le grand Paul a-t-il appelé le divin Jacques le frère du Seigneur ? 92 Orth. – Mais dans quel sens devons-nous le considérer comme un frère ? Par relation avec sa divinité ou avec sa virilité ? Éran. – Je ne consentirai pas à diviser les natures unies. Orth. – Mais vous les avez souvent divisés dans nos enquêtes précédentes, et vous ferez de même maintenant. Dites-moi; dites-vous que Dieu le Verbe était le Fils unique ? Orth. – Et seul engendré signifie uniquement Fils. Orth. – Et le seul ne peut pas avoir de frère ? Éran. – Bien sûr que non, car s’il avait eu un frère, il ne serait pas appelé le seul engendré. Orth. – Alors ils avaient tort d’appeler Jacques le frère du Seigneur. Car le Seigneur est seulement engendré, et le unique engendré ne peut pas avoir de frère. Éran. – Non, mais le Seigneur n’est pas incorporel et les proclamateurs de la vérité ne font référence qu’à ce qui touche la divinité. Orth. – Comment prouveriez-vous alors que la parole de l’apôtre est vraie ? Éran. – En disant que Jacques était parent du Seigneur selon la chair. Orth. – Voyez comment vous avez rétabli cette division à laquelle vous vous opposez. Éran. – Il n’était pas possible d’expliquer la parenté autrement. Orth. – Alors ne critiquez pas ceux qui ne peuvent pas expliquer autrement des difficultés similaires. Éran. – Maintenant, vous détournez l’argument parce que vous voulez éluder la question. Orth. – Pas du tout, mon ami. Cela sera également réglé par les points que nous avons étudiés. Maintenant, regardez ; quand on vous a rappelé Jacques, le frère du Seigneur, vous avez dit que la relation ne se référait pas à la Divinité mais à la chair. Orth. – Eh bien, maintenant qu’on vous parle de la passion de la croix, référez-vous aussi à la chair. Éran. – L’Apôtre a appelé le crucifié « Seigneur de gloire » 93 et ​​le même Apôtre a appelé le Seigneur « frère de Jacques ». Orth. – Et c’est le même Seigneur dans les deux cas. Si donc vous avez raison de rapporter la relation à la chair, vous devez aussi rapporter la passion à la chair, car il est parfaitement ridicule de considérer la relation sans distinction et de rapporter la passion au Christ sans distinction. Éran. – Je suis l’Apôtre qui appelle le crucifié « Seigneur de gloire ». Orth. – Je le suis aussi et je crois qu’Il ​​était « Seigneur de gloire ». Car le corps cloué au bois n'était pas celui d'un homme ordinaire, mais celui du Seigneur de gloire. Mais il faut reconnaître que le syndicat rend les noms communs. Dites-vous encore une fois que la chair du Seigneur est descendue du ciel ? Orth. – Mais s'est-il formé dans le sein de la Vierge ? Orth. – Comment donc le Seigneur dit-il : « Si vous voyez le Fils de l’homme monter là où il était auparavant », 94 et encore : « Personne n’est monté au ciel si ce n’est celui qui est descendu du ciel, même le Fils de l’homme qui est dans le ciel ? 95 Éran. – Il ne parle pas de la chair, mais de la Divinité. Orth. - Oui; mais la Divinité appartient à Dieu et Père. Comment alors l’appelle-t-il Fils de l’homme ? Éran. – Les propriétés particulières des natures sont partagées par la personne, car en raison de l'union le même être est à la fois Fils de l'homme et Fils de Dieu, éternel et du temps, Fils de David et Seigneur de David, et ainsi de suite avec les autres. Orth. – Très bien. Mais il est également important de reconnaître le fait qu’aucune confusion de natures ne résulte du fait que les deux portent un seul nom. C'est pourquoi nous essayons de distinguer comment le même être est Fils de Dieu et aussi Fils de l'homme, et comment Il est « le même hier, aujourd'hui et éternellement » 96, et par la distinction respectueuse des termes, nous constatons que les contradictions s'accordent. Orth. – Vous dites que la nature divine est descendue du ciel et qu'en conséquence de l'union elle a été appelée Fils de l'homme. il convient de dire que la chair a été clouée sur l'arbre, mais de soutenir que la nature divine, même sur la croix et dans le tombeau, était inséparable de cette chair, bien qu'elle ne tirât d'elle aucun sentiment de souffrance, puisque la nature divine est naturellement incapable de subir à la fois la souffrance et la mort et que sa substance est immortelle et impassible. C'est en ce sens que le crucifié est appelé Seigneur de Gloire, par attribution du titre de nature impassible au passible, puisque, comme on le sait, un corps est décrit comme appartenant à ce dernier. Examinons maintenant la question ainsi. Les paroles du divin Apôtre sont : « S'ils l'avaient su, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de Gloire ». 97 Ils ont crucifié la nature qu'ils connaissaient, non celle qu'ils ignoraient totalement : s'ils avaient su ce qu'ils ignoraient, ils n'auraient pas crucifié ce qu'ils connaissaient : ils ont crucifié l'humain parce qu'ils ignoraient le divin. Avez-vous oublié leurs propres mots. « Pour une bonne œuvre, nous ne te lapidons que pour blasphème, et parce que toi, étant un homme, tu te fais Dieu. » 98 Ces paroles sont une preuve évidente qu'ils reconnaissaient la nature qu'ils voyaient, tandis que de l'invisible ils ignoraient totalement : s'ils avaient connu cette nature, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire. Éran. – C'est très probable, mais l'exposé de la foi posé par les Pères en concile à Nicée dit que le Unique engendré lui-même, Dieu même, d'une seule substance avec le Père, a souffert et a été crucifié. Orth. – Vous semblez oublier ce sur quoi nous nous sommes mis d’accord encore et encore. Éran. -Que veux-tu dire? Orth. – Je veux dire qu’après l’union, la Sainte Écriture s’applique à une seule personne à la fois en termes d’exaltation et d’humiliation. Mais vous ignorez peut-être aussi que les Pères illustres ont d'abord mentionné qu'il s'est incarné et s'est fait homme, puis ont ajouté qu'il a souffert et a été crucifié, et ont ainsi parlé de la passion après avoir exposé la nature capable de passion. Éran. – Les Pères disaient que le Fils de Dieu, Lumière de Lumière, de la substance du Père, a souffert et a été crucifié. Orth. – J’ai observé plus d’une fois que le Divin et l’humain sont attribués à une seule Personne. C'est en accord avec cette position que les Pères trois fois bienheureux, après avoir enseigné comment croire au Père, puis passer à la personne du Fils, n'ont pas immédiatement ajouté « et au Fils de Dieu », alors qu'il aurait très naturellement suivi qu'après avoir défini ce qui touche à Dieu le Père, ils auraient immédiatement introduit le nom de Fils. Mais leur but était de nous donner à la fois un enseignement sur la théologie et sur l'œconomie, afin qu'on ne puisse pas croire qu'il y ait une distinction entre la Personne de la Divinité et la Personne de l'Homme. C'est pourquoi ils ajoutèrent à leur déclaration concernant le Père que nous devons aussi croire en notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu. Or, après l'incarnation, Dieu le Verbe est appelé Christ, car ce nom comprend également tout ce qui est propre à la Divinité et à l'humanité. Nous reconnaissons néanmoins que certaines propriétés appartiennent à une nature et d'autres à d'autres, et cela peut être immédiatement compris à partir des termes mêmes du Credo. Car dites-moi, à quoi appliquez-vous l’expression « de la substance du Père » ? à la Divinité, ou à la nature qui a été façonnée à partir de la postérité de David ? Éran. – À la Divinité, comme cela est clair. Orth. – Et la clause « Très Dieu de très Dieu » ; À quoi pensez-vous que cela appartient, à la Divinité ou à l'humanité ? Orth. – Ni la chair ni l’âme ne sont donc d’une seule substance avec le Père, car elles sont créées, mais la Divinité qui a formé toutes choses. Orth. – Très bien, alors. Et quand on nous parle de passion et de croix, il faut reconnaître la nature qui s'est soumise à la passion ; nous devons éviter de l'attribuer à l'impassible, et l'attribuer à cette nature qui a été assumée dans le but distinct de souffrir. La reconnaissance de la part des Pères les plus excellents que la nature divine était impassible ; et leur attribution de la passion à la chair est prouvée par la conclusion du credo, qui dit : « Mais ceux qui affirment qu'il fut un temps où il n'était pas, et avant d'être engendré, il n'était pas, et qu'il a été créé à partir de l'inexistant, ou qui prétendent que le Fils de Dieu était d'une autre essence ou substance muable ou variable, ceux-là, la sainte Église catholique et apostolique les anathématise. » Voyez donc quelles peines sont dénoncées contre ceux qui attribuent la passion à la nature divine. 100 Éran. – Ils parlent dans ce lieu de mutation et de variation. Orth. – Mais qu’est-ce que la passion sinon la mutation et la variation ? Car si, étant impassible avant son incarnation, il a souffert après son incarnation, il a assurément souffert en subissant une mutation ; et si étant immortel avant de devenir homme, il a goûté la mort, comme vous dites, après avoir été fait homme, il a subi une altération complète en étant rendu mortel après avoir été immortel. Mais les expressions de ce genre, et leurs auteurs avec elles, ont tous été chassés par les Pères illustres des limites de l'Église, et coupés comme des membres pourris du corps sain. Nous vous exhortons donc à craindre le châtiment et à abhorrer le blasphème. Maintenant, je vais vous montrer que dans leurs propres écrits, les saints Pères ont soutenu les opinions que nous avons exprimées. Parmi les témoins que je ferai venir, les uns prirent part à ce grand concile ; certains ont prospéré dans l’Église après leur époque ; certains ont illuminé le monde bien avant. Mais leur harmonie n'est rompue ni par la différence des époques ni par la diversité des langues ; comme la harpe, leurs cordes sont multiples et séparées mais comme la harpe, elles produisent une musique harmonieuse. Éran. – J’étais impatient et je serai ravi de telles citations. Une instruction de ce genre ne peut être contestée et est très utile. Orth. - Maintenant; ouvrez vos oreilles et recevez les ruisseaux qui jaillissent des sources spirituelles. Témoignage du saint Ignace, évêque d'Antioche et martyr. Extrait de son Épître aux Smyrniens : – « Ils n’admettent pas les Eucharisties et les oblations, parce qu’ils ne confessent pas que l’Eucharistie est la chair de notre Sauveur Jésus-Christ, qui a souffert pour nos péchés et que le Père a ressuscité de sa bonté. » 101 Témoignage d'Irénée, évêque de Lyon. Extrait de son troisième livre contre les hérésies (chap. xx.) : – « Il est donc clair que Paul n'a connu aucun autre Christ que celui qui a souffert, qui a été enseveli, qui est ressuscité et qui est né, qu'il appelle homme, car après avoir dit : Si le Christ est prêché qu'il est ressuscité des morts », 102 il ajoute, en donnant la raison de son incarnation, car puisque par l'homme est venue la mort, par l'homme est aussi venue la résurrection des morts, 103 et en toutes occasions en référence à la passion, à la virilité et à la dissolution de le Seigneur, il utilise le nom de Christ comme dans le texte : Ne détruis pas avec ta nourriture celui pour lequel Christ est mort, 104 et encore : Mais maintenant, en Christ, vous qui étiez autrefois éloignés, vous êtes rapprochés dans le sang de Christ, 105 et encore, Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous : car il est écrit : Maudit est quiconque est pendu au bois. (Chapitre XXI.): – "Car, comme il était homme pour être tenté, ainsi était-il la Parole pour qu'il puisse être glorifié. Dans sa tentation, sa crucifixion et sa mort, la Parole était inopérante; mais dans sa victoire, sa patience, sa bonté, sa résurrection et son assomption, elle a coopéré avec la virilité. " De la même chose du cinquième livre du même ouvrage : – « Quand, par son propre sang, le Seigneur nous a rachetés et a donné son âme pour nos âmes, et sa chair au lieu de notre chair. » Le témoignage de saint Hippolyte, évêque et martyr. Extrait de sa lettre à une certaine reine : – « Ainsi il l'appelle Les prémices de ceux qui sont morts », 107 et Le premier-né des morts. 108 Quand il fut ressuscité et voulut montrer que ce qui était ressuscité était le même corps qui était mort, quand les Apôtres doutèrent, Il appela Thomas et dit : Touche-moi et vois ; car un esprit n'a pas de chair et d'os comme vous me voyez l'avoir. De même de son discours sur les deux voleurs : – « Le corps du Seigneur a donné au monde les deux, – le sang saint et l'eau sacrée. » De la même chose du même discours – « Et le corps étant, humainement parlant, un cadavre, a en lui-même un grand pouvoir de vie, car de lui découle ce qui ne coule pas des cadavres – le sang et l’eau – afin que nous puissions savoir quelle force vitale réside dans la puissance intérieure du corps, de sorte qu’il est un cadavre évidemment différent des autres, et qu’il est capable de répandre pour nous les causes de la vie. » 110 De la même chose du même discours – "Pas un os du saint Agneau n'est brisé. Le type montre que la passion ne peut pas toucher la puissance, car les os sont la puissance du corps." Témoignage de saint Eustathe, évêque d'Antioche et confesseur. Extrait de son livre sur l'âme : - " Leur calomnie impie peut être réfutée en quelques mots ; ils peuvent avoir raison, à moins qu'il n'ait volontairement livré son propre corps à la destruction de la mort pour le salut des hommes. Tout d'abord, ils lui attribuent une infirmité extraordinaire en ne pouvant repousser l'assaut de ses ennemis. " De la même chose dans le même livre : – « Pourquoi, dans la concoction de leurs tromperies terrestres, font-ils grand cas de prouver que le Christ a assumé un corps sans âme ? Afin que s'ils pouvaient convaincre quelqu'un de démontrer que tel est le cas, alors, en attribuant à l'Esprit divin des variations d'affection, ils pourraient facilement les persuader que le mutable n'est pas engendré de la nature immuable. » De même de son discours sur « le Seigneur m'a créé au commencement de ses voies » : 111 – « L'homme qui est mort est ressuscité le troisième jour, et, lorsque Marie avait hâte de saisir ses saints membres, il s'est opposé et a crié : Ne me touche pas. 112 Car je ne suis pas encore monté vers mon Père ; mais va vers mes frères et dis-leur : Je monte vers mon Père et votre Père et vers mon Dieu et votre Dieu. 113 Or, les paroles "Je ne suis pas encore monté vers mon Père" n'ont pas été prononcées par le Verbe et Dieu, qui sont descendus du ciel et étaient dans le sein du Père, ni par la Sagesse qui contient toutes les choses créées, mais ont été prononcées par l'homme qui était compacté de divers membres, qui était ressuscité des morts, qui n'était pas encore retourné au Père après sa mort et se réservait les prémices de son progrès. – « Comme il l’écrit, il décrit expressément l’homme qui a été crucifié comme Seigneur de gloire, le déclarant Seigneur et Christ, tout comme le disent les apôtres d’une seule voix lorsqu’ils s’adressaient à Israël dans la chair. C’est pourquoi que toute la maison d’Israël sache avec certitude que Dieu a fait ce même Jésus, que vous avez crucifié, à la fois Seigneur et Christ. » 114 C’est ainsi qu’Il a fait Jésus-Christ qui a souffert. Il n'a pas fait ainsi la Sagesse ni le Verbe qui a dès le commencement la puissance de domination, mais Celui qui a été élevé en haut et a étendu ses mains sur la Croix. Du même extrait du même ouvrage : – « Car s’il est incorporel et non soumis au contact manuel, ni appréhendé par les yeux de la chair, il ne subit aucune blessure, il n’est pas cloué par des clous, il n’a pas part à la mort, il n’est pas caché dans la terre, il n’est pas enfermé dans une tombe, il ne ressuscite pas d’un tombeau. » De la même chose du même livre : – 'Personne ne me le prend... J'ai le pouvoir de le déposer et j'ai le pouvoir de le reprendre.' 115 Si, en tant que Dieu, il avait le double pouvoir, il céda pourtant à ceux qui s'efforçaient de détruire l’église par un mauvais conseil, mais par sa résurrection, il le rendit dans une plus grande splendeur. Il est prouvé par des preuves irréfutables qu'il s'est levé lui-même et a renouvelé sa propre maison, et que la grande œuvre du Fils doit être attribuée au Père divin ; car le Fils n'agit pas sans le Père, comme le déclarent les paroles incontestables des saintes Écritures. C'est pourquoi tantôt le divin Parent est décrit comme ayant ressuscité le Christ d'entre les morts, tantôt le Fils promet de ressusciter son propre église. Si donc, d'après ce qui a été exposé précédemment, l'esprit divin du Christ s'avère impassible, les maudits attaquent en vain les définitions apostoliques. Si Paul dit que le Seigneur de Gloire a été crucifié, se référant clairement à l'humanité, nous ne devons pas pour cela référer la souffrance au divin. Pourquoi donc associent-ils ces deux choses, en disant que le Christ a été crucifié à cause d'une infirmité ? Du même extrait du même ouvrage : – « Mais s’il convenait de lui attribuer n’importe quelle sorte d’infirmité, on aurait pu dire qu’il était naturel d’attacher ces qualités à la virilité, mais non à la plénitude de la Divinité, ni à la dignité de la plus haute sagesse, ni à Celui qui, selon Paul, est décrit comme Dieu au-dessus de tous. » 116 De la même chose du même livre : – « Voilà donc la manière dont Paul décrit l'infirmité comme venant à la mort, car l'homme vit par la puissance de Dieu lorsqu'il est clairement associé à l'esprit de Dieu, car d'après les déclarations précédentes, celui qui croit être en lui est aussi la puissance du Très-Haut. » Du même du même – « De même qu'en entrant dans le sein de la Vierge, il n'a pas diminué sa puissance, de même son esprit n'est pas non plus souillé par l'attachement de son corps au bois de la croix. Car lorsque le corps fut crucifié en haut, l'Esprit divin de sagesse habitait même dans le corps, foulait les lieux célestes, remplissait toute la terre, régnait sur les profondeurs, visitait et jugeait l'âme de chaque homme, et continuait à faire tout ce que Dieu fait continuellement, car la sagesse d'en haut n'est pas emprisonnée et contenue dans la matière corporelle, tout comme les matières humides et sèches sont contenues dans leurs vases et sont contenues par eux mais ne les contiennent pas. Mais cette sagesse, étant une puissance divine et ineffable, embrasse et confirme également tout ce qui est à l'intérieur et tout ce qui est à l'extérieur de l’église, puis, allant au-delà, comprend et gouverne à la fois toute la matière. Du même extrait du même ouvrage : – « Mais si le soleil étant un corps visible, appréhendé par les sens, subit partout de telles influences néfastes sans changer d'ordre, ni ressentir aucun coup, soit petit ou grand ; peut-on supposer que la Sagesse incorporelle soit souillée et change de nature parce que son église est cloué sur la croix ou détruit ou blessé ou corrompu ? L’église souffre, mais la substance demeure sans tache et conserve toute sa dignité sans souillure. De même de son ouvrage sur les titres des Psaumes des Degrés : – « Le Père qui est parfait, infini, incompréhensible, et qui est incapable de parure ou de défiguration, ne reçoit aucune gloire acquise ; ni sa Parole, qui est Dieu engendré de Lui, par qui sont les anges, le ciel et la masse illimitée de la terre, ainsi que toute la forme et la matière des choses créées ; mais l'homme Christ ressuscité des morts est exalté et glorifié jusqu'à la déconfiture ouverte de ses ennemis. De même de son interprétation du 92e Psaume : – « De plus, le prophète Isaïe suivant les traces de ses souffrances, entre autres paroles, s'écrie d'une voix puissante : Et nous l'avons vu et il n'avait ni forme ni beauté. Sa forme fut déshonorée et rejetée parmi les fils des hommes117, montrant ainsi clairement que les marques d'indignité et les souffrances doivent être appliquées à l'humain mais non au divin. Et immédiatement après, il ajoute Être un homme atteint d'une attaque et capable de supporter l'infirmité. 118 « C'est Lui qui, après avoir souffert l'outrage, a été vu sans forme ni beauté, puis a été à nouveau changé et revêtu de beauté, car le Dieu demeurant en Lui n'a pas été conduit à la mort comme un agneau et immolé comme une brebis, car Sa nature est invisible. » Témoignage de saint Athanase, évêque d'Alexandrie et confesseur. Extrait de sa lettre à Epictète : « Qui a atteint un tel degré d'impiété qu'il a pensé et dit que la Divinité elle-même, d'une seule substance avec le Père, a été circoncis, et de parfait est devenue imparfaite ; et a nié que ce qui a été crucifié sur l'arbre était le corps, affirmant au contraire qu'il est la substance même créatrice de la sagesse ? » De la même chose du même traité - "Le Verbe s'est associé à lui-même et a apporté sur lui ce que l'humanité du Verbe a souffert, afin que nous puissions avoir part à la Divinité du Verbe. Et il était merveilleux que celui qui souffrait et celui qui ne souffrait pas étaient les mêmes; le souffrant en ce que son propre corps souffrait et il était en lui en souffrant, mais il ne souffrait pas parce que le Verbe, étant par nature Dieu, était impassible. Et lui-même, l'incorporel, était dans le corps passible, et le corps était contenu en lui-même. la Parole impassible, détruisant les infirmités de son corps. De la même chose de la même lettre : - "Car étant Dieu et Seigneur de gloire, il était dans le corps crucifié sans gloire ; mais le corps souffrait lorsqu'il était frappé sur l'arbre, et de l'eau et du sang coulaient de son côté ; mais étant église de la Parole, il était rempli de la Divinité. C'est pourquoi, lorsque le soleil vit son Créateur souffrir dans son corps outragé, il attira ses rayons et obscurcit la terre. Et ce même corps, de nature mortelle, s'est élevé au-dessus de sa propre nature, à cause du Verbe qui est en lui, et n'est plus touché par sa corruption naturelle, mais revêtu du Verbe surhumain, il est devenu incorruptible. De même dans son plus grand discours sur la Foi : – « Ce qui est ressuscité des morts était-il un homme ou Dieu ? Pierre, l'apôtre, qui sait mieux que nous, interprète et dit, et quand ils eurent accompli tout ce qui était écrit de lui, ils le descendirent de l'arbre et le déposèrent dans un sépulcre, mais Dieu l'a ressuscité des morts. 119 Or, le cadavre de Jésus qui fut détaché de l'arbre, qui avait été déposé dans un sépulcre et enseveli par Joseph d'Arimathie, est le corps même que la Parole ressuscita, en disant : Détruisez cette église, et en trois jours je le relèverai. 120 C'est Lui qui ressuscite tous les morts, et qui a ressuscité l'homme Jésus-Christ, né de Marie, qu'Il a assumé. Car si, sur la croix, il a ressuscité les cadavres des saints qui avaient déjà subi la dissolution, à plus forte raison Dieu, le Verbe éternel, peut-il ressusciter le corps qu'il portait, comme dit Paul : Car la parole de Dieu est prompte et puissante. car, de même que la lumière n'est pas blessée dans un lieu obscur, de même la vie ne peut pas souffrir lorsqu'elle a visité une nature mortelle, car la Divinité du Verbe est immuable et invariable, comme le dit le Seigneur dans la prophétie sur lui-même. Je suis le Seigneur, je ne change pas. Il est donc, par la Divinité dérivée du Père, une source de lumière ; mais Celui qui est mort, ou plutôt ressuscité des morts, notre intercesseur, qui est né de la Vierge Marie, que la Divinité du Verbe a assumée pour nous, est un homme. Du même extrait du même ouvrage : – « Il arriva que Lazare tomba malade et mourut ; mais l'Homme divin n'est pas tombé malade et n'est pas mort contre sa propre volonté, mais il est venu de lui-même à la dispensation de la mort, étant fortifié par Dieu, la Parole qui demeurait en Lui, et qui a dit que personne ne me l'enlève mais que je la donne de moi-même. J'ai le pouvoir de l'abandonner et j'ai le pouvoir de le reprendre. 124 La Divinité qui dépose et prend la vie de l'homme qu'Il portait est donc du Fils, car dans sa plénitude Il a assumé la virilité, afin que dans sa plénitude Il puisse la vivifier, et, avec elle, les morts. De même de son discours contre les ariens : – « Quand donc le bienheureux Paul dit que le Père a ressuscité le Fils d'entre les morts » 125 Jean nous dit que Jésus a dit Détruisez cette église et en trois jours je le relèverai... mais Il a parlé de son propre corps. 126 Il est donc clair pour ceux qui prennent garde que Paul dit que le Fils est ressuscité des morts à la résurrection du corps, car il fait référence au corps à la personne du Fils, et de même, lorsqu'il dit que le Père a donné la vie au Fils, 127 il faut comprendre que la vie a été donnée à la chair. Car s’Il est Lui-même vie, comment la vie peut-elle recevoir la vie ? De la même chose de son travail sur l'Incarnation : – « Car lorsque le Verbe était conscient que la ruine des hommes ne pouvait être annulée que par la mort jusqu'au bout, et qu'il était impossible que le Verbe, qui est immortel et Fils du Père, meure, pour accomplir sa fin, il a pris un corps capable de mort, afin que ce corps, étant uni au Verbe, qui est au-dessus de tout, puisse, à la place de tout, devenir soumis à la mort, et à cause de la Parole qui l'habite, puisse demeurer. incorruptible, et ainsi, par la grâce de la résurrection, la corruption future pourrait perdre son pouvoir sur les hommes. offrant à la mort, comme sacrifice et victime libre de toute tache, le corps qu'il avait assumé, par son offrande correspondante, il détruisit ainsi aussitôt le pouvoir de la mort sur toute son espèce ; car étant la Parole de Dieu au-dessus et au-delà de tous les hommes, il a à juste titre offert et payé son propre église et son instrument corporel, en rançon pour toutes les âmes dues à la mort. Ainsi, en associant le même corps à tous les hommes, le Fils incorruptible de Dieu a à juste titre revêtu tous les hommes d'incorruption par la promesse de la résurrection, car la corruption inhérente à la mort n'a plus de place chez les hommes, à cause du Verbe qui a habité en eux par le moyen d'un seul corps. De la même chose du même ouvrage : – « C'est pourquoi, après ses manifestations divines dans ses œuvres, maintenant aussi au nom de tous, il a offert des sacrifices, cédant à la mort son propre église à la place de tout, afin de rendre tous les hommes irresponsables et libres de l'ancienne transgression, et, montrant son propre corps comme les prémices incorruptibles de la résurrection de l'humanité, il pouvait se montrer plus fort que la mort. Car le corps, comme ayant une substance commune – car c'était un corps humain, bien que, par un nouveau miracle, sa constitution fût celle de la Vierge seule – étant mortel, il mourut à l'exemple de son semblable ; mais par la descente du Verbe en lui, il n'a plus souffert de la corruption, selon sa propre nature, mais, à cause de Dieu, le Verbe qui demeurait en lui, a été délivré de la corruption. Du même extrait du même ouvrage : – « C'est pourquoi, comme je l'ai dit, comme il n'était pas possible au Verbe étant immortel de mourir, il a pris sur lui un corps capable de mort, afin d'offrir ce même corps à tous, et lui-même, dans sa souffrance pour tous, par sa descente dans ce corps, pouvait détruire Celui qui a le pouvoir de mort. » est mort, mais il avait la promesse d'incorruption grâce à la Parole qui l'habitait. Car lorsque le corps est mort, la Parole n'a pas été blessée ; mais il était lui-même impassible, incorruptible et immortel, comme étant la Parole de Dieu, et étant associé au corps, il en a gardé la corruption naturelle des corps, comme lui dit l'Esprit, tu ne permettras pas que ton Saint voie la corruption. du serviteur revêtu et assumé, comme le dit l'Écriture : Qu'il soit anathème. Témoignage de saint Ambrosius, évêque de Milan. Extrait de son livre sur la foi catholique : – « Certains hommes ont atteint un tel degré d'impiété qu'ils pensent que la Divinité du Seigneur a été circoncise et qu'elle est devenue imparfaite de parfaite ; et que la substance divine, Créatrice de toutes choses, et non la chair, était sur l'arbre. » Du même extrait du même ouvrage : – "La chair a souffert ; mais la Divinité est libre de la mort. Il a livré son corps pour souffrir selon la loi de la nature humaine. Car comment Dieu peut-il mourir, alors que l'âme ne peut pas mourir ? Ne craignez pas," dit-il, ceux qui tuent le corps mais ne peuvent pas tuer l'âme.' 132 Si donc l'âme ne peut pas être tuée, comment la Divinité peut-elle être soumise à la mort ? Témoignage de saint Basile, évêque de Césarée – « Quiconque connaît le moins le sens des paroles de l'Apôtre sait parfaitement qu'il ne nous livre pas un mode de théologie, mais qu'il explique les raisons de l'œéconomie, 133 car il dit que Dieu a fait ce même Jésus que vous avez crucifié à la fois Seigneur et Christ. » 134 Ainsi, il oriente clairement son argument vers sa nature humaine et visible. Témoignage de saint Grégoire, évêque de Nazianze. Extrait de sa lettre au bienheureux Nectaire, évêque de Constantinople – « La chose la plus triste dans ce qui est arrivé aux églises est l'audace des déclarations d'Apollinaire et de son parti. Je ne comprends pas comment Votre Sainteté leur a permis de s’arroger le pouvoir de s’assembler avec nous dans les mêmes conditions. Et un peu plus loin : – « Je n’appellerai plus cela sérieux ; il est en effet le plus triste de tout que le Dieu unique engendré lui-même, juge de tous ceux qui existent, le prince de la vie, le destructeur de la mort, soit rendu mortel par lui et soi-disant pour recevoir la souffrance dans sa propre divinité. Il représente la Divinité ayant participé avec le corps à la dissolution de cette mort de trois jours du corps, et ainsi après la mort ayant été ressuscitée par le Père. De même dans son exposé précédent à Clédonius : « Les Ariens prétendent que la virilité était sans âme, afin qu'ils puissent rapporter la passion à la Divinité et représenter la même puissance de mouvement du corps et de souffrance. » De même de son discours sur le Fils : – « Il nous restait à traiter de ce qui lui avait été commandé et de son observation des commandements et de son accomplissement de tout ce qui lui était agréable ; et en outre de sa perfection, de son exaltation et de son apprentissage de l'obéissance par tout ce qu'il a souffert, de son sacerdoce, de son offrande, de sa trahison, de sa supplication auprès de celui qui a le pouvoir de le sauver de la mort, de son agonie, de sa sueur sanglante, de sa prière et de manifestations similaires, s'il n'était pas clair pour tous que toutes ces expressions en rapport avec sa passion ne signifiaient en aucun cas la nature qui était immuable et au-dessus de la souffrance. De la même chose de son discours pascal (Or. ii.) : – 'Qui est celui-ci qui vient d'Édom ?' 136 et de la terre, et comment les vêtements de celui qui est exsangue et sans corps peuvent-ils être rouges comme ceux de celui qui marche dans la graisse du vin ? Insistez en réponse sur la beauté du vêtement du corps qui a souffert et qui est devenu beau dans la souffrance, et qui a été rendu splendide par la Divinité, que rien n'est plus beau ni plus juste. Témoignage de Grégoire, évêque de Nysse. Extrait de son discours catéchétique : – « Et tel est le mystère de la dispensation de Dieu concernant la virilité et de la résurrection d’entre les morts, de ne pas empêcher l’âme d’être séparée du corps par la mort selon la loi nécessaire de la nature humaine, et de les réunir à nouveau par la résurrection. » De la même chose du même ouvrage : – « La chair qui a reçu la Divinité, et qui par la résurrection a été exaltée avec la Divinité, n'est pas formée d'une autre matière, mais de la nôtre ; ainsi, de même que dans le cas de notre propre corps, l'opération d'un des sens amène à la sensation générale l'homme tout entier uni à cette partie, de la même manière, comme si toute la nature était un seul animal, la résurrection de la partie imprègne le tout, étant transmise de la partie au tout par ce qui est continu et uni. dans la nature. Que trouvons-nous donc d’extraordinaire dans le mystère que celui qui est juste se penche vers celui qui est tombé pour relever celui qui est bas ? Du même extrait du même ouvrage : – « Il serait naturel aussi dans cette partie de ne pas tenir compte de l’un et de négliger l’autre ; mais dans l’immortel de voir l’humain et d’être curieusement exact quant à la qualité plus divine de l’humanité. » De la même chose de son travail contre Eunome: - "Ce n'est pas la nature humaine qui ressuscite Lazare à la vie. Ce n'est pas la puissance impassible qui verse des larmes sur les morts. La larme appartient à l'homme; la vie vient de la vie même. Des milliers ne sont pas nourris par la pauvreté humaine; la toute-puissance ne se précipite pas vers le figuier. Qui était fatigué en chemin, et qui par sa parole soutient tout le monde sans se lasser? Quel est l'éclat de sa gloire, quoi a été transpercé par les clous ? Quelle forme est frappée dans la passion, qu'est-ce qui est glorifié pour toujours ? La réponse est claire et n'a besoin d'aucune interprétation. Du même extrait du même traité – "Il blâme ceux qui se réfèrent à la passion à la nature humaine. Il veut lui-même soumettre entièrement la Divinité elle-même à la passion, car la proposition étant double et douteuse, que la divinité ou l'humanité soit impliquée dans la passion, la négation de l'une devient la condamnation positive de l'autre. Alors qu'ils blâment ceux qui voient la passion dans l'humanité, ils accorderont des louanges sans réserve à ceux qui soutiennent que la Divinité du Fils de Dieu est passable. Mais le point établi par ces moyens devient une confirmation de leur propre absurdité de doctrine ; car si, comme ils le prétendent, la Divinité du Fils souffre tandis que celle du Père, conformément à sa substance, est conservée dans une complète impassibilité, il s'ensuit que la nature impassible est en désaccord avec la nature qui soutient la souffrance. Le témoignage du saint Amphilochius, évêque d'Iconium. Extrait de son discours sur le texte « En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui écoute ma parole et croit en Celui qui m'a envoyé a la vie éternelle » : 137 – « À qui donc sont les souffrances ? De la chair. Si donc vous donnez à la chair la souffrance, donnez-lui aussi les paroles humbles ; et attribuez les paroles exaltées à Celui à qui vous attribuez les miracles. Car Dieu, lorsqu’il est en train d’opérer des prodiges, parle naturellement dans un langage haut et élevé, digne de ses œuvres, et l’homme, lorsqu’il souffre, prononce à juste titre des paroles humbles correspondant à ses souffrances. De même de son discours sur « Mon Père est plus grand que moi » : 138 – « Mais quand vous confiez les souffrances à la chair et les miracles à Dieu, vous devez nécessairement, quoique à contrecœur, donner les paroles humbles à l'homme né de Marie, et les paroles élevées et élevées qui se font Dieu, au Verbe qui existait au commencement. La raison pour laquelle je prononce tantôt des paroles élevées, tantôt des paroles humbles, c'est pour que, par les paroles élevées, je puisse montrer la noblesse de la Parole qui l'habite, et par les paroles humbles, faire connaître l'infirmité de la chair humble. Ainsi, tantôt je m'appelle égal au Père, tantôt j'appelle le Père plus grand ; et en cela je ne suis pas incompatible avec moi-même, mais je montre que je suis Dieu et homme ; Dieu par les nobles et l'homme par les humbles. Et si vous voulez savoir en quel sens mon Père est plus grand que moi, j'ai parlé dans la chair et non dans la personne de Dieu. De même de son discours sur « S'il est possible, que cette coupe s'éloigne de moi » : 139 – « N'attribuez donc pas les souffrances de la chair au Dieu impassible, car moi, ô hérétique, je suis Dieu et homme ; Dieu, comme le prouvent les miracles ; l'homme comme le montrent les souffrances. Depuis, je suis Dieu et homme, dis-moi, qui a souffert ? Si Dieu a souffert, vous avez blasphémé ; mais si la chair a souffert, pourquoi n'attribuez-vous pas la passion à Celui à qui vous décrivez la frayeur ? Car pendant que l’un souffre, l’autre éprouve de la crainte ; pendant que l'homme est crucifié, Dieu n'est pas troublé. » De même de son discours contre les ariens : – « Et pour ne pas prolonger ce que je dis, je te demanderai bientôt, ô hérétique, est-ce que celui qui a été engendré de Dieu avant les siècles a souffert, ou Jésus qui est né de David dans les derniers jours ? Si la Divinité a souffert, tu as proféré un blasphème ; si, en vérité, la virilité a souffert, pour quelle raison hésitez-vous à attribuer la passion à l’homme ? De même dans son discours concernant le Fils : – « Pierre dit : Dieu a fait ce Jésus Seigneur et Christ » 140 et il dit aussi que ce Jésus que vous avez crucifié, Dieu l'a ressuscité. 141 Or, c'est l'humanité, et non la Divinité, qui est devenue un cadavre, et Celui qui l'a ressuscité, c'est la Parole, la puissance de Dieu, qui a dit dans l'Évangile : Détruisez cette église et en trois jours je le relèverai.' 142 Ainsi, quand il est dit que Dieu a fait Celui qui est devenu cadavre et est ressuscité des morts, Seigneur et Christ, il s'agit de la chair, et non de la Divinité du Fils. Il en est de même de son discours sur "Le Fils ne peut rien faire de lui-même" : 143 - "Car il n'avait pas une nature telle que sa vie puisse être tenue par la corruption, puisque sa divinité n'a pas été réduite de force à la souffrance. Car comment le pourrait-il ? Mais l'humanité a été renouvelée dans l'incorruption. Ainsi dit-il : Car ce mortel doit revêtir l'immortalité et ce corruptible doit revêtir l'incorruption. 144 Vous observez l’exactitude ; il désigne clairement ce mortel afin que vous ne puissiez pas entretenir l'idée de la résurrection d'une autre chair. » Témoignage du saint Flavien, évêque d'Antioche. Le jour de Pâques : – « Où aussi la croix est hardiment prêchée par nous, et la mort du Seigneur confessée parmi nous, bien que la Divinité n'ait souffert en rien, car le divin est impassible, mais l'économie s'est accomplie par le corps. De même sur Judas le traître : – « Quand donc vous apprenez que le Seigneur est trahi, ne dégradez pas la dignité divine jusqu'à l'insignifiance, et n'attribuez pas à la puissance divine les souffrances du corps. Car le divin est impassible et invariable. Car si, par son amour pour l’humanité, il a pris la forme d’un serviteur, il n’a subi aucun changement de nature. Mais étant ce qu'Il a toujours été, il a cédé le corps divin pour expérimenter la mort. » Témoignage de Théophile, évêque d'Alexandrie. Extrait de son Heortastic Volumë – « Des êtres irraisonnés, les âmes ne sont pas prises et remplacées : elles participent à la corruption des corps et sont dissoutes en poussière. Mais après que le Sauveur, au moment de la croix, eut retiré l'âme de son propre corps, il la restitua dans le corps lorsqu'il ressuscita des morts. Pour nous en assurer, il prononça les paroles du psalmiste, l'exclamation prédictive : Tu ne laisseras pas mon âme en enfer et tu ne permettras pas que ton Saint voie la corruption. subi par le corps né de Marie, tandis que ce qui était engendré du Père avant les siècles, personne ne pouvait nuire, car le Verbe n'avait pas une telle nature. Car comment peut-on contraindre Dieu ? Comment l'a-t-il blessé ? Comment rendre rouge de sang la nature incorporelle ? Comment l'entourer de bandes graves ? Accordez maintenant ce à quoi vous ne pouvez pas contrevenir et, contraint par une raison invincible, honorez Dieu. Témoignage de saint Jean, évêque de Constantinople. De son discours sur les paroles « Mon Père travaille jusqu'à présent et moi je travaille » : 147 – « Quel signe nous montres-tu, puisque tu fais ces choses ? 148 Que répond-Il donc Lui-même? Détruisez cette église, dit-il, et dans trois jours je le relèverai, 149 parlant de son propre corps, mais ils ne l'ont pas compris. Et un peu plus loin : - "Pourquoi l'évangéliste ne passe-t-il pas par là ? Pourquoi a-t-il ajouté la correction, mais il a parlé de l’église de son corps' ? 150 car il n'a pas dit détruire ce corps', mais templé pour qu'il puisse montrer le Dieu qui l'habite. Détruisez cette église qui est bien plus excellent que celui des Juifs. L’église juif contenait la Loi ; cette église contient le Législateur ; le premier la lettre qui tue ; le second l'esprit qui donne la vie. " 151 De même du discours "Que ce qui a été dit et fait avec humilité n'a pas été fait et dit à cause de l'infirmité de la puissance mais de différentes dispensations" : - "Comment donc dit-il si cela est possible ? 152 Il nous montre l'infirmité de la nature humaine, qui n'a pas choisi de s'arracher à cette vie présente, mais a reculé et s'est rétrécie à cause de l'amour que Dieu lui a implanté au commencement pour la vie présente. Si alors quand le Seigneur lui-même a si souvent parlé en de tels termes, certains ont osé dire qu’il ne s’est pas fait chair, qu’auraient-ils dit si aucune de ces paroles n’avait été prononcée par lui ? Du même extrait du même ouvrage : – "Observez comment ils parlaient de son ancien âge. Posez la question hérétique : Dieu a-t-il peur ? Est-il en retrait ? Est-ce qu'il recule ? Est-ce qu'il souffre ? et s'il dit oui, éloignez-vous de lui pour l'avenir, rangez-le en bas avec le diable, même plus bas que le diable, car même le diable n'osera pas le dire. Mais s’il dit que chacune de ces choses est indigne de Dieu, répondez : Dieu ne prie pas non plus ; car en dehors de cela, ce serait encore une absurdité si les paroles étaient les paroles de Dieu, car les paroles indiquent non seulement une agonie, mais aussi deux volontés ; l'un du Fils et l'autre du Père, opposés l'un à l'autre. Car les mots Non comme je veux, mais comme Tu veux, sont les paroles de quelqu'un qui indique cela. » De la même chose du même ouvrage : – « Car si cela est dit de la Divinité, il surgit une certaine contradiction, et de nombreuses absurdités en résultent. Si au contraire on parle de la chair, les expressions sont raisonnables, et on ne peut leur trouver aucun défaut. Car le refus de la chair de mourir n’entraîne aucune condamnation ; telle est la nature de la chair et Il expose toutes les propriétés de la chair sauf le péché, et même en pleine abondance, de manière à fermer la bouche des hérétiques. Quand donc il dit : "S'il est possible que cette coupe s'éloigne de moi, non pas comme je veux, mais comme tu veux", il montre seulement qu'il est réellement revêtu de la chair qui craint la mort, car c'est la nature de la chair de craindre la mort, de se retirer et de souffrir l'agonie. Maintenant, il la laisse abandonnée et dépouillée de sa propre activité, afin qu'en montrant sa faiblesse, il puisse nous convaincre aussi de sa nature. Parfois cependant, il le cache, parce qu’il n’était pas plus homme. Témoignage de Severianus, évêque de Gabala. Extrait de son discours sur les sceaux : – « Les Juifs résistent à l'apparent, ignorant le non-apparent ; ils crucifient la chair ; ils ne détruisent pas la Divinité. Car si mes paroles ne sont pas détruites avec la lettre qui est le vêtement de la parole, comment Dieu le Verbe, la source de vie, pourrait-il mourir avec la chair ? La passion appartient au corps, mais l'impassibilité à la dignité. Voyez donc comme nous avons montré à tous ceux dont les cultures sont à l'Est et à l'Ouest, ainsi qu'au Sud et au Nord, qu'ils condamnent votre vaine hérésie et qu'ils proclament tous ouvertement l'impassibilité de la nature divine. Voyez comment les deux langues, je veux dire le grec et le latin, font une confession harmonieuse des choses de Dieu. Éran. – Je suis moi-même étonné de leur harmonie, mais j'observe une différence significative dans les termes qu'ils utilisent. Orth. - Ne sois pas en colère. La force même de leur combat contre leurs adversaires est la cause de leur apparence immodérée. La même chose doit être observée dans le cas des planteurs ; Lorsqu'ils voient une plante courbée d'une manière ou d'une autre, ils ne se contentent pas de l'amener à une ligne droite, mais la courbent encore plus dans la direction opposée, afin qu'en la courbant encore plus loin de la ligne droite, elle puisse atteindre sa stature verticale. Mais pour que vous sachiez que les promoteurs et les partisans de cette hérésie multiple s'efforcent de surpasser même les hérétiques d'autrefois par la grandeur de leurs blasphèmes, écoutez encore une fois les écrits d'Apollinaire qui proclament l'impassibilité de la nature divine et confessent la passion d'être du corps. Témoignage d'Apollinaire. Extrait de son résumé : – "Jean a parlé de l’église qui a été détruit, à savoir du corps de Celui qui l'a élevé, et le corps lui est entièrement uni et il n'est pas un autre parmi eux. Et si le corps du Seigneur était un avec le Seigneur, les propriétés du corps étaient constituées de ses propriétés à cause du corps." Et encore : " Et la vérité est que sa conjonction avec le corps n'a pas lieu par circonscription du Verbe, de sorte qu'il n'a rien au-delà de son incorporation. C'est pourquoi même dans la mort l'immortalité demeure avec lui ; car s'il transcende cette composition, il fait aussi la dissolution. Or la mort est dissolution. Mais il n'a pas été compris dans la composition ; s'il l'avait été, l'univers aurait été rendu vide ; et dans la dissolution, il n'a pas non plus, comme l'âme, souffert la privation qui succède à la dissolution. " Et encore : « Comme le Sauveur dit que les cadavres s'éloignent de leurs tombeaux, bien que leurs âmes ne s'en aillent pas alors, de même il dit qu'il ressuscitera lui-même des morts, bien que seul son corps ressuscite. » Dans un autre ouvrage similaire, il écrit : " De l'homme est la résurrection des morts ; de Dieu est la résurrection. Or le Christ est à la fois ressuscité et ressuscité, car il était Dieu et homme. Si le Christ avait été un seul homme, il n'aurait pas ressuscité les morts, et s'il avait été Dieu seul, il n'aurait pas ressuscité aucun des morts pour son propre compte, sans le Père. Mais le Christ a fait les deux ; le même être est à la fois Dieu et homme. Si le Christ avait été un seul homme, il n'aurait pas sauvé le monde ; s'il avait été seulement Dieu. Il ne l’aurait pas sauvé par la souffrance, mais Christ a fait les deux, donc Il est Dieu et homme. Si le Christ avait été seulement un homme ou si seulement Dieu, il n’aurait pas pu être un médiateur entre les hommes et Dieu. Et un peu plus loin : – " Or la chair est un instrument de vie adapté à la capacité de souffrir selon la volonté divine. Les paroles ne sont pas propres à la chair, ni les actes. Etant soumise à la capacité de souffrir, comme cela est naturel à la chair, elle l'emporte sur la souffrance parce qu'elle est chair de Dieu. " Et encore un peu plus loin : – "Le Fils a pris chair de la Vierge et a voyagé dans le monde. Cette chair, il l'a remplie du Saint-Esprit pour la sanctification de nous tous. Il a donc livré la mort à la mort et a détruit la mort par la résurrection pour nous ressusciter tous." Extrait de son traité concernant la foi : – « Puisque les passions concernent la chair, sa puissance possédait sa propre impassibilité, ainsi rapporter la passion à la puissance est une erreur impie. » Et dans son traité sur l'incarnation, il écrit en outre : « Ici donc, il montre que c'était le même homme qui est ressuscité des morts et Dieu qui règne sur toute la création. » Vous voyez maintenant qu'un des professeurs de vaine hérésie prêche clairement l'impassibilité de la Divinité, appelle le corps une église, et persiste à soutenir que ce corps a été ressuscité par Dieu le Verbe. Éran. – J'ai entendu et je suis étonné ; et j'ai vraiment honte que nos doctrines paraissent moins tenables que l'innovation d'Apollinaire. Orth. – Mais je vais vous apporter un témoignage d’encore un autre troupeau d’hérétiques prêchant clairement l’impassibilité de la Divinité du Fils unique. Éran. – De qui veux-tu parler ? Orth. – Vous avez probablement entendu parler d'Eusèbe le Phénicien, qui fut évêque d'Émèse au Liban. 153 Éran. – J'ai rencontré certains de ses écrits et je l'ai trouvé partisan des doctrines d'Arius. Orth. - Oui; il appartenait à cette secte, mais dans sa tentative de prouver que le Père était plus grand que le Fils unique, il déclare impassible la Divinité du Fils déprécié et il combattit pour cette opinion avec une longue et extraordinaire persévérance. Éran. – Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez également citer ses paroles. Orth. – Pour répondre à votre souhait, j’ajouterai des preuves un peu plus longues. Maintenant, écoutez ce qu'il dit, et imaginez que c'est l'homme lui-même qui s'adresse à nous. Témoignage d'Eusèbe d'Emesä – "Où craint-il la mort ? De peur de souffrir quoi que ce soit de la mort ? Car qu'était pour lui la mort ? N'était-ce pas la séparation de la puissance de la chair ? La puissance a-t-elle reçu un clou pour qu'elle doive craindre ? Si notre âme ne souffre pas les infirmités du corps lorsqu'elle s'unit à elle, mais que l'œil devient aveugle et que l'esprit conserve sa force ; et qu'un pied est coupé et pourtant la puissance de raisonnement ne s'arrête pas - et cette nature le prouve, et Le Seigneur a apposé son sceau en ces termes : Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais qui ne peuvent pas tuer l'âme (et s'ils ne peuvent pas tuer l'âme, ce n'est pas parce qu'ils ne le veulent pas, mais parce qu'ils ne le peuvent pas, bien qu'ils veuillent faire partager à l'âme les souffrances du corps qui lui est attaché) : Celui qui a créé l'âme et formé le corps souffrira-t-il comme souffre le corps, bien qu'il prenne sur lui les souffrances du corps ? Mais le Christ a souffert pour nous, et nous ne mentons pas. ce que je donnerai, c'est ma chair. 154 C'est ce qu'Il a donné pour nous. « Ce qui peut être maîtrisé a été maîtrisé ; ce qui peut être crucifié a été crucifié, mais Celui qui avait le pouvoir d'y habiter et de le quitter a dit : Père, je remets mon Esprit entre tes mains, 155 et non entre les mains de ceux qui essayaient de hâter sa mort. Je n'aime pas la controverse ; Je préfère l'éviter; en toute douceur, je désire m'enquérir des points en litige entre nous comme entre frères. Ne dis-je pas vraiment que la puissance ne saurait être soumise aux souffrances de la chair ? Je ne dis rien ; que celui qui dira ce que le pouvoir a souffert. Est-ce que ça a échoué ? Voyez le danger. Était-il éteint ? Voyez le blasphème. Est-ce qu'il n'existait plus ? C'est la mort du pouvoir. Dis-moi ce qui peut le maîtriser au point qu'il souffre et je me retire. Mais si vous ne pouvez pas me le dire, pourquoi vous opposez-vous à ce que je ne vous le dise pas ? Ce que tu ne peux pas me dire, c'est qu'il n'a pas reçu. Enfoncez un clou dans une âme et j’admettrai qu’il peut être enfoncé jusqu’au pouvoir. Mais c'était par sympathie. Dites-moi ce que vous entendez par sympathie. Comme un clou est entré dans la chair, ainsi la douleur est entrée dans le pouvoir. Comprenons que nous étions en sympathie dans ce sens. Alors la douleur fut ressentie par la puissance qui n'était pas frappée. Car la douleur suit toujours la souffrance. Mais si le corps méprise souvent la douleur alors que l'esprit est sain, à cause de la vigueur de sa pensée, alors dans ce cas, que quelqu'un explique impartialement ce qui a souffert et ce qui a souffert ou était en sympathie. Et alors ? Le Christ n'est-il pas mort pour nous ? Comment est-il mort ? Père, entre tes mains je remets mon Esprit. 156 L’Esprit est parti; le corps est resté ; le corps restait sans souffle. N'est-il pas mort alors ? Il est mort pour nous. Le berger a offert le mouton, le prêtre a offert le sacrifice, il s'est donné pour nous. Lui qui n'a pas épargné son propre Fils mais qui l'a livré pour nous tous. 157 Je ne rejette pas les mots, mais je veux le sens des mots. Le Seigneur dit que le pain de Dieu est descendu du ciel, 158 et bien que je ne puisse l'exprimer plus clairement à cause des mystères, il dit en explication C'est ma chair. La chair du Fils est-elle descendue du ciel ? Non. Comment alors dit-Il, et que pour expliquer, le pain de Dieu vit et descend du Ciel ? Il fait référence aux propriétés de la puissance de la chair, parce que la puissance qui a assumé la chair est descendue du ciel. Changez alors les termes ; Il fait référence à la puissance dont souffre la chair. Comment le Christ a-t-il souffert pour nous ? On lui a craché dessus, on lui a frappé la joue, on lui a mis une couronne autour du front, on lui a percé les mains et les pieds. Toutes ces souffrances étaient du corps, mais elles sont rapportées à Celui qui y demeurait. Jetez une pierre sur la statue de l'Empereur. Quel est le cri ? Vous avez insulté l'Empereur. Déchirez la robe de l'Empereur. Quel est le cri ? Vous vous êtes rebellé contre l'Empereur. Crucifiez le corps du Christ. Quel est le cri ? Christ est mort pour nous. Mais quel besoin de moi et de toi ? Allons chez les évangélistes. Comment avez-vous reçu du Seigneur comment le Seigneur est mort ? Ils lisent Père entre tes mains, je remets mon Esprit. 159 L'Esprit en haut, le corps sur la Croix pour nous. Dans la mesure où son corps lui est attribué, il a offert la brebis. Du même extrait du même livre : – « Il est venu pour sauver notre nature ; pour ne pas détruire les siens. Si j'accepte de dire qu'un chameau vole, vous le trouvez directement étrange, parce qu'il ne correspond pas à sa nature ; et tu as bien raison. Et si je dis que les hommes vivent dans la mer, vous ne l'accepterez pas ; tu as bien raison. C'est contraire à la nature. Ainsi donc, si je dis des choses étranges sur ces natures, vous trouvez cela étrange ; si je dis que la Puissance qui était avant les siècles, par nature incorporelle, en dignité impassible, qui existe avec le Père et à côté du Père, à sa droite et dans la gloire, si je dis que cette nature incorporelle souffre, ne boucherez-vous pas vos oreilles ? Si vous ne bouchez pas vos oreilles quand vous entendez cela, je boucherai mon cœur. Pouvons-nous faire quelque chose à un ange ? Le frapper avec une épée ? Ou le couper en morceaux ? Pourquoi est-ce que je dis à un ange ? Pouvons-nous à une âme? Une âme reçoit-elle un clou ? Une âme n'est ni coupée ni brûlée. Demandez-vous pourquoi ? Parce qu'il a été ainsi créé. Ses œuvres sont-elles impassibles et lui-même est-il passable ? Je ne rejette pas l'œconomie ; au contraire, je salue les mauvais traitements. Christ est mort pour nous et a été crucifié. C'est ainsi qu'il est écrit ; ainsi la nature l'a admis. Je n’efface pas les mots et je ne blasphème pas la nature. Mais ce n'est pas vrai. Très bien, alors disons quelque chose de plus vrai. Le maître est un bienfaiteur, jamais dur, jamais un ennemi, à moins que l'élève ne soit entêté. Avez-vous quelque chose de bon à dire ? Mes oreilles sont ouvertes avec reconnaissance. Est-ce que quelqu'un veut se disputer ? Laissez-le se disputer à loisir. Les Juifs pourraient-ils crucifier le Fils de Dieu et faire de la puissance elle-même un cadavre ? Les vivants peuvent-ils mourir ? La mort de ce pouvoir est son échec. Même lorsque nous mourons, notre corps reste. Mais si nous faisons de ce pouvoir un cadavre, nous le réduisons à la non-existence. J'ai bien peur que vous ne puissiez pas entendre. Si le corps meurt, l'âme en est séparée et demeure ; mais si l'âme meurt, puisqu'elle n'a pas de corps, elle cesse complètement d'exister. Une âme en mourant complètement cesse d'être. Car la mort des immortels est une contradiction avec leur existence. Considérez l’alternative ; car je n'ose même pas en parler. Nous disons ces choses telles que nous les comprenons, mais si quelqu'un est en désaccord, nous n'énonçons aucune loi. Mais je sais une chose, c'est que chacun doit récolter le fruit de ses opinions. Chaque homme vient à Dieu et lui présente ce qu’il a dit et pensé à son sujet. Ne supposez pas que Dieu lit des livres, ou qu'il soit troublé par le fait de devoir se rappeler ce que vous avez dit ou qui vous a entendu, tout est rendu manifeste. Le juge est sur le trône. Paulus 160 est amené devant Lui. Tu as dit que j'étais un homme ; tu n'as pas de vie avec Moi. Tu ne me connaissais pas ; Je ne sais pas.' En vient un autre. Tu as dit que j'étais une des choses créées. 161 Tu ne connaissais pas ma dignité ; Je ne sais pas.' En vient un autre. Tu as dit que je n'avais pas de corps. Tu as fait la lumière de ma grâce. Tu ne partageras pas mon immortalité. En vient un autre. Tu as dit que je ne suis pas né d'une Vierge pour sauver le corps de la Vierge ; tu ne seras pas sauvé. Chacun récolte le fruit de ses opinions sur la foi. Vous voyez l'autre secte de vos maîtres, dans laquelle vous pensiez avoir appris les souffrances de la Divinité du Fils unique, abhorre ce blasphème, prêche l'impassibilité de la Divinité et quitte les rangs de ceux qui osent lui attribuer la passion. Éran. – Oui ; Je suis étonné du conflit et j'admire le sens et les opinions de cet homme. Orth. – Alors, mon bon Monsieur, imitez les abeilles. Tandis que vous voltigeez en fuite mentale au milieu des prairies de la divine Écriture, parmi les belles fleurs de ces illustres Pères, bâtissez-nous dans votre cœur le rayon de miel de la foi. Si par hasard vous trouvez quelque part des herbes amères et impropres à la consommation, comme ces amis Apollinaire et Eusèbe, mais qui ne manquent cependant pas de quelque chose qui peut être trouvé pour faire du miel, il est raisonnable que vous sirotiez le doux et laissiez derrière vous le venimeux, comme les abeilles qui, s'éclairant souvent sur des buissons funestes, laissent derrière elles tous les fléaux mortels et récoltent tout le bien. Nous te donnons ce conseil, cher ami, dans une bonté fraternelle. Recevez-le et vous ferez bien. Et si vous n’écoutez pas, nous vous dirons, selon la parole de l’apôtre : « Nous sommes purs ». 162 Nous avons dit, comme le dit le prophète, ce qui nous a été commandé. Démonstrations par syllogismes. Que Dieu la Parole est immuable. 1. Nous avons confessé une substance du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et avons convenu qu'elle est immuable. Si donc il y a une substance de la Trinité et qu’elle est immuable, alors le Fils unique, qui est une personne de la Trinité, est immuable. Et s’il est immuable, il n’a pas été fait chair par mutation, mais on dit qu’il s’est fait chair après avoir pris chair. 2. Si Dieu le Verbe s’est fait chair en subissant une mutation en chair, alors Il n’est pas immuable. Car personne, sensé, ne qualifierait d’immuable ce qui subit une altération. Et s’il est muable, il n’est pas d’une seule substance avec celui qui l’a engendré. Comment en effet est-il possible qu’une partie d’une substance non composée soit mutable et l’autre immuable ? Si nous accordons cela, nous tomberons tête baissée dans le blasphème d'Arius et d'Eunomius, qui affirment que le Fils est d'une autre substance. 3. Si le Seigneur est consubstantiel au Père, et que le Fils a été fait chair en subissant une transformation en chair, alors la substance est à la fois mutable et immuable, ce qui blasphème si quelqu'un a la hardiesse de le maintenir, il ne fera qu'aggraver la situation en blasphème contre le Père, car dans la mesure où le Père partage la même substance, il l'appellera assurément mutable. 4. Il est écrit dans les divines Écritures que Dieu le Verbe a pris chair, et aussi une âme. Et le plus divin évangéliste dit que la Parole s’est faite chair. 163 Nous devons donc nécessairement faire l'une des deux choses suivantes : ou bien nous devons admettre la mutation de la Parole en chair et rejeter toute Écriture divine, tant ancienne que nouvelle, comme enseignant des mensonges, ou bien, en obéissance à l'Écriture divine, nous devons confesser l'assomption de la chair, bannissant la mutation de nos pensées et respectant pieusement la parole de l'Évangéliste. C'est ce que nous devons faire dans la mesure où nous confessons que la nature de Dieu la Parole est immuable et que nous avons d'innombrables témoignages de l'assomption de la chair. 5. Ce qui habite un tabernacle est distinct du tabernacle qui est habité. 164 L'évangéliste appelle la chair un tabernacle, et dit que Dieu, la Parole, y habitait. « La Parole, dit-il, s'est faite chair et a habité parmi nous ». 165 Or, s’Il a été fait chair par mutation, Il n’a pas habité dans la chair. Mais on nous a enseigné qu’Il ​​demeurait dans la chair ; car le même évangéliste appelle ailleurs son corps une église. 166 Il faut donc croire l'explication et l'interprétation de l'Évangéliste de ce qui paraissait ambigu à certains. 6. Si, lorsque l'évangéliste écrit « le Verbe s'est fait chair », il n'avait rien ajouté qui puisse lever l'ambiguïté, peut-être que la controverse sur le passage aurait pu avoir une excuse raisonnable, à cause de l'obscurité des termes utilisés. Mais comme il a immédiatement ajouté : « et a habité en nous », les combattants prétendent en vain. La première clause est expliquée par la seconde. 7. L'immuabilité de Dieu le Verbe est clairement proclamée par le plus sage évangéliste, car après avoir dit « le Verbe s'est fait chair et a habité parmi nous », il ajoute immédiatement : « Et nous avons été tenus de sa gloire, la gloire du Fils unique du Père, plein de grâce et de vérité. » Mais si, selon les insensés, il avait subi une mutation en chair, il ne serait pas resté ce qu'il était; mais si, même enveloppé dans la chair, il émettait les rayons de la noblesse de son Père, il s'ensuit que la nature qu'il a est immuable, et qu'elle brille même dans le corps et diffuse l'éclat de la nature invisible. Pour cette lumière, rien ne peut diminuer. «Car la lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne la comprennent pas», comme dit le très divin Jean. 8. L'illustre évangéliste désirait expliquer la gloire du Fils unique, mais il ne parvint pas à réaliser son dessein. Il le montre donc par sa communion avec le Père. Car il dit qu'il est de cette nature ; tout comme si quiconque voyant Joseph sombrer dans un esclavage incompatible avec son rang, et ignorant la splendeur de sa descendance, devait souligner que Jacob était son père et son ancêtre Abraham. C’est dans ce sens que l’évangéliste a dit que lorsqu’il demeurait parmi nous, il n’a pas obscurci la gloire de sa nature : « Car nous avons retenu sa gloire, la gloire du Fils unique du Père ». Ainsi, si même lorsqu’Il ​​a été fait chair, il était clair qui Il était, alors Il est resté qui il était et n’a pas subi la mutation en chair. 9 . Nous avons confessé que Dieu la Parole a pris non seulement un corps mais aussi une âme. Pourquoi alors le divin évangéliste a-t-il omis ici de mentionner l’âme et mentionné seulement la chair ? N'est-il pas évident qu'il a exposé la nature visible et qu'il a signifié par elle la nature qui lui est unie ? Car la mention de l’âme s’entend bien entendu dans celle de la chair. Car lorsque nous entendons le prophète dire : « Que toute chair bénisse son saint nom », nous ne comprenons pas que le prophète exhorte des corps de chair sans âme, mais croyons que le tout est appelé à louer en appelant une partie. 10. Les mots « le Verbe s’est fait chair » indiquent clairement non pas une mutation, mais son indicible bonté de cœur. Car après que l'illustre évangéliste eut dit : « Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu », et l'eut déclaré Créateur du visible et de l'invisible, et l'appela vie et vraie lumière, en ajoutant d'autres expressions similaires, et ayant parlé de la Divinité dans des termes que la raison humaine peut comprendre et que le langage à sa disposition peut exprimer, il continua : « Et le Verbe s'est fait chair », comme s'il était frappé d'étonnement et étonné de l'infini. la bonté de cœur. Son existence est éternelle ; Il est Dieu ; Il a fait toutes choses ; Il est source de vie éternelle et de vraie lumière ; et à cause du salut des hommes, il a mis autour de lui le tabernacle de la chair. Et Il était censé être seulement ce qu’Il ​​apparaissait. C’est pour cette raison qu’il n’a même pas mentionné une âme mais seulement la chair périssable et mortelle. De l'âme comme étant immortelle, il n'a rien dit afin de montrer l'infinité de la bonté. 11. Le divin Apôtre appelle 170 le Seigneur Christ postérité d'Abraham. Mais si cela est vrai, comme c'est vrai, alors Dieu le Verbe n'a pas été transformé en chair, mais a pris sur Lui la postérité d'Abraham, selon l'enseignement de l'Apôtre lui-même. 12. Dieu a juré à David que du fruit de ses reins, selon la chair, il ressusciterait le Christ, comme l'a dit le prophète 171 et comme l'a interprété le grand Pierre. 172 Mais si Dieu le Verbe a été appelé Christ après mutation en chair, nous ne trouverons nulle part la vérité dans les serments. Pourtant, on nous a enseigné que Dieu ne peut pas mentir ; bien plus, il est lui-même la vérité. C'est pourquoi Dieu, la Parole, ne s'est pas transformé en chair, mais, conformément à la promesse, il a pris les prémices de la postérité de David. Ἐρανιστής - en fait un mendiant, une personne vivant d'aumône. En ce nom le bienheureux. Théodoret traite d'hérétiques dont les dogmes nuisibles à l'âme ne sont rien d'autre que des morceaux ou des restes qu'ils ont mendiés aux méchants. La veine cave, par laquelle le sang retourne au cœur. La physiologie d'Eranistes serait tenue pour l'essentiel « orthodoxe » même aujourd'hui, et montre que Théodoret était bien au courant de la science acceptée avant la découverte de la circulation du sang. Mat. XIX. 26 ; Marquez x. 27 Cf. note à la page 37. À partir du milieu du IIIe siècle, nous trouvons l'acceptation de la paternité paulinienne. Parmi les écrivains qui citent l'Ep. comme Saint-Paul sont Cyrille de Jérusalem, les deux Grégoire, Basile et Chrysostome, ainsi que Théodoret. Isaïe xl. 28, 29. cf. Sept. Le texte de Jean iv. 6 est kekopiakos ekathezeto, c'est-à-dire après avoir été fatigué et rassasié. kopion ekathezeto « s’asseyait tout en étant fatigué ». La force de ce passage semble être que l’Écriture déclare que notre Seigneur a été fatigué autrefois, – et qu’il ne l’est pas maintenant ; bien que, bien sûr, en grec classique legei (historicè), auton kopian puisse signifier « a dit qu'il était dans un état de lassitude ». « La Machpéla », toujours en hébreu avec l'article htkphlh « la double (grotte) ». Il est intéressant de contraster l'idée païenne selon laquelle l'ombre va vers l'Hadès tandis que le moi est identifié au corps, avec la croyance chrétienne selon laquelle le soi vit pendant que le corps est enterré, par exemple dans le corps. Homère (Il. I. 4) dit que si la fameuse « colère » envoya de nombreuses âmes de héros dans l'Hadès, elle en fit « eux » une proie pour les chiens et les oiseaux. cf. XXII. 72. « psuchai eidola kamonton ». Note vidéo aux pages 37 et 220. Le sacrifice d'Isaac, en ce qui concerne la part de son père, est considéré comme ayant réellement eu lieu au moment où il ressentait sa volonté d'obéir. Pendant le voyage vers le mont Moriah, Isaac est mort pour son père. Il est à noter que Théodoret considère ainsi apparemment l'image divine comme consistant en l'intelligence ou logos. Et en laissant entendre qu’Isaac avait l’image divine, il exprime le point de vue biblique selon lequel celle-ci a été gâchée, et non perdue, par la chute. Saint Thomas a été enterré à Édesse. Soc. iv. 18, Chrys. Hom. en Héb. 26. Les restes de saint Étienne auraient été retrouvés à Jérusalem et largement dispersés. cf. Dic. Christ. Fourmi. II. 1929. Matthieu. XVII. 26. Marc XIV. 22. Luc XXII. 19. 1Cor. XI. 24 Matthieu. xxvi. 28 et Marc XIV. 24 Actes ii. 29 et suiv. et Ps. XVI. 10 Voir le Credo tel que publié par le Concile. p. 50. La citation n'est pas tout à fait exacte, « 'Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai » se substituant à eucharistias kai proseuches apechontai. Eb. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) note que "l'argument est à peu près le même que celui de Tertullien contre le docétisme de Marcion (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meum dicendo, id est figura mei corporis. Figura autem non fuisset, nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' L'Eucharistie implique la réalité de la chair du Christ. Pour ceux qui nient cette réalité, cela n’a aucun sens ; pour eux, les paroles d'institution du Christ sont fausses ; ce n’est en aucun cas la chair du Christ. Cf. Irène. iv. 18, 5. Éphèse. ii. 13. Observez de légères différences. Fille. iii. 13 et Deut. XXI. 23 cf. Luc XXIV. 39. Et pour l'application de ces paroles à saint Thomas, cf. page 210. Il est désormais bien connu que l’épanchement d’eau et de sang est une conséquence naturelle du « cœur brisé ». Lors de la rupture du cœur, le sang remplit le péricarde, puis coagule. La blessure de la lance laissait passer le sang et le sérum recueillis. cf. « Cause physique de la mort du Christ » du Dr Stroud, publié pour la première fois en 1847. c'est-à-dire littéralement, essayez de ne pas me saisir. La citation semble être une confusion entre Actes ii. 24, et Actes XIII. 29. Sic à Athan. Éd. Migne. II. 1030. Mais « après sa résurrection » semble qualifier la déclaration « surgit » ainsi que « apparu » dans Matt. xxviii. 53 Ce passage ne se trouve pas dans le discours sur l'Incarnation, mais un passage similaire se trouve dans le troisième discours contre les ariens. Éd. Ben. p. 606. Actes ii. 24. La citation est vague. 1Cor. XV. 53. Observez l'inexactitude de la citation. Le traducteur latin, comme s’il observait l’apparente inconvenance de l’épithète, rend ici le théion « sanctissimum ». Eusèbe, évêque d'Émèse (aujourd'hui Hems, où Héliogabale reçut la pourpre et où Aurélien battit Zénobie) c. 341-359 est appelé par Jérôme « Signifer Arianæ factionis ». Chron. sous-année. x Constantii. Théodoret mentionne également ses écrits contre Apelles (Hær. fab. i. 25.) tonne tonne dans l'original ; lit : des choses qui sont, qui pourraient avoir une interprétation orthodoxe, bien qu'à proprement parler il n'existe pas de « to on » ; il n’y a que « ho on », c’est-à-dire Dieu. Mais Schulze a sans aucun doute raison d’expliquer ici que ton onton fait référence aux choses créées. Jean I. 14. L’argument nécessite plutôt la traduction « habité en nous », qui est celle de la version de Reims. "In nobis qui caro sumus." Bengel. Mais voyez Alford à l'endroit. Vous pourriez être intéressé par :