Eranista

Obra cristológica del bienaventurado. Teodoreto de Ciro "Eranista" (traducido literalmente como "mendigo", "peticionario") fue escrito en 447 y estaba dirigido contra el monofisismo (en forma de eutiquianismo). Según el beato Teodoreto, el título del tratado debería indicar que el monofisismo no es más que una colección de antiguas herejías. La obra consta de 4 libros. Los libros 1, 2, 3 están escritos en forma de diálogo entre un cristiano ortodoxo y un yeranista (coleccionista de opiniones heréticas; monofisita). El primer diálogo está dedicado a la Encarnación: se interpreta Juan 1,14 (“El Verbo se hizo carne”) y se habla de la inmutabilidad de la naturaleza divina de Cristo. En el segundo diálogo estamos hablando de la unión no fusionada de la Divinidad y la humanidad en Cristo. El tercer diálogo (presentado en traducción al inglés) está dedicado a la impasibilidad de la naturaleza Divina: la Divinidad de Jesús no sufrió ni siquiera cuando el Salvador estaba en la Cruz. Cada diálogo termina con citas patrísticas, cuyo contenido confirma el punto de vista de los ortodoxos. El libro 4 (presentado en traducción al inglés) consta de silogismos en los que se presenta toda la enseñanza de los 3 primeros libros. *El título de la obra en latín es Eranistes seu Polymorphus. Contenidos Diálogo I. Conversación sobre la encarnación inmutable de Dios Verbo Diálogo II. Discurso sobre la unión no fusionada de las naturalezas en el Diálogo de Jesucristo III. Las demostraciones impasibles por silogismos Diálogo I. Discurso sobre la encarnación inmutable de Dios Verbo Ortodoxo. Aunque ciertamente sería mejor para nosotros permanecer en la unanimidad, manteniendo inalterada la enseñanza apostólica: pero ya que vosotros, no sé por qué, habiendo disuelto la unión de la unidad espiritual, ahora nos ofreces nuevos dogmas; entonces, si lo deseas, busquemos la verdad con nuestras fuerzas combinadas, pero evitando conflictos. Eranista. No tenemos nada que buscar, porque nos adherimos a la verdad con todo celo. Ortodoxo. Cada uno de los herejes afirma esto sobre sí mismo: porque no sólo los judíos y los griegos, no sólo los seguidores de las opiniones de Platón y Pitágoras, sino también los discípulos de Epicuro e incluso los ateos completos y los creyentes en nada se consideran defensores de la verdad. Pero creo que uno no debe ser esclavo de los prejuicios, sino más bien adquirir el conocimiento de la verdad. Eranista. Acepto esta instrucción con humildad; que sea la entrada en la materia. Ortodoxo. Puesto que aceptas humildemente mis instrucciones, te pido también que bases tu investigación en la verdad, no en especulaciones humanas, sino que busques las huellas dejadas por los profetas, apóstoles y santos que vivieron después de ellos: esto es lo que suelen hacer los viajeros cuando, extraviados del camino real, para encontrar el camino, examinan cuidadosamente si hay huellas de pies humanos o de caballos; y cuando los encuentran, entonces, como animales dotados de un olfato especial, siguen con firmeza las huellas y no las abandonan antes de haber encontrado el camino correcto. Eranista. Nosotros haremos lo mismo: pero tú sigues adelante, desde que empezaste la palabra. Ortodoxo. Entonces, primero hablaremos de los nombres de Dios, es decir, de la esencia, de las hipóstasis, de las propiedades; y habiendo determinado cuál es la diferencia entre ellos, pasemos a otros temas. Eranista. Me gusta mucho este comienzo; y lo considero necesario: porque cuando se expliquen estos conceptos, será más conveniente hablar de otros. Ortodoxo. Entonces, ya que ambos estamos de acuerdo en esto, entonces respóndanme, amados: ¿debemos reconocer un solo ser en Dios Padre, el Hijo Unigénito y el Espíritu Santo, como nos enseñan las divinas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento y los padres reunidos en Nicea, o debemos seguir las blasfemias de Arrio? Eranista. Confesamos un ser en la Santísima Trinidad. Ortodoxo. Pero, ¿hipóstasis significa algo diferente de ser, o sólo hay otro nombre para un ser? Eranista. No sé si el ser tiene alguna diferencia con las hipóstasis. Ortodoxo. La enseñanza de la sabiduría externa no encuentra tal distinción, creyendo que, así como ser significa existir (permanecer permanentemente), hipóstasis significa aquello que se encuentra en la base de otro. Pero, según la enseñanza de los Padres, la esencia se diferencia de la hipóstasis como el concepto general se diferencia del particular. Así como el nombre: hombre es común a toda la naturaleza humana, así el ser Divino es común a la Santísima Trinidad, e hipóstasis significa cualquier persona, es decir, el Padre, o el Hijo, o el Espíritu Santo; Al afirmar esto, seguimos las definiciones de St. padres Entonces, lo que se dice sobre el Ser Divino es común al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo, tales como: Dios, Señor, Creador, Todopoderoso y similares. Eranista. Estas propiedades son indudablemente comunes a la Trinidad. Ortodoxo. Pero aquellas propiedades que designan a las personas no son comunes a la Santísima Trinidad, sino que pertenecen a una u otra hipóstasis, por ejemplo, los nombres: Padre, no nacido son propiedades de Dios Padre; también los nombres: Hijo, Unigénito, Verbo de Dios, no significan Padre ni Espíritu Santo, sino Hijo; también: el Espíritu Santo, el Consolador indica la hipóstasis del Espíritu Santo. Eranista. ¿Pero no llama la divina Escritura Espíritu tanto al Padre como al Hijo? Ortodoxo. La Sagrada Escritura, al llamar Espíritu tanto al Padre como al Hijo, muestra que la naturaleza Divina es incorpórea e indescriptible, pero el nombre: Espíritu Santo significa una hipóstasis del Espíritu Santo. Eranista. Y esto está fuera de toda duda. Ortodoxo. Entonces, ya que dijimos que algunas de las propiedades son comunes a la Santísima Trinidad, y otras son propias de cada hipóstasis, ¿es entonces inmutabilidad el nombre de un ser o de cualquier hipóstasis? Eranista. La inmutabilidad es propiedad común de la Trinidad: pues no es posible que una cosa en un ser sea mudable y otra inmutable. Ortodoxo. Lo dijiste maravillosamente: porque así como en relación con las personas la mortalidad les es común, así la inmutabilidad o inmutabilidad es propiedad común de la Santísima Trinidad. En consecuencia, el Hijo Unigénito es tan insustituible como el Padre que le dio a luz y el Espíritu Santo. Ortodoxo. ¿Por qué usted, citando el Evangelio que dice: “El Verbo se hizo carne” (Juan 1,14), atribuye el cambio a un ser inmutable? Eranista. No afirmamos que fue hecho carne por cambio, pero pensamos que fue hecho como Él mismo sabe. Ortodoxo. Pero si se hizo carne sin tomar carne, entonces hay que decir una de dos cosas: o se transformó en carne, o apareció como tal sólo en un fantasma, pero en realidad hay un Dios incorpóreo. Eranista. Ésta es la opinión de los valentinianos, marcianistas y maniqueos, pero confesamos que el Verbo de Dios se encarnó. Ortodoxo. ¿Pero qué quieres decir con el nombre de encarnación? ¿Es que Dios el Verbo se hizo carne, o que fue transformado en carne? Eranista. Entendemos lo que dijo el evangelista: “El Verbo se hizo carne”. Ortodoxo. Pero, ¿cómo se entiende la palabra “ser”? Eranista. El que se transformó en carne se hizo carne y, como ya he dicho, del modo que él mismo sabe. Sólo sabemos que para Él todo es posible: porque transformó las aguas del Nilo en sangre, el día en noche, el mar en tierra seca y llenó de aguas el desierto árido. También escuchamos lo que dice el profeta: “El Señor ha creado todo lo que quiere en el cielo y en la tierra” (Salmo 134:6). Ortodoxo. El Creador transforma su creación según su voluntad, porque está sujeta a cambios y sigue la manía del Creador; pero Él mismo es inmutable y no está sujeto a cambio. Por eso el profeta habla de la creación: “Tú creas todo y lo cambias” (Jer. 10:16): sobre la Palabra de Dios, el gran David dice: “Tú eres el mismo, y tus años no faltarán” (Salmo 101:28), y Dios mismo sobre sí mismo: “Yo soy el Señor tu Dios, y no cambio” (Mal. 3:6). Eranista. Uno no debería experimentar lo invisible. Ortodoxo. Pero no se debe permanecer ignorante de lo que está abierto. Eranista. No conozco la imagen de la encarnación: sólo escucho que “El Verbo se hizo carne”. Ortodoxo. Pero si el Verbo se hizo carne mediante el cambio, entonces ya no siguió siendo lo que era antes. Esto se puede explicar con muchos ejemplos. La arena, por ejemplo, expuesta al fuego, primero se convierte en una sustancia líquida, luego se funde en vidrio, y con este cambio cambia de nombre: pues ya no se llama arena, sino vidrio. Ortodoxo. De la misma manera, no llamamos piedra a la piedra arrojada al fuego y desmenuzada, sino cal. Se pueden dar innumerables ejemplos de este tipo. Eranista. El asunto es bien conocido. Ortodoxo. Entonces, si dices que Dios el Verbo sufrió transformación en carne, entonces ¿por qué lo llamas Dios y no carne? Porque un cambio de naturaleza debe ir seguido de un cambio de nombre; y no es posible que permanezca el mismo nombre aun cuando la cosa haya cambiado. Eranista. Muchas veces he dicho que el Verbo no se hizo carne mediante el cambio. Ortodoxo. Pero la palabra “ser”, si no se explica, transmite la idea de transformación y cambio. Porque si se hizo carne sin tomar carne, fue hecho por ella al cambiarse. Eranista. La palabra: aceptado es tu invención; porque el evangelista sólo dice: “El Verbo se hizo carne”. Ortodoxo. Parece que o no conoces las Sagradas Escrituras o, sabiendo que las conoces, actúas con malicia. En cualquier caso, os seré útil, ya sea con instrucción o con reprensión. Entonces, responde: la enseñanza de San. ¿Consideras que Pablo está inspirado por Dios? Ortodoxo. ¿Estás también de acuerdo en que el mismo Espíritu actuó tanto en los evangelistas como en los apóstoles? Eranista. Sí, porque esto lo aprendo de la Escritura Apostólica, que dice: “Las divisiones de los dones son, y uno es el Espíritu”, y también: “Pero todas estas cosas obran por uno y el mismo Espíritu, repartiendo con poder como cada uno quiere” (1 Cor. 12:11) y también: “teniendo el mismo espíritu de fe” (2 Cor. 4:13). Ortodoxo. Usted ha citado muy oportunamente los testimonios apostólicos; Si el Evangelio y los testimonios apostólicos provienen del mismo Espíritu, entonces escuchen cómo el Apóstol explica el dicho evangélico. En su Epístola a los Hebreos dice: “No recibe de un ángel, sino de la descendencia de Abraham” (Heb. 2:16). Entonces respóndeme, ¿qué quieres decir con la simiente de Abraham? O: ¿no tenía la simiente de Abram todo lo que el mismo Abraham tenía por naturaleza? Eranista. No: porque Cristo no creó el pecado. Ortodoxo. El pecado no es una propiedad de la naturaleza, sino un mal de la voluntad. Para esto no dije vagamente todo lo que tenía Abraham, sino todo lo que tenía por naturaleza, es decir, cuerpo y alma racional. Entonces, dime claramente: ¿quieres decir por simiente de Abraham un cuerpo y un alma dotados de razón? Si no, entonces en este sentido también sigues la extravagancia de Apolinar. Sin embargo, espero convencerte de otra manera de conectar el verdadero concepto con la palabra “semilla”. Entonces responda: ¿tienen los judíos un cuerpo y un alma dotados de razón? Eranista. Obviamente lo hacen. Ortodoxo. Entonces, cuando escuchamos las palabras proféticas sobre los judíos: “Pero tú eres mi siervo Jacob, a quien escogí para Israel, la descendencia de Abraham, a quien amé” (Isaías 41:8), ¿solo los imaginamos en la carne? ¿O mejor dicho, como personas, compuestas de cuerpo y alma? Ortodoxo. ¿Y la simiente de Abraham, no sin alma ni carente de inteligencia, sino que tiene todo lo que constituye la naturaleza de Abraham? Eranista. El orador presenta así a dos hijos. Ortodoxo. Y quien afirma que Dios Verbo se hizo carne no admite ni un solo hijo. Porque la carne en sí misma no es hijo. Nosotros, por el contrario, confesamos a un Hijo que, habiendo recibido la descendencia de Abraham, como dice el divino apóstol, realizó la salvación de los hombres. Si no te gusta la enseñanza apostólica, admítelo con franqueza. Eranista. Pero los apóstoles no deberían contradecirse entre sí. Mientras tanto, en las expresiones: “El Verbo se hizo carne” (Juan 1:14), y “Abraham recibió la semilla” (Heb. 2:16), hay, me parece, una contradicción. Ortodoxo. Quien ve una contradicción en cosas que son completamente coherentes entre sí, sólo expone en sí mismo o sin razón o una pasión por la competencia vacía. El Divino Apóstol enseña claramente que Dios el Verbo se hizo carne no al ser transformado en carne, sino al recibir la simiente de Abraham. Al mismo tiempo, también señala las promesas hechas a Abraham. ¿No recuerdas las promesas dadas al patriarca por el Dios de todas las cosas? Ortodoxo. Cuando Dios lo sacó de la casa de su padre y le ordenó ir a Palestina, ¿no le dijo: “Bendeciré a los que te bendigan, y a los que te maldigan, maldeciré; ​​y todas las tribus de la tierra serán benditas por causa de ti” (Gén. 12:3)? Ortodoxo. Recuerde también aquellos pactos que Dios hizo con Isaac y Jacob. Porque les dio las mismas promesas, confirmando la primera con la segunda y la tercera. Eranista. Recuerdo estos últimos también. Ortodoxo. Al explicar estos pactos, el divino apóstol dice así en la Epístola a los Gálatas: "Y a Abraham hizo votos, y a su descendencia. No dice: "y por descendencia, como de muchos, sino como de uno, y a vuestra descendencia, que es Cristo" (Gálatas 3:16), mostrando claramente que la humanidad de Jesucristo se cansó de la descendencia de Abraham, y cumplió la promesa dada a Abraham. Eranista. Esto es lo que dijo el apóstol. Ortodoxo. Esta evidencia es suficiente para resolver cualquier confusión sobre este tema. Sin embargo, les traeré otra profecía para recordarles. El patriarca Jacob, la bendición dada a él, a su padre y a su abuelo, le dio una a Judas, su hijo, diciendo: “El príncipe de Judá y el líder de sus pies no decaerán, hasta que venga la esperanza de las lenguas: y la esperanza de las lenguas” (Gén. 49, 10). ¿Esta profecía, en su opinión, no se aplica a Cristo el Salvador? Eranista. Los judíos interpretan estas profecías incorrectamente, pero yo, como cristiano, creo en la Divina Escritura y acepto las profecías sobre nuestro Salvador sin ninguna duda. Ortodoxo. Si sus palabras son sinceras, si cree en las profecías y comprende las predicciones anteriores sobre nuestro Salvador, entonces preste atención al propósito de las palabras apostólicas. El apóstol no dijo con otra intención: “No recibe de un ángel” (Heb. 2:16), como para mostrar que las promesas hechas a los patriarcas habían llegado a su límite. Como si hubiera dicho esto: la promesa no es falsa; El Señor puso fin a las promesas; se ha abierto una fuente de bendición para las lenguas; Dios aceptó la descendencia de Abraham, cumpliendo a través de ella la salvación prometida antiguamente y confirmando la expectativa de las lenguas. Eranista. Las profecías están muy de acuerdo con la enseñanza apostólica. Ortodoxo. Del mismo modo, el mismo divino apóstol, recordándonos la bendición dada a Judas y mostrando que ha llegado a su fin, exclama: “Es claro que nuestro Señor ha resucitado de la tribu de Judá” (Heb. 7:14). El profeta (Miqueas 5:2) y el evangelista (Mateo 2:5-6) hicieron lo mismo. Porque uno de ellos escribió una profecía y el otro confirmó su historia con esta profecía. Y para mayor sorpresa, los enemigos más abiertos de la verdad, según el testimonio del evangelista, le dijeron claramente a Herodes que Cristo nacería en Belén: “Porque está escrito”, dice, “por el profeta: Y tú estás en Belén, tierra de Judá, y no eres inferior a los gobernantes de Judá; porque de ti saldrá un líder que pastoreará a mi pueblo Israel” ( Mateo 2, 5-6). También podemos agregar que los judíos actúan maliciosamente cuando este testimonio no se presenta completamente, como lo lee el profeta, sino ocultando las últimas palabras. Porque el profeta, habiendo dicho: “De ti vendrá un líder”, añadió: “Vendrá desde el principio, desde los días del mundo” (Miqueas 5:2). Eranista. Bien has hecho en exponer íntegramente el testimonio del profeta, porque demuestra que el que nació en Belén es Dios. Ortodoxo. No sólo Dios, sino también el hombre. El hombre, porque según la carne vino de Judá y nació en Belén; y Dios, porque existe desde la eternidad. Porque las palabras: “De ti me saldrá un líder”, muestran el nacimiento según la carne, que tuvo lugar en los últimos días; y las palabras: “Él salió desde el principio, desde los días del mundo”, testifican claramente de Su existencia preeterna. De la misma manera, el divino apóstol en su carta a los romanos, lamentando la desastrosa apostasía de los judíos de Cristo y mencionando la promesa y la ley que les fue dada, finalmente agrega lo siguiente: “de ellos son los padres, y de ellos procede Cristo según la carne, el cual es Dios bendito sobre todos los siglos, amén” (Rom. 9:5). Con estas palabras el apóstol muestra que Jesucristo, como Dios, es el Creador de todo, y el Señor, y el gobernante, pero al mismo tiempo que Él, como hombre, vino de los judíos. Eranista. Estoy satisfecho con esta explicación: pero ¿qué dices de la profecía de Jeremías, en la que se le llama sólo Dios? Ortodoxo. ¿Qué profecía entiendes? Eranista. "Este Dios es nuestro, no le será imputado. Descubre toda astucia, y dásela a su siervo Jacob, y de él a su amado Israel. Por tanto, apareció en la tierra y vivió con los hombres" (Bar. 3:36-38). En estas palabras el profeta no habla de la carne ni de la naturaleza humana; En general, a Jesucristo no se le llama hombre, sino sólo Dios. Ortodoxo. Que la naturaleza Divina es invisible no requiere largas conclusiones; el apóstol dice claramente: “al Dios único, incorruptible e invisible” (1 Tim. 1:17). Eranista. Sin duda la naturaleza Divina es invisible. Ortodoxo. ¿Cómo podría aparecer la naturaleza invisible sin cuerpo? ¿De verdad no recuerdas las palabras del Apóstol, con las que enseña claramente que es imposible ver la naturaleza Divina? Porque esto es lo que dice: “Pero nadie le ha visto (a Dios), sino que él es del hombre, y puede ver abajo” (1 Tim. 6:16). Entonces, si es imposible para las personas, y agregaré, y para los ángeles, contemplar la naturaleza Divina, entonces díganme, ¿cómo apareció en la tierra lo invisible e incontemplable? Eranista. El Profeta dijo que “apareció en la tierra” (Bar. 3:37). Ortodoxo. Y el apóstol dijo: “al Dios único, incorruptible, invisible” (1 Tim. 1:17), “pero nadie le ha visto; Eranista. Entonces, ¿el profeta está mintiendo? Ortodoxo. ¡Dios me libre de tales pensamientos! Tanto estas como otras palabras son las palabras del Espíritu de Dios. Eranista. Entonces, examinemos cómo apareció el invisible. Pero no me presentes opiniones y conclusiones humanas. Me apoyo en una Sagrada Escritura. Ortodoxo. No encontrarás un solo argumento que no esté basado en el testimonio de la divina Escritura. Eranista. Si resuelves mi desconcierto con las Sagradas Escrituras, estaré de acuerdo y no lo contradeciré en absoluto. Ortodoxo. Sabéis que arriba de esto explicamos el dicho evangélico con el testimonio del Apóstol, y el divino Apóstol nos reveló cómo el Verbo se hizo carne, diciendo claramente: “Porque cuando el ángel no recibió, sino de la simiente de Abraham recibió” (Heb. 2:16). Por lo tanto, el mismo maestro nos enseñará ahora cómo Dios el Verbo “apareció en la tierra y vivió con los hombres”. Eranista. Para mí, las palabras tanto de los profetas como de los apóstoles son convincentes. Muestra, según tu promesa, cómo el apóstol explica la palabra profética. Ortodoxo. El Divino Apóstol, escribiendo a Timoteo, entre otras cosas, dijo lo siguiente: “El gran misterio de la piedad es que Dios apareció en carne, fue justificado en Dus, apareció como ángel, fue predicado a las naciones, fue creído en el mundo, fue exaltado en gloria” (1 Tim. 3:16). De esto se desprende que la naturaleza Divina es invisible, pero la carne es visible, y que a través de la carne visible se reveló la naturaleza invisible, obrando a través de ella milagros y demostrando su poder. Porque la naturaleza Divina en Cristo con su mano produjo el sentido de la vista, curó al ciego de nacimiento, devolvió el oído al sordo y aflojó la lengua atada, usando dedos en lugar de herramientas y aplicando escupitajos como una especie de medicina salvadora. Asimismo, caminando sobre las aguas del mar, Cristo reveló la omnipotencia de su Divinidad. En este sentido, el divino apóstol dijo: “Dios apareció en carne”, es decir, a través de la carne la naturaleza invisible se hizo visible; a través de la carne lo vio una multitud de ángeles: “apareciendo”, dice, “un ángel”. Entonces, a los seres incorporales, junto con nosotros, se les ha concedido este regalo. Eranista. Por tanto, ¿los ángeles no vieron a Dios antes de la venida del Salvador? Ortodoxo. El Apóstol dijo que Él, “apareciendo en carne, parecía un ángel”. Eranista. Pero el Señor dijo: “Mirad que no menospreciéis a uno de estos pequeños, porque os digo que sus ángeles en el cielo verán siempre el rostro de mi Padre celestial” (Mateo 18:10). Ortodoxo. Pero el Señor mismo dijo en otro lugar: “Nadie ha visto al Padre, sino el que es de Dios ha visto al Padre” (Juan 6:46). Por eso el evangelista predica: “Nadie ha visto a Dios en ninguna parte”, confirmando así la Palabra del Señor: porque dice: “El Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, es el que confesó” (Juan 1,18). Y el gran Moisés, cuando deseó ver la naturaleza invisible, escuchó la siguiente voz del mismo Señor Dios: “No puedes ver mi rostro, porque nadie verá mi rostro y vivirá” (Éxodo 33:20). Eranista. ¿Cómo podemos entender estas palabras: “Sus ángeles verán siempre el rostro de vuestro Padre”? Ortodoxo. De la misma manera como solemos entender lo que se dice de las personas a las que se les ha concedido la visión de Dios. Eranista. Dímelo más claramente, porque no lo entiendo. ¿Puede la gente realmente ver a Dios? Eranista. Sin embargo, en las Sagradas Escrituras leemos: “Dios se apareció a Abraham en la encina de Mamre” (Gén. 18:1); y el profeta Isaías escribe: “Vi al Señor sentado sobre un trono alto y sublime” (Is. 6:1). Miqueas, Daniel y Ezequiel hablan de la misma manera. Acerca de Moisés, el legislador, la historia cuenta que “el Señor habló con Moisés cara a cara, como si alguien hablara con su amigo” (Éxodo 33:11). Y el mismo Dios de todas las cosas dice: “Le hablaré boca a boca en realidad, y no por adivinación” (Núm. 12:8). Entonces, ¿qué podemos decir a esto? ¿No es que vieron la naturaleza Divina? Ortodoxo. De ninguna manera. Porque Dios mismo dijo: “Verá el hombre mi rostro y vivirá” (Éxodo 33:20). Eranista. Por lo tanto, ¿los que dicen haber visto a Dios mienten? Ortodoxo. ¡Dios no lo quiera! Dicen la verdad, pero vieron lo que pudieron ver. Eranista. ¿Quieres decir que el Señor humano proporciona Su revelación a las habilidades de quienes lo miran? Ortodoxo. Absolutamente: Dios mismo lo atestigua en el profeta: “Yo”, dice, “he multiplicado las visiones, y en manos de los profetas hemos llegado a ser semejantes” (Oseas 12,10). No dice: “vemos”, sino “nos hemos vuelto semejantes”. La semejanza no representa la naturaleza misma del objeto visible; Por ejemplo, un retrato del rey, por sorprendente que sea la similitud de la imagen con el rostro representado, no representa la naturaleza del zar. Eranista. Esto es oscuro e incomprensible para mí. Por lo tanto, ¿quienes contemplaron estas revelaciones no vieron la esencia de Dios? Ortodoxo. ¿Qué tonto se atrevería a decir esto? Eranista. Sin embargo, se dice que vieron a Dios. Ortodoxo. Dicho; y nosotros, manteniendo pensamientos piadosos y creyendo esos testimonios Divinos de que nadie vio a Dios en ninguna parte, afirmamos que no vieron la naturaleza de Dios, sino ciertos fenómenos adaptados a su aceptabilidad. Eranista. Sí, estoy de acuerdo con esto. Ortodoxo. De la misma manera, debemos entender acerca de los ángeles, al escuchar que “pueden ver el rostro del Padre celestial” (Mateo 18:10); porque no ven el ser de Dios, indescriptible, incomprensible, inconcebible para la mente y que lo contiene todo, sino un cierto reflejo (gloria) de él, acorde con su naturaleza. Después de la encarnación, se apareció a los ángeles, como dice el apóstol, no en semejanza de gloria, sino usando la cubierta verdadera y viva de la carne, como si fuera una especie de velo: “Dios apareció en carne, justificado en Dus, manifestándose como un ángel” (1 Tim. 3:16). Eranista. Acepto esto como evidencia de la Sagrada Escritura; pero no acepto nuevas expresiones. Ortodoxo. ¿Qué expresión te parece nueva? Eranista. El nombre “velo”: ¿dónde llama la Sagrada Escritura velo a la carne del Señor? Ortodoxo. Aparentemente no lees las Sagradas Escrituras con total diligencia; De lo contrario, no me reprocharíais utilizar la comparación. Porque, en primer lugar, el apóstol, habiendo dicho que a través de la carne se reveló la naturaleza invisible, permite pensar en la carne como el velo de la Divinidad, luego, en la Epístola a los Hebreos, el mismo apóstol divino usó directamente esta palabra; dice esto: “teniendo la osadía, hermanos, de entrar en la santa sangre de Jesucristo, el camino nuevo y vivo, que él nos renovó con el velo, es decir, con su carne, y Jereia es grande sobre la casa de Dios: acerquémonos con corazón sincero en la declaración de fe”, etc. (Hebreos 10:19–22). Eranista. No se puede decir nada contra esta evidencia; porque se basa en el testimonio apostólico. Ortodoxo. Así que no me culpes por inventar nombres nuevos. Pero les presentaré otro testimonio, a saber, el profético, que la carne del Señor llama directamente manto y manto. Eranista. Si no parece una adivinación y algo mutuo, entonces no lo contradeciré en absoluto y estaré agradecido. Ortodoxo. Intentaré que usted mismo dé testimonio de la verdad de la promesa. Sabéis que el patriarca Jacob, al bendecir a Judá, puso el nacimiento del Señor como último límite de su poder: “el príncipe de Judá y el líder de sus pies no decaerán”, dice, “hasta que venga la esperanza de las lenguas que le estaban reservadas” (Gén. 49:10). Y esta profecía, como usted mismo estuvo de acuerdo antes, se refiere a Cristo. Ortodoxo. Entonces, recuerde las palabras que siguen a estas. Porque dice esto: "Los gentiles esperan su venida. Él manchará sus vestidos con vino, y sus vestidos con sangre de uvas" (Génesis 49:11). Eranista. El patriarca habló de ropa, no del cuerpo. Ortodoxo. Entonces, ¿señale dónde o cuándo empapó Su ropa en la sangre de las uvas? Eranista. Pero tú también debes probar que Él manchó Su cuerpo con ello. Ortodoxo. Les pido que respondan más íntimamente, ya que aquí puede haber personas que no estén iniciadas en los misterios. Eranista. Proporcionaré mis respuestas a lo que escuche de usted. Ortodoxo. ¿Sabes que el Señor se llamó a sí mismo vid? Eranista. Lo sé; Él dijo: “Yo soy la vid verdadera” (Juan 15:1). Ortodoxo. ¿Cómo se llama el fruto exprimido de la vid? Ortodoxo. Y cuando los soldados traspasaron el costado del Salvador con una lanza, ¿qué salió de ellos, según el testimonio de los evangelistas (Juan 19:34)? Ortodoxo. Entonces, el patriarca aquí llamó a la sangre del Salvador la sangre de una tormenta. Porque si el Señor se llama vid, y el fruto de la uva se llama vino, y los arroyos de sangre y agua que brotaron del cuerpo del Señor se extendieron por todo el cuerpo, entonces el patriarca predijo con mucha razón y decencia: “perecerá su vestido con el vino, y su vestido con la sangre de las uvas” (Gén. 49:11). Porque así como llamamos sangre del Señor al fruto misterioso de la vid después de la consagración, así el patriarca llamó sangre de uvas a la sangre de la vid verdadera. Eranista. Misterioso, pero al mismo tiempo el tema propuesto está claramente probado. Sin embargo, todavía no puedo abandonar lo que he aprendido, es decir, que el Verbo se hizo carne. Eranista. Si después de todos los argumentos que he dado y después de que se han resuelto las objeciones sigues con los mismos pensamientos, entonces es obvio que, según el proverbio, estamos echando agua en un barril perforado. Eranista. No os presento mis palabras, sino el Evangelio. Ortodoxo. ¿Pero no os interpreté las palabras del Evangelio mediante testimonios proféticos y apostólicos? Eranista. Pero esta evidencia no es suficiente para resolver la cuestión. Ortodoxo. Sin embargo, mostré que Dios, siendo invisible por naturaleza, apareció a través de la carne. Aprendimos sobre la afinidad de la carne misma de los hombres divinos. Porque él vino de la simiente de Abraham; El Señor Dios le dijo al patriarca: “Todas las naciones serán benditas a causa de tu descendencia” (Gén. 22:18); y el apóstol: “Es claro que el Señor ha resucitado de la tribu de Judá” (Heb. 7:14). Y he presentado muchos otros testimonios similares. Ya que quieres escuchar a los demás, entonces escucha lo que dice el apóstol: “Todo sumo sacerdote, aceptable entre los hombres, está puesto al servicio de Dios en favor de los hombres, y puede ofrecer presentes y sacrificios por los pecados” (Heb. 5:1). Eranista. Así que muestra lo que Él trajo al tomar un cuerpo. Ortodoxo. El mismo divino Apóstol nos lo enseña claramente en el mismo lugar. Un poco más abajo dice esto: “Cuando entrasteis en el mundo, dijisteis: No quisisteis sacrificios ni ofrendas, sino que hicisteis el cuerpo” (Heb. 10:5). No dijo: “Me convertiste en cuerpo”, sino “Has hecho un cuerpo”, mostrando la estructura del cuerpo por la acción del Espíritu Santo, como se dice en el Evangelio: “No temas recibir a María tu esposa; lo que ha nacido en ella es del Espíritu Santo” (Mateo 1,20). Eranista. ¿Entonces la Virgen dio a luz sólo el cuerpo? Ortodoxo. Parece que ni siquiera entendiste la composición de las palabras, no sólo el significado de las mismas. Como José, sin conocer el sacramento, sospechaba que la Virgen había cometido adulterio, se le enseñó claramente acerca de la concepción que se deriva del Espíritu Santo. El profeta también habla de esto mismo: “Tú has acabado el cuerpo” (Salmo 39:7). El divino apóstol, lleno del Espíritu de Dios, interpretó esta profecía. Entonces, si es deber de los sacerdotes ofrecer sacrificios, y Cristo es llamado sacerdote según la humanidad, y no ofreció ningún otro sacrificio que su cuerpo, entonces se sigue que Cristo el Señor tuvo un cuerpo. Eranista. No digo que el Verbo de Dios apareciera incorpóreo, lo cual ya he dicho más de una vez antes, sino que sólo afirmo que no tomó cuerpo, sino que se hizo carne. Ortodoxo. Noto que estamos en disputa con los seguidores de Valentinus, Marción y Manet. Sin embargo, nunca se atrevieron a decir que la naturaleza inmutable se convirtió en carne. Eranista. No es típico que un cristiano reproche a los demás. Ortodoxo. No reprocho, sino defiendo la verdad, y me molesta mucho que discutáis sobre temas que de ninguna manera están sujetos a duda. Pero también intentaré curar esta enfermedad. Entonces responde: ¿te acuerdas de aquellas promesas que Dios le dio a David? Ortodoxo. Los que el profeta colocó en el salmo ochenta y ocho. Eranista. Sé que a David se le hicieron muchas promesas. ¿Sobre cuáles preguntas en este caso? Ortodoxo. Sobre aquellos que se relacionan con Cristo el Señor. Eranista. Tú mismo me recuerdas las palabras del salmo. Porque prometiste presentarme argumentos. Ortodoxo. Escuchemos entonces las palabras del profeta, con las que inmediatamente glorifica a Dios al comienzo del salmo. Porque, previendo con ojos proféticos la maldad del pueblo y el cautiverio que seguiría, el profeta glorificó a su Dios, autor de falsas promesas. Aquí están sus palabras: "Cantaré tu misericordia, oh Señor, para siempre; proclamaré tu verdad con mi boca de generación en generación. Tú has declarado: Para siempre será edificada la misericordia; Tu verdad estará preparada en los cielos" (Salmo 88:2-3). A través de todo esto, el profeta enseña que Dios, por su amor por la humanidad, hizo ciertas promesas y que esas promesas no son falsas. Luego, hablando en nombre de Dios mismo, añade qué y a quién se prometió: “Hice un pacto”, dice, “con mis escogidos” (Salmo 88:4). Llamó a los patriarcas los elegidos. Después de esto añade: “Le he jurado a mi siervo David”. Luego dice lo que juró: “Prepararé tu descendencia para siempre, y edificaré tu trono por generaciones y generaciones”. Entonces, responde, ¿de qué simiente de David se habla aquí, en tu opinión? Eranista. Aquí está la promesa sobre Salomón. Ortodoxo. En consecuencia, Dios decretó los pactos con los patriarcas acerca de Salomón. Porque antes de esas palabras en las que habló David, Dios mencionó las promesas dadas a los patriarcas. “He hecho un pacto”, dice, “un pacto con mis elegidos”. Y prometió a los patriarcas que en su descendencia bendeciría a todas las naciones. Entonces, debes probar que las naciones son verdaderamente bendecidas a través de Salomón. Eranista. Entonces, ¿cumplió Dios esta promesa no a través de Salomón, sino a través de nuestro Salvador? Ortodoxo. Sin duda, las promesas hechas a David fueron terminadas por Cristo el Señor. Eranista. En mi opinión, estas promesas se refieren a Salomón o Zorobabel. Ortodoxo. No hace mucho te expresaste con las palabras de Marción, Valentino y Manet, y ahora te has pasado directamente al lado opuesto, favoreciendo la desvergüenza de los judíos. Esto es característico sólo de aquellos que se han desviado del camino recto y, tratando de abrir su propio camino, deambulan de aquí para allá. Eranista. El apóstol prohíbe a los burladores entrar en el Reino de los Cielos. Ortodoxo. Si culpan en vano. Porque el mismo divino apóstol, cuando las circunstancias lo requirieron, utilizó este tipo de discurso, y llama “insensatos” a los Gálatas (Gal. 3:1); y de otros dice: “los hombres son corruptos de mente e torpes en la fe” (2 Tim. 3:8). Y nuevamente de algunos dice: “Cuyo Dios es su vientre, y cuya gloria está en su frío, los que están en la tierra son sabios” (Fil. 3:19). Eranista. ¿Pero qué oportunidad os he dado de reproche? Ortodoxo. El que voluntariamente pactas con los enemigos más abiertos de la verdad. ¿No te parece suficiente esta razón para suscitar la indignación entre los piadosos? Eranista. ¿A qué enemigo de la verdad he favorecido? Ortodoxo. Ahora estás favoreciendo a los judíos. Ortodoxo. Los judíos atribuyen estas profecías a Salomón y Zorobabel para mostrar que las preguntas de los cristianos no tienen fundamento. Pero las palabras mismas son suficientes para refutar la maldad; porque, “hasta la eternidad”, dice, “prepararé tu trono” (Salmo 88:5). No sólo Salomón y Zorobabel, a quienes los judíos refieren estas profecías, murieron después de cumplir un cierto período de vida, sino que también terminó todo el linaje de David. ¿Quién conoce ahora a algún descendiente del linaje de David? Eranista. Pero, ¿no son los llamados patriarcas entre los judíos del linaje de David? Eranista. ¿De dónde vinieron? Ortodoxo. Del extranjero Herodes, que era ascaloniano por parte de padre y edomita por parte de madre. Sin embargo, estos también han desaparecido por completo y su liderazgo hace tiempo que terminó. Pero el Señor Dios prometió no sólo preservar la descendencia de David para siempre, sino también continuar su reinado hasta el infinito. “Edificaré”, dice, “tu trono de generación en generación” (Salmo 88:5). Y vemos que su familia fue destruida y su reino terminó. Sin embargo, al ver esto, sabemos que el Dios de todas las cosas es verdadero. Eranista. Obviamente, Dios es falso. Ortodoxo. Entonces, si Dios es verdadero, como de hecho lo es, y a David se le prometió preservar su familia y su reino para siempre, mientras que nosotros no vemos ni la familia ni el reino (porque ambos han terminado), entonces, ¿cómo podemos convencer a nuestros oponentes de que Dios es verdadero? Eranista. De hecho, esta profecía se refiere a Cristo. Ortodoxo. Así que, puesto que estás de acuerdo con esto, consideremos juntos la parte media del salmo, porque así comprenderemos más cómodamente el significado de la profecía. Eranista. Comience su investigación; y seguiré tus pasos. Ortodoxo. Dios dio muchas promesas acerca de la simiente de David, tales como que gobernaría sobre la tierra y el mar y estaría por encima de los reyes de la tierra y sería llamado el primogénito de Dios y con valentía llamaría a Dios su Padre; También agregué las siguientes palabras: “Para siempre guardaré mi misericordia para con él, y mi pacto será fiel para con él; y pondré su descendencia por los siglos de los siglos, y su trono como los días del cielo” (Salmo 88:29-30). Eranista. Esta promesa excede la naturaleza humana. Porque aquí se profetiza acerca de la vida y la gloria que no están sujetas a decadencia, y que todas las personas son temporales: porque su naturaleza no es duradera, y su poder, en esta vida, está sujeto a diversos y variados cambios. Por tanto, la grandeza de esta promesa corresponde únicamente a Cristo Salvador. Ortodoxo. Considere las palabras restantes del Salmo y su convicción se hará aún más fuerte. Porque el Dios de todos vuelve a decir: “Un juramento he hecho por mi santo, para no mentir a David; su descendencia perdurará para siempre, y su trono es como el sol delante de mí, y perfecto como la luna para siempre” (Salmo 88:36-38). Y como sello de la verdad de la promesa, añadió: “y el testigo en el cielo es fiel” (Salmo 88:38). Eranista. Las promesas de un testigo tan fiel deben ser creídas sin ninguna duda: porque si generalmente creemos a las personas que prometen decir la verdad, incluso si no confirman sus palabras con un juramento, entonces ¿qué tonto no creería al Creador del universo, quien confirma sus promesas con un juramento? Porque Aquel que prohíbe a los demás jurar, “aunque para mostrar la inmutabilidad de su consejo”, como dice el apóstol, “intercede con juramento: sí, dos cosas inmutables, en las cuales no es posible mentir a Dios, es un gran consuelo para los imanes que han recurrido a abogar por la esperanza puesta ante ellos” (Heb. 6:17-18). Ortodoxo. Entonces, si, sin duda, la promesa es cierta, y sin embargo no vemos entre los judíos ni la familia ni el poder real del profeta David, entonces creeremos sin duda que nuestro Señor Jesucristo es llamado descendencia de David, según la naturaleza humana: a Él le pertenecen la vida y el reino eterno. Eranista. No tengo ninguna duda, pero reconozco que esto es la verdad real. Ortodoxo. Entonces, aunque esto es suficiente para confirmar la humanidad de nuestro Señor y Salvador, recibida por Él desde la simiente de David, pero para destruir toda duda con el testimonio de muchos, escuchemos cómo Dios, a través de la voz del profeta Isaías, recuerda las promesas dadas a David. “Os lego”, dice, “un pacto eterno”. Y mostrándose al legislador, añadió: “el santo fiel de David” (Is. 55:3). Y las siguientes palabras de la profecía lo confirman. Porque dice: "He aquí, este es el testimonio de las naciones de su príncipe y gobernante de lengua. He aquí que las naciones que no te conocían te invocarán, y los pueblos que no te conocen recurrirán a ti" (Isaías 55:4-5). Pero esto no se aplica a ninguno de los descendientes de David. Porque ¿quién de la familia de David fue designado, como escribe Isaías, líder de las naciones? Además, ¿qué naciones invocaron en oración a alguno de los descendientes de David? Eranista. No es necesario razonar sobre objetos claros. Porque esto, en verdad, conviene a Cristo el Señor. Ortodoxo. Por tanto, recurramos a otro testimonio profético, y escuchemos al mismo profeta: “saldrá una vara”, dice, “de la raíz de Isaí, y de su corona nacerá una flor” (Is. 11, 1). Eranista. Esta profecía, en mi opinión, se refiere a Zorovatel. Ortodoxo. Si escuchas las siguientes palabras del profeta, no permanecerás en tu opinión; y los judíos mismos no aceptaron esta profecía en este sentido: porque el profeta agrega: “Y reposará sobre él el Espíritu de Dios, espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de fortaleza, espíritu de ciencia y de piedad, y lo llenará el Espíritu de temor de Dios” (Isaías 11:2-3). Pero nadie jamás atribuirá esto a una persona común y corriente. Aunque los grandes santos reciben dones privados del Espíritu Santo, como atestigua el divino apóstol, diciendo: “A uno la palabra de sabiduría es dada por el Espíritu, y a otro la palabra de entendimiento acerca del mismo Espíritu”, y así sucesivamente. (1 Cor. 12:8): pero aquí el profeta afirma que el que viene de la raíz de Isaí poseerá todas las acciones del Espíritu de Dios. Eranista. Resistirse a esto significa pura locura. Ortodoxo. Escuche también lo que sigue: porque verá aquí algo que excede la naturaleza humana. Esto es lo que dice el profeta: “No juzgará según su gloria, reprenderá según las palabras de abajo, sino que juzgará a los humildes con justicia, y con justicia convencerá a los humildes de la tierra; y con la palabra de su boca herirá la tierra, y con el espíritu de sus labios matará a los impíos” (Is. 11: 3-4). Algunas expresiones de esta profecía se refieren a la naturaleza humana, otras a la Divina. De modo que la justicia, la verdad, la rectitud y la firmeza inquebrantable en los tribunales pertenecen a propiedades humanas. Eranista. De esto entendí claramente que el profeta predijo la venida de Cristo nuestro Salvador. Ortodoxo. Y que la interpretación que te proponemos es correcta, te convencerás de las siguientes palabras del profeta: “y el lobo y el cordero pacerán juntos”, etc. (Is. 11:6) - a través del cual muestra tanto el desacuerdo de la moral como la unidad de la fe. La experiencia sirve como garantía de la verdad de esta profecía: los que abundan en riquezas y los oprimidos por la pobreza, los esclavos y los amos, los gobernantes y subordinados y los gobernantes supremos del universo, son recibidos en una sola fuente, a todos se les dan los mismos dones, a todos se les ofrece una comida sacramental y cada creyente recibe una porción igual. Eranista. Pero todo esto muestra que Aquel de quien habla el profeta es Dios. Ortodoxo. No sólo Dios, sino también el hombre. Por eso, al comienzo de esta profecía dijo que “una vara saldrá de la raíz de Jesé”, y al concluir la profecía repitió el comienzo de la misma. Porque esto es lo que dice: “Y en aquel día habrá raíz de Isaí, y el que se levante para dominar las lenguas, en él confiarán las lenguas; y habrá descanso para su honra” (Is. 11:10). Isaí era el padre de David, y la promesa se le hizo a David con juramento. Pero el profeta no habría llamado a Cristo el Señor vara que vino “de la raíz de Isaí” si lo hubiera reconocido sólo como Dios. El profeta también predijo un cambio en el universo: “toda la tierra está llena”, dice, “como si el mar se cubriera de mucha agua” (Is. 11:9). Eranista. Escuché las predicciones proféticas: ahora quisiera saber con certeza si los divinos apóstoles confiesan que Cristo el Señor vino del linaje de David según la carne. Ortodoxo. Es muy conveniente cumplir tu deseo. Escuche lo que dice el jefe de los apóstoles: “Aquel profeta (David) y el que supo, como Dios le jura con juramento, levantar a Cristo del fruto de sus lomos según la carne, y ponerlo en su trono, previendo la palabra de la resurrección de Cristo, porque su alma no permanecería en el infierno, ni su carne en forma de corrupción” (Hechos 2, 30-31). De esto se puede entender cómodamente que Cristo el Señor según la carne vino del linaje de David, y no sólo tenía carne, sino también alma. Eranista. ¿Alguno de los otros apóstoles dijo esto? Ortodoxo. Aunque para probar la verdad bastaría solo el testimonio del gran Pedro: porque el Señor, aceptando sólo de él la confesión de la verdad, la aprobó grandemente. Pero ya que quieres escuchar otros testigos sobre el tema de nuestro estudio, entonces escucha lo que dicen Pablo y Bernabé cuando predican en Antioquía de Pisidia. Ellos, habiendo mencionado a David, agregaron lo siguiente: “De esta simiente Dios, según la promesa, levantó a Israel la salvación de Jesús”, y así sucesivamente. (Hechos 13:23). Y el divino apóstol, escribiendo a Timoteo, entre otras cosas declaró lo siguiente: “Acuérdate del Señor Jesucristo, que resucitó de entre los muertos, del linaje de David, según mi evangelio” (2 Tim. 2:8). Y en la carta a los romanos, al principio menciona la relación de Cristo con David. Porque esto es lo que dice: “Pablo, siervo de Jesucristo, llamado apóstol, fue escogido para el evangelio de Dios, habiendo prometido primero por sus profetas en los escritos de los santos acerca de su Hijo, que era del linaje de David según la carne”, etc. (Romanos 1:1–3). Eranista. Muchas pruebas, todas ellas ciertas. Pero dígame, ¿por qué omitió la otra mitad del testimonio de Pavlov? Ortodoxo. Porque estás discutiendo sobre la naturaleza humana y no sobre la naturaleza divina. Si dudaras de la Divinidad, entonces te presentaría pruebas de ello también. Porque cuando enseño en general sobre la naturaleza del hombre, no digo: "este Hijo" es "según la carne", sino que digo simplemente "hijo". De la misma manera, el divino evangelista, describiendo la genealogía: “Abraham”, dice, “engendró a Isaac” (Mateo 1,2), y no añadió “según la carne”, ya que Isaac era sólo un hombre. Habla de la misma manera de los demás: porque eran personas y no tenían nada más que naturaleza humana. Pero los predicadores de la verdad, hablando de Cristo Señor y mostrando a los inexpertos la unión de la naturaleza superior con la inferior, añaden "según la carne", distinguiendo con esta expresión la naturaleza humana de la Divina, y enseñando que Cristo el Señor no es sólo un hombre, sino también el Dios eterno. Eranista. Aunque presentaste muchos testimonios apostólicos y proféticos, creo en las palabras del evangelista: “El Verbo se hizo carne” (Juan 1,14). Ortodoxo. Y creo en esta enseñanza divina, pero la entiendo piadosamente, es decir, con la palabra: “había carne”, no sólo carne, sino también el alma racional. Si Dios el Verbo no hubiera tomado prestado nada de nuestra naturaleza, entonces las promesas dadas con el juramento de Dios a los patriarcas habrían seguido siendo falsas, la bendición de Judá inútil y la promesa a David no verdadera. Tampoco hace falta la Virgen, que no comunicó nada de nuestra naturaleza al Dios encarnado. Asimismo, las predicciones proféticas no merecen fe. Por tanto, nuestra predicación es vana, nuestra fe es vana y nuestra esperanza de la resurrección es vana. Porque las palabras del Apóstol son aparentemente falsas: “Levántate con Él, y haznos sentarnos en los lugares celestiales con Cristo Jesús” (Efesios 2,6). Entonces, si el Señor Cristo no tuvo nada de nuestra naturaleza, entonces falsamente se le llama primicias nuestras; la naturaleza del cuerpo no fue resucitado de entre los muertos ni estuvo sentado a la diestra en el cielo. De hecho, si nada de eso sucedió, entonces ¿cómo Dios nos resucitó y nos hizo sentarnos con Cristo, mientras que nosotros, por naturaleza, no le pertenecemos en absoluto? Pero hablar así es malo; porque el divino apóstol, cuando aún no había resurrección general, ni el reino de los cielos había sido dado a los creyentes, clama: “Levántate con él y haznos sentarnos en los lugares celestiales con Cristo Jesús” (Efesios 2:8), enseñándonos que si nuestras primicias han resucitado de entre los muertos y están sentados a la diestra de Dios Padre, entonces ciertamente recibiremos la resurrección y, como participantes de las primicias de la naturaleza, seremos partícipes de uno con las primicias de la naturaleza. participantes de su gloria mediante la fe en él. Eranista. Me has presentado muchos y verdaderos testimonios; pero me gustaría saber el significado del dicho del Evangelio. Ortodoxo. No necesitas ninguna interpretación externa. Pues el evangelista se explica. Porque, habiendo dicho: “El Verbo se hizo carne”, añadió, “y habitó en nosotros” (Juan 1,14); es decir, con la palabra: “se hizo carne”, se refiere a la construcción de un tabernáculo en nosotros y al uso de la carne recibida de nosotros, como si fuera una especie de iglesia. Y enseñando que Él permanecía inmutable, añadió: “Y vimos su gloria, la gloria del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad”. Porque habiéndose revestido de carne, mostró las propiedades de Su Padre, brillando con los rayos de la Divinidad y el fulgor del poder Divino, revelando, a través de milagros, Su naturaleza Divina escondida bajo el manto de la carne. De manera similar, el divino apóstol escribió en su carta a los Filipenses: “Sea ésta también vuestra sabiduría en Cristo Jesús: que el que tiene forma de Dios no es igual a Dios en admiración, sino que se hizo un poco menor, y tomó forma de siervo, siendo semejante a los hombres, y haciéndose semejante a un hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz” (Fil. 5, 8). Mire la concordancia de los dichos: el evangelista dijo: “El Verbo se hizo carne y habitó en nosotros”; el apóstol dice: “He tomado forma de siervo”. Nuevamente dijo el evangelista; “hemos visto su gloria, la gloria del unigénito del Padre”; el Apóstol: “Quien es imagen de Dios, no es igual a Dios en admiración”. En resumen, ambos enseñan que Jesucristo, siendo Dios e Hijo de Dios, y revestido de la gloria del Padre, teniendo la misma naturaleza y poder que el que lo engendró, y siendo en el principio y con Dios y Dios y habiendo creado el mundo, tomó forma de siervo. Aparentemente, Él era sólo aquello que está sujeto a nuestros sentimientos: por el contrario, Él era Dios, revestido de naturaleza humana y disponiendo la salvación de las personas. Esto es lo que significan estos dichos: “El Verbo se hizo carne”, y: “Siendo semejante al hombre, y siendo hallado en la semejanza del hombre”. Los judíos sólo vieron este lado exterior, y por eso le dijeron: “No pondremos contra ti piedras por buena obra, sino por blasfemia, porque eres hombre, hazte Dios” (Juan 10:33). Y nuevamente: “Este hombre no es de Dios, porque no guarda el sábado” (Juan 9:16), Eranista. Los judíos, debido a su incredulidad, estaban ciegos y por eso hablaban de esta manera. Ortodoxo. Si descubre que los apóstoles dijeron lo mismo incluso antes de la resurrección, ¿estará de acuerdo con mi opinión? Entonces, después de que la tormenta fue dominada de manera sobrenatural, los escucho decir en el barco: “¿Quién es éste, que los vientos y el mar le escuchan” (Mateo 8:27)? Eranista. Esto ha sido claramente probado: pero entonces explícame cómo Él, en palabras del Apóstol, era “semejante a los hombres”. Ortodoxo. Lo que Él asumió no es la semejanza del hombre, sino la naturaleza del hombre. Porque por imagen de esclavo se entiende la naturaleza de un esclavo, así como por imagen de Dios se entiende la naturaleza de Dios. Porque, siendo Dios, Él, mediante la adopción de la naturaleza humana, aparentemente se hizo hombre. El evangelista expresa las palabras: “hecho a semejanza de la humanidad” con las palabras: “se hizo carne”. Y para saber que los que no permiten la carne en nuestro Salvador son discípulos del Anticristo, entonces escuchemos lo que dice el gran Juan en su epístola conciliar: "Todo espíritu que confiesa a Jesucristo ha venido en carne, es de Dios. Y todo espíritu que no confiesa a Jesucristo en carne, no es de Dios; y éste es el Anticristo" (1 Juan 4:2-3). Eranista. Lo explicaste de manera plausible. Me gustaría saber cómo entendían los antiguos maestros de la Iglesia el dicho: “El Verbo se hizo carne”. Ortodoxo. Aunque debiste haberte convencido por los testimonios de los profetas y apóstoles; pero como todavía necesitáis explicaciones de los santos padres, entonces yo, con la ayuda de Dios, os ofreceré este tipo de medicina. Eranista. No me presentéis maridos desconocidos o dudosos: no aceptaré sus explicaciones. Ortodoxo. En su opinión, ¿merece confianza el más famoso Atanasio, la luminaria más brillante de la Iglesia de Alejandría? Eranista. Ciertamente lo merece, como hombre que imprimió la enseñanza de la verdad con los desastres que soportó. Ortodoxo. Entonces, escuchen lo que le escribe a Epicteto. "El significado del dicho del evangelista Juan: "El Verbo se hizo carne", se determina comparando este lugar con otro similar. Ap. Pablo dice: "Cristo fue hecho maldición sobre nosotros" (Gálatas 3:13). Como en las palabras: "Hubo un juramento", no significa que se hizo juramento, sino el hecho de que aceptó la maldición por nosotros: así la expresión: "se hizo carne" no significa su transformación en carne, sino el hecho de que aceptó la maldición por nosotros". Estas son las palabras del divinísimo Atanasio. Y Gregorio (naciano), que gozaba de gran gloria entre todos, que una vez gobernó la ciudad reinante en la desembocadura del Bósforo y luego vivió en Nacianceno, escribió a Cledonio de esta manera contra las tentaciones de Apolinar. Eranista. Era un marido famoso y un defensor de la verdad. Ortodoxo. Así que escuchen sus enseñanzas. “Por lo tanto, considero que el dicho: "El Verbo se hizo carne" es similar a aquellos dichos en los que se afirma que Cristo fue hecho "pecado" y "maldición por nosotros" (Gálatas 3:13): Cristo no se hizo pecado y maldición, sino que sólo tomó sobre sí nuestras iniquidades y llevó nuestras enfermedades. Eranista. Ambas interpretaciones son similares. Ortodoxo. Así que, tras haberos demostrado que tanto los pastores del norte como los del sur coinciden en sus opiniones, ahora os llevaré, como invitado, a los maestros occidentales más famosos, que nos dejaron interpretaciones, aunque en un idioma diferente, pero no en un sentido diferente. Eranista. Oí hablar de Ambrosio, el famoso obispo de Milán, que luchó valientemente contra todas las herejías y escribió hermosas obras de acuerdo con las enseñanzas de los apóstoles. Ortodoxo. Les presentaré una explicación al respecto. Aquí están sus palabras en un libro sobre la fe: “Está escrito, dicen, que “el Verbo se hizo carne”. Está escrito, no lo rechazo. Pero presta atención a las siguientes palabras. “Y habita en nosotros”; es decir, vivió en carne humana. Por eso, no debe sorprendernos que sobre la toma de carne por parte de Dios del Verbo se escriba: “El Verbo se hizo carne”, cuando sobre el pecado, que Él no tenía, también se escriba: “Que por nosotros se hizo pecado” (2 Cor. 5:21). Es decir, él no se hizo naturaleza y acción del pecado, sino para clavar en la cruz nuestro pecado en nuestra carne. Por lo tanto, que callen aquellos que afirman que la naturaleza del Verbo ha cambiado porque tomó carne. Porque una cosa es el que ha recibido, y otra cosa es el recibido (carne)”. Después de esto, debemos escuchar a los maestros orientales, porque ésta es sólo una parte del mundo que queda. Tuvimos que convertirlos en los primeros testigos de la verdad, como en los primeros herederos de la enseñanza apostólica: pero como habéis afilado vuestra lengua contra estos hijos primogénitos de la piedad, calumniando contra ellos, les he dado el último lugar, para que vosotros, habiendo escuchado primero a los demás y luego comparado la enseñanza de los primeros con las palabras de los últimos, os sorprendáis de la unanimidad general de todos y dominéis la insolencia de vuestra lengua. Escuchemos entonces la explicación de las palabras evangélicas de Flaviano, quien durante mucho tiempo gobernó sabiamente la Iglesia de Antioquía y protegió a las Iglesias que estaban bajo su control de los desastres del arrianismo. “El Verbo”, dice, “se hizo carne y habitó en nosotros”. No se hizo carne ni dejó de ser Dios: sino que fue el último desde la eternidad, y se hizo el primero según su economía, edificándose una iglesia y habitando en una criatura sujeta a sufrimiento”. Si quieres escuchar a los antiguos maestros palestinos, escucha, en primer lugar, a Gelasio, quien cultivó cuidadosamente la Iglesia de Cesarea. Esto es lo que dice en la palabra de la Epifanía del Señor: “Aprended la verdad de las palabras de Juan el pescador: “El Verbo se hizo carne”, no transformándose él mismo en carne, sino habitando en nosotros como en el tabernáculo; otro es el tabernáculo, y otro es el Verbo; otro es la iglesia, y otro es Dios que habita en la iglesia”. Eranista. Estoy muy sorprendido por este acuerdo. Ortodoxo. Y Juan Crisóstomo, oh, gran lumbrera del universo, que primero llenó de enseñanzas a la Iglesia de Antioquía con gran gloria, luego cultivó la Iglesia en la ciudad reinante, ¿no lo consideráis el guardián del canon apostólico de la fe? Eranista. Considero a este maestro digno de admiración. Ortodoxo. Este hombre glorioso explica este pasaje del Evangelio de la siguiente manera: "Cuando oigáis: "El Verbo se hizo carne", entonces no os avergoncéis ni desmayéis. Porque no fue la naturaleza la que se hizo carne (esta opinión es extremadamente perversa), sino que, permaneciendo inmutable, tomó forma de esclavo. Como las palabras del Apóstol: "Cristo nos redimió de la maldición de la ley, siendo maldición contra nosotros" (Gal. 3:13), no significa que su naturaleza, dejando su propia gloria, se transformó en naturaleza. de condenación (esto no habría sido inventado ni por los propios demonios, ni por personas extremadamente estúpidas y desprovistas de significado natural común; ¡tal pensamiento es tan loco y perverso!), pero quieren decir que habiendo hecho el juramento sobre sí mismo, no permitió que la maldición pesara más sobre nosotros: así aquí, con las palabras: “carne”, no nos referimos a la transformación del ser de Dios en carne, sino a la percepción de ella, en la que el ser no sufrió nada”. Si quieres escuchar a Severian, el pastor de los Gabals, te ofreceré sus enseñanzas y escuchas atentamente. "El dicho: "El Verbo se hizo carne" no significa un alejamiento de nuestra naturaleza, sino la percepción de nuestra naturaleza. Porque si por la palabra "se hizo" te refieres a cambio: entonces, cuando escuches las palabras del apóstol Pablo: "Cristo nos redimió de la maldición de la ley, se ha hecho para nosotros maldición", ¿comprenderás realmente la naturaleza y la transformación en la maldición misma? Por lo tanto, así como las palabras: "siendo un juramento", no significan más que la percepción de nuestra maldición sobre uno mismo: así aquí, bajo el expresión: “El Verbo se hizo carne y habitó en nosotros”, nada más se entiende como percepción de la carne”. Eranista. Me sorprende el testimonio unánime de estos hombres. Porque todos explicaron estas palabras del Evangelio como si, reunidos en un solo lugar y de común acuerdo, escribieran juntos su opinión. Diálogo II. Discurso sobre la unión no fusionada de las naturalezas en Jesucristo Eranista. Vine a invitarlos a elegir una de dos cosas: resolver mis dudas o aceptar nuestra enseñanza. Ortodoxo. Acepto el desafío, considerándolo justo. Pero primero debemos recordar dónde interrumpimos nuestro discurso el día anterior y cuál fue el final de nuestra conversación. Eranista. Te daré esto como recordatorio. Estuvimos de acuerdo, hasta donde recuerdo, en que Dios la Palabra permaneció sin cambios; Él tomó carne y no se hizo carne. Ortodoxo. Del hecho de que hayas conservado tan fielmente en tu memoria el contenido de nuestra conversación, deduzco que te gusta la enseñanza con la que la terminamos. Eranista. Ya he dicho antes que sería un claro signo de locura contradecir a tantos y tan grandes maestros. Ortodoxo. Entonces ¿estamos de acuerdo en que Dios el Verbo se hizo carne? Ortodoxo. Pero ¿qué queremos decir con el nombre carne? ¿Existe un solo cuerpo, como entienden Arrio y Eunomio, o cuerpo y alma juntos? Ortodoxo. ¿Qué alma? ¿Es inteligente o vegetal y animal, como algunos lo llaman? No habría propuesto esta pregunta, por considerarla inapropiada, si los extravagantes escritos de Apolinar no me hubieran impulsado a hacerlo. Eranista. ¿Cree realmente Apolinar que hay una diferencia entre las almas? Ortodoxo. Según las enseñanzas de Apollinaris, una persona tiene tres componentes: el cuerpo, el alma animal y el alma racional, a la que él llama mente. Pero la divina Escritura reconoce sólo una alma, no dos. Esto se muestra claramente en la historia de la creación del primer hombre, donde se dice: “Dios creó al hombre, tomó polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y el hombre fue un alma viviente” (Gén. 2:7). El mismo Señor en los Evangelios dice esto a sus santos discípulos: “No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más que a aquel que puede destruir el cuerpo y el alma en el Gehena” (Mateo 10,28; Lucas 12,4-5). Y el divino Moisés, determinando el número de personas que entraron en Egipto junto con sus antepasados, dice: “todas las almas que entraron en Egipto” fueron setenta y cinco (Gén. 16:26). Y el divino apóstol, estando en Troas, dijo de Eutico, a quien todos consideraban muerto: “No hables, porque su alma está en él” (Hechos 20:10). Eranista. Has demostrado claramente que cada persona tiene una sola alma. Ortodoxo. Y Apolinar dice que hay dos, de los cuales uno, es decir, el que no está involucrado en la razón, es percibido por Dios Verbo, y el lugar del alma racional es supuestamente tomado en Él por lo Divino. Por eso pregunté qué alma se recibía junto con el cuerpo. Eranista. Siguiendo la divina Escritura, afirmo que el alma racional es aceptada. Ortodoxo. Entonces, ¿debemos estar de acuerdo en que Dios el Verbo tomó la forma perfecta de un siervo? Ortodoxo. Así debería ser. Dado que el primer hombre estaba enteramente bajo pecado y perdió los rasgos de la imagen divina, y el antepasado fue seguido por sus descendientes, fue necesario que el Creador, queriendo renovar la imagen oscurecida, asumiera toda la naturaleza para representar en ella rasgos mucho mejores que los anteriores. Eranista. Esto es justo, pero les pido primero que definan con precisión el significado de las palabras, para que nuestra conversación pueda continuar sin obstáculos y para que nuestra investigación no se detenga debido a alguna palabra común. Ortodoxo. Tu punto es muy válido: pregunta lo que quieras. Eranista. ¿Cómo debería llamarse a Jesucristo: hombre o Dios? Ortodoxo. Ni uno ni otro nombre, tomados por separado, expresan la esencia del tema, sino ambos juntos: porque el Dios-Verbo hecho hombre se llama Jesucristo, como está dicho: “Y llamarás su nombre Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados” (Mateo 1,21), y también: “Hoy os ha nacido Cristo, el Señor, en la ciudad de David” (Lucas 2,11). Estas son las palabras de los ángeles. Antes de su encarnación era llamado Dios, y Hijo de Dios, y Unigénito, y Señor, y Dios Verbo, y Creador, como está dicho: “en el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios, y Dios era el Verbo” (Juan 1,1), y también: “todas las cosas eran, en él estaba la vida, la luz verdadera, que ilumina a todo hombre que viene al mundo” (Juan 1, 3-9). Estos y otros nombres similares significan la naturaleza Divina, pero después de Su encarnación fue llamado Jesucristo. Eranista. ¿Entonces Jesucristo es sólo Dios? Ortodoxo. ¿Escuchas lo que se dice acerca de Dios, el Verbo “hecho hombre”, y lo llamas sólo Dios? Eranista. Puesto que se encarnó, sin convertirse en humanidad, pero permaneciendo lo que era antes de su encarnación, debe ser llamado como fue llamado antes de su encarnación. Ortodoxo. Dios el Verbo era, es y será inmutable, pero se hizo hombre, tomando naturaleza humana; por lo tanto debemos confesar en Él tanto la naturaleza que fue recibida como la que fue recibida. Eranista. Pero creo que son preferibles los nombres tomados del lado mejor. Ortodoxo. El hombre como animal, ¿existe una criatura simple o compleja? Eranista. Complejo: porque está formado por alma y cuerpo. Ortodoxo. ¿Cuál de estas naturalezas es la mejor? Eranista. Obviamente, el alma: porque es racional e inmortal, y ha recibido el poder de controlar a este animal, pero el cuerpo es temporal y mortal, y habiendo perdido el alma, pierde la razón y se convierte en cadáver. Ortodoxo. ¿Sería entonces necesario que la Sagrada Escritura, al nombrar a este animal, tomara prestado su nombre de su mejor parte? Eranista. Así lo llama él: porque los que entraban en Egipto eran llamados “almas”. Ortodoxo. ¿Y la Divina Escritura nombra a alguno del cuerpo? Eranista. Así llama a los que están esclavos de la carne. Por ejemplo, el Señor dice: “Mi espíritu no permanecerá en estos hombres para siempre, porque son carne” (Gén. 6:3). Ortodoxo. ¿Y sin condenación a nadie llama carne? Ortodoxo. Entonces, les recordaré y les mostraré que incluso las personas de gran santidad son llamadas carne por las Escrituras. Dime, ¿cómo se debe llamar a los apóstoles: espirituales o carnales? Eranista. No sólo espirituales, sino también espirituales y maestros de primer nivel. Ortodoxo. Escuche, entonces, lo que dice el inspirado Pablo: “Cuando Dios se agradó, escogiéndome desde el vientre de mi madre y llamándome por su gracia, para revelar a su Hijo en mí, para que yo pudiera predicarlo a las naciones, excepto que no se le uniera carne ni sangre, ni subiera a Jerusalén a los primeros entre mí como apóstol” (Gál. 1, 15-17). ¿Es realmente posible que San Pablo llame a los apóstoles de carne y hueso para condenarlos? Ortodoxo. Toma prestado el nombre de la naturaleza visible del hombre y compara el conocimiento celestial en el oficio del apostolado con el título que llega por la vía ordinaria, es decir, a través de los hombres. Ortodoxo. Escuche también al cantautor David, cómo le canta a Dios y le dice: “Toda carne vendrá a ti” (Salmo 64:3); De manera similar, el profeta Isaías predice que “toda carne verá la salvación de nuestro Dios” (Is. 52:10). Eranista. Habéis demostrado claramente que la divina Escritura, sin condena ni reproche de la carne, toma prestado un nombre para la naturaleza humana. Ortodoxo. Pero les mostraré algo más. Ortodoxo. Que la misma Escritura, reprochando a algunos, les pide prestado un nombre a una sola alma. Eranista. ¿Dónde encontrarás esto en las divinas Escrituras? Ortodoxo. Escuche lo que Dios dice por boca del profeta Ezequiel: “El alma que pecare, esa morirá” (Ezequiel 18:4); Lo mismo encontramos en el gran Moisés: “y el alma, aunque peque...”. (Levítico 5, 1) etc. Eranista. Lo considero probado. Ortodoxo. Entonces, si es característico de la Divina Escritura llamar coserviente y moderno a aquel ser viviente en el que existe una conexión natural y una conexión de las partes creadas, no sólo desde el lado mejor, sino también desde el lado menor como desde el mejor: entonces ¿por qué nos condenáis cuando nosotros, confesando al Señor Cristo como Dios, convocamos al hombre, especialmente cuando tenemos fuertes motivaciones para esto? Eranista. ¿Qué te impulsa a llamar hombre a Cristo Salvador? Ortodoxo. Dogmas de herejes diversos y completamente contradictorios. Eranista. ¿Qué dogmas son repugnantes y en qué sentido? Ortodoxo. El dogma ario contradice el de Savelli: el primero divide el ser, el segundo fusiona las hipóstasis. Arrio presenta tres seres y Sabelio predica una hipóstasis en lugar de tres. ¿Dime cómo podemos curar esta y aquella dolencia? ¿Es la misma medicina para dar a ambos, o a cada uno la suya, que sólo le conviene? Ortodoxo. Por lo tanto, intentaremos convencer a Arrio de que confiese la esencia de la Santísima Trinidad, y proporcionaremos evidencia de esta verdad de la Divina Escritura. Pero discutiendo con Sabelio, haremos lo contrario; No discutiremos la esencia con él: porque él también reconoce una cosa. Pero sanaremos sólo aquel lado de su opinión que sufre una enfermedad. Ortodoxo. Recuerda qué enfermedad padece. Eranista. No enseña correctamente acerca de las hipóstasis. Ortodoxo. Entonces, dado que afirma que la Santísima Trinidad tiene una hipóstasis, le mostraremos que la Divina Escritura predica tres hipóstasis. Eranista. Esto, por supuesto, debe hacerse, pero hemos dejado el tema principal de discusión. Ortodoxo. De nada. Al contrario, estamos recogiendo pruebas de él, como verán ahora. Entonces, dígame, ¿cree usted que todas las herejías, por muchas que haya habido desde la encarnación de Cristo, confiesan tanto la Divinidad de Cristo como su humanidad? Ortodoxo. ¿Pero hay que profesar una Divinidad y la otra la Humanidad? Ortodoxo. Y otros más: ¿alguna parte de la humanidad? Eranista. Creo que sí. Pero para aclarar el tema deseado, es necesario mostrar cómo se llaman los que piensan de una forma u otra. Ortodoxo. Te lo explicaré. Simón, Menandro, Marción, Valentín, Basílides, Vardisano, Cerdón y Manes rechazaron claramente la humanidad de Cristo. Pero Artemón, Teodoto, Sabelio, Pablo de Samosata, Marcelo y Fotino cayeron en una blasfemia completamente contraria a esto, pues predican que Cristo es sólo un hombre y niegan su divinidad, que existió antes de los siglos. Arrio y Eunomio llaman creada a la Deidad del Unigénito y dicen que tomó sobre sí un solo cuerpo; y Apolinar, aunque admite que tomó un cuerpo animado, priva al alma racional, en sus escritos, tanto del honor como de la salvación. Ésa es la diferencia entre los dogmas dañados. Si amas la verdad, entonces dime, ¿deberías entrar en algún tipo de razonamiento con los que yerran, o deberías dejarlos solos, mientras se precipitan al abismo? Eranista. ¡Es inhumano despreciar a los enfermos! Ortodoxo. Por lo tanto, es necesario simpatizar con ellos y curarlos según sus fuerzas. Ortodoxo. Pero si supieras curar las enfermedades del cuerpo, entonces, siendo asediado por todos lados por personas enfermas, cada una de las cuales te presentaría sus propios sufrimientos, por ejemplo, uno - supuración de los ojos, otro - heridas en los oídos, uno - dolor en los dientes, uno - tensión excesiva de los nervios, otro - debilitamiento de los mismos, uno - exceso de bilis, otro - flema, dime ¿qué harías? ¿Les ofrecería una medicina a todas ellas, o les ofrecería su propia medicina a cada enfermedad? Eranista. Evidentemente, cada enfermedad requiere su propia medicina, que expulse a esa enfermedad en particular y no a otra. Ortodoxo. ¿Quiere decir que la enfermedad que está ahuyentando sólo le obedecerá cuando prescriba medicamentos refrescantes a alguien que sufre de fiebre, use calor para refrescarse, alivie la tensión nerviosa excesiva, refuerce la debilidad con tónicos, seque el exceso de humedad y contrarreste la sequedad con humedad? ¿Es así? Eranista. Así manda curar la ley principal de la ciencia médica, pues lo contrario se cura por lo contrario. Ortodoxo. Por lo tanto, al argumentar contra las herejías, ¿no deberíamos darles a cada una de ellas una medicina decente? Ortodoxo. ¿Pero no habrá una medicina decente cuando completemos lo que falta en su confesión y eliminemos lo superfluo? Ortodoxo. Entonces, al tratar de curar a Fotino, Marcelo y otros herejes cercanos a ellos, ¿qué debemos agregar a su confesión para cumplir con la ley de la ciencia médica? Eranista. Confesión de la Divinidad de Cristo, de la que carecen. Ortodoxo. ¿Pero será necesario hablarles de la humanidad, mientras confiesan que el Señor Cristo es hombre? Ortodoxo. Discutiendo con Arrio y Eunomio sobre la encarnación del Unigénito, ¿qué les aconsejamos que agreguen a su confesión? Eranista. El Unigénito tomando un alma: porque dicen que Dios el Verbo tomó un solo cuerpo. Ortodoxo. ¿Y qué le falta a Apolinar para la perfección de su enseñanza sobre la encarnación? Eranista. No debe separar la mente del alma, sino confesar que el alma racional también se recibe junto con el cuerpo. Ortodoxo. ¿Qué profesan y qué rechazan Marción, Manes, Valentino y sus allegados? Eranista. Dicen que creen en la Divinidad de Cristo, pero no admiten Su humanidad. Ortodoxo. Por eso, trataremos de convencerlos para que acepten con amor la enseñanza sobre la humanidad y no consideren como un fantasma la construcción Divina de nuestra salvación. Eranista. Así es como se debe hacer y no de otra manera. Ortodoxo. Entonces, digámosles que Jesucristo debe ser llamado no sólo Dios, sino también hombre. Ortodoxo. Pero ¿cómo podemos obligar a otros a llamar a Cristo hombre cuando nosotros mismos rechazamos este nombre? Porque no escucharán nuestras convicciones, pero también nos acusarán de que somos de la misma opinión que ellos. Eranista. ¿Pueden considerarnos personas de ideas afines cuando confesamos que Dios Verbo tomó carne y alma racional? Ortodoxo. Pero ¿por qué andar por el nombre cuando confesamos exactamente la cosa? Eranista. Cristo debe ser llamado por esa naturaleza que es más venerable. Ortodoxo. Observando la regla que usted propuso, no nos será posible llamar a Cristo crucificado o resucitado de entre los muertos, ni afirmar nada parecido sobre él. Eranista. Éstos son los nombres de los sufrimientos salvadores; pero quien rechaza el sufrimiento destruye la salvación. Ortodoxo. Pero el nombre: “hombre” es el nombre de la naturaleza; el silencio sobre la naturaleza es su rechazo, y quien rechaza la naturaleza destruye el sufrimiento, sin el cual la salvación seguirá siendo una palabra sin cosa. Eranista. Considero necesario saber que se percibe la naturaleza humana; pero llamar hombre al Salvador del universo significa disminuir la gloria del Soberano. Ortodoxo. Entonces, ¿te consideras más sabio que Pedro y Pablo, e incluso que el mismo Salvador? Porque el Señor dijo a los judíos: “¿Por qué buscáis matarme a mí, el hombre que os ha dicho la verdad” de parte de mi Padre (Juan 8:40); También solía llamarse a sí mismo hijo del hombre. Y el alabado Pedro habla así al pueblo judío: “Varones israelitas, escuchad estas palabras: Jesús Nazareno, varón entre vosotros conocido de Dios”, etc. (Hechos 2,22). Y el Beato Pablo, ofreciendo a los líderes del Areópago el evangelio salvador, entre otras cosas dijo: “Despreciando los años de ignorancia, ahora Dios manda a todos los hombres en todas partes, que se arrepientan; no ha fijado el día en que juzgará al mundo con justicia acerca del Hombre que lo presentó con fe, dando a todos, levantándolo de entre los muertos” (Hechos 17:30-31). Entonces, quien rechaza el nombre ordenado y predicado por el Señor y los apóstoles, se considera más sabio que los grandes maestros, e incluso la Fuente misma de los maestros más sabios. Eranista. Sí, ofrecieron esta enseñanza a los infieles; ahora la mayor parte del universo ha aceptado la fe. Ortodoxo. Por el contrario, todavía hay judíos y paganos e innumerables huestes de herejes, y es necesario ofrecer una enseñanza decente a cada generación de los que yerran. Pero si todos fueran de la misma opinión, decidme, ¿qué os parece perjudicial en confesar a Cristo como Dios y hombre? ¿No vemos en Él tanto la Divinidad perfecta como la humanidad plena? Eranista. Muchas veces hemos dicho que ésta es nuestra confesión. Ortodoxo. ¿Por qué ahora rechazar lo que ya confesamos? Eranista. Considero innecesario llamar a Cristo hombre, especialmente cuando los fieles conversan con los fieles. Ortodoxo. ¿Consideras fiel al Divino Apóstol? Eranista. No sólo fiel, sino también maestro de todos los creyentes. Ortodoxo. ¿Consideras a Timoteo digno del mismo nombre? Eranista. Como alumno de Pavlov y maestro de otros. Ortodoxo. Escuchemos, pues, cómo el maestro de maestros escribe a su discípulo más perfecto: “Hay un solo Dios, y un solo Abogado para Dios y para los hombres, Cristo Jesús hombre, que se dio a sí mismo para redención por todos” (1 Tim. 2:5-6). Así que dejen de hablar ociosamente, prescribiéndonos leyes sobre nombres divinos, cuando el mismo nombre del mediador (intercesor), utilizado aquí, significa Divinidad y humanidad. Jesucristo no podría ser llamado mediador si fuera sólo Dios, porque ¿cómo podría cumplir el oficio de mediador entre Dios y nosotros si no tuviera nada nuestro? Pero como Él, como Dios, está unido al Padre, siendo consustancial a Él, y como hombre, está unido a nosotros, habiendo tomado prestada de nosotros la forma de siervo: con razón se le llama mediador, por cuanto une en sí las naturalezas separadas, es decir, la Divinidad y la humanidad. Eranista. ¿No fue Moisés llamado mediador, aunque era sólo un hombre? Ortodoxo. Moisés era la imagen de la verdad; la imagen no tiene todo lo que tiene la verdad. Por eso, aunque no era Dios por naturaleza, fue llamado Dios para expresar la imagen en sí mismo. “He aquí, te has dado”, se dice, “un dios a Faraón” (Éxodo 7:1), y en cuanto a Dios, se le asigna un profeta, porque está dicho: “Y Aarón tu hermano será tu profeta”. Y la verdad es que Dios es Dios por naturaleza, y al mismo tiempo hombre por naturaleza. Eranista. Pero ¿quién llamaría a una imagen que no tiene las características claras del prototipo? Ortodoxo. ¿No llamas a las imágenes reales imágenes del rey? Y, sin embargo, no tienen todo lo que tiene el prototipo: porque, en primer lugar, son inanimados y privados de razón; además, no tienen órganos internos, como útero, hígado, etc. Luego, aunque tengan la apariencia de sentimientos externos, no tienen su fuerza: los oídos no oyen, los labios no hablan, los ojos no ven, las manos no escriben, las piernas no caminan y, en general, ni un solo miembro exhibe las acciones características de una persona. Y, sin embargo, se les llama imágenes reales. Entonces exactamente Moisés es un mediador, y Cristo es un mediador; pero el primero es semejante a semejanza e imagen, y el último es semejante a la verdad. Pero para aclararle este tema, recuerde lo que dice la Epístola a los Hebreos acerca de Melquisedec. Ortodoxo. Me refiero al lugar en el que el divino apóstol, comparando el sacerdocio levítico con el sacerdocio de Cristo, comparó a Melquisedec con el Señor Cristo, diciendo que el Señor tiene un sacerdocio según el orden de Melquisedec. Eranista. Recuerdo que el divino apóstol habla de esto de esta manera: “Este Melquisedec es el rey de Salem, el sacerdote del Dios Altísimo, que degolló a Abraham, regresando de la matanza de los reyes, y lo bendijo: a quien Abraham también separó los diezmos de todo: primero que nada, se dice el rey de justicia, luego el rey de Salem, que es el rey del mundo: sin padre, sin madre, sin clérigo, sin principio de día, sin teniendo un fin en la vida: es semejante al Hijo de Dios, y permanece sacerdote para siempre” (Heb. 7:1-3). ¿Entendiste estas palabras? Ortodoxo. Los mismos. Y te alabo por haber traído el pasaje intacto, sin truncarlo. Dime, ¿todos los rasgos que aquí se le atribuyen corresponden a Melquisedec por naturaleza y verdad? Eranista. ¿Quién se atreve a separar lo que el divino apóstol unió? Ortodoxo. Entonces, ¿dices que todo esto conviene a Melquisedec por naturaleza? Ortodoxo. ¿Consideras a Melquisedec como un hombre, o crees que adoptó una naturaleza diferente? Ortodoxo. ¿Nacido o no nacido? Eranista. Estás haciendo preguntas muy ridículas. Ortodoxo. Pero tú mismo tienes la culpa de esto: porque claramente estás luchando contra la verdad. Entonces, responde. Eranista. Sólo hay uno por nacer: Dios y Padre. Ortodoxo. ¿Por lo tanto debemos llamar nacido a Melquisedec? Ortodoxo. Pero por lo que se dice de él se ve todo lo contrario. Recuerda lo que acabas de leer: “sin padre, sin madre, sin clérigo, sin comienzo de día, sin fin de vida”. ¿Cómo pueden estos rasgos convenir a Melquisedec cuando exceden la naturaleza humana? Eranista. De hecho, exceden la medida de la naturaleza humana. Ortodoxo. ¿Así que lo que? ¿Realmente dijo el apóstol una mentira? Ortodoxo. ¿Cómo debemos actuar para preservar tanto la verdad para el apóstol como los rasgos que exceden la naturaleza humana para Melquisedec? Eranista. Este lugar es muy oscuro y requiere una interpretación cuidadosa. Ortodoxo. Para quienes estén atentos, no será difícil comprender su significado. El Apóstol, habiendo dicho: “sin padre, sin madre, sin clero, sin principio de día ni fin de vida”, añadió: “es semejante al Hijo de Dios, queda sacerdote”. Con esto nos enseña claramente que el prototipo de Melquisedec en rasgos que exceden la naturaleza humana es Cristo el Señor. Pero consideraremos este tema de la siguiente manera. Dime, ¿nuestro Señor tuvo un padre según la carne? Eranista. Porque nació de la Santísima Virgen. Ortodoxo. Por tanto, ¿con razón se le llama edematoso? Ortodoxo. ¿Afirmas además que tuvo una madre por naturaleza divina? Ortodoxo. ¿Porque el mundo nació antes de un solo Padre? Ortodoxo. Por la misma razón es llamado sin genealogía, por tener un nacimiento inefable del Padre: porque, como dice el profeta: “¿Quién podrá confesar su generación” (Is 53,8)? Eranista. Tu razonamiento es correcto. Ortodoxo. Por lo tanto, le conviene no tener principio de días ni fin de vida: porque Él no tiene principio ni fin y, en una palabra, eterno y coeterno con el Padre. Eranista. Y también pienso en esto. Pero es necesario encontrar la razón por la cual esto mismo le conviene al maravilloso Melquisedec. Ortodoxo. Le conviene como imagen e imagen. Pero la imagen, como decíamos antes, no tiene todo lo que tiene el prototipo. Lo que pertenece al Salvador por naturaleza y verdad, la historia antigua se atribuye a Melquisedec por el silencio sobre su genealogía. Esta historia nombra al padre de Abraham, al padre y a la madre de Isaac, así como a Jacob y sus hijos, y en orden continuo enumera a los antepasados, pero, hablando de Melquisedec, no nombra ni a su padre ni a su madre, no dice de cuál de los hijos de Noé desciende, y todo esto con el fin de prescribir en él la imagen de Aquel que en realidad no tiene ni madre ni padre. El mismo divino apóstol nos enseña a entender esto de esta manera, cuando en el mismo lugar añade lo siguiente: “Mas el que no es de la generación de Abraham es contado entre ellos, y bendecid al que tiene la promesa” (Heb. 7,6). Eranista. Pero, ¿se puede decir de Melquisedec que no tiene padre ni madre, simplemente porque la Divina Escritura no menciona a sus padres? Ortodoxo. Si realmente estuviera sin padre y sin madre, ya no sería una imagen, sino la verdad. Pero como esto le pertenece no por naturaleza, sino por la estructura de la Divina Escritura, muestra en sí mismo la imagen de la verdad. Eranista. Pero la imagen debe tener las características del prototipo. Ortodoxo. ¿No se llama al hombre imagen de Dios? Eranista. El hombre no es imagen de Dios, sino que fue creado a imagen de Dios. Ortodoxo. Escuche lo que dice el apóstol: “El hombre no debe cubrirse la cabeza, imagen y gloria de Dios” (1 Cor. 11:7). Ortodoxo. Entonces, si seguimos su criterio, el hombre tendría que conservar las características claras del prototipo, es decir, no ser ni creado, ni complejo, ni descriptible; Tendría que crear de la nada, producirlo todo sin trabajo, en una palabra, y además, no estar enfermo, ni afligido, ni enojado, ni pecar, sino ser inmortal e incorruptible y tener todo lo que tenga un arquetipo. Eranista. El hombre no es en todos los aspectos la imagen de Dios. Ortodoxo. Pero no importa en qué aspecto aceptes reconocer al hombre como imagen de Dios, siempre encontrarás una distancia inconmensurable entre la imagen y la verdad. Ortodoxo. Considere también lo siguiente: el divino apóstol llamó al Hijo imagen del Padre, diciendo de Él: “El cual es la imagen del Dios invisible” (Col. 1:15). Eranista. ¿Así que lo que? ¿No tiene el Hijo todo lo que tiene el Padre? Ortodoxo. No todos. El Hijo no es el Padre, no es completamente incausado, no es innacido: porque si tuviera esto, no sería el Hijo. Por eso dije con razón que la imagen no tiene todo lo que tiene el prototipo. Ortodoxo. En este sentido, el divino apóstol dijo de Melquisedec que era “como el Hijo de Dios”. Eranista. Supongamos que en este sentido se dice de Melquisedec: “sin padre, sin madre, sin clero de familia”; pero ¿cómo entender las siguientes palabras: “sin principio de día, ni fin de día”? Ortodoxo. El Moisés inspirado, al esbozar la genealogía de los antepasados, nos dice que Adán, siendo de tal o cual año, dio a luz a Set, y después de vivir tantos años, murió. Lo mismo leemos de él sobre Set, sobre Enós y sobre otros; pero guardó silencio sobre el nacimiento de Melquisedec y el fin de su vida; por lo tanto, Melquisedec sólo en la historia no tiene “un principio con el día y un fin con la vida”, pero de hecho el Hijo unigénito de Dios no tiene principio ni fin. Eranista. Todos están de acuerdo en esto. Ortodoxo. En estos rasgos piadosos y verdaderamente divinos, Melquisedec es la imagen del Señor Cristo, y en el sacerdocio, que pertenece más al hombre que a Dios, Jesucristo se convirtió en Obispo “según el orden de Melquisedec” (Heb. 6:20; Salmo 109:4). Porque así como Melquisedec era el sacerdote de las “lenguas”, así el Señor Cristo ofreció el sacrificio santísimo y salvador para “todos” los pueblos. Eranista. Ya hemos hablado demasiado de este tema. Ortodoxo. Pero habría que decir aún más: porque usted mismo ha dicho que este lugar es difícil de entender. Eranista. Ahora volvamos a la pregunta anterior. Ortodoxo. ¿Cuál fue el tema de nuestra investigación? Eranista. Cuando sostuve que Cristo no debería ser llamado hombre, sino sólo Dios, usted citó muchas pruebas y, entre otras cosas, el dicho apostólico en la carta a Timoteo: “Hay un solo Dios, y un solo Abogado para Dios y para los hombres, Cristo Jesús hombre, que se dio a sí mismo para redención por todos” (1 Tim. 2:5-6). Ortodoxo. Ahora recuerdo por qué fuimos a este retiro. Cuando dije que el mismo nombre del mediador indica dos naturalezas en el Salvador, objetaste que Moisés, que era sólo un hombre, y no Dios y hombre, también era llamado mediador. Esto me obligó a ampliar mi prueba al hecho de que la imagen no tiene todo lo que tiene el prototipo. Dime, ¿estás de acuerdo en que Cristo Salvador también debería llamarse hombre? Eranista. Como Hijo de Dios, lo llamo Dios. Ortodoxo. Si le llamáis Dios porque es Hijo de Dios, entonces llamadle hombre, porque Él mismo repetidamente se llama Hijo del hombre. Eranista. El nombre del hombre no le conviene tanto como el nombre de Dios. Ortodoxo. ¿Por qué? ¿Es porque no es cierto o por alguna otra razón? Eranista. El nombre: “Dios” es el nombre de la naturaleza, y el nombre: “hombre” es el nombre del edificio de la salvación. Ortodoxo. Pero, ¿la construcción de la salvación es verdadera o ilusoria y falsa? Ortodoxo. Entonces, si la gracia de la construcción es verdadera, y llamamos a la encarnación de Dios la construcción del Verbo, entonces el nombre "hombre" es verdadero: porque por la percepción de la naturaleza humana Él es llamado hombre. Eranista. Él fue llamado hombre antes de sufrir, pero después de Su sufrimiento ya no se le llama así. Ortodoxo. Pero el divino apóstol escribió a Timoteo después del sufrimiento y la resurrección de Cristo, y sin embargo llamó al Salvador Cristo hombre. Después del sufrimiento y la resurrección, escribió a los Corintios, donde entre otras cosas leemos: “Porque la muerte fue hecha por el hombre, y la resurrección de los muertos por el hombre” (1 Cor. 15:21); y para mostrar de quién estaba hablando en este lugar, agregó: “Porque así como en Adán todos mueren, así en Cristo todos vivirán” (1 Cor. 22). Después del sufrimiento y la resurrección, el divino Pedro, razonando con los judíos; lo llamó esposo (Hechos 2:22). Después de la ascensión de Cristo al cielo, el primer mártir Esteban, siendo apedreado, dijo a los judíos: “He aquí, veo los cielos abiertos, y al Hijo del Hombre que está a la diestra de Dios” (Hechos 7:56). No debemos considerarnos más sabios que los grandes predicadores de la verdad. Eranista. No me considero más sabio que los santos maestros, pero no encuentro necesidad de este nombre. Ortodoxo. Pero ¿de qué manera convenceréis a los que rechazan la humanidad del Señor, como los marcionistas y maniqueos y otros que padecen la misma enfermedad, de qué manera los convenceréis de aceptar la enseñanza de la verdad? ¿No deberíamos ofrecer evidencia de que el Señor Cristo no sólo es llamado Dios, sino también hombre? Eranista. Por supuesto, necesitan ofrecerlo. Ortodoxo. ¿Pero por qué no queréis enseñar la verdad del dogma a los fieles? ¿Has olvidado el estatuto apostólico, que nos ordena estar “siempre dispuestos a responder a toda pregunta que se nos haga acerca de la esperanza que tenemos” (1 Pedro 3:15)? Usemos una comparación. ¿Un buen líder militar lucha solo contra los enemigos, disparándoles flechas, golpeándolos con una lanza, rompiendo sus filas, o arma a sus propios soldados, los forma en filas y les infunde valor? Eranista. Este es su verdadero negocio. Ortodoxo. El divino Pablo hace lo mismo cuando dice a los creyentes: “Vestíos de toda la armadura de Dios, porque podéis resistir las asechanzas del diablo” (Ef. 6:11); y nuevamente: “Ceñid vuestros lomos de verdad, y vestíos de la coraza de justicia” (Efesios 6:14). Recuerde también lo que hablamos anteriormente, es decir, que el médico le da al cuerpo del paciente exactamente lo que le falta; Si hay un exceso de frío en el cuerpo, en lugar de él, suministra calor y frío. Esto es lo que hizo el Señor mismo. Eranista. ¿Cómo sabes sobre esto? Ortodoxo. De los Santos Evangelios. Ortodoxo. ¿Quién consideraban los judíos que era Cristo Salvador? Ortodoxo. ¿Y que Él y Dios existían, no lo sabían en absoluto? Ortodoxo. ¿Realmente no era necesario enseñarles esto? Ortodoxo. Escuchen, entonces, lo que el Señor les dice: “Muchas buenas obras os han sido mostradas de parte de mi Padre: ¿por cuya obra ponéis piedra contra mí” (Juan 10:32)? Y cuando dijeron: "No pondremos piedras contra ti por la buena obra, sino por la blasfemia; porque tú, este, te has hecho Dios para ti mismo", añadió: "¿No está escrito en tu ley: Yo soy Dios, tú eres Dios? Dijiste blasfemia y dijiste: Yo soy el Hijo de Dios. Si no hago las obras de mi Padre, no tengáis fe en mí, porque yo estoy en mi Padre, y el Padre está en mí" (Juan 10:33–38). Eranista. Del testimonio que usted brindó, queda claro que el Señor demostró a los judíos su Divinidad y no su humanidad. Ortodoxo. Sí, no tenían necesidad de aprender lo que ya sabían: que Cristo era hombre, eso ya lo sabían, pero no sabían que también era Dios. Lo mismo hizo el Señor con los fariseos: viendo que se acercaban a Él como un hombre sencillo, les preguntó: “¿Qué pensáis de Cristo, de quién es hijo?” Y cuando le dijeron: "David", añadió: "¿Cómo, pues, David llama a su Señor en el Espíritu, diciendo: El Señor dice a mi Señor: Siéntate a mi diestra", y concluye: "Si David llama a su Señor, ¿qué hijo es?" Eranista. Con este testimonio te refutas: porque, obviamente, aquí el Señor enseña a los fariseos a llamarlo no hijo, sino Señor de David; Por eso requiere que se le llame Dios, y no hombre. Ortodoxo. Parece que no habéis comprendido completamente la enseñanza divina. El Señor no prohibió llamarse hijo de David, pero agregó que aún hay que creer que Él es el Señor de David. Esto es especialmente evidente en las siguientes palabras: "si David llama a su Señor, porque tiene un hijo". No dijo: si el Señor es el Señor, entonces ya no es un hijo, sino: "¿Qué clase de hijo tiene?" es decir, ¿en qué sentido es Él el Señor y en qué sentido es Él el hijo? Y esto obviamente muestra tanto la Divinidad como la humanidad. Eranista. No hay necesidad de sacar conclusiones cuando el Señor mismo enseña claramente que no quiere ser llamado hijo de David. Ortodoxo. Por lo tanto, tuvo que enseñar a los ciegos, a la esposa cananea y al pueblo a no llamarlo hijo de David: porque los ciegos clamaban: “Hijo de David, ten misericordia” de nosotros (Lucas 18:38-39), y la esposa cananea: “Hijo de David, ten misericordia de mí, mi hija está enojada con el mal” (Mateo 15:22), y el pueblo clamaba: “Hosanna al hijo”. David, bendito el que viene en el nombre del Señor” (Mateo 21:9). Sin embargo, el Señor no sólo no se ofendió, sino que también alabó su fe. Eranista. Antes de la resurrección, Él toleró estos nombres, perdonando las debilidades de las personas que no habían alcanzado la perfección en la fe, pero después de la resurrección son innecesarios. Ortodoxo. ¿Dónde colocaremos al Beato Pablo? ¿Entre los perfectos en la fe, o entre los imperfectos? Eranista. Evidentemente, entre los más perfectos, como maestros de los perfectos. Ortodoxo. Pero ¿cuándo comenzó su predicación? Eranista. Después de la Ascensión del Salvador, el descenso del Espíritu Santo y el asesinato de Esteban. Ortodoxo. Al final de su vida, escribiendo su última carta a Timoteo y transmitiéndole, por así decirlo, una especie de herencia paterna en su testamento, dice: “Acordaos del Señor Jesucristo, que resucitó de entre los muertos del linaje de David, según mi evangelio” (2 Tim. 2:8). Eranista. Que el Señor, ofreciendo a los que escuchaban precisamente la enseñanza que faltaba en la plenitud de su fe, demostró su Divinidad a los fariseos y a los demás judíos, esto lo oí de vosotros; pero muéstrame dónde enseña Él acerca de Su carne. Ortodoxo. Era completamente innecesario enseñar sobre la carne, porque todos la veían en el comer, en la bebida, en el trabajo y en el sueño. Pero, después de la resurrección, el Señor reveló a los apóstoles incrédulos no Su Divinidad, sino la humanidad. “Mira”, dijo, “mis manos y mi nariz, como yo mismo: tócame y verás que un espíritu no tiene carne ni huesos, como ves que Yo tengo” (Lucas 24:39). Entonces cumplí lo prometido, mostrando que el Señor ofreció la enseñanza acerca de la Divinidad a los que no conocían Su Divinidad, y la enseñanza acerca de la carne a los que no creían en la resurrección de la carne. Por tanto, dejando de lado las contiendas, confesad las dos naturalezas del Salvador. Eranista. Había dos naturalezas antes de la unión, y al unirse se convirtieron en una. Ortodoxo. ¿Cuándo se produjo la conexión? Eranista. Inmediatamente en el momento de la concepción. Ortodoxo. Pero, ¿existió Dios la Palabra antes de la concepción? Eranista. No sólo antes de la concepción, sino también antes de la edad. Ortodoxo. ¿La carne siempre fue parte de Él? Eranista. No, fue formado por el Espíritu Santo después del evangelio angelical. Ortodoxo. Luego antes de la unión no había dos naturalezas, sino una sola. Porque si la Divinidad existió desde la eternidad, y la humanidad no era coherente con ella, como formada junto con el saludo angélico, y si la unión de las naturalezas es idéntica a la encarnación, entonces se sigue que antes de la unión había una naturaleza, como existente antes de los siglos, y después de la unión había dos: la recibida y la aceptada. Y que cada una de estas naturalezas, después de su unión, permaneció íntegra y sin adulterar, así lo atestigua la Sagrada Escritura. Eranista. Pero después de la unión sólo reconozco una naturaleza. Ortodoxo. ¿En qué época escribieron los evangelistas sus evangelios: antes de la unión de las naturalezas o después de la unión? Eranista. Evidentemente, después de la unión: ya que escribieron después de Navidad, los milagros, el sufrimiento, la resurrección, la ascensión de Cristo al cielo y el descenso del Espíritu Santo. Ortodoxo. Escuche lo que dice Juan: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios, y Dios era el Verbo. Éste desde tiempo inmemorial era para Dios, todas las cosas eran por Él, y sin Él nada fue hecho”, etc. (Juan 1:1-3), y Mateo: “el libro del gozo de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham”, etc. (Mateo 1:1); Lucas también lo produce de Abraham y David. ¿Puedes, aceptando una naturaleza en Cristo, concordar el evangelio del primer evangelista con el evangelio de los dos últimos? Obviamente no se puede: porque ser en el principio y venir de Abraham, ser el Creador de todo y tener un progenitor creado, son expresiones mutuamente contradictorias. Pero estudiemos este tema con más detalle. Dime, ¿crees que Dios Verbo es el Creador de todo? Eranista. Así me enseña a creer la Divina Escritura. Ortodoxo. Pero ¿en qué día, después de la creación del cielo y de la tierra, fue creado Adán? Ortodoxo. ¿Cuántas generaciones separan a Adán de Abraham? Eranista. Creo que son veinte. Ortodoxo. Y desde Abraham hasta Cristo nuestro Salvador, ¿cuántas generaciones cuenta el evangelista Mateo? Ortodoxo. Entonces, si Cristo el Señor es una sola naturaleza, entonces ¿cómo es posible que Él fuera a la vez el Creador de todo lo visible y lo invisible, y al mismo tiempo, después de tantas generaciones, fuera concebido por el Espíritu Santo en el vientre de la Virgen? ¿Cómo es posible que Él fuera a la vez el Creador de Adán y al mismo tiempo el hijo de los descendientes de Adán? Eranista. Ya he dicho antes que ambos convienen al Dios encarnado; porque conozco una naturaleza encarnada del Verbo. Ortodoxo. Y nosotros, querida, no afirmamos que se encarnaron dos naturalezas del Verbo, porque conocemos una naturaleza de Dios el Verbo, pero juntos se nos enseña que la carne que Él tomó y se encarnó es de naturaleza diferente a la del Verbo. Lo verás por ti mismo. Dime, ¿la encarnación se logró mediante un cambio? Eranista. No conozco la imagen de la encarnación, pero creo que el Verbo se encarnó. Ortodoxo. En esta respuesta imitas a los fariseos, quienes, viendo el poder del Señor en la pregunta y temiendo la reprensión, le dijeron: “No sabemos” (Mateo 21:27). Yo, por el contrario, predico en voz alta que la encarnación divina está libre de cambio: porque, de lo contrario, ni los nombres ni las obras de la Divinidad podrían corresponder al encarnado. Eranista. Que Dios Verbo es insustituible, ya lo hemos afirmado más de una vez. Ortodoxo. Por eso se encarnó, tomando carne. Ortodoxo. Pero la otra es la naturaleza de Dios Verbo encarnado, y la otra es la naturaleza de carne asumida por Dios Verbo. Así, si la encarnación se realizó no mediante cambio, sino mediante la percepción de la carne, y se atribuyen propiedades, tanto divinas como humanas, a Cristo como Dios encarnado; Luego se sigue que las naturalezas no se mezclaron por la encarnación, sino que permanecieron enteras. Entendiendo así la Encarnación, veremos un perfecto acuerdo entre los evangelistas: porque uno de ellos predica sobre las propiedades divinas del mismo Unigénito, es decir, el Señor Cristo, el otro, sobre las humanas. El Señor mismo nos enseña esto cuando en un lugar se llama a sí mismo Hijo de Dios, en otro, Hijo del Hombre; a veces honra a su madre como a una madre, y otras veces la prohíbe como a una Maestra (Lucas 2:51; Juan 2:4); a veces aprueba a quienes lo llaman hijo de David, a veces enseña a los ignorantes que Él no es sólo el hijo, sino también el Señor de David; a veces llama a Nazaret y Cafarnaúm su patria, a veces clama: “Antes que Abraham no existiera, yo soy” (Juan 8,58). La Divina Escritura está llena de pasajes de este tipo, que muestran que en Cristo no hay una naturaleza, sino dos. Eranista. Y rechazo la fusión de naturalezas, pero no afirmo dos naturalezas, para no introducir dos hijos. Por lo tanto, pienso que la Divinidad permanece intacta y la humanidad es absorbida en la Divinidad. Ortodoxo. Éstas son las fábulas de los paganos y los desvaríos de los maniqueos, de los que es vergonzoso incluso hablar: porque los primeros escribieron mucho sobre las perfecciones de los dioses, y los segundos, sobre la hija de la luz; Nos alejamos de tal enseñanza, no sólo por impíos, sino también por insensatos: pues, ¿cómo una naturaleza simple y sencilla, omniabarcante, inaccesible e indescriptible, se tragó la naturaleza que aceptó? Eranista. Así como el mar absorbe una gota de agua dulce, que desaparece inmediatamente al mezclarse con el agua de mar. Ortodoxo. Pero entre el mar y una gota de agua, si hay diferencia es sólo en cantidad y calidad: uno es muy pequeño, la otra es muy grande; uno es dulce, el otro salado; en todo lo demás tienen gran afinidad entre sí: pues ambos tienen una naturaleza húmeda y fluida, ambos tienen en común el ser creados y sin alma, y ​​ambos se llaman cuerpo. Por tanto, no hay nada absurdo en el hecho de que naturalezas relacionadas, una vez unidas, se confundan y sean absorbidas una por otra; pero entre la naturaleza divina y la humana la diferencia es infinita, y mezclarlas es pura imposibilidad. Pero puedo darte muchos objetos que, combinados, no se fusionan entre sí, sino que permanecen intactos. Por ejemplo, ¿la luz del sol naciente no llena todo el aire y se extiende por todo el aire? Ortodoxo. Pero en el aire iluminado, ¿no vemos luz y no la llamamos luz? Ortodoxo. Y, sin embargo, incluso en presencia de luz, el aire no pierde sus cualidades, porque incluso en la luz sentimos sequedad, humedad, calor y frío. Después de la eliminación de la luz, el aire sigue siendo aire, sin sufrir ningún cambio por la luz. Eranista. Eso es justo. Ortodoxo. Considere también el siguiente ejemplo. El hierro arrojado al fuego se pone al rojo vivo y el fuego recorre todo su ser; ¿Cómo entonces una conexión tan estrecha no cambia la naturaleza del hierro? Por tanto, si en los cuerpos vemos una unión mutua sin una fusión de naturalezas, entonces es completamente irrazonable suponer tal fusión en una naturaleza incorruptible e inmutable y la destrucción de la naturaleza percibida por ella. Eranista. No digo que la naturaleza percibida se destruya, pero afirmo que se ha transformado en un ser Divino. Ortodoxo. En consecuencia, la raza humana ya no tiene las mismas limitaciones. Pero dime, ¿cuándo se produjo este cambio? Eranista. He dicho más de una vez que está en concepción. Ortodoxo. Pero él (Jesucristo) en el momento de la concepción era un feto en el vientre y, habiendo nacido, era y fue llamado niño, que recibió adoración de los pastores, y era también niño, que fue llamado por un ángel (Lucas 2:12). Dado que todo esto es característico de la naturaleza humana, si la unión tuvo lugar en el momento de la concepción, es obvio que la humanidad no perdió su naturaleza después de la unión. Eranista. Confieso que determiné incorrectamente el momento de la solicitud. La carne recibió su transformación en la naturaleza divina después de la resurrección de entre los muertos. Ortodoxo. Por lo tanto, después de la resurrección, ¿no quedó nada en la carne que mostrara su naturaleza? Eranista. Si hubiera permanecido, entonces, obviamente, el cambio Divino no habría seguido. Ortodoxo. ¿Cómo les mostró Jesucristo, para asegurar a los apóstoles, “sus manos y su nariz”? Eranista. Exactamente de la misma manera que entró en ellos, “por la puerta cerrada”. Ortodoxo. Pero “por la puerta cerrada” entró exactamente como salió del vientre, sin romper el sello de la virginidad, y caminando sobre las aguas. Pero claro, según sus propias palabras, todavía no ha habido ninguna transformación de la naturaleza. Eranista. El Señor mostró sus manos a los apóstoles exactamente como luchó con Jacob. Ortodoxo. El Señor no nos permite pensar así, porque les mostró a los apóstoles la naturaleza de la carne para que no pensaran que estaban viendo un espíritu delante de ellos. "¿Por qué estáis turbados", les dice, "y por qué los pensamientos entran en vuestros corazones? Vosotros veis mi mano y mi nariz, porque yo mismo lo soy. Palpadme y ved que un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo" (Lucas 24:38-39). No dijo: "ser carne y huesos", sino: "tener carne y huesos", para mostrar que hay otra cosa que "tiene" por naturaleza, y otra cosa que tiene: porque así como hay otra cosa que ha recibido y otra que ha sido aceptado, en ambos hay un solo Cristo, así hay gran diferencia entre lo que tiene y lo que tiene, sin dividir, empero, el Cristo así representado en dos personas. Pero cuando los apóstoles todavía estaban perplejos, el Señor les exigió comida, y “comeremos delante de ellos”. Este comer, aunque no era la satisfacción de las necesidades del cuerpo, tampoco era un fantasma. Eranista. En mi opinión, se debe asumir una de dos cosas: o el Señor comió por un sentimiento de necesidad o, si no se asume esta necesidad, entonces solo fingió comer comida, pero en realidad no la comió. Ortodoxo. El cuerpo, que se había vuelto inmortal, por supuesto, no tenía necesidad de alimento, como dijo el Señor de los que resucitarían: “allí no se casan ni ayunan, sino que son como ángeles” (Marcos 12:25). Pero los apóstoles dan testimonio de que en realidad comió. El Beato Lucas dice al comienzo de los Hechos: “El Señor, que era venenoso” con los apóstoles, “les mandó que no salieran de Jerusalén” (Hechos 1,4). Pedro dice aún más claramente: “los que estaban con él fueron envenenados y azotados, después de su resurrección de entre los muertos” (Hechos 10:41). Porque como es natural que los que están en esta vida coman, el Señor, al comer y al beber, demostró la resurrección de la carne a los que dudaban de ella. Hizo exactamente esto con Lázaro y la hija de Jairo, ordenándoles que le dieran “comida” (Marcos 5:43; Juan 12:2). Eranista. Si admitimos que el Señor realmente comió comida, entonces tendremos que estar de acuerdo en que todas las personas, después de la resurrección, la comerán. Ortodoxo. Lo que hizo el Salvador, según alguna construcción especial, no es la regla y definición de la naturaleza: porque también creó algo más que no estará en los cuerpos resucitados. Ortodoxo. ¿Serán los cuerpos de los resucitados incorruptibles e inmortales? Eranista. El divino Pablo nos enseña esto, diciendo: "Se siembra en corrupción y resucita en incorrupción; no se siembra para honra, resucitará en gloria; se siembra en debilidad y resucitará en fortaleza; se siembra cuerpo espiritual, resucita cuerpo espiritual" (1 Cor. 15:42-44). Ortodoxo. Pero el Señor, que tiene el poder de resucitar cuerpos intactos e intactos (sin defectos corporales), dejó en Su propio cuerpo huellas de clavos y costillas perforadas, como lo demuestran tanto el Señor mismo como la mano de Tomás, que lo tocó (Juan 20:27). Ortodoxo. Entonces, si el Señor, después de la resurrección, comió y mostró a sus discípulos sus manos y pies, y las marcas de los clavos y lanzas con que fueron traspasadas sus costillas, y les dijo: “Pasadme y ved que un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo” (Lucas 24:39): entonces se sigue que incluso después de la resurrección la naturaleza de la carne se conservó y no se transformó en otra cosa. naturaleza. Eranista. Por lo tanto, ¿incluso después de la resurrección está sujeto al sufrimiento y a la muerte? Ortodoxo. De ninguna manera; al contrario, es imperecedero, impasible e inmortal. Eranista. Y si es incorruptible, desapasionado e inmortal, se sigue que se transformó en otra naturaleza. Ortodoxo. Si esta consecuencia fuera correcta, entonces por la misma razón se podría concluir que los cuerpos de todas las personas se transformarán en otra esencia: porque todos serán incorruptibles e inmortales. ¿Pero no has oído lo que dice el apóstol: “Conviene que esto corruptible se vista de incorrupción, y que esto mortal se vista de inmortalidad” (1 Cor. 15:53)? Ortodoxo. En consecuencia, la naturaleza permanece entera, sólo su perecibilidad se transforma en incorruptibilidad y la mortalidad en inmortalidad. Pero consideraremos este tema de la siguiente manera. ¿No llamamos lo mismo al cuerpo sano que al enfermo? Eranista. Porque ambos tienen la misma esencia. Ortodoxo. Sin embargo, vemos una gran diferencia entre ellos: porque uno de ellos está sano, entero y sin daños, al otro, por el contrario, o le han arrancado un ojo, o tiene una pierna rota, o tiene algún otro defecto. Eranista. Pero tanto la salud como la enfermedad son de la misma naturaleza. Ortodoxo. Por lo tanto, el cuerpo debe llamarse ser, y la enfermedad y la salud, accidente. Eranista. Justo, porque la enfermedad puede ocurrirle o no al cuerpo. Ortodoxo. En consecuencia, tanto el daño como la muerte son nombres de accidentes, y no de esencia. Ortodoxo. En consecuencia, el cuerpo humano, habiendo resucitado libre de corrupción, quedará también libre de la mortalidad, sin perder su propia naturaleza. Ortodoxo. En consecuencia, el cuerpo del Maestro, aunque ha resucitado incorruptible, desapasionado, inmortal, resplandeciente de gloria divina y aunque es honrado con adoración de las potencias celestiales, sin embargo, es todo un cuerpo y tiene las mismas limitaciones. Eranista. Esto es cierto; pero no creo que puedas argumentar que, incluso después de su ascensión al cielo, no se transformó en la naturaleza divina. Ortodoxo. No me permitiré hablar basándose en especulaciones humanas: porque no me atrevo a afirmar nada que esté silencioso en la divina Escritura. Pero escucho la voz de San Pablo: “Dios ha señalado un día en el cual quiere juzgar al mundo con justicia, acerca del Hombre a quien ha constituido, dando fe a todos, habiéndole resucitado de entre los muertos” (Hechos 17,31). También escucho la voz de los santos ángeles: “Este Jesús volverá a venir de la misma manera” los discípulos lo vieron “subiendo al cielo” (Hechos 1:11). Pero vieron una naturaleza limitada, no ilimitada. También escucho lo que dice el Señor mismo: “Mirad al Hijo del Hombre que viene sobre las nubes del cielo” (Mateo 26:64). Pero sé que lo que está sujeto a la visión humana es limitado: porque la naturaleza ilimitada es inaccesible a la visión. Además, sentarse en el trono de gloria y “poner las ovejas a tu derecha y los cabritos a tu izquierda” (Mateo 25:31-33) también muestra limitaciones. Eranista. Pero de esto se sigue que Dios el Verbo no era ilimitado incluso antes de Su encarnación: porque el profeta lo vio rodeado de Serafines. Ortodoxo. El profeta no vio el ser de Dios, sino alguna imagen adaptada a su aceptabilidad. Pero después de la resurrección, todos verán la naturaleza más visible del Juez. Eranista. Habiendo prometido no pronunciar una sola palabra sin confirmarla con el testimonio de las Escrituras, ahora me ofreces tus conclusiones. Ortodoxo. Lo que afirmo lo tomo prestado de las Sagradas Escrituras: pues el profeta Zacarías dice: “Mirarán a aquel cuya sangre ha sido quebrantada” (Zacarías 12:10). ¿Se puede cumplir esta profecía si los crucificadores no reconocen la naturaleza que crucificaron? También San Esteban victorioso gritó: “He aquí, veo los cielos abiertos, y al Hijo del Hombre de pie a la diestra de Dios” (Hechos 1:56). Pero vio la naturaleza visible y no la invisible. Eranista. Todo esto está en las Escrituras; pero no creo que puedas mostrarme que los hombres portadores de espíritu llaman cuerpo al cuerpo que ascendió al cielo. Ortodoxo. Escuche lo que dice el apóstol: “Porque nuestra ciudadanía está en los cielos, desde donde también esperamos a nuestro Salvador, el Señor Jesucristo, el cual transformará el cuerpo de nuestra humildad, para que sea conforme al cuerpo de su gloria” (Fil. 3:20-21). De esto se desprende claramente que el cuerpo no ha cambiado a otra naturaleza; pero siguió siendo un cuerpo, sólo lleno de gloria Divina y emitiendo rayos de luz. Los cuerpos de los santos serán conformados a este cuerpo. Eranista. ¿Serán realmente los cuerpos de los santos completamente iguales al cuerpo del Señor? Ortodoxo. En la incorrupción y en la inmortalidad también participarán, también tendrán comunión en la gloria, como dice el apóstol: “Porque mientras sufrimos con Él, para que también seamos glorificados con Él” (Rom 8,17); pero en el grado de esta gloria habrá una gran diferencia: el cuerpo del Señor tendrá la misma superioridad sobre los cuerpos de los santos, como la tiene el sol sobre las estrellas, o mejor, como la tiene el Señor sobre los siervos, el iluminador sobre los iluminados. Sin embargo, también dio sus propios nombres a sus siervos: llamándose Luz, también llamó Luz a los santos, diciendo: “Vosotros sois la luz del mundo” (Mateo 5:14); Llamado Sol de justicia, habla de sus siervos: “entonces los justos brillarán como el sol” (Mateo 13:43). Por tanto los cuerpos de los santos serán conformados al cuerpo del Señor en calidad de gloria, pero no en grado. Ahora parece que todo lo que me exigiste se te presenta claramente. Eranista. Razonaste muy contento; pero sigo a los santos que brillaron en las iglesias de antaño. Muestra, pues, si en sus escritos hablaron de las dos naturalezas en Cristo, después de su unión. Ortodoxo. Te leeré sus explicaciones, verás sus pruebas. San Ignacio, obispo de Antioquía y mártir, dice en su carta a los Esmirnas: “Yo sé y creo que incluso después de la resurrección Él (Jesucristo) está en la carne; y cuando vino a los que estaban con Pedro, les dijo: Tomadme, tócame, y mirad que no sea espíritu incorpóreo”. San Ireneo, antiguo obispo de Lyon - en el tercer libro contra las herejías: "Jesucristo unió al hombre con Dios: porque si el hombre no hubiera derrotado al adversario del hombre, entonces este adversario habría sido derrotado injustamente; por otro lado, si Dios no hubiera concedido la salvación, no sería firme para nosotros. Y si una persona no estuviera unida a Dios, no podría participar en la incorrupción. Porque era necesario que el Intercesor de Dios y de los hombres, por su propia afinidad con ambos, uniera a ambos en el amor y la afinidad, y llevara al hombre a Dios y a proclamar a Dios a los hombres”. También se encuentra en el tercer libro de la misma obra: “Y nuevamente, cuando (Juan) dice en la epístola: “Todo aquel que cree, porque Jesucristo es nacido de Dios” (1 Juan 5:1), etc., muestra que conoce al único y mismo Cristo, a quien le fueron abiertas las puertas del cielo cuando ascendió en la carne, y que en la misma carne a la que padeció, vendrá nuevamente para revelar la gloria del Padre. San Hipólito, obispo y mártir – en una carta a cierta reina: “El Apóstol lo llama (Jesucristo) primicias de entre los muertos, como el primogénito de entre los muertos, quien, habiendo resucitado de entre los muertos y queriendo mostrar que ha resucitado el mismo cuerpo que murió cuando los discípulos dudaban de esto, llamando a Tomás, dijo: ven, toca y mira, “porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que Yo tengo” (Juan 20:27)". También interpreta el Salmo 23: "Él (Jesucristo) llega a las puertas del cielo, está acompañado de ángeles; pero las puertas del cielo estaban cerradas. Ahora por primera vez los Poderes del Cielo ven la carne levantarse, y escuchan a los ángeles que preceden al Salvador y Señor: "Alzad, príncipes, vuestras puertas, y alzad las puertas de la eternidad, y entrará el Rey de gloria" (Salmo 23:7)". San Eustacio, obispo de Antioquía y confesor - en unas palabras sobre el alma: "Antes de sufrir, Él (Jesucristo) predecía cada vez su muerte corporal, diciendo que sería entregado a los obispos y señalando la señal victoriosa de la cruz. Pero después de sufrir, resucitando de entre los muertos al tercer día, cuando los discípulos dudaban de su resurrección, apareciéndoseles en el mismo cuerpo, dijo que tenía todo carne y huesos, presentando a sus ojos las costillas traspasadas y las marcas de los mismos clavos". San Atanasio, obispo de Alejandría - en un ensayo contra Arrio: "Cuando el apóstol dice: "De esta manera Dios le exaltó, y le dio un nombre que es sobre todo nombre" (Fil. 2:9), habla de la iglesia de su cuerpo, y no de la Divinidad: porque no es el Dios Altísimo el que es exaltado, sino la carne del Altísimo, y a la carne del Altísimo se le da el nombre que está sobre todo nombre. No fue por gracia que el Verbo de Dios recibió el nombre de Dios, sino que su carne junto con Él fue honrado con honor Divino”. Él está en la misma palabra: “Cuando (Juan) dice: “El Espíritu Santo no está con él, pero Jesús no es glorificado” (Juan 7:39), dice que su carne aún no ha sido glorificada: porque no es el Señor de la gloria el que es glorificado, sino que la carne del Señor de la gloria misma recibe la gloria, ascendiendo con Él al cielo. San Ambrosio, obispo de Milán – en una carta al emperador Graciano: "No debemos entender las palabras que se leen: "El Señor de la gloria será crucificado" como si estuviera crucificado en su gloria. Pero como Él es Dios y hombre, Dios según la Divinidad y hombre según la percepción de la carne, se dice: "El Dios de la gloria será crucificado": porque tiene ambas naturalezas, es decir, divina y humana; en la naturaleza humana soportó el sufrimiento, de modo que el que padeció fue llamado inseparablemente Señor de la gloria e Hijo del hombre, como está escrito: “El Hijo del hombre que descendió del cielo está en el cielo” (Juan 3:13)”. San Basilio, obispo de Cesarea - en unas palabras contra Eunomio: “Afirmo que ser a imagen de Dios significa lo mismo que estar en la esencia de Dios: porque así como las palabras: “hemos tomado forma de siervo” significan que nuestro Señor estaba en la esencia de la humanidad, así quien dice que “era a imagen de Dios” le atribuye las propiedades de la naturaleza divina”. San Gregorio Nacianceno – en sus palabras para la nueva semana: "En su venida gloriosa vendrá de nuevo para juzgar a los vivos y a los muertos. Ya no vendrá carne, pero tampoco incorpóreo, en algún cuerpo más parecido a Dios, que él mismo conoce, para ser visible de quienes lo traspasaron, y al mismo tiempo seguir siendo Dios, ajeno a la tosquedad del cuerpo". San Gregorio de Nisa - en la palabra catequética: “Si el alma humana, unida al cuerpo por la necesidad de la naturaleza, corre libremente por todas partes: ¿por qué entonces afirmar que la Divinidad está constreñida por la naturaleza de la carne?” San Anfiloquio, obispo de Iconio - en unas palabras sobre el texto: “Mi Padre Doloroso es”: "Distinguir entre las naturalezas: Dios y el hombre: porque Él (Cristo) no se hizo hombre alejándose de lo Divino, sino mediante la superación constante del hombre - Dios". San Juan Crisóstomo, obispo de Constantinopla - en la interpretación del Evangelio de Juan: “¿Por qué añade el evangelista: “y habita en nosotros?” Como si dijera esto: no imaginen nada incongruente en la palabra “ser”: porque no dije esto sobre el cambio de esta naturaleza inmutable, sino sobre el habitar y el habitar. Habitar no es idéntico a habitar: entonces no sería habitar; porque nada habita en sí mismo. En esencia dije otra cosa: porque por la unión de las naturalezas, Dios Verbo y la carne son uno; no por la fusión de las naturalezas, inferiores por aniquilación, sino por alguna unión inexplicable e inefable”. San Flaviano, obispo de Antioquía – en su homilía de la Epifanía: "Pero "quien habla de los grandes poderes del Señor hará oír todas sus alabanzas" (Sal. 105:2). ¿Quién expresará con palabras la grandeza de las bendiciones derramadas sobre nosotros? La naturaleza humana está unida a la Divina, mientras que ambas (naturalezas) permanecen enteras". San Cirilo, Obispo de Jerusalén - en la IV enseñanza catequética: "Creed que el Hijo unigénito de Dios, por causa de nuestros pecados, descendió del cielo a la tierra, tomando sobre sí una humanidad semejante a la nuestra, y naciendo de la Santísima Virgen y del Espíritu Santo. No en forma y fantasma, sino verdaderamente, tuvo lugar su encarnación; no pasó por la Virgen como por un canal, sino que verdaderamente se encarnó de ella; realmente comió como nosotros y realmente bebió como nosotros. Porque si la encarnación es un fantasma, entonces la salvación también será un sueño. Cristo tenía dos naturalezas: era hombre, ya que era visible, y al mismo tiempo Dios es invisible; ciertamente comió como nosotros (porque tenía carne como la nuestra); y como Dios, alimentó a cinco mil personas con cinco panes realmente murió como un hombre; y resucitó como Dios a un muerto de cuatro días; Antíoco, obispo de Ptolemaida: “No confundáis las naturalezas y no os perderéis la construcción de la salvación”. San Hilario, Obispo y Confesor - en una palabra sobre la fe: "No conoce su propia vida quien no reconoce en Jesucristo tanto al verdadero Dios como al verdadero hombre. Es igualmente peligroso negar a Cristo Jesús, o el Espíritu de Dios, o la carne de nuestro cuerpo. "Todo el que me ha confesado delante de los hombres, confesémosle también delante de mi Padre que está en los cielos. Y al que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos” (Mateo 10:32-33). Esto fue dicho por el Verbo hecho carne, esto fue enseñado por el hombre Jesucristo, el Señor de la gloria, para la salvación de la Iglesia, habiéndose hecho mediador en aquel mismo sacramento con el que mediaba entre Dios y el hombre. Él es uno, en ambas naturalezas unidas entre sí; en cada una de ellas es uno, pero de tal manera que, estando en uno de ambos, no pierde el otro, de modo que el hombre nacido no deja de ser Dios, o viceversa, siendo Dios, no deja de ser hombre. Por tanto, la bienaventuranza de la verdadera fe es predicar a Dios y al hombre, y confesar la carne y el Verbo, y que Dios sepa que también es hombre, y que la carne no ignora, que también es Verbo”. Agustín, obispo de Hipona - en la interpretación del Evangelio de Juan: "¿Por qué eres hereje? Porque Cristo es Dios y hombre: entonces, cuando Él habla como hombre, tú, calumniándolo, estás calumniando a Dios. Él muestra la naturaleza humana, y te atreves a humillar la naturaleza Divina en Él". Severian, obispo de Gabala - en una palabra para la Natividad de Cristo: "¡Oh, verdadero misterio celestial y terrenal, visible e invisible! Porque así es el Cristo nacido: celestial y terrenal, contenido y no contenido, visible y no visible; celestial por la naturaleza de la Divinidad, y terrenal por la naturaleza de la humanidad; visible según la carne, invisible según el Espíritu, sostenido por el cuerpo, y no contenido según la Palabra". Cirilo, obispo de Alejandría - en su interpretación de la Epístola a los Hebreos: “Aunque se dice que el Verbo unigénito de Dios se unió hipostáticamente a la carne, no afirmamos que de ello resultó una mezcla de ambas naturalezas entre sí; al contrario, cada naturaleza sigue siendo la que es”. Ahora has escuchado, amigo mío, los testimonios de las grandes lámparas del universo, has visto los rayos de sus enseñanzas y has aprendido con seguridad que predicaron la unión infusión de la Divinidad y la humanidad en Jesucristo no sólo después de Su nacimiento, sino también después de Su sufrimiento salvador, resurrección y ascensión. Eranista. No pensé que distinguieran las naturalezas en Jesucristo después de su unión, pero ahora encuentro que creen que hay una diferencia inmensurable en eso. Ortodoxo. Sólo la rabia y la insolencia desenfrenada tienden a levantar la lengua contra estos valientes guerreros y los más excelsos guerreros (αριστεων) de la fe. Diálogo III. Lo Impasible. Ortodoxo y Eranistes. Orth. – En nuestras discusiones anteriores hemos demostrado que Dios, el Verbo, es inmutable y que se encarnó no haciéndose carne, sino tomando la naturaleza humana perfecta. La divina Escritura y los maestros de las iglesias y lumbreras del mundo nos han enseñado claramente que, después de la unión, Él permaneció como estaba, puro, impasible, inmutable, incircunscrito; y que conservó intacta la naturaleza que había tomado. Para el futuro entonces el tema que tenemos ante nosotros es el de Su pasión, y será muy provechoso, porque entonces nos han sido traídas las aguas de la salvación. Eran. – También opino que este discurso será beneficioso. Sin embargo, no aceptaré nuestro método anterior, pero me propongo hacer preguntas. Orth. – Y responderé, sin poner ninguna objeción al cambio de método. Quien tiene la verdad de su lado, no sólo cuando cuestiona sino también cuando es cuestionado, se sostiene en el poder de la verdad. Pregunta entonces lo que quieras. Eran. – ¿Quién, según su opinión, sufrió la pasión? Orth. – Nuestro Señor Jesucristo. Eran. – Entonces un hombre nos dio nuestra salvación. Orth. - No; ¿Porque hemos confesado que nuestro Señor Jesucristo era sólo hombre? Eran. – Ahora define lo que crees que es Cristo. Orth. – Hijo encarnado del Dios vivo. Eran. – ¿Y el Hijo de Dios es Dios? Orth. – Dios, teniendo la misma sustancia que el Dios que lo engendró. Eran. – Entonces Dios experimentó la pasión. Orth. – Si fue clavado en la cruz sin cuerpo, aplica la pasión a la Deidad; pero si se hizo hombre al tomar carne, ¿por qué entonces eximís a lo pasible de la pasión y sometéis a ella lo impasible? Eran. – Pero la razón por la que tomó carne fue para que lo impasible pudiera sufrir la pasión por medio de lo pasible. Orth. – Dices impasible y le aplicas pasión. Eran. – Dije que Él tomó carne para sufrir. Orth. – Si tuviera una naturaleza capaz de la Pasión, habría sufrido sin carne; entonces la carne se vuelve superflua. Eran. – La naturaleza divina es inmortal, y la naturaleza de la carne mortal, por lo que lo inmortal se unió a lo mortal, para que por él probara la muerte. Orth. – Lo que es por naturaleza inmortal no sufre muerte, ni siquiera cuando se une a lo mortal; esto es fácil de ver. Eran. – Demuéstralo; y eliminar la dificultad. Orth. – ¿Afirma usted que el alma humana era inmortal o mortal? Orth. – ¿Y el cuerpo es mortal o inmortal? Eran. – Indudablemente mortal. Orth. – ¿Y decimos que el hombre está formado por estas naturalezas? Orth. – ¿Entonces lo inmortal está unido a lo mortal? Orth. – Pero cuando termina la conexión o unión, el mortal se somete a la ley de la muerte, mientras que el alma permanece inmortal aunque el pecado haya introducido la muerte, ¿o no tenéis la muerte como pena? Eran. – Así lo enseña la divina Escritura. Porque aprendemos que cuando Dios prohibió a Adán participar del árbol del conocimiento, añadió "el día que de él comáis, ciertamente moriréis". 1 Orth. – ¿Entonces la muerte es el castigo de los que han pecado? Orth. – ¿Por qué entonces, cuando el alma y el cuerpo pecaron juntos, sólo el cuerpo sufre el castigo de la muerte? Eran. – Fue el cuerpo el que echó su mal de ojo sobre el árbol, extendió sus manos y arrancó el fruto prohibido. Era la boca la que lo mordía con los dientes y lo trituraba pequeño, y luego la garganta lo entregaba al vientre, y el vientre lo digería y lo entregaba al hígado; y el hígado convirtió lo que había recibido en sangre y la pasó a la vena hueca 2 y la vena a las partes adyacentes y éstas a través de las demás, y así el robo del alimento prohibido invadió todo el cuerpo. Muy propiamente, entonces, sólo el cuerpo sufrió el castigo del pecado. Orth. – Nos has dado una disquisición fisiológica sobre la naturaleza de los alimentos, sobre todas las partes por las que pasa y sobre las modificaciones a las que está sujeto antes de ser asimilado por el organismo. Pero hay un punto que te has negado a observar, y es que el cuerpo no pasa por ninguno de estos procesos que has mencionado sin el alma. Cuando se carece del alma que es su yugo compañero, el cuerpo yace sin aliento, sin voz, inmóvil; el ojo no ve ni lo malo ni lo bueno; ningún sonido de voces llega a los oídos, las manos no pueden moverse; los pies no pueden caminar; el cuerpo es como un instrumento sin música. ¿Cómo entonces puedes decir que sólo el cuerpo pecó cuando el cuerpo sin el alma ni siquiera puede respirar? Eran. – El cuerpo, en efecto, recibe vida del alma y proporciona al alma la posesión penal del pecado. Orth. – ¿Cómo y de qué manera? Eran. – A través de los ojos le hace ver mal; por los oídos le hace oír sonidos inútiles; y por la lengua pronuncian palabras injuriosas, y por todas las demás partes obran mal. Orth. – Entonces supongo que podemos decir Bienaventurados los sordos; Bienaventurados los que han perdido la vista y han sido privados de sus otras facultades, porque las almas de los hombres así incapacitados no tienen parte ni suerte en la maldad del cuerpo. ¿Y por qué, oh sagazísimo señor, has mencionado las funciones del cuerpo que son culpables y no has dicho nada sobre las loables? Es posible mirar con ojos de amor y de bondad; es posible enjugar una lágrima de compunción, escuchar los oráculos de Dios, inclinar el oído a los pobres, alabar al Creador con la lengua, dar buenas lecciones al prójimo, mover la mano en misericordia y, en una palabra, utilizar las partes del cuerpo para la adquisición completa del bien. Eran. – Todo esto es verdad. Orth. – Luego la observancia y transgresión de la ley es común al alma y al cuerpo. Orth. – Me parece que en ambos el alma toma el protagonismo, ya que razona antes que el cuerpo actúa. Eran. – ¿En qué sentido dices esto? Orth. – En primer lugar, la mente hace, por así decirlo, un esbozo de la virtud o del vicio, y luego da a uno u otro forma con el material y el color apropiados, utilizando como instrumentos las partes del cuerpo. Orth. – Si entonces el alma peca con el cuerpo; es más, toma la delantera en el pecado, porque a él se le ha confiado el puente y la dirección de la parte animal, ¿por qué, así como comparte el pecado, no comparte también el castigo? Eran. – ¿Pero cómo fue posible que el alma inmortal compartiera la muerte? Orth. – Sin embargo, sería justo que después de compartir la transgresión, debería compartir el castigo. Orth. – Pero no lo hizo. Orth. – Al menos en la vida venidera será enviado con el cuerpo a la Gehena. Eran. – Entonces Él dijo: “No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno”. 3 Orth. – Por eso en esta vida escapa a la muerte, por ser inmortal; en la vida venidera será castigado, no con la muerte, sino con el castigo en vida. Eran. – Eso dice la divina Escritura. Orth. – Entonces es imposible que la naturaleza inmortal sufra la muerte. Orth. – ¿Cómo entonces dices: Dios Verbo probó la muerte? Porque si lo que fue creado inmortal se ve incapaz de volverse mortal, ¿cómo es posible que el que es sin creación y eternamente inmortal, Creador de la naturaleza mortal e inmortal, participe de la muerte? Eran. – Nosotros también sabemos que su naturaleza es inmortal, pero decimos que compartió la muerte en la carne. Orth. – Pero hemos demostrado claramente que de ninguna manera es posible que lo que es inmortal por naturaleza participe de la muerte, porque incluso el alma creada junto con el cuerpo y unida a él y participando de su pecado, no comparte la muerte con él, a causa de la inmortalidad de su naturaleza sola. Pero veamos esta misma posición desde otro punto de vista. Eran. – Hay muchas razones por las que no deberíamos dejar ningún medio sin probar para llegar a la verdad. Orth. – Examinemos entonces la cuestión de la siguiente manera. ¿Afirmamos que de la virtud y viceversa algunos son maestros y otros seguidores? Orth. – ¿Y decimos que el maestro de la virtud merece mayor recompensa? Orth. – ¿Y del mismo modo el maestro del vicio merece doble y triple castigo? Orth. – ¿Y qué papel le asignaremos al diablo, el de maestro o el de discípulo? Eran. – Maestro de maestros, porque él mismo es padre y maestro de toda iniquidad. Orth. – ¿Y quiénes de los hombres fueron sus primeros discípulos? Orth. – ¿Y quién recibió la pena de muerte? Eran. – Adán y toda su raza. Orth. – Entonces los discípulos fueron castigados por las malas lecciones que habían aprendido, pero el maestro, a quien acabamos de declarar merecedor de un castigo doble y triple, ¿se libró del castigo? Orth. – Y aunque así sucedió, ambos reconocemos y declaramos que el Juez es justo. Orth. – Pero, siendo justo, ¿por qué no le exigió cuentas de su mala enseñanza? Eran. – Le preparó la llama inextinguible de la Gehena, porque, dice: “Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles”. 4 Y la razón por la que aquí no compartió la muerte con sus discípulos es porque tiene una naturaleza inmortal. Orth. – Entonces ni siquiera los mayores transgresores pueden incurrir en la muerte si tienen una naturaleza inmortal. Orth. – Si, pues, ni siquiera el mismo inventor y maestro de la iniquidad incurrió en la muerte a causa de la inmortalidad de su naturaleza, ¿no te estremeces al pensar que la fuente de la inmortalidad y de la justicia compartió la muerte? Eran. – Si hubiésemos dicho que experimentó la pasión involuntariamente, habría habido un fundamento justo para la acusación que usted nos presenta. Pero si la pasión que predicamos fue espontánea y la muerte voluntaria, os corresponde, en lugar de acusarnos, alabar la inmensidad de su amor al hombre. Porque sufrió porque quiso sufrir y compartió la muerte porque la quiso. Orth. – Me pareces bastante ignorante de la naturaleza divina, porque el Señor Dios no desea nada inconsistente con Su naturaleza, y es capaz de hacer todo lo que Él desea, y lo que Él desea es apropiado y agradable a Su propia naturaleza. Eran. – Hemos aprendido que todo es posible con Dios. 5 Orth. – Al expresarte así indefinidamente incluyes incluso lo que pertenece al Diablo, pues decir absolutamente todas las cosas es nombrar juntas no sólo el bien, sino su contrario. Eran. – ¿Pero no habló absolutamente el noble Job cuando dijo “Yo sé que tú puedes hacer todas las cosas y para ti nada es imposible”? 6 Orth. – Si lees lo que dijo antes el justo, verás el significado de un pasaje del otro, porque dice: “Acuérdate, te ruego, que me has hecho como el barro, ¿y me volverás a convertir en polvo? ¿No me has derramado como leche y me has cuajado como queso? 7 Y luego añade: – “Teniendo esto en mí sé que todo lo puedes y que nada es imposible para ti”. 8 ¿No es, pues, todo lo que pertenece a estas cosas lo que afirma pertenecer a la naturaleza incorruptible, al Dios del universo? Eran. – Nada es imposible para Dios Todopoderoso. Orth. – Entonces, ¿según tu definición el pecado es posible para Dios Todopoderoso? Eran. – Porque Él no lo desea. Orth. – ¿Por qué no lo desea? Eran. – Porque el pecado es ajeno a su naturaleza. Orth. – Entonces hay muchas cosas que Él no puede hacer, porque hay muchas clases de transgresión. Eran. – Dios no puede desear ni hacer nada parecido. Orth. – Tampoco aquellas cosas que son contrarias a la naturaleza divina. Orth. – Como, por ejemplo, hemos aprendido que Dios es Luz inteligente y verdadera. Orth. – Y no podríamos llamarlo oscuridad ni decir que Él deseaba o podía llegar a ser oscuridad. Orth. – Nuevamente la Divina Escritura llama invisible a su naturaleza. Orth. – Y nunca podríamos decir que es capaz de hacerse visible. Orth. – Ni exhaustiva. Eran. - No; porque él no es así. Orth. - No; porque Él es incomprensible y completamente inaccesible. Orth. – Y El que es nunca podría volverse inexistente. Eran. – ¡Fuera el pensamiento! Orth. – Ni el Padre todavía podría convertirse en Hijo. Orth. – Tampoco los no engendrados todavía podrían llegar a ser engendrados. Orth. – ¿Y el Padre nunca podría convertirse en Hijo? Orth. – Tampoco el Espíritu Santo podría llegar a ser jamás Hijo o Padre. Eran. – Todo esto es imposible. Orth. – Y encontraremos muchas otras cosas de la misma especie, que son igualmente imposibles, porque lo Eterno no llegará a ser con el tiempo, ni lo Increado y hecho, ni lo infinito finito, y cosas semejantes. Eran. – Nada de esto es posible. Orth. – Así que hemos encontrado muchas cosas que son imposibles para Dios Todopoderoso. Orth. – Pero no poder en ninguno de estos aspectos es prueba no de debilidad, sino de poder infinito, y ser capaz ciertamente sería prueba no de poder sino de impotencia. Eran. – ¿Cómo dices esto? Orth. – Porque cada uno de ellos proclama el carácter inmutable e invariable de Dios. Porque la imposibilidad de que el bien se convierta en mal significa la inmensidad del bien; y que el que es justo nunca debe volverse injusto, ni el que es verdadero mentiroso, exhibe la estabilidad y la fuerza que hay en la verdad y la justicia. Así, la verdadera luz nunca podría convertirse en oscuridad; El que es nunca podría volverse inexistente, porque la existencia es perpetua y la luz es naturalmente invariable. Y así, después de examinar todos los demás ejemplos, encontrarás que el no poder es declarativo del poder supremo. Que tales cosas son imposibles para Dios, también el divino Apóstol lo percibió y lo estableció, pues en su Epístola a los Hebreos 9 dice: "para que por dos cosas inmutables, en las cuales es imposible que Dios mienta, tengamos un fuerte consuelo". 10 Muestra que esta incapacidad no es debilidad, sino poder, porque afirma que Él es tan verdadero que es imposible que haya siquiera mentira en Él. Así, el poder de la verdad se firma por su falta de poder. Y escribiendo al bienaventurado Timoteo, el Apóstol añade: "Palabra fiel es, porque si morimos con Él, también viviremos con Él; si sufrimos, también reinaremos con Él; si le negamos, él también nos negará; si aún no creemos, él permanece fiel, no puede negarse a sí mismo". 11 De nuevo entonces la frase “Él no puede” es indicativa de poder infinito, porque aunque todos los hombres Lo niegan, Él dice que Dios es Él mismo, y no puede existir de otro modo que en Su propia naturaleza, porque Su ser es indestructible. Esto es lo que significan las palabras "Él no puede negarse a sí mismo". Por lo tanto, la imposibilidad de un cambio a peor demuestra la infinidad de poder. Eran. – Esto es bastante cierto y está en armonía con las palabras divinas. Orth. – Admitiendo entonces que para Dios muchas cosas son imposibles, es decir, todo lo que repugna a la naturaleza divina, ¿cómo es posible que, mientras omitís todas las demás cualidades que pertenecen a la naturaleza divina, la bondad, la rectitud, la verdad, la invisibilidad, la incomprensibilidad, la infinitud y la eternidad, y el resto de los atributos que afirmamos que son propios de Dios, sostenéis que sólo su inmortalidad e impasibilidad están sujetas a cambio, y conceden en ellas la posibilidad de variación? y darle a Dios una capacidad indicadora de debilidad? Eran. – Esto lo hemos aprendido de la divina Escritura. El divino Juan exclama: “Tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito”, 12 y el divino Pablo: “Porque si cuando éramos enemigos fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida”. 13 Orth. – Por supuesto, todo esto es cierto, porque se trata de oráculos divinos, 14 pero recuerda lo que hemos confesado muchas veces. Orth. – Hemos confesado que Dios el Verbo Hijo de Dios no apareció sin cuerpo, sino que asumió la naturaleza humana perfecta. Eran. - Sí; esto lo hemos confesado. Orth. – Y fue llamado Hijo del Hombre, porque tomó cuerpo y alma humana. Orth. – Por tanto, el Señor Jesucristo es verdaderamente nuestro Dios; porque de estas dos naturalezas la una era suya desde siempre y la otra la asumió. Orth. – Mientras, pues, como hombre experimentó la pasión, como Dios permaneció incapaz de sufrir. Eran. – ¿Cómo dice entonces la divina Escritura que el Hijo de Dios sufrió? Orth. – Porque el cuerpo que sufrió era Su cuerpo. Pero veamos el asunto así; cuando escuchamos la divina Escritura decir: “Y aconteció que cuando Isaac envejeció, sus ojos se nublaron y no podía ver”, 15 ¿adónde se lleva nuestra mente y en qué se apoya, en el alma de Isaac o en su cuerpo? Eran. – Por supuesto en su cuerpo. Orth. – ¿Conjeturamos entonces que su alma también comparte la afección de la ceguera? Orth. – ¿Afirmamos que sólo su cuerpo fue privado del sentido de la vista? Orth. – Y nuevamente cuando escuchamos a Amasías decir al profeta Amós: “Oh, vidente, ve y huye a la tierra de Judá”, 16 y a Saúl preguntar: “Te ruego que me digas dónde está la casa del vidente”, 17 no entendemos nada corporal. Orth. – Y, sin embargo, las palabras utilizadas son significativas para la salud del órgano de la vista. Orth. – Sin embargo, sabemos que el poder del Espíritu, cuando se da a las almas más puras, inspira gracia profética y les hace ver incluso las cosas ocultas y, como consecuencia de que ven así, se les llama videntes y espectadores. Eran. - Lo que dices es verdad. Orth. – Y consideremos esto también. Orth. – Cuando escuchamos la historia de los divinos evangelistas narrando cómo trajeron a Dios a un hombre paralítico, acostado en una cama, ¿decimos que esto era parálisis de las partes del alma o del cuerpo? Eran. – Sencillamente del cuerpo. Orth. – Y cuando al leer la Epístola a los Hebreos nos topamos con el pasaje donde el Apóstol dice: “Donde alzad las manos caídas y las rodillas débiles, y enderezad caminos para vuestros pies, no sea que el cojo se aparte del camino, sino más bien sane”, 18 ¿decimos que el divino Apóstol dijo estas cosas sobre las partes del cuerpo? Orth. – ¿Diremos que estaba para eliminar la debilidad y la flaqueza del alma y estimular a los discípulos a la virilidad? Orth. – Pero no encontramos estas cosas distinguidas en la divina Escritura, porque al describir la ceguera de Isaac no hizo referencia al cuerpo, sino que habló de Isaac como absolutamente ciego, ni al describir a los profetas como videntes y espectadores dijo que sus almas vieron y contemplaron lo que estaba oculto, sino que mencionó a las personas mismas. Orth. – Y no señaló que el cuerpo del paralítico estaba paralítico, sino que llamó al hombre paralítico. Orth. – Y ni siquiera el divino Apóstol hizo especial mención de las almas, aunque era a ellas a las que se proponía fortalecer y despertar. Orth. – Pero cuando examinamos el significado de las palabras, comprendemos cuáles pertenecen al alma y cuáles al cuerpo. Eran. – Y con mucha naturalidad; porque Dios nos hizo seres razonables. Orth. – Entonces hagamos uso de esta facultad de razonamiento en el caso de nuestro Hacedor y Salvador, y reconozcamos qué pertenece a Su Divinidad y qué a Su humanidad. Eran. – Pero al hacer esto destruiremos la unión suprema. Orth. – En el caso de Isaac, de los profetas, del paralítico y de los demás, lo hicimos sin destruir la unión natural del alma y del cuerpo; ni siquiera separamos las almas de sus propios cuerpos, sino que sólo con la razón distinguimos lo que pertenecía al alma y lo que pertenecía al cuerpo. ¿No es entonces monstruoso que, mientras tomamos este proceder en el caso de las almas y los cuerpos, nos nieguemos a hacerlo en el caso de nuestro Salvador, y confundamos naturalezas que no difieren en la misma proporción como el alma y el cuerpo, sino en un grado tan vasto como lo temporal de lo eterno y el Creador de lo creado? Eran. – La divina Escritura dice que el Hijo de Dios experimentó la pasión. Orth. – Negamos que haya sido padecida por cualquier otro, pero sin embargo, enseñados por la divina Escritura, sabemos que la naturaleza de la Deidad es impasible. Se nos habla de la impasibilidad y de la pasión, de la humanidad y de la Divinidad, y por lo tanto atribuimos la pasión al cuerpo pasible, y confesamos que la naturaleza impasible no experimentó ninguna pasión. Eran. – Entonces un cuerpo ganó nuestra salvación para nosotros. Orth. - Sí; pero no el cuerpo de un simple hombre, sino el de nuestro Señor Jesucristo, el unigénito Hijo de Dios. Si consideráis este cuerpo como insignificante y de poca importancia, ¿cómo podéis considerar su tipo como objeto de adoración y medio de salvación? ¿Y cómo puede el arquetipo ser despreciable e insignificante respecto de aquel cuyo tipo es adorable y honorable? Eran. – No considero el cuerpo como algo insignificante, pero me opongo a separarlo de la Divinidad. Orth. – Nosotros, mi buen señor, no dividimos la unión pero consideramos las propiedades peculiares de las naturalezas, y estoy seguro de que dentro de un momento usted adoptará la misma opinión. Eran. – Hablas como un profeta. Orth. - No; no como un profeta, sino como conocedor del poder de la verdad. Pero ahora respóndeme esto. Cuando oyes al Señor decir: “Yo y el Padre uno somos”, 19 y “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre”, 20 ¿dices que esto se refiere a la carne o a la Deidad? Eran. – ¿Cómo es posible que la carne y el Padre sean una misma sustancia? Orth. – ¿Entonces estos pasajes indican la Divinidad? Orth. – Y así con el texto, “En el principio era el Verbo y el Verbo era Dios”, 21 y similares. Orth. – También cuando dice la divina Escritura: “Jesús, pues, cansado del camino, se sentó así junto al pozo”, 22 ¿de qué debe entenderse el cansancio, de la divinidad o del cuerpo? Eran. – No puedo soportar dividir lo que está unido. Orth. – ¿Entonces parece que atribuyes el cansancio a la naturaleza divina? Orth. – Pero entonces contradices directamente la exclamación del profeta "Él no desmaya ni se cansa; no hay escrutinio de su entendimiento. Él da fuerza al cansado y aumenta las fuerzas al que no tiene fuerzas." 23 Y un poco más adelante “Pero los que esperan en Jehová renovarán sus fuerzas, levantarán alas como las águilas, correrán y no se cansarán y caminarán y no se fatigarán”. 24 Ahora bien, ¿cómo puede Aquel que concede a otros el don de estar libres del cansancio y la miseria, posiblemente estar sujeto al hambre y la sed? Eran. – He dicho una y otra vez que Dios es impasible y libre de toda necesidad, pero después de la encarnación se hizo capaz de sufrir. Orth. – ¿Pero hizo esto admitiendo los sufrimientos en su divinidad, o permitiendo que la naturaleza pasible sufriera sus sufrimientos naturales y proclamando con el sufrimiento que lo que se veía no era irrealidad, sino que realmente era asumido por la naturaleza humana? Pero ahora veamos el asunto así: decimos que la naturaleza divina era incircunscrita. Orth. – Y la naturaleza no circunscrita no está circunscrita por nadie. Orth. – Por lo tanto, no necesita transición porque está en todas partes. Orth. – Y aquello que no necesita transición no necesita viajar. Orth. – Y el que no viaja no se cansa. Orth. – Se sigue entonces que la naturaleza divina, que es incircunscrita y no necesita viajar, no fue usada. Eran. – Pero la divina Escritura dice que Jesús estaba cansado, y Jesús es Dios; “Y nuestro Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas”. 25 Orth. – Pero la expresión exacta de la divina Escritura es que Jesús “estaba cansado”, no “está cansado”. 26 Hay que considerar cómo se pueden aplicar uno y otro a una misma persona. Eran. - Bien; trata de señalar esto, porque siempre estás a favor de imponernos la distinción de términos. Orth. – Creo que incluso un bárbaro podría hacer fácilmente esta distinción. Concedida la unión de naturalezas diferentes, la persona de Cristo, a causa de la unión, recibe ambas; a cada naturaleza se le atribuyen sus propias propiedades; a la inmunidad incircunscrita al cansancio, a aquello que es capaz de transición y cansancio de viaje. Porque viajar es función de los pies; de los músculos que se tensarán por el exceso de ejercicio. Eran. – No hay controversia sobre que se trata de afecciones corporales. Orth. – Pues bien; la predicción que hice, y de la que vosotros os burlasteis, se ha cumplido; para mirar; nos has mostrado lo que pertenece a la humanidad y lo que pertenece a Dios. Eran. – Pero no he dividido a un hijo en dos. Orth. – Nosotros tampoco, amigo mío; pero, prestando atención a la diferencia de naturalezas, consideramos lo que beneficia a la divinidad y lo que es propio del cuerpo. Eran. – Esta distinción no es la enseñanza de la divina Escritura; dice que el Hijo de Dios murió. Entonces el Apóstol; – “Porque si siendo enemigos fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo.” 27 Y él dice que el Señor resucitó de entre los muertos porque “Dios” dice “resucitó al Señor de entre los muertos”. 28 Orth. – Y cuando la divina Escritura dice “Y unos hombres piadosos llevaron a Esteban a su sepultura e hicieron gran lamentación sobre él” 29 ¿diría alguien que su alma fue entregada al sepulcro tanto como su cuerpo? Orth. – Y cuando oís al Patriarca Jacob decir “Entiérrame con mis Padres”, 30 ¿creéis que se refiere al cuerpo o al alma? Eran. – Al cuerpo; sin duda. Orth. - Ahora lee lo que sigue. Eran. – “Allí sepultaron a Abraham y a Sara su esposa. Allí sepultaron a Isaac y a Rebeca su esposa y allí sepulté yo a Lea”. 31 Orth. – Ahora bien, en los pasajes que acabas de leer, la divina Escritura no menciona el cuerpo, pero en cuanto a las palabras utilizadas, significa tanto alma como cuerpo. Sin embargo, hacemos la distinción adecuada y decimos que las almas de los patriarcas eran inmortales y que sólo sus cuerpos fueron enterrados en la doble cueva. 32 Orth. – Y cuando leemos en los Hechos cómo Herodes mató a espada a Santiago, hermano de Juan, 33 no es probable que sostengamos que su alma murió. Eran. - No; ¿Cómo podríamos? Recordamos la advertencia del Señor: "No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma". 34 Orth. – ¿Pero no te parece impío y monstruoso, en el caso de los simples hombres, evitar la conexión invariable entre el alma y el cuerpo, y en el caso de las referencias escriturales a la muerte y el entierro, distinguir en el pensamiento el alma del cuerpo y relacionarlos sólo con el cuerpo, mientras que, confiando en las enseñanzas del Señor, consideras que el alma es inmortal, y luego, cuando oyes hablar de la pasión del Hijo de Dios, seguir un camino completamente diferente? ¿Está usted justificado no mencionar el cuerpo al que pertenece la pasión y representar la naturaleza divina, que es impasible, inmutable e inmortal, como mortal y pasible? Mientras todo el tiempo sabéis que si la naturaleza de Dios Verbo es capaz de sufrir, la asunción del cuerpo era superflua. Eran. – Hemos aprendido de las Divinas Escrituras que el Hijo de Dios sufrió. Orth. – Pero el divino apóstol interpreta la Pasión, y muestra lo que sufrió la naturaleza. Eran. – Muéstrame esto de inmediato y aclara el asunto. Orth. – ¿No conoces el pasaje de la Epístola a los Hebreos en el que el divino Pablo 35 dice “Por lo cual no se avergüenza de llamarlos hermanos, diciendo: Anunciaré tu nombre a mis hermanos, en medio de la Iglesia te cantaré alabanzas”. Y otra vez: He aquí yo y los hijos que Dios me ha dado." 36 Eran. – Sí, lo sé, pero esto no nos da lo que prometiste. Orth. – Sí: incluso estos sugieren lo que prometí mostrar. La palabra hermandad significa parentesco, y el parentesco se debe a la asunción de la naturaleza, y la asunción proclama abiertamente la impasibilidad de la Divinidad. Pero para entender esto más claramente lea lo que sigue. Eran. – “Por tanto, por cuanto los hijos son participantes de carne y sangre, Él también participó de lo mismo para destruir por medio de la muerte a los que tienen el poder de la muerte... y librar a los que por miedo a la muerte estaban toda su vida sujetos a servidumbre.” 37 Orth. – Creo que esto no necesita explicación; enseña claramente el misterio de la economía. Eran. – No veo nada aquí de lo que prometiste demostrar. Orth. – Sin embargo, el divino Apóstol enseña claramente que el Creador, compadeciéndose de esta naturaleza, no sólo apresada cruelmente por la muerte, sino que durante toda la vida la hizo esclava, efectuó la resurrección a través de un cuerpo para nuestros cuerpos, y, por medio de un cuerpo mortal, deshizo el dominio de la muerte; porque como su propia naturaleza era inmortal, Él justamente deseaba detener la soberanía de la muerte tomando las primicias de aquellos que estaban sujetos a muerte, y mientras mantenía estas primicias (es decir, el cuerpo) irreprensibles y libres de pecado, por un lado le dio a la muerte licencia para imponer sus manos sobre ella y así satisfacer su insaciabilidad, mientras que por el otro, a causa del mal hecho a este cuerpo, puso fin a la injusta soberanía usurpada sobre todos los demás hombres. Estas primicias injustamente engullidas Él resucitó y hará la carrera para seguirlas. Pon esta explicación al lado de las palabras del Apóstol y comprenderás la impasibilidad de la Divinidad. Eran. – En lo leído no hay ninguna prueba de la impasibilidad divina. Orth. – Es más: la afirmación del divino Apóstol de que la razón por la que hizo a los niños partícipes de la carne y de la sangre era para destruir mediante la muerte al que tiene el poder de la muerte, ¿no significa claramente la impasibilidad de la Deidad y la pasibilidad de la carne, y que como la naturaleza divina no podía sufrir, asumió la naturaleza que podía y por ella destruyó el poder del diablo? Eran. – ¿Cómo destruyó el poder del diablo y el dominio de la muerte a través de la carne? Orth. – ¿Qué armas utilizó el diablo al principio cuando esclavizó la naturaleza de los hombres? Eran. – El medio por el cual tomó cautivo a quien había sido constituido ciudadano del Paraíso, fue el pecado. Orth. – ¿Y qué castigo asignó Dios por la transgresión del mandamiento? Orth. – Entonces el pecado es la madre de la muerte, y el diablo su padre. Orth. – Entonces la guerra se hacía contra la naturaleza humana mediante el pecado. El pecado sedujo a la esclavitud a los que lo obedecieron, los llevó a su vil padre y los entregó a su muy amarga descendencia. Orth. – Así, con razón, el Creador, con la intención de destruir cualquiera de los dos poderes, asumió la naturaleza contra la cual se libraba la guerra y, al mantenerla libre de todo pecado, la liberó de la soberanía del diablo y, por su medio, destruyó el dominio del diablo. Porque como la muerte es el castigo de los pecadores, y la muerte injustamente y contra la ley divina se apoderó del cuerpo sin pecado del Señor, Él primero resucitó a los que estaban injustamente detenidos, y luego prometió libertad a los que con justicia estaban encarcelados. Eran. – ¿Pero cómo crees que es justo que la resurrección de Aquel que fue detenido injustamente sea compartida por los cuerpos que fueron justamente entregados a la muerte? Orth. – ¿Y cómo crees que, siendo Adán quien transgredió el mandamiento, su raza siga a su antepasado? Eran. – Aunque la raza no había participado en la famosa transgresión, sin embargo cometió otros pecados, y por esta causa incurrió en la muerte. Orth. – Sin embargo, no sólo pecadores sino hombres justos, patriarcas, profetas, apóstoles y hombres que han brillado en muchas clases de virtudes han caído en las mallas de la muerte. Eran. - Sí; porque ¿cómo podría una familia surgida de padres mortales permanecer inmortal? Adán después de la transgresión y de la sentencia divina, y después de estar bajo el poder de la muerte, conoció a su esposa, y fue llamado padre; habiéndose convertido él mismo en mortal, fue hecho padre de mortales; Entonces es razonable que todos los que han recibido la naturaleza mortal sigan a sus antepasados. Orth. – Has mostrado muy bien la razón de que seamos partícipes de la muerte. Lo mismo debe concederse, sin embargo, respecto de la resurrección, pues es necesario encontrar el remedio para la enfermedad. Cuando el líder de la raza fue condenado, toda la raza fue condenada con él, y así cuando el Salvador destruyó la maldición, la naturaleza humana ganó la libertad; y así como los que compartían la naturaleza de Adán lo siguieron en su descenso al Hades, así toda la naturaleza de los hombres compartirá la novedad de vida con el Señor Cristo en Su resurrección. Eran. – Los decretos de la Iglesia deben darse no sólo de manera declarativa sino demostrativa. Dime entonces cómo se enseñan estas doctrinas en la divina Escritura. Orth. – Escuche al Apóstol escribiendo a los Romanos, y a través de ellos enseñando a toda la humanidad: "Porque si por la transgresión de uno muchos murieron, mucho más la gracia de Dios y el don por la gracia, que es por un solo hombre, Jesucristo, abundaba para muchos. Y no como por uno que pecó, así es el don; porque el juicio fue de uno para condenación, pero la donación es de muchos delitos para justificación. Porque si por la transgresión de uno solo reinó la muerte; mucho más reinarán en vida por uno solo, Jesucristo, los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia" 38 y nuevamente: "De manera que, así como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, así también por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia de uno muchos serán hechos justos". 39 Y al presentar a los corintios su argumento sobre la resurrección, en breve les revela el misterio de la economía, y dice: “Pero ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos y es primicia de los que durmieron”. Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, por un hombre también vino la resurrección de los muertos. Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados”. 40 Por eso os he traído pruebas de los oráculos divinos. Ahora mire lo que pertenece a Adán comparado con lo que pertenece a Cristo, la enfermedad con el remedio, la herida con el ungüento, el pecado con la riqueza de la justicia, la prohibición con la bendición, la condenación con la entrega, la transgresión con la observancia, la muerte con la vida, el infierno con el reino, Adán con Cristo, el hombre con el Hombre. Y, sin embargo, el Señor Cristo no es sólo hombre sino Dios eterno, sino que el divino Apóstol lo nombra por la naturaleza que asumió, porque en esta naturaleza lo compara con Adán. La justificación, la lucha, la victoria, la muerte, la resurrección son todas de esta naturaleza humana; es esta naturaleza la que compartimos con Él; en esta naturaleza reinarán con él los que de antemano se han ejercitado en la ciudadanía del reino. De esta naturaleza hablé, no dividiendo la Deidad, sino refiriéndome a lo que es propio del hombre. Eran. – Habéis pasado por largas discusiones hasta este punto, y habéis fortalecido vuestro argumento con testimonios bíblicos, pero si la pasión fue realmente de la carne, ¿cómo es que cuando alaba el amor divino a los hombres, el Apóstol exclama: “El que no escatimó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros”, 41 ¿qué hijo dice que fue entregado? Orth. – Cuida bien tus palabras. Hay un Hijo de Dios, por eso se le llama unigénito. Eran. – Si, pues, hay un Hijo de Dios, el divino Apóstol lo llamó Hijo propio. Eran. – Luego dice que fue entregado. Orth. – Sí, pero no sin cuerpo, como hemos acordado una y otra vez. Eran. – Se ha acordado una y otra vez que Él tomó cuerpo y alma. Orth. – Por eso el Apóstol habló de lo que se refiere al cuerpo. Eran. – El Apóstol dividido dice claramente “Quien no perdonó ni a su propio Hijo”. Orth. – Cuando entonces oyes a Dios decir a Abraham: “Porque no has rehusado a tu hijo, tu único”, 42 ¿alegas que Isaac fue asesinado? Orth. – Y sin embargo Dios dijo “No has negado”, y el Dios de todo es veraz. Eran. – La expresión “no has rehusado” se refiere a la disposición de Abraham, pues estaba dispuesto a sacrificar al muchacho, pero Dios se lo impidió. Orth. - Bien; en la historia de Abraham no te contentaste con la carta, sino que la desdoblaste y aclaraste su significado. Precisamente de la misma manera examinad el significado de las palabras del Apóstol. Entonces veréis que de ningún modo fue la naturaleza divina la que no fue retenida, sino la carne clavada en la Cruz. Y es fácil percibir la verdad incluso en el tipo. ¿Consideras el sacrificio de Abraham como un tipo de oblación ofrecida en nombre del mundo? Eran. – En absoluto, ni todavía puedo hacer de las palabras pronunciadas retóricamente en las iglesias una regla de fe. Orth. – Debéis por todos los medios seguir a los maestros de la Iglesia, pero, como inadecuadamente os oponéis a ellos, escuchad al mismo Salvador cuando se dirige a los judíos; “Vuestro padre Abraham se alegró de ver mi día y lo vio y se alegró”. 43 Note que el Señor llama a Su pasión “un día”. Eran. – Acepto el testimonio del Señor y no dudo del tipo. Orth. – Ahora compara el tipo con la realidad y verás la impasibilidad de la Divinidad incluso en el tipo. Tanto en el primero como en el segundo hay un Padre; tanto en el primero como en el segundo un Hijo muy amado, cada uno llevando el material para el sacrificio. Uno llevaba el madero, el otro la cruz sobre sus hombros. Se dice que la cima del cerro quedó dignificada por el sacrificio de ambos. Hay además una correspondencia entre el número de días y de noches y la resurrección que siguió, porque después de que Isaac fue asesinado por el corazón dispuesto de su padre, al tercer día después de que el Dios generoso había ordenado que se hiciera la acción, resucitó a una nueva vida a la voz de Aquel que ama a la humanidad. 44 Se vio un cordero atrapado en un matorral, que proporcionaba una imagen de la cruz, y fue inmolado en lugar del muchacho. Ahora bien, si esto es un tipo de la realidad, y en el tipo el Hijo unigénito no sufrió el sacrificio, sino que un cordero fue sustituido y puesto sobre el altar y completó el misterio de la oblación, ¿por qué entonces en la realidad vaciláis en asignar la pasión a la carne y en proclamar la impasibilidad de la Deidad? Eran. – En tus observaciones sobre este tipo, representas a Isaac viviendo de nuevo por orden divina. Por lo tanto, no hay nada indecoroso si, ajustando la realidad al tipo, declaramos que Dios, el Verbo, sufrió y volvió a vivir. Orth. – He dicho una y otra vez que es absolutamente imposible que el tipo coincida en todos los aspectos con la realidad arquetípica, y esto también puede entenderse fácilmente en el presente caso. Isaac y el cordero, en cuanto a la diferencia de sus naturalezas, se adaptan a la imagen, pero en cuanto a la separación de sus personas divididas 45 ya no lo hacen. Predicamos una unión tan estrecha entre la Divinidad y la humanidad que comprendemos a una persona indivisa y la reconocemos como Dios y hombre, visible e invisible, circunscrita y no circunscrita, y aplicamos a una de las personas todos los atributos que son indicativos tanto de la Divinidad como de la humanidad. Ahora bien, como el Cordero, ser irracional y no dotado de la imagen divina, 47 no podría prefigurar la restauración a la vida, los dos dividen entre sí el tipo del misterio de la economía, y mientras uno proporciona la imagen de la muerte, el otro proporciona la de la resurrección. Encontramos exactamente lo mismo en los sacrificios mosaicos, porque también en ellos se puede ver un tipo esbozado en anticipación de la pasión de la salvación. Eran. – ¿Qué sacrificio mosaico presagia la realidad? Orth. – Todo el Antiguo Testamento, por así decirlo, es un tipo del Nuevo. Es por esta razón que el divino Apóstol dice claramente: “la Ley tenía la sombra de los bienes venideros” 48 y nuevamente “a ellos les acontecieron todas estas cosas como ejemplos”. 49 La imagen del arquetipo se exhibe muy claramente en el cordero inmolado en Egipto y en la novilla alazana quemada fuera del campamento, y a la que también hace referencia el Apóstol en la Epístola a los Hebreos, donde escribe: “Donde también Jesús, para santificar al pueblo con su propia sangre, padeció fuera de la puerta”. 50 Pero nada más de esto por el momento. Sin embargo, mencionaré el sacrificio en el que se ofrecieron dos machos cabríos, uno fue asesinado y el otro soltado. 51 En estos dos machos cabríos hay una imagen anticipada de las dos naturalezas del Salvador; – en el abandonado, de la Divinidad impasible, en el inmolado, de la virilidad pasible. Eran. –¿No te parece irreverente querer al Señor con las cabras? Orth. – ¿Cuál crees que es un objeto más adecuado para evitarlo y odiarlo, una serpiente o una cabra? Eran. – Una serpiente es claramente odiosa, porque hiere a quienes se ponen a su alcance y, a menudo, hiere a quienes no le hacen ningún daño. La cabra, en cambio, está, según la Ley, en la lista de animales limpios y comestibles. Orth. – Ahora escuche al Señor comparar la pasión de la salvación con la serpiente de bronce. Dice: “Como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo del hombre sea levantado, para que todo aquel que en él cree no perezca, sino que tenga vida eterna”. 52 Si una serpiente de bronce era un tipo del Salvador crucificado, ¿de qué incorrección somos culpables al comparar la pasión de la salvación con el sacrificio de los machos cabríos? Eran. – Porque Juan llamó al Señor “cordero”, 53 e Isaías lo llamó “cordero” y “oveja”. 54 Orth. – Pero el bienaventurado Pablo Le llama “pecado” 55 y “maldición”. 56 Como maldición, pues, satisface el tipo de la serpiente maldita; como pecado explica la figura del sacrificio de los machos cabríos, pues en nombre del pecado, en la Ley se ofrecía un macho cabrío, y no un cordero. Así el Señor en los Evangelios agradó a los justos a los corderos, pero a los pecadores a los niños; 57 y puesto que fue ordenado para sufrir la pasión no sólo por los justos, sino también por los pecadores, apropiadamente presagia su propia ofrenda mediante corderos y machos cabríos. Eran. – Pero el tipo de los dos machos cabríos nos lleva a pensar en dos personas. Orth. – La pasibilidad de la virilidad y la impasibilidad de la Divinidad no podrían ser prefiguradas a la vez por un solo macho cabrío. El que estaba flojo no podría haber mostrado la naturaleza viva. Se tomaron, pues, dos para explicar las dos naturalezas. Es muy posible que se aprenda la misma lección de otro sacrificio. Orth. – De aquello en que el legislador ordena que se ofrezcan dos pájaros puros: uno para ser sacrificado y el otro, después de haber sido sumergido en la sangre de los muertos, para ser liberado. Aquí también vemos un tipo de la Divinidad y de la virilidad – de la virilidad asesinada y de la divinidad apropiándose de la pasión. Eran. – Nos has dado muchos tipos, pero yo me opongo a los enigmas. Orth. – Sin embargo, el divino Apóstol dice que los relatos son tipos. 58 A Agar se la llama tipo del antiguo pacto; Sara es amada por la Jerusalén celestial; Ismael es un tipo de Israel, e Isaac del nuevo pueblo. Así que debéis acusar a la fuerte trompeta del Espíritu de darnos sus enigmas a todos nosotros. Eran. – Aunque expongas numerosos argumentos, nunca me inducirás a dividir la pasión. He oído la voz del ángel que decía a María y a sus compañeras: “Venid, ved el lugar donde yacía el Señor”. 59 Orth. – Esto está muy de acuerdo con nuestras costumbres comunes; hablamos de la parte por el nombre que pertenece a todas las partes. Cuando vamos a las iglesias donde están enterrados los santos apóstoles, profetas o mártires, preguntamos de vez en cuando: "¿Quién es el que yace en el santuario?" y los que pueden darnos información responden: Tomás, puede ser el apóstol, 60 o Juan Bautista, 61 o Esteban el protomártir, 62 o cualquier otro de los santos, mencionándolos por su nombre, aunque quizás sólo se encuentren aquí unas pocas y escasas reliquias de ellos. Pero nadie que oiga estos nombres que son comunes al cuerpo y al alma, se imaginará que también las almas están encerradas en los cofres; todo el mundo sabe que los cofres contienen sólo los cuerpos o incluso pequeñas porciones de los cuerpos. El santo ángel habló exactamente de la misma manera cuando describió el cuerpo por el nombre de la persona. Eran. – ¿Pero cómo se puede probar que el ángel habló a las mujeres sobre el cuerpo del Señor? Orth. – En primer lugar, la tumba misma basta para resolver la cuestión, porque a una tumba no está confiada ni el alma ni la Deidad cuya naturaleza es incircunscrita; las tumbas están hechas para los cuerpos. Además, esto lo enseña claramente la divina Escritura, pues así narra el santo Mateo el acontecimiento: "Cuando llegó la tarde, vino un hombre rico de Arimatea, llamado José, que también era discípulo de Jesús, fue a Pilato y le rogó el cuerpo de Jesús. Entonces Pilato mandó que le entregaran el cuerpo, y tomando José el cuerpo, lo envolvió en una sábana limpia y lo puso en su sepulcro nuevo, que había excavado en la roca; y enrolló un gran piedra a la puerta del sepulcro y se fue”. 63 Mirad cuántas veces menciona el cuerpo para tapar la boca de los que blasfeman contra la Deidad. El mismo camino sigue el tres veces bendito Marcos, cuya narración también citaré. "Y cuando llegó la tarde, porque era la preparación, es decir, el día antes del sábado, vino José de Arimatea, un honorable consejero, que también esperaba el reino de Dios, y fue con valentía a Pilato, y deseaba el cuerpo de Jesús. Y Pilato se maravilló de que ya estuviera muerto; y llamando al centurión, le preguntó si había estado muerto hacía algún tiempo. Y cuando lo supo del centurión, le dio el cuerpo a José, y él trajo lino fino, lo bajó, lo envolvió en el lino y lo puso en un sepulcro”, 64 y así sucesivamente. Observe con admiración la armonía de los términos y la coherencia y continuidad con la que se introduce la palabra cuerpo. También el ilustre Lucas relata de la misma manera cómo José pidió el cuerpo y, después de recibirlo, lo trató con los debidos ritos. 65 El divino Juan nos dice aún más: "José de Arimatea, siendo discípulo de Jesús, pero en secreto por temor a los judíos, rogó a Pilato que le permitiera llevarse el cuerpo de Jesús; y Pilato le dio permiso. Vino, pues, y tomó el cuerpo de Jesús. Y vino también Nicodemo, el cual la primera vez había venido a Jesús de noche, y trajo una mezcla de mirra y áloe que pesaba como cien libras. Entonces tomaron el cuerpo de Jesús y lo hirieron. en ropas de lino con especias, como es costumbre entre los judíos sepultar. Y en el lugar donde fue crucificado había un huerto; y en el huerto un sepulcro nuevo, en el cual todavía no había hombre alguno, pusieron allí a Jesús a causa del día de la preparación de los judíos, porque el sepulcro estaba cerca. 66 Observad cuántas veces se hace mención del cuerpo; cómo muestra el evangelista que fue el cuerpo que fue clavado en la cruz, el cuerpo suplicado por José de Pilato, el cuerpo bajado del madero, el cuerpo envuelto en lienzos con mirra y áloe, y luego el nombre de la persona que se le dio; y Jesús dijo haber sido puesto en un sepulcro. el ángel dijo: “Venid a ver el lugar donde yacía el Señor”, 67 nombrando la parte por Así el nombre del todo; y constantemente hacemos lo mismo. En este lugar, decimos, fue enterrado tal; no el cuerpo de tal persona. Cada uno en su sano juicio sabe que hablamos del cuerpo, y tal modo de hablar es habitual en la divina Escritura. Aarón, leemos, murió y lo enterraron en el monte Hor. 68 Samuel murió y lo sepultaron en Ramá, 69 y hay muchos casos similares. El mismo uso sigue el divino Apóstol cuando habla de la muerte del Señor. “Os entregué ante todo”, escribe, “lo que también recibí: que Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras; que fue sepultado y que resucitó al tercer día según las Escrituras”, 70 y así sucesivamente. Eran. – En los pasajes que acabamos de leer el Apóstol no menciona un cuerpo, sino a Cristo, Salvador de todos nosotros. Has presentado pruebas contra tu propio bando y te has herido con tu propia arma. Orth. – Parece que has olvidado muy rápidamente el largo discurso en el que te probé una y otra vez que se habla del cuerpo por el nombre de la persona. Esto es lo que ahora hace el divino Apóstol, y fácilmente se puede comprobar en este mismo pasaje. Ahora veámoslo. ¿Por qué el divino escritor escribió así a los corintios? Eran. – Algunos los habían engañado haciéndoles creer que no hay resurrección. Cuando el maestro del mundo supo esto, les proporcionó sus argumentos acerca de la resurrección de los cuerpos. Orth. – ¿Por qué entonces introduce la resurrección del Señor, cuando quiere probar la resurrección de los cuerpos? Eran. – Como suficiente para probar la resurrección de todos nosotros. Orth. – En qué es Su muerte como la muerte de los demás; ¿Para que por su resurrección se pueda probar la resurrección de todos? Eran. – La razón de la encarnación, sufrimiento y muerte del unigénito Hijo de Dios, fue para destruir la muerte. Así, después de resucitar, por su propia resurrección predica la resurrección de todos. Orth. – ¿Pero quién, oyendo hablar de una resurrección de Dios, creería alguna vez que la resurrección de todos los hombres sería exactamente igual? La diferencia de naturalezas no nos permite creer en el argumento de la resurrección. Él es Dios y ellos son hombres, y la diferencia entre Dios y los hombres es incalculable. Son mortales y sujetos a la muerte, como la hierba y la flor. Él es todopoderoso. Eran. – Pero después de su encarnación, Dios el Verbo tuvo un cuerpo, y por él demostró su semejanza con los hombres. Orth. - Sí; y por esta razón el sufrimiento y la muerte y la resurrección son todos del cuerpo, y en prueba de esto el divino Apóstol en otro lugar promete renovación de vida a todos, y a los que creen en la resurrección de su Salvador, pero consideran la resurrección general de todos como una fábula, exclama: “Y si se predica que Cristo resucitó de entre los muertos, ¿cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de los muertos? resurrección de los muertos, entonces Cristo no ha resucitado, y si Cristo no resucitó... vuestra fe es vana, todavía estáis en vuestros pecados”. 71 Y del pasado confirma el futuro, y de lo que no se cree refuta lo que se cree, porque dice: Si lo uno os parece imposible, entonces lo otro será falso; Si lo uno parece real y verdadero, que lo otro parezca igualmente verdadero, porque también aquí se predica la resurrección del cuerpo, y este cuerpo se llama primicias de aquéllas. La resurrección de este cuerpo, después de muchos argumentos, la afirma directamente: “Mas ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos, y ha venido a ser primicias de los que durmieron; porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre vino la resurrección de los muertos; porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados”, 72 y no sólo confirma el argumento de la resurrección, sino que también revela el misterio de la economía. Llama a Cristo hombre para que pueda demostrar que el remedio es apropiado para la enfermedad. Eran. – Entonces el Cristo es sólo un hombre. Orth. – Dios no lo quiera. Al contrario, hemos confesado una y otra vez que Él no es sólo hombre sino Dios eterno. Pero sufrió como hombre, no como Dios. Y esto nos lo enseña claramente el divino Apóstol cuando dice: “Porque por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos”. 73 Y en su carta a los Tesalonicenses, fortalece su argumento acerca de la resurrección general por la de nuestro Salvador en el pasaje "Porque si creemos que Jesús murió y resucitó, también los que duermen en Jesús traerán a Dios con él". 74 Eran. – El Apóstol prueba la resurrección general mediante la resurrección del Señor, y está claro que también en este caso lo que murió y resucitó era un cuerpo. Porque nunca habría intentado probar la resurrección general por sus medios a menos que hubiera habido alguna relación entre la sustancia de la una y la otra. Nunca consentiré en aplicar la pasión únicamente a la naturaleza humana. Me parece agradable decir que Dios, el Verbo, murió en la carne. Orth. – Hemos demostrado frecuentemente que lo que es naturalmente inmortal no puede morir en modo alguno. Si luego murió, no fue inmortal; y qué peligros hay en la blasfemia de las palabras. Eran. – Él es inmortal por naturaleza, pero se hizo hombre y sufrió. Orth. – Por eso Él no cambió, pues ¿cómo podría ser inmortal y someterse a la muerte? Pero hemos acordado que la sustancia de la Trinidad es inmutable. Por tanto, teniendo una naturaleza superior al cambio, de ninguna manera compartió la muerte. Eran. – El divino Pedro dice “Cristo sufrió por nosotros en la carne”. 75 Orth. – Esto concuerda con lo que hemos dicho, pues hemos aprendido la regla de los dogmas de la divina Escritura. Eran. – ¿Cómo entonces se puede negar que Dios el Verbo sufrió en la carne? Orth. – Porque no hemos encontrado esta expresión en la divina Escritura. Eran. – Pero acabo de citarles la frase del gran Pedro. Orth. – Parece ignorar la distinción de los términos. Eran. – ¿Qué términos? ¿No consideráis al Señor Cristo como Dios la Palabra? Orth. – El término Cristo en el caso de nuestro Señor y Salvador significa el Verbo encarnado el Emanuel, Dios con nosotros, 76 tanto Dios como hombre, pero el término “Dios Verbo” así dicho significa la naturaleza simple ante el mundo, superior al tiempo e incorpórea. Por lo cual el Espíritu Santo que habló por los santos Apóstoles en ninguna parte atribuye a este nombre pasión o muerte. Eran. – Si la pasión se atribuye a Cristo, y Dios Verbo después de hacerse hombre fue llamado Cristo, sostengo que no es descabellado el que afirma que Dios Verbo sufrió en la carne. Orth. – Tal intento es extremadamente peligroso y temerario. Pero veamos la cuestión de esta manera. ¿La divina Escritura afirma que Dios, el Verbo, es de Dios y del Padre? Orth. – ¿Y describe al Espíritu Santo como algo semejante a Dios? Orth. – Pero llama a Dios Verbo Hijo unigénito. Orth. – En ninguna parte se nombra así al Espíritu Santo. Orth. – Sin embargo, el Espíritu Santo también tiene su subsistencia del Padre y de Dios. Orth. – Concedemos entonces que tanto el Hijo como el Espíritu Santo son ambos de Dios Padre; pero ¿te atreverías a llamar Hijo al Espíritu Santo? Eran. – Porque no encuentro este término en la divina Escritura. Eran. – Porque ya no aprendo esto en la divina Escritura. Orth. – ¿Pero qué nombre se le puede dar propiamente a aquello que no es engendrado ni creado? Eran. – Lo llamamos increado e inengendrado. Orth. – Y decimos que el Espíritu Santo no es creado ni engendrado. Orth. – ¿Te atreverías entonces a llamar inengendrado al Espíritu Santo? Orth. – Pero ¿por qué negarse a llamar inengendrado a lo que es naturalmente increado, pero no engendrado? Eran. – Porque no lo he aprendido de la divina Escritura, y tengo mucho miedo de decir o usar un lenguaje que la Escritura no usa. Orth. – Entonces, mi buen señor, mantengo la misma precaución en el caso de la pasión de la salvación; Evita también tú todos los nombres divinos que la Escritura ha evitado en el caso de la pasión, y no les atribuyas la pasión. Orth. – La pasión nunca está relacionada con el nombre “Dios”. Eran. – Pero ni siquiera yo afirmo que Dios Verbo sufrió sin cuerpo, sino que digo que sufrió en la carne. Orth. – Afirmas entonces un modo de pasión, no de impasibilidad. Nadie diría esto jamás, ni siquiera en el caso de un cuerpo humano. Porque ¿quién, no totalmente movido por sus sentimientos, diría que el alma de Pablo murió en la carne? Esto nunca podría decirse ni siquiera en el caso de un gran villano; porque incluso las almas de los malvados son inmortales. Decimos que tal o cual asesino ha sido asesinado, pero nadie diría jamás que su alma ha sido asesinada en la carne. Pero si describimos las almas de los asesinos y violadores de los sepulcros como libres de muerte, mucho más justo es reconocer como inmortal el alma de nuestro Salvador, en el sentido de que nunca probó el pecado. Si las almas de aquellos que más se han equivocado han escapado de la muerte a causa de su naturaleza, ¿cómo podría esa alma, cuya naturaleza era inmortal y que nunca recibió la menor mancha de pecado, haber tomado el anzuelo de la muerte? Eran. – Es completamente inútil que me des todos estos largos argumentos. Estamos de acuerdo en que el alma del Salvador es inmortal. Orth. – Pero ¿qué castigo no merecéis vosotros, los que decís que el alma, que por naturaleza es creada, es inmortal, y estáis por hacer mortal la sustancia divina para el Verbo? ¿Vosotros que negáis que el alma del Salvador probó la muerte en la carne, y os atrevéis a sostener que Dios Verbo, Creador de todas las cosas, superó la pasión? Eran. – Decimos que Él no vivió la pasión impasiblemente. Orth. – ¿Y qué hombre en su sano juicio toleraría jamás acertijos tan ridículos? ¿Quién ha oído hablar alguna vez de una pasión impasible o de una mortalidad inmortal? Lo impasible nunca ha pasado por la pasión, y lo que ha pasado por la pasión no podría ser impasible. Pero escuchamos la exclamación del divino Pablo: “El único que tiene inmortalidad, habitando en una luz inaccesible a la cual ningún hombre puede acercarse”. 77 Eran. – ¿Por qué entonces decimos que también los poderes invisibles y las almas de los hombres, sí y los mismos demonios, son inmortales? Orth. – Nosotros lo decimos; que Dios es absolutamente inmortal. Él es inmortal no por participar de sustancia, sino en sustancia; No posee una inmortalidad que haya recibido de otro. Es Él mismo quien ha concedido su inmortalidad a los ángeles y a aquellos que acabas de mencionar. ¿Cómo, además, cuando el divino Pablo le llama inmortal y dice que sólo Él tiene inmortalidad, se le puede atribuir la pasión de la muerte? Eran. – Decimos que probó la muerte después de la encarnación. Orth. – Pero una y otra vez lo hemos confesado inmutable. Si siendo antes inmortal padeció después la muerte por la carne, habiendo precedido un cambio a su muerte; Si Su vida lo abandonó por tres días y tres noches, ¿cómo es que tales declaraciones no llegan a la más extrema impiedad? Porque pienso que ni siquiera aquellos que luchan contra la impiedad pueden atreverse a dejar salir sin peligro tales palabras de sus labios. Eran. – Deja de acusarnos de impiedad. Incluso decimos que no sufrió la naturaleza divina sino la humana; pero sí decimos que lo divino compartió con el cuerpo el sufrimiento. Orth. – ¿Qué quieres decir con compartir el sufrimiento? ¿Quiere decir que cuando los clavos fueron clavados en el cuerpo, la naturaleza divina sintió la sensación de dolor? Orth. – Tanto ahora como en nuestras investigaciones anteriores hemos demostrado que el alma no comparte todas las facultades del cuerpo, pero que el cuerpo, mientras recibe fuerza vital, tiene la sensación de sufrir a través del alma. Y aun suponiendo que concedamos que el alma comparte el dolor con el cuerpo, encontraremos, sin embargo, que la naturaleza divina es impasible, porque no estaba unida al cuerpo en lugar del alma. ¿O no reconocéis que asumió un alma? Eran. – Lo he reconocido muchas veces. Orth. – ¿Y que asumió un Alma razonable? Orth. – Si, pues, junto con el cuerpo asumió el alma, y ​​concedemos que el alma compartió el sufrimiento con el cuerpo, entonces el alma, y ​​no la Deidad, compartió la pasión con el cuerpo; compartió la pasión, recibiendo dolores por medio del cuerpo. Pero es posible que alguien acepte que el alma comparta el sufrimiento con el cuerpo, pero niegue que comparta la muerte, por tener una naturaleza inmortal. Por este motivo el Señor dijo: "No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma". 78 Si negamos, pues, que el alma del Salvador haya compartido la muerte con el cuerpo, ¿cómo podría alguien aceptar la blasfemia que tú y tus amigos promulgáis presuntuosamente cuando osáis decir que la naturaleza divina participó en la muerte? Esto es tanto más imperdonable cuando el Señor señala unas veces que se ofrecía el cuerpo y otras que el alma estaba turbada. 80 Eran. – ¿Y dónde muestra el Señor que se ofrecía el cuerpo? ¿O me vas a traer una vez más ese trillado pasaje: “Destruid esta iglesia y en tres días lo levantaré”? 81 ¿O con tu vanidosa autosuficiencia vas a citarme las palabras del Evangelista? "Pero él habló de la iglesia de su cuerpo. Por tanto, cuando resucitó de entre los muertos, sus discípulos se acordaron de que les había dicho esto y creyeron en la Escritura y en las palabras que había dicho". 82 Orth. – Si detestáis tanto las palabras divinas que predican el misterio de la encarnación, ¿por qué, como Marción, Valentino y Manes, no destruís textos de este tipo? Porque esto es lo que han hecho. Pero si esto os parece temerario e impío, no ridiculicéis las palabras del Señor, sino más bien seguid a los Apóstoles en su creencia, después de la resurrección, de que la Divinidad levantó de nuevo la iglesia que los judíos habían destruido. Eran. – Si tienes alguna buena evidencia que presentar, deja de burlarte y cumple tu promesa. Orth. – Recordad especialmente aquellas palabras de los evangelios en las que el Señor hacía una comparación entre el maná y el verdadero pan. Orth. – En ese pasaje, después de hablar un poco sobre el pan de vida, añadió: “El pan que daré es mi carne, que daré por la vida del mundo”. 83 En estas palabras se puede entender por igual la generosidad de la Divinidad y la bendición de la carne. Eran. – Una cita no es suficiente para resolver la cuestión. Orth. – El eunuco etíope no había leído mucho de la Biblia, pero cuando encontró un testimonio de los profetas fue guiado por él hacia la salvación. Pero no todos los Apóstoles y profetas y todos los predicadores de la verdad que han vivido desde entonces son suficientes para convenceros. Sin embargo, les traeré más testimonios sobre el cuerpo del Señor. No puedes dejar de conocer ese pasaje de la historia del Evangelio donde, después de comer la pascua con Sus discípulos, nuestro Señor señaló la muerte del cordero típico y enseñó qué cuerpo correspondía a esa sombra. 84 Orth. – Acordaos entonces de qué fue lo que nuestro Señor tomó y rompió, y cómo lo llamó cuando lo tomó. Eran. – Responderé en lenguaje místico por el bien de los no iniciados. Después de tomarlo, partirlo y dárselo a sus discípulos, dijo: “Este es mi cuerpo que fue entregado por vosotros” 85 o según el apóstol “quebrado” 86 y nuevamente: “Esta es mi sangre del Nuevo Testamento, que por muchos es derramada”. 87 Orth. – ¿Entonces al exhibir el tipo de pasión no mencionó la Deidad? Orth. – Pero sí mencionó el cuerpo y la sangre. Orth. – ¿Y el cuerpo fue clavado en la Cruz? Orth. – Ven, entonces; mira esto. Cuando después de la resurrección se cerraron las puertas y el Señor vino a los santos discípulos y los vio aterrorizados, ¿qué medios utilizó para destruir su miedo y, en lugar de miedo, infundirles fe? Eran. – Les dijo: “Mirad mis manos y mis pies, que soy yo mismo; palpadme y ved; porque un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo”. 88 Orth. – Entonces, cuando no creyeron, ¿les mostró el cuerpo? Orth. – ¿Por eso el cuerpo se levantó? Orth. – ¿Y supongo que qué rosa era la que había muerto? Orth. – ¿Y lo que había muerto fue lo que fue clavado en la cruz? Orth. – Entonces, según su propio argumento, ¿el cuerpo sufrió? Eran. – Su serie de argumentos nos obliga a llegar a esta conclusión. Orth. – Considere esto también. Ahora seré el que pregunta y tú respondes como corresponde a un amante de la verdad. Orth. – Cuando el Espíritu Santo descendió sobre los Apóstoles, y esa maravillosa vista y sonido reunió a miles de personas en la casa, ¿qué dijo el principal de los apóstoles en el discurso que pronunció acerca de la resurrección del Señor? Eran. – Citó al divino David, y dijo que había recibido promesas de Dios de que el Señor Cristo nacería del fruto de sus lomos y que confiando en estas promesas previó proféticamente su resurrección, y dijo claramente que su alma no fue dejada en el Hades y que su carne no vio corrupción. 89 Orth. – Su resurrección, pues, es de éstos. Eran. – ¿Cómo puede alguien en su sano juicio decir que hay una resurrección del alma que nunca murió? Orth. – ¿Cómo es que tú, que atribuyes la pasión, la muerte y la resurrección a la Divinidad inmutable e incircunscrita, de repente has aparecido ante nosotros en tu sano juicio y ahora te opones a relacionar la palabra resurrección con el alma? Eran. – Porque la palabra resurrección es aplicable a lo que ha caído. Orth. – Pero el cuerpo no alcanza la resurrección sin el alma, sino que, renovado por la voluntad divina, y unido a su compañero de yugo, recibe la vida. ¿No fue así como el Señor resucitó a Lázaro? Eran. – Es evidente que no sólo el cuerpo se eleva. Orth. – Esto lo enseña más claramente el divino Ezequiel, 90 porque muestra cómo el Señor mandó juntar los huesos, y cómo todos estaban debidamente unidos, y cómo hizo crecer tendones y venas y arterias con toda la carne que les correspondía y la piel que a todos los cubría, y luego mandó a las almas volver a sus cuerpos. Orth. – Pero el cuerpo del Señor no sufrió esta corrupción, sino que permaneció intacto, y al tercer día recuperó su propia alma. Orth. – ¿Entonces la muerte fue de lo que había sufrido? Eran. - Sin lugar a dudas. Orth. – ¿Y cuando el gran Pedro mencionó la resurrección, y también el divino David, dijeron que su alma no fue dejada en el infierno, pero que su cuerpo no sufrió corrupción? Orth. – ¿Entonces no fue la Divinidad la que sufrió la muerte, sino el cuerpo por separación del alma? Eran. – No puedo tolerar estos absurdos. Orth. – Pero usted está luchando contra sus propios argumentos; Son tus propias palabras las que calificas de absurdas. Eran. – Me calumnias; Ninguna de estas palabras es mía. Orth. – Supongamos que alguien pregunte cuál es el animal que es a la vez razonable y mortal, y supongamos que alguien más responda: el hombre; ¿A cuál de los dos llamarías intérprete del dicho? ¿El que pregunta o el que responde? Orth. – ¿Entonces tenía razón al considerar suyos los argumentos? Para usted, en sus respuestas, al rechazar algunos puntos y aceptar otros, los confirmé. Eran. – Entonces no responderé más; ¿respondes? Eran. – ¿Qué dices de esas palabras del Apóstol “Si lo hubieran sabido, no habrían crucificado al Señor de la gloria”? 91 en este pasaje no menciona ni cuerpo ni alma. Orth. – Por lo tanto, no debéis poner en ello las palabras “en la carne”, – pues ésta es vuestra ingeniosa invención para denunciar la Deidad del Verbo – sino que debéis atribuir la pasión a la Deidad desnuda del Verbo. Eran. - No; No. Sufrió en la carne, pero su naturaleza incorpórea no era capaz de sufrir por sí misma. Orth. - ¡Ah! pero no se debe añadir nada a las palabras de los Apóstoles. Eran. – Cuando conocemos el significado de los Apóstoles no hay nada absurdo en añadir lo que queda fuera. Orth. – Pero añadir algo a las palabras divinas es una locura y una temeridad. Explicar lo que está escrito y revelar el significado oculto es santo y piadoso. Orth. – Entonces nosotros dos no haremos nada irrazonable e impío al examinar la mente de las Escrituras. Orth. – Miremos entonces juntos lo que parece estar oculto. Orth. – ¿El gran Pablo llamó hermano del Señor al divino Santiago? 92 Orth. – ¿Pero en qué sentido debemos considerarlo hermano? ¿Por relación de Su divinidad o de Su humanidad? Eran. – No consentiré en dividir las naturalezas unidas. Orth. – Pero usted los ha dividido a menudo en nuestras investigaciones anteriores, y ahora hará lo mismo. Dime; ¿Dices que Dios el Verbo fue Hijo unigénito? Orth. – Y unigénito significa Hijo único. Orth. – ¿Y el único no puede tener un hermano? Eran. – Por supuesto que no, porque si hubiera tenido un hermano no sería llamado el unigénito. Orth. – Entonces se equivocaron al llamar a Santiago hermano del Señor. Porque el Señor fue unigénito, y el unigénito no puede tener hermano. Eran. – No, pero el Señor no es incorpóreo y los proclamadores de la verdad se refieren sólo a lo que toca a la divinidad. Orth. – ¿Cómo entonces probarías que es cierta la palabra del apóstol? Eran. – Al decir que Santiago era pariente del Señor según la carne. Orth. – Mira cómo has vuelto a introducir esa división que tanto objetas. Eran. – No era posible explicar el parentesco de otra manera. Orth. – Entonces no critiques a quienes no pueden explicar dificultades similares de otra manera. Eran. – Ahora estás desviando el argumento porque quieres eludir la pregunta. Orth. – Para nada, amigo mío. Esto también quedará resuelto por los puntos que hemos investigado. Ahora mira; Cuando te acordaste de Santiago, el hermano del Señor, dijiste que la relación no se refería a la Deidad sino a la carne. Orth. – Bueno, ahora que os ha hablado de la pasión de la cruz, referid esto también a la carne. Eran. – El Apóstol llamó al crucificado “Señor de la Gloria”, 93 y el mismo Apóstol llamó al Señor “hermano de Santiago”. Orth. – Y es el mismo Señor en ambos casos. Si entonces tienes razón al referir la relación a la carne, debes referir también la pasión a la carne, porque es perfectamente ridículo considerar la relación sin distinción y referir la pasión a Cristo sin distinción. Eran. – Sigo al Apóstol que llama al crucificado “Señor de la gloria”. Orth. – Yo también lo sigo y creo que Él era “Señor de la gloria”. Porque el cuerpo que fue clavado en el madero no era el de ningún hombre común sino el del Señor de la gloria. Pero hay que reconocer que la unión hace que los nombres sean comunes. ¿Dices una vez más que la carne del Señor descendió del cielo? Orth. – ¿Pero se formó en el vientre de la Virgen? Orth. – ¿Cómo, entonces, dice el Señor: “Si viereis al Hijo del hombre subir a donde antes estaba”, 94 y nuevamente: “Nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre que está en el cielo?” 95 Eran. – No está hablando de la carne, sino de la Divinidad. Orth. - Sí; pero la Deidad es del Dios y Padre. ¿Cómo entonces le llama Hijo del hombre? Eran. – Las propiedades peculiares de las naturalezas son compartidas por la persona, pues por la unión un mismo ser es a la vez Hijo del hombre e Hijo de Dios, eterno y del tiempo, Hijo de David y Señor de David, y así con los demás. Orth. – Muy bien. Pero también es importante reconocer el hecho de que no resulta ninguna confusión de naturalezas por tener ambas un mismo nombre. Por lo que nos esforzamos en distinguir cómo el mismo ser es Hijo de Dios y también Hijo del hombre, y cómo es “el mismo ayer, hoy y por los siglos”, 96 y por la reverente distinción de términos encontramos que las contradicciones están de acuerdo. Orth. – Dices que la naturaleza divina descendió del cielo y que a consecuencia de la unión fue llamada Hijo del hombre. Nos corresponde decir que la carne fue clavada en el madero, pero sostener que la naturaleza divina, incluso en la cruz y en el sepulcro, era inseparable de esta carne, aunque de ella no derivaba ningún sentimiento de sufrimiento, ya que la naturaleza divina es naturalmente incapaz de sufrir tanto el sufrimiento como la muerte y su sustancia es inmortal e impasible. Es en este sentido que el crucificado es llamado Señor de la Gloria, por atribución del título de naturaleza impasible a lo pasible, ya que, como sabemos, un cuerpo se describe como perteneciente a este último. Ahora examinemos el asunto así. Las palabras del divino Apóstol son "Si lo hubieran sabido, no habrían crucificado al Señor de la Gloria". 97 Crucificaron la naturaleza que conocían, no aquella que ignoraban por completo: si hubieran sabido lo que ignoraban, no habrían crucificado lo que sabían: crucificaron lo humano porque ignoraban lo divino. ¿Has olvidado sus propias palabras? “Por buena obra no te apedreamos, sino por blasfemia, y porque tú, siendo hombre, te haces Dios”. 98 Estas palabras son una prueba clara de que reconocieron la naturaleza que vieron, mientras que ignoraban por completo lo invisible: si hubieran conocido esa naturaleza, no habrían crucificado al Señor de la gloria. Eran. – Esto es muy probable, pero la exposición de la fe establecida por los Padres en el concilio de Nicea dice que el Unigénito mismo, Dios mismo, de una sola sustancia con el Padre, sufrió y fue crucificado. Orth. – Parece que olvidas lo que hemos acordado una y otra vez. Eran. -¿Qué quieres decir? Orth. – Quiero decir que después de la unión la Sagrada Escritura aplica a una sola persona términos tanto de exaltación como de humillación. Pero posiblemente ignoréis también que los ilustres Padres mencionaron primero que tomó carne y se hizo hombre, y después añadieron que sufrió y fue crucificado, y así hablaron de la pasión, después de haber expuesto la naturaleza capaz de pasión. Eran. – Los Padres dijeron que el Hijo de Dios, Luz de Luz, de la sustancia del Padre, sufrió y fue crucificado. Orth. – He observado más de una vez que tanto lo Divino como lo humano se atribuyen a una sola Persona. De acuerdo con esta posición, los tres veces bienaventurados Padres, después de enseñar cómo debemos creer en el Padre y pasar luego a la persona del Hijo, no añadieron inmediatamente "y en el Hijo de Dios", aunque hubiera sido muy natural que después de definir lo que toca a Dios Padre, hubieran introducido inmediatamente el nombre de Hijo. Pero su objetivo era darnos al mismo tiempo instrucción sobre teología y sobre economía, 99 para que no se supusiera que había alguna distinción entre la Persona de la Deidad y la Persona de la Humanidad. Por esto añadieron a su declaración acerca del Padre que debemos creer también en nuestro Señor Jesucristo, el Hijo de Dios. Ahora bien, después de la encarnación, Dios el Verbo se llama Cristo, porque este nombre incluye por igual todo lo propio de la divinidad y de la humanidad. Sin embargo, reconocemos que algunas propiedades pertenecen a una naturaleza y otras a otra, y esto puede entenderse inmediatamente en los términos mismos del Credo. Pues dime ¿a qué aplicas la frase “de la sustancia del Padre”? ¿A la Deidad, o a la naturaleza que fue formada de la simiente de David? Eran. – A la Divinidad, como es claro. Orth. – Y la cláusula “Dios verdadero de Dios verdadero”; ¿A quién crees que pertenece esto, a la Divinidad o a la humanidad? Orth. – Por tanto, ni la carne ni el alma son de la misma sustancia con el Padre, porque son creados, sino la Divinidad que formó todas las cosas. Orth. – Muy bien, entonces. Y cuando se nos habla de la pasión y de la cruz debemos reconocer la naturaleza que se sometió a la pasión; debemos evitar atribuirlo a lo impasible, y debemos atribuirlo a esa naturaleza que fue asumida con el fin distinto de sufrir. El reconocimiento por parte de los excelentísimos Padres de que la naturaleza divina era impasible; y su atribución de la pasión a la carne está probada por la conclusión del Credo, que dice: “Pero aquellos que afirman que hubo un tiempo en que no existía, y antes de ser engendrado no existía, y fue hecho de lo inexistente, o que alegan que el Hijo de Dios era de otra esencia o sustancia mutable o variable, a éstos anatematiza la santa Iglesia católica y apostólica”. Ved entonces qué penas se denuncian contra los que atribuyen la pasión a la naturaleza divina. 100 Eran. – Están hablando en este lugar de mutación y variación. Orth. – ¿Pero qué es la pasión sino mutación y variación? Porque si, siendo impasible antes de su encarnación, sufrió después de su encarnación, ciertamente sufrió por mutación; y si siendo inmortal antes de hacerse hombre, gustó la muerte, como decís, después de hacerse hombre, sufrió una completa alteración haciéndose mortal después de ser inmortal. Pero expresiones de este tipo, y con ellas sus autores, han sido expulsadas por los ilustres Padres de los límites de la Iglesia y cortadas como miembros podridos del cuerpo sano. Por tanto, os exhortamos a temer el castigo y aborrecer la blasfemia. Ahora os mostraré que en sus propios escritos los santos Padres han sostenido las opiniones que hemos expresado. De los testigos que presentaré, algunos participaron en ese gran Concilio; algunos florecieron en la Iglesia después de su época; algunos iluminaron el mundo mucho antes. Pero su armonía no se rompe ni por la diferencia de períodos ni por la diversidad de lenguas; como el arpa sus cuerdas son varias y separadas pero como el arpa hacen una música armoniosa. Eran. – Estaba ansioso y estaré encantado con tales citas. No se puede negar la instrucción de este tipo y es muy útil. Orth. - Ahora; abre tus oídos y recibe los arroyos que brotan de los manantiales espirituales. Testimonio de san Ignacio, obispo de Antioquía y mártir. De su Epístola a los Esmirneos: – “No admiten eucaristías ni oblaciones, porque no confiesan que la Eucaristía es carne de nuestro Salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados y que por su bondad el Padre resucitó”. 101 Testimonio de Ireneo, obispo de Lyon. De su tercer libro contra las herejías (Cap. xx.): – “Es claro, pues, que Pablo no conoció otro Cristo sino el que padeció, fue sepultado, resucitó y nació, al cual llama hombre, pues después de decir: Si se predica que Cristo resucitó de entre los muertos,' 102 añade, dando la razón de su encarnación: Porque por cuanto la muerte vino por un hombre, por el hombre vino también la resurrección de los muertos,' 103 y en todas las ocasiones en referencia a la pasión, la virilidad y la disolución del Señor, usa el nombre de Cristo como en el texto, No destruyas con tu comida a aquel por quien Cristo murió,' 104 y otra vez, Pero ahora en Cristo, vosotros que antes estabais lejos, habéis sido hechos cercanos en la sangre de Cristo,' 105 y otra vez, Cristo nos ha redimido de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición; porque escrito está: Maldito todo el que es colgado en un madero.'" 106 De lo mismo del mismo trabajo. (Capítulo xxi.): – "Porque así como era Hombre para ser tentado, así era Verbo para ser glorificado. En Su tentación, Su crucifixión y Su muerte, el Verbo fue inoperante; pero en Su victoria, Su paciencia, Su bondad, Su resurrección y Su asunción cooperó con la humanidad". Del mismo del libro quinto de la misma obra: – “Cuando el Señor nos redimió con su propia sangre, y entregó su alma por nuestras almas, y su carne en lugar de nuestra carne”. El testimonio del santo Hipólito, obispo y mártir. De su carta a cierta Reina: – “Por eso le llama primicias de los que durmieron,' 107 y primogénito de los muertos.' 108 Cuando resucitó y quiso mostrar que lo que había resucitado era el mismo cuerpo que murió, cuando los Apóstoles dudaron, llamó a Tomás y le dijo: Tócame y verás; porque un espíritu no tiene carne y huesos como veis que yo tengo.'" 109 De lo mismo de la misma carta: – "Llamándolo primicias, dio testimonio de lo que hemos dicho, que el Salvador, después de tomar la carne de la misma materia, la levantó, haciéndola primicias de la carne de los justos, para que todos los que creemos, por la confianza en el resucitado, tengamos esperanza de nuestra resurrección". De lo mismo de su discurso sobre los dos ladrones: – “El cuerpo del Señor dio ambas cosas al mundo: la sangre santa y el agua sagrada”. De lo mismo del mismo discurso – “Y el cuerpo, siendo humanamente hablando un cadáver, tiene en sí mismo un gran poder de vida, porque de él fluyó lo que no fluye de los cuerpos muertos – sangre y agua – para que podamos saber qué fuerza vital reside en el poder interior del cuerpo, de modo que es un cadáver evidentemente diferente a los demás, y es capaz de derramar para nosotros causas de vida”. 110 De lo mismo del mismo discurso: "Ni un solo hueso del santo Cordero está quebrado. El tipo muestra que la pasión no puede tocar la potencia, porque los huesos son la potencia del cuerpo". Testimonio de san Eustacio, obispo de Antioquía y confesor. De su libro sobre el alma: – "Su impía calumnia puede ser refutada en pocas palabras; pueden tener razón, a menos que Él entregue voluntariamente su propio cuerpo a la destrucción de la muerte por la salvación de los hombres. En primer lugar, le atribuyen una debilidad extraordinaria al no poder repeler el ataque de sus enemigos". De lo mismo del mismo libro: – “¿Por qué, en el brebaje de sus engaños terrenales, dan mucha importancia a demostrar que el Cristo asumió un cuerpo sin alma? Para que, si pudieran seducir a alguno para que dijera que así es, entonces, atribuyendo al Espíritu divino variaciones de afecto, fácilmente podrían persuadirlo de que lo mutable no es engendrado de la naturaleza inmutable". De lo mismo de su discurso sobre “el Señor me creó en el principio de sus caminos”: 111 – “El hombre que murió resucitó al tercer día, y, cuando María anhelaba asir sus santos miembros, objetó y gritó: Tócame. no. 112 Porque todavía no he subido a mi Padre; sino ve a mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, ya mi Dios y vuestro Dios.' 113 Ahora bien, las palabras "todavía no he subido a mi Padre", no fueron dichas por el Verbo y por Dios, que descendió del cielo y estaba en el seno del Padre, ni por la Sabiduría que contiene todas las cosas creadas, sino que fueron dichas por el hombre que estaba compacto de varios miembros, que había resucitado de entre los muertos, que aún después de su muerte no había regresado al Padre, y se reservaba para sí las primicias de su progreso." De lo mismo de la misma obra: – “Al escribir describe expresamente al hombre que fue crucificado como Señor de la Gloria, declarándolo Señor y Cristo, así como los Apóstoles a una sola voz, cuando hablan a Israel en la carne, dicen: Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros habéis crucificado, Dios le ha hecho Señor y Cristo.” 114 Así hizo a Jesucristo que sufrió. No hizo así la Sabiduría ni el Verbo que tiene poder de dominio desde el principio, sino Aquel que fue levantado en lo alto y extendió sus manos sobre la Cruz”. Del mismo de la misma obra: – “Porque si es incorpóreo y no está sujeto a contacto manual, ni aprehendido por ojos de carne, no sufre herida alguna, no es clavado con clavos, no tiene parte en la muerte, no está escondido en la tierra, no está encerrado en una tumba, no resucita de un sepulcro”. De lo mismo del mismo libro: – 'Nadie me lo quita....Tengo poder para ponerlo y tengo poder para volver a tomarlo.' 115 Si como Dios tenía el doble poder, aun así cedió a los que se esforzaban con malos consejos para destruir la iglesia, pero por su resurrección lo restauró con mayor esplendor. Está probado con evidencia incontrovertible que Él por sí mismo resucitó y renovó su propia casa, y la gran obra del Hijo debe atribuirse al divino Padre; porque el Hijo no obra sin el Padre, como se declara en las intachables declaraciones de las Sagradas Escrituras. Por lo que unas veces se dice que el Padre divino resucitó a Cristo de entre los muertos, otras veces el Hijo promete levantar su propio iglesia. Si, pues, por lo anteriormente expuesto se demuestra que el espíritu divino de Cristo es impasible, en vano los malditos atacan las definiciones apostólicas. Si Pablo dice que el Señor de la Gloria fue crucificado, refiriéndose claramente a la humanidad, no debemos por eso referir el sufrimiento a lo divino. ¿Por qué, entonces, juntan estas dos cosas, diciendo que Cristo fue crucificado por causa de su enfermedad? De lo mismo de la misma obra: – “Pero si hubiera sido apropiado atribuirle alguna clase de debilidad, cualquiera podría haber dicho que era natural atribuir estas cualidades a la humanidad, aunque no a la plenitud de la Deidad, ni a la dignidad de la más alta sabiduría, ni a Aquel que según Pablo es descrito como Dios sobre todas las cosas”. 116 De lo mismo del mismo libro: – “Este es, pues, el modo de la enfermedad según la cual Pablo lo describe como viniendo a la muerte, porque el hombre vive por el poder de Dios cuando está claramente asociado con el espíritu de Dios, ya que por las declaraciones anteriores se demuestra que el que se cree que está en Él es también el poder del Altísimo”. De lo mismo de lo mismo – “Así como al entrar en el vientre de la Virgen no disminuyó Su poder, así tampoco por la fijación de Su cuerpo al madero de la cruz se contamina Su espíritu. Porque cuando el cuerpo fue crucificado en las alturas, el divino Espíritu de sabiduría habitó también dentro del cuerpo, pisó los lugares celestiales, llenó toda la tierra, reinó sobre las profundidades, visitó y juzgó el alma de cada hombre y continuó haciendo todo lo que Dios continuamente hace, porque la sabiduría que está en lo alto no está prisionera ni contenida dentro de la materia corporal, así como la materia húmeda y seca está contenida dentro de sus vasos y está contenida en ellos, pero no los contiene. Pero esta sabiduría, siendo un poder divino e inefable, abraza y confirma por igual todo lo que está dentro y fuera de la iglesia, y luego, yendo más allá, comprende y domina a la vez toda la materia. Del mismo de la misma obra: – “Pero si el sol siendo un cuerpo visible, aprehendido por los sentidos, soporta en todas partes tales influencias adversas sin cambiar su orden, ni sentir ningún golpe, sea pequeño o grande; ¿Podemos suponer que la Sabiduría incorpórea se contamina y cambia de naturaleza porque su iglesia es clavado en la cruz o destruido o herido o corrompido? La iglesia sufre, pero la sustancia permanece sin mancha y conserva toda su dignidad sin contaminación”. De lo mismo de su trabajo sobre los títulos de los Salmos de Grados: – “El Padre que es perfecto, infinito, incomprensible, y es incapaz de adorno o desfiguración, no recibe gloria adquirida; ni tampoco su Verbo, que es Dios engendrado por Él, por quien son los ángeles y el cielo y la masa ilimitada de la tierra y toda la forma y materia de las cosas creadas; pero el hombre Cristo resucitado de entre los muertos es exaltado y glorificado para abierta derrota de sus enemigos." De lo mismo de la misma obra: – “Sin embargo, aquellos que han levantado odio contra él, aunque estén cercados con las fuerzas de sus enemigos, están dispersos, mientras que el Dios y la Palabra levantaron gloriosamente su propio iglesia”. De lo mismo de su interpretación del Salmo 92: – “Además el profeta Isaías, siguiendo las huellas de sus sufrimientos, entre otras palabras exclama con voz potente: Y le vimos y no tenía forma ni hermosura. Su forma fue deshonrada y desechada entre los hijos de los hombres', 117 mostrando así claramente que las marcas de la indignidad y los sufrimientos deben aplicarse a lo humano pero no a lo divino. E inmediatamente después añade Ser un hombre que ha sufrido un derrame cerebral y poder soportar la enfermedad. 118 “Él es quien después de sufrir ultraje se mostró sin forma ni hermosura, luego nuevamente fue transformado y revestido de belleza, porque el Dios que moraba en Él no fue llevado como un cordero a la muerte ni degollado como una oveja, porque Su naturaleza es invisible”. Testimonio de San Atanasio, obispo de Alejandría y confesor. De su carta a Epicteto: – “¿Quién ha llegado a tal grado de impiedad como para pensar y decir que la Divinidad misma, de la misma sustancia que el Padre, fue circuncidado, y de perfecto pasó a ser imperfecto; y negar que lo que fue crucificado en el madero era el cuerpo, afirmando, por el contrario, que es la sustancia misma creadora de la sabiduría?” De lo mismo del mismo tratado – "El Verbo se asoció consigo mismo y trajo sobre sí lo que la humanidad del Verbo padecía, para que pudiéramos participar de la Divinidad del Verbo. Y era maravilloso que el que sufría y el que no padecía fueran el mismo; sufriente en que su propio cuerpo padecía y estaba en él mientras sufría, pero no sufría porque el Verbo, siendo por naturaleza Dios, era impasible. Y Él mismo el incorpóreo estaba en el cuerpo pasible, y el cuerpo contenido en mismo el Verbo impasible, destruyendo las debilidades de su cuerpo”. De lo mismo de la misma carta: – “Porque siendo Dios y Señor de Gloria, estuvo en el cuerpo crucificado ignominiosamente; pero el cuerpo sufrió al ser golpeado en el madero, y de su costado fluyó agua y sangre; pero siendo iglesia del Verbo, estaba lleno de la Deidad. Por lo cual, cuando el sol vio a su Creador sufrir en su cuerpo ultrajado, atrajo sus rayos y oscureció la tierra. Y ese mismo cuerpo de naturaleza mortal se elevó superior a su propia naturaleza, a causa del Verbo que estaba en él, y ya no es tocado por su corrupción natural, sino que se reviste del Verbo sobrehumano, se vuelve incorruptible”. Del mismo de su discurso mayor sobre la Fe: – “¿Lo que resucitó de entre los muertos fue hombre o Dios? Pedro, el Apóstol, que sabe mejor que nosotros, interpreta y dice, y cuando cumplieron todo lo que de él estaba escrito, lo bajaron del madero y lo pusieron en un sepulcro, pero Dios le resucitó de entre los muertos.' 119 Ahora bien, el cuerpo muerto de Jesús que fue bajado del árbol, que había sido puesto en un sepulcro y sepultado por José de Arimatea, es el mismo cuerpo que el Verbo levantó, diciendo: Destruid esta iglesia, y en tres días lo levantaré. 120 Él es quien da vida a todos los muertos, y dio vida a Cristo Jesús hombre, nacido de María, a quien asumió. Porque si estando en la cruz 121 resucitó los cadáveres de los santos que antes habían sido disueltos, mucho más puede Dios, Palabra eternamente viva, levantar el cuerpo que llevaba, como dice Pablo: Porque la palabra de Dios es vivaz y eficaz.'" 122 De lo mismo de la misma obra: – "Entonces la vida no muere, sino que vivifica a los muertos; porque así como la luz no se daña en un lugar oscuro, así la vida no puede sufrir cuando ha visitado una naturaleza mortal, porque la Divinidad del Verbo es inmutable e invariable como dice el Señor en la profecía sobre Sí mismo Yo soy el Señor, no cambio.'" 123 Del mismo de la misma obra: – "Viviendo no puede morir sino al contrario vivifica a los muertos. Él es, por tanto, por la Deidad derivada del Padre, fuente de luz; pero el que murió, o más bien resucitó de entre los muertos, nuestro intercesor, que nació de la Virgen María, a quien la Divinidad del Verbo asumió por nosotros, es hombre”. Del mismo de la misma obra: – “Aconteció que Lázaro enfermó y murió; pero el Hombre divino no enfermó ni contra su voluntad murió, sino que por su propia voluntad vino a la dispensación de la muerte, siendo fortalecido por Dios Verbo que habitaba en él, y que decía: Nadie me lo quita, sino que yo lo pongo de mí mismo. Tengo poder para dejarlo y tengo poder para volver a tomarlo.' 124 La Divinidad, entonces, que pone y quita la vida del hombre que llevaba, es del Hijo, porque en su plenitud asumió la humanidad, para que en su plenitud pudiera revivirla y, con ella, a los muertos”. De lo mismo de su discurso contra los arrianos: – “Cuando, pues, el bienaventurado Pablo dice que el Padre resucitó al Hijo de entre los muertos' 125 Juan nos dice que Jesús dijo destruid esta iglesia y en tres días lo resucitaré... pero habló de su propio cuerpo.' 126 Así, es claro para los que prestan atención que en la resurrección del cuerpo, Pablo dice que el Hijo resucitó de entre los muertos, porque se refiere a lo que concierne al cuerpo a la persona del Hijo, y de la misma manera cuando dice que el Padre dio la vida al Hijo, 127 debe entenderse que la vida fue dada a la Carne. Porque si Él mismo es vida, ¿cómo puede la vida recibir vida?” De lo mismo de su obra sobre la Encarnación: – “Porque cuando el Verbo era consciente de que de otra manera la ruina de los hombres no podía deshacerse hasta lo último sino con la muerte, y era imposible que el Verbo que es inmortal e Hijo del Padre muriera, para efectuar su fin asume un cuerpo capaz de muerte, para que este cuerpo, estando unido al Verbo, que está sobre todo, pueda, en lugar de todos, estar sujeto a la muerte, y a causa del Verbo que mora en nosotros pueda permanecer. incorruptible, y así por la gracia de la resurrección la corrupción para el futuro podría perder su poder sobre los hombres. ofreciendo a la muerte, como sacrificio y víctima libre de toda mancha, el cuerpo que había asumido, con su correspondiente ofrenda destruyó así inmediatamente el poder de la muerte sobre todos los de su especie; por ser Palabra de Dios por encima de todos los hombres, con razón ofreció y pagó su propio iglesia e instrumento corporal, en rescate por todas las almas debidas a la muerte. Y así, por medio de la asociación de un cuerpo semejante con todos los hombres, el incorruptible Hijo de Dios vistió con razón a todos los hombres de incorrupción mediante la promesa de la resurrección, pues la corrupción inherente a la muerte ya no tiene lugar entre los hombres, a causa del Verbo que habitó en ellos por medio de un solo cuerpo”. De lo mismo de la misma obra: – “Por lo cual, después de sus divinas manifestaciones en sus obras, ahora también por todos ofreció sacrificio, entregando a la muerte su propio iglesia en lugar de todos, para hacer a todos los hombres irresponsables y libres de la antigua transgresión, y exhibiendo su propio cuerpo como primicias incorruptibles de la resurrección de la humanidad, mostrándose más fuerte que la muerte. Porque el cuerpo, como teniendo sustancia común, pues era cuerpo humano, aunque por un nuevo milagro su constitución fuera sólo de la Virgen, siendo mortal, murió a ejemplo de su semejante; pero por el descenso del Verbo a ella ya no sufrió corrupción, según su propia naturaleza, sino que, a causa de Dios el Verbo que habitaba en ella, fue librado de la corrupción”. De lo mismo de la misma obra: – “De donde, como he dicho, como no era posible que el Verbo, siendo inmortal, muriera, tomó sobre sí un cuerpo capaz de morir, para ofrecer este mismo cuerpo por todos, y Él mismo, en su sufrimiento por todos, mediante su descenso a este cuerpo, destruiría al que tiene el poder de la muerte.”” 128 De lo mismo de la misma obra: 129 – “Porque el cuerpo en su pasión, como es la naturaleza de los cuerpos, murió, pero tenía la promesa de incorrupción por medio del Verbo que habitaba en él. Porque cuando el cuerpo murió el Verbo no resultó herido; pero Él mismo era impasible, incorruptible e inmortal, como Palabra de Dios, y estando asociado al cuerpo, guardó de él la corrupción natural de los cuerpos, como le dice el Espíritu: no permitirás que tu Santo vea corrupción.'" 130 El testimonio de santo Dámaso, obispo de Roma 131 – "Si alguno dijere que, en la pasión de la Cruz, Dios el Hijo de Dios sufrió dolor, y no la carne con el alma, que es la forma del siervo se vistió y asumió, como dice la Escritura: Sea anatema". Testimonio de san Ambrosio, obispo de Milán. De su libro sobre la fe católica: – “Hay algunos hombres que han llegado a tal grado de impiedad como para pensar que la Divinidad del Señor fue circuncidado, y de perfecto pasó a ser imperfecto; y que la sustancia divina, Creadora de todas las cosas, y no la carne, estaba en el árbol.” De lo mismo de la misma obra: – "La carne sufrió; pero la Divinidad está libre de muerte. Entregó su cuerpo para sufrir según la ley de la naturaleza humana. Porque ¿cómo puede morir Dios, si el alma no puede morir? No temáis, dice, los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma". 132 Si entonces el alma no puede ser matada, ¿cómo puede la Divinidad estar sujeta a la muerte?” Testimonio del santo Basilio, obispo de Cæsareä – “Todo aquel que tenga el menor conocimiento del significado de las palabras del Apóstol sabe perfectamente que él no nos está entregando un modo de teología, sino que está explicando las razones de la economía, 133 porque dice que Dios ha hecho a ese mismo Jesús a quien vosotros crucificasteis Señor y Cristo”. 134 Así, claramente está dirigiendo su argumento a Su naturaleza humana y visible”. Testimonio del santo Gregorio, obispo de Nacianceno. De su carta al bienaventurado Nectario, obispo de Constantinopla: “Lo más triste de lo que ha sucedido a las iglesias es la audacia de las declaraciones de Apollinarius y su partido. No puedo entender cómo Su Santidad les ha permitido atribuirse el poder de reunirse en los mismos términos que nosotros”. Y un poco más adelante: – “Ya no llamaré grave a esto; De hecho, es lo más triste de todo que el Dios unigénito mismo, Juez de todos los que existen, el Príncipe de la Vida, el Destructor de la Muerte, sea hecho mortal por él y supuestamente reciba el sufrimiento en Su propia Divinidad. Él representa la Divinidad por haber compartido con el cuerpo la disolución de esos tres días de muerte del cuerpo, y así, después de la muerte, haber sido resucitado de nuevo por el Padre”. De lo mismo de su exposición anterior a Cledonio: – “Los arrianos sostienen que la humanidad carecía de alma, para que puedan referir la pasión a la Divinidad y representar el mismo poder que mueve el cuerpo y sufre”. De lo mismo de su discurso sobre el Hijo: – “Nos tocó tratar de lo que le fue mandado y de su guardar los mandamientos y hacer todo lo que le agrada; y además de Su perfección, exaltación y aprendizaje de la obediencia por todo lo que sufrió, 135 Su sacerdocio, Su ofrenda, Su traición, Su súplica a Aquel que tiene poder para salvarlo de la muerte, Su agonía, Su sudor sangriento, Su oración y manifestaciones similares, si no fuera claro para todos que todas estas expresiones en conexión con Su Pasión de ninguna manera significan la naturaleza que era inmutable y estaba por encima del sufrimiento”. Del mismo de su Discurso Pascual (Or. ii.): – '¿Quién es éste que viene de Edom?' 136 y de la tierra, ¿y cómo pueden las vestiduras del incruento y del incorpóreo ser rojas como las del que anda en grasa de vino? Instale en respuesta la belleza del vestido del cuerpo que sufrió y fue embellecido en el sufrimiento, y fue hecho espléndido por la Divinidad, que nada es más hermoso ni más hermoso”. Testimonio de Gregorio, obispo de Nisa. De su oración catequética: – “Y este es el misterio de la dispensación de Dios acerca de la humanidad y de la resurrección de entre los muertos, no impedir que el alma sea separada del cuerpo por la muerte, según la ley necesaria de la naturaleza humana, y reunirlos de nuevo mediante la resurrección”. De lo mismo de la misma obra: – “La carne que recibió la divinidad, y que por la resurrección fue exaltada con la divinidad, no está formada de otra materia, sino de la nuestra; así, como en el caso de nuestro propio cuerpo, la operación de uno de los sentidos mueve a la sensación general a todo el hombre unido a esa parte, así como si toda la naturaleza fuera un solo animal, la resurrección de la parte impregna el todo, siendo transmitida de la parte al todo por lo que es de naturaleza continua y unida, ¿qué encontramos entonces de extraordinario en el misterio de que el recto se inclina hacia el caído para levantar al que yace abatido? Del mismo de la misma obra: – “Sería natural también en esta parte no prestar atención a lo uno y descuidar lo otro; pero en lo inmortal contemplar lo humano, y ser curiosamente exacto acerca de la cualidad más divina en la virilidad”. De lo mismo de su obra contra Eunomio: – "No es la naturaleza humana la que resucita a Lázaro. No es el poder impasible que derrama lágrimas sobre los muertos. La lágrima pertenece al hombre; la vida proviene de la vida misma. Los miles no se alimentan de la pobreza humana; la omnipotencia no se apresura a la higuera. ¿Quién se cansó en el camino, y quién con su palabra sostiene a todo el mundo sin cansarse? ¿Cuál es el brillo de su gloria, qué fue? traspasado por los clavos? ¿Qué forma es herida en la pasión, qué es glorificada para siempre? La respuesta es clara y no necesita interpretación”. De lo mismo del mismo tratado – "Él culpa a los que se refieren a la pasión a la naturaleza humana. Quiere someter por completo a la Divinidad misma a la pasión, porque siendo la proposición doble y dudosa, ya sea que la divinidad o la humanidad estén involucradas en la pasión, la negación de una se convierte en la condena positiva de la otra. Por eso, mientras censuran a quienes ven la pasión en la humanidad, alabarán sin reservas a quienes mantienen que la Divinidad del Hijo de Dios es pasible. Pero el punto establecido por estos medios se convierte en una confirmación de su propio absurdo de doctrina; porque si, como alegan, la divinidad del Hijo sufre mientras la del Padre según su sustancia se conserva en completa impasibilidad, se sigue que la naturaleza impasible está en desacuerdo con la naturaleza que sostiene el sufrimiento”. El testimonio del santo Anfiloquio, obispo de Iconio. De su discurso sobre el texto “De cierto, de cierto os digo, que el que oye mi palabra y cree en el que me envió, tiene vida eterna”: 137 – “¿De quiénes, pues, son los sufrimientos? De la carne. Por tanto, si das a la carne el sufrimiento, dale también las palabras humildes; y atribuye las exaltadas palabras a Aquel a Quien asignas los milagros. Porque el Dios cuando está en el acto de hacer maravillas habla naturalmente en un lenguaje elevado y elevado, digno de Sus obras y el hombre cuando sufre, apropiadamente pronuncia palabras bajas que corresponden a Sus sufrimientos”. De lo mismo de su discurso sobre “Mi Padre es mayor que yo”: 138 – “Pero cuando dais los sufrimientos a la carne y los milagros a Dios, necesariamente debéis, aunque de mala gana, dar las palabras bajas al varón nacido de María, y las palabras altas y sublimes haciéndose Dios, al Verbo que existía en el principio. La razón por la que a veces pronuncio palabras elevadas y a veces humildes es para que por las elevadas pueda mostrar la nobleza de la Palabra que mora en mí, y por las humildes dar a conocer la debilidad de la carne humilde. Así que unas veces me llamo igual al Padre y otras veces llamo al Padre mayor; y en esto no soy inconsistente conmigo mismo, sino que demuestro que soy Dios y hombre; Dios por los altos y el hombre por los humildes. Y si queréis saber en qué sentido mi Padre es mayor que yo, hablé en la carne y no en la persona de la Deidad”. De lo mismo de su discurso sobre “Si es posible, pase de mí esta copa”: 139 – “No atribuyáis, pues, los sufrimientos de la carne al Dios impasible, porque yo, oh hereje, soy Dios y hombre; Dios, como lo prueban los milagros; hombre como lo demuestran los sufrimientos. Desde entonces soy Dios y hombre, dime, ¿quién fue el que sufrió? Si Dios sufrió, habéis hablado blasfemia; pero si la carne sufrió, ¿por qué no atribuís la pasión a Aquel a quien describís el pavor? Porque mientras uno sufre, otro siente miedo; mientras el hombre es crucificado, Dios no se turba”. De lo mismo de su discurso contra los arrianos: – “Y para no prolongar lo que digo, en breve os preguntaré, oh hereje, ¿sufrió el que fue engendrado de Dios antes de los siglos, o Jesús, que nació de David en los últimos días? Si la divinidad sufrió, has hablado blasfemia; Si, como es verdad, la virilidad sufrió, ¿por qué dudas en atribuir la pasión al hombre? De lo mismo de su discurso sobre el Hijo: – “Pedro dijo: Dios ha hecho a este Jesús Señor y Cristo' 140 y dijo también: a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios lo ha resucitado”. 141 Ahora fue la humanidad, no la Deidad, la que se convirtió en cadáver, y Quien la levantó fue el Verbo, el poder de Dios, que dijo en el Evangelio: Destruid esta iglesia y en tres días lo levantaré.' 142 Así que cuando se dice que Dios, que se hizo cadáver y resucitó de entre los muertos, hizo Señor y Cristo, lo que se quiere decir es la carne, y no la Deidad del Hijo”. De lo mismo de su discurso sobre “El Hijo nada puede hacer por sí mismo”: 143 – “Porque no tenía tal naturaleza que su vida pudiera ser retenida por la corrupción, ya que su divinidad no fue reducida por la fuerza al sufrimiento. ¿Cómo podría hacerlo? Pero la humanidad fue renovada en la incorrupción. Por eso dice: Porque es necesario que esto mortal se vista de inmortalidad y esto corruptible se vista de incorrupción.' 144 Observas la exactitud; señala claramente a este mortal' para que no podáis albergar la idea de la resurrección de ninguna otra carne." Testimonio del santo Flaviano, obispo de Antioquía. El día de Pascua: – “Donde también nosotros predicamos con valentía la cruz, y confesamos entre nosotros la muerte del Señor, aunque en nada sufrió la Divinidad, porque lo divino es impasible, pero la dispensación se cumplió por el cuerpo”. De lo mismo sobre Judas el traidor: – “Por tanto, cuando oigáis que el Señor es traicionado, no degradéis a la ignominia la dignidad divina, ni atribuyáis al poder divino los sufrimientos del cuerpo. Porque lo divino es impasible e invariable. Porque si por su amor a los hombres tomó forma de siervo, no sufrió ningún cambio en su naturaleza. Pero siendo lo que siempre fue, entregó el cuerpo divino 145 para experimentar la muerte." Testimonio de Teófilo, obispo de Alejandría. De su Heortastic Volumë – “De los seres irracionales las almas no son tomadas ni reemplazadas: participan de la corrupción de los cuerpos y se disuelven en polvo. Pero después de que el Salvador, en el momento de la cruz, tomó el alma de su propio cuerpo, la restauró nuevamente en el cuerpo cuando resucitó de entre los muertos. Para asegurarnos esto, pronunció las palabras del salmista, la exclamación predictiva: No dejarás mi alma en el infierno, ni permitirás que tu Santo vea corrupción.'" 146 Testimonio del bienaventurado Gelasio, obispo de Cesarea en Palestina – "Fue atado, herido, crucificado, manipulado, marcado con cicatrices, recibió una herida de lanza, y todas estas indignidades fueron sufridas por el cuerpo nacido de María, mientras que el que fue engendrado del Padre antes de los siglos nadie pudo dañar, porque el Verbo no tenía tal naturaleza. ¿Cómo puede alguien limitar a Dios? ¿Cómo enrollarlo? ¿Cómo enrojecer con sangre la naturaleza incorpórea? ¿Cómo rodearlo de bandas funerarias? Concede ahora lo que no puedas contravenir y, constreñido por la razón invencible, honra a Dios”. Testimonio de san Juan, obispo de Constantinopla. De su discurso sobre las palabras “Mi Padre hasta ahora trabaja y yo trabajo”: 147 – “¿Qué señal nos haces, cuando haces estas cosas?” 148 ¿Qué responde entonces Él mismo? Destruid esta iglesia', dice, y en tres días lo levantaré', 149 hablando de su propio cuerpo, pero no le entendieron." Y un poco más adelante: – "¿Por qué el evangelista no pasa por alto esto? ¿Por qué añadió la corrección, sino que habló de la iglesia de su cuerpo? 150 porque no dijo "destruid este cuerpo", sino templé para mostrar al Dios que mora en él. Destruid esta iglesia que es mucho más excelente que el de los judíos. La iglesia judío contenía la Ley; esta iglesia contiene al Legislador; el primero, la letra que mata; el segundo, el espíritu que da vida." 151 De lo mismo del discurso “Que lo dicho y hecho con humildad no fue así hecho y dicho por flaqueza de poder sino por diferentes dispensaciones”: – “¿Cómo entonces dice Si es posible? 152 Nos está señalando la flaqueza de la naturaleza humana, que no quiso ser arrancada de esta vida presente, sino que dio un paso atrás y se encogió a causa del amor implantado en ella por Dios en el principio para la vida presente. el mismo Señor habló tantas veces en tales términos, que algunos se han atrevido a decir que Él no tomó carne, ¿qué hubieran dicho si ninguna de estas palabras hubieran sido dichas por Él?” De lo mismo de la misma obra: - "Observa cómo hablaban de su antigua era. Haz la pregunta hereje: ¿Teme Dios? ¿Retrocede? ¿Se encoge? ¿Se aflige? Y si dice que sí, aléjate de él para el futuro, clasifícalo abajo con el diablo, sí, más bajo incluso que el diablo, porque ni siquiera el diablo se atreverá a decir esto. Pero si dijera que cada una de estas cosas es indigna de Dios, responda: Dios tampoco ora; porque además de esto, sería otro absurdo más si las palabras fueran palabras de Dios, porque las palabras indican no sólo una agonía, sino también dos voluntades; uno del Hijo y otro del Padre, opuestos entre sí. Porque las palabras No como yo quiero, sino como tú quieres, son palabras de quien indica esto." Del mismo de la misma obra: – “Porque si se habla esto de la Deidad, surge cierta contradicción, y de ello se producen muchos absurdos. Si, por el contrario, se habla de la carne, las expresiones son razonables y no se puede encontrar en ellas ningún defecto. Porque la renuencia de la carne a morir no genera condenación; tal es la naturaleza de la carne y Él exhibe todas las propiedades de la carne excepto el pecado, y de hecho en plena abundancia, para tapar la boca de los herejes. Por lo tanto, cuando dice: "Si es posible, pase de mí esta copa, y no como yo quiero, sino como tú", sólo muestra que está realmente vestido de la carne que teme a la muerte, porque es la naturaleza de la carne temer a la muerte, retroceder y sufrir agonía. Ahora lo deja abandonado y despojado de su propia actividad, para que, mostrando su debilidad, pueda convencernos también de su naturaleza. A veces, sin embargo, lo oculta, porque ya no era hombre”. Testimonio de Severiano, obispo de Gabala. De su discurso sobre los sellos: – “Los judíos resisten lo aparente, ignorantes de lo no aparente; crucifican la carne; no destruyen la Deidad. Porque si mis palabras no se destruyen junto con la letra que es la vestidura de la palabra, ¿cómo podría Dios, Verbo, fuente de vida, morir junto con la carne? La pasión pertenece al cuerpo, pero la impasibilidad a la dignidad”. Mira, pues, cómo hemos mostrado a todos aquellos cuya agricultura está en Oriente y en Occidente, así como en el Sur y en el Norte, para condenar vuestra vana herejía, y todos para proclamar abiertamente la impasibilidad de la Naturaleza divina. Ved cómo ambas lenguas, quiero decir tanto el griego como el latín, hacen una confesión armoniosa de las cosas de Dios. Eran. – Yo mismo estoy asombrado por su armonía, pero observo una diferencia significativa en los términos que utilizan. Orth. - No te enojes. La fuerza misma de su lucha contra sus adversarios es la causa de su aparente inmoderación. Lo mismo debe observarse en el caso de los plantadores; cuando ven una planta doblada en un sentido o en otro, no se contentan con llevarla a una línea recta, sino que la doblan aún más en la dirección opuesta, para que al doblarla aún más lejos de la recta alcance su estatura erguida. Pero para que sepáis que los mismos promotores y sostenedores de esta múltiple herejía se esfuerzan por superar incluso a los herejes de la antigüedad por la grandeza de sus blasfemias, escuchad una vez más los escritos de Apolinar que proclaman la impasibilidad de la naturaleza divina y confiesan que la pasión es corporal. Testimonio de Apolinar. De su resumen: – "Juan habló de la iglesia que fue destruido, es decir, del cuerpo de Aquel que lo levantó, y el cuerpo está enteramente unido a Él y Él no es otro entre ellos. Y si el cuerpo del Señor era uno con el Señor, las propiedades del cuerpo se constituyeron en Sus propiedades a causa del cuerpo." Y nuevamente: – "Y la verdad es que su conjunción con el cuerpo no se produce por circunscripción del Verbo, de modo que no tiene nada más allá de su incorporación. Por lo cual, incluso en la muerte, la inmortalidad permanece con Él; porque si trasciende esta composición, también trasciende la disolución. Ahora bien, la muerte es disolución. Pero Él no fue comprendido en la composición; si así fuera, el universo habría quedado vacío; ni en la disolución sufrió, como el alma, la privación que sigue". disolución”. Y nuevamente: – “Así como el Salvador dice que los cadáveres se van de los sepulcros, aunque luego sus almas no se vayan, así también dice que Él mismo resucitará de entre los muertos, aunque sólo su cuerpo resucite”. En otra obra similar escribe: – "Del hombre es la resurrección de entre los muertos; de Dios es la resurrección. Ahora bien, Cristo resucitó y resucitó, porque era Dios y hombre. Si el Cristo hubiera sido sólo hombre, no habría dado vida a los muertos, y si hubiera sido sólo Dios, no habría dado vida a ninguno de los muertos por sí mismo, aparte del Padre. Pero Cristo hizo ambas cosas; el mismo ser es Dios y hombre. Si el Cristo hubiera sido sólo hombre, no habría salvado al mundo; si hubiera sido sólo Dios, no lo habría salvado mediante el sufrimiento, pero Cristo hizo ambas cosas, por lo que Él es Dios y hombre. Si el Cristo hubiera sido solo hombre o si solo Dios, no podría haber sido Mediador entre los hombres y Dios”. Y un poco más adelante: – "Ahora bien, la carne es instrumento de vida apto a la capacidad de sufrir según la voluntad divina. Las palabras no son propias de la carne, ni tampoco los hechos. Sujetada a la capacidad de sufrir, como es natural a la carne, prevalece sobre el sufrimiento porque es carne de Dios". Y de nuevo un poco más adelante: – "El Hijo tomó carne de la Virgen y viajó por el mundo. Esta carne la llenó del Espíritu Santo para santificación de todos nosotros. Así entregó la muerte a la muerte y destruyó la muerte mediante la resurrección para la resurrección de todos nosotros". De su tratado sobre la fe: – “Dado que las pasiones tienen que ver con la carne, su poder poseía su propia impasibilidad, entonces referir la pasión al poder es un error impío”. Y en su tratado sobre la encarnación escribe además: – “Aquí entonces Él muestra que fue el mismo hombre que resucitó de entre los muertos y Dios que reina sobre toda la creación”. Ahora ves que uno de los profesores de vana herejía predica claramente la impasibilidad de la Divinidad, llama iglesia al cuerpo y persiste en sostener que este cuerpo fue resucitado por Dios el Verbo. Eran. – Lo he oído y estoy asombrado; y estoy realmente avergonzado de que nuestras doctrinas parezcan menos sostenibles que la innovación de Apolinar. Orth. – Pero os traeré un testigo de otro rebaño de herejes que predica claramente la impasibilidad de la Deidad del unigénito. Eran. – ¿A quién te refieres? Orth. – Probablemente hayas oído hablar de Eusebio el fenicio, que fue obispo de Emesa en el Líbano. 153 Eran. – Me encontré con algunos de sus escritos y descubrí que era partidario de las doctrinas de Arrio. Orth. - Sí; pertenecía a esa secta, pero en su esfuerzo por demostrar que el Padre era mayor que el unigénito, declara impasible la Divinidad del Hijo despreciado y por esta opinión defendió con larga y extraordinaria perseverancia. Eran. – Le agradecería mucho que citara también sus palabras. Orth. – Para cumplir con tu deseo agregaré pruebas un poco más largas. Ahora escuche lo que dice y imagine que el hombre mismo se dirige a nosotros. Testimonio de Eusebio de Emesä – "¿Dónde teme a la muerte? Para que no sufra nada por la muerte? ¿Por qué fue la muerte para Él? ¿No fue la separación del poder de la carne? ¿Recibió el poder un clavo que debería temer? Si nuestra alma no sufre las enfermedades del cuerpo cuando se une a él, pero el ojo se vuelve ciego y, sin embargo, la mente retiene su fuerza; y un pie es cortado y, sin embargo, el poder de razonamiento no se detiene - y esta naturaleza evidencia, y el Señor pone su sello, en las palabras: No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma (y si no pueden matar el alma, no es porque no quieran, sino porque no pueden, aunque quisieran hacer partícipe al alma de los sufrimientos del cuerpo unido a ella): ¿Aquel que creó el alma y formó el cuerpo sufrirá como el cuerpo sufre, aunque toma sobre sí los sufrimientos del cuerpo? Pero Cristo sufrió por nosotros, y nosotros no mentimos, y el pan que yo quiero. dar es mi carne.' 154 Esto Él lo dio por nosotros. “Lo que se puede dominar, se dominó; lo que puede ser crucificado, fue crucificado, pero el que tenía poder para habitar en ello y dejarlo dijo: Padre, en tus manos encomiendo mi Espíritu,' 155 no en las manos de aquellos que intentaban acelerar su muerte. No me gustan las controversias; Prefiero evitarlo; Con toda gentileza deseo investigar los puntos en disputa entre nosotros como entre hermanos. ¿No digo en verdad que el poder no puede estar sujeto a los sufrimientos de la carne? No digo nada; Déjalo quien diga lo que sufrió el poder. ¿Falló? Vea el peligro. ¿Estaba extinto? Ver la blasfemia. ¿Ya no existía? Esta es la muerte del poder. Dime qué puede dominarlo tanto que sufrió y me retiro. Pero si no puedes decírmelo, ¿por qué te opones a que no te lo diga? Lo que no puedes decirme es que no lo recibió. Clava un clavo en un alma y admitiré que se puede convertir en poder. Pero fue por simpatía. Dígame qué quiere decir con simpatía. Como un clavo se hundió en la carne, así el dolor entró en el poder. Entendamos que simpatizaba en este sentido. Entonces el dolor fue sentido por el poder que no fue herido. Porque el dolor siempre sigue al sufrimiento. Pero si un cuerpo a menudo desprecia el dolor mientras la mente está sana, debido a la fuerza de su pensamiento, entonces que alguien explique imparcialmente qué sufrió y qué sufrió con o con quien simpatizó. ¿Entonces qué? ¿No murió Cristo por nosotros? ¿Cómo murió? Padre, en tus manos encomiendo mi Espíritu.' 156 El Espíritu partió; el cuerpo permaneció; el cuerpo quedó sin aliento. ¿No murió entonces? Él murió por nosotros. El Pastor ofreció la oveja, el Sacerdote ofreció el sacrificio, Él se entregó por nosotros. El que no escatimó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros.' 157 No rechazo las palabras, pero quiero el significado de las palabras. El Señor dice que el pan de Dios descendió del cielo, 158 y aunque no puedo expresarlo más claramente a causa de los misterios, dice en explicación: Es mi carne.' ¿La carne del Hijo descendió del cielo? No. ¿Cómo entonces dice, y que en explicación, el pan de Dios vive y descendió del Cielo? Se refiere a las propiedades del poder a la carne, porque el poder que asumió la carne descendió del cielo. Cambia los términos entonces; Se refiere al poder que sufre la carne. ¿Cómo sufrió Cristo por nosotros? Le escupieron, le golpearon en la mejilla, le pusieron una corona en la frente, le traspasaron las manos y los pies. Todos estos sufrimientos eran del cuerpo, pero se refieren a Aquel que habita en él. Lanza una piedra a la estatua del Emperador. ¿Cuál es el grito? Has insultado al Emperador. Rasga la túnica del Emperador. ¿Cuál es el grito? Os habéis rebelado contra el Emperador. Crucificar el cuerpo de Cristo. ¿Cuál es el grito? Cristo murió por nosotros.' ¿Pero qué necesidad de ti y de mí? Vayamos a los evangelistas. ¿Cómo habéis recibido del Señor cómo murió el Señor? Leen Padre en tus manos encomiendo mi Espíritu.' 159 El Espíritu en lo alto, el cuerpo en la Cruz por nosotros. En la medida en que su cuerpo se atribuye a sí mismo, ofreció las ovejas”. Del mismo del mismo libro: – “Vino a salvar nuestra naturaleza; para no destruir a los suyos. Si consiento en decir que un camello vuela, directamente lo tenéis por extraño, porque no encaja con su naturaleza; y tienes toda la razón. Y si digo que en el mar viven los hombres no lo aceptaréis; tienes toda la razón. Es contrario a la naturaleza. Así pues, si digo cosas extrañas sobre estas naturalezas, lo tenéis por extraño; Si digo que el Poder que fue antes de los siglos, por naturaleza incorpórea, en dignidad impasible, que existe con el Padre y al lado del Padre, a su diestra y en gloria, si digo que esta naturaleza incorpórea sufre, ¿no taparéis vuestros oídos? Si no tapáis vuestros oídos cuando escuchéis esto, yo detendré mi corazón. ¿Podemos hacerle algo a un ángel? ¿Golpearlo con una espada? ¿O cortarlo en pedazos? ¿Por qué le digo a un ángel? ¿Podemos llegar a un alma? ¿Recibe un alma un clavo? Un alma no se corta ni se quema. ¿Preguntas por qué? Porque así fue creado. ¿Son impasibles sus obras y pasible Él mismo? No rechazo la oeconomía; al contrario, agradezco los malos tratos. Cristo murió por nosotros y fue crucificado. Así está escrito; así lo admitió la naturaleza. No borro las palabras ni blasfemo la naturaleza. Pero esto no es cierto. Muy bien, entonces digamos algo más cierto. El maestro es un benefactor, nunca duro, nunca un enemigo, a menos que el alumno sea testarudo. ¿Tienes algo bueno que decir? Mis oídos están agradecidos. ¿Alguien quiere pelear? Que pelee a su antojo. ¿Podrían los judíos crucificar al Hijo de Dios y convertir el poder mismo en un cadáver? ¿Pueden morir los vivos? La muerte de este poder es su fracaso. Incluso cuando morimos, nuestro cuerpo queda. Pero si convertimos ese poder en un cadáver, lo reduciremos a la inexistencia. Me temo que no puedes oír. Si el cuerpo muere, el alma se separa de él y permanece; pero si el alma muere, como no tiene cuerpo, deja de existir del todo. Un alma al morir por completo deja de ser. Porque la muerte de los inmortales es una contradicción con su existencia. Considere la alternativa; porque no me atrevo ni siquiera a mencionarlo. Decimos estas cosas tal como las entendemos, pero si alguno tiene discordia, no establecemos ninguna ley. Pero sé una cosa: cada hombre debe cosechar el fruto de sus opiniones. Cada hombre viene a Dios y presenta ante Él lo que ha dicho y pensado acerca de Él. No penséis que Dios lee libros, o se preocupa por tener que recordar lo que dijisteis o quién os escuchó, todo se manifiesta. El juez está en el trono. Paulus 160 es llevado ante Él. Dijiste que era un hombre; no tienes vida conmigo. No me conocías; No sé.' Aparece otro. Dijiste que yo era una de las cosas creadas. 161 No conociste Mi dignidad; No sé.' Aparece otro. Dijiste que no asumí un cuerpo. Tú hiciste luz de Mi gracia. No compartirás Mi inmortalidad.' Aparece otro. Dijiste que no nací de una Virgen para salvar el cuerpo de la Virgen; no serás salvo.' Cada uno recoge el fruto de sus opiniones sobre la fe”. Ves que la otra secta de tus maestros, en la que creías haber aprendido el sufrimiento de la Divinidad del Unigénito, aborrece esta blasfemia, predica la impasibilidad de la Divinidad y abandona las filas de aquellos que se atreven a atribuirle la pasión. Eran. – Sí; Estoy asombrado por el conflicto y admiro el sentido y las opiniones del hombre. Orth. – Entonces, mi buen señor, imite a las abejas. Mientras revoloteas en vuelo mental sobre los hidromiel de la divina Escritura, entre las hermosas flores de estos ilustres Padres, constrúyenos en tu corazón el panal de la fe. Si acaso encuentras en algún lugar hierbas amargas y no aptas para comer, como estos tipos Apollinarius y Eusebio, pero aún no sin algo que pueda servir para hacer miel, es razonable que sorbas lo dulce y dejes atrás lo venenoso, como las abejas que, posándose a menudo sobre arbustos funestos, dejan atrás toda la plaga mortal y recogen todo lo bueno. Te damos este consejo, querido amigo, con bondad fraternal. Recíbelo y te irá bien. Y si no escucháis, os diremos en la palabra del apóstol: “Somos puros”. 162 Hemos hablado, como dice el profeta, lo que se nos ha mandado. Demostraciones por silogismos. Que Dios la Palabra es Inmutable. 1. Hemos confesado una sustancia del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, y hemos acordado que es inmutable. Luego, si la sustancia de la Trinidad es una y es inmutable, entonces el Hijo unigénito, que es una sola persona de la Trinidad, es inmutable. Y si es inmutable, no se hizo carne por mutación, sino que se dice que se hizo carne después de tomar carne. 2. Si Dios el Verbo se hizo carne al sufrir una mutación en carne, entonces Él no es inmutable. Porque nadie en su sano juicio llamaría inmutable lo que sufre una alteración. Y si es mutable, no es de la misma sustancia que el que lo engendró. ¿Cómo es posible que una parte de una sustancia no compuesta sea mutable y la otra inmutable? Si concedemos esto caeremos precipitadamente en la blasfemia de Arrio y Eunomio, quienes afirman que el Hijo es de otra sustancia. 3. Si el Señor es consustancial con el Padre, y el Hijo se hizo carne al sufrir la transformación en carne, entonces la sustancia es a la vez mutable e inmutable, blasfemia que si alguien tiene la audacia de mantener, sin duda la agravará con su blasfemia contra el Padre, porque en la medida en que el Padre comparte la misma sustancia, seguramente lo llamará mutable. 4. Está escrito en las divinas Escrituras que Dios Verbo tomó carne, y también alma. Y el divinísimo Evangelista dice que el Verbo se hizo carne. 163 Por lo tanto, debemos hacer necesariamente una de dos cosas: o debemos admitir la mutación del Verbo en carne, y rechazar toda Escritura divina, tanto antigua como nueva, como enseñanza de mentiras, o, en obediencia a la divina Escritura, debemos confesar la asunción de la carne, desterrando la mutación de nuestros pensamientos y considerando piadosamente la palabra del Evangelista. Esto último debemos hacer en la medida en que confesamos que la naturaleza de Dios, el Verbo, es inmutable y tenemos innumerables testimonios de la asunción de la carne. 5. Lo que habita en un tabernáculo es distinto del tabernáculo que está habitado. 164 El evangelista llama tabernáculo a la carne, y dice que Dios, el Verbo, habitó en él. "El Verbo", dice, "se hizo carne y habitó entre nosotros". 165 Ahora bien, si fue hecho carne por mutación, no habitó en la carne. Pero se nos ha enseñado que Él habita en la carne; porque el mismo evangelista en otro lugar llama iglesia a su cuerpo. 166 Por tanto, debemos creer en la explicación e interpretación del evangelista de lo que a algunos les parecía ambiguo. 6. Si cuando el evangelista escribió “el Verbo se hizo carne” no había añadido nada que pudiera eliminar la ambigüedad, tal vez la controversia sobre el pasaje hubiera tenido alguna excusa razonable, por la oscuridad de los términos utilizados. Pero como inmediatamente pasó a decir “y habitó en nosotros”, los combatientes afirman en vano. La primera cláusula se explica por la segunda. 7. La inmutabilidad de Dios Verbo es claramente proclamada por el evangelista más sabio, porque después de decir "el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros", añade inmediatamente: "Y fuimos tenidos por su gloria, gloria como del unigénito del Padre, llenos de gracia y de verdad". 167 Pero si, según los necios, hubiera sufrido la mutación en carne, no habría seguido siendo lo que era, pero si incluso estando envuelto en la carne emitió los rayos de la nobleza de su Padre, se sigue que la naturaleza que tiene es inmutable, y brilla incluso en el cuerpo y emite el resplandor de la naturaleza que no se ve. Para esa luz nada puede atenuar. “Porque la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la comprenden”, 168 como dice el muy divino Juan. 8. El ilustre evangelista quiso explicar la gloria del unigénito, pero no pudo realizar su propósito. Por tanto, lo muestra por su comunión con el Padre. Porque él dice que es de esa naturaleza; tal como si cualquiera, a las personas que vieron a José hundido en una esclavitud inconsistente con su rango, y sin darse cuenta del esplendor de su descendencia, fuera a señalar que Jacob era su padre y su antepasado Abraham. Entonces, en este sentido, el evangelista dijo que cuando habitó entre nosotros, no oscureció la gloria de su naturaleza: “Porque fuimos tenidos por su gloria, gloria como del unigénito del Padre”. Así, pues, si incluso cuando se hizo carne estaba claro quién era, entonces siguió siendo quien era y no sufrió la mutación en carne. 9 . Hemos confesado que Dios el Verbo tomó no sólo un cuerpo sino también un alma. ¿Por qué entonces el divino evangelista omitió en este lugar la mención del alma y sólo mencionó la carne? ¿No es evidente que exhibió la naturaleza visible y por ella significó la naturaleza unida a ella? Porque la mención del alma se entiende, por supuesto, en la de la carne. Porque cuando oímos al profeta decir: "Bendice toda carne su santo nombre", 169 no entendemos que el profeta esté exhortando a los cuerpos de carne sin alma, sino que creemos que el todo es convocado a alabar al convocar a una parte. 10. Las palabras “el Verbo se hizo carne” indican claramente no una mutación, sino su inefable bondad amorosa. Porque después de que el ilustre evangelista hubo dicho: "En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios", y lo declaró Creador de lo visible y de lo invisible, y lo llamó vida y luz verdadera, añadiendo otras expresiones similares, y habló acerca de la Deidad en términos que la razón humana puede asimilar y el lenguaje a su disposición puede expresar, continuó: "Y el Verbo se hizo carne", como herido de asombro y asombrado ante lo ilimitado. bondad amorosa. Su existencia es eterna; Él es Dios; Él hizo todas las cosas; Él es fuente de vida eterna y de luz verdadera; y a causa de la salvación de los hombres se rodeó del tabernáculo de carne. Y se suponía que Él era sólo lo que apareció. Por eso ni siquiera mencionó el alma, sino sólo la carne corruptible y mortal. Del alma como inmortal no dijo nada para mostrar la inmensidad de la bondad. 11. El divino Apóstol llama 170 al Señor Cristo simiente de Abraham. Pero si esto es cierto, como es cierto, entonces Dios, el Verbo, no se transformó en carne, sino que tomó sobre sí la descendencia de Abraham, según la enseñanza del mismo Apóstol. 12. Dios juró a David que del fruto de sus lomos, según la carne, resucitaría al Cristo, como dijo el profeta 171 y como interpretó el gran Pedro. 172 Pero si Dios Verbo fue llamado Cristo después de la mutación en carne, en ninguna parte encontraremos la verdad en los juramentos. Sin embargo, se nos ha enseñado que Dios no puede mentir; más bien, es Él mismo la verdad. Por lo tanto, Dios el Verbo no se transformó en carne, sino que, conforme a la promesa, tomó las primicias de la simiente de David. Ἐρανιστής - en realidad un mendigo, una persona que vive de limosna. En este nombre el bendito. Teodoreto llama herejes cuyos dogmas que dañan el alma no son más que pedazos o sobras que rogaron a personas malvadas. La vena cava, por la que la sangre regresa al corazón. La fisiología de Eranistes se consideraría principalmente "ortodoxa" incluso ahora, y muestra que Teodoreto estaba muy al tanto de la ciencia aceptada antes del descubrimiento de la circulación de la sangre. Mate. xix. 26; Marca x. 27 Cf. nota en la página 37. A partir de mediados del siglo III encontramos la aceptación de la autoría paulina. Entre los escritores que citan el Ep. como San Pablo están Cirilo de Jerusalén, los dos Gregorios, Basilio y Crisóstomo, así como Teodoreto. Isaías xl. 28, 29. cf. Septiembre El texto de Juan iv. 6 es kekopiakos ekathezeto, es decir, después de estar cansado se sacia. kopion ekathezeto “mientras el cansancio se saciaba”. La fuerza del pasaje parece ser que las Escrituras afirman que nuestro Señor se cansó una vez, y que no se cansará ahora; aunque, por supuesto, en griego clásico legei (historicè) auton kopian podría significar "dijo que estaba en un estado de cansancio". “La Macpela”, siempre en hebreo con el artículo htkphlh “la doble (cueva)”. Es interesante contrastar la idea pagana de que la sombra va al Hades mientras el yo se identifica con el cuerpo, con la creencia cristiana de que el yo vive mientras el cuerpo está enterrado, p. Homero (Il. i. 4) dice que si bien la famosa “ira” envió las almas de muchos héroes al Hades, “los convirtió” en presa de perros y pájaros. cf. xiii. 72. “psuchai eidola kamonton”. Nota en video en las páginas 37 y 220. Se considera que el sacrificio de Isaac, en lo que respecta a la participación de su padre en él, tuvo lugar en el momento en que sintió su voluntad de obedecer. En el intervalo del viaje al monte Moriah, Isaac muere para su padre. Cabe señalar que Teodoreto aparentemente considera que la imagen divina consiste en la inteligencia o logos. Y en la implicación de que Isaac tenía la imagen divina, expresa la opinión bíblica de que ésta fue estropeada, no perdida, por la caída. Santo Tomás fue enterrado en Edesa. Soc. IV. 18, Cris. Hom. en heb. 26. Se decía que los restos de San Esteban fueron encontrados en Jerusalén y ampliamente dispersos. cf. Dictado. Cristo. Hormiga. II. 1929. Mate. xvii. 26. Marcos xiv. 22. Lucas XXII. 19. 1Cor. xi. 24 Mate. xxvi. 28 y Marcos xiv. 24 Hechos ii. 29 y siguientes. y Sal. xvi. 10 Véase el Credo publicado por el Concilio. pag. 50. La cita no es del todo exacta, ya que “'Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai” se sustituye por eucharistias kai proseuches apechontai. pb. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) señala, "el argumento es muy similar al de Tertuliano contra el docetismo de Marción (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meum dicendo, id est figura mei corporis. Figura autem non fuisset, nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' La Eucaristía implica la realidad de la carne de Cristo. Para quienes niegan esta realidad, no tiene ningún significado; para ellos las palabras de institución de Cristo son falsas; en ningún sentido es la carne de Cristo”. Cf. Irén. IV. 18, 5. Efes. ii. 13. Observe ligeras diferencias. Galón. III. 13 y Deut. xxi. 23 cf. Lucas XXIV. 39. Y para la aplicación de estas palabras a santo Tomás cf. página 210. Ahora se sabe bien que el derrame de agua y sangre fue una consecuencia natural del “corazón quebrantado”. Cuando el corazón se rompe, la sangre llena el pericardio y luego se coagula. La herida de la lanza dio paso a la sangre y al suero recogidos. cf. "La causa física de la muerte de Cristo" del Dr. Stroud, publicada por primera vez en 1847. es decir, literalmente, trata de no agarrarme. La cita parece ser una confusión entre Hechos ii. 24 y Hechos xiii. 29. Sic en Athan. Ed. Migne. II. 1030. Pero “después de su resurrección” parece calificar la declaración “surgió” así como “apareció” en Mateo. xxviii. 53 Este pasaje no se encuentra en el discurso sobre la Encarnación, pero aparece un pasaje similar en el tercer discurso contra los arrianos. Ed. Ben. pag. 606. Hechos ii. 24. La cita es vaga. 1Cor. xv. 53. Observe la inexactitud de la cita. El traductor latino, como si observara la aparente incorrección del epíteto, aquí traduce theion como "sanctissimum". Eusebio, obispo de Emesa (ahora Hems, donde Heliogábalo recibió la púrpura y Aureliano derrotó a Zenobia) c. 341-359 es llamado por Jerome "Signifer Arianæ factionis". Crón. sub ann. x Constancio. Teodoreto también menciona escritos suyos contra Apeles (Hær. fab. i. 25.) tonelada tonelada en el original; lit: de las cosas que son, que podrían tener una interpretación ortodoxa, aunque estrictamente hablando no existe tal cosa como “to on”; sólo existe "ho on", es decir, Dios. Pero sin duda Schulze tiene razón al explicar aquí que ton onton se refiere a cosas creadas. Juan i. 14. El argumento más bien requiere la traducción "habitó en nosotros", que es la de la versión de Reims. "In nobis qui caro sumus." Bengel. Pero véase Alford en loc. Quizás te interese: