Eranist

Christologisches Werk des Seligen. Theodoret des Kyros „Eranist“ (wörtlich übersetzt „Bettler“, „Bittsteller“) wurde 447 verfasst und richtete sich gegen den Monophysitismus (in Form des Eutychismus). Laut dem seligen Theodoret sollte der Titel der Abhandlung darauf hinweisen, dass der Monophysitismus nichts anderes als eine Sammlung antiker Häresien ist. Das Werk besteht aus 4 Büchern. Die Bücher 1, 2, 3 sind in Form eines Dialogs zwischen einem orthodoxen Christen und einem Jeranisten (Sammler ketzerischer Meinungen; Monophysit) geschrieben. Der 1. Dialog ist der Menschwerdung gewidmet: Johannes 1,14 („Das Wort wurde Fleisch“) wird interpretiert und von der Unveränderlichkeit der göttlichen Natur Christi gesprochen. Im 2. Dialog sprechen wir über die unvereinbare Vereinigung von Göttlichkeit und Menschlichkeit in Christus. Der 3. Dialog (vorgetragen in englischer Übersetzung) ist der Unwegsamkeit der göttlichen Natur gewidmet: Die Göttlichkeit Jesu litt nicht, selbst als der Erlöser am Kreuz war. Jeder Dialog endet mit patristischen Zitaten, deren Inhalt den Standpunkt der Orthodoxen bestätigt. Buch 4 (in englischer Übersetzung) besteht aus Syllogismen, in denen die gesamte Lehre der ersten drei Bücher dargelegt wird. *Der lateinische Titel des Werkes lautet Eranistes seu Polymorphus. Inhalt Dialog I. Gespräch über die unveränderliche Inkarnation Gottes, des Wortes Dialog II. Diskurs über die unvereinte Einheit der Naturen im Jesus-Christus-Dialog III. Die unpassierbaren Demonstrationen durch Syllogismen Dialog I. Diskurs über die unveränderliche Inkarnation Gottes, des Wortes Orthodox. Obwohl es für uns sicherlich besser wäre, einmütig zu bleiben und die apostolische Lehre unverändert beizubehalten: Aber da Sie, ich weiß nicht aus welchem ​​​​Grund, uns jetzt neue Dogmen anbieten, nachdem Sie die Einheit der geistlichen Einheit aufgelöst haben; Dann lasst uns, wenn Ihr wollt, mit vereinten Kräften nach der Wahrheit suchen, jedoch ohne Streit. Eranist. Wir haben nichts zu suchen, denn wir halten mit allem Eifer an der Wahrheit fest. Orthodox. Jeder der Ketzer behauptet dies von sich selbst: Denn nicht nur Juden und Griechen, nicht nur Anhänger der Meinungen von Platon und Pythagoras, sondern auch die Schüler von Epikur und sogar völlige Atheisten und Nichtigkeitsgläubige betrachten sich als Verteidiger der Wahrheit. Aber ich denke, man sollte nicht Sklave von Vorurteilen sein, sondern sich die Wahrheit aneignen. Eranist. Ich nehme diese Anweisung mit Demut an; lass es den Eintritt in die Materie sein. Orthodox. Da Sie meine Anweisung demütig annehmen, bitte ich Sie auch, Ihre Forschungen auf die Wahrheit zu stützen und sich nicht auf menschliche Spekulationen zu stützen, sondern nach den Spuren zu suchen, die die Propheten, Apostel und Heiligen, die nach ihnen lebten, hinterlassen haben: Dies ist, was Reisende normalerweise tun, wenn sie, nachdem sie sich von der Landstraße verirrt haben, um den Weg zu finden, sorgfältig prüfen, ob Spuren von Menschen- oder Pferdefüßen vorhanden sind; und wenn sie sie finden, folgen sie wie Tiere mit einem besonderen Geruchssinn stetig den Spuren und verlassen sie nicht, bevor sie bereits den richtigen Weg gefunden haben. Eranist. Wir werden dasselbe tun: aber du gehst vorwärts, seit du das Wort begonnen hast. Orthodox. Also werden wir zunächst über die Namen Gottes sprechen, das heißt über das Wesen, über die Hypostasen, über die Eigenschaften; und nachdem wir den Unterschied zwischen ihnen festgestellt haben, gehen wir zu anderen Themen über. Eranist. Mir gefällt dieser Anfang wirklich; und ich halte es für notwendig: denn wenn diese Konzepte erklärt werden, wird es bequemer sein, über andere zu sprechen. Orthodox. Da wir uns also beide darin einig sind, dann antworte mir, Geliebte: Sollten wir ein Wesen in Gott dem Vater, dem einziggezeugten Sohn und dem Allheiligen Geist erkennen, wie uns die göttlichen Schriften des Alten und Neuen Testaments und die in Nicäa versammelten Väter lehren, oder sollen wir den Gotteslästerungen des Arius folgen? Eranist. Wir bekennen, dass einer der Heiligen Dreifaltigkeit angehört. Orthodox. Aber bedeutet Hypostase etwas anderes als ein Wesen, oder gibt es nur einen anderen Namen für ein Wesen? Eranist. Ich weiß nicht, ob das Wesen einen Unterschied zu den Hypostasen hat. Orthodox. Die Lehre der äußeren Weisheit findet eine solche Unterscheidung nicht, da sie glaubt, dass Hypostase das bedeutet, was einem anderen zugrunde liegt, so wie Sein bedeutet, dass es existiert (dauerhaft verweilt). Aber nach der Lehre der Väter hat das Wesen den gleichen Unterschied zur Hypostase, wie sich der allgemeine Begriff vom besonderen unterscheidet. So wie der Name „Mensch“ der gesamten menschlichen Natur gemeinsam ist, so ist das göttliche Wesen der Heiligen Dreifaltigkeit gemeinsam, und „Hypostase“ meint jede Person, das heißt entweder den Vater oder den Sohn oder den Heiligen Geist; Wenn wir dies behaupten, folgen wir den Definitionen der heiligen Väter. Was also über das göttliche Wesen gesagt wird, gilt für den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist, wie zum Beispiel: Gott, Herr, Schöpfer, Allmächtiger und dergleichen. Eranist. Diese Eigenschaften sind der Dreifaltigkeit zweifellos gemeinsam. Orthodox. Aber jene Eigenschaften, die Personen bezeichnen, sind der Heiligen Dreifaltigkeit nicht gemeinsam, sondern gehören zu der einen oder anderen Hypostase, zum Beispiel die Namen: Vater, ungeboren sind die Eigenschaften von Gott dem Vater; auch die Namen: Sohn, Einziggezeugter, Wort Gottes bedeuten nicht den Vater und nicht den Heiligen Geist, sondern den Sohn; auch: der Heilige Geist, der Tröster weisen auf die Hypostase des Heiligen Geistes hin. Eranist. Aber nennt die göttliche Schrift nicht sowohl den Vater als auch den Sohn Geist? Orthodox. Die Heilige Schrift, die sowohl den Vater als auch den Sohn als Geist bezeichnet, zeigt, dass die göttliche Natur unkörperlich und unbeschreiblich ist, aber der Name „Heiliger Geist“ bedeutet eine Hypostase des Heiligen Geistes. Eranist. Und das steht außer Zweifel. Orthodox. Da wir also sagten, dass einige der Eigenschaften der Heiligen Dreifaltigkeit gemeinsam sind und andere für jede Hypostase charakteristisch sind, ist dann Unveränderlichkeit der Name eines Wesens oder einer Hypostase? Eranist. Unveränderlichkeit ist eine gemeinsame Eigenschaft der Trinität: Denn es ist nicht möglich, dass eine Sache in einem Wesen veränderlich und eine andere unveränderlich ist. Orthodox. Du hast es schön ausgedrückt: Denn so wie den Menschen die Sterblichkeit gemeinsam ist, so ist die Unveränderlichkeit oder Unveränderlichkeit eine gemeinsame Eigenschaft der Heiligen Dreifaltigkeit. Folglich ist der einziggezeugte Sohn ebenso unersetzlich wie der Vater, der ihn geboren hat, und der Heilige Geist. Orthodox. Warum schreiben Sie unter Berufung auf das Evangelium „Das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14) die Veränderung einem unveränderlichen Wesen zu? Eranist. Wir behaupten nicht, dass er durch Veränderung Fleisch geworden ist, aber wir glauben, dass er so geschaffen wurde, wie er selbst weiß. Orthodox. Aber wenn Er Fleisch wurde, ohne Fleisch anzunehmen, dann muss eines von zwei Dingen gesagt werden: Entweder Er verwandelte sich in Fleisch oder erschien als solcher nur in einem Geist, aber in Wirklichkeit gibt es einen unkörperlichen Gott. Eranist. Dies ist die Meinung der Valentinianer, Marcianisten und Manichäer, aber wir bekennen, dass das Wort Gottes Fleisch geworden ist. Orthodox. Aber was meinst du mit dem Namen Inkarnation? Hat Gott, das Wort, Fleisch angenommen oder wurde er in Fleisch verwandelt? Eranist. Wir verstehen, was der Evangelist sagte: „Das Wort ist Fleisch geworden.“ Orthodox. Aber wie versteht man das Wort „sein“? Eranist. Er, der sich in Fleisch verwandelt hat, ist Fleisch geworden, und zwar, wie ich bereits gesagt habe, auf die Weise, die er selbst kennt. Wir wissen nur, dass ihm alles möglich ist: denn er verwandelte das Wasser des Nils in Blut und den Tag in Nacht und das Meer in trockenes Land und füllte die wasserlose Wüste mit Wasser. Wir hören auch, was der Prophet sagt: „Der Herr hat alles geschaffen, was er im Himmel und auf Erden will“ (Psalm 134,6). Orthodox. Der Schöpfer verwandelt seine Schöpfung nach seinem Willen, denn sie ist der Veränderung unterworfen und folgt der Manie des Schöpfers; aber Er selbst ist unveränderlich und keiner Veränderung unterworfen. Deshalb spricht der Prophet von der Schöpfung: „Du erschaffst alles und veränderst es“ (Jer. 10,16): Über das Wort Gottes sagt der große David: „Du bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen“ (Psalm 101,28), und Gott selbst über sich selbst: „Ich bin der Herr, dein Gott, und ich verändere mich nicht“ (Mal. 3,6). Eranist. Man sollte das Unsichtbare nicht erleben. Orthodox. Aber man sollte nicht im Unwissen darüber bleiben, was offen ist. Eranist. Ich kenne das Bild der Inkarnation nicht: Ich höre nur, dass „das Wort Fleisch geworden ist“. Orthodox. Aber wenn das Wort durch Veränderung Fleisch wurde, dann blieb es nicht mehr das, was es vorher war. Dies lässt sich anhand vieler Beispiele erklären. Sand zum Beispiel wird, wenn er Feuer ausgesetzt wird, zunächst zu einer flüssigen Substanz, dann wird er zu Glas verschmolzen, und mit dieser Veränderung ändert er seinen Namen: denn er heißt nicht mehr Sand, sondern Glas. Orthodox. Ebenso nennen wir einen Stein, der ins Feuer geworfen wird und zerbröselt, keinen Stein, sondern Kalk. Es gibt unzählige Beispiele dieser Art. Eranist. Die Sache ist bekannt. Orthodox. Wenn Sie also sagen, dass Gott, das Wort, sich in Fleisch verwandelt hat, warum nennen Sie ihn dann Gott und nicht Fleisch? Denn einer Veränderung in der Natur muss eine Namensänderung folgen; und es ist nicht möglich, dass derselbe Name bestehen bleibt, selbst wenn sich die Sache geändert hat. Eranist. Ich habe oft gesagt, dass das Wort nicht durch Veränderung Fleisch geworden ist. Orthodox. Aber das Wort „sein“ vermittelt, wenn es nicht erklärt wird, die Idee von Transformation und Veränderung. Denn wenn er Fleisch geworden ist, ohne Fleisch anzunehmen, ist er dadurch entstanden, dass er sich verändert hat. Eranist. Das Wort: akzeptiert ist deine Erfindung; denn der Evangelist sagt nur: „Das Wort ist Fleisch geworden.“ Orthodox. Es scheint, dass Sie die Heilige Schrift entweder nicht kennen oder dass Sie in dem Wissen, dass Sie sie kennen, böswillig handeln. In jedem Fall werde ich Ihnen nützlich sein, sei es mit Anweisungen oder mit Tadel. Also, antworten Sie: Die Lehre des hl. Glauben Sie, dass Paulus von Gott inspiriert wurde? Orthodox. Stimmen Sie auch zu, dass derselbe Geist sowohl in den Evangelisten als auch in den Aposteln gewirkt hat? Eranist. Ja, weil ich dies aus der Apostolischen Schrift lerne, in der es heißt: „Die Gaben sind geteilt, und der Geist ist dasselbe“, und auch: „Dies alles aber wirkt durch ein und denselben Geist, der teilt mit Macht, wie jeder will“ (1. Korinther 12,11) und auch: „Sie haben den gleichen Geist des Glaubens“ (2. Korinther 4,13). Orthodox. Sie haben die apostolischen Zeugnisse sehr passend zitiert; Wenn das Evangelium und die apostolischen Zeugnisse vom selben Geist stammen, dann hören Sie zu, wie der Apostel den Ausspruch des Evangeliums erklärt. In seinem Brief an die Hebräer sagt er: „Er empfängt nicht von einem Engel, sondern von dem Samen Abrahams, den er empfängt“ (Hebr 2,16). Also, antworte mir, was meinst du mit dem Samen Abrahams? Oder: Hatten Abrams Nachkommen nicht alles, was Abraham selbst von Natur aus hatte? Eranist. Nein: Denn Christus hat die Sünde nicht geschaffen. Orthodox. Sünde ist keine Eigenschaft der Natur, sondern ein Übel des Willens. Zu diesem Zweck habe ich nicht vage alles gesagt, was Abraham hatte, sondern alles, was er von Natur aus hatte, also Körper und vernünftige Seele. Sagen Sie mir also deutlich: Meinen Sie mit dem Samen Abrahams einen Körper und eine Seele, die mit Vernunft ausgestattet sind? Wenn nicht, dann folgen Sie auch in dieser Hinsicht der Extravaganz von Apollinaris. Ich hoffe jedoch, Sie auf andere Weise davon zu überzeugen, das wahre Konzept mit dem Wort „Samen“ zu verbinden. Antworten Sie also: Haben die Juden einen Körper und eine Seele, die mit Vernunft ausgestattet sind? Eranist. Offensichtlich tun sie das. Orthodox. Wenn wir also die prophetischen Worte über die Juden hören: „Du aber bist mein Knecht Jakob, den ich für Israel erwählt habe, der Same Abrahams, den ich geliebt habe“ (Jes. 41:8), stellen wir uns sie dann nur im Fleisch vor? Oder vielmehr als Menschen, bestehend aus Körper und Seele? Orthodox. Und der Same Abrahams, nicht seelenlos und ohne Intelligenz, sondern mit allem, was die Natur Abrahams ausmacht? Eranist. Der Sprecher stellt somit zwei Söhne vor. Orthodox. Und wer behauptet, dass Gott, das Wort, Fleisch geworden sei, lässt keinen einzigen Sohn zu. Denn das Fleisch an sich ist kein Sohn. Im Gegenteil, wir bekennen uns zu einem Sohn, der, wie der göttliche Apostel sagt, die Erlösung der Menschen vollbracht hat, nachdem er den Samen Abrahams empfangen hatte. Wenn Ihnen die apostolische Lehre nicht gefällt, dann geben Sie es offen zu. Eranist. Aber die Apostel sollten einander nicht widersprechen. Unterdessen gibt es meiner Meinung nach einen Widerspruch in den Ausdrücken: „Das Wort wurde Fleisch“ (Johannes 1,14) und „Abraham empfing den Samen“ (Hebräer 2,16). Orthodox. Wer in völlig übereinstimmenden Dingen einen Widerspruch sieht, entlarvt in sich entweder nur Unvernunft oder eine Leidenschaft für leeren Wettbewerb. Der göttliche Apostel lehrt deutlich, dass Gott, das Wort, Fleisch geworden ist, nicht durch die Verwandlung in Fleisch, sondern durch die Aufnahme des Samens Abrahams. Gleichzeitig weist es auch auf die Versprechen hin, die Abraham gegeben wurden. Erinnern Sie sich nicht an die Versprechen, die der Gott aller Dinge dem Patriarchen gegeben hat? Orthodox. Als Gott ihn aus dem Haus seines Vaters holte und ihm befahl, nach Palästina zu gehen, sagte er da nicht zu ihm: „Ich werde diejenigen segnen, die dich segnen, und diejenigen, die dich verfluchen, werde ich verfluchen; und alle Stämme der Erde werden deinetwegen gesegnet werden“ (Gen 12,3)? Orthodox. Denken Sie auch an die Bündnisse, die Gott mit Isaak und Jakob geschlossen hat. Denn er gab ihnen die gleichen Versprechen und bestätigte das erste mit dem zweiten und dritten. Eranist. Ich erinnere mich auch an diese letzten. Orthodox. Um diese Bündnisse zu erklären, sagt der göttliche Apostel im Brief an die Galater: „Und er legte Abraham und seinem Samen Gelübde ab. Er sagt nicht: „Und durch die Nachkommen wie aus vielen, sondern wie aus einem: und euren Nachkommen, der Christus ist“ (Gal. 3,16), was deutlich zeigt, dass die Menschheit Jesu Christi der Nachkommen Abrahams überdrüssig wurde und die Abraham gegebene Verheißung erfüllte. Eranist. Das hat der Apostel gesagt. Orthodox. Diese Beweise reichen aus, um etwaige Unklarheiten zu diesem Thema auszuräumen. Ich werde Ihnen jedoch eine weitere Prophezeiung bringen, um Sie daran zu erinnern. Patriarch Jakob, der ihm und seinem Vater und Großvater den Segen gegeben hatte, gab einen an Judas, seinen Sohn, mit den Worten: „Der Fürst von Juda und der Anführer von seinen Füßen werden nicht scheitern, bis die Hoffnung der Zungen kommt: und die Hoffnung der Zungen“ (Gen. 49, 10). Gilt diese Prophezeiung Ihrer Meinung nach nicht für Christus den Erlöser? Eranist. Die Juden interpretieren diese Prophezeiungen falsch, aber ich als Christ glaube an die göttlichen Schriften und akzeptiere die Prophezeiungen über unseren Erlöser ohne Zweifel. Orthodox. Wenn Ihre Worte aufrichtig sind, wenn Sie an die Prophezeiungen glauben und die oben genannten Vorhersagen über unseren Erlöser verstehen, dann achten Sie auf den Zweck der apostolischen Worte. Der Apostel sagte nicht mit einer anderen Absicht: „Er empfängt nicht von einem Engel“ (Hebräer 2,16), sondern um zu zeigen, dass die den Patriarchen gegebenen Versprechen ihre Grenzen erreicht hatten. Als ob er dies gesagt hätte: Das Versprechen ist nicht falsch; Der Herr machte den Verheißungen ein Ende; eine Quelle des Segens wurde für Zungen geöffnet; Gott nahm den Samen Abrahams an und erfüllte dadurch die im Altertum versprochene Erlösung und bestätigte die Erwartung der Zungen. Eranist. Die Prophezeiungen stimmen weitgehend mit der apostolischen Lehre überein. Orthodox. Ebenso ruft derselbe göttliche Apostel, der uns an den Segen für Judas erinnert und zeigt, dass er sein Ende erreicht hat, aus: „Es ist klar, dass unser Herr aus dem Stamm Juda auferstanden ist“ (Hebräer 7,14). Der Prophet (Michael 5,2) und der Evangelist (Mt 2,5–6) taten dasselbe. Denn einer von ihnen schrieb eine Prophezeiung, und der andere bestätigte seine Geschichte mit dieser Prophezeiung. Und zu größerer Überraschung sagten die offenkundigsten Feinde der Wahrheit nach dem Zeugnis des Evangelisten Herodes klar, dass Christus in Bethlehem geboren werden würde: „Denn es steht geschrieben“, sagt er, „durch den Propheten: Und du bist in Bethlehem, dem Land Juda, und du bist keineswegs minderwertig unter den Herrschern von Juda; denn aus dir wird ein Führer kommen, der mein Volk Israel hüten wird“ (Mt 2, 5–6). Wir können auch hinzufügen, dass die Juden böswillig handeln, wenn dieses Zeugnis nicht vollständig präsentiert wird, wie es vom Propheten gelesen wird, sondern unter Verheimlichung der letzten Worte. Denn nachdem der Prophet gesagt hatte: „Ein Führer wird aus euch kommen“, fügte er hinzu: „Er komme hervor von Anfang an, von den Tagen der Welt an“ (Michael 5,2). Eranist. Es ist Ihnen gut gelungen, das Zeugnis des Propheten in seiner Gesamtheit wiederzugeben: Denn es zeigt, dass der, der in Bethlehem geboren wurde, Gott ist. Orthodox. Nicht nur Gott, sondern auch der Mensch. Der Mensch, weil er dem Fleisch nach aus Juda kam und in Bethlehem geboren wurde; und Gott, weil er von Ewigkeit her existiert. Denn die Worte: „Aus dir wird ein Führer für mich hervorgehen“ zeigen die fleischliche Geburt, die in den letzten Tagen stattgefunden hat, und die Worte: „Er kam von Anfang an, aus den Tagen der Welt“ bezeugen deutlich seine vorewige Existenz. Ebenso fügt der göttliche Apostel in seinem Brief an die Römer, der den katastrophalen Abfall der Juden von Christus beklagt und die ihnen gegebene Verheißung und das Gesetz erwähnt, schließlich Folgendes hinzu: „Ihre sind die Väter, und aus ihnen ist Christus nach dem Fleisch, der Gott ist, gepriesen über alles in Ewigkeit, Amen“ (Röm 9,5). Mit diesen Worten zeigt der Apostel, dass Jesus Christus als Gott der Schöpfer von allem, der Herr und der Herrscher ist, dass er aber gleichzeitig als Mensch von den Juden abstammt. Eranist. Ich bin mit dieser Erklärung zufrieden: Aber was sagen Sie zu der Prophezeiung von Jeremia, in der er nur Gott genannt wird? Orthodox. Welche Prophezeiung verstehen Sie? Eranist. „Dieser Gott ist unser, er wird ihm nicht zugerechnet werden. Erkenne alle List und gib sie Jakob, seinem Knecht, und seinem geliebten Israel von ihm. Darum erschien er auf der Erde und lebte mit den Menschen“ (Bar. 3:36-38). In diesen Worten spricht der Prophet nicht über das Fleisch oder die menschliche Natur; Im Allgemeinen wird Jesus Christus nicht als Mensch, sondern nur als Gott bezeichnet. Orthodox. Dass die göttliche Natur unsichtbar ist, erfordert keine langen Schlussfolgerungen; Der Apostel sagt deutlich: „dem unvergänglichen, unsichtbaren, einzigen Gott“ (1. Tim. 1,17). Eranist. Zweifellos ist die göttliche Natur unsichtbar. Orthodox. Wie könnte die unsichtbare Natur ohne Körper erscheinen? Erinnern Sie sich wirklich nicht an die Worte des Apostels, mit denen er deutlich lehrt, dass es unmöglich ist, die göttliche Natur zu sehen? Denn das ist es, was er sagt: „Aber niemand hat ihn (Gott) gesehen, sondern er ist vom Menschen und kann nach unten sehen“ (1. Tim. 6,16). Wenn es also für Menschen und ich möchte hinzufügen, und für Engel unmöglich ist, die göttliche Natur zu betrachten, dann sagen Sie mir, wie ist das Unsichtbare und Unbegreifliche auf der Erde erschienen? Eranist. Der Prophet sagte, dass er „auf der Erde erschien“ (Bar. 3:37). Orthodox. Und der Apostel sagte: „dem unvergänglichen, unsichtbaren, einzigen Gott“ (1. Tim. 1,17), „aber niemand hat ihn gesehen; Eranist. Lügt der Prophet also? Orthodox. Gott bewahre mich vor solchen Gedanken! Sowohl diese als auch andere Worte sind die Worte des Geistes Gottes. Eranist. Lassen Sie uns also untersuchen, wie das Unsichtbare erschien? Aber präsentieren Sie mir keine menschlichen Meinungen und Schlussfolgerungen. Ich stehe auf einer Heiligen Schrift. Orthodox. Sie werden kein einziges Argument finden, das nicht auf dem Zeugnis der göttlichen Schrift basiert. Eranist. Wenn Sie meine Verwirrung über die Heilige Schrift auflösen, werde ich zustimmen und überhaupt nicht widersprechen. Orthodox. Sie wissen, dass wir oben den Evangeliumsspruch mit dem Zeugnis des Apostels erklärt haben, und der göttliche Apostel hat uns offenbart, wie das Wort Fleisch geworden ist, indem er klar gesagt hat: „Denn als ein Engel nicht empfing, sondern aus dem Samen Abrahams empfing er“ (Hebräer 2,16). Deshalb wird uns derselbe Lehrer nun lehren, wie Gott, das Wort, „auf der Erde erschien und bei den Menschen lebte“. Eranist. Für mich sind die Worte sowohl der Propheten als auch der Apostel überzeugend. Zeigen Sie gemäß Ihrem Versprechen, wie der Apostel das prophetische Wort erklärt. Orthodox. Der göttliche Apostel schrieb unter anderem an Timotheus: „Das große Geheimnis der Frömmigkeit besteht darin, dass Gott im Fleisch erschien, in Dus gerechtfertigt wurde, als Engel erschien, den Nationen gepredigt wurde, in der Welt geglaubt wurde und in Herrlichkeit erhöht wurde“ (1. Tim. 3,16). Daraus wird klar, dass die göttliche Natur unsichtbar ist, das Fleisch jedoch sichtbar ist und dass durch das sichtbare Fleisch die unsichtbare Natur offenbart wurde, durch sie Wunder vollbrachte und ihre Macht demonstrierte. Denn die göttliche Natur in Christus erzeugte mit ihrer Hand den Sehsinn, heilte den Blindgeborenen, stellte das Gehör des Tauben wieder her und löste die gebundene Zunge, indem sie Finger anstelle von Werkzeugen benutzte und Spucken als eine Art rettende Medizin anwendete. Ebenso offenbarte Christus, als er auf dem Wasser des Meeres wandelte, die Allmacht seiner Göttlichkeit. In diesem Sinne sagte der göttliche Apostel: „Gott erschien im Fleisch“, das heißt, durch das Fleisch wurde die unsichtbare Natur sichtbar; durch das Fleisch sahen es eine Schar von Engeln: „Er erschien“, sagt er, „ein Engel“. Zusammen mit uns wurde also auch den unkörperlichen Wesen dieses Geschenk gewährt. Eranist. Also haben die Engel Gott nicht gesehen, bevor der Erretter kam? Orthodox. Der Apostel sagte, dass er, „als er im Fleisch erschien, wie ein Engel erschien“. Eranist. Aber der Herr sagte: „Hütet euch nicht, einen dieser Kleinen zu verachten; denn ich sage euch: Ihre Engel im Himmel werden allezeit das Angesicht meines himmlischen Vaters sehen“ (Matthäus 18,10). Orthodox. Aber der Herr selbst sagte an anderer Stelle: „Niemand hat den Vater gesehen, sondern wer aus Gott ist, hat den Vater gesehen“ (Johannes 6,46). Deshalb predigt der Evangelist: „Niemand hat Gott irgendwo gesehen“ und bestätigt damit das Wort des Herrn: Denn er sagt: „Der eingeborene Sohn, der im Schoß des Vaters ist, ist der, der bekannte“ (Johannes 1,18). Und als der große Mose die unsichtbare Natur sehen wollte, hörte er die folgende Stimme von Gott, dem Herrn selbst: „Ihr könnt mein Angesicht nicht sehen; denn niemand wird mein Angesicht sehen und am Leben bleiben“ (2. Mose 33,20). Eranist. Wie können wir diese Worte verstehen: „Ihre Engel werden immer das Angesicht deines Vaters sehen?“ Orthodox. So wie wir normalerweise verstehen, was über Menschen gesagt wird, denen die Vision Gottes gewährt wurde. Eranist. Sag es mir klarer, weil ich es nicht verstehe. Können Menschen Gott wirklich sehen? Eranist. In der Heiligen Schrift lesen wir jedoch: „Gott erschien Abraham an der Eiche von Mamre“ (1. Mose 18,1); und der Prophet Jesaja schreibt: „Ich sah den Herrn auf einem hohen und erhabenen Thron sitzen“ (Jes. 6,1). Micha, Daniel und Hesekiel sprechen auf die gleiche Weise. Über Mose, den Gesetzgeber, erzählt die Geschichte, dass „der Herr von Angesicht zu Angesicht mit Mose redete, als ob jemand mit seinem Freund redete“ (Ex 33,11). Und der Gott aller Dinge selbst sagt: „Ich werde in Wirklichkeit von Mund zu Mund mit ihm reden und nicht durch Wahrsagerei“ (4. Mose 12,8). Was können wir also dazu sagen? Ist es nicht so, dass sie die göttliche Natur gesehen haben? Orthodox. Auf keinen Fall. Denn Gott selbst sagte: „Soll der Mensch mein Angesicht sehen und leben“ (2. Mose 33,20). Eranist. Lügen also diejenigen, die behaupten, sie hätten Gott gesehen? Orthodox. Gott bewahre es! Sie sagen die Wahrheit, aber sie haben gesehen, was sie sehen konnten. Eranist. Wollen Sie sagen, dass der menschliche Herr seine Offenbarung an die Fähigkeiten derer anpasst, die ihn betrachten? Orthodox. Absolut: Gott selbst bezeugt dies im Propheten: „Ich“, sagt er, „habe viele Visionen, und in den Händen der Propheten sind wir gleich geworden“ (Hos 12,10). Er sagt nicht: „Wir sehen“, sondern „Wir sind so geworden.“ Das Abbild stellt nicht die eigentliche Natur des sichtbaren Objekts dar; Beispielsweise repräsentiert ein Porträt des Königs, egal wie auffallend die Ähnlichkeit des Bildes mit dem abgebildeten Gesicht ist, nicht das Wesen des Zaren. Eranist. Das ist für mich düster und unverständlich. Daher haben diejenigen, die über diese Offenbarungen nachgedacht haben, das Wesen Gottes nicht gesehen? Orthodox. Welcher Idiot würde es wagen, das zu sagen? Eranist. Es heißt jedoch, dass sie Gott sahen. Orthodox. Sagte; und wir, die fromme Gedanken hegen und an jene göttlichen Zeugnisse glauben, dass niemand Gott irgendwo gesehen hat, bestätigen, dass sie nicht die Natur Gottes, sondern bestimmte Phänomene sahen, die ihrer Akzeptanz entsprachen. Eranist. Ja, ich bin damit einverstanden. Orthodox. Ebenso sollten wir über Engel Bescheid wissen, wenn wir hören, dass sie „das Angesicht des himmlischen Vaters sehen können“ (Matthäus 18,10); Denn sie sehen nicht das Wesen Gottes, das unbeschreiblich, unverständlich, für den Geist unbegreiflich ist und alles enthält, sondern eine gewisse Widerspiegelung (Herrlichkeit) davon, die ihrer Natur entspricht. Nach der Menschwerdung erschien er den Engeln, wie der Apostel sagt, nicht in Gestalt der Herrlichkeit, sondern unter der wahren und lebendigen Hülle des Fleisches, als wäre er eine Art Schleier: „Gott erschien im Fleisch und wurde gerechtfertigt in Dus und erschien wie ein Engel“ (1. Tim. 3,16). Eranist. Ich stimme dem als Beweis der Heiligen Schrift zu; aber ich akzeptiere keine neuen Ausdrücke. Orthodox. Welchen Ausdruck finden Sie neu? Eranist. Der Name „Schleier“: Denn wo nennt die Heilige Schrift das Fleisch des Herrn einen Schleier? Orthodox. Anscheinend lesen Sie die Heilige Schrift nicht mit aller Sorgfalt; sonst würden Sie mir nicht vorwerfen, dass ich den Vergleich verwende. Denn erstens erlaubt der Apostel, indem er sagte, dass durch das Fleisch die unsichtbare Natur offenbart wurde, die Vorstellung, dass das Fleisch der Schleier des Göttlichen sei, und dann verwendete derselbe göttliche Apostel im Brief an die Hebräer dieses Wort direkt; Er sagt dies: „Da wir die Kühnheit haben, Brüder, in das heilige Blut Jesu Christi einzutreten, den neuen und lebendigen Weg, den er für uns mit dem Schleier, das heißt mit seinem Fleisch, erneuert hat, und Jereia groß ist über das Haus Gottes: Lasst uns mit wahrem Herzen im Glaubensbekenntnis herantreten“ und so weiter. (Hebräer 10:19–22). Eranist. Gegen diese Beweise kann nichts gesagt werden; weil es auf dem apostolischen Zeugnis beruht. Orthodox. Machen Sie mir also nicht die Schuld, dass ich neue Namen erfinde. Aber ich werde Ihnen ein anderes Zeugnis vorlegen, nämlich das prophetische, das das Fleisch des Herrn direkt ein Gewand und ein Gewand nennt. Eranist. Wenn es nicht wie eine Wahrsagerei und auf Gegenseitigkeit erscheint, dann werde ich überhaupt nicht widersprechen und dankbar bleiben. Orthodox. Ich werde versuchen, dass Sie selbst die Wahrheit des Versprechens bezeugen. Sie wissen, dass Patriarch Jakob, der Juda segnete, die Geburt des Herrn als letzte Grenze seiner Macht festlegte: „Der Fürst von Juda und der Anführer von seinen Füßen werden nicht scheitern“, sagt er, „bis die Hoffnung der Zungen kommt, die für ihn aufgegeben wurde“ (Gen 49,10). Und diese Prophezeiung, der Sie selbst zuvor zugestimmt haben, bezieht sich auf Christus. Orthodox. Denken Sie also an die folgenden Worte. Denn er sagt dies: „Die Heiden hoffen auf sein Kommen. Er wird seine Kleider mit Wein beflecken und seine Kleider mit dem Blut der Trauben“ (Gen 49,11). Eranist. Der Patriarch sprach über Kleidung, nicht über den Körper. Orthodox. Weisen Sie also darauf hin, wo oder wann er seine Kleidung mit dem Blut der Trauben getränkt hat? Eranist. Aber auch Sie müssen beweisen, dass er seinen Körper damit befleckt hat. Orthodox. Ich bitte Sie, ausführlicher zu antworten, da es hier möglicherweise Menschen gibt, die nicht in die Mysterien eingeweiht sind. Eranist. Ich werde meine Antworten an das anpassen, was ich von Ihnen höre. Orthodox. Wussten Sie, dass der Herr sich selbst einen Weinstock nannte? Eranist. Ich weiß; Er sagte: „Ich bin der wahre Weinstock“ (Johannes 15:1). Orthodox. Wie heißt die Frucht, die aus der Rebe gepresst wird? Orthodox. Und als die Soldaten die Seite des Erlösers mit einem Speer durchbohrten, was floss dann nach dem Zeugnis der Evangelisten aus ihnen (Johannes 19:34)? Orthodox. Deshalb nannte der Patriarch hier das Blut des Erretters das Blut eines Gewitters. Denn wenn der Herr Weinstock und die Frucht der Traube Wein genannt wird und die Ströme von Blut und Wasser, die aus dem Körper des Herrn flossen, sich über den ganzen Körper ausbreiteten, dann hat der Patriarch völlig richtig und anständig vorhergesagt: „Er wird seine Kleidung mit Wein und seine Kleidung mit dem Blut der Trauben umkommen lassen“ (Gen 49,11). Denn so wie wir die geheimnisvolle Frucht des Weinstocks nach der Weihe das Blut des Herrn nennen, so nannte der Patriarch das Blut des wahren Weinstocks das Blut der Trauben. Eranist. Mysteriös, aber gleichzeitig ist das vorgeschlagene Thema eindeutig bewiesen. Ich kann jedoch immer noch nicht aufgeben, was ich gelernt habe, nämlich dass das Wort Fleisch geworden ist. Eranist. Wenn Sie nach all den Argumenten, die ich angeführt habe, und nachdem die Einwände geklärt wurden, bei denselben Gedanken bleiben, dann ist es offensichtlich, dass wir, dem Sprichwort zufolge, Wasser in ein durchbohrtes Fass gießen. Eranist. Ich präsentiere Ihnen nicht meine Worte, sondern das Evangelium. Orthodox. Aber habe ich Ihnen die Worte des Evangeliums nicht durch prophetische und apostolische Zeugnisse interpretiert? Eranist. Diese Beweise reichen jedoch nicht aus, um das Problem zu lösen. Orthodox. Ich zeigte jedoch, dass Gott, da er von Natur aus unsichtbar war, durch das Fleisch erschien. Wir haben von göttlichen Männern etwas über die Affinität des Fleisches selbst erfahren. Denn er stammte aus dem Samen Abrahams; Gott, der Herr, sagte zum Patriarchen: „Alle Völker werden gesegnet wegen deines Samens“ (1. Mose 22,18); und der Apostel: „Es ist klar, dass der Herr aus dem Stamm Juda auferstanden ist“ (Hebräer 7,14). Und ich habe viele andere ähnliche Zeugnisse vorgelegt. Wenn Sie anderen zuhören möchten, dann hören Sie sich an, was der Apostel sagt: „Jeder Hohepriester, der von Menschen wohlgefällig ist, wird in den Dienst Gottes für die Menschen gestellt und kann Gaben und Opfer für Sünden darbringen“ (Hebräer 5,1). Eranist. Zeigen Sie also, was Er gebracht hat, indem Sie einen Körper annehmen. Orthodox. Der göttliche Apostel selbst lehrt uns dies an derselben Stelle deutlich. Etwas weiter unten sagt er: „Und als ihr in die Welt kamt, habt ihr gesagt: Schlachtopfer und Opfergaben habt ihr nicht gewollt, sondern den Leib habt ihr gemacht“ (Hebräer 10,5). Er sagte nicht: „Du hast mich in einen Körper verwandelt“, sondern „Du hast einen Körper gemacht“ und zeigte damit die Struktur des Körpers durch das Wirken des Heiligen Geistes, wie es im Evangelium heißt: „Fürchte dich nicht, deine Frau Mirjam zu empfangen. Was in ihr geboren ist, ist vom Heiligen Geist“ (Matthäus 1,20). Eranist. Deshalb hat die Jungfrau nur den Körper geboren? Orthodox. Es scheint, dass Sie nicht einmal die Zusammensetzung der Wörter verstanden haben, nicht nur deren Bedeutung. Da Josef, der das Sakrament nicht kannte, die Jungfrau des Ehebruchs verdächtigte, wurde ihm klar über die Empfängnis belehrt, die aus dem Heiligen Geist folgte. Genau darüber spricht auch der Prophet: „Du hast den Leib vollendet“ (Psalm 39,7). Der göttliche Apostel, erfüllt vom Geist Gottes, interpretierte diese Prophezeiung. Wenn es also die Pflicht der Priester ist, Opfer darzubringen, und Christus der Menschheit gemäß Priester genannt wird und kein anderes Opfer als seinen Körper dargebracht hat, dann folgt daraus, dass Christus, der Herr, einen Körper hatte. Eranist. Ich sage nicht, dass das Wort Gottes unkörperlich erschien, was ich bereits mehr als einmal gesagt habe: Ich behaupte nur, dass Er keinen Körper angenommen hat, sondern Fleisch geworden ist. Orthodox. Mir fällt auf, dass wir uns mit den Anhängern von Valentinus, Marcion und Manet im Streit befinden. Sie wagten jedoch nie zu sagen, dass die unveränderliche Natur Fleisch geworden sei. Eranist. Für einen Christen ist es nicht typisch, anderen Vorwürfe zu machen. Orthodox. Ich mache keine Vorwürfe, sondern verteidige die Wahrheit, und es ärgert mich sehr, dass Sie über Themen streiten, die in keiner Weise zweifelsfrei sind. Aber ich werde versuchen, auch diese Krankheit zu heilen. Also, antworten Sie: Erinnern Sie sich an die Versprechen, die Gott David gab? Orthodox. Diejenigen, die der Prophet im achtundachtzigsten Psalm platzierte. Eranist. Ich weiß, dass David viele Versprechen gegeben wurden. Nach welchen fragen Sie in diesem Fall? Orthodox. Über diejenigen, die sich auf Christus, den Herrn, beziehen. Eranist. Du selbst erinnerst mich an die Worte des Psalms. Denn Sie haben versprochen, mir Argumente vorzulegen. Orthodox. Hören Sie also auf die Worte des Propheten, mit denen er gleich zu Beginn des Psalms Gott verherrlicht. Denn der Prophet sah mit prophetischen Augen die Bosheit des Volkes und die darauf folgende Gefangenschaft voraus und verherrlichte seinen Gott, den Urheber falscher Versprechungen. Hier sind seine Worte: „Deine Barmherzigkeit will ich besingen, o Herr, in Ewigkeit; ich werde deine Wahrheit mit meinem Mund verkünden von Generation zu Generation. Du hast verkündet: Die Barmherzigkeit wird in Ewigkeit aufgebaut; deine Wahrheit wird im Himmel bereitet werden“ (Psalm 88,2-3). Durch all dies lehrt der Prophet sowohl, dass Gott aus Liebe zur Menschheit bestimmte Versprechen gegeben hat, als auch, dass diese Versprechen nicht falsch sind. Dann fügt er im Namen Gottes selbst hinzu, was und wem es versprochen wurde: „Ich habe einen Bund gemacht“, sagt er, „mit meinen Auserwählten“ (Psalm 88,4). Er nannte die Patriarchen die Auserwählten. Danach fügt er hinzu: „Ich habe meinem Diener David geschworen.“ Dann sagt er, was er geschworen hat: „Ich werde deinen Samen für immer bereiten und deinen Thron für Generationen und Generationen bauen.“ Also, antworten Sie: Von welchem ​​Samen Davids wird Ihrer Meinung nach hier gesprochen? Eranist. Hier ist die Verheißung über Salomo. Orthodox. Folglich schloss Gott die Bündnisse mit den Patriarchen über Salomo. Denn vor den Worten Davids erwähnte Gott die Versprechen, die er den Patriarchen gegeben hatte. „Ich habe einen Bund geschlossen“, sagt er, „einen Bund mit meinen Auserwählten.“ Und er versprach den Patriarchen, dass er in ihrem Samen alle Nationen segnen würde. Sie müssen also beweisen, dass die Nationen wirklich durch Salomo gesegnet sind. Eranist. Hat Gott dieses Versprechen also nicht durch Salomo, sondern durch unseren Erlöser erfüllt? Orthodox. Ohne Zweifel wurden die Versprechen an David von Christus, dem Herrn, beendet. Eranist. Meiner Meinung nach beziehen sich diese Versprechen auf Salomo oder Serubbabel. Orthodox. Vor nicht allzu langer Zeit hast du dich mit den Worten von Marcion, Valentinus und Manet ausgedrückt, und jetzt bist du direkt auf die Gegenseite übergegangen und hast die Schamlosigkeit der Juden befürwortet. Dies ist nur für diejenigen charakteristisch, die vom geraden Weg abgewichen sind und, versuchend, ihren eigenen Weg zu finden, hier und da umherwandern. Eranist. Der Apostel verbietet Spöttern den Zutritt zum Himmelreich. Orthodox. Wenn sie vergebens die Schuld geben. Denn der göttliche Apostel selbst benutzte, wenn die Umstände es erforderten, diese Art von Rede und bezeichnete die Galater als „töricht“ (Gal. 3,1); und über andere sagt er: „Die Menschen sind verdorben im Sinn und ungeschickt im Glauben“ (2. Tim. 3,8). Und wiederum über einige sagt er: „Wer Gott ist ihr Bauch, und dessen Herrlichkeit in ihrer Kälte ist, die auf Erden sind, sind weise“ (Phil 3,19). Eranist. Aber welche Gelegenheit habe ich Ihnen gegeben, Vorwürfe zu machen? Orthodox. Derjenige, dem Sie bereitwillig zustimmen, selbst die offensten Feinde der Wahrheit. Scheint Ihnen dieser Grund nicht ausreichend, um bei den Frommen Empörung zu erregen? Eranist. Welchen Feind der Wahrheit habe ich bevorzugt? Orthodox. Sie bevorzugen jetzt die Juden. Orthodox. Die Juden schreiben diese Prophezeiungen Salomo und Serubbabel zu, um zu zeigen, dass die Fragen der Christen jeder Grundlage entbehren. Aber die Worte selbst reichen aus, um die Bosheit zu widerlegen; denn „bis in alle Ewigkeit“, sagt er, „werde ich deinen Thron bereiten“ (Psalm 88:5). Nicht nur Salomo und Serubbabel, auf die sich die Juden in diesen Prophezeiungen beziehen, starben nach Ablauf einer bestimmten Lebensspanne, sondern auch die gesamte Linie Davids endete. Denn wer kennt jetzt einen Nachkommen aus der Linie Davids? Eranist. Aber stammen die sogenannten Patriarchen unter den Juden nicht aus der Linie Davids? Eranist. Woher kamen sie? Orthodox. Von dem Fremdling Herodes, der väterlicherseits ein Askalonier und mütterlicherseits ein Edomiter war. Allerdings sind auch diese vollständig verschwunden und ihre Führung ist längst beendet. Aber der Herr, Gott, versprach nicht nur, Davids Nachkommen für immer zu bewahren, sondern auch, seine Herrschaft bis in alle Ewigkeit fortzusetzen. „Ich werde deinen Thron bauen“, sagt er, „von Generation zu Generation“ (Psalm 88:5). Und wir sehen, dass seine Familie zerstört wurde und sein Königreich endete. Wenn wir dies sehen, wissen wir jedoch, dass der Gott aller Dinge wahr ist. Eranist. Offensichtlich ist Gott falsch. Orthodox. Wenn also Gott wahr ist, wie er tatsächlich wahr ist, und David versprochen wurde, seine Familie und sein Königreich für immer zu bewahren, während wir weder die Familie noch das Königreich sehen (denn beide sind zu Ende), wie können wir dann unsere Gegner davon überzeugen, dass Gott wahr ist? Eranist. Tatsächlich bezieht sich diese Prophezeiung auf Christus. Orthodox. Da Sie also damit einverstanden sind, lassen Sie uns gemeinsam den mittleren Teil des Psalms betrachten: Denn auf diese Weise werden wir die Bedeutung der Prophezeiung besser verstehen. Eranist. Beginnen Sie mit Ihrer Recherche; und ich werde in deine Fußstapfen treten. Orthodox. Gott gab viele Verheißungen über den Samen Davids, wie zum Beispiel, dass er über Land und Meer herrschen und über den Königen der Erde stehen würde, dass er der Erstgeborene Gottes genannt werden würde und dass er Gott mutig seinen Vater nennen würde; Ich fügte auch die folgenden Worte hinzu: „Ich werde meine Barmherzigkeit für ihn bewahren für immer, und mein Bund bleibt ihm treu; ​​und ich werde seinen Samen für immer und ewig und seinen Thron wie die Tage des Himmels setzen“ (Psalm 88:29-30). Eranist. Dieses Versprechen übersteigt die menschliche Natur. Denn hier wird prophezeit, dass Leben und Herrlichkeit nicht dem Verfall unterliegen und alle Menschen vergänglich sind: Denn ihre Natur ist nicht von Dauer, und ihre Macht ist in diesem Leben vielfältigen und vielfältigen Veränderungen unterworfen. Daher gebührt die Größe dieser Verheißung allein Christus, dem Erlöser. Orthodox. Betrachten Sie die restlichen Worte des Psalms und Ihre Überzeugung wird noch stärker. Denn der Gott aller wiederum sagt: „Ich habe einen Eid geschworen über meinen Heiligen, dass ich David nicht belüge; sein Same wird ewig bestehen, und sein Thron ist wie die Sonne vor mir und wie der Mond vollkommen in Ewigkeit“ (Psalm 88,36-38). Und als Siegel für die Wahrheit der Verheißung fügte er hinzu: „Und der Zeuge im Himmel ist treu“ (Psalm 88,38). Eranist. Den Versprechen eines solch treuen Zeugen muss ohne Zweifel Glauben geschenkt werden: Denn wenn wir normalerweise Menschen glauben, die versprechen, die Wahrheit zu sagen, auch wenn sie ihre Worte nicht mit einem Eid bestätigen, welcher Narr würde dann nicht dem Schöpfer des Universums glauben, der seine Versprechen mit einem Eid bestätigt? Denn wer anderen das Schwören verbietet, „um die Unveränderlichkeit seines Ratschlusses zu zeigen“, wie der Apostel sagt, „legt mit einem Eid Fürsprache ein: Ja, zwei unveränderliche Dinge, in denen es einem nicht möglich ist, Gott zu belügen, sind ein starker Trost für die Imame, die Zuflucht gefunden haben, um für die vor ihnen liegende Hoffnung zu plädieren“ (Hebräer 6,17-18). Orthodox. Wenn also die Verheißung zweifellos wahr ist und wir dennoch unter den Juden weder die Familie noch die königliche Macht des Propheten David sehen, dann werden wir ohne Zweifel glauben, dass unser Herr Jesus Christus der menschlichen Natur nach der Same Davids genannt wird: Ihm gehört sowohl das Leben als auch das ewige Königreich. Eranist. Ich habe keinen Zweifel, aber ich erkenne, dass dies die tatsächliche Wahrheit ist. Orthodox. Obwohl dies ausreicht, um die Menschlichkeit unseres Herrn und Erlösers zu bestätigen, die er aus dem Samen Davids erhalten hat, wollen wir doch, um alle Zweifel durch das Zeugnis vieler zu zerstören, darauf hören, wie Gott durch die Stimme des Propheten Jesaja an die Versprechen erinnert, die David gegeben wurden. „Ich vermache dir“, sagt er, „einen ewigen Bund.“ Und indem er den Gesetzgeber zeigte, fügte er hinzu: „Davids treuer Heiliger“ (Jes. 55:3). Und die folgenden Worte der Prophezeiung bestätigen dies. Denn er sagt: „Siehe, das ist das Zeugnis der Nationen von seinem Fürsten und Herrscher mit der Zunge. Siehe, die Nationen, die dich nicht kannten, werden zu dir anrufen, und die Völker, die dich nicht kennen, werden zu dir Zuflucht nehmen“ (Jes. 55,4-5). Dies gilt jedoch nicht für einen der Nachkommen Davids. Denn wer aus der Familie Davids wurde, wie Jesaja schreibt, zum Anführer der Nationen ernannt? Welche Nationen riefen außerdem einen der Nachkommen Davids im Gebet an? Eranist. Es besteht kein Grund, über klare Objekte nachzudenken. Denn dies gebührt in Wahrheit Christus, dem Herrn. Orthodox. Wenden wir uns daher einem anderen prophetischen Zeugnis zu und hören wir demselben Propheten zu: „Aus der Wurzel Isais wird ein Stab hervorgehen“, sagt er, „und aus seiner Krone wird eine Blume aufgehen“ (Jes 11,1). Eranist. Diese Prophezeiung bezieht sich meiner Meinung nach auf das Zorovatel. Orthodox. Wenn Sie die weiteren Worte des Propheten hören, werden Sie nicht bei Ihrer Meinung bleiben; und die Juden selbst akzeptierten diese Prophezeiung nicht in diesem Sinne: Denn der Prophet fügt hinzu: „Und der Geist Gottes wird auf ihm ruhen, der Geist der Weisheit und des Verstandes, der Geist des Rates und der Stärke, der Geist der Erkenntnis und der Frömmigkeit; und der Geist der Gottesfurcht wird ihn erfüllen“ (Jesaja 11,2-3). Aber niemand wird dies jemals einem gewöhnlichen Menschen zuschreiben. Obwohl die großen Heiligen private Gaben des Heiligen Geistes erhalten, wie der göttliche Apostel bezeugt, indem er sagt: „Dem einen wird das Wort der Weisheit durch den Geist gegeben, und dem anderen das Wort der Einsicht über denselben Geist“ und so weiter. (1. Kor. 12,8): Aber hier bekräftigt der Prophet, dass derjenige, der aus der Wurzel Isais kommt, alle Taten des Geistes Gottes besitzen wird. Eranist. Sich dagegen zu wehren, ist purer Wahnsinn. Orthodox. Hören Sie auch, was folgt: Denn Sie werden hier etwas sehen, das über die menschliche Natur hinausgeht. Das sagt der Prophet: „Er soll nicht richten nach seiner Herrlichkeit, er wird tadeln nach den Worten unten, sondern er wird die Demütigen richten mit Gerechtigkeit, und er wird die Demütigen der Erde überführen mit Gerechtigkeit; und er wird die Erde schlagen mit dem Wort seines Mundes, und mit dem Geist seiner Lippen wird er die Gottlosen töten“ (Jes 11,3-4). Einige Ausdrücke dieser Prophezeiung beziehen sich auf die menschliche Natur, andere auf das Göttliche. Gerechtigkeit, Wahrheit, Rechtschaffenheit und unerschütterliche Standhaftigkeit vor Gericht gehören also zu den menschlichen Eigenschaften. Eranist. Daraus verstand ich klar, dass der Prophet das Kommen Christi, unseres Erlösers, vorhergesagt hatte. Orthodox. Und dass die Ihnen vorgeschlagene Interpretation richtig ist, davon werden Sie anhand der folgenden Worte des Propheten überzeugt sein: „Und der Wolf und das Lamm werden zusammen grasen“ und so weiter. (Jes. 11:6) – wodurch sowohl die Uneinigkeit der Moral als auch die Einheit des Glaubens deutlich wird. Die Erfahrung dient als Garantie für die Wahrheit dieser Prophezeiung: Denn diejenigen, die reich sind und von Armut unterdrückt werden, Sklaven und Herren, Herrscher und Untergebene und die obersten Herrscher des Universums, werden von einer Quelle empfangen, allen werden die gleichen Gaben gegeben, allen wird eine sakramentale Mahlzeit dargebracht und jeder Gläubige erhält einen gleichen Anteil. Eranist. Aber all dies zeigt, dass derjenige, von dem der Prophet spricht, Gott ist. Orthodox. Nicht nur Gott, sondern auch der Mensch. Deshalb sagte er zu Beginn dieser Prophezeiung, dass „aus der Wurzel Isais ein Stab hervorgehen wird“, und am Ende der Prophezeiung wiederholte er den Anfang davon. Denn das ist es, was er sagt: „Und an jenem Tag wird eine Wurzel Isais sein, und wer sich erhebt, um die Zungen zu beherrschen, auf den werden die Zungen vertrauen; und es wird Ruhe zu seiner Ehre geben“ (Jesaja 11,10). Isai war der Vater Davids, und das Versprechen wurde David mit einem Eid gegeben. Aber der Prophet hätte Christus, den Herrn, nicht einen Stab genannt, der „aus der Wurzel Isais“ stammt, wenn er ihn nur als Gott erkannt hätte. Der Prophet sagte auch eine Veränderung im Universum voraus: „Die ganze Erde ist erfüllt“, sagt er, „als ob das Meer mit viel Wasser bedeckt wäre“ (Jes 11,9). Eranist. Ich habe den prophetischen Vorhersagen zugehört: Ich möchte nun mit Sicherheit wissen, ob die göttlichen Apostel bekennen, dass Christus, der Herr, dem Fleisch nach aus dem Samen Davids stammte? Orthodox. Es ist sehr praktisch, Ihren Wunsch zu erfüllen. Hören Sie, was der Oberste der Apostel sagt: „Dieser Prophet (David) und der, der wusste, wie Gott ihm mit einem Eid geschworen hat, Christus aus der Frucht seiner Lenden nach dem Fleisch zu erwecken und ihn auf seinen Thron zu setzen, der das Wort von der Auferstehung Christi vorhersah, denn seine Seele würde nicht in der Hölle bleiben, noch sein Fleisch in Form der Verwesung“ (Apostelgeschichte 2, 30–31). Daraus können Sie bequem verstehen, dass Christus, der fleischliche Herr, aus dem Samen Davids stammte und nicht nur Fleisch, sondern auch eine Seele hatte. Eranist. Hat das einer der anderen Apostel gesagt? Orthodox. Um die Wahrheit zu beweisen, würde jedoch allein das Zeugnis des großen Petrus ausreichen: Denn der Herr, der das Bekenntnis der Wahrheit von ihm allein annahm, billigte es sehr. Aber da Sie andere Zeugen zum Thema unserer Studie hören möchten: Dann hören Sie sich an, was Paulus und Barnabas sagen, wenn sie in Antiochia in Pisidien predigen. Nachdem sie David erwähnt hatten, fügten sie Folgendes hinzu: „Aus diesem Samen erweckte Gott gemäß der Verheißung für Israel das Heil Jesu“ und so weiter. (Apostelgeschichte 13:23). Und der göttliche Apostel erklärte in einem Brief an Timotheus unter anderem Folgendes: „Gedenkt des Herrn Jesus Christus, der von den Toten auferstanden ist, aus dem Samen Davids nach meinem Evangelium“ (2. Tim. 2,8). Und im Brief an die Römer erwähnte er gleich zu Beginn die Beziehung Christi zu David. Denn das sagt er: „Paulus, der Diener Jesu Christi, Apostel genannt, wurde für das Evangelium Gottes auserwählt, nachdem er es zuerst von seinen Propheten in den Schriften der Heiligen über seinen Sohn versprochen hatte, der dem Fleisch nach aus dem Samen Davids stammte“ und so weiter. (Römer 1:1–3). Eranist. Lots of evidence, all of it true. Aber sagen Sie mir, warum haben Sie die andere Hälfte von Pawlows Aussage weggelassen? Orthodox. Weil Sie über die menschliche Natur streiten und nicht über die göttliche Natur. Wenn Sie an der Göttlichkeit zweifelten, würde ich Ihnen auch dafür einen Beweis vorlegen. Denn wenn ich allgemein über die Natur des Menschen lehre, sage ich nicht: „Dieser Sohn“ ist „nach dem Fleisch“, sondern ich sage einfach „Sohn“. Auf die gleiche Weise beschreibt der göttliche Evangelist die Genealogie: „Abraham“, sagt er, „zeugte Isaak“ (Matthäus 1,2) und fügte nicht „nach dem Fleisch“ hinzu, da Isaak nur ein Mensch war. Er spricht in gleicher Weise über andere: Denn sie waren Menschen und hatten nichts außer der menschlichen Natur. Aber Prediger der Wahrheit, die von Christus, dem Herrn, sprechen und den Unerfahrenen die Verbindung der höheren Natur mit der niederen zeigen, fügen hinzu: „nach dem Fleisch“, unterscheiden mit diesem Ausdruck die menschliche Natur von der göttlichen und lehren, dass Christus, der Herr, nicht nur ein Mensch, sondern auch der ewige Gott ist. Eranist. Sie haben zwar viele apostolische und prophetische Zeugnisse vorgelegt, aber ich glaube den Worten des Evangelisten: „Das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14). Orthodox. Und ich glaube an diese göttliche Lehre, aber ich verstehe sie fromm, was mit dem Wort „da war Fleisch“ gemeint ist, nicht nur Fleisch, sondern auch die vernünftige Seele. Wenn Gott, das Wort, nichts von unserer Natur übernommen hätte, wären die Versprechen, die Gott den Patriarchen mit einem Eid gegeben hatte, falsch geblieben, der Segen Judas nutzlos und das Versprechen an David nicht wahr. Es besteht auch keine Notwendigkeit für die Jungfrau, die dem fleischgewordenen Gott nichts von unserer Natur mitgeteilt hat. Ebenso verdienen prophetische Vorhersagen keinen Glauben. Deshalb ist unsere Predigt vergeblich, unser Glaube ist vergeblich und unsere Hoffnung auf Auferstehung ist vergeblich. Denn die Worte des Apostels sind offensichtlich falsch: „Steht auf mit ihm und lasst uns sitzen in den himmlischen Örtern in Christus Jesus“ (Eph. 2,6). Wenn also der Herr Christus nichts von unserer Natur hatte, dann wird er fälschlicherweise unser Erstling genannt; Die Natur des Körpers wurde nicht von den Toten auferweckt und saß nicht zur Rechten im Himmel. Wenn tatsächlich nichts dergleichen geschah, wie hat Gott uns dann auferweckt und uns dazu gebracht, bei Christus zu sitzen, obwohl wir von Natur aus überhaupt nicht zu Ihm gehören? Aber so zu reden ist böse; Denn als es noch keine allgemeine Auferstehung gab und das Himmelreich den Gläubigen noch nicht gegeben war, ruft der göttliche Apostel: „Steht mit ihm auf und lasst uns sitzen in den himmlischen Örtern in Christus Jesus“ (Eph. 2,8) und lehrt uns, dass wir, wenn unser Erstling von den Toten auferstanden ist und zur Rechten Gottes, des Vaters, sitzt, mit Sicherheit die Auferstehung empfangen werden, und zwar als Teilhaber an einem mit den Erstlingen der Natur durch den Glauben an ihn an seiner Herrlichkeit teilhaben. Eranist. Sie haben mir viele und wahre Zeugnisse vorgelegt; Aber ich würde gerne wissen, was der Spruch aus dem Evangelium bedeutet. Orthodox. Sie benötigen keine externe Interpretation. Denn der Evangelist erklärt sich. Denn indem er sagte: „Das Wort ist Fleisch geworden“, fügte er hinzu, „und wohnte in uns“ (Johannes 1,14); das heißt, mit dem Wort „Fleisch wurde“ meint er den Bau einer Stiftshütte in uns und das Tragen des von uns empfangenen Fleisches, als wäre es eine Art Kirche. Und er lehrte, dass er unveränderlich blieb, und fügte hinzu: „Und wir sahen seine Herrlichkeit, die Herrlichkeit des Eingeborenen des Vaters, erfüllt mit Gnade und Wahrheit.“ Denn nachdem er sich in Fleisch gekleidet hatte, zeigte er die Eigenschaften seines Vaters, strahlte mit den Strahlen der Göttlichkeit und dem Glanz der göttlichen Macht und enthüllte durch Wunder seine göttliche Natur, die unter der Hülle des Fleisches verborgen war. In ähnlicher Weise schrieb der göttliche Apostel in seinem Brief an die Philipper: „Dies sei auch eure Weisheit in Christus Jesus: Wer die Gestalt Gottes hat, ist Gott nicht durch Bewunderung gleich; sondern er hat sich ein wenig erniedrigt und die Gestalt eines Dieners angenommen, indem er dem Menschen gleich geworden ist, und da er im Gleichnis eines Menschen gefunden wurde, erniedrigte er sich und wurde gehorsam bis zum Tod, sogar zum Tod am Kreuz“ (Phil. 5, 8). Schauen Sie sich die Übereinstimmung der Aussagen an: Der Evangelist sagte: „Das Wort ist Fleisch geworden und hat in uns gewohnt“; Der Apostel sagt: „Ich habe die Gestalt eines Dieners angenommen.“ Wieder sagte der Evangelist: „Wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit als Eingeborener des Vaters“; Der Apostel: „Wer nach dem Bilde Gottes ist, ist Gott nicht durch Bewunderung gleich.“ Kurz gesagt, beide lehren, dass Jesus Christus, der Gott und der Sohn Gottes ist und mit der Herrlichkeit des Vaters bekleidet ist, die gleiche Natur und Macht hat wie der, der ihn gezeugt hat, und im Anfang und bei Gott und Gott war und die Welt erschaffen hat, die Gestalt eines Dieners angenommen hat. Anscheinend war er nur das, was unseren Gefühlen unterworfen war: Im Gegenteil, er war Gott, gekleidet in die menschliche Natur, und sorgte für die Erlösung der Menschen. Das bedeuten diese Aussprüche: „Das Wort wurde Fleisch“ und: „Dem Menschen gleich sein und im Gleichnis des Menschen gefunden werden.“ Die Juden sahen nur diese Außenseite und sagten deshalb zu ihm: „Wir wollen dich nicht wegen einer guten Tat steinigen, sondern wegen einer Gotteslästerung. Weil du ein Mensch bist, mache dich zu Gott“ (Johannes 10,33). Und noch einmal: „Dieser Mann ist nicht von Gott, denn er hält den Sabbat nicht“ (Johannes 9:16), Eranist. Die Juden waren aufgrund ihres Unglaubens blind und sprachen deshalb auf diese Weise. Orthodox. Wenn Sie herausfinden, dass die Apostel bereits vor der Auferstehung dasselbe sagten, würden Sie dann meiner Meinung zustimmen? Nachdem der Sturm auf übernatürliche Weise gezähmt wurde, höre ich sie auf dem Schiff sagen: „Wer ist das? Denn auf ihn hören sowohl die Winde als auch das Meer“ (Matthäus 8,27)? Eranist. Das ist eindeutig bewiesen: Aber erklären Sie mir dann, wie er, mit den Worten des Apostels, „dem Menschen gleich war“? Orthodox. Was Er annahm, war nicht das Ebenbild des Menschen, sondern die Natur des Menschen. Denn unter dem Bild eines Sklaven ist das Wesen eines Sklaven gemeint, so wie unter dem Bild Gottes das Wesen Gottes gemeint ist. Denn als Gott wurde er offenbar durch die Annahme der menschlichen Natur zum Menschen. Der Evangelist drückt die Worte: „Werde dem Menschen gleich“ mit den Worten aus: „Fleisch geworden“. Und um zu wissen, dass diejenigen, die das Fleisch in unserem Erlöser nicht zulassen, Jünger des Antichristen sind, dann hören Sie, was der große Johannes in seinem Konzilsbrief sagt: „Jeder Geist, der Jesus Christus bekennt, ist im Fleisch gekommen, ist von Gott. Und jeder Geist, der Jesus Christus nicht im Fleisch bekennt, ist nicht von Gott; und dieser ist der Antichrist“ (1. Johannes 4,2-3). Eranist. Du hast das plausibel erklärt. Ich würde gerne wissen, wie die alten Lehrer der Kirche das Sprichwort verstanden haben: „Das Wort ist Fleisch geworden.“ Orthodox. Obwohl Sie von den Zeugnissen der Propheten und Apostel hätten überzeugt werden sollen; Da Sie aber noch Erklärungen der heiligen Väter benötigen, werde ich Ihnen mit Gottes Hilfe diese Art von Medizin anbieten. Eranist. Stellen Sie mir keine unbekannten oder zweifelhaften Ehemänner vor: Ich werde ihre Erklärungen nicht akzeptieren. Orthodox. Verdient Ihrer Meinung nach der berühmteste Athanasius, die brillanteste Koryphäe der alexandrinischen Kirche, Vertrauen? Eranist. Er hat es auf jeden Fall verdient, als ein Mann, der die Lehre der Wahrheit durch die Katastrophen, die er erlitten hat, geprägt hat. Orthodox. Hören Sie sich also an, was er Epiktetus schreibt. „Die Bedeutung des Ausspruchs des Evangelisten Johannes: „Das Wort ist Fleisch geworden“ wird durch den Vergleich dieses Ortes mit einem anderen ähnlichen Ort bestimmt. Ap. Paulus sagt: „Christus wurde zum Fluch über uns“ (Gal. 3,13). Wie in den Worten: „Es gab einen Eid“ bedeutet dies nicht, dass er zum Eid wurde, sondern die Tatsache, dass er den Fluch für uns akzeptierte: Der Ausdruck „er wurde Fleisch“ bedeutet also nicht seine Verwandlung in Fleisch, sondern die Annahme von Fleisch für uns.“ Dies sind die Worte des göttlichsten Athanasius. Und Gregor (Nazianzen), der unter allen in großem Ruhm stand, der einst die regierende Stadt an der Mündung des Bosporus regierte und später in Nazianzu lebte, schrieb auf diese Weise gegen die Versuchungen des Apollinaris an Kledonius. Eranist. Er war ein berühmter Ehemann und ein Verfechter der Wahrheit. Orthodox. Hören Sie also auf seine Lehre. „Deshalb halte ich das Sprichwort: „Das Wort ist Fleisch geworden“ für ähnlich den Sprüchen, in denen es heißt, dass Christus zur „Sünde“ und „zum Fluch für uns“ gemacht wurde (Gal. 3,13): Christus wurde nicht zur Sünde und zum Fluch, sondern nahm nur unsere Sünden auf sich und trug Krankheit. Eranist. Beide Interpretationen sind ähnlich. Orthodox. Nachdem ich Ihnen also gezeigt habe, dass sowohl die nördlichen als auch die südlichen Hirten in ihrer Meinung übereinstimmen, werde ich Sie als Gast nun zu den berühmtesten westlichen Lehrern führen, die uns Interpretationen hinterlassen haben, wenn auch in einer anderen Sprache, aber nicht in einem anderen Sinne. Eranist. Ich habe von Ambrosius, dem berühmten Bischof von Mailand, gehört, dass er tapfer gegen alle Häresien gekämpft und wunderschöne Werke im Einklang mit den Lehren der Apostel geschrieben hat. Orthodox. Ich werde Ihnen eine Erklärung dazu geben. Hier sind seine Worte in einem Buch über den Glauben: „Es steht geschrieben, dass „das Wort Fleisch geworden ist.“ Es steht geschrieben, ich lehne dies nicht ab. Aber achten Sie auf die nächsten Worte. „Und wohne in uns“; das heißt, er lebte im menschlichen Fleisch. Man sollte sich also nicht wundern, dass über die Fleischannahme Gottes, des Wortes, geschrieben steht: „Das Wort ist Fleisch geworden“, während über die Sünde, die Er nicht hatte, auch geschrieben steht: „Dass Er für uns zur Sünde gemacht wurde“ (2. Korinther 5,21). Das heißt, er wurde nicht zum Wesen und zur Wirkung der Sünde, sondern um unsere Sünde in unserem Fleisch ans Kreuz zu nageln. Wer also behauptet, die Natur des Wortes habe sich verändert, weil es Fleisch angenommen habe, soll schweigen. Denn das eine ist der, der empfangen hat, und das andere ist das Empfangene (Fleisch).“ Danach müssen wir auf die östlichen Lehrer hören, denn dies ist nur noch eine Seite des Globus. Wir mussten sie zu den ersten Zeugen der Wahrheit machen, als die ersten Erben der apostolischen Lehre: Aber da du deine Zunge gegen diese erstgeborenen Söhne der Frömmigkeit geschärft und Verleumdungen gegen sie ausgesprochen hast, habe ich ihnen den letzten Platz gegeben, damit du, nachdem du zuerst anderen zugehört und dann die Lehre der ersten mit den Worten der letzten verglichen hast, über die allgemeine Einstimmigkeit aller überrascht sein und die Unverschämtheit deiner Zunge zähmen würdest. Hören Sie sich also die Erklärung der Evangeliumsworte von Flavian an, der sehr lange Zeit weise die antiochenische Kirche regierte und die Kirchen, die unter seiner Kontrolle standen, vor den Katastrophen des Arianismus schützte. „Das Wort“, sagt er, „wurde Fleisch und wohnte in uns.“ Es wurde nicht Fleisch und hörte nicht auf, Gott zu sein, sondern es war das Letzte von Ewigkeit her und wurde das Erste gemäß seiner Wirtschaftsweise, indem es sich eine Kirche baute und in einem Geschöpf wohnte, das dem Leiden unterworfen war.“ Wenn Sie die alten palästinensischen Lehrer hören möchten, dann hören Sie zunächst Gelasius, der die Kirche von Cäsarea sorgfältig pflegte. Das sagt er im Wort zur Offenbarung des Herrn: „Lernen Sie die Wahrheit aus den Worten des Fischers Johannes: „Das Wort ist Fleisch geworden“ und hat sich nicht selbst in Fleisch verwandelt, sondern in uns gewohnt wie in der Stiftshütte; ein anderer ist die Stiftshütte, und ein anderer ist das Wort, ein anderer ist die Kirche, und ein anderer ist Gott, der in der Kirche wohnt.“ Eranist. Ich bin sehr überrascht über diese Vereinbarung. Orthodox. Und Johannes Chrysostomus, oh, große Leuchte des Universums, der zuerst die Kirche von Antiochien mit Lehren mit großer Herrlichkeit erfüllte und dann die Kirche in der regierenden Stadt kultivierte, betrachten Sie ihn nicht als Hüter des apostolischen Glaubenskanons? Eranist. Ich halte diesen Lehrer für bewundernswert. Orthodox. Dieser glorreiche Mann erklärt diesen Abschnitt des Evangeliums wie folgt: „Wenn Sie hören: „Das Wort ist Fleisch geworden“, dann seien Sie nicht verlegen und verlieren Sie nicht den Mut. Denn es war nicht die Natur, die sich in Fleisch verwandelte (diese Meinung ist äußerst böse), sondern sie blieb unverändert und nahm so die Form eines Sklaven an. Wie die Worte des Apostels: „Christus hat uns von dem gesetzlichen Fluch erlöst, der ein Fluch gegen uns war“ (Gal. 3,13), bedeuten sie nicht, dass seine Natur ihre eigene verlässt Seine eigene Herrlichkeit wurde in die Natur der Verdammnis verwandelt (dies wäre weder von den Dämonen selbst noch von Menschen erfunden worden, die extrem dumm und ohne gemeinsame natürliche Bedeutung sind; ein solcher Gedanke ist so verrückt und böse!), aber sie meinen, dass er, nachdem er den Eid auf sich genommen hatte, den Fluch nicht länger auf uns lasten ließ: Mit den Worten „Fleisch“ meinen wir hier also nicht die Verwandlung des Wesens Gottes in Fleisch, sondern die Wahrnehmung davon, bei der das Wesen nichts erlitten hat.“ Wenn Sie Severian, den Hirten der Gabalen, hören möchten, dann werde ich Ihnen seine Lehre anbieten, und Sie hören aufmerksam zu. „Das Sprichwort: „Das Wort ist Fleisch geworden“ bedeutet nicht ein Abweichen von unserer Natur, sondern die Wahrnehmung unserer Natur. Denn wenn Sie mit dem Wort „wurde“ Veränderung meinen: Wenn Sie dann die Worte des Apostels Paulus hören: „Christus hat uns vom Fluch des Gesetzes erlöst, ist ein Fluch für uns geworden“, werden Sie dann wirklich die Natur und die Umwandlung in den Fluch selbst verstehen? Daher bedeuten die Worte: „ein Eid sein“ nichts anderes als die Wahrnehmung unserer Sich selbst verfluchen: Unter dem Ausdruck „Das Wort ist Fleisch geworden und hat in uns gewohnt“ wird hier also nichts anderes als die Wahrnehmung des Fleisches verstanden.“ Eranist. Ich bin erstaunt über die einhellige Aussage dieser Männer. Denn sie alle erklärten diese Worte des Evangeliums, als ob sie, nachdem sie sich an einem Ort versammelt hatten und im gegenseitigen Einvernehmen, gemeinsam ihre Meinung niederschrieben. Dialog II. Diskurs über die unvereinte Vereinigung der Naturen in Jesus Christus Eranist. Ich bin gekommen, um Sie einzuladen, sich für eines von zwei Dingen zu entscheiden: entweder meine Fragen zu klären oder unserem Unterricht zuzustimmen. Orthodox. Ich nehme die Herausforderung an und finde sie fair. Aber wir müssen uns zunächst daran erinnern, wo wir unsere Rede am vergangenen Tag unterbrochen haben und wie das Ende unseres Gesprächs war. Eranist. Ich gebe Ihnen dies als Erinnerung. Soweit ich mich erinnere, waren wir uns einig, dass Gott, das Wort, unverändert blieb; Er nahm Fleisch an und wurde nicht Fleisch. Orthodox. Aus der Tatsache, dass Sie den Inhalt unseres Gesprächs so getreu im Gedächtnis behalten haben, schließe ich, dass Ihnen die Lehre gefällt, mit der wir es beendet haben. Eranist. Ich habe bereits zuvor gesagt, dass es ein klares Zeichen des Wahnsinns wäre, so vielen und so großartigen Lehrern zu widersprechen. Orthodox. Wir stimmen also darin überein, dass Gott, das Wort, Fleisch angenommen hat? Orthodox. Aber was meinen wir mit dem Namen Fleisch? Ist es ein Körper, wie Arius und Eunomius verstehen, oder Körper und Seele zusammen? Orthodox. Welche Seele? Ist es intelligent oder Pflanze und Tier, wie manche es nennen? Ich hätte diese Frage nicht als unangemessen gestellt, wenn mich die extravaganten Schriften von Apollinaris nicht dazu veranlasst hätten. Eranist. Glaubt Apollinaris wirklich, dass es einen Unterschied zwischen den Seelen gibt? Orthodox. Nach den Lehren von Apollinaris besteht der Mensch aus drei Komponenten: dem Körper, der tierischen Seele und der rationalen Seele, die er Geist nennt. Aber die göttliche Schrift erkennt nur eine Seele an, nicht zwei. Dies zeigt sich deutlich in der Geschichte der Erschaffung des ersten Menschen, wo es heißt: „Gott erschuf den Menschen und nahm Staub von der Erde und hauchte in seine Nase den Odem des Lebens, und der Mensch wurde eine lebendige Seele“ (Gen 2,7). Der Herr selbst sagt dies in den Evangelien zu seinen heiligen Jüngern: „Fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, aber die Seele nicht töten können; fürchtet euch mehr als vor dem, der Leib und Seele in der Gehenna vernichten kann“ (Matthäus 10,28; Lukas 12,4-5). Und der göttlichste Moses, der die Zahl der Personen bestimmt, die zusammen mit ihren Vorfahren nach Ägypten kamen, sagt: „Alle Seelen, die nach Ägypten kamen“, waren fünfundsiebzig (Gen. 16:26). Und der göttliche Apostel sagte in Troas über Eutychus, den alle für tot hielten: „Sprich nicht, denn seine Seele ist in ihm“ (Apostelgeschichte 20,10). Eranist. Sie haben eindeutig bewiesen, dass jeder Mensch nur eine Seele hat. Orthodox. Und Apollinaris sagt, dass es zwei gibt, von denen einer, d. Deshalb habe ich gefragt, welche Seele mit dem Körper aufgenommen wurde. Eranist. Der göttlichen Schrift folgend bestätige ich, dass die rationale Seele akzeptiert wird. Orthodox. Müssen wir uns also einig sein, dass Gott, das Wort, die perfekte Gestalt eines Dieners angenommen hat? Orthodox. So soll es sein. Da der erste Mensch völlig unter der Sünde stand und die Merkmale des göttlichen Bildes verlor und dem Vorfahren seine Nachkommen folgten, war es notwendig, dass der Schöpfer, der das verdunkelte Bild erneuern wollte, die gesamte Natur annahm, um darauf Merkmale darzustellen, die viel besser waren als die vorherigen. Eranist. Das ist fair, aber ich bitte Sie, zunächst die Bedeutung der Wörter genau zu definieren, damit unser Gespräch ungehindert verlaufen kann und unsere Recherchen nicht aufgrund eines gemeinsamen Wortes aufhören. Orthodox. Ihr Standpunkt ist sehr berechtigt: Fragen Sie, was Sie wollen. Eranist. Wie soll Jesus Christus heißen: Mensch oder Gott? Orthodox. Weder der eine noch der andere Name drückt für sich genommen das Wesen des Themas aus, sondern beide zusammen: Denn das menschgewordene Gotteswort heißt Jesus Christus, wie es heißt: „Und ihr werdet seinen Namen Jesus nennen, denn er wird sein Volk von ihren Sünden retten“ (Matthäus 1,21), und auch: „Heute ist euch Christus, der Herr, in der Stadt Davids geboren“ (Lukas 2,11). Das sind die Worte der Engel. Vor seiner Menschwerdung wurde er Gott und der Sohn Gottes und der Einziggezeugte und der Herr und Gott das Wort und der Schöpfer genannt, wie es heißt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort“ (Johannes 1,1), und auch: „Alle Dinge waren, in ihm war das Leben, das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt“ (Johannes 1, 3–9). Diese und ähnliche Namen bedeuten die göttliche Natur, aber nach seiner Inkarnation wurde er Jesus Christus genannt. Eranist. Deshalb ist Jesus Christus nur Gott? Orthodox. Hören Sie, was über Gott, das Wort, „Mensch gemacht“ gesagt wird, und nennen Sie Ihn nur Gott? Eranist. Da er Mensch geworden ist, ohne sich in Menschlichkeit zu verwandeln, sondern das geblieben ist, was er vor seiner Menschwerdung war, sollte er so genannt werden, wie er vor seiner Menschwerdung genannt wurde. Orthodox. Gott, das Wort, war und ist und wird unveränderlich sein, aber er wurde Mensch und nahm die menschliche Natur an; Deshalb müssen wir in Ihm sowohl die empfangene als auch die empfangene Natur bekennen. Eranist. Aber ich denke, dass Namen, die von der besseren Seite stammen, vorzuziehen sind. Orthodox. Ist der Mensch als Tier ein einfaches oder ein komplexes Lebewesen? Eranist. Komplex: weil es aus Seele und Körper besteht. Orthodox. Welche dieser Naturen ist die beste? Eranist. Offensichtlich die Seele: denn sie ist sowohl rational als auch unsterblich und hat die Macht erhalten, dieses Tier zu kontrollieren, aber der Körper ist sowohl vorübergehend als auch sterblich, und nachdem er die Seele verloren hat, verliert er seinen Verstand und wird zur Leiche. Orthodox. Wäre es daher notwendig, dass die Heilige Schrift bei der Benennung dieses Tieres seinen Namen von seinem besten Teil entlehnt? Eranist. So nennt er es: Denn diejenigen, die nach Ägypten kamen, wurden „Seelen“ genannt. Orthodox. Und nennt die Göttliche Schrift irgendjemanden aus dem Körper? Eranist. So nennt er diejenigen, die dem Fleisch versklavt sind. Der Herr sagt zum Beispiel: „Mein Geist soll nicht ewig in diesen Menschen bleiben, denn sie sind Fleisch“ (1. Mose 6,3). Orthodox. Und ohne Verurteilung nennt er niemanden Fleisch? Orthodox. Deshalb möchte ich Sie daran erinnern und Ihnen zeigen, dass die Heilige Schrift sogar Menschen von hoher Heiligkeit als Fleisch bezeichnet. Sagen Sie mir, wie sollten die Apostel heißen: geistlich oder fleischlich? Eranist. Nicht nur spirituell, sondern auch Top-Spirituelle und Lehrer. Orthodox. Hören Sie also, was der inspirierte Paulus sagt: „Als es Gott gefiel, mich von Mutterleib an auserwählt und durch seine Gnade berufen zu haben, seinen Sohn in mir zu offenbaren, damit ich ihn den Völkern verkündigen konnte, ohne dass Fleisch und Blut mit ihm vereint wären, und er nicht als Apostel nach Jerusalem hinaufgezogen wäre zu den Ersten unter mir“ (Gal. 1, 15-17). Ist es wirklich möglich, dass der heilige Paulus die Apostel Fleisch und Blut nennt, um sie zu verurteilen? Orthodox. Er entlehnt den Namen der sichtbaren Natur des Menschen und vergleicht himmlisches Wissen im Amt des Apostels mit dem Titel, der auf dem gewöhnlichen Weg, das heißt durch Menschen, erlangt wird. Orthodox. Hören Sie auch dem Liedermacher David zu, wie er zu Gott singt und sagt: „Alles Fleisch wird zu dir kommen“ (Psalm 64,3); In ähnlicher Weise sagt der Prophet Jesaja voraus, dass „alles Fleisch das Heil unseres Gottes sehen wird“ (Jesaja 52,10). Eranist. Sie haben eindeutig bewiesen, dass die göttliche Schrift, ohne jegliche Verurteilung oder Vorwürfe des Fleisches, einen Namen für die menschliche Natur entlehnt. Orthodox. Aber ich werde dir etwas anderes zeigen. Orthodox. Dass dieselbe Schrift einige Vorwürfe macht und von einer Seele einen Namen für sie entlehnt. Eranist. Wo findet man das in der göttlichen Schrift? Orthodox. Hören Sie, was Gott durch den Mund des Propheten Hesekiel sagt: „Wer sündigt, wird sterben“ (Hes 18,4); Das Gleiche finden wir auch beim großen Moses: „und die Seele, auch wenn sie sündigt ...“. (Lev. 5, 1) usw. Eranist. Das halte ich für erwiesen. Orthodox. Wenn es also für die göttliche Schrift charakteristisch ist, das Lebewesen, in dem eine natürliche Verbindung und Verbindung der geschaffenen Teile besteht, als mitwirkend und modern zu bezeichnen, und zwar nicht nur von der besten Seite, sondern gleichermaßen von der geringeren als auch von der besten Seite: Warum verurteilen Sie uns dann, wenn wir den Herrn Christus als Gott bekennen und den Menschen zusammenrufen, insbesondere wenn wir starke Beweggründe dafür haben? Eranist. Was veranlasst Sie, Christus den Erlöser einen Mann zu nennen? Orthodox. Verschiedene und völlig widersprüchliche Dogmen der Ketzer. Eranist. Welche Dogmen sind abscheulich und in welcher Weise? Orthodox. Das arische Dogma widerspricht dem von Savelli: Das erste teilt das Wesen, das zweite verschmilzt die Hypostasen. Arius stellt drei Wesen vor und Sabellius predigt eine Hypostase statt drei. Sag mir, wie wir diese und jene Krankheit heilen können? Ist es die gleiche Medizin, die man beiden geben kann, oder jedem sein eigenes, das für ihn allein geeignet ist? Orthodox. Deshalb werden wir versuchen, Arius davon zu überzeugen, das Wesen der Heiligen Dreifaltigkeit zu bekennen, und wir werden Beweise für diese Wahrheit aus der göttlichen Schrift liefern. Aber wenn wir mit Sabellius argumentieren, werden wir das Gegenteil davon tun; Wir werden mit ihm nicht über das Wesentliche diskutieren: denn eines erkennt er auch. Aber wir werden nur die Seite seiner Meinung heilen, die an der Krankheit leidet. Orthodox. Denken Sie daran, an welcher Krankheit er leidet. Eranist. Er lehrt nicht richtig über Hypostasen. Orthodox. Da er also behauptet, dass die Heilige Dreifaltigkeit eine Hypostase hat, werden wir ihm zeigen, dass die göttliche Schrift drei Hypostasen predigt. Eranist. Das muss natürlich getan werden, aber wir haben das Hauptthema der Diskussion verlassen. Orthodox. Gar nicht. Im Gegenteil, für ihn sammeln wir Beweise, wie Sie jetzt sehen werden. Also, sagen Sie mir, glauben Sie, dass alle Häresien, egal wie viele es seit der Inkarnation Christi gab, sowohl die Göttlichkeit Christi als auch seine Menschlichkeit bekennen? Orthodox. Aber sollte man sich zur einen Göttlichkeit und der andere zur Menschheit bekennen? Orthodox. Wieder andere – ein Teil der Menschheit? Eranist. Ich glaube schon. Aber um das gewünschte Thema klarer zu machen, ist es notwendig zu zeigen, wie diejenigen bezeichnet werden, die auf die eine oder andere Weise denken. Orthodox. Ich werde es erklären. Simon, Menander, Marcion, Valentinus, Basilides, Vardisanus, Cerdon und Manes lehnten die Menschlichkeit Christi eindeutig ab. Aber Artemon, Theodotus, Sabellius, Paulus von Samosata, Marcellus und Photinus verfielen in eine Gotteslästerung, die völlig im Widerspruch dazu stand: Denn sie predigen, dass Christus nur ein Mensch sei, und leugnen seine Göttlichkeit, die vor allen Zeiten existierte. Arius und Eunomius nennen die Gottheit des einziggezeugten Geschöpfes und sagen, dass er einen einzigen Körper auf sich genommen habe; und obwohl Apollinaris zugibt, dass er einen belebten Körper angenommen hat, beraubt er in seinen Schriften die vernünftige Seele sowohl der Ehre als auch der Erlösung. Das ist der Unterschied zwischen beschädigten Dogmen. Wenn du die Wahrheit liebst, dann sag mir: Solltest du dich mit denen, die irren, auf irgendeine Art von Vernunft einlassen, oder solltest du sie sich selbst überlassen, während sie in den Abgrund stürzen? Eranist. Es ist unmenschlich, die Kranken zu verachten! Orthodox. Deshalb ist es notwendig, mit ihnen Mitgefühl zu zeigen und sie entsprechend ihrer Stärke zu heilen. Orthodox. Aber wenn Sie wüssten, wie man körperliche Krankheiten heilt, dann würden Sie von allen Seiten von kranken Menschen belagert werden, von denen jeder Ihnen seine eigenen Leiden präsentieren würde, zum Beispiel einer – Eiterung der Augen, ein anderer – Wunden an den Ohren, einer – Schmerzen in den Zähnen, einer – übermäßige Anspannung der Nerven, ein anderer – Schwächung derselben, einer – überschüssige Galle, ein anderer – Schleim, sagen Sie mir, was würden Sie tun? Würde er allen ein einziges Heilmittel anbieten oder würde er für jede Krankheit ein eigenes Heilmittel anbieten? Eranist. Offensichtlich erfordert jede Krankheit ein eigenes Medikament, das diese bestimmte Krankheit vertreibt und nicht eine andere. Orthodox. Wollen Sie sagen, dass die Krankheit, die Sie vertreiben, Ihnen nur dann gehorcht, wenn Sie einem Fieberkranken kühlende Medikamente verschreiben, wärmend gegen kühlend wirken, übermäßige Nervenspannungen lindern, Schwäche mit Stärkungsmitteln stärken, überschüssige Feuchtigkeit austrocknen und der Trockenheit mit Feuchtigkeit entgegenwirken? Ist es so? Eranist. So befiehlt das Hauptgesetz der medizinischen Wissenschaft zu heilen, denn das Gegenteil wird durch das Gegenteil geheilt. Orthodox. Sollten wir daher, wenn wir gegen Häresien argumentieren, nicht jedem von ihnen eine anständige Medizin geben? Orthodox. Aber wird es nicht eine gute Medizin sein, wenn wir das ergänzen, was in ihrem Geständnis fehlt, und das Überflüssige wegschneiden? Orthodox. Wenn wir also versuchen, Photinus, Marcellus und andere ihnen nahestehende Ketzer zu heilen, was sollten wir ihrem Geständnis hinzufügen, um das Gesetz der medizinischen Wissenschaft zu erfüllen? Eranist. Bekenntnis zur Göttlichkeit Christi, das ihnen fehlt. Orthodox. Aber wird es notwendig sein, ihnen von der Menschheit zu erzählen, während sie bekennen, dass der Herr Christus ein Mensch ist? Orthodox. Was raten wir ihnen, wenn sie mit Arius und Eunomius über die Inkarnation des Einziggezeugten diskutieren, zu ihrem Geständnis hinzuzufügen? Eranist. Der Einziggezeugte nimmt eine Seele an: Denn man sagt, dass Gott, das Wort, einen Körper angenommen hat. Orthodox. Und was fehlt Apollinaris zur Vervollkommnung seiner Menschwerdungslehre? Eranist. Er darf den Geist nicht von der Seele trennen, sondern muss bekennen, dass mit dem Körper auch die rationale Seele empfangen wird. Orthodox. Was bekennen Marcion, Manes, Valentinus und die ihnen nahestehenden Personen und was lehnen sie ab? Eranist. Sie sagen, dass sie an die Göttlichkeit Christi glauben, aber seine Menschlichkeit nicht anerkennen. Orthodox. Deshalb werden wir versuchen, sie davon zu überzeugen, dass sie die Lehre über die Menschheit mit Liebe annehmen und die göttliche Konstruktion unserer Erlösung nicht als Geist betrachten. Eranist. So sollte es gemacht werden und nicht anders. Orthodox. Sagen wir ihnen also, dass Jesus Christus nicht nur Gott, sondern auch Mensch genannt werden sollte. Orthodox. Aber wie können wir andere dazu zwingen, Christus einen Menschen zu nennen, wenn wir selbst diesen Namen ablehnen? Denn sie werden nicht auf unsere Überzeugungen hören, sondern uns auch vorwerfen, dass wir mit ihnen einer Meinung sind. Eranist. Können sie uns als gleichgesinnte Menschen betrachten, wenn wir bekennen, dass Gott, das Wort, Fleisch und eine vernünftige Seele angenommen hat? Orthodox. Aber warum sollten wir im Namen herumlaufen, wenn wir genau das gestehen? Eranist. Christus muss aus der ehrwürdigeren Natur berufen werden. Orthodox. Unter Beachtung der von Ihnen vorgeschlagenen Regel wird es uns nicht möglich sein, Christus entweder als gekreuzigt oder von den Toten auferstanden zu bezeichnen oder irgendetwas Ähnliches über ihn zu behaupten. Eranist. Dies sind die Namen rettender Leiden; aber wer das Leiden ablehnt, zerstört die Erlösung. Orthodox. Aber der Name: „Mensch“ ist der Name der Natur; Schweigen über die Natur ist ihre Ablehnung, und wer die Natur ablehnt, zerstört das Leiden, ohne das das Heil ein Wort ohne Sache bleibt. Eranist. Ich halte es für notwendig zu wissen, dass die menschliche Natur wahrgenommen wird; aber den Retter des Universums einen Menschen zu nennen, bedeutet, die Herrlichkeit des Souveräns zu schmälern. Orthodox. Halten Sie sich also für klüger als Petrus und Paulus und sogar als der Erretter selbst? Denn der Herr sagte zu den Juden: „Warum wollt ihr mich töten, den Mann, der euch die Wahrheit gesagt hat?“ von meinem Vater (Johannes 8:40); Er nannte sich auch oft Menschensohn. Und der allgepriesene Petrus spricht so zum jüdischen Volk: „Männer von Israel, hört diese Worte: Jesus von Nazareth, ein Mann, der unter euch von Gott bekannt ist“ usw. (Apostelgeschichte 2,22). Und der selige Paulus, der den Anführern des Areopags das rettende Evangelium anbot, sagte unter anderem: „Gott verachtet die Jahre der Unwissenheit und befiehlt jetzt allen Menschen überall, Buße zu tun. Er hat den Tag nicht bestimmt, an dem er den Erdkreis in Gerechtigkeit richten wird über den Menschen, der ihn mit Glauben beschenkt und allen gegeben hat, indem er ihn von den Toten auferweckt hat“ (Apostelgeschichte 17,30-31). Wer also den vom Herrn und den Aposteln verordneten und gepredigten Namen ablehnt, hält sich für weiser als die großen Lehrer und sogar für die Quelle der weisesten Lehrer. Eranist. Ja, sie haben diese Lehre den Ungläubigen angeboten; Jetzt hat der größte Teil des Universums den Glauben angenommen. Orthodox. Im Gegenteil, es gibt immer noch Juden und Heiden und unzählige Heerscharen von Ketzern, und es ist notwendig, jeder Generation von Irrenden eine anständige Lehre anzubieten. Aber wenn alle einer Meinung wären, sagen Sie mir: Was finden Sie schädlich daran, Christus als Gott und Mensch zu bekennen? Sehen wir in Ihm nicht sowohl vollkommene Göttlichkeit als auch volle Menschlichkeit? Eranist. Wir haben oft gesagt, dass dies unser Bekenntnis ist. Orthodox. Warum nun ablehnen, was wir bereits bekennen? Eranist. Ich halte es für unnötig, Christus einen Menschen zu nennen, insbesondere wenn sich die Gläubigen mit den Gläubigen unterhalten. Orthodox. Halten Sie den göttlichen Apostel für treu? Eranist. Nicht nur treu, sondern auch ein Lehrer aller Gläubigen. Orthodox. Halten Sie Timotheus für würdig, denselben Namen zu tragen? Eranist. Als Schüler Pawlows und Lehrer anderer. Orthodox. Hören Sie also, wie der Lehrer der Lehrer an seinen vollkommensten Jünger schreibt: „Es gibt einen Gott und einen Fürsprecher für Gott und die Menschen, den Menschen Christus Jesus, der sich selbst als Erlösung für alle hingegeben hat“ (1. Tim. 2,5-6). Hören Sie also auf, müßig zu reden und uns Gesetze über göttliche Namen vorzuschreiben, wenn der hier verwendete Name des Mittlers (Fürsprechers) Göttlichkeit und Menschlichkeit bedeutet. Jesus Christus könnte nicht als Mittler bezeichnet werden, wenn er nur Gott wäre, denn wie könnte er das Amt des Mittlers zwischen Gott und uns erfüllen, wenn er nichts von uns hätte? Da er aber als Gott mit dem Vater vereint ist und mit ihm wesensgleich ist, und als Mensch mit uns vereint ist, indem er von uns die Gestalt eines Dieners entlehnt hat, wird er zu Recht als Mittler bezeichnet, da er in sich getrennte Naturen, das heißt Göttlichkeit und Menschheit, vereint. Eranist. Wurde Moses nicht als Mittler bezeichnet, obwohl er nur ein Mann war? Orthodox. Moses war das Abbild der Wahrheit; Das Bild hat nicht alles, was die Wahrheit hat. Aus diesem Grund wurde er, obwohl er von Natur aus kein Gott war, dennoch Gott genannt, um das Bild in sich selbst zum Ausdruck zu bringen. „Siehe, du hast dir gegeben“, heißt es, „dem Pharao einen Gott“ (2. Mose 7,1), und was Gott betrifft, so wird ihm ein Prophet zugewiesen, denn es heißt: „Und Aaron, dein Bruder, wird dein Prophet sein.“ Und die Wahrheit ist, dass Gott von Natur aus Gott und gleichzeitig von Natur aus Mensch ist. Eranist. Aber wer würde ein Bild jemanden nennen, der nicht die klaren Merkmale des Prototyps aufweist? Orthodox. Nennen Sie königliche Bilder nicht Bilder des Königs? Und doch haben sie nicht alles, was der Prototyp hat: Denn erstens sind sie unbelebt und ohne Verstand; Darüber hinaus haben sie keine inneren Organe wie Gebärmutter, Leber usw. Dann haben sie, obwohl sie den Anschein äußerer Gefühle haben, nicht ihre Kraft: Die Ohren hören nicht, die Lippen sprechen nicht, die Augen sehen nicht, die Hände schreiben nicht, die Beine gehen nicht, und im Allgemeinen zeigt kein einziges Glied die für eine Person charakteristischen Handlungen. Und doch werden sie Königsbilder genannt. Mose ist also genau ein Mittler, und Christus ist ein Mittler; aber das erste ist wie ein Abbild und ein Bild, und das letzte ist wie die Wahrheit. Aber um Ihnen dieses Thema klarer zu machen, denken Sie daran, was der Hebräerbrief über Melchisedek sagt. Orthodox. Ich meine die Stelle, an der der göttliche Apostel, indem er das levitische Priestertum mit dem Priestertum Christi verglich, Melchisedek mit dem Herrn Christus verglich und sagte, dass der Herr ein Priestertum gemäß der Ordnung Melchisedeks habe. Eranist. Ich erinnere mich, dass der göttliche Apostel so darüber spricht: „Dieser Melchisedek ist der König von Salem, der Priester des Allerhöchsten Gottes, der Abraham schlachtete, nachdem er von der Schlachtung der Könige zurückgekehrt war, und segne ihn, von dem Abraham auch den Zehnten von allen abgesondert hat: Zuerst wird der König der Gerechtigkeit gesagt, dann der König von Salem, der der König der Welt ist: ohne Vater, ohne Mutter, ohne a.“ Geistlicher, kein Anfang des Tages, kein Ende des Lebens: Er wird mit dem Sohn Gottes verglichen und bleibt Priester in Ewigkeit“ (Hebr 7,1-3). Hast du diese Worte verstanden? Orthodox. Die gleichen. Und ich lobe Sie dafür, dass Sie die Passage intakt gebracht haben – ohne Kürzungen. Sagen Sie mir, passen alle Eigenschaften, die ihm hier zugeschrieben werden, von Natur aus und in Wahrheit zu Melchisedek? Eranist. Wer wagt es zu trennen, was der göttliche Apostel vereinte? Orthodox. Sagen Sie also, dass all dies von Natur aus zu Melchisedek passt? Orthodox. Halten Sie Melchisedek für einen Menschen oder glauben Sie, dass er eine andere Natur angenommen hat? Orthodox. Geboren oder ungeboren? Eranist. Du stellst sehr lächerliche Fragen. Orthodox. Aber daran sind Sie selbst schuld: Denn Sie kämpfen offensichtlich gegen die Wahrheit. Also, antworten Sie. Eranist. Es gibt nur ein Ungeborenes – Gott und Vater. Orthodox. Deshalb müssen wir Melchisedek als geboren bezeichnen? Orthodox. Aber aus dem, was über ihn gesagt wird, geht das Gegenteil hervor. Denken Sie daran, was Sie gerade gelesen haben: „Ohne Vater, ohne Mutter, ohne Geistlichen, ohne Anfang am Tag, ohne Ende des Lebens.“ Wie können diese Eigenschaften zu Melchisedek passen, wenn sie über die menschliche Natur hinausgehen? Eranist. Tatsächlich übersteigen sie das Maß der menschlichen Natur. Orthodox. Na und? Hat der Apostel wirklich gelogen? Orthodox. Wie sollten wir handeln, um sowohl für den Apostel die Wahrheit als auch für Melchisedek die Eigenschaften zu bewahren, die über die menschliche Natur hinausgehen? Eranist. Dieser Ort ist sehr dunkel und erfordert eine sorgfältige Interpretation. Orthodox. Wer aufmerksam ist, wird es nicht schwer haben, seine Bedeutung zu verstehen. Der Apostel fügte hinzu: „Ohne Vater, ohne Mutter, ohne Geistlichkeit, ohne Anfang des Tages und ohne Ende des Lebens“, fügte er hinzu: „Er wird mit dem Sohn Gottes verglichen, ein Priester bleibt.“ Damit lehrt er uns deutlich, dass Christus der Herr der Prototyp Melchisedeks ist, dessen Merkmale über die menschliche Natur hinausgehen. Wir werden dieses Thema jedoch wie folgt betrachten. Sage mir, hatte unser Herr einen fleischlichen Vater? Eranist. Weil er von der Heiligen Jungfrau geboren wurde. Orthodox. Wird Er daher zu Recht als ödematös bezeichnet? Orthodox. Behaupten Sie außerdem, dass er von Natur aus eine Mutter hatte? Orthodox. Weil die Welt schon einmal von einem Vater geboren wurde? Orthodox. Aus dem gleichen Grund wird er ohne Stammbaum genannt, da er eine unaussprechliche Geburt vom Vater hat: Denn wie der Prophet sagt: „Wer kann seine Generation bekennen“ (Jes 53,8)? Eranist. Ihre Argumentation ist richtig. Orthodox. Deshalb gebührt es Ihm, weder einen Anfang der Tage noch ein Ende des Lebens zu haben: Denn Er ist anfangslos und endlos und, kurz gesagt, ewig und ewig mit dem Vater. Eranist. Und ich denke auch darüber nach. Aber es ist notwendig, den Grund zu finden, warum das Gleiche dem wunderbaren Melchisedek zusteht. Orthodox. Es gebührt ihm als Bild und Bild. Aber das Bild hat, wie bereits erwähnt, nicht alles, was der Prototyp hat. Was dem Erretter von Natur aus und in Wahrheit gehört, wird Melchisedek durch das Schweigen über seine Genealogie in der alten Geschichte zugeschrieben. Diese Geschichte nennt den Vater Abrahams, den Vater und die Mutter Isaaks sowie Jakob und seine Söhne und zählt in fortlaufender Reihenfolge die Vorfahren auf, aber wenn sie von Melchisedek spricht, nennt sie weder seinen Vater noch seine Mutter, sagt nicht, von welchem ​​der Kinder Noahs er abstammt, und das alles mit dem Ziel, ihm das Bild des Einen vorzuschreiben, der tatsächlich weder Mutter noch Vater hat. Der göttliche Apostel selbst lehrt uns, dies auf diese Weise zu verstehen, wenn er an derselben Stelle Folgendes hinzufügt: „Wer aber nicht aus Abrahams Geschlecht ist, wird zu ihnen gezählt, und segne den, der die Verheißung hat“ (Hebräer 7,6). Eranist. Aber kann man von Melchisedek sagen, dass er ohne Vater und ohne Mutter ist – nur weil die Göttliche Schrift seine Eltern nicht erwähnt? Orthodox. Wäre er wirklich ohne Vater und ohne Mutter, wäre er kein Abbild mehr, sondern die Wahrheit. Da ihm dies aber nicht von Natur aus zukommt, sondern durch die Struktur der göttlichen Schrift, zeigt er in sich selbst das Bild der Wahrheit. Eranist. Das Bild muss jedoch die Merkmale des Prototyps aufweisen. Orthodox. Wird der Mensch nicht als Ebenbild Gottes bezeichnet? Eranist. Der Mensch ist nicht das Ebenbild Gottes, sondern ist nach dem Ebenbild Gottes geschaffen. Orthodox. Hören Sie, was der Apostel sagt: „Der Mensch soll sein Haupt, das Bild und die Herrlichkeit Gottes, nicht bedecken“ (1 Kor 11,7). Orthodox. Wenn wir also Ihrem Urteil folgen, müsste der Mensch die klaren Merkmale des Prototyps beibehalten, d. h. weder erschaffen noch komplex noch beschreibbar sein; Er müsste aus dem Nichts erschaffen, alles ohne Arbeit produzieren, mit einem Wort, und außerdem weder krank sein, noch trauern, noch wütend sein, noch sündigen, sondern unsterblich und unvergänglich sein und alles haben, was einen Archetyp hat. Eranist. Der Mensch ist nicht in jeder Hinsicht das Ebenbild Gottes. Orthodox. Aber egal, in welcher Hinsicht Sie den Menschen als Ebenbild Gottes anerkennen, Sie werden immer eine unermessliche Distanz zwischen dem Ebenbild und der Wahrheit feststellen. Orthodox. Bedenken Sie auch Folgendes: Der göttliche Apostel nannte den Sohn das Bild des Vaters und sagte über ihn: „Wer ist das Bild des unsichtbaren Gottes“ (Kol. 1,15). Eranist. Na und? Hat der Sohn nicht alles, was der Vater hat? Orthodox. Nicht alle. Der Sohn ist nicht der Vater, er ist nicht völlig unverursacht, er ist nicht ungeboren; denn wenn er dies hätte, wäre er nicht der Sohn. Deshalb habe ich zu Recht gesagt, dass das Bild nicht alles hat, was der Prototyp hat. Orthodox. In diesem Sinne sagte der göttliche Apostel über Melchisedek, dass er „wie der Sohn Gottes“ sei. Eranist. Nehmen wir an, dass in diesem Sinne über Melchisedek gesagt wird: „ohne Vater, ohne Mutter, ohne Klerus der Familie“; Aber wie sind die folgenden Worte zu verstehen: „weder Anfang bei Tag, noch Ende bei Tag?“ Orthodox. Der inspirierte Moses, der die Genealogie der Vorfahren umreißt, erzählt uns, dass Adam, der in diesem und jenem Alter war, Seth zur Welt brachte und nach so vielen Jahren seines Lebens starb. Wir lesen von ihm dasselbe über Seth, über Enos und über andere; aber er schwieg über die Geburt Melchisedeks und das Ende seines Lebens; Daher hat Melchisedek nur in der Geschichte keinen „Anfang mit einem Tag und kein Ende mit dem Leben“, sondern tatsächlich ist der eingeborene Sohn Gottes anfangslos und endlos. Eranist. Darin sind sich alle einig. Orthodox. In diesen göttlichen und wahrhaft göttlichen Merkmalen ist Melchisedek das Ebenbild des Herrn Christus, und im Priestertum, das mehr dem Menschen als Gott zusteht, wurde Jesus Christus Bischof „nach der Ordnung Melchisedeks“ (Hebräer 6,20; Psalm 109,4). Denn so wie Melchisedek der Priester der „Zungen“ war, so brachte der Herr Christus das allheilige und rettende Opfer für „alle“ Menschen dar. Eranist. Wir haben bereits zu viel über dieses Thema gesprochen. Orthodox. Aber es müsste noch mehr gesagt werden: Weil Sie selbst gesagt haben, dass dieser Ort schwer zu verstehen ist. Eranist. Kommen wir nun zur obigen Frage zurück. Orthodox. Was war das Thema unserer Recherche? Eranist. Als ich argumentierte, dass Christus nicht Mensch, sondern nur Gott genannt werden sollte, haben Sie viele Beweise angeführt und unter anderem das apostolische Sprichwort im Brief an Timotheus: „Es gibt einen Gott und einen Fürsprecher für Gott und die Menschen, den Menschen Christus Jesus, der sich selbst als Erlösung für alle hingegeben hat“ (1. Tim. 2,5-6). Orthodox. Jetzt erinnere ich mich, warum wir diesen Rückzug angetreten haben. Als ich sagte, dass schon der Name des Mittlers auf zwei Naturen im Erretter hinweist, haben Sie eingewandt, dass Mose, der nur ein Mensch und nicht Gott und Mensch war, auch Mittler genannt wurde. Dies zwang mich, meinen Beweis auf die Tatsache zu erweitern, dass das Bild nicht alles hat, was der Prototyp hat. Sagen Sie mir, stimmen Sie zu, dass der Erlöser Christus auch ein Mensch genannt werden sollte? Eranist. Als Sohn Gottes nenne ich ihn Gott. Orthodox. Wenn Sie ihn Gott nennen, weil er der Sohn Gottes ist, dann nennen Sie ihn Mensch, weil er sich selbst wiederholt den Sohn des Menschen nennt. Eranist. Der Name Mensch gebührt ihm nicht so sehr wie der Name Gottes. Orthodox. Warum? Liegt es daran, dass es nicht wahr ist, oder aus einem anderen Grund? Eranist. Der Name „Gott“ ist der Name der Natur und der Name „Mensch“ ist der Name des Gebäudes der Erlösung. Orthodox. Aber ist die Konstruktion der Erlösung wahr oder illusorisch und falsch? Orthodox. Wenn also die Gnade der Konstruktion wahr ist und wir die Menschwerdung Gottes die Wortkonstruktion nennen, dann ist der Name „Mensch“ wahr: denn nach der Wahrnehmung der menschlichen Natur wird Er Mensch genannt. Eranist. Bevor er litt, wurde er Mensch genannt, aber nach seinem Leiden wird er nicht mehr so ​​genannt. Orthodox. Aber der göttliche Apostel schrieb nach dem Leiden und der Auferstehung Christi an Timotheus und nannte den Erlöser Christus dennoch einen Menschen. Nach seinem Leiden und seiner Auferstehung schrieb er an die Korinther, wo wir unter anderem lesen: „Denn der Tod ist durch den Menschen gemacht und die Auferstehung der Toten durch den Menschen“ (1 Kor 15,21); und um zu zeigen, von wem er an dieser Stelle sprach, fügte er hinzu: „Denn wie in Adam alle sterben, also werden in Christus alle leben“ (1. Korinther 22). Nach Leiden und Auferstehung argumentierte der göttliche Petrus mit den Juden; nannte ihn Ehemann (Apostelgeschichte 2:22). Nach der Himmelfahrt Christi sagte der erste Märtyrer Stephanus, als er gesteinigt wurde, zu den Juden: „Siehe, ich sehe den Himmel geöffnet und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen“ (Apostelgeschichte 7,56). Wir sollten uns nicht für klüger halten als die großen Prediger der Wahrheit. Eranist. Ich halte mich nicht für klüger als die heiligen Lehrer, aber ich sehe keinen Bedarf für diesen Namen. Orthodox. Aber wie werden Sie diejenigen überzeugen, die die Menschlichkeit des Herrn ablehnen, wie die Marcionisten und Manichäer und andere, die an derselben Krankheit leiden, wie werden Sie sie davon überzeugen, die Lehre der Wahrheit anzunehmen? Sollten Sie nicht den Beweis erbringen, dass der Herr Christus nicht nur Gott, sondern auch Mensch genannt wird? Eranist. Natürlich müssen sie es anbieten. Orthodox. Aber warum wollen Sie den Gläubigen nicht die Wahrheit des Dogmas lehren? Haben Sie das apostolische Statut vergessen, das uns gebietet, „immer bereit zu sein, jede Frage zu beantworten, die uns hinsichtlich der Hoffnung, die wir haben, stellt“ (1. Petrus 3,15)? Lassen Sie uns einen Vergleich verwenden. Bekämpft ein guter Heerführer allein die Feinde, schießt Pfeile auf sie, schlägt sie mit einem Speer, sprengt ihre Reihen, oder bewaffnet er seine eigenen Soldaten, baut sie in Reihen auf und flößt ihnen Mut ein? Eranist. Das ist sein eigentliches Geschäft. Orthodox. Der göttliche Paulus tut dasselbe, wenn er zu den Gläubigen sagt: „Legt die volle Rüstung Gottes an, denn ihr könnt den List des Teufels widerstehen“ (Eph. 6,11); und noch einmal: „Gürtet eure Lenden mit Wahrheit und legt den Panzer der Gerechtigkeit an“ (Eph. 6,14). Denken Sie auch daran, worüber wir oben gesprochen haben, nämlich dass der Arzt dem Körper des Patienten genau das gibt, was ihm fehlt; Wenn im Körper ein Überschuss an Kälte vorhanden ist, liefert er stattdessen Wärme und Kälte. Das hat der Herr selbst getan. Eranist. Woher wissen Sie davon? Orthodox. Aus den Heiligen Evangelien. Orthodox. Für wen hielten die Juden den Erlöser Christus? Orthodox. Und dass er und Gott existierten, wussten sie überhaupt nichts? Orthodox. War es wirklich nicht nötig, ihnen das beizubringen? Orthodox. Hören Sie also, was der Herr zu ihnen sagt: „Von meinem Vater sind euch viele gute Werke gezeigt worden. Für wessen Werk legt ihr einen Stein gegen mich“ (Johannes 10,32)? Und als sie sagten: „Über eine gute Tat werden wir nicht Steine gegen dich legen, sondern über Gotteslästerung. Denn du, dieser Mensch, hast dich selbst zu Gott gemacht“, fügte er hinzu: „Steht nicht in deinem Gesetz geschrieben: Ich bin Gott, du bist Gott? Du hast Lästerung gesagt und gesagt: Ich bin der Sohn Gottes. Wenn ich nicht die Werke meines Vaters tue, glaube nicht an mich; denn ich bin in meinem Vater, und der Vater ist in mir“ (Johannes 10:33–38). Eranist. Aus Ihrer Aussage geht klar hervor, dass der Herr den Juden seine Göttlichkeit und nicht seine Menschlichkeit bewies. Orthodox. Ja, sie mussten nicht lernen, was sie bereits wussten: dass Christus ein Mensch war, das wussten sie bereits, aber sie wussten nicht, dass er auch Gott war. Dasselbe tat der Herr mit den Pharisäern: Als er sah, dass sie sich ihm als einfacher Mann näherten, fragte er sie: „Was denkt ihr über Christus, dessen Sohn ist?“ Und als sie zu ihm sagten: „David“, fügte er hinzu: „Wie ruft David dann seinen Herrn durch den Geist an, indem er sagt: Der Herr sagt zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten?“ Und schloss: „Wenn David seinen Herrn ruft, welcher Sohn ist er?“ Eranist. Mit diesem Zeugnis widerlegen Sie sich selbst: Denn offensichtlich lehrt der Herr hier die Pharisäer, ihn nicht den Sohn, sondern den Herrn Davids zu nennen; Daher ist es erforderlich, dass er Gott und nicht Mensch genannt wird. Orthodox. Es scheint, dass Sie die göttliche Lehre nicht vollständig verstanden haben. Der Herr verbot nicht, sich selbst Sohn Davids zu nennen, fügte aber hinzu, dass man immer noch glauben müsse, dass er der Herr Davids sei. Dies wird besonders deutlich aus den folgenden Worten: „Wenn David seinen Herrn ruft, denn er hat einen Sohn.“ Er sagte nicht: Wenn der Herr der Herr ist, dann ist er kein Sohn mehr, sondern: „Was für einen Sohn hat er?“ das heißt, in welcher Hinsicht ist Er der Herr und in welcher Hinsicht ist Er der Sohn? Und dies zeigt offensichtlich sowohl Göttlichkeit als auch Menschlichkeit. Eranist. Es besteht kein Bedarf an Schlussfolgerungen, wenn der Herr selbst deutlich lehrt, dass er nicht der Sohn Davids genannt werden möchte. Orthodox. Deshalb musste er die Blinden, die kanaanitische Frau und das Volk lehren, ihn nicht den Sohn Davids zu nennen: Denn die Blinden riefen: „Sohn Davids, erbarme dich“ unser (Lukas 18,38-39) und die kanaanitische Frau: „Sohn Davids, erbarme dich meiner, meine Tochter ist zornig über das Böse“ (Matthäus 15,22), und das Volk schrie: „Hosianna dem Sohn.“ David, gesegnet sei der, der im Namen des Herrn kommt“ (Matthäus 21,9). Doch der Herr war nicht nur nicht beleidigt, sondern lobte auch ihren Glauben. Eranist. Vor der Auferstehung duldete Er diese Namen und vergab die Schwächen von Menschen, die im Glauben keine Vollkommenheit erreicht hatten, aber nach der Auferstehung waren sie unnötig. Orthodox. Wo sollen wir den seligen Paulus unterbringen? unter denen, die im Glauben vollkommen sind, oder unter denen, die unvollkommen sind? Eranist. Offensichtlich gehören sie zu den Vollkommensten, als Lehrer des Vollkommenen. Orthodox. Aber wann begann er mit dem Predigen? Eranist. Nach der Himmelfahrt des Erlösers, der Herabkunft des Heiligen Geistes und der Ermordung Stephanus. Orthodox. Als er am Ende seines Lebens seinen letzten Brief an Timotheus schreibt und ihm in seinem Testament sozusagen eine Art väterliches Erbe hinterlässt, sagt er: „Gedenkt des Herrn Jesus Christus, der von den Toten auferstanden ist aus dem Samen Davids, nach meinem Evangelium“ (2. Tim. 2,8). Eranist. Dass der Herr den Pharisäern und anderen Juden seine Göttlichkeit bewies, indem er denen, die zuhörten, genau die Lehre anbot, die ihnen in der Fülle ihres Glaubens fehlte, das habe ich von euch gehört; aber zeig mir, wo er über sein Fleisch lehrt. Orthodox. Es war völlig unnötig, über das Fleisch zu lehren, denn jeder sah es im Essen, im Trinken, in der Arbeit und im Schlaf. Aber nach der Auferstehung offenbarte der Herr den ungläubigen Aposteln nicht seine Göttlichkeit, sondern die Menschheit. „Siehst du“, sagte er, „meine Hände und meine Nase, wie ich selbst bin. Berühre mich und sieh, dass ein Geist nicht Fleisch und Knochen hat, wie du siehst, was ich habe“ (Lukas 24:39). Also erfüllte ich, was ich versprochen hatte, und zeigte, dass der Herr denen, die seine Göttlichkeit nicht kannten, die Lehre über die Göttlichkeit anbot, und denen, die nicht an die Auferstehung des Fleisches glaubten, die Lehre über das Fleisch. Lassen Sie daher den Streit beiseite und bekennen Sie die zwei Naturen des Erlösers. Eranist. Vor der Vereinigung gab es zwei Naturen, und als sie sich vereinten, wurden sie eins. Orthodox. Wann erfolgte die Verbindung? Eranist. Unmittelbar bei der Empfängnis. Orthodox. Aber existierte Gott, das Wort, schon vor der Empfängnis? Eranist. Nicht nur vor der Empfängnis, sondern auch vor dem Alter. Orthodox. War das Fleisch immer ein Teil von Ihm? Eranist. Nein, es wurde vom Heiligen Geist nach dem Engelsevangelium geformt. Orthodox. Daher gab es vor der Vereinigung nicht zwei Naturen, sondern nur eine. Denn wenn die Göttlichkeit von Ewigkeit an existierte und die Menschheit nicht mit ihr inhärent war, wie sie zusammen mit dem Engelsgruß entstand, und wenn die Vereinigung der Naturen mit der Inkarnation identisch ist, dann folgt daraus, dass es vor der Vereinigung eine Natur gab, wie sie vor den Zeitaltern existierte, und nach der Vereinigung waren es zwei: empfangen und angenommen. Und dass jede dieser Naturen nach ihrer Vereinigung ganz und unverfälscht blieb, das bezeugt die Heilige Schrift. Eranist. Aber nach der Vereinigung erkenne ich nur noch eine Natur. Orthodox. Zu welcher Zeit schrieben die Evangelisten ihre Evangelien: vor der Vereinigung der Naturen oder nach der Vereinigung? Eranist. Offensichtlich nach der Vereinigung: Da sie nach Weihnachten geschrieben haben, Wunder, Leiden, Auferstehung, die Himmelfahrt Christi in den Himmel und die Herabkunft des Heiligen Geistes. Orthodox. Hören Sie, was Johannes sagt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort. Dieser war von jeher Gott, alles war durch ihn, und ohne ihn ist nichts entstanden“ usw. (Johannes 1,1-3) und Matthäus: „das Buch der Freude Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams“ usw. (Matthäus 1,1); Lukas bringt ihn auch aus Abraham und David hervor. Können Sie, wenn Sie eine Natur in Christus akzeptieren, das Evangelium des ersten Evangelisten mit dem Evangelium der letzten beiden in Einklang bringen? Offensichtlich ist das nicht möglich: Denn im Anfang zu sein und von Abraham zu stammen, der Schöpfer von allem zu sein und einen erschaffenen Vorfahren zu haben, sind einander widersprechende Ausdrücke. Aber lassen Sie uns dieses Thema genauer untersuchen. Sagen Sie mir, glauben Sie, dass Gott, das Wort, der Schöpfer von allem ist? Eranist. So lehrt mich die Göttliche Schrift zu glauben. Orthodox. Aber an welchem ​​Tag, nach der Erschaffung von Himmel und Erde, wurde Adam erschaffen? Orthodox. Wie viele Generationen trennen Adam von Abraham? Eranist. Ich glaube, es sind zwanzig. Orthodox. Und wie viele Generationen zählt der Evangelist Matthäus von Abraham bis zu unserem Erlöser Christus? Orthodox. Wenn also Christus der Herr eine Natur ist, wie ist es dann möglich, dass er sowohl der Schöpfer von allem Sichtbaren und Unsichtbaren war als auch gleichzeitig, nach so vielen Generationen, vom Heiligen Geist im Schoß der Jungfrau empfangen wurde? Wie ist es möglich, dass er sowohl der Schöpfer Adams als auch gleichzeitig der Sohn von Adams Nachkommen war? Eranist. Ich habe bereits zuvor gesagt, dass beides dem fleischgewordenen Gott gebührt; denn ich kenne eine inkarnierte Natur des Wortes. Orthodox. Und wir, meine Liebe, behaupten nicht, dass zwei Naturen des Wortes Fleisch geworden sind, denn wir kennen eine Natur von Gott, dem Wort, aber gemeinsam wird uns beigebracht, dass das Fleisch, das Er annahm und Fleisch wurde, von einer anderen Natur ist als das Wort. Sie werden es selbst sehen. Sag mir, wurde die Inkarnation durch eine Veränderung erreicht? Eranist. Ich kenne das Bild der Menschwerdung nicht, aber ich glaube, dass das Wort Fleisch geworden ist. Orthodox. Mit dieser Antwort ahmen Sie die Pharisäer nach, die, als sie die Macht des Herrn der Frage sahen und sich vor Tadel fürchteten, zu ihm sagten: „Wir wissen es nicht“ (Matthäus 21,27). Im Gegenteil, ich predige lautstark, dass die göttliche Inkarnation frei von Veränderung ist, denn sonst könnten weder die Namen noch die Taten des Göttlichen dem Inkarnierten angemessen sein. Eranist. Dass Gott das Wort unersetzlich ist, das haben wir bereits mehr als einmal bekräftigt. Orthodox. Deshalb wurde er Mensch und nahm Fleisch an. Orthodox. Aber das andere ist die Natur des menschgewordenen Gottes, des Wortes, und das andere ist die Natur des Fleisches, das Gott, das Wort, annimmt. Wenn also die Inkarnation nicht durch Veränderung, sondern durch die Wahrnehmung des Fleisches zustande kam, werden Christus als menschgewordener Gott sowohl göttliche als auch menschliche Eigenschaften zugeschrieben; daraus folgt, dass die Naturen durch die Inkarnation nicht vermischt wurden, sondern ganz blieben. Wenn wir die Menschwerdung auf diese Weise verstehen, werden wir eine vollkommene Übereinstimmung zwischen den Evangelisten sehen: Denn einer von ihnen predigt über die göttlichen Eigenschaften ein und desselben Einziggezeugten, das heißt des Herrn Christus, der andere – über die menschlichen Eigenschaften. Das lehrt uns der Herr selbst, wenn er sich an einer Stelle als Sohn Gottes, an einer anderen als Menschensohn bezeichnet; manchmal ehrt er seine Mutter als Elternteil, und manchmal verbietet er ihr die Rolle als Meisterin (Lukas 2:51; Johannes 2:4); manchmal billigt er diejenigen, die ihn den Sohn Davids nennen, manchmal lehrt er die Unwissenden, dass er nicht nur der Sohn, sondern auch der Herr Davids ist; manchmal nennt er Nazareth und Kapernaum sein Vaterland, manchmal schreit er: „Bevor Abraham nicht war, bin ich“ (Johannes 8,58). Die göttlichen Schriften sind voller solcher Passagen, und sie zeigen, dass es in Christus nicht eine, sondern zwei Naturen gibt. Eranist. Und ich lehne die Verschmelzung der Naturen ab, aber ich bejahe nicht zwei Naturen, um nicht zwei Söhne hervorzubringen. Deshalb denke ich, dass die Göttlichkeit intakt bleibt und die Menschheit in der Göttlichkeit aufgeht. Orthodox. Dies sind die Fabeln der Heiden und die Schwärmereien der Manichäer, über die es beschämend ist, überhaupt zu sprechen: Denn erstere schrieben viel über die Vollkommenheiten der Götter und letztere – über die Tochter des Lichts; Wir wenden uns von einer solchen Lehre ab, nicht nur als gottlos, sondern auch als sinnlos: Denn wie konnte eine einfache und unkomplizierte Natur, allumfassend, unzugänglich und unbeschreiblich, die Natur verschlingen, die sie akzeptierte? Eranist. So wie das Meer einen Tropfen Süßwasser aufnimmt, der nach der Vermischung mit Meerwasser sofort verschwindet. Orthodox. Aber wenn es zwischen dem Meer und einem Wassertropfen einen Unterschied gibt, dann nur in der Quantität und Qualität: Der eine ist sehr klein, der andere sehr groß; das eine ist süß, das andere salzig; in allem anderen haben sie eine große Verwandtschaft zueinander: denn beide haben eine feuchte und fließende Natur, beide haben gemeinsam, dass sie geschaffen und seelenlos sind, und beide werden Körper genannt. Daher ist es nichts Absurdes daran, dass verwandte Naturen, nachdem sie sich vereint haben, Verwirrung erleiden und voneinander absorbiert werden; Aber zwischen der göttlichen und der menschlichen Natur ist der Unterschied unendlich, und es ist schlicht unmöglich, sie zu vermischen. Aber ich kann Ihnen viele Objekte nennen, die in der Kombination nicht miteinander verschmelzen, sondern intakt bleiben. Erfüllt zum Beispiel nicht das Licht der aufgehenden Sonne die ganze Luft und breitet sich in der gesamten Luft aus? Orthodox. Aber sehen wir in beleuchteter Luft nicht Licht und nennen wir es nicht Licht? Orthodox. Und doch verliert die Luft selbst in Gegenwart von Licht nicht ihre Qualitäten, denn selbst im Licht spüren wir Trockenheit, Feuchtigkeit, Wärme und Kälte. Nach der Lichtentfernung bleibt die Luft Luft, ohne dass sie durch das Licht verändert wird. Eranist. Das ist fair. Orthodox. Betrachten Sie auch das folgende Beispiel. Eisen, das ins Feuer geworfen wird, wird rotglühend, und das Feuer durchdringt sein ganzes Wesen; Wie kann dann eine so enge Verbindung die Natur des Eisens nicht verändern? Wenn wir also in Körpern eine gegenseitige Vereinigung ohne Verschmelzung der Naturen sehen, dann ist es völlig unvernünftig, eine solche Verschmelzung in einer unvergänglichen und unveränderlichen Natur und die Zerstörung der von ihr wahrgenommenen Natur anzunehmen. Eranist. Ich sage nicht, dass die wahrgenommene Natur zerstört ist, aber ich bestätige, dass sie sich in ein göttliches Wesen verwandelt hat. Orthodox. Folglich unterliegt die Menschheit nicht mehr denselben Einschränkungen. Aber sagen Sie mir, wann hat diese Änderung stattgefunden? Eranist. Ich habe mehr als einmal gesagt, dass es in der Konzeption ist. Orthodox. Aber bei der Empfängnis war Er (Jesus Christus) ein Fötus im Mutterleib und wurde nach seiner Geburt ein Baby genannt, das von den Hirten verehrt wurde, und war auch ein Kind, das von einem Engel gerufen wurde (Lukas 2:12). Da dies alles charakteristisch für die menschliche Natur ist, ist es offensichtlich, dass die Menschheit nach der Vereinigung ihre Natur nicht verloren hat, wenn die Vereinigung zum Zeitpunkt der Empfängnis stattgefunden hat. Eranist. Ich gestehe, dass ich den Zeitpunkt der Bewerbung falsch bestimmt habe. Das Fleisch erhielt seine Umwandlung in die göttliche Natur nach der Auferstehung von den Toten. Orthodox. Daher gab es nach der Auferstehung nichts mehr im Fleisch, das seine Natur zeigen würde? Eranist. Wenn es so geblieben wäre, dann wäre die göttliche Veränderung offensichtlich nicht erfolgt. Orthodox. Wie zeigte Jesus Christus den Aposteln „seine Hände und seine Nase“? Eranist. Auf genau die gleiche Weise, wie Er sie „durch die verschlossene Tür“ betrat. Orthodox. Aber „durch die verschlossene Tür“ trat er genau so ein, wie er aus dem Mutterleib kam, ohne das Siegel der Jungfräulichkeit zu brechen, und als er auf dem Wasser wandelte. Aber nach Ihren eigenen Worten gab es noch keine Transformation der Natur. Eranist. Der Herr zeigte den Aposteln seine Hände, genau wie Er mit Jakob rang. Orthodox. Der Herr erlaubt uns nicht, so zu denken: Denn Er zeigte den Aposteln die Natur des Fleisches zu dem Zweck, damit sie nicht dachten, sie sähen einen Geist vor sich. „Warum seid ihr beunruhigt“, sagt er zu ihnen, „und warum dringen Gedanken in eure Herzen ein? Ihr seht meine Hand und meine Nase, denn ich selbst bin es. Fasst mich an und seht, dass ein Geist nicht Fleisch und Knochen hat, wie ihr es bei mir seht“ (Lukas 24,38-39). Er sagte nicht: „Fleisch und Knochen sein“, sondern: „Fleisch und Knochen haben“, um zu zeigen, dass es ein anderes Ding gibt, das von Natur aus „hat“, und ein anderes, was es hat: Denn so wie es ein anderes gibt, das empfangen hat, und ein anderes, das angenommen wurde, gibt es in beiden einen Christus, also gibt es einen großen Unterschied zwischen dem, was hat, und dem, was es hat, ohne jedoch den so dargestellten Christus in zwei Personen zu teilen. Doch als die Apostel immer noch ratlos waren, verlangte der Herr von ihnen Nahrung, und „wir werden vor ihnen Nahrung essen.“ Dieses Essen war zwar nicht die Befriedigung der Bedürfnisse des Körpers, aber auch kein Geist. Eranist. Meiner Meinung nach muss eines von zwei Dingen angenommen werden: Entweder hat der Herr Essen aus einem Gefühl der Not heraus gegessen, oder, wenn dieses Bedürfnis nicht angenommen wird, dann hat er nur vorgetäuscht, Essen zu essen, es aber tatsächlich nicht gegessen. Orthodox. Der unsterblich gewordene Körper brauchte natürlich keine Nahrung, wie der Herr über die Auferstandenen sagte: „Dort heiraten sie nicht und fasten nicht, sondern sind wie Engel“ (Markus 12,25). Dass er aber tatsächlich Nahrung zu sich nahm, bezeugen die Apostel. Der selige Lukas sagt zu Beginn der Apostelgeschichte: „Der Herr, der mit den Aposteln giftig war, „gebot ihnen, Jerusalem nicht zu verlassen“ (Apostelgeschichte 1,4). Petrus sagt noch deutlicher: „Die aber bei ihm waren, wurden vergiftet und geschlagen, nachdem er von den Toten auferstanden war“ (Apostelgeschichte 10,41). Denn da es für die Menschen in diesem Leben selbstverständlich ist, Nahrung zu sich zu nehmen, bewies der Herr durch Essen und Trinken denen, die daran zweifelten, die Auferstehung des Fleisches. Genau das tat er mit Lazarus und der Tochter des Jairus, indem er befahl, ihr „Speise“ zu geben (Markus 5,43; Johannes 12,2). Eranist. Wenn wir zugeben, dass der Herr tatsächlich Essen gegessen hat, müssen wir zustimmen, dass alle Menschen es nach der Auferstehung essen werden. Orthodox. Was der Erretter nach einer besonderen Konstruktion getan hat, ist nicht die Regel und Definition der Natur: weil er auch etwas anderes geschaffen hat, das nicht in den auferstandenen Körpern sein wird. Orthodox. Werden die Körper der Auferstandenen unverweslich und unsterblich sein? Eranist. Der göttliche Paulus lehrt uns dies, indem er sagt: „Es ist in Verwesung gesät und in Unverweslichkeit auferweckt; es ist nicht in Ehre gesät, es ist in Herrlichkeit auferstanden; es ist in Schwachheit gesät und in Stärke auferstanden; ein geistlicher Leib ist gesät, ein geistlicher Leib ist auferstanden“ (1. Korinther 15,42-44). Orthodox. Aber der Herr, der die Macht hat, Körper intakt und intakt (ohne körperliche Mängel) wiederzubeleben, hinterließ in seinem eigenen Körper Spuren von Nägeln und durchbohrten Rippen, wie sowohl der Herr selbst als auch die Hand von Thomas, die ihn berührte, beweisen (Johannes 20:27). Orthodox. Wenn also der Herr nach der Auferstehung Essen aß und seinen Jüngern seine Hände und Füße sowie die Spuren der Nägel und Speere zeigte, mit denen seine Rippen durchbohrt waren, und zu ihnen sagte: „Berührt mich und seht, dass ein Geist nicht Fleisch und Knochen hat, wie ihr mich seht“ (Lukas 24:39): dann folgt daraus, dass auch nach der Auferstehung die Natur des Fleisches erhalten blieb und sich nicht in etwas anderes verwandelte. Natur. Eranist. Daher ist es auch nach der Auferstehung Leiden und Tod ausgesetzt? Orthodox. Auf keinen Fall; im Gegenteil, es ist unvergänglich, teilnahmslos und unsterblich. Eranist. Und wenn es unbestechlich, leidenschaftslos und unsterblich ist, dann folgt daraus, dass es in eine andere Natur umgewandelt wurde. Orthodox. Wenn diese Konsequenz richtig wäre, dann könnte man aus demselben Grund schlussfolgern, dass sich die Körper aller Menschen in eine andere Essenz verwandeln werden: denn sie werden alle unvergänglich und unsterblich sein. Aber haben Sie nicht gehört, was der Apostel sagt: „Es ziemt sich, dass dieser Verwesliche Unvergänglichkeit anzieht und dass dieser Sterbliche Unsterblichkeit anzieht“ (1 Kor 15,53)? Orthodox. Folglich bleibt die Natur ganz, nur ihre Vergänglichkeit verwandelt sich in Unbestechlichkeit und ihre Sterblichkeit in Unsterblichkeit. Wir werden dieses Thema jedoch wie folgt betrachten. Nennen wir einen gesunden und einen kranken Körper nicht dasselbe wie einen Körper? Eranist. Weil beide das gleiche Wesen haben. Orthodox. Allerdings sehen wir einen großen Unterschied zwischen ihnen: Denn der eine ist gesund, ganz und unbeschädigt, der andere hingegen hat entweder ein ausgestochenes Auge, ein gebrochenes Bein oder einen anderen Defekt. Eranist. Aber Gesundheit und Krankheit liegen in der gleichen Natur. Orthodox. Daher sollte der Körper ein Wesen und Krankheit und Gesundheit ein Unfall genannt werden. Eranist. Fair, denn dem Körper kann eine Krankheit passieren oder auch nicht. Orthodox. Folglich sind sowohl Schaden als auch Tod Namen von Unfällen und nicht von wesentlicher Bedeutung. Orthodox. Folglich wird der menschliche Körper, nachdem er von der Verderbnis befreit wurde, auch von der Sterblichkeit befreit, ohne seine eigene Natur zu verlieren. Orthodox. Folglich ist der Körper des Meisters, obwohl er unbestechlich, leidenschaftslos, unsterblich auferstanden ist, in göttlicher Herrlichkeit strahlt und mit der Verehrung der himmlischen Mächte geehrt wird, dennoch alles ein Körper und hat die gleichen Einschränkungen. Eranist. Das ist wahr; aber ich glaube nicht, dass Sie behaupten würden, dass es, selbst nach seiner Himmelfahrt, nicht in die göttliche Natur umgewandelt wurde. Orthodox. Ich erlaube mir nicht, auf der Grundlage menschlicher Spekulationen zu sprechen, denn ich bin nicht so mutig, irgendetwas zu behaupten, was in der göttlichen Schrift schweigt. Aber ich höre die Stimme des heiligen Paulus: „Gott hat einen Tag bestimmt, an dem er den Erdkreis in Gerechtigkeit richten will, über den Mann, den er dazu bestimmt hat, allen Glauben zu geben und ihn von den Toten auferweckt zu haben“ (Apostelgeschichte 17,31). Ich höre auch die Stimme der heiligen Engel: „Dieser Jesus wird auf die gleiche Weise wiederkommen“, die Jünger sahen „ihn in den Himmel fahren“ (Apostelgeschichte 1,11). Aber sie sahen eine begrenzte Natur, keine unbegrenzte. Ich höre auch, was der Herr selbst sagt: „Seht, wie der Menschensohn auf den Wolken des Himmels kommt“ (Matthäus 26,64). Aber ich weiß, dass das, was dem menschlichen Sehen unterliegt, begrenzt ist: denn die unbegrenzte Natur ist dem Sehen unzugänglich. Darüber hinaus zeigt es auch Grenzen auf, auf dem Thron der Herrlichkeit zu sitzen und „die Schafe zu deiner Rechten und die Böcke zu deiner Linken zu stellen“ (Matthäus 25:31-33). Eranist. Daraus folgt jedoch, dass Gott, das Wort, schon vor seiner Menschwerdung nicht unbegrenzt war: Denn der Prophet sah ihn von Seraphim umgeben. Orthodox. Der Prophet sah nicht das Wesen Gottes, sondern ein Bild, das seiner Akzeptanz entsprach. Aber nach der Auferstehung werden alle Menschen die sichtbarste Natur des Richters sehen. Eranist. Nachdem Sie versprochen haben, kein einziges Wort zu sagen, ohne es durch das Zeugnis der Heiligen Schrift zu bestätigen, präsentieren Sie mir nun Ihre Schlussfolgerungen. Orthodox. Was ich behaupte, entnehme ich der Heiligen Schrift: Denn der Prophet Sacharja sagt: „Sie werden auf den schauen, dessen Blut gebrochen ist“ (Sacharja 12,10). Kann sich diese Prophezeiung erfüllen, wenn die Kreuziger die Natur dessen, was sie gekreuzigt haben, nicht erkennen? Auch der heilige, siegreiche Stephanus rief aus: „Siehe, ich sehe den Himmel geöffnet und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen“ (Apostelgeschichte 1,56). Aber er sah die Natur, die sichtbar ist, und nicht das Unsichtbare. Eranist. All dies steht in der Heiligen Schrift; aber ich glaube nicht, dass Sie mir zeigen können, dass geisttragende Menschen den in den Himmel aufgefahrenen Körper einen Körper nennen. Orthodox. Hören Sie, was der Apostel sagt: „Denn unser Bürgerrecht ist im Himmel, von wo aus wir auch auf unseren Erlöser, den Herrn Jesus Christus, warten, der den Leib unserer Demut verwandeln wird, damit er dem Leib seiner Herrlichkeit gleichförmig werde“ (Phil 3,20-21). Daraus geht hervor, dass sich der Körper nicht in eine andere Natur verändert hat; aber es blieb ein Körper, der nur mit göttlicher Herrlichkeit erfüllt war und Lichtstrahlen ausstrahlte. Die Körper der Heiligen werden diesem Körper angepasst. Eranist. Werden die Körper der Heiligen wirklich dem Körper des Herrn völlig gleich sein? Orthodox. An der Unvergänglichkeit und Unsterblichkeit werden auch sie teilhaben, sie werden auch Gemeinschaft in der Herrlichkeit haben, wie der Apostel sagt: „Denn solange wir mit ihm leiden, damit auch wir mit ihm verherrlicht werden“ (Röm 8,17); Aber im Grad dieser Herrlichkeit wird es einen großen Unterschied geben: Der Körper des Herrn wird die gleiche Überlegenheit über die Körper der Heiligen haben wie die Sonne über die Sterne, oder besser, wie der Herr über die Diener, der Erleuchter über die Erleuchteten. Allerdings gab er seinen Dienern auch seine eigenen Namen: Er nannte sich selbst Licht und nannte auch die Heiligen Licht, indem er sagte: „Ihr seid das Licht der Welt“ (Matthäus 5,14); Er wird die Sonne der Gerechtigkeit genannt und spricht von seinen Dienern: „Dann werden die Gerechten leuchten wie die Sonne“ (Matthäus 13,43). Daher werden die Körper der Heiligen dem Körper des Herrn in der Qualität der Herrlichkeit gleichförmig sein, nicht jedoch im Grad. Nun scheint es, dass Ihnen alles, was Sie von mir verlangt haben, klar präsentiert wird. Eranist. Sie haben sehr zufrieden argumentiert; aber ich folge den Heiligen, die in den alten Kirchen leuchteten. Zeigen Sie also, ob sie in ihren Schriften über die beiden Naturen in Christus nach ihrer Vereinigung sprachen. Orthodox. Ich werde Ihnen ihre Erklärungen vorlesen, Sie werden ihre Beweise sehen. Der heilige Ignatius, Bischof von Antiochien und Märtyrer, sagt in seinem Brief an die Smyrnae: „Ich weiß und glaube, dass er (Jesus Christus) auch nach der Auferstehung im Fleisch ist; und als er zu denen kam, die bei Petrus waren, sagte er zu ihnen: Nimm mich, berühre mich und sorge dafür, dass ich kein unkörperlicher Geist bin.“ Hl. Irenäus, alter Bischof von Lyon – im dritten Buch gegen Häresien: „Jesus Christus vereinte den Menschen mit Gott: denn wenn der Mensch den Gegner des Menschen nicht besiegt hätte, dann wäre dieser Gegner zu Unrecht besiegt worden; hätte Gott andererseits das Heil nicht gewährt, wäre es für uns nicht fest. Und wenn ein Mensch nicht mit Gott vereint wäre, könnte er nicht an der Unvergänglichkeit teilnehmen. Denn es war für den Fürsprecher Gottes und der Menschen notwendig, sich durch seine eigene Verwandtschaft mit beiden in Liebe und Gleichgesinntheit zu vereinen, und den Menschen zu Gott zu bringen und den Menschen Gott zu verkünden.“ Er steht auch im dritten Buch desselben Werkes: „Und wenn (Johannes) im Brief wiederum sagt: „Jeder, der glaubt, denn Jesus Christus ist aus Gott geboren“ (1. Johannes 5,1) usw., zeigt er, dass er ein und denselben Christus kennt, dem die Tore des Himmels geöffnet wurden, als er im Fleisch auffuhr, und der im selben Fleisch, für das er gelitten hat, wiederkommen wird, um die Herrlichkeit des Vaters zu offenbaren.“ Hl. Hippolytus, Bischof und Märtyrer – in einem Brief an eine bestimmte Königin: „Der Apostel nennt ihn (Jesus Christus) den Erstling der Toten, als den Erstgeborenen von den Toten, der, nachdem er von den Toten auferstanden war und zeigen wollte, dass derselbe Körper auferstanden war, der starb, als die Jünger daran zweifelten, und Thomas rief: Komm, berühre und sieh, „denn ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie du siehst, dass ich sie habe“ (Johannes 20:27)“. Er interpretiert auch Psalm 23: „Er (Jesus Christus) kommt zu den Toren des Himmels, Er wird von Engeln begleitet; aber die Tore des Himmels waren verschlossen. Jetzt sehen die Mächte des Himmels zum ersten Mal, wie sich das Fleisch erhebt, und hören von den Engeln, die dem Erlöser und Herrn vorangehen: „Erhebt eure Tore, Fürsten, und erhebt die Tore der Ewigkeit, und der König der Herrlichkeit wird einziehen“ (Psalm 23,7).“ St. Eustathius, Bischof von Antiochien und Bekenner – in einem Wort zur Seele: „Bevor er litt, sagte er (Jesus Christus) jedes Mal seinen leiblichen Tod voraus, indem er sagte, dass er den Bischöfen übergeben werden würde, und wies auf das siegreiche Zeichen des Kreuzes hin. Aber nach dem Leiden, als er am dritten Tag von den Toten auferstanden war, als die Jünger an seiner Auferstehung zweifelten, erschien er ihnen im selben Körper und sagte, dass er ganz Fleisch und Knochen habe, und präsentierte ihren Augen die durchbohrten Rippen und die Zeichen des Seins.“ Nägel.“ St. Athanasius, Bischof von Alexandria – in einem Aufsatz gegen Arius: „Wenn der Apostel sagt: „So hat Gott ihn erhöht und ihm einen Namen gegeben, der über allen Namen ist“ (Phil 2,9), dann spricht er vom Kirche seines Leibes und nicht von der Gottheit: Denn nicht der höchste Gott wird erhöht, sondern das Fleisch des Höchsten, und dem Fleisch des Höchsten wird der Name gegeben, der über allen Namen steht. Nicht aus Gnade erhielt das Wort Gottes den Namen Gott, sondern sein Fleisch mit ihm wurde mit göttlicher Ehre geehrt.“ Er meint es im selben Wort: „Wenn (Johannes) sagt: „Der Heilige Geist ist nicht mit ihm, aber Jesus ist nicht verherrlicht“ (Johannes 7:39), sagt er, dass sein Fleisch noch nicht verherrlicht wurde: Denn nicht der Herr der Herrlichkeit ist verherrlicht, sondern das Fleisch des Herrn der Herrlichkeit selbst empfängt die Herrlichkeit und fährt mit ihm in den Himmel auf.“ Hl. Ambrosius, Bischof von Mailand – in einem Brief an Kaiser Gratian: „Wir sollten die Worte: „Der Herr der Herrlichkeit wird gekreuzigt werden“ nicht so verstehen, als ob er in seiner Herrlichkeit gekreuzigt wäre. Aber da er Gott und Mensch ist, Gott nach der Göttlichkeit und Mensch nach der Wahrnehmung des Fleisches, heißt es: „Der Gott der Herrlichkeit wird gekreuzigt werden“: denn er hat beide Naturen, das heißt göttlich und menschlich; in der menschlichen Natur ertrug er Leiden, so dass derjenige, der litt, untrennbar sowohl der Herr der Herrlichkeit als auch der Sohn der Herrlichkeit genannt wurde Menschen, wie geschrieben steht: „Des Menschen Sohn, der vom Himmel herabgekommen ist, ist im Himmel“ (Johannes 3:13).“ Hl. Basilius, Bischof von Cäsarea – in einem Wort gegen Eunomius: „Ich bekräftige, dass es dasselbe bedeutet, nach dem Bilde Gottes zu sein, wie nach dem Wesen Gottes zu sein: Denn so wie die Worte: „Wir haben die Gestalt eines Dieners angenommen“ bedeuten, dass unser Herr im Wesen der Menschheit war, schreibt jeder, der sagt, dass er „nach dem Bilde Gottes war“, Ihm die Eigenschaften der göttlichen Natur zu.“ Der heilige Gregor von Nazianz – in seinem Wort für die neue Woche: „Bei seiner glorreichen Wiederkunft wird er wiederkommen, um die Lebenden und die Toten zu richten. Er wird nicht länger Fleisch, aber auch nicht unkörperlich, in einem gottähnlicheren Körper, den er selbst kennt, kommen, um für diejenigen sichtbar zu sein, die ihn durchbohrt haben, und um gleichzeitig Gott zu bleiben, der der Grobheit des Körpers fremd ist.“ Hl. Gregor von Nyssa – im katechetischen Wort: „Wenn die menschliche Seele, durch die Notwendigkeit der Natur mit dem Körper verbunden, frei überallhin eilt: Was ist dann nötig, um zu behaupten, dass die Göttlichkeit durch die Natur des Fleisches eingeschränkt wird?“ Hl. Amphilochius, Bischof von Ikonium – in einem Wort zum Text: „Mein schmerzhafter Vater ist“: „Unterscheiden Sie zwischen den Naturen – Gott und Mensch: Denn Er (Christus) wurde nicht Mensch, indem er vom Göttlichen abfiel, sondern durch ständige Selbstverbesserung vom Menschen – Gott.“ Hl. Johannes Chrysostomus, Bischof von Konstantinopel – in der Auslegung des Johannesevangeliums: „Warum fügt der Evangelist hinzu: „und wohne in uns?“ Als ob er dies sagen würde: Stellen Sie sich nichts Unpassendes in dem Wort „sein“ vor: Denn ich habe dies nicht über die Veränderung dieser unveränderlichen Natur gesagt, sondern über das Innewohnen und Verweilen. Wohnen ist nicht identisch mit Wohnen: dann wäre es kein Wohnen; denn nichts wohnt in sich selbst. Ich habe im Wesentlichen noch etwas anderes gesagt: Denn durch die Vereinigung der Naturen sind Gott, das Wort, und das Fleisch eins – nicht durch die Verschmelzung der durch Vernichtung erniedrigten Naturen, sondern durch eine unerklärliche und unbeschreibliche Vereinigung.“ St. Flavian, Bischof von Antiochia – in seiner Predigt zum Dreikönigstag: „Aber „wer von den mächtigen Kräften des Herrn redet, wird all seinen Lobpreis hören lassen“ (Psalm 105,2)? Wer wird die Größe der über uns ausgegossenen Segnungen in Worte fassen? Die menschliche Natur ist mit dem Göttlichen vereint, während beide (Naturen) ganz bleiben.“ St. Cyril, Bischof von Jerusalem – in der IV. katechetischen Lehre: „Glauben Sie, dass der einziggezeugte Sohn Gottes um unserer Sünden willen vom Himmel auf die Erde herabgestiegen ist, eine Menschlichkeit angenommen hat, die der unseren ähnelt, und von der Heiligen Jungfrau und dem Heiligen Geist geboren wurde. Nicht in Form und Geist, sondern wahrhaftig, Seine Inkarnation fand statt; Er ging nicht durch die Jungfrau wie durch einen Kanal, sondern wurde wahrhaftig von ihr inkarniert; aß wirklich wie wir und trank wirklich wie wir. Denn wenn die Inkarnation ein Geist ist, dann wird es die Erlösung sein.“ sei auch ein Traum. Er war ein Mensch, da er sichtbar war, und als Mensch aß er tatsächlich wie wir; und als Gott speiste er tatsächlich fünftausend Menschen wie ein Mensch; Antiochus, Bischof von Ptolemais: „Verwirren Sie die Naturen nicht, dann werden Sie hinsichtlich des Aufbaus der Erlösung nicht ratlos sein.“ Hl. Hilarius, Bischof und Bekenner – in einem Wort zum Glauben: „Wer in Jesus Christus nicht sowohl den wahren Gott als auch den wahren Menschen erkennt, kennt sein eigenes Leben nicht. Es ist ebenso gefährlich, Christus Jesus oder den Geist Gottes oder das Fleisch unseres Körpers zu leugnen.“ Jeder, der sich vor den Menschen zu mir bekannt hat, den wollen wir auch vor meinem Vater im Himmel bekennen. Und wer mich vor den Menschen verleugnet, den werde ich auch vor meinem Vater im Himmel verleugnen“ (Matthäus 10,32-33). Dies wurde durch das fleischgewordene Wort gesagt, dies wurde von dem Menschen Jesus Christus, dem Herrn der Herrlichkeit, zum Heil der Kirche gelehrt, der selbst zum Mittler in diesem Sakrament geworden war, mit dem er zwischen Gott und den Menschen vermittelte. Er ist eins – in beiden Naturen, die miteinander verbunden sind; in jeder von ihnen ist ein und dasselbe, aber in so dass er, wenn er in einem von beiden ist, das andere nicht verliert, so dass der geborene Mensch nicht aufhört, Gott zu sein, oder umgekehrt, weil er Gott ist, nicht aufhört, ein Mensch zu sein. Daher besteht die Seligkeit des wahren Glaubens darin, Gott und Mensch zu predigen und das Fleisch und das Wort zu bekennen, und dass Gott weiß, dass er auch Mensch ist und dass das Fleisch nicht unwissend ist, dass es auch das Wort ist.“ Augustinus, Bischof von Hippo – in der Auslegung des Johannesevangeliums: „Warum bist du ein Ketzer? Weil Christus Gott und Mensch ist. Wenn Er dann als Mensch spricht, verleumdest du Gott, indem du Ihn verleumdest. Er zeigt die menschliche Natur, und du wagst es, die göttliche Natur in Ihm zu demütigen.“ Severian, Bischof von Gabala – in einem Wort zur Geburt Christi: „Oh, ein wahrhaft himmlisches und irdisches Geheimnis, sichtbar und unsichtbar! Denn so ist der geborene Christus: himmlisch und irdisch, enthalten und nicht enthalten, sichtbar und nicht sichtbar; Er ist himmlisch durch die Natur der Göttlichkeit und irdisch durch die Natur der Menschheit; sichtbar gemäß dem Fleisch, unsichtbar gemäß dem Geist, getragen vom Körper und nicht enthalten gemäß dem Wort.“ Cyril, Bischof von Alexandria – in seiner Interpretation des Hebräerbriefes: „Obwohl gesagt wird, dass das eingeborene Wort Gottes hypostatisch mit dem Fleisch vereint wurde, behaupten wir nicht, dass dies zu einer Vermischung beider Naturen miteinander geführt hat; im Gegenteil, jede Natur bleibt, was sie ist.“ Nun hast du, mein Freund, die Zeugnisse der großen Lampen des Universums gehört, du hast die Strahlen ihrer Lehren gesehen und du hast mit Sicherheit erfahren, dass sie die unverschmelzte Vereinigung von Göttlichkeit und Menschlichkeit in Jesus Christus nicht nur nach seiner Geburt, sondern auch nach seinem rettenden Leiden, seiner Auferstehung und Himmelfahrt predigten. Eranist. Ich dachte nicht, dass sie nach ihrer Vereinigung die Naturen in Jesus Christus unterschieden, aber jetzt stelle ich fest, dass sie glauben, dass darin ein unermesslicher Unterschied besteht. Orthodox. Nur Wut und ungezügelte Unverschämtheit neigen dazu, ihre Zunge gegen diese tapferen Krieger und die hervorragendsten Krieger (αριστεων) des Glaubens zu erheben. Dialog III. Das Unerschütterliche. Orthodoxus und Eranisten. Orth. – In unseren früheren Diskussionen haben wir bewiesen, dass Gott, das Wort, unveränderlich ist und Fleisch geworden ist, nicht durch die Verwandlung in Fleisch, sondern durch die Annahme der vollkommenen menschlichen Natur. Die göttliche Schrift und die Lehrer der Kirchen und Koryphäen der Welt haben uns deutlich gelehrt, dass Er nach der Vereinigung so blieb, wie Er war, ungemischt, unempfindlich, unverändert, unbeschränkt; und dass Er die Natur, die Er angenommen hatte, unversehrt bewahrte. Für die Zukunft liegt also das Thema Seiner Leidenschaft vor uns, und es wird ein sehr gewinnbringendes sein, denn dann wurden uns die Wasser der Erlösung gebracht. Eran. – Ich bin auch der Meinung, dass dieser Diskurs von Nutzen sein wird. Ich werde jedoch unserer früheren Methode nicht zustimmen, aber ich schlage vor, Fragen zu stellen. Orth. – Und ich werde antworten, ohne Einwände gegen die Änderung der Methode zu erheben. Wer die Wahrheit auf seiner Seite hat, nicht nur, wenn er fragt, sondern auch, wenn er befragt wird, wird von der Macht der Wahrheit unterstützt. Fragen Sie dann, was Sie wollen. Eran. – Wer hat Ihrer Meinung nach die Leidenschaft erlitten? Orth. – Unser Herr Jesus Christus. Eran. – Dann gab uns ein Mann unsere Erlösung. Orth. - NEIN; Denn haben wir bekannt, dass unser Herr Jesus Christus nur ein Mensch war? Eran. – Definieren Sie nun, was Christus Ihrer Meinung nach ist. Orth. – Fleischgewordener Sohn des lebendigen Gottes. Eran. – Und ist der Sohn Gottes Gott? Orth. – Gott, der die gleiche Substanz hat wie der Gott, der ihn gezeugt hat. Eran. – Dann erlebte Gott die Leidenschaft. Orth. – Wenn Er ohne Körper ans Kreuz genagelt wurde, wenden Sie die Leidenschaft auf die Gottheit an; Wenn er aber durch die Fleischnahme Mensch geworden ist, warum befreit ihr dann den Leidensfähigen von der Leidenschaft und unterwirft ihr den Unleidslosen? Eran. – Aber der Grund, warum Er Fleisch angenommen hat, war, dass der Leidenslose durch den Leidensfähigen die Leidenschaft erleiden könnte. Orth. – Du sagst unnachgiebig und wendest Ihn mit Leidenschaft an. Eran. – Ich sagte, dass er Fleisch angenommen hat, um zu leiden. Orth. – Wenn er eine Natur hätte, die zur Leidenschaft fähig wäre, hätte er ohne Fleisch gelitten; so wird das Fleisch überflüssig. Eran. – Die göttliche Natur ist unsterblich und die Natur des Fleisches sterblich, daher wurde das Unsterbliche mit dem Sterblichen vereint, damit Er durch sie den Tod kosten könne. Orth. – Was von Natur aus unsterblich ist, erleidet keinen Tod, selbst wenn es mit dem Sterblichen verbunden ist; das ist leicht zu erkennen. Eran. – Beweisen Sie es; und die Schwierigkeit beseitigen. Orth. – Behaupten Sie, dass die menschliche Seele unsterblich oder sterblich war? Orth. – Und ist der Körper sterblich oder unsterblich? Eran. – Zweifellos sterblich. Orth. – Und sagen wir, dass der Mensch aus diesen Naturen besteht? Orth. – Das Unsterbliche ist also mit dem Sterblichen verbunden? Orth. – Aber wenn die Verbindung oder Verbindung beendet ist, unterwirft sich der Sterbliche dem Gesetz des Todes, während die Seele unsterblich bleibt, obwohl die Sünde den Tod eingeführt hat, oder halten Sie den Tod nicht für eine Strafe? Eran. – So lehrt die göttliche Schrift. Denn wir erfahren, dass Gott, als er Adam verbot, vom Baum der Erkenntnis zu essen, hinzufügte: „An dem Tag, an dem ihr davon isst, werdet ihr mit Sicherheit sterben.“ 1 Orth. – Dann ist der Tod die Strafe für die, die gesündigt haben? Orth. – Warum erleidet dann, wenn Seele und Körper beide gemeinsam gesündigt haben, nur der Körper die Strafe des Todes? Eran. – Es war der Körper, der seinen bösen Blick auf den Baum warf, seine Hände ausstreckte und die verbotene Frucht pflückte. Es war der Mund, der es mit den Zähnen biss und zerkleinerte, und dann übergab die Speiseröhre es an den Bauch, und der Bauch verdaut es und gab es an die Leber ab; Und die Leber verwandelte das, was sie aufgenommen hatte, in Blut und gab es an die Hohlvene 2 und die Vene an die angrenzenden Teile weiter und diese durch den Rest, und so durchdrang der Diebstahl der verbotenen Nahrung den ganzen Körper. Zu Recht erlitt dann nur der Körper die Strafe der Sünde. Orth. – Sie haben uns eine physiologische Abhandlung über die Natur der Nahrung gegeben, über alle Teile, die sie durchläuft, und über die Veränderungen, denen sie unterliegt, bevor sie vom Körper aufgenommen werden. Aber es gibt einen Punkt, den Sie nicht beachten wollten, und zwar, dass der Körper keinen dieser von Ihnen erwähnten Prozesse ohne die Seele durchläuft. Wenn der Körper seiner Seele beraubt ist, die sein Jochpartner ist, liegt er atemlos, stimmlos und bewegungslos da; das Auge sieht weder falsch noch richtig; kein Stimmenklang erreicht die Ohren, die Hände können sich nicht bewegen; die Füße können nicht gehen; Der Körper ist wie ein Instrument ohne Musik. Wie kann man dann sagen, dass nur der Körper gesündigt hat, wenn der Körper ohne die Seele nicht einmal atmen kann? Eran. – Der Körper empfängt tatsächlich Leben von der Seele und verleiht der Seele den strafenden Besitz der Sünde. Orth. – Wie und auf welche Weise? Eran. – Durch die Augen sieht es falsch aus; durch die Ohren lässt es unnütze Geräusche hören; und durch die Zunge äußern Sie schädliche Worte und durch alle anderen Teile handeln Sie schlecht. Orth. – Dann kann man wohl sagen: Selig sind die Tauben; Gesegnet sind diejenigen, die ihr Augenlicht verloren haben und ihrer anderen Fähigkeiten beraubt wurden, denn die Seelen der so handlungsunfähigen Menschen haben weder Anteil noch Anteil an der Bosheit des Körpers. Und warum, oh höchst kluger Herr, haben Sie die schuldigen Funktionen des Körpers erwähnt und nichts über die lobenswerten gesagt? Es ist möglich, mit liebevollen und gütigen Augen zu schauen; Es ist möglich, eine Träne der Reue abzuwischen, Orakel Gottes zu hören, das Ohr auf die Armen zu richten, den Schöpfer mit der Zunge zu preisen, unserem Nächsten gute Lektionen zu erteilen, die Hand in Barmherzigkeit zu bewegen und mit einem Wort die Teile des Körpers für den vollständigen Erwerb des Guten zu nutzen. Eran. – Das ist alles wahr. Orth. – Daher ist die Einhaltung und Übertretung von Gesetzen sowohl für die Seele als auch für den Körper gemein. Orth. – Es scheint mir, dass die Seele in beiden Fällen die führende Rolle spielt, da sie sich der Argumentation bedient, bevor der Körper handelt. Eran. – In welchem ​​Sinne sagen Sie das? Orth. – Zuerst fertigt der Geist sozusagen eine Skizze der Tugend oder des Lasters an und gibt dann dem einen oder anderen mit entsprechendem Material und Farbe eine Form, wobei er als Instrumente die Körperteile verwendet. Orth. – Wenn dann die Seele mit dem Körper sündigt; Nein, er übernimmt vielmehr die Führung in der Sünde, denn ihm ist die Überbrückung und Leitung des tierischen Teils anvertraut. Warum teilt er nicht auch die Strafe, wenn er die Sünde teilt? Eran. – Aber wie war es möglich, dass die unsterbliche Seele den Tod teilte? Orth. – Doch es wäre nur so, dass es, nachdem es die Übertretung geteilt hat, die Züchtigung teilen sollte. Orth. – Aber das ist nicht der Fall. Orth. – Zumindest im kommenden Leben wird es mit dem Körper nach Gehenna geschickt. Eran. – So sagte er: „Fürchte dich nicht vor denen, die den Körper töten, aber nicht in der Lage sind, die Seele zu töten; fürchte dich vielmehr vor dem, der sowohl Seele als auch Körper in der Hölle zerstören kann.“ 3 Orth. – Daher entgeht es in diesem Leben dem Tod, da es unsterblich ist; im kommenden Leben wird es bestraft werden, nicht durch den Tod, sondern durch das Erleiden der Züchtigung im Leben. Eran. – Das sagt die göttliche Schrift. Orth. – Es ist dann für die unsterbliche Natur unmöglich, den Tod zu erleiden. Orth. – Wie sagt man dann, dass Gott, das Wort, den Tod geschmeckt hat? Denn wenn man sieht, dass das, was unsterblich geschaffen wurde, unfähig ist, sterblich zu werden, wie ist es dann möglich, dass derjenige, der keine Schöpfung hat und ewig unsterblich ist, der Schöpfer sowohl der sterblichen als auch der unsterblichen Natur, am Tod teilnimmt? Eran. – Auch wir wissen, dass seine Natur unsterblich ist, aber wir sagen, dass er den Tod im Fleisch teilte. Orth. – Aber wir haben deutlich gezeigt, dass es für das, was von Natur aus unsterblich ist, in keiner Weise möglich ist, den Tod zu teilen, denn selbst die Seele, die zusammen mit dem Körper geschaffen und mit ihm verbunden ist und an seiner Sünde teilhat, teilt den Tod nicht mit ihm, und zwar allein aufgrund der Unsterblichkeit ihrer Natur. Aber betrachten wir dieselbe Position aus einem anderen Blickwinkel. Eran. – Es gibt allen Grund, warum wir nichts unversucht lassen sollten, um zur Wahrheit zu gelangen. Orth. – Dann wollen wir die Sache so untersuchen. Behaupten wir, dass von der Tugend einige Lehrer und andere Anhänger sind und umgekehrt? Orth. – Und sagen wir, dass der Tugendlehrer eine größere Belohnung verdient? Orth. – Und ebenso verdient der Lehrer des Lasters eine zweifache und dreifache Strafe? Orth. – Und welche Rolle sollen wir dem Teufel zuweisen, die des Lehrers oder des Schülers? Eran. – Lehrer der Lehrer, denn er selbst ist Vater und Lehrer aller Ungerechtigkeit. Orth. – Und wer von den Menschen wurde sein erster Jünger? Orth. – Und wer erhielt das Todesurteil? Eran. – Adam und seine ganze Rasse. Orth. – Dann wurden die Jünger für die schlechten Lektionen, die sie gelernt hatten, bestraft, aber der Lehrer, den wir gerade für zwei- und dreifache Züchtigung erklärt haben, ist von der Strafe verschont? Orth. – Und obwohl dies so geschehen ist, erkennen wir beide an und erklären, dass der Richter gerecht ist. Orth. – Aber warum verlangte Er, da er gerecht war, von ihm nicht Rechenschaft über seine bösen Lehren? Eran. – Er bereitete für ihn die unauslöschliche Flamme der Gehenna vor, denn Er sagt: „Geht von mir, ihr Verfluchten, in ewiges Feuer, bereitet für den Teufel und seine Engel.“ 4 Und der Grund, warum er den Tod hier nicht mit seinen Jüngern teilte, ist, dass er eine unsterbliche Natur hat. Orth. – Dann können selbst die größten Übertreter nicht den Tod erleiden, wenn sie eine unsterbliche Natur haben. Orth. – Wenn also selbst der Erfinder und Lehrer der Ungerechtigkeit wegen der Unsterblichkeit seiner Natur nicht den Tod erlitt, schaudert es Sie dann nicht bei dem Gedanken zu sagen, dass die Quelle der Unsterblichkeit und Gerechtigkeit den Tod teilte? Eran. – Hätten wir gesagt, dass er die Leidenschaft unfreiwillig erlebt hat, hätte der Vorwurf, den Sie gegen uns erheben, einen berechtigten Grund gehabt. Aber wenn die Leidenschaft, die wir predigen, spontan und der Tod freiwillig war, dann ist es deine Pflicht, statt uns zu beschuldigen, die Unermesslichkeit Seiner Liebe zu den Menschen zu preisen. Denn er litt, weil er leiden wollte, und teilte den Tod, weil er es wollte. Orth. – Sie scheinen mir die göttliche Natur überhaupt nicht zu kennen, denn der Herr Gott wünscht nichts, was seiner Natur widerspricht, und ist in der Lage, alles zu tun, was er will, und was er wünscht, ist seiner eigenen Natur angemessen und angenehm. Eran. – Wir haben gelernt, dass mit Gott alles möglich ist. 5 Orth. – Indem du dich so auf unbestimmte Zeit ausdrückst, schließt du sogar das ein, was dem Teufel gehört, denn absolut alles sagen heißt, nicht nur das Gute, sondern auch sein Gegenteil zusammen zu nennen. Eran. – Aber hat der edle Hiob nicht absolut gesprochen, als er sagte: „Ich weiß, dass du alles kannst und bei dir ist nichts unmöglich“? 6 Orth. – Wenn Sie lesen, was der Gerechte zuvor gesagt hat, werden Sie die Bedeutung der einen Passage von der anderen erkennen, denn er sagt: „Gedenke, ich flehe dich, dass du mich wie Lehm gemacht hast und willst du mich wieder in Staub verwandeln? Hast du mich nicht wie Milch ausgeschüttet und mich geronnen wie Käse? Du hast mich mit Haut und Fleisch bekleidet und mich mit Knochen und Sehnen umzäunt, du hast mir Leben und Gunst geschenkt.“ 7 Und dann fügt er hinzu: „Da ich das in mir habe, weiß ich, dass du alles kannst und dass bei dir nichts unmöglich ist.“ 8 Ist es also nicht alles, was zu diesen Dingen gehört, was er der unvergänglichen Natur, dem Gott des Universums, zuschreibt? Eran. – Für den allmächtigen Gott ist nichts unmöglich. Orth. – Dann ist Ihrer Definition nach Sünde für den allmächtigen Gott möglich? Eran. – Weil Er es nicht wünscht. Orth. – Warum wünscht Er es nicht? Eran. – Weil Sünde seiner Natur fremd ist. Orth. – Dann gibt es viele Dinge, die Er nicht tun kann, denn es gibt viele Arten von Übertretungen. Eran. – Nichts dergleichen kann Gott wünschen oder tun. Orth. – Auch nicht die Dinge, die der göttlichen Natur widersprechen. Orth. – So haben wir zum Beispiel gelernt, dass Gott intelligentes und wahres Licht ist. Orth. – Und wir konnten ihn nicht Dunkelheit nennen oder sagen, dass er Dunkelheit werden wollte oder werden könnte. Orth. – Auch hier nennt die göttliche Schrift seine Natur unsichtbar. Orth. – Und wir könnten niemals sagen, dass es sichtbar gemacht werden kann. Orth. – Nicht umfassend. Eran. - NEIN; denn Er ist nicht so. Orth. - NEIN; denn Er ist unverständlich und überhaupt unnahbar. Orth. – Und Er, der ist, könnte niemals nicht mehr existieren. Eran. – Weg mit dem Gedanken! Orth. – Noch konnte der Vater nicht zum Sohn werden. Orth. – Noch konnte das Ungezeugte nicht gezeugt werden. Orth. – Und der Vater könnte niemals Sohn werden? Orth. – Auch der Heilige Geist könnte niemals Sohn oder Vater werden. Eran. – Das alles ist unmöglich. Orth. – Und wir werden noch viele andere Dinge der gleichen Art finden, die ebenfalls unmöglich sind, denn das Ewige wird nicht aus der Zeit werden, noch das Ungeschaffene und Geschaffene, noch das Unendliche endlich und dergleichen. Eran. – Nichts davon ist möglich. Orth. – So haben wir viele Dinge gefunden, die für den allmächtigen Gott unmöglich sind. Orth. – Aber in keiner dieser Hinsichten fähig zu sein, ist kein Beweis für Schwäche, sondern für unendliche Macht, und fähig zu sein wäre sicherlich kein Beweis für Macht, sondern für Ohnmacht. Eran. – Wie sagt man das? Orth. – Weil jedes davon den unveränderlichen und unveränderlichen Charakter Gottes verkündet. Denn die Unmöglichkeit, dass das Gute zum Bösen werden kann, bedeutet die Unermesslichkeit des Guten; und dass der Gerechte niemals ungerecht werden sollte und der Wahrhaftige niemals ein Lügner sein sollte, zeigt die Stabilität und die Stärke, die in Wahrheit und Gerechtigkeit liegen. Somit könnte das wahre Licht niemals zur Dunkelheit werden; Er könnte niemals nicht mehr existieren, denn die Existenz ist ewig und das Licht ist von Natur aus unveränderlich. Und so werden Sie, nachdem Sie alle anderen Beispiele untersucht haben, feststellen, dass das Nicht-Können eine Erklärung höchster Macht ist. Dass solche Dinge bei Gott unmöglich sind, hat auch der göttliche Apostel erkannt und dargelegt, denn in seinem Brief an die Hebräer 9 sagt er: „Damit wir durch zwei unveränderliche Dinge, in denen es für Gott unmöglich war zu lügen, einen starken Trost hätten.“ 10 Er zeigt, dass diese Unfähigkeit keine Schwäche, sondern echte Macht ist, denn er behauptet, dass er so wahr ist, dass es unmöglich ist, dass es auch nur eine Lüge in ihm gibt. Die Macht der Wahrheit zeichnet sich also durch ihren Mangel an Macht aus. Und in seinem Brief an den seligen Timotheus fügt der Apostel hinzu: „Es ist ein treues Sprichwort, denn wenn wir mit ihm gestorben sind, werden wir auch mit ihm leben, wenn wir leiden, werden wir auch mit ihm herrschen; wenn wir ihn verleugnen, wird er uns auch verleugnen; wenn wir noch nicht glauben, bleibt er treu, er kann sich selbst nicht verleugnen.“ 11 Auch hier ist der Ausdruck „Er kann nicht“ ein Hinweis auf unendliche Macht, denn obwohl alle Menschen ihn leugnen, sagt er, dass Gott er selbst ist und nicht anders als in seiner eigenen Natur existieren kann, denn sein Wesen ist unzerstörbar. Das ist es, was mit den Worten „Er kann sich selbst nicht verleugnen“ gemeint ist. Daher beweist die Unmöglichkeit einer Veränderung zum Schlechteren die Unendlichkeit der Macht. Eran. – Das ist völlig richtig und im Einklang mit den göttlichen Worten. Orth. – Angenommen, dass bei Gott viele Dinge unmöglich sind – also alles, was der göttlichen Natur zuwider ist – wie kommt es, dass Sie, während Sie alle anderen Eigenschaften weglassen, die zur göttlichen Natur gehören, Güte, Gerechtigkeit, Wahrheit, Unsichtbarkeit, Unverständlichkeit, Unendlichkeit und Ewigkeit, und die übrigen Eigenschaften, die wir als Gott bezeichnen, behaupten, dass nur seine Unsterblichkeit und Unerschütterlichkeit der Veränderung unterworfen sind, und zwar in ihnen? die Möglichkeit der Variation einräumen und Gott einen Leistungsindikator für Schwäche geben? Eran. – Das haben wir aus der göttlichen Schrift gelernt. Der göttliche Johannes ruft aus: „So sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab“ 12 und der göttliche Paulus: „Denn wenn wir, als wir Feinde waren, durch den Tod seines Sohnes mit Gott versöhnt wurden, so werden wir, wenn wir versöhnt sind, umso mehr durch sein Leben gerettet werden.“ 13 Orth. – Natürlich ist das alles wahr, denn es handelt sich um göttliche Orakel, 14 aber denken Sie daran, was wir oft bekannt haben. Orth. – Wir haben bekannt, dass Gott, das Wort, der Sohn Gottes, nicht ohne Körper erschien, sondern eine vollkommene menschliche Natur angenommen hat. Eran. - Ja; das haben wir bekannt. Orth. – Und Er wurde Menschensohn genannt, weil Er einen Körper und eine menschliche Seele annahm. Orth. – Darum ist der Herr Jesus Christus wahrlich unser Gott; denn von diesen beiden Naturen gehörte ihm die eine von Ewigkeit an und die andere nahm er an. Orth. – Während er also als Mensch die Leidenschaft erlebte, blieb er als Gott unfähig zu leiden. Eran. – Wie sagt die göttliche Schrift dann, dass der Sohn Gottes gelitten hat? Orth. – Denn der Körper, der litt, war Sein Körper. Aber lasst uns die Sache so betrachten; Wenn wir die göttliche Schrift sagen hören: „Und es geschah, als Isaak alt war, wurden seine Augen trüb, sodass er nicht sehen konnte“, 15 wohin wird unser Geist getragen und worauf ruht er, auf Isaaks Seele oder auf seinem Körper? Eran. – Natürlich an seinem Körper. Orth. – Vermuten wir dann, dass seine Seele auch an der Zuneigung der Blindheit teilhat? Orth. – Wir behaupten, dass nur seinem Körper der Sehsinn entzogen wurde? Orth. – Und wenn wir wiederum hören, wie Amazja zum Propheten Amos sagt: „Oh du Seher, flieh in das Land Juda“ 16 und Saul fragt: „Sage mir, ich bitte dich, wo das Haus des Sehers ist“, 17 wir verstehen nichts Körperliches. Orth. – Und doch sind die verwendeten Worte von Bedeutung für die Gesundheit des Sehorgans. Orth. – Dennoch wissen wir, dass die Kraft des Geistes, wenn sie reineren Seelen gegeben wird, prophetische Gnade einflößt und sie dazu bringt, sogar verborgene Dinge zu sehen, und als Folge davon, dass sie so sehen, werden sie Seher und Betrachter genannt. Eran. - Was Sie sagen, ist wahr. Orth. – Und denken wir auch darüber nach. Orth. – Wenn wir die Geschichte der göttlichen Evangelisten hören, die erzählen, wie sie einen gelähmten Mann auf ein Bett gelegt zu Gott brachten, sagen wir dann, dass es sich um eine Lähmung der Teile der Seele oder des Körpers handelte? Eran. – Eindeutig vom Körper. Orth. – Und wenn wir beim Lesen des Briefes an die Hebräer auf die Passage stoßen, in der der Apostel sagt: „Wo hebe die herabhängenden Hände und die schwachen Knie auf und mache gerade Wege für deine Füße, damit das Lahme nicht aus dem Weg gehe, sondern es geheilt werde“, 18 sagen wir dann, dass der göttliche Apostel diese Dinge über die Teile des Körpers gesagt hat? Orth. – Sollen wir sagen, dass er dafür war, die Schwäche und Gebrechen der Seele zu beseitigen und die Jünger zur Männlichkeit anzuregen? Orth. – Aber wir finden diese Dinge nicht in der göttlichen Schrift hervorgehoben, denn als er die Blindheit Isaaks beschrieb, bezog er sich nicht auf den Körper, sondern sprach von Isaak als einem absolut Blinden, und als er die Propheten als Seher und Betrachter beschrieb, sagte er auch nicht, dass ihre Seelen das Verborgene sahen und sahen, sondern erwähnte die Personen selbst. Orth. – Und er wies nicht darauf hin, dass der Körper des Gelähmten gelähmt sei, sondern nannte den Mann einen Gelähmten. Orth. – Und selbst der göttliche Apostel erwähnte die Seelen nicht besonders, obwohl er diese stärken und erwecken wollte. Orth. – Aber wenn wir die Bedeutung der Worte untersuchen, verstehen wir, was zur Seele und was zum Körper gehört. Eran. – Und ganz natürlich; denn Gott hat uns zu vernünftigen Wesen gemacht. Orth. – Dann lasst uns diese Denkfähigkeit im Fall unseres Schöpfers und Erlösers nutzen und erkennen, was zu seiner Gottheit und was zu seiner Menschheit gehört. Eran. – Aber dadurch zerstören wir die höchste Union. Orth. – Im Fall Isaaks, der Propheten, des Gelähmten und der übrigen taten wir dies, ohne die natürliche Vereinigung von Seele und Körper zu zerstören; Wir haben nicht einmal die Seelen von ihren eigentlichen Körpern getrennt, sondern allein durch die Vernunft unterschieden, was zur Seele und was zum Körper gehörte. Ist es dann nicht ungeheuerlich, dass wir, während wir diesen Weg im Fall von Seelen und Körpern gehen, uns weigern, dies im Fall unseres Erlösers zu tun, und Naturen verwechseln, die sich nicht im gleichen Verhältnis wie die Seele vom Körper unterscheiden, sondern in einem ebenso großen Ausmaß wie das Zeitliche vom Ewigen und der Schöpfer vom Geschaffenen? Eran. – Die göttliche Schrift sagt, dass der Sohn Gottes die Passion erlebt hat. Orth. – Wir leugnen, dass es von irgendjemandem erlitten wurde, aber nichtsdestotrotz wissen wir, wie die göttliche Schrift lehrt, dass die Natur der Gottheit unerschütterlich ist. Uns wird von Unleidbarkeit und Leidenschaft, von Menschlichkeit und Gottheit erzählt, und deshalb schreiben wir die Leidenschaft dem leidensfähigen Körper zu und bekennen, dass die Natur, die unleidbar war, keine Leidenschaft erfahren hat. Eran. – Dann hat ein Körper unsere Erlösung für uns gewonnen. Orth. - Ja; aber nicht nur der Körper eines Menschen, sondern der unseres Herrn Jesus Christus, des eingeborenen Sohnes Gottes. Wenn Sie diesen Körper für unbedeutend und unbedeutend halten, wie können Sie ihn dann als Objekt der Anbetung und als Mittel zur Erlösung betrachten? und wie kann der Archetyp verächtlich und unbedeutend gegenüber dem sein, dessen Typus anbetungswürdig und ehrenhaft ist? Eran. – Ich betrachte den Körper nicht als geringfügig, aber ich lehne es ab, ihn von der Gottheit zu trennen. Orth. – Wir, mein Herr, spalten die Union nicht, sondern wir betrachten die besonderen Eigenschaften der Naturen, und ich bin sicher, dass Sie in Kürze die gleiche Ansicht vertreten werden. Eran. – Du sprichst wie ein Prophet. Orth. - NEIN; nicht wie ein Prophet, sondern als das Wissen um die Macht der Wahrheit. Aber jetzt beantworte mir das. Wenn Sie den Herrn sagen hören: „Ich und mein Vater sind eins“ 19 und „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ 20, sagen Sie dann, dass sich dies auf das Fleisch oder auf die Gottheit bezieht? Eran. – Wie können das Fleisch und der Vater aus einer Substanz sein? Orth. – Dann deuten diese Passagen auf die Gottheit hin? Orth. – Und so mit dem Text: „Im Anfang war das Wort und das Wort war Gott“ 21 und dergleichen. Orth. – Wenn die göttliche Schrift wiederum sagt: „Jesus war nun ermüdet von seiner Reise und setzte sich so auf den Brunnen“, 22 wovon ist die Ermüdung der Gottheit oder des Körpers zu verstehen? Eran. – Ich kann es nicht ertragen, das zu teilen, was vereint ist. Orth. – Dann scheinen Sie die Müdigkeit der göttlichen Natur zuzuschreiben? Orth. – Aber dann widersprechen Sie direkt dem Ausruf des Propheten: „Er wird nicht schwach und wird nicht müde; es gibt keine Erforschung seines Verstandes. Er gibt den Schwachen Kraft und denen, die keine Macht haben, stärkt er.“ 23 Und etwas weiter: „Aber die auf den Herrn harren, werden ihre Kraft erneuern, sie werden mit Flügeln aufsteigen wie Adler, sie werden rennen und nicht müde werden, und sie werden gehen und nicht müde werden.“ 24 Wie kann nun derjenige, der anderen die Segnung der Freiheit von Müdigkeit und Not schenkt, möglicherweise Hunger und Durst ausgesetzt sein? Eran. – Ich habe immer wieder gesagt, dass Gott unempfindlich und frei von allen Bedürfnissen ist, aber nach der Menschwerdung wurde er leidensfähig. Orth. – Aber tat Er dies, indem Er die Leiden Seiner Gottheit zugab, oder indem Er die leidensfähige Natur ihre natürlichen Leiden ertragen ließ und durch das Leiden verkündete, dass das Gesehene keine Unwirklichkeit sei, sondern wirklich von der menschlichen Natur angenommen worden sei? Betrachten wir die Sache nun aber so: Wir sagen, dass die göttliche Natur unbeschränkt war. Orth. – Und die unbegrenzte Natur wird von niemandem begrenzt. Orth. – Es braucht daher keinen Übergang, denn es ist überall. Orth. – Und was keinen Übergang braucht, muss nicht reisen. Orth. – Und was nicht reist, wird nicht müde. Orth. – Daraus folgt, dass die göttliche Natur, die unbegrenzt ist und nicht reisen muss, nicht abgenutzt wurde. Eran. – Aber die göttliche Schrift sagt, dass Jesus müde war und Jesus Gott ist; „Und unser Herr Jesus Christus, durch den alle Dinge sind.“ 25 Orth. – Aber der genaue Ausdruck der göttlichen Schrift ist, dass Jesus „müde war“ und nicht „müde ist“. 26 Wir müssen überlegen, wie das eine und das andere auf dieselbe Person angewendet werden kann. Eran. - Also; Versuchen Sie, darauf hinzuweisen, denn Sie sind immer dafür, uns die Unterscheidung von Begriffen aufzuzwingen. Orth. – Ich denke, dass selbst ein Barbar diese Unterscheidung leicht treffen könnte. Da die Vereinigung unterschiedlicher Naturen zugestanden wird, erhält die Person Christi aufgrund der Vereinigung beides; jeder Natur werden ihre eigenen Eigenschaften zugeschrieben; zur uneingeschränkten Immunität vor Müdigkeit, zu dem, was zur Übergangs- und Reisemüdigkeit fähig ist. Denn das Reisen ist die Funktion der Füße; der Muskeln, die durch übermäßiges Training beansprucht werden. Eran. – Es gibt keine Kontroversen darüber, dass es sich dabei um körperliche Zuneigungen handelt. Orth. – Na dann; Die Vorhersage, die ich gemacht habe und die Sie verspottet haben, hat sich bewahrheitet; für schauen; Du hast uns gezeigt, was zur Menschheit gehört und was zur Gottheit gehört. Eran. – Aber ich habe einen Sohn nicht in zwei geteilt. Orth. – Wir auch nicht, mein Freund; Aber wir achten auf die Verschiedenheit der Naturen und überlegen, was der Gottheit nützt und was einem Körper eigen ist. Eran. – Diese Unterscheidung ist nicht die Lehre der göttlichen Schrift; es heißt, dass der Sohn Gottes gestorben sei. Also der Apostel; – „Denn wenn wir, als wir Feinde waren, durch den Tod seines Sohnes mit Gott versöhnt wurden.“ 27 Und er sagt, dass der Herr von den Toten auferweckt wurde, denn „Gott“, sagt er, „erweckte den Herrn von den Toten“. 28 Orth. – Und wenn die göttliche Schrift sagt: „Und fromme Männer trugen Stephanus zu seinem Begräbnis und wehklagten über ihn“ 29, würde irgendjemand sagen, dass seine Seele ebenso dem Grab übergeben wurde wie sein Körper? Orth. – Und wenn Sie den Patriarchen Jakob sagen hören: „Begrabe mich mit meinen Vätern“, 30 meinen Sie, dass sich das auf den Körper oder auf die Seele bezieht? Eran. – Zum Körper; ohne Frage. Orth. - Lesen Sie nun, was folgt. Eran. – „Dort begruben sie Abraham und Sarah, seine Frau. Dort begruben sie Isaak und Rebekka, seine Frau, und dort begrub ich Lea.“ 31 Orth. – Nun, in den Passagen, die Sie gerade gelesen haben, erwähnt die göttliche Schrift nicht den Körper, sondern meint, was die verwendeten Worte angeht, sowohl die Seele als auch den Körper. Wir machen jedoch die richtige Unterscheidung und sagen, dass die Seelen der Patriarchen unsterblich waren und dass nur ihre Körper in der Doppelhöhle begraben wurden. 32 Orth. – Und wenn wir in der Apostelgeschichte lesen, wie Herodes Jakobus, den Bruder des Johannes, mit dem Schwert tötete, 33 werden wir wahrscheinlich nicht glauben, dass seine Seele gestorben sei. Eran. - NEIN; Wie könnten wir? Wir erinnern uns an die Warnung des Herrn: „Fürchte dich nicht vor denen, die den Körper töten, aber nicht in der Lage sind, die Seele zu töten.“ 34 Orth. – Aber erscheint es Ihnen nicht gottlos und ungeheuerlich, wenn Sie bei einfachen Menschen die unveränderliche Verbindung von Seele und Körper vermeiden und bei biblischen Hinweisen auf Tod und Begräbnis die Seele vom Körper gedanklich unterscheiden und sie nur mit dem Körper verbinden, während Sie im Vertrauen auf die Lehre des Herrn die Seele für unsterblich halten und dann, wenn Sie von der Leidenschaft des Sohnes Gottes hören, einen ganz anderen Weg einschlagen? Sind Sie berechtigt, den Körper, zu dem die Leidenschaft gehört, nicht zu erwähnen und die göttliche Natur, die unteilbar, unveränderlich und unsterblich ist, als sterblich und passiv darzustellen? Dabei wissen Sie, dass die Annahme des Körpers überflüssig war, wenn die Natur Gottes, des Wortes, leidensfähig ist. Eran. – Wir haben aus den göttlichen Schriften gelernt, dass der Sohn Gottes gelitten hat. Orth. – Aber der göttliche Apostel interpretiert die Passion und zeigt, was die Natur erlitten hat. Eran. – Zeigen Sie mir das sofort und klären Sie die Angelegenheit. Orth. – Kennen Sie nicht die Passage im Hebräerbrief, in der der göttliche Paulus in Kapitel 35 sagt: „Darum schämt er sich nicht, sie Brüder zu nennen und zu sagen: „Ich werde meinen Brüdern deinen Namen verkünden, und mitten in der Kirche werde ich dir Loblieder singen.“ Und wiederum: Siehe, ich und die Kinder, die Gott mir gegeben hat.‘“ 36 Eran. – Ja, das weiß ich, aber das gibt uns nicht das, was Sie versprochen haben. Orth. – Ja, auch diese deuten darauf hin, was ich zu zeigen versprochen habe. Das Wort „Bruderschaft“ bedeutet Verwandtschaft, und die Verwandtschaft beruht auf der Annahme der Natur, und diese Annahme verkündet offen die Unerschütterlichkeit der Gottheit. Um dies jedoch besser zu verstehen, lesen Sie das Folgende. Eran. – „Weil nun die Kinder Teilhaber von Fleisch und Blut sind, so nahm auch er selbst daran teil, um durch den Tod den zu vernichten, der die Macht des Todes hatte ... und diejenigen zu befreien, die aus Furcht vor dem Tod ihr ganzes Leben lang der Knechtschaft unterworfen waren.“ 37 Orth. – Das bedarf meiner Meinung nach keiner Erklärung; es lehrt deutlich das Geheimnis der Ökonomie. Eran. – Ich sehe hier nichts von dem, was Sie zu beweisen versprochen haben. Orth. – Doch der göttliche Apostel lehrt klar und deutlich, dass der Schöpfer Mitleid mit dieser Natur hatte, die nicht nur grausam vom Tod ergriffen wurde, sondern das ganze Leben lang zum Sklaven des Todes gemacht hat, die Auferstehung durch einen Körper für unsere Körper bewirkte und durch einen sterblichen Körper die Herrschaft des Todes zunichte machte; Denn da seine eigene Natur unsterblich war, wollte er zu Recht die Herrschaft über den Tod aufhalten, indem er die Erstlinge von denen nahm, die dem Tod unterworfen waren, und während Er diese Erstlinge (d. h. den Körper) tadellos und frei von Sünde hielt, gab Er einerseits dem Tod die Erlaubnis, Hand an ihn zu legen und so seine Unersättlichkeit zu befriedigen, während er andererseits um des Unrechts willen, das diesem Körper angetan wurde, der ungerechten Souveränität ein Ende setzte, die er über alle übrigen Menschen usurpierte. Diese ungerechterweise verschlungenen Erstlingsfrüchte erweckte er wieder und wird den Wettlauf machen, um ihnen zu folgen. Wenn Sie diese Erklärung mit den Worten des Apostels vergleichen, werden Sie die Unerschütterlichkeit der Gottheit verstehen. Eran. – In dem Gelesenen gibt es keinen Beweis für die göttliche Unwegsamkeit. Orth. – Nein: Bedeutet nicht die Aussage des göttlichen Apostels, dass der Grund dafür, dass er die Kinder des Fleisches und Blutes teilhaftig gemacht hat, darin bestand, dass er durch den Tod denjenigen vernichten könnte, der die Macht des Todes hat, deutlich die Unwegsamkeit der Gottheit und die Passibilität des Fleisches, und dass er, weil die göttliche Natur nicht leiden konnte, die Natur annahm, die dazu in der Lage war, und durch sie die Macht des Teufels zerstörte? Eran. – Wie zerstörte er die Macht des Teufels und die Herrschaft des Todes durch das Fleisch? Orth. – Welche Waffen benutzte der Teufel am Anfang, als er die Natur der Menschen versklavte? Eran. – Das Mittel, mit dem er den gefangen nahm, der zum Bürger des Paradieses ernannt worden war, war Sünde. Orth. – Und welche Strafe verhängte Gott für die Übertretung des Gebotes? Orth. – Dann ist die Sünde die Mutter des Todes und der Teufel sein Vater. Orth. – Der Krieg wurde damals durch die Sünde gegen die menschliche Natur geführt. Die Sünde verführte diejenigen, die ihr gehorchten, zur Sklaverei, brachte sie zu ihrem abscheulichen Vater und übergab sie ihren sehr verbitterten Nachkommen. Orth. – Mit Vernunft nahm der Schöpfer mit der Absicht, eine der beiden Mächte zu zerstören, die Natur an, gegen die der Krieg geführt wurde, und indem er sie von aller Sünde freihielt, befreite er sie von der Herrschaft des Teufels und zerstörte auf diese Weise die Herrschaft des Teufels. Denn da der Tod die Strafe für Sünder ist und der Tod zu Unrecht und gegen das göttliche Gesetz den sündlosen Leib des Herrn ergriffen hat, hat Er zuerst das auferweckt, was ungerechterweise festgehalten wurde, und dann denen, die mit Gerechtigkeit inhaftiert waren, die Freilassung versprochen. Eran. – Aber wie halten Sie es für gerecht, dass die Auferstehung dessen, der unredlich festgehalten wurde, von den Körpern geteilt werden sollte, die rechtmäßig dem Tod übergeben wurden? Orth. – Und wie kommt es Ihrer Meinung nach, dass sein Geschlecht seinem Vorfahren folgen sollte, obwohl es Adam war, der das Gebot übertrat? Eran. – Obwohl die Rasse an der berühmten Übertretung nicht teilgenommen hatte, beging sie dennoch andere Sünden und verursachte aus dieser Ursache den Tod. Orth. – Doch nicht nur Sünder, sondern auch Männer, Patriarchen, Propheten, Apostel und Männer, die in vielen Arten von Tugenden hell geleuchtet haben, sind in die Maschen des Todes geraten. Eran. - Ja; Denn wie könnte eine Familie aus sterblichen Eltern unsterblich bleiben? Adam kannte nach der Übertretung und dem göttlichen Urteil und nachdem er unter die Macht des Todes gekommen war, seine Frau und wurde Vater genannt; da er selbst sterblich geworden war, wurde er zum Vater der Sterblichen gemacht; Vernünftigerweise folgen dann alle, die die sterbliche Natur erhalten haben, ihrem Vorfahren. Orth. – Du hast den Grund dafür, dass wir am Tod teilhaben, sehr gut dargelegt. Das Gleiche gilt jedoch auch für die Auferstehung, denn es muss ein Heilmittel gegen die Krankheit gegeben werden. Als das Oberhaupt der Menschheit dem Untergang geweiht war, war auch die ganze Rasse dem Untergang geweiht, und als der Erretter den Fluch zerstörte, erlangte die menschliche Natur die Freiheit; Und so wie diejenigen, die Adams Natur teilten, ihm bei seinem Abstieg in den Hades folgten, so wird die gesamte Natur der Menschen an der Neuheit des Lebens mit dem Herrn Christus in seiner Auferstehung teilhaben. Eran. – Die Beschlüsse der Kirche müssen nicht nur deklaratorisch, sondern auch demonstrativ erlassen werden. Sagen Sie mir dann, wie diese Lehren in der göttlichen Schrift gelehrt werden. Orth. – Hören Sie, wie der Apostel an die Römer schreibt und durch sie die ganze Menschheit lehrt: „Denn wenn durch die Sünde eines Einzelnen viele gestorben sind, umso mehr ist die Gnade Gottes und die Gabe aus Gnade, die durch einen Menschen, Jesus Christus, kommt, vielen überreich geworden Vielmehr werden diejenigen, die die Fülle der Gnade und der Gabe der Gerechtigkeit empfangen, durch einen, Jesus Christus, im Leben herrschen.“ 39 Und als er den Korinthern sein Argument über die Auferstehung vorstellte, enthüllte er ihnen kurz das Geheimnis der Ökonomie und sagte: „Nun aber ist Christus von den Toten auferstanden und der Erstling der Entschlafenen geworden.“ Denn da durch den Menschen der Tod kam, kam auch die Auferstehung der Toten. Denn wie in Adam alle sterben, so werden in Christus alle lebendig gemacht werden.“ 40 Also habe ich euch Beweise aus den göttlichen Orakeln gebracht. Schauen Sie sich nun an, was zu Adam gehört, verglichen mit dem, was zu Christus gehört, die Krankheit mit dem Heilmittel, die Wunde mit der Salbe, die Sünde mit dem Reichtum der Gerechtigkeit, der Bann mit dem Segen, das Schicksal mit der Entbindung, die Übertretung mit dem Brauch, der Tod mit dem Leben, die Hölle mit dem Königreich, Adam mit Christus, der Mensch mit dem Menschen. Und doch ist der Herr Christus nicht nur Mensch, sondern ewiger Gott, aber der göttliche Apostel benennt ihn nach der Natur, die er angenommen hat, weil er ihn in dieser Natur mit Adam vergleicht. Die Rechtfertigung, der Kampf, der Sieg, der Tod, die Auferstehung liegen alle in dieser menschlichen Natur; es ist diese Natur, die wir mit Ihm teilen; In dieser Natur werden diejenigen, die sich zuvor als Bürger des Königreichs eingesetzt haben, mit Ihm regieren. Von dieser Natur habe ich gesprochen, ohne die Gottheit zu spalten, sondern mich auf das zu beziehen, was der Menschheit eigen ist. Eran. – Sie haben an dieser Stelle lange Diskussionen geführt und Ihre Argumentation durch Zeugnisse aus der Schrift untermauert, aber wenn die Leidenschaft wirklich fleischlichen Ursprungs war, wie kommt es dann, dass der Apostel, wenn er die göttliche Liebe zu den Menschen lobt, ausruft: „Er, der seinen eigenen Sohn nicht verschonte, sondern ihn für uns alle hingab?“ 41 Welcher Sohn wurde seiner Meinung nach ausgeliefert? Orth. – Achten Sie gut auf Ihre Worte. Es gibt einen Sohn Gottes, deshalb wird er Einziggezeugter genannt. Eran. – Wenn es also einen Sohn Gottes gibt, nannte ihn der göttliche Apostel seinen eigenen Sohn. Eran. – Dann sagt er, dass er ausgeliefert wurde. Orth. – Ja, aber nicht ohne Körper, wie wir immer wieder vereinbart haben. Eran. – Es wurde immer wieder vereinbart, dass Er Leib und Seele nahm. Orth. – Deshalb sprach der Apostel von dem, was sich auf den Körper bezieht. Eran. – Der Spaltapostel sagt deutlich: „Der seinen eigenen Sohn nicht verschont hat.“ Orth. – Wenn du dann hörst, wie Gott zu Abraham sagt: „Weil du deinen einzigen Sohn nicht vorenthalten hast“, 42 behauptest du dann, dass Isaak getötet wurde? Orth. – Und doch sagte Gott: „Du hast nicht zurückgehalten“, und der Gott aller ist wahr. Eran. – Der Ausdruck „du hast nicht zurückgehalten“ bezieht sich auf die Bereitschaft Abrahams, denn er war bereit, den Knaben zu opfern, aber Gott verhinderte es. Orth. - Also; In der Geschichte Abrahams gaben Sie sich nicht mit dem Brief zufrieden, sondern entfalteten ihn und machten die Bedeutung deutlich. Untersuchen Sie auf genau die gleiche Weise die Bedeutung der Worte des Apostels. Dann werden Sie sehen, dass es keineswegs die göttliche Natur war, die nicht zurückgehalten wurde, sondern das ans Kreuz genagelte Fleisch. Und es ist leicht, die Wahrheit auch im Typus zu erkennen. Betrachten Sie Abrahams Opfer als eine Art Opfergabe, die im Namen der Welt dargebracht wurde? Eran. – Keineswegs, noch kann ich rhetorisch gesprochene Worte in den Kirchen zur Glaubensregel machen. Orth. – Sie sollten auf jeden Fall den Lehrern der Kirche folgen, aber da Sie sich ihnen unangemessen widersetzen, hören Sie auf den Erlöser selbst, wenn Sie sich an die Juden wenden; „Dein Vater Abraham freute sich, meinen Tag zu sehen, und er sah ihn und freute sich.“ 43 Beachten Sie, dass der Herr sein Leiden „einen Tag“ nennt. Eran. – Ich akzeptiere das Zeugnis des Herrn und zweifle nicht an dem Typus. Orth. – Vergleichen Sie nun den Typus mit der Realität und Sie werden die Unerschütterlichkeit der Gottheit auch im Typus erkennen. Sowohl im ersteren als auch im letzteren gibt es einen Vater; sowohl im ersteren als auch im letzteren ein geliebter Sohn, von denen jeder das Material für das Opfer trägt. Der eine trug das Holz, der andere das Kreuz auf seinen Schultern. Es wird gesagt, dass die Spitze des Hügels durch das Opfer beider würdig wurde. Darüber hinaus gibt es einen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Tage und Nächte und der darauffolgenden Auferstehung, denn nachdem Isaak durch das willige Herz seines Vaters getötet worden war, erhob er sich am dritten Tag, nachdem der großzügige Gott es befohlen hatte, auf die Stimme dessen, der die Menschheit liebt, zu neuem Leben. 44 Ein Lamm wurde in einem Dickicht gefangen und diente als Bild des Kreuzes und wurde anstelle des Knaben geschlachtet. Wenn dies nun ein Vorbild für die Realität ist und in diesem Vorbild der eingeborene Sohn nicht geopfert wurde, sondern ein Lamm ersetzt und auf den Altar gelegt wurde und das Geheimnis der Opfergabe vervollständigte, warum zögern Sie dann in Wirklichkeit, das Leiden dem Fleisch zuzuschreiben und die Unwegsamkeit der Gottheit zu verkünden? Eran. – In Ihren Beobachtungen zu diesem Typus stellen Sie dar, dass Isaak wieder auf göttlichen Befehl lebt. Es ist daher nichts Unziemliches, wenn wir, passend zur Realität, erklären, dass Gott, das Wort, gelitten hat und wieder zum Leben erweckt wurde. Orth. – Ich habe immer wieder gesagt, dass es völlig unmöglich ist, dass der Typus in jeder Hinsicht mit der archetypischen Realität übereinstimmt, und das mag auch im vorliegenden Fall leicht verständlich sein. Isaak und das Lamm passen in das Bild, weil sie die Verschiedenheit ihrer Natur berühren, aber weil sie die Trennung ihrer getrennten Personen berühren, tun sie das nicht mehr. Wir predigen eine so enge Vereinigung von Gottheit und Menschheit, dass wir eine Person als ungeteilt verstehen und sie als Gott und Mensch, sichtbar und unsichtbar, umgrenzt und unbegrenzt anerkennen, und wir wenden auf eine der Personen alle Eigenschaften an, die gleichermaßen auf Gottheit und Menschheit hinweisen. Da nun das Lamm, ein unvernünftiges Wesen und nicht mit dem göttlichen Bild begabt, 47 unmöglich die Wiederherstellung des Lebens vorwegnehmen konnte, teilen die beiden unter sich den Typus des Mysteriums der Ökonomie, und während das eine das Bild des Todes liefert, liefert das andere das der Auferstehung. Genau das Gleiche finden wir in den mosaischen Opfern, denn auch in ihnen lässt sich ein Vorbild der Erlösungsleidenschaft erkennen. Eran. – Welches mosaische Opfer lässt die Realität ahnen? Orth. – Das ganze Alte Testament ist sozusagen ein Typus des Neuen. Aus diesem Grund sagt der göttliche Apostel deutlich: „Das Gesetz hatte einen Schatten künftiger guter Dinge“ 48 und wiederum „sehe ihnen nun alles als Vorbild.“ 49 Das Bild des Archetyps wird sehr deutlich durch das in Ägypten geschlachtete Lamm und die außerhalb des Lagers verbrannte rote Färse deutlich, und darüber hinaus bezieht sich der Apostel im Brief an die Hebräer darauf, wo er schreibt: „Wo Jesus auch außerhalb des Tores litt, um das Volk mit seinem eigenen Blut zu heiligen.“ 50 Aber davon vorerst nicht mehr. Ich möchte jedoch das Opfer erwähnen, bei dem zwei Ziegen dargebracht wurden, von denen eine getötet und die andere freigelassen wurde. 51 In diesen beiden Ziegenböcken steckt ein vorwegnehmendes Bild der zwei Naturen des Erlösers; – im Losgelassenen, der unbarmherzigen Gottheit, im Getöteten, der leidensfähigen Menschheit. Eran. – Finden Sie es nicht respektlos, den Herrn wie Ziegen zu mögen? Orth. – Was ist Ihrer Meinung nach ein geeigneteres Objekt für Vermeidung und Hass, eine Schlange oder eine Ziege? Eran. – Eine Schlange ist eindeutig hasserfüllt, denn sie verletzt diejenigen, die in ihre Reichweite kommen, und oft verletzt sie auch Menschen, die ihr keinen Schaden zufügen. Eine Ziege hingegen steht laut Gesetz auf der Liste der Tiere, die rein sind und gegessen werden dürfen. Orth. – Hören Sie nun, wie der Herr die Leidenschaft der Erlösung mit der ehernen Schlange vergleicht. Er sagt: „Wie Mose die Schlange in der Wüste erhöht hat, so muss auch der Sohn des Menschen erhöht werden, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.“ 52 Wenn eine eherne Schlange ein Sinnbild für den gekreuzigten Erlöser wäre, welche Unangemessenheit begehen wir dann, wenn wir die Leidenschaft für die Erlösung mit dem Opfer der Böcke vergleichen? Eran. – Weil Johannes den Herrn „ein Lamm“ nannte 53 und Jesaja ihn „Lamm“ und „Schaf“ nannte. 54 Orth. – Aber der selige Paulus nennt ihn „Sünde“ 55 und „Fluch“. 56 Als Fluch erfüllt er daher das Bild der verfluchten Schlange; Als Sünde erklärt er das Bild des Opfers der Böcke, denn für die Sünde wurde im Gesetz ein Ziegenbock und kein Lamm geopfert. So verglich der Herr in den Evangelien die Gerechten mit den Lämmern, die Sünder aber mit den Kindern; 57 Und da er dazu bestimmt war, das Leiden nicht nur für gerechte Menschen, sondern auch für Sünder zu ertragen, deutet er seine eigene Opfergabe in Form von Lämmern und Ziegen angemessen an. Eran. – Aber der Typus der beiden Ziegen lässt uns an zwei Personen denken. Orth. – Die Passierbarkeit der Menschheit und die Unpassierbarkeit der Gottheit könnten unmöglich gleichzeitig durch eine Ziege vorgezeichnet werden. Derjenige, der schlaff war, konnte die lebendige Natur nicht zeigen. Also wurden zwei genommen, um die beiden Naturen zu erklären. Die gleiche Lektion kann man durchaus aus einem anderen Opfer lernen. Orth. – Aus dem, in dem der Gesetzgeber befiehlt, zwei reine Vögel darzubringen – einen zum Töten und den anderen, nachdem er in das Blut des Erschlagenen getaucht wurde, um freigelassen zu werden. Auch hier sehen wir einen Typus der Gottheit und der Menschheit – der erschlagenen Menschheit und der Gottheit, die sich die Leidenschaft aneignet. Eran. – Sie haben uns viele Typen gegeben, aber ich habe Einwände gegen Rätsel. Orth. – Doch der göttliche Apostel sagt, dass die Erzählungen Vorbilder sind. 58 Hagar wird als Vorbild des Alten Bundes bezeichnet; Sarah liebt das himmlische Jerusalem; Ismael ist ein Sinnbild für Israel und Isaak für das neue Volk. Sie müssen also die laute Posaune des Geistes beschuldigen, dass sie uns allen Rätsel aufgibt. Eran. – Obwohl Sie jede Menge Argumente vorbringen, werden Sie mich nie dazu bewegen, die Leidenschaft zu teilen. Ich hörte die Stimme des Engels, der zu Maria und ihren Gefährten sagte: „Kommt und seht den Ort, an dem der Herr lag.“ 59 Orth. – Das entspricht durchaus unseren gemeinsamen Gepflogenheiten; Wir sprechen von dem Teil mit dem Namen, der zu allen Teilen gehört. Wenn wir in die Kirchen gehen, in denen die heiligen Apostel, Propheten oder Märtyrer begraben sind, fragen wir von Zeit zu Zeit: „Wer ist es, der im Heiligtum liegt?“ und diejenigen, die uns Informationen geben können, antworten: „Thomas, vielleicht der Apostel, 60 oder Johannes der Täufer, 61 oder Stephanus, der Urmärtyrer, 62 oder irgendein anderer der Heiligen“ und nennen sie namentlich, obwohl vielleicht nur wenige spärliche Reliquien von ihnen hier liegen. Aber niemand, der diese Namen hört, die Körper und Seele gemeinsam sind, wird glauben, dass auch die Seelen in den Truhen eingeschlossen sind; Jeder weiß, dass die Truhen nur die Körper oder sogar kleine Teile davon enthalten. Genauso sprach der heilige Engel, als er den Körper mit dem Namen der Person beschrieb. Eran. – Aber wie kann man beweisen, dass der Engel zu den Frauen über den Leib des Herrn gesprochen hat? Orth. – Erstens genügt das Grab selbst, um die Frage zu klären, denn einem Grab ist weder eine Seele noch eine Gottheit anvertraut, deren Natur unbeschreiblich ist; Gräber sind für Körper gemacht. Darüber hinaus wird dies eindeutig durch die göttliche Schrift gelehrt, denn so berichtet der heilige Matthäus über das Ereignis: „Als der Abend kam, kam ein reicher Mann aus Arimathäa namens Joseph, der auch selbst der Jünger Jesu war, und er ging zu Pilatus und bat um den Leichnam Jesu. Da befahl Pilatus, den Leichnam herauszugeben, und als Joseph den Leichnam genommen hatte, wickelte er ihn in ein reines Leinentuch und legte ihn in sein eigenes neues Grab, das er in den Felsen gehauen hatte Er rollte einen großen Stein vor die Tür des Grabes und ging davon.“ 63 Sehen Sie, wie oft er den Körper erwähnt, um den Mund derer zu verstopfen, die die Gottheit lästern. Den gleichen Weg verfolgt der dreimal gesegnete Markus, dessen Erzählung ich ebenfalls zitieren werde. „Und als nun der Abend gekommen war, weil es die Vorbereitung war, das heißt am Tag vor dem Sabbat, kam Josef von Arimathäa, ein ehrenwerter Ratgeber, der auch auf das Reich Gottes wartete, und ging kühn zu Pilatus und begehrte den Leichnam Jesu. Und Pilatus wunderte sich, ob er schon gestorben war; und rief den Hauptmann zu sich und fragte ihn, ob er schon seit einiger Zeit tot sei. Und als er es von dem Hauptmann erfuhr, gab er den Leichnam zu Joseph, und er brachte feines Leinen und nahm ihn herab und wickelte ihn in das Leinen und legte ihn in ein Grab“ 64 und so weiter. Beobachten Sie mit Bewunderung die Harmonie der Begriffe und wie konsequent und kontinuierlich der Wortkörper eingeführt wird. Auch der berühmte Lukas berichtet in gleicher Weise, wie Josef um den Leichnam erbettelte und ihn, nachdem er ihn erhalten hatte, mit den gebührenden Ritualen behandelte. 65 Durch den göttlichen Johannes wird uns noch mehr gesagt: „Josef von Arimathäa, der ein Jünger Jesu war, aber insgeheim aus Angst vor den Juden, bat Pilatus, den Leichnam Jesu wegzunehmen; und Pilatus gab ihm Erlaubnis. Er kam also und nahm den Leichnam Jesu. Und es kam auch Nikodemus, der zuerst bei Nacht zu Jesus kam und eine Mischung aus Myrrhe und Aloe brachte, die etwa hundert Pfund wog. Dann nahmen sie den Leichnam Jesu Und sie begruben ihn in leinenen Kleidern mit den Gewürzen, wie es die Art der Juden ist, ihn zu begraben, und im Garten befand sich ein neues Grab, in das sie wegen des Vorbereitungstages der Juden gelegt worden waren, denn das Grab war nahe. 66 Beachten Sie, wie oft der Körper erwähnt wird; wie der Evangelist zeigt, dass es der Körper war, der ans Kreuz genagelt wurde, der Körper, um den Joseph von Pilatus gebeten hatte, der Körper, der vom Baum genommen wurde, der Körper, der mit Myrrhe und Aloe in Leinenkleider gewickelt war, und dann der Name der Person, die ihm gegeben wurde; und Jesus soll in ein Grab gelegt worden sein. Der Engel sagte: „Komm und sieh dir den Ort an, an dem der Herr lag“ 67 und nannte den Teil so den Namen des Ganzen; und wir machen immer das Gleiche. An diesem Ort, sagen wir, wurde ein solcher begraben; nicht der Körper eines solchen. Jeder Mensch weiß mit seinen Sinnen, dass wir vom Körper sprechen, und eine solche Redeweise ist in der göttlichen Schrift üblich. Aaron, so lesen wir, starb und sie begruben ihn auf dem Berg Hor. 68 Samuel starb und sie begruben ihn in Rama, 69 und es gibt viele ähnliche Beispiele. Den gleichen Gebrauch macht der göttliche Apostel, wenn er vom Tod des Herrn spricht. „Zuallererst habe ich euch überliefert“, schreibt er, „das, was ich auch empfangen habe, nämlich dass Christus gemäß der Schrift für unsere Sünden gestorben ist und dass er begraben wurde und dass er am dritten Tag gemäß der Schrift auferstanden ist“ 70 und so weiter. Eran. – In den Passagen, die wir gerade gelesen haben, spricht der Apostel nicht von einem Körper, sondern von Christus, dem Erlöser von uns allen. Sie haben Beweise gegen Ihre eigene Seite vorgelegt und sich mit Ihrer eigenen Waffe verletzt. Orth. – Sie scheinen die lange Rede, in der ich Ihnen immer wieder bewiesen habe, dass vom Körper mit dem Namen der Person gesprochen wird, sehr schnell vergessen zu haben. Dies ist es, was jetzt der göttliche Apostel tut, und es kann leicht anhand dieser Passage bewiesen werden. Nun schauen wir es uns an. Warum schrieb der göttliche Schriftsteller so an die Korinther? Eran. – Sie waren von einigen getäuscht worden, indem sie glaubten, dass es keine Auferstehung gebe. Als der Lehrer der Welt dies erfuhr, lieferte er ihnen seine Argumente über die Auferstehung der Körper. Orth. – Warum führt er dann die Auferstehung des Herrn ein, wenn er doch die Auferstehung der Körper beweisen will? Eran. – Als ausreichend, um die Auferstehung von uns allen zu beweisen. Orth. – Worin ähnelt sein Tod dem Tod der anderen? dass durch Seine Auferstehung die Auferstehung aller bewiesen werden kann? Eran. – Der Grund für die Menschwerdung, das Leiden und den Tod des eingeborenen Sohnes Gottes war, dass er den Tod zerstören wollte. So predigt er nach seiner Auferstehung durch seine eigene Auferstehung die Auferstehung aller. Orth. – Aber wer würde, wenn er von einer Auferstehung Gottes hört, jemals glauben, dass die Auferstehung aller Menschen genau so sein würde? Die Verschiedenheit der Naturen erlaubt es uns nicht, an das Argument der Auferstehung zu glauben. Er ist Gott und sie sind Menschen, und der Unterschied zwischen Gott und den Menschen ist unkalkulierbar. Sie sind sterblich und dem Tod unterworfen, wie das Gras und die Blume. Er ist allmächtig. Eran. – Aber nach seiner Menschwerdung hatte Gott, das Wort, einen Körper, und dadurch bewies er seine Ähnlichkeit mit den Menschen. Orth. - Ja; und aus diesem Grund gehören das Leiden, der Tod und die Auferstehung alle zum Körper, und als Beweis dafür verspricht der göttliche Apostel an anderer Stelle allen die Erneuerung des Lebens, und denen, die an die Auferstehung ihres Erlösers glauben, die allgemeine Auferstehung aller jedoch als Fabel betrachten, ruft er aus: „Wenn nun Christus gepredigt wird, dass er von den Toten auferstanden ist, wie sagen dann einige unter euch, dass es keine Auferstehung der Toten gibt? Wenn es aber keine gibt? Auferstehung der Toten, dann ist Christus nicht auferstanden, und wenn Christus nicht auferstanden ist ... dein Glaube ist vergeblich, du bist immer noch in deinen Sünden.“ 71 Und aus der Vergangenheit bestätigt er die Zukunft, und aus dem Unglauben widerlegt er, was geglaubt wird, denn er sagt: Wenn dir das eine unmöglich erscheint, dann wird das andere falsch sein; Wenn das eine wirklich und wahr erscheint, dann lass das andere in gleicher Weise wahr erscheinen, denn auch hier wird eine Auferstehung des Körpers gepredigt, und dieser Körper wird die Erstlinge davon genannt. Die Auferstehung dieses Körpers bekräftigt er nach vielen Argumenten direkt: „Nun aber ist Christus von den Toten auferstanden und der Erstling der Entschlafenen geworden, denn seit durch den Menschen der Tod kam, kam durch den Menschen auch die Auferstehung der Toten, denn wie in Adam alle sterben, so werden in Christus alle lebendig gemacht werden“ 72 und er bestätigt nicht nur das Argument der Auferstehung, sondern enthüllt auch das Geheimnis der Ökonomie. Er nennt Christus Mensch, damit er beweise, dass das Heilmittel für die Krankheit geeignet sei. Eran. – Dann ist der Christus nur ein Mensch. Orth. – Gott bewahre es. Im Gegenteil, wir haben immer wieder bekannt, dass er nicht nur Mensch, sondern ewiger Gott ist. Aber er litt als Mensch, nicht als Gott. Und das lehrt uns der göttliche Apostel deutlich, wenn er sagt: „Denn da durch den Menschen der Tod kam, ist durch den Menschen auch die Auferstehung der Toten gekommen.“ 73 Und in seinem Brief an die Thessalonicher untermauert er sein Argument bezüglich der allgemeinen Auferstehung durch das unseres Erlösers in der Passage: „Denn wenn wir glauben, dass Jesus gestorben und auferstanden ist, werden auch diejenigen, die in Jesus entschlafen sind, Gott mit sich bringen.“ 74 Eran. – Der Apostel beweist die allgemeine Auferstehung durch die Auferstehung des Herrn, und es ist klar, dass auch in diesem Fall das, was starb und auferstand, ein Körper war. Denn er hätte niemals versucht, die allgemeine Auferstehung durch diese Mittel zu beweisen, wenn nicht irgendeine Beziehung zwischen dem Wesen des einen und des anderen bestanden hätte. Ich werde niemals zustimmen, die Leidenschaft allein auf die menschliche Natur anzuwenden. Meiner Ansicht nach scheint es angemessen zu sein, zu sagen, dass Gott, das Wort, im Fleisch gestorben ist. Orth. – Wir haben oft gezeigt, dass das, was von Natur aus unsterblich ist, auf keinen Fall sterben kann. Wenn Er dann starb, war Er nicht unsterblich; und welche Gefahren liegen in der Lästerung der Worte. Eran. – Er ist von Natur aus unsterblich, aber Er wurde Mensch und litt. Orth. – Deshalb hat er sich nicht verändert, denn wie sonst könnte er unsterblich dem Tod unterworfen sein? Aber wir sind uns einig, dass die Substanz der Dreieinigkeit unveränderlich ist. Da er daher eine Natur hatte, die der Veränderung überlegen war, teilte er keineswegs den Tod. Eran. – Der göttliche Petrus sagt: „Christus hat im Fleisch für uns gelitten.“ 75 Orth. – Dies stimmt mit dem überein, was wir gesagt haben, denn wir haben die Regel der Dogmen aus der göttlichen Schrift gelernt. Eran. – Wie kann man dann leugnen, dass Gott, das Wort, im Fleisch gelitten hat? Orth. – Weil wir diesen Ausdruck in der göttlichen Schrift nicht gefunden haben. Eran. – Aber ich habe Ihnen gerade die Aussage des großen Petrus zitiert. Orth. – Sie scheinen die Unterscheidung der Begriffe zu ignorieren. Eran. – Welche Begriffe? Betrachten Sie den Herrn Christus nicht als Gott, das Wort? Orth. – Der Begriff „Christus“ im Fall unseres Herrn und Erlösers bezeichnet das menschgewordene Wort, den Immanuel, Gott mit uns, sowohl Gott als auch den Menschen, aber der Begriff „Gott, das Wort“ bedeutet so gesagt die einfache Natur vor der Welt, über der Zeit erhaben und unkörperlich. Deshalb schreibt der Heilige Geist, der durch die heiligen Apostel sprach, diesem Namen nirgends Leiden oder Tod zu. Eran. – Wenn das Leiden dem Christus zugeschrieben wird und Gott, das Wort, nach seiner Menschwerdung Christus genannt wurde, bin ich der Meinung, dass derjenige, der behauptet, Gott, das Wort, habe im Fleisch gelitten, keineswegs unvernünftig ist. Orth. – Ein solcher Versuch ist äußerst gefährlich und überstürzt. Aber lassen Sie uns die Frage auf diese Weise betrachten. Beschreibt die göttliche Schrift, dass Gott das Wort Gottes und des Vaters sei? Orth. – Und es beschreibt den Heiligen Geist als eine Art Gott? Orth. – Aber es nennt Gott den eingeborenen Sohn des Wortes. Orth. – Nirgendwo wird der Heilige Geist so genannt. Orth. – Doch auch der Heilige Geist hat seine Existenz vom Vater und Gott. Orth. – Wir geben also zu, dass sowohl der Sohn als auch der Heilige Geist beide von Gott dem Vater sind; Aber würdest du es wagen, den Heiligen Geist Sohn zu nennen? Eran. – Weil ich diesen Begriff in der göttlichen Schrift nicht finde. Eran. – Weil ich dies nicht mehr aus der göttlichen Schrift erfahre. Orth. – Aber welchen Namen kann man eigentlich dem geben, was weder gezeugt noch erschaffen wurde? Eran. – Wir gestalten es ungeschaffen und ungezeugt. Orth. – Und wir sagen, dass der Heilige Geist weder erschaffen noch gezeugt wurde. Orth. – Würden Sie es dann wagen, den Heiligen Geist als ungezeugt zu bezeichnen? Orth. – Aber warum sollte man sich weigern, das, was von Natur aus ungeschaffen, aber nicht gezeugt ist, ungezeugt zu nennen? Eran. – Weil ich das nicht aus der göttlichen Schrift gelernt habe und große Angst davor habe, etwas zu sagen oder eine Sprache zu verwenden, die die Heilige Schrift nicht verwendet. Orth. – Dann, mein Herr, bewahre ich die gleiche Vorsicht im Falle der Leidenschaft der Erlösung; Vermeiden Sie auch alle göttlichen Namen, die die Schrift im Fall der Leidenschaft vermieden hat, und schreiben Sie ihnen die Leidenschaft nicht zu? Orth. – Die Leidenschaft ist niemals mit dem Namen „Gott“ verbunden. Eran. – Aber selbst ich behaupte nicht, dass Gott, das Wort, außerhalb eines Körpers gelitten hat, sondern sage, dass Er im Fleisch gelitten hat. Orth. – Sie bekräftigen dann eine Art der Leidenschaft, nicht der Unwegsamkeit. Niemand würde das jemals sagen, nicht einmal im Fall eines menschlichen Körpers. Denn wer würde nicht ganz aus Gefühlen sagen, dass die Seele des Paulus im Fleisch gestorben sei? Dies könnte selbst im Falle eines großen Bösewichts niemals gesagt werden; denn selbst die Seelen der Bösen sind unsterblich. Wir sagen, dass dieser oder jener Mörder getötet wurde, aber niemand würde jemals sagen, dass seine Seele im Fleisch getötet wurde. Aber wenn wir die Seelen von Mördern und Grabschändern als frei vom Tod beschreiben, ist es weitaus richtiger, die Seele unseres Erlösers als unsterblich anzuerkennen, da sie niemals Sünde gekostet hat. Wenn die Seelen derjenigen, die am meisten geirrt haben, aufgrund ihrer Natur dem Tod entgangen sind, wie konnte dann diese Seele, deren Natur unsterblich war und die nie den geringsten Makel der Sünde auf sich genommen hat, den Haken des Todes auf sich genommen haben? Eran. – Es ist für Sie völlig sinnlos, mir all diese langen Argumente vorzuführen. Wir sind uns einig, dass die Seele des Erlösers unsterblich ist. Orth. – Aber welche Strafe verdienst du nicht, die du sagst, dass die Seele, die von Natur aus geschaffen ist, unsterblich ist, und die du dazu da bist, die göttliche Substanz für das Wort sterblich zu machen? Leugnen Sie, dass die Seele des Erlösers den Tod im Fleisch gekostet hat, und wagen Sie zu behaupten, dass Gott, das Wort, der Schöpfer aller Dinge, das Leiden überstanden hat? Eran. – Wir sagen, dass Er die Leidenschaft nicht gelassen erlebt hat. Orth. – Und welcher vernünftige Mensch würde jemals solche lächerlichen Rätsel ertragen? Wer hat jemals von einer unerschütterlichen Leidenschaft oder einer unsterblichen Sterblichkeit gehört? Das Unerschütterliche hat niemals Leidenschaft erlebt, und was Leidenschaft erfahren hat, kann unmöglich unleidbar sein. Aber wir hören den Ausruf des göttlichen Paulus: „Der allein Unsterblichkeit hat, die in dem Licht wohnt, dem sich kein Mensch nähern kann.“ 77 Eran. – Warum sagen wir dann, dass auch die unsichtbaren Mächte und die Seelen der Menschen, ja selbst der Teufel, unsterblich sind? Orth. – Das sagen wir; dass Gott absolut unsterblich ist. Er ist unsterblich, nicht durch die Teilnahme an der Substanz, sondern durch die Substanz; Er besitzt keine Unsterblichkeit, die Er von einem anderen erhalten hat. Er selbst hat den Engeln und denen, die du gerade erwähnt hast, ihre Unsterblichkeit verliehen. Wie kann man ihm außerdem die Leidenschaft des Todes zuschreiben, wenn der göttliche Paulus ihn als unsterblich bezeichnet und sagt, er habe nur Unsterblichkeit? Eran. – Wir sagen, dass er nach der Menschwerdung den Tod gekostet hat. Orth. – Aber immer wieder haben wir Ihn als unveränderlich bekannt. Obwohl er zuvor unsterblich war, erlitt er anschließend den Tod durch das Fleisch, eine Veränderung, die seinem Tod vorausging; Wenn sein Leben ihn für drei Tage und drei Nächte verließ, wie können solche Aussagen dann nicht der extremsten Gottlosigkeit genügen? Denn ich denke, dass nicht einmal diejenigen, die gegen die Gottlosigkeit kämpfen, es ohne Gefahr wagen können, solche Worte von ihren Lippen fallen zu lassen. Eran. – Hört auf, uns Gottlosigkeit vorzuwerfen. Sogar wir sagen, dass nicht die göttliche Natur gelitten hat, sondern die menschliche; aber wir sagen, dass das Göttliche das Leiden mit dem Körper teilte. Orth. – Was kann man unter Leidensbeteiligung verstehen? Meinen Sie damit, dass die göttliche Natur beim Einschlagen der Nägel in den Körper ein Schmerzgefühl verspürte? Orth. – Sowohl jetzt als auch in unseren früheren Untersuchungen haben wir gezeigt, dass die Seele nicht alle Fähigkeiten des Körpers teilt, sondern dass der Körper, während er Lebenskraft empfängt, das Gefühl hat, durch die Seele zu leiden. Und selbst wenn wir zugeben, dass die Seele den Schmerz mit dem Körper teilt, werden wir dennoch feststellen, dass die göttliche Natur unempfindlich ist, denn sie war nicht mit dem Körper verbunden, sondern mit einer Seele. Oder erkennen Sie nicht an, dass Er eine Seele angenommen hat? Eran. – Ich habe es oft anerkannt. Orth. – Und dass Er eine vernünftige Seele angenommen hat? Orth. – Wenn Er also zusammen mit dem Körper die Seele angenommen hat und wir zugeben, dass die Seele das Leiden mit dem Körper geteilt hat, dann hat die Seele, nicht die Gottheit, die Leidenschaft mit dem Körper geteilt; es teilte die Leidenschaft und empfing Schmerzen durch den Körper. Aber jemand könnte möglicherweise zustimmen, dass die Seele das Leiden mit dem Körper teilt, könnte aber leugnen, dass sie den Tod teilt, weil sie eine unsterbliche Natur hat. Aus diesem Grund sagte der Herr: „Fürchte dich nicht vor denen, die den Körper töten, aber nicht in der Lage sind, die Seele zu töten.“ 78 Wenn wir also leugnen, dass die Seele des Erlösers den Tod mit dem Körper geteilt hat, wie könnte dann irgendjemand die Gotteslästerung akzeptieren, die Sie und Ihre Freunde anmaßend verbreiten, wenn Sie es wagen zu sagen, dass die göttliche Natur am Tod teilhatte? Dies ist umso unentschuldbarer, wenn der Herr einmal darauf hinweist, dass der Körper geopfert wurde, ein anderes Mal, dass die Seele beunruhigt wurde. 80 Eran. – Und wo zeigt der Herr, dass der Leichnam geopfert wurde? Oder bringen Sie mir noch einmal die abgenutzte Passage „Zerstöre diesen Kirche und in drei Tagen werde ich ihn wieder aufrichten“? 81 Oder willst du mir in deiner eingebildeten Selbstgefälligkeit die Worte des Evangelisten zitieren? „Aber er redete vom Kirche seines Leibes. Als er nun von den Toten auferstanden war, erinnerten sich seine Jünger daran, dass er dies zu ihnen gesagt hatte, und sie glaubten der Schrift und den Worten, die er gesagt hatte.“ 82 Orth. – Wenn Sie die göttlichen Worte, die das Geheimnis der Inkarnation predigen, so verabscheuen, warum zerstören Sie dann nicht wie Marcion, Valentinus und Manes Texte dieser Art? Denn das haben sie getan. Aber wenn Ihnen das voreilig und gottlos vorkommt, machen Sie die Worte des Herrn nicht lächerlich, sondern folgen Sie den Aposteln in ihrem Glauben nach der Auferstehung, dass die Gottheit die Kirche, den die Juden zerstört hatten, wieder auferstehen ließ. Eran. – Wenn Sie gute Beweise vorlegen können, hören Sie auf zu halsen und halten Sie Ihr Versprechen. Orth. – Erinnern Sie sich besonders an die Worte der Evangelien, in denen der Herr einen Vergleich zwischen Manna und dem wahren Brot anstellte. Orth. – In dieser Passage fügte er, nachdem er ausführlich über das Brot des Lebens gesprochen hatte, hinzu: „Das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch, das ich für das Leben der Welt geben werde.“ 83 In diesen Worten kann die Großzügigkeit der Gottheit und die Segnung des Fleisches gleichermaßen verstanden werden. Eran. – Ein Zitat reicht nicht aus, um die Frage zu beantworten. Orth. – Der äthiopische Eunuch hatte nicht viel in der Bibel gelesen, aber als er einen Zeugen bei den Propheten gefunden hatte, wurde er von ihm zur Erlösung geführt. Aber nicht alle Apostel und Propheten und alle Prediger der Wahrheit, die seitdem gelebt haben, reichen aus, um Sie zu überzeugen. Dennoch werde ich Ihnen einige weitere Zeugnisse über den Leib des Herrn bringen. Sie können nicht umhin, die Passage in der Geschichte des Evangeliums zu kennen, in der unser Herr, nachdem er mit seinen Jüngern das Passah gegessen hatte, auf den Tod des typischen Lammes hinwies und lehrte, welcher Körper diesem Schatten entsprach. 84 Orth. – Denken Sie also daran, was unser Herr nahm und zerbrach und wie Er es nannte, als Er es nahm. Eran. – Um der Uneingeweihten willen werde ich in mystischer Sprache antworten. Nachdem er es genommen, zerbrochen und seinen Jüngern gegeben hatte, sagte er: „Dies ist mein Leib, der für euch gegeben wurde“ 85 oder laut dem Apostel „zerbrochen“ 86 und noch einmal: „Dies ist mein Blut des Neuen Testaments, das für viele vergossen wird.“ 87 Orth. – Als er dann das Bild der Leidenschaft darlegte, erwähnte er nicht die Gottheit? Orth. – Aber Er erwähnte den Körper und das Blut. Orth. – Und der Körper wurde ans Kreuz genagelt? Orth. – Dann komm doch; Schau dir das an. Als nach der Auferstehung die Türen verschlossen wurden und der Herr zu den heiligen Jüngern kam und sie erschrocken sah, welche Mittel benutzte er, um ihre Angst zu zerstören und statt der Angst Glauben einzuflößen? Eran. – Er sagte zu ihnen: „Seht, meine Hände und meine Füße, ich bin es selbst; fasst mich an und seht; denn ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie ihr mich seht.“ 88 Orth. – Als sie also ungläubig waren, zeigte er ihnen den Leichnam? Orth. – Deshalb ist der Körper auferstanden? Orth. – Und ich nehme an, welche Rose war gestorben? Orth. – Und was gestorben war, war das, was ans Kreuz genagelt wurde? Orth. – Dann hat der Körper nach Ihrer eigenen Argumentation gelitten? Eran. – Ihre Argumentationsreihe zwingt uns zu dieser Schlussfolgerung. Orth. – Bedenken Sie auch dies. Jetzt werde ich der Fragesteller sein, und antworten Sie, wie es sich für einen Liebhaber der Wahrheit gehört. Orth. – Als der Heilige Geist auf die Apostel herabkam und dieser wunderbare Anblick und Klang Tausende zum Haus versammelte, was sagte der oberste Apostel in seiner Rede über die Auferstehung des Herrn? Eran. – Er zitierte den göttlichen David und sagte, dass er von Gott Versprechen erhalten habe, dass der Herr Christus aus der Frucht seiner Lenden geboren werden sollte, und dass er im Vertrauen auf diese Versprechen prophetisch seine Auferstehung voraussah und deutlich sagte, dass seine Seele nicht im Hades zurückgelassen wurde und dass sein Fleisch keine Verwesung sah. 89 Orth. – Seine Auferstehung gehört daher dazu. Eran. – Wie kann jemand, der bei Sinnen ist, sagen, dass es eine Auferstehung der Seele gibt, die nie gestorben ist? Orth. – Wie kommt es, dass du, der du das Leiden, den Tod und die Auferstehung der unveränderlichen und unbeschreiblichen Gottheit zuschreibst, plötzlich bei klarem Verstand vor uns stehst und nun dagegen bist, das Wort Auferstehung mit der Seele in Verbindung zu bringen? Eran. – Weil das Wort Auferstehung auf das Gefallene anwendbar ist. Orth. – Aber der Körper erlangt die Auferstehung nicht ohne die Seele, sondern wenn er durch den göttlichen Willen erneuert und mit seinem Jochgenossen verbunden wird, empfängt er das Leben. War es nicht so, dass der Herr Lazarus auferweckte? Eran. – Es ist klar, dass nicht der Körper allein aufsteht. Orth. – Dies wird deutlicher durch den göttlichen Hesekiel gelehrt90, denn er weist darauf hin, wie der Herr befahl, dass die Knochen zusammenkamen und wie sie alle ordnungsgemäß zusammengefügt wurden, und wie er Sehnen, Adern und Arterien wachsen ließ, mit allem Fleisch, das dazugehört, und der Haut, die sie alle bekleidet, und wie er dann befahl, dass die Seelen zu ihren eigenen Körpern zurückkehren sollten. Orth. – Aber der Leib des Herrn erlitt diese Verwesung nicht, sondern blieb unversehrt und erlangte am dritten Tag seine eigene Seele zurück. Orth. – Dann war der Tod dessen, was gelitten hatte? Eran. - Ohne Frage. Orth. – Und als der große Petrus die Auferstehung erwähnte und auch der göttliche David, sagten sie, dass seine Seele nicht in der Hölle zurückblieb, sondern dass sein Körper keine Verderbnis erlitt? Orth. – Dann hat nicht die Gottheit den Tod erlitten, sondern der Körper durch Trennung von der Seele? Eran. – Ich kann diese Absurditäten nicht ertragen. Orth. – Aber Sie kämpfen gegen Ihre eigenen Argumente; Es sind Ihre eigenen Worte, die Sie als absurd bezeichnen. Eran. – Du verleumdest mich; Keines dieser Wörter stammt von mir. Orth. – Angenommen, jemand fragt, was das Tier ist, das gleichzeitig vernünftig und sterblich ist, und jemand anderes antwortet – der Mensch; Welchen von beiden würden Sie als Interpret des Sprichworts bezeichnen? Der Fragende oder der Antwortende? Orth. – Dann hatte ich völlig recht, als ich die Argumente als Ihre bezeichnete? Was Sie betrifft, so glaube ich, dass Ihre Antworten durch die Ablehnung einiger Punkte und die Akzeptanz anderer diese bestätigt haben. Eran. – Dann werde ich nicht mehr antworten; antwortest du? Eran. – Was sagen Sie zu den Worten des Apostels: „Hätten sie es gewusst, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt“? 91 In dieser Passage erwähnt er weder Körper noch Seele. Orth. – Darum darfst du nicht die Worte „im Fleisch“ hineinstecken, denn das ist deine geniale Erfindung, um die Gottheit des Wortes anzuprangern, sondern du musst die Leidenschaft der bloßen Gottheit des Wortes zuschreiben. Eran. - NEIN; NEIN. Er litt im Fleisch, aber seine unkörperliche Natur war nicht in der Lage, allein zu leiden. Orth. - Ah! aber den Worten des Apostels darf nichts hinzugefügt werden. Eran. – Wenn wir die Bedeutung der Apostel kennen, ist es nichts Absurdes, das Weggelassene hinzuzufügen. Orth. – Den göttlichen Worten aber noch etwas hinzuzufügen ist wild und voreilig. Zu erklären, was geschrieben steht, und die verborgene Bedeutung zu enthüllen, ist heilig und fromm. Orth. – Dann werden wir beide nichts Unvernünftiges und Unheiliges tun, wenn wir den Geist der Heiligen Schrift untersuchen. Orth. – Lasst uns dann gemeinsam den Blick auf das scheinbar Verborgene richten. Orth. – Hat der große Paulus den göttlichen Jakobus den Bruder des Herrn genannt? 92 Orth. – Aber in welchem ​​Sinne sollen wir ihn als Bruder betrachten? Durch die Beziehung zu seiner Gottheit oder zu seiner Männlichkeit? Eran. – Ich werde nicht zustimmen, die vereinten Naturen zu spalten. Orth. – Aber Sie haben sie in unseren bisherigen Untersuchungen oft geteilt, und Sie werden jetzt dasselbe tun. Sag mir; Sagen Sie, dass Gott, das Wort, ein eingeborener Sohn war? Orth. – Und einzig gezeugt bedeutet einzig Sohn. Orth. – Und der Einzige kann keinen Bruder haben? Eran. – Natürlich nicht, denn wenn Er einen Bruder gehabt hätte, würde Er nicht der Eingeborene genannt werden. Orth. – Dann hatten sie Unrecht, als sie Jakobus den Bruder des Herrn nannten. Denn der Herr ist ein Eingeborener, und der Eingeborene kann keinen Bruder haben. Eran. – Nein, aber der Herr ist nicht körperlos und die Verkünder der Wahrheit beziehen sich nur auf das, was die Gottheit berührt. Orth. – Wie würden Sie dann beweisen, dass das Wort des Apostels wahr ist? Eran. – Indem er sagte, dass Jakobus fleischlich mit dem Herrn verwandt war. Orth. – Sehen Sie, wie Sie die Spaltung, die Sie beanstanden, wieder eingeführt haben. Eran. – Anders ließe sich die Verwandtschaft nicht erklären. Orth. – Dann kritisieren Sie nicht diejenigen, die ähnliche Schwierigkeiten nicht anders erklären können. Eran. – Jetzt bringen Sie das Argument aus der Bahn, weil Sie sich der Frage entziehen wollen. Orth. – Überhaupt nicht, mein Freund. Auch das wird durch die von uns untersuchten Punkte geklärt. Nun schau; Als Sie an Jakobus, den Bruder des Herrn, erinnert wurden, sagten Sie, dass sich die Beziehung nicht auf die Gottheit, sondern auf das Fleisch beziehe. Orth. – Nun, da Ihnen von der Leidensgeschichte des Kreuzes erzählt wird, beziehen Sie sich auch hier auf das Fleisch. Eran. – Der Apostel nannte den Gekreuzigten „Herr der Herrlichkeit“93 und derselbe Apostel nannte den Herrn „Bruder des Jakobus“. Orth. – Und es ist in beiden Fällen derselbe Herr. Wenn Sie also recht haben, wenn Sie die Beziehung auf das Fleisch beziehen, müssen Sie auch die Leidenschaft auf das Fleisch beziehen, denn es ist völlig lächerlich, die Beziehung ohne Unterschied zu betrachten und die Leidenschaft ohne Unterschied auf Christus zu beziehen. Eran. – Ich folge dem Apostel, der den Gekreuzigten „Herr der Herrlichkeit“ nennt. Orth. – Ich folge auch und glaube, dass Er „Herr der Herrlichkeit“ war. Denn der ans Holz genagelte Körper war nicht der eines einfachen Mannes, sondern der des Herrn der Herrlichkeit. Aber wir müssen anerkennen, dass die Gewerkschaft die Namen allgemein macht. Sagen Sie noch einmal, dass das Fleisch des Herrn vom Himmel herabgekommen ist? Orth. – Aber wurde im Schoß der Jungfrau geformt? Orth. – Wie sagt der Herr dann: „Wenn ihr den Menschensohn dort aufsteigen seht, wo er vorher war“ 94 und noch einmal: „Niemand ist in den Himmel aufgestiegen außer dem, der vom Himmel herabgekommen ist, selbst der Menschensohn, der im Himmel ist?“ 95 Eran. – Er spricht nicht vom Fleisch, sondern von der Gottheit. Orth. - Ja; aber die Gottheit ist von Gott und dem Vater. Wie nennt Er ihn dann Menschensohn? Eran. – Die besonderen Eigenschaften der Naturen werden von der Person geteilt, denn aufgrund der Vereinigung ist dasselbe Wesen sowohl Sohn des Menschen als auch Sohn Gottes, ewig und der Zeit, Sohn Davids und Herr Davids und so weiter mit den anderen. Orth. – Sehr richtig. Aber es ist auch wichtig zu erkennen, dass keine Verwechslung der Naturen dadurch entsteht, dass beide einen Namen haben. Deshalb versuchen wir zu unterscheiden, wie dasselbe Wesen der Sohn Gottes und auch der Sohn des Menschen ist und wie er „derselbe gestern, heute und in Ewigkeit“ ist96, und durch die ehrfurchtsvolle Unterscheidung der Begriffe stellen wir fest, dass die Widersprüche übereinstimmen. Orth. – Sie sagen, dass die göttliche Natur vom Himmel herabgekommen sei und dass sie infolge der Vereinigung „Menschensohn“ genannt wurde. Es steht uns zu, zu sagen, dass das Fleisch an den Baum genagelt wurde, aber wir müssen behaupten, dass die göttliche Natur selbst am Kreuz und im Grab untrennbar mit diesem Fleisch verbunden war, obwohl sie daraus kein Leidensgefühl ableitete, da die göttliche Natur von Natur aus unfähig ist, sowohl Leiden als auch Tod zu ertragen, und ihre Substanz unsterblich und unantastbar ist. In diesem Sinne wird der Gekreuzigte als Herr der Herrlichkeit bezeichnet, indem dem Leidenden der Titel der unpassierbaren Natur zugeschrieben wird, da, wie wir wissen, ein Körper als diesem Letzteren zugehörig beschrieben wird. Lassen Sie uns nun die Sache folgendermaßen untersuchen. Die Worte des göttlichen Apostels lauten: „Hätten sie es gewusst, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt.“ 97 Sie kreuzigten die Natur, die sie kannten, nicht die, von der sie völlig unwissend waren. Hätten sie gewusst, was sie nicht kannten, hätten sie nicht gekreuzigt, was sie wussten: Sie kreuzigten das Menschliche, weil sie das Göttliche nicht kannten. Hast du ihre eigenen Worte vergessen? „Für ein gutes Werk steinigen wir dich nicht, sondern wegen Gotteslästerung, und weil du ein Mensch bist und dich selbst zu Gott machst.“ 98 Diese Worte sind ein klarer Beweis dafür, dass sie die Natur erkannten, die sie sahen, während sie das Unsichtbare überhaupt nicht kannten: Hätten sie diese Natur gekannt, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt. Eran. – Das ist sehr wahrscheinlich, aber die Auslegung des Glaubens, die von den Kirchenvätern im Konzil von Nicäa festgelegt wurde, besagt, dass der Eingeborene selbst, wahrer Gott, von einer Substanz mit dem Vater, gelitten und gekreuzigt wurde. Orth. – Sie scheinen immer wieder zu vergessen, worauf wir uns geeinigt haben. Eran. - Wie meinst du das? Orth. – Ich meine, dass die Heilige Schrift nach der Vereinigung auf eine Person sowohl Begriffe der Erhöhung als auch der Erniedrigung anwendet. Aber Sie wissen möglicherweise auch nicht, dass die berühmten Väter zuerst seine Fleischnahme und seine Menschwerdung erwähnten und dann später hinzufügten, dass er litt und gekreuzigt wurde, und so von der Leidenschaft sprachen, nachdem sie die zur Leidenschaft fähige Natur dargelegt hatten. Eran. – Die Väter sagten, dass der Sohn Gottes, Licht des Lichts, aus der Substanz des Vaters, gelitten und gekreuzigt wurde. Orth. – Ich habe mehr als einmal beobachtet, dass sowohl das Göttliche als auch das Menschliche einer einzigen Person zugeschrieben werden. In Übereinstimmung mit dieser Position haben die dreimal gesegneten Väter, nachdem sie gelehrt hatten, wie wir an den Vater glauben sollten, und dann zur Person des Sohnes übergegangen waren, nicht sofort „und an den Sohn Gottes“ hinzugefügt, obwohl es ganz natürlich gewesen wäre, dass sie nach der Definition dessen, was Gott den Vater berührt, sofort den Namen „Sohn“ hätten einführen sollen. Aber ihr Ziel war es, uns zugleich Belehrungen über die Theologie und über die Ökonomie zu geben, 99 damit nicht der Eindruck entstehen sollte, dass es einen Unterschied zwischen der Person der Gottheit und der Person der Menschheit gäbe. Aus diesem Grund fügten sie ihrer Aussage über den Vater hinzu, dass wir auch an unseren Herrn Jesus Christus, den Sohn Gottes, glauben müssen. Nach der Menschwerdung nun wird Gott, das Wort, Christus genannt, denn dieser Name umfasst gleichermaßen alles, was der Gottheit und der Menschheit eigen ist. Dennoch erkennen wir an, dass einige Eigenschaften zur einen Natur gehören und einige zur anderen, und dies kann sofort aus den tatsächlichen Bestimmungen des Glaubensbekenntnisses verstanden werden. Denn sagen Sie mir, worauf Sie den Ausdruck „aus der Substanz des Vaters“ anwenden? zur Gottheit oder zur Natur, die aus dem Samen Davids geformt wurde? Eran. – Zur Gottheit, wie klar ist. Orth. – Und die Klausel „Very God of True God“; Wem gehört das Ihrer Meinung nach, der Gottheit oder der Menschheit? Orth. – Daher sind weder das Fleisch noch die Seele von einer Substanz mit dem Vater, denn sie sind geschaffen, sondern die Gottheit, die alle Dinge geschaffen hat. Orth. – Also gut. Und wenn uns von der Leidenschaft und vom Kreuz erzählt wird, müssen wir die Natur erkennen, die sich der Leidenschaft unterworfen hat; Wir müssen es vermeiden, es dem Unleidbaren zuzuschreiben, und müssen es der Natur zuschreiben, die für den besonderen Zweck des Leidens angenommen wurde. Die Anerkennung seitens der vortrefflichsten Kirchenväter, dass die göttliche Natur unerschütterlich sei; und dass sie die Leidenschaft dem Fleisch zuschreiben, wird durch die Schlussfolgerung des Glaubensbekenntnisses bewiesen, die lautet: „Wer aber behauptet, es habe eine Zeit gegeben, in der er nicht existierte, und bevor er gezeugt wurde, war er nicht, und er sei aus dem Nichtseienden geschaffen worden, oder die behaupten, der Sohn Gottes sei von einem anderen Wesen oder einer anderen Substanz, veränderlich oder variabel, diese verflucht die heilige katholische und apostolische Kirche.“ Sehen Sie dann, welche Strafen gegen diejenigen angeprangert werden, die die Leidenschaft der göttlichen Natur zuschreiben. 100 Eran. – Sie sprechen an diesem Ort der Mutation und Variation. Orth. – Aber was ist die Leidenschaft anderes als Mutation und Variation? Denn wenn er vor seiner Inkarnation unempfindlich war und nach seiner Inkarnation litt, so litt er gewiss dadurch, dass er sich einer Mutation unterzog; Und wenn er unsterblich war, bevor er Mensch wurde, den Tod gekostet hat, wie Sie sagen, hat er nach seiner Menschwerdung eine völlige Veränderung erfahren, indem er sterblich gemacht wurde, nachdem er unsterblich war. Aber Äußerungen dieser Art und mit ihnen ihre Urheber sind alle von den berühmten Kirchenvätern aus den Grenzen der Kirche verbannt und wie verfaulte Glieder vom gesunden Körper abgeschnitten worden. Wir ermahnen Sie daher, die Strafe zu fürchten und die Gotteslästerung zu verabscheuen. Jetzt werde ich Ihnen zeigen, dass die heiligen Väter in ihren eigenen Schriften die von uns geäußerte Meinung vertreten haben. Von den Zeugen, die ich vorbringen werde, nahmen einige an diesem großen Rat teil; einige blühten nach ihrer Zeit in der Kirche auf; manche haben die Welt schon lange vorher erleuchtet. Aber ihre Harmonie wird weder durch die Verschiedenheit der Epochen noch durch die Vielfalt der Sprachen gestört; Wie bei der Harfe sind ihre Saiten mehrere und getrennt, aber wie bei der Harfe erzeugen sie eine harmonische Musik. Eran. – Ich war gespannt auf solche Zitate und werde mich über solche Zitate freuen. Eine Belehrung dieser Art ist nicht zu leugnen und äußerst nützlich. Orth. - Jetzt; Öffne deine Ohren und empfange die Ströme, die aus den spirituellen Quellen fließen. Zeugnis des heiligen Ignatius, Bischof von Antiochia und Märtyrer. Aus seinem Brief an die Smyrnaer: „Sie lassen keine Eucharistie und keine Opfergaben zu, weil sie nicht bekennen, dass die Eucharistie Fleisch unseres Erlösers Jesus Christus ist, der für unsere Sünden gelitten hat und den der Vater von seiner Güte erweckt hat.“ 101 Zeugnis von Irenäus, Bischof von Lyon. Aus seinem dritten Buch gegen Häresien (Kap. xx.): – „Es ist also klar, dass Paulus keinen anderen Christus kannte als den, der litt und begraben wurde und auferstanden und geboren wurde, den er Mensch nennt, denn nachdem er gesagt hat: Wenn Christus gepredigt wird, ist er von den Toten auferstanden“, 102 fügt er hinzu und gibt den Grund seiner Menschwerdung an: „Denn da durch den Menschen der Tod durch den Menschen kam, kam auch die Auferstehung der Toten“, 103 und bei allen Gelegenheiten in Bezug auf die Leidenschaft, die Er benutzt den Namen Christi wie im Text: „Vernichte den nicht mit deiner Speise, für den Christus gestorben ist.“ Baum.‘“ 106 Von demselben aus demselben Werk. (Kap. Davon aus dem fünften Buch desselben Werkes: „Als der Herr uns mit seinem eigenen Blut erkauft und seine Seele anstelle unserer Seelen und sein Fleisch anstelle unseres Fleisches gegeben hat.“ Das Zeugnis des heiligen Hippolyt, Bischof und Märtyrer. Aus seinem Brief an eine bestimmte Königin: – „Er nennt ihn also den Erstling der Entschlafenen“ 107 und den Erstgeborenen der Toten.“ 108 Als er auferstanden war und zeigen wollte, dass es sich bei dem, was auferstanden war, um denselben Körper handelte, der gestorben war, rief er, als die Apostel zweifelten, Thomas zu sich und sagte: Behandle mich und sieh! denn ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie ihr mich seht.‘“ 109 Aus demselben Brief: „Indem er ihn Erstlinge nannte, bezeugte er das, was wir gesagt haben, dass der Erlöser, nachdem er das Fleisch aus demselben Material genommen hatte, es auferweckte und es zu Erstlingen des Fleisches der Gerechten machte, damit alle, die wir glauben, im Vertrauen auf den Auferstandenen unsere Auferstehung erwarten können.“ Aus seiner Rede über die beiden Diebe: „Der Leib des Herrn gab der Welt beides: das heilige Blut und das heilige Wasser.“ Aus demselben Diskurs – „Und der Körper, der, menschlich gesehen, eine Leiche ist, hat in sich selbst große Lebenskraft, denn aus ihm floss, was nicht aus toten Körpern fließt – Blut und Wasser –, damit wir erkennen könnten, welche Lebenskraft in der dem Körper innewohnenden Kraft liegt, so dass er eine Leiche ist, die offensichtlich anders ist als andere, und in der Lage ist, für uns Lebensursachen auszuströmen.“ 110 Davon aus demselben Diskurs – „Kein Knochen des heiligen Lammes wird gebrochen. Das Bild zeigt, dass die Leidenschaft die Kraft nicht berühren kann, denn die Knochen sind die Kraft des Körpers.“ Zeugnis des heiligen Eustathius, Bischof von Antiochia und Beichtvater. Aus seinem Buch über die Seele: „Ihre gottlose Verleumdung kann mit wenigen Worten widerlegt werden; sie mögen Recht haben, es sei denn, er hat seinen eigenen Körper freiwillig der Vernichtung des Todes überlassen, um die Erlösung der Menschen zu gewährleisten. Erstens schreiben sie ihm außerordentliche Gebrechlichkeit zu, da er nicht in der Lage war, den Angriff seiner Feinde abzuwehren.“ Aus demselben Buch: „Warum legen sie bei der Erfindung ihrer auf der Erde geborenen Täuschungen großen Wert darauf, zu beweisen, dass der Christus einen Körper ohne Seele angenommen hat?“ Damit sie, wenn sie irgendjemanden dazu verleiten könnten, dies zu behaupten, ihn leicht davon überzeugen könnten, dass das Veränderliche nicht aus der unveränderlichen Natur hervorgegangen sei, indem sie dem göttlichen Geist Variationen der Zuneigung zuschreiben rief: Fass mich nicht an. 112 Denn ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren; Sondern geh zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und eurem Gott.‘ 113 Die Worte „Ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren“ wurden nicht vom Wort und von Gott gesprochen, die vom Himmel herabkamen und im Schoß des Vaters waren, noch von der Weisheit, die alle geschaffenen Dinge enthält, sondern wurden von dem Menschen ausgesprochen, der aus verschiedenen Gliedern bestand, der von den Toten auferstanden war, der nach seinem Tod noch nicht zum Vater zurückgekehrt war und die ersten Früchte seines Fortschritts für sich aufbehielt Werk: – „Während er schreibt, beschreibt er den Mann, der gekreuzigt wurde, ausdrücklich als Herrn der Herrlichkeit und erklärt ihn zum Herrn und Christus, so wie die Apostel mit einer Stimme sagen, als sie zu Israel im Fleisch sprachen. Darum soll das ganze Haus Israel mit Gewissheit wissen, dass Gott denselben Jesus, den ihr gekreuzigt habt, sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht hat.“ 114 So machte er Jesus Christus, der litt. Er hat nicht die Weisheit so geschaffen, noch das Wort, das von Anfang an die Macht hat, zu herrschen, sondern Er, der in die Höhe erhöht wurde und Seine Hände am Kreuz ausstreckte.“ Von demselben aus demselben Werk: – „Denn wenn Er körperlos ist und keinem manuellen Kontakt ausgesetzt ist und auch nicht von fleischlichen Augen erfasst wird, erleidet Er keine Wunde, Er wird nicht mit Nägeln genagelt, Er hat keinen Anteil am Tod, Er ist nicht in der Erde verborgen, Er ist nicht in einem Grab eingeschlossen, Er steht nicht aus einem Grab auf.“ Davon aus demselben Buch: „Niemand nimmt es mir....Ich habe die Macht, es niederzulegen, und ich habe die Macht, es wieder zu nehmen.“ 115 Obwohl er als Gott die doppelte Macht hatte, gab er doch denen nach, die mit bösen Ratschlägen versuchten, die Kirche zu zerstören, aber durch seine Auferstehung stellte er ihn in größerem Glanz wieder her. Es ist durch unwiderlegbare Beweise bewiesen, dass er aus sich selbst auferstanden ist und sein eigenes Haus erneuert hat, und das große Werk des Sohnes ist dem göttlichen Vater zuzuschreiben; denn der Sohn wirkt nicht ohne den Vater, wie es in den untadeligen Aussprüchen der Heiligen Schrift heißt. Deshalb wird einmal beschrieben, dass die göttlichen Eltern den Christus von den Toten auferweckt haben, ein anderes Mal verspricht der Sohn, seinen eigenen Kirche zu errichten. Wenn sich also nach dem, was zuvor dargelegt wurde, der göttliche Geist Christi als unantastbar erweist, greifen die Verfluchten vergeblich die apostolischen Definitionen an. Wenn Paulus sagt, dass der Herr der Herrlichkeit gekreuzigt wurde, und sich damit eindeutig auf die Menschheit bezieht, dürfen wir das Leiden aus diesem Grund nicht dem Göttlichen zuschreiben. Warum fügen sie dann diese beiden Dinge zusammen und sagen, dass der Christus aus Gebrechen gekreuzigt wurde?“ Aus demselben Werk: „Aber wenn es angemessen gewesen wäre, Ihm irgendeine Art von Gebrechen zuzuschreiben, hätte jeder sagen können, dass es natürlich sei, diese Eigenschaften der Menschheit zuzuschreiben, jedoch nicht der Fülle der Gottheit oder der Würde der höchsten Weisheit oder Ihm, der nach Paulus als Gott über alles beschrieben wird.“ 116 Aus demselben Buch: „Dies ist also die Art des Gebrechens, nach der Paulus ihn als zum Tod kommend beschreibt, denn der Mensch lebt aus der Kraft Gottes, wenn er eindeutig mit dem Geist Gottes in Verbindung gebracht wird, da aus den vorangegangenen Aussagen erwiesen ist, dass er, von dem angenommen wird, dass er in ihm ist, auch die Macht des Allerhöchsten ist.“ Von demselben aus demselben – „Wie er seine Macht nicht gemindert hat, als er in den Schoß der Jungfrau eintrat, so wird auch sein Geist nicht durch die Bindung seines Körpers an das Holz des Kreuzes verunreinigt.“ Denn als der Körper in der Höhe gekreuzigt wurde, wohnte der göttliche Geist der Weisheit sogar im Inneren des Körpers, betrat die himmlischen Örter, erfüllte die ganze Erde, herrschte über die Tiefen, besuchte und richtete die Seele eines jeden Menschen und tat weiterhin alles, was Gott fortwährend tut, denn die Weisheit in der Höhe ist nicht in der Körpermaterie gefangen und enthalten, so wie feuchte und trockene Materie in ihren Gefäßen enthalten ist und zwar in ihr enthalten ist, sie aber nicht enthält. Aber diese Weisheit, eine göttliche und unbeschreibliche Macht, umfasst und bestätigt gleichermaßen alles, was innerhalb und außerhalb der Kirche ist, und wenn sie dann darüber hinausgeht, erfasst und beherrscht sie auf einmal alle Materie.“ Von demselben aus demselben Werk: – „Aber wenn die Sonne ein sichtbarer Körper ist, der von den Sinnen erfasst wird, überall solche widrigen Einflüsse erträgt, ohne ihre Ordnung zu ändern oder irgendeinen Schlag zu spüren, sei er klein oder groß; Können wir annehmen, dass die unkörperliche Weisheit befleckt wird und ihre Natur ändert, weil ihr Kirche ans Kreuz genagelt oder zerstört, verwundet oder verdorben wird? Die Kirche leidet, aber die Substanz bleibt ohne Makel und bewahrt ihre ganze Würde ohne Befleckung.“ Aus seinem Werk über die Titel der Gradpsalmen: „Der Vater, der vollkommen, unendlich, unfassbar und unfähig ist, sich zu schmücken oder zu verunstalten, empfängt keine erworbene Herrlichkeit; noch nicht Sein Wort, der Gott ist, der von Ihm gezeugt wurde, durch den Engel und die grenzenlose Masse des Himmels und der Erde und alle Form und Materie der geschaffenen Dinge sind; aber der Mensch, den Christus von den Toten auferweckt hat, wird erhöht und verherrlicht zum offenen Missfallen seiner Feinde.“ Aus demselben Werk: – „Die aber, die den Hass gegen ihn geweckt haben, werden zerstreut, obwohl sie von den Kräften seiner Feinde umzingelt sind, während Gott und das Wort seinen eigenen Kirche herrlich errichteten.“ Aus derselben Interpretation des 92. Psalms: „Außerdem rief der Prophet Jesaja, der den Spuren seiner Leiden folgte, neben anderen Äußerungen mit mächtiger Stimme: Und wir sahen ihn, und er hatte weder Gestalt noch Schönheit.“ Seine Gestalt wurde von den Menschensöhnen entehrt und abgelehnt‘117, was deutlich zeigt, dass die Zeichen der Demütigung und des Leidens auf das Menschliche angewendet werden müssen, nicht aber auf das Göttliche. Und gleich danach fügt er hinzu: „Ein Mann sein, der unter Schlaganfall leidet und Gebrechen ertragen kann.“ 118 „Er ist es, der, nachdem er die Empörung erlitten hatte, weder Form noch Anmut hatte, sich dann aber wieder veränderte und mit Schönheit bekleidete, denn der in Ihm wohnende Gott wurde nicht wie ein Lamm zum Tode geführt und wie ein Schaf geschlachtet, denn seine Natur ist unsichtbar.“ Zeugnis des Heiligen Athanasius, Bischof von Alexandria und Beichtvater. Aus seinem Brief an Epictetus: „Wer hat jemals einen solchen Grad an Gottlosigkeit erreicht, dass er dachte und sagte, dass die Gottheit selbst, die eine Substanz mit dem Vater hatte, beschnitten wurde und aus dem Vollkommenen unvollkommen wurde, und zu leugnen, dass das, was auf dem Baum gekreuzigt wurde, der Körper war, und behauptete, es sei im Gegenteil die schöpferische Substanz der Weisheit?“ Aus derselben Abhandlung: „Das Wort verband sich mit sich selbst und brachte auf sich, was die Menschlichkeit des Wortes litt, damit wir an der Gottheit des Wortes teilhaben konnten. Und wunderbar war es, dass der Leidende und der, der nicht litt, derselbe waren; Leidender insofern, als sein eigener Körper litt und er darin war, während er litt, aber nicht litt, weil das Wort, das von Natur aus Gott war, unleidbar war. Und er selbst war der Unkörperliche im leidenden Körper, und der Körper enthielt ihn in sich selbst das unerschütterliche Wort, das die Gebrechen seines Körpers vernichtet.“ Aus demselben Brief: „Da er Gott und Herr der Herrlichkeit war, wurde er im Leibe unrühmlich gekreuzigt; aber der Leib litt, als er an den Baum geschlagen wurde, und Wasser und Blut flossen von seiner Seite; aber da er Kirche des Wortes war, war er erfüllt von der Gottheit. Als nun die Sonne ihren Schöpfer in seinem erzürnten Leib leiden sah, zog sie ihre Strahlen ein und verdunkelte die Erde.“ Und genau dieser Körper mit einer sterblichen Natur erhob sich aufgrund des Wortes in ihm über seine eigene Natur und wird nicht mehr von seiner natürlichen Verwesung berührt, sondern mit dem übermenschlichen Wort bekleidet und ist unvergänglich geworden.“ Aus seinem größeren Diskurs über den Glauben: „War das, was von den Toten auferstanden ist, Mensch oder Gott?“ Petrus, der Apostel, der es besser weiß als wir, interpretiert und sagt, und als sie alles erfüllt hatten, was über ihn geschrieben stand, nahmen sie ihn vom Baum und legten ihn in ein Grab, aber Gott erweckte ihn von den Toten. 119 Nun ist der Leichnam Jesu, der vom Baum genommen wurde, der in ein Grab gelegt und von Josef von Arimathäa begraben worden war, derselbe Leib, den das Wort auferweckte, als er sagte: „Zerstöre diesen Kirche, und in drei Tagen werde ich ihn wieder aufrichten.“ 120 Er ist es, der alle Toten lebendig macht und den Menschen Christus Jesus lebendig macht, der von Maria geboren wurde und den er angenommen hat. Denn wenn er am Kreuz 121 die Leichen der Heiligen auferweckte, die zuvor der Auflösung unterzogen worden waren, kann Gott, das ewige Wort, umso mehr den Körper auferwecken, den er trug, wie Paulus sagt: „Denn das Wort Gottes ist schnell und mächtig.“ 122 Davon aus demselben Werk: – „Das Leben stirbt also nicht, sondern macht die Toten lebendig; denn wie das Licht an einem dunklen Ort nicht verletzt wird, so kann das Leben nicht leiden, wenn es eine sterbliche Natur heimgesucht hat, denn die Gottheit des Wortes ist unveränderlich und unveränderlich, wie der Herr in der Prophezeiung über sich selbst sagt: „Ich bin der Herr, den ich nicht verändere.“ Er ist daher aufgrund der vom Vater abgeleiteten Gottheit eine Quelle des Lichts; aber der, der gestorben ist oder vielmehr von den Toten auferstanden ist, unser Fürsprecher, der von der Jungfrau Maria geboren wurde und die die Gottheit des Wortes um unseretwillen angenommen hat, ist der Mensch.“ Davon aus demselben Werk: – „Es begab sich: Lazarus wurde krank und starb; Aber der göttliche Mensch wurde weder krank noch starb er gegen seinen Willen, sondern kam aus eigenem Antrieb in die Heilszeit des Todes, gestärkt durch Gott, das Wort, das in ihm wohnte und der sagte: „Niemand nimmt es von mir, ich gebe es nicht von mir selbst ab.“ Ich habe die Macht, es niederzulegen, und ich habe die Macht, es wieder anzunehmen.‘ 124 Die Gottheit also, die das Leben des Menschen, das er trug, niederlegt und nimmt, stammt vom Sohn, denn in seiner Vollständigkeit hat er die Menschheit angenommen, um sie in ihrer Vollständigkeit und damit die Toten lebendig zu machen.“ Dasselbe aus seiner Ansprache gegen die Arianer: „Als nun der selige Paulus sagt, der Vater habe ‚den Sohn von den Toten auferweckt‘, 125 sagt uns Johannes, dass Jesus gesagt hat: „Zerstört diesen Kirche, und in drei Tagen werde ich ihn wieder auferwecken ...“ aber er sprach von seinem eigenen Leib.“ 126 Für diejenigen, die darauf achten, ist es also klar, dass Paulus bei der Auferweckung des Körpers sagt, der Sohn sei von den Toten auferweckt worden, denn was den Körper betrifft, bezieht er sich auf die Person des Sohnes, und ebenso muss verstanden werden, dass das Leben dem Fleisch gegeben wurde, wenn er sagt, dass der Vater dem Sohn Leben gegeben hat. Denn wenn Er selbst Leben ist, wie kann das Leben dann Leben empfangen?“ Aus demselben aus seinem Werk über die Menschwerdung: „Denn als das Wort erkannte, dass der Untergang der Menschen auf keine andere Weise rückgängig gemacht werden konnte als durch den Tod bis zum Äußersten, und es unmöglich war, dass das Wort, das unsterblich und Sohn des Vaters ist, sterben sollte, um sein Ziel zu erreichen, nimmt er einen körperfähigen Körper an, der des Todes fähig ist, damit dieser Körper, vereint mit dem Wort, das über allem ist, anstelle aller dem Tod unterworfen werden könnte, und zwar aufgrund der innewohnenden Macht des Wortes.“ bleiben unvergänglich, und so könnte durch die Gnade der Auferstehung die Verderbnis für die Zukunft ihre Macht über die Menschen verlieren. Indem er dem Tod den Körper darbrachte, den er angenommen hatte, als Opfer und Opfer, frei von jedem Fleck, zerstörte er durch sein entsprechendes Opfer sofort die Macht des Todes über alle seine Art; Da er das Wort Gottes über alle Menschen hinaus war, opferte und bezahlte er zu Recht seinen eigenen Kirche und sein körperliches Werkzeug als Lösegeld für alle Seelen, die durch den Tod starben. Und dadurch, dass der unvergängliche Sohn Gottes mit allen Menschen den gleichen (Körper) vereinte, bekleidete er alle Menschen mit der Verheißung der Auferstehung zu Recht mit der Unverweslichkeit, denn die dem Tod innewohnende Verwesung hat bei den Menschen keinen Platz mehr, um des Wortes willen, das durch den einen Körper in ihnen wohnte.“ Aus demselben Werk: „Darum brachte er nach seinen göttlichen Offenbarungen in seinen Werken nun auch im Namen aller Opfer dar, indem er seinen eigenen Kirche anstelle aller dem Tod überließ, damit er alle Menschen unverantwortlich und frei von der alten Übertretung machte und indem er seinen eigenen Körper als unverwesliche Erstlinge der Auferstehung der Menschheit zur Schau stellte, um sich stärker zu zeigen als der Tod.“ Denn der Körper hatte eine gemeinsame Substanz – denn er war ein menschlicher Körper, obwohl er durch ein neues Wunder nur von der Jungfrau beschaffen war –, da er sterblich war, starb er nach dem Beispiel seinesgleichen; aber durch das Hinabsteigen des Wortes in das Wort erlitt es keine Verderbnis mehr gemäß seiner eigenen Natur, sondern wurde durch Gott, das Wort, das in ihm wohnte, von der Verderbnis befreit.“ Davon aus demselben Werk: – „Da das Wort, wie gesagt, nicht sterben konnte, weil es unsterblich war, nahm Er einen todesfähigen Körper an, um diesen gleichen Körper für alle anzubieten und Er selbst in seinem Leiden für alle durch Seinen Abstieg in diesen Körper den zu vernichten, der die Macht des Todes hat.“ Körper starben, aber es hatte die Verheißung der Unvergänglichkeit durch das Wort, das in ihm wohnte. Denn als der Körper starb, wurde das Wort nicht verletzt; Aber Er selbst war unantastbar, unverweslich und unsterblich, da er Gottes Wort war und mit dem Körper verbunden war, hielt er von ihm die natürliche Verwesung des Körpers fern, wie der Geist zu ihm sagt: „Du wirst nicht zulassen, dass dein Heiliger Verderbnis sieht.“ mit der Seele, die die Gestalt des Dieners annahm und annahm, wie die Schrift sagt: „Lass ihn verfluchen.“ Zeugnis des heiligen Ambrosius, Bischof von Mailand. Aus seinem Buch über den katholischen Glauben: „Es gibt einige Menschen, die einen solchen Grad der Gottlosigkeit erreicht haben, dass sie meinen, die Gottheit des Herrn sei beschnitten und aus dem Vollkommenen unvollkommen gemacht worden; und dass die göttliche Substanz, der Schöpfer aller Dinge, und nicht das Fleisch, auf dem Baum sei.“ Aus demselben Werk: „Das Fleisch hat gelitten; aber die Gottheit ist frei vom Tod. Er hat seinen Körper hingegeben, um nach dem Gesetz der menschlichen Natur zu leiden. Denn wie kann Gott sterben, wenn die Seele nicht sterben kann? Fürchtet euch nicht“, sagt er, „die den Körper töten, die Seele aber nicht töten können.“ 132 Wenn also die Seele nicht getötet werden kann, wie kann dann die Gottheit dem Tod unterworfen werden?“ Zeugnis des heiligen Basilius, Bischof von Cäsareä – „Jedem, der mit der Bedeutung der Worte des Apostels auch nur am wenigsten vertraut ist, ist völlig klar, dass er uns nicht eine Art Theologie liefert, sondern die Gründe der Ökonomie erklärt, 133 denn er sagt, Gott habe denselben Jesus, den ihr gekreuzigt habt, sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht.“ 134 Somit richtet er seine Argumentation eindeutig auf seine menschliche und sichtbare Natur.“ Zeugnis des heiligen Gregorius, Bischof von Nazianz. Aus seinem Brief an den seligen Nectarius, Bischof von Konstantinopel – „Das Traurigste an dem, was den Kirchen widerfahren ist, ist die Kühnheit der Äußerungen von Apollinarius und seiner Partei.“ Ich kann nicht verstehen, wie Ihre Heiligkeit ihnen erlaubt hat, sich die Macht anzumaßen, sich zu den gleichen Bedingungen mit uns zu versammeln.“ Und etwas weiter: – „Ich werde das nicht länger als ernst bezeichnen; Es ist in der Tat das Traurigste von allem, dass der eingeborene Gott selbst, Richter über alles, was existiert, der Fürst des Lebens, der Zerstörer des Todes, von ihm sterblich gemacht wird und angeblich in seiner eigenen Gottheit Leiden erleidet. Er repräsentiert die Gottheit, die mit dem Körper an der Auflösung dieses dreitägigen Todes des Körpers teilnahm und nach dem Tod vom Vater wieder auferweckt wurde.“ Aus seiner früheren Darlegung gegenüber Cledonius: „Die Arianer behaupten, dass die Menschheit keine Seele hatte, damit sie die Leidenschaft auf die Gottheit zurückführen und die gleiche Kraft darstellen können, die sowohl den Körper bewegt als auch leidet.“ Aus demselben aus seiner Rede über den Sohn: „Es blieb uns überlassen, darüber zu sprechen, was ihm geboten wurde, und darüber, wie er die Gebote hielt und alles tat, was ihm wohlgefällig war; und weiter von seiner Vollkommenheit, Erhöhung und seinem lernenden Gehorsam durch alles, was er erlitten hat, 135 seinem Priestertum, seiner Opfergabe, seinem Verrat, seinem Flehen an den, der die Macht hat, ihn vor dem Tod zu retten, seiner Qual, seinem blutigen Schweiß, seinem Gebet und ähnlichen Manifestationen, wäre es nicht allen klar, dass all diese Ausdrücke im Zusammenhang mit seiner Passion in keiner Weise die Natur bezeichnen, die unveränderlich und über dem Leiden erhaben ist.“ Davon aus seiner Osterrede (Or. ii.): – „Wer ist dieser, der aus Edom kommt?“ 136 und von der Erde, und wie können die Kleider der Blut- und Körperlosen so rot sein wie die von jemandem, der im Weinfett tritt? Fordern Sie als Antwort die Schönheit des Gewandes des Körpers hervor, der gelitten hat und im Leiden schön gemacht wurde und von der Gottheit herrlich gemacht wurde, als das nichts schöner und schöner ist.“ Zeugnis von Gregor, Bischof von Nyssa. Aus seiner katechetischen Ansprache: – „Und das ist das Geheimnis der Evangeliumszeit Gottes hinsichtlich der Menschheit und der Auferstehung von den Toten, nicht um zu verhindern, dass die Seele durch den Tod vom Körper getrennt wird, gemäß dem notwendigen Gesetz der menschlichen Natur, und um sie durch die Auferstehung wieder zusammenzuführen.“ Aus demselben Werk: „Das Fleisch, das die Gottheit empfing und durch die Auferstehung mit der Gottheit erhöht wurde, besteht nicht aus einem anderen Material, sondern aus unserem eigenen; so wie im Fall unseres eigenen Körpers die Betätigung eines der Sinne zu einer allgemeinen Empfindung führt, bei der der ganze Mensch mit diesem Teil vereint ist, so, als ob die ganze Natur ein einziges Tier wäre, durchdringt die Auferstehung des Teils das Ganze und wird von dem Teil auf das Ganze übertragen.“ Was ist von Natur aus kontinuierlich und vereint? Was finden wir dann außergewöhnlich an dem Geheimnis, dass sich der Aufrichtige zu dem Gefallenen beugt, um den zu erheben, der unten liegt?“ Aus demselben Werk: „Es wäre auch in diesem Teil natürlich, das eine nicht zu beachten und das andere zu vernachlässigen, sondern im Unsterblichen das Menschliche zu sehen und seltsam genau zu sein, was die göttliche Qualität im Mannesalter angeht.“ Aus demselben Werk gegen Eunomius: „Es ist nicht die menschliche Natur, die Lazarus zum Leben erweckt. Es ist nicht die unbeugsame Macht, die Tränen über die Toten vergießt. Die Träne gehört dem Menschen; das Leben kommt aus dem Leben selbst. Die Tausenden werden nicht von menschlicher Armut ernährt; Allmacht eilt nicht zum Feigenbaum. Wer war müde auf dem Weg, und wer erhält durch sein Wort die ganze Welt, ohne müde zu werden? Was ist der Glanz von Ihm.“ Herrlichkeit, was wurde von den Nägeln durchbohrt? Welche Form wird in der Leidenschaft geschlagen, was wird für immer verherrlicht? Die Antwort ist klar und bedarf keiner Interpretation.“ Aus derselben Abhandlung heißt es: „Er tadelt diejenigen, die sich auf die Leidenschaft auf die menschliche Natur beziehen. Er möchte die Gottheit selbst ganz der Leidenschaft unterwerfen, denn da der Satz zweifach und zweifelhaft ist, ob die Gottheit oder die Menschheit von der Leidenschaft betroffen war, wird die Leugnung des einen zur positiven Verurteilung des anderen.“ Während sie daher diejenigen beschuldigen, die die Leidenschaft in der Menschheit sehen, werden sie diejenigen, die die Göttlichkeit des Sohnes Gottes für passiv halten, uneingeschränkt loben. Aber der auf diese Weise festgestellte Punkt wird zu einer Bestätigung ihrer eigenen Absurdität der Lehre; denn wenn, wie sie behaupten, die Gottheit des Sohnes leidet, während die des Vaters ihrem Wesen nach in völliger Unerschütterlichkeit bewahrt bleibt, dann folgt daraus, dass die unerschütterliche Natur im Widerspruch zu der Natur steht, die das Leiden erträgt.“ Das Zeugnis des heiligen Amphilochius, Bischof von Ikonium. Aus seiner Rede über den Text „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wer mein Wort hört und an den glaubt, der mich gesandt hat, hat ewiges Leben“: 137 – „Wem gehören denn die Leiden? Vom Fleisch. Wenn du also dem Fleisch das Leiden gibst, gib ihm auch die demütigen Worte; und schreibe die erhabenen Worte dem zu, dem du die Wunder zuschreibst. Denn wenn Gott Wunder vollbringt, spricht er von Natur aus in einer hohen und erhabenen Sprache, die seiner Werke würdig ist, und der Mensch äußert, wenn er leidet, angemessen niedrige Worte, die seinen Leiden entsprechen.“ Aus demselben aus seiner Rede über „Mein Vater ist größer als ich“: 138 – „Wenn du aber die Leiden dem Fleisch und die Wunder Gott gibst, musst du zwangsläufig, wenn auch unfreiwillig, die niedrigen Worte dem aus Maria geborenen Mann geben und die hohen und erhabenen Worte, die zu Gott werden, dem Wort, das im Anfang existierte.“ Der Grund, warum ich manchmal erhabene und manchmal niedrige Worte ausspreche, besteht darin, dass ich durch die Erhabenheit die Erhabenheit des innewohnenden Wortes zeigen und durch die Demut die Schwachheit des demütigen Fleisches kundtun kann. So nenne ich mich einmal dem Vater gleich und ein anderes Mal nenne ich den Vater größer; und darin widerspreche ich nicht mir selbst, sondern ich zeige, dass ich Gott und Mensch bin; Gott bei den Erhabenen und der Mensch bei den Niedrigen. Und wenn Sie wissen möchten, in welchem ​​Sinne mein Vater größer ist als ich: Ich habe im Fleisch gesprochen und nicht in der Person der Gottheit.“ Aus demselben aus seiner Rede über „Wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen“: 139 – „Schreibe also die Leiden des Fleisches nicht dem unerbittlichen Gott zu, denn ich, oh Ketzer, bin Gott und Mensch; Gott, wie die Wunder beweisen; der Mensch, wie die Leiden zeigen. Seitdem bin ich Gott und Mensch. Sag mir, wer hat gelitten? Wenn Gott gelitten hat, hast du Gotteslästerung gesprochen; aber wenn das Fleisch gelitten hat, warum schreibst du die Leidenschaft nicht dem zu, dem du die Angst beschreibst? Denn während der eine leidet, hat der andere Angst; Während der Mensch gekreuzigt wird, ist Gott nicht beunruhigt.“ Dasselbe aus seiner Ansprache gegen die Arianer: „Und um nicht in die Länge zu ziehen, was ich sage, werde ich dich kurz fragen, oh Ketzer: Hat Er gelitten, der vor allen Zeiten aus Gott geboren wurde, oder Jesus, der in den letzten Tagen aus David geboren wurde?“ Wenn die Gottheit gelitten hat, hast du Gotteslästerung geredet; Wenn, wie die Wahrheit ist, die Männlichkeit gelitten hat, aus welchem ​​Grund zögern Sie dann, die Leidenschaft dem Menschen zuzuschreiben?“ Aus derselben Rede über den Sohn: „Petrus sagte: „Gott hat diesen Jesus sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht“ 140 und sagte auch: „Diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, hat Gott auferweckt.“ 141 Nun war es die Menschheit, nicht die Gottheit, die zum Leichnam wurde, und der ihn auferweckte, war das Wort, die Kraft Gottes, die im Evangelium sagte: „Zerstöre diesen Kirche, und in drei Tagen werde ich ihn wieder auferwecken.“ 142 Wenn also gesagt wird, dass Gott den, der ein Leichnam geworden und von den Toten auferstanden ist, sowohl zum Herrn als auch zum Christus gemacht hat, ist damit das Fleisch gemeint und nicht die Gottheit des Sohnes.“ Dasselbe aus seiner Rede über „Der Sohn kann nichts aus sich selbst machen“: 143 – „Denn Er war nicht so beschaffen, dass Sein Leben durch Verwesung erhalten werden konnte, da Seine Gottheit nicht gewaltsam auf Leiden reduziert wurde. Denn wie könnte das? Aber die Menschheit wurde in Unverweslichkeit erneuert.“ So sagt er: „Denn dieser Sterbliche muss Unsterblichkeit anziehen und dieser Verwesliche muss Unverweslichkeit anziehen.“ 144 Du achtest auf die Genauigkeit; Er weist deutlich auf diesen Sterblichen hin, damit Sie nicht an die Auferstehung eines anderen Fleisches denken. Zeugnis des heiligen Flavianus, Bischof von Antiochien. Am Ostertag: – „Wo auch das Kreuz von uns kühn gepredigt und der Tod des Herrn unter uns bekannt wird, obwohl die Gottheit in nichts gelitten hat, denn das Göttliche ist unantastbar, aber die Heilszeit wurde durch den Körper erfüllt.“ Das Gleiche gilt auch für Judas, den Verräter: „Wenn ihr nun hört, dass der Herr verraten wird, so erniedrigt die göttliche Würde nicht zur Bedeutungslosigkeit und schreibt die Leiden des Körpers nicht der göttlichen Macht zu.“ Denn das Göttliche ist unantastbar und unveränderlich. Denn wenn er durch seine Liebe zu den Menschen die Gestalt eines Dieners annahm, so erfuhr er keine Veränderung in seiner Natur. Aber da er das war, was er immer war, übergab er den göttlichen Körper, um den Tod zu erfahren.“ Zeugnis von Theophilus, Bischof von Alexandria. Aus seinem Heortastic Volumë – „Von unvernünftigen Wesen werden die Seelen nicht genommen und ersetzt: Sie nehmen an der Verderbnis der Körper teil und lösen sich in Staub auf.“ Aber nachdem der Erretter zum Zeitpunkt des Kreuzes die Seele aus seinem eigenen Körper genommen hatte, stellte er sie dem Körper wieder her, als er von den Toten auferstand. Um uns dessen zu versichern, sprach er die Worte des Psalmisten aus, den voraussagenden Ausruf: „Du wirst meine Seele nicht in der Hölle zurücklassen und nicht zulassen, dass dein Heiliger Verderben sieht.“ Und alle diese Demütigungen wurden von dem aus Maria geborenen Leib erlitten, während dem, was vor der Zeit vom Vater gezeugt wurde, niemand Schaden zufügen konnte, denn das Wort hatte keine solche Natur. Denn wie kann jemand Gott einschränken? Wie wund es? Wie kann man die unkörperliche Natur rot mit Blut machen? Wie umgibt man es mit Grabbändern? Gewähre jetzt, was du nicht übertreten kannst, und ehre Gott, gezwungen durch unbesiegbare Vernunft.“ Zeugnis des heiligen Johannes, Bischof von Konstantinopel. Aus seiner Ansprache über die Worte „Mein Vater wirkt bis jetzt, und ich arbeite“: 147 – „Welches Zeichen zeigst Du uns, wenn Du siehst, dass Du diese Dinge tust?“ 148 Was antwortet Er dann selbst? „Zerstört diesen Kirche“, sagt er, und in drei Tagen werde ich ihn wieder aufrichten. „149 Er sprach von seinem eigenen Leib, aber sie verstanden ihn nicht.“ Und ein wenig weiter: „Warum lässt der Evangelist das nicht außer Acht? Warum fügte er die Korrektur hinzu: Er sprach aber vom Kirche seines Leibes? 150 Denn er sagte nicht: „Zerstöre diesen Körper“, sondern „Templé“, damit er den innewohnenden Gott zeigen könne. Zerstöre diesen Kirche, der weitaus vortrefflicher ist als der der Juden. Der jüdische Kirche enthielt das Gesetz; dieser Kirche enthielt den Gesetzgeber; ersterer der Buchstabe, der tötet; letzterer der Geist, der Leben gibt.“ 151 Aus dem Diskurs „Dass das, was in Demut geredet und getan wurde, nicht wegen der Schwäche der Macht so getan und geredet wurde, sondern aufgrund unterschiedlicher Evangeliumszeiten“: – „Wie sagt Er dann: „Wenn es möglich wäre?“ 152 Er weist uns auf die Schwachheit der menschlichen Natur hin, die sich nicht dafür entschied, aus diesem gegenwärtigen Leben herausgerissen zu werden, sondern zurücktrat und schrumpfte aufgrund der Liebe, die Gott ihr am Anfang für die Gegenwart eingepflanzt hatte Wenn dann, als der Herr selbst so oft in solchen Worten sprach, einige es gewagt hätten zu sagen, dass er kein Fleisch angenommen hätte, was hätten sie gesagt, wenn keines dieser Worte von ihm gesprochen worden wäre?“ Von demselben aus demselben Werk: – „Beobachten Sie, wie sie über sein früheres Zeitalter sprachen. Stellen Sie die ketzerische Frage: Hat Gott Angst? Weicht Er zurück? Scheut Er Zurück? Ist Er Kummer? Und wenn er ja sagt, halten Sie sich für die Zukunft von ihm fern, stellen Sie ihn auf eine niedrigere Stufe mit dem Teufel, ja niedriger sogar als den Teufel, denn selbst der Teufel wird es nicht wagen, dies zu sagen.“ Sollte er aber sagen, dass all diese Dinge Gottes unwürdig sind, antwortet er: Gott betet auch nicht; denn abgesehen davon wäre es noch eine weitere Absurdität, wenn die Worte die Worte Gottes wären, denn die Worte deuten nicht nur auf eine Qual, sondern auch auf zwei Willen hin; einer vom Sohn und ein anderer vom Vater, die einander entgegengesetzt sind. Denn die Worte „Nicht wie ich will, sondern wie du willst“ sind die Worte von jemandem, der dies anzeigt.“ Aus demselben Werk: – „Denn wenn dies von der Gottheit gesagt wird, entsteht ein gewisser Widerspruch, und dadurch entstehen viele Absurditäten. Wenn dagegen vom Fleisch gesprochen wird, sind die Ausdrücke vernünftig und es kann kein Fehler daran gefunden werden. Denn die Unwilligkeit des Fleisches zu sterben ist nicht zu verurteilen; So ist die Natur des Fleisches und Er zeigt alle Eigenschaften des Fleisches außer der Sünde, und zwar in voller Fülle, um den Ketzern den Mund zu verstopfen. Wenn er daher sagt: „Wenn es möglich ist, so gehe dieser Kelch an mir vorüber, nicht wie ich will, sondern wie du willst“, zeigt er nur, dass er wirklich mit dem Fleisch bekleidet ist, das den Tod fürchtet, denn es liegt in der Natur des Fleisches, den Tod zu fürchten, sich zurückzuziehen und Qualen zu erleiden. Jetzt lässt er es verlassen und seiner eigenen Aktivität beraubt, damit er uns durch das Aufzeigen seiner Schwäche auch von seiner Natur überzeugen kann. Manchmal verbirgt Er es jedoch, weil Er nicht mehr Mensch war.“ Zeugnis von Severianus, Bischof von Gabala. Aus seiner Rede über die Siegel: „Die Juden widerstehen dem Scheinbaren, unwissend dem Unscheinbaren; sie kreuzigen das Fleisch; Sie zerstören die Gottheit nicht. Denn wenn meine Worte nicht zusammen mit dem Buchstaben, der das Kleid der Rede ist, zerstört werden, wie könnte dann Gott, das Wort, die Quelle des Lebens, zusammen mit dem Fleisch sterben? Die Leidenschaft gehört zum Körper, die Unerschütterlichkeit aber zur Würde.“ Sehen Sie also, wie diejenigen, deren Landwirtschaft im Osten und im Westen sowie im Süden und im Norden liegt, alle von uns gezeigt wurden, dass sie Ihre eitle Häresie verurteilen, und alle offen die Unwegsamkeit der göttlichen Natur verkünden. Sehen Sie, wie beide Sprachen, ich meine sowohl Griechisch als auch Latein, ein harmonisches Bekenntnis über die Dinge Gottes ablegen. Eran. – Ich bin selbst erstaunt über ihre Harmonie, aber ich beobachte einen deutlichen Unterschied in den von ihnen verwendeten Begriffen. Orth. - Sei nicht böse. Die Kraft ihres Kampfes gegen ihre Gegner ist der Grund dafür, dass sie maßlos erscheinen. Das Gleiche gilt auch für Pflanzgefäße; Wenn sie sehen, dass eine Pflanze in die eine oder andere Richtung gebogen wird, geben sie sich nicht damit zufrieden, sie in eine gerade Linie zu bringen, sondern biegen sie noch weiter in die entgegengesetzte Richtung, damit sie durch die noch weitere Biegung von der Geraden ihre aufrechte Statur erreicht. Aber damit Sie wissen, dass die Befürworter und Unterstützer dieser vielfältigen Häresie danach streben, durch die Größe ihrer Gotteslästerungen sogar die Ketzer der alten Zeit zu übertreffen, hören Sie sich noch einmal die Schriften von Apollinarius an, die die Unerschütterlichkeit der göttlichen Natur verkünden und bekennen, dass die Leidenschaft vom Körper kommt. Zeugnis von Apollinarius. Aus seiner Zusammenfassung: – „Johannes sprach von der Kirche, der zerstört wurde, nämlich vom Körper dessen, der ihn erbaut hat, und der Körper ist ganz mit ihm verbunden und er ist kein anderer unter ihnen. Und wenn der Körper des Herrn eins mit dem Herrn war, dann waren die Eigenschaften des Körpers seine Eigenschaften aufgrund des Körpers.“ Und noch einmal: „Und die Wahrheit ist, dass seine Verbindung mit dem Körper nicht durch Umschreibung des Wortes erfolgt, so dass er nichts außer seiner Einverleibung hat. Deshalb bleibt die Unsterblichkeit auch im Tod bei ihm; denn wenn er diese Zusammensetzung überschreitet, tut er auch die Auflösung. Nun ist der Tod Auflösung. Aber er wurde nicht in der Zusammensetzung erfasst; wäre er es gewesen, wäre das Universum nichtig geworden; und in der Auflösung erlitt er auch nicht, wie die Seele, die Auflösung Entbehrung, die auf die Auflösung folgt.“ Und noch einmal: „Wie der Erlöser sagt, dass die toten Körper aus ihren Gräbern verschwinden, obwohl ihre Seelen dann nicht verschwinden, so sagt er auch, dass er selbst von den Toten auferstehen wird, obwohl nur sein Körper aufersteht.“ In einem anderen ähnlichen Werk schreibt er: „Der Mensch ist die Auferstehung von den Toten; die Auferstehung Gottes ist die Auferstehung. Nun ist Christus sowohl auferstanden als auch auferstanden, denn er war Gott und Mensch. Wäre der Christus nur Mensch gewesen, hätte er die Toten nicht zum Leben erweckt, und wenn er nur Gott gewesen wäre, hätte er aus eigener Kraft, abgesehen vom Vater, keinen der Toten zum Leben erweckt. Aber Christus tat beides; das gleiche Wesen ist sowohl Gott als auch Mensch. Wenn der Christus nur Mensch gewesen wäre, hätte er die Welt nicht gerettet; wenn er es gewesen wäre Nur Gott hätte es nicht durch Leiden gerettet, aber Christus hat beides getan, also ist Er Gott und Mensch. Wenn der Christus nur Mensch oder nur Gott gewesen wäre, hätte Er nicht ein Mittler zwischen Menschen und Gott sein können.“ Und etwas weiter: „Nun ist das Fleisch ein Instrument des Lebens, das der Fähigkeit zum Leiden gemäß dem göttlichen Willen angepasst ist. Worte sind weder dem Fleisch eigen, noch sind sie Taten. Da es der Fähigkeit zum Leiden unterworfen ist, wie es für das Fleisch natürlich ist, überwiegt es das Leiden, weil es das Fleisch Gottes ist.“ Und etwas weiter weiter: „Der Sohn nahm das Fleisch der Jungfrau an und reiste in die Welt. Dieses Fleisch erfüllte er mit dem Heiligen Geist zur Heiligung von uns allen. So übergab er den Tod dem Tod und vernichtete den Tod durch die Auferstehung zur Auferweckung von uns allen.“ Aus seinem Traktat über den Glauben: „Da die Leidenschaften sich auf das Fleisch beziehen, besaß seine Macht ihre eigene Unerschütterlichkeit, daher ist es ein gottloser Fehler, die Leidenschaft auf die Macht zurückzuführen.“ Und in seinem Traktat über die Menschwerdung schreibt er weiter: „Hier zeigt er, dass es derselbe Mensch war, der von den Toten auferstanden ist, und Gott, der über die ganze Schöpfung herrscht.“ Sie sehen jetzt, dass einer der Befürworter der eitlen Häresie deutlich die Unerschütterlichkeit der Gottheit predigt, den Körper eine Kirche nennt und darauf beharrt, dass dieser Körper von Gott, dem Wort, errichtet wurde. Eran. – Ich habe es gehört und bin erstaunt; und ich schäme mich wirklich, dass unsere Lehren weniger haltbar erscheinen als die Neuerung von Apollinarius. Orth. – Aber ich werde Ihnen einen Zeugen aus einer weiteren ketzerischen Herde bringen, der deutlich die Unerschütterlichkeit der Gottheit des Eingeborenen predigt. Eran. - Wen meinst du? Orth. – Sie haben wahrscheinlich von Eusebius dem Phönizier gehört, der Bischof von Emesa im Libanon war. 153 Eran. – Ich habe einige seiner Schriften kennengelernt und festgestellt, dass er ein Anhänger der Lehren des Arius ist. Orth. - Ja; Er gehörte zwar zu dieser Sekte, aber in seinem Bemühen zu beweisen, dass der Vater größer war als der Eingeborene, erklärte er die Gottheit des herabgewürdigten Sohnes für unantastbar und kämpfte für diese Meinung mit langer und außergewöhnlicher Beharrlichkeit. Eran. – Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie auch seine Worte zitieren würden. Orth. – Um Ihrem Wunsch nachzukommen, werde ich etwas längere Beweise hinzufügen. Hören Sie nun zu, was er sagt, und stellen Sie sich vor, dass der Mann selbst zu uns spricht. Zeugnis von Eusebius von Emesä – „Wo fürchtet er den Tod? Damit er nichts vom Tod erleidet? Denn was war für ihn der Tod? War es nicht die Trennung der Macht vom Fleisch? Hat die Macht einen Nagel erhalten, den sie fürchten sollte? Wenn unsere Seele nicht die Gebrechen des Körpers erleidet, wenn sie mit ihm vereint ist, aber das Auge blind wird und dennoch der Geist seine Kraft behält; und ein Fuß abgeschnitten wird und doch die Denkkraft nicht aufhört – und diese Natur.“ „Fürchtet euch nicht vor denen, die den Körper töten, aber nicht in der Lage sind, die Seele zu töten“ (und wenn sie die Seele nicht töten können, dann nicht, weil sie es nicht wollen, sondern weil sie es nicht können, obwohl sie die Seele gerne am Leiden des mit ihr verbundenen Körpers teilhaben lassen würden) – soll Er, der die Seele erschaffen und den Körper geformt hat, leiden, wie der Körper leidet, obwohl Er die Leiden des Körpers auf sich nimmt? Aber Christus hat für uns gelitten, und wir lügen nicht. Und das Brot, das ich geben werde, ist mein Fleisch.' 154 Das hat er für uns gegeben. „Das, was gemeistert werden kann, wurde gemeistert; Was gekreuzigt werden kann, wurde gekreuzigt, aber Er, der die Macht hatte, darin zu wohnen und es zu verlassen, sagte: „Vater, in deine Hände, ich befehle meinen Geist“, 155 nicht in die Hände derer, die versuchten, seinen Tod zu beschleunigen. Ich mag Kontroversen nicht; Ich vermeide es lieber; Mit aller Sanftmut möchte ich die Streitpunkte zwischen uns wie zwischen Brüdern untersuchen. Sage ich nicht wahrhaftig, dass die Macht den Leiden des Fleisches nicht unterworfen werden kann? Ich sage nichts; Lass den, der sagen wird, was die Macht erlitten hat. Ist es gescheitert? Sehen Sie die Gefahr. War es ausgestorben? Sehen Sie die Blasphemie. Existierte es nicht mehr? Das ist der Tod der Macht. Sag mir, was kann es so beherrschen, dass es gelitten hat und ich mich zurückziehe. Aber wenn Sie es mir nicht sagen können, warum haben Sie dann Einwände dagegen, dass ich es Ihnen nicht sage? Was Sie mir nicht sagen können, ist, dass es nicht erhalten wurde. Schlage einen Nagel in eine Seele und ich gebe zu, dass er in die Macht getrieben werden kann. Aber es war aus Mitgefühl. Sag mir, was du mit Mitgefühl meinst.‘ Wie ein Nagel ins Fleisch eindrang, so schmerzte die Kraft. Lassen Sie uns verstehen, dass es in diesem Sinne „Mitgefühl“ war. Dann wurde der Schmerz von der Macht gefühlt, die nicht geschlagen wurde. Denn auf Leiden folgt immer Schmerz. Wenn aber ein Körper den Schmerz wegen der Kraft seines Denkens oft verachtet, während der Geist gesund ist, dann soll in diesem Fall jemand unvoreingenommen erklären, was gelitten hat und was mit oder mit Mitgefühl gelitten hat. Was dann? Ist Christus nicht für uns gestorben? Wie ist er gestorben? Vater, in deine Hände befehle ich meinen Geist.‘ 156 Der Geist verschwand; der Körper blieb; der Körper blieb ohne Atem. Ist Er damals nicht gestorben? Er ist für uns gestorben. Der Hirte brachte die Schafe dar, der Priester brachte das Opfer dar, er gab sich selbst für uns hin. Er, der seinen eigenen Sohn nicht verschont hat, sondern ihn für uns alle hingegeben hat.‘ 157 Ich lehne die Worte nicht ab, aber ich will die Bedeutung der Worte. Der Herr sagt, dass das Brot Gottes vom Himmel herabgekommen ist,158 und obwohl ich es aufgrund der Geheimnisse nicht klarer ausdrücken kann, sagt Er zur Erklärung: „Es ist mein Fleisch.“ Kam das Fleisch des Sohnes vom Himmel herab? Nein. Wie sagt er dann, und als Erklärung dafür, dass das Brot Gottes lebt und vom Himmel herabgekommen ist? Er bezieht sich auf die Eigenschaften der Macht des Fleisches, weil die Macht, die das Fleisch annahm, vom Himmel herabkam. Ändern Sie dann die Bedingungen. Er bezieht sich auf die Macht, unter der das Fleisch leidet. Wie hat Christus für uns gelitten? Er wurde angespuckt, er wurde auf die Wange geschlagen, man setzte ihm eine Krone auf die Stirn, seine Hände und Füße wurden durchbohrt. Alle diese Leiden betrafen den Körper, aber sie werden auf den zurückgeführt, der darin wohnte. Wirf einen Stein auf die Statue des Kaisers. Was ist der Schrei? Sie haben den Kaiser beleidigt.' Zerreiße das Gewand des Kaisers. Was ist der Schrei? Du hast gegen den Kaiser rebelliert.' Kreuzige den Leib Christi. Was ist der Schrei? Christus ist für uns gestorben.‘ Aber was brauchen ich und dich? Gehen wir zu den Evangelisten. Wie habt ihr vom Herrn erfahren, wie der Herr gestorben ist? Sie lesen Vater in deine Hände, ich lobe meinen Geist.' 159 Der Geist in der Höhe, der Körper am Kreuz für uns. Soweit sein Körper ihm selbst zugeschrieben wird, opferte er die Schafe.“ Aus demselben Buch: „Er kam, um unsere Natur zu retten; die Seinen nicht zu zerstören. Wenn ich zustimme, dass ein Kamel fliegt, halten Sie es direkt für seltsam, weil es nicht zu seiner Natur passt; und du hast völlig recht. Und wenn ich sage, dass Menschen im Meer leben, werden Sie das nicht akzeptieren; du hast völlig recht. Es widerspricht der Natur. Wenn ich also seltsame Dinge über diese Naturen sage, halten Sie es für seltsam; Wenn ich sage, dass die Macht, die vor allen Zeiten von Natur aus unkörperlich war, in ihrer Würde unantastbar, die mit dem Vater und an der Seite des Vaters, zu seiner Rechten und in Herrlichkeit existiert, wenn ich sage, dass diese unkörperliche Natur leidet, wirst du dann nicht deine Ohren verschließen? Wenn du deine Ohren nicht verschließt, wenn du das hörst, werde ich mein Herz verschließen. Können wir einem Engel etwas antun? Ihn mit einem Schwert schlagen? Oder ihn in Stücke schneiden? Warum sage ich zu einem Engel? Können wir zu einer Seele? Bekommt eine Seele einen Nagel? Eine Seele wird weder geschnitten noch verbrannt. Fragen Sie warum? Weil es so geschaffen wurde. Sind seine Werke unpassierbar und er selbst passierbar? Ich lehne die Ökonomie nicht ab; im Gegenteil, ich begrüße die Misshandlung. Christus ist für uns gestorben und wurde gekreuzigt. So steht es geschrieben; so hat es die Natur zugelassen. Ich lösche weder die Worte aus, noch lästere ich die Natur. Aber das ist nicht wahr. Sehr gut, dann lassen Sie uns etwas Wahres sagen. Der Lehrer ist ein Wohltäter, niemals hart, niemals ein Feind, es sei denn, der Schüler ist eigensinnig. Haben Sie etwas Gutes zu sagen? Meine Ohren sind dankbar geöffnet. Möchte jemand streiten? Lassen Sie ihn nach Belieben streiten. Konnten die Juden den Sohn Gottes kreuzigen und die Macht selbst in einen toten Körper verwandeln? Können die Lebenden sterben? Der Tod dieser Macht ist ihr Scheitern. Selbst wenn wir sterben, bleibt unser Körper übrig. Aber wenn wir diese Macht zu einem toten Körper machen, reduzieren wir sie auf Nichtexistenz. Ich fürchte, Sie können es nicht hören. Wenn der Körper stirbt, wird die Seele von ihm getrennt und bleibt; aber wenn die Seele stirbt, hört sie ganz auf zu existieren, da sie keinen Körper hat. Eine Seele hört durch ihr völliges Sterben auf zu existieren. Denn der Tod der Unsterblichen ist ein Widerspruch zu ihrer Existenz. Betrachten Sie die Alternative; denn ich wage nicht einmal, es zu erwähnen. Wir sagen diese Dinge so, wie wir sie verstehen, aber wenn jemand Einwände hat, legen wir kein Gesetz fest. Aber eines weiß ich: Jeder Mensch muss die Früchte seiner Meinung ernten. Jeder Mensch kommt zu Gott und bringt ihm vor, was er über ihn gesagt und gedacht hat. Gehen Sie nicht davon aus, dass Gott Bücher liest oder sich Sorgen darüber macht, dass er sich daran erinnern muss, was Sie gesagt haben oder wer Sie gehört hat – alles wird offenbar. Der Richter sitzt auf dem Thron. Paulus 160 wird ihm vorgelegt. Du hast gesagt, ich sei ein Mann; Du hast kein Leben mit Mir. Du kanntest mich nicht; Ich weiß nicht.' Da kommt noch einer. Du hast gesagt, ich sei eines der Dinge, die erschaffen werden. 161 Du kanntest meine Würde nicht; Ich weiß nicht.' Da kommt noch einer. Du hast gesagt, dass ich keinen Körper angenommen habe. Du hast meine Gnade geringgeschätzt. Du sollst meine Unsterblichkeit nicht teilen.‘ Da kommt noch einer. Du hast gesagt, dass ich nicht von einer Jungfrau geboren wurde, um den Körper der Jungfrau zu retten; du wirst nicht gerettet werden.' Jeder erntet die Frucht seiner Meinung über den Glauben.“ Sie sehen, dass die andere Sekte Ihrer Lehrer, in der Sie glaubten, das Leiden der Gottheit des Einziggezeugten gelernt zu haben, diese Gotteslästerung verabscheut, die Unerschütterlichkeit der Gottheit predigt und sich aus den Reihen derer entfernt, die es wagen, ihr die Leidenschaft zuzuschreiben. Eran. – Ja; Ich bin erstaunt über den Konflikt und bewundere den Verstand und die Meinung des Mannes. Orth. – Dann, mein lieber Herr, ahmen Sie die Bienen nach. Bauen Sie in Ihrem Herzen die Honigwabe des Glaubens, während Sie im geistigen Flug um die Wiesen der göttlichen Schrift huschen, inmitten der schönen Blumen dieser berühmten Väter. Wenn Sie irgendwo Kräuter finden, die bitter sind und nicht zum Essen geeignet sind, wie diese Kerle Apollinarius und Eusebius, aber noch nicht ganz ohne etwas, das man für die Herstellung von Honig finden kann, ist es vernünftig, dass Sie das Süße schlürfen und das Giftige zurücklassen, wie Bienen, die sich oft auf giftige Büsche niederlassen, den ganzen tödlichen Fluch zurücklassen und alles Gute sammeln. Diesen Rat geben wir dir, lieber Freund, in brüderlicher Güte. Erhalten Sie es und es wird Ihnen gut gehen. Und wenn Sie nicht hören, werden wir Ihnen mit dem Wort des Apostels sagen: „Wir sind rein.“ 162 Wir haben gesagt, was uns befohlen wurde, wie der Prophet sagt. Demonstrationen durch Syllogismen. Dass Gott, das Wort, unveränderlich ist. 1. Wir haben eine Substanz des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes bekannt und sind uns einig, dass sie unveränderlich ist. Wenn es also eine Substanz der Dreifaltigkeit gibt und diese unveränderlich ist, dann ist der einziggezeugte Sohn, der eine Person der Dreifaltigkeit ist, unveränderlich. Und wenn er unveränderlich ist, wurde er nicht durch Mutation Fleisch, sondern er soll Fleisch geworden sein, nachdem er Fleisch angenommen hatte. 2. Wenn Gott, das Wort, durch die Mutation in Fleisch Fleisch geworden ist, dann ist Er nicht unveränderlich. Denn niemand, der bei Sinnen ist, würde das, was sich verändert, unveränderlich nennen. Und wenn er veränderlich ist, ist er nicht von derselben Substanz wie der, der ihn gezeugt hat. Wie ist es tatsächlich möglich, dass ein Teil einer nicht zusammengesetzten Substanz veränderlich und der andere unveränderlich ist? Wenn wir dies zugeben, werden wir Hals über Kopf in die Lästerung von Arius und Eunomius verfallen, die behaupten, der Sohn sei von einer anderen Substanz. 3. Wenn der Herr wesensgleich mit dem Vater ist und der Sohn Fleisch geworden ist, indem er sich in Fleisch verwandelt hat, dann ist die Substanz zugleich veränderlich und unveränderlich, und wenn jemand die Kühnheit hat, diese Lästerung aufrechtzuerhalten, wird er es zweifellos noch verschlimmern, indem er den Vater lästert, denn insofern der Vater dieselbe Substanz hat, wird er ihn mit Sicherheit veränderlich nennen. 4. In den göttlichen Schriften steht geschrieben, dass Gott, das Wort, Fleisch und auch eine Seele angenommen hat. Und der göttlichste Evangelist sagt, das Wort sei Fleisch geworden. 163 Wir müssen daher unbedingt eines von zwei Dingen tun: Entweder müssen wir die Umwandlung des Wortes in Fleisch zugeben und alle göttlichen Schriften, sowohl die alten als auch die neuen, als Lehrlügen ablehnen, oder wir müssen im Gehorsam gegenüber der göttlichen Schrift die Annahme des Fleisches bekennen, die Umwandlung aus unseren Gedanken verbannen und das Wort des Evangelisten fromm betrachten. Letzteres müssen wir insofern tun, als wir die Natur Gottes, des Wortes, als unveränderlich bekennen und unzählige Zeugnisse für die Annahme des Fleisches haben. 5. Das, was eine Stiftshütte bewohnt, unterscheidet sich von der Stiftshütte, die bewohnt ist. 164 Der Evangelist nennt das Fleisch eine Stiftshütte und sagt, dass Gott, das Wort, darin Stiftshütte hatte. „Das Wort“, sagt er, „wurde Fleisch und wohnte unter uns.“ 165 Wenn er nun durch Mutation Fleisch geworden wäre, hätte er nicht im Fleisch gewohnt. Aber uns wurde beigebracht, dass Er im Fleisch wohnte; denn derselbe Evangelist nennt seinen Körper an einem anderen Ort eine Kirche. 166 Wir müssen daher der Erklärung und Interpretation des Evangelisten glauben, was für einige mehrdeutig erschien. 6. Wenn der Evangelist, als er schrieb: „Das Wort ist Fleisch geworden“, nichts hinzugefügt hätte, was die Mehrdeutigkeit beseitigen könnte, hätte die Kontroverse über die Passage vielleicht eine vernünftige Entschuldigung durch die Dunkelheit der verwendeten Begriffe gehabt. Aber da er sofort sagte: „Und wohnte in uns“, streiten die Streitenden vergeblich. Der erste Satz wird durch den zweiten erklärt. 7. Die Unveränderlichkeit Gottes, des Wortes, wird vom weisesten Evangelisten deutlich verkündet, denn nachdem er gesagt hat: „Das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns“, fügt er sofort hinzu: „Und uns wurde seine Herrlichkeit verliehen, die Herrlichkeit des Eingeborenen des Vaters, voller Gnade und Wahrheit.“ 167 Hätte er aber, so die Narren, eine Verwandlung in Fleisch erfahren, wäre er nicht das geblieben, was er war. Wenn er aber, selbst als er in Fleisch gehüllt war, die Strahlen des Adels seines Vaters ausstrahlte, folgt daraus, dass die Natur, die er hat, unveränderlich ist, und sie leuchtet sogar im Körper und sendet den Glanz der unsichtbaren Natur aus. Für dieses Licht kann nichts gedimmt werden. „Denn das Licht scheint in der Dunkelheit, und die Dunkelheit begreift es nicht“, 168 wie der sehr göttliche Johannes sagt. 8. Der berühmte Evangelist wollte die Herrlichkeit des Einziggezeugten erklären, war aber nicht in der Lage, sein Ziel zu erreichen. Er zeigt es daher durch seine Gemeinschaft mit dem Vater. Denn er sagt, er sei von dieser Natur; gerade so, als ob jemand gegenüber Personen, die Joseph in einer Sklaverei versinken sahen, die nicht seinem Rang entsprach, und sich der Herrlichkeit seiner Abstammung nicht bewusst war, darauf hinweisen würde, dass Jakob sein Vater und sein Vorfahr Abraham war. In diesem Sinne sagte der Evangelist, dass er, als er unter uns wohnte, die Herrlichkeit seiner Natur nicht trübte: „Denn uns wurde seine Herrlichkeit geschenkt, die Herrlichkeit des Eingeborenen des Vaters.“ Wenn also selbst bei seiner Fleischwerdung klar war, wer er war, dann blieb er, wer er war, und durchlief die Verwandlung in Fleisch nicht. 9 . Wir haben bekannt, dass Gott, das Wort, nicht nur einen Körper, sondern auch eine Seele angenommen hat. Warum erwähnte der göttliche Evangelist an dieser Stelle nicht die Seele und erwähnte nur das Fleisch? Ist es nicht klar, dass er die sichtbare Natur zur Schau stellte und durch sie die mit ihr verbundene Natur bezeichnete? Denn die Erwähnung der Seele wird natürlich unter der des Fleisches verstanden. Denn wenn wir den Propheten sagen hören: „Alles Fleisch segne seinen heiligen Namen“,169 verstehen wir nicht, dass der Prophet Körper aus Fleisch ohne Seele ermahnt, sondern glauben, dass das Ganze aufgerufen wird, durch die Berufung eines Teils Lob zu spenden. 10. Die Worte „das Wort wurde Fleisch“ weisen eindeutig nicht auf eine Veränderung hin, sondern auf seine unaussprechliche Güte. Denn nachdem der berühmte Evangelist gesagt hatte: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott“, und ihn zum Schöpfer des Sichtbaren und Unsichtbaren erklärt hatte, ihn Leben und wahres Licht genannt und andere ähnliche Ausdrücke hinzugefügt und von der Gottheit in solchen Ausdrücken gesprochen hatte, die die menschliche Vernunft aufnehmen und die Sprache, die ihr zur Verfügung steht, ausdrücken kann, fuhr er fort: „Und das Wort wurde Fleisch“, als wäre er von Staunen erfüllt und erstaunt über das Grenzenlose liebevolle Güte. Seine Existenz ist ewig; Er ist Gott; Er hat alle Dinge geschaffen; Er ist die Quelle des ewigen Lebens und des wahren Lichts; und um der Errettung der Menschen willen errichtete er die Hütte aus Fleisch um sich. Und Er sollte nur das sein, was Er erschien. Aus diesem Grund erwähnte er nicht einmal eine Seele, sondern nur das vergängliche und sterbliche Fleisch. Von der Unsterblichkeit der Seele sagte er nichts, um die Grenzenlosigkeit der Güte zu demonstrieren. 11. Der göttliche Apostel nennt 170 den Herrn Christus, den Samen Abrahams. Aber wenn dies wahr ist, so wahr es auch ist, dann wurde Gott, das Wort, nicht in Fleisch verwandelt, sondern nahm den Samen Abrahams an, gemäß der Lehre des Apostels selbst. 12. Gott schwor David, dass er aus der Frucht seiner Lenden, entsprechend dem Fleisch, den Christus erwecken würde, wie der Prophet 171 sagte und wie der große Petrus es interpretierte. 172 Wenn aber Gott, das Wort, nach der Verwandlung in Fleisch Christus genannt wurde, werden wir in den Eiden nirgendwo die Wahrheit finden. Dennoch wurde uns beigebracht, dass Gott nicht lügen kann; vielmehr ist er selbst die Wahrheit. Deshalb hat sich Gott, das Wort, nicht in Fleisch verwandelt, sondern gemäß der Verheißung Erstlinge von Davids Samen genommen. Ἐρανιστής – eigentlich ein Bettler, ein von Almosen lebender Mensch. In diesem Namen der Gesegnete. Theodoret nennt Ketzer, deren seelenschädigende Dogmen nichts weiter als Stücke oder Fetzen sind, die sie von bösen Menschen erbettelt haben. Die Hohlvene, durch die das Blut zum Herzen zurückfließt. Die Physiologie von Eranistes würde auch heute noch im Wesentlichen als „orthodox“ angesehen werden und zeigt, dass Theodoret mit der Wissenschaft, die vor der Entdeckung des Blutkreislaufs anerkannt wurde, gut vertraut war. Matt. xix. 26; Markieren Sie x. 27 Vgl. Anmerkung auf Seite 37. Ab der Mitte des 3. Jahrhunderts finden wir Anerkennung für die paulinische Autorschaft. Unter den Autoren, die die Ep. zitieren. als St. Paulus sind Cyrill von Jerusalem, die beiden Gregorius, Basilius und Chrysostomus, sowie Theodoret. Jesaja xl. 28, 29. vgl. Sept. Der Text von Johannes IV. 6 ist kekopiakos ekathezeto, d. h. nach Erschöpfung hinsetzen. kopion ekathezeto würde „während er müde war, sich niederlassen.“ Die Kraft dieser Passage scheint darin zu liegen, dass die Heilige Schrift sagt, dass unser Herr einst ermüdet gewesen sei – und dass er jetzt nicht ermüdet sei; obwohl auton kopian im klassischen Griechisch legei (historicè) natürlich „sagte, er sei in einem Zustand der Müdigkeit“ bedeuten könnte. „Die Machpelah“, immer auf Hebräisch mit dem Artikel htkphlh „der Doppelgänger (Höhle)“. Es ist interessant, die heidnische Vorstellung, dass der Schatten in den Hades geht, während das Selbst mit dem Körper identifiziert wird, mit dem christlichen Glauben zu vergleichen, dass das Selbst lebt, während der Körper begraben ist, z.B. Homer (Il. I. 4) sagt, dass der berühmte „Zorn“ zwar die Seelen vieler Helden in den Hades schickte, „sie“ jedoch zur Beute von Hunden und Vögeln machte. vgl. xxiii. 72. „psuchai eidola kamonton.“ Videonotiz auf den Seiten 37 und 220. Die Opferung Isaaks wird, soweit es die Beteiligung seines Vaters betrifft, als tatsächlich in dem Moment erfolgt angesehen, in dem er seine Bereitschaft zum Gehorsam verspürte. Während der Reise zum Berg Moria ist Isaak für seinen Vater gestorben. Es ist anzumerken, dass Theodoret das göttliche Bild offenbar als in der Intelligenz oder dem Logos bestehend ansieht. Und indem er impliziert, dass Isaak das göttliche Bild hatte, bringt er die biblische Ansicht zum Ausdruck, dass dieses durch den Sündenfall beschädigt und nicht verloren gegangen sei. Der heilige Thomas wurde in Edessa begraben. Soc. iv. 18, Chrys. Hom. im Hebräischen. 26. Die Überreste des heiligen Stephanus sollen in Jerusalem gefunden und weit verstreut worden sein. vgl. Diktat. Christus. Ameise. II. 1929. Matt. xvii. 26. Markus xiv. 22. Lukas xxii. 19. 1Kor. xi. 24 Matt. xxvi. 28 und Markus xiv. 24 Apostelgeschichte II. 29 ff. und Ps. xvi. 10 Siehe das vom Rat veröffentlichte Glaubensbekenntnis. P. 50. Das Zitat ist nicht ganz genau, denn „Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai“ wird durch „Eucharistias kai proseuches apechontai“ ersetzt. Bp. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) stellt fest: „Das Argument ist weitgehend dasselbe wie Tertullians gegen den Doketismus von Marcion (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meum dicendo, id est figura mei corporis. Figura autem non fuisset, „nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.“ Die Eucharistie impliziert die Realität des Fleisches Christi. Für diejenigen, die diese Realität leugnen, hat sie überhaupt keine Bedeutung; Für sie sind die Einsetzungsworte Christi falsch; es ist in keiner Weise das Fleisch Christi.“ Vgl. Iren. iv. 18, 5. Ephes. ii. 13. Beobachten Sie leichte Unterschiede. Gal. iii. 13 und Deut. xxi. 23 vgl. Lukas xxiv. 39. Und für die Anwendung dieser Worte auf den heiligen Thomas vgl. Seite 210. Es ist mittlerweile allgemein bekannt, dass der Ausfluss von Wasser und Blut eine natürliche Folge des „gebrochenen Herzens“ war. Beim Bruch des Herzens füllt das Blut den Herzbeutel und gerinnt dann. Die Wunde der Lanze ermöglichte den Durchtritt des gesammelten Blutes und Serums. vgl. Dr. Strouds „Physical Cause of the Death of Christ“, erstmals 1847 veröffentlicht. d.h. im wahrsten Sinne des Wortes: Versuchen Sie, mich nicht festzuhalten. Das Zitat scheint eine Verwechslung zwischen Apostelgeschichte II. 24 und Apostelgeschichte xiii. 29. Sic in Athan. Ed. Migne. II. 1030. Aber „nach seiner Auferstehung“ scheint die Aussage „entstand“ und „erschien“ in Matthäus zu relativieren. xxviii. 53 Diese Passage findet sich nicht im Diskurs über die Menschwerdung, aber eine ähnliche Passage findet sich in der dritten Rede gegen die Arianer. Ed. Ben. P. 606. Apostelgeschichte II. 24. Das Zitat ist lose. 1Kor. xv. 53. Beachten Sie die Ungenauigkeit des Zitats. Der lateinische Übersetzer gibt theion hier mit „sanctissimum“ wieder, als ob er die offensichtliche Unangemessenheit des Beinamens bemerken würde. Eusebius, Bischof von Emesa (heute Hems, wo Heliogabalus den Purpur erhielt und Aurelian Zenobia besiegte) c. 341–359 wird von Hieronymus „Signifer Arianæ factionis“ genannt. Chron. Unterann. x Constantii. Theodoret erwähnt auch seine Schriften gegen Apelles (Hær. fab. i. 25.) Tonne Tonne im Original; lit: von den Dingen, die sind, die eine orthodoxe Interpretation haben könnten, obwohl es streng genommen kein „to on“ gibt; es gibt nur „ho on“, also Gott. Aber Schulze hat zweifellos Recht, wenn er erklärt, dass ton onton sich hier auf geschaffene Dinge bezieht. Johannes I. 14. Das Argument erfordert vielmehr die Wiedergabe „wohnte in uns“, die der Rheims-Version entspricht. „In nobis qui caro sumus.“ Bengel. Aber siehe Alford in loc. Sie könnten interessiert sein an: