Eranist

Christologické dílo blaženého. Theodoret z Kýra „Eranist“ (doslova přeloženo „žebrák“, „prosebník“) byl napsán v roce 447 a byl namířen proti monofyzitismu (ve formě eutychianismu). Podle blahoslaveného Theodoreta by měl název pojednání naznačovat, že monofyzitismus není nic jiného než soubor starověkých herezí. Práce se skládá ze 4 knih. Knihy 1, 2, 3 jsou psány formou dialogu mezi pravoslavným křesťanem a jeranistou (sběratelem heretických názorů; monofyzita). 1. dialog je věnován Vtělení: je podán výklad k Janovi 1:14 („Slovo se stalo tělem“) a mluví se o neměnnosti Božské přirozenosti Krista. Ve 2. dialogu mluvíme o nesloučeném spojení Božství a lidstva v Kristu. 3. dialog (v anglickém překladu) je věnován neprůchodnosti Božské přirozenosti: Božství Ježíšovo netrpělo, ani když byl Spasitel na kříži. Každý dialog končí patristickými citáty, jejichž obsah potvrzuje úhel pohledu pravoslavných. Kniha 4 (v anglickém překladu) se skládá ze sylogismů, ve kterých je prezentováno veškeré učení prvních 3 knih. *Název díla v latině je Eranistes seu Polymorphus. Obsah Dialog I. Rozhovor o neměnné inkarnaci Boha Dialog Slova II. Rozprava o nesloučeném spojení přirozeností v dialogu Ježíše Krista III. Nemožné demonstrace sylogismy Dialog I. Rozprava o neměnné inkarnaci Boha Slova ortodoxní. I když by bylo jistě lépe, abychom zůstali v jednomyslnosti, zachovávajíce apoštolské učení beze změny: ale poněvadž vy, nevím z jakého důvodu, když jste rozpustili spojení duchovní jednoty, nám nyní nabízíte nová dogmata; pak, chcete-li, hledejme pravdu našimi spojenými silami, ale vyhněte se sporům. Eranist. Nemáme co hledat, protože se vší horlivostí držíme pravdy. Ortodoxní. Tvrdí to o sobě každý z heretiků: neboť nejen Židé a Řekové, nejen stoupenci názorů Platóna a Pythagora, ale i učedníci Epikura a dokonce úplní ateisté a vyznavači ničeho se považují za obránce pravdy. Myslím si ale, že člověk by neměl být otrokem předsudků, ale spíše získat poznání pravdy. Eranist. Tento pokyn přijímám s pokorou; ať je to vstup do hmoty. Ortodoxní. Protože pokorně přijímáte mé poučení, žádám vás také, abyste své bádání nezakládal na pravdě na lidských spekulacích, ale hledal stopy, které zanechali proroci, apoštolové a světci, kteří žili po nich: to je to, co obvykle dělají cestovatelé, když zabloudili z hlavní silnice, aby našli cestu, pečlivě zkoumají, zda tam nejsou stopy lidských nebo koňských nohou; a když je najdou, pak, jako zvířata nadaná zvláštním čichem, vytrvale sledují stopy a neopouštějí je, dokud nenašli správnou cestu. Eranist. Uděláme totéž: ale vy jděte vpřed, protože jste začali slovo. Ortodoxní. Nejprve si tedy povíme o jménech Božích, tedy o podstatě, o hypostázích, o vlastnostech; a když jsme určili, jaký je mezi nimi rozdíl, pojďme k dalším předmětům. Eranist. Tento začátek se mi opravdu líbí; a považuji za nutné: ​​protože až budou tyto pojmy vysvětleny, bude pohodlnější mluvit o jiných. Ortodoxní. Takže, když se na tom oba shodneme, odpověz mi, milovaní: máme rozpoznat jednu bytost v Bohu Otci, Jednorozeném Synu a Duchu Svatém, jak nás učí božská Písma Starého a Nového zákona a otcové shromážděných v Nicaea, nebo máme následovat Ariova rouhání? Eranist. Vyznáváme jednu bytost v Nejsvětější Trojici. Ortodoxní. Znamená ale hypostáze něco jiného než bytost, nebo existuje pouze jiné jméno pro bytost? Eranist. Nevím, zda se bytost liší od hypostáz. Ortodoxní. Učení vnější moudrosti nenachází takový rozdíl, věří, že stejně jako bytí znamená existovat (trvale přebývat), tak hypostáze znamená to, co je základem jiného. Ale podle učení otců má podstata stejný rozdíl od hypostaze, jako se obecný pojem liší od konkrétního. Stejně jako jméno: člověk je společný celé lidské přirozenosti, tak Božská bytost je společná Nejsvětější Trojici a hypostasis znamená jakoukoli osobu, tedy buď Otce, nebo Syna, nebo Ducha svatého; Když to tvrdíme, řídíme se definicemi svatých otců. Takže to, co se říká o Božské bytosti, je společné Otci a Synu a Duchu Svatému, jako: Bůh, Pán, Stvořitel, Všemohoucí a podobně. Eranist. Tyto vlastnosti jsou nepochybně společné pro Trojici. Ortodoxní. Ale ty vlastnosti, které označují osoby, nejsou společné Nejsvětější Trojici, ale patří k té či oné hypostázi, například jména: Otec, nenarozený jsou vlastnosti Boha Otce; také jména: Syn, Jednorozený, Slovo Boží, neznamenají Otce a ne Ducha svatého, ale Syna; také: Duch svatý, Utěšitel naznačují hypostázi Ducha svatého. Eranist. Ale nenazývá Boží Písmo Otce i Syna Duchem? Ortodoxní. Písmo svaté, nazývající Otce i Syna Duchem, ukazuje, že Božská přirozenost je netělesná a nepopsatelná, ale jméno: Duch svatý znamená jednu hypostázi Ducha svatého. Eranist. A o tom není pochyb. Ortodoxní. Takže když jsme řekli, že některé vlastnosti jsou společné Nejsvětější Trojici a jiné jsou charakteristické pro každou hypostázi, je tedy neměnnost jménem bytosti nebo jakékoli hypostáze? Eranist. Neměnnost je společnou vlastností Trojice: protože není možné, aby jedna věc v bytosti byla proměnná a jiná neměnná. Ortodoxní. Krásně jsi to řekl: neboť stejně jako ve vztahu k lidem je jim společná smrtelnost, tak je neměnnost či neměnnost společným vlastnictvím Nejsvětější Trojice. V důsledku toho je Jednorozený Syn stejně nenahraditelný jako Otec, který ho zrodil, a Duch svatý. Ortodoxní. Proč připisujete změnu neměnné bytosti, když citujete evangelium: „Slovo se stalo tělem“ (Jan 1:14)? Eranist. Netvrdíme, že se stal tělem změnou, ale myslíme si, že byl stvořen tak, jak to On sám ví. Ortodoxní. Jestliže se však stal tělem, aniž by na sebe vzal tělo, pak je třeba říci jednu ze dvou věcí: buď se proměnil v tělo, nebo se jako takový zjevil pouze v duchu, ale ve skutečnosti existuje netělesný Bůh. Eranist. To je názor Valentinianů, Marcianistů a Manichejců, ale vyznáváme, že Slovo Boží se vtělilo. Ortodoxní. Co si ale představit pod pojmem inkarnace? Je to tím, že Bůh Slovo přijalo tělo, nebo že se proměnil v tělo? Eranist. Chápeme, co řekl evangelista: „Slovo se stalo tělem“. Ortodoxní. Ale jak rozumíte slovu: "být?" Eranist. Kdo byl proměněn v tělo, stal se tělem, a jak jsem již řekl, způsobem, který sám zná. Víme jen, že je pro Něho možné všechno: neboť proměnil vody Nilu v krev a den v noc a moře v suchou zemi a bezvodou poušť naplnil vodami. Slyšíme také, co říká prorok: „Hospodin stvořil vše, co chce na nebi i na zemi“ (Žalm 134:6). Ortodoxní. Stvořitel přetváří své stvoření podle své vůle, protože podléhá změnám a následuje mánii Stvořitele; ale On sám je neměnný a nepodléhá změnám. Proto prorok mluví o stvoření: „Ty tvoříš všechno a měníš to“ (Jer 10:16): o Božím Slově velký David říká: „Ty jsi stejný a tvá léta nepominou“ (Žalm 101:28) a sám Bůh o sobě: „Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, a neměním se“ (Mal 3:6). Eranist. Člověk by neměl zažít neviditelné. Ortodoxní. Ale člověk by neměl zůstat ignorován tím, co je otevřené. Eranist. Neznám obraz inkarnace: slyším pouze, že „Slovo se stalo tělem“. Ortodoxní. Ale pokud se Slovo stalo tělem změnou, pak už nezůstalo tím, čím bylo dříve. To lze vysvětlit mnoha příklady. Například písek, vystavený ohni, se nejprve stává tekutou látkou, pak se vlije do skla a touto změnou mění své jméno: už se totiž nejmenuje písek, ale sklo. Ortodoxní. Stejně tak neříkáme kámen vhozený do ohně a rozdrobený kámen, ale vápno. Příkladů tohoto druhu lze uvést nespočet. Eranist. Věc je dobře známá. Ortodoxní. Takže, když říkáte, že Bůh Slovo prošlo proměnou v tělo, tak proč Ho nazýváte Bohem a ne tělem? Za změnou povahy musí následovat změna jména; a není možné, aby stejné jméno zůstalo i při změně věci. Eranist. Často jsem říkal, že Slovo se neproměnilo v tělo. Ortodoxní. Ale slovo „být“, pokud není vysvětleno, vyjadřuje myšlenku transformace a změny. Neboť jestliže se stal tělem, aniž by na sebe vzal tělo, byl tím učiněn tím, že byl proměněn. Eranist. Slovo: přijato je váš vynález; neboť evangelista říká pouze: "Slovo se stalo tělem." Ortodoxní. Zdá se, že buď neznáte Písmo svaté, nebo když víte, že ano, jednáte zlomyslně. V obou případech vám budu užitečný, ať už poučením, nebo pokáráním. Odpovězte tedy: učení sv. Považujete Pavla za inspirovaného Bohem? Ortodoxní. Souhlasíte také s tím, že stejný Duch působil jak v evangelistách, tak v apoštolech? Eranist. Ano, protože se to učím z Apoštolského Písma, které říká: „Rozdělení darů je a totéž je Duch“ a také: „To vše však působí jedním a týmž Duchem, rozdělujícím mocí, jak každý chce“ (1. Kor. 12:11) a také: „majíce stejného ducha víry“ (2. Kor. 4:13). Ortodoxní. Velmi příhodně jste citoval apoštolská svědectví; jestliže evangelium a apoštolská svědectví pocházejí od stejného Ducha, pak poslouchejte, jak apoštol vysvětluje evangelium. Ve své epištole Židům říká: „Nepřijímá od anděla, ale přijímá ze semene Abrahamova“ (Žd 2:16). Odpovězte mi tedy, co myslíte semenem Abrahamovým? Nebo: nemělo Abramovo semeno všechno, co měl sám Abraham od přirozenosti? Eranist. Ne: neboť Kristus nestvořil hřích. Ortodoxní. Hřích není vlastnost přírody, ale zlo vůle. Za tímto účelem jsem neřekl vágně vše, co měl Abraham, ale vše, co měl od přírody, tedy tělo a rozumnou duši. Řekni mi tedy jasně: myslíš Abrahamovým semenem tělo a duši obdařenou rozumem? Pokud ne, tak v tomto ohledu také následujete extravaganci Apollinaris. Doufám však, že vás přesvědčím jiným způsobem, abyste spojili pravý pojem se slovem „semeno“. Odpovězte tedy: mají Židé tělo a duši obdařenou rozumem? Eranist. Očividně ano. Ortodoxní. Když tedy slyšíme prorocká slova o Židech: „Ale ty jsi můj služebník Jákob, kterého jsem vyvolil pro Izrael, símě Abrahamovo, kterého jsem miloval“ (Iz 41:8), představujeme si je pouze v těle? Nebo spíše jako lidé, skládající se z těla a duše? Ortodoxní. A Abrahamovo semeno, které není bez duše a bez inteligence, ale má vše, co tvoří Abrahamovu přirozenost? Eranist. Řečník tak představuje dva syny. Ortodoxní. A kdo tvrdí, že Bůh Slovo se proměnilo v tělo, nepřipouští jediného syna. Neboť tělo samo o sobě není syn. My naopak vyznáváme jednoho Syna, který tím, že přijal semeno Abrahamovo, jak říká božský apoštol, vykonal spásu lidí. Pokud se vám nelíbí apoštolské učení, pak to upřímně přiznejte. Eranist. Ale apoštolové by si neměli odporovat. Mezitím ve výrazech: „Slovo se stalo tělem“ (Jan 1:14) a „Abraham přijal semeno“ (Žid. 2:16) je, jak se mi zdá, rozpor. Ortodoxní. Kdo vidí rozpor ve věcech, které jsou navzájem zcela v souladu, v sobě odhaluje pouze buď nerozum, nebo vášeň pro prázdnou soutěživost. Božský apoštol jasně učí, že Bůh Slovo se stalo tělem ne tím, že bylo proměněno v tělo, ale přijetím Abrahamova semene. Zároveň také poukazuje na zaslíbení daná Abrahamovi. Nevzpomínáte si na zaslíbení daná patriarchovi Bohem všech věcí? Ortodoxní. Když ho Bůh vyvedl z domu jeho otce a nařídil mu, aby šel do Palestiny, neřekl mu: „Požehnám těm, kdo ti žehnají, a těm, kdo ti budou proklínat, budu proklínat; a všechny kmeny země budou požehnány kvůli tobě“ (Gn 12:3)? Ortodoxní. Pamatujte také na smlouvy, které Bůh uzavřel s Izákem a Jákobem. Neboť dal jim stejné zaslíbení, potvrdil první s druhým a třetím. Eranist. Tyhle poslední si taky pamatuju. Ortodoxní. Když božský apoštol vysvětluje tyto smlouvy, v Listu Galaťanům říká: „A složil sliby Abrahamovi a jeho semeni. Neříká: „a semenem jako z mnohých, ale jako z jednoho: a semene tvého, který je Kristus“ (Galatským 3:16), čímž jasně ukazuje, že lidstvo Ježíše Krista dané Abrahamovým semenem unavilo. Eranist. Toto řekl apoštol. Ortodoxní. Tyto důkazy jsou dostatečné k vyřešení jakýchkoli nejasností ohledně tohoto tématu. Pro připomenutí vám však přinesu další proroctví. Patriarcha Jákob, požehnání dané jemu a jeho otci a dědovi, dal jedno požehnání svému synovi Jidášovi se slovy: „Judský princ a vůdce od jeho nohou neselže, dokud nepřijde naděje jazyků a naděje jazyků“ (Gn 49, 10). Netýká se toto proroctví podle vás Krista Spasitele? Eranist. Židé si tato proroctví vykládají nesprávně, ale já jako křesťan věřím v Boží Písmo a proroctví o našem Spasiteli bez jakýchkoli pochyb přijímám. Ortodoxní. Pokud jsou vaše slova upřímná, věříte-li proroctvím a rozumíte výše uvedeným předpovědím o našem Spasiteli, pak věnujte pozornost účelu apoštolských slov. Apoštol neřekl s jiným úmyslem: „Nepřijímá od anděla“ (Žd 2:16), aby ukázal, že zaslíbení daná patriarchům dosáhla svého. Jako by řekl toto: slib není falešný; Hospodin učinil konec zaslíbením; pro jazyky byl otevřen zdroj požehnání; Bůh přijal Abrahamovo semeno, čímž naplnil starověké zaslíbené spasení a potvrdil očekávání jazyků. Eranist. Proroctví jsou velmi v souladu s apoštolským učením. Ortodoxní. Stejným způsobem tentýž božský apoštol, který nám připomíná požehnání dané Jidášovi a ukazuje, že dosáhlo svého konce, zvolá: „Je jasné, že náš Pán vstal z kmene Juda“ (Žd 7:14). Prorok (Mich. 5:2) a evangelista (Mt 2:5–6) udělali totéž. Neboť jeden z nich napsal proroctví a druhý potvrdil svůj příběh tímto proroctvím. A k většímu překvapení ti nejotevřenější nepřátelé pravdy, podle svědectví evangelisty, jasně řekli Herodovi, že se Kristus narodí v Betlémě: „Neboť je psáno,“ říká, „prorok: A ty jsi v Betlémě, zemi judské, a nejsi v žádném případě podřadný mezi judskými vládci, neboť z tebe vzejde pastýř, můj lid 2, Izrael, který bude. Můžeme také dodat, že Židé jednají zlomyslně, když je toto svědectví předloženo ne úplně, jak je čte prorok, ale se zatajením posledních slov. Neboť prorok, který řekl: „Vůdce přijde od vás,“ dodal: „Ať vyjde od počátku, ode dnů světa“ (Mich. 5:2). Eranist. Učinil jsi dobře, když jsi vydal svědectví proroka v jeho úplnosti: neboť ukazuje, že ten, kdo se narodil v Betlémě, je Bůh. Ortodoxní. Nejen Bůh, ale i člověk. Člověk, protože podle těla přišel z Judy a narodil se v Betlémě, a Bůh, protože existuje od věčnosti. Neboť slova: „Z tebe mi vzejde vůdce,“ ukazují narození podle těla, ke kterému došlo v posledních dnech: a slova: „Vyšel od počátku ode dnů světa“, jasně svědčí o Jeho předvěčné existenci. Stejně tak božský apoštol ve svém dopise Římanům, naříkající nad katastrofálním odpadnutím Židů od Krista a zmiňujícím se o zaslíbení a zákonu, který jim byl dán, nakonec dodává toto: „jejich jsou otcové a z nich je Kristus podle těla, který je Bůh nade vše požehnaný navěky, amen“ (Řím 9:5). Těmito slovy apoštol ukazuje, že Ježíš Kristus jako Bůh je Stvořitelem všeho, Pánem a vládcem, ale zároveň, že jako člověk vzešel ze Židů. Eranist. Spokojím se s tímto vysvětlením: ale co říkáte na Jeremiášovo proroctví, v němž je nazýván pouze Bohem? Ortodoxní. Jakému proroctví rozumíte? Eranist. "Tento Bůh je náš, nebude mu to přičítáno. Zjistěte každý způsob lstivosti a dejte je od Něj jeho služebníku Jákobovi a jeho milovanému Izraeli. Proto se zjevil na zemi a žil s lidmi" (Bar 3:36-38). Těmito slovy prorok nemluví o těle ani o lidské přirozenosti; Obecně se Ježíš Kristus nenazývá člověkem, ale pouze Bohem. Ortodoxní. To, že Božská přirozenost je neviditelná, nevyžaduje dlouhé závěry; apoštol jasně říká: „neporušitelnému, neviditelnému, jedinému Bohu“ (1 Tim 1,17). Eranist. Božská přirozenost je nepochybně neviditelná. Ortodoxní. Jak by se mohla neviditelná příroda objevit bez těla? Opravdu si nevzpomínáte na slova apoštola, kterými jasně učí, že není možné vidět Božskou přirozenost? Neboť toto říká: „Ale nikdo Ho (Boha) neviděl, ale je z člověka, ale vidí níže“ (1 Tim 6:16). Pokud je tedy pro lidi, a já dodám, i pro anděly nemožné, kontemplovat Božskou přirozenost, pak mi řekněte, jak se na zemi objevilo neviditelné a nepozorovatelné? Eranist. Prorok řekl, že se „objevil na zemi“ (Bar. 3:37). Ortodoxní. A apoštol řekl: „neporušitelnému, neviditelnému, jedinému Bohu“ (1 Tim 1,17), „ale nikdo ho neviděl; Eranist. Takže prorok lže? ortodoxní. Bůh mě chraň od takových myšlenek! Tato i další slova jsou slova Ducha Božího. Eranist. Pojďme se tedy podívat, jak se ten neviditelný objevil? Ale nepředkládejte mi lidské názory a závěry. Stojím na jednom svatém Písmu. ortodoxní. Nenajdete jediný argument, který by nebyl založen na svědectví Božího Písma. Eranist. Pokud vyřešíte můj zmatek s Písmem svatým, pak budu souhlasit a vůbec nebudu protiřečit. Ortodoxní. Víte, že výše jsme vysvětlili evangelijní úsloví se svědectvím Apoštola a božský Apoštol nám zjevil, jak se Slovo stalo tělem, jasně řekl: „Neboť když anděl nepřijal, ale ze semene Abrahamova přijal“ (Židům 2:16). Proto nás tentýž učitel nyní bude učit, jak se Bůh Slovo „zjevilo na zemi a žilo s lidmi“. Eranist. Pro mě jsou přesvědčivá slova proroků i apoštolů. Ukaž podle svého slibu, jak apoštol vysvětluje prorocké slovo. Ortodoxní. Božský apoštol, píšící Timoteovi, mimo jiné řekl toto: „Velké tajemství zbožnosti je v tom, že Bůh se zjevil v těle, byl ospravedlněn v Dus, zjevil se jako anděl, byl kázán národům, byl uvěřen světu, byl vyvýšen ve slávě“ (1 Tim 3:16). Z toho je jasné, že Božská přirozenost je neviditelná, ale tělo je viditelné, a že skrze viditelné tělo se neviditelná přirozenost zjevila, dělala skrze něj zázraky a demonstrovala svou sílu. Neboť Božská přirozenost v Kristu svou rukou vytvořila smysl pro zrak, uzdravila slepého od narození, vrátila sluch neslyšícím a rozvázala svázaný jazyk, přičemž místo nástrojů používala prsty a plivání jako nějaký druh spásného léku. Stejně tak Kristus při chůzi po vodách moře zjevil všemohoucnost svého Božství. V tomto smyslu božský apoštol řekl: „Bůh se zjevil v těle“, to znamená, že skrze tělo se stala neviditelná přirozenost viditelnou; skrze tělo to vidělo množství andělů: „zjevuje se“, říká, „anděl“. Takže nehmotné bytosti spolu s námi dostaly tento dar. Eranist. Neviděli tedy andělé Boha před příchodem Spasitele? Ortodoxní. Apoštol řekl, že „se zjevil v těle a vypadal jako anděl“. Eranist. Ale Pán řekl: „Dávejte pozor, abyste nepohrdli jedním z těchto maličkých, neboť pravím vám, že jejich andělé v nebi budou vždy vidět tvář mého nebeského Otce“ (Matouš 18:10). Ortodoxní. Ale sám Pán řekl na jiném místě: „Nikdo neviděl Otce, ale ten, kdo je z Boha, viděl Otce“ (Jan 6:46). Proto evangelista káže: „Boha nikdo nikde neviděl“, čímž potvrzuje Slovo Páně, neboť říká: „Jednorozený Syn, který je v lůnu Otcově, je ten, který vyznal“ (Jan 1:18). A velký Mojžíš, když toužil spatřit neviditelnou přirozenost, uslyšel od samotného Pána Boha následující hlas: „Nemůžeš vidět mou tvář, protože nikdo neuvidí mou tvář a nebude žít“ (Ex 33,20). Eranist. Jak můžeme rozumět těmto slovům: „Jejich andělé budou vždy vidět tvář vašeho Otce? Ortodoxní. Stejně jako obvykle rozumíme tomu, co se říká o lidech, kterým bylo dáno vidění Boha. Eranist. Řekni mi to jasněji, protože tomu nerozumím. Mohou lidé skutečně vidět Boha? Eranist. V Písmu svatém však čteme: „Bůh se zjevil Abrahamovi u dubu Mamre“ (Gn 18:1); a prorok Izaiáš píše: „Viděl jsem Pána sedět na trůnu, vysokém a vyvýšeném“ (Iz. 6:1). Micheáš, Daniel a Ezekiel mluví stejným způsobem. O Mojžíšovi, zákonodárci, historie říká, že „Hospodin mluvil s Mojžíšem tváří v tvář, jako by někdo mluvil s jeho přítelem“ (Ex 33:11). A sám Bůh všech věcí říká: „Budu s ním mluvit z úst do úst ve skutečnosti, a ne věštěním“ (Nm 12:8). Takže, co na to říct? Není to tak, že viděli Božskou přirozenost? Ortodoxní. V žádném případě. Neboť sám Bůh řekl: „Uvidí člověk mou tvář a bude žít“ (Ex 33,20). Eranist. Proto ti, kteří tvrdí, že viděli Boha, lžou? Ortodoxní. Nedej bože! Říkají pravdu, ale viděli, co vidět mohli. Eranist. Chcete snad říci, že humánní Pán přizpůsobuje své zjevení schopnostem těch, kteří se na Něho dívají? Ortodoxní. Naprosto: Sám Bůh to dosvědčuje v prorokovi: „Já,“ říká, „mám mnoho vidění a v rukou proroků jsme se podobali“ (Oz 12,10). Neříká: „vidíme“, ale „stali jsme se podobnými“. Podoba nepředstavuje samotnou povahu viditelného předmětu; například portrét krále, bez ohledu na to, jak nápadná je podobnost obrazu s vyobrazenou tváří, nereprezentuje povahu cara. Eranist. To je pro mě temné a nepochopitelné. Proto ti, kteří uvažovali o těchto zjeveních, neviděli podstatu Boha? Ortodoxní. Který blázen by se odvážil tohle říct? Eranist. Říká se však, že viděli Boha. Ortodoxní. Řekl; a my, držíme se zbožných myšlenek a věříme těm Božím svědectvím, že Boha nikdo nikde neviděl, tvrdíme, že neviděli Boží povahu, ale určité jevy přizpůsobené jejich přijatelnosti. Eranist. Ano, s tím souhlasím. Ortodoxní. Stejně tak bychom měli rozumět andělům, když slyšíme, že „mohou vidět tvář nebeského Otce“ (Matouš 18:10); nevidí totiž Boží bytí, nepopsatelné, nepochopitelné, mysli neuchopitelné a obsahující vše, ale určitý odraz (slávu) toho, úměrný jejich přirozenosti. Po inkarnaci se zjevil andělům, jak říká apoštol, ne v podobě slávy, ale s použitím pravého a živého přikrytí těla, jakoby nějakého závoje: „Bůh se zjevil v těle, ospravedlněn v Dus, zjevil se jako anděl“ (1 Tim 3,16). Eranist. Souhlasím s tím jako s důkazem Písma svatého; ale nové výrazy nepřijímám. Ortodoxní. Jaký výraz nacházíš nového? Eranist. Jméno „závoj“: neboť kde nazývá Písmo svaté tělo Páně závojem? Ortodoxní. Zřejmě nečtete Písmo svaté s úplnou pílí; jinak bys mi nevyčítal, že jsem použil srovnání. Neboť za prvé, když apoštol řekl, že skrze tělo byla zjevena neviditelná přirozenost, umožňuje člověku uvažovat o těle jako o Božím závoji, pak v listu Hebrejům tentýž božský apoštol toto slovo přímo použil; říká toto: „majíce smělost, bratři, vejít do svaté krve Ježíše Krista, novou a živou cestu, kterou nám obnovil závojem, to jest svým tělem, a Jereia je velký nad domem Božím: přistupujme s opravdovým srdcem ve vyznání víry“ a tak dále. (Židům 10:19–22). Eranist. Proti tomuto důkazu nelze nic namítat; protože je založeno na apoštolském svědectví. Ortodoxní. Takže mi nevyčítejte, že vymýšlím nová jména. Předložím vám ale jiné svědectví, totiž prorocké, které tělo Páně přímo nazývá rouchem a rouchem. Eranist. Pokud se to nezdá věštecké a vzájemné, tak tomu nebudu vůbec odporovat a zůstanu vděčný. Ortodoxní. Pokusím se, abyste sami svědčili o pravdivosti zaslíbení. Víte, že patriarcha Jákob, žehnající Judovi, stanovil narození Pána jako poslední hranici své moci: „Judský princ a vůdce od jeho nohou neselže,“ říká, „dokud nepřijde naděje jazyků, která mu byla odložena“ (Gn 49:10). A toto proroctví, jak jste sami dříve souhlasili, se týká Krista. Ortodoxní. Pamatujte si tedy slova, která následují. Neboť říká toto: "Pohané doufají v jeho příchod. Svůj oděv poskvrní vínem a svůj oděv krví hroznů" (Gn 49:11). Eranist. Patriarcha mluvil o oblečení, ne o těle. Ortodoxní. Ukažte tedy, kde nebo kdy namočil své šaty v krvi hroznů? Eranist. Ale i ty musíš dokázat, že tím poskvrnil své tělo. Ortodoxní. Žádám vás, abyste odpověděli důvěrněji, protože zde mohou být lidé, kteří nejsou zasvěceni do mystérií. Eranist. Své odpovědi přizpůsobím tomu, co od vás slyším. Ortodoxní. Víte, že se Pán nazval vinným kmenem? Eranist. já vím; Řekl: „Já jsem pravý vinný kmen“ (Jan 15:1). Ortodoxní. Jak se nazývá ovoce vylisované z vinné révy? Ortodoxní. A když vojáci kopím probodli Spasitelův bok, co z nich podle svědectví evangelistů vyteklo (Jan 19:34)? Ortodoxní. Takže patriarcha zde nazval krev Spasitele krví bouřky. Jestliže se totiž Pán nazývá vinnou révou a plod hroznu víno a proudy krve a vody, které vytékaly z těla Páně, se rozlévaly po těle, pak patriarcha zcela správně a slušně předpověděl: „zahyne svůj oděv vínem a jeho oděv krví hroznů“ (Gn 49,11). Neboť jako tajemný plod vinné révy po posvěcení nazýváme krví Páně, tak patriarcha nazval krev pravé révy krví hroznů. Eranist. Tajemný, ale zároveň navrhovaný předmět je jasně prokázán. Stále však nemohu opustit to, co jsem se naučil, to znamená, že Slovo se stalo tělem. Eranist. Pokud po všech mnou uvedených argumentech a po vyřešení námitek zůstanete u stejných myšlenek, pak je zřejmé, že podle přísloví lijeme vodu do vyvrtaného sudu. Eranist. Nepředkládám vám svá slova, ale evangelium. Ortodoxní. Ale nevykládal jsem vám slova evangelia skrze prorocká a apoštolská svědectví? Eranist. Tyto důkazy však k vyřešení problému nestačí. Ortodoxní. Ukázal jsem však, že Bůh, který je od přírody neviditelný, se zjevil skrze tělo. O spřízněnosti těla samotného jsme se dozvěděli od božských mužů. Neboť přišel ze semene Abrahamova; Pán Bůh řekl patriarchovi: „Pro tvé semeno budou požehnány všechny národy“ (Gn 22,18); a apoštol: „Je jasné, že Hospodin vstal z kmene Juda“ (Židům 7:14). A předložil jsem mnoho dalších podobných svědectví. Protože chcete slyšet druhé, poslouchejte, co říká apoštol: „Každý velekněz, přijatelný od lidí, je dán do služby Boží pro lidi a může přinášet dary a oběti za hříchy“ (Židům 5:1). Eranist. Ukažte tedy, co přinesl tím, že vzal tělo. Ortodoxní. Sám božský apoštol nás to jasně učí na stejném místě. O něco níže říká toto: „Když jsi vstoupil do světa, řekl jsi: Nechtěl jsi oběti a dary, ale tělo jsi složil“ (Židům 10:5). Neřekl: „Ty jsi mě proměnil v tělo“, ale „udělal jsi tělo“, ukazuje stavbu těla působením Ducha svatého, jak je řečeno v evangeliu: „Neboj se přijmout svou manželku Miriam, co se v ní narodilo, je z Ducha svatého“ (Matouš 1:20). Eranist. Proto Panna porodila pouze tělo? Ortodoxní. Zdá se, že jste nepochopil ani složení slov, nejen jejich význam. Protože Josef neznal svátost, podezříval Pannu z cizoložství, byl jasně poučen o početí, které vzešlo z Ducha svatého. Prorok o tom také mluví: „Dokonal jsi tělo“ (Žalm 39:7). Božský apoštol, naplněný Duchem Božím, vyložil toto proroctví. Je-li tedy povinností kněží přinášet oběti a Kristus se nazývá knězem podle lidskosti a nepřinesl jinou oběť než své tělo, pak z toho plyne, že Kristus Pán měl tělo. Eranist. Neříkám, že se Slovo Boží objevilo netělesné, což jsem již řekl více než jednou, ale pouze tvrdím, že nepřijal tělo, ale stal se tělem. Ortodoxní. Všiml jsem si, že jsme ve sporu s stoupenci Valentina, Marciona a Maneta. Nikdy se však neodvážili říci, že se neměnná přirozenost proměnila v maso. Eranist. Pro křesťana není typické vyčítat druhým. Ortodoxní. Nevyčítám, ale hájím pravdu a velmi mi vadí, že se hádáte o tématech, která nijak nepodléhají pochybnostem. Ale pokusím se vyléčit i tuto nemoc. Takže, odpovězte: pamatujete si ty sliby, které dal Bůh Davidovi? Ortodoxní. Ty, které prorok umístil do osmdesátého osmého žalmu. Eranist. Vím, že Davidovi bylo dáno mnoho slibů. Na které se v tomto případě ptáte? Ortodoxní. O těch, kteří mají vztah ke Kristu Pánu. Eranist. Sám mi připomínáš slova žalmu. Protože jsi slíbil, že mi předložíš argumenty. Ortodoxní. Poslouchejte tedy slova proroka, jimiž hned na začátku žalmu oslavuje Boha. Neboť prorok předvídaje prorockýma očima špatnost lidu a zajetí, které bude následovat, oslavoval svého Boha, autora falešných zaslíbení. Zde jsou jeho slova: "O tvém milosrdenství budu opěvovat, Hospodine, navěky, budu hlásat tvou pravdu svými ústy do pokolení a pokolení. Ty jsi prohlásil: Milosrdenství bude budováno navěky, tvá pravda bude připravena v nebi" (Žalm 88:2-3). Prostřednictvím toho všeho prorok učí, že Bůh ze své lásky k lidstvu dal určitá zaslíbení a že tato zaslíbení nejsou falešná. Potom, když mluví jménem samotného Boha, dodává, co a komu bylo zaslíbeno: „Uzavřel jsem smlouvu,“ říká, „svým vyvoleným“ (Žalm 88:4). Nazval patriarchy vyvolenými. Poté dodává: „Přísahal jsem svému služebníku Davidovi. Potom říká, co přísahal: "Navždy připravím tvé semeno a budu stavět tvůj trůn po generace a pokolení." Odpovězte tedy, o jakém semene Davida se tu podle vás mluví? Eranist. Zde je zaslíbení o Šalomounovi. Ortodoxní. V důsledku toho Bůh uzavřel smlouvy s patriarchy o Šalomounovi. Neboť před těmi slovy, která David vyslovil, Bůh zmínil zaslíbení daná patriarchům. "Uzavřel jsem smlouvu," říká, "smlouvu se svými vyvolenými." A slíbil patriarchům, že v jejich semeni požehná všem národům. Takže musíte dokázat, že národy jsou skutečně požehnány skrze Šalomouna. Eranist. Splnil tedy Bůh tento slib ne skrze Šalomouna, ale skrze našeho Spasitele? Ortodoxní. Zaslíbení daná Davidovi bezpochyby ukončil Kristus Pán. Eranist. Podle mého názoru se tyto sliby týkají Šalomouna nebo Zerubbábela. Ortodoxní. Nedlouho předtím jste se vyjádřil slovy Marciona, Valentina a Maneta a nyní jste přešel přímo na opačnou stranu a upřednostňoval nestydatost Židů. To je charakteristické pouze pro ty, kteří sešli z přímé cesty a snažíce se razit vlastní cestu, bloudí sem a tam. Eranist. Apoštol zakazuje posměvačům vstoupit do Království nebeského. Ortodoxní. Pokud obviňují marně. Neboť sám božský apoštol, když to okolnosti vyžadovaly, použil tento typ řeči a nazývá Galaťany „bláznivými“ (Galatským 3:1); a o jiných říká: „Lidé jsou zkažení v mysli a nedovední ve víře“ (2 Tim 3:8). A znovu o některých říká: „Jejichž Bůh je břicho jejich a jejichž sláva je v jejich chladu, ti, kteří jsou na zemi, jsou moudří“ (Flp 3:19). Eranist. Ale jakou příležitost jsem ti dal k výčitkám? Ortodoxní. Ten, se kterým ochotně souhlasíte s těmi nejotevřenějšími nepřáteli pravdy. Nezdá se vám tento důvod dostatečný k tomu, aby mezi zbožnými vzbudil rozhořčení? Eranist. Kterému nepříteli pravdy jsem dal přednost? Ortodoxní. Nyní upřednostňujete Židy. Ortodoxní. Židé připisují tato proroctví Šalomounovi a Zerubábelovi, aby ukázali, že otázky křesťanů nemají žádný základ. Ale slova sama o sobě stačí k vyvrácení špatnosti; neboť „až na věčnost,“ říká, „připravím tvůj trůn“ (Žalm 88:5). Nejen Šalomoun a Zerubábel, kterým Židé tato proroctví odkazují, zemřeli po naplnění určitého období života, ale skončila i celá Davidova linie. Neboť kdo nyní zná nějakého potomka z rodu Davidova? Eranist. Nejsou ale mezi Židy takzvaní patriarchové z rodu Davidova? Eranist. odkud se vzali? Ortodoxní. Od cizince Heroda, který byl Ascalonian z otcovy strany a Edomita z matčiny strany. I tito však zcela vymizeli a jejich vedení dávno skončilo. Ale Pán Bůh slíbil nejen, že Davidovo semeno navždy zachová, ale také že bude pokračovat v jeho vládě do nekonečna. Říká: „Budu stavět tvůj trůn z pokolení na pokolení“ (Žalm 88:5). A vidíme, že jeho rodina byla zničena a jeho království zaniklo. Když to vidíme, víme však, že Bůh všech věcí je pravdivý. Eranist. Je zřejmé, že Bůh je falešný. Ortodoxní. Pokud je tedy Bůh pravdivý, jako ve skutečnosti je pravdivý, a Davidovi bylo slíbeno, že zachová svou rodinu a království navždy, zatímco my nevidíme ani rodinu, ani království (neboť obojí skončilo), jak pak můžeme přesvědčit své odpůrce, že Bůh je pravdivý? Eranist. Ve skutečnosti se toto proroctví vztahuje ke Kristu. Ortodoxní. Když s tím tedy souhlasíte, uvažujme společně o střední části žalmu: neboť tak pohodlněji pochopíme význam proroctví. Eranist. Začněte svůj výzkum; a půjdu ve tvých stopách. Ortodoxní. Bůh dal mnoho zaslíbení o semeni Davidově, jako například, že bude vládnout na zemi i na moři a bude nad králi země a bude nazýváno prvorozeným Božím a bude směle nazývat Boha svým Otcem; Přidal jsem také tato slova: „Zachovám pro něj své milosrdenství navěky a má smlouva je mu věrná a ustanovím jeho símě na věky věků a jeho trůn jako dny nebeské“ (Žalm 88:29-30). Eranist. Tento slib přesahuje lidskou přirozenost. Neboť zde se prorokuje o životě a slávě nepodléhajících rozkladu a všichni lidé jsou dočasní: jejich přirozenost totiž není trvalá a jejich moc v tomto životě podléhá různým a rozmanitým změnám. Velikost tohoto zaslíbení se tedy hodí pouze Kristu Spasiteli. Ortodoxní. Zamyslete se nad zbývajícími slovy žalmu a vaše přesvědčení bude ještě silnější. Neboť Bůh všech znovu říká: „Jednu přísahu jsem přísahal o svém svatém, abych nelhal Davidovi; jeho símě bude trvat navěky a jeho trůn je jako slunce přede mnou a jako měsíc je dokonalý navěky“ (Žalm 88:36-38). A jako pečeť pravdivosti zaslíbení dodal: „a svědectví v nebi je věrné“ (Žalm 88:38). Eranist. Slibům takového věrného svědka je třeba věřit bez jakýchkoliv pochyb: neboť pokud obvykle věříme lidem, kteří slibují, že budou mluvit pravdu, i když svá slova nepotvrdí přísahou, pak který blázen by nevěřil Stvořiteli vesmíru, který své sliby potvrzuje přísahou. Neboť Ten, kdo zakazuje druhým přísahat, „ačkoli aby ukázal neměnnost své rady“, jak říká apoštol, „se přimlouvá přísahou: ano, dvě neměnné věci, v nichž není možné lhát Bohu, jsou silnou útěchou pro imámy, kteří se uchýlili k prosbě o naději, která jim byla předložena“ (Žd 186,1). Ortodoxní. Je-li tedy zaslíbení nepochybně pravdivé, a přesto mezi Židy nevidíme ani rodinu, ani královskou moc proroka Davida, pak bez pochyby uvěříme, že náš Pán Ježíš Kristus se podle lidské přirozenosti nazývá semenem Davidovým: Jemu patří život i věčné království. Eranist. Nepochybuji, ale uznávám to jako skutečnou pravdu. Ortodoxní. Takže, i když to stačí k potvrzení lidskosti našeho Pána a Spasitele, přijaté Ním ze semene Davidova, ale abychom všechny pochybnosti zničili svědectvím mnohých, poslouchejme, jak Bůh prostřednictvím hlasu proroka Izajáše připomíná zaslíbení daná Davidovi. "Odkazuji ti," říká, "věčnou smlouvu." A ukázal zákonodárci a dodal: „Davidův věrný svatý“ (Iz. 55:3). A následující slova proroctví to potvrzují. Neboť říká: "Hle, toto je svědectví národů Jeho knížete a vládce s jazykem. Hle, národy, které tě neznaly, budou k tobě vzývat, a lidé, kteří tě neznají, se k tobě uchýlí" (Iz 55,4-5). To se ale netýká žádného z potomků Davidových. Neboť kdo z rodu Davidova byl ustanoven, jak píše Izajáš, vůdcem národů? Dále, které národy vzývaly některého z potomků Davidova k modlitbě? Eranist. O jasných předmětech není třeba uvažovat. Neboť to v pravdě sluší Kristu Pánu. Ortodoxní. Obraťme se proto k jinému prorockému svědectví a naslouchejme stejnému prorokovi: „Vyjde hůl,“ říká, „z kořene Jišaje a květ vzejde z jeho koruny“ (Iz. 11:1). Eranist. Toto proroctví se podle mého názoru týká Zorovatele. Ortodoxní. Uslyšíte-li další slova proroka, nezůstanete ve svém mínění; a sami Židé toto proroctví v tomto smyslu nepřijali: prorok totiž dodává: „A spočine na něm Duch Boží, Duch moudrosti a rozumu, Duch rady a síly, Duch poznání a zbožnosti, a Duch bázně Boží ho naplní“ (Iz 11,2-3). Tohle ale běžnému člověku nikdo nikdy nepřisoudí. Ačkoli velcí svatí dostávají soukromé dary Ducha svatého, jak dosvědčuje božský apoštol, když říká: „Jednému je dáno slovo moudrosti Duchem a jinému slovo rozumu o tomtéž Duchu“ a tak dále. (1. Kor. 12:8): zde však prorok tvrdí, že ten, kdo pochází z kořene Jišaje, bude vlastnit všechny činy Ducha Božího. Eranist. Odolávat tomu znamená čiré šílenství. Ortodoxní. Poslouchejte také, co následuje: neboť zde uvidíte něco, co přesahuje lidskou přirozenost. Toto říká prorok: „Neměl by soudit podle své slávy, bude kárat podle slov níže, ale bude soudit pokorné spravedlivě a pokorné země bude usvědčovat ze spravedlnosti: a bude bít zemi slovem svých úst a duchem svých rtů zabije bezbožné“ (Iz. 3-41:). Některé výrazy tohoto proroctví se vztahují k lidské přirozenosti, jiné k Božství. Spravedlnost, pravda, spravedlnost a neotřesitelná pevnost u soudu tedy patří k lidským vlastnostem. Eranist. Z toho jsem jasně pochopil, že prorok předpověděl příchod Krista, našeho Spasitele. Ortodoxní. A že je vám navrhovaný výklad správný, o tom se přesvědčíte z následujících slov proroka: „a vlk a jehně se budou pást spolu“ a tak dále. (Iz 11,6) - skrze které ukazuje jak nesouhlas mravů, tak jednotu víry. Zkušenost slouží jako záruka pravdivosti tohoto proroctví: pro ty, kdo oplývají bohatstvím a utlačované chudobou, jsou otroci a páni, vládci a podřízení a nejvyšší vládci vesmíru přijímáni jedním pramenem, jsou dávány stejné dary všem, je všem obětován jeden svátostný pokrm a každý věřící dostává stejnou porci. Eranist. Ale to vše ukazuje, že ten, o kterém prorok mluví, je Bůh. Ortodoxní. Nejen Bůh, ale i člověk. Proto na začátku tohoto proroctví řekl, že „z kořene Jesseho vyjde hůl“ a na konci proroctví opakoval jeho začátek. Neboť toto říká: „A v ten den bude kořen Jišajův, a ten, kdo povstane, aby vládl jazykům, v něho budou jazyky důvěřovat a bude mít odpočinutí k jeho cti“ (Iz 11,10). Jesse byl otcem Davida a slib byl Davidovi dán přísahou. Ale prorok by nenazval Krista Pána holí pocházející „z kořene Jišajova“, kdyby ho poznal pouze jako Boha. Prorok také předpověděl změnu ve vesmíru: „Celá země se naplnila,“ říká, „jako by moře bylo pokryto velkým množstvím vody“ (Iz. 11:9). Eranist. Poslouchal jsem prorocké předpovědi: Nyní bych rád věděl jistě, zda božskí apoštolové vyznávají, že Kristus Pán přišel ze semene Davidova podle těla? Ortodoxní. Je velmi výhodné splnit vaše přání. Poslouchejte, co říká hlavní z apoštolů: „Ten prorok (David) a ten, který věděl, jak mu Bůh přísahou přísahá, že vzkřísí Krista z ovoce jeho beder podle těla a posadí ho na jeho trůn, předvídaje slovo o vzkříšení Krista, neboť jeho duše nezůstane v pekle, ani ve formě jeho porušení 30–31). Z toho můžete pohodlně pochopit, že Kristus Pán podle těla vzešel ze semene Davidova a měl nejen tělo, ale i duši. Eranist. Řekl to někdo z ostatních apoštolů? Ortodoxní. I když k prokázání pravdy by stačilo pouze svědectví velkého Petra: neboť Pán, který přijal vyznání pravdy pouze od něj, to velmi schválil. Ale protože chcete slyšet další svědky o předmětu našeho studia: pak si poslechněte, co říkají Pavel a Barnabáš, když káží v Antiochii Pisidské. Když se zmínili o Davidovi, dodali toto: „z tohoto semene Bůh podle zaslíbení vzbudil Izraeli spasení Ježíše“ a tak dále. (Skutky 13:23). A božský apoštol, píšící Timoteovi, mimo jiné uvedl toto: „Pamatujte na Pána Ježíše Krista, který vstal z mrtvých, ze semene Davidova podle mého evangelia“ (2. Tim. 2:8). A v dopise Římanům hned na začátku zmínil vztah Krista s Davidem. Neboť toto říká: „Pavel, služebník Ježíše Krista, zvaný apoštol, byl vybrán pro evangelium Boží, když nejprve zaslíbil svými proroky ve spisech svatých o svém Synu, který byl podle těla ze semene Davidova“ a tak dále. (Římanům 1:1–3). Eranist. Spousta důkazů, všechny jsou pravdivé. Ale řekni mi, proč jsi vynechal druhou polovinu Pavlovova svědectví? Ortodoxní. Protože se hádáte o lidské přirozenosti, a ne o Božské přirozenosti. Pokud jste pochybovali o Božství, pak bych vám o tom také předložil důkaz. Když totiž obecně vyučuji o přirozenosti člověka, neříkám: „tento Syn“ je „podle těla“, ale říkám jednoduše „syn“. Stejně tak božský evangelista, popisující genealogii: „Abraham,“ říká, „zplodil Izáka“ (Matouš 1:2) a nepřidal „podle těla“, protože Izák byl pouze muž. Stejným způsobem mluví o druhých: vždyť to byli lidé a neměli nic než lidskou přirozenost. Ale kazatelé pravdy, kteří mluví o Kristu Pánu a ukazují nezkušeným spojení vyšší přirozenosti s nižší, přidávají „podle těla“, odlišujíce tímto výrazem lidskou přirozenost od Božské a učí, že Kristus Pán není jen člověk, ale také věčný Bůh. Eranist. I když jste předložil mnoho apoštolských a prorockých svědectví, ale věřím slovům evangelisty: „Slovo se stalo tělem“ (Jan 1:14). Ortodoxní. A já věřím tomuto božskému učení, ale rozumím mu zbožně, míněno slovem: „bylo tělo“, nejen tělo, ale také rozumná duše. Kdyby si Bůh Slovo nevypůjčil nic z naší přirozenosti, pak by sliby dané s přísahou od Boha patriarchům zůstaly falešné, požehnání Judy by bylo zbytečné a slib Davidovi by nebyl pravdivý. Není třeba ani Panny, která vtělenému Bohu nesdělovala nic z naší přirozenosti. Stejně tak prorocké předpovědi si nezaslouží víru. Proto je naše kázání marná, naše víra je marná a naše naděje na vzkříšení je marná. Neboť slova apoštola jsou zjevně nepravdivá: „Vstaň s ním a posaďte nás v nebesích v Kristu Ježíši“ (Ef 2:6). Jestliže tedy Pán Kristus neměl nic z naší přirozenosti, pak je falešně nazýván našimi prvotinami; přirozenost těla nebyla vzkříšena z mrtvých a neseděla po pravici v nebi. Ve skutečnosti, pokud se nic takového nestalo, jak nás tedy Bůh vzkřísil a přiměl nás posadit se s Kristem, když Mu ze své podstaty vůbec nepatříme? Ale mluvit takto je zlé; neboť božský apoštol, když ještě nebylo všeobecné vzkříšení, ani království nebeské nebylo dáno věřícím, volá: „Vstaňte s ním a posaďte nás v nebesích v Kristu Ježíši“ (Ef. 2:8) a učí nás, že jestliže naše prvotina vstala z mrtvých a sedí po pravici Boha Otce, přijmeme jistě jako podíl vzkříšení a vzkříšení. prvotiny přírody, budeme mít účast na Jeho slávě skrze víru v Něj. Eranist. Předložil jsi mi mnohá a pravdivá svědectví; ale rád bych znal význam toho evangelijního výroku. Ortodoxní. Nepotřebujete žádný vnější výklad. Neboť evangelista vysvětluje sám sebe. Protože poté, co řekl: „Slovo se stalo tělem,“ dodal, „a přebývalo v nás“ (Jan 1:14); tedy slovem: „tělo se stalo“, má na mysli stavbu svatostánku v nás a nošení těla přijatého od nás, jakoby nějakého chrámu. A učil, že zůstal neměnný, dodal: „A viděli jsme Jeho slávu, slávu jednorozeného od Otce, naplněnou milostí a pravdou. Za to, že se oblékl do těla, ukázal vlastnosti svého Otce, zářil paprsky Božství a oslnivostí Božské síly, a skrze zázraky odhalil svou Božskou přirozenost skrytou pod pokrývkou těla. Podobně božský apoštol napsal ve svém dopise Filipanům: „Ať je toto vaší moudrostí také v Kristu Ježíši: že ten, kdo je v Boží podobě, není roven Bohu obdivem; ale učinil se o něco menším a přijal podobu služebníka, je v podobě lidstva a je shledán v podobě člověka, ponížil se až k smrti“ (pokořil se až k smrti, stal se Philem. 5, 8). Podívejte se na shodu výroků: evangelista řekl: „Slovo se stalo tělem a přebývalo v nás“; Apoštol říká: "Přijal jsem podobu služebníka." Znovu řekl evangelista; „Viděli jsme Jeho slávu, slávu jako jednorozený od Otce“; Apoštol: „Kdo je k obrazu Božímu, nerovná se Bohu v obdivu“. Stručně řečeno, oba učí, že Ježíš Kristus, který je Bohem a Synem Božím a oděn slávou Otcovou, má stejnou přirozenost a moc s tím, kdo ho zplodil, a byl na počátku a s Bohem a Bohem a stvořil svět, vzal na sebe podobu služebníka. Zřejmě byl pouze tím, co podléhá našim citům: byl naopak Bohem, oděn lidskou přirozeností a zařizující spásu lidí. Toto znamenají tato slova: „Slovo se stalo tělem“ a: „Být v podobě lidstva a být nalezen v podobě člověka“. Židé viděli pouze tuto vnější stránku, a proto mu řekli: „Nebudeme proti tobě klást kameny pro dobrý skutek, ale pro rouhání, protože jsi muž, udělej si ze sebe Boha“ (Jan 10:33). A znovu: „Tento člověk není od Boha, protože nezachovává sobotu“ (Jan 9:16), Eranist. Židé byli kvůli své nevěře slepí, a proto mluvili tímto způsobem. Ortodoxní. Pokud zjistíte, že totéž říkali apoštolové ještě před zmrtvýchvstáním, budete souhlasit s mým názorem? Když tedy byla bouře zkrocena nadpřirozeným způsobem, slyším je říkat na lodi: „Kdo je to, vždyť ho poslouchají větry i moře“ (Matouš 8:27)? Eranist. To bylo jasně dokázáno: ale pak mi vysvětlete, jak byl On, slovy apoštola, „podobný lidstvu? Ortodoxní. To, co na sebe vzal, není podoba člověka, ale přirozenost člověka. Neboť obrazem otroka se rozumí přirozenost otroka, stejně jako obrazem Božím je míněna přirozenost Boží. Protože jako Bůh se přijetím lidské přirozenosti zjevně stal člověkem. Evangelista vyjadřuje slova: „staň se podobou lidstva“ slovy: „stal se tělem“. A abyste věděli, že ti, kteří nepřipouštějí tělo v našem Spasiteli, jsou učedníky Antikrista, pak poslouchejte, co říká velký Jan ve své koncilní epištole: „Každý duch, který vyznává Ježíše Krista, přišel v těle, je z Boha. A každý duch, který nevyznává Ježíše Krista v těle, není z Boha: a to je Antikrist“ (1 Jan 4). Eranist. Vysvětlil jsi to věrohodně. Zajímalo by mě, jak starověcí učitelé Církve rozuměli rčení: „Slovo se stalo tělem“. Ortodoxní. Ačkoli jste měli být přesvědčeni svědectvími proroků a apoštolů; ale protože stále požadujete vysvětlení od svatých otců, pak vám s pomocí Boží nabídnu tento druh léku. Eranist. Nepředstavujte mi neznámé nebo pochybné manžely: nepřijmu jejich vysvětlení. Ortodoxní. Zaslouží si podle vás nejslavnější Athanasius, nejskvělejší představitel Alexandrijské církve důvěru? Eranist. Určitě si to zaslouží, jako člověk, který vtiskl učení pravdy katastrofy, které prožil. Ortodoxní. Poslouchejte tedy, co píše Epiktetovi. "Význam výroku evangelisty Jana: "Slovo se stalo tělem," je určen porovnáním tohoto místa s jiným podobným. Ap. Pavel říká: "Kristus byl nad námi prokletím" (Gal. 3:13). Stejně jako ve slovech: "byla přísaha", to neznamená, že se stal přísahou, ale skutečnost, že přijal kletbu za nás, to neznamená, že se pro nás stal "prokletím" tělo, ale přijímání těla pro nás." To jsou slova nejbožštějšího Athanasia. A Řehoř (Nazianzen), který byl mezi všemi ve velké slávě, který kdysi vládl panujícímu městu u ústí Bosporu a později žil v Nazianzu, takto psal Kledoniovi proti svodům Apollinaris. Eranist. Byl to slavný manžel a bojovník za pravdu. Ortodoxní. Poslouchejte tedy jeho učení. „Proto považuji rčení: „Slovo se stalo tělem“ za podobné těm výrokům, v nichž se uvádí, že Kristus se stal „hříchem“ a „prokletí za nás“ (Gal. 3:13): Kristus se nestal hříchem a prokletím, ale pouze vzal na sebe naše nepravosti a nesl nemoc. Eranist. Oba výklady jsou podobné. ortodoxní. Když jsem vám tedy ukázal, že severní i jižní pastýři se ve svých názorech shodují, zavedu vás nyní jako hosta k nejznámějším západním učitelům, kteří nám zanechali výklady sice v jiném jazyce, ale ne v jiném smyslu. Eranist. Slyšel jsem o Ambrožovi, slavném milánském biskupovi, že statečně bojoval proti všem herezím a napsal krásná díla v souladu s učením apoštolů. Ortodoxní. Předložím vám k tomu vysvětlení. Zde jsou jeho slova v knize o víře: „Je psáno, říkají, že „Slovo se stalo tělem“. Je napsáno, toto nezavrhuji. Ale pozor na další slova. "A přebývat v nás"; to znamená, že žil v lidském těle. Nelze se tedy divit, že o přijetí těla Bohem Slovem je psáno: „Slovo se stalo tělem“, když o hříchu, který neměl, je také psáno: „Že se za nás hříchem stal“ (2. Kor. 5:21). To znamená, že se nestal přirozeností a působením hříchu, ale aby přibil náš hřích v našem těle na kříž. Nechť tedy mlčí ti, kdo tvrdí, že povaha Slova se změnila, protože přijalo tělo. Jedna věc je totiž ten, kdo přijal, a druhá věc je přijatý (tělo). Poté musíme naslouchat východním učitelům, protože zbývá jen jedna strana zeměkoule. Museli jsme je učinit prvními svědky pravdy, jako první dědice apoštolského učení: ale protože jste na tyto prvorozené zbožné syny zbystřili své jazyky a pronášeli je pomluvy, dal jsem jim poslední místo, abyste, když jste nejprve vyslechli ostatní a pak srovnali učení prvního se slovy posledních, byli překvapeni vší svou krotkostí a jednomyslností jazyka. Poslechněte si tedy vysvětlení slov evangelia Flaviana, který po velmi dlouhou dobu moudře vládl antiochijské církvi a chránil církve, které byly pod jeho kontrolou, před katastrofami arianismu. "Slovo," říká, "se stalo tělem a přebývalo v nás." Neproměnilo se v tělo a nepřestalo být Bohem, ale bylo poslední od věčnosti a stalo se prvním podle své ekonomiky, postavilo si chrám a přebývalo ve stvoření podléhajícím utrpení.“ Chcete-li slyšet staré palestinské učitele, pak nejprve poslouchejte Gelasia, který pečlivě kultivoval Cesarejskou církev. Toto říká ve slově o Zjevení Páně: „Naučte se pravdu ze slov rybáře Jana: „Slovo se stalo tělem“, samo se neproměnilo v tělo, ale přebývalo v nás jako ve svatostánku; jiné je svatostánek a jiné je Slovo: jiné je chrám a jiné je Bůh, který přebývá v chrámu. Eranist. Jsem touto dohodou velmi překvapen. Ortodoxní. A Jan Zlatoústý, ó, velké světlo vesmíru, který nejprve naplnil antiochijskou církev velikou slávou učením, pak kultivoval církev ve vládnoucím městě, nepovažuješ ho za strážce apoštolského kánonu víry? Eranist. Považuji tohoto učitele za hodného obdivu. Ortodoxní. Tento slavný muž vysvětluje tento úryvek evangelia takto: „Až uslyšíte: „Slovo se stalo tělem“, pak se nebuďte v rozpacích a neztrácejte odvahu. Neboť to nebyla příroda, která se proměnila v tělo (tento názor je krajně zlý), ale zůstala nezměněna, vzala na sebe tedy podobu otroka. Jako slova apoštola: „Kristus nás vykoupil, protože nás vykoupil ze zákonné kletby“3: G3. neznamenají, že Jeho přirozenost, opouštějící svou vlastní slávu, se změnila v povahu zatracení (to by nevymysleli ani sami démoni, ani lidé extrémně hloupí a postrádající obecný přirozený význam; taková myšlenka je tak šílená a zlá!), ale znamenají, že poté, co na sebe složil přísahu, nedovolil, aby na nás kletba tížila slova: „proměňujeme se zde z Boha: tělo, ale jeho vnímání, ve kterém bytost nic netrpěla." Pokud chcete slyšet Severiana, pastýře Gabalů, pak vám nabídnu jeho učení a vy pozorně poslouchejte. "Rčení: "Slovo se stalo tělem" neznamená odklon od naší přirozenosti, ale vnímání naší přirozenosti. Jestliže totiž slovem "stalo se" máte na mysli změnu: pak když uslyšíte slova apoštola Pavla: "Kristus nás vykoupil z kletby zákona, stalo se pro nás prokletí," budete opravdu chápat přirozenost a proměnu v prokletí samo o sobě: "Protože jen naše vnímání" proklínat se: takže zde pod výrazem: „Slovo se stalo tělem a přebývalo v nás“ se nic jiného nechápe jako vnímání těla. Eranist. Jsem ohromen jednomyslným svědectvím těchto mužů. Všichni totiž vysvětlovali tato evangelijní slova, jako by se shromáždili na jednom místě a se společným souhlasem sepsali svůj názor. Dialog II. Diskuse o nesloučeném spojení přirozeností v Ježíši Kristu Eranist. Přišel jsem vás pozvat, abyste si vybrali jednu ze dvou věcí: buď vyřešili mé otázky, nebo souhlasili s naším učením. Ortodoxní. Přijímám výzvu a připadá mi spravedlivá. Nejprve si ale musíme zapamatovat, kde jsme minulý den přerušili naši řeč a jaký byl konec našeho rozhovoru. Eranist. Dám vám to jako připomínku. Shodli jsme se, pokud si pamatuji, že Bůh Slovo zůstalo nezměněno; Přijal tělo a nestal se tělem. Ortodoxní. Z toho, že jste si tak věrně uchoval v paměti obsah našeho rozhovoru, usuzuji, že se vám líbí učení, kterým jsme jej zakončili. Eranist. Již dříve jsem řekl, že by bylo jasným znamením šílenství odporovat tolika a tak skvělým učitelům. Ortodoxní. Takže souhlasíme s tím, že Bůh Slovo se vtělilo? Ortodoxní. Co ale rozumíme pod pojmem maso? Je to jedno tělo, jak chápou Arius a Eunomius, nebo tělo a duše dohromady? Ortodoxní. Jaká duše? Je inteligentní, nebo rostlinný a živočišný, jak tomu někteří říkají? Nenavrhoval bych tuto otázku jako nevhodnou, kdyby mě k tomu nepřiměly extravagantní Apollinarisovy spisy. Eranist. Opravdu Apollinaris věří, že existuje rozdíl mezi dušemi? Ortodoxní. Podle Apollinarisova učení má člověk tři složky: tělo, zvířecí duši a rozumnou duši, kterou nazývá myslí. Ale Boží Písmo uznává pouze jednu duši, ne dvě. Jasně to ukazuje příběh o stvoření prvního člověka, kde se říká: „Bůh stvořil člověka, vzal prach ze země a vdechl mu do chřípí dech života a člověk se stal živou duší“ (Gn 2,7). Sám Pán v evangeliích říká svým svatým učedníkům toto: „Nebojte se těch, kdo zabíjejí tělo, ale nemohou zabít duši; bojte se spíše než toho, kdo může v gehenně zahubit tělo i duši“ (Matouš 10:28; Lukáš 12:4-5). A nejbožštější Mojžíš, který určil počet osob, které vstoupily do Egypta spolu se svými předky, říká: „všech duší, které vstoupily do Egypta“, bylo sedmdesát pět (Gn 16:26). A božský apoštol, který byl v Troadě, řekl o Eutychovi, kterého všichni považovali za mrtvého: „Nemluv, neboť jeho duše je v něm“ (Sk 20,10). Eranist. Jasně jsi dokázal, že každý člověk má jen jednu duši. Ortodoxní. A Apollinaris říká, že jsou dva, z nichž jeden, to jest ten, který není zapojen do rozumu, je vnímán Bohem Slovem a místo rozumné duše je v Něm údajně zaujato Božstvím. Proto jsem se zeptal, která duše byla přijata spolu s tělem. Eranist. Podle božského Písma prohlašuji, že rozumná duše je přijímána. Ortodoxní. Musíme tedy souhlasit s tím, že Bůh Slovo přijalo dokonalou podobu služebníka? Ortodoxní. Tak to má být. Protože první člověk byl zcela pod hříchem a ztratil rysy božského obrazu a praotce následovali jeho potomci: bylo nutné, aby Stvořitel, který chtěl obnovit potemnělý obraz, vzal na sebe celou přírodu, aby na ní zobrazil rysy, které byly mnohem lepší než ty předchozí. Eranist. To je spravedlivé, ale žádám vás, abyste nejprve přesně definovali význam slov, aby naše konverzace mohla probíhat bez překážek a aby se náš výzkum nezastavil kvůli nějakému vzájemnému slovu. Ortodoxní. Váš názor je velmi platný: ptejte se, co chcete. Eranist. Jak by se měl Ježíš Kristus nazývat: člověk nebo Bůh? Ortodoxní. Ani jedno, ani druhé jméno, bráno odděleně, nevyjadřuje podstatu předmětu, ale obojí dohromady: neboť Bohem Slovem učiněným člověkem se nazývá Ježíš Kristus, jak se říká: „A dáš mu jméno Ježíš, neboť on vysvobodí svůj lid z jeho hříchů“ (Matouš 1:21), a také: „Dnes se vám narodil Kristus Pán ve městě Davidově“ (Lukáš 2). To jsou slova andělů. Před svým vtělením byl nazýván Bohem a Synem Božím a Jednorozeným a Pánem a Bohem Slovo a Stvořitelem, jak se říká: „Na počátku bylo Slovo a Slovo bylo u Boha a Bůh bylo Slovo“ (Jan 1:1), a také: „Všechno bylo, v Něm byl život, pravé Světlo, které osvěcuje každého“ (Jan 3, který přichází na svět). Tato a podobná jména znamenají Božskou přirozenost, ale po své inkarnaci byl nazýván Ježíš Kristus. Eranist. Je tedy Ježíš Kristus pouze Bůh? Ortodoxní. Slyšíte, co se říká o Bohu, Slově „učiněném člověkem“, a nazýváte Ho pouze Bohem? Eranist. Jelikož se vtělil, aniž by se změnil v lidstvo, ale zůstal tím, čím byl před svou inkarnací, měl by být nazýván tak, jak byl nazýván před svou inkarnací. Ortodoxní. Bůh Slovo bylo, je a bude neměnné, ale stal se člověkem a vzal na sebe lidskou přirozenost; proto v Něm musíme vyznat jak přirozenost, která byla přijata, tak tu, která byla přijata. Eranist. Ale myslím, že jména převzatá z lepší stránky jsou vhodnější. Ortodoxní. Člověk jako zvíře, existuje jednoduchý nebo složitý tvor? Eranist. Komplexní: protože se skládá z duše a těla. Ortodoxní. Která z těchto povah je nejlepší? Eranist. Očividně duše: protože je racionální i nesmrtelná a dostala moc ovládat toto zvíře, ale tělo je dočasné i smrtelné, a když ztratilo duši, ztratilo mysl a stalo se mrtvolou. Ortodoxní. Bylo by tedy nutné, aby si Písmo svaté při pojmenovávání tohoto zvířete vypůjčilo jeho jméno z jeho nejlepší části? Eranist. Tak tomu říká: neboť ti, kteří vstoupili do Egypta, byli nazýváni „dušemi“. Ortodoxní. A jmenuje Písmo Boží někoho z těla? Eranist. Tak nazývá ty, kdo jsou zotročeni tělu. Například Pán říká: „Můj duch nezůstane v těchto lidech navěky, protože jsou tělo“ (Gn 6:3). Ortodoxní. A bez odsouzení nikoho nenazve tělem? Ortodoxní. Připomenu vám tedy a ukážu vám, že i lidé vysoké svatosti jsou Písmem nazýváni tělem. Řekněte mi, jak by se měli apoštolové nazývat: duchovní nebo tělesní? Eranist. Nejen duchovní, ale vrcholní duchové a učitelé. Ortodoxní. Poslechněte si tedy, co říká inspirovaný Pavel: „Když se Bohu zalíbilo, když si mě vyvolil z lůna mé matky a povolal mě svou milostí, aby ve mně zjevil svého Syna, abych ho mohl kázat národům, ledaže by s ním nebylo spojeno tělo a krev, ani nevystoupil do Jeruzaléma k těm, kteří byli mezi mnou první jako apoštol“ (Gal. 17). Je skutečně možné, že svatý Pavel nazývá apoštoly tělem a krví, aby je odsoudil? Ortodoxní. Jméno si vypůjčuje od viditelné přirozenosti člověka a srovnává nebeské vědění v úřadu apoštolství s titulem, který přichází obyčejnou cestou, tedy skrze lidi. Ortodoxní. Poslechněte si také písničkáře Davida, jak zpívá Bohu a říká: „Všechno tělo přijde k tobě“ (Žalm 64:3); Podobným způsobem prorok Izajáš předpovídá, že „všechno tělo uvidí spasení našeho Boha“ (Iz. 52:10). Eranist. Jasně jsi dokázal, že Boží Písmo, bez jakéhokoli odsuzování nebo výčitek ze strany těla, si vypůjčuje jméno pro lidskou přirozenost. Ortodoxní. Ale ukážu vám něco jiného. Ortodoxní. Že totéž Písmo, které některým vyčítá, vypůjčuje jim jméno od jedné duše. Eranist. Kde to najdete v Božím Písmu? Ortodoxní. Poslouchejte, co Bůh říká ústy proroka Ezechiela: „Duše, která hřeší, zemře“ (Ez 18:4); Totéž nacházíme u velkého Mojžíše: „a duše, i když hřeší...“. (Lev. 5, 1) atd. Eranist. To považuji za prokázané. Ortodoxní. Je-li tedy pro Písmo charakteristické nazývat onu živou bytost, v níž je přirozené spojení a spojení stvořených částí, spolusloužící a moderní, nejen z té nejlepší stránky, ale stejně z té menší, stejně jako z té nejlepší: tak proč nás odsuzujete, když my, vyznávajíce Pána Krista jako Boha, svoláváme člověka, zvláště když k tomu máme silné motivace? Eranist. Co vás vede k tomu, abyste nazývali Krista Spasitele mužem? Ortodoxní. Různá a zcela protichůdná dogmata kacířů. Eranist. Která dogmata jsou hnusná a jakým způsobem? Ortodoxní. Árijské dogma odporuje Savelliho: první rozděluje bytost, druhé spojuje hypostáze. Arius představuje tři bytosti a Sabellius káže jednu hypostázi místo tří. Řekni mi, jak můžeme vyléčit tu a tu nemoc? Je to stejný lék podávat oběma, nebo každému ten jeho, který je vhodný pro něj samotného? Ortodoxní. Proto se pokusíme přesvědčit Aria, aby vyznal podstatu Nejsvětější Trojice, a poskytneme důkazy pro tuto pravdu z Písma Božího. Ale když se budeme hádat se Sabelliusem, uděláme opak; Nebudeme s ním diskutovat o podstatě: on totiž také uznává jednu věc. Ale uzdravíme jen tu stránku jeho názoru, která trpí nemocí. Ortodoxní. Vzpomeňte si, jakou nemocí trpí. Eranist. Neučí správně o hypostázích. Ortodoxní. Protože tedy tvrdí, že Nejsvětější Trojice má jednu hypostázi, ukážeme mu, že Písmo Boží káže tři hypostáze. Eranist. To se samozřejmě musí udělat, ale hlavní předmět diskuse jsme opustili. Ortodoxní. vůbec ne. Naopak, právě pro něj shromažďujeme důkazy, jak nyní uvidíte. Řekněte mi, myslíte si, že všechny hereze, bez ohledu na to, kolik jich bylo od vtělení Krista, vyznávají jak Božství Krista, tak Jeho lidství? Ortodoxní. Ale měl by jeden vyznávat jedno Božství a druhý lidství? Ortodoxní. Ještě jiní - nějaká část lidstva? Eranist. Myslím, že ano. Aby však bylo kýžené téma přivedeno k větší jasnosti, je třeba ukázat, jak se nazývají ti, kteří přemýšlejí tak či onak. Ortodoxní. já to vysvětlím. Simon, Menander, Marcion, Valentinus, Basilides, Vardisanus, Cerdon a Manes jasně odmítli Kristovo lidství. Ale Artemon, Theodotos, Sabellius, Pavel ze Samosaty, Marcellus a Fotinus upadli do rouhání, které bylo zcela v rozporu s tímto: neboť hlásají, že Kristus je jen člověk, a popírají Jeho Božství, které existovalo před věky. Arius a Eunomius nazývají stvořené Božstvo Jednorozeného a říkají, že na sebe vzal jedno tělo; a Apollinaris, ačkoli připouští, že na sebe vzal živé tělo, zbavuje rozumnou duši ve svých spisech jak cti, tak spásy. Takový je rozdíl v poškozených dogmatech. Pokud milujete pravdu, pak mi řekněte, měli byste vstupovat do jakéhokoli uvažování s těmi, kdo se mýlí, nebo je máte nechat pro sebe, zatímco se řítí do propasti? Eranist. Je nelidské pohrdat nemocnými! Ortodoxní. Proto je třeba s nimi soucítit a léčit je podle síly. Ortodoxní. Ale kdybyste věděli, jak léčit tělesné nemoci, pak byste byli ze všech stran obleženi nemocnými lidmi, z nichž každý by vám představoval své vlastní utrpení, například jedno - hnisání očí, druhé - rány na uších, jedno - bolest zubů, druhé - nadměrné napětí nervů, druhé - jejich oslabení, jedno - nadměrná žluč, další - řekněte mi, co byste udělali? Nabídl by jeden lék všem, nebo by na každou nemoc nabízel svůj vlastní? Eranist. Je zřejmé, že každá nemoc vyžaduje svůj vlastní lék, který vyžene konkrétní nemoc a ne jinou. Ortodoxní. Chcete snad říci, že nemoc, kterou zaháníte, vás poslechne jen tehdy, když předepíšete chladivé léky někomu trpícímu horečkou, použijete zahřívání proti ochlazení, uvolníte nadměrné nervové napětí, posilujete slabost toniky, vysušíte přebytečnou vlhkost a budete působit proti suchosti vlhkostí? je to tak? Eranist. Tak přikazuje hlavní zákon lékařské vědy léčit, protože opak se léčí opakem. Ortodoxní. Neměli bychom tedy, když argumentujeme proti herezím, dát každému z nich slušný lék? Ortodoxní. Ale nenajde se slušná medicína, když doplníme to, co v jejich zpovědi chybí, a odřízneme to, co je nadbytečné? Ortodoxní. Co bychom tedy měli ve snaze uzdravit Fotina, Marcella a další jim blízké kacíře přidat k jejich vyznání, abychom naplnili zákon lékařské vědy? Eranist. Vyznání Kristova Božství, které jim chybí. Ortodoxní. Ale bude nutné jim vyprávět o lidskosti, zatímco oni vyznávají Pána Krista jako muže? Ortodoxní. Když diskutujeme s Ariusem a Eunomiem o inkarnaci Jednorozeného, ​​co jim radíme, aby přidali ke svému vyznání? Eranist. Jednorozený na sebe vzal duši: neboť říkají, že Bůh Slovo přijalo jedno tělo. Ortodoxní. A co Apollinarisovi chybí k dokonalosti jeho učení o vtělení? Eranist. Nesmí oddělovat mysl od duše, ale musí přiznat, že rozumná duše je přijímána spolu s tělem. Ortodoxní. Co Marcion, Manes, Valentinus a jejich blízcí vyznávají a co odmítají? Eranist. Říkají, že věří v Božství Kristovo, ale nepřipouštějí Jeho lidství. Ortodoxní. Proto se je pokusíme přesvědčit, aby učení o lidskosti přijali s láskou a nepovažovali Božskou konstrukci naší spásy za ducha. Eranist. Tak se to má dělat a ne jinak. Ortodoxní. Řekněme jim tedy, že Ježíš Kristus by se neměl nazývat pouze Bohem, ale také člověkem. Ortodoxní. Ale jak můžeme přinutit ostatní, aby nazývali Krista mužem, když sami toto jméno odmítáme? Nebudou totiž poslouchat naše přesvědčení, ale obviní nás také z toho, že jsme s nimi stejného smýšlení. Eranist. Mohou nás považovat za stejně smýšlející lidi, když vyznáváme, že Bůh Slovo přijalo tělo a rozumnou duši? Ortodoxní. Ale proč pobíhat ve jménu, když vyznáváme samotnou věc? Eranist. Kristus musí být povolán z té přirozenosti, která je úctyhodnější. Ortodoxní. Při dodržení vámi navrženého pravidla nebude možné, abychom Krista nazývali ani ukřižovaným, ani vstalým z mrtvých, ani o něm tvrdit něco podobného. Eranist. Toto jsou jména spásných utrpení; ale kdo odmítá utrpení, ničí spasení. Ortodoxní. Ale jméno: „člověk“ je jméno přírody; mlčení o přírodě je jejím odmítnutím, a kdo odmítá přírodu, ničí utrpení, bez něhož spása zůstane slovem bez věci. Eranist. Považuji za nutné vědět, že lidská přirozenost je vnímána; ale nazývat Spasitele vesmíru člověkem znamená zmenšovat slávu Vládce. Ortodoxní. Myslíte si tedy, že jste moudřejší než Petr a Pavel a dokonce i samotný Spasitel? Neboť Pán řekl Židům: „Proč mě chcete zabít, muže, který vám mluvil pravdu“ od mého Otce (Jan 8:40); Často se také nazýval synem člověka. A chválený Petr takto mluví k židovskému lidu: „Muži Izraelští, slyšte tato slova: Ježíš Nazaretský, muž mezi vámi známý od Boha“ atd. (Skutky 2:22). A blažený Pavel, nabízející vůdcům Areopagu spásné evangelium, mimo jiné řekl: „Bůh opovrhuje léty nevědomosti a nyní přikazuje všem lidem na celém světě, aby činili pokání: neustanovil den, ve kterém bude spravedlivě soudit svět o člověku, který mu dal víru, dává všem tím, že ho vzkřísil z mrtvých“ (Skutky 0-317:3). Kdo tedy odmítá jméno nařízené a hlásané Pánem a apoštoly, považuje se za moudřejšího než velcí učitelé, a dokonce i samotný Zdroj nejmoudřejších učitelů. Eranist. Ano, nabídli toto učení nevěřícím; nyní největší část vesmíru přijala víru. Ortodoxní. Naopak, stále existují Židé a pohané a nespočetné zástupy kacířů a je třeba nabídnout slušné učení každé generaci chybujících. Ale kdyby všichni byli stejného smýšlení, řekněte mi, co považujete za škodlivé na vyznání Krista jako Boha a člověka? Nevidíme v Něm dokonalé Božství i plné lidství? Eranist. Často jsme říkali, že je to naše zpověď. Ortodoxní. Proč nyní odmítat to, co již vyznáváme? Eranist. Považuji za zbytečné nazývat Krista mužem, zvláště když věřící rozmlouvají s věřícími. Ortodoxní. Považujete božského apoštola za věrného? Eranist. Nejen věrný, ale i učitel všech věřících. Ortodoxní. Považujete Timothyho za hodného stejného jména? Eranist. Jako žák Pavlova a učitel dalších. Ortodoxní. Poslechněte si tedy, jak učitel učitelů píše svému nejdokonalejšímu učedníkovi: „Jeden je Bůh a jeden Přímluvce Boha i lidí, člověk Kristus Ježíš, který dal sebe vykoupení za všechny“ (1 Tim 2,5-6). Přestaňte tedy nečinně mluvit, předepisovat nám zákony o božských jménech, když zde použité samotné jméno prostředníka (přímluvce) znamená Božství a lidství. Ježíš Kristus by nemohl být nazýván prostředníkem, kdyby byl pouze Bohem, protože jak by mohl plnit úřad prostředníka mezi Bohem a námi, kdyby neměl nic z našeho? Ale protože je on jako Bůh sjednocen s Otcem, je s Ním shodný, a jako člověk, je sjednocen s námi, když si od nás vypůjčil podobu služebníka: právem se nazývá prostředníkem, protože v sobě spojuje oddělené přirozenosti, to jest Božství a lidstvo. Eranist. Nebyl Mojžíš nazýván prostředníkem, ačkoli byl pouze člověkem? Ortodoxní. Mojžíš byl obrazem pravdy; obraz nemá vše, co má pravda. Z tohoto důvodu, ačkoli nebyl od přírody Bohem, byl přesto nazýván Bohem, aby vyjádřil svůj obraz v sobě. „Hle, dal jsi tobě,“ říká se, „boha faraonovi“ (Ex 7,1), a pokud jde o Boha, je mu přidělen prorok, neboť je řečeno: „A tvůj bratr Áron bude tvým prorokem.“ A pravda je tam, kde je Bůh od přírody Bohem a zároveň člověk od přírody. Eranist. Kdo by ale nazval obrazem někoho, kdo nemá jasné rysy prototypu? Ortodoxní. Neříkáte královským obrazům obrazy krále? A přece nemají vše, co má předobraz: neboť za prvé jsou neživé a bez rozumu; dále nemají vnitřní orgány, jako je lůno, játra atd. Pak, ačkoli mají vzhled vnějších pocitů, nemají svou sílu: uši neslyší, rty nemluví, oči nevidí, ruce nepíší, nohy nechodí a obecně ani jeden člen nevykazuje činnosti charakteristické pro člověka. A přesto se jim říká královské obrazy. Tedy přesně Mojžíš je prostředníkem a Kristus je prostředníkem; ale první je jako podoba a obraz a poslední je jako pravda. Ale aby vám bylo toto téma jasnější, vzpomeňte si, co o Melchisedechovi říká List Židům. Ortodoxní. Mám na mysli místo, kde božský apoštol, srovnávaje levitské kněžství s kněžstvím Kristovým, přirovnal Melchisedecha k Pánu Kristu, když řekl, že Pán má kněžství podle řádu Melchisedechova. Eranist. Pamatuji si, že božský apoštol o tom mluví takto: „Tento Melchisedech je král Sálemu, kněz Boha Nejvyššího, který zabil Abrahama, když se vrátil z porážky králů, a požehnej mu: kterému Abraham také oddělil desátky ode všech: nejprve se říká král spravedlnosti, potom král bez matky, král bez otce světa, který je králem bez otce. kněz, bez začátku dne, bez konce života: je připodobňován k Božímu Synu a zůstává knězem navěky“ (Žd 7,1-3). Rozuměli jste těmto slovům? Ortodoxní. Ty samé. A chválím tě, že jsi tu pasáž přinesl neporušenou - bez zkrácení. Řekněte mi, hodí se všechny vlastnosti, které jsou mu zde připisovány, na Melchisedeka svou povahou a pravdou? Eranist. Kdo se odvažuje oddělit to, co spojil božský apoštol? Ortodoxní. Takže říkáte, že tohle všechno patří Melchisedekovi od přírody? Ortodoxní. Považujete Melchisedeka za muže, nebo si myslíte, že na sebe vzal jinou povahu? Ortodoxní. Narozený nebo nenarozený? Eranist. Kladete velmi směšné otázky. Ortodoxní. Ale za to si můžeš sám: neboť zjevně bojuješ proti pravdě. Tak odpověz. Eranist. Je jen jeden nenarozený – Bůh a Otec. Ortodoxní. Proto musíme Melchisedecha nazývat narozeným? Ortodoxní. Ale z toho, co se o něm říká, je vidět opak. Pamatujte, co jste právě četli: „bez otce, bez matky, bez duchovního, bez začátku dnem, bez konce života“. Jak mohou tyto vlastnosti slušet Melchisedekovi, když přesahují lidskou přirozenost? Eranist. Ve skutečnosti přesahují míru lidské přirozenosti. Ortodoxní. No a co? Opravdu apoštol lhal? Ortodoxní. Jak bychom měli jednat, abychom zachovali jak pravdu pro apoštola, tak vlastnosti, které pro Melchisedeka přesahují lidskou přirozenost? Eranist. Toto místo je velmi tmavé a vyžaduje pečlivý výklad. Ortodoxní. Pro ty, kteří jsou pozorní, nebude těžké pochopit jeho význam. Apoštol poté, co řekl: „bez otce, bez matky, bez duchovenstva, nemající začátek dne ani konec života,“ dodal: „je přirovnán k Synu Božímu, zůstává knězem. Tím nás jasně učí, že prototypem Melchisedecha v rysech, které přesahují lidskou přirozenost, je Kristus Pán. Ale my se budeme tímto tématem zabývat následujícím způsobem. Řekni mi, měl náš Pán otce podle těla? Eranist. Protože se narodil ze svaté Panny. Ortodoxní. Je tedy správně nazýván edematózním? Ortodoxní. Dále tvrdíte, že měl matku božskou přirozeností? Ortodoxní. Protože se svět dříve zrodil z jednoho Otce? Ortodoxní. Ze stejného důvodu je nazýván bez rodokmenu, jako nevýslovný původ od Otce: neboť, jak říká prorok: „Kdo může vyznat jeho pokolení“ (Iz. 53:8)? Eranist. Vaše úvaha je správná. Ortodoxní. Proto se mu sluší, aby neměl začátek dnů ani konec života: neboť je bez počátku a bez konce a zkrátka věčný a věčný s Otcem. Eranist. A taky o tom přemýšlím. Je však nutné najít důvod, proč se to samé hodí k úžasnému Melchisedekovi. Ortodoxní. Sluší mu to jako obraz a obraz. Ale obraz, jak jsme si řekli dříve, nemá vše, co má prototyp. Co patří Spasiteli přirozeností a pravdou, dávná historie připisovaná Melchisedekovi mlčením o jeho rodokmenu. Tento příběh jmenuje otce Abrahama, otce a matku Izáka, jakož i Jákoba a jeho syny, a v nepřetržitém pořadí vyjmenovává předky, ale když mluvíme o Melchisedechovi, nejmenuje ani jeho otce, ani matku, neříká, z kterého z Noemových dětí pochází, a to vše proto, aby v něm předepsal obraz Toho, který ve skutečnosti nemá ani otce. Takto nás to učí chápat sám božský apoštol, když na stejném místě dodává: „Kdo však není z Abrahamova pokolení, je mezi ně počítán, a žehnej tomu, kdo má zaslíbení“ (Žd 7,6). Eranist. Dá se ale o Melchisedechovi říci, že je bez otce a bez matky – jen proto, že se Písmo Boží nezmínilo o jeho rodičích? Ortodoxní. Kdyby skutečně byl bez otce a bez matky, nebyl by již obrazem, ale pravdou. Ale protože mu to nenáleží přirozeností, ale strukturou Božího Písma, ukazuje v sobě obraz pravdy. Eranist. Obraz ale musí mít rysy prototypu. Ortodoxní. Není člověk nazýván obrazem Boha? Eranist. Člověk není obrazem Božím, ale je stvořen k obrazu Božímu. Ortodoxní. Poslouchejte, co říká apoštol: „Člověk by si neměl zakrývat hlavu, obraz a slávu Boží“ (1. Korintským 11:7). Ortodoxní. Pokud bychom se tedy řídili vaším úsudkem, člověk by si musel zachovat jasné rysy prototypu, tedy nebýt ani stvořený, ani složitý, ani popsatelný; Musel by tvořit z ničeho, vyrábět všechno bez práce, jedním slovem, a kromě toho nebýt nemocný, ani truchlit, ani se zlobit, ani hřešit, ale být nesmrtelný a neúplatný a mít vše, co má archetyp. Eranist. Člověk není ve všech ohledech obrazem Boha. Ortodoxní. Ale bez ohledu na to, v jakém ohledu souhlasíte s uznáním člověka jako obrazu Boha, vždy najdete nezměrnou vzdálenost mezi obrazem a pravdou. Ortodoxní. Uvažujme také o následujícím: božský apoštol nazval Syna obrazem Otce a řekl o něm: „Kdo je obrazem neviditelného Boha“ (Kol 1,15). Eranist. No a co? Cožpak Syn nemá vše, co má Otec? Ortodoxní. Ne všechny. Syn není Otec, není zcela nezapříčiněný, není nezrozený: neboť kdyby toto měl, nebyl by Synem. Správně jsem proto řekl, že obrázek nemá vše, co má prototyp. Ortodoxní. V tomto smyslu božský apoštol řekl o Melchisedechovi, že je „jako Syn Boží“. Eranist. Předpokládejme, že v tomto smyslu se o Melchisedechovi říká: „bez otce, bez matky, bez duchovenstva rodiny“; ale jak rozumět následujícím slovům: „nemajíce dnem ani začátek, ani konec dnem? Ortodoxní. Inspirovaný Mojžíš, který nastínil genealogii předků, nám říká, že Adam, který byl v takových a takových letech, zrodil Setha a poté, co žil tolik let, zemřel. Čteme od něj totéž o Sethovi, o Enosovi a o dalších; ale o Melchisedechově narození a konci jeho života mlčel; proto pouze Melchisedech v historii nemá „počátek dnem a konec životem“, ale ve skutečnosti jednorozený Syn Boží je bez počátku a nekonečný. Eranist. Na tom se shodnou všichni. Ortodoxní. V těchto zbožných a skutečně božských rysech je Melchisedech obrazem Pána Krista a v kněžství, které náleží více člověku než Bohu, se Ježíš Kristus stal biskupem „podle řádu Melchisedechova“ (Žd 6:20; Žalm 109:4). Neboť stejně jako byl Melchisedech knězem „jazyků“, tak Pán Kristus přinesl přesvatou a spásnou oběť za „všechny“ lidi. Eranist. Na toto téma jsme již mluvili příliš mnoho. Ortodoxní. Bylo by ale potřeba říci ještě víc: protože jste sám řekl, že toto místo je těžko pochopitelné. Eranist. Nyní se vraťme k výše uvedené otázce. Ortodoxní. Co bylo předmětem našeho výzkumu? Eranist. Když jsem tvrdil, že Kristus by se neměl nazývat člověkem, ale pouze Bohem, uvedl jste mnoho důkazů a mimo jiné i apoštolské rčení v listu Timoteovi: „Jeden je Bůh a jeden Přímluvce Boha i lidí, člověk Kristus Ježíš, který dal sebe vykoupení za všechny“ (1 Tim 2,5-6). Ortodoxní. Teď si pamatuji, proč jsme šli do tohoto útočiště. Když jsem řekl, že samotné jméno prostředníka ukazuje na dvě přirozenosti ve Spasiteli, namítl jste, že prostředníkem byl nazýván i Mojžíš, který byl pouze člověk, a ne Bůh a člověk. To mě donutilo rozšířit svůj důkaz o to, že obrázek nemá vše, co má prototyp. Řekněte mi, souhlasíte s tím, aby se Spasitel Kristus také nazýval mužem? Eranist. Jako Syn Boží ho nazývám Bohem. Ortodoxní. Jestliže Ho nazýváte Bohem, protože je Synem Božím, pak Ho nazývajte člověkem, protože On sám se opakovaně nazývá Synem člověka. Eranist. Jméno člověka se k Němu nehodí tak jako jméno Boží. Ortodoxní. Proč? Je to proto, že to není pravda, nebo z nějakého jiného důvodu? Eranist. Jméno: „Bůh“ je jméno přírody a jméno: „člověk“ je název stavby spásy. Ortodoxní. Je však konstrukce spasení pravdivá, nebo iluzorní a falešná? Ortodoxní. Je-li tedy milost stavby pravdivá a vtělení Boha nazýváme stavbou Slova, pak je pravdivé jméno „člověk“: neboť vnímáním lidské přirozenosti je nazýván člověkem. Eranist. Před utrpením byl nazýván mužem, ale po svém utrpení se tak nejmenuje. Ortodoxní. Ale božský apoštol napsal Timoteovi po utrpení a zmrtvýchvstání Krista, a přesto nazval Spasitele Krista člověkem. Po utrpení a vzkříšení napsal Korinťanům, kde mimo jiné čteme: „Neboť smrt byla učiněna skrze člověka a vzkříšení z mrtvých skrze člověka“ (1. Korintským 15:21); a aby ukázal, o kom na tomto místě mluví, dodal: „Jako v Adamovi všichni umírají, tak všichni budou žít v Kristu“ (1. Korintským 22). Po utrpení a vzkříšení božský Petr uvažoval se Židy; nazval ho manželem (Skutky 2:22). Po Kristově nanebevstoupení, ukamenovaný prvomučedník Štěpán, řekl Židům: „Hle, vidím nebesa otevřená a Syna člověka stojícího po pravici Boží“ (Skutky 7:56). Neměli bychom se považovat za moudřejší než velcí kazatelé pravdy. Eranist. Nepovažuji se za moudřejšího než svatí učitelé, ale neshledávám žádnou potřebu tohoto jména. Ortodoxní. Ale jakým způsobem přesvědčíte ty, kteří odmítají lidství Páně, jako jsou marcionisté a manichejci a další trpící stejnou nemocí, jakým způsobem je přesvědčíte, aby přijali učení pravdy? Neměl byste nabídnout důkaz, že Pán Kristus se nazývá nejen Bohem, ale také člověkem? Eranist. Samozřejmě to musí nabídnout. Ortodoxní. Ale proč nechcete učit pravdu dogmatu věřící? Zapomněli jste na apoštolské ustanovení, které nám přikazuje, abychom byli „vždy připraveni odpovědět na každou otázku, která se nás ptá ohledně naděje, kterou máme“ (1 Petr 3:15)? Použijme srovnání. Bojuje dobrý vojevůdce s nepřáteli sám, střílí na ně šípy, bije je oštěpem, láme jejich řady, nebo vyzbrojuje vlastní vojáky, staví je do řad a inspiruje je odvahou? Eranist. Tohle je jeho skutečný byznys. Ortodoxní. Božský Pavel dělá totéž, když říká věřícím: „Oblečte se do plné Boží zbroje, neboť můžete obstát proti úkladům ďáblovým“ (Ef 6,11); a znovu: „Opásejte si bedra pravdou a oblečte si pancíř spravedlnosti“ (Ef. 6:14). Pamatujte také na to, o čem jsme mluvili výše, tedy že lékař dává pacientovu tělu přesně to, co mu chybí; pokud je v těle nadbytek chladu, tak místo něj dodává teplo a chlad. To učinil sám Pán. Eranist. Jak o tom víš? Ortodoxní. Ze svatých evangelií. Ortodoxní. Za koho Židé považovali Spasitele Krista? Ortodoxní. A že On a Bůh existovali, vůbec o tom nevěděli? Ortodoxní. Opravdu nebylo nutné je tohle učit? Ortodoxní. Poslouchejte tedy, co jim Pán říká: „Mnoho dobrých skutků se vám ukázalo od mého Otce; pro čí dílo kladete na mě kámen“ (Jan 10:32)? A když řekli: "O dobrém skutku nebudeme proti tobě klást kameny, ale kvůli rouhání: neboť ty, tento člověk, si udělal Boha pro sebe," dodal: "Není psáno ve tvém zákoně: Já jsem Bůh, ty jsi Bůh? Rouhal jsi se a řekl jsi: Jsem Syn Boží. Pokud nebudu činit skutky svého Otce, nemám víru ve mne" (John je ve Mne 10:33–38). Eranist. Ze svědectví, které jste poskytl, je jasné, že Pán dokazoval Židům své Božství, a ne své lidství. Ortodoxní. Ano, nepotřebovali se učit to, co už věděli: že Kristus je člověk, to už věděli, ale nevěděli, že je také Bůh. Pán učinil totéž s farizeji: když viděl, že se k němu přibližují jako prostý člověk, zeptal se jich: „Co si myslíte o Kristu, jehož syn je? A když mu řekli: „Davide,“ dodal: „Jak tedy David volá svého Pána Duchem, když říká: Pán říká mému Pánu, posaď se po mé pravici,“ a uzavírá: „Pokud David volá svého Pána, jaký je to syn? Eranist. Tímto svědectvím vyvracíš sám sebe: neboť zde Pán zjevně učí farizey, aby Ho nenazývali synem, ale Pánem Davidovým; proto vyžaduje, aby byl nazýván Bohem, a ne člověkem. Ortodoxní. Zdá se, že jste důkladně nepochopili božské učení. Pán nezakázal nazývat se synem Davidovým, ale dodal, že je třeba stále věřit, že je Pánem Davidovým. To je zvláště patrné z následujících slov: „volá-li David svého Pána, neboť má syna“. Neřekl: Je-li Hospodin Hospodin, pak už není syn, ale - "Jakého má syna?" to znamená, v jakém ohledu je on Pánem a v jakém ohledu je synem? A to zjevně ukazuje jak Božství, tak lidskost. Eranist. Není třeba dělat závěry, když sám Pán jasně učí, že nechce být nazýván synem Davidovým. Ortodoxní. Proto musel naučit slepce, kananejskou manželku a lid, aby Ho nenazývali synem Davidovým, protože slepý křičel: „Synu Davidův, smiluj se nad námi“ (Lukáš 18:38-39) a manželka Kananejce: „Synu Davidův, smiluj se nade mnou, má dcera se zlobí zlem“ (5:2Hosanna, synu a lidu 1). Davide, požehnaný, který přichází ve jménu Páně.“ (Matouš 21:9) Pán se však nejen neurazil, ale také chválil jejich víru. Eranist. Před vzkříšením tato jména toleroval, odpouštěl slabosti lidem, kteří nedosáhli dokonalosti ve víře, ale po vzkříšení jsou nepotřební. Ortodoxní. Kam umístíme blaženého Pavla? mezi těmi, kteří jsou dokonalí ve víře, nebo mezi těmi, kteří jsou nedokonalí? Eranist. Očividně mezi nejdokonalejšími, jako učitelé dokonalých. Ortodoxní. Ale kdy začal kázat? Eranist. Po Nanebevstoupení Spasitele, sestoupení Ducha svatého a vraždě Štěpána. Ortodoxní. Na konci svého života, když napsal svůj poslední dopis Timoteovi a předal mu ve své závěti jakoby jakési otcovské dědictví, říká: „Pamatuj na Pána Ježíše Krista, který podle mého evangelia vstal z mrtvých ze semene Davidova“ (2 Tim 2,8). Eranist. Slyšel jsem to od vás, že Pán nabízí těm, kteří přesně naslouchali učení, které v plnosti jejich víry chybělo, dokázal své Božství farizeům a jiným Židům; ale ukaž mi, kde učí o svém těle. Ortodoxní. Bylo zcela zbytečné učit o mase, protože ho každý viděl v jídle, pití, porodu a spánku. Ale po vzkříšení Pán zjevil nevěřícím apoštolům své Božství, ale lidstvo. "Vidíte," řekl, "mé ruce a můj nos, jako já sám jsem: dotkněte se mě a uvidíte, že duch nemá maso a kosti, jak vidíte, že mám já" (Lukáš 24:39). Takže jsem splnil, co jsem slíbil, a ukázal, že Pán nabídl učení o Božství těm, kteří neznali Jeho Božství, a učení o těle těm, kteří nevěřili ve vzkříšení těla. Ponechte tedy stranou spor a vyznejte dvě Spasitelovy přirozenosti. Eranist. Před spojením byly dvě přirozenosti, a když se sjednotily, staly se jednou. Ortodoxní. Kdy ke spojení došlo? Eranist. Ihned při početí. Ortodoxní. Ale existovalo Bůh Slovo před početím? Eranist. Nejen před početím, ale i před věkem. Ortodoxní. Bylo tělo vždy Jeho částí? Eranist. Ne, to bylo vytvořeno Duchem svatým po andělském evangeliu. Ortodoxní. Proto před spojením nebyly dvě přirozenosti, ale pouze jedna. Neboť jestliže Božství existovalo od věčnosti a lidstvo s ním nebylo, jak se utvořilo společně s andělským pozdravem, a jestliže spojení přirozeností je totožné s inkarnací, pak z toho vyplývá, že před spojením byla jedna přirozenost, existující před věky, a po spojení dvě: přijatá a přijatá. A že každá z těchto přirozeností po svém spojení zůstala celistvá a nefalšovaná, o tom svědčí Písmo svaté. Eranist. Ale po sjednocení uznávám jen jednu povahu. Ortodoxní. V jaké době evangelisté napsali svá evangelia: před spojením přirozeností, nebo po spojení? Eranist. Pochopitelně po spojení: protože psali po Vánocích, zázraky, utrpení, vzkříšení, nanebevstoupení Krista a sestoupení Ducha svatého. Ortodoxní. Poslechněte si, co říká Jan: "Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo Bohu a Bůh bylo Slovo. Toto bylo od nepaměti Bohu, všechno bylo skrze Něho a bez Něho nic nepovstalo" atd. (Jan 1:1-3) a Matouš: "kniha radosti Ježíše Krista, syna Davida, syna Abrahamova" atd. (Matthew;1); Lukáš Ho také vytváří z Abrahama a Davida. Můžete přijmout jednu přirozenost v Kristu a souhlasit s evangeliem prvního evangelisty s evangeliem dvou posledních? Je zřejmé, že nemůžete: být na počátku a pocházet z Abrahama, být Stvořitelem všeho a mít stvořeného praotce, jsou vzájemně protichůdné výrazy. Ale pojďme studovat toto téma podrobněji. Řekni mi, věříš, že Bůh Slovo je Stvořitelem všeho? Eranist. Tak mě Boží Písmo učí věřit. Ortodoxní. Ale který den, po stvoření nebe a země, byl Adam stvořen? Ortodoxní. Kolik generací dělí Adama od Abrahama? Eranist. Myslím, že je to dvacet. Ortodoxní. A od Abrahama po našeho Spasitele Krista, kolik generací počítá evangelista Matouš? Ortodoxní. Je-li tedy Kristus Pán jedna přirozenost, jak je tedy možné, že byl zároveň Stvořitelem všeho viditelného i neviditelného a zároveň byl po tolika generacích počat z Ducha svatého v lůně Panny? Jak je možné, že byl Stvořitelem Adama a zároveň synem Adamových potomků? Eranist. Již dříve jsem řekl, že obojí sluší vtělenému Bohu; neboť znám jednu vtělenou přirozenost Slova. Ortodoxní. A my, má drahá, netvrdíme, že dvě přirozenosti Slova byly vtělené, protože známe jednu přirozenost Boha Slovo, ale společně se učíme, že tělo, které na sebe vzal a vtělilo se, je jiné povahy než Slovo. Uvidíte sami. Řekněte mi, byla inkarnace provedena změnou? Eranist. Neznám obraz inkarnace, ale věřím, že Slovo se vtělilo. Ortodoxní. V této odpovědi napodobujete farizey, kteří, když viděli moc Pána otázky a báli se pokárání, řekli mu: „Nevíme“ (Matouš 21:27). Já naopak hlasitě kážu, že božská inkarnace je beze změny: neboť jinak by ani jména, ani skutky Božské nemohly odpovídat té vtělené. Eranist. To, že Bůh Slovo je nenahraditelné, jsme již nejednou potvrdili. Ortodoxní. Proto se vtělil a přijal tělo. Ortodoxní. Ale druhá je přirozenost Boha, vtěleného Slova, a druhá je přirozenost těla, kterou přijal Bůh Slovo. Jestliže tedy inkarnace nebyla uskutečněna změnou, ale prostřednictvím vnímání těla, a vlastnosti, božské i lidské, jsou připisovány Kristu jako vtělenému Bohu; pak z toho vyplývá, že přirozenosti nebyly smíšeny vtělením, ale zůstaly celistvé. Pochopíme-li Vtělení tímto způsobem, uvidíme dokonalou shodu mezi evangelisty: jeden z nich totiž káže o božských vlastnostech jednoho a téhož Jednorozeného, ​​tedy Pána Krista, druhý - o lidských. Sám Pán nás to učí, když se na jednom místě nazývá Synem Božím, na jiném – Synem člověka; někdy ctí svou matku jako rodiče a někdy ji jako Mistra zakazuje (Lukáš 2:51; Jan 2:4); někdy schvaluje ty, kdo Ho nazývají synem Davidovým, někdy učí nevědomé, že není jen synem, ale také Pánem Davidovým; někdy nazývá Nazaret a Kafarnaum svou vlastí, někdy volá: „Dříve než Abraham nebyl, já jsem“ (Jan 8:58). Písmo Boží je plné takových pasáží a ukazují, že v Kristu není jedna, ale dvě přirozenosti. Eranist. A odmítám splynutí přirozeností, ale nepotvrzuji dvě přirozenosti, abych nepředstavil dva syny. Proto si myslím, že Božství zůstává nedotčené a lidstvo je pohlceno Božstvím. Ortodoxní. Toto jsou bájky pohanů a blouznění manichejců, o kterých je hanebné dokonce mluvit: protože první psal hodně o dokonalosti bohů a druhý - o dceři světla; Odvracíme se od takového učení, nejen jako bezbožného, ​​ale také jako nesmyslného: jak totiž prostá a nekomplikovaná příroda, všeobjímající, nepřístupná a nepopsatelná, pohltila přirozenost, kterou přijala? Eranist. Stejně jako moře absorbuje kapku sladké vody, která po smíchání s mořskou vodou okamžitě zmizí. Ortodoxní. Ale mezi mořem a kapkou vody, pokud existuje rozdíl, je to pouze v množství a kvalitě: jedna je velmi malá, druhá je velmi velká; jeden je sladký, druhý slaný; ve všem ostatním mají k sobě velkou spřízněnost: oba totiž mají vlhkou a plynoucí povahu, oba mají společné to, že jsou stvořeni a bez duše, a oba se nazývají tělem. Není tedy nic absurdního na tom, že spřízněné přirozenosti, když se sjednotily, procházejí zmatky a jsou pohlceny jedna druhou; ale mezi božskou a lidskou přirozeností je rozdíl nekonečný a jejich smíchání je naprosto nemožné. Ale mohu vám dát mnoho předmětů, které když se spojí, nesplynou navzájem, ale zůstanou nedotčené. Nenaplňuje například světlo vycházejícího slunce všechen vzduch a nešíří se celým vzduchem? Ortodoxní. Ale v osvětleném vzduchu nevidíme světlo a nenazýváme ho světlem? Ortodoxní. A přesto, i když je v něm světlo, vzduch neztrácí své vlastnosti, protože i ve světle cítíme sucho, vlhkost, teplo a chlad. Po odstranění světla zůstává vzduch vzduchem, aniž by utrpěl jakoukoli změnu od světla. Eranist. To je fér. Ortodoxní. Zvažte také následující příklad. Železo vhozené do ohně se rozžhaví a oheň projde celou jeho bytostí; Jak potom takové úzké spojení nezmění povahu železa? Jestliže tedy v tělesech vidíme vzájemné spojení bez splynutí přirozeností, pak je zcela nerozumné předpokládat takové splynutí v neporušitelné a neměnné přirozenosti a zničení jím vnímané přirozenosti. Eranist. Neříkám, že vnímaná přirozenost je zničena, ale prohlašuji, že se změnila v Božskou bytost. Ortodoxní. V důsledku toho již lidská rasa nemá stejná omezení. Ale řekněte, kdy k této změně došlo? Eranist. Nejednou jsem řekl, že je to v koncepci. Ortodoxní. Ale při početí On (Ježíš Kristus) byl plodem v lůně, a když se narodil, byl a byl nazýván dítětem, přijímalo uctívání od pastýřů, a byl také dítětem, které bylo povoláno od anděla (Lukáš 2:12). Protože toto vše je charakteristické pro lidskou přirozenost, pak pokud ke spojení došlo v době početí, je zřejmé, že lidstvo po spojení neztratilo svou přirozenost. Eranist. Přiznám se, že jsem špatně určil čas aplikace. Po vzkříšení z mrtvých se tělo proměnilo v Božskou přirozenost. Ortodoxní. Proto po vzkříšení nezůstalo v těle nic, co by ukazovalo jeho povahu? Eranist. Kdyby to zůstalo, pak by zjevně božská změna nenásledovala. Ortodoxní. Jak jim Ježíš Kristus, aby ujistil apoštoly, ukázal „své ruce a nos? Eranist. Přesně stejným způsobem, jakým do nich vstoupil, „zavřenými dveřmi“. Ortodoxní. Ale „zavřenými dveřmi“ vstoupil přesně tak, jak vyšel z lůna, aniž by porušil pečeť panenství, a když kráčel po vodách. Pak ale, podle vašich vlastních slov, k žádné proměně přírody ještě nedošlo. Eranist. Pán ukázal své ruce apoštolům přesně ve chvíli, kdy zápasil s Jákobem. Ortodoxní. Pán nám nedovoluje takto uvažovat: neboť za tím účelem ukázal apoštolům přirozenost těla, aby si nemysleli, že před sebou vidí ducha. "Proč se trápíte," říká jim, "a proč myšlenky vstupují do vašich srdcí? Vidíte mou ruku a nos, protože jsem to já. Manipulujte se mnou a vizte, že duch nemá maso a kosti, jak vidíte, že mám já" (Lukáš 24:38-39). Neřekl: „být z masa a kostí“, ale: „mít maso a kosti“, aby ukázal, že existuje jiná věc, která „má“ od přirozenosti, a jiná věc, kterou má: neboť stejně jako existuje jiná věc, která byla přijata a jiná, která byla přijata, v obou je jeden Kristus, tak je velký rozdíl mezi tím, co má a co má, aniž by se však takto rozděloval Kristus, Kristus. Ale když byli apoštolové stále zmatení, Pán od nich požadoval jídlo a „budeme před nimi jíst jídlo“. Toto jedení, ačkoli to nebylo uspokojením potřeb těla, také nebylo duchem. Eranist. Podle mého názoru je třeba předpokládat jednu ze dvou věcí: buď Pán jedl jídlo z pocitu potřeby, nebo, pokud se tato potřeba nepředpokládá, pak jídlo pouze předstíral, ale ve skutečnosti ho nejedl. Ortodoxní. Tělo, které se stalo nesmrtelným, samozřejmě nepotřebovalo jídlo, jak řekl Pán o těch, kteří budou vzkříšeni: „tam se ani nežení, ani se nepostí, ale jsou jako andělé“ (Marek 12:25). Ale že ve skutečnosti jedl jídlo, o tom svědčí apoštolové. Blahoslavený Lukáš říká na začátku Skutků: „Hospodin, který byl jedovatý“ s apoštoly, jim „přikázal, aby neopouštěli Jeruzalém“ (Skutky 1:4). Petr říká ještě jasněji: „Ti, kdo byli s ním, byli po jeho vzkříšení z mrtvých otráveni a zbiti“ (Skutky 10:41). Protože je pro lidi v tomto životě přirozené jíst jídlo, Pán tím, že jí a pil, dokázal vzkříšení těla těm, kteří o tom pochybovali. Přesně to udělal s Lazarem a dcerou Jairovou a přikázal, aby jí dali „jídlo“ (Marek 5:43; Jan 12:2). Eranist. Pokud připustíme, že Pán skutečně jedl jídlo, pak budeme muset souhlasit s tím, že ho budou jíst všichni lidé po vzkříšení. Ortodoxní. To, co Spasitel podle nějaké zvláštní konstrukce udělal, není pravidlem a definicí přírody: protože také stvořil něco jiného, ​​co nebude ve vzkříšených tělech. Ortodoxní. Budou těla vzkříšeného neporušitelná a nesmrtelná? Eranist. Božský Pavel nás to učí, když říká: „Je zaséváno v porušení a vstává v neporušitelnosti; není rozséváno ke cti, vstává ve slávě, je zaséváno ve slabosti a pozvedáváno v síle, je zaséváno duchovní tělo, vstává duchovní tělo“ (1. Korintským 15:42-44). Ortodoxní. Ale Pán, který má moc vzkřísit těla neporušená a neporušená (bez tělesných vad), zanechal ve svém vlastním těle stopy po hřebech a probodnutých žebrech, o čemž svědčí jak Pán sám, tak ruka Tomášova, která se Ho dotkla (Jan 20:27). Ortodoxní. Jestliže tedy Pán po vzkříšení snědl jídlo a ukázal svým učedníkům své ruce a nohy a stopy po hřebech a kopích, kterými měl probodnuta žebra, a řekl jim: „Držte se se mnou a vizte, že duch nemá maso a kosti, jak vidíte, že mám“ (Lukáš 24:39), pak znovuzrození zůstalo zachováno a nebylo proměněno. do něčeho jiného. příroda. Eranist. Proto i po vzkříšení podléhá utrpení a smrti? Ortodoxní. V žádném případě; naopak je nehynoucí, nehybná a nesmrtelná. Eranist. A pokud je neúplatný, bez vášně a nesmrtelný, pak z toho vyplývá, že byl přeměněn v jinou přirozenost. Ortodoxní. Pokud by byl tento důsledek správný, pak by ze stejného důvodu bylo možné dojít k závěru, že těla všech lidí budou přeměněna v jinou podstatu: všechna budou totiž neporušitelná a nesmrtelná. Ale neslyšeli jste, co říká apoštol: „Toto porušitelné se sluší obléci neporušitelnost a toto smrtelné obléci nesmrtelnost“ (1. Korintským 15:53)? Ortodoxní. Příroda tak zůstává celistvá, jen její pomíjivost se mění v neporušitelnost a smrtelnost v nesmrtelnost. Ale my se budeme tímto tématem zabývat následujícím způsobem. Neříkáme zdravému i nemocnému tělu totéž co tělo? Eranist. Protože oba mají stejnou podstatu. Ortodoxní. Vidíme však mezi nimi velký rozdíl: protože jeden z nich je zdravý, celý a nepoškozený, druhý má naopak buď vyražené oko, nebo zlomenou nohu, nebo nějakou jinou vadu. Eranist. Ale zdraví i nemoc jsou stejné povahy. Ortodoxní. Proto by se tělo mělo nazývat bytostí a nemoc a zdraví - nehoda. Eranist. Spravedlivé, protože nemoc se může a nemusí tělu přihodit. Ortodoxní. V důsledku toho jsou poškození i smrt názvy nehod, nikoli podstatné. Ortodoxní. V důsledku toho lidské tělo, které vstalo bez zkaženosti, bude také osvobozeno od smrtelnosti, aniž by ztratilo svou vlastní přirozenost. Ortodoxní. V důsledku toho Mistrovo tělo, i když vstalo neporušitelné, bez vášně, nesmrtelné, zářící Božskou slávou a ačkoli je uctíváno nebeskými Mocnostmi: přesto je to celé tělo a má stejná omezení. Eranist. To je pravda; ale nemyslím si, že byste tvrdili, že ani po svém nanebevstoupení nebyla přeměněna v Božskou přirozenost. Ortodoxní. Nedovolím si mluvit na základě lidské spekulace: nejsem totiž tak smělý, abych tvrdil něco, co v Božím Písmu mlčí. Ale slyším hlas svatého Pavla: „Bůh ustanovil den, ve kterém chce spravedlivě soudit svět pro člověka, kterého ustanovil, dávajíc všem víru, vzkřísil ho z mrtvých“ (Skutky 17:31). Slyším také hlas svatých andělů: „Tento Ježíš znovu přijde stejným způsobem“, učedníci viděli „Jiho odcházet do nebe“ (Sk 1,11). Ale viděli omezenou povahu, nikoli neomezenou. Slyším také, co říká sám Pán: „Hleďte Syna člověka přicházet na nebeských oblacích“ (Matouš 26:64). Ale vím, že to, co podléhá lidskému vidění, je omezené: neboť neomezená příroda je zraku nepřístupná. Navíc sedět na trůnu slávy a „postavit ovce po své pravici a kozly po své levici“ (Matouš 25:31-33) také ukazuje omezení. Eranist. Z toho však vyplývá, že Bůh Slovo nebylo neomezené ani před svým vtělením: prorok Ho totiž viděl obklopeného Serafíny. Ortodoxní. Prorok neviděl bytí Boha, ale nějaký obraz přizpůsobený jeho přijatelnosti. Ale po vzkříšení všichni lidé uvidí nejviditelnější povahu Soudce. Eranist. Když jste slíbili, že nepromluvíte jediné slovo, aniž byste to potvrdili svědectvím Písma, nabízíte mi nyní své závěry. Ortodoxní. To, co tvrdím, si vypůjčuji z Písma svatého: neboť prorok Zachariáš říká: „Budou hledět na toho, jemuž praskla krev“ (Zachariáš 12:10). Může se toto proroctví naplnit, pokud ukřižovatelé nepoznají přirozenost, kterou ukřižovali? Také svatý vítězný Štěpán zvolal: „Hle, vidím nebesa otevřená a Syna člověka stojícího po Boží pravici“ (Sk 1,56). Ale viděl přírodu, která je viditelná, a ne neviditelnou. Eranist. To vše je v Písmu; ale nemyslím si, že mi dokážete ukázat, že duchovonosní lidé nazývají tělo vzestoupené do nebe tělem. Ortodoxní. Poslouchejte, co říká apoštol: „Neboť naše občanství je v nebi, odkud také čekáme na svého Spasitele, Pána Ježíše Krista, který promění tělo naší pokory, aby bylo přizpůsobeno tělu jeho slávy“ (Flp 3,20-21). Z toho je zřejmé, že se tělo nezměnilo v jinou přirozenost; ale zůstalo to tělo, jen naplněné Božskou slávou a vyzařující paprsky světla. Těla svatých budou přizpůsobena tomuto tělu. Eranist. Budou těla svatých skutečně zcela rovna tělu Páně? Ortodoxní. I oni budou mít účast na neporušitelnosti a nesmrtelnosti, budou mít také společenství ve slávě, jak říká apoštol: „Dokud s ním trpíme, abychom s ním byli také oslaveni“ (Řím 8,17); ale v míře této slávy bude velký rozdíl: Pánovo tělo bude mít stejnou nadřazenost nad těly svatých, jako má slunce nad hvězdami, nebo lépe, jako má Pán nad služebníky, osvětlovač nad osvícenými. Svým služebníkům však také dal svá vlastní jména: nazval se Světlem, nazval také svaté Světlem, když řekl: „Vy jste světlo světa“ (Matouš 5:14); Říká se mu Slunce spravedlnosti a mluví o svých služebnících: „Tehdy budou spravedliví zářit jako slunce“ (Matouš 13:43). Proto těla svatých budou přizpůsobena tělu Páně v kvalitě slávy, ale ne v míře. Nyní, zdá se, je vám jasně předloženo vše, co jste ode mě požadoval. Eranist. Uvažoval jsi velmi spokojeně; ale sleduji svaté, kteří zářili ve starověkých církvích. Ukažte tedy, zda po svém spojení mluvili ve svých spisech o dvou přirozenostech v Kristu. Ortodoxní. Přečtu vám jejich vysvětlení, uvidíte jejich důkazy. Svatý Ignác, biskup z Antiochie a mučedník říká ve svém dopise Smyrnám: "Vím a věřím, že i po vzkříšení je On (Ježíš Kristus) v těle; a když přišel k těm, kteří byli s Petrem, řekl jim: Vezměte si mě, dotýkejte se mě a ujistěte se, že nejsem nehmotný duch." Svatý Irenej, starověký biskup z Lyonu – ve třetí knize proti herezím: "Ježíš Kristus sjednotil člověka s Bohem: neboť kdyby člověk neporazil protivníka člověku, byl by tento protivník poražen nespravedlivě; na druhou stranu, kdyby Bůh neudělil spasení, nebylo by to pro nás pevné. A pokud by člověk nebyl sjednocen s Bohem, nemohl by se podílet na neporušitelnosti. Bylo to nutné pro přímluvce jak v lásce k Bohu, tak k lidem, k sjednocení s láskou k Bohu i k lidem." stejně smýšlející a přivádět člověka k Bohu a hlásat Boha lidem." Je také ve třetí knize stejného díla: „A znovu, když (Jan) v epištole říká: „Každý, kdo věří, protože Ježíš Kristus se narodil z Boha“ (1 Jan 5,1) atd., ukazuje, že zná jednoho a téhož Krista, jemuž se otevřely brány nebeské, když vstoupil v těle, a který v tomtéž těle, kterému trpěl, znovu přijde zjevit slávu Otce. Svatý Hippolyt, biskup a mučedník – v dopise jisté královně: „Apoštol Ho (Ježíše Krista) nazývá prvotinami mrtvých, jako prvorozeného z mrtvých, který vstal z mrtvých a chtěl ukázat, že bylo vzkříšeno totéž tělo, které zemřelo, když o tom učedníci pochybovali, zavolal Tomáše a řekl: pojď, dotkni se a viz, „neboť duch nemá maso a kosti, jak vidíš mě“ (John 20)“ (John 20). Vykládá také Žalm 23: "On (Ježíš Kristus) přichází k nebeským branám, doprovázejí ho andělé; ale nebeské brány byly zavřené. Nyní nebeské mocnosti poprvé vidí tělo vstávat a slyší od andělů před Spasitelem a Pánem: "Zvedněte své brány, knížata, pozvedněte brány věčnosti a přijde Král slávy 2P." Svatý Eustatius, biskup z Antiochie a vyznavač – jedním slovem o duši: "Před utrpením (Ježíš Kristus) pokaždé předpověděl svou tělesnou smrt, řekl, že bude vydán biskupům, a ukázal na vítězné znamení kříže. Ale po utrpení, třetího dne vstal z mrtvých, když učedníci pochybovali o jeho vzkříšení, zjevil se jim ve stejném těle, řekl, že má všechna žebra a oči od těla až po kosti." velmi nehty." Svatý Atanáš, alexandrijský biskup – v eseji proti Ariovi: „Když apoštol říká: „Tak ho Bůh povýšil a dal mu jméno, které je nad každé jméno“ (Flp 2,9), mluví o chrámu svého těla, a ne o Božství, protože není vyvýšen nejvyšší Bůh, ale tělo Nejvyššího, a tělo Nejvyššího, které není dáno jménem Boha, dostalo jméno, kterým je Bůh jménem, kterým je Bůh. ale Jeho tělo spolu s Ním bylo poctěno božskou ctí." Je ve stejném slově: „Když (Jan) říká: „Duch svatý není s ním, ale Ježíš není oslaven“ (Jan 7:39), říká, že jeho tělo ještě nebylo oslaveno, protože není oslaven Pán slávy, ale tělo Pána slávy samo přijímá slávu a vystupuje s ním do nebe. Svatý Ambrož, biskup milánský – v dopise císaři Gratianovi: "Neměli bychom chápat slova čtená: "Pán slávy bude ukřižován", jako by byl ukřižován ve své slávě. Ale protože je Bůh a člověk, Bůh podle Božství a člověk podle vnímání těla, říká se: "Bůh slávy bude ukřižován": neboť má obě přirozenosti, to jest božskou i lidskou, v podstatě lidskou přirozenost, která byla nazvána Pánem slávy. a Syn člověka, jak je psáno: „Syn člověka, který sestoupil z nebe, je v nebi“ (Jan 3:13). Svatý Basil, biskup z Cesareje – jedním slovem proti Eunomiovi: „Potvrzuji, že být k obrazu Božímu znamená totéž jako být v podstatě Boží: neboť stejně jako slova: „vzali jsme na sebe podobu služebníka“ znamenají, že náš Pán byl v podstatě lidstva, tak kdokoli říká, že „byl k obrazu Božímu“, připisuje Mu vlastnosti Božské přirozenosti. Svatý Řehoř z Nazianzu – jeho slovo pro nový týden: "Při svém slavném příchodu znovu přijde soudit živé i mrtvé. Nepřijde již tělesný, ale také netělesný, v nějakém více Bohu podobném těle, které on sám zná, aby byl viditelný pro ty, kdo ho probodli, a zároveň zůstal Bohem, cizí hrubosti těla." Svatý Řehoř Nysský - katechetickým slovem: "Jestliže lidská duše, spojená nezbytností přírody s tělem, volně spěchá všude: k čemu je potom potřeba tvrdit, že Božství je omezeno přirozeností těla?" Sv. Amphilochius, biskup z Ikonia – jedním slovem k textu: „Můj bolestný otec je“: "Rozlišujte mezi přirozenostmi - Bohem a člověkem: neboť On (Kristus) se nestal člověkem odpadnutím od Božského, ale neustálým sebezdokonalováním od člověka - Boha." Svatý Jan Zlatoústý, biskup konstantinopolský – ve výkladu Janova evangelia: "Proč evangelista dodává: "a přebývat v nás?" Jako by říkal toto: nepředstavujte si nic nepatřičného ve slově: „být“: neříkal jsem to totiž o změně této neměnné přirozenosti, ale o přebývání a přebývání. Bydlení není totožné s bydlením: pak by to nebylo bydlení; neboť nic nebydlí samo v sobě. Řekl jsem v podstatě něco jiného: neboť spojením přirozeností jsou Bůh Slovo a tělo jedno – nikoli splynutím přirozeností, nižších zničením, ale nějakým nevysvětlitelným a nevyslovitelným spojením. Sv. Flavian, biskup z Antiochie – ve své homilii na Zjevení Páně: "Ale "kdokoli bude mluvit o mocných silách Páně, uslyší všechny jeho chvály" (Ž 105:2)? Kdo vyjádří slovy velikost požehnání, která se na nás vylila? Lidská přirozenost je sjednocena s Božstvím, zatímco obě (přirozenosti) zůstávají celistvé." Sv. Cyril, biskup jeruzalémský - ve IV. katechetickém učení: "Věřte, že jednorozený Syn Boží pro naše hříchy sestoupil z nebe na zem, vzal na sebe lidstvo podobné našemu a narodil se ze svaté Panny a z Ducha svatého. Ne v podobě a v duchu, ale skutečně, Jeho vtělení neprošlo; neprošel Pannou jako kanálem, ale byl skutečně vtělen jako my, jako my a byl skutečně vtělen jako my. spása bude také snem: Byl člověkem, protože byl viditelný, a zároveň Bůh je neviditelný jako my (protože měl maso jako my a jako Bůh nasytil pět tisíc lidí jako člověk a skutečně zemřel jako Bůh, jako Bůh; Antiochus, biskup z Ptolemaidy: "Nezaměňujte přírody a nebudete na rozpacích, pokud jde o budování spásy." Svatý Hilary, biskup a vyznavač – jedním slovem o víře: "Nezná svůj vlastní život ten, kdo v Ježíši Kristu nepoznává pravého Boha i pravého člověka. Stejně nebezpečné je zapírat Krista Ježíše nebo Božího Ducha nebo tělo svého těla." "Každý, kdo mne vyznal před lidmi, vyznejme ho také před mým Otcem, který je v nebesích." A kdo mě zapře před lidmi, toho zapřu i já před svým Otcem, který je v nebesích.“ (Matouš 10:32-33). To bylo řečeno Slovem, které se stalo tělem, to učil člověk Ježíš Kristus, Pán slávy, pro spásu Církve, když se sám stal prostředníkem právě v té svátosti, s níž je prostředníkem mezi oběma přirozenostmi a mezi nimiž je spojen jedním Bohem a člověkem. totéž, ale tak, že když je v jednom z obou, neztrácí druhého, takže narozený člověk nepřestává být Bohem, nebo naopak, když je Bohem, nepřestává být člověkem, a proto je blažeností pravé víry kázat Boha a člověka a vyznávat tělo a Slovo, a že Bůh ví, že je také Slovo, a že to není také Slovo, a že to není nevědomost. Augustin, biskup z Hippo - ve výkladu Janova evangelia: "Proč jsi kacíř? Protože Kristus je Bůh a člověk: když pak mluví jako člověk, ty, když Ho pomlouváš, pomlouváš Boha. On ukazuje lidskou přirozenost a ty se odvažuješ ponížit v Něm Božskou přirozenost." Severian, biskup z Gabaly – jedním slovem pro Narození Krista: "Ó, opravdové nebeské a pozemské tajemství, viditelné i neviditelné! Neboť takový je narozený Kristus: nebeský i pozemský, obsažený a neobsažený, viditelný a neviditelný; On je nebeský z podstaty Božství a pozemský z povahy lidství; viditelný podle těla, neviditelný podle Ducha, podepřený tělem a neobsažený podle Slova." Cyril, alexandrijský biskup – ve svém výkladu Listu Židům: "Ačkoli se říká, že jednorozené Slovo Boží bylo hypostaticky spojeno s tělem, netvrdíme, že to vedlo ke smísení obou přirozeností, naopak, každá přirozenost zůstává tím, čím je." Nyní jsi, můj příteli, slyšel svědectví o velkých lampách vesmíru, viděl jsi paprsky jejich učení a s jistotou jsi se dozvěděl, že kázaly nespojené spojení Božství a lidstva v Ježíši Kristu nejen po Jeho narození, ale také po Jeho spásném utrpení, vzkříšení a nanebevstoupení. Eranist. Nemyslel jsem si, že po svém spojení rozlišovali přirozenosti v Ježíši Kristu, ale nyní zjišťuji, že věří, že v tom je nezměrný rozdíl. Ortodoxní. Pouze hněv a bezuzdná drzost mají tendenci zvedat jazyk proti těmto udatným válečníkům a nejznamenitějším válečníkům (αριστεων) víry. Dialog III. Neprůchozí. Ortodoxus a Eranistes. Orth. – V našich dřívějších diskuzích jsme dokázali, že Bůh Slovo je neměnné a vtělilo se ne tím, že se proměnilo v tělo, ale tím, že vzalo dokonalou lidskou přirozenost. Božské Písmo a učitelé církví a světoví světci nás jasně naučili, že po sjednocení zůstal takový, jaký byl, nesmíšený, neprůchodný, nezměněný, neomezený; a že zachoval neporušenou přirozenost, kterou vzal. Neboť budoucnost před námi je předmětem Jeho umučení, a to bude velmi užitečné, neboť tehdy nám byly přineseny vody spásy. Eran. – Také se domnívám, že tento diskurz bude přínosný. Nebudu však souhlasit s naší dřívější metodou, ale navrhuji se zeptat. Orth. – A já odpovím bez jakýchkoli námitek proti změně metody. Kdo má pravdu na své straně, nejen když se ptá, ale i když je tázán, je podporován silou pravdy. Tak se ptej, co chceš. Eran. – Kdo podle vás trpěl vášní? Orth. – Náš Pán Ježíš Kristus. Eran. – Potom nám jeden muž dal naši spásu. Orth. – Ne; neboť jsme vyznali, že náš Pán Ježíš Kristus byl jen člověk? Eran. – Nyní definujte, za koho věříte, že je Kristus. Orth. – Vtělený Syn živého Boha. Eran. – A je Syn Boží Bůh? Orth. – Bůh, který má stejnou podstatu jako Bůh, který Ho zplodil. Eran. – Potom Bůh zakusil vášeň. Orth. – Byl-li přibit na kříž bez těla, aplikujte vášeň na Božství; ale jestliže se stal člověkem tím, že přijal tělo, proč tedy osvobozujete ucházející od vášně a podřizujete jí neprůchodné? Eran. – Ale důvod, proč se vtělil, byl ten, že neprůchodný mohl podstoupit vášeň prostřednictvím ucházejícího. Orth. – Říkáš neprůchodný a aplikuješ na Něj vášeň. Eran. – Řekl jsem, že si vzal tělo, aby trpěl. Orth. – Kdyby měl povahu schopnou vášně, trpěl by bez těla; takže se maso stává nadbytečným. Eran. – Božská přirozenost je nesmrtelná a přirozenost těla smrtelná, tak se nesmrtelný spojil se smrtelným, aby skrze ni mohl okusit smrt. Orth. – To, co je od přírody nesmrtelné, nepodléhá smrti, ani když je spojeno se smrtelným; to je snadné vidět. Eran. – dokázat to; a odstranit obtíž. Orth. – Tvrdíte, že lidská duše byla nesmrtelná, nebo smrtelná? Orth. – A je tělo smrtelné nebo nesmrtelné? Eran. – Nepochybně smrtelný. Orth. – A říkáme, že člověk se skládá z těchto přirozeností? Orth. – Takže nesmrtelné je spojeno se smrtelným? Orth. – Ale když spojení nebo spojení skončí, smrtelník se podřídí zákonu smrti, zatímco duše zůstane nesmrtelná, i když hřích zavedl smrt, nebo nepovažuješ smrt za trest? Eran. – Tak učí Boží Písmo. Učíme se totiž, že když Bůh Adamovi zakázal účastnit se stromu poznání, dodal „v den, kdy z něj budete jíst, jistě zemřete“. 1 Orth. – Je tedy smrt trestem pro ty, kteří zhřešili? Orth. – Proč tedy, když duše i tělo zhřešily společně, podstoupí trest smrti pouze tělo? Eran. – Bylo to tělo, které vrhlo své zlé oko na strom, vztáhlo ruce a utrhlo zakázané ovoce. Byla to ústa, která to kousla zuby a drobně rozemlela, a pak to jícen svěřil do břicha, břicho to strávilo a dopravilo do jater; a játra to, co přijala, proměnila v krev a předala to duté žíle 2 a žílu přilehlým částem a oni zbytek, a tak krádež zakázaného jídla prostoupila celé tělo. Velmi správně pak tělo podstoupilo trest za hřích. Orth. – Poskytli jste nám fyziologický výklad o povaze potravy, o všech částech, kterými prochází, ao modifikacích, kterým podléhá, ​​než se asimiluje s tělem. Ale je tu jeden bod, který jste odmítli pozorovat, a to, že tělo neprochází žádným z těchto procesů, které jste zmínil, bez duše. Když je tělo zbaveno duše, která je jeho družkou, leží bez dechu, bez hlasu, bez pohybu; oko nevidí ani špatně, ani správně; k uším nedochází žádný zvuk hlasů, ruce se nemohou pohnout; nohy nemohou chodit; tělo je jako nástroj bez hudby. Jak tedy můžete říci, že zhřešilo pouze tělo, když tělo bez duše nemůže ani dýchat? Eran. – Tělo skutečně přijímá život z duše a vybavuje duši trestuhodným vlastnictvím hříchu. Orth. – Jak a jakým způsobem? Eran. – Očima to dělá špatně; přes uši slyší nerentabilní zvuky; a skrze jazyk vyslovuj škodlivá slova a skrze všechny ostatní části jednají špatně. Orth. – Pak předpokládám, že můžeme říci Blahoslavení hluší; Blahoslavení, kteří ztratili zrak a byli zbaveni svých ostatních schopností, neboť duše takto neschopných lidí nemají podíl ani podíl na zlovolnosti těla. A proč jste se, ó nejchytřejší pane, zmínil o těch tělesných funkcích, které jsou zaviněné, a neřekl nic o chvályhodném? Je možné se dívat očima lásky a laskavosti; Je možné setřít si slzu výčitky svědomí, slyšet Boží věštby, naklonit ucho k chudým, chválit Stvořitele jazykem, dávat dobré poučení bližnímu, pohnout rukou v milosrdenství a jedním slovem používat části těla k úplnému získání dobra. Eran. – To vše je pravda. Orth. – Proto je zachovávání a překračování zákona společné duši i tělu. Orth. – Zdá se mi, že v obojím hraje hlavní roli duše, protože před konáním těla používá uvažování. Eran. – V jakém smyslu to říkáte? Orth. – Nejprve si mysl vytvoří jakoby náčrt ctnosti nebo neřesti, a pak dává jedné nebo druhé formě s vhodným materiálem a barvou, přičemž pro své nástroje používá části těla. Orth. – Jestliže pak duše hřeší s tělem; spíše se ujímá vedení v hříchu, neboť jí je svěřeno přemostění a vedení zvířecí části, proč, když sdílí hřích, nesdílí i trest? Eran. – Ale jak bylo možné, aby nesmrtelná duše sdílela smrt? Orth. – Přesto šlo jen o to, že po sdílení přestupku by mělo sdílet trest. Orth. – Ale neučinilo tak. Orth. – Alespoň v příštím životě bude poslán s tělem do Gehenny. Eran. - Proto řekl: "Nebojte se těch, kteří zabíjejí tělo, ale nemohou zabít duši, ale bojte se toho, který je schopen duši i tělo zahubit v pekle." 3 Orth. – Proto v tomto životě uniká smrti jako nesmrtelné; v budoucím životě bude potrestán nikoli smrtí, ale utrpením v životě. Eran. – To říká božské Písmo. Orth. – Pak je nemožné, aby nesmrtelná příroda podstoupila smrt. Orth. – Jak tedy říkáš, Bůh Slovo ochutnalo smrt? Neboť jestliže to, co bylo stvořeno jako nesmrtelné, je považováno za neschopné stát se smrtelným, jak je možné, že ten, kdo je bez stvoření a je věčně nesmrtelný, Stvořitel smrtelné i nesmrtelné přirozenosti, má podíl na smrti? Eran. – I my víme, že Jeho přirozenost je nesmrtelná, ale říkáme, že sdílel smrt v těle. Orth. – Ale jasně jsme ukázali, že není v žádném případě možné, aby to, co je ze své podstaty nesmrtelné, mělo podíl na smrti, neboť ani duše stvořená a spojená s tělem a podílející se na jeho hříchu s ním nesdílí smrt kvůli nesmrtelnosti samotné své přirozenosti. Ale podívejme se na stejnou pozici z jiného úhlu pohledu. Eran. – Existují všechny důvody, proč bychom neměli nechat žádné prostředky bez pokusu dospět k pravdě. Orth. – Podívejme se tedy na věc takto. Tvrdíme, že ze ctnosti a naopak jsou někteří učitelé a někteří následovníci? Orth. – A říkáme, že učitel ctnosti si zaslouží větší odměnu? Orth. – A podobně si učitel neřesti zaslouží dvojnásobný a trojnásobný trest? Orth. – A jaký díl přidělíme ďáblovi, díl učitele nebo učedníka? Eran. – Učitel učitelů, neboť on sám je otcem a učitelem veškeré nepravosti. Orth. – A kdo z lidí se stal jeho prvními učedníky? Orth. – A kdo dostal rozsudek smrti? Eran. – Adam a celá jeho rasa. Orth. – Potom byli učedníci potrestáni za špatné lekce, které se naučili, ale učitel, o kterém jsme právě prohlásili, že si zaslouží dvojnásobný a trojnásobný trest, trest dostal? Orth. – A i když k tomu došlo, oba uznáváme a prohlašujeme, že Soudce je spravedlivý. Orth. – Ale protože je spravedlivý, proč si od něj nevyžádal účet ze svého zlého učení? Eran. – Připravil pro něj neuhasitelný plamen gehenny, neboť říká: „Jděte ode mne prokletí do věčného ohně připraveného pro ďábla a jeho anděly. 4 A důvod, proč zde nesdílel smrt se svými učedníky, je ten, že má nesmrtelnou povahu. Orth. – Pak ani největší hříšníci nemohou přivodit smrt, pokud mají nesmrtelnou povahu. Orth. – Jestliže tedy ani samotný vynálezce a učitel nepravosti neutrpěl smrt kvůli nesmrtelnosti své přirozenosti, netřesete se při pomyšlení, že říkáte, že pramen nesmrtelnosti a spravedlnosti sdílel smrt? Eran. – Kdybychom řekli, že vášeň zažil nedobrovolně, byl by tu důvod k obvinění, které proti nám vznášíte. Jestliže však vášeň, kterou kážeme, byla spontánní a smrt dobrovolná, je na vás, abyste nás místo obviňování chválili za nesmírnost Jeho lásky k člověku. Neboť trpěl, protože trpět chtěl, a sdílel smrt, protože si to přál. Orth. – Zdá se mi, že jsi zcela neznalý božské přirozenosti, neboť Pán Bůh si nepřeje nic, co by se neslučovalo s Jeho přirozeností, a je schopen udělat vše, co si přeje, a co si přeje, je vhodné a příjemné Jeho vlastní přirozenosti. Eran. – Naučili jsme se, že u Boha je možné všechno. 5 Orth. – Když se takto vyjadřujete na neurčito, zahrnujete i to, co patří Ďáblovi, protože říkat úplně všechno znamená pojmenovávat dohromady nejen dobro, ale jeho opak. Eran. – Nemluvil však vznešený Job absolutně, když řekl: „Vím, že můžeš všechno a nic u tebe není nemožné“? 6 Orth. – Když si přečteš, co ten spravedlivý řekl předtím, uvidíš význam jedné pasáže z druhé, protože říká: „Pamatuj, prosím tě, že jsi mě stvořil jako hlínu a chceš mě znovu přivést v prach? Což jsi mě nevylil jako mléko a nesrazil jako sýr? Oblékl jsi mě, ohradil jsi mě kůží a dal jsi mi kosti a maso život a přízeň." 7 A pak dodává: „Když to mám v sobě, vím, že ty můžeš všechno a že u tebe není nic nemožné. 8 Neprohlašuje tedy, že vše, co patří k těmto věcem, patří neporušitelné přirozenosti, Bohu vesmíru? Eran. – Všemohoucímu Bohu není nic nemožné. Orth. – Pak je podle vaší definice hřích všemohoucímu Bohu možný? Eran. – Protože si to nepřeje. Orth. – Proč si to nepřeje? Eran. – Protože hřích je Jeho přirozenosti cizí. Orth. – Pak je mnoho věcí, které nemůže udělat, protože existuje mnoho druhů přestupků. Eran. – Nic takového si Bůh nemůže přát ani konat. Orth. – A nemohou ani věci, které jsou v rozporu s božskou přirozeností. Orth. – Jak jsme se například naučili, že Bůh je inteligentní a pravé Světlo. Orth. – A nemohli jsme Ho nazvat temnotou ani říci, že si přál stát se temnotou nebo by se jím mohl stát. Orth. – Boží Písmo opět nazývá Jeho přirozenost neviditelnou. Orth. – A nikdy bychom nemohli říci, že je to možné zviditelnit. Orth. – Ani komplexní. Eran. – Ne; neboť On takový není. Orth. – Ne; neboť On je nepochopitelný a vůbec nepřístupný. Orth. – A On, který je, by se nikdy nemohl stát neexistujícím. Eran. – Pryč s myšlenkou! Orth. – Otec se ještě nemohl stát Synem. Orth. – Nezplozené se ještě nemohlo stát zplozeným. Orth. – A Otec se nikdy nemohl stát Synem? Orth. – Ani se Duch Svatý nikdy nemohl stát Synem nebo Otcem. Eran. – To vše je nemožné. Orth. – A najdeme mnoho dalších věcí stejného druhu, které jsou podobně nemožné, protože Věčné se nestane časem, ani Nestvořené a stvořené, ani nekonečné konečné a podobně. Eran. – Nic z toho není možné. Orth. – Našli jsme tedy mnoho věcí, které jsou všemohoucímu Bohu nemožné. Orth. – Ale nebýt schopen v žádném z těchto ohledů není důkazem slabosti, ale nekonečné moci, a být schopen by jistě nebyl důkazem moci, ale impotence. Eran. – Jak to říkáš? Orth. – Protože každý z nich hlásá neměnný a neměnný charakter Boha. Neboť nemožnost, aby se dobro stalo zlem, znamená nesmírnost dobra; a že ten, kdo je spravedlivý, by se nikdy neměl stát nespravedlivým, ani ten, kdo je pravdivý lhář, projevuje stabilitu a sílu, která je v pravdě a spravedlnosti. Pravé světlo se tedy nikdy nemohlo stát temnotou; Ten, kdo je, by se nikdy nemohl stát neexistujícím, protože existence je věčná a světlo je přirozeně neměnné. A tak po prozkoumání všech ostatních příkladů zjistíte, že neschopnost je prohlášením nejvyšší moci. To, že věci tohoto druhu jsou u Boha nemožné, také božský Apoštol tušil a stanovil, neboť ve své epištole Židům 9 říká, „že dvěma neměnnými věcmi, v nichž Bůh nemohl lhát, bychom mohli mít silnou útěchu“. 10 Ukazuje, že tato neschopnost není slabostí, ale velkou mocí, protože o Něm tvrdí, že je tak pravdivý, že je nemožné, aby v Něm byla byť jen lež. Takže síla pravdy je podepsána jejím nedostatkem moci. A apoštol píše blahoslavenému Timoteovi: „Je to věrné slovo, neboť jestliže jsme s ním mrtví, budeme s ním také žít, jestliže trpíme, budeme s ním také kralovat; jestliže ho zapřeme, zapře i nás, jestliže ještě nevěříme, že nezůstává věrný, nemůže zapřít sám sebe. 11 Fráze „Nemůže“ opět ukazuje na nekonečnou moc, protože i když Ho všichni lidé popírají, říká, že Bůh je On sám a nemůže existovat jinak než ve své vlastní přirozenosti, protože Jeho bytí je nezničitelné. To je myšleno slovy „Nemůže zapřít sám sebe“. Proto nemožnost změny k horšímu dokazuje nekonečnost moci. Eran. – To je zcela pravda a v souladu s božskými slovy. Orth. – Připusťme tedy, že u Boha je mnoho věcí nemožné, – vše, to jest, co se příčí božské přirozenosti, – jak to, že zatímco vynecháte všechny ostatní vlastnosti, které patří k božské přirozenosti, dobro, spravedlnost, pravda, neviditelnost, nepochopitelnost, nekonečnost a věčnost a zbytek vlastností, o kterých tvrdíme, že jedině Jeho nesmrtelnost a změna jsou vlastní nesmrtelnosti a změně? připouštějí v nich možnost variace a dávají Bohu ukazatel kapacity slabosti? Eran. – To jsme se naučili z Božího Písma. Božský Jan volá: „Bůh tak miloval svět, že dal svého jednorozeného Syna“, 12 a božský Pavel: „Jestliže když jsme byli nepřáteli, byli jsme smířeni s Bohem smrtí Jeho Syna, tím spíše, když jsme smířeni, budeme spaseni Jeho životem. 13 Orth. – To vše je samozřejmě pravda, neboť to jsou božská věštba, 14 ale pamatujte, co jsme často vyznávali. Orth. – Vyznali jsme, že Bůh Slovo Syn Boží se nezjevil bez těla, ale přijal dokonalou lidskou přirozenost. Eran. – Ano; to jsme přiznali. Orth. – A byl nazýván Synem člověka, protože vzal tělo a lidskou duši. Orth. – Pán Ježíš Kristus je tedy vpravdě naším Bohem; neboť z těchto dvou přirozeností jedna byla Jeho od věčnosti a druhá byla přijata. Orth. – Zatímco tedy jako člověk prožíval vášeň, jako Bůh zůstal neschopen trpět. Eran. – Jak tedy Boží Písmo říká, že Syn Boží trpěl? Orth. – Protože tělo, které trpělo, bylo Jeho tělem. Ale podívejme se na věc takto; když slyšíme božské Písmo, které říká: „A stalo se, když byl Izák starý, jeho oči byly zakalené, že neviděl,“ 15 kde je naše mysl nesena a na čem spočívá, na Izákově duši nebo na jeho těle? Eran. – Samozřejmě na jeho těle. Orth. – Domníváme se tedy, že jeho duše je také sdílena náklonností slepoty? Orth. – Tvrdíme, že pouze jeho tělo bylo zbaveno zraku? Orth. – A znovu, když slyšíme Amaziáše, jak říká proroku Ámosovi: „Ach, vidoucí, uteč do judské země,“ 16 a Saul se tázající: „Řekni mi prosím, kde je dům proroka,“ 17 nerozumíme tělesně. Orth. – A přesto jsou použitá slova významná pro zdraví orgánu zraku. Orth. – Přesto víme, že moc Ducha, je-li dána čistším duším, inspiruje prorockou milost a způsobuje, že vidí i skryté věci, a v důsledku toho, že takto vidí, jsou nazývány vidoucími a pozorovateli. Eran. - To, co říkáš, je pravda. Orth. – A uvažujme o tom také. Orth. – Když slyšíme příběh božských evangelistů, kteří vyprávějí, jak přivedli k Bohu ochrnutého muže položeného na lůžku, říkáme, že to byla paralýza částí duše nebo těla? Eran. – Jednoduše na tělo. Orth. – A při čtení Listu Hebrejům si osvětlujeme pasáž, kde apoštol říká: „Kde zvedněte ruce, které visí dolů a ochablá kolena, a udělejte rovné stezky pro vaše nohy, aby to, co je chromé, nebylo odvráceno z cesty, ale ať je to raději uzdraveno,“ 18 říkáme, že toto řekl božský apoštol o částech těla? Orth. – Řekneme, že byl pro odstranění slabosti a slabosti duše a povzbuzení učedníků k mužnosti? Orth. – Tyto věci však nenacházíme v Božím Písmu rozlišené, protože při popisu slepoty Izáka se nezmiňoval o těle, ale mluvil o Izákovi jako o absolutně slepém, ani při popisu proroků jako vidoucích a pozorovatelů neřekl, že jejich duše viděly a viděly to, co bylo skryté, ale zmínil se o samotných osobách. Orth. – A nepoukázal na to, že tělo ochrnutého bylo ochrnuté, ale nazval toho muže ochrnutým. Orth. – A dokonce ani božský apoštol se nijak zvlášť nezmínil o duších, ačkoli právě ty chtěl posílit a probudit. Orth. – Když ale zkoumáme význam slov, pochopíme, která patří duši a která tělu. Eran. – A velmi přirozeně; neboť Bůh z nás stvořil rozumné bytosti. Orth. – Využijme tedy této schopnosti uvažování v případě našeho Tvůrce a Spasitele a uvědomme si, co patří Jeho Božství a co Jeho mužství. Eran. – Ale tím zničíme nejvyšší unii. Orth. – V případě Izáka, proroků, ochrnutého muže a ostatních jsme tak učinili, aniž bychom zničili přirozené spojení duše a těla; dokonce jsme neoddělovali duše od jejich vlastních těl, ale pouze rozumem rozlišovali, co patří duši a co tělu. Není tedy zrůdné, že zatímco v případě duší a těl postupujeme tímto směrem, měli bychom to odmítnout v případě našeho Spasitele a zmást přirozenosti, které se neliší ve stejném poměru jako duše od těla, ale v tak obrovské míře jako dočasná od věčného a Stvořitel od stvořeného? Eran. – Božské Písmo říká, že Boží Syn prožil utrpení. Orth. – Popíráme, že to trpěl někdo jiný, ale přesto, poučeni božským Písmem, víme, že přirozenost Božství je nepřístupná. Říká se nám o neprůchodnosti a vášni, o mužství a Božství, a proto připisujeme vášeň ucházejícímu tělu a přiznáváme, že žádná vášeň nebyla podrobena přírodě, která byla neprůchodná. Eran. – Potom pro nás tělo získalo naši spásu. Orth. – Ano; ale ne tělo pouhého člověka, ale tělo našeho Pána Ježíše Krista, jednorozeného Syna Božího. Pokud toto tělo považujete za bezvýznamné a málo významné, jak můžete považovat jeho typ za předmět uctívání a prostředek spasení? a jak může být archetyp opovrženíhodný a bezvýznamný od archetypu, jehož je typ rozkošný a čestný? Eran. – Nedívám se na tělo jako na drobné, ale protestuji proti jeho oddělování od Božství. Orth. – My, můj dobrý pane, jednotu nerozdělujeme, ale bereme ohled na zvláštní vlastnosti přirozeností a jsem si jist, že za chvíli budete mít stejný názor. Eran. – Mluvíš jako prorok. Orth. – Ne; ne jako prorok, ale jako poznání síly pravdy. Ale teď mi odpověz na tohle. Když slyšíte Pána říkat „Já a můj Otec jsme jedno“, 19 a „Kdo viděl mě, viděl Otce,“ 20 říkáte, že se to týká těla nebo Božství? Eran. – Jak mohou být tělo a Otec jedné podstaty? Orth. – Pak tyto pasáže ukazují na Božství? Orth. – A tak s textem: „Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo Bůh“, 21 a podobně. Orth. – Znovu, když božské Písmo říká: „Ježíš, unavený svou cestou, seděl takto na studni“, 22 co je třeba chápat únavu, z Božství nebo z těla? Eran. – Nesnesu rozdělovat to, co je jednotné. Orth. – Zdá se tedy, že únavu připisujete božské přirozenosti? Orth. – Ale pak přímo odporuješ zvolání proroka „Neomdlévá ani není unavený, není hledání jeho rozumu. Slabým dává sílu a těm, kteří nemají sílu, posiluje.“ 23 A o kousek dále: "Ale ti, kdo čekají na Hospodina, obnoví svou sílu, vznesou se s křídly jako orli, poběží a neunaví se a budou chodit a neomdlévat." 24 Jak tedy může Ten, kdo uděluje druhým dobrodiní osvobození od únavy a nouze, podléhat hladu a žízni? Eran. – Znovu a znovu jsem říkal, že Bůh je nepřístupný a prostý všeho nedostatku, ale po inkarnaci se stal schopným trpět. Orth. – Ale udělal to tím, že připustil utrpení ve svém Božství, nebo tím, že dovolil průchodné přírodě, aby podstoupila svá přirozená utrpení, a utrpením prohlásil, že to, co bylo viděno, nebylo nereálné, ale bylo skutečně považováno za lidskou přirozenost? Ale nyní se podívejme na věc takto: říkáme, že božská přirozenost byla neomezená. Orth. – A neomezená příroda není ohraničena žádnou. Orth. – Proto nepotřebuje žádný přechod, protože je všude. Orth. – A to, co nepotřebuje přechod, nemusí cestovat. Orth. – A co necestuje, neunaví se. Orth. – Z toho plyne, že božská přirozenost, která je neomezená a nepotřebuje cestovat, se nenosila. Eran. – Ale Boží Písmo říká, že Ježíš byl unavený a Ježíš je Bůh; "A našeho Pána Ježíše Krista, skrze něhož jsou všechny věci." 25 Orth. – Ale přesným vyjádřením Božího Písma je, že Ježíš „byl unavený“, nikoli „je unaven“. 26 Musíme zvážit, jak lze jedno a druhé aplikovat na stejnou osobu. Eran. – No; zkuste na to upozornit, protože jste vždy pro, abyste nám vnucovali rozlišování pojmů. Orth. – Myslím, že i barbar by to mohl snadno rozlišit. Sjednocení rozdílných přirozeností, když se připouští, osoba Kristova na základě spojení přijímá obojí; každé přirozenosti jsou přisuzovány její vlastní vlastnosti; k neomezené imunitě proti únavě, k té, která je schopná přechodu a cestovní únavy. Pro cestování je funkce nohou; svalů, které mají být namáhány cvičením. Eran. – O tom, že se jedná o tělesné náklonnosti, není žádný spor. Orth. – Tak tedy; předpověď, kterou jsem učinil a vy jste se jí posmíval, se splnila; pro pohled; ukázal jsi nám, co patří k mužství a co patří Bohu. Eran. – Ale já jsem nerozdělil jednoho syna na dva. Orth. – My taky ne, příteli; ale když dbáme na rozdílnost povah, uvažujeme, co prospívá božství a co je vlastní tělu. Eran. – Toto rozlišení není učením Božího Písma; říká, že Syn Boží zemřel. Tedy Apoštol; – „Kdybychom byli smířeni s Bohem smrtí jeho Syna, když jsme byli nepřáteli. 27 A říká, že Pán byl vzkříšen z mrtvých, protože „Bůh“ říká „vzkřísil Pána z mrtvých“. 28 Orth. – A když Boží Písmo říká: „A zbožní muži odnesli Štěpána k jeho pohřbu a velmi nad ním naříkali“ 29 řekl by někdo, že jeho duše byla odevzdána do hrobu stejně jako jeho tělo? Orth. – A když uslyšíte patriarchu Jákoba říkat „Pohřbte mě s mými Otci“, 30 myslíte si, že se to týká těla nebo duše? Eran. – Na tělo; bez otázek. Orth. - Nyní si přečtěte, co následuje. Eran. - "Tam pochovali Abrahama a jeho manželku Sáru, tam pohřbili Izáka a jeho ženu Rebeku a tam jsem pochoval Leu." 31 Orth. – V pasážích, které jste právě četli, se Boží Písmo nezmiňuje o těle, ale pokud jde o použitá slova, znamená duši i tělo. My však správně rozlišujeme a říkáme, že duše patriarchů byly nesmrtelné a že pouze jejich těla byla pohřbena ve dvojité jeskyni. 32 Orth. – A když čteme ve Skutcích, jak Herodes zabil mečem Jakuba, bratra Jana, 33 pravděpodobně neuvěříme, že jeho duše zemřela. Eran. – Ne; jak bychom mohli? Pamatujeme si Pánovo varování "Nebojte se těch, kteří zabíjejí tělo, ale nejsou schopni zabít duši." 34 Orth. – Ale nezdá se vám bezbožné a zrůdné v případě pouhých lidí vyhýbat se neměnnému spojení duše a těla a v případě biblických zmínek o smrti a pohřbu rozlišovat myšlenkově duši od těla a spojovat je pouze s tělem, zatímco v důvěře v učení Páně považujete duši za nesmrtelnou, a pak, když slyšíte zcela jiný směr vášně Syna? Jste oprávněni nezmiňovat se o těle, k němuž vášeň patří, a představovat božskou přirozenost, která je neprůchodná, neměnná a nesmrtelná, jako smrtelná a průchodná? Zatímco celou dobu víte, že je-li přirozenost Boží Slovo schopno trpět, převzetí těla bylo zbytečné. Eran. – Z Písma Božího jsme se dozvěděli, že Syn Boží trpěl. Orth. – Ale božský apoštol vykládá umučení a ukazuje, čím příroda trpěla. Eran. – Okamžitě mi to ukaž a vyjasni to. Orth. – Copak neznáš pasáž z Listu Židům, kde božský Pavel 35 říká: „Proto se nestydí nazývat je bratry, když říkám, že budu hlásat tvé jméno svým bratřím, uprostřed církve ti budu zpívat chválu? A opět: Hle, já a děti, které mi Bůh dal." 36 Eran. – Ano, to vím, ale to nám nedává to, co jste slíbil. Orth. – Ano: i tyto naznačují, co jsem slíbil ukázat. Slovo bratrství znamená příbuzenství a příbuzenství je způsobeno předpokladem přírody a předpoklad otevřeně hlásá neprůchodnost Božství. Ale abyste to pochopili jasněji, přečtěte si následující. Eran. „Poněvadž jsou tedy děti účastny masa a krve, také on sám se na tom podílel, aby skrze smrt mohl zničit toho, kdo má moc smrti...a vysvobodit ty, kteří strachem ze smrti byli celý svůj život v otroctví. 37 Orth. – Myslím, že to nepotřebuje vysvětlení; jasně učí tajemství ekonomiky. Eran. – Nevidím zde nic z toho, co jste slíbil dokázat. Orth. – Apoštol božský jasně učí, že Stvořitel litoval této přirozenosti nejen krutě zachvácené smrtí, ale po celý život se stal otrokem smrti, provedl vzkříšení skrze tělo pro naše těla a prostřednictvím smrtelného těla zrušil nadvládu smrti; protože jeho vlastní přirozenost byla nesmrtelná, spravedlivě si přál zachovat si svrchovanost smrti tím, že vzal první plody z nich, které podléhaly smrti, a zatímco tyto prvotiny (tj. tělo) zachoval bez úhony a bez hříchu, na jedné straně dal smrtelné povolení vztáhnout na něj ruce a ukojit tak jeho nenasytnost, zatímco na druhé straně kvůli tomuto tělu zastavil nespravedlnost spáchanou. uzurpoval všechny ostatní muže. Tyto prvotiny nespravedlivě pohltil znovu vzkříšený a bude závodit, aby je následoval. Postavte toto vysvětlení vedle sebe se slovy apoštola a pochopíte neprůchodnost Božství. Eran. – V tom, co bylo přečteno, není žádný důkaz o božské neprůchodnosti. Orth. – Ne: Neznamená výrok božského apoštola, že důvodem, proč učinil děti účastnými těla a krve, to, že smrtí mohl zničit toho, kdo má moc smrti, zřetelně neprůchodnost Božství a průchodnost těla, a protože božská přirozenost nemohla trpět, přijal přirozenost, která mohla a skrze ni zničila moc ďábla? Eran. – Jak zničil moc ďábla a vládu smrti skrze tělo? Orth. – Jaké zbraně použil ďábel na začátku, když zotročil lidskou přirozenost? Eran. – Prostředkem, kterým zajal toho, kdo se stal občanem ráje, byl hřích. Orth. – A jaký trest Bůh určil za přestoupení přikázání? Orth. – Tedy hřích je matkou smrti a ďábel jeho otcem. Orth. – Tehdy byla proti lidské přirozenosti vedena válka hříchem. Hřích svedl je, kteří ho poslechli, do otroctví, přivedl je k jejich ničemnému otci a vydal je jejich velmi hořkým potomkům. Orth. – S rozumem tedy Stvořitel, s úmyslem zničit kteroukoli mocnost, přijal přirozenost, proti které byla vedena válka, a tím, že ji oprostil od veškerého hříchu, osvobodil ji od svrchovanosti ďábla a jejími prostředky zničil ďáblovu nadvládu. Protože smrt je trestem hříšníků a smrt se nespravedlivě a proti božskému zákonu zmocnila bezhříšného těla Páně, nejprve vzkřísil to, co bylo nespravedlivě zadrženo, a pak slíbil propuštění těm, kteří byli spravedlností uvězněni. Eran. – Ale jak si myslíte, že vzkříšení toho, kdo byl nečestně zadržen, mělo být sdíleno těly, která byla spravedlivě vydána na smrt? Orth. – A jak si myslíš, že když to byl Adam, kdo přestoupil přikázání, jeho rasa by měla následovat jejich předka? Eran. – I když se rasa nezúčastnila slavného provinění, přesto se dopustila jiných hříchů, a proto nastala smrt. Orth. – Avšak nejen hříšníci, ale spravedliví muži, patriarchové, proroci, apoštolové a muži, kteří jasně zazářili v mnoha ctnostech, přišli do sítí smrti. Eran. – Ano; protože jak by mohla rodina, která vznikla ze smrtelných rodičů, zůstat nesmrtelná? Adam po přestoupení a Božím rozsudku a poté, co se dostal pod moc smrti, poznal svou ženu a byl nazýván otcem; když se stal smrtelným, stal se otcem smrtelníků; rozumně pak všichni, kdo přijali smrtelnou přirozenost, následují jejich předek. Orth. – Velmi dobře jste ukázal důvod, proč jsme účastníky smrti. Totéž však musí platit o vzkříšení, protože lék musí být splněn na nemoc. Když byla hlava rasy odsouzena k záhubě, všechna rasa byla odsouzena k záhubě, a tak když Spasitel zničil kletbu, lidská přirozenost získala svobodu; a stejně jako ti, kteří sdíleli Adamovu přirozenost, ho následovali při jeho sestupu do Hádu, tak celá lidská přirozenost bude mít podíl na novosti života s Pánem Kristem při Jeho vzkříšení. Eran. – Dekrety církve musí být vydávány nejen deklaratorně, ale i demonstrativně. Řekněte mi tedy, jak jsou tyto nauky vyučovány v božském Písmu. Orth. – Poslechněte si, jak apoštol píše Římanům a skrze ně učí celé lidstvo: „Neboť jestliže pohoršením jednoho mnozí zemřeli, tím spíše se na mnohé rozhojnila Boží milost a dar milostí, který je od jednoho člověka, Ježíše Krista. A ne jako u toho, kdo zhřešil, tak je u pohoršení, neboť soud byl darem od jednoho k nespravedlivému odsouzení mnoha lidí, ale k odsouzení. smrt vládla jedním; tím spíše ti, kteří přijímají hojnost milosti a daru spravedlnosti, budou vládnout v životě skrze jednoho, Ježíše Krista“ 38 a znovu: „Proto jako pohoršení jednoho soudu přišlo na všechny lidi k odsouzení svobodný dar k ospravedlnění života, protože mnozí byli učiněni poslušností jedním člověkem. spravedlivý." 39 A když Korinťanům předkládá svůj argument o vzkříšení, krátce jim odhaluje tajemství ekonomiky a říká: „Nyní však Kristus vstal z mrtvých a stal se prvotinou těch, kteří zesnuli. Neboť skrze člověka přišla smrt skrze člověka, přišlo i vzkříšení z mrtvých. Neboť jako v Adamovi všichni umírají, tak v Kristu všichni budou oživeni." 40 Přinesl jsem vám tedy důkazy od božských věštců. Nyní se podívejte na to, co patří Adamovi ve srovnání s tím, co patří Kristu, nemoc s lékem, rána s mastí, hřích s bohatstvím spravedlnosti, zákaz s požehnáním, zkáza s vysvobozením, přestoupení se zachováváním, smrt s životem, peklo s královstvím, Adam s Kristem, muž s Člověkem. A přece Pán Kristus není jen člověk, ale věčný Bůh, ale božský apoštol ho pojmenovává z přirozenosti, kterou přijal, protože právě v této přirozenosti ho srovnává s Adamem. Ospravedlnění, boj, vítězství, smrt, vzkříšení, to vše je lidská přirozenost; je to tato přirozenost, kterou s Ním sdílíme; v této přirozenosti s Ním budou vládnout ti, kteří se předtím uplatňovali v občanství království. O této povaze jsem mluvil, nerozděloval jsem Božství, ale odkazoval jsem na to, co je vlastní mužství. Eran. – V tomto bodě jsi prošel dlouhými diskusemi a svou argumentaci jsi posílil svědectvím Písma, ale pokud vášeň byla skutečně z těla, jak to, že když apoštol chválí božskou lásku k lidem, zvolá: „Ten, který neušetřil vlastního Syna, ale vydal ho za nás všechny,“ 41 jaký syn říká, že byl vydán? Orth. – Dávejte pozor na svá slova. Je jeden Syn Boží, proto se nazývá jednorozeným. Eran. – Je-li tedy jeden Syn Boží, božský apoštol ho nazval svým vlastním Synem. Eran. – Potom říká, že byl vydán. Orth. – Ano, ale ne bez těla, jak jsme se znovu a znovu shodli. Eran. – Znovu a znovu bylo dohodnuto, že vzal tělo i duši. Orth. – Proto apoštol mluvil o tom, co se týká těla. Eran. Apoštol rozděluje jasně: „Který neušetřil svého vlastního Syna“. Orth. – Když pak uslyšíš Boha říkat Abrahamovi: „Protože jsi nezadržel svého syna, svého jediného syna,“ 42 tvrdíte, že Izák byl zabit? Orth. – A přesto Bůh řekl: „Neodpíral jsi“ a Bůh všech je pravdivý. Eran. – Výraz „nezadržel jsi“ se vztahuje k připravenosti Abrahama, protože byl připraven toho chlapce obětovat, ale Bůh tomu zabránil. Orth. – No; v příběhu o Abrahamovi jste se nespokojili s dopisem, ale rozvinuli jste jej a vysvětlili význam. Přesně stejným způsobem zkoumat význam slov apoštola. Potom uvidíte, že to v žádném případě nebyla božská přirozenost, která nebyla odepřena, ale tělo přibité na kříž. A je snadné vnímat pravdu i v typu. Považujete Abrahámovu oběť za typ oběti nabízené jménem světa? Eran. – Vůbec ne, ani ještě nemohu učinit slova řečnicky pronášená v církvích pravidlem víry. Orth. – Měli byste všemi prostředky následovat učitele Církve, ale protože se proti nim nevhodně stavíte, slyšte samotného Spasitele, když oslovujete Židy; "Váš otec Abraham se zaradoval, že viděl můj den, viděl to a zaradoval se." 43 Všimněte si, že Pán nazývá své utrpení „den“. Eran. – Přijímám Pánovo svědectví a nepochybuji o typu. Orth. – Nyní porovnejte typ se skutečností a uvidíte neprůchodnost Božství i v typu. Jak v prvním, tak v druhém je Otec; jak v prvním, tak v druhém milovaný Syn, z nichž každý nese materiál pro oběť. Jeden nesl dřevo, druhý kříž na ramenou. Říká se, že vrchol kopce byl důstojný obětováním obou. Kromě toho existuje korespondence mezi počtem dní a nocí a vzkříšením, které následovalo, protože poté, co byl Izák zabit otcovým ochotným srdcem, třetího dne poté, co štědrý Bůh nařídil, aby byl čin vykonán, vstal k novému životu na hlas Toho, který miluje lidstvo. 44 Bylo vidět beránka chyceného v houštině s obrazem kříže a zabitého místo chlapce. Jestliže je toto předobrazem skutečnosti a v předobrazu jednorozený Syn nepodstoupil oběť, ale byl nahrazen beránek a položen na oltář a dokončil tajemství oběti, proč tedy ve skutečnosti váháte přiřadit vášeň tělu a hlásat neprůchodnost Božství? Eran. – Ve svých pozorováních k tomuto typu představujete Izáka jako znovu žijícího na božský příkaz. Není tedy nic neslušného, ​​jestliže, přizpůsobíme-li realitu danému typu, prohlásíme, že Bůh Slovo trpěl a znovu ožil. Orth. – Znovu a znovu jsem opakoval, že je zcela nemožné, aby se tento typ ve všech ohledech shodoval s archetypální realitou, a to lze v tomto případě také snadno pochopit. Izák a beránek, jak se dotýkají rozdílnosti jejich povah, vyhovují obrazu, ale jako dotýkající se oddělení svých rozdělených osob 45 už tak nečiní. Kážeme tak těsné spojení božství a lidstva, že rozumíme jedné osobě 46 nerozdělenou a uznáváme, že je jak Bůh, tak člověk, viditelný i neviditelný, ohraničený i neohraničený, a na jednu z osob aplikujeme všechny atributy, které jsou stejné jako pro Božství a pro lidství. Protože beránek, nerozumná bytost a neobdařená božským obrazem, 47 nemohl předvídat znovuzrození k životu, oba mezi sebou rozdělují typ tajemství ekonomiky, a zatímco jeden poskytuje obraz smrti, druhý poskytuje obraz vzkříšení. Přesně totéž nacházíme v Mojžíšových obětech, protože i v nich lze vidět typ nastíněný v očekávání vášně spásy. Eran. – Jaká oběť Mosaic předznamenává realitu? Orth. – Celý Starý zákon je takříkajíc předobrazem Nového. Z tohoto důvodu božský apoštol jasně říká – „Zákon, který má stín budoucích dobrých věcí“ 48 a znovu „teď se jim všechny tyto věci staly jako příklady“. 49 Obraz archetypu velmi zřetelně ukazuje beránek zabitý v Egyptě a červená jalovice spálená bez tábora, a navíc na něj odkazuje apoštol v listu Hebrejům, kde píše: „Kde také Ježíš, aby mohl posvětit lid svou vlastní krví, trpěl bez brány. 50 Ale z toho nyní již ne. Zmíním se však o oběti, při níž byly obětovány dva kozy, jeden byl zabit a druhý propuštěn. 51 V těchto dvou kozlech je anticipativní obraz dvou přirozeností Spasitele; – v jednom propuštěném, o nepřístupném Božství, v jednom zabitém, o neschopném mužství. Eran. – Nemyslíš, že je neuctivé mít rád Pána kozy? Orth. – Kdo je podle vás vhodnější předmět vyhýbání se a nenávisti, had nebo koza? Eran. – Had je zjevně nenávistný, protože zraňuje ty, kdo se dostanou do jeho dosahu, a často zraňuje lidi, kteří mu neubližují. Naproti tomu koza patří podle Zákona na seznam zvířat, která jsou čistá a mohou se jíst. Orth. – Nyní poslouchejte, jak Pán přirovnává vášeň spásy k měděnému hadovi. Říká: „Jako Mojžíš vyvýšil hada na poušti, tak musí být vyvýšen Syn člověka, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný. 52 Jestliže byl mosazný had předobrazem ukřižovaného Spasitele, jaké nevhodnosti jsme se provinili, když srovnáváme vášeň spásy s obětí kozlů? Eran. – Protože Jan nazval Pána „beránka“, 53 a Izajáš ho nazval „beránka“ a „ovce“. 54 Orth. – Ale blažený Pavel Ho nazývá „hříchem“ 55 a „prokletí“. 56 Jako prokletí tedy uspokojuje typ prokletého hada; jako hřích vysvětluje postavu oběti kozlů, neboť za hřích byl v Zákoně obětován kozel, a ne beránek. Tak měl Pán v evangeliích rád beránky spravedlivé, ale hříšníky dětem; 57 a protože byl vysvěcen, aby podstoupil utrpení nejen ve prospěch spravedlivých lidí, ale také hříšníků, vhodně předznamenává svou vlastní oběť prostřednictvím jehňat a kozlů. Eran. – Ale typ dvou koz nás vede k myšlence na dvě osoby. Orth. – Schůdnost mužství a neprůchodnost Božství nemohly být předznamenány oběma najednou jednou kozou. Ta, která byla ochablá, nemohla odhalit živou přírodu. Byly tedy vzat dva, aby se vysvětlily dvě přirozenosti. Stejné ponaučení lze získat z jiné oběti. Orth. – Z toho, ve kterém zákonodárce žádá, aby byli obětováni dva čistí ptáci – jeden být zabit a druhý, poté, co byl ponořen do krve zabitého, být propuštěn. Zde také vidíme typ božství a mužství – zabitého mužství a božství, které si přivlastňuje vášeň. Eran. – Dal jste nám mnoho typů, ale já mám námitky proti záhadám. Orth. – Přesto božský apoštol říká, že vyprávění jsou předobrazy. 58 Hagar je nazývána předobrazem staré smlouvy; Sára má rád nebeský Jeruzalém; Ismael je typ Izraele a Izák nového lidu. Takže musíte obvinit hlasitou polnici Ducha, že dává své záhady za nás všechny. Eran. – I když naléháte na libovolný počet argumentů, nikdy mě nepřimějete, abych rozdělil vášeň. Slyšel jsem hlas anděla, jak říká Marii a jejím druhům: "Pojďte se podívat na místo, kde ležel Pán." 59 Orth. – To je zcela v souladu s našimi běžnými zvyklostmi; o části mluvíme názvem, který patří všem částem. Když vcházíme do kostelů, kde jsou pohřbeni svatí apoštolové, proroci nebo mučedníci, čas od času se ptáme: „Kdo leží ve svatyni? a ti, kdo jsou schopni nám poskytnout informace, odpoví: Tomáši, může to být, apoštol 60 nebo Jan Křtitel 61 nebo Štěpán protomučedník 62 nebo kterýkoli jiný ze svatých, přičemž je zmiňují jménem, ​​ačkoli zde na ně leží snad jen několik skrovných relikvií. Ale nikdo, kdo slyší tato jména, která jsou společná pro tělo i duši, si nebude myslet, že duše jsou také zavřené v truhlách; každý ví, že truhly obsahují pouze těla nebo dokonce malé části těl. Svatý anděl mluvil přesně stejným způsobem, když popisoval tělo jménem osoby. Eran. – Ale jak můžete dokázat, že anděl mluvil k ženám o Pánově těle? Orth. – Za prvé, k vyřešení otázky postačí samotný hrob, neboť do hrobu není zavázána ani duše, ani Božství, jejichž přirozenost je neomezená; hrobky se dělají pro těla. Navíc to jasně učí božské Písmo, protože tak svatý Matouš vypráví tuto událost: „Když nastal večer, přišel bohatý muž z Arimatie jménem Josef, který byl také Ježíšovým učedníkem, šel k Pilátovi a vyprosil tělo Ježíšovo. Pilát pak přikázal tělo vydat, a když Josef tělo vzal, vyložil ho do svého nového plátna a zavinul ho do čistého plátna. ve skále a přivalil velký kámen ke dveřím hrobu a odešel." 63 Podívejte se, jak často se zmiňuje o těle, aby zastavil ústa těm, kdo se rouhají Bohu. Stejný postup sleduje třikrát blahoslavený Mark, jehož vyprávění budu také citovat. "A nyní, když nastal večer, protože to byla příprava, to jest den před sabatem, přišel Josef z Arimatie, počestný rádce, který také očekával království Boží, a směle vešel k Pilátovi a toužil po těle Ježíšově. A Pilát se divil, zda je již mrtev; a zavolal ho, když byl centurion, když byl centurion." dal tělo Josefovi a ten přinesl jemné plátno, sňal ho, zavinul ho do plátna a uložil do hrobu“ 64 a tak dále. S obdivem pozorujte soulad pojmů a to, jak důsledně a nepřetržitě je zaváděno slovo tělo. I slavný Lukáš vypráví stejným způsobem, jak Josef tělo prosil a poté, co je přijal, s ním zacházel náležitými obřady. 65 Od božského Jana je nám řečeno ještě více: "Josef z Arimatie, který byl Ježíšovým učedníkem, ale ze strachu před Židy tajně, prosil Piláta, aby mohl odnést Ježíšovo tělo; a Pilát ho nechal. Přišel tedy a vzal Ježíšovo tělo. A přišel také Nikodém, který nejprve přišel k Ježíšovi v noci, a přinesli směs myrhy. poranili ho v plátěných šatech s vonnými látkami, jak je zvykem Židů pohřbívat, na místě, kde byl ukřižován, byla zahrada a v zahradě nový hrob, do kterého ještě nebyl položen Ježíš, protože byl židovský hrob. 66 Všimněte si, jak často se mluví o těle; jak evangelista ukazuje, že to bylo tělo, které bylo přibito na kříž, tělo vyprosené Josefem Pilátským, tělo sundané ze stromu, tělo zabalené do plátěných šatů s myrhou a aloe, a pak jméno osoby, která mu byla dána; a Ježíš řekl, že byl položen do hrobu. anděl řekl: "Pojďte se podívat na místo, kde ležel Pán," 67 pojmenoval část Tak jménem celku; a děláme neustále to samé. Na tomto místě, říkáme, byl takový pohřben; ne tělo takového. Každý při smyslech ví, že mluvíme o těle, a takový způsob řeči je v Božím Písmu obvyklý. Aaron, jak jsme četli, zemřel a pohřbili ho na hoře Hor. 68 Samuel zemřel a pohřbili ho v Rámě 69 a podobných případů je mnoho. Stejné použití používá božský apoštol, když mluví o smrti Páně. „Především jsem vám vydal,“ píše, „to, co jsem také přijal, že Kristus zemřel za naše hříchy podle Písem; a že byl pohřben a že třetího dne vstal z mrtvých podle Písem,“ 70 a tak dále. Eran. – V pasážích, které jsme právě četli, se Apoštol nezmiňuje o těle, ale o Kristu, Spasiteli nás všech. Přinesl jsi důkazy proti své vlastní straně a zranil jsi se vlastní zbraní. Orth. – Zdá se, že jste velmi rychle zapomněl na dlouhý diskurs, ve kterém jsem vám znovu a znovu dokazoval, že o těle se mluví jménem osoby. To je to, co nyní činí božský apoštol, a lze to snadno dokázat právě z této pasáže. Nyní se na to podíváme. Proč to božský spisovatel napsal Korinťanům? Eran. – Byli některými oklamáni, aby uvěřili, že žádné vzkříšení neexistuje. Když se to učitel světa dozvěděl, předložil jim své argumenty o vzkříšení těl. Orth. – Proč tedy zavádí vzkříšení Páně, když chce dokázat vzkříšení těl? Eran. – Jako dostatečný důkaz vzkříšení nás všech. Orth. – V čem je Jeho smrt jako smrt ostatních; aby Jeho vzkříšením bylo dokázáno vzkříšení všech? Eran. – Důvodem vtělení, utrpení a smrti jednorozeného Syna Božího bylo, aby mohl zničit smrt. Po vzkříšení tedy svým vlastním vzkříšením káže vzkříšení všech. Orth. – Ale kdo by kdy uvěřil, když slyšel o vzkříšení Boha, že vzkříšení všech lidí bude přesně takové? Rozdílnost povah nám nedovoluje věřit v argument vzkříšení. On je Bůh a oni jsou lidé a rozdíl mezi Bohem a lidmi je nevyčíslitelný. Jsou smrtelní a podléhají smrti jako tráva a květina. Je všemohoucí. Eran. – Ale po svém vtělení Bůh mělo Slovo tělo a skrze to dokázalo svou podobnost s lidmi. Orth. – Ano; a proto je utrpení, smrt a vzkříšení celé tělo, a na důkaz toho božský apoštol na jiném místě slibuje obnovu života všem, a těm, kteří věří ve vzkříšení svého Spasitele, a přesto pohlížejí na všeobecné vzkříšení všech jako na pohádku, zvolá: „Nyní, když je Kristus hlásán, že mezi vámi není vzkříšení, když mezi vámi není vzkříšení, že mezi vámi není vzkříšení není vzkříšení z mrtvých, pak Kristus nevstal, a pokud Kristus nevstal...tvá víra je marná, ještě jsi ve svých hříších." 71 A z minulosti potvrzuje budoucnost a z toho, čemu se nevěří, vyvrací to, čemu se věří, neboť říká: Zdá-li se vám jedno nemožné, pak bude druhé falešné; zdá-li se jedno skutečné a pravdivé, pak ať se zdá pravdivé i druhé, neboť i zde se káže vzkříšení těla a toto tělo se nazývá prvními plody těchto. Vzkříšení tohoto těla po mnoha argumentech přímo potvrzuje: „Nyní však Kristus vstal z mrtvých a stal se prvotinou těch, kteří zesnuli, neboť skrze člověka přišla smrt, skrze člověka přišlo i vzkříšení mrtvých, neboť jako v Adamovi všichni umírají, tak i v Kristu všichni ožijí,“ 72 a nejen potvrzuje argument vzkříšení, ale zjevuje i tajemství. Nazývá Krista mužem, aby mohl prokázat, že lék je vhodný pro nemoc. Eran. – Potom je Kristus jen člověk. Orth. – Nedej bože. Naopak, znovu a znovu jsme vyznávali, že On není jen člověk, ale věčný Bůh. Ale trpěl jako člověk, ne jako Bůh. A to nás jasně učí božský apoštol, když říká: „Protože skrze člověka přišla smrt, skrze člověka přišlo i vzkříšení z mrtvých. 73 A ve svém dopise Soluňským posiluje svůj argument o všeobecném vzkříšení vzkříšením našeho Spasitele v pasáži „Věříme-li, že Ježíš zemřel a vstal z mrtvých, i ti, kteří spí v Ježíši, přinesou Boha s ním“. 74 Eran. – Apoštol dokazuje všeobecné vzkříšení pomocí Pánova vzkříšení a je zřejmé, že i v tomto případě to, co zemřelo a vstalo, bylo tělo. Neboť by se nikdy nepokusil dokázat všeobecné vzkříšení jeho prostředky, pokud by mezi podstatou jednoho a druhého neexistoval nějaký vztah. Nikdy nebudu souhlasit s použitím vášně pouze na lidskou přirozenost. Zdá se mi přijatelné říci, že Bůh Slovo zemřelo v těle. Orth. – Často jsme ukazovali, že to, co je přirozeně nesmrtelné, nemůže v žádném případě zemřít. Jestliže pak zemřel, nebyl nesmrtelný; a jaké nebezpečí spočívá v rouhání slov. Eran. – Je od přírody nesmrtelný, ale stal se člověkem a trpěl. Orth. – Proto se nezměnil, protože jak jinak by mohl být nesmrtelný a poddat se smrti? Ale shodli jsme se, že podstata Trojice je neměnná. Jelikož měl tedy povahu nadřazenou změně, v žádném případě nesdílel smrt. Eran. – Božský Petr říká: „Kristus klobouk trpěl za nás v těle“. 75 Orth. – To souhlasí s tím, co jsme řekli, protože jsme se naučili pravidlu dogmat z Božího Písma. Eran. – Jak tedy můžete popírat, že Bůh Slovo trpěl v těle? Orth. – Protože jsme tento výraz v Božím Písmu nenašli. Eran. – Ale právě jsem vám citoval výrok velkého Petra. Orth. – Zdá se, že ignorujete rozdíl mezi pojmy. Eran. – Jaké podmínky? Nepovažuješ Pána Krista za Boha Slovo? Orth. – Výraz Kristus v případě našeho Pána a Spasitele znamená vtělené Slovo Immanuel, Bůh s námi, 76 Boha i člověka, ale takto řečený výraz „Bůh Slovo“ označuje jednoduchou přirozenost před světem, nadřazenou času a nehmotnou. Pročež Duch Svatý, který promluvil prostřednictvím svatých apoštolů, tomuto jménu nikde nepřipisuje vášeň ani smrt. Eran. – Jestliže je umučení připisováno Kristu a Bůh Slovo po svém učinění člověkem bylo nazýváno Kristem, domnívám se, že ten, kdo tvrdí, že Bůh Slovo trpělo v těle, není v žádném případě nerozumný. Orth. – Takový pokus je extrémně nebezpečný a unáhlený. Ale podívejme se na otázku tímto způsobem. Uvádí božské Písmo Boha jako Slovo z Boha a od Otce? Orth. – A popisuje Ducha Svatého, že je podobný Bohu? Orth. – Ale Boha nazývá jednorozeným Synem Slovem. Orth. – Nikde to tak nepojmenuje Ducha Svatého. Orth. – Přesto má Duch Svatý také existenci Otce a Boha. Orth. – Dáváme tedy, že jak Syn, tak Duch Svatý jsou oba od Boha Otce; ale odvážil by ses nazvat Ducha Svatého Synem? Eran. – Protože tento výraz v Božím Písmu nenacházím. Eran. – Protože už se to v Božím Písmu nedozvím. Orth. – Ale jaké jméno lze správně pojmenovat to, co není ani zplozeno, ani stvořeno? Eran. – Stylujeme to nestvořené a nezplozené. Orth. – A my říkáme, že Duch Svatý není stvořen ani zplozen. Orth. – Odvážili byste se potom nazvat Ducha Svatého nezplozeným? Orth. – Ale proč odmítat nazývat to, co je přirozeně nestvořené, ale nezplozené, nezplozené? Eran. – Protože jsem se tak nenaučil z Božího Písma a velmi se bojím říkat nebo používat jazyk, který Písmo nepoužívá. Orth. – Pak, můj dobrý pane, zachovávám stejnou opatrnost v případě vášně spásy; Vyhýbáte se i vy všem božským jménům, kterým se Písmo vyhýbalo v případě vášně, a nepřipisujte jim vášeň? Orth. – Vášeň není nikdy spojena se jménem „Bůh“. Eran. – Ale ani já netvrdím, že Bůh Slovo trpěl odděleně od těla, ale říkám, že trpěl v těle. Orth. – Potvrzujete tedy kvalitu vášně, ne neprůchodnost. Tohle by nikdo nikdy neřekl ani v případě lidského těla. Neboť kdo by ze svých citů neřekl, že duše Pavla zemřela v těle? To by se nikdy nedalo říci ani v případě velkého padoucha; neboť i duše bezbožných jsou nesmrtelné. Říkáme, že ten či onen vrah byl zabit, ale nikdo by nikdy neřekl, že jeho duše byla zabita v těle. Pokud však popisujeme duše vrahů a narušitelů hrobů jako osvobozené od smrti, mnohem správnější je uznat duši našeho Spasitele za nesmrtelnou, protože nikdy neochutnala hřích. Jestliže duše těch, kteří se nejvíce zmýlili, unikli smrti kvůli své přirozenosti, jak mohla ta duše, jejíž přirozenost byla nesmrtelná a která nikdy nedostala sebemenší poskvrnu hříchu, uchopit háček smrti? Eran. – Je úplně zbytečné, abyste mi dával všechny ty dlouhé argumenty. Shodli jsme se na tom, že duše Spasitele je nesmrtelná. Orth. – Ale jaký trest si nezasloužíte vy, kteří říkáte, že duše, která je svou přirozeností stvořena, je nesmrtelná a jste pro to, abyste učinili božskou podstatu smrtelnou pro Slovo; vy, kteří popíráte, že duše Spasitele okusila smrt v těle, a odvažujete se tvrdit, že Bůh, Slovo, Stvořitel všech věcí, překonal vášeň? Eran. – Říkáme, že vášeň neprožíval neprůchodně. Orth. – A který člověk při jeho smyslech by kdy snesl takové směšné hádanky? Kdo kdy slyšel o nesnesitelné vášni nebo o nesmrtelné smrtelnosti? Neprůchodné nikdy nepodstoupilo vášeň a to, co prošlo vášní, nemůže být neprůchodné. Slyšíme však zvolání božského Pavla: „Kdo má pouze nesmrtelnost přebývající ve světle, k němuž se nikdo nemůže přiblížit. 77 Eran. – Proč tedy říkáme, že i neviditelné síly a duše lidí, ano i samotných ďáblů, jsou nesmrtelné? Orth. – Říkáme to; že Bůh je absolutně nesmrtelný. On je nesmrtelný ne tím, že přijímá substanci, ale v substanci; Nemá nesmrtelnost, kterou obdržel od někoho jiného. Je to On sám, kdo udělil jejich nesmrtelnost andělům a těm, které jsi právě zmínil. Navíc, když ho božský Pavel označuje za nesmrtelného a říká, že má pouze nesmrtelnost, můžete Mu připisovat vášeň smrti? Eran. – Říkáme, že po inkarnaci okusil smrt. Orth. – Ale znovu a znovu jsme Ho vyznávali jako neměnného. Jestliže byl předtím nesmrtelný, následně vytrpěl smrt skrze tělo, změna, která předcházela Jeho smrti; jestliže Ho Jeho život opustil na tři dny a tři noci, jak taková prohlášení zaostávají za tou nejkrajnější bezbožností? Myslím si totiž, že ani ti, kteří bojují s bezbožností, se nemohou odvážit nechat taková slova bez nebezpečí vypadnout ze rtů. Eran. – Přestaňte nás obviňovat z bezbožnosti. I my říkáme, že netrpěla božská přirozenost, ale lidská; ale říkáme, že božské sdílelo s tělem utrpení. Orth. – Co můžete mínit pod pojmem podíl na utrpení? Myslíte tím, že když byly hřeby zatlučeny do těla, božská přirozenost pocítila bolest? Orth. – Jak nyní, tak v našich dřívějších výzkumech jsme ukázali, že duše nesdílí všechny schopnosti těla, ale že tělo, když přijímá životní sílu, má pocit utrpení prostřednictvím duše. A i když připustíme, že duše sdílí bolest s tělem, přesto shledáme božskou přirozenost jako neprůchodnou, protože nebyla spojena s tělem místo s duší. Nebo neuznáváš, že přijal duši? Eran. – Často jsem to uznal. Orth. – A že přijal rozumnou Duši? Orth. – Jestliže tedy spolu s tělem přijal duši, a připustíme, že duše sdílela utrpení s tělem, pak duše, nikoli Božství, sdílela vášeň s tělem; sdílelo vášeň, přijímalo bolesti prostřednictvím těla. Ale někdo by možná mohl souhlasit s tím, aby duše sdílela utrpení s tělem, ale mohl by popřít její sdílení smrti, protože má nesmrtelnou povahu. Proto Pán řekl: „Nebojte se těch, kdo zabíjejí tělo, ale nejsou schopni zabít duši. 78 Jestliže tedy popíráme, že duše Spasitele sdílela smrt s tělem, jak by někdo mohl přijmout rouhání, které vy a vaši přátelé opovážlivě hlásáte, když se odvažujete tvrdit, že božská přirozenost měla podíl na smrti? To je tím neomluvitelnější, když Pán jednou poukazuje na to, že bylo obětováno tělo, jindy na to, že se trápí duše. 80 Eran. – A kde Pán ukazuje, že bylo obětováno tělo? Nebo mi ještě jednou přineseš tu otřepanou pasáž „Znič tento chrám a za tři dny ho postavím“? 81 Nebo mi se svou namyšlenou soběstačností budeš citovat slova evangelisty? "On však mluvil o chrámu svého těla. Když tedy vstal z mrtvých, jeho učedníci si vzpomněli, že jim to řekl, a uvěřili Písmu a slovům, která řekl." 82 Orth. – Máte-li takový odpor k božským slovům, která kážou tajemství vtělení, proč jako Marcion, Valentinus a Manes neničíte texty tohoto druhu? Protože tohle udělali. Pokud se vám to však zdá unáhlené a bezbožné, neměňte Pánova slova v posměch, ale raději následujte apoštoly v jejich víře po vzkříšení, že Božství znovu postavilo chrám, který Židé zničili. Eran. – Máte-li k předložení nějaké dobré důkazy, vzdejte se posměšků a splňte svůj slib. Orth. – Pamatujte zejména na slova evangelií, ve kterých Pán přirovnal mannu a pravý chléb. Orth. - V této pasáži poté, co mluvil dlouho o chlebu života, dodal: "Chléb, který dám, je mé tělo, které dám za život světa." 83 Těmito slovy lze chápat stejně štědrost Božství a dobrodiní těla. Eran. – Jedna citace k vyřešení otázky nestačí. Orth. – Etiopský eunuch toho z Bible moc nečetl, ale když našel jednoho svědka od proroků, nechal se jím vést ke spasení. Ale ne všichni apoštolové a proroci a všichni kazatelé pravdy, kteří od té doby žili, nestačí, aby vás přesvědčili. Přesto vám přinesu nějaké další svědectví o Pánově těle. Nemůžete neznáte tu pasáž z dějin evangelia, kde náš Pán po pojídání velikonočního beránka se svými učedníky ukázal na smrt typického beránka a učil, jaké tělo odpovídá tomuto stínu. 84 Orth. – Vzpomeňte si tedy, co to bylo, co náš Pán vzal a rozbil a jak to nazval, když to vzal. Eran. – Odpovím mystickým jazykem pro dobro nezasvěcených. Poté, co ji vzal, rozlomil a dal svým učedníkům, řekl: „Toto je mé tělo, které bylo dáno za vás“ 85 nebo podle apoštola „zlomené“ 86 a znovu: „Toto je má krev Nového zákona, která se prolévá za mnohé. 87 Orth. – Když pak projevoval typ vášně, nezmínil se o Božství? Orth. – Ale zmínil tělo a krev. Orth. – A tělo bylo přibito na kříž? Orth. – Tak pojďte; podívej se na tohle. Když se po vzkříšení dveře zavřely a Pán přišel ke svatým učedníkům a spatřil je vyděšené, jaké prostředky použil, aby zničil jejich strach a místo strachu vlil víru? Eran. - Řekl jim: "Pohleďte na mé ruce a na mé nohy, že jsem to já, chopte se mě a vizte, neboť duch nemá maso a kosti, jak vidíte, že mám." 88 Orth. – Když tedy nevěřili, ukázal jim tělo? Orth. – Proto se tělo zvedlo? Orth. – A předpokládám, jaká růže zemřela? Orth. – A co zemřelo, bylo přibito na kříž? Orth. – Potom podle vašeho vlastního argumentu tělo trpělo? Eran. – Vaše série argumentů nás nutí k tomuto závěru. Orth. – Zvažte to také. Nyní budu tazatelem a vy odpovídáte jako milovník pravdy. Orth. – Když Duch Svatý sestoupil na apoštoly a tento nádherný pohled a zvuk shromáždil tisíce do domu, co řekl hlavní z apoštolů v řeči, kterou tehdy pronesl, o Pánově vzkříšení? Eran. – Citoval božského Davida a řekl, že dostal od Boha zaslíbení, že se Pán Kristus narodí z ovoce jeho beder a že v důvěře v tato zaslíbení prorocky předvídal své vzkříšení a jasně řekl, že Jeho duše nezůstala v Hádu a že Jeho tělo nevidělo porušení. 89 Orth. – Jeho vzkříšení je tedy z těchto. Eran. – Jak může někdo při smyslech říci, že existuje vzkříšení duše, která nikdy nezemřela? Orth. – Jak to, že vy, kteří připisujete vášeň, smrt a vzkříšení neměnnému a neomezenému Božství, jste se náhle objevili před námi ve své správné mysli a nyní protestujete proti spojení slova vzkříšení s duší? Eran. – Protože slovo vzkříšení se vztahuje na to, co padlo. Orth. – Ale tělo nedostává vzkříšení bez duše, ale je obnoveno božskou vůlí a spojeno se svým jhem, dostává život. Nebylo to tak, že Pán vzkřísil Lazara? Eran. – Je zřejmé, že nejen tělo se zvedá. Orth. – Toto ještě zřetelněji učí božský Ezekiel, 90 protože poukazuje na to, jak Pán přikázal, aby se kosti spojily a jak byly všechny řádně složeny a jak nechal růst šlachy a žíly a tepny se vším masem, které k nim patří, a kůží, která je všechny obléká, a pak nařídil duším, aby se vrátily do svých vlastních těl. Orth. – Ale tělo Páně nepodstoupilo toto porušení, ale zůstalo neporušené a třetího dne našlo svou vlastní duši. Orth. – Pak byla smrt způsobena tím, co utrpělo? Eran. - Bez otázek. Orth. – A když se velký Petr zmínil o vzkříšení a také o božském Davidovi, řekli, že Jeho duše nezůstala v pekle, ale že Jeho tělo nepodlehlo zkáze? Orth. – Nebylo to tedy božství, kdo zemřel, ale tělo oddělením od duše? Eran. – Nemohu tyto absurdity překonat. Orth. – Ale vy bojujete proti svým vlastním argumentům; jsou to vaše vlastní slova, která nazýváte absurdními. Eran. – Pomlouváš mě; ani jedno z těchto slov není moje. Orth. – Předpokládejme, že se někdo zeptá, co je to zvíře, které je zároveň rozumné a smrtelné, a předpokládejme, že by odpověděl někdo jiný – člověk; kterého z těch dvou byste nazvali tlumočníkem rčení? Tazatel nebo odpovědník? Orth. – Pak jsem měl pravdu, když jsem ty argumenty označil za vaše? Pro vás jsem ve vašich odpovědích tím, že jsem některé body odmítl a jiné přijal, potvrdil. Eran. – Pak už nebudu odpovídat; odpovídáš? Eran. – Co říkáte na slova apoštola „Kdyby to věděli, nebyli by ukřižovali Pána slávy“? 91 v této pasáži se nezmiňuje ani o těle, ani o duši. Orth. – Nesmíte do toho tedy vkládat slova „v těle“, protože to je váš důmyslný vynález, jak hanit Božství Slova – ale musíte připisovat vášeň holému Božství Slova. Eran. – Ne; žádný. Trpěl v těle, ale Jeho nehmotná povaha nebyla schopna trpět sama o sobě. Orth. - Ach! ale ke slovům apoštolů se nesmí nic dodávat. Eran. – Když víme, že apoštolové znamenají, není nic absurdního na přidávání toho, co je vynecháno. Orth. – Ale přidávat cokoli k božským slovům je divoké a unáhlené. Vysvětlovat, co je napsáno, a odhalovat skrytý význam je svaté a zbožné. Orth. – My dva pak nebudeme dělat nic nerozumného a nesvatého při zkoumání mysli Písma. Orth. – Pojďme se tedy společně podívat na to, co se zdá být skryté. Orth. – Nazval velký Pavel božského Jakuba bratrem Páně? 92 Orth. – Ale v jakém smyslu ho máme považovat za bratra? Vztahem Jeho božství nebo Jeho mužství? Eran. – Nebudu souhlasit s rozdělováním sjednocených povah. Orth. – Ale v našich předchozích vyšetřováních jste je často rozdělovali a teď uděláte totéž. Řekni mi; říkáš, že Bůh Slovo byl jednorozený Syn? Orth. – A jednorozený znamená jediný Syn. Orth. – A ten jediný nemůže mít bratra? Eran. – Samozřejmě ne, protože kdyby měl bratra, nebyl by nazýván jednorozeným. Orth. – Potom se mýlili, když Jakuba nazývali bratrem Páně. Neboť Pán byl jednorozený a jednorozený nemůže mít bratra. Eran. – Ne, ale Pán není nehmotný a hlasatelé pravdy mají na mysli pouze to, co se dotýká božství. Orth. – Jak byste tedy dokázali, že slovo apoštolovo je pravdivé? Eran. – Tím, že řekl, že Jakub byl podle těla příbuzný s Hospodinem. Orth. – Podívejte se, jak jste znovu přinesli to rozdělení, proti kterému máte námitky. Eran. – Příbuzenství nebylo možné jinak vysvětlit. Orth. – Nehledejte pak vinu na těch, kteří si podobné obtíže nedokážou vysvětlit jinak. Eran. – Nyní vypouštíte argument z cesty, protože se chcete vyhnout otázce. Orth. – Vůbec ne, příteli. To bude také vyřešeno body, které jsme zkoumali. Nyní se podívejte; když jste si připomněli Jakuba, bratra Páně, řekl jste, že vztah se nevztahuje k Bohu, ale k tělu. Orth. – Nyní, když vám bylo řečeno o utrpení kříže, řekněte to také tělu. Eran. – Apoštol nazval ukřižovaného „Pánem slávy“ 93 a tentýž apoštol nazval Pána „bratrem Jakubovým“. Orth. – A v obou případech je to tentýž Pán. Pokud tedy máte pravdu, když odkazujete vztah k tělu, musíte také vztahovat vášeň k tělu, protože je naprosto směšné pohlížet na vztah bez rozdílu a odkazovat vášeň na Krista bez rozdílu. Eran. – Následuji apoštola, který nazývá ukřižovaného „Pánem slávy“. Orth. – Také následuji a věřím, že On byl „Pán slávy“. Neboť tělo, které bylo přibito ke dřevu, nepocházelo od žádného obyčejného člověka, ale od Pána slávy. Ale musíme uznat, že unie dělá jména běžná. Ještě jednou říkáš, že tělo Páně sestoupilo z nebe? Orth. – Ale byl vytvořen v lůně Panny? Orth. – Jak tedy Pán říká: „Uvidíte-li Syna člověka vystupovat tam, kde byl předtím,“ 94 a znovu: „Nikdo nevystoupil na nebesa než Ten, který sestoupil z nebe, Syn člověka, který je v nebesích? 95 Eran. – Nemluví o těle, ale o Božství. Orth. – Ano; ale Božství je z Boha a Otce. Jak ho tedy nazývá Synem člověka? Eran. – Zvláštní vlastnosti přirozeností jsou sdíleny osobou, neboť díky spojení je tatáž bytost Synem člověka i Synem Božím, věčným i časem, Synem Davidovým a Pánem Davidovým, a tak dále s ostatními. Orth. – Velmi správně. Je však také důležité si uvědomit, že z toho, že oba mají jedno jméno, nedochází k záměně přirozeností. Proto se snažíme rozlišovat, jak je ta samá bytost Synem Božím a také Synem člověka a jak je „stejný včera, dnes i navěky“96 a uctivým rozlišováním pojmů zjišťujeme, že protiklady jsou ve shodě. Orth. – Říkáte, že božská přirozenost sestoupila z nebe a že v důsledku spojení byla nazvána Synem člověka. Sluší se říci, že tělo bylo přibito ke stromu, ale tvrdit, že božská přirozenost i na kříži a v hrobě byla od tohoto těla neoddělitelná, i když z něj nevyvozoval žádný smysl utrpení, protože božská přirozenost přirozeně není schopna podstoupit utrpení i smrt a její podstata je nesmrtelná a nepřístupná. V tomto smyslu je ukřižovaný stylizován jako Pán slávy, připisováním titulu neprůchodné přirozenosti ucházejícímu, protože, jak víme, tělo je popisováno jako patřící tomuto druhému. Nyní se podívejme na věc takto. Slova božského apoštola jsou: „Kdyby to věděli, nebyli by ukřižovali Pána slávy“. 97 Ukřižovali přírodu, kterou znali, ne tu, o níž byli zcela nevědomí: kdyby věděli, co věděli, neukřižovali by to, co znali: ukřižovali člověka, protože nevěděli o božském. Zapomněli jste na jejich vlastní slova? "Pro dobrý skutek tě nekamenujeme, ale za rouhání, a proto, že ty, jako člověk, ze sebe děláš Boha." 98 Tato slova jsou jasným důkazem toho, že poznali přirozenost, kterou viděli, zatímco o neviditelnosti byli zcela nevědomí: kdyby tuto přirozenost znali, neukřižovali by Pána slávy. Eran. – To je velmi pravděpodobné, ale výklad víry stanovený Otci na koncilu v Nicæe říká, že Sám jednorozený, samotný Bůh, jedné podstaty s Otcem, trpěl a byl ukřižován. Orth. – Zdá se, že znovu a znovu zapomínáte, na čem jsme se dohodli. Eran. -Co tím myslíš? Orth. – Chci říct, že po spojení platí Písmo svaté pro jednu osobu jak výrazy povýšení, tak ponížení. Ale možná si také neuvědomujete, že slavní otcové se nejprve zmínili o tom, že vzal tělo a stal se člověkem, a pak následně dodali, že trpěl a byl ukřižován, a tak mluvili o vášni poté, co ukázali přirozenost schopnou vášně. Eran. – Otcové řekli, že Syn Boží, Světlo Světla, z podstaty Otce, trpěl a byl ukřižován. Orth. – Nejednou jsem pozoroval, že jak Božské, tak lidské jsou připisovány jedné Osobě. Je v souladu s tímto postojem, že třikrát blahoslavení Otcové poté, co učili, jak máme věřit v Otce, a poté přešli na osobu Syna, hned nepřidali „a v Syna Božího“, i když by zcela přirozeně následovalo, že po definování toho, co se dotýká Boha Otce, měli rovnou uvést jméno Syna. Ale jejich cílem bylo dát nám zároveň poučení o teologii a o ekonomii, 99 aby se předpokládalo, že existuje nějaký rozdíl mezi Osobou Božství a Osobou Mužství. Proto ke svému prohlášení o Otci přidali, že musíme věřit i v našeho Pána Ježíše Krista, Božího Syna. Nyní po inkarnaci Boha se Slovo nazývá Kristus, protože toto jméno zahrnuje stejně vše, co je vlastní Božství a mužství. Uznáváme však, že některé vlastnosti patří jedné přirozenosti a některé jiné, a to lze okamžitě pochopit ze skutečných podmínek vyznání víry. Neboť řekni mi, na co používáš výraz „z podstaty Otce“? k Božství, nebo k přirozenosti, která byla vytvořena ze semene Davidova? Eran. – K Bohu, jak je zřejmé. Orth. – A klauzule „Velmi Bůh velmi Boha“; ke komu to podle vás patří, k Božství nebo k mužství? Orth. – Proto ani tělo, ani duše nejsou jedné podstaty s Otcem, neboť jsou stvořeny, ale Božství, které stvořilo všechny věci. Orth. – Tak dobře. A když je nám řečeno o vášni a o kříži, musíme rozpoznat přirozenost, která se podřídila vášni; musíme se vyvarovat toho, abychom to připisovali neprůchodnému, a musíme to připsat té přirozenosti, která byla přijata za odlišným účelem utrpení. Uznání ze strany nejznamenitějších Otců, že božská přirozenost je nepřístupná; a jejich připisování vášně tělu je dokázáno závěrem víry, která zní: „Ale ti, kteří tvrdí, že existovala doba, kdy nebyl, a než byl zplozen, nebyl a byl stvořen z neexistujícího, nebo kdo tvrdí, že Syn Boží byl jiné podstaty nebo podstaty proměnlivé nebo proměnlivé, tito svatá katolická a apoštolská církev je ana. Podívejte se tedy, jaké tresty jsou odsuzovány proti nim, které připisují vášeň božské přirozenosti. 100 Eran. – Mluví na tomto místě mutací a variací. Orth. – Ale co je vášeň než mutace a variace? Neboť jestliže byl před Svou inkarnací nepřístupný, trpěl po Své inkarnaci, jistě trpěl tím, že podstoupil mutaci; a jestliže byl nesmrtelný předtím, než se stal člověkem, okusil smrt, jak říkáte, poté, co se stal člověkem, podstoupil úplnou změnu tím, že se stal smrtelným poté, co byl nesmrtelný. Ale výrazy tohoto druhu as nimi i jejich autoři byli všichni proslulí Otci vyhnáni z mezí Církve a odříznuti jako shnilé údy od zdravého těla. Vyzýváme vás proto, abyste se báli trestu a rouhali se. Nyní vám ukážu, že svatí otcové ve svých vlastních spisech zastávali názory, které jsme vyjádřili. Ze svědků, které uvedu, se někteří účastnili tohoto velkého koncilu; někteří v církvi po jejich době vzkvétali; některé osvětlovaly svět dávno předtím. Jejich harmonii však nenarušuje ani rozdílnost období, ani rozdílnost jazyka; stejně jako harfa jsou jejich struny několik a jsou oddělené, ale stejně jako harfa tvoří jednu harmonickou hudbu. Eran. – Těšil jsem se na takové citace a budu z nich potěšen. Poučení tohoto druhu nelze odmítnout a je velmi užitečné. Orth. – Nyní; otevřete uši a přijměte proudy, které vytékají z duchovních pramenů. Svědectví svatého Ignáce, biskupa z Antiochie a mučedníka. Z jeho listu Smyrnæanům: – „Nepřijímají eucharistii a obětiny, protože nevyznávají, že eucharistie je tělem našeho Spasitele Ježíše Krista, který trpěl za naše hříchy a kterého Otec ze své dobroty vzkřísil. 101 Svědectví Irenæa, biskupa z Lyonu. Z jeho třetí knihy proti herezím (kap. xx.): – „Je tedy jasné, že Pavel neznal jiného Krista kromě Toho, který trpěl, byl pohřben a vstal z mrtvých a kterého nazývá člověkem, protože po tom, co řekl: „Je-li Kristu hlásáno, že vstal z mrtvých,“ 102 dodává, a uvádí důvod svého vtělení, neboť od člověka přišla smrt skrze člověka, při každé příležitosti přišla i zmrtvýchvstání a zmrtvýchvstání 0 mužství a rozpuštění Páně, používá Kristovo jméno jako v textu, Neznič toho svým pokrmem, za kterého Kristus zemřel,‘ 104 a znovu, Ale nyní v Kristu vy, kteří jste někdy byli daleko, jste blízko v krvi Kristově,‘ 105 a znovu, Kristus nás vykoupil z prokletí zákona, protože je to prokletí, které je napsáno na nás, strom.“ 106 Téhož z téhož díla. (Kapitola xxi.): – „Neboť jako byl člověkem, aby mohl být pokoušen, takové bylo Slovo, aby mohl být oslaven. Při Jeho pokušení, Jeho ukřižování a Jeho umírání bylo Slovo neúčinné; ale při Jeho vítězství, Jeho trpělivosti, Jeho dobrotě, Jeho vzkříšení a Jeho nastoupení spolupracovalo s mužstvím.“ O tomtéž z páté knihy téhož díla: – „Když nás Pán vykoupil svou vlastní krví a dal svou duši za naše duše a své tělo místo našeho těla“. Svědectví svatého Hippolyta, biskupa a mučedníka. Z jeho dopisu jisté královně: – „Nazývá ho tedy prvotinou těch, kteří spali,“ 107 a Prvorozeným z mrtvých. 108 Když vstal z mrtvých a přál si ukázat, že to, co vstalo, bylo totéž tělo, které zemřelo, když apoštolové pochybovali, zavolal na Něho Tomáše a řekl Manipuluj se mnou a podívej se; neboť duch nemá maso a kosti, jako mě vidíte mít.“ 109 Totéž z téhož dopisu: – „Tím, že Ho nazval prvotinami, vydal svědectví o tom, co jsme řekli, že Spasitel poté, co vzal tělo z téhož materiálu, jej vzkřísil a učinil z něj prvotiny našeho těla spravedlivých, kteří skrze důvěru v Něj můžeme očekávat, že je to znovuzrození vstal." Totéž z jeho řeči o dvou zlodějích: – „Tělo Páně dalo světu obojí – svatou krev a posvátnou vodu“. Z téhož diskursu – „A tělo, lidsky řečeno mrtvola, má v sobě velkou sílu života, neboť z ní vytékalo to, co z mrtvých těl neteče – krev a voda – abychom poznali, jaká životní síla spočívá v síle přebývající v těle, takže je to mrtvola zjevně nepodobná jiným a může nám vylévat příčiny života. 110 Z téhož diskursu – "Ani kost svatého Beránka není zlomena. Typ ukazuje, že vášeň se nemůže dotknout síly, protože kosti jsou silou těla." Svědectví svatého Eustatia, biskupa z Antiochie a vyznavače. Z jeho knihy o duši: - "Jejich bezbožné pomluvy lze vyvrátit několika slovy; mohou mít pravdu, pokud se dobrovolně nevzdal svého vlastního těla ke zničení smrti kvůli spáse lidí. Především mu připisují mimořádnou slabost v tom, že není schopen odrazit útoky svých nepřátel." Téhož z téže knihy: – „Proč ve směsi svých pozemských podvodů hodně dokazují, že Kristus přijal tělo bez duše? Aby mohli někoho svést k tomu, aby řekl, že tomu tak je, pak tím, že přisuzují božskému Duchu variace náklonnosti, mohou je snadno přesvědčit, že proměnlivý není zplozený z neměnné přirozenosti." Totéž z jeho promluvy o "Pán mě stvořil na počátku svých cest": 111 - "Muž, který zemřel, vstal třetího dne, když byl jeho úd držen, a ležel na údu, ležel. a křičel Nedotýkej se mě. 112 Neboť jsem ještě nevystoupil k Otci svému; ale jdi k mým bratřím a řekni jim: Vystupuji k Otci svému a Otci vašemu ak Bohu svému a Bohu vašemu.' 113 Nyní slova Já jsem ještě nevstoupil k Otci svému, nebyla vyslovena Slovem a Bohem, který sestoupil z nebe a byl v lůnu Otce, ani Moudrostí, která obsahuje všechno stvořené věci, ale byla vyřčena mužem, který byl stlačen z různých údů, který vstal z mrtvých, který ještě po své smrti nepřišel a vrátil se zpět k Otci, který se vrátil k Otci. stejné dílo: – „Jak píše, výslovně popisuje muže, který byl ukřižován jako Pána slávy, a prohlašoval ho za Pána a Krista, stejně jako apoštolové jedním hlasem, když mluví k Izraeli v těle, říkají Proto ať celý dům Izraele s jistotou ví, že Bůh stvořil téhož Ježíše, kterého jste vy ukřižovali, jak Pána, tak Krista. 114 Tak učinil Ježíše Krista, který trpěl. Neučinil tak Moudrost ani ještě Slovo, které má moc panovat od počátku, ale Toho, který byl vyzdvižen na výsost a vztáhl ruce na kříž." Z téhož díla: „Neboť je-li nehmotný a nepodléhá ručnímu kontaktu, ani ho nezachycují tělesné oči, neutrpí žádnou ránu, není přibit hřebíky, nemá podíl na smrti, není skryt v zemi, není zavřený v hrobě, nevstává z hrobu. Téhož z téže knihy: – 'Nikdo mi to nebere....Mám moc to položit a mám moc vzít to znovu.' 115 Jestliže jako Bůh měl dvojí moc, přesto se poddal těm, kteří usilovali o zlou radu zničit chrám, ale svým vzkříšením jej obnovil ve větší nádheře. Je dokázáno nezpochybnitelnými důkazy, že On sám povstal a obnovil svůj vlastní dům a velké dílo Syna je třeba připsat božskému Otci; neboť Syn nepůsobí bez Otce, jak je deklarováno v nezpochybnitelných výrokech Písma svatého. Proto je jednou božský Rodič popisován jako vzkříšený Krista z mrtvých, jindy Syn slibuje, že vzkřísí svůj vlastní chrám. Jestliže se tedy z toho, co bylo dříve stanoveno, ukáže, že božský duch Kristův je nepřístupný, marně prokletí útočí na apoštolské definice. Jestliže Pavel říká, že Pán slávy byl ukřižován, jasně odkazuje na mužství, nesmíme z tohoto důvodu odkazovat utrpení na božské. Proč tedy spojují tyto dvě věci dohromady, když říkají, že Kristus byl ukřižován z nemoci?" Z téhož díla: – „Kdyby se mu ale stávalo přisuzovat jakoukoli slabost, někdo by mohl říci, že je přirozené připojovat tyto vlastnosti k mužství, i když ne k plnosti Božství nebo k důstojnosti nejvyšší moudrosti nebo k tomu, kdo je podle Pavla popisován jako Bůh nade vším. 116 Totéž z téže knihy: – „Takto je tedy způsob slabosti, podle kterého ho Pavel popisuje jako přicházejícího na smrt, neboť člověk žije z Boží moci, je-li zjevně spojen s Božím duchem, protože z předchozích výroků je dokázáno, že ten, o němž se věří, že je v Něm, je také mocí Nejvyššího. Z téhož – „Jako vstupem do lůna Panny neumenšil svou moc, tak ani upevněním svého těla na dřevo kříže není poskvrněn jeho duch. Neboť když bylo tělo ukřižováno na výsostech, božský Duch moudrosti přebýval i v těle, šlapal po nebeských místech, naplňoval celou zemi, vládl nad hlubinami, navštěvoval a soudil duši každého člověka a pokračoval ve všem, co Bůh neustále dělá, protože moudrost, která je na výsostech, není uvězněna a obsažena v tělesné hmotě, stejně jako je obsažena v jejich vlhkém a suchém materiálu. Ale tato moudrost, která je božskou a nevýslovnou silou, zahrnuje a potvrzuje stejně vše, co je uvnitř i vše, co je vně chrámu, a pak postupuje za hranice chápání a kolébá najednou veškerou hmotu. Téhož z téhož díla: – „Jenže je-li slunce viditelné těleso, zachycované smysly, snáší všude takové nepříznivé vlivy, aniž by změnilo svůj řád nebo pociťovalo jakoukoli ránu, ať už malou nebo velkou; můžeme předpokládat, že netělesná Moudrost je poskvrněna a že změní svou povahu, protože její chrám je přibit na kříž nebo zničen nebo zraněn nebo zkažen? Chrám trpí, ale hmota zůstává bez poskvrny a zachovává si celou svou důstojnost bez poskvrny.“ Totéž z jeho díla o názvech Žalmů stupňů: – „Otec, který je dokonalý, nekonečný, nepochopitelný a není schopen ozdobit ani znetvořit, nedostává žádnou získanou slávu; ani jeho Slovo, které je Bohem z Něho zrozeným, skrze něhož jsou andělé a nebesa a pozemská bezmezná velikost a veškerá forma a hmota stvořených věcí; ale člověk, který Kristus vzkřísil z mrtvých, je vyvýšen a oslaven k otevřenému zničení svých nepřátel." Totéž z téhož díla: - "Ti však, kteří proti Němu pozdvihli nenávist, ač jsou ohrazení silami jeho nepřátel, jsou rozptýleni, zatímco Bůh a Slovo slavně vzkřísily svůj vlastní chrám." Totéž z jeho výkladu 92. žalmu: – „Navíc prorok Izajáš po stopách svého utrpení, mimo jiné, zvolá mocným hlasem A viděli jsme Ho a neměl podobu ani krásu. Jeho podoba byla zneuctěna a zavržena mezi lidskými syny,“ 117 čímž se jasně ukázalo, že známky nedůstojnosti a utrpení se musí vztahovat na člověka, ale ne na božské. A hned nato dodává Být mužem pod mrtvicí a schopným snášet slabost.“ 118 „To je ten, kdo poté, co utrpěl pohoršení, nebyl viděn, že nemá žádnou podobu ani půvab, pak byl znovu přeměněn a oblečen do krásy, protože Bůh přebývající v Něm nebyl veden jako beránek na smrt a zabit jako ovce, protože Jeho přirozenost je neviditelná. Svědectví svatého Athanasia, biskupa alexandrijského a vyznavače. Z jeho dopisu Epiktetovi: – „Kdo dosáhl takového stupně bezbožnosti, aby si myslel a říkal, že samotné božství jedné podstaty s Otcem bylo obřezáno a z dokonalosti se stalo nedokonalým; a popíral, že to, co bylo ukřižováno na stromě, bylo tělo, a naopak tvrdil, že je to samotná stvořitelská substance moudrosti? Z téhož pojednání – "Slovo se spojilo se sebou samým a přineslo na sebe to, co lidstvo Slova vytrpělo, abychom mohli mít podíl na Božství Slova. A úžasné bylo, že trpící a ten, kdo netrpěl, byli stejní; trpící v tom, že jeho vlastní tělo trpělo a byl v něm, zatímco trpěl, ale netrpěl, protože Slovo jako tělo bylo svou přirozeností a tělo bylo neprůchodné, Bůh byl sám v sobě a tělem byl neprůchodný. obsahovalo v sobě nepřístupné Slovo, ničící slabosti Jeho těla." Z téhož dopisu: „Za to, že byl Bohem a Pánem slávy, byl v těle neslavně ukřižován; ale tělo trpělo, když bylo udeřeno do stromu a z jeho boku tekla voda a krev; ale protože byl chrámem Slova, byl plný Božství. Proto když slunce vidělo svého Stvořitele trpět ve svém rozhořčeném těle, zatemnilo jeho paprsky. A právě to tělo se smrtelnou přirozeností povýšilo nad svou vlastní přirozenost kvůli Slovu v něm a už se ho nedotýká jeho přirozená zkaženost, ale oděné nadlidským Slovem se stalo neporušitelným. Totéž z jeho většího projevu o Víře: – „Co vstalo z mrtvých, člověk nebo Bůh? Apoštol Petr, který ví lépe než my, vykládá a říká, a když splnili vše, co o něm bylo psáno, sňali ho ze stromu a položili do hrobu, ale Bůh ho vzkřísil z mrtvých.“ 119 Nyní mrtvé tělo Ježíšovo, které bylo sňato ze stromu, který byl položen do hrobu a pohřben Josefem z Arimatie, je tím pravým tělem, které Slovo vzkřísilo a řeklo: Zničte tento chrám a ve třech dnech jej postavím.' 120 Je to On, kdo oživuje všechny mrtvé a oživuje člověka Krista Ježíše, narozeného z Marie, kterého přijal. Neboť jestliže na kříži 121 vzkřísil mrtvoly svatých, které byly předtím rozpuštěny, mnohem více může Bůh, věčné Slovo, vzkřísit tělo, které měl na sobě, jak říká Pavel, Neboť slovo Boží je rychlé a mocné.“ 122 Totéž z téhož díla: – „Život tedy neumírá, ale oživuje mrtvé; neboť jako světlo není zraněno na temném místě, tak život nemůže trpět, když navštívil smrtelnou přirozenost, neboť Božství Slova je neměnné a neměnné, jak Pán říká v proroctví o sobě Já jsem Pán, neměním.'“ 123 Totéž z téhož díla: – „Živý nemůže zemřít, ale naopak oživuje mrtvé. Je tedy, Božstvím odvozeným od Otce, pramenem světla; ale Ten, kdo zemřel, nebo spíše vstal z mrtvých, náš přímluvce, který se narodil z Panny Marie, kterou pro nás přijalo Božství Slova, je člověk.“ Z téhož z téhož díla: – „Stalo se, že Lazar onemocněl a zemřel; ale božský Člověk neonemocněl, ani proti své vlastní vůli nezemřel, ale sám od sebe přišel k dispensaci smrti, posílen Bohem, Slovem, které v Něm přebývalo a které řeklo, že mi ho nikdo nebere, ale já ho odkládám sám od sebe. Mám moc to položit a mám moc vzít to znovu.“ 124 Božství, které pokládá a bere život člověka, které nosil, je ze Syna, neboť v jeho úplnosti přijal mužství, aby je v jeho úplnosti oživil a s ním i mrtvé. Totéž z jeho promluvy proti ariánům: – „Když tedy blažený Pavel říká, že Otec vzkřísil 'Syna z mrtvých' 125 Jan nám říká, že Ježíš řekl Zničte tento chrám a za tři dny jej postavím...ale on mluvil o svém vlastním těle.' 126 Je jim tedy jasné, že dbají na to, že při vzkříšení těla byl podle Pavla Syn vzkříšen z mrtvých, protože se vztahuje k tomu, co se týká těla, k osobě Syna, a právě tak, když říká, že Otec dal život Synu, 127 je třeba chápat, že život byl dán tělu. Neboť je-li On sám životem, jak může život přijmout život? Totéž z jeho díla o Vtělení: „Neboť když si Slovo bylo vědomo, že žádným jiným způsobem nemůže být zkáze lidí odvrácena, než smrtí do krajnosti, a nebylo možné, aby Slovo, které je nesmrtelné a Syn Otce, zemřelo, aby uskutečnilo svůj konec, přijímá tělo schopné smrti, aby se toto tělo spojilo se Slovem, které je nade vším, podřízeno všemu, dobře, smrti. Slovo může zůstat neporušitelné, a tak milostí vzkříšení může korupce pro budoucnost ztratit svou moc nad lidmi. obětoval smrti jako oběť a oběť osvobozenou od všech míst tělo, které přijal, svou odpovídající obětí tak okamžitě zničil moc smrti nad celým svým druhem; protože je Slovem Božím nad a nad všemi lidmi, správně nabídl a zaplatil svůj vlastní chrám a tělesný nástroj jako výkupné za všechny duše kvůli smrti. A tak tím, že bylo podobné (tělo) spojeno se všemi lidmi, neporušitelný Boží Syn správně oblékl všechny lidi do neporušitelnosti zaslíbením vzkříšení, protože zkaženost, která je vlastní smrti, již u lidí nemá místo pro Slovo, které v nich přebývalo prostřednictvím jediného těla. Téhož z téhož díla: – „Proto, po svých božských projevech ve svých dílech, nyní také jménem všech přinesl oběť, odevzdá smrti svůj vlastní chrám místo všech, aby učinil všechny lidi nezodpovědnými a osvobozenými od dávného přestoupení a vystavoval své vlastní tělo jako neporušitelné prvotiny vzkříšení lidstva silnější, než by ho mohla ukázat smrt. Neboť tělo, které má společnou substanci – bylo to lidské tělo, ačkoliv novým zázrakem jeho konstituce byla pouze z Panny – jako smrtelné, zemřelo podle příkladu jemu podobného; ale sestupem Slova do ní již netrpělo porušením, podle své vlastní přirozenosti, ale kvůli Bohu bylo Slovo, které v něm přebývalo, osvobozeno od porušení." Z téhož díla: – „Odkud, jak jsem řekl, protože nebylo možné, aby Slovo bylo nesmrtelné zemřít, vzal na sebe tělo schopné smrti, aby toto stejné tělo mohl nabídnout za všechny, a sám ve svém utrpení za všechny svým sestupem do tohoto těla mohl zničit Toho, kdo má sílu smrti.“ 128 Totéž, co je ze stejné podstaty – vášeň: těla, zemřel, ale měl příslib neporušitelnosti skrze Slovo, které v něm přebývalo. Neboť když tělo zemřelo, Slovo nebylo zraněno; ale On sám byl neprůchodný, neporušitelný a nesmrtelný, protože byl Božím Slovem, a jelikož byl spojen s tělem, uchoval z něj přirozenou zkaženost těl, jak mu říká Duch, nedovolíš, aby tvůj Svatý viděl porušení.“ 130 Svědectví svatého Damasu, biskupa Říma 131, říkají, že Bůh trpěl bolestí, Božím Synem. ne tělo s duší, kterou na sebe vzala podoba služebníka a vzala na sebe, jak praví Písmo: Nechť je proklet." Svědectví svatého Ambrosia, biskupa milánského. Z jeho knihy o katolické víře: „Jsou lidé, kteří dosáhli takové úrovně bezbožnosti, že si myslí, že Božství Páně bylo obřezáno a z dokonalého učiněno nedokonalým; a že na stromě byla božská podstata, Stvořitel všech věcí, a ne tělo. Z téhož díla: – "Tělo trpělo; ale Božství je osvobozeno od smrti. Své tělo vydal utrpení podle zákona lidské přirozenosti. Neboť jak může Bůh zemřít, když duše nemůže zemřít? Nebojte se," říká, těch, kteří zabíjejí tělo, ale nejsou schopni zabít duši.' 132 Jestliže tedy duše nemůže být zabita, jak může být Božství podrobeno smrti? Svědectví svatého Basilia, biskupa z Cæsareä – „Každému, kdo je nejméně obeznámen s významem apoštolových slov, je dobře známo, že nám nepředkládá způsob teologie, ale vysvětluje důvody ekonomie, 133 protože říká, že Bůh stvořil téhož Ježíše, kterého jste vy Pánem i Kristem ukřižovali. 134 Své argumenty tedy zjevně směřuje ke své lidské a viditelné přirozenosti.“ Svědectví svatého Řehoře, biskupa z Nazianzu. Z jeho dopisu blahoslavenému Nektariovi, konstantinopolskému biskupovi – „Nejsmutnější na tom, co postihlo církve, je smělost výroků Apollináře a jeho strany. Nechápu, jak jim Vaše Svatosti dovolila, aby si přivlastnili moc shromažďovat se za stejných podmínek jako my." A o kousek dál: – „Už to nebudu nazývat vážným; Je vskutku nejsmutnější ze všeho, že sám jednorozený Bůh, Soudce všech existujících, Princ života, Ničitel smrti, je jím učiněn smrtelným a údajně má přijímat utrpení ve svém vlastním Božství. Představuje Božství, které se podílelo s tělem na rozkladu třídenní smrti těla, a tak bylo po smrti znovu vzkříšeno Otcem. Totéž z jeho dřívějšího výkladu Cledoniovi: – „Tvrzení Ariánů, že mužství bylo bez duše, aby mohli vášeň odkazovat k Božství a reprezentovat stejnou sílu jako pohyb těla a utrpení.“ O tomtéž z jeho řeči o Synu: – „Zůstalo na nás, abychom zacházeli s tím, co mu bylo přikázáno, a s tím, že zachovává přikázání a dělá vše, co se mu líbí; a další z Jeho dokonalosti, oslavení a učení se poslušnosti vším, co trpěl, 135 Jeho kněžství, Jeho obětování, Jeho zrady, Jeho prosby k Tomu, který má moc zachránit Ho před smrtí, Jeho agónie, Jeho krvavého potu, Jeho modlitby a podobných projevů, pokud by nebylo všem jasné, že všechny tyto výrazy ve spojení s Jeho utrpením a utrpením, které se v žádném případě neslučuje s výše zmíněnou povahou. Téhož z jeho velikonoční promluvy (Or. ii.): – 'Kdo to je, že přichází z Edomu?' 136 a ze země, a jak mohou být šaty bezkrevných a bez těla červené jako toho, kdo šlape v tuku? Odpovězte na krásu oděvu těla, které trpělo a bylo zkrásněno utrpením a bylo učiněno nádhernou Božstvím, nad nímž není nic krásnějšího a krásnějšího." Svědectví Řehoře, biskupa z Nyssy. Z jeho katechetické řeči: – „A to je tajemství Boží dispensace ohledně mužství a vzkříšení z mrtvých, aby se duše nemohly oddělit od těla smrtí podle nutného zákona lidské přirozenosti, a aby je vzkříšením znovu spojily. Z téhož díla: – „Tělo, které přijalo Božství a které bylo vzkříšením povýšeno s Božstvím, není vytvořeno z jiného materiálu, ale z našeho; tak jako v případě našeho vlastního těla se činnost jednoho ze smyslů přesouvá k všeobecnému pociťování celého člověka spojeného s touto částí, podobně jako by celá příroda byla vzkříšena z jediného zvířete, jako by celá příroda byla vzkříšením jediného zvířete, celek tím, co je ve své přirozenosti nepřetržité a sjednocené, co tedy najdeme mimořádného na tajemství, že vzpřímený se sklání k padlému, aby pozdvihl toho, kdo leží nízko?“ Z téhož díla: – „I v této části by bylo přirozené nedbát na jedno a zanedbávat druhé, ale v nesmrtelném spatřit člověka a být zvědavě přesný ohledně božské kvality v mužství.“ Totéž z jeho práce proti Eunomiovi: – „To není lidská přirozenost, která zvedá Lazara k životu. 'To není ta nepřekonatelná síla, která roní slzy nad mrtvými. Slza patří člověku; život pochází ze samotného života. Tisíce nejsou živeny lidskou chudobou; všemohoucnost nepospíchá k fíkovníku, aniž by se unavoval jeho jas, kdo byl unavený tím světem? o jeho slávě, co bylo proraženo hřeby, jaká podoba je zabita ve vášni, co je oslavováno navěky, odpověď je jasná a nepotřebuje výklad? Z téhož pojednání: "Obviňuje ty, kteří se vztahují k vášni k lidské přirozenosti. Přeje si zcela podřídit vášni samotné božství, protože tvrzení je dvojí a pochybné, zda se vášeň týkala božství nebo lidstva, popírání jednoho se stává pozitivním odsouzením druhého." Zatímco tedy obviňují ty, kteří vidí vášeň v lidskosti, budou bezvýhradně chválit ty, kteří udržují božství Syna Božího za průchodné. Ale bod stanovený těmito prostředky se stává potvrzením jejich vlastní absurdity doktríny; neboť jestliže, jak tvrdí, božství Syna trpí, zatímco božství Otce je v souladu se svou podstatou zachováno v naprosté neprůchodnosti, vyplývá z toho, že neprůchodná přirozenost je v rozporu s přirozeností, která utrpení udržuje. Svědectví svatého Amphilochia, biskupa z Ikonia. Z jeho promluvy o textu „Amen, amen pravím vám, kdo slyší mé slovo a věří v Toho, který mě poslal, má život věčný“: 137 – „Čí jsou tedy utrpení? Z masa. Jestliže tedy dáváte tělu utrpení, dávejte mu také ponížená slova; a připisujte vznešená slova tomu, komu přidělujete zázraky. Neboť Bůh, když dělá zázraky, přirozeně mluví vysokým a vznešeným jazykem hodným Jeho skutků a člověk, když trpí, správně pronáší pokorná slova odpovídající Jeho utrpení. Totéž z jeho promluvy o „Můj Otec je větší než já“: 138 – „Když však dáváte utrpení tělu a zázraky Bohu, musíte nutně, i když nedobrovolně, dávat ponížená slova muži narozenému z Marie a slova vznešená a vznešená, která se stala Bohem, Slovu, které existovalo na počátku. Důvodem, proč vyslovuji někdy slova vznešená a někdy ponížená, je to, že vznešenými mohu ukázat vznešenost přebývajícího Slova a pokornými dát na vědomí slabost nízkého těla. Jednou se tedy nazývám rovným Otci a jindy nazývám Otce větším; a v tom nejsem v rozporu sám se sebou, ale dávám najevo, že jsem Bůh i člověk; Bůh u vznešených a člověk u ponížených. A pokud chcete vědět, v jakém smyslu je můj Otec větší než já, mluvil jsem v těle a ne v osobě Božství." O tomtéž z jeho promluvy o „Je-li možné, ať mě mine tento kalich“: 139 – „Nepřipisujte tedy utrpení těla nepochopitelnému Bohu, neboť já, ó heretiku, jsem Bůh a člověk; Bůh, jak dokazují zázraky; člověka, jak se ukazuje utrpením. Od té doby jsem Bůh a člověk, řekněte mi, kdo to byl, kdo trpěl? Jestliže Bůh trpěl, mluvili jste rouhání; ale jestliže tělo trpělo, proč nepřipisujete vášeň tomu, jemuž popisujete hrůzu? Zatímco jeden trpí, jiný má strach; zatímco je člověk ukřižován, Bůh se netrápí." Totéž z jeho promluvy proti ariánům: - "A abych neprotahoval to, co říkám, krátce se tě zeptám, ó heretiku, trpěl ten, který byl zrozen z Boha před věky, nebo Ježíš, který se narodil z Davida v posledních dnech? Jestliže Božství trpělo, mluvil jsi rouhání; jestliže, jak je pravdou, mužnost trpěla, z jakého důvodu váháte připisovat vášeň muži? Totéž z jeho promluvy o Synu: – „Petr řekl, že Bůh učinil tohoto Ježíše Pánem i Kristem a řekl také: Tohoto Ježíše, kterého jste vy ukřižovali, Bůh vzkřísil.“ 141 Nyní to bylo mužství, ne Božství, které se stalo mrtvolou, a Ten, kdo to vzkřísil, bylo Slovo, Boží moc, která řekla v evangeliu: Zničte tento chrám a za tři dny jej postavím.' 142 Když se tedy říká, že Bůh učinil Toho, který se stal mrtvolou a vstal z mrtvých, Pánem i Kristem, tím je míněno tělo, a ne Božství Syna.“ Totéž z jeho rozpravy o „Syn sám od sebe nic nezmůže“: 143 – „Neměl totiž takovou přirozenost, aby jeho život mohl být držen zkažením, protože Jeho Božství nebylo násilně zredukováno na utrpení. Nebo jak by mohlo? Ale mužství bylo obnoveno neporušitelností. Tak říká, Neboť tento smrtelník musí obléci nesmrtelnost a tento porušitelný musí obléci neporušitelnost.“ 144 Pozorujete přesnost; zřetelně ukazuje na tohoto smrtelníka, abyste neměli myšlenku vzkříšení žádného jiného těla." Svědectví svatého Flaviana, biskupa z Antiochie. O Velikonocích: - "Kde je také námi směle hlásán kříž a mezi námi vyznána Pánova smrt, ačkoliv božství v ničem netrpělo, protože božské je nepřekonatelné." O Jidášovi zrádci: – „Když tedy uslyšíte, že je Pán zrazen, nesnižujte božskou důstojnost na bezvýznamnost, ani nepřipisujte božské moci utrpení těla. Neboť božské je neprůchodné a neměnné. Neboť jestliže skrze svou lásku k lidstvu na sebe vzal podobu služebníka, neprošel žádnou změnou povahy. Ale jelikož byl tím, čím kdy byl, odevzdal božské tělo, aby zakusilo smrt." Svědectví Theophila, biskupa z Alexandrie. Z jeho Heortastic Volumë – "Nerozumným bytostem nejsou duše brány a nahrazeny: podílejí se na zkaženosti těl a jsou rozpuštěny v prach. Ale poté, co Spasitel v době kříže vzal duši ze svého vlastního těla, vrátil ji znovu do těla, když vstal z mrtvých. Aby nás o tom ujistil, pronesl slova žalmisty, prediktivní zvolání: Nenecháš mou duši v pekle ani nedopustíš, aby tvůj Svatý viděl zkaženost.“ 146 Svědectví blaženého Gelasia, biskupa z Caesareje v Palestině – „Byl svázán, byl raněn, byl ukřižován, byl ukřižován lancés ranou a všechna tato nedůstojnost byla podrobena tělem narozeným z Marie, zatímco to, co bylo zplozeno od Otce před věky, nikdo nemohl ublížit, protože Slovo takovou povahu nemělo. Neboť jak může někdo omezovat Boha? Jak to ranilo? Jak udělat z červeného s krví nehmotnou povahu? Jak to obklopit hrobovými kapelami? Uděl nyní to, co nemůžeš porušit, a uctěj Boha, omezen nepřemožitelným rozumem." Svědectví svatého Jana, konstantinopolského biskupa. Z jeho promluvy o slovech „Můj Otec pracuje až dosud a já pracuji“: 147 – „Jaké znamení nám ukazuješ, když to děláš?“ 148 Co tedy odpoví sám? Zničte tento chrám,' říká, a za tři dny ho postavím,' 149 mluvil o svém vlastním těle, ale oni Mu nerozuměli." A o kousek dál: – „Proč to evangelista nepřejde? Proč přidal opravu, ale mluvil o chrámu svého těla“? 150 neboť neřekl toto tělo zničit,‘ ale templé, aby mohl ukázat přebývajícího Boha. Zničte tento chrám, který je mnohem znamenitější než ten židovský. Židovský chrám obsahoval Zákon, ten první zabíjel Zákon; tento chrám obsahuje život Zákongi; 151 Totéž z diskursu „Že to, co bylo řečeno a uděláno v pokoře, nebylo tak učiněno a vyřčeno kvůli slabosti moci, ale různým dispensacím“: – „Jak tedy říká, je-li to možné? 152 Poukazuje nám na slabost lidské přirozenosti, která se nerozhodla být odtržena od tohoto nynějšího života a zasazena do počátků od Boha v životě, ale odstoupila od počátku. pro současný život, když se pak někteří odvážili tvrdit, že nepřijal tělo, když sám Pán tak často mluvil, co by řekli, kdyby žádné z těchto slov neřekl? Téhož z téhož díla: – „Pozor, jak mluvili o Jeho dřívějším věku. Zeptej se kacířské otázky Bojí se Bůh? Ustupuje? Stahuje se? Trápí? a když řekne ano, odstup od něj pro budoucnost, seřaď ho níže s ďáblem, dokonce níže než ďábel, protože ani ďábel se to neodváží říct. Pokud by však řekl, že každá z těchto věcí je nehodná Boha, odpovězte – ani Bůh se nemodlí; neboť kromě toho by to byla ještě další absurdita, kdyby slova byla slovy Božími, neboť tato slova naznačují nejen agónii, ale také dvě vůle; jeden ze Syna a druhý z Otce, stojící proti sobě. Neboť slova ne jak já chci, ale jak ty chceš,“ jsou slova jednoho, která to naznačují.“ Totéž z téhož díla: – „Když se toto mluví o Božství, vzniká určitý rozpor a tím vzniká mnoho absurdit. Mluví-li se naopak o těle, jsou výrazy rozumné a nelze na nich hledat žádnou chybu. Neboť neochota těla zemřít nepřináší žádné odsouzení; taková je přirozenost těla a On projevuje všechny vlastnosti těla kromě hříchu, a to v plném množství, aby zarazil ústa heretiků. Když tedy říká Je-li to možné, nechej tento kalich přecházet z mé a ne jak já chci, ale jak ty chceš,' Ukazuje jen, že je skutečně oděn tělem, které se bojí smrti, protože přirozeností těla je bát se smrti, stáhnout se a snášet muka. Nyní ji nechává opuštěnou a zbavenou její vlastní činnosti, aby nás mohl přesvědčit o její povaze tím, že ukáže její slabost. Někdy to však skrývá, protože nebyl více člověkem." Svědectví Severiana, biskupa z Gabaly. Z jeho rozpravy o pečetích: – „Židé odolávají zdánlivému, neznalí nezjevného; křižují maso; neničí Božství. Neboť jestliže moje slova nejsou zničena spolu s literou, která je oděvem řeči, jak by mohl Bůh Slovo, pramen života, zemřít spolu s tělem? Vášeň patří k tělu, ale neprůchodnost k důstojnosti." Podívejte se tedy, jak ti, jejichž chov je na východě a na západě, stejně jako na jihu a na severu, jsme byli všichni ukázáni, aby odsoudili vaši marnou herezi a všichni otevřeně hlásali neprůchodnost božské přirozenosti. Podívejte se, jak oba jazyky, mám na mysli řečtinu i latinu, vytvářejí jedno harmonické vyznání o věcech Božích. Eran. – Sám jsem ohromen jejich harmonií, ale pozoruji významný rozdíl v termínech, které používají. Orth. - Nezlob se. Samotná síla jejich boje proti protivníkům je příčinou jejich zdánlivé nemírnosti. Totéž je třeba dodržovat v případě sadbovačů; když vidí rostlinu ohnutou tak či onak, nespokojí se s tím, že ji přivedou na přímku, ale ohýbají ji ještě dále v opačném směru, aby jejím ohnutím ještě dále od rovného dosáhla vzpřímeného vzrůstu. Ale abyste věděli, že samotní propagátoři a zastánci této mnohostranné hereze se snaží předčit i staré heretiky velikostí svých rouhání, poslouchejte ještě jednou Apollinariovy spisy, které hlásají neprůchodnost božské přirozenosti, a vyznávají vášeň k tělu. Svědectví Apollináře. Z jeho shrnutí: - "Jan mluvil o chrámu, který byl zničen, totiž o těle Toho, který ho postavil, a tělo je s Ním zcela sjednoceno a není mezi nimi jiný. A pokud tělo Páně bylo jedno s Pánem, vlastnosti těla byly vytvořeny Jeho vlastnostmi kvůli tělu." A znovu: – „A pravdou je, že Jeho spojení s tělem se neděje ohraničením Slova, takže nemá nic mimo své začlenění. Proto i ve smrti s Ním zůstává nesmrtelnost; neboť pokud překročí toto složení, překročí i rozpuštění. Nyní je smrt rozpuštěním. Ale on nebyl ve složení pochopen; nebyl by takový jako ve vesmíru, nebyl by tak stvořen, ve vesmíru. deprivace, která následuje po rozpuštění.“ A znovu: – „Jak říká Spasitel, že mrtvá těla odcházejí ze svých hrobů, i když jejich duše neodejdou pak, právě tak říká, že On sám vstane z mrtvých, ačkoliv vstává pouze jeho tělo.“ V jiném podobném díle píše: – „Z člověka vstává z mrtvých, z Boha je vzkříšení. Nyní Kristus vstal i vzkřísil, protože byl Bohem i člověkem. Kdyby byl Kristus jediným člověkem, neobživil by mrtvé, a kdyby byl jen Bohem, neoživil by bez Otce žádného z mrtvých. On by to nespasil utrpením, ale Kristus udělal obojí, takže je Bohem i člověkem, kdyby byl Kristus jen člověkem, nebo kdyby byl jen Bohem, nemohl by být Prostředníkem mezi lidmi a Bohem. A o něco dále: - "Nyní je tělo nástrojem života přizpůsobeným schopnosti trpět v souladu s božskou vůlí. Slova nejsou vlastní tělu, nejsou to ani činy. Tím, že je podřízeno schopnosti trpět, jak je tělu přirozené, vítězí nad utrpením, protože je to tělo Boží." A zase o něco dále: – "Syn přijal tělo z Panny a cestoval do světa. Toto tělo naplnil Duchem svatým k posvěcení nás všech. Tak vydal smrt smrti a zničil smrt vzkříšením ke vzkříšení nás všech." Z jeho traktátu o víře: – „Jelikož se vášně týkají těla, jeho moc je neprůchodná, takže odkazovat vášeň na moc je bezbožný omyl. A ve svém traktátu o vtělení dále píše: – „Zde tedy ukazuje, že to byl tentýž muž, který vstal z mrtvých, a Bůh, který kraluje nad celým stvořením“. Nyní vidíte, že jeden z profesorů marné hereze jasně káže neprůchodnost Božství, nazývá tělo chrámem a trvá na tom, že toto tělo bylo vzkříšeno Bohem Slovem. Eran. – Slyšel jsem a jsem ohromen; a opravdu se stydím, že by se naše doktríny měly jevit jako méně udržitelné než inovace Apollináře. Orth. – Ale přinesu vám svědka z dalšího heretického stáda jasně hlásající neprůchodnost Božství jednorozeného. Eran. – Koho máte na mysli? Orth. – Pravděpodobně jste slyšeli o Eusebiovi Féničanu, který byl biskupem v Emesě v Libanonu. 153 Eran. – Setkal jsem se s některými jeho spisy a zjistil jsem, že je zastáncem Ariových doktrín. Orth. – Ano; patřil k této sektě, ale ve své snaze dokázat, že Otec byl větší než jednorozený, prohlašuje božství znehodnoceného Syna za nepřístupné a za tento názor bojoval s dlouhou a mimořádnou vytrvalostí. Eran. – Byl bych Vám velmi zavázán, kdybyste také citoval jeho slova. Orth. – Abych splnil vaše přání, přidám o něco delší důkazy. Nyní poslouchejte, co říká, a představte si, že nás ten muž sám oslovuje. Svědectví Eusebia z Emesä – "Kde se bojí smrti? Aby něco neutrpěl smrtí? Co pro něj byla smrt? Nebylo to oddělení moci od těla? Dostala síla hřebík, kterého by se měla bát? Jestliže naše duše netrpí neduhy těla, když je s ním spojena, ale oko oslepne a přesto si utne svou sílu, a přesto mysl neudrží a tato přirozenost svědčí a Pán zapečeťuje slovy Nebojte se těch, kteří zabíjejí tělo, ale nejsou schopni zabít duši“ (a pokud nemohou zabít duši, není to proto, že by si to nepřejí, ale proto, že nejsou schopni, i když by chtěli, aby duše sdílela utrpení těla s ním spojeného) – má ten, kdo stvořil duši a zformoval tělo, trpí utrpením pro nás? a nelžeme, a chléb, který já dám, je mé tělo. 154 Toto dal za nás. „To, co se dalo zvládnout, bylo zvládnuto; to, co může být ukřižováno, bylo ukřižováno, ale ten, kdo měl moc v tom přebývat a nechat to, řekl Otče do tvých rukou, svěřuji svého Ducha,' 155 ne do rukou těch, kteří se snažili uspíšit Jeho smrt. Nemám rád kontroverze; Raději se tomu vyhýbám; se vší jemností se chci zeptat na sporné body mezi námi i mezi bratry. Neříkám skutečně, že moc nemohla být podrobena utrpení těla? neříkám nic; ať řekne, co moc utrpěla. Selhalo to? Podívejte se na nebezpečí. Bylo to vyhynulé? Viz to rouhání. To už neexistovalo? Tohle je smrt moci. Řekni mi, co to dokáže tak zvládnout, že to trpělo a já se stahuji. Ale když mi to nemůžeš říct, proč namítáš, že ti to neřeknu? Co mi nemůžete říct, to jsem nedostal. Zatlučte hřebík do duše a připustím, že ji lze zatlouct k moci. Ale bylo to v sympatii. Řekni mi, co tím myslíš v sympatii.“ Jak hřebík zajel do masa, tak bolest do síly. Pochopme, že v tomto smyslu měl sympatie. Pak bolest pocítila síla, která nebyla zasažena. Neboť bolest vždy následuje po utrpení. Ale jestliže tělo často pohrdá bolestí, zatímco mysl je zdravá, kvůli síle svých myšlenek, pak v tomto případě ať někdo nestranně vysvětlí, co trpělo a co trpělo nebo bylo v sympatii. co potom? Kristus za nás nezemřel? Jak zemřel? Otče, do tvých rukou svěřuji svého Ducha.“ 156 Duch odešel; tělo zůstalo; tělo zůstalo bez dechu. Nezemřel tehdy? Zemřel pro nás. Pastýř obětoval ovečky, kněz obětoval, vydal se za nás. Ten, který neušetřil svého vlastního Syna, ale vydal ho za nás všechny.“ 157 Neodmítám slova, ale chci význam slov. Pán říká, že chléb Boží sestoupil z nebe, 158 a ačkoli to nemohu vyjádřit jasněji kvůli tajemstvím, říká ve vysvětlení Je to mé tělo.' Sestoupilo tělo Syna z nebe? Ne. Jak tedy říká, a že ve vysvětlení, chléb Boží žije a sestoupil z nebe? Odkazuje na vlastnosti moci tělu, protože moc, která přijala tělo, sestoupila z nebe. Pak změňte podmínky; Odkazuje na sílu, kterou trpí tělo. Jak za nás Kristus trpěl? Poplivali ho, udeřili do tváře, na čelo mu nasadili korunu, probodli mu ruce a nohy. Všechna tato utrpení byla z těla, ale vztahují se k Tomu, který v něm přebýval. Hoďte kamenem na sochu císaře. co je to pláč? Urazil jsi císaře.“ Roztrhni císařovo roucho. co je to pláč? Vzbouřil jste se proti císaři.“ Ukřižuj Kristovo tělo. co je to pláč? Kristus za nás zemřel.“ Ale co potřebuješ já a ty? Pojďme k evangelistům. Jak jste od Pána přijali, jak Pán zemřel? Přečetli Otce do tvých rukou. Svěřuji svého Ducha.“ 159 Duch na výsostech, tělo na kříži za nás. Pokud je Jeho tělo připisováno Jemu samotnému, obětoval ovce.” Z téhož z téže knihy: – „Přišel spasit naši přirozenost; aby nezničil své vlastní. Pokud souhlasím s tím, že velbloud létá, považujete to přímo za divné, protože se nehodí k jeho povaze; a máš docela pravdu. A když řeknu, že lidé žijí v moři, nepřijmete to; máš docela pravdu. Je to v rozporu s přírodou. Jako tehdy, když řeknu divné věci o těchto povahách, vy to považujete za divné; řeknu-li, že Síla, která byla před věky, od přírody nehmotná, v důstojnosti nepřístupná, která existuje s Otcem a po Otcově boku, po Jeho pravici a ve slávě, řeknu-li, že tato nehmotná přirozenost trpí, nezacpete si uši? Pokud si nezacpeš uši, když to uslyšíš, zastavím své srdce. Můžeme něco udělat andělovi? Mlátit ho mečem? Nebo ho rozsekat na kousky? Proč říkám andělovi? Můžeme k duši? Dostává duše hřebík? Duše není ani řezána, ani spálena. ptáš se proč? Protože byl tak stvořen. Jsou Jeho skutky nepřístupné a On sám nepřístupný? Neodmítám ekonomiku; naopak vítám špatné zacházení. Kristus za nás zemřel a byl ukřižován. Tak je psáno; tak příroda připustila. Nesmazávám slova ani se nerouhám přírodě. Ale to není pravda. Dobře, pak ať se řekne něco pravdivějšího. Učitel je dobrodinec, nikdy drsný, nikdy nepřítel, pokud žák není svéhlavý. Chceš říct něco dobrého? Moje uši jsou vděčně otevřené. Chce se někdo hádat? Nechte ho hádat se ve svém volném čase. Mohli Židé ukřižovat Božího Syna a učinit ze samotné moci mrtvé tělo? Mohou živí zemřít? Smrt této síly je jejím selháním. I když zemřeme, naše tělo zůstane. Ale pokud z této síly uděláme mrtvé tělo, zredukujeme ji na neexistenci. Obávám se, že neslyšíte. Zemře-li tělo, duše je od něj oddělena a zůstává; ale jestliže duše zemře, protože nemá tělo, přestane existovat úplně. Duše tím, že úplně zemře, přestane být. Smrt nesmrtelných je totiž v rozporu s jejich existencí. Zvažte alternativu; neboť se o tom neodvažuji ani zmínit. Říkáme tyto věci, jak jim rozumíme, ale pokud je někdo sporný, nestanovíme žádný zákon. Ale jedno vím, že každý člověk musí sklízet ovoce svých názorů. Každý člověk přichází k Bohu a přináší mu to, co o Něm řekl a myslel. Nepředpokládejte, že Bůh čte knihy nebo se trápí tím, že si musí pamatovat, co jste řekli nebo kdo vás slyšel, všechno se projevilo. Soudce je na trůnu. Paulus 160 je před Něho přiveden. Řekl jsi, že jsem muž; nemáš se mnou život. Neznal jsi Mě; Nevím.' Přichází další. Řekl jsi, že jsem jednou z věcí, které jsou stvořeny. 161 Neznal jsi Mou důstojnost; Nevím.' Přichází další. Řekl jsi, že jsem nepřijal tělo. Učinil jsi světlo Mé milosti. Nebudeš sdílet mou nesmrtelnost.“ Přichází další. Řekl jsi, že jsem se nenarodil z Panny, abych zachránil tělo Panny; nebudeš spasen.“ Každý sklízí ovoce svých názorů na víru." Vidíte, že druhá sektou svých učitelů, u nichž jste se domnívali, že jste se naučili utrpení božství Jednorozeného, hnusí tomuto rouhání, hlásá neprůchodnost božství a opouští řady těch, kteří se odvažují mu připisovat vášeň. Eran. – Ano; Jsem ohromen konfliktem a obdivuji jeho smysl a názory. Orth. – Pak, můj dobrý pane, napodobte včely. Když poletuješ v myšlenkovém letu kolem medovin Božího Písma, mezi krásnými květy těchto slavných Otců, postav nám ve svém srdci plást víry. Pokud náhodou někde najdete bylinky hořké a nehodí se k jídlu, jako jsou tito chlápci Apollinarius a Eusebius, ale stále ještě ne zcela bez něčeho, co lze pro výrobu medu potkat, je rozumné, abyste usrkávali sladké a nechali jedovaté, jako včely, které často svítí na zhoubné keře, nechají za sebou všechnu smrtící zkázu a shromáždí všechno dobré. Dáváme ti tuto radu, drahý příteli, v bratrské laskavosti. Přijměte to a uděláte dobře. A pokud neuposlechnete, řekneme vám ve slově apoštola: Jsme čistí. 162 Mluvili jsme, jak praví prorok, co nám bylo přikázáno. Demonstrace sylogismy. Že Bůh Slovo je neměnné. 1. Vyznali jsme jednu podstatu Otce, Syna a Ducha Svatého a shodli jsme se, že je neměnná. Existuje-li tedy jedna podstata Trojice, a ta je neměnná, pak jednorozený Syn, který je jednou osobou Trojice, je neměnný. A pokud je neměnný, nebyl učiněn tělem mutací, ale říká se, že se stal tělem po přijetí těla. 2. Jestliže se Bůh Slovo stalo tělem tím, že podstoupilo mutaci do těla, pak není neměnný. Neboť nikdo při jeho smyslech by to, co prochází změnou, nenazval neměnným. A pokud je proměnlivý, není z jedné podstaty s tím, kdo Ho zplodil. Jak je skutečně možné, aby jedna část nesložené látky byla proměnlivá a druhá neměnná? Pokud to udělíme, upadneme po hlavě do rouhání Aria a Eunomia, kteří tvrdí, že Syn je z jiné podstaty. 3. Je-li Pán jednopodstatný s Otcem a Syn se stal tělem tím, že prošel proměnou v tělo, pak je podstata zároveň proměnlivá a neměnná, což je rouhání, pokud má někdo těžkosti k udržení, nepochybně to ještě zhorší svým rouháním se Otci, protože pokud Otec sdílí stejnou podstatu, ujistil se, že bude proměnlivý. 4. V Božích Písmech je psáno, že Bůh Slovo vzalo tělo a také duši. A nejbožštější evangelista říká, že Slovo se stalo tělem. 163 Musíme proto vykonat jednu ze dvou věcí: buď musíme připustit mutaci Slova do těla a odmítnout veškeré božské Písmo, Staré i Nové, jako poučující lži, nebo v poslušnosti Božího Písma musíme přiznat převzetí těla, vyloučit mutaci z našich myšlenek a zbožně se dívat na slovo Evangelisty. To druhé musíme udělat, protože vyznáváme, že přirozenost Božího Slova je neměnná, a máme bezpočet svědectví o přijetí těla. 5. To, co obývá svatostánek, se liší od svatostánku, který je obýván. 164 Evangelista nazývá tělo svatostánkem a říká, že Bůh Slovo v něm přebývalo. "Slovo," říká, "se stalo tělem a přebývalo mezi námi." 165 Jestliže se stal tělem mutací, nepřebýval v těle. Ale byli jsme učeni, že přebýval v těle; neboť tentýž evangelista na jiném místě nazývá své tělo chrámem. 166 Musíme proto věřit evangelistovu vysvětlení a interpretaci toho, co se některým zdálo nejednoznačné. 6. Pokud když evangelista napsal „Slovo se stalo tělem“, nepřidal nic, co by mohlo odstranit dvojznačnost, možná by spor o pasáž mohl mít nějakou rozumnou omluvu z nejasnosti použitých výrazů. Ale protože okamžitě řekl „a přebýval v nás“, bojovníci tvrdě marně. První věta je vysvětlena druhou. 7. Neměnnost Božího Slova je jasně hlásána nejmoudřejším evangelistou, protože poté, co řekl „Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi“, okamžitě dodává: „A my jsme byli uchváceni Jeho slávou, slávou jako jednorozený od Otce, plnými milosti a pravdy.“ 167 Kdyby však podle pošetilců prošel mutací v tělo, nezůstal by tím, čím byl, ale kdyby i když byl obalený tělem, vyzařoval paprsky ušlechtilosti svého Otce, vyplývá z toho, že přirozenost, kterou má, je neměnná a září i v těle a vysílá do nitra jas přírody, který je neviditelný. Pro to světlo nemůže nic ztlumit. „Neboť světlo svítí ve tmě a tma ho nepohltí,“ 168 jak říká velmi božský Jan. 8. Slavný evangelista chtěl vysvětlit slávu jednorozeného, ​​ale nebyl schopen svůj záměr uskutečnit. Dává to tedy najevo svým společenstvím s Otcem. Neboť říká, že je takové povahy; jako by kdokoli, kdo viděl Josefa utopeného v otroctví neslučitelném s jeho hodností a neznalý nádhery jeho původu, chtěl poukázat na to, že Jákob byl jeho otec a jeho praotec Abraham. V tomto smyslu tedy evangelista řekl, že když přebýval mezi námi, neztlumil slávu své přirozenosti: „Nebo nám byla chována jeho sláva, sláva jednorozeného od Otce. Takže pokud i když se stal tělem, bylo jasné, kým byl, pak zůstal tím, kým byl, a nepodstoupil mutaci v tělo. 9. Vyznali jsme, že Bůh Slovo vzalo nejen tělo, ale i duši. Proč tedy božský evangelista na tomto místě vynechal zmínku o duši a zmínil pouze tělo? Není snad zřejmé, že projevil viditelnou přirozenost a jejími prostředky označil přirozenost s ní spojenou? Neboť zmínka o duši se samozřejmě rozumí ve zmínce o těle. Když totiž slyšíme proroka říkat: „Ať všechno tělo žehná jeho svatému jménu,“ 169 nechápeme, že prorok nabádá těla z masa bez duší, ale věříme, že celek je povolán, aby vzdával chválu při svolání části. 10. Slova „Slovo se stalo tělem“ jasně nesvědčí o mutaci, ale o Jeho nevýslovné milující laskavosti. Neboť poté, co slavný evangelista řekl „na počátku bylo Slovo a Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh“, a prohlásil Ho za Stvořitele viditelného a neviditelného a nazval Ho životem a pravým světlem, přidal další podobná vyjádření a mluvil o Božství tak, jak to může lidský rozum přijmout a jazyk na jeho příkaz může vyjádřit, pokračoval v „A změkčil Slovo, jako by bylo zmraženo“. bezmezná milující laskavost. Jeho existence je věčná; On je Bůh; Stvořil všechny věci; On je zdrojem věčného života a pravého světla; a pro spásu lidí dal kolem sebe příbytek těla. A On měl být pouze tím, co se zjevil. Z tohoto důvodu se ani nezmínil o duši, ale pouze o pomíjivém a smrtelném těle. O duši jako o nesmrtelné neřekl nic, aby ukázal bezmeznost laskavosti. 11. Božský apoštol nazývá 170 Pánem Kristem potomkem Abrahamovým. Ale je-li to pravda, jak je to pravda, pak se Bůh Slovo neproměnilo v tělo, ale vzalo na sebe semeno Abrahamovo, podle učení samotného apoštola. 12. Bůh Davidovi přísahal, že z ovoce jeho beder, podle těla, vzkřísí Krista, jak řekl prorok 171 a jak vyložil velký Petr. 172 Ale jestliže Bůh Slovo byl nazýván Kristem po proměně v tělo, nikde nenajdeme pravdu v přísazích. Přesto nás učili, že Bůh nemůže lhát; spíše je pravdou sám. Proto se Bůh Slovo neproměnilo v tělo, ale v souladu se zaslíbením vzalo prvotiny z Davidova semene. Ἐρανιστής – vlastně žebrák, člověk žijící z almužny. V tomto jménu blahoslavený. Theodoret nazývá kacíři, jejichž duše poškozující dogmata nejsou ničím jiným než kousky nebo útržky, které si vyprosili od bezbožných lidí. Dutá žíla, kterou se krev vrací do srdce. Eranistova fyziologie bude i nyní považována za hlavní „ortodoxní“ a ukazuje, že Theodoret byl velmi blízko vědě přijímané před objevem krevního oběhu. Matt. xix. 26; Označte x. 27 Srov. poznámka na str. 37. Od poloviny 3. století se setkáváme s přijetím pavlovského autorství. Mezi spisovateli, kteří citují Ep. jako sv. Pavla jsou Cyril Jeruzalémský, dva Řehořové, Basil a Zlatoústý, jakož i Theodoret. Izajáš xl. 28, 29. srov. září Text Jana IV. 6 je kekopiakos ekathezeto, tj. po únavě se posaďte. kopion ekathezeto by se „unavený posadil“. Zdá se, že síla tohoto úryvku spočívá v tom, že Písmo říká, že náš Pán byl jednou unavený, – aby nebyl unavený nyní; ačkoli samozřejmě v klasické řečtině legei (historicè) může auton kopian znamenat „řekl, že je ve stavu únavy“. „Machpela“, vždy v hebrejštině s článkem htkphlh „dvojí (jeskyně). Je zajímavé porovnat pohanskou myšlenku, že stín jde k Hádovi, zatímco já je ztotožňováno s tělem, s křesťanskou vírou, že já žije, zatímco je tělo pohřbeno, např. Homér (Il. i. 4) říká, že zatímco slavný „hněv“ poslal duše mnoha hrdinů do Hádu, udělal „z nich“ kořist psů a ptáků. srov. xxiii. 72. „psuchai eidola kamonton.“ Video poznámka na stranách 37 a 220. Oběť Izáka, pokud jde o podíl jeho otce na ní, je považována za skutečně uskutečněnou v okamžiku, kdy cítil ochotu poslechnout. Během cesty na horu Moria je Izák svému otci mrtvý. Je třeba poznamenat, že Theodoret tak zjevně považuje božský obraz za sestávající z inteligence nebo loga. A v implikaci, že Izák měl božský obraz, vyjadřuje biblický názor, že to bylo pokaženo, nikoli ztraceno, pádem. Svatý Tomáš byl pohřben v Edesse. Soc. iv. 18, Chrys. Hom. v hebr. 26. Ostatky svatého Štěpána byly údajně nalezeny v Jeruzalémě a byly široce rozptýleny. srov. Dict. Kristus. Mravenec. II. 1929. Matt. xvii. 26. Označte xiv. 22. Lukáš xxii. 19. 1Kor. xi. 24 Matt. xxvi. 28 a Mark xiv. 24 Akty ii. 29 a násl. a Ps. xvi. 10 Viz Vyznání víry, jak jej zveřejnila Rada. p. 50. Citace není zcela přesná, místo eucharistias kai proseuches apehontai je nahrazeno „'Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai“. Bp. Lightfoot (Ap. Fath. II. ii. 307) poznamenává, že „argument je téměř stejný jako Tertullianův proti doketismu Marciona (adv. Marc. iv. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' Eucharistie implikuje realitu Kristova těla. Pro ty, kdo popírají tuto realitu, to nemá vůbec žádný význam; pro ně jsou Kristova slova ustanovení falešná; v žádném případě to není tělo Kristovo." Srov. Iren. iv. 18, 5. Ephes. ii. 13. Pozorujte drobné rozdíly. Gal. iii. 13 a Něm. xxi. 23 srov. Lukáš xxiv. 39. A k aplikaci těchto slov na svatého Tomáše srov. strana 210. Nyní je dobře známo, že výtok vody a krve byl přirozeným důsledkem „zlomeného srdce“. Při ruptuře srdce krev naplní osrdečník a poté se sráží. Rána kopí umožnila průchod odebrané krvi a séru. srov. „Fyzická příčina Kristovy smrti“ Dr. Strouda, poprvé publikovaná v roce 1847. tedy doslova, snažte se mě nechytit. Zdá se, že citace je záměnou mezi zákony ii. 24 a zákony xiii. 29. Sic v Athanu. Ed. Migne. II. 1030. Zdá se však, že „po jeho vzkříšení“ kvalifikuje výrok „vznikl“ a „objevil se“ u Matta. xxviii. 53 Tato pasáž se nenachází v rozpravě o Vtělení, ale podobná pasáž se vyskytuje ve třetí řeči proti Ariánům. Ed. Bene. p. 606. Akty ii. 24. Citace je volná. 1Kor. xv. 53. Všimněte si nepřesnosti citace. Latinský překladatel, jako by pozoroval zjevnou nepatřičnost epiteta, zde překládá theion jako „sanctissimum“. Eusebius, biskup z Emesy (nyní Hems, kde Heliogabalus přijal purpur a Aurelianus porazil Zenobii) c. 341–359 nazývá Jerome „Signifer Arianæ factionis“. Chron. pod vyhl. x Constantii. Theodoret se také zmiňuje o jeho spisech proti Apellovi (Hær. fab. i. 25.) tuna tuna v originále; lit: z věcí, které jsou, které by mohly mít ortodoxní výklad, thó přísně vzato neexistuje nic takového jako „pokračovat“; existuje pouze „ho on“, tj. Bůh. Ale Schulze má nepochybně pravdu, když zde vysvětluje tuna ontona, aby odkazoval na stvořené věci. John I. 14. Argument spíše vyžaduje ztvárnění „bydleli v nás“, což je verze z Remeše. "In nobis qui caro sumus." Bengel. Ale viz Alford v loc. Mohlo by vás zajímat: