еранист

Христологично дело на блаж. Теодорит Кирски „Еранист” (буквално преведено „просяк”, „молител”) е написан през 447 г. и е насочен срещу монофизитството (под формата на евтихианство). Според блажения Теодорит заглавието на трактата трябва да показва, че монофизитството не е нищо повече от сбор от древни ереси. Трудът се състои от 4 книги. Книги 1, 2, 3 са написани под формата на диалог между православен християнин и еранист (събирач на еретически мнения; монофизит). Първият диалог е посветен на Въплъщението: дава се тълкуване на Йоан 1:14 („Словото стана плът”) и се говори за неизменността на Божествената природа на Христос. Във 2-рия диалог говорим за неслятото обединение на божествеността и човечеството в Христос. 3-тият диалог (представен в английски превод) е посветен на неустрашимостта на Божествената природа: Божествеността на Исус не е пострадала дори когато Спасителят е бил на Кръста. Всеки диалог завършва със светоотечески цитати, чието съдържание потвърждава гледната точка на православните. Книга 4 (представена в превод на английски) се състои от силогизми, в които е представено цялото учение на първите 3 книги. *Заглавието на произведението на латински е Eranistes seu Polymorphus. Съдържание Диалог I. Разговор за неизменното въплъщение на Бог Словото Диалог II. Беседа за неслитото единство на природите в Диалог III на Исус Христос. Невъзможните демонстрации чрез силогизми Диалог I. Беседа за неизменното въплъщение на Бог Слово православен. Въпреки че със сигурност би било по-добре да останем в единодушие, запазвайки апостолското учение непроменено: но тъй като вие, не знам по каква причина, след като сте разтрогнали съюза на духовното единство, сега ни предлагате нови догми; тогава, ако желаете, нека потърсим истината с обединените си сили, но избягвайки раздора. еранист. Няма какво да търсим, защото се придържаме към истината с цялото си усърдие. православен. Всеки от еретиците твърди това за себе си: защото не само евреите и гърците, не само последователите на възгледите на Платон и Питагор, но и учениците на Епикур и дори пълните атеисти и вярващите в нищото се смятат за защитници на истината. Но мисля, че човек не трябва да робува на предразсъдъците, а по-скоро да придобие познание за истината. еранист. Приемам тази инструкция със смирение; нека бъде влизането в материята. православен. Тъй като вие смирено приемате моята инструкция, аз също ви моля да основавате вашето изследване на истината не на човешки предположения, а да търсите следите, оставени от пророците, апостолите и светците, живели след тях: това обикновено правят пътниците, когато, изгубили пътя си от главния път, за да намерят пътеката, внимателно проверяват дали има следи от човешки или конски крака; и когато ги намерят, тогава, като животни, надарени със специално обоняние, те неотклонно следват следите и не ги оставят, преди да са намерили правилния път. еранист. Ние ще направим същото: но вие вървете напред, тъй като сте започнали словото. православен. И така, първо ще говорим за имената на Бога, тоест за същността, за ипостасите, за свойствата; и след като определихме каква е разликата между тях, нека преминем към други теми. еранист. Много ми харесва това начало; и смятам за необходимо: ​​защото когато тези понятия бъдат обяснени, ще бъде по-удобно да се говори за други. православен. И тъй, тъй като и двамата сме съгласни с това, тогава ми отговорете, възлюбени: трябва ли да признаем едно същество в Бог Отец, Единородния Син и Всесветия Дух, както ни учат божествените писания на Стария и Новия завет и отците, събрани в Никея, или трябва да следваме богохулствата на Арий? еранист. Ние изповядваме едно същество в Света Троица. православен. Но ипостасът означава ли нещо различно от същество или има само друго име за същество? еранист. Не зная дали съществото има някаква разлика от ипостасите. православен. Учението за външната мъдрост не намира такова разграничение, вярвайки, че както битието означава съществуване (постоянно съществуване), така ипостасът означава това, което лежи в основата на друго. Но според учението на отците същността има същата разлика от ипостаста, както общото понятие се различава от частното. Както името: човекът е общ за цялата човешка природа, така и Божественото същество е общо за Светата Троица, а ипостас означава всяка личност, тоест или Отец, или Син, или Свети Дух; Твърдейки това, ние следваме определенията на св. отци И така, казаното за Божественото същество е общо за Отца и Сина и Светия Дух, като: Бог, Господ, Създател, Всемогъщият и други подобни. еранист. Тези свойства несъмнено са общи за Троицата. православен. Но тези свойства, които обозначават лица, не са общи за Света Троица, но принадлежат към една или друга ипостас, например имената: Отец, нероден са свойствата на Бог Отец; също имената: Син, Единороден, Слово Божие, означават не Отец и не Свети Дух, а Син; също: Светият Дух, Утешителят показват ипостаса на Светия Дух. еранист. Но божественото Писание не нарича ли и Отец, и Сина Дух? православен. Светото писание, наричайки и Отца, и Сина Дух, показва, че Божествената природа е безплътна и неописуема, но името: Свети Дух означава една ипостас на Светия Дух. еранист. И това е извън съмнение. православен. И така, след като казахме, че някои от свойствата са общи за Света Троица, а други са характерни за всяка ипостас, тогава неизменността име на същество ли е, или на която и да е ипостас? еранист. Неизменността е общо свойство на Троицата: защото не е възможно едно нещо в едно същество да бъде променливо, а друго неизменно. православен. Красиво го казахте: тъй като по отношение на хората смъртността е обща за тях, така неизменността или неизменността е общо свойство на Светата Троица. Следователно Единородният Син е също толкова незаменим, колкото Отец, Който Го е родил, и Светия Дух. православен. Защо, цитирайки евангелското слово: „Словото стана плът” (Йоан 1:14), приписвате промяната на неизменно същество? еранист. Ние не потвърждаваме, че Той е направен плът чрез промяна, но смятаме, че Той е направен така, както Той самият знае. православен. Но ако Той стана плът, без да се въплъти, тогава трябва да се каже едно от двете неща: или се превърна в плът, или се появи като такъв само в призрак, но в действителност има безплътен Бог. еранист. Това е мнението на валентинианци, марцианци и манихеи, но ние признаваме, че Словото Божие се въплъти. православен. Но какво имате предвид под името въплъщение? Дали Бог Словото прие плът или че се промени в плът? еранист. Ние разбираме казаното от евангелиста: „Словото стана плът“. православен. Но как разбирате думата: "да бъдеш?" еранист. Който се превърна в плът, стана плът и, както вече казах, по начина, по който сам знае. Ние знаем само, че всичко е възможно за Него: защото Той превърна водите на Нил в кръв, и деня в нощ, и морето в суша, и напълни безводната пустиня с води. Чуваме също какво казва пророкът: „Господ създаде всичко, което пожелае на небето и на земята“ (Псалм 134:6). православен. Творецът трансформира своето творение според волята си, защото то е подложено на промяна и следва маниите на Твореца; но самият Той е неизменен и не подлежи на промяна. Ето защо пророкът говори за сътворението: „Ти създаваш всичко и го изменяш“ (Йер. 10:16): за Словото Божие великият Давид казва: „Ти си същият и Твоите години няма да изчезнат“ (Псалм 101:28), а самият Бог за Себе Си: „Аз съм Господ, твоят Бог, и не се променям“ (Мал. 3:6). еранист. Човек не трябва да преживява невидимото. православен. Но човек не трябва да остава невеж за това, което е открито. еранист. Не знам образа на въплъщението: чувам само, че „Словото стана плът“. православен. Но ако Словото стана плът чрез промяна, тогава то вече не остана това, което беше преди. Това може да се обясни с много примери. Пясъкът, например, изложен на огън, първо се превръща в течно вещество, след това се слива в стъкло и с тази промяна променя името си: защото вече не се нарича пясък, а стъкло. православен. По същия начин ние не наричаме камък, хвърлен в огън и натрошен, а вар. Могат да се дадат безброй примери от този род. еранист. Въпросът е известен. православен. И така, ако казвате, че Бог Словото е претърпял трансформация в плът, тогава защо Го наричате Бог, а не плът? Защото промяна в природата трябва да бъде последвана от промяна в името; и не е възможно същото име да остане дори когато нещото се е променило. еранист. Често съм казвал, че Словото не е станало плът чрез промяна. православен. Но думата „да бъдеш“, ако не е обяснена, предава идеята за трансформация и промяна. Защото, ако Той стана плът, без да приеме плът, Той стана чрез това, като се промени. еранист. Думата: прието е ваше изобретение; защото евангелистът казва само: „Словото стана плът“. православен. Изглежда, че или не познавате Светото писание, или като знаете, че го знаете, действате злонамерено. И в двата случая ще ви бъда полезен, било с наставление, било с порицание. И така, отговорете: учението на св. Смятате ли Павел за боговдъхновено? православен. Съгласни ли сте също, че един и същи Дух е действал и в евангелистите, и в апостолите? еранист. Да, защото научавам това от Апостолското писание, което казва: „Дарбите са разделени, а Духът е един и същ“, и също: „Но всичко това действа от един и същи Дух, който разделя със сила, както всеки иска“ (1 Кор. 12:11) и също: „имат един и същ дух на вяра“ (2 Кор. 4:13). православен. Вие много уместно цитирахте апостолските свидетелства; ако Евангелието и апостолските свидетелства произлизат от един и същи Дух, тогава чуйте как апостолът обяснява евангелското слово. В Посланието си до евреите той казва: „Той не приема от ангел, а от семето на Авраам“ (Евр. 2:16). И така, отговорете ми, какво имате предвид под потомството на Авраам? Или: нима потомството на Аврам не е имало всичко, което самият Авраам е имал по природа? еранист. Не: защото Христос не е създал греха. православен. Грехът не е свойство на природата, а зло на волята. За тази цел не казах неясно всичко, което имаше Авраам, но всичко, което имаше по природа, тоест тяло и разумна душа. И така, кажи ми ясно: имаш ли предвид под потомството на Авраам тяло и душа, надарени с разум? Ако не, то в това отношение вие ​​също следвате екстравагантността на Аполинарий. Надявам се обаче да ви убедя по друг начин да свържете истинското понятие с думата „семе“. И така, отговорете: имат ли евреите тяло и душа, надарени с разум? еранист. Очевидно го правят. православен. И така, когато чуем пророческите думи за евреите: „Но ти си Моят слуга Яков, когото избрах за Израил, потомството на Авраам, когото възлюбих” (Ис. 41:8), само в плът ли си ги представяме? Или по-скоро като хора, състоящи се от тяло и душа? православен. А потомството на Авраам, не бездушно и лишено от разум, но притежаващо всичко, което съставлява природата на Авраам? еранист. Така ораторът представя двама сина. православен. И който твърди, че Бог Словото се превърна в плът, не допуска нито един син. Защото плътта сама по себе си не е син. Ние, напротив, изповядваме един Син, който, като получи семето на Авраам, както казва божественият апостол, извърши спасението на хората. Ако не ви харесва апостолското учение, признайте го откровено. еранист. Но апостолите не трябва да си противоречат. Междувременно в изразите: „Словото стана плът“ (Йоан 1:14) и „Авраам получи семето“ (Евреи 2:16), струва ми се, има противоречие. православен. Който вижда противоречие в неща, които са напълно съгласувани едно с друго, излага в себе си само или неразумност, или страст към празно съревнование. Божественият апостол ясно учи, че Бог Слово стана плът не чрез преобразяване в плът, а чрез приемане на семето на Авраам. В същото време то посочва и обещанията, дадени на Авраам. Не помните ли обещанията, дадени на патриарха от Бога на всички неща? православен. Когато Бог го изведе от бащиния му дом и му заповяда да отиде в Палестина, не му ли каза: „Ще благословя онези, които те благославят, и онези, които те кълнат, ще прокълна; и всичките племена на земята ще бъдат благословени заради теб“ (Бит. 12:3)? православен. Спомнете си също заветите, които Бог направи с Исаак и Яков. Защото Той им даде същите обещания, като потвърди първото с второто и третото. еранист. Помня и тези последните. православен. Обяснявайки тези завети, божественият апостол така казва в Посланието до галатяните: "И на Авраам даде оброци, и на потомството му. Той не казва: "и чрез семе, както на мнозина, но като на един, и на твоето семе, което е Христос" (Гал. 3:16), ясно показвайки, че човечеството на Исус Христос се умори от семето на Авраам и изпълни обещанието, дадено на Абрахам. еранист. Това е казал апостолът. православен. Това доказателство е достатъчно, за да разреши всяко объркване по този въпрос. Аз обаче ще ви донеса друго пророчество, за да ви напомня. Патриарх Яков, благословението, дадено на него и баща му и дядо му, даде едно на Юда, неговия син, като каза: „Князът от Юда и вождът от нозете му няма да се провалят, докато не дойде надеждата на езиците и надеждата на езиците“ (Бит. 49, 10). Това пророчество, според вас, не се отнася ли за Христос Спасителя? еранист. Евреите неправилно тълкуват тези пророчества, но аз, като християнин, вярвам в Божественото писание и без съмнение приемам пророчествата за нашия Спасител. православен. По същия начин същият божествен апостол, напомняйки ни за благословението, дадено на Юда, и показвайки, че то е достигнало своя край, възкликва: „Ясно е, че нашият Господ възкръсна от Юдовото племе” (Евр. 7:14). Пророкът (Мих. 5:2) и евангелистът (Мат. 2:5-6) направиха същото. Защото единият написа пророчество, а другият потвърди историята си с това пророчество. И за по-голяма изненада, най-явните врагове на истината, според свидетелството на евангелиста, ясно казаха на Ирод, че Христос ще се роди във Витлеем: „Защото е писано, казва той, „от пророка: И ти си във Витлеем, земята на Юда, и ти не си по-нисък от управниците на Юда; защото от теб ще дойде водач, който ще пасе Моя народ Израил” (Мат. 2, 5–6). Можем също да добавим, че евреите действат злонамерено, когато това свидетелство е представено не изцяло, както е прочетено от пророка, а със скриване на последните думи. Защото пророкът, като каза: „От тебе ще произлезе водач“, добави: „Нека излезе от началото, от дните на света“ (Мих. 5:2). еранист. Вие сте направили добре, като извеждате свидетелството на пророка в неговата цялост: защото то показва, че този, който е роден във Витлеем, е Бог. православен. Не само Бог, но и човек. Човек, защото по плът произлиза от Юда и е роден във Витлеем; и Бог, защото съществува от вечността. Защото думите: „От теб ще Ми излезе водач” показват раждането по плът, станало в последните дни, а думите: „Той излезе от началото от дните на света” ясно свидетелстват за Неговото предвечно съществуване. По същия начин божественият апостол в писмото си до римляните, оплаквайки пагубното отпадане на евреите от Христос и споменавайки даденото им обещание и закон, накрая добавя следното: „техни са бащите и от тях е Христос по плът, Който е Бог, благословен преди всичко до века, амин“ (Рим. 9:5). С тези думи апостолът показва, че Иисус Христос, като Бог, е Творец на всичко, и Господ, и владетел, но в същото време, че Той като човек произлиза от евреите. еранист. Доволен съм от това обяснение: но какво ще кажете за пророчеството на Еремия, в което Той е наречен само Бог? православен. Какво пророчество разбирате? еранист. "Този Бог е наш, няма да Му се вмени. Открийте всяка хитрост и дайте на слугата Си Иаков и на възлюбения Му Израил от Него. Затова той се появи на земята и заживя с човеците" (Вар. 3:36-38). С тези думи пророкът не говори за плътта или за човешката природа; Като цяло Исус Христос не се нарича човек, а само Бог. православен. Това, че Божествената природа е невидима, не изисква дълги заключения; апостолът ясно казва: „на нетленния, невидимия, единствения Бог” (1 Тим. 1:17). еранист. Несъмнено Божествената природа е невидима. православен. Как може невидимата природа да се появи без тяло? Наистина ли не помните думите на Апостола, с които той ясно учи, че е невъзможно да се види Божествената природа? Защото това е, което той казва: „Но никой не Го е видял (Бога), но Той е от човек, но може да види долу” (1 Тим. 6:16). И така, ако за хората, а аз ще добавя и за ангелите, е невъзможно да съзерцават Божествената природа, тогава ми кажете как се е появило невидимото и невидимото на земята? еранист. Пророкът каза, че Той „се яви на земята“ (Бар. 3:37). православен. И апостолът казва: „на нетленния, невидимия, единствения Бог” (1 Тим. 1:17), „но никой не Го е видял; еранист. И така, лъже ли пророкът? православен. Господ да ме пази от такива мисли! И тези, и други думи са думите на Божия Дух. еранист. И така, нека разгледаме как се появи невидимият? Но не ми представяйте човешки мнения и заключения. Стоя на едно Свещено писание. православен. Няма да намерите нито един аргумент, който да не се основава на свидетелството на божественото Писание. еранист. Ако разрешите недоумението ми със Светото писание, тогава ще се съглася и изобщо няма да си противореча. православен. Вие знаете, че по-горе ние обяснихме евангелското слово със свидетелството на Апостола, а божественият Апостол ни разкри как Словото стана плът, като ясно каза: „Защото, когато ангел не прие, но от семето Авраамово прие” (Евр. 2:16). Следователно същият учител сега ще ни научи как Бог Словото „се появи на земята и живя с хората“. еранист. За мен думите и на пророците, и на апостолите са убедителни. Покажете според обещанието си как апостолът обяснява пророческото слово. православен. Божественият апостол, пишейки на Тимотей, между другото, каза следното: „Великата тайна на благочестието е, че Бог се яви в плът, оправда се в Дус, яви се като ангел, проповядва се на народите, повярва се в света, възнесе се в слава“ (1 Тим. 3:16). Оттук става ясно, че Божествената природа е невидима, но плътта е видима и че чрез видимата плът се разкри невидимата природа, която чрез нея върши чудеса и показва своята сила. Защото Божествената природа в Христос с ръката си произведе зрението, излекува слепородения, върна слуха на глухите и развърза вързания език, използвайки пръсти вместо инструменти и прилагайки плюенето като някакво спасително лекарство. По същия начин, ходейки по водите на морето, Христос разкри всемогъществото на своята божественост. В този смисъл божественият апостол каза: „Бог се яви в плът”, т. е. чрез плътта невидимата природа стана видима; през плътта множество ангели го видяха: „появи се“, казва той, „ангел“. И така, безплътните същества, заедно с нас, са получили този дар. еранист. Следователно ангелите не са видели Бог преди идването на Спасителя? православен. Апостолът каза, че Той, „като се яви в плът, се яви като ангел“. еранист. Но Господ каза: „Внимавайте да не презрете едно от тия малките; защото ви казвам, че техните ангели на небето винаги ще гледат лицето на Моя небесен Отец” (Матей 18:10). православен. Но сам Господ каза на друго място: „Никой не е видял Отца, но който е от Бога, е видял Отца” (Йоан 6:46). Ето защо евангелистът проповядва: „Бога никой никъде не е видял“, като потвърждава Словото Господне, защото казва: „Единородният Син, Който е в лоното на Отца, е Онзи, Който се изповяда“ (Йоан 1:18). И великият Моисей, когато пожелал да види невидимата природа, чул следния глас от самия Господ Бог: „Ти не можеш да видиш лицето Ми, защото никой няма да види лицето Ми и да остане жив“ (Изх. 33:20). еранист. Как можем да разберем тези думи: „Техните ангели винаги ще виждат лицето на вашия Отец?“ православен. По същия начин, както обикновено разбираме казаното за хората, на които е дадено видението на Бог. еранист. Кажи ми по-ясно, защото не разбирам. Могат ли хората наистина да видят Бог? еранист. Но в Свещеното Писание четем: „Бог се яви на Авраам при Мамврийския дъб“ (Бит. 18:1); и пророк Исая пише: „Видях Господа, седнал на висок и възвишен престол” (Ис. 6:1). Михей, Даниил и Езекиил говорят по същия начин. За Мойсей, законодателя, историята казва, че „Господ говори с Мойсей лице в лице, както ако някой говори с приятеля си” (Изход 33:11). И самият Бог на всичко казва: „Ще говоря с него уста в уста в действителност, а не чрез гадаене“ (Числа 12:8). И така, какво можем да кажем за това? Не е ли това, че са видели Божествената природа? православен. Няма начин. Защото самият Бог каза: „Ще види човек лицето Ми и ще остане жив“ (Изход 33:20). еранист. Следователно тези, които твърдят, че са видели Бог, говорят лъжи? православен. пази боже! Те казват истината, но видяха каквото можеха да видят. еранист. Искаш ли да кажеш, че човеколюбивият Господ съразмерява Своето откровение със способностите на онези, които Го гледат? православен. Абсолютно: Сам Бог свидетелства за това в пророка: „Аз, казва той, имах много видения и в ръцете на пророците станахме подобни” (Ос. 12:10). Той не казва: „виждаме“, а „ставаме подобни“. Подобието не представя самата природа на видимия обект; например, портрет на краля, колкото и поразително да е сходството на изображението с изобразеното лице, не представя природата на царя. еранист. Това е мрачно и неразбираемо за мен. Следователно тези, които съзерцаваха тези откровения, не видяха същността на Бог? православен. Кой глупак би се осмелил да каже това? еранист. Говори се обаче, че са видели Бог. православен. каза; и ние, поддържайки благочестиви мисли и вярвайки на онези Божествени свидетелства, че никой никъде не е видял Бог, потвърждаваме, че те не са видели природата на Бог, а определени явления, адаптирани към тяхната приемливост. еранист. Да, съгласен съм с това. православен. По същия начин трябва да разберем за ангелите, когато чуем, че те „могат да видят лицето на небесния Отец“ (Матей 18:10); тъй като те виждат не битието на Бога, неописуемо, непонятно, непостижимо за ума и съдържащо всичко, а определено негово отражение (слава), съизмеримо с тяхната природа. След въплъщението той се яви на ангелите, както казва апостолът, не в подобие на слава, но използвайки истинската и жива обвивка на плътта, като някакъв вид покривало: „Бог се яви в плът, като се оправда в Душа, яви се като ангел” (1 Тим. 3:16). еранист. Съгласен съм с това като доказателство за Светото писание; но не приемам нови изрази. православен. Какъв нов израз намирате? еранист. Името „воал“: защото къде Светото писание нарича плътта на Господа воал? православен. Явно не четете Светото писание с пълно усърдие; иначе не бихте ме упрекнали, че използвам сравнението. Защото, първо, апостолът, като каза, че чрез плътта се разкри невидимата природа, по този начин позволява да се мисли за плътта като завесата на Божественото, след това в Посланието до евреите същият божествен апостол директно използва тази дума; той казва следното: „имайки дързостта, братя, да влезем в святата кръв на Исус Христос, новия и жив път, който Той поднови за нас с покривалото, тоест с плътта Си, и Ерея е велика над Божия дом: нека пристъпим с истинско сърце в изявлението на вярата” и т.н. (Евр. 10:19-22). еранист. Нищо не може да се каже срещу това доказателство; защото е установено от апостолското свидетелство. православен. Така че не ме винете, че измислям нови имена. Но аз ще ви представя едно друго свидетелство, а именно пророческото, което плътта Господня направо нарича дреха и мантия. еранист. Ако не изглежда гадателско и взаимно, тогава изобщо няма да му противореча и ще остана благодарен. православен. Ще се опитам да ви накарам да свидетелствате за истинността на обещанието. Знаете, че патриарх Яков, благославяйки Юда, е поставил раждането на Господа като последен предел на своята власт: „Князът от Юда и вождът от нозете му няма да отслабне“, казва той, „докле не дойде надеждата на езиците, която му е отредена“ (Бит. 49:10). И това пророчество, вие сами се съгласихте преди, се отнася за Христос. православен. Така че, запомнете думите, които следват тези. Защото той казва това: "Езичниците се надяват на Неговото идване. Той ще изцапа дрехите си с вино и дрехите си с кръв от грозде" (Бит. 49:11). еранист. Патриархът говори за дрехите, а не за тялото. православен. И така, посочете къде или кога Той напои дрехите Си в кръвта на гроздето? еранист. Но вие също трябва да докажете, че Той е опетнил тялото Си с него. православен. Моля ви да отговорите по-интимно, тъй като тук може да има хора, които не са посветени в мистериите. еранист. Ще съразмеря отговорите си с това, което чувам от вас. православен. Знаете ли, че Господ нарече себе си лоза? еранист. знам; Той каза: „Аз съм истинската лоза“ (Йоан 15:1). православен. Как се казва плодът, изцеден от лозата? православен. И когато войниците пронизаха ребрата на Спасителя с копие, какво изтече от тях, според свидетелството на евангелистите (Йоан 19:34)? православен. И така, патриархът тук нарече кръвта на Спасителя кръвта на гръмотевична буря. Защото, ако Господ се нарича лоза, а плодът на грозда се нарича вино и потоците от кръв и вода, които изтичаха от тялото на Господа, се разливаха по цялото тяло, то патриархът съвсем правилно и благопристойно предсказа: „от виното ще погине облеклото си и от кръвта на грозда облеклото си“ (Бит. 49:11). Защото, както наричаме тайнствения плод на лозата след освещаването кръвта на Господа, така и патриархът нарече кръвта на истинската лоза кръвта на гроздето. еранист. Мистериозна, но в същото време предложената тема е ясно доказана. Но все още не мога да изоставя това, което научих, а именно, че Словото стана плът. еранист. Ако след всички аргументи, които изложих и след като възраженията са решени, вие останете със същите мисли, то явно ние, според поговорката, наливаме вода в дупчено буре. еранист. Представям ви не моите думи, а Евангелието. православен. Но не ти ли изтълкувах думите на Евангелието чрез пророчески и апостолски свидетелства? еранист. Но това доказателство не е достатъчно за разрешаване на проблема. православен. Но аз показах, че Бог, бидейки невидим по природа, се яви чрез плътта. Научихме за афинитета на самата плът от божествените хора. Защото Той дойде от семето на Авраам; Господ Бог каза на патриарха: „Заради твоето потомство ще се благословят всичките народи” (Бит. 22:18); и апостола: „Ясно е, че Господ възкръсна от Юдовото племе” (Евр. 7:14). И съм представил много други подобни свидетелства. Тъй като искате да чуете другите, тогава слушайте какво казва апостолът: „Всеки първосвещеник, угоден на човека, се поставя в служба на Бога за човеците и може да принася дарове и жертви за греховете” (Евр. 5:1). еранист. Така че покажете какво Той донесе, като вземете тяло. православен. На това ясно ни учи и самият божествен Апостол на същото място. Малко по-надолу той казва следното: „Тогава, когато влезе в света, ти каза: не пожела жертви и приноси, но направи тялото” (Евр. 10:5). Той не каза: „Ти ме превърна в тяло“, а „Ти направи тяло“, показвайки устройството на тялото чрез действието на Светия Дух, както се казва в Евангелието: „Не бой се да приемеш жена си Мариам: това, което се роди в нея, е от Светия Дух“ (Матей 1:20). еранист. Следователно Девата е родила само тялото? православен. Изглежда, че дори не сте разбрали състава на думите, а не само значението им. Тъй като Йосиф, без да знае тайнството, заподозря Девата в прелюбодеяние, той беше ясно научен за зачатието, което последва от Светия Дух. Пророкът също говори за това: „Ти си завършил тялото” (Псалм 39:7). Божественият апостол, изпълнен с Божия Дух, изтълкува това пророчество. Така че, ако е задължение на свещениците да принасят жертви, а Христос се нарича свещеник според човечеството и не е принесъл друга жертва освен тялото си, тогава следва, че Христос Господ е имал тяло. еранист. Не казвам, че Божието Слово се е явило безплътно, което вече съм казвал неведнъж, но само твърдя, че Той не прие тяло, а стана плът. православен. Забелязвам, че сме в спор с последователите на Валентин, Маркион и Мане. Те обаче никога не смееха да кажат, че неизменната природа се е превърнала в плът. еранист. Не е типично за християнина да упреква другите. православен. Не упреквам, а защитавам истината и много ме дразни, че спорите по теми, които по никакъв начин не подлежат на съмнение. Но ще се опитам да излекувам и тази болест. И така, отговорете: помните ли онези обещания, които Бог даде на Давид? православен. Тези, които пророкът поставя в осемдесет и осмия псалм. еранист. Знам, че на Дейвид бяха дадени много обещания. За кои питаш в случая? православен. За тези, които се отнасят към Христос Господ. еранист. Вие самият ми напомняте думите на псалма. Защото ти обеща да ми представиш аргументи. православен. И така, чуйте думите на пророка, с които той веднага прославя Бога в началото на псалма. Защото, предвиждайки с пророчески очи нечестието на хората и пленничеството, което щеше да последва, пророкът прослави своя Бог, автора на лъжливи обещания. Ето неговите думи: „Ще пея милостта Ти, Господи, до века; Ще възвестявам истината Ти с устата си на поколение и поколение. Ти си заявил: милостта ще се съгражда до века; истината Ти ще бъде приготвена на небесата” (Псалм 88:2-3). Чрез всичко това пророкът учи, че Бог, поради любовта Си към човечеството, е дал определени обещания и че тези обещания не са фалшиви. След това, говорейки от името на самия Бог, той добавя какво и на кого е било обещано: „Направих завет“, казва той, „с Моите избрани“ (Псалм 88:4). Той нарече патриарсите избрани. След това той добавя: „Заклех се на слугата Си Давид“. Тогава той казва това, в което се е заклел: „Ще приготвя семето ти завинаги и ще съградя трона ти за поколения и поколения.“ И така, отговорете, за какво семе на Давид се говори тук, според вас? еранист. Ето обещанието за Соломон. православен. Следователно Бог постановява заветите с патриарсите относно Соломон. Защото преди тези думи, с които Давид беше изречен, Бог спомена обещанията, дадени на патриарсите. „Направих завет“, казва той, „завет с Моите избрани“. И Той обеща на патриарсите, че в тяхното потомство ще благослови всички народи. Така че трябва да докажете, че народите са наистина благословени чрез Соломон. еранист. И така, дали Бог изпълни това обещание не чрез Соломон, а чрез нашия Спасител? православен. Без съмнение, обещанията, дадени на Давид, бяха прекратени от Христос Господ. еранист. Според мен тези обещания се отнасят за Соломон или Зоровавел. православен. Неотдавна вие се изразихте с думите на Маркион, Валентин и Мане, а сега преминахте директно на противоположната страна, подкрепяйки безсрамието на евреите. Това е характерно само за тези, които са се отклонили от правия път и, опитвайки се да си проправят път, се лутат тук и там. еранист. Апостолът забранява на присмивателите да влизат в Царството Небесно. православен. Ако обвиняват напразно. Защото самият божествен апостол, когато обстоятелствата го изискват, използва този вид реч и нарича галатяните „безумни“ (Гал. 3:1); а за други казва: „човеците са покварени по ум и неизкусни във вярата” (2 Тим. 3:8). И пак за някои той казва: „На когото Бог е коремът им и чиято слава е в студа им, онези, които са на земята, са мъдри” (Филип. 3:19). еранист. Но каква възможност ви дадох за укор? православен. Тази, с която охотно се съгласявате с най-откровените врагове на истината. Тази причина не ви ли се струва достатъчна, за да предизвика възмущение сред благочестивите? еранист. Кой враг на истината съм предпочитал? православен. Сега предпочитате евреите. православен. Евреите приписват тези пророчества на Соломон и Зоровавел, за да покажат, че въпросите на християните нямат основание. Но самите думи са достатъчни, за да опровергаят нечестието; защото „до вечността“, казва той, „ще приготвя твоя престол“ (Псалм 88:5). Не само Соломон и Зоровавел, на които евреите отнасят тези пророчества, умряха след като изпълниха определен период от живота си, но и целият род на Давид приключи. Защото кой сега знае някой потомък от семейството на Давид? еранист. Но не са ли така наречените патриарси сред евреите от рода на Давид? еранист. Откъде са дошли? православен. От чужденеца Ирод, който беше аскалонец от страна на баща си и едомец от страна на майка си. Но и те напълно изчезнаха и лидерството им отдавна приключи. Но Господ Бог обеща не само да запази потомството на Давид завинаги, но и да продължи царуването му до безкрайност. „Ще съградя, казва той, „трона ти от поколение в поколение“ (Псалм 88:5). И виждаме, че семейството му беше унищожено и царството му приключи. Виждайки това, ние обаче знаем, че Богът на всички неща е истинен. еранист. Очевидно Бог е фалшив. православен. И така, ако Бог е истинен, както всъщност е истинен, и на Давид е било обещано да запази семейството и царството си завинаги, докато ние не виждаме нито семейството, нито царството (защото и двете са приключили), тогава как можем да убедим опонентите си, че Бог е истинен? еранист. Всъщност това пророчество се отнася за Христос. православен. Тъй като сте съгласни с това, нека разгледаме заедно средната част на псалма: тъй като по този начин ще разберем по-удобно значението на пророчеството. еранист. Започнете вашето проучване; и аз ще следвам твоите стъпки. православен. Бог даде много обещания за потомството на Давид, като например, че то ще управлява на сушата и морето и ще бъде над царете на земята и ще бъде наречено първородното на Бог и смело ще нарече Бог свой Баща; Добавих и следните думи: „Ще пазя милостта Си към него завинаги и заветът Ми е верен към него; и ще поставя потомството му за вечни векове и престола му като дните на небето” (Псалм 88:29-30). еранист. Това обещание надхвърля човешката природа. Защото тук се пророкува за живот и слава, които не подлежат на тление, и всички хора са временни: защото тяхната природа не е трайна и тяхната сила в този живот е обект на различни и разнообразни промени. Следователно величието на това обещание подобава само на Христос Спасителя. православен. Обмислете останалите думи от Псалма и вашето убеждение ще стане още по-силно. Защото Бог на всичко отново казва: „Заклех се една клетва за Моя светец, за да не излъжа Давид; потомството му ще пребъде вечно и престолът му е като слънцето пред Мене и като луната е съвършен завинаги“ (Псалм 88:36-38). И като печат на истинността на обещанието, той добави: „и свидетелят на небесата е верен“ (Псалм 88:38). еранист. На обещанията на такъв верен свидетел трябва да се вярва без съмнение: защото, ако обикновено вярваме на хора, които обещават да говорят истината, дори и да не потвърждават думите си с клетва, то кой глупак не би повярвал на Създателя на вселената, който потвърждава своите обещания с клетва. Защото Онзи, Който забранява на другите да се кълнат, „въпреки че за да покаже неизменността на своя съвет“, както казва апостолът, „се застъпва с клетва: да, две неизменни неща, в които не е възможно човек да излъже Бога, е силна утеха за имамите, които са прибягнали да пледират за надеждата, поставена пред тях“ (Евр. 6:17-18). православен. Така че, ако несъмнено обещанието е вярно и въпреки това не виждаме сред евреите нито семейството, нито царската власт на пророк Давид, тогава ще повярваме без съмнение, че нашият Господ Исус Христос се нарича семе на Давид според човешката природа: Нему принадлежи и животът, и вечното царство. еранист. Не се съмнявам, но признавам това за истинската истина. православен. Така че, въпреки че това е достатъчно, за да потвърди човечеството на нашия Господ и Спасител, получено от Него от потомството на Давид, но за да унищожим всяко съмнение чрез свидетелството на мнозина, нека се вслушаме как Бог чрез гласа на пророк Исая напомня за обещанията, дадени на Давид. „Завещавам ви вечен завет“, казва той. И показвайки законодателя, той добави: „Верният светец на Давид“ (Ис. 55:3). И следващите думи от пророчеството потвърждават това. Защото той казва: "Ето, това е свидетелството на народите за Неговия княз и владетел с език. Ето, народите, които не Те познаваха, ще Те призоват, и народите, които не Те познават, ще прибягнат при Тебе" (Ис. 55:4-5). Но това не се отнася за никой от потомците на Давид. Защото кой от рода на Давид беше назначен, както пише Исая, водач на народите? Освен това, кои народи призоваха някой от потомците на Давид в молитва? еранист. Няма нужда да разсъждавате за ясни предмети. Защото това наистина подобава на Христос Господ. православен. Затова нека се обърнем към друго пророческо свидетелство и да чуем същия пророк: „той казва, че жезъл ще излезе от корена на Есей и цвете ще израсне от короната му“ (Ис. 11: 1). еранист. Това пророчество според мен се отнася за Зорователя. православен. Ако чуете по-нататъшните думи на пророка, няма да останете на вашето мнение; и самите евреи не приеха това пророчество в този смисъл: защото пророкът добавя: „И ще почива на Него Духът Божий, Духът на мъдростта и разума, Духът на съвета и силата, Духът на знанието и благочестието; и Духът на страха от Бога ще Го изпълни“ (Ис. 11:2-3). Но никой никога няма да припише това на обикновен човек. Въпреки че на великите светии се дават частни дарове на Светия Дух, както свидетелства божественият апостол, казвайки: „На един се дава словото на мъдростта чрез Духа, а на друг словото на разум за същия Дух“ и т.н. (1 Кор. 12:8): но тук пророкът потвърждава, че този, който идва от корена на Есей, ще притежава всички действия на Божия Дух. еранист. Да се ​​съпротивляваш на това означава чиста лудост. православен. Чуйте и това, което следва: защото тук ще видите нещо, което надхвърля човешката природа. Ето какво казва пророкът: „Той не трябва да съди според славата Си, Той ще изобличава според долните думи, но ще съди смирените с правда и ще изобличи смирените на земята с правда; и ще порази земята с думата на устата Си и с духа на устните Си ще убие нечестивите” (Ис. 11: 3-4). Някои изрази на това пророчество се отнасят до човешката природа, други до Божествената. Така че и справедливостта, и истината, и правдата, и непоклатимата твърдост в съда принадлежат на човешките свойства. еранист. От това разбрах ясно, че пророкът предсказа идването на Христос, нашия Спасител. православен. А че предложеното ви тълкуване е правилно, ще се убедите в това от следните думи на пророка: „и вълкът и агнето ще пасат заедно” и т.н. (Ис. 11:6) – чрез което показва както несъгласието на нравите, така и единството на вярата. Опитът служи като гаранция за истинността на това пророчество: за тези, които изобилстват в богатство и тези, които са угнетени от бедност, роби и господари, управници и подчинени и върховните владетели на вселената, се получават от един купел, едни и същи дарове се дават на всички, една тайнствена храна се предлага на всички и всеки вярващ получава равна част. еранист. Но всичко това показва, че Този, за когото говори пророкът, е Бог. православен. Не само Бог, но и човек. Затова в началото на това пророчество той каза, че „пръчка ще излезе от корена на Есей” и в края на пророчеството той повтори началото му. Защото това е, което той казва: „И в онзи ден ще има корен Есеев, и който се издига да владее езиците, на него ще се уповават езиците, и ще има почивка за неговата слава” (Ис. 11:10). Йесей беше бащата на Давид и обещанието беше дадено на Давид с клетва. Но пророкът не би нарекъл Христос Господ жезъл, произлязъл „от корена на Есей“, ако го беше признал само за Бог. Пророкът също така предсказа промяна във вселената: „цялата земя се изпълни“, казва той, „като че морето е покрито с много вода“ (Ис. 11:9). еранист. Слушах пророческите предсказания: сега бих искал да знам със сигурност дали божествените апостоли изповядват, че Христос Господ произлиза от семето на Давид по плът? православен. Много е удобно да изпълните желанието си. Чуйте какво казва началникът на апостолите: „Този пророк (Давид) и този, който знаеше, както Бог му се кълне с клетва, да възкреси Христос от плода на чреслата Му по плът и да Го постави на престола си, предвид словото за възкресението на Христос, защото душата Му нямаше да остане в ада, нито плътта Му във вид на тление” (Деян. 2, 30–31). От това можете удобно да разберете, че Христос Господ по плът произлиза от потомството на Давид и има не само плът, но и душа. еранист. Някой от другите апостоли каза ли това? православен. Въпреки че, за да се докаже истината, само свидетелството на великия Петър би било достатъчно: защото Господ, приемайки признанието на истината само от него, силно го одобри. Но тъй като искате да чуете други свидетели относно предмета на нашето изследване: тогава чуйте какво казват Павел и Варнава, когато проповядват в Антиохия Писидийска. Те, като споменаха Давид, добавиха следното: „от това семе Бог, според обещанието, издигна на Израел спасението на Исус” и т.н. (Деяния 13:23). И божественият апостол, пишейки на Тимотей, между другото казва следното: „Помни Господа Иисуса Христа, Който възкръсна от мъртвите, от семето Давидово според моето благовестие” (2 Тим. 2:8). И в писмото до римляните, в самото начало той споменава връзката на Христос с Давид. Защото това е, което той казва: „Павел, слугата на Исус Христос, наречен апостол, беше избран за Божието благовестие, след като първо обеща от своите пророци в писанията на светиите относно неговия Син, който беше от семето на Давид по плът,” и така нататък. (Римляни 1:1-3). еранист. Много доказателства, всичко е вярно. Но кажи ми защо пропусна другата половина от показанията на Павлов? православен. Защото вие спорите за човешката, а не за Божествената природа. Ако се съмнявахте в божествеността, тогава бих ви представил доказателство и за това. Защото, когато поучавам като цяло за естеството на човека, аз не казвам: „този Син“ е „по плът“, а просто казвам „син“. По същия начин божественият евангелист, описвайки родословието: „Авраам, казва той, „роди Исаак“ (Матей 1:2) и не добавя „по плът“, тъй като Исаак беше само човек. Той говори по същия начин и за другите: защото те бяха хора и нямаха нищо друго освен човешка природа. Но проповедниците на истината, говорейки за Христос Господ и показвайки на неопитните единението на висшата природа с нисшата, те добавят „по плът“, разграничавайки с този израз човешката природа от Божествената и учейки, че Христос Господ е не само човек, но и вечен Бог. еранист. Въпреки че представихте много апостолски и пророчески свидетелства, но аз вярвам на думите на евангелиста: „Словото стана плът” (Йоан 1:14). православен. И аз вярвам в това божествено учение, но го разбирам благочестиво, имайки предвид под думата: „имаше плът“, не само плътта, но и разумната душа. Ако Бог Словото не беше заимствал нищо от нашата природа, тогава обещанията, дадени с клетва от Бог към патриарсите, щяха да останат фалшиви, благословението на Юда безполезно, а обещанието към Давид - невярно. Няма нужда и от Девата, която не е съобщила нищо от нашето естество на въплътения Бог. По същия начин пророческите предсказания не заслужават вяра. Следователно нашето проповядване е суетно, нашата вяра е суетна и надеждата ни за възкресение е суетна. Защото явно са неверни думите на апостола: „Станете с Него и ни настанете на небесни места в Христа Иисуса” (Еф. 2:6). И така, ако Господ Христос нямаше нищо от нашето естество, тогава той лъжливо се нарича наш първи плод; естеството на тялото не беше възкресено от мъртвите и не беше седнало отдясно на небето. Всъщност, ако нищо подобно не се случи, тогава как Бог ни възкреси и ни накара да седнем с Христос, докато ние по природа изобщо не Му принадлежим? Но да се говори така е лошо; защото божественият апостол, когато все още нямаше общо възкресение, нито небесното царство беше дадено на вярващите, вика: „Станете с Него и ни настанете да седнем на небесните места в Христос Исус“ (Еф. 2:8), като ни учи, че ако нашият първи плод е възкръснал от мъртвите и седи отдясно на Бог Отец, тогава ние със сигурност ще получим възкресението и като участници в едно с първите плодове на природата, ние ще участваме в Неговата слава чрез вяра в Него. еранист. Ти ми представи много и верни свидетелства; но бих искал да разбера значението на евангелската поговорка. православен. Нямате нужда от външно тълкуване. Защото евангелистът обяснява себе си. Защото, като каза: „Словото стана плът“, добави той, „и се всели в нас“ (Йоан 1:14); тоест под думата: „плът стана” той има предвид изграждането на скиния в нас и носенето на получената от нас плът, като че ли някакъв храм. И поучавайки, че Той остава неизменен, той добави: „И видяхме славата Му, славата на Единородния от Отца, изпълнен с благодат и истина.“ Защото, като се облече в плът, Той показа свойствата на Своя Отец, сияещ с лъчите на Божеството и блясъка на Божествената сила, разкривайки чрез чудеса Своята Божествена природа, скрита под покрова на плътта. По същия начин божественият апостол пише в писмото си до филипяните: „Това да бъде и вашата мъдрост в Христа Исуса, че този, който е в Божия образ, не е равен на Бога по възхищение; но той направи себе си малко по-малък и прие образ на слуга, бидейки по подобие на хората, и като се намери по подобие на човек, той смири себе си, като стана послушен дори до смърт, дори смъртта на кръста” (Фил. 5, 8). Вижте съгласието на думите: евангелистът каза: „Словото стана плът и се всели в нас“; апостолът казва: „приех образа на слуга“. Отново евангелистът каза; „видяхме славата Му, славата като Единороден от Отца“; апостола: „Който е по Божия образ, не е равен на Бога по възхищение“. Накратко, и двамата учат, че Исус Христос, бидейки Бог и Син Божи и облечен със славата на Отца, имащ същата природа и сила с Този, Който Го е родил, и бидейки в началото и с Бог и Бог и след като е създал света, прие формата на слуга. Очевидно Той беше само това, което е подвластно на нашите чувства: напротив, Той беше Бог, облечен в човешка природа и организиращ спасението на хората. Ето какво означават тези думи: „Словото стана плът“ и: „Бъдейки по подобие на човека и се намери по подобие на човек“. Евреите виждаха само тази външна страна и затова Му казаха: „Няма да хвърлим камъни срещу Тебе за добро дело, а за богохулство, понеже си човек, направи си Бог” (Йоан 10:33). И още: „Този ​​човек не е от Бога, защото не пази съботата” (Йоан 9:16), еранист. Евреите, поради своето неверие, бяха слепи и затова говореха по този начин. православен. Ако разберете, че апостолите са казали същото още преди възкресението, ще се съгласите ли с моето мнение? И така, след като бурята беше укротена по свръхестествен начин, чувам ги да казват на кораба: „Кой е този, защото и ветровете, и морето го слушат“ (Матей 8:27)? еранист. Това е ясно доказано: но тогава ми обяснете как Той, по думите на апостола, е бил „подобен на хората?“ православен. Това, което Той взе, не е подобие на човека, а природата на човека. Защото под образа на роба се разбира естеството на роба, точно както под образа на Бога се има предвид естеството на Бога. Защото, бидейки Бог, Той чрез възприемането на човешката природа явно е станал човек. Евангелистът изразява думите: „станете по подобие на човека” с думите: „станахте плът”. И за да знаете, че тези, които не допускат плътта в нашия Спасител, са ученици на Антихриста, тогава чуйте какво казва великият Йоан в своето съборно послание: "Всеки дух, който изповядва Исус Христос, дошъл в плът, от Бога е. И всеки дух, който не изповядва Иисус Христос в плът, не е от Бога; и това е Антихристът" (1 Йоан 4:2-3). еранист. Ти го обясни правдоподобно. Бих искал да знам как древните учители на Църквата са разбирали поговорката: „Словото стана плът”. православен. Въпреки че трябваше да бъдете убедени от свидетелствата на пророците и апостолите; но тъй като все още се нуждаете от обяснения от светите отци, тогава аз, с Божията помощ, ще ви предложа този вид лекарство. еранист. Не ми представяйте непознати или съмнителни съпрузи: няма да приема техните обяснения. православен. Според Вас заслужава ли доверие най-известният Атанасий, най-яркото светило на Александрийската църква? еранист. Той със сигурност го заслужава като човек, който е запечатал учението на истината с бедствията, които е преживял. православен. И така, чуйте какво пише на Епиктет. "Смисълът на думите на евангелист Йоан: "Словото стана плът" се определя чрез сравняване на това място с друго подобно. Ап. Павел казва: "Христос стана проклятие върху нас" (Гал. 3:13). Както в думите: "имаше клетва", това не означава, че Той стана клетва; но фактът, че Той прие проклятието за нас: така че изразът: "той стана плът" не означава Неговото трансформация в плът, но приемането на плътта за нас.” Това са думите на божествения Атанасий. И Григорий (Назианзен), който беше в голяма слава сред всички, който някога управляваше царстващия град в устието на Босфора и по-късно живееше в Назианзу, писа на Кледоний по този начин срещу изкушенията на Аполинарий. еранист. Той беше известен съпруг и защитник на истината. православен. Така че слушайте учението му. „Затова смятам, че изказът: „Словото стана плът“ е подобен на онези изречения, в които се казва, че Христос стана „грях“ и „проклятие за нас“ (Гал. 3:13): Христос не стана грях и проклятие, а само пое върху себе си нашите беззакония и понесе болести. еранист. И двете тълкувания са сходни. православен. И така, след като ви показах, че и северните, и южните пастири са съгласни в мненията си, сега ще ви отведа като гост при най-известните западни учители, които са ни оставили тълкувания, макар и на различен език, но не в различен смисъл. еранист. Чух за Амвросий, прочутият епископ на Милано, че се е борил храбро срещу всички ереси и е написал прекрасни произведения в съгласие с ученията на апостолите. православен. Ще ви представя обяснение за него. Ето думите му в книга за вярата: „Писано е, казват те, че „Словото стана плът“. Написано е, аз не отхвърлям това. Но обърнете внимание на следващите думи. „И всели се в нас“; тоест той е живял в човешка плът. И така, не бива да се учудвате, че относно приемането на плът от Бог Слово е писано: „Словото стана плът“, когато за греха, който Той не е имал, също е писано: „Че Той стана грях за нас“ (2 Кор. 5:21). Тоест, той не стана естеството и действието на греха, а за да прикова греха ни в плътта ни на кръста. И така, нека мълчат онези, които твърдят, че естеството на Словото се е променило, защото е приело плът. Защото едно е този, който е получил, а друго е получената (плът).“ След това трябва да слушаме източните учители, защото това е останала само едната страна на земното кълбо. Трябваше да ги направим първи свидетели на истината, като първи наследници на апостолското учение: но тъй като вие наострихте езиците си срещу тези първородни синове на благочестието, изричайки клевети срещу тях, аз им дадох последно място, така че вие, като първо изслушахте другите и след това сравните учението на първите с думите на последните, да се изненадате от общото единодушие на всички и да укротите наглостта на езика си. И така, чуйте обяснението на евангелските думи на Флавиан, който много дълго време мъдро управляваше Антиохийската църква и защитаваше църквите, които бяха под негов контрол, от бедствията на арианството. „Словото“, казва той, „стана плът и обитава в нас“. То не се превърна в плът и не престана да бъде Бог: но беше последно от вечността и стана първо според икономията си, като изгради храм за себе си и обитава в създание, подложено на страдание. Ако искате да чуете древните палестински учители, тогава слушайте преди всичко Геласий, който грижливо култивира църквата в Кесария. Ето какво казва той в словото на Богоявление Господне: „Научете се на истината от думите на рибаря Йоан: „Словото стана плът“, като не се превърна в плът, но обитава в нас като в скинията; друго е скинията, друго е Словото: друг е храмът, друг е Бог, който живее в храма. еранист. Много съм изненадан от това споразумение. православен. И Йоан Златоуст, о, велико светило на вселената, който първо изпълни Антиохийската църква с голяма слава с учения, след това култивира Църквата в царстващия град, не го ли смятате за пазител на апостолския канон на вярата? еранист. Смятам този учител за достоен за възхищение. православен. Този славен човек обяснява този евангелски пасаж по следния начин: "Когато чуете: "Словото стана плът", тогава не се смущавайте и не губете сърце. Защото не природата се превърна в плът (това мнение е изключително нечестиво), но оставайки непроменена, по този начин прие формата на роб. Както думите на апостола: "Христос ни изкупи от законното проклятие, като беше проклятие против нас" (Гал. 3:13), не означават, че Неговото естество, оставяйки собствената си слава, се е променило в естество на проклятие (това не би било измислено нито от самите демони, нито от хора, изключително глупави и лишени от общ естествен смисъл; такава мисъл е толкова луда и зла!), но те означават, че като е поел клетва върху себе си, Той не е позволил на проклятието да тегне повече върху нас: така че тук, чрез думите: „плът“, нямаме предвид превръщането на Божието същество в плът, а възприемането му, при което съществото не е претърпяло нищо.” Ако искаш да чуеш Севериан, пастиря на габалите, тогава ще ти предложа неговото учение, а ти слушай внимателно. „Поговорката: „Словото стана плът" не означава отклонение от нашата природа, а възприемането на нашата природа. Защото, ако под думата „стана" имате предвид промяна: тогава, когато чуете думите на апостол Павел: „Христос ни изкупи от проклятието на закона, проклятие стана за нас", ще разберете ли наистина природата и трансформацията в самото проклятие? Следователно, точно както думите: „като клетва" означават нищо повече от възприемането на нашето проклятие върху себе си: така че тук, под израза: „Словото стана плът и се всели в нас“, нищо друго не се разбира като възприятие на плътта. еранист. Изумен съм от единодушното свидетелство на тези мъже. Защото всички те обясняваха тези евангелски думи, сякаш, събрани на едно място и с общо съгласие, те заедно написаха мнението си. Диалог II. Беседа за неслитото единство на естествата в Исус Христос еранист. Дойдох да ви поканя да изберете едно от двете неща: или да разрешите въпросите ми, или да се съгласите с нашето учение. православен. Според учението на Аполинарий човек има три компонента: тяло, животинска душа и разумна душа, която той нарича ум. Но божественото писание признава само една душа, а не две. Това ясно се вижда от историята за сътворението на първия човек, където се казва: „Бог създаде човека, взе пръст от земята и вдъхна в ноздрите му жизнено дихание; и човекът стана жива душа” (Бит. 2:7). Самият Господ в Евангелието казва това на своите свети ученици: „Не бойте се от ония, които убиват тялото, но не могат да убият душата; страхувайте се повече от оногова, който може и тялото, и душата да погуби в геената” (Матей 10:28; Лука 12:4-5). И най-божественият Моисей, определяйки броя на хората, които влязоха в Египет заедно с техните предци, казва: „всички души, които влязоха в Египет” бяха седемдесет и пет (Бит. 16:26). И божественият апостол, намиращ се в Троада, каза за Евтих, когото всички смятаха за мъртъв: „Не говори, защото душата му е в него“ (Деян. 20:10). еранист. Вие ясно доказахте, че всеки човек има само една душа. православен. И Аполинарий казва, че има две, от които едната, тоест тази, която не участва в разума, се възприема от Бог Слово и мястото на разумната душа се предполага, че е заето в Него от Божественото. Затова попитах коя душа е приета заедно с тялото. еранист. Следвайки божественото писание, аз твърдя, че разумната душа е приета. православен. И така, трябва да се съгласим, че Бог Словото е приел съвършената форма на слуга? православен. Така трябва да бъде. Тъй като първият човек беше изцяло под грях и загуби чертите на Божествения образ, а прародителят беше последван от неговите потомци: беше необходимо Създателят, искайки да обнови помрачения образ, да поеме цялата природа, за да изобрази върху него черти, които бяха много по-добри от предишните. еранист. Това е честно, но ви моля първо да определите точно значението на думите, за да може разговорът ни да протича безпрепятствено и да не спира изследването ни заради някоя обща дума. православен. Твоята гледна точка е много валидна: питай каквото искаш. еранист. Как трябва да се нарича Исус Христос: човек или Бог? православен. Нито едното, нито другото име, взети поотделно, изразяват същността на предмета, а и двете заедно: защото създаденият от Бог-Слово човек се нарича Иисус Христос, както е казано: „И ще Му наречеш името Иисус, защото Той ще спаси Своя народ от греховете им“ (Матей 1:21), и още: „Днес ви се роди Христос Господ в Давидовия град“ (Лука 2:11). Това са думите на ангелите. Преди Своето въплъщение Той се наричаше Бог, и Син Божий, и Единороден, и Господ, и Бог Слово, и Творец, както е казано: „в началото беше Словото, и Словото беше към Бога, и Бог беше Словото” (Йоан 1:1), и още: „всичко беше, в Него беше животът, истинската Светлина, която просвещава всеки човек, идващ на света” (Йоан 1, 3-9). Тези и подобни имена означават Божествената природа, но след въплъщението Си Той е наречен Иисус Христос. еранист. Следователно Исус Христос е само Бог? православен. Чувате ли какво се казва за Бог, Словото, което „направи човека” и само Бог ли Го наричате? православен. А Божественото писание назовава ли някого от тялото? еранист. Така той нарича онези, които робуват на плътта. Например Господ казва: „Духът Ми няма да пребъдва вечно в тия човеци, защото те са плът” (Бит. 6:3). православен. И без осъждане не нарича никого плът? православен. И така, ще ви напомня и ще ви покажа, че дори хората с висока святост са наречени плът от Писанието. Кажете ми как трябва да се наричат ​​апостолите: духовни или плътски? еранист. Не само духовни, но висши духовни и учители. православен. Чуйте тогава какво казва боговдъхновеният Павел: „Когато Бог благоволи, като ме избра от утробата на майка ми и ме призова чрез Своята благодат, да открие в мен Своя Син, за да Го проповядвам на народите, освен че плът и кръв не се съединиха с Него, нито възлезе в Йерусалим при първите между мене като апостол“ (Гал. 1, 15-17). Наистина ли е възможно св. Павел да нарича апостолите плът и кръв, за да ги осъди? православен. Той заимства името от видимата природа на човека и сравнява небесното познание в службата на апостолството с титлата, която идва по обикновения начин, тоест чрез хората. православен. Чуйте също автора на песни Давид, как той пее на Бог и казва: „Всяка плът ще дойде при Тебе“ (Псалм 64:3); По подобен начин пророк Исая предсказва, че „всяка твар ще види спасението на нашия Бог” (Ис. 52:10). еранист. Вие ясно доказахте, че божественото Писание, без никакво осъждане или укор от плътта, заимства име за човешката природа. православен. Но ще ви покажа нещо друго. православен. Че същото Писание, укорявайки някои, заема име за тях от една душа. еранист. Къде ще намерите това в божественото писание? православен. Чуйте какво казва Бог чрез устата на пророк Езекиил: „Душата, която съгреши, ще умре” (Езек. 18:4); Същото намираме и при великия Моисей: „и душата, ако и да съгреши...”. (Лев. 5, 1) и т.н. еранист. Смятам това за доказано. православен. Така че, ако е характерно за Божественото Писание да нарича това живо същество, в което има естествена връзка и връзка на частите, сътворено, съслужащо и модерно, не само от най-добрата страна, но еднакво от по-малката, както и от най-добрата страна: тогава защо ни осъждате, когато ние, изповядвайки Господ Христос като Бог, наричаме заедно човека, особено когато имаме силни мотиви за това? еранист. Какво ви подтиква да наречете Христос Спасителя човек? православен. Разнообразни и напълно противоречиви догми на еретиците. еранист. Кои догми са отвратителни и по какъв начин? православен. Арийският догмат противоречи на Савелиевия: първият разделя битието, вторият слива ипостасите. Арий въвежда три същества, а Сабелий проповядва една ипостас вместо три. Кажете ми как можем да излекуваме това и това заболяване? Едно и също лекарство ли е да се дава и на двамата, или на всеки своето, което е подходящо само за него? православен. Затова ние ще се опитаме да убедим Арий да изповяда същността на Светата Троица и ще предоставим доказателства за тази истина от Божественото Писание. Но спорейки със Сабелий, ще направим обратното на това; Няма да обсъждаме същността с него: защото той също признава едно нещо. Но ние ще излекуваме само тази страна на мнението му, която страда от болестта. православен. Спомнете си от какво заболяване страда. еранист. Той не учи правилно за ипостасите. православен. Тъй като той твърди, че Света Троица има една ипостас, ние ще му покажем, че Божественото Писание проповядва три ипостаси. еранист. Това, разбира се, трябва да се направи, но ние оставихме основния предмет на обсъждане. православен. Съвсем не. Напротив, за него събираме доказателства, както ще видите сега. И така, кажете ми, смятате ли, че всички ереси, колкото и да са били от въплъщението на Христос, изповядват както Божествеността на Христос, така и Неговото човешко естество? православен. Но трябва ли един да изповядва една божественост, а другият едно човечество? православен. Трети пък - някаква част от човечеството? православен. Но ако знаехте как да лекувате телесни болести, тогава, когато сте обсадени от всички страни от болни хора, всеки от които би ви представил своите страдания, например, едно - нагнояване на очите, друго - рани по ушите, едно - болка в зъбите, едно - прекомерно напрежение на нервите, друго - отслабването им, едно - излишък на жлъчка, друго - храчки, кажете ми какво бихте правя? Щеше ли да предложи едно лекарство на всички тях, или щеше да предложи свое лекарство за всяка болест? еранист. Очевидно всяка болест изисква свое лекарство, което изгонва точно тази болест, а не друга. православен. Искате ли да кажете, че болестта, която прогонвате, ще ви се подчини само когато предписвате охлаждащи лекарства на някой, който страда от треска, използвате затопляне срещу охлаждане, облекчавате прекомерното напрежение на нервите, укрепвате слабостта с тоници, изсушавате излишната влага и противодействате на сухотата с влага? така ли е еранист. Ето как основният закон на медицинската наука повелява да се лекува, защото противоположното се лекува от противоположното. православен. Какво изповядват и какво отхвърлят Маркион, Манес, Валентин и приближените им? еранист. Те казват, че вярват в Божествеността на Христос, но не признават Неговото човешко естество. православен. Затова ще се постараем да ги убедим да приемат с любов учението за човечеството и да не смятат за призрак Божествения градеж на нашето спасение. еранист. Така трябва, а не иначе. православен. И така, нека им кажем, че Исус Христос трябва да се нарича не само Бог, но и човек. православен. Но как можем да принудим другите да наричат ​​Христос човек, когато ние самите отхвърляме това име? Защото те няма да се вслушват в нашите убеждения, но и ще ни обвиняват, че сме на едно мнение с тях. еранист. Могат ли да ни считат за съмишленици, когато изповядваме, че Бог Слово е приел плът и разумна душа? православен. Но защо да тичаме от името, когато си признаваме самото нещо? еранист. Христос трябва да бъде призован от това естество, което е по-почтено. православен. И така, смятате ли се за по-мъдър от Петър и Павел и дори от самия Спасител? Защото Господ каза на евреите: „Защо търсите да убиете Мене, Човека, който ви говори истината” от Отца Ми (Йоан 8:40); Той също често се наричаше човешки син. И всехваленият Петър така говори на еврейския народ: „Мъже израилтяни, чуйте тези думи: Исус Назарянина, Човек, познат между вас от Бога” и т.н. (Деян. 2:22). И блажени Павел, предлагайки на лидерите на Ареопага спасителното благовестие, между другото каза: „През годините на невежество, Бог сега заповядва на всички човеци навсякъде да се покаят: Той не е определил деня, в който ще съди света справедливо за Човека, Който Го представи с вяра, раздавайки на всички, като Го възкреси от мъртвите“ (Деяния 17:30-31). И така, който отхвърля името, постановено и проповядвано от Господа и апостолите, смята себе си за по-мъдър от великите учители и дори от самия Източник на най-мъдрите учители. еранист. Да, те предложиха това учение на неверниците; сега по-голямата част от вселената е приела вярата. православен. Напротив, все още има евреи, и езичници, и безброй множество еретици, и е необходимо да се предлага прилично учение на всяко поколение грешни. Но ако всички бяха на едно мнение, кажи ми какво вредно намираш в изповядването на Христос като Бог и човек? Не виждаме ли в Него съвършена Божественост и пълна човечност? еранист. Често сме казвали, че това е нашата изповед. православен. Защо сега да отхвърляме това, което вече признаваме? еранист. Считам за ненужно да наричаме Христос човек, особено когато верните разговарят с верните. православен. Смятате ли Божествения апостол за верен? еранист. Не само верен, но и учител на всички вярващи. православен. Смятате ли, че Тимъти заслужава същото име? еранист. Като ученик на Павлов и учител на др. православен. Чуйте тогава как Учителят на учителите пише на най-съвършения си ученик: „Има един Бог и един ходатай на Бога и на човеците, човекът Христос Исус, Който даде Себе Си изкупление за всички“ (1 Тим. 2:5-6). И така, престанете да говорите празно, да ни предписвате закони за божествените имена, когато самото име на посредника (застъпника), използвано тук, означава Божественост и човечество. Исус Христос не би могъл да бъде наречен посредник, ако беше само Бог, защото как би могъл да изпълни службата на посредник между Бог и нас, ако нямаше нищо наше? Но тъй като Той, като Бог, е съединен с Отца, бидейки единосъщен с Него, и като човек, Той е съединен с нас, заимствайки от нас формата на слуга: Той с право се нарича посредник, тъй като обединява в себе си разделени природи, тоест Божественост и човечество. еранист. Не беше ли Моисей наречен посредник, въпреки че беше само човек? православен. Моисей беше образът на истината; образът няма всичко, което има истината. Поради тази причина, въпреки че не беше по природа Бог, той беше наречен Бог, за да изрази образа в себе си. „Ето, ти си дал“, се казва, „бог на фараона“ (Изх. 7:1), а що се отнася до Бога, му е определен пророк, защото е казано: „И брат ти Аарон ще ти бъде пророк“. А истината е там, където Бог е Бог по природа и в същото време човек по природа. еранист. Но кой би нарекъл изображение на някой, който няма ясните характеристики на прототипа? православен. Не наричате ли царските образи изображения на краля? И все пак те нямат всичко, което има прототипът: защото, първо, те са неодушевени и лишени от разум; освен това те нямат вътрешни органи, като утроба, черен дроб и т. н. Тогава, въпреки че имат вид на външни чувства, те нямат своята сила: ушите не чуват, устните не говорят, очите не виждат, ръцете не пишат, краката не ходят и изобщо нито един член не проявява действията, характерни за човека. И все пак те се наричат ​​кралски изображения. Така че точно Мойсей е посредник и Христос е посредник; но първото е като подобие и образ, а последното е като истина. Но за да стане тази тема по-ясна за вас, припомнете си какво казва Посланието до евреите за Мелхиседек. православен. Имам предвид мястото, където божественият апостол, сравнявайки левитското свещенство със свещеничеството на Христос, оприличи Мелхиседек на Господ Христос, казвайки, че Господ има свещенство според чина на Мелхиседек. еранист. Спомням си, че божественият апостол говори за това по следния начин: „Този Мелхиседек е царят на Салим, свещеникът на Всевишния Бог, който закла Авраам, след като се върна от клането на царете, и го благословете: на когото Авраам също отдели десятък от всички: първо се казва царят на правдата, след това царят на Салим, който е царят на света: без баща, без майка, без духовник, без начало на деня, без край на живота: той се уподобява на Сина Божий и остава свещеник завинаги” (Евр. 7:1-3). Разбрахте ли тези думи? православен. Същите. И аз те хваля, че си докарал пасажа непокътнат - без съкращения. Кажете ми, дали всички черти, които му се приписват тук, подхождат на Мелхиседек по природа и истина? еранист. Кой смее да раздели това, което божественият апостол обедини? православен. И така, казвате ли, че всичко това подобава на Мелхиседек по природа? православен. Смятате ли Мелхиседек за мъж или мислите, че той е придобил друга природа? православен. Роден или нероден? еранист. Много смешни въпроси задаваш. православен. Но вие сами сте си виновни за това, защото явно се борите срещу истината. Така че, отговорете. еранист. Има само един нероден - Бог и Отец. православен. Следователно трябва да наречем Мелхиседек роден? православен. Но от това, което се говори за него, се вижда обратното. Спомнете си какво току-що прочетохте: „без баща, без майка, без духовник, без начало на ден, без край на живота“. Как могат тези черти да подхождат на Мелхиседек, когато надхвърлят човешката природа? еранист. Наистина те надхвърлят мярката на човешката природа. православен. Какво от това? Наистина ли апостолът е излъгал? православен. Как трябва да действаме, за да запазим както истината за апостола, така и чертите, които надхвърлят човешката природа за Мелхиседек? еранист. Това място е много тъмно и изисква внимателна интерпретация. православен. За тези, които са внимателни, няма да е трудно да разберат значението му. Апостолът, като каза: „без баща, без майка, без духовенство, нямащ нито начало на деня, нито край на живота“, добавя: „той се уподобява на Божия Син, остава свещеник“. С това той ясно ни учи, че прототипът на Мелхиседек в черти, които надхвърлят човешката природа, е Христос Господ. Но ние ще разгледаме тази тема по следния начин. Кажете ми, нашият Господ имаше ли баща по плът? еранист. Защото е роден от Света Богородица. православен. Следователно правилно ли е наречен Той едематозен? православен. Освен това, вие твърдите ли, че Той е имал майка по Божествена природа? православен. Защото светът е роден преди от един Баща? православен. По същата причина той се нарича без родословие, тъй като има неизразимо раждане от Отца: защото, както казва пророкът: „Кой може да изповяда Неговото поколение“ (Ис. 53:8)? еранист. Вашето разсъждение е правилно. православен. Следователно, на Него подобава да няма нито начало на дните, нито край на живота: защото Той е безначален и безкраен и, накратко, вечен и съвечен с Отца. еранист. И аз също мисля за това. Но е необходимо да се намери причината, поради която същото това нещо подхожда на прекрасния Мелхиседек. православен. Приляга му като образ и образ. Но изображението, както казахме преди, няма всичко, което има прототипът. Това, което принадлежи на Спасителя по природа и истина, древна история, приписана на Мелхиседек чрез мълчание за неговото родословие. Тази история назовава бащата на Авраам, бащата и майката на Исаак, както и Яков и синовете му, и в непрекъснат ред изброява праотците, но, говорейки за Мелхиседек, не назовава нито баща му, нито майка му, не казва от кой от децата на Ной произлиза той, и всичко това с цел да предпише в него образа на Този, който всъщност няма нито майка, нито баща. Самият божествен апостол ни учи да разбираме това по този начин, когато на същото място добавя следното: „Но който не е от рода на Авраам, той се причислява към тях; благословете този, който има обещанието” (Евр. 7:6). еранист. Но може ли да се каже за Мелхиседек, че е без баща и без майка – само защото Божественото писание не споменава родителите му? православен. Ако наистина беше без баща и без майка, той вече нямаше да бъде образ, а истина. Но тъй като това му принадлежи не по природа, а по структурата на Божественото Писание, той показва в себе си образа на истината. еранист. Но изображението трябва да има характеристиките на прототипа. православен. Не се ли нарича човек образ Божий? еранист. Човекът не е Божий образ, а е създаден по Божия образ. православен. Чуйте какво казва апостолът: „Човек не трябва да покрива главата, образа и славата на Бога” (1 Кор. 11:7). православен. Така че, ако следваме вашата преценка, човекът би трябвало да запази ясните черти на първообраза, тоест да не бъде нито създаден, нито сложен, нито описуем; Той трябваше да създава от нищото, да произвежда всичко без труд, с една дума, и освен това нито да боледува, нито да скърби, нито да се гневи, нито да греши, а да бъде безсмъртен и нетленен и да има всичко, което има архетип. еранист. Човекът не е образ на Бога във всички отношения. православен. Но в каквото и отношение да се съгласите да признаете човека за Божи образ, винаги ще откриете неизмерима дистанция между образа и истината. православен. Помислете и за следното: божественият апостол нарече Сина образ на Отца, като каза за Него: „Който е образ на невидимия Бог” (Кол. 1:15). еранист. Какво от това? Синът няма ли всичко, което има Отец? православен. Не всички. Синът не е Отец, не е напълно безпричинен, не е нероден: защото, ако имаше това, Той нямаше да бъде Син. Затова правилно казах, че изображението няма всичко, което има прототипът. православен. В този смисъл божественият апостол казва за Мелхиседек, че той е „като Божия Син“. еранист. Да приемем, че в този смисъл се казва за Мелхиседек: „без баща, без майка, без духовенство на семейството”; но как да разбираме следните думи: „нямайки нито начало на ден, нито край на ден?“ православен. Боговдъхновеният Моисей, очертавайки родословието на праотците, ни казва, че Адам, бидейки на едни и същи години, е родил Сет и след като е живял толкова много години, той е умрял. Четем едно и също нещо от него за Сет, за Енос и за други; но премълча за раждането на Мелхиседек и за края на живота му; следователно Мелхиседек само в историята няма „начало с ден и край с живот“, но всъщност единородният Божи Син е безначален и безкраен. еранист. Всички са съгласни с това. православен. В тези богоугодни и наистина божествени черти Мелхиседек е образът на Господ Христос и в свещеничеството, което принадлежи повече на човека, отколкото на Бога, Исус Христос стана епископ „според Мелхиседековия чин” (Евр. 6:20; Псалм 109:4). Защото както Мелхиседек беше свещеник на „езиците“, така и Господ Христос принесе пресвятата и спасителна жертва за „всички“ хора. еранист. Вече говорихме твърде много по тази тема. православен. Но би било необходимо да се каже още повече: защото вие сами казахте, че това място е трудно разбираемо. еранист. Сега да се върнем на горния въпрос. православен. Какъв беше предметът на нашето изследване? еранист. Когато твърдях, че Христос не трябва да се нарича човек, а само Бог, вие цитирахте много доказателства и между другото апостолското изказване в писмото до Тимотей: „Има един Бог и един ходатай на Бога и на човеците, човекът Христос Исус, който даде Себе Си изкупление за всички“ (1 Тим. 2:5-6). православен. Сега си спомням защо отидохме в това убежище. Когато казах, че самото име на посредника показва две природи у Спасителя, вие възразихте, че посредник е наречен и Мойсей, който е само човек, а не Бог и човек. Това ме принуди да разширя доказателството си до факта, че изображението няма всичко, което има прототипът. Кажете ми, съгласни ли сте, че и Спасителят Христос трябва да се нарича човек? еранист. Като Божи Син, аз Го наричам Бог. православен. Ако Го наричате Бог, защото Той е Син Божи, тогава Го наречете човек, защото Самият Той многократно нарича Себе Си Човешки Син. еранист. Името на човек не Му подхожда толкова, колкото името на Бог. православен. защо Дали защото не е вярно или по друга причина? еранист. Името: „Бог” е името на природата, а името: „човекът” е името на сградата на спасението. православен. Но истинска ли е конструкцията на спасението, или е илюзорна и фалшива? православен. Така че, ако благодатта на изграждането е вярна и ние наричаме въплъщението на Бог Словото изграждане, тогава името "човек" е вярно: защото чрез възприемането на човешката природа Той се нарича човек. еранист. Той беше наречен човек преди да пострада, но след страданието Си не се нарича така. православен. Но божественият апостол пише на Тимотей след страданията и възкресението на Христос и въпреки това нарича Спасителя Христос човек. След страданията и възкресението той пише до коринтяните, където между другото четем: „Защото смъртта стана от човека и възкресението на мъртвите от човека” (1 Кор. 15:21); и за да покаже за кого говори на това място, той добави: „Както в Адам всички умират, така и в Христос всички ще живеят” (1 Кор. 22). След страданията и възкресението, божественият Петър, разсъждавайки с евреите; го нарече съпруг (Деяния 2:22). След възнесението на Христос на небето първомъченик Стефан, убит с камъни, казал на евреите: „Ето, виждам небесата отворени и Човешкия Син да стои отдясно на Бога“ (Деян. 7:56). Не трябва да се смятаме за по-мъдри от великите проповедници на истината. еранист. Не се смятам за по-мъдър от светите учители, но не намирам нужда от това име. православен. Но по какъв начин ще убедите тези, които отхвърлят човечността на Господа, като маркионистите и манихеите и други, страдащи от същата болест, по какъв начин ще ги убедите да приемат учението на истината? Не трябва ли да предложиш доказателства, че Господ Христос се нарича не само Бог, но и човек? еранист. Разбира се, те трябва да го предложат. православен. Но защо не искате да преподавате истината на догмата на вярващите? Нима сте забравили апостолския устав, който ни заповядва да бъдем „винаги готови да отговорим на всеки въпрос, който ни задава относно надеждата, която имаме“ (1 Петрово 3:15)? Нека използваме сравнение. Добрият военачалник сам ли се бие с враговете, стреляйки по тях със стрели, удряйки ги с копие, разбивайки редиците им, или сам въоръжава своите войници, строява ги в редици и им вдъхва смелост? еранист. Това е истинският му бизнес. православен. Божественият Павел прави същото, когато казва на вярващите: “Облечете се в Божието всеоръжие, защото можете да устоите против дяволските хитрости” (Еф. 6:11); и отново: „Опашете кръста си с истина и се облечете с бронения нагръдник на правдата” (Еф. 6:14). Спомнете си и това, за което говорихме по-горе, а именно, че лекарят дава на тялото на пациента точно това, което му липсва; ако в тялото има излишък от студ, тогава вместо него той доставя топлина и студ. Това направи самият Господ. еранист. Откъде знаеш за това? православен. От светите евангелия. православен. За кого са смятали евреите Спасителя Христос? православен. И че Той и Бог съществуват, те изобщо не знаеха за това? православен. Наистина ли не беше необходимо да ги учим на това? православен. Чуйте тогава какво им казва Господ: „Много добри дела ви показа Отец Ми; за чие дело поставяте камък против Мене” (Йоан 10:32)? И когато те казаха: "За добро дело няма да слагаме камъни срещу Теб, но за богохулство: защото Ти, този човек, си направил Бог за себе си", Той добави: "Не е ли писано във вашия закон: Аз съм Бог, ти си Бог? Ти каза богохулство и каза: Аз съм Божият Син. Ако не върша делата на Отца Си, не вярвай в Мен, защото Аз съм в Отца Си и Отец е в Мене" (Йоан 10:33-38). еранист. От свидетелството, което предоставихте, става ясно, че Господ доказваше на евреите своята божественост, а не своята човечност. православен. Да, те нямаха нужда да учат това, което вече знаеха: че Христос е човек, те вече знаеха това, но не знаеха, че той също е Бог. Господ направи същото и с фарисеите: като видя, че се обръщат към Него като прост човек, Той ги попита: „Какво мислите за Христос, чийто син е?“ И когато Му казаха: Давид, Той добави: Как тогава Давид призовава Своя Господ чрез Духа, като казва: Господ казва на моя Господ: Седни от дясната Ми страна, и завършва: „Ако Давид призовава Своя Господ, какъв син е той?“ еранист. С това свидетелство ти се опровергаваш: защото, очевидно, тук Господ учи фарисеите да Го наричат ​​не син, а Господ Давидов; следователно изисква Той да бъде наречен Бог, а не човек. православен. Изглежда, че не сте схванали напълно божественото учение. Господ не забрани да се нарече син на Давид, но добави, че човек все още трябва да вярва, че Той е Господ на Давид. Това е особено очевидно от следните думи: "ако Давид призове своя Господ, защото той има син." Той не каза: ако Господ е Господ, значи вече не е син, а - „Какъв син има?“ тоест, в какво отношение Той е Господ и в какво отношение е Син? И това очевидно показва и божественост, и човечност. еранист. Няма нужда от изводи, когато самият Господ ясно учи, че не иска да се нарича син на Давид. православен. Затова Той трябваше да научи слепите, хананейската жена и хората да не Го наричат Давидов син: защото слепите викаха: „Сине Давидов, смили се“ над нас (Лука 18:38-39), а хананейската жена: „Сине Давидов, смили се над мен, дъщеря ми се разгневи на зло“ (Матей 15:22), и хората извика: „Осанна на сина“. Давиде, благословен идващият в името Господне” (Матей 21:9) Но Господ не само не се обиди, но и похвали тяхната вяра. еранист. Преди възкресението Той толерира тези имена, прощавайки слабостите на хората, които не са постигнали съвършенство във вярата, но след възкресението те са ненужни. православен. Къде да поставим блажения Павел? между онези, които са съвършени във вярата, или сред тези, които са несъвършени? еранист. Очевидно сред най-съвършените, като учители на съвършените. православен. Но кога той започна своето проповядване? еранист. След Възнесението на Спасителя, слизането на Светия Дух и убийството на Стефан. православен. В края на живота си, като пише последното си писмо до Тимотей и му предава, така да се каже, някакво бащино наследство в завещанието си, той казва: „Помни Господа Исуса Христа, който възкръсна от мъртвите от потомството на Давид, според моето благовестие” (2 Тим. 2:8). еранист. Че Господ, предлагайки на онези, които слушаха, точно учението, което липсваше в пълнотата на тяхната вяра, доказа Божествеността Си на фарисеите и другите евреи, чух това от вас; но покажи ми къде Той учи за Неговата плът. православен. Беше напълно излишно да се учи за плътта, защото всички я виждаха в яденето, и в пиенето, и в труда, и в съня. Но след възкресението Господ разкрива на невярващите апостоли не Своята божественост, а човечеството. „Виждаш ли“, каза Той, „ръцете ми и носа ми, какъвто съм самият аз; докосни ме и виж, че духът няма плът и кости, както виждаш, че аз имам“ (Лука 24:39). И така, изпълних това, което обещах, като показах, че Господ предложи учението за Божествеността на онези, които не познаваха Неговата Божественост, и учението за плътта на онези, които не вярваха във възкресението на плътта. Затова, като оставим настрана раздора, изповядайте двете природи на Спасителя. еранист. Имаше две природи преди съединението и когато се обединиха, те станаха едно. православен. Кога се осъществи връзката? еранист. Веднага при зачеването. православен. Но съществувал ли е Бог Словото преди зачеването? еранист. Не само преди зачеването, но и преди възрастта. православен. Плътта винаги ли е била част от Него? еранист. Не, то е образувано от Святия Дух след ангелското благовестие. православен. Следователно преди съюза не е имало две природи, а само една. Защото, ако Божествеността е съществувала от вечността и човечеството не е било съприсъщо с нея, както е образувано заедно с ангелския поздрав, и ако съединението на естествата е идентично с въплъщението, тогава следва, че преди съединението е имало една природа, както е съществувала преди вековете, а след съединението е имало две: приета и приета. А че всяко едно от тези естества след съединяването си останало цяло и неподправено, свидетелства за това Светото писание. еранист. Но след съединението признавам само една природа. православен. По кое време евангелистите са написали своите евангелия: преди съединението на природите или след съединението? еранист. Очевидно след унията: тъй като са писали след Коледа, чудеса, страдания, възкресение, възнесение на Христос на небето и слизане на Светия Дух. православен. Чуйте какво казва Йоан: "В началото беше Словото, и Словото беше към Бога, и Бог беше Словото. Този от незапомнени времена беше към Бога, всичко чрез Него беше, и без Него нищо не стана" и т.н. (Йоан 1:1-3), а Матей: "книгата на радостта на Исус Христос, сина на Давид, сина на Авраам" и т.н. (Матей 1:1); Лука също Го произвежда от Авраам и Давид. Можете ли, приемайки едно естество в Христос, да съгласувате евангелието на първия евангелист с евангелието на последните двама? Очевидно не можете: защото да си в началото и да идваш от Авраам, да си Създател на всичко и да имаш създаден прародител, са взаимно противоречиви изрази. Но нека проучим тази тема по-подробно. Кажете ми, вярвате ли, че Бог Словото е Създателят на всичко? еранист. Така ме учи да вярвам Божественото писание. православен. Но в кой ден, след сътворението на небето и земята, е създаден Адам? православен. Колко поколения разделят Адам от Авраам? еранист. Мисля, че са двадесет. православен. А от Авраам до нашия Спасител Христос колко поколения брои евангелист Матей? православен. И така, ако Христос Господ е едно естество, тогава как е възможно Той едновременно да е бил Създател на всичко видимо и невидимо и в същото време след толкова много поколения да е бил заченат от Светия Дух в утробата на Девата? Как е възможно Той да е едновременно Създател на Адам и в същото време син на потомците на Адам? еранист. Вече казах преди, че и двете подхождат на въплътения Бог; защото познавам една въплътена природа на Словото. православен. И ние, скъпа моя, не потвърждаваме, че две естества на Словото са били въплътени, защото знаем една природа на Бог Словото, но заедно сме учени, че плътта, която Той прие и се въплъти, е от различна природа от Словото. Ще се убедите сами. Кажете ми, въплъщението беше ли осъществено чрез промяна? еранист. Не знам образа на въплъщението, но вярвам, че Словото се въплъти. православен. В този отговор вие подражавате на фарисеите, които, виждайки силата на Господа на въпроса и страхувайки се от изобличение, Му казаха: „Не знаем“ (Матей 21:27). Аз, напротив, силно проповядвам, че Божественото въплъщение е свободно от промяна: защото в противен случай нито имената, нито делата на Божественото не биха могли да подхождат на въплътеното. еранист. Че Бог Слово е незаменим, това вече сме го потвърдили неведнъж. православен. Затова Той се въплъти, приемайки плът. православен. Но другото е природата на въплътения Бог Слово, а другото е природата на плътта, приета от Бог Словото. По този начин, ако въплъщението е извършено не чрез промяна, а чрез възприемане на плътта, и свойствата, както Божествени, така и човешки, се приписват на Христос като въплътен Бог; тогава следва, че естествата не са били смесени чрез въплъщение, а са останали цели. Разбирайки Въплъщението по този начин, ние ще видим съвършено съгласие между евангелистите: защото единият от тях проповядва за Божествените свойства на един и същ Единороден, тоест Господ Христос, другият - за човешките. На това ни учи сам Господ, когато на едно място се нарича Син Божи, на друго – Син Човечески; понякога той почита майка си като родител, а понякога я забранява като Господар (Лука 2:51; Йоан 2:4); понякога той одобрява онези, които Го наричат ​​син на Давид, понякога учи невежите, че Той е не само син, но и Господ на Давид; понякога той нарича Назарет и Капернаум свое отечество, понякога вика: „преди Авраам да го няма, Аз съм” (Йоан 8:58). Божественото писание е пълно с такива пасажи и те показват, че в Христос има не една, а две природи. еранист. И аз отхвърлям сливането на естествата, но не утвърждавам две естества, за да не въвеждам два сина. Затова мисля, че Божествеността остава непокътната и човечеството е погълнато от Божествеността. православен. Това са басните на езичниците и бълнуванията на манихеите, за които е срамно дори да се говори: защото първите са писали много за съвършенствата на боговете, а вторите - за дъщерята на светлината; Ние се отвръщаме от такова учение не само като неблагочестиво, но и като безсмислено: защото как една проста и неусложнена природа, всеобхватна, недостъпна и неописуема, погълна природата, която прие? еранист. Точно както морето поглъща капка сладка вода, която веднага изчезва, след като се смеси с морската вода. православен. Но между морето и капката вода, ако има разлика, тя е само в количеството и качеството: едната е много малка, другата е много голяма; едното е сладко, другото е солено; във всичко останало те имат голямо сродство помежду си: защото и двете имат влажна и течаща природа, и двете имат общото, че са създадени и бездушни, и двете се наричат ​​тяло. Следователно няма нищо абсурдно във факта, че сродните природи, след като са се обединили, претърпяват объркване и се поглъщат една от друга; но между Божествената и човешката природа разликата е безкрайна и смесването им е пълна невъзможност. Но мога да ви дам много предмети, които, когато се комбинират, не се сливат един с друг, а остават непокътнати. Например, светлината на изгряващото слънце не изпълва ли целия въздух, разпространявайки се из целия въздух? православен. Но в осветения въздух не виждаме ли светлина и не я ли наричаме светлина? православен. И все пак, дори при наличието на светлина в него, въздухът не губи качествата си, защото дори и на светлината ние усещаме сухота, и влажност, и топлина, и студ. След отстраняването на светлината въздухът остава въздух, без да търпи никаква промяна от светлината. еранист. Това е справедливо. православен. Обърнете внимание и на следния пример. Желязото, хвърлено в огъня, се нажежава и огънят преминава през цялото му същество; Как тогава такава тясна връзка не променя природата на желязото? По този начин, ако в телата виждаме взаимен съюз без сливане на естествата, тогава е напълно неразумно да се предполага такова сливане в нетленна и неизменна природа и унищожаването на възприеманата от нея природа. еранист. Не казвам, че възприеманата природа е унищожена, но потвърждавам, че тя се е променила в Божествено същество. православен. Следователно човешката раса вече няма същите ограничения. Но кажи ми кога стана тази промяна? еранист. Не веднъж съм казвал, че е в зачеването. православен. Но при зачеването Той (Исус Христос) беше зародиш в утробата и след като се роди, беше и беше наречен бебе, получаващо поклонение от пастирите, и също беше дете, което беше призовано от ангел (Лука 2:12). Тъй като всичко това е характерно за човешката природа, тогава ако съединението е станало в момента на зачеването, очевидно е, че човечеството не е загубило своята природа след съединението. еранист. Признавам, че неправилно определих времето на кандидатстване. Плътта получи своята трансформация в Божествената природа след възкресението от мъртвите. православен. Следователно след възкресението не е останало нищо в плътта, което да показва нейната природа? еранист. Ако беше останал, тогава, очевидно, нямаше да последва Божествената промяна. православен. Как Исус Христос, за да увери апостолите, им показал „ръцете и носа си“? еранист. Точно по същия начин, по който Той влезе при тях, „през затворената врата“. православен. Но „през затворената врата” Той влезе точно така, както излезе от утробата, без да разчупи печата на девството, и както ходеше по водите. Но тогава, по вашите собствени думи, все още не е имало трансформация на природата. еранист. Господ показа ръцете си на апостолите точно когато се бореше с Яков. православен. Господ не ни позволява да мислим така: защото Той показа на апостолите естеството на плътта за целта, за да не си помислят, че виждат дух пред себе си. "Защо се безпокоите - казва им Той - и защо мислите влизат в сърцата ви? Виждате ръката и носа Ми, защото Аз съм. Докоснете се до Мене и вижте, че духът няма плът и кости, както виждате, че Аз имам" (Лука 24:38-39). Той не каза: „да бъдеш плът и кости“, а: „да имаш плът и кости“, за да покаже, че има друго нещо, което „има“ по природа, и друго нещо, което има: защото точно както има друго нещо, което е получило и друго, което е било прието, и в двете има един Христос, така че има голяма разлика между това, което има и това, което има, без обаче да разделя Христос, представен по този начин на две лица. Но когато апостолите все още бяха в недоумение, Господ поиска храна от тях и „ще ядем храна пред тях“. Това хранене, въпреки че не е задоволяване на нуждите на тялото, също не е призрак. еранист. Според мен трябва да се приеме едно от двете неща: или Господ е ял храна от чувство на нужда, или, ако тази нужда не се предполага, тогава Той само се е преструвал, че яде храна, но всъщност не я е ял. православен. Тялото, което е станало безсмъртно, разбира се, няма нужда от храна, както казва Господ за онези, които ще възкръснат: „там нито се женят, нито постят, но са като ангели“ (Марк 12:25). Но че Той наистина яде храна, това свидетелстват апостолите. Блажени Лука казва в началото на Деянията: „Господ, който беше отровен“ с апостолите, „им заповяда да не напускат Ерусалим“ (Деяния 1:4). Петър казва още по-ясно: „тези, които бяха с Него, бяха отровени и бити след възкресението Му от мъртвите” (Деяния 10:41). Защото, тъй като за тези в този живот е естествено да ядат храна, Господ чрез ядене и пиене доказа възкресението на плътта на онези, които се съмняваха в това. Той направи точно това с Лазар и дъщерята на Яир, заповядвайки да й дадат „храна“ (Марк 5:43; Йоан 12:2). еранист. Ако признаем, че Господ наистина е ял храна, тогава ще трябва да се съгласим, че всички хора след възкресението ще я ядат. православен. Това, което Спасителят е направил, според някаква специална конструкция, не е правило и определение на природата: защото Той е създал и нещо друго, което няма да бъде във възкресените тела. православен. Дали телата на възкръсналите ще бъдат нетленни и безсмъртни? еранист. На това ни учи и божественият Павел, казвайки: „Посява се в тление и възкръсва в нетление; не се сее в чест, а възкръсва в слава; сее се в немощ и възкръсва в сила; сее се духовно тяло, духовно тяло възкръсва” (1 Кор. 15:42-44). православен. Но Господ, който има силата да възкресява непокътнати и непокътнати (без телесни недостатъци) тела, е оставил в собственото си тяло следи от пирони и пробити ребра, за което свидетелства както самият Господ, така и ръката на Тома, която се докосна до Него (Йоан 20:27). православен. И така, ако Господ след възкресението яде храна и показа на учениците Си ръцете и нозете Си и белезите от гвоздеите и копията, с които бяха прободени ребрата Му, и им каза: „Докоснете Ме и вижте, че духът няма плът и кости, както виждате, че Аз имам“ (Лука 24:39): тогава следва, че дори и след възкресението естеството на плътта се е запазило и не е било трансформиран в нещо друго. природа. еранист. Следователно и след възкресението е подложено на страдание и смърт? православен. Няма начин; напротив, тя е нетленна, безстрастна и безсмъртна. еранист. И ако е нетленно, безстрастно и безсмъртно, то следва, че е преобразувано в друга природа. православен. Ако това следствие беше правилно, тогава по същата причина би било възможно да се заключи, че телата на всички хора ще бъдат трансформирани в друга същност: защото всички те ще бъдат нетленни и безсмъртни. Но не сте ли чули какво казва апостолът: „Подобава на това тленното да се облече в нетление, а на това смъртното да се облече в безсмъртие” (1 Кор. 15:53)? православен. Следователно природата остава цяла, само нейната тленност се променя в нетленност и тленността в безсмъртие. Но ние ще разгледаме тази тема по следния начин. Не наричаме ли едно и също тяло и здраво, и болно тяло? еранист. Защото и двете имат една и съща същност. православен. Виждаме обаче голяма разлика между тях: тъй като единият е здрав, цял и невредим, другият, напротив, или е с извадено око, или счупен крак, или има някакъв друг дефект. еранист. Но и здравето, и болестта са в една и съща природа. православен. Следователно тялото трябва да се нарече същество, а болестта и здравето - случайност. еранист. Честно, защото болестта може да се случи или да не се случи на тялото. православен. Следователно и повредата, и смъртта са имена на произшествия, а не на същност. православен. Следователно човешкото тяло, възкръснало от покварата, ще бъде освободено и от смъртността, без да губи собствената си природа. православен. Следователно тялото на Учителя, въпреки че е възкръснало нетленно, безстрастно, безсмъртно, сияещо от Божествена слава, и въпреки че е удостоено с поклонение от небесните сили, въпреки това, всичко е тяло и има същите ограничения. еранист. Това е вярно; но не мисля, че бихте оспорили, че то, дори след възнесението си на небето, не е било трансформирано в Божествената природа. православен. Няма да си позволя да говоря въз основа на човешки спекулации: защото не съм толкова смел да твърдя нещо, което се мълчи в божественото Писание. Но чувам гласа на св. Павел: „Бог е определил ден, в който иска да съди света справедливо за Човека, когото е поставил, като е дал вяра на всички, като Го е възкресил от мъртвите“ (Деяния 17:31). Чувам и гласа на св. ангели: „Този ​​Исус пак ще дойде по същия начин” учениците го видяха „да отива на небето” (Деяния 1:11). Но те видяха ограничена природа, а не неограничена. Чувам и какво казва самият Господ: „Вижте Човешкия Син идещ на небесните облаци” (Матей 26:64). Но аз знам, че това, което е обект на човешкото зрение, е ограничено: тъй като неограничената природа е недостъпна за зрение. В допълнение, да седнеш на престола на славата и „да поставиш овцете от дясната си страна и козите отляво” (Матей 25:31-33) също показва ограничения. еранист. Но от това следва, че Бог Слово не е бил неограничен дори преди Своето въплъщение: защото пророкът Го видял заобиколен от Серафими. православен. Пророкът не видя съществото на Бог, а някакъв образ, адаптиран към неговата приемливост. Но след възкресението всички хора ще видят най-видимата природа на Съдията. еранист. След като обещахте да не говорите нито една дума, без да я потвърдите със свидетелството на Писанието, сега ми предлагате своите заключения. православен. Това, което твърдя, го заимствам от Свещеното Писание: защото пророк Захария казва: „Ще гледат на този, чиято кръв се разби” (Захария 12:10). Може ли това пророчество да се изпълни, ако разпъващите не разпознаят природата, която са разпнали? Също така св. победителят Стефан извика: „Ето, виждам небесата отворени и Човешкия Син стоящ отдясно на Бога” (Деян. 1:56). Но той видя природата, която е видима, а не невидимата. еранист. Всичко това е в Писанието; но не мисля, че можете да ми покажете, че носещите дух хора наричат ​​тялото, възнесено на небето, тяло. православен. Чуйте какво казва апостолът: „Защото нашето гражданство е на небесата, откъдето и чакаме нашия Спасител, Господ Исус Христос, Който ще преобрази тялото на нашето смирение, за да бъде съобразно с тялото на Неговата слава” (Фил. 3:20-21). От това става ясно, че тялото не се е променило в друга природа; но остана тяло, само изпълнено с Божествена слава и излъчващо лъчи светлина. Телата на светиите ще бъдат съобразени с това тяло. еранист. Наистина ли телата на светците ще бъдат напълно равни на тялото на Господ? православен. В нетлението и безсмъртието те също ще участват, те също ще имат общение в славата, както казва апостолът: „Докато страдаме с Него, за да се и прославим с Него“ (Рим. 8:17); но в степента на тази слава ще има голяма разлика: тялото на Господа ще има същото превъзходство над телата на светиите, както слънцето има над звездите, или по-добре, както Господ има над слугите, осветителят над осветените. Но Той също даде Своите собствени имена на Своите слуги: наричайки Себе Си Светлина, Той нарече и светиите Светлина, като каза: „Вие сте светлината на света“ (Матей 5:14); Наречен Слънцето на правдата, той говори за своите слуги: „тогава праведните ще засияят като слънцето“ (Матей 13:43). Следователно телата на светиите ще бъдат съобразени с тялото на Господ по качество на слава, но не и по степен. Сега, изглежда, всичко, което поискахте от мен, ви е ясно представено. еранист. Вие разсъждавахте много доволно; но аз следвам светиите, които блестяха в църквите от древността. И така, покажете дали са говорили в своите писания за двете природи в Христос, след тяхното съединение. православен. Ще ви прочета обясненията им, ще видите доказателствата им. Свети Игнатий, епископ на Антиохия и мъченик казва в писмото си до Смирна: „Знам и вярвам, че дори и след възкресението Той (Исус Христос) е в плът; и когато дойде при тези, които бяха с Петър, им каза: Вземете ме, докоснете ме и се уверете, че не съм безплътен дух. Свети Ириней, древен епископ на Лион - в третата книга срещу ересите: "Исус Христос съедини човека с Бога: защото, ако човекът не беше победил противника на човека, тогава този противник щеше да бъде победен несправедливо; от друга страна, ако Бог не беше дарил спасение, то нямаше да бъде твърдо за нас. И ако човек не беше съединен с Бога, той не би могъл да участва в нетлението. Защото беше необходимо Ходатайят на Бога и хората, чрез собственото си сродство и с двамата, да се обедини и в любов, и сходство в мисленето и да доведе човек до Бог и да провъзгласи Бог на хората.” Той е и в третата книга на същото произведение: „И отново, когато (Йоан) казва в посланието: „Всеки, който вярва, защото Исус Христос е роден от Бога“ (1 Йоан 5:1) и т.н., той показва, че познава един и същи Христос, за Когото се отвориха небесните порти, когато се възнесе в плът, и Който в същата плът, за която пострада, отново ще дойде да разкрие славата на Отца.“ Св. Иполит, епископ и мъченик – в писмо до една царица: „Апостолът Го нарича (Исус Христос) първият плод на мъртвите, като първородния от мъртвите, Който, като възкръсна от мъртвите и искаше да покаже, че е възкръснало същото тяло, което умря, когато учениците се усъмниха в това, повикайки Тома, каза: ела, пипни и виж, „защото духът няма плът и кости, както виждате, че Аз имам“ (Йоан 20:27)“. Той също тълкува Псалм 23: "Той (Исус Христос) идва до небесните порти, Той е придружен от ангели; но небесните порти бяха затворени. Сега за първи път Небесните сили виждат плътта да се издига и чуват от ангелите пред Спасителя и Господ: "Вдигнете портите си, князе, и вдигнете портите на вечността, и Царят на славата ще влезе" (Псалм) 23:7).“ Св. Евстатий, епископ Антиохийски и изповедник - с една дума за душата: "Преди да страда, Той (Исус Христос) всеки път предсказваше телесната Си смърт, като казваше, че ще бъде предаден на епископите, и сочеше победния знак на кръста. Но след страданието, като възкръсна от мъртвите на третия ден, когато учениците се усъмниха в Неговото възкресение, явявайки им се в същото тяло, Той каза, че има плът и кости, представяйки на очите им пробитите ребра и белезите от самите нокти.” Св. Атанасий, епископ Александрийски – в есе срещу Арий: "Когато апостолът казва: "По този начин Бог Го възвиси и Му даде име, което е над всяко име" (Фил. 2:9), той говори за храма на Неговото тяло, а не за Божеството: защото не се превъзнася Всевишният Бог, но плътта на Всевишния, и на плътта на Всевишния се дава името, което е над всяко име. Не по благодат Божието Слово получи името Бог, но Неговата плът заедно с Него беше удостоена с Божествена чест.” Той е в същата дума: „Когато (Йоан) казва: „Светият Дух не е с Него, но Исус не е прославен“ (Йоан 7:39), той казва, че Неговата плът още не е прославена: защото не е Господът на славата, който е прославен, но плътта на самия Господ на славата приема слава, възнасяйки се с Него на небето.“ Св. Амвросий, епископ на Милано – в писмо до император Грациан: „Не бива да разбираме думите: „Господът на славата ще бъде разпнат“ така, сякаш Той е разпнат в Неговата слава. Но тъй като Той е Бог и човек, Бог според Божеството и човек според възприятието на плътта, се казва: „Бог на славата ще бъде разпнат“: защото Той има и двете природи, тоест Божествена и човешка; в човешката природа Той претърпя страдание, така че този, който страдаше, беше наречен неразделно и Господа на славата, и Човешкия Син, както е писано: „Човешкият Син, който е слязъл от небето, е на небесата“ (Йоан 3:13).“ Св. Василий, епископ Кесарийски – с едно слово против Евномий: „Твърдя, че да бъдеш по Божия образ означава същото като да бъдеш по Божия образ: тъй като думите: „приехме образа на слуга“ означават, че нашият Господ е бил в същността на човечеството, така и всеки, който казва, че Той „беше по Божия образ“, Му приписва свойствата на Божествената природа. Св. Григорий Назиански – в словото си за новата седмица: "При Своето славно пришествие Той отново ще дойде да съди живите и мъртвите. Той ще дойде вече не плът, но и не безплътен, в някакво по-богоподобно тяло, което самият той познава, за да бъде видим от онези, които Го прободоха, и в същото време да остане Бог, чужд на грубостта на тялото." Св. Григорий Нисийски - в катехизическото слово: „Ако човешката душа, обединена от необходимостта на природата с тялото, се втурва свободно навсякъде: тогава каква е необходимостта да се твърди, че Божествеността е ограничена от природата на плътта?“ Св. Амфилохий, епископ Иконийски - с една дума върху текста: „Мъчителният ми баща е”: „Разграничете естествата – Бог и човек: защото Той (Христос) не стана човек чрез отпадане от Божественото, а по-скоро чрез постоянно самоусъвършенстване от човека – Бог.“ Св. Йоан Златоуст, епископ Константинополски - в тълкуванието на Евангелието от Йоан: „Защо евангелистът добавя: „и всели се в нас? Сякаш казваше това: не си представяйте нищо несъвместимо в думата: „да бъдеш“: защото казах това не за промяната на тази неизменна природа, а за обитаването и обитаването. Жилището не е идентично с жилище: тогава то не би било жилище; защото нищо не обитава само по себе си. Казах нещо друго по същество: защото чрез обединението на естествата Бог Слово и плътта са едно – не чрез сливането на естествата, по-ниско чрез унищожение, а чрез някакъв необясним и неизразим съюз.” Св. Флавиан, епископ Антиохийски – в проповедта си на Богоявление: "Но "който говори за могъщите сили на Господа, ще направи всичките Му хваления чути" (Пс. 105:2)? Кой ще изрази с думи величието на благословиите, излети върху нас? Човешката природа е обединена с Божествената, докато и двете (естества) остават цели." Св. Кирил, епископ Йерусалимски - в IV катехизическо учение: "Вярвайте, че единородният Божи Син, заради нашите грехове, слезе от небето на земята, като взе върху себе си човечество, подобно на нашето, и се роди от Света Дева и Светия Дух. Не във форма и призрак, но наистина, Неговото въплъщение се случи; Той не премина през Девата като през канал, но наистина се въплъти от нея; наистина яде като нас и наистина Защото, ако въплъщението е призрак, Той е бил човек, тъй като Той е бил невидим; и като човек Той наистина е ял като нас; и като Бог е нахранил пет хиляди души; и той е възкресил мъртвец на четири дни; спал на кораба наистина като човек и ходел по водите като Бог.” Антиох, епископ на Птолемаида: „Не бъркайте естествата и няма да бъдете на загуба по отношение на изграждането на спасението.“ Св. Иларий, епископ и изповедник - с една дума за вярата: "Той не познава собствения си живот, който не разпознава в Исус Христос както истинския Бог, така и истинския човек. Еднакво опасно е да отречем Христос Исус, или Божия Дух, или плътта на нашето тяло. "Всеки, който Ме е изповядал пред човеците, нека и ние да го изповядаме пред Моя Отец, който е на небесата. И всеки, който се отрече от Мене пред човеците, и Аз ще се отрека от него пред Моя Отец, Който е на небесата" (Матей 10:32-33). Това е изречено от Словото, станало плът, това е научено от човека Исус Христос, Господа на славата, за спасението на Църквата, като самият той е станал посредник в това тайнство, с което Той е посредничил между Бога и човека. Той е едно - в двете естества, свързани помежду си; във всяка от тях е едно и също, но по такъв начин, че, бидейки в едното от двете, Той не губи другото, така че роденият човек да не престане да бъде Бог, или обратното, бидейки Бог, да не престане да бъде човек. Следователно, блаженството на истинската вяра е да проповядва Бог и човек и да изповядва плътта и Словото, и че Бог знае, че Той също е човек и че плътта не е невежа, че е също. Дума. Августин, епископ на Хипон - в тълкуването на Евангелието от Йоан: "Защо си еретик? Защото Христос е Бог и човек: тогава, когато Той говори като човек, ти, като Го клеветиш, клеветиш Бога. Той показва човешката природа, а ти се осмеляваш да унижаваш Божествената природа в Него." Севериан, епископ Габалски - с една дума за Рождество Христово: "О, наистина небесна и земна тайна, видима и невидима! Защото такъв е рожденият Христос: небесен и земен, съдържащ и несъдържан, видим и невидим; Той е небесен по естеството на Божеството и земен по естеството на човечеството; видим според плътта, невидим според Духа, подкрепен от тялото и несъдържан според Словото." Кирил, епископ Александрийски – в своето тълкуване на Посланието към евреите: „Въпреки че се казва, че единородното Божие Слово е било ипостасно съединено с плътта, ние не потвърждаваме, че това е довело до смесване на двете природи една с друга; напротив, всяка природа остава това, което е.“ Сега си чул, приятелю мой, свидетелствата на големите светилници на вселената, видял си лъчите на тяхното учение и си научил със сигурност, че те са проповядвали несъединения съюз на Божественост и човечество в Исус Христос не само след Неговото раждане, но и след Неговото спасително страдание, възкресение и възнесение. еранист. Не мислех, че са разграничили природата в Исус Христос след тяхното обединение, но сега откривам, че те вярват, че има неизмерима разлика в това. православен. Само ярост и необуздана дързост са склонни да надигнат език срещу тези доблестни воини и най-отличните воини (αριστεων) на вярата. Диалог III. Невъзможното. Ортодоксус и Еранист. Orth. – В нашите предишни дискусии ние доказахме, че Бог Словото е неизменен и се е въплътил не чрез промяна в плът, а чрез приемане на съвършена човешка природа. Божественото Писание и учителите на църквите и светилата на света ясно ни учат, че след съединението Той остана такъв, какъвто беше, несмесен, непроходим, непроменен, неограничен; и че Той запази ненарушена природата, която бе взел. За в бъдеще темата пред нас е тази на Неговата страст и тя ще бъде много изгодна, защото тогава ни бяха донесени водите на спасението. Еран. – Аз също съм на мнение, че този дискурс ще бъде от полза. Аз обаче няма да се съглася с предишния ни метод, но предлагам да задавам въпроси. Orth. – И ще отговоря, без да правя нищо против смяната на метода. Този, който има истината на своя страна, не само когато пита, но и когато го питат, е подкрепен от силата на истината. Питай тогава каквото искаш. Еран. – Кой, според вас, е понесъл страстта? Orth. – Нашият Господ Исус Христос. Еран. – Тогава един човек ни даде нашето спасение. Orth. – Не; защото изповядахме ли, че нашият Господ Исус Христос беше само човек? Еран. – Сега дефинирайте какво смятате за Христос. Orth. – Въплътен Син на живия Бог. Еран. – А Божият син Бог ли е? Orth. – Бог, имащ същата същност като Бога, Който Го е родил. Еран. – Тогава Господ изпита страстта. Orth. – Ако е бил прикован на кръста без тяло, приложете страстта към Божеството; но ако той е станал човек, като е въплътил плът, защо тогава освобождаваш страстта от страстта и подчиняваш нестрастимата на нея? Еран. – Но причината, поради която Той се въплъти, беше, че невъзможното може да претърпи страстта чрез страстното. Orth. – Казвате невъзможен и прилагате страст към Него. Еран. – Казах, че Той взе плът, за да страда. Orth. – Ако имаше природа, способна на Страстта, която щеше да страда без плът; така че плътта става излишна. Еран. – Божествената природа е безсмъртна, а природата на плътта е смъртна, така че безсмъртното се съедини със смъртното, за да вкуси чрез него смъртта. Orth. – Това, което по природа е безсмъртно, не претърпява смърт, дори когато е свързано със смъртното; това е лесно да се види. Еран. – Докажи го; и премахнете трудността. Orth. – Твърдите ли, че човешката душа е била безсмъртна или смъртна? Orth. – А тялото смъртно ли е или безсмъртно? Еран. – Несъмнено смъртен. Orth. – И казваме ли, че човекът се състои от тези природи? Orth. – Значи безсмъртното е съединено със смъртното? Orth. – Но когато връзката или съюзът приключи, смъртният се подчинява на закона на смъртта, докато душата остава безсмъртна, въпреки че грехът е въвел смъртта, или не смятате смъртта за наказание? Еран. – Така учи божественото Писание. Защото научаваме, че когато Бог забрани на Адам да яде от дървото на познанието, Той добави „в деня, в който ядете от него, непременно ще умрете“. 1 Orth. – Тогава смъртта е наказанието на съгрешилите? Orth. – Защо тогава, когато душата и тялото са съгрешили заедно, само тялото се подлага на смъртно наказание? Еран. – Това беше тялото, което хвърли злото си око върху дървото и протегна ръцете си, и откъсна забранения плод. Устата беше тази, която го захапа със зъби и го смила, а след това хранопроводът го прехвърли в корема, а коремът го усвои и го предаде на черния дроб; и черният дроб превърна полученото в кръв и го предаде на кухата вена 2 и вената на съседните части, а те през останалите, и така кражбата на забранената храна проникна в цялото тяло. Съвсем правилно тогава само тялото е претърпяло наказанието на греха. Orth. – Вие ни дадохте физиологично изследване за същността на храната, за всички части, през които тя преминава и за модификациите, на които е подложена, преди да бъде усвоена от тялото. Но има една точка, която сте отказали да наблюдавате, и тя е, че тялото не преминава през нито един от тези процеси, които споменахте, без душата. Когато е лишено от душата, която е негов хомот, тялото лежи без дъх, без глас, неподвижно; окото не вижда нито грешно, нито правилно; никакъв звук от гласове не достига до ушите, ръцете не могат да се движат; краката не могат да ходят; тялото е като инструмент без музика. Как тогава можете да кажете, че само тялото е съгрешило, когато тялото без душа не може дори да си поеме въздух? Еран. – Тялото наистина получава живот от душата и то снабдява душата с наказателното притежание на греха. Orth. – Как и по какъв начин? Еран. – Чрез очите го кара да вижда лошо; чрез ушите го кара да чува неизгодни звуци; и чрез езика произнасяйте обидни думи, а чрез всички останали части действайте зле. Orth. – Тогава предполагам, че можем да кажем, че са блажени глухите; блажени са онези, които са изгубили зрението си и са били лишени от другите си способности, тъй като душите на толкова недееспособни хора нямат нито част, нито дял в нечестието на тялото. И защо, о, благоразумни господине, споменахте тези функции на тялото, които са виновни, и не казахте нищо за похвалните? Възможно е да гледате с очи на любов и доброта; възможно е да избършем сълза на угризение, да чуем Божиите пророчества, да наклоним ухото към бедните, да възхвалим Създателя с езика, да дадем добри уроци на ближния, да движим ръката си в милост и с една дума да използваме частите на тялото за пълно придобиване на добро. Еран. – Всичко това е истина. Orth. – Следователно спазването и престъпването на закона е общо и за душата, и за тялото. Orth. – Струва ми се, че душата има водеща роля и в двете, тъй като тя използва разсъждение, преди тялото да действа. Еран. – В какъв смисъл го казваш? Orth. – Най-напред умът прави, така да се каже, скица на добродетелта или на порока, а след това придава на едната или другата форма с подходящ материал и цвят, използвайки за свои инструменти частите на тялото. Orth. – Ако тогава душата съгреши с тялото; не, по-скоро поема ръководството в греха, тъй като на него е поверено свързването и управлението на животинската част, защо, след като споделя греха, не споделя и наказанието? Еран. – Но как е възможно безсмъртната душа да сподели смъртта? Orth. – И все пак беше просто, че след като сподели прегрешението, трябваше да сподели и наказанието. Orth. – Но не го направи. Orth. – Поне в бъдещия живот ще бъде изпратено с тялото в геената. Еран. – Затова Той каза: „Не се страхувайте от онези, които убиват тялото, но не могат да убият душата; а по-скоро се страхувайте от този, който може да погуби и душа, и тяло в пъкъла. 3 Orth. – Следователно в този живот то избягва смъртта, като безсмъртно; в бъдещия живот, то ще бъде наказано не чрез смърт, а чрез страдание приживе. Еран. – Така казва божественото писание. Orth. – Тогава е невъзможно безсмъртната природа да претърпи смърт. Orth. – Как тогава казваш, Бог Слово вкуси смъртта? Защото, ако това, което е създадено безсмъртно, се разглежда като неспособно да стане смъртно, как е възможно за този, който е без създаване и вечно безсмъртен, Създател както на смъртна, така и на безсмъртна природа, да участва в смъртта? Еран. – Ние също знаем, че природата Му е безсмъртна, но казваме, че Той е споделил смъртта в плътта. Orth. – Но ние ясно показахме, че по никакъв начин не е възможно това, което по природа е безсмъртно, да споделя смъртта, тъй като дори душата, създадена заедно с и съединена с тялото и участваща в неговия грях, не споделя смъртта с него, поради безсмъртието на нейната природа. Но нека погледнем същата тази позиция от друга гледна точка. Еран. – Има всички причини да не оставяме неизпробвани средства, за да стигнем до истината. Orth. – Нека тогава разгледаме въпроса по този начин. Твърдим ли, че на добродетелта и обратно някои са учители, а други последователи? Orth. – И казваме ли, че учителят на добродетелта заслужава по-голямо възнаграждение? Orth. – И по същия начин учителят по порока заслужава двойно и тройно наказание? Orth. – А каква част да отредим на дявола – на учител или ученик? Еран. – Учител на учителите, защото самият той е баща и учител на всяко беззаконие. Orth. – А кои от хората станаха негови първи ученици? Orth. – А кой получи смъртна присъда? Еран. – Адам и цялата му раса. Orth. – Тогава учениците бяха наказани за лошите уроци, които бяха научили, но учителят, когото току-що обявихме, че заслужава двойно и тройно наказание, се отърва от наказанието? Orth. – И въпреки че това се случи така, ние и двамата признаваме и заявяваме, че Съдията е справедлив. Orth. – Но, като е справедлив, защо не потърси от него сметка за неговото зло учение? Еран. – Той приготви за него неугасимия пламък на геената, защото, казва Той, „Махнете се от Мене, вие проклети, във вечния огън, приготвен за дявола и неговите ангели“. 4 И причината, поради която той не сподели тук смъртта с учениците си, е, че той има безсмъртна природа. Orth. – Тогава и най-големите престъпници не могат да си навлекат смърт, ако имат безсмъртна природа. Orth. – Ако тогава дори самият изобретател и учител на беззаконието не си е навлякъл смърт поради безсмъртието на природата си, не побивате ли тръпки при мисълта да кажете, че изворът на безсмъртието и правдата споделя смъртта? Еран. – Ако бяхме казали, че е изпитал страстта неволно, щеше да има основания за обвинението, което ни повдигате. Но ако проповядваната от нас страст е била спонтанна и смъртта доброволна, подобава ви, вместо да ни обвинявате, да възхвалявате безмерността на Неговата любов към човека. Защото Той страдаше, защото желаеше да страда, и споделяше смъртта, защото я желаеше. Orth. – Струва ми се, че сте напълно невежи относно божествената природа, тъй като Господ Бог не желае нищо, което е в противоречие с Неговото естество, и е в състояние да направи всичко, което пожелае, и това, което Той желае, е подходящо и съгласно с Неговата собствена природа. Еран. – Научихме, че всичко е възможно с Бог. 5 Orth. – Изразявайки се по този начин безкрайно, вие включвате дори това, което принадлежи на дявола, защото да кажете абсолютно всички неща означава да назовете заедно не само доброто, но и неговата противоположност. Еран. – Но благородният Йов не говореше ли абсолютно, когато каза: „Знам, че можеш всичко и за Тебе нищо не е невъзможно”? 6 Orth. – Ако прочетете какво каза праведникът преди, ще видите смисъла на единия пасаж от другия, защото той казва „Помни, умолявам те, че си ме направил като глина и пак ли ще ме хвърлиш в пръстта? Не ме ли изля като мляко и ме подсири като сирене? Ти ме облече с кожа и плът и ме огради с кости и сухожилия, ти ми даде живот и благоволение.“ 7 И след това добавя: „Имейки това в себе си, знам, че ти можеш да направиш всичко и че за теб нищо не е невъзможно.“ 8 Не е ли следователно всичко, което принадлежи на тези неща, за което той твърди, че принадлежи на нетленната природа, на Бога на вселената? Еран. – Няма нищо невъзможно за Всемогъщия Бог. Orth. – Тогава според твоята дефиниция грехът е възможен на Всемогъщия Бог? Еран. – Защото Той не го желае. Orth. – Защо не го желае? Еран. – Защото грехът е чужд на природата Му. Orth. – Тогава има много неща, които Той не може да направи, защото има много видове прегрешения. Еран. – Нищо подобно не може да бъде пожелано или направено от Господ. Orth. – Нито пък онези неща, които противоречат на божествената природа. Orth. – Както например сме научили, че Бог е интелигентна и истинска Светлина. Orth. – И ние не бихме могли да Го наречем тъмнина или да кажем, че Той желае да стане или може да стане тъмнина. Orth. – Пак Божественото Писание нарича природата Му невидима. Orth. – И никога не бихме могли да кажем, че То може да бъде направено видимо. Orth. – Нито изчерпателна. Еран. – Не; защото Той не е такъв. Orth. – Не; защото Той е непонятен и напълно недостъпен. Orth. – И Този, който е, никога не би могъл да стане несъществуващ. Еран. – Махни мисълта! Orth. – Нито пък Отец може да стане Син. Orth. – Нито още нероденият може да стане роден. Orth. – И Бащата никога не би могъл да стане Син? Orth. – Нито пък Светият Дух би могъл някога да стане Син или Отец. Еран. – Всичко това е невъзможно. Orth. – И ние ще намерим много други неща от същия вид, които са по същия начин невъзможни, тъй като Вечното няма да стане от времето, нито Несътвореното и сътвореното, нито безкрайното крайно и други подобни. Еран. – Нито едно от тези не е възможно. Orth. – Значи открихме много неща, които са невъзможни за Всемогъщия Бог. Orth. – Но да не можеш в нито едно от тези отношения е доказателство не за слабост, а за безкрайна сила, а да можеш със сигурност би било доказателство не за сила, а за безсилие. Еран. – Как го казваш това? Orth. – Защото всеки един от тях провъзгласява неизменния и неизменен характер на Бога. Защото невъзможността доброто да стане зло означава необятността на доброто; и че Този, който е справедлив, никога не трябва да става несправедлив, нито този, който е истински, лъжец, показва стабилността и силата, които има в истината и правдата. Така истинската светлина никога не би могла да стане тъмнина; Този, който е, никога не би могъл да стане несъществуващ, тъй като съществуването е вечно и светлината е естествено неизменна. И така, след като разгледате всички други примери, ще откриете, че неспособността е декларация за най-висшата сила. Че неща от този вид са невъзможни в случая с Бог, божественият апостол също едновременно осъзнава и излага, тъй като в своето Послание до евреите 9 той казва, „че чрез две неизменни неща, в които е невъзможно Бог да излъже, ние можем да имаме силна утеха.“ 10 Той показва, че тази неспособност не е слабост, а истинска сила, тъй като той Го твърди, че е толкова истинен, че е невъзможно дори да има лъжа в Него. Така че силата на истината е подписана чрез липсата на сила. И като пише до блажения Тимотей, апостолът добавя: „Това е вярно слово, защото, ако сме мъртви с Него, с Него и ще живеем, ако страдаме, ще царуваме с Него; ако се отречем от Него, Той също ще се отрече от нас, ако още не вярваме, Той остава верен, Той не може да се отрече от Себе Си. 11 Отново след това фразата „Той не може“ е показателна за безкрайна сила, тъй като въпреки че всички хора Го отричат, Той казва, че Бог е самият Той и не може да съществува по друг начин освен в собствената Си природа, тъй като Неговото същество е неразрушимо. Това се има предвид с думите „Той не може да се отрече от Себе Си“. Следователно невъзможността за промяна към по-лошо доказва безкрайността на силата. Еран. – Това е съвсем вярно и в хармония с божествените думи. Orth. – Приемайки тогава, че за Бога много неща са невъзможни, – всичко, тоест, което е противно на божествената природа, – как става така, че докато пропускате всички други качества, които принадлежат на божествената природа, доброта, праведност, истина, невидимост, неразбираемост, безкрайност и вечност, както и останалите качества, които ние твърдим, че са присъщи на Бог, вие поддържате, че Неговото безсмъртие и непроходимостта сами по себе си подлежат на промяна и в тях допускат възможността за промяна и дават на Бог показател за капацитет на слабост? Еран. – Това научихме от божественото писание. Божественият Йоан възкликва: „Бог толкова възлюби света, че даде Своя Единороден Син” 12, а божественият Павел: „Защото ако, когато бяхме врагове, се помирихме с Бога чрез смъртта на Неговия Син, много повече помирени ще бъдем спасени чрез Неговия живот.” 13 Orth. – Разбира се, всичко това е вярно, защото това са божествени оракули, 14 но помнете какво често сме изповядвали. Orth. – Ние изповядахме, че Бог Слово Божият Син не се е явил без тяло, а е приел съвършената човешка природа. Еран. – Да; това си го признахме. Orth. – И се нарече Син Човешки, защото прие тяло и човешка душа. Orth. – Следователно Господ Исус Христос наистина е наш Бог; защото от тези две природи едното беше Негово от вечността, а другото Той пое. Orth. – Докато тогава като човек Той изпита страстта, като Бог остана неспособен да страда. Еран. – Как тогава божественото Писание казва, че Божият Син е пострадал? Orth. – Защото тялото, което страдаше, беше Неговото тяло. Но нека да разгледаме въпроса така; когато чуем божественото Писание да казва „И когато Исаак остаря, очите му се замъглиха, та не виждаше“, 15 къде се носи умът ни и на какво се крепи, на душата на Исаак или на тялото му? Еран. – Разбира се по тялото му. Orth. – Тогава предполагаме ли, че душата му също е споделена в привързаността към слепотата? Orth. – Твърдим, че само тялото му е било лишено от зрение? Orth. – И отново, когато чуваме Амасия да казва на пророк Амос: „О, гледачо, върви, бягай в земята на Юда,“ 16 и Саул да пита: „Кажи ми, моля те, къде е къщата на гледача“, 17 ние не разбираме нищо телесно. Orth. – И все пак използваните думи са значими за здравето на органа на зрението. Orth. – Все пак знаем, че силата на Духа, когато се дава на по-чисти души, вдъхновява пророческа благодат и ги кара да виждат дори скрити неща, и в резултат на това, че виждат по този начин, те се наричат ​​гледачи и наблюдатели. Еран. - Това, което казвате, е вярно. Orth. – И нека разгледаме и това. Orth. – Когато чуем разказа на божествените евангелисти, които разказват как донесли при Бога един болен от парализа, положен на легло, казваме ли, че това е парализа на частите на душата или на тялото? Еран. – Просто на тялото. Orth. – И когато, докато четем Посланието до евреите, ние светнем върху пасажа, където апостолът казва „Където вдигнете увисналите ръце и слабите колене и направете прави пътеки за нозете си, за да не би куцото да се отклони от пътя, но по-добре да бъде изцелено“, 18 казваме ли, че божественият апостол е казал тези неща за частите на тялото? Orth. – Да кажем ли, че той беше за премахване на немощта и немощта на душата и подбуждане на учениците към мъжество? Orth. – Но ние не намираме тези неща разграничени в божественото Писание, тъй като описвайки слепотата на Исаак, той не се позовава на тялото, а говори за Исаак като абсолютно сляп, нито описвайки пророците като гледачи и наблюдатели, той не казва, че душите им виждат и виждат това, което е скрито, но споменава самите лица. Orth. – И не посочи, че тялото на паралитика е парализирано, а нарече човека паралитик. Orth. – И дори божественият Апостол не спомена специално за душите, макар че именно тях възнамеряваше да укрепи и събуди. Orth. – Но когато изследваме значението на думите, разбираме кое е на душата и кое на тялото. Еран. – И много естествено; защото Бог ни е направил разумни същества. Orth. – Тогава нека използваме тази способност за разсъждение в случая с нашия Създател и Спасител и нека разпознаем какво принадлежи на Неговото Божество и какво на Неговото мъжество. Еран. – Но като направим това, ще разрушим върховния съюз. Orth. – В случая на Исаак, на пророците, на парализирания човек и на останалите ние направихме това, без да разрушим естествения съюз на душата и тялото; ние дори не отделихме душите от техните собствени тела, но само чрез разума разграничихме какво принадлежи на душата и какво на тялото. Тогава не е ли чудовищно, докато поемаме по този начин в случая с душите и телата, трябва да откажем да го направим в случая с нашия Спасител и да объркваме естествата, които се различават не в същото съотношение като душата от тялото, но в толкова голяма степен, колкото временното от вечното и Създателят от сътвореното? Еран. – В божественото писание се казва, че Божият Син е преживял страстта. Orth. – Ние отричаме да е претърпяно от някой друг, но все пак, научени от божественото Писание, ние знаем, че природата на Божеството е непреходна. Казва ни се за безстрастие и за страст, за мъжество и за Божественост и затова ние приписваме страстта на страдателното тяло и изповядваме, че нито една страст не е била подложена на природата, която е била нестрастна. Еран. – Тогава едно тяло спечели нашето спасение за нас. Orth. – Да; но не просто човешко тяло, а това на нашия Господ Исус Христос, единородния Син Божи. Ако смятате това тяло за незначително и маловажно, как можете да смятате неговия вид за обект на поклонение и средство за спасение? и как може архетипът да бъде презрителен и незначителен от това, на което типът е възхитителен и почтен? Еран. – Не гледам на тялото като на дребно, но възразявам срещу отделянето му от Божеството. Orth. – Ние, милостиви господине, не разделяме съюза, но се съобразяваме с особените свойства на природата и съм сигурен, че след малко и вие ще приемете същото мнение. Еран. – Говориш като пророк. Orth. – Не; не като пророк, а като познаващ силата на истината. Но сега ми отговори на това. Когато чуете Господ да казва „Аз и Отец ми едно сме“ 19 и „Който ме е видял, видял е Отца“, 20 казвате ли, че това се отнася до плътта или до Божеството? Еран. – Как е възможно плътта и Бащата да са от една субстанция? Orth. – Тогава тези пасажи показват Божеството? Orth. – И така с текста „В началото беше Словото и Словото беше Бог,” 21 и други подобни. Orth. – Отново, когато божественото Писание казва: „И тъй, Исус, уморен от пътуването си, седна така на кладенеца,“ 22 какво трябва да се разбира под умората, на Божеството или на тялото? Еран. – Не мога да понеса да разделя това, което е обединено. Orth. – Тогава изглежда отдавате умората на божествената природа? Orth. – Но тогава вие директно противоречите на възклицанието на пророка „Той не изнемогва, нито се уморява; не се изследва разумът Му. Той дава сила на изнемощелите и на безсилните умножава силата.“ 23 И малко по-нататък „Но онези, които чакат Господа, ще подновят силата си, ще се издигнат с криле като орли, ще тичат и няма да се уморят, ще ходят и няма да прималеят.“ 24 Сега как може Този, Който дарява на другите благодатта на свободата от умората и недоимъка, евентуално да бъде подложен на глад и жажда? Еран. – Отново и отново съм казвал, че Бог е непроходим и свободен от всякаква нужда, но след въплъщението Той стана способен да страда. Orth. – Но направи ли Той това, като призна страданията в Неговото Божество, или като позволи на пасивната природа да претърпи естествените си страдания и чрез страданието провъзгласи, че това, което се вижда, не е нереалност, а наистина се приема за човешката природа? Но сега нека погледнем на въпроса така: казваме, че божествената природа е била неограничена. Orth. – А неограничената природа не е ограничена от никой. Orth. – Следователно не се нуждае от преход, защото е навсякъде. Orth. – А това, което няма нужда от преход, няма нужда да пътува. Orth. – И който не пътува, не се уморява. Orth. – От това следва, че божествената природа, която е неограничена и не се нуждае от пътуване, не е била носена. Еран. – Но божественото писание казва, че Исус беше уморен, а Исус е Бог; „И нашия Господ Исус Христос, чрез когото е всичко.“ 25 Orth. – Но точният израз на божественото Писание е, че Исус „беше уморен“, а не „е уморен“. 26 Трябва да обмислим как едното и другото могат да бъдат приложени към едно и също лице. Еран. – Добре; опитайте се да посочите това, защото вие винаги сте за това, че ни натрапвате разграничението на термините. Orth. – Мисля, че дори варварин би могъл лесно да направи това разграничение. Съюзът на различните естества е признат, личността на Христос поради единението получава и двете; на всяка природа се приписват нейни собствени свойства; към неограничения имунитет от умора, към това, което е способно на преход и умора от пътуване. За пътуване е функцията на краката; на мускулите, които ще бъдат напрегнати от прекомерно натоварване. Еран. – Няма спор относно това, че това са телесни чувства. Orth. – Добре тогава; предсказанието, което направих, а вие се присмивахте, се сбъдна; за поглед; Ти ни показа какво принадлежи на мъжеството и какво принадлежи на Бога. Еран. – Но не съм разделил един син на двама. Orth. – Нито ние, приятелю; но като обръщаме внимание на различията на естествата, ние разглеждаме какво е от полза за божеството и какво е присъщо на тялото. Еран. – Това разграничение не е учението на божественото Писание; казва, че Божият син е умрял. Така Апостола; – „Защото ако, когато бяхме врагове, ние се помирихме с Бога чрез смъртта на Неговия Син“. 27 И той казва, че Господ беше възкресен от мъртвите, защото „Бог“ той казва „възкреси Господа от мъртвите“. 28 Orth. – И когато божественото Писание казва „И благочестиви мъже занесоха Стефан на погребението му и го оплакаха голямо“ 29, ще каже ли някой, че душата му е предадена в гроба, както и тялото му? Orth. – И когато чуете патриарх Яков да казва „Погребете ме при моите отци” 30, мислите ли, че това се отнася за тялото или за душата? Еран. – Към тялото; без въпрос. Orth. - Сега прочетете какво следва. Еран. – „Там погребаха Авраам и жена му Сара. Там погребаха Исаак и жена му Ревека и там погребах Лия.“ 31 Orth. – Сега, в пасажите, които току-що прочетохте, божественото писание не споменава тялото, но що се отнася до използваните думи, означава душата, както и тялото. Ние обаче правим правилното разграничение и казваме, че душите на патриарсите са били безсмъртни и че само телата им са били погребани в двойната пещера. 32 Orth. – И когато четем в Деянията как Ирод убива с меч Яков, брата на Йоан, 33 едва ли ще приемем, че душата му е умряла. Еран. – Не; как бихме могли? Помним Господното предупреждение „Не се страхувайте от онези, които убиват тялото, но не могат да убият душата“. 34 Orth. – Но не ви ли се струва безсмислено и чудовищно в случая на обикновените хора да избягвате неизменната връзка между душата и тялото, а в случай на писанията за смъртта и погребението да разграничавате в мисълта душата от тялото и да ги свързвате само с тялото, докато вярвайки в учението на Господа, вие смятате, че душата е безсмъртна, а когато чуете за страстта на Божия Син, да следвате съвсем различен курс? Имате ли право да не споменавате тялото, към което принадлежи страстта, и да представяте божествената природа, която е непроходима, неизменна и безсмъртна, като смъртна и пасируема? Въпреки че през цялото време знаете, че ако природата на Бог Словото е способна да страда, приемането на тялото е излишно. Еран. – От Божествените Писания научихме, че Божият Син е пострадал. Orth. – Но божественият апостол тълкува Страданието и показва какво е пострадала природата. Еран. – Покажи ми това веднага и изясни въпроса. Orth. – Не сте ли запознати с пасажа в Посланието до евреите, в който божественият Павел 35 казва „Поради което Той не се срамува да ги нарече братя, казвайки: Ще възвестя Твоето име на братята си, всред Църквата ще Ти пея хвала.“ И пак: Ето аз и децата, които Бог ми даде.“ 36 Еран. – Да, знам това, но това не ни дава това, което обещахте. Orth. – Да: дори те предполагат това, което обещах да покажа. Думата братство означава родство, а родството се дължи на предположението на природата, а предположението открито провъзгласява невъзможността на Божеството. Но за да разберете това, прочетете по-ясно какво следва. Еран. – „Тогава тъй като децата са участници в плът и кръв, Самият Той също взе част от същото, за да може чрез смъртта да унищожи този, който притежава властта на смъртта... и да освободи онези, които поради страх от смъртта са били подложени на робство през целия си живот.“ 37 Orth. – Това, мисля, няма нужда от обяснение; тя учи ясно мистерията на икономиката. Еран. – Тук не виждам нищо от това, което обеща да докажеш. Orth. – Но божественият апостол ясно учи, че Творецът, съжалявайки това естество, не само жестоко обзето от смъртта, но през целия живот е направил роб на смъртта, извърши възкресението чрез тяло за нашите тела и чрез смъртно тяло разруши господството на смъртта; защото тъй като Неговото собствено естество беше безсмъртно, Той праведно пожела да запази върховенството на смъртта, като взе първите плодове от онези, които бяха подвластни на смъртта, и докато запази тези първи плодове (т.е. тялото) непорочни и чисти от грях, от една страна, Той даде на смъртта разрешение да сложи ръце върху нея и така да задоволи нейната ненаситност, докато от друга страна, в името на неправдата, нанесена на това тяло, той сложи край на неправедните суверенитет, узурпиран над всички останали хора. Тези първи плодове несправедливо погълнати, Той възкреси отново и ще накара расата да ги последва. Съпоставете това обяснение редом с думите на апостола и ще разберете непреклонността на Божеството. Еран. – В прочетеното няма доказателство за божественото безстрастие. Orth. – Не: твърдението на божествения апостол, че причината да направи децата причастни на плътта и кръвта е, че чрез смъртта Той може да унищожи онзи, който има властта на смъртта, не означава ли ясно непреходността на Божеството и пасивността на плътта и че тъй като божествената природа не може да страда, Той приема природата, която може и чрез нея унищожава силата на дявола? Еран. – Как чрез плътта Той унищожи силата на дявола и господството на смъртта? Orth. – Какви оръжия е използвал дяволът в началото, когато е поробвал природата на хората? Еран. – Средството, чрез което той плени този, който беше конституиран гражданин на рая, беше грях. Orth. – А какво наказание е определил Бог за престъпването на заповедта? Orth. – Тогава грехът е майка на смъртта, а дяволът – неин баща. Orth. – Тогава войната се води срещу човешката природа чрез грях. Грехът съблазни онези, които му се подчиниха, в робство, доведе ги при подлия им баща и ги предаде на много горчивото им потомство. Orth. – Така че с разум Създателят, с намерението да унищожи една от двете сили, прие природата, срещу която се водеше война, и като я пазеше чиста от всякакъв грях, едновременно я освободи от върховенството на дявола и чрез него унищожи господството на дявола. Тъй като смъртта е наказанието на грешниците, а смъртта несправедливо и против божествения закон завладя безгрешното тяло на Господа, Той първо възкреси онова, което беше несправедливо задържано, а след това обеща освобождаване на онези, които бяха справедливо затворени. Еран. – Но как мислите, че е справедливо възкресението на Този, който беше нечестно задържан, да бъде споделено от телата, които бяха справедливо предадени на смърт? Orth. – И как мислиш, че когато Адам е престъпил заповедта, неговата раса следва своя праотец? Еран. – Въпреки че расата не беше участвала в известното престъпление, все пак тя извърши други грехове и поради тази причина настъпи смърт. Orth. – Но не само грешници, но просто хора, патриарси, пророци, апостоли и мъже, които са блестели ярко в много видове добродетели, са попаднали в оковите на смъртта. Еран. – Да; защото как би могло едно семейство, създадено от смъртни родители, да остане безсмъртно? Адам след престъплението и божествената присъда и след като дойде под властта на смъртта, позна жена си и беше наречен баща; след като сам стана смъртен, той стана баща на смъртните; разумно тогава всички, които са получили смъртна природа, следват своя праотец. Orth. – Ти показа много добре причината да бъдем съучастници на смъртта. Същото обаче трябва да се приеме за възкресението, тъй като лекарството трябва да бъде изпълнено за болестта. Когато главата на расата беше обречена, цялата раса беше обречена с него и така, когато Спасителят унищожи проклятието, човешката природа спечели свобода; и точно както онези, които споделяха природата на Адам, го последваха при слизането му в ада, така и цялата природа на хората ще участва в новия живот с Господ Христос при Неговото възкресение. Еран. – Декретите на Църквата трябва да се дават не само декларативно, но и демонстративно. Кажете ми тогава как тези доктрини се преподават в божественото Писание. Orth. – Чуйте апостола, който пише до римляните и чрез тях поучава цялото човечество: „Защото, ако поради прегрешението на един мнозина умряха, много повече Божията благодат и дарът по благодат, който е от един човек, Исус Христос, се умножи към мнозина. И дарът не е такъв, както беше чрез един съгрешил; защото осъждането беше от един за осъждане, а безплатният дар е от много прегрешения за оправдание. ако чрез прегрешението на един човек смъртта царува от един; много повече онези, които получават изобилие от благодатта и дара на правдата, ще царуват в един живот" 38 и отново: "И тъй, както чрез прегрешението на един човек дойде за осъждане, така и чрез правдата на един човек дойде оправданието на живота направени грешници, така че чрез покорството на един мнозина ще бъдат направени праведни." 39 И когато представя на коринтяните своя аргумент за възкресението, той накратко им разкрива тайната на икономиката и казва: „Но сега Христос възкръсна от мъртвите и стана първият плод на починалите.” Защото, тъй като чрез човека дойде смъртта чрез човека, дойде и възкресението на мъртвите. Защото както в Адам всички умират, така и в Христос всички ще оживеят.” 40 И така, аз ви донесох доказателства от божествените оракули. Сега вижте какво принадлежи на Адам в сравнение с това, което принадлежи на Христос, болестта с лекарството, раната с мехлема, грехът с богатството на праведността, забраната с благословията, гибелта с освобождаването, престъплението с спазването, смъртта с живота, адът с царството, Адам с Христос, човекът с Човека. И все пак Господ Христос е не само човек, но вечен Бог, но божественият апостол Го назовава от естеството, което е приел, защото именно в това естество Го сравнява с Адам. Оправданието, борбата, победата, смъртта, възкресението са от тази човешка природа; това е природата, която споделяме с Него; в тази природа онези, които са се упражнявали преди това в гражданството на царството, ще царуват с Него. Говорих за това естество, без да разделям Божеството, но имайки предвид това, което е присъщо на мъжеството. Еран. – Вие сте преминали през дълги дискусии в този момент и сте подсилили аргумента си със свидетелство от Писанието, но ако страстта наистина е била на плътта, как става така, че когато възхвалява божествената любов към хората, апостолът възкликва: „Този, който не пожали собствения Си Син, но Го предаде за всички нас,” 41 кой син казва, че е предаден? Orth. — Внимавай добре в думите си. Има един Божи Син, поради което Той е наречен Единороден. Еран. – И така, ако има един Божи Син, божественият Апостол го нарече свой Син. Еран. – После казва, че Той е предаден. Orth. – Да, но не без тяло, както сме се уговаряли отново и отново. Еран. – Отново и отново се съгласява, че Той взе тялото и душата. Orth. – Затова Апостолът говори за това, което се отнася до тялото. Еран. – Апостолът за разделяне казва ясно „Който не пощади собствения Си Син“. Orth. – Когато тогава чуете Бог да казва на Авраам „Понеже не пожали сина си, единствения си син,” 42 твърдите ли, че Исаак е бил убит? Orth. – И все пак Бог каза „Ти не си задържал“, а Богът на всичко е истинен. Еран. – Изразът „не си въздържал“ се отнася за готовността на Авраам, защото той беше готов да принесе в жертва момчето, но Бог го предотврати. Orth. – Добре; в историята на Авраам вие не се задоволявахте с писмото, а го разгънахте и изяснихте смисъла. Точно по същия начин изследвайте смисъла на думите на апостола. Тогава ще видите, че в никакъв случай не е било задържано божественото естество, а плътта, прикована на Кръста. И е лесно да се долови истината дори в типа. Смятате ли жертвата на Авраам като вид жертвоприношение, принесено от името на света? Еран. – Изобщо, нито пък мога да направя думите, изречени риторично в църквите, правило на вярата. Orth. – Вие непременно трябва да следвате учителите на Църквата, но тъй като неуместно се противопоставяте на тях, чуйте Самия Спасител, когато се обръща към евреите; „Вашият баща Авраам се зарадва да види моя ден и го видя и се зарадва.“ 43 Обърнете внимание, че Господ нарича страстта Си „ден“. Еран. – Приемам свидетелството на Господа и не се съмнявам в типа. Orth. – Сега сравнете образа с действителността и ще видите непреходността на Божеството дори в образа. И в първия, и във втория има Баща; както в първия, така и във втория възлюбен Син, всеки от които носи материала за жертвата. Единият носеше дървото, а другият кръста на раменете си. Говори се, че върхът на хълма бил достоен от жертвата и на двамата. Освен това има съответствие между броя на дните и нощите и последвалото възкресение, тъй като след като Исак беше убит от охотното сърце на баща си, на третия ден след като щедрият Бог беше наредил делото да бъде извършено, той възкръсна за нов живот от гласа на Онзи, който обича човечеството. 44 Беше видяно агне, уловено в гъсталака, с изображение на кръста, и убито вместо момчето. Сега, ако това е прототип на реалността и в прототипа единородният Син не претърпя жертва, но агне беше заменено и положено на олтара и завърши мистерията на приноса, защо тогава в реалността се колебаете да приписвате страстта на плътта и да провъзгласявате нестрастимостта на Божеството? Еран. – Във вашите наблюдения върху този тип вие представяте Исак като живеещ отново по божествена заповед. Следователно няма нищо неприлично, ако, съобразявайки реалността с образа, заявим, че Бог Слово е пострадал и е оживял отново. Orth. – Отново и отново съм казвал, че е напълно невъзможно типът да съответства на архетипната реалност във всяко отношение и това също може лесно да се разбере в настоящия случай. Исаак и агнето, като докосване на различията в техните естества, отговарят на образа, но като докосване на разделянето на техните разделени личности 45 те вече не го правят. Ние проповядваме толкова близък съюз на Божеството и човечеството, че да разбираме една личност 46 неразделна и да признаваме, че същата е едновременно Бог и човек, видима и невидима, ограничена и неограничена, и прилагаме към една от личностите всички атрибути, които са показателни еднакво за Божеството и за човечеството. Сега, тъй като агнето, неразумно същество и ненадарено с божествения образ, 47 не би могло да предобрази възстановяването към живот, двамата разделят помежду си вида на мистерията на икономиката и докато единият представя образа на смъртта, другият доставя този на възкресението. Намираме точно същото в Моисеевите жертвоприношения, тъй като в тях също може да се види образ, очертан в очакване на страстта на спасението. Еран. – Коя Моисеева жертва предвещава реалността? Orth. – Целият Стар завет, така да се каже, е преобраз на Новия. Именно поради тази причина божественият апостол ясно казва – „Законът има сянка от бъдещи блага“ 48 и отново „сега всичко това им се случи за примери“. 49 Образът на архетипа е много ясно показан от агнето, заклано в Египет, и от червената юница, изгорена извън лагера, и освен това споменат от апостола в Посланието до евреите, където той пише „Където и Исус, за да може да освети хората със собствената Си кръв, пострада извън портата.“ 50 Но засега не повече от това. Ще спомена обаче жертвоприношението, в което бяха принесени два козела, като единият беше заклан, а другият пуснат. 51 В тези два козела има изпреварващ образ на двете природи на Спасителя; – в освободения, на непроходимото Божество, в убития, на страстното мъжество. Еран. – Не мислиш ли, че е непочтително да харесваш Господа на козите? Orth. – Кой според вас е по-подходящ обект на избягване и омраза – змията или козата? Еран. – Змията е просто омразна, защото наранява онези, които са в обсега ѝ, и често наранява хора, които не ѝ причиняват зло. Козата от друга страна попада според закона в списъка на животните, които са чисти и могат да се консумират. Orth. – Сега чуйте как Господ оприличава страстта на спасението на медната змия. Той казва: „Както Моисей издигна змията в пустинята, така трябва да бъде издигнат Човешкият Син, за да не погине нито един, който вярва в Него, но да има вечен живот. 52 Ако една медна змия е образец на разпнатия Спасител, за какво неуместно сме виновни, като сравняваме страстта на спасението с жертвата на козлите? Еран. – Защото Йоан нарече Господ „агне“, 53 а Исая Го нарече „агне“ и „овца“. 54 Orth. – Но блаженият Павел Го нарича „грях“ 55 и „проклятие“. 56 Следователно като проклятие Той удовлетворява образа на проклетата змия; като грях Той обяснява образа на жертвата на козлите, защото от името на греха, в Закона, беше принесено яре, а не агне. Така че Господ в Евангелията хареса праведните на агнетата, а грешниците на децата; 57 и тъй като Той беше ръкоположен да претърпи страстта не само от името на справедливите хора, но и от грешниците, Той подходящо предобразява Своето собствено принасяне чрез агнета и козлета. Еран. – Но видът на двете кози ни кара да мислим за две личности. Orth. – Проходимостта на мъжеството и непроходимостта на Божеството не могат да бъдат предобразени едновременно от един козел. Този, който беше отпуснат, не можеше да покаже живата природа. Така че бяха взети две, за да се обяснят двете природи. Същият урок може да бъде научен от друга жертва. Orth. – От това, в което законодателят заповядва да се принесат две чисти птици – едната да бъде заклана, а другата, след като бъде потопена в кръвта на убития, да бъде пусната. И тук виждаме образ на Божеството и на мъжеството – на убитото мъжество и на божеството, присвояващо страстта. Еран. – Дадохте ни много видове, но аз възразявам срещу енигмите. Orth. – Но божественият апостол казва, че разказите са образи. 58 Агар се нарича преобраз на стария завет; Сара е уподобена на небесния Ерусалим; Исмаил е образ на Израел, а Исаак на новия народ. Така че вие ​​трябва да обвините силната тръба на Духа, че дава своите енигми за всички нас. Еран. – Въпреки че настоявате за безброй аргументи, никога няма да ме накарате да разделя страстта. Чух гласа на ангела, който казваше на Мария и нейните другари: „Елате, вижте мястото, където лежеше Господ.“ 59 Orth. – Това е съвсем в съответствие с общите ни обичаи; говорим за частта с името, което принадлежи на всички части. Когато влизаме в църквите, където са погребани светите апостоли, пророци или мъченици, от време на време питаме: „Кой лежи в светилището?“ и онези, които са в състояние да ни дадат информация, казват в отговор Тома, може да е апостолът, 60 или Йоан Кръстител, 61 или първомъченикът Стефан, 62 или някой друг от светиите, като ги споменава по име, макар че може би тук лежат само няколко оскъдни реликви от тях. Но никой, който чуе тези имена, които са общи както за тялото, така и за душата, няма да си представи, че душите също са затворени в сандъците; всеки знае, че сандъците съдържат само телата или дори малки части от телата. Светият ангел говореше точно по същия начин, когато описваше тялото с името на човека. Еран. – Но как ще докажеш, че ангелът е говорил на жените за тялото Господне? Orth. – На първо място, самата гробница е достатъчна, за да разреши въпроса, тъй като на гробницата не е поверена нито душа, нито Божество, чиято природа е неограничена; гробниците са направени за тела. Освен това това ясно се учи от божественото Писание, тъй като светият Матей разказва събитието: "Когато се свечери, дойде един богат човек от Ариматея на име Йосиф, който също беше ученик на Исус, отиде при Пилат и измоли тялото на Исус. Тогава Пилат заповяда тялото да бъде предадено и когато Йосиф взе тялото, той го уви в чиста ленена кърпа и положи го в собствената си нова гробница, която беше изсекъл в скалата; и той търкулна голям камък до вратата на гроба и си отиде.” 63 Вижте колко често той споменава тялото, за да затвори устите на онези, които хулят Божеството. Същият курс следва и трижди блаженият Марк, чийто разказ също ще цитирам. "И сега, когато настъпи вечерта, тъй като беше подготовката, тоест денят преди съботата, Йосиф от Ариматея, почтен съветник, който също очакваше Божието царство, дойде и влезе смело при Пилат и пожела тялото на Исус. И Пилат се учуди дали Той вече беше мъртъв; и като повика стотника, го попита дали е бил мъртъв от известно време. И когато разбра това стотника, той даде тялото на Йосиф и той донесе фин висон, свали го долу и Го уви в ленено платно, и Го положи в гроба,” 64 и така нататък. Наблюдавайте с възхищение хармонията на термините и колко последователно и непрекъснато се въвежда думата тяло. Прославеният Лука също разказва точно по същия начин как Йосиф измолил тялото и след като го получил, се отнесъл към него с необходимите ритуали. 65 От божествения Йоан ни се казва още: "Йосиф от Ариматея, който беше ученик на Исус, но тайно поради страх от юдеите, помоли Пилат да вземе тялото на Исус; и Пилат му позволи. Затова той дойде и взе тялото на Исус. И дойде също Никодим, който първо дойде при Исус през нощта, и донесе смес от смирна и алое около сто фунта тегло. Тогава те взеха тялото на Исус и го раниха в ленени дрехи с благовонията, както юдеите погребаха. А на мястото, където Той беше разпнат, имаше нова гробница, в която още не беше положен човек. 66 Наблюдавайте колко често се споменава тялото; как евангелистът показва, че това е тялото, което е било приковано на кръста, тялото, измолено от Йосиф от Пилат, тялото, свалено от дървото, тялото, увито в ленени дрехи със смирна и алое, и след това името на лицето, дадено му; и Исус каза, че е бил положен в гроб. ангелът каза: „Елате да видите мястото, където лежи Господ,” 67 назовавайки частта с Така името на цялото; и постоянно правим едно и също. На това място, казваме ние, е бил погребан такъв; не тялото на такъв. Всеки със сетива знае, че говорим за тялото и такъв начин на говорене е обичаен в божественото Писание. Аарон, както четем, умря и го погребаха на планината Ор. 68 Самуил умря и те го погребаха в Рама, 69 и има много подобни случаи. Същата употреба е последвана от божествения апостол, когато говори за смъртта на Господ. „Аз ви предадох преди всичко“, пише той, „това, което също получих, че Христос умря за нашите грехове според Писанията; и че беше погребан и че възкръсна на третия ден според Писанията,“ 70 и така нататък. Еран. – В пасажите, които току-що прочетохме, апостолът не споменава тяло, а Христос, Спасителя на всички нас. Вие представихте доказателства срещу собствената си страна и се наранихте със собственото си оръжие. Orth. – Изглежда много бързо забравихте дългата беседа, в която ви доказвах отново и отново, че за тялото се говори от името на човека. Това е, което сега е направено от божествения апостол и това може лесно да се докаже от самия този пасаж. Сега нека го разгледаме. Защо божественият писател пише така на коринтяните? Еран. – Те бяха измамени от някои да вярват, че няма възкресение. Когато Учителят на света научи това, той ги снабди със своите аргументи за възкресението на телата. Orth. – Защо тогава въвежда възкресението на Господа, когато иска да докаже възкресението на телата? Еран. – Като достатъчно, за да докаже възкресението на всички ни. Orth. – В какво Неговата смърт е подобна на смъртта на останалите; че чрез Неговото възкресение може да се докаже възкресението на всички? Еран. – Причината за въплъщението, страданието и смъртта на единородния Божи Син е, че Той може да унищожи смъртта. Така, след като възкръсна, чрез собственото Си възкресение Той проповядва възкресението на всички. Orth. – Но кой, като чуе за възкресението на Бог, би повярвал, че възкресението на всички хора ще бъде точно такова? Различието на естествата не ни позволява да вярваме в аргумента за възкресението. Той е Бог, а те са хора и разликата между Бог и хората е неизмерима. Те са смъртни и подвластни на смъртта, както тревата и цветето. Той е всемогъщ. Еран. – Но след въплъщението Си Бог Слово имаше тяло и чрез това доказа подобието Си на хората. Orth. – Да; и поради тази причина и страданието, и смъртта, и възкресението са всички от тялото и в доказателство за това божественият апостол на друго място обещава обновяване на живота на всички и на тези, които вярват във възкресението на техния Спасител, но гледат на общото възкресение на всички като на басня, той възкликва: „Ако Христос се проповядва, че Той е възкръснал от мъртвите, как казват някои между вас, че няма възкресение мъртвите? Но ако няма възкресение на мъртвите, тогава Христос не е възкръснал, а ако Христос не е възкръснал... вашата вяра е суетна, вие сте още в греховете си.” 71 И от миналото той потвърждава бъдещето и от това, което не се вярва, той опровергава това, което се вярва, защото той казва: Ако едното изглежда невъзможно за вас, то другото ще бъде фалшиво. ако едното изглежда реално и истинно, тогава нека другото по същия начин да изглежда истинно, защото и тук се проповядва възкресението на тялото и това тяло се нарича първи плодове на тези. Възкресението на това тяло след много аргументи той потвърждава директно, „Но сега Христос възкръсна от мъртвите и стана първият плод на починалите, защото тъй като чрез човека дойде смъртта, чрез човека дойде и възкресението на мъртвите, защото както в Адам всички умират, така и в Христос всички ще оживеят,” 72 и той не само потвърждава аргумента за възкресението, но също така разкрива тайната на икономиката. Той нарича Христос човек, за да докаже, че лекарството е подходящо за болестта. Еран. – Тогава Христос е само човек. Orth. – Не дай Боже. Напротив, ние отново и отново сме изповядвали, че Той е не само човек, но и вечен Бог. Но Той страда като човек, а не като Бог. И на това божественият апостол ясно ни учи, когато казва: „Понеже чрез човека дойде смъртта, чрез човека дойде и възкресението на мъртвите“. 73 И в писмото си до солунците той подсилва аргумента си относно общото възкресение от това на нашия Спасител в пасажа „Защото, ако вярваме, че Исус умря и възкръсна, и онези, които починаха в Исус, ще доведат Бог със себе си.” 74 Еран. – Апостолът доказва общото възкресение чрез Господното възкресение и е ясно, че и в този случай умрялото и възкръсналото е тяло. Защото той никога не би се опитал да докаже общото възкресение с неговите средства, освен ако не е имало някаква връзка между същността на едното и другото. Никога няма да се съглася да приложа страстта само към човешката природа. Според мен е приемливо да се каже, че Бог Словото е умрял в плът. Orth. – Често сме показвали, че това, което е естествено безсмъртно, по никакъв начин не може да умре. Ако тогава Той е умрял, Той не е бил безсмъртен; и какви опасности се крият в богохулството на думите. Еран. – Той по природа е безсмъртен, но стана човек и пострада. Orth. – Следователно Той не се промени, защото как иначе би могъл да бъде безсмъртен, да се подчини на смъртта? Но ние се съгласихме, че същността на Троицата е неизменна. Следователно, имайки природа, превъзхождаща промяната, Той в никакъв случай не сподели смъртта. Еран. – Божественият Петър казва „Христос пострада за нас в плът“. 75 Orth. – Това е в съгласие с това, което казахме, защото сме научили правилото на догматите от божественото Писание. Еран. – Как тогава можеш да отречеш, че Бог Слово е пострадал в плът? Orth. – Защото не сме намерили този израз в божественото Писание. Еран. – Но аз току що ви цитирах изречението на великия Петър. Orth. – Изглежда пренебрегвате разграничението на термините. Еран. – Какви условия? Не смятате ли Господ Христос за Бог Слово? Orth. – Терминът Христос в случая на нашия Господ и Спасител означава въплътеното Слово Емануил, Бог с нас, 76 както Бог, така и човек, но терминът „Бог Словото“, така казано, означава простата природа пред света, по-висша от времето и безплътна. Ето защо Светият Дух, който говори чрез светите апостоли, никъде не приписва страст или смърт на това име. Еран. – Ако страстта се приписва на Христос и Бог Словото, след като стана човек, се нарича Христос, смятам, че този, който твърди, че Бог Словото е пострадал в плътта, по никакъв начин не е неразумен. Orth. – До крайност опасен и необмислен е такъв опит. Но нека да разгледаме въпроса по този начин. Божественото писание твърди ли, че Бог Словото е от Бога и от Отца? Orth. – И описва Светия Дух като подобен на Бог? Orth. – Но нарича Бог Словото Единороден Син. Orth. – Никъде не назовава така Светия Дух. Orth. – И все пак Светият Дух също има Своето съществуване от Отец и Бог. Orth. – Тогава признаваме, че и Синът, и Светият Дух са от Бог Отец; но бихте ли се осмелили да наречете Светия Дух Син? Еран. – Защото не намирам този термин в божественото писание. Еран. – Защото вече не уча това в божественото Писание. Orth. – Но какво име може да се даде правилно на това, което не е нито родено, нито създадено? Еран. – Ние го стилизираме несътворен и нероден. Orth. – И ние казваме, че Светият Дух не е нито създаден, нито роден. Orth. – Тогава би ли се осмелил да наречеш Светия Дух нероден? Orth. – Но защо отказваме да наречем това, което е естествено несътворено, но не е родено, неродено? Еран. – Защото не съм научил това от божественото Писание и много се страхувам да кажа или да използвам език, който Писанието не използва. Orth. – Тогава, милостиви господине, запазвам същата предпазливост по отношение на страстта към спасението; избягвайте ли и вие всички божествени имена, които Писанието е избегнало в случая на страстта, и не им приписвайте страстта. Orth. – Страстта никога не е свързана с името „Бог“. Еран. – Но дори аз не твърдя, че Бог Слово е пострадал отделен от тяло, но казвам, че Той е пострадал в плът. Orth. – Тогава вие утвърждавате гуна на страст, а не на безстрастие. Никой никога не би казал това дори в случай на човешко тяло. Защото кой не би казал напълно от чувствата си, че душата на Павел е умряла в плът? Това никога не може да се каже дори в случай на велик злодей; тъй като душите дори на нечестивите са безсмъртни. Казваме, че е убит такъв или онзи убиец, но никой никога не би казал, че душата му е била убита в плътта. Но ако опишем душите на убийците и нарушителите на гробовете като свободни от смъртта, много по-правилно е да признаем за безсмъртна душата на нашия Спасител, тъй като тя никога не е вкусила грях. Ако душите на онези, които са сгрешили най-много, са избегнали смъртта поради природата си, как би могла тази душа, чиято природа е била безсмъртна и която никога не е получила и най-малко петно ​​от греха, да е хванала куката на смъртта? Еран. – Съвсем безполезно е да ми давате всички тези дълги аргументи. Съгласни сме, че душата на Спасителя е безсмъртна. Orth. – Но какво наказание не заслужавате вие, които казвате, че душата, която е създадена по природа, е безсмъртна, и сте за това да направите божествената субстанция смъртна за Словото; вие, които отричате, че душата на Спасителя е вкусила смърт в плътта, и се осмелявате да твърдите, че Бог Словото, Създателят на всички неща, е преминал страстта? Еран. – Казваме, че Той не е преживял страстта безстрастно. Orth. – И кой разумен човек би се примирил с такива нелепи гатанки? Кой някога е чувал за неудържима страст или за безсмъртна смъртност? Невъзможното никога не е претърпяло страст, а това, което е претърпяло страст, не би могло да бъде непреходно. Но ние чуваме възклицанието на божествения Павел: „Който има само безсмъртие, обитаващо в светлината, до която никой не може да се доближи”. 77 Еран. – Защо тогава казваме, че и невидимите сили и душите на хората, а и самите дяволи са безсмъртни? Orth. – Ние го казваме; че Бог е абсолютно безсмъртен. Той е безсмъртен не като участва в субстанцията, а в субстанцията; Той не притежава безсмъртие, което е получил от друг. Самият Той е дал тяхното безсмъртие на ангелите и на тях, които току-що споменахте. Как, освен това, когато божественият Павел Го определя като безсмъртен и казва, че Той има само безсмъртие, можете да Му припишете страстта на смъртта? Еран. – Казваме, че Той вкуси смъртта след въплъщението. Orth. – Но отново и отново сме Го изповядвали неизменен. Ако преди това е бил безсмъртен, Той впоследствие е претърпял смърт чрез плътта, като промяна е предшествала Неговата смърт; ако животът Му Го напусна за три дни и три нощи, как подобни изявления не отговарят на най-крайното нечестие? Защото мисля, че дори онези, които се борят срещу нечестието, не могат да се осмелят да оставят подобни думи да паднат от устните им без опасност. Еран. – Престанете да ни обвинявате в нечестие. Дори ние казваме, че не божествената природа е пострадала, а човешката; но ние казваме, че божественото споделя с тялото в страданието. Orth. – Какво разбирате под участие в страданието? Искате да кажете, че когато гвоздеите бяха забити в тялото, божествената природа почувства болка? Orth. – Както сега, така и в предишните ни изследвания ние показахме, че душата не споделя всички способности на тялото, но че тялото, докато получава жизнена сила, има усещането за страдание чрез душата. И дори ако приемем, че душата споделя болката с тялото, ние все пак ще открием, че божествената природа е непреходна, тъй като тя не е била съединена с тялото вместо с душа. Или не признавате, че Той е приел душа? Еран. – Често съм го признавал. Orth. – И че е приел разумна Душа? Orth. – Ако тогава заедно с тялото Той прие и душата, и допускаме, че душата е участвала в страданието с тялото, тогава душата, а не Божеството, е споделила страстта с тялото; споделяше страстта си, получавайки болки чрез тялото. Но някой може да се съгласи душата да споделя страдание с тялото, но може да отрече споделянето на смъртта, поради безсмъртната си природа. За това Господ каза: „Не бойте се от онези, които убиват тялото, но не могат да убият душата. 78 Ако тогава отречем, че душата на Спасителя е споделила смъртта с тялото, как би могъл някой да приеме богохулството, което вие и вашите приятели самонадеяно разпространявате, когато се осмелявате да кажете, че божествената природа е споделяла смъртта? Това е още по-непростимо, когато Господ посочва в един момент, че тялото 79 е било принесено в жертва, в друг, че душата е била смущавана. 80 Еран. – И къде Господ показва, че тялото е принасяно? Или ще ми донесете отново онзи изтъркан пасаж „Разрушете този храм и след три дни ще го издигна“? 81 Или с надутата си самодостатъчност ще ми цитираш думите на евангелиста? "Но Той говореше за храма на тялото Си. И така, когато възкръсна от мъртвите, учениците Му си спомниха, че им беше казал това, и повярваха на Писанието и на думите, които беше казал." 82 Orth. – Ако имате такова отвращение към божествените думи, които проповядват мистерията на въплъщението, защо, подобно на Маркион, Валентин и Манес, не унищожавате текстове от този вид? Защото това са направили. Но ако това ви се стори прибързано и нечестно, не превръщайте думите на Господа в присмех, а по-скоро следвайте апостолите във вярата им след възкресението, че Божеството е възкресило храма, който евреите са разрушили. Еран. – Ако имаш някакво добро доказателство, което да представиш, престани да се цупиш и изпълни обещанието си. Orth. – Помнете особено онези думи от евангелията, в които Господ прави сравнение между манната и истинския хляб. Orth. – В този пасаж, след като говори известно време за хляба на живота, той добави: „Хлябът, който Аз ще дам, е Моята плът, която ще дам за живота на света.” 83 В тези думи може да се разбира еднакво щедростта на Божеството и благодатта на плътта. Еран. – Един цитат не е достатъчен, за да разреши въпроса. Orth. – Етиопският евнух не беше чел много от Библията, но когато намери едно свидетелство от пророците, той беше воден от него към спасението. Но не всички апостоли и пророци и всички проповедници на истината, живели оттогава, са достатъчни, за да ви убедят. Въпреки това ще ви донеса още свидетелства за Господното тяло. Не можете да не знаете този пасаж от евангелската история, където, след като яде пасхата с учениците Си, нашият Господ посочи смъртта на типичното агне и учи какво тяло съответства на тази сянка. 84 Orth. – Спомнете си тогава какво беше това, което нашият Господ взе и разби, и как го нарече, когато го взе. Еран. – Ще отговоря на мистичен език за доброто на непосветените. След като го взе, разчупи и го даде на учениците Си, Той каза: „Това е моето тяло, което беше дадено за вас“ 85 или според апостола „разчупено“ 86 и отново „Това е моята кръв от Новия завет, която се пролива за мнозина“. 87 Orth. – Тогава, когато проявяваше вида на страстта, Той не спомена Божеството? Orth. – Но Той наистина спомена тялото и кръвта. Orth. – И тялото е било приковано на Кръста? Orth. – Ела тогава; виж това Когато след възкресението вратите се затвориха и Господ дойде при светите ученици и ги видя уплашени, с какво средство унищожи страха им и вместо страх да вдъхне вяра? Еран. – Той им каза: „Вижте ръцете ми и нозете ми, това съм самият аз; пипнете ме и вижте; защото духът няма плът и кости, както виждате, че аз имам.“ 88 Orth. – Значи, когато не повярваха, Той им показа тялото? Orth. – Следователно тялото стана? Orth. – И предполагам, каква роза е умряла? Orth. – И това, което беше умряло, беше това, което беше приковано на кръста? Orth. – Тогава според вашите собствени аргументи тялото е пострадало? Еран. – Вашата поредица от аргументи ни кара да направим този извод. Orth. – Помислете и за това. Сега аз ще питам, а вие отговаряйте ли така, както се полага на обичащ истината. Orth. – Когато Светият Дух слезе върху апостолите и тази прекрасна гледка и звук събра хиляди в къщата, какво каза началникът на апостолите в речта, която произнесе тогава относно възкресението на Господа? Еран. – Той цитира божествения Давид и каза, че е получил обещания от Бога, че Господ Христос ще се роди от плода на неговите чресла и че в доверието на тези обещания той пророчески е предсказал възкресението Си и ясно е казал, че душата Му не е оставена в ада и че плътта Му не е видяла тление. 89 Orth. – Следователно Неговото възкресение е от тях. Еран. – Как може някой разумен да каже, че има възкресение на душата, която никога не е умирала? Orth. – Как стана така, че вие, които приписвате страстта, смъртта и възкресението на неизменното и неограничено Божество, изведнъж се появихте пред нас със здравия си ум и сега възразявате да свързвате думата възкресение с душата? Еран. – Защото думата възкресение е приложима за това, което е паднало. Orth. – Но тялото не получава възкресение без душа, но като се обновява от божествената воля и се съединява със своя другар, то получава живот. Не беше ли така, че Господ възкреси Лазар? Еран. – Ясно е, че не само тялото се издига. Orth. – Това е по-ясно научено от божествения Езекил, 90 защото той посочва как Господ заповяда на костите да се съберат и как всички те бяха надлежно монтирани заедно, и как Той накара сухожилията, вените и артериите да растат с цялата им плът и кожата, която ги облича, и след това заповяда на душите да се върнат в собствените си тела. Orth. – Но тялото на Господа не претърпя тази поквара, но остана невредимо и на третия ден възстанови собствената си душа. Orth. – Тогава смъртта е била от това, което е претърпял? Еран. - Без въпрос. Orth. – И когато великият Петър спомена за възкресението, а и божественият Давид, казаха, че душата Му не е оставена в ада, но че тялото Му не е претърпяло тление? Orth. – Значи не Божеството е претърпяло смърт, а тялото чрез раздяла с душата? Еран. – Не мога да приема тези абсурди. Orth. – Но вие се борите срещу собствените си аргументи; това са твоите собствени думи, които наричаш абсурдни. Еран. – Ти ме клеветиш; нито една от тези думи не е моя. Orth. – Да предположим, че някой попита кое е животното, което е едновременно разумно и смъртно, и да предположим, че някой друг отговори – човекът; кой от двамата би нарекъл тълкувател на поговорката? Питащият или отговарящият? Orth. – Значи съвсем прав съм нарекъл аргументите ваши? Що се отнася до вас, аз във вашите отговори, като отхвърлях някои точки и приемах други, ги потвърдих. Еран. – Тогава няма да отговарям повече; отговаряш ли. Еран. – Какво ще кажете за думите на апостола „Ако знаеха, нямаше да разпнат Господа на славата”? 91 в този пасаж той не споменава нито тялото, нито душата. Orth. – Затова не бива да влагаш в него думите „в плътта”, – защото това е твоето гениално изобретение за порицаване на Божеството на Словото – а трябва да припишеш страстта на голото Божество на Словото. Еран. – Не; не Той страдаше в плътта, но Неговата безплътна природа не беше в състояние да страда сама. Orth. - Ах! но нищо не трябва да се добавя към думите на апостолите. Еран. – Когато познаваме смисъла на апостолите, няма нищо абсурдно в добавянето на пропуснатото. Orth. – Но да добавиш нещо към божествените думи е диво и прибързано. Да обясниш написаното и да разкриеш скрития смисъл е свято и благочестиво. Orth. – Тогава ние двамата няма да правим нищо неразумно и нечестиво в изследването на ума на Писанията. Orth. – Нека тогава заедно да надникнем в това, което изглежда скрито. Orth. – Великият Павел наричал ли е божествения Яков брат Господен? 92 Orth. – Но в какъв смисъл да го смятаме за брат? По отношение на Неговото божество или на Неговото мъжество? Еран. – Няма да се съглася да разделям единните природи. Orth. – Но вие често сте ги разделяли в предишните ни разследвания и сега ще направите същото. Кажи ми; казваш ли, че Бог Словото е бил единороден Син? Orth. – А единороден означава единствен Син. Orth. – И единственият не може да има брат? Еран. – Разбира се, че не, защото ако имаше брат, нямаше да се нарече единороден. Orth. – Тогава сгрешиха, като нарекоха Яков брат Господен. Защото Господ е единороден, а единородният не може да има брат. Еран. – Не, но Господ не е безплътен и вестителите на истината имат предвид само това, което се докосва до божеството. Orth. – Как тогава ще докажете верността на словото на апостола? Еран. – Като каза, че Яков е роднина на Господа по плът. Orth. – Виж как си внесъл отново това разделение, срещу което възразяваш. Еран. – По друг начин не можеше да се обясни родството. Orth. – Тогава не търсете грешки в тези, които не могат да обяснят подобни трудности по друг начин. Еран. – Сега извеждате аргумента от релси, защото искате да избегнете въпроса. Orth. – Съвсем не, приятелю. Това също ще бъде решено от точките, които проучихме. Сега вижте; когато ви напомниха за Яков, брата на Господа, вие казахте, че връзката се отнася не до Божеството, а до плътта. Orth. – Е, сега, след като ви се говори за страстта на кръста, отнесете и това към плътта. Еран. – Апостолът нарича разпънатия „Господ на славата“ 93 и същият апостол нарича Господ „брат на Яков“. Orth. – И в двата случая Господ е един и същ. Ако тогава сте прави, като отнасяте връзката към плътта, вие също трябва да отнесете страстта към плътта, защото е напълно нелепо да разглеждате връзката без разлика и да отнасяте страстта към Христос без разлика. Еран. – Следвам апостола, който нарича разпнатия „Господ на славата“. Orth. – Аз също следвам и вярвам, че Той беше „Господ на славата“. Защото тялото, което беше приковано към дървото, не беше на някой обикновен човек, а на Господа на славата. Но трябва да признаем, че съюзът прави имената общи. Още веднъж ли казвате, че плътта на Господа е слязла от небето? Orth. – Но се е формирал в утробата на Девата? Orth. – Как тогава Господ казва „Ако видите Човешкия Син да се издига там, където беше преди“, 94 и отново „Никой не се е възкачвал на небето освен Този, Който е слязъл от небето, сиреч Човешкият Син, който е на небето?“ 95 Еран. – Той не говори за плътта, а за Божеството. Orth. – Да; но Божеството е от Бога и Отца. Как тогава Той го нарича Син човешки? Еран. – Особените свойства на природата се споделят от личността, тъй като поради обединението едно и също същество е както Син човешки, така и Син Божи, вечен и на времето, Син на Давид и Господ на Давид и така нататък с останалите. Orth. – Много правилно. Но също така е важно да се признае фактът, че не произтича объркване на природата от това, че и двете имат едно име. Ето защо ние се опитваме да разграничим как едно и също същество е Син Божи и също Син човешки и как Той е „същият вчера, днес и завинаги,” 96 и чрез благоговейното разграничение на термините откриваме, че противоречията са в съгласие. Orth. – Казвате, че божествената природа е слязла от небето и че в резултат на съединението е наречена Човешки Син. трябва да кажем, че плътта е била прикована към дървото, но да приемем, че божествената природа дори на кръста и в гроба е била неделима от тази плът, въпреки че от нея не произлиза чувство за страдание, тъй като божествената природа е естествено неспособна да претърпи както страдание, така и смърт и нейната субстанция е безсмъртна и непреходна. Именно в този смисъл разпнатият е наречен Господар на славата, чрез приписване на титлата на невъзможната природа на пасивната, тъй като, както знаем, тялото се описва като принадлежащо на това последно. Сега нека разгледаме въпроса по този начин. Думите на божествения апостол са: „Ако знаеха, нямаше да разпнат Господа на славата“. 97 Те разпънаха природата, която познаваха, а не тази, за която бяха напълно невежи: ако знаеха това, за което бяха невежи, те нямаше да разпнат това, което знаеха: те разпнаха човешкото, защото бяха в неведение за божественото. Забравихте ли собствените им думи. „За добро дело не те убиваме с камъни, а за богохулство и защото ти, бидейки човек, правиш себе си Бог.” 98 Тези думи са ясно доказателство, че те разпознаха природата, която видяха, докато за невидимото бяха напълно невежи: ако знаеха тази природа, те нямаше да разпнат Господа на славата. Еран. – Това е много вероятно, но изложението на вярата, изложено от отците на събора в Никея, казва, че Самият Единороден, самият Бог, единосъщен с Отца, страда и е разпнат. Orth. – Май забравяш за какво сме се разбрали отново и отново. Еран. -Какво имаш предвид? Orth. – Имам предвид, че след съединението свещеното писание прилага към един човек термини както на възвисяване, така и на унижение. Но вие вероятно сте също невежи, че прославените отци първо споменаха Неговото приемане на плът и ставане човек, а след това добавиха, че Той страда и беше разпънат, и по този начин говориха за страстта, след като изложиха природата, способна на страст. Еран. – Отците казаха, че Божият Син, Светлина от Светлина, от субстанцията на Отца, страда и беше разпнат. Orth. – Неведнъж съм забелязвал, че и Божественото, и човешкото се приписват на една Личност. В съгласие с тази позиция е, че три пъти блажените отци, след като са учили как трябва да вярваме в Отец и след това са преминали към личността на Сина, не са добавили веднага „и в Божия Син“, въпреки че би следвало много естествено, че след като са дефинирали какво се докосва до Бог Отец, те веднага са въвели името Син. Но целта им беше да ни дадат едновременно инструкции за теологията и икономиката, 99 за да не се предполага, че има разлика между Личността на Божеството и Личността на мъжеството. По тази причина те добавиха към изявлението си относно Отца, че трябва да вярваме и в нашия Господ Исус Христос, Божия Син. Сега след въплъщението Бог Словото се нарича Христос, тъй като това име включва еднакво всичко, което е присъщо на Божеството и на мъжеството. Въпреки това признаваме, че някои свойства принадлежат на една природа, а други на друга, и това може веднага да се разбере от действителните условия на Символа на вярата. Защото кажете ми към какво прилагате израза „от същността на Отца“? към Божеството или към природата, която е създадена от семето на Давид? Еран. – На Божеството, както е ясно. Orth. – И клаузата „Същият Бог на самия Бог“; на кое смятате, че принадлежи това, на Божеството или на мъжеството? Orth. – Следователно нито плътта, нито душата са едносъщни с Отца, защото те са създадени, а Божеството, което е създало всичко. Orth. – Много добре тогава. И когато ни се говори за страстта и за кръста, ние трябва да разпознаем природата, която се подчини на страстта; ние трябва да избягваме да го приписваме на невъзможното и трябва да го приписваме на онази природа, която е приета за определена цел на страданието. Признанието от страна на най-превъзходните отци, че божествената природа е непреходна; и тяхното приписване на страстта към плътта е доказано от заключението на веруюто, което гласи: „Но тези, които твърдят, че е имало време, когато Той не е бил, и преди да бъде роден, Той не е бил, и Той е бил направен от несъществуващото, или които твърдят, че Божият Син е бил от друга същност или субстанция, променлива или променлива, тези светата католическа и апостолска църква анатемосва.“ Вижте тогава какви наказания са осъдени срещу тях, които приписват страстта на божествената природа. 100 Еран. – Те говорят на това място на мутация и вариация. Orth. – Но какво е страстта освен мутация и вариация? Защото, ако, бидейки невъзможен преди Своето въплъщение, Той страда след Своето въплъщение, Той със сигурност е страдал, като е претърпял мутация; и ако бидейки безсмъртен, преди да стане човек, Той вкуси смъртта, както казвате, след като беше направен човек, Той претърпя пълна промяна, като стана смъртен, след като беше безсмъртен. Но изрази от този вид и техните автори с тях всички са били изгонени от прославените отци от пределите на Църквата и са отсечени като гнили крайници от здравото тяло. Затова ви увещаваме да се страхувате от наказанието и да се отвращавате от богохулството. Сега ще ви покажа, че в собствените си писания светите отци са поддържали мненията, които сме изразили. От свидетелите, които ще изтъкна, някои са участвали в този велик Съвет; някои процъфтяват в Църквата след своето време; някои осветиха света много преди това. Но тяхната хармония не се нарушава нито от разликата в периодите, нито от разнообразието на езика; като арфата струните им са няколко и отделни, но като арфата те правят една хармонична музика. Еран. – Притеснявах се и ще се радвам на подобни цитати. Инструкциите от този вид не могат да бъдат опровергани и са много полезни. Orth. – Сега; отворете ушите си и приемете потоците, които текат от духовните извори. Свидетелство на свети Игнатий, епископ Антиохийски и мъченик. От неговото Послание до смирненците: – „Те не допускат Евхаристии и жертвоприношения, защото не изповядват Евхаристията като плът на нашия Спасител Исус Христос, Който пострада за нашите грехове и Който по Своята благост Отец възкреси.” 101 Свидетелство на Ириней, епископ на Лион. От третата му книга срещу ересите (гл. XX.): – „Тогава е ясно, че Павел не е познавал друг Христос освен Този, Който е пострадал и е бил погребан, възкръснал и се е родил, Когото той нарича човек, тъй като след като казва: „Ако Христос се проповядва, че Той е възкръснал от мъртвите“, 102 той добавя, посочвайки причината за Неговото въплъщение, Защото тъй като чрез човека дойде смъртта чрез човека, дойде и възкресението на мъртвите,“ 103 и нататък във всички случаи във връзка със страстта, мъжеството и разлагането на Господа, той използва името на Христос, както в текста, Не погубвай с храната си онзи, за когото Христос умря, 104 и отново, Но сега в Христос вие, които някога сте били далеч, сте станали близо в кръвта на Христос, 105 и отново, Христос ни изкупи от проклятието на закона, като стана проклятие за нас; защото е писано, Проклет всеки, който виси на дърво." 106 От същото от същата работа. (Глава xxi.): – "Тъй като Той беше Човек, за да може да бъде изкушен, така Той беше и Слово, за да може да бъде прославен. В Неговото изкушение, Неговото разпятие и Неговото умиране, Словото беше недействащо; но в Неговата победа, Неговото търпение, Неговата доброта, Неговото възкресение и Неговото приемане, то беше в сътрудничество с мъжеството." За същото от петата книга на същото произведение: – „Когато със собствената Си кръв Господ ни изкупи и даде душата Си вместо нашите души, и Своята плът вместо нашата плът.“ Свидетелството на свети Иполит, епископ и мъченик. От писмото му до една царица: – „Така Го нарича Първият от починалите, 107 и Първородният от мъртвите.“ 108 Когато Той възкръсна и искаше да покаже, че възкръсналото беше същото тяло, което умря, когато апостолите се усъмниха, Той извика към Него Тома и каза: Докосни ме и виж; защото духът няма плът и кости, каквито виждате, че аз имам." 109 За същото от същото писмо: – „Като Го нарече първи плод, Той даде свидетелство за това, което казахме, че Спасителят, след като взе плътта от същата материя, я възкреси, правейки я първи плод от плътта на праведния, така че всички ние, които вярваме, да можем да очакваме нашето възкресение чрез доверие в Този, който е възкръснал." За същото от неговата беседа за двамата крадци: – „Тялото Господне даде и двете на света – святата кръв и свещената вода.“ За същото от същата беседа – „И тялото, което е, човешки казано, труп, има само по себе си голяма сила на живот, тъй като от него изтичаше това, което не изтича от мъртвите тела – кръв и вода, – за да можем да знаем каква жизнена сила се крие в обитаващата сила в тялото, така че това е труп, очевидно различен от другите, и е в състояние да излее за нас причините за живота.“ 110 От същото от същата беседа – „Ни една кост на светия Агнец не е счупена. Типът показва, че страстта не може да докосне силата, защото костите са силата на тялото.“ Свидетелство на свети Евстатий, епископ Антиохийски и изповедник. От книгата му за душата: – "Тяхната нечестива клевета може да бъде опровергана с няколко думи; те може да са прави, освен ако Той доброволно не предаде собственото Си тяло на унищожението на смъртта в името на спасението на хората. Преди всичко те Му приписват изключителна немощ, че не е в състояние да отблъсне нападението на враговете Си." За същото от същата книга: – „Защо те, в измислицата на техните родени от земята измами, се стараят много да доказват, че Христос е приел тяло без душа? За да може, ако успеят да съблазнят някого да твърди, че това е така, тогава, като приписват на божествения Дух вариации на привързаността, те биха могли лесно да ги убедят, че променливото не е родено от неизменната природа." От същото от неговата беседа за „Господ ме създаде в началото на пътищата Си": 111 – „Човекът, Който умря, възкръсна на третия ден и, когато Мария гореше от нетърпение да се хване на Неговите свети членове, Той възрази и извика Не ме докосвай. 112 Защото все още не съм се възнесъл при моя Отец; но иди при братята ми и им кажи: Възнасям се при Моя Баща и вашия Баща и при Моя Бог и вашия Бог. 113 Сега думите Аз още не съм се възнесъл при моя Отец, не са били изречени от Словото и Бог, който е слязъл от небето и е бил в лоното на Отца, нито от Мъдростта, която съдържа всички сътворени неща, но са били изречени от човека, който е бил съставен от различни крайници, който е бил възкръснал от мъртвите, който все още не се е върнал след смъртта Си при Отца и е запазил за Себе Си първите плодове за Неговия напредък." За същото от същото произведение: – „Докато той пише, той изрично описва човека, който беше разпнат като Господ на славата, обявявайки Го за Господ и Христос, точно както апостолите в един глас, когато говорят на Израел в плът, казват Затова нека целият дом на Израел да знае със сигурност, че Бог е направил същия Исус, Когото вие разпнахте, и Господ, и Христос." 114 Той така направи Исус Христос, който страдаше. Той не е направил така Мъдростта, нито Словото, което има силата на господството от самото начало, а Този, Който беше издигнат високо и протегна ръцете Си върху Кръста.” За същото от същото произведение: – „Защото, ако Той е безплътн и не подлежи на ръчен контакт, нито е хванат от плътски очи, Той не претърпява рана, Той не е прикован с гвоздеи, Той няма участие в смъртта, Той не е скрит в земята, Той не е затворен в гроб, Той не възкръсва от гроб.“ За същото от същата книга: – „Никой не ми го отнема... Имам власт да го дам и имам власт да го взема отново.“ 115 Ако като Бог Той имаше двойната сила, Той все пак се поддаде на онези, които се стремяха от зли съвети да унищожат храма, но чрез Своето възкресение Той го възстанови в по-голям блясък. Доказано е с неоспорими доказателства, че Той сам се издигна и обнови собствения Си дом и великото дело на Сина трябва да се припише на божествения Отец; тъй като Синът не работи без Отец, както е заявено в безукорните изказвания на Светото писание. Ето защо по едно време божественият Родител е описан като възкресил Христос от мъртвите, по друго време Синът обещава да издигне собствения Си храм. Ако тогава от това, което е било изложено по-рано, божественият дух на Христос се окаже непреодолим, напразно проклетите нападат апостолските определения. Ако Павел казва, че Господ на славата е бил разпънат, като ясно има предвид мъжеството, ние не трябва да отнасяме страданието към божественото. Защо тогава свързват тези две неща, като казват, че Христос е разпнат от недъг? За същото от същото произведение: – „Но ако беше обичайно да Му се приписва някакъв вид недъг, някой би могъл да каже, че е естествено да се привържат тези качества към мъжеството, макар и не към пълнотата на Божеството, или към достойнството на най-висшата мъдрост, или към Този, който според Павел е описан като Бог над всичко.“ 116 От същото от същата книга: – „Това е начинът на недъга, според който Той е описан от Павел като идващ към смъртта, тъй като човекът живее чрез Божията сила, когато е ясно свързан с Божия дух, тъй като от предходните твърдения Този, който се вярва, че е в Него, е доказано, че е и силата на Всевишния.“ За същото от същото – „Както с влизането в утробата на Девата Той не намали силата Си, така и чрез привързването на тялото Му към дървото на кръста не се осквернява духът Му. Защото когато тялото беше разпънато във висините, божественият Дух на мъдростта обитаваше дори вътре в тялото, стъпваше в небесните места, изпълваше цялата земя, царуваше над дълбините, посещаваше и съдеше душата на всеки човек и продължаваше да прави всичко, което Бог непрекъснато прави, тъй като мъдростта, която е във висините, не е затворена и не се съдържа в телесната материя, точно както влажният и сух материал се съдържат в своите съдове и се съдържат от но не ги съдържат. Но тази мъдрост, бидейки божествена и неизразима сила, обхваща и потвърждава еднакво всичко, което е вътре и всичко, което е извън храма, и след това, преминавайки отвъд, разбира и повлиява едновременно цялата материя.” За същото от същата творба: – „Но ако слънцето, като видимо тяло, възприемано от сетивата, издържа навсякъде такива неблагоприятни влияния, без да промени реда си, нито да почувства някакъв удар, бил той малък или голям; можем ли да предположим, че безплътната Мъдрост е осквернена и променя природата си, защото нейният храм е прикован на кръста или разрушен, или ранен, или покварен? Храмът страда, но същността остава неопетнена и запазва цялото си достойнство без оскверняване.” За същото от работата му върху заглавията на Псалмите на степените: – „Бащата, който е съвършен, безкраен, непонятен и неспособен нито на украса, нито на обезобразяване, не получава придобита слава; нито пък Неговото Слово, което е Бог, роден от Него, чрез когото са ангелите и безграничната маса на небето и земята и цялата форма и материя на сътворените неща; но човекът, който Христос възкреси от мъртвите, е въздигнат и прославен за открития смущение на Неговите врагове." За същото от същото произведение: – „Онези, които обаче са надигнали омраза срещу Него, въпреки че са оградени със силите на Неговите врагове, са разпръснати навън, докато Бог и Словото славно издигнаха Своя собствен храм." За същото от неговото тълкуване на 92-ия псалм: – „Освен това пророк Исая, следвайки следите на Неговите страдания, сред другите изказвания възкликва с мощен глас И ние Го видяхме и Той нямаше форма, нито красота. Неговата форма беше опозорена и отхвърлена сред синовете човешки,' 117 като по този начин ясно показва, че белезите на унижението и страданията трябва да се прилагат към човешкото, но не и към божественото. И веднага след това той добавя, че е човек с инсулт и може да понесе недъг. 118 „Той е този, който, след като претърпя гняв, беше видян без форма или красота, след това отново беше променен и облечен с красота, тъй като Бог, обитаващ в Него, не беше воден като агне на смърт и заклан като овца, защото природата Му е невидима.“ Свидетелство на Свети Атанасий, епископ Александрийски и изповедник. От писмото му до Епиктет: – „Който е достигнал такава степен на нечестие, че да мисли и да казва, че самото Божество от една субстанция с Отца е обрязано и от съвършено е станало несъвършено; и да отрича, че това, което е разпнато на дървото, е тялото, като го твърди, напротив, че е самата творческа субстанция на мъдростта? За същото от същия трактат - "Словото се свърза със Себе Си и донесе върху Себе Си това, което човечеството на Словото изстрада, за да можем да споделим в Божеството на Словото. И удивително беше, че страдащият и Този, който не страдаше, бяха едни и същи; страдащият в това, че Неговото собствено тяло страдаше и Той беше в него, докато страдаше, но не страдаше, защото Словото, бидейки по природа Бог, беше непреходно. И самият Той е безплътен беше в страдателното тяло, а тялото съдържаше в себе си нечистото Слово, унищожаващо недъзите на Неговото тяло.” За същото от същото писмо: – „Понеже беше Бог и Господар на славата, Той беше в тялото безславно разпнат; но тялото страдаше, когато беше ударено върху дървото, и вода и кръв течаха от страната му; но бидейки храм на Словото, той беше пълен с Божеството. Затова, когато слънцето видя своя Създател да страда в Неговото възмутено тяло, то привлече лъчите си и помрачи земята. И самото това тяло със смъртна природа се издигна над собствената си природа, поради Словото в него, и вече не е докоснато от естествената си поквара, но облечено със свръхчовешкото Слово, стана нетленно.” За същото от неговата по-голяма беседа за вярата: – „Това, което възкръсна от мъртвите, човек или Бог беше? Петър, апостолът, който знае по-добре от нас, тълкува и казва, и когато изпълниха всичко, което беше написано за Него, те Го свалиха от дървото и Го положиха в гроба, но Бог Го възкреси от мъртвите.' 119 Сега мъртвото тяло на Исус, което беше свалено от дървото, което беше положено в гробница и погребано от Йосиф от Ариматея, е самото тяло, което Словото издигна, казвайки: Разрушете този храм и след три дни Аз ще го издигна.' 120 Той е, Който съживява всички мъртви и съживява човека Христос Исус, роден от Мария, когото Той прие. Защото, ако докато беше на кръста, 121 Той възкреси труповете на светиите, които преди това бяха претърпели разпадане, много повече Бог, вечното Слово, може да възкреси тялото, което Той носеше, както казва Павел, Защото Божието слово е бързо и мощно.'" 122 От същото от същото произведение: – "Животът тогава не умира, но оживява мъртвите; тъй като светлината не се наранява на тъмно място, така че животът не може да страда, когато е посетил смъртна природа, тъй като Божеството на Словото е неизменно и неизменно, както Господ казва в пророчеството за Себе Си, Аз съм Господ, който не се променя.'" 123 От същото от същото произведение: – "Живият Той не може да умре, но напротив, оживява мъртвите. Следователно, чрез Божеството, произлизащо от Отца, Той е извор на светлина; но Този, Който умря, или по-скоро възкръсна от мъртвите, нашият ходатай, Който се роди от Дева Мария, Когото Божеството на Словото прие заради нас, е човекът.” За същото от същата творба: – „Стана така, че Лазар се разболя и умря; но божественият Човек не се разболя, нито против собствената Си воля умря, но по Свое собствено желание стигна до диспенсацията на смъртта, като беше укрепен от Бог Словото, което живееше в Него и което каза, че никой не го отнема от мен, но аз го давам от себе си. Имам власт да го дам и имам власт да го взема отново. 124 Тогава Божеството, което полага и отнема живота на човека, който Той носеше, е от Сина, тъй като в неговата пълнота Той пое мъжеството, за да може в неговата пълнота да го съживи, а с него и мъртвите.” За същото от неговата беседа срещу арианите: – „Когато блаженият Павел казва, че Отец възкреси Сина от мъртвите“ 125 Йоан ни казва, че Исус е казал Разрушете този храм и след три дни ще го издигна... но Той говори за собственото Си тяло.' 126 Така че за тях е ясно, че при възкресението на тялото Павел казва, че Синът е бил възкресен от мъртвите, тъй като той се отнася до това, което се отнася до тялото, до личността на Сина и точно така, когато казва, че Отец е дал живот на Сина' 127, трябва да се разбира, че животът е даден на Плътта. Защото, ако Самият Той е живот, как може животът да получи живот?” За същото от неговата работа върху Въплъщението: – „Защото, когато Словото съзнаваше, че по никакъв друг начин гибелта на хората не може да бъде отменена, освен чрез окончателна смърт, и беше невъзможно Словото, което е безсмъртно и Син на Отца, да умре, за да осъществи Неговия край, Той приема тяло, способно на смърт, че това тяло, бидейки съединено със Словото, което е над всичко, може, вместо всички, да стане подвластно на смъртта и поради вътрешното Слово може да остане нетленно и така чрез благодатта на възкресението покварата за бъдещето може да загуби властта си над хората. принасяйки на смърт, като жертва и жертва, свободна от всяко петно, тялото, което Той беше приел, чрез съответното Му принасяне Той по този начин незабавно унищожи силата на смъртта над целия Негов вид; тъй като е Божието Слово над и отвъд всички хора, Той правилно предложи и плати Своя собствен храм и телесен инструмент като откуп за всички души поради смърт. И по този начин чрез подобно (тяло), свързано с всички хора, нетленният Божи Син правилно облече всички хора с нетление чрез обещанието за възкресението, тъй като покварата, присъща на смъртта, вече няма място при хората, в името на Словото, което обитава в тях чрез средствата на едното тяло.” За същото от същото произведение: – „Затова, след Неговите божествени проявления в Неговите дела, сега и от името на всички, Той принесе жертва, предавайки на смъртта Своя собствен храм вместо всички, за да може да направи всички хора безотговорни и свободни от древното прегрешение и, показвайки собственото Си тяло като нетленен първи плод на възкресението на човечеството, да може да се покаже по-силен от смъртта. Защото тялото, като имащо обща субстанция – защото то беше човешко тяло, въпреки че по ново чудо съставът му беше само на Девата – бидейки смъртен, умря по примера на себеподобните; но чрез слизането на Словото в него вече не претърпя поквара, според собствената си природа, но поради Бог Словото, който живееше в него, беше избавен от поквара.” За същото от същото произведение: – „Откъдето, както казах, тъй като не беше възможно Словото да умре, тъй като беше безсмъртно, Той взе върху Себе Си тяло, способно на смърт, за да може да предложи същото това тяло за всички и самият Той в страданието Си от името на всички чрез слизането Си в това тяло да унищожи Този, който има силата на смъртта.““ 128 От същото от същата работа: 129 – „Защото тялото в своята страст, както е природата на телата, умря, но имаше обещанието за нетление чрез Словото, което живееше в него. Защото когато тялото умря, Словото не беше наранено; но Самият Той беше непроходим, нетленен и безсмъртен, тъй като беше Божието Слово, и като беше свързан с тялото, Той запази от него естественото тление на телата, както Му казва Духът, ти няма да позволиш на Светия да види тлението. Кръст, Бог, Божият Син претърпя болка, а не плътта с душата, която облика на слугата облече и прие, както казва Писанието: Да бъде анатема." Свидетелство на свети Амвросий, епископ Медиолански. От неговата книга за католическата вяра: – „Има някои хора, които са достигнали такава степен на нечестие, че да мислят, че Божеството на Господа е обрязано и от съвършеното е станало несъвършено; и че божествената същност, Създателят на всички неща, а не на плътта, е била на дървото.“ За същото от същата работа: – „Плътта страда; но Божеството е свободно от смъртта. Той предаде тялото Си, за да страда според закона на човешката природа. Защото как може Бог да умре, когато душата не може да умре? Не се страхувайте, казва Той, онези, които убиват тялото, но не могат да убият душата. 132 Ако тогава душата не може да бъде убита, как може Божеството да бъде подчинено на смъртта?” Свидетелство на свети Василий, епископ на Кесария – „Напълно добре е известно на всеки, който е най-малко запознат със значението на думите на апостола, че той не ни предава начин на богословие, а обяснява причините за икономиката, 133 защото той казва, че Бог е направил същия този Исус, когото вие разпнахте, и Господ, и Христос.“ 134 Така той ясно насочва своя аргумент към Неговата човешка и видима природа.” Свидетелство на свети Григорий, епископ Назиански. От писмото му до блажени Нектарий, епископ Константинополски – „Най-тъжното в това, което сполетя църквите, е смелостта на изказванията на Аполинарий и неговата дружина. Не мога да разбера как Ваше Светейшество им позволи да си присвоят правото да се събират при същите условия като нас. И малко по-нататък: – „Вече няма да наричам това сериозно; наистина е най-тъжно от всичко, че самият единороден Бог, Съдия на всички, които съществуват, Принцът на Живота, Унищожителят на Смъртта, е направен от него смъртен и се твърди, че получава страдание в Своето собствено Божество. Той представлява Божеството, което е участвало с тялото в разпадането на тази тридневна смърт на тялото и така след смъртта е било възкресено отново от Отца.” За същото от предишното му изложение на Кледоний: – „Твърдението на арианите е, че мъжеството е било без душа, че те могат да отнесат страстта към Божеството и да представляват същата сила както движението на тялото, така и страданието.“ За същото от неговата беседа за Сина: – „Оставаше да говорим за това, което Му беше заповядано и за това, че Той пази заповедите и върши всичко, което Му е угодно; и по-нататък за Неговото съвършенство, възвисяване и научаване на послушание от всичко, което претърпя, 135 Неговото свещеничество, Неговото принасяне, Неговото предателство, Неговата молба към Този, който има силата да Го спаси от смъртта, Неговата агония, Неговата кървава пот, Неговата молитва и подобни прояви, ако не беше ясно на всички, че всички тези изрази във връзка с Неговото страдание по никакъв начин не означават природата, която е неизменна и по-висша страдание.” За същото от неговата Великденска беседа (Or. ii.): – „Кой е този, който идва от Едом?“ 136 и от земята, и как дрехите на безкръвния и безтелесния могат да бъдат червени като на този, който стъпва във винена тлъстина? Призовайте в отговор красотата на дрехата на тялото, което страдаше и беше направено красиво в страданието и беше направено великолепно от Божеството, от което няма нищо по-красиво или по-красиво.” Свидетелство на Григорий, епископ на Ниса. От катехизическата му реч: – „И това е тайната на Божията диспенсация относно мъжеството и възкресението от мъртвите, да не попречи на душата да бъде отделена от тялото чрез смърт според необходимия закон на човешката природа, и да ги събере отново заедно чрез възкресението.“ За същото от същата работа: – „Плътта, която получи Божеството и която чрез възкресението беше въздигната с Божеството, не е формирана от друг материал, а от нашия; така, точно както в случая на нашето собствено тяло, действието на едно от сетивата се движи към общото усещане, целият човек, обединен с тази част, по същия начин, както ако цялата природа е едно единствено животно, възкресението на частта прониква в цялото, като се предава от частта към цялото чрез това, което е непрекъснато и обединено в природата, тогава какво необикновено намираме в мистерията, че праведният се навежда към падналия, за да издигне този, който лежи ниско? За същото от същото произведение: – „Би било естествено и в тази част да не обръщаме внимание на едното и да пренебрегваме другото; но в безсмъртното да гледаме на човека и да бъдем любопитно точни относно божественото качество в мъжеството.“ За същото от неговата работа срещу Евномий: – „Не е човешката природа, която възкресява Лазар. „Не е непреодолимата сила, която пролива сълзи над мъртвите. Сълзата принадлежи на човека; животът идва от самия живот. Хилядите не се хранят от човешка бедност; всемогъществото не бърза към смокинята. Който беше уморен в пътя и който чрез словото Си поддържа целия свят, без да бъде Каква е блясъка на Неговата слава, коя форма е поразена в страстта? Отговорът е ясен и не се нуждае от тълкуване.” За същото от същия трактат - "Той ги обвинява, че се отнася до страстта към човешката природа. Той желае изцяло да подчини самото Божество на страстта, тъй като предложението е двойно и съмнително, независимо дали божествеността или човечеството са засегнати в страстта, отричането на едното се превръща в положително осъждане на другото. Въпреки че затова обвиняват онези, които виждат страстта в човечеството, те ще отдадат безусловна похвала на онези, които поддържат Божествеността на Божия Син за допустима. Но гледната точка, установена с тези средства, се превръща в потвърждение на тяхната собствена абсурдна доктрина; защото ако, както те твърдят, Божеството на Сина страда, докато това на Отца в съответствие със своята същност е запазено в пълна невъзможност, от това следва, че непреходната природа е в противоречие с природата, която поддържа страданието.” Свидетелство на свети Амфилохий, епископ Иконийски. От беседа му върху текста „Истина, истина ви казвам, който слуша моето слово и вярва в Този, който ме е пратил, има вечен живот”: 137 – „Чии са тогава страданията? От плътта. Затова, ако давате на плътта страданието, дайте й и смирените думи; и приписвайте възвишените думи на Този, на Когото възлагате чудесата. Защото Бог, когато върши чудеса, естествено говори на висок и възвишен език, достоен за Неговите дела, а човекът, когато страда, изрича скромни думи, съответстващи на Неговите страдания.” За същото от неговата беседа за „Моят Баща е по-голям от мен“: 138 – „Но когато давате страданията на плътта и чудесата на Бог, вие трябва по необходимост, макар и неволно, да дадете низките думи на човека, роден от Мария, и високите и възвишени думи, ставащи Бог, на Словото, което съществуваше в началото. Причината, поради която изричам понякога възвишени думи, а понякога смирени, е, че чрез възвишените мога да покажа благородството на обитаващото Слово и чрез смирените да разбера немощта на низката плът. Така че в един момент наричам себе си равен на Отца, а в друг наричам Отца по-велик; и в това не съм в противоречие със себе си, но показвам, че съм Бог и човек; Бог от високото и човек от низшето. И ако искате да знаете в какъв смисъл моят Баща е по-велик от мен, аз говорих в плътта, а не в лицето на Божеството.” За същото от неговата беседа за „Ако е възможно, нека ме отмине тази чаша“: 139 – „Не приписвайте тогава страданията на плътта на нестрастимия Бог, защото аз, о, еретик, съм Бог и човек; Бог, както доказват чудесата; човек, както е показано от страданията. Оттогава съм Бог и човек, кажи ми кой пострада? Ако Бог е страдал, вие сте говорили богохулство; но ако плътта е страдала, защо не припишеш страстта на Онзи, на когото описваш страха? Защото докато някой страда, друг изпитва страх; докато човек се разпъва, Бог не се смущава.“ За същото от беседа му срещу арианите: – „И за да не удължавам това, което казвам, накратко ще те попитам, о, еретик, този, който беше роден от Бога преди вековете, или Исус, който се роди от Давид в последните дни? Ако Божеството е пострадало, ти си говорил богохулство; ако, както е истината, мъжеството е пострадало, поради каква причина се колебаете да припишете страстта на мъжа? За същото от неговата беседа относно Сина: – „Петър каза, че Бог направи този Исус и Господ, и Христос“ 140 и каза също, този Исус, когото вие разпънахте, Бог го възкреси.“ 141 Сега беше мъжеството, а не Божеството, което стана труп и Този, който го възкреси, беше Словото, силата на Бог, който каза в Евангелието, Разрушете този храм и след три дни Аз ще го издигна.' 142 Така че, когато се казва, че Бог е направил Този, който стана труп и възкръсна от мъртвите, Господ и Христос, това, което се има предвид, е плътта, а не Божеството на Сина.” За същото от неговата беседа за "Синът не може да направи нищо от Себе Си": 143 – "Защото Той нямаше такова естество, че животът Му да може да бъде задържан от тление, тъй като Неговото Божество не беше насилствено намалено до страдание. Защото как би могло? Но мъжеството беше обновено в нетление. Така той казва, защото това смъртно трябва да се облече в безсмъртие и това тленното трябва да се облече в нетление.' 144 Спазвате точността; той ясно посочва на този смъртен', че не можете да се занимавате с идеята за възкресението на която и да е друга плът." Свидетелство на свети Флавиан, епископ на Антиохия. В деня на Великден: – „Където и кръстът смело се проповядва от нас и смъртта на Господа се изповядва сред нас, макар че в нищо не пострада Божеството, защото божественото е невъзможно, но диспенсацията беше изпълнена от тяло.” Същото за предателя Юда: – „И тъй, когато чуете, че Господ е предаден, не унижавайте божественото достойнство до незначителност, нито приписвайте на божествената сила страданията на тялото. Защото божественото е непроходимо и неизменно. Защото, ако чрез Своята любов към човечеството Той прие формата на слуга, Той не претърпя промяна в природата. Но бидейки това, което Той някога е бил, той предаде божественото 145 тяло, за да преживее смъртта." Свидетелство на Теофил, епископ на Александрия. От неговия Heortastic Volumë – „На неразумните същества душите не се вземат и заменят: те участват в покварата на телата и се разтварят в прах. Но след като по време на кръста Спасителят е взел душата от собственото Си тяло, Той я е върнал отново в тялото, когато е възкръснал от мъртвите. За да ни увери в това, Той изрече думите на псалмопевеца, предсказателното възклицание: „Няма да оставиш душата ми в ада, нито ще позволиш на Твоя Светия да види тление.“ 146 Свидетелство на блажения Геласий, епископ на Кесария в Палестина – „Той беше вързан, Той беше ранен, Той беше разпънат, Той беше пипан, Беше белязан с белези, Той получи прободна рана и всички тези унижения бяха понесени от тялото, родено от Мария, докато това, което беше родено от Отца преди вековете, никой не можеше да навреди, тъй като Словото нямаше такава природа. Защото как някой може да ограничи Бога? Как го рани? Как да направим безплътната природа червена от кръв? Как да го оградите с надгробни ивици? Дайте сега това, което не можете да противоречите, и, ограничен от непобедимия разум, почитайте Бога.” Свидетелство на свети Йоан, епископ Константинополски. От неговата беседа върху думите „Отец ми работи досега и Аз работя“: 147 – „Какво знамение ни показваш, като виждаш, че правиш тези неща?“ 148 Тогава какво отговаря Самият Той? Разрушете този храм, казва Той и след три дни ще го издигна, 149 говорейки за собственото Си тяло, но те не Го разбраха. И малко по-нататък: – "Защо евангелистът не подминава това? Защо добави корекцията, Но Той говори за храма на тялото си"? 150 защото Той не каза да разруши това тяло, но templé, за да може да покаже обитаващия Бог. Разрушете този храм, който е много по-превъзходен от този на евреите. Еврейският храм съдържаше Закона; този храм съдържа Законодателя; първият писмото, което убива; последният духът, който дава живот. 151 За същото от беседа „Това, което беше казано и направено в смирение, не беше така направено и казано поради немощта на силата, а различни диспенсации“: – „Как тогава Той казва, ако е възможно? 152 Той ни посочва немощта на човешката природа, която не избра да бъде откъсната от настоящия живот, но отстъпи назад и се сви поради любовта, внедрена в нея от Бог в началото на сегашния живот, ако тогава, когато Самият Господ толкова често е говорил с такива думи, някои са се осмелили да кажат, че Той не е приел плът, какво биха казали, ако нито една от тези думи не беше изречена от Него? За същото от същото произведение: – „Наблюдавайте как говореха за предишната Му възраст. Задайте еретичния въпрос Страхува ли се Бог? Отдръпва ли се? Отдръпва ли се? Скърби ли? и ако той каже да, отдалечете се от него за в бъдеще, наредете го по-долу с дявола, дори по-долу от дявола, защото дори дяволът няма да посмее да каже това. Но ако каже, че всяко едно от тези неща е недостойно за Бога, отговори – и Бог не се моли; тъй като отделно от тях ще бъде още един абсурд, ако думите са думите на Бог, тъй като думите показват не само агония, но и две воли; един на Сина и друг на Отца, противопоставени един на друг. Защото думите Не както Аз искам, но както Ти искаш, са думите на един, който показва това." За същото от същото произведение: – „Защото, ако това се говори за Божеството, възниква известно противоречие и много абсурди се раждат по този начин. Ако, напротив, се говори за плътта, изразите са разумни и в тях не може да се намери грешка. Защото нежеланието на плътта да умре не носи осъждение; такова е естеството на плътта и Той проявява всички свойства на плътта, освен греха, и наистина в пълно изобилие, така че да запуши устата на еретиците. Следователно, когато Той казва, ако е възможно, нека ме отмине тази чаша и не както аз искам, а както Ти искаш, Той само показва, че Той наистина е облечен с плът, която се страхува от смъртта, тъй като естеството на плътта е да се страхува от смъртта, да се отдръпва и да страда от агония. Сега Той го оставя изоставено и лишено от собствената му дейност, за да може чрез показване на неговата слабост да ни убеди и в неговата природа. Понякога обаче Той го прикрива, защото не е бил повече човек.” Свидетелство на Севериан, епископ на Габала. От неговата беседа за печатите: – „Евреите устояват на видимото, невежите на невидимото; те разпъват плътта; те не унищожават Божеството. Защото, ако думите ми не бъдат унищожени заедно с буквата, която е облеклото на речта, как може Бог Словото, изворът на живота, да умре заедно с плътта? Страстта принадлежи на тялото, но безстрастието на достойнството. Вижте тогава как онези, чието земеделие е на Изток и на Запад, както и на Юг и на Север, всички бяха показани от нас, за да осъдят вашата суетна ерес и всички открито да провъзгласят неустрашимостта на божествената природа. Вижте как двата езика, имам предвид и гръцкия, и латинския, правят една хармонична изповед за Божиите неща. Еран. – Аз самият съм удивен от хармонията им, но забелязвам съществена разлика в термините, които използват. Orth. - Не се ядосвай. Самата сила на тяхната борба срещу противниците им е причината да изглеждат неумерени. Същото нещо трябва да се спазва и при сеялките; когато видят растение, огънато по един или друг начин, те не се задоволяват да го доведат до права линия, а го извиват още повече в обратната посока, така че като бъде огънато още повече от правата, то може да достигне своя изправен ръст. Но за да знаете, че самите пропагандатори и поддръжници на тази многообразна ерес се стремят да надминат дори еретиците от древността с величието на техните богохулства, чуйте още веднъж писанията на Аполинарий, които провъзгласяват невъзможността на божествената природа и изповядвайте страстта да бъдете от тялото. Свидетелство на Аполинарий. От неговото резюме: – „Йоан говори за храма, който беше разрушен, а именно тялото на Този, който го издигна, и тялото е изцяло съединено с Него и Той не е друг сред тях. И ако тялото на Господ беше едно с Господа, свойствата на тялото бяха съставени от Негови свойства поради тялото.“ И отново: – "И истината е, че Неговото свързване с тялото не се осъществява чрез ограничение на Словото, така че Той няма нищо извън Неговото вграждане. Следователно дори в смъртта безсмъртието пребъдва с Него; защото, ако Той надхвърли това съставяне, Той прави също и разпадането. Сега смъртта е разпадане. Но Той не беше разбран в състава; ако беше такъв, вселената щеше да стане празна; нито в разпадането Той, подобно на душата, претърпя лишаването, което следва разпадането.” И още: – „Както казва Спасителят, че мъртвите тела си отиват от гробовете си, макар и душите им да не си отиват тогава, така казва, че Сам Той ще възкръсне от мъртвите, макар че само Неговото тяло възкръсва.” В друга подобна работа той пише: – "На човека е възкръсването от мъртвите; на Бога е възкресението. Сега Христос възкръсна и възкръсна, защото Той беше Бог и човек. Ако Христос беше само човек, Той нямаше да съживи мъртвите и ако беше само Бог, Той не би съживил никой от мъртвите за своя сметка, отделно от Отец. Но Христос направи и двете; едно и също същество е и Бог, и човек. Ако Христос беше само човек, Той нямаше да го направи спаси света; ако беше само Бог, Той нямаше да го спаси чрез страдание, но Христос е направил и Бог, и човек, ако Христос беше само човек или ако беше само Бог, Той не би могъл да бъде посредник между хората и Бог. И малко по-нататък: – "Сега плътта е инструмент на живота, съобразен със способността за страдание в съответствие с божествената воля. Думите не са присъщи на плътта, нито пък делата. Бидейки подчинена на способността за страдание, както е естествено за плътта, тя надделява над страданието, защото е плътта на Бог." И отново малко по-нататък: – „Синът прие плът от Девата и пътува към света. Тази плът Той изпълни със Светия Дух за освещаването на всички ни. Така Той предаде смъртта на смъртта и унищожи смъртта чрез възкресението до възкресението на всички ни.“ От неговия трактат относно вярата: – „Тъй като страстите са свързани с плътта, Неговата сила притежаваше собствената си невъзможност, така че да се отнесе страстта към силата е безсмислена грешка.“ И в неговия трактат за въплъщението той пише още: – „Тук Той показва, че това е същият човек, който възкръсна от мъртвите и Бог, който царува над цялото творение.“ Виждате сега, че един от професорите на суетната ерес ясно проповядва невъзможността на Божеството, нарича тялото храм и упорито твърди, че това тяло е възкресено от Бог Слово. Еран. – Чух и се учудвам; и наистина се срамувам, че нашите доктрини трябва да изглеждат по-малко устойчиви от иновациите на Аполинарий. Orth. – Но аз ще ви доведа свидетел от поредното еретическо стадо, ясно проповядващо непреклонността на Божеството на единородния. Еран. – Кого имаш предвид? Orth. – Вероятно сте чували за Евсевий Финикийски, който е бил епископ на Емеса от Ливан. 153 Еран. – Срещнах някои от неговите писания и открих, че той е поддръжник на доктрините на Арий. Orth. – Да; той действително е принадлежал към тази секта, но в стремежа си да докаже, че Отец е по-велик от единородния, той обявява Божеството на обезценения Син за непоносимо и за това мнение той се бори с дълго и изключително упорство. Еран. – Ще Ви бъда много задължен, ако цитирате и неговите думи. Orth. – За да изпълня желанието ви, ще добавя малко по-дълги доказателства. Сега слушайте какво казва и си помислете, че самият човек се обръща към нас. Свидетелството на Евсевий от Емеса – „Къде се страхува от смъртта? Да не би да страда нещо от смъртта? Защото какво беше смъртта за Него? Не беше ли това отделяне на силата от плътта? Силата получи ли гвоздей, от който трябва да се страхува? Ако душата ни не страда от недъзите на тялото, когато се съедини с него, но окото ослепее и въпреки това умът запази силата си; и кракът е отсечен, но въпреки това силата на разсъдъка не спира – и това природно доказателство, и Господ поставя печата Си върху, с думите Не се страхувайте от онези, които убиват тялото, но не могат да убият душата' (и ако не могат да убият душата, не е защото не желаят, а защото не са в състояние, въпреки че биха искали да накарат душата да сподели страданието на тялото, впрегнато с нея) – ще страда ли Този, който е създал душата и е създал тялото, както страда тялото, въпреки че Той поема Самите страдания на тялото? Но Христос страда за нас и ние не лъжем. И хлябът, който ще дам, е Моята плът. 154 Това Той даде за нас. „Това, което може да бъде овладяно, беше овладяно; това, което може да бъде разпнато, беше разпнато, но Този, Който имаше силата да обитава в него и да го остави, каза Отец в твоите ръце, предавам Духа Си, 155 не в ръцете на онези, които се опитваха да ускорят смъртта Му. Не обичам споровете; По-скоро го избягвам; с цялата нежност искам да разпитам спорните точки между нас като между братя. Не казвам ли наистина, че силата не може да бъде подчинена на страданията на плътта? не казвам нищо; нека който каже какво е претърпяла властта. Провали ли се? Вижте опасността. Беше ли изчезнал? Вижте богохулството. Вече не съществуваше ли? Това е смъртта на властта. Кажи ми какво може да го овладее, че да страда и да се оттегля. Но ако не можете да ми кажете, защо възразявате да не ви казвам? Това, което не можете да ми кажете, не е получило. Забийте пирон в душата и ще призная, че може да бъде забит във властта. Но беше в съчувствие. Кажете ми какво имате предвид под съчувствие. Както пирон влезе в плътта, така болката влезе в силата. Нека разберем, че е съчувствал в този смисъл. Тогава се усети болка от силата, която не беше поразена. Защото болката винаги следва страданието. Но ако тялото често презира болката, докато умът е здрав, поради силата на мисълта си, тогава нека в този случай някой обясни безпристрастно какво е страдало и какво е страдало със или е било в съчувствие. Какво тогава? Христос не умря ли за нас? Как умря Той? Отче, в Твоите ръце предавам Духа Си. 156 Духът си отиде; тялото остана; тялото остана без дъх. Дали Той не умря тогава? Той умря за нас. Пастирът принесе овцете, свещеникът принесе жертвата, Той даде Себе Си за нас. Този, който не пощади собствения Си Син, но Го предаде за всички нас. 157 Не отхвърлям думите, но искам значението на думите. Господ казва, че Божият хляб е слязъл от небето, 158 и въпреки че не мога да го изразя по-ясно поради мистериите, Той казва в обяснение, че това е моята плът.' Дали плътта на Сина е слязла от небето? Не. Как тогава Той казва и това в обяснение, Божият хляб е жив и е слязъл от небето? Той говори за свойствата на силата на плътта, защото силата, която прие плътта, слезе от небето. Тогава променете условията; Той говори за силата, която плътта страда. Как Христос пострада за нас? Той беше оплют, удряха го по бузата, сложиха корона на челото Му, ръцете и краката Му бяха прободени. Всички тези страдания са от тялото, но се отнасят към Този, който живее в него. Хвърлете камък върху статуята на императора. Какъв е плачът? Вие обидихте императора. Разкъсайте мантията на императора. Какъв е плачът? Вие се разбунтувахте срещу императора. Разпни Христовото тяло. Какъв е плачът? Христос умря за нас. Но каква нужда от мен и теб? Да отидем при евангелистите. Как получихте от Господ как Господ умря? Те четат Отец в ръцете ви, препоръчвам Духа си. 159 Духът във висините, тялото на Кръста за нас. Доколкото Неговото тяло се приписва на Него, Той принесе овцата.” За същото от същата книга: – „Той дойде да спаси нашата природа; да не унищожи Своите. Ако се съглася да кажа, че камила лети, вие директно го смятате за странно, защото не се вписва в нейната природа; и си много прав. И ако кажа, че хората живеят в морето, вие няма да го приемете; много си прав. Противно е на природата. Тъй като тогава, ако кажа странни неща за тези природи, вие го смятате за странно; ако кажа, че Силата, която е била преди вековете, по природа безплътна, по достойнство непроходима, която съществува с Отца и от страната на Отца, от дясната Му страна и в слава, ако кажа, че тази безплътна природа страда, няма ли да запушите ушите си? Ако не запушиш ушите си, когато чуеш това, аз ще спра сърцето си. Можем ли да направим нещо на един ангел? Да го удариш с меч? Или да го нарежете на парчета? Защо казвам на ангел? Можем ли да душа? Една душа получава ли пирон? Душата не се реже, нито се изгаря. Питате ли се защо? Защото така е създадено. Дали Неговите дела са непроходими и Той самият е непроходим? Не отхвърлям икономиката; напротив, приветствам малтретирането. Христос умря за нас и беше разпнат. Така е написано; така призна природата. Не заличавам думите, нито хуля природата. Но това не е вярно. Добре, тогава нека се каже нещо по-вярно. Учителят е благодетел, никога груб, никога враг, освен ако ученикът не е своенравен. Имате ли нещо хубаво да кажете? Ушите ми са отворени за благодарност. Някой иска ли да се караме? Нека се кара в свободното си време. Могат ли евреите да разпнат Божия Син и да направят самата сила мъртво тяло? Могат ли живите да умрат? Смъртта на тази власт е нейният провал. Дори когато умрем, тялото ни остава. Но ако направим тази сила мъртво тяло, ние я намаляваме до несъществуване. Страхувам се, че не можете да чуете. Ако тялото умре, душата се отделя от него и остава; но ако душата умре, тъй като тя няма тяло, тя престава да съществува напълно. Една душа, като умре напълно, престава да съществува. Защото смъртта на безсмъртните е противоречие на тяхното съществуване. Обмислете алтернативата; тъй като не смея дори да го спомена. Ние казваме тези неща, както ги разбираме, но ако има спорове, ние не постановяваме закон. Но знам едно, че всеки човек трябва да бере плодовете на своите мнения. Всеки човек идва при Бога и носи пред Него това, което е казал и помислил за Него. Не предполагайте, че Бог чете книги или се притеснява от това, че трябва да си спомня какво сте казали или кой ви е чул – всичко е станало явно. Съдията е на трона. Paulus 160 е изправен пред Него. Ти каза, че съм мъж; ти нямаш живот с Мен. Ти не Ме познаваше; Не знам. Идва друг. Ти каза, че съм едно от нещата, които са създадени. 161 Ти не позна Моето достойнство; Не знам. Идва друг. Ти каза, че не съм приел тяло. Ти направи светлина от Моята благодат. Няма да споделиш Моето безсмъртие.' Идва друг. Ти каза, че не съм роден от Дева, за да спася тялото на Девата; няма да бъдеш спасен.' Всеки бере плодовете на своето мнение за вярата.” Виждате, че другата секта на вашите учители, в която предполагахте, че сте научили страданието на Божеството на Единородния, се отвращава от това богохулство, проповядва неустрашимостта на Божеството и напуска редиците на онези, които се осмеляват да му припишат страстта. Еран. – Да; Изумен съм от конфликта и се възхищавам на усета и мнението на човека. Orth. – Тогава, милостиви господине, подражавайте на пчелите. Докато се носиш в умствен полет из поляните на божественото Писание, сред красивите цветя на тези прославени отци, изгради ни в сърцето си медената пита на вярата. Ако случайно намерите някъде билка горчива и негодна за ядене, като тези другари Аполинарий и Евсевий, но все пак не съвсем лишена от нещо, което може да се използва за направата на мед, разумно е да отпиете сладкото и да оставите отровното зад себе си, подобно на пчелите, които често се хвърлят върху пагубните храсти, оставят цялата смъртоносна проклятие и събират всичко добро. Даваме ти този съвет, скъпи приятелю, в братска доброта. Приемете го и ще се справите добре. И ако не послушате, ние ще ви кажем с думите на апостола „Ние сме чисти“. 162 Ние казахме, както казва пророкът, това, което ни беше заповядано. Демонстрации чрез силогизми. Че Бог Словото е неизменен. 1. Изповядахме една същност на Отца, Сина и Светия Дух и се съгласихме, че тя е неизменна. Ако тогава има една субстанция на Троицата и тя е неизменна, тогава единородният Син, който е едно лице на Троицата, е неизменен. И ако Той е неизменен, Той не е станал плът чрез мутация, а се казва, че е станал плът, след като е въплътил. 2. Ако Бог Словото е станал плът чрез мутация в плът, тогава Той не е неизменен. Защото никой в ​​сетивата си не би нарекъл това, което претърпява промяна, неизменно. И ако Той е променлив, Той не е от едно същество с Този, който Го е родил. Как наистина е възможно една част от несъставно вещество да бъде променлива, а другата неизменна? Ако приемем това, ще паднем стремглаво към богохулството на Арий и Евномий, които твърдят, че Синът е от друга субстанция. 3. Ако Господ е единосъщност на Отца и Синът е станал плът чрез промяна в плът, тогава субстанцията е едновременно променлива и неизменна, което богохулство, ако някой има твърдостта да поддържа, той без съмнение ще го влоши с богохулството си срещу Отца, тъй като доколкото Бащата споделя същата субстанция, той със сигурност ще Го нарече променлив. 4. Писано е в божествените Писания, че Бог Словото прие плът, а също и душа. И най-божественият евангелист казва, че Словото стана плът. 163 Следователно ние трябва насила да направим едно от двете неща: или трябва да признаем мутацията на Словото в плът и да отхвърлим цялото божествено писание, както старо, така и ново, като учение, лъжи, или в покорство на божественото писание трябва да изповядаме приемането на плътта, като прогоним мутацията от мислите си и благочестиво гледаме на словото на евангелиста. Последното трябва да направим, доколкото изповядваме природата на Бог Словото да бъде неизменна и имаме безброй свидетелства за приемането на плътта. 5. Това, което обитава скинията, е различно от скинията, която е обитавана. 164 Евангелистът нарича плътта скиния и казва, че Бог Словото се е обитал в нея. „Словото“, казва той, „стана плът и обитава между нас“. 165 Сега, ако Той е станал плът чрез мутация, Той не е обитавал в плът. Но ние сме били учени, че Той е живял в плът; защото същият евангелист на друго място нарича Неговото тяло храм. 166 Следователно трябва да вярваме на обяснението и тълкуването на евангелиста за това, което на някои изглежда двусмислено. 6. Ако когато евангелистът написа „Словото стана плът” той не беше добавил нищо, което би могло да премахне двусмислието, може би спорът относно пасажа можеше да има някакво разумно извинение от неяснотата на използваните термини. Но тъй като той веднага продължи да казва „и обитаваше в нас“, воюващите се съревновават без смисъл. Първата клауза се обяснява с втората. 7. Неизменността на Бог Словото е ясно провъзгласена от най-мъдрия евангелист, тъй като след като казва „Словото стана плът и обитава между нас“, той веднага добавя: „И бяхме държани Неговата слава, славата като на Единородния от Отца, пълен с благодат и истина.“ 167 Но ако, според глупавите, Той беше претърпял мутация в плът, Той нямаше да остане това, което беше, но ако дори когато беше обвит в плътта, Той излъчваше лъчите на благородството на Своя Отец, това следва, че природата, която Той има, е неизменна и тя блести дори в тялото и изпраща яркостта на природата, която е невидима. За тази светлина нищо не може да потъмнее. „Защото светлината свети в тъмнината и тъмнината не я обхваща“, 168 както казва самият божествен Йоан. 8. Знаменитият евангелист желаеше да обясни славата на Единородния, но не можа да изпълни целта си. Следователно Той го показва чрез Своето общение с Отец. Защото той казва, че е от това естество; точно както ако всеки, който гледа на Йосиф, потънал в робство, несъвместимо с неговия ранг и неподозиращ великолепието на неговия произход, би трябвало да посочи, че Яков е негов баща и неговият праотец Авраам. Така че в този смисъл евангелистът каза, че когато Той живееше сред нас, Той не помрачи славата на Своето естество, „Защото ние бяхме държани Неговата слава, славата като на Единородния от Отца“. Така че, ако дори когато Той стана плът, беше ясно кой е Той, тогава Той остана това, което беше, и не претърпя мутация в плът. 9. Ние изповядахме, че Бог Словото взе не само тяло, но и душа. Защо тогава божественият евангелист е пропуснал на това място споменаването на душата и е споменал само плътта? Не е ли ясно, че той показва видимата природа и чрез нейните средства означава природата, обединена с нея? Защото споменаването на душата се разбира разбира се в това на плътта. Защото, когато чуем пророка да казва „Нека всяка плът благославя Неговото свято име,” 169 ние не разбираме, че пророкът увещава тела от плът без души, но вярваме, че цялото е призовано да въздаде хвала в призоваването на част. 10. Думите „Словото стана плът” са ясно показателни не за мутация, а за Неговата неописуема любяща доброта. Защото след като прославеният евангелист беше казал „в началото беше Словото и Словото беше у Бога и Словото беше Бог“ и Го беше обявил за Създател на видимото и невидимото и Го беше нарекъл живот и истинска светлина, добавяйки други подобни изрази, и беше говорил за Божеството с такива термини, които човешкият разум може да възприеме и езикът, който му е заповядал, може да изрази, той продължи „И Словото стана плът“, сякаш поразен от учудване и изумен от безграничната любяща доброта. Неговото съществуване е вечно; Той е Бог; Той направи всичко; Той е източник на вечен живот и истинска светлина; и поради спасението на хората Той постави около Себе Си скинията на плътта. И Той трябваше да бъде само това, което се появи. Така че поради тази причина той дори не споменава душа, а само тленната и смъртна плът. За душата като безсмъртна той не каза нищо, за да покаже безграничността на добротата. 11. Божественият апостол нарича 170 Господ Христос семе на Авраам. Но ако това е вярно, тъй като е вярно, тогава Бог Словото не се е променил в плът, но е приел потомството на Авраам, според учението на самия апостол. 12. Бог се закле на Давид, че от плода на слабините му, според плътта, Той ще възкреси Христос, както каза пророкът 171 и както великият Петър изтълкува. 172 Но ако Бог Словото беше наречен Христос след мутация в плът, никъде няма да намерим истината в клетвите. И все пак ни учат, че Бог не може да лъже; не, по-скоро Той е истината. Следователно Бог Словото не претърпя промяна в плът, но в съответствие с обещанието взе първите плодове от потомството на Давид. Ἐρανιστής – всъщност просяк, човек, който живее от милостиня. В това име благословения. Теодорит нарича еретици, чиито пагубни за душата догми не са нищо повече от парчета или остатъци, които са изпросили от нечестиви хора. Куха вена, по която кръвта се връща към сърцето. Физиологията на Еранист ще се счита за „ортодоксална“ дори и сега и показва, че Теодорит е бил добре запознат с науката, приета преди откриването на циркулацията на кръвта. Мат. xix. 26; Маркирайте x. 27 Вж. бележка на страница 37. От средата на III век нататък намираме приемане на авторството на Павел. Сред писателите, които цитират еп. като св. Павел са Кирил Йерусалимски, двамата Григорий, Василий и Златоуст, както и Теодорит. Исая xl. 28, 29. вж. септ. Текстът на Йоан iv. 6 е kekopiakos ekathezeto, т.е., след като сте уморени, насищайте се. kopion ekathezeto би „докато беше уморен, насищаше се“. Силата на пасажа изглежда е в това, че Писанието казва, че нашият Господ е бил уморен веднъж, а не сега; въпреки че, разбира се, в класическия гръцки legei (historicè) auton kopian може да означава „каза, че е бил в състояние на умора“. „Махпела“, винаги на иврит с член htkphlh „двойната (пещера)“. Интересно е да се противопостави езическата идея, че сянката отива в Хадес, докато азът се идентифицира с тялото, с християнската вяра, че азът живее, докато тялото е погребано, напр. Омир (Il. I. 4) казва, че докато прочутият „гнев“ е изпратил душите на много герои в Хадес, той е направил „ги“ плячка на кучета и птици. вж. xxiii. 72. „psuchai eidola kamonton“. Видео бележка на страници 37 и 220. Жертвата на Исаак, що се отнася до участието на баща му в нея, се счита за действително извършена в момента, в който той почувства желание да се подчини. В интервала от пътуването до планината Мория Исак е мъртъв за баща си. Трябва да се отбележи, че по този начин Теодорит очевидно разглежда божествения образ като състоящ се от интелигентността или логоса. И в намека, че Исаак е имал божествен образ, той изразява библейския възглед, че това е опорочено, а не изгубено от грехопадението. Свети Тома е погребан в Едеса. Soc. iv. 18, Крис. Хом. на евр. 26. Твърди се, че останките на св. Стефан са намерени в Йерусалим и са разпръснати навсякъде. вж. Dict. Христос. мравка II. 1929 г. Мат. xvii. 26. Марк XIV. 22. Лука xxii. 19. 1Кор. xi. 24 Мат. xxvi. 28 и Марко XIV. 24 Деяния ii. 29 и следващите. и Пс. xvi. 10 Вижте Символа на вярата, публикуван от Съвета. стр. 50. Цитатът не е съвсем точен, „'Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai“ е заменено с eucharistias kai proseuches apechontai. Bp. Лайтфут (Ap. Fath. II. II. 307) отбелязва, че „аргументът е почти същият като този на Тертулиан срещу докетизма на Маркион (adv. Marc. IV. 40), Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meum dicendo, id est figura mei corporis. Figura autem non. fuisset, nisi veritatis esset corpus, ceterum vacua res quod est phantasma, figuram capere non posset.' Евхаристията предполага реалността на Христовата плът. За онези, които отричат тази реалност, тя няма никакво значение; за тях Христовите думи за институция са фалшиви; в никакъв случай не е плътта на Христос.” Вж. Ирен. iv. 18, 5. Ефес. ii. 13. Наблюдавайте малки разлики. гал. iii. 13 и Втор. xxi. 23 вж. Лука XXIV. 39. А за приложението на тези думи към св. Тома вж. страница 210. Вече е добре известно, че изливът на вода и кръв е естествена последица от „разбитото сърце“. При разкъсване на сърцето кръвта изпълва перикарда и след това се съсирва. Раната на копието позволи преминаването на събраната кръв и серум. вж. „Физическата причина за смъртта на Христос“ на д-р Страуд, публикувана за първи път през 1847 г. т.е. буквално, опитайте се да не ме хванете. Цитатът изглежда е объркване между Деяния ii. 24 и Деяния xiii. 29. Sic в Атан. Изд. Мине. II. 1030. Но „след неговото възкресение“ изглежда определя твърдението „възникна“, както и „появи се“ в Мат. xxviii. 53 Този пасаж не се намира в дискурса за Въплъщението, но подобен пасаж се среща в третата реч срещу арианите. Изд. Бен. стр. 606. Деяния ii. 24. Цитатът е рехав. 1Кор. xv. 53. Обърнете внимание на неточността на цитата. Латинският преводач, сякаш забелязвайки очевидната неуместност на епитета, тук предава theion „sanctissimum“. Евсевий, епископ на Емеса (сега Хемс, където Хелиогабал получава багреница, а Аврелиан побеждава Зенобия) ок. 341–359 е наречен от Йероним „Signifer Arianæ factionis“. Chron. под анн. х Констанций. Теодорит също споменава негови писания срещу Апелес (Hær. fab. I. 25.) тон тон в оригинала; осветено: от нещата, които са, които биха могли да имат ортодоксална интерпретация, то, строго погледнато, няма такова нещо като „на“; има само "ho on", т.е. Бог. Но Шулце без съмнение е прав, като обяснява тон онтон тук, за да се позовава на сътворените неща. Джон и. 14. Аргументът по-скоро изисква превода „обитаваше в нас“, който е този от Реймската версия. „In nobis qui caro sumus“. Бенгел. Но вижте Алфорд в лок. Може да се интересувате от: