إيراني

العمل الكريستولوجي للمبارك. تمت كتابة Theodoret of Cyrus "Eranist" (المترجمة حرفيًا "المتسول" و "الملتمس") في عام 447 وكان موجهًا ضد Monophysitism (في شكل Eutychianism). وفقًا للمبارك ثيودوريت، يجب أن يشير عنوان الرسالة إلى أن المونوفيزيتية ليست أكثر من مجموعة من البدع القديمة. يتكون العمل من 4 كتب. تمت كتابة الكتب 1 و 2 و 3 في شكل حوار بين مسيحي أرثوذكسي وييراني (جامع آراء هرطقة ؛ مونوفيزيت). الحوار الأول مخصص للتجسد: يوجد تفسير لما جاء في يوحنا 1: 14 ("الكلمة صار جسدًا")، ويتم الحديث عن ثبات طبيعة المسيح الإلهية. في الحوار الثاني نتحدث عن الاتحاد غير المندمج بين اللاهوت والناسوت في المسيح. الحوار الثالث (المقدم في الترجمة الإنجليزية) مخصص لعدم قابلية الطبيعة الإلهية: ألوهية يسوع لم تتألم حتى عندما كان المخلص على الصليب. ينتهي كل حوار باقتباسات آبائية يؤكد محتواها وجهة نظر الأرثوذكس. يتكون الكتاب الرابع (المقدم بالترجمة الإنجليزية) من القياسات المنطقية التي يتم فيها عرض جميع تعاليم الكتب الثلاثة الأولى. *عنوان العمل باللاتينية هو Eranistes seu Polymorphus. المحتويات الحوار 1. محادثة حول التجسد الثابت لله الكلمة الحوار 2. خطاب حول اتحاد الطبائع غير المندمج في حوار يسوع المسيح الثالث. المظاهرات غير القابلة للقياس بواسطة القياسات المنطقية الحوار 1. خطاب عن التجسد الثابت لله الكلمة الأرثوذكسية. على الرغم من أنه سيكون من الأفضل لنا بالتأكيد أن نبقى في الإجماع، مع الحفاظ على التعليم الرسولي دون تغيير: ولكن بما أنك، لا أعرف لأي سبب، بعد أن حلت اتحاد الوحدة الروحية، تقدم لنا الآن عقائد جديدة؛ ثم، إذا شئتم، فلنبحث عن الحقيقة بقواتنا المشتركة، ولكن مع تجنب الفتنة. إيراني. ليس لدينا ما نطلبه، لأننا ملتصقون بالحق بكل غيرة. الأرثوذكسية. يدعي كل من الزنادقة هذا عن أنفسهم: ليس فقط اليهود واليونانيين، وليس فقط أتباع آراء أفلاطون وفيثاغورس، ولكن أيضًا تلاميذ أبيقور وحتى الملحدين الكاملين والمؤمنين بأي شيء يعتبرون أنفسهم مدافعين عن الحقيقة. ولكنني أعتقد أنه لا ينبغي للمرء أن يكون عبدًا للتحيز، بل يجب عليه أن يكتسب معرفة الحق. إيراني. أقبل هذه التعليمات بتواضع؛ فليكن الدخول إلى المادة. الأرثوذكسية. بما أنك تقبل تعليماتي بتواضع، أطلب منك أيضًا أن تبني بحثك على الحقيقة وليس على التكهنات البشرية، بل أن تبحث عن الآثار التي تركها الأنبياء والرسل والقديسون الذين عاشوا بعدهم: هذا ما يفعله المسافرون عادةً عندما، بعد أن ضلوا طريقهم من الطريق الرئيسي، من أجل العثور على الطريق، يفحصون بعناية ما إذا كانت هناك أي آثار لأقدام إنسان أو حصان؛ وعندما يجدونهم، مثل الحيوانات التي تتمتع بحاسة شم خاصة، فإنهم يتبعون الآثار بثبات، ولا يتركونها قبل أن يجدوا الطريق الصحيح بالفعل. إيراني. سنفعل نفس الشيء: لكن امضي قدمًا، منذ أن بدأت الكلمة. الأرثوذكسية. لذلك، سنتحدث أولا عن أسماء الله، أي عن الجوهر، عن الأقانيم، عن الخصائص؛ وبعد تحديد الفرق بينهما، دعونا ننتقل إلى مواضيع أخرى. إيراني. أنا حقا أحب هذه البداية. وأنا أعتبره ضروريا: لأنه عندما يتم شرح هذه المفاهيم، سيكون أكثر ملاءمة للحديث عن الآخرين. الأرثوذكسية. فبما أننا متفقان على هذا، أجبني أيها الأحباء: هل ينبغي أن نعترف بكائن واحد في الله الآب والابن الوحيد والروح الكلي القداسة، كما تعلمنا الكتب الإلهية في العهدين القديم والجديد والآباء المجتمعون في نيقية، أم نتبع تجديفات آريوس؟ إيراني. ونعترف بكيان واحد في الثالوث الأقدس. الأرثوذكسية. لكن هل الأقنوم يعني شيئًا مختلفًا عن الكائن، أم أن هناك اسمًا آخر للكائن فقط؟ إيراني. ولا أعلم هل للوجود أي اختلاف عن الأقانيم. الأرثوذكسية. أما تعليم الحكمة الخارجية فلا يجد مثل هذا التمييز، معتقدًا أنه كما أن الوجود يعني الوجود (الثبات الدائم)، فإن الأقنوم يعني ما يكمن في أساس آخر. ولكن حسب تعليم الآباء فإن الجوهر يختلف عن الأقنوم كما يختلف المفهوم العام عن الخاص. وكما أن الاسم: الإنسان مشترك في كل الطبيعة البشرية، كذلك الكائن الإلهي مشترك في الثالوث القدوس، والأقنوم يعني أي شخص، أي إما الآب، أو الابن، أو الروح القدس؛ وفي تأكيد ذلك نتبع تعريفات الآباء القديسين، إذًا ما يقال عن الكائن الإلهي مشترك بين الآب والابن والروح القدس، مثل: الله، الرب، الخالق، القادر على كل شيء، وأمثاله. إيراني. هذه الخصائص مشتركة بلا شك في الثالوث. الأرثوذكسية. لكن تلك الخصائص التي تشير إلى الأشخاص ليست مشتركة في الثالوث الأقدس، ولكنها تنتمي إلى أقنوم واحد أو آخر، على سبيل المثال، الأسماء: الآب، الذي لم يولد بعد، هو خصائص الله الآب؛ وأيضًا الأسماء: الابن، المولود الوحيد، كلمة الله، لا تعني الآب ولا الروح القدس، بل الابن؛ وأيضًا: الروح القدس المعزي يدل على أقنوم الروح القدس. إيراني. لكن ألا يدعو الكتاب المقدس كلاً من الآب والابن روحاً؟ الأرثوذكسية. فالكتاب المقدس يدعو كلاً من الآب والابن بالروح، ويبين أن الطبيعة الإلهية غير مادية ولا توصف، أما الاسم: الروح القدس فهو أقنوم واحد للروح القدس. إيراني. وهذا لا شك فيه. الأرثوذكسية. فبما أننا قلنا أن بعض الخصائص مشتركة للثالوث الأقدس، وبعضها الآخر خاص بكل أقنوم، فهل الثبات هو اسم كائن، أو اسم أي أقنوم؟ إيراني. الثبات هو خاصية مشتركة للثالوث: لأنه لا يمكن أن يكون شيء في الكائن قابلاً للتغيير وآخر غير قابل للتغيير. الأرثوذكسية. لقد قلتها بشكل جميل: لأنه كما أن الفناء هو أمر شائع بالنسبة للناس، كذلك فإن الثبات أو الثبات هو ملكية مشتركة للثالوث الأقدس. وبالتالي، فإن الابن الوحيد لا يمكن تعويضه مثل الآب الذي ولده والروح القدس. الأرثوذكسية. لماذا تنسب التغيير إلى كائن غير قابل للتغيير، مستشهداً بالإنجيل القائل: "الكلمة صار جسداً" (يوحنا 1: 14)؟ إيراني. نحن لا نؤكد أنه صار جسدًا بالتغير، ولكننا نعتقد أنه صار كما يعلم هو نفسه. الأرثوذكسية. أما إذا صار جسدًا دون أن يتخذ جسدًا، فلا بد من قول أحد أمرين: إما أنه تحول إلى جسد، أو ظهر هكذا فقط في شبح، ولكن في الحقيقة يوجد إله غير مادي. إيراني. هذا هو رأي الفلانتيين والمرقسيين والمانويين، ولكننا نعترف بأن كلمة الله قد تجسد. الأرثوذكسية. ولكن ماذا تقصد باسم التجسد؟ هل الله الكلمة أخذ جسدًا أم أنه تحول إلى جسد؟ إيراني. نحن نفهم ما قاله الإنجيلي: "الكلمة صار جسدًا". الأرثوذكسية. ولكن كيف تفهم كلمة: "أن تكون؟" إيراني. والذي تحول إلى جسد صار جسدًا، كما قلت سابقًا، على النحو الذي يعرفه هو نفسه. نحن نعلم فقط أن كل شيء مستطاع لديه: لأنه حول مياه النيل إلى دم، والنهار إلى ليل، والبحر إلى يابسة، وملأ الصحراء الخالية من الماء مياهًا. ونسمع أيضًا ما يقوله النبي: "خلق الرب كل ما شاء في السماء وعلى الأرض" (مزمور 134: 6). الأرثوذكسية. فالخالق يحوّل خليقته حسب إرادته، لأنها قابلة للتغيير وتتبع هوس الخالق؛ لكنه هو نفسه ثابت وغير قابل للتغيير. ولهذا السبب يتحدث النبي عن الخليقة: "أنت تخلق كل شيء وتغيره" (إر 10: 16). وعن كلمة الله يقول داود العظيم: "أنت هو وسنوك لن تفنى" (مز 101: 28)، والله نفسه عن نفسه: "أنا الرب إلهك ولا أتغير" (مل 3: 6). إيراني. لا ينبغي للمرء أن يختبر ما هو غير مرئي. الأرثوذكسية. ولكن لا ينبغي للمرء أن يبقى جاهلا بما هو مفتوح. إيراني. لا أعرف صورة التجسّد: إنما أسمع أن "الكلمة صار جسدًا". الأرثوذكسية. ولكن إذا كان الكلمة قد صار جسدًا بالتغيير، فإنه لم يعد كما كان من قبل. ويمكن تفسير ذلك بالعديد من الأمثلة. فالرمل، على سبيل المثال، عند تعرضه للنار، يصبح في البداية مادة سائلة، ثم يندمج في زجاج، وبهذا التغيير يغير اسمه: لأنه لم يعد يسمى رملًا، بل زجاجًا. الأرثوذكسية. وبنفس الطريقة لا نسمي الحجر الذي ألقي في النار فيفتت حجراً، بل نسميه جيراً. ويمكن إعطاء أمثلة لا حصر لها من هذا النوع. إيراني. فالأمر معروف. الأرثوذكسية. لذا، إذا قلت إن الله الكلمة قد تحول إلى جسد، فلماذا تدعوه الله وليس جسدًا؟ لأن تغيير الطبيعة لا بد أن يتبعه تغيير في الاسم؛ ولا يمكن أن يبقى نفس الاسم حتى مع تغير الشيء. إيراني. لقد قلت كثيرًا أن الكلمة لم يتجسد بالتغيير. الأرثوذكسية. لكن كلمة "يكون" إذا لم يتم شرحها، تنقل فكرة التحول والتغيير. لأنه إن كان قد صار جسدًا دون أن يتجسد، فقد صار به بالتغير. إيراني. كلمة: مقبولة هي اختراعك؛ فإن الإنجيلي فقط يقول: "والكلمة صار جسدًا". الأرثوذكسية. يبدو أنك إما لا تعرف الكتاب المقدس، أو، مع العلم أنك تعرفه، تتصرف بشكل ضار. وفي كلتا الحالتين سأكون مفيدًا لك، إما بالتعليم أو بالتوبيخ. إذن أجب: تعليم القديس. هل تعتبر بولس ملهماً من الله؟ الأرثوذكسية. هل توافق أيضًا على أن الروح نفسه كان يعمل في كل من الإنجيليين والرسل؟ إيراني. نعم، لأنني أتعلم ذلك من الكتاب الرسولي الذي يقول: "إن أقسام المواهب هي الروح واحد"، وأيضًا: "ولكن هذه الأشياء كلها تعمل في الروح الواحد نفسه، قاسمة بقوة كما يشاء كل واحد" (1كو 12: 11)، وأيضًا: "ولهم روح الإيمان الواحد" (2كو 4: 13). الأرثوذكسية. لقد استشهدت في الوقت المناسب بالشهادات الرسولية؛ فإن كان الإنجيل والشهادات الرسولية جاءا من نفس الروح، فاسمع كيف يشرح الرسول قول الإنجيل. ويقول في رسالته إلى العبرانيين: ""لا يأخذ من ملاك، بل من نسل إبراهيم يأخذ"" (عب 2: 16). فأجيبني ماذا تقصد بذرية إبراهيم؟ أو: ألم يكن لنسل أبرام كل ما كان لإبراهيم نفسه بالطبيعة؟ إيراني. لا: لأن المسيح لم يخلق الخطية. الأرثوذكسية. الخطيئة ليست خاصية للطبيعة، بل هي شر الإرادة. ولهذا الغرض، لم أقل بشكل غامض كل ما كان لإبراهيم، بل كل ما كان له بالطبيعة، أي جسدًا ونفسًا عاقلة. فقل لي بوضوح: هل تقصد بنسل إبراهيم جسدًا ونفسًا يتمتعان بالعقل؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، ففي هذا الصدد، أنت أيضًا تتبع إسراف أبوليناريس. لكن أتمنى أن أقنعك بطريقة أخرى بربط المفهوم الحقيقي بكلمة "بذرة". فأجب: هل لليهود جسد وروح ذو عقل؟ إيراني. من الواضح أنهم يفعلون ذلك. الأرثوذكسية. فعندما نسمع الكلمات النبوية عن اليهود: ""ولكنك أنت عبدي يعقوب الذي اخترته لإسرائيل، نسل إبراهيم الذي أحببته"" (إش 41: 8)، هل نتخيلهم فقط في الجسد؟ أو بالأحرى كأشخاص مكونين من جسد وروح؟ الأرثوذكسية. ونسل إبراهيم ليس بلا روح ولا ذكاء، بل لديه كل ما يشكل طبيعة إبراهيم؟ إيراني. وهكذا يقدم المتحدث ولدين. الأرثوذكسية. ومن يدعي أن الله الكلمة تحول إلى جسد، فلا يعترف بابن واحد. لأن الجسد في ذاته ليس ابناً. على العكس من ذلك، نعترف بابن واحد، إذ قبل نسل إبراهيم، كما يقول الرسول الإلهي، تمم خلاص الناس. إذا كنت لا تحب التعليم الرسولي، فاعترف بذلك بصراحة. إيراني. لكن لا ينبغي للرسل أن يتعارضوا مع بعضهم البعض. وفي الوقت نفسه، في العبارات: "الكلمة صار جسدًا" (يوحنا 1: 14)، و"أخذ إبراهيم نسلًا" (عب 2: 16)، يبدو لي أن هناك تناقضًا. الأرثوذكسية. ومن يرى تناقضاً في الأشياء المتوافقة تماماً مع بعضها البعض، لا يكشف في نفسه إلا إما عدم العقل أو شغف المنافسة الفارغة. يعلّم الرسول الإلهي بوضوح أن الله الكلمة صار جسدًا لا بالتحول إلى جسد، بل بقبول نسل إبراهيم. وفي الوقت نفسه، يشير أيضًا إلى الوعود التي أُعطيت لإبراهيم. ألا تتذكر الوعود التي أعطاها إله كل شيء للبطريرك؟ الأرثوذكسية. عندما أخرجه الله من بيت أبيه وأمره بالذهاب إلى فلسطين، ألم يقل له: "أبارك مباركيك، وألعن لاعنيك، ويتبارك فيك جميع قبائل الأرض" (تك 12: 3)؟ الأرثوذكسية. وتذكر أيضًا تلك العهود التي قطعها الله مع إسحق ويعقوب. لأنه أعطاهم نفس الوعد، مؤكدا الأول بالثاني والثالث. إيراني. أتذكر هذه الأخيرة أيضا. الأرثوذكسية. هكذا يقول الرسول الإلهي في تفسير هذه العهود في رسالته إلى غلاطية: "ونذر لإبراهيم ولنسله. لا يقول: "ونسل كأنه من كثيرين، بل كأنه من واحد، ولنسلك الذي هو المسيح" (غل 3: 16)، مظهرًا بوضوح أن إنسانية يسوع المسيح قد سئمت من نسل إبراهيم، وتمت الوعد الذي أعطي لإبراهيم. إيراني. وهذا ما قاله الرسول. الأرثوذكسية. وهذه الأدلة كافية لإزالة أي التباس بشأن هذا الموضوع. ومع ذلك، سأجلب لك نبوءة أخرى لتذكيرك. أعطى البطريرك يعقوب البركة التي نالها هو وأبيه وجده، واحدة ليهوذا ابنه قائلاً: "لا يزول رئيس يهوذا والقائد من رجليه حتى يأتي رجاء الألسنة ورجاء الألسنة" (تك 49: 10). فهل هذه النبوءة في نظرك لا تنطبق على المسيح المخلص؟ إيراني. يفسر اليهود هذه النبوءات بشكل خاطئ، ولكنني كمسيحي أؤمن بالكتاب المقدس، وأقبل النبوءات الخاصة بمخلصنا دون أدنى شك. الأرثوذكسية. إذا كانت كلماتك صادقة، وإذا كنت تصدق النبوءات، وتفهم التنبؤات المذكورة أعلاه حول مخلصنا، فانتبه إلى غرض الكلمات الرسولية. ولم يقل الرسول بأي قصد آخر: "لا يقبل من ملاك" (عب 2: 16)، ليُظهر أن الوعود المقدمة للآباء قد بلغت مداها. وكأنه قال هذا: الوعد ليس بكذب؛ لقد أبطل الرب الوعود. لقد انفتح مصدر بركة للألسنة؛ لقد قبل الله نسل إبراهيم، محققًا بذلك الخلاص الموعود به قديمًا، ومؤكدًا انتظار الألسنة. إيراني. النبوات تتفق إلى حد كبير مع التعليم الرسولي. الأرثوذكسية. وكذلك نفس الرسول الإلهي، مذكرًا إيانا بالبركة التي خضع لها يهوذا، ومبينًا أنها قد بلغت نهايتها، صرخ: ""ظاهر أن ربنا قد قام من سبط يهوذا"" (عب 7: 14). وقد فعل النبي (مي ٥: ٢) والمبشر (متى ٢: ٥-٦) نفس الشيء. فإن أحدهما كتب نبوءة، والآخر أكد قصته بهذه النبوءة. والمفاجأة الأكبر هي أن أعداء الحق الأكثر صراحةً ، وفقًا لشهادة الإنجيلي ، أخبروا هيرودس بوضوح أن المسيح سيولد في بيت لحم: "لأنه مكتوب بالنبي: وأنت في بيت لحم أرض يهوذا ولست أدنى من رؤساء يهوذا: لأنه منك سيأتي القائد الذي يرعى شعبي إسرائيل" (متى 2 ، 5-6). ويمكننا أيضًا أن نضيف أن اليهود يتصرفون بشكل خبيث عندما يتم تقديم هذه الشهادة ليس بشكل كامل، كما يقرأها النبي، ولكن مع إخفاء الكلمات الأخيرة. فإن النبي إذ قال: "سيخرج منك رئيس"، أضاف: "ليخرج منذ البدء، منذ أيام العالم" (مي 5: 2). إيراني. لقد أحسنت صنعا بتقديم شهادة النبي بكاملها، لأنها تبين أن الذي ولد في بيت لحم هو الله. الأرثوذكسية. ليس الله فقط، بل الإنسان أيضًا. الإنسان لأنه حسب الجسد جاء من يهوذا وولد في بيت لحم والله لأنه موجود منذ الأزل. فإن الكلمات: "منك يخرج لي قائد" تشير إلى الولادة حسب الجسد التي تمت في الأيام الأخيرة، والكلمات: "خرج منذ البدء منذ أيام العالم" تشهد بوضوح على وجوده قبل الأزل. وكذلك الرسول الإلهي في رسالته إلى أهل رومية، وهو يرثي ارتداد اليهود الكارثي عن المسيح، ويذكر الوعد والناموس المعطاة لهم، يضيف أخيرًا ما يلي: "لهم الآباء، ومنهم المسيح حسب الجسد، إلهًا مباركًا على الجميع إلى الأبد، آمين" (رومية 9: 5). بهذه الكلمات يبين الرسول أن يسوع المسيح كإله هو خالق كل شيء، والرب، والحاكم، ولكنه في نفس الوقت كإنسان جاء من اليهود. إيراني. أنا مكتفي بهذا التفسير: ولكن ماذا تقول في نبوة إرميا التي يُدعى فيها الله وحده؟ الأرثوذكسية. ما هي النبوءة التي تفهمها؟ إيراني. "هذا الإله لنا لا يُحسب له. اكتشف كل طريق مكر وأعطه ليعقوب عبده ولإسرائيل الحبيب منه. لذلك ظهر على الأرض وسكن مع الناس" (بار 3: 36-38). بهذه الكلمات لا يتحدث النبي عن الجسد أو عن الطبيعة البشرية؛ وبشكل عام، لا يُدعى يسوع المسيح إنسانًا، بل يُدعى الله فقط. الأرثوذكسية. أن الطبيعة الإلهية غير مرئية لا يتطلب استنتاجات طويلة؛ يقول الرسول بوضوح: "إلى الله وحده الذي لا يفنى ولا يرى" (1 تيموثاوس 1: 17). إيراني. مما لا شك فيه أن الطبيعة الإلهية غير مرئية. الأرثوذكسية. فكيف يمكن للطبيعة غير المرئية أن تظهر بدون جسد؟ هل حقا لا تتذكر كلام الرسول الذي يعلمنا بوضوح أنه من المستحيل رؤية الطبيعة الإلهية؟ فهذا ما يقوله: "ولكن لم يره أحد (الله)، بل هو من الإنسان، ولكن يستطيع أن يرى من أسفل" (1 تيموثاوس 6: 16). فإذا كان من المستحيل على الناس، وأضيف، وعلى الملائكة، أن يتأملوا في الطبيعة الإلهية، فقل لي، كيف ظهر على الأرض غير المنظور وغير المنظور؟ إيراني. وقال النبي إنه "ظهر على الأرض" (بار3: 37). الأرثوذكسية. وقال الرسول: "إلى الله وحده الذي لا يفنى ولا يرى" (1 تي 1: 17)، "ولكن لم يره أحد. إيراني. فهل النبي يكذب؟ الأرثوذكسية. الله يحفظني من مثل هذه الأفكار! هذه الكلمات وغيرها هي كلمات روح الله. إيراني. لذا، دعونا نفحص كيف ظهر غير المرئي؟ لكن لا تقدم لي آراء واستنتاجات بشرية. أنا أقف على كتاب مقدس واحد. الأرثوذكسية. لن تجد حجة واحدة لا تعتمد على شهادة الكتاب المقدس. إيراني. إذا حللت حيرتي بالكتاب المقدس، فسأوافق ولن أتناقض على الإطلاق. الأرثوذكسية. تعلمون أننا فوق هذا شرحنا قول الإنجيل بشهادة الرسول، وكشف لنا الرسول الإلهي كيف صار الكلمة جسداً قائلاً بوضوح: "لأنه إذ لم يأخذ ملاك، بل من نسل إبراهيم أخذ" (عب 2: 16). لذلك فإن نفس المعلم سيعلمنا الآن كيف أن الله الكلمة "ظهر على الأرض وعاش مع الناس". إيراني. بالنسبة لي، كلمات الأنبياء والرسل مقنعة. أظهر حسب وعدك كيف يشرح الرسول الكلمة النبوية. الأرثوذكسية. كتب الرسول الإلهي إلى تيموثاوس، من بين أمور أخرى، قال ما يلي: "سر التقوى العظيم هو أن الله ظهر في الجسد، وتبرر في دوس، وظهر كملاك، وكُرز به في الأمم، وآمن به في العالم، وتمجد في المجد" (1 تيموثاوس 3: 16). ومن هذا يتضح أن الطبيعة الإلهية غير منظورة، لكن الجسد مرئي، وأنه بالجسد المرئي ظهرت الطبيعة غير المنظورة، صانعة به المعجزات وأظهرت قوتها. فإن الطبيعة الإلهية في المسيح صنعت بيدها حاسة البصر، وشفيت المولود أعمى، وأعادت السمع للأصم، وحلت اللسان المربوط، مستخدمة الأصابع بدل الأدوات، والبصق كنوع من الطب الخلاصي. وبالمثل، عندما مشى المسيح على مياه البحر، أظهر قدرة لاهوته الكلية. بهذا المعنى قال الرسول الإلهي: "الله ظهر في الجسد"، أي بالجسد ظهرت الطبيعة غير المنظورة؛ ومن خلال الجسد رآه جمهور من الملائكة: "يظهر،" كما يقول، "ملاك". لذا، فإن الكائنات غير المادية، معنا، مُنحت هذه الهبة. إيراني. إذن الملائكة لم يروا الله قبل مجيء المخلص؟ الأرثوذكسية. قال الرسول إنه "ظهر في الجسد كأنه ملاك". إيراني. لكن الرب قال: "احترزوا من أن تحتقروا أحد هؤلاء الصغار: لأني أقول لكم: إن ملائكتهم في السماء ينظرون إلى الأبد وجه أبي السماوي" (متى 18: 10). الأرثوذكسية. لكن الرب نفسه قال في موضع آخر: ""ليس أحد رأى الآب، لكن الذي من الله رأى الآب"" (يوحنا 6: 46). ولهذا يبشر الإنجيلي: "الله لم يره أحد في أي مكان"، مؤكدا بذلك كلمة الرب، إذ يقول: "الابن الوحيد الذي هو في حضن الآب هو الذي اعترف" (يوحنا 1: 18). وموسى العظيم، عندما أراد أن يرى الطبيعة غير المرئية، سمع الصوت التالي من الرب الإله نفسه: "لا تقدر أن ترى وجهي، لأنه لن يرى أحد وجهي ويعيش" (خر 33: 20). إيراني. كيف يمكننا أن نفهم هذه الكلمات: "سيرى ملائكتهم دائمًا وجه أبيكم؟" الأرثوذكسية. بنفس الطريقة التي نفهم بها عادة ما يقال عن الأشخاص الذين مُنحوا رؤية الله. إيراني. أخبرني بوضوح أكثر، لأنني لا أفهم. هل يستطيع الناس حقًا رؤية الله؟ إيراني. ولكن في الكتاب المقدس نقرأ: ""ظهر الله لإبراهيم عند بلوطة ممرا"" (تك 18: 1)؛ ويكتب إشعياء النبي: "رأيت الرب جالسًا على كرسي عالٍ ومرتفع" (إش 6: 1). ويتكلم ميخا ودانيال وحزقيال بنفس الطريقة. وعن موسى المشرع يخبرنا التاريخ أن "الرب يكلم موسى وجهًا لوجه كما يكلم الإنسان صاحبه" (خر 33: 11). ويقول إله الكل نفسه: ""فما إلى فم بالحق أكلمه لا بالعرافة"" (عد 12: 8)." إذن ماذا يمكننا أن نقول لهذا؟ أليس أنهم رأوا الطبيعة الإلهية؟ الأرثوذكسية. مستحيل. لأن الله نفسه قال: "هل يرى الإنسان وجهي ويعيش" (خر 33: 20). إيراني. فهل يكذب الذين يزعمون أنهم رأوا الله؟ الأرثوذكسية. لا سمح الله إنهم يقولون الحقيقة، لكنهم رأوا ما يمكنهم رؤيته. إيراني. هل تريد أن تقول إن الرب البشري ينسب إعلانه إلى قدرات الذين ينظرون إليه؟ الأرثوذكسية. بالتأكيد: الله نفسه يشهد لهذا في النبي: "أنا" يقول: "كثرت الرؤى، وصرنا مثلهم بأيدي الأنبياء" (هو 12: 10). لم يقل: "نرى"، بل "صرنا مثل". إن الشبه لا يمثل طبيعة الشيء المرئي؛ على سبيل المثال، صورة الملك، بغض النظر عن مدى تشابه الصورة مع الوجه المصور، لا تمثل طبيعة القيصر. إيراني. هذا مظلم وغير مفهوم بالنسبة لي. إذن، أولئك الذين تأملوا هذه الإعلانات لم يروا جوهر الله؟ الأرثوذكسية. أي أحمق يجرؤ على قول هذا؟ إيراني. ومع ذلك، يقال أنهم رأوا الله. الأرثوذكسية. قال؛ ونحن، حاملين أفكارًا تقية ونؤمن بتلك الشهادات الإلهية بأن أحدًا لم ير الله في أي مكان، نؤكد أنهم لم يروا طبيعة الله، بل ظواهر معينة تتكيف مع مقبوليتها. إيراني. نعم، أنا أوافق على هذا. الأرثوذكسية. وبنفس الطريقة، يجب أن نفهم الملائكة عندما نسمع أنهم "يستطيعون أن يروا وجه الآب السماوي" (متى 18: 10)؛ لأنهم لا يرون كينونة الله، التي لا توصف، ولا تُدرك، ولا يمكن للعقل تصورها، وتحتوي على كل شيء، بل يرون انعكاسًا معينًا (مجدًا) له، بما يتناسب مع طبيعتهم. وبعد التجسد ظهر للملائكة، كما يقول الرسول، لا في شبه مجد، بل بغطاء الجسد الحقيقي الحي كنوع من الحجاب: ""الله ظهر في الجسد مبررًا في دوس ظاهرًا كملاك"" (1 تي 3: 16). إيراني. أوافق على هذا كدليل على الكتاب المقدس؛ لكنني لا أقبل التعبيرات الجديدة. الأرثوذكسية. ما هو التعبير الذي تجده جديدا؟ إيراني. اسم "حجاب": لأنه أين يدعو الكتاب المقدس جسد الرب حجابًا؟ الأرثوذكسية. من الواضح أنك لا تقرأ الكتاب المقدس باجتهاد كامل؛ وإلا فلن تلومني على استخدام المقارنة. أولاً، بعد أن قال الرسول أنه من خلال الجسد ظهرت الطبيعة غير المرئية، يسمح بذلك للمرء أن يفكر في الجسد باعتباره حجابًا إلهيًا، ثم في الرسالة إلى العبرانيين، استخدم نفس الرسول الإلهي هذه الكلمة مباشرة؛ يقول هذا: "لنا أيها الإخوة جرأة للدخول في دم يسوع المسيح المقدس، الطريق الجديد الحي، الذي جدده لنا بالحجاب، أي بجسده، ويريا عظيم على بيت الله: لنتقدم بقلب صادق في إعلان الإيمان"، وهكذا. (عبرانيين ١٠: ١٩-٢٢). إيراني. لا يمكن قول أي شيء ضد هذه الأدلة. لأنه ثابت على الشهادة الرسولية. الأرثوذكسية. لذا، لا تلومني على اختراع أسماء جديدة. ولكنني سأقدم لكم شهادة أخرى، وهي النبوية، التي يسميها جسد الرب مباشرة ثوبًا ورداءً. إيراني. إذا لم يبدو الأمر عرافة ومتبادلاً، فلن أتناقض معه على الإطلاق، وسأظل ممتنًا. الأرثوذكسية. سأحاول أن أجعلك تشهد بنفسك على حقيقة الوعد. أنتم تعلمون أن البطريرك يعقوب، بارك يهوذا، جعل ميلاد الرب آخر حد لسلطته: "لا يزول رئيس يهوذا والقائد من رجليه،" كما يقول، "حتى يأتي رجاء الألسنة الذي خُصِّص له" (تك 49: 10). وهذه النبوة، التي وافقت عليها بنفسك من قبل، تشير إلى المسيح. الأرثوذكسية. لذلك، تذكر الكلمات التي تليها. فإنه يقول هذا: ""إن الأمم يرجون مجيئه فيلطخ بالخمر ثيابه وثيابه بدم العنب"" (تك 49: 11). إيراني. تحدث البطريرك عن الملابس وليس عن الجسد. الأرثوذكسية. فهلم أين ومتى بلّل ثيابه بدم العنب؟ إيراني. ولكن يجب عليك أيضًا أن تثبت أنه لطخ جسده بها. الأرثوذكسية. أطلب منك الإجابة بشكل أعمق، لأنه قد يكون هناك أشخاص هنا لم يتعرفوا على الأسرار. إيراني. وسأتناسب إجاباتي مع ما أسمعه منك. الأرثوذكسية. هل تعلم أن الرب دعا نفسه كرمة؟ إيراني. أنا أعرف؛ وقال: "أنا هو الكرمة الحقيقية" (يوحنا 15: 1). الأرثوذكسية. ما اسم الثمرة المستخرجة من الكرمة؟ الأرثوذكسية. وعندما طعن العسكر جنب المخلص بحربة ماذا خرج منهم بشهادة الإنجيليين (يوحنا 19: 34)؟ الأرثوذكسية. لذلك أطلق البطريرك هنا على دم المخلص اسم دم العاصفة الرعدية. لأنه إذا كان الرب يسمى الكرمة، وثمر العنب يسمى خمراً، وكانت جداول الدم والماء التي تدفقت من جسد الرب منتشرة في جميع أنحاء الجسم، فقد تنبأ البطريرك بحق وبحق: "سوف يهلك ثيابه بالخمر، وثيابه بدم العنب" (تكوين 49: 11). لأنه كما نسمي ثمرة الكرمة السرية بعد التقديس دم الرب، هكذا دعا البطريرك دم الكرمة الحقيقية دم العنب. إيراني. غامض ولكن في نفس الوقت الموضوع المقترح مثبت بشكل واضح. ومع ذلك، ما زلت لا أستطيع التخلي عما تعلمته، وهو أن الكلمة صار جسدًا. إيراني. إذا بقيت، بعد كل الحجج التي قدمتها وبعد حل الاعتراضات، بنفس الأفكار، فمن الواضح أننا، بحسب المثل، نصب الماء في برميل محفور. إيراني. لا أقدم لكم كلامي، بل الإنجيل. الأرثوذكسية. لكن ألم أفسر لك كلام الإنجيل بالشهادات النبوية والرسولية؟ إيراني. لكن هذه الأدلة ليست كافية لحل المشكلة. الأرثوذكسية. ومع ذلك، فقد أظهرت أن الله، الذي كان غير مرئي بالطبيعة، ظهر من خلال الجسد. لقد تعلمنا عن قرابة الجسد نفسه من الرجال الإلهيين. لأنه جاء من نسل إبراهيم. وقال الرب الإله للأب البطريرك: "وتتبارك في نسلك جميع الأمم" (تك 22: 18)؛ والرسول: ""واضح أن الرب قام من سبط يهوذا"" (عب 7: 14). ولقد قدمت شهادات أخرى كثيرة مماثلة. إن كنت تريد أن تسمع الآخرين، فاسمع ما يقوله الرسول: "كل رئيس كهنة مقبول من الناس، يكون في خدمة الله لأجل الناس، ويقدم قرابين وذبائح عن الخطايا" (عب 5: 1). إيراني. فأظهر ما جاء به بأخذ جسد. الأرثوذكسية. والرسول الإلهي نفسه يعلمنا هذا بوضوح في نفس المكان. لأنه أقل قليلاً يقول هذا: "حين دخلتم إلى العالم قلتم: لم تشأوا ذبائح وقرابين، بل عملتم الجسد" (عب 10: 5). لم يقل: "أنت حولتني إلى جسد"، بل "صنعت جسدًا"، مظهرًا بنية الجسد بعمل الروح القدس، كما جاء في الإنجيل: "لا تخف أن تقبل مريم امرأتك: فإن المولود فيها هو من الروح القدس" (متى 1: 20). إيراني. إذن فالعذراء لم تلد إلا الجسد؟ الأرثوذكسية. يبدو أنك لم تفهم حتى تركيب الكلمات، وليس معناها فقط. نظرًا لأن يوسف، الذي لم يعرف السر، اشتبه في أن العذراء زنت، فقد تعلم بوضوح عن الحمل الذي يتبعه الروح القدس. ويتحدث النبي أيضًا عن هذا الأمر بالذات: "أكملت الجسد" (مزمور 39: 7). وقد فسر الرسول الإلهي، المملوء من روح الله، هذه النبوة. فإذا كان من واجب الكهنة أن يقدموا الذبائح، والمسيح يسمى كاهناً حسب البشرية، ولم يقدم ذبيحة أخرى غير جسده، فيترتب على ذلك أن المسيح الرب كان له جسد. إيراني. لا أقول إن كلمة الله ظهر غير جسدى، وهو ما قلته أكثر من مرة من قبل، ولكنى أؤكد فقط أنه لم يتخذ جسدًا، بل صار جسدًا. الأرثوذكسية. وألاحظ أننا في خلاف مع أتباع فالنتينوس ومارسيون ومانيه. ومع ذلك، لم يجرؤوا أبدًا على القول بأن الطبيعة غير القابلة للتغيير تحولت إلى جسد. إيراني. ليس من عادة المسيحي أن يوبخ الآخرين. الأرثوذكسية. أنا لا ألوم، بل أدافع عن الحقيقة، وأنا منزعج جدًا من جدالكم في مواضيع لا تقبل الشك بأي حال من الأحوال. لكنني سأحاول علاج هذا المرض أيضًا. لذا أجب: هل تتذكر تلك الوعود التي أعطاها الله لداود؟ الأرثوذكسية. تلك التي وضعها النبي في المزمور الثامن والثمانين. إيراني. أعلم أنه تم تقديم العديد من الوعود لديفيد. عن أيهما تسأل في هذه الحالة؟ الأرثوذكسية. عن أولئك الذين يرتبطون بالمسيح الرب. إيراني. أنت نفسك تذكرني بكلمات المزمور. لأنك وعدتني أن تقدم لي الحجج. الأرثوذكسية. فاستمع إلى كلام النبي الذي يمجد الله به فورًا في بداية المزمور. لأن النبي إذ رأى بأعين نبوية شر الشعب والسبي الذي يتبعه، مجد الله إلهه صانع الوعود الكاذبة. إليكم كلماته: "أرنم يا رب إلى الأبد. أُعلن حقك بفمي إلى دور وجيل. أخبرت. إلى الأبد تُبنى الرحمة. في السماء عدلك" (مزمور 88: 2-3). من خلال كل هذا، يعلم النبي أن الله، من منطلق محبته للبشر، أعطى وعودًا معينة، وأن هذه الوعود ليست كاذبة. ثم، متحدثًا نيابة عن الله نفسه، يضيف ما وعد به ولمن: "قَطْعَتُ عَهْدًا لِمُخْتَرِيِّي" (مزمور 88: 4). ودعا البطاركة المختارين. وبعد هذا يضيف: «حلفت لعبدي داود». ثم يقول ما أقسم: "أعد نسلك إلى الأبد، وأبني كرسيك إلى دور فدور". لذا، أجب، ما هو نسل داود الذي يتم الحديث عنه هنا، في رأيك؟ إيراني. هذا هو الوعد بشأن سليمان. الأرثوذكسية. ولذلك قطع الله المواثيق مع الآباء بشأن سليمان. لأنه قبل تلك الكلمات التي قيل فيها داود، ذكر الله المواعيد التي أعطاها للآباء. يقول: "لقد قطعت عهداً، عهداً لمختاري". ووعد الآباء أنه في نسلهم سيبارك جميع الأمم. لذلك عليك أن تثبت أن الأمم تباركت حقًا بسليمان. إيراني. فهل حقق الله هذا الوعد ليس من خلال سليمان، بل من خلال مخلصنا؟ الأرثوذكسية. مما لا شك فيه أن الوعود التي قطعت لداود قد انتهت على يد المسيح الرب. إيراني. وفي رأيي أن هذه الوعود تشير إلى سليمان أو زربابل. الأرثوذكسية. قبل وقت ليس ببعيد، عبرت عن نفسك بكلمات مرقيون، وفالنتينوس، ومانيه، والآن انتقلت مباشرة إلى الجانب الآخر، مفضلاً وقاحة اليهود. هذه سمة فقط لأولئك الذين انحرفوا عن الصراط المستقيم ويحاولون شق طريقهم الخاص ويتجولون هنا وهناك. إيراني. يمنع الرسول المستهزئين من دخول ملكوت السماوات. الأرثوذكسية. إذا لوموا عبثا. لأن الرسول الإلهي نفسه، عندما اقتضت الظروف ذلك، استخدم هذا النوع من الكلام، ووصف أهل غلاطية بأنهم "أغبياء" (غل 3: 1)؛ وعن آخرين يقول: ""الناس فاسدون أذهانهم، وغير ماهرين في الإيمان"" (2 تي 3: 8). وأيضًا يقول عن البعض: "الذين إلههم بطونهم، ومجدهم في بردهم، فالذين على الأرض هم حكماء" (فيلبي 3: 19). إيراني. لكن ما هي الفرصة التي أعطيتك إياها للتوبيخ؟ الأرثوذكسية. الشخص الذي تتفق معه عن طيب خاطر مع أعداء الحقيقة الأكثر صراحة. ألا يبدو لك هذا السبب كافيا لإثارة السخط بين المتدينين؟ إيراني. أي عدو للحق فضلت؟ الأرثوذكسية. أنت الآن تفضل اليهود. الأرثوذكسية. وينسب اليهود هذه النبوءات إلى سليمان وزبابل ليبينوا أن أسئلة المسيحيين لا أساس لها من الصحة. لكن الكلمات نفسها كافية لدحض الشر. لأنه يقول: "إلى الأبد أهيئ كرسيك" (مز 88: 5). ليس فقط سليمان وزربابل، اللذان ينسب إليهما اليهود هذه النبوءات، ماتا بعد أن أتمما فترة معينة من الحياة، بل أيضًا انتهت سلالة داود بأكملها. فمن يعرف الآن أي نسل من نسل داود؟ إيراني. ولكن أليس البطاركة المزعومون بين اليهود من نسل داود؟ إيراني. من أين أتوا؟ الأرثوذكسية. من هيرودس الغريب، الذي كان أسقلونيًا من جهة أبيه، وأدوميًا من جهة أمه. لكن هؤلاء أيضاً اختفوا تماماً وانتهت قيادتهم منذ فترة طويلة. لكن الرب الإله وعد ليس فقط بحفظ نسل داود إلى الأبد، بل أيضًا بمواصلة حكمه إلى الأبد. ويقول: "أبني كرسيك من دور إلى جيل" (مزمور 88: 5). ونرى أن عائلته قد دمرت وانتهت مملكته. ومع ذلك، فعندما نرى هذا، نعلم أن إله كل الأشياء هو حق. إيراني. ومن الواضح أن الله كاذب. الأرثوذكسية. فإذا كان الله صادقًا، فهو حقًا حق، وقد وُعد داود بأن يحفظ عائلته وملكوته إلى الأبد، بينما نحن لا نرى العائلة ولا الملكوت (لأن كلاهما قد انتهى)، فكيف يمكننا إقناع خصومنا بأن الله حق؟ إيراني. في الواقع، هذه النبوءة تشير إلى المسيح. الأرثوذكسية. لذلك، بما أنك توافق على ذلك، فلنتأمل معًا في الجزء الأوسط من المزمور: لأنه بهذه الطريقة سنفهم بشكل أسهل معنى النبوءة. إيراني. ابدأ بحثك؛ وسوف أتبع خطواتك. الأرثوذكسية. لقد أعطى الله وعودًا كثيرة عن نسل داود، مثل أنه سيحكم في البر والبحر وسيكون فوق ملوك الأرض وسيُدعى بكر الله وسيدعو الله أبوه بجرأة؛ وأضفت أيضًا الكلمات التالية: "أحفظ له إلى الأبد رحمتي، وعهدي أمين له، وأجعل نسله إلى الدهر والأبد، وكرسيه مثل أيام السماء" (مزمور 88: 29-30). إيراني. وهذا الوعد يتجاوز الطبيعة البشرية. فإنه يتنبأ هنا عن حياة ومجد غير قابلين للفناء، وكل الناس مؤقتون: لأن طبيعتهم ليست ثابتة، وقوتهم في هذه الحياة عرضة لتغيرات متنوعة ومتنوعة. ولذلك فإن عظمة هذا الوعد يليق بالمسيح المخلص وحده. الأرثوذكسية. تأمل الكلمات المتبقية من المزمور، وستصبح اقتناعك أقوى. لأن إله الكل يقول مرة أخرى: "حلفت بقديسي واحداً أن لا أكذب على داود، نسله إلى الأبد يثبت، وكرسيه كالشمس أمامي، وكالقمر كامل إلى الأبد" (مزمور 88: 36-38). وأضاف كختم لحقيقة الوعد: "والشاهد في السماء أمين" (مز 88: 38). إيراني. يجب تصديق وعود مثل هذا الشاهد الأمين دون أدنى شك: فإذا كنا عادة نصدق الأشخاص الذين يعدون بقول الحق، حتى لو لم يؤكدوا كلامهم بقسم، فأي أحمق لا يصدق خالق الكون الذي يؤكد وعوده بقسم. فإن الذي يمنع الآخرين من القسم "وإن كان لإظهار ثبات مشورته" كما يقول الرسول، "يشفع بقسم: شيئين ثابتين لا يمكن فيهما أن يكذب على الله، هما عزاء قوي للأئمة الذين لجأوا إلى الدفاع عن الرجاء الموضوع أمامهم" (عب 6: 17-18). الأرثوذكسية. لذلك، إذا كان الوعد صادقًا بلا شك، ومع ذلك لا نرى بين اليهود عائلة النبي داود ولا قوته الملكية، فإننا نؤمن دون أدنى شك أن ربنا يسوع المسيح يُدعى نسل داود، حسب الطبيعة البشرية: له الحياة والمملكة الأبدية. إيراني. ليس لدي أي شك، ولكنني أدرك أن هذه هي الحقيقة الفعلية. الأرثوذكسية. لذلك، رغم أن هذا يكفي لتأكيد ناسوت ربنا ومخلصنا الذي تلقاه من نسل داود، ولكن لكي نزيل كل شك بشهادة الكثيرين، دعونا نستمع كيف أن الله، من خلال صوت النبي إشعياء، يذكرنا بالوعود التي أعطاها لداود. يقول: «أترك لكم عهدًا أبديًا». وأضاف للمشرع: "قديس داود الأمين" (إش 55: 3). والكلمات التالية من النبوة تؤكد ذلك. لأنه يقول: "هذه شهادة الأمم لرئيسه ومتسلطه باللسان. هوذا الأمم التي لم تعرفك تدعوك، والشعوب التي لا تعرفك تلجأ إليك" (إش 55: 4-5). ولكن هذا لا ينطبق على أي من نسل داود. فمن من عائلة داود تم تعيينه، كما كتب إشعياء، رئيسًا للأمم؟ ثم ما هي الأمم التي دعت أحداً من نسل داود للصلاة؟ إيراني. ليست هناك حاجة للتفكير في الأشياء الواضحة. فإن هذا بالحقيقة يليق بالمسيح الرب. الأرثوذكسية. لذلك، دعونا ننتقل إلى شهادة نبوية أخرى، ونستمع إلى نفس النبي: "يخرج قضيب،" كما يقول، "من أصل يسى، ويقوم زهرة من تاجه" (أش 11: 1). إيراني. هذه النبوءة، في رأيي، تشير إلى زوروفاتيل. الأرثوذكسية. إذا سمعت كلام النبي الآخر، فلن تبقى في رأيك؛ واليهود أنفسهم لم يقبلوا هذه النبوة بهذا المعنى، إذ يضيف النبي: "ويحل عليه روح الله، روح الحكمة والفهم، روح المشورة والقوة، روح المعرفة والتقوى، ويملأه روح مخافة الله" (أش 11: 2-3). لكن لن ينسب أحد هذا إلى شخص عادي. مع أن القديسين العظام يُمنحون مواهب خاصة من الروح القدس، كما يشهد الرسول الإلهي قائلاً: "لواحد يُعطى كلام حكمة من الروح، ولآخر كلام فهم عن الروح الواحد"، وهكذا. (1كو12: 8): ولكن هنا يؤكد النبي أن الذي يأتي من أصل يسى سيكون له كل أعمال روح الله. إيراني. لمقاومة هذا يعني الجنون المطلق. الأرثوذكسية. واستمع أيضًا إلى ما يلي: فإنك ترى هنا شيئًا يفوق الطبيعة البشرية. هذا ما يقوله النبي: "لا يقضي حسب مجده، يوبخ حسب الكلمات أدناه، بل يحكم على المتواضعين بالعدل، ويدين متواضعي الأرض بالبر، ويضرب الأرض بكلمة فمه، وبروح شفتيه يقتل الأشرار" (إش 11: 3-4). تشير بعض تعابير هذه النبوءة إلى الطبيعة البشرية، والبعض الآخر إلى الإلهية. لذا فإن العدالة والحقيقة والبر والحزم الذي لا يتزعزع في المحكمة ملك للإنسان. إيراني. ومن هذا فهمت بوضوح أن النبي تنبأ بمجيء المسيح مخلصنا. الأرثوذكسية. وأن التفسير المقترح عليك صحيح، تقتنع بذلك من كلام النبي التالي: "ويرعى الذئب والحمل معًا"، وهكذا. (إش 11: 6) - يظهر من خلاله اختلاف الأخلاق ووحدة الإيمان. إن الخبرة هي بمثابة ضمان لحقيقة هذه النبوءة: بالنسبة لأولئك الذين يكثرون في الثروة والمضطهدين بسبب الفقر والعبيد والسادة والحكام والمرؤوسين والحكام الأعلى في الكون، يتم قبولهم بجرن واحد، وتُعطى نفس الهدايا للجميع، وتُقدم وجبة سرّية واحدة للجميع، ويتلقى كل مؤمن نصيبًا متساويًا. إيراني. ولكن هذا كله يدل على أن الذي يتكلم عنه النبي هو الله. الأرثوذكسية. ليس الله فقط، بل الإنسان أيضًا. ولذلك قال في بداية هذه النبوة: "سيخرج قضيب من أصل يسى"، وفي ختام النبوة كرر بدايتها. فهذا ما يقول: "وفي ذلك اليوم يكون أصل يسى، ومن يقوم لحكم الألسنة عليه تتكئ الألسنة، وتكون راحة لمجده" (أش 11: 10). وكان يسى والد داود، وقد قطع الوعد لداود بقسم. لكن النبي لم يكن ليدعو المسيح الرب بالعصا التي جاءت "من أصل يسى" لو كان قد اعترف به كإله فقط. كما تنبأ النبي بحدوث تغيير في الكون، فيقول: "تمتلئ الأرض كلها وكأن البحر قد امتلأ بمياه كثيرة" (أش 11: 9). إيراني. لقد استمعت إلى النبوءات: أريد الآن أن أعرف يقينًا هل اعترف الرسل الإلهيون بأن المسيح الرب جاء من نسل داود حسب الجسد؟ الأرثوذكسية. أنها مريحة للغاية لتحقيق رغبتك. اسمع ما يقوله رئيس الرسل: ""ذلك النبي (داود) والذي عرف، كما أقسم الله له بقسم، أن يقيم المسيح من ثمرة حقويه حسب الجسد، ويجلسه على كرسيه، فرأى الكلمة عن قيامة المسيح، فإنه لن تبقى نفسه في الجحيم، ولا جسده في صورة فساد" (أعمال 2: 30-31). من هذا يمكنك أن تفهم بسهولة أن المسيح الرب حسب الجسد جاء من نسل داود، ولم يكن له جسد فقط، بل كان له نفس أيضًا. إيراني. فهل قال هذا أحد من الرسل الآخرين؟ الأرثوذكسية. ومع أن شهادة بطرس العظيم وحدها تكفي لإثبات الحق، فإن الرب إذ قبل اعتراف الحق منه وحده، وافق عليه بشدة. ولكن بما أنك تريد سماع شهود آخرين حول موضوع دراستنا: فاستمع إلى ما يقوله بولس وبرنابا عندما يكرزان في أنطاكية بيسيدية. وبعد أن ذكروا داود أضافوا ما يلي: "من هذا النسل، حسب الوعد، أقام الله لإسرائيل خلاص يسوع"، وهكذا. (أعمال 13: 23). وكتب الرسول الإلهي إلى تيموثاوس، من بين أمور أخرى، ذكر ما يلي: "اذكر الرب يسوع المسيح الذي قام من الأموات من نسل داود حسب إنجيلي" (2 تيموثاوس 2: 8). وفي الرسالة إلى أهل رومية ذكر في البداية علاقة المسيح بداود. فهذا ما يقوله: "إن بولس عبد يسوع المسيح، المدعو رسولاً، اختير لإنجيل الله، إذ وعد أولاً بأنبيائه في كتب القديسين عن ابنه الذي من نسل داود حسب الجسد"، وهكذا. (رومية 1: 1-3). إيراني. والأدلة كثيرة، وكلها صحيحة. لكن أخبرني، لماذا تركت النصف الآخر من شهادة بافلوف؟ الأرثوذكسية. لأنك تجادل حول الطبيعة البشرية، وليس حول الطبيعة الإلهية. إذا كنت تشك في الألوهية، فسأقدم لك الدليل على ذلك أيضًا. لأنني عندما أعلِّم بشكل عام عن طبيعة الإنسان، لا أقول: "هذا الابن" هو "حسب الجسد"، ولكنني أقول ببساطة "ابن". وبنفس الطريقة يقول الإنجيلي في وصف الأنساب: "إبراهيم ولد إسحاق" (متى 1: 2)، ولم يضيف "حسب الجسد"، إذ كان إسحاق مجرد إنسان. ويتحدث بنفس الطريقة عن الآخرين: لأنهم كانوا بشرًا، وليس لديهم سوى الطبيعة البشرية. لكن وعاظ الحق، الذين يتحدثون عن المسيح الرب، ويظهرون لعديمي الخبرة اتحاد الطبيعة العليا مع الدنيا، يضيفون "حسب الجسد"، ويميزون بهذا التعبير الطبيعة البشرية عن الإلهية، ويعلمون أن المسيح الرب ليس مجرد إنسان، بل هو أيضًا إله أبدي. إيراني. مع أنك قدمت الكثير من الشهادات الرسولية والنبوية، إلا أنني أصدق قول الإنجيلي: "والكلمة صار جسدًا" (يوحنا 1: 14). الأرثوذكسية. وأنا أؤمن بهذا التعليم الإلهي، ولكنني أفهمه بشكل تقوى، أي بكلمة: "كان جسدًا"، ليس جسدًا فقط، بل أيضًا النفس الناطقة. لو لم يستعير الله الكلمة شيئًا من طبيعتنا، لبقيت الوعود التي أُعطيت بقسم من الله للآباء كاذبة، وبركة يهوذا عديمة الفائدة، والوعد لداود غير حقيقي. ولا حاجة أيضًا إلى العذراء التي لم تنقل شيئًا من طبيعتنا إلى الله المتجسد. وبالمثل، فإن النبوءات النبوية لا تستحق الإيمان. لذلك باطل كرازتنا، وباطل إيماننا، وباطل رجائنا بالقيامة. فإن كلام الرسول ظاهر الظاهر: "قوموا معه وأجلسونا في السماويات في المسيح يسوع" (أفسس 2: 6). فإذا لم يكن السيد المسيح شيئًا من طبيعتنا، فإنه يُدعى خطأً باكورة لنا. إن طبيعة الجسد لم تقم من الأموات، ولم تجلس عن اليمين في السماء. وفي الواقع، إذا لم يحدث شيء من هذا القبيل، فكيف أقامنا الله وأجلسنا مع المسيح، ونحن بالطبيعة لسنا له على الإطلاق؟ ولكن هذا الكلام رديء. فإن الرسول الإلهي، إذ لم تكن بعد قيامة عامة، ولم يكن ملكوت السماوات قد أُعطي للمؤمنين، يصرخ: "قوموا معه وأجلسونا في السماويات في المسيح يسوع" (أفسس 2: 8)، معلّمًا إيانا أنه إن كانت باكوراتنا قد قامت من الأموات وجلست عن يمين الله الآب، فبالتأكيد سننال القيامة، وكشركاء في باكورة الطبيعة، سنقبل القيامة. شركاء مجده بالإيمان به. إيراني. لقد قدمت لي شهادات كثيرة وصادقة. لكني أود أن أعرف معنى قول الإنجيل. الأرثوذكسية. لا تحتاج إلى أي تفسير خارجي. لأن الإنجيلي يوضح نفسه. لأنه إذ قال: "والكلمة صار جسدًا وحل فينا" (يوحنا 1: 14)؛ أي بكلمة: "صار جسدًا" يقصد بناء المسكن فينا ولبس الجسد الذي تلقيناه منا، كما لو كان نوعًا ما من الكنيسة. وأضاف وهو يعلم أنه ثابت غير متغير: "ورأينا مجده مجد الوحيد من الآب مملوءًا نعمة وحقًا". لأنه إذ لبس جسدًا أظهر خصائص أبيه، متألقًا بأشعة اللاهوت وبريق القوة الإلهية، كاشفًا بالمعجزات عن طبيعته اللاهوتية المختبئة تحت غطاء الجسد. وكذلك كتب الرسول الإلهي في رسالته إلى أهل فيلبي: "لتكن هذه حكمة منكم أيضًا في المسيح يسوع: أن من كان في صورة الله ليس معادلاً لله في الإعجاب، بل وضع نفسه أصغر قليلًا، آخذًا صورة عبد، ليكون في شبه الناس، وإذ وجد في شبه إنسان، وضع نفسه وأطاع حتى الموت، موت الصليب" (فيلبي 5: 10). 8). انظر إلى اتفاق الأقوال: قال الإنجيلي: "والكلمة صار جسدًا وحل فينا"؛ يقول الرسول: "لقد اتخذت صورة العبد". مرة أخرى قال الإنجيلي؛ "لقد رأينا مجده مجدًا وحيدًا من الآب"؛ الرسول: "من كان على صورة الله فليس مثل الله في الإعجاب". باختصار، كلاهما يعلم أن يسوع المسيح، كونه الله وابن الله، متسربلاً بمجد الآب، وله نفس الطبيعة والقدرة مع الذي ولده، وهو في البدء ومع الله والله، وقد خلق العالم، اتخذ صورة عبد. من الواضح أنه لم يكن سوى ما يخضع لمشاعرنا: على العكس من ذلك، كان الله الذي يلبس الطبيعة البشرية ويرتب خلاص الناس. وهذا ما تعنيه هذه الأقوال: "الكلمة صار جسدًا"، و"صائرًا في شبه الناس وكائنًا في شبه الإنسان". لقد رأى اليهود هذا الجانب الخارجي فقط، ولذلك قالوا له: "لا نرجم عليك حجارة لعمل صالح، بل لتجديف، لأنك أنت إنسان، اصنع لنفسك إلهًا" (يوحنا 10: 33). وأيضاً: "هذا الإنسان ليس من الله لأنه لا يحفظ السبت" (يوحنا 9: 16). إيراني. فاليهود، بسبب عدم إيمانهم، كانوا عميانًا، ولذلك تكلموا بهذه الطريقة. الأرثوذكسية. فإذا علمت أن الرسل قالوا نفس الكلام حتى قبل القيامة، فهل توافقني على الرأي؟ لذلك، بعد أن تم ترويض العاصفة بطريقة خارقة للطبيعة، أسمعهم يقولون في السفينة: "من هذا فإن الرياح والبحر يسمعان له" (متى 8: 27)؟ إيراني. وقد تم إثبات ذلك بوضوح: ولكن بعد ذلك اشرح لي كيف كان، على حد تعبير الرسول، "في شبه الناس؟" الأرثوذكسية. ما اتخذه ليس صورة الإنسان، بل طبيعة الإنسان. لأنه يُقصد بصورة العبد طبيعة العبد، كما يُقصد بصورة الله طبيعة الله. لأنه، كونه الله، من خلال اعتماد الطبيعة البشرية، أصبح على ما يبدو رجلاً. يعبر الإنجيلي عن عبارة: "صيروا على شبه الناس" بقوله: "صار جسدًا". ولكي تعرف أن الذين لا يسمحون بالجسد في مخلصنا هم تلاميذ ضد المسيح، فاستمع إلى ما يقوله يوحنا العظيم في رسالته المجمعية: "كل روح يعترف بيسوع المسيح قد جاء في الجسد فهو من الله. وكل روح لا يعترف بيسوع المسيح في الجسد فليس من الله: وهذا هو ضد المسيح" (1 يوحنا 4: 2-3). إيراني. لقد شرحت هذا بشكل معقول. أود أن أعرف كيف فهم معلمو الكنيسة القدماء القول: "الكلمة صار جسدًا". الأرثوذكسية. مع أنه كان يجب أن تقتنع بشهادات الأنبياء والرسل؛ ولكن بما أنك لا تزال بحاجة إلى توضيحات من الآباء القديسين، فأنا بعون الله سأقدم لك هذا النوع من الدواء. إيراني. لا تقدم لي أزواجاً مجهولين أو مشكوك فيهم: لن أقبل تفسيراتهم. الأرثوذكسية. في رأيك هل يستحق أثناسيوس الأشهر وأبرز أعلام كنيسة الإسكندرية الثقة؟ إيراني. إنه بالتأكيد يستحق ذلك، كرجل طبع تعليم الحق بالكوارث التي تعرض لها. الأرثوذكسية. لذا، استمع إلى ما يكتبه لإبيكتيتوس. "إن معنى قول الإنجيلي يوحنا: "الكلمة صار جسدًا" يتحدد بمقارنة هذا المكان بمكان آخر مثله. يقول بولس: "صار المسيح لعنة علينا" (غل 3: 13). كما في عبارة: "كان قسم" لا يعني أنه صار قسمًا، بل قبوله اللعنة من أجلنا، فعبارة "صار جسدًا" لا تعني تحوله إلى جسد، بل أخذ جسدًا من أجلنا". هذه هي كلمات القديس أثناسيوس الإلهي. وكتب غريغوريوس (نازيانزن)، الذي كان يتمتع بمجد عظيم بين الجميع، والذي حكم المدينة الحاكمة عند مصب البوسفور وعاش لاحقًا في نازيانزو، إلى كليدونيوس بهذه الطريقة ضد إغراءات أبوليناريس. إيراني. لقد كان زوجًا مشهورًا وبطلًا للحقيقة. الأرثوذكسية. فاستمع إلى تعاليمه. “لذلك أرى أن القول: “الكلمة صار جسدًا” مشابه لتلك الأقوال التي جاء فيها أن المسيح صار “خطية” و”لعنة لأجلنا” (غل 3: 13): المسيح لم يصر خطيئة ولعنة، بل أخذ على نفسه آثامنا وحمل المرض. إيراني. كلا التفسيرين متشابهان. الأرثوذكسية. لذا، بعد أن أوضحت لك أن الرعاة الشماليين والجنوبيين متفقون في آرائهم، سأقودك الآن، كضيف، إلى أشهر المعلمين الغربيين، الذين تركوا لنا تفسيرات، وإن كانت بلغة مختلفة، ولكن ليس بمعنى مختلف. إيراني. وسمعت عن أمبروسيوس أسقف ميلانو الشهير، أنه حارب ببسالة كل البدع، وكتب أعمالًا جميلة تتوافق مع تعاليم الرسل. الأرثوذكسية. وسأقدم لك شرحا لذلك. وإليكم كلماته في كتاب عن الإيمان: "ويقولون: "والكلمة صار جسدًا"." مكتوب أنني لا أرفض هذا. لكن انتبه للكلمات التالية. "ويسكن فينا"؛ أي أنه عاش في جسد بشري. فلا نتعجب إذًا أنه فيما يتعلق بأخذ الله الكلمة جسدًا فقد كتب: "والكلمة صار جسدًا"، أما عن الخطية التي لم تكن له فقد كتب أيضًا: "إنه صار خطية لأجلنا" (2 كو 5: 21). أي أنه لم يصر على طبيعة الخطية وعملها، بل لكي يسمّر خطيتنا في جسدنا على الصليب. فليصمت الذين يزعمون أن طبيعة الكلمة قد تغيرت لأنه اتخذ جسدًا. فإن واحداً هو الذي أخذ، شيء آخر هو الذي أخذ (الجسد)”. وبعد هذا يجب أن نستمع إلى المعلمين الشرقيين، فلم يبق من هذا الجانب إلا جانب واحد من الكرة الأرضية. كان علينا أن نجعلهم أول شهود للحق، كالورثة الأوائل للتعليم الرسولي: ولكن بما أنكم شحذتم ألسنتكم ضد هؤلاء الأبكار من أبناء التقوى، وافتراء عليهم، فقد أعطيتهم المركز الأخير، حتى أنكم، بعد أن استمعتم أولاً للآخرين ثم قارنتم تعليم الأول بكلمات الأخير، تتفاجأون بالإجماع العام للجميع وترويض وقاحة لسانكم. فاستمع إلى شرح كلمات إنجيل فلافيان، الذي حكم الكنيسة الأنطاكية بحكمة لفترة طويلة جدًا، وحمى الكنائس التي كانت تحت سيطرته من كوارث الأريوسية. ويقول: "الكلمة صار جسدًا وحل فينا". لم يتحول إلى جسد، ولم يتوقف عن كونه الله، بل كان الأخير منذ الأزل، وصار الأول حسب تدبيره، فبنى لنفسه هيكلًا وسكن في مخلوق خاضع للألم. إذا كنت تريد أن تسمع المعلمين الفلسطينيين القدامى، فاستمع أولاً إلى جيلاسيوس، الذي قام بزراعة كنيسة قيصرية بعناية. وهذا ما يقوله في الكلمة عن عيد الغطاس: "اتعلموا الحق من كلام يوحنا الصياد: "الكلمة صار جسدًا،" لا يتحول هو نفسه إلى جسد، بل يسكن فينا كما في الخيمة، آخر هو المسكن، وآخر هو الكلمة، وآخر هو الكنيسة، وآخر هو الله الساكن في الكنيسة". إيراني. أنا مندهش جدًا من هذا الاتفاق. الأرثوذكسية. ويوحنا الذهبي الفم، أيها النور العظيم في الكون، الذي ملأ كنيسة أنطاكية مجدًا عظيمًا بالتعاليم أولًا، ثم زرع الكنيسة في المدينة الحاكمة، ألا تعتبره حارسًا لقانون الإيمان الرسولي؟ إيراني. أنا أعتبر هذا المعلم يستحق الإعجاب. الأرثوذكسية. يشرح هذا الرجل المجيد هذا المقطع الإنجيلي قائلاً: "عندما تسمعون: "الكلمة صار جسداً" فلا تخجلوا ولا تيأسوا. لأنه لم تكن الطبيعة هي التي تحولت إلى جسد (هذا الرأي شرير للغاية)، بل بقيت على حالها، وأخذت صورة عبد. وكما كلام الرسول: ""المسيح افتدانا من اللعنة الناموسية إذ كان لعنة علينا" (غل 3: 13)، لا يعني أن طبيعته قد تركت خاصيتها". المجد، الذي تغير إلى طبيعة اللعنة (لم يكن من الممكن اختراع هذا من قبل الشياطين أنفسهم، أو من قبل أشخاص أغبياء للغاية وخاليين من المعنى الطبيعي المشترك؛ مثل هذه الفكرة مجنونة وشريرة للغاية!) إذا كنت تريد أن تسمع سيفريان، راعي الجبال، فسوف أقدم لك تعاليمه، وأنت تستمع بعناية. "القول: "الكلمة صار جسدًا" لا يعني الخروج عن طبيعتنا، بل إدراك طبيعتنا. فإذا كنت تقصد بكلمة "صار" التغيير: فعندما تسمع كلام الرسول بولس: "المسيح افتدانا من لعنة الناموس، صارت لنا لعنة"، فهل تفهم حقًا الطبيعة والتحول إلى اللعنة نفسها؟ فكما أن عبارة "صار يمينًا" لا تعني أكثر من إدراك لعنتنا على الذات: هكذا هنا. وتحت عبارة: "الكلمة صار جسدًا وحل فينا"، لا يُفهم أي شيء آخر على أنه إدراك الجسد. إيراني. إنني مندهش من شهادة هؤلاء الرجال بالإجماع. لأنهم جميعًا شرحوا كلمات الإنجيل هذه كما لو أنهم اجتمعوا في مكان واحد وباتفاق مشترك وكتبوا رأيهم معًا. الحوار الثاني. خطاب حول اتحاد الطبائع غير المندمجة في يسوع المسيح إيراني. جئت لأدعوكم إلى الاختيار بين أمرين: إما أن تحلوا أسئلتي، أو توافقوا على تعليمنا. الأرثوذكسية. أقبل التحدي، وأجده عادلاً. لكن يجب علينا أولاً أن نتذكر أين توقفنا حديثنا في اليوم الماضي، وماذا كانت نهاية حديثنا. إيراني. سأعطيك هذا للتذكير. لقد اتفقنا، على ما أذكر، على أن الله الكلمة لم يتغير؛ لقد أخذ جسدًا ولم يصير جسدًا. الأرثوذكسية. من حقيقة أنك احتفظت بأمانة في ذاكرتك بمحتوى محادثتنا، أستنتج أنك تحب التعاليم التي أنهينا بها المحادثة. إيراني. لقد قلت من قبل أنه سيكون علامة واضحة على الجنون أن تناقض هذا العدد الكبير من المعلمين العظماء. الأرثوذكسية. فهل نتفق على أن الله الكلمة تجسد؟ الأرثوذكسية. ولكن ماذا نعني بالاسم لحم؟ هل هناك جسد واحد كما يفهمه آريوس وأونوميوس، أم جسد ونفس معًا؟ الأرثوذكسية. أية روح؟ هل هو ذكي أم نبات وحيوان كما يسميه البعض؟ لم أكن لأطرح هذا السؤال، باعتباره غير مناسب، لو لم تدفعني كتابات أبوليناريس المبالغ فيها إلى القيام بذلك. إيراني. هل يعتقد أبوليناريس حقاً أن هناك فرقاً بين النفوس؟ الأرثوذكسية. وبحسب تعاليم أبوليناريس فإن الإنسان يتكون من ثلاثة مكونات: الجسد، والنفس الحيوانية، والنفس الناطقة التي يسميها العقل. لكن الكتاب المقدس يعترف بروح واحدة فقط، وليس باثنين. ويظهر ذلك بوضوح في قصة خلق الإنسان الأول، حيث قيل: "وخلق الله الإنسان وأخذ ترابا من الأرض ونفخ في أنفه نسمة حياة، فصار الإنسان نفسا حية" (تك 2: 7). وهذا ما يقوله الرب نفسه في الأناجيل لتلاميذه القديسين: "لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد ولكن النفس لا يقدرون أن يقتلوها، خافوا أكثر من الذي يقدر أن يهلك الجسد والنفس كليهما في جهنم" (متى 10: 28؛ لوقا 12: 4-5). وموسى الإلهي، في تحديده لعدد الأشخاص الذين دخلوا مصر مع آبائهم، يقول: "جميع النفوس التي دخلت مصر" كانت خمسة وسبعين نفسًا (تك 16: 26). وقال الرسول الإلهي وهو في ترواس عن أفتيخوس الذي كان الجميع يعتبرونه ميتًا: "لا تتكلم لأن نفسه فيه" (أع 20: 10). إيراني. لقد أثبتت بوضوح أن كل شخص لديه روح واحدة فقط. الأرثوذكسية. ويقول أبوليناريس أن هناك اثنين، أحدهما، أي الذي لا علاقة له بالعقل، يُدركه الله الكلمة، ومن المفترض أن مكانة النفس العاقلة تؤخذ فيه من قبل الإله. ولهذا سألت أي روح استقبلت مع الجسد. إيراني. واتباعًا للكتاب الإلهي، أؤكد أن النفس الناطقة مقبولة. الأرثوذكسية. فهل يجب أن نتفق على أن الله الكلمة أخذ صورة العبد الكاملة؟ الأرثوذكسية. هكذا ينبغي أن يكون. بما أن الإنسان الأول كان تحت الخطية بالكامل، وفقد ملامح الصورة الإلهية، وتبع الجد نسله: كان من الضروري أن الخالق، إذ يريد تجديد الصورة المظلمة، يأخذ الطبيعة كلها ليرسم عليها سمات أفضل بكثير من سابقاتها. إيراني. هذا عدل، لكني أطلب منك أولا أن تحدد بدقة معنى الكلمات، حتى يستمر حديثنا دون عائق، وحتى لا يتوقف بحثنا بسبب كلمة متبادلة. الأرثوذكسية. وجهة نظرك صحيحة للغاية: اسأل ما تريد. إيراني. ماذا يجب أن يسمى يسوع المسيح: إنسان أم إله؟ الأرثوذكسية. لا هذا ولا الاسم الآخر يعبران عن جوهر الموضوع، بل كلاهما معًا: لأن الله الكلمة المتجسد يسمى يسوع المسيح، كما قيل: "وتدعو اسمه يسوع لأنه يخلص شعبه من خطاياهم" (متى 1: 21)، وأيضاً: "اليوم ولد لكم المسيح الرب في مدينة داود" (لوقا 2: 11). هذا كلام الملائكة. قبل تجسده كان يُدعى الله، وابن الله، الابن الوحيد، والرب، والله الكلمة، والخالق، كما قيل: "في البدء كان الكلمة، وكان الكلمة عند الله، وكان الله الكلمة" (يوحنا 1: 1)، وأيضاً: "كان كل شيء فيه الحياة، النور الحقيقي الذي ينير كل إنسان آتياً إلى العالم" (يوحنا 1: 3-9). هذه الأسماء وأمثالها تعني الطبيعة الإلهية، ولكن بعد تجسده دعي يسوع المسيح. إيراني. إذن يسوع المسيح هو الله وحده؟ الأرثوذكسية. هل تسمع ما يقال عن الله الكلمة "الذي صار إنسانًا" وهل تسميه الله وحده؟ إيراني. وبما أنه تجسد، دون أن يتحول إلى إنسان، بل بقي على ما كان عليه قبل تجسده، فيجب أن يُدعى كما كان يُدعى قبل تجسده. الأرثوذكسية. الله الكلمة كان، وسيكون، غير قابل للتغيير، لكنه صار إنسانًا، متخذًا الطبيعة البشرية؛ لذلك يجب علينا أن نعترف فيه بالطبيعة التي قبلناها وتلك التي قبلناها. إيراني. لكنني أعتقد أن الأسماء المأخوذة من الجانب الأفضل هي الأفضل. الأرثوذكسية. الإنسان كحيوان، هل هناك مخلوق بسيط أم مخلوق معقد؟ إيراني. المجمع: لأنه يتكون من روح وجسد. الأرثوذكسية. أي من هذه الطبيعة هو الأفضل؟ إيراني. من الواضح أن النفس: لأنها عاقلة وخالدة في نفس الوقت، وقد حصلت على القدرة على التحكم في هذا الحيوان، أما الجسد فهو مؤقت وفاني في نفس الوقت، وبعد أن فقد الروح، يفقد عقله ويصير جثة. الأرثوذكسية. فهل يجب على الكتاب المقدس في تسمية هذا الحيوان أن يستعير اسمه من أفضل أجزائه؟ إيراني. وهذا ما يسميه: لأن الذين دخلوا مصر دُعوا "أرواحًا". الأرثوذكسية. وهل الكتاب الإلهي يسمي أحداً من الجسد؟ إيراني. وهذا ما يدعوه المستعبدين للجسد. فمثلاً يقول الرب: "لا تسكن روحي في هؤلاء الناس إلى الأبد، لأنهم جسد" (تك 6: 3). الأرثوذكسية. وبلا دينونة لا يدعو أحدا جسدا؟ الأرثوذكسية. لذلك، سأذكرك وأظهر لك أنه حتى الأشخاص ذوي القداسة العالية يُطلق عليهم جسدًا حسب الكتاب المقدس. أخبرني ماذا يجب أن يسمى الرسل: روحيين أم جسديين؟ إيراني. ليس فقط روحانيين، بل كبار الروحيين والمعلمين. الأرثوذكسية. استمع إذًا إلى ما يقوله بولس الملهم: "لما شاء الله إذ اختارني من بطن أمي، ودعاني بنعمته، ليظهر ابنه فيّ، لأبشر به الأمم، إلا أن لحمًا ودمًا لم يكنا متحدين به، ولم يصعد إلى أورشليم إلى الأولين مني رسولًا" (غل 1: 15-17). هل من الممكن حقًا أن القديس بولس يدعو الرسل لحمًا ودمًا ليدينهم؟ الأرثوذكسية. إنه يستعير الاسم من طبيعة الإنسان المنظورة، ويقارن المعرفة السماوية في الوظيفة الرسولية باللقب الذي يأتي بالطريقة العادية، أي من خلال البشر. الأرثوذكسية. استمع أيضًا إلى داود المرنم كيف يرنم لله ويقول: "إليك يأتي كل جسد" (مز 64: 3)؛ وبطريقة مماثلة يتنبأ إشعياء النبي أن "كل جسد يرى خلاص إلهنا" (أش 52: 10). إيراني. لقد أثبتم بوضوح أن الكتاب الإلهي، بدون أي إدانة أو توبيخ من الجسد، يستعير اسمًا للطبيعة البشرية. الأرثوذكسية. ولكن سأريكم شيئًا آخر. الأرثوذكسية. أن نفس الكتاب، وهو يوبخ البعض، يستعير اسمًا لهم من نفس واحدة. إيراني. وأين ستجد هذا في الكتاب الإلهي؟ الأرثوذكسية. استمع إلى ما يقوله الله على فم النبي حزقيال: "النفس التي تخطئ تموت" (حز 18: 4)؛ ونفس الأمر نجده في موسى الكبير: "والنفس وإن أخطأت...". (لاويين 5، 1) إلخ. إيراني. أنا أعتبر هذا مثبتا. الأرثوذكسية. فإذا كان من سمات الكتاب المقدس أن ندعو ذلك الكائن الحي الذي يوجد فيه اتصال طبيعي واتصال بين الأجزاء المخلوقة، خادمًا مشتركًا وحديثًا، ليس فقط من الجانب الأفضل، بل أيضًا من الجانب الأصغر وكذلك من الأفضل: فلماذا تديننا عندما نعترف بالسيد المسيح كإله، وندعو الإنسان معًا، خاصة عندما تكون لدينا دوافع قوية لذلك؟ إيراني. ما الذي يدفعك إلى تسمية المسيح المخلص رجلاً؟ الأرثوذكسية. عقائد الزنادقة المختلفة والمتناقضة تمامًا. إيراني. ما هي العقائد المثيرة للاشمئزاز وبأي طريقة؟ الأرثوذكسية. تتعارض العقيدة الآرية مع عقيدة سافيللي: الأولى تقسم الكائن، والثانية تدمج الأقانيم. يقدم آريوس ثلاثة كائنات، ويبشر سابيليوس بأقنوم واحد بدلاً من ثلاثة. أخبرني كيف يمكننا شفاء هذا المرض وذاك؟ فهل هو نفس الدواء الذي يُعطى لكليهما، أو لكل منهما ما يناسبه وحده؟ الأرثوذكسية. لذلك سنحاول إقناع آريوس بالاعتراف بجوهر الثالوث الأقدس، وسنقدم الدليل على هذه الحقيقة من الكتاب المقدس. لكن بالتجادل مع سابيليوس سنفعل عكس ذلك؛ لن نناقش الجوهر معه: فهو أيضًا يعترف بشيء واحد. لكننا لن نشفى إلا ذلك الجانب من رأيه الذي يعاني من المرض. الأرثوذكسية. تذكر ما هو المرض الذي يعاني منه. إيراني. إنه لا يعلم بحق عن الأقانيم. الأرثوذكسية. فبما أنه يدعي أن الثالوث الأقدس له أقنوم واحد، فإننا سنبين له أن الكتاب المقدس يبشر بثلاثة أقانيم. إيراني. وهذا بالطبع يجب أن يتم، لكننا تركنا الموضوع الرئيسي للمناقشة. الأرثوذكسية. مُطْلَقاً. على العكس من ذلك، نحن نقوم بجمع الأدلة من أجله، كما سترون الآن. لذا، أخبرني، هل تعتقد أن كل البدع، مهما كان عددها منذ تجسد المسيح، تعترف بلاهوت المسيح وناسوته؟ الأرثوذكسية. ولكن هل يجب على المرء أن يعترف بألوهية واحدة والآخر بإنسانية واحدة؟ الأرثوذكسية. والبعض الآخر - جزء من الإنسانية؟ إيراني. أعتقد ذلك. ولكن من أجل جعل الموضوع المطلوب أكثر وضوحا، من الضروري إظهار كيف يتم استدعاء أولئك الذين يفكرون بطريقة أو بأخرى. الأرثوذكسية. سأشرح ذلك. من الواضح أن سمعان وميناندر ومرقيون وفالنتينوس وباسيليدس وفارديسانوس وسيردون ومانيس رفضوا إنسانية المسيح. لكن أرتيمون وثيودوت وسابيليوس وبولس السميساطي ومرسيلوس وفوتينوس وقعوا في تجديف مخالف تمامًا لهذا: إذ يبشرون بأن المسيح مجرد إنسان، وينكرون ألوهيته التي كانت موجودة قبل الدهور. آريوس وأونوميوس يدعوان إله الابن الوحيد المخلوق ويقولان إنه اتخذ جسدًا واحدًا؛ وأبوليناريس، رغم اعترافه بأنه اتخذ جسدًا حيًا، فإنه يحرم النفس الناطقة في كتاباته من الشرف والخلاص. هذا هو الفرق في العقائد التالفة. إن كنت تحب الحق، فقل لي، هل يجب أن تدخل في أي نوع من أنواع الجدل مع المخطئين، أم تتركهم لأنفسهم، وهم يندفعون إلى الهاوية؟ إيراني. من غير الإنساني أن يحتقر المرضى! الأرثوذكسية. لذلك لا بد من التعاطف معهم وشفائهم بحسب القوة. الأرثوذكسية. ولكن إذا كنت تعرف كيفية شفاء الأمراض الجسدية، فإن كونك محاصرًا من جميع الجهات من قبل المرضى، كل منهم سيقدم لك معاناته الخاصة، على سبيل المثال، واحد - تقيح العينين، وآخر - جروح في الأذنين، واحد - ألم في الأسنان، واحد - التوتر المفرط للأعصاب، آخر - إضعافها، واحد - الصفراء الزائدة، آخر - البلغم، أخبرني ماذا ستفعل؟ فهل يقدم دواء واحدا للجميع أم يقدم دواءه الخاص لكل داء؟ إيراني. ومن الواضح أن كل مرض يحتاج إلى دواء خاص به، وهو ما يطرد هذا المرض بعينه دون مرض آخر. الأرثوذكسية. هل تريد أن تقول إن المرض الذي تطرده لن يطيعك إلا عندما تصف أدوية التبريد لمن يعاني من الحمى، وتستخدم التدفئة ضد التبريد، وتخفف التوتر العصبي المفرط، وتقوي الضعف بالمقويات، وتجفف الرطوبة الزائدة، وتقاوم الجفاف بالرطوبة؟ هل الأمر كذلك؟ إيراني. هكذا يأمر القانون الأساسي لعلم الطب بالشفاء، فالعكس يشفى بالضد. الأرثوذكسية. ولذلك، عندما نتجادل ضد البدع، ألا يجب أن نعطي كل واحد منهم دواءً لائقاً؟ الأرثوذكسية. لكن ألن يكون هناك دواء لائق عندما نملأ ما هو مفقود في اعترافاتهم ونقطع ما هو زائد عن الحاجة؟ الأرثوذكسية. لذا، في محاولة لشفاء فوتينوس ومارسيليوس وغيرهما من الهراطقة المقربين منهم، ما الذي يجب أن نضيفه إلى اعترافهم من أجل تحقيق قانون العلوم الطبية؟ إيراني. الاعتراف بألوهية المسيح، وهو ما يفتقرون إليه. الأرثوذكسية. ولكن هل يجب أن نحدثهم عن الإنسانية وهم يعترفون بالسيد المسيح أنه إنسان؟ الأرثوذكسية. في مناقشة آريوس وأونوميوس حول تجسد الابن الوحيد، ماذا ننصحهم أن يضيفوا إلى اعترافهم؟ إيراني. الابن الوحيد أخذ نفسًا: إذ يقولون إن الله الكلمة اتخذ جسدًا واحدًا. الأرثوذكسية. وماذا ينقص أبوليناريس من أجل كمال تعليمه عن التجسد؟ إيراني. ولا ينبغي له أن يفصل العقل عن النفس، بل عليه أن يعترف بأن النفس العاقلة تُستقبل أيضًا مع الجسد. الأرثوذكسية. ماذا يقول مرقيون ومانيس وفالنتينوس والمقربون منهم وماذا يرفضون؟ إيراني. يقولون إنهم يؤمنون بألوهية المسيح، لكنهم لا يعترفون ببشريته. الأرثوذكسية. لذلك سنحاول إقناعهم بأن يقبلوا بمحبة تعليم البشرية، ولا يعتبروا البناء الإلهي لخلاصنا شبحًا. إيراني. هكذا ينبغي أن يتم الأمر، وليس غير ذلك. الأرثوذكسية. لذلك، دعونا نقول لهم أن يسوع المسيح يجب أن يُدعى ليس الله فقط، بل إنسانًا أيضًا. الأرثوذكسية. ولكن كيف يمكننا أن نجبر الآخرين على تسمية المسيح رجلاً ونحن أنفسنا نرفض هذا الاسم؟ لأنهم لن يستمعوا إلى قناعاتنا، بل سيتهموننا أيضًا بأننا نتفق معهم في الرأي. إيراني. هل يمكن أن يعتبرونا أشخاصًا متشابهين في التفكير عندما نعترف بأن الله الكلمة اتخذ جسدًا ونفسًا عاقلة؟ الأرثوذكسية. ولكن لماذا نركض بالاسم عندما نعترف بالشيء نفسه؟ إيراني. ويجب أن يُدعى المسيح من تلك الطبيعة التي هي أكثر وقارًا. الأرثوذكسية. مع مراعاة القاعدة التي اقترحتها، لن يكون من الممكن أن نقول عن المسيح مصلوبًا أو قام من بين الأموات، أو أن نقول عنه أي شيء آخر مماثل. إيراني. هذه هي أسماء الآلام الخلاصية؛ ولكن من يرفض الألم يهدم الخلاص. الأرثوذكسية. لكن الاسم: "الإنسان" هو اسم الطبيعة؛ الصمت عن الطبيعة هو رفضها، ومن يرفض الطبيعة يدمر المعاناة، وبدونها يبقى الخلاص كلمة بلا شيء. إيراني. أعتقد أنه من الضروري معرفة أن الطبيعة البشرية مُدركة؛ لكن تسمية مخلص الكون بإنسان يعني التقليل من مجد السيد. الأرثوذكسية. فهل تعتبر نفسك أكثر حكمة من بطرس وبولس وحتى من المخلص نفسه؟ لأن الرب قال لليهود: "لماذا تطلبون أن تقتلوني أنا الرجل الذي كلمكم بالحق" من عند أبي (يوحنا 8: 40)؛ وكثيراً ما أطلق على نفسه اسم ابن الإنسان. ويتحدث بطرس المبارك إلى الشعب اليهودي قائلاً: "أيها الرجال الإسرائيليون، اسمعوا هذه الكلمات: يسوع الناصري، رجل معروف بينكم من قبل الله" إلخ (أعمال الرسل 2: 22). وقال الطوباوي بولس، وهو يقدم لقادة أريوباغوس الإنجيل الخلاصي، من بين أمور أخرى: "الله، إذ يحتقر سني الجهل، يأمر الآن جميع الناس في كل مكان أن يتوبوا: لم يعين اليوم الذي فيه يدين العالم بالعدل عن الإنسان الذي قدمه بالإيمان، معطيًا الجميع، إذ أقامه من الأموات" (أعمال الرسل 17: 30-31). فمن يرفض الاسم الذي رسمه الرب والرسل وبشر به، يعتبر نفسه أحكم من المعلمين الكبار، بل ومن مصدر المعلمين الأكثر حكمة. إيراني. نعم، لقد قدموا هذا التعليم للكفار؛ والآن قبل الجزء الأعظم من الكون الإيمان. الأرثوذكسية. على العكس من ذلك، لا يزال هناك يهود ووثنيون وعدد لا يحصى من الهراطقة، ومن الضروري تقديم تعليم لائق لكل جيل من المخطئين. ولكن إذا كان الجميع بنفس الفكر، أخبرني، ما الذي تجده مضرًا في الاعتراف بالمسيح كإله وإنسان؟ ألا نرى فيه لاهوتًا كاملاً وإنسانية كاملة؟ إيراني. لقد قلنا كثيرًا أن هذا هو اعترافنا. الأرثوذكسية. لماذا نرفض الآن ما نعترف به بالفعل؟ إيراني. أنا أعتبر أنه من غير الضروري أن ندعو المسيح رجلاً، خاصة عندما يتحدث المؤمنون مع المؤمنين. الأرثوذكسية. هل تعتبر الرسول الإلهي مخلصا؟ إيراني. ليس فقط مؤمنًا، بل أيضًا معلمًا لجميع المؤمنين. الأرثوذكسية. هل تعتبر تيموثاوس يستحق نفس الاسم؟ إيراني. كطالب بافلوف ومعلم للآخرين. الأرثوذكسية. استمع إذًا إلى كيف يكتب معلم المعلمين إلى تلميذه الكامل: "يوجد إله واحد وشفيع واحد عن الله والناس، الإنسان يسوع المسيح، الذي بذل نفسه فداءً للجميع" (1 تيموثاوس 2: 5-6). لذا، توقف عن الكلام الفارغ، واصفًا لنا قوانين الأسماء الإلهية، في حين أن اسم الوسيط (الشفيع)، المستخدم هنا، يعني الألوهية والإنسانية. لا يمكن أن يُدعى يسوع المسيح وسيطًا إذا كان هو الله فقط، لأنه كيف يمكن أن يقوم بمهمة الوسيط بين الله وبيننا إذا لم يكن لديه أي شيء منا؟ ولكن بما أنه، كالله، متحد مع الآب، كونه مساويًا له في الجوهر، وكإنسان، فهو متحد معنا، إذ استعار منا صورة العبد: إنه بحق يُدعى وسيطًا، لأنه يوحد في نفسه طبيعتين منفصلتين، أي اللاهوت والناسوت. إيراني. ألم يُدعى موسى وسيطاً مع أنه كان مجرد رجل؟ الأرثوذكسية. كان موسى صورة الحق؛ الصورة لا تحتوي على كل ما تحتويه الحقيقة. ولهذا السبب، على الرغم من أنه لم يكن بالطبيعة إلهًا، إلا أنه دُعي إلهًا لكي يعبر عن الصورة في نفسه. "ها قد أعطيتك" يقال "إلهًا لفرعون" (خر 7: 1)، وأما الله فيُخصص له نبي، إذ يقال: "ويكون هرون أخوك نبيك". والحقيقة هي أن الله هو الله بالطبيعة، وفي نفس الوقت الإنسان بالطبيعة. إيراني. ولكن من سيطلق على الصورة اسم شخص ليس لديه السمات الواضحة للنموذج الأولي؟ الأرثوذكسية. ألا تسمي الصور الملكية صور الملك؟ ومع ذلك، ليس لديهم كل ما يمتلكه النموذج الأولي: أولاً، إنهم جماد وخاليون من العقل؛ علاوة على ذلك، ليس لديهم أعضاء داخلية، مثل الرحم والكبد وما إلى ذلك. ثم، على الرغم من أن لديهم مظهر المشاعر الخارجية، إلا أنهم ليس لديهم قوتهم: الآذان لا تسمع، والشفاه لا تتكلم، والعيون لا ترى، والأيدي لا تكتب، والأرجل لا تمشي، وبشكل عام لا يوجد عضو واحد يظهر الأفعال المميزة للإنسان. ومع ذلك يطلق عليهم الصور الملكية. فموسى هو الوسيط، والمسيح هو الوسيط؛ ولكن الأول مثل شبه وصورة، والآخر مثل الحق. ولكن لكي يوضح لك هذا الموضوع أكثر، تذكر ما تقوله الرسالة إلى العبرانيين عن ملكي صادق. الأرثوذكسية. أعني الموضع الذي قارن فيه الرسول الإلهي الكهنوت اللاوي بكهنوت المسيح، وشبه ملكي صادق بالسيد المسيح، قائلاً إن للرب كهنوتًا على رتبة ملكي صادق. إيراني. وأذكر أن الرسول الإلهي يتحدث عن هذا بهذه الطريقة: “ملكي صادق هذا هو ملك ساليم كاهن الله العلي الذي ذبح إبراهيم عائداً من مذبحة الملوك وباركه الذي قسم له إبراهيم أيضاً عشراً من الجميع: أولاً يقال ملك البر ثم ملك ساليم الذي هو ملك العالم: بلا أب، بلا أم، بلا كاهن، لا بداية نهار، لا نهاية”. إلى الحياة، يشبه ابن الله، ويبقى كاهنًا إلى الأبد» (عب 7: 1-3). هل فهمت هذه الكلمات؟ الأرثوذكسية. نفس تلك. وأنا أشيد بك لأنك أحضرت المقطع سليمًا - بدون اقتطاع. أخبرني، هل كل الصفات المنسوبة إليه هنا تناسب ملكيصادق بالطبيعة والحق؟ إيراني. ومن يجرؤ على فصل ما وحّده الرسول الإلهي؟ الأرثوذكسية. فهل تقول أن كل هذا يليق بملكيصادق بالطبيعة؟ الأرثوذكسية. هل تعتبر ملكي صادق إنسانًا أم تعتقد أنه اتخذ طبيعة مختلفة؟ الأرثوذكسية. ولد أم لم يولد بعد؟ إيراني. أنت تسأل أسئلة سخيفة للغاية. الأرثوذكسية. لكنك أنت المسؤول عن هذا: لأنك تحارب الحق بوضوح. لذا، أجب. إيراني. لا يوجد سوى واحد لم يولد بعد - الله والآب. الأرثوذكسية. ولذلك يجب علينا أن ندعو ملكي صادق مولودا؟ الأرثوذكسية. ولكن مما يقال عنه يظهر العكس. تذكر ما قرأته للتو: "بلا أب، بلا أم، بلا كاهن، بلا بداية لليوم، بلا نهاية للحياة". فكيف تليق هذه الصفات بملكيصادق وهي تتجاوز الطبيعة البشرية؟ إيراني. في الواقع، إنها تتجاوز مقياس الطبيعة البشرية. الأرثوذكسية. وماذا في ذلك؟ فهل كذب الرسول حقا؟ الأرثوذكسية. كيف يجب أن نتصرف لكي نحافظ على الحق عند الرسول، وعلى الصفات التي تفوق الطبيعة البشرية عند ملكي صادق؟ إيراني. هذا المكان مظلم للغاية ويتطلب تفسيرًا دقيقًا. الأرثوذكسية. بالنسبة لأولئك الذين يقظون، لن يكون من الصعب فهم معناها. إذ قال الرسول: "بلا أب، بلا أم، بلا كهنة، ليس له بداية اليوم ولا نهاية للحياة"، أضاف: "يشبه ابن الله، ويبقى كاهنًا". وبهذا يعلمنا بوضوح أن نموذج ملكي صادق في سمات تفوق الطبيعة البشرية هو المسيح الرب. ولكننا سوف ننظر في هذا الموضوع على النحو التالي. أخبروني هل كان لربنا أب حسب الجسد؟ إيراني. لأنه ولد من العذراء القديسة. الأرثوذكسية. فهل يُدعى بحق ذميًا؟ الأرثوذكسية. ثم هل تجزم بأن له أماً بالطبيعة الإلهية؟ الأرثوذكسية. لأن العالم ولد من قبل من أب واحد؟ الأرثوذكسية. لنفس السبب دُعي بلا نسب، لأنه مولود من الآب لا يوصف، لأنه كما يقول النبي: "من يقدر أن يعترف بميلاده" (أش 53: 8)؟ إيراني. منطقك صحيح. الأرثوذكسية. لذلك ينبغي أن لا تكون له بداية أيام ولا نهاية للحياة: لأنه لا بداية له ولا نهاية له، وباختصار، أبدي وأبدي مع الآب. إيراني. وأنا أفكر أيضًا في هذا. ولكن من الضروري أن نجد السبب الذي يجعل هذا الشيء نفسه يليق بملكيصادق الرائع. الأرثوذكسية. يليق به كصورة وصورة. لكن الصورة، كما قلنا من قبل، لا تحتوي على كل ما يحتويه النموذج الأولي. ما هو للمخلص بالطبيعة والحقيقة، تاريخ قديم يُنسب إلى ملكي صادق بالصمت عن نسبه. تسمي هذه القصة والد إبراهيم، والد إسحاق وأمه، وكذلك يعقوب وأبنائه، وتعدد الأجداد بترتيب مستمر، ولكن عندما تتحدث عن ملكي صادق، فإنها لا تذكر اسم أبيه أو أمه، ولا تقول من أي أبناء نوح ينحدر، وكل هذا بغرض رسم صورة الشخص الذي في الواقع ليس له أم ولا أب. ويعلمنا الرسول الإلهي نفسه أن نفهم ذلك بهذه الطريقة، إذ يضيف في نفس الموضع ما يلي: "ومن ليس من جيل إبراهيم يعد بينهم، وباركوا الذي له الموعد" (عب 7: 6). إيراني. ولكن هل يمكن أن يقال عن ملكي صادق إنه بلا أب ولا أم - لمجرد أن الكتاب المقدس لم يذكر والديه؟ الأرثوذكسية. لو كان حقًا بلا أب ولا أم، فلن يكون صورة، بل حقيقة. ولكن بما أن هذا لا يخصه بالطبيعة، بل ببنية الكتاب الإلهي، فإنه يظهر في نفسه صورة الحق. إيراني. ولكن يجب أن تحتوي الصورة على ميزات النموذج الأولي. الأرثوذكسية. أليس الإنسان يُدعى صورة الله؟ إيراني. فالإنسان ليس صورة الله، بل مخلوق على صورة الله. الأرثوذكسية. استمع إلى ما يقوله الرسول: "لا ينبغي للإنسان أن يغطي رأسه صورة الله ومجده" (1كو11: 7). الأرثوذكسية. لذا، إذا اتبعنا حكمك، فسيتعين على الإنسان أن يحتفظ بالسمات الواضحة للنموذج الأولي، أي ألا يكون مخلوقًا، ولا معقدًا، ولا قابلاً للوصف؛ كان عليه أن يخلق من لا شيء، وينتج كل شيء بدون عمل، بكلمة واحدة، علاوة على ذلك، ألا يمرض، ولا يحزن، ولا يغضب، ولا يخطئ، بل يكون خالدًا وغير قابل للفساد، وله كل ما له نموذج أصلي. إيراني. فالإنسان ليس في جميع النواحي صورة الله. الأرثوذكسية. لكن بغض النظر عن مدى موافقتك على الاعتراف بالإنسان باعتباره صورة الله، فستجد دائمًا مسافة لا تُقاس بين الصورة والحقيقة. الأرثوذكسية. وتأمل أيضاً ما يلي: لقد دعا الرسول الإلهي الابن صورة الآب، قائلاً عنه: "الذي هو صورة الله غير المنظور" (كو 1: 15). إيراني. وماذا في ذلك؟ أليس للابن كل ما للآب؟ الأرثوذكسية. ليس كل شيء. الابن ليس الآب، وليس بلا سبب تمامًا، ولم يولد بعد: لأنه لو كان له هذا، لما كان الابن. لذلك، قلت بحق أن الصورة لا تحتوي على كل ما يحتوي عليه النموذج الأولي. الأرثوذكسية. وبهذا المعنى قال الرسول الإلهي عن ملكي صادق إنه "مثل ابن الله". إيراني. لنفترض أنه بهذا المعنى قيل عن ملكي صادق: "بلا أب، بلا أم، بلا كهنة العائلة"؛ ولكن كيف نفهم الكلمات التالية: "ليس له بداية بيوم ولا نهاية بيوم؟" الأرثوذكسية. يخبرنا موسى الملهم، وهو يلخص أنساب الآباء، أن آدم، وهو في سن كذا وكذا، ولد شيثًا، وبعد أن عاش سنوات عديدة مات. ونفس الشيء نقرأ عنه عن شيت وعن أنوش وعن آخرين. لكنه سكت عن ميلاد ملكي صادق ونهاية حياته؛ لذلك، فإن ملكي صادق الوحيد في التاريخ ليس له "بداية بيوم ونهاية بالحياة"، ولكن في الواقع فإن ابن الله الوحيد هو بلا بداية ولا نهاية. إيراني. الجميع متفق على هذا. الأرثوذكسية. في هذه الملامح التقية والإلهية الحقيقية يكون ملكي صادق هو صورة السيد المسيح، وفي الكهنوت الذي هو للإنسان أكثر من الله، صار يسوع المسيح أسقفًا "على رتبة ملكي صادق" (عب 6: 20؛ مز 109: 4). لأنه كما كان ملكي صادق كاهنًا "للألسنة"، هكذا قدم السيد المسيح الذبيحة الكاملة المقدسة والخلاصية عن "جميع" الناس. إيراني. لقد تحدثنا بالفعل كثيرًا عن هذا الموضوع. الأرثوذكسية. ولكن سيكون من الضروري أن أقول أكثر من ذلك: لأنك قلت بنفسك أن هذا المكان يصعب فهمه. إيراني. الآن دعونا نعود إلى السؤال أعلاه. الأرثوذكسية. ماذا كان موضوع بحثنا؟ إيراني. عندما جادلت بأنه لا ينبغي أن يُدعى المسيح إنسانًا، بل إلهًا فقط، استشهدتم بالكثير من الأدلة، ومن بين أمور أخرى، القول الرسولي في الرسالة إلى تيموثاوس: "يوجد إله واحد وشفيع واحد عن الله والناس، الإنسان يسوع المسيح، الذي بذل نفسه فداءً لأجل الجميع" (1 تيموثاوس 2: 5-6). الأرثوذكسية. الآن أتذكر لماذا ذهبنا إلى هذا التراجع. عندما قلت إن اسم الوسيط ذاته يشير إلى طبيعتين في المخلص، اعترضت على أن موسى، الذي كان مجرد إنسان، وليس إلهًا وإنسانًا، دُعي وسيطًا أيضًا. أجبرني هذا على تقديم دليلي على حقيقة أن الصورة لا تحتوي على كل ما يحتويه النموذج الأولي. أخبرني، هل توافق على أن المخلص المسيح يجب أن يُدعى أيضًا رجلاً؟ إيراني. وباعتباري ابن الله، أدعوه الله. الأرثوذكسية. إذا كنت تدعوه الله لأنه ابن الله، فادعوه إنسانًا، لأنه هو نفسه يدعو نفسه ابن الإنسان مرارًا وتكرارًا. إيراني. إن اسم الإنسان لا يليق به بقدر اسم الله. الأرثوذكسية. لماذا؟ هل لأنه غير صحيح أم لسبب آخر؟ إيراني. الاسم: "الله" هو اسم الطبيعة، والاسم: "الإنسان" هو اسم بناء الخلاص. الأرثوذكسية. ولكن هل بناء الخلاص صحيح أم وهمي وكاذب؟ الأرثوذكسية. فإذا كانت نعمة البناء حقيقية، ونسمي تجسد الله الكلمة بناء، فاسم "إنسان" صحيح: لأنه بإدراك الطبيعة البشرية يُدعى إنسانًا. إيراني. لقد دُعي إنسانًا قبل أن يتألم، ولكن بعد آلامه لا يُدعى كذلك. الأرثوذكسية. لكن الرسول الإلهي كتب إلى تيموثاوس بعد آلام المسيح وقيامته، ومع ذلك دعا المخلص المسيح إنسانًا. بعد الألم والقيامة، كتب إلى أهل كورنثوس، حيث نقرأ من بين أمور أخرى: "لأن الموت كان بإنسان، وقيامة الأموات بإنسان" (1 كو 15: 21)؛ ولكي يوضح عمن كان يتحدث في هذا الموضع أضاف: "لأنه كما في آدم يموت الجميع هكذا في المسيح يحيا الجميع" (1كو22). وبعد الألم والقيامة، جادل بطرس الإلهي اليهود؛ ودعاه زوجًا (أع 2: 22). بعد صعود المسيح إلى السماء، رجم الشهيد الأول استفانوس، وقال لليهود: "ها أنا أنظر السماوات مفتوحة وابن الإنسان قائمًا عن يمين الله" (أعمال 7: 56). لا ينبغي لنا أن نعتبر أنفسنا أكثر حكمة من المبشرين العظماء بالحقيقة. إيراني. أنا لا أعتبر نفسي أحكم من المعلمين القديسين، ولكني لا أجد أي حاجة لهذا الاسم. الأرثوذكسية. ولكن بأي طريقة ستقنع أولئك الذين يرفضون ناسوت الرب، مثل المرقيون والمانويين وغيرهم ممن يعانون من نفس المرض، بأي طريقة ستقنعهم بقبول تعليم الحق؟ ألا ينبغي أن تقدموا دليلاً على أن السيد المسيح يُدعى ليس الله فقط، بل إنساناً أيضاً؟ إيراني. وبطبيعة الحال، يحتاجون إلى تقديم ذلك. الأرثوذكسية. لكن لماذا لا تريد تعليم حقيقة العقيدة للمؤمنين؟ هل نسيت الوصية الرسولية التي تأمرنا أن نكون "مستعدين دائمًا للإجابة على كل سؤال يُطرح علينا بخصوص الرجاء الذي لنا" (1 بطرس 3: 15)؟ دعونا نستخدم المقارنة. فهل القائد العسكري الجيد وحده يحارب الأعداء، فيرميهم بالسهام، ويضربهم بالرمح، ويكسر صفوفهم، أم أنه يسلح جنوده، ويرتبهم في صفوف، ويلهمهم بالشجاعة؟ إيراني. هذا هو عمله الحقيقي. الأرثوذكسية. كذلك يفعل بولس الإلهي عندما يقول للمؤمنين: "البسوا سلاح الله الكامل، فإنكم تقدرون أن تثبتوا ضد مكايد إبليس" (أفسس 6: 11)؛ ومرة أخرى: ""شُنِّدوا أَحْوَاءَكُمْ بِالْحَقِّ وَالْبِسُوا دِرْعَ الْبِرِّ"" (أفسس 6: 14). وتذكر أيضاً ما تحدثنا عنه أعلاه، وهو أن الطبيب يعطي جسد المريض ما ينقصه بالضبط؛ إذا كان هناك فائض من البرد في الجسم، فإنه بدلا من ذلك يوفر الحرارة والبرودة. وهذا ما فعله الرب نفسه. إيراني. كيف تعرف عن هذا؟ الأرثوذكسية. من الأناجيل المقدسة. الأرثوذكسية. من كان اليهود يعتبرون المسيح المخلص؟ الأرثوذكسية. وأنه هو والله موجود، ولم يعلموا بذلك أصلاً؟ الأرثوذكسية. ألم يكن من الضروري حقًا تعليمهم هذا؟ الأرثوذكسية. استمع إذًا إلى ما يقوله لهم الرب: "أعمال كثيرة صالحة قد أظهرت لكم من أبي: بسبب عمل من تضعون علي حجرًا" (يوحنا 10: 32)؟ وعندما قالوا: "لسنا نرجم عليك حجارة صالح، بل لنرجس عليك حجارة تجديف، فإنك أنت هذا الإنسان جعلت لنفسك إلهًا"، أضاف: "أليس مكتوبًا في شريعتك: أنا الله، أنت الله؟ قلتم تجديفًا وقلتم: أنا ابن الله. إن لم أعمل أعمال أبي فلا تؤمنوا بي، لأني أنا في أبي، والآب فيّ" (يوحنا). 10: 33-38). إيراني. ومن الشهادة التي قدمتها يتضح أن الرب أثبت لليهود ألوهيته وليس ناسوته. الأرثوذكسية. نعم، لم يكونوا بحاجة إلى أن يتعلموا ما كانوا يعرفونه بالفعل: أن المسيح كان إنسانًا، لقد عرفوا ذلك بالفعل، لكنهم لم يعرفوا أنه كان الله أيضًا. وفعل الرب نفس الشيء مع الفريسيين: إذ رأى أنهم يقتربون منه كرجل بسيط، سألهم: "ما رأيك في المسيح، ابن من؟" وعندما قالوا له: "داود" أضاف: "فكيف يدعو داود ربه بالروح قائلاً: يقول الرب لربي اجلس عن يميني"، ويختتم: "إن كان داود يدعو ربه، فأي ابن هو؟" إيراني. بهذه الشهادة تدحض نفسك: لأنه من الواضح أن الرب هنا يعلم الفريسيين أن يدعوه ليس ابنًا، بل رب داود؛ لذلك يتطلب أن يُدعى الله، وليس الإنسان. الأرثوذكسية. يبدو أنك لم تفهم التعاليم الإلهية بشكل كامل. لم يمنع الرب أن يدعو نفسه ابن داود، لكنه أضاف أنه يجب على الإنسان أن يؤمن بأنه هو رب داود. ويتجلى ذلك بشكل خاص في الكلمات التالية: "إن كان داود يدعو ربه فله ابن". لم يقل: إذا كان الرب هو الرب، فهو لم يعد ابنًا، ولكن - "أي نوع من الابن له؟" أي من أي جهة هو الرب ومن أي جهة هو الابن؟ وهذا يظهر بوضوح اللاهوت والناسوت. إيراني. ليست هناك حاجة للاستنتاجات عندما يعلم الرب نفسه بوضوح أنه لا يريد أن يُدعى ابن داود. الأرثوذكسية. لذلك كان عليه أن يعلم الأعمى المرأة الكنعانية والشعب ألا يدعوه ابن داود، لأن الأعمى صرخ: "يا ابن داود ارحمنا" (لو 18: 38-39)، والزوجة الكنعانية: "يا ابن داود ارحمني، ابنتي غاضبة من الشر" (متى 15: 22)، وصرخ الشعب: "أوصنا للابن". داود مبارك الآتي باسم الرب" (متى 21: 9) لكن الرب لم يعثر فحسب، بل مدح إيمانهم أيضًا. إيراني. قبل القيامة، احتمل هذه الأسماء، وغفر لضعفات الناس الذين لم يبلغوا الكمال في الإيمان، ولكن بعد القيامة أصبحت غير ضرورية. الأرثوذكسية. أين سنضع الطوباوي بولس؟ بين الكاملين في الإيمان أم بين الناقصين؟ إيراني. من الواضح، من بين الأكثر مثالية، كمعلمين للمثالية. الأرثوذكسية. لكن متى بدأ تبشيره؟ إيراني. وبعد صعود المخلص نزول الروح القدس ومقتل استفانوس. الأرثوذكسية. وفي نهاية حياته، كتب رسالته الأخيرة إلى تيموثاوس، ونقل إليه نوعًا من الميراث الأبوي في وصيته، قائلاً: "أذكر الرب يسوع المسيح الذي قام من الأموات من نسل داود حسب إنجيلي" (2 تيموثاوس 2: 8). إيراني. أن الرب، إذ قدم لأولئك الذين استمعوا بدقة التعليم الذي كان ينقص في ملء إيمانهم، أثبت لاهوته للفريسيين وغيرهم من اليهود، سمعت هذا منك؛ ولكن أرني أين يعلم عن جسده. الأرثوذكسية. ولم يكن من الضروري على الإطلاق أن نعلّم عن الجسد، لأن الجميع كانوا يرونه في الأكل والشرب وفي العمل والنوم. ولكن، بعد القيامة، كشف الرب للرسل غير المؤمنين، ليس عن لاهوته، بل عن إنسانيته. قال: "أنتم تنظرون يدي وأنفي كما أنا. المسوني وانظروا إن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي" (لوقا 24: 39). لقد تممت ما وعدت به، موضحًا أن الرب قدم تعليم اللاهوت لمن لا يعرف لاهوته، وتعليم الجسد لمن لم يؤمن بقيامة الجسد. لذلك، تاركين الصراع جانبًا، اعترفوا بطبيعتي المخلص. إيراني. كانت هناك طبيعتان قبل الاتحاد، وعندما اتحدتا أصبحتا واحدة. الأرثوذكسية. متى تم الاتصال؟ إيراني. فور حدوث الحمل. الأرثوذكسية. ولكن هل كان الله الكلمة موجوداً قبل الحمل؟ إيراني. ليس فقط قبل الحمل، ولكن أيضًا قبل سن الشيخوخة. الأرثوذكسية. هل كان الجسد دائمًا جزءًا منه؟ إيراني. لا، لقد تشكل بالروح القدس بعد البشارة الملائكية. الأرثوذكسية. لذلك، قبل الاتحاد لم تكن هناك طبيعتان، بل واحدة فقط. لأنه إذا كان اللاهوت موجودًا منذ الأزل، ولم تكن البشرية متأصلة فيه، كما تشكلت مع السلام الملائكي، وإذا كان اتحاد الطبيعتين هو عين التجسد، فيترتب على ذلك أنه قبل الاتحاد كانت هناك طبيعة واحدة، كما كانت موجودة قبل الدهور، وبعد الاتحاد اثنتين: مقبولة ومقبولة. وأن كل واحدة من هذه الطبيعتين، بعد اتحادها، ظلت كاملة ونقية، يشهد الكتاب المقدس على ذلك. إيراني. ولكن بعد الاتحاد أتعرف على طبيعة واحدة فقط. الأرثوذكسية. في أي وقت كتب الإنجيليون أناجيلهم: قبل اتحاد الطبيعتين أم بعد الاتحاد؟ إيراني. من الواضح بعد الاتحاد: منذ أن كتبوا بعد عيد الميلاد، المعجزات والألم والقيامة وصعود المسيح إلى السماء ونزول الروح القدس. الأرثوذكسية. استمع إلى ما يقوله يوحنا: "في البدء كان الكلمة، وكان الكلمة لله، وكان الله الكلمة. هذا كان لله منذ الأزل، كل شيء به كان، وبغيره لم يكن شيء مما كان" إلخ (يوحنا 1: 1-3)، ومتى: "كتاب فرح يسوع المسيح ابن داود ابن إبراهيم" إلخ (متى 1: 1). وينتجه لوقا أيضًا من إبراهيم وداود. هل تستطيع، بقبول طبيعة واحدة في المسيح، أن توافق إنجيل الإنجيلي الأول مع إنجيل الأخيرين؟ من الواضح أنك لا تستطيع ذلك: لأن أن تكون في البدء وأن تأتي من إبراهيم، وأن تكون خالقًا لكل شيء وأن يكون لك سلف مخلوق، هي تعبيرات متناقضة بشكل متبادل. لكن دعونا ندرس هذا الموضوع بمزيد من التفصيل. أخبرني، هل تؤمن أن الله الكلمة هو خالق كل شيء؟ إيراني. هكذا يعلمني الكتاب المقدس أن أؤمن. الأرثوذكسية. ولكن في أي يوم بعد خلق السماء والأرض خلق آدم؟ الأرثوذكسية. كم عدد الأجيال التي تفصل آدم عن إبراهيم؟ إيراني. أعتقد أنها عشرين. الأرثوذكسية. ومن إبراهيم إلى مخلصنا المسيح كم عدد الأجيال التي يحسبها الإنجيلي متى؟ الأرثوذكسية. فإذا كان المسيح الرب طبيعة واحدة، فكيف يمكن أن يكون خالق كل ما يُرى وما لا يُرى، وفي نفس الوقت، بعد أجيال عديدة، حُبل به بالروح القدس في بطن العذراء؟ فكيف يمكن أن يكون هو خالق آدم وفي نفس الوقت ابنًا لذرية آدم؟ إيراني. لقد قلت من قبل أن كلاهما يليق بالله المتجسد؛ لأني أعرف طبيعة واحدة متجسدة للكلمة. الأرثوذكسية. ونحن يا عزيزي لا نؤكد أن للكلمة طبيعتين قد تجسدا، لأننا نعرف طبيعة واحدة لله الكلمة، ولكننا نتعلم معًا أن الجسد الذي أخذه وتجسد هو ذو طبيعة مختلفة عن الكلمة. سوف ترى بنفسك. أخبرني، هل تم التجسد عن طريق التغيير؟ إيراني. لا أعرف صورة التجسد، لكني أؤمن أن الكلمة تجسد. الأرثوذكسية. إنك في هذا الجواب تقلد الفريسيين الذين إذ رأوا قوة رب السؤال وخافوا التوبيخ قالوا له: "لا نعلم" (متى 21: 27). على العكس من ذلك، أنا أعظ بصوت عالٍ أن التجسد الإلهي خالٍ من التغيير، وإلا فلن تناسب أسماء الإله ولا أفعاله المتجسد. إيراني. إن الله الكلمة لا بديل له، وقد أكدنا ذلك أكثر من مرة. الأرثوذكسية. لذلك تجسد، آخذًا جسدًا. الأرثوذكسية. لكن الأخرى هي طبيعة الله الكلمة المتجسد، والأخرى هي طبيعة الجسد الذي اتخذه الله الكلمة. وهكذا، إذا كان التجسد قد تم لا عن طريق التغيير، بل عن طريق إدراك الجسد، فإن الخصائص الإلهية والبشرية، تنسب إلى المسيح باعتباره الله المتجسد؛ ويترتب على ذلك أن الطبائع لم تمتزج بالتجسد، بل ظلت كاملة. بفهم التجسد بهذه الطريقة، سنرى اتفاقًا تامًا بين الإنجيليين: إذ يكرز أحدهم عن الخصائص الإلهية للابن الوحيد، أي السيد المسيح، والآخر عن الخصائص البشرية. يعلمنا الرب نفسه هذا عندما يدعو نفسه في مكان ما باسم ابن الله، وفي مكان آخر – ابن الإنسان؛ أحيانًا يكرم أمه كوالد، وأحيانًا يمنعها بصفته سيدًا (لوقا 51:2؛ يوحنا 4:2)؛ أحيانًا يوافق على من يدعوه بابن داود، وأحيانًا يعلم الجاهل أنه ليس الابن فقط، بل رب داود أيضًا؛ أحيانًا يدعو الناصرة وكفرناحوم وطنه، وأحيانًا يصرخ: "قبل أن لا يكون إبراهيم أنا كائن" (يوحنا 8: 58). الكتاب المقدس مملوء بمثل هذه المقاطع، وهي تظهر أنه ليس في المسيح طبيعتان واحدة، بل طبيعتان. إيراني. وأنا أرفض اندماج الطبيعتين، ولكني لا أؤكد على طبيعتين، حتى لا ينتج ولدان. لذلك، أعتقد أن اللاهوت يبقى سليمًا، ويتم استيعاب البشرية في اللاهوت. الأرثوذكسية. هذه هي خرافات الوثنيين وهذيان المانويين، والتي من العار حتى التحدث عنها: لأن الأول كتب كثيرًا عن كمالات الآلهة، والثاني - عن ابنة النور؛ إننا نبتعد عن مثل هذا التعليم، ليس فقط باعتبارهم غير تقوى، بل أيضًا باعتباره عديم المعنى: لأنه كيف يمكن لطبيعة بسيطة وغير معقدة، وشاملة، ولا يمكن الوصول إليها ولا توصف، أن تبتلع الطبيعة التي قبلتها؟ إيراني. كما يمتص البحر قطرة ماء عذب تختفي فور امتزاجها بماء البحر. الأرثوذكسية. ولكن بين البحر وقطرة الماء، إذا كان هناك فرق، فهو فقط في الكمية والكيفية: أحدهما صغير جدًا والآخر كبير جدًا؛ أحدهما حلو والآخر مالح. وفي كل شيء آخر، لديهم صلة كبيرة ببعضهم البعض: فكلاهما له طبيعة رطبة ومتدفقة، وكلاهما يشتركان في أنهما مخلوقان وبلا روح، وكلاهما يسمى جسدًا. لذلك، ليس هناك شيء سخيف في حقيقة أن الطبائع المترابطة، بعد اتحادها، تتعرض للارتباك وامتصاص بعضها البعض؛ لكن الفرق بين الطبيعتين الإلهية والبشرية لا نهاية له، والاختلاط بينهما مستحيل تمامًا. لكن يمكنني أن أعطيك العديد من الأشياء التي، عند دمجها، لا تندمج مع بعضها البعض، ولكنها تظل سليمة. على سبيل المثال، ألا يملأ ضوء الشمس المشرقة كل الهواء، وينتشر في الهواء كله؟ الأرثوذكسية. ولكن في الهواء المضيء ألا نرى الضوء، ولا نسميه نوراً؟ الأرثوذكسية. ومع ذلك، حتى في وجود الضوء، لا يفقد الهواء خصائصه، لأنه حتى في الضوء نشعر بالجفاف والرطوبة والدفء والبرد. وبعد إزالة الضوء يبقى الهواء هواء، دون أن يتعرض لأي تغيير عن الضوء. إيراني. هذا عادل. الأرثوذكسية. خذ بعين الاعتبار أيضًا المثال التالي. يشتعل الحديد الذي يُلقى في النار، وتسري النار في جسده كله؛ فكيف إذن لا يغير مثل هذا الارتباط الوثيق طبيعة الحديد؟ وبالتالي، إذا رأينا في الأجسام اتحادًا متبادلاً دون اندماج الطبائع، فمن غير المعقول تمامًا افتراض مثل هذا الاندماج في طبيعة غير قابلة للفساد وغير قابلة للتغيير وتدمير الطبيعة التي تدركها. إيراني. ولا أقول أن الطبيعة المحسوسة قد هلكت، ولكني أؤكد أنها تحولت إلى كائن إلهي. الأرثوذكسية. ونتيجة لذلك، لم يعد للجنس البشري نفس القيود. لكن أخبرني متى حدث هذا التغيير؟ إيراني. لقد قلت أكثر من مرة أنه في طور التصور. الأرثوذكسية. ولكن عند الحبل به (يسوع المسيح) كان جنينًا في الرحم، وبعد ولادته كان ويُدعى طفلاً، يتلقى العبادة من الرعاة، وكان أيضًا طفلاً مدعوًا من ملاك (لوقا 2: 12). ولما كان هذا كله من خصائص الطبيعة الإنسانية، فإذا كان الاتحاد قد تم وقت الحمل، فمن الواضح أن الإنسانية لم تفقد طبيعتها بعد الاتحاد. إيراني. أعترف بأنني أخطأت في تحديد وقت تقديم الطلب. لقد نال الجسد تحوله إلى الطبيعة الإلهية بعد القيامة من الأموات. الأرثوذكسية. إذن، بعد القيامة، لم يبق في الجسد شيء يُظهر طبيعته؟ إيراني. لو بقي، فمن الواضح أن التغيير الإلهي لم يكن ليحدث. الأرثوذكسية. كيف أظهر لهم يسوع المسيح، ليؤكد للرسل، «يديه وأنفه؟» إيراني. بنفس الطريقة التي دخل بها إليهم "من الباب المغلق". الأرثوذكسية. ولكن "من الباب المغلق" دخل تمامًا كما خرج من الرحم، دون أن يكسر ختم البتولية، وكما مشى على المياه. ولكن بعد ذلك، بكلماتك الخاصة، لم يكن هناك تحول في الطبيعة بعد. إيراني. أظهر الرب يديه للرسل كما صارع يعقوب. الأرثوذكسية. لا يسمح لنا الرب أن نفكر بهذه الطريقة، لأنه أظهر للرسل طبيعة الجسد لئلا يظنوا أنهم ينظرون روحًا أمامهم. يقول لهم: "ما بالكم مضطربين ولماذا تدخل الأفكار إلى قلوبكم؟ تنظرون يدي وأنفي لأني أنا هو. جسوني وانظروا أن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي" (لوقا 24: 38-39). لم يقل: "لحمًا وعظامًا"، بل "لهم لحم وعظام"، ليُظهر أن هناك شيئًا آخر "له" بالطبيعة، وشيء آخر له: لأنه كما أن هناك شيئًا آخر تم قبوله وآخر مقبول، ففي كليهما يوجد مسيح واحد، هكذا يوجد فرق كبير بين ما له وما له، دون انقسام، لكن المسيح يمثل في شخصين. ولكن عندما كان الرسل لا يزالون في حيرة، طلب منهم الرب طعامًا، و"نأكل قدامهم". وهذا الأكل، وإن لم يكن يشبع احتياجات الجسد، إلا أنه لم يكن شبحًا أيضًا. إيراني. في رأيي لا بد من افتراض أحد أمرين: إما أن الرب أكل الطعام بسبب الشعور بالحاجة، أو إذا لم تكن هذه الحاجة مفترضة، فهو يتظاهر فقط بأكل الطعام، لكنه في الحقيقة لم يأكله. الأرثوذكسية. فالجسد الذي صار خالداً، بالطبع، لم يكن بحاجة إلى طعام، كما قال الرب عن المقامين: "هناك لا يتزوجون ولا يصومون، بل يكونون كالملائكة" (مرقس 12: 25). ولكن أنه أكل طعامًا بالفعل، يشهد الرسل بذلك. يقول الطوباوي لوقا في بداية سفر الأعمال: "أوصاهم الرب الذي كان مسمومًا مع الرسل أن لا يخرجوا من أورشليم" (أع 1: 4). ويقول بطرس بشكل أوضح: "والذين معه سُموا وضُربوا بعد قيامته من الأموات" (أع 10: 41). لأنه إذ كان من الطبيعي أن يأكل الذين في هذه الحياة طعامًا، فإن الرب بالأكل والشرب أثبت قيامة الجسد للمشككين فيها. لقد فعل هذا بالضبط مع لعازر وابنة يايرس، وأمر أن يعطوها "طعامًا" (مرقس 5: 43؛ يوحنا 12: 2). إيراني. إذا اعترفنا أن الرب أكل طعامًا بالفعل، فعلينا أن نتفق على أن كل الناس، بعد القيامة، سيأكلونه. الأرثوذكسية. إن ما فعله المخلص، بحسب تفسير خاص، ليس هو حكم الطبيعة وتعريفها: لأنه خلق أيضًا شيئًا آخر لن يكون في الأجساد المقامة. الأرثوذكسية. هل ستكون أجساد المقامين غير قابلة للفساد وخالدة؟ إيراني. يعلّمنا بولس الإلهي ذلك قائلاً: "يُزرع في فساد ويُقام في عدم فساد، لا يزرع في كرامة، يقوم في مجد، يزرع في ضعف ويقوم في قوة، يزرع جسد روحاني، ويقام جسد روحاني" (1 كو 15: 42-44). الأرثوذكسية. لكن الرب الذي له القدرة على إقامة أجساد سليمة وسليمة (بلا عيوب جسدية)، ترك في جسده آثار مسامير وأضلاع مثقوبة، بدليل الرب نفسه ويد توما التي لمسته (يوحنا 20: 27). الأرثوذكسية. فإذا أكل الرب طعامًا بعد القيامة، وأظهر لتلاميذه يديه ورجليه وآثار المسامير والرماح التي ثقبت في ضلوعه، وقال لهم: "مسسوني وانظروا أن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي" (لوقا 24: 39)، فيترتب على ذلك أنه حتى بعد القيامة ظلت طبيعة الجسد محفوظة، ولم تتحول إلى شيء آخر. طبيعة. إيراني. فهل حتى بعد القيامة يتعرض للألم والموت؟ الأرثوذكسية. مستحيل؛ على العكس من ذلك، فهو خالد، غير عاطفي وخالد. إيراني. وإن كانت غير قابلة للفساد، وغير عاطفية، وخالدة، فيترتب على ذلك أنها تحولت إلى طبيعة أخرى. الأرثوذكسية. إذا كانت هذه النتيجة صحيحة، فلنفس السبب سيكون من الممكن استنتاج أن أجساد جميع الناس ستتحول إلى جوهر آخر: لأنهم جميعًا سيكونون غير قابلين للفساد وخالدين. لكن ألم تسمعوا ما يقوله الرسول: ""لائق بهذا الفاسد أن يلبس عدم الفساد، ولهذا المائت أن يلبس عدم الموت"" (1كو15: 53)؟ الأرثوذكسية. وبالتالي، تبقى الطبيعة كاملة، فقط قابليتها للفناء هي التي تتحول إلى عدم فساد والفناء إلى خلود. ولكننا سوف ننظر في هذا الموضوع على النحو التالي. ألا نسمي الجسم السليم والمريض نفس الشيء مثل الجسم؟ إيراني. لأن كلاهما لهما نفس الجوهر. الأرثوذكسية. ولكننا نرى بينهما فرقا كبيرا: لأن أحدهما سليم سليم سليم، والآخر على العكس إما أن تكون عينه مقلعة، أو ساقه مكسورة، أو فيه عيب آخر. إيراني. لكن الصحة والمرض لهما نفس الطبيعة. الأرثوذكسية. لذلك، يجب أن يسمى الجسم كائنا، والمرض والصحة - حادث. إيراني. عادل، لأن المرض قد يحدث أو لا يحدث للجسم. الأرثوذكسية. وبالتالي فإن الضرر والموت هما اسمان للحوادث، وليسا للجوهر. الأرثوذكسية. وبالتالي فإن الجسد البشري، بعد أن تحرر من الفساد، سوف يتحرر أيضًا من الفناء، دون أن يفقد طبيعته. الأرثوذكسية. وبالتالي فإن جسد السيد، وإن كان قد قام غير قابل للفساد، بلا شهوة، خالدًا، منيرًا بالمجد الإلهي، ومع أنه مكرم بالعبادة من القوات السماوية، إلا أنه كله جسد، وله نفس القيود. إيراني. هذا صحيح؛ ولكني لا أعتقد أنك تجادل بأنه حتى بعد صعوده إلى السماء لم يتحول إلى الطبيعة الإلهية. الأرثوذكسية. لن أسمح لنفسي أن أتكلم بناءً على تخمينات بشرية: لأنني لست جريئًا حتى أؤكد أي شيء صامت في الكتاب المقدس. لكني أسمع صوت القديس بولس: "أقام الله يومًا يريد أن يدين فيه العالم بالعدل، من جهة الرجل الذي رسمه، معطيًا الإيمان للجميع، إذ أقامه من الأموات" (أعمال 17: 31). وأسمع أيضًا صوت الملائكة القديسين: ""يسوع هذا سيأتي أيضًا بنفس الطريقة"" رأى التلاميذ "ذهابًا إلى السماء" (أعمال 1: 11). لكنهم رأوا طبيعة محدودة، وليست غير محدودة. وأسمع أيضًا ما يقوله الرب نفسه: "انظروا ابن الإنسان آتيًا على سحاب السماء" (متى 26: 64). ولكني أعلم أن ما هو خاضع للرؤية البشرية محدود: لأن الطبيعة غير المحدودة لا يمكن الوصول إليها عن طريق الرؤية. بالإضافة إلى ذلك، فإن الجلوس على عرش المجد و"اجعل الخراف عن يمينك والجداء عن اليسار" (متى 25: 31-33) يظهر أيضًا القيود. إيراني. ولكن يترتب على ذلك أن الله الكلمة لم يكن غير محدود حتى قبل تجسده: لأن النبي رآه محاطًا بالسيرافيم. الأرثوذكسية. لم يرى النبي جوهر الله، بل رأى صورة ما تتكيف مع مقبوليته. ولكن بعد القيامة، سيرى كل الناس الطبيعة الأكثر وضوحًا للديانة. إيراني. بعد أن وعدت بعدم التحدث بكلمة واحدة دون تأكيدها بشهادة الكتاب المقدس، تقدم لي الآن استنتاجاتك. الأرثوذكسية. وما أؤكده أستعيره من الكتب المقدسة، إذ يقول النبي زكريا: "فينظرون إلى المنكسر دمه" (زكريا 12: 10). فهل يمكن أن تتحقق هذه النبوءة إذا لم يتعرف المصلون على الطبيعة التي صلبوها؟ كما صرخ القديس استفانوس المنتصر: "ها أنا أنظر السماوات مفتوحة وابن الإنسان قائمًا عن يمين الله" (أع 1: 56). لكنه رأى الطبيعة المنظورة، وليس غير المنظورة. إيراني. كل هذا موجود في الكتاب المقدس. لكنني لا أعتقد أنك تستطيع أن تبين لي أن الرجال الحاملين للروح يسمون الجسد الذي صعد إلى السماء جسدًا. الأرثوذكسية. اسمع ما يقول الرسول: "إن مواطنتنا هي في السماء، حيث ننتظر أيضًا مخلصنا الرب يسوع المسيح، الذي سيغير جسد تواضعنا، ليكون على صورة جسد مجده" (فيلبي 3: 20-21). ومن هذا يتبين أن الجسد لم يتحول إلى طبيعة أخرى؛ لكنه ظل جسدًا، مملوءًا بالمجد الإلهي فقط، وأشعة من نور. وستكون أجساد القديسين على شكل هذا الجسد. إيراني. هل حقاً ستكون أجساد القديسين مساوية تماماً لجسد الرب؟ الأرثوذكسية. فهم أيضًا يشتركون في عدم الفساد والخلود، ويكون لهم أيضًا شركة في المجد، كما يقول الرسول: "إن كنا نتألم معه لكي نتمجد أيضًا معه" (رومية 8: 17). ولكن في درجة هذا المجد سيكون هناك فرق عظيم: سيكون لجسد الرب نفس التفوق على أجساد القديسين كما للشمس على النجوم، أو أفضل من ذلك، كما للرب على العبيد، المنير على المنير. لكنه أعطى أيضًا أسماءه لعبيده: إذ دعا نفسه نورًا، ودعا أيضًا القديسين نورًا، قائلاً: "أنتم نور العالم" (متى 5: 14)؛ يُدعى شمس البر، وهو يتحدث عن عبيده: "حينئذٍ يضيء الصديقون كالشمس" (متى 13: 43). ولذلك فإن أجساد القديسين ستكون على شكل جسد الرب في درجة المجد، ولكن ليس في الدرجة. الآن، يبدو أن كل ما طلبته مني قد تم تقديمه لك بوضوح. إيراني. لقد فكرت بقناعة شديدة؛ ولكنني أتبع القديسين الذين أشرقوا في الكنائس القديمة. فبين هل تحدثوا في كتاباتهم عن الطبيعتين في المسيح بعد اتحادهما؟ الأرثوذكسية. سأقرأ عليك تفسيراتهم، وسترى أدلتهم. يقول القديس إغناطيوس أسقف أنطاكية والشهيد في رسالته إلى سميرنا: "أنا أعلم وأؤمن أنه (يسوع المسيح) حتى بعد القيامة هو في الجسد، ولما جاء إلى الذين مع بطرس قال لهم: خذوني، المسوني، وتأكدوا أني لست روحًا غير مادي". القديس إيريناؤس أسقف ليون القديم – في الكتاب الثالث ضد الهرطقات : "لقد وحد يسوع المسيح الإنسان مع الله: لأنه لو لم ينتصر الإنسان على خصم الإنسان، لكان هذا العدو قد هُزِم ظلماً؛ ومن ناحية أخرى، لو لم يمنح الله الخلاص، لما كان ثابتاً لنا. وإذا لم يكن الإنسان متحداً مع الله، لا يستطيع أن يشترك في عدم الفساد. لأنه كان ينبغي لشفيع الله والناس، من خلال قرابة كليهما، أن يتحدوا كليهما في المحبة والتفاهم، ويحضر الإنسان إلى الله". ويعلن الله للناس». وهو أيضاً في الكتاب الثالث من نفس العمل: "ومرة أخرى، عندما يقول (يوحنا) في الرسالة: "كل من يؤمن، لأن يسوع المسيح قد ولد من الله" (1 يوحنا 5: 1)، وما إلى ذلك، فهو يوضح أنه يعرف المسيح الواحد، الذي انفتحت له أبواب السماء عندما صعد في الجسد، والذي في نفس الجسد الذي تألم منه سيأتي مرة أخرى ليعلن مجد الآب." القديس هيبوليتوس الأسقف الشهيد – في رسالة إلى إحدى الملكة: "يدعوه الرسول (يسوع المسيح) باكورة الأموات، كالبكر من الأموات، الذي قام من الأموات وأراد أن يبين أن نفس الجسد قد قام، الذي مات عندما شك التلاميذ في ذلك، ودعا توما، وقال: تعال المس وانظر، "فإن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي" (يوحنا 20: 27)". كما يفسر المزمور 23: ""هو (يسوع المسيح) يأتي إلى أبواب السماء، برفقته ملائكة، لكن أبواب السماء مغلقة. الآن لأول مرة ترى قوات السماء الجسد قائمًا، وتسمع من الملائكة الذين يسبقون المخلص والرب: "ارفعوا أبوابكم أيها الرؤساء، وارفعوا أبواب الدهر، فيدخل ملك المجد" (مزمور 23: 7)." القديس أسطاثيوس أسقف أنطاكية المعترف – في كلمة عن النفس: "قبل الألم، كان (يسوع المسيح) يتنبأ في كل مرة بموته بالجسد، قائلا إنه سيُسلم إلى الأساقفة، وأشار إلى علامة الصليب المنتصرة. ولكن بعد الألم، بعد قيامته من بين الأموات في اليوم الثالث، عندما شك التلاميذ في قيامته، إذ ظهر لهم في نفس الجسد، قال إن له كل لحم وعظام، عارضا لأعينهم الضلوع المثقوبة وآثار المسامير". القديس أثناسيوس أسقف الإسكندرية – في مقالة ضد آريوس : "عندما يقول الرسول: "هكذا رفعه الله وأعطاه اسمًا فوق كل اسم" (فيلبي 2: 9) فهو يتحدث عن كنيسة جسده، وليس عن اللاهوت، لأنه ليس الله العلي هو الذي تمجد، بل جسد العلي، وجسد العلي يُعطى اسمًا فوق كل اسم. لم يكن بالنعمة أن أخذ كلمة الله اسم الله، بل جسده معه صار. مُكرَّمًا بالتكريم الإلهي." وهو في نفس الكلمة: "عندما يقول (يوحنا): ""الروح القدس ليس معه ولكن يسوع لم يتمجد"" (يوحنا 7: 39) فهو يقول إن جسده لم يتمجد بعد: لأنه ليس رب المجد هو الذي يتمجد، بل جسد رب المجد نفسه يقبل المجد ويصعد معه إلى السماء." القديس أمبروسيوس أسقف ميلانو – في رسالة إلى الإمبراطور جراتيان: "لا ينبغي أن نفهم عبارة "رب المجد سيصلب" كأنه صلب في مجده. ولكن بما أنه إله وإنسان، إله باللاهوت وإنسان حسب إدراك الجسد، يقال: "إله المجد سيصلب": إذ له الطبيعتين، أي إلهية وناسوتية، وفي الطبيعة البشرية احتمل الألم، حتى أن الذي تألم دُعي بلا انفصال رب المجد وابن الإنسان، كما مكتوب: "إن ابن الإنسان الذي نزل من السماء هو في السماء" (يوحنا 3: 13). القديس باسيليوس أسقف قيصرية – في كلمة ضد أونوميوس: "أؤكد أن أن نكون على صورة الله يعني أن نكون في جوهر الله: فكما أن عبارة: "أخذنا صورة عبد" تعني أن ربنا كان في جوهر الإنسانية، كذلك من يقول أنه "كان على صورة الله" ينسب إليه خصائص الطبيعة الإلهية. القديس غريغوريوس النزينزي – في كلمته للأسبوع الجديد: "في مجيئه المجيد سيأتي مرة أخرى ليدين الأحياء والأموات. ولن يأتي بعد ذلك جسدًا، بل ليس غير مادي أيضًا، في جسد أكثر شبهًا بالله، والذي يعرفه هو نفسه، لكي يكون مرئيًا ممن طعنوه، وفي نفس الوقت يظل إلهًا غريبًا عن خشونة الجسد." القديس غريغوريوس النيصي – في الكلمة المسيحية: "إذا كانت النفس البشرية، المتحدة بضرورة الطبيعة مع الجسد، تندفع بحرية في كل مكان: فما هي الحاجة إذن إلى التأكيد على أن الألوهية مقيدة بطبيعة الجسد؟" القديس أمفيلوخيوس أسقف إيقونية - في كلمة عن النص: "أبي المتألم هو": "ميز بين الطبيعتين - الله والإنسان: فهو (المسيح) لم يصير إنساناً بالابتعاد عن الإلهية، بل بالتحسين الذاتي المستمر عن الإنسان - الله". القديس يوحنا الذهبي الفم أسقف القسطنطينية – في تفسير إنجيل يوحنا : لماذا يضيف الإنجيلي: "ويسكن فينا"؟ وكأنه يقول هذا: لا تتخيل شيئًا متناقضًا في كلمة: "أن تكون": فأنا لم أقل هذا عن تغير هذه الطبيعة الثابتة، بل عن السكنى والسكنى. المسكن ليس هو المسكن: إذًا لا يكون مسكنًا؛ لأنه لا شيء يسكن في ذاته. لقد قلت شيئًا آخر في الجوهر: لأنه باتحاد الطبيعتين، يكون الله الكلمة والجسد واحدًا، ليس باندماج الطبيعتين، الذي يصبح أقل بالفناء، ولكن باتحاد لا يمكن تفسيره أو وصفه. القديس فلافيان أسقف أنطاكية – في عظته عن عيد الغطاس: "ولكن "من يتكلم بقوات الرب العظيمة يسمع كل تسابيحه" (مز 105: 2)؟ من يعبر بالكلمات عن عظمة البركات المنسكبة علينا؟ إن الطبيعة البشرية متحدة مع الإلهية، بينما تبقى كلتا الطبيعتين سليمتين. القديس كيرلس أسقف أورشليم – في التعليم المسيحي الرابع : "آمنوا أن ابن الله الوحيد، من أجل خطايانا، نزل من السماء إلى الأرض، وأخذ على عاتقه ناسوتًا مثلنا، وولد من العذراء القديسة والروح القدس. لا بالشكل والروح، بل حقًا تم تجسده، لم يمر في العذراء كما في قناة، بل تجسد منها حقًا، أكل مثلنا وشرب حقًا مثلنا. لأنه إذا كان التجسد شبحًا، فسيكون الخلاص أيضًا خلاصًا". كان للمسيح طبيعتان: كان إنسانًا لأنه كان مرئيًا، وفي نفس الوقت كان الله غير مرئي؛ كإنسان أكل مثلنا (لأنه كان له جسد مثلنا)؛ وكإله، أطعم خمسة آلاف شخص بخمسة أرغفة؛ وأقام إنسانًا ميتًا مثل الله؛ أنطيوخس أسقف بطلمايس: "لا تخلط بين الطبائع، فلا تضيع في بناء الخلاص". القديس هيلاري الأسقف المعترف – في كلمة عن الإيمان: "لا يعرف حياته من لا يعترف في يسوع المسيح بإله حقيقي وإنسان حقيقي. ومن الخطورة أيضًا أن ننكر المسيح يسوع، أو روح الله، أو جسد جسدنا. "كل من اعترف بي قدام الناس، فلنعترف به أيضًا أمام أبي الذي في السموات. ومن ينكرني قدام الناس أنكره أيضًا قدام أبي الذي في السموات" (متى 10: 32-33). قيل هذا بالكلمة الذي صار جسدًا، هذا ما علمه الإنسان يسوع المسيح، رب المجد، من أجل خلاص الكنيسة، إذ صار هو نفسه وسيطًا في نفس السر الذي توسط به بين الله والناس. إنه واحد - في كلتا الطبيعتين مرتبطان ببعضهما البعض، في كل منهما هو واحد ونفس الشيء، ولكن بطريقة أنه، في أحدهما لا يفقد الآخر، بحيث لا يكف الإنسان المولود عن كونه الله، أو بالعكس، كونه الله، لا يكف عن كونه إنسانًا. لذلك فإن بركة الإيمان الحقيقي هي الكرازة بالله والإنسان، والاعتراف بالجسد والكلمة، وأن الله يعلم أنه إنسان أيضًا، وأن الجسد لا يجهل أنه الكلمة أيضًا. أوغسطينوس أسقف هيبو – في تفسير إنجيل يوحنا: "لماذا أنت مهرطق؟ لأن المسيح هو إله وإنسان: فعندما يتكلم كإنسان، فإنك بالافتراء عليه، تفترى على الله. فهو يُظهر الطبيعة البشرية، وتتجرأ على إذلال الطبيعة الإلهية فيه." سفريانوس أسقف غابالا – في كلمة عن ميلاد المسيح: "يا له من سر سماوي وأرضي حقًا، منظور وغير منظور! لأن هكذا هو المسيح المولود: سماوي وترابي، محصور وغير محصور، مرئي وغير مرئي؛ هو سماوي بالطبيعة اللاهوتية، وترابي بطبيعة الناسوت، مرئي بالجسد، وغير مرئي بالروح، يسنده الجسد، ولا يحويه بالكلمة." كيرلس أسقف الإسكندرية - في تفسيره للرسالة إلى العبرانيين : "وإن قيل إن كلمة الله الوحيد الجنس اتحد أقنوميًا بالجسد، إلا أننا لا نؤكد أن هذا أدى إلى امتزاج الطبيعتين ببعضهما البعض، بل على العكس تظل كل طبيعة على ما هي عليه." لقد سمعت الآن، يا صديقي، شهادات مصابيح الكون العظيمة، ورأيت أشعة تعليمهم، وعلمت يقينًا أنهم بشروا بالاتحاد غير المندمج بين اللاهوت والناسوت في يسوع المسيح، ليس فقط بعد ولادته، ولكن أيضًا بعد آلامه الخلاصية، وقيامته وصعوده. إيراني. ولم أكن أعتقد أنهم ميزوا الطبيعتين في يسوع المسيح بعد اتحادهما، ولكني الآن أجدهم يعتقدون أن هناك فرقًا لا يقاس في ذلك. الأرثوذكسية. وحده الغضب والوقاحة الجامحة يميلان إلى رفع ألسنتهما ضد هؤلاء المحاربين الشجعان ومحاربي الإيمان المتميزين (αριστεων). الحوار الثالث. المستحيل. الأرثوذكسية والإيرانية. أورث. – لقد أثبتنا في مناقشاتنا السابقة أن الله الكلمة غير قابل للتغيير، وتجسد ليس بتغيره إلى جسد، بل باتخاذه طبيعة بشرية كاملة. لقد علمنا الكتاب المقدس ومعلمو الكنائس وشخصيات العالم بوضوح أنه بعد الاتحاد بقي كما كان، غير مختلط، غير متألم، غير متغير، غير محدود؛ وأنه حفظ الطبيعة التي أخذها دون أن يفسدها. بالنسبة للمستقبل، فإن الموضوع الذي أمامنا هو موضوع آلامه، وسيكون مفيدًا للغاية، لأنه قد جلب لنا مياه الخلاص. عيران. – وأعتقد أيضًا أن هذا الخطاب سيكون مفيدًا. ومع ذلك، لن أوافق على طريقتنا السابقة، لكنني أقترح أن أطرح الأسئلة. أورث. – وسأجيب دون أي اعتراض على تغيير الطريقة. من يقف إلى جانبه الحقيقة، ليس فقط عندما يسأل، بل أيضًا عندما يُسأل، تسنده قوة الحقيقة. اسأل بعد ذلك ما شئت. عيران. – من برأيك عانى من العاطفة؟ أورث. - ربنا يسوع المسيح. عيران. – ثم أعطانا رجل خلاصنا. أورث. - لا؛ فهل اعترفنا أن ربنا يسوع المسيح كان إنساناً فقط؟ عيران. - الآن حدد ما تؤمن به المسيح. أورث. - ابن الله الحي المتجسد. عيران. – وهل ابن الله هو الله؟ أورث. - الله، له نفس جوهر الله الذي ولده. عيران. – ثم اختبر الله العاطفة. أورث. – إن كان قد سُمر على الصليب بلا جسد، طبق الآلام على اللاهوت. ولكن إذا كان قد صار إنسانًا باتخاذ جسد، فلماذا تعفي غير المتألم من العاطفة وتخضع له غير المتألم؟ عيران. – لكن سبب تجسده هو أن غير المتألم يمكن أن يخضع للآلام بواسطة المتألم. أورث. – تقول غير قابل للتأثر وتطبق عليه الهوى. عيران. – قلت إنه أخذ جسدًا ليتألم. أورث. – لو كانت له طبيعة قادرة على الآلام لتألم بلا جسد. فيصبح اللحم زائداً عن الحاجة. عيران. – الطبيعة الإلهية خالدة، وطبيعة الجسد المائتة، فاتحد غير المائت بالمائت، لكي يذوق به الموت. أورث. - الذي هو خالد بطبيعته لا يخضع للموت، حتى عندما يرتبط بالفاني؛ هذا من السهل أن نرى. عيران. - إثبات ذلك؛ وإزالة الصعوبة. أورث. – هل تؤكد أن النفس البشرية خالدة أم فانية؟ أورث. – وهل الجسد فانٍ أم خالد؟ عيران. - مميت بلا شك. أورث. - وهل نقول إن الإنسان مكون من هذه الطبائع؟ أورث. – إذن الخالد ملتصق بالفاني؟ أورث. – ولكن عندما ينتهي الارتباط أو الاتحاد، يخضع الإنسان لقانون الموت، بينما تبقى النفس خالدة رغم أن الخطيئة أدخلت الموت، أم أنك لا تعتبر الموت عقوبة؟ عيران. - هكذا يعلمنا الكتاب المقدس. لأننا نتعلم أنه عندما منع الله آدم من تناول شجرة المعرفة أضاف "يوم تأكل منها موتاً تموت". 1 أورث. - إذن الموت هو عقوبة الذين أخطأوا؟ أورث. - لماذا إذن، عندما أخطأ النفس والجسد معًا، هل يتحمل الجسد وحده عقوبة الموت؟ عيران. – كان الجسد هو الذي ألقى عينه الشريرة على الشجرة، ومد يديه وقطف الثمرة المحرمة. وكان الفم هو الذي عضه بالأسنان، وطحنه، ثم ألقاه المريء إلى البطن، فيهضمه البطن، ويوصله إلى الكبد؛ ويحول الكبد ما تلقاه إلى دم ويمرره إلى الوريد الأجوف (2) والوريد إلى الأعضاء المجاورة وهي عبر الباقي، وهكذا عمت سرقة الطعام المحرم الجسم كله. ومن الصحيح جدًا إذن أن الجسد وحده قد تعرض لعقوبة الخطية. أورث. – لقد قدمت لنا بحثًا فسيولوجيًا عن طبيعة الغذاء، وعن جميع الأجزاء التي يمر بها، وعن التعديلات التي يتعرض لها قبل استيعابه في الجسم. ولكن هناك نقطة واحدة رفضت مراعاتها، وهي أن الجسد لا يمر بأي من هذه العمليات التي ذكرتها دون الروح. عندما يُحرم من الروح التي هي رفيقته، يرقد الجسد بلا أنفاس، بلا صوت، بلا حراك؛ فالعين لا ترى خطأً ولا صواباً؛ لا صوت يصل إلى الأذنين، ولا تتحرك الأيدي؛ القدمين لا تستطيع المشي. الجسد كالآلة بدون موسيقى. فكيف يمكنك إذن أن تقول إن الجسد وحده هو الذي أخطأ، في حين أن الجسد بدون النفس لا يستطيع حتى أن يتنفس؟ عيران. – إن الجسد ينال الحياة من النفس، ويزود النفس بملكية الخطية العقابية. أورث. - كيف وبأي طريقة؟ عيران. - من خلال العيون يجعلها ترى بشكل خاطئ؛ ومن خلال الأذنين يجعله يسمع أصواتاً غير مفيدة؛ وباللسان يتلفظ بكلام جارح، وبسائر الأعضاء يتصرف بالسوء. أورث. - إذن أعتقد أنه يمكننا أن نقول طوبى للصم؛ طوبى لأولئك الذين فقدوا أبصارهم وحُرموا من قدراتهم الأخرى، لأن نفوس البشر العاجزين ليس لها نصيب ولا نصيب في شر الجسد. ولماذا، أيها السيد الفطن، ذكرت وظائف الجسد التي تستحق اللوم، ولم تقل شيئًا عن ما هو جدير بالثناء؟ من الممكن أن ننظر بعين الحب والعطف؛ من الممكن مسح دمعة الانسحاق، وسماع أقوال الله، وثني الأذن للفقراء، وتمجيد الخالق باللسان، وإعطاء دروس جيدة لقريبنا، وتحريك اليد بالرحمة، وبكلمة واحدة استخدام أعضاء الجسم لاقتناء الخير بشكل كامل. عيران. - وهذا كله صحيح. أورث. – ولذلك فإن حفظ القانون وانتهاكه أمر مشترك بين النفس والجسد. أورث. - ويبدو لي أن النفس لها الدور القيادي في كليهما، لأنها تستخدم العقل قبل أن يتصرف الجسد. عيران. - بأي معنى تقول هذا؟ أورث. – أولًا، يرسم العقل، كما كان، رسمًا تخطيطيًا للفضيلة أو للرذيلة، ثم يعطي أحدهما أو الآخر شكلًا بمادة ولون مناسبين، مستخدمًا في أدواته أجزاء الجسم. أورث. – فإذا أخطأت النفس مع الجسد؛ بل يأخذ زمام المبادرة في الخطيئة، لأنه موكل إليه جسر وتوجيه الجزء الحيواني، فلماذا، وهو يشترك في الخطيئة، ألا يشترك أيضًا في العقوبة؟ عيران. – ولكن كيف يمكن للنفس الخالدة أن تشارك الموت؟ أورث. - ولكن بعد أن شارك في الإثم، عليه أن يشارك في العذاب. أورث. - ولكنها لم تفعل ذلك. أورث. – على الأقل في الحياة القادمة سيتم إرساله مع الجسد إلى جهنم. عيران. - لذلك قال "لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد ولكن النفس لا يقدرون أن يقتلوها، بل خافوا بالحري من الذي يقدر أن يهلك النفس والجسد كليهما في جهنم". 3 أورث. - ولذلك فهو في هذه الحياة ينجو من الموت لكونه خالدًا. وفي الحياة القادمة، لن يُعاقب بالموت، بل بمعاناة التوبيخ في الحياة. عيران. – هذا ما يقوله الكتاب الإلهي. أورث. – إذًا يستحيل على الطبيعة الخالدة أن تخضع للموت. أورث. - فكيف تقول إن الله الكلمة ذاق الموت؟ لأنه إذا كان المخلوق الخالد يُنظر إليه على أنه غير قادر على أن يصير مائتًا، فكيف يمكن لمن هو بلا خلق وخالد إلى الأبد، خالق الطبيعتين المائتتين والخالدة على السواء، أن يشترك في الموت؟ عيران. – ونحن أيضًا نعلم أن طبيعته خالدة، ولكننا نقول أنه شارك في الموت بالجسد. أورث. ولكننا أوضحنا بوضوح أنه ليس من الممكن بأي حال من الأحوال أن يشترك الذي هو خالد بطبيعته في الموت، لأنه حتى النفس المخلوقة مع الجسد والمتحدة به والمشتركة في خطيئتها، لا تشاركه الموت، بسبب خلود طبيعتها وحدها. لكن دعونا ننظر إلى هذا الموقف نفسه من وجهة نظر أخرى. عيران. - هناك كل الأسباب التي تجعلنا لا نترك أي وسيلة دون أن نحاول الوصول إلى الحقيقة. أورث. – دعونا إذن نفحص الأمر على هذا النحو. فهل نجزم أن الفضيلة والعكس صحيح، البعض معلمون والبعض تابعون؟ أورث. – وهل نقول إن معلم الفضيلة يستحق أجراً أعظم؟ أورث. – وكذلك معلم الرذيلة يستحق العقوبة مضاعفة وثلاثية؟ أورث. - وأي نصيب سنخصصه للشيطان، المعلم أم التلميذ؟ عيران. – معلم المعلمين، لأنه هو أب ومعلم كل إثم. أورث. - ومن من الناس أصبح تلاميذه الأوائل؟ أورث. – ومن الذي حصل على حكم الإعدام؟ عيران. – آدم وجميع جنسه. أورث. – ثم عوقب التلاميذ بسبب الدروس السيئة التي تعلموها، ولكن المعلم الذي أعلنا للتو أنه يستحق التأديب المزدوج والثلاثي، أفلت من العقوبة؟ أورث. - وعلى الرغم من حدوث ذلك، فإننا نعترف ونعلن أن القاضي عادل. أورث. - ولكن، كونه عادلًا، لماذا لم يطلب منه حسابًا عن تعليمه الشرير؟ عيران. – أعد له نار جهنم التي لا تطفأ، لأنه يقول: “اذهبوا عني يا ملاعين إلى النار الأبدية المعدة لإبليس وملائكته”. 4 وسبب عدم مشاركته هنا الموت مع تلاميذه هو أن له طبيعة خالدة. أورث. – إذًا حتى أعظم المخالفين لا يمكن أن يتعرضوا للموت إذا كانت لهم طبيعة خالدة. أورث. – فإذا كان حتى مخترع الإثم ومعلمه نفسه لم ينال الموت بسبب خلود طبيعته، ألا ترتعد من فكرة القول إن ينبوع الخلود والبر يتقاسمان الموت؟ عيران. – لو قلنا أنه عاش العاطفة بشكل لا إرادي، لكان هناك سبب وجيه للاتهام الذي وجهته إلينا. ولكن إذا كانت الآلام التي نبشر بها كانت عفوية والموت طوعياً، فيجدر بك بدلاً من أن تتهمنا أن تمدح عظمة محبته للإنسان. لأنه تألم لأنه أراد أن يتألم، وشارك في الموت لأنه أراد ذلك. أورث. – يبدو لي أنك تجهل تمامًا الطبيعة الإلهية، لأن الرب الإله لا يريد شيئًا يتعارض مع طبيعته، وهو قادر أن يفعل كل ما يريد، وما يريده يكون مناسبًا ومتوافقًا مع طبيعته الخاصة. عيران. – لقد تعلمنا أن كل شيء مستطاع عند الله. 5 أورث. – في التعبير عن نفسك بهذه الطريقة إلى ما لا نهاية، فإنك تشمل حتى ما ينتمي إلى الشيطان، لأن القول بكل شيء بشكل مطلق يعني ليس فقط الخير، بل نقيضه أيضًا. عيران. – ولكن ألم يتكلم أيوب الكريم مطلقًا عندما قال: “علمت أنك تستطيع كل شيء وليس شيء غير ممكن لديك”؟ 6 أورث. – إذا قرأت ما قاله الصديق سابقًا، ترى معنى المقطع من الآخر، لأنه يقول: "أذكر أنك خلقتني كالطين، فتعود بي إلى التراب مرة أخرى؟ أما سكبتني كاللبن وخثرتني كالجبن؟ كسوتني جلدًا ولحمًا، وحصنتني بالعظام والعصب، ومنحتني حياة ونعمة". 7 ثم يضيف: «إذ لي هذا في نفسي أعلم أنك تستطيع كل شيء، وأنه لا شيء غير ممكن لديك». 8 أليس إذن كل ما في هذه الأشياء هو الذي يدعي أنه ينتمي إلى الطبيعة غير الفاسدة، إلى إله الكون؟ عيران. - لا شيء مستحيل على الله عز وجل. أورث. - إذن حسب تعريفك المعصية ممكنة عند الله تعالى؟ عيران. - لأنه لا يريد ذلك. أورث. - ولماذا لا يرغب في ذلك؟ عيران. - لأن الخطية غريبة عن طبيعته. أورث. - ثم هناك أشياء كثيرة لا يستطيع أن يفعلها، لأن أنواع التعدي كثيرة. عيران. – لا شيء من هذا القبيل يمكن أن يتمناه الله أو يفعله. أورث. - ولا تلك الأشياء المخالفة للطبيعة الإلهية. أورث. – فمثلاً، تعلمنا أن الله ذكي ونور حقيقي. أورث. – ولا نستطيع أن نسميه ظلمة أو نقول إنه أراد أن يصير، أو يمكن أن يصير، ظلمة. أورث. – مرة أخرى، يدعو الكتاب المقدس طبيعته غير المرئية. أورث. – ولا يمكننا أبدًا أن نقول إنه قادر على أن يصبح مرئيًا. أورث. – ولا شاملة. عيران. - لا؛ لأنه ليس كذلك. أورث. - لا؛ لأنه غير مفهوم، ولا يمكن الاقتراب منه على الإطلاق. أورث. - والموجود لا يمكن أن يصبح معدوما. عيران. - بعيدا عن الفكر! أورث. – ولا يمكن للآب أن يصير ابنًا. أورث. - ولم يكن من الممكن بعد أن يُولد غير المولود. أورث. - ولا يمكن للآب أن يصير ابنًا أبدًا؟ أورث. – ولا يمكن للروح القدس أن يصبح ابنًا أو أبًا. عيران. – كل هذا مستحيل. أورث. – وسنجد أشياء أخرى كثيرة من نفس النوع، وهي مستحيلة بالمثل، لأن الأزلي لن يصبح من الزمان، ولا غير المخلوق والمخلوق، ولا المتناهي غير المحدود، وما شابه ذلك. عيران. - لا شيء من هذا ممكن. أورث. – ولذلك وجدنا أشياء كثيرة لا يقدر عليها الله عز وجل. أورث. - ولكن عدم القدرة في أي من هذه النواحي ليس دليلاً على الضعف، بل على القوة المطلقة، والقدرة لن تكون بالتأكيد دليلاً على القوة بل على العجز. عيران. - كيف تقول هذا؟ أورث. - لأن كل واحدة من هذه تعلن شخصية الله غير المتغيرة والثابتة. فإن استحالة تحول الخير إلى شر يدل على ضخامة الخير. وأن العادل لا ينبغي أن يصبح ظالمًا أبدًا، ولا الصادق كاذبًا، يُظهر الثبات والقوة الموجودة في الحق والبر. وهكذا فإن النور الحقيقي لا يمكن أن يصبح ظلامًا أبدًا؛ إن الموجود لا يمكن أن يصبح معدوما، لأن الوجود أبدي والنور ثابت بطبيعة الحال. وهكذا، بعد دراسة سائر الأمثلة، تجد أن عدم القدرة هو إعلان للقوة العليا. أن أشياء من هذا النوع مستحيلة في حالة الله، فقد أدركها الرسول الإلهي ووضحها أيضًا، لأنه في رسالته إلى العبرانيين 9 يقول: "لأنه بأمرين ثابتين لا يمكن أن يكذب الله فيهما يكون لنا تعزية قوية". 10 ويظهر أن هذا العجز ليس ضعفًا، بل هو قوة، لأنه يؤكد أنه صادق لدرجة أنه من المستحيل أن يكون فيه كذب. لذا فإن قوة الحقيقة يتم توقيعها من خلال افتقارها إلى القوة. ويضيف الرسول إلى تيموثاوس المبارك: "إنها كلمة صادقة، لأننا إن متنا معه فسنحيا أيضًا معه، وإن تألمنا فسنملك أيضًا معه، وإن كنا ننكره فسينكرنا أيضًا، وإن لم نؤمن بعد أنه يبقى أمينًا فلا يقدر أن ينكر نفسه". 11 مرة أخرى فإن عبارة "لا يستطيع" تشير إلى قوة غير محدودة، لأنه على الرغم من أن جميع الناس ينكرونه، إلا أنه يقول إن الله هو نفسه، ولا يمكن أن يوجد إلا في طبيعته الخاصة، لأن كينونته غير قابلة للتدمير. وهذا هو المقصود بقوله: "لا يقدر أن ينكر نفسه". ولذلك فإن استحالة التغيير نحو الأسوأ تثبت عدم نهاية القوة. عيران. – وهذا صحيح تمامًا، ويتوافق مع الكلمات الإلهية. أورث. – سلم إذن أن أشياء كثيرة غير ممكنة عند الله – كل شيء، أي ما يناقض الطبيعة الإلهية – فكيف بينما تغفل كل الصفات الأخرى التي تنتمي إلى الطبيعة الإلهية، الصلاح، البر، الحق، الخفاء، عدم الإدراك، اللانهاية، والأبدية، وبقية الصفات التي نؤكد أنها خاصة بالله، فإنك تؤكد أن خلوده وعدم قابليته وحدهما قابلان للتغيير، وفيهما التنازل عن إمكانية الاختلاف وإعطاء الله القدرة مؤشرا على الضعف؟ عيران. – لقد تعلمنا هذا من الكتاب المقدس. يهتف يوحنا الإلهي: "هكذا أحب الله العالم حتى بذل ابنه الوحيد"، 12 ويقول بولس الإلهي: "لأنه إن كنا ونحن أعداء قد صولحنا مع الله بموت ابنه، فبالأولى كثيرًا نخلص بحياته". 13 أورث. – بالطبع كل هذا صحيح، فهذه أقوال إلهية، 14 ولكن تذكروا ما اعترفنا به مرارا وتكرارا. أورث. - لقد اعترفنا أن الله الكلمة ابن الله لم يظهر بلا جسد، بل اتخذ طبيعة بشرية كاملة. عيران. - نعم؛ بهذا اعترفنا. أورث. - ودعي ابن الإنسان لأنه أخذ جسدا ونفسا إنسانيا. أورث. – إذن الرب يسوع المسيح هو بالحقيقة إلهنا. لأن من هاتين الطبيعتين كانت إحداهما له منذ الأزل والأخرى اتخذها. أورث. – بينما اختبر الآلام كإنسان، بقي كإله غير قادر على المعاناة. عيران. - فكيف يقول الكتاب المقدس أن ابن الله تألم؟ أورث. - لأن الجسد الذي تألم هو جسده. ولكن دعونا ننظر إلى الأمر هكذا؛ عندما نسمع الكتاب الإلهي يقول: "وكان لما شاخ إسحاق أن عينيه ثقلتا حتى لا يبصر" 15 إلى أين يتجه ذهننا وعلى ماذا يرتكز، على نفس إسحاق أم على جسده؟ عيران. - بالطبع على جسده. أورث. – فهل نفترض إذن أن روحه أيضًا تشاركه في عاطفة العمى؟ أورث. - ونؤكد أن جسده فقط هو الذي حرم من حاسة البصر؟ أورث. - ومرة ​​أخرى عندما نسمع أمصيا يقول لعاموس النبي: "أيها الرائي اذهب اهرب إلى أرض يهوذا" 16 وشاول يسأل: "أخبرني أين بيت الرائي"، 17 لا نفهم شيئًا جسديًا. أورث. - ومع ذلك فإن الكلمات المستخدمة لها دلالة على صحة عضو البصر. أورث. – لكننا نعلم أن قوة الروح عندما تُعطى للنفوس النقية تلهم النعمة النبوية وتجعلهم يرون حتى الأشياء المخفية، ونتيجة لرؤيتهم هذه، يُطلق عليهم اسم الرائين والناظرين. عيران. - ما تقوله صحيح. أورث. - ولنفكر في هذا أيضًا. أورث. – عندما نسمع قصة الإنجيليين وهم يروون كيف قدموا إلى الله رجلاً مفلوجًا مطروحًا على السرير، هل نقول إن هذا كان شللًا في أعضاء النفس أو الجسد؟ عيران. – بوضوح من الجسم. أورث. - وعندما نقرأ الرسالة إلى العبرانيين نسلط الضوء على المقطع الذي يقول فيه الرسول: "حيث ارفعوا الأيادي المسترخية والركب المخلعة واصنعوا لأرجلكم مسالك مستقيمة لئلا ينحرف الأعرج عن الطريق بل بالحري يشفى" 18 فهل نقول إن الرسول الإلهي قال هذه الأشياء عن أعضاء الجسد؟ أورث. – فهل نقول إنه كان لإزالة ضعف النفس ووهنها وتحفيز التلاميذ على الرجولة؟ أورث. – ولكننا لا نجد هذه الأمور مميزة في الكتاب الإلهي، ففي وصف عمى إسحق لم يشير إلى الجسد، بل تحدث عن إسحق بأنه أعمى تمامًا، ولا في وصف الأنبياء بالرائين والناظرين قال إن نفوسهم رأت ونظرت ما كان مخفيًا، بل ذكر الأشخاص أنفسهم. أورث. – ولم يشر إلى أن جسد المفلوج كان مشلولا، بل دعا الرجل بالمفلوج. أورث. – وحتى الرسول الإلهي لم يذكر النفوس بشكل خاص، مع أنها كانت هي التي قصد تقويتها وإيقاظها. أورث. - ولكن عندما نفحص معاني الكلمات نفهم أيها للروح وأيها للجسد. عيران. – وبطبيعة الحال جداً؛ لأن الله جعلنا كائنات عاقلة. أورث. – فلنستخدم إذن هذه القدرة المنطقية في حالة خالقنا ومخلصنا، ولنتعرف على ما يخص لاهوته وما يخص ناسوته. عيران. - ولكن من خلال القيام بذلك سوف نقوم بتدمير الاتحاد الأعلى. أورث. – في حالة إسحق والأنبياء والمفلوج والبقية، فعلنا ذلك دون تدمير الاتحاد الطبيعي بين النفس والجسد؛ ولم نفصل حتى النفوس عن أجسادها الصحيحة، بل بالعقل وحده ميزنا ما للروح وما للجسد. أليس من الفظائع إذًا أننا بينما نتبع هذا المسار في حالة النفوس والأجساد، يجب أن نرفض أن نفعل ذلك في حالة مخلصنا، ونخلط بين الطبائع التي لا تختلف بنفس النسبة بين النفس والجسد، ولكن بدرجة كبيرة مثل الزمني عن الأبدي والخالق عن المخلوق؟ عيران. - يقول الكتاب المقدس أن ابن الله اختبر الآلام. أورث. – ننكر أن أحدًا قد عانى منها، ولكن مع ذلك، وفقًا لتعليمات الكتاب المقدس، نعلم أن طبيعة اللاهوت غير قابلة للتألم. يُقال لنا عن عدم القابلية للتأثر وعن الآلام، وعن الناسوت واللاهوت، ولذلك فإننا ننسب الآلام إلى الجسد المتألم، ونعترف أنه لم تتعرض أي آلام للطبيعة التي كانت غير قابلة للتأثر. عيران. – ثم فاز جسد لنا بخلاصنا. أورث. - نعم؛ ولكن ليس جسد إنسان مجرد، بل جسد ربنا يسوع المسيح، ابن الله الوحيد. إذا كنت تعتبر هذا الجسد تافهًا وقليل الأهمية، فكيف يمكنك اعتبار نوعه موضع عبادة ووسيلة للخلاص؟ وكيف يمكن للنموذج الأصلي أن يكون حقيرًا وتافهًا مقارنة بالنموذج الذي يكون نموذجه محبوبًا ومشرفًا؟ عيران. – أنا لا أنظر إلى الجسد على أنه أمر صغير، ولكني أعترض على فصله عن اللاهوت. أورث. – نحن، يا سيدي العزيز، لا نقسم الاتحاد ولكننا نراعي الخصائص المميزة للطبائع، وأنا متأكد من أنك ستتبنى نفس الرأي في لحظة. عيران. - أنت تتحدث مثل النبي. أورث. - لا؛ ليس كنبي، بل كمعرفة قوة الحق. لكن الآن أجبني على هذا. عندما تسمع الرب يقول: "أنا والآب واحد" 19 و"الذي رآني فقد رأى الآب" 20 فهل تقول أن هذا يشير إلى الجسد أم إلى اللاهوت؟ عيران. – كيف يمكن أن يكون الجسد والآب من جوهر واحد؟ أورث. - إذن هذه الآيات تدل على اللاهوت؟ أورث. - وهكذا مع النص: "في البدء كان الكلمة، وكان الكلمة الله" 21 ونحوه. أورث. - وأيضًا عندما يقول الكتاب الإلهي: "فإذ كان يسوع قد تعب من السفر جلس هكذا على البئر" 22 ما هو معنى التعب، اللاهوت أم الجسد؟ عيران. – لا أستطيع أن أتحمل تقسيم ما هو متحد. أورث. – إذن يبدو أنك تنسب التعب إلى الطبيعة الإلهية؟ أورث. - ولكنك بعد ذلك تتناقض بشكل مباشر مع تعجب النبي "لا يكل ولا يعيى ولا فحص لفهمه. يعطي المعيى قوة ولعديمي القوة يزيد قوة". 23 وأما منتظرو الرب فيتجددون قوة، يرفعون أجنحة كالنسور، يركضون ولا يتعبون، يمشون ولا يعيون. 24 والآن كيف يمكن لمن يمنح الآخرين نعمة التحرر من التعب والعوز أن يكون عرضة للجوع والعطش؟ عيران. – لقد قلت مرارًا وتكرارًا أن الله غير متألم، ومتحرر من كل عوز، ولكن بعد التجسد أصبح قادرًا على المعاناة. أورث. – ولكن هل فعل ذلك باعترافه بالآلام التي في لاهوته، أم بسماحه للطبيعة المتألمة أن تتحمل آلامها الطبيعية، وبالآلام أعلن أن ما يُرى لم يكن غير واقعي، بل كان في الحقيقة من الطبيعة البشرية؟ ولكن الآن دعونا ننظر إلى الأمر على هذا النحو: نقول إن الطبيعة الإلهية كانت غير مقيدة. أورث. - والطبيعة غير المقيدة لا يقيدها أحد. أورث. - ولذلك فهو لا يحتاج إلى انتقال لأنه موجود في كل مكان. أورث. - وما لا يحتاج إلى انتقال لا يحتاج إلى سفر. أورث. - ومن لا يسافر لا يمل. أورث. – ويترتب على ذلك أن الطبيعة الإلهية غير المحدودة، والتي لا تحتاج إلى السفر، لم تلبس. عيران. - لكن الكتاب المقدس يقول أن يسوع كان متعبا، ويسوع هو الله؛ "وربنا يسوع المسيح الذي به كان كل شيء." 25 أورث. - لكن التعبير الدقيق للكتاب المقدس هو أن يسوع "تعب" وليس "تعب". 26 يجب أن نفكر في كيفية تطبيق أحدهما والآخر على نفس الشخص. عيران. - حسنًا؛ حاول أن تشير إلى ذلك، لأنك دائمًا تجبرنا على التمييز بين المصطلحات. أورث. – أعتقد أنه حتى البربري يمكنه أن يميز هذا التمييز بسهولة. وإذ يتم التنازل عن اتحاد الطبائع المتباينة، فإن شخص المسيح بسبب الاتحاد يقبل كليهما؛ لكل طبيعة تنسب خصائصها الخاصة؛ إلى الحصانة المطلقة من التعب، إلى ما هو قادر على الانتقال وتعب السفر. فالسفر هو وظيفة القدمين. من العضلات التي تتعرض للإجهاد بسبب ممارسة التمارين الرياضية. عيران. – لا يوجد خلاف حول كونها عواطف جسدية. أورث. - حسنًا إذن؛ لقد تحقق النبؤة التي تنبأت بها، وسخرتم منها؛ للنظر؛ لقد أريتنا ما هو للبشرية وما هو للاهوت. عيران. – لكنني لم أقسم ابنًا واحدًا إلى اثنين. أورث. - ولا نحن يا صديقي؛ ولكن بالنظر إلى اختلاف الطبيعتين، فإننا نفكر في ما يفيد اللاهوت وما هو خاص بالجسد. عيران. - هذا التمييز ليس تعليم الكتاب المقدس؛ تقول أن ابن الله مات. فالرسول؛ - "فإن كنا ونحن أعداء قد صولحنا مع الله بموت ابنه". 27 ويقول إن الرب قام من الأموات من أجل "الله" يقول "أقام الرب من الأموات". 28 أورث. - وعندما يقول الكتاب الإلهي "وحمل رجال أتقياء استفانوس إلى دفنه وعملوا عليه مناحة عظيمة" 29 فهل يقول أحد إن روحه استودعت في القبر مثل جسده؟ أورث. - وعندما تسمع البطريرك يعقوب يقول: "ادفنوني مع آبائي" 30 فهل تظن أن هذا يشير إلى الجسد أم إلى النفس؟ عيران. - إلى الجسم؛ دون سؤال. أورث. - اقرأ الآن ما يلي. عيران. - "هناك دفنوا إبراهيم وسارة امرأته. وهناك دفنوا إسحاق ورفقة امرأته وهناك دفنت ليئة". 31 أورث. – الآن، في المقاطع التي قرأتها للتو، الكتاب الإلهي لا يذكر الجسد، ولكن بقدر ما تذهب الكلمات المستخدمة، فإنها تشير إلى النفس والجسد أيضًا. ولكننا نفرق بشكل مناسب ونقول أن نفوس الآباء كانت خالدة، وأن أجسادهم فقط هي التي دفنت في المغارة المزدوجة. 32 أورث. - وعندما نقرأ في سفر الأعمال كيف قتل هيرودس يعقوب أخا يوحنا بالسيف، 33 لا يحتمل أن نعتقد أن نفسه ماتت. عيران. - لا؛ كيف يمكننا؟ ونتذكر تحذير الرب "لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد ولكن النفس لا يقدرون أن يقتلوها". 34 أورث. - ولكن ألا يبدو لك غير تقوى ووحشيًا في حالة البشر أن تتجنب الارتباط الثابت بين النفس والجسد، وفي حالة الإشارات الكتابية إلى الموت والدفن، أن تميز في الفكر بين الروح والجسد وتربطهما فقط بالجسد، بينما تثق في تعليم الرب تعتبر النفس خالدة، ثم عندما تسمع عن آلام ابن الله تتبع مسارًا مختلفًا تمامًا؟ هل يحق لك عدم ذكر الجسد الذي تنتمي إليه العاطفة، وتمثيل الطبيعة الإلهية غير القابلة للتأثر والثابتة والخالدة على أنها فانية وقابلة للتأثر؟ بينما تعلمون طوال الوقت أنه إذا كانت طبيعة الله الكلمة قادرة على أن تتألم، فإن اتخاذ الجسد كان غير ضروري. عيران. - لقد تعلمنا من الكتب الإلهية أن ابن الله تألم. أورث. – لكن الرسول الإلهي يفسر الآلام، ويبين ما عانت منه الطبيعة. عيران. – أرني هذا على الفور وقم بتوضيح الأمر. أورث. - ألا تعرف المقطع في الرسالة إلى العبرانيين الذي يقول فيه بولس الإلهي 35 "لهذا السبب لا يستحي أن يدعوهم إخوة قائلاً سأخبر باسمك إخوتي، وفي وسط الكنيسة أسبحك". وأيضًا ها أنا والأولاد الذين أعطانيهم الله» 36 عيران. - نعم أعرف هذا، ولكن هذا لا يفي بما وعدتنا به. أورث. – نعم: حتى هذه توحي بما وعدت بإظهاره. كلمة أخوة تعني القرابة، والقرابة ناتجة عن اتخاذ الطبيعة، والافتراض يعلن صراحة عدم قابلية اللاهوت. ولكن لفهم هذا بشكل أكثر وضوحًا، اقرأ ما يلي. عيران. - "فإذ قد اشترك الأطفال في اللحم والدم، اشترك هو أيضًا كذلك فيهما، لكي يبيد بالموت ذاك الذي يبغض سلطان الموت... ويعتق الذين بسبب خوف الموت كانوا كل حياتهم تحت العبودية." 37 أورث. - أعتقد أن هذا لا يحتاج إلى تفسير؛ إنه يعلم بوضوح سر الاقتصاد. عيران. – لا أرى هنا شيئاً مما وعدت بإثباته. أورث. - ومع ذلك فإن الرسول الإلهي يعلمنا بوضوح أن الخالق، وهو يشفق على هذه الطبيعة، لم يقبض عليه الموت بقسوة فحسب، بل جعل الموت عبدًا طوال الحياة، وأجرى القيامة من خلال جسد لأجسادنا، وبواسطة جسد مائت، أبطل سلطان الموت؛ لأنه بما أن طبيعته الخاصة كانت خالدة، فقد أراد بحق أن يحافظ على سيادة الموت عن طريق أخذ باكورة الذين كانوا خاضعين للموت، وبينما أبقى هذه الباكورة (أي الجسد) بلا لوم وخالية من الخطية، من ناحية، أعطى الموت تصريحًا بوضع الأيدي عليه وبالتالي إشباع نهمه، بينما من ناحية أخرى، من أجل الخطأ الذي حدث لهذا الجسد، وضع حدًا للسيادة الظالمة المغتصبة على بقية البشر. لقد ابتلع هذه الباكورة ظلمًا وأقامها مرةً أخرى وسيبدأ السباق ليتبعها. ضع هذا الشرح جنبًا إلى جنب مع كلام الرسول، وسوف تفهم عدم قابلية اللاهوت. عيران. - ليس في ما تمت قراءته دليل على عدم القدرة الإلهية. أورث. - كلا: أليس قول الرسول الإلهي أن سبب جعله الأطفال شركاء في اللحم والدم هو أنه بالموت قد يهلك من له سلطان الموت، أليس يدل بوضوح على عدم قابلية اللاهوت، وعدم قابلية الجسد، وأنه لأن الطبيعة الإلهية لا تستطيع أن تتألم اتخذ الطبيعة القادرة وبها حطم قوة الشيطان؟ عيران. – كيف حطم قوة إبليس وسيادة الموت بالجسد؟ أورث. – ما هي الأسلحة التي استخدمها الشيطان في البداية عندما استعبد طبيعة الإنسان؟ عيران. - الوسيلة التي أسر بها من كان مواطنًا في الفردوس، كانت الخطيئة. أورث. – وما هي العقوبة التي فرضها الله على التعدي على الوصية؟ أورث. – إذن الخطية هي أم الموت، والشيطان أبوه. أورث. – لقد شنت الحرب إذن على الطبيعة البشرية بالخطيئة. لقد أغوت الخطية الذين أطاعوها إلى العبودية، وأتت بهم إلى أبيهم الحقير، وأسلمتهم إلى نسلهم المر للغاية. أورث. - إذن، بالعقل، بقصد تدمير أي من القوتين، اتخذ الخالق الطبيعة التي تُشن الحرب ضدها، وبإبقائها خالية من كل خطيئة، حررها من سيادة الشيطان، ودمر بواسطتها سيادة الشيطان. لأنه بما أن الموت هو عقوبة الخطاة، والموت ظلمًا وضد الناموس الإلهي قد استولى على جسد الرب الذي بلا خطية، فقد أقام أولًا الموقوفين ظلما، ثم وعد بإطلاق سراح المسجونين بالعدل. عيران. – ولكن كيف تظن أنه من العدل أن تشترك الأجساد التي أسلمت بالعدل إلى الموت في قيامة ذلك الموقوف ظلمًا؟ أورث. - وكيف تعتقد أنه عندما كان آدم هو الذي خالف الوصية، فإن جنسه يجب أن يتبع أجداده؟ عيران. - رغم أن الجنس لم يشارك في المعصية الشهيرة، إلا أنه ارتكب خطايا أخرى، ولهذا السبب لحقه الموت. أورث. - ومع ذلك، ليس الخطاة فقط، بل الرجال والبطاركة والأنبياء والرسل والرجال الذين أشرقوا في العديد من أنواع الفضائل، دخلوا في شباك الموت. عيران. - نعم؛ فكيف يمكن لعائلة نشأت من أبوين مائتين أن تظل خالدة؟ آدم بعد التعدي والحكم الإلهي، وبعد أن أصبح تحت سلطان الموت، عرف زوجته، ودُعي أبًا. وإذ صار هو نفسه فانيًا، صار أبًا للبشر؛ ومن المنطقي إذن أن كل الذين نالوا طبيعة بشرية يتبعون أسلافهم. أورث. – لقد بينت جيدًا سبب كوننا شركاء الموت. ولكن يجب أن يكون الأمر كذلك فيما يتعلق بالقيامة، إذ لا بد من إيجاد علاج للمرض. عندما حُكم على رأس الجنس بالهلاك، هلك الجنس كله معه، وهكذا عندما دمر المخلص اللعنة، فازت الطبيعة البشرية بالحرية؛ وكما أن الذين شاركوا طبيعة آدم تبعوه في نزوله إلى الجحيم، كذلك فإن طبيعة البشر كلها سوف تشترك في جدة الحياة مع السيد المسيح في قيامته. عيران. – يجب أن تُعطى مراسيم الكنيسة ليس فقط بشكل إعلاني، بل بشكل برهاني أيضًا. أخبرني إذن كيف يتم تدريس هذه التعاليم في الكتاب المقدس. أورث. - استمع إلى الرسول وهو يكتب إلى أهل رومية، ويعلم من خلالهم البشرية جمعاء: "لأنه إن كان بخطية واحد مات كثيرون، فبالأحرى كثيراً نعمة الله والعطية بالنعمة التي بإنسان واحد يسوع المسيح قد ازدادت لكثيرين. وليس كما بواحد أخطأ هكذا تكون الهبة، لأن الحكم من واحد للدينونة، لكن الهبة هي لخطايا كثيرة للتبرير. لأنه إن كان بخطية واحد قد ملك الموت بالواحد، فبالأولى كثيراً" والذين ينالون فيض النعمة وعطية البر سيملكون في الحياة بالواحد يسوع المسيح" 38 ومرة أخرى: "لذلك كما أنه بذنب واحد صار على جميع الناس للدينونة هكذا ببر واحد صارت الهبة لجميع الناس لتبرير الحياة. لأنه كما بمعصية إنسان واحد جعل كثيرون خطاة هكذا بطاعة واحد يصير كثيرون أبرارا." 39 ولما قدم لأهل كورنثوس حجته عن القيامة، كشف لهم سريعًا سر التدبير، قائلاً: «ولكن الآن قام المسيح من الأموات وصار باكورة الراقدين». لأنه إذ الموت بإنسان صار بإنسان أيضاً قيامة الأموات. لأنه كما في آدم يموت الجميع، هكذا في المسيح سيحيا الجميع». 40 فلقد أتيتكم بالبراهين من الأقوال الإلهية. انظر الآن إلى ما لآدم مقارنة بما للمسيح، المرض بالعلاج، والجرح بالكحل، والخطيئة بغنى البر، والمنع بالبركة، والهلاك بالخلاص، والانتهاك بالحفظ، والموت بالحياة، والجحيم بالملكوت، وآدم مع المسيح، والإنسان مع الإنسان. ومع ذلك فإن السيد المسيح ليس إنسانًا فحسب، بل هو إله أبدي، بل يسميه الرسول الإلهي بالطبيعة التي اتخذها، لأنه بهذه الطبيعة يقارنه بآدم. إن التبرير، والنضال، والنصر، والموت، والقيامة، كلها من هذه الطبيعة البشرية؛ وهذه هي الطبيعة التي نشترك معه. وبهذه الطبيعة فإن الذين تدربوا مسبقًا على مواطنة الملكوت سيملكون معه. لقد تكلمت عن هذه الطبيعة، ولم أقسم اللاهوت، بل أشير إلى ما هو خاص بالناسوت. عيران. - لقد مررت بمناقشات طويلة في هذه المرحلة، وشددت حجتك بالشهادة الكتابية، ولكن إذا كانت الآلام حقًا من الجسد، فكيف عندما يمدح الرسول المحبة الإلهية للبشر، يهتف: "الذي لم يشفق على ابنه بل أسلمه لأجلنا أجمعين" 41 وأي ابن يقول إنه أسلم؟ أورث. - انتبه جيداً لكلماتك. يوجد ابن واحد لله، لذلك يُدعى الابن الوحيد. عيران. – فإذا كان هناك ابن واحد لله، فقد دعاه الرسول الإلهي ابنًا خاصًا. عيران. - ثم يقول أنه أسلم. أورث. – نعم، ولكن ليس بدون جسد، كما اتفقنا مراراً وتكراراً. عيران. - لقد تم الاتفاق مراراً وتكراراً على أنه أخذ جسداً ونفساً. أورث. – ولذلك تحدث الرسول عما يتعلق بالجسد. عيران. - يقول الرسول بوضوح "الذي لم يشفق على ابنه". أورث. - فعندما تسمع الله يقول لإبراهيم: "لأنك لم تمسك ابنك وحيدك" 42 فهل تزعم أن إسحق قتل؟ أورث. - ومع ذلك قال الله "لم تمتنع" وإله الكل حق. عيران. – إن عبارة "لم تمسكت" تشير إلى استعداد إبراهيم، فقد كان مستعداً لذبح الغلام ولكن الله منعه. أورث. - حسنًا؛ وفي قصة إبراهيم لم تكتف بالحرف، بل نشرته وبينت المعنى. وبنفس الطريقة بالضبط افحص معنى كلمات الرسول. سترى حينئذٍ أنه لم يتم حجب الطبيعة الإلهية بأي حال من الأحوال، بل الجسد المُسمَّر على الصليب. ومن السهل إدراك الحقيقة حتى بالنوع. هل تعتبر ذبيحة إبراهيم نوعًا من التقدمة المقدمة نيابة عن العالم؟ عيران. – لا على الإطلاق، ولا أستطيع حتى الآن أن أجعل الكلمات المنطوقة بلاغياً في الكنائس قاعدة إيمانية. أورث. – يجب عليك بكل الوسائل أن تتبع معلمي الكنيسة، ولكن بما أنك تعارض هؤلاء بشكل غير لائق، فاسمع المخلص نفسه عندما يخاطب اليهود؛ "أبوكم إبراهيم تهلل بأن يرى يومي فرآه ففرح". 43 لاحظ أن الرب يدعو آلامه "يومًا". عيران. - أقبل شهادة الرب ولا أشك في نوعها. أورث. – الآن قارن الرمز بالواقع وسترى عدم قابلية اللاهوت حتى في الرمز. وفي الأول والثاني هناك أب؛ في الأول وفي الأخير هناك ابن محبوب، كل منهما يحمل مادة الذبيحة. الأول يحمل الحطب والآخر يحمل الصليب على كتفيه. ويقال أن قمة التل تكرمت بتضحية كليهما. علاوة على ذلك، هناك تطابق بين عدد الأيام والليالي والقيامة التي تلت ذلك، لأنه بعد أن قُتل إسحاق على يد قلب أبيه الراغب، في اليوم الثالث بعد أن أمر الله السخاء بأن يتم هذا العمل، قام إلى حياة جديدة بصوت من يحب البشر. 44 وظهر خروف ممسكا في الغابة، يصنع صورة صليب، ويذبح عوضا عن الصبي. فإن كان هذا رمزًا للحقيقة، وفي الرمز لم يتقدم الابن الوحيد للذبيحة، بل تم استبدال خروف ووضعه على المذبح وأكمل سر التقدمة، فلماذا إذن في الواقع تترددون في إسناد الآلام إلى الجسد، وإعلان عدم قابلية اللاهوت؟ عيران. – في ملاحظاتك على هذا النوع تمثل إسحاق على أنه يعيش مرة أخرى حسب الأمر الإلهي. لذلك لا يوجد شيء غير لائق إذا أعلنا، بما يتناسب مع الواقع، أن الله الكلمة تألم وقام مرة أخرى. أورث. – لقد قلت مرارًا وتكرارًا أنه من المستحيل تمامًا أن يتطابق النوع مع الواقع النموذجي في جميع النواحي، ويمكن أيضًا فهم هذا بسهولة في الحالة الحالية. إن إسحاق والحمل، من حيث اختلاف طبيعتهما، يتناسبان مع الصورة، ولكن من حيث انفصال أقانيمهما المنقسمة (45) فإنهما لم يعودا يفعلان ذلك. إننا نبشر باتحاد وثيق بين اللاهوت والناسوت بحيث نفهم شخصًا واحدًا غير منقسم، ونعترف بأنه إله وإنسان معًا، منظور وغير منظور، محدود وغير محدود، ونطبق على أحد الأشخاص جميع الصفات التي تدل على اللاهوت والناسوت. وبما أن الحمل، وهو كائن غير عاقل، وغير موهوب بالصورة الإلهية، لا يمكن أن يرمز مسبقًا إلى العودة إلى الحياة، فإن الاثنين يقسمان بينهما رمز سر التدبير، فبينما يقدم أحدهما صورة الموت، فإن الآخر يقدم صورة القيامة. ونجد نفس الشيء بالضبط في الذبائح الموسوية، إذ يمكننا أن نرى فيها أيضًا نموذجًا محددًا توقعًا لآلام الخلاص. عيران. – ما هي التضحية الفسيفسائية التي تنذر بالواقع؟ أورث. – إن العهد القديم كله، إذا جاز التعبير، هو نوع من العهد الجديد. ولهذا السبب يقول الرسول الإلهي بوضوح – "الناموس له ظل الخيرات العتيدة"[48] ومرة ​​أخرى "وهذه الأمور كلها حدثت لهم على سبيل المثال". 49. تظهر صورة النموذج الأصلي بوضوح شديد في الخروف المذبوح في مصر، وفي البقرة الحمراء المحروقة خارج المحلة، علاوة على ذلك أشار إليها الرسول في الرسالة إلى العبرانيين، حيث كتب "حيث يسوع أيضًا لكي يقدس الشعب بدمه تألم خارج الباب". 50 ولكن هذا ليس أكثر في الوقت الحاضر. ولكنني سأذكر الذبيحة التي قُرب فيها عنيزتان، فذبح أحدهما وترك الآخر. 51 في هذين التيسين هناك صورة استباقية لطبيعتي المخلص؛ – في المطلق، عن اللاهوت غير المتألم، في المقتول، عن الناسوت القابل للتأثر. عيران. – ألا تظن أنه من الوقاحة أن نحب الرب للجداء؟ أورث. - ما هو برأيك أكثر الأشياء التي يجب تجنبها والكراهية، الثعبان أم الماعز؟ عيران. - من الواضح أن الثعبان مكروه، لأنه يؤذي من يقترب منه، وغالباً ما يؤذي الأشخاص الذين لا يؤذيونه. أما الماعز، فيدخل بحسب الشريعة في قائمة الحيوانات الطاهرة الصالحة للأكل. أورث. – الآن اسمعوا الرب وهو يشبه آلام الخلاص بالحية النحاسية. يقول: "كما رفع موسى الحية في البرية هكذا ينبغي أن يرفع ابن الإنسان، لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية". 52. إذا كانت الحية النحاسية رمزًا للمخلص المصلوب، فما الخطأ الذي نرتكبه عندما نقارن آلام الخلاص بذبيحة الجداء؟ عيران. - لأن يوحنا دعا الرب "خروفًا" 53 وإشعياء دعاه "خروفًا" و"خروفًا". 54 أورث. - لكن الطوباوي بولس يدعوه "خطيئة" [55] و"لعنة". 56 فهو لعنة يرضي شبه الحية الملعونة. أما بالنسبة للخطية، فهو يوضح رمز ذبيحة الجداء، لأنه من أجل الخطية، في الناموس، تم تقديم تيس وليس خروف. هكذا أحب الرب في الأناجيل الأبرار بالحملان، والخطاة بالأطفال. 57 وبما أنه قد رسم أن يحتمل الآلام ليس فقط من أجل الأبرار، بل من أجل الخطاة أيضًا، فقد كان مناسبًا أن يرمز إلى قربانه من خلال الحملان والجداء. عيران. – لكن نوع العنزة يقودنا إلى التفكير في شخصين. أورث. – لا يمكن تصور عدم قابلية الناسوت وعدم قابلية اللاهوت في وقت واحد بواسطة ماعز واحد. أما الذي كان بطيئا فلا يمكنه أن يظهر الطبيعة الحية. فأخذ اثنان لبيان الطبيعتين. ويمكن تعلم نفس الدرس من تضحية أخرى. أورث. - مما أمر فيه الشارع بتقديم عصفورين طاهرين، أحدهما ليذبح والآخر بعد غمسه في دم المقتول ليطلق. وهنا أيضًا نرى نوعاً من اللاهوت والناسوت – ناسوت المقتول والألوهية التي تستولي على الآلام. عيران. – لقد قدمت لنا أنواعًا كثيرة، ولكني أعترض على الألغاز. أورث. – ومع ذلك يقول الرسول أن القصص أنواع. 58 هاجر يُطلق عليها نوع من العهد القديم؛ سارة معجبة بأورشليم السماوية. إسماعيل هو رمز لإسرائيل، وإسحاق هو رمز للشعب الجديد. لذلك يجب عليك أن تتهم بوق الروح بصوت عالٍ لأنه أعطى ألغازه لنا جميعًا. عيران. - على الرغم من أنك تحث على أي عدد من الحجج، فإنك لن تحثني أبدًا على تقسيم العاطفة. وسمعت صوت الملاك قائلاً لمريم ورفيقاتها: هلموا انظروا المكان الذي كان الرب مضطجعاً فيه. 59 أورث. - وهذا يتوافق تمامًا مع عاداتنا المشتركة؛ نحن نتحدث عن الجزء بالاسم الذي ينتمي إلى جميع الأجزاء. عندما ندخل إلى الكنائس التي دُفن فيها الرسل القديسون أو الأنبياء أو الشهداء، نسأل بين الحين والآخر: "من هو الذي يرقد في الكنيسة؟" والذين يستطيعون أن يزودونا بالمعلومات يقولون ردًا، ربما يكون توما الرسول، 60 أو يوحنا المعمدان، 61، أو استفانوس الشهيد الأول، 62 أو أي قديس آخر، يذكرهم بالاسم، على الرغم من أنه ربما لا يوجد هنا سوى عدد قليل من بقاياهم الضئيلة. لكن من يسمع هذه الأسماء المشتركة بين الجسد والنفس لا يتصور أن النفوس أيضًا محبوسة في الصدور؛ يعلم الجميع أن الصناديق تحتوي على الجثث فقط أو حتى أجزاء صغيرة من الجثث. وتكلم الملاك القديس بنفس الطريقة عندما وصف الجسد باسم الشخص. عيران. – ولكن كيف تثبت أن الملاك تكلم مع النساء عن جسد الرب؟ أورث. – في المقام الأول، القبر نفسه يكفي لتسوية المسألة، لأن القبر لا تلتزم فيه الروح ولا اللاهوت الذي طبيعته غير مقيدة؛ المقابر مصنوعة للجثث. علاوة على ذلك، هذا ما يعلمه الكتاب المقدس بوضوح، لأن متى المقدس يروي الحدث، "ولما كان المساء جاء رجل غني من الرامة اسمه يوسف، وكان هو أيضًا تلميذًا ليسوع، فذهب إلى بيلاطس وطلب جسد يسوع. فأمر بيلاطس أن يُسلم الجسد، وعندما أخذ يوسف الجسد لفه بكتان نقي ووضعه في قبره الجديد الذي كان قد نحته في الصخر: ثم دحرج حجرًا كبيرًا على باب القبر ومضى». 63 انظروا كم يذكر الجسد ليسد أفواه الذين يجدفون على اللاهوت. ويتبع نفس المسار مرقس المثلث الطوباوي، الذي سأقتبس قصته أيضًا. "ولما كان المساء إذ كان الاستعداد، أي ما قبل السبت، جاء يوسف الذي من الرامة، مشير شريف، وكان أيضًا منتظرًا ملكوت الله، وتجاسر وتجاسر إلى بيلاطس، وطلب جسد يسوع. فتعجب بيلاطس هل كان قد مات بالفعل، فدعا قائد المئة وسأله هل له أي زمان قد مات. فلما علم من قائد المئة، أعطى الجسد. يوسف، وأتى بالكتان وأنزله ولفه بالكتان ووضعه في القبر» 64 وهكذا. لاحظ بإعجاب تناغم المصطلحات ومدى اتساق واستمرارية تقديم جسم الكلمة. ويروي لوقا الشهير أيضًا بنفس الطريقة كيف توسل يوسف إلى الجسد، وبعد أن حصل عليه عامله بالطقوس الواجبة. 65. يُقال لنا من يوحنا الإلهي أكثر: "إن يوسف الذي من الرامة، وهو تلميذ ليسوع، ولكن لسبب الخوف من اليهود، طلب من بيلاطس أن يأخذ جسد يسوع، فأذن له بيلاطس. فجاء وأخذ جسد يسوع. وجاء أيضًا نيقوديموس الذي أتى أولاً إلى يسوع ليلاً، وهو حامل مزيج من المر والصعود نحو مئة منا. ثم أخذوا جسد يسوع وجرحوه في وثياب كتان مع الطيب كما لليهود أن يكفنوا وكان في الموضع الذي صلب فيه بستان وفي البستان قبر جديد لم يوضع فيه إنسان قط فوضعوا هناك لسبب استعداد اليهود لأن القبر كان قريبا. 66- لاحظ كم مرة يتم ذكر الجسد؛ كيف يُظهر الإنجيلي أن الجسد هو الذي سُمِّر على الصليب، الجسد الذي طلبه يوسف بيلاطس، الجسد المُنزل من الشجرة، الجسد الملفوف في ثياب الكتان مع المر والعود، ثم اسم الشخص المُعطى له؛ وقال يسوع أنه وضع في القبر. فقال الملاك هلموا انظروا الموضع الذي كان الرب مضطجعا فيه. 67 ودعا الجزء هكذا اسم الكل. ونحن نفعل الشيء نفسه باستمرار. نقول في هذا المكان دفن مثل هذا. وليس جسد مثل هذا. كل إنسان بحواسه يعرف أننا نتكلم عن الجسد، ومثل هذا الأسلوب في الكلام هو أمر معتاد في الكتاب المقدس. نقرأ أن هارون مات ودفنوه في جبل هور. 68 ومات صموئيل فدفنوه في الرامة، 69 وأمثاله كثيرة. نفس الاستخدام يتبعه الرسول الإلهي عندما يتحدث عن موت الرب. "لقد سلمت إليكم في الأول،" يكتب، "ما تسلمته أنا أيضًا، أن المسيح مات من أجل خطايانا حسب الكتب، وأنه دفن، وأنه قام في اليوم الثالث حسب الكتب" 70 وهكذا. عيران. – في النصوص التي قرأناها للتو، لم يذكر الرسول جسدًا، بل المسيح مخلصنا أجمعين. لقد قدمت أدلة ضد نفسك، وجرحت نفسك بسلاحك. أورث. – يبدو أنك نسيت بسرعة كبيرة الحديث الطويل الذي أثبت لك فيه مرارا وتكرارا أن الجسد يتم التحدث عنه باسم الشخص. وهذا ما فعله الرسول الإلهي الآن، ويمكن إثباته بسهولة من هذا المقطع بالذات. الآن دعونا نلقي نظرة على ذلك. لماذا كتب الكاتب الإلهي هكذا إلى أهل كورنثوس؟ عيران. – لقد خدعهم البعض فأعتقدوا أنه ليس هناك قيامة. ولما علم معلم العالم بذلك قدم لهم حججه حول قيامة الأجساد. أورث. – فلماذا يقدم قيامة الرب عندما يريد أن يثبت قيامة الأجساد؟ عيران. – كما يكفي لإثبات قيامتنا جميعاً. أورث. - في ما يكون موته مثل موت الباقين؛ لكي بقيامته تثبت قيامة الجميع؟ عيران. – إن سبب تجسد ابن الله الوحيد ومعاناته وموته هو أن يبيد الموت. وهكذا بعد قيامته يبشر بقيامته للجميع بالقيامة. أورث. – ولكن من، عندما يسمع عن قيامة الله، سيصدق أن قيامة جميع البشر ستكون مثلها تمامًا؟ فاختلاف الطبيعتين لا يسمح لنا بالإيمان بحجة القيامة. إنه الله وهم بشر، والفرق بين الله والناس لا يحصى. إنهم فانون، وخاضعون للموت، مثل العشب والزهرة. إنه سبحانه وتعالى. عيران. – ولكن بعد تجسده كان لله الكلمة جسد، وبهذا أثبت شبهه بالناس. أورث. - نعم؛ ولهذا السبب فإن الآلام والموت والقيامة هي كل الجسد، ودليلًا على ذلك يعد الرسول الإلهي في موضع آخر بتجديد الحياة للجميع، وللذين يؤمنون بقيامة مخلصهم، ومع ذلك ينظرون إلى القيامة العامة للجميع على أنها خرافة، يصرخ: "وإن كان المسيح يبشر بأنه قام من الأموات، فكيف يقول بعضكم أنه ليس قيامة أموات؟ ولكن إن لم تكن قيامة أموات". قيامة الأموات، أفلم يكن المسيح قد قام، وإن لم يكن المسيح قد قام... فباطل إيمانكم، وأنتم بعد في خطاياكم». 71 ومن الماضي يثبت المستقبل، ومن الكفر ينفي الاعتقاد، لأنه يقول: إذا بدا لك أحدهما مستحيلا، فالآخر كاذب؛ إذا كان أحدهما يبدو حقيقيًا وحقيقيًا، فليظهر الآخر أيضًا صحيحًا، لأنه هنا أيضًا يتم التبشير بقيامة الجسد، وهذا الجسد يسمى باكورة هؤلاء. قيامة هذا الجسد بعد حجج كثيرة يؤكدها مباشرة: "لكن الآن قام المسيح من بين الأموات وصار باكورة الراقدين، لأنه إذ الموت بإنسان، بإنسان أيضًا قيامة الأموات، لأنه كما في آدم يموت الجميع هكذا في المسيح سيحيا الجميع" (72) وهو لا يؤكد فقط حجة القيامة، بل يكشف أيضًا سر التدبير. إنه يدعو المسيح إنسانًا ليثبت أن العلاج مناسب للمرض. عيران. – إذًا فإن المسيح مجرد إنسان. أورث. – لا سمح الله. على العكس من ذلك، فقد اعترفنا مرارًا وتكرارًا أنه ليس إنسانًا فحسب، بل هو الله الأبدي. لكنه تألم كإنسان، وليس كالله. وهذا ما يعلمنا إياه الرسول الإلهي بوضوح عندما يقول: "لأنه إذ الموت بإنسان، بإنسان أيضاً قيامة الأموات". 73 وفي رسالته إلى أهل تسالونيكي، يشدد حجته بشأن القيامة العامة من خلال كلام مخلصنا في المقطع: "لأنه إن كنا نؤمن أن يسوع مات وقام، فالذين يرقدون بيسوع سيحضرون الله معه أيضًا". 74 عيران. – يبرهن الرسول على القيامة العامة بقيامة الرب، وواضح أن في هذه الحالة أيضًا الذي مات وقام كان جسدًا. لأنه لم يكن ليحاول أبدًا إثبات القيامة العامة بواسطتها إلا إذا كانت هناك علاقة ما بين جوهر أحدهما والآخر. لن أوافق أبدًا على تطبيق العاطفة على الطبيعة البشرية وحدها. يبدو من المقبول في وجهة نظري أن أقول إن الله الكلمة مات في الجسد. أورث. - لقد أظهرنا مرارا وتكرارا أن ما هو خالد بالطبيعة لا يمكن أن يموت بأي حال من الأحوال. فإن كان قد مات فهو لم يكن خالدًا؛ وما هي المخاطر التي تكمن في التجديف بالكلمات. عيران. - هو بالطبيعة خالد، ولكنه صار إنسانًا وتألم. أورث. – إذن فهو لم يتغير، وإلا فكيف يكون خالدًا ويخضع للموت؟ لكننا اتفقنا على أن جوهر الثالوث غير قابل للتغيير. ولذلك، إذ كان له طبيعة أسمى من التغيير، لم يشارك في الموت بأي حال من الأحوال. عيران. – يقول بطرس الإلهي: “لقد تألم المسيح لأجلنا بالجسد”. 75 أورث. – وهذا يوافق ما قلناه، فقد تعلمنا قواعد العقائد من الكتاب المقدس. عيران. – فكيف يمكنك إذًا أن تنكر أن الله الكلمة تألم في الجسد؟ أورث. – لأننا لم نجد هذا التعبير في الكتاب المقدس. عيران. – لكنني اقتبست لك للتو كلام بطرس العظيم. أورث. – يبدو أنك تتجاهل التمييز بين المصطلحات. عيران. – أية شروط؟ ألا تعتبرون السيد المسيح هو الله الكلمة؟ أورث. – إن لفظ المسيح في حالة ربنا ومخلصنا يدل على الكلمة المتجسد عمانوئيل، الله معنا[76] الله والإنسان، ولكن لفظ “الله الكلمة” هكذا يدل على الطبيعة البسيطة أمام العالم، الفائقة الزمان، وغير المادية. ولذلك فإن الروح القدس الذي تكلم من خلال الرسل القديسين لا ينسب في أي مكان الألم أو الموت إلى هذا الاسم. عيران. – إذا كانت الآلام تنسب إلى المسيح، والله الكلمة بعد أن صار إنسانًا سمي المسيح، فأنا أرى أن من يقول أن الله الكلمة قد تألم في الجسد ليس غير معقول بأي حال من الأحوال. أورث. – الخطرة والطفح الجلدي في أقصى الحدود هي مثل هذه المحاولة. لكن دعونا ننظر إلى السؤال بهذه الطريقة. هل يذكر الكتاب المقدس أن الله الكلمة هو من الله ومن الآب؟ أورث. – ويصف الروح القدس بأنه مثل الله؟ أورث. – ولكنه يدعو الله الكلمة الابن الوحيد. أورث. – لم يذكر في أي مكان اسم الروح القدس. أورث. - ومع ذلك فإن الروح القدس له أقنومه من الآب والله. أورث. – نسلم إذًا أن كلًا من الابن والروح القدس هما من الله الآب؛ ولكن هل تجرؤ على مناداة ابن الروح القدس؟ عيران. – لأنني لا أجد هذا المصطلح في الكتاب المقدس. عيران. – لأني لا أتعلم هذا بعد في الكتاب الإلهي. أورث. - ولكن ما هو الاسم الصحيح الذي يمكن أن يطلق على ذلك الذي لم يولد ولم يخلق؟ عيران. – نحن نصممه بأنه غير مخلوق وغير مولود. أورث. - ونقول أن الروح القدس ليس مخلوقا ولا مولودا. أورث. – هل تجرؤ إذن على دعوة الروح القدس بأنه غير مولود؟ أورث. – ولكن لماذا نرفض أن نسمي ما هو غير مخلوق بالطبيعة، ولكن غير مولود، غير مولود؟ عيران. - لأنني لم أتعلم ذلك من الكتاب المقدس، وأخشى بشدة أن أقول أو أستخدم لغة لا يستخدمها الكتاب المقدس. أورث. – إذن يا سيدي الصالح، أحافظ على نفس الحذر في حالة آلام الخلاص؛ فهل تتجنب أنت أيضًا كل الأسماء الإلهية التي تجنبها الكتاب في حالة الآلام، ولا تنسب إليها الآلام. أورث. - الشغف لا يرتبط أبدًا باسم "الله". عيران. – ولكن حتى أنا لا أؤكد أن الله الكلمة تألم بدون جسد، بل أقول إنه تألم في الجسد. أورث. – أنت تؤكد إذن على نمط من العاطفة، وليس عدم القدرة على التأثر. لن يقول أحد هذا أبدًا حتى في حالة الجسد البشري. فمن منا لا يقول من مشاعره أن نفس بولس ماتت في الجسد؟ لا يمكن قول هذا أبدًا حتى في حالة الشرير العظيم؛ لأن نفوس الأشرار أيضًا خالدة. نحن نقول إن القاتل أو ذاك قد قُتل، لكن لا أحد يقول أبدًا إن نفسه ماتت في الجسد. ولكن إذا وصفنا نفوس القتلة ومنتهكي القبور بأنها خالية من الموت، فمن الأصح بكثير أن نعترف بخالدة نفس مخلصنا، لأنها لم تذق الخطية أبدًا. إذا كانت نفوس أولئك الذين أخطأوا كثيرًا قد نجت من الموت بسبب طبيعتها، فكيف يمكن لتلك النفس، التي كانت طبيعتها خالدة والتي لم تتلق أدنى شوائب الخطيئة، أن تقع في خطاف الموت؟ عيران. - من غير المجدي أن تقدم لي كل هذه الحجج الطويلة. نحن متفقون على أن روح المخلص خالدة. أورث. – ولكن أية عقوبة لا تستحقونها، أنتم الذين تقولون إن النفس المخلوقة بالطبيعة خالدة، وتريدون جعل الجوهر الإلهي مائتًا للكلمة؟ أنتم الذين تنكرون أن نفس المخلص ذاقت الموت في الجسد، وتتجرؤون على القول بأن الله الكلمة، خالق كل شيء، قد اجتاز الآلام؟ عيران. - نقول إنه لم يختبر الآلام بلا انفعال. أورث. - وأي رجل عاقل يمكن أن يتحمل مثل هذه الألغاز السخيفة؟ من سمع قط عن هوى غير قابل للتأثر، أو عن موت خالد؟ إن غير القابل للتأثر لم يخضع أبدًا للعاطفة، وما تعرض للعاطفة لا يمكن أن يكون غير قابل للتأثر. ولكننا نسمع هتاف بولس الإلهي: "الذي وحده له الخلود ساكناً في النور الذي لا يقدر أحد أن يقترب منه". 77 عيران. – لماذا إذن نقول إن القوى غير المرئية أيضًا وأرواح البشر، أي والشياطين أيضًا، خالدة؟ أورث. - نحن نقول ذلك؛ أن الله خالد تمامًا. إنه خالد لا باشتراكه في الجوهر، بل في الجوهر؛ فهو لا يملك الخلود الذي ناله من آخر. وهو نفسه الذي أعطى خلودهم للملائكة والذين ذكرتهم للتو. علاوة على ذلك، كيف عندما يقول بولس الإلهي إنه خالد، ويقول إن له وحده عدم الموت، هل يمكنك أن تنسب إليه آلام الموت؟ عيران. - نقول إنه ذاق الموت بعد التجسد. أورث. – لكننا اعترفنا مراراً وتكراراً بأنه غير قابل للتغيير. إذا كان خالدًا سابقًا، فقد عانى من الموت بالجسد، وهو التغيير الذي سبق خضوعه للموت؛ فإذا كانت حياته قد تركته ثلاثة أيام وثلاث ليال، فكيف لا ترقى هذه الأقوال إلى أقصى درجات الكفر؟ لأنني أعتقد أنه حتى أولئك الذين يكافحون ضد المعصية لا يمكنهم أن يجرؤوا على ترك مثل هذه الكلمات تتساقط من شفاههم دون خطر. عيران. – كف عن اتهامنا بالمعصية. وحتى نقول إن الطبيعة الإلهية لم تتألم بل الإنسان. ولكننا نقول أن الإلهي شارك الجسد في الألم. أورث. - ماذا تقصد بالمشاركة في المعاناة؟ هل تقصد أنه عندما غرزت المسامير في الجسد شعرت الطبيعة الإلهية بالألم؟ أورث. – لقد أظهرنا الآن وفي تحقيقاتنا السابقة أن الروح لا تشترك في جميع ملكات الجسد، لكن الجسد بينما يتلقى القوة الحيوية لديه إحساس بالمعاناة من خلال الروح. وحتى لو افترضنا أن النفس تشترك في الألم مع الجسد، فإننا مع ذلك نجد أن الطبيعة الإلهية غير قابلة للتألم، لأنها لم تكن متحدة بالجسد بدلاً من النفس. أم لا تعترفون أنه اتخذ نفسا؟ عيران. - لقد اعترفت بذلك في كثير من الأحيان. أورث. - وأنه اتخذ نفسا عاقلة؟ أورث. – فإن كان قد اتخذ النفس مع الجسد، ونسلم أن النفس شاركت في الألم مع الجسد، فإن النفس، وليس اللاهوت، شاركت الجسد في الآلام. لقد شاركت في العاطفة، وتلقيت الآلام عن طريق الجسد. لكن ربما يوافق أحدهم على مشاركة النفس في الألم مع الجسد، لكنه قد ينكر مشاركتها في الموت، لأنها ذات طبيعة خالدة. ولهذا قال الرب: "لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد ولكن النفس لا يقدرون أن يقتلوها". 78. فإذا كنا ننكر أن نفس المخلص اشتركت في الموت مع الجسد، فكيف يمكن لأحد أن يقبل التجديف الذي تنشره أنت وأصدقاؤك بوقاحة عندما تجرؤ على القول بأن الطبيعة الإلهية اشتركت في الموت؟ وهذا أمر لا يمكن تبريره أبدًا عندما يشير الرب مرة إلى أن الجسد كان يُقدم، ومرة ​​أخرى إلى أن النفس كانت مضطربة. 80 عيران. – وأين أظهر الرب أن الجسد قد قُدِّم؟ أم أنك ستجلب لي مرة أخرى هذا المقطع القديم "انقضوا هذا الكنيسة وفي ثلاثة أيام أقيمه"؟ 81 أم بغرورك هل ستقتبس لي كلام الإنجيلي؟ "وأما هو فقال عن كنيسة جسده فلما قام من الأموات تذكر تلاميذه أنه قال لهم هذا فآمنوا بالكتاب والكلام الذي قاله." 82 أورث. – إذا كان لديكم مثل هذه الكراهية للكلمات الإلهية التي تبشر بسر التجسد، فلماذا، مثل مرقيون وفالنتينوس ومانيس، لا تدمرون نصوصًا من هذا النوع؟ فهذا ما فعلوه. ولكن إن بدا لك هذا طيشًا وكفرًا، فلا تحوّل كلام الرب إلى سخرية، بل اتبع الرسل في إيمانهم بعد القيامة بأن اللاهوت أقام من جديد الكنيسة الذي هدمه اليهود. عيران. – إذا كان لديك أي دليل جيد لتقديمه، فتوقف عن السخرية ونفذ وعدك. أورث. – تذكروا بشكل خاص كلمات الأناجيل التي قارن فيها الرب بين المن والخبز الحقيقي. أورث. - وفي هذا المقطع، بعد أن تحدث بإسهاب عن خبز الحياة، أضاف: "الخبز الذي أنا أعطيه هو جسدي الذي أبذله من أجل حياة العالم". 83 من هذه الكلمات يمكن فهم فضل اللاهوت ونعمة الجسد على السواء. عيران. - اقتباس واحد لا يكفي لحل السؤال. أورث. – الخصي الحبشي لم يكن قد قرأ الكثير من الكتاب المقدس، ولكن عندما وجد شاهداً واحداً من الأنبياء أرشد به إلى الخلاص. لكن ليس كل الرسل والأنبياء وكل دعاة الحق الذين عاشوا منذ ذلك الحين كافيون لإقناعك. ولكن سأقدم لكم بعض الشهادات الإضافية عن جسد الرب. لا يمكنك إلا أن تعرف ذلك المقطع في تاريخ الإنجيل، حيث أشار الرب، بعد تناول الفصح مع تلاميذه، إلى موت الخروف النموذجي وعلمنا أي جسد يتوافق مع هذا الظل. 84 أورث. - فاذكر إذن ما هو الذي أخذه ربنا وكسره، وماذا دعاه عندما أخذه. عيران. – سأجيب باللغة الصوفية من أجل المبتدئين. وبعد أن أخذه وكسره وأعطاه لتلاميذه قال: "هذا هو جسدي الذي بذل عنكم" 85 أو كما يقول الرسول "المكسور" 86 وأيضًا "هذا هو دمي للعهد الجديد الذي يسفك من أجل كثيرين". 87 أورث. – ثم عندما أظهر نوع العاطفة لم يذكر اللاهوت؟ أورث. – لكنه ذكر الجسد والدم. أورث. – وسمّر الجسد على الصليب؟ أورث. - تعال إذن؛ أنظر إلى هذا. عندما أُغلقت الأبواب بعد القيامة، وجاء الرب إلى التلاميذ القديسين ورآهم مرعوبين، ما هي الوسائل التي استخدمها ليحطم خوفهم ويغرس الإيمان بدلاً من الخوف؟ عيران. - فقال لهم: "انظروا يدي ورجلي إني أنا هو، جسوني وانظروا، فإن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي". 88 أورث. - فلما كفروا أراهم الجسد؟ أورث. - إذن ارتفع الجسد؟ أورث. - وأفترض ما الوردة التي ماتت؟ أورث. – وما الذي مات هو الذي سُمر على الصليب؟ أورث. - إذن وفقًا لحجتك، عانى الجسد؟ عيران. – سلسلة حججك تدفعنا إلى هذا الاستنتاج. أورث. - النظر في هذا أيضا. الآن سوف أكون السائل، وهل تجيب كما يصبح محبا للحقيقة. أورث. – عندما نزل الروح القدس على الرسل، وجمع هذا المنظر والصوت الرائع الآلاف إلى البيت، ماذا قال رئيس الرسل في الخطاب الذي ألقاه فيما يتعلق بقيامة الرب؟ عيران. – اقتبس من داود الإلهي، وقال إنه حصل على مواعيد من الله بأن السيد المسيح سيولد من ثمرة صلبه، وأنه واثقًا بهذه المواعيد تنبأ نبويًا بقيامته، وقال صراحة إن نفسه لم تترك في الجحيم، وأن جسده لم يرى فسادًا. 89 أورث. – إذًا قيامته هي من هذه. عيران. – كيف يمكن لأحد برشده أن يقول أن هناك قيامة للنفس التي لم تمت؟ أورث. – كيف أنكم يا من تنسبون الآلام والموت والقيامة إلى اللاهوت غير المحدود وغير المحدود، قد ظهرت أمامنا فجأة بعقلكم الصحيح وتعترضون الآن على ربط كلمة القيامة بالنفس؟ عيران. – لأن كلمة القيامة تنطبق على ما سقط. أورث. – لكن الجسد لا ينال القيامة بمعزل عن نفس، بل إذ يتجدد بالإرادة الإلهية ويتحد بالنير ينال الحياة. أليس هكذا أقام الرب لعازر؟ عيران. - من الواضح أنه ليس الجسد وحده هو الذي يرتفع. أورث. – هذا ما يعلمه حزقيال الإلهي بشكل أكثر وضوحًا، لأنه يشير إلى كيف أمر الرب العظام أن تجتمع معًا، وكيف تم تركيبها معًا بشكل صحيح، وكيف جعل الأوتار والأوردة والشرايين تنمو بكل لحمها والجلد الذي يكسوها جميعًا، ثم أمر النفوس بالعودة إلى أجسادها. أورث. – لكن جسد الرب لم يتعرض لهذا الفساد، بل بقي سليمًا، وفي اليوم الثالث استعاد روحه. أورث. - إذن كان الموت مما عانى منه؟ عيران. - بلا شك. أورث. - وعندما ذكر بطرس العظيم القيامة، وداود الإلهي أيضًا، قالوا إن نفسه لم تترك في الجحيم، بل لم يفسد جسده؟ أورث. - إذن ليس اللاهوت هو الذي عانى الموت، بل الجسد بانفصاله عن النفس؟ عيران. – لا أستطيع تحمل هذه السخافات. أورث. - لكنك تحارب حججك؛ إنها كلماتك الخاصة التي تصفها بأنها سخيفة. عيران. - أنت تفتريني؛ ليست واحدة من هذه الكلمات لي. أورث. – لنفترض أن أحدًا سأل ما هو الحيوان الذي هو عاقل وفاني في نفس الوقت، وافترض أن شخصًا آخر يجيب – الإنسان؛ فأي الاثنين تسميه مفسر القول؟ السائل أم المجيب؟ أورث. – إذًا كنت على حق تمامًا في وصف الحجج بأنها حججك؟ ولكم لقد أكدت في إجاباتكم برفض بعض النقاط وقبول البعض الآخر. عيران. - إذن لن أجيب بعد الآن؛ هل تجيب. عيران. - ماذا تقول لقول الرسول "لو عرفوه لما صلبوا رب المجد"؟ (ص91) لم يذكر في هذا المقطع الجسد ولا الروح. أورث. – لذلك لا يجب أن تضع فيه عبارة “في الجسد”، – لأن هذا هو اختراعك ​​البارع في شجب لاهوت الكلمة – ولكن يجب أن تنسب الآلام إلى لاهوت الكلمة المجرد. عيران. - لا؛ لا. لقد تألم في الجسد، لكن طبيعته غير المادية لم تكن قادرة على أن تتألم من تلقاء نفسها. أورث. - اه! ولكن لا ينبغي إضافة أي شيء إلى كلمات الرسل. عيران. – عندما نعرف الرسل يعني أنه لا عبث في إضافة ما ترك. أورث. – ولكن إضافة أي شيء إلى الكلمات الإلهية هو أمر متهور ومتهور. إن تفسير ما هو مكتوب وكشف المعنى الخفي هو أمر مقدس وتقوى. أورث. - إذن يجب علينا نحن الاثنين ألا نفعل شيئًا غير معقول وغير مقدس في فحص فكر الكتاب المقدس. أورث. – فلننظر إذن معًا إلى ما يبدو أنه مخفي. أورث. - هل دعا بولس العظيم يعقوب الإلهي بأخ الرب؟ 92 أورث. – ولكن بأي معنى يجب أن نعتبره كأخ؟ بعلاقة ألوهيته أم بناسوته؟ عيران. - لن أوافق على تقسيم الطبائع المتحدة. أورث. – لكنك كثيراً ما قسمتهم في تحقيقاتنا السابقة، وعليك أن تفعل الشيء نفسه الآن. أخبرني؛ هل تقول أن الله الكلمة كان الابن الوحيد؟ أورث. – والمولود الوحيد يعني الابن الوحيد. أورث. - والوحيد لا يمكن أن يكون له أخ؟ عيران. – بالطبع لا، فلو كان له أخ لما دُعي وحيداً. أورث. – إذًا أخطأوا في دعوة يعقوب أخو الرب. لأن الرب كان مولودًا وحيدًا، ولا يقدر الابن الوحيد أن يكون له أخ. عيران. – لا، لكن الرب ليس غير مادي، والمنادون بالحق يقصدون فقط ما يمس اللاهوت. أورث. – فكيف تثبت صحة كلام الرسول؟ عيران. – بقوله أن يعقوب كان ذا قرابة مع الرب حسب الجسد. أورث. - انظر كيف أعادت ذلك الانقسام الذي تعترض عليه. عيران. - لم يكن من الممكن تفسير القرابة بأي طريقة أخرى. أورث. – ثم لا تلوم أولئك الذين لا يستطيعون تفسير الصعوبات المماثلة بأي طريقة أخرى. عيران. - الآن أنت تخرج الحجة عن المسار لأنك تريد أن تتهرب من السؤال. أورث. - إطلاقاً يا صديقي. سيتم حسم ذلك أيضًا من خلال النقاط التي بحثناها. انظر الآن؛ عندما تذكرتم يعقوب أخا الرب قلتم أن العلاقة لا تشير إلى اللاهوت بل إلى الجسد. أورث. – حسنًا، الآن وقد أخبرتم عن آلام الصليب، أرجعوا هذا أيضًا إلى الجسد. عيران. - لقد دعا الرسول المصلوب "رب المجد" 93 ونفس الرسول دعا الرب "أخا يعقوب". أورث. – وهو الرب واحد في الحالتين. إذا كنت على حق في إحالة العلاقة إلى الجسد، فيجب عليك أيضًا إحالة الآلام إلى الجسد، لأنه من السخافة تمامًا اعتبار العلاقة دون تمييز وإحالة الآلام إلى المسيح دون تمييز. عيران. - أتبع الرسول الذي يدعو المصلوب "رب المجد". أورث. - وأنا أتبعه أيضًا، وأؤمن أنه "رب المجد". لأن الجسد الذي سُمر على الخشبة لم يكن جسد أي إنسان عادي، بل جسد رب المجد. لكن يجب أن نعترف بأن الاتحاد يجعل الأسماء مشتركة. هل تقول مرة أخرى أن جسد الرب نزل من السماء؟ أورث. – ولكن تشكلت في بطن العذراء؟ أورث. - فكيف يقول الرب: "إن رأيتم ابن الإنسان صاعداً حيث كان أولاً" 94 وأيضاً "ليس أحد صعد إلى السماء إلا الذي نزل من السماء، ابن الإنسان الذي هو في السماء؟" 95 عيران. – إنه لا يتحدث عن الجسد بل عن اللاهوت. أورث. - نعم؛ ولكن اللاهوت هو من الله الآب. فكيف يدعوه ابن الإنسان؟ عيران. – إن الخصائص المميزة للطبيعتين يتقاسمها الشخص، لأنه بسبب الاتحاد يكون نفس الكائن هو ابن الإنسان وابن الله، أبديًا وزمنيًا، ابن داود ورب داود، وهكذا مع الباقي. أورث. - صحيح جدا. ولكن من المهم أيضًا أن ندرك حقيقة أنه لا يوجد أي اختلاط في الطبيعتين نتيجة لامتلاك اسم واحد لكل منهما. ولذلك فإننا نحاول أن نميز كيف أن نفس الكائن هو ابن الله وابن الإنسان أيضًا، وكيف أنه "هو هو أمسًا واليوم وإلى الأبد" (96)، وبالتمييز الموقر للمصطلحات نجد أن التناقضات متفقة. أورث. – أنت تقول أن الطبيعة الإلهية نزلت من السماء، وأنها نتيجة الاتحاد دُعيت ابن الإنسان. ينبغي أن نقول إن الجسد قد سُمر على الشجرة، لكن أن نقول إن الطبيعة الإلهية حتى على الصليب وفي القبر كانت غير قابلة للانفصال عن هذا الجسد، مع أنها لم تستمد منه أي إحساس بالألم، لأن الطبيعة الإلهية غير قادرة بطبيعة الحال على تحمل كل من الألم والموت، وجوهرها خالد وغير قابل للتألم. وبهذا المعنى يُلقب المصلوب برب المجد، وذلك بإسناد لقب الطبيعة غير المتألم إلى المتألم، إذ، كما نعلم، يوصف الجسد بأنه ينتمي إلى هذا الأخير. الآن دعونا نفحص الأمر هكذا. وقول الرسول الإلهي "لو عرفوا ذلك لما صلبوا رب المجد". 97 لقد صلبوا الطبيعة التي عرفوها، وليس تلك التي كانوا يجهلونها تمامًا: لو عرفوا ما يجهلونه لما صلبوا ما عرفوه: لقد صلبوا الإنسان لأنهم يجهلون الإلهي. هل نسيت كلماتهم الخاصة. "لسنا نرجمك لأجل عمل صالح، بل لأجل التجديف، ولأنك وأنت إنسان تجعل نفسك إلها". 98. هذه الكلمات دليل واضح على أنهم عرفوا الطبيعة التي رأوها، بينما كانوا يجهلون تمامًا الأمور غير المنظورة: لو عرفوا تلك الطبيعة لما صلبوا رب المجد. عيران. – هذا محتمل جدًا، لكن شرح الإيمان الذي وضعه الآباء في مجمع نيقية يقول أن المولود الوحيد، الإله ذاته، المساوي للآب في الجوهر، تألم وصلب. أورث. – يبدو أنك نسيت ما اتفقنا عليه مرارًا وتكرارًا. عيران. -ماذا تقصد؟ أورث. – أعني أنه بعد الاتحاد يُطبق الكتاب المقدس على الشخص الواحد مصطلحات التعظيم والاتضاع. لكن ربما تجهل أيضًا أن الآباء اللامعين ذكروا أولاً تجسده وتجسده، ثم أضافوا بعد ذلك أنه تألم وصُلب، وهكذا تحدثوا عن الآلام بعد أن حددوا الطبيعة القادرة على الآلام. عيران. – قال الآباء إن ابن الله، نور من نور، من جوهر الآب، تألم وصلب. أورث. - لقد لاحظت أكثر من مرة أن الإلهي والإنساني منسوبان إلى شخص واحد. إنه وفقًا لهذا الموقف، فإن الآباء المثلّثين الطوباويين، بعد أن علمونا كيف يجب أن نؤمن بالآب، ومن ثم انتقلوا إلى شخص الابن، لم يضيفوا على الفور عبارة "وفي ابن الله"، على الرغم من أنه كان من الطبيعي جدًا أن يتبع ذلك أنه بعد تحديد ما يمس الله الآب، كان عليهم أن يقدموا اسم الابن على الفور. لكن هدفهم كان أن يقدموا لنا في نفس الوقت تعليمات حول اللاهوت والاقتصاد (99)، لئلا يفترض أن يكون هناك أي تمييز بين أقنوم اللاهوت وأقنوم الناسوت. ولهذا أضافوا إلى كلامهم بخصوص الآب أنه يجب علينا أن نؤمن أيضًا بربنا يسوع المسيح ابن الله. والآن بعد التجسد، دعي الله الكلمة المسيح، لأن هذا الاسم يشمل على السواء كل ما هو خاص باللاهوت والناسوت. ومع ذلك، فإننا ندرك أن بعض الخصائص تنتمي إلى طبيعة واحدة، وبعضها ينتمي إلى طبيعة أخرى، وهذا يمكن فهمه في الحال من المصطلحات الفعلية لقانون الإيمان. فقل لي على ماذا تطبق عبارة "من جوهر الآب"؟ إلى اللاهوت أم إلى الطبيعة التي صارت من نسل داود؟ عيران. - إلى الربوبية كما هو واضح. أورث. – وجملة “الله جدًا الله جدًا”؛ إلى أي شيء تنتمي هذه الفكرة في نظرك، إلى اللاهوت أم إلى الناسوت؟ أورث. - إذن ليس الجسد ولا النفس من جوهر واحد مع الآب، لأنهما مخلوقان، بل اللاهوت الذي صور كل الأشياء. أورث. - جيد جدًا إذن. وعندما يقال لنا عن الآلام والصليب علينا أن ندرك الطبيعة التي خضعت للآلام؛ يجب علينا أن نتجنب أن ننسبها إلى غير المتألم، ويجب أن ننسبها إلى تلك الطبيعة التي تم افتراضها لغرض محدد هو المعاناة. اعتراف الآباء الكرام بأن الطبيعة الإلهية غير قابلة للتألم. ونسبتهم للآلام إلى الجسد تثبته خلاصة قانون الإيمان التي تقول: “وأما الذين يقولون أنه كان هناك وقت لم يكن فيه موجودًا، وقبل أن يولد لم يكن موجودًا، وكان مصنوعًا من عدم موجود، أو الذين يزعمون أن ابن الله كان من جوهر آخر أو جوهر آخر متغير أو متغير، هؤلاء تحرمهم الكنيسة المقدسة الجامعة الرسولية”. فانظر ما هي العقوبات المُدانة بحق هؤلاء الذين ينسبون العاطفة إلى الطبيعة الإلهية؟ 100 عيران. – إنهم يتحدثون في هذا المكان من الطفرة والتنوع. أورث. – ولكن ما هو الشغف إلا الطفرة والتنوع؟ لأنه إن كان غير متألم قبل تجسده، فقد عانى بعد تجسده، فمن المؤكد أنه عانى من خلال تعرضه للتحول؛ وإن كان خالدًا قبل أن يصير إنسانًا، فقد ذاق الموت، كما تقول، بعد أن صار إنسانًا، طرأ عليه تغيير كامل بصيرورته مائتًا بعد خلوده. لكن عبارات من هذا النوع، ومعها مؤلفوها، قد طردها الآباء اللامعون من حدود الكنيسة، وقطعوا مثل الأعضاء الفاسدة من الجسد السليم. لذلك ننصحك بالخوف من العقاب وبغض الكفر. الآن سأبين لك أن الآباء القديسين قد احتفظوا في كتاباتهم بالآراء التي عبرنا عنها. من بين الشهود الذين سأقدمهم، شارك بعضهم في ذلك المجمع العظيم؛ ومنهم من ازدهر في الكنيسة بعد زمنهم؛ بعض أضاء العالم قبل فترة طويلة. لكن انسجامهم لا ينكسر باختلاف العصور ولا بتنوع اللغة؛ مثل القيثارة، أوتارها متعددة ومنفصلة ولكنها مثل القيثارة تصنع موسيقى واحدة متناغمة. عيران. – كنت متشوقًا لمثل هذه الاستشهادات وسأكون سعيدًا بها. لا يمكن إنكار هذا النوع من التعليمات، فهي مفيدة للغاية. أورث. - الآن؛ افتحوا آذانكم واستقبلوا الأنهار التي تتدفق من الينابيع الروحية. شهادة القديس اغناطيوس أسقف أنطاكية الشهيد. من رسالته إلى أهل سميرنا: – “إنهم لا يقبلون الإفخارستيا والقرابين، لأنهم لا يعترفون بأن الإفخارستيا هي جسد مخلصنا يسوع المسيح الذي تألم من أجل خطايانا والذي أقامه الآب من صلاحه”. 101 ـ شهادة إيريناوس أسقف ليون. من كتابه الثالث ضد الهرطقات (الفصل العشرين): ""واضح إذن أن بولس لم يعرف مسيحًا آخر إلا الذي تألم وقبر وقام وولد، الذي يدعوه إنسانًا، لأنه بعد أن قال: إن كان المسيح يبشر به أنه قام من الأموات"[102] يضيف موضحًا سبب تجسده، لأنه إذ بإنسان الموت بإنسان جاء أيضًا قيامة الأموات" [103] وفي كل المناسبات في إشارة إلى الآلام والناسوة والإنسانية. "حل الرب، يستخدم اسم المسيح كما في النص، "لا تهلك بطعامك الذي مات المسيح من أجله" 104 ومرة أخرى، ولكن الآن في المسيح أنتم، أنتم الذين كنتم أحيانًا بعيدين، تقاربتم بدم المسيح" 105 ومرة أخرى، المسيح افتدانا من لعنة الناموس، إذ صار لعنة لأجلنا، لأنه مكتوب ملعون كل من معلق على خشبة"." 106 من نفسه من نفس العمل. (الفصل الحادي والعشرون): "لأنه كما كان إنسانًا لكي يُجرب، كذلك كان كلمة ليتمجد. في تجربته وصلبه وموته، كان الكلمة غير فعال؛ ولكن في انتصاره، وصبره، وصلاحه، وقيامته، واتخذه كان متعاونًا مع الناسوت." وعنه من الكتاب الخامس من نفس العمل: – "حينما افتدانا الرب بدمه وأعطى نفسه عن نفوسنا ولحمه عوضاً عن لحمنا". شهادة القديس هيبوليتس الأسقف الشهيد. من رسالته إلى إحدى الملكة: ""فهو يدعوه باكورة الراقدين" 107 وبكر الأموات". 108 ولما قام وأراد أن يظهر أن الذي قام هو نفس الجسد الذي مات، عندما شك الرسل، دعا إليه توما وقال جُسِّلني وانظر. "إن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي." 109 وعن نفس الرسالة من نفس الرسالة: - "بدعوته باكورة شهد لما قلنا، أن المخلص، بعد أن أخذ جسدًا من نفس المادة، أقامه، جاعلاً باكورة جسد الصديق، لكي نتوقع نحن جميع المؤمنين قيامتنا، من خلال الثقة في الذي قام". وعن ذلك من حديثه عن اللصين: – "جسد الرب بذل للعالم دمًا مقدسًا وماءًا مقدسًا". "والجسد، من الناحية الإنسانية، جثة، له في حد ذاته قوة عظيمة للحياة، لأنه كان يتدفق منه ما لا يتدفق من الجثث - الدم والماء - لكي نعرف ما هي القوة الحيوية التي تكمن في القوة الساكنة في الجسد، بحيث يكون جثة بشكل واضح على عكس الآخرين، وقادر على أن يسكب لنا أسباب الحياة." 110- ومن نفس الحديث: "ولم ينكسر عظم من الخروف المقدس. والرمز يبين أن العاطفة لا تستطيع أن تمس القوة، لأن العظام هي قوة الجسد". شهادة القديس أسطاثيوس أسقف أنطاكية المعترف. من كتابه عن النفس: "- "يمكن دحض افتراءهم الكافر في بضع كلمات، وقد يكونون على حق، إلا إذا أسلم جسده طوعًا لهلاك الموت من أجل خلاص البشر. أولاً وقبل كل شيء، ينسبون إليه عجزًا غير عادي في عدم قدرته على صد هجوم أعدائه." وعن نفس الشيء من نفس الكتاب: – “لماذا يبالغون، في اختلاق خدعهم الأرضية، في إثبات أن المسيح اتخذ جسدًا بلا روح؟ "لكي يتمكنوا من إغواء أي شخص ليقول أن هذا هو الحال، فمن خلال إسناد تنوعات في المودة إلى الروح الإلهي، قد يقنعونهم بسهولة أن المتغير ليس مولودًا من الطبيعة غير القابلة للتغيير." من نفس الكلام من حديثه عن "الرب خلقني في بدء طرقه": 111 - "الرجل الذي مات قام في اليوم الثالث، وعندما كانت مريم حريصة على الإمساك بأطرافه المقدسة، اعترض وصرخ المسني". لا. 112 لأني لم أصعد بعد إلى أبي. ولكن اذهبي إلى إخوتي وقولي لهم: إني أصعد إلى أبي وأبيكم وإلهي وإلهكم. 113 "والكلمات: "لم أصعد بعد إلى أبي"، لم يقلها الكلمة والله الذي نزل من السماء وكان في حضن الآب، ولا الحكمة التي تحتوي على كل المخلوقات، بل قالها الإنسان المضغوط من أعضاء مختلفة، الذي قام من الأموات، والذي لم يكن قد رجع بعد إلى الآب بعد موته، وكان يحفظ لنفسه باكورة تقدمه." العمل: - "وكما يكتب فهو يصف بوضوح الرجل الذي صلب بأنه رب المجد، معلنًا أنه رب ومسيح، تمامًا كما قال الرسل بصوت واحد عندما تحدثوا إلى إسرائيل بالجسد، لذلك فليعلم يقينًا جميع بيت إسرائيل أن الله جعل يسوع نفسه الذي صلبتموه أنتم ربا ومسيحًا." 114. هكذا جعل يسوع المسيح المتألم. فهو لم يصنع هكذا الحكمة ولا الكلمة الذي له قوة السيادة منذ البدء، بل الذي ارتفع إلى العلاء وبسط يديه على الصليب. "لأنه إن كان غير جسدي، وغير خاضع للمس اليدوي، ولا يمكن إدراكه بعيون الجسد، فهو لا يجرح، ولا يُسمَّر بمسامير، وليس له نصيب في الموت، ولا يختبأ في الأرض، ولا يُحبس في قبر، ولا يقوم من قبر". ومن نفس الكتاب: - "ليس أحد يأخذها مني.... لي سلطان أن أضعها ولي سلطان أن آخذها مرة أخرى". 115. إن كان له قوة مضاعفة كإله، فقد أخضع للذين يجاهدون بمشورة شريرة لهدم الكنيسة، لكنه بقيامته أعاده إلى بهاء أعظم. لقد ثبت بالأدلة القاطعة أنه قام بنفسه وجدد بيته، وأن العمل العظيم الذي قام به الابن يُنسب إلى الآب الإلهي. لأن الابن لا يعمل بدون الآب، كما هو معلن في أقوال الكتاب المقدس التي لا يرقى إليها الشك. لذلك، في وقت ما، يوصف الوالد الإلهي بأنه أقام المسيح من بين الأموات، وفي وقت آخر يعد الابن بإقامة هيكله الخاص. فإذا ثبت مما سبق أن روح المسيح الإلهي غير قابل للتألم، فعبثًا يهاجم الملعونون التعريفات الرسولية. إن كان بولس يقول أن رب المجد قد صلب، في إشارة واضحة إلى الناسوت، فلا يجوز لهذا السبب أن ننسب الألم إلى الإلهي. فلماذا يجمعون بين الأمرين قائلين إن المسيح صلب من ضعف؟ "ولكن لو كان من المناسب أن ننسب إليه أي نوع من الضعف، لقال أي شخص أنه كان من الطبيعي أن نربط هذه الصفات بالناسوت، ولكن ليس بملء اللاهوت، أو بكرامة الحكمة الأسمى، أو بالذي يوصف بحسب بولس بأنه الله فوق الكل." 116 من نفس الكتاب: – “فهذه هي طريقة الضعف التي بها وصفه بولس بأنه مقبل على الموت، لأن الإنسان يحيا بقوة الله عندما يكون مرتبطًا بشكل واضح بروح الله، إذ من الأقوال السابقة أن الذي يؤمن به قد ثبت أنه قوة العلي أيضًا”. "ومثل ذلك من نفس - "كما أنه بدخوله بطن العذراء لم يقلل من قدرته، كذلك بتعليق جسده على خشبة الصليب لم تتنجس روحه. لأنه عندما صلب الجسد في الأعلى، سكن روح الحكمة الإلهية داخل الجسد، وداس في السماويات، وملأ كل الأرض، وملك على الأعماق، وافتقد وأدان نفس كل إنسان، واستمر في فعل كل ما يفعله الله باستمرار، لأن الحكمة العلوية ليست سجينة ومحتوية في مادة جسدية، كما أن المادة الرطبة والجافّة تحتويها أوعيةها وتحويها ولكنها لا تحتوي عليها. لكن هذه الحكمة، كونها قوة إلهية لا توصف، تشمل وتؤكد على حد سواء كل ما هو داخل الكنيسة وكل ما هو خارجه، ثم تتقدم إلى ما هو أبعد من الفهم والتأثير في الوقت نفسه على كل المادة. "ومثله من نفس العمل: "ولكن إذا كانت الشمس جسمًا مرئيًا، مدركًا بالحواس، تتحمل في كل مكان مثل هذه التأثيرات الضارة دون تغيير نظامها، أو الشعور بأي ضربة صغيرة أو كبيرة؛ فهل يمكن أن نفترض أن الحكمة غير المادية قد تتنجس وتغير طبيعتها لأن هيكلها سُمر على الصليب أو دمر أو جرح أو أفسد؟ الكنيسة يتألم، أما الجوهر فيثبت بلا دنس، ويحفظ كامل كرامته بلا دنس. ومن ذلك من عمله على عناوين مزامير الدرجات: – “الآب الكامل، غير المحدود، غير المدرك، وغير القادر على الزينة أو التشوه، لا ينال مجدًا مكتسبًا؛ ولا كلمته، الذي هو الله المولود منه، الذي به الملائكة والجزء غير المحدود من السماء والأرض وكل أشكال والمادة المخلوقة؛ "ولكن الإنسان الذي أقامه المسيح من الأموات يُمجَّد ويُمجد أمام ارتباك أعدائه العلني." وعن نفس الشيء من نفس العمل: - "إن الذين رفعوا الكراهية ضده، على الرغم من أنهم محاطون بقوات أعدائه، مشتتين في الخارج، بينما أقام الله والكلمة هيكله بمجد." "ومن ذلك من تفسيره للمزمور الـ92: – "وكذلك النبي إشعياء وهو يتبع آثار آلامه، ضمن أقوال أخرى يهتف بصوت عظيم وقد رأيناه ولا صورة له ولا جمال. لقد أُهينت صورته ومرفوضة بين بني البشر"[117]، مما يوضح بوضوح أن علامات المهانة والآلام يجب أن تنطبق على الإنسان، وليس على الإلهي. وبعد ذلك مباشرة يضيف "كونه إنسانًا مصابًا بالسكتة، وقادرًا على احتمال المرض". 118 "هو الذي بعدما أهان ظهر بلا صورة ولا جمال، ثم تغير مرة أخرى وألبس الجمال، لأن الله الحال فيه لم يساق مثل خروف إلى الموت، ولا يذبح مثل الخروف، لأن طبيعته غير منظورة." شهادة القديس أثناسيوس أسقف الإسكندرية والمعترف. من رسالته إلى إبكتيتوس: – “من وصل إلى درجة من الكفر بحيث يعتقد ويقول إن اللاهوت نفسه من جوهر واحد مع الآب قد خُتِن، ومن الكمال أصبح ناقصًا؛ وينكر أن ما صُلب على الشجرة هو الجسد، ويؤكد أنه على العكس من ذلك هو جوهر الحكمة الخالق للغاية؟” "الكلمة اتحد مع نفسه وجلب على نفسه ما تألم منه ناسوت الكلمة، حتى نستطيع أن نشترك في لاهوت الكلمة. وكان من العجيب أن المتألم والذي لم يتألم كانا نفس الشيء؛ متألم في أن جسده تألم وكان فيه وهو يتألم، ولكن ليس يتألم لأن الكلمة، كونه الله بالطبيعة، كان غير متألم. وهو نفسه غير المادي كان في الجسد المتألم، والجسد يحويه". "الكلمة غير المتألم نفسه، المهلك ضعفات جسده." "لأنه إله ورب المجد، كان في الجسد مصلوبًا بغير مجد؛ لكن الجسد تألم عندما ضرب على الشجرة، فخرج من جنبه ماء ودم؛ لكنه إذ كان هيكلًا للكلمة، كان مملوءًا باللاهوت. لذلك عندما رأت الشمس خالقها يتألم في جسده المهين، سحبت أشعتها وأظلمت الأرض". وهذا الجسد ذو الطبيعة المائتة ارتفع فوق طبيعته الخاصة بسبب الكلمة الذي فيه، ولم يعد يمسه فساده الطبيعي، بل لبس الكلمة الفائقة عن البشر، وصار غير قابل للفساد. وعن ذلك من حديثه الأعظم عن الإيمان: – “هل الذي قام من الأموات إنسان أم إله؟ يفسّر بطرس الرسول، الذي يعلم أكثر منا، ويقول، ولما تمموا كل ما كتب عنه أنزلوه عن الخشبة ووضعوه في القبر، ولكن الله أقامه من الأموات. 119 والآن جسد يسوع الذي أُنزل من الشجرة، والذي وُضِع في القبر، ودُفن بواسطة يوسف الذي من الرامة، هو نفس الجسد الذي أقامه الكلمة قائلاً: «انقضوا هذا الكنيسة، وفي ثلاثة أيام أقيمه». 120 هو الذي يحيي جميع الموتى، ويحيي الإنسان يسوع المسيح، المولود من مريم، الذي اتخذه. لأنه إن كان وهو على الصليب أقام جثث القديسين التي سبقت في الانحلال، فبالأولى كثيرًا الله الكلمة الحي يستطيع أن يقيم الجسد الذي لبسه، كما يقول بولس، لأن كلمة الله حية وقوية. لأنه كما أن النور لا يتأذى في مكان مظلم، هكذا الحياة لا يمكن أن تتألم عندما تزور طبيعة مائتة، لأن لاهوت الكلمة لا يتغير ولا يتغير كما يقول الرب في النبوة عن نفسه أنا الرب لا أتغير. فهو إذن باللاهوت المشتق من الآب ينبوع نور. ولكن الذي مات، أو بالأحرى قام من بين الأموات، شفيعنا، الذي ولد من مريم العذراء، التي اتخذها لاهوت الكلمة من أجلنا، هو إنسان. ومن نفس العمل: «وحدث أن لعازر مرض ومات. لكن الإنسان الإلهي لم يمرض ولا مات رغمًا عنه، بل جاء إلى تدبير الموت من تلقاء نفسه، مقوّيًا بالله الكلمة الحال فيه، والذي قال: لا أحد يأخذها مني إلا أضعها أنا من نفسي. لي سلطان أن أضعها ولي سلطان أن آخذها أيضا. 124 فاللاهوت الذي يضع ويأخذ حياة الإنسان الذي لبسه، هو من الابن، لأنه في كماله أخذ الناسوت، لكي يحيي في كماله، ومعه الأموات. وعن نفس الشيء من حديثه ضد الأريوسيين: – ""فعندما يقول المبارك بولس أن الآب أقام الابن من الأموات" 125 يخبرنا يوحنا أن يسوع قال انقضوا هذا الكنيسة وفي ثلاثة أيام أقيمه... لكنه تكلم عن جسده." 126. فمن الواضح للذين يراعون أن بولس عند إقامة الجسد قال إن الابن قد قام من الأموات، لأنه يشير إلى ما يتعلق بالجسد بشخص الابن، وهكذا عندما يقول أن الآب أعطى حياة للابن[127] يجب أن يُفهم أن الحياة قد أُعطيت للجسد. لأنه إذا كان هو نفسه الحياة، فكيف يمكن للحياة أن تقبل الحياة؟” "لأنه عندما كان الكلمة يعي أنه لا يمكن التراجع عن هلاك البشر بأي طريقة أخرى إلا بالموت إلى النهاية، وكان من المستحيل أن يموت الكلمة الذي لا يموت وابن الآب، لتحقيق نهايته اتخذ جسدًا قادرًا على الموت، حتى أن هذا الجسد، المتحد بالكلمة، الذي هو فوق الكل، يمكن أن يصبح، بدلاً من الجميع، عرضة للموت، وبسبب سكنى الكلمة يمكن أن يبقى". غير قابل للفساد، وهكذا بنعمة القيامة قد يفقد الفساد في المستقبل سلطانه على البشر. إذ قدم للموت، كذبيحة وضحية خالية من كل بقعة، الجسد الذي اتخذه، من خلال قربانه المقابل، دمر على الفور سلطان الموت على كل جنسه؛ ولأنه كلمة الله الذي يفوق كل البشر، فقد قدم ودفع عن حق هيكله الخاص وأداة جسده، كفدية عن كل النفوس بسبب الموت. وهكذا، من خلال اتحاد مثل هذا (الجسد) بجميع البشر، ألبس ابن الله غير الفاسد جميع البشر حق عدم الفساد بوعد القيامة، لأن الفساد المتأصل في الموت لم يعد له مكان عند البشر، من أجل الكلمة الذي حل فيهم بالجسد الواحد. "لذلك، بعد ظهوراته الإلهية في أعماله، قدم الآن أيضًا ذبيحة نيابة عن الجميع، وأسلم هيكله الخاص للموت عوضًا عن الجميع، لكي يجعل جميع البشر غير مسؤولين وأحرارًا من التعدي القديم، ويظهر جسده كباكورة غير قابلة للفساد لقيامة البشرية، ويظهر نفسه أقوى من الموت. لأن الجسد له جوهر مشترك – لأنه كان جسدًا بشريًا، مع أنه بمعجزة جديدة كان تكوينه من العذراء وحدها – كونه فانيًا، مات على مثال مثيله؛ ولكن بنزول الكلمة فيها لم يعد يعاني من الفساد بحسب طبيعته الخاصة، بل بسبب الله، الكلمة الذي كان ساكنًا فيها، خلص من الفساد. "من نفس العمل: ""ومن هنا كما قلت، إذ لم يكن ممكنًا أن يموت الكلمة وهو خالد، أخذ على نفسه جسدًا قابلًا للموت، لكي يقدم نفس هذا الجسد عن الجميع، وهو نفسه في آلامه عن الجميع خلال نزوله إلى هذا الجسد قد يدمر ذاك الذي له سلطان الموت."" 128 من نفس العمل: 129 - "لأن الجسد في آلامه، كما هي طبيعة ماتت أجسادًا، ولكن كان بها الوعد بعدم الفساد من خلال الكلمة الساكن فيها. لأنه عندما مات الجسد لم يتضرر الكلمة؛ ولكنه كان هو نفسه غير متألم وغير قابل للفساد وخالد، لكونه كلمة الله، ومتحدًا بالجسد، وقد حفظ عنه فساد الأجساد الطبيعي، كما يقول الروح له: لن تدع قدوسك يرى فسادًا. النفس التي لبسها واتخذها صورة العبد، كما يقول الكتاب: "ليكن محرومًا". شهادة القديس أمبروسيوس أسقف ميلانو. من كتابه عن الإيمان الكاثوليكي: – “وقد وصل بعض الناس إلى درجة من الكفر يظنون أن لاهوت الرب قد خُتِن، ومن الكمال صار ناقصًا، وأن الجوهر الإلهي، خالق كل الأشياء، لا الجسد، كان على الشجرة”. "من نفس العمل: - "تألم الجسد ولكن اللاهوت حر من الموت. لقد أسلم جسده ليتألم حسب ناموس الطبيعة البشرية. لأنه كيف يمكن لله أن يموت والنفس لا تستطيع أن تموت؟ يقول: لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد ولكن النفس لا يقدرون أن يقتلوها." 132 فإذا كانت النفس لا يمكن أن تقتل، فكيف يمكن أن يخضع اللاهوت للموت؟» شهادة القديس باسيليوس أسقف قيصرية: "معلوم تمامًا لكل من له أدنى معرفة بمعنى كلام الرسول أنه لا يسلمنا شكلاً من أشكال اللاهوت، بل يشرح أسباب التدبير،[133] لأنه يقول: إن الله جعل يسوع نفسه الذي صلبتموه ربا ومسيحًا". 134 وهكذا فهو يوجه حجته بوضوح إلى طبيعته البشرية والمرئية. شهادة القديس غريغوريوس أسقف النزينزس. ومن رسالته إلى الطوباوي نكتاريوس أسقف القسطنطينية – “إن أتعس ما حل بالكنائس هو جرأة أقوال أبوليناريوس وحزبه. لا أستطيع أن أفهم كيف سمحت لهم قداستكم بأن ينتحلوا لأنفسهم سلطة التجمع بنفس الشروط معنا.» وأبعد قليلاً: – “لن أعتبر هذا أمرًا جديًا بعد الآن؛ إنه لأمر محزن حقًا أن الله الوحيد نفسه، ديان كل الموجودين، أمير الحياة، ومدمر الموت، قد جعله بشرًا ويتلقى الألم في لاهوته. إنه يمثل اللاهوت الذي اشترك مع الجسد في انحلال موت الجسد خلال الثلاثة أيام، وبالتالي بعد الموت قام الآب مرة أخرى. وعن نفس الشيء من شرحه السابق لكليدونيوس: – “إن ما يزعمه الأريوسيون هو أن الناسوت كان بلا روح، حتى أنهم قد يحيلون الآلام إلى اللاهوت ويمثلون نفس القوة التي تحرك الجسد والألم.” وعن ذلك من حديثه عن الابن: – “وبقي لنا أن نتعامل مع ما أوصاه به وحفظ الوصايا وعمل كل ما يرضيه. علاوة على كماله وتمجيده وتعلم الطاعة بكل ما عاناه[135]، وكهنوته، وتقدمته، وخيانته، وتوسلاته إلى من له القدرة على خلاصه من الموت، وعذابه، وعرقه الدموي، وصلاته ومظاهر مماثلة، لو لم يكن واضحًا للجميع أن كل هذه التعبيرات المتعلقة بآلامه لا تشير بأي حال من الأحوال إلى الطبيعة التي كانت ثابتة وفوق المعاناة. من نفسه من خطابه في عيد الفصح (أو. الثاني): - "من هذا الذي يأتي من أدوم؟" 136 ومن الأرض، وكيف يمكن أن تكون ثياب الدماء والتي لا جسد لها حمراء كدائس الخمر؟ حث على الرد على جمال ثوب الجسد الذي تألم وصار جميلاً في المعاناة، وامتلأ باللاهوت، الذي لا شيء أجمل منه ولا أجمل منه. شهادة القديس غريغوريوس أسقف نيصص. من خطبته المسيحية: – “وهذا هو سر تدبير الله في الناسوت والقيامة من الأموات، ألا يمنع النفس من الانفصال عن الجسد بالموت حسب ناموس الطبيعة البشرية الضروري، ويجمعهما معًا بالقيامة”. "الجسد الذي نال اللاهوت، والذي تمجد باللاهوت بالقيامة، ليس مكونًا من مادة أخرى، بل من مادةنا؛ هكذا، كما في حالة جسدنا، فإن عمل إحدى الحواس يتحرك إلى إحساس عام، فإن الإنسان كله متحد بذلك الجزء، بنفس الطريقة تمامًا كما لو كانت كل الطبيعة حيوانًا واحدًا، فإن قيامة الجزء تعم الكل، وتنتقل من الجزء إلى الكل بما إنها مستمرة ومتحدة بطبيعتها، فما الذي نجده غير عادي في السر الذي ينحني فيه المستقيم إلى الساقط ليقيم من هو مضطجع؟” "من نفس العمل: - "سيكون من الطبيعي أيضًا في هذا الجزء عدم الالتفات إلى أحدهما وإهمال الآخر؛ ولكن في الخالد أن ننظر إلى الإنسان، وأن نكون دقيقين بشكل غريب بشأن الجودة الإلهية في الرجولة." ""ليست الطبيعة البشرية هي التي تقيم لعازر إلى الحياة. "ليست القوة غير القابلة للتأثر هي التي تذرف الدموع على الموتى. الدمعة ملك للإنسان؛ الحياة تأتي من الحياة نفسها. الآلاف لا يشبعون من الفقر البشري؛ والقدرة المطلقة لا تسرع إلى شجرة التين. من كان متعبًا في الطريق، ومن بكلمته يحفظ كل العالم دون كلل؟ ما هو بريق مجده، ما هو؟ ما هو الشكل الذي ضرب في الآلام، ما هو الممجد إلى الأبد؟ الجواب واضح ولا يحتاج إلى تفسير. "ونفس الشيء من نفس الرسالة - "إنه يلوم أولئك الذين يشيرون إلى آلام الطبيعة البشرية. فهو يرغب في إخضاع اللاهوت نفسه بالكامل للآلام، لأن الافتراض مزدوج ومشكوك فيه، سواء كانت الألوهية أو الإنسانية معنية بالآلام، فإن إنكار أحدهما يصبح إدانة إيجابية للآخر. ولذلك، فبينما يلومون أولئك الذين يرون العاطفة في البشرية، فإنهم يمنحون مدحًا غير مشروط لأولئك الذين يحافظون على ألوهية ابن الله مقبولة. لكن النقطة التي تم تحديدها بهذه الوسائل تصبح تأكيدًا لسخافة عقيدتهم؛ لأنه، كما يزعمون، إذا كانت لاهوت الابن يتألم بينما لاهوت الآب وفقًا لجوهره محفوظ في عدم تألم كامل، فإن ذلك يترتب على أن الطبيعة غير المتألم تتعارض مع الطبيعة التي تحمل الألم. شهادة القديس أمفيلوخيوس أسقف إيقونية. من حديثه عن النص "الحق الحق أقول لكم: من يسمع كلامي ويؤمن بالذي أرسلني فله حياة أبدية": 137- "فمن هي الآلام؟" من اللحم. فإن أعطيتم الجسد الألم فاعطوه أيضًا الكلام المتواضع. وأنسب الكلمات العليا لمن تنسب إليه المعجزات. لأن الله عندما يقوم بعمل العجائب يتكلم بشكل طبيعي بلغة عالية ومرتفعة تليق بأعماله، والإنسان عندما يتألم ينطق بكلمات متواضعة تتوافق مع آلامه. "ونفس الشيء من حديثه عن "أبي أعظم مني": 138 - "لكن عندما تقدمون الآلام للجسد والآيات لله، فيجب عليكم بالضرورة، ولو على غير إرادة، أن تقدموا الكلمات المتواضعة للإنسان المولود من مريم، والكلمات العالية السامية التي تصير إلهًا، للكلمة الذي كان في البدء. السبب الذي يجعلني أتلفظ بكلمات سامية أحيانًا وبتواضع أحيانًا هو أنني بالكلمات السامية قد أُظهر نبل الكلمة الساكنة، وبالتواضع أُظهر ضعف الجسد المتواضع. لذلك، في وقت ما، أدعو نفسي مساوٍ للآب، وفي وقت آخر أدعو الآب أعظم؛ وفي هذا لست متعارضًا مع نفسي، بل أُظهر أنني الله والإنسان؛ الله من المتعالي والإنسان من المتواضع. وإن أردتم أن تعرفوا بأي معنى أبي أعظم مني، فقد تكلمت في الجسد، وليس في شخص اللاهوت». "وذلك من حديثه عن "إن أمكن فلتعبر عني هذه الكأس": 139- "فلا تنسب آلام الجسد إلى الله غير المتألم، لأني أيها الهرطوقي أنا الله والإنسان. الله كما تثبت المعجزات. الإنسان كما تظهره الآلام. ومنذ ذلك الحين أنا الله والإنسان، أخبرني، من الذي تألم؟ إذا تألم الله فقد تكلمت بالتجديف. ولكن إذا كان الجسد قد تألم، فلماذا لا تنسب الآلام إلى ذاك الذي تصف له الرهبة؟ لأنه بينما يتألم أحدهم يشعر الآخر بالخوف؛ بينما يُصلب الإنسان لا ينزعج الله." وعن ذلك من حديثه ضد الأريوسيين: - "وكي لا أطيل في ما أقول، سأسألك بعد قليل أيها الهرطوقي هل يتألم المولود من الله قبل الدهور أم يسوع المولود من داود في الأيام الأخيرة؟ إن كان اللاهوت قد تألم فقد جدفت. إذا كانت الرجولة، كما هي الحقيقة، قد عانت، فلماذا تترددون في نسب العاطفة إلى الإنسان؟” وعن ذلك من حديثه عن الابن: - "قال بطرس الله جعل يسوع هذا ربًا ومسيحًا" 140 وقال أيضًا: يسوع هذا الذي صلبتموه أنتم أقامه الله. 141 والآن فإن الناسوت، وليس اللاهوت، هو الذي صار جثة، والذي أقامه هو الكلمة، قوة الله، الذي قال في الإنجيل: «انقضوا هذا الكنيسة وفي ثلاثة أيام أقيمه». 142 لذلك عندما يقال إن الله جعل الذي صار ميتًا وقام من الأموات ربًا ومسيحًا معًا، فالمقصود هو الجسد، وليس لاهوت الابن. "ونفس الشيء من حديثه عن "لا يقدر الابن أن يفعل من نفسه شيئًا": 143- "لأنه لم تكن له طبيعة حتى يمكن أن تشوب حياته بالفساد، إذ لم يخفض لاهوته قسرًا إلى الألم. فكيف يمكن ذلك؟ بل تجددت الناسوت في عدم فساد. لذلك يقول: "لأن هذا المائت لا بد أن يلبس عدم الموت، وهذا الفاسد لا بد أن يلبس عدم الفساد". 144 تلاحظ الدقة. "يشير بوضوح إلى هذا المائت" حتى لا تفكروا في قيامة أي جسد آخر." شهادة القديس فلافيانوس أسقف أنطاكية. في يوم الفصح: - "حيث أيضًا ناشرنا بالصليب، واعترفنا بموت الرب بيننا، مع أنه لم تتألم اللاهوت في شيء، لأن اللاهوت غير متألم، لكن التدبير تم بالجسد". ونفس الشيء عن يهوذا الخائن: – “فمتى سمعتم بخيانة الرب، فلا تحطوا من الكرامة الإلهية إلى حد التفاهة، ولا تنسبوا إلى القدرة الإلهية آلام الجسد. لأن الإلهي غير قابل للتغيير وثابت. لأنه إن كان بمحبته للبشر أخذ صورة العبد، فإنه لم يطرأ عليه أي تغيير في الطبيعة. شهادة ثيوفيلوس، أسقف الإسكندرية. من كتابه Heortastic Volumë – "إن النفوس من الكائنات غير العاقلة لا تؤخذ وتستبدل: بل تشترك في فساد الأجساد، وتذوب في التراب. ولكن بعد أن أخذ المخلص النفس من جسده عند الصليب، أعادها إلى الجسد مرة أخرى عندما قام من بين الأموات. ولتأكيد هذا قال لنا كلمات صاحب المزمور، التعجب التنبؤي، "لن تترك نفسي في الجحيم، ولن تدع قدوسك يرى فسادًا". 146 شهادة الطوباوي جيلاسيوس، أسقف قيصرية فلسطين - "كان مقيدًا، وجرح، وصلب، ودُول، ووُسم بالندبات، ونال جرحًا بالرمحة، وكل هذه الإهانات". لقد احتملوا بالجسد المولود من مريم، أما المولود من الآب قبل الدهور فلا يقدر أحد أن يضره، لأن الكلمة لم يكن له مثل هذه الطبيعة. لأنه كيف يمكن لأحد أن يقيد اللاهوت؟ كيف الجرح ذلك؟ كيف نجعل اللون الأحمر بالدم طبيعة غير مادية؟ وكيف تحيطها بشرائط القبر؟ امنح الآن ما لا يمكنك أن تنتهكه، وأكرم الربوت، مقيدًا بالعقل الذي لا يقهر. شهادة القديس يوحنا أسقف القسطنطينية. من حديثه عن عبارة "أبي يعمل حتى الآن وأنا أعمل": 147- "وأية علامة ترينا أنك تفعل هذه الأشياء؟" 148 فماذا يجيب نفسه؟ "يقول: انقضوا هذا الكنيسة وفي ثلاثة أيام أقيمه"، 149 يتحدث عن جسده، ولكنهم لم يفهموه." "وبعد قليل: - "لماذا لا يتجاوز الإنجيلي هذا؟ لماذا أضاف التصحيح، لكنه تكلم عن كنيسة جسده؟ لأنه لم يقل دمروا هذا الجسد، بل الكنيسة لكي يظهر الله الساكن. انقضوا هذا الكنيسة الذي هو أفضل بكثير من كنيسة اليهود. الكنيسة اليهودي يحتوي على الناموس؛ هذا الكنيسة يحتوي على المشرع؛ الأول الحرف الذي يقتل، وهذا الأخير الروح الذي يحيي." 151 "من نفس الكلام من الحديث "إن ما قيل وفعل في تواضع لم يحدث هكذا وقيل بسبب ضعف القوة بل تدبيرات مختلفة": - "فكيف يقول إذا كان ذلك ممكنًا؟ 152 إنه يشير لنا إلى ضعف الطبيعة البشرية، التي لم تختر أن تنتزع من هذه الحياة الحاضرة، بل تراجعت وانكمشت بسبب المحبة التي زرعها الله فيها في البدء في الحاضر". إذا كان الرب نفسه، عندما تكلم كثيرًا بهذه العبارات، تجرأ البعض على القول إنه لم يتجسد، فماذا كانوا سيقولون لو لم يتكلم بأي من هذه الكلمات؟" "من نفس العمل: - "انظر كيف تحدثوا عن عصره السابق. اطرح السؤال الهرطوقي "هل يخاف الله؟ هل يتراجع؟ هل ينكمش؟ هل يحزن؟ وإذا قال نعم، ابتعد عنه في المستقبل، وضعه في مرتبة أدنى مع الشيطان، أي أقل حتى من الشيطان، لأنه حتى الشيطان لن يجرؤ على قول هذا". ولكن إذا قال إن كلًا من هذه الأشياء لا يستحق الله، فأجب – ولا يصلي الله؛ لأنه بصرف النظر عن ذلك، سيكون الأمر سخافة أخرى أن تكون الكلمات كلمات الله، لأن الكلمات لا تشير إلى العذاب فحسب، بل تشير أيضًا إلى إرادتين؛ واحد من الابن والآخر من الآب، معارضان لبعضهما البعض. "لأن الكلمات ليس كما أريد، بل كما تريد أنت، هي كلمات شخص يشير إلى هذا." وفي نفس العمل: "لأنه إذا قيل هذا عن اللاهوت، ينشأ بعض التناقض، وينتج بذلك الكثير من السخافات. على العكس من ذلك، إذا كان الأمر يتعلق بالجسد، فإن العبارات معقولة، ولا يمكن العثور على أي خطأ فيها. لأن عدم رغبة الجسد في الموت لا يترتب عليه دينونة؛ هذه هي طبيعة الجسد، ويظهر كل خصائص الجسد ما عدا الخطية، وبكل كثرتها، حتى يسد أفواه الهراطقة. لذلك عندما يقول: إن كان ممكنًا فلتعبر عني هذه الكأس، وليس كما أريد أنا بل كما تريد أنت، فإنه يُظهر فقط أنه ملبس حقًا بالجسد الذي يخاف الموت، لأن من طبيعة الجسد أن يخاف الموت، ويتراجع ويتألم. والآن يتركها مهجورة ومجردة من نشاطها، لكي يقنعنا نحن أيضًا بطبيعتها بإظهار ضعفها. ولكنه أحيانًا يخفي ذلك، لأنه لم يعد إنسانًا. شهادة سفريانوس أسقف غابالا. ومن حديثه عن الأختام: – “اليهود يقاومون الظاهر، ويجهلون الباطن؛ يصلبون الجسد. إنهم لا يدمرون اللاهوت. لأنه إن لم يتم تدمير كلامي مع الحرف الذي هو لباس الكلام، فكيف يمكن أن يموت الله الكلمة، ينبوع الحياة، مع الجسد؟ العاطفة تنتمي إلى الجسد، ولكن عدم القدرة على التأثر بالكرامة. انظر إذن كيف أن أولئك الذين زراعتهم في الشرق والغرب، وكذلك في الجنوب والشمال، قد أظهرنا جميعًا أنهم يدينون هرطقتك الباطلة، ويعلنون جميعًا صراحةً عدم قابلية الطبيعة الإلهية. انظر كيف أن كلا اللسانين، أعني اليونانية واللاتينية، يقدمان اعترافًا واحدًا متناغمًا بشأن أمور الله. عيران. – أنا شخصياً مندهش من انسجامهم، لكني ألاحظ اختلافاً كبيراً في المصطلحات التي يستخدمونها. أورث. - لا تغضب. إن قوة قتالهم ضد خصومهم هي السبب في ظهورهم غير المعتدلين. نفس الشيء يجب ملاحظته في حالة المزارعين. عندما يرون نباتًا منحنيًا بطريقة أو بأخرى، فإنهم لا يكتفون بوضعه في خط مستقيم، بل يثنونه أكثر في الاتجاه المعاكس، بحيث أنه من خلال ثنيه أكثر عن المستقيم يمكن أن يصل إلى مكانته المستقيمة. ولكن لكي تعلموا أن المروجين والمؤيدين لهذه الهرطقة المتعددة يسعى جاهدين إلى التفوق حتى على الهراطقة القدماء بعظمة تجديفاتهم، استمعوا مرة أخرى إلى كتابات أبوليناريوس التي تعلن عدم قابلية الطبيعة الإلهية، وتعترف بأن الآلام هي من الجسد. شهادة أبوليناريوس. ومن تلخيصه: "- "يتحدث يوحنا عن الكنيسة المنقض، أي جسد الذي أقامه، والجسد متحد به كليًا وليس هو آخر بينهم. وإذا كان جسد الرب واحدًا مع الرب، فإن خصائص الجسد تكون خصائصه من أجل الجسد". "ومرة أخرى: ""والحقيقة أن اتحاده بالجسد لا يتم عن طريق تحديد الكلمة، بحيث ليس له شيء سوى تجسده. لذلك حتى في الموت يبقى معه الخلود؛ لأنه إذا تجاوز هذا التكوين، فهو أيضًا الانحلال. الآن الموت هو الانحلال. لكنه لم يكن مشمولًا في التكوين، فلو كان كذلك لصير الكون فارغًا، ولا في الانحلال عانى مثل النفس من التحلل". الحرمان الذي ينجح في الانحلال." ومرة أخرى: – “كما يقول المخلص أن الأجساد تخرج من القبور، مع أن نفوسهم لا تخرج حينئذ، كذلك يقول أنه هو نفسه سيقوم من بين الأموات، مع أن جسده فقط هو الذي يقوم”. "يكتب في عمل آخر مشابه: - "للإنسان قيامته من الأموات، والله هو قيامته. الآن قام المسيح وقام، لأنه كان إلهًا وإنسانًا. لو كان المسيح إنسانًا وحيدًا لما أحيا الموتى، ولو كان إلهًا واحدًا، لما أحيا أحدًا من الأموات لحسابه الخاص بدون الآب. لكن المسيح فعل الأمرين معًا؛ نفس الكائن هو إله وإنسان معًا. لو كان المسيح إنسانًا وحيدًا لما خلص العالم؛ لو كان إلهًا فقط لم يكن ليخلصها بالألم، لكن المسيح فعل الأمرين معًا، فهو إله وإنسان. لو كان المسيح إنسانًا فقط أو لو كان إلهًا فقط، لما استطاع أن يكون وسيطًا بين الناس والله. وبعد قليل: - "الآن الجسد هو أداة حياة مهيأة للقدرة على المعاناة وفقًا للإرادة الإلهية. الكلمات ليست خاصة بالجسد، ولا هي أعمال. وإذ يُخضع للقدرة على المعاناة، كما هو طبيعي بالنسبة للجسد، فإنه ينتصر على المعاناة لأنه جسد الله." ومرة أخرى أبعد قليلاً: – "إن الابن أخذ جسداً من العذراء وسافر إلى العالم. وملأ هذا الجسد بالروح القدس لتقديسنا جميعاً. فسلم الموت للموت وحطم الموت بالقيامة ليقيمنا جميعاً". من رسالته الخاصة بالإيمان: – “بما أن الأهواء تتعلق بالجسد، فقد كانت قوتها غير قابلة للتأثر، لذلك فإن إرجاع الأهواء إلى القوة هو خطأ غير تقوى”. وفي رسالته عن التجسُّد يكتب أيضًا: - "هنا يُظهر أنه هو نفس الإنسان الذي قام من بين الأموات، والله الذي يملك على كل الخليقة". ترون الآن أن أحد أساتذة الهرطقة الباطلة يبشر بوضوح بعدم قابلية اللاهوت، ويدعو الجسد هيكلًا، ويصر على التأكيد على أن هذا الجسد قد أقيم بواسطة الله الكلمة. عيران. – سمعت وأنا مذهول. وأنا أشعر بالخجل حقًا من أن مذاهبنا يجب أن تبدو أقل قابلية للدفاع عن بدعة أبوليناريوس. أورث. – لكنني سأحضر لك شاهدًا من قطيع هرطقي آخر يبشر بوضوح بعدم قابلية لاهوت الابن الوحيد. عيران. - من تقصد؟ أورث. – ربما سمعتم عن يوسابيوس الفينيقي الذي كان أسقفاً على مدينة إميسا التابعة للبنان. 153 عيران. – وقد التقيت ببعض مؤلفاته، فوجدت فيه من أنصار مذاهب آريوس. أورث. - نعم؛ لقد كان ينتمي إلى تلك الطائفة، ولكن في محاولته لإثبات أن الآب كان أعظم من الابن الوحيد، أعلن أن ألوهية الابن المُهان غير قابلة للتألم، ومن أجل هذا الرأي ناضل بمثابرة طويلة وغير عادية. عيران. - سأكون ممتنًا جدًا إذا اقتبست كلماته أيضًا. أورث. – امتثالاً لرغبتك سأضيف أدلة أطول إلى حد ما. والآن استمعوا لما يقول، وتخيلوا أن الرجل نفسه يخاطبنا. شهادة يوسابيوس إميسا - "أين يخاف الموت؟ لئلا يعاني شيئًا من الموت؟ فماذا كان الموت بالنسبة له؟ ألم يكن ذلك انفصال القوة عن الجسد؟ هل تلقت القوة مسمارًا يجب أن تخافه؟ إذا كانت أرواحنا لا تعاني من أمراض الجسد عندما تتحد بها، ولكن تعمى العين ويحتفظ العقل بقوته؛ وتقطع القدم ولكن قوة التفكير لا تتوقف - وهذا دليل الطبيعة، و "يضع الرب ختمه في عبارة "لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد ولكنهم لا يقدرون أن يقتلوا النفس" (وإذا كانوا لا يستطيعون أن يقتلوا النفس، فليس لأنهم لا يريدون، بل لأنهم غير قادرين، مع أنهم يريدون أن يجعلوا النفس تشترك في آلام الجسد تحت نيرها) - هل الذي خلق النفس وكوّن الجسد يتألم كما يتألم الجسد، مع أنه يأخذ على نفسه آلام الجسد؟ لكن المسيح تألم من أجلنا، ونحن لا نكذب سأعطي هو جسدي. 154 هذا قدمه لنا. "ما يمكن إتقانه قد تم إتقانه؛ "الذي يمكن أن يصلب قد صُلب، ولكن الذي له سلطان أن يسكن فيه ويتركه، قال يا أبتاه في يديك أستودع روحي" 155 وليس في أيدي الذين كانوا يحاولون أن يستعجلوا بموته. أنا لا أحب الجدل. أنا أفضل تجنب ذلك. أود بكل لطف أن أستفسر عن النقاط الخلافية بيننا وبين الإخوة. ألا أقول حقًا إن القوة لا يمكن أن تخضع لآلام الجسد؟ لا أقول شيئا. فليقول من سيقول ما عانت السلطة. هل فشلت؟ شاهد الخطر. هل انقرضت؟ شاهد الكفر. هل لم تعد موجودة؟ هذا هو موت السلطة. قل لي ما الذي يمكن أن يتقنه لدرجة أنه عانى وأنا أنسحب. لكن، إذا كنت لا تستطيع أن تخبرني، لماذا تعترض على عدم إخبارك؟ ما لا يمكنك أن تقوله لي، أنه لم يتلق. دق مسمارًا في الروح وسأعترف أنه يمكن دفعها إلى السلطة. لكنه كان في التعاطف. أخبرني ماذا تقصد بالتعاطف. كما دخل المسمار في الجسد هكذا الألم في القوة. دعونا نفهم كان في التعاطف بهذا المعنى. ثم شعر بالألم من القوة التي لم تُضرب. لأن الألم يتبع دائمًا المعاناة. ولكن إذا كان الجسد في كثير من الأحيان يحتقر الألم بينما يكون العقل سليمًا، بسبب قوة فكره، ففي هذه الحالة، دع شخصًا ما يشرح بشكل محايد ما الذي عانى منه وما الذي عانى منه أو كان متعاطفًا معه. ماذا إذن؟ ألم يمت المسيح من أجلنا؟ كيف مات؟ أيها الآب، في يديك أستودع روحي. 156 رحل الروح. بقي الجسد. بقي الجسد بلا نفس. ألم يمت بعد ذلك؟ لقد مات من أجلنا. لقد قدم الراعي الخراف، والكاهن قدم الذبيحة، وبذل نفسه عنا. الذي لم يشفق على ابنه بل أسلمه لأجلنا أجمعين. 157 أنا لا أرفض الكلام، ولكن أريد معنى الكلام. يقول الرب إن خبز الله نزل من السماء، 158 ومع أنني لا أستطيع أن أعبر عنه بشكل أكثر وضوحًا بسبب الأسرار، إلا أنه يقول موضحًا: إنه جسدي. هل نزل جسد الابن من السماء؟ لا، فكيف يقول، وبالتفسير، خبز الله حي ونزل من السماء؟ يشير إلى خصائص القوة للجسد، لأن القوة التي اتخذت الجسد نزلت من السماء. قم بتغيير الشروط بعد ذلك؛ يشير إلى القوة التي يعاني منها الجسد. كيف تألم المسيح من أجلنا؟ لقد بصقوا عليه، وضُرب على خده، ووضعوا تاجًا على جبينه، وثقبت يداه وقدماه. كل هذه الآلام كانت من الجسد، ولكنها ترجع إلى الساكن فيه. رمي حجر على تمثال الإمبراطور. ما هي البكاء؟ لقد أهانت الإمبراطور. تمزيق رداء الإمبراطور. ما هي البكاء؟ لقد تمردت على الإمبراطور». صلب جسد المسيح. ما هي البكاء؟ لقد مات المسيح من أجلنا. ولكن ما حاجتي لي ولكم؟ فلنذهب إلى الإنجيليين. كيف قبلت من الرب كيف مات الرب؟ يقرأون الآب بين يديك وأستودع روحي. 159 ـ الروح في الأعالي، الجسد على الصليب من أجلنا. وبقدر ما يُنسب جسده إليه فقد قدم الخروف. ومن نفس الكتاب: – “لقد جاء ليخلص طبيعتنا. لا لتدمير بلده. إذا وافقت على القول بأن الجمل يطير، فأنت تعتبره غريبًا بشكل مباشر، لأنه لا يتناسب مع طبيعته؛ وأنت على حق تماما. وإذا قلت إن الناس يعيشون في البحر فلن تقبلوا ذلك؛ أنت على حق تماما. إنه مخالف للطبيعة. فإذا قلت أشياء غريبة عن هذه الطبائع تحسبونها غريبة؛ إن قلت إن القوة التي كانت قبل الدهور، غير مادية بالطبيعة، وغير متألم في الكرامة، موجودة عند الآب وعن قرب من الآب، عن يمينه وفي المجد، وإن قلت إن هذه الطبيعة غير الجسدية تتألم، أفلا تصمون آذانكم؟ إذا لم توقف أذنيك عندما تسمع هذا، فسوف أوقف قلبي. هل يمكننا أن نفعل أي شيء للملاك؟ أضربه بالسيف؟ أو تقطيعه إلى قطع؟ لماذا أقول للملاك؟ هل يمكننا أن الروح؟ هل تستقبل الروح مسماراً؟ الروح لا تقطع ولا تحترق. هل تسأل لماذا؟ لأنه خلق هكذا. هل أعماله غير تتألم وهو نفسه يتألم؟ أنا لا أرفض الاقتصاد. على العكس من ذلك، أنا أرحب بسوء المعاملة. لقد مات المسيح من أجلنا وصلب. هكذا هو مكتوب؛ لذلك اعترفت الطبيعة. أنا لا أمحو الكلمات ولا أجدف على الطبيعة. ولكن هذا ليس صحيحا. جيد جدًا، ثم دعنا نقول شيئًا أكثر صدقًا. المعلم محسن، ليس قاسيًا أبدًا، وليس عدوًا أبدًا، إلا إذا كان التلميذ عنيدًا. هل لديك أي شيء جيد لتقوله؟ أذني مفتوحة بامتنان. هل يريد أحد أن يتشاجر؟ دعه يتشاجر في أوقات فراغه. هل يستطيع اليهود أن يصلبوا ابن الله ويجعلوا القوة نفسها جسدًا ميتًا؟ هل يمكن للأحياء أن يموتوا؟ وموت هذه القوة هو فشلها. حتى عندما نموت، يبقى جسدنا. لكن إذا جعلنا تلك القوة جسدًا ميتًا فإننا نختصرها إلى العدم. أخشى أنك لا تستطيع أن تسمع. فإذا مات الجسد انفصلت عنه الروح وبقيت؛ ولكن إذا ماتت النفس، إذ ليس لها جسد، فإنها تتوقف عن الوجود تمامًا. الروح بالموت تمامًا تتوقف عن الوجود. لأن موت الخالدين تناقض لوجودهم. فكر في البديل؛ لأنني لا أجرؤ حتى على ذكر ذلك. إننا نقول هذا كما نفهمه، ولكن إن كان أحد يخاصم فلا نضع ناموسًا. لكني أعرف شيئًا واحدًا، وهو أن كل إنسان يجب أن يجني ثمرة آرائه. يأتي كل إنسان إلى الله ويقدم أمامه ما قاله وما فكر فيه عنه. لا تظن أن الله يقرأ الكتب، أو ينزعج من ضرورة تذكر ما قلته أو من سمعك، فقد ظهر كل شيء. القاضي على العرش. بولس 160 يُحضر أمامه. قلت إني رجل. ليس لك حياة معي. لم تعرفني. لا أعرف.' يأتي آخر. قلت إني من المخلوقين. 161 لم تعرف كرامتي. لا أعرف.' يأتي آخر. قلت إني لم أتخذ جسدا. لقد أنرت نعمتي. أنت لن تشاركني في الخلود. يأتي آخر. قلت إني لم أولد من عذراء لأخلص جسد العذراء. لن تخلص. كل واحد يحصد ثمرة آرائه في الإيمان. ترى الطائفة الأخرى من معلميك، التي افترضت أنك تعلمت فيها معاناة لاهوت الابن الوحيد، وتمقت هذا التجديف، وتبشر بعدم قابلية اللاهوت، وتترك صفوف الذين يجرؤون على نسب العاطفة إليه. عيران. - نعم؛ وأتعجب من الصراع وأعجب بعقل الرجل وآرائه. أورث. – إذن يا سيدي العزيز، قلد النحل. وأنت تحلق في رحلة ذهنية حول روضات الكتاب المقدس، بين أزهار هؤلاء الآباء اللامعين، ابني لنا في قلبك شهد عسل الإيمان. إذا وجدت في أي مكان عشبًا مريرًا وغير صالح للأكل، مثل هؤلاء الزملاء أبوليناريوس ويوسابيوس، ولكنك لا تخلو تمامًا من شيء يمكن أن يقابله لصنع العسل، فمن المعقول أن ترتشف الحلو وتترك السام وراءك، مثل النحل الذي يضيء في كثير من الأحيان على الشجيرات الضارة ويترك كل الآفات القاتلة وراءه ويجمع كل الخير. ونوجه لك هذه النصيحة أيها الصديق العزيز، بمودة أخوية. احصل عليها وسوف تقوم بعمل جيد. وإن لم تسمعوا نقول لكم على لسان الرسول: "نحن طاهرون". 162 لقد تكلمنا كما يقول النبي بما أُوصينا به. المظاهرات بواسطة القياس المنطقي. أن الله الكلمة غير قابل للتغيير. 1. لقد اعترفنا بجوهر واحد للآب والابن والروح القدس، واتفقنا على أنه غير قابل للتغيير. فإذا كان هناك جوهر واحد للثالوث، وهو غير قابل للتغيير، فإن الابن الوحيد، الذي هو أقنوم واحد من الثالوث، غير قابل للتغيير. وإذا كان غير قابل للتغيير، فهو لم يصير جسدًا عن طريق الطفرة، ولكن يقال أنه صار جسدًا بعد أن أخذ جسدًا. 2. إذا كان الله الكلمة قد صار جسدًا عن طريق التحول إلى جسد، فهو إذن ليس ثابتًا. لأنه لا يمكن لأحد في رشده أن يسمي ما يخضع للتغيير بأنه غير قابل للتغيير. وإذا كان متغيرًا، فهو ليس له جوهر واحد مع الذي ولده. كيف يمكن حقًا أن يكون جزء من المادة غير المركبة قابلاً للتغيير والآخر غير قابل للتغيير؟ فإذا سلمنا بذلك سقطنا في تجديف آريوس وأونوميوس اللذين يؤكدان أن الابن من جوهر آخر. 3. إذا كان الرب مساويًا للآب في الجوهر، والابن صار جسدًا من خلال تحوله إلى جسد، فإن الجوهر يكون في نفس الوقت متغيرًا وغير قابل للتغيير، وهو تجديف إذا كان لدى أي شخص صعوبة في الحفاظ عليه، فإنه بلا شك سيجعل الأمر أسوأ بتجديفه على الآب، لأنه بقدر ما يشترك الآب في نفس الجوهر، فإنه بالتأكيد سيدعوه متغيرًا. 4. مكتوب في الكتب الإلهية أن الله الكلمة أخذ جسدًا ونفسًا أيضًا. ويقول الإنجيلي الكلي الإلهية أن الكلمة صار جسدًا. 163 لذلك يجب علينا بالضرورة أن نفعل أحد أمرين: إما أن نعترف بتحوُّل الكلمة إلى جسد، ونرفض كل الكتاب الإلهي، القديم والجديد، باعتباره تعليمًا كذبًا، أو يجب علينا، في طاعة الكتاب المقدس، أن نعترف باتخاذ الجسد، ونطرد التغيير من أفكارنا، ونتعامل بتقوى مع كلمة الإنجيلي. يجب علينا أن نفعل هذا الأخير بقدر ما نعترف بأن طبيعة الله الكلمة غير قابلة للتغيير، ولدينا شهادات لا حصر لها عن اتخاذ الجسد. 5. إن الساكن في المسكن يختلف عن المسكن الساكن. 164- يسمي الإنجيلي الجسد مسكنًا، ويقول إن الله الكلمة يسكن فيه. ويقول: "الكلمة صار جسداً وحل بيننا". 165 فإن كان قد صار جسدا بالتحول، فلم يسكن في الجسد. ولكننا تعلمنا أنه حل في الجسد؛ لأن نفس الإنجيلي في موضع آخر يدعو جسده هيكلًا. 166- لذلك يجب علينا أن نؤمن بتفسير الإنجيلي وتفسيره لما بدا للبعض غامضًا. 6. إذا كان الإنجيلي عندما كتب "الكلمة صار جسدًا" لم يضف شيئًا يمكن أن يزيل الغموض، فربما كان للجدل حول المقطع عذر معقول، من غموض المصطلحات المستخدمة. ولكن بما أنه تابع على الفور قائلاً: "وحل فينا"، فإن المقاتلين لا يجادلون بأي هدف. والشرط الأول يفسره الأخير. 7. إن ثبات الله الكلمة يعلنه بوضوح الإنجيلي الأكثر حكمة، لأنه بعد أن قال "الكلمة صار جسداً وحل بيننا" أضاف على الفور: "وأخذنا مجده مجداً كما لوحيد من الآب مملوءاً نعمة وحقاً". 167 ولكن لو أنه، بحسب الحمقى، قد تحول إلى جسد، لما بقي على ما كان عليه، ولكن حتى عندما تجسد في الجسد، أطلق أشعة نبل أبيه، فإن ذلك يترتب على أن الطبيعة التي له غير قابلة للتغيير، وتشرق حتى في الجسد، وترسل إلى الخارج سطوع الطبيعة غير المرئية. ولهذا الضوء لا شيء يمكن أن يخفت. "لأن النور يضيء في الظلمة والظلمة لا تدركه"[168]، كما يقول يوحنا الإلهي ذاته. 8. كان الإنجيلي اللامع يرغب في شرح مجد الابن الوحيد، لكنه لم يتمكن من تحقيق قصده. ولذلك فهو يظهر ذلك بشركته مع الآب. لأنه يقول إنه من تلك الطبيعة. كما لو أن أي شخص يرى يوسف وهو غارق في عبودية لا تتناسب مع رتبته، ولا يدرك روعة نسبه، يشير إلى أن يعقوب هو والده، وجده إبراهيم. وبهذا المعنى قال الإنجيلي إنه عندما حل بيننا لم يعتم مجد طبيعته، "لأننا نلنا مجده مجدًا كما لوحيد من الآب". لذلك، حتى عندما صار جسدًا كان واضحًا من هو، فإنه ظل كما هو، ولم يخضع للتحول إلى الجسد. 9 . لقد اعترفنا أن الله الكلمة لم يأخذ جسداً فقط، بل نفساً أيضاً. فلماذا أغفل الإنجيلي الإلهي في هذا الموضع ذكر النفس وذكر الجسد وحده؟ أليس من الواضح أنه أظهر الطبيعة المرئية، وبواسطتها كان يدل على الطبيعة المتحدة بها؟ فذكر الروح يُفهم بالطبع في ذكر الجسد. لأننا عندما نسمع النبي يقول: "ليبارك كل جسد اسمه القدوس"[169]، فإننا لا نفهم أن النبي يحث أجسادًا من جسد بلا أنفس، لكننا نؤمن بأن يُدعى الكل إلى التسبيح في استدعاء جزء. 10. إن عبارة "الكلمة صار جسداً" لا تشير بوضوح إلى التغيير، بل إلى محبته التي لا يوصف. لأنه بعد أن قال الإنجيلي اللامع: "في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، وكان الكلمة الله"، وأعلن أنه خالق ما يُرى وما لا يُرى، ودعاه حياة ونورًا حقيقيًا، مضيفًا عبارات أخرى مماثلة، وتكلم عن اللاهوت بعبارات يمكن للعقل البشري أن يستوعبها وتعبر عنها اللغة، وتابع "والكلمة صار جسدًا"، كما لو كان مذهولًا ومذهولًا من اللامحدود. اللطف المحب. وجوده أبدي. هو الله. هو صنع كل شيء. إنه مصدر الحياة الأبدية والنور الحقيقي. ومن أجل خلاص البشر وضع حوله مسكن الجسد. وكان من المفترض أن يكون هو فقط ما ظهر له. ولهذا السبب لم يذكر نفسًا، بل ذكر الجسد الفاني والمائت فقط. عن النفس باعتبارها خالدة، لم يقل شيئًا ليُظهر اللطف اللامحدود. 11. يدعو الرسول الإلهي السيد المسيح نسل إبراهيم. ولكن إن كان هذا صحيحًا، فهو كذلك، فإن الله الكلمة لم يتحول إلى جسد، بل أخذ منه نسل إبراهيم، بحسب تعليم الرسول نفسه. 12. أقسم الله لداود أنه من ثمرة حقويه حسب الجسد يقيم المسيح كما قال النبي 171 وكما فسر بطرس العظيم. 172 ولكن إذا كان الله الكلمة قد دُعي المسيح بعد تحوله إلى الجسد، فلن نجد الحقيقة في القسم. ومع ذلك فقد تعلمنا أن الله لا يستطيع أن يكذب؛ بل هو نفسه الحق. ولذلك فإن الله الكلمة لم يتغير إلى جسد، بل حسب الوعد أخذ باكورة من نسل داود. Ἐρανιστής - في الواقع متسول، شخص يعيش على الصدقات. وبهذا الاسم المبارك. يدعو ثيئودوريت الهراطقة الذين ليست عقائدهم المؤذية للنفس أكثر من مجرد قطع أو فتات يطلبونها من الأشرار. الوريد الأجوف، الذي من خلاله يعود الدم إلى القلب. سيتم الاحتفاظ بعلم وظائف الأعضاء لدى إيرانيست في "الأرثوذكسية" الرئيسية حتى الآن، ويظهر أن ثيودوريت كان على اطلاع جيد بالعلم المقبول قبل اكتشاف الدورة الدموية. مات. التاسع عشر. 26؛ مارك س. 27 راجع. ملحوظة في الصفحة 37. منذ منتصف القرن الثالث فصاعدًا نجد قبولًا للتأليف البولسي. من بين الكتاب الذين يقتبسون Ep. أما القديس بولس فهم كيرلس الأورشليمي وغريغوريوس وباسيليوس ومذهب الفم وثيئودوريت. اشعياء الحادي عشر. 28، 29. راجع. سبتمبر. نص يوحنا الرابع. 6 هو kekopiakos ekathezeto، أي بعد أن يكون مرهقًا ومشبعًا. kopion ekathezeto سوف "أثناء الشعور بالضجر." يبدو أن قوة هذا المقطع هي أن الكتاب المقدس يقول أن ربنا قد تعب مرة واحدة، وليس أن يتعب الآن؛ على الرغم من أن كلمة auton kopian في اليونانية الكلاسيكية Legei (historicè) قد تعني "قال إنه كان في حالة من التعب". "المكفيلة" دائمًا بالعبرية مع أداة htkphlh "المزدوج (الكهف)". ومن المثير للاهتمام مقارنة الفكرة الوثنية القائلة بأن الظل يذهب إلى الجحيم بينما يتم تحديد الذات مع الجسد، مع الاعتقاد المسيحي بأن النفس تعيش بينما يكون الجسد مدفونًا، على سبيل المثال. يقول هوميروس (Il. i. 4) إنه بينما أرسل "الغضب" الشهير أرواح العديد من الأبطال إلى الجحيم، فإنه جعلهم فريسة للكلاب والطيور. راجع. الثالث والعشرون. 72. "بسوتشاي إيدولا كامونتون." ملاحظة بالفيديو على الصفحتين 37 و 220. إن تضحية إسحاق فيما يتعلق بدور والده فيها تعتبر أنها حدثت بالفعل في لحظة استعداده للطاعة. وفي أثناء الرحلة إلى جبل المريا مات إسحق عن أبيه. وتجدر الإشارة إلى أن ثيئودوريت يعتبر، على ما يبدو، الصورة الإلهية مكونة من العقل أو اللوغوس. وبالتلميح إلى أن إسحاق كان لديه الصورة الإلهية، فإنه يعبر عن وجهة نظر الكتاب المقدس بأن هذه الصورة قد شوهت، ولم تُفقد، بالسقوط. دفن القديس توما في الرها. شركة نفط الجنوب. رابعا. 18، كريس. هوم. في عب. 26. وقيل إنه تم العثور على رفات القديس استفانوس في القدس، وهي منتشرة على نطاق واسع. راجع. إملاء. المسيح. نملة. ثانيا. 1929. مات. السابع عشر. 26. مارك الرابع عشر. 22. لوقا الثاني والعشرون. 19.1كور. الحادي عشر. 24 مات. السادس والعشرون. 28 ومارك الرابع عشر. 24 أعمال الثاني. 29 وما يليها. وملاحظة. السادس عشر. 10 انظر قانون الإيمان كما نشره المجمع. ص. 50. الاقتباس ليس دقيقًا تمامًا، حيث تم استبدال عبارة ""Eucharistias kai prosphoras ouk apodechontai"" بـ eucharistias kai proseuches apechontai. بي بي. يلاحظ لايتفوت (Ap. Fath. II. ii. 307)، أن "الحجة هي نفسها إلى حد كبير حجة ترتليان ضد دوسيتية مرقيون (adv. Marc. iv. 40)، Acceptum panem et distributum discipulis corpus suum illum fecit. Hoc est corpus meum dicendo, id estFigura mei corporis. Figura autem not Fuisset، Nisi Veritatis esset corpus، Ceterum vacua res quod est phantasma،Figuram capere not posset.' الإفخارستيا تعني حقيقة جسد المسيح. بالنسبة لأولئك الذين ينكرون هذه الحقيقة، لا معنى لها على الإطلاق؛ بالنسبة لهم، كلمات تأسيس المسيح كاذبة؛ إنه ليس جسد المسيح بأي حال من الأحوال. راجع. إيرين. رابعا. 18، 5. أفسس. ثانيا. 13. لاحظ الاختلافات الطفيفة. غال. ثالثا. 13 و تثنية. الحادي والعشرون. 23 راجع. لوقا الرابع والعشرون. 39. وعن تطبيق هذه الكلمات على القديس توما راجع: الصفحة 210. ومن المعروف الآن أن تدفق الماء والدم كان نتيجة طبيعية لـ "القلب المنكسر". عند تمزق القلب، يملأ الدم التأمور، ثم يتخثر. أعطى جرح الرمح ممرًا للدم والمصل المتجمعين. راجع. كتاب الدكتور ستراود "السبب الجسدي لموت المسيح"، نُشر لأول مرة في عام 1847. أي حرفيًا، حاول ألا تمسك بي. يبدو أن الاقتباس عبارة عن خلط بين أعمال الرسل الثاني. 24، وأعمال الثالث عشر. 29.كذا في الأذان. إد. ميني. ثانيا. 1030. ولكن يبدو أن عبارة "بعد قيامته" تؤهل عبارة "قام" وكذلك "ظهر" في متى. الثامن والعشرون. 53 لم يتم العثور على هذا المقطع في الحديث عن التجسد، لكن مقطعًا مشابهًا ورد في الخطبة الثالثة ضد الأريوسيين. إد. بن. ص. 606. أعمال الثاني. 24. الاقتباس فضفاض. 1كور. الخامس عشر. 53. لاحظ عدم دقة الاقتباس. المترجم اللاتيني، كما لو أنه لاحظ عدم اللياقة الواضحة للنعت، يجعل الأيون هنا "مقدسًا". يوسابيوس، أسقف حمص (الآن حمص، حيث تلقى هيليوغابالوس اللون الأرجواني، وهزم أوريليان زنوبيا) ج. 341-359 أطلق عليها جيروم اسم "Signifer Arianæ Factionis". كرون. الفرعية آن. × كونستانتي. يذكر ثيودوريت أيضًا كتاباته ضد أبيليس (Hær. fab. i. 25.) طن طن في الأصل؛ مضاءة: من الأشياء الموجودة، والتي قد يكون لها تفسير أرثوذكسي، بالمعنى الدقيق للكلمة لا يوجد شيء مثل "على". لا يوجد سوى "هو أون"، أي الله. لكن شولز كان بلا شك على حق في شرحه هنا للإشارة إلى الأشياء المخلوقة. جون آي. 14. تتطلب الحجة بالأحرى الترجمة "حل فينا"، وهي ترجمة ريمس. "في نوبيس كوي كارو سوموس." بنجل. لكن انظر ألفورد في الموقع. قد تكون مهتمًا بـ: