Materiály k histórii súdneho konania v Rusku

Obsah Číslo párenia 757 Číslo párenia 758 Číslo párenia 759 Číslo párenia 760 číslo párenia 761 číslo párenia 762 číslo párenia 763 číslo párenia 764 číslo párenia 766 číslo párenia 766 číslo párenia 8 číslo párenia 7 70 párenie č. Pletenie č. 771 Pletenie č. 772 Pletenie č. 773 Pletenie č. 774 Pletenie č. 775 Pletenie č. 776 Pletenie č. 777 Pletenie č. 778 Pletenie č. 779 Pletenie č. 780 Pletenie č. 880 Pletenie č. Pletenie č. 783 Pletenie č. 765 Nižšie vytlačené materiály sú úryvky z prípadov moskovského súdu a iných príkazov, ktoré som si prezrel v senátnom archíve starých prípadov počas mojej služby v moskovských oddeleniach senátu v 50. rokoch. Tieto úryvky a fragmentárne poznámky som si urobil pre vlastnú potrebu, vzhľadom na prácu, ktorú som mal v pláne študovať naše staré objednávky. Osud ma neskôr odviedol od tejto záležitosti a už nemám žiadnu nádej, že sa toho niekedy chopím. Ale napadá ma, že moje poznámky môžu byť užitočné pre jednu z nových postáv v tejto oblasti, ktorú som už opustil, alebo poskytnúť návod na ďalší výskum v archívoch. Petersburg. 30. októbra 1889 Z konania Rozsudku 1702 február 26 dní. Podľa petície Ivana Veľkého a Ivana Menšieho Puzikova proti manželke ich bratranca, už zosnulej Gregory, Uljane od jej tretieho manžela Zarudnaja a proti jej manželovi, že vyplienila majetok svojho prvého manžela nie pre svojho syna, ale pre ich synovca, a s manželom sa svojvoľne zbavili jeho predkov, aby ich predkovia - Galitovi v D. po príchode do tých dedín nadával a vykopol a držal svojho synovca vo svojom moskovskom dome; Spýtali sa, volajúc svojho synovca, aby sa spýtali: s kým chce žiť? Prípad sa začal 23. marca výsluchom žalobcov a ich synovca Puzikova. Výsluch je zošitý na listoch. - Obžalovaný Zarudny po vypočutí petície pri výsluchu povedal: vzniesol obvinenie z násilia, zneužívania a bitia proti samotnému žalobcovi a sťažoval sa na neposlušnosť roľníkov. – 23. marca rukopisný záznam v článku pre žalobcov. My (súdni exekútori) sme zaručili, že budú zaradení do Súdneho poriadku po celý deň. – 23. marca ručenie žalovanému na 1 liste na účet ručiteľa; na chrbte od poručíkov. - Bojarin Alexej Petrovič Saltykov a jeho druhovia, ktorí si vypočuli tieto rukou písané poznámky, nariadili: nahliadnuť do zákonov atď... Mal by sa urobiť výpis z článkov nového dekrétu z toho istého roku, aby namiesto súdnych procesov a konfrontácií vykonali pátranie po výzvach atď. 31. marec a máj - proti vrhu, výsluch svedkov - susedov, ktorí boli na návšteve v Zarudnom, privezených z detektívnej pamäte. Poddaný Puzikov povedal dotyčný... Ukázalo sa, že sedliaci mladého Puzikova na popud cudzincov zasiahli proti zemepánovi. Dňa 20. júna uznesenie: za neposlušnosť sedliakov ich zbiť bičom a na tento účel poslať starého dobrého úradníka do okresu Dmitrov na panstvo a prikázať mu, aby vzal niekoľko ďalších svedkov na výsluch do Moskvy a dokonca aj takých a takých, podľa ich rôznych slov, so sebou na konfrontáciu; a ak sa stanú neposlušnými, opíšte ich majetok a dedičstvo panovníkovi. Dňa 22. júna bola úradníkovi udelená spomienka s opisom toho všetkého a bolo mu nariadené, keď všetko dokončil, aby svoju spomienku na príchod predložil do Súdneho poriadku; a za tým účelom boli s ním vyslaní dvaja súdni exekútori a za trest ramenný majster. (Sovereign Pečať). A Dmitrovskému vojvodu spomienka je dať úradníkovi služobných ľudí, koľko sa hodí. – Zarudného petícia: jeho zeman Peter prišiel do jeho dvora a povedal, že dedina vyhorela; pripisuje to zámeru sedliakov, predstavuje ho a žiada ho vypočuť. Poznámka o výsluchu. 23. júna výsluch. – 5. júla príde súdny exekútor. V prílohe je rozprávka svedka o sadzbe do 10. júla v Rozsudku; a iné sú dané. Vodiči sú pri príchode vypočúvaní proti trusu. 10. júla licitácia svedkov. 13. júla rozprávka pred sudcami vdovy Kireevskej. Rozuzlenie: konfrontujte svedectvo. Shishkin bol potrebný aj na priame stávky. Odoslané 15. júla: pošlite rozkazom úradníka, objednajte ho, Šiškina, odvezte ho na panstvo alebo kdekoľvek ho nájde, priveďte ho do Moskvy; sú na ňom opravené tlačové úlohy a náklady. Táto poznámka bola urobená na žiadosť Zarudného, ​​ktorý oznámil, že Shishkin prišiel do Moskvy na konfrontáciu, ale znova odišiel. Súdny exekútor Kalinin išiel podľa detektívnej pamäte na Shishkinov dvor, nenašiel ho, ale vzal ho a priviedol jeho domovníka. Príbeh školníka (majiteľa): Shishkin s ním žije v bytovom registri, ale nebol tam od Epiphany. Keďže 18. júla sa jeden zo svedkov Kireevskij priznal ku klamstvu pri konfrontácii, nariadili ho držať v reťaziach a zo dňa na deň odovzdať starej úradníčke. Ďalšia svedkyňa, Fedora Kireevskaya, dostala kauciu od šľachetnej osoby, ktorej možno dôverovať, s potvrdením a bolo jej nariadené vziať rozprávku, že jej osobu N treba dať na povrch na výsluch a prehliadku. Prijatie ušľachtilej osoby, správcu Chelishcheva. Fedorov príbeh. Výťažok: vybratý z puzdra... Výňatok zo zákonov. Až po prepustení padlo rozhodnutie 24. júla. 1702 27. augusta d. Petícia miestneho rádu úradníka Klima Stepanova Kretova za zneužívanie a zneuctenie seba a jeho manželky proti Efimovi Petrovovi, synovi Nosyreva. Navrhovateľ nárok nevysvetľuje, ale žiada páchateľa, aby ho našiel a vypočul; a ak to má zakázané, ukazuje na svedkov priestupku. 2. septembra sa uskutočnil výsluch Nosyreva, podpísaný ním a žalobcom. 25. januára 1704 nasledovala po útoku oboch mierová petícia. Žalobca sa zaväzuje za seba a za svoju manželku nehanobiť sa a žalovaný nehľadať odpad a byrokraciu; podmienku, komu zaplatiť clo a peniaze na vyrovnanie z pohľadávky. "A ja, Klim, neplatím za plat tvojho panovníka." Tieto slová boli pridané pravdepodobne na určenie ceny pohľadávky. 1703 septembra 16 dní. Bohom daný žobrák Naum a jeho žena zneuctili a zneužili úradníka Rudneva; rovnakú žiadosť. 18. septembra výsluch, podpísaný aj oboma; "Po vypočutí petície povedal počas výsluchu." Po výsluchu: „A ak ide o vieru, vzal to na seba obžalovaný“... Potom: „okrem toho žalobca povedal,“ atď... Potom výpis z článkov. To všetko je napísané v jednom kuse a nie na samostatných listoch papiera. Dňa 13. októbra žalobca po zadaní objednávky povedal, že sa zmieruje. (Žiadosť sa nepíše z prvej strany hárku, ale z druhej; na prvej sa urobí napadnutie v strede, v hornej časti značky. A po dožiadaní sa na tom istom hárku zapíše konanie o nej). 1703 15. decembra. Kirill Pushchin o hanbe, ktorú mu spôsobili 23. septembra v meste Šatsk miestny guvernér Kaftyrev a úradník Gerasim Michajlov a jeho kamaráti. – Publikované v „Historicko-právne akty prechodného obdobia 17.–18. storočia, zhromaždené K. P. Pobedonostsevom“, s. 5–41. Pozri Čítania v Emperorovi. Spoločnosť ruských dejín a starožitností za rok 1886, kniha. 3. a samostatne M. 1887 1703 15. januára. Podľa petície Iriny Yakovlevovej. Jej synovec vymenil dedičstvo Severského okresu za kláštor Donskoy. Kláštor začal prípad so susedmi Kamenským o násilnom získaní a nesprávnom zememeračstve. Tento prípad rozhodol Miestny rád v prospech kláštora. Z kláštora sa toto dedičstvo dostalo k nej, Irine, prostredníctvom listu s koncesiou. Žiada vymáhanie vlastnených peňazí od Kamenských, keďže v moskovskom súdnom poriadku bolo nariadené opraviť dekrét o vlastníctve pozemkov. - Jej ďalšou požiadavkou je, aby sama uverila proti jej petícii počas výsluchu u Kamenských úradníkovi Šatinovi, pretože nemá iných príbuzných. 18. januára súdne prejavy. Odpoveď žalovaného; potom: keď ide o vieru, žalovaný dáva žalobcovi za dušu. Potom: bez viery žalobca povedal žalovanému dôkazy;... žalovaný, keď si vypočul tieto dôkazy, povedal.., Potom: Moskovský súdny príkaz dal vojakovi N zoznam toho, čo má zbierať pre žalobcu a žalovaného v článku ručne písané záznamy... 17. marca ručne písaný záznam. Spomienka zo Súdneho príkazu Miestnemu o doručení potvrdenia o ukončenom prípade. Petície od zainteresovaných v prípade. apríla z odpovede Miestnej objednávky. 12. augusta vyniesol rozsudok v prospech žalobcu; pozmeniť pohľadávku a majú právo poslať tomuto mestu list guvernérovi. Dňa 19. augusta žiadosť žalobcu, aby žalovaný zmizol z Moskvy a aby poslal pamätník Miestnemu poriadku, aby majetok a majetky žalovaného neboli zadržané voči nikomu za žiadne transakcie, kým nebude nárok dokončený. Pamäť odoslaná. 1705 15. júna žalobkyňa: Kamenskaya sa uchýli, žiada muža, ktorý je zapletený do prípadu, aby ju vzal a zobral mu rozprávku. Rozprávka je braná, aby sa Kamenskaja včas; inak je nárok na to. V júni 1705 žalovaná pokračovala vo veci a dokázala, že kláštor Donskoy pri predaji pozemku žalobkyni nepostúpil jej nárok na vlastníctvo a že počas výsluchu jej malý syn odpovedal nerozumne pre ňu, Kamenskaya. Tento prípad sa vliekol až do roku 1725 a z neznámeho dôvodu bol vykonaný na Najvyššom súde, ktorý verdiktom 16. júla toho roku opäť obžaloval obžalovaného. Začalo to žiadosťou o zneuctenie, ktorú podal Somov v súdnom poriadku v roku 1704 proti bývalému Odoevskému guvernérovi Gaiturovovi. V roku 1712 ho uskutočnil bojar a moskovský guvernér princ Michail. Grieg. Romodanovský a jeho súdruhovia v prospech žalobcu: podajte vyhlásenie o zákonnosti. Vydal rozprávku o svojom plate - 1715 v poriadku zemských vecí (pred Alex. Petrom. Saltykovom). V tom istom roku bol na žiadosť žalobcu zaslaný list z poriadku Zemských záležitostí do Kashiry pozemkovému úradu o právach z majetkov žalovaného v Kašire. Potom, po smrti Gaiturova, priviedli jeho deti a umiestnili ich do úradu pre záležitosti Zemstva; ale získali povolenie postúpiť prípad Súdnemu dvoru. 1704 4. februára Ivan Rumyantsev o treste za vypožičanú pamäť na knihe. Barjatinský. Najlepšie 17. marca. Február 1704. Elchukov a Pozhidaev o nevoľníkovi podľa riadkového záznamu. S miestnou objednávkou bol vytvorený certifikát. Dokončené 8. augusta. 1704 Verný prosebník, ktorý verí v hľadanie a vybavovanie si svojich vecí pre seba, ale sám je chorý a starý. Na preskúmanie bol poslaný úradník zo súdneho príkazu; Ukázalo sa, že má 80 rokov a leží v posteli. Žalovaný v tomto prípade, ktorý sa nedostavil, hoci sa pri príležitosti zásielky dostavil s omeškaním od Delostreleckého poriadku, na to neprihliadalo, pretože mu bolo oneskorenie predložené až po omeškaní. 1704 O nároku na vypožičanú pamäť. Začalo sa v súdnom poriadku; dokončená v roku 1711, v poriadku zemských vecí - dať výpis za právo. Žalobcom je princ Chertelsky. Obžalovaný Uvarov. Ľudia obžalovaného boli vzatí do väzby; ale obžalovaný požiadal, aby ich prepustil, pretože mu bolo povedané, aby slúžil. Ľudia boli spravodlivosti prepustení. Žalobca sa pýta: žalovaný prišiel domov zo služby a zomrel, aby sa zotavil od dedičov na Kashire. Do Kashiry bol poslaný úradník, aby odovzdal poslušný list miestnemu veliteľovi, zobral mu slúžiacich šľachticov a napravil vdovu. Žiadosť vdovy. Sedliaci prežili na pravej strane, ale vdova neplatí. Žalobca žiada o nevľúdnosť, aby prípad postúpil krajskému úradu. Až v roku 1715 nasledoval príkaz na posúdenie a predaj. V roku 1729 sa peniaze ešte nezískali. 1704. Nárok na zneuctenie, úder päsťou do hrude počas procesu. V nárokoch na nečestnosť sudcovia odsudzujú: správne... a po tom, čo sa spýtali na jeho (žalobcov) plat s absolutóriom za pamäť, vydajú vyhlásenie o zákonnosti. Žalovaný po vyriešení veci dá súdu rozprávku, že v taký a taký deň prinesie na súd peniaze; a ak to neprinesie, zaplať mu dvojnásobok. O mužovi na úteku. Vo Vorotynskom okrese. V niektorých prípadoch neexistujú žiadne rozsudky. 1704 moskovský kňaz Aksentiy o zneuctení. Tu bola rozhodnutím daná spomienka na rozsudok seržantovi o spravodlivosti. 1704 Opäť kniha. Čerkaského guvernérovi Šackého Kaftyrevovi. Uzavreli sme mier. novembra 1704. Prípad medzi Ivanom, Alexejom Miloslavským a správcom Ivanom Polivanovom o sedliakoch na úteku. 1704 Lomov o dovolenke, že on, prepustený od svojho bývalého pána, vydal sa za otroka Soimonovovi; a nevezme si otroctvo, ani nevracia plat za dovolenku. 1704 Durasova: má prípad so Šatským vojvodom, s Osanovom, o sprisahaní sedliakov, ktorí sú priatelia s jeho nepriateľom; žiada, aby sa prípad dostal k moskovskému súdnemu príkazu a neprikázal Kaftyrevovi, aby postavil svoj ľud a roľníkov pred súd a odvetu. Prípad sa dostal na moskovský súdny príkaz s rozhodnutím Kaftyreva, s ktorým bol Durasov obvinený. Rozkaz však obsahoval rozhodnutie: odložiť vojvodskú nótu, pretože odporca proti návrhu žalobcu nebol nájdený ani vypočutý a namiesto neho mal byť zajatý jeho roľník, pretože neexistoval vlastník pôdy. A podľa novonariadených článkov bolo nariadené nájsť samotných obžalovaných... a tak ďalej. Začiatok 1705 19. marca; rozhodol 26. marca. Boli vypočutí 4 svedkovia. Hutník Savva Jakovlev proti kapitánovi Alexejovi Tregubovovi, že keď prišiel na svoj moskovský dvor, vošiel do jeho domu, zbil ho a zmrzačil. Tvrdenie potvrdili výsluchy aj svedkovia. Bolo rozhodnuté to napraviť. S príkazom Veľkej pokladnice bolo vyhotovené vysvedčenie o hutníckom plate. Tregubovho muža vzali do vyšetrovacej väzby. Potom sa však malo dať ľahko vyhnúť. Tregubov bol poslaný do Pereslavla, aby vyzbieral dátumy a za tento balík požiadal panovníka, aby odložil svoju pohľadávku. Cár mu nariadil, aby to odložil, o čom bol vo februári 1706 zaslaný súdnemu poriadku (z absolutória?). Preto bolo rozhodnuté za 6 dní, ale poprava nebola dokončená ani o rok. Potom, v júni 1706, žalobca, ktorý nevidel žiadnu záruku alebo zábezpeku pre žalovaného, ​​požiadal, aby mu bolo zakázané scudziť majetok. 1705 22. marca; rozhodol 2. mája O bitke, lúpeži a hanbe medzi bratmi cirkvi. šesťdesiatnik a úradník Shchipulins. Petícia. Odpoveď je „na viere“. dôkazy žalobcu; dôkazy obžalovaného. Po výsluchových rečiach dostal žalobca záruku, že dostane celý deň. Kaucia obžalovaného v článku mala byť zložená skôr, keď bol predvolaný na súd. Tu platí článok Kódexu o sebauznávaní. Vojak dostal spomienku na právo súdneho poriadku. 1705 Rozhodol 1706 16. mája Ščerbačov proti Čičerinovi o preprave sena. Existujú záruky pre žalovaného a žalobcu; obe na rovnaké číslo. V Súdnom poriadku sa pýta na násilie spáchané na Kozelskom panstve. Vo všetkých prípadoch, ktoré som doteraz videl, sa žalobca pýta na odporcu, ktorý nie je rezidentom v Moskve: „a teraz je N v Moskve; žiadam, pane, aby som ho našiel a vypočul“ atď... Žalovaný na dôkaz uviedol: vec sa nedočká, pretože on, navrhovateľ, má jasný dôkaz o nároku svojho navrhovateľa - knihu pisára atď. Vznikla otázka hraníc vlastníctva; je potrebné zvládnuť Miestny poriadok. Keď vyvstane otázka týkajúca sa výsluchu svedkov o násilí, súd posúdi najmä túto otázku, zhrnie zákon oddelene (bez ohľadu na rozhodnutie) a urobí poznámku (rozhovor.): vypočuť svedka Semjona Patrikeeva, syna Ščerbačova proti žalobcovi vo vyšetrovaní, aby obžalovaný nehovoril o hádkach a petíciách o ňom, hoci to neodmietol (t.j. Po výsluchu svedka padlo rozhodnutie: oslobodiť žalobcu a obžalovaného ho obviniť z „vytie“. 1705 24. júla Domna Uvarová ju zbila čelom, že bola na Kašire a tam na omši Akulin Ilyin ju zbila; požiadal, aby poslal o nej, Akulinu, do Kashiry a predvolal ju na moskovský súdny príkaz. Preto sa urobilo nasledovné: leto dňa dekrétom veľkého panovníka moskovského súdneho poriadku úradníkovi Glebovi Nekrasovovi a vojakovi Terentymu Zatchenskému. Za týmto účelom by mali ísť do Kashiry a do okresu Kashira: v terajšom júli 1705, v deň Veľkého cisára N. udrela Akulinu čelom. A veľký panovník to vyhovel, nariadil Akulinovi, aby poslal úradníka do okresu Kaširskaja na rozkaz s vojakom a v tomto boji o kauciu do Moskvy v moskovskom súdnom poriadku a vypočúval; a ako ona, Akulina, bude poslaná do Moskvy na kauciu, alebo spácha zločin alebo bude pochovaná, prikážte vziať jej ľudí a roľníkov a držať ich na Kašire, kým sa ona, Akulina, neobjaví a v článku na výsluch do Moskvy zozbiera na sebe záznam o kaucii. A úradník N a vojak, keď prišli do Kashiry, správca a guvernér, princ. 2 ďalšia žiadosť: aby sa obžalovaná skryla pred úradníčkou, neodišla do Moskvy a teraz žije v jej dedine Kaširskaja; nariadil, pane, z predchádzajúcej dovolenky poslať úradníka s vojakom inokedy. V septembri bol ten istý úradník poslaný inokedy. Žiadosť obžalovanej z 11. septembra: že jej manžel je v službách panovníka vo Veľkom Novgorode a ona leží chorá v dedine a verí Osipovi Pestrikovovi, že sa zodpovie sama. 16. septembra návrh sťažovateľky, že sa domnieva, že úradníčka Nesterov bude na výsluchu podľa rozsudku sama za seba. Na pojednávaní obžalovaný odkázal na všeobecný odkaz, ale dodal: „ak on, svedok, klame a ona, obžalovaná, ho vystaví klamstvu s jasnými dôkazmi. – Žalobca ako dôkaz ukáže na iných svedkov. Obžalovaná požiadala ostatných, aby ju nespochybňovali, pretože existuje spoločné prepojenie. Vrh: vypočujte si všeobecný odkaz. – 26. septembra obžalovaný napísal: všeobecný exil žije v Kashire; nariadil, pane, aby ste tam vypočúvali a poslali výsluch do Moskvy. List vojvodovi: zavolaj do správnej chaty všeobecného vyhnanca, vypočúvaj pred ním (píše sa o čom) a ten výsluch, zaisťujúc vlastnou rukou, pošli okolo žalobcu a žalovaného. Tento list na doručenie vojvodstvu bol odovzdaný 26. septembra s doručenkou bratovi odporkyne, ktorý podal jej žiadosť, aby ju predložil za obdobie 10. októbra; and if he doesn’t give it, then the sovereign’s penalty will be imposed on him. – Vo februári 1706 žiadosť manžela žalobcu Uvarova, aby jeho manželka márne odkazovala na Timiryazeva: nebol tam, ale boli tam iní. In March 1706, a signature from the Kashirsky voivode (on stamped paper) with an interrogation attached separately. - Vershenye: obvinte žalobcu a odložte Uvarovovu petíciu z dôvodu, že vo svojej petícii napísal okrem všeobecného odkazu, ktorý žalobca a žalovaný v prípade neuviedli. Moskovský zeman, majiteľ hostinca, 25. augusta 1705 napísal, že jeden z jeho hostí sa porezal nožom a požiadal o vyšetrenie a výsluch. On the same date, a clerk was sent and examined and interrogated in front of witnesses. Začal sa v roku 1705. Prípad medzi Tarbejevom a Voinovom týkajúci sa vymáhania dlhového otroctva; najprv sa to uskutočnilo v súdnom poriadku av roku 1710 to vidíme v poriadku zemských vecí. V súdnom uznesení bol žalobca ospravedlnený za nedostavenie sa žalovaného v lehote zmierovacieho odkladu; v rozkaze zemských vecí potom obžalovaný začal dokazovať, že sa nemohol dostaviť, lebo bol držaný na práve za dojenie rozkazu veľkej pokladnice. Bol odmietnutý, pretože po 5 rokoch začal dokazovať svoju nevinu. "Znovu začal dokazovať, že spomienka z rozkazu Veľkej pokladnice, poslaná naraz, bola úradníkmi stratená alebo zatajená. V roku 1712 bola znovu odmietnutá. Rozhodnutie musel úradník napísať na špeciálny list. Nižšie je označené: zapíšte sa do knihy. Toto rozhodnutie už urobil bojar a moskovský guvernér, pretože podľa princa Michanovského a jeho komára. Romod. dekrét bol moskovským provinčným vládcom nariadený preskúmať a nariadiť vo všetkých záležitostiach poriadku Semjon – V apríli 1712 žalovaný, ktorý bol vpravo, znovu zopakoval svoju žiadosť, aby bol žalobca požiadaný o pevnosť, preskúmaný a súdený. Podľa tejto žiadosti poznámka (12. apríla): vezmite pevnosť a uvoľnite ju na pozíciu pevnosti v článku na potvrdenie v článku; a uvaliť na úradníka trest: prečo, bez toho, aby zabrali pevnosť, ho zbili napravo a prirátali úradníkovi „pokutu“. V júni sa prepustený obžalovaný sťažuje, že sa stráca, ťahá a ťahá do poriadku, Vrh; ak úradník opraví byrokraciu cez známku sudcu, je hodný trestu; a nariadiť žalobcovi, aby postavil pevnosť, a kým nebude pevnosť postavená, odporca by nemal opravovať byrokraciu. A po tom všetkom sudcovia, ktorí sa prípadom zaoberali, opäť vetu: netreba žiadať od žalobcu pevnosť a podliehať predchádzajúcemu rozsudku za omeškanie a za spravodlivosť dávajú pamiatku. Spomienka na vojaka: dokončiť vykonanú prácu. – V septembri 1712 si žalobca bije na čelo: vojak chodil mnoho dní okolo obžalovaného a ten sa kryl; rozkázal, pane, od vojaka, aby od neho zobral rozprávku a podľa rozprávky poslal úradníka a zobral mu ženu, obžalovaného alebo jedno z detí v jeho dome. Rozprávka bola prevzatá od vojaka: mnoho dní stál na dvore obžalovaného a on, Fjodor, odišiel z dvora alebo ho neopustili. Poznámka: pošlite úradníka. Spomienka na úradníka: on a vojak by mali ísť na dvor N a skôr ako sa tam dostať, vziať svedkov obchodníkov, predavačov... a s tými svedkami odviesť jeho, Fjodora, z dvora za spravodlivosťou; a ak neopustia jeho dom, vezmite jeho ľudí, priveďte ich na oddelenie pre záležitosti Zemského a predstavte ich Boyarovi N a jeho súdruhom. - V októbri 1712 prosba odporcu: opäť žiada o pevnosť. Vrh: vezmite si to za úlohu a napíšte to. Obžalovaný podal sťažnosť na senát a súčasťou príkazu bola aj požiadavka, aby ho nezmarili. Prípad bol vyžadovaný od príkazu na Násilné prípady guvernéra. senát. Dňa 10. novembra 1712 senátori gr. Andr. Pemjannikov, Mich. Mich. Samarin a rozhodca Raspravnykh dela Dmitrij Petr. Protasjev, Mich. Fed. Rtishchev, ktorý si vypočul tento prípad, bol odsúdený: opraviť nárok na omeškanie na Voinov a po jeho oprave zaznamenať povinnosti v kancelárii senátu vo farnosti. Osvedčenie o zákonnosti udelila kancelária Senátu desiatnikovi Dementijovi Rjašeninovi s podpisom úradníka Fjodora Voronina. Dekrét Senátu podpísaný referentom a referentským právom. (The clerks were divided into old ones - the front line, and young ones). Obžalovaný medzitým zostal v senáte a 24. decembra bol prepustený zo senátu na základe podpisu dozorcovi Pjotrovi Voinovovi, že sa dostaví do kancelárie senátu 8. januára (a teda zbavený práv na prázdniny). Then the plaintiff in the Senate asks for waste and red tape. Vylúčený z prípadu. Meanwhile, the plaintiff's attorney (“who goes after the case”) filed a request that he made a deal with the defendant; the matter was completed and a note was made on the request in the Senate. Podľa petície Maslovcov o bitke a ranách; začal v oficiálnej chate Pereslavla Ryazanského. Boje a zranenia sa odohrali na ústupovom nádvorí dediny Fursovaya, kam prišli navrhovatelia pozvať na návštevu zvoleného sudcu Luku Savvicha Savvinova. Na petičnú nótu rukou zvoleného sudcu Luku Savvicha Savinova: skontrolovať. Inšpekcia bola vykonaná za prítomnosti cudzích svedkov; podpísané sledovanými osobami a svedkami. Dotyčné peniaze boli prevzaté na 4 altýnov na osobu a došli na faru pisárskej chaty s potvrdením od pisára. – Už nie je viditeľná žiadna produkcia; av roku 1706 to požadoval súdny príkaz, pretože v inom prípade obžalovaný Tsenin prepustil svedkov žalobcov, pretože s nimi mal obchod. Spis sa najprv nenašiel v žiadnej pisárskej chatrči a obžalovaný bol obvinený z klamstva. Žalovaný začal dokazovať, že určite došlo k prípadu, referentka nesprávne nahlásila... Záruky za žalobcov. - (Výpis nebol vyhotovený v príkaze pre každý prípad, ale keď bolo potrebné preskúmať pomerne zložité osvedčenie z predchádzajúceho konania, na ktoré sa vzťahovala nová petícia, tak pod petíciu bolo priradené (na známkovom papieri) vyjadrenie k okolnostiam predchádzajúceho prípadu pod názvom: „proti tejto petícii vypísaná“ alebo „a z tejto petície vypísaná“. bol okamžite pridelený návrh dokumentu, napríklad mandát atď., ktorý slúžil ako dovolenka - Keď bolo napríklad potrebné vypočuť miestneho obyvateľa alebo úradníka z chatrče, niekedy bola osoba, ktorá má byť vypočúvaná, požiadaná z Moskvy do poriadku, na čo bol niekedy vojak poslaný z rozkazu, alebo v dôležitých prípadoch bol takýto rozkaz zaslaný vojakom, ktorý sa vojak sám dostavil list guvernérovi (vojak dostal rozkaz) a priviesť so sebou požadovanú osobu na kauciu do Moskvy). - V tomto prípade vojvoda Michajlovský neposlal úradníka a ospravedlnil sa, že bol na základe dekrétu panovníka prevezený do iného mesta na kopanie; ale pri príchode vojak píše, že to nie je pravda: úradník býva na Michajlove a sedí v úradnej chatrči. Po príchode navrhovateľ podal rovnakú žiadosť. Súdny príkaz nariadil poslať úradníka k Michajlovovi a prikázať vziať tohto úradníka, a ak je pochovaný, jeho manželku a deti a priviesť ho k poriadku; a vojvodovi za neuposlúchnutie pripočítaj pokutu 25 rubľov a prines to na Súdny poriadok, aby vo svojom prvom liste o pisárovi vojvoda napísal, že v kopáčstve je od roku 1702. (Toto všetko je založené na petíciách). - (Po vypísaní pre spravodlivosť vítač zvyčajne vzal ľudí a roľníkov obvineného a potom informoval rád o následkoch. Následky boli väčšinou také, že ľudia a roľníci sa postavili na uvedené dátumy vpravo a potom ani oni, ani zemepán nepriniesli peniaze do poriadku. Potom prichádza vymáhanie z majetku. V prvom rade bolo potrebné oboznámiť sa s pozostalosťou obvineného, ​​na čo vo svojom podnete zvyčajne poukazoval aj žalobca, ktorý sledoval priebeh veci a neustále vo veci pokračoval. Na základe takýchto petícií bol niekedy vydaný priamy príkaz na inventarizáciu panstva a niekedy bolo vydané osvedčenie o panstve s Miestnym poriadkom. Tu je ukážka: leto 1709... dekrétom veľkého suverénneho a premysleného úradníka Avtomona Iv-chu Ivanova a jeho druhov. veľký panovník naznačil: v Miestnom ráde vypísať pre Vasilija Ivana, syna Tsenina, že krížencov a statkov, sedliackych a bobylských domácností a v ktorých mestách a župách; a potom by mal byť výpis, ktorý je všetko autenticky napísaný, zaslaný moskovskému súdnemu príkazu k moskovskému súdnemu príkazu Bojarovi N a jeho súdruhom na posúdenie dokončeného prípadu veľkého panovníka za clo a za nárok a na jedenie N (žalobca). A podľa nariadenia a príkazu N to urobiť podľa nariadenia veľkého panovníka. – Na zhodnotenie majetku obžalovaného bol zo Súdneho poriadku vyslaný pisár a jeho svedkovia s príkazom (na šľachtický majetok - šľachtica). - Prišli do dediny Fursovo do domu obžalovaného Tsepina a dekrét veľkého panovníka o výsluchu jej manžela, či je z čoho zaplatiť pohľadávku N a clá, a v kaštieľoch dekrét veľkého panovníka o výsluchu prečítal a prečítal úradník jeho manželke Vasilij Tseninovej; a jeho žena povedala úradníčke pred nami, že si ju nedovolí vážiť a ľudia ju chceli zbiť svedčiacich svedkov a nepustili ju na dvor. Svedkovia o tom rozprávali rozprávku. – Posudok: svedkovia N a s nimi aj obec Mashkova pop N v obci Fursov boli dekrétom... v súdnom spore N... ocenili Tseninov dvor. A na tom dvore (toľko horných miestností)... plot, 4 schátrané ľudové chatrče a na tom dvore je služobníctvo (podľa mena)... je tam len 27 ľudí a na humne dojený a nedojený chlieb;... a v tej dedine je toľko sedliakov (inventár domácnosti). Na konci je naznačené, že boli skutočne cenení podľa evanjeliového prikázania atď. (podpis). V rozkaze bolo úradníčke nariadené, aby sa najprv po príchode na dvor spýtala obžalovaných, či majú čím zaplatiť; a ak nema co povedat, tak hodnoti jeho obec Fursova. Ale ak sa stane silným a nedovolí mu to oceniť, dostane príkaz vziať rozprávku od ľudí, ktorí mu rozumejú a potom si to vážia. – Žiadosť žalobcu: pozostalosť bola posúdená, žiada, aby bol nárok zamietnutý a aby bol vyslaný úradník, ktorý ho zamietne. Poznámka: pri pohľadávke... dať a odmietnuť žalobcovi a držať ho podľa cenníkov až do rozhodnutia veľkého panovníka a na ktorých miestach (žalovaný) neuvedie túto pohľadávku a povinnosti k poriadku alebo kým nebudú vypočuté také miesta ako on (žalovaný) proti pohľadávke a povinnostiam žalobcu; a posielať odmietnuté knihy. (žalobcovi boli účtované poplatky za odmietnutie). Obžalovaný však predložil sibírskemu poriadku žiadosť, aby bol poslaný zo sibírskeho poriadku na podnikanie panovníka - vyhnať pracujúcich ľudí z okresu Michajlovský do Ivanovo jazera a v jeho neprítomnosti prišiel úradník, nezobral mu otázku, či má čo zaplatiť, a ocenil svoj majetok za nízku cenu; a ak je potrebné prevziať clo a nárok, potom je on, odporca, pripravený zaplatiť bez vymeriavania; - žiada zaslať spomienku na Súdny poriadok, aby jeho majetky neboli vydané žalobcovi v žalobe. Zo sibírskeho rádu bola odoslaná nasledujúca spomienka: panovník neprikázal dať, pretože obžalovaný bol v službe v balíku a bez toho, aby som ho vypočul, jeho majetok nemal byť ocenený. - (Vpravo, keď bol odporca vzatý na kauciu, poručitelia boli povinní ho na čas zaradiť do príkazu; ak táto osoba ochorela, tak poručitelia podali na to návrh v poradí, aby zastupovali iného odporcu, roľníka). O dehonestácii medzi úradníkom vami. Dmitriev a obyvateľ Suzdalu Iv. Fedorov. Dmitrievovo tvrdenie. decembra 1705. Existuje petícia perejaslavsko-ryazanskému vojvodu: muž stewarda Verderevského sa sťažoval na zaplavenie mlyna a lúk jeho vlastníka pôdy v dôsledku prestavby nalievacieho mlyna suseda Miloslavského; Požiadal o prehliadku a o stratách uviedol, že ich majiteľ pozemku uvedie v petícii. Príchod a kontrola v decembri. Podľa pokynov guvernérov vycestovali pisár, súdny exekútor a svedkovia. Vo februári 1706 nová žiadosť s uvedením strát. Naliehavý príbeh strán, kedy sa majú stať vypočúvanými v Prikaznaya Izba. (Sú tam rukou písané poznámky). Po výsluchu (v marci) vrhu: pošlite referenta inokedy na kontrolu. Bol doručený nový prírastok. Poznámka: bude vypísané z nariadení veľkého panovníka. Výňatok z Kódexu. Potom verdikt (v plnom znení skopírovaný a podpísaný guvernérom). V októbri 1706, podľa Miloslavského petície, bol prípad vyžiadaný z chaty Prikaznaya k súdu Prikaz. V júni 1708 Verderevskij v Súdnom poriadku udrel čelom, že o prípade sa nerozhoduje, a požiadal o položenie prípadu na stôl a vydanie dekrétu; Súdny príkaz krátko nato potvrdil verdikt Vojvoda Jazykova. V decembri toho istého roku Miloslavsky žiada o novú kontrolu, keďže predchádzajúca bola v nevhodnom ročnom období a bola vykonaná nesprávne. V máji 1709 bola poznámka: vykonať inšpekciu znova, za tým účelom poslať posla z Moskvy, šľachtica. Od 7. júla spomienka na správcu Polivanova a pisárku; a o dači úradníkov a služobných ľudí poslušný list guvernérovi. Príchod bol predložený v januári 1710. Bol na ňom list úradníka: vziať na dovolenku; po ktorej bol zapísaný ako referent v zošite. – Ďalej bola vec postúpená (?) úradu pre záležitosti zemstva, ktorý Verderevského človek v apríli 1710 požiadal o vydanie dekrétu. Podstielka: vezmite do práce a položte na stôl. Po útoku nasleduje prepustenie; za ním je poznámka: napíšte vyhlášku o protokoloch. Rozhodnutie nasledovalo v roku 1720 - Stanoviská každého člena boli písané samostatne. Každý z nich končí takto: keď som to napísal, odporúčam to najvyššiemu pre lepšie zdôvodnenie. Po stanoviskách nasleduje verdikt (Úradu pre záležitosti zemstva) Ober-Landrichtera a jeho súdruhov: prepustiť žalobcu na slobodu. Rozsudok podpísali všetci členovia 19. augusta 1720 žalobca (roľník z Verderevského) žiada poslať dekrét: koho majú kontaktovať, nie je v Moskve; a preto žiada poslať dekrét do Pereslavla. V dôsledku tejto žiadosti predloženej kolégiu spravodlivosti (?) bol sudcovi Pereslavl-Ryazan Luka Protasyevič Nikiforov zaslaný dekrét, aby dokončil nárok proti ľudu a roľníkom obžalovaného. Tento dekrét bol odovzdaný samotnému navrhovateľovi. 20. júna 1728 roľník Verderevskij požiadal moskovský provinčný kancelár, aby vydal dekrét o odpade a byrokracii. V roku 1730 jeho syn zopakoval rovnakú žiadosť. Bol zostavený výpis, z ktorého je zrejmé, že na dekrét z roku 1720 nebola žiadna odpoveď. Táto požiadavka bola vyriešená v septembri 1730 v Súdnom poriadku. Dekrét bol zaslaný (podľa protokolu) Pereslavlovi a úradu vojvodskej správy a bol odovzdaný navrhovateľovi s doručenkou. Vo februári 1707 zo Sadovej Slobody sa Ivan Markov Chmelev sťažoval v rámci zemského poriadku na úradníka Ivgermanlandského kancelára Nikitina za nedoplatok peňazí na listine za dom na Ordynke a násilné zabavenie tohto domu. Dňa 6. februára bol obžalovaný nájdený, ale na výsluch nešiel s tým, že ho vypočúvajú na nemeckom úrade zberu medu z hostincov. 12. február – stávkovanie. Žalobca sa sťažuje, že obžalovaný bol nájdený a je vo väzbe 7 dní, ale nechodí na výsluch; potom ho obviniť z meškania. Dňa 4. februára 1700 bol vydaný dekrét, zaslaný z absolutória na rad zemských vecí: ak sa odporca v poriadku nájde proti ktorému návrhu a nezbije veľkého panovníka svojou tvrdohlavosťou o termíne, a tento odporca bude vedený v poriadku, keď sa zapíše, v akom počte, proti čí petícii, v akom nároku v poradí bude vzatý. A ak tento odporca, ktorý sedí v poradí 7 dní, nepodá návrh proti navrhovateľovi a tento odporca v jeho nároku ho bez výsluchu obviní aj s nárokom a z tohto nároku sa mu pripočítajú povinnosti podľa zákonníka, odporca. A ak navrhovateľ podá proti niekomu žiadosť v rámci nejakého súdneho sporu a nebude proti tejto petícii týždeň a odporca bude nájdený na výsluch, potom bude nárok tohto navrhovateľa zamietnutý. 14. februára bol obžalovaný v článku prepustený na kauciu. Dňa 2. augusta 1711 návrh žalobcu na rozhodnutie. Vrh: vypíšte. Podľa výpisu bolo v januári 1718 rozhodnuté: obžalovaného obviniť. Po poznámke o rozhodnutí to bolo „naplánované“. (Je rozdiel medzi výpisom a účtenkou, účtenka je výpočet výšky inkasa, koľko sa „stane“ odobrať a ako dlho bude stáť vpravo). – „Zemskému“ Ivanovi Sinyavinovi bol odovzdaný výpis z nariadenia o záležitostiach Zemského. (Konanie o žalobe, keď sa žalobca vzdal svojej pohľadávky alebo priznanej pokuty tretej osobe. K takémuto návrhu pozn.: zapíšte si ho do referenčnej knihy a odneste ho k prípadu). Podľa predchádzajúceho rozhodnutia bolo nariadené zmeniť; ale právo nebolo, kým žalobca nepodal osobitný návrh 29. septembra 1713. Potom žalovaný podpísal rozkaz, že sa stane právoplatným k takému a takému dátumu. · V septembri 1713 odporca podal návrh, v ktorom odôvodnil 1) dôvodnosť nároku a 2) nedostatok právomoci. V novembri toho istého roku mu bol rozhodnutím na základe dekrétu z 24. januára 1701 odmietnutý aj článok o nepríslušnosti, ktorý však nariaďoval všetkým obyvateľom Belomestu a Černoslobody, aby mali na starosti dvorové záležitosti v Streletskom prikaze, čo je teraz príkaz Zemských záležitostí. 1706 6. marca pisár Posnikov pisárovi Ivanovovi v peniazoch podľa pôžičkového listu („a v tých požičaných peniazoch mi dal pôžičku na rad poddanských záležitostí“). Či bol pôžičkový list predložený počas petície, nie je viditeľné, ale správa sa objavila: vezmite pevnosť a vypočúvajte. Žalobca 25. apríla v návrhu uviedol bydlisko žalovaného, ​​ktorého nevedeli nájsť, a požiadal o opätovné zaslanie. Od predtým poslaného vojaka bola prevzatá rozprávka, že obžalovaného nikde nenašiel. Potom bol do vyznačeného bydliska vyslaný úradník a vojak, aby ak on sám neodišiel, zobral z domu svojho otca alebo jeho ľudí. 26. apríla sa objavil otec obžalovaného a povedal mu, že svojho syna postaví pred súd 5. mája. (Čo to znamenalo: stanoviť lehotu? Táto lehota nie je v zákone definovaná. Myslím si, že v tomto prípade ide len o určenie dátumu, lehoty, na ktorú je súkromná osoba povinná dostaviť sa, zaviazať túto osobu k určitému dátumu. Medzitým žalovaný pred týmto odkladom zaplatil polovicu pohľadávky a zvyšok dal rozprávku, ktorú prinesie 1. júna do objednávky; Výsledkom bolo, že na žiadosť žalobcu bolo v máji 1703 nariadené vymáhanie zvyšných peňazí od vracajúceho sa žalovaného. Zaradil ich do objednávky. V marci 1707 sa princov prípad začal v poradí Zemských záležitostí. Lvovoy a Troekurov o utečených roľníkoch, ktorých žalobkyňa po návrate predstavila rádu. V roku 1709 bol zostavený výpis; v závere uznesenia: výpis zo zákonníka a novoprijatých paragrafov a z príkladov. Na konci je napísané, koľko sa má vyzbierať, ak veľký panovník naznačí. V roku 1713 veta nahradila predchádzajúci vrh. Na konci stojí: zapíšte si túto vetu do zošita. Bolo nariadené vyberať peniaze pre starších ľudí a postaviť ľudí pred súd. Odporkyňa podala návrh, že za ňou neexistuje obec, v ktorej utečenci žili, a požiadala o konzultáciu s Miestnym poriadkom. Vrh: aby sa vysporiadal s miestnym poriadkom, pre niekoho bola dedina odoprená dačo po bojarskom princovi. Troekurova, a že kontroverzná petícia a že proti tejto petícii bola odoslaná zásielka. Po osvedčeniach a prepustení v roku 1715 nasledoval nový rozsudok potvrdzujúci predchádzajúci. Nová žiadosť žalobcu, nové osvedčenie a nový rozsudok. V roku 1717 sa prípad dostal na žiadosť Troekurovej na provinčnú kanceláriu, kde sa strany zmierili. (Landrichter urobil značku navrhovateľom). 1706 Nárok Choneva voči jeho svokrovi zo sprisahania. Žalobcovi sa podľa príkazu vyžadovalo, aby dal veno, ktoré prevzal a skontroloval (“obchodníci zo striebra a handier boli odobratí na kontrolu”) a porovnal s obrazom. Ukázalo sa, že existujú veci podobné maľbe a nepodobné; Na vyhodnotenie prvého boli vzatí obchodníci. Podľa posudku bolo veno dané žalobcovi a zvyšok bolo potrebné vybrať od žalovaného oproti celkovej cene uvedenej v zozname. Bolo im nariadené vypočuť obžalovaného - vezme si to veno pre seba alebo ho dá žalobcovi? 1706 26. augusta Polonskij proti Jurasovovi za násilie. Odporca mal bydlisko v Brjansku a tam sa konalo konanie, ktoré viedlo k vzniku nároku. Žalobca v návrhu okrem iného namieta, že v mužskej chatrči bol vypočúvaný v žalári zaujatý, čo nebolo možné, pretože išlo o súdnu záležitosť, nie o vyšetrovaciu záležitosť. Predvolanie obžalovanému bolo uskutočnené prostredníctvom listu Karačevskému vojvodu v bydlisku obžalovaného v Karačevskom okrese („keď ho nájdete, pošlite ho do Moskvy; a ak sa bude skrývať, potom jeho ľud a roľníci“). Podľa nového návrhu žalobcu - z rozkazu vo februári 1707 bol poslaný pisár s rozkazom a poslušným listom guvernérovi. V marci 1709 vstúpil Yurasov s petíciou, že je chorý a požiadal o odklad. Osvedčenie z vojvodstva týkajúce sa vyšetrenia pacienta. V marci prichádza úradníčka. Odpoveď guvernéra. V máji sa žalobca pýta: ak je obžalovaný chorý, prikážte mu, aby si od neho vzal list, komu verí, že bude vypočúvaný. List guvernérovi, aby poslal požadovaných ľudí. Guvernérov list o Yurasovovej neposlušnosti. Žalobca v marci 1710 žiadal obžalovaného bez výsluchu obžalovať. Podstielka: vezmite puzdro a položte ho na stôl. Vybitý. V marci bol obžalovaný odsúdený. Na žiadosť žalobcu bolo 18. augusta 1711 zaslané oznámenie o práve kyjevskému miestodržiteľovi. 5. septembra 1706 Naryshkinova petícia na knihu. Dolgorukovej o starých peniazoch. Rozsudok 25. septembra Po vyrovnaní žalobca v októbri zložil pevnosti predložené žalovanému, ktorý po ich vypočutí povedal... V januári 1708 poznámka: proti slovám sťažovateľov a žalovaných sa vyrovnaj s rozkazom N. Vypúšťané proti podstielke. Listy boli zaslané na objednávku 1) Kazaňského paláca - (koľko ich bolo pre N roľníkov v Kadomskom okrese?); 2) Zemské záležitosti - (v roku N boli takí a takí oblastní úradníci a písali ich?); a 3) miestne – (osvedčenie o dekréte, na ktorý sa žalovaný odvoláva). Po obdržaní odpovedí bolo vypísané z Kódexu a novoprijatých článkov. 26. mája 1708 žiadosť osoby kniežaťu. Vlad. Vlad. Dolgoruková: Naryškin žiada ľudí, ktorí s ním žili, nazývajúc ich utečencami a na základe Kódexu a nových dekrétov články týkajúce sa utečencov; ale tieto clanky vobec nejdu k veci, pretoze ludia u neho byvali podla zapisu postupu a podla zapisu skonceneho pripadu a tie pevnosti pri vysluchu navrhovatel nijako nedehonestoval. A preto bojar Saltykov a jeho druhovia nariadili len konzultovať tie pevnosti s rozkazmi; ale po Saltykovovi bol označený pod jeho značkou, aby vypočúval Murzu Aseidara (od ktorého bol čin spáchaný) - a to je v rozpore s novým dekrétom článkov 205: o pozemkoch a ľuďoch a roľníkoch sa dekrét má vykonávať podľa pevností a nariaďuje sa, aby sa vyhľadávanie nevykonávalo v poddanských záležitostiach, ale celé naše podnikanie je nevoľníctvo. V júni 1708 výsluch Aseydara v súdnom poriadku. 1713 rozhodnutie v prospech obžalovaného kniežaťa. Dolgorukovej. októbra 1706. Žalobca Iľja Zalomov proti Andrejovi Toneevovi za pokus o vraždu a zmrzačenie: prišiel k nemu na výslovný rozkaz, keď utiekol z panovníckej služby z Pereslavl-Zalessky a nežije v službe, ale vo svojom panstve Suzdale. (Nárok pri absolutóriu proti Bojarovi Streshnevovi). Z absolutória bol poslaný list do Pereslavla-Zalesskyho gubernátorovi, takže podľa zoznamov, na ktoré sa pozrel, ten a ten bol prihlásený na návštevu a nariadil, aby ho poslali do Moskvy k absolutóriu; a na aky datum si sa prihlasil a od toho datumu v Pereslavli bez dovolenky alebo od ktoreho datumu si bol na dovolenke? Dňa 22. novembra bolo podľa nového návrhu žalobcovi nariadené vyslať referenta na objednávku žalovaného. Odporca podal 25. novembra návrh, v ktorom podal protižalobu za násilnú žatvu chleba, obvinil Zalomova, že sa skrýval pred službou, ospravedlnil sa a o výstrele napísal, že „strieľal v sebaobrane“. – Rovnaký dátum narodenia: dostaviť sa na výsluch a dokazovanie 26. novembra; a ak niekto nie, je na vine. Túto poznámku podpísali obe strany. 26. novembra boli zaznamenané prejavy rozsudku; a pod nimi: „a po výsluchu o zbierke rukou písaných záznamov bol zoznam odovzdaný hodnému synovi bojara Savu Kryukova“. Písomné poznámky (zo dňa 1. decembra) odovzdal 10. decembra. Pod rukou písanými poznámkami sa píše: 1) 3. december – za list 5 alt. prevzaté a zaznamenané v knihe a 2) ďalšia poznámka (v Hodnosti) 10. december: po preskúmaní starý úradník... odneste do práce. Potom, po úplnom prepísaní výsluchov, boli články vypísané. Nová poznámka: úryvok z dekrétov veľkého panovníka a nový úryvok z nových dekrétov z roku 205, že namiesto súdov a konfrontácií v sťažnostiach a troskách sa uskutočňujú prehliadky. Po prepustení - adoptalio ad rem: ale žalovaný sa nespoliehal na vyššie uvedeného svedka, na ktorého sa žalobca spoliehal; a nepovedal za sebou žiadnu hádku alebo nepriateľstvo, iba to, že bol svedkom, Andr. Petin, išiel s ním, žalobcom, z jeho pozostalosti do spomínanej pustatiny, aby mu pomohol. Vrh v januári 1708: vypočuť svedka podľa novovyhlásených článkov. Vo februári 1708 bol v reholi vypočúvaný svedok pisára Sytného Dvora. Výsluch bol najskôr spísaný v hrubej forme, podpísaný svedkom a potom celý skopírovaný. (Prípad bol vykonaný v objednávkovom pulte hodnostného poriadku a prepustenie vyžadovalo osvedčenie „od moskovskej kancelárie zo zoznamu nájomcov“ o službe žalobcu). 23. februára Toneev požiadal o dodatočné pátranie po násilí a Zalomov v marci „vydal dekrét“ o nároku. Podstielka: navliecť tak. V júni 1709 žiadal Zalomov znova o to isté; nasledoval rovnaký vrh. 26. júna 1709 vyvrcholenie absolutória: Taneyevovi bol uložený trest za neoprávnený odchod zo služby. A že on, žalovaný, zastrelil žalobcu na pozemku, na ktorom arkebuzou, a nariadil, aby mu bol pozemok ohlásený v Miestnom poriadku; a od koho na tej zemi to nadšenie už vopred začalo, o tom napíš z nariadenia veľkého panovníka. Na základe posledných slov Taneyev považuje vec za nedokončenú a vo februári 1710 žiada o riešenie. Podstielka: položiť na stôl. Krátke zhrnutie jedného predmetu. Potom boli napísané zákony. Zalomov v júni 1714 požiadal o vydanie dekrétu. Podstielka: vypíšte a odneste na stôl. Nakoniec vo februári 1715 žalobca žiada, aby bol prípad vyriešený v senáte alebo aby bol zoznam tohto prípadu odovzdaný Petrohradu na podpis šestonedelia. Podstielka: položiť na stôl. V apríli 1715 dekrét Senátu o nájdení skutočného prípadu v prípadoch absolutória, aby ho bolo možné poslať z prípadov absolutória do moskovskej provincie na vykonanie. Dekrét o odoslaní tohto prípadu poslal zo Sepatu do Moskvy do kancelárie senátnej rady úradníkovi Okunevovi. Kancelária senátu v máji prípad posiela pokrajinskému úradu. Z Taneyevovej petície v máji 1720 je jasné, že prípad bol presunutý do kancelárie Zemských záležitostí a tam bol on, Taneyev, očistený; ale prácu vykonávali rôzni úradníci; žiada, aby som ho odviedol k úradníkovi. Podstielka: odneste to jednému úradníkovi a dohodnite si výpis. Zo Zalomovovej petície z roku 1724 je zrejmé, že prípad už riešil Súdny dvor, a sťažuje sa, že ani po verdikte absolutória vojvoda Arsenjev Taneyevovi neuložil trest. Vrh: po zapísaní to nahláste. Nasleduje výpis (na opečiatkovanom papieri) a prípad je už v súdnom rozhodnutí u tajomníka Bašilova. Vo februári 1736 dostal detektívnu spomienku jeden vojak Súdneho poriadku so svojimi spolubojovníkmi, aby vyhľadali Taneyeva a jeho poručíka Molchanova, aby položili ruky na výpis. Keď ho vojak začal hľadať, na dvore mu povedali, že Taneyev zomrel už 5. rok, syn zostal a žil vo vlasti svojho otca v okrese Suzdal; ale poručík Molchanov sa nenašiel. Dekrét bol vydaný 4. novembra 1730 (v P.S. 3. 6. novembra). Vo februári 1736 bolo nariadené: vyhnať Taneyevovho syna zo Suzdalu za napadnutie, napísať o tom Suzdalovi do úradu vojvodstva; a ak sa nenájde, vezmite jeho ľudí atď... V januári 1787 sa Zalomov sťažuje, že dekrét ešte nebol zaslaný úradu suzdalského miestodržiteľa; a teraz je to jeho človek, Taneyev, ktorý sa stará o obchod, a jeho poručík v Moskve. Vrh: vezmite si tú osobu. Spomienka na vojaka. 26. januára vojak priviedol židovského poručíka Ivana Molchanova a dal ho pod stráž. 1. február, Molčanovova rozprávka. Február 1737. Súdny príkaz po vypočutí článku o odsúdencovi nariadil, aby bol Molchanov prepustený po prijatí na týždeň syra. V marci Molčanov požiadal o úplné zbavenie zodpovednosti. Dodatočné vyhlásenie. Zalomov žiada Molchanova, aby ho napadol. Dodatočné vyhlásenie. V marci hlási stráž o Molchanovovej chorobe; vyšetrený cez úradníčku. Riešenie: uvoľnenie s účtenkou až do zotavenia. V auguste ho Molchanov udrie čelom - nenúťte ho. V novembri bolo uznesenie: dozvedieť sa o Taneyevovej smrti; a keby zomrel, pošli jeho syna preč. Spýtali sa majiteľa domu, v ktorom Taneyev zomrel. Molchanov bol zatknutý. V októbri 1739 požiadal Zalomov o nájdenie Taneyevovho syna. Vybitý. V novembri: poslať vojaka, aby vyhnal Taneyeva. Na úrad vojvodstva bol zaslaný dekrét. Pokyny pre vojaka. V novembri zalomova veriaca petícia na zatykača Bezhina. Bezhin je povinný podpísať - nechať vec vybaviť bez výhovoriek. V januári 1740 jeden vojak oznámil, že guvernér neposlal po Taneyeva a nevzal svojich ľudí; a po príchode do Moskvy mu Zalomov ukázal svojho muža, Taneyeva, ktorého zastupoval. Vypočúvanie sedliaka - kde je jeho vlastník pôdy, ako ho vzali? Ukázalo sa, že Zalomov, unavený čakaním, vyrazil z Moskvy a v okrese Kostroma, stretol sa s Taneevským sedliakom, ktorý prišiel predať palivové drevo na aukciu, vzal ho a posadil do saní s vojakom Súdneho poriadku a odviezol do Moskvy; a nevie, kde sú jeho dva kone a celý jeho majetok. Čo je v rozsudku? Popredného roľníka dali pod stráž, aby si priložil ruku k extraktu. Vo februári 1740 súdny príkaz, ktorý si vypočul zoznam tovarov, prepustil roľníka na základe prijatia pre týždeň syra; potom ma prepustil na Veľký týždeň. Vo februári roľník v petícii vysvetľuje, že jeho pán je v službách Putivlovho dragúnskeho pluku a žiada, aby mu bol daný termín do Putivla, aby mohol svojho pána predvolať alebo doručiť od neho veriacu petíciu. Opäť odstránené z puzdra. Uznesenie: prepustiť roľníka na trest odňatia slobody. V máji sedliacka rozprávka hovorí, že bude stáť na pokraji petície s právnikom. V júni 1743 zverejnenie: sedliak odišiel a neukázal sa; Ak sa Taneyev alebo roľník nedostavia do týždňa, potom sa výňatok bude vypočuť bez neho, pretože podľa opakovaných dekrétov bolo nariadené dokončenie prípadu bez pokračovania. Vydané s bubnami na Spasského a Nikolského bránu. Úspech sa nedostavil. Nasleduje výpis z vyhlášok. Napokon v roku 1744 na základe nového návrhu žalobcu prejednal výpis a pre nedostatok dôkazov nariadil, aby ho súd preskúmal samostatne. 1706 31. októbra Belevská statkárka Beklemiševa pre seba, dcéru a syna žiada Ivana Beklemiševa, aby sa zmocnil pôdy, ľudí a roľníkov a násilne pokosil lúky; požiadal, aby zavolal obžalovanému. Poznámka: vezmite si rozprávku od navrhovateľa: koho udiera čelom v armáde alebo v službe... alebo je neplnoletý a podľa obliekania... treba ho objednať? Povedala: spolu s vojnou nemá kde slúžiť... Potom dostal príkaz dať list podľa dekrétu. Belevovi bol odovzdaný list vojvodovi o vyhostení obžalovaného. V januári 1709 žiadosť žalobcu: guvernér poslal 2 úradníkov a služobníkov, ale žalovaný bol neposlušný, nešiel do Beleva, neuviedol v článku písomnú poznámku; Vzali od neho 2 sedliakov do úradnej chatrče, ale župan, súc jeho priateľom, o tom nepísal a sedliakov oslobodil; - žiada poslať úradníka. Bol poslaný úradník (vezmite naliehavú rozprávku) a poslušný list guvernérovi. 21. januára 1709 prišiel pisár: ... prišiel so svedkami do domu, našiel Iv. Beklemišev;... a po vypočutí dekrétu nešiel so mnou do mesta Belev po rukou písaný lístok a rozprávku nedal ručne a nedal roľníkom, stal sa neposlušným. V prílohe: 1) Príchod pripomenúť úradníkovi Belevského (29. novembra 1706), že od Ivana neodišli, ale jeho človek povedal, že on a jeho ľudia nie sú v dome, ale odišli sa liečiť do Moskvy. 2) Ďalší príchod v roku 1708, 6. januára: v Sinegubove ho nenechali; dvorné manželky povedali, že odišiel do iného panstva. Makrischevo. Poďme do Makriščeva; povedali, že odišiel do Kozelského chotára do inej dediny, Satoninky. Išli sme do Beleva a stretli sme ho, Ivana, na ceste. Ale Iljovi ľudia, Beklemišev, nedovolili, aby sa dostali k Ivanovi, aby mu povedali dekrét, naučili ich nadávať im obscénnosti, prenasledovali ich kopijami a palicami, bili sťažovateľovho muža (ktorý pravdepodobne cestoval s poslom pre inštrukcie), bili ich palicou a zviazali ich so sebou do Kozelského okresu. 3) Tretí príchod - 31. 12. 1709: neodišli do Sinegubova; povedali, že Ivan odišiel do Moskvy; Vzali niekoľko roľníkov. 4) Štvrtý príchod – 8. januára 1710: neodišiel; jeho manželka povedala, že odišiel do Moskvy a dostaví sa na súdny príkaz. Chceli zobrať sedliakov; ale ľudia Iľju Beklemiševa prišli s palicami a cepmi a nedovolili im to, chceli ich poraziť a vziať ich, poslov. A vojak poslaný pri príchode napísal, že z dvora Pavla Yablochkova vyšiel kňaz a povedal, že Pavel Yablochkov nie je doma a že nedajú ľuďom a roľníkom; Ale nechoďte do dediny, a ak pôjdu, ubijú ich na smrť. V 5. príchode je napísané, že muž Pavlov povedal, že Pavel bol v službe a nedal ľudí. Obžalovaný je obvinený v rozsudku). Potom bol zostavený zoznam sumy zotavenia od Ivana Beklemisheva. Verdikt: 26.3.1710, obžalovaný je obvinený z 31.3.1710, žalobca žiada jedlo a byrokraciu. Vypísané a naplánované. Poznámka: píšte články. Poznámka: odporca, aby opravil plytvanie a byrokraciu zo zasielania 1., 2. a 3. osvedčenia za mesiace, v ktorých boli tieto listy odoslané. V roku 1716 žalobca Beklemisheva požiadal úrad Zemských vecí, že žaloba nebola dokončená a žalobca býval v obci; žiada zaslanie dekrétu vojvodskému úradu a landratovi; a ako môže on, Ivan a jeho sedliaci stáť napravo od naznačených čísel (teda ešte nebolo žiadne právo), zhodnotiť jeho statky a statky a dať jej pohľadávku. Poznámka: vziať, napísať, priniesť na pojednávanie. 14. júna 1716 vrh: pošlite landratovi spomienku na oprávnenú osobu a potom... popíšte a vyhodnoťte. 20. júla bol odoslaný list. V januári 1719 podal žalobca návrh: guvernér ešte nedokončil pohľadávku; a teraz môj ľud chytil obžalovaného sedliaka N; predstavením ho žiada o spravodlivosť. Výsluch vodiča. Roľník bol čoskoro prepustený bez potvrdenia z kancelárie Zemských záležitostí. V apríli 1719 žalobca napísal v petícii: podľa tohto dekrétu (k Landratovi) boli roľníci obžalovaného odvedení do Beleva za spravodlivosť a bití za spravodlivosť. A obžalovaný 21. septembra 1716 nepravdivo uviedol, že všetko o jeho neposlušnosti nie je pravda a on potom ležal chorý vo svojom dome. Ale podľa svojej povahy Beklemišev spolu s Belevským Landratom Melgunovom poslali z Kyjeva dekrét z Provinčného kancelára, aby odhliadnuc od tejto dokončenej veci, žiadali proti nemu, Ivanovovi, fiktívnu petíciu. A ako predtým, mojou žiadosťou bol jeho sedliak privedený do úradu zemských vecí a prežil na uvedený počet; žiada o súpis pozostalosti. – V júni 1719 dekrét kyjevskému guvernérovi: zmeniť; a ak povie, že nie je z čoho platiť, - o inventúre a posudku. "Tu produkcia končí." 1. marca 1708 Čichačovova žiadosť o pôžičkový list. Poznámka: proti tejto petícii, keď ju nájdete, vypočujte ju. Ale zábavy sa začali najskôr 26. februára 1710 a priateľsky odložené. Žalobca podal 7. marca návrh, ktorý žalovaný neurobil. V januári 1712 žalobca požiadal o dekrét. 25. január hore: na dvojnásobok, lebo v odloženej rozprávke je to tak napísané... Forma odloženej rozprávky: N dňa N rozkazu N pred správcom N a jeho súdruhmi, žalobcom N a žalovaným N, ktorí sa medzi sebou porozprávali, priateľsky odložili, aby sa stal ním, žalobcom N, na dôkaz a aby žalovaný bol vypočutý v mesiaci N v mesiaci N, aby bol vypočúvaný. A ak jeden z nich nepríde na výsluch a na dokazovanie za tú vyššie uvedenú dobu a on, žalobca, je zbavený svojej pohľadávky a obžalovaný je vinný z výsluchu, a tento nárok sa zdvojnásobí a z toho nároku na vinného veľkého panovníka sa zdvojnásobia povinnosti a zjedia a byrokracia... táto petícia a na konci prípadu bola vydaná nová vyhláška o potravinách a byrokracii bez akéhokoľvek sporu... apríla 1708. Danila Myasnoy Naryshkina v starých peniazoch pre utečenú roľníčku; žiada muža, ktorý sa stará o obchod, aby ju vzal a vypočul ho proti spýtavým rečiam jeho sedliaka. V máji 1708 jedna veriaca požiadala Naryshkinu, o ktorej verila, že je zodpovedná sama za seba. 25. mája výsluch riečnych návrhov. 19. február 1720 v kancelárií Zemstva - rukou písané zápisy v článku vo všetky dni a v neprítomnosti poverenou Naryshkinou a žalobcom. Súdne reči z roku 1708, úplne prepísané. V máji 1720 žalobca požiadal o dekrét. Poznámka: keď to zapíšete do knihy, vezmite si to do úvahy a po tom, čo to zapíšte, oznámte to na česť pánovi Ober-Landrichterovi a jeho súdruhom. Obžalovaná predložila k prípadu výpis z nariadenia zemského úradu s tým, že jej nebolo nariadené vyberať od nej starobné peniaze pre roľníkov jej zosnulého manžela. Extrakt. V decembri 1720 rozhodnutie Ober-Landrichtera Topilského a jeho súdruhov: dekrétom... počúvali výpisy... odsúdili... Rozsudok bol podpísaný: notár Iľja Maksimov svedčil s výpisom. Jún 1708 Sulmenev žiada v súdnom poriadku, aby ho rozdelil s macochou na otcovom pozemku a sťažuje sa, že ho macocha urazila v ľuďoch a roľníkoch. Preto bol zo Súdneho poriadku zaslaný list guvernérovi do Zarayska, aby ich rozdelil a nahlásil. - Január 1708 Anton Ratkov na Semjon Popkov v utečenom sedliakovi hnanom v recepcii, manželstve a bruchu. Veriaci návrh odporcu. Príbeh dôverníka. Vo februári je oddych milostným príbehom. Termín bol stanovený na 7. februára v čase obeda. Rozsudkové reči - 7. februára Obžalovaný umiestnil dve pevnosti na výsluch. 11. februára vypočúvali zahnaného sedliaka. 7. marec od súdneho príkazu miestnemu poriadku o osvedčenie so súpisnými knihami: je sedliacky zaznamenaný? Žalobca podal 8. marca odpoveď z Miestneho poriadku. Vrh: opýtajte sa vodiča. Dňa 31. marca návrh odporcu: vodič sedel vo svojom obchode s tovarom a keď ho prevzali, tovar zostal; žiada o kontrolu, inventarizáciu a vyhodnotenie. Bol vyslaný úradník s vojakom: vezmite svedkov, vezmite rozprávky od obchodníkov, opíšte ich a odovzdajte obžalovanému s potvrdením. Semyon Popkov uviedol rozprávku, že v obchode, kde sedel Timofey, bol tovar určite jeho. V apríli 1708 prišiel úradník o inventári. Vo februári 1709 žalobca požiadal o dekrét. Ďalší certifikát s miestnou objednávkou. Žalobca požiadal o výsluch. Obžalovaný povedal, že sporného roľníka dostal tak, že dostal bloček od kostromského statkára Aristova a bloček odložil. Roľník uviedol, že sťažovateľ býva 1/2 od žalobcu. Hľadali Aristova a najprv mu zobrali manželku, no potom ho prepustili. Nakoniec, po žiadostiach žalobcu, aby hľadal Aristova, bolo nariadené sedliakovi spútať, poslať ho s úradníkom a vojakom do Kostromy, aby toho žiadateľa označil a priviedol do Moskvy; a ak odíde, odídu aj jeho statky, Iv. Aristov, zapíš to veľkému panovníkovi, oceňuj to, a čo bude odpísané, zapíš to do knihy. Úradník dostane detektívnu pamäť. V októbri 1709 padol rozsudok: žalobcu treba poslať späť v starých peniazoch a žalovaný sa má so žalobcom vysporiadať. Začalo sa to v júni 1708; dokončená v júni 1709. Fjodor Fatejev zneuctil hosťa v Moskve. Svedkov vypočúvala úradníčka. Vo februári 1709 moskovský súdny príkaz po Kryukovovej petícii nariadil, aby bol jeho nárok na ukradnuté veci upravený proti jeho súdruhovi Krapivenskému guvernérovi Begičevovi za to, že prepustil dohodnutých ľudí, ktorí boli zodpovední za túto lúpež. List o tom bol zaslaný guvernérovi Krapivenského. V marci, na základe petície žalobcu, bol miestnemu poriadku zaslaný pamätník, aby nikto nebol zaznamenaný pre mňa a činy Begičevových dedín, kým nezaplatí túto pohľadávku. V septembri podal Begičev petíciu, že ľudí prepustil na základe prijatia, a potom ich chceli vziať, ale bránili sa; že ho guvernér Levšin chcel úmyselne obviniť, že osobne podal petíciu proti Levšinovi; požiadal, aby celý prípad vzal do Moskvy na pátranie. Na prácu bol vyslaný úradník. V decembri prišiel úradník, že mu guvernér prípad nedal. Guvernérovi bolo nariadené zaplatiť za to pokutu 50 rubľov a právne kroky od Begičeva boli zastavené; prípad sa žiada znova. Po Begičevovej petícii bol zákaz pre neho v miestnom poriadku zrušený. (Často existujú požiadavky na prenesenie záležitostí na iného úradníka, pretože „je priateľský a snaží sa“; riešenie vždy znie: vezmite to na iného úradníka). V marci 1710 Kryukov požiadal, aby pokračoval v opravách na Begičevovi; a Begičev žiada, aby z neho nevládol. V marci 1710 v rozkaze Zemských vecí rozhodnutie nových sudcov a pisára (bez čakania na odoslanie veci): byť podľa predchádzajúceho rozsudku - opraviť Begičeva, a odložiť známku predchádzajúceho pisára; Begičev sa v každom prípade mýlil, že oslobodil odsúdencov; nariadil podať výpis o právnom stave. Begičev sa znova pýta: nerozhodovať sa nečinne na základe neúplného výpisu a nevládnuť z neho cez jednu z určených osôb, ktorá sa práve nachádza. Podstielka: vezmite si to do úvahy a položte na stôl. 15. apríla 1712 poznámka: riadiť sa predchádzajúcim verdiktom Saltykova a jeho súdruhov - vziať prípad do Moskvy a nevládnuť s Begičevom. Potom - "a nebol odoslaný žiadny list proti tejto značke, pretože nikto túto záležitosť nesleduje." 28. máj 1719 Begičevova petícia úradu pre záležitosti Zemstva - námietka proti Kryukovovej novej petícii 6. júl 1719 Landrichter a verdikt jeho súdruhov - znovu upraviť pohľadávku proti Begičevovi. Krapivenskému guvernérovi bol zaslaný list. V októbri 1719 bola Begičevova nová petícia o prevzatí prípadu a jeho hľadaní. Vrh: položte na stôl na vyšetrenie. Kryukov žiada o zotavenie. Z Begičeva bola prevzatá rozprávka, ktorá sa bude hrať celý deň, a záruka. Nový úspech: skončiť na Begichevovi. Na základe Begičevovej petície bol prípad zaslaný Súdnemu dvoru a súdne konanie bolo zastavené. V septembri 1708 kalužský statkár Mišukov hovoril o násilnom zaberaní pôdy a obilia roľníkmi susedného statkára Durnova, prednostu Maxima Markova a súdruhov. (Bez ceny). Nárok nebol vznesený proti zemepánovi, ale priamo proti roľníkovi. Z súdneho poriadku bol poslaný ako úradník na príkaz vziať tohto roľníka na kauciu a priviesť ho do Moskvy, aby sa zodpovedal. V októbri vracajúci sa referent povedal, že kalužský guvernér mu nedal služobníkov, hovoriac, že ​​sú na expedícii; a odviezol sa späť, ale na ceste stretol toho Maxima Markova, vzal ho a priviedol. Markov a on, žalovaný, išli na súd so žalobcom; ale, ako vidíte, neexistovali pre neho žiadne záruky a príkaz uvádzal, že bol zadržaný. Dňa 29. novembra sa strany odročili na 7. decembra. Po tomto odklade bol obžalovaný prepustený a nedoručil sa. Uznesením na návrh žalobcu bol Markov obvinený z omeškania. List o zákonnosti bol zaslaný Kalugovi a potom (na žiadosť žalobcu) Przemyslskému vojvodstvu. – Čo bolo žalobcovi priznané, keď neprihlásil žalobu? Udelená dehonestácia za plat. september 1708. Nárok hodného úradníka Chmeleva na Sretenskej sto - Ovsyannikov za zabratie pôdy, za zničenie budovy, za čalúnenie hrušiek a jabĺk a za stratu vtákov; cena je 15 rubľov. Žaloba bola podaná na radnicu. Po petícii z 30. septembra bola cez Radnicu vykonaná obhliadka toho, čo je na nádvorí rozbité a poškodené. úradník v prítomnosti svedkov; nie je jasné, či tam bola obvinená osoba. 20. októbra sa na radnici konali rozsudkové reči pred hlavným inšpektorom mestského úradu Alexejom Alexandrom. Kurbatov a jeho kamaráti. Na návrhoch prejavov je napísané: po výsluchu na žalobcu N a na žalovaného N boli odovzdané radničným vojakom zoznamy: na žalobcu toho a toho, na obžalovaného toho a toho. Potvrdenie od vojaka. (Aký to bol zoznam? Nebol to podpis pre tých ľudí, ktorí prevzali záruku? Forma ručiteľských listín je nasledovná: najprv je napísaný rok, dátum toho a toho, v takej a takej pohľadávke bolo zaručené, že sa bude evidovať celý deň až do ukončenia prípadu, nebude sa hýbať atď.; potom nasledujú podpisy ručiteľov a svedkov o zápise o poplatkoch a poplatkoch do zbierky listín. Za tým sa píše v inom poradí: roky, dátumy, taký a taký ručil za taký a taký v takom a takom nároku; a ak... sme vystavení takým a takým. Táto nahrávka mala svedka - napísala referentka N. Potom bol záznam prinesený na zákazku, kde bol na ňom urobený záznam: vezmite ho do kufra... alebo: po vyhliadnutí sa zoberie podľa vyhlášky, odneste ho do kufra...). – Prípisy boli napísané 21. a 25. októbra a súdne prejavy boli 20. Toto sú záruky v článku po vzhľade, nevidím žiadne záruky na vzhľad. Žalobca podal v marci 1709 návrh, ktorým namietal ospravedlnenia odporcu; okrem iného hovorí: „podľa vášho panovníckeho dekrétu, podľa správnej knihy gréckeho zákona, 38. riadok proti článku 50, bolo nariadené postaviť z cudzej budovy podľa určeného článku v 6 krokoch“... Sťažoval sa aj na účasť detí obžalovaného na násilí; teraz označuje, že sú neplnoleté a mali by byť uvedené do prevádzky. Áno, sťažuje sa, že „obžalovaný veľa dní na prípade nepracuje, no ťahá ma so sebou a márne stráca peniaze“. Poznámka 6. mája: vezmite zoznam od obžalovaného na jeho dvor z pevnosti, skontrolujte s originálom a odovzdajte mu originál, ako predtým, s potvrdením; a napíšte z nariadenia veľkého panovníka, ktoré články sú vhodné pre túto vec. Pre obžalovaného bol poslaný vojak s detektívnou pamäťou, ale 14. mája ho nepriviedol späť a povedal, že sa pochováva a je silný, ale doma sa neovplyvňuje. Odporca podal 19. mája návrh a zoznamy z pevností. Radnica požadovala od Poriadku pre záležitosti zemstva potvrdenie o výmere pôdy z pisárskych a súpisných kníh. Žalobca v októbri žiada v poriadku Zemstvo o urýchlenie potvrdením a preukáže, že všetky dvory a dvorové záležitosti sú nahlásené v tomto poradí a nie na Mestskom úrade. Rozkaz Zemských vecí požadoval zaslanie spisu na pamiatku. V apríli 1710 žiada žalobca o zaslanie prípadu z radnice. V máji 1711 žalobca v listinách žalovaného uvádza nezhody a množstvo potvrdení so pisárskymi knihami. Vec je už v poriadku vecí Zemstva. Podľa rozkazu bol za prítomnosti svedkov a za prítomnosti obžalovaného vyslaný referent na meranie dvora. Bol vytvorený výkres. Žalobca sa sťažuje na nesprávne merania, na to, že merali a písali bez neho a neboli mu ukázané, a že v Zemskom príkaze vec riešili úradníci, ktorí predtým sedeli na mestskom úrade. Bolo nariadené odviesť ho k inému úradníkovi. V júli sa žalovaný sťažuje, že prvá kontrola bola nesprávna. Opäť vybitý. Žalobca žiada od žalovaného vyžiadať si ďalšie doklady; objednaný - dopyt. Dňa 3. augusta bol žalovaný vypočutý, proti návrhu žalobcu. 21.augusta poznámka: poslať na tie pozemky starého úradníka a prikázať mu, aby si tie pozemky tej osady prezrel a opísal s prednostom a najlepšími ľuďmi, tak žalobcom, ako aj žalovaným. V novembri 1711 sa žalovaný sťažuje na meškanie, že žalobca nechodí na obhliadku a žiada od neho vziať rozprávku. Vrh: vezmite si od neho rozprávku - ktoré číslo sa ním stane. 4. decembra dal Chmelev rozprávku v poradí, v akom sa opatrenie stane 7. decembra; a ak to neurobí, bude vinný nad mieru. Táto rozprávka sa nazýva oddychovka. 7. decembra sa stal členom referátu pre záležitosti zemstva a dal novú rozprávku o tom, čo bude s opatrením 8. 8. decembra referent vymeral, odovzdal obhliadku a opatrenie v objednávke. Potom sa prípad vypíše. Vo februári 1712 Verkhne: odmietnuť žalobcu: všeobecný odkaz povedal, že nevie, nie som proti jeho vyhnanstvu. V júli žalobca žiada o reverziu, dokazujúc, že ​​všeobecný odkaz povedal podľa neho; žiada o opätovné vypísanie, pretože bolo vypísané nesprávne. 25. augusta: podniknite kroky proti tejto petícii a prikážte navrhovateľovi, aby sa podieľal na jej náprave. Dňa 18. marca 1713 padlo nové rozhodnutie: žalobca by mal byť oslobodený spod obžaloby, ale predchádzajúci rozsudok by mal byť zrušený, pretože mnohé články, ktoré slúžia na ospravedlnenie žalobcu, neboli zapísané a pisár sa hlásil neautenticky. (Všimnite si, že v tom čase žalobca vykonával funkciu referenta v kancelárii Senátu pre účtovníctvo. V júni sa obžalovaný sťažuje na kanceláriu Senátu. V auguste senátor Mich. Mich. Samarin a Rasprasnyi delos sudcovia odsúdili - podľa predchádzajúceho rozsudku guvernéra a jeho súdruhov z roku 1712 bol napísaný rozsudok bez toho, aby bola uložená druhá cena, a aby bol stanovený súdny spor. neboli dané a pod.;.. a on, Žalobca, po podaní podal mnoho podnetov navyše a v maloobchode - ziskových článkoch... Keď sa žalovaný skrýval, žalobca použil iný prostriedok: keď ho stretol na ulici, zakričal stráž a oznámil, že v poradí N je proti nemu petícia. Priviedli ho na Zábavný dvor, kde mu zobrali rozprávku a podľa rozprávky ho odviedli do rehole. „Tretého júla 1711 vojaci Ivan Ivanov, Pjotr Ščelokov a s nimi Barašská sloboda, návrhár Ivanova manželka, vdova Solodovnikova Stepanida, dcéra Trofimova, priviedli do Potešného dvora živú stovku Danila Blinova z osady Myasnitsky, režim Barntašova Bijikova z osady Barntašova. Manželka navrhovateľa Ivanovskaja Solodovnikova, vdova po dcére Stepanidy Trofimovovej: vzala toho cudzinca, pretože je proti nemu petícia v zemskom poriadku a ktorý je v tomto poradí a on sa pred tou petíciou skrýva, preto kričal strážnik A namiesto jeho vodiča niet nikoho, kto by podal pomocnú ruku vodičovi Bila zemský rozkaz proti nemu a on sa pred tou petíciou neskrýva, ale prečo kričala stráž, nevie. Danilo Blinov vložil ruku. - Vrh: August 1711, na štvrtý deň, dekrétom veľkého panovníka, správca, princ Fiodor Jurijevič Romodanovskoy, ktorý si vypočul túto jazdu, nariadil vziať peniaze na pohon podľa dekrétu a po ich zaregistrovaní vo farnosti poslať príkaz Zemskému a odovzdať ho s potvrdením. - Poznámka v rozkaze Zemstvo: prijať a vypočuť väzňa a zajatca...“ 5. augusta bol Blinov prepustený z poriadku zemských vecí po rozprávke, že sa objaví 7. augusta. 7. augusta vstal a povedal, že bude mať službu 11. augusta. 11. augusta vstal a povedal, že teraz je nemožné zjesť a zaplatiť pásku. moskovský daňový dvor, ktorý pracoval ako stánok na fare peňažnej pokladnice, a teraz nebol započítaný do tejto pokladnice: pustite ho na podpis a pošlite informácie na radnicu - je to naozaj strážca stánku Podložené na potvrdenku obchodníka na príkaz veľvyslanca, aby ho nasadili na všetky dni a neodsťahovali sa, atď... 1. augusta ho udreli do jej hlavy. Blinov, a vezmi si od neho rozprávku o vyčistení dlhov po manželovi, ktoré jej chceli dať z poddanských záležitostí Vrh:.. a v upratovaní... ak sa pri výsluchu povie, vypytovať. 16. septembra bola z dvora Silver Money Yard odoslaná správa, že „v huti sa objavil zvyškový ročný odpad hlavy poslednej 707 obývačky stovky Alexeja Borovnikova a jeho kamarátov, a tieto odpadky treba zmyť, aby sa huta vyčistila a aby sa našlo striebro; a Alexova hlava. Sloboda, teba Andreeva vzali na to umývanie a tie smeti odplavili a ty si Andreev nebol 5 dní v Peňažnom dvore a po tom, čo boli z Peňažného dvora odoslaní, sú od neho držané v poradí Zemských vecí v žalobcovom tvrdení, a za toho striebra do stánku bolo nemožné. striebro a veľký panovník nariadil z rozkazu zemských vecí poslať na Strieborný peňažný súd správcovi Mikitovi Osipovi a navštíviť Semjona Pankratieva. Podstielka: vezmite si rozprávku - ako dlho bude trvať jej umytie. vy. Andreev povedal: ... je tu veľa zvyškového ročného odpadu ... a práca bude tri mesiace. Vrh: vypustite a vezmite si rozprávku, že po 3 mesiacoch bude termín. (Spisovateľská komora bola v Radničnej petícii. Bola spísaná, to znamená, že veci sa vypisovali oddelene od prípadu, na čo sa mala venovať pozornosť - čo je a čo nie, čo sa pýta a na čo sa odpovedalo). novembra pohľadávku voči dlžníkovi zdaniteľnej osoby a spolu s poručíkom na neho z otroctva. (Je zrejmé, že na radnici sa viedli kauzy a súdne spory s obyvateľmi mesta). 29. novembra bol vyslaný vojak s detektívnou pamäťou. 15. decembra povedal, že nenašiel dvor. Na žiadosť žalobcu bol v marci 1709 vyslaný ďalší vojak. 15. mája povedal, že nenašiel dvor dlžníka a že poručík sa skrýva. Dňa 9. júna bol vyslaný úradník, aby priviedol svedkov; Samotného poručíka neopustili a vzali mu manželku. Manželka povedala, že jej manžel odišiel do Pskova. A o samotnom dlžníkovi Badeevovi bola podaná táto správa: Michail a svedkovia išli na Badeevov dvor a nenechali ho v dome, ale jeho manželku Petrovu. A v tom čase bol v ich dome radničný úradník Prokh. Grigorievovi a jeho manželke Petrovej nedal úradníkovi vziať, ale chcel ho, Petra Badeeva, dosadiť na radnicu toho dňa; a on, Peter, nenainštaloval. A on, Michailo, podľa toho rozkazu, aby ho vzal, obišiel ho, Peter, druhý raz, a on, Peter, vošiel do domu; vzal to a odniesol na radnicu. A čo sa s ním, Petrom, stane pri Bráne Všetkých svätých, a Peter zakričal na stráž a povedal, že je to, ako keby mal na seba veľa daní svojho panovníka podľa nariadenia Veľkej pokladnice. A pri tej bráne strážni vojaci, ktorí ich vzali, viedli ich na Červenú verandu k poznámke; a z Červenej verandy ich poslali na Zábavný dvor. A teraz je on, Peter, držaný na Zábavnom súde. 18. júna bol Badeev poslaný zo zábavného súdu. Povedal na Zábavnom dvore, že ho držali na stráži vo Veľkej pokladnici; išiel s exekútorom kúpiť chlieb pre všetkých väzňov a potom ho vzali. Na dvore Poteshija generálny prezident a Moskva počúvali jazdu. Veliteľ a sudca sibírskych provincií princ. Matvey Peter. Gagarn a súdruhovia. Pri výsluchu úradníka na radnici povedal, že celý jeho majetok už bol popísaný na zaplatenie dlhu na príkaz Veľkej pokladnice; ale spoznal svoje otroctvo. Potom bol uvedený zoznam a zhromaždený manuálny záznam v článku o žalobcovi. Obžalovaný Badeev si však sám neobjednal písomný zoznam stretnutia, nedal papier a nepovedal, že niekto je ručiteľom. 7. septembra príkaz Veľkej pokladnice zopakoval to isté ako odpoveď; a Zemsky Prikaz písali o požiari z požiarneho registra z roku 1704 a zistili, že Badeevov dvor zhorel. V októbri 1709 príkaz Veľkej pokladnice zopakoval vyslanie Badeeva. V novembri bolo prijaté rozhodnutie: poslať Badeeva na príkaz Veľkej pokladnice a žalobca sa bude domáhať svojej pohľadávky voči nemu v rovnakom poradí ako Veľká pokladnica. (Z korešpondencie je zrejmé, že Barash Badeev okrem iného opísal knižný tovar v poriadku Veľkej pokladnice). V júni 1711 bol prípad odobratý z radnice na žiadosť žalobcu, ktorý naznačil, že takéto prípady boli nariadené riešiť na príkaz Zemských záležitostí. V auguste sa žalobca opäť pýta v poriadku Zemstva: podľa Badeeva by v poriadku Veľkej pokladnice mali byť poručíci, ktorí by za neho mali byť zodpovední v peniazoch panovníka; žiada o vybavovanie poddanských záležitostí, kde by títo poručíci mali byť zaznamenaní. V septembri žalobca píše: všetky lži a predstieranie, úradníci v poriadku Veľkej pokladnice; dlžníkom voči nemu. Pyotr Badeev bol odtiaľ prepustený, pretože dlh panovníka nie je na Petrovi, ale na Ivanovi Badeevovi; Môže za to úradník N. Bola odoslaná ďalšia spomienka. 16. januára 1709 v úrade Izhersk. Žalobca je úradníkom v tom istom úrade, Garjainov: jeho brat, ktorý tam bol úradníkom, bol dekrétom odvedený do kancelárie hajtmana Mazepu, aby sa naučil obchodovať a písať, a bol zajatý; po ňom zostali veci, ktoré boli odovzdané Kapitonovi Durnovovi a tento ich namiesto odovzdania príbuzným poslal do jeho kalužskej dediny. A keď je úradník z Izherskej kancelárie poslaný na prehliadku do panovníckeho inventárneho úradu v okresoch Aleshinsky a Suzhdensky, nariadil úradníkovi, aby napísal do príkazu o zhabaní týchto vecí. – 20. januára alias: obžalovaný žije v obci Kaluga; žiada poslať vojaka do Kalugy, okolo guvernéra, ktorý je s ním, žalobcom, v nepriateľstve k sadzačom a poslať spomienku na poslušnosť týmto sadzačom Miestnemu poriadku. Z Izherského kancelára bol poslaný dekrét s vojakom k sadzačovi a nariadil nájsť Durmova a vypočuť ho. Na pamiatku miestneho poriadku. Toto sa neuskutočnilo, pretože Durnov sa objavil v Moskve. Muža Durnovovho svokra vzali, vypočúvali v poriadku a hovorili o veciach, ktoré videl. 26. septembra ho otec obžalovaného bije čelom: môj syn je v armáde a žalobca tiež a jeho brat si ho namiesto toho vypýtal v Izherskej kancelárii - a obžalovaný bol obvinený bez výsluchu; a podľa dekrétu dostalo vojsko rozkaz biť sa na čelo vo vojsku. Vojak poslaný za spravodlivosť sa vrátil bez ničoho: nikto neodišiel a ľudia sa nenechali vziať. Od guvernéra prišla odpoveď v tom istom zmysle: "ale nie je možné poslať viac služobníkov, pretože ich je v Kaluge málo a všetci sú v službe v balíkoch. Žalobca sa sťažuje, že obžalovaný nie je v armáde, ale v dedine so svojím otcom. Otec obžalovaného pri výsluchu povedal, že jeho syn bol v armáde, a na nejaký čas bol poslaný do miest, aby poslali posla do Moskvy. Kaluga - zhodnotiť majetok a dať ho na súd, keďže zo žiadosti, ktorú Durnovovi predložila tretia osoba (Karpov), je zrejmé, že žije v dedine, a nie v armáde, vojvoda píše: kontroverzné veci mu doručila tretia osoba, ktorá ich mala v sklade, pretože odoslaný vojak mi v máji 1711 nepožiadal o reklamáciu Seliva na dedinu. 5 rubľov peňazí. A on, obžalovaný Ivan Durnov, keď prišiel z dediny do Kalugy, začal mi hovoriť, že ak znova prídete s nejakým dekrétom, nariadim, aby vás ubili na smrť. A ja som toho veliteľa verbálne bil čelom, aby som ho chytil a držal na stráži; a on, guvernér, mi nič nepovedal a nariadil, aby som bol vyhnaný z nádvoria.“ A župan (v júni) píše, že poslal do dediny pisára so služobníkmi a cenníkmi; no volený prednosta a sedliaci nedali to odpísať a oceniť, ale povedali, že listinou už dedina patrí Repninovi. Žalobca v decembri 1711 žiada o spravodlivosť zaslanie celého prípadu Vojenskému hlavnému kancelárovi. Poznámka: odošlite s pamäťou a ponechajte zoznam prípadu. Vo februári 1716 žiadal žalobca už v úrade pre záležitosti komisára. – (Konský stôl Izherského kancelára). 1709 Naumovský zeman o hanbe voči chodiacemu mužovi Lopatinovi. Žalobca bol prednostom statku správcu Naumova, pátral na vlastnú päsť a nezdá sa, že by bolo potrebné povolenie vlastníka pozemku. Úryvok z prípadu o dvore vdovy Afimie Andr. Kaftyreva. 1709 21. júna Muž od veľkostatkára Ordina-Nashchokina žiada od Súdneho poriadku dovolenku: jeho pán odišiel do práce už 10. rok a zmizol; po ňom nezostali žiadni príbuzní. Je v zaviazanom otroctve a umiera od hladu; žiada, aby sa o ňom vypočul spovedník svojho pána. A bez dovolenky z objednávky ho neprijmú žiť nikde. Spovedník pri výsluchu pred sudcami s istotou potvrdil, že v roku 700 mu Nashchokin, odchádzajúci do služby, prikázal: len čo ho Boh pošle do jeho duše, prikáž, aby jeho ľud bol prepustený; zmizol bez stopy a nezostali po ňom žiadni príbuzní. Od muža bola prevzatá rozprávka, že má ženu, ale nemá deti okrem syna. Dňa 16. (v 11. P. 3. 7) septembra 199 bol vydaný výnos, v ktorom sa spomína aj uznesenie poddanského súdu, ktorého miesto v tomto prípade zastával rozsudkový súd. „21. júna, proti dekrétu veľkého panovníka, bol tento roľník a jeho syn poslaný do Preobraženského Prikazu na kontrolu,“ a 22. júna s dekrétom veľkého panovníka bol poslaný z Preobraženského Prikazu do Súdneho Prikazu. Dekrét hovorí: dekrétom veľkého panovníka z Preobraženského poslaného z Moskvy. Predtým žalovaný tvrdil, že žalobca sa vrátil zo služby do Moskvy a uchýlil sa na 2 mesiace do svojho domu; Požiadal, aby ho poslali a vzali ako príkaz na otvorenie prípadu, a ak sa začne skrývať, vezmite jeho muža. Bol vyslaný vojak a priviedol muža. Potom sa objavil samotný žalobca a dal rozprávku o tom, čo sa stane 23. januára. 28. januára 1712 bolo rozhodnuté o odmietnutí žalobcu pre nedostavenie sa podľa rozprávky. Tu namiesto Belovej poznámky bola veta prepísaná poznámkou: zapíšte si to do knihy. Tento verdikt potvrdil aj steward Grieg. Grieg. Komynin, totiž: zapíš si to do knihy. V roku 1714 ospravedlnený obžalovaný požiadal o jedlo. Vylúčený z prípadu. Vojakovi bolo udelené osvedčenie o právnej spôsobilosti na základe čestného vyhlásenia úradníka. V marci 1714 podala Mansurova petíciu. Príbeh vojaka. Ivaškin sa kryje a neopúšťa dvor. Pošlite úradníka do dvora podľa príkazu. 10. marca Ivaškin v rozkaze povedal, že prinesie peniaze; a ak ho nedonesie, panovník nariadi majetok a votchinu opísať a oceniť a ocenený majetok predložiť na mieru. Ale v marci 1714 1709 18. august Žalobca, staviteľ lodí Čajčikov proti stokerovi Bobrovnikovovi v zneužívaní a zneuctení. Žalobca nemenoval svedka, ale prisľúbil obžalovaného ako svedka obviniť, ak mu to bude zakázané. 20. augusta rozsudkové reči. Obžalovaný sa zamkol. Žalobca uviedol svedka. Obžalovaný nekomunikoval nie z nevraživosti, ale preto, že svedka nepoznal. Prikázaný výsluch. Strany sú uvedené v článku na potvrdenie namiesto písomného záznamu. Povedal svedok podľa žalobcu. Verdikt z 22. septembra: žalobca bude oslobodený spod obžaloby. Príbeh žalobcu o plate: plat je 84 rubľov a z Preobrazhenského príkazu sa mu dáva 17 rubľov. okrem mzdy za chlieb. Obžalovaný sa 28. septembra ospravedlňoval, že svedok bol namyslený a hovoril nepravdivo a že on, obžalovaný, nebol prítomný pri výsluchu. Žalobca tvrdil, že tejto výzve by sa nemalo vyhovieť. Vrh 26. októbra: vezmite si rozprávku od obžalovaného - prečo pri výsluchu povedal, že o svedkovi nevedel, ale teraz vie? Po rozprávke v novembri verdikt: odmietnuť obžalovaného. 1709–1720 v rozkaze Zemských vecí o Poloniannikovi, neskoršom pisárovi Iv. Kharitonov. Do Zemského príkazu ho poslali z veľvyslaneckého príkazu, aby uspokojil požiadavku na plat na celé roky. október 1709. Nárok Semjona Renova proti moskovskému ľudu Voronovovi za zneuctenie a konfiškáciu haraburdia - najprv v súdnom príkaze, potom prevedený na rád zemských záležitostí. Odložili to 3x. Prípad bol s úradníkom Chrysanfom Fominom. Muselo to byť tak, že v prípade choroby alebo neprítomnosti referenta, pre ktorého sa práca vykonávala, nebola prevedená na inú, pretože sa objavujú požiadavky, aby referent nebol dlhší čas v službe a aby bola vec postúpená inému referentovi. Tu sa stalo, že medzi prieťahmi sa strany chceli zmieriť a zavolali si do domu úradníka, ktorý mal obchod, a s ním obžalovaní dali žalobcovi haraburdy, ktoré mali a ktoré si žalobca prisvojil. Úradníčka im napísala potvrdenie o prevzatí, ale potom žalobca predložil toto potvrdenie súdu ako dôkaz vedomia v žalobe. Obžalovaní sa vzhľadom na vyriešenú vec nedostavili na súd včas a žalobca ho stihol obviniť z nedostavenia sa. 1709 11. október sa začal v oficiálnej chatrči Pereslavl Riazaň kvôli petícii kniežat Krapotkinov proti susedom Krapotkinom v ruinách dvora, zneužívaním a zneuctením. V ten istý deň bol vyslaný pisár so služobníctvom, aby zajal a priviedol obžalovaných. Priviedol niektorých obžalovaných a 15. októbra ich vypočúvali. Dňa 15. bola daná spomienka na rozkaz chatárovi N, aby pozbieral pokyny pre žalobcu a žalovaných, čo im má dať atď... Toto sa muselo volať zoznam, na zadnej strane bolo napísané:. Bol som žalobcom N proti tomuto zoznamu a mal som v ňom prsty; svedok... kto napísal, atď... Potom: 15. októbra 1709 dekrétom veľkého panovníka za list a za poznámku a za stranu navyše za 5 alt. 2 peniaze na prijatú osobu; a tento ručne písaný záznam v Pereslavl Ryazan bol zaznamenaný v knihách poddanských záležitostí. Podpísaný Matvey Grigoriev. Podstielka v úradnej búde. Ústna petícia. Bola tam všeobecná zmienka o svedkovi. Žalobca, ktorý videl tohto svedka, to ústne oznámil a požiadal, aby ho priviedol a vypočul. Toto však bolo napísané vo forme petície podpísanej navrhovateľom: k tejto verbálnej petícii... Svedok, Ljapunovský roľník Stepan Nikiforov, zajatý na príkaz navrhovateľa na dražbe, bol vypočutý 20. októbra; vo výsluchu je napísané, že bol vypočúvaný v úradnej kolibe pred guvernérom a jeho súdruhmi. Povedal, že presne v taký a taký deň išiel po dvore a videl, ako rabujú a bijú a karhú atď.; slovom úplne povedal podľa žalobcu. Vo výsluchu bolo medzi riadkami napísané - bez výhrad - a podpísané: spolu so Stepanom Nikiforovom položil ruku; ale kto to prispel, nie je uvedené. V júli 1710 si obžalovaní v úradnej chatrči bili na čelo: o tom človeku akoby mali spoločný odkaz, len žalobca ho vzal do svojej dediny a vyučiac ho bez služobných ľudí priviedol do mesta; a v tom čase guvernér nebol v správnej chate: išiel do okresu. A úradník Kozma Kirillov vypočúval muža nie pred sudcami. A podľa zákonníka bolo nariadené, aby bol všeobecný exulant vypočúvaný pred sudcami a reči zaznamenané starým úradníkom; a on, Kozma, bol odvezený do úradnej koliby písať zo zberu pôdy a bez listu (?) a nemal možnosť robiť také kontroverzné veci. Požiadal o opätovné vyslanie človeka a jeho výsluch podľa pravidiel. 19. júla vrh: nebude vypočúvaný pred guvernérom a bude... nájdený a vypočutý. Zriadenca poslali do Lyapunovovej dediny a vzal Stepana Nikiforova s ​​osvedčujúcim svedkom a priviedol ho. 30. júla bol opätovne vypočutý a vypovedal, že o ničom nevedel a nepočul; a minulý rok, po príhovore, utiekol od svojho pána Lyapunova a prišiel k mužovi princovi. Krapotkin (žalobca) cez známosť a prenocoval. A na druhý deň mu dal zemepán niečo piť a priviedol ho so svojím človekom do Pereslavla do hostinca, kde prenocoval; a na druhý deň ráno mu dali opäť niečo napiť a priviedli do úradnej chatrče. A cestou ho muž presviedčal, aby mu povedal podľa žalobcu, na oplátku ho majiteľ pozemku zachráni pred útekom. Vtedy nebol guvernér, ale úradník sa pýtal a písal, čo nepovedal atď... Tsepina s Maslovom. Z toho je zrejmé, 1) že súdny príkaz rozhodol o vymáhaní od Tsenina v prospech Maslova za súpis a posúdenie a odovzdanie jeho majetku pohľadávke. Súpis bol vykonaný, ale odporca, ktorý obišiel súdny príkaz („obídenie skutočného prípadu“), sa obrátil so žiadosťou na sibírsky rád; a bol daný list od sibírskeho rádu, aby Maslovcom tú dedinu pre neho neodopreli. Tsenin priniesol tento list Tlačovému poriadku na tlač. Potom Maslov predložil návrh na rozsudok, v ktorom žiadal, aby bol vytlačený rozkaz informovaný, aby tento list netlačil a poslal ho rozsudkom. Bolo to nahlásené, ale nie je viditeľná žiadna odpoveď. 2) Maslov sa odvolal na súdny príkaz so žiadosťou o súpis Tseninových vecí a hnuteľných vecí, ktoré zostali v jeho dedine, o jedlo a byrokraciu. Na túto žiadosť bol rozkazom vyslaný pisár a guvernérovi bol zaslaný poslušný list. Keď však žalobca priniesol dokument na tlač do Tlačového poriadku, tlač na žiadosť žalovaného zastavila. Žalobca opätovne požiadal súdny príkaz, aby informoval Tlačiareň, aby bola zapečatená a odoslaná. Nahlásené, ale nie je viditeľná žiadna odpoveď. O platení dovolenky; podobne ako číslo 8. 1709 v októbri sa začal v súdnom poriadku podľa Pyatovovej petície proti Daškovovi o roľníkovi. Sedliak bol daný žalobcovi; začal hľadať manželku, deti a bruchá. Do obce Daškov bol vyslaný úradník a bol s ním aj samotný žalobca. Tu na humne sa strhla bitka s kryukovskými roľníkmi; preto vyšetrovanie vzniklo v administratívnej chate Tula. Udelili nečesť Kryukovovi. Prípad Pyatovovej petície sa dostal do súdneho príkazu. (V roku 1715 v poriadku zemských záležitostí existovala Zemského tabuľka, kde sa viedli súpisné knihy pre moskovské súdy s uvedením prevodov a dôvodov vlastníctva a opatrení. V prípade potreby sa s touto zemskou tabuľou spamätali: „Nech sa na to podpíšu úradníci Zemského stola – a napíšu to do „odkazového listu“. V novembri 1709 sa vo väzenskej chate Kaluga začal zber pôžičky, ktorú vydali roľníci kalužského statkára Kartashova v Brjansku. Vojak bol poslaný bez pamäti; neodišiel a zobral pravicových roľníkov. Vodičské preukazy dostali na podpis riaditeľ Kartashova. V novembri žalobca zaútočí na majiteľa pozemku Kartashov v Kaluge, aby z neho vytiahol naliehavú rozprávku o doručení obžalovaných. Kartashov podal správu o doručení včas. V decembri sa Kartashov postavil na petíciu. 10. decembra roľníci počas výsluchu odmietli pôžičku a otroctvo. Nechýbali súdne reči. Žalobca odložil pôžičkový list a zoznamy a požiadal o výsluch pisára a manipulanta. 13. decembra manuálne zadávanie pre žalobcu; (zo strany žalovaného nie je viditeľné). V marci 1710 bol jeden z roľníkov odovzdaný prednostovi na podpis. 12. júna 1710 sa začala korešpondencia o dôkaze o pôžičke s veliteľom Brjanska. "Pyotr Zybin udrie pána Ivana Alekseeviča čelom." Nasleduje vyhlásenie o prípade, popis potvrdenky a tých, ktorí sa podieľali na jej príprave, aby ich bolo možné vypočuť. 30. júna prišla odpoveď z Brjanska. "Ivan Rževskij udrie čelom pána Piotra Kiriloviča." V decembri 1709 sa na príkaz Zemských záležitostí začal prípad o dvore na Stolovej ulici, ktorý zostal po Petrovi Zlobinovi a bol vo vlastníctve jeho vdovy a po nej jej druhého manžela Martina Šestakova. Brat Petra Zlobina Zakhary Zlobin požadoval tento dvor ako dedičstvo. V tomto prípade sa neuskutočnil súd, ale najskôr sa urobilo osvedčenie so súpisnými knihami Zemského Príkazu o miere a vlastníctve. Bola tam poznámka: keď ste zistili, kto teraz býva na tom dvore, vypočúvajte. Shestakov sa objavil a bol vypočúvaný. Potom tu bola myšlienka: vypočúvať Zakharyho Zlobina - bola jeho neter N vydatá a ako dávno zomrela? (Podľa okolností z Shestakovovho výsluchu). Zlobin sa objavil a bol vypočúvaný. Potom pri otázke prezentoval pevnosť. Potom, po prepustení, boli odobraté predplatné od všetkých úradníkov, aby sa zistilo, či s tým dvorom niečo robia. Na miesto bol vyslaný pisár, ktorému nariadili premerať dvor a urobiť nákres. Potom opätovným meraním bol zaznamenaný rozdiel oproti knihám pisárov. Potom sa podávali rôzne petície, robil sa výpis a 20. februára 1712 padlo rozhodnutie: schváliť nádvorie pre Zlobin a dať výpis. V roku 1712 v tom istom mesiaci, po smrti Martina Šestakova, žiada jeho bratranec Jakov Šestakov o schválenie súdu. Nový extrakt. V roku 1719 nová petícia od Jakova Šestakova v kancelárii zemských záležitostí. Potom: v tejto veci navrhovateľ povedal (výsluch); poukázal na nové dokumenty. Podľa tohto pokynu bol urobený nový odkaz na pisárske knihy. 14. mája 1719 nový vrchol, ktorým bol predchádzajúci vyčlenený. Dvor je schválený pre Shestakov. Je pozoruhodné, že súčasne súd, skúmajúc postupné prevody majetku a počítajúc vdovské a iné časti, určuje právo aj tým osobám, od ktorých neboli žiadne návrhy, napríklad: príbuzným vdovy po Petrovi Zlobinovi na časť, ktorá jej mala pripadnúť po jej prvom manželovi. Podkladom pre rozhodnutie bol bez ohľadu na pevnosti zastúpené stranami potvrdenie o prevode majetku so súpisnými knihami. Verdikt podpísal Ober Landrichter a dvaja komisári. (Dňa 20. marca 1708 bol v poriadku zemských záležitostí vydaný nasledujúci dekrét veľkého panovníka: „ak niekto ... decembra 1709. Medzi Kondyrevom a Voinovom okolo Maslovského dvora, na Kulishki. Prípad sa začal v marci 206 v Zemskom prikaze na základe žiadosti právneho zástupcu Fodder Palace Voinov o súdnom dvore jeho drahého strýka, o jeho poznámke pre neho podľa patriarchálneho poriadku. V auguste 207 ho Voinov - že správca Kondyrev žije na tom dvore a vlastní, nie je známe, aké pevnosti - ho vypočúval a získal späť pevnosti. Našiel sa roľník Kondyrev a povedal, že jeho pán je v dedine Kolyazni. V januári sa našiel ďalší sedliak; povedal, že Kondyrev bol v Moskve a je chorý. (Vyhľadávanie, nie skúšanie). Voinov žiada, aby ho vzal so svedkami. S mriežkovými referentmi bol podľa rozkazu vyslaný referent. Úradník v liste napísal, že išiel so svedkami na dvor; Kondyrevova manželka vyšla na verandu a povedala, že jej manžel odišiel do Vologdy a všetci ľudia boli chorí. Úradníka poslali inokedy. Ukázalo sa, že Kondyrev je chorý a povedal, že keď sa uzdraví, bude pripravený na výsluch. Vo februári sa Kondyrev pýta: vlastní otcovu kúpnu listinu od Vereščagina; potom ho už niet o čom vypočúvať; a nech Voinov položí svoje pevnosti a potom on, Kondyrev, dá svoje dôkazy na tie pevnosti. Vrh: vypytujte sa, koho udrie čelom a položte pevnosti a vypíšte ich z predajných listín. Ale nebolo to napísané, pretože z Kondyreva nie sú žiadne pevnosti. Ale Voinov položil svoje a bolo napísané proti nim. V marci Voinov žiada: vziať Kondyreva a získať záruky, že položí svoje pevnosti a dôkazy. Starý úradník dostal príkaz vypočuť Kondyreva na nádvorí o jeho pevnosti a vziať zoznam. Ale Voinov udrie čelom: Kondyrev zomrel; vypočúvať jeho manželku. Manželku vypočúvali vonku; Odvolávala sa na skutočnosť, že všetky pevnosti patria právnikovi Sumarokovovi, ktorého manžel nariadil jeho duši. V roku 1700 dostala vdova príkaz postaviť pevnosti, pretože Sumarokov nebol v Moskve. Voinov v júli požiadal o vypočutie muža Sumarokova, ktorý figuruje v prípade, a vydanie dekrétu na základe výsluchu. 30. mája 1710 verdikt: 1/2 nádvoria by mala byť podľa charty patriarchálneho rádu schválená pre Voinovcov a ďalšia 1/2 by mala byť pridelená Kondyrevovej manželke na pevnosť. V júli 1710 Potom na žiadosť Basarginy bolo o tomto roľníkovi vyhotovené osvedčenie so sčítacími knihami miestneho rádu. Prípad je popísaný (všetko podľa vrhu). Komunikácia s Miestnou objednávkou prostredníctvom manažmentu. V roku 1714 vrh: požiadať Basargina a ľudí o výsluch. Ale detektívna pamäť sa v Moskve nenašla; korešpondencia začala s Vladimírom. Basargina priviedla roľníkov, ktorí boli vypočúvaní. V auguste 1714 bolo rozhodnuté v prospech Basarginy (Saltykovej a jej súdruhov). Steward zapečatil vetu: zapíšte si ju do knihy. Potom sa v roku 1721 na základe Topilského petície dostal prípad na Nadvorný súd. Vzhľadom na vtedajší chaos by takéto postúpenie veci mohlo slúžiť ako prostriedok na odloženie výkonu napadnutého rozhodnutia na dobu neurčitú. Takže tu, po verdikte z roku 1714, Topilskaja bez zaplatenia priznaných nákladov a byrokracie postúpil prípad Súdnemu dvoru a neobťažoval sa žiadať o rozhodnutie; a bez jeho príhovoru sa o to nikto nestaral. Na moskovskom nadvornom súde v roku 1721 Predsedal podpredseda súdu v Nadvornom a moskovskej provincii viceguvernér Voeikov a sudcovia súdu v meste Nadvornyj. Dekréty boli zaslané z Nadvorného súdu do Zemského kancelára. Prípad zostal nevyriešený až do roku 1725. V apríli 1725 Basargina, poukazujúc na nedostatok petície, požiadal Topilského, aby bol zamietnutý. V júni upozornila, že referentka, ktorá má prípad na starosti, je chorá, nechodí na úrad, a preto sa prípad nevyprodukuje. V auguste žiada, aby sa rozhodlo. V júni 1726 najvyšší súd nariadil úradu vojvodstva, aby poslal Topilského, aby podal ruku na výpis. 1711 V nariadení Zemských záležitostí Mansurova o zajatí jeho dievčaťa na úteku, ktoré utieklo z moskovského okresu do Kolomenského; poslali pre ňu úradníčku. Ak úradník, ktorému bolo nariadené ísť, nešiel pre chorobu, nebol vždy poslaný iný; Vidíme žiadosti o vyslanie ďalšieho referenta. Ľud bol objednaný a odovzdaný navrhovateľovi. Nasledovala žiadosť o starších a mzdy. V poriadku vecí zemstva. o vymáhaní úveru zo záložného práva v neprítomnosti samotného dlžníka; medzi moskovskými ľuďmi. V prípade ide o kontroverznú osobu; uskutočnené v oficiálnej chate v Tule. Na žiadosť obžalovaného obžalovaného ho v roku 1711 nariadili poslať na oddelenie pre zemské záležitosti. (Odoslanie prípadu z vojvodu na objednávku bolo často spomaľované tým, že vojvodovi zvyčajne prikázalo viesť zoznam prípadu). Od guvernéra Tuly bol prípad odovzdaný navrhovateľovi; a muž, ktorý vošiel do dediny, ochorel. Potom predkladateľ petície, ktorý sa o tom dozvedel v Moskve, požiadal vo svojom príkaze o lehotu na doručenie prípadu. Rozhodnutia o porušení lehôt sú veľmi časté. Tieto podmienky sú väčšinou nezákonné, ale určujú ich zmluvné strany. Napríklad v prípade sa Michnev zaviazal doručiť prípad a položiť svoju pevnosť včas, za neposkytnutie, ktoré ho guvernér obvinil. Pevnosť vtedy nedal do poriadku, ale požiadal o vyhotovenie osvedčenia so súpisnými knihami, za čo bol obvinený a guvernérov rozsudok bol potvrdený. - Prípad sedliaka bol vykonaný prehliadkou a prípad starších peňazí súdom - a bol oddelený (bolo to vždy?) od prvého. 1711 12. marec Stolnik Levšin, bývalý guvernér Krapivenského, proti ľudu susedného bojara Romodanovského za lúpež a lúpež v Krapivenskom okrese. Požiadal, aby našiel Romodanovského muža Jakova Kňazeva, ktorý sa mu stará o obchod, a aby mu zobral rozprávku, ktorú by zapísali na zoznam hľadaných osôb, ktoré sa podieľali na lúpeži. V tej istej petícii sa vysvetľuje, že navrhovateľ predložil kniežaťu Romodanovskému v liste známu správu o pátraní; ale neprijal. V poriadku zemských záležitostí (Grig. Grig. Komynina) je poznámka: nájsť Jakova Knyazeva,... v zásobe ľudí... vezmite si rozprávku. 12. apríla ďalšia petícia o tom istom. Táto rozprávka však nebola zachytená a nebolo ani pátranie; a 7. mája, keď sa Knyazev objavil, prebehli medzi žalobcom a žalovaným bežné výsluchové reči. 25. júna, ručne písané záznamy v článku o Knyazeve a Levshine. Vo výsluchových rečiach bola zmienka o prípade vedenom v Miestnom príkaze a v Pokrajinskej kancelárii ako dôkaz toho, že medzi stranami došlo v minulosti k neprajníkom, hádke a prípadu v susedstve na sídlisku. 13. decembra správa Miestnemu poriadku; potom 4. júla 1712 do Krajinského kancelára. V novembri 1713 Levšin kvôli priateľstvu niektorých sudcov s Romodanovským a pretože teraz na základe osobného dekrétu Vášho Veličenstva „skrze svätého Ducha“ nariadil takéto prípady riešiť neďaleký bojar a guvernér A.P. Saltykov v pokrajinskej kancelárii - žiada, aby sa prípad dostal na pokrajinskú kanceláriu; V dôsledku toho prípad prevzala krajinská kancelária z rozkazu vecí zemstva. "Zapísané na zozname." Po vypustení vrhu z roku 1716: napíšte žiadosť žalobcu o zvýšenie a zníženie dôkazov. A podľa informácií z vyššie uvedeného prípadu o rôznych prejavoch žalobcu atď... 31.3.1716 padol rozsudok (neďalekého gubernátora a moskovského gubernátora Kir. Alekseeva. Naryškina so súdruhmi): žalobcu odmietnuť, pretože svoje tvrdenie ničím nepodložil a vo svojich prejavoch bol nesúladný a nebol mu prikázaný pohansky hľadať. mlieko a pod... a lúpež sa neprikazuje čítať susedovu hádku; a v priestupku sú vypočúvaní obžalovaný a žalobca. – Pozri „Historicko-právne. akty prechodnej doby 17.–18. storočia, zbierka. K. P. Pobedonostsev.“ M. 1887, s. 60–72. 1711 v apríli v Zemskom Príkaze petíciu správcu kniežaťa F. Jura. Romodanovský. Dal to muž Knyazev, ktorý sa stará o obchod; v prípade všade sa nazýva advokátom. Treba si myslieť, že takáto petícia bola prijatá vždy, keď nebol spor. Tvrdenie o sedliakovi na úteku proti správcovi Levshinovi. 31. mája vypočúvacie reči. 9. júla 1711 Levšin v petícii žiada o zdržanie pri predstavovaní pevností. Predĺženie bolo poskytnuté do 1. augusta. V poznámke však bolo uvedené: oznámiť to poznámkou Romodanovského advokátovi. 26. júna predstavil Levšin pevnosti. Poznámka: pošlite správu mužovi kniežaťa Romodanovského, aby sa okamžite objavil, aby slúžil pevnostiam; a keď sa objaví, vezmite od Levshina skutočné pevnosti, prehliadnite ich a oznámte ich sudcom. Inde sa píše: príďte na odpečatenie pevností. V dôsledku toho zostali zapečatené až do objavenia sa druhej strany. Kópie z pevností zostali v spise s podpisom predstaveného. Manuálne zadania 10. júla. Na strane žalobcu je záznam podľa Knyazeva, a nie podľa Romodanovského. V poriadku vecí zemstva. 31. mája 1711 cudzinec Paul Westhoff proti Krasnoselets (rastlinný rad) Semjon Fedorov o požičaných peniazoch na otroctvo. Píše, že o to isté žiadal veľký moskovský colný úrad, ale dekrét nebol vykonaný; a teraz sa nariaďujú vybavovať všelijaké popravy v poriadku vecí zemstva. Nájdený obžalovaný bol odovzdaný strážnikovi. (Postup vykonania a inkasa sa mohol zmeniť vzhľadom na zmluvné podmienky zmluvných strán; napríklad v tomto prípade odporca, uvedený v objednávke, uviedol rozprávku, že prinesie peniaze v taký a taký dátum; a ak ich neprinesie, zaplatí dvakrát, a ak nebude nič, opíše svoj dvor a tovar v žalobe). Takže podľa omeškania a podľa návrhu žalobcu je príkaz poslať do zeleninového radu rozkazom úradníka, nariadiť zapečatiť obchody a tovar žalovaného pod prednostom a rad obchodníkov až do prijatia vyhlášky a prikázať tomuto prednostovi a tomuto radu strážcov, aby sa o ne postarali. A jeho nádvorie, odporca a všetky jeho veci, ktoré boli skopírované, boli zapečatené pred dekrétom v prítomnosti svedkov a prikázali jemu, obžalovanému, aby bol privedený k dekrétu; a ak nie je v dome, vezmite jeho syna." (V poriadku Moskovskej provincie je guvernérom hlavný komisár Vas. Sem. Ershov a jeho druhovia). Úradník vzal so sebou vojakov zemstva; predajňu zapečatil, ale tovar neinventarizoval, lebo prednosta žiadal osobitný výnos o inventarizácii; na nádvorí bol prepísaný kaštieľ a dvorové budovy. Bol privezený syn obžalovaného; vybrala sa rozprávka: jeho otec je zadĺžený panovníkovi vo veľkej colnici. Žalobca 13. júna žiada opísať a vyhodnotiť. 14. júna sa dostavil obžalovaný a povedal, že nie je z čoho zaplatiť. Rozkazom bol vyslaný úradník, aby to prostredníctvom obyčajných ľudí zhodnotil pred prednostom a miestnymi obchodníkmi. Žalobca tam bol a dohodol si niektoré veci so žalovaným a kedy ich prevezme; také veci sa už nevážili. Dňa 20. júna bola v Zemskom prikaze Cesarskej zeme podaná žiadosť obchodníka Millera proti tomu istému Fedorovovi o dlhu za riady, ktoré mu boli predané (bez otroctva). - 2. júla bol proti tomu vypočúvaný Fedorov a povedal, že Miller mu určite predal 7373 plavidiel, ale za koľko si nepamätá; musia byť uvedené na moskovskom veľkom colnom úrade; Áno, na moskovskej colnici sú na to dojacie poplatky a stodola. Bolo nariadené vydať osvedčenie s príkazom Veľkej pokladnice. Medzitým bolo nariadené zrušiť Fedorovovu zmluvnú dohodu s Westhofom o cene tovaru (od stewarda Komynina), pretože existujú ďalšie pohľadávky, ktoré nebudú zaplatené. A podľa svedectva sudcu dal on, Westhof, 2 altynov, 2 peniaze, za ten riad; a ak ti dá 2 altyny zo 4 peňazí, tak mu ich daj. A brať clo zo všetkých vecí obžalovaného podľa výpočtu. Tento návrh bol predložený Westhofovi doma prostredníctvom úradníka; súhlasil. Tu v júli vystupuje 3. žalobca Aleksejevskej slobody Vasilij Lazarev: jemu dlhuje obžalovaný Fedorov (Panin) a jemu, Lazarevovi, je daň za nedodanie v rozkaze delostrelectva a v Ižhorskom úrade jednotných vecí; a riadu bolo nariadené odovzdať Westhofu. Žiada, aby to nevydal, ale aby mu to dal; a je pripravený pridať jednu peniaze na plavidlo nad odhad za jedlá a 10 rubľov za rastlinný tovar. V auguste 1711 Miller žiada, aby boli nasledujúce peniaze odovzdané sekretárovi Caesarovho veľvyslanectva, Males do Verly (220 rubľov). V septembri 1711 Westhoffova manželka Sophia W. vyvracia tvrdenie Lazareva: že všetky dodávky sa vykonávajú so zárukami a poručíci musia odpovedať; a okrem toho Lazarev je príbuzný obžalovanému a sprisahal sa s ním; cudzincom bolo tiež nariadené, aby sa najprv uspokojili. Bol zostavený výpis. V septembri 1711 bola poznámka: poslať starého úradníka s lesnými cenovkami, aby pravdivo zhodnotil Fedorov dvor a zhodnotil bruchá dobrých obchodníkov pred vonkajšími vznešenými ľuďmi. Spomienka na sklenený riad bola odoslaná vedúcemu zeleninového radu, aby s tými najlepšími obchodníkmi vyjednával o zeleninovom tovare a sklenenom riade nad rámec prirážky – kto čo dá; ale v prípade obchodovania platí, že ten, kto dá z tohto ocenenia viac alebo nikto, nebude brať do úvahy obchodovanie a mali by ste to dať do vlastných rúk a do rúk obchodníkov. V októbri previerka riaditeľa: opravila vyjednávanie vyššie spomenutých obchodníkov; ale nevzali to, povedali, že to nie je potrebné. Podpisy riaditeľa a tých obchodných ľudí. V auguste 1711 požiadal Lazarev o odovzdanie prípadu provinčnej kancelárii. Provinčný kancelár vyžaduje vedenie prípadu; (v pokrajinskej kancelárii je predsedom ten istý Ershov?). 5. septembra bol prípad odoslaný. V auguste 1711 a s tým, čo mu bolo vyplatené podľa výpočtu, mu daj tretinu. A Lazarev a Zubkov by sa mali vysporiadať s Fedorovom, pretože im bolo nariadené najprv vyrovnať dlhy cudzincov. A ak žalobcovia vezmú nehnuteľnosť z dražby, tak najprv vezmite povinnosti. Lazarev žiada uprednostniť svoju pohľadávku, pretože z nej treba zaplatiť štátny dlh. Potom bol prípad opäť odoslaný na poriadok záležitostí Zemstva. Po nových žiadostiach žalobcov v poriadku zemských vecí rozsudok: 29. novembra 1712: dvor a majetky a tovar treba prepísať a ohodnotiť u kupeckého fiškála a podľa posudku v poriadku vecí zemstva chceme dať ľuďom vyjednávanie s poznámkou. Najprv si vezmite povinnosti, potom Lazarevove peniaze, ktoré idú do pokladnice, a zo zvyšku uspokojte cudzincov, najskôr Millera, potom Westhofa, keďže on, Pavel Westhof, je obyvateľom Moskvy a medzi Moskovčanov sa ráta na stovky (ako sa ukázalo podľa osvedčenia z radnice). Na žiadosť Millera sa prípad obrátil na kanceláriu Senátu. 10. januára 1713 Senátori Grigorij Andrejevič Plemjannikov, Michail Michajlovič Samarin a sudcovia vo veciach Raspravnyj odsúdení: menovať vyjednávanie v kancelárii Senátu; opravte najprv Millera, potom Westhofa a Lazareva; a podľa Lazareva by tam mali byť poručíci. Podpísali: Synovci, Samarin a Dmitrij Protasov. Na popravu bola daná pamäť fiškálovi a referentovi senátu. Podľa súpisu dvora prikázali susedom, aby sa o to postarali a na bráne podpísali: kto chce ten dom kúpiť, nech príde do kancelárie senátu. Kto prišiel do senátu, oznámil cenu a dal rozprávku. Podľa rozprávky senátori nariadili opýtať sa riaditeľa Kadaševskej Slobody: potrebujú ten dvor? A keď ho nepotrebujete, predajte ho v aukcii. Rozprávky nedočkavcov v Senáte: 11. júna, 1. augusta, 20. augusta; viac, viac, viac, 21. august. V roku 1713 Miller požiadal senát: aby sa z výnosov neodpočítavali clá, ktoré vyplývajú z nároku Westhoffa a Lazareva. Súdne poplatky (súd, súd, správne desať) sa vyberali podľa zákonníka. V auguste 1713 senát žiadosti vyhovel, pretože Westhoff a Lazarev by ešte neboli spokojní. 1711 1. marca. V poriadku vecí zemstva. Diakon Timofey proti Ivanovi Petrovovi v zneužívaní a dehonestácii. Žalobcovia veľmi často neuvádzajú hodnosť obžalovaných, ale píšu: „Neviem, aká je hodnosť“; ich bydlisko sa takmer vôbec nespomína. Pravdepodobne tieto položky boli určené ústnym vysvetlením žalobcu so súdnym exekútorom, ktorý bol vyslaný pre žalovaného (správca Gr. Gr. Komynin). Obžalovaný bol nájdený nasledujúci deň; sa ukázal byť študentom medicíny Lekárskeho rádu. Príhovor z 2. mája. Príhovory tu pozostávali z niekoľkých riadkov, pretože tam bol odkaz na všeobecnú pravdu. 8. máj – manuálne zadania. Po súdnych prejavoch boli spísané v plnom znení: bol zhrnutý zákon a urobené poznámky o ďalších príkazoch súdu, napr.: vypočúvať všeobecného exilu. Všeobecné prepojenie ukázalo, že k zneužívaniu došlo v neprítomnosti. Dňa 12. júna bol žalobca odmietnutý podľa článku o vinníkovi. júna 1711. V rozkaze Zemstva, Romodanovskij, (opäť knieža Solicitor), proti Levšinovi pri držaní jeho manželky, ktorú si vzal násilím. 18. júna manuálne zadania. Korešpondencia s Miestnym poriadkom a Rádom poddanských záležitostí, s Poddanským stolom. Petícia je označená: prejdi k veci, ak nie je napísaná politicky. Keď sa navrhovateľ sťažoval na postúpenie prípadu z jedného úradníka druhému z dôvodu nevľúdnosti, väčšinou jednoducho nariadil, aby prípad prevzal iný úradník; a tu sa im nariaďuje vypočuť navrhovateľa, čo je to za neprívetivosť. Je to preto, že oponentom navrhovateľa bol princ Romodanovský? V tomto prípade žalovaný zapísal do spisu preplatenie dovolenky, ale žalobca klamal a označil to za zložené. Žalovaný klamal do záznamu žalobcu a bil sa do čela o prehliadke pisárom a svedkami a osvedčením s (poddanským) príkazom. V roku 1718 verdikt v úrade zemských vecí: žalobca bol oslobodený. Podpísali: referent Vasilij Drukovcov, referent Nikifor Druzhinin, komisár Michej Nebolsin. Začalo to v roku 1711 v poriadku zemských záležitostí o utečeneckých roľníkoch Toropova a Vrasského v okrese Dmitrov. V tomto prípade bol podaný odkaz na konanie Vojenského kancelára a bolo k nemu vydané osvedčenie, z ktorého je zrejmé, že vo Vojenskom kancelárií sa v roku 92 (1684) konal súdny proces o nároku Grigorija Vraského proti Nikitovi Gorodetskému o utečeneckých roľníkoch. Nie je zrejmé, na akom základe bola v tomto prípade určená právomoc; ale súdny proces sa uskutočnil podľa všeobecného postupu. Zo všetkých konaní, ktoré som preskúmal, nie je jasné, či a v akom poradí boli kaucie vyberané počas prípravného konania na základe priloženej pamäte; ale z tohto potvrdenia na úrade je zrejmé, že pri predložení dodatočnej pamäte bol vyhotovený aj zoznam, aby obžalovaný dal kauciu pri predvedení na súd. Tu obžalovaný v súdnych prejavoch hovorí: „v zozname, podľa ktorého bolo namiesto dodatočnej pamäte nariadené zhromaždiť písomný záznam, Vedorkina nevesta nie je napísaná, ale je napísaná v žalobe. Z toho obžalovaný vyvodzuje nárast a nepodobnosť tvárí. Na to žalobca namieta: „vtedy on, žalobca, nie je dôkazom, pretože od neho, žalobcu, jemu, žalovaného, v jeho žalobe žalobca namiesto dodatočnej pamäte, jeho návrh, žalobca, a proti jeho, žalobcovi, návrh bol nariadený, aby si na sebe, žalovaného, ručiteľský list pre súd, a jeho, žalobca, žalobca, žaloba, podobný jeho tvrdeniu, žalobca, žalobca je podobný jeho tvrdeniu, žalobca, žaloba je podobná jeho žalobe, žaloba rozlišuje medzi „návrhom žalobcu“ a „návrhom nároku“. 1713. Hodnostné záležitosti patrili v tomto roku zrejme do právomoci senátu, pretože pre referenciu s hodnostnými knihami sa poriadok zemských záležitostí predkladal ako správa do senátu. V októbri 1714 bol rozsudok v poradí Zemských záležitostí (moskovský guvernér Saltykov). Ale Saltykov bol aj v moskovskom provinčnom kancelárovi. V marci 1715 syn obžalovaného obžalovaného Vrasského, ktorý bol v tom čase na pravej strane rádu, udrie čelom vrch Zemského rádu do toho istého Saltykova, ktorý bol v tom čase v Petrohrade, alebo udrie čelom kráľa a žiadosť bola prenesená na Saltykova (?); aspoň poznámku o žiadosti urobil v Petrohrade v mene Saltykova úradník Savostjan Germanov. Vo Vrasskej žiadosti (desiatnik Preobraženského pluku, syn obžalovaného) sa sťažuje, že steward Chirikov ho neprávom a z nepriateľstva obvinil z objednávania záležitostí Zemstva a žiada, aby sa prípad dostal do Petrohradu. Podstielka. Podľa dekrétu Saltykov „nariadil: túto petíciu treba zaslať do Moskvy pánom landrátorom, aby nariadili, aby sa tento prípad a prípad odsúdených previezli zo Zemského príkazu do provinčného kancelára a aby sa z neho urobil výpis so skutočným povolením na príchod guvernéra; a tento prípad nebol dokončený pred príchodom a súd nebol odovzdaný guvernérovi. jeho otec, navrhovateľ, nariadil prepustenie na kauciu.“ Prípad bol po príchode Saltykova 6. júla 1715 prevezený do krajinského kancelára. bije si čelo o úspech; ale v pokrajinskej kancelárií Saltykov a jeho súdruhovia nariadili: poslať prípad znovu na rozkaz zemských vecí a vydať dekrét Landrichterovi a jeho súdruhom na rozkaz zemských vecí. V rozkaze pre záležitosti Zemstva, kam bola petícia zaslaná, o tom komisár Michei Nebolsin poznamenal. V roku 1715 bolo v Zemskom prikaze urobené druhé rozhodnutie, v súlade s prvým, s tým rozdielom, že v prvom sa zistilo, že záznam, na ktorom sa zakladal Vrasskoy, je nepravdivý, ale zodpovednosť za falšovanie sa nespomína; av druhom rozhodnutí bolo navrhnuté vykonať dekrét o krádeži a bol zaslaný list moskovskému landratovi Komyninovi o vyhostení Vrasského z dediny (moskovským guvernérom bol Kirill Alekseevič Naryshkin). - Od pokrajinského kancelára po Zemstvo Príkaz, správa vecí, od Zemstva Príkaz po Pokrajinskú kanceláriu, podávanie správ. Začalo to v roku 1711 v poradí Zemských záležitostí - Ignatiev s princom. Troekurova o utečených sedliakoch. Rozsudok z 31. marca 1715 v prospech žalobcu za starobné peniaze. Vojakovi bolo podané právne vyhlásenie na popravu. Muž Troekurovej bol postavený pred spravodlivosť; uvedené čísla prežil. Žalobkyňa žiada nájsť muža Troyekurovej, ktorý sa stará o obchod, a vziať si rozprávku, či jej má čím zaplatiť. Detektívnu spomienku dostal vojak, ktorý nikoho nenašiel. Potom v roku 1719 bolo na žiadosť žalobcu nariadené poslať pisára. Ale podľa pripravenej objednávky nebol žiaden balík za to, že žalobkyňa nechodí do toho biznisu a rozprávky od jej muža, žalovaného, ​​ktorý podniká, neboli prevzaté z podstielky. A potom 19. augusta 1719 poslali muža z posádky do úradu vecí zemstva, aby sa postaral o obchod. Od Brány Všetkých svätých ho viedol strážny vojak a s ním muž, ktorý ho naznačil, Ignatievskij, do kancelárie moskovskej posádky; Tento posledný zakričal na strážcu: "A za čo, povie na poznámku." Rozprávka bola prevzatá (v posádke) od vodiča a od vodiča (nevie). Prípad väzňa Kolesnikova v súdnom spore proti obchodníkovi Levinovi, v ktorého obchode sedel. V rámci zemského poriadku sa začal 20. apríla 1711. Tvrdilo sa, že keď Levin Kolesnikova prepustil, svojvoľne sa rozhodol nechať ho v obchode bez toho, aby tam v noci bol, karhal ho, bil a bral rôzne veci, ktoré si cudzinci uložili, vrátane stovky rublov. Rozsudkové prejavy 26. apríla. Potom príkaz vypočul desiatky svedkov. 18. augusta 1711 padol rozsudok: žalobcu treba v boji oslobodiť. A čo sa týka tých 100 rubľov, ako sa žalovaný bránil, že týmito peniazmi platil pred svedkami a že žalobca mu nepovedal, že tie peniaze sú cudzie - svedkovia uviedli, že pred nimi žalobca spomínal cudzie bruchá, a nie peniaze - svedkovia v každom prípade vypovedali o bruchách, teda nemôže ísť len o ich úplné svedectvo žalovaného. žalobca nie je na vine), a preto vytvárajú vieru v tieto peniaze; najmä preto, že obžalovaný išiel do obchodu sám, hoci bol zapečatený oboma z nich, a keď ho otvoril bez žalobcu, dal doň iného muža atď. Levin sa na tento rozsudok sťažoval v septembri 1711 v moskovskom provinčnom kancelárovi, že sudca Lavr Chicherin (a v rozsudku Ershov a jeho súdruhovia sú uvedení v 100 000 všeobecných výsluchoch označených za týždeň exilu). Prípad bol nariadený, aby sa dostal do kancelárie moskovskej provincie (ten istý Ershov bol v kancelárii Moskovskej Gubernie). 23. decembra 1711 nový rozsudok (Ershova a jej súdruhovia, pravdepodobne v provinčnom kancelárovi): nechajme bokom vieru, všeobecný odkaz ukázal, že pečate boli odstránené na oboch stranách, preto žalobca nešiel do obchodu bez žalovaného a nemal kde získať také peniaze; tovar na korešpondenciu z obchodu rozložila tretia strana podľa ich preferencií, tovar skopíroval aj obľúbenec tretej strany a peniaze boli 100 rubľov. nedostavili a žalobca ich pri korešpondencii neoznámil. A preto „nemá zmysel spôsobovať škodu dušiam“. Zdá sa, že na popravu bol prípad postúpený späť na rozkaz Zemských vecí, pretože 31. januára 1712 Levin v tomto rozkaze podpisuje prinesenie peňazí a povinností, ktoré mu boli udelené podľa iných článkov, a obžalovaný rozprávku o svojom článku (na počesť). A vo februári 1712 vidíme, že dekrétom panovníka a nariadením guvernéra princa Michaila. Romodanovskij a jeho kamaráti v Kolesnikovovej petícii dostali príkaz, aby prípad predložili provinčnému kancelárovi. Levin zo svojej strany predkladá žiadosti, aby im nebolo prikázané veriť žalobcovi a aby peniaze od neho, Levina, už boli pridané k objednávke. 3. novembra 1712 nová veta, kde to nevidno (Romodanovskij a jeho súdruhovia musia byť v provinčnom kancelárovi): byť podľa predchádzajúcej Ershovovej vety z 18. augusta – dať vieru. Žalobca hovoril o batožine, ale kto o tej batožine vie, nenapísal; a okrem viery niet čo oddeľovať. A to, čo sa hovorí v druhom rozsudku, že svedkovia nepočuli žalobcu hovoriť o peniazoch pri prevode tovaru, poznamenal úradník Nikifor Druzhinin bez toho, aby sa skutočne pýtal, pretože on, žalobca, nemal žiadnu zmienku o stovke rubľov. neboli žiadni svedkovia, ale odkaz v produkte; a ten odpad nechajte bokom. A verdikt nemá v rukách viceguvernér Ershov a ďalší súdruhovia; a viere dekrétom napísať pamätník kríža do archanjelskej katedrály. V januári 1713 sa prípad dostal do kancelárie senátu. V Senáte bol Kolesnikov odovzdaný tretej strane, aby článok podpísala, ale po celý deň (Keď nebolo možné vyzdvihnúť poznámky v článku, osoba dostala podpis). pýta sa Levin v Sepatovi a ukazuje na nový dôkaz – väzenský záznam. 30. marca 1713 verdikt v senáte (Plemyannikov atď.): odmietnutie 100 rubľov obžalovanému a verdikt Ershov, ktorý Kir zaznamenal. Chicherin a Romodanovského veta, ktorú Chirikov poznamenal, by sa mala odložiť a veru by sa nemalo dať; a byť rovnaký ako úradník Družinin. Z rovnakých dôvodov. Z výpisu je zrejmé, že kauza bola predložená senátu z fiškálnych záležitostí. Existuje kópia správy z fiškálnych záležitostí o sudcoch Zemského Prikazu, o Kirillovi Chicherinovi a Iv. Čirikov „odsúdený za svoj nesprávny úsudok a známky“ (príklad dozoru prokuratúry). "Ctihodný vládne. Správa senátu z fiškálnych záležitostí. A o sudcoch.... a tak ďalej.. Koniec: a ich nesprávny úsudok a označenia podľa tohto fiškálneho presvedčenia boli jasne odhalené, za čo podliehajú bodom dekrétu; a to je prípad tej istej správy. A tak hovoria pravidlá. Senát, nech sa páči. 17.12. 1712 22. decembra. Po zapísaní prípadu do knihy, preskúmaní a prijatí. v prospech Zarudneva od sestry dievčaťa na úteku Anny, ktorá si ju nechala a vydala. Táto Anna povedala, že nemá čím zaplatiť, a bola vydaná, aby prežila Zemského v prítomnosti svedkov. Clá boli tiež prevzaté zo Zarudnevy. (Žiadosť od Zarudnevy, komory vojaka pre grafické záležitosti). 1711 V rozkaze Zemských vecí, nárok; vymyslené. Chertsov, Chertsovovi dediči, asi 500 rubľov. proti hospodárke, ktorá bola registrovaná v obchode ich otca. S peniazmi utiekol; zostali poručíci (Jakovlev), ktorí sa zaviazali uhradiť stratu podľa rozprávky. Predložili záznam o prijatí do zamestnania a potvrdenie o prijatí 500 rubľov. na nákup tovaru. Súdny spor sa začal 30. novembra 1711 v súdnom poriadku pre obchodné záležitosti (pred hlavným komisárom Ershovom a jeho súdruhmi). 6. decembra rozsudkové reči. Obžalovaná mimochodom neverila potvrdeniu, že jej list bol rozrezaný, a požiadal o jeho preskúmanie, pretože by mal obsahovať potvrdenie o zaplatení 200 rubľov. 10. decembra kaucia v článku. Na konci je napísané: ale tento prípad je nevoľníckou záležitosťou a žalovaný, ktorý si vypočul žalobcovu žiadosť a pozrel sa na pevnosti, s ničím nenamietal. Prieskum. 1712 13. február (Romodanovský a jeho súdruhovia) vrh: potvrdenie... čo je to za obriezku... dať si ten poriadok kupeckých záležitostí Sudného potvrdiť od purkmistra a úradníkov. 15. februára, pred bojarom Romodanovským a jeho súdruhmi, vydal purkmistr Fed vyššie uvedené potvrdenie k tomuto rozkazu. Kozmin so svojím súdruhom Vasilijom Gorským a pisármi (6) svedčili...: ten príjem Nisanu v Moskve pre poddanské záležitosti, listy z ruky pisára N, napísané na poli rukou dozorcu - prevzaté atď. A podľa svedectva tej pevnosti ten podpis nič neznamená, len na tej pevnosti bola tá plachta vyčistená...; list, na ktorom je napísaná pevnosť, je v tomto ohľade kratší ako ostatné listy. Verdikt zo 16. februára: žalobca bude oslobodený spod obžaloby; skrátené slová sa neobjavili. V októbri 1712 zaútočil Černcov v provinčnej kancelárii na ďalšieho poručíka Kormilitsyna. V marci 1713 sa objavil Kormilitsyn a došlo k novým súdnym prejavom. Verdikt z 20. júna: obviniť Kormilitsyna. Kormilitsyn predkladá petíciu, do ktorej zapája Artemija Jakovleva, že použil majetok priameho dlžníka, a žiada opätovné preskúmanie potvrdenky. A Chertsov poukázal na to, že táto petícia bola predložená ľudákovi a že ide o poddanskú záležitosť, ktorá by sa mala riešiť cez pevnosti, a nie cez vyhľadávanie. Bolo zostavené nové vyhlásenie. September 1714 verdikt na radnici: odmietnutie. Kormilitsyn predložil ďalšie potvrdenie a žiada o výsluch Artemija Jakovleva. V auguste 1716 nový verdikt (Kir. Alex. Naryshkina so súdruhmi) na radnici (krajinský kancelár?): odmietnuť. Nové potvrdenie bolo zamietnuté, pretože bolo napísané ako „prázdny článok“ a nie na opečiatkovanom papieri. Ale niet o čom svedčiť, lebo v poddanských veciach treba súdiť podľa pevností, a nie podľa hľadania; Áno, a nie je vám povedané, aby ste si vzali popolyki. Podpísané tromi purkmistrami. Správny prepis bol odovzdaný radničnému policajtovi. V októbri 1716 Kormilitsyn požiadal o odovzdanie prípadu provinčnej kancelárii so sťažnosťou na radnicu a purkmistrov. Nariadené prevziať prípad. V septembri 1716 Kormilitsyn požiadal o výsluch Jakovleva na radnici. Vrh: nájsť, vypočuť. 22. septembra bol Jakovlev nájdený, ale nešiel na výsluch a nerozprával. Bolo mu prikázané, aby zostal v poriadku. 26. septembra sa sťažoval, že Kormilitsyn sedem dní nešiel do práce; žiada, aby bola jeho ponuka spísaná a aby mohol byť on, žalobca, obvinený z meškania. Ale čl. Jakovlev sa ukázal ako garbiarsky bozk. Kancelária jazdeckej uniformy oznámila, že prípad panovníka je za ním, a požadoval jeho prepustenie z radnice. Podľa osvedčenia s dekrétmi sa ukázalo - v poznámkovej knihe z roku 208: "podľa osobného dekrétu veľkého panovníka a podľa výpisu zo správy: ktokoľvek udrie súdnych vykonávateľov v ich súdnych sporoch a nebude proti nim akceptovať petície v týchto rokoch a bude proti nim represálie v tých časoch, keď budú oslobodení od poplatkov." Poslané do kancelárie uniformy. Potom v roku 1734 sa v súdnom poriadku objavil návrh od Chertsova. Z návrhu je zrejmé, že prípad sa dostal aj na Najvyšší súd. Súdny príkaz uvádza... Do roku 1740 bol Kormilitsyn povolaný k útoku. V roku 1741 sa Kormilitsyn sťažoval Kolégiu spravodlivosti na rozhodnutie súdneho príkazu. 1712 V Zemskom Príkaze. - O dovolenke z objednávky. Previerka sa konala vo Vojenskom úrade. V prílohe sú knihy odmietnutí; daný, ktorý vydal Šepelev Telepnevovi 26. októbra 1718 na panstvo na pohľadávku s vyberaním súdnych poplatkov; na konci je napísané: „Telepnev a jeho manželka a deti ho budú vlastniť až do rozhodnutia veľkého panovníka a do výkupného.“ V roku 1720 sa Epishkov pýta: panstvo bolo odmietnuté, ale dacha za ním sa neobjavuje v kancelárii Patrimonial Affairs; žiada, aby opustené knihy a kópiu spisu boli zaslané na oznámenie do Petrohradu úradu Patrimonial Affairs. Zaslané 27. decembra so správou Štátneho kolégia spravodlivosti poradcovi a Patrimonial Chancellery, sudcovi Afanasymu Andreevovi Korovaevovi a jeho súdruhom. V januári 1724 a 1725 požiadala vdova po zosnulom (predtým) Epiškov na Súdnom dvore o časť tohto majetku pre seba. Súd prípad poslal Patrimoniálnemu úradu. 1712 V poriadku vecí zemstva. O plate za dovolenku po smrti úradníka Kaptyaeva od jeho manželky (žijúceho v okrese Arzamaz). Predkladateľ petície v príbehu svedčil, že vstúpil do Kaptyaeva do provizórneho otroctva s Matveevovou dovolenkou. Certifikát bol vyrobený s viazanými knihami; ale neboli vydané žiadne informácie o Kaptyaevovej smrti a jeho manželka nebola vypočúvaná a navrhovateľ nebol poslaný do vojenského poriadku, pretože mal 70 rokov. Bola vydaná dovolenková mzda a navyše bola pridaná: a vdova Kaptyaeva, keby to bolo pred ním, Ivan, bola by vec a bola by vypočúvaná v pevnostiach. (Výnos z 21. mája 1700; tiež z 24. apríla 1702. V Úplnej zbierke zákonov sa nenachádza). 1713 V prípade dievčaťa a zneuctenia medzi vdovou po úradníkovi Ušakovovi a ponechaným roľníkom z dediny Pokrovskij Fjodorom Lukjanovom. Každá strana si dievča privlastnila pre seba a každá za ňu predložila doklad o zaplatení a prepustení od jednej osoby – kashinského vlastníka pôdy Alexeja Grebenkina. Po dievčati sa začalo hľadať. Vymenovali žiadateľa Grebenkina. Postavil sa na stranu Lukyanova a odmietol pevnosť, ktorá bola v jeho mene vydaná Ushakovej. Grebenkin bol celý čas držaný vo väzbe a nebol prepustený. Pisár, ktorý napísal túto pevnosť na verande Nikola Golstunsky, Alaberdeev, bol predvolaný a vypočúvaný. Doložil, že určite písal v osobnej prítomnosti žiadateľa. Muž pod tou pevnosťou bol tiež povolaný a ukázal ho tiež. Potom dostal Grebenkin príkaz postaviť sa mu pisárom a ručnou brzdou. Grebenkin najprv nešiel s tým, že je v provincii Petrohrad a nie v Moskve. Konfrontácia sa odohrala pred úradníčkou. Pisár a psovod svoje slová potvrdili a dlho stáli pred pisárom; ale Grebenkin stále nechodil a nijako ich neobvinil. Počas prípadu pisár a ručná brzda predkladajú Grebenkinovi petície s dôkazmi. Tento prípad bol realizovaný v kancelárií Zemstva, kam bol presunutý zo Zemstva Príkaz. Ale, ako vidíte, v predchádzajúcom prípade došlo k tomu istému dievčaťu, ktoré sa uskutočnilo na príkaz Veľkého paláca, pravdepodobne preto, že obžalovaný bol tichý roľník. V tom čase teda roľníci a mešťania vlastnili nevoľníkov. Žalobkyňa Ushakova však v jednej žiadosti uvádza, že takáto držba je nezákonná a dekrétmi zakázaná. Na samom začiatku sa obžalovaný pokúsil dať tomuto prípadu iný smer a prezentoval dievča ako pri čine, ako od neho utieklo do Ushakovej s krádežou. Tak to bolo. 23. júna 1711 cestovala vdova po úradníkovi Ushakova po Sretenku na koči so svojou dcérou; V blízkosti koča kráčalo dievča. Neďaleko kostola Obetovania sa zrazu priblížilo niekoľko ľudí, zastavili koč a chytili dievča. Dievča sa chytilo koča. Pani v koči schmatla dievča, nepustila ju. Dievča však odtrhli a odviedli. Jeden muž zostal a začal nadávať pani ako zlodejovi a podvodníkovi a jej dcére ako šteniatku a bastardovi. 1712 Provinčný (Kolomenskij) fiškál Bludov hľadá veno podľa radového zápisu svojej manželky od vdovy Korotnevy, podľa druhého manžela Michljajeva (manželka úradníka); v januári vyhľadá v Zemskom príkaze a vo februári žiada, aby sa vec vybavila v senáte alebo na úrade pre fiškálne záležitosti na základe výnosu z roku 1712, podľa ktorého majú fiškáli na starosti všetky svoje záležitosti v senáte. Na túto žiadosť bolo nariadené doručiť ho Senátu a dekrét bol zaslaný moskovskému gubernátorovi. Prípad bol zaslaný z provinčného kancelára. Preto bol výsluch žalovaného a dokazovanie žalobcu vykonaný v kancelárii senátu dňa 10. marca 1713. Žalobca doplnil vec o riadok; a obžalovaný sa odvolával na duchovnú cirkev zosnulého Korotneva, v dôsledku čoho bolo nariadené požadovať od nej kópiu z poriadku zemských vecí. Potom bola vec vrátená krajskému kancelárovi bez rozhodnutia; ale podľa správy z fiškálnych záležitostí vo februári 1716 bola opäť požiadaná senátu. Toto uznesenie sa uskutočnilo 22. decembra 1715 v kancelárii senátu; počúval: steward Jurij Fedorovič Šiškin a jeho kamaráti. V apríli 1716 bolo nariadené: podľa predchádzajúcich pokynov vezmite rozprávku od Mikhlyaeva. Tento bývalý vrh bol 26. marca 1713; potom senátori (2) a sudcovia Násilných prípadov odsúdili: vezmite si rozprávku - s ktorým sa manželka podelila o jeho veci, ktoré zostali po prvom manželovi. Už to vyzerá ako hľadanie. Dragún z kancelárie Senátu išiel vyšetrovať Mikhlyaeva. Mikhlyaev bol poslaný do služby. Potom v júni 1716 rozhodli bez neho (Shishkin a jeho súdruhovia): Mikhlyaeva bol obvinený. V roku 1717 bol pre ňu za spravodlivosť poslaný dragún do dediny Mozhaisk; ale zomrela v januári 1717; a jej manžel boli v službe, a preto sa na jeho žiadosť o nápravu nestarali až do roku 1728, keď na žiadosť Bludovho syna nariadila krajinská kancelária zotavenie. – Z osvedčenia o Korotnevovom duchovnom živote: bolo napísané počas vojny, v tábore v Kantsy v apríli 1704; a po jeho smrti ju ľudia priviedli k jeho manželke, ktorá ju vo februári 1712 predložila na rozkaz pre záležitosti Zemstva, aby vystúpila. (Prečo? Podľa dekrétu z 22. septembra 1702 musel Zemský Prikaz vystavovať pevnosti na moskovských dvoroch, ale v duchovnom poriadku existovalo nariadenie o viacerých dvoroch). 1712 V poriadku vecí zemstva o utečencom. Majiteľ pôdy Kutuzov priviedol svojho zajatého roľníka na úteku Ivana Ankudinova a požiadal ho, aby ho vypočul, kde žil. Pri výsluchu sa ukázalo, že mimochodom dlho žil s roľníckym statkárom Ščeninom v Moskve so Savelyou Živovovou. Živoja predviedli na výsluch. Bol zemanom veľkostatkára Ščenina, aj od neho ušiel, bol chytený, odpustili mu a so súhlasom veľkostatkára kúpil dvor v Moskve, kde sa venoval farbeniu. Ivan Ankudinov s ním žil a pracoval, vydával sa za kláštorného roľníka. Kutuzov požiadal o vrátenie starých peňazí od Živova. Vrh: 1712 9. júna... na žalovaného Sav. Živý starec mal peniaze na tie roky, mesiace a dátumy, o ktorých sa on, Saveliy, nezamkol vo svojom vypočúvaní o Ivanovom živote - povedal presne, že pochádza z Kostromského panstva z dediny Kňažovo toho vodiča Ivana... a nechal si ho a naučil ho zručnosti, takže bolo jasné, že on, Savelyev, mal sprisahanie... napraviť. A v sporných rokoch a vo všetkom, o čo sa Savel hádal medzi ním a tým vodičom, ich konfrontujte v žalári; Ak počas konfrontácie dôjde k sporu, treba starostlivo vyhľadať originál. A čo to, Savely, udiera čelom, aby tomu vodičovi položil druhú otázku, a potom odložil svoju prosbu, aby sa pri pátraní v žalári uskutočnilo vyšetrovanie o všetkých so skutočnou otázkou. Tu je vyhľadávanie. Keď však bol v rozkaze obsiahnutý Savely, na prehliadku bol potrebný aj návrh žalobcu; Keď päť mesiacov nebola žiadna petícia, Savelyu prepustili na základe podpisu pod článkom. K pátraniu nikdy nedošlo. V marci 1712, na príkaz Zemských záležitostí, princ Vladimir Dolgoruky predstavil popredného utečenca Jakova Plekhanova a požiadal ho, aby ho vypočul. Muž sa ukázal ako vojak. Vypovedal, že keďže bol predtým zemanom z Dolgorukova, poslali ho s rozkazom do inej jeho dediny; Na ceste ho chytil náčelník dediny Klyuchishchi, správca Tolstov, a keď ho ostrihal a oholil, priviedol ho do mesta k vojakovmu skladateľovi a odovzdal ho ako regrúta namiesto svojho roľníka. Bolo nariadené vypočúvať prednostu; a potom (na žiadosť Dolgorukyho o zadosťučinenie) nájsť muža Tolstého, ktorý má na starosti obchod, a prikázať mu, aby vymenoval vedúceho. Ale na žiadosť tejto osoby poslal veľvyslanec v apríli 1712 správu vysvetľujúcu kráľovský dekrét, takže pri príležitosti vyslania Petra Andr. Tolstova sultánovi, aby ho zdržiaval v jeho záležitostiach v nárokoch žalobcu. Nová žiadosť žalobcu. 9. júna 1712 poradie zostalo rovnaké: vypočúvať; a skutočnosť, že advokát priniesol spomienku z veľvyslanca Prikaza, ho neospravedlňuje, pretože v dekréte veľkého panovníka je napísané presne: návrat roľníka by sa nemal nikomu odkladať (čl. 191). Ale potom v decembri 1712 a bez výsluchu bolo nariadených pridať 50 rubľov, vojak bol poslaný do vojenského príkazu; „A ak bude on, obžalovaný, silný, bude vypočúvaný v armáde. marca 1712. O hnanom sedliakovi moskovského viceguvernéra Eršova. V dôsledku výsluchu bola na knihu podaná žaloba. Odoevského. Keďže obe strany boli šľachetné, je pozoruhodná starostlivosť, s akou bol rozsudok vypracovaný: obžalovaný bol obvinený z nedostavenia sa. Základom rozsudku (Úradu pre veci zemstva) je sylogizmus: nedostavil sa, preto mu na osobe nezáleží; teda ten človek určite nie je jeho, ale utečenec. Spolu s otázkou na osobu sa udeľujú peniaze pre starších ľudí. Potom sa v roku 1720 objavila nová žiadosť žalobcu o vymáhanie; ale ešte neprišlo. - „Moskovská akademická kancelária“ - tu bolo dekrétom nariadené vyberať od dvoranov pridelené peniaze na daču matematickej školy pre študentov a akademických zamestnancov. Dodatok k dekrétu Petra I. o utečencoch zo 16. februára 1706 (č. 2092): ... a o tomto dekréte v Moskve všetkých hodností ľudu tohto veľkého panovníka, a klincové listy na brány a posielať ich v rozkazoch na pamiatku a písať listy do miest guvernérom s veľkým potvrdením. Absolútne všade stretnete nevoľníkov, ktorí podnikali a uzatvárali zmluvy na vlastnú päsť, hľadali a zodpovedali za seba. Napríklad v tomto prípade obžalovaný v žalobe kňaza Ivanova, „dodávateľa“ Jakova Larionova, pri výsluchu povedal:: je nevolníkom syna kapitána Fjodora Prochorova Livanova, ktorý teraz slúži v kazanskom Andrejevskom pluku Romanovského... a po prepustení jeho manželky Prochorovej Fedosyi a jeho manželky nemá čo piť, bez manželky Vasilyevovej; Už tri roky pracuje na Žitnom dvore ako dodávateľ obilia a nikde nie je on, Jakov, od neho, Prokhora a jeho manželky, zaregistrovaný v žiadnej službe a ani on sám nie je zaregistrovaný v žiadnej službe. A kňaz Grngorya, ktorý podal petíciu, súhlasil s tým, že zaplatí obrazy svojej štvrti Kostroma pre rôznych vlastníkov pôdy.“ Za pokutu za túto zmluvu začal kostromský kňaz Gregor v marci 1711 proti nemu súdny proces v provizórnom poriadku; asi preto, že aj tam bol dodávateľom. Obžalovaný bol nájdený a odovzdaný poriadkovému desiatnikovi; Potom bol výsluch, ale nie je jasné, že žalobca svoje vyvrátenie uviedol v rovnakých prejavoch. Bolo nariadené upraviť pohľadávku. Ale sprava bol obžalovaný prevezený do provinčného kancelára s ďalším nárokom princovho správcu. Golitsyn. Potom sa kňaz v máji 1712 obrátil so žiadosťou o práva na krajinský kancelár. V provinčnej kancelárii bolo na základe potvrdenia z provizórneho poriadku nariadené, aby bol nárok kňaza opravený a bolo podané správne vyjadrenie. (Následne, ak sa počas súdneho konania na jednom mieste prihliadalo na obvineného v inej pohľadávke, exekúcia bola presunutá tam). Žalobca sa sťažuje, že právo je neplatné, „ťahá ma to a prídem o peniaze, hoci budem musieť slúžiť ako väzeň“. Takže žalujúci kňaz stále žil v Moskve a venoval sa svojim podnikom a už v roku 1718 ho vidíme, ako sa venuje svojej záležitosti. V jeho prípade sa stalo nasledovné: obžalovaný Larionov bol držaný v provinčnej kancelárii; požiadal o prepustenie; vzali rozprávku, aby mu zaplatili kňazské peniaze (1715). Bolo potrebné zozbierať o tom manuálny záznam. Úradník dal zoznam vojakovi a on sám povedal obžalovanému: prečo ti, Jakov, tak dlho trvá, kým veci vybavíš? Dajte mi peniaze, 2 ruble a choďte niekam na mesiac, ďalší mesiac choďte preč a netúlajte sa; ale kňaz sa venuje svojej veci a zanecháva túto záležitosť za sebou. A muž sám nazýva svojho otca starým dvorným pánom a zo sedliackeho dvora vzali jeho otca do dvora statkárov. Odpustená roľníčka princeznej Jekateriny Aleksejevny, žijúca v Moskve ako krajčírka, platí za 2 ruble. na rok. Veliteľ (Khripunov) prípad neposlal, ale poslal zoznam, pričom sa ospravedlnil, že „kvôli petícii jedného z účastníkov“ sa neodvážil poslať prípad do kancelárie Senátu. V máji bola odoslaná ďalšia vyhláška s hrozbou pokuty; ale poprava nebola vykonaná. V júni bol s úradníkom odoslaný tretí dekrét, nariadený priniesť spis a pokutovať Khripunova pokutou 25 rubľov, jazdy a behov. Z príchodu úradníka je jasné: Khripunov po prečítaní dekrétu povedal: Nikdy vám nedám pokutu, ani jazdu, ani vyhostenie... a začal konať rázne. A prikázal som vojakovi, aby ho odviedol do hostinca, lebo mu neprikázal odpovedať z terajšieho dvora; a po zajatí zosilnel a nešiel na nádvorie a naučil nás karhať nás všelijakými nevhodnými sprostými jazykmi a začal nás biť palicou, a ten dekrét mi vyrazil z rúk a roztrhal, vzal meč a povedal také chvályhodné slová: Ja ťa seknem svojím mečom, nikto mi nič nevezme. A keď som od neho počul také slová, išiel som do hostinca. Áno, on, veliteľ, karhal matky: kto vás poslal s dekrétom; a že som ti nedal pokutu a šoférovanie a šoférovanie a napíš o tej sile proti nemu. 1712. septembra. V poriadku vecí zemstva o duchovnom svedectve. Duchovno bolo napísané v Aleksine na Poddanských záležitostiach a napriek tomu bolo predložené na účasť. Mimochodom, bratia poručiteľa, ktorým bola pozostalosť pridelená, na to vložili ruky; dvaja svedkovia - muž, ktorý položil ruky - duchovný otec. O výsluchu svedkov, pisára a prefíkaného muža bol zaslaný dekrét guvernérovi v Alekšine; bolo mu nariadené opísať a ohradiť celý majetok poručiteľa. Potom, po odoslaní tohto všetkého, bola do všetkých oblastí podaná žiadosť, aby sa zistilo, či nedošlo k nejakému sporu. (Konfrontácia, Anerkennungsgrund). Informácie od Aleksina boli doručené už v roku 1729 a až potom boli duchovne doložené. Clá sa vyberajú zo sumy 23 rubľov. 92 kopejok po 10 kopejkách z rubľa. Islenyev a Polatova o násilnom zabavení. Vec je v neporiadku. V roku 163 dekrétom cára Alexeja Michajloviča - po bojarovi Nikitovi Iv. Romanov bol daný do domu Najčistejšej Matky Božej a moskovským divotvorcom v šľachticoch Vasilij a Grigorij Vereščagin; a s nimi dostali majetky jeho Nikitu Ivanoviča v okrese Kolomna. Miestny obchod Vereshchagin sa vykonával v provinčnej kancelárii. Bol prevzatý z Miestneho poriadku o petíciách Senátu pre prípady masakrov a odtiaľ bol poslaný do „Moskovské provincie“ na popravu (1714). Pozri "Historické a právne akty prechodnej éry." V poriadku zemských záležitostí a zemského kancelára je Irina Romanová obvinená z krádeže vecí svojej vedúcej manželke. Manželka sa priznala, aj keď nie na všetko. Vymáhanie vykonala úradníčka, ktorá ju prepustila bez vedomia sudcu. Kancelária bola ocenená a predaná v Kancelárii Zemstva prostredníctvom klincovaného inzerátu. Dychtiví ľudia prišli a dali cenu. Žalobcovi bolo nariadené vydať toto do dvora a toto bolo vydané z kancelárie Zemstva; ale keď to žalobca odniesol do Printing Order, objavila sa tam kontroverzná petícia od vdovy po úradníkovi a táto petícia nebola vytlačená. Žalobca musel žiadať (1714–1718) na úrade Zemstva. Odtiaľ bol poslaný dekrét, aby to zapečatili; potom si to však na základe návrhu odporcu vyžiadal úrad Zemstva a ponechal ho tri roky. Podľa novej petície žalobcu Zemský kancelár v roku 1718 definitívne potvrdil svoje predchádzajúce rozhodnutie. 1712 V poriadku vecí zemstva. Pýta sa Jaroslavľ, mešťan Krašeninnikov. „Minulý rok, 1709, dekrétom veľkého panovníka, bol mne a môjmu bratovi odovzdaný známkový papier na predaj v Jaroslavli, na colnici, zo Zbrojovej komory a ručne písaný lístok bol pre nás vyzdvihnutý v Moskve v Zbrojnej komore; a minulý rok, 1709, dekrétom z Zbrojovej komory do Jaroslavli, starosta neposlal za hotovosť, aby som predal papier do Moskvy a môj brat predal za hotovosť. zbrojnice a zvyšný papier odovzdať na colnici s potvrdením.“ Zažaloval Beljajeva, ktorému odovzdal zvyšok peňazí na doručenie do zbrojovky, no nedodal. Žalovaný oznámil, že s týmito peniazmi sa žalobcu zbavil pred svedkami, ktorých požiadal o výsluch. Žalobca predložil list od žalovaného o tom, že od neho dostal peniaze - list, a nazval to pevnosť s odôvodnením, že v poddanskom prípade by sa nemali vypočúvať svedkovia. V tomto duchu sa Zemský rád rozhodol obžalovaného obžalovať. Podľa návrhu odporcu z roku 1713 Dcéra nejakého muža Jakova, ktorý žil v Pereslavli (nepamätá si, ktorý čip), zostala sirota, živila sa Kristovým menom a bije si čelo do otroctva Preobraženského vojaka Rastragina. Dievča sa nazýva oslobodené od Alexandrova a teraz žije v dome Prozorovského s jeho mužom a so svojím príbuzným; ale jej mzda za dovolenku bola spálená pri bývalom požiari; žiada, aby jej zaplatil dovolenku z objednávky. A dajú jej to bez ďalších informácií; iba Prozorovského muž, ktorý sa stará o obchod, vyrozprával rozprávku, že žije s nimi, že bola spálená dovolenka a že jeho pán sa o ňu nestará. 4. októbra 1713. Reverend Stefan, metropolita Rjazaň, bol na nádvorí ústne informovaný mužom správcu Plemjannikova a priviedol so sebou kňaza, ktorý bol prichytený pri krádeži plavidiel z kostola na panstve svojho pána, okres Obolensky, v obci Kazarinovo. Kňaza poslali do patriarchálneho duchovného Prikazu a pri výsluchu sa vyspovedal. A po podpísaní listiny dostal metropolita Štefan príkaz, aby jeho, kňaza, úplne exkomunikoval z kňazstva; a v patriarchálnom duchovnom ráde bol potrestaný, kňaz Ivan: bol nemilosrdne bitý bičmi a bol prepustený na slobodu. Potom vo februári 1713 prišiel kňaz do Moskvy požiadať o zrušenie zákazu pre neho; jeho švagor, miestny rád syna bojara, Solovjova, ho nechal prenocovať u manželky a dcéry. Kňaz, keď vstal hodinu pred úsvitom, okradol gazdu, odniesol škatuľu s rôznymi vecami a tak, odišiel do mesta do Strigolného radu (pri Červenom námestí) a škatuľu a veci dal zadarmo u strihača; potom rozbil krabicu a predal veci obchodníkom v aukcii. Na tretí deň ho Soloviev chytil pred Spasskou bránou v Pirozhnom rade a priviedol ho do patriarchálneho duchovného Prikazu s nejakými činmi. Kňaza prijali a dali ho exekútorom, aby si ho ponechali. Proti Solovjovovej petícii bol vypočutý 7. februára pred úradníkmi Dm. Shupinsky a vy. Pavlov. Počas výsluchu žalobca Soloviev inkriminoval, ale kňaz sa proti tomu postavil a nakoniec sa priznal počas sekundárneho výsluchu. Priviedli strihača a obchodníčky a vypočuli ich. Strihač predložil malú truhlicu so zvyškami vecí. Rakva bola skúmaná pred žalobcom, kňazom a strihačom. Obchodníci boli odvedení na námestie na pokyn kňaza, ktorý bol odvedený s exekútorom; všetci obchodovali „ležérne, s handrami“. (Jeden z obchodníkov vypovedal, že žije v prenajatom kúte so šibai Romanom Rodionovom bez kaucie, platí 2 peniaze týždenne). Vodičov odovzdali súdnemu exekútorovi. Na základe správy o prípade bolo prijaté biskupské uznesenie: odhaliť tohto kňaza a poslať ho na prehliadku spolu so zadržanými. 28. februára bol poslaný na pamiatku (dekrétom veľkého panovníka) do poriadku zemských záležitostí; tam, v ten istý deň, boli pop so všetkými jednotkami opäť spochybnené. Vrh 1. marca: ak sa pátrací prípad nedostal k týmto ženám, prepustite ho až do konca prípadu v článku s potvrdením a dajte strihačovi a obchodníkovi, ktorý klobúk kúpil, za dobrý príjem v článku; ale v tejto veci okamžite opravte odoslanie a mučte nahého kňaza poslaného od samej pravdy. 4. mája bol kňaz mučený a povedal to isté. Výpis z prípadu nie je viditeľný, ale 26. mája 1705 bol vydaný dekrét, ktorý nahradil trest smrti bičovaním a pošpinením. 9. jún vrh: dekrétom veľkého panovníka vyhnajte tohto raspopu na tvrdú prácu vo večnej práci; o biči nie je ani zmienka. (Krežová kosť, kde boli najímaní kňazi, bola pri Kazanskej katedrále na námestí. Za Varvarskou bránou boli vyhne). 1713 V poriadku vecí zemstva. Dekrét z 1. februára 1700 sa vykladal zrejme nasledovne; že po ňom si oslobodení ľudia museli dávať záznamy o pôžičkách alebo otroctvo; - a nie je nariadené držať ich bez väzby podľa evidencie bývania. Plat za dovolenku sa vydával z rádu buď na žiadosť samotnej osoby, alebo na žiadosť pána, ktorý si ho nechcel nechať. Takže v tomto prípade muž, ktorý bol v roku 1710 prepustený z nevoľníctva, dal neplnoletým Ivanovi Spitsynovi živú zmluvu, aby mohol bývať v jeho dome 5 rokov; av roku 1713 otec toho Ivan žiada, aby mu dal dovolenku z príkazu - vypovedať zmluvu, pretože ju považuje za nezákonnú. Až doteraz boli ľudia z dvora, ktorí žili na dvore majiteľa pôdy, zjavne nevoľníci, a nie roľníci. Keď odporca prišiel na zákazku v reklamácii pobytu hnaného, ​​musel v prvom rade dať rozprávku - záleží mu na hnanom? Odpoveď okamžite určila, či v prípade došlo k sporu o vlastníctvo osoby. V samostatnom zápise z roku 1673 rozdeľujú otcovu domácnosť a starcov, (starých domácich;) delí sa len hnuteľný majetok, pôda sa neuvádza, a predsa ide zeman na časť jednej. 1707 Avdotya Tsepina sa vzdala svojej nevoľníckej dcéry, dievčaťa, ktoré je teraz manželkou, pre peniaze na dlh, „že jej otec Avdotyin (Devkin) odmietol môjho manžela podľa môjho životného minima. marca 1713. V poriadku vecí zemstva. Stolnik Ilyin priviedol muža, ktorý k nemu prišiel s dovolenkovým platom, do roľníka a dal záznam o pôžičke; žiada o prihlásenie osoby pre neho. Keď sa ho pýtali, muž povedal: bol zemanom statkára Kropina, odviedli ho do dvora, potom ho vyhnali; a od 20 rokov dostával dovolenku od sedliackeho poddanského dvora. Bol odoslaný do Preobraženského rádu na kontrolu a potom mu bolo prikázané, aby to zapísal podľa dekrétu. Potom, podľa inej vety, Semenovova manželka, ktorú mu Nikiforov daroval vo svojom dome od svojich nevoľníckych dievčat, a veci, ktoré za ňu dal ako veno, dostali Golovkin. 1713 Vasilij Petrov Tatarinov od Krymských Tatárov. Asi pred 30 rokmi ho donskí kozáci zajali a dali ako dar princovi Jurijovi Alekseevičovi Dolgorukijovi a dal sa pokrstiť; a po jeho smrti slúžil so svojím vnukom, princom Petrom, a keď ho v službe zabili, manželka ho poslala preč. O vydaní výpisu z rozkazu vecí Zemstva pre štyroch plných čuchonov, ktorých poručík Kireevskaja v rokoch 1702 a 1704 zajal pri Dorpate. Odvtedy s ním žili bez prepustenia a boli pokrstení. Bol vydaný výpis o výsluchu, skúmaní a zaznamenávaní znamení. 1713 v marci začali v poriadku Zemstvo záležitosti o nároku dodávateľa vína Elizara Petrova proti kalužskému úradníkovi Ignácovi Jakovlevovi za násilie a skazu v liehovare Maloyaroslavského okresu. Opäť vidíme, že „človek“ gr. Golovkin Elizar voľne obchoduje. Andreyan Dolgov, obyvateľ Kalugy, ho „pustil“ do svojho liehovaru. Hľadá na vlastnú päsť. V prípade bol obžalovaný obvinený z nedostavenia sa a uznesenie Zemského zohľadnilo skutočnosť, že obžalovaný vedel o žalobe vznesenej voči nemu. (Túžba dosiahnuť materiálnu pravdu, nielen formálnu, alebo popri formálnej). Keď sa vyniesol rozsudok v Zemskom príkaze, obžalovaný bol v provinčnom kancelárovi (na čele ktorého stál ten istý guvernér Saltykov); Podľa jeho petície sa prípad dostal na pokrajinskú kanceláriu, ale potom sa opäť obrátil na Zemský príkaz a vykonal sa podľa predchádzajúcej vety. Po odoslaní prípadu na Provinčný úrad vrhu: prípad by mal byť skontrolovaný a popísaný starému úradníkovi a po kontrole by mal byť prijatý. Súpis sa robil v samotnej Krajinskej kancelárii Navrhovateľ poukázal na to, že steward Kamynin sedí v poriadku Zemských vecí a je v príbuzenskom vzťahu s odporcom; požiadaný o odovzdanie prípadu inej objednávke. V tomto prípade (1712) bojar a guvernér, knieža Michailo Grigorievič Romodanovskij a jeho druhovia nariadili, aby sa prípad dostal do moskovskej provincie. Je zrejmé, že otec (od zemepánových sedliakov) dal svojho syna do majetku sedliaka iného zemepána svojou povahou pracovať z prenájmu a že toto obydlie nebolo považované za nezákonné porušovanie cudzích práv a nenazývalo sa bývaním u zemepána. 1) Andrej Max. Grekova, 2) Artemya Matv. Korotieva, 3) Mich. Af. Artsybasheva, 4) Grig. Peter. Zinovieva, 5) Mich. Proc. Shcherbacheva, 6) Afan. Nick. Savelová, 7) Sem. Matv. Chrušchová, 8) Bogd. Afan. Surovtsova. Niektorí vysvetľujú svoje dôvody; iní hovoria: súhlasím s tým a takým. Všetky názory končia: cárske veličenstvo však vydávam najvyššiemu veleniu. Potom prichádza verdikt: dekrétom veľkého panovníka, neďalekého bojara a moskovského guvernéra Alexeja Petra. Saltykov a jeho druhovia, ktorí si vypočuli vyššie uvedený úryvok a názory Landrata, boli odsúdení. Vynára sa otázka: kto boli Landrati, boli to jeho druhovia alebo nie? A v druhom prípade, aký je ich názor? Vo verdikte sa spočítavajú hlasy a medzi väčšinou je spomenutý aj Prince. Vjazemskij, Kamynin. Viac. "Na základe výnosu veľkého panovníka vlastníci pôdy a votchinniki previedli roľníkov z dediny do dediny počas ich života a ich majetky a votchiny po smrti prejdú k svojim novým vlastníkom pôdy a títo noví vlastníci pôdy budú mať spor medzi prevedenými roľníkmi a títo prevedení roľníci budú tam, kde boli prevedení predchádzajúci vlastníci pôdy a votchinniki." Keď sa žiadalo prijať všeobecnú prehliadku na preukázanie práva na sedliakov, o siedmej bola odmietnutá, lebo ide o poddanskú vec o ľuďoch a sedliakoch v poddanstve a v zemianstve; Každý zemepán a patrimoniálny vlastník má silných ľudí podľa služobných otroctva a podľa všetkých druhov vhodných pevností a sedliakov podľa pisárov a sčítacích kníh a podľa správnych kníh odmietnutia a podľa dach a podľa všetkých príslušných určených pevností, a nie podľa slovných vyhľadávacích rozprávok ľudí alebo podľa niektorých popredných spytujúcich rečí. Novonariadené články – poddaní by mali byť oddelení pevnosťami, nepoddaní – hľadaním. V oddieloch si navzájom odovzdávali sedliacke dievčatá a manželky z jedného panstva na druhé a menili sa. Obžalovaná píše, že dôveruje takej a takej demencii, že bude v jej mene vypočúvaná; a o svojom nevlastnom synovi, proti ktorému bola žaloba rozšírená nižšie, píše, že pre jeho mladosť, môj nevlastný syn, že mu verí Dementius, je nemožné, aby som písal o jeho príbuzných. Vymenil svoj majetok a tri sedliacke domácnosti. O násilnom zabratí panstva a vlastníckeho práva sa rozhodovalo v miestnom poriadku a o odmene za držbu pôdy sa rozhodovalo (1713) v poriadku zemských vecí. Dokončený bol v roku 1713 v Zemskom príkaze, potom v Zemskom kancelárií, odkiaľ bol opäť poslaný na popravu do Zemského Príkazu. Potom ho na základe petície vzali späť do provinčného kancelára. V rokoch 1724 a 1726 sa uskutočnil na moskovskom súde. Veriaci list z roku 1719 (na obyčajnom papieri) je v evidencii; zaznamenané v roku 1721 v moskovskom úrade poddanstva; povinnosti sú prevzaté z listov a poznámok; podpísané dozorcom. 1713 V poriadku vecí zemstva. O platení dovolenky otrokovi s manželkou a dcérou, ktorých pán, správca Tatiščev, vyhnal z nádvoria pre starobu a hluchotu. Vypočúval Tatiščevov muž, ktorý sa stará o obchod. („Tovar som previedol na zaplatenie“). Napísať vetu so skutočným očistením znamenalo opísať okolnosti a zákony v súlade so značkou. Verdikt v prospech žalobcu v októbri 1713 guvernérom Saltykovom a jeho súdruhmi; (na radnici sú komisári a starostovia). 1717 Vdova po žalobcovi žiada radnicu o výkon trestu. Posol, ktorý nenašiel obžalovaného, ​​priviedol svojich robotníkov. Medzitým obžalovaný žiada o prehodnotenie prípadu; žiada odniesť spis z radnice na pokrajinský úrad. Guvernér má vrh: podnikanie na radnici je jednoduché. Druhý verdikt súhlasil s prvým. V auguste 1717 bol prípad týkajúci sa Sapogovovej petície zaslaný do Petrohradu, do kancelárie Senátu. Dekrét senátu pokrajinskej kancelárie o tom podpísaný gr. Petra Apraksina. 1713 V poriadku vecí zemstva. Vershenye v roku 1715. Kolodniki požiadal zriadenca „o párenie“. Lúpežnícka mučiareň vedená navrhovateľom, ktorého okradli a navyše chytili zlodejov. Podobný prípad ako dom č.20. júna 1713. V poriadku vecí zemstva. Khitrovo o knihe. Yusupova (Shaisupov) o peniazoch na účte; po smrti dlžníka žiada vymáhať od dedičky, jeho sestry na panstvách Arzamas. Zdá sa, že účtenka nebola predložená v súlade s nárokom a žalobca žiada o zákaze (zabezpečení) informovať Miestny poriadok. Poznámka k tvrdeniu: v týchto chatách sa uskutoční výsluch a bude hlásený Miestny poriadok... do poddanských záležitostí. Potvrdenie bolo odovzdané rádu už v roku 1716. V roku 1729 sa exekúcia v Zemskej kancelárii skončila odmietnutím dlžníckych majetkov. Cherkassky potvrdil, že určite existujú ich truhlice, ktoré boli zverené do pôsobnosti bývalého pokladníka Iv. Bogatyrev na príkaz princa. Čerkaský. Kňaz dal kľúč. Keď posol prišiel, objednávka bola vytlačená a vynesená. 1714 Ďalší syn princa. Alexey Cherkassky žiada, aby vzal do kancelárie na úschovu, kým sa nerozdelí pečať, prsteň, ktorým je nehnuteľnosť zapečatená. Táto pečať bola potom odovzdaná Najvyššiemu súdu. 1721 na žiadosť kniežaťa. Alexej, dostal ju od Súdneho dvora, kde jej odliatok zostal. Zlatý prsteň. Držal ho úradník; najprv ho opísali a odvážili. Predkladateľ petície poukázal na skutočnosť, že mal na sebe erb svojho otca. Kniha Prozorovský dal svojmu mužovi voľno z nevoľníctva. Muselo sa to ešte zapísať do poriadku vecí zemstva; ale nikde ho neprijmú s neregistrovanou dovolenkou. Preto trafil čelom do noty. Vrh na žiadosť: preskúmať ho, nájsť a vypočuť všetko proti tejto petícii; a ak opustí Moskvu, pošlite pre neho špeciálnu správu pre žiadateľov, jazdcov a behov. Ak sa tak stane, vykoná sa to v Exekučnej komore. Takto prebiehala vec v Exekučnej komore; Tam bol predvolaný obžalovaný a svedkovia. Vec sa pokojne skončila. 1713 O vydaní dovolenky. Princ Myshetsky ho prepustil a nariadil, aby bol jeho právnik vylúčený zo súdu; a on sám odišiel slúžiť do Narvy. Vypočuli právnika, ktorý prípady rieši. 1713–1722 O utečencoch. V knihách pisárov Kašinských, 193 a 194. sa píše: v tábore Chudskoe na panstve je napísané na Griega. Mich, syn Nefimonov, polovica dediny Plotnits a druhá polovica ho nasledovala v panstve; na polovici panstva je dvor vlastníkov pôdy, sú v ňom napísaní dvorní ľudia a sedliacke deti, vrátane sedliackeho syna Ivaška Minina, nie dvorného muža. V novembri 195, v 9. deň, podľa neho Zacharjevovi bola odovzdaná petícia na podpísanie petície úradníka dumy Pavla Ostafieva z Moskovského súdneho príkazu na vyhľadanie, zajatie a vrátenie jeho utečencov, Zacharjevovcov, nevoľníkov, jeho statkov a statkov Przemyslov a Mosalského, jeho utečeneckých miest s veľkými roľníkmi. bolo nariadené v mestách a okresoch správcom a miestodržiteľom a všetkým pisárom tých ľudí na úteku, hľadajúcich ich spýtavé reči, aby zafixovali kapituláciu podľa zákonníka podľa pisárov a súpisu a jednotlivých kníh. - V listinách (výmenných) záznamoch je napísané: Vymenil som alebo vstúpil na statok a v ňom sú sedliaci, ktorí žijú so svojimi ženami a deťmi a s bruchom. Pisári písali – buď podľa pevnosti, alebo podľa rozprávky; ak okrem príbehu o iných pevnostiach neboli človeku odhalené žiadne iné pevnosti, potom to bolo zaznamenané v knihe pisára. · – Sedliak, predvedený pred navrhovateľa na súde, pri výsluchu (1717) povedal, že jeho dcéru na úteku dostali do majetku gr. Golovkin za syna cirkevného kostolníka; o tejto dcére navrhovateľ v biskupskom vládnom nariadení bil čelom biskupa Sarského. Ale sudcovia biskupského rádu povedali, že ide o poddanskú záležitosť, nie duchovnú. Na žiadosť obžalovaného bola vec vyžiadaná (1718) kancelárovi Zemstva. Jej styk priamo s biskupom. Biskup na Krutitsy mal aj súd, sudcov. Na odpoveď bolo treba poslať syna šestonedelia. Meshchovsky Archimandrite Feofan dostal príkaz vyhnať ho na kauciu alebo zatknutý. Výsluch sa konal pred pokladníkom, mníchom Nektariosom a jeho kamarátmi. Šestnásť zo súdu dostala pod článok podpis. Príplatok za dovolenku sa vypláca na príkaz riaditeľa. V úrade Zemstva sa manžel, syn šestonára, prehováral, aby jeho manželku nedali sedliakom, lebo nie je poddaný, ale syn duchovného. Kancelária Zemstva ju však odsúdila, aby sa jej vzdala aj s manželom, pretože prepúšťacia listina bola vyhlásená za neplatnú. (1722 v apríli v kancelárii moskovského krajinského súdu Landrichter a jeho druhovia). O rozdelení moskovského nádvoria. O poznámke polovice dvora na kúpno-predajnej zmluve. 1713 – 1729 Najprv v Zemskom prikaze, potom na moskovskom nadvornom dvore. V poriadku vecí Zemstva v „stôl služobníka“. O platení dovolenky. Muž už svojho pána nazýva statkárom. "Môj statkár, knieža Borjatinskij, bol poslaný do služby; a jeho žena poslala mňa a moju ženu z neznámych dôvodov preč z dvora a nedala mi nič piť ani kŕmiť a nedala mi žiadnu dovolenku." Osoba zodpovedná za obchod bola vypočutá. marca 1711, 1. deň pluku plavčíkov Semenovského, kapitán Alexander Lazarev prepustil svojho muža Matveja Semenova s ​​manželkou a deťmi; a odteraz s ním nemám nič spoločné. A úradník Gavrilo Archokov napísal tomu pluku list o dovolenke. Kapitán Alexander Lazarev prepustil svojho muža Matveja Semenova a dal mu toto prepustenie po podpise ruky. Pri vydaní služobného otroctva za túto dovolenku plat. Poznámka v Zemského rádu: dajte služobné otroctvo alebo dajte prepustenie. 1713 V poriadku vecí zemstva. O dehonestácii. Žalobca je Neplyuevov muž na osobu zo stovky obchodujúcich. Bolo to vyčistené a nariadené na opravu. Jeho príbeh: je sluhom svojho statkára. 1 – 12: príkaz úradníka Družinina by mal byť zrušený, pretože bol uložený v skutočnosti bez súdneho pojednávania a nebol zabezpečený súdnymi rukami; a nemožno sudcom pripevniť známku, ktorá je napísaná s vetou, za to, že nesúhlasí so skutočným prípadom. Proti tomuto verdiktu bola podaná sťažnosť a prípad sa dostal na Exekučnú komoru Senátu. O zneuctení dragúnovej manželky voči kláštornému právnikovi, ktorého nazval „mrchou“. Na provinčnom úrade. Kláštorný sluha sa prihovára za kláštorného roľníka. 1719 Dokončený prípad, prevzatý z chaty Vladimir Prikaznaya, o zabratí pôdy. 1713 V Zemskom príkaze - o bitke a hanbe. 1713 V poriadku vecí zemstva. Muž na úteku bol potrestaný na 5 rokov za útek batogom podľa článku o otrokoch a odovzdaný svojej milenke. Majiteľ takéhoto človeka v poddanskom postavení potrestal, zbil a pod 1713 V Zemskom príkaze - o hanbe a bitke. Podľa príbehu vojaka, ktorý nikto nemôže zaručiť, existuje poznámka: ak pre nich neexistujú žiadne priame záruky, dajte ich dobrým potvrdeniam, vezmite si od nich za pečatný papier a za clo, čo bolo dostatočné, dajte ich poddanskému rádu. Leto 1712, 24. december okresu Poshekhonsky, panstvo kláštora Kirilov, obec Semenovský prednosta N, prednosta sýpky N a ďalšie dediny prednosta NN (viac ako 20 osôb) sme si požičali 568 rubľov od sedliaka Ivana Timofeeva na obdobie do 17. storočia, aby sme zaplatili kniežaťu vyššiu polovicu daní13. jeseň Ivan Teológ a druhá polovica až do Nikolinho dňa. Napísané so svedkami na Poddanských záležitostiach. Na svetskom zhromaždení nariadili tomu istému zemanovi z ich panstva z 249 domácností, aby ovos a seno vyplácal tam, kde má byť, a zabezpečili to poznámkami. 1716 19. júna sa rozsudok Uglického kancelára začína takto: dekrétom veľkého panovníka atď. a nariadením najpokojnejších rímskych a ruských štátov, kniežaťa a vojvodu z Izhory atď., a guvernéra provincie Petrohrad Alex. Dan. Menshikov Pán Landrat Alexey Iv. Naryshkin (o jeho súdruhoch sa nespomína), po vypočutí tohto prípadu odsúdil... Na verdikt Landrata Naryškina podal obvinený žalobca, roľník Timofeev, v roku 1724 sťažnosť na Jaroslavský súd, kde bol prípad podaný. Jaroslavľský súdny dvor a Timofejev boli napadnutí kláštorným ministrom v roku 1728 v Najvyššej tajnej rade. Odtiaľ bola petícia zaslaná na posúdenie Najvyššiemu senátu. Senát ju poslal do moskovskej provinčnej kancelárie. Provinčný kancelár ho poslal do kancelárie Správy Jaroslavľského vojvodstva (v tom čase už v Jaroslavli neexistoval Súdny dvor). V roku 1724 bol Jaroslavľský súdny dvor zbúraný promemorom s Poshekhonským synodálnym komandom úradom. 1713 o ľahšom sedliakovi Jakovi. Ivanovič Lobanov-Rostovskij a jeho matka, ktorí boli privedení od zemepána do poriadku zemských záležitostí. Pri výsluchu sa obaja obvinili z vypálenia celých dedín. Dvakrát ich mučili; matka bola v tom istom prípade týraná ešte u zemepána. Zomrela po mučení. A syn bol odsúdený na upálenie. 9. marca 1714 ho upálili v zrube v Bažine. Pred smrťou hovoril s veľkým panovníkom, ale nič dôležité neoznámil. Vo výsluchových rečiach ohovárali dedinského farára, že prechováva a predáva víno. Nariadenie kňaza bolo oznámené Štefanovi, biskupovi riazaňskému a muromskému; ale kňaza si predvolal k sebe a vypočul ho s vysvetlením, že podľa dekrétov a koncilového vyhlásenia ekumenických patriarchov duchovnú hodnosť viedli výsluchy v patriarchálnom Duchovnom príkaze. V poriadku vecí zemstva. Nárokovať. S pokojom je koniec. Bronnitsy, teraz mesto, bolo kolomnským dedičstvom princa Menshikova. 1713 začala, dokončená v roku 1718. V poriadku zemských vecí a zemského kancelára. Tichý roľník z dediny Pokrovskoye predáva tovar v obchode v Serebrjany Row. Keď ho (1718) v súdnom spore obvinili a z úradu zemských vecí poslali úradníka, aby obchod opísal a zapečatil, prednosta Strieborného radu nesúhlasil s prepísaním bez poslušného dekrétu z rozkazu Veľkej pokladnice; a preto pisár len pred obchodníkmi zapečatil obchod svojou pečaťou. Dvor tohto muža bol v dedine Pokrovskoye. V roku 1713 mal Prozorovský na starosti poriadok Veľkej pokladnice. V prípade vymáhania od končiaceho roľníka zo Strieborného radu obchodníka Stepana Grigorieva bolo napísané: „Minulý jún 1714, 13. deň, podľa osobného výnosu Veľkého panovníka, peniaze strieborné a medené dvory a s nimi Strieborný rad, az toho radu boli nariadení strieborní starci a remeselníci všetkých druhov obchodu a zlata, aby boli strieborní starší a remeselníci všetkých druhov zlata. Pokladnica bojarskému kniežaťu Petrovi I. Prozorovskému a jeho súdruhom“; preto príkaz Veľkej pokladnice vyžadoval zaslanie spisu z kancelárie Zemstva. V úrade Zemstva je Timofeyovým „sudcom“ Petr. Panova. Konajúci návrh, kedy žalobca postúpil svoju pohľadávku na inú osobu. V tomto prípade išlo o lúpež udretím do domu, ale bola vykonaná podľa reklamačného poriadku. Svedkovia boli vypočúvaní. Obžalovaný je obvinený podľa žaloby a podľa rozprávky svedka bez akéhokoľvek osobného trestu. „Január 207... Ja, Ivan Osipov, syn veľkého Ofrosimova, som vzal od svojho brata Ivana Menšova Ofrosinova otroctvo, komu zobrať aký dlh - bojar Jakov Stepanovič Puškin na svojho muža Osip Lameev v troch spomienkach 33 rubľov, 13 alt., 2 peniaze; Áno, jeho muž Ivan a kôň Ivan Turchinlesch platia stena za kôň Ivan Turchinlesin. Streshnev na svojho muža Leontyho Jaroslavceva 20 rubľov na Nikitu Blinova 50 rubľov na Andreja Matvejeva, syna Lodyženského, 130 rubľov knieža Vladimír Dmitrijevič Dolgorukov na svojho brata Savostjana Zacharova, I. dostal za 5 bábkov vína Osipov, najmladší syn, Ofrosimov, a potvrdenie bolo napísané na príkaz jeho panovníka Ivana Osipoviča, jeho muža Mišky Skopintseva, áno, vezmite 8 rubľov od svokry Anny Fedorovovej, Ivan Veľký Ofrosimov od svojho muža Mišky Skopintsovovej. Úrad pre záležitosti zemstva sa nazýval aj Krajinský súd. Nárok bol proti dvom odporcom; jeden prípad bol rozhodnutý v roku 1714 vo Vojenskej kancelárii; proti inému bola podaná žaloba v zemskom kancelárií (v roku 1720) av roku 1739 bola vykonaná v moskovskom súdnom poriadku. Sťažnosť na neho pre pomalosť bola podaná do kancelárie moskovského senátu, kde bola podpísaná petícia podľa uznesenia, aby nedošlo k pomalosti, a navrhovateľ túto podpísanú petíciu predložil na súdny príkaz. 1714 20. augusta V poriadku vecí zemstva. Petícia vyslúžilých dragúnov Yartsovcov z okresu Kostroma proti správcovi panstva kozlovských kniežat Tormasov, že on, zhromaždený vo veľkom počte s inými roľníkmi až do 400 ľudí, okrádal a pustošil a rúbal ich pôdu; žiadajú predvolať tohto Tormasova, ktorý sa nachádza v Moskve, na súd v Moskve. Tormasov, ktorý sa dostavil na rozkaz 27. augusta, predložil petíciu, v ktorej verí, že namiesto neho bude vypočúvaný referent proviantného poriadku. Na túto žiadosť vrhu: opýtajte sa, je prikázané, aby cudzinci išli na výsluch pre bojarov? Článok 185 bol vydaný proti vrhu. X Ch. Zákonník a potom je napísané: ale namiesto bojarovského ľudu pri výsluchu, komu veria, je prikázané ísť – to nie je napísané v dekréte. Poznámka: obžalovaný musí byť vypočutý sám; potom sa v rozhodujúcom rozsudku hovorí: z tohto dôvodu bol vypočutý práve on, lebo on sám, obžalovaný, spáchal neplechu a priestupok, za čo je vyšetrovaný. Obžalovaný ale nešiel do výsluchu tvrdohlavosťou. Nakoniec v septembri 1715 sťažovatelia, unavení čakaním v Moskve, požiadali o zaslanie prípadu landratovi na podiel. Pomet (gubernátor?): v rozkaze Zemstvo Landrichterovi a jeho súdruhom vydať dekrét podľa zákonníka bez akejkoľvek byrokracie s osobitnou starostlivosťou pre ich nemajetnosť a sirotu; a ak niečo vo veci nebolo ukončené na rozhodnutie, tak ten prípad na ich žiadosť pošlite do toho podielu Landratovi dekrétom. Uskutočnené v roku 1716. Nárok sa mal upraviť proti Tormasovovi a iným ľuďom a roľníkom. V septembri 1717 zemepán Kozlovský podal návrh na nariadenie, že rozhodnutie nie je správne. Bolo nariadené jeho prepustenie a zastavenie výkonu trestu. V roku 1718 pri druhom rozhodnutí (Úradu pre záležitosti zemstva) sa zákon vykladal inak: v zákonníku nie je článok, ktorý by nikomu nedovolil zodpovedať sa za bojarských ľudí; a ak bol prijatý obhajca žalobcu, musel byť prijatý aj žalovaný. 1714 O dovolenke. Zo sluhov, ktorí bývali v gazdovskom dome bez otroctva, dostal každý po jednej dovolenke a za vojaka ho poslali do datky. Takáto osoba, keď žiadala o prepustenie z vojenskej služby, sa musela zastupovať ako nájomca a potom dostávala z rádu dovolenku. 1714 princ Mich. Lobanov-Rostovsky priviedol svojho roľníka na úteku, ktorý sa vrátil z behu, Login Terentyev. Vypovedal o svojom sídle u Pankratyho Sumarokova a o iných roľníkoch, okrem iného o svojom otcovi. Vrh: odovzdať sedliakovi proti prevzatiu; a koho dožil vypočúvať: či mu na tom sedliakovi záleží? Sumarokovov úradník požiadal, aby mu dal čas na to, aby sa na panstve Penza informoval o týchto roľníkoch. 12. október 1714, píšte z provinčného kancelára na rozkaz zemských záležitostí - z Moskvy do Penzy, aké sú versty mesta? Podľa príručky z Moskvy do Penzy... verst. Výňatok obsahuje článok 124. X Ch. Kód a potom: a podľa obyčajného poradia, komu sa náhodou dá termín, a dá sa termín mestu 100 verst týždenne. Rozprávka s posilou. 1715 Verdikt v poriadku Zemských vecí (A.P. Saltyková a jeho súdruhovia) - žalobca bol oslobodený. Obvinený odporca podal návrh na toto rozhodnutie guvernérovi v pokrajinskej kancelárii. Vrh: A.P. Saltykov a jeho druhovia, počúvajúc túto petíciu, nariadili: konať a vydať v Zemskom Príkaze dekrét Landrichterovi Iv. Pavel. Pavlova a jeho druhovia; a ak nie je možné, aby v tej veci vydal dekrét, oznámte to na jeho česť guvernérovi. 1714 V rozkaze vecí zemstva - o utečenom zemepánovi Neronovovi. Vodič Ivan Dementyev Strakhov okrem iného vypovedal: jeho otec bol starým roľníkom z Jeletského okresu v obci Bogojavlenskij; asi pred 7 rokmi ho statkár zobral s celou rodinou a otcom do moskovského okresu na inú usadlosť, kde bývali na statkárskom dvore ako obchodníci. 1714 Roľník Timofey Petrov hľadá statkára kapitána Sonceva proti statkárovi Sekerinovi, ktorý ho na ceste prešiel, vzal jeho koňa ako pre panovníka a nevrátil ho. Sekerin sa objavil na procese; priateľsky odložené; potom sa obžalovaný nedostavil a bol obvinený z nedostavenia sa v roku 1716. V dohľade nie sú žiadni ručitelia. V roku 1723 o tomto nároku rozhodol Súdny dvor a ohodnotil Sekerinov majetok. 195, Filimonovskí statkári na rok zastavili panstvo Kozhukhov a v ňom boli tri sedliacke domácnosti; po splatnosti a nezaplatení naďalej vlastnili panstvo a títo roľníci boli odvedení do iného okresu a Semyon Lukin s manželkou a deťmi bol odovzdaný tulskému veľkňazovi Gavrilovi, Stepan s manželkou a deťmi - Arsenjevovi, Stepanovi a Lukyanovi - Ev. Grigorieva, Grigorija Lukina s manželkou a deťmi nám zobral statkár Savostjanov a jeho nevestu s manželkou a deťmi statkár Kotčenkov. A keď potom Kozhukhovov dedič začal požadovať hypotéku, namiesto dlhu sa mu vzdali majetku. O žalobe roľníkov na úteku proti vdove z Preobraženského pluku, dôstojníkovi Oznobišinovi, bol prípad odvezený zo Zemského prikazu do Preobraženského; Keď sa potom vdova vydala za cudzinca, prípad sa opäť dostal do kancelárie Zemstva. Vyhláška o vymáhaní podielu pozemkového správcu. 1718 Zemepán nevinil utečených sedliakov z držby, ale prednosta bol slušný; a preto bolo nariadené, aby ho ako obžalovaného vymáhal. Ale okrem dvora z neho nebolo nič na zotavenie. Pri zbere bolo potrebné zozbierať o ňom ručný záznam. (V roku 1719 je ešte zákon a za zákon sa uvádzajú výroky). Ale pre neho nebola žiadna kaucia; a sedliak povedal, že nemá z čoho zaplatiť, ale nech platí majiteľka pozemku, lebo o žalobe žalobcu vedela a namietala. čl. zhrnul Code Xth Ch. 161 a 162. Prípis z roku 1720:... vezmite si ako žalovanú majiteľku pozemku, aby si bola vedomá nároku vyššie uvedeného žalobcu a vo veci vystupujú mnohé jej návrhy na neho, žalovaného; a obžalovaný povedal, že nemá čím zaplatiť. 1715 v krajinskej kancelárii o pokute za zmluvu. 1715 Knieža Obolensky a Shemyakin sa v provinčnom kancelárstve rozprávajú o koňoch. Verdikt padol v októbri 1716. V roku 1718 požiadal obžalovaný Šemjakin o zrušenie. Poznámka: zapíšte si do knihy, zapíšte atď. Výrok je urobený; ale oslobodený žalobca žiada, aby neveril Shemyakinovej petícii. Poznámka: ak je vec dokončená, potom vyhláste prípad sudcom proti tejto petícii a petícia bude prijatá; ak v ňom nie je uvedené Landrichterovo meno a výkon, koná sa výpisom; a ak je rozhodnutie Landrichter, potom výpis nie je platný, ale žalobca, ak je dokončený do týždňa, musí byť udieraný do čela v provinciálnom kancelárií (toto oznámenie by malo byť na kolégiu spravodlivosti, pretože tam bolo v roku 1719 prijaté rozhodnutie, ktoré bolo v rozpore s rozhodnutím provinčného kancelára). Tiež na žiadosť vrhu: dekrétom veľkého panovníka v tejto veci, páni súdruhovia, vykonať dekrétový protest pod prísahou bez byrokracie. Nasleduje: podozrivý protestatsigya (komisár), to pravdepodobne znamená názor. 2. komisár Nebolsin: Tento protest robím so svojím názorom; 3. komisár Serg. Vjazemskij, 4. referent Drukovtsev, 5. referent Druzhinin. Prípad Agryzhanovej. Do 15. marca 1727 mali na tomto oddelení súdne a vyšetrovacie prípady na starosti podriadení synodálneho oddelenia; a z toho dekrétu im nariadili, aby ich viedli guvernéri a guvernéri. Na synode v roku 1727 prokurátor Alexej Baskakov. duchovné dikastérium; jej pamiatku v roku 1731 podpísali: Avvakum, opát Ugreshsky a tajomník Sevastjan Zykov; druhý bol podpísaný: Macarius, opát Povýšenia kríža. V roku 1728 v Moskve: Moskovský úrad Svätej riadiacej synody; Duchovné dikastérium je v jej dosahu. „Dekrétom zo 4. septembra 1722 bolo svetským služobníkom synodálneho veliteľstva nariadené vykonávať prácu a rozhodovať v Kamor-Kontor, a nie v duchovnom dikastériu. "Kamor-Úrad synodálnej vlády"; v roku 1726 bol jeho prezidentom Chicherin. V kláštornom Prikaze bola (1716) podaná žaloba na žobráka chudobinca z Pokrovskej chudobince; V ráde sedel bojarský princ Peter. Iv. Prozorovský. V novembri 1722 v St. Synoda zahŕňala: Theodosius, arcibiskup Novgorod a Archimandrita Alexandra Nevského, Theophan, arcibiskup Pskov, Theofylakt, Archimandrita Chudovskoy, Hierotheus, Archimandrite z Novospasského, Peter, Archimandrita Simonovského, Athanasius, opát z Tolgy, Varlaam, Abbot. „Pozri historické a právne akty prechodnej éry 17. – 18. storočia.“ 1716 V kancelárií Zemstva. Prípad Zagrjažského a Saltykova. V kancelárii prebieha špeciálne pátranie. Kolodnik Fedor Belozerov, vojak obvinený z krádeže koňa, zomrel na príkaz a jeho telo bolo poslané do chudobinca, ktorý je pred Petrovskou bránou. Stiahnutie. 1717 Počas konania ste boli žalovaným Vy. Fed. Saltykov podal žiadosť, že sa komisár Michaj Nebolsin dopúšťal najrôznejších nespravodlivých zásahov do svojho pána, ale udeľoval ich svojmu protivníkovi; aby sa nevyznal v jeho veciach. Vrh - bez akéhokoľvek vyšetrovania: nevedieť o veci. Veliteľ Ivan Petrovič Izmailov nariadil. V roku 1716 v palácovej dedine Danilovsky bol (úradník?) Timofey Polozov, - „na príkaz landrata od Ivana Raslova mu bolo nariadené riadiť všetky druhy záležitostí nad volostnými roľníkmi a nad obyvateľmi Danilovského podľa kódexu“. Prišiel k nemu starejší volost s ďalšími sedliakmi a požiadal ho, aby išiel do rehole: mali petíciu. A keď prišiel do úradnej chatrče, zbil veľkého panovníka verbálne čelom a v ústnej prosbe je napísané... a tak ďalej..., že ubytovateľ (teda cudzinec, ktorý nepatril k volostovi) prišiel do domu Nikitu Gladkova (sedliaka), naučil ho biť a vytiahnuť meč, učil atď...; a tak, že veľký panovník nariadi, aby ho poslali a našli v úradnej chatrči. Obžalovaný, keď bol nájdený, nešiel na výsluch a stal sa násilným; Z tohto dôvodu je vedený v poriadku, t. j. zatknutý. Kolodník vyčíňal a začal strážcu biť. Úradník na upovedomenie strážnika prikázal umiestniť ho pod chatrč. Opäť vyčíňal. Strážca dostal príkaz pripútať ho k nohám alebo dať na reťaz. Po prenocovaní pod chatou bol obžalovaný odovzdaný na podpis. (A obžalovaný, ktorý sa vrátil zo služby, žil v obci so svojím otcom). V Zemskom prikaze Islejev začal kauzu proti Polozovovi a všetko prezentoval v inej forme. Správa po vynesení rozsudku: prikážte obžalovanému Polozovovi, aby vydal rozkaz, ktorý vydal Landrat. (Keď sa vyžadoval prípad, niekedy bolo v dekréte napísané konkrétne poslať ho „mimo žalobcu a žalovaného.“ Potom bol prípad poslaný schválne). Výroba chaty Danilovskaya zakat: 1) ústna petícia roľníka Gladkova, ktorý prišiel s prednostom Britvinom; hovorí sa, že N ústne informuje a: .. pravá verbálna žiadosť má priloženú ruku. 2) Podstielka. Na vyšetrovanie obžalovaného bola daná detektívna pamäť chodcovi Ivanovi Michajlovovi a jeho súdruhom (december 1715, starší Iv. Jakovlev ústne oznámil palácu Danilovskij volost bežiace (spánkové?) vytie). 14. februára 1716 verdikt poriadku zemských záležitostí: žalobca Islenyev je odmietnutý. 1714 Nápisy na predajných listinách: 28. 12. 1714 za list a s poznámkou a za list naviac strán 11 altýnov, vzali sa 4 peniaze a táto predajná listina v Kostrome u poddanských vecí bola zapísaná v knihe so zoznamom; a za vyplnenú poznámku ju ukážte a v prípade potreby zaplaťte poplatky v uvedenej výške; ale ak nebude zaznamenaný v uvedenom počte, nebude odoslaný do pevnosti. O svedectve duchovnej Aristovy. V marci 1716 ju Bolšakov predložil na rozkaz Zemských záležitostí, ktorému bola odkázaná polovica majetku za dom, t. j. vdova dostala povinnosť obetovať. Duchovno bolo domáce, nenapísali ho nevoľníci. List o výsluchu svedkov bol zaslaný do Sudislavla k landratovi 7. marca 1716. Ale kým bol ešte v tlačenom poriadku, Aristovov príbuzný vyhlásil spor o duchovný, čím naznačil, že ako domáci je neplatný. List bol prevzatý z Tlačeného rádu, úradník dostal príkaz bičovať batogmi za to, že si odnášal domov duchovné služby bez toho, aby sa vyrovnal s nariadeniami, a za iné chyby; ale duchovný bol vyhlásený za neplatný a bolo nariadené vyberať od Boľšakova clá ako pokutu. 1721 v Nadvornom dvore: plukovníci Ershov a Davydov; Timofey Tarbeev, Iv. Kozhin a tajomník Timofey Bezborodov. 1721 manuálnych záznamov v článku. Medzi roľníkmi kláštora Korniliev a roľníkmi vlastníka pôdy Ukhtomského, teraz Belova, o požičaných peniazoch. Uskutočnilo sa to v provinčných úradoch Uglitsky a Poshekhonsky a na súde Jaroslavl Nadvornyj. (1718 kvarteto?). V roku 1723 dekrét z kolégia spravodlivosti posilnili: knieža Alexej Ľvov, Efim Pyžev, Pyotr Kvashnin-Samarin. V roku 1720 na Justits Collegium prezident gr. Andrej Artem. Matveev a jeho druhovia nariadili: (nasleduje poznámka k petícii). Nótu podpísali členovia Justits Collegium: D. Brevern, Ivan Tolstoj, Žigmund Adam Wolf, Prince Co.., A... Košelev., Ostatné nóty boli jednoducho podpísané: gróf Matveev. V úradnej chatrči vyzbieral posol kauciu. 1716 v krajinskej kancelárii. O utečených roľníkoch Kravchiy Naryshkin. V knihách o odmietnutí z roku 1704 boli menovaní roľníci. 1716 V Zemskom Príkaze. O utečených roľníkoch kniežaťa Šekhonského, jeho dediča Barkova, s veľkostatkárom dediny Lyskova. Roľník na úteku Alexej Fedorov Petušenok, ktorý žil na úteku v dedine Lyskovo za Carevičom Archilom (je zrejmé, že v Lyskove bolo niekoľko úradníkov vrátane gruzínskych kniežat, napríklad princa Urana, syna kniežaťa Spodarova), ukazuje: „žili s vedomím úradníkov princa Bogorija, kniežaťa Semena Ivanova, Simona Grigorija. Ivanov a prednosta a voliči; a vytrvalí platili panovníkovi a cárovi Archilovi najrôznejšie dane a poplatky a chodili na vozoch do Moskvy so všetkými druhmi zásob v rovnakej miere so svojimi roľníkmi a robili všelijaké práce pre úradníkov. v obci Lyskovo do úradnej chatrče pod úradníkom kniežaťom Uranom Spodarovom a zobral im 3 altyny na obyvateľa, 2 na osobu pre mužov a ženy a úradníci Ivan Ivanov, syn Razdeakonovcov, prijal z tej dediny všetky peniaze. Kráľovná (Imereti) Ekaterina Davydovna zdôraznila, že všetci jej ľudia a roľníci majú na starosti veľvyslanec Prikaz vo všetkých záležitostiach. Poháňaný roľník dokazuje, že po úteku žil v Lyskove so súhlasom úradníka s roľníkom Iľjom Aleksejevom 5 rokov a platil (na inom mieste: platil starším) pol rubľa za rok; potom od sedliaka Iv. Semenov 5 rokov, platil rovnako... A keď ho opustil, kúpil si dvor v tej istej dedine od sedliaka Jegora Kononova a dva roky býval na tom dvore; a za tie dva roky zaplatil všetky panovníkove príjmy kráľovi Archilovi oproti jeho daniam. Marec 1716. Moskovský statkár Nikiforov. Jeho sťažnosť bola nazvaná žaloba. Podľa Malitsam, moskovský okres, na rieke Lopasna. Sťažuje sa, že za prebytočný počet domácností sú od neho žiadané a uvalené dane, pričom má jednu domácnosť a zvyšok by mal vyrubiť sused a spolumajiteľ Sukmanov; vyžiadané konania o listoch a prenosných knihách. Sťažnosť bola podaná u Landrata Kakovinského. Predvolaný obžalovaný Sukmanov bol vypočutý 24. apríla; ale chýbali dôkazy a na súde neboli žiadne vzájomné prejavy. Súdu boli predložené zoznamy predajných listín z pevností z roku 1701. Sukmanov sa vo svojich prejavoch vyjadruje takto: „ale na inom nádvorí Boby Login Terentyev ho nekúpil jeho otec a jeho otec nebol napísaný na kúpno-predajnej listine; a jeho otec to kúpil Ivan Terentyev a v kúpno-predajnej listine je napísané „... Landrat požiadal Miestny rád o doručenie osvedčenia zo sčítacích kníh. veľký suverén a bod po bode - Landrat N po vypočutí tohto prípadu bol odsúdený: odmietnuť žalobcu. Medzitým, 9. augusta, sa Nikiforov sťažoval guvernérovi Kiru. Al. Naryshkin za pomalosť a požiadal, aby prevzal prípad; k petičnej poznámke: pozemkový rad by mal okamžite vydať vyhlášku. V decembri 1717 sa sťažoval na úrady v úrade zemských vecí. Záležitosť bola vyžiadaná a na požiadanie niekoľkokrát potvrdená; no landrát vo februári 1718 v správe pre župana vysvetlil: v roku 1715 osobným dekrétom bolo nariadené: ak niektorý zo zemepánov upadne do nejakého hriechu, alebo sa súd dopustí niečoho zlého, majú sa tí zemania súdiť sami župani s vicežupanom a s landrátom. A tak sa neodvažuje poslať ten prípad Zemskému rádu. Potom Zemský príkaz poslal krajskému úradu dodatočnú správu; stalo sa to v dôsledku petície a značiek na nej sudcu Timoteja Petra. Panova. Podľa pokynov Zemskej kancelárie bol spis odoslaný v máji 1719. V Zemskej kancelárii bol vyhotovený výpis. Potom prípad skončil v roku 1721 na moskovskom nadvornom súde, odkiaľ bol prevzatý nový certifikát s miestnym poriadkom. 1716 Kvashnina-Samarina o obchodníkovi na úteku, ktorého chytili a priviedli do rádu. Ukazuje: od svojej matky počul, že po smrti svojho otca Kvashnin-Samarin vzal ju a jej deti z jeho vladimirského panstva z roľníctva do Alekšinského okresu na dvor majiteľa pôdy ako obchodníkov. Matka mu zomrela, keď mal 30 a viac rokov... Žil na úteku od veľkostatkára Karacharova v Borovskom okrese ako podnikateľ. V dôsledku tohto svedectva Kvashnin žiada o návrat privedenej manželky, ktorá zostáva s Karacharovom; a podľa jeho, panovníkovho dekrétu, bolo nariadené, že v takýchto veciach má Landrat vykonávať spravodlivosť v podieloch. Preto bol zaslaný list Landratovi Potemkinovi do Borovska s kópiou petície a spýtavými prejavmi. Keď sa človek vráti, z prevodných peňazí boli odobraté 4 altýny, 2 peniaze a polovica peňazí na výdavky a boli odovzdané príjmovému referentovi na výdavky. 1717 O starých peniazoch. V roku 1706 priviedol úradník pre záležitosti admirality Mizhuev svojho roľníka na úteku do Miestneho Prikazu. Od roku 1717 do roku 1727 je medzera; potom sa vec dostane na Nadvorný súd - výpis. V roku 1731 sa prípad prejednával v súdnom poriadku. Protokol podpísali: princ Alexej Golitsyn, Login Shcherbačov. Súdny príkaz sa oznamuje Patrimonial Collegium ohľadne osvedčenia o promóciách. V roku 1732 zotavenie rozsudkom. Pre obžalovaného bol vyslaný detektív. Bol privedený a držaný vo väzení; prepustený z dôvodu choroby; Potom sa pýtajú: je niečo na zaplatenie? V roku 1720 bol vydaný výnos, aby nezdržiaval ľudí na pravej strane. 1714 Posadský kúpil muža a vlastnil ho. júna 1716. Produkcia Kancelárie vlády Senátu. Úradník tohto úradu Alexej Ulanov ukradol peniaze Grékovi Foma Nikolaevovi. Ten naňho podal sťažnosť v kancelárii senátu, „ústne mu to oznámil“; V dôsledku toho bol úradník okamžite prehľadaný, chytený a priznaný. V jeho dome bola vykonaná prehliadka, na ktorú bol vyslaný referent senátu. Prípad obsahuje výpoveď šoférky: "Volá sa Afimja, Izotova dcéra. Jej otec Izot bol zeman Jakov Matvejev, syn Panova, na ktorého okres a dedinu si nepamätá, preto po otcovi zostala v mladom veku; a jeho statkár Popov, keď mal 12 rokov, sa oň staral svojho pána Ivana, ktorý sa staral o podnik Ivana Ulana. Petrov syn Rogov." 1716 Prípad sa začal u reshemského landrata provincie Suzdal; (landrát a komisár). Žiadosť bola od vedúceho panstva, princa. Drutsky o sedliakoch z dediny Horná Landekha, knieža. Dolgorukov o nezvestnom roľníkovi. O výsluchu soľnej hlavy napísal Lukhovský veliteľ do chaty Lukhovsky Zemsky starostovi. (Keď bolo zaslané oznámenie o vyhostení obžalovaného, ​​boli z neho odňaté aj clá). Potom bol prípad postúpený Úradu spravodlivosti v Suzdale, ktorý sa tiež nazýva Kancelária krajinského súdu; predsedal jej guvernér plukovník Voronetskoy. V apríli 1724 „na príkaz majorov a suzdalskej provincie posudzovateľov“... Táto záležitosť bola fajčená svetom. Kto má platiť clo, bola podmienka mieru. Prijaté: pre pružinovú hlavu od 50 rubľov. v hrivnách od rubľa 5 rubľov; kancelárske potreby žiadna hrivna za rubeľ - 5 rubľov; vpravo podľa altynu za rubeľ - 1 rub., 16 alt., 4 d.; svet 6 alt., 4 peniaze. Len 11 rubľov, 23 alt. (Žiadosti sa píšu na prednostu a podpisujú ich „zemstvo sexton“ alebo „patrimonial sexton“. Pod dokumentmi sa často nachádzajú podpisy sedliakov ako svedkov). bol vynesený rozsudok o prepustení obžalovaného na slobodu, takže Bessonov sám predal svoj dvor; a žalobca sa týždeň hádal, nemohol dokončiť predaj a nepredložil žiadne listy z Bessonovovej ruky ako dôkaz. Potom bola na žiadosť Bakhmeteva odsúdená na jedlo a byrokraciu; a keďže nemal z čoho platiť, potom ho dekrétom z 15. januára 1718 v decembri toho roku poslali na práce na galeje. V auguste 1719 poslal petíciu, že kúpna zmluva je zložená a nikde nie je spísaná. Nariadili, aby ho priviedli späť z admirality a keď ho prepustili, aby sa hlásil. 24. septembra 1719 Ober-Landrichter a jeho druhovia urobili nové rozhodnutie: opraviť Belikova a uznať kúpnu zmluvu za neplatnú, pretože nebola nikde zapísaná dekrétom a mala by byť zložená, pretože Bakhmetevov muž najprv požiadal o dátum splatnosti, ale bez cestovania predložil akt; Je pozoruhodné, že tá kúpna zmluva bola napísaná teraz a nie v roku 206. A že prvá veta bola nesprávna, a to bolo urobené úradnou povinnou správou (dekrét o registrácii pevností nebol vydaný), a podľa tej vety by sa nemalo nič robiť, pretože to bolo nesprávne vykonané proti dekrétom. Potom začal Bakhmeteva znovu dokazovať, že je dovolené evidovať pevnosti na neurčito a že kúpna zmluva bola zaznamenaná v rovnakom čase, ako bola predložená súdu, a že je pravá. Poznámka: preskúmať ho listami z Bessonovovej ruky a na tento účel poslať na príkaz Veľkého paláca (kde bol úradníkom). Bakhmeteva poukazuje na to, že slúžil na radnici a je od neho veľa listov. Boli poslaní na radnicu. V januári 1721 prišla odpoveď: „Starí úradníci radnice a starý úradník Pomoranskej colnice svedčili a všetkých 11 ľudí pri pohľade na Bessonovovu ruku podpísalo, že ruka na kúpnom liste je podobná jeho poznámkam v Radničnej knihe. Tu sa vec končí. Návrh pri podaní na súd (1716) zostal zapečatený. Jeho obsah a žalobu sa žalovaný dozvedel, keď sa dostavil a vstúpil na súd vo svojom prejave). 1716 V úrade Zemstva - o vymáhaní pôžičky od osoby knihou. Dolgorukov a jeho poručíci v prospech opusteného roľníka princa. Menšikov. Bez toho, aby sa obrátil na súd, dlžník a ručiteľ peniaze priniesli. Začalo to v roku 1716 v Serpukhov Landrate. Zemlyanoye v okrese Serpukhov; o násilnom zhabaní a v dôsledku toho o patrimoniálnych právach na pustatinu. Na oboch stranách sú výpisy zo spisovných kníh. Potom bola nedokončená záležitosť prevedená do kancelárie záležitostí Zemstva. Tu bol v januári 1721 uznaný za podriadený oddeleniu miestneho poriadku a bolo nariadené, aby ho tam poslali. Jedna zo strán však žiadala, aby sa prípad neposielal na Vlastivedný úrad, pretože v Zemského poriadku bol súd a ten mal vymerať pozemok, ale k meraniu nedospel. Potom v októbri 1721 Zemský príkaz vydal rozhodnutie o rodových právach a dodal: neposielajte ten prípad Patrimoniálnemu úradu, pretože v tom prípade bol súdny proces a na súde sa opäť nehovorilo o odkazoch na Miestny príkaz a rozsah tej pôdy; a odkaz bol na výpis; a v prípade nútenej držby majú žalovaný a žalobca osobitné vzťahy. Rozsudok podpísal Ladrichter a traja posudzovatelia. Notár osvedčenie potvrdil a úradníčka ho doplnila. V mestách bol obsah odovzdaný väzenskej bozkávačke. V roku 192 sa žalobca pýtal guvernéra: zistil, že tam žije jeho utečenec; žiada dať mu lukostrelcov a pamätník okresu pre svedkov. Obžalovaný (196) vo veci utečencov sa okrem iného sťažuje, že rozprávku, v ktorej je nazývaný jeho úradníkom, a nie sedliakom, odobrali sedliakovi jeho šoférovi; Žiada okrem iného, ​​aby neveril rukou napísanej poznámke, pretože v nej jeho sedliak napísal muž, nie sedliak. Prípad utečenca z Kromu bol podaný moskovskému súdnemu poriadku a rozhodli o ňom panovníci Ján, Peter a Žofia: „vypočutí... naznačili v sieni a bojari odsúdili...“ Stalo sa, že zemepán zomrel sám a po jeho smrti sa dedičia náhle neobjavili; v takýchto prípadoch sa sedliaci niekedy úplne rozišli z dediny. V roku 1719 poslali úradníka príkazom na dvor kniežaťa Ščerbatova: jeho ľud nikoho nezajal; potom bolo nariadené vziať ho sám (vyzbierať na neho žalobu a clá), keďže tých povinností bolo značné množstvo. Úradník pri príchode o tom píše: keď vzali svedkov, prišli na nádvorie... A keď ho, knieža Peter Ščerbatov, cez okno v strednej izbe videl, že je v dome, vošiel do predsiene; a on, knieža Pyotr Shcherbatov, zamkol svoje horné izby vpredu, v strede a pri zadných dverách, sám sa pred nimi skryl a zamkol v spálni. A dlho sme klopali v tej prednej izbe; a v tej hornej miestnosti nám nikto nedal hlas. Predná aj stredná izba mali vyrazené dvere; a v strednej miestnosti vyšli jeho muži, princ Ščerbatov, dvaja muži. A tí ľudia sa ho pýtali, princ Peter Shcherbatov; a povedali: nie sú v dome statkára, odišiel do Petrohradu. A keď som ja, úradník a vojaci so svedkami v jeho spálni videli dvere do jeho spálne, zaklopali a vošli do tej spálne az tej spálne vzali jeho, princa Petra Ščerbatova, z postele. novembra 1716. V kancelárii zemských vecí. O duchovnej nôte kostromského kočiša Kobyakova; predstavil svojho nevlastného syna Goloperova. Predložil duchovný dokument napísaný v roku 1715 v Kostrome na poddanských záležitostiach v prospech Kobyakovovej druhej manželky. Duchovný otec naňho položil ruky: „Sedel som s týmto duchovným a počul som rozkaz svojho duchovného syna“; .. štyria svedkovia o tej istej veci. Napísal referent pre nevoľnícke záležitosti. Podľa Goloperovovej prosby boli poslaní k landratovi z Kostromy, aby vypočúvali svedkov a pisára podľa evanjeliového prikázania: bola celá myseľ... toto bol rozkaz... dali ruku na jeho príkaz? Objednajte si ocenenie majetku cenníkmi za prítomnosti svedkov a fiškálneho úradníka. Medzitým v decembri 1716 deti nebožtíka predložili žiadosť do Zemského príkazu, v ktorej tvrdili, že macocha presvedčila ich otca, aby im ublížil, a že duchovný duch je v rozpore s nariadeniami. extrakt; vypísané, podľa odkazu navrhovateľa, mestského zákona 5. fazety kap. 49, čl. 6; Ch. 30, čl. 10 a dekréty z rokov 1714 a 1716. V januári 1717 nástup miestodržiteľa Kýra. Al. Naryshkina a jej súdruhovia: zničte duchovno, pretože je to v rozpore s nariadeniami, a rozdeľte majetok podľa zákona. Podpísali: Topilsky, komisár Nebolsin, referent Druzhinin. Dajte vdove 1/4 podielu bez započítania vena; zvyšné tri časti nehnuteľného majetku sú pre väčšiu dcéru a tri časti hnuteľného majetku sú pre menšiu dcéru. A potom by sa mal opísať a ohradiť celý majetok a z kordónu by sa vyberalo clo za jednu hrivnu a papiernictvo za jeden altýn za rubeľ. Veno po ich matke, ich prvej manželke, by sa nemalo zahrnúť do delenia, ale malo by sa dať samostatne. V októbri 1717 poslal landrát odpoveď s cenníkmi. 1716 Začiatok v Moskve, vo Vojenskom kancelárií Podľa tvrdenia stewarda Zasetského za hanbu - voči majorovi Oblovovi, že po tom, čo sa s ním vysporiadal v Miestnom príkaze, ho vo svojej žiadosti nazval práporom. Oblov odmietol odpovedať proti tvrdeniu, pretože prišiel do Moskvy z pluku na chvíľu a bol známy svojim veliteľom. Vojenský kancelár ho však prinútil odpovedať a poslal po neho; ale nedostavil sa a odmietol. Požadovali od neho, prečo bol v Moskve a aby ukázal svoju dovolenku. Prípad bol so stewardom Matveym Golovinom. Oblov sa sťažoval v Petrohrade na prijatie tohto nároku; v miestnom Vojenskom kancelárií s princom Ya. F. Dolgorukov; ale odtiaľ dostal v januári 1717 príkaz odpovedať v Moskve. Ten sa však nedostavil. V marci 1717 princ. Dolgorukov nariadil Oblovovi, aby sa zodpovedal, a Zasetskému, aby predložil dôkazy, aby ho poslali do Petrohradu. Potom, v októbri 1718, Zasetskij žiada v Moskve vo Vojenskom kancelárií, že „jeho nárok bol vytlačený a vyhlásenie bolo vydané, ale neexistuje žiadny dekrét“. Medzitým Oblov predložil moskovskému provinčnému kancelárovi petíciu, v ktorej vyzval sudcu Golovina za nepriateľstvo, a požiadal o prevzatie prípadu od Vojenského kancelára. Povinné; a v pokrajinskej kancelárii bol odsúdený na výsluch v Úrade pre záležitosti zemstva. Prípad bol zaslaný úradu pre záležitosti zemstva. V roku 1719 Oblov získal pre seba od krajinského kancelára vládny balík do Kostromy a na tento účel sa mu to zdržalo. Potom sa Oblov sťažoval provinčnému kancelárovi, že bol preložený z vladimirskej posádky do moskovskej posádky a bol pod velením moskovského viceguvernéra, a nie v kancelárii Zemstva. Krajinský úrad žiada prípad znovu (1720). Kancelária Zemstva ho však neposlala s tým, že vyhláška nenariaďuje, aby sa neukončené veci posielali niekam, nielen na Zemskú kanceláriu, ale aj na Súd. Nový dopyt, nové odmietnutie. Rozhodnutie Kancelárie Zemstva sa začalo predložením stanovísk posudzovateľov z juniorky; Potom nasledoval protokol: podľa dekrétu a prepošta... Ober-Landrichter a jeho druhovia, ktorí si vypočuli úryvky a stanoviská, odsúdili: žalobcu poslať späť... Potom sa podľa Oblovovej žiadosti dostal prípad na moskovský súd, kde sa rozhodlo už v roku 1722. Je napísané: v dekréte veľkého panovníka, ktorý vlastnoručne napísal jeho kráľovský veličenstvo, (ktorého kópia bola zaslaná do dekrétu z Petrohradu zo Štátneho kolégia spravodlivosti 28. januára 1720), je napísané: skôr, než jeho kráľovské veličenstvo vie, stalo sa, že v mnohých prípadoch, kedy sa o kom, čo sa stane, u akých sa budú pýtať, ktorých príbuzných sa majú, a u koho sa majú hľadať, všetkým, - z toho dôvodu kráľovský majestát nariadil podľa svojho osobného nariadenia veľkému panovníkovi, aby poslal dekréty na všetky tabule, aby sa tak v budúcnosti nerobilo; ale aj tí ich príbuzní by potom odišli do svojich domovov, keď sa také veci stali. (Pozri P.S. 3. č. 3480). O tom istom bol zaslaný 1. júla 1720: „keď je sudcom nižší súd“ atď... 1716. V kancelárii Landrata Dmitrovského. O bitke a zranení úradníka a sedliakov, princ. Bekovič-Čerkaský. Úradník sa spýtal: keďže jeho pán slúžil v zámorí, mal by dostať odklad. Poznámka: vezmite od úradníka rozprávku, aby ste mu dali dekrét o odklade. V roku 1718 bola nedokončená činnosť prevedená na úrad zemských vecí. Obžalovaný je obvinený; Bolo nariadené poskytnúť úradu výpis. Nová petícia - nový rozsudok v roku 1720 V terajšom októbri 1716, na 4. deň, podľa jeho, veľkého panovníka, dekrét proti petícii Chlebového paláca, strážca Zinovy Lukyanov na nádvorie odporcu varsonofjevského kláštora kňazovho syna Michaila Vasiljeva, listiny o predaji a hypotéky, a listiny boli spísané v úrade pre kohokoľvek, kto by nebol pokorný. v prípade neho Zinoviev, s ním, Michail, v jeho nároku, Zinovy, v 98 rubľoch, v 19 alt., v 3 den., a v obchode a v ziskoch veľkého panovníka, dekrét bude urobený; a nevoľníci sa toho majú postarať a vykonávať to podľa vyššie napísaného nariadenia jeho veľkého panovníka. Nie je tam žiadna zmienka o poručíkoch. Poddanské záležitosti boli v tom istom zemskom úrade; na inom mieste vo veci je poznámka: o spomenutom súde v pevnostiach v úrade zemských vecí do dekrétu a do skončenia veci nemá kto zapisovať a listy o tom treba rozposlať na stoly a dať ich prednostom s potvrdenkami. Verdikt v prospech žalobcu v decembri 1717 Okrem iného bolo nariadené vyberať od hospodára zisk a skladovať peniaze za sumu uvedenú v dražbe; a o tých peniazoch od obchodníkov medového radu kramárov, od ktorých treba proti žalobcovmu vyhnanstvu zobrať rozprávku. 20. januára 1718 sa podľa tohto verdiktu - v kancelárii zemských záležitostí horného medového radu - objavil vedúci tejto garbiarne z roku 1718 Andrej Averkiev, syn Mochentsov, a z toho istého radu, obchodujúci ľudia z Kadaševca N, osady N, a... boli vypočúvaní za zisk. A počas výsluchu podľa prikázania evanjelia povedali: za ich tovar bol med za skutočné peniaze 200 rubľov. Na septembrové a októbrové mesiace môžete vyjednávať za 5 rubľov. za mesiac bude celková suma za tieto dva mesiace 10 rubľov; a peniaze z obchodu sa im vyplácajú z ich ziskových obchodovaných peňazí a za tie dva mesiace z peňazí z obchodu 15 rubľov budú dva ruble z peňazí z obchodu. s pol rubľa. V januári 1718 sa ešte robili práva. Keď som prežil, je to rozprávka - je za čo platiť. V rozprávke obžalovaný ukázal, že za ním nič nie je; a jeho otec kúpil pozemok v jeho mene a postavil dom; požiadal o nový dekrét (15.1. 1718) šesťmesačné obdobie s kauciou. (Pri zadávaní súpisu a oceňovania majetku, na ktorom musel byť podľa zákona prítomný fiškál, dostal príkaz hlavný fiškál a jeho druhovia, aby o tom vopred vedeli, aby mohli menovať fiškála. Úradníkovi bolo napísané, že má so sebou vziať cenníky (podľa druhu majetku), napr. pre svedkov a ohodnotiť cenníky vojaka. (zatknutie)... a veci, ktoré sa podľa inventúr objavia, zapečatiť). Cenník bol murár (stavba bola kamenná); a bol prítomný obchodníkov fiškál (žalobca bol obchodník a odporca bol jeho väzňom). Majiteľ potreboval pevnosti. Majiteľ farského dvora pri odovzdaní inventára Zemskému kancelárovi dal rozprávku, že pevnosť na pozemku napísali Puškinovci, ale je v ich rukách, lebo peniaze ešte neboli vyplatené; a nádvorie bolo postavené z ich peňazí, pretože kňaz bol ich duchovným otcom; tak, dvor im vlastne patrí. Bolo nariadené poradiť sa s poddanským rádom - je v poznámke taká pevnosť? Ukázalo sa, že je to pevnosť. Medzitým fiškál Belilnikov, ktorý bol prítomný pri oceňovaní, zistil, že lodenica je cenná za nízku cenu, podal o tom správu fiškálnym záležitostiam. Fiškálne záležitosti o tom písali na úrad zemských vecí. (Výpis vyhotovil úradník, ktorý mal rozpracovaný prípad; prípad bol podľa označenia úradníka alebo sudcu komisárom. Najprv to urobil čierny úradník - zvyčajne starý úradník, potom to skopíroval na bielo - zvyčajne mladý úradník, potom to biele skopíroval starý úradník. Súdny spor alebo právnik by sa nedal nájsť, ale mohol by prísť do kancelárie. že bol „chybný v predmete“ a nemohol okamžite dosiahnuť opravu, potom prišiel s petíciou a na výpise bola poznámka: vypisovať z dekrétov výber z dekrétov bol úplne svojvoľný: záležalo to aj na kauze a niekedy sa začínalo priamo v kauze priamo za známkou sudcu. Na radnici sa obchodníci a roľníci vo vzájomnom hašterení obrátili na prítomných prosebníkov, ktorí boli zapísaní do osobitnej knihy vzhľadov. Účelom nóty bolo niekedy oznámiť a schváliť takúto povinnosť, ktorá by mohla slúžiť na jej odôvodnenie v prípade sporu, ktorý by mohol vzniknúť). Keď bol guvernér atď. požiadaný, aby vec zvrátil, volalo sa: prineste kontroverznú petíciu k tejto dokončenej veci. Túto kontroverznú petíciu podal v roku 1713 knieža. Baryatinskaya a spýtal sa: „na žiadosť (?) sudcu Chirikova, aby bol prípad postúpený inému poriadku. Poznámka k petícii úradníka Tichmeneva: na príkaz veľkého panovníka... moskovský guvernér... Saltykov nariadil, aby bola petícia a... predmet presunutý zo Zemského príkazu do Prikazu ustanovení. Ale Proviantný príkaz vrátil prípad späť. Výkon napadnutého rozhodnutia bol z väčšej časti zastavený na základe upozornenia sudcu v dôsledku petícií. Archiát Robert Karlusovič Areskin mal muža Fjodora Karandašova. V roku 1717 žalobca Theils zveril svoju chôdzu Fjodorovi Karandashovovi. Odporca v osobitnom návrhu odvolal tohto obhajcu, pričom preukázal, že bol známym zlodejom a vrahom a že to bolo známe v patriarchálnom ráde. V úrade pre záležitosti Zemstva poznámku: vypíšte z dekrétov a riešte to s patriarchálnym rádom; a on, Karandashov, pre takúto vadu namiesto žalobcu podľa predchádzajúcej známky nebude môcť dostať toto osvedčenie; a z tohto dôvodu treba dať žalobcovi a žalovanému meškanie a neúčtovať im nedoplatky za vlastníctvo pozemku, ale nariadiť, aby namiesto neho hľadali niekoho iného, ​​komu dôveruje a je bezúhonný. (Tajomník Kireev bol v Miestnom Prikaze. V Pomestimskom Prikaze bol náborový stôl, kde sa prijímali regrúti. Tu distribúcia závisela od úradníka na inšpekcii: koho poslať do armády, koho pre zranenie, chorobu a podobne by mali nechať v Moskve bez toho, aby ich poslali preč. Takže z Posadu Zaraiska Lanina v roku 1713 poslali nóty z miestneho Šanca do Decrullery do provincie Rekaz do Provinci. regrútov. A ten Lapin pri liste povedal Kireevovi, že je starý a chorý na ľavú ruku a trpí epilepsiou. A on, Kireev, hľadiac na neho, Lapin, mu povedal: ak on, Lapin, bol uvedený do nôty podľa rozprávky o starostoch a mešťanoch, - a pre takú chudosť nemal šancu zapísať sa ako regrút, pretože dekrétom veľkého panovníka bolo nariadené zapísať za regrútov tých, ktorí sú láskaví a humánni a nie sú tam štíhli a regrúti pre starobu a regrútov. A na tento účel ho on, Kireev, označil, Lanin: poslať ho k pluku do Meščerinova, pretože ten pluk žije v Moskve. Potom k nemu, Kireevovi, prišiel plukovník Meščerinov s rozkazom a povedal, že Laninovi treba dať uniformu, a on, Kireev, zavolal k stolu úradníka Yudina a prikázal mu dať uniformu). Z vnútorných provincií roľníci nosili zásoby a zásoby pánom, ktorí žili napríklad v službách vo vzdialených krajinách. z Tuly do Courlandu; (a Bolotova bola odvezená z Tuly do Koenigsbergu). Statkár Raevskij sa sťažuje, že susední sedliaci násilne odobrali sedliakom jeho 4 kone, na ktorých musel voziť zásoby z okresu Tula do Kurlandu, takže si musel najať povozy a zaplatiť za ne 18 rubľov, 29 alt., 2 peniaze. Prípad sa začal v kancelárii Zemských záležitostí v januári 1717. Bol vyslaný úradník, aby predvolal ľudí obžalovaného; ale došlo k neposlušnosti. Tretia parcela bola v marci 1717; bol privedený pravák a udržiavaný v poriadku: každý takýto človek bol považovaný za odsúdeného a bol o ňom spísaný zoznam článkov, na ktoré sa robili poznámky. Na tomto zozname v apríli 1717 bola urobená poznámka: dať osobe potvrdenie a poslať dekrét landratovi o vyhostení vinníkov a roľníkov Gleba Ignatieva. Ale až do dnešného dňa nie je sedliak oslobodený pre nedostatok signatárov; uznesenie však nebolo zaslané, pretože žalobca na prípade od 11. marca už viac ako dva mesiace nepracuje. Od januára 1718 Žalobca žiada vydať uznesenie z dôvodu nedostavenia sa žalovaného. Vybité a nič nerobené. Ďalšia žiadosť bola už v roku 1722. Bola vydaná - už na Súdnom dvore a odsúdená - na obvinenie obžalovaného. Vykonaním je poverený provinčný kancelár Tula. Z dôvodu nezaplatenia bola vykonaná inventarizácia a posúdenie panstva Ignatiev v obci Rasinskij. Urobil to (v roku 1723) tulský šľachtic a pisár s fiškálnym úradníkom. "Aby ľudia informovali o kúpe tohto panstva, poslali do okresu Tula do rôznych dedín a dedín Tuly "posla a vojaka". Rozprávali príbeh, že išli do takých a takých dedín a dedín (celkovo päť), "a v týchto dedinách a dedinách zverejnili o kúpe... panstva... - len na aukciu alebo kúpu sa nikto nedostavil." Potom bol majetok odovzdaný žalobcovi s povinnosťou zaplatiť clo. Zaplatiť ich sľúbil v rozprávke v kancelárii moskovského súdneho dvora. 1717 V Zemstve kancelára kniežaťa. Vadbolskoy hľadal svojho utečenca, ktorý utiekol z kaširského panstva a žije v Moskve, a on naňho z ničoho nič platí; požiadal, aby mu dal súdneho exekútora. Ukázalo sa, že muž bol zaregistrovaný na predmestí Moskvy. Kancelária Zemstva si potom vyžiadala informácie od radnice – ako to bolo v takýchto prípadoch nariadené; a Radnica zaslala výpis z vyhlášok. Stalo sa tak vo všetkých prípadoch, kde bolo možné predpokladať dekréty osobitného obsahu. Radnica zaslala aj výpis zo vzorových spisov. A muž na úteku bol ženatý s meštianskym dievčaťom a svetskí ľudia si ho vybrali, aby sa bozkával v ráde delostrelectva, ktoré malo na starosti prijímanie a vypúšťanie všetkých druhov delostreleckých zásob. V úrade Zemstva bol urobený výpis. V marci 1717 na ňom bola poznámka: dať zemepána do pevnosti a vysporiadať sa s radnicou - s akým dekrétom ten prednosta prijal toho utečenca? Vadbolskij mal predložiť sčítacie knihy z roku 186; ale nebolo možné ich získať od Miestneho rádu, pretože podľa cárskeho nariadenia boli všetky tieto knihy a miestne záležitosti zrekvirované do Petrohradu. A preto Vadbolského muž požiadal o osvedčenie od tulského landrata, ktorý mal zoznamy z týchto kníh. Landrat poslal výpis, keď sa prihlásil do Zemského kancelára s Vadbolským človekom. A radnica odpovedala starou rozprávkou, že keď človeka prijali, mal výhodnú cenu 100 rubľov. a ďalšie a prijaté na základe Kódexu kap. XIX, čl. 3, - s vlastnoručným záznamom mešťanov. Rozsudok z roku 1720: - aby ten sedliak bol na sedliacke a z dražby bol na úrovni kupeckého ľudu, len si ho v budúcnosti nevyberú do žiadnej služby. Toto nariadenie bolo oznámené roľníkovi a ten bol oslobodený od rádu a odovzdaný prednostovi na podpis. V roku 1721 hľadal Vadbolskoy medzi prednostom a poručíkmi odpad a byrokraciu. V roku 1722 sa sedliak sťažoval, že nie proti dekrétu, prednosta a jeho druhovia ho pridelili slúžiť v dedine a uvalili mimoriadne dane; žiada oznámiť verdikt Radnici. Podľa tejto žiadosti bolo nariadené: upovedomiť richtára; ale na potravinove problemy neexistuje ziadne riesenie. 1717 O pôžičke List, ktorý dal roľník Lopukhin mešťanovi. Obžalovaný dôveroval mužovi svojho veľkostatkára Andreja Zamjatnina, že si odpovie sám. Predkladateľ petície píše, že jeho prípad bol vypočutý a zapísaný do „vypočutého zápisníka“. V tomto prípade obhajca žalobcu po vypočutí návrhu s ospravedlnením neodpovedal a za to bol (v októbri 1718) obvinený zo žaloby. Jeho ospravedlnenie, že „sám obžalovaný zmizol“, sa považovalo za platné týždeň. V roku 1719 žalobca požiadal o vymáhanie pohľadávky od samotného advokáta Zamjatina. Zamjatnin tvrdí, že urýchlene podal na Úrad Zemstva žiadosť o zmiznutie obžalovaného. Objednávka obsahovala Súdny stôl (prítomnosť) v špeciálnej miestnosti a pri dverách bol záver. Vo väzenskom dvore bolo osobitné oddelenie na výkon trestu, kam boli odsúdení zločinci posielaní preč z poriadku; boli vyznaní v pokání a prijali sväté tajomstvá. 1717 Timašev podal žalobu proti Moskatinyevovi za zabavenie a zničenie majetku Vladimir. Po súdnych vystúpeniach bol pre žalobcu zozbieraný písomný záznam; ale žalovaný, bez čakania na podpisovú poznámku, keď sa súdny exekútor s oboma ponáhľal po podpisové listy, sa mu vytratil. Žalobca požiadal súdneho vykonávateľa, aby ho našiel a dal mu svojho muža, aby označil dvor žalovaného; ale obžalovaný ho na dvor nepustil a po druhý raz povedali, že sa odsťahoval z Moskvy. Na základe toho sa žalobca domáhal vznesenia obvinenia voči žalovanému. V kancelárií Zemstva však bolo zaznamenané: predvolať obžalovaného do Moskvy a nariadiť mu, aby vypočúval a hľadal ľudí a roľníkov proti prejavom žalobcu. Pre neho a jeho ľudí bol poslaný úradník. Ale Moskotinyev nedal ľuďom, ale sľúbil, že sa objaví 5. septembra v rozprávke. Obžalovaný sa dostavil a v októbri poskytol rukou napísanú poznámku. Žalobca v novembri vypovedal, že žalovaný sa opäť vysťahoval. Potvrdila to rozprávka o vojakovi. Kancelária Zemstva však opäť začala žiadať vyhostenie obžalovaného a ľudí z Landratu. Sklamať čl. 112, X kap. Poručíci v Moskotinieve odpovedali, že nevedia, kam odišiel, ale počuli, že odišiel do Petrohradu. Žalobca predložil pevnosť. Napokon v auguste 1718 verdikt: žalobca mal byť oslobodený; zjazde a v podstate obžalovaného obviniť. Landratovi bol zaslaný dekrét o práve, pretože samotný obžalovaný nebol v Moskve. Poplatky za reklamáciu a kancelárske poplatky a právne poplatky sú jeden altýn za rubeľ. Ale keď prišiel úradník, Moskotinyev povedal: neberte ľudí a roľníkov, a ak áno, zbijem vás do rakvy bičmi; a odmietol zaplatiť. Keď prišiel po tretí raz, Moskotinyev začal nadávať a pľuvať a nariadil úradníka a vojakov zbiť. Potom Moskotinyev poslal rádu petíciu, v ktorej požadoval novú úvahu. Prikázal som ho vypísať. Na základe tejto „kontroverznej“ petície bolo znovu začaté konanie; vrch nie je viditeľný. 1717 V zemskom úrade Na poznámku o samostatnej evidencii usadlostí v roku 200, podľa dekrétu z roku 1704 17. januára. O poznámke o transakčnom zázname v 158. O zápise o svetovom rekorde 192 O poznámke na doklade o pôžičke. 1719 Úrad pre súdne a vyšetrovacie záležitosti z Kolégia spravodlivosti. Pred stewardom Klementym Matvom. Chulkov. Prípad sa tu riešil na základe sťažnosti na úrad Landrat Board. Verdikt: 6. novembra 1719 – z kolégia spravodlivosti sudca a správca Cl. M. Chulkov po vypočutí odsúdil. Tento proces sa konal v Kolomne pri Chulkove. The defendant, in response to the demand for payment, gave a fairy tale that he was providing money to the people and peasants. But the plaintiff filed a petition that the defendant was doing this only for red tape; and what should require an urgent tale from him: for how long he will pay the money. (In the past, estates were counted by quarters of land and by households, and from the per capita salary they began to count them as souls). Vlani v júli 1715, na 12. deň, v dekréte veľkého panovníka z riadiaceho senátu do moskovskej provincie bolo napísané: v liste cárskeho veličenstva má pravdu. Dňa 18. júna bolo do senátu napísané: ak kapitán-poručík Pleščeev požaduje od dvoranov alebo dôstojníkov vo výslužbe, aj pisárov a pisárov a iné veci, ktoré sa mu hodia na podnikanie, rozkaz dať; a o tom, čo pošle od seba v provincii dekréty miestodržiteľom a landratovi, aby podľa tých nariadení poslúchli. What exactly the department of Pleshcheev’s office consisted of is not clear. 1717 V úrade zemských záležitostí. Tatishchev o opatrovníctve svojho synovca. V roku 1715, po smrti svojho otca, žil mladý Alexej Tatishchev so svojím nevlastným otcom 13 rokov, ale trpel ním a chcel ísť k svojmu strýkovi, otcovmu bratovi. Uncle beat about this with his forehead in the Zemstvo Chancellery; synovec. interrogated, he told a story that he wanted to live with his uncle, and guardianship was approved by the Zemstvo Chancellery. The uncle began to manage the estate and his nephew's servants. Ale v roku 1717 jeden z ľudí na nádvorí presvedčil chlapca, v neprítomnosti strýka Tatishcheva, aby išiel k inému strýkovi, bratovi jeho matky, Domninovi. Uncle Tatishchev, having returned, beat his brow at the Zemstvo Chancellery for the return of his nephew to him. The boy was found, interrogated at the Zemstvo Chancellery and given back to Tatishchev; a keďže pri výsluchu vypovedal, že zásoby boli dodané Domninovi z dedín jeho mladosti, všetky boli nariadené opraviť podľa odhadu v Domnine a odovzdať Tatiščevovi. In judgments about guardianship, the Zemsky Chancellery was guided by the hereditary clauses of 1714. Triky úradníka: keď bol landrát na žiadosť obvineného povinný podať žalobu v Moskve, landrat (Kaluž.) napísal, že navrhovateľ má toľko suverénnych povinností a je pre neho nebezpečné poslať prípad pred skončením súdneho procesu. Na senátnom súde bol vojak zo Senate Dragoon Company. 1719 Otázka:... dvorný obchodník... a robí všetky druhy podradných prác na dvore. 1717 V kancelárií Zemstva. Žalobkyňa je vdovou po mužovi (Alexan. Ľvov) Naryshkinsky Osip Pavlov Evreinov na pôžičku, ktorú jej manželovi poskytol jej mešťan. Navrhovateľovi bolo nariadené, aby sa spýtal, kto má vec riešiť. Svoju stabilnú hodnosť zverila svokrovcom. Namiesto rukopisu „kvôli chudobe“ ho dali dobrým obrazom. O upratovaní moskovského nádvoria podľa kúpnej zmluvy. Tu na strane 136 je približný zoznam článkov s poznámkami. V prípade úteku sedliakov zemepáni ústne vystupovali v dedinách a osadách a písomne ​​vystupovali v kostoloch s kňazmi. 1718 O vývoji vety a rozvrhu na s. 205: 247, 300 a 325. Súpis obsahuje dve sedliacke domácnosti; pod nimi na poli je šesť štvrtín zdaniteľnej ornej pôdy, a teda v dvoch; seno sa kosí za 15 kopejok. Ďalšia dedina Dmitrovského okresu: všetci roľníci a prednosta utiekli; a podľa rozprávky susedného sedliaka sú tu tri dvory, 15 štvrtí poľa je oraných, 22 sena kosených. 1717 Odkaz od vinníkov. Opak toho: prikázať, pane, vypočuť spomínaných svedkov a po výsluchu vydať svoj milosrdný dekrét; a ak svedkovia povedia, čo je vo výpovedi nepravdivé, a ja, svedkovia, ich usvedčím s inými svedkami. Duchovný poriadok vyčíta úradníkovi, ktorý bol poslaný s poverením priviesť kňaza: „Kúpil si niečo, aby si našiel toho kňaza.“ V odpovedi na žalobu založenú na odkaze na svedkov žalovaný vždy vysvetlil, či mal alebo nemal na mysli tých istých svedkov a prečo sa neodvolával. V osobnom dekréte, ktorý poslal jeho veľký panovník z Petrohradu 28. januára 1715, je hárok vytlačený: „Jeho veľký panovník dekrétom určil, že ľudia určení na záležitosti, mladí úradníci, dostávali plat 15 rubľov, desať štvrtín chleba, raže a ovsa na polovicu. Tento plat bol priznaný za 3 x 15 žalobcu a priniesol 3 x 20 žalobcu. 30 rubľov od pravdy za altyn za rubeľ, spolu 30 altynov Od žalovaného: z pohľadávky, poplatkov a kancelárskych poplatkov s výdavkami 6 rubľov, 7 alt., vrátane kancelárskych poplatkov 3 rub. Keď bol obžalovaný alebo obvinený vedený, aby odpovedal alebo odpovedal na rozkaz, bránil sa krikom stráž. Byrokracia a odpad dostali 31 rubľov, 30 alt. Poplatky za to sú 3 ruble, 7 al., 2 d.; minúť polovicu peňazí (každý 4 peniaze?). Písacie potreby sprava za altýn za rubeľ, spolu 32 altýnov; od vinníka v hrivnách za rubeľ - 3 ruble, 6 alt., 2 den. Celkom sú clá a administratívne poplatky 6 rubľov, 13 alt., 2 denné. Obžalovaný obžalovaný, referent moskovskej posádky, začal v posádke argumentovať, že žalobca nesprávne uviedol svoj plat. Medzitým obžalovaný zomrel, (1719); Žalobca žiadal vymáhať pohľadávku z titulu diskvalifikácie od por. V roku 1720 bolo nariadené zakročiť proti dedičom; a ak tam nebudú, budú poručíkmi. Syn zosnulého však skončil službu v posádke a chýbali mu peniaze, a preto dostal odklad. Bolo nariadené poskytnúť strave šesťmesačnú lehotu; prijať clá od odporcu a vymáhať pohľadávku od ručiteľov. Žalobca žiadal za bitku nečestnosť. Obžalovaný sa k bitke priznal; ale povedal, že ju zbil, lebo ho karhala nadávkami. Bolo nariadené, aby bola žalobkyňa poslaná pred súd a aby ju obžalovaný mohol vypočuť v boji. 1717 V zemskom úrade Ermolin a Nasonov. Poslanie predavača s objednávkou bola výhodná úloha, a preto za to nepochybne zaplatili, balík odkúpili. Na návrh žalobcu Ermolina bolo nariadené poslať na príkaz starého muža úradníka, aby vyhnal obžalovaného Nasonova do jeho panstva v okrese Malojaroslavec; bol vydaný rozkaz na meno úradníka Andreja Skovorodina. Nasonov sa však bez čakania na balík objavil osobne a požiadal, aby ho neposielal. A podľa Landrichterovho vrhu (23. augusta) bolo nariadené zastaviť túto zásielku. Nasonov sa sťažuje, že Skovorodin necestoval podľa rozkazu; „A bolo mi oznámené, že na tento príkaz dvaja úradníci, údajne z kancelárie Zemstva, prišli do dediny Jaroslavec s neznámymi ľuďmi a spôsobili veľkú skazu; a úradník Grekov, ktorý má obchod, mi neukazuje objednávku na meno Skovorodin“; požiadal, aby zistil, kto tam išiel. Grekov povedal, že žalobca Ermolin vzal túto objednávku na tlač a neposlal ju z pečate jemu, Grekovovi; a on, Grekov, neposlal žiadnych iných úradníkov ako Skovorodin. Skovorodin tiež. Ermolin: vzal rozkaz na znamenie komisára na pečať a vzal ho z pečate, a podľa toho rozkazu Skovorodin nešiel s ním, ale poslal od seba mladého úradníka Voronova a ten vydal rozkaz a poslušné dekréty, Skovorodin, ktorý bol s ním, Ermolina, v hostinci, pod úradníkom Semjonom Fedorovom; ale povedal, že chce byť po a predbehnúť ich na ceste do Mozhaisk. A po príchode do Mozhaiska s Voronovom bol tento rozkaz vyhlásený a v neprítomnosti Landrata Komynina boli odovzdané poslušné dekréty nariadenému dvornému Jakovovi Semjonovovi Kudryavtsevovi; .. a namiesto Skovorodina poslal Voronov všetko s kozákmi, dvoma ľuďmi, ktorých mu dali z Mozhaisk, a so svedkami. A on, Ermolin, odišiel do Moskvy a nebol s nimi v Nasonovovej dedine. Úradník Voronov predložil žiadosť o vykonanie úlohy. Ale počas prehliadky svedkovia vypovedali, že mozhajský policajt Kochetov a jeho kamaráti, asi 60 ľudí, prišli k nim so zbraňou a kopijou, a keď ich vzali so sebou, prišli na dvor; Odnášali polená z ulice, vylomili dvere, začali lúpiť a ničiť, bezbožne zobrali statkárovi manželku a švagrinú atď... Koniec je v nedohľadne. 1717 V kancelárií Zemstva Ščerbachovova žiadosť ľuďom a ostatným susedom moskovského okresu o násilné zabratie ornej pôdy a lúk. 11. júl 1717 vrh (gubernátor?): Po zapísaní do knihy vykonal pán Landrichter obhliadku, inventarizáciu a žrebovanie podľa vyhlášky; a ak sa takýto bytový majetok objaví, prikážte, aby na tom mieste pred svedkami boli vypočúvaní pisári a prednosta a najlepší ľudia a roľníci. A po vypočúvaní ich prikázať priviesť do Moskvy a v zemskom rozkaze ich o všetkom podľa dekrétu vypočuť; a prikázať ľudu a sedliakom, ktorí zostali, aby povedali pred svedkami dekrét s poznámkou, aby sa v budúcnosti nedopúšťali takého násilia. (Obec Mansurovo). Na miesto išiel diakon Drukovtsev. Zákon, pozri stranu 21. Došlo k stiahnutiu hranice; boli položené pevnosti, bol urobený výkres. Odniesli si to patrimoniálni a obchodníci. Potom odovzdal vyhľadávanie a kresbu svojej „inšpekcii“. Žalobca bol oslobodený spod obžaloby v júli 1718. Na základe kontroverznej petície sa prípad dostal na kolégium spravodlivosti; odtiaľ bola odoslaná Exekučná komora, z nej bola prevedená na Petrohradský súdny dvor a odtiaľto na moskovský súdny dvor (1725). Kancelária senátu napísala: dekrétom... vládneho senátu, zostávajúci člen s posudzovateľmi - počúval, atď... Podľa petície Angličana Bellyho bol prípad vyžiadaný z kancelárie hlavného magistrátu. V roku 1717 cudzinec Belly hľadal pôžičku vo výške 1300 rubľov, ktorú mu v roku 1707 v Archangeľsku vydali na rok, na obývačku stoviek Grigorij a Dmitrij Grigoriev a Jakov Semjonov Lichonin a suzdalský mešťan Danil. Gryaznov. Na Admiralty College si udrie čelo (?). Na mieste neboli žiadni obžalovaní. Belly sa dozvedela, že Gryaznov žije v okrese Dmitrovsky v panstve správcu Neronova a má vináreň a v tej istej dedine sú v blízkosti dve dediny. Kancelária admirality poslala na jeho žiadosť úradu moskovskej provincie dekrét, aby bol Gryaznov poslaný z radnice a poslaný do kancelárie admirality. (Pôsobnosť kancelárie admirality a balík z radnice). Poznámka: z radnice pošlite do Dmitrova k landratovi s poslušným dekrétom z provinčného kancelára a do Suzdalu k starostom. Potom žalobca žiada na radnici, aby boli nariadené všetky druhy vecí, továrne a dediny Grjaznova ako ochrana. Dekréty o tom boli zaslané do Suzdalu starostom: po opísaní to pred dekrétom zapečatiť a poslať inventár. Ale po vyslaní na Neronovov majetok sa ukázalo, že „suzdalský mešťan Gryaznov je u svojho veľkostatkára, ktorý bol na príkaz veľkého panovníka v Petrohrade daný za dlhové peniaze, aby žil so svojou ženou a deťmi;... a teraz on, Gryaznov, žije v Petrohrade s ním, jeho statkárom; ale v dedine nie je žiadny majetok, atď. Zabolotya o tom bola v auguste 1717 urobená poznámka (od viceguvernéra Ershova?): „vezmite ho na dovolenku a pošlite mu dekrét, ktorý mu nariadi, aby na miesto toho mešťana na určitý čas zozbieral pre toho mestského úradníka rukou písaný záznam podľa zákonníka, aby primátorovi hneď napísali správu o Suzdovi... konkrétne - V ktorom roku odišiel a prečo? A teraz príde k nim? A kde má nejaké živnosti? A platí stravná daň? A aký je jeho plat? A o návrate do života si vypíšte z novovydaných dekrétov, okamžite to ukážte a celá radnica veľmi usilovne pochybí, lebo takýmto príkladom môže byť poškodených veľa mestských častí.“ Podľa osvedčenia v chate Suzdal Zemskaya sa ukázalo, že Gryaznov opustil Suzdal v roku 1709 a neprichádza; Nemá žiadne živnosti a odvtedy neplatil dane a dane, ale v desiatom roku zaplatil 6 rubľov a dane 20 rubľov. za rok. A o takýchto neprítomných ľuďoch boli podané fiškálne záležitosti. (Keď bol neprítomný majiteľ dvora, ktorý bolo nariadené opísať, neopísali ho, „bez neho sme si to nedovolili opísať“). Úradník však nedal podpis. V roku 1721 Belly argumentoval v zemskom kancelárií, že Gryaznov žil s Neronovom a Neronov bol na dvore zemského kancelára a nie na Ratushskom dvore; - postúpiť vec z radnice na Úrad Zemstva. Z kancelára Zemstva bol poslaný dekrét brigadérovi a od plavčíkov kapitánovi a celý ruský štát nad magistrátmi hlavnému prezidentovi princovi. Yury Yuryevich Trubetskoy a jeho druhovia." St. dekrét z 13. februára 1720 P.S. 3. č. 3520. Prípad bol odoslaný. Grjaznov sa však objavil na úrade Zemstva a oznámil, že sa má zodpovedať na radnici; a preto bol prípad 11. októbra 1721 zaslaný späť na radnicu („Kto bude v tvárach, je opakom slova „vyje v zúrivosti“) - Produkcia Zemského kancelára Belly sa pýta: keďže sa Gryaznov skrýva za Neronovom, potom nájdite Neronova a vypytujte sa: existuje preňho návrat v tom mene Gryaznov (v tom žije Gryaznov? dvory a továrne opevnený Neronov's man, ktorý sa stará o obchod, Verkhovsky bol odvezený a povedal, že jeho pán bol v Petrohrade, a on sa neodvážil odpovedať bez jeho vedomia, ale Belly dokazuje, že Neronov si je vedomý toho, že si vzal rozprávku od majiteľa pôdy, ktorú mu dala rozprávka od Bellyho Graznovyho od Halla sfalšoval hypotéku pre Neronova, hoci musí podať žalobu: dekrétom.... Starostovia radnice po vypočutí odsúdili: Gryaznov bol nariadený na výsluch - v prítomnosti žalobcu sa nekonali žiadne súdne prejavy, iba jeden výsluch (to znamená. Ďalší obžalovaný, Likhonin, bol tiež zahrnutý do príkazu, ale tretí nebol do prípadu privedený, pretože pôsobil v Preobraženského rádu a bol tam vypočúvaný. Grjaznov skončil s Neronovom podľa správneho výpisu z Petrohradskej radnice. Belly na radnici požiadal, aby obvinil Neronova z prekročenia dĺžky pobytu, pretože jeho muž Verkhovskoy nedal Gryaznovovi načas. Ale radnica je v platnosti 108 čl. X Ch. Zákonník zistil, že nevoľníctvo nemožno obviniť bez ohľadu na pevnosti. Belly sa na toto a ďalšie sťažoval hlavnému sudcovi. V januári 1722 úrad hlavného magistrátu nariadil: preskúmať prípad (vysvetlený od navrhovateľa) zásahom zo strany purkmistrov, a ak sa to nevyšetrilo, čo je potrebné, po preskúmaní všetkého je vydaný dekrét pre ostatných purkmistrov moskovskej radnice. Podpísali: princ Trubetskoy a Isaev. V marci 1722 vyniesol nový verdikt moskovskej radnice: oslobodiť žalobcu – a podniknúť právne kroky proti dlžníkom; Moskovská radnica navyše zničila návrat k životu, ktorý určila petrohradská radnica (pre cudzincov musia najskôr vyrovnať svoje dlhy) a nariadila vrátiť Grjaznova na predmestie. Likhonin bol tiež potrestaný. Gryaznov dostal príkaz poslať na galeje, ak nezaplatí. Grjaznov sa sťažuje u hlavného magistrátu, kde v apríli 1722 podpísali: Trubetskoy, Isaev, Pavel Jakovlev (?), Dmitrij Sokovnin (?). Vyžaduje sa dopyt. V januári 1723 hlavný richtár nariadil predchádzajúci rozsudok; Prihlásili sa ďalší traja. (Hlavný sudca bol v Moskve; prítomní na hlavnom sudcovi sa nazývali krysári). Keď bolo napokon rozhodne nariadené, po uplynutí prednostného polroka, aby sa z Grjaznova zotavil alebo poslal na galeje, vtedy ukázal za sebou dvory a obchody v Suzdale, hoci predtým povedal, že nie je z čoho platiť; a tiež poukázal na svoje a Lichoninove nároky v kláštornom Prikaze a v kancelárii menovej rady. O odoslaní prípadu komunikoval hlavný richtár cez promemory s mníšskym rádom o osvedčenie a s kanceláriou menovej rady (alebo, ako to magistrát nazval, s kanceláriou menových súdov). V decembri 1723 zaslala kancelária menovej rady kópiu spisu. augusta 1717. Poslovia a úradníci nosili so sebou kalamáre podľa rozkazov. Na základe kontroverznej petície dostal Kaluga Landrat príkaz poslať pátrací súbor; vyhláška bola navrhovateľovi odovzdaná. V októbri 1717 landrát s odvolaním sa na to, že zločinec bol v prípade potrestaný, neposlal. Ďalší dekrét bol odoslaný s úradníčkou. V decembri 1717 Landrat uviedol, že záležitosť bola dokončená, ale povinnosti neboli dokončené, a preto bolo nebezpečné posielať. Tretí dekrét bol odoslaný s referentkou a následne bol odoslaný spis. 1717 Senátnemu úradníkovi Sibilevovi ukradli strieborný hrnček. (Mám podozrenie z krádeže proti takému a takému človeku - bolo povedané: „neverte mi“ s N.). Do kancelárie senátu podal žiadosť, že má podozrenie na svojho človeka Fjodora Volkova, pretože v tú noc bol na stráži a potom bez povolenia opustil súd; a bol tam od rána skoro do večera. Z tohto dôvodu bol spútaný a po rozbití železa opustil dvor spoza stráže a bol chytený ako predtým. Preto, keď muža predstavil, požiadal ho o výsluch. Muž inak ukázal, kam položil hrnček, a jeho pokyny sa trikrát nepotvrdili. Bol mučený (5 rán) a povedal, že vzal hrnček spolu so svojou manželkou k príbuznej, vdove Afrosinyi, do Alekseevského kláštora. Manželka to nepotvrdila, prečo ho mučili inokedy (8 rán) a ukázala to isté. Afrosinyu Danilovu odviedli a okrem iného povedala: „Bola slúžkou v dome bojarského princa Michaila Jakovleviča Čerkasského, jeho muža Ivana Ivanova, syna Monatova; a on, Ivan, zomrel vo veku 6 rokov a po jeho smrti zostala jeho manželka Natalya Ivanova, dcéra, a ona, Natalya, žije na slobode, s ňou žije, Natalyaros. stará žena z Alekseevského kláštora cez známeho, ale ja som si hrnčeky nevzal." Potom Sibilevov syn ústne oznámil, že identifikoval hrnček v Kláštore Zjavenia Pána od Gréka a požiadal, aby poslal úradníka s vojakmi, aby sa ho zmocnil. Správa bola zapísaná do spisu celá riadnou rukou a Sibilev ju podpísal. V ten istý deň, 17. augusta, poslali úradníka a priniesli Gréka s hrnčekom. Kontrola hrnčeka a podrobný popis. Grék povedal, že vzal hrnček na predaj od cudzinca, zlatníka Artmana, keď bol s ním obchodne so Zasetským. Artman sa objavil sám. Hrnček vzal na tretí týždeň na predaj od cudzinca plukovníka Balzera, upravil ho na predaj a pozlátil. Balzer sa objavil sám; kúpil hrnček od delostreleckého učňa Timofa. Grieg. Saburova za 27 rubľov. čisto, so zárukou ďalšieho študenta Griega. Dyakovej. Ich odoslanie je napísané v Delostreleckom poriadku. Delostrelecký rozkaz, ktorý ich poslal, požiadal, aby ich nezadržiavali, „keďže ich vždy nájdu v delostreleckej škole s vedou, kto čo dosiahol a o ich vede, kto sa čo naučí za mesiac, správy sa posielajú do Petrohradu generálovi Feldovi Y. V. Bruceovi; a ak sú spôsobilí na pátranie, potom bez toho, aby napísali Bruceovi, nemali by byť zapísaní na zoznam hľadaných“. Tim. Saburov povedal: Smolyanin, syn mešťana, zostal v mladom veku sirotou a žil so svojím strýkom. A vzhľadom na svoj vek sedel v Smolensku v správnej komore, aby sa od starých úradníkov naučil písať rôzne úrovne. V zime roku 1717 odišiel so smolenským obyvateľom Ievlevom do Moskvy a vo Vjazme v hostinci ich z neznámych príčin chytili vojaci a dva týždne ich držali v kancelárii; a potom boli vyslaní vojaci z Preobraženského Prikazu, aby zajali lupičov a boli zajatí. Z Preobraženského rádu bol podpisom prepustený Sibilevov syn, ktorý bol úradníkom v smolenskom oddelení, a priviedol ho domov k otcovi na 3 týždne Veľ. Pôst a žil tam; potom si prenajal byt vo dvore od školníka a žil až do Petrových dní a navštívil Sibilevov dom. A podľa petície ho vzali ako delostreleckého učňa a presťahovali sa do nového bytu, prideleného z rozkazu delostrelectva. Hrnček kúpil od smolenského úradníka Kolobrodova za 25 rubľov. čisto, so zárukou úradníka Lebedeva; a Kolobrodov povedal, že to kúpil od dragúnov. Ďalší študent povedal úradníkovi v Kursku, že je synom vojaka, ženatý s dcérou vojaka. – Pri druhom výsluchu sa Saburov priznal ku krádeži (bez účasti iných). Všetci boli prepustení, ale Saburov zostal pozadu, čo bolo zapísané v delostreleckom rozkaze adresovanom Bruceovi. V septembri 1717 vyniesol verdikt správcu Jurija. Fed. Shishkina a jeho kamaráti: vráťte hrnček a povinnosti a tak ďalej... opravte to na Saburov, ktorý bude poslaný do delostreleckého Prikazu, aby vydal dekrét za svoju vinu. 1717 V kancelárií Zemstva muž kniežaťa Iv. Alekseevič Golitsyn Kuzma Shulgin priviedol svojho robotníka, ktorý od neho ušiel a ukradol mu prešívanú bundu. Pri výsluchu neposlúchla. Potom to vzala tretia strana na odplatu, zaplatila peniaze Shulginovi a tým sa celá záležitosť skončila. V Zbierke kancelárií Zemstvo zapožičané spomienky, ktoré sa stratili. Osvedčenie o tejto pamäti bolo vyhotovené s Rádom nevoľníctva. Bohom daný poriadok; zdá sa, že toto meno bolo priradené mníšskemu rádu. – Pravidlo, že nárok je akceptovaný len vtedy, ak je založený na dôkazoch vtedy neexistoval a nároky akéhokoľvek druhu boli akceptované v zapečatenej petícii. Tu je tvrdenie: muž hľadá Šeremeteva, Ofrosimova, právom svojho otca ako kláštorného sluhu, na úradníka Vasiljeva: že mu dali do zálohy šaty v hodnote 30 rubľov. cena dlhu je 10 rubľov; ale zálohu nedá a peniaze neprijme. Nebol však predložený žiadny dokument o sľube. Neexistuje ani osvedčenie o prevode práv z otca na syna; ale hovorí sa len v žiadosti: a otec mi tú hypotéku dal. Úrad pre záležitosti zemstva bol pod kontrolou predsedu kolégia spravodlivosti gróf. Matveev a vzťahy boli napísané v jeho mene (z miesta rovných?) z provinčného kancelára, komisára umiestneného v moskovskej posádke, Zaitsev sa oženil s vdovou Vasiljevovou. Jej nevlastní synovia, deti jej prvého manžela, pretlačili otcove veci, z ktorých časť si nárokovala. Jej manžel Zajcev žiada, aby na dvor postavil stráž, ktorá by tieto veci chránila; a s touto žiadosťou sa obracia na úrad moskovskej posádky. Verdikt v prípade Ofrosimov bol v Zemskom kancelárií v roku 1717. V roku 1720 bola Vasilievova kontroverzná petícia a prípad na ňu v roku 1726 už vykonaný na súde Nadvorny a bolo rozhodnuté v roku 1735. 1717 O dievčaťu na úteku. Roľník statkára Filosofova z dediny Kislyakova, okres Moskva, Fedor Antsyforov Sazhenoy ukazuje: v minulých rokoch jeho vlastník Grieg. Svojho filozofa Fjodora si vzal za ženu svojho cudzinca, vdovu Tatyanu Filipievovú, a od neho, Fjodora, zobral tri ruble za cudzincovu ženu; ale statkár mu nepovedal, že je na úteku, ani čí je. Spolu so zaťom má: 4 kone, 2 kravy, 4 jalovice, 5 oviec, 5 svíň, 20 ruských sliepok, ražný chlieb 40 kopejok, ovos 20 kopejok, jačmeň 10 kopejok, konope 2 ovce, 4 kopy pšenice a 6 štvrtí raže, 3 pšenice siaty a 3 pšenice siaty a 37 siat; otvárač, 3 vozíky, 3 sane, 4 svorky, 4 opraty, 6 lykových a konopných postrojov; budova kaštieľa: nová koliba, pred kolibou je klietka a sýpka a ďalšia stará koliba a okolo dvora je stodola obohnaná plotom a stodola a dve plevy ohradené, kúpeľný dom a nová stodola sena a sedem stohov sena. V samostatnom výpise (zo samostatných kníh) pisára 186 na jazykovskom panstve poslušnosť sedliakov: „a tým sedliakom, ktorí sú napísaní v tomto výpise a ktorí budú odteraz na tých pustatinách usídlení... ich zemepán... 1717 Úradníci Moskovského provinčného kancelára boli pridelení na sčítanie ľudu na schôdzi štvrtého žrebu... spočítavali obyvateľov v domoch, aby im ten žreb odobrali. Podstielka: keď nie je z čoho zaplatiť, pošlite ich na tvrdú prácu. Obvinený obžalovaný (z nečestnosti) bol vedený v poriadku zemských vecí; ale z nariadenia Veľkej pokladnice bol zaslaný dekrét, aby ho tam poslali, lebo od roku 1705 sa mu ako tamojšiemu úradníkovi neúčtovali príjmy a výdavky peňažnej pokladnice. V úrade Zemstva sa poznamenáva: „na to odpovedať, že on ako úradník sa previnil tým, že si uvedený nárok a povinnosti vyslúžil tvrdou prácou, ako nariaďuje dekrét cárskeho veličenstva; a na účte od roku 1705 do tohto roku, o 14 rokov neskôr, vidno úradníkov z Ponarovky, a teraz na tento účet odvádzajú od práce všetko, čo od neho chcú zaplatiť. plný. Leto 1717, 25. február, Petrohradčan Pyotr Kozmin - Predal som syna šľachtica Volodimera Semenova Borzova jeho mužovi Nikiforovovi Prokofievovmu synovi Prytkymu, môj dvor so všetkými nádvoriami a kaštieľmi, ktoré sú na tom mojom dvore, aj s pozemkom za Iljinskou bránou, čo je farnosť sv. Mikuláša na Pokrovke. Blinniki... 1719 sept. 24. deň v kancelárii zemských listín... bola prečítaná a predložená táto kúpna zmluva. 1717 dorogobuzským statkárom Voronecom o utečeneckých roľníkoch skrývajúcich sa v Karačevskom okrese u statkára Sokovnina. (V rade Karačevského vojvodstva). Výpis sa robí tak, že list je preložený a na jednej strane sú napísané okolnosti prípadu a na druhej strane zákony. Extrakt bol vyrobený v roku 1719; rozhodnutie nasledovalo v roku 1730: dobyť pevnosť. Uvádza sa výpis z pisárskych kníh pre okres Smolensk 176. Roľníci sú Rusi a ich statkár Voronec je Poliak a nevie po rusky. Majetok (majetok) potom patrí vdove Domne Bogdanovej a prostredníctvom petície v ruke bol zapísaný na jej snúbenca Kazimira Voronca. Majiteľa Sokovnina, utečencov, ktorí s ňou bývali, nariadili po podaní žaloby vyhostiť a ich majetok si vzali. V roku 1730 boli v karačevskej kancelárii vojvodskej rady odovzdané cestovateľské spomienky a úradníci cestovali. V roku 1731 bola vykonaná inventarizácia, ku ktorej bol poslaný vyslúžilý praporčík Fjodor Nosov. Dostáva inštrukcie a zároveň dekrét „Karačovskej šľachty fiškálnej“. Sedliaci vyšli s kyjakom a nepustili ma dnu. V auguste 1731 Karačevský úrad prišiel so správou na krajinský úrad v Belogorode, že sám nemá čo riadiť. Krajinský kancelár Belogorodsk poslal dekrét krajinským kancelárom Sevsk; a tento už poslal dekrét do Karačevskej. V marci 1732 bolo nariadené urobiť, ako prikazujú dekréty. Nové pokyny pre kapitána na dôchodku. Vzal 24 služobníkov; ale stretli sa aj s kyjom a nepustili dnu, odohnali ich. Nové pokyny pre karačevského statkára Turanského. Posúdenie, predloženie k reklamácii. Prípad bol postúpený rozsudku. 1718 V úrade Zemstva. Žalobca je zemanom statkára Šenšina Grigorija Ankudinova, žalovaným roľnícke knieža. Fjodor Vjazemskij Fjodor Andrejev; obaja sú obchodníci. Namiesto ručenia bol obžalovaný, tiež poddaný komisára Maasurova, Dobrynin, odvedený zo súdu, aby podpísal potvrdenie namiesto ručenia. V roku 1718 vrchol. V roku 1721 bol po kontroverznej petícii predvedený na moskovský nadvorný súd. 1717 Majiteľ pôdy Agafya Elagina hľadá: „na príkaz vdovy Iriny Elaginy jej sluhovia v dedine Tarusa priniesli 15 kopejok z ražnej záhrady môjho roľníka;... a je v Moskve“... Uzavreli mier. 1717 komisár Michaj Nebolsin s Pivovom o odbavení utečených sedliakov, ktorých žalobca podľa potvrdenky nenašiel. Sám Nebolsin slúžil v zemskom kancelárií a preto bol samozrejme sponzorovaný. Žiadal, aby bol obžalovaný predvolaný, aby bol poslaný do Lukha k Landratovi, aby o ňom zozbieral písomný záznam a pobral jeho ľudí a roľníkov a nechal ho v chate Prikaznaya, kým sa neukáže. V tomto zmysle bol landratovi zaslaný dekrét 3. februára Landrat Jakov Sytin 7. februára oznámil, že za neho, Pivova, sa nikto nemôže zaručiť v úrade pre veci Zemského, a preto mu bola prijatá urgentná správa; Áno, ľudia boli „pre istotu“ braní na stráž. Keď sa Pivov objavil, počas výsluchu uviedol, že roľníci na úteku žili za Mamonovom v okrese Ryazan a požiadal ho, aby zavolal Mamonovovi. V dohľade nie sú žiadne súdne reči. Nebolsin prosí, aby vzal rozprávku z Pivova, aby svoj statok a sedliakov až do konca nikomu nepredal ani nezastavil, a aby o tom poslal informácie poddanským veciam. Rozprávka je prevzatá. Pivov bol daný na podpis, boli nahlásené nevoľnícke záležitosti, bolo napísané Mamonovovo predvolanie. Mamonovho muža našli a vypočúvali. (Keď vzali niekomu rozkaz (správny) a potom ho na základe petície prepustili na potvrdenku, v potvrdenke bolo napísané, že ho treba dať na miesto, ako bol požiadaný; a pre túto osobu boli peniaze na objednávku vyzbierané pre sanitárov 4 alt. (4 den.?). Mamonov muž dokázal, že asi tí istí roľníci Pivov dal Mamonovovi daň a nenašli ho, aby ho vypočúvali. Február bol vypočúvaný. 1720, verdikt mal obviniť Pivov povedal, že nie je z čoho zaplatiť, a preto jeho majetok opísal lukhovský landrat, na čo poslali advokáta s úradníkom do Moskvy, ale štvrťročná orná pôda nebola ocenená, pretože neboli uvedené žiadne informácie o štvrťročnej ornej pôde, ktorá je uvedená v objednávke podľa tlačenej ceny výpis z predchádzajúcich zákonov o tej obci, o výške štvrtiny ornej pôdy v nej Potom po prepísaní nariadil prehodnotiť fiškál. 1717 O poznámke duchovnej vdovy Tikhmenevovej napísanej v Kostrome, ktorú predložil jej vnuk a dedič Tikhmenev. Landratovi v Kostrome bol zaslaný dekrét o výsluchu duchovného otca, vykonávateľa, svedkov a pisára. Po doručení potvrdení bolo napísané: v správnej knihe mestského zákona, riadok 21 o zmluve dedičov, článok 12. „A v bývalom súdnom poriadku a v úrade pre záležitosti zemstva, podľa ktorého petície budú duchovne umiestnení na svedectvo, a od tých duchovných bude jeho veľký panovník preberať povinnosti od každého nového, ak budú od starých 2 peniaze. písaný, komu peniaze alebo bruchá sú hluché, ale cena sa nepíše okrem pamätnej dačo, a o bruchách berú rozprávky od prosebníkov a vykonávateľov o tom, koľko tie bruchá stoja, a z tej ceny veľkého panovníka sa berú povinnosti po 3 alt po 2 peniaze A v ktorých sa týto duchovných, 16 bruchov píšu konkrétne a žalujú. 4 peniaze každý." 1717 Diakon Zajcev sa pýta: V okrese Krapivenskij v jednonárodnej dedine Pirogovo sa statkár Arsenjev ukrýva pred službou so svojím úradníkom Šilovom a jeho synom; a keď prišli do Zaitseva, zbili, mučili a okradli jeho sedliakov, zbili jednu ženu tak, že o niekoľko dní zomrela. Ale Arsenyev vzal roľníka k sebe av stajni ho spolu so Shilovom mučili a potriasli ho na stojane. Požiadal o pátranie. Arsenjev bol nájdený; a pred výsluchom podal žiadosť, aby Zajcev všetko napísal ako fikciu. "A potom, pane, prípad nie je vyšetrovanie, ale súdny proces, preto podľa Kódexu ten, kto niekoho udrie čelom pri krádežiach a lúpežiach bez červeno ruky, bez jazyka a bez policajnej prehliadky, - a v takýchto tvrdeniach je nariadené súdne konanie. Ale to Shilov a jeho druhovia sa nedostavili a nie je proti nemu žiadna žaloba, v žiadnom prípade nejde o krádež." Zaitseva, aby ma vypočul a podal žiadosť k Súdnemu stolu - Prikázal ho vypísať (Zákon. XXI., 49). Poznámka: Guvernér Naryškin a jeho druhovia nariadili zbúrať túto petíciu spolu so Zajcevovou petíciou; a ak v tomto návrhu Zaitsev nie je zapojený do prehliadky a bez toho, aby bol pričinený, - a potom, podľa Kódexu vyššie uvedeného článku, nariadiť, aby boli žalobca a žalovaný vypočutí a predvedení k Súdnemu stolu. Zajcev podal proti tomuto nároku petíciu, v ktorej dokázal, že Arsenjev pred podaním svojej petície naliehavo povedal, že to bude v poriadku a že Šilov bude podmienečne odsúdený. Arsenyev sa odvolával na skutočnosť, že petíciu predložil pred termínom, ktorý bol napísaný v jeho rozprávke; a jeho príbeh je očistený od špiny. V septembri 1717 verdikt: Arsenyev bol obvinený z omeškania: mal podať žiadosť pred naliehavým príbehom. Korešpondencia o zbierke trvá do roku 1739. Verdikt: obviňovať vlastníka pôdy Golokhvostova za nedodanie a za ukrývanie stanoveného roľníka a za nereagovanie na krik a za neprenasledovanie. Potom, po kontroverznej petícii Golokhvostova, bola táto veta v kancelárií Zemstva zrušená a bolo nariadené vyšetrovanie pre „nekričanie“; a vina z predchádzajúceho rozsudku bola uložená na úradníka a bol mu uložený krutý trest, pretože vypočul právoplatného sedliaka bez poznámky, neposlal dekrét o vyšetrovaní a zničil sudcovu poznámku. 1717 V kancelárií Zemstva a podľa kontroverznej petície aj na Najvyššom súde - o osobe, ktorá po pobyte na šibai opustila roľnícky stav. Prípad 1718 – 1720 Moskovský náborový úrad bol vytvorený z Recruit Desk, ktorý bol v Miestnom Prikaze, po odoslaní jeho záležitostí z Moskvy do Petrohradu. Shibaystvo - vziať ľudí z ulice do vojenskej služby; „odstránené zo Shibai“, bolo „v Shibai“. Tí, ktorí hľadajú utečencov, žiadajú „dať starému pozemku (ktorý je prázdny), aby sa dane vášho veľkého panovníka nezastavili. Na otázku, či tí, ktorí sa upísali oslobodenie od sedliakov, majú byť odovzdaní bývalým zemepánom za daňové žreby, Vojenská kancelária vo februári 1719 odpovedala Úradu pre záležitosti zemstva registráciou dekrétov z roku 1700. 31. marca, 21. mája a 12. novembra 1702, že podľa spomenutých dekrétov boli sedliaci a sedliacke deti z daňových žrebov vo Vojenskej kancelárií evidovaní ako vojaci a sedliactvo bolo ukryté na nótu - a ako predtým boli vydané bývalým zemepánom a patrimoniálnym vlastníkom; a tí, čo boli na nejaký čas vzatí zo sedliactva k niekomu na dvor, a keď ich opustili, prihlásili sa za vojakov - a tých vojakov nikomu nevrátili. 1717 V kancelárií Zemstva. Plukovník Čaadajev proti roľníkom rôznych vlastníkov pôdy za trest pri zaznamenávaní dodávky zásob k nemu v Petrohrade. Poslíček kráčal s pamäťou za ustanoveným sedliakom kniežaťa Alexandra Griga. Volkonského a pri príchode píše: „Prišli na dvor... porozprávať príbeh, a ten detektív bol oznámený svojmu mužovi, ktorý povedal, akým obchodom práve prechádzal... A ten muž, keď vzal toho detektíva, povedal, že mu to vzal, Volkonsky. A on, Volkonskij, vzal ho, Ivan Emelyanov (úředník) pred ním, a tých vojakov, ktorí s tými hanebnosťami poslali ako hanebnosť, karhal svojich vojakov. nedal im tú detektívnu pamäť a poslal ich preč z dvora.“ Muž, ktorý podniká a v kancelárii rozprával rozprávku o sadzbe za obdobie, napísal: „ak je v tom naliehavom termíne... nepovie o ustanovených roľníkoch a on, Vasilij, udelí pokutu, ktorú veľký panovník určí; a vlastníkovi pôdy, žalobcom, pohľadávke a veľkému panovníkovi sú dekrétom spoplatnení. Čaadajev trval na tom, že jeho prípad sa musí vyšetriť, pretože roľníci, ktorí priniesli zásoby, ich opustili na ceste; preto sa dopustili krádeže. Chaadaevova ponuka, v ktorej sa ospravedlňoval tým, že bol na určitý čas zakázaný; označené na zápis do stávkovej knihy. V prípade došlo ku konfrontáciám. Drive money 6 altyn, 2 money. V roku 1719 verdikt (kód XXI, 74). Podľa naliehavej rozprávky o mužovi, ktorý sa stará o obchody, je podaná žaloba na veľkostatkára Volkonského za nedodávanie ľudí. Volkonského kontroverznou petíciou je, že Chaadaev nepredložil k prípadu ani zmluvný list, ktorý mal mať so zárukou. Označené: prikázať žalobcovi „na skutočnú výrobu“, aby predložil zmluvu. Známky robili posudzovatelia. Hádať sa o vrhu, že vrh má týždeň, slúžilo ako obyčajný trik navrhovateľov. Išlo o sťažnosť týkajúcu sa súkromnej definície, ktorá bola prinesená na to isté miesto, kde bola vyrobená podstielka. Tu sa vec láme. Statkár knieža Dolgoruky bije čelom v zemskom úrade, že k nemu na ružovský statok prišiel sedliak s deťmi, hovorí, že je slobodný a chce s ním žiť ako sedliaci. Keď ho privedie, žiada ho vypočuť podľa Kódexu (XI, 20) a ak je skutočne slobodný, dať ho sedliakom. Roľník Pjotr ​​Kuzmin povedal, že bol pôvodne Poliak, ale nepamätá si mesto, takže bol ešte veľmi mladý od svojho otca a matky; a pamätajte, že žil so svojím otcom v Toropets s lukostrelcom Davydom... Po otcovej smrti odišiel do Starej Rusi a pracoval na všemožných podradných prácach; z Iverského kláštora roľníci, pracujúci, sťahovaní, žil desať rokov a oženil sa s roľníckou dcérou na kláštornom panstve a žil s ňou desať rokov... Odišiel so svojou rodinou do oblasti Mozhaisky na panstvo kniežaťa Menšikova a keď sa stal vdovcom, prišiel. 1717 Susedia sa pohádali. Matvey Abramov povedal úskočným ľuďom o svojej susedke Akuline Michajlovej, že sa chválila, že chce zničiť jeho studňu a hádzať do nej decht. Akulina začala hľadať nečestnosť a odvolávala sa na svedkov. Obžalovaný nezamkol; bol knihárom Miestneho rádu. Kancelária Zemstva však žiadosť zamietla, pretože nešlo o dehonestáciu, ale o domácu hádku. Žaloba nevyžadovala označenie titulu žalovaného; bolo povedané: nevieme, aká je hodnosť. 206. Privádzanie utečencov do Miestneho poriadku. 1717 V kancelárií Zemstva V náborovom pulte miestneho prikazského sudcu Jakova Protasjeva. Žalobcom je vlastník pôdy Lev Zhemchuzhnikov: on a jeho skladníci, rôzni vlastníci pôdy, najali Krasnoselského (Posadského) Osipa Ivanova (bol uvedený ako chodec v Posade a nebol zaregistrovaný) - ako regrút na základe dohody za 40 rubľov s ručiteľmi a zobral peniaze. Ale v provincii Mozhaisk ho neprijali k náborovému stolu; - povedali, že je ako mešťan podriadený Veľkému palácu. Peniaze žiada vyberať od ručiteľov. Garanti odpovedali, že Osip Ivanov by sa mal stať regrútom sám. Z kancelárie Zemstva ho poslali do Miestneho Príkazu pri Recruitment Desk; ale ani tam ho neprijali a nájomník zahnal exekútora a ušiel. Vyzbierané od ručiteľov. Tu na strane 5 je pravidelný náborový záznam. Asi vpravo prechod cez nádvorie - pri pekárni so šestnástkou. Pozri „Historické a právne akty prechodnej éry 17. – 18. storočia“. s. 158–166. 1717 Do zemského kancelára bola podaná jednoduchá sťažnosť na pomalosť landráta; potom bol zaslaný dekrét o okamžitom ukončení veci. Potom, po sťažnosti na zaujatosť kashirského landrata, bolo nariadené zaslanie prípadu do Kolomny. (Kód X, 3). Majiteľ pôdy Kudryavtsev a majiteľ pôdy Lunin v okrese Kolomensky sa pohádali. Roľník z Kudryavcevy v dedine Elkin, Anton Kondratyev, žil ako nájomný robotník (2 ruble a 20 alt. ročne) s roľníkom z Luninského, Stepanom Timofejevom, v dedine Vostrjanskoje. V júli 1718 Kudryavtsev predviedol Kondratyeva do Zemského kancelára, ktorý bol zmrzačený, a požiadal, aby vypočul tých, ktorí ho bili, aby ho predvolal na výsluch. Kondratyev vypovedal, že minulý rok ho synovec majiteľa zavolal do lesa pracovať a tam ho s jeho kamarátmi z toho istého panstva roľníci zviazali, mučili a celý deň pálili; verí v pomstu svojmu vlastníkovi pôdy Kudryavtsevovi za hádku s ich vlastníkom pôdy. Potom ho priviezli na dvor a liečili 6 týždňov. Pri vyšetrení boli rany a známky. Cez landrata začali žiadať ľudí z Lunina. Lunin sa dlho ospravedlňoval, že tých ľudí poslal do Petrohradu s rezervami pre svojho syna; potom, že sa ešte nestali. A Kudryavtsev tvrdil, že tých ľudí ukrýva vo svojej dedine. Réžia Fjodor Prokofiev. Odpoveď: senátorovi a štátnemu kolégiu Kamor, prezidentovi a princovi. Dmitrij Mich. Golitsyn a jeho kamaráti. Napísal Alexey Fedorov. Majiteľ pôdy roľník proti obyvateľom Belgorodu Kuchernikovovi za nezaplatenie zmluvných peňazí. Informácie z „Kancelárie kavalierskej uniformy“, kde je dodávateľ Zherebtsov zadržiavaný v inej veci. Na inom mieste Bezobrazov hovorí: ručitelia... opravení bez dekrétu môjho panovníka sami, zlodeji, autokraticky, bez pripisovania rúk sluhov môjho panovníka, ktorým bolo prikázané spravovať domáce a mestské záležitosti; a ak by to títo roľníci a poručík neurobili pod rúškom, ale uzavreli zmluvu a poverili ju s vedomím môjho panovníka, potom by služobníci, ktorí mali na starosti domáce a mestské záležitosti, boli priradení k ich zmluvným záznamom rukami domu môjho panovníka. Hartmann a Tikh. Žrebce sú umiestnené v poradí. Ten okrem iného uviedol, že vo veku 20 rokov bez vedomia zemepána a pisára opustil obec a žil na rôznych miestach, zarábal si na živobytie, bez toho, aby platil zemepánovi akúkoľvek rentu. A Yakim Zherebtsov bol vypočúvaný v Uniform Chancellery a svedčil, že bol nevoľníckym roľníkom Streshnev a žil na panstve na quitrent a zaplatil 3 ruble so svojím bratom. na rok. Žalobca žiada upraviť pohľadávku voči Bezobrazovovi za omeškanie s dodávkami ľudí, pretože Zherebcov je rovnaký pán ako on. (Nárok bol za 240 rubľov; jeho výška bola pravdepodobne uvedená buď v priloženej pamäti, alebo bola následne oznámená). V decembri 1720 prevzali verdikt, nárok a povinnosti poručíci; zober si od nich rozprávku - je z čoho platiť? A ak nie je čo vziať na Bezobrazova za to, že nedodával ľudí na dobu podľa jeho falošnej rozprávky, že ukázal ľuďom na panstve, keď boli v Moskve, za to, že on, Bezobrazov, je s nimi jedným z vlastníkov pôdy a podľa Kódexu pre ľudí a pre roľníkov vám bolo nariadené vládnuť nad ich vlastníkmi pôdy, kto bude komu slúžiť... A jemu by to mali dať Bezobrazovovci; a ak neprevezmú, pošlite ich do dvora majiteľa pozemku a odovzdajte pred svedkami. Bezobrazov zaplatil; uzavrel mier. Podľa sveta - clo od 240 rubľov. hrivna za rubeľ, spolu 20 rubľov, a písacie potreby hrivna a altín 26 rubľov; prevzaté od sluhu Apraksinského. 1717 úradník Aristov proti manželke správcu Lopukhina Fevronyi Michajlovej za podnecovanie jeho manželky k úteku a za zatajovanie únosných vecí; nárok bol za 15 rubľov. Bola vinná; a uzavreli mier. Výpočet náhrady: z vyššie uvedeného nároku je potrebné vziať 15 rubľov v tomto prípade: vziať si povinnosti a kancelárske peniaze veľkého panovníka a sprava iba 3 rubľov, 15 alt. A ak veľký panovník nariadi zobrať obžalovanému z povinnosti, ktorú oznámila vo svojom výsluchu, možno jej vziať - od 3 rubľov, od 6 alt., 4 peniazoch cla 10 alt., 4 den., a rovnaký počet úradných poplatkov; spolu 21 alt., 2 den. Navyše, od žalobcu z pripísanej pohľadávky z 11 rubľov, z 26 alt., 4 d., vezmite veľkému panovníkovi clá 1 rub., 6 alt. a podľa zákona trikrát 3 rub., 18 alt., a rovnaký počet administratívnych poplatkov, 1 alt. z rubľa, spolu 15 alt., svetové peniaze 6 alt., 4 d. A ak veľký panovník nariadi - z toho prisúdeného nároku, aby sa odňal jemu, žalobcovi, a jemu podlieha brať clá a kancelárske peniaze z práva a svetových peňazí a spolu od neho 7 rub., 24 alt. (Aký význam mala pripísaná pohľadávka? Žalobca žiadal 15 rubľov, žalovaný predložil 3 ruble a kopejku; a uzavreli mier. Všetko ostatné okrem novej položky je zahrnuté v pripísanom nároku. – Prenájom rohu 3 peniaze týždenne; zamestnávanie pracovníka 3 peniaze týždenne). 1717. Opustený roľník Elizar Nikitin hľadá správcu Naumova na opustenom roľníkovi Tsarevna Ekaterina Alekseevna Stepan Elizarov, chýbajúci kokoshnik jeho manželky, keď bola na návšteve u obžalovaného. Manžel hľadá ženu bez zvláštnej autority. Obžalovaný, ktorý je negramotný, poveril Stepana Ostudina, muža správcu Matyuškina, aby sa sám zodpovedal na súde; a žalobca - mužovi dumy šľachtica Narbekova Ivanovi Teplyninovi. Cena pohľadávky je 15 rubľov. Žalobca bol podľa rozsudku odsúdený a obžalovaný oslobodený spod obžaloby. Po vynesení rozsudku sa strany zmierili a žalobca sa zaviazal zaplatiť poplatky. Výpočet ciel: na pohľadávku od 15 rubľov. clá 1 1/2 rubľov a výdavky 1 1/2 peňazí; písacie potreby sprava 15 alt., od vinníka 1 1/2 rubľa, spolu 3 ruble, 15 alt., 1 1/2 peňazí; vrátane povinností Veľkého panovníka 1 rub., 16 alt., 4 den., prijímal ich jeden úradník a úradné poplatky 1 rub., 31 alt., 4 peniaze iný úradník. 1718. Cudzia vdova po podplukovníkovi Márii Alexandrovne Bonnortovej najskôr priviedla domovníka svojho paláca sedliaka Kuzmu Vavilova a jeho manželku do chatrče nemeckej osady s manželkou, pričom nabádala jej dievča na útek a demoláciu rôznych vecí za 29 rubľov. Vyšetrovatelia boli s ústnym oznámením vyslaní do Bonnorta - do kancelárie Zemských vecí na pátranie. Žalobkyňa vo svojej správe uviedla, že dievča, ktoré mala, bola Ruska Agrafena Mironova, ktorá bola po svojom strýkovi generálmajorovi Carlusovi Rigemonovi nevoľníčkou. Pri výsluchu školník povedal, že to dievča, ktoré bolo húževnaté, mu povedalo, aby jej našiel miesto, kde by mohla bývať do zimy; a raz ju vzal k bráne Yauz k správcovi Myalitsynovho dvora, Pjotrovi Pivovaronovi, aby žila (vodič dostal 4 alt.) a s ňou bola taška, čo v nej bolo, nevedel. Nikoho nepresvedčil, aby kradol; a videl som niektoré veci, ktoré sa žalobcovi ukázali. Domovníkova žena nevie, nevie. Potom Bonnort našla zlatý prsteň svojej dcéry. Dcéra ukázala, čo jej dievča dalo skryť. Poslali pisára s vojakmi pre Pivov. V rozkaze sa okrem iného hovorilo: "Ale nerobte na tom dvore žiadnu hanbu a sledujte vojakov." 1720 Na Dolnom (Nadvornom) dvore. Sontsov a Zasekin o roľníkoch na úteku, ktorí žili na úteku za princom. Menshikov, okres Rylsky v obci Soldatskoye. Popredný roľník vypovedal, že „ho prijal a zdanil u panstva kniežaťa dedičstva toho istého okresu obce Ivanovskij, veliteľa Savvu Vasilieva, syna Augustova. (Riady sú niekedy podpísané členmi, niekedy nie; „urobiť to podľa tejto značky“ je podpis). Na strane 8 kúpno-predajnej listiny, ktorú Kolychova predali 1720. Sontsev. 1720 V úrade zemských záležitostí. Aničková a Orlov. Farma roľníka v obci Pankov, okres Novosilsky: 6 koní, z toho 4 kobyly, 7 žriebät, 4 kravy, 4 jalovice, 10 oviec, 8 ošípaných, 30 ruských sliepok, 7 ovčích kožuchov, 4 domáce kaftany; zasiatych 9 štvrtí raže a 20 kopejkov stlačenej nedojnej raže, 20 kopejok jarnej pšenice, 30 kopejok pohánky, 2 stohy ovsa, 5 štvrtí dojenej raže, koliba a klietka, prútený a tynovský gorodba, stajňa, 3 pluhy, 3 prúty, 6 šúpolia. 2 panvice Farma roľníka z Rylského chotára: koliba s prístreškom, 3 maštale, maštaľ, 2 baranice, 4 domáce kaftany, 5 koní (3 kobyly), 1 krava, 1 teľa, 6 oviec, 5 ošípaných; raž 10 štvrtín, ovos 15, pohánka 8, hrach 3, konope 2 štvrtky; 5 sekier, 4 otvárače, 7 kosákov, 4 vozíky. - Zajatého sedliaka na úteku bolo nariadené vydať popri žalobcovi a odporcovi za dobrý príjem; pravdepodobne za predpokladu, že existuje pochybnosť o jeho príslušnosti. Žalobcovi a žalovanému bolo tiež uložené založiť pevnosti. Neboli tam žiadni signatári; potom bol vodič daný za vojaka zemstva. Vodiči si vzali 4 alt. 2 dni; sanitári 10 dní. 31. novembra prepustenie z Kazanského paláca. Súpisné knihy sa uchovávali na Provinčnom úrade, kam ich posielal Miestny rád. Keď sa vyžadovalo potvrdenie z iného miesta, odovzdal sa dekrét o jeho doručení strane, na ktorej pokyn sa to vyžadovalo, a urobila sa rozprávka, „aby mohol vydať uvedené potvrdenie (od krajinského kancelára) na určitý čas“. Právom sa nebralo do úvahy tie pevnosti, ktoré neboli uvedené vo výsluchových rečiach; ale v skutočnosti to dopadlo inak. V septembri 1720 bolo prijaté rozhodnutie o žrebovaní podľa hlavy XI, čl. 115. Kód; ale muž obžalovaného, ​​ktorý si išiel za svojím, ktorý vydržal v lotérii v Zemskom kancelárií, nešiel do lotérie so svojou tvrdohlavosťou. Druhá strana medzitým 7-krát zapísala stávku do lotérie a muž sa v petícii ospravedlnil, že je nemožné, aby bol v lotérii bez vedomia svojho pána a jeho pán bol v námorníctve v Petrohrade. O tvrdohlavosti, dekrét z 208. decembra 24. Uznesenie: dať osobe dátum splatnosti s poznámkou. Muž dal 30. septembra rozprávku na obdobie 1. decembra do Petrohradu. 1720 V úrade Zemstva. V prípade Skuratova a Maslova. Napísané: v minulosti v roku 1719 na základe dekrétu jeho veľkého panovníka a verdiktu Vojenského kolégia tajných a iných poradcov a posudzovateľov bolo nariadené prijať a nasledovať dragúnov, vojakov a regrútov a dragúnom a vojakom felgerom a kriegsrechtom, ktorí sa zotavili z úteku v Moskve, nariadili opraviť moskovskú provinciu Garris, Chancell Garrisll. Viceguvernér Ivan Lukich Voeikov a jeho súdruhovia. V prípade ide o „vytrhávanie kliatieb mečom, trhanie vlasov, hryzenie zubov a pomliaždenie pravého oka, až kým nevykrváca“. Prípad zodpovedá dekrétu, „takže v tomto je príkladom dekrét jeho veľkého panovníka“. V roku 1715 vo Vojenskom kancelárií generálny audítor Kikin. Výpis na strane 20 vytvoril Štefan Muromský. V marci 1721 bol do Michajlova vymenovaný sudca Stepan Pavlov z kolégia spravodlivosti. (Michajlovský úrad pre súdne záležitosti). V roku 1715 bol Kondraty Ivanov Seliverstov komisárom v Michajlove a kým bol preč, jeho mesto a všetky druhy záležitostí boli nariadené mestskému šľachticovi Klimentovi Ivanovičovi Dobrejanovovi. V chate Prikaznaya je strážny vojak a predák a zvolený strážca. V 1,724 Tento prípad sa po Maslovovom podaní na Súdny dvor dostal do senátu; v kancelárii: „zvyšný člen posudzovateľa“ nariadil: postúpiť vec podozrenia na Najvyšší súd do senátu. Členovia senátnej kancelárie v roku 1725: gróf Andrej Matvejev, Iv. Izmailov, Grig. Ergolskaja. Roľnícka farma okresu Bezhetsk: hospodárske zvieratá - kôň, krava, dve ovce s jahňaciami, dve ošípané, 5 ruských kurčiat; Na sedliacke mlaty sa priviezlo 250 snopov stojatého, nedojeného chleba a do sýpky raž 2 štvrtiny nadojeného chleba, 8 štvrtín ovsa, chobotnicový jačmeň, 1/2 pšenice chobotnice, štyri štvrtiny hrachu. Áno, šaty: dva baránkové kožuchy pre mužov a ženy, teľacie čižmy, dámske červené teľacie topánky, 9 zafarbených dámskych kabátikov, jeden kus látky, rad straky vyšívaný zlatou farbou, nový súkenný kaftan, 2 strieborné náušnice s jednoduchým kameňom, biele košele a plátno. Stavba dvora: dvor obohnaný plotom, chatrč s prístreškom, klietka, kúpeľný dom, sýpka, machový prístrešok, stodola s plevami a riadom, 3 veľké kožené kade, 2 sekery, 3 kosy, pletené náčinie, 5 kosákov, 2 pluhy, radličky a panvice? mlynský kameň. 1720 Rozprávka o stávke na obdobie proti petícii; Vložil som ruku a vzal kópiu. A druhý účastník (žalobca) uviedol, že o lehote vedel, podal ruku a vzal si kópiu. 1720 V úrade zemských záležitostí. Ivan Musin-Puškin o roľníkoch z Ugresského kláštora o rúbaní dreva v spornom lese. Na obhliadku miesta výrubu bola vyslaná referentka a svedkovia. Za vyrúbanie je nariadené na mieste biť bičom. Popravou bola poverená úradníčka, ktorá cestovala s predákom a vypovedajúcimi svedkami. Schlitter ako dedič zavraždeného muža podpísal ulúpené veci. Vrh: keď chcete, pýtajte sa. 30. marec označený: oprava posledného hľadania. Rovnaké čísla sa pýtali druhýkrát v striedavých prejavoch. Muž dostal 30. marca 20, dievča 16 úderov; jeden z mužov nebol pre chorobu mučený. Dievčina trvala na tom, že o úmysle zabiť nevedela a ani to nemala v úmysle, ale bez vedomia odomkla dvere. Vrh 8. apríla: oprava posledné tretie hľadanie. 8. apríla boli mučení dvaja muži, každý 15 ranami: sprisahali sa s dievčaťom. Zoznam článkov. Je na ňom poznámka 12. apríla: po vykonaní poslednej prehliadky majú byť uvedení vrahovia podľa zákonného poriadku popravení smrťou, kolesom a pod spisom je napísaný rozsudok; a dievča si ponechaj až do vyhlášky. 14. apríla boli zločinci poslaní na pokánie s úradníkom. Prijatie: 1720 14. apríla z kancelárie zemstva na moskovskom väzenskom dvore prijal bozkávajúceho Michaila. Trofimov odsúdených Matveyho a Andreja k pokániu a namiesto toho podpísal atď. Dňa 13. mája bol Andrej Gavrilov odvedený do žalára a vypočúvaný v rôznych prejavoch. Kráľovský rozsudok bol vynesený na určenie druhu popravy, potom je rozsudok nasledovný: „Dekrétom veľkého panovníka a pro...hlavného landrichtera Iv. Petra. Topilskaja a jeho druhovia po vypočutí tohto prípadu odsúdili: Kláštor Trinity-Sergius sedliackych detí Matveyho a Andreja Gavrilova popraviť na prúde 2. februára, aby bol 17. februára popravený prúdom smrti 13. deň, v ústnej správe cudzinca Andreja Schlittera je napísané: poslal svojho muža Yuryho k cudzincovi Kirilovi Melderovi do rybníka Chistaya pre jeho potreby a ten muž prišiel k nemu, Andrej, a povedal, že Kirila a jeho dcéra, panna Elena, ležia mŕtvi v komorách a medzi jeho cudzincami, ktorých som v tom čase počul o robotníkoch, zase nie je nikto Matvey a Andrei Gavrilovs boli vypočúvaní a pri vypočúvaní a pri uvedených prehliadkach sa tým previnili a povedali: na Chistye de Prud žili ako robotníci s cudzincom Cyrilom Melderom a chceli toho Meldera zabiť na smrť, pretože on, Melder, ich zbil palicou za ich neposlušnosť. A ako ten Melder prišiel od hostí opitý a išiel spať, a vtedy - Andrej vzal sekeru a jeho brat Matvey dubové poleno a v komorách v jeho spálni ich oboch zabil ospalý Melder, aj jeho dcéra, panna Elena, Andrej so sekerou a Matvey s dubovým polenom. A v dekréte veľkého panovníka v Kódexe Ch. XX, 9 čl. vytlačené...; Áno, podľa osobného dekrétu cárskeho veličenstva a podľa správy zo 7. februára 1718, ktorá sa konala v Preobraženskom na obecnom nádvorí, zbojníkov nariadili popraviť smrťou, posekať na kolese za dve moskovské lúpeže a že pri jednej lúpeži upálili jedného človeka ohňom, takže v Moskve spáchali dve smrteľné vraždy. A na základe tohto rozhodnutia a konečného rozhodnutia predložte Moskovskému súdnemu dvoru pri podávaní správy zoznam článkov s oznámením ich vín a spísaním dekrétov súvisiacich s dekrétom cárskeho veličenstva, ako to nariaďuje dekrét zaslaný zo Štátneho kolégia jeho veličenstva; a keď padne konečné rozhodnutie na Najvyššom súde, potom sa toto zistenie a rozhodnutie Najvyššieho súdu zapíše do knihy vyhľadaných ukončených vecí. Hlavný Landrichtor Topilskoy, posudzovateľ Nikifor Druzhinin, posudzovateľ Mikhei Nebolsin, posudzovateľ Semjon Katygulov; vypovedal notár Iľja Maksimov 14. mája 1720. Nebolo jasné, či a aké bolo rozhodnutie Najvyššieho súdu; Bolo len poznamenané, že 12. júla 1720 boli zločinci na námestí popravení – kolesoví. Dievča podľa verdiktu z 13. júla nariadili zbičovať a poslať na desať rokov do Schnanghausu za to, že sa neprihlásilo a utieklo s vrahmi. októbra 1719. Muž princa Gagarina konfrontuje tambovského landrata za to, že mešká za svojim utečeným sedliackym statkárom a jeho matkou v jednej dedine; žiada poslať po neho. Strelec poslal; priniesol. 24. októbra výsluch: Fedot Fedotov, syn Sucharnikova, alias Kazimerova, sa narodil v okrese Pereslavl-Ryazan, v dedine Isadakh. Jeho otec a on boli roľníci z tej dediny za kňazom. Po jeho smrti žil u svojho vnuka, kňaza; a po jeho smrti za syna, za šestonedelie. Asi pred 6 rokmi odišiel tento šiestak do inej dediny, Pesochnya, a nechal ho tu. A býval u svojho nevlastného otca a chodil na rôzne miesta a pracoval na pluhoch; býval u roľníkov, naposledy býval v obci Pursovony, kde bol zaznamenaný v sčítacích knihách. Farma (okres Tambov): 5 koní, všetky druhy chleba v hodnote 100 kop a viac, 30 oviec, 1 krava s jalovičkou, 20 ošípaných, 20 úľov, 70 husí. Žalobca vložil na Fedota s bratom a rodinou kúpnu listinu podpísanú 3. októbra 1719 na meno Gagarin od farára z dediny Isada Luku Makarieva. Fedot bol vypočúvaný proti kúpnej zmluve a tvrdil, že bola napísaná kompozíciou, požadoval dôkazy o právach predávajúceho kňaza, ku ktorému v žiadnom prípade nepatrí. Poznámka: proti tomuto výsluchu prikážte žalobcovi, aby postavil bývalú pevnosť kňaza Luka, prečo bol on, Luke, ten muž silný. Výpis z tambovského úradu Ak sa žalobca nedostaví, roľník sa môže slobodne podpísať. Vo februári 1720 muž kniežaťa Gagarina zaútočil na Preobraženskij Prikaz, aby tam vec preniesol, keďže jeho pán tam vedel. Vrh: vyžiadajte si prípad. Do Tambova ku guvernérovi bol poslaný vojak. V apríli vojak priniesol odpoveď od vojvodu Glebova: prípad už bol zaslaný do kancelárie pre súdne a vyšetrovacie prípady sudcovi Larionovi Kolobovovi - v Tambove. Vojak išiel opäť ku Kolobovovi, ktorý spis poslal v júni 1720 spolu s odsúdeným. V Preobraženskom rozkaze dostal Fedot nový výsluch. Všetci žili v palácových dedinách - v dedine Firsanovshchina, kde žil so svojím svokrom 15 rokov; v roku 1707 bola na nich uvalená daň vo výške polovice desiatku; podľa súpisu z roku 1710 sa tu zapisovali do súpisných kníh ako osobitný súd a platili všelijaké dane. Či si proti nemu vytvoril pevnosť, nevie; a landrát, komisár a pisár rozkázali mu to všetko oznámiť; Kňaz pozná Luka, ale nevie, či je dedičom bývalého kňaza. Poznámka: spýtajte sa muža Gagarina na ďalšie pevnosti. Pevnosť dal aj farárovi – listinou v roku 197 na meno Lukáš. Fedot bol daný princovi Gagarinovi na prijatie. Kolobovovi bol zaslaný list (so žalobcom), aby Fedotova manželka a všetky jeho veci boli odovzdané princovi Gagarinovi. V apríli 1721 Fedot porazil Romodanovského a jeho kamarátov v kamorskom kolégiu: v tomto poradí ho úradník Fjodor Alekseev vypočúval bez sudcov, nedobrovoľne, s veľkým nátlakom a zbil ho, pokúšajúc sa to urobiť. Gagarin od prírody a ja som mu to počas výsluchu nečítal. A Kolobov to dal Gagarinovi zo svojich vecí bez dekrétu, bez pevností a bez márneho hľadania; Teraz ich Gagarin drží pri sebe a umiera od hladu. A panovníkove dane boli vyberané od neho, aby ho, Gagarina, priviedli na Kamor Collegium a vypočúvali ho a konfrontovali. Camor Collegium požiadalo Preobraženského rád. Kancelária Preobraženskaja kontaktovala Justičnú akadémiu (poradca Stepan Timofeevich Klokachev) o doručení potvrdenia zo sčítacích kníh o poznámke pre kňaza (promemoria). Ale Fedot a jeho otec Fjodor neboli nájdení v knihách sčítania ľudu z roku 154 av roku 186 bol Fetka Ivanov zaznamenaný na dvore kňaza Ivana v dedine Isadakh. A kňaz Luke predstavil ďalšiu pevnosť, aby odsúdil Fedota. Medzitým Fedot utiekol a prišiel do Moskvy; chytil ho muž kniežaťa Gagarina a priviedol ho do preobraženského kancellára. Tu ho vypočúvali proti novým pevnostiam. V máji 1722 bol prípad odoslaný z kancelárie Preobrazhenskaya do Dvortsovaya, pretože Fedot odchádzal a bol nazývaný dôstojníkom paláca. Rád Veľkého paláca bol premenovaný na Palácový kancelár. V júni 1722 palácový kancelár poslal prípad na rozhodnutie Súdnemu dvoru; tu je Fedot odmietnutý a bitý bičom za útek. (Vypísané ako zoznam v správe). 1720 V úrade zemských záležitostí. Žalobcom je roľník Kijazya Barjatinskij Klim Ivanov proti roľníckemu správcovi Varaksinovi Ivanovi Fedorovovi. Kúpil kameň a naskladal ho v Číne, meste 13 siah za 2 ruble. 13 alt. 2 dni; (v Moskve stojí dlažobný kameň 2 ruble za sáh hrivny). A Andrei Grigoriev, roľník Varaksinovho správcu, predal tento kameň na neznámy účel; Áno, klamal, v mojom mene si požičal 10 rubľov od muža menom Ivan Kitaev do domu môjho pána. Pred súdnym pojednávaním žalobca zomrel. Potom bola podaná nasledujúca prosba: .. tohto roku, môj pán, sedliak N si bil do čela v úrade vecí zemstva vo svojej žalobe na základe zapečatenej petície Ivana Fedorova Varaksina proti svojmu sedliakovi N; a teraz, keď zomrel roľník môjho pána, žalobca N, a teraz nie je v Moskve nikto pre jeho deti a príbuzných a nie je nikto, kto by mohol ísť namiesto neho na výsluch; a na príkaz môjho pána by pri tom výsluchu mal byť muž Trofim Kudrjavcev v pánovom dome... Prosím... prikážte, pane, aby bol na výsluchu a povedal dôkazy atď. Muž kniežaťa Barjatinského Iv. Kitajev. Povolené. Bolo nariadené: vziať vlastníka pôdy, pretože ten jeho roľník, žijúci v Moskve, mal pre seba obchod a mal zákazku stavať najmä s jeho vedomím, Varaksinom, takže namiesto jeho Andreja Grigorjeva sa na výsluchu podieľal jeho muž Varaksin. Varaksin zaplatil. Trofim Kudryavtsev dostal nárok na Klima Ivanova. Žalobca sa okrem iného domáhal spolu so záväzkom aj dehonestácie za nadávku. Svedok vypovedal, že k zneužívaniu došlo po podaní návrhu na súd. V dôsledku toho Súdny dvor v roku 1722 vyhovel špeciálnej žalobe na zneuctenie. Keď bola v žalobe ohodnotená budova žalovaného, ​​súdnym príkazom bol vyslaný súdny úradník s vojakom a vypovedajúcimi svedkami, aby ju vrátili a následne predložili správu. Ale potom, v tom istom roku, majiteľ podal žiadosť na dozorný súd, aby od neho prijal 4 ruble, ktorými bol kaštieľ ohodnotený, a dal mu budovu ako predtým. Ale pohľadávka bola drahšia ako 4 ruble. Žalobca, nespokojný s vrátením stavby, žiadal dostatočné vymáhanie. Obžalovaný bol vzatý a držaný pred súdom. 1720 V úrade Zemstva. O poznámke duchovného vlastníka pôdy Tula Khomyakova. Duchovný otec, šesť svedkov a pisár priložili ruky; napísal Nevoľnícke záležitosti v Tule. Do Tuly bol zaslaný dekrét o výsluchu Stolnika Ivaškina (sudcu z kolégia spravodlivosti). Spor dedičky o nezákonnosti a nedostatku zdravého rozumu. Kontroverzná petícia za pátranie bola predložená Ivaškinovi a úradu Zemstvo. Bolo nariadené: nezapisovať duchovný spor, keď príde z Tuly. Potvrdili to svedkovia. Vypočúvaný bol aj dozorca pre poddanské záležitosti. Napísané, okrem iného, ​​z Gradského zákona, riadok 21 v kapitole. 49 na liste 40:45: ak niekto vie čítať a písať atď. Po prijatí výsluchu vrhu: zapíšte duchovné. Potom diskutér opäť podal petíciu o zložení duchovna a pod. Velepo: byť podrobený súdnemu výsluchu a odložiť predošlú poznámku o duchovnom svedectve. 1720 Žiadosť suverénneho kachliara Jakova Filimonova v kancelárií Zemstva. Od roku 1719 s ním žil jeden brjanský mešťan po dobu piatich rokov bez nájomného za oblečenie a obuv; a bude, Vasilij Iv. Beljajev, žijúci v mojom dome, sa chce oženiť a ja tiež, ak chcem, aby sa oženil s mojím dvorným dievčaťom, a za to manželstvo bude bývať v mojom dome ešte päť rokov a opäť si dá živý rekord – pracovať, nepiť atď. Filimonov sa sťažuje, že ho nepočúva, nepracuje, neopatrne narába s ohňom, hovorí neslušné veci jemu a jeho rodine, odchádza bez povolenia, opúšťa svoje podnikanie atď.; odkázaný na svedkov. Beljajeva našli v kancelárii a vypočúvali. Pri výsluchu sa všetkého zriekol so slovami, že dobre žije, poslúcha a pracuje; ale neútočí na svedkov žalobcu, pretože s ním, žalobcom, bývajú v jeho dome. Bez akéhokoľvek skúmania a bez pýtania sa svedkov však došlo 1. apríla 1720 k nasledujúcemu oznamu (nebol predložený ani záznam): na základe nariadenia veľkého panovníka ho mal vodič za neposlušnosť svojho pána potrestať, zbiť batogy a vziať vodičove peniaze a dať ich svojmu majiteľovi s potvrdením, aby sa dožil svojej lehoty, ktorú podľa zápisu nesplnil. nariadil: spomínanú sprievodkyňu, vezúc peniaze od sprievodu, prepustiť s potvrdením podľa dekrétu, aby žalobcovia nešli do prípadu, a táto dievčina sa neprevinila krádežou kostola; a odovzdajte metličku, ktorú ste priniesli, s potvrdením, komu patrí. 1712 V Zemskom Príkaze. V prípade, že príkaz na vec vyžadoval potvrdenie v rukách tretej osoby, prípadne informáciu od nej, túto informáciu doručil sám záujemca formou podnetu od tretej osoby. „Dňa 29. augusta 1712 si Andrej Ivanov bil do čela: mal prípad v poriadku zemských záležitostí, ktorý Ivan Gagin hľadal na svojom otcovi, ako keby jeho utečenci z ryazanskej dediny Kokur Gura Rodionova a jeho druhovia; a proti jeho, Ivanovovi, Gaginovmu spornému tvrdeniu, podal proti tomuto spornému prípadu žalobu. iní, a nie jeho, a v tom istom prípade mal možnosť vypočuť obyvateľa Yelchanu Avdeja Trubitsyna proti petícii a on, Avdey, mu teraz poslal petíciu a zo záznamu, ktorý mal v ruke, prečo sú pre neho tí roľníci silní, a aby ho veľký panovník uprednostnil, nariadil, aby sa petícia a dekrét zaradili do záznamu v jeho ruke. O krádeži kostolov. 1) výsluchy; vrh: vykonať trestnú prehliadku. 2) 1. pátranie s mučením; vrh: na opravu sekundárneho vyhľadávania fiat. 3) 2. hľadanie; vrh: vykonajte 3. vyhľadávanie. 4) 3. hľadanie: 30 rán - a spálené železom. 13. júla 1720 rozsudok zemského kancelára: obesiť. Na konečné rozhodnutie predložte Moskovskému súdnemu dvoru pri hlásení zoznam článkov s oznámením vín a spísaním slušných dekrétov, ako ho poslal z kolégia spravodlivosti jeho cisár. Dekrét veličenstva prikazuje; a keď bude nasledovať konečné rozhodnutie, zapíšte si toto určenie do knihy prehľadaných ukončených prípadov. Poprava sa konala 26. júla Na vyspovedanie odsúdených bol určený kňaz z Kuzmy a Demyana Semiona. Dňa 11. júla oznámil úradu vecí zemstva, že odsúdený Ivan Fedorov sa k nemu nechce priznať a robí na sebe znamenie kríža, pričom prvé prsty kladie poslednými. V dôsledku toho Iv. Fedorov bol v žalári vypočutý a povedal: on a sv. Tain nechce prijímať sväté prijímanie podľa nových breviárov, pretože je starej viery; a študoval a spovedal so svojím duchovným otcom - v moskovskom okrese v kláštornej dedine Bushnov, ktorá je pozdĺž cesty Tver Rogozh. A vyspovedal sa tohto roku 1720 počas pôstu, podľa starého breviára Jozefa patriarchu; a teraz je on, Ivan, pripravený vyspovedať sa podľa starého misála. Ale on, de Ivan, uctieva sväté ikony, nepozná obrazoborcov a sám seba nerobí obrazoborcom; a on, Ivan, sa učí od pracujúcich ľudí od Jegora Fedorova... A je pokrstený podľa starej viery a podľa Jozefovho misála. V Úrade Zemstva. O poznámke moskovského súdu na kúpno-predajnej zmluve. Farma okresu Alatyr: 5 koní, 3 žriebätá, 3 kravy, 3 teľatá, 15 oviec, 4 ošípané; v zemi je 20 ocmin chleba; 10 štvrtí raže, 7 štvrtí ovsa, 1 štvrtka pšenice, 2 pódiá špaldy, 2 chobotnice hrachu a pod. V roku 1722 (zemský kancelár) bol prípad „do kancelárie moskovského krajinského súdu“. Chorohovo, moskovský okres, bol princ Alexej Iv. Troekurovej. Obec Khoroshovo a dve dediny a tri dediny priľahlé k nej; vo všetkých 56 sedliackych domácnostiach, mužov a žien, malých a veľkých, 399; majú vtáky, indické a ruské kurčatá, 661 vtákov; hospodárske zvieratá - kone, kravy, ovce, ošípané, kozy 501. Cena za všetko je 1050 rubľov. Nárokujte si 760 rubľov. Stravovanie a byrokracia za 3 mesiace. 6 dní 9 rub. 20 alt.; z toho clo za hrivnu za rubeľ je 30 alt. 6 kopejok; 2 peniaze na výdavok; písacie potreby v hrivnách 30 alt. 6 kopejok; Áno, od neho, žalobcu, právo v altyne z rubľa je 9 alt. 4 peniaze. Ak veľký panovník uvedie - za kontroverznú žiadosť odporcu, (t. j. po dokončení objednávky), od ukončenia prípadu do rozhodujúceho rozhodnutia na 1 rok, 36 rubľov v hrivnách za deň. 16 alt. 4 peniaze. Z toho clo za hrivnu za rubeľ je 3 ruble. 20 alt.; papiernictvo tiež; áno, náklady na clo sú 6 den.; Áno, od neho žalobca, pravičiari 1 alt. za rubľ 36 alt. 4 dni Z vyššie uvedeného sa spotrebovalo celkom 46 rubľov. 3 alt. 2 dni – clo 4 ruble 20 alt. 2 d., písacie potreby 5 rub. 31 alt. 3 d. Rozhodnutie Moskovského nadvorného súdu z 24. mája 1723: poručík Zyuzin v tomto prípade v jeho súdnom spore s princeznou Troekurovou bude podrobený súdnemu výsluchu, aby: vyššie spomenutí roľníci, on aj ona, boli posilnení oboje; a podľa zákonníka boli utečenci roľníci nariadení vydať sa súdu a detektívom a do pevností. O veci sa rozhodlo petíciou v senáte. Dekrét Senátu z 15. marca 1725 zakotvil: Stepan Kakhychov, tajomník Ivan Ermolajev. 1720 O utečencoch. Poznámka z roku 1720: „ale nie je potrebné dávať naliehavú rozprávku pozadu, keďže ide o poddanskú záležitosť“. Papiere boli uložené v „povyt boxoch“. Zapečatená petícia bola odoslaná do skladu, kde bola uložená. Petícia bola prijatá „na poznámku“. O márnotratnej krádeži otca a dcér; poslúchol. Bol zhrnutý článok zo Správnej knihy Gradského zákona, kapitola 49. V úrade Zemstva bol strážnik a prednosta na stráži. Strážnik, ktorý slúžil na úrade, ukradol gardovému vojakovi kožuch; Za to ho nariadili zbiť bičom a prepustiť z úradu. Petícia za lúpež, nazývaná žaloba. S pokojom je koniec. „Vo štvrtok a sobotu sudcovia nesedia v poradí“ podľa vášho suverénneho dekrétu. Kuzneckaja Sloboda Artemyev proti hospodárovi mešťana, ktorý ušiel z jeho obchodu skôr, ako bol zaregistrovaný, a proti jeho poručíkom. Poručíci namietali, že ho majiteľ veľmi zbil bičom a preto ušiel. Vyšetrili toho väzňa; nájdené znaky. Riešenie: prežite roky lekcie a porazte batogy za útek. "Kancelária pre vyšetrovanie krčmy, kapitán princ Grigorij Jakovlevič Vjazemskij a jeho druhovia." Popredný muž obžalovaných v rozprávke musel napísať: keď ho zobrali, bol majiteľ pozemku doma a vedel o odňatí? Existujú úryvky z kníh pisárov Kashira z roku 135 v obci Svinoy. V roku 1720 na Kashire „sudca“ Semyon Matv. Arsenjev. V roku 1722 bolo rozhodnuté na moskovskom nadvornom súde. 1720 V úrade zemských záležitostí. O duchovnej nôte. Vdova po Lisichnikovovi predložila závet svojho manžela. (Píše „ústny zoznam“). Duchovná Moskva, zaznamenaná v moskovskej kancelárii poddanstva. Výňatok zo Správnej knihy Gradského zákona, aspekt 21, kap. 49. Na výsluch boli predvolaní svedkovia k rádu a pisár. Účtované poplatky boli 16 alt. 4 dni; polovicu peňazí na míňanie. Všetkým úradníkom bola predložená prosba: je tu niekto, kto sa obrátil na túto duchovnú záležitosť? V boji a zraneniach. Obžalovaný povedal, že bil len preto, aby sa bránil pri hádke v krčme, a odkázal na svedkov. Bol však obvinený bez svedkov z vlastnej vôle na základe Kódexu X, 136. Podľa tvrdenia obžalovaného uviedol Grigory Ozerov rozprávku „siedmich“, ktorú si odsedí. Potom to dvakrát preložili. Obžalovaný povedal, že nemal čas odpovedať sám, ale dôveroval niekomu inému. Z toho mohla vzniknúť nová pomalosť, pretože siedma rozprávka sa opäť musela odobrať od advokáta; ale žalobca namietal (1720) túto požiadavku. Bola tam poznámka: „ak má on, žalobca bežné prieťahy so žalovaným, nariadi vypočutie samotného žalovaného a odmietne obhajcu skôr, ako bude jeho žalovaný v Moskve, a na tento účel musia byť žalobca a žalovaný zaslaní súdu oznámením dekrétom. O pozemku - osvedčenie s knihami pisárov v Patrimoniálnom úrade; o sedliakoch - vysvedčenie so súpisnými knihami v Zemskej kancelárii. Do dediny moskovského statkára Bibikova vbehol neznámy kôň. Predložil ho Kancelárii Zemstva, aby ho opísal, zhodnotil a dal mu ho s potvrdením, kým ho nepožiadajú. úradník Popov, žalobca. Kazantsev dlhoval Tichonovovi 6 rubľov. 30 alt. (akt nie je viditeľný). Po Tichonovovej smrti jeho syn Nik. vy. Tichonov sa tých peňazí vzdal Popovovi za dlh. Popov hľadá Kazanceva; predložil k dokumentom tieto listy: 1. Môj pán Ivan Alekseevič, ahoj! Ktoré peniaze dlžím tvojej milosti, totiž 10 rubľov, a z tých peňazí som ti poslal 3 ruble ako platbu na tvoju milosť. 3 alt.; a zvyšných 6 rubľov. 30 alt. dovoľte mi, aby som to prevzal od úradníka Zosima Kazantseva, ktorého som si požičal od svojho otca a v tých peniazoch som vám poslal list z jeho ruky na vašu milosť. Nech si to z toho vezmem najlepšie ako viem. Nikolaj Vasiliev o to požiada a ukloní sa. 2. Dobrodinec Zosima Alekseevič, ahoj! Možno prosím tvoju lásku, aby si mala 6 rubľov z mojich peňazí. 30 alt.; príďte ku mne alebo choďte a prineste si to sami, čo súrne potrebujem v peniazoch. Skláňam sa pred týmto. Vasilij Tichanov. Na zadnej strane: Môj drahý pane Vasilij Tikhonovič. Možno ešte chvíľu počkajte. Potom som trafil Kazanceva čelom. - Uzavreli sme mier. Prečítajte si vyhlásenie a požiadajte o opravu. „A pri pohľade na obžalovanú princeznú Troyekurovú sa muž Gavrila Fedorov hádal a žiadal, aby bol pod týmto úryvkom podpísaný druhý výsluch toho sedliaka na úteku... A na základe tohto sporu a príkazu sudcu bol tento úryvok vypísaný z pôvodného prípadu...“ Príbeh, ktorý strany vyrozprávali po predvedení na súd, o dostavení sa na výsluch a dostavenie sa, bol ako príkaz, podmienky a podmienky súťaží. Teda v prípade Musina Puškina v súdnom spore proti knihe. Troekurov o utečených sedliakoch. Proti výsluchu utečenca bol muž žalovaného, ​​ktorý sa zaoberá obchodom, a s ním žalobca zmierlivo odročení, aby sa on, žalobca, postavil na dokazovanie a on, žalovaná Gavrila, proti návrhu, od svojho zemepána, aby sa postavil 7. októbra 1720 k veriacemu návrhu na výsluch; a v tej rozprávke napísali potvrdenie: ak on, žalobca... a on, odporca, nepredloží návrh svojho vlastníka pozemku s návrhom na verenie na určené obdobie, tak... a tak ďalej... ona, odporca a jej muž N sú bez výsluchu vinní... Žalobca sa na čas stal a spísal ponukový návrh, ale odporca podľa rozprávky sa síce stal, ale návrh od vlastníka pozemku za veriaceho nevyhlásil a v tom prípade neodpovedal; Je pozoruhodné, že jeho vlastník pozemku, ktorý sa dozvedel o jej vine v tomto prípade, mu nedal veriacu žiadosť. A podľa Kódexu kapitoly X. 108 čl...., a podľa dekrétu z 194: ak vás naučia biť ich po čele, že nie sú pripravení na súd, atď... - nedávajte viac ako týždeň času; Áno, podľa dekrétu z roku 1700 14. februára - byť vypočúvaný sám alebo si vziať rozprávky, od ktorých veria. A preto bol obžalovaný obvinený. Sťažnosť bola postúpená na prerokovanie Kancelárii Zemstva na Nadvorný súd. Výnos o doručení veci odovzdala Zemskému úradu osoba sťažovateľa. Zároveň bola od neho vymožená: z pohľadávky z 12 rubľov. clo 1 rub. 20 k., písacie potreby tiež, výdavky 1 1/2 peňazí; len 2 r. 40 k. 1 1/2, den. Vodiči 4 dni (na pristavenie osoby, sanitári 10 dní). 1720 27. september V Zemstve kancelária petícia plukovníka Griega. Yak. Zheltukhin. "Tohto roku v septembri išiel so mnou na mojom konvoji z Petrohradu môj roľník Lazar Markov a za neuposlúchnutie ho na môj rozkaz zbil batog; a potom ma v rôzne dni tohto septembra počas jazdy po ceste v neprítomnosti karhal... všelijakými nevhodnými nadávkami a svojimi slovami povedal: bez ohľadu na to, ako veľmi to s ním budú kočiši, bude to so mnou v rukách." hnevám sa na všetkých svojich sedliakov a ľudu, stačí ho pokarhať, je čas dať karachun, a keď som začal večerať: nech sa naje, bude sa variť; s ním sa zamkol za úmysel a chvályhodné slová ho nariadili zbičovať a poslať na 10 rokov na tvrdú prácu a zobrať zemepánovi peniaze na vyhnanstvo a vojakov. Toto rozhodnutie bolo zaslané na schválenie Súdnemu dvoru, ktorý (v apríli 1721) určil: bič nemilosrdne biť, dať ho zemepánovi ako doteraz: podľa pátrania ukázal, že hovoril zo srdca, ale nebol v tom úmysel. Daných 50 úderov. Sudcovia pre mestá boli menovaní kolégiom spravodlivosti, aby „zodpovedali za rozhodovanie o všetkých súdnych, vyšetrovacích a zemských prípadoch patriacich kolégiu spravodlivosti“; a v dekréte bolo napísané, že všetky prípady sa majú posielať podľa dekrétov a podľa Kódexu a tie, ktoré sú náhodou najkontroverznejšie a najdôležitejšie, majú byť nahlásené Moskovskému súdnemu súdu a žiadať poučenie. Bol to úrad pre súdne záležitosti a vyšetrovanie (Venev). A v provincii Tula bola kancelária vojvodskej rady pod správcom a guvernérom Danilovom. Zdá sa, že sudca vôbec nebol pod priamou právomocou guvernéra, ale bol podriadený iba kolégiu spravodlivosti; Guvernéri boli úplne odstránení zo súdnych záležitostí. V provincii bol špeciálny provinčný súd, kde, ako sa zdá, boli napadnuté nižšie súdy. A pred sudcami v roku 1715 boli velitelia. – Pojem právomoc. Pohľadávka sa týkala toho, že sused zabral pozemok odňatý z pokladnice ako quitrent. Ten, kto sa zmocnil, tiež preukázal svoje právo túto pôdu udržiavať. Sudca Venevsky, ktorý inicioval žalobu, požadoval od komisárov osvedčenia na vyhľadávanie týkajúce sa ponuky. Tulské vojvodstvo však bez zaslania osvedčení požadovalo prípad na svojom súde s odôvodnením, že „tá pôda je poskytnutá z úradu komisárov, a nie zo súdnych záležitostí“. Tento spor sa prejednával na Súdnom dvore, kde sa mimochodom písalo: v dekréte veľkého panovníka zo Štátneho kolégia Súdnemu dvoru v Moskve z 26. júna 1720 bolo napísané: 3. júna, svojím dekrétom, veľký panovník a verdiktom vlády, bol štátnym kolégiom poslaný štátnym kolégiom súdneho dvora. Justičné súdy a od najvyšších až po provinčné a nižšie súdy posielajú jemu, veľkému panovníkovi, dekréty, aby nezasahovali do kamerunských záležitostí a nespôsobili pri zbere zmätok. Navrhovateľ, že sudca Venev rozhodol o prípade bez riadnych osvedčení, v dôsledku čoho bol prípad predložený Súdnemu dvoru. Forma rozsudku od sudcu: 1721 august. Ale dekrétom... vo Venev, „Úrad pre súdne a vyšetrovacie prípady, pán kapitán a sudca Pjotr ​​Andrejevič Stary-Milyukov, po vypočutí..., nariadili:... 1721 úrad Zemstva. Konania o vyplácaní dovolenky z objednávok prebiehajú. Pýtajú sa vdovy a deti bývalých vojakov, ktorí zomreli v kaštieli. Advokát Semjonov privádza muža, ktorý k nemu prišiel zvonku, pochádzal z mesta Nevel, poľského pôvodu a chce s ním a jeho synom žiť v službe; zapísať a dať výpis. Mimochodom, 9. novembra 1704 bol vydaný výnos: že ľudia všetkých stavov začnú upozorňovať Švédov a iných plných ľudí a budú spochybňovať tých ľudí - ktorí sú rodákmi z mesta, okresu a dedín; a keď sa pýtaš na tváre a znaky, skúmaj a presne zapíš do kníh; a vyberať clo podľa nariadenia predchádzajúceho veľkého panovníka. 1721 Uvádza svoje čelo do služby s dovolenkou. "Kniha Gagarin prepustil svojho muža, ako keby bol chorý." Poznámka pri príjme. 1715 2. februára vdova po Aigustovej odovzdala dve dievčatá svojmu zaťovi, ženíchovi Brjuchovovi, zo svojich nevoľníkov za desať rubľov. pre budúce použitie neodvolateľne. Dovolenka napísaná na kus obyčajného papiera vo forme listu zaslaného dievčaťu zo Sibíri. "Dňa 6. januára 1720 som ja, Ivan Kologrivov, prepustil svoju nevoľnícku manželku Dariu Ivanovú, dcéru, na slobodu, kde chce žiť; ale moje deti a moja rodina sa o to dievča nestarajú. Napísal Ivan Kologrivov." Poliak, rodák z Vitebska, žil za Panom Burminským a dostal sa do hladomoru. Ruského statkára udrie čelom proti sedliakom. Dovolenka: „nechaj ju odísť z domu“ na slobodu. "V lete roku 190, 22. dňa, som ja, Dmitrij Markov, dal svoju dcéru Annu ako veno môjmu zaťovi Afonasymu Stepanovovi z dediny Reutov, mojej služobnej manželke Agrafene s jej synom, s Petruškou. A toto dal, dal jej. A toto napísal môj muž Aba, ktorý ma bude stáť vonku, Kirkumuse up. Dmitrij Markov?" Predložené do poznámky v roku 1721. List o odstúpení od zmluvy. "Na pamiatku Antipy Nikiforov, syna Ušakova. Ja, Antip, som tento rok, 19. decembra 189, dal dcéru svojej sedliackej Ganky Zacharovovej dcére Gerasimovovho muža Saveljeva Alechinovi Vaske Martynovovej; a na záver som svojmu dievčaťu Ganku za to vzal 8 rubľov, či už za to peniaze z mojej rodiny, alebo nie. nebudem môcť očistiť moje dievča N a spôsobiť škody A odteraz sa ja, Antipas, nestarám o to dievča a nikoho z mojej rodiny to nezaujíma a daj mi svoje dievča v čase krstu Krista. Odhalený v roku 1721 v Zemskom kancelárií 1711 Aksinya Pusheshnikova si požičala od živého Čerkašenina, od Fjodora Michajlova Mogilevcova na zaplatenie panovníckych daní datochnému, ktorý bol odobratý ľudom z dvora, z 2/3 na uniformy a na proviant a na prenajatie vozíka z Moskvy do Voronežu, aj na iné dane16 rubľov. až do príhovoru tohto roku 1711; a v tých peniazoch som mu sľúbil N dvorného manžela jej nevoľníka Karpa Petrova, Volkovho syna, s jeho deťmi a všeličím... A ak peniaze na čas nedám a toho muža nevykúpim, prídem o neho. A toto je odteraz môj prísľub... pevnosti. A ten muž je teraz v mojom dome. A podľa termínu by som mu to mal dať, Karpov. Pokuta 30 rubľov. Venoval sa poddanským záležitostiam vo Venev. Z dôvodu meškania je zaznamenaný v kancelárií Zemstva. 1716 šľachtic Volodimerov predal dvornú manželku, vdovu a deti advokátovi Barkovovi za 7 rubľov. mája 1714. Stolnik Durnovo dal svojmu zaťovi Synovcovi listinu za nevoľníkov svojich starých obchodníkov, ktorých dal ako veno. "4. február 199. Na pamiatku mňa, Petra Ivanova, syna Maslova. Tento rok, február 199, 4. deň, ja, Peter, som prepustil svoju nevoľníčku Avdotitsu, dcéru Vikulovej, ktorá prepustila mesto sv. bol zarmútený a nebolo možné oženiť sa s tým N. A ja, Peter, som sa vzdal toho dievčaťa pre dlh za 15 rubľov jeho svokrovi N za jeho dvorného muža N.“ V roku 207 predal starú nevoľníčku za 10 rubľov. 1719 predal svoje veno sluhov miestnym obyvateľom. Žiadosť o preplatenie dovolenky. Po smrti majstra boli tí, ktorých vzal z Tobolska, novopokrstení Kalmykovia z kozáckej hordy. 1719 Predal dvorného muža za 12 rubľov. – 195 g. výkon 8 r. – 196, oženil sa s vdovou sedliaka a jej malého syna s cudzím sedliakom; a ked ten syn zostarne, chce byvat s mamou, chce zit v zahranici. Výstup 9 1/4 rub. – 198 pre miestne dievča, 5 rubľov na chov. - 199 na rozkaz pána prednosta dievča prepustil; Vzal som od ženícha 10 rubľov. – 1721 predal muža a jeho rodinu za 20 rubľov. – 1720 predal muža za 3 ruble. - 1721 predal z obce N poddanského rodového sedliaka s manželkou a deťmi a so všetkými sedliackymi bruchami a dobytkom, s chlebom, s dvorom a budovou kaštieľa, pričom nezostal nič z majetku a budov a závodu; a bral 30 rubľov za všetko. A ak pýtajú dane z dvora, kde býval, zaplaťte predajcovi; a po tejto predajnej listine zaplatiť tomu, kto bude vlastniť sedliaka. „Nepochybne sa k nim prihlásili poľskí imigranti, ktorých do služieb prijali ruskí statkári, okrem iného boli vydané dekréty 189 a 203. "Ak ľudia začnú biť ľudí do otroctva a tých ľudí, tiež plných a kúpených, a vo všetkých druhoch pevností ľudí a tých, ktorí prišli Litovčania zo zahraničia - uveďte ich do poznámky v poddanskom ráde; a bez registrácie by ste takýchto ľudí nemali držať." (1704 9. novembra) Poznámka: „zaznamenať a vydať výpis z majetku“. – 1721 predal starého bacuľatého muža za 10 rubľov. (l. 48). Vstup na pôžičku do roľníka, pôžičky 5 rubľov. (l. 67). Dovolenkový plat 174 vystavil jeho človek na príkaz pána (l. 96). Predajná faktúra pre muža z dvora za 3 ruble. 1721 (l. 98). Predajná zmenka z roku 1721 od Zbrojnej komory strieborných a zlatých listov, majster Nikifor Pinkinsky (?) predal svojho novopokrsteného Lotyša, ktorého kúpil a oženil sa s kúpeným dievčaťom (fol. 99). Predajná listina z roku 1717. Dedinská šestnástka ho predala za 6 rubľov. vena svojho ľudu Jakuba a jeho manželky (l. 100). Kňaz zapísal novoprišlého Poliaka: „Na príkaz svojho otca som ho prepustil“ atď. 1721 Obžalovaná v súdnom spore o dievča na úteku, dcéra úradníka Manuylova, žiada, aby bol prípad postúpený z kancelárie Starice do Preobraženského rádu, pretože jej otec slúžil v tomto poradí a bol vedený. Prípad bol prevzatý, ale potom bol pre nedostatok jurisdikcie zaslaný na žiadosť žalobcu Súdnemu dvoru. Podpísaná petícia na zadnej strane nóty: "Stolnícke knieža Iv. Fedor. Romodanovskij nariadil po tom, čo napísal, o odoslaní prípadu do Starice vládcovi, poslať list veľkému panovníkovi s vojakom. S pamäťovým príkazom od mestského sudcu je poplatok 8 aľ. 4 dni 1721 Kapitán Gotovcev udiera čelom na Súdnom dvore, kde sa vzal jeho prípad s Izmailovom z Pereslavlu, na základe zaujatosti miestneho sudcu, aby nevedel o jeho záležitostiach. Na nadvornom súde na základe výpisu, bez osvedčenia a vysvetlenia, bolo určené: tak, že nevie, a jeho záležitosti má vybavovať Justičné kolégium alebo sudca mesta Dmitrov. Prípad bol taký, že v kancelárií Zemstva bol vyhotovený výpis, ruky boli priložené; Členovia stanovisko podpísali, ale bez rozhodnutia predložili vec so stanoviskami Súdnemu dvoru (august 1721) „na lepšie zváženie a rozhodnutie“, keďže vec bola dôležitá. 1721 v Nadvornom dvore. Podľa výpovede hlavného fiškálneho úradníka Nesterova, že istý Volkov, bezdetný muž, zložil bezhotovostnú hypotéku na meno svojho svokra pre svoje dediny, v rozpore s dekrétom o samostatnom dedičstve. Okamžite bol poslaný notár s vojakmi a fiškálnym úradníkom, bola vykonaná prehliadka vo Volkovovom dome, hľadali ho a požiadali ho o peniaze prijaté na hypotéku; Vzali ho ako pacienta a priviezli do kancelárie na výsluch. Začal sa výskum. O niekoľko dní neskôr Volkov zomrel. Nová výpoveď, že vraj urobil závet v prospech svojej manželky atď. Nový výskum. Keď bolo potrebné súdiť na Súdnom dvore, ukázalo sa, že dekrét z roku 1712 z 24. januára: „keď niečí klan vyhynie, posledný z klanu by sa nemal predávať ani rozdávať pre seba“ atď., nebol zverejnený a nebol odoslaný do úradu poddanstva a nebol zapečatený. Súdny dvor vstúpil do Justičného kolégia s prezentáciou. Správy zo súdov, napr. Nadvorný, boli napísané nielen v mene Senátu, ale aj o záležitostiach prokurátora v Senáte. Zdalo sa, že odkazuje na pomalosť. 1722. K povoleniu bol zo Senátu zaslaný výnos, v ktorom sa uvádza, že generálny prokurátor a hlavný prokurátor po vypočutí... nariadili:... potvrdiť atď. Objavili sa konfliktní dedičia. Na dôkaz príbuzenstva, „v čarodejníctve príbuzenstva“ proti generačným maľbám, boli svedkovia vypočúvaní podľa evanjeliového prikázania, ježko: k nej, k nej, v pravde. Takže došlo k pátraniu? Okrem toho niektorí zo žiadateľov predložili „osvedčenia“ od súkromných osôb na známkovom papieri ako dôkaz vzťahu. Súkromné ​​listy od príbuzných. Vypisovanie pisárskych kníh. V spisoch mníšskeho rádu sa zisťujú informácie o vzťahu, ktorý je v týchto prípadoch evidentný. 1719 úradník Pyotr Volkov vypovedal, že študoval nemecký jazyk v škole, ktorá bola na Pokrovke na nádvorí bojara Vas. Fed. Naryshkin, a nebol dekrétom, ale z vlastnej vôle. V tejto škole dostali príkaz učiť deti sexuálnych delikventov a iných. 1721 Radničné zrušenie kunečeských záležitostí purkmistrov, po vypočutí... nariadil:... O krádeži vecí uložených do úschovy. Prípad sa začal v Úrade Zemstva; ale keďže sa ukázalo, že obžalovaný je vyberač daní a výbercovia daní sú magistrátu známi, prípad poslali tam. 189. Evidencia výpožičiek roľníkovi - zaznamenaná v chatrči. Súdny formulár 1733. Osobitný zošit pre žalovaného, ​​osobitná poznámka pre žalobcu. Od vlastníkov domu, peniaze na chodník, peniaze na kúpeľ, 1/4 podiel na príjme. 1722 Súdny dvor. Bývalý mešťan Fjodor Ivanov býval na matrike s Popkovom Kotelnajom Slobodom a Popkov ho oženil s pokrstenou cudzinkou, dievčaťom. Po Popkovovej smrti žiada Ivanov odkázané peniaze od svojej matky a dediča. Obchodný list. "204. januára 3. dňa. Afanasey Timofeev, syn Kologrivovcov, vzal od Ivana Fedorova, syna Boľšova Nesterova, dva jointy damašku v cene 20 rubľov a daj mi, Afanasy, tie peniaze jemu, Ivan, ako Ivan žiada. Podpísal som list, Afanasy, vlastnou rukou z tohto dňa 1721, apríla 0." z poznámky 5 alt. prevzaté dekrétom a zaznamenané v knihe v zozname. V Kozmodemjansku dozorca nad nevoľníckymi záležitosťami Boris Dyakonov. "11. februára 1723 v kancelárii moskovského súdu toho istého súdu vojaci Pavel Ostafiev a Fjodor Arefiev povedali: boli poslaní z kancelárie moskovského súdu podľa detektívnej pamäte správcu Michaila. Fed. syn Rtiščeva, tichej roľníčky pre neho, dcéra Nazarova, manželka Ivana Nazarova, Nazarova, Timof a ich syna Pavla na výsluch na žiadosť pereslavsko-ryazanského biskupského domu pisára Alexeja Inogoreva A podľa tej detektívnej spomienky išli trikrát na ich dvor a strážili ich na dvore a oni, Timothy a jeho manželka a syn, doma nehovoria a nevychádzajú z dvora, keď sa schovávajú na svojom koni a Pavlovi poslov, nechal koňa a utiekol od nich, poslov, do susedných dvorov a on, žalobca, vzal toho koňa, aby sa nakŕmil.“ Potom podľa rozkazu poslali úradníka s vojakmi a nariadili, aby ju predviedli pred svedkov. 1728 Duchovný testament bol zaznamenaný v moskovskej provinciálnej kancelárii. - V roku 1728 v moskovskom provinčnom kancelárovi tvrdenie: Žiadam, keď som to našiel, vypočuť to. Manuálny zápis je v článku z augusta 1728. Ale až do februára 1731 nebol súdny proces. Žalobca žiada o súdny proces v Súdnom poriadku. 1729 Guvernér, ktorý si vypočul prosby a výpisy, nariadil: keď našiel všetky prípady, vypočujte ich, ale žiaden súd sa nečakal. (?) Vo vyhláške E.I. c., ktorý 2. júla 1729 poslali z Vysokého senátu moskovskej provinčnej kancelárii, bolo napísané: bolo nariadené, že keď sa žalobca a obžalovaný náhodou ocitnú v Moskve, majú byť súdení a o ich prípadoch sa má rozhodnúť v Moskve bez toho, aby sa posielali do miest, aby po ich zistení vopred nevzniklo zbytočné pokračovanie a byrokracia; Je možné zaslať tie, o ktoré žalobca a samotný žalovaný vo všeobecnosti požiadajú, alebo ich nemožno urobiť bez vyšetrovania v mestách, a také sa posielajú do miest? V roku 1725 v úrade osvedčenia mužského pohlavia udrie prepustník čelom, že ide do služieb toho a takého, komu sa zapáči a kto zaňho zaplatí kapitačné peniaze. Nový pán požiada úrad, aby mu pre túto osobu vydal „pas“. Čo je záruka – nie je to spojka? Nárok 9. augusta; 13. augusta bol pre obžalovaného poslaný vojak. Súdny formulár: Pri predvedení sa odporcovi (13. augusta) odovzdá kópia návrhu žalobcu s podpisom, v ktorom je uvedené, kedy a ako sa musí dostaviť na súd so všetkými písomnými dokumentmi a dôkazmi. Pri poskytnutí kópie žalovaný dá súdu reverz a žalobca podpíše lístok. 13. august lístok: dekrétom a pr... tento lístok N N dostal žalobca, o tom, kedy sa má dostaviť na súd; lístok tak, že ak ho niekde zadržia, tak ho na tento lístok prepustia. 14. augusta bol v rovnakej podobe aj vlastnoručný zápis pre obžalovaného. Naliehavý príbeh - "a podľa vyššie uvedených kópií a lístka... to začali na určitý čas odkladať." S pokojom je koniec. V auguste 1728 ho muž major a bývalý synoda exekútora Borisa Daniloviča Lukina, ktorý chytil utečeného roľníka z okresu Oryol, dediny Sanoryadov, Tichona Dorofejeva Skudnova, v obchodnom kúpeli na Sivtsov Vrazhek, predložil na výsluch na provinčnú kanceláriu. Pri výsluchu vodič prezradil, že bol nevoľníckym roľníkom z dediny Samoryadov, mal 70 rokov, utiekol počas pôstu v roku 1728 a prišiel do Moskvy na nádvorie plukovníka Iľju Lutkovského, kde s ním žil a pracoval. Lutkovskoy však v petícii žiadal, aby Dorofeeva znova vypočul, čo dokazuje, že prvý výsluch bol natočený neobjektívne a že bol jeho nevoľníckym roľníkom z dediny Evdokimova, okres Oryol. Počas výsluchu sa Dorofejev ukázal ako roľník z dediny. Evdokimova a že jeho predchádzajúce prejavy boli falošne napísané úradníkom, ktorý ho vypočúval. A v tom čase on, Tikhon, tvrdil, že pri tom výsluchu písal zle; a ten úradník mu vyčítal sprostosti a vyhrážal sa mu, že ho zbije bičom a palicou a povedal mu: čo ja viem, to píšem. A ten výsluch napísal z neznámeho listu, a nie z jeho, Tichonovových slov, a po tom, čo ten výsluch z toho istého dátumu napísal naprázdno, ten úradník priviedol neznámeho neplnoletého a prikázal mu, aby mu ten výsluch prečítal, Tikhon, a položil ruku na jeho miesto. A ako ten muž začal čítať ten výsluch Tikhonovi a čítanie ho začalo žiadať o ruku, a on, Tikhon, argumentoval tou ručnou brzdou, že pri tom výsluchu to nebolo napísané podľa jeho slov a ruku mu nepodal a neprikázal mu, aby priložil ruku k tomu výsluchu namiesto seba. A tento handicap mu násilím vzal Tikhonovu ruku a podieľal sa na tom vypočúvaní; a úradník, ktorý ho vypočúval, vytiahol z vrecka groš a dal mu ho. Tikhon, aby to dal na tú ručnú brzdu. A Tikhon nevzal ten groš od svojho úradníka a nedal ho tomu údržbárovi; a on, pisár, sám dal groš tomu údržbárovi... Medzitým tajný radca Alexej Makarov predložil žiadosť, aby v roku 1727 bolo jemu a grófovi Antonovi Devierovi pridelené na hypotéku panstvo Lutkovského, obec Evdokimovo, vrátane zemana Tichona Dorofeeva, ktorý bol vtedy prednostom.