Materiale pentru istoria procedurilor scrise în Rusia

Conținut Nr. împerechere 757 Nr. împerechere 758 Nr. împerechere 759 Nr. împerechere 760 Nr. împerechere 761 Nr. împerechere 762 Nr. împerechere 763 Nr. împerechere 764 Nr. împerechere 765 Nr. împereche 766 Nr. împerechere 767 Nr. împerechere 76787 Nr. Tricotat nr. 771 Tricotat nr. 772 Tricotat nr. 773 Tricotat nr. 774 Tricotat nr. 775 Tricotat nr. 776 Tricotat nr. 777 Tricotat nr. 778 Tricotat nr. 779 Tricotat nr. 780 Tricotat nr. 1 Tricotat Tricotat nr. 780 Tricotat nr 783 Tricotat nr 765 Materialele tipărite mai jos sunt extrase din cazurile Curții de la Moscova și din alte ordine pe care le-am revizuit în arhiva Senatului a cazurilor vechi în timpul serviciului meu în departamentele din Moscova ale Senatului în anii '50. Aceste extrase și note fragmentare au fost făcute de mine pentru propriile nevoi, având în vedere munca pe care o plănuisem să studiez vechile noastre comenzi. Mai târziu, soarta m-a distras de la această chestiune și nu mai am nicio speranță de a o prelua vreodată. Dar îmi vine în minte că notele mele ar putea fi utile uneia dintre figurile noi din acest domeniu, pe care am abandonat-o deja, sau să ofere îndrumări pentru cercetări ulterioare în arhive. Petersburg. 30 octombrie 1889 Din lucrările Ordinului de hotărâre Cazul a început cu interogatoriul din 23 martie a reclamanților și a nepotului lor Puzikov. Interogatoriul este capsat pe foi. - Pârâtul Zarudny, după ce a ascultat cererea, a spus în timpul interogatoriului: a adus acuzații de violență, abuz și bătaie împotriva reclamantului însuși și s-a plâns de neascultarea țăranilor. – 23 martie înscriere olografă în articol pentru reclamanți. Noi (executorii judecătorești) ne-am garantat că vor fi plasați în Ordinul de judecată toată ziua. – fideiusiunea 23 martie către pârâtă pe 1 filă în numele fideiusorului; pe spatele locotenenţilor. - Boierin Alexey Petrovici Saltykov și tovarășii săi, după ce au ascultat aceste însemnări scrise de mână, au ordonat: să caute în legi etc.... Ar trebui făcut un extras din noile articole ale decretului din același an, astfel încât în ​​loc de proces și confruntări, să efectueze căutări pentru provocări etc. 30 martie, pentru a interoga martorii împotriva articolelor noului decret general exilat. 31 martie și mai - împotriva gunoiului, interogatoriu de martori - vecini care se aflau în vizită la Zarudny, aduși din memoria detectivului. Iobagul Puzikov a spus în discuție... S-a dovedit că țăranii tânărului Puzikov, la instigarea străinilor, au acționat împotriva moșierului. În ziua de 20 iunie, o rezoluție: pentru neascultarea țăranilor, bateți-i cu biciul și, în acest scop, trimiteți pe bunul funcționar bătrân în cartierul Dmitrov la moșie și porunciți-i să mai ia mai mulți martori pentru interogatoriu la Moscova și chiar să aducă cu el și așa și cutare, în diferitele lor cuvinte, pentru confruntări; iar dacă devin neascultători, descrieți suveranului moșia și patrimoniul lor. La 22 iunie, grefierului i s-a dat o amintire cu o descriere a tuturor acestor lucruri și i s-a ordonat, după ce au terminat totul, să-și depună amintirea venirii sale în Ordinul Judecății; şi în acest scop au fost trimişi cu el doi executori judecătoreşti şi pentru pedeapsă un stăpân de umăr. (Sigiliul Suveran). Iar voievodului Dmitrov, amintirea este să-i dea grefierului oameni de serviciu, cât se potrivesc. – Cererea lui Zarudny: țăranul său Petru a venit în curtea lui și a spus că satul a ars; atribuie acest lucru intenției țăranilor, îl prezintă și cere să-l interogheze. Notă despre interogatoriu. 23 iunie interogatoriu. – Pe 5 iulie va sosi executorul judecătoresc. Se atașează povestea martorului despre tariful pentru termenul limită de 10 iulie în Ordinul de judecată; iar altele sunt date. Șoferii sunt chestionați împotriva excrementelor la sosire. 10 iulie, cererea de ofertă a martorilor. Pe 13 iulie, un basm în fața judecătorilor văduvei Kireevskaya. Rezoluție: confruntați cu mărturia. Shishkin a fost necesar și pentru pariurile head-to-head. Postat pe 15 iulie: trimiteți un funcționar prin ordin, porunciți-i, Șișkin, duceți-l la moșie sau oriunde îl găsește, aduceți-l la Moscova; taxele de imprimare și tiraje sunt corectate pe acesta. Această notă a fost făcută la cererea lui Zarudny, care a anunțat că Șișkin a venit la Moscova pentru confruntare, dar a plecat din nou. Executorul judecătoresc Kalinin s-a dus cu memoria detectivului în curtea lui Shishkin, nu l-a găsit, dar l-a luat și și-a adus portarul. Povestea portarului (proprietarului): Sișkin locuiește cu el într-un registru rezidențial, dar nu a mai fost de la Bobotează. Întrucât pe 18 iulie, unul dintre martori, Kireevsky, a mărturisit că a mințit într-o confruntare, i s-a ordonat să fie ținut în lanțuri și predat de la o zi la alta bătrânului funcționar. Un alt martor, Fedora Kireevskaya, a primit cauțiunea unei persoane nobile în care se poate avea încredere, cu chitanță și i s-a ordonat să ia un basm ca persoana ei N să fie scoasă la suprafață pentru interogatoriu și căutare. Primirea unei persoane nobile, steward Chelishchev. Povestea Fedorei. Extras: scos din carcasă... Extras din legi. Până după externare, decizia a fost luată pe 24 iulie. 1702 august 27 d. Petiție din partea ordinului local a grefierului Klim Stepanov Kretov în abuz și dezonoare față de sine și soția sa împotriva lui Efim Petrov, fiul lui Nosyrev. Petentul nu explică cererea, dar solicită infractorului să găsească și să interogheze; iar dacă îi este interzis, arată martorii săvârșirii infracțiunii. Pe 2 septembrie a avut loc un interogatoriu al lui Nosyrev, semnat de el și de reclamant. La 25 ianuarie 1704, o petiție de pace a urmat atacului ambilor. Reclamantul se obligă, pentru sine și pentru soția sa, să nu se chinuie de dezonoare, iar pârâtul să nu caute deșeuri și birocrație; condiție cui să plătească taxă și bani de decontare din creanță. „Și eu, Klim, nu plătesc pentru salariul suveranului tău.” Aceste cuvinte au fost adăugate, probabil, pentru a determina prețul creanței. 1703 septembrie 16 zile. Cerșetorul dăruit de Dumnezeu Naum și soția sa l-au dezonorat și l-au abuzat pe funcționarul Rudnev; aceeasi cerere. Interogatoriu din 18 septembrie, semnat tot de ambii; „După ce a ascultat petiția, a spus el în timpul interogatoriului.” După interogatoriu: „Și dacă e vorba de credință, pârâtul și-a luat asupra sa”... Apoi: „pe lângă asta, a spus reclamantul” etc.... Apoi un extras din articole. Toate acestea sunt scrise dintr-o singură bucată, și nu pe coli separate de hârtie. La 13 octombrie, reclamantul, după ce a introdus ordinul, a spus că se împacă. (Cererea este scrisă nu de pe prima pagină a foii, ci pe a doua; pe prima se face un asalt în mijloc, în vârful mărcii. Iar după cerere, pe aceeași foaie se înscriu procedurile asupra acesteia). 1703 15 decembrie. Kirill Pușchin despre dezonoarea pe care i-au adus-o la 23 septembrie în orașul Shatsk de către guvernatorul local Kaftyrev și funcționarul Gerasim Mikhailov și tovarășii săi. – Publicat în „Acte istorice și juridice ale epocii de tranziție a secolelor XVII–XVIII, culese de K. P. Pobedonostsev”, pp. 5–41. Vezi Lecturi în Împărat. Societatea de Istorie și Antichități Ruse pentru 1886, carte. 3 și separat M. 1887 1703 15 ianuarie. Conform petiției Irinei Yakovleva. Nepotul ei a schimbat patrimoniul districtului Seversky cu mănăstirea Donskoy. Mănăstirea a început un caz cu vecinii Kamensky despre achiziționarea forțată și topografia necorespunzătoare a terenurilor. Acest caz a fost decis de Ordinul Local în favoarea mănăstirii. De la mănăstire, acel patrimoniu a mers la ea, Irina, printr-o scrisoare de concesiune. El cere recuperarea banilor deținuți de la Kamensky, deoarece decretul privind proprietatea asupra terenurilor a fost ordonat să fie reparat în Ordinul de judecată de la Moscova. - Cealaltă cerere a ei este să creadă singură împotriva petiției ei în timpul interogatoriului cu familia Kamensky către grefierul Shatin, pentru că nu are alte rude. 18 ianuarie discursuri în instanță. răspunsul inculpatului; apoi: când vine vorba de credinţă, pârâtul dă reclamantului pe suflet. Apoi: dincolo de credință, reclamantul a spus pârâtului probele;.. pârâtul, după ce a ascultat probele respective, a spus.., Apoi: Ordinul Tribunalului din Moscova i-a dat apoi soldatului N o listă cu ceea ce să colecteze pentru reclamant și pârât în ​​articolul înregistrări scrise de mână... Înregistrare scrisă de mână pe 17 martie. Amintire din Hotărârea Judecătoriei către Local cu privire la predarea unui certificat al cauzei finalizate. Petiții de la cei implicați în dosar. Aprilie din răspunsul Ordinului Local. La 12 august verdictul a fost în favoarea reclamantului; să modifice cererea și să aibă dreptul de a trimite o scrisoare guvernatorului orașului respectiv. La 19 august, solicitarea reclamantului ca pârâtul să dispară din Moscova și să trimită un memoriu la Ordinul Local, astfel încât moșiile și moșiile pârâtului să nu fie reținute împotriva nimănui pentru orice tranzacție până la finalizarea cererii. Memorie trimisă. 1705 15 iunie reclamantă: Kamenskaya se refugiază, roagă bărbatului implicat în dosar să o ia și să-i ia un basm. Basmul este luat pentru a pune Kamenskaya la timp; altfel revendicarea este asupra lui. În iunie 1705, pârâta a reluat cauza, dovedind că Mănăstirea Donskoy, la vânzarea terenului reclamantei, nu i-a cedat cererea de proprietate și că în timpul interogatoriului, tânărul ei fiu a răspuns nerezonabil pentru ea, Kamenskaya. Acest caz a durat până în 1725 și, dintr-un motiv necunoscut, s-a desfășurat la Curtea Supremă, care, printr-un verdict din 16 iulie a acelui an, l-a acuzat din nou pe inculpat. A început cu o cerere de dezonoare depusă de Somov în ordinul Curții în 1704 împotriva fostului guvernator Odoevsky Gaiturov. Realizat în 1712 de către boierul și guvernatorul Moscovei, prințul Mihail. Grieg. Romodanovski și tovarășii săi în favoarea reclamantului: dați o declarație de legalitate. A dat o poveste despre salariul său - 1715 în ordinea afacerilor Zemsky (înainte de Alex. Petr. Saltykov). În același an, la cererea reclamantului, din ordinul afacerilor Zemsky a fost trimisă landrat-ului o scrisoare din ordinul afacerilor Zemsky, despre drepturile de la moșiile pârâtului din Kashira. Apoi, după moartea lui Gaiturov, copiii lui au fost aduși și plasați în biroul afacerilor Zemstvo; dar au obţinut permisiunea de a transfera cauza la Curtea de Justiţie. 1704 februarie 4. Ivan Rumyantsev despre pedeapsa pentru memoria împrumutată pe carte. Baryatinsky. Top 17 martie. 1704 februarie. Elchukov și Pozhidaev despre omul iobag conform registrului rând. S-a făcut un certificat cu Ordinul Local. Finalizat 8 august. 1704 Un petiționar credincios care crede că își caută și își duce treburile pentru el însuși, dar el însuși este bolnav și bătrân. Un grefier a fost trimis de la Ordinul Judecătoriei spre examinare; S-a dovedit: 80 de ani și culcat în pat. Inculpatul din acest dosar, care nu s-a prezentat, deși s-a prezentat cu o întârziere din Ordinul de Artilerie cu ocazia coletului, aceasta nu a fost luată în considerare, deoarece întârzierea i-a fost prezentată după întârziere. 1704 Pe o cerere pentru memorie împrumutată. A început în ordinul de judecată; terminat în 1711, în ordinea afacerilor Zemstvo - pentru a da un extras pentru drept. Reclamantul este prințul Chertelsky. inculpatul Uvarov. Oamenii inculpatului au fost reținuți; dar inculpatul a cerut să le dea drumul pentru că i s-a spus să servească. Oamenii au fost eliberați cu dreptate. Reclamantul întreabă: pârâtul a venit acasă de la serviciu și a murit, pentru a se recupera de la moștenitorii de pe Kashira. Un funcționar a fost trimis la Kashira să trimită o scrisoare ascultătoare comandantului local, să ia nobilii de la el și să o corecteze pe văduvă. Cererea văduvei. Țăranii au supraviețuit în dreapta, dar văduva nu plătește. Reclamanta cere neprietenie pentru a transfera cauza la oficiul provincial. Abia în 1715 a fost urmată o comandă de evaluare și vânzare. În 1729 banii nu fuseseră încă recuperați. 1704. Cerere pentru dezonoare, lovitură în piept cu pumnul în timpul unui proces. În cererile de dezonoare, judecătorii condamnă: corect... și, întrebându-se despre salariul acestuia (reclamantului) cu Descărcarea de memorie, dau o declarație de legalitate. Pârâtul, la soluționarea cauzei, dă instanței de basm că va aduce bani la instanță la una și alta dată; iar dacă nu-l aduce, atunci plătește-i dublu. 1704 Duraşova: are un caz cu voievodul Şatsky, cu Osanov, despre uneltirea ţăranilor, care sunt prieteni cu duşmanul său; cere să ducă cazul la Ordinul Curții de la Moscova și să nu ordone lui Kaftyrev să-și aducă poporul și țăranii în fața justiției și represalii. Cazul a fost dus la Ordinul Tribunalului de la Moscova cu decizia lui Kaftyrev, cu care Durasov a fost acuzat. Însă ordinul conținea o hotărâre: să se anuleze nota voievodului, pentru că pârâtul împotriva cererii reclamantului nu a fost găsit și nici audiat, iar în locul său urma să fie luat țăranul, neexistând moșier. Iar în temeiul articolelor nou-decretate, s-a dispus găsirea ei înșiși a inculpaților... și așa mai departe. 1705 22 martie; hotărât la 2 mai. Despre bătălie, tâlhărie și dezonoare între frații bisericii. sacristanul şi funcţionarul Shchipulins. Petiţie. Răspunsul este „pentru credință”. Probele reclamantului; probele inculpatului. După discursurile de interogatoriu, reclamantului i s-a dat garanția că i se va da toată ziua. Cauțiunea inculpatului din articol ar fi trebuit să fie luată mai devreme, când a fost chemat în judecată. Aici se aplică articolul din Codul auto-recunoașterii. Amintirea dreptului Ordinului Judecății a fost dată soldatului. 1705 Hotărât 1706 mai 16. Șcerbaciov împotriva lui Cicherin despre transportul fânului. Există garanții pentru pârât și reclamant; ambele la acelasi numar. În ordinul de judecată, el întreabă despre violența comisă pe moșia Kozelsky. În toate cazurile pe care le-am văzut până acum, reclamantul cere un pârât nerezident situat la Moscova: „și acum este N la Moscova; cer, domnule, să-l găsesc și să-l interoghez” și așa mai departe... Pârâtul a spus în dovadă: chestiunea nu va veni la credință, pentru că el, reclamantul, are dovezi clare ale reclamantului său, a scris the bouries’s claim - etc. de proprietate patrimonială; este necesar să facem față Ordinului Local. Atunci când apare o întrebare cu privire la interogarea martorilor cu privire la violență, instanța ia în considerare în special această problemă, rezumand legea separat (indiferent de decizie), și se face o notă (interlocut.): să interogheze martorul Semyon Patrikeev, fiul lui Șcerbaciov, împotriva reclamantului în anchetă, astfel încât pârâtul să nu spună că a făcut referire, deși nu a făcut cereri despre el. nu a infirmat). După interogarea martorului, s-a luat decizia: achitarea reclamantului și acuzarea lui, pârâtul, de „urlăit”. El, reclamantul, l-a căutat pe el, pârâtul, din rugina din pajiştile de defrişat pentru tăieri de fân şi s-a bazat pentru aceasta pe martori; iar el, pârâtul, în curățarea cererii în acele fânețe, s-a închis și nu a vorbit cu martorii și nu a spus nicio neprietenie față de acel martor. Și acel martor a spus în apărarea reclamantului. Și, prin urmare, vinovăția sa, a pârâtului, este evidentă: în cursul interogatoriului a spus în clarificarea cererii că reclamantul nu a curățat fânul de rugina, dar în dovada sa a spus că reclamantul a curățat singur rugina, fără a o împărți cu el; și atunci el, inculpatul, și-a spus să fie vinovat... Se clătina din cauza banilor fără robie. Revendicare bazată pe o petiție „sigilată” (?). Am făcut pace. Comediantul Sovetov despre dezonoare. Tipărită în același loc cu cazul nr. 4, p. 41–51. Despre recuperarea sub robie – grefier Ievlev. Memoria pentru drept este dată soldatului din Ordinul Judecății. Amânarea a fost consemnată fie direct în instanță din cuvintele ambelor părți, fie a fost explicată într-o petiție generală specială. 1705 Despre eliberarea din servitute a unui bărbat din rasa Mungal Shemyakin. A fost refuzat și a fost încă bătut de batogs. 1705 iulie 24. Domna Uvarova a bătut-o cu fruntea că era pe Kashira și acolo la masa de Akulin Ilyin a bătut-o; a cerut să trimită despre ea, Akulina, la Kashira și să o cheme la ordinul Curții de la Moscova. Prin urmare, s-a făcut următoarele: vara zilei prin decret al marelui suveran al Ordinului de judecată de la Moscova către grefierul Gleb Nekrasov și soldatul Terenty Zatchensky. Ar trebui să meargă în Kashira și în districtul Kashira în acest scop: în actuala iulie 1705, în ziua Marelui Împărat N. a lovit-o pe Akulina cu fruntea. Și marele suveran l-a acordat, a ordonat lui Akulin să trimită un funcționar în districtul Kashirskaya la ordin cu un soldat și în acea bătălie pentru cauțiune la Moscova în Ordinul de judecată de la Moscova și să interogheze; și cum ea, Akulina, va fi trimisă la Moscova pentru cauțiune, sau va comite o crimă sau va fi îngropată, va ordona ca poporul și țăranii săi să fie luați și ținuți pe Kashira până când ea, Akulina, va apărea și în articolul pentru interogatoriu la Moscova va colecta un dosar de cauțiune despre ea însăși. Și funcționarul N și soldatul, după ce au ajuns la Kashira, administratorul și guvernatorul, Prințul. Dă-i lui Peter Zasekin o scrisoare ascultătoare marelui suveran; și conform scrisorii acelui mare suveran, ia de la el oamenii de serviciu, câți oameni sunt potriviți, și cu acei oameni de serviciu merg în districtul Kashira la moșia sau patrimoniul în care locuiește N (pârâtul). Și înainte de a ajunge la ea, ia cu tine ca martori pe terți locali, câte persoane vrei; și în prezența acelor martori, luați-o pe N. în procesul menționat mai sus în luptă, dați-i cauțiunea cu o notă și, pentru cauțiune, trimiteți-o la interogatoriu la Moscova împreună cu dvs. pentru perioada iulie a anului curent 705 și mergeți la Moscova și apăreați la Moscova și ajungeți cu propriii dvs. mesageri și cusute persoane, cu propriul articol pentru interogatoriu, amintire și cu propriul articol pentru interogatoriu. nota de cauțiune pentru inculpatul ei ordonă boierului N și tovarășilor săi să se prezinte în ordinul Tribunalului de la Moscova. Va fi îngropată sau va deveni puternică etc.; .. ia oamenii ei etc.... și ține-o în coliba de comandă de pe Kashira până apare ea, Akulina, etc.... 1705 septembrie. A început în 1705. Cauza dintre Tarbeev și Voinov cu privire la colectarea robiei pentru datorii; mai întâi a fost efectuată în Ordinul Judecății, iar în 1710 o vedem în Ordinul Afacerilor Zemstvo. În Hotărârea judecătorească, reclamanta a fost scuzată pentru neprezentarea pârâtei în termenul amânării amiabile; în ordinul Afacerilor Zemstvo, inculpatul a început atunci să facă dovada că nu se poate prezenta pentru că a fost reţinut în dreapta pentru muls ordinul Marelui Trezorerie. A fost refuzat pentru că după 5 ani a început să-și demonstreze nevinovăția. "El a început din nou să demonstreze că amintirea din ordinul Marii Trezorerie, trimisă la un moment dat, a fost pierdută sau ascunsă de grefieri. În 1712 a fost refuzată din nou. Decizia trebuie să fi fost scrisă de grefier pe o foaie specială. Mai jos este marcat: scrieți în carte. Această decizie a fost deja luată de boier și guvernator Moscova, pentru că prințul Moscova. la decretul țarului, conducătorul provinciei Moscova a fost ordonat să revizuiască și să decrete în toate problemele de ordine – în aprilie 1712 pârâtul, aflat în dreapta, și-a reînnoit cererea ca reclamantul să fie cerut de la cetate, cercetat și judecat. Conform acestei cereri, o notă (12 aprilie): luați cetatea și eliberați-o în poziția cetății în articol pentru o chitanță în articol; și pedepsirea grefierului: de ce, fără să ia cetatea, l-au bătut pe dreapta și adaugă grefierului o „amendă”. În iunie, inculpatul eliberat reclamă că este pierdut, târât și târât la ordin, Litter; dacă grefierul fixează birocrație prin semnul judecătorului, este demn de pedeapsă; și să dispună reclamantul să ridice o cetate, iar până la ridicarea cetății pârâtul să nu repare birocrația. Și după toate acestea, judecătorii, după ce s-au ocupat de cauza, condamnă din nou: nu este nevoie să ceară reclamantului o cetate și să fie supuși sentinței anterioare pentru întârziere și dau o amintire pentru dreptate. Amintirea unui soldat: pentru a termina treaba făcută. – În septembrie 1712, reclamantul se bate pe frunte: soldatul a umblat multe zile în jurul pârâtului, iar acesta s-a adăpostit; a poruncit, domnule, de la ostaș, să ia basmul de la el și, după povestire, să trimită un funcționar și să-i ia soția, inculpatul sau unul din copiii din casa lui. De la un soldat i s-a luat un basm: a stat multe zile în curtea inculpatului și el, Fiodor, a părăsit curtea sau nu l-au părăsit. Notă: trimiteți un funcționar. Amintirea funcționarului: el și soldatul să meargă în curtea N și, înainte de a ajunge la ea, să ia martorii negustorilor, ai negustorilor... și cu acei martori să-l ia, Fiodor, din curte pentru dreptate; iar dacă nu-i părăsesc casa, ia-i oamenii, adu-i la Departamentul de Afaceri Zemsky și prezintă-i Boierului N și camarazilor săi. - În octombrie 1712, cererea inculpatului: cere din nou o cetate. Litieră: ia-l la sarcină și scrie-l. Inculpatul a depus o plângere la Senat, iar ordinul cuprindea o cerere de a nu-l strica. Cazul a fost cerut de la ordin la Cazurile Violente ale Guvernatorului. Senat. La 10 noiembrie 1712, senatorii Gr. Andr. Pemyannikov, Mikh. Mich. Samarin și Raspravnykh dela judecătorul Dmitri Petr. Protasiev, Mikh. Fed. Rtișchev, după ce a auzit acest caz, a fost condamnat: să corecteze cererea de întârziere a lui Voinov și, după ce a corectat-o, să înregistreze sarcinile în biroul Senatului din parohie. Caporalului Dementiy Ryasheninov i-a fost dat un certificat de legalitate de către Biroul Senatului cu semnătura grefierului Fiodor Voronin. Un decret al Senatului semnat de grefier și dreptul grefierului. (Grefierii au fost împărțiți în cei bătrâni - prima linie și tineri). Între timp, inculpatul a rămas în Senat și pe 24 decembrie a fost eliberat din Senat pe o semnătură către supraveghetorul Piotr Voinov că va apărea în biroul Senatului pe 8 ianuarie (și, prin urmare, eliberat din drepturi de sărbători). Apoi reclamantul din Senat cere risipă și birocrație. Respins din cauza. Între timp, avocatul reclamantului („care merge după dosar”) a depus o cerere ca acesta să facă o înțelegere cu pârâtul; chestiunea a fost finalizată și s-a făcut notă asupra cererii în Senat. Conform petiției Maslovilor despre bătălie și răni; a început în coliba oficială a lui Pereslavl Ryazansky. Lupte și răni au avut loc în curtea de retragere a satului Fursovaya, unde petiționarii au venit să-l invite pe judecătorul ales Luka Savvich Savvinov în vizită. Pe nota de petiție din mâna judecătorului ales Luka Savvich Savinov: inspectați. Inspecția s-a făcut în prezența martorilor din afară; semnat de oameni urmăriți și martori. Banii în cauză au fost luați cu 4 altyns de persoană și au ajuns la parohia cabanei grefierului cu chitanță de la grefier. – Nu mai este vizibilă producția; iar în 1706 s-a cerut prin Ordinul Curții pentru că într-un alt caz pârâtul Tsenin a demis martorii reclamanților pentru că avea o afacere cu aceștia. La început, dosarul nu a fost găsit în nicio colibă ​​a grefierului, iar inculpatul a fost acuzat de o poveste mincinoasă. Pârâta a început să demonstreze că în mod cert este un caz, grefierul a raportat greșit... Cauțiuni pentru reclamanți. - (Extractul nu a fost întocmit în ordonanță pentru fiecare cauză, ci când a fost necesară revizuirea unui certificat destul de complex dintr-o procedură anterioară la care se referea o nouă petiție; atunci în cadrul petiției s-a atribuit (pe hârtie de timbru) o expunere a împrejurărilor cauzei precedente sub titlul: „împotriva acestei petiții scrise” sau „și din această petiție scrisă.” Cuprinsul lucrărilor – după ce s-au abreviat aici, cu note sau note, s-au abreviat. trebuia trimisă documentul de ieșire, a fost atribuit imediat un document, de exemplu, un mandat etc., care a servit drept concediu - Când era necesar să interogheze un rezident local sau un funcționar din coliba grefierului, uneori, persoana care urmează să fie interogata a fost solicitată de la Moscova la ordin, în acest scop, un soldat a fost trimis uneori de la un astfel de ordin, sau la cererea unui astfel de ordin a fost făcută el însuși. soldatul trebuia, după ce a ajuns în oraș, să trimită o scrisoare guvernatorului (soldatului i s-a dat un ordin) și să aducă cu el persoana necesară pentru cauțiune la Moscova). - În acest caz, voievodul Mihailovski nu a trimis un funcționar, pretinzând scuza că, prin decretul suveranului, a fost dus în alt oraș pentru lucrări de săpat; dar la sosirea lui soldatul scrie că nu este adevărat: funcţionarul locuieşte pe Mihailov şi stă în coliba oficială. În urma sosirii, petentul a depus aceeași cerere. Hotărârea judecătorească a ordonat să se trimită un grefier la Mihailov și să se ia pe acel grefier, iar dacă este înmormântat, soția și copiii lui, și să-l aducă la ordin; iar voievodului pentru neascultare, adaugă o amendă de 25 de ruble și adu-o la Hotărârea Judecătoriei, pentru ca în prima sa scrisoare despre grefier, voievodul a scris că a fost în afacerea săpăturii din 1702. (Toate acestea se bazează pe cereri). - (După ce a fost scris pentru dreptate, salutatorul lua de obicei oamenii și țăranii acuzatului și apoi raporta ordinului despre consecințe. Consecințele au fost, în cea mai mare parte, că oamenii și țăranii s-au ridicat pentru datele indicate în dreapta, iar apoi nici ei, nici proprietarul pământului nu au adus bani la ordin. Apoi vine recuperarea de pe moșie. În primul rând, a fost necesar să se facă cunoscută succesiunea învinuitului, ceea ce era de obicei indicat în cererea sa de către reclamantul, care a urmărit evoluția cauzei și a continuat cauza. Pe baza unor astfel de petiții, uneori se dădea un ordin direct de inventariere a moșiei, iar uneori se elibera un certificat despre moșie cu Ordinul Local. Iată o mostră: vara anului 1709... prin decret al marelui suveran și chibzuit funcționar Avtomon Iv-chu Ivanov și al camarazilor săi. marele suveran a indicat: în Ordinul Local să scrie pentru Vasily Ivan., fiul lui Tsenin, că se încrucișează și moșii, și gospodării țărănești și bobine și în care orașe și județe; și apoi extrasul, după ce a scris totul în mod autentic, ar trebui trimis la Ordinul Curții din Moscova la Ordinul Tribunalului din Moscova către Boier N și tovarășii săi pentru evaluarea cazului finalizat al marelui suveran pentru banii de taxă și pentru cererea și pentru a mânca N (reclamantul). Și conform decretului și ordinului N, să facă aceasta după decretul marelui suveran. – Pentru evaluarea bunurilor inculpatului, din Hotărârea Judecătoriei au fost trimiși un grefier și martorii săi cu ordonanță (pentru bun nobiliar - nobili). - Au venit în satul Fursovo la casa inculpatului Tsepin și decretul marelui suveran cu privire la interogatoriul soțului ei, dacă era ceva de plătit creanța N și taxele, iar în conace decretul marelui suveran privind interogatoriul a fost citit și citit de grefier soției sale, Vasily Tsenin; iar soția lui i-a spus funcționarului din fața noastră că nu permite să fie pusă în valoare, iar oamenii au vrut să o bată pe martori care atestau și nu au lăsat-o să intre în curte. Martorii au spus un basm despre asta. – Evaluare: martorii N și cu ei și satul Mashkova pop N din satul Furșov au mai fost, prin decret... în procesul N... s-a apreciat curtea lui Tsenin. Și în curtea aia (atâtea odăi superioare)... un gard, 4 colibe de oameni dărăpănate, iar în acea curte sunt slujitori (pe nume)... sunt doar 27 de oameni, iar pe treier e pâine mulsă și nelactate;... și în acel sat sunt atât de mulți țărani (inventar gospodăresc). La final se indică faptul că au fost cu adevărat prețuiți după porunca Evangheliei etc. (semnătură). Prin ordonanță, s-a dispus grefierului ca mai întâi, la sosirea în curte, să întrebe pârâții dacă au ceva de plătit; iar dacă nu are nimic de spus, atunci evaluează-i satul Fursova. Dar dacă devine puternic și nu îi permite să aprecieze, i se ordonă să ia un basm de la oameni care îl înțeleg și apoi îl apreciază. – Cererea reclamantului: masa a fost evaluată, solicită respingerea cererii și trimiterea unui grefier care să o respingă. Notă: pentru cererea... de a da și de a refuza reclamantului și de a o ține conform carnetelor de preț până la decretul marelui suveran și în ce locuri el (pârâtul) nu va aduce acea cerere și îndatoriri la ordin sau până când el (pârâtul) va fi interogat împotriva cererii și îndatoririlor acelui reclamant; și trimite cărți respinse. (Taxele de refuz au fost percepute de la reclamant). Dar pârâtul a înaintat o cerere la ordinul siberian că a fost trimis din ordinul siberian pentru afacerile suveranului - pentru a expulza oamenii muncitori din districtul Mikhailovsky la Lacul Ivanovo, iar în absența lui a sosit un funcționar, nu i-a luat întrebarea dacă avea ceva de plătit și și-a evaluat proprietatea la un preț mic; iar în cazul în care este necesar să-și asume atribuții și o creanță, atunci el, pârâtul, este gata să plătească fără evaluare; - cere trimiterea unei amintiri la Hotărârea Judecătoriei, pentru ca averea lui să nu fie dată reclamantului în proces. 1705 decembrie. Există o petiție către voievodul Pereyaslavl-Ryazan: omul administratorului Verderevsky s-a plâns de inundarea morii și a pajiștilor proprietarului său din cauza modificării morii de turnare a vecinului Miloslavsky; A cerut să o inspecteze și a spus despre pierderile pe care proprietarul său le va indica în petiția sa. Sosire și inspecție în decembrie. Conform instrucțiunilor guvernatorilor, grefierul, executorul judecătoresc și martorii au călătorit. În februarie 1706, o nouă cerere arătând pierderi. O poveste urgentă a părților când să fie interogați în Prikaznaya Izba. (Există note scrise de mână). După interogatoriul (în martie) a așternutului: trimiteți funcționarul altă dată pentru inspecție. Un nou sos a fost livrat. Notă: să fie scris din decretele marelui suveran. Extras din Cod. Apoi verdictul (copiat integral și semnat de guvernator). În octombrie 1706, conform petiției lui Miloslavsky, cazul a fost solicitat de la coliba Prikaznaya la Hotărârea Prikaz. În iunie 1708, Verderevski a lovit cu fruntea în Ordinul de judecată că cazul nu era decis și a cerut să pună cauza pe masă și să emită un decret; Hotărârea judecătorească a confirmat la scurt timp după verdictul voievodului Yazykov. reclamantul (un țăran din Verderevsky) cere să trimită un decret: pe cine să contacteze nu este la Moscova; şi de aceea cere să trimită un decret lui Pereslavl. Ca urmare a acestei cereri, depusă la Colegiul de Justiție (?), a fost trimis un decret judecătorului Pereslavl-Ryazan, Luka Protasievici Nikiforov, pentru a finaliza cererea împotriva poporului și țăranilor inculpatului. Acest decret a fost înmânat însuși petentului. La 20 iunie 1728, țăranul Verderevski a cerut Cancelariei provinciale din Moscova să emită un decret de risipă și birocrație. În 1730, fiul său a repetat aceeași cerere. S-a întocmit un extras din care reiese clar că nu a existat niciun răspuns la decretul din 1720. Această cerere a fost soluționată în septembrie 1730 în Ordinul Judecății. Decretul a fost transmis (conform protocolului) lui Pereslavl și biroului Administrației Voievodate și a fost predat petentului cu chitanță. Și dacă un reclamant depune o petiție împotriva cuiva într-un proces și nu merge împotriva acelei petiții timp de o săptămână, iar pârâtul este găsit pentru audiere, atunci cererea reclamantului va fi respinsă. Pe 14 februarie, inculpatul a fost eliberat pe cauțiune în articol. La 2 august 1711, cererea reclamantului de decizie. Litieră: scrieți. Potrivit extrasului, hotărârea a fost luată în ianuarie 1718: să-l acuze pe inculpat. După nota despre decizie, aceasta a fost „programată”. (Există o diferență între extras și chitanță; chitanța este un calcul al sumei colectate, cât de mult „se va întâmpla” să fie luat și cât timp să stea în dreapta). – Un extras din Ordinul Afacerilor Zemsky a fost dat lui „Zemsky” Ivan Sinyavin. (Procedarea cererii, când reclamantul a renunțat la cererea sa sau la pedeapsa acordată unui terț. La o astfel de cerere, rețineți: notați-o într-o carte de referință și duceți-o la cauză). Potrivit deciziei anterioare, s-a dispus modificarea; dar nu a existat nici un drept până când reclamantul a depus o cerere specială la 29 septembrie 1713. Atunci pârâtul a semnat în ordinul că va deveni licit la cutare şi cutare dată. · – În septembrie 1713 pârâtul a formulat cerere de chemare în judecată, justificându-se 1) pe fondul cererii și 2) necompetență. În noiembrie același an, prin decizie, i s-a refuzat și articolul de necompetență, pe baza decretului din 24 ianuarie 1701, dar care a ordonat tuturor locuitorilor din Belomest și Cernoslobod să se ocupe de treburile curții din Streletsky Prikaz, care este acum ordinul Afacerilor Zemsky. 1706 martie 6. Grefierul Posnikov la grefierul Ivanov în bani conform unei scrisori de împrumut („și în banii aceia împrumutați mi-a dat o scrisoare de împrumut la ordinea afacerilor iobagilor”). Nu se vede dacă scrisoarea de împrumut a fost prezentată în timpul petiției, dar mesajul a fost transmis: luați cetatea și interogați. La 25 aprilie, reclamantul într-o cerere a indicat domiciliul pârâtului, pe care nu l-a găsit, și a cerut să trimită din nou după el. De la soldatul trimis mai devreme a fost luată o poveste că nu l-a găsit pe inculpat nicăieri. Atunci au fost trimiși un funcționar și un soldat la reședința indicată pentru ca, dacă el însuși nu pleacă, să-și ia tatăl sau oamenii din casă. În data de 26 aprilie s-a prezentat tatăl inculpatului care i-a spus că pe 5 mai îl va judeca pe fiul său. (Ce a însemnat: a stabili un termen? Această perioadă nu este definită în lege. Cred că în acest caz are rolul de a stabili doar data, perioada pentru care o persoană particulară este obligată să se prezinte, de a lega această persoană la o anumită dată. Prin urmare, pârâtul citat avea, se pare, dreptul să stabilească el însuși data, să spună: Mă voi prezenta la cutare și cutare oră; iar în acest caz, garanții săi erau obligați să-l pună pe acel număr, altfel ei înșiși ar fi supuși încasării unei creanțe, taxe și birocrație). – În speță, în locul garanției obișnuite, vedem că tatăl singur se obligă să-și asigure fiul. Să remarcăm că inculpatul însuși nu a fost încă eliberat și nicio garanție formală nu a fost luată pentru el. Cu greu este necesar să vedem în acest caz vreun privilegiu special al tatălui; in alte cazuri vedem ca daca, de exemplu, in lipsa unui inculpat o persoana a fost luata, atunci aceasta persoana a dat si obligatia de a pune cutare si cutare in inchisoare. La 12 mai, de la Descarcare (inculpatul era grefier al Ordinului de Descarcare), s-a transmis o amintire ca Marele Suveran i-a ordonat o intarziere, astfel incat el, impreuna cu Descarcarea, a fost trimis sa serveasca la Rostov intr-un regiment cu ordine de regiment. (Este clar că în astfel de cazuri pârâtul ar putea oricând să solicite o astfel de ordonanță). Între timp, înainte de această amânare, pârâtul a plătit jumătate din creanță, iar restul a dat un basm pe care îl va aduce la ordin la 1 iunie; Ca urmare, la cererea reclamantului, s-a dispus recuperarea banilor rămași în mai 1703 de la pârâtul care se întoarce. Le-a inclus în ordin. În martie 1707, cazul prințului a început în ordinea Afacerilor Zemsky. Lvovoy și Troekurov despre țăranii fugiți, pe care reclamanta, la întoarcerea ei, i-a prezentat ordinului. Un extras a fost compilat în 1709; la finalul rezoluției: extras din Cod și articolele nou-decretate și din cazurile exemplu. La sfârşit se scrie cât trebuie strâns, dacă marele suveran indică. În 1713, sentința a înlocuit așternutul precedent. La sfârșit scrie: notează această propoziție în caiet. S-a dispus strângerea banilor bătrânilor și aducerea oamenilor în fața justiției. Pârâta a depus o cerere ca satul in care locuiau fugarii nu exista in spatele ei si a cerut consultarea Ordinului Local. Litieră: pentru a face față Ordinului Local, pentru cineva satul i s-a refuzat dachas după principele boier. Troekurov, și acea petiție controversată și că s-a făcut o trimitere împotriva acelei petiții. După certificatele și descărcarea de gestiune în 1715, a urmat un nou verdict în confirmarea celui precedent. O nouă cerere din partea reclamantului, un nou certificat și un nou verdict. În 1717, cazul a fost dus la Cancelaria Provincială în urma petiției lui Troekurova, unde părțile s-au împăcat. (Landrichter a pus un semn pe petiționari). 1706 Reclamația lui Khonenev împotriva socrului său pentru o conspirație. Reclamantului i s-a cerut prin ordin să aibă zestrea pe care a luat-o și a verificat („s-au dus la inspecție negustori din rândul de argint și cârpe”) și comparat cu tabloul. S-au dovedit a fi lucruri asemănătoare picturii și diferite; Pentru a-i evalua pe primul, au fost luați oameni de comerț. Potrivit evaluării, zestrea a fost dată reclamantei, iar restul trebuia încasat de la pârâtă contra prețului total indicat în listă. Li s-a ordonat să interogheze pârâtul - va lua acea zestre pentru el sau o va da reclamantului? 1706 august 26. Polonsky împotriva lui Iurașov pentru violență. Reședința inculpatului se afla în Bryansk și acolo a avut loc acțiunea care a dat naștere cererii. În cererea de chemare în judecată, reclamantul reclamă, printre altele, că în coliba unui bărbat a fost audiat în temniță cu parțialitate, ceea ce nu a fost posibil, deoarece era o chestiune judiciară, nu de anchetă. Citarea inculpatului a fost făcută printr-o scrisoare către voievodul Karachevsky la reședința inculpatului din districtul Karachevsky („găsindu-l, trimiteți-l la Moscova; iar dacă se ascunde, atunci oamenii lui și țăranii”). Conform noii petiții a reclamantului - din ordinul din februarie 1707, un grefier a fost trimis cu un ordin și o scrisoare ascultătoare guvernatorului. În martie 1709, Yurasov a intrat cu o petiție că era bolnav și a cerut o amânare. Adeverință de la voievod privind examinarea pacientului. În martie, vine grefierul. Răspunsul guvernatorului. În luna mai, reclamantul întreabă: dacă pârâtul este bolnav, dispune să ia o scrisoare de la el, oricine are încredere să fie audiat. Scrisoare către guvernator pentru a trimite oamenii necesari. Scrisoarea guvernatorului despre neascultarea lui Yurasov. În martie 1710, reclamantul a cerut să-l acuze pe pârât fără interogatoriu. Litieră: luați cutia și puneți-o pe masă. Descarcat. În luna martie, inculpatul a fost condamnat. La cererea reclamantului, la 18 august 1711, guvernatorului Kievului a fost trimisă o notificare despre dreptul. 5 septembrie 1706 petiția lui Naryshkin privind cartea. Dolgorukova despre bani vechi. Hotărârea din 25 septembrie. După soluționare, reclamantul din octombrie a întins cetățile prezentate pârâtului, care, după ce le-a ascultat, a spus... În ianuarie 1708, o notă: împotriva cuvintelor reclamanților și pârâților, faceți față ordinului N. Deversat împotriva gunoiului. Au fost trimise scrisori la ordinele 1) Palatului Kazan - (câți erau pentru N țărani în districtul Kadomsky?); 2) Afaceri Zemstvo - (în anul N, au existat unii și alții funcționari de zonă și i-au scris?); și 3) Locală – (certificatul decretului invocat de pârâtă). La primirea răspunsurilor, acesta a fost scos din Cod și din articolele nou-decretate. 26 mai 1708 petiţia unei persoane către principe. Vlad. Vlad. Dolgorukova: Naryshkin cere oamenilor care au locuit cu el, numindu-i fugari și pe baza Codului și a noilor articole de decret privind fugari; dar aceste articole nu merg deloc la obiect, pentru că oamenii au locuit cu el conform procesului-verbal și conform procesului-verbal al cauzei finalizate, iar reclamantul nu a discreditat în niciun fel acele cetăți în timpul interogatoriului. Și de aceea, boierul Saltykov și tovarășii săi au poruncit doar să consulte acele cetăți cu ordine; dar după Saltykov, el a fost marcat sub semnul său să-l interogheze pe Murza Aseidar (de la care a fost comis actul) - și acest lucru este contrar noului decret al articolelor din 205: despre pământuri și oameni și țărani, decretul trebuie să fie efectuat conform cetăților, iar căutarea este ordonată să fie efectuată nu în iobag, ci toate afacerile noastre sunt iobagi, ci toate afacerile noastre sunt iobagi. În iunie 1708, interogatoriul lui Aseydar în Ordinul Judecății. 1713 hotărâre în favoarea pârâtului Principe. Dolgorukova. 1706 octombrie. Reclamantul Ilya Zalomov împotriva lui Andrei Toneev pentru tentativă de omor și mutilare: a venit la el prin ordin expres, scăpat de serviciul suveran din Pereslavl-Zalessky și că nu locuiește în serviciu, ci în moșia lui Suzdal. (Cerere în descărcarea de gestiune împotriva boierului Streșnev). De la Descărcare, lui Pereslavl-Zalessky i-a fost trimisă o scrisoare guvernatorului, astfel încât, conform listelor examinate, așa și așa a fost înregistrat pentru vizită și a ordonat să fie trimis la Moscova la Descărcare; si la ce data te-ai inscris si de la acea data in Pereslavl fara concediu sau de la ce data la ce ai fost in concediu? La data de 22 noiembrie, conform unei noi cereri, reclamanta a fost dispusă să trimită un grefier pentru a dispune pârâta. La 25 noiembrie, inculpatul a depus o cerere reconvențională pentru culesul forțat a pâinii, l-a acuzat pe Zalomov că s-a ascuns de serviciu, s-a justificat și a scris despre împușcătura pe care „l-a tras în legitimă apărare”. – Aceeași dată de naștere: să se prezinte la audieri și probe pe 26 noiembrie; iar dacă cineva nu o face, el este de vină. Ambele părți au semnat această notă. Pe 26 noiembrie au fost înregistrate discursurile de judecată; și sub ele: „și după interogatoriu despre colecția de înregistrări scrise de mână, lista a fost dată fiului de rang al boierului Sava Kryukov”. În ziua de 10 decembrie a depus notele scrise (din 1 decembrie). Sub notele scrise de mână scrie: 1) 3 decembrie – pentru o literă 5 alt. luate si consemnate in caiet si 2) o alta nota (in Rang) 10 decembrie: dupa examinare, batranul functionar... ia-l la treaba. Apoi, după ce interogatoriile au fost complet rescrise, articolele au fost scrise. Notă nouă: extras din decretele marelui suveran, și un nou extras din noul decret articolele din 205 care în loc de instanțe și confruntări în nemulțumiri și ruine, efectuează percheziții. După liberare - adoptalio ad rem: dar pârâta nu s-a întemeiat pe martorul sus-menționat, pe care reclamantul s-a bazat; și nu a spus nicio ceartă sau neprietenie în spatele lui, doar că a fost martor, Andr. Petin, s-a dus cu el, reclamantul, din mosia sa in pustietul mai sus amintit ca sa-l ajute. Litter în ianuarie 1708: interogați un martor în conformitate cu articolele nou-decretate. În februarie 1708, martorul Sytny Dvor, grefierul, a fost interogat în ordin. Interogatoriul a fost mai întâi scris în formă grosieră, semnat de un martor și apoi copiat complet. (Cazul a fost desfășurat în biroul de ordine al Ordinului de rang și descărcarea de gestiune a necesitat un certificat „de la biroul din Moscova din lista chiriașilor” despre serviciul reclamantului). Pe 23 februarie, Toneev a cerut o căutare suplimentară pentru violență, iar Zalomov în martie „a dat un decret” cu privire la revendicare. Litieră: îmbrăcați așa. În iunie 1709, Zalomov a cerut din nou același lucru; a urmat același așternut. La 26 iunie 1709, punctul culminant al Descărcării: i s-a aplicat pedeapsa lui Taneyev pentru plecarea neautorizată din serviciu. Și că el, pârâtul, l-a împușcat pe reclamant pe terenul pe care cu archebuză, și a dispus ca terenul să-i fie raportat în Ordinul Local; si de la cine pe acel pamant a plecat dinainte entuziasmul, scrieti despre asta din decretul marelui suveran. Pe baza ultimelor cuvinte, Taneyev consideră problema neterminată și în februarie 1710 cere o soluție. Așternut: pus pe masă. Un scurt rezumat al unui subiect. Atunci s-au scris legile. Zalomov în iunie 1714 a cerut să fie emis un decret. Litieră: scrieți și duceți-vă la masă. În cele din urmă, în februarie 1715, reclamantul cere ca cazul să fie soluționat în Senat sau ca o listă a acelui caz să fie dată la Sankt Petersburg pentru semnătura sacristanului. Așternut: pus pe masă. În aprilie 1715 În martie, gardianul raportează despre boala lui Molchanov; examinat prin intermediul grefierului. Rezoluție: eliberare cu chitanță până la recuperare. În august, Molchanov îl lovește cu frunte - nu-l forța. În noiembrie, rezoluția a fost: să afle despre moartea lui Taneyev; iar dacă a murit, trimite-l pe fiul său. L-au întrebat pe proprietarul casei în care a murit Taneyev. Molchanov a fost eliberat sub arest. În octombrie 1739, Zalomov a cerut să-l găsească pe fiul lui Taneyev. Descarcat. În noiembrie: trimiteți un soldat să-l expulzeze pe Taneiev. S-a trimis un decret la biroul voievodatului. Instrucțiuni pentru un soldat. În noiembrie, petiția credincioasă a lui Zalomova către ofițerul de subordine Bezhin. Bezhin este obligat să semneze - să facă problema fără scuze. În ianuarie 1740, un soldat a raportat că guvernatorul nu a trimis după Taneyev și nu și-a luat oamenii; iar la sosirea sa la Moscova, Zalomov i-a arătat bărbatul său, Taneyev, pe care îl reprezenta. Întrebând un țăran - unde este proprietarul său, cum a fost luat? S-a dovedit că Zalomov, sătul de așteptare, a pornit de la Moscova și în raionul Kostroma, întâlnind un țăran Taneevsky care venise să vândă lemne de foc la licitație, l-a luat și l-a băgat într-o sanie cu un soldat al Ordinului Judecății și l-a dus la Moscova; și nu știe unde sunt cei doi cai ai lui și toată proprietatea lui. Ce este în ordinul de judecată? Țăranul conducător a fost pus sub pază pentru a-și atașa mâna de extras. În februarie 1740, Ordinul Curții, audiind lista articolelor, l-a eliberat pe țăran la primire de dragul săptămânii brânzei; apoi m-a eliberat pentru Săptămâna Mare. În februarie, ţăranul din petiţie explică că stăpânul său se află în slujba Regimentului de Dragoni Putivl şi cere să i se dea un termen până la Putivl ca să-şi cheme stăpânul sau să-i dea o cerere credincioasă. Scos din carcasă din nou. Rezoluție: eliberarea țăranului pentru un termen de închisoare. În mai, povestea unui țăran spune că va fi în pragul unei petiții cu un avocat. În iunie 1743 publicație: țăranul a plecat și nu s-a prezentat; Dacă Taneyev sau țăranul nu se prezintă într-o săptămână, atunci extrasul va fi audiat fără el, deoarece, conform decretelor repetate, s-a ordonat ca dosarul să fie finalizat fără continuare. Publicat cu bătăi de tobe la porțile Spassky și Nikolsky. Nu a avut succes. Urmează un extras din decrete. În cele din urmă, în anul 1744, în baza unei noi cereri a reclamantului, extrasul a fost audiat și, din lipsă de probe, s-a dispus ca instanța să-l examineze separat. 1706 octombrie 31. Proprietarul Belevskaya Beklemisheva pentru ea însăși, fiica și fiul îi cer lui Ivan Beklemishev să ia în stăpânire pământul, oamenii și țăranii și să cosi cu forța pajiștile; a cerut să-l sune pe inculpat. Notă: ia un basm de la petiționar: pe cine lovește cu sprânceana în armată sau în serviciu... sau este minor și după ținută... să fie ordonat? Ea a spus: odata cu razboiul, nu mai este unde sa slujeasca... Atunci i s-a poruncit sa dea o scrisoare conform decretului. Lui Belev i s-a dat voievodului o scrisoare despre expulzarea inculpatului. În ianuarie 1709, cererea reclamantului: guvernatorul a trimis 2 funcționari și oameni de serviciu, dar pârâtul a fost neascultător, nu a mers la Belev, nu a dat o notă scrisă în articol; Au luat de la el 2 țărani în coliba oficială, dar guvernatorul, fiind prietenul lui, nu a scris despre asta și i-a eliberat pe țărani; - cere să trimită un funcţionar. A fost trimis un funcționar (luați o poveste urgentă) și o scrisoare ascultătoare către guvernator. La 21 ianuarie 1709 a sosit grefierul: ... sosit cu martori la casa, a gasit pe Iv. Beklemișev;.. și după ce a ascultat decretul, nu s-a dus cu mine în orașul Belev pentru a strânge biletul de mână și nu a dat basmul cu mâna și nu l-a dat țăranilor, a devenit neascultător. Și în acel moment, soția lui Ilya, Ivanov Beklemisheva, fiica lui Katerina Ivanova a sosit și (a trimis) oamenii ei. Iar acei oameni, venind la el, au zis ca sa nu mearga in oras cu mine si sa nu-mi spuna basme, sa nu o vada, Katerina; şi ne-au luat pe Ivan şi pe mine şi au adus-o la Katerina în curte, lăsând slujitorii după poartă, pe care au încuiat-o. Iar ea, Katerina, după ce a ascultat... g. Decret, ea nu i-a ordonat lui, Ivan, să i se dea basme, ea l-a ținut, Ivan, cu ea, nu l-a dat orașului să strângă biletul de mână și i-a ordonat bărbatului ei Semyon să mă escorteze și a ordonat ca servitorii să fie bătuți de la poartă cu o bâtă. Iar acei martori și servitori atunci, temându-se de ea, Katerina, nu au pus mâna pe ea. - În noiembrie 1709, cere să trimită o a treia scrisoare și să-i interogheze pe mesagerii anteriori. O a treia scrisoare a fost trimisă (6 noiembrie) lui Belev guvernatorului, pentru ca acesta să trimită un funcționar și oameni de serviciu și pentru ca Ivan să fie luat cu martori, iar martorii să fie audiați etc. În ianuarie 1710, guvernatorul se dezabonează. A trimis de trei ori un functionar cu oameni de serviciu; dar nu l-au părăsit, ci au luat de la el trei țărani ca străjeri; iar persoanele anterioare care au călătorit cu funcționarul de la Moscova nu au fost găsite. Atașat: 1) Sosirea pentru a-i reaminti funcționarului lui Belevski (29 noiembrie 1706) că nu l-au părăsit pe Ivan, dar omul său a spus că el și oamenii lui nu sunt în casă, ci au plecat la Moscova pentru tratament. 2) O altă sosire în 1708, 6 ianuarie: n-au părăsit-o la Sinegubov; soţiile din curte au spus că s-a dus pe altă moşie. Makrischevo. Să mergem la Makrishchevo; au spus că a mers în districtul Kozelsky într-un alt sat, Satoninka. Ne-am dus la Belev și l-am întâlnit pe el, Ivan, pe drum. Dar oamenii lui Ilya, Beklemishev, nu le-au permis să ajungă la Ivan pentru a-i spune decretul, i-au învățat să-i mustre cu obscenități, i-au urmărit cu sulițe și bâte, l-au bătut pe omul reclamantului (care probabil călătorea cu mesageri pentru instrucțiuni), i-au bătut cu o bâtă și, legându-i, i-au luat cu ei în districtul Kozelsky. 3) A treia sosire - 31 decembrie 1709: nu au plecat la Sinegubov; au spus că Ivan a plecat la Moscova; Au luat mai mulți țărani. 4) A patra sosire - 8 ianuarie 1710: nu a plecat; soția lui a spus că a plecat la Moscova și că va apărea la ordinul Curții. Au vrut să ia țăranii; dar oamenii lui Ilya Beklemishev au venit cu bâte și biți și nu i-au lăsat, au vrut să-i bată și să-i ia pe ei, solii. Au fost aduși în curtea soției lui Ilya Beklemishev, Katerina, care a vrut să-l pună pe el, funcționarul, pe un lanț. 5) Sosire 13 ianuarie 1710: nu a plecat; dar oamenii şi ţăranii s-au întărit şi nu s-au lăsat luaţi. – În ianuarie 1710, reclamantul cere să se emită un decret conform Codului. Litieră: ia-l la sarcină și scrie-l. Împotriva eliberării așternutului: 1710 martie 24. Scrieți de exemplu topul și (vor) altele asemenea cazuri sunt și ale cui, și ce pretenții și care orașe. Extras din trei cazuri exemple de neascultare de către inculpați (1701 și 1706). (Inclusiv: în 1704, 24 decembrie, muncitorul Ivan Savelyev de la mănăstirea Dorogoshansky a bătut poporul lui Iablochkov împotriva poporului lui Pavlov în bătălia și jaful mănăstirii. țărani - despre trimiterea petiției sale și amintiri de călătorie, despre o scrisoare către Meshchovsk către guvernator. Și în ianuarie 124705 a scris lui Meshovsky. suveranul guvernatorului și a trimis trei amintiri de călătorie în a 2-a unitate este scris că despre acești țărani, omul său, Pavlov Matvey Ivanov, a spus că țăranii proprietarului său au fost cu el în serviciul său, iar în a 3-a unitate este scris că însuși Pavel Yablochkov a spus că pe 31 ianuarie îl va trimite pe suveran cu fruntea lui. Iar soldatul trimis la sosire a scris că un preot a ieșit din curtea lui Pavel Yablochkov și a spus că Pavel Yablochkov nu este acasă și că nu vor da oamenilor și țăranilor; Dar nu mergeți în sat, iar dacă se duc, vor fi bătuți până la moarte. La a 5-a sosire este scris că omul Pavlov a spus că Pavel era în serviciu și nu a dat oameni. Pârâta este acuzată prin Ordonanța de hotărâre). Apoi a fost făcută o listă cu valoarea recuperării de la Ivan Beklemishev. Verdict: 26 martie 1710, pârâta este acuzată din 31 martie 1710, reclamantul cere hrană și birocrație. Scris și programat. Notă: scrieți articole. Notă: asupra pârâtei să corecteze risipa și birocrația de la transmiterea certificatelor I, II și III pentru lunile în care au fost trimise scrisorile respective. În 1716, reclamanta Beklemisheva a cerut biroului Afacerilor Zemsky că cererea nu a fost finalizată, iar reclamantul locuia în sat; cere trimiterea unui decret la oficiul voievodat și la landrat; și cum pot el, Ivan și țăranii săi să stea în dreapta numerelor indicate (prin urmare, încă nu avea niciun drept), să-și evalueze moșiile și moșiile și să-i dea o creanță. Notă: luați, scrieți, aduceți la audiere. 14 iunie 1716 așternut: trimiteți landratului amintirea persoanei de drept, apoi... descrieți și evaluați. Pe 20 iulie a fost trimisă o scrisoare. În ianuarie 1719, reclamantul a depus o cerere: guvernatorul nu a finalizat încă cererea; iar acum oamenii mei l-au prins pe pârâtul țăran N; prezentându-l, el cere dreptate. Interogarea șoferului. Țăranul a fost eliberat în curând fără o chitanță de la biroul Afacerilor Zemsky. În aprilie 1719, reclamantul a scris într-o petiție: conform acelui decret (către Landrat), țăranii pârâtului au fost duși la Belev pentru dreptate și bătuți pentru dreptate. Iar la 21 septembrie 1716, inculpatul a declarat în mod fals că totul despre neascultarea sa nu era adevărat, iar atunci zăcea bolnav în casa lui. Dar, după natura sa, Beklemishev, împreună cu Belevsky Landrat Melgunov, a trimis un decret de la Kiev de la Cancelaria provincială, astfel încât, lăsând deoparte această chestiune împlinită, să caute o petiție fictivă împotriva lui, Ivanov. Și ca și înainte, prin petiția mea, țăranul său a fost adus la biroul Afacerilor Zemstvo și a supraviețuit pentru numărul indicat; cere un inventar al moșiei. – În iunie 1719, un decret către guvernatorul Kievului: să modifice; iar daca spune ca nu se plateste cu nimic, - despre inventariere si evaluare. „Acolo se termină producția.” 1 martie 1708, cererea lui Cihachov pentru o scrisoare de împrumut. Notă: împotriva acestei petiții, după ce a găsit-o, interogați-o. Dar părțile au început nu mai devreme de 26 februarie 1710 și au fost amânate pe cale amiabilă. La 7 martie, reclamanta a depus o cerere pe care pârâta nu a făcut-o. În ianuarie 1712, reclamantul a cerut un decret. 25 ianuarie, culmea: a dubla, pentru că în basmul amânat scrie așa... Forma basmului amânat: N din ziua N a ordinului N în fața ispravnicului N și a tovarășilor săi, reclamantul N și pârâtul N, stând de vorbă între ei, s-au amânat pe cale amiabilă pentru a deveni el, reclamantul N, pentru evidență a pârâtului N ani pentru a fi audiat pentru perioada de N ani ai acestuia. luna în ziua N. Iar dacă unul dintre ei nu vine la interogatoriu și la probe pentru acea perioadă mai sus menționată, iar el, reclamantul, este lipsit de cererea sa, iar pârâtul se face vinovat de interogatoriu, iar acea cerere se dublează și din acea pretenție asupra marelui suveran vinovat se dublează îndatoririle și mănâncă birocrația... prezenta petit și prin decret, fără vreo cerere nouă și prin decret... a fost emis un decret privind alimentele și birocrația. 1708 aprilie. Danila Myasnoy la Naryshkina în bani vechi pentru un țăran fugar; îl roagă pe bărbatul care se ocupă de afaceri să o ia și să-l interogheze împotriva discursurilor de întrebări ale țăranului său. În mai 1708, un credincios a făcut o petiție pe Naryshkina, pe care o credea responsabilă pentru ea însăși. 25 mai interogatoriu râu curenți. 19 februarie 1720 în Cancelaria Zemstvo - intrări scrise de mână în articol în toate zilele și în absență de către Naryshkina autorizat și de către reclamant. Discursurile de judecată din 1708, complet rescrise. În mai 1720, reclamantul a cerut un decret. Notă: după ce a notat-o ​​într-o carte, ia-o la sarcină și, după ce a notat-o, raportează-l în onoarea domnului Ober-Landrichter și a camarazilor săi. Pârâta a depus în cauză un extras din ordinul Afacerilor Zemstvo, în care a precizat că nu i s-a dispus să încaseze de la ea bani bătrâni pentru țăranii soțului ei decedat. Extrage. În decembrie 1720, decizia lui Ober-Landrichter Topilsky și a tovarășilor săi: prin decret... au ascultat extrasele... au condamnat... Verdictul a fost semnat: notarul Ilya Maksimov a mărturisit cu extrasul. Iunie 1708 Sulmenev cere prin Ordinul Judecății să-l împartă cu mama sa vitregă în loturile tatălui său și se plânge că mama lui vitregă l-a jignit în oameni și țărani. Prin urmare, din Ordinul Judecății a fost trimisă o scrisoare guvernatorului din Zaraysk, pentru ca acesta să le împartă și să le raporteze. - ianuarie 1708 Anton Ratkov pe Semyon Popkov într-un țăran fugit condus în primire, căsătorie și burtă. Cererea credincioasă a inculpatului. Povestea unui confident. În februarie, răgazul este o poveste de dragoste. Termenul limită a fost stabilit pentru 7 februarie la prânz. Discursuri de judecată - 7 februarie. Inculpatul a amplasat două cetăți pentru audieri. Pe 11 februarie, țăranul condus a fost audiat. 7 martie de la Ordinul Judecătoriei la Ordinul Local pentru adeverință cu cărți de recensământ: țăranul este consemnat? Pe 8 martie, reclamantul a depus întâmpinare din Ordinul Local. Litieră: întreabă șoferul. La 31 martie, cererea inculpatului: șoferul stătea în magazinul lui cu marfa, iar când l-au luat, marfa a rămas; solicită inspecție, inventariere și evaluare. A fost trimis un funcționar cu un soldat: luați martori, luați basme de la negustori, descrieți-le și predați-le inculpatului cu chitanță. Semyon Popkov a povestit că în magazinul în care stătea Timofey, mărfurile erau cu siguranță ale lui. În aprilie 1708, grefierul a sosit despre inventar. În februarie 1709, reclamantul a cerut un decret. Un alt certificat cu Ordinul Local. Reclamanta a solicitat audieri. Pârâtul a spus că l-a prins pe țăranul în litigiu primind un bilet de la proprietarul Kostroma Aristov și a pus nota. Ţăranul a spus că reclamantul locuieşte la 1/2 verstă de reclamant. Îl căutau pe Aristov și i-au luat mai întâi soția, dar apoi l-au eliberat. În cele din urmă, în urma cererilor reclamantului de a-l căuta pe Aristov, țăranul i s-a ordonat să fie încătușat, trimis cu un funcționar și un soldat la Kostroma, pentru a-l indica pe acel reclamant și a-l aduce la Moscova; iar dacă s-a dus, la fel și moșiile lui, Iv. Aristov, scrie-l marelui suveran, apreciindu-l și ceea ce va fi șters, scrie-l într-o carte. Funcționarului i se dă o memorie de detectiv. În octombrie 1709, verdictul a fost: reclamantul să fie trimis înapoi în bani vechi, iar pârâtul să se ocupe de reclamant. A început în iunie 1708; finalizat în iunie 1709. Fiodor Fateev a dezonorat un oaspete la Moscova. Martorii au fost audiați de grefier. În februarie 1709, Ordinul Curții de la Moscova, în urma petiției lui Kryukov, a ordonat ca cererea sa pentru lucruri furate să fie modificată împotriva tovarășului său, guvernatorul Krapivensky, Begichev, pentru faptul că a eliberat persoanele convenite care erau responsabile pentru acel jaf. O scrisoare despre aceasta a fost trimisă guvernatorului Krapivensky. În martie, în urma unei petiții din partea reclamantului, a fost trimis un memoriu către Ordinul Local, astfel încât nimeni să nu fie consemnat pentru mine și acțiunile satelor lui Begichev până când acesta nu a plătit această creanță. În septembrie, Begichev a depus o petiție că a eliberat oamenii la primire, iar apoi au vrut să-i ia, dar au ripostat; că guvernatorul Levshin a vrut în mod deliberat să-l acuze, că a depus o petiție în persoană împotriva lui Levshin; a cerut să ducă tot cazul la Moscova pentru căutare. Un funcționar a fost trimis să facă treaba. În decembrie, a sosit grefierul că guvernatorul nu i-a dat cazul. Guvernatorul a fost obligat să plătească o amendă de 50 de ruble pentru aceasta, iar acțiunile în justiție din partea lui Begichev au fost oprite; cazul se cere din nou. În urma petiției lui Beghicev, interdicția asupra lui în Ordinul Local a fost ridicată. (Există adesea cereri de transfer de afaceri către un alt funcționar, pentru că „este prietenos și se străduiește”; rezoluția este întotdeauna: du-o la un alt funcționar). În martie 1710, Kryukov a cerut să continue corectarea asupra lui Begichev; iar Beghicev cere să nu conducă de la el. În martie 1710, în ordinul Afacerilor Zemstvo, hotărârea noilor judecători și a grefierului (fără a aștepta trimiterea cauzei): să fie conform verdictului precedent - să îndrepte Begichev și să lase deoparte marca grefierului anterior; Beghicev, în orice caz, a greșit că i-a eliberat pe condamnați; s-a dispus să dea un extras pentru statut juridic. Beghicev întreabă din nou: să nu hotărască pe nesimțite pe baza unui extras incomplet și să nu conducă din el pe lângă unul dintre persoanele prevăzute, care se află în prezent. Litieră: ia-l la sarcină și pune-l pe masă. Notă de 15 aprilie 1712: să urmeze verdictul anterior al lui Saltykov și al camarazilor săi - să ducă cazul la Moscova și să nu conducă cu Begichev. Apoi - „și nicio scrisoare nu a fost trimisă împotriva acestei mărci pentru că nimeni nu urmărește această chestiune.” 28 mai 1719 Cererea lui Begichev la biroul afacerilor Zemstvo - o obiecție la noua petiție a lui Kryukov 6 iulie 1719 verdictul Landrichter și al camarazilor săi - de a modifica din nou cererea împotriva lui Begichev. O scrisoare a fost trimisă guvernatorului Krapivensky. În octombrie 1719, noua petiție a lui Begichev era despre preluarea cazului și căutarea lui. Așternut: pus pe masă pentru examinare. Kryukov cere recuperare. De la Beghicev a fost luat un basm, care va fi interpretat toată ziua, și o garanție. Noua realizare: terminarea lui Begichev. În urma petiției lui Begichev, cazul a fost trimis la Curtea de Justiție, iar procedurile judiciare au fost oprite. În septembrie 1708, moșierul Kaluga Mișukov a vorbit despre confiscarea forțată a pământului și cerealelor de către țăranii proprietarului vecin Durnov, conducătorul Maxim Markov și tovarăși. (Fără preț). Revendicarea a fost adusă nu împotriva proprietarului, ci direct împotriva țăranului. Din Ordinul Judecății a fost trimis ca funcționar cu ordin să-l ia pe acel țăran cu cauțiune și să-l aducă la Moscova să răspundă. În octombrie, grefierul, întorcându-se, a spus că guvernatorul Kaluga nu i-a dat oameni de serviciu, spunând că aceștia sunt la expediere; și s-a dus înapoi, dar pe drum l-a întâlnit pe acel Maxim Markov, l-a luat și l-a adus. Markov și el, pârâtul, au mers în instanță cu reclamantul; dar, după cum puteți vedea, nu existau garanții pentru el și în ordin se spunea că a fost reținut. La 29 noiembrie, părțile au amânat până la data de 7 decembrie. După această amânare, inculpatul a fost eliberat și notificat fără termen. Ordinul din cererea reclamantului îl acuza pe Markov de întârziere. O scrisoare de legalitate a fost trimisă lui Kaluga, iar apoi (la cererea reclamantului) voievodului Przemysl. – Ce i s-a acordat reclamantului când acesta nu a depus o cerere de pretenție? A primit dezonoare la salariu. Septembrie 1708. Revendicarea grefierului Hmelev asupra sutei Sretenskaya - Ovsyannikov pentru confiscarea terenului, distrugerea clădirii, pentru tapițarea perelor și a merelor și pentru pierderea păsărilor; la prețul de 15 ruble. Reclamația a fost depusă la Primărie. În urma petiției din 30 septembrie s-a făcut controlul a ceea ce a fost spart și avariat în curte prin intermediul Primăriei. grefier în prezența martorilor; nu este clar dacă a existat o persoană acuzată. Pe 20 octombrie, în Primărie au avut loc discursuri de judecată în fața inspectorului șef al Consiliului Primăriei, Alexey Alexandr. Kurbatov și tovarășii săi. Pe proiectul de discursuri scrie: după interogatoriu asupra reclamantului N și asupra pârâtului N s-au dat liste militarilor Primăriei: pe reclamantul cutul, pe pârâtul cutul. Chitanța soldatului. (Care a fost lista? Nu era semnătură pentru acele persoane care au preluat garanția? Forma nota de fidejusiune este următoarea: în primul rând, se scrie anul, data cutare și cutare, în cutare și cutare revendicare, s-a garantat că se va depune toată ziua până la finalizarea cauzei, nu se va deplasa etc.; urmat de semnăturile garanților și de însemnarea martorilor pentru încasarea garanților și a martorilor. intrare în cartea afacerilor iobagilor. După aceasta, se scrie într-o ordine diferită: ani, date, cutare sau cutare garantate pentru cutare sau cutare în cutare sau cutare revendicare; si daca... suntem expusi la asa ceva. Această înregistrare a avut un martor - a scris grefierul N. Apoi, procesul-verbal a fost adus la ordin, unde s-a notat asupra lui: du-l la caz... sau: după ce s-a uitat, se va ridica conform decretului, du-l la caz...). – Notele au fost scrise pe 21 și 25 octombrie, iar discursurile în instanță au fost pe 20. Acestea sunt garanții în articol după apariție, nu văd nicio garanție pentru aspect. În martie 1709, reclamantul a depus o cerere prin care se opune scuzelor pârâtului; se referă printre altele: „conform decretului dumneavoastră suveran, conform cărții corecte a legii elene, al 38-lea rând împotriva articolului 50, s-a dispus să se construiască din clădirea altcuiva conform articolului specificat în 6 pași”... A mai reclamat participarea copiilor inculpatului la violență; acum indică faptul că sunt minori și ar trebui să fie puse în funcțiune. Da, se plânge că el, „inculpatul, nu lucrează la dosar multe zile, dar mă târăște și pierde bani în zadar”. Notă la 6 mai: se ia lista de la inculpat în curtea lui de la cetate, se verifică cu originalul, iar pe cea originală îi dă lui, ca mai înainte, cu chitanță; și scrieți din decretul marelui suveran care articole sunt potrivite pentru această chestiune. Pentru inculpat a fost trimis un militar cu memorie polițistă, dar pe 14 mai acesta nu l-a adus înapoi și a spus că se îngroapă și este puternic, dar nu se afectează acasă. La data de 19 mai, inculpatul a depus o cerere si liste de la cetati. Primăria a cerut de la Ordinul Zemstvo un certificat de măsurare a terenului din cărțile de scrib și de recensământ. În octombrie, reclamantul solicită prin ordonanța treburilor Zemstvo să se grăbească printr-un certificat și face dovada că toate curțile și treburile curții sunt raportate în această ordine, și nu la Primărie. Ordinul Afacerilor Zemstvo cerea ca dosarul să fie trimis în memorie. În aprilie 1710, reclamantul cere trimiterea cauzei de la Primărie. În mai 1711, în actele pârâtului, reclamantul indică discordie și o mulțime de chitanțe cu cărțile de scriitură. Problema este deja în ordinea afacerilor Zemstvo. Potrivit ordonanței, un grefier a fost trimis să măsoare curtea în prezența martorilor și în prezența inculpatului. S-a făcut un desen. Reclamantul se plânge de măsurători incorecte, că au măsurat și au scris fără el și nu i-au fost arătate și că în Zemsky Prikaz problema a fost efectuată de grefieri, care anterior stăteau în Primărie. S-a ordonat să-l ducă la un alt funcționar. În luna iulie, pârâta reclamă că prima inspecție a fost incorectă. Descarcat din nou. Reclamanta solicită să solicite mai multe acte pârâtei; comandat – cerere. La data de 3 august, pârâta a fost audiată, împotriva cererii reclamantei. 21 august, nota: trimiteți pe acele terenuri un vechi funcționar și dispuneți-i să inspecteze și să descrie acele terenuri ale acelui așezământ cu șeful și cei mai buni oameni, atât reclamantul, cât și pârâtul. În noiembrie 1711, pârâtul se plânge de întârziere, că reclamantul nu se duce la control, și cere să-i ia un basm. Litieră: ia un basm de la el - care număr va deveni el. Pe 4 decembrie, Hmelev a dat un basm în ordinea în care măsura va deveni pe 7 decembrie; iar dacă nu o face, va fi vinovat peste măsură. Această poveste se numește răgaz. Pe 7 decembrie, a devenit membru al Departamentului de Afaceri Zemstvo și a spus o nouă poveste despre ceea ce se va întâmpla cu măsura din 8. Pe 8 decembrie, grefierul a măsurat, și a depus inspecția și măsura în ordin. Apoi cazul este scris. În februarie 1712 Verkhne: respinge reclamantul: legătura generală a spus că nu știe, nu sunt împotriva exilului său. În luna iulie, reclamantul solicită retur, dovedind că trimiterea generală spunea potrivit acestuia; cere să fie scris din nou pentru că a fost scris incorect. 25 august: luați măsuri împotriva acestei petiții și ordonați petiționarului să contribuie la corectarea acesteia. La 18 martie 1713 s-a luat o nouă hotărâre: reclamantul să fie achitat, dar sentința anterioară să fie anulată, deoarece multe dintre articolele care servesc la justificarea reclamantului nu au fost notate și grefierul raportat neautentic. (Rețineți că, în acest moment, reclamantul a servit ca funcționar în biroul Senatului pentru afaceri contabile. În iunie, pârâtul se plânge la biroul Senatului. În august, senatorul Mikh. Mikh. Samarin și Rasprasnyi delos judecătorii au condamnat - să fie conform verdictului anterior al guvernatorului și al camarazilor săi în 1712, deoarece a fost trimisă o sentință deoparte, fără original și a fost trimisă o cerere de pret. nu ar fi trebuit să se dea judecată asupra acesteia etc.;.. iar el, Reclamantul, în urma cererii de chemare în judecată, a depus multe petiții în plus și în articole de retail - profit... 1708–1711 O cerere împotriva perceptorului de taxe al lui Barashskaya Sloboda, Vasily Andreev, de la fata Anna, fiica socrului său decedat, pentru că a luat în posesia bunurilor și a curții după tatăl ei; prezentat mai întâi la Primărie, apoi cazul a fost transferat (nu se știe de ce) la Ordinul Afacerilor Zemstvo, unde s-a decis. Pârâtul a fost învinuit și soldatului i s-a dat amintirea din ordinul de completare a creanței și îndatoririlor, banii au fost primiți de acesta, aduși la ordin și de acolo cu chitanță dată reclamantului. Dar nu a existat o asemenea supunere atunci când, la cererea reclamantei, ordinul a condamnat-o la mâncare și birocrație. La început memoria soldatului a fost dată pentru a fi corectată; dar reclamanta s-a plâns că pârâta s-a ascuns de soldat și nu a părăsit curtea. O poveste despre asta a fost luată de la un soldat. Apoi grefierului i s-a dat amintirea să meargă în curtea inculpatului, unde va indica petentul, și, înainte de a ajunge în curte, să ia martori și cu ei să ia pe inculpat și să-l aducă la ordonanța justiției. Grefierul inculpatului nu a plecat, ci și-a luat bărbatul. Bărbatul a fost dat soldatului pe o semnătură că i se va da dreptul pentru toate zilele sale. Când pârâtul se ascundea, reclamantul a folosit un alt mijloc: întâlnindu-l pe stradă, a strigat paznic și a anunțat că împotriva lui există o petiție în ordinul N. A fost adus la Curtea de Amuzament, unde i s-a luat un basm, iar conform basmului a fost dus la ordin. „În ziua de 3 iulie 1711, soldații Ivan Ivanov, Pyotr Shchelokov și împreună cu ei Barashskaya Sloboda desenator Ivanovo, soția lui Solodovnikov, văduva lui Stepanida, fiica lui Trofimova, au adus o sută în viață a lui Danil Blinov la Poteshny Dvor de la șoferul porților Timofeșnikov din regimentul Myasnitsky lui Bibinov. Așezarea Barashskaya, soția lui Ivanovskaya Solodovnikov, văduva fiicei lui Stepanida Trofimov, a spus: ea a luat acel străin pentru că există o petiție împotriva lui în ordinul Zemsky și care se ascunde de acea petiție, din acest motiv, gardianul a strigat șoferul Danila Blinov a spus: petiția șoferului menționat mai sus nu este în ordinul lui Zemsky și nu se ascunde de acea petiție, dar nu știe de ce a strigat pază. Danilo Blinov a băgat mâna. - Litieră: august 1711, în a 4-a zi, prin decret al marelui suveran, ispravnicul, prințul Fiodor Iurievici Romodanovskoy, după ce a ascultat această unitate, a ordonat să ia banii de mașină conform decretului și, după ce a înregistrat-o în parohie, să trimită chitanța cu Zem asky. - O notă în ordinul Zemstvo: să accepte și să interogheze prizonierul și prizonierul...” Pe 5 august, Blinov a fost eliberat din ordinul afacerilor Zemstvo, după ce a dat un basm că va apărea pe 7 august. Pe 7 august, s-a ridicat și a spus că va fi de serviciu pe 11 august. era acum în afacerile suveranului în curtea fiscală din Moscova, lucrând ca taraba la parohia vistieriei monetare, și acum nu era numărat în acea vistierie: eliberează-l pe o semnătură și trimite informații la Primărie - este într-adevăr un deținător de tarabă. reclamantul o lovește cu frunte, ca să nu-l creadă, Blinov, și să ia de la el un basm despre curățarea datoriilor după soțul ei, pe care au vrut să-i dea din treburile iobagilor:.. și la curățenie... dacă la interogatoriu se spune, interogați. Pe 16 septembrie, a fost trimis un mesaj de la Silver Money Yard că „în topitorie au apărut gunoiul rezidual anual al șefului ultimelor 707 din sufrageria celor sute de Alexei Borovnikov și tovarășii săi și că gunoiul trebuie spălat pentru a curăța acea topitorie și pentru a găsi argintul; iar camera de zi a lui Alex este capul lui Borovnikov și sutele lui. Krupenin, Ekaterininskaya Sloboda, Andreev a fost luat pentru acea spălare, iar taraba nu a fost la Money Yard și, conform unui basm, au fost ținute în spatele lui de argint din gunoaiele anuale s-a oprit, deoarece era imposibil ca o persoană să inspecteze argintul și marele suveran a ordonat ca N-ul menționat mai sus din ordinul Afacerilor Zemstvo să fie trimis la Curtea Banilor de Argint la administratorul Mikita Osip și să-l viziteze pe Semyon Pankratiev. Așternut: ia un basm - cât timp va dura să-l speli. Tu. Andreev a spus: ... există o mulțime de deșeuri reziduale anuale ... și va fi de lucru timp de trei luni. Litieră: eliberează și ia un basm că după 3 luni îi va veni. (Camera scribului era în petiția Primăriei. S-a notat, adică s-au scris articole separat de dosar, cărora ar fi trebuit să se acorde atenție - ce este și ce nu este, ce se întreabă și ce s-a răspuns). Un exemplu de document pentru transferul unei obligații de împrumut „Pe obligațiunea emisă”. În vara lui ianuarie 1707, în a 25-a zi a sufrageriei celor o sută, Alexey Vasilyev, fiul Bogomolov, a dat acest lucru dat biroului german al colecției yasak lui Grigory Kirilov, fiul lui Araslanov, în ultimul 703, el a împrumutat de la mine, Alexey Barashskaya, banii lui Peter Maksimoe Sloboda,3, ruble și în asta mi-a dat o robie de împrumut. Și acum eu, Alexei, am renunțat la el, Grigori, robia aceea de împrumut pentru el, Petru, pentru banii casei lui Grigoriev de 300 de ruble, iar eu, Alexei, i-am dat robia aceea de împrumut lui Grigorie; si dupa acea robie a mea data si aceasta a mea data despre acei bani imprumutati, sa-l lovesc, Petru, cu fruntea, lui, Grigorie, si sa-l caut in nume propriu. Alexey Bogomolov a contribuit la această acțiune. La această așezare publică, Timofey Gavrilov a fost martor și a avut o mână de lucru. Acest N acționabil a fost martor și a avut o mână de ajutor. Acest N acționabil a fost martor și a avut o mână de ajutor. Aceasta a fost scrisă de grefierul la afaceri iobagi, Vas. Leontiev 707 februarie. Pentru o scrisoare 13 alt. luate și scrise în carte. Semnat de Ivan Cernev. – 1708 Noiembrie o creanță împotriva împrumutatului unei persoane impozabile și împreună cu locotenentul asupra acestuia pentru robie. (Este clar că în Primărie s-au purtat cauze și procese împotriva orășenilor). Pe 29 noiembrie a fost trimis un soldat cu memorie de detectiv. Pe 15 decembrie a spus că nu a găsit curtea. La cererea reclamantului, în martie 1709, a fost trimis un alt soldat. Pe 15 mai a spus că nu a găsit curtea împrumutatului, iar locotenentul se ascundea. La 9 iunie a fost trimis un grefier să aducă martori; Nu l-au părăsit pe locotenent însuși și i-au luat soția. Soția a spus că soțul ei a plecat la Pskov. Și despre împrumutatul Badeev însuși, a fost depus următorul raport: Mihail și martorii au mers în curtea lui Badeev și nu l-au lăsat în casă, ci au lăsat-o pe soția lui Petrova. Și în acel moment, grefierul Primăriei Prokh era în casa lor. Grigoriev, și soția sa, Petrova, nu l-a lăsat pe funcționar să ia, ci a vrut să-l instaleze pe el, Piotr Badeev, în Primăria acelei zile; iar el, Peter, nu a instalat. Iar el, Mihailo, după acea poruncă să-l ia, a umblat în jurul lui, Petru, a doua oară, iar el, Petru, a intrat în casă; și l-a luat și l-a dus la Primărie. Și ce se va întâmpla cu el, Petru, la Poarta Tuturor Sfinților, iar Petru a strigat paznicul și a spus că parcă ar avea asupra lui multele impozite ale suveranului său, în ordinea Marelui Trezorerie. Iar la poarta aceea soldații de pază, luându-i, i-au condus la Pridvorul Roșu la o notă; iar din Pridvorul Roşu au fost trimişi la Curtea de Distracţie. Și acum el, Peter, este ținut la Curtea de Distracție. Pe 18 iunie, Badeev a fost trimis de la Curtea de Distracție. A spus la Curtea de Distracție că îl țin de pază la Marele Trezorerie; s-a dus cu executorul judecătoresc să cumpere pâine pentru toți prizonierii și apoi l-au luat. În curtea Poteshiya, președintele general și Moscova au ascultat deplasarea. Comandant și Provinciile Siberiei Judecător Prinț. Matvey Peter. Gagarn și tovarăși. La interogarea grefierului de la Primărie, acesta a spus că toate bunurile sale au fost deja descrise pentru plata datoriei către ordinul Marelui Trezorerie; dar și-a recunoscut robia. După aceea, s-a dat o listă și a fost adunată o înregistrare manuală în articolul despre reclamant. Dar inculpatul Badeev nu a ordonat o listă scrisă a ședinței de unul singur, nu a dat hârtia și nu a spus că cineva este garant. Soției locotenentului Stepanov i s-a dat o chitanță, care i se pune în acel proces din Primărie până la sfârșitul zilei; iar când sosește soțul, pune-l acolo. Exemplu (se pare) listă: 1709 iunie 24. Prin decret al marelui suveran al ostașului vamal tutunului N. Să strângă pentru el etc.... o consemnare pentru N că să i se dea N împotriva cererii sale, că a lovit N cu fruntea în aceea... până la terminarea aia, stai în Primărie toată ziua și fără decretul marelui nu poți pleca de la Moscova. Iar dacă... nu se ia în seamă sau fără decret etc... și pentru asta va fi lipsit de sus-menționată pretenție și va fi vinovat de achitarea datoriei către el, marele suveran. Pe 7 iulie, a fost trimis un decret din ordinul Marii Trezorerie pentru a-l trimite pe Badeev acolo pentru dreptate. Pe 29 iulie, reclamantul a depus o cerere și arată că totul este o minciună: Badeev nu este deloc de dreapta în ordin, ci locuiește acasă; l-au luat din casă, și nu la Poarta Spassky etc.... Primăria a trimis o amintire ordinului Marelui Trezorerie, cerând informații detaliate despre Badeev (împotriva instrucțiunilor reclamantului); și, de altfel, s-a referit la devastarea incendiului, apoi ordinul Afacerilor Zemstvo să se ocupe de incendiu. La 7 septembrie, ordinul Marelui Tezaur a repetat același lucru ca răspuns; iar Zemsky Prikaz a scris despre incendiu din registrul de incendiu din 1704 și a găsit curtea lui Badeev arsă. În octombrie 1709, ordinul Marelui Trezorerie a repetat trimiterea lui Badeev. În noiembrie s-a luat decizia: să-l trimită pe Badeev la ordinul Marii Trezorerie, iar reclamantul să-și caute cererea împotriva lui în aceeași ordine a Marii Trezorerie. (Din corespondență reiese clar că Barash Badeev, printre altele, a descris bunuri de carte în ordinea Marelui Trezorerie). În iunie 1711, cazul a fost preluat de la Primărie la cererea reclamantului, care a indicat că astfel de cazuri au fost dispuse să fie tratate în ordinea Afacerilor Zemsky. În august, reclamantul întreabă din nou în ordinea Afacerilor Zemstvo: potrivit lui Badeev, în ordinea Marelui Trezorerie ar trebui să existe locotenenți care să fie răspunzători pentru el în banii suveranului; cere să se ocupe de treburile iobagilor, unde acești locotenenți ar trebui să fie înregistrați. În septembrie, reclamantul scrie: toate minciuni și prefăcători, grefieri în ordinul Marelui Trezorerie; datornic fata de el. Pyotr Badeev a fost eliberat de acolo, pentru că datoria suveranului nu este asupra lui Petru, ci asupra lui Ivan Badeev; Grefierul N este de vină. O altă amintire a fost trimisă. 1708 Despre dezonoarea între petiționari în titlul de judecată; procesul este în același loc în care s-a petrecut cazul. Un servitor despre acordarea plății de concediu la moartea stăpânului său. 16 ianuarie 1709 în biroul Izhersk. Reclamantul este funcționar în același birou, Garyainov: fratele său, care era funcționar acolo, a fost dus prin decret la biroul hatmanului Mazepa pentru a învăța afaceri și scris și a fost prins; după el au rămas lucruri care au fost predate lui Kapiton Durnov, iar acesta, în loc să le predea rudelor, le-a trimis în satul său Kaluga. Și când un funcționar este trimis de la biroul Izhersk la birourile de inventar ale suveranului din districtele Aleshinsky și Suzhdensky pentru o percheziție, el îi ordona funcționarului să scrie în ordin despre confiscarea acestor lucruri. – 20 ianuarie, alias: inculpatul locuiește în satul Kaluga; cere să trimită un soldat la Kaluga, pe lângă guvernatorul, care este în neprietenie cu el, reclamantul, la tipografi și să trimită o amintire de ascultare acelor tipografi Ordinului local. Un decret a fost trimis de la Cancelaria Izhersk cu un soldat la tipar și i s-a ordonat să-l găsească pe Durmov și să-l interogheze. În memoria Ordinului Local. Acest lucru nu a fost realizat deoarece Durnov a apărut la Moscova. Omul socrului lui Durnov a fost luat, interogat în ordin și a vorbit despre lucrurile pe care le văzuse. În luna mai, însuși proprietarul deșeurilor a prezentat tabloul și a cerut să trimită un mesager la Kaluga; (Durnov a dat o parte din ea fratelui său la Moscova în fața martorilor). Un decret a fost trimis guvernatorului - să interogheze și să ia gunoiul. Voievodul relatează: inculpatul a spus că nu a acceptat nicio gunoială. În iunie 1710, reclamantul a cerut să-l ducă pe pârât la Moscova. 12 iunie 1710, prin decret al conducătorului. suveran d. și v. k. Petra Al., v. V. și m. și b. R. s–tsa și din ordinul Prea Serenite state romane și ruse, ținuturi Principe de Izhera, Majestatea Sa Regală a statelor. treburile secrete ale ministrului și feldmareșalului general Alexander Dan. Menshikov - a fost ordonat de la cancelaria Izhera să trimită un funcționar cu un soldat la Kaluga - să-l ia cu martori cu o rochie și să-l aducă la Moscova în gardă. Dar a apărut reclamantul. Fără interogatoriu, decizia este modificarea cererii. Pentru dreptate, un soldat de la cancelaria din Sankt Petersburg (care a înlocuit probabil Izherskaya) a fost trimis la Kaluga. La 26 septembrie, tatăl pârâtului îl bate cu frunte: fiul meu este în armată și reclamantul este și el, iar fratele lui l-a cerut în schimb în cancelaria din Izhersk - iar pârâtul a fost acuzat fără audieri; iar conform decretului, armata a primit ordin să bată fruntea în armată. Soldatul trimis după dreptate s-a întors fără nimic: nimeni nu a plecat, iar oamenii nu s-au lăsat luați. S-a primit un răspuns de la guvernator în același sens: "dar este imposibil să trimiți mai mulți oameni de serviciu, deoarece sunt puțini dintre ei în Kaluga și toți sunt în serviciu în colete. Reclamantul se plânge că pârâtul nu este în armată, ci în sat cu tatăl său. Tatăl pârâtului, fiind interogat, a spus că fiul său a fost în armată și că a fost trimis pentru o perioadă în Moscow, pentru o perioadă de timp, în Moscow. a fost: să trimită un mesager la Kaluga - să evalueze moșia și să o ducă în judecată, deoarece din cererea înaintată lui Durnov de un terț (Karpov) reiese că locuiește în sat, și nu în armată. Voievodul scrie: obiectele controversate i-au fost livrate de un terț, care le-a trimis în mai 171 o plângere a satului Selivanova nu mi-a permis să-l prețuiesc pentru că mi-a cerut 5 ruble de bani. Iar el, inculpatul Ivan Durnov, ajuns la Kaluga din sat, a început să-mi spună că dacă mai vii cu vreun decret, voi porunci să fii bătut până la moarte. Și l-am bătut verbal pe acel comandant cu fruntea ca să-l prind și să-l țin de pază; iar el, guvernatorul, nu mi-a spus nimic și a poruncit să fiu exilat din curte”. Iar guvernatorul (în iunie) scrie că a trimis un funcționar în sat cu oameni de serviciu și prețuri; dar căpetenia ales și țăranii nu au permis să fie șters și pus în valoare, ci au spus că prin faptă satul era deja al lui Repnin. Reclamantul din decembrie 1711 cere ca justiția să trimită întregul dosar la Cancelaria Principală Militară. Notă: trimiteți cu memorie, lăsând o listă a cazului. În februarie 1716, reclamantul a cerut deja în biroul de Comisar Afaceri. – (Masa de cai al Cancelariei Izhersk). 1709 Țăranul Naumov despre dezonoare împotriva omului plimbător Lopatin. Reclamantul era șeful moșiei ispravnicului Naumov, a căutat pe cont propriu și nu se pare că a fost nevoie de permisiunea proprietarului terenului. Un fragment din dosarul despre curtea văduvei Afimia Andr. Kaftyreva. În decretul marelui suveran, care a fost trimis de la Voronej la 3 martie (1709), scrie: marele suveran a indicat: conform decretului personal al marelui său suveran, colonelul prinț. Yurya, fiul prințului Vladimirov Dolgorukov, prințul Peter, prințul Mihailov Dolgorukov, dar din casele copiilor poporului lor nu trebuie să devină soldați; iar cei care merg la casele lor - să facă pe plac și să dea plată de concediu. Acel mare decret suveran a fost pronunțat de amiralul Fiodor Matv. Apraksina. Pe această bază, oamenii lui Dolgorukov au depus o semnătură ordinului judecătoresc pentru a primi plata de concediu. 1709 martie 11 „pictură pentru oamenii cărții. Iuri Vladim. Curțile lui Dolgorukov, care după moartea sa a rămas în casă și a mers pe numele copiilor prințului său. Iuria și prințul Ivan Yurievici". Sunt 18 persoane pe listă; împotriva unora se notează - pe ordin, împotriva altora - bolnavi, împotriva altora - în patrimoniu. „Și în plus, oamenii menționați mai sus nu sunt în casă și nimeni nu a fost trimis în alte case”. Oamenii de numerar au dat un basm: .. cum li se va da plata de concediu din Ordinul Judecății și vor da acele plăți de concediu copiilor prințului decedat. S-a acordat plată de vacanță, conform poveștii sale că a mers în curte pentru a-i vizita pe copiii lui Dolgorukov. 16 aprilie 1709. De la ispravnicul Șeremetev, țăranul său fugar a fost adus la Ordinul Curții și interogat. În timpul interogatoriului, el a spus, printre altele, că a trăit în fugă pentru Miloslavski, care l-au renunțat ca recrut pentru țăranii lor. Din acest motiv, întreaga chestiune a fost trecută la Ordinul Local. 1709 Bulgakov despre ascunderea unui țăran cumpărat. Aici există un act de vânzare de 205, conform căruia un țăran a fost cumpărat de două persoane diferite și străine. 1709 mai. Cazul unei țărănci fugare între Șeremetev și Zezevitinova a început prin Ordonanța Curții. În 1710 a fost transferat la ordinul Afacerilor Zemstvo; în ianuarie 1711 s-a hotărât. A început cu faptul că Șeremetev a cerut să i se dea un soldat din ordinul de a captura o țărancă fugită. Ea este adusă și interogată; apoi inculpatul a fost chemat la audiere. 1709 8 iunie Unul dintre inculpații aduși la ordinul Judecătoriei, țăranul Larionov, a înștiințat printr-o cerere verbală că, atunci când a fost adus la ordin, pe veranda primăriei Belikov și-a scos dublura, care conținea bani - 5 ruble. Belikov a spus imediat că și-a dat jos camisola pentru o datorie. Pe 9 iunie, Belikov a povestit că va fi căutat pe data de 10, dar dacă nu a făcut-o, atunci i-ar fi intentat un proces fără a fi dorit. Reclamantul a fost acuzat de neprezentare. (Multe proceduri se încheie doar cu un verdict sau o declarație de drepturi). 1709 iunie 21. Un bărbat din moșierul Ordin-Nashchokin cere o plată de concediu din Ordinul Judecătoriei: stăpânul său a plecat la muncă pentru al 10-lea an și a dispărut; după el nu au mai rămas rude. El este în sclavie prin contract și moare de foame; cere să-l interogheze pe confesorul stăpânului său despre el. Și fără plata de concediu de la comandă, nu-l vor accepta să locuiască nicăieri. Mărturisitorul, la interogatoriu în fața judecătorilor, a confirmat cu siguranță că în anul 700 Nașciokin, plecând la slujbă, i-a poruncit: de îndată ce Dumnezeu îl trimite la sufletul său, poruncește ca poporul său să fie eliberat; a dispărut fără urmă și nu a mai avut rude. Un basm a fost luat de la un bărbat că are o soție, dar nu are copii cu excepția unui fiu. La data de 16 (în 11. P. 3. 7) septembrie 199 s-a pronunțat un decret în care se menționează și ordinul Judecătoriei Iobagilor, al cărui loc în speță a fost ocupat de Judecătoria. „La 21 iunie, împotriva decretului marelui suveran, acel țăran și fiul său au fost trimiși la Preobrazhensky Prikaz pentru inspecție”, iar pe 22 iunie, cu decretul marelui suveran, a fost trimis de la Preobrazhensky Prikaz la Judecata Prikaz. Decretul spune: prin decret al marelui suveran din Preobrazhensky trimis de la Moscova. Ordinul judecătoresc NN a fost trimis la Moscova pentru revizuire. Hotărârea judecătorească este încă acolo.” Apoi a fost emis plata de concediu. 8 iulie 1709 Miliukov împotriva avocatului Lotarev în luptă și dezonoare. 14 iulie discursuri de interogatoriu. Reclamantului i s-a dat o semnătură pe articol unui terț, iar pentru pârâtă i s-a strâns o notă scrisă. Martorii au fost audiați. La 21 noiembrie, o notă despre decizie a fost făcută în Ordinul de judecată, iar în martie 1710, o notă despre salariul reclamantului a fost deja făcută în Ordinul Zemsky Affairs. Extras pentru dreapta: vara zilei. Prin decret al Marelui Suveran, amintirea ordinului treburilor Zemstvo către soldatul N. Să-i adauge dosarul finalizat împotriva inculpatului N și reclamantului N într-un proces pentru luptă și pentru dezonoare 55 de ruble; și înainte de această revendicare, adăugați o taxă de 5 ruble din acea revendicare a marelui suveran. Și, după ce s-au îndeplinit aceste sarcini și cererea reclamanților, aduceți-o la ordinea afacerilor Zemsky și anunțați-o administratorului din apropiere Ivan Bolșoi Ivanovici Buturlin și tovarășilor săi.” În iulie 1710, pârâtul a solicitat o decizie greșită. Litier: du-l la lucru și pune-l pe masă. 25 iulie 1709. Petiția moșierului Ivașkin împotriva lui Mansurov din raioanele Tula și Venev pentru confiscarea pământului și a țăranilor. În ordinul Afacerilor Zemstvo, discursurile judiciare au început la 26 ianuarie 1711. Părțile, fiind audiate și neterminând interogatoriul, au amânat ianuarie până pe 30. (Au apărut întârzieri în discursuri și dacă discursurile nu au fost finalizate într-o singură zi). Pe 30 ianuarie au început și au fost amânate până pe 30 februarie. Pe 3 februarie au început și, fără a finaliza interogatoriul, l-au amânat. Iar în povestea amânată scrie: că pârâtul va deveni probă, iar reclamantul va trebui să pună mâna pe el, pentru că va trece serviciul actualului mare suveran. Iar dacă unul dintre ei... ca o muie... serviciu, nu are concediu de două luni, el, reclamantul, este lipsit de creanță, iar paratul este vinovat în cerere, nefiind completat proba; și mănâncă birocrația atât din revendicare, cât și din obligațiile Marelui Suveran asupra părții vinovate și mănâncă de la începutul procesului, după finalizarea cazului, o grivnă pe zi, fără nicio dispută. Și 24 ianuarie 1712, cererea de ofertă a pârâtului. Apoi ambele părți s-au ridicat pentru a inspecta sigiliul și a desigila cazul. Înainte de aceasta, pârâtul a susținut că reclamantul s-a întors de la serviciu la Moscova și se refugia la domiciliul său timp de 2 luni; A cerut să-l trimită și să-l ia ca ordin de deschidere a cazului, iar dacă începe să se ascundă, să-și ia omul. Un soldat a fost trimis și a adus un bărbat. Apoi a apărut reclamantul însuși și a spus un basm despre ceea ce avea să se întâmple pe 23 ianuarie. La 28 ianuarie 1712, hotărârea a fost de a refuza reclamantul pentru neprezentare conform basmului. Aici, în loc de nota lui Belova, propoziția a fost rescrisă cu nota: notează-o într-o carte. Acest verdict a fost confirmat de administratorul Grieg. Grieg. Komynin, și anume: notează-l într-o carte. În 1714, inculpatul achitat a cerut mâncare. Respins din cauza. Soldatului i s-a acordat premiul și i s-a dat un certificat de autoritate legală în conformitate cu declarația grefierului. În martie 1714, Mansurova a făcut o petiție. Povestea unui soldat. Ivașkin se adăpostește și nu iese din curte. Trimiteți un funcționar în curte așa cum ați comandat. Pe 10 martie, Ivașkin a spus într-un ordin că va aduce bani; iar dacă nu o aducea, suveranul ar porunci ca moșia și votchina să fie descrise și evaluate, iar proprietatea evaluată să fie supusă în judecată. Dar în martie 1714 Fiul lui Ivașkin (smecheria) susține că cazul său despre țărani și pământ ar fi trebuit să fie efectuat nu în ordinea Afacerilor Zemstvo, ci în Loc; cere să transmită. Așternut: pus pe masă. Verdictul din 24 martie: respinge cererea lui Ivashkin de posesie forțată; dar s-a adăugat imediat: „Și în pământ și în țărani, ei sunt responsabili de cetățile din Prikazul local de dragul faptului că în țărani și în pământ decretul este îndeplinit în Prikazul local, și nu în ordinea afacerilor Zemstvo. În aprilie 1714, Ivașkin a adus bani. Tabelul de îndatorare este înscris de către administrator un certificat special. grefierul în carnetul de primire a plecat la Sankt Petersburg, iar soția lui i-a cerut în schimb să-și dea banii eliberat în urma condamnării în conformitate cu verdictul precedent, iar verdictul din 24 martie a fost anulat, deoarece reclamantul a cerut și un teren, și nu doar o bucată de proprietate. 1709 18 august Reclamant, constructorul de nave Chaichikov împotriva stokerului Bobrovnikov în abuz și dezonoare. Reclamantul nu a numit un martor, ci a promis că va incrimina pârâtul ca martor dacă i se interzice. Discursuri de judecată din 20 august. Inculpatul sa blocat singur. Reclamanta a numit un martor. Inculpatul nu a comunicat nu din neprietenie, ci pentru că nu l-a cunoscut pe martor. S-a ordonat să interogheze. Părțile sunt date în articol pentru o chitanță în loc de o înregistrare scrisă. Martorul a spus conform reclamantului. Verdictul 22 septembrie: reclamantul urmează să fie achitat. Povestea reclamantului despre salariu: salariul este de 84 de ruble și din ordinul Preobrazhensky i se acordă 17 ruble. cu excepția salariilor pentru pâine. La data de 28 septembrie, inculpatul a scuzat că martorul a fost un înșelat și a vorbit în mod fals și că el, inculpatul, nu a fost prezent la interogatoriu. Reclamanta a susținut că această contestație nu trebuie acceptată. Așternut 26 octombrie: ia un basm de la inculpat - de ce a spus în timpul interogatoriului că nu știe despre martor, dar acum știe? După basmul din noiembrie, verdictul: refuza inculpatul. 1709–1720 în ordinea Afacerilor Zemstvo despre Polonyannik, mai târziu funcționar, Iv. Kharitonov. A fost trimis la Zemsky Prikaz de la Ambasadorul Prikaz pentru a satisface cererea de salariu pe ani întregi. 1709 octombrie. Pretenția lui Semyon Renov împotriva poporului moscovit Voronov pentru dezonoare și confiscarea deșeurilor - mai întâi în ordinul Curții, apoi transferat la Ordinul Afacerilor Zemsky. Au amânat-o de 3 ori. Cazul a fost la grefierul Chrysanf Fomin. Trebuie să fi fost că în caz de îmbolnăvire sau absență a grefierului pentru care se făcea munca, acesta să nu fie transferat altuia, deoarece există cereri ca grefierul să nu mai fi fost de serviciu de mult timp și ca cauza să fie transferată altui grefier. Aici s-a întâmplat că între întârzieri părțile au vrut să se împace și l-au chemat pe funcționarul care avea afacerea la ei acasă, iar împreună cu acesta pârâții i-au dat reclamantului gunoaiele pe care le aveau și pe care reclamantul și le însușise. Grefierul le-a întocmit chitanță de acceptare, dar apoi reclamantul a prezentat această chitanță instanței ca dovadă a cunoștinței în cerere. Pârâții, considerând cauza soluționată, nu s-au prezentat la termen în instanță, iar reclamantul a reușit să-l acuze de neprezentare. 1709 11 octombrie A început în coliba oficială a lui Pereslavl Ryazan din cauza petiției prinților Krapotkin împotriva vecinilor Krapotkin în ruina curții, în abuz și în dezonoare. La aceeași dată, a fost trimis un grefier cu oameni de serviciu pentru a captura și aduce inculpații. A adus câțiva inculpați și pe 15 octombrie au fost audiați. Pe 15 s-a dat amintirea ordinului slujitorului colibei, N, sa adune instructiunile pentru reclamant si parati, ce sa puna de ei etc.... Aceasta trebuie sa se fi numit lista, pe verso scria:. Am fost reclamantul N împotriva acestei liste și am avut parte de ea; martor... care a scris etc... Apoi: 15 octombrie 1709 prin decret al marelui suveran pentru o scrisoare si pentru o nota si pentru o pagina in plus pentru 5 alt. 2 bani de persoana luata; iar această înregistrare scrisă de mână în Pereslavl Ryazan a fost consemnată în cărțile afacerilor iobagilor. Semnat de Matvey Grigoriev. Așternut în coliba oficială. Petiție verbală. A existat o referire generală la un martor. Reclamantul, văzând acest martor, a anunțat acest lucru verbal și a cerut să-l aducă și să-l interogheze. Totuși, aceasta a fost scrisă sub forma unei petiții, semnată de petent: la această cerere verbală... Un martor, țăranul Lyapunov Stepan Nikiforov, luat la îndrumarea reclamantului la licitație, a fost audiat la 20 octombrie; în interogatoriu scrie că a fost audiat în coliba oficială în fața guvernatorului și a camarazilor săi. Spunea că exact la cutare și cutare dată a trecut pe lângă curte și a văzut cum jefuiau, bătau și certau etc.; într-un cuvânt, a spus în întregime conform reclamantului. În interogatoriu s-a scris între rânduri – fără rezerve – și a semnat: împreună cu Stepan Nikiforov, a pus mâna; dar cine a contribuit nu este indicat. În iulie 1710, pârâții își bat fruntea în coliba oficială: parcă aveau o referire comună la acel om, doar reclamantul l-a dus în satul său și, după ce l-a învățat, l-a adus în oraș fără oameni de serviciu; iar în acel moment guvernatorul nu se afla în coliba administrativă: s-a dus în district. Iar grefierul Kozma Kirillov l-a interogat pe bărbat nu în fața judecătorilor. Iar conform Codului, s-a dispus ca exilul general sa fie audiat in fata judecatorilor si discursurile consemnate de batranul grefier; iar el, Kozma, a fost dus la coliba oficială să scrie din strângere de pământ și fără scrisoare (?) și nu a avut ocazia să facă lucruri atât de controversate. A cerut să trimită din nou o persoană și să o interogheze conform regulilor. 19 iulie așternut: nu va fi audiat în fața guvernatorului și el... va fi găsit și audiat. Comandantul a fost trimis în satul lui Lyapunov și, luându-l pe Stepan Nikiforov cu un martor atestator, l-a adus. La 30 iulie a fost reinterogat și a depus mărturie că nu știe și nu auzea nimic; iar anul trecut, după mijlocire, a fugit de stăpânul său Lyapunov și a venit la bărbatul Prinț. Krapotkin (reclamant) prin cunoștință și și-a petrecut noaptea. Și a doua zi moșierul i-a dat ceva de băut și l-a adus cu omul său la Pereslavl la un han, unde a petrecut noaptea; iar a doua zi dimineața i-au dat din nou ceva de băut și l-au adus la coliba oficială. Iar pe drum, bărbatul l-a convins să-i spună potrivit reclamantului, în schimb proprietarul l-ar salva de la scăpare. Atunci nu era guvernator, dar grefierul a întrebat și a scris, ceea ce nu a spus, etc... (La toate audierile în general nu sunt vizibile participarea unui preot și jurământul formal. La 19 august 1710, verdictul: a acuza reclamantul conform trimiterii generale. Apoi s-a despărțit obiectul falsului. S-a dispus găsirea reclamantului, a celui care a adus martorul, la percheziție și cu trimitere generală la condamnarea pedepsei și a pedepsei; l-a interogat, l-a bătut: nu interogați fără comandant. Tsepina cu Maslov. Din aceasta rezultă clar, 1) că Ordinul Curții s-a pronunțat cu privire la recuperarea de la Tsenin în favoarea lui Maslov pentru inventarierea și evaluarea și predarea averii sale către creanță. Inventarierea a fost făcută, dar inculpatul, ocolind Ordinul Judecătoriei („ocolirea cauzei reale”), a apelat la Ordinul Siberian cu o cerere; și s-a dat o scrisoare de la Ordinul Siberian pentru ca Maslovilor să nu li se refuze acel sat pentru el. Tsenin a adus acea scrisoare la Ordinul de tipărire pentru tipărire. Apoi, Maslov a înaintat o petiție la Ordinul de judecată, cerând ca Ordinul tipărit să fie informat să nu imprime acea scrisoare și să o trimită la Ordinul de judecată. S-a raportat, dar nu este vizibil niciun răspuns. 2) Maslov a făcut apel la ordonanța judecătorească cu o cerere de inventariere a bunurilor și bunurilor mobile ale lui Tsenin rămase în satul său, pentru hrană și birocrație. La această cerere, prin ordin a fost trimis un grefier, iar guvernatorului i s-a trimis o scrisoare ascultătoare. Însă când reclamantul a adus înscrisul spre tipărire la Ordinul de tipărire, acestea au încetat tipărirea la cererea pârâtei. Reclamanta a solicitat din nou Ordinului Judecătoriei să informeze Imprimeria pentru ca aceasta să fie sigilată și trimisă. Raportat, dar niciun răspuns vizibil. Despre plata concediului de odihna; asemănător cu nr. 8. 1709 în octombrie a început în Ordinul de judecată conform petiției lui Pyatov împotriva lui Dașkov despre țăran. Ţăranul a fost dat reclamantului; a inceput sa-si caute sotia, copiii si burtii. Un funcționar a fost trimis în satul Dașkov și reclamantul însuși era cu el. Aici, pe treier, a izbucnit o luptă cu țăranii lui Kryukov; deci ancheta a luat nastere in cabana administrativa Tula. I-au acordat dezonoare lui Kryukov. Cazul petiției lui Pyatov a fost dus la Ordinul Curții. (În 1715, în ordinea afacerilor Zemstvo, a existat un tabel Zemsky, unde s-au păstrat cărțile de recensământ pentru instanțele din Moscova, indicând transferurile și temeiurile proprietății și măsurile. În caz de nevoie, se făceau anchete cu acel tabel Zemstvo din memorie: „Lăsați grefierii Zemstvoi să scrie despre tabelul de judecată: „Acesta a fost numit și tabelul de judecată: pe acest tabel.” scrisoare”). În noiembrie 1709, a început colectarea în coliba închisorii Kaluga pe garanția de împrumut emisă de țăranii proprietarului de pământ Kaluga Kartashov din Bryansk. Soldatul a fost trimis din memorie; nu a plecat și i-a luat pe țăranii de dreapta. Permisele de conducere au fost date conducătorului Kartashov pentru semnare. În noiembrie, reclamantul îl atacă pe proprietarul Kartashov din Kaluga pentru a-i extrage o poveste urgentă despre livrarea pârâților. Kartashov a dat o informație despre livrarea la timp. În decembrie, Kartashov a fost la petiție. Pe 10 decembrie, țăranii în timpul interogatoriului au refuzat împrumutul și robia. Au fost discursuri de judecată. Reclamantul a pus scrisoarea de împrumut și listele și a cerut să-l interogheze pe scrib și manipulator. 13 decembrie înscrieri manuale pentru reclamant; (nu se vede de la inculpat). În martie 1710, unul dintre țărani a fost predat șefului spre semnătură. La 12 iunie 1710, a început corespondența despre dovezile scrisorii de împrumut cu comandantul Bryansk. „Pyotr Zybin îl lovește cu fruntea pe domnul Ivan Alekseevici.” Urmează o declarație a cauzei, o descriere a chitanței și a celor care au participat la întocmirea acesteia, în vederea interogării acestora. Pe 30 iunie, a fost primit un răspuns de la Bryansk. „Ivan Rjevski îl lovește cu fruntea pe domnul Piotr Kirilovici.” - Se atașează interogatorii. S-a dovedit că funcționarul de zonă care a scris murise; dar fiul său și frâna de mână au fost găsite și audiate în fața guvernatorului. Fiul (funcționarul), privind acea chitanță, a spus că este din mâna tatălui său. Și acea chitanță a fost comparată cu alte scrisori... din mâna lui și s-a dovedit a fi similar. A confirmat și frâna de mână. La primirea răspunsului oficial, legile au fost scrise în coliba închisorii Kaluga și s-a remarcat că în august guvernatorul, după ce a ascultat, a condamnat; iar ceea ce nu se vede este întrerupt. Se pare că nu a existat o decizie, deoarece în august 1726 reclamantul a cerut o decizie în biroul guvernului Kaluga. S-a făcut un extras. Hotărâtă la 9 iunie 1728. Aici este mai detaliată forma verdictului: se precizează împrejurările cauzei şi explicaţiile justiţiabililor; constă deja într-o copie a protocolului. Pentru a o duce la îndeplinire, un soldat este trimis în satul Kartashova pentru a-i captura pe țărani. În decembrie 1709, a început un caz în ordinea Afacerilor Zemsky despre curtea din strada Stolovaya, care a rămas după Pyotr Zlobin și a fost în posesia văduvei sale și după cel de-al doilea soț al ei, Martin Shestakov. Fratele lui Pyotr Zlobin, Zakhary Zlobin, a cerut această curte ca moștenire. Nu a existat niciun proces în acest caz, dar mai întâi s-a făcut un certificat cu cărțile scriburilor de recensământ ale lui Zemsky Prikaz despre măsura și proprietatea. Era o notă: după ce am aflat cine locuiește acum în acea curte, interogați. Shestakov a apărut și a fost interogat. Apoi a fost un gând: să-l interogheze pe Zakhary Zlobin - era nepoata lui N căsătorită și cu cât timp în urmă a murit? (Conform circumstanțelor de la interogatoriul lui Shestakov). Zlobin a apărut și a fost interogat. Apoi a prezentat cetatea când a întrebat. Apoi, la externare, au fost luate abonamente de la toți funcționarii pentru a vedea dacă fac afaceri cu acea curte. Un funcționar a fost trimis la loc și i s-a ordonat să măsoare curtea și să facă un desen. Apoi, prin remăsurare, s-a notat diferența cu cărțile de scriitori. Apoi s-au depus diverse petiții, s-a făcut un extras, iar la 20 februarie 1712 s-a luat hotărârea: să se aprobe curtea pentru Zlobin și să se dea extras. În 1712 în aceeași lună, după moartea lui Martin Shestakov, vărul său Yakov Shestakov cere să aprobe instanța pentru el. Extras nou. În 1719, o nouă petiție a lui Yakov Shestakov în biroul Afacerilor Zemstvo. Apoi: în această problemă petentul a spus (interogatoriu); a arătat noile documente. Conform acestei instrucțiuni, s-a făcut o nouă referire la cărțile de scriitori. 14 mai 1719 un nou vârf, prin care precedentul a fost pus deoparte. Curtea este aprobată pentru Shestakov. Este de remarcat faptul că, în același timp, instanța, examinând transferurile succesive de proprietate și numărând părțile văduvei și a altor părți, determină și dreptul acelor persoane de la care nu au existat cereri, de exemplu: rudele văduvei lui Peter Zlobin pentru partea care ar fi trebuit să-i revină după primul ei soț. S-a luat temeiul hotărârii, indiferent de cetățile reprezentate de părți, și un certificat de transmitere a proprietății cu cărți de recensământ. Verdictul a fost semnat de Ober Landrichter și doi comisari. (La 20 martie 1708, a fost emis următorul decret al marelui suveran în ordinea afacerilor Zemstvo: „dacă cineva... va începe să bată cu fruntea despre nota despre actele de vânzare și despre ipoteci sau despre rudenia despre curți escheate, iar despre acele curți grefierii vor face declarații după poziții, după cum trebuie, aceasta se stabilește, iar în alte domenii, cu excepția nivelului propriu, să nu facă note; iar la acele extrase toți grefierii pun mâna pe acele curți, dispute și petiții de la cine are cui. Și nu pune acele extrase pe masa tribunalului fără mâinile grefierului.” În mai 1722, după moartea lui Yakov Shestakov, nepotul său Ilya a cerut să fie aprobat; Petiția este deja la Curtea Supremă. Eliberat din caz; La casă, petentul a spus că el este singurul moștenitor, iar eu nu stau mai aproape de el. În septembrie 1722 verdictul; nu se mai spune că este o persoană cu tovarășii lui, dar Curtea de Justiție asculta. Aprobați pentru Ilya. Semnat de un Ober Landrichter. Între timp, în timpul procesului din 1713, Zlobin a vândut casa lui Kharlamov, care s-a stabilit în ea. O cerere de obligare a lui Kharlamov să plece (act. poses.) a fost, de asemenea, înaintată Curții. S-a ordonat să-l cheme pe Kharlamov și să-l interogheze. Kharlamov, la rândul său, depune o petiție în respingere. Apoi, în 1725 apare un nou petiționar, un alt nepot al lui Shestakov, care a fost în serviciu în timpul procesului. A fost întocmit o nouă declarație. Aici lucrurile se strică. Din producția colibei ordonate Shuya. Când executorului judecătoresc i s-a dat lista pentru ridicarea procesului-verbal, care a fost ordinul? Executorul judecătoresc Shuya la 2 decembrie 1709, în fața voievodului, a spus: a mers N cu el, Stepan, (inculpatul) în Shuya pe piață și în multe locuri pentru a strânge evidența de gunoi din noiembrie de la 30 până la 2 decembrie, iar pentru el, Stepan, nimeni nu a garantat pentru acea creanță; iar din această 2 Decembrie, din pricina lui, Petrov, gardian, el, Stepan, a fugit de Şuia, iar în locul lui l-a luat pe el, pe Stepanov, bărbat şi l-a adus la coliba oficială. În coliba administrativă bărbatul a fost audiat. Atunci reclamantul a cerut să dea vina pe pârât. Voievodul l-a acuzat pe inculpat de 1) pentru faptul că, justificându-se cu un proces-verbal regulat, nu l-a prezentat instanței; c 2) că atunci când reclamantul a numit intrarea sa compusă și greșită, nu l-a incriminat în niciun fel; c 3) că a fugit fără să încaseze cauțiune. Cazul a fost despre confiscarea pământului și a țăranilor între Cihaciov și Hmetevski. Inculpatul care a fugit a declarat în hotărârea judecătorească că a avut neprietenie cu guvernatorul și că a fost plasat nu în Shuisky, ci în districtul Suzdal; apoi să ia problema în ordine și să nu ordone guvernatorului Shuisky să fie responsabil de orice chestiune. Apoi, inculpatul Cihachov a depus însuși înregistrarea ordonanței judecătorești; și, mai mult, a susținut că a prezentat-o ​​guvernatorului atât pe ea, cât și pe garant, dar guvernatorul, din neprietenie, nu a acceptat-o. De asemenea, a prezentat o garanție la 30 noiembrie 1709, consemnată la afacerile iobagilor cu certificatul grefierului Shuya Prikaz Izba. În Ordinul de judecată, pedeapsa voievodului a fost anulată, deoarece în discursurile de judecată inculpatul a cerut un termen complet pentru aprovizionarea cu oameni și cetăți, dar nu i s-a dat, ci ar fi trebuit să i se dea. În astfel de cazuri, lucrurile nu au fost trimise, se pare, guvernatorului pentru o nouă decizie, ci au fost predate în ordinul propriu-zis. În nota scrie doar: dați timp reclamantului și pârâtului. 1709 decembrie. Între Kondyrev și Voinov despre curtea Maslovsky, pe Kulishki. Cazul a început în martie 206 în Zemsky Prikaz, în urma unei petiții din partea avocatului Palatului Furajer Voinov despre curtea unchiului său drag, despre nota sa pentru el conform Ordinului Patriarhal. În august 207, Voinov - că ispravnicul Kondyrev locuiește în acea curte și deține nu se știe ce cetăți - să-l interogheze și să recupereze cetățile. Țăranul Kondyrev a fost găsit și a spus că stăpânul său se află în satul Kolyazni. În ianuarie a fost găsit un alt țăran; a spus că Kondyrev era la Moscova și era bolnav. (Căutare, nu încercare). Voinov cere să-l ia cu martori. A fost trimis un funcționar cu funcționarii la grilaj conform ordinului. Funcționarul a scris într-o scrisoare că a mers în curte cu martori; Soția lui Kondyrev a ieșit pe verandă și a spus că soțul ei a plecat la Vologda și toți oamenii erau bolnavi. Grefierul a fost trimis altă dată. Kondyrev s-a dovedit a fi bolnav și a spus că, odată ce își va reveni, va fi pregătit pentru interogatoriu. În februarie, Kondyrev întreabă: deține actul de cumpărare al tatălui său de la Vereșchagin; atunci nu mai e nimic de interogat; și lasă-l pe Voinov să-și întindă cetățile și atunci el, Kondyrev, își va pune dovezile asupra acelor cetăți. Litieră: interogați pe oricine îl lovește cu fruntea și întindeți cetăți și scrieți-le din cărțile de acte de vânzare. Dar nu a fost scris, pentru că nu există cetăți din Kondyrev. Dar Voinov și-a pus pe al său și a fost scris împotriva lor. În martie, Voinov cere: să-l ia pe Kondyrev și să adune garanții că își va depune cetățile și dovezile. Bătrânului funcționar i s-a ordonat să-l interogheze pe Kondyrev în curte despre cetatea sa și să ia lista. Dar Voinov lovește cu fruntea: Kondyrev a murit; să-și interogheze soția. Soția a fost audiată afară; Ea s-a referit la faptul că toate cetățile aparțin avocatului Sumarokov, al cărui soț i-a ordonat sufletul. În 1700, văduvei a primit ordin să construiască cetăți, deoarece Sumarokov nu se afla la Moscova. În iulie, Voinov a cerut să-l interogheze pe bărbatul Sumarokov, care este implicat în caz, și să emită un decret în baza interogatoriului. La 30 mai 1710, verdictul: 1/2 din curte, conform carta Ordinului Patriarhal, ar trebui aprobat pentru Voinov, iar cealaltă 1/2 să fie atribuită soției lui Kondyrev pentru o cetate. În iulie 1710 Voinov: Soția lui Vereșchagin, după al doilea soț al lui Ignatiev, nu a construit încă o cetate; cere să-și interogheze soțul. În biroul Afacerilor Zemstvo în 1717 Voinov: cetatea nu fusese încă înființată și nu a fost interogatoriu; Ignatiev este situat în districtul Tula. S-a ordonat să trimitem un mesager de la soldați la ordinul nostru să interogheze: îi pasă de tribunal? Și, cu siguranță, au poruncit omului nostru să fie cu acel pachet, ca Ignatiev să nu cumpere pe cei trimiși cu intriga și dacha lui; şi au trimis o scrisoare ascultătoare Landratului. In august 1717 litter: va... trimite. În februarie 1719, Voinov întreabă: trimite; nu a fost trimis inca. Marca comisarului: dacă este marcată, trimiteți. În august 1719 Voinov: Ignatiev nu a fost găsit la Moscova; trimite-l în sat să-l ia. Nota secretarului: scrieți. Dar în loc de un nou extras, se notează: descris în acest caz mai sus. 1720 5 aprilie rezoluţie: trimite... În iulie 1720 Voinov: trimite! Litieră: cine este petiționarul, după ce a găsit și a interogat. În 1723, Voinov întreabă, se pare, la Curtea Supremă, că a existat odinioară un birou al Afacerilor Zemstvo. (Nota se face în partea de sus - când este servită; la final - ce trebuie făcut: după ce o scrieți, oferiți-o în vârf. Semnat de colonelul N si un alt N). - În aprilie 1725, Voinov scrie: grefierul încă nu a fost trimis, dar Ignatiev a murit și a lăsat copii; trimite după copii. Notă: propuneți spre audiere. La Curtea Nadvorny, la 28 septembrie 1726, inspectorul Ignatiev întreabă: spune-i lui Voinov să vorbească cu rudele lui Kondyrev. Notă: propuneți imediat audierea. Programat. Atașat la acest extras. Protocolul din 10 ianuarie 1727: luați informații de la avocatul Sumarokov. Cel autentic a fost asigurat de: generalul-maior Vasily Zotov, căpitanul Piotr Tolstoi și căpitanul Alexey Eropkin. În februarie 1727, Sumarokov a răspuns: nu are cetăți. În cancelaria provincială din Moscova, în octombrie 1727, Voinov a fost rugat să-i interogheze pe Kondyrev, deoarece Ignatiev făcuse pace cu el. Notă: din înregistrarea făcută (despre lume), luați o copie de pe masa iobagilor. Biroul provincial a comunicat cu Colegiul de Justiție cu un proces-verbal pentru a trimite un certificat de la Oficiul Cetății. În ianuarie 1731, Voinov a atașat o scrisoare a lui Ignatiev ca o asigurare a păcii în Ordinul Judecății. 1707 Despre liderul pe care Basargina l-a adus la Ordinul Curții de la Moscova, ea a chemat-o pe a ei și l-a căutat de la proprietarul Kudryavtsev. La audiere, persoana adusă a fost predată unui terț orășean spre primire de către reclamant și pârât. Calul adus cu el a fost evaluat și amintirea Sitului de cai din Moscova a fost oferită colecționarului și tovarășilor săi despre evaluare, astfel încât să fie izolat de negustorii de cai. (Memorie de preț). Dealerul a apreciat și a băgat mâna; calul a fost dat șoferului spre primire. (Descrierea legăturii dintre actele din proces. Cauza a fost trimisă întotdeauna cu inventar). Între timp, împotriva aceluiași bărbat a început în coliba grefierului Vladimir, la cererea funcționarului Topilsky împotriva moșierului Basargin, că ar fi luat pe acel bărbat de la fiul lui Ivan Filippov prin tâlhărie. Basargin a fost chemat de trei ori, dar nu a trecut; au luat oameni. Apoi Basargin a apelat la Ordinul Curții și a cerut să ia cazul de la guvernator. S-a solicitat cazul; trimis în februarie 1710. În mai 1711, Topilskoy a cerut executarea în ordinul Zemsky. Apoi, la cererea lui Basargina, s-a făcut o adeverință cu cărțile de recensământ ale Ordinului Local despre acel țăran. Cazul este descris (totul pe gunoi). Comunicarea cu Ordinul Local prin management. În 1714, așternutul: să ceară Basargina și oameni pentru interogatoriu. Dar memoria detectivă nu a fost găsită la Moscova; a început corespondenţa cu Vladimir. Basargina a adus țăranii care au fost chestionați. În august 1714, decizia a fost luată în favoarea Basarginei (Saltykova și tovarășii ei). Ispravnicul a pecetluit propoziţia: notează-o în carte. Apoi, în 1721, pe baza petiției lui Topilsky, cazul a fost dus la Curtea Nadvorny. Având în vedere haosul de la acea vreme, un astfel de transfer al cauzei ar putea servi ca mijloc de amânare pe perioadă nedeterminată a executării hotărârii atacate. Așadar, aici, după verdictul din 1714, Topilskaya, fără a plăti cheltuielile de judecată și birocrația acordată, a transferat cauza la Curtea de Justiție și nu s-a obosit să solicite o decizie; și fără mijlocirea lui nimănui nu-i păsa de asta. La Curtea Nadvorny din Moscova în 1721 Vicepreședintele Tribunalului Nadvorny și al provinciei Moscova, viceguvernatorul Voeikov, și judecătorii Tribunalului Nadvorny au prezidat. Decretele au fost trimise de la Tribunalul Nadvorny Cancelariei Zemstvo. Cazul a rămas pe rol până în 1725. În aprilie 1725, Basargina, subliniind lipsa de petiție, a cerut lui Topilsky să fie refuzat. În iunie, ea arată că grefierul care se ocupă de caz este bolnav, nu se duce la birou și, prin urmare, cazul stă neprodus. În august cere să se ia o decizie. În iunie 1726, Curtea Supremă a ordonat biroului Voievodatului să-l trimită pe Topilsky să-și depună mâna la extras. 1711 În ordinul Zemsky Affairs of Mansurov despre captura fetei sale fugitive, care a fugit din districtul Moscova la Kolomensky; a fost trimis după ea un funcţionar. Dacă grefierul căruia i s-a poruncit să plece nu s-a dus din cauza bolii, atunci altul nu era întotdeauna trimis; Vedem solicitări de a trimite un alt funcționar. Oamenii au fost ordonați și predați petentului. A urmat o cerere pentru bătrâni și salarii. În ordinea Afacerilor Zemstvo. La încasarea unui împrumut din garanție în absența debitorului însuși; între moscoviţi. Cazul este despre o persoană controversată; realizat în coliba oficială din Tula. La cererea inculpatului acuzat, în 1711 i s-a ordonat să fie trimis la Departamentul de Afaceri Zemsky. (Trimiterea cauzei de la voievod la ordin a fost adesea încetinită de faptul că voievodului i se ordona de obicei să păstreze lista cauzei). De la guvernatorul Tula cazul a fost predat petentului; iar bărbatul, după ce a intrat cu mașina în sat, s-a îmbolnăvit. Apoi, petiționarul, după ce a aflat despre acest lucru la Moscova, a cerut un termen limită în ordinul său de a preda cazul. Deciziile privind încălcarea termenelor limită sunt foarte frecvente. Acești termeni sunt în mare parte ilegali, dar determinati de abonamentul părților. De exemplu, în acest caz, Mihnev s-a angajat să predea cazul și să-și dea cetatea la timp, pentru nerespectarea faptului că guvernatorul l-a acuzat. Nu a pus cetatea în ordine la vremea aceea, ci a cerut să se facă un certificat cu cărțile de recensământ, iar pentru aceasta a fost acuzat, iar sentința guvernatorului a fost confirmată. - Cazul țăranului s-a dus la percheziție, iar cazul banilor bătrâni de către instanță - și a fost separat (a fost întotdeauna?) de primul. 1711 12 martie Stolnik Levshin, fost guvernator al Krapivensky, împotriva oamenilor boierului vecin Romodanovsky pentru jaf și jaf în districtul Krapivensky. El a cerut să-l găsească pe bărbatul lui Romodanovski, Yakov Knyazev, care se ocupă de afacerea lui, și să ia de la el un basm pe care să-l înscrie pe lista de căutați a persoanelor numiți care au fost implicate în jaf. În aceeași petiție se explică că petentul i-a înaintat prințului Romodanovski printr-o scrisoare un cunoscut raport despre percheziție; dar nu a acceptat. În ordinea afacerilor Zemstvo (Grig. Grig. Komynina) există o notă: să-l găsești pe Yakov Knyazev,... în aprovizionarea cu oameni... să ia un basm. Pe 12 aprilie, o altă petiție despre același lucru. Cu toate acestea, această poveste nu a fost luată și nu a fost nicio căutare; iar la 7 mai, la înfățișarea lui Knyazev, au avut loc discursuri obișnuite de interogatoriu între reclamant și pârât. 25 iunie, intrări scrise de mână în articolul despre Knyazeva și Levshina. În discursurile de interogatoriu s-a făcut referire la dosarul desfășurat în Localul Prikaz și în Cancelaria Provincială ca dovadă că părțile au avut o neprietenie anterioară, o ceartă și un caz în cartierul de pe moșie. 13 decembrie mesaj către Ordinul Local; apoi la 4 iulie 1712 la Cancelaria Provincială. În noiembrie 1713 Levshin datorită prieteniei unor judecători cu Romodanovski și pentru că acum, prin decretul personal al Majestății Voastre „prin Sfântul Duh” astfel de cazuri au fost ordonate să fie tratate de boierul și guvernatorul din apropiere A.P. Saltykov în Cancelaria Provincială - el cere să ducă cazul la Cancelaria Provincială; Drept urmare, Cancelaria Provincială a preluat cazul din ordinul Afacerilor Zemstvo. „Scris pe listă.” După scoaterea din așternutul din 1716: notați cererea reclamantului de sporire și micșorare a probei. Și conform informațiilor din cazul de mai sus despre diferitele discursuri ale reclamantului etc... 31 martie 1716, verdictul (al guvernatorului din apropiere și guvernatorului Moscovei Kir. Alekseev. Naryshkin cu tovarășii săi): să-l refuze pe reclamant, pentru că nu și-a susținut cererea cu nimic și a fost discordant în discursurile sale, și nu a fost ordonat să-l caute fără mâna roșie. lapte și așa mai departe... iar tâlhăria nu se ordonă pentru a citi cearta vecinului; iar in infractiune se audiaza paratul si reclamantul. – Vezi „Actele istorice și juridice ale epocii de tranziție a secolelor XVII–XVIII, colecția. K. P. Pobedonostsev." M. 1887, p. 60–72. 1711 în aprilie în Zemsky Prikaz petiția administratorului prințului F. Yur. Romodanovski. A fost dat de omul Knyazev, care se ocupă de afaceri; în cazul de pretutindeni el este numit avocat. Ar trebui să ne gândim că o astfel de petiție a fost întotdeauna acceptată atunci când nu a existat nicio dispută. O afirmație despre un țăran fugit împotriva administratorului Levshin. 31 mai discursuri de interogatoriu. 9 iulie 1711 Levshin, într-o petiție, cere o întârziere în prezentarea cetăților. Prelungirea a fost dată până la 1 august. Dar nota a adăugat: să anunțe acest lucru cu o notă către avocatul lui Romodanovski. Pe 26 iunie, Levshin a prezentat cetățile. Notă: trimiteți un mesaj omului prințului Romodanovski, astfel încât acesta să apară imediat pentru a servi cetățile; iar când apare, ia adevăratele cetăți de la Levshin, inspectează-le și anunță-le judecătorilor. În altă parte scrie: vino la desigilarea cetăților. În consecință, au rămas sigilați până la apariția celeilalte părți. Copii de la cetăți au rămas la dosar cu semnătura prezentatorului. 10 iulie intrări manuale. Din partea reclamantului, înregistrarea este conform lui Knyazeva și nu potrivit lui Romodanovsky. În septembrie, Knyazev îi cere Prikazului local să se ocupe de cazul anterior, din care neadevărul lui Levshin este vizibil. Administrare la Ordinul Local. Răspundeți cu adeverință din cazul țăranilor fugari; în acest caz, un bărbat și o femeie au primit o confruntare în temniță, conform diferitelor lor mărturii, iar cazul s-a numit anchetă. În decembrie 1711, un certificat de la Cancelaria provincială din Moscova. În 1712, printr-o scrisoare de întrebare adresată Ordinului de Afaceri Zemsky, s-a făcut un certificat de la Masa de judecată cu Masa iobagilor despre un extras din cărțile fostului Ordin iobagilor, ale căror cazuri au fost transferate, se pare, Ordinului Zemsky. 1716 20 martie Vershenye (guvernatorul Naryshkin și camarazii săi): acuzați inculpatul. În ianuarie 1717, omul lui Levshin a cerut Cancelariei Provinciale să inverseze situația (plângându-se despre Landrichter Pavlov). Litieră (petiția a fost trimisă de la armată pe hârtie simplă): după ce a acceptat banii pentru hârtie de timbru... faceți un extras;.. și luați un basm de la o persoană - are el permisiunea proprietarului de teren să se certe despre acele lucruri realizate? Povestea omului Petru: a depus o petiție cu cunoștința proprietarului terenului, iar când proprietarul părăsește serviciul, el însuși va aduce dovezi în acest sens; dar el, Petru, nu va răspunde fără proprietarul său și nu i se ordonă să se certe în această chestiune și nu are o cerere credincioasă. (Vezi ibidem). 1711 În Ordinul Afacerilor Zemstvo. Despre dezonoarea și bătălia petiției unui țăran boier care a făcut comerț la Moscova împotriva altuia de același fel; s-a încheiat în pace. În ordinea treburilor Zemstvo. 31 mai 1711 străinul Paul Westhoff împotriva lui Krasnoselets (rând de legume) Semyon Fedorov despre bani împrumuți pentru robie. El scrie că a solicitat marele birou vamal din Moscova pentru același lucru, dar decretul nu a fost executat; iar acum se ordonă ca tot felul de execuții să fie tratate în ordinea treburilor Zemstvo. Inculpatul găsit a fost predat gardianului de gardă. (Procedura de executare și de încasare s-ar putea modifica din cauza condițiilor contractuale ale părților; de exemplu, în speță, pârâtul, citat în ordonanță, a dat un basm că va aduce bani la una și alta dată; iar dacă nu i-a adus, atunci plătește de două ori, iar dacă nu a fost nimic, atunci descrie curtea și bunurile sale în proces). Deci, după întârziere și după cererea reclamantei, se dispune trimiterea unui funcționar la rândul de legume prin ordin, să se dispună sigilarea pârâtei și a mărfurilor de sub căpetenie și a acelui șir de negustori până la pronunțare și a ordona acelui șef și acelui șir de paznici să se ocupe de ele. Iar curtea lui, inculpatul și toate bunurile lui, după ce au fost copiate, să fie sigilate înaintea hotărârii în prezența martorilor și să se ordone ca el, inculpatul, să fie adus la decret; iar dacă nu este în casă, ia-i pe fiul lui”. (În ordinul provinciei Moscova, guvernator este comisarul șef Vas. Sem. Ershov și tovarășii săi). Funcționarul a luat cu el soldați zemstvi; a sigilat prăvălia, dar nu a inventariat marfa, pentru că șeful a cerut un decret special despre inventariere; în curte au fost rescrise conacul și clădirile din curte. A fost adus fiul inculpatului; s-a ales un basm: tatăl său are datorii față de suveran într-o vamă mare. La data de 13 iunie, reclamantul solicită să descrie și să evalueze. Pe 14 iunie, inculpatul s-a prezentat și a spus că nu este nimic de plătit. Un funcționar a fost trimis din ordin să o evalueze în fața șefului și a comercianților locali prin oamenii de rând. Reclamanta a fost acolo si a convenit asupra unor lucruri cu parata si la ce ora sa le accepte; astfel de lucruri nu mai erau preţuite. Pe 20 iunie, comerciantul Miller a depus o petiție în Zemsky Prikaz din Țara Cesar împotriva aceluiași Fedorov cu privire la datoria pentru vasele vândute lui (fără robie). - Pe 2 iulie, Fedorov a fost interogat împotriva acestui lucru și a spus că Miller i-a vândut cu siguranță 7373 de vase, dar pentru cât nu își amintește; trebuie să fie înscris în Marea Vamă din Moscova; Da, sunt taxe de muls și bani de hambar pe el la vama din Moscova. S-a dispus eliberarea unui certificat cu ordinul Marelui Trezorerie. Între timp, înțelegerea contractuală a lui Fedorov cu Westhof cu privire la prețul mărfurilor (de la administratorul Komynin) a fost ordonată să fie anulată din cauza faptului că există alte pretenții cu care nu vor fi plătite. Și conform mărturiei judecătorului, el, Westhof, a dat 2 altyns, 2 bani, pentru acele feluri de mâncare; si daca iti da 2 altyns de 4 bani, atunci da-i lui. Și ia taxe din toate bunurile inculpatului după calcul. Această propunere a fost prezentată lui Westhof acasă printr-un funcționar; a fost de acord. Aici, în iulie, apare al 3-lea reclamant al Alekseevskaya Sloboda, Vasily Lazarev: pârâtul Fedorov (Panin) îi datorează, iar asupra lui, Lazarev, există o taxă pentru nelivrare în ordinul Artileriei și în Biroul de Uniforme Izhora; iar vasele s-au ordonat să fie date lui Westhof. El cere să nu o dea, ci să i-o dea; și este gata să adauge un bani pe vas peste estimarea pentru feluri de mâncare și 10 ruble pentru legume. În august 1711, Miller cere ca următorii bani să fie predați secretarului ambasadei lui Cezar, Males do Verly (220 de ruble). În septembrie 1711, soția lui Westhoff, Sophia W. respinge afirmația lui Lazarev: că toate livrările se fac cu garanții și locotenenții trebuie să răspundă; iar în plus, Lazarev este rudă cu inculpatul și a conspirat cu acesta; străinii li s-a ordonat să fie mai întâi mulțumiți. Un extras a fost compilat. În septembrie 1711, a existat o notă: să trimită un bătrân funcționar cu etichete de preț pentru pădure să evalueze curtea Fedorov în adevăr și să evalueze pântecele unor buni negustori în fața oamenilor nobili din afară. Amintirea sticlăriei a fost trimisă șefului rândului de legume, pentru ca, luând cei mai buni negustori, să se târguiască pentru mărfuri de legume și sticlărie dincolo de markup – cine dă ce; dar în cazul tranzacționării, oricine dă mai mult din acea evaluare sau nimeni nu va ține cont de tranzacționare, iar tu ar trebui să oferi cunoștințele despre aceasta pentru mâinile tale și ale oamenilor de afaceri. În octombrie, revizuirea șefului: a reparat negocierea oamenilor de comerț sus-menționați; dar nu l-au luat, au spus că nu este necesar. Semnăturile șefului și ale acelor comercianți. În august 1711, Lazarev a cerut să ducă cazul la Cancelaria Provincială. Cancelaria provincială cere gestionarea cazului; (în Cancelaria Provincială este președintele același Erșov?). Pe 5 septembrie, dosarul a fost trimis. În august 1711 al patrulea reclamant este un kadașevit Zubkov: el, împreună cu Fedorov, a cumpărat feluri de mâncare de la Miller la vamă și și-a transferat taxele. Tot Fedorov i-a luat acele bunuri de la el și s-a angajat să plătească taxe, dar nu a plătit, iar acum se hotărăsc asupra lui, Zubkov; lasă-l pe Fedorov să răspundă cu mărfuri. La 25 septembrie, Cancelaria Provincială cere ordinul Afacerilor Zemstvo: care este datoria lui Westhof față de un iobag sau non-iobag și să nu dea niciun fel de bunuri la creanță fără un decret al Cancelariei Provinciale. În orice moment, debitorul era ținut în ordine printre condamnați. 26 octombrie Sophiae Westhoff petiție pentru satisfacție preferențială. 2 noiembrie 1711 verdictul: curtea, bunurile și bunurile urmează să fie evaluate și vândute la comerț liber; face față vămii: există o taxă pentru inculpat de 210 ruble? Și dacă există, și din banii de mai sus, din curte și proprietate, luați de la reclamanți taxele suveranului în totalitate și taxe vamale de 210 ruble; iar restul la pretenția străinilor Westhof și Miller, de la restul la Lazarev. Și dacă cererea împotriva străinului nu este suficientă, atunci împărțiți străinii împotriva revendicării lor: Westoff pentru 800 de ruble. 2 acțiuni, Miller pentru 405 ruble. iar cu ce i s-a plătit după socoteală, dă-i o treime. Și Lazarev și Zubkov ar trebui să se ocupe de Fedorov, pentru că li s-a ordonat să plătească mai întâi datoriile străinilor. Iar dacă reclamanții iau bunul de la licitație, atunci mai întâi iau taxele. Lazarev cere să acorde prioritate cererii sale, deoarece datoria guvernamentală trebuie plătită din aceasta. Apoi cazul a fost trimis din nou la ordinea afacerilor Zemstvo. După noi cereri ale reclamanților în ordinea treburilor Zemstvo, verdictul: noiembrie 1712, 29: curtea și proprietatea, iar marfa să fie rescrisă și evaluată la fiscalul negustorului și după evaluarea din ordinea treburilor Zemstvo, vrem să dăm târguire oamenilor cu notă. Luați mai întâi taxele, apoi banii lui Lazarev, care merg la vistierie, iar din restul satisfaceți străinii, mai întâi Miller, apoi Westhof, deoarece el, Pavel Westhof, este un moscovit și se numără printre locuitorii moscoviți la sute (cum s-a dovedit conform unui certificat de la Primărie). La cererea lui Miller, cazul a fost solicitat biroului Senatului. 10 ianuarie 1713 Senatorii Grigori Andreevici Plemyannikov, Mihail Mihailovici Samarin și Judecătorii din cauzele Raspravny au condamnat: să numească negocieri în biroul Senatului; corectează întâi Miller, apoi Westhof și Lazarev; iar după Lazarev ar trebui să existe locotenenți. Semnat de: Nepoții, Samarin și Dmitri Protasov. Pentru executare, s-a dat memorie fiscal și grefierului Senatului. Conform inventarului curții, au ordonat vecinilor să se ocupe de ea și să semneze pe poartă: cine vrea să cumpere acea casă, ca să vină la biroul Senatului. Cine venea la biroul Senatului a anunțat prețul și a dat un basm. Potrivit basmului, senatorii au ordonat să-l întrebe pe șeful lui Kadashevskaya Sloboda: au nevoie de curtea aceea? Și când nu aveți nevoie, vindeți-l la licitație. Povești despre oameni dornici din Senat: 11 iunie, 1 august, 20 august; mai mult, mai mult, mai mult, 21 august. În 1713, Miller a cerut Senatului: să nu deducă din venituri taxele care decurg din revendicarea lui Westhoff și Lazarev. Taxele judiciare (instanță, proces, drept zece) au fost percepute conform Codului. În august 1713, Senatul a dat curs cererii, deoarece Westhoff și Lazarev nu aveau să fie încă mulțumiți. Atunci anunțul suprataxării pentru vase și marfă a fost tot la Senat și în aceeași ordine, din cauza unei foi bătute în cuie în Senat. – Feedback-ul reclamanților a fost selectat pentru a vedea dacă cineva ar dori să-l păstreze la ultimul preț; refuzat. După aprobarea vânzării, proprietatea a fost desigilată și predată șefului fiscal Mihail. Zhelyabuzhsky, și fiscal provincial Stepan Shepelev și fiscal Stepan Vasiliev. În octombrie 1713, Primăria, într-un raport către biroul Senatului, a făcut o altă cerere de la Fedorov pentru închirierea unui magazin. Senatul îl are deja pe secretarul Lyubim Sudeikin. Extrase pentru fiecare cerere nouă. Cel care a cumpărat curtea, la cererea sa, i s-a dat dreptul de proprietate asupra acesteia de la biroul Senatului. Rezoluțiile Senatului cu privire la astfel de probleme sunt făcute în note. (Vezi „Actele istorice și juridice ale secolelor XVII–XVIII”, pp. 203–204). 1711 1 martie. În ordinea treburilor Zemstvo. Diaconul Timofei împotriva lui Ivan Petrov în abuz și dezonoare. Reclamanții de foarte multe ori nu indică rangul pârâților, ci scriu: „Nu știu care este rangul”; resedinta lor nu este aproape niciodata mentionata. Probabil, aceste elemente au fost determinate de explicația verbală a reclamantului cu executorul judecătoresc care a fost trimis pentru pârât (ispravnicul Gr. Gr. Komynin). Inculpatul a fost găsit a doua zi; s-a dovedit a fi student la medicină al Ordinului Farmacie. Discurs de 2 mai. Discursurile de aici au constat din mai multe rânduri, pentru că era o referire la adevărul general. 8 mai – intrări manuale. După discursurile de la tribunal, acestea au fost scrise integral: s-a rezumat legea și s-au făcut notițe despre alte ordine ale instanței, de exemplu: interogarea exilului general. Legătura generală a arătat că abuzul a fost în absență. Pe 12 iunie, reclamanta a fost respinsă în temeiul articolului despre vinovați. 1711 iunie. În ordinea Afacerilor Zemstvo, Romodanovsky, (din nou prințul avocat), împotriva lui Levshin în ținerea soției sale, pe care a luat-o cu forța. 18 iunie intrări manuale. Corespondență cu Ordinul Local și Ordinul Afacerilor Iobagilor, cu Masa Iobagilor. Petiția este marcată: du-o la obiect, dacă nu este scrisă într-o manieră politică. Atunci când un petiționar s-a plâns de transferarea unui caz de la un grefier la altul din cauza lipsei de prietenie, în cea mai mare parte a ordonat pur și simplu ca cazul să fie preluat de un alt grefier; iar aici li se ordonă să interogheze petentul, ce fel de neprietenie este aceasta. Oare pentru că adversarul petiționarului a fost prințul Romodanovski? În cauză, pârâta a adăugat la dosar plata de concediu, dar reclamanta a mințit și a numit-o compusă. Pârâtul a mințit pe dosarul reclamantului și s-a bătut pe frunte în legătură cu percheziția de către scrib și martori și adeverința cu ordinul (Iobag). În 1718, verdictul în biroul afacerilor Zemsky: reclamantul a fost achitat. Semnat de: grefier Vasily Drukovtsov, grefier Nikifor Druzhinin, comisar Mihai Nebolsin. iulie 1711 în Zemsky Prikaz (Ershov). Străinul Semyon Kandybin pe Sadovaya Sloboda Tychinin în bani împrumutați pentru robie. Inculpatul nu a mers la audieri, ci a semnat un abonament pentru a aduce bani pentru o perioadă. Potrivit acestei povestiri, s-a dispus ca inculpatului să i se dea chitanță pe cauțiune. În luna august, reclamanta solicită recuperarea întârzierii; şi s-a ordonat să-l ceară de la locotenenţi. În ordinea treburilor Zemstvo. Diaconul Oficiului pentru Afaceri Uniforme Iv. Lebedev și-a prins și adus țăranul fugar. Din cartea Khovansky. A început în 1711 în ordinea afacerilor Zemstvo despre țăranii fugari din Toropov și Vrassky din districtul Dmitrov. În acest caz, s-a făcut referire la procedurile Cancelariei militare și s-a eliberat un certificat cu aceasta, din care reiese clar că în Cancelaria militară în 92 (1684) s-a desfășurat un proces cu privire la pretenția lui Grigory Vrassky împotriva lui Nikita Gorodetsky despre țăranii fugari. Pe ce bază a fost stabilită competența în acest caz nu este observabilă; dar judecata s-a desfasurat dupa procedura generala. Din toate procedurile pe care le-am examinat, nu este clar dacă și în ce ordine au fost ridicate cauțiunile în cursul procedurii prealabile pe baza memoriei anexate; dar din acest certificat din birou reiese că la depunerea memoriei suplimentare s-a întocmit și o listă pentru ca inculpatul să dea cauțiune la prezentarea în instanță. Aici inculpatul în discursurile în instanță spune: „în listă, conform căreia, în loc de o amintire suplimentară, s-a ordonat să se colecteze o înregistrare scrisă, nora lui Vedorkina nu este scrisă, dar este scrisă în cerere”. Din aceasta deduce inculpatul un spor si o neasemanare a fetelor. La aceasta, reclamantul obiectează: „atunci el, reclamantul, nu este dovadă, deoarece de la el, reclamantul, lui, pârâtul, în procesul său, reclamantul, în loc de o amintire suplimentară, cererea sa, reclamantul, iar împotriva celei sale, reclamantul, cererea s-a dispus să se încaseze asupra lui, pârâtul, o cauțiune, pentru instanță; cererea reclamantului, cererea în cererea sa, a reclamantului, similară”... Aici reclamantul distinge între „cererea reclamantului” și „cererea în revendicare”. 1713. Afacerile de rang au fost în acest an, se pare, sub jurisdicția Senatului, deoarece pentru referință cu cărțile de rang, ordinea treburilor Zemstvo a fost prezentată ca raport la biroul Senatului. În octombrie 1714, verdictul a fost în ordinea Afacerilor Zemsky (guvernatorul Moscovei Saltykov). Dar Saltykov a fost și în Cancelaria Provincială a Moscovei. În martie 1715 fiul inculpatului Vrassky, care se afla în acel moment în dreapta ordinului, îl lovește cu fruntea în vârful ordinului Zemsky pe același Saltykov, care se afla în acel moment la Sankt Petersburg, sau îl lovește pe rege cu fruntea, iar cererea a fost transferată lui Saltykov (?); cel puțin, o notă asupra cererii a fost făcută la Sankt Petersburg în numele lui Saltykov de către grefierul Savostyan Germanov. În cererea lui Vrasskaya, (caporal al regimentului Preobrazhensky, fiul inculpatului), el se plânge că administratorul Chirikov l-a acuzat în mod greșit și din neprietenie că a ordonat afacerile lui Zemstvo și cere să ducă cazul la Sankt Petersburg. Gunoi. Conform decretului, Saltykov „a ordonat: această petiție să fie trimisă la Moscova domnilor proprietarilor de terenuri, pentru ca aceștia să ordone ca acest caz și cazul condamnaților să fie dus de la Zemsky Prikaz la Cancelaria provincială și să facă un extras din el cu o clarificare autentică pentru sosirea guvernatorului; iar acest caz nu a fost finalizat și predarea satelor înainte ca guvernatorul să fie finalizat. proces înaintea decretului și tatăl său, petiționarul, a ordonat să i se acorde cauțiune”. Cazul a fost dus la Cancelaria Provincială la sosirea lui Saltykov la 6 iulie 1715. își bate fruntea despre realizare; dar în Cancelaria provincială Saltykov și tovarășii săi au poruncit: să trimită din nou cauza la ordinea Afacerilor Zemstvo și să emită un decret către Landrichter și tovarășii săi în ordinea Afacerilor Zemstvo. În ordinul Afacerilor Zemstvo, unde a fost trimisă petiția, comisarul Mihai Nebolsin a făcut o notă asupra acesteia. În 1715, în Zemsky Prikaz s-a luat o a doua decizie, în concordanță cu prima, cu diferența că în prima mențiunea pe care s-a întemeiat Vrasskoy a fost considerată falsă, dar responsabilitatea pentru fals nu a fost menționată; iar în a doua decizie s-a propus să se execute un decret pentru furt și a fost trimisă o scrisoare landratului Moscova Komynin despre expulzarea lui Vrassky din sat (guvernatorul Moscovei a fost Kirill Alekseevich Naryshkin). - De la Cancelaria Provincială la Zemstvo Prikaz, conducerea treburilor, de la Zemstvo Prikaz la Cancelaria Provincială, raportare. 1711 În ordinul Afacerilor Zemstvo (Ober-comisarul Ershov) Kadashevets Popov împotriva țăranilor din tufăr Volynsky pentru o pedeapsă în temeiul unui contract. În locul țăranilor, răspunsul a fost omul lui Volynsky, care se ocupă de afaceri. Vershenye 1712 (guvernatorul Moscovei, prințul Mihail Grigorievici Romodanovski). 1711 In ordinea treburilor Zemstvo. Despre dezonoare și bătălie; s-a încheiat pașnic. 1711 Funcționarul, un mesager din ordinul afacerilor Zemsky la moșia lui Miloslavsky pentru a inspecta și a comprima cerealele în litigiu, a fost bătut de țărani neascultători și soldați fugari. Zemsky Prikaz a raportat acei soldați fugari Cancelariei Provinciale, astfel încât să poată fi emis un decret despre ei. 1711 In ordinea treburilor Zemstvo. Turov și Timofeeva despre banii neplătiți pentru casă. A început în 1711 în ordinea Afacerilor Zemsky - Ignatiev cu Prințul. Troekurova despre țăranii fugiți. Hotărârea la 31 martie 1715 în favoarea reclamantului pentru banii bătrâni. Soldatului i s-a dat o declarație legală pentru executare. Omul lui Troekurova a fost adus pentru dreptate; a supraviețuit numerelor indicate. Reclamanta cere să-l găsească pe bărbatul lui Troyekurova, care se ocupă de afaceri, și să ia un basm pentru a vedea dacă are cu ce să o plătească. O amintire de detectiv a fost dată unui soldat care nu a găsit pe nimeni. Apoi în 1719, la cererea reclamantului, s-a dispus trimiterea unui grefier. Însă conform ordonanței întocmite nu a existat niciun pachet pentru faptul că reclamanta nu se ocupă de acea afacere și nu au fost luate din așternut poveștile de la bărbatul ei, pârâta, care se ocupă de treabă. Și apoi, la 19 august 1719, un bărbat a fost trimis din garnizoană la biroul Afacerilor Zemstvo pentru a se ocupa de afaceri. De la Poarta Tuturor Sfinților a fost condus în biroul garnizoanei Moscovei de un soldat de gardă și cu el omul care l-a indicat, Ignatievski; Acesta din urmă i-a strigat gardianului, „și pentru ce, va spune la bilet”. Povestea a fost luată (în garnizoană) de la șofer și de la șofer (nu știe). Lucrarea despre acest lucru a fost numită privod: privodeții (șoferul) au pus mâna înăuntru. La 20 august, comandantul șef de la Moscova Ivan Petrov Izmailov, ascultând această unitate, a ordonat: să ia banii de la mașină și să trimită oamenii la biroul Afacerilor Zemstvo. (În 1719, în Biroul Afacerilor Zemstvo - Consilier privat senator, președinte al Colegiului de Justiție, contele Andrei Artemonovich Matveev și tovarășii săi. În 1720, la Curtea Nadvorny, maistrul provinciei Moscova, viceguvernator și vicepreședinte al Curții Nadvorny, cu Oficiul lui Ivan Lukist Voeikov, Ivan Lukist Voeikov Afaceri, Ober-Landrichter Ivan Petrovici Topilsky și 3 evaluatori). În 1724, acest caz a fost decis la Curtea Supremă. 1711 În ordinea Afacerilor Zemstvo. Kruchinin împotriva lui Zakharov pentru că i-a ajutat pe escroci să fure 20 de ruble de la el. A fost un proces și discursuri. Cazul prizonierului Kolesnikov într-un proces împotriva negustorului Levin, în al cărui magazin stătea. În ordinea afacerilor Zemstvo, 1711 a început pe 20 aprilie. Pretenția a fost că, atunci când Levin l-a eliberat pe Kolesnikov de la el, el a hotărât în mod arbitrar să-l țină în magazin fără ca el să fie acolo noaptea, l-a certat și l-a bătut în afara lui, pentru că l-au bătut și l-au bătut în afară pentru o sută de lucruri care l-au bătut cu economii. ruble. Discursuri de judecată din 26 aprilie. Atunci ordinul a interogat zeci de martori. La 18 august 1711 s-a pronunțat verdictul: reclamantul să fie eliberat în luptă. un nou verdict (Ershova și tovarășii ei, probabil în Cancelaria Provincială): lăsată deoparte credința, referința generală a arătat că sigiliile au fost îndepărtate pe ambele părți, prin urmare, reclamantul nu s-a dus la magazin fără pârâtul și nu a avut de unde să facă rost de astfel de bani; mărfurile pentru corespondență din magazin au fost așezate de o terță parte în funcție de preferințele lor, mărfurile au fost copiate și de un favorit terț, iar banii au fost de 100 de ruble. nu s-a prezentat, iar reclamanta nu le-a anunțat la corespondență. Și, prin urmare, „nu are rost să facem rău sufletelor”. Se pare că, pentru executare, cazul a fost transferat înapoi la ordinul Afacerilor Zemsky, deoarece în ianuarie 1712, 31, în acest ordin, Levin dă o semnătură privind aducerea de bani și taxe acordate de la el în temeiul altor articole, iar inculpatul dă o poveste despre articolul său (pentru dezonoare). Și în februarie 1712 vedem că prin decretul suveranului și prin ordinul guvernatorului, prințul Mihail. Romodanovski și tovarășii săi din petiția lui Kolesnikov au primit ordin să ducă cazul la Cancelaria Provincială. Levin, la rândul său, depune cereri pentru ca aceștia să nu fie obligați să-l creadă pe reclamant și că banii de la acesta, Levin, au fost deja adăugați la ordin. 3 noiembrie 1712 o nouă propoziție, acolo unde nu este vizibilă (Romodanovski și tovarășii săi, trebuie să fie în Cancelaria provincială): să fie conform sentinței anterioare a lui Ershov din 18 august - dați credință. Reclamanta a spus despre bagaj, dar cine stie despre acel bagaj nu a scris; și în afară de credință, nu este nimic de separat. Și ceea ce se spune în al doilea verdict că martorii nu l-au auzit pe reclamant vorbind despre bani la transferul mărfurilor, a remarcat grefierul Nikifor Druzhinin fără a se întreba efectiv, deoarece el, reclamantul, nu avea nicio referire la o sută de ruble. nu au existat martori, ci o referință în produs; și lăsați gunoiul deoparte. Iar verdictul nu are mâinile viceguvernatorului Erșov și ale altor camarazi; iar credinței să scrie un pomenire al crucii la Catedrala Arhanghelului prin decret. În ianuarie 1713, cazul a fost dus la biroul Senatului. În Senat, Kolesnikov a fost dat unei terțe părți pentru a semna articolul, dar în toate zilele (când notele scrise din articol nu au putut fi colectate, persoana a fost dată să semneze). întreabă Levin în Sepat, arătând noi dovezi - un dosar de închisoare. 30 martie 1713 verdictul din Senat (Plemyannikov etc.): să refuze 100 de ruble inculpatului și verdictul lui Ershov, pe care Kir a notat-o. Cicherin și sentința lui Romodanovski, pe care a notat-o ​​Chirikov, ar trebui să fie puse deoparte și credința să nu fie dată; și să fie la fel cu funcționarul Druzhinin. Din aceleași motive. Din extras reiese că dosarul a fost înaintat Senatului din afaceri fiscale. Există o copie a raportului din afacerile fiscale despre judecătorii din Zemsky Prikaz, despre Kirill Chicherin și Iv. Chirikov „condamnat pentru judecata și semnele lor greșite” (un exemplu de supraveghere a procurorului). "Onorabilul guvernează. Raportul către Senat din afacerile fiscale. Și despre judecători... și așa mai departe.. Sfârșit: și judecata lor greșită și însemnările lor conform acestei convingeri fiscale au fost dezvăluite în mod clar, pentru care sunt supuse punctelor decretului; și așa este și cu același raport. Și așa spun Regulamentul. Baroneev Litter: 1712 decembrie 22. După ce a scris cazul în carte, l-a examinat, acceptă-l. 1711 octombrie 10. Cazul unei ţărănci fugare. A început cu o călătorie de la Divertisment Dvor la Departamentul de Afaceri Zemsky, unde a existat o petiție în persoană despre evadarea unei fete cu furt. Dar s-a dovedit că această fată fugă s-a căsătorit cu un dragon din provincia siberiană. Acest dragon a făcut o cerere Cancelariei Militare Principale pentru a duce cazul acolo. Cancelaria Militară a cerut un dosar de la Zemsky Prikaz pentru ca dragonii și soldații să fie responsabili de tot felul de afaceri în Cancelaria Militară Principală. Au cerut și un dosar despre o altă fată fugitivă - cumnata dragonului - din curtea de ieșire, care era responsabilă de prințul Yeletsky. În Cancelaria Militară (căpitanul Iuri Stepanovici Neledinsky-Meletsky), după interogatori, s-a făcut notă la 11 februarie 1712: să trimită cazul Prikazului siberian, pentru ca soțul ei să fie raportat la Prikazul siberian. Dar, în schimb, cazul a fost trimis pe 16 mai la Departamentul de Afaceri Zemsky, pentru că acolo s-au desfășurat tot felul de cazuri de investigație. Acolo, reclamantul i s-a cerut să ofere fortăreață fetei fugare. 1714 martie 14 top; a ordonat să adune 50 de ruble pentru stomacuri suportabile. în favoarea lui Zarudnev de la sora fetei fugare Anna, care a păstrat-o și a căsătorit-o. Aceasta Anna a spus că nu are nimic de plătit și a fost dată să trăiască prin Zemsky în prezența martorilor. De la Zarudneva i-au fost luate sarcini. (Petiție de la Zarudneva, camera de afaceri grafice a soldaților). 1711 În ordinea Afacerilor Zemsky, revendicare; inventat. Chertsov, mostenitorii lui Chertsov, aproximativ 500 de ruble. împotriva unei menajere care era înregistrată în magazinul tatălui lor. A fugit cu banii; au mai rămas locotenenți (Iakovlev), care s-au angajat să plătească pierderea conform basmului. Ei au prezentat o înregistrare a angajării și o chitanță pentru primirea a 500 de ruble. pentru cumpărarea de bunuri. Procesul a început la 30 noiembrie 1711 în Ordinul Curții de afaceri comerciale (în fața comisarului șef Erșov și a camarazilor săi). 6 decembrie, discursuri de judecată. Pârâta, apropo, nu a crezut chitanța că foaia ei a fost tăiată și a cerut să o examineze, deoarece ar trebui să conțină o chitanță pentru plata a 200 de ruble. 10 decembrie cauțiune în articol. La sfârșit se scrie: dar acest caz este o chestiune de iobag și pârâtul, după ce a ascultat cererea reclamantului și uitându-se la cetăți, nu s-a certat cu nimic. Studiu. 1712 13 februarie (Romodanovski și tovarășii săi) așternut: chitanță... ce fel de circumcizie este... pentru a avea acel ordin al afacerilor comerciale de la Sudny certificat de către burgmaster și funcționari. La 15 februarie, înaintea boierului Romodanovski și a tovarășilor săi, Burgomaster Fed a emis chitanța de mai sus la acel ordin. Kozmin cu tovarășul său Vasily Gorsky și grefierii (6) au mărturisit...: acea chitanță a lui Nisan la Moscova pentru afaceri iobagi, scrisori din mâna grefierului N, scrise pe teren de mâna supraveghetorului - luate etc. Și după mărturia acelei cetăți, semnarea nu înseamnă nimic pentru lipire și curățenie; foaia pe care este scrisă cetatea este mai scurtă în acest sens decât celelalte foi. Verdictul 16 februarie: reclamantul urmează să fie achitat; cuvintele trunchiate nu au apărut. În octombrie 1712, Cernțov, în Cancelaria Provincială, a atacat un alt locotenent, Kormilitsyn. În martie 1713, a apărut Kormilitsyn și au existat noi discursuri de judecată. Verdictul din 20 iunie: acuzați Kormilitsyn. Kormilitsyn depune o petiție, care implică în cauză pe Artemy Yakovlev, că a folosit bunurile debitorului direct și solicită reexaminarea chitanței. Și Chertsov a subliniat că această petiție a fost înaintată populistului și că aceasta este o chestiune de iobag, care ar trebui rezolvată prin cetăți, și nu printr-o percheziție. A fost întocmit o nouă declarație. Septembrie 1714 verdictul Primăriei: refuz. Kormilitsyn a prezentat o altă chitanță și cere să-l interogheze pe Artemy Yakovlev. În august 1716, un nou verdict (Kir. Alex. Naryshkina cu camarazi) în Primărie (Cancelaria provincială?): refuză. Noua chitanță a fost respinsă deoarece era scrisă ca „articol alb” și nu pe hârtie ștampilată. Dar nu e nimic de mărturisit, pentru că în treburile iobagilor trebuie să judeci după cetăți, și nu după căutare; Da, și nu vi se spune să luați popolyki. Semnat de trei burghimastri. Stenograma corectă a fost dată polițistului Primăriei. În octombrie 1716, Kormilitsyn a cerut să ducă cazul Cancelariei Provinciale, plângându-se de Primărie și de burgmasteri. S-a ordonat să ia cazul. În septembrie 1716, Kormilitsyn a cerut să-l interogheze pe Yakovlev la Primărie. Așternut: după ce a găsit, interogați. La 22 septembrie, Iakovlev a fost găsit, dar nu a intrat în interogatoriu și nu a spus o poveste. I s-a ordonat să fie ținut în ordine. Pe 26 septembrie, s-a plâns că Kormilitsyn nu a mers la muncă de șapte zile; cere să i se noteze oferta și pentru ca el, reclamantul, să poată fi acuzat de întârziere. Dar art. Yakovlev s-a dovedit a fi un sărutător de tăbăcărie. Biroul Uniforme de Cavalerie a raportat că cauza suveranului era în spatele lui și a cerut eliberarea lui de la Primărie. Conform certificatului cu decretele, rezulta - în caietul din 208: „după decretul personal al marelui suveran și conform extrasului de proces verbal: cine va lovi executorii judecătorești în procesele lor și nu va accepta cereri împotriva lor în anii prezenți și va da represalii împotriva lor în acele vremuri când sunt liberi de taxe”. Trimis la biroul de uniforme. Apoi, în 1734, o petiție de la Cerțov a apărut în Ordinul de judecată. Din petiție reiese că cazul a ajuns și la Curtea Supremă. Ordinul Curții spune... Până în 1740, Kormilitsyn a fost chemat la asalt. În 1741, Kormilitsyn s-a plâns Colegiului de Justiție cu privire la decizia Ordinului Curții. 1712 În Zemsky Prikaz. - Despre plata concediului de la comanda. Revizuirea a avut loc în Cancelaria Militară. 1712 În Zemsky Prikaz. Telepnev împotriva lui Epișkov, care locuiește în districtul Aleksinsky, pentru recuperarea daunelor în condițiile furnizării de cereale Novgorod. Potrivit lui Epișkov, guvernatorului Aleksinsky au fost trimise trei scrisori de invitație; La început a fost scuzat de serviciu, apoi a apărut la Zemsky Prikaz și, din cauza unei amânări amiabile, a depășit timpul său, fapt pentru care a fost acuzat la 7 august 1712. O scrisoare despre dreptul său a fost trimisă comandantului Aleksinsky Golokhvastov. Și când Golokhvastov a raportat că a trimis de două ori, nu a plecat, iar oamenii săi nu au cedat și au ieșit cu o bâtă, atunci la cererea reclamantului (și conform extrasului) a fost marcat: raportare guvernatorului. Un raport a fost trimis Cancelariei Provinciale. La 18 decembrie 1713 era o însemnare: să se trimită o altă scrisoare: s-a poruncit să o corecteze și să se pedepsească țăranii neascultători; iar dacă Epișkov se ascunde de la plată, atunci procedați în conformitate cu paragrafele 1711 din articolul 62. de urgență, fără a vă dezabona. Pentru stabilirea Landrat-ului în orașe, Telepnev cere să trimită o scrisoare lui Aleksinsky Landrat. 26 iulie 1716: trimite la landrat. În februarie 1719 Se atașează cărțile de refuz; dat, care a fost eliberat de Şepelev lui Telepnev la 26 octombrie 1718 asupra moşiei pentru o creanţă cu încasarea taxelor de judecată; la sfârșitul ei scrie: „Telepnev și soția și copiii lui îl vor deține până la decretul marelui suveran și până la răscumpărare”. În 1720, Epișkov întreabă: moșia a fost refuzată, dar dacha din spatele ei nu apare în biroul Afacerilor Patrimoniale; solicită cărțile abandonate și o copie a dosarului să fie trimise spre sesizare la Sankt Petersburg la biroul Afacerilor Patrimoniale. Trimis pe 27 decembrie cu un raport al Colegiului Justiției de Stat către consilierul și Cancelaria Patrimonială, judecătorul Afanasie Andreev Korovaev și tovarășii săi. În ianuarie 1724 și 1725, văduva defunctului (fost) Epișkov a cerut la Curtea de Justiție o parte din acea avere pentru ea însăși. Instanța a trimis dosarul la Oficiul Patrimonial. 1712 În ordinea Afacerilor Zemstvo. Despre plata concediului după moartea funcționarului Kaptyaev de la soția sa (care locuiește în districtul Arzamaz). Petiționarul din poveste a mărturisit că l-a introdus pe Kaptyaev în servitute prin contract cu plata de vacanță a lui Matveev. S-a făcut un certificat cu cărți legate; dar nu au fost emise informații despre moartea lui Kaptyaev, iar soția sa nu a fost interogată, iar petiționarul nu a fost trimis la Ordinul Militar, deoarece era bătrân - 70 de ani. S-a emis o plată de vacanță și, în plus, s-a adăugat: și văduva Kaptyaeva, dacă ar fi fost înaintea lui, Ivan, treaba ar fi, iar ea ar fi interogată în cetăți. (Decret din 21 mai 1700; tot din 24 aprilie 1702. Nu se regăsește în Culegerea completă de legi). 1713 În cazul unei fete și a dezonoarei dintre văduva funcționarului Ușakov și țăranul carente din satul Pokrovsky, Fiodor Lukyanov. Fiecare parte și-a însușit fata pentru sine și fiecare a prezentat un document de plată și eliberare pentru ea de la o persoană - proprietarul Kashin Alexei Grebenkin. A fost o căutare a fetei. L-au numit pe reclamantul Grebenkin. S-a alăturat lui Lukyanov și a refuzat cetatea care a fost eliberată în numele lui Ushakovei. Grebenkin a fost ținut în arest în orice moment și nu a fost eliberat. Scribul care a scris acea fortăreață pe pridvorul lui Nikola Golstunsky, Alaberdeev, a fost chemat și interogat. Acesta a marturisit ca a scris cu siguranta in prezenta personala a reclamantului. Omul de sub acea cetate a fost chemat și el și i-a arătat și el. Apoi Grebenkin a primit ordin să-l confrunte cu un scrib și frână de mână. Grebenkin nu a mers la început, spunând că se află în provincia Sankt Petersburg și nu la Moscova. Confruntarea a avut loc în fața grefierului. Scribul și mânuitorul și-au confirmat cuvintele și au stat mult timp în fața grefierului; dar Grebenkin tot nu s-a dus și nu i-a incriminat în niciun fel. În timpul procesului, scribul și frâna de mână depun petiții cu dovezi către Grebenkin. Acest caz a fost efectuat în Cancelaria Zemstvo, unde a fost transferat de la Zemstvo Prikaz. Dar, după cum vedeți, a existat un caz anterior despre aceeași fată, desfășurat în ordinul Marelui Palat, probabil pentru că inculpatul era un țăran carent. Deci, la vremea aceea, țăranii și orășenii dețineau iobagi. Cu toate acestea, reclamantul Ushakova într-o cerere indică faptul că o astfel de posesie este ilegală și interzisă prin decrete. La început, inculpatul a încercat să dea acestui caz o altă întorsătură, prezentând-o pe fată ca fiind în flagrant, ca fiind fugit de el la Ushakova cu furt. Așa a fost. La 23 iunie 1711, văduva funcționarului Ushakova călătorea de-a lungul Sretenka într-o trăsură cu fiica ei; O fată mergea lângă trăsură. Lângă Biserica Prezentării, mai multe persoane s-au apropiat brusc, au oprit trăsura și au apucat-o pe fată. Fata apucă trăsura. Doamna din trăsură a apucat-o pe fată, fără a o lăsa să plece. Dar fata a fost smulsă și luată. Un bărbat a rămas și a început să o certă pe doamnă ca pe hoț și pe o înșelăciune, iar pe fiica ei ca pe un cățeluș și pe un nenorocit. Au fost martori care se întorceau de la Mănăstirea Sretensky după liturghie și procesiune. De aici pretenția lui Ushakova pentru o curvă și dezonoare. Cercelul a fost, se pare, Lukyanov. La 22 ianuarie 1711, ea și-a început acțiunile; iar pe 30 ianuarie, Lukyanov a început, la rândul său, să explice că fata a fugit de el și i-a furat-o și că a prins-o în flagrant - rochia lui, scoasă de ea, și a adus-o la Curtea de Distracție și a rugat-o să o interogheze și să o găsească. Verdictul a fost pronunțat la 12 noiembrie 1713, împotriva inculpatului. Despre refuzul său de a fi confruntat, se spune: „dacă el, Alexey, ar fi fost cu adevărat din provincia Sankt Petersburg și el, Alexey, nu ar fi trebuit să fie la primul interogatoriu, în care a spus că fata Fekla i-a fost predată de către reclamant”. Despre salariul soțului reclamantei, funcționarul Tsvylev a spus un basm despre treburile ei casnice. În 1714, pârâtul acuzat, un fost țăran quitrent, s-a trezit „în preoția Bisericii Introducerii, care se află în Semionovski”, și, prin urmare, amintirea exprimării (dreptului) dezonoarei de la el a fost trimisă Ordinului Spiritual Patriarhal al grefierilor. Repetată în 1715. 1712 Fiscalul provincial (Kolomensky) Bludov caută o zestre conform intrării de rând a soției sale de la văduva Korotneva, conform celui de-al doilea soț Mikhlyaeva, (soția grefierului); percheziționează în Zemsky Prikaz în ianuarie, iar în februarie cere ca chestiunea să se desfășoare în Senat sau în Oficiul Afacerilor Fiscale, în baza decretului din 1712, potrivit căruia fiscalii se ocupă de toate treburile lor în Senat. La această cerere, s-a ordonat să fie predat Senatului, iar decretul a fost trimis guvernatorului Moscovei. Cazul a fost trimis de la Cancelaria Provincială. Așadar, interogatoriul pârâtului și proba reclamantului au fost efectuate în biroul Senatului la 10 martie 1713. Reclamantul a adăugat un rând cauzei; iar pârâta s-a referit la biserica spirituală a defunctei Korotnev, în urma căreia s-a dispus să se ceară ei o copie din ordinul Afacerilor Zemstvo. Apoi chestiunea a fost trimisă înapoi Cancelariei Provinciale fără rezolvare; dar conform unui raport de la Afacerile Fiscale din februarie 1716, a fost din nou solicitat Senatului. Această rezoluție a avut loc la 22 decembrie 1715 în biroul Senatului; ascultat: ispravnicul Iuri Fedorovici Şişkin şi tovarăşii săi. În aprilie 1716, a fost comandat: conform instrucțiunilor anterioare, luați basmul de la Mikhlyaev. Acest fost așternut a fost 26 martie 1713; apoi senatorii (2) şi judecătorii Cauzelor Violente au condamnat: ia basmul - cu care soţia şi-a împărţit bunurile rămase după primul ei soţ. Aceasta pare deja o căutare. Un dragon de la biroul Senatului a mers să-l investigheze pe Mikhlyaev. Mikhlyaev a fost trimis la serviciu. Apoi, în iunie 1716, au decis fără el (Șișkin și camarazii săi): Mikhlyaeva a fost acuzat. În 1717, pentru dreptate, un dragon a fost trimis pentru ea în satul raionul Mozhaisk; dar a murit în ianuarie 1717; iar soțul ei era în serviciu și, prin urmare, la cererea lui, nu le-a păsat de recuperare până în 1728, când, la cererea fiului lui Bludov, Cancelaria Provincială a dispus recuperarea. – Din certificatul despre viața spirituală a lui Korotnev: a fost scris în timpul războiului, în lagărul de la Kantsy în aprilie 1704; iar după moartea lui, oamenii au adus-o la soția lui, care a prezentat-o ​​în februarie 1712 la ordinul afacerilor Zemstvo să apară. (De ce? Conform decretului din 22 septembrie 1702, Zemsky Prikaz trebuia să afișeze cetăți în curțile Moscovei; dar în ordinea spirituală exista un ordin despre mai mult de o curte). Un scrib a fost desemnat în spiritual; - notă: scribul a avut șansa să interogheze - a scris la comanda lui și era Korotnev complet sănătos și sănătos la acea dată? Nu erau martori la spiritual, dar bărbatul văduvei, care se ocupă de afaceri, a arătat spre persoana care era la spiritual. S-a dat ordin pentru audierea acestei persoane și a scribului. Pe petiție, în care este prezentat spiritualul, nota: după ce ai făcut față decretelor și, dacă ai ocazia, după ce ai examinat-o, notează-l în carte. 1712 În Ordinul Judecății; inventat. 1712 februarie. În ordinul Zemsky privind plata de concediu. Era un negustor din orașul Vilna, un polonez, Ratkovsky. După distrugerea Vilnei de către militari, a venit la Moscova și a lovit curtea prințului cu fruntea. Gagarin; S-a căsătorit cu iobagul său, iar la moartea sa a cerut o plată de concediu. Văduva lui Gagarin a spus că soțul ei a ordonat ca acesta să fie eliberat în momentul morții sale. 1712 În ordinea treburilor Zemstvo despre o persoană fugitivă. Proprietarul Kutuzov și-a adus țăranul fugar capturat Ivan Ankudinov și a cerut să-l interogheze unde locuiește. La interogatoriu, s-a dovedit că a locuit, de altfel, multă vreme cu țăranul țăran Șchenin, la Moscova, cu Savelya Jivov. Zhivoy a fost adus la interogatoriu. A fost țăran al latifundiarului Șchenin, a fugit și de el, a fost prins, iertat și, cu permisiunea moșierului, a cumpărat o curte la Moscova, unde a practicat vopsitoria. Ivan Ankudinov a trăit și a lucrat cu el, prefăcându-se țăran mănăstiresc. Kutuzov a cerut să recupereze vechii bani de la Jivov. Litter: 1712 iunie 9... pe inculpatul Sav. Bătrânul în viață avea bani pentru acei ani, luni și date despre care el, Saveliy, nu s-a închis în interogatoriul său despre viața lui Ivan - a spus tocmai că a venit din moșia Kostroma din satul Knyazhovo a acelui șofer Ivan... și l-a păstrat și l-a învățat priceperea, așa că era clar că el, Saveliev, avea o conspirație... corectă. Și în anii disputabili și în tot ceea ce Savel a disputat între el și acel șofer, dă-le o confruntare în temniță; Dacă apare o dispută în timpul unei confruntări, originalul trebuie căutat cu atenție. Și ce lovește el, Savely, cu fruntea ca să-i pună o a doua întrebare acelui șofer și apoi să-și lase petiția deoparte, astfel încât să se facă o anchetă despre toți cu o întrebare adevărată la percheziția din temniță. Iată căutarea. Totuși, când Savely a fost cuprins în ordonanță, pentru percheziție era necesară și cererea reclamantei; Când nu a existat nicio petiție timp de cinci luni, Savelya a fost eliberată pe o semnătură pe articol. Nu a fost niciodată o căutare. În martie 1712, în ordinea Afacerilor Zemsky, prințul Vladimir Dolgoruki l-a prezentat pe liderul fugar Iakov Plekhanov și a cerut să-l interogheze. Bărbatul s-a dovedit a fi un soldat. El a mărturisit că, fiind mai înainte țăran din Dolgorukov, a fost trimis cu ordin în alt sate ale sale; Pe drum, șeful satului Klyuchishchi, ispravnicul Tolstov, l-a prins și, după ce l-a tăiat și bărbierit, l-a adus în oraș la compozitorul soldatului și l-a predat ca recrut în locul țăranului său. S-a ordonat interogarea conducătorului; apoi (la cererea de satisfacție a lui Dolgoruky) găsiți omul Tolstoi, care este responsabil de afaceri, și ordonați-i să numească un șef. Dar la cererea acelei persoane, Ordinul Ambasador a trimis în aprilie 1712 un mesaj prin care se explica decretul regal, astfel încât cu ocazia trimiterii lui Petru Andr. Tolstov către sultan pentru a-l întârzia în treburile sale în pretențiile reclamantului. Noua cerere din partea reclamantului. 9 iunie 1712 ordinea a rămas aceeași: interogați; iar faptul că procurorul a adus o amintire de la Ambasadorul Prikaz nu este o scuză pentru el, căci ceea ce scrie în decretul marelui suveran este tocmai: întoarcerea țăranului nu trebuie amânată la nimeni (art. 191). Dar apoi în decembrie 1712, și fără interogatoriu, s-a ordonat să se adauge 50 de ruble, soldatul a fost trimis la Prikazul Militar; „Și dacă el, inculpatul, este puternic, va fi audiat în armată. 1712 martie. Despre țăranul condus al viceguvernatorului de la Moscova Erșov. În urma interogatoriului, a fost intentat un proces împotriva cărții. Odoievski. Întrucât ambele părți erau nobile, este de remarcat grija cu care a fost întocmit verdictul: inculpatul a fost acuzat de neprezentare. Baza verdictului (a Oficiului pentru Afaceri Zemstvo) este un silogism: nu a apărut, prin urmare, nu-i pasă de persoană; prin urmare, persoana cu siguranță nu este a lui, ci un fugar. Odată cu întrebarea despre persoană, se acordă bani bătrâni. Apoi, în 1720, a apărut o nouă cerere de recuperare a reclamantului; dar încă nu a sosit. - „Cancelaria Academică din Moscova” - aici, prin decret, s-a dispus colectarea de la curteni a banilor alocați pentru dacha unei școli de matematică pentru studenți și slujitori academicieni. Adăugare la decretul lui Petru I despre fugari din 16 februarie 1706 (nr. 2092): ... și despre acest decret la Moscova de toate treptele la poporul acestui mare suveran, și pune foi de cuie pe porți și trimiteți-le în ordine de memorie și scrieți scrisori către orașe către guvernanți cu mare confirmare. 1712 mai. În ordinea treburilor Zemstvo. Miloslavskaya a fost acuzat de Sergheev. Un funcționar a fost trimis în curtea inculpatului să întrebe: există ceva de plătit pentru acea pretenție? Inculpatul nu a dat o poveste; a declarat că nu avea cunoștință de vreun decret. Atunci grefierului i s-a poruncit să meargă cu soldații și martorii; iar dacă nu dă povestea, atunci convinge-l să renunțe la ea în fața martorilor, notează-l și lasă-l să o consolideze. Inculpatul din nou nu a dat un basm. Un caz căutat despre soldații fugari care se ascund pe moșia lui Miloslavsky. Această chestiune a fost efectuată mai întâi în Cancelaria Zemstvo; dar, în urma unui raport de la Afaceri Fiscale, a fost dus la Senat în Camera de Execuție, unde s-a efectuat însuși percheziția. Din moșia lui Miloslavsky au fost luați țărani și lideri patrimoniali. Au fost interogați într-o temniță sub tortură. Sub citirea fiecăruia se indică câte lovituri i s-au dat (de la 10 la 25). 1712 mai. În ordinea treburilor Zemstvo. Țăranul obrok din Sheremetev caută lucrurile amanetate pe omul ispravnicului Dubensky; Nu se vorbește despre vreo participare sau permisiunea proprietarului terenului. Garanția nu a fost găsită în articol și apoi, în loc de garanție, unei părți i s-a dat o chitanță - unui terț. Au fost audiați și martori (proprietari). După decizie, acuzatul înaintează o cerere (guvernatorului?) și cere să ducă cazul de la Zemsky Prikaz la Camera de execuție. Dus la Senat - direct din ordinul Zemsky. Absolut peste tot întâlnești iobagi care au intrat în afaceri și contracte pe cont propriu, au căutat și au fost responsabili pentru ei înșiși. De exemplu, în acest caz, inculpatul în procesul preotului Ivanov, „antreprenorul” Iakov Larionov, a spus în interogatoriu:: este un iobag al fiului căpitanului Fiodor Prokhorov Livanov, care acum servește în regimentul Kazan Andreev al Romanovsky... și după eliberarea soției sale Prokhorova Fedosya Fedosya, așa că ea nu a băut nimic pe fiica ei și soțul ei Vasilyeva nu a băut nimic fără el. sotie; De trei ani lucrează în curtea Zhitny ca antreprenor de cereale și nicăieri el, Iakov, de la el, Prokhor și soția lui, nu este înscris în vreun serviciu și el însuși nu a fost înregistrat în niciun serviciu. Iar preotul petiționar Grngorya a fost de acord să plătească picturile din districtul său Kostroma pentru diverși proprietari de terenuri.” Pentru pedeapsa pentru acest contract, preotul Kostroma Grigorie în martie 1711 a început un proces împotriva lui în Ordinul de Proviziune; probabil pentru că și el era antreprenor acolo. Inculpatul a fost găsit și predat caporalului ordonator; Apoi a avut loc un interogatoriu, dar nu este clar că reclamantul și-a făcut infirmarea în aceleași discursuri. S-a dispus modificarea cererii. Însă din dreapta, inculpatul a fost dus la Cancelaria Provincială pe o altă cerere de către ispravnicul prințului. Golitsyn. Apoi, preotul în mai 1712 s-a adresat Cancelariei Provinciale cu o cerere de drepturi. În Cancelaria Provincială, pe baza unui certificat din Ordinul de Proviziune, s-a dispus corectarea pretenției preotului și s-a dat o declarație corectă. (În consecință, dacă în cursul procedurilor judiciare într-un loc a fost luat în considerare învinuitul dintr-o altă cerere, atunci executarea a fost transferată acolo). Reclamantul reclamă că dreptul este nul, „mă târăște și mă va face să pierd bani, deși va trebui să fac prizonier”. Așadar, preotul reclamant încă locuia la Moscova și s-a desfășurat în treburile sale, iar în 1718 îl vedem cum își duce treburile. În cazul său s-au întâmplat următoarele: inculpatul Larionov a fost ținut în Cancelaria Provincială; a cerut să fie eliberat; au luat basmul pentru a-i plăti banii preotului (1715). A fost necesar să se colecteze o înregistrare manuală a acesteia. Funcționarul i-a dat lista soldatului, iar el însuși i-a spus inculpatului: de ce, Iakov, îți iei atât de mult să duci la bun sfârșit lucrurile? Dă-mi bani, 2 ruble și mergi undeva pentru o lună, pleacă luna următoare și nu rătăci; dar preotul își duce treburile și lasă în urmă acea afacere. - Și i-a dat drumul cu soldatul și amândoi au fugit. În cele din urmă, în 1718, un preot l-a prins la Moscova și l-a adus. De la Oficiul Provincial, cazul a fost trimis la Oficiul Afacerilor Zemstvo. S-a luat un basm - există ceva de plătit? El cere o întârziere; i s-a ordonat să încaseze cauțiune, dar nu a încasat-o, iar prin decretul din 15 ianuarie 1718 i s-a ordonat să fie trimis la muncă silnică pentru a câștiga bani. A fost condamnat în 1718 și exilat deja în 1720. Despre bani împrumutați. În ordinea treburilor Zemstvo. 1712 iulie. În ordinea Afacerilor Zemstvo. Fata Marya Ivanova și Natalya Grigorieva l-au atacat pe grefierul acelui ordin, Druzhinin, pentru banii pe care i-a acceptat de la ei sub pretextul datoriei guvernamentale și i-a însușit în dosarul precedent. Grefierul a avut interogatoriu, probe, discursuri de judecată. În septembrie 1713 s-a condamnat: să o corecteze și să dea un extras la lege. Stătea în dreapta. Conform cererii reclamantei, s-a dispus să se ia un basm - există ceva etc.; iar dacă nu, descrie curtea Moscovei și bunurile. Dar a depus o petiție în mai 1714, în care și-a repetat obiecțiile anterioare și a cerut să nu editeze procesul. Cazul a fost ridicat din nou, externat din nou. Noua sentinta in iulie 1715: corecteaza si da un extras pentru statut juridic (de 2 ori). Din nou a perseverat; - din nou au poruncit să ia un basm etc... Druzhinin a spus că nu are cu ce să plătească, iar curtea lui a fost gajată lui Likharev; dar conform certificatului din ordinul Afacerilor iobagilor, s-a dovedit că nu exista ipotecă. Apoi, deja în iunie 1717, s-a ordonat să-l corecteze din nou și să dea o transcriere corectă (oara a 3-a); iar dacă nu plătește legea, curtea va fi evaluată. Apoi Druzhinin a înaintat o petiție guvernatorului Moscovei Naryshkin; a ordonat să-l noteze și să raporteze. În aprilie 1718 s-a dispus: să se efectueze aşternutul precedent. În același caz, din certificat reiese că mamei vitrege i s-a ordonat să dea credință în pretenția fiicelor vitrege pentru burtă; „Și în acele bunuri ea N la credință în catedrala arcului. Mihail la protopresbiterul Fiodor Kozmin cu ele, fetele reclamante, și cu amintire a fost trimisă de multe ori după multe întârzieri. Și despre botezul ei la ordinea afacerilor Zemstvo, grefierul a spus că în cazul acelor fete, cu ea, Consiliul Arhitecului, proschimbatorul lui Mihail, a fost trimis cu ea. Kozmin nu a primit grefierul de la el în amintire și nu și-a adus la credință văduva, iar de acum înainte el, grefierul, cu ei, reclamanții, și cu pârâtul, el, protopresbiterul, nu a poruncit să vină în sinea lui”. Prin urmare, clerul ar putea rezista în acest caz. Și din petiția uneia care a participat la caz, reiese clar că „nu a existat nicio credință din cauza vârstei fragede a acelor fete”. 1712–1723 În ordinul Zemsky. Despre împărțirea unui spațiu de curte din Moscova. 1712 Conform revendicării Nesterovei împotriva lui Sukhotin, proprietarul Kashira. Pedeapsa a fost acordată în 1700 și 1701 în Curtea de judecată. În 1712, o cerere de drepturi în ordinea afacerilor Zemstvo. În 1722 în biroul Curții Provinciale din Moscova. În 1723 la Curtea Nadvorny din Moscova. În 1724, totul nu fusese încă finalizat. "Când au venit solii în sat să-l ia pe inculpat, iar el nu era acolo, iar țăranii și oamenii au fugit, au luat în schimb cinci femei și le-au adus la ordin. - Când, la cererea unui petiționar, a fost trimisă o scrisoare guvernatorului orașului, uneori nota spunea: scrie cu întăriri. Aceasta însemna că scrisoarea spunea: "dacă nu vei fi supus așa ceva, dacă nu vei fi supus la această amendă." - Inventarele au cuprins: în curte - oameni de curte: funcționar Ν, și oameni Ν, și femei de curte Ν; iar soţii lor sunt în slujbă cu moşierul lor; iar după povestirea grefierului s-a semănat N cereale... Moștenitorul acuzatului cere o ajustare a pedepsei între el și ceilalți moștenitori. 1712–1719 În ordinea Afacerilor Zemstvo. Conform petiției grefierului Chepelev despre oamenii de conducere care au fost adusi pentru prima dată la garnizoana din Moscova pentru a-l interoga și a-l preda, deoarece erau fugari. Din anchete reiese clar că bărbatul Agaton, după ce l-a părăsit pe domnul din districtul Kashinsky, s-a înscris la Moscova în curtea de pe terasament a Prințesei Ekaterina Alekseevna ca țăran carentește și locuiește în conacul ei din Mănăstirea Novodevichy. Funcționarul prințesei, Molchanov, avea satul și oamenii lui. Chepelev și-a dovedit dreptul de a deține oameni cu un extras din cărțile de recensământ Kashin din 186. În 1723, reclamantul a cerut Curții de Justiție să-i dea un extras legal din dosarul finalizat. Dana. Cancelaria Garnizoanei Moscova, comandantul șef prințul Piotr Alekseevici Golițin și tovarășii săi. În cărțile de recensământ scria: și în acel sat trăiesc bătrâni iobagi N... și un om de curte polonez N... Țărani NN... au fost transportați de la Rostov din moșia cumpărată N... Două curți de oameni din curte, cu șase oameni în ele. Petentul este numit iobag N, deoarece tatăl său figurează ca fiu adoptiv în cărțile de recensământ ale țăranului N. Și omul însuși îl numește pe tatăl său bătrân de curte, iar din curtea țăranilor a fost dus tatăl său în curtea moșierilor. Țăranul carente a prințesei Ekaterina Alekseevna, care locuiește la Moscova ca croitor, plătește quitrent 2 ruble. timp de un an. (De stat - prin urmare, unde era ținută vistieria proprietarului?). În Ordinul Schimbarea la Față ei arată „după sfânta și imaculată poruncă a Evangheliei a Domnului și sub durerea morții”. Basmul a fost preluat în articolul de la un moșier, că el, un bărbat, va deveni cutare și cutare întâlnire; iar dacă nu o face, ia o amendă de la proprietarul său. Vezi „Actele istorice și juridice ale epocii de tranziție din secolele al XVII-lea–ΧVΊΙΙ”, p. 80–91. 1712 Despre un om fugar. A fugit, apoi s-a arătat fostului său stăpân, care l-a adus la biroul garnizoanei din Moscova, de unde, la interogatoriu, i-a fost dat spre semnare; Dar când aceeași garnizoană a fost solicitată pentru demolare de către cel cu care acel bărbat a trăit în fugă, chestiunea a fost transferată de la garnizoană la ordinul Afacerilor Zemsky. Cazul a fost decis prin interogatoriu și probe. Cine s-a plâns de nota de comandă este justificat fără adeverință în fața celui care nu s-a plâns de cetate; pentru discursurile de chestionare ale poporului convenite cu prima referire. Captivul suedez Minder a fost adus pentru prima dată în rang, iar din rang a fost dat la școala de matematică studentului (mai târziu fiscal) Markov, care l-a botezat și l-a înscris. 1712 Despre țărani fugiți între ofițerul fiscal Tarakanov și ispravnicul Fedorov. A început în coliba administrativă Klin, apoi, printr-o petiție, a fost dusă la ordinea afacerilor Zemstvo, iar de acolo la Cancelaria Senatului, la Camera de execuție, pentru că fiscalul era participant. - În Klin, treaba a început în așa fel încât omul lui Tarakanov a introdus în coliba administrativă un țăran străin (proprietar Fedorov), pe care el însuși îl prinsese și l-a acuzat că l-a convins, pe Tarakanovski, să scape, un țăran care a fugit cu demolarea și a fost prins și (pe care l-a introdus și alți țărani, pe care l-a introdus pe petiționar). Prin urmare, i-a cerut șoferului să-l întrebe cu pasiune. La această cerere, fără alte probe, șoferul a fost torturat în timpul audierilor. Nu a fost corect; era un țăran străin, nu a existat nicio critică în roș, nici o critică iritară la adresa lui. Chestiunea nu este îngropată. În iunie 1713, Judecătorul cauzelor violente: Dm. Petru. Protasiev, Mikh. Fed. Rtișciov, Iv. IV. Leontiev, Gr. Mich. Petrov-Solovov. În martie 1713, comandantul Dmitrov din Senat a primit ordin să trimită un caz și un condamnat. Și l-a adus pe condamnat la Moscova în legătură cu cazul real. Totodată, voievodul scrie că nu a mai trimis dosarul de mult pentru că a fost necesar să lase o listă a acestuia, iar nimeni nu a prezentat hârtie de timbru pentru acest articol și că din acest motiv se consideră că nu este supus unei amenzi. Nu este clar că vreun ordin privind pedeapsa a fost emis de la Senat și că dreptul la amendă a fost confirmat; cel puțin așternutul de la sosire nu spune nimic despre asta. 1712. septembrie. În ordinea treburilor Zemstvo, despre mărturia spirituală. Spirituala a fost scrisă în Aleksin la Afacerile iobagilor și a fost totuși prezentată pentru prezență. De altfel, frații testatorului, cărora le-a fost atribuită moșia, au pus mâna pe ea; doi martori – omul care a pus mâinile – părintele duhovnic. Guvernatorului din Aleksin a fost trimis un decret cu privire la interogarea martorilor, a scribului și a omului viclean; i s-a ordonat să descrie și să izoleze întreaga avere a testatorului. Apoi, la trimiterea tuturor acestora, s-a făcut o cerere către toate zonele pentru a vedea dacă există vreo dispută. (Confruntare, Anerkennungsgrund). Informațiile de la Aleksin au fost livrate deja în 1729 și abia atunci au fost atestate spiritual. Taxele sunt luate din suma de 23 de ruble. 92 copeici câte 10 copeici din rublă. Islenyev și Polatova despre sechestrarea forțată. Problema este în dezordine. În 163, prin decretul țarului Alexei Mihailovici - după boierul Nikita Iv. Romanov a fost dat casei Preacuratei Maicii Domnului și făcătorilor de minuni de la Moscova în nobilii Vasily și Grigori Vereșchagin; iar cu ei au fost date moșiile lui Nikita Ivanovici din districtul Kolomna. Afacerile locale din Vereshchagin au fost efectuate în Cancelaria Provincială. A fost preluat din Ordinul Local privind petițiile către Senat pentru cazuri de masacru, iar de acolo a fost trimis în „provincia Moscova” pentru executare (1714). Vezi „Actele istorice și juridice ale epocii de tranziție”. În ordinul Afacerilor Zemstvo și în Cancelaria Zemstvo, Irina Romanova este acuzată că a furat lucruri de la soția ei principală. Soția a mărturisit, deși nu pentru tot. Recuperarea s-a făcut de la grefier, care a eliberat-o fără știrea judecătorului. Curtea grefierului a fost evaluată și vândută în Cancelaria Zemstvo printr-o reclamă în cuie. Au venit oameni dornici și au dat un preț. Reclamantului i s-a dispus să dea aceasta în curte, iar aceasta a fost eliberată de la Cancelaria Zemstvo; dar când reclamantul a dus-o la Ordinul de tipărire, acolo a apărut o petiție controversată din partea văduvei grefierului, iar această petiție nu a fost tipărită. Reclamantul a trebuit să întrebe (1714–1718) la Cancelaria Zemstvo. De acolo a fost trimis un decret pentru a pecetlui aceasta; dar apoi, ca urmare a cererii inculpatului, Cancelaria Zemstvo a cerut-o și a păstrat-o timp de trei ani. Conform noii petiții a reclamantului, Cancelaria Zemsky și-a confirmat în cele din urmă decizia anterioară în 1718. 1712 In ordinea treburilor Zemstvo. Locuitorul din Iaroslavl, orășeanul Krasheninnikov, întreabă. „Anul trecut, 1709, prin decret al marelui suveran, mi-a fost dată mie și fratelui meu o hârtie de ștampilă spre vânzare la Yaroslavl, la vamă, de la Camera Armeriei și o însemnare scrisă de mână a fost strânsă pentru noi la Moscova în Camera Armeriei; iar anul trecut, 1709, prin decret de la Armeria, Camera și primarul meu să nu i-am ordonat ca fratelui meu, Camera Armeriei și primarului Iaroslav să nu fie ordonate. hârtie vândută și să trimită numerar pentru hârtia vândută la Moscova la Camera Armeriei și să predea hârtia rămasă la vamă cu chitanță.” L-a dat în judecată pe Belyaev, căruia i-a înmânat restul banilor pentru a fi predați Armeriei, dar nu a livrat. Pârâta a anunțat că a dispărut reclamantul cu acești bani în fața martorilor pe care a cerut să-i audieze. Reclamantul a prezentat o scrisoare de la pârât cu privire la primirea de bani de la el - o scrisoare, și a numit-o fortăreață, argumentând că într-un caz de iobag nu trebuie să interogheze martorii. În acest spirit, Ordinul Zemsky a decis să îl acuze pe inculpat. Conform cererii pârâtului din 1713 cazul a fost dus la Camera de executare din Senat; Mai mult, inculpatul a contestat semnificația de cetate: „s-a ordonat să fie scrise tot felul de cetăți după ritul Afacerilor Iobagilor, dar o scrisoare nu este o cetate”. 1712 In ordinea treburilor Zemstvo. Cerere de acordare a concediului la moartea văduvei Nashchokina, care se afla la Belița în Mănăstirea Devichy. Ea s-a numit slugă și, atunci când a fost întrebată, a spus că a slujit voluntar fără o fortăreață și, într-adevăr, după moartea lui Nashchokina, nu au mai rămas copii, a fost liberă și nu a lovit pe nimeni în curte. Pe baza acestei povești, fără alte informații, i-au dat o plată de concediu. Astfel, în astfel de cazuri, plata de concediu a servit drept formular, pașaport, prin care se putea trăi. Unde ar putea fi repartizată o persoană liberă? Nimeni nu l-a angajat fără plată de concediu. Bărbatul lui Roslavlev i-a adus pe letonul și pe sora lui, pe care stăpânii săi îi capturaseră lângă Vybkhov, și i-a rugat să-i întrebe și, după ce le-a descris, să le noteze în registrele iobagilor și să dea un extras. La întrebări, letona s-a dovedit a fi botezată, dar sora nu a fost botezată în credința ortodoxă; a ordonat să-l noteze și să dea un extras. Ce era acel iobag? Și era vreo diferență între un polon și un iobag? Fiica unui bărbat Iakov, care locuia în Pereslavl (nu-și amintește ce cip), a rămas orfană, s-a hrănit cu numele lui Hristos și și-a bătut fruntea în robie soldatului Preobrazhensky Rastragin. Fata se numește eliberată de Alexandrov și acum locuiește în casa lui Prozorovsky, cu bărbatul lui, cu ruda ei; dar plata ei de concediu a fost ars într-un fost incendiu; cere să-i dea plata de concediu din ordin. Și i-o dau fără alte informații; numai bărbatul lui Prozorovsky, care se ocupă de afaceri, a spus un basm că ea locuiește cu ei, că plata de vacanță a fost arsă și că stăpânului său nu-i pasă de ea. 1713 În ordinea Afacerilor Zemstvo. În timpul unei lupte pe timp de noapte, soldații l-au ucis pe funcționarul care înlătura oaspeții de la poartă. Cazul a început în Zemsky Prikaz la anunțul soției bărbatului ucis. Căutarea a început. Soldații au fost solicitați să fie percheziționați de Cancelaria Militară. La început au fost pur și simplu chestionați, iar altă dată sub tortură. La terminarea perchezițiilor, condamnații au cerut să fie eliberați pentru că soția bărbatului ucis nu îl lovește cu fruntea. Apar întrebări: unde să judecăm? Și Zemsky Prikaz a cerut (prin decret) Cancelariei militare să anuleze: să trimită inculpații la acel birou sau să emită un decret către Zemsky Prikaz? Responsabil: în ordinul Zemsky. La început l-au condamnat la moarte; apoi - bate cu biciul și trimite-i la muncă silnică, în acest scop trimite-i cu amintire la Preobrazhensky Prikaz, indicându-le vinovăția. 4 octombrie 1713. Cuviosul Ștefan, Mitropolitul Riazanului, a fost informat verbal în curte de omul ispravnicului Plemyannikov și a adus cu el un preot care fusese prins furând vase dintr-o biserică din moșia stăpânului său, districtul Obolensky, din satul Kazarinovo. Preotul a fost trimis la Prikazul Spiritual Patriarhal și s-a spovedit când a fost interogat. Iar la semnarea actului, mitropolitul Ștefan a primit ordin să-l excomunica pe preotul, din preoție, cu totul; iar în Ordinul Duhovnicesc Patriarhal i s-a aplicat pedeapsa, preot Ivan: a fost bătut fără milă cu bice și a fost eliberat din ordin. Apoi, în februarie 1713, preotul a venit la Moscova pentru a cere ridicarea interdicției; cumnatul său, ordinul local al fiului boierului, Solovyov, l-a lăsat să petreacă noaptea cu soția și fiica sa. Preotul, sculându-se cu o oră înainte de ziuă, l-a jefuit pe proprietar, i-a luat o cutie cu diverse lucruri și chestii, a mers în oraș la Strigolny Row (lângă Piața Roșie) și a pus cutia și lucrurile pe gratis la tuns; apoi, spargând cutia, a vândut lucrurile la licitație către comercianți. În a treia zi, Soloviev l-a prins în afara Porții Spassky din Pirozhny Row și l-a adus la Prikazul spiritual patriarhal cu niște mâna în flagrant. Preotul a fost primit și dat executorilor judecătorești pentru a-l păstra. El a fost audiat pe 7 februarie împotriva petiției lui Solovyov în fața grefierilor Dm. Şupinski şi tu. Pavlov. În timpul interogatoriului, reclamantul Soloviev a incriminat, dar preotul a obiectat, iar în cele din urmă a mărturisit în timpul interogatoriului secundar. Au fost aduse o tundetoare și meseriase și au fost audiate. Tundetorul a prezentat un mic cufăr cu rămășițe de lucruri. Sicriul a fost examinat în fața reclamantului, a preotului și a tundetorului. Negustorii au fost dusi in piata la indrumarea preotului, care a fost dus cu un executor judecatoresc; toți făceau comerț, „ocazional, cu zdrențe”. (Una dintre comercianți a mărturisit că locuiește într-un colț închiriat cu shibai Roman Rodionov fără cauțiune, plătește 2 bani pe săptămână). Șoferii au fost predați executorului judecătoresc. Pe baza raportului cazului, a fost adoptată o rezoluție a episcopului: să-l demască pe acel preot și să-l trimită la percheziție împreună cu deținuții. La 28 februarie, a fost trimis în amintire (prin decret al marelui suveran) la ordinul afacerilor Zemstvo; acolo, la aceeași dată, pop cu toate drive-urile au fost interogați din nou. 1 martie pui: dacă cazul de căutare nu a ajuns la aceste femei, eliberați până la sfârșitul cazului în articol cu ​​chitanță și dați-i pe tuns și comerciantului care a cumpărat pălăria pentru o bună primire în articol; dar în această privință, reparați imediat expediția și torturați preotul gol trimis chiar din adevăr. Pe 4 mai, preotul a fost chinuit și a spus același lucru. Un extras din caz nu este vizibil, dar a fost emis un decret la 26 mai 1705, care înlocuia pedeapsa cu moartea cu biciuirea și pătarea. 9 iunie aşternut: prin decret al marelui suveran, exilează această raspopa la muncă grea în muncă veşnică; nu se menționează biciul. (Sacru, unde erau angajați preoții, era lângă Catedrala Kazan din piață. În spatele Porții Varvarsky erau forje). 1713 În ordinea Afacerilor Zemstvo. Decretul din 1 februarie 1700 a fost interpretat, aparent, astfel; că după el, oamenii eliberați au trebuit să-și dea înregistrări de împrumut sau robie; - și nu se dispune păstrarea lor fără robie conform evidențelor rezidențiale. Plata de concediu a fost emisă din ordin fie la cererea persoanei însuși, fie la cererea comandantului care nu dorea să-l păstreze. Așadar, în acest caz, un bărbat eliberat din servitute prin contract, în 1710, i-a dat un contract de viață minorului Ivan Spitsyn, pentru ca acesta să poată locui în casa lui timp de 5 ani; iar în 1713, tatăl acelui Ivan cere să-i dea o plată de concediu din ordin - să rezilieze contractul, considerându-l ilegal. Până acum, oamenii din curte care locuiau în curtea moșierului erau toți, se pare, iobagi, și nu țărani. Când pârâtul a venit la ordin într-o cerere de reședință a unei persoane conduse, el a trebuit în primul rând să dea un basm - îi pasă de persoana condusă? Răspunsul a determinat imediat dacă a existat o dispută cu privire la proprietatea unei persoane în cauză. În intrarea separată din 1673, se împart oamenii din gospodăria tatălui, iar bătrânii, (oamenii de gospodărie bătrâni;) sunt împărțite numai bunuri mobile, pământul nu este menționat și totuși țăranul merge la o parte dintr-unul. 1707 Avdotya Tsepina a renunțat la fiica ei iobag, o fată care acum este soție, pentru banii datoriilor, „că tatăl ei, Avdotyin (Devkin), l-a refuzat pe soțul meu conform lotului meu de subzistență”. 1713 martie. În ordinea treburilor Zemstvo. Stolnik Ilyin a adus țărănimii un om care a venit la el cu o plată de concediu și dă un dosar de împrumut; cere să înscrie o persoană pentru el. Întrebat, bărbatul a spus: a fost țăran al moșierului Kropin, a fost dus în curte, apoi a fost exilat; iar de la 20 de ani i s-a dat o plată de concediu de la Curtea ţărănească de iobag. El a fost trimis la ordinul Preobrazhensky pentru inspecție și apoi i s-a ordonat să-l noteze conform decretului. 1713 În ordinea Afacerilor Zemstvo. La moartea fiului său, tatăl acordă plăți de concediu bărbatului său Ermil și fiului său Semyon. Renunțarea la atac fără dovezi. În 206, eliberatul Yermil și-a bătut fruntea în robie cu fiul și soția. În 1702, fiul lui Yermil, Semyon, ia dat lui Nikiforov un record rezidențial pentru bani împrumuți de 30 de ruble. Intrarea scrie: purta rochia de stăpân, etc... Și fără să plătească banii de mai sus nu poate pleca, iar dacă pleacă, atunci pedeapsa este asupra lui și a locotenenților. Golovkin a început să-l caute pe acest Semyon ca fugar. Instanța l-a achitat pe reclamant deoarece persoana din cazierul rezidențial s-a menționat ca angajat al lui Golovkin, dar nu și-a adus plata de concediu; iar în cetatea legată este scris că Yermil și soția și copiii lui devin sclavi (la vremea aceea Semyon avea 7 ani: ar fi putut fi scris în absență). „Și conform obiceiului ordinului, dacă, chiar și după moartea proprietarilor lor, cărora oamenii merg ca sclavi și pentru cine au slujit, ei vor anunța în interogatoriu - și conform unor astfel de interogații vor interoga după soțiile și copiii morți - de ce astfel de sclavi au servit pentru ei și le vor da scrisori gratuite din ordin cu însemnările sacristanului." Apoi, conform unei alte propoziții, soția lui Semenov, pe care Nikiforov i-a dat-o în casa lui de la fetele sale iobag, și lucrurile pe care le-a dat pentru ea ca zestre au fost date lui Golovkin. 1713 Vasily Petrov Tătarinov din tătarii Crimeii. Cu aproximativ 30 de ani în urmă, cazacii Don l-au capturat și l-au dat în dar prințului Iuri Alekseevici Dolgoruky, iar acesta a fost botezat; și după moartea sa a slujit cu nepotul său, prințul Petru, iar când a fost ucis în slujbă, soția sa l-a trimis departe. Despre emiterea unui extras din ordinul Afacerilor Zemstvo pentru patru oameni deplini Chukhon, pe care locotenentul Kireevskaya i-a luat prizonieri lângă Dorpat în 1702 și 1704. De atunci au locuit cu el fără a fi eliberați și au fost botezați. S-a dat un extras despre interogarea, examinarea și înregistrarea prevestirilor. 1713 în martie a început în ordinea afacerilor Zemstvo cu privire la revendicarea antreprenorului de vin Elizar Petrov împotriva funcționarului Kaluga Ignatius Yakovlev pentru violență și ruină la distileria din districtul Maloyaroslavsky. Din nou vedem că „omul” gr. Golovkin Elizar face comerț liber. Locuitorul din Kaluga, Andreyan Dolgov, „l-a lăsat să intre” la distileria sa. El caută singur. În cauză, inculpatul a fost acuzat de neprezentare, iar ordonanța Zemsky a ținut cont de faptul că inculpatul cunoștea cererea formulată împotriva sa. (Dorința de a obține adevărul material, nu doar formal, sau pe lângă formal). Când a avut loc verdictul în Zemsky Prikaz, inculpatul se afla în Cancelaria Provincială (care era condusă de același guvernator Saltykov); Potrivit petiției sale, cazul a fost dus la Cancelaria Provincială, dar apoi din nou a apelat la Zemsky Prikaz și executat conform sentinței anterioare. La trimiterea cazului la Oficiul Provincial al așternutului: cazul trebuie inspectat și descris vechiului funcționar și, după inspecție, acceptat. Inventarul a fost făcut chiar în Cancelaria Provincială Petiționarul a subliniat că administratorul Kamynin se află în ordinea Afacerilor Zemsky și este rudă cu inculpatul; a cerut să ducă cazul la alt ordin. În acest caz (1712), boierul și guvernatorul, prințul Mihailo Grigorievici Romodanovski, și tovarășii săi au ordonat ca cazul să fie dus în provincia Moscova. Este clar că tatăl (din țăranii moșierului) l-a dat pe fiul său moșiei unui țăran al altui moșier prin fire pentru a lucra din bani și că această reședință nu a fost considerată o încălcare ilegală a drepturilor altcuiva și nu a fost numită locuință cu moșierul. 1713 Țăranul a mărturisit: în anii precedenți, de la vreo 20 de ani, moșierul l-a mutat pe el și familia lui pe o altă moșie. „Tatăl era șef și se plimba prin curtea boierului purtând chei.” Țăranii transferați alergau „pe vremuri” la locul din care au fost transportați. Un exemplu de birocrație. Fedorov (reclamantul) lovește cu frunte în Cancelaria Provincială: „cazul țăranului fugar cu Tarakanov a început la Dmitrov în coliba oficială; prin decret al suveranului a fost dus la Senat, pentru că pârâtul este fiscal provincial. A fost de la grefierul Danilov, iar de la Max. Danilov, a fost transferat la cererea lui, pârâtul Grik. Emelyanov și de la Grieg Emelyanov, la cererea lui, a fost transferat la grefierul Kuzma Filipov a primit ordin să-l ducă la Boris Naumov. Și, nevrând să i-o dea, Boris, inculpatul lovește cu fruntea ca să ducă acea chestiune în ordinea Marelui Palat, deși, prin multele sale reticențe și birocrație, am fost excomunicat din acea chestiune și astfel că acea chestiune s-a pierdut și s-a încurcat în multe transferuri. Cereri: nu muta carcasa nicaieri; iar dacă se dispune să fie luată în altă ordine, atunci se va hotărî în Cancelaria Provincială. În baza acestei solicitări, Biroul Provincial a solicitat un dosar. Între timp, inculpatul a fost trimis de la biroul Consiliului de Contabilitate Recrutare la Vologda pentru a cerceta abuzurile tipografilor și a cerut întârziere în treburile sale. Apoi (1715) s-a trimis un decret de la biroul Consiliului de Contabilitate de Recrutare despre o amânare în Cancelaria Provincială. Opinia landratului spune: „și conform decretului, tatăl lor (proprietarii) era liber să-și transfere țăranii; acolo unde i-ați transferat pe acești țărani, acolo vor fi ei”. 1716 Hotărârea a fost luată în Cancelaria Provincială astfel. În primul rând, părerea fiecărui Landrat este scrisă în ordine. 1) Andrey Max. Grekova, 2) Artemya Matv. Korotieva, 3) Mich. Af. Artsybasheva, 4) Grig. Petru. Zinoveva, 5) Mich. Proc. Shcherbacheva, 6) Afan. Nick. Savelova, 7) Sem. Matv. Hruşciova, 8) Bogd. Afan. Surovtsova. Unii își explică motivele; alții spun: sunt de acord cu așa și așa. Toate părerile se termină: totuși, trădez Majestatea Țarului la comanda supremă. Apoi vine verdictul: prin decret al marelui suveran, boierul din apropiere și guvernatorul Moscovei Alexei Petru. Saltykov și tovarășii săi, după ce au ascultat extrasul de mai sus și opiniile lui Landrat, au fost condamnați. Se pune întrebarea: cine erau Landrații, erau sau nu camarazii lui? Și în acest din urmă caz, care este părerea lor? Voturile sunt numărate în verdict, iar Prince este menționat și în rândul majorității. Viazemski, Kamynin. Mai mult. „Prin decretul marelui suveran, proprietarii de pământ și votchinniki au transferat țărani din sat în sat în timpul vieții lor, iar cei din moșiile lor și votchinele vor merge la noii lor proprietari de pământ la moarte, iar acei noi proprietari de pământ vor avea o dispută între țăranii transferați, iar acei țărani transferați vor fi acolo unde au fost transferați anteriori proprietari de pământ și votchinniki.” Când s-a cerut să accepte o căutare generală pentru a dovedi dreptul țăranilor, s-a refuzat la șapte, pentru că este o chestiune iobăgică despre oameni și țărani aflați în robie și în țărănime; Fiecare proprietar de pământ și proprietar de patrimoniu are oameni puternici conform robiei de serviciu și după tot felul de fortărețe potrivite și țărani după cărturari și cărți de recensământ și după cărțile de refuz potrivite și după dahas și după toate cetățile desemnate potrivite, și nu după poveștile de căutare verbale ale oamenilor sau după unele discursuri conducătoare de întrebări. Articole nou decretate - iobagii ar trebui despărțiți prin cetăți, non-iobagii - prin căutare. În împărțiri, s-au renunțat între ele la fete țărănești și soții de la o moșie la alta și s-au schimbat. 1714 In ordinea treburilor Zemstvo. Văduvele lui Franz Iv. Lefort Elisabeth Lefort cu moșierul Kakovinsky despre țăranii fugari din moșia Epiphansky, care i-a fost acordat lui Lefort din redevențele după Khitrovo. După discursurile de interogatoriu, s-a întocmit o adeverință la Ordinul Local cu privire la ceea ce trebuia scos din cărțile de recensământ. Apoi Lefort a depus o petiție că certificatul nu era același, dar că era nevoie de unul diferit. Partea adversă a cerut să nu accepte această petiție, deoarece este în concordanță cu discursurile de interogatoriu; cere ceva ce nu a fost discutat în instanță. (Moşierii au strămutat ţăranii pe pământurile pustii). Ordinul zemstvo a refuzat să se aplice reclamantului Lefort. În septembrie 1714, în urma unei petiții, cazul ei a fost dus la Cancelaria Provincială. În octombrie 1714, Kakovinsky a lovit cu fruntea: reclamantul nu a scris de ce verdictul Cancelariei Provinciale a fost greșit; Mi-au spus să iau un basm de la ea. Notă: să interogheze persoana ei, reclamanta, care este implicată în dosar, că există o hotărâre săptămânală în acel dosar, astfel încât să se atârne în acel basm. (Ce înseamnă un om de afaceri? Nu este cel care face afaceri, face afaceri?? Are afaceri în curte? Omul de afaceri și omul din curte erau diferiți. A scăpat din moșie „din cauza lipsei de cereale”, a locuit 15 ani în volost-ul palatului și de acolo l-au trimis țăranii; hrănit cu numele lui Hristos în diferite locuri; a locuit cu proprietarul terenului timp de 6 săptămâni și s-a întors din nou la proprietarul anterior). Din nou, opinia fiecărui Landrat: Poltev, Tatishchev, Sheshnev, Tolubeev, Prinț. Volkonsky, Kamynin, carte. Viazemski. Verdictul Cancelariei Provinciale din 1715 20 martie; landratori... în total au fost condamnate 7 persoane: să-l refuze pe Lefort. (Această sentință trebuie să fi avut loc în absența guvernatorului Saltykov). În mai 1715, nepotul lui Lefort a înaintat o cerere lui Saltykov, care se afla la Sankt Petersburg; iar la cererea așternutului: prin decret al marelui suveran... Saltykov a ordonat: această petiție să fie trimisă la Moscova domnilor landratori, porunciți-le să ducă acel caz de la ordinul Zemsky la Cancelaria Provincială; și, dacă este necesar, faceți față Ordinului local și, după ce a făcut față, după ce a găsit-o, emite decretul... Semnat: grefier Savostyan Germanov. 1713 aprilie. A început în Ordinul Curții de Afaceri ale Comercianților în fața viceguvernatorului dumneavoastră. Sem. Ershov și tovarășii săi în procesul împotriva reglementării de stat Dmitr. Sergeev pe Koshelnaya Sloboda Gerasim Sapogov despre bunuri în baza unui contract verbal. („Brokerii comerciali care reunesc tot felul de oameni în achiziționarea de bunuri, iar în acea tranzacție există orice pierdere pentru oamenii de comerț”). Operațiune de traducere. „Străinul Matveev către Sergheev pe Sapogov pentru a plăti mărfuri la un preț de 160 de ruble; transferat și pentru aceste bunuri Sergeev pe Sapogov ar trebui să primească 100 de ruble, iar Sapogov pe Sergeev pentru transmiterea mărfurilor 60 de ruble, iar Sergeev Sapogov bani 60 de ruble. plătite la acea dată.” Aceasta însemna: Sergheev trebuia să împrumute 100 de ruble de la străin. și cu acei bani străinul a fost de acord cu el și s-a transferat de la el să-l plătească pe Sapogov în mărfuri, astfel încât Sergheev să ia de la Sapogov 160 de ruble din acele bunuri. „Și de la acea dată”, (scrie Sergeev), am luat mărfuri chinezești de la Sapogov pentru 24 de ruble, China. cereale 14 ruble, iar la acel preț el, Sapogov, a luat bani de la mine pentru acel transfer 55 de ruble; acum el, Gerasim Sapogov, din restul bunurilor pentru 118 ruble. Nu mi-l dă, dar restul banilor sunt 5 ruble. nu mi-o ia.” („Am transferat bunurile pentru a plăti”). A scrie o propoziție cu purificare autentică menită să descrie circumstanțele și legile în conformitate cu marca. Verdict în favoarea reclamantului în octombrie 1713 de către guvernatorul Saltykov și tovarășii săi; (în Primărie sunt comisari și primari). 1717 Văduva reclamantului cere Primăriei executarea pedepsei. Mesagerul, negăsind inculpatul, și-a adus muncitorii. Între timp, inculpatul solicită reexaminarea cauzei; cere să ducă dosarul de la Primărie la Cancelaria Provincială. Guvernatorul are o gunoială: a face afaceri în Primărie este fără efort. Al doilea verdict a fost de acord cu primul. În august 1717, dosarul privind petiția lui Sapogov a fost trimis la Sankt Petersburg, la biroul Senatului. Un decret al Senatului Cancelariei Provinciale despre aceasta semnat de gr. Petra Apraksina. 1713 În ordinea Afacerilor Zemstvo. Vershenye în 1715. Kolodniki i-a cerut ordonatorului „împerechere”. Tâlhărie camera de tortură condusă de un petiționar care a fost jefuit și, în plus, i-a prins pe hoți. Un caz similar cu casa nr. 20. 1713 iunie. În ordinea Afacerilor Zemstvo. Khitrovo pe carte. Yusupova (Shaisupov) despre bani la primire; dupa moartea debitorului, acesta cere sa incaseze de la mostenitoarea, sora sa in mosiile Arzamas. Chitanța, se pare, nu a fost prezentată în conformitate cu revendicarea, iar reclamanta solicită să se informeze Ordinul Local despre interdicția (securitatea). O notă despre revendicare: în acele dahas se va efectua interogatoriu, iar Ordinul Local va fi raportat... la afacerile iobagilor. Chitanța a fost depusă ordinului deja în 1716. În 1729, executarea s-a încheiat în Cancelaria Provincială cu refuzul moșiilor debitoare. 1713 iunie. Cancelaria Provincială a Moscovei. întreabă fiul prințului Mich. Alegukovici Cerkasski (Prințul Boris). Tatăl său, care a murit la 29 noiembrie 1712, și tatăl său spiritual, preotul Bisericii Învierii, care se află în Verkh, și Prinț. Alexei Mikh. Cherkassky, carte. IV. Fed. Baryatinskaya a sigilat camera trezoreriei, iar în camerele rezidențiale erau cufere și dulapuri cu bunuri și fortărețe și scrisori de datorie și, după ce au strâns cheile, le-au sigilat în dulap. Și după ce au părăsit Moscova, i-au dat acel preot cheia și sigiliul. Și în acea cameră a trezoreriei sale, ale petiționarului, gunoaiele, scrisorile și cetățile au fost sigilate; totul nu este tipărit. "Și eu singur nu îndrăznesc să-l tipăr de la mama vitregă a prințului. Avd. Ivanovna este periculos." El cere biroului să-l trimită în casă, să ia sigiliul și cheia de la preot, să le desigileze și să-și dea lucrurile. Casa era în orașul chinezesc de la Poarta Nikolsky. Dar mama vitregă nu a lăsat să fie tipărită, iar preotul nu a dat cheile. 1714 În timpul procesului, Buturlinii au cerut să-și elibereze cufoanele, așezate acolo pentru păstrare, din acea cameră a trezoreriei. Bărbatul (se ocupă de treburile) prințului decedat. Cherkassky a confirmat că există cu siguranță cuferele lor, care au fost plasate sub autoritatea fostului trezorier Iv. Bogatyrev din ordinul prințului. Cerkaski. Preotul a dat cheia. Când a sosit mesagerul, comanda a fost tipărită și scoasă. 1714 Un alt fiu al Prințului. Alexey Cherkassky cere să se ducă la birou pentru păstrare până la împărțirea sigiliului, inelul cu care este sigilată proprietatea. Acest sigiliu a fost apoi predat Curții Supreme. 1721 la cererea prințului. Alexei, i-a fost dat de la Curtea de Justiție, unde a rămas o ghipsă. Inel de aur. A fost păstrat de grefier; a fost mai întâi descris și cântărit. Petiționarul s-a referit la faptul că purta stema tatălui său. Cartea Prozorovsky i-a dat omului să plece din iobăgie. Mai trebuia să fie notat în ordinea treburilor Zemstvo; dar nu va fi acceptat nicăieri cu plata de concediu neînregistrată. De aceea a lovit biletul cu fruntea. Așteptați cererea: să o examinăm, să o găsiți și să interogeți cu privire la tot ce este împotriva acestei petiții; iar dacă pleacă din Moscova, trimiteți un mesaj special pentru el petiționarilor, plimbări și aleargă. Acest lucru se va face în Camera de execuție dacă se va întâmpla. Așa s-a desfășurat chestiunea în Camera de execuție; Acolo au fost citați inculpatul și martorii. Treaba s-a terminat pașnic. 1713 Cu privire la eliberarea indemnizaţiei de concediu. Prințul Mișețki l-a eliberat și a ordonat ca avocatul său să fie expulzat din instanță; iar el însuşi a mers să slujească în Narva. L-au interogat pe avocatul care se ocupă de cazuri. Dar Cancelaria Zemstvo a condamnat-o să renunțe la ea cu soțul ei, deoarece actul de eliberare a fost declarat nul. (1722 în aprilie în biroul Curții Provinciale din Moscova Landrichter și tovarășii săi). Despre împărțirea curții Moscovei. Despre nota de jumătate de curte pe actul de vânzare. 1713–1729 Mai întâi la Zemsky Prikaz, apoi la Curtea Nadvorny din Moscova. În ordinea Afacerilor Zemstvo, în „masa slujitorilor”. Despre plata concediului. Omul își numește deja stăpânul proprietar de pământ. „Latifundiarul meu, prințul Boryatinsky, a fost trimis în serviciu; iar soția sa ne-a trimis pe mine și pe soția mea din curte din motive necunoscute și nu mi-a dat nimic de băut sau de hrănit și nu mi-a dat nicio plată de concediu.” Responsabilul de afaceri a fost audiat. Cererea a fost împotriva a doi inculpați; un caz a fost decis în 1714 în Cancelaria Militară; împotriva altuia, a fost introdusă o cerere la Cancelaria Zemstvo (în 1720) și în 1739 a fost efectuată în Ordinul Curții de la Moscova. O plângere împotriva lui pentru încetinire a fost depusă la biroul Senatului de la Moscova, unde a fost făcută o semnătură pe petiție conform rezoluției, astfel încât să nu existe încetinire, iar petiționarul a adus această petiție semnată la Ordinul Curții. Pomet (guvernator?): în ordinul Zemstvo către Landrichter și tovarășii săi să emită un decret conform Codului fără nicio birocrație cu diligență deosebită pentru lipsa proprietății și orfanitatea lor; iar dacă ceva în cauză nu s-a finalizat spre hotărâre, atunci trimiteți cauza respectivă, la cererea lor, la acea cotă la Landrat prin decret. Înfăptuit în 1716. S-a dispus modificarea revendicării împotriva lui Tormasov și a altor oameni și țărani. În septembrie 1717, proprietarul Kozlovsky a înaintat o petiție la ordin că decizia nu a fost corectă. S-a dispus liberarea acestuia si oprirea executarii pedepsei. În 1718, în timpul celei de-a doua hotărâri (a Oficiului Afacerilor Zemstvo), legea a fost interpretată altfel: nu există nici un articol din Cod care să nu permită nimănui să răspundă pentru boieri; iar în cazul în care avocatul reclamantului a fost acceptat, atunci trebuia acceptat și pârâtul. 1714 Despre plata de concediu. Dintre servitorii care locuiau în casa proprietarului fără robie, i se dădea câte o plată de vacanță și a fost trimis la datka ca soldat. O astfel de persoană, atunci când a cerut să fie concediată din serviciul militar, a trebuit să se reprezinte ca angajat și apoi a primit o plată de concediu din ordin. 1714 Prințul Mikh. Lobanov-Rostovsky și-a adus țăranul fugar, care se întorsese de la alergare, Login Terentyev. A mărturisit despre reședința sa cu Pankraty Sumarokov și despre alți țărani, printre altele despre tatăl său. Litieră: a preda țăranul contra primire; și pe cine a trăit pentru a interoga: îi pasă de acel țăran? Oficialul lui Sumarokov a cerut să i se acorde timp să se intereseze despre acei țărani din moșia Penza. 12 octombrie 1714, scrieți de la Cancelaria provincială la ordinul Afacerilor Zemstvo - de la Moscova la Penza, care sunt verstele orașului? Conform cărții de referință de la Moscova la Penza... verste. Extrasul arată articolul 124. X Cap. Cod și apoi: și după ordinea obișnuită, oricui i se întâmplă să i se dea un termen limită, și să fie dat un termen la oraș 100 de verste pe săptămână. Un basm cu întărire. 1715 Verdictul în ordinea Afacerilor Zemsky (A.P. Saltykova și tovarășii săi) - reclamantul a fost achitat. Inculpatul a depus o cerere pentru această decizie guvernatorului din Cancelaria Provincială. Litieră: A.P. 195, proprietarii Filimonov au ipotecat moșia Kozhukhov pentru un an, iar în ea erau trei gospodării țărănești; având întârzieri și neplătind, au continuat să dețină moșia și acei țărani au fost duși într-un alt district, iar Semyon Lukin cu soția și copiii săi a fost dat protopopului Tula Gavrila, Stepan cu soția și copiii săi - lui Arseniev, Stepan și Lukyan - lui Ev. Grigoriev, Grigory Lukin cu soția și copiii sai ne-au fost luați de către moșierul Savostyanov, iar nora sa cu soția și copiii de către proprietarul Kotchenkov. Și când după aceea, moștenitorul lui Kozhukhov a început să ceară ipoteca, i-au renunțat la avere în loc de datorie. Cu privire la revendicarea țăranilor fugiți împotriva văduvei regimentului Preobrazhensky, ofițerul Oznobishin, cazul a fost dus de la Zemsky Prikaz la Preobrazhensky; Apoi, când văduva s-a căsătorit cu un străin, cazul a fost trimis din nou la Cancelaria Zemstvo. Decret privind recuperarea cotei landrat. 1718 Moşierul nu i-a învinuit pe ţăranii fugari că deţin, dar căpetenia era cumsecade; si de aceea s-a dispus recuperarea de la acesta ca inculpat. Dar nu era nimic de recuperat de la el, în afară de curte. La colectare, a fost necesar să colectați o înregistrare manuală pe ea. (În 1719 există încă o lege și se dau declarații pentru lege). Dar nu exista cauțiune pentru el; iar țăranul a spus că nu are nimic de plătit, dar a lăsat proprietarul să plătească, pentru că ea știa de cererea reclamantei și s-a opus. Artă. rezumat Cod Xth Ch. 161 și 162. Nota din 1720:... ia ca pârât pe proprietarul terenului, pentru ca aceasta să cunoască cererea reclamantei de mai sus și multe dintre cererile ei pentru el, pârâtul, apar în cauză; iar inculpatul a spus că nu are cu ce să plătească. 1715 În Cancelaria Provincială despre o penalizare pentru un contract. 1715 În Cancelaria Provincială, prințul Obolensky și Shemyakin vorbesc despre cai. Verdictul a fost în octombrie 1716. În 1718, acuzatul Shemyakin a cerut să fie răsturnat. Notă: scrieți într-o carte, scrieți etc. Se face declarația; dar reclamantul achitat cere să nu creadă petiția lui Shemyakin. Notă: dacă problema este finalizată, atunci declarați cauza judecătorilor împotriva acestei petiții, iar cererea va fi acceptată; dacă numele lui Landrichter și realizarea nu sunt indicate în el, atunci se acționează asupra acesteia printr-un extras; iar dacă decizia este Landrichter, atunci extrasul nu este valabil, dar reclamantul, dacă este finalizat în termen de o săptămână, trebuie lovit cu fruntea în Cancelaria Provincială (Acest anunț ar trebui să fie în Colegiul de Justiție deoarece acolo a fost luată o decizie în 1719 care era contrară deciziei Cancelariei Provinciale). Tot la cererea așternutului: prin decret al marelui suveran în această privință, domnilor camarazi să efectueze un decret de protest sub jurământ fără birocrație. Urmează: suspect protestatsigya (comisar), asta înseamnă probabil părere. Comisarul II Nebolsin: Fac acest protest cu opinia mea; al 3-lea comisar Serg. Vyazemsky, al 4-lea grefier Drukovtsev, al 5-lea grefier Druzhinin. În 1716, în satul palat Danilovsky se afla (funcționar?) Timofey Polozov, - „din ordin de la landrat, de la Ivan Raslov, i s-a ordonat să gestioneze tot felul de afaceri asupra țăranilor volost și a locuitorilor Danilovsky conform Codului”. Bătrânul volost a venit la el cu alți țărani și l-a rugat să meargă la ordin: aveau o petiție. Iar venind la coliba oficială, l-a bătut verbal pe marele suveran cu frunte, iar în cererea verbală scrie... și așa mai departe... că stăpânul, (deci, străin care nu era de volost), a venit în casa lui Nikita Gladkov, (țăran), l-a învățat să bată și, scoțându-și sabia, a învățat, etc...; şi astfel încât marele suveran porunceşte să fie trimis şi găsit în coliba oficială. Inculpatul, fiind găsit, nu a intrat la audieri și a devenit violent; Din acest motiv este ținut în ordine, adică luat în arest. Kolodnikul s-a dezlănțuit și a început să-l bată pe paznic. Funcționarul, la înștiințarea paznicului, a ordonat să fie plasat sub colibă. A intrat din nou în furie. Paznicului i s-a ordonat să-l prindă în picioare sau să-l pună într-un lanț. După ce a petrecut noaptea sub o colibă, inculpatul a fost predat la semnătură. (Iar inculpatul, întors de la serviciu, locuia în sat cu tatăl său). 1714 Înscrieri pe actele de vânzare: 28 decembrie 1714 pentru o scrisoare și cu o notă și pentru o scrisoare în plus paginile 11 altyn, s-au luat 4 bani, iar acest act de vânzare în Kostroma la Afacerile iobagilor a fost consemnat în carte cu listă; iar pentru o notă completată, arătați-o și plătiți taxele acolo unde este necesar în suma indicată; dar dacă nu se consemnează în numărul indicat, nu va fi trimis la cetate. Despre mărturia duhovnicească Aristova. În martie 1716, ea a fost prezentată ordinului Afacerilor Zemsky de către Bolshakov, căruia i-a fost lăsată moștenire jumătate din moșie pentru casă, adică văduvei i s-a dat obligația de a sacrifica. Spiritualul era făcut în casă, nu scris de iobagi. O scrisoare despre interogarea martorilor a fost trimisă la Sudislavl la Landrat pe 7 martie 1716. Dar, în timp ce era încă în Ordinul Tipărit, ruda lui Aristov a declarat o dispută pe cea spirituală, indicând că aceasta, ca domestică, nu era valabilă. Scrisoarea a fost luată înapoi de la Ordinul Tipărit, grefierului i s-a ordonat să fie biciuit cu batog pentru că a luat acasă slujbe duhovnicești fără a face față decretelor și pentru alte greșeli; dar cea spirituală a fost declarată invalidă și s-a ordonat ca taxele să fie colectate de la Bolșakov ca amendă. 1721 1716 În Zemsky Prikaz. Despre țăranii fugari ai prințului Șehonski, moștenitorul său Barkov, cu moșierul satului Lyskova. Țăranul fugar Alexei Fedorov Petushenok, care a trăit fugit în satul Lyskovo pentru Tsarevich Archil, (este clar că în Lyskovo erau mai mulți funcționari, inclusiv prinți georgieni, de exemplu, prințul Uranus, fiul prințului Spodarov), arată: „au trăit cu cunoștințele funcționarului Bogdan Ivanovme, prințul Simon Senovme. Grigoriev, prințul Davyd Ivanov și căpetenia și alegătorii și, tenace, au plătit tot felul de taxe și taxe suveranului și țarului Archil, și au mers în căruțe la Moscova cu tot felul de provizii în egală măsură cu țăranii lor și au făcut tot felul de muncă pentru funcționari, iar anul trecut, de la Moscova, la 17 Vahtangeevici, acei țărani au fost adunați cu soțiile și copiii lor în satul Lyskovo într-o colibă oficială sub funcționarul prințului Uran Spodarov și au luat de la ei 3 altyns pe cap de locuitor, 2 de persoană pentru bărbați și femei, iar funcționarii Ivan Ivanov, fiul Razdeaconilor, au acceptat toți banii. martie 1716. Moscova moşier Nikiforov. Plângerea lui a fost numită proces. Potrivit lui Malitsam, districtul Moscovei, pe râul Lopasna. El se plânge că îi sunt cerute și impuse taxe pentru numărul excedentar de gospodării, în timp ce are o singură gospodărie, iar vecinul și coproprietarul său Sukmanov ar trebui să fie perceput pentru restul; a solicitat proceduri asupra actelor și cărților portabile. Plângerea a fost depusă la Landrat Kakovinsky. Inculpatul citat Sukmanov a fost audiat la 24 aprilie; dar nu au existat dovezi și nu au existat discursuri reciproce la proces. Listele actelor de vânzare de la cetăţile din 1701 au fost depuse la tribunal. Sukmanov se exprimă în discursurile sale după cum urmează: „dar într-o altă curte a boby Login Terentyev, tatăl său nu l-a cumpărat, iar tatăl său nu a fost scris pe actul de vânzare; iar tatăl său l-a cumpărat, Ivan Terentyev, iar în actul de cumpărare îl... este scris „... Landrat a solicitat Ordinului local pentru livrarea unui certificat din cărțile recensământului din august 1817. verdict: prin decret al marelui suveran și punct cu punct - Landrat N, judecând această cauză, a fost condamnat: să-l refuze pe reclamant. Între timp, pe 9 august, Nikiforov s-a plâns guvernatorului Kir. Al. 1716 Kvashnina-Samarina despre un om de afaceri fugar care a fost prins și adus la ordin. El arată: a auzit de la mama sa că, după moartea tatălui său, Kvasnin-Samarin a luat-o pe ea și pe copiii ei de la moșia lui Vladimir de la țărănime în cartierul Aleksinsky în curtea proprietarului terenului ca oameni de afaceri. Mama lui a murit când el avea 30 de ani sau mai mult... A trăit în fugă de latifundiarul Karacharov din raionul Borovsky ca om de afaceri. Ca urmare a acestei mărturii, Kvasnin cere întoarcerea soției aduse, care rămâne cu Karacharov; și conform decretului său, al suveranului, s-a ordonat ca în astfel de chestiuni Landrat-ul să administreze justiția în acțiuni. Prin urmare, i-a fost trimisă o scrisoare lui Landrat Potemkin din Borovsk cu o copie a petiției și discursuri de întrebări. Când o persoană este returnată, din banii de transfer s-au luat 4 altyns, 2 bani și jumătate de bani pentru cheltuieli, și au fost dați funcționarului de venituri pentru cheltuieli. 1717 Despre bani vechi. În 1706, grefierul Afacerilor Amiralității Mizhuev și-a adus țăranul fugar la Prikazul local. Din 1717 până în 1727 există un decalaj; atunci cauza apare la Tribunalul Nadvorny – un extras. În 1731, cazul a fost audiat în Ordinul Curții. Protocolul a fost semnat de: Prințul Alexei Golitsyn, Login Shcherbaciov. Hotărârea judecătorească se comunică Colegiului Patrimonial cu privire la certificatul de promemorie. În 1732, recuperarea prin sentinţă. Un detectiv a fost trimis pentru inculpat. A fost adus și ținut în închisoare; eliberat din cauza unei boli; Apoi se întreabă: este ceva de plătit? Un decret a fost emis în 1720 pentru a nu ține oamenii în dreapta. 1714 Posadsky a cumpărat un bărbat și l-a deținut. 1716 iulie. În biroul Tribunalului Zemsky. Potrivit petiției Marelui Duce Alexei Petrovici de la Palatul Feed al comerciantului de pește Belikov - în numele soției sale, care era la prima căsătorie cu grefierul Palatului Mare Bessonov, că primul ei soț avea o ipotecă restante în curtea funcționarului Samoilov și, din cauza întârzierii, i s-a eliberat un extras - și acum i s-a transmis un extras. deținut, dintr-un motiv necunoscut, de văduva grefierului Bakhmeteva; să-și găsească bărbatul care se ocupă de afaceri. Bărbatul a fost găsit; iar pentru a preda cetatea în curtea moșierului său din districtul Saransk, a cerut un termen de 700 de verste; dar fără a aștepta permisiunea acestei cereri, a intrat într-un plan de rate cu reclamantul, 20 de zile mai târziu a mers în instanță și a predat actul de vânzare de la Bessonov la Bakhmetev la 9 decembrie 206. Reclamantul a făcut o ipotecă la 17 august 203 și un extras către instanță în septembrie 206 din ordinul Zemsky. Reclamantul a început să mintă în legătură cu nota de vânzare a pârâtului, numind-o factură compusă. Conform notelor (noiembrie 1716), trebuia să fie examinată, dar nu a fost efectuată; iar în iunie 1717 1716 Despre inspecția unei daci tăiate de un vecin din districtul Moscovei din lagărul Malitsky. Un funcţionar a fost trimis pentru inspecţie; iar pe drum acolo a scris că în timpul inspecției, grefierul și avocatul și cu el aproximativ 20 de oameni au ieșit călare. Iar avocatul "Silin, mi-a prins calul de căpăstru și a luat ordinul care mi-a fost dat și l-a numit ordin de hoț și m-a certat cu obscenități... și m-a numit hoț. Și de aceea m-a doborât din pustiul Elagina și m-a amenințat: când vei merge la Moscova, ce vei vedea în acel moment." 1716 Despre problema plății de concediu din ordinul de plecare în străinătate a domnului Bestuzhev-Ryumin. 1716 Despre un om fugar condus. El a arătat: este un om de afaceri din curte al soției administratorului Yazykov al moșiei sale din Rostov; .. și a fost dus în curtea moșierilor pentru că era orfan din țărănimii și căsătorit cu fetița de țăran. Necesar; iar în Cancelaria Provincială a fost condamnat să fie interogat în Biroul Afacerilor Zemstvo. Cazul a fost trimis la biroul de afaceri Zemstvo. În 1719, Oblov a obținut pentru sine de la Cancelaria provincială un pachet guvernamental către Kostroma, iar în acest scop i-a fost amânat. Apoi Oblov s-a plâns Cancelariei Provinciale că a fost transferat de la garnizoana Vladimir la garnizoana Moscova și se afla sub comanda viceguvernatorului Moscovei, și nu în Cancelaria Zemstvo. Biroul provincial cere din nou cazul (1720). Cancelaria Zemstvo nu l-a trimis însă, spunând că decretul nu dispune ca cauzele neterminate să fie trimise oriunde, nu numai Cancelariei Provinciale, ci și Tribunalului. Noua cerere, nou refuz. Decizia Cancelariei Zemstvo a început cu depunerea opiniilor evaluatorilor de la junior; Apoi a urmat protocolul: conform decretului și prevostului... Ober-Landrichter și tovarășii săi, după ce au ascultat extrase și opinii, au hotărât: reclamantul să fie trimis înapoi... Apoi, conform cererii lui Oblov, cazul a fost dus la Curtea de la Moscova, unde a fost decis deja în 1722. 1716. La biroul lui Landrat Dmitrovsky. Despre bătălie și rănirea funcționarului și a țăranilor, Prinț. Bekovici-Cerkasski. Funcționarul a întrebat: deoarece stăpânul său slujește peste ocean, ar trebui să i se acorde o amânare. Notă: luați un basm de la funcționar pentru a-i da un decret de amânare. În 1718, afacerea neterminată a fost transferată la biroul Afacerilor Zemstvo. Inculpatul este inculpat; S-a ordonat să se dea autorității un extras. Nouă petiție - nou verdict în 1720 1718) termen de șase luni cu cauțiune. (Când s-a întocmit un inventar și evaluare a proprietății, la care, potrivit legii, trebuia să fie prezent un fiscal, s-a dat ordinul fiscal-șef și tovarășilor săi să cunoască acest lucru în prealabil pentru a numi un ofițer fiscal. Funcționarului i s-a scris ordinul să ia cu el preți (după tip de proprietate, de exemplu, pentru curtea, cu soldații și martorul de silvic) evalua;.. (arestarea)... si bunuri care conform inventarelor vor aparea, sigiliu). Prețul era un antreprenor de zidărie (cladirea era din piatră); iar fiscalul comerciantului era prezent (reclamantul era comerciant, iar pârâtul era prizonierul său). Proprietarul avea nevoie de cetăți. La depunerea inventarului la Cancelaria Zemstvo, proprietarul curții preotului a dat un basm că cetatea de pe pământ a fost scrisă de Pușkini, dar este în mâinile lor, deoarece banii nu au fost încă plătiți; iar curtea s-a zidit cu banii lor, pentru că preotul era părintele lor duhovnic; deci, curtea chiar le aparține. S-a ordonat să se consulte Ordinul Iobăgie - există o astfel de cetate în notă? S-a dovedit a fi o cetate. Și acel Lapin, la bilet, i-a spus lui Kireev că este bătrân și bolnav cu mâna stângă și suferă de epilepsie. Și el, Kireev, uitându-se la el, Lapin, i-a spus: dacă el, Lapin, a fost adus la notă după povestea primarilor și a orășenilor, - și pentru o asemenea subțire nu a avut șansa să se înscrie ca recrut, pentru că prin decretul marelui suveran s-a ordonat să se înscrie ca recrutați pe cei bătrâni și oameni bătrâni și bătrâni și oameni. vechi, sunt amenzi pentru recruți. Și în acest scop, el, Kireev, l-a marcat pe Lanin: să-l trimită la regiment la Meșcherinov, pentru că acel regiment locuiește la Moscova. Λ apoi colonelul Meshcherinov a venit la el, Kireev, cu un ordin și a spus că Lanin ar trebui să i se dea o uniformă, iar el, Kireev, chemându-l pe grefierul Iudin la masă, a ordonat să i se dea uniforma). Din provinciile interne, țăranii transportau provizii și provizii către stăpânii care trăiau în serviciu în țări îndepărtate, de exemplu. de la Tula la Curland; (iar Bolotova a fost dusă de la Tula la Koenigsberg). Latifundiarul Raevsky se plânge că țăranii vecini au luat cu forța de la țărani cei 4 cai ai săi, pe care trebuia să transporte provizii din districtul Tula până în Curland, așa că a trebuit să închirieze căruțe și a plătit pentru ele 18 ruble, 29 alt., 2 bani. Cazul a început în biroul Afacerilor Zemsky în ianuarie 1717. Un grefier a fost trimis să cheme oamenii inculpatului; dar a existat neascultare. A treia parcelă a fost în martie 1717; un dreptaci era adus și ținut în ordine: fiecare astfel de persoană era considerată condamnată și se scria o listă de articole despre el, pe care se făceau notițe. Pe această listă, în aprilie 1717, s-a făcut o notă: să se dea persoanei o chitanță și să se trimită un decret landrat pentru a-i expulza pe oamenii și țăranii vinovați Gleb Ignatiev. Dar până astăzi, țăranul nu este eliberat din lipsă de semnatari; dar decretul nu a fost transmis deoarece reclamantul nu mai lucrează la dosar din 11 martie de mai bine de două luni. Din ianuarie 1718 Reclamanta solicită emiterea unui decret din cauza neprezentării pârâtei. Descarcat si nimic facut. Următoarea cerere a fost deja în 1722. S-a emis - deja la Curtea de Justiție și a fost condamnat - pentru a acuza inculpatul. Executarea este încredințată Cancelariei Provinciale Tula. Din cauza neplății, a fost efectuată inventarierea și evaluarea moșiei Ignatiev din satul Rasinsky. A fost făcută (în 1723) de un nobil Tula și un funcționar cu un ofițer fiscal. „Pentru a publica oamenilor despre cumpărarea acestei moșii, un „mesager și un soldat” au fost trimisi în raionul Tula în diferite sate și sate din Tula. Ei au spus o poveste că au mers în așa și astfel de sate și sate (cinci în total), „și în aceste sate și sate au publicat despre cumpărarea... a unei moșii... - doar că nimeni nu a apărut la licitație sau cumpărare. Apoi masa a fost predată reclamantului cu obligația la plata taxei. El a promis că le va plăti într-un basm la biroul Curții de Justiție din Moscova. Și, prin urmare, omul lui Vadbolsky a cerut un certificat de la Tula Landrat, care avea liste din acele cărți. Landrat a trimis extrasul când s-a înscris la Cancelaria Zemstvo cu omul lui Vadbolsky. Și Primăria a răspuns cu vechiul basm că, atunci când o persoană era acceptată, atunci avea un chilipir pentru 100 de ruble. și mai mult, și adoptată în baza Codului cap. XIX, art. 3, - cu o evidență olografă a orășenilor. Verdictul din 1720: - ca acel țăran să fie în țărănime, iar din licitație să fie la egalitate cu oamenii negustori, numai că nu-l vor alege pentru vreun serviciu în viitor. Acest decret a fost anunțat țăranului, acesta fiind eliberat de ordin și dat șefului spre semnare. În 1721, Vadbolskoy a căutat deșeuri și birocrație în rândul șefului și locotenenților. În 1722, un țăran se plângea că, nu împotriva decretului, căpetenia și tovarășii săi l-au repartizat să slujească în sat și au impus taxe suplimentare; cere să sesizeze Primăria asupra verdictului. Conform acestei cereri s-a dispus: să sesizeze Magistratura; dar nu există o soluție la problemele alimentare. Locotenenții de la Moskotinievo au răspuns că nu știu unde a plecat, dar au auzit că a plecat la Sankt Petersburg. Reclamanta a prezentat cetatea. În fine, în august 1718, verdictul: reclamantul urma să fie achitat; congres şi în esenţă acuză inculpatul. Landrat-ului a fost trimis un decret cu privire la dreptul, deoarece inculpatul însuși nu se afla la Moscova. Taxele de revendicare și taxele de birou și taxele legale sunt de un altyn pe rublă. Dar când a venit funcționarul, Moskotiniev a spus: nu luați oameni și țărani, iar dacă o faceți, vă voi bate într-un sicriu cu bice; și a refuzat să plătească. Când a sosit pentru a treia oară, Moskotiniev a început să înjure și să scuipe și a ordonat ca funcționarul și soldații să fie bătuți. Apoi, Moskotinyev a trimis o petiție ordinului, cerând o nouă luare în considerare. Am ordonat să-i scriem. Pe baza acestei petiții „controversate” au fost reluate procedurile; partea de sus nu se vede. 1717 În Cancelaria Zemstvo Pe nota de înregistrare separată a moșiilor în anul 200, conform decretului din 1704 17 ianuarie. Despre nota înregistrării tranzacției din 158. Despre nota recordului mondial 192 Despre nota de pe bonul de credit. 1717 În biroul afacerilor Zemstvo. Tatishchev despre custodia nepotului său. În 1715, după moartea tatălui său, tânărul Alexei Tatishchev a trăit cu tatăl său vitreg timp de 13 ani, dar a suferit din cauza lui și a vrut să meargă la unchiul său, fratele tatălui său. Unchiul a bătut despre asta cu fruntea în Cancelaria Zemstvo; nepot. interogat, a povestit că voia să trăiască cu unchiul său, iar tutela a fost aprobată de Cancelaria Zemstvo. Unchiul a început să conducă moșia și servitorii nepotului său. Dar în 1717, unul dintre oamenii din curte l-a convins pe băiat, în absența unchiului Tatișciov, să meargă la un alt unchi, fratele mamei sale, Domnin. Unchiul Tatișciov, revenind, și-a bătut fruntea la Cancelaria Zemstvo pentru întoarcerea nepotului său la el. Băiatul a fost găsit, interogat la Cancelaria Zemstvo și dat înapoi lui Tatișciov; și întrucât a mărturisit în timpul interogatoriului că proviziile i-au fost livrate lui Domnin din satele tinereții sale, toate au fost ordonate să fie corectate conform evaluării de la Domnin și date lui Tatișciov. În judecățile despre tutelă, Cancelaria Zemsky a fost ghidată de clauzele ereditare din 1714. Aici la pagina 136 este o listă aproximativă de articole cu note. În cazul evadării țăranilor, proprietarii de pământ au făcut apariții verbale în sate și cătune și apariții scrise în biserici cu preoți. 1718 Despre desfășurarea sentinței și graficului la p. 205: 247, 300 și 325. Inventarul cuprinde două gospodării țărănești; sunt șase sferturi de teren arabil impozabil sub ele în câmp și deci în două; fânul se taie pentru 15 copeici. Un alt sat din districtul Dmitrovsky: țăranii și căpetenia au fugit cu toții; si dupa povestirea unui taran vecin, aici sunt trei curti, 15 sferturi de camp se arat, 22 de fan. Când inculpatul sau învinuitul era condus să răspundă sau să răspundă la ordin, acesta a ripostat strigând paznic. Birocrația și deșeurile au primit 31 de ruble, 30 alt. Taxele pentru aceasta sunt 3 ruble, 7 al., 2 zile; a cheltui jumătate din bani (4 bani fiecare?). Papetarie din dreapta pe altyn pe rubla, total 32 altyn; de la persoana vinovată în grivne pe rublă - 3 ruble, 6 alt., 2 den. În total, taxele și taxele de birou sunt de 6 ruble, 13 alt., 2 den. Pârâtul acuzat, funcționar al garnizoanei din Moscova, a început să susțină în garnizoană că reclamantul și-a declarat greșit salariul. Între timp a murit inculpatul, (1719); Reclamanta a solicitat recuperarea creanței de descalificare de la locotenenți. În 1720 s-a dispus să ia măsuri împotriva moștenitorilor; iar dacă nu sunt acolo, vor fi locotenenți. Dar fiul defunctului a ajuns să slujească în garnizoană și a fost lipsit de bani, motiv pentru care i s-a acordat o amânare. S-a ordonat să se acorde alimentelor o perioadă de șase luni; acceptă obligații de la pârât și încasează creanța de la fidejușii. Reclamantul a căutat dezonoare pentru luptă. Inculpatul a mărturisit lupta; dar a spus că a bătut-o pentru că l-a certat cu înjurături. S-a dispus ca reclamanta să fie trimisă în judecată, iar pârâtul să fie lăsat să o interogheze în luptă. Ermolin: a luat porunca pentru marca comisarului la pecete și a luat-o din pecete, și după acea poruncă Skovorodin nu s-a dus cu el, ci a trimis de la sine pe tânărul grefier Voronov și a dat poruncă și decrete ascultătoare, Skovorodin, fiind cu el, Ermolina, la han, sub funcționarul Semyon Fedorov; dar a spus că voia să-i urmărească și să-i depășească pe drumul spre Mozhaisk. Și, după ce a ajuns la Mozhaisk cu Voronov, acel ordin a fost anunțat și decrete ascultătoare au fost înaintate, în absența lui Landrat Komynin, curteanului ordonat Yakov Semyonov Kudryavtsev; .. iar în locul lui Skovorodin, Voronov a trimis totul cu cazacii, doi oameni care i s-au dat de la Mozhaisk și cu martori. Și el, Ermolin, a mers la Moscova și nu a fost cu ei în satul lui Nasonov. Grefierul Voronov a depus o cerere de executare a misiunii. Dar în timpul percheziției, martorii au mărturisit că polițistul Mozhai Kochetov și tovarășii săi, aproximativ 60 de persoane, au venit la ei cu un pistol și o suliță și, luându-i cu ei, au venit în curte; Luând bușteni de pe stradă, au spart ușile, au început să jefuiască și să distrugă, au luat cu răutate soția și cumnata moșierului etc... Nu se vede un sfârșit. 1717 În Cancelaria Zemstvo, cererea lui Shcherbachov către oameni și alți vecini ai districtului Moscovei pentru confiscarea forțată a terenurilor arabile și a pajiștilor. 11 iulie 1717 așternut (guvernator?): După ce a scris-o în carte, domnul Landrichter a efectuat patrulare și inventariere și tragere prin decret; iar dacă apare o astfel de posesie plată, poruncește grefierului și șefului și celor mai buni oameni și țărani să fie audiați în acel loc în fața martorilor. Și după interogatoriu, ordonați să fie aduși la Moscova și în ordinul Zemsky să-i întrebați despre toate, conform decretului; și ordonați oamenilor și țăranilor care au rămas în urmă să spună un decret cu o notă în fața martorilor, ca să nu mai comită astfel de violențe pe viitor. (Satul Mansurovo). Diaconul Drukovtsev s-a dus la loc. Act, vezi pagina 21. A avut loc o retragere a hotarului; au fost puse cetăți, s-a făcut un desen. Oamenii patrimoniali și de afaceri au fost cei care l-au luat. Apoi a supus căutarea și desenul „inspecției”. Reclamantul a fost achitat în iulie 1718. Pe baza unei cereri controversate, cauza a fost dusă la Colegiul de Justiție; de acolo a fost trimisă Camera de execuție, de la aceasta a fost trecută la Curtea de Justiție din Sankt Petersburg, iar de aici a fost transferată la Curtea de Justiție din Moscova (1725). Biroul Colegiului Senatului a scris: prin decret... al Senatului de guvernare, membrul rămas cu asesorii - a ascultat etc... Potrivit petiției englezului Belly, cazul a fost solicitat de la biroul Magistratului șef. În 1717, străinul Belly căuta o obligațiune de împrumut de 1300 de ruble, eliberată lui în 1707 în Arhangelsk pentru un an de zile, pentru o sufragerie de sute de Grigori și Dmitri Grigoriev și Yakov Semyonov Likhonin și orășeanul Suzdal Danil. Gryaznov. Se lovește în frunte la Colegiul Amiralității (?). La fața locului nu erau inculpați. Belly a aflat că Gryaznov locuiește în districtul Dmitrovsky, în moșia ispravnicului Neronov și are o cramă, iar în același sat sunt două sate în apropiere. La cererea sa, Cancelaria Amiralității a trimis un decret biroului provinciei Moscova pentru ca Gryaznov să fie trimis de la Primărie și trimis la Cancelaria Amiralității. (Juridictia Cancelariei Amiralitatii, si parcela de la Primarie). Notă: de la Primărie, trimite la Dmitrov la Landrat cu un decret ascultător de la Cancelaria Provincială, iar la Suzdal la primari. 1717 august. Mesagerii și funcționarii purtau cu ei călimărie, conform ordinelor. Pe baza unei petiții controversate, Kaluga Landrat a primit ordin să trimită un dosar de căutare; decretul a fost predat petentului. În octombrie 1717, landratul, invocând că criminalul era supus pedepsei în cauză, nu a trimis. Un alt decret a fost trimis cu un grefier. În decembrie 1717, Landratul, invocând că chestiunea fusese finalizată, dar îndatoririle nu fuseseră îndeplinite și de aceea era periculos să trimită. Al treilea decret a fost trimis cu grefierul, iar apoi a fost trimis dosarul. 1717 O cană de argint a fost furată de la grefierul Senatului Sibilev. (Am suspiciuni de furt împotriva unei astfel de persoane - s-a spus: „nu mă crede” cu N.). El a înaintat o cerere la biroul Consiliului Senatului că ar avea suspiciuni cu privire la bărbatul său Fiodor Volkov, pentru că în noaptea aceea era de gardă și apoi a părăsit curtea fără permis; și a fost acolo de dimineață aproape până seara. Și din acest motiv a fost încătușat și, după ce a rupt fierul, a părăsit curtea din spatele paznicului și a fost prins ca mai înainte. Prin urmare, prezentându-l pe bărbat, a cerut să-l întrebe. Bărbatul a arătat diferit unde a pus cana, iar instrucțiunile lui nu au fost confirmate de trei ori. A fost torturat (5 lovituri) și a spus că a dus cana împreună cu soția sa unei rude, văduva Afrosinya, în Mănăstirea Alekseevsky. Soția nu a confirmat acest lucru, de ce a fost torturat altă dată (8 lovituri) și a arătat același lucru. Afrosinya Danilova a fost luată și a spus, printre altele: „a fost slujitoare în casa prințului boier Mihail Iakovlevici de Cerkasi, omul său Ivan Ivanov, fiul Monatov; iar el, Ivan, a murit la vârsta de 6 ani, iar după moartea sa, soția sa, Natalya Ivanova, a fost lăsată în urmă, o fiică, iar ea, Natalya Ivanova, a eliberat cu ea, Afroșinia, plătită... bătrâna de la Mănăstirea Alekseevsky printr-o cunoștință, dar nu am luat cănile”. Apoi fiul lui Sibilev a raportat verbal că a identificat cana din Mănăstirea Bobotează de la un grec și a cerut să trimită un funcționar cu soldați să o pună mâna pe ea. Procesul-verbal a fost notat în dosar în întregime într-o mână ordonată și Sibilev l-a semnat. În aceeași dată, 17 august, a fost trimis un funcționar și a adus un grec cu cană. Inspecția cănii și descrierea detaliată. Grecul a spus că a luat cana de vânzare de la un străin, aurarul Artman, când era cu el în afaceri cu Zasetsky. Artman a apărut însuși. A luat cana pentru a treia săptămână spre vânzare de la străinul colonel Balzer și a refinit-o pentru vânzare și a aurit-o. Balzer a apărut însuși; a cumpărat o cană de la ucenicul de artilerie Timof. Grieg. Saburova pentru 27 de ruble. curat, cu garantia altui elev Grieg. Dyakova. Trimiterea lor este scrisă în ordinul Artileriei. Ordinul de artilerie, trimițându-i, a cerut să nu rețină, „din moment ce se găsesc întotdeauna în Școala de Artilerie cu știință, cine a realizat ce, și despre știința lor, cine va învăța ce într-o lună, rapoartele sunt trimise la Sankt Petersburg generalului Feld. Y. V. Bruce; și dacă sunt apți să fie căutați, atunci fără a-i scrie lui Bruce, nu ar trebui să fie trecuți pe lista de căutați.” Tim. Saburov a spus: Smolyanin, fiul unui oraș, a rămas orfan la o vârstă fragedă și a locuit cu unchiul său. Și datorită vârstei sale, la Smolensk a stat în camera administrativă pentru a învăța scrisul de diferite niveluri de la vechi funcționari. În iarna lui 1717, s-a dus la Moscova cu locuitorul din Smolensk Ievlev, iar la Vyazma, la un han, soldații i-au sechestrat dintr-un motiv necunoscut și i-au ținut în cancelarie timp de două săptămâni; și apoi soldați au fost trimiși de la Preobrazhensky Prikaz pentru a-i captura pe tâlhari, iar aceștia au fost capturați. Din ordinul Preobrazhensky, fiul lui Sibilev, care era funcționar în secția Smolensk, a fost eliberat la semnătură și l-a adus acasă la tatăl său timp de 3 săptămâni Vel. A împrumutat și a trăit acolo; apoi a închiriat un apartament în curte de la un portar și a locuit până pe vremea lui Petru și a vizitat casa lui Sibilev. Și conform unei petiții, a fost luat ca ucenic de artilerie și mutat într-un apartament nou, alocat din ordinul Artileriei. A cumpărat cana de la funcționarul din Smolensk Kolobrodov pentru 25 de ruble. curat, cu garanția funcționarului Lebedev; iar Kolobrodov a spus că l-a cumpărat de la dragoni. Un alt student i-a spus funcționarului din Kursk că este fiul unui soldat, căsătorit cu fiica unui soldat. – În a doua interogare, Saburov a mărturisit furtul (fără participarea altora). Toți au fost eliberați, dar Saburov a rămas în urmă, ceea ce a fost notat în Ordinul de artilerie adresat lui Bruce. În septembrie 1717, verdictul ispravnicului Yuri. Fed. Shishkina și tovarășii săi: dă înapoi cana, și îndatoririle și așa mai departe... fixează-l pe Saburov, care va fi trimis la Artileria Prikaz să emită un decret pentru vinovăția lui. 1717 În Cancelaria Zemstvo, Omul Prințului Iv. Alekseevici Golitsyn Kuzma Shulgin și-a adus muncitorul care a fugit de el și i-a furat jacheta matlasată. La interogatoriu, ea nu s-a supus. Apoi o terță parte a luat-o pentru rambursare, a plătit banii lui Shulgin și asta a fost sfârșitul chestiunii. Ordine dată de Dumnezeu; se pare că acest nume a fost atribuit Ordinului Monahal. – Regula conform căreia o cerere este admisă numai dacă se bazează pe probe nu exista atunci și pretenții de orice fel au fost acceptate într-o petiție sigilată. Iată afirmația: un bărbat îl caută pe Șeremetev, Ofrosimov, de drept al tatălui său ca slujitor al mănăstirii, pe grefierul Vasilyev: că i-au fost gajate haine de 30 de ruble. prețul datoriei este de 10 ruble; dar nu dă gajul și nu acceptă banii. Cu toate acestea, nu a fost prezentat niciun document cu privire la gaj. De asemenea, nu există certificat de transfer al drepturilor de la tată la fiu; dar se spune numai în cerere: iar tatăl meu mi-a dat ipoteca aceea. Biroul pentru Afaceri Zemstvo se afla sub controlul președintelui Colegiului de Justiție, contele. Matveev și relațiile au fost scrise în numele său (de la locurile egale?) de la Cancelaria Provincială, comisarul staționat la garnizoana din Moscova, Zaitsev s-a căsătorit cu văduva Vasilyeva. Fiii ei vitregi, copiii primului ei soț, au retipărit bunurile tatălui lor, din care ea a revendicat o parte. Soțul ei Zaitsev cere să pună un paznic în curte pentru a proteja acele bunuri; iar cu această cerere se adresează biroului garnizoanei din Moscova. Verdictul în cazul Ofrosimov a fost la Cancelaria Zemsky în 1717. În 1720, petiția controversată a lui Vasiliev și cazul asupra acesteia din 1726 au fost deja efectuate la Curtea Nadvorny și au fost decise în 1735. 1717 Grefierii Cancelariei Provinciale din Moscova au fost repartizați la munca de recensământ pentru ședința lotului al patrulea... enumerau locuitorii în case pentru a le lua acel lot. Litieră: când nu este nimic de plătit, trimiteți-i la muncă silnică. Inculpatul (de dezonoare) a fost reținut în ordinea Afacerilor Zemstvo; dar din ordinul Marelui Tezaur s-a trimis un decret ca să-l trimită acolo, căci din 1705 el, ca funcţionar acolo, nu i s-au socotit încasările şi cheltuielile vistieriei băneşti. În Cancelaria Zemstvo se notează: „pentru a răspunde pentru aceasta, că el, în calitate de funcționar, este vinovat de câștigarea cererii și îndatoririlor menționate prin muncă silnică, așa cum poruncește decretul Majestății Țarului; iar în relatarea din 1705 până în acest an, 14 ani mai târziu, se poate vedea pe grefierii, și acum, sub ei grefieri ai Ponei, și acum îi doresc pe grefierul lui Pona. scuzați-l de munca grea Apoi a plătit totul. Vara 1717, 25 februarie, Pyotr Kozmin, rezident din Sankt Petersburg - l-am vândut pe fiul nobilului Volodimer Semenov Borzov omului său, fiul lui Nikiforov Prokofiev, Prytky, curtea mea cu toate clădirile de curte și conac care se află în acea curte a mea și cu terenul din spatele Bisericii Ilyinkaș din Poarta Ilyinkaș din Poarta Sf. Nicholas. Făcător de minuni, care se află în Blinniki... 1719 sept. În a 24-a zi în biroul actelor Zemsky... a fost citită și prezentată acest act de vânzare. 1717 de către moșierul Dorogobuzh Voroneț despre țăranii fugari care se ascund în districtul Karachevsky cu moșierul Sokovnin. (În Consiliul Voievodatului Karachevski). Extrasul se face în așa fel încât foaia să fie pliată și împrejurările cauzei să fie scrise pe o parte și legile pe cealaltă. Extrasul a fost realizat în 1719; decizia urmată în 1730: de a lua cetatea. Este prezentat un extras din cărțile scriitorilor pentru districtul Smolensk din 176. Țăranii sunt ruși, iar proprietarul lor Voroneț este polonez și nu știe rusă. Moșia (moșia) aparține atunci văduvei Domna Bogdanova și, printr-o petiție în mână, a fost înregistrată pentru logodnicul ei Kazimir Voroneț. Latifundiarul Sokovnin, țăranii fugari care locuiau cu ea, au primit ordin să fie expulzați la intentarea unui proces împotriva lor, iar bunurile lor au fost luate pentru ei înșiși. În 1730, în biroul Karachev al Consiliului Voievodat au fost depuse amintiri de călătorie și au călătorit funcționari. În 1731, s-a făcut un inventar pentru care a fost trimis ofițerul de adjudecare în retragere Fiodor Nosov. I se dau instrucțiuni și, în același timp, un decret al „gentry Karachev a fiscal”. Țăranii au ieșit cu bâtă și nu m-au lăsat să intru. În august 1731 Biroul Karachev a venit cu un raport la Biroul Provincial Belogorod că nu avea nimic de gestionat singur. Cancelaria Provincială Belogorodsk a trimis un decret Cancelariei Provinciale Sevsk; iar acesta a trimis deja un decret lui Karachevskaya. S-a ordonat în martie 1732 să facă așa cum porunc decretele. Noi instrucțiuni pentru un căpitan pensionat. A luat 24 de oameni de serviciu; dar s-au întâlnit și cu un club și nu li s-a permis să intre, au fost alungați. Noi instrucțiuni către proprietarul Karachev Turansky. Evaluare, depunere la revendicare. Cazul a fost transferat la Ordinul Judecătoriei. 1718 În Cancelaria Zemstvo. Reclamantul este un țăran al latifundiarului Shenshin Grigory Ankudinov, pârâtul este un prinț țăran. Fiodor Vyazemski Fiodor Andreev; ambii sunt comercianti. În loc de garanție, inculpatul, și iobag al comisarului Maasurov, Dobrynin, a fost dus de la instanță pentru a semna chitanța în loc de fidejusiune. În 1718 vârful. În 1721, în urma unei petiții controversate, a fost dus la Curtea Nadvorny din Moscova. 1717 Moșierul Agafya Elagina caută: „din ordinul văduvei Irina Elagina, slujitorii ei din satul Tarusa au adus 15 copeici din grădina de secară a țăranului meu;... și ea este la Moscova”... Au făcut pace. (Când au luat ordinul cuiva (cel potrivit) și apoi, prin petiție, l-au eliberat pe chitanță, chitanța spunea că trebuie pus la loc așa cum a fost cerut; iar pentru persoana respectivă, banii de comandă au fost strânși pentru ordonatorii 4 alt. (4 den.?). Omul lui Mamonov a dovedit că cam aceiași țărani Pivov a dat o taxă lui Mamonov, la interogatoriu lui Mamonov. Pivov, dar nu a fost găsit în februarie 1720, verdictul a fost să-l acuze pe Pivov a spus că nu era nimic de plătit și, prin urmare, moșia lui a fost descrisă de un avocat cu un funcționar Ordin tipărit, iar prețul conform Codului prevedea un extras din actele anterioare despre acel sat, despre cantitatea de sferturi de pământ arabil din acesta. Apoi, după rescriere, s-a dispus reevaluarea de către fiscal. 1717 Despre nota văduvei spirituale Tikhmeneva, scrisă în Kostroma, prezentată de nepotul și moștenitorul ei Tikhmenev. Landratului din Kostroma a fost trimis un decret cu privire la interogatoriul părintelui duhovnic, executorul, martorii și scribul. La predarea certificatelor, s-a scris: în cartea corectă a legii orașului, rândul 21 despre legământul moștenitorilor, articolul 12. „Și în Ordinul de judecată anterior anterior și în biroul Afacerilor Zemstvo, conform cererii cărora, cei spirituali vor fi așezați spre mărturie, iar din cei spirituali, vor lua îndatoririle sale mari de la 8 suveran și bătrâni bani din fiecare. cele noi, dacă... se vor scrie, cărora banii sau burții sunt surzi, dar prețul nu se scrie pe lângă dacha comemorată, iar despre burți se iau povești de la petiționari și executorii despre cât valorează acele burți, și din acel preț al marelui suveran, datorii se iau la 3 alt și 2 bani din cele spirituale și din cele noi, din cele spirituale cei iau 16 alt., câte 4 bani fiecare.” 1717 Diaconul Zaitsev întreabă: În districtul Krapivensky din satul cu un singur patrimoniu Pirogovo, proprietarul de pământ Arseniev se adăpostește de serviciul cu funcționarul său Shilov și fiul său; iar ei, venind la Zaitsev, i-au bătut, i-au chinuit și i-au jefuit țăranii, au bătut atât de mult o femeie, încât a murit câteva zile mai târziu. Dar Arseniev l-a luat pe țăran în sine, iar în grajd, împreună cu Shilov, l-au chinuit și i-au dat o zguduire pe rafturi. A cerut o căutare. Arseniev a fost găsit; și înainte de interogatoriu, a depus o petiție că Zaitsev a scris totul ca o ficțiune. „Și atunci, domnule, cazul nu este o anchetă, ci una judiciară, pentru asta, conform Codului, oricine lovește pe cineva cu fruntea în furturi și tâlhări fără înfățișare, fără limbă și fără percheziție de poliție, - și în astfel de pretenții se ordonă să se dea un proces. Dar acel Shilov și tovarășii săi nu s-au manifestat împotriva lui, nu s-au îndreptat împotriva lui. proces, îl rog pe Zaitseva să mă interogheze și să ducă cererea la Tabelul de judecată - Ordonat să-l noteze (Legea XXI., 49). Notă: Guvernatorul Naryshkin și tovarășii săi au ordonat ca această petiție să fie demolată împreună cu petiția lui Zaitsev; iar dacă în acea cerere Zaitsev nu este implicat în percheziție și fără a fi în flagrant, - și apoi, conform Codului articolului sus-menționat, dispune ca reclamantul și pârâtul să fie audiați și duși la Masa de judecată. Zaitsev a depus o petiție împotriva acestei pretenții, dovedind că Arseniev, înainte de a-și depune petiția, a dat o poveste urgentă că va fi în ordine și că Shilov va fi pus în probațiune. Arseniev s-a referit la faptul că și-a depus petiția înainte de termenul limită, care a fost scris în basmul său; iar povestea lui este curățată de murdărie. În septembrie 1717, verdictul: Arseniev a fost acuzat de întârziere: ar fi trebuit să-și depună cererea înaintea poveștii urgente. Corespondența despre colecție durează până în 1739. 1717 Eropkin: țăranul său a fost învins și jefuit de hoți; iar în acel jaf nu l-a crezut pe țăranul său Maxim Saveliev, pentru lăudare; îl prezintă și îi cere să-l întrebe. Șoferul și-a cerut scuze și a vorbit cu tovarășii săi. S-a rezumat articolul 48 din capitolul 21 din Cod privind actele de la proprietarii de terenuri și s-a dispus percheziția. Eropkin însuși l-a prins pe unul dintre acuzați și l-a adus la ordin. A fost trimis un funcționar la persoanele prevăzute (Kolycheva); bunurile lor sunt sigilate. Condamnații s-au închis singuri. Confruntări cu Saveliev și prima tortură; Savelyev 15 lovituri, altele 35:45, 40:30, 25 lovituri, încuiate. Proprietarul Kolycheva cere să-și elibereze oamenii de calomnie. A 2-a tortură: Savelyev 35 de lovituri, alții 20:30, 32; A 3-a tortură: Savelyev 62 de lovituri, altele 30:40, 30; închis. Maxim Savelyev a murit și a fost îngropat în Casa Săracului din afara Porții Petrovsky; celălalt – cel amintit – a murit. Unul si-a spus; I s-a ordonat să fie bătut cu biciul, iar ceilalți să fie eliberați ca cei purificați prin tortură. Eropkin cere să ia și alte persoane stipulate. Verdict: să-l învinuiască pe moșierul Golokhvostov pentru nelivrare și pentru că a găzduit un țăran prevăzut și pentru că nu a răspuns la un strigăt și pentru că nu a urmărit. Apoi, în urma petiției controversate a lui Golokhvostov, această sentință a fost anulată în Cancelaria Zemstvo și s-a dispus o anchetă pentru „nestrigăt”; iar grefierului i s-a pus vinovăția din sentința anterioară și i s-a ordonat să-i aplice o pedeapsă crudă pentru că l-a interogat pe țăranul de drept fără înștiințare și nu a trimis un decret cu privire la anchetă și a distrus nota judecătorului. 1717 În Cancelaria Zemstvo și, conform unei petiții controversate, la Curtea Supremă - despre o persoană care părăsește țărănimea după ce a fost în shibai. Cazul 1718–1720 Biroul de recrutare din Moscova a fost format din Biroul de recrutare, care se afla în localul Prikaz, după ce și-a trimis afacerile de la Moscova la Sankt Petersburg. Shibaystvo - ia oamenii străzii în serviciul militar; „înlăturat din Shibai”, a fost „în Shibai”. Cei care-i caută pe fugari cer „să dea lotului vechi (care este gol), pentru ca impozitele marelui tău suveran să nu se oprească”. Cu privire la întrebarea care s-a ridicat dacă cei care s-au înscris pentru eliberarea din țărănime ar trebui să fie dați foștilor proprietari de pământ pentru loturi de impozit, Cancelaria Militară a răspuns în februarie 1719 Oficiului Afacerilor Zemstvo, înregistrând decretele din 1700. 1717 În Cancelaria Zemstvo. Colonelul Chaadaev împotriva țăranilor diverșilor proprietari de pământ pentru o penalizare în înregistrarea livrării de provizii către el la Sankt Petersburg. Funcționarul a umblat cu memorie după țăranul stipulat al prințului Alexandru Grig. Volkonsky și la sosire scrie: „au venit în curte... să spună povestea, și acel detectiv a fost anunțat omul său, care a spus prin ce fel de afaceri trece... Și omul acela, luând-o pe acel detectiv, a spus că i l-a luat, Volkonsky. Și el, Volkonsky, luându-l, Ivan Emelyanov (funcționarul) în fața lui, i-a certat la fel de bine pe soldații care i-au certat cu amintirea pe aceia care i-au trimis la detectivi; Și nu le-a dat amintirea aceea de detectiv și i-a trimis departe din curte.” Un bărbat care se ocupă de afaceri, dând în birou un basm despre o rată pentru un termen, a scris: „dacă se află la acea dată urgentă... nu va spune despre țăranii stipulati, iar el, Vasily, va aplica o amendă, pe care marele suveran o va indica; iar proprietarului său, reclamanții, creanța și marele suveran sunt taxate prin decret”. Chaadaev a insistat că cazul lui trebuie investigat, deoarece țăranii, după ce transportau provizii, i-au abandonat pe drum; prin urmare, au comis furt. petiția de ofertă a lui Chaadaev, în care el s-a justificat să fie interzis pentru o perioadă de timp; marcat pentru a fi înregistrat în cartea de pariuri. Au fost confruntări în dosar. Conduce bani 6 altyn, 2 bani. În 1719 verdictul (Cod XXI, 74). Potrivit poveștii urgente a unui bărbat care se ocupă de afaceri, proprietarul Volkonsky este intentat un proces pentru neaprovizionarea oamenilor. Petiția controversată a lui Volkonsky este că Chaadaev nici măcar nu a depus o notă de contract pentru caz, pe care ar fi trebuit să o aibă cu garanție. Marcat: obligați reclamantul „pentru producție autentică” să depună un contract. Notele au fost făcute de evaluatori. Argumentul despre așternut, că așternutul avea o săptămână, a servit ca un stratagem comun al petiționarilor. Aceasta a fost o plângere pentru o definiție privată, adusă în același loc în care a fost făcut așternutul. Treaba se destramă aici. Moșierul Prințul Dolgoruky bate cu fruntea în Cancelaria Zemstvo că a venit la el un țăran cu copii pe moșia Ruza, spune că este liber, și vrea să locuiască cu el ca țărani. Aducându-l, cere să-l chestioneze conform Codului (XI, 20) și, dacă este cu adevărat liber, să-l dea țărănimii. Țăranul Pyotr Kuzmin a spus că inițial a fost polonez, dar nu își amintește orașul, așa că era încă foarte mic de la tatăl și mama sa; și amintiți-vă că a locuit cu tatăl său în Toropets cu arcașul Davyd... După moartea tatălui său, a mers la Staraya Russa și a lucrat tot felul de meserii de servici; din țăranii mănăstirii Iversk, muncind, mutându-se, a trăit zece ani și s-a căsătorit cu o fiică țărănească pe moșia mănăstirii și a locuit cu ea zece ani... A plecat cu familia în cartierul Mozhaisky la moșia prințului Menșikov și, devenit văduv, a venit. 1717 Vecinii s-au certat. Matvey Abramov le-a spus oamenilor vicleni despre vecina sa Akulina Mikhailova, că s-a lăudat că vrea să-i strice fântâna și să arunce gudron în ea. Akulina a început să caute dezonoare și s-a referit la martori. Inculpatul nu a încuiat; a fost legatorul de cărți al Ordinului Local. Dar Cancelaria Zemstvo a refuzat cererea, deoarece aceasta nu a fost o dezonoare, ci o ceartă domestică. Cererea nu impunea indicarea titlului pârâtei; s-a spus: nu știm care este rangul. 206. Aducerea fugarilor la Ordinul Local. 1717 În cancelaria Zemstvo În biroul de recrutare al judecătorului local Prikaz Iakov Protasyev. Reclamantul este proprietarul terenului Lev Zhemchuzhnikov: el și antrepozitarii săi, diverși proprietari de terenuri, l-au angajat pe Krasnoselsky (Posadsky) Osip Ivanov (a fost listat ca plimbător în Posad și nu a fost înregistrat) - ca recrut pe bază de programare pentru 40 de ruble cu garanți și a luat banii. Dar în provincia Mozhaisk nu a fost acceptat la Masa de recrutare; - au spus că era subordonat ca orăşean Marelui Palat. El cere să încaseze bani de la garanți. Garanții au răspuns că Osip Ivanov ar trebui să devină el însuși un recrut. De la Cancelaria Zemstvo l-au trimis la Prikazul Local de la Biroul de Recrutare; dar nici acolo nu l-au acceptat, iar angajatul s-a luptat cu executorul judecătoresc și a fugit. Colectat de la garanți. Aici pe pagina 5 este o intrare obișnuită de recrutare. Despre dreptul de trecere prin curte - la brutăria cu sacristanul. Vezi „Actele istorice și juridice ale erei de tranziție a secolelor XVII-XVIII”. p. 158–166. 1717 O simplă plângere despre încetineala Landratului a fost adusă Cancelariei Zemstvo; apoi s-a trimis un decret cu privire la finalizarea imediată a chestiunii. Apoi, în urma unei plângeri cu privire la părtinirea landrat-ului Kashira, s-a dispus trimiterea cazului la Kolomna. (Cod X, 3). Proprietarul Kudryavtsev și proprietarul Lunin din districtul Kolomensky au avut o ceartă. Un țăran din Kudryavtseva din satul Elkin, Anton Kondratyev, a trăit ca muncitor angajat (2 ruble și 20 alt. pe an) cu un țăran din Luninsky, Stepan Timofeev, în satul Vostryanskoye. În iulie 1718, Kudryavtsev l-a prezentat pe Kondratyev Cancelariei Zemsky, care a fost mutilat, și a cerut să-i interogheze pe cei care l-au bătut, să-l cheme la interogatoriu. Kondratiev a mărturisit că anul trecut nepotul proprietarului l-a chemat în pădure la muncă, iar acolo, împreună cu tovarășii săi din aceeași moșie, țăranii l-au legat, l-au chinuit și l-au ars toată ziua; crede în răzbunare pe moșierul său Kudryavtsev pentru o ceartă cu proprietarul lor. Apoi l-au adus în curte și l-au tratat timp de 6 săptămâni. La examinare, au existat răni și semne. Au început să ceară oameni de la Lunin prin landrat. Lunin a scuzat multă vreme că îi trimisese pe acei oameni la Petersburg cu rezerve pentru fiul său; apoi, că nu s-au întâmplat încă. Și Kudryavtsev a susținut că îi ascunde pe acei oameni în satul său. În cele din urmă, Lunin a fost forțat să spună o poveste urgentă; dar n-a pus-o o perioadă, făcând scuza că încă nu fusese acolo și a cerut să ia de la el pentru bătălie și răni, care urmează după Cod. Verdictul din martie 1719, - reclamantul Kudryavtsev, (și nu țăranul), a fost ordonat să-și corecteze cererea, pe care a solicitat-o pentru vătămarea și abuzul țăranului său, să o dubleze conform Codului, de asemenea, salariul pârâtului Lunin și să i-o dea lui, reclamantului și, în plus, să-l oblige să-l predea, deoarece Lunin este necesar să-l predea, conform Codului. repara cererea reclamantului în astfel de cazuri de pedeapsă. Luat: revendica 4 ruble, iar salariul pentru anul trecut 2 ruble, 20 alt., total 6 ruble, 20 alt.; taxele în grivne pe rublă sunt 22 altyn, 3 den., iar taxele de birou de la pârâte sunt la fel, de la reclamantă 1 altyn pe rublă - 6 altyn, 4 den., taxele totale de birou sunt 29 altyn, 4 bani. Cu toată mâncarea și birocrația, totul s-a terminat; iar vinovații au râs și au amenințat, astfel încât țăranii din Kudryavtsev nu au îndrăznit să călătorească la Kolomna. Cererea din 18 octombrie 1721: scrieți de la biroul Kameri la Cancelaria Zemstvo: cum scrieți ei către Colegiul Camor judecătorilor? Regizat de Fiodor Prokofiev. Raspuns: senatorului si colegiului de stat Kamor, presedintelui si printului. Dmitri Mich Golitsyn și tovarășii săi. Scris de Alexey Fedorov. Țăran proprietar de pământ împotriva locuitorului Belgorod Kuchernikov pentru neplata banilor contractului. Despre pierderile din penalitati pe inregistrarile de livrare. Contele Peter Matv îl caută. Apraksin; iar contractantul pârât este un țăran carentesc al ispravnicului Ogreshnev din satul Davydkova, Akim Zherebtsov. Garanții din dosar sunt: ​​bărbatul lui Streșnev, Danila Gartmanov și Tihon Zherebtsov, un țăran din același sat Davydkova. Cererea nu este menționată în petiție. Ordinul era să-l găsească și să-l interogheze. Apoi, servitorul lui Streshnev, Ivan Bezobrazov, a depus o petiție, de la care inculpații trebuiau să furnizeze provizii. El scrie: „Hartmann de la Moscova a fost trimis la Sankt Petersburg cu provizii de la suveranul meu la casă; iar la Sankt Petersburg, fără decretul suveranului meu și fără știrea servitorilor cărora li s-a ordonat să gestioneze treburile casei, a garantat contractul forestier... Și conform aceluiași contract, pentru o pedeapsă, a fost luat sub pază de către suveranul meu, iar o astfel de petiție a fost adusă de către suveranul meu garanții; Karpov despre interogatoriul său, că era o garanție în contracte cu sau fără comandă, și cu cunoștința sau necunoscutul poporului suveranului meu?.. Iar interogatul a spus că fără știre și că, în plus, nu a dat garanție pentru nimeni și pentru aprovizionarea cu oameni. Tikhon Zherebtsov, în cauză, spune: când avea 10 ani, a venit la Moscova pentru a se hrăni și a locuit în Tverskaya Yamskaya Sloboda cu un orășean ca muncitor angajat; și, ajungând la Moscova, moșierul i s-a arătat majordomului său Patrick Fomin, iar când acel majordom a murit, el, Tihon, i s-a arătat avocatului Ivan Ivanov Bezobrazov. Și din acel an și până în ziua de azi a locuit la Moscova fără călărie și s-a întreținut cu munca sa, a lucrat ca șofer și a locuit cu proprietarii săi fără a angaja... iar el, Tihon, își plătea chiria proprietarului său în fiecare an o rublă, 16 alt., câte 4 bani fiecare prin avocatul Bezobrazov. În 1720, Hartmanov și Tikhon Zherebtsov au scris într-o petiție că Iakim Zherebtsov a adus 50 de ruble în plată de bani și a cerut restul pentru a colecta o notă personală timp de două săptămâni, iar în acele două săptămâni a vrut să plătească. Da, din Sankt Petersburg maestrul meu i-a scris lui Bezobrazov, poruncindu-i lui, Jherebtsov, sa ia bani si sa plateasca; iar dacă nu era nimic de luat, s-a poruncit ca el, Zherebtsov, cu nevasta și copiii și fratele să fie dat boierului Petru Matv. Apraksin și luați scrisoarea de tranzacție. Iar el, Bezobrazov, nu a făcut nimic de genul... (Crența era de 240 de ruble; probabil că suma sa a fost indicată fie în memoria atașată, fie a fost anunțată ulterior). În decembrie 1720, verdictul, revendicarea și îndatoririle au fost luate de locotenenți; ia un basm de la ei - există ceva de plătit? Și dacă nu este nimic de luat asupra lui Bezobrazov pentru că nu a furnizat oameni pentru un termen conform basmului său fals, că a arătat oamenilor în moșie când erau la Moscova, pentru faptul că el, Bezobrazov, este unul dintre proprietarii de pământ cu ei și, conform Codului pentru oameni și pentru țărani, ți s-a ordonat să guvernezi asupra lor locotenenții... Bezobrazov; iar dacă nu-l iau, trimiteți-i în curtea proprietarului și predați-i în fața martorilor. Bezobrazov plătit; făcut pace. Potrivit lumii - taxe de la 240 de ruble. grivna pe rublă, total 20 de ruble, iar papetărie grivne și altyn 26 de ruble; luat de la servitorul Apraksinsky. 1717 grefier Aristov împotriva soției ispravnicului Lopukhin, Fevronya Mikhailova, pentru că și-a incitat soția să evadeze și pentru că a ascuns lucruri tolerabile; cererea a fost de 15 ruble. Ea era vinovată; și au făcut pace. Calculul recuperării: este necesar să luați 15 ruble din revendicarea menționată mai sus în acest caz: luați îndatoririle marelui suveran și banii de birou și din dreapta doar 3 ruble, 15 alt. Și dacă marea suverană îndrumă să ia de la inculpat din datoria ei, pe care a anunțat-o în interogatoriu, este posibil să ia de la ea - din 3 ruble, din 6 alt., 4 bani de taxe 10 alt., 4 den. și același număr de taxe de birou; total 21 alt., 2 den. Mai mult, de la reclamantul din revendicarea atribuită de la 11 ruble, din 26 alt., 4 d., se iau Marile datorii Suverane 1 rub., 6 alt., iar conform legii de trei ori 3 rub., 18 alt., și tot atâtea taxe clericale, 1 alt. din rublă, un total de 15 alt., bani mondiali 6 alt., 4 d. Iar dacă marele suveran direcționează - din acea pretenție atribuită să i se ia, reclamantul, și el este supus să ia îndatoriri și bani de birou din dreptul și bani mondiali, și în total de la el 7 rub., 24 alt. (Care a fost sensul cererii imputate? Reclamanta a cerut 15 ruble, pârâta a depus 3 ruble și o copecă; și s-au împăcat. 1718. Văduva străină a locotenentului colonel Maria Alexandrovna Bonnort l-a adus pentru prima dată pe portarul țăranului ei de palat Kuzma Vavilov și soția sa la coliba de retragere a așezării germane împreună cu soția sa, îndemnându-și fata să fugă și să demoleze diverse lucruri pentru 29 de ruble. Anchetatorii au fost trimiși cu o notificare verbală către Bonnort - la biroul Afacerilor Zemstvo pentru căutare. Reclamanta din raportul său spunea că fata pe care o avea este rusoaică, Agrafena Mironova, care, după unchiul ei, generalul-maior Carlus Rigemon, era iobag. În timpul interogatoriului, portarul a spus că, fiind tenace, acea fată i-a spus să-și găsească un loc să locuiască până la iarnă; și odată a dus-o la Poarta Yauz la portarul curții lui Myalitsyn, Pyotr Pivovaron, să locuiască (șoferului i s-au dat 4 alt.), și cu ea era o geantă, ce era în ea, nu știa. Nu a convins pe nimeni să fure; și am văzut unele dintre lucrurile arătate reclamantului. Soția portarului nu știe, nu știe. Apoi Bonnort a găsit inelul de aur al fiicei ei. Fiica a arătat ce i-a dat fata să ascundă. Au trimis un funcţionar cu soldaţii la Pivov. Ordinul spunea, printre altele: „dar nu faceți nicio dezonoare în acea curte și urmăriți soldații”. Pivov s-a dovedit a fi un om al viceguvernatorului Ershov, locuiește în curtea lui Myalitsyn, închiriază o colibă, plătește o rublă pe an; Kuzma a spus despre acea fată că este verișoara lui și a promis că va colecta cauțiune pentru ea, dar el nu a făcut-o, iar fata a dispărut a doua zi. Verdict 27 ianuarie 1719: Kuzma este acuzat, „este de remarcat că Kuzma a furat bunurile unui străin cu acea fată”; S-a constatat că nu s-a închis în complot și a văzut geanta fetei. Și pentru acea înțelegere să-l bată cu biciul, iar la anchetă și la nașterea fetei, să ia un dosar de garanție. I s-au dat 15 lovituri; si de vreme ce nu avea cu ce sa plateasca, a fost trimis la munca grea. În Cancelaria Zemstvo, vânzarea bunurilor mobile descrise în temeiul unei revendicări se efectuează într-o comandă. 1719 august 10... din biroul comisiei fiscale a fost trimis fiscal Rodion Markov pentru a supraveghea evaluarea bunurilor pârâte de la negustori. Și la aceeași dată, prețuitorii, oameni de comerț din Great Vetoshny Row, care se află în orașul chinez, Ivan Borisov și Silver Row Pankraty Vasiliev din biroul Afacerilor Zemstvo au găsit și bunurile menționate mai sus, două perechi de sable, o pereche de smaralde, o cruce cu rever cu rever (?), o șapcă de catifea de valoare; iar conform lui Borisov, prețul pentru două perechi de sable este de 16 ruble, după Vasiliev, prețul pentru o pereche de smaralde este de 3 ruble, pentru o cruce o rublă, 16 alt., 4 bani. - Fiscalul, având ultimul cuvânt, a mărit prețul... Un bărbat, prințul, a venit la biroul afacerilor Zemstvo să negocieze. Lvov... și s-a dat un chilipir; pe langa evaluarea si extra fiscal - adaos, etc... La cererea reclamantului i s-a dat bunurile pentru creanta la pret. 1720 La Curtea Inferioară (Nadvorny). Sontsov și Zasekin despre țăranii fugari care trăiau în fugă pentru prinț. Menshikov, districtul Rylsky din satul Soldatskoye. Țăranul de frunte a mărturisit că „l-a primit și l-a pus sub impozitare la domnia prințului patrimoniului aceluiași district al satului Ivanovski, comandantul Savva Vasiliev, fiul lui Augustov. (Randurile sunt uneori semnate de membri, alteori nu; „a face acest lucru conform acestei mărci” este semnătura). fuga, la Sontsev. 1720 În biroul afacerilor Zemstvo. Anichkova și Orlov. Ferma unui țăran din satul Pankov, raionul Novosilsky: 6 cai, inclusiv 4 iepe, 7 mânji, 4 vaci, 4 juninci, 10 oi, 8 porci, 30 de găini rusești, 7 haine din piele de oaie, 4 caftane din casă; semănat 9 sferturi de secară și 20 de copeici de secară comprimată nemulsă, 20 de copeici de grâu de primăvară, 30 de copeici de hrișcă, 2 stive de ovăz, 5 sferturi de secară mulsă, o colibă și o cușcă, o răchită și tynova, gorodba, 4, 3 sferturi. 6 seceri, 3 topoare, 2 tigăi Ferma unui țăran din raionul Rylsky: o colibă cu baldachin, 3 hambare, un hambar, 2 haine de piele de oaie, 4 caftane de casă, 5 cai (3 iepe), 1 vacă, 1 vițel, 6 oi, 5 porci; secară 10 sferturi, ovăz 15, hrișcă 8, mazăre 3, cânepă 2 sferturi; 5 topoare, 4 deschizători, 7 seceri, 4 căruțe. - S-a dispus predarea țăranului fugar prins pe lângă reclamant și pârât pentru bună primire; probabil din ipoteza că există îndoieli cu privire la apartenența sa. De asemenea, reclamantul și pârâtul au fost dispuse să înființeze cetăți. Nu erau semnatari; apoi şoferul a fost dat pentru un soldat zemstvo. Șoferii au luat 4 alt. 2 zile; ordinele 10 zile. 31 noiembrie, eliberarea din Palatul Kazan. Cărțile de recensământ erau păstrate în Biroul Provincial unde erau trimise de la Ordinul Local. Când se solicita un certificat dintr-un alt loc, se înmâna un decret cu privire la predarea acestuia părții după instrucțiunile căreia se solicita și se ridica o poveste, „pentru a putea emite certificatul menționat (de la Cancelaria Provincială) pentru o perioadă de timp”. De drept, acele cetăți care nu au fost menționate în discursurile de interogatoriu nu au fost luate în considerare; dar în realitate s-a dovedit altfel. În septembrie 1720, hotărârea de tragere la sorți conform capitolului XI, art. 115. Cod; dar omul inculpatului, care s-a ocupat de treburile sale, care a rezistat la loterie din Cancelaria Zemstvo, nu a intrat la loterie cu încăpăţânarea sa. Între timp, cealaltă parte a notat pariul la loterie de 7 ori, iar bărbatul a scuzat în petiție că era imposibil pentru el să fie la loterie fără știrea stăpânului său, iar stăpânul său era în marina din Sankt Petersburg. Despre încăpățânare, decretul din 208 decembrie 24. Rezoluție: acordați persoanei termen limită cu notă. Pe 30 septembrie, un bărbat a dat un basm pentru perioada de 1 decembrie la Sankt Petersburg. Foile originale sunt asigurate de secretarul Larion Kopnin și de grefierul Stepan Golubtsov. Și astfel de foi de la acea dată (9 iulie 1723) au fost bătute în cuie în locuri decente, și anume: la biroul de la Poarta Precistensky, în curtea lui Anichkov; iar de la acea dată (9 iulie) nimeni nu a venit la biroul Curții Supreme să cumpere acea curte. În 1732, Ordinul Curții a dispus ca curtea să fie din nou vândută; judecători prințul Alexey Golitsyn, Login Shcherbachev, Mikh. Zyuzin, Alexander Kudryavtsev. 1720 În Cancelaria Zemstvo. În cazul lui Skuratov și Maslov. Scris: în trecutul 1719, prin decretul marelui său suveran și prin verdictul Colegiului Militar al Privat și Alți Consilieri și Evaluatori, dragonii, soldații și recruții au fost ordonați să fie primiți și urmăriți, iar dragonii și soldații felgers și kriegsrechts recuperați din fugă de către cancelarie au fost ordonați de a fi reparați de către cancelarie. provincia Moscova, viceguvernatorul Ivan Lukici Voeikov și tovarășii săi. Cazul este despre „a scoate blesteme cu sabia, a smulge părul, a roade dinții și a învineți ochiul drept până când sângerează”. Cazul se potrivește cu decretul, „deci, pentru aceasta, decretul marelui său suveran este un exemplu”. În 1715, în Cancelaria militară, auditorul general Kikin. Extrasul de la pagina 20 a fost realizat de Stefan Muromsky. În martie 1721, judecătorul Stepan Pavlov a fost numit lui Mihailov de la Colegiul de Justiție. (Oficiul pentru afaceri judecătorești Mihailovski). În 1715, Kondraty Ivanov Seliverstov a fost comisar la Mihailov și, în timp ce era plecat, orașul său și tot felul de afaceri au fost comandate nobilului orașului Kliment Ivanovici Dobreyanov. În coliba Prikaznaya se află un soldat de pază și un maistru și un paznic ales. În 1.724 Acest caz, în urma cererii lui Maslov la Curtea de Justiție, a fost dus la biroul Senatului; în birou: „membru al evaluatorului rămas” a dispus: să ducă dosarul de suspiciune la Curtea Supremă la Senat. Membrii biroului Senatului în 1725: contele Andrei Matveev, Iv. Izmailov, Grig. Ergolskaya. Ferma țărănească din raionul Bezhetsk: animale - un cal, o vacă, două oi cu miei, doi porci, 5 găini rusești; 250 de snopi de pâine în picioare, nemulse, au fost aduse la ariele țărănești și 2 sferturi de pâine mulsă în grânar de secară, 8 sferturi de ovăz, orz de caracatiță, 1/2 grâu de caracatiță, patru sferturi de mazăre. Da, rochii: două paltoane din blană de miel pentru bărbați și femei, cizme de vițel, pantofi de damă roșii de vițel, 9 jachete de damă vopsite, o bucată de pânză, un rând de magpie brodate în aur, un caftan de pânză nou, 2 cercei de argint cu o piatră simplă, cămăși albe și pânză. Structura curții: o curte înconjurată de gard, o colibă cu baldachin, o cușcă, o baie, un grânar, un șopron de mușchi, un hambar cu pleavă și vase, 3 cuve mari de piele, 2 topoare, 3 coase, o țesătură împletită, 5 seceri, 2 pluguri și bâte cu coș, și cioarele. tigaie de fier, piatră de moară. 1720 Povestea unui pariu pentru un termen împotriva petiției; Am băgat mâna și am luat o copie. Iar cealaltă parte (reclamantul) a declarat că este la curent cu termenul, a băgat mâna și a luat o copie. 1720 În biroul afacerilor Zemstvo. Ivan Musin-Pușkin despre țăranii Mănăstirii Ugreshsky despre tăierea lemnului într-o pădure disputată. Un funcționar și martori au fost trimiși pentru a inspecta locul de doborâre. Pentru tăiere se ordonă să se bată cu biciul pe loc. Executarea a fost încredințată grefierului, care s-a deplasat cu maistrul și martori care atestau. În biroul Afacerilor Zemstvo. Despre străinul ucis Karsten (Kiril) Melder. Ucigașul a fost adus. Nu s-au luat bani de transfer pentru sărăcie. Un servitor rus de la un străin primea 6 ruble pe an. A început la 13 februarie 1720 în biroul Afacerilor Zemsky cu anunțul (petiția verbală) a străinului Schlitter despre unchiul său Karsten Melder, care l-a găsit într-un apartament de pe Chistye Prudy ucis împreună cu fiica sa. La aceeași dată, un funcționar cu un polițist și martori a fost trimis pentru control. La inspecție au fost prezenți și au semnat străini: Werner (Vahramey) Müller, Gabriel Sauls, J. Randoriff, Johann Kellergruss(?). Pe 14 februarie, străinii i-au prins pe ucigașii care fugeau și au adus 4 persoane la biroul Afacerilor Zemsky. Întrebare: Primul era un taximetrist care a fost angajat de bărbatul care a fost ucis, dar nu l-a angajat; șoferul stătea la piață de pe Chistye Prudy. al 2-lea servitor al omului ucis; mărturisit. al 3-lea alt servitor; mărturisit. Al 4-lea este un mic străin care a locuit cu omul ucis, un orfan pe care ucigașii l-au luat cu ei cu forța. A 5-a fată, servitoarea bărbatului ucis, care a deschis ușile criminalilor. Pe 16 februarie, zilele de 2, 5 și 5 au fost chinuite - câte 30 de lovituri, au confirmat același lucru cu unele modificări. Litieră: reparați căutare secundară. Schlitter, în calitate de moștenitor al bărbatului ucis, a semnat obiectele jefuite. Așternut: atunci când doriți, puneți întrebări. 30 martie marcată: reparați căutarea finală. Aceleași numere au fost cerute a doua oară în discursuri alternate. Pe 30 martie, bărbatului i s-au dat 20, fetei 16 lovituri; unul dintre bărbați nu a fost torturat din cauza unei boli. Fata a insistat că nu știa despre intenția de a ucide și nici nu intenționează, dar a descuiat ușile fără să știe. 8 aprilie așternut: reparați ultima treilea căutare. Pe 8 aprilie, doi bărbați au fost torturați, câte 15 lovituri: au conspirat cu o fată. Lista articolelor. În 12 aprilie există o notă: după efectuarea unei percheziții definitive, numitii ucigași, conform Codului legal, urmează a fi executați cu moartea, cu roată, iar la dosar este înscrisă o sentință despre aceasta; si tine fata pana la decret. Pe 14 aprilie, criminalii au fost trimiși la penitență cu un funcționar. Primire: 1720 14 aprilie de la biroul de afaceri Zemstvo de la curtea închisorii din Moscova a primit sărutatorul Mihail. Trofimov a condamnaților Matvey și Andrei la pocăință și a semnat în schimb etc. La 13 mai, Andrei Gavrilov a fost dus în temniță și interogat în diferite discursuri. Sentința regală a fost dată pentru a determina tipul de execuție, apoi sentința este următoarea: „prin decret al marelui suveran și pro... landrichter Iv. Petru. Topilskaya și tovarășii săi, auzind acest caz, au condamnat: Mănăstirea Treime-Serghie a copiilor țărănilor Matvey și Andrei Gavrilov: să fie conduși în această moarte în februarie: 1720, în ziua a 13-a, în raportul verbal al străinului Andrei Schlitter este scris: el l-a trimis pe bărbatul său Iuri la străinul Kiril Melder pentru nevoile lui, iar acel om a venit la el, Andrei, și a spus că Kirila și fiica sa, fecioara Elena, zăceau morți în odăi, și nu era nici unul dintre oamenii aceia să fi ucis străin, au fost chestionați mai sus-zișii copii țărani Matvey și Andrei Gavrilovs și la interogatoriu și cu perchezițiile indicate, s-au făcut vinovați de aceasta, și au spus: pe Chistye de Prud, au trăit ca muncitori cu străinul Cyril Melder și au intenționat să-l omoare pe acel Melder pentru că el, Melder, i-a bătut cu un băț; Iar în temeiul acestei hotărâri și a hotărârii definitive, înaintează Curții de Justiție din Moscova, la raportare, o listă de articole cu anunțul vinurilor lor și redactarea decretelor legate de cel al Majestății Țarului, așa cum poruncește decretul transmis de la Colegiul de Justiție de Stat al Majestății Țarului Sale; iar când hotărârea definitivă se va lua la Curtea Supremă, atunci această hotărâre și decizia Curții Supreme vor fi consemnate în registrul cauzelor finalizate percheziționate. șef Landrichtor Topilskoy, evaluator Nikifor Druzhinin, evaluator Mikhei Nebolsin, evaluator Semyon Katygulov; a depus mărturie, notarul Ilya Maksimov la 14 mai 1720. Nu era clar dacă și care este decizia Curții Supreme; S-a remarcat doar că la 12 iulie 1720 criminalii din piață au fost executați – cu roți. Fata, conform verdictului din 13 iulie, a fost ordonată să fie biciuită și trimisă la Schnanghaus pentru zece ani pentru că nu a raportat și a fugit cu ucigașii. 1719 octombrie. Bărbatul prințului Gagarin îl confruntă pe Landrat-ul Tambov pentru că a întârziat pentru țăranul său fugitiv și pentru mama sa într-un sat; cere să trimită după el. Săgetător a trimis; adus. Interogatoriu pe 24 octombrie: Fedot Fedotov, fiul lui Suharnikov, alias Kazimerov, s-a născut în districtul Pereslavl-Ryazan, în satul Isadakh. Tatăl său și el erau țărani din acel sat din spatele preotului. După moartea sa a locuit cu nepotul său, preotul; iar după moartea lui pentru fiul său, pentru sacristan. Cu aproximativ 6 ani în urmă, acest sacristan a mers într-un alt sat, Pesochnya, și l-a lăsat în urmă. Și locuia cu tatăl său vitreg și mergea în diferite locuri și lucra la pluguri; a locuit cu țărani, ultima dată a locuit în satul Pursovony, unde a fost consemnat în cărțile de recensământ. Ferma (raionul Tambov): 5 cai, tot felul de paine in valoare de 100 copeici sau mai mult, 30 de oi, 1 vaca cu juninca, 20 de porci, 20 de stupi, 70 de gaste. Reclamantul a depus un act de vânzare, încheiat la 3 octombrie 1719, pe numele lui Gagarin de la preotul satului Isad Luka Makariev pe Fedot împreună cu fratele și familia. Dacă a făcut o cetate împotriva lui, nu știe; iar landratul, comisarul si grefierul au poruncit sa i se spuna toate acestea; Preotul îl cunoaște pe Luka, dar nu știe dacă este moștenitorul fostului preot. Notă: cere-i omului Gagarin alte cetăți. A dăruit și preotului cetatea – înscrisă în anul 197 în numele lui Luca. Fedot a fost dat prințului Gagarin pentru primire. A fost trimisă o scrisoare (împreună cu reclamantul) lui Kolobov, astfel încât soția lui Fedot și toate bunurile sale să fie date prințului Gagarin. În aprilie 1721, Fedot i-a bătut pe Romodanovski și pe tovarășii săi din Colegiul Kamor: în această ordine, grefierul Fiodor Alekseev l-a interogat fără judecători, involuntar, cu mare constrângere și l-a bătut, încercând să facă acest lucru. Gagarin prin fire și nu i-am citit-o în timpul interogatoriului. Și Kolobov i-a dat-o lui Găgarin din averea lui fără decret, fără cetăți și fără căutare în zadar; Acum Gagarin îi ține cu el și îi moare de foame. Iar de la el s-au încasat taxele suveranului și pentru a-l aduce pe el, Gagarin, la Colegiul Kamor și a-l interoga și a-l înfrunta. Colegiul Camor a cerut Ordinului Preobrazhensky. Cancelaria Preobrazhenskaya a contactat Colegiul Justiției (consilierul Stepan Timofeevich Klokachev) cu privire la eliberarea unui certificat din cărțile de recensământ despre nota pentru preot (promemoria). Dar Fedot și tatăl său Fyodor nu au fost găsiți în cărțile de recensământ din 154, iar în 186 Fetka Ivanov a fost înregistrată în curtea preotului Ivan din satul Isadakh. Și preotul Luca a prezentat o altă cetate pentru a-l denunța pe Fedot. Între timp, Fedot a fugit și a venit la Moscova; a fost prins de omul prințului Gagarin și adus la cancelaria Preobrazhensky. Aici a fost interogat împotriva noilor cetăți. În mai 1722, cazul a fost trimis de la cancelaria Preobrazhenskaya la Dvortsovaya, deoarece Fedot pleca și a fost numit ofițer de palat. Ordinul Marelui Palat a fost redenumit Cancelaria Palatului. În iunie 1722, Cancelaria Palatului a trimis cauza la Curtea de Justiție pentru decizie; aici Fedot este refuzat și bătut cu biciul pentru că a fugit. (Scris ca o listă în raport). 1720 În biroul afacerilor Zemstvo. Reclamantul este țăranul Kiyazya Baryatinsky Klim Ivanov împotriva ispravnicului țăran Varaksin Ivan Fedorov. A cumpărat o piatră și a stivuit-o în China, orașul de 13 brațe pentru 2 ruble. 13 alt. 2 zile; (la Moscova, o piatră de pavaj costă 2 ruble per braț de grivne). Și Andrei Grigoriev, țăranul ispravnicului lui Varaksin, a vândut această piatră cu un scop necunoscut; Da, a mințit, în numele meu a împrumutat 10 ruble de la un bărbat pe nume Ivan Kitaev la casa stăpânului meu. Înaintea ședințelor de judecată, reclamantul a decedat. Apoi a fost depusă următoarea petiție: .. anul acesta, stăpânul meu, țăranul N și-a bătut fruntea în biroul afacerilor Zemstvo în procesul său bazat pe petiția pecetluită a lui Ivan Fedorov Varaksin împotriva țăranului său N; și acum că țăranul stăpânului meu, reclamantul N, a murit și acum nu mai este nimeni la Moscova pentru copiii și rudele lui și nu mai este nimeni să meargă la interogatoriu în locul lui; iar din ordinul stăpânului meu, în acel interogatoriu, omul Trofim Kudryavtsev ar trebui să fie în casa stăpânului... Vă rog... porunci, domnule, în locul defunctului, să fie la interogatoriu și să spună dovezile etc. Omul prințului Baryatinsky Iv. Kitaev. Permis. Inculpatul a spus în timpul interogatoriului: au cumpărat împreună o piatră pentru 2 ruble. de la hrivna la bani generali; iar el, pârâtul, după cuvântul său, reclamantul, a vândut acea piatră cu 1 1/2 ruble. Cât de mult am împărțit acei bani în jumătate cu reclamantul. Și Yves. Kitaev a luat 10 ruble. nu prin înşelăciune pentru arderea cărămizii pentru lemn de foc pentru propriul său reclamant, pentru faptul că el, reclamantul, este în contract cu acesta în moşia Step. Trakhaniotova din districtul Moscova din satul Spassky au construit o clopotniță de piatră. În decembrie 1720, verdictul a fost: să-l acuze pe inculpat pe propria conștiință, (divizat); premiat pentru a mânca și birocrație. Inculpatul a spus în basm că nu are cu ce să plătească, pentru că nu are curte și nici bunuri; și proprietarul său, N, despre contractul său, că are un contract pentru o structură de pod de piatră la Moscova - dacă știe sau nu, nu știe. În ianuarie 1721, în numele reclamantului Klim Ivanov (?), a fost depusă o cerere semnată de un bărbat din aceeași moșie, Trofim Kudryavtsev, pentru a recupera o creanță împotriva proprietarului său pentru pârâtul insolvabil. Capitolul XXI rezumat. 66 art. Cod. S-a ordonat: să-l ia pe moșier, pentru că acel țăran de-al său, care locuia la Moscova, avea o afacere pentru el și i s-a contractat să construiască în special cu cunoștința lui, Varaksin, așa că în locul lui Andrei Grigoriev, omul său Varaksin a intervenit la interogatoriu. Varaksin a plătit. Trofim Kudryavtsev a primit cererea pentru Klim Ivanov. Reclamanta a solicitat, printre altele, alături de cererea de obligație, dezonoare pentru înjurături. Martorul a mărturisit că abuzul a avut loc după depunerea unei cereri de chemare în judecată. Drept urmare, Curtea de Justiție în 1722 a admis o cerere specială pentru dezonoare. În momentul în care imobilul inculpatului a fost evaluat în proces, un grefier cu un militar și martori atestatori a fost trimis prin ordinul instanței de a-l restitui, iar apoi a depus proces-verbal. Dar apoi, în același an, proprietarul a depus o cerere la Curtea de Supraveghere să primească de la el 4 ruble, la care a fost evaluat conacul, și să-i dea imobilul ca înainte. Dar cererea a fost mai scumpă decât 4 ruble. Reclamanta, nemulțumită de restituirea imobilului, a solicitat o recuperare suficientă. Inculpatul a fost dus și reținut în instanță. 1720 În Cancelaria Zemstvo. Despre nota moșierului spiritual Tula Khomyakova. Părintele duhovnicesc, șase martori și scribul au aplicat mâinile; scris de Serf Affairs din Tula. La Tula a fost trimis un decret cu privire la interogatoriul lui Stolnik Ivashkin (un judecător de la Colegiul de Justiție). Disputa moștenitoarei despre ilegalitate și lipsă de minte. Petiția controversată pentru căutare a fost înaintată lui Ivașkin și Cancelariei Zemstvo. S-a ordonat: să nu noteze disputa spirituală când vine de la Tula. Martorii au confirmat-o. Supraveghetorul Afacerilor Iobagilor a fost de asemenea interogat. Scris, printre altele, din Legea Gradsky, linia 21 din capitolul. 49 de pe foaia 40:45: dacă cineva știe să citească și să scrie etc. La primirea interogatoriului așternutului: notează spiritualul. Apoi, disputantul a depus din nou o petiție despre componența spiritualului și așa mai departe. Velepo: să fie supus interogatoriului judecătoresc și să lase deoparte nota anterioară despre mărturia spirituală. 1720 În petiția Cancelariei Zemstvo a suveranului stoker Iakov Filimonov. Un orășean din Bryansk locuiește cu el cu un record rezidențial din 1719 pentru o perioadă de cinci ani fără chirie pentru haine și pantofi; si va fi, Vasily Iv. Belyaev, care locuiește în casa mea, vrea să se căsătorească, la fel și eu, dacă vreau să se căsătorească cu fata mea din curte, iar pentru acea căsătorie, el va locui în casa mea încă cinci ani și va da din nou un record de viață - să muncească, să nu bea și așa mai departe. Filimonov se plânge că nu-l ascultă, nu lucrează, tratează focul cu nepăsare, îi spune lucruri nepoliticoase lui și familiei sale, pleacă fără voie, își părăsește afacerea etc.; trimise la martori. Belyaev a fost găsit în birou și interogat. La interogatoriu, a renuntat la tot, spunand ca traieste bine, se supune si lucreaza; dar nu atacă martorii reclamantului, deoarece aceștia locuiesc cu el, reclamantul, în casa lui. Totuși, fără nicio cercetare și fără a cere martori, la 1 aprilie 1720 a avut loc următorul anunț (nu s-a prezentat nici măcar un proces verbal): prin decret al marelui suveran, șoferul pentru neascultare de stăpânul său trebuia să-i pună pedeapsa, să bată batogurile și, luând banii șoferului, să-i dea proprietarului său, astfel încât să nu-i facă dispută cu chitanță interogatoriu, trăiește anii de mandat atribuiți. 1720 1 aprilie. În Biroul Zemstvo. Preotul și diaconul din Introducere despre Sretenka - despre furtul bisericii; Au adus fata prinsă în flagrant. Împreună cu preotul, petiția a fost semnată de oamenii parohiei acelei biserici: generalul și domnul principelui Nikita Ivanovici Repnin, bărbatul Iakov Nikonov, contele Alexei Mikh. Omul lui Sheremetev, Peter Ivanov, la casa prințului Vas. Petru. Omul lui Khovansky, Petr Shchelkonov, administratorul casei Iv. IV. Velyaminov-Zernov omul Grieg. Artemiev. Pe 31 martie, preotul și clerul au dat un raport verbal despre furt. Fata l-a calomniat pe bărbat; omul nu s-a supus. După interogatoriu, confruntare; după o confruntare, tortură. Fata s-a îmbolnăvit din cauza torturii și a mărturisit că a calomniat persoana în zadar. Bărbatul a primit ordin de eliberare, iar fata, cât mai curând posibil, urma să fie căutată a doua oară. a 2-a tortură. Fata este pe moarte; iar reclamanţii nu urmăresc cauza. Notă pe lista articolelor: prin decret al marelui suveran, Ober-Landrichter și tovarășii săi, ascultând... a dispus: numita escortă, luând banii de escortă, să fie eliberată cu chitanță conform decretului, pentru ca reclamanții să nu treacă în cauză, iar această fată să nu se facă vinovată de furtul bisericii; și dă telul pe care l-ai adus, cu chitanță, cui se cuvine. 1712 În Zemsky Prikaz. Atunci când o ordonanță pentru un caz necesita un certificat în mâinile unui terț sau o informație de la acesta, partea interesată însuși a furnizat aceste informații sub forma unei petiții din partea unui terț. „La 29 august 1712, Andrei Ivanov și-a bătut fruntea: a avut un dosar în ordinea Afacerilor Zemstvo, pe care Ivan Gagin îl căuta pe tatăl său, ca și cum țăranii săi fugari din satul Ryazan Kokur Gura Rodionova și tovarășii săi; și împotriva celui al lui, Ivanov, a scris o petiție controversată pentru acei fugar. țărani ai altora, și nu ai lui, și în același caz, a avut șansa să-l interogheze pe locuitorul Yelchan Avdey Trubitsyn împotriva petiției, iar el, Avdey, i-a trimis acum o petiție și din consemnare o listă în mâna lui, de ce țăranii aceia erau puternici pentru el și pentru ca marele suveran să-l favorizeze, a ordonat ca cererea să fie luată în acțiune și în mâna lui. Ferma unui țăran din districtul Yeletsk: 10 cai, 5 vaci, 38 oi, 30 porci, 3 secară, 1 ovăz, 1 hrișcă, 1 mei; (secara la Odonye pentru 10 copeici, ovăz pentru 12 copeici, hrișcă pentru 13 copeici, mei într-unul pentru 12, în altul 10); 30 de găini rusești și 12 sferturi de pâine de secară mulsă, 2 sferturi de mei, 2 deschizători cu apărătoare, 2 coase, 7 seceri, 3 topoare... Despre furtul bisericii. 1) Interogatorii; gutieră: a efectua o percheziție penală. 2) prima percheziție cu tortură; așternut: pentru a repara căutarea secundară fiat. 3) a 2-a căutare; gunoi: efectuați a 3-a căutare. 4) A 3-a căutare: 30 de lovituri - și ars cu fierul de călcat. 13 iulie 1720 sentința Cancelariei Zemstvo: spânzurare. Pentru decizia finală, depuneți Curții de Justiție din Moscova, la raportare, o listă de articole cu anunțul vinurilor și redactarea decretelor decente, așa cum a fost trimisă de la Colegiul Justiției de către împăratul său. decretul Majestăţii porunceşte; iar când urmează decizia finală, notați această determinare în cartea dosarelor finalizate căutate. Execuția a avut loc pe 26 iulie. Un preot din Kuzma și Demyan Semion a fost numit să se spovedească condamnaților. Pe 11 iulie, el a informat biroul Afacerilor Zemstvo că condamnatul Ivan Fedorov nu vrea să-i mărturisească și își face semnul crucii, punând primele degete cu ultimele. Ca urmare, Iv. Fedorov a fost interogat în temniță și a spus: el și Sf. ar trebui să se spovedească. Tain nu vrea să se împărtășească după noile breviare pentru că este de vechea credință; și a studiat și s-a spovedit cu părintele său duhovnic - în districtul Moscovei din satul mănăstiresc Bushnov, care se află de-a lungul drumului Tver Rogozh. Și s-a spovedit anul acesta, 1720, în Postul Mare, după vechiul breviar al Patriarhului Iosif; iar acum el, Ivan, este gata să se spovedească conform vechiului misal. Dar el, de Ivan, venerează sfintele icoane, nu cunoaște iconoclaști și nu se iconoclast însuși; iar el, Ivan, învață de la muncitori de la Egor Fedorov... Și este botezat după vechea credință și după misalul lui Iosif. În Biroul Zemstvo. Despre nota de la tribunalul de la Moscova privind nota de vânzare. Ferma raionului Alatyr: 5 cai, 3 mânji, 3 vaci, 3 viței, 15 oi, 4 porci; sunt 20 de ocmine de pâine în pământ; 10 sferturi de secară, 7 sferturi de ovăz, 1 sfert de grâu, 2 puduri de speltă, 2 caracatițe de mazăre, etc. În dosarul care a fost produs de Landrat, este trecută ca așternut al primarului. În 1722 (Zemsk. Cancelar) cazul a fost „la biroul Curții Provinciale din Moscova”. Khorohovo, districtul Moscovei, a fost prințul Alexei Iv. Troekurova. Satul Khoroshovo și două sate și trei sate adiacente acestuia; în toate cele 56 de gospodării țărănești, bărbați și femei, mici și mari, 399; au păsări, găini indiene și rusești, 661 de păsări; animale - cai, vaci, oi, porci, capre 501. Prețul pentru orice este de 1050 de ruble. Revendicați 760 de ruble. Mâncare și birocrație în 3 luni. 6 zile 9 frecare. 20 alt.; de aici, taxa pe grivna pe rublă este de 30 alt. 6 copeici; 2 bani pe cheltuială; papetărie în grivne 30 alt. 6 copeici; Da, de la el, reclamantul, dreptul in altyn de la rubla este 9 alt. 4 bani. Dacă marele suveran va indica - pentru petiția unui inculpat controversat, (adică, după finalizarea ordinului), de la finalizarea cazului până la decretul decisiv timp de 1 an, 36 de ruble în grivne pe zi. 16 alt. 4 bani. Din aceasta, taxa pe grivna pe rublă este de 3 ruble. 20 alt.; de asemenea papetărie; da, costul taxelor este de 6 den.; Da, de la el, reclamantul, dreptacii 1 alt. pe ruble 36 alt. 4 zile Un total de 46 de ruble au fost consumate din articolele de mai sus. 3 alt. 2 zile – taxe 4 ruble 20 alt. 2 d., papetărie 5 ruble. 31 alt. 3 d. Hotărârea Curții Nadvorny din Moscova din 24 mai 1723: locotenentul Zyuzin în acest caz în procesul său cu Principesa Troekurova va fi supus interogatoriului judiciar pentru ca: țăranii mai sus amintiți, atât el, cât și ea, să fie întăriți de ambii; iar conform Codului, ţăranii fugari s-au ordonat să fie predaţi judecătoriei, şi detectivilor, şi cetăţilor. Chestiunea a fost decisă prin petiție la Senat. Decretul Senatului din 15 martie 1725 a consacrat: Stepan Kakhychov, secretar Ivan Ermolaev. 1720 Despre fugari. Notă din 1720: „dar nu este necesar să puneți o poveste urgentă în restanță, deoarece aceasta este o chestiune de iobag”. Hârtiile erau păstrate în „cutii povyt”. Petiția sigilată a fost trimisă la depozit, unde a fost depozitată. Petiția a fost acceptată „pentru notă”. Despre furtul risipitor al unui tată și al fiicelor; s-a supus. Un articol a fost rezumat din Cartea corectă a Legii Gradsky, capitolul 49. Ferma țărănească din raionul Staritsky: 2 cai, 3 vaci, 2 viței, 3 porci, 4 oi, 15 găini rusești; s-a semănat pâine cu 2 sferturi de secară cu caracatiță, 2 sferturi de orz, 4 sferturi de ovăz, 1 sfert de hrișcă, 1 sfert de mazăre, 1 sfert de sămânță de cânepă, precum și de in. Bill de vânzare 1723 Prințul Ivan Timof. Shakhovskoy a vândut pentru propriile nevoi și pentru a-și plăti datoriile, și nu pentru orice fals și orice traducere și ficțiune, adevărul adevărat - țăranul său iobag N al satului N cu mama, soția și copiii, care trăiau pe fugă. Pentru a scrie biroului Curții Nadvorny din Moscova (29 mai 1723) din camera Akzyznaya (acciză), după ce a consultat vama Pomeranian cu caietele: în trecut 1721, secară, orz etc., la ce preț au fost cumpărate? Conform certificatului, secara costă 30 alt., și 32 alt., și 25 alt., și 26 alt., și 28 alt.; trăiesc pentru 20 alt. și 21 alt.; ovăz pentru 11 alt. 4 den., – 13 al. 2 d., 14 al. și 15 alt.; hrișcă 13 al. 2 d, 15 alt., 16 alt. 4 d. și 20 alt.; mazăre la 20:24, 26 și 40 alt.; cânepă la 20:23, 25 alt. un sfert, dar semințele de in nu erau în bilet sau de vânzare. 1720 În biroul afacerilor Zemstvo. Despre nota spirituală. Văduva lui Lisichnikov a prezentat testamentul soțului ei. (Scrie „lista orală”). Moscova spirituală, înregistrată în biroul Iobăgiei din Moscova. Extras din Cartea corectă a Legii Gradsky, fața 21, cap. 49. Pentru audieri, martorii au fost chemați la ordin și scribul. Taxele percepute au fost de 16 alt. 4 zile; jumătate din bani de cheltuit. S-a făcut o cerere tuturor grefierilor: este cineva care a făcut o petiție despre această chestiune spirituală? În luptă și răni. Inculpatul a spus că a bătut doar pentru a se apăra în timpul unei certuri într-o tavernă și s-a referit la martori. Dar el a fost acuzat fără martori din proprie inițiativă pe baza Codului X, 136. Grefier Popov, reclamant. Kazantsev îi datora lui Tikhonov 6 ruble. 30 alt. (faptul nu este vizibil). După moartea lui Tihonov, fiul său Nik. Tu. Tihonov a renunțat la acei bani lui Popov pentru datorie. Popov îl caută pe Kazantsev; a depus la acte următoarele scrisori: 1. Domnul meu Ivan Alekseevici, salut! Pe care bani îi datorez milei tale, și anume 10 ruble, iar din acei bani am trimis 3 ruble în plată milei tale. 3 alt.; iar restul de 6 ruble. 30 alt. îngăduie-mi să-l iau de la funcţionarul Zosima Kazantsev, pe care l-am împrumutat de la tatăl meu, şi în banii aceia am trimis o scrisoare din mâna lui spre mila ta. Lasă-mă să o iau cât pot de bine din ea. Nikolai Vasiliev cere asta și se înclină. 2. Benefăcător Zosima Alekseevici, salut! Îți cer dragostea, poate, să ai 6 ruble din banii mei. 30 alt.; vino la mine sau du-te și adu-l tu, de care am nevoie urgent în bani. Mă înclin în fața asta. Vasili Tihanov. Pe spate: Dragul meu domn Vasily Tihonovich. Poate, mai așteptați puțin. Apoi l-am lovit pe Kazantsev cu fruntea. - Am făcut pace. pentru intenție și cuvinte de laudă, i s-a poruncit să fie biciuit și trimis la muncă silnică timp de 10 ani, iar banii pentru exil și soldați să fie luați de la moșier. Această hotărâre a fost trimisă spre aprobare Curții de Justiție, care a hotărât (în aprilie 1721): bătând biciul fără milă, dă-l moșierului ca până acum: după percheziție, a arătat că a vorbit din suflet, dar nu a existat nicio intenție. 50 de lovituri date. Judecătorii pentru orașe au fost numiți de către Colegiul de Justiție pentru a fi „însărcinați cu soluționarea tuturor cauzelor judiciare, de investigație și zemstvo aparținând Colegiului de Justiție”; iar în decret s-a scris că toate cazurile trebuie trimise conform decretelor și conform Codului, iar cele care se întâmplă să fie cele mai controversate și mai importante sunt ordonate să fie raportate la Tribunalul din Moscova și să solicite instrucțiuni. Acesta a fost biroul de judecată și investigații (Venev). Iar în provincia Tula era un birou al Consiliului Voievodat sub ispravnicul și guvernatorul Danilov. Judecătorul, se pare, nu era deloc sub autoritatea directă a guvernatorului, ci era subordonat doar Colegiului de Justiție; Guvernatorii au fost complet îndepărtați din treburile curții. În provincie a existat un tribunal provincial special, unde, se pare, au fost atacate Curțile Inferioare. Și înaintea judecătorilor în 1715 erau comandanți. – Conceptul de jurisdicție. Revendicarea era despre sechestrarea de catre un vecin a unui teren luat de la trezorerie in calitate de carent. Cel care a luat în stăpânire și-a dovedit și dreptul de a întreține acel pământ. Judecătorul Venevsky, care a inițiat procesul, a cerut certificate de percheziție cu privire la licitația din comisar afaceri. Dar voievodul Tula, fără să trimită certificate, a cerut cauza la instanța sa pe motiv că „acel teren este dat de la biroul comisarilor, și nu de la Afaceri Curții”. Această dispută a fost în considerarea Curții de Justiție, unde, apropo, era scris: în decretul marelui suveran de la Colegiul de Justiție de stat către Curtea de Justiție din Moscova din 26 iunie 1720, era scris: În ziua de 3 iunie, prin decretul său, marele suveran, iar prin verdictul Colegiului de Justiție a fost trimis de către Colegiul de stat de la Colegiul de stat Justiția către instanțele Curții de Justiție și de la Curțile Supreme către Curțile Provinciale și Inferioare, îi trimite lui, marele suveran, decrete pentru ca acestea să nu se amestece în treburile cameruneze și să nu provoace confuzii în colecție. Petiționară că judecătorul Venev a hotărât cauza fără adeverințe corespunzătoare, drept care cauza a fost solicitată Curții de Justiție. Forma sentinţei de la judecător: 1721 august. Dar prin decret... la Venev, „oficiul cauzelor judiciare și de investigare, domnul căpitan și judecător Piotr Andreevici Stary-Milyukov, după ce a ascultat..., a dispus:... 1711 Aksinya Pusheshnikova a împrumutat de la Livensky Cherkashenin, de la Fiodor Mihailov Mogilevtsov pentru plata taxelor suverane către datochny, care a fost luat de la oamenii din curte, de la 2/3 pentru uniforme și provizii și pentru închirierea unui cărucior de la Moscova bani la Voronezh, de asemenea, pentru alte ruble de taxe16. până la mijlocirea acestui an 1711; iar în banii aceia i-am gajat N soțul din curte al iobagului ei Karp Petrov, fiul lui Volkov, cu copiii lui și tot felul de lucruri... Și dacă nu dau banii pentru o perioadă de timp și nu răscumpărez bărbatul, și voi fi lipsit de el. Și acesta este angajamentul meu de acum înainte... față de cetate. Și omul acela este acum în casa mea. Și conform termenului, ar trebui să i-o dau lui, Karpov. Penalizare 30 de rubrici. Săvârșit la afacerile iobagilor din Venev. Din cauza întârzierii, este înregistrată în Cancelaria Zemstvo. 1716 Nobilul Volodimerov a vândut soția din curte, văduva și copiii, avocatului Barkov pentru 7 ruble. 1714 mai. Stolnik Durnovo a dat un act ginerelui său Nepot pentru iobagii vechilor săi oameni de afaceri, pe care i-a dat ca zestre. 1721 la Curtea Nadvorny. Potrivit denunțului directorului fiscal Nesterov, că un anume Volkov, un bărbat fără copii, a făcut o ipotecă fără numerar în numele socrului său pentru satele sale, în opoziție cu decretul privind moștenirea unică. A fost trimis imediat un notar cu soldați și un ofițer fiscal, a fost făcută o percheziție în casa lui Volkov, l-au căutat și i-au cerut banii primiți în baza ipotecii; L-au luat ca pacient și l-au adus la birou pentru interogatoriu. Cercetarea a început. Câteva zile mai târziu, Volkov a murit. Nou denunț că ar fi făcut testament în favoarea soției sale etc. Noi cercetări. Când a fost necesar să se judece la Curtea de Justiție, s-a dovedit că decretul din 1712, 24 ianuarie: „când clanul cuiva dispare, ultimul din clan nu trebuie să vândă sau să dea pentru el însuși”, etc., nu a fost publicat și nu a fost trimis la Biroul Iobăgiei și nu a fost sigilat. Curtea de Justiție a intrat în Colegiul Justiției cu o prezentare. Sesizări de la instanțe, de ex. Nadvorny, au fost scrise nu numai în numele Senatului, ci și în Afacerile Procurorului din Senat. Părea să se refere la lentoare. 1722. S-a trimis la autorizare de la Senat un decret, în care se precizează că procurorul general și procurorul-șef, după ce a ascultat... a dispus:... confirmă etc. Au apărut moștenitori în conflict. Pentru a dovedi rudenia, „în vrăjitoria rudeniei”, împotriva picturilor generaționale, martorii au fost interogați după porunca Evangheliei, arici: ei, ei, în adevăr. Deci a fost o căutare? Mai mult, unii dintre solicitanți au prezentat „certificate” de la persoane fizice pe hârtie de timbru ca dovadă a relației. Scrisori private de la rude. Scrierea cărților de scriitori. Se fac anchete la dosarele Ordinului Monahal cu privire la informații privind relația evidentă în acele cazuri. 1719 Grefierul Pyotr Volkov a mărturisit că a studiat limba germană la o școală care se afla pe Pokrovka, în curtea boierului Vas. Fed. Naryshkin, și nu a fost prin decret, ci de la sine. La acea școală, li s-a ordonat să-i învețe pe copiii agresorilor sexuali și pe alții. 1721 Rezilierea Primăriei de treburile de la Kunechesk a burguesilor, după ce au ascultat... a ordonat:.. Despre furtul bunurilor puse în siguranță. Cazul a fost început în Cancelaria Zemstvo; dar din moment ce inculpatul s-a dovedit a fi colector de taxe, iar vameșii sunt cunoscuți de către Magistraturi, dosarul a fost trimis acolo. 189. Înregistrări de împrumut către țărănime - consemnate în coliba de mutare. „În ziua de 11 februarie 1723, în biroul Tribunalului din Moscova al aceleiași Curți, soldații Pavel Ostafiev și Fyodor Arefiev au spus: au fost trimiși de la biroul Curții de la Moscova, conform memoriei detective a stewardului Mihail. Fed., fiul lui Rtișcev, un quitrent' Ivanov Pe, soția lui Ivanov Peefiev. fiica pentru el, Nazar, și fiul lor Pavel pentru interogatoriu la cererea casei de grefier al episcopului Pereslavl-Ryazan, Alexei Inogorev. Și, potrivit acelei amintiri, au mers la curtea lor de trei ori și i-au păzit la curte, iar ei, Timotei, soția și fiul lui, nu vorbesc acasă și nu-l părăsesc pe fiul lui cal... și, văzându-i, solii, a lăsat calul și a fugit de ei, solii, în curțile vecinilor și el, reclamantul, a luat acel cal să se hrănească”. Apoi a fost trimis un funcționar cu soldați, așa cum i s-a ordonat și i s-a ordonat să o ducă în fața martorilor. 1728 Voința spirituală a fost consemnată în Cancelaria provincială din Moscova. - În 1728, în Cancelaria Provincială a Moscovei, o revendicare: întreb, după ce l-am găsit, îl interoghez. Înscrierea manuală se află în articolul din august 1728. Dar nu a fost proces până în februarie 1731. Reclamantul cere un proces în Ordinul de judecată. 1729 Guvernatorul, după ce a ascultat cererile și extrasele, a poruncit: după ce au găsit toate cauzele, să le interogheze, dar nu era în vedere nici un proces. (?) În decretul E.I. c., care a fost trimisă de la Înaltul Senat Cancelariei Provinciale a Moscovei la 2 iulie 1729, s-a scris: s-a dispus ca, atunci când un reclamant și un pârât se întâmplă să se afle la Moscova, să fie judecat și cauzele lor să fie hotărâte la Moscova, fără a fi trimise la orașe, pentru ca, găsindu-le dinainte, să nu existe nicio continuare și birocrație; Este posibil să se trimită cele pe care reclamantul și pârâtul însuși le vor cere în general sau nu se pot face fără cercetare în orașe, iar acestea sunt trimise la orașe. În 1725, în biroul certificatului de sex masculin, un libert lovește cu fruntea că se duce în slujba unuia sau altul căruia îi place și care va plăti bani de capitație pentru el. Noul domn cere biroului să-i elibereze un „pașaport” pentru persoana respectivă. Dar din acel sat curtea moșierilor cu toate clădirile, cereale etc. a fost jefuită și transportată la el de Lukin. Apoi, când la două luni după inventar, satul i-a fost refuzat complet lui, Makarov, sa dovedit a fi complet gol. Cu privire la această cerere, Tihon Dorofeev a fost întrebat din nou și a depus mărturie:.. 1728 Abraham Lopukhin se plânge împotriva proprietarului de pământ Chepelev pentru că a luat stăpânire pe pământ din provincia Kaluga din districtul Vorotynsky. Înaintat Cancelariei Provinciale a Moscovei. Scrie:..Chepelev și cu mine locuim la Moscova fără a călători. Cu privire la această plângere, rezoluția este: să-l găsim pe Chepelev și să-l interogheze împotriva petiției conform formularului; iar dacă nu merge la Cancelaria provincială pentru interogatoriu, va spune că va răspunde în provincie, iar el, Chepelev, va fi obligat să spună un basm pentru a confirma că el sau altcuiva căruia îi va încredința în locul său să stea cu o petiție credincioasă pentru un mandat în Kaluga în biroul Consiliului Voievodat, pentru faptul că nu există guvernator în Voroty. Și această petiție, lăsând o copie la Cancelaria Provincială, ar trebui trimisă Cancelariei Kaluga după decret.