Materiały do ​​historii postępowań upominawczych w Rosji

Spis treści Połączenie nr 757 Połączenie nr 758 Połączenie nr 759 Połączenie nr 760 Połączenie nr 761 Połączenie nr 762 Połączenie nr 763 Połączenie nr 764 Połączenie nr 765 Połączenie nr 766 Połączenie nr 767 Połączenie nr 768 Połączenie nr 789 Knitting nr 770 Knitting Nr 771 Dzianie nr 772 Dzianie nr 773 Dzianie nr 774 Dzianie nr 775 Dzianie nr 776 Dzianie nr 777 Dzianie nr 778 Dzianie nr 779 Dzianie nr 780 Dzianie nr 780 Dzianie nr 781 Dzianie nr 782 Dzianie nr 783 Dzianie nr 765 Zamieszczone poniżej materiały są wyciągami ze spraw Sądu Moskiewskiego i innych zarządzeń, które przeglądałem w senackim archiwum starych spraw podczas mojej służby w moskiewskich wydziałach Senatu w latach 50-tych. Wyciągi te i fragmentaryczne notatki sporządzone zostały przeze mnie na potrzeby własne, w związku z planowaną pracą nad studiowaniem naszych dawnych zakonów. Później los odciągnął mnie od tej sprawy i nie mam już nadziei, że kiedykolwiek się nią zajmę. Przychodzi mi jednak do głowy, że moje notatki mogą przydać się którejś z nowych postaci w tej dziedzinie, którą już porzuciłem, lub też dać wskazówki do dalszych poszukiwań w archiwach. Petersburgu. 30 października 1889 Z akt postanowienia wyroku 1702 lutego 26 dni. Zgodnie z petycją Iwana Wielkiego i Iwana Małego Puzikowa przeciwko żonie ich kuzyna, zmarłego już Grzegorza, Uljanie przez jej trzeciego męża Zarudnej i przeciwko jej mężowi, aby splądrowała majątek pierwszego męża nie dla syna, ale dla ich siostrzeńca i wraz z mężem samowolnie rozdysponowała swoje rodowe majątki w rejonach Dmitrowskim i Galickim – że mąż jej petentów, według przybycia, w tych wioskach łajał i wyrzucał, a bratanka trzymał w swoim moskiewskim domu; Zapytali, dzwoniąc do swojego siostrzeńca, aby zapytać: z kim chce mieszkać? Sprawa rozpoczęła się 23 marca od przesłuchania powodów i ich siostrzeńca Puzikowa. Przesłuchanie jest zszyte na kartkach. - Oskarżony Zarudnyj po wysłuchaniu petycji powiedział w trakcie przesłuchania: sam przedstawił powodowi zarzuty stosowania przemocy, znęcania się i pobicia oraz skarżył się na nieposłuszeństwo chłopów. – 23 marca odręczny wpis w artykule na rzecz powodów. My (komornicy) gwarantujemy, że na cały dzień zostaną umieszczeni w Wyroku. – 23 marca poręczenie pozwanemu na 1 arkuszu w imieniu poręczyciela; na plecach poruczników. - Bojarin Aleksiej Pietrowicz Saltykow i jego towarzysze, po wysłuchaniu tych odręcznych notatek, rozkazali: zajrzeć do ustaw itp.. Należy sporządzić wyciąg z artykułów nowego dekretu z tego samego roku, aby zamiast procesów i konfrontacji przeprowadzali poszukiwania wyzwań itp. 30 marca, aby przesłuchać świadków przeciwko ogólnemu wygnaniu na podstawie artykułów nowego dekretu. 31 marca i maja – przeciwko śmieciom, przesłuchania świadków – sąsiadów odwiedzających Zarudny, sprowadzonych z detektywistycznej pamięci. W pytaniu powiedział chłop pańszczyźniany Puzikow... Okazało się, że chłopi młodego Puzikowa za namową obcych wystąpili przeciwko właścicielowi ziemskiemu. Dnia 20 czerwca podjęto uchwałę: za nieposłuszeństwo chłopów pobić ich biczem i w tym celu wysłać starego poczciwego urzędnika do obwodu Dmitrowskiego na majątek i nakaż mu zabrać jeszcze kilku świadków na przesłuchanie do Moskwy, a nawet przyprowadzić takich a takich, innymi słowy, z nim na konfrontacje; a jeśli okażą się nieposłuszni, opisz władcy swój majątek i dziedzictwo. 22 czerwca przekazano urzędnikowi wspomnienie z opisem tego wszystkiego i nakazano mu, gdy już wszystko skompletował, złożyć w Zakonie Sądowym wspomnienie o swoim przybyciu; i w tym celu wysłano z nim dwóch komorników i za karę mistrza barkowego. (Pieczęć Suwerenna). A wojewodzie Dmitrowowi pamięć ma dać urzędnikowi obsługę ludzi, ilu się nadaje. – petycja Zarudnego: na jego podwórko przyszedł jego chłop Piotr i powiedział, że wieś spaliła; przypisuje to zamiarowi chłopów, przedstawia go i prosi o przesłuchanie. Uwaga dotycząca przesłuchania. 23 czerwca przesłuchanie. – 5 lipca przyjedzie komornik. W załączeniu zeznanie świadka dotyczące stawki obowiązującej w terminie 10 lipca w Postanowieniu; i inne są podane. Po przyjeździe kierowcy są przesłuchiwani pod kątem obecności odchodów. 10 lipca, apelacja świadków. 13 lipca bajka przed sędziami wdowy Kireevskiej. Rozwiązanie: skonfrontuj zeznania. Shishkin był również potrzebny do zakładów bezpośrednich. Wysłano 15 lipca: wyślij urzędnika na rozkaz, rozkaż mu, Szyszkinowi, zabierz go do majątku lub gdziekolwiek go znajdzie, przyprowadź go do Moskwy; obowiązki drukarskie i nakłady są na nim korygowane. Notatka ta została sporządzona na prośbę Zarudnego, który ogłosił, że Szyszkin przybył do Moskwy na konfrontację, ale ponownie wyjechał. Komornik Kalinin poszedł według detektywistycznej pamięci na podwórko Szyszkina, nie znalazł go, ale zabrał go i przyprowadził dozorcę. Opowieść woźnego (właściciela): Szyszkin mieszka z nim w rejestrze mieszkaniowym, ale nie mieszkał tam od Trzech Króli. Ponieważ 18 lipca jeden ze świadków, Kirejewski, przyznał się do kłamstwa w konfrontacji, nakazano go zakuć w kajdany i z dnia na dzień przekazywać staremu urzędnikowi. Inna świadka, Fedora Kireevskaya, została zwolniona za kaucją przez osobę szlachetną, której można zaufać, z pokwitowaniem i nakazano jej zabrać bajkę, że jej osobę N należy wyprowadzić na powierzchnię w celu przesłuchania i przeszukania. Odbiór szlachetnej osoby, zarządcy Czeliszczewa. Opowieść Fedory. Wyciąg: wyjęty z etui... Wyciąg z ustaw. Do czasu wypisu ze szpitala decyzja została podjęta 24 lipca. 1702 27 sierpnia zm. Petycja miejscowego urzędnika Klima Stiepanowa Kretowa w sprawie znieważenia i zniesławienia siebie i swojej żony przeciwko Efimowi Pietrowowi, synowi Nosyrewa. Składający petycję nie wyjaśnia roszczenia, ale zwraca się do sprawcy o odnalezienie i przesłuchanie; a jeśli mu tego zabrania, wskazuje świadków przestępstwa. 2 września odbyło się przesłuchanie Nosyrewa, podpisane przez niego i powoda. Po ataku obu stron 25 stycznia 1704 r. złożono petycję pokojową. Powód zobowiązuje się w imieniu swoim i swojej żony nie zarzucać sobie hańby, a pozwany nie szukać marnotrawstwa i biurokracji; warunek komu zapłacić cło i rozliczyć pieniądze z roszczenia. „A ja, Klim, nie płacę pensji waszego suwerena”. Słowa te zostały dodane prawdopodobnie w celu ustalenia ceny roszczenia. 1703 września 16 dni. Dany przez Boga żebrak Naum i jego żona zniesławili i znieważyli urzędnika Rudniewa; ta sama prośba. Przesłuchanie z 18 września, również podpisane przez obu; „Po wysłuchaniu petycji powiedział podczas przesłuchania.” Po przesłuchaniu: „A jeśli chodzi o wiarę, to oskarżony wziął ją na siebie”... Potem: „Ponadto, powód powiedział” itd.... Potem wyciąg z artykułów. Wszystko to jest napisane w jednym kawałku, a nie na oddzielnych kartkach papieru. W dniu 13 października powód po złożeniu postanowienia oświadczył, że się godzi. (Prośba jest zapisana nie z pierwszej strony arkusza, ale z drugiej; na pierwszej dokonuje się ataku na środku, u góry znaku. A po prośbie postępowanie na nim jest zapisane na tym samym arkuszu). 1703 15 grudnia. Cyryl Puszczyn o hańbie wyrządzonej mu 23 września w mieście Szack przez miejscowego gubernatora Kaftyrewa i urzędnika Gerasima Michajłowa i jego towarzyszy. – Opublikowano w „Aktach historycznych i prawnych epoki przejściowej XVII–XVIII w., zebrane przez K. P. Pobiedonoscewa”, s. 5–41. Zobacz Czytania w cesarzu. Towarzystwo Historii i Starożytności Rosji za rok 1886, książka. 3. i osobno M. 1887 1703 15 stycznia. Według petycji Iriny Jakowlewej. Jej siostrzeniec zamienił dziedzictwo rejonu Seversky na klasztor Donskoy. Klasztor wszczął sprawę z sąsiadami Kamenskiego w sprawie przymusowego przejęcia i niewłaściwego geodezji. Sprawę tę rozstrzygnął Zakon Miejscowy na korzyść klasztoru. Z klasztoru to dziedzictwo trafiło do niej, Iriny, na podstawie listu koncesyjnego. Prosi o odzyskanie posiadanych pieniędzy od Kamenskich, ponieważ dekret o własności gruntów nakazał naprawę w wyroku moskiewskim. - Jej drugą prośbą jest to, aby sama uwierzyła wbrew swojej prośbie podczas przesłuchania u Kamenskich u urzędnika Shatina, ponieważ nie ma innych krewnych. 18 stycznia przemówienia sądowe. Odpowiedź pozwanego; wtedy: jeśli chodzi o wiarę, pozwany daje powodowi za duszę. Następnie: wbrew wierze, powód przedstawił oskarżonemu dowody;... pozwany, po wysłuchaniu tych zeznań, powiedział..., Następnie: Nakaz Sądu Moskiewskiego dał następnie żołnierzowi N listę rzeczy do zebrania dla powoda i oskarżonego w artykule odręczne zapisy... 17 marca odręczny zapis. Wspomnienie z Postanowienia Sądu do Miejscowego o doręczeniu zaświadczenia o zakończonej sprawie. Petycje osób zaangażowanych w sprawę. kwietnia z odpowiedzi na zamówienie lokalne. 12 sierpnia wyrok był korzystny dla powoda; zmienić roszczenie i mieć prawo skierowania pisma do tego miasta do wojewody. W dniu 19 sierpnia żądanie powoda, aby pozwany zniknął z Moskwy i wysłał memoriał do Porządku Lokalnego, aby majątki i majątki pozwanego nie były obciążane nikim przy jakichkolwiek transakcjach, dopóki roszczenie nie zostanie zakończone. Pamięć wysłana. 1705 15 czerwca powód: Kamenska ucieka, prosi mężczyznę zaangażowanego w sprawę, aby ją zabrał i zabrał od niego bajkę. Bajka ma na celu umieszczenie Kamenskiej na czas; w przeciwnym razie roszczenie dotyczy tego. W czerwcu 1705 r. Pozwany wznowił sprawę, udowadniając, że klasztor Donskoj, sprzedając ziemię powodowi, nie zrzekł się jej roszczenia o własność i że podczas przesłuchania jej młody syn odpowiedział jej nierozsądnie, Kamenskiej. Sprawa ta ciągnęła się aż do 1725 roku i z nieznanych powodów toczyła się przed Sądem Najwyższym, który wyrokiem z 16 lipca tego roku ponownie oskarżył oskarżonego. Zaczęło się od skargi o hańbę złożonej przez Somowa w wyroku sądu z 1704 r. Przeciwko byłemu gubernatorowi Odojewskiemu Gaiturowowi. Ukończony w 1712 roku przez bojara i namiestnika moskiewskiego, księcia Michaiła. Griega. Romodanowski i jego towarzysze na rzecz powoda: złóż oświadczenie o legalności. Opowiedział opowieść o swojej pensji - 1715 w kolejności spraw Zemskiego (przed Aleksiejem Petrem Saltykowem). W tym samym roku, na wniosek powoda, wysłano pismo z porządku spraw Zemskiego do Kashiry do landrata w sprawie praw z majątków pozwanego w Kashira. Następnie, po śmierci Gajturowa, sprowadzono jego dzieci i umieszczono je w biurze spraw Zemstwa; uzyskali jednak zgodę na przekazanie sprawy Trybunałowi Sprawiedliwości. 1704 4 lutego. Iwan Rumiancew o karze za pożyczoną pamięć w książce. Bariatynski. Na początek 17 marca. 1704 luty. Według protokołu awanturniczego Elchukov i Pozhidaev o chłopie pańszczyźnianym. Certyfikat został wystawiony z Zakonem Lokalnym. Zakończono 8 sierpnia. 1704 Wierny petent, który wierzy, że może sam szukać i załatwiać swoje sprawy, ale sam jest chory i stary. Na podstawie nakazu sądowego wysłano urzędnika w celu zbadania; Okazało się: 80 lat i leży w łóżku. Pozwany w tej sprawie, który się nie stawił, choć przy okazji przesyłki stawił się z opóźnieniem ze strony Zakonu Artyleryjskiego, nie zostało to wzięte pod uwagę, gdyż zwłoka została mu przedstawiona po opóźnieniu. 1704 O roszczeniu o pożyczoną pamięć. Rozpoczęło się od Nakazu Sądu; ukończono w 1711 r., zgodnie z porządkiem spraw Zemstvo - aby dać wyciąg po prawej stronie. Powodem jest książę Czertelski. Oskarżony Uvarov. Ludzie oskarżonego zostali zatrzymani; ale oskarżony poprosił o ich wypuszczenie, ponieważ kazano mu służyć. Ludzi wypuszczono sprawiedliwie. Powód pyta: pozwany wrócił ze służby do domu i zmarł, aby odzyskać siły od spadkobierców na Kashirze. Do Kashiry wysłano urzędnika, aby posłusznie skierował list do miejscowego komendanta, odebrał mu służącą szlachtę i poprawił wdowę. Prośba wdowy. Chłopi przeżyli na prawicy, ale wdowa nie płaci. Powód wnosi o nieprzychylne przekazanie sprawy do Urzędu Wojewódzkiego. Dopiero w 1715 r. wykonano nakaz wyceny i sprzedaży. W 1729 r. pieniędzy nie udało się jeszcze odzyskać. 1704. Roszczenie o zniesławienie, uderzenie pięścią w pierś podczas procesu. W pozwie o zniesławienie sędziowie wydają wyrok: racja... i po zapytaniu o jego (powoda) wynagrodzenie wraz z Wyładowaniem Pamięci, składają oświadczenie o legalności. Pozwany po rozstrzygnięciu sprawy przedstawia sądowi bajkę, że w takim a takim terminie przyniesie pieniądze do sądu; a jeśli go nie przyniesie, zapłać mu podwójnie. O uciekającym mężczyźnie. W obwodzie worotyńskim. W niektórych przypadkach nie ma w ogóle żadnych wyroków. 1704 Moskiewski ksiądz Aksentiy o hańbie. Tutaj, decyzją, pamięć o Rozkazie Sądu została przekazana sierżantowi w sprawie sprawiedliwości. 1704 Znowu książka. Czerkaski do gubernatora Szackiego Kaftyrewa. Zawarliśmy pokój. 1704 listopad. Sprawa Iwana, Aleksieja Milosławskiego i zarządcy Iwana Poliwanowa w sprawie zbiegłych chłopów. 1704 Łomow o urlopie, że po zwolnieniu od swego byłego pana oddał się jako niewolnik Soimonowowi; i nie bierze niewoli ani nie zwraca wynagrodzenia za urlop. 1704 Durasowa: ma sprawę u wojewody szackiego i u Osanowa o spisku chłopów, którzy przyjaźnią się z jego wrogiem; prosi o skierowanie sprawy do postanowienia Sądu Moskiewskiego i nienakazywanie Kaftyrewowi wymierzenia sprawiedliwości i represji wobec swojego ludu i chłopów. Sprawa trafiła do moskiewskiego wyroku sądu decyzją Kaftyrewa, o który oskarżony został Durasow. Zarządzenie zawierało jednak postanowienie: uchylić notatkę wojewody, gdyż nie odnaleziono i nie przesłuchano oskarżonego na wniosek powoda, a zamiast tego należało zabrać jego chłopa, gdyż nie było właściciela ziemskiego. A zgodnie z nowo wydanymi artykułami nakazano odnaleźć samych oskarżonych... i tak dalej. Początek 1705 19 marca; zapadła decyzja 26 marca. Przesłuchano 4 świadków. Huta Sawwa Jakowlew przeciwko kapitanowi Aleksiejowi Tregubowowi, że przybył do swojej moskiewskiej stoczni, wszedł do jego domu, pobił go i okaleczył. Twierdzenie potwierdziło przesłuchanie i świadkowie. Postanowiono to poprawić. Na zlecenie Wielkiego Skarbu sporządzono zaświadczenie o pensji huty. Człowiek Tregubowa został zatrzymany. Ale wtedy uniknięcie powinno być łatwe. Tregubow został wysłany do Peresławia po daty i w sprawie tej przesyłki poprosił władcę o odroczenie roszczenia. Car nakazał mu odroczenie tego, o czym dekret do Rozkazu Sądowego (z absolutorium?) przesłano w lutym 1706 r. Decyzję zatem zdecydowano w ciągu 6 dni, ale wykonanie nie zostało ukończone w ciągu roku. Następnie w czerwcu 1706 roku powód, nie widząc żadnej gwarancji ani zabezpieczenia dla pozwanego, zwrócił się z prośbą o zakazanie zbycia majątku. 1705 22 marca; zadecydowano 2 maja. O bitwie, rabunku i hańbie pomiędzy braćmi kościoła. kościelny i urzędnik Shchipulins. Petycja. Odpowiedź brzmi: „według wiary”. Zeznania powoda; zeznania oskarżonego. Po przesłuchaniach powód otrzymał gwarancję, że otrzyma cały dzień. Zwolnienie oskarżonego z artykułu powinno nastąpić wcześniej, w momencie wezwania do sądu. Zastosowanie ma tu artykuł Kodeksu dotyczący samouznania. Żołnierzowi dano pamięć o prawie Nakazu Sądu. 1705 Zdecydowano 1706 16 maja. Szczerbaczow przeciwko Cziczerinowi w sprawie transportu siana. Istnieją poręczenia dla pozwanego i powoda; oba pod ten sam numer. W Postanowieniu wyroku pyta o przemoc popełnioną na majątku Kozelskich. We wszystkich sprawach, które do tej pory widziałem, powód prosi o pozwanego nierezydenta znajdującego się w Moskwie: „a teraz jest N w Moskwie, proszę, proszę pana, aby go odnaleźć i przesłuchać” i tak dalej... Pozwany oświadczył w dowodzie: sprawa nie przejdzie do wiary, ponieważ on, powód, ma jasne dowody na twierdzenie swojego powoda - księgę pisarza itp. Pojawiło się pytanie o granice własności ojcowskiej; konieczne jest radzenie sobie z porządkiem lokalnym. Kiedy pojawia się pytanie dotyczące przesłuchania świadków w sprawie przemocy, sąd rozważa tę kwestię w szczególności, podsumowując prawo osobno (niezależnie od orzeczenia) i sporządza notatkę (interlokut): przesłuchać świadka Siemiona Patrikeeva, syna Szczerbaczowa przeciwko powodzie w śledztwie, aby pozwany nie wypowiadał się na jego temat o kłótniach i petycjach (tj. Chociaż nie odniósł się, nie obalił). Po przesłuchaniu świadka zapadła decyzja: uniewinnić powoda i oskarżyć go, oskarżonego, o „wycie”. On, powód, szukał go, pozwanego, w rdzy z karczowanych łąk w celu skoszenia siana i powołał się w tym na świadków; a on, pozwany, przy załatwianiu pozwu na tych łąkach zamknął się w zamknięciu i nie rozmawiał ze świadkami, ani nie wyraził żadnej nieżyczliwości wobec świadka. I świadek ten wypowiadał się w obronie powoda. I dlatego jego wina, oskarżonego, jest oczywista: podczas przesłuchania w uzasadnieniu pozwu oświadczył, że powód nie oczyścił siana z rdzy, natomiast w zeznaniach stwierdził, że powód oczyścił rdzę sam, nie dzieląc się z nim; a potem on, oskarżony, powiedział sobie, że jest winien... Chwiej się o pieniądze bez ograniczeń. Roszczenie oparte na „zapieczętowanej” (?) petycji. Zawarliśmy pokój. Komik Sovetov o hańbie. Wydrukowano w tym samym miejscu co sprawa nr 4, s. 41–51. O odzyskaniu z niewoli pożyczkowej – urzędnik Ievlev. Pamięć o prawie oddawana jest żołnierzowi Zakonu Sądu. Odroczenie zostało odnotowane albo bezpośrednio w sądzie na podstawie słów obu stron, albo zostało wyjaśnione w specjalnej petycji ogólnej. 1705 O uwolnieniu od niewoli mężczyzny rasy mungalskiej Shemyakina. Odmówiono mu i nadal był bity batogami. 1705 24 lipca. Domna Uvarova uderzyła ją czołem, że była na Kashira i tam na mszy Akulina Ilyina ją pobiła; poprosił o wysłanie w tej sprawie Akuliny do Kashiry i wezwanie jej na postanowienie sądu moskiewskiego. Dlatego dokonano, co następuje: latem dnia dekretem wielkiego władcy Moskiewskiego Zakonu Sądu wobec urzędnika Gleba Niekrasowa i żołnierza Terentego Zaczenskiego. W tym celu powinni udać się do Kashiry i do dystryktu Kashira: w bieżącym lipcu 1705 roku, w dniu Wielkiego Cesarza, N. uderzył Akulinę czołem. I wielki władca zgodził się na to, rozkazał Akulinowi wysłać urzędnika do rejonu Kashirskiego na rozkaz z żołnierzem i w tej bitwie o zwolnienie za kaucją do Moskwy na mocy wyroku moskiewskiego i przesłuchanie; i jak ona, Akulina, zostanie wysłana do Moskwy po kaucję, albo popełni przestępstwo, albo zostanie pochowana, każ jej zabrać ludzi i chłopów i trzymać na Kashirze, dopóki ona, Akulina, nie pojawi się i w artykule na przesłuchanie do Moskwy zbierze na siebie akt zwolnienia za kaucją. A urzędnik N i żołnierz, przybyli do Kashiry, zarządca i namiestnik, książę. Daj Piotrowi Zasekinowi posłuszny list do wielkiego władcy; i zgodnie z listem tego wielkiego władcy, zabierzcie mu ludzi służby, ilu ludzi jest odpowiednich, i z tymi ludźmi służby udajcie się do dystryktu Kashira do majątku lub dziedzictwa, w którym mieszka N (oskarżony). A zanim do niej dotrzesz, zabierz ze sobą na świadków miejscową ludność trzecią, tylu ludzi, ilu chcesz; i w obecności tych świadków zabierz ją N. w wyżej wymienionym procesie do bitwy, daj jej kaucję z notatką i za kaucją wyślij ją z tobą na przesłuchanie do Moskwy na okres lipca bieżącego roku 705, udaj się do Moskwy i stań w Moskwie, przyjedź z własnymi posłańcami i zszytymi ludźmi oraz własnymi rękami, pamięcią i według oskarżonego w artykule do przesłuchania złóż zawiadomienie o poręczeniu oskarżonemu rozkaz bojara N i jego towarzyszy stawić się na orzeczeniu sądu moskiewskiego. Czy zostanie pochowana, czy stanie się silna itp.; ..weźcie jej ludzi, itd.... i trzymajcie ją w chacie dowodzenia na Kashirze, aż pojawi się ona, Akulina, itd.... 1705 wrzesień. 2 kolejna prośba: aby oskarżona ukryła się przed urzędnikiem, nie pojechała do Moskwy i obecnie mieszka we wsi Kashirskiej; rozkazał panu z poprzedniego urlopu przysłać urzędnika z żołnierzem innym razem. We wrześniu tego samego urzędnika wysłano po raz kolejny. 11 września prośba oskarżonej: aby jej mąż służył władcy w Nowogrodzie Wielkim, a ona leży chora we wsi i ufa, że ​​Osip Piestrikow sam za siebie odpowie. 16 września wniosek powoda, że ​​według niej urzędnik Niestierow będzie brał udział w przesłuchaniu Nakazu Wyroku dla siebie. W wystąpieniach procesowych oskarżony odniósł się do odesłania ogólnego, ale dodał: „jeśli on, świadek, powie kłamstwo, a ona, oskarżona, wystawi go na kłamstwo na podstawie jednoznacznych dowodów”. – Powód jako dowód wskaże innych świadków. Oskarżona poprosiła inne osoby, aby nie przesłuchiwały jej ze względu na wspólne powiązanie. Miot: przesłuchaj ogólny link. – 26 września oskarżony napisał: generał zesłańca mieszka w Kashira; rozkazał, proszę pana, przesłuchać tam i wysłać przesłuchanie do Moskwy. Pismo do wojewody: wezwać zesłańca generalnego do chaty administracyjnej, przesłuchać przed nim (jest napisane o czym) i to przesłuchanie, zabezpieczając własnoręcznie, przepuścić powoda i oskarżonego. Pismo to do doręczenia wojewodzie doręczono w dniu 26 września za pokwitowaniem bratu oskarżonej, który złożył jej wniosek, tak aby złożył go za okres 10 października; a jeśli tego nie da, wówczas zostanie na niego nałożona kara suwerena. – W lutym 1706 r. na prośbę męża powoda Uvarowa, aby jego żona na próżno zwracała się do Timiryazeva: jego tam nie było, ale byli inni. W marcu 1706 r. podpis wojewody kaszirskiego (na papierze stemplowanym) z odrębnie załączonym przesłuchaniem. - Vershenye: oskarżyć powoda i oddalić skargę Uvarowa z tego powodu, że napisał w swoim pozwie oprócz ogólnego odniesienia, czego powód i pozwany nie powiedzieli w sprawie. 25 sierpnia 1705 roku moskiewski chłop, właściciel zajazdu, napisał, że jeden z jego gości skaleczył się nożem i poprosił o przesłuchanie. W tym samym dniu wysłano urzędnika, który przesłuchał go i przesłuchał w obecności świadków. Rozpoczęło się w 1705 r. Sprawa Tarbejewa i Wojnowa dotycząca ściągania długów; najpierw dokonano tego w Rozporządzeniu Sądowym, a w 1710 r. widzimy to w Zakonie Spraw Zemstvo. W Postanowieniu Sądu powód został usprawiedliwiony niestawieniem się pozwanego w terminie polubownego ułaskawienia; na zlecenie Spraw Zemstvo oskarżony zaczął następnie udowadniać, że nie może się stawić, ponieważ był przetrzymywany po prawej stronie za dojenie na zlecenie Wielkiego Skarbu. Odmówiono mu, bo po 5 latach zaczął udowadniać swoją niewinność. "Znowu zaczął udowadniać, że pamięć z rozkazu Wielkiego Skarbu, wysłanego kiedyś, została zagubiona lub ukryta przez urzędników. W 1712 r. ponownie odmówiono jej. Decyzję musiał spisać urzędnik na specjalnej kartce. Poniżej zaznaczono: wpisz do księgi. Decyzję tę podjął już bojar i namiestnik moskiewski, książę Mich. Grieg. Romodanowski i jego towarzysze, ponieważ zgodnie z dekretem carskim prowincjał moskiewski władca otrzymał rozkaz przeglądu i dekretu we wszystkich sprawach porządkowych – w kwietniu 1712 r pozwany, który był po prawej stronie, ponowił swoją prośbę, aby zabrać powoda z twierdzy, przesłuchać go i poddać procesowi. Zgodnie z tą prośbą notatka (12 kwietnia): weź fortecę i zwolnij ją na pozycję twierdzy w artykule, aby otrzymać pokwitowanie w artykule; i wymierzą karę urzędnikowi: dlaczego, nie zdobywając twierdzy, pobili go z prawej strony i nałożyli na urzędnika „grzywnę”. W czerwcu zwolniony oskarżony skarży się, że się gubi, ciągnie i ciągnie do porządku, Miot; jeśli urzędnik poprawi biurokrację poprzez znak sędziego, zasługuje na karę; i nakaż powodowi wznieść twierdzę, a dopóki twierdza nie zostanie zbudowana, pozwany nie powinien poprawiać biurokracji. A po tym wszystkim sędziowie, zajmując się sprawą, ponownie wydają wyrok: nie ma potrzeby żądać od powoda twierdzy i podlegać poprzedniemu wyrokowi za zwłokę, a dają pamięć o sprawiedliwości. Pamięć żołnierza: aby dokończyć wykonaną pracę. – We wrześniu 1712 r. powód bije się w czoło: żołnierz przez wiele dni krążył wokół pozwanego, a on się ukrywał; rozkazał, proszę pana, żołnierzowi, aby odebrał od niego opowieść i zgodnie z opowieścią wysłał urzędnika, aby zabrał do jego domu jego żonę, oskarżonego lub jedno z dzieci. Żołnierzowi zabrano bajkę: stał przez wiele dni na podwórzu oskarżonego i on, Fiodor, wyszedł z podwórza albo oni go nie opuścili. Uwaga: wyślij urzędnika. Pamięć urzędnika: on i żołnierz powinni udać się na podwórze N i przed dotarciem do niego zabrać ze sobą świadków handlarzy, sklepikarzy... i wraz z tymi świadkami zabrać jego, Fiodora, z podwórza po sprawiedliwość; a jeśli nie opuszczą jego domu, zabierzcie jego ludzi, zaprowadźcie do Wydziału Spraw Zemskiego i przedstawcie ich Bojarowi N. i jego towarzyszom. - W październiku 1712 r. petycja oskarżonego: ponownie błaga o żądanie twierdzy. Miot: podejdź do zadania i zapisz go. Pozwany złożył skargę do Senatu, a w postanowieniu zawarto żądanie, aby jej nie rujnować. Sprawa była wymagana od zarządzenia do Spraw Brutalnych Gubernatora. Senat. 10 listopada 1712 roku senatorowie gr. Andr. Piemiannikow, Mich. Mich. Samarin i Raspravnykh dela sędzia Dmitry Petr. Protasjew, Mich. Karmiony. Rtiszczew, po zapoznaniu się z tą sprawą, został skazany: skorygować skargę o opóźnienie Wojnowa i po jej skorygowaniu zarejestrować obowiązki w biurze Senatu w parafii. Zaświadczenie o legalności zostało wydane kapralowi Dementiyowi Ryasheninovowi przez Biuro Senatu z podpisem urzędnika Fiodora Woronina. Dekret Senatu podpisany przez urzędnika i jego prawo. (Urzędnicy dzielili się na starych – z pierwszej linii frontu i młodych). Tymczasem oskarżony pozostał w Senacie i 24 grudnia został zwolniony z Senatu na podstawie podpisu złożonego nadzorcy Piotrowi Wojnowi, że stawi się w biurze Senatu 8 stycznia (a tym samym zwolniony z prawa do urlopu). Następnie powód w Senacie prosi o marnotrawstwo i biurokrację. Oddalony od sprawy. Tymczasem pełnomocnik powoda („prowadzący sprawę”) złożył wniosek o zawarcie ugody z pozwanym; sprawę zakończono i sporządzono notatkę w sprawie wniosku w Senacie. Według petycji Masłowów w sprawie bitwy i ran; zaczęło się w oficjalnej chacie Peresława Ryazanskiego. Do bójek i ran doszło na dziedzińcu rekolekcyjnym wsi Fursovaya, gdzie składający petycję przybyli, aby zaprosić wybranego sędziego Lukę Savvicha Savvinova do odwiedzenia. W treści petycji sporządzonej przez wybranego sędziego Lukę Savvicha Savinova: inspekcja. Kontrola odbyła się w obecności zewnętrznych świadków; podpisane przez obserwowane osoby i świadków. Pieniądze, o których mowa, pobierano po 4 altyny od osoby i wraz z pokwitowaniem od urzędnika trafiały do ​​parafii chaty urzędnika. – Nie widać już produkcji; a w 1706 r. zażądano tego na mocy postanowienia sądu, ponieważ w innej sprawie pozwany Tsenin oddalił świadków powodów, ponieważ miał z nimi sprawę. Początkowo akt nie odnaleziono w żadnej urzędniczej chatce, a oskarżonemu zarzucono kłamstwo. Pozwany zaczął udowadniać, że na pewno miała rację, urzędnik błędnie podał... Poręczenia dla powodów. - (Nie do każdej sprawy sporządzano wyciąg, lecz w przypadku konieczności przejrzenia dość skomplikowanego zaświadczenia z poprzedniego postępowania, którego dotyczył nowy wniosek; wówczas pod wnioskiem umieszczano (na papierze stemplowym) oświadczenie o okolicznościach poprzedniej sprawy pod tytułem: „wobec tej petycji wypisane” lub „i z tej petycji wypisane”. Treść pism umieszczano tutaj z pewnym skrótem. natychmiast przydzielano dokument, na przykład mandat itp., który służył jako urlop - Gdy na przykład trzeba było przesłuchać miejscowego mieszkańca lub urzędnika z chaty urzędnika, czasami osobę przesłuchiwaną proszono z Moskwy na rozkaz, w tym celu czasami z rozkazu wysyłano żołnierza lub w ważnych przypadkach wydano taki rozkaz. Zwykle na prośbę samego składającego petycję żołnierz po przybyciu do miasta musiał złożyć pismo do gubernatora (żołnierz otrzymał rozkaz) i sprowadzić ze sobą wymaganą osobę w celu zwolnienia za kaucją do Moskwy). - W tej sprawie wojewoda Michajłowski nie wysłał urzędnika, podając się za wymówkę, że dekretem władcy został zabrany do innego miasta w celu kopania; ale po przybyciu żołnierz pisze, że to nieprawda: urzędnik mieszka na Michajłowie i siedzi w oficjalnej chacie. Po przybyciu na miejsce składający petycję złożył taki sam wniosek. Nakaz sądu nakazywał wysłać urzędnika do Michajłowa i nakazał zabrać tego urzędnika, a jeśli zostanie pochowany, jego żonę i dzieci, i przyprowadzić go do zakonu; a wojewodzie za nieposłuszeństwo dodać karę 25 rubli i wnieść ją do Nakazu Sądowego, tak że w pierwszym piśmie w sprawie urzędnika wojewoda napisał, że zajmuje się kopaniem od 1702 r. (Wszystko to na podstawie petycji). - (Po wymierzeniu sprawiedliwości pozdrawiacz zwykle zabierał lud i chłopów oskarżonych i następnie donosił zakonowi o konsekwencjach. Konsekwencje były przeważnie takie, że ludność i chłopi wstawali we wskazanych po prawej stronie datach, a potem ani oni, ani właściciel gruntu nie przynosili zakonowi pieniędzy. Potem następuje odzyskanie majątku. Przede wszystkim należało podać majątek oskarżonego, na co zwykle wskazywał w swoim pozwie powód, który śledził przebieg sprawy i stale ją prowadził. Na podstawie takich wniosków czasami wydawane było bezpośrednie polecenie inwentaryzacji majątku, a czasami wydawane było zaświadczenie o spadku z Zarządzeniem Lokalnym. Oto próbka: lato 1709... na mocy dekretu wielkiego władcy i troskliwego urzędnika Awtomona Iw-czu Iwanowa i jego towarzyszy. wielki władca wskazał: w Rozporządzeniu Lokalnym napisać dla Wasilija Iwana, syna Tsenina, że ​​krzyżówki i majątki, gospodarstwa chłopskie i bobylskie oraz w jakich miastach i powiatach; a następnie wyciąg, po spisaniu wszystkiego autentycznie, powinien zostać wysłany do Nakazu Sądu Moskiewskiego na Nakaz Sądu Moskiewskiego do Bojara N i jego towarzyszy w celu oceny zakończonej sprawy wielkiego suwerena o pieniądze z cła oraz o roszczenie i jedzenie N (powoda). I zgodnie z dekretem i rozkazem N, aby to zrobić zgodnie z dekretem wielkiego władcy. – Do oceny majątku oskarżonego wysłano urzędnika i jego świadków z postanowienia sądu z postanowieniem (dla majątku szlacheckiego – szlachta). - Przybyli do wsi Fursowo do domu oskarżonego Tsepina i dekretu wielkiego władcy w sprawie przesłuchania jej męża, czy było coś do zapłacenia roszczenia N i ceł, a w rezydencjach dekret wielkiego władcy o przesłuchaniu został odczytany i przeczytany przez urzędnika jego żonie Wasilijowi Tseninowi; i jego żona powiedzieli urzędnikowi na naszych oczach, że nie pozwala jej na ocenę, a ludzie chcieli ją pobić zeznających świadków i nie wpuścili jej na podwórze. Świadkowie opowiadali o tym bajkę. – Ocena: świadkowie N, a wraz z nimi wieś Maszkowa pop N we wsi Fursow, zostali dekretem… w pozwie N… doceniono podwórko Tsenina. A na tym podwórzu (tyle górnych izb)... płot, 4 zniszczone chaty ludzkie, a na tym podwórzu jest służba (z imienia)... jest ich tylko 27, a na klepisku jest chleb dojony i niemleczny;... a w tej wsi jest tylu chłopów (inwentarz gospodarstwa domowego). Na koniec wskazano, że rzeczywiście zostały one wycenione zgodnie z przykazaniem ewangelicznym itp. (podpis). W postanowieniu nakazano urzędnikowi, aby najpierw po przybyciu do stoczni zapytał oskarżonych, czy mają coś do zapłaty; a jeśli nie ma nic do powiedzenia, oceń jego wioskę Fursova. Jeśli jednak stanie się silny i nie pozwoli mu tego docenić, każe się mu wziąć bajkę od ludzi, którzy go rozumieją, a potem ją doceniają. – Żądanie powoda: dokonano oceny majątku, wnosi o oddalenie pozwu i przysłanie urzędnika, który go odrzuci. Uwaga: w przypadku roszczenia... dawać i odmawiać powodowi oraz przechowywać je zgodnie z księgami cenowymi do czasu wydania dekretu wielkiego władcy i w których miejscach on (pozwany) nie wniesie tej wierzytelności i obowiązków do porządku lub do czasu, gdy on (pozwany) zostanie przesłuchany w sprawie roszczeń i obowiązków tego powoda; i wysyłaj odrzucone książki. (Opłatę za odmowę pobrano od powoda). Ale oskarżony złożył wniosek do rozkazu syberyjskiego, aby został wysłany z rozkazu syberyjskiego w sprawach władcy - w celu wypędzenia ludzi pracy z obwodu Michajłowskiego nad jezioro Iwanowo, a pod jego nieobecność przybył urzędnik, nie odebrał mu pytania, czy ma coś do zapłaty, i wycenił swoją własność po niskiej cenie; a jeśli konieczne będzie przejęcie ceł i roszczenia, wówczas on, pozwany, jest gotowy zapłacić bez oceny; - prosi o przesłanie pamięci do Nakazu Sądu, aby jego majątek nie został przekazany powodowi w pozwie. Z Zakonu Syberyjskiego przysłano następującą pamięć: władca nie kazał dać, ponieważ pozwany był w służbie w paczce i bez przesłuchania go nie należało wyceniać jego majątku. - (Po prawej, gdy oskarżonego przyjęto za kaucją, poręczyciele byli zobowiązani umieścić go w postanowieniu na pewien czas; w przypadku choroby tej osoby, poręczyciele złożyli o to wniosek w kolejności, w której reprezentowali innego oskarżonego, chłopa). O hańbie między urzędnikiem ty. Dmitriew i mieszkaniec Suzdal Iv. Fiodorow. Twierdzenie Dmitriewa. 1705 grudzień. Jest petycja do wojewody perejasławsko-riazańskiego: człowiek zarządcy Wierderewskiego skarżył się, że młyn i łąki jego właściciela zostały zalane z powodu przebudowy młyna sąsiada Milosławskiego; Poprosił o jej obejrzenie i powiedział, że o szkodach wskaże je właściciel gruntu w swoim wniosku. Przyjazd i kontrola w grudniu. Zgodnie z poleceniami starostów, urzędnik, komornik i świadkowie udali się w podróż. W lutym 1706 r. złożono nowy wniosek wykazujący straty. Pilna opowieść o stronach, kiedy należy zostać przesłuchanym w Prikaznaya Izba. (Są odręczne notatki). Po przesłuchaniu (w marcu) miotu: ponownie wyślij urzędnika do kontroli. Dostarczono nową dostawę. Uwaga: należy wypisać z dekretów wielkiego władcy. Wyciąg z Kodeksu. Następnie wyrok (skopiowany w całości i podpisany przez wojewodę). W październiku 1706 r., zgodnie z prośbą Milosławskiego, sprawę skierowano do chaty Prikaznaya do wyroku Prikaz. W czerwcu 1708 r. Wierderewski w wyroku skazującym uderzył się czołem, że sprawa nie została rozstrzygnięta, i poprosił o postawienie sprawy na stole i wydanie dekretu; Wkrótce postanowienie sądu potwierdziło wyrok wojewody Jazykowa. W grudniu tego samego roku Miloslavsky prosi o nową kontrolę, ponieważ poprzednia odbyła się w niewygodnej porze roku i została przeprowadzona nieprawidłowo. W maju 1709 roku pojawiła się notatka: o ponowne przeprowadzenie inspekcji, w tym celu wysłano posłańca z Moskwy, szlachcica. Od 7 lipca pomnik stewarda Poliwanowa i urzędnika; oraz o daczy urzędników i pracowników, posłuszny list do gubernatora. Przyjazd zgłoszono w styczniu 1710 r. Na nim widniała notatka urzędnika: zabrać na urlop; po czym w notatniku zapisano go jako urzędnika. – Następnie sprawę przekazano (?) do urzędu ds. ziemstwa, o który w kwietniu 1710 r. człowiek Wierderewskiego zwrócił się z prośbą o wydanie dekretu. Żwirek: zabierz go do pracy i połóż na stole. Wyładowanie następuje po napaści; po nim jest notatka: napisz dekret w sprawie protokołów. Decyzja zapadła w 1720 r. - Opinie każdego członka spisano osobno. Każdy kończy się tak: po napisaniu polecam go Najwyższemu dla lepszego rozumowania. Po opiniach następuje wyrok (Biura ds. Zemstvo) Ober-Landrichtera i jego towarzyszy: uwolnienie powoda. Wyrok został podpisany przez wszystkich członków 19 sierpnia. W sierpniu 1720 r powód (chłop z Wierderewskiego) prosi o przesłanie dekretu: z kim powinni się skontaktować, nie ma w Moskwie; i dlatego prosi o przesłanie dekretu do Peresławia. W wyniku tego wniosku, złożonego w Kolegium Sprawiedliwości (?), do sędziego Pereslavl-Riazan Luki Protasiewicza Nikiforowa wysłano dekret o sfinalizowaniu roszczenia przeciwko ludowi i chłopom pozwanego. Dekret ten został doręczony samemu składającemu petycję. 20 czerwca 1728 r. Chłop Wierderewski zwrócił się do Moskiewskiej Kancelarii Prowincjonalnej o wydanie dekretu w sprawie marnotrawstwa i biurokracji. W 1730 r. jego syn powtórzył tę samą prośbę. Sporządzono wyciąg, z którego jasno wynika, że ​​na dekret z 1720 r. nie udzielono odpowiedzi. Prośba ta została rozstrzygnięta we wrześniu 1730 r. w wyroku nakazowym. Dekret został przesłany (zgodnie z protokołem) do Peresławia i Urzędu Administracji Wojewódzkiej i przekazany składającemu petycję wraz z pokwitowaniem. W lutym 1707 r. w Sadowej Słobodzie Iwan Markow Chmelew w zarządzeniu spraw Zemskiego złożył skargę na urzędnika kancelarii iwniemieckiej Nikitina za niedopłatę pieniędzy z tytułu aktu własności domu na Ordynce i przymusowe zajęcie tego domu. W dniu 6 lutego odnaleziono oskarżonego, jednak nie stawił się on na przesłuchanie, twierdząc, że jest przesłuchiwany w Ingermanland, w biurze odbioru miodu z zajazdów. 12 lutego – zakłady. Powód zarzuca, że ​​oskarżony został odnaleziony i przebywa w areszcie od 7 dni, lecz nie stawił się na przesłuchanie; potem oskarżyć go o spóźnienie. Dekret został wydany 4 lutego 1700 r., Przesłany ze absolutorium do porządku spraw Zemstvo: jeśli wbrew czyjej prośbie pozwany w postanowieniu zostanie znaleziony i nie będzie bił wielkiego władcy swoim uporem co do terminu, a pozwany ten zostanie utrzymany w zamówieniu, po zapisaniu w jakim numerze, przeciwko czyjej prośbie, w jakim roszczeniem w zamówieniu zostanie postawiony. A jeżeli ten pozwany, odsiadując postanowienie przez 7 dni, nie złoży pozwu przeciwko powodowi, a pozwany w pozwie tego powoda bez przesłuchania oskarży go i pozew, i z tego pozwu doliczone zostaną mu obowiązki zgodnie z Kodeksem, czyli pozwanemu. A jeśli powód złoży pozew przeciwko komuś w jakimś procesie sądowym i przez tydzień nie zgłosi sprzeciwu, a pozwany zostanie przesłuchany, wówczas roszczenie powoda zostanie odrzucone. 14 lutego oskarżony w artykule został zwolniony za kaucją. 2 sierpnia 1711 r. złożono wniosek powoda o wydanie postanowienia. Miot: napisz. Jak wynika z wyciągu, w styczniu 1718 r. zapadła decyzja: oskarżyć oskarżonego. Po notatce o decyzji, została ona „zaplanowana”. (Istnieje różnica między wyciągiem a paragonem; paragon to wyliczenie kwoty pobrania, ile „będzie” do pobrania i jak długo stać po prawej stronie). – Wyciąg z zarządzenia w sprawie Zemskiego przekazano „Zemskiemu” Iwanowi Siniawinowi. (Pozew w toku, gdy powód zrzekł się roszczenia lub zasądzonej kary na rzecz osoby trzeciej. W przypadku takiego wniosku należy pamiętać: wpisać to do pamiętnika i zabrać do sprawy). Zgodnie z poprzednią decyzją nakazano jej zmianę; ale nie było żadnego prawa, dopóki powód nie złożył specjalnego wniosku w dniu 29 września 1713 r. Następnie pozwany podpisał postanowienie, że stanie się legalny w takim a takim dniu. · – We wrześniu 1713 r pozwany złożył wniosek, uzasadniając się 1) zasadnością roszczenia oraz 2) brakiem jurysdykcji. W listopadzie tego samego roku decyzją odmówiono mu także artykułu o braku jurysdykcji na podstawie dekretu z 24 stycznia 1701 r., który jednak nakazał wszystkim mieszkańcom Biełomestu i Czernosłobodu zajmowanie się sprawami podwórkowymi w Streletsky Prikaz, co jest obecnie porządkiem Spraw Zemskich. 1706 6 marca. Urzędnik Posnikow do urzędnika Iwanowa w pieniądzach zgodnie z listem pożyczkowym („i w tych pożyczonych pieniądzach dał mi list pożyczkowy na porządek spraw pańszczyźnianych”). Nie widać, czy list pożyczkowy został przedstawiony podczas składania petycji, ale komunikat został wydany: zdobądź fortecę i przesłuchaj. W dniu 25 kwietnia powód w pozwie wskazał miejsce zamieszkania pozwanego, którego nie mógł odnaleźć, i poprosił o ponowne przysłanie po niego. Od przysłanego wcześniej żołnierza wyciągnięto wiadomość, że nie może on nigdzie znaleźć oskarżonego. Następnie do wskazanej rezydencji wysłano urzędnika i żołnierza, aby gdyby sam nie wyszedł, zabrał z domu ojca lub swoich ludzi. 26 kwietnia stawił się ojciec oskarżonego i oznajmił mu, że 5 maja postawi syna przed sądem. (Co to znaczyło: wyznaczyć termin? Okres ten nie jest w prawie określony. Myślę, że w tym przypadku chodzi jedynie o określenie daty, okresu, na który osoba prywatna ma obowiązek się stawić, związanie tej osoby określonym terminem. Zatem wezwany oskarżony miał, jak się wydaje, prawo sam wyznaczyć termin, powiedzieć: przyjdę o takiej a takiej godzinie; i w tym przypadku jego poręczyciele byli zobowiązani wpisać go na ten numer, w przeciwnym razie sami zostaliby obciążeni egzekucją wierzytelności, ceł i biurokracji). – W tym przypadku zamiast zwykłej gwarancji widzimy, że ojciec sam zobowiązuje się do zapewnienia syna. Przypomnijmy, że sam oskarżony nie został jeszcze zwolniony i nie przyjęto za niego żadnego formalnego poręczenia majątkowego. Nie trzeba widzieć w tym przypadku jakiegoś szczególnego przywileju ojca; w innych przypadkach widzimy, że jeśli np. pod nieobecność oskarżonego kogoś zabrano, to i on zobowiązał się do osadzenia takiego a takiego w więzieniu. 12 maja ze absolutorium (oskarżony był urzędnikiem rozkazu absolutorium) wysłano wspomnienie, że Wielki Władca nakazał mu opóźnienie, aby wraz ze absolutorium został wysłany do służby w Rostowie w pułku z rozkazami pułkowymi. (Jest oczywiste, że w takich przypadkach pozwany zawsze mógł wystąpić o taki nakaz). Tymczasem przed tą odroczeniem pozwany zapłacił połowę roszczenia, a reszcie dał bajkę, którą miał doprowadzić do porządku 1 czerwca; W rezultacie na wniosek powoda nakazano odzyskanie w maju 1703 r. pozostałych pieniędzy od powracającego pozwanego. Uwzględnił je w zamówieniu. W marcu 1707 r. Rozpoczęła się sprawa księcia w kolejności Spraw Zemskich. Lwowa i Troekurowa o zbiegłych chłopach, których powódka po powrocie przedstawiła zakonowi. Wyciąg opracowano w 1709 r.; na końcu uchwały: wyciąg z Kodeksu i nowo uchwalonych artykułów oraz z przykładowych spraw. Na końcu jest napisane, ile należy zebrać, jeśli wielki władca wskaże. W 1713 roku zdanie zastąpiło poprzedni miot. Na koniec jest napisane: zapisz to zdanie w zeszycie. Nakazano zebrać pieniądze od osób starszych i postawić ludzi przed sądem. Oskarżona złożyła wniosek, że wieś, w której mieszkali uciekinierzy, za nią nie istnieje, i poprosiła o zasięgnięcie opinii Zakonu. Miot: aby poradzić sobie z lokalnym porządkiem, komuś w wiosce odmówiono daczy po księciu bojarze. Troekurowa i tej kontrowersyjnej petycji oraz że wystosowano depeszę przeciwko tej petycji. Po świadectwach i absolutorium w 1715 r. nastąpił nowy wyrok potwierdzający poprzedni. Nowy wniosek powoda, nowe zaświadczenie i nowy wyrok. W 1717 r. na wniosek Troekurowej sprawa trafiła do Kancelarii Prowincjonalnej, gdzie strony się pogodziły. (Landrichter zrobił znak na składających petycję). 1706 Roszczenie Chonenewa przeciwko teściowi o spisek. Powód miał obowiązek nakazać, aby odebrany posag został zbadany („do przeglądu wzięto handlarzy z szeregu srebrem i szmatami”) i porównany z obrazem. Okazało się, że były rzeczy podobne do obrazu i różne; Do oceny tego pierwszego wzięto ludzi handlujących. Z oceny wynika, że ​​posag został przekazany powodowi, a resztę należało pobrać od pozwanego za łączną cenę wskazaną w wykazie. Nakazano im przesłuchać oskarżonego – czy przyjmie ten posag dla siebie, czy też odda go powodowi? 1706 26 sierpnia. Połoński przeciwko Jurasowowi za przemoc. Pozwany miał miejsce zamieszkania w Briańsku i tam miała miejsce czynność będąca podstawą pozwu. W pozwie powód zarzuca m.in., że w chacie męskiej był przesłuchiwany w lochu stronniczo, co nie było możliwe, gdyż była to sprawa sądowa, a nie śledcza. Wezwanie do oskarżonego nastąpiło w drodze pisma do wojewody karaczewskiego w rezydencji oskarżonego w obwodzie karaczewskim („znalazwszy go, wyślijcie go do Moskwy, a jeśli będzie się ukrywał, to jego lud i chłopi”). Jak wynika z nowej petycji powoda – z rozkazu z lutego 1707 r. wysłano urzędnika z rozkazem i posłusznym pismem do namiestnika. W marcu 1709 r. Jurasow wszedł z petycją, że jest chory i poprosił o opóźnienie. Zaświadczenie wojewody dotyczące badania pacjenta. W marcu przyjeżdża urzędnik. Odpowiedź wojewody. W maju powód pyta: jeżeli pozwany jest chory, nakaż mu zabrać od niego pismo, komu ufa, na przesłuchanie. Pismo do gubernatora z prośbą o przysłanie potrzebnych osób. List gubernatora w sprawie nieposłuszeństwa Jurasowa. W marcu 1710 r. Powód poprosił o oskarżenie pozwanego bez przesłuchania. Miot: weź skrzynkę i połóż ją na stole. Zwolniony. W marcu oskarżony usłyszał wyrok. Na prośbę powoda 18 sierpnia 1711 r. wysłano zawiadomienie o prawie do namiestnika kijowskiego. Petycja Naryszkina w sprawie książki z 5 września 1706 r. Dołgorukowa o starych pieniądzach. Wyrok z 25 września. Po ugodzie powód w październiku położył twierdze przedstawione pozwanemu, który po ich wysłuchaniu powiedział... W styczniu 1708 roku notatka: Wbrew słowom powodów i oskarżonych, radzimy sobie z rozkazem N. Wydany przeciwko śmieciom. Listy wysłano do rozkazów 1) Pałacu Kazańskiego - (ile było chłopów N w obwodzie kadomskim?); 2) Sprawy Zemstvo - (czy w roku N byli tacy a tacy urzędnicy rejonowi i pisali ich?); oraz 3) Lokalny – (zaświadczenie o wydaniu postanowienia, na które powołuje się pozwany). Po otrzymaniu odpowiedzi został on spisany z Kodeksu i nowo uchwalonych artykułów. 26 maja 1708 petycja osobowa do księcia. Wład. Wład. Dołgorukowa: Naryszkin żąda od ludzi, którzy z nim mieszkali, nazywając ich uciekinierami i w oparciu o artykuły Kodeksu i nowego dekretu dotyczące uciekinierów; ale artykuły te zupełnie nie idą do rzeczy, gdyż zgodnie z protokołem postępu i protokołem zakończonej sprawy mieszkali z nim ludzie, a powód w żaden sposób nie dyskredytował tych twierdz podczas przesłuchania. I dlatego bojar Saltykow i jego towarzysze nakazali jedynie zasięgnąć rozkazów w tych fortecach; ale po Saltykowie został oznaczony swoim znakiem, aby przesłuchać Murzę Aseidara (od którego popełniono czyn) - i jest to sprzeczne z nowym dekretem artykułów 205: w sprawie ziem, ludzi i chłopów dekret ma być wykonywany według fortec, a poszukiwania mają być przeprowadzane nie w sprawach pańszczyźnianych, ale cała nasza sprawa to pańszczyzna. W czerwcu 1708 r. Przesłuchanie Aseydara w Rozporządzeniu Sądu. Decyzja z 1713 r. na korzyść oskarżonego księcia. Dołgorukowa. 1706 październik. Powód Ilja Załomow przeciwko Andriejowi Toniejewowi za usiłowanie morderstwa i okaleczenie: przybył do niego na wyraźny rozkaz, uciekając przed suwerenną służbą z Peresławia-Zaleskiego i że nie mieszka w służbie, ale w swoim majątku Suzdal. (Roszczenie w sprawie absolutorium przeciwko Bojarowi Streszniewowi). Od absolutorium wysłano pismo do Peresława-Zaleskiego do gubernatora, w którym zgodnie z przeglądanymi listami ten a taki został zarejestrowany na wizytę i nakazał odesłanie go do Moskwy na absolutorium; i w którym dniu się zapisałeś i od tego dnia w Peresławiu bez urlopu lub od jakiego dnia do którego byłeś na urlopie? Jak wynika z nowego pozwu, w dniu 22 listopada powoda nakazano przysłać urzędnika, aby wydał nakaz pozwanemu. 25 listopada oskarżony wniósł pozew, w którym przedstawił pozew wzajemny za przymusowe zbieranie chleba, zarzucił Załomowowi ukrywanie się przed służbą, uzasadnił się i napisał o strzale, który „oddal w samoobronie”. – Ta sama data urodzenia: stawić się na przesłuchanie i dowody 26 listopada; a jeśli ktoś tego nie robi, jest winien. Obie strony podpisały tę notatkę. 26 listopada nagrano przemówienia sądowe; a pod nimi: „a po przesłuchaniu w sprawie zbioru rękopisów listę przekazano rangą synowi bojara Sawy Kryukowa”. W dniu 10 grudnia złożył pisemne notatki (z datą 1 grudnia). Pod odręcznymi notatkami wpisano: 1) 3 grudnia – dla listu 5 alt. zrobione i zapisane w księdze oraz 2) kolejna notatka (w Randze) 10 grudnia: po zbadaniu, stary urzędnik... zabiera to do pracy. Następnie, po całkowitym przepisaniu przesłuchań, artykuły zostały spisane. Nowa notatka: wyciąg z dekretów wielkiego władcy oraz nowy wyciąg z nowych artykułów dekretu z 205 r., aby zamiast sądów i konfrontacji w skargach i ruinach przeprowadzać rewizje. Po wypisaniu ze szpitala – adopcja ad rem: jednak pozwany nie powołał się na ww. świadka, na którego powołał się powód; i nie powiedział, że za nim stoi jakaś kłótnia czy nieprzyjaźń, tylko że był świadkiem, Andr. Petin, udał się z nim, powodem, z jego majątku na wyżej wymienione pustkowia, aby mu pomóc. Miot w styczniu 1708 r.: przesłuchanie świadka na podstawie nowo uchwalonych artykułów. W lutym 1708 r. w zakonie przesłuchano świadka urzędnika Sytnego Dvora. Przesłuchanie spisano najpierw w formie przybliżonej, podpisano przez świadka, a następnie przepisano w całości. (Sprawa toczyła się w biurze porządkowym Orderu Rangi, a zwolnienie wymagało zaświadczenia „z moskiewskiego biura z listy najemców” o obsłudze powoda). 23 lutego Toniejew poprosił o dodatkowe przeszukanie pod kątem stosowania przemocy, a Załomow w marcu „wydał dekret” w tej sprawie. Miot: załóż tak. W czerwcu 1709 r. Załomow ponownie poprosił o to samo; pojawił się ten sam miot. Kulminacja absolutorium miała miejsce 26 czerwca 1709 r.: na Tanejewa wymierzono karę za nieuprawnione odejście ze służby. I że on, pozwany, zastrzelił powoda na ziemi, na której się znajduje, z arkebuzu i nakazał, aby ta ziemia została mu zgłoszona w porządku lokalnym; i od kogo na tej ziemi zapał zaczął się z góry, napisz o tym z dekretu wielkiego władcy. Sądząc po ostatnich słowach Tanejew uważa sprawę za nieskończoną i w lutym 1710 r. prosi o rozwiązanie. Miot: połóż na stole. Krótkie podsumowanie jednego tematu. Potem spisano prawa. Załomow w czerwcu 1714 r. poprosił o wydanie dekretu. Miot: wypisz i zanieś na stół. Wreszcie w lutym 1715 r. powód wnosi o rozstrzygnięcie sprawy w Senacie lub o przesłanie spisu tej sprawy do Petersburga do podpisu kościelnego. Miot: połóż na stole. W kwietniu 1715 r dekret Senatu o odnalezieniu prawdziwej sprawy w sprawach o absolutorium w celu przesłania jej ze spraw o absolutorium do prowincji moskiewskiej w celu wykonania. Dekret o przesłaniu tej sprawy został wysłany z Sepatu do Moskwy do biura Zarządu Senatu do urzędnika Okuniewa. W maju kancelaria Komisji Senatu przekazuje sprawę do Urzędu Wojewódzkiego. Z petycji Tanejewa z maja 1720 r. jasno wynika, że ​​sprawa została przekazana do biura ds. Zemskiego i tam on, Tanejew, został oczyszczony; ale pracę wykonywali różni urzędnicy; prosi, żeby zabrać go do urzędnika. Miot: zanieś go do jednego urzędnika i umów się na wyciąg. Z petycji Załomowa z 1724 r. jasno wynika, że ​​sprawa toczyła się już przed Trybunałem Sprawiedliwości, który skarży się, że nawet po wydaniu absolutorium wojewoda Arseniew nie wymierzył Tanejewowi kary. Miot: po zapisaniu zgłoś to. Poniżej znajduje się wyciąg (na papierze ze stemplem), a sprawa jest już w Postanowieniu Sądu u Sekretarza Baszilowa. W lutym 1736 r. Żołnierzowi Zakonu Sądu wraz z towarzyszami przekazano wspomnienie detektywistyczne, aby poszukał Tanejewa i jego porucznika Mołczanowa, aby położyć ręce na wyciągu. Kiedy żołnierz zaczął go szukać, powiedziano mu na podwórzu, że Tanejew nie żyje już piąty rok, pozostał syn i mieszka w ojczyźnie ojca w powiecie Suzdal; ale porucznika Mołczanowa nie odnaleziono. Dekret został wydany 4 listopada 1730 r. (w P.S. 3. 6 listopada). W lutym 1736 r. nakazano: wygnać syna Tanejewa z Suzdal za napaść, napisać o tym Suzdalowi do urzędu wojewódzkiego; a jeśli go nie odnaleziono, zabierzcie jego ludzi itd.... W styczniu 1787 r. Załomow skarży się, że dekret nie został jeszcze przesłany do urzędu namiestnika Suzdal; a teraz to jego człowiek, Tanejew, który zajmuje się interesami, i jego porucznik w Moskwie. Miot: weź tę osobę. Pamięć żołnierza. 26 stycznia żołnierz przyprowadził żydowskiego porucznika Iwana Mołczanowa i umieścił go pod strażą. 1 lutego, bajka Molchanova. Luty 1737. Nakaz sądu, po wysłuchaniu artykułu o skazańcu, nakazał zwolnienie Mołczanowa za pokwitowaniem na tydzień serowy. W marcu Mołczanow poprosił o całkowite zwolnienie z odpowiedzialności. Dodatkowe oświadczenie. Załomow prosi Mołczanowa, aby go zaatakował. Dodatkowe oświadczenie. W marcu strażnik melduje o chorobie Mołczanowa; sprawdzone przez urzędnika. Rozwiązanie: zwolnienie z paragonem do czasu wyzdrowienia. W sierpniu Molchanov uderza go czołem - nie zmuszaj go. W listopadzie uchwała była następująca: dowiedzieć się o śmierci Tanejewa; a jeśli umrze, odeślij jego syna. Zapytali właściciela domu, w którym zmarł Tanejew. Molchanov został zwolniony w areszcie. W październiku 1739 r. Załomow poprosił o odnalezienie syna Tanejewa. Zwolniony. W listopadzie: wyślij żołnierza, aby wypędził Tanejewa. Dekret został przesłany do urzędu wojewódzkiego. Instrukcje dla żołnierza. W listopadzie Załomowa z przekonaniem przyjęła petycję do chorążego Bezina. Bezhin ma obowiązek podpisać – aby sprawa została załatwiona bez wymówek. W styczniu 1740 r. żołnierz doniósł, że namiestnik nie posłał po Tanejewa i nie zabrał jego ludzi; a po przybyciu do Moskwy Załomow pokazał mu swojego człowieka, Tanejewa, którego reprezentował. Przesłuchując chłopa – gdzie jest jego właściciel ziemski, jak go zabrano? Okazało się, że Załomow zmęczony czekaniem wyruszył z Moskwy i w rejon Kostromski, spotykając chłopa Tanejewskiego, który przyjechał sprzedawać drewno na opał na aukcji, zabrał go, wsadził na sanie z żołnierzem Zakonu Sądu i zabrał do Moskwy; i nie wie, gdzie są jego dwa konie i cały jego majątek. Co znajduje się w nakazie wyroku? Czołowego chłopa postawiono pod strażą, aby przyłożył rękę do ekstraktu. W lutym 1740 r. Nakazem sądowym, rozpatrując listę artykułów, zwolniono chłopa po pokwitowaniu ze względu na tydzień serowy; potem wypuścił mnie na Wielki Tydzień. W lutym chłop w petycji wyjaśnia, że ​​jego pan służy w Pułku Smoków Putivl i prosi o wyznaczenie terminu do Putivla, aby mógł wezwać swojego pana lub dostarczyć mu wierzącą petycję. Ponownie wyjęty z etui. Uchwała: wypuścić chłopa na karę więzienia. W maju z opowieści chłopa wynika, że ​​będzie o krok od złożenia wniosku do adwokata. W czerwcu 1743 r publikacja: chłop wyszedł i się nie pojawił; Jeśli Tanejew lub chłop nie pojawi się za tydzień, wyciąg zostanie wysłuchany bez niego, ponieważ zgodnie z powtarzającymi się dekretami nakazano zakończyć sprawę bez dalszego ciągu. Opublikowano przy dźwiękach bębnów u bram Spasskiego i Nikolskiego. Nie było żadnego sukcesu. Poniżej znajduje się wyciąg z dekretów. Wreszcie w 1744 r. na podstawie nowej skargi powoda wysłuchano wypisu i z braku dowodów nakazano sądowi rozpatrzyć go odrębnie. 1706 31 października. Właścicielka ziemi Belewskiej Beklemisheva dla siebie, córki i syna prosi Iwana Beklemisheva o przejęcie ziemi, ludzi i chłopów oraz przymusowe koszenie łąk; poprosił o telefon do oskarżonego. Uwaga: weźcie bajkę od składającego petycję: kogo bije czołem w wojsku, czy w służbie... czy też jest nieletni i sądząc po ubiorze... należy mu rozkazywać? Powiedziała: wraz z wojną nie ma dla niego miejsca, gdzie mógłby służyć... Potem kazano mu dać list zgodnie z dekretem. Przekazano Belevowi pismo do wojewody w sprawie wydalenia oskarżonego. W styczniu 1709 r. Petycja powoda: wojewoda wysłał 2 urzędników i służbę, ale pozwany był nieposłuszny, nie udał się do Belewa, nie dał pisemnej notatki w artykule; Zabrali od niego 2 chłopów do chaty urzędowej, ale namiestnik, będąc jego przyjacielem, nie napisał o tym i chłopów uwolnił; - prosi o przysłanie urzędnika. Wysłano urzędnika (weź pilną opowieść) i posłuszny list do gubernatora. Dnia 21 stycznia 1709 roku przybył urzędnik: ...przybył ze świadkami do domu, zastał Iv. Beklemishev;... i po wysłuchaniu dekretu nie poszedł ze mną do miasta Belev, aby odebrać odręcznie napisany list i nie dał ręcznie bajki i nie dał chłopom, stał się nieposłuszny. I w tym czasie przybyła żona Ilyi, Iwanow Beklemisheva, córka Kateriny Iwanowej i (wysłała) swój lud. A ci ludzie, przyszli do niego, powiedzieli, że nie powinien jechać ze mną do miasta i nie opowiadać mi bajek, nie powinien się z nią spotykać, Katarzyno; zabrali Iwana i mnie i zaprowadzili ją do Katarzyny na podwórze, służbę zostawiając za bramą, którą zamknęli. A ona, Katerina, wysłuchawszy… g. Dekret, nie kazała mu, Iwanowi, opowiadać bajek, trzymała go, Iwana, przy sobie, nie oddała go do miasta, aby odebrał odręcznie napisany list, i kazała swojemu człowiekowi Siemionowi, aby mnie eskortował, i kazała bić służbę od bramy pałką. A ci świadkowie i słudzy, bojąc się jej, Katarzyny, nie podnieśli na to rąk. - W listopadzie 1709 r. prosi o przesłanie trzeciego listu i przesłuchanie poprzednich posłańców. Trzecie pismo zostało wysłane (6 listopada) do Bielewa do namiestnika, aby przysłał urzędnika i służbę, a Iwan został zabrany ze świadkami, a świadkowie zostali przesłuchani itd. W styczniu 1710 r. gubernator wypisał się. Trzy razy wysłał urzędnika z pracownikami służby; ale nie opuścili go, ale wzięli od niego trzech chłopów jako straż; i nie odnaleziono poprzednich osób, które podróżowały z moskiewskim urzędnikiem. W załączeniu: 1) Przybyłem, aby przypomnieć urzędnikowi Bielewskiego (29 listopada 1706 r.), że nie opuścili Iwana, ale jego człowiek powiedział, że jego i jego ludzi nie ma w domu, ale pojechali do Moskwy na leczenie. 2) Kolejny przyjazd w 1708 r., 6 stycznia: nie opuścili go w Sinegubowie; żony z podwórza powiedziały, że wyjechał do innej posiadłości. Makrisczewo. Jedźmy do Makrishchevo; powiedzieli, że pojechał do rejonu kozielskiego do innej wsi, Satoninki. Poszliśmy do Belewa i spotkaliśmy go, Iwana, w drodze. Ale ludzie Ilji, Beklemiszew, nie pozwolili im dotrzeć do Iwana i przekazać mu dekret, nauczyli ich karcić wulgaryzmami, gonili włóczniami i pałkami, bili człowieka powoda (który prawdopodobnie podróżował z posłańcami po instrukcje), bili ich pałką i związując ich, zabrali ze sobą do rejonu kozielskiego. 3) Trzeci przyjazd – 31 grudnia 1709 r.: nie wyjechali do Sinegubowa; powiedzieli, że Iwan pojechał do Moskwy; Zabrali kilku chłopów. 4) Czwarty przyjazd – 8 stycznia 1710 r.: nie wyjechał; jego żona powiedziała, że ​​pojechał do Moskwy i stawi się na postanowienie sądu. Chcieli zabrać chłopów; ale ludzie Ilji Beklemiszewa przyszli z pałkami i cepami i nie pozwolili, chcieli ich pobić i zabrać ich, posłańców. Zaprowadzono ich na dziedziniec żony Ilji Beklemisheva, Kateriny, która chciała go, urzędnika, przykuć łańcuchem. 5) Przyjazd 13 stycznia 1710 r.: nie wyjechał; ale lud i chłopi stali się silni i nie dali się porwać. – W styczniu 1710 r. powód zwraca się z prośbą o wydanie dekretu zgodnie z Kodeksem. Miot: podejdź do zadania i zapisz go. Przeciwko wyrzuceniu śmieci: 1710 24 marca. Wypisz np. górne i (wolne) inne takie sprawy i czyje, i jakie roszczenia, i jakie miasta. Wyciąg z trzech przykładowych przypadków nieposłuszeństwa oskarżonych (1701 i 1706). (W tym: w 1704 r., 24 grudnia, robotnik Iwan Savelyev z klasztoru Dorogoszansky pobił lud Jabłoczkowa przeciwko ludowi Pawłowa w bitwie i rabunku klasztoru. chłopi - o wysłaniu jego petycji i wspomnień z podróży, o liście do Meszchowska do gubernatora. A w 1705 r., 24 stycznia Meszchowski napisał do wielkiego władcy gubernatora i wysłał trzy wspomnienia z podróży; w 2. na dysku jest napisane, że o tych chłopach jego człowiek Pawłow Matwiej Iwanow powiedział, że chłopi jego właściciela ziemskiego byli z nim w jego służbie, a na trzecim podjeździe jest napisane, że sam Paweł Jabłoczkow powiedział, że 31 stycznia uderzy władcę czołem, aby wysłać żołnierza. A wysłany po przybyciu żołnierz napisał, że z podwórza Pawła Jabłoczkowa wyszedł ksiądz i powiedział, że Pawła Jabłoczkowa nie ma w domu i nie dadzą ludziom ani chłopom; Ale nie idźcie do wioski, bo jeśli pójdą, zostaną pobici na śmierć. W piątym przybyciu napisano, że mężczyzna Pawłow powiedział, że Paweł był na służbie i nie dawał ludziom. oskarżony zostaje oskarżony na mocy postanowienia wyroku). Następnie sporządzono listę kwot odzyskanych od Iwana Beklemiszewa. Wyrok: 26 marca 1710 r., oskarżony zostaje oskarżony z 31 marca 1710 r., powód prosi o żywność i biurokrację. Zapisane i zaplanowane. Uwaga: pisz artykuły. Uwaga: na pozwanego skorygowanie marnotrawstwa i biurokracji związanej z wysyłaniem zaświadczeń 1., 2. i 3. za miesiące, w których pisma te zostały wysłane. W 1716 r. powód Beklemisheva zwrócił się do urzędu ds. Zemskich, że roszczenie nie zostało zakończone, a powód mieszkał we wsi; zwraca się z prośbą o przesłanie zarządzenia do urzędu wojewódzkiego i do landrata; i jak on, Iwan i jego chłopi mogą stanąć po prawej stronie wskazanych liczb (dlatego nie było jeszcze żadnego prawa), ocenić swoje majątki i majątki i zgłosić jej roszczenie. Uwaga: weź, napisz, przynieś na rozprawę. 14 czerwca 1716 śmieci: wyślij landratowi pamięć o prawowitej osobie, a potem... opisz i oceń. 20 lipca wysłano pismo. W styczniu 1719 r. powód złożył petycję: wojewoda nie uzupełnił jeszcze skargi; a teraz moi ludzie złapali oskarżonego chłopa N; przedstawiając go, prosi o sprawiedliwość. Przesłuchanie kierowcy. Chłopa wkrótce zwolniono bez pokwitowania z urzędu do spraw Zemskich. W kwietniu 1719 r. powód napisał w petycji: zgodnie z tym dekretem (do Landrata) chłopi pozwanego zostali wywiezieni do Beleva w imię sprawiedliwości i bici za sprawiedliwość. A 21 września 1716 roku oskarżony fałszywie oświadczył, że wszystko w jego nieposłuszeństwie jest nieprawdą i wtedy leżał chory w swoim domu. Ale zgodnie ze swą naturą Beklemiszew wraz z Landratem Bielewskim Miełgunowem wysłali z Kijowa dekret z Kancelarii Wojewódzkiej, aby pomijając tę ​​załatwioną sprawę, wystąpili z fikcyjną petycją przeciwko niemu, Iwanowowi. I tak jak poprzednio, dzięki mojej prośbie, jego chłop został doprowadzony do urzędu ds. Zemstwa i przeżył wskazaną liczbę; zwraca się z prośbą o inwentaryzację majątku. – W czerwcu 1719 r. dekret do namiestnika kijowskiego: poprawienie; a jeśli powie, że nie ma czym płacić, - o inwentaryzacji i ocenie. „Tutaj kończy się produkcja”. 1 marca 1708 r. Prośba Czichaczowa o list pożyczkowy. Uwaga: wbrew tej petycji, po jej znalezieniu, przesłuchaj ją. Ale partie rozpoczęły się nie wcześniej niż 26 lutego 1710 roku i polubownie przełożono. W dniu 7 marca powód wniósł pozew, którego pozwany nie złożył. W styczniu 1712 r. powód poprosił o dekret. 25 stycznia u góry: podwoić, bo w odroczonej opowieści jest tak napisane... Forma odroczonej opowieści: N dnia N rozkazu N przed zarządcą N i jego towarzyszami, powodem N i pozwanym N, po rozmowie między sobą, polubownie odroczono, aby stać się nim, powodem N, w celach dowodowych i aby pozwany był przesłuchiwany w sprawie swojego N przez okres N lat miesiąca w dniu N. A jeśli jeden z nich nie stawi się na przesłuchanie i na dowody w wyżej wymienionym terminie, a on, powód, zostanie pozbawiony roszczenia, a pozwany jest winny przesłuchania, a roszczenie to zostanie podwojone i z tego roszczenia na winnego wielkiego władcę obowiązki zostaną podwojone i pochłoną biurokrację... tę petycję i na zakończenie sprawy dekretem bez sporu... Według nowej petycji wydano dekret w sprawie żywności i biurokracji. 1708 kwiecień. Danila Myasnoy do Naryszkiny w starych pieniądzach za zbiegłego chłopa; prosi mężczyznę, który zajmuje się sprawami, aby ją zabrał i przesłuchał w związku z kwestionującymi wystąpieniami jego chłopa. W maju 1708 r. wierząca zwróciła się do Naryszkiny, którą uważała za odpowiedzialną za siebie. 25 maja przesłuchanie projektów rzek. 19 lutego 1720 r. w Kancelarii Zemstvo - odręczne wpisy w artykule we wszystkie dni i pod nieobecność przez upoważnionego Naryszkinę i powoda. Przemówienia sądowe z 1708 r., całkowicie przepisane. W maju 1720 r. powód poprosił o dekret. Uwaga: po zapisaniu tego w księdze podejdź do zadania i po spisaniu zgłoś to na cześć pana Ober-Landrichtera i jego towarzyszy. Pozwana przedłożyła w sprawie wyciąg z postanowienia Spraw Zemstvo, w którym stwierdziła, że ​​nie nakazano jej odbierać od niej pieniędzy dla osób starszych na rzecz chłopów zmarłego męża. Ekstrakt. W grudniu 1720 r. zapadła decyzja Obera-Landrichtera Topilskiego i jego towarzyszy: dekretem... wysłuchali wypisów... skazali... Wyrok został podpisany: notariusz Ilja Maksimow zeznał z wypisem. Czerwiec 1708 Sulmenev prosi w wyroku sądu o podzielenie go z macochą na losy ojca i skarży się, że macocha obraziła go w ludziach i chłopach. Dlatego też z Wyroku Sądu wysłano pismo do namiestnika w Zarajsku, aby ich podzielił i złożył sprawozdanie. - styczeń 1708 Anton Ratkow na Siemiona Popkowa w zbiegłym chłopie pędzonym w przyjęciu, małżeństwie i brzuchu. Ufając prośbie oskarżonego. Opowieść powiernika. W lutym wytchnienie to historia miłosna. Termin wyznaczono na 7 lutego w porze lunchu. Przemówienia wyrokowe – 7 lutego. Oskarżony oddał do przesłuchania dwie twierdze. 11 lutego przesłuchano rozpędzonego chłopa. 7 marca od Postanowienia Sądu do Postanowienia Lokalnego o zaświadczenie z księgami spisowymi: czy chłop jest zarejestrowany? W dniu 8 marca powód złożył odpowiedź na Zarządzenie Lokalne. Miot: zapytaj kierowcę. 31 marca wniosek oskarżonego: kierowca siedział w swoim sklepie z towarem, a gdy go zabrali, towar pozostał; prosi o inspekcję, inwentaryzację i ocenę. Wysłano urzędnika z żołnierzem: weźcie świadków, weźcie bajki od kupców, opiszcie je i przekażcie oskarżonemu za pokwitowaniem. Siemion Popkow opowiedział, że w sklepie, w którym siedział Timofey, towar na pewno należał do niego. W kwietniu 1708 roku przybył urzędnik w sprawie inwentarza. W lutym 1709 r. powód zwrócił się o wydanie dekretu. Kolejny certyfikat z Orderem Lokalnym. Powód domagał się przesłuchania. Oskarżony oświadczył, że dostał spornego chłopa notatką od właściciela ziemskiego Kostromy Aristowa i odłożył notatkę. Chłop powiedział, że wnioskodawca mieszka 1/2 wiorsty od powoda. Szukali Aristowa i najpierw zabrali jego żonę, ale potem go wypuścili. Wreszcie na prośby powoda o poszukiwanie Aristowa nakazano zakuć chłopa w kajdany i wysłać z urzędnikiem i żołnierzem do Kostromy, aby wskazał tego skarżącego i sprowadził go do Moskwy; a jeśli on odejdzie, znikną także jego majątki, Iv. Aristow, zapisz to wielkiemu władcy, doceniając to, a co zostanie spisane, napisz to w księdze. Urzędnik otrzymuje pamięć detektywistyczną. W październiku 1709 roku zapadł wyrok: powoda należy odesłać w starych pieniądzach, a pozwany powinien zająć się wnioskodawcą. Zaczęło się w czerwcu 1708; ukończono w czerwcu 1709 r. Fiodor Fateev zhańbił gościa w Moskwie. Świadkowie byli przesłuchiwani przez urzędnika. W lutym 1709 roku wyrokiem sądu moskiewskiego, na wniosek Kryukowa, nakazano zmianę jego roszczenia o kradzież rzeczy przeciwko towarzyszowi krapiwieńskiemu gubernatorowi Begiczowowi za uwolnienie uzgodnionych osób odpowiedzialnych za ten rabunek. List w tej sprawie został wysłany do gubernatora Krapivenskiego. W marcu, na wniosek powoda, wysłano memoriał do Zakonu Lokalnego, aby nikt nie był rejestrowany w moim imieniu i wioskach Begiczowa, dopóki nie zapłaci on tego roszczenia. We wrześniu Begiczew złożył wniosek, że po otrzymaniu pokwitowania wypuścił ludzi, a potem chcieli ich przyjąć, ale stawiali opór; że gubernator Levshin celowo chciał go oskarżyć, że osobiście złożył petycję przeciwko Levshinowi; poproszono o zabranie całej sprawy do Moskwy na przeszukanie. Do tej pracy wysłano urzędnika. W grudniu przyszedł urzędnik, że wojewoda nie przekazał mu sprawy. Gubernator został za to ukarany grzywną w wysokości 50 rubli, a działania prawne Begiczowa zostały wstrzymane; sprawa jest rozpatrywana ponownie. Na wniosek Begiczowa zniesiono zakaz nałożony na niego w Zakonie Lokalnym. (Często pojawiają się prośby o przekazanie spraw innemu urzędnikowi, bo „jest życzliwy i stara się”; zawsze jest rozwiązanie: zanieś sprawę innemu urzędnikowi). W marcu 1710 r. Kryukow poprosił o dalsze poprawianie Begiczowa; a Begiczew prosi, aby nie rządzić przed nim. W marcu 1710 r., na mocy postanowienia Spraw Zemstvo, decyzja nowych sędziów i urzędnika (nie czekając na przesłanie sprawy): zgodnie z poprzednim wyrokiem - poprawić Begiczowa i uchylić znak poprzedniego urzędnika; W każdym razie Begiczow nie miał racji, uwalniając skazanych; nakazał wydanie odpisu stwierdzającego stan prawny. Begiczow pyta ponownie: aby nie decydować bezczynnie na podstawie niekompletnego wyciągu i nie orzekać na jego podstawie w oparciu o jedną z określonych osób, która obecnie się znajduje. Miot: podejdź do zadania i połóż go na stole. Uwaga z 15 kwietnia 1712 r.: zastosować się do poprzedniego wyroku Saltykowa i jego towarzyszy - skierować sprawę do Moskwy i nie rządzić z Begiczowem. Następnie – „i w sprawie tego znaku nie wysłano żadnego pisma, ponieważ nikt nie zajmuje się tą sprawą”. 28 maja 1719 r. Petycja Begiczowa do urzędu ds. ziemstwa – sprzeciw wobec nowej petycji Kryukowa z 6 lipca 1719 r. Landrichtera i jego towarzyszy – o ponowną zmianę roszczenia wobec Begiczowa. List został wysłany do gubernatora Krapivenskiego. W październiku 1719 r. nowa petycja Begiczowa dotyczyła podjęcia sprawy i jej poszukiwania. Miot: wyłożyć na stół do badania. Kryukov prosi o wyzdrowienie. Od Begiczowa zabrano bajkę, która będzie wystawiana przez cały dzień, i gwarancję. Nowe osiągnięcie: dotarcie do Begiczowa. Na wniosek Begiczowa sprawa trafiła do Trybunału Sprawiedliwości, a postępowanie zostało umorzone. We wrześniu 1708 r. Właściciel ziemski w Kałudze Miszukow mówił o przymusowym zajęciu ziemi i zboża przez chłopów sąsiedniego właściciela ziemskiego Durnowa, naczelnika Maksyma Markowa i towarzyszy. (Brak ceny). Roszczenie zostało skierowane nie przeciwko właścicielowi ziemskiemu, ale bezpośrednio przeciwko chłopowi. Z wyroku Sądu wysłano go jako urzędnika z poleceniem wzięcia tego chłopa za kaucją i sprowadzenia go do Moskwy w celu udzielenia odpowiedzi. W październiku urzędnik, wracając, powiedział, że gubernator Kaługi nie przydzielił mu ludzi do obsługi, twierdząc, że są w delegacji; i pojechał z powrotem, ale po drodze spotkał tego Maksyma Markowa, zabrał go i przywiózł. Markov i on, pozwany, udali się do sądu z powodem; ale jak widać, nie było dla niego żadnych gwarancji i w postanowieniu wskazano, że został zatrzymany. 29 listopada strony odroczyły rozprawę do 7 grudnia. Po tym czasie oskarżony został zwolniony i nie odbywał kary. Postanowieniem zawartym w pozwie powoda zarzucono Markowowi zwłokę. Pismo legalizacyjne zostało wysłane do Kaługi, a następnie (na wniosek powoda) do wojewody przemyskiego. – Co zostało zasądzone powodowi, gdy nie wniósł pozwu? Nagrodzony hańbą w postaci wynagrodzenia. Wrzesień 1708. Roszczenie urzędnika rangi Chmielowa na Sretenskiej Stu - Owsjannikowa o zajęcie ziemi, zniszczenie budynku, tapicerkę gruszek i jabłek oraz utratę ptaków; cena 15 rubli. Skarga została złożona w Urzędzie Miejskim. W następstwie złożonej petycji 30 września przeprowadzono kontrolę tego, co zostało zniszczone i zniszczone na dziedzińcu ratusza. urzędnik w obecności świadków; nie jest jasne, czy był oskarżony. 20 października w ratuszu odbyły się przemówienia wyrokowe przed Głównym Inspektorem Zarządu Ratusza Aleksiejem Aleksandrem. Kurbatow i jego towarzysze. W projektach przemówień jest napisane: po przesłuchaniu powoda N i oskarżonego N żołnierzom ratusza wręczono listy: powoda takiego a takiego, oskarżonego takiego a tamtego. Pokwitowanie żołnierza. (Jaka była lista? Czy nie były to podpisy tych osób, które przejęły poręczenie? Forma poręczeń jest następująca: najpierw jest spisany rok, data takiego a takiego, w takim a takim roszczeniem zapewniono, że będzie on złożony przez cały dzień do zakończenia sprawy, nie przesunie się itp.; następnie podpisy poręczycieli i świadków. Następnie wzmianka o pobraniu opłat za pismo i wpisie do księgi spraw pańszczyźnianych. Następnie jest napisane w innej kolejności: lata, daty, takie a takie poręczone za takie a takie w takim a takim roszczeniu; i jeśli... jesteśmy narażeni na takie i takie. To nagranie miało świadka – napisała urzędniczka N. Następnie protokół doprowadzono do porządku, gdzie sporządzono na nim adnotację: zanieś do sprawy... albo: po sprawdzeniu, zgodnie z dekretem zostanie odebrane, zanieś do sprawy...). – Notatki spisano 21 i 25 października, a przemówienia sądu 20. Są to gwarancje w artykule po wyglądzie, nie widzę żadnych gwarancji na wygląd. W marcu 1709 r. powód złożył petycję, w której sprzeciwił się usprawiedliwieniom pozwanego; powołuje się między innymi na: „zgodnie z Waszym suwerennym dekretem, zgodnie z właściwą księgą prawa greckiego, 38. linia wbrew art. 50, nakazano budowę z cudzego budynku zgodnie z określonym artykułem w 6 krokach”… Skarżył się także na udział dzieci oskarżonego w przemocy; obecnie wskazuje, że są nieletni i powinni zostać przyjęci do służby. Tak, skarży się, że on, „oskarżony, przez wiele dni nie pracuje nad sprawą, ale ciągnie mnie za sobą i na próżno traci pieniądze”. Notatka z 6 maja: zabierz listę od oskarżonego na jego podwórko z twierdzy, sprawdź z oryginałem i przekaż mu oryginał, jak poprzednio, z pokwitowaniem; i napisz z dekretu wielkiego władcy, które artykuły są odpowiednie w tej sprawie. Po oskarżonego wysłano żołnierza z pamięcią detektywistyczną, ten jednak 14 maja nie przywiózł go z powrotem, twierdząc, że zakopuje się i jest silny, ale w domu sobie nie radzi. 19 maja pozwany złożył petycję i wykazy z twierdz. Ratusz zażądał od Zakonu Spraw Zemstwa zaświadczenia o pomiarze gruntu z ksiąg skrybów i spisów ludności. W październiku powód prosi w porządku spraw Zemstvo o przyspieszenie wydania zaświadczenia i udowadnia, że ​​wszystkie dziedzińce i sprawy dziedzińców są zgłaszane w tej kolejności, a nie w ratuszu. Postanowienie Spraw Zemstwa wymagało przesłania akt w pamięci. W kwietniu 1710 r. powód prosi o przesłanie sprawy z ratusza. W maju 1711 r. w dokumentach pozwanego powód wskazuje na niezgodę i liczne kwity z księgami skrybów. Sprawa jest już w porządku spraw Zemstvo. Zgodnie z postanowieniem wysłano urzędnika w celu zmierzenia podwórza w obecności świadków i oskarżonego. Został wykonany rysunek. Powód zarzuca błędne pomiary, że bez niego mierzyli i pisali i nie pokazano mu tego, a w Zemskim Prikazie sprawę prowadzili urzędnicy, którzy wcześniej zasiadali w ratuszu. Nakazano zabrać go do innego urzędnika. W lipcu pozwany skarży się, że pierwsza kontrola była błędna. Znów zwolniony. Powód wnosi o zażądanie od pozwanego dodatkowych dokumentów; zamówione - żądanie. W dniu 3 sierpnia pozwana została przesłuchana wbrew żądaniu powoda. 21 sierpnia, uwaga: wyślij starego urzędnika na te ziemie i każ mu dokonać oględzin i opisać te ziemie tej osady wraz z sołtysem i najlepszymi ludźmi, zarówno powodem, jak i pozwanym. W listopadzie 1711 r. pozwany skarży się na zwłokę, że powód nie jedzie na inspekcję i prosi o zabranie od niego bajki. Miot: weź od niego bajkę - jaki numer będzie nim. 4 grudnia Chmelew opowiedział bajkę w kolejności, w jakiej miara miała nastąpić 7 grudnia; a jeśli tego nie zrobi, będzie winny ponad miarę. Ta opowieść nazywa się wytchnieniem. 7 grudnia został członkiem Departamentu Spraw Zemstvo i opowiedział nową historię o tym, co stanie się z środkiem 8 grudnia. W dniu 8 grudnia urzędnik dokonał pomiaru i przedstawił w zamówieniu kontrolę i pomiar. Następnie sprawa jest rozpisana. W lutym 1712 r Verkhne: odmów powodzie: ogólny link powiedział, że nie wie, nie jestem przeciwny jego wygnaniu. W lipcu powód wnosi o cofnięcie, udowadniając, że odesłanie ogólne mówiło według niego; prosi o ponowne wypisanie, ponieważ zostało napisane błędnie. 25 sierpnia: podjęcie działań w związku z tą petycją i nakazanie składającemu petycję wzięcia udziału w jej poprawieniu. 18 marca 1713 roku zapadła nowa decyzja: powoda należy uniewinnić, lecz poprzedni wyrok uchylić, gdyż wiele artykułów mających na celu usprawiedliwienie powoda nie zostało spisanych, a urzędnik złożył zeznania nieautentyczne. (Należy zauważyć, że w tym czasie powód pełnił funkcję urzędnika w biurze Senatu do spraw księgowych. W czerwcu pozwany składa skargę do biura Senatu. W sierpniu senator Mikh. Mikh. Samarin i Rasprasnyi delos sędziowie skazali - zgodnie z poprzednim wyrokiem gubernatora i jego towarzyszy z 1712 r. i uchyleniem drugiego zdania, ponieważ pierwotne roszczenie zostało napisane bez ceny i rozprawa w jego sprawie nie powinna była się odbyć, itp.;..a on, Powód, po złożeniu pozwu, złożył wiele wniosków dodatkowo iw handlu detalicznym - artykuły zarobkowe... 1708–1711 Roszczenie przeciwko poborcy podatkowemu Baraskiej Słobody Wasilijowi Andriejewowi od dziewczynki Anny, córki jego zmarłego teścia, o przejęcie dobytku i podwórka po ojcu; po raz pierwszy przedstawiony w ratuszu, następnie sprawa została przekazana (nie wiadomo dlaczego) do Zakonu Spraw Zemstwa, gdzie zapadła decyzja. Pozwany został oskarżony, a żołnierzowi przekazano wspomnienie z rozkazu uzupełnienia roszczenia i obowiązków, pieniądze otrzymał, przywiózł na zlecenie i stamtąd wraz z pokwitowaniem wręczył powodowi. Ale takiego posłuszeństwa nie było, gdy na wniosek powoda wyrok skazał ją na jedzenie i biurokrację. Najpierw oddano do poprawienia pamięć żołnierza; natomiast powód skarżył się, że pozwany ukrywał się przed żołnierzem i nie opuszczał podwórza. Opowieść o tym została zaczerpnięta od żołnierza. Następnie urzędnikowi przypomniano, aby udał się na podwórko oskarżonego, gdzie wskaże składający petycję, a przed dotarciem na podwórze zabierze ze sobą świadków i wraz z nimi zabierze oskarżonego i doprowadzi go do wymierzenia sprawiedliwości. Urzędnik oskarżonego nie wyszedł, ale zabrał swojego człowieka. Człowieka tego oddano żołnierzowi pod podpisem, że będzie mu dane prawo na całe życie. Gdy oskarżony się ukrywał, powód skorzystał z innego środka: spotkawszy go na ulicy, krzyknął „strażnik” i oznajmił, że toczy się przeciwko niemu pozew w postanowieniu N. Doprowadzono go do Sądu Rozrywki, gdzie odebrano mu bajkę i zgodnie z bajką zabrano go na zakon. „Trzego dnia lipca 1711 r. żołnierze Iwan Iwanow, Piotr Szczelokow, a wraz z nimi kreślarz Baraskiej Słobody, żona Iwanowa, wdowa po Sołodownikowie, Stepanida, córka Trofimowej, przywieźli do Potesznego Dworu żywą setkę Daniła Blinowa z Bramy Myasnickiej pułku Tymofiejewa z Bibikowa. I woźnica Barashskaya, żona kreślarza Iwanowskiej Sołodownikowa, wdowa po córce Stiepanidy Trofimowej, powiedziała: wzięła tego nieznajomego, ponieważ w rozkazie Zemskiego jest petycja przeciwko niemu, a która jest wyraźnie w tej kolejności, a on ukrywa się przed tą petycją, dlatego krzyknął strażnik I zamiast jego woźnicy nie ma kto pomóc – A kierowca setki Danila Blinov powiedział: wspomniana petycja kierowcy nie jest w rozkazie Zemskiego przeciwko niemu i nie ukrywa się przed tą petycją, ale dlaczego krzyknęła „strzeż się”, nie wie; Daniło Blinow włożył rękę. - Miot: sierpień 1711 r., czwartego dnia, dekretem wielkiego władcy, zarządcy, księcia Fiodora Jurjewicza Romodanowskiego, po wysłuchaniu tego przejazdu, nakazał zabrać pieniądze za przejazd zgodnie z dekretem i po zarejestrowaniu go w parafii wysłać rozkaz do Zemskiego i wydać go z pokwitowaniem. - Notatka do rozkazu Zemstwa: przyjąć i przesłuchać więźnia i więźnia...” 5 sierpnia Blinow został zwolniony z porządku spraw Zemstwa, opowiadając bajkę, że pojawi się 7 sierpnia. 7 sierpnia wstał i powiedział, że 11 sierpnia będzie na służbie. 11 sierpnia wstał i powiedział, że nie może się przejeść i uregulować biurokracji, bo jest teraz w sprawach władcy w moskiewskim urzędzie skarbowym, pracując jako kram w parafii skarbu pieniężnego, a teraz nie był wliczany do tego skarbca. Śmieci: zwolnij go na podpisie i wyślij informację do ratusza - czy to naprawdę kramarz? Poddano go pokwitowaniu kupieckiemu na rozkaz ambasadora, żeby go wystawiano na wszystkie dni i nie wyprowadzał się itp. 16 sierpnia powódka uderza ją w czoło, żeby mu nie uwierzyli, Blinov, i zabrali od niego bajka o spłacie długów po mężu, które chcieli jej oddać ze spraw pańszczyźnianych.. a w sprzątaniu... jeśli na przesłuchaniu jest powiedziane, przesłuchiwać. 16 września ze stoczni Silver Money Yard wysłano wiadomość, że "w hucie pojawiły się resztki rocznych śmieci głowy ostatniego 707 z salonu stu Aleksieja Borownikowa i jego towarzyszy i te śmiecie trzeba zmyć, żeby oczyścić tę hutę i znaleźć srebro, i głowę Aleksa. Borovnikow nie żyje, a jego towarzyszami z salonu są setki Wierzb. Krupenin, Jekaterynińska Słoboda, ciebie zabrano do tego prania, a te śmieci zostały zmyte. A ty Andriejew nie był w Stoczni Pieniężnej od 5 dni, a po wysłaniu żołnierzy z Dworu Pieniędzy i według bajki trzymają go Andriejew w kolejności Spraw Zemskich w pozwie powoda aby obejrzeć srebro, a wielki władca nakazał odesłać wspomnianego N z zarządzenia Spraw Ziemstwa do Sądu Srebrnego Pieniądza do zarządcy Mikity Osipa i odwiedzić Siemiona Pankratjewa. Miot: weź bajkę - ile czasu zajmie jej umycie. Ty. Andreev powiedział: ... rocznie pozostaje dużo odpadów resztkowych ... i praca będzie przez trzy miesiące. Miot: wypuść i weź bajkę, że za 3 miesiące przyjdzie na świat. (Izba skryby znajdowała się w Petycji Ratuszowej. Została spisana, czyli wypisano oddzielnie od sprawy sprawy, na które należało zwrócić uwagę – co jest, a czego nie ma, o co się pyta i na co udziela się odpowiedzi). Przykładowy dokument przeniesienia zobowiązania pożyczkowego „Na wyemitowanej obligacji”. Latem stycznia 1707 roku, 25 dnia salonu stu, Aleksiej Wasiljew, syn Bogomołow, przekazał to do biura kolekcji Yasak w Ingermanland Grigorijowi Kiriłowowi, synowi Araslanowa, w tym ostatnim 703 pożyczył ode mnie, Aleksieja Baraskiej Słobody, Piotra Maksimowa, syna Bateevów, pieniądze 300 rubli i w ten sposób dał mi niewolę pożyczkową. A teraz ja, Aleksiej, oddałem mu, Grigorijowi, tę pożyczkę jemu, Piotrowi, za pieniądze na dom jego Grigoriewa za 300 rubli, i ja, Aleksiej, oddałem mu tę pożyczkę Grigorijowi; i według tej mojej niewoli danej i tej mojej niewoli w związku z pożyczonymi pieniędzmi, aby uderzyć jego, Piotra, czołem, w niego, Grigorija, i szukać go w jego własnym imieniu. Aleksiej Bogomołow miał swój udział w tej akcji. W tej publicznej ugodzie Timofey Gavrilov był świadkiem i miał w tym swój udział. Ten podlegający zaskarżeniu N był świadkiem i miał w tym swój udział. Ten podlegający zaskarżeniu N był świadkiem i miał w tym swój udział. Napisał to urzędnik do spraw chłopów pańszczyźnianych, Vas. Leontyev 707 luty. Dla listu 13 alt. zrobione i zapisane w księdze. Podpisano przez Iwana Czerniewa. – 1708 Listopadowe roszczenie przeciwko kredytobiorcy podatnikowi i wraz z porucznikiem przeciwko niemu z tytułu niewoli. (Wiadomo, że sprawy i pozwy przeciwko mieszczanom toczyły się w ratuszu). 29 listopada wysłano żołnierza o pamięci detektywistycznej. 15 grudnia oświadczył, że nie znalazł stoczni. Na prośbę powoda w marcu 1709 r. wysłano kolejnego żołnierza. 15 maja oświadczył, że nie znalazł podwórka pożyczkobiorcy, a porucznik się ukrywał. 9 czerwca wysłano urzędnika, który miał sprowadzić świadków; Nie opuścili samego porucznika i zabrali jego żonę. Żona powiedziała, że ​​jej mąż wyjechał do Pskowa. A o samym pożyczkobiorcy Badejewie złożono następujący raport: Michaił i świadkowie poszli na podwórko Badeeva i nie zostawili go w domu, ale zostawili jego żonę Petrową. A w tym czasie był w ich domu urzędnik ratusza Proch. Grigoriewa i jego żony Petrowej nie pozwolił urzędnikowi zabrać, ale chciał umieścić jego, Piotra Badejewa, w ówczesnym ratuszu; a on, Piotr, nie zainstalował się. A on, Michajło, zgodnie z rozkazem, aby go zabrać, obszedł go, Piotr, po raz drugi i on, Piotr, wszedł do domu; wziął i zaniósł do ratusza. I co się z nim stanie, Piotrze, przy Bramie Wszystkich Świętych, a Piotr krzyknął na strażnika i powiedział, że to tak, jakby miał na sobie wiele podatków swego władcy na zlecenie Wielkiego Skarbca. I przy tej bramie żołnierze straży, zabierając ich, zaprowadzili ich do Czerwonego Portyku, do notatki; a z Czerwonego Werandy zostali wysłani do Sądu Rozrywki. A teraz on, Piotr, jest przetrzymywany w Sądzie Rozrywki. 18 czerwca Badeev został wysłany z sądu rozrywki. W Sądzie Rozrywki powiedział, że trzymają go na straży w Wielkim Skarbcu; poszedł z komornikiem kupić chleb dla wszystkich więźniów, a potem go zabrali. W stoczni Poteshiya przejażdżki przysłuchiwali się Prezydent Generalny i Moskwa. Komendant i sędzia prowincji syberyjskiej Książę. Matwiej Piotr. Gagarna i towarzyszy. Przesłuchując urzędnika w Urzędzie Miejskim, powiedział, że cały jego majątek został już określony na spłatę długu na zlecenie Wielkiego Skarbu; ale rozpoznał swoją niewolę. Następnie przekazano listę i zebrano odręczny wpis w artykule dotyczącym powoda. Ale oskarżony Badeev sam nie zamówił pisemnego spisu spotkań, nie dał papieru i nie powiedział, że ktoś jest poręczycielem. Żona porucznika Stiepanowa otrzymała pokwitowanie, które do końca dnia przedstawiono jej w pozwie w ratuszu; a kiedy przyjedzie mąż, połóż to tam. Przykładowy (wydaje się) spis: 1709 24 czerwca. Dekretem wielkiego władcy celnika tytoniowego N. Aby mu odebrać itp.... zapis dla N, że wbrew jego prośbie powinien otrzymać N, że w tym celu uderzył N czołem... Dopóki sprawa się nie zakończy, stoicie cały dzień w ratuszu i bez dekretu wielkiego władcy nie można nigdzie opuścić Moskwy. A jeśli... nie zostanie to uwzględnione lub bez dekretu itp.... i z tego powodu zostanie pozbawiony swego wyżej wymienionego roszczenia i będzie winny płacenia obowiązku wobec niego, wielkiego władcy. 7 lipca z rozkazu Wielkiego Skarbu wysłano dekret nakazujący wysłanie tam Badeeva w celu uzyskania sprawiedliwości. 29 lipca powód złożył petycję i pokazuje, że wszystko jest kłamstwem: Badeev wcale nie ma racji w zamówieniu, ale mieszka w domu; zabrali go z domu, a nie pod Bramę Spasską itp.... Ratusz przesłał wspomnienie na polecenie Wielkiego Skarbu, żądając szczegółowych informacji o Badejewie (wbrew instrukcjom powoda); a jak nawiasem mówiąc nawiązał do zniszczeń spowodowanych pożarem, to zarządzenie do spraw Zemstwa zająć się pożarem. 7 września w odpowiedzi rozkaz Wielkiego Skarbu powtórzył to samo; a Zemski Prikaz wpisał o pożarze z rejestru przeciwpożarowego z 1704 r. i stwierdził, że podwórko Badejewa zostało spalone. W październiku 1709 r. Rozkazem Wielkiego Skarbu powtórzono wysłanie Badeeva. W listopadzie zapadła decyzja: wysłać Badeeva na polecenie Wielkiego Skarbu, a powód dochodzenia swoich roszczeń przeciwko niemu na podstawie tego samego rozkazu Wielkiego Skarbu. (Z korespondencji jasno wynika, że ​​Barash Badeev opisywał między innymi dobra księgowe na zlecenie Wielkiego Skarbu). W czerwcu 1711 r. Sprawę przejęto z ratusza na wniosek powoda, który wskazał, że nakazano rozpatrywanie takich spraw w kolejności spraw Zemskich. W sierpniu powód ponownie pyta w porządku Spraw Zemstvo: według Badeeva na rozkaz Wielkiego Skarbu powinni być porucznicy, którzy powinni być za niego odpowiedzialni za pieniądze suwerena; prosi o zajęcie się sprawami pańszczyźnianymi, w których należy rejestrować tych poruczników. We wrześniu powód pisze: wszyscy kłamią i udają, urzędnicy na zlecenie Wielkiego Skarbu; jego dłużnik. Stamtąd został zwolniony Piotr Badiejew, ponieważ dług suwerena nie jest u Piotra, ale u Iwana Badejewa; Winny jest urzędnik N. Kolejne wspomnienie zostało wysłane. 1708 O hańbie między petentami w tytule wyroku; pozew toczy się w tym samym miejscu, w którym wydarzyła się sprawa. Sługa o przyznaniu wynagrodzenia za urlop po śmierci swego pana. 16 stycznia 1709 w biurze w Izersku. Powód jest urzędnikiem tego samego urzędu, Gariainow: jego brat, który był tam urzędnikiem, został dekretem zabrany do biura hetmana Mazepy, aby uczyć się handlu i pisania, i został schwytany; po nim zostały rzeczy, które przekazano Kapitonowi Durnowowi, a ten, zamiast oddać je krewnym, wysłał je do swojej wsi Kaługa. A gdy urzędnik z urzędu w Iżersku zostanie wysłany na przeszukanie do urzędów inwentarza władcy w obwodach Aleszyńskim i Sużdeńskim, każe mu napisać w zarządzeniu o zajęciu tych rzeczy. – 20 stycznia, alias: oskarżony mieszka we wsi Kaługa; prosi o wysłanie do zecerów żołnierza do Kaługi, obok gubernatora, który jest nieprzyjazny wobec niego, powoda, do zecerów i o przesłanie tym zecerom pamiątki posłuszeństwa Zakonowi Lokalnemu. Z Kancelarii Iżerskiej wysłano dekret z żołnierzem do zecera z poleceniem odnalezienia Durmowa i przesłuchania go. Ku pamięci Zakonu Lokalnego. Nie przeprowadzono tego, ponieważ Durnow pojawił się w Moskwie. Zabrano teścia Durnowa, przesłuchano go zgodnie z poleceniem i opowiedziano o tym, co widział. W maju sam właściciel złomu podarował obraz i poprosił o wysłanie posłańca do Kaługi; (Durnow oddał część bratu w Moskwie na oczach świadków). Wysłano dekret do gubernatora - o przesłuchanie i zabranie śmieci. Wojewoda melduje: oskarżony oświadczył, że nie przyjął żadnych śmieci. W czerwcu 1710 r. Powód poprosił o zabranie pozwanego do Moskwy. 12 czerwca 1710 r. dekretem wodza. suwerenny d. i v. k. Petra Al., v. V. i m. i b. R. s–tsa i z rozkazu Najspokojniejszych Państw rzymskich i rosyjskich, ziem Księcia Iżery, Jego Królewskiej Mości stanów. tajne sprawy ministra i feldmarszałka generała Aleksandra Dana. Mienszykow – z kancelarii Iżery nakazano wysłać urzędnika z żołnierzem do Kaługi – zabrać go ze świadkami w ubraniu i przywieźć na straży do Moskwy. Ale powód się pojawił. Bez przesłuchania zostaje wydana decyzja o zmianie pozwu. Dla sprawiedliwości do Kaługi wysłano żołnierza z kancelarii petersburskiej (która prawdopodobnie zastąpiła Izerską). 26 września ojciec oskarżonego bije go czołem: mój syn jest w wojsku, powód też, a zamiast tego jego brat poprosił o niego w kancelarii w Izersku - i oskarżony został oskarżony bez przesłuchania; i zgodnie z dekretem armii nakazano bić armię w czoło. Żołnierz wysłany po sprawiedliwość wrócił z niczym: nikt nie został, a ludzie nie dali się zabrać. W tym samym tonie otrzymano odpowiedź od wojewody: "ale nie można wysłać większej liczby służby, bo w Kałudze jest ich mało, a wszyscy są w służbie w paczkach. Powód skarży się, że oskarżony nie jest w wojsku, ale na wsi z ojcem. Ojciec oskarżonego na przesłuchaniu powiedział, że jego syn jest w wojsku i przez pewien czas wysyłano go do Moskwy i innych miast na służbę. W październiku podjęto uchwałę: wysłać posłańca do Kaługi - w celu oceny majątek i skierować go do sądu, gdyż z wniosku złożonego do Durnowa przez osobę trzecią (Karpow) wynika, że mieszka on na wsi, a nie w wojsku. Wojewoda pisze: kontrowersyjne przedmioty dostarczyła mu osoba trzecia, która je przechowywała. W maju 1711 r. wysłany żołnierz złożył skargę, że „namiestnik wsi Seliwanowa nie pozwolił mi go wycenić, ponieważ zażądał ode mnie 5 rubli pieniędzy. A on, oskarżony Iwan Durnow, przybyłszy ze wsi do Kaługi, zaczął mi opowiadać, że jeśli jeszcze raz przyjdziesz z jakimkolwiek dekretem, to każę cię pobić na śmierć. I słownie uderzyłem tego dowódcę czołem, żeby go złapać i trzymać na straży; a on, namiestnik, nic mi nie powiedział i kazał mnie wygnać z dziedzińca”. A wojewoda (w czerwcu) pisze, że wysłał do wsi urzędnika z obsługą i cennikami; ale wybrany wójt i chłopi nie pozwolili go spisać na straty i oszacować, ale powiedzieli, że czynem wieś już należała do Repnina. Powód w grudniu 1711 roku prosi o sprawiedliwość i przesłanie całej sprawy do Głównej Kancelarii Wojskowej. Uwaga: wyślij z pamięcią, pozostawiając listę spraw. W lutym 1716 r. powód pytał już w biurze komisarza ds. – (Stół dla koni Kancelarii Izerskiej). 1709 Chłop Naumowski o hańbie wobec chodzącego Łopatina. Powód był naczelnikiem majątku zarządcy Naumowa, poszukiwania prowadził na własną rękę i nie wydaje się, aby potrzebna była zgoda właściciela gruntu. Fragment sprawy dotyczącej dziedzińca wdowy Afimii Andr. Kaftyrewa. W dekrecie wielkiego władcy, wysłanym z Woroneża 3 marca (1709 r.), jest napisane: wielki władca wskazał: zgodnie z osobistym dekretem swojego wielkiego władcy, księcia pułkownika. Juria, syn księcia Władimirowa Dołgorukow, książę Piotr, książę Michajłow Dołgorukow, ale z domów dzieci swojego ludu nie muszą zostać żołnierzami; i ci, którzy chodzą do swoich domów - aby zadowolić i dać wynagrodzenie za urlop. Ten wielki suwerenny dekret wydał admirał Fiodor Matw. Apraksina. Na tej podstawie ludzie Dołgorukowa złożyli podpis pod Postanowieniem Sądu w sprawie otrzymania wynagrodzenia urlopowego. 1709 11 marca „obraz dla ludzi książki. Jurij Władim. Dziedzińce Dołgorukowa, który po jego śmierci pozostał w domu i poszedł na imię dzieci swego księcia. Jurij i książę Iwan Jurjewicz”. Na liście znajduje się 18 osób; przeciwko niektórym jest to odnotowane - na zlecenie, przeciwko innym - chorym, przeciwko innym - w dziedzictwie. „A poza tym wymienionych osób nie ma w domu i nikt nie został odesłany do innych domów”. Kasiarze opowiadali bajkę: .. jak dostaną ekwiwalent za urlop od Nakazu Sądu, a ten urlop wydadzą dzieciom zmarłego księcia. Jak wynika z jego opowieści, udał się na podwórze odwiedzić dzieci Dołgorukowa. 16 kwietnia 1709 r. Od zarządcy Szeremietiew, jego zbiegły chłop został doprowadzony do sądu i przesłuchany. Podczas przesłuchania powiedział m.in., że ukrywał się przed Miłosławskimi, którzy wydali go jako rekruta dla swoich chłopów. Z tego powodu cała sprawa została przekazana Zakonowi Lokalnemu. 1709 Bułhakow o ukryciu zakupionego chłopa. Tutaj jest rachunek sprzedaży na kwotę 205, według którego jednego chłopa kupiły dwie różne i obce osoby. 1709 maj. Sprawa uciekającej wieśniaczki między Szeremietiewem a Zezevitinową rozpoczęła się postanowieniem sądu. W 1710 r. został przekazany zarządowi spraw Zemstvo; w styczniu 1711 r. zdecydowano. Zaczęło się od tego, że Szeremietiew poprosił o wydanie żołnierza z rozkazu schwytania uciekającej wieśniaczki. Zostaje przyprowadzona i przesłuchana; następnie oskarżonego wezwano na przesłuchanie. 8 czerwca 1709 r. Jeden z oskarżonych postawionych przed sądem, chłop Łarionow, ustną petycją poinformował, że kiedy został doprowadzony do wyroku, na werandzie ratusza urzędnik Bielikow zdjął kaftan, w którym znajdowały się pieniądze - 5 rubli. Belikov natychmiast powiedział, że zdjął stanik za dług. 9 czerwca Bielikow opowiedział, że 10 czerwca będzie poszukiwany, a jeśli tego nie zrobi, zostanie złożony przeciwko niemu pozew, mimo że nie jest poszukiwany. Powódka została ukarana za niestawienie się na rozprawę. (Wiele postępowań kończy się dopiero wyrokiem lub stwierdzeniem praw). 1709 21 czerwca. Mężczyzna z właściciela ziemskiego Ordin-Nashchokin prosi o wynagrodzenie urlopowe od Nakazu Sądu: jego pan poszedł do pracy przez 10 lat i zaginął; po nim nie było już żadnych krewnych. Jest w niewoli kontraktowej i umiera z głodu; prosi o przesłuchanie w jego sprawie spowiednika swego pana. A bez urlopu z zamówienia nie przyjmą go nigdzie do zamieszkania. Spowiednik podczas przesłuchania przed sędziami potwierdził z całą pewnością, że w 700 r. Naszczkin, wychodząc do służby, rozkazał mu: gdy tylko Bóg wyśle ​​​​go go do jego duszy, rozkaż uwolnić jego lud; zniknął bez śladu i nie pozostawił żadnych bliskich. Od mężczyzny wzięto bajkę, że ma żonę, ale nie ma dzieci oprócz syna. Dnia 16 września (w 11. s. 3. 7) wydano dekret, w którym wspomniano także o postanowieniu Sądu Pańszczyźnianego, którego miejsce w tej sprawie zajmował Sąd Okręgowy. „21 czerwca wbrew dekretowi wielkiego władcy chłop ten i jego syn zostali wysłani do Prikazu Preobrażeńskiego na inspekcję”, a 22 czerwca dekretem wielkiego władcy został wysłany z Prikazu Preobrażeńskiego na Sąd Prikaz. Dekret mówi: dekretem wielkiego władcy z Preobrażeńskiego wysłanego z Moskwy. Postanowienie sądu NN zostało przesłane do Moskwy do przeglądu. Zarządzenie sądu nadal jest aktualne.” Następnie wydano wynagrodzenie urlopowe. 8 lipca 1709 Milukow przeciwko prawnikowi Lotarewowi w bitwie i hańbie. Przemówienia przesłuchań z 14 lipca. Powód otrzymał podpis pod artykułem osobie trzeciej, a dla pozwanego zebrano pisemną notatkę. Przesłuchano świadków. 21 listopada w nakazie wyroku zawarto wzmiankę o decyzji, a w marcu 1710 r. w zarządzeniu w sprawie spraw Zemsky'ego zawarto już notatkę o wynagrodzeniu powoda. Wyciąg po prawej: lato dnia. Dekretem Wielkiego Władcy pamięć o porządku spraw Zemstvo żołnierzowi N. Dodanie do niego zakończonej sprawy przeciwko oskarżonemu N i powodowi N w pozwie o bitwę i hańbę 55 rubli; i przed tym roszczeniem dodaj opłatę w wysokości 5 rubli z tego roszczenia wielkiego władcy. A po wypełnieniu tych obowiązków i żądaniu powodów, doprowadzimy to do porządku spraw Zemskiego i ogłosimy to pobliskiemu zarządcy Iwanowi Bolszojowi Iwanowiczowi Buturlinowi i jego towarzyszom. W lipcu 1710 r. pozwany wniósł o wydanie błędnej decyzji. Żwirek: zabierz go do pracy i połóż na stole. 25 lipca 1709 r. Petycja właściciela ziemskiego Iwaszkina przeciwko Mansurowowi w okręgach Tula i Venev o zajęcie ziemi i chłopów. Zgodnie z porządkiem spraw Zemstvo przemówienia sądowe rozpoczęły się 26 stycznia 1711 r. Strony, po przesłuchaniu i nieukończeniu przesłuchania, przełożyły styczeń na 30. (Opóźnienia w wystąpieniach zdarzały się także w przypadku, gdy przemówienia nie zostały zakończone w jednym dniu). Rozpoczęły się 30 stycznia i przełożono je na 30 lutego. Rozpoczęli się 3 lutego i nie kończąc przesłuchania, odłożyli je na później. A w odroczonej opowieści jest napisane: że pozwany stanie się dowodem, a powód będzie musiał położyć na nim ręce, gdy minie służba obecnego wielkiego władcy. A jeśli któryś z nich... jak lodzik... serwis, nie będzie miał dwumiesięcznego urlopu, to on, powód, zostaje pozbawiony roszczenia, a pozwany jest winny w pozwie, nie uzupełniwszy dowodu; i pożeramy biurokrację związaną zarówno z roszczeniem, jak i obowiązkami Wielkiego Suwerena wobec winnej strony, i zjadamy od początku procesu po zakończeniu sprawy hrywny dziennie bez żadnych sporów. Oraz 24 stycznia 1712 r., wniosek pozwanego o licytację. Następnie obie strony stanęły, aby obejrzeć pieczęć i otworzyć kopertę. Wcześniej pozwany twierdził, że powód wrócił ze służby do Moskwy i przez 2 miesiące ukrywał się w swoim domu; Poprosił, aby go przysłali i zabrali, jako rozkaz otwarcia sprawy, a jeśli zacznie się ukrywać, zabierzcie jego człowieka. Wysłano żołnierza i przyprowadzono człowieka. Następnie pojawił się sam powód i opowiedział bajkę o tym, co wydarzy się 23 stycznia. 28 stycznia 1712 roku zapadła decyzja o odmowie powodom za niestawienie się zgodnie z bajką. Tutaj zamiast notatki Belovej zdanie przepisano z dopiskiem: zapisz to w książce. Werdykt ten potwierdził steward Grieg. Griega. Komynina, czyli: zapisz to w księdze. W 1714 r. uniewinniony oskarżony poprosił o jedzenie. Oddalony od sprawy. Żołnierz został nagrodzony i otrzymał zaświadczenie o pełnomocnictwie prawnym na podstawie oświadczenia urzędnika. W marcu 1714 r. Mansurowa złożyła petycję. Opowieść żołnierza. Iwaszkin kryje się i nie opuszcza podwórka. Wyślij urzędnika na podwórze zgodnie z poleceniem. 10 marca Iwaszkin oznajmił, że przyniesie pieniądze; a gdyby go nie przyniósł, władca nakazywałby opisać i oszacować majątek i wotchinę, a wyceniony majątek przedstawić do pozwu. Jednak w marcu 1714 r Syn Iwaszkina (sztuczka) twierdzi, że jego sprawa w sprawie chłopów i ziemi powinna być prowadzona nie w porządku Spraw Zemstwa, ale w Miejscu; prosi o przekazanie. Miot: połóż na stole. Wyrok z 24 marca: oddalić wniosek Iwaszkina o przymusowe posiadanie; ale od razu dodano: "A na ziemi i chłopach kierują fortecami w lokalnym Prikazie, ponieważ w chłopach i na ziemi dekret jest wykonywany w lokalnym Prikaz, a nie w porządku spraw Zemstvo. W kwietniu 1714 r. Iwaszkin przyniósł pieniądze. Cła przekazywane są urzędnikowi, a pokwitowanie odnotowuje specjalny urzędnik w księdze kwitów. Mansurow wyjechał do Petersburga, a jego żona poprosiła go o oddanie jej pieniędzy w zamian za wyrok skazujący; 9 października Mansurow argumentował, że na próżno w wyroku z 24 marca rozdzielono podmioty własności i grunty, a ten ostatni przedmiot pozostawiono do rozstrzygnięcia w zarządzeniu lokalnym; powód poprosił także o ziemię, a nie tylko o jedną nieruchomość. W listopadzie 1714 r. Mansurow poprosił, aby w przyszłości, dla celów dyskusji, przekazał mi odpowiedni egzemplarz sprawy. 1709 18 sierpnia Powód, budowniczy statków Chaichikov przeciwko palaczowi Bobrovnikovowi znieważenie i zniesławienie. Powód nie wskazał świadka, ale obiecał obciążyć oskarżonego jako świadka, jeśli będzie mu to zabronione. 20 sierpnia przemówienia wyroku. Oskarżony zamknął się w sobie. Powód wskazał świadka. Oskarżony nie porozumiał się ze sobą nie z powodu nieżyczliwości, ale dlatego, że nie znał świadka. Rozkazano przesłuchać. Strony są podane w artykule za pokwitowaniem zamiast pisemnego zapisu. Według powoda świadek. Wyrok z 22 września: uniewinnienie powoda. Opowieść powoda o wynagrodzeniu: pensja wynosi 84 ruble, a z rozkazu Preobrażeńskiego otrzymuje 17 rubli. z wyjątkiem płacy za chleb. W dniu 28 września oskarżony usprawiedliwiał się, że świadek był wrobiony i mówił nieprawdę oraz że on, jako oskarżony, był nieobecny podczas przesłuchania. Powód wniósł o nieuwzględnienie tej skargi. Miot 26 października: weź bajkę od oskarżonego - dlaczego podczas przesłuchania powiedział, że nie wiedział o świadku, ale teraz wie? Po bajce w listopadzie zapadł wyrok: odmówić oskarżonemu. 1709–1720 w zarządzie Spraw Zemstwa o Polonyanniku, później urzędnik, Iv. Charitonow. Został wysłany do Zemskiego Prikazu od Ambasadora Prikazu w celu zaspokojenia prośby o wynagrodzenie za pełne lata. 1709 październik. Roszczenie Siemiona Renowa przeciwko narodowi moskiewskiemu Woronowowi o hańbę i konfiskatę śmieci - najpierw na mocy postanowienia sądu, następnie przeniesione do Zakonu do spraw Zemskich. Opóźniali to 3 razy. Sprawa dotyczyła urzędnika Chrysanfa Fomina. Musiało być tak, że w przypadku choroby lub nieobecności urzędnika, dla którego była wykonywana praca, nie została ona przeniesiona na innego, ponieważ pojawiają się prośby, aby urzędnik od dłuższego czasu nie pełnił dyżuru i aby sprawę przekazać innemu urzędnikowi. Tutaj tak się złożyło, że pomiędzy opóźnieniami strony chciały się pogodzić i wezwały do ​​domu urzędnika, który miał sprawę, a wraz z nim oskarżeni dali powodowi śmieci, które posiadali i które powód przywłaszczył. Urzędnik wypisał im pokwitowanie przyjęcia, ale następnie powód przedstawił to pokwitowanie sądowi jako dowód świadomości w pozwie. Pozwani, uznając sprawę za rozstrzygniętą, nie stawili się w terminie w sądzie, a powód zdążył zarzucić mu niestawiennictwo. 1709 11 października Rozpoczął się w oficjalnej chacie Pereslavla Ryazana z powodu petycji książąt Krapotkinów przeciwko sąsiadom Krapotkinów w ruinie dziedzińca, w obelgach i hańbie. Tego samego dnia wysłano urzędnika z pracownikami służby, aby schwytali i sprowadzili oskarżonych. Przyprowadził kilku oskarżonych i 15 października zostali przesłuchani. 15-go przypomniano rozkaz służącemu chaty N., aby zebrał instrukcje dla powoda i oskarżonych, co mają przez nich umieścić itp.... To musiało się nazywać spisem, na odwrocie było napisane: Byłem powodem N przeciwko tej liście i przyłożyłem do niej rękę; świadek... kto pisał itd. Następnie: 15 października 1709 r. dekretem wielkiego władcy o list i o notatkę oraz o dodatkową stronę za 5 alt. 2 pieniądze na osobę; i ten odręczny wpis w Peresławiu Riazaniu został zapisany w księgach spraw chłopskich. Podpisał Matvey Grigoriev. Śmieci w oficjalnej chacie. Petycja ustna. Było ogólne odniesienie do świadka. Powód widząc tego świadka, oznajmił to ustnie i poprosił o sprowadzenie go i przesłuchanie. Zostało to jednak napisane w formie petycji, podpisanej przez składającego petycję: na tę ustną petycję... 20 października przesłuchano świadka, chłopa Łapunowa, Stepana Nikiforowa, zabranego na polecenie powoda na aukcji; w przesłuchaniu jest napisane, że był przesłuchiwany w oficjalnej izbie przed gubernatorem i jego towarzyszami. Mówił, że dokładnie w takim a takim dniu przechodził obok podwórza i widział, jak grabili, bili, karcili itp.; jednym słowem, całkowicie powiedział według powoda. Podczas przesłuchania napisano to między wierszami – bez zastrzeżeń – i podpisano: wraz ze Stepanem Nikiforowem położył rękę; ale nie jest wskazane, kto to wniósł. W lipcu 1710 r. oskarżeni bili się w czoło w chatce urzędowej: było tak, jakby mieli wspólne wzmianki o tym człowieku, tylko powód zabrał go do swojej wsi i po pouczeniu przywiózł do miasta bez służby; i w tym czasie gubernatora nie było w chacie administracyjnej: udał się do okręgu. A urzędnik Kozma Kirillov przesłuchiwał mężczyznę nie przed sędziami. A zgodnie z Kodeksem nakazano przesłuchanie generalnego wygnańca przed sędziami i nagranie przemówień starego urzędnika; i on, Koźma, został zabrany do chaty urzędowej, aby pisać ze zbiórki ziemskiej i to bez listu (?) i nie miał możliwości dokonywania tak kontrowersyjnych rzeczy. Poprosił o ponowne przysłanie osoby i przesłuchanie jej zgodnie z przepisami. Miot 19 lipca: nie będzie przesłuchiwany przed wojewodą, a... zostanie odnaleziony i przesłuchany. Sanitariusza ordynansa wysłano do wsi Lapunowa i zabierając ze sobą Stiepana Nikiforowa wraz ze świadkiem poświadczającym, przyprowadzono go. 30 lipca został ponownie przesłuchany i zeznał, że nic nie wiedział i nie słyszał; a w zeszłym roku, po wstawiennictwie, uciekł przed swoim panem Lapunowem i przybył do mężczyzny, księcia. Krapotkin (powód) poprzez znajomość i spędził noc. A następnego dnia gospodarz dał mu coś do picia i zabrał go ze swoim człowiekiem do Peresławia do gospody, gdzie przenocował; a następnego ranka znowu dali mu coś do picia i zaprowadzili do urzędowej chaty. A po drodze mężczyzna namówił go, aby mu powiedział, według powoda, w zamian właściciel ziemski uratuje go przed ucieczką. Gubernatora wtedy nie było, ale urzędnik pytał i pisał, czego nie powiedział itd.... (We wszystkich przesłuchaniach w ogóle nie widać udziału księdza i formalnej przysięgi. 19 sierpnia 1710 roku zapadł wyrok: oskarżyć powoda na podstawie skierowania ogólnego. Następnie wyodrębniono przedmiot fałszerstwa. Nakazano odnalezienie powoda, osoby, która przyprowadziła świadka, na przeszukanie i z ogólnym skierowaniem na konfrontację z nimi w lochu oraz wymierzenie kary urzędnikowi, który go przesłuchiwał, bicie go: nie przesłuchiwać bez przesłuchania dowódca. Tsepina z Masłowem. Z tego jasno wynika, że ​​1) postanowienie sądu orzekło zwrot od Tsenina na rzecz Masłowa w celu sporządzenia inwentarza i oceny oraz przekazania jego majątku na rzecz roszczenia. Inwentarz został sporządzony, lecz pozwany omijając Postanowienie Sądu („pomijając rzeczywistą sprawę”), zwrócił się z wnioskiem do Zakonu Syberyjskiego; i nadeszło pismo od Zakonu Syberyjskiego, aby Masłowom nie odmówiono mu tej wsi. Tsenin przyniósł ten list do druku do Zakonu Drukarskiego. Następnie Masłow złożył petycję do Nakazu Wyroku, prosząc o poinformowanie Wydrukowanego Nakazu o niedrukowaniu tego pisma i przesłaniu go do Nakazu Wyroku. Zostało to zgłoszone, ale nie widać żadnej reakcji. 2) Masłow odwołał się do Postanowienia Sądu z prośbą o sporządzenie spisu mienia Tsenina i ruchomości pozostałych w jego wsi, żywności i biurokracji. Na tę prośbę wysłano na mocy rozkazu urzędnika i posłuszne pismo wysłano do gubernatora. Kiedy jednak powód przyniósł dokument do druku do Nakazu Druku, na prośbę pozwanego zaprzestał drukowania. Powód ponownie zwrócił się do Nakazu Sądowego z prośbą o poinformowanie Wydawnictwa w celu zapieczętowania i wysłania pisma. Zgłoszono, ale nie widać żadnej odpowiedzi. O wynagrodzeniu urlopowym; podobny do nr 8. Rok 1709 w październiku rozpoczął się w wyroku nakazowym zgodnie z petycją Piatowa przeciwko Daszkowowi w sprawie chłopa. Chłop został przekazany powodowi; zaczął szukać żony, dzieci i brzuchów. Do wsi Daszków wysłano urzędnika i był z nim sam powód. Tutaj, na klepisku, wybuchła walka z chłopami z Kryukova; stąd dochodzenie wszczęto w chacie administracyjnej Tuły. Zhańbili Kryukova. Sprawa wniosku Piatowa trafiła do Nakazu Sądu. (W 1715 r. w porządku spraw Zemstwa znajdował się stół Zemstvo, na którym prowadzono księgi spisowe dla sądów moskiewskich, wskazujące przeniesienia, podstawy własności i środki. W razie potrzeby za pomocą tablicy Zemstvo zaczęto pytać z pamięci: „Niech urzędnicy stołu Zemstvo podpiszą się pod tym - i napiszą o tym do stołu Sądu”. Nazywano to: „listem referencyjnym”). W listopadzie 1709 r. w kałuskiej chacie więziennej rozpoczęto zbiórkę z kaucji pożyczkowej wystawionej przez chłopów kałuskiego właściciela ziemskiego Kartaszowa w Briańsku. Żołnierz został usunięty z pamięci; nie odszedł i zabrał prawicowych chłopów. Prawa jazdy przekazano do podpisu naczelnikowi Kartaszowa. W listopadzie powód atakuje właściciela ziemskiego Kartaszowa w Kałudze, aby wydobyć od niego pilną opowieść o dostawie oskarżonych. Kartaszow złożył zawiadomienie o terminowej dostawie. W grudniu Kartaszow stanął pod petycją. 10 grudnia chłopi podczas przesłuchania odmówili pożyczki i niewoli. Były przemówienia sędziowskie. Powód odłożył list pożyczkowy i wykazy i poprosił o przesłuchanie skryby i handlarza. 13 grudnia ręczne wpisy powoda; (niewidoczne dla pozwanego). W marcu 1710 roku jeden z chłopów został przekazany wójtowi do podpisu. 12 czerwca 1710 r. rozpoczęła się korespondencja w sprawie dowodu listu pożyczkowego z komendantem briańskim. „Piotr Zybin uderza czołem pana Iwana Aleksiejewicza.” Poniżej znajduje się opis sprawy, opis pokwitowania oraz osób, które brały udział w jego przygotowaniu, w celu ich przesłuchania. 30 czerwca otrzymano odpowiedź z Briańska. „Iwan Rżewski uderza czołem pana Piotra Kiriłowicza”. - Przesłuchania w załączeniu. Okazało się, że urzędnik rejonowy, który pisał, zmarł; ale jego syna i hamulec ręczny odnaleziono i przesłuchano przed gubernatorem. Syn (urzędnik) patrząc na ten paragon stwierdził, że pochodził on z ręki jego ojca. I porównano ten paragon z innymi listami... z jego ręki i okazało się, że jest podobny. Potwierdził to również hamulec ręczny. Po otrzymaniu formalnej odpowiedzi w izbie więziennej w Kałudze spisano ustawy i zauważono, że w sierpniu gubernator po wysłuchaniu wydał wyrok; a to, czego nie widać, zostaje przerwane. Najwyraźniej nie było decyzji, gdyż w sierpniu 1726 roku powód zwrócił się o wydanie decyzji do gabinetu rządu Kaługi. Zrobiono ekstrakt. Ogłoszono 9 czerwca 1728 r. Tutaj forma wyroku jest bardziej szczegółowa: podane są okoliczności sprawy i wyjaśnienia stron sporu; zawiera już kopię protokołu. Aby tego dokonać, do wsi Kartaszowa zostaje wysłany żołnierz, który ma schwytać chłopów. W grudniu 1709 roku na zlecenie Spraw Zemskich rozpoczęła się sprawa dotycząca dziedzińca przy ulicy Stołowej, który pozostał po Piotrze Żłobinie i był w posiadaniu wdowy po nim, a po niej jej drugiego męża, Marcina Szestakowa. Brat Piotra Złobina, Zachary Złobin, zażądał tego dziedzińca jako dziedzictwa. Nie było w tej sprawie procesu, ale najpierw sporządzono zaświadczenie z ksiąg spisowych Prikazu Zemskiego o miary i własności. Była tam notatka: dowiedziawszy się, kto obecnie mieszka na tym podwórku, przesłuchaj. Szestakow pojawił się i został przesłuchany. Potem pojawiła się myśl: przesłuchać Zacharego Zlobina – czy jego siostrzenica N była zamężna i jak dawno temu umarła? (Według okoliczności z przesłuchania Szestakowa). Zlobin pojawił się i został przesłuchany. Następnie na pytanie przedstawił twierdzę. Następnie, po zwolnieniu, od wszystkich urzędników pobrano składki, aby sprawdzić, czy prowadzą jakieś interesy w związku z tym podwórkiem. Na miejsce wysłano urzędnika, który kazał zmierzyć podwórze i sporządzić rysunek. Następnie, dokonując ponownego pomiaru, zauważono różnicę w stosunku do ksiąg skrybów. Następnie składano różne petycje, sporządzano wypis i 20 lutego 1712 roku zapadła decyzja o zatwierdzeniu dziedzińca dla Złobina i wydaniu wypisu. W 1712 r w tym samym miesiącu, po śmierci Martina Szestakowa, jego kuzyn Jakow Szestakow prosi o zatwierdzenie dla niego sądu. Nowy ekstrakt. W 1719 r. nowa petycja Jakowa Szestakowa w biurze spraw Zemstwa. Następnie: w tej sprawie składający petycję oświadczył (przesłuchanie); wskazał na nowe dokumenty. Zgodnie z tą instrukcją dokonano nowego odniesienia do ksiąg skrybów. 14 maja 1719 nowy szczyt, przez który poprzedni został uchylony. Stocznia jest zatwierdzona dla Szestakowa. Znamienne jest, że jednocześnie sąd rozpatrując kolejne przeniesienia majątku i obliczając części wdowy i inne, ustala także uprawnienia tych osób, od których nie było pozwów, np.: krewnych wdowy po Piotrze Zlobinie o część, która powinna przypadać jej po pierwszym mężu. Podstawą rozstrzygnięcia, niezależnie od twierdz reprezentowanych przez strony, było zaświadczenie o przeniesieniu majątku wraz z księgami spisowymi. Wyrok podpisali Ober Landrichter i dwóch komisarzy. (20 marca 1708 r. Wydano następujący dekret wielkiego władcy w porządku spraw Zemstwa: „jeśli ktoś ... zacznie bić czołem o notatkę o aktach sprzedaży i hipotekach lub o pokrewieństwie o opuszczonych podwórkach, a o tych podwórkach urzędnicy będą składać oświadczenia zgodnie ze stanowiskami, jak należy, to jest ustalone, a w innych obszarach, z wyjątkiem własnego szczebla, nie będą robić notatek; i do tych wyciągów wszyscy urzędnicy kładli ręce na tych dziedzińcach, spory i petycje, kto ma czyje. I nie kładź tych wyciągów na stole sądowym bez rąk urzędnika. W maju 1722 r., po śmierci Jakowa Szestakowa, o zgodę poprosił jego bratanek Ilja; Petycja jest już w Sądzie Najwyższym. Zwolniony ze sprawy; Przy kasie składający petycję oświadczył, że jest jedynym spadkobiercą i bliżej niego nie przebywam. We wrześniu 1722 wyrok; nie mówi się już, że jest to osoba z towarzyszami, ale Trybunał Sprawiedliwości go wysłuchał. Zatwierdź dla Ilyi. Podpisany przez niejakiego Obera Landrichtera. Tymczasem w czasie procesu w 1713 r. Zlobin sprzedał dom Charlamowowi, który się w nim osiedlił. Do Sądu wpłynął także wniosek o zmuszenie Kharlamowa do opuszczenia (aktu posiadania). Nakazano wezwać Charlamowa i przesłuchać go. Ze swojej strony Kharlamov składa petycję odrzucającą tę tezę. Następnie w 1725 r pojawia się nowy petent, kolejny bratanek Szestakowa, który w czasie sprawy służył w służbie. Opracowano nowe oświadczenie. W tym miejscu wszystko się rozpada. Z produkcji chaty porządkowej Shuya. Kiedy komornik otrzymał listę do odbioru protokołu pisemnego, jakie było polecenie? Komornik Shuya w dniu 2 grudnia 1709 r. przed wojewodą powiedział: jechał z nim N. Stepanem (oskarżonym) do Shuya na rynek i w wielu miejscach, aby odebrać księgę śmieci za listopad od 30 do 2 grudnia i za niego, Stepana, nikt nie poręczył za to roszczenie; i tego 2 grudnia z powodu swojej straży, Pietrowa, on, Stepan, uciekł przed Szują i zamiast niego zabrał go, Stiepanowa, człowieka i zaprowadził go do oficjalnej chaty. W izbie administracyjnej mężczyzna był przesłuchiwany. Następnie powód wniósł o zrzucenie winy na pozwanego. Wojewoda zarzucił oskarżonemu: 1) to, że usprawiedliwiając się zwykłym protokołem, nie przedstawił go sądowi; c 2) że gdy powód nazwał swój wpis złożonym i błędnym, to w żaden sposób go nie obciążał; c 3) że uciekł bez pobrania kaucji. Sprawa dotyczyła zajęcia ziemi i chłopów między Czichaczowem a Chmetewskim. Uciekający oskarżony oświadczył w postanowieniu sądu, że jest nieprzyjazny wobec gubernatora i że został umieszczony nie w Szuisky, ale w dystrykcie Suzdal; następnie zajmij się tą sprawą i nie nakazuj gubernatorowi Shuisky, aby kierował jakimikolwiek sprawami. Następnie oskarżony Chikhachov sam przedłożył nagranie Postanowieniu Sądu; a ponadto twierdził, że przedstawił wojewodę zarówno ją, jak i poręczyciela, lecz wojewoda przez nieżyczliwość jej nie przyjął. Przedstawił także poręczenie w dniu 30 listopada 1709 r., zapisane w sprawach pańszczyźnianych z zaświadczeniem urzędnika Shuya Prikaz Izba. W Wyroku wyrok wojewody został uchylony, gdyż w wystąpieniach sądowych oskarżony domagał się pełnego terminu na dostawę ludzi i twierdz, lecz go nie podano, a powinien był zostać podany. W takich przypadkach sprawy nie były, jak się wydaje, kierowane do wojewody w celu podjęcia nowej decyzji, lecz przekazywane w samym zarządzeniu. W notatce jest tylko napisane: daj czas powodowi i pozwanemu. 1709 grudzień. Między Kondyriewem a Wojnowem o podwórzu Masłowskim, na Kuliszkach. Sprawa rozpoczęła się w marcu 206 r. w Zemskim Prikazie w następstwie wniosku radcy prawnego Pałacu Paszowego Wojnowa w sprawie sądu jego drogiego wuja, w sprawie jego notatki dla niego zgodnie z Zakonem Patriarchalnym. W sierpniu 207 r. Wojnow – że na tym podwórzu mieszka zarządca Kondyrew i jest właścicielem nie wiadomo jakich fortec – przesłucha go i odzyska twierdze. Znaleziono chłopa Kondyrewa i powiedział, że jego pan jest we wsi Kolaźni. W styczniu odnaleziono kolejnego chłopa; powiedział, że Kondyrew jest w Moskwie i jest chory. (Szukaj, nie próbuj). Voinov prosi, aby zabrać go ze świadkami. Zgodnie z rozkazem wysłano urzędnika z urzędnikami kratowymi. Urzędnik napisał w piśmie, że udał się na podwórko ze świadkami; Żona Kondyrewa wyszła na ganek i powiedziała, że ​​jej mąż pojechał do Wołogdy i wszyscy ludzie są chorzy. Sprzedawca został wysłany innym razem. Kondyrew okazał się chory i powiedział, że gdy wyzdrowieje, będzie gotowy na przesłuchanie. W lutym Kondyrew pyta: ma akt zakupu ojca od Wierieszczagina; to nie ma już o co go przesłuchiwać; i niech Wojnow złoży swoje twierdze, a wtedy on, Kondyrew, złoży swoje dowody na tych twierdzach. Miot: tego, kogo uderzy czołem, przesłuchujcie, i zakładajcie twierdze, i spisujcie to z ksiąg sprzedaży. Ale nie zostało to napisane, ponieważ w Kondyrewie nie ma fortec. Ale Wojnow położył swoje i było to napisane przeciwko nim. W marcu Wojnow prosi: zabrać Kondyriewa i zebrać gwarancje, że złoży swoje twierdze i dowody. Staremu urzędnikowi nakazano przesłuchać Kondyrewa na dziedzińcu w sprawie jego twierdzy i zabrać listę. Ale Wojnow uderza czołem: Kondyrew zmarł; przesłuchać jego żonę. Żonę przesłuchiwano na zewnątrz; Nawiązała do faktu, że wszystkie twierdze należą do radcy prawnego Sumarokowa, którego mąż zarządził swoją duszę. W 1700 r. Wdowie nakazano budowę fortec, ponieważ Sumarokowa nie było w Moskwie. W lipcu Wojnow zwrócił się z prośbą o przesłuchanie zaangażowanego w sprawę Sumarokowa i wydanie dekretu na podstawie przesłuchania. 30 maja 1710 roku wyrok: 1/2 dziedzińca, zgodnie ze statutem zakonu patriarchalnego, powinna zostać zatwierdzona dla Wojnowów, a druga 1/2 powinna zostać przeznaczona żonie Kondyriewa na twierdzę. W lipcu 1710 r Voinov: Żona Wierieszczagina, po drugim mężu Ignatiewa, nie zbudowała jeszcze twierdzy; prosi o przesłuchanie męża. W biurze spraw Zemstwa w 1717 r. Wojnow: twierdza nie została jeszcze założona i nie było przesłuchania; Ignatiev znajduje się w dzielnicy Tula. Rozkazano wysłać posłańca od żołnierzy na nasz rozkaz w celu przesłuchania: czy zależy mu na sądzie? I dla pewności kazali naszemu człowiekowi być przy tej paczce, żeby Ignatiew nie przekupił tych, których przysłali ze swoją intrygą i daczą; i wysłali posłuszny list do Landrata. W sierpniu 1717 miot: wyślę. W lutym 1719 r. Wojnow pyta: wyślij; jeszcze nie wysłane. Znak komisarza: jeśli zaznaczono, wyślij. W sierpniu 1719 r. Wojnow: Ignatiewa nie odnaleziono w Moskwie; wyślij go do wioski, żeby go zabrał. Notatka sekretarza: zapisz. Ale zamiast nowego ekstraktu odnotowuje się: opisano w tym przypadku powyżej. 1720 5 kwietnia uchwała: wyślij... W lipcu 1720 Voinov: wyślij! Miot: kto jest składającym petycję, po znalezieniu i przesłuchaniu. W 1723 r. Wojnow pyta przed Sądem Najwyższym, jak się zdaje, czy istniał tu kiedyś urząd ds. ziemstwa. (Notatka jest zapisana na górze - kiedy zostanie podana; na końcu - co zrobić: po jej napisaniu podaruj ją na górę. Podpisano przez pułkownika N i innego N). - W kwietniu 1725 r. Wojnow pisze: urzędnik nie został jeszcze wysłany, ale Ignatiew zmarł i pozostawił dzieci; wysłać po dzieci. Uwaga: zaproponuj do przesłuchania. Na Dworze Nadwornym 28 września 1726 r. Geodeta Ignatiew pyta: powiedz Wojnowowi, aby porozmawiał z krewnymi Kondyriewa. Uwaga: natychmiast zaproponuj przesłuchanie. Zaplanowany. Załączone do tego ekstraktu. Protokół z 10 stycznia 1727 r.: zbierz informacje od radcy prawnego Sumarokowa. Autentyczny egzemplarz zabezpieczyli: generał dywizji Wasilij Zotow, kapitan Piotr Tołstoj i kapitan Aleksiej Eropkin. W lutym 1727 r. Sumarokow odpowiedział: nie ma fortec. W październiku 1727 r. w moskiewskiej kancelarii prowincjonalnej poproszono Wojnowa o przesłuchanie Kondyrewów, ponieważ Ignatiew zawarł z nim pokój. Uwaga: z dokonanego zapisu (o świecie) weź kopię ze stołu pańszczyźnianego. Urząd wojewódzki zwrócił się do Kolegium Sprawiedliwości z propozycją przesłania zaświadczenia z Urzędu Twierdzy. W styczniu 1731 r. Wojnow załączył do Nakazu Sądu list od Ignatiewa jako zapewnienie pokoju. 1707 O czołowym człowieku, którego Basargina sprowadziła na moskiewski nakaz sądowy, nazwała ją własną i odszukała go u właściciela ziemskiego Kudryavtseva. Po przesłuchaniu przywiezioną osobę przekazano obcemu mieszczanowi do odbioru przez powoda i pozwanego. Przywieziony ze sobą koń został oceniony, a pamięć o Moskiewskim Stadninie Koni została przekazana kolekcjonerowi i jego towarzyszom w związku z oceną, aby został odgrodzony kordonem handlarzy końmi. (Pamięć cen). Dealer docenił to i włożył rękę; Koń został oddany woźnicy do odbioru. (Opis powiązania pomiędzy dokumentami w postępowaniu. Sprawa była zawsze przesyłana wraz z inwentarzem). Tymczasem w chacie urzędnika Włodzimierza rozpoczęła się sprawa przeciwko temu samemu człowiekowi na wniosek urzędnika Topilskiego przeciwko właścicielowi ziemskiemu Basarginowi, że odebrał tego człowieka przez rabunek synowi Iwana Filippowa. Basargin został wezwany trzykrotnie, ale nie udało mu się połączyć; zabrali ludzi. Następnie Basargin zwrócił się do Nakazu Sądu i poprosił o przejęcie sprawy od gubernatora. Zwrócono się o sprawę; wysłany w lutym 1710 r. W maju 1711 r. Topilskoy poprosił o egzekucję na rozkaz Zemskiego. Następnie na prośbę Basarginy sporządzono zaświadczenie z księgami spisowymi Zakonu Lokalnego o tym chłopu. Sprawa opisana (wszystko przez miot). Komunikacja z Zakonem Lokalnym poprzez kierownictwo. W 1714 r. lektyka: zwrócono się do Basarginy i ludzi o przesłuchanie. Ale w Moskwie nie odnaleziono pamięci detektywa; korespondencja rozpoczęła się z Włodzimierzem. Basargina przyprowadziła przesłuchanych chłopów. W sierpniu 1714 r. Podjęto decyzję na korzyść Basarginy (Saltykova i jej towarzysze). Steward zapieczętował zdanie: zapisz je w księdze. Następnie w 1721 r. na wniosek Topilskiego sprawa trafiła do sądu nadwornego. W obliczu panującego wówczas chaosu przekazanie sprawy mogłoby stanowić środek odroczenia na czas nieokreślony wykonania zaskarżonej decyzji. Tak więc tutaj, po wyroku z 1714 r., Topilskaya, nie ponosząc zasądzonych kosztów i biurokracji, przekazała sprawę Trybunałowi Sprawiedliwości i nie zawracała sobie głowy złożeniem wniosku o wydanie decyzji; i bez jego wstawiennictwa nikt się tym nie przejmował. Na moskiewskim dworze Nadwornym w 1721 r Przewodniczyli wiceprezes Sądu Nadwornego i obwodu moskiewskiego, wicegubernator Wojejkow oraz sędziowie Sądu Nadwornego. Dekrety zostały przesłane z Sądu Nadwornego do Kancelarii Zemstvo. Sprawa toczyła się do 1725 r. W kwietniu 1725 r. Basargina, wskazując na brak petycji, poprosił Topilskiego o odmowę. W czerwcu zwraca uwagę, że urzędnik prowadzący sprawę jest chory, nie przychodzi do urzędu, w związku z czym sprawa leży bez rozpoznania. W sierpniu prosi o podjęcie decyzji. W czerwcu 1726 r. Sąd Najwyższy nakazał Urzędowi Wojewódzkiemu wysłanie Topilskiego z prośbą o przedstawienie ręki do wypisu. 1711 Na zlecenie Spraw Zemskiego Mansurowa w sprawie schwytania jego uciekającej dziewczyny, która uciekła z obwodu moskiewskiego do Kolomenskiego; wysłano po nią urzędnika. Jeżeli urzędnik, któremu kazano wyjechać, nie jechał z powodu choroby, nie zawsze wysyłano innego; Widzimy prośby o przysłanie kolejnego urzędnika. Ludzie otrzymali rozkaz i przekazali je składającemu petycję. Następnie padła prośba o pomoc w sprawie osób starszych i wynagrodzeń. W porządku spraw Zemstvo. O ściągnięciu pożyczki z zastawu pod nieobecność samego dłużnika; między narodem moskiewskim. Sprawa dotyczy osoby kontrowersyjnej; dokonano w oficjalnej chacie Tuły. Na prośbę oskarżonego oskarżonego w 1711 r. Nakazano mu wysłanie do Departamentu Spraw Zemskich. (Przesyłanie sprawy od wojewody do zarządzenia było często spowalniane przez fakt, że wojewodzie z reguły zlecano prowadzenie spisu spraw). Od gubernatora Tuły sprawa została przekazana składającemu petycję; i człowiek ten wjechał do wsi i zachorował. Następnie składający petycję, dowiedziawszy się o tym w Moskwie, poprosił o określenie w swoim nakazie dostarczenia sprawy terminu. Bardzo częste są decyzje o przekroczeniu terminów. Warunki te są w większości nielegalne, ale zależą od subskrypcji stron. Przykładowo w tej sprawie Michniew zobowiązał się do dostarczenia sprawy i zbudowania swojej twierdzy w terminie, za niedopełnienie którego zarzucał mu gubernator. Nie uporządkował wówczas twierdzy, lecz poprosił o sporządzenie poświadczenia z księgami spisowymi, za co został oskarżony, a wyrok namiestnika potwierdził się. – Sprawę chłopa prowadzono w drodze rewizji, a sprawę pieniędzy starców – przez sąd – i oddzielano (czy zawsze tak było?) od pierwszej. 1711 12 marca Stolnik Levshin, były gubernator Krapivensky, przeciwko ludowi sąsiedniego bojara Romodanowskiego za rabunek i rabunek w dzielnicy Krapivensky. Poprosił o odnalezienie człowieka Romodanowskiego Jakowa Kniaziewa, który zajmuje się jego sprawami, i odebranie mu bajki w celu umieszczenia na liście poszukiwanych nazwisk osób zamieszanych w napad. W tej samej petycji wyjaśniono, że składający petycję przedstawił księciu Romodanowskiemu w liście dobrze znany raport z rewizji; ale nie przyjął. W porządku spraw Zemstwa (Grig. Grig. Komynina) znajduje się uwaga: aby znaleźć Jakowa Knyazewa,... w zaopatrzeniu ludzi... weź bajkę. 12 kwietnia kolejna petycja w tej samej sprawie. Jednak ta opowieść nie została zabrana i nie przeprowadzono poszukiwań; a 7 maja, po stawieniu się Kniaziewa, odbyły się zwykłe przesłuchania między powodem a oskarżonym. 25 czerwca, odręczne wpisy w artykule o Knyazewie i Levshinie. W przemówieniach przesłuchań znalazła się wzmianka o sprawie prowadzonej w Lokalnym Prikazu i w Kancelarii Wojewódzkiej na dowód wcześniejszej nieprzyjaźni stron, kłótni i sprawy sąsiedzkiej na osiedlu. Orędzie z 13 grudnia do Zakonu Lokalnego; następnie 4 lipca 1712 roku do Kancelarii Prowincjalnej. W listopadzie 1713 r Levshin ze względu na przyjaźń niektórych sędziów z Romodanowskim i ponieważ obecnie osobistym dekretem Waszej Królewskiej Mości „przez Świętego Ducha” nakazano, aby takimi sprawami zajmował się pobliski bojar i gubernator A.P. Saltykow w Kancelarii Wojewódzkiej - prosi o wniesienie sprawy do Kancelarii Wojewódzkiej; W rezultacie Kancelaria Wojewódzka przejęła sprawę od zarządzenia Spraw Zemstvo. „Zapisane na liście”. Po wypisaniu miotu z 1716 r.: spisz wniosek powoda o zwiększenie i zmniejszenie materiału dowodowego. I zgodnie z informacjami z powyższej sprawy o różnych przemówieniach powoda itp. 31 marca 1716 r. Wyrok (pobliskiego gubernatora i gubernatora Moskwy Kir. Aleksiejewa. Naryszkina z towarzyszami): odmówić powodzie, ponieważ niczym nie poparł swojego roszczenia i był niezgodny w swoich przemówieniach, i nie nakazano mu szukać go bez gorących rąk i pogan. mleko i tak dalej… a rozboju nie nakazuje się czytać kłótni sąsiada; w sprawie o przestępstwo oskarżony i powód są przesłuchiwani. – Patrz „Historyczne i prawne akty epoki przejściowej XVII–XVIII w., zbiór. K. P. Pobedonostsev.” M. 1887, s. 60–72. 1711 w kwietniu w Zemsky Prikaz petycja zarządcy księcia F. Yura. Romodanowski. Dał go człowiek Knyazev, który zajmuje się interesami; w każdym przypadku nazywany jest on radcą prawnym. Należy sądzić, że taką petycję zawsze przyjmowano, gdy nie było sporu. Pozew w sprawie zbiegłego chłopa przeciwko zarządcy Levshinowi. Przemówienia przesłuchań z 31 maja. 9 lipca 1711 Levshin w petycji prosi o opóźnienie przedstawienia twierdz. Przedłużenie przedłużono do 1 sierpnia. Ale w notatce dodano: ogłosić to w notatce dla prawnika Romodanowskiego. 26 czerwca Levshin zaprezentował twierdze. Uwaga: wyślij wiadomość do człowieka księcia Romodanowskiego, aby natychmiast pojawił się jako służący twierdzom; a kiedy się pojawi, odbierz Levshinowi prawdziwe fortece, sprawdź je i ogłoś je sędziom. W innym miejscu jest napisane: przyjdź do rozpieczętowania fortec. W rezultacie pozostały one zapieczętowane aż do pojawienia się drugiej strony. Kopie z twierdz pozostały w aktach z podpisem prezentera. Wpisy ręczne z 10 lipca. Ze strony powoda wpis jest zdaniem Knyazewy, a nie Romodanowskiego. We wrześniu Kniaziew zwraca się do Lokalnego Prikazu o zajęcie się poprzednią sprawą, w której widać nieprawdę Lewszyna. Administracja do porządku lokalnego. Odpowiedz zaświadczeniem ze sprawy zbiegłych chłopów; w tym przypadku, według różnych zeznań, doszło do konfrontacji mężczyzny i kobiety w lochu i sprawę nazwano dochodzeniem. W grudniu 1711 r. zaświadczenie z moskiewskiej Kancelarii Prowincjonalnej. W 1712 r. Za pomocą listu pytającego do Zakonu Spraw Zemskich sporządzono zaświadczenie z Tabeli Sądowej z Tablicą Pańszczyźnianą o wyciągu z ksiąg dawnego Zakonu Pańszczyźnianego, którego sprawy najwyraźniej zostały przeniesione do Zakonu Zemskiego. 1716 20 marca Vershenye (gubernator Naryszkin i jego towarzysze): oskarżają oskarżonego. W styczniu 1717 r. człowiek Lewszyna zwrócił się do Kancelarii Prowincjonalnej o odwrócenie tej sprawy (skarżąc się na Landrichtera Pawłowa). Śmieci (petycja została wysłana z wojska na zwykłym papierze): po przyjęciu pieniędzy na papier znaczkowy... zrób wyciąg;.. i weź od osoby bajkę - czy ma on zgodę właściciela ziemskiego na spieranie się o dokonane sprawy? Opowieść o człowieku Piotrze: złożył on petycję za wiedzą właściciela ziemskiego, a gdy właściciel ziemski odejdzie ze służby, sam przedstawi w tym celu dowody; ale on, Piotr, nie odpowie bez swego właściciela ziemskiego i nie nakazano mu spierać się w tej sprawie i nie ma wierzącej prośby. (Patrz ibidem). 1711 W porządku spraw Zemstvo. O hańbie i bitwie petycji bojara, który handlował w Moskwie z innym tego samego rodzaju; zakończył się spokojnie. W porządku spraw Zemstvo. 31 maja 1711 r. cudzoziemiec Paul Westhoff przeciwko Krasnoselets (awantura warzywna) Siemionowi Fedorowowi w sprawie pożyczonych pieniędzy na niewolę. Pisze, że w tej samej sprawie zwrócił się do wielkiego moskiewskiego urzędu celnego, ale dekret nie został wykonany; a teraz wszystkie rodzaje egzekucji są zarządzane według porządku ziemskiego. Znalezionego oskarżonego przekazano dyżurującemu wartownikowi. (Procedura egzekucji i odbioru mogła ulec zmianie ze względu na warunki umowne stron, na przykład w tym przypadku pozwany, cytowany w postanowieniu, opowiedział bajkę, że przyniesie pieniądze w takim a takim terminie, a jeśli ich nie przyniesie, zapłać dwukrotnie, a jeśli nic nie będzie, opisz w pozwie swój dziedziniec i towar). Zatem zgodnie z opóźnieniem i zgodnie z żądaniem powoda zarządzenie polega na wysłaniu urzędnika do szeregu warzywnego na podstawie zamówienia, nakazanie opieczętowania sklepów i towarów pozwanego pod naczelnikiem i tego rzędu kupców do czasu wydania dekretu oraz nakazanie temu naczelnikowi i temu rzędowi strażników, aby się nimi zaopiekowali. A jego dziedziniec, oskarżonego i cały jego dobytek, po skopiowaniu, zostaną opieczętowane przed wydaniem dekretu w obecności świadków i nakaż jego, oskarżonego, przyprowadzić na dekret; a jeśli go nie będzie w domu, zabierzcie mu syna”. (W kolejności prowincji moskiewskiej gubernatorem jest główny komisarz Was. Sem. Erszow i jego towarzysze). Urzędnik zabrał ze sobą żołnierzy zemstvo; opieczętował sklep, ale nie sporządził inwentarza towaru, gdyż starosta poprosił o specjalne zarządzenie w sprawie inwentarza; na dziedzińcu przepisano dwór i zabudowania dziedzińca. Sprowadzono syna oskarżonego; wybrano bajkę: jego ojciec ma dług u władcy w dużej izbie celnej. 13 czerwca powód prosi o opisanie i ocenę. 14 czerwca pozwany pojawił się i powiedział, że nie ma nic do zapłaty. Na polecenie wysłano urzędnika, który za pośrednictwem zwykłych ludzi ocenił to przed naczelnikiem i miejscowymi kupcami. Powód był na miejscu i ustalił z pozwanym pewne sprawy oraz godzinę ich przyjęcia; takie rzeczy nie były już cenione. 20 czerwca kupiec Miller złożył petycję w Zemskim Prikazie Ziemi Cesarskiej przeciwko temu samemu Fiodorowowi w sprawie długu za sprzedane mu naczynia (bez niewoli). - 2 lipca Fiodorow został przesłuchany w tej sprawie i powiedział, że Miller zdecydowanie sprzedał mu 7373 statki, ale za ile nie pamięta; musi być wymieniony w moskiewskim wielkim urzędzie celnym; Tak, w moskiewskim urzędzie celnym są na to opłaty za dojenie i pieniądze ze stodoły. Nakazano wystawienie zaświadczenia na zlecenie Wielkiego Skarbu Państwa. Tymczasem nakazano uchylenie umowy Fiodorowa z Westhofem dotyczącej ceny towaru (od zarządcy Komynina) ze względu na inne roszczenia, które nie zostaną zaspokojone. I według zeznań sędziego on, Westhof, dał za te dania 2 altyny, 2 pieniądze; a jeśli da ci 2 altyny po 4 pieniądze, daj mu je. I pobierz cła od całego majątku oskarżonego według kalkulacji. Propozycję tę przedstawiono Westhofowi w domu za pośrednictwem urzędnika; zgodził się. Tutaj w lipcu pojawia się trzeci powód Aleksiejewskiej Słobody, Wasilij Łazariew: pozwany Fiodorow (Panin) jest mu winien, a na niego, Łazariew, obowiązuje podatek za niedostarczenie na zlecenie artylerii i w Izhorskim Urzędzie Spraw Mundurowych; i kazano zanieść naczynia do Westhof. Prosi, aby nie rozdawać, ale dać jemu; i jest gotowy dodać po jednym pieniądzu na naczynie powyżej kosztorysu na dania i 10 rubli na towary roślinne. W sierpniu 1711 roku Miller prosi o przekazanie sekretarzowi ambasady Cezara, Malesowi do Verly, następujących pieniędzy (220 rubli). We wrześniu 1711 roku żona Westhoffa Sophia W. odrzuca twierdzenie Łazariewa, że ​​wszystkie dostawy są realizowane z gwarancjami i porucznicy muszą odpowiedzieć; a poza tym Lazarev jest spokrewniony z oskarżonym i spiskował z nim; Nakazano także zaspokojenie w pierwszej kolejności cudzoziemców. Opracowano wyciąg. We wrześniu 1711 r. pojawiła się notatka: wysłać starego urzędnika z cenami leśnymi, aby rzetelnie ocenił podwórze Fiodorowa i ocenił brzuchy dobrych handlarzy przed szlachtą z zewnątrz. Pamięć o naczyniach szklanych została wysłana do kierownika szeregu warzywnego, aby zabierając najlepszych handlarzy, targował się o artykuły roślinne i szklane poza marżą – kto co daje; ale w przypadku handlu, kto z tej wyceny da więcej, albo nikt nie będzie brał pod uwagę handlu, a ty powinieneś przekazać tę wiedzę swoim i handlarzom. W październiku rewizja naczelnika: naprawiła targowanie się z wyżej wymienionymi handlarzami; ale nie wzięli, powiedzieli, że nie jest to konieczne. Podpisy sołtysa i osób handlujących. W sierpniu 1711 r. Łazariew poprosił o skierowanie sprawy do Kancelarii Prowincjonalnej. Kancelaria wojewódzka wymaga załatwienia sprawy; (w Kancelarii Wojewódzkiej jest przewodniczącym ten sam Erszow?). 5 września sprawa została wysłana. W sierpniu 1711 r czwartym powodem jest kadaszewita Zubkow: on wraz z Fiodorowem kupowali od Millera naczynia w urzędzie celnym i przekazali cła na siebie. Wszyscy Fiodorow odebrali mu ten towar i zobowiązali się do zapłaty ceł, ale nie zapłacili, i teraz na nim rządzą, Zubkow; niech Fiodorow odpowie towarami. 25 września Kancelaria Prowincji zwraca się z prośbą o zarządzenie Spraw Zemstvo: jaki jest dług Westhof wobec chłopa pańszczyźnianego czy nie-poddanego i o nieoddawanie żadnych rzeczy do roszczenia bez dekretu Kancelarii Prowincjonalnej. Przez cały czas dłużnika utrzymywano w porządku wśród skazanych. 26 października Sophiae Westhoff Petycja o preferencyjne zadośćuczynienie. wyrok z 2 listopada 1711 r.: stocznia, dobytek i towary mają zostać wycenione i sprzedane w wolnym handlu; poradzić sobie z odprawą celną: czy na pozwanym ciąży obowiązek w wysokości 210 rubli? A jeśli tak, i z powyższych pieniędzy, z podwórza i majątku, odbierz od powoda w całości cła suwerena i cła w wysokości 210 rubli; a reszta na rzecz cudzoziemców Westhofa i Millera, reszta do Lazareva. A jeśli roszczenie wobec cudzoziemca nie wystarczy, podziel cudzoziemców na ich roszczenie: Westoff za 800 rubli. 2 akcje, Miller za 405 rubli. i z tego, co mu zapłacono według obliczenia, daj mu trzecią część. A Łazariew i Zubkow powinni zająć się Fiodorowem, gdyż nakazano im najpierw uregulować długi cudzoziemców. A jeśli powodowie odbiorą nieruchomość z aukcji, najpierw przejmą obowiązki. Łazariew prosi o priorytetowe potraktowanie jego roszczenia, ponieważ trzeba z niego spłacić dług publiczny. Następnie sprawa została ponownie przekazana do porządku spraw Zemstvo. Po nowych prośbach powodów w porządku spraw Zemstwa, wyrok: 1712 listopada 29: stocznia i majątek, a towar należy przepisać i ocenić według fiskalnej kasy kupieckiej i zgodnie z oceną w porządku spraw Zemstwa, chcemy dać rokowania ludziom z notatką. Weźcie najpierw cła, potem pieniądze Łazariewa, które trafiają do skarbca, a z reszty zadowalajcie cudzoziemców, najpierw Millera, potem Westhofa, gdyż on, Pavel Westhof, jest mieszkańcem Moskwy i zaliczany jest do mieszkańców Moskwy setkami (jak się okazało według zaświadczenia z ratusza). Na prośbę Millera sprawa została zwrócona do sekretariatu Senatu. 10 stycznia 1713 Senatorowie Grigorij Andriejewicz Plemyannikow, Michaił Michajłowicz Samarin i sędziowie Raspravny Sprawy skazani: o powołanie do negocjacji w biurze Senatu; popraw najpierw Millera, potem Westhofa i Lazareva; i według Łazariewa powinni być porucznicy. Podpisali: Siostrzeńcy, Samarin i Dmitrij Protasow. Za egzekucję oddano pamięć urzędnikowi skarbowemu i senackiemu. Jak wynika z inwentarza podwórza, kazali sąsiadom się nim zająć i podpisać na bramie: kto chce ten dom kupić, żeby przyszedł do biura Senatu. Kto przyszedł do biura Senatu, ogłaszał cenę i opowiadał bajkę. Według bajki senatorowie kazali zapytać naczelnika Kadaszewskiej Słobody: czy oni potrzebują tego podwórka? A kiedy już go nie potrzebujesz, sprzedaj go na aukcji. Opowieści o chętnych ludziach w Senacie: 11 czerwca, 1 sierpnia, 20 sierpnia; więcej, więcej, więcej, 21 sierpnia. W 1713 r. Miller zwrócił się do Senatu, aby nie potrącał z dochodów ceł wynikających z roszczenia Westhoffa i Łazariewa. Opłaty sądowe (sądowe, procesowe, prawnicze) pobierane były zgodnie z Kodeksem. W sierpniu 1713 r. Senat przychylił się do prośby, ponieważ Westhoff i Łazariew nie byli jeszcze usatysfakcjonowani. Wtedy ogłoszenie dopłaty za naczynia i towar odbyło się także w Senacie i w tej samej kolejności, ze względu na przybitą w Senacie prześcieradło. – Wybrano opinie powodów, aby sprawdzić, czy ktoś chciałby zatrzymać go po ostatniej cenie; odrzucony. Po zatwierdzeniu sprzedaży majątek został rozpieczętowany i przekazany głównemu skarbnikowi Michaiłowi. Żelabużski, prowincjonalny fiskus Stepan Shepelev i fiskus Stepan Wasiliew. W październiku 1713 r. ratusz w raporcie dla kancelarii senatu wystąpił z kolejnym żądaniem Fiodorowa w sprawie wynajęcia sklepu. Senat ma już sekretarza Lyubima Sudeikina. Wyciągi dla każdego nowego żądania. Ten, kto kupił dziedziniec, na swoją prośbę, otrzymał go z urzędu Senatu na własność. Uchwały Senatu w tych sprawach zapisywane są w formie notatek. (Zob. „Akty historyczne i prawne XVII–XVIII w.”, s. 203–204). 1711 1 marca. W porządku spraw Zemstvo. Diakon Timofey przeciwko Iwanowi Pietrowowi w znęcaniu się i hańbie. Powodowie bardzo często nie wskazują rangi pozwanych, ale piszą: „nie wiem, jaki to stopień”; prawie nigdy nie wspomina się o ich miejscu zamieszkania. Prawdopodobnie o tych sprawach zdecydowały ustne wyjaśnienia powoda z wysłanym po oskarżonego komornikiem (sędzią gr. gr. Komynina). Następnego dnia odnaleziono oskarżonego; okazał się studentem medycyny Zakonu Farmaceutycznego. Przemówienie z 2 maja. Przemówienia tutaj składały się z kilku linijek, ponieważ było odniesienie do prawdy ogólnej. 8 maja – wpisy ręczne. Po przemówieniach sądowych spisano je w całości: podsumowano prawo i sporządzono notatki dotyczące dalszych zarządzeń sądu, np.: przesłuchania generalnego zesłania. Ogólny link wskazywał, że do nadużycia doszło zaocznie. 12 czerwca powód został odrzucony na podstawie artykułu o winnym. Czerwiec 1711. Na mocy postanowienia Spraw Zemstwa Romodanowski (ponownie Prince Solicitor) przeciwko Levshinowi za przetrzymywanie jego żony, którą porwał siłą. 18 czerwca wpisy ręczne. Korespondencja z Zakonem Lokalnym i Zakonem Spraw Pańszczyźnianych, ze Stołem Poddanym. Petycja jest oznaczona: przejdźmy do rzeczy, jeśli nie jest napisana w sposób polityczny. Kiedy składający petycję skarżył się na przeniesienie sprawy od jednego urzędnika do drugiego ze względu na nieprzyjazność, w większości przypadków po prostu nakazywał przejęcie sprawy innemu urzędnikowi; i tutaj nakazano im przesłuchać składającego petycję, co to za nieżyczliwość. Czy dzieje się tak dlatego, że przeciwnikiem składającego petycję był książę Romodanowski? W tej sprawie pozwany dopisał do akt wynagrodzenie urlopowe, natomiast powód skłamał, nazywając je wynagrodzeniem złożonym. Pozwany skłamał zeznania powoda i bił się w czoło w związku z przeszukaniem przez skrybę i świadków oraz zaświadczeniem z nakazem (poddanym). W 1718 r. Wyrok w biurze spraw Zemskiego: powód został uniewinniony. Podpisali: urzędnik Wasilij Drukovtsov, urzędnik Nikifor Druzhinin, komisarz Michei Nebolsin. Lipiec 1711 w Zemsky Prikaz (Ershov). Cudzoziemiec Siemion Kandybin na Sadovaya Sloboda Tychinin pożyczył pieniądze za niewolę. Oskarżony nie stawił się na przesłuchanie, lecz podpisał abonament na wnoszenie pieniędzy przez pewien okres. Z tej opowieści wynika, że ​​nakazano oskarżonemu wydanie pokwitowania potwierdzającego zwolnienie za kaucją. W sierpniu powód żąda odszkodowania za opóźnienie; i nakazano go wyegzekwować od poruczników. W porządku spraw Zemstvo. Diakon Urzędu do Spraw Mundurowych IV. Lebiediew złapał i sprowadził zbiegłego chłopa. Z książki Khovansky. Zaczęło się w 1711 r. od porządku spraw ziemstwskich dotyczących zbiegłych chłopów z Toropowa i Wrasskiego w powiecie Dmitrowskim. W tej sprawie nawiązano do postępowania Kancelarii Wojskowej i wydano wraz z nim zaświadczenie, z którego wynika, że ​​w Kancelarii Wojskowej w roku 92 (1684) toczył się proces w sprawie roszczenia Grigorija Wrasskiego przeciwko Nikicie Gorodeckiemu w sprawie zbiegłych chłopów. Nie jest zauważalne, na jakiej podstawie ustalono jurysdykcję w tej sprawie; ale rozprawa została przeprowadzona według ogólnej procedury. Ze wszystkich analizowanych przeze mnie postępowań nie jest jasne, czy i w jakiej kolejności pobierano poręczenia w postępowaniu przygotowawczym, na podstawie załączonego wspomnienia; jednakże z zaświadczenia znajdującego się w biurze jasno wynika, że ​​po złożeniu dodatkowego wspomnienia sporządzono także listę oskarżonego, który miał złożyć wniosek o zwolnienie za kaucją podczas stawienia się w sądzie. Tutaj oskarżony w przemówieniach sądowych mówi: „na liście, zgodnie z którą zamiast dodatkowej pamięci nakazano zebrać pisemny zapis, synowa Vedorkiny nie jest wpisana, ale jest wpisana w pozwie”. Z tego oskarżony wnioskuje wzrost i odmienność twarzy. Powód sprzeciwia się temu: „wtedy on, powód, nie jest dowodem, ponieważ od niego, powoda, do niego, pozwanego, w jego pozwie powód zamiast dodatkowej pamięci, jego pozew, powód, a wbrew jego powodzie, nakazano pozew pobrać na niego, pozwanego, protokół poręczenia dla sądu, a jego, powoda, pozew jest podobny do jego roszczenia, pozwu powoda w jego roszczeniu, powoda, podobnego”... Tutaj powód rozróżnia „wniosek powoda” i „wniosek o roszczenie”. 1713. Sprawy rangowe znajdowały się w tym roku najwyraźniej w gestii Senatu, ponieważ w celu odniesienia się do ksiąg rangowych porządek spraw Zemstwa został przedstawiony w formie raportu do biura Senatu. W październiku 1714 r. Wyrok zapadł w kolejności spraw Zemskich (gubernator moskiewski Saltykow). Ale Saltykov był także w Moskiewskiej Kancelarii Prowincjonalnej. W marcu 1715 r syn oskarżonego oskarżonego Wrasskiego, który znajdował się wówczas po prawej stronie zakonu, uderza czołem w szczyt zakonu Zemskiego tego samego Saltykowa, który był wówczas w Petersburgu, lub uderza czołem króla, a prośbę przekazano Saltykowowi (?); przynajmniej notatkę na temat prośby sporządził w Petersburgu w imieniu Saltykowa urzędnik Savostyan Germanov. Wrasskaja (kaporał pułku Preobrażeńskiego, syn oskarżonego) skarży się, że steward Czirikow niesłusznie i z nieżyczliwości oskarżył go o kierowanie sprawami Zemstwa i prosi o przeniesienie sprawy do Petersburga. Śmieci. Zgodnie z dekretem Saltykow „rozkazał: skierować tę petycję do Moskwy do panów landratorów, aby nakazali przenieść tę sprawę i sprawę skazanych z Zemskiego Prikazu do Kancelarii Wojewódzkiej i sporządzić z niej wypis z autentyczną zgodą na przyjazd gubernatora, a sprawa ta nie została zakończona przed przyjazdem gubernatora, a wsie nie zostały przekazane do sądu przed wydaniem dekretu. A jego ojciec, Nakazano wypuszczenie składającego petycję za kaucją.” Sprawa trafiła do Kancelarii Prowincjonalnej po przybyciu Saltykowa 6 lipca 1715 r. bije się w czoło z powodu osiągnięcia; ale w Kancelarii Prowincjonalnej Saltykow i jego towarzysze rozkazali: skierować sprawę ponownie do porządku Spraw Zemstvo i wydać dekret Landrichterowi i jego towarzyszom w porządku Spraw Zemstvo. W zarządzeniu Spraw Zemstwa, do którego wysłano petycję, komisarz Michei Nebolsin sporządził odnotowanie. W 1715 r. w Prikazie Zemskim zapadła druga decyzja, zgodna z pierwszą, z tą różnicą, że w pierwszym uznano, że wpis, na którym opierał się Wrasskoj, jest fałszywy, ale nie wspomniano o odpowiedzialności za fałszerstwo; w drugiej decyzji zaproponowano wykonanie dekretu o kradzieży i wysłano pismo do moskiewskiego landrata Komynina w sprawie wypędzenia Wrasskiego ze wsi (gubernatorem moskiewskim był Cyryl Aleksiejewicz Naryszkin). - Od Kancelarii Prowincjonalnej do Zemstvo Prikaz, zarządzanie sprawami, od Zemstvo Prikaz do Kancelarii Prowincjonalnej, raportowanie. 1711 Na zlecenie Spraw Zemstvo (Komisarz Obera Erszowa) Kadaszowec Popow przeciwko chłopom runa wołyńskiego za karę wynikającą z umowy. Zamiast chłopów odpowiedzią był człowiek Wołyńskiego, który zajmuje się biznesem. Wierszenye 1712 (gubernator Moskwy, książę Michaił Grigoriewicz Romodanowski). 1711 W porządku spraw Zemstvo. O hańbie i bitwie; zakończyła się spokojnie. 1711 Urzędnik, posłaniec z porządku Zemskiego do majątku Milosławskiego w celu sprawdzenia i sprasowania spornego zboża, został pobity przez nieposłusznych chłopów i zbiegłych żołnierzy. Zemski Prikaz zgłosił tych zbiegłych żołnierzy do Kancelarii Wojewódzkiej, aby można było wydać w ich sprawie dekret. 1711 W porządku spraw Zemstvo. Turov i Timofeeva o niezapłaconych pieniądzach za dom. Zaczęło się w 1711 r. na mocy porządku spraw Zemskiego - Ignatiewa z księciem. Troekurova o uciekających chłopach. Wyrok z 31 marca 1715 roku na korzyść powoda za pieniądze starców. Żołnierzowi wydano oświadczenie prawne w sprawie wykonania wyroku. Człowiek Troekurovej stanął przed sądem; przeżył wskazane liczby. Powódka prosi o odnalezienie człowieka Troyekurovej, który zajmuje się interesami, a także o zabranie bajki, aby sprawdzić, czy ma jej czym zapłacić. Żołnierzowi, który nikogo nie zastał, nadano pamięć detektywistyczną. Następnie w 1719 r. na prośbę powoda nakazano przysłać urzędnika. Jednak zgodnie z przygotowanym postanowieniem nie było mowy o tym, że powódka nie zajmuje się tą sprawą, a opowieści jej mężczyzny, pozwanego, który się tym zajmuje, nie zostały wyjęte z śmieci. A potem 19 sierpnia 1719 r. Przysłano mężczyznę z garnizonu do biura spraw Zemstvo, aby zajął się sprawami. Z Bramy Wszystkich Świętych został poprowadzony do biura garnizonu moskiewskiego przez żołnierza gwardii, a z nim człowieka, który go wskazał, Ignatiewskiego; Ten ostatni krzyknął do strażnika: „I za co, powie przy notatce”. Opowieść została wzięta (w garnizonie) od kierowcy i od kierowcy (nie wie). Gazeta na ten temat nazywała się privod: privodets (kierowca) włożył rękę. 20 sierpnia naczelny komendant Moskwy Iwan Pietrow Izmailow, słuchając tego przejazdu, rozkazał: zabrać pieniądze za przejazd i wysłać ludzi do biura ds. Zemstvo. (W 1719 r. W Urzędzie Spraw Zemstvo - Tajny Radny Senator, Przewodniczący Kolegium Sprawiedliwości, hrabia Andriej Artemonowicz Matwiejew i jego towarzysze. W 1720 r. W Sądzie Nadwornym brygadzista prowincji moskiewskiej, wicegubernator i wiceprezes Sądu Nadwornego Iwan Łukicz Wojejkow z towarzyszami z Urzędu Spraw Zemstvo, Ober-Landrichter Iwan Pietrowicz Topilski i 3 asesorów). W 1724 r. sprawa ta została rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy. 1711 W porządku spraw Zemstvo. Kruchinin przeciwko Zacharowowi za pomoc oszustom w kradzieży mu 20 rubli. Odbył się proces i przemówienia. Sprawa więźnia Kołesnikowa w procesie przeciwko kupcowi Lewinowi, u którego siedział. W porządku spraw Zemstwa rok 1711 rozpoczął się 20 kwietnia. Twierdzono, że gdy Lewin uwolnił od niego Kolesnikowa, ten arbitralnie zdecydował się zatrzymać go w sklepie bez jego obecności w nocy, zbeształ go i pobił oraz zabrał różne rzeczy, które u niego złożyli u niego obcy, w tym sto rubli. Przemówienia wyrokowe z 26 kwietnia. Następnie rozkaz przesłuchał kilkudziesięciu świadków. 18 sierpnia 1711 r. zapadł wyrok: powód powinien zostać uwolniony w bitwie. A co do 100 rubli, jak pozwany bronił się, mówiąc, że zapłacił tymi pieniędzmi w obecności świadków i że powód nie powiedział mu, że te pieniądze należą do kogoś innego - świadkowie zeznali, że powód przy nich wspomniał o cudzych brzuchach, a nie o pieniądzach - świadkowie w każdym razie zeznawali o brzuchach, zatem ich zeznania nie mogą być całkowitym uniewinnieniem oskarżonego (nie jest to usprawiedliwienie dla oskarżonego, ale powód nie jest winien), a zatem wzbudzić wiarę w te pieniądze; zwłaszcza, że ​​pozwany poszedł do sklepu sam, chociaż był zapieczętowany przez oboje, a po otwarciu bez powoda włożył do niego innego człowieka itp. Levin skarżył się na ten wyrok we wrześniu 1711 r. w Kancelarii Prowincji Moskiewskiej, że sędzia Ławr Cziczerin (a w wyroku wskazano Erszowa i jego towarzyszy) wyznaczył tydzień oprócz przesłuchania ogólnego wygnania o wartości stu rubli jako wiarę. Nakazano skierować sprawę do urzędu prowincji moskiewskiej (ten sam Erszow był w urzędzie guberni moskiewskiej). 23 grudnia 1711 nowy wyrok (Ershova i jej towarzyszki, prawdopodobnie w Kancelarii Wojewódzkiej): odłóż wiarę, z wzmianki ogólnej wynikało, że pieczęcie zostały usunięte z obu stron, w związku z czym powódka nie poszła do sklepu bez pozwanego i nie miała gdzie zdobyć takich pieniędzy; towar do korespondencji ze sklepu został ułożony przez osobę trzecią według jej preferencji, towar został również skopiowany przez osobę trzecią ulubieńca, a pieniądze wynosiły 100 rubli. nie stawiła się, a powód nie oznajmił ich w korespondencji. Dlatego „nie ma sensu wyrządzać krzywdy duszom”. Wydaje się, że do egzekucji sprawa została przekazana z powrotem do porządku Spraw Zemskich, ponieważ 31 stycznia 1712 r. w tym zamówieniu Lewin składa podpis o wniesieniu pieniędzy i ceł naliczonych od niego na podstawie innych artykułów, a pozwany opowiada historię o swoim artykule (za hańbę). A w lutym 1712 roku widzimy to dekretem władcy i rozkazem namiestnika, księcia Michaiła. Romodanowskiemu i jego towarzyszom w petycji Kolesnikowa nakazano skierowanie sprawy do Kancelarii Wojewódzkiej. Levin ze swojej strony składa wnioski, aby nie nakazano im wierzyć powodzie i aby pieniądze od niego, Levina, zostały już dodane do nakazu. 3 listopada 1712 nowe zdanie, gdzie nie jest widoczne (Romodanowski i jego towarzysze muszą znajdować się w Kancelarii Prowincji): zgodnie z poprzednim zdaniem Erszowa z 18 sierpnia - dać wiarę. Powód mówił o bagażu, ale kto wie o tym bagażu, nie napisał; i poza wiarą nie ma nic do rozdzielenia. A co w drugim wyroku jest powiedziane, że świadkowie nie słyszeli, jak powód mówił o pieniądzach przy przekazywaniu towaru, urzędnik Nikifor Druzhinin zauważył, właściwie bez pytania, ponieważ on, powód, nie miał wzmianki o stu rublach. nie było świadków, ale wzmianka w produkcie; i odłóż ten śmieci na bok. A werdykt nie ma rąk wicegubernatora Erszowa i innych towarzyszy; i wierze, aby dekretem napisał pamiątkę krzyża w Katedrze Archanioła. W styczniu 1713 r. sprawa trafiła do senatu. W Senacie Kolesnikow został upoważniony do podpisania artykułu przez osobę trzecią, ale przez wszystkie dni (kiedy nie można było odebrać pisemnych notatek pod artykułem, przekazywano tę osobę do podpisu). – pyta Levin w Sepacie, wskazując na nowy dowód – kartotekę więzienną. 30 marca 1713 wyrok w Senacie (Plemyannikov itp.): odmowa oskarżonemu 100 rubli oraz wyrok Erszowa, który zauważył Kir. Należy uchylić wyrok Cziczerina i Romodanowskiego, który zauważył Czirikow i nie dawać wiary; i być tym samym, co urzędnik Druzhinin. Z tych samych powodów. Z wyciągu wynika, że ​​sprawa została skierowana do Senatu z zakresu spraw skarbowych. Znajduje się tam kopia protokołu spraw fiskalnych sędziów Zemskiego Prikazu, Kiryla Cziczerina i Iv. Chirikov „skazany za błędny osąd i oceny” (przykład nadzoru prokuratorskiego). "Zarządza. Sprawozdanie do Senatu ze spraw podatkowych. I o sędziach.... i tak dalej.. Koniec: i ich błędny wyrok i oznaczenia zgodnie z tym przekonaniem podatkowym zostały jasno ujawnione, za co podlegają punktom dekretu; i tak jest w przypadku tego samego sprawozdania. I tak mówią Reguły. Senat, jak im się podoba. 22 grudnia 1712. Podpisał urzędnik stanu cywilnego Iwan Baronejew. Miot: 1712 grudzień 22. Po zapisaniu sprawy do księgi, zbadaniu jej i zaakceptowaniu. 1711 10 października. Sprawa uciekającej wieśniaczki. Zaczęło się od przejazdu z Dworu Rozrywki do Wydziału Spraw Zemskich, gdzie osobiście złożono petycję w sprawie ucieczki dziewczyny z kradzieżą. Okazało się jednak, że ta uciekająca dziewczyna poślubiła smoka prowincji syberyjskiej. Dragon ten zwrócił się z prośbą do Głównej Kancelarii Wojskowej o zajęcie się tam sprawą. Kancelaria Wojskowa zażądała od Zemskiego Prikazu akt, aby smokowie i żołnierze zajmowali się wszelkimi sprawami w Głównej Kancelarii Wojskowej. Zażądali także akt w sprawie innej zbiegłej dziewczyny – szwagierki smoka – z podwórza wychodzącego, która sprawowała pieczę nad księciem Jeleckim. W Kancelarii Wojskowej (kapitan Jurij Stepanowicz Neledinsky-Meletsky) po przesłuchaniach 11 lutego 1712 r. Sporządzono notatkę: wysłać sprawę do syberyjskiego Prikazu, aby jej mąż został zgłoszony do syberyjskiego Prikazu. Zamiast tego 16 maja sprawę przekazano do Wydziału Spraw Zemskich, ponieważ prowadzono tam wszelkiego rodzaju sprawy dochodzeniowe. Tam powód miał obowiązek zapewnić twierdzę uciekającej dziewczynie. 1714 14 marca u góry; nakazano zebrać 50 rubli za znośne żołądki. na rzecz Zarudniewa od siostry uciekinierki Anny, która ją zatrzymała i wydała za mąż. Ta Anna powiedziała, że ​​nie ma nic do zapłaty i została oddana do życia przez Zemskiego w obecności świadków. Obowiązki przejęto także od Zarudniewy. (Petycja Zarudniewej, Izby Graficznej Żołnierskiej). 1711 W porządku Spraw Zemskich twierdzenie; składający się. Czercow, spadkobiercy Czercowa, około 500 rubli. przeciwko gospodyni, która była zarejestrowana w sklepie ich ojca. Uciekł z pieniędzmi; pozostali porucznicy (Jakowlew), którzy zgodnie z bajką zobowiązali się do pokrycia strat. Przedstawili zaświadczenie o zatrudnieniu i pokwitowanie otrzymania 500 rubli. na zakup towaru. Proces rozpoczął się 30 listopada 1711 r. Na mocy postanowienia sądu do spraw kupieckich (przed głównym komisarzem Erszowem i jego towarzyszami). 6 grudnia, przemówienia wyrokowe. Nawiasem mówiąc, pozwana nie uwierzyła pokwitowaniu, że jej prześcieradło zostało przecięte i poprosiła o sprawdzenie go, gdyż powinien zawierać pokwitowanie zapłaty kwoty 200 rubli. 10 grudnia kaucja w artykule. Na końcu jest napisane: ale ta sprawa jest sprawą pańszczyźnianą, a pozwany, wysłuchawszy prośby powoda i patrząc na twierdze, z niczym się nie kłócił. Ankieta. 1712 13 lutego (Romodanowski i jego towarzysze) lektyka: pokwitowanie... co to za obrzezanie... mieć poświadczony porządek spraw kupieckich Sudnego przez burmistrza i urzędników. 15 lutego w obecności bojara Romodanowskiego i jego towarzyszy burmistrz Fed wystawił powyższy pokwitowanie na to polecenie. Koźmin z towarzyszem Wasilijem Górskim i urzędnikami (6) zeznał...: że odbiór Nisana w Moskwie w sprawach pańszczyźnianych, listy z ręki urzędnika N, pisane na polu ręką nadzorcy - zabrane itd. I według zeznań tej twierdzy podpis nic nie znaczy, tylko w tej twierdzy prześcieradło zostało sklejone i wyczyszczone...; karta, na której zapisano twierdzę, jest pod tym względem krótsza niż pozostałe karty. Wyrok z 16 lutego: uniewinnienie powoda; obcięte słowa nie pojawiły się. W październiku 1712 r. Czerncow w Kancelarii Prowincjonalnej zaatakował innego porucznika Kormilicyna. W marcu 1713 r. pojawił się Kormilicyn i wygłoszono nowe przemówienia sądowe. Wyrok z 20 czerwca: oskarżać Kormilicyna. Kormilitsyn składa wniosek, w którym uczestniczy Artemy Jakowlew, w sprawie korzystania z majątku bezpośredniego dłużnika i prosi o ponowne rozpatrzenie pokwitowania. A Czercow wskazał, że petycja ta została skierowana do populisty i że jest to sprawa pańszczyźniana, którą należy rozwiązać w fortecach, a nie w drodze rewizji. Opracowano nowe oświadczenie. Wrzesień 1714 wyrok w ratuszu: odmowa. Kormilitsyn przedstawił kolejny pokwitowanie i prosi o przesłuchanie Artemy Jakowlewa. W sierpniu 1716 r. zapadł nowy wyrok (Kir. Aleksy Naryszkina z towarzyszami) w ratuszu (Kancelarii Wojewódzkiej?): odmowa. Nowy paragon został odrzucony, ponieważ był napisany jako „czysty artykuł”, a nie na papierze ze stemplem. Ale nie ma co świadczyć, bo w sprawach pańszczyźnianych należy sądzić po fortecach, a nie po poszukiwaniach; Tak, i nie kazano ci brać popolyki. Podpisano przez trzech burmistrzów. Prawidłowy zapis przekazano funkcjonariuszowi Policji Urzędu Miejskiego. W październiku 1716 r. Kormilicyn poprosił o skierowanie sprawy do Kancelarii Wojewódzkiej, skarżąc się na ratusz i burmistrzów. Rozkazano zająć się sprawą. We wrześniu 1716 r. Kormilicyn poprosił o przesłuchanie Jakowlewa w ratuszu. Miot: po znalezieniu przesłuchaj. 22 września odnaleziono Jakowlewa, ale nie poszedł na przesłuchanie i nie złożył żadnych zeznań. Nakazano mu zachować porządek. 26 września skarżył się, że Kormilicyn przez siedem dni nie przychodził do pracy; zwraca się o spisanie swojej oferty, aby móc zarzucić mu, jako powodowi, spóźnienie. Ale sztuka. Jakowlew okazał się całusem z garbarni. Biuro Mundurowe Kawalerii poinformowało, że sprawa władcy stoi za nim i zażądało jego zwolnienia z ratusza. Jak wynika z zaświadczenia z dekretami, w księdze notatek z 208 r. okazało się, że: „zgodnie z osobistym dekretem wielkiego władcy i zgodnie z wyciągiem z protokołu: kto uderzy komorników w ich procesach i nie przyjmie przeciwko nim wniosków w bieżących latach i będzie na nich wywierał represje w czasach, gdy będą oni wolni od opłat”. Wysłano do biura mundurowego. Następnie w 1734 r. w Rozporządzeniu wyroku pojawiła się petycja Czercowa. Z wniosku wynika, że ​​sprawa trafiła także do Sądu Najwyższego. Z postanowienia Sądu wynika... Do 1740 r. Kormilicyn był wzywany do szturmu. W 1741 r. Kormilicyn złożył skargę do Kolegium Sprawiedliwości na postanowienie wyroku sądu. 1712 W Prikazie Zemskim. - O ekwiwalencie urlopowym z zamówienia. Przegląd odbył się w Kancelarii Wojskowej. 1712 W Prikazie Zemskim. Telepnewa przeciwko Episzkowowi, mieszkającemu w obwodzie aleksińskim, o naprawienie szkody wynikającej z warunków dostaw zboża do Nowogrodu. Według Episzkowa do gubernatora Aleksińskiego wysłano trzy listy z zaproszeniami; Początkowo został usprawiedliwiony przez służbę, potem pojawił się w Zemskim Prikazie i z powodu polubownego odroczenia przekroczył swój czas, za co został oskarżony 7 sierpnia 1712 r. List o jego prawie został wysłany do komendanta Aleksińskiego Gołochwastowa. A kiedy Gołochwastow poinformował, że wysłał dwa razy, nie wyszedł, a jego ludzie nie poddali się i wyszli z pałką, wówczas na prośbę powoda (i zgodnie z wyciągiem) zaznaczono: zgłoś się do gubernatora. Sprawozdanie zostało przesłane do Kancelarii Wojewódzkiej. W dniu 18 grudnia 1713 r. pojawiła się notatka: wysłać kolejny list: nakazano go poprawić i wymierzyć karę nieposłusznym chłopom; a jeśli Episzkow ukryje się przed zapłatą, postępuj zgodnie z paragrafem 1711 zgodnie z art. 62. w trybie pilnym, bez rezygnacji z subskrypcji. W sprawie założenia Landratu w miastach Telepnev prosi o przesłanie listu do Landrata Aleksińskiego. 26 lipca 1716: wysłać do landrata. W lutym 1719 r brat zmarłego Episzkowa w Kancelarii Zemstvo pyta: landrat nie wziął bajek brata – czy jest coś do zapłaty; aw 1718 r. Landrichter Shepelev i komisarz Shirshin dokonali wyceny majątku i dziedzictwa i przekazali je Telepnevowi w celu zaspokojenia, nie sprzedając ich na aukcji. Prosi (w Kancelarii Zemstvo) o zwrot mu majątku i podaje kwotę odzyskania. Sporządzono wyciąg, w którym jest napisane m.in., że landrat nie napisał nic o tym, co uczynił dekretem, nie przysłał pieniędzy celnych oraz ksiąg inwentarzowych i cenowych. Potem znaleźli Telepniewa, który położył rękę na napisie. 3 marca żołnierz powiedział, że nie zastał go w Moskwie. Wyrok z 11 marca 1719 r. (Landrichter Topilsky i jego towarzysze): przyjąć pieniądze i przekazać majątek składającemu petycję; o odmowie wysłania dekretu do Landrata. Podpisali: Topilsky, urzędnicy Druzhinin i Drukov; Sprawą zajął się komisarz Nebolsin. (Kancelarią Zemstvo kierował senator, przewodniczący Kolegium Sprawiedliwości hrabia Andr. Art. Matwiejew). 15 lipca 1719 r. Podpis Landrata Shepeleva (podpisany przez komisarza. Shirshin o egzekucji „wysłał urzędnika w celu inwentaryzacji i odmowy”. W załączeniu książeczki odmów; dany, który Szepelew wystawił Telepniewowi 26 października 1718 r. w sprawie majątku z roszczeniem o pobranie opłat sądowych; na końcu jest napisane: „Telepniew, jego żona i dzieci będą jego właścicielami aż do dekretu wielkiego władcy i do czasu okupu”. W 1720 r. Episzkow pyta: odmówiono wydania majątku, ale dacza za nim nie pojawia się w biurze spraw majątkowych; zwraca się z prośbą o przesłanie porzuconych ksiąg wraz z kopią akt w celu zawiadomienia do Urzędu Spraw Majątkowych w Petersburgu. Wysłano 27 grudnia wraz z raportem Kolegium Sprawiedliwości Państwowej do doradcy i Kancelarii Patrymonialnej, sędziego Afanasego Andriejewa Korowajewa i jego towarzyszy. W styczniu 1724 i 1725 r. wdowa po zmarłym (dawniej) Episzkowie zwróciła się do Trybunału Sprawiedliwości o część tego majątku dla siebie. Sąd przekazał sprawę do Urzędu Patrymonialnego. 1712 W porządku spraw Zemstvo. O wypłacie urlopowej po śmierci urzędnika Kaptiajewa od jego żony (mieszkającej w dzielnicy Arzamaz). Osoba składająca petycję w tej opowieści zeznała, że ​​wprowadził Kaptiajewa do służby kontraktowej za wynagrodzeniem urlopowym Matwiejewa. Certyfikat został sporządzony z ksiąg klejonych; ale nie wydano żadnej informacji o śmierci Kaptiajewa, nie przesłuchano jego żony, a składającego petycję nie odesłano do Orderu Wojskowego, ponieważ był stary – miał 70 lat. Wydano ekwiwalent za urlop, a ponadto go dodano: a wdowa Kaptiajewa, gdyby to było przed nim, Iwanem, sprawa byłaby taka, a ona byłaby przesłuchiwana w twierdzach. (Dekret z 21 maja 1700 r.; także datowany na 24 kwietnia 1702 r. Nie odnaleziony w Kompletnym Zbiorze Ustaw). 1713 W sprawie dziewczyny i hańby między wdową po urzędniku Uszakowie a wycofanym chłopem ze wsi Pokrowskim Fiodorem Łukjanowem. Każda ze stron przywłaszczyła sobie dziewczynę i każda złożyła dla niej dokument zapłaty i zwolnienia od jednej osoby – właściciela ziemskiego Kaszyna Aleksieja Grebenkina. Rozpoczęły się poszukiwania dziewczyny. Mianowali skarżącego Grebenkina. Stanął po stronie Łukjanowa i odmówił wydania fortecy wydanej w jego imieniu Uszakowej. Grebenkin był przez cały czas przetrzymywany w areszcie i nie został zwolniony. Wezwano i przesłuchano pisarza, który napisał tę twierdzę na ganku Nikoli Gołstuńskiego, Alaberdejewa. Zeznał, że z pewnością pisał w osobistej obecności skarżącego. Wezwano także człowieka spod tej twierdzy i też go poprowadzono. Następnie Grebenkinowi nakazano skonfrontować go z skrybą i hamulcem ręcznym. Grebenkin początkowo nie pojechał, twierdząc, że jest w guberni petersburskiej, a nie w Moskwie. Do konfrontacji doszło na oczach urzędnika. Pisarz i tragarz potwierdzili swoje słowa i długo stali przed urzędnikiem; ale Grebenkin nadal nie poszedł i nie obciążył ich w żaden sposób. W trakcie sprawy pisarz i hamulec ręczny składają petycje z dowodami do Grebenkina. Sprawa ta była prowadzona w Kancelarii Zemstvo, gdzie została przeniesiona z Zemstvo Prikaz. Ale jak widać, była już wcześniejsza sprawa dotycząca tej samej dziewczyny, prowadzona na zlecenie Wielkiego Pałacu, prawdopodobnie dlatego, że oskarżony był zdystansowanym chłopem. Tak więc w tym czasie chłopi i mieszczanie byli właścicielami chłopów pańszczyźnianych. Jednak powódka Ushakova w jednym wniosku wskazuje, że takie posiadanie jest nielegalne i zabronione dekretami. Oskarżony na samym początku próbował nadać tej sprawie inny obrót, przedstawiając dziewczynę jak na gorącym uczynku, jako uciekającą od niego do Uszakowej z kradzieżą. Tak właśnie było. 23 czerwca 1711 r. wdowa po urzędniku Uszakowej podróżowała powozem po Sretence z córką; W pobliżu powozu szła dziewczyna. W pobliżu Kościoła Ofiarowania nagle podeszło kilka osób, zatrzymało powóz i chwyciło dziewczynę. Dziewczyna chwyciła powóz. Pani w powozie chwyciła dziewczynę, nie puszczając jej. Ale dziewczyna została porwana i zabrana. Jeden mężczyzna został i zaczął karcić panią jako złodziejkę i oszustkę, a jej córkę jako szczeniaka i bękarta. Byli świadkowie wracający z klasztoru Sretensky po mszy i procesji. Stąd roszczenie Uszakowej do dziwki i hańby. Najwyraźniej łajdakiem był Łukjanow. 22 stycznia 1711 roku rozpoczęła swoje działania; a 30 stycznia Łukjanow zaczął ze swej strony wyjaśniać, że dziewczyna mu uciekła i ukradła ją, i że przyłapał ją na gorącym uczynku – zdjął przez nią swoją sukienkę, po czym zaprowadził ją do Sądu Rozrywki i poprosił o przesłuchanie i odnalezienie. Wyrok zapadł 12 listopada 1713 roku przeciwko oskarżonemu. O jego odmowie konfrontacji mówi się: „jeśli on, Aleksiej, rzeczywiście pochodził z guberni petersburskiej i on, Aleksiej, nie powinien był być obecny na pierwszym przesłuchaniu, podczas którego powiedział, że dziewczynka Fekla została mu oddana przez powoda”. O zarobkach męża powoda urzędnik Tsvylev opowiedział bajkę o jej sprawach domowych. W 1714 r. Oskarżony oskarżony, były rezygnujący chłop, znalazł się „w kapłaństwie Kościoła Wprowadzenia, który znajduje się w Siemionowskim”, dlatego pamięć o wyegzekwowaniu od niego (prawa) hańby została wysłana do Patriarchalnego Zakonu Duchowego urzędników. Powtórzono w 1715 r. 1712 Prowincjonalny (Kołomenski) fiskalny Bludow szuka posagu zgodnie z wpisem swojej żony od wdowy Korotnewej, według drugiego męża Mikhlyaevy (żony urzędnika); w styczniu przeprowadza rewizje w Zemskim Prikazie, a w lutym zwraca się z prośbą o załatwienie sprawy w Senacie lub w Urzędzie Spraw Fiskalnych, na podstawie dekretu z 1712 r., zgodnie z którym fiskus zajmuje się wszystkimi swoimi sprawami w Senacie. Na tę prośbę nakazano doręczenie go Senatowi, a dekret przesłano gubernatorowi moskiewskiemu. Sprawę przekazano z Kancelarii Wojewódzkiej. Dlatego przesłuchanie oskarżonego i zeznania powoda przeprowadzono w biurze Senatu 10 marca 1713 r. Powód dodał do sprawy linię; a pozwany odniósł się do duchowego kościoła zmarłego Korotnewa, w wyniku czego nakazano zażądać od niej kopii z postanowienia Spraw Zemstvo. Następnie sprawę odesłano bez rozstrzygnięcia do Kancelarii Wojewódzkiej; ale według raportu Spraw Fiskalnych z lutego 1716 r. ponownie zwrócono się o to do Senatu. Uchwała ta zapadła 22 grudnia 1715 roku w gabinecie Senatu; słuchał: steward Jurij Fiodorowicz Szyszkin i jego towarzysze. W kwietniu 1716 r. Nakazano: zgodnie z poprzednimi instrukcjami zabrać bajkę od Mikhlyaeva. Ten poprzedni miot miał miejsce 26 marca 1713; następnie senatorowie (2) i sędziowie spraw z użyciem przemocy skazali: weź bajkę – z którą żona podzieliła się dobytkiem pozostawionym po pierwszym mężu. To już wygląda na wyszukiwanie. Dragon z biura Senatu poszedł zbadać Mikhlyaeva. Mikhlyaev został wysłany na służbę. Następnie w czerwcu 1716 r. Zdecydowali bez niego (Szyszkin i jego towarzysze): Mikhlyaeva została oskarżona. W 1717 r. Dla sprawiedliwości wysłano po nią smoka do wsi w obwodzie możajskim; ale zmarła w styczniu 1717; i jej mąż byli w służbie i dlatego na jego prośbę o wyzdrowienie nie dbali aż do 1728 roku, kiedy to na prośbę syna Bludowa Kancelaria Prowincjalna zarządziła powrót do zdrowia. – Z aktu życia duchowego Korotniewa: spisano go w czasie wojny, w obozie w Kantsach w kwietniu 1704 r.; a po jego śmierci ludzie przyprowadzili ją do jego żony, która przedstawiła ją w lutym 1712 r. na zlecenie spraw Zemstwa. (Dlaczego? Zgodnie z dekretem z 22 września 1702 r. Zemski Prikaz musiał wystawiać fortece na moskiewskich dziedzińcach, ale w porządku duchowym obowiązywał rozkaz dotyczący więcej niż jednego dziedzińca). W sprawach duchowych wyznaczono jednego skrybę; - uwaga: pisarz miał okazję przesłuchać - czy pisał na jego polecenie i czy Korotniew był wówczas całkowicie zdrowy na umyśle? Na duchownym nie było świadków, ale wdowa, zajmująca się sprawami, wskazała osobę, która była na duchowym. Wydano rozkaz przesłuchania tej osoby i skryby. W prośbie, w której przedstawiono duchowość, zanotuj: zapoznawszy się z dekretami i jeśli będziesz miał możliwość, po zapoznaniu się z nimi, zapisz to w księdze. 1712 W porządku sądu; składający się. 1712 luty. W porządku Zemsky'ego na urlopie. Był to kupiec z Wilna, Polak Ratkowski. Po zniszczeniu Wilna przez wojsko przybył do Moskwy i uderzył czołem w dziedziniec książęcy. Gagarina; Ożenił się ze swoim poddanym, a po jego śmierci poprosił o wynagrodzenie urlopowe. Wdowa po Gagarinie powiedziała, że ​​w chwili jego śmierci mąż nakazał wypuszczenie go na wolność. 1712 W porządku spraw Zemstvo o ucieczce. Właściciel ziemski Kutuzow przyprowadził schwytanego zbiegłego chłopa Iwana Ankudinowa i poprosił o przesłuchanie go tam, gdzie mieszka. Po przesłuchaniu okazało się, że nawiasem mówiąc, przez długi czas mieszkał u chłopa ziemskiego Szczenina w Moskwie z Savelią Żiwowem. Żiwoj został wezwany na przesłuchanie. Był chłopem właściciela ziemskiego Szczenina, on też przed nim uciekł, został złapany, wybaczono mu i za zgodą właściciela ziemskiego kupił podwórko w Moskwie, gdzie zajmował się farbowaniem. Mieszkał i pracował z nim Iwan Ankudinow, udając chłopa klasztornego. Kutuzow poprosił Żiwów o odzyskanie starych pieniędzy. Miot: 1712 9 czerwca... na oskarżonego Sav. Żyjący starzec miał pieniądze za te lata, miesiące i daty, w związku z którymi on, Saveliy, nie zamykał się w przesłuchaniu w sprawie życia Iwana - powiedział dokładnie, że pochodził z majątku Kostroma we wsi Knyazhovo tego woźnicy Iwana... i trzymał go i nauczył umiejętności, więc było jasne, że on, Savelyev, miał spisek... do skorygowania. A w latach spornych i we wszystkim, o co Savel spierał się między nim a tym kierowcą, daj im konfrontację w lochu; Jeśli w trakcie konfrontacji powstanie spór, należy dokładnie poszukać oryginału. A co on, Savely, uderza czołem, żeby zadać drugie pytanie temu kierowcy, a potem uchyla swoją petycję, aby podczas rewizji w lochu przeprowadzono w stosunku do nich wszystkich dochodzenie z prawdziwym pytaniem? Oto wyszukiwanie. Jednakże, gdy Savely był zawarty w postanowieniu, do przeszukania wymagany był również wniosek powoda; Kiedy przez pięć miesięcy nie złożono żadnej petycji, Savelya została zwolniona po podpisaniu artykułu. Nigdy nie było poszukiwań. W marcu 1712 r. na zlecenie Spraw Zemskich książę Włodzimierz Dołgoruki przedstawił czołowego zbiegłego Jakowa Plechanowa i poprosił o przesłuchanie go. Okazało się, że mężczyzna był żołnierzem. Zeznał, że będąc wcześniej chłopem Dołgorukowa, został wysłany z rozkazem do innej swojej wsi; W drodze wójt wsi Klyuchishchi, zarządca Tołstow, pochwycił go, pociął i ogolił, zaprowadził do miasta do kompozytora żołnierza i przekazał go jako rekruta w miejsce chłopa. Nakazano przesłuchać sołtysa; a następnie (na zaspokojoną prośbę Dołgorukiego) znajdź odpowiedzialnego za sprawy człowieka Tołstoja i nakaż mu mianować wodza. Jednak na prośbę tej osoby Zakon Ambasadorów przesłał w kwietniu 1712 roku wiadomość wyjaśniającą dekret królewski, tak że przy okazji wysłania Piotra Andr. Tołstow do sułtana, aby opóźnił go w sprawach związanych z roszczeniami powoda. Nowy wniosek powoda. 9 czerwca 1712 kolejność pozostała ta sama: przesłuchiwać; i fakt, że radca prawny przywiózł wspomnienie od ambasadora Prikaz, nie jest dla niego usprawiedliwieniem, gdyż w dekrecie wielkiego władcy jest napisane dokładnie: powrotu chłopa nie należy nikomu zwlekać (art. 191). Ale potem, w grudniu 1712 r., bez przesłuchania nakazano dołożyć 50 rubli, żołnierza wysłano do Prikazu Wojskowego; „A jeśli on, oskarżony, będzie silny, będzie przesłuchiwany w wojsku. 1712 marzec. O zdeterminowanym chłopie moskiewskiego wicegubernatora Erszowa. W wyniku przesłuchania przeciwko książce złożono pozew. Odojewski. Ponieważ obie strony były szlachetnie urodzone, na uwagę zasługuje staranność, z jaką sporządzono wyrok: oskarżonemu zarzucono niestawiennictwo. Podstawą wyroku (Biura ds. Zemstvo) jest sylogizm: nie pojawił się, dlatego nie dba o osobę; dlatego osoba ta na pewno nie jest jego, ale uciekinierem. Wraz z pytaniem o osobę przyznawane są pieniądze dla seniorów. Następnie w 1720 r. pojawiła się nowa prośba powoda o odzyskanie; ale jeszcze nie nadszedł. - „Moskiewska Kancelaria Akademicka” - tutaj dekretem nakazano odebrać od dworzan przydzielone pieniądze na daczę szkoły matematycznej dla studentów i pracowników akademickich. Dodatek do dekretu Piotra I w sprawie uciekinierów z 16 lutego 1706 r. (nr 2092): ...i o tym dekrecie w Moskwie wszystkich stopni do ludu tego wielkiego władcy i przybijania gwoździ na bramach, i wysyłania ich na pamiątkę rozkazów oraz pisania listów do miast do namiestników z wielkim potwierdzeniem. 1712 maj. W porządku spraw Zemstvo. Milosławska została oskarżona o Siergiejewa. Do stoczni pozwanego wysłano urzędnika z pytaniem: czy jest coś, co można zapłacić za to roszczenie? Oskarżony nie opowiedział żadnej opowieści; oświadczył, że nie jest mu znany żaden dekret. Następnie kazano urzędnikowi udać się z żołnierzami i świadkami; a jeśli nie opowie tej historii, to wybij mu to w obecności świadków, zapisz i pozwól mu utrwalić. Oskarżony znów nie opowiedział bajki. Sprawa gończa dotycząca zbiegłych żołnierzy ukrywających się w majątku Milosławskiego. Sprawa ta została załatwiona najpierw w Kancelarii Zemstvo; ale po raporcie Spraw Fiskalnych trafił on do Senatu w Izbie Egzekucyjnej, gdzie przeprowadzono samo przeszukanie. Z majątku Milosławskiego zabrano chłopów i przywódców patrymonialnych. Przesłuchiwano ich w lochu w warunkach tortur. Pod odczytem każdego z nich wskazano, ile ciosów mu zadano (od 10 do 25). 1712 maj. W porządku spraw Zemstvo. Obrok chłop Szeremietiew szuka zastawionych rzeczy na człowieka zarządcy Dubenskiego; Nie ma mowy o jakimkolwiek udziale lub pozwoleniu właściciela gruntu. W artykule nie znaleziono gwarancji, a następnie zamiast gwarancji jedna strona dostała paragon - osobie trzeciej. Przesłuchano także świadków (właścicieli ziemskich). Po wydaniu decyzji oskarżony składa wniosek (do gubernatora?) i prosi o przekazanie sprawy z Zemsky Prikaz do Izby Egzekucyjnej. Zabrany do Senatu - bezpośrednio z rozkazu Zemskiego. Absolutnie wszędzie można spotkać poddanych, którzy samodzielnie zawierali interesy i umowy, szukali i byli za siebie odpowiedzialni. Na przykład w tej sprawie oskarżony w procesie księdza Iwanowa „wykonawca” Jakow Łarionow oświadczył w przesłuchaniu: jest poddanym syna kapitana Fiodora Prochorowa Liwanowa, który obecnie służy w kazańskim pułku Andriejewa Romanowskiego... a po zwolnieniu jego żony Prochorowej córki Fiedosi Wasilijewej, aby bez męża nie miała nic do picia i nakarmiła jego i jego żonę; Od trzech lat pracuje w Żitnym stoczni jako handlarz zbożem i nigdzie on, Jakow, od niego, Prochora i jego żony nie są zarejestrowani w żadnej służbie, a on sam nie jest zarejestrowany w żadnej służbie. A składający petycję ksiądz Grngorya zgodził się zapłacić różnym właścicielom ziemskim obrazy ze swojej dzielnicy Kostroma”. Za karę za tę umowę ksiądz Kostroma Grzegorz w marcu 1711 r. wszczął przeciwko niemu pozew w ramach nakazu zaopatrzenia; pewnie dlatego, że tam też był wykonawcą. Odnaleziono oskarżonego i przekazano go kapralowi; Następnie odbyło się przesłuchanie, ale nie jest jasne, czy powód obalił swoje zarzuty w tych samych przemówieniach. Nakazano sprostowanie pozwu. Ale z prawej strony oskarżonego zabrano do Kancelarii Wojewódzkiej z innego powodu ze strony zarządcy książęcego. Golicyn. Następnie ksiądz w maju 1712 roku zwrócił się do Kancelarii Prowincjalnej z prośbą o przyznanie praw. W Kancelarii Prowincjalnej na podstawie zaświadczenia z Rozporządzenia o zaopatrzeniu nakazano sprostowanie roszczenia księdza i złożono prawidłowe oświadczenie. (W konsekwencji, jeśli w toku postępowania sądowego w jednym miejscu uwzględniono oskarżonego w innym pozwie, wówczas egzekucja została tam przeniesiona). Powód zarzuca, że ​​to prawo jest nieważne, „ciągnie mnie i powoduje, że tracę pieniądze, chociaż będę musiał służyć jako więzień”. Tak więc ksiądz-powód nadal mieszkał w Moskwie i zajmował się swoimi sprawami, a już w 1718 roku widzimy, jak zajmował się swoimi sprawami. W jego przypadku wydarzyła się następująca sytuacja: oskarżonego Larionowa przetrzymywano w Kancelarii Wojewódzkiej; poprosił o zwolnienie; zabrali tę opowieść, aby zapłacić mu pieniądze księdza (1715). Konieczne było zebranie ręcznego zapisu tego. Urzędnik dał listę żołnierzowi, a on sam powiedział oskarżonemu: dlaczego ty, Jakow, tak długo zajmujesz się załatwianiem spraw? Daj mi pieniądze, 2 ruble i wyjedź gdzieś na miesiąc, wyjedź w następnym miesiącu i nie błąkaj się; ale kapłan zajmuje się swoimi sprawami i zostawia te sprawy. - I wypuścił go z żołnierzem, i obaj uciekli. Wreszcie w 1718 r. ksiądz złapał go w Moskwie i przywiózł. Z Urzędu Wojewódzkiego sprawa została przesłana do Urzędu ds. Zemstvo. Bajka została zabrana - czy jest coś do zapłaty? Prosi o opóźnienie; nakazał pobrać kaucję, lecz jej nie pobrał, a dekretem z 15 stycznia 1718 roku nakazano go zesłać na ciężkie roboty w celu zarobienia pieniędzy. Został skazany w 1718 r., a zesłany już w 1720 r. O pożyczonych pieniądzach. W porządku spraw Zemstvo. 1712 lipiec. W porządku spraw Zemstvo. Dziewczyny Marya Ivanova i Natalya Grigorieva zaatakowały urzędnika tego rozkazu Druzhinina za pieniądze, które przyjął od nich pod pozorem obowiązku rządowego i przywłaszczył sobie w poprzedniej sprawie sądowej. Urzędnik miał przesłuchania, dowody i przemówienia wyrokujące. We wrześniu 1713 roku skazano go: sprostować i dać wypis do prawa. Stał po prawej stronie. Zgodnie z wnioskiem powoda nakazano zabrać bajkę - czy jest coś itp.; a jeśli nie, opisz dziedziniec moskiewski i jego dobytek. Złożył jednak petycję w maju 1714 r., w której powtórzył swoje wcześniejsze zastrzeżenia i poprosił o nieredagowanie pozwu. Sprawa została ponownie podniesiona, ponownie umorzona. Nowe zdanie w lipcu 1715 r.: popraw i podaj wyciąg stwierdzający stan prawny (2 razy). Znowu wytrwał; - znowu kazali zabrać bajkę itp.... Druzhinin powiedział, że nie ma czym płacić, a jego podwórko zostało zastawione Licharewowi; ale zgodnie z zaświadczeniem z postanowienia Spraw Pańszczyźnianych okazało się, że hipoteki nie było. Następnie już w czerwcu 1717 r. nakazano go ponownie poprawić i podać poprawny transkrypcję (po raz trzeci); a jeśli nie zapłaci prawa, stocznia zostanie oceniona. Następnie Druzhinin złożył petycję do gubernatora Moskwy Naryszkina; kazał to spisać i zgłosić. W kwietniu 1718 roku nakazano: przeprowadzić poprzedni miot. W tej samej sprawie z zaświadczenia wynika, że ​​macosze nakazano dać wiarę twierdzeniom pasierbicy o brzuchach; "i w tych rzeczach ona N wierzyła w katedrę arch. Michała do Protopresbytera Fiodora Kozmina z nimi, powódkami dziewcząt i z pamięcią była wysyłana wiele razy po wielu opóźnieniach. A co do jej chrztu na zlecenie spraw Zemstwa urzędnik powiedział, że w tym przypadku tych dziewcząt z nią, wdową, na Sobór Archanioła Michała, Protopresbyter Kozmin nie przyjął od niego urzędnika na pamiątkę, i nie doprowadził wdowy po niej do wiary i odtąd on, urzędnik, z nimi, powodowie i oskarżony, on, protoprezbiter, nie kazał przyjść do siebie”. Dlatego duchowieństwo mogło w tym przypadku stawić opór. A z petycji jednej z uczestniczek tej sprawy jasno wynika, że ​​„ze względu na młody wiek tych dziewcząt nie było wiary”. 1712–1723 W zakonie Zemskim. O podziale przestrzeni moskiewskiego dziedzińca. 1712 Zgodnie z roszczeniem Nesterowej przeciwko Sukhotinowi, właścicielowi ziemskiemu z Kashiry. Kara została przyznana w latach 1700 i 1701 w Nakazu Wyroku. W 1712 r. złożono wniosek o prawa do porządku ziemskiego. W 1722 r. w biurze moskiewskiego sądu prowincjonalnego. W 1723 r. na moskiewskim dworze nadwornym. W roku 1724 nie wszystko było jeszcze ukończone. "Kiedy do wsi przyszli posłańcy, żeby zabrać oskarżonego, a go tam nie było, a chłopi i lud uciekli, zamiast tego wzięli pięć kobiet i przyprowadzili je do zakonu. - Gdy na prośbę składającego petycję do miasta wysyłano pismo do wojewody, czasami była w nim notatka: pisz z posiłkami. Oznaczało to, że w piśmie widniała informacja: "Jeśli nie zrobisz tego zgodnie z tym dekretem, zostaniesz ukarany grzywną lub czymś podobnym." - W inwentarzu uwzględniono: na podwórzu - podwórzowców: urzędnika Ν i ludzi Ν oraz podwórzowców Ν; a ich mężowie służą u swego właściciela ziemskiego; i według opowieści urzędnika zasiano ziarno N... Spadkobierca oskarżonego wnosi o dostosowanie kary pomiędzy nim a pozostałymi spadkobiercami. 1712–1719 W porządku spraw Zemstwa. Według petycji urzędnika Czepelewa o czołowych ludziach, których najpierw sprowadzono do garnizonu moskiewskiego w celu przesłuchania i wydania go, ponieważ byli zbiegami. Z dochodzeń wynika, że ​​Agathon, opuszczając pana z rejonu kaszyńskiego, zapisał się w Moskwie na dziedzińcu nasypowym księżnej Jekateriny Aleksiejewnej jako skończony chłop i mieszka w jej rezydencji w klasztorze Nowodziewiczy. Urzędnik księżnej Mołczanow miał własną wieś i ludzi. Czepelew udowodnił swoje prawo do posiadania ludu wyciągiem z ksiąg spisowych Kaszyna z 186 r. W 1723 r. powód zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości o wydanie mu wypisu z zakończonej sprawy. Dana. Kancelaria Garnizonu Moskiewskiego, Naczelny Komendant Książę Piotr Aleksiejewicz Golicyn i jego towarzysze. W księgach spisowych napisano: i w tej wsi mieszkali starożytni chłopi pańszczyźniani N... i podwórzowiec polski N... Chłopów NN... z Rostowa wywieziono z zakupionego majątku N... Dwa podwórza ludzi podwórkowych, w których było sześć osób. Składający petycję nazywa się poddanym N, ponieważ jego ojciec jest wpisany do ksiąg spisowych chłopa N. A sam człowiek nazywa swojego ojca starym podwórzem, a z chłopskiego podwórka jego ojciec został zabrany na podwórko właścicieli ziemskich. Rezygnacyjny chłop księżniczki Jekateriny Aleksiejewnej, mieszkający w Moskwie jako krawiec, płaci 2 ruble. przez rok. 1711–1721 Zaczęło się od rozkazu Preobrażeńskiego po denuncjacji niejakiego Iv. Puszkin Trofim Popkow przeciwko temu Puszkinowi w tajnym przywłaszczaniu sobie broni państwowej. Przeszukano rozkaz Preobrażeńskiego. Następnie sprawę prowadzono w Zemskim Prikazie na prośbę Popkowa, aby zażądał od niego żony i dzieci, które pozostały we wsi z Puszkinem. W 1712 r. sprawa dotycząca petycji Puszkina została wniesiona z Prikazu Ziemskiego do Izby Egzekucyjnej Senatu. W 1713 r. Senat Rządzący na wniosek Iwana Puszkina nakazał przeniesienie sprawy z Izby Egzekucyjnej do kancelarii Senatu. Z Senatu został on przesłany do Kancelarii Wojewódzkiej. Potem ponownie przeprowadzono to w Senacie na podstawie raportów fiskalnych o kradzieży broni przeciwko Grigorijowi Plemiannikowi. Ostatecznie już w 1721 r. został on rozstrzygnięty na dworze nadwornym. Zapytaj „z czyszczeniem”. 1713 pocałunki na majątkach ziemskich. W majątku Iv. Puszkin we wsi. Davydov Siemion Fomin całował się przez osiem lat z wyboru światowych ludzi; i w tej wsi gospodarze mają dom i co w nim jest, on i sołtys wiedzą... I zaczął chodzić na podwórze ziemian, do piwnicy państwowej. (Państwowe – gdzie zatem trzymał skarbiec ziemiański?). W Zakonie Przemienienia ukazują się „według świętego, niepokalanego przykazania ewangelicznego Pana i pod groźbą śmierci”. Bajkę zaczerpnięto w artykule od właściciela ziemskiego, że on, człowiek, stanie się taką a taką randką; a jeśli tego nie zrobi, nałóż karę na właściciela gruntu. Zob. „Akta historyczne i prawne epoki przejściowej XVII–ΧVΊΙΙ w.”, s. 23. 80–91. 1712 O zbiegłym człowieku. Uciekł, a potem ukazał się swojemu dawnemu panu, który zaprowadził go do biura garnizonu moskiewskiego, skąd po przesłuchaniu oddano mu go do podpisu; Kiedy jednak ten sam garnizon został poproszony o rozbiórkę przez tego, z którym uciekał ten człowiek, sprawa została przekazana z garnizonu do porządku Zemskiego. Sprawę rozstrzygnięto na podstawie przesłuchań i dowodów. Kto skarżył się na notatkę porządkową, usprawiedliwia się bez zaświadczenia przed tym, kto nie skarżył się na twierdzę; za przemówienia kwestionujące osób zgodnych z pierwszą wzmianką. Szwedzki jeniec Minder został najpierw wprowadzony do Rangi, a z Rangi został przekazany do szkoły matematycznej uczniowi (późniejszemu fiskusowi) Markovowi, który go ochrzcił i zapisał. 1712 O zbiegłych chłopach między urzędnikiem skarbowym Tarakanowem a zarządcą Fiodorowem. Zaczęło się w chatce administracyjnej w Klinie, a potem poprzez petycję zostało doprowadzone do porządku spraw Zemstwa, a stamtąd do Kancelarii Senatu, do Izby Egzekucyjnej, bo fiskus był uczestnikiem. - W Klinie sprawa zaczęła się w ten sposób, że człowiek Tarakanowa wprowadził do chaty administracyjnej nieznajomego chłopa (właściciela ziemskiego Fiodorowa), którego sam złapał i oskarżył go o nakłonienie jego, Tarakanowskiego, do ucieczki, chłopa, który uciekł wraz z rozbiórką i również został złapany (którego składający petycję nie przedstawił) i namówił innych chłopów do ucieczki. Dlatego poprosił kierowcę, aby z pasją go przesłuchiwał. Na tę prośbę, bez żadnych innych dowodów, kierowca był torturowany podczas przesłuchania. To nie było sprawiedliwe; był chłopem cudzoziemskim, nie było pod jego adresem żadnej ostrej, żartobliwej krytyki. Sprawa nie jest pogrzebana. W czerwcu 1713 sędzia spraw gwałtownych: Dm. Piotr. Protasjew, Mich. Karmiony. Rtishchev, Iv. IV. Leontiew, gr. Mich.Petrow-Sołowow. W marcu 1713 r. Komendantowi Senatu Dmitrowa nakazano przysłać sprawę i skazańca. Komendant (Khripunow) sprawy nie wysłał, lecz przesłał listę, pod pretekstem, że „w związku z prośbą jednego z uczestników” nie odważył się skierować tej sprawy do sekretariatu Senatu. W maju wysłano kolejny dekret grożący karą grzywny; ale egzekucji nie przeprowadzono. W czerwcu wraz z urzędnikiem wysłano trzeci dekret, w którym nakazano przynieść akta i ukarać Chripunowa grzywną w wysokości 25 rubli, przejazdy i biegi. Z przybycia urzędnika wynika jasno: Chripunow, przeczytawszy dekret, powiedział: Nigdy nie dam wam kary, podwiezienia ani wygnania… i zaczął działać stanowczo. I kazałem żołnierzowi zaprowadzić go do gospody, gdyż nie kazał mu odpowiadać z obecnego podwórza; a po schwytaniu nabrał sił i nie chodził na dziedziniec, i nauczył nas karcić nas wszelkimi niestosownymi wulgaryzmami, i zaczął nas bić laską, i wytrącił mi ten wyrok z rąk, podarł go, wziął miecz i powiedział takie chwalebne słowa: Potnę cię moim mieczem, nikt mi nic nie odbierze. A po usłyszeniu od niego takich słów udałem się do zajazdu. Tak, on, komendant, zbeształ matki: który was wysłał z dekretem; i że nie dałem ci mandatu i jazdy i jazdy, i pisz o tej sile przeciwko niemu. I sprowadził skazańca do Moskwy w związku z prawdziwą sprawą. Jednocześnie wojewoda pisze, że przez długi czas nie przesyłał akt, gdyż konieczne było pozostawienie spisu, a do tej pozycji nikt nie przedstawił papieru znaczkowego i dlatego uważa, że ​​nie podlega karze grzywny. Nie jest jasne, czy Senat wydał jakiekolwiek postanowienie dotyczące kary i czy potwierdzono prawo do kary pieniężnej; przynajmniej śmieci po przybyciu nic o tym nie mówią. 1712. Wrzesień. W porządku spraw Zemstvo, o świadectwie duchowym. Duchowość została napisana w Aleksinie w sprawach pańszczyźnianych i mimo to została przedstawiona do udziału. Nawiasem mówiąc, bracia spadkodawcy, któremu przypisano spadek, położyli na nim ręce; dwóch świadków – człowiek, który położył ręce – duchowy ojciec. Wysłano dekret do namiestnika w Aleksinie o przesłuchaniu świadków, skryby i przebiegłego człowieka; nakazano mu opisać i odgrodzić cały majątek spadkodawcy. Następnie, po przesłaniu tego wszystkiego, do wszystkich obszarów zwrócono się z prośbą o sprawdzenie, czy nie ma żadnego sporu. (Konfrontacja, Anerkennungsgrund). Informacje od Aleksina zostały przekazane już w 1729 roku i dopiero wtedy zostały potwierdzone duchowo. Cła pobierane są od kwoty 23 rubli. 92 kopiejek po 10 kopiejek od rubla. Islenyev i Polatova o przymusowym zajęciu. Sprawa jest w rozsypce. W 163 r. Dekretem cara Aleksieja Michajłowicza - po bojarze Nikicie Iv. Romanow został oddany domowi Najczystszej Matki Bożej i moskiewskim cudotwórcom w szlachcie Wasilijowi i Grigorijowi Wierieszczaginom; a wraz z nimi otrzymały dobra swego Nikity Iwanowicza w powiecie kolomńskim. Lokalna działalność Vereshchagina prowadzona była w Kancelarii Prowincjonalnej. Został on odebrany z Zakonu Lokalnego na prośby do Senatu w sprawach o masakry, a stamtąd wysłany do „prowincji moskiewskiej” w celu wykonania (1714). Zobacz: „Akty historyczne i prawne epoki przejściowej”. Na zlecenie Spraw Zemstvo i Kancelarii Zemstvo Irina Romanova zostaje oskarżona o kradzież rzeczy swojej wiodącej żonie. Żona przyznała się, choć nie do wszystkiego. Odzyskano ją od urzędnika, który zwolnił ją bez wiedzy sędziego. Działkę urzędnika wyceniono i sprzedano w Kancelarii Zemstvo za pomocą przybitej reklamy. Chętni przyszli i podali cenę. Powodowi nakazano oddać to na podwórze, a to zostało wydane z Kancelarii Zemstvo; gdy jednak powód zaniósł go do Zakonu Druku, pojawiła się tam kontrowersyjna petycja wdowy po urzędniku i petycja ta nie została wydrukowana. Powód musiał pytać (1714–1718) w Kancelarii Zemstvo. Stamtąd wysłano dekret, aby to przypieczętować; ale potem, w wyniku wniosku pozwanego, Kancelaria Zemstvo zażądała tego i zatrzymała ją przez trzy lata. Zgodnie z nową petycją powoda, Kancelaria Zemska ostatecznie potwierdziła swoją poprzednią decyzję w 1718 r. 1712 W porządku spraw Zemstvo. – pyta mieszkaniec Jarosławia, mieszczanin Krasheninnikov. „W zeszłym roku, 1709, dekretem wielkiego władcy, wydano mi i mojemu bratu papier znaczkowy na sprzedaż w Jarosławiu, w urzędzie celnym, z Izby Zbrojowej i odebrano dla nas odręczną notatkę w Moskwie w Izbie Zbrojowej; a w zeszłym roku, 1709, dekretem Izby Zbrojowej do Jarosławia, burmistrz nakazał mojemu bratu i mnie, abyśmy nie mieli żadnej gotówki za sprzedany papier i wysyłali gotówkę za sprzedany papier do Moskwy do Zbrojowni Izby, a pozostały dokument przekazać w urzędzie celnym za pokwitowaniem.” Pozwał Bielajewa, któremu przekazał resztę pieniędzy do Zbrojowni, ale nie dostarczył. Pozwany oświadczył, że rozdysponował powoda tymi pieniędzmi w obecności świadków, których poprosił o przesłuchanie. Powód przedstawił pismo od pozwanego w sprawie otrzymania od niego pieniędzy - list i nazwał go twierdzą, argumentując, że w sprawie pańszczyźnianej nie należy przesłuchiwać świadków. W tym duchu Zakon Zemski postanowił postawić zarzuty oskarżonemu. Według prośby pozwanego z 1713 r sprawa trafiła do Izby Egzekucyjnej Senatu; Co więcej, oskarżony kwestionował znaczenie twierdzy: „Nakazano pisanie wszelkiego rodzaju twierdz zgodnie z obrzędem spraw pańszczyźnianych, ale list nie jest twierdzą”. 1712 W porządku spraw Zemstvo. Prośba o wydanie urlopu po śmierci wdowy Nashchokiny, która przebywała w Belicy w klasztorze Devichy. Nazywała siebie służącą, a przesłuchiwana mówiła, że ​​służyła dobrowolnie bez fortecy i naprawdę po śmierci Naszczkiny nie było już dzieci, była wolna i nikogo nie biła na podwórzu. Na podstawie tej opowieści, bez dalszych informacji, przyznali jej wynagrodzenie za urlop. Zatem w takich przypadkach wynagrodzenie urlopowe służyło za formę, paszport, dzięki któremu można było żyć. Gdzie można przydzielić wolną osobę? Nikt go nie zatrudnił bez wynagrodzenia za urlop. Człowiek Rosławlewów przyprowadził Łotysza i jego siostrę, których jego panowie pojmali pod Wybchowem, i poprosił, aby ich przesłuchał, a po opisaniu wpisał ich do ksiąg pańszczyźnianych i dał wypis. Po przesłuchaniu okazało się, że Łotyszka jest ochrzczona, natomiast siostra nie została ochrzczona w wierze prawosławnej; kazał to spisać i dać wyciąg. Co to był za sługa? A czy była jakaś różnica pomiędzy Polakiem a chłopem pańszczyźnianym? Córka jakiegoś Jakowa, który mieszkał w Peresławiu (nie pamięta, który chip), została sierotą, karmiona imieniem Chrystusa i bije się w czoło, służąc żołnierzowi Preobrażeńskiemu Rastraginowi. Dziewczyna nazywa się uwolnioną od Aleksandrowa i teraz mieszka w domu Prozorowskiego, z jego mężczyzną, ze swoim krewnym; ale jej wynagrodzenie za urlop spłonęło w dawnym pożarze; prosi o wypłacenie jej wynagrodzenia urlopowego z zamówienia. I dają jej to bez dalszych informacji; tylko człowiek Prozorowskiego, który zajmuje się interesami, opowiedział bajkę, że ona z nimi mieszka, że ​​spłonęła pensja za urlop i że jego pan się o nią nie troszczy. 1713 W porządku spraw Zemstvo. Podczas nocnej walki żołnierze zabili urzędnika, który odprowadzał gości przy bramie. Sprawa rozpoczęła się w Zemskim Prikazie od ogłoszenia żony zamordowanego mężczyzny. Rozpoczęły się poszukiwania. Żołnierze zostali poproszeni o przeszukanie przez Kancelarię Wojskową. Początkowo byli po prostu przesłuchiwani, innym razem torturowani. Po zakończeniu rewizji skazani poprosili o zwolnienie, ponieważ żona zamordowanego nie uderzyła go czołem. Pojawiają się pytania: gdzie oceniać? A Zemski Prikaz zażądał (dekretem) od Kancelarii Wojskowej, aby spisali: wysłać oskarżonych do tego urzędu, czy wydać dekret do Zemskiego Prikazu? Odpowiedzialny: w kolejności Zemsky'ego. Początkowo skazali go na śmierć; następnie - bij batem i wysyłaj ich do ciężkiej pracy, w tym celu wyślij ich z pamięcią do Prikazu Preobrażenskiego, wskazując na ich winę. 4 października 1713 r. Wielebny Stefan, metropolita riazański, został ustnie poinformowany na dziedzińcu przez człowieka zarządcy Plemiannikowa i przyprowadził ze sobą księdza, którego przyłapano na kradzieży naczyń z cerkwi w majątku swego pana, rejon Oboleński, we wsi Kazarinowo. Ksiądz został wysłany do Patriarchalnego Prikazu Duchowego i po przesłuchaniu przyznał się. A po podpisaniu aktu metropolita Szczepan otrzymał rozkaz całkowitej ekskomuniki jego, kapłana, z kapłaństwa; a w Patriarchalnym Zakonie Duchownym wymierzono mu karę, księdzu Iwanowi: został bezlitośnie pobity biczami i na mocy rozkazu został zwolniony. Następnie w lutym 1713 r. ksiądz przybył do Moskwy z prośbą o uchylenie ciążącego na nim zakazu; jego szwagier, miejscowy zakon syna bojara, Sołowjowa, pozwolił mu spędzić noc z żoną i córką. Ksiądz wstając na godzinę przed świtem, okradł właściciela, zabrał skrzynię z różnymi rzeczami i innymi rzeczami, udał się do miasta na Strigolny Row (w pobliżu Placu Czerwonego) i za darmo oddał skrzynię i inne rzeczy u strzyżenia; następnie rozbijając pudełko, sprzedał rzeczy handlarzom na aukcji. Trzeciego dnia Sołowiew złapał go przed Bramą Spasską w Rówie Pirożnym i z kilkoma na gorącym uczynku zaprowadził do Patriarchalnego Prikazu Duchowego. Ksiądz został przyjęty i oddany komornikom na przechowanie. 7 lutego został przesłuchany w związku z wnioskiem Sołowjowa przed urzędnikami Dm. Szupinski i ty. Pawłow. Podczas przesłuchania powód Sołowiew wniósł oskarżenie, jednak ksiądz sprzeciwił się temu i ostatecznie podczas drugiego przesłuchania przyznał się. Sprowadzono strzygę i handlarki i przesłuchano. Kombajn przedstawił małą skrzynię z resztkami rzeczy. Trumnę zbadano w obecności powoda, księdza i fryzjera. Kupców zaprowadzono na plac pod kierunkiem księdza, którego zabrano z komornikiem; wszyscy handlowali „dorywczo szmatami”. (Jedna z handlarzy zeznała, że ​​mieszka w wynajętym kąciku z Shibai Romanem Rodionowem bez kaucji, płaci 2 pieniądze tygodniowo). Kierowcy zostali przekazani komornikowi. Na podstawie protokołu sprawy podjęto uchwałę biskupa o zdemaskowaniu tego księdza i wysłaniu go na przeszukanie wraz z zatrzymanymi. 28 lutego został wysłany na pamiątkę (dekretem wielkiego władcy) do porządku spraw Zemstvo; tam tego samego dnia ponownie przesłuchano pop ze wszystkimi dyskami. Miot 1 marca: jeżeli sprawa rewizji nie dotarła do tych kobiet, zwolnij do końca sprawę w artykule z pokwitowaniem i przekaż strzygaczowi i handlarzowi, który kupił kapelusz, po dobre pokwitowanie w artykule; ale w tej sprawie natychmiast napraw przesyłkę i torturuj nagiego kapłana wysłanego od samej prawdy. 4 maja ksiądz był torturowany i powiedział to samo. Wyciągu ze sprawy nie widać, ale 26 maja 1705 r. wydano dekret zastępujący karę śmierci chłostą i plamieniem. Miot 9 czerwca: dekretem wielkiego władcy wygnaj tę raspopę do ciężkiej pracy w wiecznej pracy; nie ma wzmianki o biczu. (Sacrum, w którym zatrudniano księży, znajdowało się w pobliżu katedry kazańskiej na placu. Za Bramą Warwarską znajdowały się kuźnie). 1713 W porządku spraw Zemstvo. Dekret z 1 lutego 1700 r. najwyraźniej interpretowano w następujący sposób; że po nim wyzwoleni ludzie musieli sobie dawać metryki wypożyczeń, czyli niewoli; - i nie ma nakazu trzymania ich bez niewoli, zgodnie z protokołami mieszkaniowymi. Wynagrodzenie urlopowe zostało wydane z zamówienia albo na wniosek samej osoby, albo na prośbę mistrza, który nie chciał go zatrzymać. I tak w tym przypadku mężczyzna zwolniony z niewoli kontraktowej w 1710 r. dał umowę na życie nieletniemu Iwanowi Spicynowi, aby mógł mieszkać w jego domu przez 5 lat; a w 1713 roku ojciec tego Iwana prosi o przyznanie mu urlopu z zakonu - o rozwiązanie umowy, uznając ją za nielegalną. Do tej pory ludzie z podwórza, którzy mieszkali na podwórzu właściciela ziemskiego, byli najwyraźniej poddanymi, a nie chłopami. Kiedy pozwany doszedł do postanowienia w sprawie o miejsce zamieszkania osoby pędzonej, musiał przede wszystkim opowiedzieć bajkę – czy zależy mu na osobie pędzonej? Odpowiedź od razu przesądziła, czy w sprawie doszło do sporu co do własności danej osoby. W odrębnym wpisie z 1673 r. dzielą się domownicy ojca i starcy (starzy domownicy;) dzieli się tylko majątek ruchomy, nie ma wzmianki o ziemi, a mimo to chłop przechodzi do części jednej. 1707 Avdotya Tsepina oddała swoją niewolniczą córkę, dziewczynę, która jest teraz żoną, za długi, „że jej ojciec, Avdotyin (Devkin), odmówił mojemu mężowi ze względu na mój los”. 1713 marzec. W porządku spraw Zemstvo. Stolnik Iljin przyprowadził człowieka, który przyszedł do niego z urlopem dla chłopów i dał dowód pożyczki; prosi o zapisanie dla niego osoby. Przesłuchany mężczyzna powiedział: był chłopem ziemianina Kropina, został zabrany na podwórze, a następnie zesłany; a od 20 roku życia otrzymywał wynagrodzenie urlopowe od chłopskiego dworu pańszczyźnianego. Został wysłany do rozkazu Preobrażeńskiego do kontroli, a następnie nakazano spisanie go zgodnie z dekretem. 1713 W porządku spraw Zemstvo. Po śmierci syna ojciec wypłaca ekwiwalent za urlop swojemu mężczyźnie Ermilowi ​​i jego synowi Siemionowi. Puścić atak bez dowodów. W 206 r. uwolniony Yermil uderzył się w czoło, służąc synowi i żonie. W 1702 r. syn Jermila, Siemion, dał Nikiforowowi zapis mieszkaniowy za pożyczone pieniądze w wysokości 30 rubli. Wpis mówi: załóż strój swojego pana itp. A bez wpłacenia powyższych pieniędzy nie może wyjść, a jeśli wyjdzie, to kara spadnie na niego i na poruczników. Gołowkin zaczął szukać tego Siemiona jako zbiega. Sąd uniewinnił powoda, ponieważ osoba w rejestrze zamieszkania podała się jako pracownik Gołowkina, ale nie przyniosła wynagrodzenia za urlop; a w zamkniętej twierdzy napisano, że Yermil wraz z żoną i dziećmi stają się niewolnikami (w tym czasie Siemion miał 7 lat: mógł zostać napisany zaocznie). „I zgodnie ze zwyczajem zakonnym, jeśli nawet po śmierci swoich właścicieli ziemskich, do których ludzie udają się jako niewolnicy i dla których służyli, w przesłuchaniach ogłoszą – i zgodnie z takimi przesłuchaniami przesłuchują zmarłe żony i dzieci – dlaczego ci niewolnicy im służyli i dadzą im darmowe listy od zakonu z notatkami kościelnego”. Następnie, zgodnie z innym zdaniem, żona Semenowa, którą Nikiforow dał mu w swoim domu od swoich dziewcząt pańszczyźnianych, i rzeczy, które dał jej w posagu, zostały przekazane Gołowkinowi. 1713 Wasilij Pietrow Tatarinow z Tatarów krymskich. Około 30 lat temu Kozacy Dońscy schwytali go i podarowali księciu Jurijowi Aleksiejewiczowi Dołgorukemu, po czym został ochrzczony; a po jego śmierci służył ze swoim wnukiem, księciem Piotrem, a kiedy zginął na służbie, żona go odesłała. O wydaniu wypisu z zarządzenia Spraw Zemstvo dla czterech pełnych Czuchonów, których porucznik Kireevskaya wziął do niewoli pod Dorpatem w latach 1702 i 1704. Od tego czasu mieszkali z nim bez zwolnienia i zostali ochrzczeni. Podano wyciąg z przesłuchania, badania i zapisywania wróżb. Rok 1713 w marcu rozpoczął się na mocy porządku sprawy Zemstwa w związku z roszczeniem przedsiębiorcy winiarskiego Elizara Pietrowa przeciwko urzędnikowi kałuskiemu Ignacemu Jakowlewowi za przemoc i ruinę w gorzelni rejonu Małojarosławskiego. Znów widzimy, że „człowiek” gr. Golovkin Elizar handluje swobodnie. Mieszkaniec Kaługi Andriejan Dołgow „wpuścił go” do swojej destylarni. Szuka na własną rękę. W sprawie oskarżonemu zarzucono niestawiennictwo, a w postanowieniu Zemskiego uwzględniono fakt, że pozwany wiedział o wytoczonym przeciwko niemu roszczeniu. (Chęć osiągnięcia prawdy materialnej, a nie tylko formalnej lub oprócz formalnej). Kiedy zapadł wyrok w Zemskim Prikazie, oskarżony przebywał w Kancelarii Wojewódzkiej (na której czele stał ten sam gubernator Saltykow); Zgodnie z jego petycją sprawa została przekazana do Kancelarii Wojewódzkiej, ale następnie ponownie skierowana do Zemskiego Prikazu i wykonana zgodnie z poprzednim zdaniem. Po przesłaniu sprawy do Urzędu Wojewódzkiego miotu: sprawa powinna zostać zbadana i opisana staremu urzędnikowi i po zbadaniu przyjęta. Inwentaryzacji dokonano w samej Kancelarii Wojewódzkiej Składający petycję wskazał, że zarządca Kamynin zasiada w zarządzie do Spraw Zemskich i jest spokrewniony z oskarżonym; poprosił o przekazanie sprawy do innego porządku. W tej sprawie (1712) bojar i gubernator książę Michajło Grigoriewicz Romodanowski wraz z towarzyszami nakazali przeniesienie sprawy do prowincji moskiewskiej. Oczywiste jest, że ojciec (od chłopów właściciela ziemskiego) oddał syna z natury do pracy najemnej w majątku chłopa innego właściciela ziemskiego i że rezydencja ta nie była uważana za nielegalne naruszenie cudzych praw i nie była nazywana mieszkaniem z właścicielem ziemskim. 1713 Chłop zeznał: w poprzednich latach, od około 20 roku życia, właściciel ziemski przeniósł go i jego rodzinę do innego majątku. „Ojciec był sołtysem i chodził po podwórzu bojara z kluczami”. Przesiedleni chłopi uciekali „za dawnych czasów” na miejsce, z którego zostali wywiezieni. Przykład biurokracji. Fiodorow (powód) uderza czołem w Kancelarii Wojewódzkiej: "Sprawa zbiegłego chłopa z Tarakanowem rozpoczęła się w Dmitrowie w urzędowej chacie, dekretem władcy została skierowana do Senatu, ponieważ oskarżony jest prowincjonalnym skarbnikiem. Pochodziło od urzędnika Daniłowa i od Maksa. Daniłowa, na jego (oskarżonego) wniosek, został przeniesiony do urzędnika Griega. Emelyanova, i od Grieg Emelyanov został na jego prośbę przeniesiony do urzędnika Kuźmy Filipowa. Tak, on, Wasilij (oskarżony) uderzył go w czoło, aby przekazać sprawę do dyspozycji Spraw Zemstwy, a sprawa została wysłana i przekazana urzędnikowi Iv. Wasiliewowi, a oskarżony nadal bił go w czoło, aby przenieść go do innego urzędnika i kazano go zabrać do Borysa Naumowa. I nie chcąc mu tego dać, Borys, oskarżony uderza się czołem, aby tę sprawę doprowadzić do porządku Wielkiego Pałacu, chociaż przez jego liczne niechęci i biurokrację zostałem ekskomunikowany z tej sprawy i tak, że ta sprawa została zagubiona i pomieszana w wielu transferach. Prośby: nie przenosić nigdzie sprawy; a jeżeli zostanie zarządzone przyjęcie do innego zakonu, wówczas rozstrzygnie się to w Kancelarii Prowincjalnej. Na podstawie tego wniosku Urząd Wojewódzki zwrócił się z prośbą o udostępnienie akt. Tymczasem oskarżony został wysłany z biura Komisji Księgowej Rekrutacyjnej do Wołogdy w celu zbadania nadużyć zecerów i poprosił o opóźnienie w swoich sprawach. Następnie (1715) został wysłany dekret z biura Komisji Rekrutacyjnej Księgowości o odroczeniu w Kancelarii Wojewódzkiej. W opinii landrata czytamy: „i zgodnie z dekretem ich ojciec (właściciele ziemscy) mógł swobodnie przenosić swoich chłopów; gdzie ty przeniosłeś tych chłopów, tam oni będą”. 1716 W Kancelarii Prowincjalnej podjęto następującą decyzję. Najpierw zapisuje się opinię każdego Landrata w odpowiedniej kolejności. 1) Andrzej Maks. Grekova, 2) Artemya Matv. Korotiewa, 3) Mich.Af. Artsybaszewa, 4) Grig. Piotr. Zinowiewa, 5) Mich. Proc. Szczerbaczowa, 6) Afan. Nacięcie. Savelova, 7) Sem. Matv. Chruszczowa, 8) Bogd. Afana. Surowiecowa. Niektórzy wyjaśniają swoje powody; inni mówią: Zgadzam się z tym i tym. Kończą się wszelkie opinie: jednakże zdradzam Cesarską Mość najwyższemu dowództwu. Potem zapada werdykt: dekretem wielkiego władcy, pobliskiego bojara i gubernatora Moskwy Aleksieja Piotra. Saltykow i jego towarzysze, po wysłuchaniu powyższego wyciągu i opinii Landrata, zostali skazani. Powstaje pytanie: kim byli Landratowie, czy byli jego towarzyszami, czy nie? A w tym drugim przypadku, jakie jest ich zdanie? W werdykcie liczone są głosy, wśród większości wymieniany jest także Prince. Wiazemski, Kamynin. Więcej. „Dekretem wielkiego władcy posiadacze ziemscy i wotczinnicy za życia przenosili chłopów ze wsi do wsi, a majątki ich majątków i wotchin po śmierci przejdą na nowych właścicieli ziemskich, a ci nowi właściciele ziemscy będą mieli spór między przeniesionymi chłopami, a ci przeniesieni chłopi znajdą się tam, gdzie przeniesiono poprzednich właścicieli ziemskich i wotczinników”. Kiedy poproszono o wyrażenie zgody na rewizję generalną w celu udowodnienia prawa do chłopów, odmówiono jej o godzinie siódmej, ponieważ jest to sprawa pańszczyźniana dotycząca ludzi i chłopów w niewoli i chłopstwa; Każdy ziemianin i właściciel majątku ma silnych ludzi według więzów służbowych i według wszelkiego rodzaju odpowiednich twierdz, a chłopów według skrybów i ksiąg spisowych, i według właściwych ksiąg odmów, i według daczy i według wszystkich odpowiednich wyznaczonych twierdz, a nie według ustnych rewizji ludzi lub według niektórych wiodących przemówień przesłuchań. Nowo zadekretowane artykuły - poddani powinni być oddzieleni fortecami, nie-poddani - według wyszukiwania. W podziałach oddawali sobie chłopskie dziewczęta i żony z jednego majątku do drugiego i zmieniali się. 1714 W porządku spraw Zemstvo. Wdowy po Franciszku Iv. Lefort Elisabeth Lefort z właścicielem ziemskim Kakovinskym o zbiegłych chłopach z majątku Epiphansky, który został przyznany Lefortowi z tantiem po Chitrowie. Po przesłuchaniach sporządzono zaświadczenie z Zarządem Lokalnym, co należy spisać z ksiąg spisowych. Następnie Lefort złożył wniosek, że zaświadczenie nie jest takie samo, ale potrzebny jest inny. Strona przeciwna prosiła o nieprzyjmowanie tej petycji, gdyż jest ona zgodna z przemówieniami przesłuchań; prosi o coś, co nie zostało omówione w sądzie. (Właściciele ziemscy przesiedlili chłopów na puste ziemie). Nakaz zemstvo odmówił zastosowania się do powoda Leforta. We wrześniu 1714 r. na wniosek jej sprawa trafiła do Kancelarii Prowincjalnej. W październiku 1714 r. Kakowiński uderzył się w czoło: powód nie napisał, dlaczego wyrok Kancelarii Wojewódzkiej był błędny; Kazali mi wziąć od niej bajkę. Uwaga: aby przesłuchać jej osobę, powódkę, która jest zaangażowana w sprawę, istnieje cotygodniowe orzeczenie w tej sprawie, dzięki czemu wisi w tej bajce. (Co oznacza przedsiębiorca? Czy to nie ten, który zajmuje się interesami, robi interesy? Robi interesy na podwórku? Biznesmen i pracownik stoczni byli inni. Uciekł z majątku „z powodu braku zboża”, przez 15 lat mieszkał w wójcie pałacowym i stamtąd chłopi go wygnali; karmieni w różnych miejscach imieniem Chrystusa; mieszkał z właścicielem gruntu przez 6 tygodni i ponownie wrócił do poprzedniego właściciela gruntu). Znów opinia każdego Landrata: Połtiewa, Tatiszczowa, Szeszniewa, Tołubiejewa, Księcia. Wołkoński, Kamynin, książka. Wiazemski. Wyrok Kancelarii Prowincjalnej z 1715 r. z 20 marca; landrators... w sumie 7 osób zostało skazanych: odmówić Lefortowi. (Wyrok ten musiał zapaść pod nieobecność gubernatora Saltykowa). W maju 1715 r. bratanek Leforta złożył prośbę do przebywającego w Petersburgu Saltykowa; i na prośbę lektyki: dekretem wielkiego władcy... Saltykow rozkazał: tę petycję należy wysłać do Moskwy do panów landratorów, nakaż im przekazanie tej sprawy z rozkazu Zemskiego do Kancelarii Wojewódzkiej; i, jeśli to konieczne, uporać się z Zakonem Lokalnym, a poradziwszy sobie z nim, po znalezieniu go, wydać dekret... Podpisano: urzędnik Savostyan Germanov. Oskarżona pisze, że ufa, że ​​taka a taka osoba z demencją będzie przesłuchiwana w jej imieniu; a o swoim pasierbie, przeciwko któremu toczy się pozew poniżej, pisze, że ze względu na swój młody wiek, mój pasierb, że wierzy mu w Dementiusa, nie mogę pisać o jego bliskich. Zamienił swój majątek i trzy domy chłopskie. Sprawę przymusowego zajęcia majątku i prawa własności rozstrzygnięto w Zakonie Lokalnym, a wynagrodzenie za posiadanie ziemi (1713) w Zakonie Spraw Zemskich. Ukończono go w 1713 r. W Zemskim Prikazie, następnie w Kancelarii Prowincjonalnej, skąd ponownie wysłano go do egzekucji do Zemskiego Prikazu. Następnie na wniosek został zabrany z powrotem do Kancelarii Wojewódzkiej. W latach 1724 i 1726 przeprowadzono je na dworze moskiewskim. W aktach znajduje się list wierzących z 1719 r. (na zwykłym papierze); zarejestrowany w 1721 r. w moskiewskim urzędzie pańszczyzny; obowiązki pobierane są z listów i notatek; podpisany przez nadzorcę. 1713 W porządku spraw Zemstvo. O przyznaniu wynagrodzenia za urlop niewolnikowi z żoną i córką, którego mistrz, zarządca Tatishchev, wygnał z dziedzińca ze względu na podeszły wiek i głuchotę. Przesłuchanie dotyczyło człowieka Tatishcheva, który zajmuje się interesami. 1713 kwiecień. Zaczęło się od Postanowienia Sądu do Spraw Kupców przed waszym wicegubernatorem. sem. Ershov i jego towarzysze w procesie przeciwko ugodzie państwowej Dmitr. Siergiejew o Koshelnaya Sloboda Gerasim Sapogov o towarach objętych umową ustną. („Pośrednicy handlowi, którzy zrzeszają różnych ludzi przy zakupie towarów i w tej transakcji są wszelkie straty dla ludzi handlu”). Operacja tłumaczenia. „Cudzoziemiec Matwiejew Siergiejewowi na Sapogowie, aby zapłacić towar po cenie 160 rubli; przeniesiony i za ten towar Siergiejew na Sapogow powinien otrzymać 100 rubli, a Sapogow na Siergiejewa za przekazanie towarów 60 rubli, a Siergiej Sapogow pieniądze 60 rubli. zapłacone w tym dniu.” Oznaczało to: Siergiejew musiał pożyczyć od obcokrajowca 100 rubli. i za te pieniądze cudzoziemiec zgodził się z nim i przekazał od siebie pieniądze, aby zapłacić Sapogowowi towarami, aby Siergiejew wziął od Sapogowa towar o wartości 160 rubli. „I od tego dnia” (pisze Siergiejew) zabrałem chińskie towary od Sapogowa za 24 ruble w Chinach. zboże 14 rubli i za tę cenę on, Sapogow, wziął ode mnie za ten przelew 55 rubli; teraz on, Gerasim Sapogow, resztę towaru za 118 rubli. Nie daje mi tego, ale reszta pieniędzy to 5 rubli. nie odbiera mi tego. („Przekazałem towar do zapłaty”). Napisanie zdania z prawdziwym oczyszczeniem oznaczało opisanie okoliczności i praw zgodnie ze znakiem. Wyrok na korzyść powoda z października 1713 r. wydany przez gubernatora Saltykowa i jego towarzyszy; (w ratuszu pracują komisarze i burmistrzowie). 1717 Wdowa po powodzie zwraca się do ratusza o wykonanie wyroku. Posłaniec, nie zastając oskarżonego, sprowadził swoich pracowników. Tymczasem oskarżony prosi o ponowne rozpatrzenie sprawy; zwraca się z prośbą o zabranie akt z Urzędu Miejskiego do Kancelarii Wojewódzkiej. Gubernator ma śmieci: załatwianie spraw w Urzędzie Miasta nie wymaga wysiłku. Drugi wyrok był zgodny z pierwszym. W sierpniu 1717 r. sprawa z petycji Sapogowa została wysłana do Petersburga, do siedziby Senatu. Dekret Senatu Kancelarii Wojewódzkiej w tej sprawie podpisany przez gr. Petra Apraksina. 1713 W porządku spraw Zemstvo. Wierszenyje w 1715 r. Kołodniki poprosiły ordynansa „o krycie”. Izba tortur rabunkowych prowadzona przez petenta, który został okradziony, a ponadto złapał złodziei. Podobny przypadek jak w domu nr 20. W porządku spraw Zemstvo. O uwolnieniu starego poddanego na ustny rozkaz zmarłego duchowemu ojcu i wykonawci. Tego ostatniego nie odnaleziono, natomiast przesłuchano jednego księdza i na podstawie przesłuchania wydano zaświadczenie o urlopie. 1713 W porządku spraw Zemstvo. O skradzionych koniach. Zasetsky i Saltykov o zbiegłych chłopach. Opóźnienia w wydaniu wyroku. czerwiec 1713 6:11, 13 i 22; 1 lipca; 5 i 25 sierpnia; 20 września; 15:20, 27 i 28 października. Podobna sprawa nr 24, dotycząca wynagrodzenia urlopowego dla osoby zniewolonej. 1713 W porządku spraw Zemstvo. Kapitan Iwan Sytin złożył skargę na znęcanie się i zniszczenie chodzącego mężczyzny Jakima, który mieszka w domu sąsiada swojego tłumacza Pawła Kulwińskiego. Znaleziono oskarżonego i okazało się, że nie jest to chodzący człowiek, ale poddany Kulwińskiego. Jednak pomimo tego, że ten człowiek był odpowiedzialny za siebie i dał bajkę, że sam nim zostanie. On sam stanął przed sądem. Nakazano odebrać kaucję za niego, Yakimę; Ponieważ jednak nikt za to nie poręczył, przekazano je jego panu do podpisu. Czerwiec 1713. W porządku spraw Zemstvo. Chitrowo w książce. Yusupova (Shaisupov) o pieniądzach przy odbiorze; po śmierci dłużnika prosi o odbiór od spadkobierczyni, swojej siostry w majątkach Arzamas. Jak się wydaje, paragon nie został przedstawiony zgodnie z pozwem, a powód wnosi o poinformowanie Zakonu o zakazie (zabezpieczenie). Notatka do roszczenia: w tych daczach zostanie przeprowadzone przesłuchanie, a Zakon Lokalny zostanie zgłoszony... do spraw pańszczyźnianych. Kwit został złożony zakonowi już w 1716 r. W 1729 r. egzekucja zakończyła się w Kancelarii Prowincjonalnej odmową majątku dłużnika. Czerwiec 1713. Moskiewska Kancelaria Prowincjalna. – pyta syn księcia Micha. Alegukowicz Czerkaski (książę Borys). Jego ojciec, który zmarł 29 listopada 1712 roku, i jego duchowy ojciec, kapłan Kościoła Zmartwychwstania, który jest w Verkh, i książę. Aleksiej Mich. Czerkaski, książka. IV. Karmiony. Baryatinskaya zapieczętowała komorę skarbową, a w komnatach mieszkalnych znajdowały się skrzynie i szafy z dobytkiem, fortecami i listami dłużnymi, a po odebraniu kluczy zapieczętowano je w szafie. A po opuszczeniu Moskwy przekazali ten klucz i pieczęć temu księdzu. I w tej komorze skarbowej jego, składającego petycję, śmieci, listy i fortece zostały zapieczętowane; wszystko nie jest drukowane. „I tylko ja nie mam odwagi wydrukować tego od macochy księcia. Aleja Iwanowna jest niebezpieczna”. Prosi urząd, aby wysłał go do domu, odebrał księdzu pieczęć i klucz, rozpieczętował go i wydał swoje rzeczy. Dom znajdował się w chińskim mieście przy Bramie Nikolskiej. Ale macocha nie pozwoliła go wydrukować, a ksiądz nie dał kluczy. 1714 W trakcie rozprawy Buturlinowie poprosili o zwolnienie z tej izby skarbowej swoich skrzyń, złożonych tam na przechowanie. Mężczyzna (zajmuje się sprawami) zmarłego księcia. Czerkaski potwierdził, że na pewno istnieją ich skrzynie, które oddane zostały pod zwierzchnictwo byłego skarbnika Iv. Bogatyrew na rozkaz księcia. Czerkaski. Ksiądz dał klucz. Kiedy przybył posłaniec, zamówienie zostało wydrukowane i wyjęte. 1714 Kolejny syn księcia. Aleksiej Czerkaski prosi o zabranie do urzędu na przechowanie do czasu rozbicia pieczęci, pierścienia, którym opieczętowana jest nieruchomość. Pieczęć ta została następnie przekazana Sądowi Najwyższemu. 1721 na zlecenie księcia. Aleksieja, dano mu go z Trybunału Sprawiedliwości, gdzie pozostawiono jego odlew. Złoty pierścionek. Trzymał go urzędnik; został po raz pierwszy opisany i zważony. Składający petycję powołał się na fakt, że nosił herb swojego ojca. Książka Prozorowski dał swojemu człowiekowi urlop od pańszczyzny. Trzeba było to jeszcze zapisać w porządku spraw Zemstwa; ale nigdzie nie zostanie przyjęty na niezarejestrowany urlop. Dlatego uderzył notatką czołem. Zasiłek urlopowy w wysokości 190 - wydawany przez księdza na polecenie jego duchowego syna swojemu staruszkowi. 1713 Wpis mieszkaniowy: „Będę mieszkał na podwórzu N. wzdłuż jego brzucha, a przedtem mieszkałem na jego podwórzu bez twierdzy... i na parafię wziąłem od niego 20 rubli”. Przesłuchanie służącego w 1713 r. Nie pamięta ojca i matki; 18 lat temu mieszkał w Pskowie z wdową Feklą i karmił się na całym świecie, usłyszał od niej, że znalazła go porzuconego. Około 7 lat temu, po jej śmierci, on, mając 10 lat, żył z jałmużny; około pięć lat temu żołnierz Preobrażeński, biorąc go za biedę, przywiózł do Moskwy i mieszkał u niego przez pięć tygodni. Gdy nie było już czym go nakarmić, żona tego żołnierza przyprowadziła go do wdowy Połzikowej; i mieszkał z nią w Moskwie i na jej majątku. Następnie wdowa ta wyszła za mąż za Szyszkina i mieszkała z nim bez twierdz; ożenił się z uliczną dziewką i dał sobie dowód pożyczki. – 1713 Sprawa Sziszkina dotycząca śmiertelnej walki, przemocy i hańby pomiędzy właścicielami ziemskimi Szyszkina w rejonie Aleksińskim. Sprawa rozpoczęła się w pierwszej instancji w biurze Senatu, gdzie Szyszkina złożyła pierwszą skargę i poprosiła o zbadanie bitew i ran. Śmieci na żądanie: zbadać, odnaleźć i przepytać o wszystko wbrew tej prośbie; a jeśli opuści Moskwę, wyślij dla niego specjalną wiadomość do petentów, jeździ i biegnie. Jeśli tak się stanie, nastąpi to w Izbie Wykonawczej. Tak sprawa została załatwiona w Izbie Egzekucyjnej; Wezwano na miejsce oskarżonego i świadków. Sprawa zakończyła się spokojnie. 1713 O wydaniu wynagrodzenia urlopowego. Książę Myszecki zwolnił go i nakazał wydalenie jego prawnika z sądu; i on sam poszedł służyć w Narwie. Przesłuchali prawnika prowadzącego sprawy. 1713–1722 O uciekinierach. W księgach skrybów Kaszyńskich 193 i 194 jest napisane: w obozie Chudskoe na majątkach jest napisane dla Griega. Mich. syn Nefimonowa połowa wsi Plotnits, a druga połowa szła za nim w majątku; na połowie majątku znajduje się dziedziniec właścicieli ziemskich, są na nim zapisani ludzie z podwórka i dzieci chłopskie, w tym syn chłopa Iwaszka Minin, a nie podwórzowiec. W listopadzie 195 r., w dziewiątym dniu, według niego, Zacharyjewa, petycja o podpisanie petycji urzędnika Dumy Pawła Ostafiewa z postanowienia Sądu Moskiewskiego w sprawie poszukiwania, schwytania i powrotu jego zbiegów, Zacharyjewów, chłopów pańszczyźnianych, jego majątków i majątków Przemyśla i Mosalskiego, jego zbiegłych chłopów, został mu przekazany, wielkiemu władcy, nakazano mu prawa miejskie z odczytaniem w miastach i okręgach do zarządców, namiestników i wszystkich urzędników tych zbiegłych, oczekując ich przemówień przesłuchań, aby ustalić kapitulację zgodnie z kodeksem według skrybów, spisów i poszczególnych ksiąg. - W aktach notarialnych jest napisane: Wymieniłem lub wszedłem do majątku, a w nim są chłopi, którzy mieszkają z żonami i dziećmi oraz z brzuchami. Uczeni w Piśmie pisali - albo według twierdzy, albo według bajki; jeśli poza opowieścią o innych fortecach nie ujawniono nikomu innych fortec, wówczas zostało to odnotowane w księdze pisarza. · – Chłop, doprowadzony przed petenta w sądzie, podczas przesłuchania (1717 r.) oświadczył, że jego uciekająca córka została oddana do majątku gr. Gołowkin dla syna kościelnego; w sprawie tej córki składający petycję uderzył czołem biskupa Sarskiego na polecenie rządu biskupa. Ale sędziowie zakonu biskupiego stwierdzili, że jest to sprawa pańszczyźniana, a nie duchowa. Na prośbę oskarżonego sprawa została zwrócona (1718) do Kancelarii Zemstvo. Jej bezpośredni kontakt z biskupem. Biskup na Krutitsach miał także sąd, sędziów. Trzeba było wysłać syna kościelnego, żeby odpowiedział. Archimandryta Meszchowski Feofan otrzymał rozkaz wydalenia go za kaucją lub aresztu. Przesłuchanie odbyło się przed skarbnikiem, mnichem Nektariosem i jego towarzyszami. Z sądu kościelny otrzymał podpis pod artykułem. Wynagrodzenie urlopowe wypłacane jest na podstawie zarządzenia starosty. W kancelarii ziemskiej mąż, syn kościelnego, argumentował, że jego żony nie należy oddawać chłopom, bo nie jest chłopem pańszczyźnianym, ale synem duchownego. Ale Kancelaria Zemstvo skazał ją na oddanie jej z mężem, ponieważ dokument zwolnienia został uznany za nieważny. (1722 w kwietniu w biurze moskiewskiego Sądu Wojewódzkiego Landrichtera i jego towarzyszy). O podziale dziedzińca moskiewskiego. O wzmiance o połowie jarda w akcie sprzedaży. 1713–1729 Najpierw w Zemskim Prikazie, potem na moskiewskim dworze Nadwornym. W porządku spraw Zemstvo, na „stole sługi”. O wynagrodzeniu urlopowym. Ten człowiek już nazywa swego pana właścicielem ziemskim. „Mój właściciel ziemski, książę Boriatynski, został wysłany do służby, a jego żona z nieznanych powodów odesłała mnie i moją żonę z podwórka, nie dała mi nic do picia ani jedzenia i nie dała mi wynagrodzenia za urlop”. Przesłuchano osobę odpowiedzialną za tę sprawę. Marzec 1711 r., 1. dzień Pułku Strażników Życia Semenowskiego, kapitan Aleksander Łazariew wypuścił swojego człowieka Matwieja Semenowa z żoną i dziećmi; i odtąd nie mam z nim nic wspólnego. A urzędnik Gawriło Archokow napisał list urlopowy do tego pułku. Kapitan Alexander Lazarev wypuścił swojego człowieka Matveya Semenova i przekazał mu to zwolnienie po podpisaniu ręki. W sprawie wydania niewolnictwa służbowego za to wynagrodzenie za urlop. Uwaga w Zakonie Zemskim: oddaj niewolę służby lub zwolnij. 1713 W porządku spraw Zemstvo. O hańbie. Powód jest człowiekiem Nieplujewa na osobę ze setki handlowej. Zostało to wyjaśnione i nakazane do poprawienia. Jego opowieść: jest sługą swego właściciela ziemskiego. 1 – 12: zarządzenie urzędnika Drużynina należy uchylić, ponieważ zostało faktycznie wydane bez rozprawy sądowej i nie było zabezpieczone rękami sędziowskimi; i nie da się przypisać sędziom piętna zapisanego wyrokiem, za to, że nie zgadza się ona z rzeczywistą sprawą. Na ten wyrok złożono zażalenie, a sprawa trafiła do Senackiej Izby Egzekucyjnej. O hańbie żony smoka wobec radcy prawnego klasztoru, którego nazwał „suką”. W urzędzie wojewódzkim. Sługa klasztorny wstawia się za chłopem klasztornym. 1719 Zakończono sprawę zabraną z chaty Włodzimierza Prikaznaya o zajęcie ziemi. 1713 W Zemskim Prikazie - o bitwie i hańbie. 1713 W porządku spraw Zemstvo. Zbiegły mężczyzna został ukarany karą 5 lat za ucieczkę batogiem na podstawie artykułu o niewolnikach i oddany swojej kochance. Właściciel takiej osoby karany, bity itp. na służalczym stanowisku 1713 W Zemskim Prikazie - o hańbie i bitwie. W opowieści żołnierza, której nikt nie może zagwarantować, jest adnotacja: jeśli nie ma dla nich bezpośrednich gwarancji, przekaż je dobrym kwitom, zabierając od nich za papier znaczkowy i cła, co wystarczy, przekaż je Zakonowi Pańszczyźnianemu. Lato 1712 r., 24 grudnia rejonu Poshekhonsky, majątku klasztoru Kiriłowa, wsi Semenovsky naczelnika N, naczelnika spichlerza N i innych sołtysów NN (ponad 20 osób) pożyczyliśmy od chłopa Iwana Timofiejewa 568 rubli na okres do 1713 r., aby zapłacić suwerenne podatki wsi księcia Ukhtomskiego połowę do jesieni Iwana Teologa, a druga połowa aż do czasów Nikolina. Napisane ze świadkami w sprawach pańszczyźnianych. Na zgromadzeniu świeckim nakazali temu samemu chłopowi ze swoich majątków z 249 gospodarstw, aby płacił owies i siano tam, gdzie powinno się znajdować, i zabezpieczyli to banknotami. 1716 19 czerwca werdykt kancelarii Uglitsky'ego rozpoczyna się w następujący sposób: dekretem wielkiego władcy itp. Oraz rozkazem Najspokojniejszych państw rzymskich i rosyjskich, księcia i księcia Izhory itp. Oraz gubernatora prowincji petersburskiej Aleksego. Dan. Mienszykow Pan Landrat Aleksiej Iv. Naryszkina (nie ma wzmianki o jego towarzyszach), po rozpoznaniu tej sprawy, skazany... Na wyrok Landrata Naryszkina oskarżony powód, chłop Timofiejew, wniósł w 1724 r. Skargę do sądu w Jarosławiu, gdzie sprawa została rozpatrzona. Trybunał Sprawiedliwości w Jarosławiu i Timofiejew zostali zaatakowani przez ministra klasztoru w 1728 r. W Tajnej Radzie Najwyższej. Stamtąd petycja została wysłana do rozpatrzenia przez Wysoki Senat. Senat wysłał ją do Moskiewskiej Kancelarii Wojewódzkiej. Kancelaria wojewódzka wysłała go do sekretariatu Zarządu Wojewódzkiego w Jarosławiu (w Jarosławiu nie istniał już wówczas Trybunał Sprawiedliwości). W 1724 r. zburzono Jarosławski Trybunał Sprawiedliwości przy cyplu, przy którym znajdowało się Dowództwo Synodalne Poszachona. 1713 o lżejszym chłopie Jak. Iwanowicz Łobanow-Rostowski i jego matka, którzy zostali sprowadzeni od właściciela ziemskiego do porządku spraw Zemstvo. Podczas przesłuchania obaj oskarżali się o palenie całych wiosek. Torturowali ich dwukrotnie; matka była torturowana w tej samej sprawie, gdy była jeszcze u właściciela ziemskiego. Zmarła po torturach. A syn został skazany na spalenie. 9 marca 1714 roku został spalony w domu z bali na Bagnach. Przed śmiercią rozmawiał z wielkim władcą, ale nie ogłosił niczego ważnego. W przesłuchaniach oczerniali wiejskiego księdza, którego trzymał i sprzedawał wino. Rozkaz księdza doniesiono Stefanowi, biskupowi Riazań i Murom; ale wezwał do siebie księdza i przesłuchał go, wyjaśniając, że zgodnie z dekretami i soborowym oświadczeniem patriarchów ekumenicznych, stopień duchowy prowadzony był przez przesłuchania w patriarchalnym Prikazie Duchowym. W porządku spraw Zemstvo. Prawo. Skończyło się ze spokojem. Bronnice, obecnie miasto, były dziedzictwem Kołomny księcia Mienszykowa. Rozpoczęto 1713, ukończono w 1718 r. Na zlecenie Spraw Zemstvo i Kancelarii Zemstvo. Niepokorny chłop ze wsi Pokrowskie sprzedaje towary w sklepie przy ulicy Sieriebryan. Kiedy on (1718) został oskarżony w procesie i przysłano urzędnika z urzędu spraw Zemstvo, aby opisał i opieczętował sklep, naczelnik Srebrnego Rządu nie zgodził się na przepisanie bez posłusznego dekretu z rozkazu Wielkiego Skarbu; dlatego też sprzedawca opieczętował sklep swoją pieczęcią jedynie w obecności kupców. Podwórko tego człowieka znajdowało się we wsi Pokrowskie. W 1713 r. Prozorowski był odpowiedzialny za porządek Wielkiego Skarbu. W sprawie odzyskania od rezygnującego chłopa ze Srebrnego Rządu przez kupca Stepana Grigoriewa napisano: „W czerwcu 1714 roku, 13 dnia, zgodnie z osobistym dekretem Wielkiego Władcy, nakazano kierownictwo skarbnicy srebra i miedzi, a wraz z nimi Srebrnego Rządu, z tego szeregu starszyzny oraz handlarzy i złotników wszelkiego rodzaju, aby byli odpowiedzialni za porządek Wielkiego Skarbu Państwa. bojar, książę Piotr I. Prozorowski i jego towarzysze”; dlatego też rozkaz Wielkiego Skarbu wymagał przesłania akt z Kancelarii Zemstvo. W Kancelarii Zemstvo „sędzią” Timofeya jest Petr. Panowa. Postępowanie pozwu, gdy powód przeniósł swoje roszczenie na inną osobę. Sprawa dotyczyła rozboju z uderzeniem w dom, jednak została przeprowadzona zgodnie z procedurą reklamacyjną. Przesłuchano świadków. Pozwany zostaje oskarżony zgodnie z treścią twierdzenia i z zeznań świadka, bez jakiejkolwiek kary osobistej. „207 stycznia... Ja, Iwan Osipow, syn wielkiego Ofrosimowa, wziąłem od mojego brata Iwana Mieńszowa Ofrosinowa niewolę, komu zaciągnąć jaki dług - bojar Jakow Stiepanowicz Puszkin na swoim człowieku Osipie Łamejewie w trzech wspomnieniach 33 ruble, 13 alt., 2 pieniądze; Tak, jego człowiek Iwan Turczinin płaci 2 ruble za konia, a zarządca Iwan Rodionowicz Streszniew na swojego człowieka Leonty'ego Jarosławcewa 20 rubli, na Nikitę Blinowa 50 rubli, na Andrieja Matwiejewa, syna Lodyzenskiego, 130 rubli, bojar, książę Włodzimierz Dmitriewicz Dołgorukow na swojego człowieka, Savostyan Zacharow, tak, na Koniszczewo 6 rubli; mój brat Iwan Osipow, najmłodszy syn, Ofrosimow. A pokwitowanie zostało wypisane na polecenie jego władcy Iwana Osipowicza, jego człowieka Miszki Skopincowa. Tak, weź 8 rubli od synowej Anny Fiodorowna Iwan Wielki Ofrosimow przyjął banknoty na pokwitowanie od swego człowieka Miszki Skopincowa i włożył rękę. Urząd ds. Zemstvo nazywał się także Sądem Wojewódzkim. Pozew skierowany był przeciwko dwóm oskarżonym; jedna sprawa została rozstrzygnięta w 1714 r. w Kancelarii Wojskowej; przeciwko drugiemu złożono pozew w Kancelarii Zemstva (w 1720 r.), a w 1739 r. zrealizowano go na mocy postanowienia sądu moskiewskiego. Skarga na niego za powolność została wniesiona do biura Senatu Moskwy, gdzie pod petycją złożono podpis zgodnie z uchwałą, aby nie było powolności, i składający petycję wniósł tę podpisaną petycję do Nakazu Sądu. 1714 20 sierpnia. W porządku spraw Zemstvo. Petycja emerytowanych smoków Jarcowa rejonu Kostromskiego przeciwko zarządcy majątku książąt kozłowskich Tormasowa, aby ten, zgromadzony w dużych ilościach wraz z innymi chłopami liczącymi do 400 osób, ograbił, zdewastował i wyciął ich ziemię; proszą o wezwanie przebywającego w Moskwie Tormasowa na proces w Moskwie. Tormasow, stawiając się na postanowienie w dniu 27 sierpnia, złożył petycję, w której jego zdaniem przesłuchany zostanie w jego miejsce urzędnik Zakonu Zapasowego. Na tę prośbę lektyki: zapytaj, czy nakazano osobom z zewnątrz udać się na przesłuchanie ludu bojarów? W sprawie śmieci wydano artykuł 185. X rozdz. Kodeks, a potem jest napisane: ale zamiast ludu bojarów podczas przesłuchania, ktokolwiek według nich ma rozkaz iść, nie jest to zapisane w dekrecie. Uwaga: oskarżony musi być przesłuchiwany osobiście; następnie w rozstrzygającym wyroku czytamy: z tego powodu nakazano mu być przesłuchiwanym, gdyż on, jako oskarżony, sam dopuścił się wykroczenia i przestępstwa, za które toczy się wobec niego śledztwo. Jednak oskarżony nie stawił się na przesłuchanie z powodu uporu. Wreszcie we wrześniu 1715 r. Zmęczeni czekaniem w Moskwie powodowie poprosili o przesłanie sprawy landratowi w zamian za udział. Pomet (gubernator?): w rozkazie Zemstvo wydanym Landrichterowi i jego towarzyszom, aby wydali dekret zgodnie z Kodeksem, bez biurokracji, ze szczególną starannością ze względu na brak majątku i sieroctwo; a jeżeli coś w sprawie nie zostało jeszcze zakończone do rozstrzygnięcia, wówczas na ich wniosek prześlij tę sprawę do Landratu w drodze dekretu. Sporządzono w 1716 r. Nakazano zmianę roszczenia wobec Tormasowa oraz innych ludzi i chłopów. We wrześniu 1717 r. Właściciel ziemski Kozłowski złożył skargę do sądu, stwierdzając, że decyzja jest błędna. Nakazano go zwolnić i wstrzymać wykonanie wyroku. W 1718 r., podczas drugiej decyzji (Urządu ds. Ziemistwy), prawo zinterpretowano odmiennie: w Kodeksie nie ma artykułu, który zabraniałby komukolwiek odpowiadać za bojarów; a jeśli przyjęto pełnomocnika powoda, wówczas należało zaakceptować także pozwanego. 1714 O płacy urlopowej. Ze służby, która mieszkała w domu właściciela bez niewoli, każdemu z nich przyznano po jednym urlopie i jako żołnierz wysłano go na datkę. Osoba taka, występując z wnioskiem o zwolnienie ze służby wojskowej, musiała przedstawiać się jako najemnik i wówczas otrzymywała z zamówienia wynagrodzenie urlopowe. 1714 Książę Mich. Łobanow-Rostowski przyprowadził swojego zbiegłego chłopa, który wrócił z ucieczki, Logina Terentijewa. Zeznał o swoim pobycie u Pankratego Sumarokowa oraz o innych chłopach, m.in. o swoim ojcu. Miot: wydać chłopa za pokwitowaniem; i kogo przeżył, żeby przesłuchiwać: czy zależy mu na tym chłopie? Urzędnik Sumarokowa poprosił, aby dał mu czas na wypytanie w posiadłości Penza o tych chłopów. 12 października 1714 r. napisz z Kancelarii Prowincjonalnej do zarządzenia Spraw Zemstvo - od Moskwy do Penzy, jakie są wersety miasta? Według podręcznika od Moskwy do Penzy... wersetów. Wyciąg pokazuje art. 124. X rozdz. Kod, a potem: i zgodnie ze zwyczajową kolejnością, kto dostanie termin, i wyznaczy termin do miasta 100 wiorst tygodniowo. Bajka ze wzmocnieniem. 1715 Wyrok w sprawie Zemsky'ego (A.P. Saltykowa i jego towarzysze) - powód został uniewinniony. Oskarżony oskarżony złożył wniosek o wydanie tej decyzji do wojewody w Kancelarii Wojewódzkiej. Miot: A.P. Saltykow i jego towarzysze, słuchając tej prośby, nakazali: podjąć działania i wydać dekret w tej sprawie w Zemsky Prikaz dla Landrichtera Iv. Paweł. Pavlova i jego towarzysze; a jeśli nie będzie mógł wydać dekretu w tej sprawie, zgłoś to jego czci namiestnikowi. 1714 W porządku spraw Zemstvo - o zbiegłym właścicielu ziemskim Neronowie. Kierowca Iwan Dementiew Strachow zeznał między innymi: jego ojciec był starym chłopem z obwodu jeleckiego we wsi Bogojawlenskij; około 7 lat temu właściciel ziemski zabrał go z całą rodziną i ojcem do obwodu moskiewskiego do innej posiadłości, gdzie mieszkali na podwórzu właściciela ziemskiego jako ludzie biznesu. 1714 Chłop Timofey Petrov szuka właściciela ziemskiego, kapitana Sontseva, przeciwko właścicielowi ziemskiemu Sekerinowi, który potrąciwszy go na drodze, wziął konia jak w interesie władcy i nie oddał go. Sekerin pojawił się na rozprawie; przełożone polubownie; wówczas oskarżony się nie stawił i został oskarżony o niestawienie się w 1716 r. Nie widać poręczycieli. W 1723 r. Trybunał Sprawiedliwości orzekł w tej sprawie i ocenił majątek Sekerina. 195, właściciele ziemscy Filimonow zastawili na rok majątek Kożuchow, w którym znajdowały się trzy gospodarstwa chłopskie; spóżniając się i nie płacąc, nadal byli właścicielami majątku i chłopów tych przewieziono do innej dzielnicy, a Siemion Łukin z żoną i dziećmi został przekazany arcykapłanowi Tula Gawrili, Stepan z żoną i dziećmi - Arsenijewowi, Stepanowi i Łukjanowi - Ew. Grigoriewa, Grigorija Łukina z żoną i dziećmi zabrał nam właściciel ziemski Savostyanov, a jego synową z żoną i dziećmi właściciel ziemski Kotczenkow. A kiedy potem spadkobierca Kożuchowa zaczął domagać się hipoteki, zamiast długu oddali mu majątek. W związku z roszczeniem zbiegłych chłopów przeciwko wdowie pułku Preobrażenskiego, oficerowi Oznobiszynowi, sprawa została przeniesiona z Zemskiego Prikazu do Preobrażeńskiego; Następnie, gdy wdowa wyszła za mąż za cudzoziemca, sprawa została ponownie skierowana do Kancelarii Zemstvo. Dekret o odzyskaniu udziału landrata. 1718 Właściciel ziemski nie miał pretensji do zbiegłych chłopów za trzymanie, ale sołtys był przyzwoity; w związku z czym nakazano mu dochodzić roszczeń jako pozwanego. Ale nie było nic do odzyskania od niego z wyjątkiem podwórza. Przy zbieraniu konieczne było zebranie na nim ręcznego zapisu. (W 1719 r. nadal obowiązuje prawo i dla prawa podaje się oświadczenia). Ale nie było dla niego kaucji; i chłop powiedział, że nie ma nic do zapłaty, ale niech zapłaci właścicielka, bo wiedziała o prośbie powoda i sprzeciwiła się jej. Sztuka. podsumował Kod X rozdz. 161 i 162. Notatka z 1720 r.:... jako pozwanego weźcie właścicielkę gruntu, aby była świadoma roszczenia powyższego powoda i wiele jej wniosków w stosunku do niego, pozwanego, znalazło się w sprawie; a pozwany oświadczył, że nie ma z czego zapłacić. 1715 W Kancelarii Wojewódzkiej w sprawie kary za kontrakt. 1715 W Kancelarii Prowincjonalnej książę Obolenski i Szemiakin rozmawiają o koniach. Wyrok zapadł w październiku 1716 r. W 1718 r. oskarżony Szemyakin poprosił o oddalenie wyroku. Uwaga: zapisz w książce, wypisz itp. Oświadczenie zostaje złożone; ale uniewinniony powód prosi, aby nie wierzyć prośbie Szemyakina. Uwaga: jeśli sprawa zostanie zakończona, zgłoś sprawę do sędziów przeciwko tej petycji, a petycja zostanie przyjęta; jeśli nie jest w nim wskazane nazwisko Landrichtera i jego osiągnięcie, wówczas działa na to wyciąg; a jeśli orzeczenie brzmi Landrichter, to wyciąg jest nieważny, ale powód, jeśli zostanie sporządzony w ciągu tygodnia, powinien zostać uderzony czołem w Kancelarii Prowincjonalnej (zawiadomienie to powinno znajdować się w Kolegium Sprawiedliwości, ponieważ tam w 1719 r. zapadła decyzja sprzeczna z decyzją Kancelarii Prowincjonalnej). Również na prośbę lektyki: dekretem wielkiego władcy w tej sprawie panowie towarzysze mają przeprowadzić dekret protestacyjny pod przysięgą bez biurokracji. Brzmi następująco: podejrzany protestatsigya (komisarz), to prawdopodobnie oznacza opinię. 2. Komisarz Nebolsin: Protestuję wyrażając swoją opinię; 3. komisarz sierż. Wiazemski, 4. urzędnik Drukovtsev, 5. urzędnik Druzhinin. Sprawa Agryzhanovej. Do 15 marca 1727 r. sprawami sądowymi i śledczymi kierowali w tym departamencie podwładni Wydziału Synodalnego; i na mocy tego dekretu nakazano im kierować namiestnikami i namiestnikami. Na synodzie w 1727 r. prokurator Aleksiej Baskakow. Dykasteria Duchowa; na jego promemerze w 1731 r. podpisali się: Awwakum, opat Ugresski i sekretarz Sewastyan Zykow; na drugim sygnowano: Makariusz, opat Podwyższenia Krzyża. W 1728 w Moskwie: Moskiewskie Biuro Świętego Synodu Zarządzającego; Dykasteria Duchowa jest w jej zasięgu. „Dekretem z 4 września 1722 r. ministrowie świeccy Dowództwa Synodalnego otrzymali polecenie prowadzenia prac i podejmowania decyzji w Kamor-Kontorze, a nie w Dykasterii Duchownej”. „Kamor-Biuro Rządu Synodalnego”; w 1726 r. jego prezydentem był Cziczerin. W klasztorze Prikaz złożono pozew przeciwko żebrakowi z przytułku Pokrowskiej (1716 r.); W kolejności zasiadał bojar, książę Piotr. IV. Prozorowski. W listopadzie 1722 roku w kościele św. W skład Synodu weszli: Teodozjusz, arcybiskup nowogrodzki i archimandryta Aleksandra Newskiego, Teofan, arcybiskup pskowski, Teofilakt, archimandryta Chudowskiego, Hieroteusz, archimandryta Nowospasskiego, Piotr, archimandryta Simonowskiego, Atanazy, opat Tolgi, Warlaam, opat Ugresskiego. „Zobacz akty historyczno-prawne epoki przejściowej XVII–XVIII w.” 1716 W Kancelarii Zemstvo. Sprawa Zagryażskiego i Saltykowa. W urzędzie trwa specjalna rewizja. Kołodnik Fiodor Biełozerow, żołnierz oskarżony o kradzież konia, zmarł na rozkaz, a jego ciało wysłano do Domu Ubogich, który znajduje się za Bramą Pietrowskiego. Wycofanie. 1717 W trakcie postępowania oskarżonym byłeś Ty. Karmiony. Saltykov złożył wniosek, że komisarz Michei Nebolsin dopuścił się wszelkiego rodzaju niesprawiedliwych nadużyć na swoim panu, ale zrzucał je na swojego przeciwnika; aby nie znał swoich spraw. Miot - bez dociekania: nie znać sprawy. Rozkazał komendant Iwan Pietrowicz Izmailow. W 1716 r. We wsi pałacowej Daniłowskich przebywał (urzędnik?) Tymofiej Połozow – „na rozkaz landrata, Iwana Rasłowa, nakazano mu kierować wszelkiego rodzaju sprawami nad chłopami wojewódzkimi i mieszkańcami Daniłowskiego zgodnie z Kodeksem”. Przyszedł do niego starszy volost z innymi chłopami i poprosił, aby poszedł do zakonu: mieli petycję. I przybywszy do chaty urzędowej, słownie pobił wielkiego władcę czołem, a w wezwaniu ustnym jest napisane... i tak dalej... że kwatermistrz (a więc obcy, nie należący do wójta) przyszedł do domu Nikity Gładkowa (chłopa), nauczył go bić i wyjmując miecz, uczył itp.; i dlatego wielki władca rozkazuje go wysłać i znaleźć w oficjalnej chacie. Oskarżony, gdy został odnaleziony, nie poddał się przesłuchaniu i stał się agresywny; Z tego powodu jest utrzymywany w porządku, czyli aresztowany. Kołodnik wpadł w szał i zaczął bić stróża. Urzędnik po zawiadomieniu stróża kazał go umieścić pod chatą. Znowu wpadł w szał. Stróżowi nakazano przykuć go do nóg lub uwiązać na łańcuchu. Po nocy spędzonej pod chatą oskarżony został przekazany w formie podpisu. (A oskarżony po powrocie ze służby mieszkał we wsi ze swoim ojcem). W Zemskim Prikazie Isleniew wszczął sprawę przeciwko Połozowowi, przedstawiając wszystko w innej formie. Komunikat po przemówieniach wyrokujących: nakaż oskarżonemu Połozowowi wykonanie zarządzenia wydanego przez Landrata. (Kiedy wymagana była sprawa, czasami w dekrecie zapisano, że należy ją przesłać „pomijając powoda i pozwanego”. Wtedy celowo wysyłano sprawę za pośrednictwem posłańca). Produkcja chaty zakat Daniłowska: 1) ustna prośba chłopa Gładkowa, który przybył z naczelnikiem Britvinem; mówi się, że N informuje ustnie i: .. prawdziwa ustna prośba ma przywiązaną rękę. 2) Śmieci. W celu zbadania oskarżonego pamięć detektywistyczna została przekazana piechurowi Iwanowi Michajłowowi i jego towarzyszom (w grudniu 1715 r. starszy Iv. Jakowlew ustnie powiadomił pałacowy Wołost Daniłowski o biegnącym (sennym?) wycie). 14 lutego 1716 r., wyrok w sprawie porządku ziemskiego: powód Islenyev zostaje odrzucony. 1714 Inskrypcje na aktach sprzedaży: 28 grudnia 1714 dla listu i z dopiskiem oraz dla listu dodatkowe strony 11 altyn, pobrano 4 pieniądze i ten akt sprzedaży w Kostromie w Sprawach Pańszczyźnianych zapisano w księdze ze spisem; a za sporządzoną notatkę okaż ją i w razie potrzeby uiść opłaty we wskazanej wysokości; jeżeli jednak nie zostanie odnotowany we wskazanej liczbie, nie zostanie wysłany do twierdzy. O świadectwie duchowej Aristowej. W marcu 1716 r. została przedstawiona zakonowi spraw Zemskich przez Bolszakowa, któremu zapisano połowę majątku na dom, tj. wdowie nałożono obowiązek złożenia ofiary. Duchowość była domowej roboty, a nie pisana przez poddanych. List w sprawie przesłuchania świadków został wysłany do Sudislavla do Landratu 7 marca 1716 r. Jednak gdy znajdował się jeszcze w Zakonie Drukowanym, krewny Aristowa ogłosił spór o duchowy, wskazując, że jako domowy jest on nieważny. List został odebrany Drukarni, urzędnikowi nakazano chłostę batogami za niestosowanie się do zarządzeń i za inne przewinienia; ale duchowy uznano za nieważny i nakazano pobranie ceł od Bolszakowa w ramach grzywny. 1721 w Dworze Nadwornym: pułkownicy Erszow i Dawidow; Timofey Tarbeev, IV. Kozhin i sekretarz Timofey Bezborodov. 1721 Ręczne wpisy w artykule. Pomiędzy chłopami z klasztoru Korniliev a chłopami właściciela ziemskiego Ukhtomskiego, teraz Biełowa, o pożyczone pieniądze. Przeprowadzono je w urzędach wojewódzkich Uglitsky i Poshekhonsky oraz w Jarosławiu Nadwornym Dworze. (1718 kwartet?). W 1723 r. dekret Kolegium Sprawiedliwości wzmocnili: książę Aleksiej Lwow, Efim Pyżew, Piotr Kwasznin-Samarin. W 1720 r. w Kolegium Justits prezes gr. Andrzej Artem. Matwiejew i jego towarzysze rozkazali: (poniższa uwaga do petycji). Notatkę podpisali członkowie Kolegium Justitsów: D. Brevern, Iwan Tołstoj, Zygmunt Adam Wolf, Prince Co., A... Koshelev., Pozostałe notatki podpisali po prostu: hrabia Matwiejew. W oficjalnej chatce posłaniec odebrał kaucję. 1716 W Kancelarii Prowincjalnej. O zbiegłych chłopach z Krawczyja Naryszkina. W księgach odmów z 1704 r. wymienieni zostali chłopi. 1716 W Prikazie Zemskim. O zbiegłych chłopach księcia Szechonskiego, jego spadkobiercy Barkowie, z właścicielem ziemskim wsi Łyskowa. Zbiegły chłop Aleksiej Fiodorow Pietuszenok, który we wsi Łyskowo ukrywał się przed Carewiczem Archilem (jest oczywiste, że w Łyskowie było kilku urzędników, w tym książęta gruzińscy, na przykład książę Uran, syn księcia Spodarowa), pokazuje: „żyli za wiedzą urzędników Grigorija Iwanowa, księcia Bogdana Semenowa, księcia Szymona Grigoriewa, księcia Dawid Iwanow z naczelnikiem i elektorami i wytrwale płacili władcy i carowi Archilowi wszelkiego rodzaju podatki i składki, jeździli wozami do Moskwy z wszelkim zaopatrzeniem w równych częściach ze swoimi chłopami i wykonywali różne prace dla urzędników. A w zeszłym roku, 1709, jak wynika z obrazu przesłanego z Moskwy przez cara Archilę Wachtangiewicza, chłopi ci zostali zebrani wraz z żonami i rodzicami. dzieci ze wsi Łyskowo do chaty urzędowej pod przewodnictwem księcia Urana Spodarowa i wziął od nich po 3 altyny na osobę, po 2 na osobę dla mężczyzn i kobiet, a urzędnicy Iwan Iwanow, syn Razdeakonów, przyjęli całą sumę pieniędzy z tej wsi. Królowa (Imereti) Ekaterina Davydovna podkreśliła, że ​​​​wszyscy jej ludzie i chłopi kierują wszystkimi sprawami ambasadora Prikaz. Wypędzony chłop udowadnia, że ​​po ucieczce mieszkał w Łyskowie za pozwoleniem urzędnika przez 5 lat z chłopem Ilją Aleksiejewem i płacił (w innym miejscu: starszym) pół rubla przez rok; następnie od chłopa Iv. Semenow przez 5 lat płacił tyle samo... A po opuszczeniu go kupił sobie podwórko w tej samej wsi od chłopa Jegora Kononowa i mieszkał na tym podwórzu przez dwa lata; iw ciągu tych dwóch lat płacił królowi Archilowi ​​cały dochód władcy na poczet jego podatków. Marzec 1716. Moskiewski właściciel ziemski Nikiforow. Jego skargę nazwano pozwem. Według Malitsama w okręgu moskiewskim nad rzeką Łopasną. Skarży się, że żąda się i nakłada na niego podatków za nadmierną liczbę gospodarstw domowych, podczas gdy on ma jedno gospodarstwo domowe, a za resztę należy obciążyć jego sąsiada i współwłaściciela Sukmanowa; wystąpił o postępowanie w sprawie aktów prawnych i ksiąg przenośnych. Skarga została złożona do Landrata Kakovinsky’ego. Wezwany oskarżony Sukmanow został przesłuchany 24 kwietnia; ale nie było dowodów, a na rozprawie nie było wzajemnych przemówień. Do sądu przedłożono wykazy aktów sprzedaży twierdz z 1701 roku. Sukmanow wyraża się w swoich przemówieniach w następujący sposób: „ale na innym dziedzińcu Boby'ego Logina Terentyjewa jego ojciec go nie kupił, a jego ojciec nie został zapisany w akcie sprzedaży, a jego ojciec kupił to, Iwan Terentiew, a w akcie zakupu jest napisane... jest napisane: „... Landrat zwrócił się do Zakonu Lokalnego o dostarczenie zaświadczenia z ksiąg spisowych w 186 r. W sierpniu 1717 r. wydano wyrok: dekretem wielkiego władcy i punktu punktowo - Landrat N, po zapoznaniu się z tą sprawą, został skazany: odmówić powodzie. Tymczasem 9 sierpnia Nikiforow złożył skargę do gubernatora Kir. Glin. Naryszkina za powolność i poprosił o zajęcie się sprawą; do notatki petycji: landrat powinien natychmiast wydać dekret. W grudniu 1717 roku złożył skargę do władz w Urzędzie ds. Zemstwa. Sprawa ta była wielokrotnie żądana i potwierdzana na żądanie; ale landrat w lutym 1718 r. w raporcie dla gubernatora wyjaśniał: w 1715 r. osobistym dekretem nakazano: jeśli któryś z landratów popełni jakiś grzech lub sąd zrobi coś złego, landraty te powinny być sądzone przez samych namiestników z wicegubernatorem i landratem. Dlatego nie ma odwagi wysłać tej sprawy na rozkaz Zemskiego. Następnie Zemski Prikaz wysłał dodatkową wiadomość do Urzędu Wojewódzkiego; Stało się to na skutek petycji i umieszczonych na niej oznaczeń sędziego Tymoteusza Piotra. Panowa. Zgodnie z instrukcją Kancelarii Prowincjalnej akta przesłano w maju 1719 r. W Kancelarii Prowincjalnej sporządzono wyciąg. Następnie sprawa znalazła swój finał w 1721 r. w moskiewskim sądzie Nadwornym, skąd pobrano nowy certyfikat z zakonem miejscowym. 1716 Kvashnina-Samarina o zbiegłym biznesmenie, który został złapany i doprowadzony do porządku. Pokazuje: usłyszał od matki, że po śmierci ojca Kwasznin-Samarin zabrał ją i jej dzieci ze swojej posiadłości Włodzimierz z chłopstwa do rejonu Aleksińskiego na dziedziniec właściciela ziemskiego jako biznesmenów. Jego matka zmarła, gdy miał 30 lat lub więcej... Uciekał przed właścicielem ziemskim Karaczarowem w obwodzie borowskim jako biznesmen. W wyniku tych zeznań Kwasznin prosi o powrót przywiezionej żony, która pozostaje u Karaczarowa; i zgodnie z jego, suwerennym dekretem, nakazano, aby w takich sprawach Landrat wymierzał sprawiedliwość w częściach. W związku z tym do Landrata Potiomkina w Borowsku wysłano pismo zawierające kopię petycji i przemówienia kwestionujące. Po powrocie danej osoby z kwoty przelewu pobierano 4 altyny, 2 pieniądze i połowę pieniędzy na wydatki i przekazywano urzędnikowi ds. dochodów na pokrycie wydatków. 1717 O starych pieniądzach. W 1706 r. Urzędnik ds. Admiralicji Mizhuev sprowadził swojego zbiegłego chłopa do lokalnego Prikazu. Od 1717 do 1727 istnieje luka; następnie sprawa trafia do Sądu Nadwornego - wyciąg. W 1731 r. sprawa została rozpatrzona na mocy postanowienia sądu. Protokół podpisali: książę Aleksiej Golicyn, Login Szczerbaczow. Postanowienie sądu przekazywane jest do Kolegium Patrymonialnego w sprawie zaświadczenia o promemoriach. W 1732 r. powrót do zdrowia wyrokiem. Po oskarżonego wysłano detektywa. Przyprowadzono go i trzymano w więzieniu; zwolniony z powodu choroby; Potem pytają: czy jest za co płacić? W 1720 r. wydano dekret, aby nie trzymać ludzi na prawicy. 1714 Posadski kupił człowieka i stał się jego właścicielem. Czerwiec 1716. Produkcja Kancelarii Rządu Senatu. Urzędnik tego urzędu Aleksiej Ułanow ukradł pieniądze Grekowi Fomie Nikołajewowi. Ten ostatni złożył na niego skargę w Kancelarii Senatu, „powiadomił go ustnie”; W rezultacie urzędnik został natychmiast przeszukany, złapany i przyznał się. W jego domu przeprowadzono rewizję, po co wysłano urzędnika Senatu. W teczce znajdują się zeznania wożącej dziewczyny: "Ma na imię Afimya, córka Izota. Jej ojcem Izot był chłop Jakow Matwiejew, syn Panowa, którego dzielnicy i wsi nie pamięta, dlatego po ojcu pozostała w młodym wieku, a jego właściciel ziemski Popow, gdy miał 12 lat, oddał je za dług urzędnika Iwana Ułanowa swojemu człowiekowi, który zajmuje się interesami, Iwanowi Syn Pietrowa, Rogow. 1716 Sprawa rozpoczęła się od landrata Reshem z prowincji Suzdal; (landrat i komisarz). Petycja została wysłana przez zarządcę majątku, Prince’a. Druckiego o chłopach ze wsi Górna Landekha, ks. Dołgorukow o zaginionym chłopie. W sprawie przesłuchania solnego szefa komendant Łuchowski napisał do burmistrza Łukowskiej chaty Zemskiej. (Kiedy wysłano zawiadomienie o wydaleniu oskarżonego, od niego również odebrano cła). Następnie sprawa została przekazana do Biura ds. Wymiaru Sprawiedliwości w Suzdal, zwanego także Biurem Sądu Wojewódzkiego; przewodniczył mu gubernator pułkownik Woronetskoj. W kwietniu 1724 r. „z rozkazu majorów i prowincji asesorów Suzdal”... Sprawa została wypalona przez świat. Warunkiem pokoju było to, kto powinien płacić cła. Wzięto: za główkę sprężyny od 50 rubli. w hrywnach od rubla 5 rubli; artykuły biurowe bez hrywny za rubel - 5 rubli; prawo według altyna za rubel - 1 rubel, 16 alt., 4 d.; świat 6 alt., 4 pieniądze. Tylko 11 rubli, 23 alt. (Petycje pisane są do sołtysa i podpisywane przez „zemstvo sexton” lub „patrimonialny kościelny”. Pod dokumentami często znajdują się podpisy chłopów w charakterze świadków). Lipiec 1716. W biurze Sądu Zemskiego. Zgodnie z petycją wielkiego księcia Aleksieja Pietrowicza z Pałacu Pasz handlarza rybami Bielikowa – w imieniu jego żony, która była w pierwszym małżeństwie z urzędnikiem Wielkiego Pałacu Bessonowa, że ​​jej pierwszy mąż miał zaległą hipotekę na podwórzu urzędnika Samojłowa i z powodu zwłoki przeszła ona na niego za dług i wydano wyciąg – i teraz stocznia ta z niewiadomych powodów jest własnością wdowy po urzędniku Bachmetewej; znaleźć mężczyznę, który zajmuje się interesami. Znaleziono mężczyznę; i aby dostarczyć twierdzę na dziedziniec swego właściciela ziemskiego w obwodzie sarańskim, zażądał terminu 700 wiorst; ale nie czekając na zgodę na tę prośbę, zawarł z powodem układ ratalny, 20 dni później udał się do sądu i 9 grudnia 206 r. dostarczył akt sprzedaży Bessonowa Bachmetewowi. Powód złożył hipotekę 17 sierpnia 203 r. i wyciąg do sądu 206 września z nakazu Zemskiego. Powód zaczął kłamać na temat rachunku sprzedaży wystawionego przez pozwanego, nazywając go rachunkiem złożonym. Jak wynika z zapisków (listopad 1716 r.), miało to zostać zbadane, lecz nie zostało przeprowadzone; i w czerwcu 1717 r zapadł wyrok o uwolnieniu oskarżonego, w związku z czym sam Bessonow sprzedał swój stoczni; a powód kłócił się przez tydzień, nie mogąc sfinalizować sprzedaży, i jako dowód nie przedstawił żadnych listów z ręki Bessonowa. Następnie na wniosek Bakhmetevy została skazana na karę żywnościową i biurokrację; a ponieważ nie miał nic do zapłaty, dekretem z 15 stycznia 1718 roku, w grudniu tego roku został wysłany do pracy na galerach. W sierpniu 1719 r. wysłał petycję, twierdząc, że rachunek sprzedaży jest złożony i nigdzie nie spisany. Rozkazali go sprowadzić z Admiralicji i po zwolnieniu zgłosić się. 24 września 1719 roku Ober-Landrichter wraz z towarzyszami podjął nową decyzję: skorygować Bielikowa i uznać rachunek sprzedaży za nieważny, ponieważ nie był on nigdzie spisany dekretem i powinien być złożony, ponieważ człowiek Bachmetewy najpierw zapytał o termin, ale bez podróżowania przedstawił akt; Warto zauważyć, że ten akt sprzedaży został spisany teraz, a nie w 206 r. I że pierwsze zdanie było błędne, a tego dokonał urzędowy raport obowiązkowy (nie wydano dekretu o rejestracji twierdz) i zgodnie z tym zdaniem nic nie należy robić, ponieważ zostało to błędnie wykonane wbrew dekretom. Następnie Bachmetewa ponownie zaczęła udowadniać, że można rejestrować twierdzy na czas nieokreślony i że ten akt sprzedaży został zarejestrowany w tym samym czasie, w którym został przedstawiony sądowi, i że jest autentyczny. Uwaga: zbadać go listami z ręki Bessonowa i w tym celu wysłać go na rozkaz Wielkiego Pałacu (gdzie był urzędnikiem). Bakhmeteva zaznacza, że ​​służył w ratuszu i istnieje wiele listów od niego. Odesłano ich do Urzędu Miejskiego. W styczniu 1721 roku otrzymano odpowiedź: „Starzy urzędnicy ratusza i stary urzędnik Pomorskiej Izby Celnej zeznali, a wszystkie 11 osób, patrząc na rękę Bessonowa, podpisało się, że ręka na paragonie jest zgodna z jego zapiskami w Księdze Ratuszowej”. Na tym sprawa się kończy. Petycja po złożeniu w sądzie (1716) pozostała zapieczętowana. Pozwany zapoznał się z jego treścią i treścią żądania w trakcie stawienia się i wkroczenia do sądu w swoim przemówieniu). 1716 W biurze spraw Zemstvo - o odzyskaniu pożyczki od osoby według księgi. Dołgorukow i jego porucznicy na rzecz ustępującego księcia chłopskiego. Mienszykow. Bez wchodzenia do sądu dłużnik i poręczyciel przywieźli pieniądze. 1716 O inspekcji daczy wyciętej przez sąsiada w moskiewskiej dzielnicy obozu Malitsky. Wysłano urzędnika do kontroli; i po drodze napisał, że w czasie kontroli urzędnik i radca prawny, a wraz z nim około 20 osób, odjechali konno. A radca prawny "Silin, chwycił mojego konia za uzdę i odebrał rozkaz, który mi wydano, i nazwał go rozkazem złodzieja, i zbeształ mnie wulgaryzmami... i nazwał mnie złodziejem. I dlatego mnie zepchnął z pustkowi Elaginy i groził mi: kiedy pojedziesz do Moskwy, wtedy sam zobaczysz, co się z tobą stanie." 1716 O wydaniu wynagrodzenia urlopowego z rozkazu wyjazdu za granicę pana Bestużewa-Riumina. Zaczęło się w 1716 roku w Landracie Serpuchowa. Zemlyanoye w rejonie Serpukhov; o przymusowym zajęciu i w efekcie o prawach majątkowych do nieużytków. Po obu stronach znajdują się wyciągi z ksiąg skrybów. Następnie niedokończone sprawy zostały przeniesione do biura spraw Zemstvo. Tutaj w styczniu 1721 roku uznano go za podlegającego departamentowi Zakonu Lokalnego i nakazano go tam wysłać. Ale jedna ze stron poprosiła o nie przesyłanie sprawy do Urzędu Patrymonialnego, ponieważ w postanowieniu Zemskiego był sąd i miał on dokonać pomiaru gruntu, ale miary nie osiągnął. Następnie w październiku 1721 r. Prikaz Zemski podjął decyzję w sprawie praw ojcowskich i dodał: nie odsyłajcie tej sprawy do Urzędu Patrymonialnego, gdyż w tej sprawie toczył się proces, a w sądzie nie padły już wzmianki o miejscowym Prikazie i o wielkości tej ziemi; a link prowadził do ekstraktu; a w przypadku przymusowego opętania pozwany i powód mają szczególne stosunki. Wyrok podpisali Ladrichter i trzech asesorów. Notariusz poświadczył zaświadczenie, a urzędnik je wypełnił. 1716 O zbiegłym człowieku. Pokazał: jest podwórkowym biznesmenem żony zarządcy Jazykowa z jej majątku rostowskiego; .. i zabrano go na dziedziniec obszarniczy za to, że był sierotą chłopską i ożenił się z dziewką swego chłopa ziemskiego. W miastach zawartość przekazywano więziennemu całusowi. W 192 r. powód zapytał wojewodę: dowiedział się, że mieszka tam jego zbieg; prosi o oddanie mu łuczników i pomnika dla okręgu dla świadków. Pozwany (196) w sprawie uciekinierów zarzuca m.in., że chłopowi jego woźnicy zabrano bajkę, w której nazywany jest swoim urzędnikiem, a nie chłopem; Prosi m.in., żeby nie wierzyć odręcznej notatce, bo w niej jego chłopa napisał człowiek, a nie chłop. Sprawa uciekiniera z Kromu została zgłoszona do Moskiewskiego Postanowienia Sądu, a rozstrzygnęli ją władcy Jan, Piotr i Zofia: „posłuchawszy... wskazali na sali i bojary skazali...” Zdarzyło się, że właściciel ziemski zmarł samotnie, a po jego śmierci spadkobiercy nie pojawili się nagle; w takich przypadkach chłopi czasami całkowicie rozpraszali się ze wsi. W 1719 r. na dwór księcia Szczerbatowa wysłano urzędnika z rozkazu: jego lud nie wziął nikogo do niewoli; następnie nakazano zabrać go osobiście (w celu ściągnięcia pozwu i obowiązków), gdyż tych obowiązków było sporo. Urzędnik pisze o tym po przybyciu: po przesłuchaniu świadków przyszli na podwórze... I ujrzawszy go, książę Piotr Szczerbatow, przez okno w środkowym pokoju, że był w domu, wszedł do przedsionka; a on, książę Piotr Szczerbatow, zamknął swoje górne pokoje od frontu, pośrodku i od tylnych drzwi, a sam się przed nimi ukrył i zamknął się w sypialni. I długo pukaliśmy do tego pokoju od frontu; i w tym górnym pokoju nikt nie dał nam głosu. Zarówno w pokoju frontowym, jak i pokoju środkowym wyłamano drzwi; a w środkowym pokoju wyszli jego ludzie, książę Szczerbatow, dwóch ludzi. I ci ludzie go pytali, księcia Piotra Szczerbatowa; i powiedzieli: nie ma ich w domu gospodarza, wyjechał do Petersburga. A kiedy ja, urzędnik i żołnierze, wraz ze świadkami w jego sypialni, zobaczyliśmy drzwi do jego sypialni, wyważyli i weszli do tej sypialni, i z tej sypialni wyjęli go, księcia Piotra Szczerbatowa, z łóżka. 1716 listopad. W biurze spraw Zemstvo. O duchowej nucie woźnicy Kostromy Kobyakova; przedstawił swojego pasierba Goloperowa. Przedstawił dokument duchowy spisany w 1715 r. w Kostromie w Sprawach Pańszczyźnianych na rzecz drugiej żony Kobiakowa. Duchowy ojciec włożył na niego ręce: „Usiadłem z tym duchowym i wysłuchałem polecenia mojego duchowego syna”; .. czterech świadków w tej samej sprawie. Napisał urzędnik do spraw pańszczyźnianych. Według prośby Gołoperowa wysłano ich do landrata Kostromy, aby przesłuchali świadków i pisarza zgodnie z ewangelicznym przykazaniem: czy cały umysł… czy taki był rozkaz… czy na jego rozkaz włożyli rękę? Zlecić wycenę nieruchomości rzeczoznawcom w obecności świadków poświadczających i urzędnika skarbowego. Tymczasem w grudniu 1716 roku dzieci zmarłego złożyły petycję do Zemskiego Prikazu, argumentując, że macocha namówiła ojca, aby je skrzywdził, a duch duchowy był sprzeczny z dekretami. Ekstrakt; spisane, zgodnie z linkiem składającego petycję, prawa miejskiego 5. aspekty rozdz. 49, art. 6; Ch. 30, art. 10 oraz dekrety z 1714 i 1716 r. W styczniu 1717 r. powstanie namiestnika Cyrusa. Glin. Naryszkina i jej towarzysze: zniszczcie duchowość, bo jest to sprzeczne z dekretami, i podzielcie majątek zgodnie z prawem. Podpisali: Topilsky, komisarz Nebolsin, urzędnik Druzhinin. Daj wdowie 1/4 udziału bez liczenia posagu; pozostałe trzy części majątku nieruchomego są przeznaczone dla większej córki, a trzy części ruchomości dla młodszej córki. A potem należałoby opisać i odgrodzić całą posiadłość, a z kordonu pobierane byłyby cła po jednej hrywny, a opłaty za artykuły papiernicze po jednym altynie za rubel. Posagu po ich matce, pierwszej żonie, nie należy wliczać do podziału, lecz należy go oddać osobno. W październiku 1717 r. landrat przesłał odpowiedź z cennikami. 1716 Rozpoczął się w Moskwie, w Kancelarii Wojskowej. Według skargi stewarda Zasetskiego o hańbę – przeciwko majorowi Obłowowi, że po rozprawieniu się z nim w miejscowym Prikazie, w swojej prośbie nazwał go kapusiem. Obłow odmówił odpowiedzi na pozew, gdyż przyjechał do Moskwy z pułku na jakiś czas i był znany swoim dowódcom. Kancelaria wojskowa zmusiła go jednak do odpowiedzi i posłała po niego; ale on się nie pojawił i odmówił. Zażądali od niego, dlaczego jest w Moskwie i aby pokazał, że wychodzi. Sprawa dotyczyła stewarda Matveya Golovina. Obłow złożył skargę do Petersburga w sprawie uznania tego roszczenia; w miejscowej Kancelarii Wojskowej u księcia Ya. F. Dołgorukow; ale stamtąd w styczniu 1717 roku nakazano mu odpowiedzieć w Moskwie. Jednak się nie pojawił. W marcu 1717 r. książę. Dołgorukow nakazał Obłowowi odpowiedzieć, a Zasetskiemu zeznać, aby wysłać go do Petersburga. Następnie w październiku 1718 r. Zasetski pyta w Kancelarii Wojskowej w Moskwie, że „wydrukowano jego roszczenie i wydano oświadczenie, ale nie ma dekretu”. Tymczasem Obłow złożył petycję do Kancelarii Wojewódzkiej w Moskwie, zarzucając sędziemu Gołowinowi nieżyczliwość, i poprosił o oddanie sprawy do Kancelarii Wojskowej. Wymagany; w Kancelarii Wojewódzkiej został skazany na przesłuchanie w Urzędzie ds. Zemstwa. Sprawa została przesłana do biura ds. Zemstvo. W 1719 roku Obłow uzyskał dla siebie od Kancelarii Prowincjonalnej paczkę rządową do Kostromy i z tego powodu opóźniono mu jej realizację. Następnie Obłow złożył skargę do Kancelarii Prowincjonalnej, że został przeniesiony z garnizonu włodzimierskiego do garnizonu moskiewskiego i podlegał wicegubernatorowi Moskwy, a nie w Kancelarii Zemstwa. Urząd prowincjonalny domaga się sprawy ponownie (1720). Kancelaria Zemstwa go jednak nie odesłała, twierdząc, że dekret nie nakazuje wysyłania niezakończonych spraw gdziekolwiek, nie tylko do Kancelarii Wojewódzkiej, ale także do Sądu. Nowe żądanie, nowa odmowa. Decyzja Kancelarii Zemstvo rozpoczęła się od przedstawienia opinii asesorów z juniora; Potem sporządzono protokół: zgodnie z dekretem i rektorem... Ober-Landrichter i jego towarzysze, po wysłuchaniu wypisów i opinii, skazali: powoda na odesłanie... Następnie, zgodnie z prośbą Obłowa, sprawa trafiła do sądu moskiewskiego, gdzie rozstrzygnięto już w 1722 roku. Jest napisane: w dekrecie wielkiego władcy, napisanym własnoręcznie przez Jego Królewską Mość (którego kopia została wysłana do dekretu z Petersburga z Państwowego Kolegium Sprawiedliwości w dniu 28 stycznia 1720 r.), jest napisane: zanim Jego Królewska Mość się dowiedziała, zdarzało się, że w wielu przypadkach, kiedy co się stanie, na jakie pytanie lub poszukiwania, a wtedy stanie się to krewnymi, którzy są wśród tych sędziów, czego w ogóle nie powinno być - z tego powodu dlatego majestat królewski nakazał, zgodnie ze swoim osobistym dekretem, wielkiemu władcy wysłać dekrety do wszystkich zarządów, aby nie miało to miejsca w przyszłości; ale nawet ci krewni wychodziliby wtedy do swoich domów, gdy miały miejsce takie rzeczy. (Patrz PS. 3 nr 3480). Dekret w tej sprawie został wysłany 1 lipca 1720 r.: „kiedy sąd niższej instancji jest sędzią” itd.... 1716. W biurze Landrata Dmitrowskiego. O bitwie i krzywdzie urzędnika i chłopów, książę. Bekowicz-Czerkaski. Urzędnik zapytał: skoro jego pan służył za granicą, powinien otrzymać odroczenie. Uwaga: weź bajkę od urzędnika, aby wydać mu dekret o odroczeniu. W 1718 r. Niedokończone sprawy przeniesiono do biura spraw Zemstvo. Oskarżony usłyszał zarzuty; Nakazano przekazać organowi wypis. Nowa petycja - nowy wyrok w 1720 r 1716 grudzień. W biurze spraw Zemstvo. Powód Pałacu Chlebowego, stróż Łukjanow, przeciwko swojemu sklepikarzowi Michaiłowi Wasiljewowi, który jego ojciec, ksiądz Wasilij, dał mu zgodnie z protokołem zamieszkania, za straty, marnotrawstwo towarów, niepłacenie i niezwrócenie pieniędzy wziętych za handel; - prosi o powrót do zdrowia według protokołu jego, jego ojca i poruczników. Podczas przemówień wyrokowych obie strony złożyły rachunki i rachunki. Przyjęcie pieniędzy na handel zostało potwierdzone pokwitowaniem w księdze długów powoda, zgodnie z jego zwyczajem handlowym. W październiku 1717 roku powód, przejmując na siebie odpowiedzialność poruczników i jeńca, poprosił o poinformowanie zakonu pańszczyźnianego, aby na ich podwórkach nie wolno stawiać żadnych fortec. Uwaga: wbrew petycji, jeśli jest to konieczne, wyślij dekret do Zakonu Pańszczyźnianego. Wykonanie. Dekretem wielkiego władcy. Prowadzenie od biura spraw Zemstvo do spraw pańszczyźnianych. W bieżącym październiku 1716 r., czwartego dnia, zgodnie z jego, wielkim władcą, dekretem przeciwko prośbie Pałacu Chleba, stróż Zinowij Łukjanow na dziedziniec oskarżonego klasztoru Warsonofjewskiego syna księdza Michaiła Wasiljewa, nakazano spisywanie aktów sprzedaży i hipotek oraz aktów i żadnej potulności komukolwiek, na razie w biurze spraw Zemskiego w tej sprawie o nim Zinowjew, z nim Michaił w jego żądaniu Zinowij w 98 rubli, w 19 alt., w 3 den. oraz w magazynie i w zyskach wielkiego władcy, zostanie wydany dekret; a poddani mają się tym zająć i wykonać zgodnie z dekretem napisanym powyżej przez jego wielkiego władcę. O porucznikach nie ma mowy. Sprawy pańszczyźniane odbywały się w tej samej Kancelarii Zemstvo; w innym miejscu w sprawie jest notatka: wspomnianego sądu w twierdzach w biurze spraw Zemstvo, do czasu wydania dekretu i zakończenia sprawy nie ma komu spisywać, a pisma w tej sprawie należy wysyłać na stoły i przekazywać starszym oficerom z kwitami. Wyrok na korzyść powoda z grudnia 1717 r Nakazano m.in. odebranie zysku i przechowanie od gospodyni pieniędzy na kwotę podaną w aukcji; i o te pieniądze od kupców miodu z rzędu sklepikarzy, od których trzeba, wbrew wygnaniu powoda, wziąć bajkę. Zgodnie z tym wyrokiem, w dniu 20 stycznia 1718 r. – w biurze spraw Zemstwa górnego rzędu miodowego, stawił się naczelnik tej garbarni z 1718 r. pięćdziesiątki Andriej Awierkijew, syn Moczencowa i z tego samego szeregu, handlarze z Kadaszowca N, osady surowej skóry N – i… byli przesłuchiwani dla zysku. A podczas przesłuchania, zgodnie z przykazaniem ewangelicznym, powiedzieli: za swój towar miód za prawdziwe pieniądze kosztował 200 rubli. Możesz targować się o miesiące wrzesień i październik za 5 rubli. za miesiąc suma za te dwa miesiące wyniesie 10 rubli; i pieniądze sklepu są im wypłacane z ich dochodowego zysku z obrotu, a za te dwa miesiące z pieniędzy sklepu 15 rubli będą dwa ruble pieniędzy sklepu. za pół rubla. W styczniu 1718 r. nadal dokonywano praw. Kiedy przeżyłem, to bajka - czy jest coś do zapłacenia. W bajce oskarżony pokazał, że za nim nie ma nic; a jego ojciec kupił ziemię w jego imieniu i zbudował dom; poprosił o nowy dekret (15 stycznia). 1718) sześciomiesięczna kaucja. (Kiedy zlecano inwentaryzację i wycenę mienia, przy czym zgodnie z prawem wymagana była obecność urzędnika skarbowego, wydano rozkaz, aby naczelnik skarbowy i jego towarzysze zawczasu się o tym dowiedzieli, aby móc wyznaczyć urzędnika skarbowego. Pisano do urzędnika, aby zabrać ze sobą cenzora (według rodzaju majątku, np. na podwórko cenzorów leśnych), a żołnierza wraz ze świadkami, aby opisał i oszacował;.. (aresztowanie)... i rzeczy, które według inwentarzy się pojawią, pieczęć). Cennikiem był wykonawca robót murarskich (budynek był murowany); i fiskus kupca był obecny (powód był kupcem, a pozwany był jego więźniem). Właściciel potrzebował fortec. Po złożeniu inwentarza w Kancelarii Zemstvo właściciel dziedzińca księdza opowiedział bajkę, że twierdza na ziemi została napisana przez Puszkina, ale jest w ich rękach, ponieważ pieniądze nie zostały jeszcze wypłacone; i za ich pieniądze zbudowano dziedziniec, gdyż kapłan był ich duchowym ojcem; więc podwórko właściwie należy do nich. Nakazano zasięgnąć opinii Zakonu Pańszczyzny – czy w notatce jest taka twierdza? Okazało się, że jest to forteca. Tymczasem obecny przy wycenie skarbnik Bielilnikow, który stwierdził, że stocznia jest wartościowa za niewielką cenę, złożył sprawozdanie w tej sprawie do urzędu skarbowego. Sprawy fiskalne napisały o tym do biura ds. Zemstvo. (Wyciąg sporządzał urzędnik, który prowadził sprawę; sprawa była, zgodnie ze znakiem urzędnika lub sędziego, komisarzem. Najpierw sporządzano go na czarno - zwykle przez starego urzędnika, następnie kopiowano na biało - zwykle przez młodego urzędnika, następnie na biało przepisywał stary urzędnik. Strona lub adwokat mógł przyjść do urzędu i zapoznać się z notatką, ale nie mógł zostać oddany do domu. W przypadku stwierdzenia, że był to „nieprawidłowo merytorycznie” i nie mógł od razu uzyskać sprostowania, wtedy przyszedł z petycją i na wypisie sporządzono notatkę: wypisać z dekretów wybór z dekretów był całkowicie dowolny: zależał też od urzędnika, a czasem zaczynał się już w sprawie bezpośrednio za oceną sędziego; W ratuszu kupcy i rolnicy pogrążeni w wzajemnych sprzeczkach zwracali się do obecnych petentów, których wpisywano do specjalnej księgi obecności. Celem noty było niekiedy ogłoszenie i zatwierdzenie takiego obowiązku, co mogło służyć jego uzasadnieniu w przypadku ewentualnego sporu). Kiedy wojewodę itp. proszono o odwrócenie sprawy, nazywano to: złóż kontrowersyjną petycję w tej zakończonej sprawie. Tę kontrowersyjną petycję wniósł w 1713 roku książę. Bariatinskiej i zapytała: „na prośbę (?) sędziego Chirikowa o przekazanie sprawy do innego porządku”. Notatka do petycji urzędnika Tichmenewa: z rozkazu wielkiego władcy... gubernatora Moskwy... Saltykow nakazał przeniesienie tej petycji i... przedmiotu z Ziemskiego Prikazu do Przepisów Prikaz. Nakaz zaopatrzenia odesłał jednak sprawę z powrotem. Wykonanie zaskarżonej decyzji zostało wstrzymane w przeważającej mierze na skutek zawiadomień sędziego na skutek złożonych wniosków. Archiat Robert Karlusovich Areskin miał mężczyznę Fiodora Karandaszowa. W 1717 r. powód Theils powierzył swoje wędrówki Fiodorowi Karandaszowowi. Pozwany w specjalnym pozwie oddalił tego adwokata, wykazując, że był znanym złodziejem i mordercą i że było to znane w Zakonie Patriarchalnym. W biurze spraw Zemstwa notatka: napisz z dekretów i zajmij się w tej sprawie porządkiem patriarchalnym; a on, Karandaszow, z powodu takiej wady, zamiast powoda według poprzedniego znaku, nie będzie mógł otrzymać tego certyfikatu; i dlatego należy odłożyć powoda i pozwanego na później i nie obciążać ich zaległościami w stosunku do własności gruntu, lecz nakazać, aby na jego miejsce poszukali kogoś innego, komu ufa i kto jest niewinny. (Sekretarz Kirejew był w miejscowym Prikazie. W Pomestim Prikaz znajdował się stół poborowy, przy którym przyjmowano rekrutów. Tutaj podział zależał od urzędnika podczas inspekcji: kogo wysłać do wojska, kogo z powodu kontuzji, choroby lub tym podobnych należy pozostawić w Moskwie bez odesłania. I tak z Posadu Zaraisk Lanin w 1713 roku został wysłany z Kancelarii Prowincjonalnej do miejscowego Prikazu do Biura Rekrutacyjnego po notatki dla rekrutów. I ten Lapin w notatce powiedział Kirejewowi, że jest stary, chory na lewą rękę i cierpi na epilepsję. A on, Kireev, patrząc na niego, Lapin, powiedział do niego: jeśli on, Lapin, został doprowadzony do wiadomości zgodnie z opowieścią burmistrzów i mieszczan, - a z powodu takiej szczupłości nie miał szansy zapisać się jako rekrut, ponieważ dekretem wielkiego władcy nakazano zaciągnąć się do rekrutów tych, którzy są dobrzy i humanitarni, a nie w podeszłym wieku, a dla chudych, kalekich i starych, dla rekrutów obowiązują kary. I w tym celu on, Kirejew, naznaczył go, Łanina, aby go wysłać do pułku do Meszczerinowa, bo ten pułk mieszka w Moskwie. wtedy przyszedł do niego pułkownik Meszczerinow, Kirejew, z rozkazem i powiedział, że Lanin powinien otrzymać mundur, a on, Kirejew, wzywając urzędnika Judina do stołu, kazał mu oddać mundur). Z prowincji wewnętrznych chłopi dostarczali zaopatrzenie i prowiant na przykład panom, którzy żyli w służbie w odległych krainach. z Tuły do ​​Kurlandii; (a Bołotowa została zabrana z Tuły do ​​Królewca). Właściciel ziemski Raevsky skarży się, że sąsiedzi chłopi siłą odebrali chłopom jego 4 konie, na których miał wozić zaopatrzenie z rejonu Tula do Kurlandii, więc musiał wynająć wozy i zapłacić za nie 18 rubli, 29 alt., 2 pieniądze. Sprawa rozpoczęła się w biurze Spraw Zemskich w styczniu 1717 r. Wysłano urzędnika, aby wezwał lud oskarżonego; ale było nieposłuszeństwo. Trzecia paczka była w marcu 1717; przyprowadzono praworęcznego mężczyznę i utrzymywano w nim porządek: każdą taką osobę uważano za skazanego i sporządzano o niej listę artykułów, na której robiono notatki. Na tej liście w kwietniu 1717 r. wpisano notatkę: wystawić tej osobie pokwitowanie i wysłać landratowi dekret o wypędzeniu winnych i chłopów Gleba Ignatiewa. Ale do dziś chłop nie zostaje zwolniony z powodu braku podpisów; jednak postanowienie nie zostało wysłane, gdyż powód nie zajmował się sprawą od 11 marca przez ponad dwa miesiące. Od stycznia 1718 r Powód wnosi o wydanie postanowienia w związku z niestawiennictwem pozwanego. Wypisano i nic nie zrobiono. Kolejny wniosek powstał już w 1722 r. Został on wydany – już w Trybunale Sprawiedliwości i skazany – w celu oskarżenia oskarżonego. Wykonanie powierzono Kancelarii Prowincjalnej Tula. W związku z brakiem płatności przeprowadzono inwentaryzację i ocenę majątku Ignatiewa we wsi Rasinsky. Dokonał tego (w 1723 r.) szlachcic tulski i urzędnik z urzędnikiem skarbowym. „Aby ogłosić ludziom informację o zakupie tej posiadłości, wysłano „posłańca i żołnierza” do obwodu Tula w różnych wioskach i wioskach Tuły. Opowiedzieli historię, że chodzili do takich a takich wiosek i wiosek (w sumie pięć), „i w tych wioskach i wioskach publikowano o zakupie… majątku… - tylko nikt nie pojawił się na aukcji ani kupnie. Następnie majątek został przekazany powodowi z obowiązkiem zapłaty cła. Obiecał zapłacić im w bajce w siedzibie Moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości. 1717 W Kancelarii Książęcej Zemstvo. Wadbolskoj szukał swojego zbiegłego człowieka, który uciekł z majątku Kashira i mieszka w Moskwie, a on płaci za niego znikąd; poprosił o przydzielenie mu komornika. Okazało się, że mężczyzna był zarejestrowany na przedmieściach Moskwy. Następnie Kancelaria Zemstwa zażądała od Urzędu Miejskiego informacji – zgodnie z poleceniem w takich przypadkach; a Ratusz przesłał wypisy z dekretów. Czyniono to we wszystkich przypadkach, w których można było przyjąć dekrety o szczególnej treści. Urząd Miejski przesłał także wyciąg z przykładowych plików. A zbiegły mężczyzna ożenił się z dziewczyną z miasta i został wybrany przez światowych ludzi na całusa w szeregach artylerii odpowiedzialnej za przyjmowanie i rozładowywanie wszelkiego rodzaju zaopatrzenia artyleryjskiego. W kancelarii ziemskiej sporządzono wypis. Na nim w marcu 1717 roku widniała notatka: umieścić właściciela ziemskiego w twierdzy i rozprawić się z ratuszem - jakim dekretem ten naczelnik przyjął tego uciekiniera? Wadbolski miał przedstawić księgi spisowe z 186 r.; ale nie można było ich wydobyć od Zakonu Miejscowego, gdyż dekretem carskim wszystkie te księgi i sprawy lokalne zostały zarekwirowane do Petersburga. I dlatego człowiek Vadbolskiego poprosił o zaświadczenie od Landrata Tula, który miał wykazy z tych ksiąg. Landrat przesłał wyciąg, zapisując się do Kancelarii Ziemstwa wraz z człowiekiem Vadbolskiego. A ratusz odpowiedział starą bajką, że jeśli ktoś został przyjęty, to miał okazję za 100 rubli. i nie tylko, przyjęte na podstawie Kodeksu rozdz. XIX, sztuka. 3, - z odręczną metryką mieszczan. Wyrok z 1720 r.: - aby ten chłop był w chłopstwie, a z aukcji był na równi z ludem kupieckim, tyle że go w przyszłości do żadnej służby nie wybiorą. Dekret ten ogłoszono chłopowi, który został zwolniony z zakonu i przekazany naczelnikowi do podpisu. W 1721 r. Wadbolskoj szukał śmieci i biurokracji wśród naczelnika i poruczników. W 1722 r. chłop skarżył się, że wbrew dekretowi wójt i jego towarzysze przydzielili go do służby we wsi i nałożyli dodatkowe podatki; zwraca się z prośbą o powiadomienie Urzędu Miejskiego o wyroku. Zgodnie z tym żądaniem nakazano: powiadomić Magistrat; ale nie ma rozwiązania problemów żywnościowych. 1717 O pożyczce List chłopa Łopuchina do mieszczanina. Oskarżony ufał, że odpowie za siebie człowiek swojego właściciela ziemskiego, Andriej Zamiatnin. Składający petycję pisze, że jego sprawa została rozpatrzona i spisana w „notatniku przesłuchań”. W tej sprawie pełnomocnik powoda, po wysłuchaniu prośby, nie odpowiedział, podając wymówkę, i za to (w październiku 1718 r.) został oskarżony o pozew. Jego wymówkę, że „sam oskarżony zaginął” uznawano za ważną przez tydzień. W 1719 r. Powód zwrócił się o odzyskanie roszczenia od samego prawnika Zamiatina. Zamiatnin twierdzi, że niezwłocznie złożył wniosek do Kancelarii Ziemstwa w sprawie zaginięcia oskarżonego. Zarządzenie przewidywało stół sędziowski (obecność) w specjalnym pomieszczeniu, a w drzwiach znajdował się zamek. Na dziedzińcu więziennym znajdował się specjalny oddział pokutny, do którego odsyłano skazanych przestępców z zakonu; zostali wyznani w pokucie i przyjęli Święte Tajemnice. 1717 Timashev złożył pozew przeciwko Moskatinyevowi o zajęcie i zniszczenie majątku Włodzimierza. Po przemówieniach sądowych zebrano dla powoda protokół; lecz pozwany, nie czekając na podpis, gdy komornik biegał z obydwoma, aby odebrać podpisy, zniknął mu. Powód zwrócił się do komornika o odnalezienie go i przekazał mu swojego człowieka w celu wskazania podwórka pozwanego; ale oskarżony nie wpuścił go na podwórko i po raz drugi powiedzieli, że wyprowadził się z Moskwy. Na tej podstawie powód wniósł o postawienie pozwanemu zarzutów. Ale w Kancelarii Zemstwa zanotowano: wezwać oskarżonego do Moskwy i nakazać mu przesłuchanie i poszukiwanie ludzi i chłopów wbrew przemówieniom powoda. Posłano po niego i jego ludzi urzędnika. Ale Moskotinyev nie dał ludziom, ale obiecał pojawić się 5 września w bajce. Pozwany stawił się i przekazał odręczną notatkę w październiku. W listopadzie powód zeznał, że pozwany ponownie się wyprowadził. Potwierdza to opowieść żołnierza. Ale Kancelaria Zemstvo ponownie zaczęła żądać wydalenia oskarżonego i ludzi z Landratu. Opuść sztukę. 112, X rozdz. Porucznicy w Moskotiniewie odpowiedzieli, że nie wiedzą, dokąd poszedł, ale słyszeli, że udał się do Petersburga. Powód przedstawił twierdzę. Wreszcie w sierpniu 1718 r. zapadł wyrok: powód miał zostać uniewinniony; Kongres i zasadniczo oskarżają oskarżonego. Do Landrata wysłano dekret w sprawie prawa, ponieważ samego oskarżonego nie było w Moskwie. Opłaty z tytułu roszczenia oraz opłaty urzędowe i prawne wynoszą jeden altyn za rubel. Ale kiedy urzędnik przybył, Moskotinjew powiedział: nie zabierajcie ludzi i chłopów, a jeśli to zrobicie, wbiję was biczami do trumny; i odmówił zapłaty. Kiedy przybył po raz trzeci, Moskotinjew zaczął przeklinać, pluć i kazał bić urzędnika i żołnierzy. Następnie Moskotinyev wysłał petycję do zamówienia, żądając ponownego rozpatrzenia. Rozkazano go wypisać. Na podstawie tej „kontrowersyjnej” petycji wszczęto postępowanie na nowo; góry nie widać. 1717 W Kancelarii Zemstvo W notatce o odrębnej rejestracji majątków w roku 200, zgodnie z dekretem z 1704 roku 17 stycznia. O notatce wpisu transakcji w 158. O notatce rekordu świata 192 O notatce na paragonie pożyczki. 1719 Urząd Spraw Sądowych i Śledczych przy Kolegium Sprawiedliwości. Przed stewardem Klementy Matv. Czulkow. Sprawa została wniesiona tutaj na podstawie skargi złożonej do biura Zarządu Landratu. Wyrok: 6 listopada 1719 – z Kolegium Sprawiedliwości, sędzia i szafarz Cl. M. Czulkow, posłuchawszy, wydał wyrok. Proces ten odbył się w Kołomnej koło Czulkowa. Oskarżony w odpowiedzi na żądanie zapłaty opowiedział bajkę, że rozdaje pieniądze ludowi i chłopom. Powód jednak złożył wniosek, twierdząc, że pozwany robił to wyłącznie ze względu na biurokrację; i co powinno wymagać od niego pilnej opowieści: jak długo będzie płacił pieniądze. (W przeszłości majątki liczono według kwartałów gruntów i gospodarstw domowych, a od pensji na mieszkańca zaczęto je liczyć jako dusze). W lipcu ubiegłego roku 1715 roku, 12 dnia, w dekrecie wielkiego władcy z rządzącego Senatu do prowincji moskiewskiej napisano: w liście Cesarskiej Mości ma on rację. Dnia 18 czerwca napisano do Senatu: jeśli kapitan-porucznik Pleszczejew żąda od dworzan lub oficerów w stanie spoczynku, także urzędników i urzędników oraz innych rzeczy, które mu się przydadzą do prowadzenia interesów, nakazuje dać; i o czym wyśle ​​dekrety od siebie w prowincji do namiestników i do Landrata, aby zgodnie z tymi dekretami byli posłuszni. Nie jest jasne, z czego dokładnie składał się dział biura Pleshcheeva. Właściwa sprawa zaczęła się w nim po doniesieniu Siemiona Skobelcyna o obowiązkach, że był on poręczycielem Jazykowa, którego landrat oskarżył o Poszechonie w roszczeniach o N i cła, ale nie zapłacił i zniknął, tak że odpowiedzialność spada na niego, Skobelcyna, i aby można było odnaleźć i odzyskać od niego Jazykowa. Ale potem produkcja ta została przeniesiona z Pleszczejewa do Kancelarii Prowincjonalnej. W 1719 r. Urząd ds. Zemstwa spisał raporty do moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z Sądu Nadwornego dekret został wpisany w Poshekhonye „do uznanego sędziego, któremu nakazano zajmować się sprawami sądowymi”. Najwyraźniej na podstawie częstych zmian sam Trybunał Sprawiedliwości wątpił w nazwisko sędziego. Dekret Kolegium Sprawiedliwości do Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 sierpnia 1720 r. podpisali: Gr. Matveev, J. Breveren, Wolf, Prince ....skoy, Strick, A... Kushelev. 1717 W biurze spraw Zemstvo. Tatishchev o opiekę nad swoim siostrzeńcem. W 1715 roku, po śmierci ojca, młody Aleksiej Tatiszczew mieszkał z ojczymem przez 13 lat, ale cierpiał z jego powodu i chciał udać się do wuja, brata ojca. Wujek bił się o to czołem w Kancelarii Zemstvo; siostrzeniec. przesłuchany, opowiedział, że chce zamieszkać u wujka, a na opiekę wyraziła się Kancelaria Zemstvo. Wujek zaczął zarządzać majątkiem i służbą swojego siostrzeńca. Ale w 1717 roku jeden z mieszkańców dziedzińca namówił chłopca, pod nieobecność wuja Tatiszczewa, aby udał się do innego wujka, brata jego matki, Domnina. Wujek Tatishchev po powrocie pobił się w czoło w Kancelarii Zemstvo za powrót do niego siostrzeńca. Chłopca odnaleziono, przesłuchano w Kancelarii Zemstwa i zwrócono Tatiszczewowi; a ponieważ podczas przesłuchania zeznał, że do Domnina dostarczano zapasy ze wsi, w których był jego młodości, nakazano je wszystkie skorygować zgodnie z oceną w Domninie i przekazać Tatiszczowowi. W orzeczeniach dotyczących opieki Kancelaria Zemska kierowała się klauzulami dziedzicznymi z 1714 r. Sztuczki urzędnicze: kiedy landrat na wniosek oskarżonego miał wytoczyć sprawę w Moskwie, landrat (Kałużh.) napisał, że na składającym petycję spoczywa tak wiele suwerennych obowiązków, że wysyłanie sprawy przed zakończeniem procesu sądowego jest dla niego niebezpieczne. Żołnierz z Senackiej Kompanii Smoków był przed sądem Senatu. 1719 Pytanie:... handlarz stoczniowy... i wykonuje na podwórzu wszelkiego rodzaju prace pomocnicze. 1717 W Kancelarii Zemstvo. Powódka jest wdową po mężczyźnie (Aleksan. Lwów) Naryszkinskim Osipie Pawłowie Evreinowie, korzystającym z pożyczki udzielonej jej mężowi przez mieszczanina. Składającemu petycję zwrócono się z zapytaniem, kto powinien zająć się tą sprawą. Stałą rangę powierzyła teściom. Zamiast pisma ręcznego „w imię biedy” dali je dobrym obrazom. O sprzątaniu moskiewskiego dziedzińca zgodnie z aktem zakupu. Tutaj, na stronie 136, znajduje się przybliżona lista artykułów z notatkami. W przypadku ucieczki chłopów właściciele ziemscy składali ustne wystąpienia we wsiach i przysiółkach oraz pisemne wystąpienia w kościołach z księżmi. 1718 O rozwinięciu zdania i harmonogramu na s. 205: 247, 300 i 325. Inwentarz obejmuje dwa domy chłopskie; pod nimi na polu znajduje się sześć czwartych gruntów ornych podlegających opodatkowaniu, a więc w dwóch; siano ścina się za 15 kopiejek. Kolejna wieś rejonu Dmitrowskiego: wszyscy chłopi i sołtys uciekli; a według opowieści sąsiedniego chłopa są tu trzy podwórza, zaorane jest 15 ćwiartek pola, skoszone są 22 siano. 1717 Link od winnych. Przeciwnie: rozkaż, proszę pana, przesłuchać wspomnianych świadków i po przesłuchaniu wydaj swój miłosierny dekret; i jeśli świadkowie powiedzą, co jest nieprawdą w zeznaniu, a ja, świadkowie, skazuję ich wraz z innymi świadkami. Zakon duchowny zarzuca urzędnikowi, który został wysłany z poleceniem sprowadzenia księdza: „Kupiłeś coś, żeby znaleźć tego księdza”. W odpowiedzi na pozew oparty na powołaniu się na świadków pozwany każdorazowo wyjaśniał, czy ma na myśli tych samych świadków, czy też nie, oraz dlaczego nie odwołuje się do tych samych świadków. W dekrecie osobistym wysłanym przez jego wielkiego władcę z Petersburga 28 stycznia 1715 r. drukowana jest kartka: "Dekretem jego wielkiego władcy ustalono, że osoby przydzielone do spraw, młodzi urzędnicy, otrzymywali pensję w wysokości 15 rubli, dziesięć ćwiartek chleba, żyto i owies na pół. Wynagrodzenie to zostało przyznane za hańbę. Powód stawił się i wniósł swoje roszczenie (15 x 2 = 30) po 30 rubli prawdy za altyn za rubel, łącznie 30 altynów Od pozwanego: z roszczenia, opłaty i opłaty biurowe przy wydatkach 6 rubli, 7 alt., w tym opłaty biurowe 3 ruble. O problemach produkcyjnych s. 27v. Kiedy oskarżonego lub oskarżonego prowadzono do odpowiedzi lub wykonania rozkazu, bronił się, krzycząc „straż”. Biurokracja i odpady otrzymały 31 rubli, 30 alt. Cło za to wynosi 3 ruble, 7 al., 2 d.; wydać połowę pieniędzy (po 4 pieniądze?). Papeteria od prawej za altyn za rubel, łącznie 32 altyn; od winnego w hrywnie za rubel - 3 ruble, 6 alt., 2 den. Ogółem cła i opłaty biurowe wynoszą 6 rubli, 13 alt., 2 den. Oskarżony pozwany, urzędnik garnizonu moskiewskiego, zaczął w garnizonie argumentować, że powód błędnie podał swoje wynagrodzenie. Tymczasem oskarżony zmarł (1719); Powód wniósł o odzyskanie od poruczników roszczenia o dyskwalifikację. W 1720 r. nakazano podjęcie działań przeciwko spadkobiercom; a jeśli ich tam nie będzie, zostaną porucznikami. Jednak syn zmarłego służył w garnizonie i brakowało mu pieniędzy, dlatego udzielono mu ulgi. Nakazano dać żywność na okres sześciu miesięcy; przejąć obowiązki od pozwanego i odebrać wierzytelność od poręczycieli. Powód domagał się hańby za walkę. Oskarżony przyznał się do bójki; ale on powiedział, że ją pobił, bo go skarciła przekleństwami. Nakazano postawić powódkę przed sądem i pozwolić oskarżonemu na przesłuchanie jej w walce. 1717 W kancelarii Zemstvo w Ermolinie i Nasonowie. Wysłanie urzędnika z zamówieniem było opłacalnym zadaniem i dlatego niewątpliwie za to zapłacili, wykupili paczkę. Na wniosek powoda Ermolina nakazano wysłać urzędnika na polecenie starca, aby wydalił oskarżonego Nasonowa do jego posiadłości w powiecie małojarosławeckim; wydano rozkaz w imieniu urzędnika Andrieja Skoworodina. Ale Nasonow, nie czekając na paczkę, pojawił się osobiście i poprosił, aby jej nie wysyłać. A jak wynika z listu Landrichtera z 23 sierpnia, nakazano zatrzymanie tej przesyłki. Nasonow skarży się, że Skoworodin nie podróżował zgodnie z poleceniem; „I poinformowano mnie, że na to polecenie dwóch urzędników, rzekomo z kancelarii Zemstvo, przybyło do wsi Jarosławiec z nieznanymi ludźmi i spowodowało wielkie zniszczenia, a urzędnik Grekow, który ma tę firmę, nie pokazał mi rozkazu na nazwisko Skoworodin”; zapytał, kto tam poszedł. Grekov powiedział, że powód Ermolin przyjął to zamówienie do druku i nie wysłał go z pieczęci do niego, Grekowa; a on, Grekow, nie wysyłał innych urzędników jak Skoworodin. Skoworodin też. Ermolin: wziął rozkaz znaku komisarskiego na pieczęć i wziął go z pieczęci i zgodnie z tym rozkazem Skoworodin nie poszedł z nim, ale wysłał od siebie młodego urzędnika Woronowa i wydał rozkaz i posłuszne dekrety, Skoworodin, będąc z nim, Ermolina, w gospodzie, pod urzędnikiem Siemionem Fiodorowem; ale powiedział, że chce ich dogonić i dogonić na drodze do Mozhaisk. I po przybyciu z Woronowem do Mozhajska, ogłoszono ten rozkaz i posłuszne dekrety przedłożono pod nieobecność Landrata Komynina zarządzonemu dworzaninowi Jakowowi Siemionowowi Kudryawcewowi; .. i zamiast Skoworodina Woronow wysłał wszystko z Kozakami, dwie osoby, które mu dano z Mozhaisk, i ze świadkami. A on, Ermolin, pojechał do Moskwy i nie był z nimi we wsi Nasonowa. Urzędnik Woronow złożył wniosek o wykonanie zadania. Ale podczas przeszukania świadkowie zeznali, że funkcjonariusz policji Mozhai Kochetov i jego towarzysze, około 60 osób, podeszli do nich z bronią i włócznią i zabierając ich ze sobą, przyszli na podwórze; Z ulicy zabrali kłody, wybili drzwi, zaczęli rabować i niszczyć, bezprawnie porwali żonę i szwagierkę gospodarza itd... Końca nie widać. 1717 W Kancelarii Zemstwa prośba Szczerbaczowa do ludności i innych sąsiadów obwodu moskiewskiego o przymusowe zajęcie gruntów ornych i łąk. 11 lipca 1717 miot (gubernator?): Po wpisaniu tego do księgi, pan Landrichter dekretem przeprowadził patrol, inwentaryzację i rysowanie; a jeśli pojawi się taki płaski majątek, rozkaż urzędnikowi i sołtysowi oraz najlepszym ludziom i chłopom przesłuchanie w tym miejscu w obecności świadków. A po przesłuchaniu każ ich sprowadzić do Moskwy i w Zemskim rozkaż im przesłuchać o wszystko zgodnie z dekretem; i nakaż pozostałym w tyle ludziom i chłopom wydanie dekretu z dopiskiem w obecności świadków, aby w przyszłości nie dopuszczali się takiej przemocy. (Wieś Mansurowo). Diakon Drukovtsev udał się na miejsce. Ustawa, zob. s. 21. Nastąpiło cofnięcie granicy; położono fortece, wykonano rysunek. To ludzie ojcowi i biznesowi go zabrali. Następnie poddał poszukiwania i rysunek swojej „kontroli”. Powód został uniewinniony w lipcu 1718 r. Na podstawie kontrowersyjnej petycji sprawa trafiła do Kolegium Sprawiedliwości; stamtąd wysłano Izbę Egzekucyjną, stamtąd przekazano ją do Trybunału Sprawiedliwości w Petersburgu, a stąd przekazano ją do Trybunału Sprawiedliwości w Moskwie (1725). Biuro Komisji Senatu napisało: Dekretem… rządzącego Senatu, pozostały członek wraz z asesorami – wysłuchał itd… Zgodnie z petycją Anglika Belly’ego, sprawę zwrócono się do Kancelarii Naczelnego Sędziego. W 1717 r. Cudzoziemiec Belly szukał poręczenia pożyczki w wysokości 1300 rubli, wydanego mu w 1707 r. w Archangielsku na rok, na setny salon przez Grigorija i Dmitrija Grigoriewa oraz Jakowa Siemionowa Lichonina i mieszczanina Suzdal Danila. Gryaznow. Uderza się czołem w Kolegium Admiralicji (?). Na miejscu nie było oskarżonych. Belly dowiedział się, że Gryaznow mieszka w powiecie Dmitrowskim, w majątku zarządcy Neronowa i ma winiarnię, a w tej samej wsi są niedaleko dwie wsie. Na jego prośbę Kancelaria Admiralicji wysłała dekret do urzędu prowincji moskiewskiej, aby Gryaznow został wysłany z ratusza i wysłany do Kancelarii Admiralicji. (Właściwość Kancelarii Admiralicji i przesyłka z Urzędu Miejskiego). Uwaga: z Urzędu Miejskiego wyślij do Dmitrowa do Landrata z posłusznym dekretem Kancelarii Wojewódzkiej, a do Suzdal do burmistrzów. Następnie powód prosi w ratuszu o zabezpieczenie wszelkiego rodzaju rzeczy, fabryk i wsi Gryaznowa. Dekrety w tej sprawie zostały przesłane do Suzdal do burmistrzów: po opisaniu, zapieczętuj przed dekretem i wyślij inwentarz. Ale po odesłaniu do majątku Neronowa okazało się, że „mieszczanin Suzdal Gryaznow jest u swojego właściciela ziemskiego, na rozkaz wielkiego władcy w Petersburgu o zadłużenie na mieszkanie z żoną i dziećmi… a teraz on, Gryaznow, mieszka z nim, swoim właścicielem ziemskim w Petersburgu, ale we wsi nie ma żadnej posesji, żadnego podwórka itp. Taką opowieść podał urzędnik wsi Zabołotia. Na podstawie relacji burmistrza w tej sprawie sporządzono notatkę (od wicegubernatora Erszowa?) w sierpniu 1717 r.: „weźcie go na urlop i wyślijcie do landrata dekret nakazujący mu, na stanowisku tego mieszczanina, na pewien czas, zebranie dla tego urzędnika odręcznego protokołu zgodnie z Kodeksem... A do Suzdala wyślijcie natychmiast dekret z ratusza, aby burmistrzowie napisali konkretnie o tym mieszczaninie – W którym roku wyjechał i dlaczego? A teraz do nich przychodzi? A gdzie on ma jakieś zawody? I czy podatek pokładowy jest płacony? A jakie jest jego wynagrodzenie? A o powrocie do życia napiszcie z nowo wydanych dekretów, pokażcie to natychmiast, a cały Ratusz bardzo pilnie popełnia błąd, bo takim przykładem można wiele przedmieść zrujnować.” Według protokołu w chacie Suzdal Zemskaya okazało się, że Gryaznow opuścił Suzdal w 1709 roku i nie przyjeżdża; Nie ma handlu i od tego czasu nie płaci podatków i podatków, ale w dziesiątym roku zapłacił 6 rubli, a podatki 20 rubli. rocznie. I w sprawie takich nieobecnych osób zostały złożone sprawy skarbowe. (Gdy właściciel podwórka, którego opisanie kazano było nieobecny, nie opisywał go; „bez niego nie odważyliśmy się go opisywać”). Ale urzędnik nie złożył podpisu. W 1721 r. Belly argumentował w Kancelarii Ziemstwa, że Gryaznow mieszka z Neronowem, a Neronow przebywa na dworze Kancelarii Ziemstwa, a nie na dworze Ratuszskim; - skierowanie sprawy z Urzędu Miejskiego do Urzędu Zemstvo. Dekret został wysłany z Kancelarii Zemstwa do brygadiera, a od Gwardii Życia do kapitana i całego państwa rosyjskiego w sprawie sędziów do głównego prezydenta, księcia. Jurij Jurjewicz Trubeckoj i jego towarzysze. Poślubić. dekret z 13 lutego 1720 r. P.S. 3. Nr 3520. Sprawa została wysłana. Ale Gryaznow pojawił się w Kancelarii Zemstwa i oznajmił, że powinien odpowiedzieć w ratuszu; i dlatego sprawę odesłano do ratusza 11 października 1721 r. („Ktokolwiek będzie w twarzach, jest przeciwieństwem słowa „wycie z wściekłości”). - Produkcja Brzucha Kancelarii Zemstvo pyta: skoro Gryaznow ukrywa się za Neronowem, to znajdź Neronowa i przesłuchaj: czy jest dla niego jakiś powrót w tym Gryaznowie (w życiu) i w czyim imieniu są stocznie i fabryki Gryaznowa ufortyfikowany? człowiek Neronowa, który zajmuje się sprawami, został zabrany Wierchowski i powiedział, że jego pan jest w Petersburgu, a on nie odważył się odpowiedzieć bez jego wiedzy. Ale Belly udowadnia, że Neronow o tym wie; weźcie bajkę od człowieka, który po zapytaniu właściciela ziemskiego dał mu bajkę dostarczoną przez Gryaznowa – Belly udowodni jednak w ratuszu, że Gryaznow sfałszował hipotekę dla Neronowa musi odbyć pozew. Forma wyroku: dekretem.... Burmistrzowie ratusza, po wysłuchaniu, wydali wyrok: nakazano przesłuchanie Gryaznowa – w obecności powoda. Belly odmówił przesłuchania. Nie było przesłuchań, tylko jedno przesłuchanie („Wycie” to twój udział). Postanowieniem ujęty został także inny oskarżony, Lichonin, jednak trzeci nie został doprowadzony do sprawy, gdyż służył w rozkazie Preobrażeńskiego i był tam przesłuchiwany. Jak wynika z odpowiedniego wyciągu z ratusza petersburskiego, Gryaznow zamieszkał z Neronowem. Belly w ratuszu poprosił o oskarżenie Neronowa o przekroczenie terminu pobytu, ponieważ jego człowiek Wierchowski nie umieścił Gryaznowa na czas. Natomiast w ratuszu obowiązuje art. 108. X rozdz. Kodeks stwierdzał, że nie można oskarżać pańszczyzny bez uwzględnienia twierdz. Belly poskarżył się na tę i inne kwestie do Naczelnego Sędziego. W styczniu 1722 roku urząd Naczelnego Magistratu nakazał: zbadać sprawę (wyjaśnioną przez składającego petycję) wkroczeniem burmistrzów, a jeśli nie została zbadana, to co konieczne, po zbadaniu wszystkiego, wydawany jest dekret pozostałym burmistrzom moskiewskiego ratusza. Podpisali: Książę Trubeckoj i Izajew. W marcu 1722 r. nowy wyrok moskiewskiego ratusza: uniewinnić powoda i podjąć kroki prawne przeciwko pożyczkobiorcom; Co więcej, ratusz moskiewski zniweczył ustalony przez ratusz petersburski powrót do życia (cudzoziemcy musieli najpierw uregulować swoje długi) i nakazał powrót Gryaznowa na przedmieście. Nakazano także ukaranie Lichonina. Gryaznowowi kazano wysłać na galery, jeśli nie zapłaci. Gryaznow skarży się do Naczelnego Magistratu, gdzie w kwietniu 1722 r. podpisali: Trubeckoj, Izajew, Paweł Jakowlew (?), Dmitrij Sokownin (?). Wymagany popyt. W styczniu 1723 r. Naczelny Magistrat zarządził poprzedni wyrok; Zgłosiły się jeszcze trzy osoby. (Naczelny Sędzia był w Moskwie; obecnych u Naczelnego Sędziego nazywano ratsgerami). Kiedy wreszcie po upływie preferencyjnych sześciu miesięcy nakazano stanowczo, aby odzyskać Gryaznowa lub wysłać go na galery, wówczas pokazał za sobą podwórza i sklepy w Suzdal, chociaż wcześniej powiedział, że nie ma za co płacić; a także wskazał na roszczenia swoje i Lichonina w Prikazie Zakonnym i w biurze Zarządu Monetarnego. Naczelny Magistrat komunikuje się poprzez promemoria z Zakonem Zakonnym w celu uzyskania zaświadczenia oraz z biurem Zarządu Monetarnego (lub, jak to nazywał Magistrat, z biurem Sądów Monetarnych) o przesłaniu sprawy. W grudniu 1723 r. urząd Zarządu Pieniężnego przesłał odpis akt. 1717 sierpień. Posłańcy i urzędnicy zgodnie z rozkazem nosili ze sobą kałamarze. Na podstawie kontrowersyjnej petycji Landratowi w Kałudze nakazano przesłanie akt poszukiwań; postanowienie zostało doręczone skarżącemu. W październiku 1717 r. landrat, powołując się na to, że przestępca podlega w tej sprawie karze, nie wysłał. Kolejny dekret został wysłany wraz z urzędnikiem. W grudniu 1717 Landrat powołał się na to, że sprawa została zakończona, lecz obowiązki nie zostały dopełnione i dlatego wysyłanie było niebezpieczne. Trzeci dekret został przesłany wraz z urzędnikiem, po czym przesłano akta. 1717 Urzędnikowi senatu Sibilewowi skradziono srebrny kubek. (Mam podejrzenia o kradzież takiej a takiej osoby - powiedziano: „nie wierz mi” z N.). Złożył wniosek do biura Komisji Senatu, że ma podejrzenia co do swojego człowieka Fiodora Wołkowa, ponieważ tej nocy pełnił wartę, a następnie opuścił sąd bez pozwolenia; i był tam od rana prawie do nocy. I dlatego został zakuty w kajdany i po złamaniu żelaza wyszedł z podwórza za strażnikiem i został złapany jak poprzednio. Dlatego przedstawiając mężczyznę, poprosił o przesłuchanie go. Mężczyzna inaczej pokazał, gdzie położył kubek, a jego polecenia nie zostały trzykrotnie potwierdzone. Był torturowany (5 uderzeń) i powiedział, że zaniósł kubek wraz z żoną do krewnej, wdowy Afrosinyi, w klasztorze Aleksiejewskim. Żona nie potwierdziła tego, dlaczego był torturowany kolejny raz (8 ciosów) i pokazała to samo. Zabrano Afrosinyę Daniłową i powiedziano między innymi: „była służącą w domu bojara, księcia Michaiła Jakowlewicza z Czerkasów, jego męża Iwana Iwanowa, syna Monatowa, a on, Iwan, zmarł w wieku 6 lat, a po jego śmierci pozostała jego żona, Natalia Iwanowa, córka, a ona, Natalia, uwolniła ją, Afrosinyę, za wynagrodzeniem urlopowym... I mieszka ze staruszką z klasztoru Aleksiejewskiego przez znajomego, ale kubków nie wziąłem. Następnie syn Sibileva ustnie poinformował, że w klasztorze Objawienia Pańskiego zidentyfikował kubek od Greka i poprosił o przysłanie urzędnika z żołnierzami, aby go odebrał. Protokół spisano w aktach w całości uporządkowaną ręką i Sibilew go podpisał. Tego samego dnia, 17 sierpnia, wysłano urzędnika, który przywiózł Greka z kubkiem. Kontrola kubka i szczegółowy opis. Grek powiedział, że kubek wziął na sprzedaż od obcokrajowca, złotnika Artmana, kiedy był z nim w interesach z Zasetskim. Artman pojawił się sam. Od trzeciego tygodnia wziął kubek na sprzedaż od cudzoziemca pułkownika Balzera, odnowił go na sprzedaż i złocił. Pojawił się sam Balzer; kupił kubek od ucznia artylerii Timofa. Griega. Saburova za 27 rubli. czysto, z gwarancją innego ucznia Griega. Dyakowa. Ich wysłanie jest zapisane w rozkazie artylerii. Wysyłający ich rozkaz artylerii prosił, aby ich nie zatrzymywać, „ponieważ w Szkole Artylerii zawsze ich zastaje się z nauką, kto co osiągnął i o swojej nauce, kto się czego dowie za miesiąc, raporty wysyła się do Petersburga do generała Felda Y. V. Bruce’a, a jeśli nadają się do tego, by być poszukiwanymi, to bez pisania do Bruce’a nie powinni być umieszczani na liście osób poszukiwanych”. Tim. Saburow powiedział: Smolanin, syn mieszczanina, w młodym wieku został sierotą i mieszkał ze swoim wujkiem. A ze względu na swój wiek, w Smoleńsku zasiadał w izbie administracyjnej, aby uczyć się pisania różnych stopni od starych urzędników. Zimą 1717 r. udał się do Moskwy ze smoleńskim Ievlewem iw Wiazmie, w gospodzie, żołnierze z nieznanego powodu pojmali ich i trzymali w kancelarii przez dwa tygodnie; a następnie wysłano żołnierzy z Prikazu Preobrażenskiego, aby schwytali rabusiów i zostali schwytani. Z rozkazu Preobrażeńskiego syn Sibilewa, który był urzędnikiem w oddziale smoleńskim, został po podpisaniu zwolniony i przywiózł go do domu, do ojca, na 3 tygodnie Vel. Pomodlił się i tam mieszkał; następnie wynajął mieszkanie na podwórzu od woźnego i mieszkał do czasów Piotra, i odwiedził dom Sibilewa. I zgodnie z petycją został przyjęty na praktykanta artylerii i przeniesiony do nowego mieszkania, przydzielonego z rozkazu artylerii. Kubek kupił od smoleńskiego urzędnika Kołobrodowa za 25 rubli. czysto, za gwarancją urzędnika Lebiediewa; a Kołobrodow powiedział, że kupił go od smoków. Inny student powiedział urzędnikowi w Kursku, że jest synem żołnierza, żonatym z córką żołnierza. – Podczas drugiego przesłuchania Saburow przyznał się do kradzieży (bez udziału innych osób). Wszyscy zostali zwolnieni, ale Saburow pozostał, co zostało spisane w rozporządzeniu artyleryjskim skierowanym do Bruce'a. We wrześniu 1717 r. Wyrok zarządcy Jurija. Karmiony. Szyszkina i jego towarzysze: oddajcie kubek, obowiązki i tak dalej... zlećcie to Saburowowi, który zostanie wysłany do Artylerii Prikaz, aby wydał dekret uznający jego winę. 1717 W Kancelarii Zemstvo Człowiek księcia Iv. Aleksiejewicz Golicyn Kuźma Szulgin przyprowadził swojego robotnika, który uciekł przed nim i ukradł mu pikowaną kurtkę. Zapytana, nie posłuchała. Następnie osoba trzecia wzięła to w zamian za zemstę, przekazała pieniądze Shulginowi i na tym sprawa się zakończyła. W Kancelarii Zemstvo Kolekcja pożyczonej pamięci, która została utracona. Zaświadczenie o tej pamięci zostało sporządzone Orderem Pańszczyzny. Porządek dany przez Boga; wydaje się, że nazwę tę nadano Zakonowi Zakonnemu. – Nie istniała wówczas zasada, że ​​reklamację uwzględnia się tylko w oparciu o dowody, a wszelkie roszczenia akceptowano w zapieczętowanym pozwie. Oto twierdzenie: mężczyzna szuka Szeremietiewa, Ofrosimowa, z prawa ojca jako sługi klasztoru, na urzędnika Wasiljewa: że zastawiono mu ubrania o wartości 30 rubli. cena długu wynosi 10 rubli; lecz nie daje zastawu i pieniędzy nie przyjmuje. Nie przedstawiono jednak żadnego dokumentu potwierdzającego zastaw. Nie ma też zaświadczenia o przeniesieniu praw z ojca na syna; ale jest to powiedziane tylko w prośbie: i mój ojciec dał mi tę hipotekę. Biuro Spraw Zemstvo podlegało kontroli Przewodniczącego Kolegium Sprawiedliwości, hrabiego. W jego imieniu spisano Matwiejewa i krewnych (z miejsc równych?) z Kancelarii Wojewódzkiej, komisarza stacjonującego w garnizonie moskiewskim, Zajcew poślubił wdowę Wasiliewną. Jej pasierbowie, dzieci jej pierwszego męża, przedrukowali dobytek ojca, z którego domagała się części. Jej mąż Zajcew prosi o ustawienie na podwórzu strażnika, który będzie chronił ten dobytek; i z tą prośbą zwraca się do biura garnizonu moskiewskiego. Wyrok w sprawie Ofrosimowa zapadł w Kancelarii Zemskiej w 1717 r. W 1720 r. kontrowersyjna petycja Wasiliewa i sprawa w jej sprawie w 1726 r. zostały już przeprowadzone w Sądzie Nadwornym i rozstrzygnięte w 1735 r. 1717 O uciekającej dziewczynie. Chłop właściciela ziemskiego Fiłosofowa ze wsi Kislyakova w obwodzie moskiewskim Fedor Antsyforov Sazhenoy pokazuje: w ostatnich latach jego właściciel ziemski Grieg. Ożenił swego filozofa Fiodora z żoną nieznajomego, wdową Tatianą Filipiewą i wziął od niego Fiodora trzy ruble za żonę nieznajomego; ale właściciel ziemski nie powiedział mu, że była uciekinierką ani że to ona. Razem z zięciem ma: 4 konie, 2 krowy, 4 jałówki, 5 owiec, 5 świń, 20 rosyjskich kur, chleb żytni 40 kopiejek, owies 20 kopiejek, jęczmień 10 kopiejek, konopie 2 owce, 4 kopiejek pszenicy i 6 ćwiartek żyta zasiane;... 7 sierpów, 3 kosy, 3 pługi z otwieraczem, 3 wozami, 3 saniami, 4 zaciskami, 4 wodzami, 6 uprzężami łykowymi i konopnymi; budynek dworski: nowa chata, przed chatą klatka i spichlerz, i druga stara chata, a wokół podwórza stodoła otoczona płotem i stodoła i dwie plewy ogrodzone, łaźnia i nowa stodoła na siano oraz siedem stert siana. W odrębnym wyciągu (z odrębnych ksiąg) urzędnika nr 186 w majątku Jazyków, posłuszeństwo chłopów: „i tym chłopom, którzy są w tym wyciągu wpisani, a którzy odtąd będą osiedlani na tych nieużytkach... ich właściciel ziemski... słuchajcie wszystkiego i płaćcie wszelkiego rodzaju suwerenne podatki tym chłopom i ich braciom wraz z chłopami i przekazujcie swojemu właścicielowi ziemskiemu, właścicielom ziemskim, cały dochód i produkcję dla ich właściciela ziemskiego tym chłopom i ich braciom z chłopów, aby robili wszystko bez nieposłuszeństwa. W 1718 r., po kontrowersyjnej petycji przeciwko wyrokowi Kancelarii Ziemistowskiej, sprawa trafiła do Kancelarii Prowincjonalnej. O uciekającej żonie (bracie). 1717 W Kancelarii Zemstvo. O notatce sądu moskiewskiego w sprawie aktu z tego samego roku. 1717 Do prac spisowych na zebranie czwartego losu przydzielono urzędników Moskiewskiej Kancelarii Prowincjalnej... i liczyli mieszkańców domów, aby im ten los odebrać. Śmieci: gdy nie ma z czego zapłacić, wyślij je do ciężkiej pracy. Oskarżony oskarżony (o hańbę) został przetrzymywany w porządku spraw Zemstvo; ale z rozkazu Wielkiego Skarbu wysłano dekret o wysłaniu go tam, gdyż od 1705 r. jako tam urzędnik nie był rozliczany z wpływów i wydatków skarbu pieniężnego. W Kancelarii Zemstvo zanotowano: „Odpowiadając za to, że on, jako urzędnik, jest winny zarobienia na wspomniane roszczenia i obowiązki ciężką pracą, jak nakazuje dekret Cesarskiej Mości, a na rachunku od 1705 do tego roku, 14 lat później, widać urzędników z Ponarovki, a teraz pod pozorem tego rachunku chcą go zwolnić od ciężkiej pracy. Potem wszystko zapłacił w pełny. Lato 1717, 25 lutego, mieszkaniec Petersburga Piotr Kozmin - sprzedałem szlachcica, syna Wołodimera Semenowa, Borzowa, jego człowiekowi Nikiforowowi, synowi Prokofiewa Prytkiemu, moje podwórko ze wszystkimi dziedzińcami i budynkami dworskimi, które znajdują się na moim podwórzu, oraz grunt za Bramą Ilyinską na Pokrowce w parafii przy kościele św. Mikołaja Cudotwórcy, która jest w Blinniki... 1719 września. Dnia 24-tego w biurze aktów Zemskiego... odczytano i przedstawiono ten akt sprzedaży. 1717 przez właściciela ziemskiego Dorogobuża Woronca o zbiegłych chłopach ukrywających się w rejonie karaczewskim u właściciela ziemskiego Sokownina. (W Zarządzie Województwa Karaczewskiego). Wyciąg sporządza się w ten sposób, że kartka jest złożona i na jednej stronie zapisane są okoliczności sprawy, a na drugiej przepisy prawa. Ekstrakt sporządzono w 1719 r.; w 1730 r. podjęto decyzję o zdobyciu twierdzy. Przedstawiamy wyciąg z ksiąg skrybów obwodu smoleńskiego 176. Chłopi są Rosjanami, a ich właściciel ziemski Woronec jest Polakiem i nie zna rosyjskiego. Majątek (majątek) należy wówczas do wdowy Domny Bogdanowej i na podstawie złożonego wniosku został zarejestrowany na rzecz jej narzeczonego Kazimierza Woronca. Właścicielowi ziemskiemu Sokowninowi i mieszkającym z nią zbiegłym chłopom po złożeniu przeciwko nim pozwu nakazano wydalenie, a ich dobytek zabrano dla siebie. W 1730 r. w karaczowskim biurze Zarządu Wojewódzkiego składano podróżne wspomnienia i podróżowali urzędnicy. W 1731 r. sporządzono inwentarz, po który wysłano emerytowanego chorążego Fiodora Nosowa. Otrzymuje instrukcje i jednocześnie dekret „karachowskiej szlachty skarbowej”. Chłopi wyszli z pałką i nie wpuścili mnie. W sierpniu 1731 r Urząd w Karaczowie przyszedł z raportem do Urzędu Wojewódzkiego w Biełogorodzie, że nie ma czym się sam zająć. Kancelaria Obwodu Białogorodskiego przesłała dekret do Kancelarii Obwodu Sevsk; a ten wysłał już dekret do Karaczewskiej. W marcu 1732 roku nakazano wykonać polecenie dekretu. Nowe instrukcje dla emerytowanego kapitana. Wziął 24 ludzi do służby; ale ich też spotkano z pałką i nie wpuszczono, wypędzono. Nowe instrukcje dla właściciela ziemskiego w Karaczowie, Turańskiego. Ocena, złożenie reklamacji. Sprawa została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego. 1718 W Kancelarii Zemstvo. Powód jest chłopem właściciela ziemskiego Szenszyna Grigorija Ankudinowa, pozwany jest chłopskim księciem. Fiodor Wiazemski Fiodor Andriejew; obaj są handlarzami. Zamiast poręczenia zabrano z sądu oskarżonego, będącego jednocześnie sługą komisarza Maasurowa, Dobrenina, aby zamiast poręczenia podpisał pokwitowanie. W 1718 r. szczyt. W 1721 r. w wyniku kontrowersyjnej petycji został postawiony przed moskiewskim dworem Nadwornym. 1717 Właścicielka ziemska Agafya Elagina poszukuje: „Na polecenie wdowy Iriny Elaginy jej słudzy ze wsi Tarusa przynieśli 15 kopiejek z mojego chłopskiego ogródka;... i jest w Moskwie”... Zawarli pokój. 1717 Komisarz Michei Nebolsin z Piwowem o oczyszczeniu zbiegłych chłopów, których powód nie zastał, według pokwitowania. Sam Nebolsin służył w Kancelarii Zemstvo i dlatego oczywiście był patronowany. Prosił o wezwanie oskarżonego, wysłanie go do Łucha do Landrata, zebranie o nim pisemnego protokołu i zabranie jego ludzi i chłopów, przetrzymanie go w chacie Prikaznaya do czasu jego przybycia. W tym sensie dekret został przesłany do Landrata 3 lutego. Landrat Jakow Sytin poinformował 7 lutego, że w biurze ds. Zemskich nikt nie może ręczyć za niego, Piwowa, w związku z czym odebrano mu pilny raport; Tak, „dla pewności” ludzie byli brani pod uwagę. Pojawiwszy się Piwow, podczas przesłuchania wskazał, że zbiegli chłopi mieszkają za Mamonowem w obwodzie riazańskim i poprosił go, aby zadzwonił do Mamonowa. Nie widać żadnych przemówień wyrokujących. Nebolsin prosi o zabranie Piwowa bajki, aby do końca nikomu nie sprzedał ani nie zastawił nikomu swojego majątku i chłopów, oraz o przesłanie informacji w tej sprawie do Spraw Pańszczyźnianych. Opowieść została podjęta. Piwowa oddano do podpisu, zgłoszono sprawy pańszczyźniane, napisano wezwanie Mamonowa. Znaleziono i przesłuchano człowieka Mamonowa. (Kiedy przyjęli czyjeś zamówienie (właściwe), a następnie na mocy petycji wypuścili go na pokwitowaniu, na pokwitowaniu było napisane, że należy go postawić na miejscu zgodnie z prośbą; i za tę osobę pobrano pieniądze z zamówienia dla sanitariuszy 4 alt. (4 den.?). Człowiek Mamonowa udowodnił, że mniej więcej ci chłopi Piwow dał podatek Mamonowowi i zbudowali twierdzę. Rozkazano przesłuchać Piwowa, ale go nie odnaleziono. W lutym 1720 r. wydano wyrok skazujący Piwowa, który oświadczył, że nie ma nic do zapłaty i dlatego landrat Łuchowski opisał jego majątek, w związku z czym wysłano do Moskwy adwokata z urzędnikiem, ale kwartalnych gruntów ornych nie wyceniono, gdyż w drukowanym zarządzeniu nie było informacji o kwartalnych gruntach ornych w daczy kwartalnej ustawy o tej wsi, o ilości znajdującej się w niej ćwierci gruntów ornych, następnie po przepisaniu nakazano jej ponowną wycenę przez fiskusa. 1717 O notatce duchowej wdowy Tichmenewy, napisanej w Kostromie, przedstawionej przez jej wnuka i spadkobiercę Tichmenewa. Do Landrata w Kostromie przesłano dekret dotyczący przesłuchania duchowego ojca, wykonawcy, świadków i skryby. Po dostarczeniu zaświadczeń napisano: w właściwej księdze prawa miejskiego, wiersz 21 dotyczący przymierza spadkobierców, artykuł 12. „A w poprzednim zarządzeniu wyroku oraz w biurze spraw Zemstvo, zgodnie z czyją prośbą, duchowi zostaną umieszczeni na zeznania, a od tych duchowych jego wielki władca przejmie obowiązki od starych po 8 alt. 2 pieniądze za sztukę i od nowych, jeśli ... zostaną napisane, którym pieniądze lub brzuchy są głuche, ale poza upamiętnioną daczą nie jest zapisana cena, a o brzuchach biorą opowieści od petentów i wykonawców o tym, ile są warte te brzuchy, i od tej ceny wielkiego władcy pobierane są cła po 3 alt. 2 pieniądze za sztukę i w których nowe duchowe pieniądze i brzuchy powoda nie są specjalnie zapisane, a od tych duchowych biorą 16 alt., po 4 pieniądze. 1717 Diakon Zajcew pyta: W okręgu krapiwieńskim w jednorodzinnej wsi Pirogowo właściciel ziemski Arseniew ukrywa się przed służbą wraz ze swoim urzędnikiem Sziłowem i synem; a oni, przybywszy do Zajcewa, bili, torturowali i okradli jego chłopów, pobili jedną kobietę tak bardzo, że kilka dni później zmarła. Ale Arseniuw wziął chłopa do siebie i w stajni razem z Szyłowem torturowali go i potrząsali na stojaku. Poprosił o poszukiwania. Znaleziono Arseniewa; a przed przesłuchaniem złożył wniosek, że Zajcew napisał wszystko jako fikcję. "A w takim razie, proszę pana, sprawa nie jest dochodzeniem, ale sądowym, ponieważ zgodnie z Kodeksem, kto uderzy kogoś czołem podczas kradzieży i rozboju, nie na gorącym uczynku, bez języka i bez przeszukania policji, - i w takich roszczeniach nakazuje się rozprawę. Ale Szyłow i jego towarzysze nie stawili się za żadną kradzież i nie ma przeciwko niemu żadnego oszczerstwa. W tym bezprawnym procesie proszę Zajcewę o przesłuchanie mnie i zanieść petycję do Stolicy Orzeczeń. - Nakazano go spisać (Ustawa XXI., 49). Uwaga: gubernator Naryszkin i jego towarzysze nakazali rozbiórkę tej petycji wraz z petycją Zajcewa; i jeżeli w tej skardze Zajcew nie bierze udziału w przeszukaniu i nie jest na gorącym uczynku, - a następnie, zgodnie z Kodeksem zawartym w ww. artykule, nakazać przesłuchanie powoda i oskarżonego i doprowadzenie ich przed Tablicę Orzeczeń. Zajcew złożył petycję przeciwko temu twierdzeniu, udowadniając, że Arseniew przed złożeniem swojej petycji pilnie przekazał informację, że będzie to zgodne z zarządzeniem i że Szyłow zostanie umieszczony w zawieszeniu. Arsenyev nawiązał do faktu, że złożył petycję przed terminem zapisanym w jego bajce; a jego opowieść zostaje oczyszczona z brudu. We wrześniu 1717 r. Wyrok: Arseniewa oskarżono o zwłokę: powinien był złożyć petycję przed pilną sprawą. Korespondencja dotycząca kolekcji trwa do 1739 roku. 1717 Eropkin: jego chłop został pokonany i okradziony przez złodziei; i w tym napadzie nie uwierzył swojemu chłopowi Maksymowi Sawielewowi za przechwalanie się; przedstawia go i prosi o przesłuchanie. Kierowca przeprosił i rozmawiał ze swoimi towarzyszami. Podsumowano art. 48 rozdziału 21 kodeksu dotyczący aktów własności gruntów i zarządzono przeszukanie. Sam Eropkin złapał jednego z oskarżonych i doprowadził go do porządku. Do wskazanych osób (Kołyczewa) wysłano urzędnika; ich rzeczy są opieczętowane. Skazani zamykali się. Konfrontacje z Savelyevem i pierwsze tortury; Savelyev 15 ciosów, pozostali 35:45, 40:30, 25 ciosów, zamknięci. Właścicielka ziemska Kolycheva prosi o uwolnienie swojego ludu od oszczerstw. 2. tortura: Savelyev 35 ciosów, inni 20:30, 32; Trzecia tortura: Savelyev 62 ciosy, inni 30:40, 30; zamknięty. Maksym Savelyev zmarł i został pochowany w Domu Ubogich za Bramą Pietrowskiego; drugi – wspomniany – zmarł. Jeden powiedział sobie; Nakazano mu pobić batem, a pozostałych wypuścić na wolność jako oczyszczonych torturami. Eropkin prosi o przyjęcie innych ustalonych osób. Wyrok: obwinić właściciela ziemskiego Gołochwostowa za niedostarczenie dostawy i przechowanie umówionego chłopa, a także za niereagowanie na krzyk i niepodjęcie pościgu. Następnie, po kontrowersyjnej petycji Gołochwostowa, wyrok ten w Kancelarii Zemstwa został uchylony i zarządzono śledztwo w związku z „nie krzykiem”; i winę za poprzedni wyrok zrzucono na urzędnika i nakazano mu wymierzyć mu okrutną karę za to, że przesłuchiwał prawowitego chłopa bez notatki, nie wysłał dekretu o śledztwie i zniszczył notatkę sędziego. 1717 W Kancelarii Zemstvo i według kontrowersyjnej petycji w Sądzie Najwyższym - o osobie opuszczającej chłopstwo po pobycie w shibai. Sprawa 1718–1720 Moskiewskie Biuro Rekrutacyjne powstało z Biura Rekrutacyjnego, które znajdowało się w Lokalnym Prikazie, po przesłaniu jego spraw z Moskwy do Petersburga. Shibaystvo – przyjmowanie ludzi ulicy do służby wojskowej; „usunięty z Shibai”, był „w Shibai”. Ci, którzy szukają uciekinierów, proszą, „aby dać na starą działkę (która jest pusta), aby podatki waszego wielkiego władcy nie ustały”. Na powstałe pytanie, czy ci, którzy zgłosili się za wolnością od chłopstwa, powinni zostać oddani dawnym właścicielom ziemskim w zamian za działki podatkowe, Kancelaria Wojskowa w lutym 1719 r. odpowiedziała Urzędowi Spraw Zemstwa, rejestrując dekrety z 1700 r. 31 marca, 21 maja i 12 listopada 1702 r., że zgodnie z wyżej wymienionymi dekretami chłopi i dzieci chłopskie z działów podatkowych w Kancelarii Wojskowej byli rejestrowani jako żołnierze, a chłopstwo ukrywano pod notatką - i oddano je dawnym obszarnikom i właścicielom patrymonialnym jako chłopstwo jak poprzednio; i tych, których na jakiś czas wzięto na czyjeś podwórko od chłopów, a po opuszczeniu ich zaciągnęli się na żołnierzy - i żołnierze ci nikomu nie zostali zwróceni. 1717 W Kancelarii Zemstvo. Pułkownik Czaadajew przeciwko chłopom różnych właścicieli ziemskich o karę za nagranie dostaw mu zaopatrzenia w Petersburgu. Urzędnik posłańca szedł z pamięcią za wskazanym chłopem księcia Aleksandra Griga. Wołkońskiego i po przybyciu pisze: "Przyszli na podwórko... opowiedzieć historię, i ogłoszono tego detektywa swojemu człowiekowi, który powiedział, jakie sprawy ma przed sobą... I ten człowiek, zabierając tego detektywa, powiedział, że zabrał to do niego, Wołkońskiego. A on, Wołkonski, zabierając go przed siebie, Iwana Emelyanova (urzędnika), beształ swoich żołnierzy wulgaryzmami, a także tych, którzy wysyłali z tą detektywistyczną pamięcią; I on nie zapewnił im tej detektywistycznej pamięci i odesłał ich z podwórza. Mężczyzna załatwiający sprawy, opowiadający w biurze bajkę o stawce za kadencję, napisał: „Jeśli jest w tym pilnym terminie… nie powie o ustalonych chłopach, a on, Wasilij, wystawi grzywnę, którą wskaże wielki władca, a na właściciela ziemskiego, powodów, roszczenie i wielkiego władcę płacą dekretem”. Czaadajew nalegał, aby jego sprawę zbadać, gdyż chłopi, niosąc zapasy, porzucili je na drodze; dlatego dopuścili się kradzieży. petycja Czaadajewa, w której uzasadniał się czasowym zakazem; zaznaczone do zapisania w księdze zakładów. W tej sprawie doszło do konfrontacji. Napęd pieniędzy 6 altyn, 2 pieniądze. W 1719 r. wyrok (Kodeks XXI, 74). Według pilnej opowieści o człowieku, który zajmuje się biznesem, przeciwko właścicielowi ziemskiemu Wołkonskiemu wniesiono pozew za niedostarczenie ludzi. Kontrowersyjna petycja Wołkonskiego polega na tym, że Czaadajew nie przedstawił nawet umowy w tej sprawie, którą powinien był mieć z gwarancją. Oznaczone: nakaż powodowi „za prawdziwą produkcję” złożenia umowy. Oceny wystawili asesorzy. Częstym chwytem składających petycję było twierdzenie, że miot ma tydzień. To była skarga na prywatną definicję, zwrócona w to samo miejsce, gdzie zrobiono śmieci. Tutaj sprawa się rozpada. Właściciel ziemski, książę Dołgoruki, bije czołem w kancelarii Zemstvo, że przyszedł do niego chłop z dziećmi w majątku Ruza, mówi, że jest wolny i chce z nim mieszkać po chłopsku. Sprowadziwszy go, prosi o przesłuchanie zgodnie z Kodeksem (XI, 20) i, jeśli rzeczywiście jest wolny, o wydanie go chłopom. Chłop Piotr Kuźmin powiedział, że był pierwotnie Polakiem, ale miasta nie pamięta, więc był jeszcze bardzo młody od ojca i matki; i pamiętajcie, że mieszkał z ojcem w Toropets u łucznika Dawida... Po śmierci ojca udał się do Stara Russa i wykonywał różne prace fizyczne; z chłopów z klasztoru Iversk, pracując, przeprowadzając się, mieszkał przez dziesięć lat i ożenił się z chłopską córką w majątku klasztornym i mieszkał z nią przez dziesięć lat... Pojechał z rodziną do rejonu Mozhaisky do majątku księcia Mienszykowa i po zostaniu wdowcem przyjechał. 1717 Sąsiedzi pokłócili się. Matwiej Abramow opowiadał przebiegłym ludziom o swojej sąsiadce Akulinie Michajłowej, która przechwalała się, że chce mu zrujnować studnię i wrzucić do niej smołę. Akulina zaczęła szukać hańby i powoływała się na świadków. Oskarżony nie zamknął więzienia; był introligatorem Zakonu Lokalnego. Ale Kancelaria Zemstvo odrzuciła roszczenie, ponieważ nie była to hańba, ale kłótnia domowa. Pozew nie wymagał wskazania tytułu pozwanego; powiedziano: nie wiemy, jaka jest ranga. 206. Doprowadzanie zbiegów do Zakonu Lokalnego. 1717 W Kancelarii Ziemistwa W biurze rekrutacyjnym miejscowego sędziego Prikaz Jakowa Protasjewa. Powodem jest właściciel ziemski Lew Żemczużnikow: on i jego magazynierzy, różni właściciele ziemscy, zatrudnili Krasnoselskiego (Posadskiego) Osipa Iwanowa (był wymieniony jako piechur w Posadzie i nie był zarejestrowany) - jako rekrut po wcześniejszym umówieniu się za 40 rubli z poręczycielami i wziął pieniądze. Ale w prowincji Mozhaisk nie został przyjęty do Stołu Rekrutacyjnego; - mówiono, że jako mieszczanin podlegał Pałacowi Wielkiemu. Prosi o odebranie pieniędzy od poręczycieli. Poręczyciele odpowiedzieli, że Osip Iwanow sam powinien zostać rekrutem. Z Kancelarii Zemstwa wysłano go do miejscowego Prikazu w Biurze Rekrutacyjnym; ale i tam go nie przyjęli, więc najemnik odepchnął komornika i uciekł. Zebrane od poręczycieli. Tutaj, na stronie 5, znajduje się zwykły wpis rekruta. O prawo przejścia przez dziedziniec - przy piekarni z kościelnym. Patrz: „Akty historyczne i prawne epoki przejściowej XVII–XVIII w.”. s. 158–166. 1717 Do Kancelarii Zemstva wniesiono prostą skargę na powolność Landrata; wówczas przesłano dekret o natychmiastowym zakończeniu sprawy. Następnie, po skardze dotyczącej stronniczości landrata z Kashiry, nakazano skierowanie sprawy do Kołomny. (Kod X, 3). Pokłócił się właściciel ziemski Kudryavtsev i właściciel ziemski Łunin w obwodzie kolomenskim. Chłop z Kudryavtseva we wsi Elkin, Anton Kondratiew, mieszkał jako robotnik najemny (2 ruble i 20 alt rocznie) u chłopa z Łunińskiego, Stepana Timofiejewa, we wsi Wostryanskoje. W lipcu 1718 r. Kudryavtsev przedstawił okaleczonego Kondratjewa Kancelarii Zemskiej i poprosił o przesłuchanie bijących go i wezwanie na przesłuchanie. Kondratiew zeznał, że w zeszłym roku bratanek właściciela wezwał go do pracy w lesie i tam wraz z towarzyszami z tej samej posiadłości chłopi związali go, torturowali i palili przez cały dzień; wierzy w zemstę na swoim właścicielu ziemskim Kudryavtsevie za kłótnię z właścicielem ziemskim. Potem przywieźli go na podwórko i leczyli przez 6 tygodni. Po zbadaniu stwierdzono rany i ślady. Zaczęli żądać ludzi od Lunina za pośrednictwem landrata. Łunin długo się usprawiedliwiał, że wysłał tych ludzi do Petersburga z rezerwami dla syna; czyli jeszcze się nie wydarzyły. A Kudryavtsev twierdził, że ukrywa tych ludzi w swojej wiosce. W końcu Lunin został zmuszony do przedstawienia pilnej opowieści; ale nie ustalił tego na jakiś czas, podając się za wymówkę, że jeszcze tam nie był i poprosił, aby zabrali od niego bitwę i rany, co następuje zgodnie z Kodeksem. Wyrokiem z marca 1719 r. - powodowi Kudryavtsevowi (a nie chłopowi) nakazano skorygować swoje roszczenie, którego domagał się za krzywdę i znęcanie się nad chłopem, podwoić je zgodnie z Kodeksem, także pensję oskarżonego Lunina i przekazać jemu, powodowi, a ponadto zobowiązać go, Łunina, do wydania chłopów po ich przybyciu, ponieważ zgodnie z Kodeksem konieczne jest naprawienie roszczenia powoda w takich przypadki kary. Wzięto: żądaj 4 rubli, a płaca za ostatni rok 2 ruble, 20 alt., razem 6 rubli, 20 alt.; cła w hrywnach za rubel wynoszą 22 altyn, 3 den., a opłaty biurowe od pozwanego są takie same, od powoda 1 ałtyn za rubel - 6 ałtyn, 4 den., ogółem opłaty biurowe wynoszą 29 altyn, 4 pieniądze. Wraz z całym jedzeniem i biurokracją wszystko się skończyło; a sprawcy śmiali się i grozili, że chłopi z Kudryavtsev nie odważyli się udać do Kołomny. 18 października 1721 prośba: napisz z biura Kameri do Kancelarii Zemstvo: jak piszą do sędziów do Kolegium Camor? Reżyseria Fiodor Prokofiew. Odpowiedź: senatorowi i państwowemu kolegium Kamor, prezydentowi i księciu. Dmitrij Mich Golicyn i jego towarzysze. Napisane przez Aleksieja Fiodorowa. Chłop ziemski przeciwko mieszkańcowi Biełgorodu Kuczernikowowi za niepłacenie pieniędzy kontraktowych. O stratach wynikających z kar w dokumentach dostaw. Hrabia Piotr Matv szuka. Apraksin; a oskarżonym wykonawcą jest emerytowany chłop zarządcy Ogreshneva we wsi Davydkova, Akim Zherebtsov. W aktach poręczyciele to: człowiek Streszniewa Danila Gartmanow i Tichon Zherebcow, chłop z tej samej wsi Davydkova. We wniosku nie wskazano żądania. Rozkazano go odnaleźć i przesłuchać. Następnie sługa Streszniewa, Iwan Bezobrazow, złożył petycję, od której oskarżeni byli zobowiązani do dostarczenia zapasów. Pisze: „Hartmanna z Moskwy wysłano do Petersburga z zaopatrzeniem od mojego władcy do domu i w Petersburgu bez dekretu mojego władcy i bez wiedzy służby, której powierzono prowadzenie spraw domowych, ręczył za kontrakt leśny... I zgodnie z tą umową, za karę, został wzięty pod straż, i w związku z takimi jałowymi gwarancjami wystąpił sługa mojego władcy Iwan Karpow z prośbą o przesłuchanie, że jest poręczycielem w umowach z lub bez rozkazu i za wiedzą czy niewiadomą ludu mojego władcy?.. A przesłuchiwany powiedział, że bez wiedzy, a poza tym za nikogo nie ręczył o terminach dostarczenia ludzi i o zaświadczenie. Informacja z „Biura Mundurowego Kawalera”, w którym przetrzymywany jest wykonawca Żerebcowa w innej sprawie. W innym miejscu Bezobrazow mówi: poręczyciele... sami naprawiali bez dekretu mojego władcy, złodzieje, autokratycznie, bez przypisania rąk sług mojego władcy, którym nakazano kierować sprawami domu i miasta; a jeśli ci chłopi i porucznik nie robiliby tego pod przykrywką, ale zawarli umowę i zostali przydzieleni za wiedzą mojego władcy, wówczas służba odpowiedzialna za sprawy domu i miasta zostałaby przypisana do swoich zapisów kontraktowych rękami domu mojego władcy. Hartmanna i Tikha. Ogiery są ułożone w kolejności. Ten ostatni powiedział m.in., że w wieku 20 lat opuścił wieś bez wiedzy właściciela ziemskiego i urzędnika i mieszkał w różnych miejscach, zarabiając na życie, nie płacąc właścicielowi ziemskiego czynszu. A Jakim Żerebcow był przesłuchiwany w Kancelarii Mundurowej i zeznał, że był chłopem pańszczyźnianym Streszniewa i mieszkał w majątku za dzierżawę, a z bratem płacił 3 ruble. przez rok. Powód prosi o zmianę roszczenia wobec Bezobrazowa z tytułu opóźnień w dostawach ludzi, ponieważ Zherebcow jest tym samym panem co on. Wspomniany Tichon Żerebcow opowiada: mając 10 lat przyjechał do Moskwy, żeby się wyżywić i mieszkał w Twerskiej Jamskiej Słobodzie u mieszczanina jako robotnik najemny; i po przybyciu do Moskwy właściciel ziemski ukazał się swemu kamerdynerowi Patrykowi Fominowi, a kiedy lokaj ten umarł, on, Tichon, ukazał się radcy prawnemu Iwanowi Iwanowowi Bezobrazowowi. I od tego roku do dziś mieszkał w Moskwie bez podwózki, utrzymywał się z pracy, pracował jako kierowca i mieszkał ze swoimi właścicielami bez zatrudniania... a on, Tichon, co roku płacił swojemu właścicielowi ziemskiemu czynsz po rublu 16 alt., 4 pieniądze za pośrednictwem radcy prawnego Bezobrazowa. W 1720 r. Hartmanow i Tichon Żerebcow napisali w petycji, że Jakim Żerebcow przyniósł 50 rubli w zamian za pieniądze, a resztę poprosił o odbiór osobistego banknotu przez dwa tygodnie i w ciągu tych dwóch tygodni chciał zapłacić. Tak, z Petersburga mój pan napisał do Bezobrazowa, nakazując jemu, Żerebcowowi, wziąć pieniądze i zapłacić; a jeśli nie było nic do zabrania, nakazano, aby on, Żerebcow, wraz z żoną, dziećmi i bratem został oddany bojarowi Piotrowi Matwowi. Apraksin i zabierz list transakcyjny. A on, Bezobrazow, nic takiego nie zrobił... (Roszczenie opiewało na kwotę 240 rubli; prawdopodobnie jego wysokość albo była podana w załączonej pamięci, albo została później ogłoszona). W grudniu 1720 r. wyrok, roszczenie i obowiązki podjęli porucznicy; weź od nich bajkę - czy jest coś do zapłaty? A jeśli Bezobrazow nie ma się do czego przyczepić za to, że według swojej fałszywej bajki nie dostarczał ludzi na czas, że pokazywał ludziom w majątku, gdy byli w Moskwie, za to, że on, Bezobrazow, jest z nimi jednym z właścicieli ziemskich i zgodnie z Kodeksem dla ludu i dla chłopów kazano wam rządzić ich właścicielami ziemskimi, którzy komu będą służyć... A oni, porucznicy, powinni mu go oddać przez Bezobrazow; a jeśli nie przyjmą, wyślij ich na podwórko gospodarza i oddaj w obecności świadków. Bezobrazow zapłacił; zawarli pokój. Według świata - cła od 240 rubli. hrywna za rubel, łącznie 20 rubli, a artykuły papiernicze hrywna i ałtyn 26 rubli; zabrane słudze Apraksinskiemu. 1717 urzędnik Aristow przeciwko żonie zarządcy Łopuchina, Fevronii Michajłowej, za namawianie żony do ucieczki i ukrywanie rzeczy znośnych; roszczenie opiewało na 15 rubli. Była winna; i zawarli pokój. Kalkulacja odzyskania: z powyższej wierzytelności należy w tym przypadku odjąć 15 rubli: przyjąć cła wielkiego władcy i pieniądze biurowe, a od prawej tylko 3 ruble, 15 alt. A jeśli wielki władca każe odebrać oskarżonej z jej obowiązku, który oznajmiła podczas przesłuchania, można jej odebrać - od 3 rubli, od 6 alt., 4 pieniądze celne 10 alt., 4 den. i tę samą kwotę opłat biurowych; łącznie 21 alt., 2 den. Ponadto od powoda z przypisanego roszczenia z 11 rubli, z 26 alt., 4 d., pobierz od Wielkiego Suwerena cła 1 rub., 6 alt. i zgodnie z prawem trzy razy 3 ruble, 18 alt. i tę samą liczbę opłat urzędowych, 1 alt. od rubla łącznie 15 alt., pieniądze światowe 6 alt., 4 d. A jeśli wielki władca każe - z tego przypisanego mu roszczenia zostać odebrane od niego, powoda, i podlega on pobraniu ceł i pieniędzy biurowych z pieniędzy prawych i światowych, a w sumie od niego 7 rub., 24 alt. (Jaki był sens przypisywanego roszczenia? Powód domagał się 15 rubli, pozwany żądał 3 rubli i kopiejki i zawarli pokój. Wszystko inne poza nową pozycją jest uwzględnione w przypisanym roszczeniu. – Zatrudnienie narożnika 3 pieniądze tygodniowo; zatrudnienie pracownika za 3 pieniądze tygodniowo). 1717. Rezygnacyjny chłop Elizar Nikitin szuka zarządcy Naumowa na rezygnującego chłopa z Carewnej Jekateriny Aleksiejewnej Stepana Elizarowa, zaginionego kokoshnika jego żony, kiedy odwiedzała oskarżonego. Mąż szuka żony bez specjalnych uprawnień. Oskarżony, który jest analfabetą, powierzył Stepanowi Ostudinowi, człowiekowi zarządcy Matiushkina, aby sam odpowiadał na rozprawie; i powód - człowiekowi szlachcica dumskiego Narbekowa, Iwanowi Teplyninowi. Cena roszczenia wynosi 15 rubli. Jak wynika z wyroku, powód został skazany, a pozwany uniewinniony. Po wydaniu wyroku strony pogodziły się, a powód zobowiązał się do uiszczenia opłat. Obliczanie ceł: za roszczenie od 15 rubli. cła 1 1/2 rubla i wydatki 1 1/2 pieniędzy; artykuły papiernicze od prawej 15 alt., od winnych 1 1/2 rubli, łącznie 3 ruble, 15 alt., 1 1/2 pieniędzy; łącznie z cłami Wielkiego Władcy w wysokości 1 rub., 16 alt., 4 den, przyjmował je jeden urzędnik, a opłaty urzędowe w wysokości 1 rub., 31 alt., 4 pieniądze przyjmował inny urzędnik. 1718. Zagraniczna wdowa po podpułkowniku Marii Aleksandrownej Bonnort najpierw przyprowadziła z żoną woźnego swojego pałacowego chłopa Kuzmy Wawiłowa i jego żonę do chaty rekolekcyjnej niemieckiej osady, namawiając dziewczynę do ucieczki i niszczenia różnych rzeczy za 29 rubli. Śledczy zostali wysłani z ustnym powiadomieniem do Bonnorta – do biura ds. Zemstvo w celu przeszukania. Powódka w swoim raporcie podała, że ​​dziewczynka, którą miała, to Rosjanka Agrafena Mironova, która po swoim wuju, generale dywizji Carlusie Rigemonie, była chłopką pańszczyźnianą. W czasie przesłuchania woźny powiedział, że dziewczyna będąc nieustępliwa kazała mu znaleźć dla niej miejsce do zamieszkania do zimy; i raz zabrał ją do Bramy Yauz, do woźnego podwórza Myalicyna, Piotra Pivovarona, aby zamieszkał (kierowca dostał 4 alt.), a z nią była torba, co w niej było, nie wiedział. Nie namawiałem nikogo do kradzieży; i widziałem niektóre rzeczy pokazane powodzie. Żona woźnego nie wie, nie wie. Wtedy Bonnort znalazła złoty pierścionek swojej córki. Córka pokazała, co dziewczyna dała jej do ukrycia. Wysłali urzędnika z żołnierzami do Piwowa. Rozkaz brzmiał m.in.: „ale nie hańbij na tym podwórzu i uważaj na żołnierzy”. Piwow okazał się człowiekiem wicegubernatora Jerszowa, mieszka na podwórku Myalicyna, wynajmuje chatę, płaci rubel rocznie; Kuzma powiedział o tej dziewczynie, że jest jego kuzynką i obiecał pobrać za nią kaucję, czego jednak nie zrobił, a dziewczyna zniknęła następnego dnia. Wyrok z 27 stycznia 1719 r.: Kuźma zostaje oskarżony: „Warto zauważyć, że Kuzma ukradł z tą dziewczyną rzeczy cudzoziemca”; Ustalono, że nie zamknął się na działce i widział torbę dziewczynki. I za tę zgodę na bicie go biczem, a także w śledztwie i przy porodzie dziewczynki, weźcie na niego protokół poręczenia. Otrzymał 15 ciosów; a ponieważ nie miał czym zapłacić, został wysłany do ciężkiej pracy. W Kancelarii Zemstvo sprzedaż opisanych rzeczy ruchomych w ramach roszczenia odbywa się na zamówienie. 1719 10 sierpnia... z urzędu skarbowego wysłano fiskalnego Rodiona Markowa, który miał nadzorować ocenę pozwanego towaru od kupców. I tego samego dnia cennicy, handlarze z Wielkiego Rządu Wetosznego, który znajduje się w chińskim mieście, Iwan Borysow i Srebrny Rząd Pankraty Wasiliew w biurze ds. Zemstwa znaleźli i wyżej wymienione towary, dwie pary soboli, parę szmaragdów, krzyż w klapie (?), aksamitną czapkę; a według Borysowa cena za dwie pary soboli wynosi 16 rubli, według Wasiliewa cena za parę szmaragdów to 3 ruble, za krzyż rubel, 16 alt., 4 pieniądze. - Fiskalista, mając ostatnie słowo, podwyższył cenę... Do biura ds. Zemstwa przyszedł mężczyzna, książę, aby negocjować. Lwów... i doszło do targu; oprócz wyceny i dopłaty fiskalnej - dodanej itp... Na żądanie powoda towar został mu wydany w ramach reklamacji po cenie. 1720 Na dziedzińcu dolnym (Nadvornym). Sontsov i Zasekin o zbiegłych chłopach, którzy żyli w biegu za księciem. Mienszykow, rejon Rylski we wsi Sołdatskoje. Czołowy chłop zeznał, że „przyjął go i obłożył podatkiem zwierzchnictwa księcia majątku tego samego okręgu wsi Iwanowski, komendanta Sawwy Wasiliewa, syna Augustowa. (Członkowie czasami podpisują wiersze, czasem nie; podpis „zrobić to według tego znaku”). Na stronie 8 rachunku sprzedaży z 1720 r. Kołychowa sprzedała uciekających chłopów Soncew. 1720 W biurze spraw Zemstvo. Wyciąg z oryginałem aktu notarialnego poświadczył notariusz Ilja Maksimow. 21 października 1720 r. w biurze spraw Zemstvo przed Ober-Landrichterem Iwanem Pietrowem. W związku z tą sprawą przesłuchano Topilskiego i jego towarzyszy, księcia Andrieja, księcia Afonasjewa, syna Meszczerskiej. A podczas przesłuchania powiedział: swemu chłopowi Tytusowi Dwuszerstowowi w poprzednich latach, ale nie pamięta, w którym roku on, książę Andriej, wymierzył mu karę, bił go biczem, bo on, książę Andriej, dowiedział się, że jego chłop Meszczerski, Stiepan Własow, upił się, a on, Dwusherstow, pochował zwłoki tego chłopa, nie mówiąc mu o tym, księciu Andriejowi, do ziemi; i dlatego kazał go bić biczem, jakim się jeździ na koniach, a nie biczem mistrzowskim. I na rozkaz jego, Meszczerskiego, chłop Dwuszerstow nigdy nie był na podjeździe i nie pojawiał się nigdzie z powodu żadnej kradzieży; a za wszelkie podstawowe przewinienia, a mianowicie pijaństwo i nieposłuszeństwo swemu ludowi i chłopom, teraz i wcześniej, on, książę Andriej, wymierzy karę - i nie jest to zabronione jemu i innym właścicielom ziemskim dekretem Carskiej Mości, ponieważ ci ludzie i chłopi zawsze byliby służalczy wobec swoich właścicieli ziemskich i powstrzymywali się od pijaństwa i innych nieprzyzwoitych czynów. Kolejność przesłuchania była następująca: przesłuchać właściciela ziemskiego, księcia Meszczerskiego, - dlaczego pobił batem wspomnianego chłopa Dwuszerstowa, w jego domu lub w jakiej kolejności? Ten Tytus Dvusherstov został przyprowadzony do stołu sąsiedniego właściciela ziemskiego i posłuchał. W listopadzie 1720 r nakazał: księciu Andriejowi Meszczerskiemu, z powodu winy chłopa, za skradziony chleb powodom za 18 snopów, odebranie jego roszczenia, powoda, 2 ruble; i co on, powód, napisał w kontrowersyjnym wniosku, aby ten chłop go szukał, za to, że go biczowano, a ten chłop powiedział, że gospodyni go bije, a właściciel ziemski powiedział (patrz wyżej) - i dlatego nie powinni go nagle szukać. 1720 W biurze spraw Zemstvo. Aniczkowa i Orłow. Gospodarstwo chłopskie we wsi Pankow, obwód nowosilski: 6 koni, w tym 4 klacze, 7 źrebiąt, 4 krowy, 4 jałówki, 10 owiec, 8 świń, 30 rosyjskich kur, 7 kożuchów, 4 samodziałowe kaftany; zasiano 9 ćwiartek żyta i 20 kopiejek żyta prasowanego niedojonego, 20 kopiejek pszenicy jarej, 30 kopiejek gryki, 2 stosy owsa, 5 ćwiartek żyta dojonego, chata i klatka, gorodba wiklinowa i tynova, stajnia, 4 lemiesze, 3 kosy, 6 sierpów, 3 siekiery, 2 patelnie Gospodarstwo chłopa z rejonu Rylskiego: chata z baldachimem, 3 stodoły, stodoła, 2 kożuchy, 4 samodziałowe kaftany, 5 koni (3 klacze), 1 krowa, 1 cielę, 6 owiec, 5 świń; żyto 10 ćwiartek, owies 15, gryka 8, groch 3, konopie 2 ćwiartki; 5 osi, 4 otwieracze, 7 sierpów, 4 wozy. - Nakazano przekazanie schwytanego zbiegłego chłopa obok powoda i pozwanego w celu uzyskania dobrego pokwitowania; prawdopodobnie przy założeniu, że istnieją wątpliwości co do jego przynależności. Powodowi i pozwanemu nakazano także zbudowanie fortec. Nie było sygnatariuszy; następnie kierowca został wydany za żołnierza zemstvo. Kierowcy wzięli 4 alt. 2 dni; sanitariusze 10 dni. 31 listopada, wypis z Pałacu Kazańskiego. Księgi spisowe przechowywane były w Urzędzie Prowincjalnym, dokąd przesyłano je z Zakonu Lokalnego. Gdy wymagane było zaświadczenie z innego miejsca, wydawane było postanowienie o jego doręczeniu stronie, na której polecenie było ono wymagane, i pobierano pogłoskę, „aby mogła wystawić wspomniane zaświadczenie (z Kancelarii Wojewódzkiej) na pewien czas”. Słusznie nie uwzględniono twierdz, o których nie wspomniano w przesłuchaniach; ale w rzeczywistości okazało się inaczej. We wrześniu 1720 r. zapadła decyzja o losowaniu zgodnie z rozdziałem XI, art. 115. Kod; ale człowiek oskarżonego, który zajmował się swoimi sprawami, który opowiadał się za loterią w Kancelarii Zemstvo, nie poszedł na loterię swoim uporem. Tymczasem druga strona 7 razy spisała zakład na loterię, a mężczyzna w petycji uzasadnił się tym, że nie może wziąć udziału w loterii bez wiedzy swego pana, a jego pan był w marynarce wojennej w Petersburgu. O uporze, dekret z 208 grudnia 24. Postanowienie: podaj osobie termin z dopiskiem. 30 września mężczyzna przekazał do Petersburga bajkę z okresu 1 grudnia. A 1 grudnia mąż powoda Aniczkow i pozwany Orłow wstali i oświadczyli, że polubownie rzucali losy o chłopa i jego żonę, a chłop pojechał do Orłowa i zapłacił za niego 10 rubli. Wielkie obowiązki suwerenne od 10 rubli. – 1 rub., za wydatek 1 pieniądza – przekazywany jednemu urzędnikowi; duchowny dobro i zło 1 pocierać. 30 kopiejek - przekazane innemu urzędnikowi. Ogłoszenia (w Sądzie Nadwornym) o sprzedaży domu na aukcji publicznej w lutym 1722 r. Dekretem Jego Cesarskiej Mości, w zakończonej sprawie Iwana Iwanowa, syna Aniczkowa z zarządcą Iwanem Orłowem z roszczeniem do niego, Aniczkowa, u jego zbiegłych chłopów Jego Cesarskiej Mości o cła i pieniądze biurowe za 100 rubli. opisane swojemu imperatorowi. Dziedziniec Jego Królewskiej Mości Aniczkow, który znajduje się za Bramą Preczystenską, za Zemlyanoy Gorod, w parafii kościoła Znaku Najświętszej Marii Panny i jest wyceniony na wskazane pieniądze sto rubli; i wyrokiem moskiewskiego Sądu Nadwornego nakazano sprzedać ów dom z dodatkowej daczy chętnym osobom i ewentualnie wystawić prześcieradła. A kto będzie chciał kupić ten dziedziniec, ci ludzie przyjdą do biura Moskiewskiego Sądu Sądowego. Oryginały zabezpieczyli sekretarz Larion Kopnin i urzędnik Stepan Golubcow. I takie arkusze z tej daty (9 lipca 1723 r.) przybito w przyzwoitych miejscach, a mianowicie: w biurze przy Bramie Preczystenskiej, na dziedzińcu jego Aniczkowa; i od tego dnia (9 lipca) nikt nie przychodził do siedziby Sądu Najwyższego w celu nabycia tej działki. W 1732 r. wyrok sądu nakazał ponowną sprzedaż stoczni; sędziowie: książę Aleksiej Golicyn, Login Szczerbaczow, Mich. Zyuzin, Aleksander Kudryavtsev. 1720 W Kancelarii Zemstvo. W przypadku Skuratowa i Masłowa. Napisane: w ubiegłym roku 1719 dekretem jego wielkiego władcy oraz wyrokiem Kolegium Wojskowego Tajnych i Innych Doradców i Asesorów nakazano przyjęcie i śledzenie smoków, żołnierzy i rekrutów, a odzyskanych z ucieczki smoków i żołnierzy felgerów i kriegsrechtów nakazano naprawić w moskiewskiej Kancelarii Garnizonowej przez brygadiera i gubernię moskiewską wicegubernatora Iwana Łukicz Wojejkow i jego towarzysze. Sprawa dotyczy „zdejmowania przekleństw mieczem, wyrywania włosów, obgryzania zębów i siniaczenia prawego oka aż do krwi”. Sprawa pasuje do dekretu, „dlatego przykładem jest dekret jego wielkiego władcy”. W 1715 r. w Kancelarii Wojskowej audytor generalny Kikin. Wyciąg ze strony 20 sporządził Stefan Muromsky. W marcu 1721 r. z Kolegium Sprawiedliwości mianowano do Michajłowa sędziego Stepana Pawłowa. (Michajłowski Urząd Spraw Sądowych). W 1715 r. Kondraty Iwanow Seliwierstow był komisarzem w Michajłowie, a podczas jego nieobecności jego miasto i wszelkie sprawy zlecono szlachcicowi miejskiemu Klimentowi Iwanowiczowi Dobrejanowowi. W chacie Prikaznaya znajduje się żołnierz straży oraz brygadzista i wybrany stróż. W 1.724 Sprawa ta, po złożeniu wniosku Masłowa do Trybunału Sprawiedliwości, trafiła do biura Senatu; w gabinecie: „pozostały członek asesora” zarządził: skierowanie sprawy podejrzeń do Sądu Najwyższego do Senatu. Członkowie biura Senatu w 1725 r.: hrabia Andriej Matwiejew, Iv. Izmailow, Grig. Ergolska. Gospodarstwo chłopskie rejonu bezheckiego: bydło – koń, krowa, dwie owce z jagniętami, dwie świnie, 5 rosyjskich kur; Na klepiska chłopskie przynoszono 250 snopów stojącego, niedojonego chleba, a do spichlerza 2 ćwiartki chleba z mlekiem, 8 ćwiartek owsa, jęczmienia ośmiornicy, 1/2 pszenicy ośmiornicy, cztery ćwiartki grochu. Tak, sukienki: dwa płaszcze z jagnięcych futer dla kobiet i mężczyzn, buty cielęce, damskie buty z czerwonej cielęciny, 9 farbowanych marynarek damskich, jeden kawałek materiału, rząd sroki haftowanej złotem, nowy kaftan materiałowy, 2 srebrne kolczyki z prostym kamieniem, białe koszule i płótno. Zabudowa podwórza: podwórko otoczone płotem, chata z baldachimem, klatka, łaźnia, spichlerz, szopa na mch, stodoła z plewami i naczyniami, 3 duże kadzie skórzane, 2 siekiery, 3 kosy, plecionka, 5 sierpów, 2 pługi z redlicami i maczugami, żelazna przetarta krawędź (?), patelnia żelazna, kamień młyński. 1720 Opowieść o zakładzie o termin przeciwko petycji; Włożyłem rękę i wziąłem kopię. A druga strona (powód) oświadczyła, że ​​zna termin, włożyła rękę i wzięła odpis. 1720 W biurze spraw Zemstvo. Iwan Musin-Puszkin o chłopach z klasztoru Ugreshsky o wycinaniu drewna w spornym lesie. Wysłano urzędnika i świadków, aby sprawdzili miejsce wycinki. Za cięcie nakazuje się bić batem na miejscu. Wykonanie powierzono urzędnikowi, który podróżował z brygadzistą i świadkami poświadczającymi. O zbiegłych chłopach księcia Prozorowskiego. Czołowy chłop zeznał: uciekł 6 lat temu z Ryażska, przybył do obwodu łomowskiego na Chembar do majątku ziemskiego w różnych lokalizacjach, kupił 12 ćwiartek ziemi z osminą od szlachcica Savina Aleksiejewa, księcia Tyapina, w imieniu swego właściciela ziemskiego za 6 rubli. zgodnie z rachunkiem sprzedaży i został zbudowany. Ma bydło - konia, dwie owce, dwie świnie; żyto niedojone 10 kopiejek, jęczmień dojony 5 kopiejek, orkisz 5 kopiejek; 1/2 pola obsiana była żytem. Następnie, wracając z ucieczki, przyszedł do byłego właściciela ziemskiego na podwórzu moskiewskim, aby się wyspowiadać i przedstawił kamerdynerowi akt sprzedaży. – Inna: jego ojciec uciekł na około 40 lat do rejonu szackiego; Jego ojciec ma bydło: 20 owiec, 20 świń, 4 krowy, 5 jałówek, 6 koni, 3 klacze. Na s. 26 wyciąg ze spisu ludności, księga. 154 i 136 na s. 38. W 1722 r. Kancelarię Zemską nazwano siedzibą Moskiewskiego Sądu Wojewódzkiego. Sprawa została od niego odjęta w drodze skargi do Trybunału Sprawiedliwości. W biurze spraw Zemstvo. O zamordowanym obcokrajowcu Karstenie (Kirilu) Melderze. Zabójca został przyprowadzony. Na rzecz biedy nie pobierano żadnych pieniędzy transferowych. Rosyjski służący od cudzoziemca otrzymywał 6 rubli rocznie. Zaczęło się 13 lutego 1720 roku w biurze ds. Zemskich od ogłoszenia (ustnego petycji) cudzoziemca Schlittera w sprawie jego wuja Karstena Meldera, który znalazł go w mieszkaniu na Chistye Prudy zamordowanego wraz z córką. W tym samym dniu do kontroli wysłano urzędnika z policjantem i świadkami. Podczas kontroli obecni byli cudzoziemcy, którzy podpisali się: Werner (Vahramey) Müller, Gabriel Sauls, J. Randoriff, Johann Kellergruss(?). 14 lutego cudzoziemcy złapali uciekających morderców i przywieźli 4 osoby do biura ds. Zemskiego. Pytanie: Pierwszym był taksówkarz zatrudniony przez zabitego mężczyznę, ale go nie zatrudnił; kierowca stał na rynku na Chistye Prudy. Drugi sługa zamordowanego; przyznał się. trzeci inny sługa; przyznał się. Czwarty to mały cudzoziemiec, który mieszkał z zamordowanym, sierota, którą mordercy zabrali ze sobą siłą. 5. dziewczyna, pokojówka zamordowanego, która otworzyła drzwi mordercom. 16 lutego 2, 5 i 5 byli torturowani - po 30 ciosów każdy, to samo potwierdzili z pewnymi zmianami. Miot: napraw wyszukiwanie wtórne. Schlitter, jako spadkobierca zamordowanego, podpisał zrabowane przedmioty. Miot: jeśli chcesz, zadawaj pytania. 30 marca oznaczony: napraw ostateczne wyszukiwanie. Te same liczby zostały zadane po raz drugi w naprzemiennych wystąpieniach. 30 marca mężczyzna otrzymał 20 uderzeń, dziewczynka 16; jeden z mężczyzn nie był torturowany z powodu choroby. Dziewczyna upierała się, że nie wiedziała o zamiarze zabójstwa i nie miała takiego zamiaru, ale nie wiedząc o tym, otworzyła drzwi. Miot z 8 kwietnia: napraw ostatnie trzecie wyszukiwanie. 8 kwietnia torturowano dwóch mężczyzn, zadając każdemu po 15 ciosów: spiskowali z dziewczyną. Lista artykułów. Jest na niej adnotacja z 12 kwietnia: po przeprowadzeniu ostatecznej rewizji wspomniani mordercy, zgodnie z kodeksem prawnym, mają zostać rozstrzelani przez śmierć na kołach, o czym w aktach wpisano wyrok; i zatrzymaj dziewczynę aż do wydania dekretu. 14 kwietnia przestępcy zostali wysłani na pokutę u urzędnika. Odbiór: 1720 14 kwietnia z biura spraw Zemstwa w Moskiewskim Więzieniu otrzymał całującego Michaiła. Trofimow skazał Matwieja i Andrieja na pokutę i zamiast tego podpisał itp. 13 maja Andriej Gawriłow został zabrany do lochu i przesłuchiwany w różnych przemówieniach. Wyrok królewski został wydany w celu ustalenia rodzaju egzekucji, wówczas wyrok jest następujący: "dekretem wielkiego władcy i pro... naczelnego landrichtera Iv. Piotra. Topilska i jego towarzysze, po wysłuchaniu tej sprawy, skazali: klasztor Trójcy-Sergiusza chłopskich dzieci Matwieja i Andrieja Gawriłowa na śmierć, wjechanie na koło w tym celu: w bieżącym lutym 1720 r., 13 dnia, w ustnym raporcie cudzoziemca Andrieja Schlittera jest napisane: wysłał swojego człowieka Jurija do cudzoziemca Kirila Meldera w jego potrzebach do Stawu Czistaya i ten człowiek przyszedł do niego, Andrieja, i powiedział, że Kirila i jego córka, dziewica Elena, leżeli martwi w izbach i nie było w tym czasie nikogo wśród jego ludzi, przeciwko którym słyszałem robotników tego zamordowanego cudzoziemca, wspomniane chłopskie dzieci Matwiej i Przesłuchano Andrieja Gawriłowa, który podczas przesłuchania i wskazanych rewizji przyznał się do tego i powiedział: na Czistyje de Prud mieszkali jako robotnicy z cudzoziemcem Cyrylem Melderem i zamierzali tego Meldera zabić na śmierć, ponieważ on, Melder, bił ich kijem za nieposłuszeństwo. I jak ten Melder przyszedł od gości pijany i poszedł spać, a oni w tym czasie - Andriej wziął siekierę, a jego brat Matwiej wziął dębową kłodę i w komnatach swojej sypialni Melder, śpiący, także jego córka, dziewica Elena, Andriej siekierą i Matwiej dębową kłodą, zabili ich oboje na śmierć. A w dekrecie wielkiego władcy w Kodeksie Ch. XX, 9 szt. drukowane...; Tak, zgodnie z osobistym dekretem Cesarskiej Mości i zgodnie z protokołem z 7 lutego 1718 r., który odbył się w Preobrażenskim na dziedzińcu generalnym, rozkazano rozstrzelać zbójców, przeciąć kołem za dwa napady na Moskwę i że podczas jednego napadu spalili jedną osobę, tak że popełnili w Moskwie dwa śmiertelne morderstwa. I zgodnie z tym postanowieniem i ostateczną decyzją, przedkładaj Moskiewskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości podczas składania sprawozdania listę artykułów zawierającą ogłoszenie o ich winach i pisanie dekretów związanych z dekretami Królewskiej Mości, zgodnie z dekretem wysłanym z Państwowego Kolegium Sprawiedliwości Jego Carskiej Mości; a gdy w Sądzie Najwyższym zapadnie ostateczna decyzja, wówczas postanowienie to i orzeczenie Sądu Najwyższego zostaną odnotowane w księdze wyszukanych spraw zakończonych. Naczelnik Landrichtor Topilskoj, asesor Nikifor Druzhinin, asesor Michei Nebolsin, asesor Siemion Katygulow; zeznawał notariusz Ilja Maksimow 14 maja 1720 r. Nie było jasne, czy i jakie było orzeczenie Sądu Najwyższego; Odnotowano jedynie, że 12 lipca 1720 r. dokonano na rynku egzekucji – na kołach. Dziewczynkę, zgodnie z wyrokiem z 13 lipca, za niezgłoszenie się i ucieczkę z mordercami skazano na chłostę i zesłanie do Schnanghaus na dziesięć lat. 1719 październik. Człowiek księcia Gagarina konfrontuje się z landratem Tambowa za spóźnienie się do zbiegłego chłopskiego właściciela ziemskiego i jego matki w jednej z wiosek; prosi, żeby po niego posłać. Strzelec wysłany; przyniósł. 24 października przesłuchanie: Fiedot Fedotow, syn Sucharnikowa, vel Kazimerow, urodził się w obwodzie peresławsko-ryazańskim, we wsi Isadach. Jego ojciec i on byli chłopami tej wsi za księdzem. Po jego śmierci zamieszkał z wnukiem, księdzem; a po jego śmierci za syna, za kościelnego. Około 6 lat temu ten kościelny wyjechał do innej wioski, Pesochnya, i zostawił go. I mieszkał ze swoim ojczymem, jeździł w różne miejsca i pracował przy pługach; mieszkał u chłopów, ostatni raz mieszkał we wsi Pursovony, gdzie został odnotowany w księgach spisowych. Gospodarstwo (obwód tambowski): 5 koni, wszelkiego rodzaju chleby o wartości 100 kopiejek i więcej, 30 owiec, 1 krowa z jałówką, 20 świń, 20 uli, 70 gęsi. Powód wystawił na Fedot wraz z bratem i rodziną akt sprzedaży sporządzony 3 października 1719 r. w imieniu Gagarina od księdza wsi Isad Luka Makariev. Fedot był przesłuchiwany w związku z rachunkiem sprzedaży i twierdził, że został on sporządzony w drodze ugody, zażądał przedstawienia dowodów na prawa sprzedającego księdza, do którego w żaden sposób nie należy. Uwaga: wbrew temu przesłuchaniu nakaż powodzie postawić dawną twierdzę księdza Łukasza, dlaczego on, Łukasz, ten człowiek był silny. Wyciąg z urzędu w Tambowie. Jeśli powód się nie stawi, chłop może podpisać. W lutym 1720 r. człowiek księcia Gagarina zaatakował Prikaz Preobrażeński, aby tam załatwić sprawę, ponieważ jego pan tam wiedział. Miot: zażądaj sprawy. Do gubernatora wysłano żołnierza do Tambowa. W kwietniu żołnierz przyniósł odpowiedź od wojewody Glebowa: sprawa została już przesłana do Wydziału Spraw Sądowo-Śledczych sędziego Lariona Kołobowa – w Tambowie. Żołnierz udał się ponownie do Kołobowa, który w czerwcu 1720 r. wraz ze skazanym przesłał akta. Na rozkaz Preobrażeńskiego Fedot otrzymał nowe przesłuchanie. Wszyscy mieszkali we wsiach pałacowych - we wsi Firsanovshchina, gdzie mieszkał z teściem przez 15 lat; w 1707 r. nałożono na nich podatek w wysokości połowy dziesięciny; według spisu z 1710 r. byli tu wpisani do ksiąg spisowych jako sąd specjalny i płacili wszelkiego rodzaju podatki. Czy utworzył przeciwko niemu twierdzę, nie wie; a landrat, komisarz i urzędnik kazali mu to wszystko powiedzieć; Ksiądz zna Lukę, ale nie wie, czy jest on spadkobiercą byłego księdza. Uwaga: zapytaj Gagarina o inne fortece. Oddał także twierdzę kapłanowi – aktem w 197 r. w imieniu Łukasza. Fedot został przekazany księciu Gagarinowi do odbioru. Wysłano list (wraz z powodem) do Kołobowa, aby żona Fedota i cały jego dobytek został przekazany księciu Gagarinowi. W kwietniu 1721 r. Fiedot pobił Romodanowskiego i jego towarzyszy w Kolegium Kamorskim: w tej kolejności urzędnik Fiodor Aleksiejew przesłuchiwał go bez sędziów, mimowolnie, z wielkim przymusem i próbował go bić. Gagarin z natury i nie czytałem mu tego podczas przesłuchania. I Kołobow dał to Gagarinowi ze swoich rzeczy bez dekretu, bez fortec i bez poszukiwań na próżno; Teraz Gagarin trzyma ich przy sobie i głodzi na śmierć. I pobrano od niego podatki władcy, aby go sprowadzić, Gagarina, do Kolegium Kamor, przesłuchać go i stawić mu czoła. Kolegium Camor zwróciło się do Zakonu Preobrażeńskiego. Kancelaria Preobrażeńska skontaktowała się z Kolegium Sprawiedliwości (doradcą Stepana Timofiejewicza Kłokaczewa) w sprawie dostarczenia zaświadczenia z ksiąg spisowych o notatce dla księdza (promemoria). Ale Fiedota i jego ojca Fiodora nie odnaleziono w księgach spisowych z 154 r., a w 186 r. Fetka Iwanow została odnotowana na dziedzińcu księdza Iwana we wsi Isadach. A ksiądz Łukasz przedstawił kolejną fortecę, aby potępić Fedota. Tymczasem Fedot uciekł i przybył do Moskwy; został złapany przez człowieka księcia Gagarina i doprowadzony do Kancelarii Preobrażeńskiego. Tutaj był przesłuchiwany w sprawie nowych fortec. W maju 1722 r. Sprawa została wysłana z kancelarii Preobrażeńskiej do Dvortsovaya, ponieważ Fedot wyjeżdżał i został wezwany oficerem pałacowym. Zakon Wielkiego Pałacu przemianowano na Kancelarię Pałacową. W czerwcu 1722 r. Kancelaria Pałacowa przekazała sprawę do rozstrzygnięcia Trybunałowi Sprawiedliwości; tutaj Fedotowi odmówiono i pobito batem za ucieczkę. (Zapisane w formie listy w raporcie). 1720 W biurze spraw Zemstvo. Powodem jest chłop Kiyazya Baryatinsky Klim Iwanow przeciwko chłopskiemu zarządcy Varaksinowi Iwanowi Fiodorowowi. Kupił kamień i ułożył go w Chinach, mieście 13 sążni za 2 ruble. 13 alternatyw. 2 dni; (w Moskwie kamień chodnikowy kosztuje 2 ruble za sążń hrywny). A Andrei Grigoriev, chłop zarządcy Varaksina, sprzedał ten kamień w nieznanym celu; Tak, skłamał, w moim imieniu pożyczył 10 rubli od niejakiego Iwana Kitajewa do domu mojego pana. Przed rozprawami powód zmarł. Następnie złożono następującą petycję: .. w tym roku mój pan, chłop N, uderzył się w czoło w biurze spraw Zemstvo w swoim procesie opartym na zapieczętowanej petycji Iwana Fedorowa Varaksina przeciwko swojemu chłopowi N; a teraz, gdy zmarł chłop mojego pana, powód N, i teraz nie ma w Moskwie nikogo dla jego dzieci i krewnych, i nie ma nikogo, kto mógłby w jego miejsce udać się na przesłuchanie; i z rozkazu mojego pana podczas tego przesłuchania mężczyzna Trofim Kudryavtsev powinien przebywać w domu pana... Proszę... rozkaż, proszę pana, zamiast zmarłego, aby był na przesłuchaniu i przedstawił dowody itp. Człowiek księcia Bariatyńskiego Iv. Kitajew. Dozwolony. Oskarżony podczas przesłuchania powiedział: kupili razem kamień za 2 ruble. od hrywny do ogólnych pieniędzy; i on, pozwany, zgodnie ze swym słowem, powód, sprzedał ten kamień za 1 1/2 rubla. Przez sąsiedztwo podzieliłem te pieniądze na pół z powodem. I Yvesa. Kitajew wziął 10 rubli. nie przez oszustwo polegające na spalaniu cegieł na opał dla własnego powoda, ponieważ on, powód, ma z nim umowę w majątku Step. Trakhaniotowej w obwodzie moskiewskim we wsi Spasski zbudowali kamienną dzwonnicę. W grudniu 1720 r. zapadł wyrok: oskarżyć oskarżonego na własnym sumieniu (podzielone); przyznany za jedzenie i biurokrację. Oskarżony oskarżony w bajce powiedział, że nie ma z czego zapłacić, bo nie ma podwórka i żadnego dobytku; i jego właścicielowi ziemskiemu N. o swoim kontrakcie, że kontraktuje budowę kamiennego mostu w Moskwie – czy o tym wie, czy nie, nie wie. W styczniu 1721 r. w imieniu powoda Klima Iwanowa (?) złożono petycję podpisaną przez mieszkańca tego samego majątku, Trofima Kudryawcewa, o odzyskanie roszczenia wobec swego właściciela ziemskiego na rzecz niewypłacalnego pozwanego. Podsumowanie rozdziału XXI. 66 szt. Kod. Rozkazano: zabrać właściciela ziemskiego, bo ten jego chłop, mieszkający w Moskwie, miał dla siebie interes i zlecono mu budowę zwłaszcza za wiedzą jego, Varaksina, więc zamiast jego Andrieja Grigoriewa, w przesłuchaniu brał udział jego człowiek Varaksin. Varaksin zapłacił. Trofim Kudryavtsev otrzymał wniosek o wydanie Klima Iwanowa. Powód dochodził m.in. wraz z roszczeniem o zobowiązanie, zniesławienia za przysięgę. Świadek zeznał, że do molestowania doszło po złożeniu wniosku o pozew. W rezultacie Trybunał Sprawiedliwości w 1722 r. przyznał specjalną skargę o hańbę. Kiedy w pozwie dokonywano oceny budynku pozwanego, na mocy postanowienia sądu wysłano urzędnika z żołnierzem i świadkami poświadczającymi, aby go zwrócili, a następnie złożyli protokół. Ale jeszcze w tym samym roku właściciel złożył wniosek do Sądu Najwyższego o przyjęcie od niego 4 rubli, na jakie wyceniono dwór, i oddanie mu budynku jak poprzednio. Ale roszczenie było droższe niż 4 ruble. Powód, niezadowolony ze zwrotu budynku, domagał się odpowiedniego zwrotu. Oskarżonego ujęto i osadzono w sądzie. 1720 W Kancelarii Zemstvo. O notatce duchowego właściciela ziemskiego Tuły Chomyakowej. Duchowy ojciec, sześciu świadków i uczony w Piśmie przykładali ręce; napisany przez Serf Affairs w Tule. Do Tuły wysłano dekret w sprawie przesłuchania Stolnika Iwaszkina (sędziego Kolegium Sprawiedliwości). Spór dziedziczki o nielegalność i brak zdrowego rozsądku. Kontrowersyjny wniosek o przeszukanie został złożony do Iwaszkina i Kancelarii Zemstwa. Nakazano: nie spisywać sporu duchowego, gdy dochodzi z Tuły. Świadkowie to potwierdzili. Przesłuchano także nadzorcę ds. pańszczyźnianych. Napisano między innymi o linii 21 ustawy Gradskiego w rozdziale. 49 na k. 40:45: jeśli ktoś potrafi czytać i pisać, itp. Po otrzymaniu przesłuchania lektyki: zapisz duchowe. Następnie uczestnik sporu ponownie złożył petycję w sprawie składu duchowego i tak dalej. Velepo: poddać się przesłuchaniu sądowemu i odłożyć na bok poprzednią notatkę dotyczącą zeznań duchowych. 1720 W Kancelarii Ziemstwa Petycja suwerennego palacza Jakowa Filimonowa. Od 1719 r. mieszkał z nim mieszczanin z Briańska na podstawie metryki mieszkaniowej przez okres pięciu lat bez czynszu za odzież i obuwie; i będzie, Wasilij Iv. Belyaev, mieszkający w moim domu, chce się ożenić i ja też, jeśli chcę, żeby ożenił się z moją dziewczyną z podwórka i do tego małżeństwa będzie mieszkał w moim domu przez kolejne pięć lat i znów będzie żył - pracował, nie pił i tak dalej. Filimonow narzeka, że ​​go nie słucha, nie pracuje, niedbale obchodzi się z ogniem, mówi wulgarne rzeczy jemu i jego rodzinie, wychodzi bez pozwolenia, opuszcza firmę itp.; zwrócono się do świadków. Belyaeva znaleziono w biurze i przesłuchano. Podczas przesłuchania wyrzekł się wszystkiego, twierdząc, że dobrze żyje, jest posłuszny i pracuje; ale nie atakuje świadków powoda, ponieważ mieszkają z nim, powodem, w jego domu. Jednak bez żadnych badań i bez pytania świadków, 1 kwietnia 1720 r. odbyło się następujące zawiadomienie (nie przedstawiono nawet protokołu): dekretem wielkiego władcy woźnica za nieposłuszeństwo swemu panu miał go wymierzyć karę, pobić batogi i zabierając pieniądze woźnicy przekazać je właścicielowi za pokwitowaniem, aby zgodnie z protokołem, którego przesłuchaniem nie kwestionował, dożył przydzielonych mu lat kadencji. 1720 1 kwietnia. W biurze Zemstvo. Ksiądz i diakon ze Wstępu na Sretenkę – o kradzieży kościoła; Przywieźli dziewczynę przyłapaną na gorącym uczynku. Petycję wraz z księdzem podpisali parafianie tego kościoła: generał i pan księcia Nikity Iwanowicza Repnina, Jakow Nikonow, hrabia Aleksiej Mich. Człowiek Szeremietiewa, Piotr Iwanow, do domu księcia Waza. Piotr. Człowiek Chowanskiego Petr Szczelkonow, zarządca domu Iv. IV. Velyaminov-Zernov, Grieg. Artemyjew. 31 marca ksiądz wraz z duchownymi złożyli ustne zgłoszenie o kradzieży. Dziewczyna oczerniła mężczyznę; mężczyzna nie posłuchał. Po przesłuchaniu konfrontacja; po konfrontacji, torturach. Dziewczyna zachorowała w wyniku tortur i przyznała się, że na próżno oczerniała tę osobę. Nakazano uwolnienie mężczyzny, a dziewczynki w najszybszym możliwym terminie po raz drugi przeszukać. Druga tortura. Dziewczyna umiera; a powodowie nie prowadzą sprawy. Uwaga do listy artykułów: dekretem wielkiego władcy Obera-Landrichtera i jego towarzyszy, słuchając... zarządził: rzeczona eskorta, pobierając pieniądze za eskortę, powinna zostać zwolniona za pokwitowaniem zgodnie z dekretem, aby powodowie nie zajmowali się sprawą i ta dziewczyna nie była winna kradzieży kościoła; i oddaj trzepaczkę, którą przyniosłeś, za kwitem, komukolwiek się należy. 1712 W Prikazie Zemskim. Gdy zlecenie sprawy wymagało zaświadczenia w rękach osoby trzeciej lub informacji od niej, zainteresowany sam dostarczał tę informację w formie wniosku strony trzeciej. „29 sierpnia 1712 roku Andriej Iwanow uderzył się w czoło: miał sprawę w porządku spraw Zemstvo, której Iwan Gagin szukał u swojego ojca, jakby jego zbiegli chłopi z wsi Ryazan Kokur Gura Rodionowa i jego towarzysze; i wbrew twierdzeniu Iwanowa, Gagina, wniósł w tej sprawie kontrowersyjną petycję, że napisał do tych zbiegłych chłopów z innych, a nie swoich, i w tej samej sprawie miał okazję przesłuchać mieszkańca Yelchan Awdeja Trubitsyna przeciwko petycji, a on, Avdey, wysłał mu teraz petycję i z protokołu listę w ręku, dlaczego ci chłopi są dla niego silni, i aby wielki władca był dla niego łaskawy, rozkazał wcielić petycję i listę z protokołem w ręku i wykonać dekret. Gospodarstwo chłopa obwodu jeleckiego: 10 koni, 5 krów, 38 owiec, 30 świń, 3 żyto, 1 owies, 1 gryka, 1 proso; (żyto w Odonye za 10 kopiejek, owies za 12 kopiejek, gryka za 13 kopiejek, proso w jednym za 12, w drugim 10); 30 kur rosyjskich i 12 ćwiartek chleba żytniego na mleku, 2 ćwiartki prosa, 2 otwieracze z osłonami, 2 kosy, 7 sierpów, 3 siekiery... O kradzieży kościoła. 1) Przesłuchania; śmieci: w celu przeprowadzenia przeszukania kryminalnego. 2) pierwsze przeszukanie z torturami; śmieci: naprawa wtórnego wyszukiwania Fiata. 3) drugie wyszukiwanie; miot: przeprowadź trzecie wyszukiwanie. 4) Trzecie przeszukanie: 30 uderzeń - i przypalone żelazkiem. 13 lipca 1720 r. zdanie Kancelarii Zemstvo: powiesić. Aby uzyskać ostateczną decyzję, przedłóż Moskiewskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości, składając raport, listę artykułów zawierającą ogłoszenie win i pisanie przyzwoitych dekretów, przesłaną z Kolegium Sprawiedliwości przez jego cesarza. Rozkazy dekretu Królewskiej Mości; a gdy zapadnie ostateczna decyzja, wpisz to ustalenie do księgi wyszukanych zakończonych spraw. Egzekucja odbyła się 26 lipca. Do spowiedzi skazanych wyznaczono księdza z Kuźmy i Demyana Siemiona. 11 lipca poinformował biuro ds. Zemstwa, że ​​skazany Iwan Fiodorow nie chce się przed nim przyznać do winy i czyni na sobie znak krzyża, kładąc pierwsze palce na ostatnich. W rezultacie Iv. Fiodorow został przesłuchany w lochu i powiedział: on i św. powinni się przyznać. Tain nie chce przyjmować komunii według nowych brewiarzy, ponieważ jest starej wiary; studiował i spowiadał u swojego duchowego ojca - w okręgu moskiewskim, we wsi klasztornej Bushnov, położonej wzdłuż drogi Twer Rogoż. I spowiadał się w tym roku, 1720, w czasie Wielkiego Postu, według starego Brewiarza Patriarchy Józefa; i teraz on, Iwan, jest gotowy do spowiedzi według starego mszału. Ale on, de Iwan, czci święte ikony, nie zna ikonoklastów i sam nie ikonoklastuje; a on, Iwan, uczy się od ludzi pracy od Jegora Fiodorowa... I zostaje ochrzczony według starej wiary i według mszału Józefa. W biurze Zemstvo. O notatce moskiewskiego sądu na rachunku sprzedaży. W biurze Zemstvo. Powód o pieniądze dla seniorów. Oskarżony prosi o zajęcie się poprzednią sprawą w Alatyrze. 1720 uwaga: przeciwko tej petycji wyślij dekret do Alatyra, do którego należy go skierować, w którym napiszesz: powód Mich. Chłopi z miasta Alatyr, którzy zostali przedstawieni w tej sprawie, zostali przekazani Zyuzinowi i z kim mieszkali w ucieczce? I z tej sprawy wyślij kopię do Kancelarii Zemstvo i przekaż ten dekret księżnej Troekurowej (oskarżonej) osobie prowadzącej sprawę z pokwitowaniem, że ma on przynieść tę wiedzę na określony czas i aby ta osoba ją odnalazła: „Aby postępować zgodnie z tym znakiem”. 1719 Uciekająca wieśniaczka na podjeździe w kancelarii landrata Alatyr pokazuje: około cztery lata temu on, Iwan (chłop), udał się jako petent do swojej byłej właścicielki ziemskiej, księżniczki Iriny Pietrowna Troekurowej, do Moskwy z całego majątku wsi Nikitin w sprawach światowych; i ta wdowa, księżna Irina Pietrowna, wzięła konia Iwana, siwego wałacha, z obrożą w pasie i sanie warte 8 rubli za pokój i kazała mu zabrać te pieniądze ze świata. A chłopi z tej wsi Nikitin do dziś nie dali mu takich pieniędzy. Gospodarstwo rejonu Alatyr: 5 koni, 3 źrebaki, 3 krowy, 3 cielęta, 15 owiec, 4 świnie; jest w kraju 20 okmina chleba; 10 ćwiartek żyta, 7 ćwiartek owsa, 1 ćwiartka pszenicy, 2 pudy orkiszu, 2 ośmiornice z groszku itp. W aktach sporządzonych przez Landrata widnieje jako śmieci burmistrza. W 1722 r. (kanclerz ziemski) sprawa trafiła „do biura moskiewskiego sądu wojewódzkiego”. Chorochow w okręgu moskiewskim był księciem Aleksiejem Iv. Troekurova. Wieś Khoroshowo oraz dwie wsie i trzy wsie do niej przylegające; we wszystkich 56 gospodarstwach chłopskich mężczyźni i kobiety, mali i duzi – 399; mają ptaki, kury indyjskie i rosyjskie, 661 ptaków; bydło - konie, krowy, owce, świnie, kozy 501. Cena za wszystko wynosi 1050 rubli. Odbierz 760 rubli. Jedzenie i biurokracja w 3 miesiące. 6 dni 9 rub. 20 alternatywnych; od tego cło za hrywny za rubel wynosi 30 alt. 6 kopiejek; 2 pieniądze na każdy wydatek; artykuły papiernicze w hrywien 30 alt. 6 kopiejek; Tak, od niego, powoda, prawo w altynie od rubla wynosi 9 alt. 4 pieniądze. Jeśli wielki władca wskaże – na wniosek kontrowersyjnego oskarżonego (tj. po wykonaniu zamówienia), od zakończenia sprawy do wydania rozstrzygającego dekretu przez 1 rok, 36 rubli w hrywien dziennie. 16 alternatyw. 4 pieniądze. Od tego cło za hrywny za rubel wynosi 3 ruble. 20 alternatywnych; także artykuły papiernicze; tak, koszt ceł wynosi 6 den.; Tak, od niego, powoda, prawicowców 1 alt. za rubel 36 alt. 4 dni Z powyższego zużyto łącznie 46 rubli. 3 alternatywy 2 dni – cła 4 ruble 20 alt. 2 d., artykuły papiernicze 5 rub. 31 alternatyw. 3 d. Decyzja moskiewskiego sądu nadwornego z 24 maja 1723 r.: porucznik Ziuzin w tej sprawie w swoim procesie z księżniczką Troekurową zostanie poddany przesłuchaniu sądowemu w celu: wzmocnienia wspomnianych chłopów, zarówno on, jak i ona, przez oboje; i zgodnie z Kodeksem nakazano wydać zbiegłych chłopów sądowi, detektywom i twierdzom. Sprawę rozstrzygnął wniosek złożony w Senacie. Dekretem Senatu z 15 marca 1725 r. zapisano: Stepana Kachychowa, sekretarza Iwana Ermolajewa. 1720 O uciekinierach. Notatka z 1720 r.: „ale nie trzeba zapisywać pilnych zaległości, bo to sprawa pańszczyźniana”. Papiery przechowywano w „skrzynkach powiatowych”. Zapieczętowana petycja została wysłana do magazynu, gdzie była przechowywana. Petycja została przyjęta „do notatki”. O marnotrawnej kradzieży ojca i córek; był posłuszny. Artykuł został podsumowany na podstawie Prawidłowej księgi prawa Gradskiego, rozdział 49. W Kancelarii Zemstvo pełnił wartę konstabl i naczelnik. Policjant, który służył w biurze, ukradł żołnierzowi straży futro; Za to kazano go pobić batem i wyrzucić ze stanowiska. Wniosek o rozbój, zwany pozwem. Skończyło się ze spokojem. „W czwartek i sobotę sędziowie nie zasiadają w porządku” zgodnie z Waszym suwerennym dekretem. W procesie przeciwko panu lub chłopowi pozwany zostaje postawiony przed sądem. W sądzie czasami odbiera się mu opowieść: czy właściciel ziemi wie o jego schwytaniu, czy nie wie. „Ta petycja została napisana przez dziewicę Maryę Andr. Naryshkina zemstvo sexton”; ale w związku ze sprawą aresztowano tylko jednego z ludzi właściciela ziemskiego Matiushkiny, a wielu zostało pozwanych za niewywiązanie się z umowy na transport zaopatrzenia; pozostałe osoby nie były reprezentowane. Powód wnosi o oskarżenie Matyushkiny o to, że wyraźnie przyznała się do swojej winy, że nie wystawiła innych osób na okres próbny. W 1720 r. Kancelaria Zemstvo, opierając się na opowieści mężczyzny, o której wiedział właściciel ziemski o jego schwytaniu, oraz na nowym dekrecie z art. 208: „jeśli oskarżony jest jego uporem” itp.... oraz na tym, że więzień został zwolniony po otrzymaniu osoby wysłanej przez Matiushkinę, oskarżył „ich, oskarżonych” (?) o pozew. Świat po decyzji. Od hańby, według opowieści powoda, od 50 rubli. od oskarżonego cła za rubel za hrywny wynoszą 5 rubli, opłaty urzędowe są w tej samej liczbie, a od niego za prawo za ałtyn za rubel 1 rubel. 16 alternatyw. 4 dni Tylko 11 r. 16 alternatyw. 4 dni Gospodarstwo chłopskie rejonu starickiego: 2 konie, 3 krowy, 2 cielęta, 3 świnie, 4 owce, 15 rosyjskich kurczaków; do chleba wysiano 2 ćwiartki żyta z ośmiornicą, 2 ćwiartki jęczmienia, 4 ćwiartki owsa, 1 ćwiartka gryki, 1 ćwiartka grochu, 1 ćwiartka nasion konopi, a także siemię lniane. Rachunek sprzedaży 1723 Książę Iwan Timof. Szachowski sprzedał na własne potrzeby i na spłatę swoich długów, a nie za jakiekolwiek fałszerstwa, tłumaczenia i fikcję, prawdziwą prawdę – swojego chłopa pańszczyźnianego N ze wsi N z matką, żoną i dziećmi, którzy żyli w ucieczce. Pisać do kancelarii moskiewskiego sądu nadwornego (29 maja 1723 r.) z izby Akzyznaja (akcyzy), po konsultacji z Pomorskim Urzędem Celnym z notatkami: w przeszłości 1721 r. żyto, jęczmień itp., po jakiej cenie je kupowano? Według świadectwa żyto kosztuje 30 alt i 32 alt oraz 25 alt i 26 alt i 28 alt; żyj za 20 alt. i 21 alternatyw; płatki owsiane za 11 alt. 4 den., – 13 al. 2 d., 14 al. i 15 alternatywnych; gryka 13 al. 2 d, 15 alt., 16 alt. 4 d. i 20 alternatywnych; groszek o 20:24, 26 i 40 alt.; konopie o 20:23, 25 alt. ćwierć, ale siemienia lnianego nie było w notatce ani na sprzedaż. Kuzniecka Słoboda Artemyjew przeciwko gospodyni mieszczanina, która uciekła z jego sklepu, zanim został zarejestrowany, i przeciwko jego porucznikom. Porucznicy sprzeciwili się, że właściciel pobił go bardzo mocno batem i dlatego uciekł. Zbadali tego więźnia; znaleziono znaki. Rozwiązanie: przeżyj lata lekcji i pokonaj batogi za ucieczkę. „Biuro Śledcze Tawerny, kapitan książę Grigorij Jakowlewicz Wiazemski i jego towarzysze”. Główny bohater opowieści musiał napisać: kiedy go zabrano, czy właściciel gruntu był w domu i czy wiedział o zabraniu? Istnieją wyciągi z ksiąg skrybów Kashira ze 135 we wsi Svinoy. W 1720 r. na Kashirze „sędzia” Siemion Matw. Arseniew. W 1722 r. zadecydował o tym moskiewski sąd nadworny. 1720 W biurze spraw Zemstvo. O notatce duchowej. Wdowa po Lisichnikowie przedstawiła testament męża. (Zapisuje „listę ustną”). Duchowa Moskwa, nagrana w moskiewskim biurze pańszczyzny. Wyciąg z Prawidłowej Księgi Prawa Gradskiego, aspekt 21, rozdz. 49. Na przesłuchanie wezwano świadków do zakonu i skrybę. Pobrane opłaty wynosiły 16 alt. 4 dni; połowę pieniędzy do wydania. Do wszystkich urzędników zwrócono się z prośbą: czy jest ktoś, kto składał petycje w tej sprawie duchowej? W bitwie i kontuzjach. Oskarżony oświadczył, że bił jedynie w obronie podczas kłótni w karczmie, powołując się na świadków. Został jednak oskarżony bez świadków z własnej woli na podstawie Kodeksu X, 136. Według twierdzeń oskarżonego Grigorij Ozerow opowiedział „siedmiocyfrową” bajkę o odbyciu kary. Potem dwukrotnie przekładali termin. Oskarżony stwierdził, że nie miał czasu sam sobie odpowiedzieć, ale zaufał komuś innemu. Mogło stąd wyniknąć nowe opóźnienie, ponieważ ponownie trzeba było odebrać siódmą opowieść od adwokata; ale powód sprzeciwił się (1720) temu żądaniu. Była tam notatka: „Jeśli on, powód, miał wspólne opóźnienia z pozwanym, nakaż samemu oskarżonemu przesłuchanie i odmów adwokata, zanim sam pozwany będzie w Moskwie, i w tym celu powód i pozwany muszą zostać wysłani do sądu notatką dekretową”. O ziemi - akt z księgami skrybów w Urzędzie Patrymonialnym; o chłopach - zaświadczenie z księgami spisowymi w Kancelarii Wojewódzkiej. Nieznany koń wbiegł do wsi moskiewskiego właściciela ziemskiego Bibikowa. Przedstawił go Kancelarii Zemstvo, aby go opisał, ocenił i przekazał mu z pokwitowaniem, dopóki nie poproszą. Urzędnik Popow, powód. Kazantsev był winien Tichonowowi 6 rubli. 30 alternatyw. (akt nie jest widoczny). Po śmierci Tichonowa jego syn Nik. Ty. Tichonow oddał te pieniądze Popowowi za dług. Popow szuka Kazantsewa; złożył następujące pisma do dokumentów: 1. Mój pan Iwan Aleksiejewicz, witam! Które pieniądze jestem winien Twojemu miłosierdziu, mianowicie 10 rubli, i z tych pieniędzy wysłałem 3 ruble jako zapłatę za Twoje miłosierdzie. 3 alternatywy; i pozostałe 6 rubli. 30 alternatyw. pozwólcie, że odbiorę je od urzędnika Zosimy Kazantsewa, którego pożyczyłem od ojca, i za te pieniądze wysłałem z jego ręki list do Waszego miłosierdzia. Pozwól mi wziąć to z siebie najlepiej jak potrafię. Nikołaj Wasiliew prosi o to i kłania się. 2. Dobroczyńca Zosima Aleksiejewicz, witaj! Być może proszę twoją miłość, abyś miał 6 rubli moich pieniędzy. 30 alternatywnych; przyjdź do mnie lub idź i sam przynieś, czego pilnie potrzebuję w postaci pieniędzy. Kłaniam się temu. Wasilij Tichanow. Na odwrocie: Mój drogi panie Wasilij Tichonowicz. Być może poczekaj jeszcze trochę. Potem uderzyłem Kazantseva czołem. - Zawarliśmy pokój. Przeczytaj oświadczenie i poproś o sprostowanie. „I patrząc na oskarżoną księżniczkę Trojekurową, mężczyzna Gawriła Fiodorow kłócił się i prosił, aby pod tym wypisem podpisano drugie przesłuchanie tego zbiegłego chłopa... I na podstawie tego sporu i na mocy postanowienia sędziego spisano ten wyciąg z pierwotnej sprawy...” Opowieść, którą strony przedstawiły w sądzie, o stawieniu się na przesłuchanie, była jak umowa, której warunki służyły jako wskazanie obowiązków dotyczących stawienia się oraz za pomocą sztuczek dowodzenia i konkursy. Tak jest w przypadku Musina Puszkina w procesie przeciwko książce. Troekurowa o zbiegłych chłopach. Przeciwko przesłuchaniu uciekiniera, mężczyzna oskarżonego, który zajmuje się biznesem, i powód wraz z nim zostali polubownie odroczeni, aby on, powód, mógł stanąć w obronie dowodu, a on, pozwany Gavrila, przeciwko petycji, od swojego właściciela ziemskiego, aby stanął z wierzącą prośbą o przesłuchanie w dniu 7 października 1720 r.; i w tej bajce napisali potwierdzenie: jeśli on, powód... i on, pozwany, nie złoży wniosku od swego właściciela gruntu z wierzącym wnioskiem przez określony czas, to... i tak dalej... ona, pozwana i jej mąż N są winni bez przesłuchania... Przez pewien czas powód stał się i spisał petycję przetargową, natomiast pozwany, jak głosi bajka, choć stał się, ale nie oświadczył prośby właściciela gruntu jako wierzącego i nie udzielił odpowiedzi w tej sprawie; Warto zauważyć, że jego właścicielka ziemska, dowiedziawszy się o swojej winie w tej sprawie, nie przedstawiła mu wierzącej prośby. I zgodnie z Kodeksem rozdziału X. 108 art.... i zgodnie z dekretem z 194: jeśli nauczą cię bić ich czołem, że nie są przygotowani do rozprawy itp.... - nie podawaj więcej niż tydzień; Tak, zgodnie z dekretem z 1700 r., 14 lutego – samemu być przesłuchiwanym lub słuchać opowieści, od których wierzą. I dlatego oskarżony został oskarżony. Sprawa ze skargi została przekazana do rozpatrzenia przez Kancelarię Zemstvo do Sądu Nadvornego. Postanowienie o przekazaniu sprawy zostało złożone w Kancelarii Zemskiego przez osobę skarżącą. Jednocześnie odzyskano od niego: z roszczenia na kwotę 12 rubli. cło 1 pocierać. 20 tys., także artykuły papiernicze, wydatki 1 1/2 pieniędzy; tylko 2 r. 40 tys. 1 1/2, den. Kierowcy 4 dni (na dowóz osoby, sanitariusze 10 dni). 1720 27 września. W petycji Kancelarii Zemstvo pułkownika Griega. Jak. Żełtuchin. "W tym roku we wrześniu chłop mój Łazar Markow jechał ze mną w konwoju z Petersburga i za nieposłuszeństwo został na mój rozkaz pobity przez batog, a potem w różne dni tego września, jadąc drogą, zaocznie mnie skarcił... najróżniejszymi niestosownymi obelgami i własnymi słowami mówił: nieważne, ile woźnicy będą z nim, to będzie w naszych rękach. Tak, ostro się o mnie wypowiadał: jestem zły na wszystkich moich chłopów i ludzi; Wystarczy go zbesztać, czas dać karachunowi: a kiedy zacząłem jeść, niech się naje, będzie powód do gotowania; a tak grubo, jest coś do wypatroszenia. - Proszę Waszą Wysokość, aby torturował mojego wyżej wymienionego chłopa wbrew mojej prośbie i jego powyższym słowom - z kim był jego złośliwy zamiar i kto doradził mu, że się zamknął? Wydany przez Kodeks XXI, 48. Torturowany 10 ciosami Posłuszny: mówił z głębi serca, ale nie miał zamiaru. Podsumowując XX, 8 – kara za zamiar za zamiary i chwalebne słowa kazano go wychłostać i zesłać na 10 lat ciężkich robót oraz odebrać właścicielowi ziemskiemu pieniądze na wygnanie i żołnierzy. Ustalenie to przesłano do zatwierdzenia Trybunałowi Sprawiedliwości, który ustalił (w kwietniu 1721 r.): bijąc bezlitośnie bicz, oddać go jak poprzednio właścicielowi ziemskiemu: według przeszukania wykazał, że mówił sercem, ale nie było zamiaru. Oddano 50 uderzeń. Kolegium Sprawiedliwości mianowało sędziów miejskich, którzy „odpowiadali za rozstrzyganie wszystkich spraw sądowych, dochodzeniowych i zemstvo należących do Kolegium Sprawiedliwości”; a w dekrecie napisano, że wszystkie sprawy należy kierować zgodnie z dekretami i zgodnie z Kodeksem, a te, które okażą się najbardziej kontrowersyjne i ważne, mają zostać zgłoszone do Sądu Moskiewskiego i zażądać pouczenia. Było to biuro ds. osądów i dochodzeń (Venev). A w obwodzie tulskim znajdował się urząd Zarządu Wojewódzkiego pod przewodnictwem zarządcy i gubernatora Daniłowa. Wydaje się, że sędzia wcale nie podlegał bezpośredniej władzy gubernatora, lecz podlegał jedynie Kolegium Sprawiedliwości; Gubernatorzy zostali całkowicie odsunięci od spraw sądowych. Na województwie istniał specjalny sąd wojewódzki, gdzie, jak się wydaje, zaatakowano sądy niższej instancji. A przed sędziami w 1715 roku byli komendanci. – Pojęcie jurysdykcji. Pozew dotyczył zajęcia przez sąsiada gruntu odebranego skarbowi w ramach dzierżawy. Ten, kto objął w posiadanie, udowodnił także swoje prawo do utrzymania tej ziemi. Sędzia Venevsky, który wszczął pozew, zażądał od komisarzy zaświadczeń o przeszukaniu ofert. Ale wojewoda tulski, nie przesyłając zaświadczeń, zażądał sprawy do swojego sądu, uzasadniając to tym, że „ta ziemia jest przekazywana z urzędu komisarzy, a nie ze spraw sądowych”. Spór ten był rozpatrywany przez Trybunał Sprawiedliwości, gdzie, nawiasem mówiąc, napisano: w dekrecie wielkiego władcy z Państwowego Kolegium Sprawiedliwości do Moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 26 czerwca 1720 r. Napisano: 3 czerwca jego dekretem wielki władca i orzeczeniem państwowego Kolegium Sprawiedliwości nakazano dekretem wysłanym przez Senat rządowy z Kolegium Sprawiedliwości do sądów Trybunału Sprawiedliwości i od Sądu Najwyższego do Sądu Najwyższego Sądy prowincjonalne i niższe, wyślijcie mu, wielkiemu władcy, dekrety, aby nie wtrącały się w sprawy Kamerunu i nie powodowały zamieszania w zbiorach. Składający petycję, że sędzia Venev rozstrzygnął sprawę bez odpowiednich zaświadczeń, w wyniku czego sprawa została skierowana do Trybunału Sprawiedliwości. Forma wyroku sędziego: sierpień 1721 r. Ale dekretem… w Wenewie „Biuro Spraw Sądowych i Śledczych pan Kapitan i sędzia Piotr Andriejewicz Stary-Milyukow, po wysłuchaniu…, zarządził:… 1721 Biuro w Zemstvo. Postępowanie w sprawie wydania ekwiwalentu urlopowego od zamówień jest w toku. Proszą wdowy i dzieci byłych żołnierzy, którzy zginęli w dworku. Adwokat Siemionow przyprowadza mężczyznę, który przyszedł do niego z zewnątrz, pochodził z miasta Nevel, polskiego pochodzenia i chce zamieszkać z nim i jego synem w służbie; żeby to zapisać i dać wyciąg. Notabene, 9 listopada 1704 r. wydano dekret, zgodnie z którym ludzie wszelkich stopni zaczną zwracać uwagę na Szwedów i innych pełnoprawnych ludzi i przesłuchiwać tych ludzi, którzy są mieszkańcami miasta, powiatu i wsi; a zapytawszy o twarze i znaki, dokładnie zbadaj i zapisz w księgach; oraz pobierać cła zgodnie z dekretem poprzedniego wielkiego władcy. 1721 Oddaje swoje czoło do służby za wynagrodzeniem urlopowym. „Księga Gagarin wypuścił swojego człowieka, jakby był chory”. Uwaga na odbiorze. 1715 2 lutego wdowa po Aigustowej oddała dwie dziewczynki swojemu zięciowi, panu młodemu Bryuchowowi, swoim poddanym za dziesięć rubli. do przyszłego wykorzystania bezterminowo. Notatka z wakacji napisana na kartce zwykłego papieru w formie listu wysłanego do dziewczyny z Syberii. "6 stycznia 1720 r. ja, Iwan Kologrivov, wypuściłem na wolność moją niewolniczą żonę Darię Iwanową, córkę, gdzie chce mieszkać, ale moje dzieci i moja rodzina nie interesują się tą dziewczyną. Napisał Iwan Kołogrivow. " Za Panem Burmińskim mieszkał Polak, rodak Witebsk, i popadł w głód. Uderza czołem rosyjskiego właściciela ziemskiego w chłopstwo. Wakacje: „niech wyjdzie z domu” na wolność. "Latem 190 stycznia, 22 dnia, ja, Dmitrij Markow, oddałem moją córkę Annę w posagu mojemu zięciowi Afonasijowi Stiepanowowi ze wsi Reutow, mojej służebnej żonie Agrafenie z synem i Pietruszką. I dał to, podarował jej. A ten napisał mój mężczyzna Kiryushka Abakumov. I który wstanie z zewnątrz i mnie oczyści, Dmitrij Markow?” Do noty złożonej w 1721 r. Pismo o odstąpieniu. "Na pamiątkę Antypy Nikiforowa, syna Uszakowa. Ja, Antyp, oddałem w tym roku, 19 grudnia 189 r., córkę mojej wieśniaczki Ganki Zacharowa, synowi Gierasimowa, synowi Sawiejewa, Alechinowi, Wasce Martynowowi i na koniec wziąłem za to moją dziewczynę Gankę 8 rubli. pieniądze. I kto będzie wstawiał się u mojej dziewczyny N, czy to moja rodzina, czy ktoś z zewnątrz, i Nie będę mógł oczyścić mojej dziewczynki N i wyrządzić szkody. I odtąd ja, Antypas, nie przejmuję się tą dziewczyną i nikt w mojej rodzinie się tym nie przejmuje, i oddaj mi swoją dziewczynę w czasie Chrztu Chrystusa. A pamięć zapisał N. Odkryty w 1721 roku w Kancelarii Zemstvo 1711 Aksinya Pusheshnikova pożyczyła od Żywskiego Czerkaszenina, od Fiodora Michajłowa Mohylewcowa na zapłatę suwerennych podatków datochnemu, którego zabrano z podwórza, od 2/3 na mundury i na prowiant oraz za wynajęcie wozu z Moskwy do Woroneża, także za inne podatki, pieniądze 16 rubli. aż do wstawiennictwa tego roku 1711; i za te pieniądze zastawiłem mu N. podwórkowego męża jej poddanego Karpa Pietrowa, syna Wołkowa, z jego dziećmi i tak dalej... A jeśli przez jakiś czas nie dam pieniędzy i nie wykupię tego człowieka, to zostanę go pozbawiony. I to jest moje przyrzeczenie od teraz... wobec twierdzy. I ten człowiek jest teraz w moim domu. I zgodnie z terminem powinienem mu to dać, Karpow. Kara 30 rubli. Zaangażowany w sprawy pańszczyźniane w Venev. Z powodu opóźnienia jest to rejestrowane w Kancelarii Zemstvo. 1716 Szlachcic Wołodimerow sprzedał podwórkową żonę, wdowę i dzieci radcy prawnemu Barkowowi za 7 rubli. 1714 maj. Stolnik Durnovo przekazał akt swojemu zięciowi siostrzeńcowi za poddanych swoich starych ludzi biznesu, których dał w posagu. "4 lutego 199 dnia 4. Ku pamięci mnie, Piotra Iwanowa, syna Masłowa. W tym roku, lutego 199, czwartego dnia ja, Piotr, wypuściłem moją służącą Awdoticę, córkę Wikułowej, która wypuściła miasto kościołów katedralnych św. Michała arcybiskupa Iwana N. na podwórko mojego mężczyzny, dla N. i że N, z woli Bożej, było zasmucony i nie można było wyjść za mąż za tego N. A ja, Piotr, oddałem tę dziewczynę za dług za 15 rubli swojemu teściowi N za jego stoczniowca N.” W 207 r. sprzedał starą służącą za 10 rubli. 1719 Sprzedał miejscową służbę posagową. Wniosek o wynagrodzenie urlopowe. Po śmierci mistrza ci, których zabrał z Tobolska, zostali nowo ochrzczonymi Kałmukami z Hordy Kozackiej. 1719 Sprzedałem stoczniowca za 12 rubli. – 195 gr. wyjście 8 r. – 196 r., poślubił wdowę po chłopie i jej małego syna z chłopem cudzoziemskim; a kiedy ten syn się zestarzeje, chce mieszkać z matką, chce mieszkać za granicą. Wyjście 9 1/4 rub. – 198 dla miejscowej dziewczynki, 5 rubli za hodowlę. - 199, na rozkaz pana naczelnik wypuścił dziewczynę; Wziąłem od pana młodego 10 rubli. – 1721 sprzedał mężczyznę z rodziną za 20 rubli. – 1720 sprzedał człowieka za 3 ruble. - 1721 sprzedano ze wsi N chłopa pańszczyźnianego z żoną i dziećmi, ze wszystkimi brzuchami i bydłem chłopskim, z chlebem, z podwórzem i budynkiem dworskim, nie pozostawiając nic z dobytku, budynków i fabryki; i wziąłem za wszystko 30 rubli. A jeśli zażądają podatku od podwórza, na którym mieszkał, zapłać sprzedającemu; i po tym akcie sprzedaży zapłać temu, kto będzie właścicielem chłopa. „Bez wątpienia zapisali się na nich polscy imigranci, przyjęci do służby przez rosyjskich właścicieli ziemskich. Wydano między innymi dekrety 189 i 203. „Jeśli zaczną bić ludzi do niewoli i tych ludzi, także pełnych i kupionych, i we wszelkiego rodzaju twierdzach ludzi, a których Litwini przyjechali z zagranicy – ​​zgłoście ich do Zakonu Pańszczyźnianego i bez ich rejestracji nie powinniście takich ludzi trzymać”. (1704 9 listopada) Uwaga: „spisać i wystawić wypis za majątek”. – 1721 sprzedał starego, pulchnego mężczyznę za 10 rubli. (l. 48). Pożyczka dla chłopów, pożyczki 5 rubli. (l. 67). Wynagrodzenie urlopowe 174 wystawiał jego człowiek na polecenie mistrza (l. 96). Rachunek sprzedaży dla stróża za 3 ruble. 1721 (l. 98). Rachunek sprzedaży z 1721 r. ze Zbrojowni Komnaty Srebrnych i Złotych Liści, mistrz Nikifor Pinkinsky (?) sprzedał swojego nowo ochrzczonego Łotysza, którego kupił, którego poślubił zakupionej dziewczynie (fol. 99). Umowa sprzedaży z 1717 r. Sprzedała go żona wiejskiego kościelnego za 6 rubli. posagi swego ludu Jakuba i jego żony (l. 100). Ksiądz zapisał nowo przybyłemu Polakowi: „Z rozkazu ojca zwolniłem go” itp. 1721 Pozwany w procesie dotyczącym uciekającej dziewczyny, córki urzędnika Manuylowa, prosi o przeniesienie sprawy z kancelarii Staricy do zakonu Preobrażeńskiego, ponieważ jej ojciec służył w tym zamówieniu i był prowadzony. Sprawa została podjęta, lecz następnie, ze względu na brak jurysdykcji, na wniosek powoda została skierowana do Sądu. Podpisana petycja na odwrocie notatki: "Książę Stolnik Iw. Fedor. Romodanowski, po spisaniu, nakazał wysłanie tej sprawy do Staricy do władcy, wysłać list do wielkiego władcy z żołnierzem. Z nakazem pamięci sędziego miejskiego opłata wynosi 8 alt. 4 dni 1721 Kapitan Gotowcew uderza czołem w Trybunał Sprawiedliwości, gdzie toczyła się jego sprawa z Izmailowem z Peresławia, na skutek uprzedzeń miejscowego sędziego, aby nie znał swoich spraw. W Sądzie Nadwornym na podstawie wyciągu, bez zaświadczenia i wyjaśnień, ustalono: tak, że nie wie, a jego sprawami ma zająć się Kolegium Sprawiedliwości lub sędzia miasta Dmitrow. Sprawa polegała na tym, że w Kancelarii Zemstvo sporządzono wyciąg z dołączonymi rękami; Członkowie podpisali opinię, lecz bez podjęcia decyzji przedstawili sprawę wraz z opiniami Trybunałowi Sprawiedliwości (sierpień 1721 r.) „w celu lepszego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia”, gdyż sprawa była istotna. 1721 na dworze Nadwornym. Z donosu głównego urzędnika skarbowego Niestierowa wynika, że ​​niejaki Wołkow, bezdzietny mężczyzna, wbrew dekretowi o jednolitym dziedziczeniu, w imieniu swojego teścia, ustanowił bezgotówkową hipotekę na swoje wioski. Natychmiast wysłano notariusza z żołnierzami i urzędnikiem skarbowym, przeprowadzono rewizję w domu Wołkowa, odnaleziono go i poproszono o pieniądze otrzymane z hipoteki; Przyjęli go jako pacjenta i zabrali do gabinetu na przesłuchanie. Rozpoczęły się badania. Kilka dni później Wołkow zmarł. Nowe donosy, że rzekomo sporządził testament na rzecz swojej żony itp. Nowe badania. Kiedy trzeba było osądzić w Trybunale Sprawiedliwości, okazało się, że dekret z 1712 r. z 24 stycznia: „kiedy czyjś klan wygasa, ostatni w klanie nie powinien sprzedawać ani rozdawać dla siebie” itp., nie został opublikowany, nie został przesłany do Urzędu Pańszczyzny i nie został opieczętowany. Trybunał Sprawiedliwości wszedł do Kolegium Sprawiedliwości z prezentacją. Sprawozdania z sądów m.in. Nadvorny, pisane były nie tylko w imieniu Senatu, ale także w sprawie Prokuratury w Senacie. Wydawało się, że odnosi się to do powolności. 1722. Na zezwolenie Senatu przesłano dekret, w którym stwierdza się, że Prokurator Generalny i Prokurator Naczelny po wysłuchaniu... zarządzili:... potwierdzić itp. Pojawili się sprzeczni spadkobiercy. Aby udowodnić pokrewieństwo „w czarach pokrewieństwa” na tle obrazów pokoleniowych, przesłuchiwano świadków zgodnie z ewangelicznym przykazaniem, jeż: do niej, do niej, zaprawdę. Więc były poszukiwania? Ponadto część wnioskodawców przedstawiła „zaświadczenia” od osób prywatnych na papierze znaczkowym jako dowód pokrewieństwa. Prywatne listy od bliskich. Wypisywanie książek dla pisarzy. Do akt Zakonu kierowane są zapytania o informacje dotyczące pokrewieństwa widocznego w tych sprawach. 1719 Urzędnik Piotr Wołkow zeznał, że uczył się języka niemieckiego w szkole, która znajdowała się na Pokrowce, na dziedzińcu bojara Wasa. Karmiony. Naryszkina i nie był to dekret, ale z własnej woli. W tej szkole nakazano im uczyć dzieci przestępców seksualnych i nie tylko. 1721 Uchylenie ratusza w sprawach kunieczeskich burmistrzów, po wysłuchaniu... rozkazu:.. O kradzieży rzeczy oddanych na przechowanie. Sprawę wszczęto w Kancelarii Zemstvo; Ponieważ jednak oskarżony okazał się celnikiem, a poborcy podatkowi są znani Magistratowi, sprawa została tam skierowana. 189. Księga pożyczek dla chłopów – spisana w chacie przeprowadzkowej. Formularz sądowy 1733. Specjalny notatnik dla pozwanego, specjalna notatka dla powoda. Od właścicieli domów, pieniądze na chodnik, pieniądze na kąpiel, 1/4 części dochodu. Trybunał Sprawiedliwości z 1722 r. Były mieszczanin Fiodor Iwanow mieszkał w rejestrze mieszkaniowym z Popkowem, Kotelną Słobodą, a Popkow poślubił go z ochrzczoną cudzoziemką, dziewczyną. Po śmierci Popkowa Iwanow stara się o otrzymane od matki i spadkobiercy pieniądze. List handlowy. "204 stycznia trzeciego dnia. Afanasej Timofiejew, syn Kologrivów, wziął od Iwana Fiodorowa, syna Bolszowa Niestierowa, dwie stawy adamaszku po cenie 20 rubli i dał mi, Afanasemu, te pieniądze jemu, Iwanowi, jak Iwan prosi. Podpisałem, Afanasy, własnoręcznie "Afanasy, własnoręcznie" 30 kwietnia 1721 r., 30 dnia od tego listu list i z notatki 5 alt. podjęte dekretem i zapisane w księdze na liście. W Koźmodemyańsku nadzorca spraw poddanych Borys Dyakonow. "11 lutego 1723 r. w biurze moskiewskiego sądu tego samego sądu żołnierze Paweł Ostafiew i Fiodor Arefiew oświadczyli: zostali wysłani z biura moskiewskiego sądu sądowego, zgodnie z detektywistyczną pamięcią zarządcy Michaiła. Fed. syn Rtishcheva, uchylony chłop Nazarowa, żona Timofiejewa Pelageya Iwanow, jego córka, Nazar, i ich syn Paweł na przesłuchanie na wniosek urzędnika domu biskupiego Pereslavl-Riazan Aleksieja Inogoriewa. I według tego detektywistycznego wspomnienia trzykrotnie udali się do ich sądu i strzegli ich na dworze, a oni, Tymoteusz z żoną i synem, nie rozmawiają w domu i nie opuszczają podwórza, ukrywają się, ale gdy tylko ich syn Paweł wyjechał na koniu z jego podwórza... i widząc ich, posłańców, odszedł. konia i uciekł przed nimi, posłańcami, do podwórzy sąsiadów; a on, powód, wziął tego konia, aby się nakarmić”. Następnie zgodnie z rozkazem wysłano urzędnika z żołnierzami, który kazał ją zabrać w obecności świadków. 1728 W Moskiewskiej Kancelarii Prowincjalnej spisano testament duchowny. - W 1728 r. w Moskiewskiej Kancelarii Prowincjonalnej twierdzenie: pytam, znalazłszy, przesłuchuję. Ręczny wpis znajduje się w artykule z sierpnia 1728 r. Jednak proces odbył się dopiero w lutym 1731 r. Powód w wyroku nakazowym prosi o rozprawę. 1729 Namiestnik, wysłuchawszy próśb i wypisów, rozkazał: po znalezieniu wszystkich spraw przesłuchać je, ale procesu nie było widać. (?) W dekrecie E.I. c., przesłany z Wysokiego Senatu do Kancelarii Prowincjalnej Moskwy w dniu 2 lipca 1729 r., napisano: nakazano, aby, gdy powód i oskarżony znajdą się w Moskwie, zostali rozpatrzeni i ich sprawy zostaną rozstrzygnięte w Moskwie, bez wysyłania ich do miast, aby po ich znalezieniu nie było daremnej kontynuacji i biurokracji; Czy można wysłać te, o które na ogół poproszą sam powód i pozwany, czy też nie da się tego zrobić bez dochodzenia w miastach, a takie są wysyłane do miast. W roku 1725 w biurze zaświadczeń płci męskiej wyzwoleniec uderza się czołem, że odchodzi na służbę takiemu a takiemu, któremu chce i który zapłaci za niego kapitulację. Nowy pan prosi urząd o wydanie mu „paszportu” dla tej osoby. Co to jest gwarancja – czy nie jest to sprzęgło? Odbierz 9 sierpnia; 13 sierpnia po oskarżonego wysłano żołnierza. Formularz sądowy: Po stawieniu się pozwany otrzymuje (13 sierpnia) kopię pozwu powoda z podpisem stwierdzającym, kiedy i w jaki sposób ma on stawić się w sądzie wraz ze wszystkimi pisemnymi dokumentami i dowodami. Wręczając kopię, pozwany przekazuje sądowi rewers, a powód podpisuje mandat. Bilet na 13 sierpnia: dekretem i pr... ten mandat N N został wydany powodowi z informacją o terminie, w którym powinien on stawić się w sądzie; bilet tak, że jeśli zostanie gdzieś zatrzymany, to zostanie zwolniony na tym bilecie. W dniu 14 sierpnia odręczny wpis oskarżonego miał tę samą formę. Pilna opowieść - „i według powyższych egzemplarzy i biletu... zaczęto to odkładać na jakiś czas”. Skończyło się ze spokojem. W sierpniu 1728 r. Major, były synod egzekutora Borysa Daniłowicza Łukina, po złapaniu zbiegłego chłopa z obwodu orłowskiego, wsi Sanoryadow, Tichona Dorofejewa Skudnowa, w łaźni handlowej na Sivtsov Vrazhek, przedstawił go na przesłuchanie w Kancelarii Prowincjonalnej. Podczas przesłuchania kierowca ujawnił, że był chłopem pańszczyźnianym z tej wsi Samoryadów, lat 70, który uciekł w czasie Wielkiego Postu w 1728 r. i przybył do Moskwy na dziedziniec pułkownika Ilji Łutkowskiego, gdzie mieszkał i pracował z nim. Ale Łutkowski w petycji poprosił o ponowne przesłuchanie Dorofiejewa, udowadniając, że pierwsze przesłuchanie zostało sfilmowane stronniczo i że był on jego chłopem pańszczyźnianym ze wsi Ewdokimowa w obwodzie orolskim. Podczas przesłuchania Dorofiejew okazał się chłopem ze wsi. Evdokimovej i że jego poprzednie przemówienia zostały sfałszowane przez przesłuchującego go urzędnika. I wtedy on, Tichon, argumentował, że podczas tego przesłuchania źle napisał; i ten urzędnik krzyczał na niego wulgaryzmami, groził, że go uderzy batem i pałką, i powiedział mu: Co wiem, to piszę. I napisał to przesłuchanie z nieznanego listu, a nie ze swoich, Tichonowa, słów, i po napisaniu tego przesłuchania z tej samej daty w pustym miejscu, urzędnik ów sprowadził nieznanego nieletniego i kazał mu przeczytać to przesłuchanie jemu, Tichonowi, i położył mu rękę na miejscu. I jak ten człowiek zaczął czytać Tichonowi to przesłuchanie i czytający zaczął prosić go o rękę, a on, Tichon, argumentował tym hamulcem ręcznym, że w tym przesłuchaniu nie było napisane według jego słów i nie podał ręki, i nie kazał mu przykładać ręki do tego przesłuchania zamiast siebie. I ta ułomność siłą odebrała mu rękę Tichona i przyłożyła rękę do tego przesłuchania; a urzędnik, który go przesłuchiwał, wyjął z jego kieszeni grosz i dał mu. Tichona, żeby dał go temu hamulcowi ręcznemu. A Tichon nie wziął tego grosza od urzędnika i nie dał go temu majsterkowiczowi; a on, urzędnik, sam dał grosz temu majsterkowiczowi... Tymczasem Tajny Radny Aleksiej Makarow złożył prośbę, aby w 1727 r. majątek Łutkowski, wieś Ewdokimowo, został mu i hrabiemu Antonowi Devierowi przypisany pod hipotekę, w tym chłopowi Tichonowi Dorofiejewowi, który był wówczas wójtem. Ale z tej wsi podwórze właścicieli ziemskich wraz ze wszystkimi budynkami, zbożem itp. zostało splądrowane i przeniesione przez Łukina do niego. Potem, gdy dwa miesiące po inwentaryzacji wioska została mu całkowicie odrzucona, Makarowowi, okazało się, że jest zupełnie pusta. W związku z tą prośbą Tichon Dorofiejew został ponownie zapytany i zeznał: 1728 Abraham Lopukhin skarży się na właściciela ziemskiego Czepelewa za przejęcie ziemi w obwodzie kałuskim w okręgu worotyńskim. Przesłany do Kancelarii Prowincji Moskiewskiej. Pisze:..Chepelev i ja mieszkamy w Moskwie i nie podróżujemy. W sprawie tej skargi uchwała jest następująca: odnaleźć Czepelewa i przesłuchać go wbrew petycji zgodnie z formularzem; a jeśli nie uda się na przesłuchanie do Kancelarii Wojewódzkiej, powie, że odpowie na wojewódzkim, a on, Czepelew, będzie musiał opowiedzieć bajkę, aby potwierdzić, że on lub ktoś inny, kogo powierzy w jego miejsce, stanie z wierzącą prośbą o kadencję w Kałudze w Urzędzie Zarządu Wojewódzkiego, za to, że w Worotyńsku nie ma wojewody. I petycja ta, pozostawiając jej odpis w Kancelarii Wojewódzkiej, powinna zostać przesłana dekretem do Kancelarii Kaługi.