Documents pour l'histoire des procédures écrites en Russie

Contenu N° d'accouplement 757 N° d'accouplement 758 N° d'accouplement 759 N° d'accouplement 760 N° d'accouplement 761 N° d'accouplement 762 N° d'accouplement 763 N° d'accouplement 764 N° d'accouplement 765 N° d'accouplement 766 N° d'accouplement 767 N° d'accouplement 768 N° d'accouplement 789 N° de tricot 770 N° de tricot 771 Tricot n° 772 Tricot n° 773 Tricot n° 774 Tricot n° 775 Tricot n° 776 Tricot n° 777 Tricot n° 778 Tricot n° 779 Tricot n° 780 Tricot n° 780 Tricot n° 781 Tricot n° 782 Tricot n° 783 Tricot n° 765 Les documents imprimés ci-dessous sont des extraits d'affaires du tribunal de Moscou et d'autres ordonnances que j'ai examinées dans les archives du Sénat des affaires anciennes pendant mon service dans les départements du Sénat de Moscou dans les années 50. Ces extraits et notes fragmentaires ont été faits par moi pour mes propres besoins, en vue du travail que j'avais prévu pour étudier nos anciennes commandes. Le destin m'a ensuite détourné de cette affaire et je n'ai plus aucun espoir de m'en occuper un jour. Mais il me vient à l’esprit que mes notes pourront être utiles à l’une des nouvelles figures de ce domaine que j’ai déjà abandonné, ou fournir des orientations pour des recherches ultérieures dans les archives. Pétersbourg. 30 octobre 1889 Extrait des débats de l'ordonnance de jugement 1702 février 26 jours. Selon la pétition d'Ivan le Grand et d'Ivan le Petit Pouzikov contre l'épouse de leur cousin Grégoire déjà décédé, Ulyana par son 3ème mari Zarudnaya et contre son mari, selon laquelle elle a pillé la propriété de son premier mari, non pour son fils, mais pour leur neveu, et avec son mari a disposé arbitrairement de ses domaines ancestraux dans les districts de Dmitrov et Galitsky - que le mari de ses pétitionnaires, selon à son arrivée dans ces villages, il a grondé et expulsé, et a gardé son neveu dans sa maison de Moscou ; Ils ont demandé, en appelant leur neveu, pour lui demander : avec qui veut-il vivre ? L'affaire a commencé par l'interrogatoire, le 23 mars, des plaignants et de leur neveu Puzikov. L'interrogatoire est agrafé sur des feuilles. - L'accusé Zarudny, après avoir écouté la pétition, a déclaré lors de l'interrogatoire : il a porté des accusations de violence, d'abus et de coups contre le plaignant lui-même et s'est plaint de la désobéissance des paysans. – 23 mars, inscription manuscrite dans l'article pour les plaignants. Nous (les huissiers) avons garanti qu'ils seront placés en jugement toute la journée. – 23 mars caution au défendeur sur 1 feuille au nom de la caution ; sur le dos des lieutenants. - Le boyard Alexeï Petrovitch Saltykov et ses camarades, après avoir écouté ces notes manuscrites, ont ordonné : de consulter les lois, etc.. Il faudrait rédiger un extrait des nouveaux articles du décret de la même année, afin qu'au lieu de procès et d'affrontements, ils procèdent à des recherches de contestations, etc. Le 30 mars, pour interroger des témoins contre l'exil général selon les nouveaux articles du décret. 31 mars et mai - contre les détritus, interrogatoires de témoins - voisins en visite à Zarudny, ramenés de mémoire de détective. Le serf Puzikov a dit en question... Il s'est avéré que les paysans du jeune Puzikov, à l'instigation d'étrangers, ont agi contre le propriétaire terrien. Le 20 juin, une résolution : pour la désobéissance des paysans, les battre avec un fouet et à cet effet, envoyer le bon vieux commis dans le district de Dmitrov au domaine, et lui ordonner d'emmener plusieurs autres témoins pour interrogatoire à Moscou, et même d'amener tel ou tel, dans leurs différents termes, avec lui pour des affrontements ; et s'ils désobéissent, décrivez leur domaine et leur patrimoine au souverain. Le 22 juin, un mémoire fut remis au greffier avec une description de tout cela, et il reçut l'ordre, après avoir tout terminé, de soumettre son souvenir de son arrivée dans l'Ordonnance de Jugement ; et à cet effet deux huissiers furent envoyés avec lui, et pour le châtiment un maître d'épaule. (Sceau Souverain). Et pour le voïvode de Dmitrov, la mémoire est de donner au commis le personnel de service, autant qu'il convient. – La pétition de Zarudny : son paysan Pierre est venu dans sa cour et a dit que le village avait brûlé ; attribue cela à l'intention des paysans, le présente et demande à l'interroger. Remarque sur l'interrogatoire. Interrogatoire du 23 juin. – Le 5 juillet, l'huissier arrivera. Vous trouverez ci-joint l'histoire du témoin sur le taux pour la date limite du 10 juillet dans l'ordonnance de jugement ; et d'autres sont donnés. Les chauffeurs sont interrogés contre les déjections à l'arrivée. 10 juillet, appel d'offres de témoins. Le 13 juillet, un conte de fées devant les juges de la veuve Kireevskaya. Résolution : confronter le témoignage. Shishkin était également nécessaire pour les paris en face-à-face. Publié le 15 juillet : envoyez un commis par ordre, ordonnez-lui, Shishkin, de l'emmener au domaine ou partout où il le trouve, de l'amener à Moscou ; les tâches d'impression et les tirages y sont corrigés. Cette note a été faite à la demande de Zarudny, qui a annoncé que Chichkine était venu à Moscou pour un affrontement, mais qu'il était reparti. L'huissier Kalinin s'est rendu de mémoire de détective dans la cour de Shishkin, ne l'a pas trouvé, mais l'a emmené et a amené son concierge. L'histoire du concierge (du propriétaire) : Shishkin vit avec lui sur un registre résidentiel, mais ce n'est plus le cas depuis l'Épiphanie. Puisque le 18 juillet, l'un des témoins, Kireevsky, a avoué avoir menti lors d'une confrontation, il a reçu l'ordre d'être enchaîné et remis au vieux commis de jour en jour. Un autre témoin, Fedora Kireevskaya, a reçu la caution d'une personne noble en qui on peut faire confiance, avec un reçu, et on lui a ordonné de prendre un conte de fées selon lequel sa personne N devait être mise à la surface pour être interrogée et fouillée. Réception d'une personne noble, l'intendant Chelishchev. L'histoire de Fedora. Extrait : retiré du boîtier... Extrait des lois. Jusqu'à la libération, la décision a été prise le 24 juillet. 1702 27 août d. Pétition de l'ordre local du greffier Klim Stepanov Kretov pour abus et déshonneur envers lui-même et sa femme contre Efim Petrov, fils de Nosyrev. Le pétitionnaire n'explique pas sa plainte, mais demande au contrevenant de le retrouver et de l'interroger ; et si cela lui est interdit, il désigne les témoins du délit. Le 2 septembre a eu lieu un interrogatoire de Nosyrev, signé par lui et le plaignant. Le 25 janvier 1704, une pétition de paix suivit l'assaut des deux hommes. Le demandeur s'engage, pour lui-même et pour son épouse, à ne pas se critiquer pour le déshonneur, et le défendeur à ne pas rechercher le gaspillage et les formalités administratives ; condition à qui payer les droits et l'argent du règlement de la réclamation. "Et moi, Klim, je ne paie pas le salaire de votre souverain." Ces mots ont probablement été ajoutés pour déterminer le prix de la créance. 1703 septembre 16 jours. Le mendiant Naum, donné par Dieu, et sa femme ont déshonoré et abusé du commis Rudnev ; même demande. Interrogatoire du 18 septembre, également signé par les deux ; "Après avoir écouté la pétition, a-t-il déclaré lors de l'interrogatoire." Après l'interrogatoire : « Et s'il s'agit de foi, le prévenu s'en charge »... Puis : « en plus, le plaignant a dit », etc.... Puis un extrait des articles. Tout cela est écrit d’un seul tenant et non sur des feuilles de papier séparées. Le 13 octobre, le plaignant, ayant inscrit l'ordonnance, a déclaré qu'il se réconciliait. (La demande n'est pas écrite à partir de la première page de la feuille, mais sur la seconde ; sur la première, un assaut est fait au milieu, en haut de la marque. Et après la demande, les procédures y afférentes sont écrites sur la même feuille). 1703, 15 décembre. Kirill Pushchin à propos du déshonneur qui lui a été infligé le 23 septembre dans la ville de Shatsk par le gouverneur local Kaftyrev et le greffier Gerasim Mikhailov et ses camarades. – Publié dans « Actes historiques et juridiques de l'ère de transition des XVIIe et XVIIIe siècles, rassemblés par K. P. Pobedonostsev », pp. 5-41. Voir Lectures dans Empereur. Société d'histoire et d'antiquités russes pour 1886, livre. 3e et séparément M. 1887 1703, 15 janvier. Selon la pétition d'Irina Yakovleva. Son neveu a échangé le patrimoine du district de Seversky contre le monastère de Donskoï. Le monastère a entamé une affaire avec les voisins de Kamensky concernant une acquisition forcée et un arpentage inapproprié. Cette affaire a été tranchée par l'Ordre Local en faveur du monastère. Du monastère, ce patrimoine est revenu à elle, Irina, par le biais d'une lettre de concession. Il demande la récupération de l'argent possédé par les Kamensky, puisque le décret sur la propriété des terres a été ordonné de réparer dans l'ordonnance de jugement de Moscou. - Son autre demande est qu'elle croit par elle-même contre sa pétition lors de l'interrogatoire avec les Kamensky auprès du greffier Shatin, parce qu'elle n'a pas d'autres parents. Discours du tribunal du 18 janvier. Réponse du défendeur ; puis : lorsqu'il s'agit de foi, le défendeur donne au plaignant par âme. Ensuite : au-delà de la foi, le plaignant a raconté au défendeur les preuves ;.. le défendeur, après avoir écouté ces preuves, a dit.., Puis : l'ordonnance du tribunal de Moscou a ensuite donné au soldat N une liste de ce qu'il fallait collecter pour le plaignant et le défendeur dans l'article dossiers manuscrits... dossier manuscrit du 17 mars. Mémoire de l'ordonnance du tribunal à la section locale concernant la remise d'un certificat du dossier terminé. Pétitions des personnes impliquées dans l'affaire. Avril de la réponse de l'Ordre Local. Le 12 août, le verdict fut en faveur du plaignant ; modifier la réclamation et avoir le droit d'envoyer une lettre à cette ville au gouverneur. Le 19 août, le plaignant a demandé que le défendeur disparaisse de Moscou et qu'il envoie un mémoire à l'Ordre local afin que les domaines et les propriétés du défendeur ne soient retenus contre personne pour aucune transaction jusqu'à ce que la réclamation soit terminée. Mémoire envoyée. 1705 15 juin plaignante : Kamenskaya se réfugie, demande à l'homme impliqué dans l'affaire de l'emmener et de lui prendre un conte de fées. Le conte de fées est conçu pour mettre Kamenskaya à l'heure ; sinon la réclamation est dessus. En juin 1705, l'accusé reprit l'affaire, prouvant que le monastère de Donskoï, lors de la vente du terrain au demandeur, n'avait pas cédé ses droits de propriété et que lors de l'interrogatoire, son jeune fils avait répondu de manière déraisonnable pour elle, Kamenskaya. Cette affaire a duré jusqu'en 1725 et, pour une raison inconnue, elle a été portée devant la Cour suprême, qui, avec un verdict le 16 juillet de la même année, a de nouveau accusé l'accusé. Cela a commencé par une requête en déshonneur déposée par Somov dans le cadre d'une ordonnance du tribunal en 1704 contre l'ancien gouverneur d'Odoevsky Gaiturov. Réalisé en 1712 par le boyard et gouverneur de Moscou, le prince Mikhaïl. Grieg. Romodanovsky et ses camarades en faveur du plaignant : faire une déclaration de légalité. Il a raconté son salaire - 1715 dans l'ordre des affaires Zemsky (avant Alex. Petr. Saltykov). La même année, à la demande du plaignant, une lettre de l'ordre des affaires Zemsky à Kashira a été envoyée au landrat concernant les droits sur les domaines du défendeur à Kashira. Puis, après la mort de Gaiturov, ses enfants furent amenés et placés au bureau des affaires du Zemstvo ; mais ils ont obtenu l'autorisation de transférer l'affaire devant la Cour de Justice. 4 février 1704. Ivan Rumyantsev à propos de la pénalité pour mémoire empruntée sur le livre. Baryatinski. Haut le 17 mars. 1704 février. Elchukov et Pozhidaev à propos du serf selon le dossier. Une attestation a été établie auprès de l'Ordre Local. Terminé le 8 août. 1704 Un pétitionnaire fidèle qui croit qu'il faut chercher et vaquer à ses affaires pour lui-même, mais lui-même est malade et vieux. Un greffier a été envoyé par l'ordonnance du tribunal pour examen ; Il s'est avéré : 80 ans et allongé dans son lit. Le défendeur dans cette affaire, qui ne s'est pas présenté, bien qu'il se soit présenté avec un retard de l'Ordre de l'Artillerie à l'occasion du colis, cela n'a pas été pris en compte, car le retard lui a été présenté après le retard. 1704 Sur une réclamation pour mémoire empruntée. A commencé dans l'ordonnance du jugement ; achevé en 1711, dans l'ordre des affaires de Zemstvo - pour donner un extrait du droit. Le plaignant est le prince Chertelsky. Accusé Ouvarov. Les proches du prévenu ont été placés en garde à vue ; mais l'accusé a demandé à les laisser partir parce qu'on lui avait dit de servir. Les gens ont été libérés avec justice. Le plaignant demande : le défendeur est rentré du service et est décédé, pour se remettre des héritiers de Kashira. Un commis a été envoyé à Kashira pour soumettre une lettre obéissante au commandant local, lui retirer les nobles en service et corriger la veuve. Demande de la veuve. Les paysans survivent à droite, mais la veuve ne paie pas. Le plaignant demande l'hostilité pour transférer le dossier au bureau provincial. Ce n'est qu'en 1715 qu'un ordre d'évaluation et de vente fut suivi. En 1729, l'argent n'avait pas encore été récupéré. 1704. Réclamation en déshonneur, coup de poing porté à la poitrine lors d'un procès. Dans les réclamations pour déshonneur, les juges prononcent : correct... et, après s'être renseignés sur son salaire (du plaignant) auprès de la Décharge de Mémoire, donnent une déclaration de légalité. Le défendeur, une fois l'affaire résolue, raconte au tribunal un conte de fées selon lequel il apportera de l'argent au tribunal à telle ou telle date ; et s’il ne l’apporte pas, payez-lui le double. À propos d'un homme en fuite. Dans le quartier Vorotynsky. Dans certains cas, il n’y a aucun jugement. 1704 Le prêtre de Moscou Aksentiy à propos du déshonneur. Ici, par décision, le souvenir de l'ordonnance de jugement a été remis au sergent de la justice. 1704 Encore le livre. Tcherkassky au gouverneur de Shatsky Kaftyrev. Nous avons fait la paix. 1704 novembre. L'affaire entre Ivan, Alexei Miloslavsky et l'intendant Ivan Polivanov au sujet des paysans en fuite. 1704 Lomov au sujet du congé selon lequel, après avoir été libéré de son ancien maître, il s'est livré comme esclave à Soimonov ; et il n'accepte pas de servitude et ne restitue pas l'indemnité de vacances. 1704 Durasova : il a une affaire avec le voïvode de Chatsky, avec Osanov, au sujet de la conspiration des paysans, amis de son ennemi ; demande de porter l'affaire devant le tribunal de Moscou et de ne pas ordonner à Kaftyrev de traduire son peuple et ses paysans en justice et de représailles. L'affaire a été portée devant le tribunal de Moscou par décision de Kaftyrev, avec lequel Durasov était accusé. Mais l'ordonnance contenait une décision : annuler la note du voïvode, parce que l'accusé contre la requête du plaignant n'avait pas été retrouvé ni interrogé, et son paysan devait être emmené à sa place, puisqu'il n'y avait pas de propriétaire foncier. Et selon les nouveaux articles, il a été ordonné de retrouver les accusés eux-mêmes... et ainsi de suite. À partir du 19 mars 1705 ; décidé le 26 mars. 4 témoins ont été interrogés. Le fondeur Savva Yakovlev contre le capitaine Alexei Tregubov, que lui, arrivé dans son chantier de Moscou, est entré dans sa maison, l'a battu et mutilé. Cette affirmation a été confirmée par des interrogatoires et des témoins. Il a été décidé de le corriger. Une attestation a été établie avec l'ordre du Grand Trésor concernant le salaire de la fonderie. L'homme de Tregubov a été placé en garde à vue. Mais il aurait alors dû être facile d’y échapper. Tregubov fut envoyé à Pereslavl pour récupérer des dattes et pour ce colis il demanda au souverain de surseoir à sa réclamation. Le tsar lui ordonna de le reporter, ce pour quoi un décret fut envoyé au tribunal (de la décharge ?) en février 1706. La décision fut donc décidée en 6 jours, mais l'exécution ne fut pas achevée en un an. Puis, en juin 1706, le demandeur, ne voyant aucune garantie ni caution pour le défendeur, demanda l'interdiction d'aliéner la succession. 22 mars 1705 ; décidé le 2 mai. À propos de bataille, de vol et de déshonneur entre les frères de l'Église. sexton et commis Shchipulins. Pétition. La réponse est « jusqu’à la foi ». Preuve du demandeur ; le témoignage du défendeur. Après les discours d'interrogatoire, le plaignant a reçu la garantie qu'il aurait toute la journée. La libération sous caution du prévenu dans l'article aurait dû être demandée plus tôt, lors de sa convocation au tribunal. L’article du Code sur l’auto-reconnaissance s’applique ici. Le souvenir du droit à l'ordonnance de jugement a été remis au militaire. 1705 Décidé le 16 mai 1706. Shcherbatchev contre Chicherin au sujet du transport du foin. Il existe des garanties pour le défendeur et le demandeur ; les deux au même numéro. Dans l'ordonnance de jugement, il pose des questions sur les violences commises dans le domaine Kozelsky. Dans tous les cas que j'ai vus jusqu'à présent, le demandeur demande un défendeur non résident situé à Moscou : "et maintenant il est N à Moscou ; je demande, monsieur, de le retrouver et de l'interroger", et ainsi de suite... Le défendeur a déclaré dans son témoignage : l'affaire n'aboutira pas, parce que lui, le demandeur, a des preuves claires de la réclamation de son demandeur - un livre de scribe, etc. il faut composer avec l'Ordre Local. Lorsqu'une question se pose concernant l'interrogatoire des témoins sur la violence, le tribunal examine cette question en particulier, résumant la loi séparément (quelle que soit la décision), et une note est faite (interlocut.) : interroger le témoin Semyon Patrikeev, le fils de Shcherbatchev contre le plaignant dans l'enquête, afin que l'accusé ne parle pas de querelles et de pétitions à son sujet (c'est-à-dire, bien qu'il n'ait pas fait référence, il n'a pas réfuté). Après avoir interrogé le témoin, la décision a été prise : acquitter le plaignant et l’accuser, lui, l’accusé, de « hurlement ». Lui, le plaignant, l'a recherché, lui, le défendeur, dans la rouille des clairières pour le foin et s'est appuyé pour cela sur des témoins ; et lui, l'accusé, en nettoyant la pétition dans ces champs de foin, s'est enfermé et n'a pas parlé aux témoins, et n'a dit aucune hostilité envers ce témoin. Et ce témoin a dit pour la défense du plaignant. Et par conséquent, sa culpabilité, celle de l’accusé, est évidente : lors de l’interrogatoire, il a déclaré en réfutant l’allégation que le plaignant n’avait pas débarrassé le foin de la rouille, mais dans sa déposition, il a déclaré que le plaignant avait débarrassé la rouille seul sans la partager avec lui ; et puis lui, l'accusé, s'est dit à blâmer... Se débattre avec l'argent sans servitude. Réclamation basée sur une pétition « scellée » (?). Nous avons fait la paix. Le comédien Sovetov sur le déshonneur. Imprimé au même endroit que le cas n° 4, pp. 41-51. À propos de la récupération sous servitude de prêt – l'employé Ievlev. La mémoire du droit est donnée au soldat de l'Ordre du Jugement. Le report a été constaté soit directement au tribunal à partir des propos des deux parties, soit expliqué dans une requête générale spéciale. 1705 À propos de la libération de la servitude d'un homme de race Mungal Shemyakin. Il a été refusé et a quand même été battu par des batogs. 1705 24 juillet. Domna Uvarova l'a frappée avec le front pour dire qu'elle était à Kashira et là, à la messe d'Akoulin Ilyin, elle l'a battue ; a demandé d'envoyer Akulina à Kashira et de la convoquer au tribunal de Moscou. Par conséquent, ce qui suit a été fait : l'été du jour par décret du grand souverain de l'ordonnance de jugement de Moscou au greffier Gleb Nekrasov et au soldat Terenty Zatchensky. Pour cela, ils devraient se rendre à Kashira et dans le district de Kashira : en juillet 1705, le jour du Grand Empereur N. frappa Akulina avec son front. Et le grand souverain l'a accordé, a ordonné à Akulin d'envoyer un commis dans le district de Kashirskaya sur ordre avec un soldat et, dans cette bataille, d'obtenir une caution à Moscou dans l'ordonnance du jugement de Moscou et d'interroger ; et comment elle, Akulina, sera envoyée à Moscou pour caution, ou commettra un crime ou sera enterrée, ordonnera que son peuple et ses paysans soient emmenés et gardés à Kashira jusqu'à ce qu'elle, Akulina, apparaisse et dans l'article pour interrogatoire à Moscou recueillera un dossier de caution sur elle-même. Et le commis N et le soldat, arrivés à Kashira, l'intendant et le gouverneur, Prince. Donnez à Peter Zasekin une lettre obéissante au grand souverain ; et selon la lettre de ce grand souverain, prenez-lui les militaires, combien de personnes conviennent, et avec ces militaires, ils se rendent dans le district de Kashira, dans le domaine ou le patrimoine où vit N (le défendeur). Et avant de l'atteindre, prenez avec vous comme témoins les tiers locaux, autant de personnes que vous voudrez ; et en présence de ces témoins, emmenez son N. dans le procès mentionné ci-dessus au combat, donnez-lui une caution avec une note, et contre caution, envoyez-la pour interrogatoire à Moscou avec vous pour la période de juillet pour l'année en cours 705, et allez à Moscou et comparaissez à Moscou, et arrivez avec vos propres messagers et cousus et de vos propres mains, mémoire et selon l'accusé dans l'article d'interrogatoire, soumettez une note de caution à son accusé, ordonnez au boyard N et à ses camarades de comparaître dans l'ordonnance du tribunal de Moscou. Sera-t-elle enterrée ou deviendra-t-elle forte, etc. ; .. emmenez son peuple, etc.... et gardez-la dans la cabane de commandement sur Kashira jusqu'à ce qu'elle, Akulina, apparaisse, etc.... 1705 septembre. 2 une autre demande : que l'accusée se soit cachée du greffier, ne soit pas allée à Moscou et vive maintenant dans son village de Kashirskaya ; a ordonné, monsieur, dès les vacances précédentes, d'envoyer un employé avec un soldat une autre fois. En septembre, le même commis a été envoyé une autre fois. Demande du 11 septembre de l'accusée : que son mari soit au service du souverain à Veliky Novgorod, qu'elle repose malade dans le village et qu'elle fasse confiance à Osip Pestrikov pour répondre d'elle-même. Le 16 septembre, la plaignante a déposé une requête affirmant qu'elle croyait que le greffier Nesterov participerait à l'interrogatoire de l'ordonnance de jugement pour elle-même. Lors des discours du procès, l’accusé a fait référence à la référence générale, mais a ajouté : « si lui, le témoin, ment, et elle, l’accusé, l’exposera au mensonge avec des preuves claires ». – Le plaignant désignera d’autres témoins comme éléments de preuve. L'accusé a demandé aux autres de ne pas l'interroger car il y avait un lien commun. Portée : interroger le lien général. – Le 26 septembre, l'accusé écrit : le général exilé vit à Kashira ; a ordonné, monsieur, d'y interroger et d'envoyer l'interrogatoire à Moscou. Lettre au voïvode : appeler un exilé général à la cabane administrative, l'interroger devant lui (il est écrit sur quoi) et cet interrogatoire, sécurisé de sa propre main, faire passer le demandeur et le défendeur. Cette lettre à remettre au voïvode a été remise le 26 septembre avec récépissé au frère de l'accusé, qui a présenté sa demande, de sorte qu'il l'a présentée pour la période du 10 octobre ; et s’il ne le donne pas, alors la peine du souverain lui sera infligée. – En février 1706, la demande du mari du plaignant, Uvarov, que sa femme se réfère en vain à Timiryazev : il n'était pas là, mais il y en avait d'autres. En mars 1706, une signature du voïvode de Kashirsky (sur papier timbré) avec un interrogatoire joint séparément. - Vershenye : accuser le plaignant et annuler la requête d'Uvarov, pour la raison qu'il a écrit dans sa requête en plus de la référence générale, ce que le plaignant et le défendeur n'ont pas dit dans l'affaire. Le 25 août 1705, un paysan moscovite, propriétaire d'une auberge, écrit qu'un de ses invités s'est coupé avec un couteau et a demandé à être examiné et interrogé. Le même jour, un greffier a été envoyé pour être interrogé et interrogé devant témoins. Commence en 1705. L'affaire entre Tarbeev et Voinov concernant le recouvrement de la servitude pour dettes ; d'abord, cela a été exécuté dans l'Ordre du Jugement, et en 1710, nous le voyons dans l'Ordre des Affaires de Zemstvo. Dans l'ordonnance du tribunal, le demandeur a été excusé du défaut du défendeur de comparaître dans le délai du sursis amiable ; dans l'ordre des Affaires de Zemstvo, l'accusé a alors commencé à prouver qu'il ne pouvait pas comparaître parce qu'il était détenu à droite pour avoir traité l'ordre du Grand Trésor. Il a été refusé car après 5 ans, il a commencé à prouver son innocence. "Il a de nouveau commencé à prouver que le souvenir de l'ordre du Grand Trésor, envoyé à un moment donné, avait été perdu ou caché par les commis. En 1712, il a été de nouveau refusé. La décision devait avoir été écrite par le commis sur une feuille spéciale. Ci-dessous est marqué: écrivez dans le livre. Cette décision a déjà été prise par le boyard et gouverneur de Moscou, le prince Mikh. Grieg. Romodanovsky et ses camarades, car selon le décret du tsar, le souverain provincial de Moscou a reçu l'ordre de revoir et décret sur toutes les questions d'ordre. Semyon – En avril 1712. l'accusé, qui était à droite, renouvela sa demande que le plaignant soit expulsé de la forteresse, interrogé et jugé. D'après cette demande, une note (12 avril) : prendre la forteresse, et la relâcher à la position de la forteresse dans l'article contre récépissé dans l'article ; et infliger une punition au greffier : pourquoi, sans prendre la forteresse, ils l'ont battu à droite et ont ajouté une « amende » au greffier. En juin, l'accusé libéré se plaint d'être perdu, traîné et traîné jusqu'à l'ordre de Litter ; si le greffier corrige les formalités administratives sous la marque du juge, il mérite une punition ; et ordonner au demandeur d'ériger une forteresse, et jusqu'à ce que la forteresse soit érigée, le défendeur ne doit pas régler les formalités administratives. Et après tout cela, les juges, après avoir traité l'affaire, condamnent à nouveau : il n'est pas nécessaire d'exiger du plaignant une forteresse et de se soumettre à la sentence précédente pour retard, et ils donnent un mémoire pour que justice soit faite. Mémoire à un soldat : ​​pour finir le travail accompli. – En septembre 1712, le plaignant se frappe le front : le soldat a contourné l'accusé pendant plusieurs jours, et il s'est mis à l'abri ; a ordonné, monsieur, au soldat, de lui retirer l'histoire, et selon l'histoire, d'envoyer un commis et d'emmener sa femme, l'accusé ou l'un des enfants de sa maison. Un conte de fées a été emprunté à un soldat : ​​il est resté plusieurs jours dans la cour de l'accusé et lui, Fiodor, a quitté la cour ou ils ne l'ont pas quitté. Remarque : envoyez un commis. Souvenir du commis : lui et le soldat devaient se rendre au chantier N et, avant d'y arriver, prendre les témoins des commerçants, des commerçants... et avec ces témoins, l'emmener, Fiodor, hors du chantier pour la justice ; et s'ils ne quittent pas sa maison, emmenez son peuple, amenez-le au Département des affaires Zemsky et présentez-le au Boyar N et à ses camarades. - En octobre 1712, la requête du défendeur : demande à nouveau une forteresse. Déchets : prenez-en soin et écrivez-les. Le défendeur a déposé une plainte auprès du Sénat et l'ordonnance comprenait une demande de ne pas la ruiner. L'affaire était requise de l'ordre des cas violents du gouverneur. Sénat. Le 10 novembre 1712, les sénateurs Gr. André. Pemyannikov, Mikh. Mich. Samarin et Raspravnykh dela juge Dmitry Petr. Protasiev, Mikh. Fed. Rtishchev, après avoir entendu cette affaire, a été condamné : à corriger la réclamation pour retard sur Voinov et, après l'avoir corrigée, à enregistrer les fonctions au bureau du Sénat de la paroisse. Un certificat de légalité a été remis au caporal Dementiy Ryasheninov par le Bureau du Sénat avec la signature du greffier Fiodor Voronine. Un décret du Sénat signé par le greffier et le droit du greffier. (Les commis étaient divisés en anciens - la ligne de front et les jeunes). Pendant ce temps, l'accusé est resté au Sénat et a été libéré du Sénat le 24 décembre sur signature du surveillant Piotr Voinov selon laquelle il se présenterait au bureau du Sénat le 8 janvier (et donc libéré de ses droits pour les vacances). Ensuite, le plaignant au Sénat réclame du gaspillage et des formalités administratives. Rejeté de l'affaire. Pendant ce temps, l'avocat du plaignant (« qui poursuit l'affaire ») a déposé une demande pour qu'il conclue un accord avec le défendeur ; l'affaire a été réglée et une note a été prise sur la demande au Sénat. Selon la pétition des Maslov concernant la bataille et les blessures ; a commencé dans la cabane officielle de Pereslavl Ryazansky. Des bagarres et des blessures ont eu lieu dans la cour de retraite du village de Fursovaya, où les pétitionnaires sont venus inviter le juge élu Luka Savvich Savvinov à lui rendre visite. Sur la note de pétition du juge élu Luka Savvich Savinov : inspecter. L'inspection a été effectuée en présence de témoins tiers ; signé par des personnes surveillées et des témoins. L'argent en question a été prélevé à raison de 4 altyns par personne et est arrivé à la paroisse de la cabane du greffier avec un reçu du greffier. – Plus aucune production n’est visible ; et en 1706, cela a été demandé par l'ordonnance du tribunal parce que dans une autre affaire, l'accusé Tsenine a renvoyé les témoins des plaignants parce qu'il avait des affaires avec eux. Dans un premier temps, le dossier n'a été retrouvé dans aucun commissariat et l'accusé a été accusé de fausse histoire. Le défendeur a commencé à prouver qu'il y avait bel et bien un cas, le greffier l'a incorrectement rapporté... Cautions pour les plaignants. - (L'extrait n'était pas fait dans l'ordre pour chaque cas, mais lorsqu'il était nécessaire d'examiner un certificat assez complexe d'une procédure antérieure à laquelle se rapportait une nouvelle pétition ; alors sous la pétition un exposé des circonstances de l'affaire précédente était attribué (sur papier timbre) sous le titre : « contre cette pétition écrite » ou « et de cette pétition écrite ». Le contenu des papiers était placé ici avec une abréviation. – Après les résolutions ou les notes, quand le papier sortant devait être envoyé, un un projet de document, par exemple un mandat, etc., était immédiatement attribué, qui servait de congé - Lorsqu'il était nécessaire d'interroger un résident local ou un commis depuis la cabane du commis, par exemple, parfois la personne à interroger était convoquée de Moscou à l'ordre, pour lequel un soldat était parfois envoyé de l'ordre, ou dans des cas importants, un tel ordre était généralement émis, à la demande du pétitionnaire lui-même, le soldat devait, étant arrivé dans la ville, soumettre une lettre au gouverneur. (le soldat a reçu un ordre) et amener la personne recherchée avec lui sous caution à Moscou). - Dans ce cas, le voïvode Mikhaïlovski n'a pas envoyé de commis, prétextant que, par décret du souverain, il avait été emmené dans une autre ville pour des travaux de creusement ; mais à son arrivée le soldat écrit que ce n'est pas vrai : l'employé habite à Mikhaïlov et est assis dans la cabane officielle. Après son arrivée, le pétitionnaire a soumis la même demande. L'ordonnance du tribunal ordonnait d'envoyer un commis à Mikhaïlov et d'emmener ce commis, et s'il est enterré, sa femme et ses enfants, et de les amener à l'ordre ; et au voïvode pour désobéissance, ajoutez une amende de 25 roubles et apportez-la à l'ordonnance du tribunal, de sorte que dans sa première lettre concernant le greffier, le voïvode écrive qu'il travaillait dans le secteur des fouilles depuis 1702. (Tout cela est basé sur des pétitions). - (Après avoir été traduit en justice, le greeter prenait généralement les gens et les paysans de l'accusé et rapportait ensuite à l'ordre les conséquences. Les conséquences pour la plupart étaient que les gens et les paysans se levaient pendant les dates indiquées à droite, puis ni eux ni le propriétaire foncier n'apportaient d'argent à l'ordre. Vient ensuite le recouvrement du domaine. Tout d'abord, il fallait faire connaître la succession de l'accusé, qui était habituellement signalée dans sa requête par le plaignant, qui suivait le déroulement de l'affaire et poursuivait son procès avec constance. Sur la base de telles pétitions, un ordre direct était parfois émis pour inventorier la succession, et parfois un certificat était délivré concernant la succession auprès de l'Ordre local. En voici un échantillon : été 1709... par décret du grand souverain et commis réfléchi Avtomon Iv-chu Ivanov et ses camarades. le grand souverain indiquait : dans l'Ordre Local d'écrire pour Vasily Ivan., le fils de Tsenin, que croisent et domaines, et les ménages paysans et bobyls et dans quelles villes et comtés ; et puis l'extrait, après avoir tout rédigé de manière authentique, doit être envoyé au tribunal de Moscou par ordonnance du boyard N et ses camarades pour évaluation sur le dossier complété du grand souverain pour l'argent des droits et pour la réclamation et pour avoir mangé N (le demandeur). Et selon le décret et l'ordre N, faire cela selon le décret du grand souverain. – Pour évaluer les biens du défendeur, un greffier et ses témoins ont été envoyés du tribunal par ordonnance avec une ordonnance (pour les biens nobles - nobles). - Ils sont venus au village de Fursovo à la maison de l'accusé Tsepin et le décret du grand souverain sur l'interrogatoire de son mari, s'il y avait quelque chose pour payer la créance N et les droits, et dans les demeures le décret du grand souverain sur l'interrogatoire a été lu et lu par le greffier à sa femme, Vasily Tsenin ; et sa femme a dit à l'employé devant nous qu'elle ne permettait pas qu'elle soit estimée, et les gens voulaient la battre comme témoins et ne la laissaient pas entrer dans la cour. Les témoins ont raconté un conte de fée à ce sujet. – Évaluation : les témoins N et avec eux le village de Mashkova pop N dans le village de Fursov étaient également, par décret... dans le procès N... la cour de Tsenin a été appréciée. Et dans cette cour (il y a tant de chambres hautes)... une clôture, 4 huttes délabrées, et dans cette cour il y a des domestiques (par leur nom)... il n'y a que 27 personnes, et sur l'aire il y a du pain laitier et non laitier ;.. et dans ce village il y a tellement de paysans (inventaire du ménage). A la fin, il est indiqué qu'ils ont été véritablement valorisés selon le commandement évangélique, etc. (signature). Dans l'ordonnance, le greffier devait d'abord, à son arrivée dans la cour, demander aux accusés s'ils avaient quelque chose à payer ; et s'il n'a rien à dire, alors évaluez son village Fursova. Mais s'il devient fort et ne lui permet pas de l'apprécier, on lui ordonne de prendre un conte de fées auprès de personnes qui le comprennent et l'apprécient ensuite. – La demande du demandeur : la succession a été évaluée, il demande que la demande soit rejetée et qu’un greffier soit envoyé pour la refuser. Remarque : pour la réclamation... à donner et à refuser au demandeur et à la conserver conformément aux livres de prix jusqu'au décret du grand souverain, et dans quels lieux il (le défendeur) ne portera pas cette réclamation et ses obligations à l'ordre ou jusqu'à ce que des lieux où il (le défendeur) contre la réclamation et ses obligations de ce demandeur soient interrogés ; et envoyer les livres rejetés. (Des frais de refus ont été facturés au demandeur). Mais l'accusé a demandé à l'ordre sibérien d'être envoyé de l'ordre sibérien pour les affaires du souverain - expulser les travailleurs du district de Mikhaïlovski vers le lac Ivanovo, et en son absence un employé est arrivé, ne lui a pas enlevé la question de savoir s'il avait quelque chose à payer et a évalué sa propriété à bas prix ; et s'il est nécessaire d'assumer des droits et une réclamation, alors lui, le défendeur, est prêt à payer sans cotisation ; - demande d'envoyer un mémoire au tribunal par ordonnance, afin que ses biens ne soient pas cédés au plaignant dans le procès. Le souvenir suivant a été envoyé de l'Ordre sibérien : le souverain n'a pas ordonné de donner, car le défendeur était en service dans la parcelle et, sans l'interroger, sa succession n'aurait pas dû être évaluée. - (A droite, lorsqu'un prévenu était placé en liberté sous caution, les garants étaient obligés de le placer en détention pour un certain temps ; si cette personne tombait malade, alors les garants déposaient une requête en ce sens dans l'ordre qu'ils représentaient un autre prévenu, un paysan). À propos du déshonneur entre le greffier et vous. Dmitriev et Souzdal résident Iv. Fedorov. L'affirmation de Dmitriev. 1705 décembre. Il y a une pétition adressée au voïvode de Pereyaslavl-Ryazan : l'homme de l'intendant Verderevsky s'est plaint de l'inondation du moulin et des prairies de son propriétaire foncier à cause de la modification du moulin à couler du voisin Miloslavsky ; Il a demandé à l'inspecter et a déclaré à propos des pertes que son propriétaire foncier les indiquerait dans sa pétition. Arrivée et inspection en décembre. D'après les instructions des gouverneurs, le greffier, l'huissier et les témoins se déplaçaient. En février 1706, nouvelle demande faisant état de pertes. Une histoire urgente des parties quand être interrogées à Prikaznaya Izba. (Il y a des notes manuscrites). Après interrogatoire (en mars) de la litière : renvoyer le commis une nouvelle fois pour inspection. Un nouvel arrivage a été livré. Remarque : à rédiger à partir des décrets du grand souverain. Extrait du Code. Puis le verdict (copié intégralement et signé par le gouverneur). En octobre 1706, selon la requête de Miloslavsky, l'affaire fut portée de la hutte Prikaznaya au jugement Prikaz. En juin 1708, Verderevsky frappa du front dans l'ordonnance de jugement que l'affaire n'était pas tranchée et demanda de mettre l'affaire sur la table et de rendre un décret ; L'ordonnance du tribunal a confirmé peu après le verdict du voïvode Yazykov. En décembre de la même année, Miloslavsky demande une nouvelle inspection, la précédente ayant eu lieu à une période de l'année peu pratique et ayant été mal effectuée. En mai 1709, il y eut une note : procéder à nouveau à l'inspection, dans ce but envoyer un messager de Moscou, un noble. A partir du 7 juillet, un mémorial à l'intendant Polivanov et au greffier ; et à propos de la datcha des commis et des militaires, une lettre obéissante au gouverneur. L'arrivée fut présentée en janvier 1710. Sur celle-ci figurait une note faite par le commis : prendre en vacances ; après quoi il a été enregistré comme commis dans le cahier. – Ensuite, l'affaire fut transférée (?) au bureau des Affaires de Zemstvo, auquel l'homme de Verderevsky demanda en avril 1710 de prendre un décret. Litière : emmenez-la au travail et posez-la sur la table. Une libération fait suite à une agression ; après il y a une note : rédigez un décret sur les protocoles. La décision suivit en 1720 - Les opinions de chaque membre furent rédigées séparément. Chacun se termine ainsi : l'ayant écrit, je le recommande au plus haut pour un meilleur raisonnement. Les avis sont suivis du verdict (du Bureau des affaires du Zemstvo) de l'Ober-Landrichter et de ses camarades : libérer le plaignant. Le verdict fut signé par tous les membres le 19 août. En août 1720 le plaignant (un paysan de Verderevsky) demande d'envoyer un décret : celui à qui il faut s'adresser n'est pas à Moscou ; et demande donc d'envoyer un décret à Pereslavl. À la suite de cette demande soumise au Collège de justice (?), un décret a été envoyé au juge de Pereslavl-Ryazan Luka Protasyevich Nikiforov pour finaliser la plainte contre le peuple et les paysans de l'accusé. Ce décret a été remis au pétitionnaire lui-même. Le 20 juin 1728, le paysan Verderevsky demanda à la Chancellerie provinciale de Moscou de prendre un décret sur le gaspillage et les formalités administratives. En 1730, son fils réitère la même demande. Un extrait a été compilé, d'où il ressort clairement qu'il n'y a eu aucune réponse au décret de 1720. Cette demande a été résolue en septembre 1730 dans l'ordonnance de jugement. Le décret a été envoyé (conformément au protocole) à Pereslavl et au bureau de l'administration de la voïvodie et a été remis au pétitionnaire avec un récépissé. En février 1707, à Sadovaya Sloboda, Ivan Markov Khmelev a porté plainte dans l'ordre des affaires Zemsky contre le greffier de la chancellerie d'Ivgermanland Nikitin pour sous-paiement de l'argent sur l'acte de propriété d'une maison sur Ordynka et saisie forcée de cette maison. Le 6 février, l'accusé a été retrouvé, mais n'a pas été interrogé, affirmant qu'il était interrogé au bureau de collecte du miel dans les auberges d'Ingermanland. 12 février – paris. Le plaignant se plaint que l'accusé a été retrouvé et est détenu pendant 7 jours, mais ne se présente pas à l'interrogatoire ; puis pour l'accuser d'être en retard. Un décret a été publié le 4 février 1700, envoyé de la décharge à l'ordre des affaires de Zemstvo : si contre la requête de qui le défendeur dans l'ordre se trouve et ne battra pas le grand souverain avec son entêtement concernant le délai, et ce défendeur sera maintenu dans l'ordre, ayant écrit dans quel numéro, contre la requête de qui, dans quelle réclamation dans l'ordre il sera pris. Et si ce défendeur, siégeant dans l'ordre pendant 7 jours, ne dépose pas de requête contre le demandeur, et que ce défendeur dans la demande de ce demandeur, sans interrogatoire, l'accusera ainsi que la demande, et à partir de cette demande, les devoirs selon le Code lui seront ajoutés, le défendeur. Et si un plaignant dépose une requête contre quelqu’un dans le cadre d’un procès et ne s’oppose pas à cette requête pendant une semaine, et que le défendeur est interrogé, alors la réclamation de ce plaignant sera rejetée. Le 14 février, l'accusé a été libéré sous caution dans l'article. Le 2 août 1711, la requête du demandeur pour obtenir une décision. Déchets : écrivez. Selon l'extrait, la décision fut prise en janvier 1718 : accuser l'accusé. Après la note concernant la décision, celle-ci était « programmée ». (Il y a une différence entre l'extrait et le récépissé ; le récépissé est un calcul du montant de la collecte, du montant « qui arrivera » à être prélevé et combien de temps rester à droite). – Un extrait de l'Ordre des Affaires Zemsky a été remis à « Zemsky » Ivan Sinyavin. (Poursuite de la requête, lorsque le demandeur a renoncé à sa réclamation ou à la pénalité accordée à un tiers. Sur une telle requête, notez : notez-la dans un ouvrage de référence et apportez-la au dossier). Selon la décision précédente, il a été ordonné de modifier ; mais il n'y avait aucun droit jusqu'à ce que le demandeur dépose une requête spéciale le 29 septembre 1713. Alors le défendeur signa l'ordre qu'il deviendrait légal à telle ou telle date. · – En septembre 1713 le défendeur a déposé une requête en se justifiant 1) sur le bien-fondé de la demande et 2) de l'incompétence. En novembre de la même année, par décision, il se voit également refuser l'article d'irresponsabilité, sur la base du décret du 24 janvier 1701, mais qui ordonnait à tous les habitants de Belomest et de Tchernoslobod d'être en charge des affaires de la cour du Streletsky Prikaz, qui relève désormais de l'ordre des Affaires Zemsky. 1706 6 mars. Le commis Posnikov au commis Ivanov en argent selon une lettre de prêt (« et dans cet argent emprunté, il m'a donné une lettre de prêt pour l'ordre des affaires de serf »). On ne sait pas si la lettre de prêt a été présentée lors de la pétition, mais le message a été transmis : prenez la forteresse et interrogez. Le 25 avril, le plaignant a indiqué dans une requête le lieu de résidence du prévenu, qu'il n'a pas pu retrouver, et a demandé à le faire venir à nouveau. Le soldat envoyé plus tôt a raconté qu'il n'avait trouvé l'accusé nulle part. Ensuite, un commis et un soldat furent envoyés à la résidence indiquée afin que s'il ne partait pas lui-même, il fasse sortir son père ou ses gens de la maison. Le 26 avril, le père de l’accusé s’est présenté et lui a dit qu’il jugerait son fils le 5 mai. (Qu'est-ce que cela voulait dire : fixer un délai ? Ce délai n'est pas défini dans la loi. Je pense que dans ce cas il s'agit uniquement de déterminer la date, le délai pour lequel une personne privée est obligée de se présenter, de lier cette personne à une certaine date. Le prévenu cité avait donc, semble-t-il, le droit de fixer lui-même la date, de dire : je comparaîtrai à telle heure ; et dans ce cas, ses garants étaient obligés de l'inscrire sur ce numéro, sinon ils seraient eux-mêmes soumis à la perception d'une créance, de droits et de formalités administratives). – Dans le cas présent, au lieu de la garantie habituelle, on voit que le père seul s'engage à subvenir aux besoins de son fils. Notons que le prévenu lui-même n'a pas encore été libéré et qu'aucune garantie formelle n'a été prise pour lui. Il n’est guère nécessaire de voir dans ce cas un privilège spécial du père ; dans d'autres cas, nous voyons que si, par exemple, en l'absence d'accusé, une personne était emmenée, alors cette personne s'engageait également à mettre tel ou tel en prison. Le 12 mai, de la décharge (l'accusé était commis à l'ordre de décharge), un souvenir a été envoyé selon lequel le Grand Souverain avait ordonné un délai pour lui, de sorte que lui, avec la décharge, a été envoyé pour servir à Rostov dans un régiment avec des ordres régimentaires. (Il est clair que dans de tels cas, le défendeur peut toujours demander une telle ordonnance). Cependant, avant ce sursis, l'accusé payait la moitié de la créance, et donnait au reste un conte de fée qu'il porterait à l'ordre le 1er juin ; En conséquence, à la demande du demandeur, il a été ordonné que l'argent restant soit récupéré en mai 1703 auprès du défendeur de retour. Il les a inclus dans la commande. En mars 1707, l'affaire du prince commença dans le cadre des affaires Zemsky. Lvovoy et Troekurov au sujet des paysans en fuite, que la plaignante, à son retour, a présentés à l'ordre. Un extrait fut compilé en 1709 ; à la fin de la résolution : extrait du Code et des articles nouvellement décrétés et des cas exemples. À la fin, il est écrit combien doit être collecté, si le grand souverain l'indique. En 1713, la sentence remplace la portée précédente. À la fin, il est écrit : écrivez cette phrase dans le cahier. Il a été ordonné de collecter l'argent des personnes âgées et de traduire les gens en justice. La prévenue a déposé une requête selon laquelle le village dans lequel vivaient les fugitifs n'existait pas derrière elle et a demandé à consulter l'Ordre Local. Déchets : pour faire face à l'ordre local, pour quelqu'un, le village s'est vu refuser les datchas après le prince boyard. Troekurov, et cette pétition controversée et qu'une dépêche a été envoyée contre cette pétition. Après les certificats et la libération en 1715, un nouveau verdict suivit en confirmation du précédent. Une nouvelle demande du plaignant, un nouveau certificat et un nouveau verdict. En 1717, l’affaire fut portée devant la Chancellerie provinciale suite à la requête de Troekurova, où les parties se réconcilièrent. (Landrichter a fait une marque sur les pétitionnaires). 1706 Plainte de Khonenev contre son beau-père pour complot. Le plaignant a été tenu par ordre de faire inspecter la dot qu'il avait prise et inspectée (« les commerçants de l'argenterie et des chiffons ont été emmenés pour inspection ») et de la comparer avec le tableau. Il s’est avéré qu’il y avait des choses similaires au tableau et différentes ; Pour évaluer le premier, des commerçants ont été recrutés. Selon l'évaluation, la dot a été remise au demandeur et le reste devait être récupéré auprès du défendeur contre le prix total indiqué dans la liste. On leur a ordonné d'interroger le prévenu : prendra-t-il cette dot pour lui-même ou la donnera-t-il au plaignant ? 1706 26 août. Polonsky contre Yurasov pour violence. La résidence du défendeur se trouvait à Briansk et l’action à l’origine de la réclamation s’y est déroulée. Dans la requête, le plaignant se plaint, entre autres, du fait que dans une cabane d’homme, il a été interrogé dans le cachot avec partialité, ce qui n’a pas été possible, car il s’agissait d’une affaire judiciaire et non d’enquête. La convocation de l'accusé a été faite au moyen d'une lettre adressée au voïvode de Karachevsky à la résidence de l'accusé dans le district de Karachevsky (« l'ayant trouvé, envoyez-le à Moscou ; et s'il se cache, alors son peuple et les paysans »). Selon la nouvelle requête du demandeur - issue de l'ordre de février 1707, un greffier a été envoyé avec un ordre et une lettre obéissante au gouverneur. En mars 1709, Yurasov entra avec une pétition indiquant qu'il était malade et demanda un délai. Certificat du voïvode concernant l'examen du patient. En mars, le greffier arrive. La réponse du gouverneur. En mai, le plaignant demande : si l'accusé est malade, ordonnez-lui de prendre une lettre de lui, quelle que soit la personne en qui il a confiance pour être interrogée. Lettre au gouverneur pour envoyer les personnes requises. La lettre du gouverneur sur la désobéissance de Yurasov. En mars 1710, le plaignant demande à accuser l'accusé sans interrogatoire. Litière : prenez la valise et posez-la sur la table. Déchargé. En mars, le prévenu a été condamné. À la demande du plaignant, le 18 août 1711, un avis concernant ce droit fut envoyé au gouverneur de Kiev. 5 septembre 1706 Pétition de Narychkine concernant le livre. Dolgorukova à propos du vieil argent. Jugement du 25 septembre. Après le règlement, le plaignant déposa en octobre les forteresses présentées au défendeur, qui, après les avoir écoutés, dit... En janvier 1708, une note : contre les propos des plaignants et des défendeurs, faites face à l'ordonnance N. Déchargé contre les détritus. Des lettres ont été envoyées aux ordres de 1) le palais de Kazan - (combien y avait-il pour N paysans du district de Kadomsky ?) ; 2) Affaires de Zemstvo - (en année N, y avait-il tel ou tel commis de région et les écrivait ?) ; et 3) Local – (certificat du décret invoqué par le défendeur). Dès réception des réponses, le Code et les articles nouvellement décrétés ont été rédigés. 26 mai 1708 pétition d'une personne au prince. Vlad. Vlad. Dolgorukova : Narychkine réclame les personnes qui vivaient avec lui, les qualifiant de fugitifs et sur la base du Code et des nouveaux articles du décret concernant les fugitifs ; mais ces articles ne vont pas du tout à l'essentiel, car les gens vivaient avec lui selon le procès-verbal et selon le procès-verbal de l'affaire terminée, et le plaignant n'a en aucune façon discrédité ces forteresses pendant l'interrogatoire. Et c'est pourquoi le boyard Saltykov et ses camarades ont ordonné de consulter uniquement ces forteresses avec des ordres ; mais après Saltykov, il a été marqué sous sa marque pour interroger Murza Aseidar (de qui l'acte a été commis) - et cela est contraire au nouveau décret des articles 205 : concernant les terres, les personnes et les paysans, le décret doit être exécuté selon les forteresses, et la perquisition doit être effectuée non pas dans les affaires de serf, mais toute notre affaire est le servage. En juin 1708, interrogatoire d'Aseydar dans l'ordonnance de jugement. Décision de 1713 en faveur du Prince défendeur. Dolgoroukova. 1706 octobre. Le plaignant Ilya Zalomov contre Andrei Toneev pour tentative de meurtre et mutilation : il est venu vers lui par ordre exprès, s'étant échappé du service souverain de Pereslavl-Zalessky et qu'il ne vit pas dans le service, mais dans son domaine de Souzdal. (Réclamation dans la décharge contre Boyar Streshnev). De la Décharge, une lettre fut envoyée à Pereslavl-Zalessky au gouverneur, de sorte que, selon les listes consultées, un tel était inscrit pour la visite et ordonna d'être envoyé à Moscou à la Décharge ; et à quelle date vous êtes-vous inscrit et à partir de cette date à Pereslavl sans vacances ou à partir de quelle date étiez-vous en vacances ? Le 22 novembre, selon une nouvelle requête, le plaignant a reçu l'ordre d'envoyer un greffier pour ordonner le défendeur. Le 25 novembre, l'accusé a déposé une requête reconventionnelle pour avoir récolté du pain de force, accusé Zalomov de s'être caché du service, s'est justifié et a écrit sur le coup de feu qu'il "avait tiré en état de légitime défense". – Même date de naissance : comparution pour interrogatoire et témoignage le 26 novembre ; et si quelqu'un ne le fait pas, c'est à lui qu'il revient. Les deux parties ont signé cette note. Le 26 novembre, les discours du jugement ont été enregistrés ; et sous eux: "et après interrogatoire sur la collection de documents manuscrits, la liste a été remise au fils du boyard Sava Kryukov." Le 10 décembre, il a soumis les notes écrites (datées du 1er décembre). Sous les notes manuscrites il est écrit : 1) 3 décembre – pour une lettre 5 alt. prise et enregistrée dans le livre et 2) une autre note (dans le Rang) 10 décembre : après examen, le vieux commis... l'emmène au travail. Puis, après que les interrogatoires aient été entièrement réécrits, les articles ont été rédigés. Nouvelle note : extrait des décrets du grand souverain, et un nouvel extrait du nouveau décret articles de 205 qui, au lieu de tribunaux et d'affrontements en griefs et ruines, effectuent des perquisitions. Après libération - adoptalio ad rem : mais le défendeur ne s'est pas appuyé sur le témoin susmentionné, sur lequel s'est appuyé le demandeur ; et il n'a dit aucune querelle ou hostilité derrière lui, seulement qu'il était témoin, André. Petin, l'a accompagné, le plaignant, de sa propriété jusqu'au terrain vague mentionné ci-dessus pour l'aider. Portée de janvier 1708 : interroger un témoin selon les articles nouvellement décrétés. En février 1708, le témoin du Sytny Dvor, le greffier, fut interrogé dans l'ordre. L'interrogatoire a d'abord été rédigé sous forme approximative, signé par un témoin, puis entièrement copié. (L'affaire a été menée au bureau des ordres de l'ordre de rang et la libération nécessitait un certificat « du bureau de Moscou de la liste des locataires » concernant le service du plaignant). Le 23 février, Toneev a demandé une recherche supplémentaire pour violence, et Zalomov a « pris un décret » en mars sur cette réclamation. Litière : mettez-la ainsi. En juin 1709, Zalomov demanda à nouveau la même chose ; la même portée a suivi. Le 26 juin 1709, point culminant de la Décharge : une punition fut infligée à Taneyev pour départ non autorisé du service. Et que lui, le défendeur, a tiré sur le plaignant sur le terrain avec une arquebuse, et a ordonné que le terrain lui soit signalé dans l'arrêté local ; et de qui sur cette terre l'enthousiasme est parti d'avance, écrivez à ce sujet à partir du décret du grand souverain. Sur la base de ces derniers mots, Taneyev considère que l'affaire n'est pas terminée et demande en février 1710 une solution. Litière : posée sur la table. Un bref résumé d'un sujet. Puis les lois furent écrites. Zalomov demanda en juin 1714 la publication d'un décret. Déchets : écrivez et apportez à table. Finalement, en février 1715, le plaignant demande que l'affaire soit résolue au Sénat ou qu'une liste de cette affaire soit remise à Saint-Pétersbourg pour signature du sacristain. Litière : posée sur la table. En avril 1715 un décret du Sénat pour trouver le cas réel dans les affaires de décharge afin de l'envoyer des affaires de décharge à la province de Moscou pour exécution. Un décret sur l'envoi de ce dossier a été envoyé de Sepat à Moscou au bureau du Conseil sénatorial au greffier Okunev. En mai, le bureau du Conseil sénatorial envoie le dossier au bureau provincial. D'après la requête de Taneyev en mai 1720, il est clair que l'affaire a été transférée au bureau des Affaires Zemsky et là, lui, Taneyev, a été innocenté ; mais le travail était exécuté par des commis différents ; demande à l'emmener chez un commis. Déchets : apportez-les à un commis et organisez un extrait. D'après la requête de Zalomov en 1724, il est clair que l'affaire était déjà en cours devant la Cour de justice, et il se plaint que même après le verdict de décharge, le voïvode Arseniev n'a pas infligé de punition à Taneyev. Déchets : après l’avoir noté, signalez-les. Un extrait suit (sur papier timbré) et l'affaire est déjà dans l'ordonnance du tribunal auprès du secrétaire Bashilov. En février 1736, un souvenir de détective fut confié à un soldat de l'Ordre du Jugement avec ses camarades pour rechercher Taneyev et son lieutenant Molchanov pour mettre la main sur l'extrait. Lorsque le soldat a commencé à le chercher, on lui a dit dans la cour que Taneyev était mort depuis déjà 5 ans, son fils restait et vivait dans la patrie de son père dans le district de Souzdal ; mais le lieutenant Molchanov n'a pas été retrouvé. Un décret fut publié le 4 novembre 1730 (dans P.S. 3. 6 novembre). En février 1736, il fut ordonné : d'expulser le fils de Taneyev de Souzdal pour agression, d'écrire à ce sujet à Souzdal au bureau de la voïvodie ; et s'il n'est pas retrouvé, emmenez son peuple, etc... En janvier 1787, Zalomov se plaint que le décret n'a pas encore été envoyé au bureau du gouverneur de Souzdal ; et maintenant il est son homme, Taneyev, qui s'occupe des affaires, et son lieutenant à Moscou. Litière : prenez cette personne. Mémoire d'un soldat. Le 26 janvier, le soldat a amené le lieutenant juif Ivan Molchanov et l'a mis sous surveillance. 1er février, le conte de fées de Molchanov. Février 1737. L'ordonnance du tribunal, après avoir écouté l'article sur le condamné, ordonna la libération de Molchanov dès réception de la semaine du fromage. En mars, Molchanov a demandé à être totalement dégagé de toute responsabilité. Déclaration supplémentaire. Zalomov demande à Molchanov de l'agresser. Déclaration supplémentaire. En mars, le gardien signale la maladie de Molchanov ; examiné par le greffier. Résolution : libération avec récépissé jusqu'à récupération. En août, Molchanov le frappe avec le front – ne le forcez pas. En novembre, la résolution était la suivante : s’informer de la mort de Taneyev ; et s'il meurt, renvoyez son fils. Ils ont interrogé le propriétaire de la maison dans laquelle Taneyev est mort. Molchanov a été libéré sous état d'arrestation. En octobre 1739, Zalomov demanda à retrouver le fils de Taneyev. Déchargé. En novembre : envoyer un soldat pour expulser Taneyev. Un décret a été envoyé au bureau de la voïvodie. Instructions pour un soldat. En novembre, la pétition croyante de Zalomova à l'adjudant Bezhin. Béjine est obligé de signer pour que l'affaire soit réglée sans excuses. En janvier 1740, un soldat rapporta que le gouverneur n'avait pas fait venir Taneyev et n'avait pas emmené son peuple ; et dès son arrivée à Moscou, Zalomov lui montra son homme Taneyev, qu'il représentait. Interroger un paysan : où est son propriétaire foncier, comment a-t-il été emmené ? Il s'est avéré que Zalomov, fatigué d'attendre, est parti de Moscou et dans le district de Kostroma, rencontrant un paysan de Taneevsky venu vendre du bois de chauffage aux enchères, l'a emmené et l'a mis dans un traîneau avec un soldat de l'Ordre du Jugement et l'a emmené à Moscou ; et il ne sait pas où sont ses deux chevaux et tous ses biens. Que contient l'ordonnance de jugement ? Le paysan principal était mis sous surveillance pour attacher sa main à l'extrait. En février 1740, une ordonnance du tribunal, ayant entendu la liste des articles, libéra le paysan contre récépissé au nom de la semaine du fromage ; puis il m'a relâché pour la Semaine Sainte. En février, le paysan dans la pétition explique que son maître est au service du Putivl Dragoon Regiment et demande qu'on lui donne un délai jusqu'à Putivl pour qu'il puisse convoquer son maître ou lui remettre une pétition croyante. Retiré du boîtier à nouveau. Résolution : libérer le paysan pour une peine d'emprisonnement. En mai, le récit d’un paysan raconte qu’il sera sur le point de déposer une requête auprès d’un avocat. En juin 1743 publication : le paysan est parti et ne s'est pas présenté ; Si Taneyev ou le paysan ne se présente pas dans une semaine, alors l'extrait sera entendu sans lui, puisque, selon des décrets répétés, l'affaire a été ordonnée sans suite. Publié avec des tambours battant aux portes Spassky et Nikolsky. Il n'y a pas eu de succès. Ci-après un extrait des décrets. Finalement, en 1744, sur la base d'une nouvelle requête du plaignant, l'extrait fut entendu et, faute de preuves, il fut ordonné au tribunal de l'examiner séparément. 1706 31 octobre. La propriétaire terrienne de Belevskaya, Beklemisheva, pour elle-même, sa fille et son fils, demande à Ivan Beklemishev de prendre possession des terres, des gens et des paysans et de tondre de force les prairies ; demandé d'appeler le prévenu. Remarque : prenez un conte de fées du pétitionnaire : qui frappe-t-il avec son front dans l'armée ou dans le service... ou est-il mineur et selon sa tenue vestimentaire... faut-il lui donner des ordres ? Elle a dit : avec la guerre, il n'y a pas de place pour lui pour servir... Puis on lui a ordonné de remettre une lettre conformément au décret. Une lettre a été remise à Belev au voïvode concernant l'expulsion de l'accusé. En janvier 1709, la requête du plaignant : le gouverneur a envoyé 2 commis et militaires, mais le défendeur a désobéi, n'est pas allé à Belev, n'a pas donné de note écrite dans l'article ; Ils lui ont emmené 2 paysans dans la hutte officielle, mais le gouverneur, étant son ami, n'en a pas écrit et a libéré les paysans ; - demande d'envoyer un commis. Un commis a été envoyé (prenez une histoire urgente) et une lettre obéissante au gouverneur. Le 21 janvier 1709, le greffier arriva : ... arrivé avec des témoins à la maison, trouva Iv. Beklemishev;.. et après avoir écouté le décret, il ne m'a pas accompagné dans la ville de Belev pour récupérer la note manuscrite et n'a pas donné le conte de fées à la main et ne l'a pas donné aux paysans, il est devenu désobéissant. Et à ce moment-là, la fille de Katerina Ivanova, l'épouse d'Ilya, Ivanov Beklemisheva, est arrivée et a envoyé son peuple. Et ces gens, étant venus le voir, lui ont dit qu'il ne devait pas aller en ville avec moi et qu'il ne devait pas me raconter de contes de fées, qu'il ne devait pas la voir, Katerina ; et ils nous ont pris Ivan et moi et l'ont amenée à Katerina dans la cour, laissant les domestiques derrière la porte qu'ils ont verrouillée. Et elle, Katerina, ayant écouté... g. Décret, elle n'a pas ordonné qu'on lui donne des contes de fées, Ivan, elle l'a gardé, Ivan, avec elle, elle ne l'a pas donné à la ville pour récupérer la note manuscrite, et elle a ordonné à son homme Semyon de m'escorter, et elle a ordonné que les serviteurs soient battus depuis la porte avec un gourdin. Et ces témoins et serviteurs, craignant Katerina, n'ont pas mis la main dessus. - En novembre 1709, il demande à envoyer une troisième lettre, et à interroger les messagers précédents. Une troisième lettre fut envoyée (6 novembre) à Belev au gouverneur, afin qu'il envoie un commis et des gens de service et qu'Ivan soit emmené avec des témoins, et que les témoins soient interrogés, etc. En janvier 1710, le gouverneur se désabonne. Il a envoyé trois fois un commis avec des gens de service ; mais ils ne le quittèrent pas, mais lui prirent trois paysans comme gardes ; et les personnes précédentes qui voyageaient avec le greffier de Moscou n'ont pas été retrouvées. Ci-joint : 1) Arrivé pour rappeler au commis de Belevsky (29 novembre 1706) qu'ils n'ont pas quitté Ivan, mais son homme a dit que lui et ses gens n'étaient pas dans la maison, mais qu'ils étaient allés à Moscou pour se faire soigner. 2) Autre arrivée en 1708, le 6 janvier : ils ne l'ont pas laissé à Sinegubov ; les femmes de la cour ont dit qu'il était allé dans un autre domaine. Makrischevo. Allons à Makrishchevo ; ils ont dit qu'il s'était rendu dans le district de Kozelsky, dans un autre village, Satoninka. Nous sommes allés à Belev et l'avons rencontré, Ivan, sur la route. Mais les gens d'Ilya, Beklemishev, ne leur ont pas permis d'atteindre Ivan pour lui communiquer le décret, leur ont appris à les gronder avec des obscénités, les ont poursuivis avec des lances et des gourdins, ont battu l'homme du plaignant (qui voyageait probablement avec des messagers pour obtenir des instructions), les ont battus avec un gourdin et, les ligotant, les ont emmenés avec eux dans le district de Kozelsky. 3) Troisième arrivée - 31 décembre 1709 : ils ne sont pas partis pour Sinegubov ; ils ont dit qu'Ivan était allé à Moscou ; Ils prirent plusieurs paysans. 4) Quatrième arrivée - 8 janvier 1710 : n'est pas parti ; sa femme a déclaré qu'il était allé à Moscou et qu'il comparaîtrait devant le tribunal. Ils voulaient prendre les paysans ; mais les gens d'Ilya Beklemishev sont venus avec des gourdins et des fléaux et ne les ont pas laissés faire, ils voulaient les battre et les prendre, les messagers. Ils ont été amenés dans la cour de Katerina, l'épouse d'Ilya Beklemishev, qui voulait le mettre, lui, le greffier, enchaîné. 5) Arrivée le 13 janvier 1710 : n'est pas reparti ; mais le peuple et les paysans devinrent forts et ne se laissèrent pas prendre. – En janvier 1710, le plaignant demande qu'un décret soit pris conformément au Code. Déchets : prenez-en soin et écrivez-les. Contre le rejet des détritus : 24 mars 1710. Écrivez par exemple le haut et (sera) d'autres tels cas et à qui, et quelles réclamations, et quelles villes. Extrait de trois exemples de cas de désobéissance des accusés (1701 et 1706). (Y compris : en 1704, le 24 décembre, l'ouvrier Ivan Savelyev du monastère Dorogoshansky a battu les gens de Yablochkov contre les gens de Pavlov dans une bataille et un vol du monastère. paysans - à propos de l'envoi de sa pétition et de ses souvenirs de voyage, à propos d'une lettre à Meshchovsk au gouverneur. Et en 1705, le 24 janvier, Meshchovsky a écrit au grand souverain le gouverneur et a envoyé trois souvenirs de voyage ; dans le 2ème lecteur, il est écrit que sur ces paysans, son homme Pavlov Matvey Ivanov a dit que les paysans de son propriétaire terrien étaient avec lui à son service, et dans le 3ème trajet il est écrit que Pavel Yablochkov lui-même a dit que le 31 janvier il battrait le souverain avec son front pour envoyer un soldat. Et le soldat envoyé à son arrivée a écrit qu'un prêtre est sorti de la cour de Pavel Yablochkov et a dit que Pavel Yablochkov n'était pas chez lui et qu'ils ne donneraient pas de gens ni de paysans ; Mais n’allez pas au village, et s’ils y vont, ils seront battus à mort. Dans la 5ème arrivée, il est écrit que l'homme Pavlov a dit que Pavel était au service et n'a donné personne. Le défendeur est inculpé dans l'ordonnance de jugement). Ensuite, une liste a été dressée du montant de la récupération auprès d'Ivan Beklemishev. Verdict : Le 26 mars 1710, le prévenu est accusé. Le 31 mars 1710, le demandeur demande de la nourriture et des formalités administratives. Écrit et programmé. Remarque : rédigez des articles. Remarque : au défendeur de corriger le gaspillage et les formalités administratives liées à l'envoi des 1er, 2e et 3e certificats pour les mois au cours desquels ces lettres ont été envoyées. En 1716, la plaignante Beklemisheva a demandé au bureau des Affaires Zemsky que la réclamation n'était pas terminée et que la plaignante vivait dans le village ; demande d'envoyer un décret au bureau de la voïvodie et au landrat ; et comment lui, Ivan et ses paysans peuvent-ils se tenir à droite des chiffres indiqués (il n'y avait donc pas encore de droit du tout), évaluer ses domaines et ses domaines et lui donner une créance. Remarque : prendre, écrire, apporter à l'audience. 14 juin 1716 portée : envoyer au landrat la mémoire de la personne légitime, et ensuite... décrire et évaluer. Le 20 juillet, une lettre a été envoyée. En janvier 1719, le demandeur déposa une requête : le gouverneur n'a pas encore finalisé la réclamation ; et maintenant mon peuple a arrêté le paysan accusé N ; le présentant, il demande justice. Interrogatoire du chauffeur. Le paysan fut bientôt libéré sans reçu du bureau des Affaires Zemsky. En avril 1719, le plaignant écrivait dans une pétition : selon ce décret (au Landrat), les paysans de l'accusé étaient emmenés à Belev pour que justice soit rendue et battus pour que justice soit rendue. Et le 21 septembre 1716, l'accusé déclara faussement que tout ce qui concernait sa désobéissance n'était pas vrai, et il gisait alors malade dans sa maison. Mais, conformément à sa nature, Beklemishev et Belevsky Landrat Melgunov envoyèrent de Kiev un décret de la Chancellerie provinciale afin que, laissant de côté cette affaire accomplie, ils lancent une pétition fictive contre lui, Ivanov. Et comme auparavant, grâce à ma pétition, son paysan a été amené au bureau des Affaires du Zemstvo et a survécu pour le nombre indiqué ; demande un inventaire du domaine. – En juin 1719, un décret adressé au gouverneur de Kiev : modifier ; et s'il dit qu'il n'y a rien avec quoi payer, - à propos de l'inventaire et de l'évaluation. "C'est là que se termine la production." 1er mars 1708 : demande de lettre de prêt de Chikhachov. Remarque : contre cette pétition, l'ayant trouvée, interrogez-la. Mais les fêtes commencèrent au plus tôt le 26 février 1710 et furent reportées à l'amiable. Le 7 mars, le demandeur a déposé une requête que le défendeur n'a pas déposée. En janvier 1712, le plaignant demanda un décret. 25 janvier, le top : doubler, car dans le conte différé c'est écrit ainsi... La forme du conte différé : N du N jour du N ordre devant l'intendant N et ses camarades, le demandeur N et le défendeur N, s'étant entretenus entre eux, amicalement différés afin de devenir lui, le demandeur N, pour preuve, et pour que le défendeur soit interrogé dans la revendication de son N pendant une durée de N ans de le mois le jour N. Et si l'un d'eux ne se présente pas à l'interrogatoire et à la preuve pendant la période susmentionnée, et que lui, le plaignant, est privé de sa créance, et que l'accusé est coupable de l'interrogatoire, et que cette créance est doublée et à partir de cette créance sur le grand souverain coupable, les devoirs sont doublés et rongent les formalités administratives... cette pétition et à la fin de l'affaire par décret sans aucune contestation... Selon une nouvelle pétition, un décret a été publié sur l'alimentation et les formalités administratives. 1708 avril. Danila Myasnoy à Naryshkina en vieil argent pour un paysan en fuite ; demande à l'homme qui s'occupe des affaires de l'emmener et de l'interroger contre les discours interrogateurs de son paysan. En mai 1708, une croyante a adressé une pétition à Naryshkina, qu'elle croyait responsable d'elle-même. 25 mai, interrogation des courants d'eau. 19 février 1720 à la Chancellerie de Zemstvo - entrées manuscrites dans l'article tous les jours et en cas d'absence par la Naryshkina autorisée et par le plaignant. Les discours du jugement de 1708, entièrement réécrits. En mai 1720, le plaignant demanda un décret. Remarque : après l'avoir écrit dans un livre, prenez-le à partie et, après l'avoir écrit, faites-en un rapport à l'honneur de M. Ober-Landrichter et de ses camarades. L'accusée a soumis à l'affaire un extrait de l'ordre des affaires de Zemstvo, déclarant qu'elle n'avait pas reçu l'ordre de collecter auprès d'elle de l'argent des personnes âgées pour les paysans de son mari décédé. Extrait. En décembre 1720, décision de l'Ober-Landrichter Topilsky et de ses camarades : par décret... ils écoutèrent les extraits... ils condamnèrent... Le verdict fut signé : le notaire Ilya Maksimov témoigna avec l'extrait. Juin 1708 Sulménev demande dans l'ordonnance de jugement de le partager avec sa belle-mère dans les lots de son père et se plaint que sa belle-mère l'a offensé chez les gens et les paysans. Par conséquent, à partir de l'ordonnance de jugement, une lettre a été envoyée au gouverneur de Zaraysk, afin qu'il les divise et en fasse rapport. - Janvier 1708 Anton Ratkov sur Semyon Popkov dans un paysan en fuite conduit à la réception, au mariage et au ventre. Requête croyante du défendeur. L'histoire d'un confident. En février, le répit est une histoire d'amour. La date limite était fixée au 7 février à midi. Discours de jugement - 7 février. L'accusé a placé deux forteresses pour interrogatoire. Le 11 février, le paysan chassé est interrogé. 7 mars de l'ordonnance du tribunal à l'ordonnance locale pour une attestation avec carnets de recensement : le paysan est-il enregistré ? Le 8 mars, le demandeur a déposé une réponse auprès de l'ordonnance locale. Déchets : demander au chauffeur. Le 31 mars, la requête du prévenu : le chauffeur était assis dans son magasin avec des marchandises, et lorsqu'ils l'ont emmené, les marchandises sont restées ; demande une inspection, un inventaire et une évaluation. Un commis a été envoyé avec un soldat : ​​prendre des témoins, prendre des contes de fées chez les marchands, les décrire et les remettre au prévenu avec récépissé. Semyon Popkov a raconté que dans le magasin où se trouvait Timofey, les marchandises lui appartenaient définitivement. En avril 1708, le commis arriva pour l'inventaire. En février 1709, le plaignant demanda un décret. Un autre certificat avec l'Ordre Local. Le plaignant a demandé à être interrogé. L'accusé a déclaré qu'il avait obtenu le paysan contesté en recevant une note du propriétaire terrien de Kostroma, Aristov, et qu'il avait déposé cette note. Le paysan a déclaré que le demandeur habite à 1/2 verste du demandeur. Ils recherchaient Aristov et prirent d'abord sa femme, puis le relâchèrent. Enfin, à la suite des requêtes du plaignant pour rechercher Aristov, le paysan a reçu l'ordre d'être enchaîné, envoyé avec un employé et un soldat à Kostroma, afin qu'il indique ce demandeur et l'amène à Moscou ; et s'il est parti, ses domaines aussi, Iv. Aristov, écris-le au grand souverain, apprécie-le, et ce qui sera radié, écris-le dans un livre. Le greffier reçoit un souvenir de détective. En octobre 1709, le verdict fut le suivant : le demandeur devait être renvoyé avec de l'argent ancien et le défendeur devait traiter avec le demandeur. Cela commença en juin 1708 ; achevé en juin 1709. Fiodor Fateev a déshonoré un invité à Moscou. Les témoins ont été interrogés par le greffier. En février 1709, à la suite de la requête de Kryukov, l'ordonnance du tribunal de Moscou ordonna que sa réclamation pour objets volés soit amendée contre son camarade gouverneur Krapivensky, Begichev, pour le fait qu'il avait libéré les personnes convenues qui étaient responsables de ce vol. Une lettre à ce sujet a été envoyée au gouverneur Krapivensky. En mars, suite à une pétition du plaignant, un mémorial a été envoyé à l’Ordre local, afin que personne ne soit enregistré pour moi et les actions des villages de Begichev jusqu’à ce qu’il ait payé cette réclamation. En septembre, Begichev a déposé une requête affirmant qu'il avait libéré les personnes contre réception, puis ils ont voulu les prendre, mais ils ont riposté ; que le gouverneur Levshin voulait délibérément l'accuser, qu'il a déposé une requête en personne contre Levshin ; a demandé d'emmener toute l'affaire à Moscou pour la recherche. Un commis a été envoyé pour faire le travail. En décembre, le greffier est arrivé que le gouverneur ne lui avait pas confié le dossier. Le gouverneur a été condamné à payer une amende de 50 roubles pour cela et l'action en justice de Begichev a été arrêtée ; le cas est à nouveau demandé. Suite à la pétition de Begichev, l’interdiction qui lui était imposée dans l’Ordre local a été levée. (On demande souvent de transférer les affaires à un autre employé, car « il est amical et s'efforce » ; la résolution est toujours : confiez-le à un autre employé). En mars 1710, Kryukov demanda de continuer à corriger Begichev ; et Begichev demande de ne pas gouverner sur lui. En mars 1710, dans l'ordre des Affaires de Zemstvo, la décision des nouveaux juges et du greffier (sans attendre l'envoi du dossier) : être conforme au verdict précédent - corriger Begichev, et annuler la marque du greffier précédent ; Begichev, en tout cas, avait tort de libérer les condamnés ; ordonné de donner un extrait de statut juridique. Begichev demande encore : ne pas décider en vain sur la base d'un extrait incomplet et ne pas en décider au-delà d'une des personnes désignées qui se trouve actuellement. Litière : prenez-la à partie et posez-la sur la table. Note du 15 avril 1712 : suivre le verdict précédent de Saltykov et de ses camarades - porter l'affaire à Moscou, et non statuer avec Begichev. Puis - "et aucune lettre n'a été envoyée contre cette marque parce que personne ne donne suite à cette affaire". Le 28 mai 1719, la pétition de Begichev au bureau des affaires du Zemstvo - une objection à la nouvelle pétition de Kryukov. Le 6 juillet 1719, le verdict de Landrichter et de ses camarades - pour modifier à nouveau la réclamation contre Begichev. Une lettre a été envoyée au gouverneur Krapivensky. En octobre 1719, la nouvelle pétition de Begichev visait à reprendre l’affaire et à la rechercher. Litière : posée sur la table pour examen. Kryukov demande à être récupéré. Un conte de fées a été tiré de Begichev, qui sera joué toute la journée, et une garantie. Nouvelle réalisation : finir sur Begichev. Suite à la requête de Begichev, l’affaire a été renvoyée devant la Cour de justice et la procédure judiciaire a été arrêtée. En septembre 1708, le propriétaire terrien de Kaluga Mishukov a parlé de la saisie forcée de terres et de céréales par les paysans du propriétaire foncier voisin Durnov, du chef Maxim Markov et de ses camarades. (Pas de prix). La plainte n'était pas portée contre le propriétaire foncier, mais directement contre le paysan. Par l'ordonnance de jugement, il fut envoyé comme commis avec l'ordre de prendre ce paysan sous caution et de l'amener à Moscou pour y répondre. En octobre, le greffier, de retour, a déclaré que le gouverneur de Kalouga ne lui avait pas donné de personnel de service, affirmant qu'ils étaient en mission ; et il est reparti, mais sur la route, il a rencontré Maxim Markov, l'a emmené et l'a amené. Markov et lui, le défendeur, sont allés au tribunal avec le plaignant ; mais, comme vous pouvez le constater, il n'y avait aucune garantie pour lui et l'ordre précisait qu'il était détenu. Le 29 novembre, les parties ont ajourné leurs débats jusqu'au 7 décembre. Après ce sursis, le prévenu a été libéré et n'a purgé aucune peine. L'ordonnance sur requête du plaignant accusait Markov de retard. Une lettre de légalité a été envoyée à Kaluga, puis (à la demande du plaignant) au voïvode de Przemysl. – Qu'est-ce qui a été accordé au demandeur lorsqu'il n'a pas déposé de réclamation ? Déshonneur sur le salaire. Septembre 1708. Réclamation du greffier Khmelev contre les Cent Sretenskaya - Ovsyannikov pour la saisie de terrains, pour la destruction du bâtiment, pour le rembourrage de poires et de pommes et pour la perte d'oiseaux ; au prix de 15 roubles. La réclamation a été portée devant la mairie. Suite à la pétition du 30 septembre, une inspection a été effectuée auprès de la Mairie de ce qui était cassé et endommagé dans la cour. greffier en présence de témoins; il n'est pas clair s'il y avait un accusé. Le 20 octobre, les discours de jugement ont eu lieu à la mairie devant l'inspecteur en chef du conseil municipal, Alexeï Alexandr. Kurbatov et ses camarades. Sur les projets de discours il est écrit : après interrogatoire du plaignant N et du prévenu N, des listes ont été remises aux militaires de la Mairie : sur le plaignant un tel, sur le prévenu un tel. Reçu du soldat. (Quelle était la liste ? N'était-ce pas une signature pour ceux qui ont pris la garantie ? La forme des notes de caution est la suivante : d'abord, l'année est écrite, la date de telle ou telle réclamation, il était garanti qu'elle serait déposée toute la journée jusqu'à la fin du dossier, ne bougerait pas, etc. ; suivie des signatures des garants et des témoins. Puis une note sur la perception des frais pour la lettre et sur l'inscription au livre des affaires du serf. Suite à cela, il est écrit dans un ordre différent : années, dates, tels ou tels se sont portés garants de tel ou tel dans telle ou telle réclamation ; et si... nous sommes exposés à telle ou telle chose. Cet enregistrement avait un témoin - a écrit le greffier N. Ensuite, le dossier a été porté à l'ordre, où une note a été portée dessus : portez-le au dossier... ou : après avoir vérifié, il sera récupéré selon le décret, portez-le au dossier...). – Les notes ont été rédigées les 21 et 25 octobre et les discours au tribunal le 20. Ce sont des garanties dans l’article après apparition, je ne vois aucune garantie d’apparence. En mars 1709, le demandeur déposa une requête s'opposant aux excuses du défendeur ; il mentionne entre autres : « selon votre décret souverain, selon le livre correct de la loi grecque, 38ème ligne contre l'article 50, il a été ordonné de construire à partir du bâtiment de quelqu'un d'autre selon l'article spécifié en 6 étapes »... Il s'est également plaint de la participation des enfants de l'accusé à des violences ; indique désormais qu'ils sont mineurs et doivent être mis en service. Oui, il se plaint que lui, « l’accusé, ne travaille pas sur l’affaire pendant plusieurs jours, mais m’entraîne et perd de l’argent en vain ». Remarque le 6 mai : apporter la liste de l'accusé à sa cour depuis la forteresse, vérifier avec l'original, et lui remettre l'original, comme auparavant, avec récépissé ; et écris dans le décret du grand souverain quels articles sont appropriés à cette affaire. Un soldat ayant une mémoire de détective a été envoyé chercher l'accusé, mais le 14 mai, il ne l'a pas ramené et a déclaré qu'il s'enterreait et qu'il était fort, mais qu'il ne se gênait pas chez lui. Le 19 mai, l'accusé a déposé une requête et des listes des forteresses. La mairie a exigé de l'ordonnance des affaires du Zemstvo un certificat de mesure du terrain tiré des livres de scribe et de recensement. En octobre, le plaignant demande dans l'ordre des affaires du Zemstvo d'accélérer avec un certificat et prouve que toutes les cours et affaires de cour sont signalées dans cet ordre et non à la mairie. L'ordre des Affaires Zemstvo exigeait que le dossier soit envoyé en mémoire. En avril 1710, le plaignant demande l'envoi du dossier à la Mairie. En mai 1711, dans les documents du défendeur, le demandeur indique une discorde et de nombreux reçus avec les livres de scribe. L'affaire est déjà dans l'ordre des affaires du Zemstvo. Selon l'ordonnance, un commis a été envoyé pour mesurer la cour en présence de témoins et en présence de l'accusé. Un dessin a été réalisé. Le plaignant se plaint de mesures incorrectes, du fait qu'ils ont mesuré et écrit sans lui et ne lui ont pas été montrés, et que dans le Zemsky Prikaz, l'affaire a été menée par les commis qui siégeaient auparavant à la mairie. On a ordonné de l'emmener chez un autre employé. En juillet, le défendeur se plaint que la première inspection était incorrecte. Déchargé à nouveau. Le demandeur demande à demander plus de documents au défendeur ; commandé - demande. Le 3 août, le prévenu a été interrogé, contre la requête du plaignant. 21 août, note : envoyez un vieux commis sur ces terres et ordonnez-lui d'inspecter et de décrire ces terres de cette colonie avec le chef et les meilleures personnes, tant le demandeur que le défendeur. En novembre 1711, le défendeur se plaint du retard, du fait que le plaignant ne se présente pas à l'inspection et demande de lui prendre un conte de fées. Litière : prenez-lui un conte de fées - quel numéro lui conviendra. Le 4 décembre, Khmelev a donné un conte de fées selon lequel la mesure serait prise le 7 décembre ; et s’il ne le fait pas, il sera coupable au-delà de toute mesure. Ce conte s'appelle le répit. Le 7 décembre, il est devenu membre du département des affaires du Zemstvo et a raconté une nouvelle histoire sur ce qui adviendrait de la mesure le 8. Le 8 décembre, le commis a mesuré et a soumis l'inspection et la mesure dans l'ordre. Ensuite, le cas est écrit. En février 1712 Verkhne : refusez le plaignant : le lien général a dit qu'il ne sait pas, je ne suis pas contre son exil. En juillet, le plaignant demande le renversement, prouvant que la référence générale disait selon lui ; demande à être réécrit car il a été mal écrit. 25 août : agir contre cette pétition et ordonner au pétitionnaire de contribuer à sa correction. Le 18 mars 1713, une nouvelle décision fut rendue : le plaignant devait être acquitté, mais la sentence antérieure devait être annulée, car de nombreux articles qui servent à justifier le plaignant n'étaient pas écrits et le greffier rapportait de manière inauthentique. (Notez qu'à cette époque, le plaignant était commis au bureau du Sénat chargé des affaires comptables. En juin, le défendeur porte plainte au bureau du Sénat. En août, le sénateur Mikh. Mikh. Samarin et Rasprasnyi delos les juges ont été condamnés - à être conformes au verdict précédent du gouverneur et de ses camarades en 1712, et à annuler la deuxième phrase, parce que la réclamation originale a été écrite sans prix et qu'un procès n'aurait pas dû être donné, etc.;. et lui, Le demandeur, après la requête, a déposé de nombreuses requêtes en plus et dans des articles à but lucratif... 1708-1711 Une réclamation contre le percepteur des impôts de Barashskaya Sloboda, Vasily Andreev, de la part de la fille Anna, fille de son beau-père décédé, pour avoir pris possession des biens et de la cour après son père ; présenté d'abord à la mairie, puis l'affaire a été transférée (on ne sait pas pourquoi) à l'Ordre des affaires de Zemstvo, où elle a été tranchée. Le défendeur a été accusé et le soldat a reçu le souvenir de l'ordre de compléter la réclamation et les devoirs, l'argent a été reçu par lui, apporté à l'ordre et de là avec un reçu remis au plaignant. Mais une telle obéissance n'a pas eu lieu lorsque, à la demande de la plaignante, l'ordre l'a condamnée à la nourriture et aux formalités administratives. Au début, la mémoire du soldat devait être corrigée ; mais le plaignant s'est plaint que l'accusé se cachait du soldat et n'avait pas quitté la cour. Une histoire à ce sujet a été tirée d'un soldat. Ensuite, le greffier a eu la mémoire de se rendre dans la cour de l'accusé, où le pétitionnaire l'indiquera, et, avant d'atteindre la cour, de prendre des témoins et avec eux d'emmener l'accusé et de l'amener à l'ordre de justice. Le commis du prévenu n'est pas parti, mais a emmené son homme. L'homme a été remis au soldat avec une signature selon laquelle il bénéficierait de son droit pour tous ses jours. Lorsque le prévenu se cachait, le plaignant a utilisé un autre moyen : l'ayant rencontré dans la rue, il a crié à la garde et a annoncé qu'il y avait une pétition contre lui dans l'ordre N. Il a été amené au tribunal d'attractions, où un conte de fées lui a été retiré et, selon le conte de fées, il a été emmené à l'ordre. "Le 3 juillet 1711, les soldats Ivan Ivanov, Piotr Chtchelokov et avec eux le rédacteur de Barashskaya Sloboda, l'épouse d'Ivanovo, la veuve de Solodovnikov, Stepanida, la fille de Trofimova, ont amené les cent vivants de Danil Blinov à Poteshny Dvor depuis la porte Myasnitsky du régiment de Bibikov de Timofeev. Et le chauffeur de la colonie de Barashskaya, le dessinateur L'épouse d'Ivanovskaïa Solodovnikov, veuve de la fille de Stepanida Trofimov, a déclaré : elle a emmené cet étranger parce qu'il y a une pétition contre lui dans l'ordre Zemsky, et laquelle est clairement dans cet ordre ; et il se cache de cette pétition, c'est pour cette raison que le garde a crié. Et à la place de son chauffeur, il n'y a personne pour lui prêter main forte. ordre contre lui, et il ne se cache pas de cette pétition ; mais pourquoi elle a crié à la garde, il ne le sait pas ; Danilo Blinov a mis la main. - Portée : août 1711, le 4ème jour, par décret du grand souverain, l'intendant, le prince Fiodor Yuryevich Romodanovskoy, après avoir écouté cette collecte, a ordonné de prendre l'argent de la collecte conformément au décret et, après l'avoir enregistré dans la paroisse, envoyer la commande au Zemsky et la remettre avec un reçu. - Une note dans l'ordre du Zemstvo : accepter et interroger le prisonnier et le prisonnier... » Le 5 août, Blinov a été libéré de l'ordre des affaires du Zemstvo, après avoir raconté un conte de fées selon lequel il apparaîtrait le 7 août. Le 7 août, il s'est levé et a déclaré qu'il serait de service le 11 août. la cour des impôts de Moscou, travaillant comme stand à la paroisse du trésor monétaire, et n'était plus compté dans ce trésor. Litière : libérez-le sous signature et envoyez des informations à la mairie - est-il vraiment un marchand ? Soumis au reçu du commerçant pour l'ordre de l'ambassadeur, qu'il soit mis tous les jours et ne déménage pas, etc. prenez-lui un conte de fées sur l'apurement des dettes de son mari, qu'ils voulaient lui donner des affaires de serf :.. et dans le nettoyage... si dans l'interrogatoire cela est dit, interrogez. Le 16 septembre, un message a été envoyé de Silver Money Yard selon lequel "dans la fonderie apparaissaient les déchets annuels résiduels de la tête du dernier 707 du salon de la centaine d'Alexei Borovnikov et de ses camarades, et ces déchets doivent être lavés pour nettoyer cette fonderie et retrouver l'argent; et la tête d'Alex. Borovnikov est mort, et ses camarades de salon sont des centaines de Saules. Krupenin, Ekaterininskaya Sloboda, vous avez été emmené pour ce lavage et ces déchets ont été emportés. Et Andreev n'était pas allé au Money Yard depuis 5 jours, et après que les soldats ont été envoyés du Money Yard et, selon un conte de fées, ils sont gardés par Andreeva dans la réclamation du plaignant. inspecter l'argenterie et le grand souverain ordonna que le N mentionné ci-dessus soit envoyé au tribunal de l'argent de l'argent à l'intendant Mikita Kakovinsky et qu'il rende visite à Semyon Pankratiev. Litière : prenez un conte de fées - combien de temps faudra-t-il pour le laver. Toi. Andreev a déclaré : ... il y a beaucoup de déchets annuels résiduels... et il y aura des travaux pendant trois mois. Litière : libérez-la et prenez un conte de fées selon lequel elle sera due dans 3 mois. (La chambre du scribe se trouvait dans la pétition de la mairie. Elle était écrite, c'est-à-dire que les éléments étaient écrits séparément du cas, auxquels il aurait fallu prêter attention - ce qui est et ce qui ne l'est pas, ce qui est demandé et ce qui a reçu une réponse). Un exemple de document pour le transfert d'une obligation de prêt « Sur l'obligation émise ». Au cours de l'été de janvier 1707, le 25e jour du salon des cent, Alexey Vasilyev, fils Bogomolov, a donné cet argent donné au bureau de collecte de yasak d'Ingermanland à Grigory Kirilov, fils d'Araslanov, dans ce dernier 703 il m'a emprunté, Alexey Barashskaya Sloboda, Peter Maksimov, fils des Bateev, de l'argent 300 roubles et en cela il m'a accordé un prêt la servitude. Et maintenant moi, Alexeï, je lui ai cédé, Grigori, cette servitude de prêt à lui, Pierre, pour l'argent de sa maison de Grigoriev pour 300 roubles, et moi, Alexeï, je lui ai donné cette servitude de prêt à Grigori ; et selon ma servitude donnée et celle-ci donnée à propos de cet argent emprunté, de le frapper, Pierre, avec son front, lui, Grigori, et de le chercher en son propre nom. Alexeï Bogomolov a participé à cette action. Timofey Gavrilov a été témoin de cette colonie publique et y a participé. Ce N exploitable était un témoin et y a contribué. Ce N exploitable était un témoin et y a contribué. Ceci a été écrit par le commis aux affaires serfs, Vas. Léontiev 707 février. Pour une lettre 13 alt. pris et écrit dans le livre. Signé par Ivan Tchernev. – 1708 Novembre une réclamation contre l'emprunteur d'un assujetti et avec le lieutenant sur lui pour servitude. (Il est clair que les procès et les procès contre les habitants ont été menés à la mairie). Le 29 novembre, un militaire à la mémoire de détective est envoyé. Le 15 décembre, il a déclaré qu'il n'avait pas trouvé le chantier. A la demande du plaignant, en mars 1709, un autre soldat fut envoyé. Le 15 mai, il a déclaré qu'il n'avait pas trouvé la cour de l'emprunteur et que le lieutenant se cachait. Le 9 juin, un greffier fut envoyé pour amener des témoins ; Ils n'ont pas quitté le lieutenant lui-même et ont emmené sa femme. La femme a dit que son mari était parti pour Pskov. Et à propos de l'emprunteur Badeev lui-même, le rapport suivant a été déposé : Mikhaïl et des témoins se sont rendus dans la cour de Badeev et ils ne l'ont pas laissé dans la maison, mais ils ont laissé sa femme Petrova. Et à ce moment-là, le greffier de la mairie Prokh était dans leur maison. Grigoriev et sa femme Petrova, il ne se laissa pas prendre par le greffier, mais voulut l'installer, Piotr Badeev, à la mairie de ce jour-là ; et lui, Peter, ne l'a pas installé. Et lui, Mikhaïlo, selon cet ordre de l'emmener, a contourné Pierre, une seconde fois, et lui, Pierre, est entré dans la maison ; et je l'ai pris et je l'ai apporté à la mairie. Et que va-t-il lui arriver, Pierre, à la porte de la Toussaint, et Pierre a crié au garde et a dit que c'était comme s'il avait sur lui les nombreux impôts de son souverain dans l'ordre du Grand Trésor. Et à cette porte, les soldats de la garde, les prenant, les conduisirent au Porche Rouge vers une note ; et du porche rouge, ils furent envoyés au tribunal des divertissements. Et maintenant, lui, Peter, est détenu au tribunal d'attractions. Le 18 juin, Badeev a été expulsé du tribunal d'attractions. Il dit à la Cour des Amusements qu'on le gardait au Grand Trésor ; il est allé avec le bailli acheter du pain pour tous les prisonniers, puis ils l'ont emmené. Au chantier Poteshiya, le Président général et Moscou ont écouté le trajet. Commandant et juge des provinces sibériennes Prince. Matvey Peter. Gagarn et camarades. En interrogeant le greffier de l'Hôtel de Ville, il dit que tous ses biens avaient déjà été décrits pour le paiement de la dette à l'ordre du Grand Trésor ; mais il reconnut son esclavage. Après cela, une liste a été remise et une entrée manuelle a été collectée dans l'article sur le plaignant. Mais l'accusé Badeev n'a pas lui-même ordonné une liste écrite de la réunion, n'a pas remis le document et n'a pas déclaré que quelqu'un se portait garant. L'épouse du lieutenant Stepanov a reçu un reçu qui lui est remis jusqu'à la fin de la journée dans le cadre de ce procès à la mairie ; et quand le mari arrive, mets-le là. Exemple (semble-t-il) de liste : 24 juin 1709. Par décret du grand souverain du soldat des douanes du tabac N. Pour recueillir pour lui, etc.... un dossier pour N qu'il doit recevoir N contre sa pétition, qu'il a frappé N avec son front dans ce... jusqu'à ce que cette affaire soit terminée, restez à la mairie toute la journée et sans le décret du grand souverain, vous ne pouvez quitter Moscou nulle part. Et si... il n'est pas pris en compte ou sans décret, etc.... et pour cela il sera privé de sa prétention susvisée et sera coupable de payer le devoir envers lui, le grand souverain. Le 7 juillet, un décret a été envoyé sur ordre du Grand Trésor pour y envoyer Badeev pour que justice soit rendue. Le 29 juillet, le plaignant a déposé une requête et démontre que tout est mensonge : Badeev n'est pas du tout à droite dans l'ordre, mais vit chez lui ; ils l'ont emmené hors de la maison, et non à la porte Spassky, etc... La mairie a envoyé un mémoire à l'ordre du Grand Trésor, exigeant des informations détaillées sur Badeev (contre les instructions du plaignant) ; et comme il a évoqué incidemment la dévastation du feu, alors l'ordre des affaires de Zemstvo de s'occuper de l'incendie. Le 7 septembre, l'ordre du Grand Trésor répéta la même chose en réponse ; et le Zemsky Prikaz a écrit sur l'incendie à partir du registre des incendies de 1704 et a découvert que la cour de Badeev avait été incendiée. En octobre 1709, l'ordre du Grand Trésor réitéra l'envoi de Badeev. En novembre, la décision a été prise : envoyer Badeev sur ordre du Grand Trésor et pour le plaignant de présenter sa réclamation contre lui auprès du même ordre du Grand Trésor. (Il ressort clairement de la correspondance que Barash Badeev, entre autres choses, a décrit les livres dans l'ordre du Grand Trésor). En juin 1711, l'affaire fut retirée à la mairie à la demande du plaignant, qui indiqua que de tels cas avaient été ordonnés d'être traités dans l'ordre des Affaires Zemsky. En août, le plaignant demande à nouveau dans l'ordre des Affaires du Zemstvo : selon Badeev, dans l'ordre du Grand Trésor, il devrait y avoir des lieutenants qui devraient en être responsables dans l'argent du souverain ; demande de s'occuper des affaires de serfs, où ces lieutenants devraient être enregistrés. En septembre, le plaignant écrit : tous mensonges et feintes, commis à l'ordre du Grand Trésor ; débiteur envers lui. Piotr Badeev en a été libéré, car la dette du souverain ne repose pas sur Pierre, mais sur Ivan Badeev ; Le commis N est à blâmer. Un autre souvenir a été envoyé. 1708 Sur le déshonneur entre requérants dans l'acte de jugement ; le procès se déroule au même endroit où l'affaire s'est produite. Un domestique qui donne une indemnité de vacances au décès de son maître. 16 janvier 1709 au bureau d'Izhersk. Le plaignant est un employé du même bureau, Garyainov : son frère, qui y était employé, a été emmené par décret au bureau de l'Hetman Mazepa pour apprendre les affaires et l'écriture, et a été capturé ; après lui, il restait des objets qui furent remis à Kapiton Durnov, et celui-ci, au lieu de les remettre à des proches, les envoya dans son village de Kaluga. Et lorsqu'un employé du bureau d'Ijersk était envoyé aux bureaux d'inventaire du souverain dans les districts d'Aleshinsky et de Suzhdensky pour une perquisition, il ordonnait à l'employé d'écrire dans l'ordre concernant la saisie de ces objets. – 20 janvier, autrement dit : l'accusé habite dans le village de Kaluga ; demande d'envoyer un soldat à Kalouga, devant le gouverneur, qui est en désaccord avec lui, le plaignant, aux compositeurs et d'envoyer un souvenir d'obéissance à ces compositeurs à l'Ordre local. Un décret a été envoyé de la Chancellerie d'Izhersk avec un soldat au compositeur et a ordonné de retrouver Durmov et de l'interroger. En mémoire de l'Ordre Local. Cela n'a pas été réalisé parce que Durnov est apparu à Moscou. L'homme du beau-père de Durnov a été emmené, interrogé selon l'ordre et a parlé des choses qu'il avait vues. En mai, le propriétaire de la jonque lui-même a présenté le tableau et a demandé d'envoyer un messager à Kalouga ; (Durnov en a donné une partie à son frère à Moscou devant témoins). Un décret a été envoyé au gouverneur - pour interroger et prendre la jonque. Le voïvode rapporte : l'accusé a déclaré qu'il n'acceptait aucune camelote. En juin 1710, le plaignant demanda à emmener le défendeur à Moscou. 12 juin 1710, par arrêté du chef. souverain d. et v.k. Petra Al., v. V. et m. et b. R. s–tsa et par ordre des États romains et russes les plus sereins, les terres du Prince d'Izhera, Sa Majesté Royale des États. affaires secrètes du ministre et maréchal général Alexander Dan. Menchikov - la chancellerie d'Izhera a ordonné d'envoyer un commis avec un soldat à Kalouga - l'emmène avec des témoins en robe et l'emmène à Moscou en garde. Mais le plaignant s'est présenté. Sans interrogatoire, la décision est de modifier la réclamation. Pour rendre justice, un soldat de la chancellerie de Saint-Pétersbourg (qui a probablement remplacé Izherskaya) a été envoyé à Kalouga. Le 26 septembre, le père de l'accusé le frappe au front : mon fils est dans l'armée et le plaignant aussi, et son frère l'a demandé à la chancellerie d'Izhersk - et l'accusé a été accusé sans interrogatoire ; et selon le décret, l'armée reçut l'ordre de se frapper le front dans l'armée. Le militaire envoyé pour demander la justice revient sans rien : personne n'est parti et le peuple ne s'est pas laissé prendre. Une réponse a été reçue du gouverneur dans le même sens : "mais il est impossible d'envoyer plus de militaires, car ils sont peu nombreux à Kalouga et ils sont tous en service par colis. Le plaignant se plaint que l'accusé n'est pas dans l'armée, mais dans le village avec son père. Le père de l'accusé, interrogé, a déclaré que son fils était dans l'armée et, pendant un certain temps, il a été envoyé à Moscou et dans d'autres villes pour le service. En octobre, la résolution était la suivante : envoyer un messager à Kalouga - pour évaluer le domaine et le porter en justice, car d'après la demande soumise à Durnov par un tiers (Karpov), il ressort clairement qu'il vit dans le village et non dans l'armée. Le voïvode écrit : les objets controversés lui ont été livrés par un tiers, qui les avait entreposés. En mai 1711, le soldat envoyé a déposé une plainte selon laquelle « le gouverneur du village de Selivanova ne m'a pas permis de l'évaluer parce qu'il m'a demandé 5 roubles d'argent. Et lui, l'accusé Ivan Durnov, arrivé du village à Kalouga, a commencé à me dire que si vous revenez avec un décret, j'ordonnerai de vous battre à mort. Et j'ai frappé verbalement ce commandant avec mon front afin de l'attraper et de le garder en garde ; et lui, le gouverneur, ne m'a rien dit et a ordonné que je sois exilé de la cour. Et le gouverneur (en juin) écrit qu'il a envoyé au village un commis avec des gens de service et des prix ; mais le chef élu et les paysans n'ont pas permis qu'il soit radié et évalué, mais ils ont dit que, par acte, le village appartenait déjà à Repnin. En décembre 1711, le plaignant demande à la justice de renvoyer l'ensemble du dossier à la Chancellerie militaire principale. Remarque : envoyer avec mémoire, en laissant une liste du cas. En février 1716, le plaignant s'adressa déjà au bureau du commissaire aux affaires. – (Table des chevaux de la Chancellerie d'Izhersk). 1709 Paysan de Naumov à propos du déshonneur contre l'homme qui marche Lopatin. Le plaignant était le chef du domaine de l'intendant Naumov, il a fouillé lui-même et il ne semble pas que l'autorisation du propriétaire foncier ait été requise. Un extrait de l'affaire sur la cour de la veuve Afimia Andr. Kaftyreva. Dans le décret du grand souverain, envoyé de Voronej le 3 mars (1709), il est écrit : le grand souverain a indiqué : selon le décret personnel de son grand souverain, le colonel Prince. Yurya, le fils du prince Vladimirov Dolgorukov, le prince Pierre, le prince Mikhailov Dolgorukov, mais des maisons des enfants de leur peuple ne sont pas obligés de devenir soldats ; et ceux qui vont chez eux - pour plaire et donner une indemnité de vacances. Ce grand décret souverain a été prononcé par l'amiral Fiodor Matv. Apraksine. Sur cette base, les gens de Dolgorukov ont signé l’ordonnance du tribunal pour recevoir une indemnité de vacances. 1709 11 mars "peinture pour les gens du livre. Yuri Vladim. Les cours de Dolgorukov, qui après sa mort est restée dans la maison et est allée au nom des enfants de son prince. Yurya et le prince Ivan Yuryevich." Il y a 18 personnes sur la liste ; contre certains il est noté - sur l'ordre, contre d'autres - malade, contre d'autres - dans le patrimoine. "Et en plus, les personnes mentionnées ci-dessus ne sont pas dans la maison et personne n'a été envoyé dans d'autres maisons." Les gens de l'argent liquide ont raconté un conte de fées : .. comment ils recevront une indemnité de vacances en vertu de l'ordonnance de jugement, et ils donneront cette indemnité de vacances aux enfants du prince décédé. Une indemnité de vacances a été versée, selon son récit selon lequel il s'était rendu dans la cour pour rendre visite aux enfants de Dolgorukov. 16 avril 1709. Par l'intendant Cheremetev, son paysan fugitif fut amené au tribunal par ordonnance et interrogé. Au cours de l'interrogatoire, il a déclaré, entre autres choses, qu'il vivait en fuite pour les Miloslavsky, qui l'avaient abandonné comme recrue pour leurs paysans. Pour cette raison, toute l’affaire a été transférée à l’Ordre Local. 1709 Boulgakov à propos de la dissimulation d'un paysan acheté. Ici, il y a un acte de vente de 205, selon lequel un paysan a été acheté par deux personnes différentes et étrangères. 1709 mai. Le cas d'une paysanne en fuite entre Cheremetev et Zezevitinova a commencé par décision de justice. En 1710, il fut transféré à l'ordre des Affaires de Zemstvo ; en janvier 1711, cela fut décidé. Cela a commencé avec le fait que Cheremetev a demandé qu'un soldat reçoive l'ordre de capturer une paysanne en fuite. Elle est amenée et interrogée ; puis l'accusé a été convoqué pour un interrogatoire. 1709 8 juin L'un des accusés traduits en justice, le paysan Larionov, a informé par une requête verbale que lorsqu'il a été traduit en justice, sur le porche de la mairie, le greffier Belikov a enlevé son pourpoint, qui contenait de l'argent - 5 roubles. Belikov a immédiatement déclaré qu'il avait enlevé sa camisole pour rembourser une dette. Le 9 juin, Belikov a déclaré qu'il serait recherché le 10, mais s'il ne le faisait pas, un procès serait intenté contre lui sans qu'il soit recherché. Le plaignant a été accusé de défaut de comparution. (De nombreuses procédures se terminent uniquement par un verdict ou une déclaration de droits). 1709 21 juin. Un homme du propriétaire terrien Ordin-Nashchokin demande une indemnité de vacances à l'ordonnance de jugement : son maître est parti travailler pour la 10e année et a disparu ; après lui, il ne restait plus aucun parent. Il est en servitude sous contrat et meurt de faim ; demande à interroger à son sujet le confesseur de son maître. Et sans l’indemnité de vacances de l’ordre, ils ne l’accepteront pas pour vivre nulle part. Le confesseur, interrogé devant les juges, a confirmé avec certitude qu'en 700 Nashchokin, partant au service, lui a ordonné : dès que Dieu l'enverra à son âme, ordonne que son peuple soit libéré ; disparu sans laisser de trace et n'avait plus aucun parent. Un conte de fées a été tiré d'un homme selon lequel il a une femme, mais pas d'enfants à l'exception d'un fils. Un décret a été rendu le 16 (en 11. P. 3. 7) septembre 199, qui mentionne également l'ordonnance du tribunal serf, dont la place dans cette affaire était occupée par le tribunal de jugement. "Le 21 juin, contre le décret du grand souverain, ce paysan et son fils ont été envoyés au Preobrazhensky Prikaz pour inspection", et le 22 juin, avec le décret du grand souverain, il a été envoyé du Preobrazhensky Prikaz au Jugement Prikaz. Le décret dit : par décret du grand souverain de Preobrazhensky envoyé de Moscou. L'ordonnance du tribunal NN a été envoyée à Moscou pour examen. L’ordonnance du tribunal est toujours là. Une indemnité de vacances a alors été versée. 8 juillet 1709 Milioukov contre l'avocat Lotarev dans la bataille et le déshonneur. Discours d'interrogatoire du 14 juillet. Le demandeur a reçu une signature sur l'article à un tiers et une note écrite a été collectée pour le défendeur. Des témoins ont été interrogés. Le 21 novembre, une note sur la décision a été faite dans l'ordonnance de jugement, et en mars 1710, une note sur le salaire du plaignant a déjà été faite dans l'ordonnance sur les affaires Zemsky. Extrait de droite : été du jour. Par décret du Grand Souverain, le souvenir de l'ordre des affaires Zemstvo au soldat N. Pour lui ajouter le dossier complété contre le défendeur N et le plaignant N dans un procès pour bataille et pour déshonneur 55 roubles ; et avant cette réclamation, ajoutez des frais de 5 roubles provenant de cette réclamation du grand souverain. Et après avoir accompli ces devoirs et la réclamation des plaignants, mettez-la à l'ordre des affaires de Zemsky et annoncez-la à l'intendant voisin Ivan Bolchoï Ivanovitch Boutourline et à ses camarades. En juillet 1710, le défendeur demanda une décision incorrecte. Litière : emmenez-la au travail et posez-la sur la table. 25 juillet 1709. Pétition du propriétaire foncier Ivashkin contre Mansurov dans les districts de Toula et Venev pour la saisie des terres et des paysans. Dans l'ordre des Affaires de Zemstvo, les discours judiciaires commencèrent le 26 janvier 1711. Les parties, ayant été interrogées et n'ayant pas terminé l'interrogatoire, reportèrent janvier au 30. (Des retards dans les discours se produisaient également si les discours n'étaient pas terminés en une journée). Le 30 janvier ils ont commencé et ont été reportés au 30 février. Le 3 février, ils commencèrent et, sans achever l'interrogatoire, ils le reportèrent. Et dans le récit différé, il est écrit : que l'accusé deviendra une preuve, et que le plaignant devra mettre la main sur lui, au fur et à mesure que passera le service du grand souverain actuel. Et si l'un d'eux... comme un service de pipe..., n'a pas de congé de deux mois, lui, le demandeur, est privé de réclamation, et le défendeur est coupable de réclamation, n'ayant pas complété la preuve ; et consommer la bureaucratie de la réclamation et des devoirs du Grand Souverain envers le coupable, et consommer depuis le début du procès jusqu'à la fin de l'affaire une hryvnia par jour sans aucune contestation. Et le 24 janvier 1712, la requête en offre du défendeur. Ensuite, les deux parties se sont levées pour inspecter le sceau et desceller le coffret. Avant cela, le défendeur affirmait que le plaignant était revenu du service à Moscou et s'était réfugié chez lui pendant 2 mois ; Il a demandé qu'ils l'envoient et le prennent comme ordre d'ouvrir le dossier, et s'il commence à se cacher, emmenez son homme. Un soldat a été envoyé et a amené un homme. Ensuite, le plaignant lui-même est apparu et a raconté un conte de fées sur ce qui se passerait le 23 janvier. Le 28 janvier 1712, la décision fut de refuser le plaignant pour défaut de comparution selon le conte de fées. Ici, au lieu de la note de Belova, la phrase a été réécrite avec la note : écrivez-la dans un livre. Ce verdict a été confirmé par l'intendant Grieg. Grieg. Komynin, à savoir : écrivez-le dans un livre. En 1714, l'accusé acquitté demanda de la nourriture. Rejeté de l'affaire. Le soldat a reçu un certificat d'autorité légale sous l'affidavit du greffier. En mars 1714, Mansurova présenta une pétition. L'histoire d'un soldat. Ivashkin se met à couvert et ne quitte pas la cour. Envoyez un commis au chantier comme ordonné. Le 10 mars, Ivashkin a déclaré dans un ordre qu'il apporterait de l'argent ; et s'il ne l'apportait pas, le souverain ordonnerait que le domaine et la votchina soient décrits et estimés, et que les biens expertisés soient soumis au procès. Mais en mars 1714 Le fils (truc) d'Ivachkine affirme que son affaire concernant les paysans et la terre aurait dû être menée non pas dans l'ordre des affaires de Zemstvo, mais sur place ; demande à transmettre. Litière : posée sur la table. Verdict du 24 mars : rejet de la plainte d'Ivashkin pour possession forcée ; mais il a été immédiatement ajouté: "Et dans les terres et chez les paysans, ils sont responsables des forteresses du Prikaz local pour le bien du fait que chez les paysans et dans les terres, le décret est exécuté dans le Prikaz local, et non selon l'ordre des affaires de Zemstvo. En avril 1714, Ivashkin a apporté de l'argent. Les devoirs sont remis au commis et le reçu est enregistré par un commis spécial dans le livret de reçus. Mansurov est parti mais le 9 octobre, Mansurov a soutenu que c'était en vain que dans le verdict du 24 mars, les sujets de propriété et de terre avaient été séparés et que ce dernier sujet avait été laissé à l'ordre local. Le plaignant a également demandé des terres. terre, et pas seulement pour une propriété. En novembre 1714, Mansurov a demandé qu'à l'avenir, pour des raisons d'argumentation, il lui remette la bonne copie du dossier. 1709 18 août Demandeur, constructeur naval Tchaïchikov, contre le chauffeur Bobrovnikov, pour abus et déshonneur. Le plaignant n'a pas nommé de témoin, mais a promis d'incriminer le défendeur en tant que témoin s'il lui était interdit. Discours de jugement du 20 août. Le prévenu s'est enfermé. Le plaignant a nommé un témoin. L'accusé n'a pas communiqué, non pas par méchanceté, mais parce qu'il ne connaissait pas le témoin. Ordonné d'interroger. Les parties sont indiquées dans l'article contre un récépissé au lieu d'une inscription écrite. Le témoin a dit selon le plaignant. Verdict du 22 septembre : le plaignant doit être acquitté. L'histoire du plaignant concernant le salaire : le salaire est de 84 roubles et sur l'ordre Preobrazhensky, il reçoit 17 roubles. sauf pour le salaire du pain. Le 28 septembre, l'accusé a présenté des excuses en affirmant que le témoin avait été un piège et avait faussement parlé et que lui, l'accusé, n'était pas présent lors de l'interrogatoire. Le demandeur a soutenu que cette contestation ne devrait pas être acceptée. Portée du 26 octobre : prenez un conte de fées de l'accusé - pourquoi a-t-il dit lors de l'interrogatoire qu'il ne connaissait pas le témoin, mais maintenant il le sait ? Après le conte de novembre, verdict : refus du prévenu. 1709-1720 dans l'ordre des affaires de Zemstvo concernant le Polonyannik, plus tard commis, Iv. Kharitonov. Il a été envoyé au Zemsky Prikaz par l'Ambassadeur Prikaz pour satisfaire la demande de salaire pour des années complètes. 1709 octobre. La réclamation de Semyon Renov contre le peuple moscovite Voronov pour déshonneur et confiscation de déchets - d'abord dans l'ordonnance du tribunal, puis transférée à l'ordre des affaires Zemsky. Ils l'ont retardé 3 fois. L'affaire concernait le greffier Chrysanf Fomin. Il a dû être dû au fait qu'en cas de maladie ou d'absence du commis pour lequel le travail était effectué, celui-ci n'était pas transféré à un autre, car il y a des demandes selon lesquelles le commis n'est pas en service depuis longtemps et que le dossier soit transféré à un autre commis. Ici, il est arrivé qu'entre les délais, les parties voulaient faire la paix et ont appelé chez elles le commis qui avait l'affaire, et avec lui les défendeurs ont donné au demandeur les déchets qu'ils possédaient et que le demandeur s'était approprié. Le greffier leur a écrit un reçu d'acceptation, mais le demandeur a ensuite présenté ce reçu au tribunal comme preuve de sa conscience dans la réclamation. Les accusés, considérant l'affaire réglée, ne se sont pas présentés au tribunal à temps et le plaignant a réussi à l'accuser de défaut de comparution. 1709 11 octobre Commence dans la cabane officielle de Pereslavl Riazan à la suite de la pétition des princes Krapotkine contre les voisins Krapotkine dans la ruine de la cour, dans les abus et dans le déshonneur. Le même jour, un commis a été envoyé avec des militaires pour capturer et amener les accusés. Il a amené quelques accusés et le 15 octobre, ils ont été interrogés. Le 15, le souvenir de l'ordre fut remis au domestique de la cabane, N, pour recueillir les instructions pour le demandeur et les défendeurs, ce qu'ils devaient mettre, etc.... Cela devait s'appeler une liste, au dos il était écrit :. J'étais le plaignant N contre cette liste et j'y ai participé ; témoin... qui a écrit, etc... Puis : 15 octobre 1709 par arrêté du grand souverain pour une lettre et pour une note et pour une page supplémentaire de 5 alt. 2 argent par personne prise ; et cette entrée manuscrite à Pereslavl Ryazan a été enregistrée dans les livres des affaires des serfs. Signé par Matvey Grigoriev. Déchets dans la cabane officielle. Pétition verbale. Il y avait une référence générale à un témoin. Le plaignant, voyant ce témoin, l'a annoncé verbalement et a demandé à l'amener et à l'interroger. Cependant, cela a été rédigé sous la forme d'une pétition signée par le pétitionnaire : à cette pétition verbale... Le 20 octobre, le témoin, Stepan Nikiforov, paysan de Lyapunov, emmené selon les instructions du plaignant lors de la vente aux enchères, a été interrogé le 20 octobre ; dans l'interrogatoire, il est écrit qu'il a été interrogé dans la baraque officielle devant le gouverneur et ses camarades. Il a dit qu'à telle ou telle date, il est passé devant la cour et a vu comment ils pillaient, frappaient et grondaient, etc.; en un mot, a-t-il dit complètement selon le plaignant. Lors de l'interrogatoire, cela était écrit entre les lignes - sans réserve - et signé : avec Stepan Nikiforov, il a mis la main ; mais celui qui y a contribué n'est pas indiqué. En juillet 1710, les accusés se frappèrent le front dans la hutte officielle : c'était comme s'ils avaient une référence commune à cet homme, seul le plaignant l'emmena dans son village et, après l'avoir instruit, l'amena à la ville sans service ; et à cette époque le gouverneur n'était pas dans la cabane administrative : il se rendait au district. Et le greffier Kozma Kirillov a interrogé l'homme hors des juges. Et selon le Code, il fut ordonné que l'exilé général soit interrogé devant les juges et les discours enregistrés par le vieux greffier ; et lui, Kozma, a été emmené à la cabane officielle pour écrire à partir de la collection de terres et sans lettre (?) et il n'a pas eu l'occasion de faire des choses aussi controversées. Il a demandé à renvoyer une personne et à l'interroger selon les règles. Portée du 19 juillet : il ne sera pas interrogé devant le gouverneur et il... sera retrouvé et interrogé. L'infirmier a été envoyé au village de Lyapunov et, emmenant Stepan Nikiforov avec un témoin, l'a amené. Le 30 juillet, il a été réinterrogé et a déclaré qu'il ne savait rien et n'avait rien entendu ; et l'année dernière, après l'Intercession, il s'est enfui de son maître Lyapunov et est venu vers l'homme Prince. Krapotkin (plaignant) par l'intermédiaire d'une connaissance et a passé la nuit. Et le lendemain, le propriétaire lui donna à boire et l'emmena avec son homme à Pereslavl dans une auberge, où il passa la nuit ; et le lendemain matin, ils lui donnèrent à nouveau à boire et l'amenèrent à la cabane officielle. Et en chemin, l'homme l'a persuadé de le lui dire, selon le plaignant, en retour, le propriétaire foncier l'empêcherait de s'échapper. Il n'y avait pas de gouverneur à cette époque, mais le greffier demandait et écrivait, ce qu'il ne disait pas, etc... (Dans tous les interrogatoires en général, la participation d'un prêtre et un serment formel ne sont pas visibles. Le 19 août 1710, le verdict : accuser le plaignant selon la référence générale. Puis le sujet du faux a été séparé. Il a été ordonné de retrouver le plaignant, la personne qui a amené le témoin, à la perquisition et avec une référence générale de le confronter dans le cachot ; et d'infliger une punition au greffier qui l'a interrogé, de le battre : non interroger sans commandant. Tsepina avec Maslov. Il en ressort clairement que 1) l'ordonnance du tribunal a statué sur le recouvrement auprès de Tsenine en faveur de Maslov pour l'inventaire, l'évaluation et la remise de sa succession à la créance. L'inventaire a été fait, mais l'accusé, contournant l'ordonnance du tribunal (« contournant le cas réel »), s'est adressé à l'ordonnance sibérienne avec une demande ; et une lettre fut donnée de l'Ordre sibérien pour que les Maslov ne se voient pas refuser ce village pour lui. Tsenine a apporté cette lettre à l'Ordre des Imprimeries pour qu'elle l'imprime. Ensuite, Maslov a soumis une requête à l'ordonnance de jugement, demandant que l'ordonnance imprimée soit informée de ne pas imprimer cette lettre et de l'envoyer à l'ordonnance de jugement. Cela a été signalé, mais aucune réponse n'est visible. 2) Maslov a fait appel de l'ordonnance du tribunal en demandant un inventaire des biens et des meubles de Tsenine restés dans son village, de la nourriture et des formalités administratives. A cette demande, un greffier fut envoyé par ordre et une lettre obéissante fut envoyée au gouverneur. Mais lorsque le demandeur a apporté le document à imprimer à l'ordre d'impression, celui-ci a arrêté l'impression à la demande du défendeur. Le plaignant a de nouveau demandé à l'ordonnance du tribunal d'en informer l'imprimerie afin qu'elle soit scellée et envoyée. Signalé, mais aucune réponse visible. À propos des indemnités de vacances ; similaire au n ° 8. En octobre 1709 a commencé l'ordonnance de jugement suite à la requête de Piatov contre Dashkov au sujet du paysan. Le paysan fut remis au plaignant ; il commença à chercher sa femme, ses enfants et son ventre. Un employé a été envoyé au village de Dashkov et le plaignant lui-même était avec lui. Ici, sur l'aire, une bagarre éclata avec les paysans de Kryukov ; c'est pourquoi l'enquête a eu lieu dans la cabane administrative de Toula. Ils ont déshonoré Kryukov. Le cas de la requête de Piatov a été porté devant le tribunal. (En 1715, dans l'ordre des affaires de Zemstvo, il y avait une table de Zemstvo, où étaient tenus les registres de recensement pour les tribunaux de Moscou, indiquant les transferts et les motifs de propriété et les mesures. En cas de besoin, des enquêtes étaient faites auprès de cette table de Zemstvo par mémoire : « Que les greffiers de la table de Zemstvo signent ceci - et écrivent à ce sujet à la table du jugement. » Cela s'appelait : « lettre de référence »). En novembre 1709, la collecte des obligations d'emprunt émises par les paysans du propriétaire foncier de Kaluga Kartashov à Briansk a commencé dans la prison de Kaluga. Le soldat a été envoyé par mémoire ; n'est pas parti et a pris les paysans de droite. Les permis de conduire ont été remis au chef de Kartachov pour signature. En novembre, le plaignant attaque le propriétaire foncier Kartashov à Kaluga afin de lui soutirer une histoire urgente sur la délivrance des accusés. Kartashov a donné un avis de livraison à temps. En décembre, Kartashov s'est présenté à la pétition. Le 10 décembre, les paysans lors des interrogatoires ont refusé le prêt et la servitude. Il y a eu des discours de jugement. Le plaignant a déposé la lettre de prêt et les listes et a demandé à interroger le scribe et le gestionnaire. 13 décembre, saisies manuelles pour le plaignant ; (non visible du défendeur). En mars 1710, l'un des paysans fut remis au chef pour signature. Le 12 juin 1710, une correspondance commença avec le commandant de Briansk au sujet de la preuve de la lettre de prêt. "Piotr Zybine frappe M. Ivan Alekseevich avec le front." S'ensuit un exposé de l'affaire, une description du récépissé et de ceux qui ont participé à sa préparation, afin de les interroger. Le 30 juin, une réponse a été reçue de Briansk. "Ivan Rzhevsky frappe M. Piotr Kirilovich avec son front." - Interrogatoires ci-joints. Il s’est avéré que le commis régional qui avait écrit était décédé ; mais son fils et le frein à main furent retrouvés et interrogés devant le gouverneur. Le fils (employé), regardant ce reçu, a dit qu’il venait de la main de son père. Et ce reçu a été comparé à d'autres lettres... de sa main, et il s'est avéré être similaire. Le frein à main l'a également confirmé. Dès réception de la réponse officielle, les lois ont été rédigées dans la cabane de la prison de Kalouga et il a été noté qu'en août, le gouverneur, après avoir écouté, avait condamné ; et ce qui n'est pas visible est interrompu. Apparemment, aucune décision n'a été prise, car en août 1726, le plaignant a demandé une décision au bureau du gouvernement de Kalouga. Un extrait a été réalisé. Décidé le 9 juin 1728. Ici la forme du verdict est plus détaillée : les circonstances de l'affaire et les explications des justiciables sont exposées ; il consiste déjà en une copie du protocole. Pour le réaliser, un soldat est envoyé au village de Kartashova pour capturer les paysans. En décembre 1709, une affaire commença dans l'ordre des affaires Zemsky concernant la cour de la rue Stolovaïa, qui resta après Piotr Zlobine et était en possession de sa veuve et après elle de son deuxième mari, Martin Chestakov. Le frère de Piotr Zlobine, Zakhary Zlobine, a exigé cette cour en héritage. Il n'y a pas eu de procès dans cette affaire, mais un certificat a d'abord été établi avec les registres de recensement du Zemsky Prikaz concernant la mesure et la propriété. Il y avait une note : après avoir découvert qui vit maintenant dans cette cour, interrogez. Chestakov est apparu et a été interrogé. Puis il y a eu une pensée : interroger Zakhary Zlobin - sa nièce N était-elle mariée et depuis combien de temps est-elle décédée ? (D’après les circonstances de l’interrogatoire de Chestakov). Zlobine est apparu et a été interrogé. Puis il a présenté la forteresse en demandant. Puis, dès leur libération, on prit des souscriptions auprès de tous les commis pour voir s'ils faisaient quelque affaire sur ce chantier. Un employé a été envoyé sur place et a reçu l'ordre de mesurer la cour et de faire un dessin. Puis, en re-mesurant, la différence avec les livres de scribe a été constatée. Ensuite, diverses pétitions furent soumises, un extrait fut rédigé et le 20 février 1712, la décision fut prise : approuver la cour de Zlobin et donner un extrait. En 1712 le même mois, après la mort de Martin Shestakov, son cousin Yakov Shestakov demande l'approbation du tribunal pour lui. Nouvel extrait. En 1719, une nouvelle pétition de Yakov Chestakov au bureau des Affaires Zemstvo. Puis : à ce sujet, le pétitionnaire a dit (interrogatoire) ; a souligné les nouveaux documents. Selon cette instruction, une nouvelle référence était faite aux livres des scribes. Le 14 mai 1719, un nouveau pic, par lequel le précédent fut mis de côté. Le chantier est approuvé pour Chestakov. Il est remarquable qu'en même temps le tribunal, examinant les transferts successifs de propriété et comptant les parts de la veuve et d'autres, détermine également les droits des personnes de qui il n'y a eu aucune requête, par exemple : les proches de la veuve de Peter Zlobin pour la part qui aurait dû lui revenir après son premier mari. La base de la décision a été prise, quelles que soient les forteresses représentées par les parties, et un certificat de transfert de propriété avec livres de recensement. Le verdict a été signé par Ober Landrichter et deux commissaires. (Le 20 mars 1708, le décret suivant du grand souverain fut publié dans l'ordre des affaires de Zemstvo : « si quelqu'un... commencera à frapper avec son front à propos de la note sur les actes de vente et sur les hypothèques ou sur la parenté sur les chantiers en déshérence, et à propos de ces chantiers les commis feront des déclarations selon les positions, comme il se doit, cela est déterminé, et dans d'autres domaines, sauf à son propre niveau, de ne pas prendre de notes ; et à ces extraits tous les clercs mettent la main sur ces cours, disputes et pétitions de qui a qui. Et ne déposez pas ces extraits sur la table du tribunal sans les mains du greffier. En mai 1722, après la mort de Yakov Chestakov, son neveu Ilya demanda à être approuvé ; La requête est déjà devant la Cour suprême. Déchargé de l'affaire; A la caisse, le pétitionnaire a déclaré qu'il était le seul héritier et que je ne resterais pas plus proche de lui. En septembre 1722, le verdict ; on ne dit plus qu'il s'agissait d'une personne avec ses camarades, mais la Cour de Justice l'écoutait. Approuvez pour Ilya. Signé par un certain Ober Landrichter. Pendant ce temps, lors d'une affaire en 1713, Zlobin vendit la maison à Kharlamov, qui s'y installa. Une demande visant à contraindre Kharlamov à quitter (act. possess.) a également été soumise à la Cour. Il fut ordonné de convoquer Kharlamov et de l'interroger. Kharlamov, pour sa part, présente une requête en réfutation. Puis en 1725 un nouveau pétitionnaire apparaît, un autre neveu de Chestakov, qui était en service pendant l'affaire. Une nouvelle déclaration a été compilée. C'est là que les choses s'effondrent. De la production de la cabane d'ordonnance Shuya. Lorsque l'huissier a reçu la liste pour la collecte des écrits, quel a été l'ordre ? L'huissier de Chouïa a déclaré le 2 décembre 1709 devant le voïvode : il est allé avec lui, Stepan, (l'accusé) à Chouïa sur la place et dans de nombreux endroits pour recueillir le registre des ordures du 30 novembre au 2 décembre, et pour lui, Stepan, personne ne s'est porté garant de cette réclamation ; et ce 2 décembre, à cause de son garde, Petrov, lui, Stepan, s'est enfui de Shuya, et à sa place, il l'a emmené, Stepanov, un homme et l'a amené à la hutte officielle. Dans la baraque administrative, l'homme a été interrogé. Ensuite, le plaignant a demandé de blâmer le défendeur. Le voïvode accusait l'accusé de 1) pour le fait que, se justifiant d'un dossier régulier, il ne l'avait pas présenté au tribunal ; c 2) que lorsque le demandeur a appelé son complexe d'entrée et incorrectement, il ne l'a pas incriminé de quelque manière que ce soit ; c 3) qu'il s'est enfui sans percevoir la caution. L'affaire concernait la saisie de terres et de paysans entre Chikhachov et Khmetevsky. L'accusé en fuite a déclaré dans l'ordonnance du tribunal qu'il entretenait des relations hostiles avec le gouverneur et qu'il n'avait pas été placé à Shuisky, mais dans le district de Souzdal ; puis prendre l'affaire en ordre et ne pas ordonner au gouverneur Shuisky de s'occuper d'aucune affaire. Ensuite, l'accusé Chikhachov a soumis l'enregistrement lui-même à l'ordonnance du tribunal ; et, de plus, il a soutenu qu'il l'avait présentée ainsi que le garant au gouverneur, mais que le gouverneur, par méchanceté, ne l'avait pas acceptée. Il présenta également une caution le 30 novembre 1709, enregistrée aux affaires des serfs avec le certificat du greffier de la Shuya Prikaz Izba. Dans l'ordonnance de jugement, la sentence du voïvode a été annulée, car dans ses discours au tribunal, l'accusé a demandé un délai complet pour l'approvisionnement en personnes et en forteresses, mais il n'a pas été accordé, mais il aurait dû l'être. Dans de tels cas, les affaires n'étaient pas, semble-t-il, renvoyées au gouverneur pour une nouvelle décision, mais étaient renvoyées dans l'ordre lui-même. La note dit seulement : donnez du temps au demandeur et au défendeur. 1709 décembre. Entre Kondyrev et Voinov près du chantier Maslovsky, sur Kulishki. L'affaire a débuté en mars 206 au Zemsky Prikaz à la suite d'une requête de l'avocat du Palais Fodder Voinov concernant le tribunal de son cher oncle, concernant sa note pour lui selon l'Ordre patriarcal. En août 207, Voinov - que l'intendant Kondyrev vit dans cette cour et possède on ne sait quelles forteresses - l'interrogea et récupéra les forteresses. Le paysan Kondyrev a été retrouvé et a déclaré que son maître se trouvait dans le village de Kolyazni. En janvier, un autre paysan a été retrouvé ; a dit que Kondyrev était à Moscou et qu'il était malade. (Recherche, pas essai). Voinov demande à l'emmener avec des témoins. Un commis a été envoyé avec les commis au treillis, comme ordonné. Le greffier a écrit dans une lettre qu'il s'était rendu dans la cour avec des témoins ; La femme de Kondyrev est sortie sur le porche et a dit que son mari était parti à Vologda et que tout le monde était malade. Le greffier a été envoyé une autre fois. Kondyrev s'est avéré malade et a déclaré qu'une fois rétabli, il serait prêt à être interrogé. En février, Kondyrev demande : il possède l'acte d'achat de son père à Vereshchagin ; alors il n’y a plus rien à interroger ; et laissez Voinov déposer ses forteresses, et alors lui, Kondyrev, déposera son témoignage sur ces forteresses. Litière : interrogez quiconque il frappe avec son front et construisez des forteresses, et notez-les dans les actes de vente. Mais cela n’a pas été écrit, car il n’y a pas de forteresses à Kondyrev. Mais Voinov a déposé le sien, et cela a été écrit contre eux. En mars, Voinov demande : prendre Kondyrev et obtenir des garanties qu'il déposera ses forteresses et ses preuves. Le vieux commis reçut l'ordre d'interroger Kondyrev dans la cour au sujet de sa forteresse et de prendre la liste. Mais Voinov frappe du front : Kondyrev est mort ; interroger sa femme. La femme a été interrogée à l'extérieur ; Elle a évoqué le fait que toutes les forteresses appartiennent à l'avocat Sumarokov, dont le mari a commandé son âme. En 1700, la veuve reçut l'ordre de construire des forteresses, car Sumarokov n'était pas à Moscou. En juillet, Voinov a demandé à interroger Sumarokov, impliqué dans l'affaire, et à émettre un décret basé sur cet interrogatoire. Le 30 mai 1710, le verdict : la moitié de la cour, selon la charte de l'Ordre patriarcal, devrait être approuvée pour les Voinov, et l'autre moitié devrait être attribuée à l'épouse de Kondyrev pour une forteresse. En juillet 1710 Voinov : L'épouse de Vereshchagin, après le deuxième mari d'Ignatiev, n'a pas encore construit de forteresse ; demande à interroger son mari. Au bureau des Affaires de Zemstvo en 1717 Voinov : la forteresse n'était pas encore établie et il n'y avait pas d'interrogatoire ; Ignatiev est situé dans le district de Toula. Ordonné d'envoyer un messager des soldats sur nos ordres pour interroger : se soucie-t-il du tribunal ? Et bien sûr, ils ont ordonné à notre homme d'être avec ce colis, afin qu'Ignatiev n'achète pas ceux envoyés avec son intrigue et sa datcha ; et ils envoyèrent une lettre obéissante au Landrat. En août 1717 portée : va... envoyer. En février 1719, Voinov demande : envoyer ; pas encore envoyé. Marque du commissaire : si marquée, envoyer. En août 1719, Voinov : Ignatiev n'a pas été retrouvé à Moscou ; envoie-le au village pour le prendre. Note du secrétaire : notez. Mais au lieu d'un nouvel extrait, il est noté : décrit dans ce cas ci-dessus. 1720 Résolution du 5 avril : envoyez-la... En juillet 1720 Voinov : envoyez-la ! Litière : qui est le pétitionnaire, après l'avoir trouvé et interrogé. En 1723, Voinov demande, semble-t-il, à la Cour suprême, qu'il existait autrefois un bureau des affaires du Zemstvo. (La note est faite en haut - quand elle est servie ; à la fin - que faire : après l'avoir écrite, offrez-la au sommet. Signé par le Colonel N et un autre N). - En avril 1725, Voinov écrit : le commis n'a pas encore été envoyé, mais Ignatiev est mort et a laissé des enfants ; envoyer chercher les enfants. Remarque : proposer à l'audition. Le 28 septembre 1726, au tribunal de Nadvorny, l'arpenteur Ignatiev demande : dites à Voinov de parler aux proches de Kondyrev. Remarque : proposer une audition immédiatement. Programmé. Ci-joint cet extrait. Protocole du 10 janvier 1727 : prendre des renseignements auprès de l'avocat Sumarokov. L'authentique a été sécurisé par le général de division Vassili Zotov, le capitaine Piotr Tolstoï et le capitaine Alexeï Eropkine. En février 1727, Sumarokov répondit : il n'a pas de forteresses. À la chancellerie provinciale de Moscou, en octobre 1727, Voinov fut invité à interroger les Kondyrev, car Ignatiev avait fait la paix avec lui. Remarque : à partir du dossier réalisé (sur le monde), prenez une copie de la table des serfs. Le bureau provincial a communiqué avec le Collège de justice avec un rapport pour envoyer un certificat du bureau de la forteresse. En janvier 1731, Voinov joignit à l'ordonnance du jugement une lettre d'Ignatiev comme assurance de paix. 1707 À propos de l'homme de premier plan que Basargina a amené au tribunal de Moscou, elle a appelé le sien et l'a recherché auprès du propriétaire foncier Kudryavtsev. Après interrogatoire, la personne amenée a été remise à un tiers citadin pour réception par le demandeur et le défendeur. Le cheval apporté avec lui a été évalué et le souvenir du site du cheval de Moscou a été remis au collectionneur et à ses camarades au sujet de l'évaluation, afin qu'il soit encerclé avec les marchands de chevaux. (Mémoire de prix). Le concessionnaire l'a apprécié et a mis la main à la pâte ; le cheval a été remis au conducteur pour réception. (Description du lien entre les pièces en instance. Le dossier était toujours envoyé avec un inventaire). Entre-temps, à la demande du commis Topilsky contre le propriétaire foncier Basargin, un procès contre le même homme a commencé dans la cabane du commis de Vladimir, selon lequel il avait volé cet homme au fils d'Ivan Filippov. Basargin a été appelé à trois reprises mais n'a pas réussi à répondre ; ils ont pris des gens. Ensuite, Basargin s'est tourné vers l'ordonnance du tribunal et a demandé de confier l'affaire au gouverneur. L'affaire a été demandée; envoyé en février 1710. En mai 1711, Topilskoy demanda l'exécution selon l'ordre Zemsky. Ensuite, à la demande de Basargina, un certificat a été établi avec les registres de recensement de l’Ordre Local concernant ce paysan. Le cas est décrit (le tout par portée). Communication avec l'Ordre Local à travers la direction. En 1714, la litière : demander Basargina et les gens pour interrogatoire. Mais la mémoire du détective n'a pas été retrouvée à Moscou ; la correspondance commença avec Vladimir. Basargina a amené les paysans interrogés. En août 1714, la décision fut prise en faveur de Basargina (Saltykova et ses camarades). L'intendant a scellé la phrase : écrivez-la dans le livre. Puis, en 1721, sur la base de la requête de Topilsky, l'affaire fut portée devant le tribunal de Nadvorny. Compte tenu du chaos qui régnait à cette époque, un tel transfert de l'affaire pourrait servir à reporter pour une durée indéterminée l'exécution de la décision attaquée. Ainsi, ici, après le verdict de 1714, Topilskaya, sans payer les frais et les formalités administratives accordés, a transféré l'affaire devant la Cour de justice et n'a pas pris la peine de demander une décision ; et sans son intercession, personne ne s'en souciait. Au tribunal Nadvorny de Moscou en 1721 Le vice-président du tribunal de Nadvorny et de la province de Moscou, le vice-gouverneur Voeikov, et les juges du tribunal de Nadvorny ont présidé. Les décrets ont été envoyés du tribunal de Nadvorny à la Chancellerie du Zemstvo. L'affaire resta en suspens jusqu'en 1725. En avril 1725, Basargina, soulignant son absence de pétition, demanda à Topilsky d'être refusée. En juin, elle souligne que le greffier chargé du dossier est malade, ne se rend pas au bureau et que le dossier n'est donc pas produit. En août, il demande qu'une décision soit prise. En juin 1726, la Cour suprême ordonna au bureau de la voïvodie d'envoyer Topilsky soumettre sa main à l'extrait. 1711 Dans l'ordre des affaires Zemsky de Mansurov concernant la capture de sa fille en fuite, qui a fui le district de Moscou pour Kolomensky ; un commis fut envoyé la chercher. Si le commis qui avait reçu l'ordre de partir n'y allait pas pour cause de maladie, alors un autre n'était pas toujours envoyé ; Nous voyons des demandes pour envoyer un autre greffier. Les gens ont été ordonnés et remis au pétitionnaire. Cela a été suivi par une demande pour les personnes âgées et les salaires. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Lors du recouvrement d'un prêt sur le privilège en l'absence du débiteur lui-même ; entre les habitants de Moscou. L'affaire concerne une personne controversée ; accompli dans la cabane officielle de Tula. À la demande de l'accusé, en 1711, il reçut l'ordre d'être envoyé au département des affaires Zemsky. (L'envoi du dossier du voïvode à l'ordre était souvent ralenti par le fait que le voïvode recevait généralement l'ordre de conserver le rôle du dossier). Le gouverneur de Toula a confié l'affaire au pétitionnaire. et l'homme, étant entré en voiture dans le village, tomba malade. Ensuite, le pétitionnaire, ayant appris cela à Moscou, a demandé un délai pour le traitement du dossier. Les décisions en cas de non-respect des délais sont très courantes. Ces conditions sont pour la plupart illégales, mais déterminées par l’abonnement des parties. Par exemple, dans cette affaire, Mikhnev s'est engagé à remettre le dossier et à aménager sa forteresse à temps, faute de quoi le gouverneur l'a accusé. Il n'a pas mis la forteresse en ordre à ce moment-là, mais a demandé qu'un certificat soit établi avec les livres de recensement, et pour cela il a été accusé et la sentence du gouverneur a été confirmée. - Le cas du paysan a été examiné par une perquisition, et le cas de l'argent des personnes âgées par le tribunal - et a été séparé (était-ce toujours ?) du premier. 1711 12 mars Stolnik Levshin, ancien gouverneur de Krapivensky, contre les habitants du boyard voisin Romodanovsky pour vol et vol dans le district de Krapivensky. Il a demandé à retrouver l'homme de Romodanovsky, Yakov Knyazev, qui s'occupe de ses affaires, et à lui retirer un conte de fées pour l'inscrire sur la liste des personnes recherchées qui ont été impliquées dans le vol. Dans la même pétition, il est expliqué que le pétitionnaire a soumis au prince Romodanovsky dans une lettre un rapport bien connu sur la perquisition ; mais il n'a pas accepté. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo (Grig. Grig. Komynina), il y a une note : pour retrouver Yakov Knyazev,... dans le ravitaillement des gens... prenez un conte de fées. Le 12 avril, une autre pétition portant sur la même chose. Cependant, cette histoire n'a pas été prise et il n'y a eu aucune recherche ; et le 7 mai, lors de la comparution de Knyazev, il y a eu des interrogatoires ordinaires entre le plaignant et l'accusé. 25 juin, entrées manuscrites dans l'article sur Knyazeva et Levshina. Dans les discours d'interrogatoire, il y avait une référence à l'affaire menée au Prikaz local et à la Chancellerie provinciale comme preuve que les parties avaient eu une mésentente antérieure, une querelle et une affaire dans le quartier du domaine. Message du 13 décembre à l'Ordre Local ; puis le 4 juillet 1712 à la Chancellerie provinciale. En novembre 1713 Levshin en raison de l'amitié de certains juges avec Romodanovsky et parce que maintenant, par décret personnel de Votre Majesté « par l'intermédiaire de Saint-Esprit », de tels cas ont été ordonnés par le boyard et gouverneur voisin A.P. Saltykov à la Chancellerie provinciale - il demande de porter l'affaire devant la Chancellerie provinciale ; En conséquence, la Chancellerie provinciale a repris l'affaire sur ordre des Affaires de Zemstvo. "Écrit sur la liste." Après la décharge de la litière de 1716 : rédiger la demande du demandeur en augmentation et en diminution des preuves. Et selon les informations de l'affaire ci-dessus sur les différents discours du plaignant, etc... Le 31 mars 1716, le verdict (du gouverneur voisin et gouverneur de Moscou Kir. Alekseev. Narychkine avec ses camarades) : refuser le plaignant, parce qu'il n'appuyait sa réclamation par rien et était discordant dans ses discours, et il n'a pas reçu l'ordre de le chercher sans la main dans le sac et sans païen. le lait et ainsi de suite... et le vol n'est pas ordonné pour lire la querelle d'un voisin ; et dans le cas du délit, le défendeur et le plaignant sont interrogés. – Voir « Actes historiques et juridiques de l'époque de transition des XVIIe et XVIIIe siècles, collection. K. P. Pobedonostsev. » M. 1887, p. 60-72. 1711 en avril dans le Zemsky Prikaz la pétition de l'intendant du prince F. Yur. Romodanovski. Il a été donné par l'homme Knyazev, qui s'occupe des affaires ; partout, on l'appelle notaire. Il faut penser qu'une telle pétition était toujours acceptée lorsqu'il n'y avait pas de contestation. Une réclamation concernant un paysan en fuite contre l'intendant Levshin. Discours d'interrogatoire du 31 mai. Le 9 juillet 1711, Levshin, dans une pétition, demande un délai dans la présentation des forteresses. La prolongation a été accordée jusqu’au 1er août. Mais la note ajoutait : il fallait l’annoncer par une note à l’avocat de Romodanovsky. Le 26 juin, Levshin présenta les forteresses. Remarque : envoyez un message à l'homme du prince Romodanovsky pour qu'il apparaisse immédiatement au service des forteresses ; et quand il apparaîtra, prenez les vraies forteresses de Levshin, inspectez-les et annoncez-les aux juges. Ailleurs il est dit : venez au descellement des forteresses. Par conséquent, ils sont restés scellés jusqu’à la comparution de l’autre partie. Des copies des forteresses sont restées au dossier avec la signature du présentateur. Entrées manuelles du 10 juillet. Du côté du plaignant, l'entrée est selon Knyazeva et non selon Romodanovsky. En septembre, Knyazev demande au Prikaz local de s'occuper de l'affaire précédente, à partir de laquelle le mensonge de Levshin est visible. Administration de l'Ordre Local. Répondez par un certificat du cas des paysans en fuite ; dans ce cas, un homme et une femme se sont affrontés dans le cachot, selon leurs différents témoignages, et l'affaire a été qualifiée d'enquête. En décembre 1711, un certificat de la Chancellerie provinciale de Moscou. En 1712, au moyen d'une lettre de questions adressée à l'Ordre des Affaires Zemsky, un certificat fut établi de la Table de Jugement avec la Table des Serfs concernant un extrait des livres de l'ancien Ordre des Serfs, dont les cas furent apparemment transférés à l'Ordre Zemsky. 1716 20 mars Vershenye (le gouverneur Narychkine et ses camarades) : accuser l'accusé. En janvier 1717, l’homme de Levshin demanda à la Chancellerie provinciale de revenir sur l’affaire (en se plaignant de Landrichter Pavlov). Litière (la pétition a été envoyée par l'armée sur papier libre) : après avoir accepté l'argent pour du papier timbre... faire un extrait ;.. et prendre un conte de fées d'une personne - a-t-il la permission du propriétaire foncier de discuter de ces affaires accomplies ? L'histoire de l'homme Pierre : il a déposé une requête au su du propriétaire foncier, et lorsque le propriétaire foncier quittera le service, il apportera lui-même des preuves à cette fin ; mais lui, Pierre, ne répondra pas sans son propriétaire foncier et il n'a pas reçu l'ordre de discuter à ce sujet et il n'a pas de requête croyante. (Voir ibidem). 1711 Dans l'Ordre des Affaires Zemstvo. Du déshonneur et de la bataille de la pétition d'un paysan boyard qui faisait du commerce à Moscou contre un autre du même genre ; terminé en paix. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. 31 mai 1711, l'étranger Paul Westhoff contre Krasnoselets (rangée de légumes) Semyon Fedorov à propos de l'argent emprunté pour la servitude. Il écrit qu'il a adressé une requête similaire au grand bureau des douanes de Moscou, mais que le décret n'a pas été exécuté ; et maintenant toutes sortes d'exécutions sont ordonnées dans l'ordre des affaires du Zemstvo. L'accusé retrouvé a été remis au gardien de garde. (La procédure d'exécution et d'encaissement pourrait changer en raison des conditions contractuelles des parties ; par exemple, dans ce cas, le défendeur, cité dans l'ordonnance, a raconté un conte de fées selon lequel il apporterait de l'argent à telle ou telle date ; et s'il ne l'a pas apporté, payez deux fois, et s'il n'y avait rien, décrivez son chantier et ses marchandises dans le procès). Ainsi, selon le retard et selon la requête du plaignant, l'ordre est d'envoyer un commis au magasin de légumes par ordre, d'ordonner que les magasins et les marchandises du défendeur sous le chef et cette rangée de commerçants soient scellés jusqu'au décret et d'ordonner à ce chef et à cette rangée de gardes d'en prendre soin. Et sa cour, l'accusé, et tous ses biens, ayant été copiés, soient scellés avant le jugement en présence de témoins et ordonnent qu'il, l'accusé, soit amené au jugement ; et s'il n'est pas dans la maison, prends son fils. (Dans l'ordre de la province de Moscou, le gouverneur est le commissaire en chef Vas. Sem. Ershov et ses camarades). Le commis emmenait avec lui des soldats du zemstvo ; il a scellé le magasin, mais n'a pas inventorié les marchandises, car le chef a demandé un arrêté spécial concernant l'inventaire ; dans la cour, le manoir et les bâtiments de la cour ont été réécrits. Le fils du prévenu a été amené; un conte de fée a été choisi : son père est endetté envers le souverain dans une grande douane. Le 13 juin, le demandeur demande à décrire et à évaluer. Le 14 juin, le prévenu s'est présenté et a déclaré qu'il n'y avait rien à payer. Un commis a été envoyé par ordre pour l'évaluer devant le chef et les commerçants locaux à travers les gens ordinaires. Le demandeur était là et s'est mis d'accord sur certaines choses avec le défendeur et sur l'heure à laquelle il devait les accepter ; de telles choses n’étaient plus valorisées. Le 20 juin, une requête a été déposée au Zemsky Prikaz du Pays César par le marchand Miller contre le même Fedorov au sujet de la dette pour les plats qui lui ont été vendus (sans servitude). - Le 2 juillet, Fedorov a été interrogé à ce sujet et a déclaré que Miller lui avait définitivement vendu 7373 navires, mais pour combien il ne se souvenait pas ; doit être inscrit aux grandes douanes de Moscou ; Oui, il y a des droits de traite et de l'argent de grange à la douane de Moscou. Il a été ordonné de délivrer un certificat sur ordre du Grand Trésor. Entre-temps, l'accord contractuel de Fedorov avec Westhof sur le prix des marchandises (de l'intendant Komynin) a été annulé en raison du fait qu'il existe d'autres créances qui ne seront pas payées. Et selon le témoignage du juge, lui, Westhof, a donné 2 altyns, 2 argent, pour ces plats ; et s'il vous donne 2 altyns de 4 pièces d'argent, donnez-le-lui. Et prenez les droits sur tous les biens du défendeur selon le calcul. Cette proposition fut présentée à Westhof chez lui par l'intermédiaire d'un employé ; il a accepté. Ici, en juillet, apparaît le 3ème plaignant de l'Alekseevskaya Sloboda, Vasily Lazarev : le défendeur Fedorov (Panin) lui doit, et sur lui, Lazarev, il y a une taxe pour non-livraison dans l'ordre de l'artillerie et dans le bureau des affaires uniformes d'Izhora ; et les plats furent donnés au Westhof. Il demande non pas de le donner, mais de le lui donner ; et il est prêt à ajouter un argent par récipient au-dessus du devis pour les plats et 10 roubles pour les légumes. En août 1711, Miller demande que l'argent suivant soit remis au secrétaire de l'ambassade de César, ​​Males do Verly (220 roubles). En septembre 1711, l'épouse de Westhoff, Sophia W. réfute l'affirmation de Lazarev : selon laquelle toutes les livraisons sont effectuées avec des garanties et que les lieutenants doivent répondre ; et de plus, Lazarev est apparenté à l'accusé et a conspiré avec lui ; les étrangers devaient également être satisfaits en premier. Un extrait a été compilé. En septembre 1711, il y avait une note : envoyer un vieux commis avec des étiquettes de prix forestiers pour évaluer la vérité sur le chantier Fedorov et évaluer le ventre des bons commerçants devant des nobles extérieurs. Le souvenir de la verrerie a été envoyé au chef du rayon de légumes, afin que, en prenant les meilleurs commerçants, il négocie les produits végétaux et la verrerie au-delà de la majoration - qui donne quoi ; mais dans le cas du commerce, celui qui donne le plus de cette évaluation ou personne ne tiendra compte du commerce, et vous devez en faire part à vos propres mains et à celles des commerçants. En octobre, la revue du chef : a réparé les négociations des commerçants susmentionnés ; mais ils ne l’ont pas accepté, ils ont dit que ce n’était pas nécessaire. Signatures du chef et des commerçants. En août 1711, Lazarev demanda de porter l'affaire devant la Chancellerie provinciale. La chancellerie provinciale demande la gestion du dossier ; (à la Chancellerie provinciale, le président est-il le même Ershov ?). Le 5 septembre, le dossier a été envoyé. En août 1711 le quatrième plaignant est un Kadashevite Zubkov : il a acheté, avec Fedorov, des plats à Miller à la douane et s'est transféré les droits. Tous Fedorov lui ont pris ces marchandises et se sont engagés à payer les droits, mais ils n'ont pas payé, et maintenant ils règnent sur lui, Zoubkov ; laissez Fedorov répondre avec des marchandises. Le 25 septembre, la Chancellerie provinciale demande l'ordre des Affaires du Zemstvo : quelle est la dette de Westhof envers un serf ou un non-serf, et de ne céder aucun bien à la créance sans un décret de la Chancellerie provinciale. À tout moment, le débiteur était maintenu dans l'ordre parmi les condamnés. 26 octobre Pétition de Sophiae Westhoff pour obtenir une satisfaction préférentielle. Verdict du 2 novembre 1711 : la cour, les biens et les marchandises seront évalués et vendus au libre-échange ; faire face aux douanes : y a-t-il une taxe sur le défendeur de 210 roubles ? Et s'il y a, et de l'argent ci-dessus, de la cour et de la propriété, retirer aux plaignants l'intégralité des droits du souverain et des droits de douane de 210 roubles ; et le reste aux droits des étrangers Westhof et Miller, le reste à Lazarev. Et si la créance contre l'étranger ne suffit pas, alors divisez les étrangers contre leur créance : Westoff pour 800 roubles. 2 actions, Miller pour 405 roubles. et avec ce qui lui a été payé selon le calcul, donne-lui un tiers. Et Lazarev et Zoubkov devraient s'occuper de Fedorov, car ils ont reçu l'ordre de régler d'abord les dettes des étrangers. Et si les plaignants retirent les biens de la vente aux enchères, ils assument d'abord les droits. Lazarev demande à donner la priorité à sa créance car la dette publique doit être payée à partir de celle-ci. Ensuite, l'affaire a de nouveau été renvoyée à l'ordre des affaires de Zemstvo. Après de nouvelles demandes des plaignants dans l'ordre des affaires de Zemstvo, le verdict : 1712 novembre 29 : la cour et la propriété, ainsi que les marchandises doivent être réécrites et évaluées au fisc du commerçant et selon l'évaluation dans l'ordre des affaires de Zemstvo, nous voulons donner une négociation aux personnes avec une note. Prenez d'abord les devoirs, puis l'argent de Lazarev, qui va au trésor, et du reste, contentez les étrangers, d'abord Miller, puis Westhof, puisque lui, Pavel Westhof, est un résident de Moscou et compte parmi les habitants de Moscou par centaines (comme il s'est avéré selon un certificat de la mairie). À la demande de Miller, l'affaire a été portée au bureau du Sénat. 10 janvier 1713 Les sénateurs Grigori Andreïevitch Plemyannikov, Mikhaïl Mikhaïlovitch Samarin et Raspravny. Les juges des affaires ont été condamnés : à nommer des négociateurs au bureau du Sénat ; corrigez d'abord Miller, puis Westhof et Lazarev ; et selon Lazarev, il devrait y avoir des lieutenants. Signé par : Neveux, Samarin et Dmitry Protasov. Pour l'exécution, la mémoire a été confiée au fiscal et au greffier du Sénat. Selon l'inventaire de la cour, ils ont ordonné aux voisins d'en prendre soin et de signer sur le portail : celui qui voudrait acheter cette maison, afin qu'il se présente au bureau du Sénat. Celui qui est venu au bureau du Sénat a annoncé le prix et a raconté un conte de fées. Selon le conte de fées, les sénateurs ont ordonné de demander au chef de Kadashevskaya Sloboda : ont-ils besoin de cette cour ? Et lorsque vous n’en avez pas besoin, vendez-le aux enchères. Contes de gens enthousiastes au Sénat : 11 juin, 1er août, 20 août ; plus, plus, plus, le 21 août. En 1713, Miller demanda au Sénat : de ne pas déduire du produit les droits qui découlent de la réclamation de Westhoff et Lazarev. Les frais judiciaires (tribunal, procès, droit dix) étaient prélevés conformément au Code. En août 1713, le Sénat accéda à la demande, car Westhoff et Lazarev n'étaient pas encore satisfaits. Ensuite, l'annonce du supplément pour la vaisselle et les marchandises a également eu lieu au Sénat et dans le même ordre, en raison d'une feuille clouée au Sénat. – Les commentaires des plaignants ont été sélectionnés pour voir si quelqu'un souhaiterait le conserver au dernier prix ; refusé. Après l'approbation de la vente, la propriété a été descellée et remise au chef des finances Mikhaïl. Jelyabujsky, le fiscal provincial Stepan Shepelev et le fiscal Stepan Vasiliev. En octobre 1713, la mairie, dans un rapport au bureau du Sénat, fit une nouvelle demande à Fedorov pour la location d'un magasin. Le Sénat compte déjà le secrétaire Lyubim Sudeikin. Extraits pour chaque nouvelle demande. Celui qui a acheté le terrain, à sa demande, en a reçu la propriété du bureau du Sénat. Les résolutions du Sénat sur ces questions sont consignées dans des notes. (Voir « Actes historiques et juridiques des XVIIe et XVIIIe siècles », pp. 203-204). 1711 1er mars. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Le diacre Timofey contre Ivan Petrov pour abus et déshonneur. Très souvent, les plaignants n'indiquent pas le rang des accusés, mais écrivent : « Je ne sais pas quel est le rang » ; leur résidence n'est presque jamais mentionnée. Probablement, ces éléments ont été déterminés par l'explication verbale du plaignant avec l'huissier qui a été envoyé pour le défendeur (l'intendant de Gr. Gr. Komynin). L'accusé a été retrouvé le lendemain ; s'est avéré être un étudiant en médecine de l'Ordre de Pharmacie. Discours du 2 mai. Les discours ici comportaient plusieurs lignes, car il y avait une référence à la vérité générale. 8 mai – saisies manuelles. Après les discours du tribunal, ils ont été rédigés dans leur intégralité : la loi a été résumée et des notes ont été prises sur d'autres ordonnances du tribunal, par exemple : interroger l'exilé général. Le lien général montrait que l'abus avait eu lieu par contumace. Le 12 juin, le plaignant a été débouté en vertu de l'article sur le coupable. 1711 juin. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo, Romodanovsky (à nouveau le prince procureur) s'est opposé à Levshin en retenant sa femme, qu'il a prise de force. 18 juin, saisies manuelles. Correspondance avec l'Ordre Local et l'Ordre des Affaires Serfs, avec la Table des Serfs. La pétition est marquée : allez droit au but, si elle n'est pas rédigée de manière politique. Lorsqu'un pétitionnaire se plaignait du transfert d'un dossier d'un commis à un autre en raison d'un manque d'amabilité, la plupart du temps, il ordonnait simplement que le dossier soit repris par un autre commis ; et ici, on leur ordonne d'interroger le pétitionnaire, de quel genre d'hostilité s'agit-il. Est-ce parce que l’adversaire du pétitionnaire était le prince Romodanovski ? Dans cette affaire, le défendeur a ajouté l'indemnité de vacances au dossier, mais le demandeur a menti et l'a qualifiée d'indemnité composée. L'accusé a menti sur le dossier du plaignant et s'est cogné le front à propos de la fouille effectuée par le scribe et les témoins ainsi que du certificat avec l'ordre (Serf). En 1718, verdict au bureau des affaires Zemsky : le plaignant fut acquitté. Signé par : le greffier Vasily Drukovtsov, le greffier Nikifor Druzhinin, le commissaire Mikhei Nebolsin. Juillet 1711 à Zemsky Prikaz (Ershov). L'étranger Semyon Kandybin sur Sadovaya Sloboda Tychinin a emprunté de l'argent pour la servitude. L'accusé ne s'est pas présenté à l'interrogatoire, mais a signé un abonnement pour apporter de l'argent pendant une période. Selon cette histoire, il a été ordonné que l'accusé reçoive un récépissé de caution en bonne et due forme. En août, le plaignant demande réparation du retard ; et il fut ordonné de l'exiger des lieutenants. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Diacre du Bureau des Affaires Uniformes Iv. Lebedev a attrapé et amené son paysan fugitif. Extrait du livre Khovansky. Cela a commencé en 1711 dans le cadre des affaires de Zemstvo concernant les paysans fugitifs de Toropov et de Vrassky dans le district de Dmitrov. Dans ce cas, une référence a été faite aux procédures de la Chancellerie militaire et un certificat a été délivré avec, d'où il ressort clairement qu'à la Chancellerie militaire en 92 (1684), un procès a eu lieu sur la réclamation de Grigori Vrassky contre Nikita Gorodetsky au sujet de paysans fugitifs. On ne voit pas sur quelle base la compétence a été déterminée dans cette affaire ; mais le procès s'est déroulé selon la procédure générale. De toutes les procédures que j'ai examinées, il n'est pas clair si et dans quel ordre les cautions ont été collectées au cours de la procédure préliminaire sur la base du mémoire joint ; mais de ce certificat au bureau, il ressort clairement que sur présentation du mémoire supplémentaire, une liste a également été établie pour que l'accusé puisse donner sa caution lors de sa comparution devant le tribunal. Ici, l'accusé déclare dans ses discours au tribunal: "dans la liste selon laquelle, au lieu d'un souvenir supplémentaire, il a été ordonné de recueillir un enregistrement écrit, la belle-fille de Vedorkina n'est pas inscrite, mais elle est inscrite dans la réclamation." L'accusé en déduit une augmentation et une dissemblance des visages. A cela, le demandeur objecte : « alors lui, le demandeur, n'est pas une preuve, car de lui, le demandeur, à lui, le défendeur, dans son procès, le demandeur, au lieu d'un souvenir supplémentaire, sa requête, le demandeur, et contre celle de lui, le demandeur, la requête a été ordonnée de recueillir sur lui, le défendeur, un dossier de caution pour le tribunal ; et sa requête, le demandeur, est similaire à sa réclamation, le du demandeur, requête dans sa réclamation, celle du demandeur, similaire »... Ici, le demandeur fait la distinction entre la « requête du demandeur » et la « requête en réclamation ». 1713. Cette année-là, les affaires de rang étaient apparemment sous la juridiction du Sénat, car pour référence aux livres de rang, l'ordre des affaires de Zemstvo était présenté sous forme de rapport au bureau du Sénat. En octobre 1714, le verdict fut rendu par les Affaires Zemski (le gouverneur de Moscou Saltykov). Mais Saltykov était également à la Chancellerie provinciale de Moscou. En mars 1715 le fils de l'accusé Vrassky, qui était à cette époque à droite de l'ordre, frappe le haut de l'ordre Zemsky avec son front au même Saltykov, qui était à Saint-Pétersbourg à ce moment-là, ou frappe le roi avec son front, et la demande a été transférée à Saltykov (?); au moins, une note sur la demande a été rédigée à Saint-Pétersbourg au nom de Saltykov par le greffier Savostyan Germanov. A la demande de Vrasskaïa (caporal du régiment Preobrazhensky, fils de l'accusé), il se plaint que l'intendant Chirikov l'a accusé à tort et par méchanceté d'avoir dirigé les affaires du Zemstvo et demande de porter l'affaire à Saint-Pétersbourg. Litière. Selon le décret, Saltykov "a ordonné : cette pétition devrait être envoyée à Moscou aux messieurs des landrators, afin qu'ils ordonnent que cette affaire et celle des condamnés soient transférées du Zemsky Prikaz à la Chancellerie provinciale, et qu'elles en fassent un extrait avec une autorisation authentique pour l'arrivée du gouverneur ; et cette affaire n'a pas été terminée avant l'arrivée du gouverneur, et les villages n'ont pas été remis au procès avant le décret. Et son père, Le pétitionnaire a été condamné à être libéré sous caution." L'affaire fut portée à la Chancellerie provinciale à l'arrivée de Saltykov le 6 juillet 1715. se frappe le front à propos de cet accomplissement ; mais à la Chancellerie provinciale, Saltykov et ses camarades ont ordonné : de renvoyer l'affaire à l'ordre des Affaires de Zemstvo et d'émettre un décret au Landrichter et à ses camarades dans l'ordre des Affaires de Zemstvo. Dans l'ordre des Affaires de Zemstvo, où la pétition a été envoyée, le commissaire Mikhei Nebolsin en a pris note. En 1715, une deuxième décision fut prise dans le Zemsky Prikaz, conforme à la première, à la différence que dans la première l'entrée sur laquelle Vrasskoï était basé était jugée fausse, mais la responsabilité pour contrefaçon n'était pas mentionnée ; et dans la deuxième décision, il a été proposé d'exécuter un décret pour vol et une lettre a été envoyée au landrat de Moscou Komynin concernant l'expulsion de Vrassky du village (le gouverneur de Moscou était Kirill Alekseevich Naryshkin). - De la Chancellerie provinciale au Zemstvo Prikaz, gestion des affaires, du Zemstvo Prikaz à la Chancellerie provinciale, reporting. 1711 Par ordre des Affaires du Zemstvo (Ober-Commissar Ershov) Kadashevets Popov contre les paysans des sous-bois de Volynsky pour une amende en vertu d'un contrat. Au lieu des paysans, la réponse fut l’homme de Volynsky, qui s’occupe des affaires. Vershenye 1712 (gouverneur de Moscou, le prince Mikhaïl Grigorievich Romodanovsky). 1711 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Du déshonneur et de la bataille ; s'est terminé dans le calme. 1711 Le commis, messager de l'ordre des affaires Zemsky au domaine de Miloslavsky pour inspecter et comprimer le grain contesté, a été battu par des paysans désobéissants et des soldats fugitifs. Le Zemsky Prikaz a signalé ces soldats fugitifs à la Chancellerie provinciale afin qu'un décret puisse être émis à leur sujet. 1711 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Turov et Timofeeva à propos de l'argent impayé pour la maison. Cela a commencé en 1711 dans l'ordre des affaires Zemsky - Ignatiev avec Prince. Troekurova à propos des paysans en fuite. Jugement du 31 mars 1715 en faveur du demandeur pour l'argent des personnes âgées. Une déclaration légale a été remise au soldat pour exécution. L’homme de Troekurova a été traduit en justice ; il a survécu aux chiffres indiqués. La plaignante demande à trouver l'homme de Troekurova, qui s'occupe des affaires, et à lui raconter un conte de fées pour voir si elle a quelque chose pour la payer. Un souvenir de détective a été confié à un soldat qui n'a trouvé personne. Puis en 1719, à la demande du demandeur, il fut ordonné d'envoyer un commis. Mais selon l'ordonnance préparée, il n'y avait aucune parcelle pour le fait que la plaignante ne s'occupe pas de cette affaire et les récits de son homme, le défendeur, qui s'occupe de cette affaire, n'ont pas été extraits de la litière. Et puis, le 19 août 1719, un homme fut envoyé de la garnison au bureau des Affaires de Zemstvo pour s'occuper des affaires. De la porte de Tous les Saints, il fut conduit au bureau de la garnison de Moscou par un soldat de la garde et avec lui l'homme qui l'avait indiqué, Ignatievsky ; Ce dernier a crié au gardien : « et pour quoi, il dira au billet ». L'histoire a été prise (dans la garnison) du chauffeur et du chauffeur (ne sait pas). Le journal à ce sujet s'appelait Privod : le Privodets (chauffeur) y mettait la main. Le 20 août, le commandant en chef de Moscou, Ivan Petrov Izmailov, écoutant cette campagne, ordonna : prenez l'argent de la route et envoyez les gens au bureau des Affaires de Zemstvo. (En 1719, au Bureau des Affaires de Zemstvo - Sénateur Conseiller Privé, Président du Collège de Justice, le Comte Andrei Artemonovich Matveev et ses camarades. En 1720, au Tribunal de Nadvorny, le contremaître de la province de Moscou, vice-gouverneur et vice-président du Tribunal de Nadvorny, Ivan Lukich Voeikov avec des camarades du Bureau des Affaires de Zemstvo, Ober-Landrichter Ivan Petrovich Topilsky et 3 évaluateurs). En 1724, cette affaire fut tranchée par la Cour suprême. 1711 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Kruchinin contre Zakharov pour avoir aidé des escrocs à lui voler 20 roubles. Il y a eu un procès et des discours. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo, l'année 1711 a commencé le 20 avril. L'affirmation était que lorsque Levin a libéré Kolesnikov de lui, il a arbitrairement décidé de le garder dans le magasin sans qu'il soit là la nuit, l'a grondé et battu et a pris diverses choses que des étrangers avaient déposées chez lui comme épargne, dont cent roubles. Discours de jugement du 26 avril. Ensuite, l'ordre a interrogé des dizaines de témoins. Le 18 août 1711, le verdict fut rendu : le plaignant devait être libéré au combat. Et quant aux 100 roubles, comment le défendeur s'est défendu en disant qu'il avait payé avec cet argent devant des témoins et que le demandeur ne lui avait pas dit que cet argent appartenait à quelqu'un d'autre - les témoins ont dit que devant eux le plaignant a mentionné le ventre d'autres personnes et non l'argent - les témoins ont en tout cas témoigné sur les ventres, donc leur témoignage ne peut pas être une exonération complète du défendeur (pas une justification pour le défendeur, mais le demandeur n'est pas à blâmer), et donc créer de la confiance dans cet argent ; d'autant plus que l'accusé s'est rendu seul au magasin, bien qu'il ait été scellé par tous deux, et, l'ayant ouvert sans le plaignant, y a mis un autre homme, etc. Levin s'est plaint de ce verdict en septembre 1711 à la Chancellerie provinciale de Moscou, que le juge Lavr Chicherin (et dans le verdict Ershov et ses camarades sont indiqués), a administré une semaine en plus de l'interrogatoire d'un exilé général de cent roubles marqué par la foi. Il a été ordonné que l'affaire soit portée au bureau de la province de Moscou (le même Ershov se trouvait au bureau de la province de Moscou). 23 décembre 1711 un nouveau verdict (Ershova et ses camarades, probablement à la Chancellerie provinciale) : mis à part la foi, la référence générale montrait que les scellés avaient été enlevés des deux côtés, donc le plaignant n'est pas allé au magasin sans l'accusé et il n'avait nulle part où obtenir ce genre d'argent ; les marchandises pour la correspondance du magasin étaient disposées par un tiers selon leurs préférences, les marchandises étaient également copiées par un favori tiers et l'argent était de 100 roubles. ne se sont pas présentés et le demandeur ne les a pas annoncés lors de la correspondance. Et par conséquent, « cela ne sert à rien de faire du mal aux âmes ». Il semble que pour l'exécution, l'affaire ait été renvoyée à l'ordre des Affaires Zemsky, car le 1712 janvier 31, dans cet ordre, Levin signe l'apport d'argent et de droits qui lui ont été attribués en vertu d'autres articles, et l'accusé donne un récit de son article (pour déshonneur). Et en février 1712, nous voyons cela par décret du souverain et par ordre du gouverneur, le prince Mikhaïl. Romodanovsky et ses camarades de la pétition de Kolesnikov reçurent l'ordre de porter l'affaire devant la Chancellerie provinciale. Levin, pour sa part, présente des demandes pour qu'il ne leur soit pas ordonné de croire le plaignant et que l'argent de lui, Levin, ait déjà été ajouté à l'ordre. 3 novembre 1712 une nouvelle phrase, là où elle n'est pas visible (Romodanovsky et ses camarades, doivent être à la Chancellerie provinciale) : être selon la précédente sentence d'Ershov du 18 août - donner la foi. Le plaignant a parlé des bagages, mais celui qui connaît ces bagages n'a pas écrit ; et à part la foi, il n'y a rien à séparer. Et ce qui est dit dans le deuxième verdict, à savoir que les témoins n'ont pas entendu le plaignant parler d'argent lors du transfert des marchandises, l'employé Nikifor Druzhinin l'a noté sans même s'enquérir, car lui, le plaignant, n'avait aucune référence à cent roubles. il n'y avait pas de témoins, mais une référence dans le produit ; et laissez ces détritus de côté. Et le verdict n'est pas entre les mains du vice-gouverneur Ershov et d'autres camarades ; et à la foi d'écrire par décret un mémorial de la croix à la cathédrale de l'Archange. En janvier 1713, l'affaire fut portée devant le bureau du Sénat. Au Sénat, Kolesnikov a été confié à un tiers pour signer l'article, mais tous les jours (lorsque les notes écrites de l'article n'ont pas pu être récupérées, la personne a été chargée de signer). » Levin demande à Sepat, en soulignant de nouvelles preuves – un casier judiciaire. 30 mars 1713 le verdict du Sénat (Plemyannikov, etc.) : refuser 100 roubles à l'accusé, et le verdict d'Ershov, que Kir a noté. Chicherin et la sentence de Romodanovsky, notée par Chirikov, doivent être annulés et la foi ne doit pas être donnée ; et être le même que le greffier Druzhinin. Pour les mêmes raisons. Il ressort clairement de l'extrait que l'affaire a été soumise au Sénat dans le cadre des affaires fiscales. Il existe une copie du rapport des affaires fiscales sur les juges du Zemsky Prikaz, sur Kirill Chicherin et Iv. Chirikov « reconnu coupable de jugement et de marques erronées » (un exemple de contrôle du parquet). "L'Honorable décide. Rapport au Sénat sur les affaires fiscales. Et sur les juges... et ainsi de suite.. Fin : et leur mauvais jugement et leurs marquages selon cette conviction fiscale ont été clairement révélés, pour lesquels ils sont soumis aux points du décret ; et c'est le cas du même rapport. Et c'est ce que disent les règles. Sénat, comme bon lui semble. 22 décembre 1712. Signé par le greffier Ivan Baroneev. Litière : 1712 22 décembre. Après avoir écrit le cas dans le livre, l'avoir examiné, acceptez-le. 1711 10 octobre. Cas d'une paysanne en fuite. Cela a commencé par un trajet en voiture de l'Amusement Dvor au département des affaires Zemsky, où il y avait une pétition en personne concernant l'évasion d'une jeune fille victime d'un vol. Mais il s'est avéré que cette jeune fille en fuite a épousé un dragon de la province sibérienne. Ce dragon a fait une demande à la Chancellerie Militaire Principale pour y porter l'affaire. La Chancellerie militaire a exigé un dossier du Zemsky Prikaz afin que les dragons et les soldats soient en charge de toutes sortes d'affaires au sein de la Chancellerie militaire principale. Ils ont également exigé un dossier sur une autre fille en fuite - la belle-sœur du dragon - du chantier sortant, dont le prince Yeletsky était responsable. À la Chancellerie militaire (capitaine Yuri Stepanovich Neledinsky-Meletsky), après interrogatoires, une note fut faite le 11 février 1712 : envoyer l'affaire au Prikaz sibérien, afin que son mari soit signalé au Prikaz sibérien. Mais au lieu de cela, l'affaire a été transmise le 16 mai au Département des affaires Zemsky, car toutes sortes d'enquêtes y ont été menées. Là, le plaignant devait fournir une forteresse à la jeune fille en fuite. 1714 14 mars en haut ; ordonné de collecter 50 roubles pour des estomacs supportables. en faveur de Zarudnev de la part de la sœur de la fugueuse Anna, qui l'a gardée et mariée. Cette Anna a déclaré qu'elle n'avait rien à payer et qu'elle avait été envoyée vivre à Zemsky en présence de témoins. Des fonctions ont également été retirées à Zarudneva. (Pétition de Zarudneva, chambre des affaires graphiques des soldats). 1711 Dans l'ordre des Affaires Zemsky, réclamation ; composé. Chertsov, héritiers de Chertsov, environ 500 roubles. contre une femme de ménage inscrite dans la boutique de leur père. Il s'est enfui avec l'argent ; il restait des lieutenants (Yakovlev), qui se sont engagés à payer les pertes selon le conte de fées. Ils ont présenté un relevé d'embauche et un reçu pour recevoir 500 roubles. pour l'achat de biens. Le procès a débuté le 30 novembre 1711 par l'ordonnance du tribunal des affaires marchandes (devant le commissaire en chef Ershov et ses camarades). 6 décembre, discours de jugement. À propos, la défenderesse n'a pas cru au reçu indiquant que son drap avait été coupé et a demandé à l'examiner, car il devait contenir un reçu pour le paiement de 200 roubles. Caution du 10 décembre dans l'article. À la fin, c'est écrit : mais cette affaire est une affaire de serf et le défendeur, après avoir écouté la requête du plaignant et regardé les forteresses, n'a rien contesté. Enquête. 1712 13 février (Romodanovsky et ses camarades) portée : récépissé... qu'est-ce que la circoncision... pour faire certifier cet ordre des affaires marchandes de Sudny par le bourgmestre et les commis. Le 15 février, devant le boyard Romodanovsky et ses camarades, le bourgmestre Fed a délivré le récépissé ci-dessus pour cet ordre. Kozmin avec son camarade Vasily Gorsky et les commis (6) ont témoigné... : que la réception de Nisan à Moscou pour les affaires de serf, les lettres de la main du commis N, écrites sur le terrain par la main du surveillant - prises, etc. Et selon le témoignage de cette forteresse, la signature ne veut rien dire, seulement dans cette forteresse la feuille a été collée et nettoyée...; la feuille sur laquelle est inscrite la forteresse est à cet égard plus courte que les autres feuilles. Verdict du 16 février : le plaignant doit être acquitté ; les mots tronqués n'apparaissaient pas. En octobre 1712, Tcherntsov, à la Chancellerie provinciale, attaqua un autre lieutenant, Kormilitsyne. En mars 1713, Kormilitsyne apparut et de nouveaux discours de jugement furent prononcés. Verdict du 20 juin : accuser Kormilitsyne. Kormilitsyne dépose une requête, impliquant Artemy Yakovlev dans l'affaire, selon laquelle il a utilisé les biens du débiteur direct et demande le réexamen du récépissé. Et Tchertsov a souligné que cette pétition avait été soumise aux populistes et qu'il s'agissait d'une question de servage qui devait être résolue par les forteresses et non par des perquisitions. Une nouvelle déclaration a été compilée. Verdict de septembre 1714 à la Mairie : refus. Kormilitsyn a présenté un autre reçu et demande à interroger Artemy Yakovlev. En août 1716, nouveau verdict (Kir. Alex. Naryshkina avec des camarades) à la Mairie (Chancellerie provinciale ?) : refuser. Le nouveau reçu a été rejeté car il était rédigé comme un « article vierge » et non sur du papier timbré. Mais il n'y a rien à témoigner, car dans les affaires de servage, il faut juger par les forteresses et non par les fouilles ; Oui, et on ne vous dit pas de prendre du popolyki. Signé par trois bourgmestres. La transcription exacte a été remise au policier de la mairie. En octobre 1716, Kormilitsyne demanda de porter l'affaire devant la Chancellerie provinciale, se plaignant de la mairie et des bourgmestres. Ordonné de prendre l'affaire. En septembre 1716, Kormilitsyne demanda à interroger Yakovlev à la mairie. Litière : après avoir trouvé, interroger. Le 22 septembre, Yakovlev a été retrouvé, mais il n'a pas été interrogé et n'a pas raconté son histoire. Il a reçu l'ordre de rester dans l'ordre. Le 26 septembre, il s'est plaint que Kormilitsyn n'était pas allé travailler depuis sept jours ; demande que son offre soit écrite afin que lui, le plaignant, puisse être accusé d'être en retard. Mais l'art. Yakovlev s'est avéré être un embrasseur de tannerie. Le Bureau des Uniformes de Cavalerie rapporte que la cause du souverain est derrière lui et exige sa libération auprès de la Mairie. Selon le certificat avec les décrets, il s'est avéré - dans le carnet de 208 : "selon le décret personnel du grand souverain et selon l'extrait du rapport : quiconque frappera les huissiers dans leurs procès et n'acceptera pas de pétitions contre eux dans les années présentes et exercera des représailles contre eux pendant les périodes où ils sont libres de frais." Envoyé au bureau des uniformes. Puis, en 1734, une requête de Chertsov parut dans l'ordonnance de jugement. Il ressort clairement de la requête que l'affaire a également été portée devant la Cour suprême. L'ordonnance du tribunal déclare... Jusqu'en 1740, Kormilitsyn était convoqué pour une agression. En 1741, Kormilitsyn s'est plaint auprès du Collège de justice de la décision de l'ordonnance du tribunal. 1712 Dans le Zemsky Prikaz. - À propos des indemnités de vacances de la commande. L'examen a eu lieu à la Chancellerie militaire. 1712 Dans le Zemsky Prikaz. Telepnev contre Epishkov, résidant dans le district d'Aleksinsky, pour le recouvrement des dommages-intérêts dans le cadre de la fourniture de céréales à Novgorod. Selon Epishkov, trois lettres d'invitation ont été envoyées au gouverneur d'Aleksinsky ; Au début, il fut excusé du service, puis il se présenta au Zemsky Prikaz et, grâce à un sursis à l'amiable, resta en retard, pour lequel il fut accusé le 7 août 1712. Une lettre concernant son droit fut envoyée au commandant Aleksinsky Golokhvastov. Et lorsque Golokhvastov a rapporté qu'il avait envoyé deux fois, qu'il n'était pas parti et que son peuple n'avait pas cédé et était sorti avec une massue, alors à la demande du plaignant (et selon l'extrait), il a été marqué : rapport au gouverneur. Un rapport a été envoyé à la Chancellerie provinciale. Le 18 décembre 1713, il y eut une note : envoyer une autre lettre : il fut ordonné de la corriger, et d'infliger une punition aux paysans désobéissants ; et si Epishkov se cache du paiement, alors procédez conformément aux paragraphes 1711 de l'article 62. de toute urgence, sans vous désinscrire. Pour l'établissement du Landrat dans les villes, Telepnev demande d'envoyer une lettre au Landrat Aleksinsky. 26 juillet 1716 : envoi au landrat. En février 1719 le frère du défunt Epishkov à la Chancellerie de Zemstvo demande : le landrat n'a pas accepté les contes de fées de son frère - y a-t-il quelque chose à payer ; et en 1718, Landrichter Shepelev et le commissaire Shirshin évaluèrent le domaine et le patrimoine et les cédèrent à Telepnev pour réclamation, sans le vendre aux enchères. Il demande (à la Chancellerie de Zemstvo) de lui restituer la succession et présente le montant de la récupération. Un extrait a été rédigé, dans lequel il est dit, entre autres, que le landrat n'a rien écrit sur ce qu'il a fait par décret et n'a pas envoyé d'argent des droits, d'inventaire et de registres de prix. Ensuite, ils ont trouvé Telepnev pour mettre la main sur l'inscription. Le 3 mars, le soldat a déclaré qu'il ne l'avait pas retrouvé à Moscou. Verdict du 11 mars 1719 (Landrichter Topilsky et ses camarades) : accepter l'argent et remettre les biens au pétitionnaire ; sur le refus d'envoyer un décret au Landrat. Signé par : Topilsky, les greffiers Druzhinin et Drukov ; Le commissaire Nebolsin s'est occupé de l'affaire. (La Chancellerie de Zemstvo était dirigée par le sénateur, président du Collège de justice, le comte André Art. Matveev). 15 juillet 1719 Signature de Landrat Shepelev (signée par le commissaire. Shirshin à propos de l'exécution "envoya un commis pour l'inventaire et le refus". Ci-joints les carnets de refus ; donné, qui a été délivré par Shepelev à Telepnev le 26 octobre 1718 sur la succession pour une réclamation avec perception des frais de justice ; à la fin, il est écrit : « Telepnev, sa femme et ses enfants en seront propriétaires jusqu'au décret du grand souverain et jusqu'au paiement de la rançon. » En 1720, Epishkov demande : le domaine a été refusé, mais la datcha derrière celui-ci n'apparaît pas au bureau des Affaires patrimoniales ; demande que les livres abandonnés et une copie du dossier soient envoyés pour notification à Saint-Pétersbourg au bureau des Affaires patrimoniales. Envoyé le 27 décembre avec un rapport du Collège judiciaire de l'État au conseiller et à la Chancellerie patrimoniale, le juge Afanasy Andreev Korovaev et ses camarades. En janvier 1724 et 1725, la veuve du défunt (anciennement) Epishkov demanda à la Cour de justice une partie de cette succession pour elle-même. Le tribunal a renvoyé l'affaire au Bureau du Patrimonial. 1712 Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. À propos des indemnités de vacances après le décès du commis Kaptyaev de sa femme (habitant dans le district d'Arzamaz). Le pétitionnaire dans l’histoire a témoigné qu’il avait mis Kaptyaev en servitude sous contrat avec l’indemnité de vacances de Matveev. Un certificat a été établi avec des livres cautionnés ; mais aucune information n'a été publiée sur la mort de Kaptyaev et sa femme n'a pas été interrogée, et le pétitionnaire n'a pas été envoyé à l'Ordre militaire, car il était âgé de 70 ans. Une indemnité de vacances a été versée et, en outre, elle a été ajoutée : et la veuve Kaptyaeva, si elle était devant lui, Ivan, l'affaire serait, et elle serait interrogée dans les forteresses. (Décret du 21 mai 1700 ; également daté du 24 avril 1702. Introuvable dans le Recueil Complet des Lois). 1713 Dans le cas d'une fille et de déshonneur entre la veuve du commis Ouchakov et le paysan quittant du village de Pokrovsky, Fiodor Loukianov. Chaque partie s'est appropriée la jeune fille et chacune a soumis pour elle un document de paiement et de libération d'une seule personne - le propriétaire foncier de Kashin, Alexei Grebenkin. On a recherché la jeune fille. Ils ont nommé le requérant Grebenkin. Il s'est rangé du côté de Loukianov et a refusé la forteresse qui avait été délivrée en son nom à Ouchakova. Grebenkin a été maintenu en détention à tout moment et n'a pas été relâché. Le scribe qui a écrit cette forteresse sur le porche de Nikola Golstunsky, Alaberdeev, a été convoqué et interrogé. Il a témoigné qu'il avait bel et bien écrit en présence personnelle du demandeur. L'homme sous cette forteresse a également été appelé et lui a également montré. Ensuite, Grebenkin a reçu l'ordre de le confronter avec un scribe et un frein à main. Grebenkin n'y est pas allé au début, affirmant qu'il se trouvait dans la province de Saint-Pétersbourg et non à Moscou. La confrontation a eu lieu devant le greffier. Le scribe et le maître confirmèrent leurs paroles et restèrent longtemps devant le commis ; mais Grebenkin n'y est toujours pas allé et ne les a en aucun cas incriminés. Au cours de l'affaire, le scribe et le frein à main soumettent des pétitions accompagnées de preuves à Grebenkin. Cette affaire a été menée à la Chancellerie du Zemstvo, où elle a été transférée du Zemstvo Prikaz. Mais, comme vous pouvez le constater, il y a eu une affaire antérieure concernant la même jeune fille, exécutée sur ordre du Grand Palais, probablement parce que l'accusé était un paysan quittant. Ainsi, à cette époque, les paysans et les citadins possédaient des serfs. Cependant, la plaignante Ouchakova, dans une demande, indique qu'une telle possession est illégale et interdite par décrets. Au tout début, l'accusé a tenté de donner à cette affaire une tournure différente, en présentant la jeune fille comme en flagrant délit, comme l'ayant fui à Ouchakova avec vol. C'était comme ça. Le 23 juin 1711, la veuve du commis Ouchakova voyageait le long de Sretenka en calèche avec sa fille ; Une fille marchait près de la voiture. Près de l'église de la Présentation, plusieurs personnes se sont soudainement approchées, ont arrêté la voiture et ont attrapé la jeune fille. La jeune fille attrapa la voiture. La dame dans la voiture a attrapé la jeune fille et ne l'a pas lâchée. Mais la jeune fille fut arrachée et emmenée. Un homme est resté et a commencé à gronder la dame comme une voleuse et une tricheuse, et sa fille comme un chiot et une bâtarde. Il y avait des témoins revenant du monastère Sretensky après la messe et la procession. D’où la revendication d’Ushakova de putain et de déshonneur. Le grondeur était apparemment Loukianov. Le 22 janvier 1711, elle commença ses actions ; et le 30 janvier, Loukianov a commencé, pour sa part, à expliquer que la jeune fille s'était enfuie de lui et l'avait volé, et qu'il l'avait prise en flagrant délit - sa robe, qu'elle avait enlevée, et l'avait amenée au tribunal des divertissements et lui avait demandé de l'interroger et de la retrouver. Le verdict fut prononcé le 12 novembre 1713 contre l'accusé. À propos de son refus d'être confronté, il est dit : « Si lui, Alexeï, était vraiment de la province de Saint-Pétersbourg et que lui, Alexeï, n'aurait pas dû participer au premier interrogatoire, au cours duquel il a dit que la fille Fekla lui avait été livrée par le plaignant. À propos du salaire du mari de la plaignante, l'employée Tsvylev a raconté un conte de fées sur ses affaires domestiques. En 1714, l'accusé, un ancien paysan quittant, se retrouva « dans le sacerdoce de l'église de l'Introduction, qui se trouve à Semionovsky », et c'est pourquoi le souvenir de l'exaction (droit) de déshonneur de sa part fut envoyé à l'Ordre spirituel patriarcal des clercs. Répété en 1715. 1712 Le fiscal provincial (Kolomensky) Bludov recherche une dot selon l'entrée en ligne de sa femme auprès de la veuve Korotneva, selon le deuxième mari Mikhlyaeva (l'épouse du greffier); perquisitionne dans le Zemsky Prikaz en janvier et demande en février que l'affaire soit menée au Sénat ou au Bureau des Affaires Fiscales, sur la base du décret de 1712, selon lequel les fiscalistes sont chargés de toutes leurs affaires au Sénat. À cette demande, il fut ordonné de le remettre au Sénat et le décret fut envoyé au gouverneur de Moscou. Le dossier a été envoyé par la Chancellerie provinciale. Par conséquent, l'interrogatoire du défendeur et le témoignage du plaignant ont eu lieu au bureau du Sénat le 10 mars 1713. Le plaignant a ajouté une ligne au dossier ; et l'accusé a fait référence à l'église spirituelle du défunt Korotnev, à la suite de quoi il a été ordonné de lui demander une copie de l'ordre des affaires de Zemstvo. Ensuite, l'affaire a été renvoyée à la Chancellerie provinciale sans solution ; mais selon un rapport des Affaires fiscales de février 1716, elle fut de nouveau demandée au Sénat. Cette résolution eut lieu le 22 décembre 1715 dans le bureau du Sénat ; écouté : l'intendant Yuri Fedorovich Shishkin et ses camarades. En avril 1716, il fut ordonné : selon les instructions précédentes, prendre le conte de fées de Mikhlyaev. Cette ancienne portée était du 26 mars 1713 ; puis les sénateurs (2) et les juges des Affaires Violentes ont condamné : prenez le conte de fées - avec qui la femme partageait ses biens laissés après son premier mari. Cela ressemble déjà à une recherche. Un dragon du bureau du Sénat est allé enquêter sur Mikhlyaev. Mikhlyaev a été envoyé au service. Puis, en juin 1716, ils décidèrent sans lui (Shishkin et ses camarades) : Mikhlyaeva fut accusée. En 1717, pour justice, un dragon fut envoyé pour elle au village du district de Mozhaisk ; mais elle mourut en janvier 1717 ; et son mari était au service et donc, à sa demande, ils ne se soucièrent pas de la guérison jusqu'en 1728, date à laquelle, à la demande du fils de Bludov, la Chancellerie provinciale ordonna la guérison. – Extrait du certificat sur la vie spirituelle de Korotnev : il a été rédigé pendant la guerre, au camp de Kantsy en avril 1704 ; et après sa mort, les gens l'amenèrent à sa femme, qui la présenta en février 1712 à l'ordre de comparution des affaires de Zemstvo. (Pourquoi ? Selon le décret du 22 septembre 1702, le Zemsky Prikaz devait afficher des forteresses dans les cours de Moscou ; mais dans l'ordre spirituel, il y avait un ordre concernant plus d'une cour). Un scribe était désigné dans le spirituel ; - remarque : le scribe a eu l'occasion d'interroger - a-t-il écrit sur son ordre et Korotnev était-il complètement sain d'esprit et sain d'esprit à cette date ? Il n’y avait pas de témoins au spirituel, mais le mari de la veuve, qui s’occupe des affaires, a désigné la personne qui était au spirituel. Un ordre a été pris pour l'interrogatoire de cette personne et du scribe. Sur la pétition, dans laquelle le spirituel est présenté, la note : après avoir fait face aux décrets, et si vous en avez l'occasion, après l'avoir examiné, écrivez-le dans le livre. 1712 Dans l'Ordre du Jugement ; composé. 1712 février. Dans l'ordre Zemsky sur les indemnités de vacances. C'était un commerçant de la ville de Vilna, un Polonais, Ratkovsky. Après la destruction de Vilna par les militaires, il vint à Moscou et frappa la cour du prince avec son front. Gagarine ; Il épousa son serf et, à sa mort, il demanda une indemnité de vacances. La veuve de Gagarine a déclaré que son mari avait ordonné sa libération au moment de sa mort. 1712 Dans l'ordre des affaires de Zemstvo concernant un fugitif. Le propriétaire terrien Kutuzov a amené son paysan fugitif capturé Ivan Ankudinov et a demandé à l'interroger là où il vivait. Après interrogatoire, il s'est avéré qu'il avait d'ailleurs vécu longtemps avec le paysan propriétaire Shchenin, à Moscou, avec Savelya Zhivov. Zhivoy a été amené pour interrogatoire. C'était un paysan du propriétaire foncier Shchenin, il s'est également enfui de lui, a été attrapé, pardonné et, avec la permission du propriétaire foncier, il a acheté un chantier à Moscou, où il pratiquait la teinture. Ivan Ankudinov vivait et travaillait avec lui, se faisant passer pour un paysan du monastère. Kutuzov a demandé à récupérer l'ancien argent de Zhivov. Portée : 9 juin 1712... sur le défendeur Sav. Le vieil homme vivant avait de l'argent pour ces années, ces mois et ces dates sur lesquelles lui, Saveliy, ne s'est pas enfermé dans son interrogatoire sur la vie d'Ivan - il a dit précisément qu'il venait du domaine de Kostroma du village de Knyazhovo de ce chauffeur Ivan... et l'a gardé et lui a appris le métier, il était donc clair que lui, Savelyev, avait un complot... à corriger. Et dans les années controversées et dans tout ce que Savel a disputé entre lui et ce chauffeur, donnez-leur une confrontation dans le donjon ; Si un litige survient lors d’une confrontation, l’original doit être soigneusement recherché. Et qu'est-ce qu'il, Savely, frappe avec son front pour poser une deuxième question à ce conducteur, puis met de côté sa pétition, afin qu'une enquête sur chacun d'eux avec une question authentique soit menée lors de la perquisition dans le donjon. Voici la recherche. Cependant, lorsque Savely figurait dans l'ordonnance, la requête du demandeur était également requise pour la perquisition ; Alors qu'il n'y avait pas de pétition pendant cinq mois, Savelya a été libérée après avoir signé l'article. Il n'y a jamais eu de recherche. En mars 1712, sur ordre des Affaires Zemski, le prince Vladimir Dolgorouki présenta le principal fugitif Yakov Plekhanov et demanda à l'interroger. L'homme s'est avéré être un soldat. Il a témoigné que, ayant été auparavant paysan de Dolgorukov, il avait été envoyé sur ordre dans un autre de ses villages ; Sur la route, le chef du village de Klyuchishchi, l'intendant Tolstov, l'a attrapé et, après l'avoir coupé et rasé, l'a amené en ville chez le compositeur du soldat et l'a remis comme recrue à la place de son paysan. Il fut ordonné d'interroger le chef ; puis (à la demande de satisfaction de Dolgorouki) trouvez Tolstoï, qui est en charge des affaires, et ordonnez-lui de nommer un chef. Mais à la demande de cette personne, l'Ordre des Ambassadeurs envoya en avril 1712 un message expliquant l'arrêté royal, de sorte qu'à l'occasion de l'envoi de Peter Andr. Tolstov au sultan pour le retarder dans ses affaires dans le cadre des réclamations du demandeur. Nouvelle demande du plaignant. 9 juin 1712 l'ordre restait le même : interroger ; et le fait que l'avocat ait apporté un souvenir de l'ambassadeur Prikaz n'est pas une excuse pour lui, car ce qui est écrit dans le décret du grand souverain est précisément : le retour du paysan ne doit être retardé pour personne (art. 191). Mais ensuite, en décembre 1712, et sans interrogatoire, on ordonna d'ajouter 50 roubles, le soldat fut envoyé au Prikaz militaire ; « Et si lui, l’accusé, est fort, il sera interrogé dans l’armée. 1712 mars. À propos du paysan conduit du vice-gouverneur de Moscou Ershov. À la suite de cet interrogatoire, une action en justice a été intentée contre le livre. Odoevski. Les deux parties étant nobles, il convient de noter le soin avec lequel le verdict a été rédigé : l'accusé a été accusé de défaut de comparution. La base du verdict (du Bureau des Affaires de Zemstvo) est un syllogisme : il n'a pas comparu, donc il ne se soucie pas de la personne ; par conséquent, la personne n'est certainement pas la sienne, mais un fugitif. Parallèlement à la question sur la personne, de l'argent pour les personnes âgées est attribué. Puis, en 1720, une nouvelle requête en recouvrement du demandeur parut ; mais il n'est pas encore arrivé. - «Chancellerie académique de Moscou» - ici, par décret, il a été ordonné de collecter auprès des courtisans l'argent alloué à la datcha d'une école de mathématiques pour étudiants et serviteurs universitaires. Ajout au décret de Pierre Ier sur les fugitifs du 16 février 1706 (n° 2092) : ... et à propos de ce décret à Moscou de tous rangs au peuple de ce grand souverain, et clouer des draps sur les portes, et leur envoyer des ordres en mémoire, et écrire des lettres aux villes aux gouverneurs avec une grande confirmation. 1712 mai. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Miloslavskaya a été accusé de Sergeev. Un employé a été envoyé dans la cour du défendeur pour demander : y a-t-il quelque chose à payer pour cette réclamation ? L'accusé n'a pas raconté d'histoire ; a déclaré qu'il n'était au courant d'aucun décret. Alors le greffier reçut l'ordre d'aller avec les soldats et les témoins ; et s’il ne raconte pas l’histoire, alors dissuadez-le devant témoins, écrivez-la et laissez-le la consolider. Encore une fois, l'accusé n'a pas raconté de conte de fées. Une affaire recherchée concernant des soldats en fuite se cachant dans le domaine de Miloslavsky. Cette affaire a d'abord été traitée à la Chancellerie du Zemstvo ; mais, suite à un rapport du ministère des Finances, il fut transporté au Sénat dans la Chambre d'Exécution, où la perquisition proprement dite fut effectuée. Les paysans et les dirigeants patrimoniaux ont été retirés du domaine de Miloslavsky. Ils ont été interrogés dans un cachot sous la torture. Sous la lecture de chacun il est indiqué combien de coups lui ont été portés (de 10 à 25). 1712 mai. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Le paysan obrok de Cheremetev recherche les objets mis en gage sur l'homme de l'intendant Dubensky ; Il n'est pas question d'une quelconque participation ou autorisation du propriétaire foncier. La garantie n'a pas été trouvée dans l'article, puis au lieu d'une garantie, une partie a reçu un reçu - à un tiers. Des témoins ont également été interrogés (propriétaires fonciers). Après la décision, l'accusé soumet une demande (au gouverneur ?) et demande de porter l'affaire du Zemsky Prikaz à la Chambre d'exécution. Porté au Sénat - directement depuis l'ordre Zemsky. Absolument partout, vous rencontrez des serfs qui ont conclu des affaires et des contrats par eux-mêmes, se sont recherchés et étaient responsables d'eux-mêmes. Par exemple, dans cette affaire, l'accusé du procès du prêtre Ivanov, l'« entrepreneur » Yakov Larionov, a déclaré lors de son interrogatoire : il est le serf du fils du capitaine Fiodor Prokhorov, Livanov, qui sert maintenant dans le régiment Andreev de Kazan de Romanovsky... et après la libération de sa femme Prokhorova, la fille de Fedosya Vasilyeva, de sorte que sans son mari, elle n'a rien à boire et à nourrir, lui et sa femme ; Il travaille dans le chantier de Zhitny en tant qu'entrepreneur céréalier depuis trois ans maintenant, et nulle part lui, Yakov, de lui, Prokhor et sa femme, n'est inscrit dans un service et lui-même n'est inscrit dans aucun service. Et le prêtre pétitionnaire Grngorya a accepté de payer les peintures de sa région de Kostroma pour différents propriétaires fonciers.» Pour la pénalité pour ce contrat, le prêtre de Kostroma Grégoire en mars 1711 a intenté une action en justice contre lui dans le cadre de l'ordonnance de provision ; probablement parce qu'il y était également entrepreneur. L'accusé a été retrouvé et remis au caporal-officier ; Ensuite, il y a eu un interrogatoire, mais il n'est pas clair que le plaignant ait fait sa réfutation dans les mêmes discours. Il a été ordonné de modifier la demande. Mais à droite, l’accusé a été conduit à la Chancellerie provinciale sur une autre réclamation de l’intendant du prince. Golitsyne. Puis le curé s'adressa en mai 1712 à la Chancellerie provinciale avec une demande de droits. À la Chancellerie provinciale, sur la base d’un certificat de l’arrêté de provision, il a été ordonné que la réclamation du prêtre soit corrigée et une déclaration correcte a été faite. (Par conséquent, si au cours d'une procédure judiciaire dans un endroit l'accusé dans un autre était pris en compte, l'exécution y était transférée). Le plaignant se plaint que ce droit n’est pas valide, « cela me traîne et me fera perdre de l’argent, même si je devrai servir comme prisonnier ». Ainsi, le prêtre plaignant vivait toujours à Moscou et vaquait à ses affaires, et en 1718, nous le voyons vaquer à ses occupations. Dans son cas, les événements suivants se sont produits : l'accusé Larionov a été détenu à la Chancellerie provinciale ; il a demandé à être libéré ; ils prirent le conte pour lui payer l'argent du curé (1715). Il était nécessaire d’en recueillir un enregistrement manuel. L'employé a remis la liste au soldat et lui-même a dit à l'accusé : pourquoi, Yakov, mets-tu autant de temps à faire avancer les choses ? Donnez-moi de l'argent, 2 roubles, et partez quelque part pendant un mois, partez le mois suivant et ne vous promenez pas ; mais le prêtre vaque à ses affaires et laisse ces affaires derrière lui. - Et il l'a laissé partir avec le soldat et tous deux se sont enfuis. Finalement, en 1718, un prêtre l'attrapa à Moscou et l'amena. Du bureau provincial, le dossier a été envoyé au bureau des affaires du Zemstvo. Un conte de fées a été réalisé - y a-t-il quelque chose à payer ? Il demande un délai ; ordonné de percevoir la caution, mais ne la recouvra pas, et par décret du 15 janvier 1718, il reçut l'ordre d'être envoyé aux travaux forcés pour gagner de l'argent. Il fut condamné en 1718 et exilé déjà en 1720. À propos de l'argent emprunté. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. 1712 juillet. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Les filles Marya Ivanova et Natalia Grigorieva ont attaqué le greffier de cet ordre, Druzhinin, pour l'argent qu'il avait accepté d'elles sous couvert de devoir gouvernemental et qu'il s'était approprié lors du procès précédent. Le greffier avait des interrogatoires, des preuves, des discours de jugement. En septembre 1713, il fut condamné : à le corriger et à en remettre un extrait à la loi. Il se tenait à droite. Selon la requête du plaignant, il a été ordonné de prendre un conte de fées - y a-t-il quelque chose, etc. ; et sinon, décrivez la cour et les biens de Moscou. Mais il déposa une requête en mai 1714, dans laquelle il réitéra ses objections précédentes et demanda de ne pas modifier le procès. L'affaire a été à nouveau soulevée, de nouveau libérée. Nouvelle sentence en juillet 1715 : corriger et donner un extrait de statut juridique (2 fois). Encore une fois, il persévéra ; - encore une fois, ils ont ordonné de prendre un conte de fées, etc.... Druzhinin a déclaré qu'il n'y avait rien à payer et que sa cour était promise à Likharev; mais d'après le certificat de l'ordre des Affaires Serfs, il s'est avéré qu'il n'y avait pas d'hypothèque. Puis, déjà en juin 1717, il reçut l'ordre de le corriger à nouveau et de donner une transcription correcte (3e fois) ; et s’il ne paie pas la loi, le chantier sera évalué. Druzhinin soumit alors une pétition au gouverneur de Moscou Naryshkin ; ordonné de l'écrire et de faire rapport. En avril 1718, il fut ordonné : d'effectuer la portée précédente. Dans le même cas, il ressort clairement du certificat que la belle-mère a reçu l’ordre de croire aux revendications des belles-filles concernant leur ventre ; "et dans ces biens, elle a foi dans la cathédrale de l'arc. Michel au protopresbytre Fiodor Kozmin avec elles, les filles plaignantes, et avec mémoire a été envoyé plusieurs fois après de nombreux retards. Et à propos de son baptême à l'ordre des affaires de Zemstvo, le greffier a dit que dans ce cas de ces filles avec elle, la veuve, au Conseil de l'archange Michel, le protopresbytre Kozmin n'a pas accepté le greffier de sa part en mémoire, et n'a pas amené sa veuve à la foi, et désormais lui, le clerc, avec eux, les plaignants, et avec l'accusé, lui, le protopresbytre, n'a pas ordonné de revenir à lui-même. Le clergé pourrait donc résister dans ce cas. Et d’après la pétition d’une personne qui a participé à l’affaire, il ressort clairement qu’« il n’y avait pas de foi en raison du jeune âge de ces filles ». 1712-1723 Dans l'ordre Zemsky. À propos de la division de l'espace d'une cour de Moscou. 1712 Selon la réclamation de Nesterova contre Sukhotin, le propriétaire foncier de Kashira. La peine a été prononcée en 1700 et 1701 dans le bref de jugement. En 1712, demande de droits dans l'ordre des affaires de Zemstvo. En 1722, au bureau du tribunal provincial de Moscou. En 1723, à la cour Nadvorny de Moscou. En 1724, tout n’était pas encore terminé. "Lorsque des messagers sont venus au village pour prendre l'accusé, et il n'était pas là, et les paysans et les gens ont fui, ils ont plutôt pris cinq femmes et les ont amenées à l'ordre. - Quand, à la demande d'un pétitionnaire, une lettre était envoyée à la ville au gouverneur, parfois la note disait : écrivez avec des renforts. Cela signifiait que la lettre disait : " si vous ne le faites pas conformément à ce décret, vous serez passible d'une amende ou autre. " - Les inventaires comprenaient : dans la cour - les gens de la cour : commis Ν, et les gens Ν, et les femmes de cour Ν ; et leurs maris sont au service de leur propriétaire foncier ; et selon le récit du greffier, N grain a été semé... L'héritier de l'accusé demande un aménagement de la peine entre lui et les autres héritiers. 1712-1719 Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. D'après la pétition du commis Chepelev concernant les dirigeants qui ont été les premiers amenés à la garnison de Moscou pour l'interroger et le livrer, car ils étaient des fugitifs. D'après les enquêtes, il ressort clairement que l'homme Agathon, ayant quitté le monsieur du district de Kashinsky, s'est inscrit à Moscou dans la cour du remblai de la princesse Ekaterina Alekseevna en tant que paysan quittant et vit dans son manoir du couvent de Novodievitchi. Le commis de la princesse, Molchanov, avait son propre village et ses propres habitants. Chepelev a prouvé son droit de posséder des personnes avec un extrait des registres du recensement de Kashin de 186. En 1723, le plaignant a demandé à la Cour de justice de lui remettre un extrait légal de l'affaire terminée. Dana. Chancellerie de la garnison de Moscou, commandant en chef, le prince Piotr Alekseevich Golitsyn et ses camarades. Dans les registres de recensement, il était écrit : et dans ce village vivaient d'anciens serfs N... et un homme de cour polonais N... Des paysans NN... ont été transportés de Rostov depuis le domaine acheté N... Deux cours de gens de basse-cour, avec six personnes à l'intérieur. Le pétitionnaire est appelé serf N, car son père est répertorié comme fils adoptif dans les registres de recensement du paysan N. Et l'homme lui-même appelle son père un vieil homme de cour, et de la cour du paysan, son père a été emmené dans la cour des propriétaires terriens. Le paysan quittant la princesse Ekaterina Alekseevna, vivant à Moscou comme tailleur, paie le loyer 2 roubles. pendant un an. 1711-1721 Cela a commencé dans l'ordre Preobrazhensky suite à la dénonciation d'un homme nommé Iv. Pouchkine Trofim Popkov contre ce Pouchkine dans l'appropriation secrète des armes appartenant à l'État. Il y a eu une perquisition dans l'ordre Preobrazhensky. Ensuite, l'affaire a été menée au Zemsky Prikaz à la demande de Popkov de lui réclamer sa femme et ses enfants, restés dans le village avec Pouchkine. En 1712, l’affaire concernant la pétition de Pouchkine fut transférée du Zemsky Prikaz à la Chambre d’exécution du Sénat. En 1713, le Sénat dirigeant, à la suite d'une pétition d'Ivan Pouchkine, ordonna que l'affaire soit transférée de la Chambre d'exécution au bureau du Sénat. Du Sénat, il a été envoyé à la Chancellerie provinciale. Là encore, l'affaire a été menée au Sénat sur des rapports fiscaux sur le vol d'armes contre Grigori Plemiannikov. Finalement, déjà en 1721, le problème fut résolu devant le tribunal de Nadvorny. Interrogez "avec nettoyage". 1713 baisers sur les domaines des propriétaires fonciers. Dans la succession d'Iv. Pouchkine dans le village. Davydov Semyon Fomin a embrassé pendant huit ans par le choix des gens du monde ; et dans ce village les propriétaires fonciers ont une maison et ce qu'elle contient, lui et le chef le savent... Et il commença à se rendre dans la cour des propriétaires fonciers jusqu'à la cave d'État. (Propriété de l’État – alors, où était conservé le trésor du propriétaire foncier ?). Dans l’Ordre de la Transfiguration, ils se manifestent « selon le commandement évangélique saint et immaculé du Seigneur et sous peine de mort ». Le conte de fées a été repris dans l'article d'un propriétaire foncier, selon lequel lui, un homme, deviendrait telle ou telle date ; et s’il ne le fait pas, il exigera une amende de la part de son propriétaire foncier. Voir « Actes historiques et juridiques de l'époque de transition des XVIIe-ΧVΊΙΙ siècles », p. 80-91. 1712 À propos d'un homme fugitif. Il courut, puis apparut à son ancien maître, qui l'amena au bureau de la garnison de Moscou, d'où, après interrogatoire, il lui fut remis pour signature ; Mais lorsque la même garnison fut sollicitée pour être démolie par celui avec qui cet homme vivait en fuite, l'affaire fut transférée de la garnison à l'ordre des Affaires Zemsky. L'affaire a été tranchée par des interrogatoires et des preuves. Celui qui s'est plaint du bon de commande est justifié sans attestation devant celui qui ne s'est pas plaint de la forteresse ; pour les discours interrogateurs du peuple d'accord avec la première référence. Le captif suédois Minder a été introduit pour la première fois dans le rang, et du rang a été confié à l'école de mathématiques à l'étudiant (plus tard fiscal) Markov, qui l'a baptisé et inscrit. 1712 À propos des paysans en fuite entre le fisc Tarakanov et l'intendant Fedorov. Cela a commencé dans la cabane administrative de Klin, puis, grâce à une pétition, cela a été porté à l'ordre des affaires du Zemstvo, et de là à la Chancellerie du Sénat, à la Chambre d'exécution, car le fiscal y participait. - À Klin, l'affaire a commencé de telle manière que l'homme de Tarakanov a introduit dans la baraque administrative un paysan étranger (le propriétaire terrien Fedorov), qu'il avait lui-même arrêté et accusé de l'avoir persuadé, Tarakanovsky, de s'enfuir, un paysan qui s'est enfui avec la démolition et a également été capturé (que le pétitionnaire n'a pas présenté) et a persuadé d'autres paysans de s'enfuir. Il a donc demandé au chauffeur de l'interroger avec passion. A cette demande, sans aucune autre preuve, le chauffeur a été torturé lors de son interrogatoire. Ce n'était pas juste ; c'était un paysan étranger, il n'y a eu aucune critique en flagrant délit, aucune critique ironique à son encontre. L'affaire n'est pas enterrée. En juin 1713, le Juge des Affaires Violentes : Dm. Pierre. Protasiev, Mikh. Fed. Rtishchev, IV. IV. Léontiev, Gr. Mich. Petrov-Solovov. En mars 1713, le commandant Dmitrov du Sénat reçut l'ordre d'envoyer un dossier et un condamné. Le commandant (Khripunov) n'a pas envoyé le dossier, mais a envoyé une liste, prétextant que « à cause de la pétition d'un des participants », il n'a pas osé envoyer ce dossier au bureau du Sénat. En mai, un autre décret a été envoyé avec la menace d'une amende ; mais l'exécution n'a pas eu lieu. En juin, un troisième décret a été envoyé au greffier, ordonnant de déposer le dossier et d'imposer à Khripunov une amende de 25 roubles, des courses et des courses. Dès l'arrivée du greffier, c'est clair : Khripunov, après avoir lu le décret, a dit : Je ne vous donnerai jamais d'amende, de transport ou d'exil ;... et il a commencé à agir avec fermeté. Et j'ai ordonné au soldat de l'emmener à l'auberge, parce qu'il ne lui avait pas ordonné de répondre depuis la cour actuelle ; et après la capture, il est devenu fort, et n'est pas entré dans la cour et nous a appris à nous gronder avec toutes sortes de langages grossiers inappropriés, et a commencé à nous battre avec une canne, et il a fait tomber ce décret de mes mains et l'a déchiré, et a pris l'épée et a dit des paroles si louables : Je te couperai avec mon épée, personne ne me prendra rien. Et après avoir entendu de telles paroles de sa part, je suis allé à l'auberge. Oui, lui, le commandant, a grondé les mères : qui vous a envoyé avec le décret ; et que je ne vous ai pas donné d'amende et de conduite et de conduite, et que j'ai écrit sur cette force contre lui. Et il a amené le condamné à Moscou dans le cadre du cas réel. Dans le même temps, le voïvode écrit qu'il n'a pas envoyé le dossier depuis longtemps car il fallait en laisser une liste, et personne n'a présenté de papier tampon pour cet article, et que pour cette raison il se considère comme non passible d'amende. Il n'est pas clair qu'une ordonnance concernant la sanction ait été émise par le Sénat et que le droit à l'amende ait été confirmé ; au moins la litière à l'arrivée n'en dit rien. 1712. Septembre. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo, sur le témoignage spirituel. Le spirituel a été rédigé à Aleksine aux affaires des Serfs et a néanmoins été présenté à la consultation. D'ailleurs, les frères du testateur, à qui la succession était attribuée, y ont mis la main ; deux témoins - l'homme qui a imposé les mains - le père spirituel. Un décret fut envoyé au gouverneur d'Aleksine concernant l'interrogatoire des témoins, du scribe et de l'homme rusé ; il reçut l'ordre de décrire et de boucler toute la succession du testateur. Puis, après avoir envoyé tout cela, une demande a été faite dans toutes les régions pour voir s'il y avait un différend. (Affrontement, Anerkennungsgrund). Les informations d'Aleksine furent déjà transmises en 1729 et ce n'est qu'alors qu'elles furent spirituellement attestées. Les droits sont prélevés sur un montant de 23 roubles. 92 kopecks 10 kopecks chacun du rouble. Islenyev et Polatova à propos de la saisie forcée. L'affaire est en plein désarroi. En 163, par décret du tsar Alexei Mikhailovich - du nom du boyard Nikita Iv. Romanov a été donné à la maison de la Très Pure Mère de Dieu et aux faiseurs de miracles de Moscou parmi les nobles Vasily et Grigory Vereshchagin ; et avec eux ont été donnés les domaines de son Nikita Ivanovitch dans le district de Kolomna. Les affaires locales de Vereshchagin étaient menées à bien à la Chancellerie provinciale. Il fut extrait de l'Ordre local sur les requêtes au Sénat pour les cas de massacre, et de là il fut envoyé à la « province de Moscou » pour exécution (1714). Voir « Actes historiques et juridiques de l'ère de transition ». Dans l'ordre des Affaires de Zemstvo et à la Chancellerie de Zemstvo, Irina Romanova est accusée d'avoir volé des objets à sa principale épouse. La femme a avoué, mais pas pour tout. La récupération s'est faite auprès du greffier, qui l'a relâchée à l'insu du juge. La cour du commis a été évaluée et vendue à la Chancellerie de Zemstvo grâce à une publicité clouée. Des gens impatients sont venus et ont donné un prix. Le plaignant a reçu l'ordre de le remettre à la cour, et cela a été délivré par la Chancellerie de Zemstvo ; mais lorsque le plaignant l'a présenté à l'ordre d'impression, une pétition controversée de la veuve du greffier y est apparue, et cette pétition n'a pas été imprimée. Le plaignant a dû demander (1714-1718) à la Chancellerie de Zemstvo. De là, un décret fut envoyé pour sceller cela ; mais ensuite, à la suite de la requête de l’accusé, la Chancellerie du Zemstvo l’a exigé et l’a conservé pendant trois ans. Selon la nouvelle requête du plaignant, la Chancellerie Zemsky a finalement confirmé sa décision précédente en 1718. 1712 Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. » demande l'habitant de Iaroslavl, le citadin Kracheninnikov. "L'année dernière, 1709, par décret du grand souverain, un papier timbre nous a été donné, à moi et à mon frère, à vendre à Yaroslavl, à la douane, de la Chambre des Armures, et une note manuscrite a été collectée pour nous à Moscou dans la Chambre des Armures ; et l'année dernière, 1709, par décret de la Chambre des Armures à Yaroslavl, le maire a ordonné à mon frère et à moi de ne pas avoir d'argent liquide pour le papier vendu et d'envoyer de l'argent pour le papier vendu à Moscou à la Chambre des Armures, et remettre le papier restant à la douane avec un reçu. Il a poursuivi Belyaev, à qui il a remis le reste de l'argent à livrer à l'Armurerie, mais il n'a pas livré. Le prévenu a annoncé qu'il s'était débarrassé du plaignant avec cet argent devant les témoins qu'il avait demandé d'interroger. Le plaignant a présenté une lettre du défendeur concernant la réception de l'argent de sa part - une lettre, et l'a qualifié de forteresse, arguant que dans une affaire de serf, il ne faut pas interroger les témoins. C'est dans cet esprit que l'Ordre Zemsky a décidé d'inculper l'accusé. D'après la requête du défendeur en 1713 l'affaire a été portée devant la Chambre d'exécution du Sénat ; De plus, l'accusé contestait le sens du mot forteresse : « il était ordonné que toutes sortes de forteresses soient écrites selon le rite des affaires serfs, mais une lettre n'est pas une forteresse ». 1712 Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Demande de délivrance d'un congé en cas de décès de la veuve Nashchokina, qui se trouvait à Belitsa dans le monastère de Devichy. Elle se disait servante et, interrogée, elle répondit qu'elle avait servi volontairement sans forteresse et qu'en réalité, après la mort de Nashchokina, il n'y avait plus d'enfants, qu'elle était libre et qu'elle n'avait frappé personne dans la cour. Sur la base de cette histoire, sans plus d’informations, ils lui ont versé une indemnité de vacances. Ainsi, dans de tels cas, l'indemnité de vacances servait de formulaire, de passeport grâce auquel on pouvait vivre. Où pourrait-on affecter une personne libre ? Personne ne l'a embauché sans indemnité de vacances. L'homme des Roslavlev amena le Letton et sa sœur, que ses maîtres avaient capturés près de Vybkhov, et lui demanda de les interroger et, après les avoir décrits, de les inscrire dans les registres des serfs et d'en donner un extrait. Après interrogatoire, la Lettone s'est avérée baptisée, mais la sœur n'a pas été baptisée dans la foi orthodoxe ; ordonné de l'écrire et d'en donner un extrait. Quel était ce serf ? Et y avait-il une différence entre un Polonais et un serf ? La fille d'un certain Yakov, qui vivait à Pereslavl (je ne me souviens plus de quelle puce), est restée orpheline, nourrie au nom du Christ et se frappe le front pour la servir au soldat Preobrazhensky Rastragin. La jeune fille se dit libérée d'Alexandrov et vit désormais dans la maison de Prozorovsky, avec son homme, avec son parent ; mais son indemnité de vacances a été brûlée dans un ancien incendie ; demande de lui remettre l'indemnité de vacances de la commande. Et ils le lui donnent sans plus d'informations ; seul l'homme de Prozorovsky, qui s'occupe des affaires, a raconté un conte de fées selon lequel elle vit avec eux, que l'indemnité de vacances a été brûlée et que son maître ne se soucie pas d'elle. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Au cours d'une bagarre nocturne, les soldats ont tué l'employé qui accompagnait les invités à la porte. L'affaire a commencé au Zemsky Prikaz avec l'annonce de l'épouse de l'homme assassiné. La recherche a commencé. Les militaires ont été priés d'être fouillés par la Chancellerie militaire. Au début, ils ont été simplement interrogés, puis une autre fois sous la torture. Une fois la perquisition terminée, les condamnés ont demandé à être libérés car l'épouse de l'homme assassiné ne l'a pas frappé avec le front. Des questions se posent : où juger ? Et le Zemsky Prikaz a exigé (par décret) de la Chancellerie militaire qu'ils soient radiés : doivent-ils envoyer les accusés à ce bureau, ou émettre un décret au Zemsky Prikaz ? Responsable : dans l'ordre Zemsky. Ils l'ont d'abord condamné à mort ; puis - battez-les avec un fouet et envoyez-les aux travaux forcés, dans ce but, envoyez-les avec mémoire au Preobrazhensky Prikaz, en indiquant leur culpabilité. 4 octobre 1713. Le révérend Stefan, métropolite de Riazan, a été informé verbalement dans la cour par l'homme de l'intendant Plemiannikov et a amené avec lui un prêtre surpris en train de voler des vases dans une église de la propriété de son maître, district d'Obolensky, dans le village de Kazarinovo. Le prêtre a été envoyé au Prikaz spirituel patriarcal et a avoué lorsqu'il a été interrogé. Et après avoir signé l'acte, le métropolite Étienne reçut l'ordre de l'excommunier complètement, lui, le prêtre, du sacerdoce ; et dans l'Ordre spirituel patriarcal, un châtiment lui a été infligé, prêtre Ivan : il a été battu sans pitié à coups de fouet et a été libéré sur ordre. Puis, en février 1713, le prêtre vint à Moscou pour demander la levée de l'interdiction qui lui était imposée ; son beau-frère, l'ordre local du fils du boyard, Soloviev, l'a laissé passer la nuit avec sa femme et sa fille. Le prêtre, se levant une heure avant le lever du jour, a volé le propriétaire, a emporté une boîte avec diverses choses et affaires, s'est rendu en ville à Strigolny Row (près de la Place Rouge) et a déposé la boîte et les choses gratuitement chez le tondeur ; puis, cassant la caisse, il vendit les choses aux enchères aux marchands. Le troisième jour, Soloviev l'a attrapé devant la porte Spassky à Pirozhny Row et l'a amené en flagrant délit au Prikaz spirituel patriarcal. Le prêtre fut accepté et remis aux huissiers pour qu'ils le gardent. Il fut interrogé le 7 février contre la requête de Soloviev devant les greffiers Dm. Choupinsky et vous. Pavlov. Au cours de l'interrogatoire, le plaignant Soloviev a incriminé, mais le prêtre s'y est opposé et a finalement avoué lors du deuxième interrogatoire. Un tondeur et des commerçantes ont été amenés et interrogés. Le tondeur présenta un petit coffre contenant des restes de choses. Le cercueil a été examiné devant le plaignant, le curé et le tondeur. Les commerçants furent conduits sur la place sous la direction du curé, qui fut conduit avec un huissier ; ils faisaient tous du commerce, « avec désinvolture, en haillons ». (L'une des commerçantes a déclaré qu'elle vivait dans un coin loué avec Shibai Roman Rodionov sans caution et qu'elle payait 2 dollars par semaine). Les chauffeurs ont été remis à l'huissier. Sur la base du rapport de l'affaire, une résolution de l'évêque a été adoptée : exposer ce prêtre et l'envoyer à la fouille avec les détenus. Le 28 février, il fut envoyé en mémoire (par décret du grand souverain) à l'ordre des affaires du Zemstvo ; là, à la même date, la pop avec tous les pulsions a été à nouveau interrogée. Portée du 1er mars : si le dossier de recherche n'est pas parvenu à ces femmes, libérer jusqu'à la fin du dossier dans l'article avec récépissé, et remettre au tondeur et au commerçant qui a acheté le chapeau un bon récépissé dans l'article ; mais à ce propos, réparez immédiatement la dépêche, et torturez le prêtre nu envoyé de la vérité même. Le 4 mai, le prêtre a été torturé et a dit la même chose. Un extrait de l'affaire n'est pas visible, mais un décret fut publié le 26 mai 1705 remplaçant la peine de mort par le fouet et la coloration. Portée du 9 juin : par décret du grand souverain, exiler cette raspopa aux travaux forcés dans les travaux éternels ; il n'y a aucune mention du fouet. (Le sacrum, où les prêtres étaient embauchés, se trouvait près de la cathédrale de Kazan, sur la place. Il y avait des forges derrière la porte Varvarsky). 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Le décret du 1er février 1700 fut apparemment interprété comme suit : qu'après lui, les affranchis durent se donner des dossiers de prêt, ou de servitude ; - et il n'est pas ordonné de les garder sans servitude selon les registres résidentiels. L'indemnité de vacances était délivrée sur ordre soit à la demande de la personne elle-même, soit à la demande du maître qui ne voulait pas la garder. Ainsi, dans ce cas, un homme libéré de la servitude sous contrat, en 1710, a donné un contrat de vie au mineur Ivan Spitsyn, afin qu'il puisse vivre dans sa maison pendant 5 ans ; et en 1713, le père de cet Ivan demande de lui verser une indemnité de vacances sur ordre - de résilier le contrat, le considérant comme illégal. Jusqu’à présent, les gens de la cour qui vivaient dans la cour du propriétaire étaient apparemment tous des serfs et non des paysans. Lorsque le défendeur est venu à l'ordre dans le cadre d'une demande de résidence d'un conducteur, il a tout d'abord dû raconter un conte de fées : se soucie-t-il du conducteur ? La réponse a immédiatement déterminé s'il y avait un litige concernant la propriété d'une personne dans l'affaire. Dans l'entrée séparée de 1673, on divise la maison du père, et les vieillards, (les vieilles gens de la maison ;) seuls les biens meubles sont partagés, la terre n'est pas mentionnée, et pourtant le paysan en va une partie. 1707 Avdotia Tsepina a renoncé à sa fille serf, aujourd'hui mariée, pour dettes, « que son père Avdotyin (Devkin) a refusé à mon mari selon mon sort de subsistance ». 1713 mars. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Stolnik Ilyin a amené un homme qui est venu vers lui avec une indemnité de vacances à la paysannerie et lui a remis un relevé de prêt ; demande d'inscrire une personne pour lui. Interrogé, l'homme a déclaré : il était un paysan du propriétaire foncier Kropin, il a été emmené dans la cour, puis exilé ; et à partir de 20 ans, il reçut une indemnité de vacances du tribunal des serfs paysans. Il a été envoyé à l'ordre Preobrazhensky pour inspection, puis a reçu l'ordre de l'écrire conformément au décret. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. À la mort de son fils, le père verse une indemnité de vacances à son homme Ermil et à son fils Semyon. Lâcher prise pour agression sans preuve. En 206, Yermil libéré s'est frappé le front et l'a réduit en servitude avec son fils et sa femme. En 1702, Semyon, le fils de Yermil, donna à Nikiforov un dossier de résidence pour un montant emprunté de 30 roubles. L'entrée dit : porter la tenue de son maître, etc... Et sans payer l'argent ci-dessus, il ne peut pas partir, et s'il part, alors la pénalité incombe à lui et aux lieutenants. Golovkin a commencé à rechercher ce Semyon comme fugitif. Le tribunal a acquitté le plaignant parce que la personne inscrite dans le dossier de résidence s'était inscrite comme employé de Golovkine, mais n'avait pas apporté son indemnité de vacances ; et dans la forteresse liée, il est écrit que Yermil, sa femme et ses enfants deviennent esclaves (à cette époque Semyon avait 7 ans : il aurait pu être écrit par contumace). "Et selon la coutume de l'ordre, si, même après la mort de leurs propriétaires terriens, chez qui les gens vont comme esclaves et pour qui ils ont servi, ils annonceront lors d'interrogatoires - et selon ces interrogatoires ils interrogent après les femmes et les enfants morts - pourquoi ces esclaves ont servi pour eux et leur remettront gratuitement des lettres de l'ordre avec les notes du sacristain." Puis, selon une autre phrase, la femme de Semenov, que Nikiforov lui avait donnée dans sa maison de la part de ses filles serfs, et les choses qu'il lui avait données en dot, furent données à Golovkine. 1713 Vasily Petrov Tatarinov des Tatars de Crimée. Il y a environ 30 ans, les Cosaques du Don l'ont capturé et l'ont offert en cadeau au prince Yuri Alekseevich Dolgoruky, et il a été baptisé ; et après sa mort, il servit avec son petit-fils, le prince Pierre, et lorsqu'il fut tué au service, sa femme le renvoya. À propos de la délivrance d'un extrait de l'ordre des affaires de Zemstvo pour quatre Chukhon à part entière, que le lieutenant Kireevskaya a fait prisonnier près de Dorpat en 1702 et 1704. Depuis lors, ils ont vécu avec lui sans être libérés et ont été baptisés. Un extrait a été remis sur l'interrogatoire, l'examen et l'enregistrement des présages. En mars 1713 ont commencé dans l'ordre des affaires de Zemstvo la réclamation de l'entrepreneur en vin Elizar Petrov contre le commis de Kalouga Ignatius Yakovlev pour violence et ruine dans la distillerie du district de Maloyaroslavsky. Encore une fois, nous voyons que « l'homme » gr. Golovkin Elizar négocie librement. Andreyan Dolgov, un habitant de Kaluga, l'a « laissé entrer » dans sa distillerie. Il cherche tout seul. Dans cette affaire, le défendeur était accusé de défaut de comparution et l'ordonnance Zemsky tenait compte du fait que le défendeur était au courant de la plainte déposée contre lui. (Le désir d'atteindre la vérité matérielle, pas seulement formelle, ou en plus du formel). Lorsque le verdict du Zemsky Prikaz a eu lieu, l'accusé se trouvait à la Chancellerie provinciale (dirigée par le même gouverneur Saltykov) ; Selon sa requête, l'affaire a été portée devant la Chancellerie provinciale, mais ensuite renvoyée devant le Zemsky Prikaz et exécutée conformément à la sentence précédente. Lors de l'envoi du dossier au Bureau provincial de la litière : le dossier doit être inspecté et décrit à l'ancien commis et, après inspection, accepté. L'inventaire a été réalisé à la Chancellerie provinciale elle-même. Le pétitionnaire a souligné que l'intendant Kamynine siège à l'ordre des Affaires Zemsky et qu'il est apparenté à l'accusé ; Demandé de porter l'affaire dans une autre commande. Dans cette affaire (1712), le boyard et gouverneur, le prince Mikhaïlo Grigorievich Romodanovsky, et ses camarades ordonnèrent que l'affaire soit portée dans la province de Moscou. Il est clair que le père (parmi les paysans du propriétaire foncier) a donné son fils à la succession d'un paysan d'un autre propriétaire foncier par nature pour travailler contre rémunération, et que cette résidence n'était pas considérée comme une violation illégale des droits d'autrui et n'était pas appelée vivre avec le propriétaire foncier. 1713 Le paysan témoigne : les années précédentes, à partir de l'âge d'environ 20 ans, le propriétaire foncier l'a transféré, lui et sa famille, dans un autre domaine. "Père était chef et se promenait dans la cour du boyard avec des clés." Les paysans transférés couraient « autrefois » vers le lieu d'où ils étaient transportés. Un exemple de bureaucratie. Fedorov (le plaignant) frappe du front à la Chancellerie provinciale : " L'affaire du paysan en fuite avec Tarakanov a commencé à Dmitrov dans la cabane officielle ; par décret du souverain, elle a été portée au Sénat, parce que l'accusé est un fiscal provincial. Elle provenait du greffier Danilov, et de Max. Danilov, à sa demande (de l'accusé), a été transférée au greffier Grieg. Emelyanov ; et de Grieg. Emelyanov, à sa demande, a été transféré au greffier Kuzma Filipov. Oui, lui, Vasily, (l'accusé) l'a frappé avec le front pour envoyer l'affaire à l'ordre des Affaires de Zemstvo, et elle a été envoyée et remise au greffier Iv Vasiliev et l'accusé l'a encore battu avec le front pour le transférer à un autre greffier, et a reçu l'ordre de l'emmener à Boris Naumov. Et, ne voulant pas le lui donner, Boris, l'accusé frappe avec son front pour porter cette affaire dans l'ordre du Grand Palais, bien que, à cause de ses nombreuses réticences et de ses formalités administratives, j'ai été excommunié de cette affaire et de sorte que cette affaire a été perdue et confuse dans de nombreux transferts. Demandes : ne déplacez le dossier nulle part ; et s'il est ordonné de le prendre dans un autre ordre, alors cela sera décidé à la Chancellerie provinciale. Suite à cette demande, le bureau provincial a demandé un dossier. Pendant ce temps, l'accusé a été envoyé du bureau du Conseil de recrutement et de comptabilité à Vologda pour enquêter sur les abus des compositeurs et a demandé un retard dans ses affaires. Puis (1715) un décret fut envoyé du bureau du Conseil de comptabilité de recrutement concernant un report à la Chancellerie provinciale. L'opinion du landrat dit : "et selon le décret, leur père (les propriétaires terriens) était libre de transférer ses paysans ; là où vous avez transféré ces paysans, c'est là qu'ils seront." 1716 La décision suivante fut prise à la Chancellerie provinciale. Tout d’abord, l’opinion de chaque Landrat est écrite dans l’ordre. 1) Andreï Max. Grekova, 2) Artemya Matv. Korotieva, 3) Mich. Af. Artsybasheva, 4) Grig. Pierre. Zinovieva, 5) Mich. Proc. Shcherbacheva, 6) Afan. Entaille. Savelova, 7) Sem. Matv. Khrouchtcheva, 8) Bogd. Afan. Sourovtsova. Certains expliquent leurs raisons ; d'autres disent : je suis d'accord avec un tel. Toutes les opinions ont une fin : cependant, je trahis la majesté du tsar au plus haut commandement. Vient ensuite le verdict : par décret du grand souverain, le boyard voisin et gouverneur de Moscou Alexei Peter. Saltykov et ses camarades, après avoir écouté l'extrait ci-dessus et les opinions de Landrat, ont été condamnés. La question se pose : qui étaient les Landrats, étaient-ils ses camarades ou non ? Et dans ce dernier cas, quel est leur avis ? Les votes sont comptés dans le verdict, et Prince est également mentionné parmi la majorité. Viazemski, Kamynine. Plus. "Par décret du grand souverain, les propriétaires fonciers et les votchinniki ont transféré les paysans de village en village au cours de leur vie, et ceux de leurs domaines et votchinas iront à leurs nouveaux propriétaires terriens à leur mort, et ces nouveaux propriétaires fonciers auront un différend entre les paysans transférés, et ces paysans transférés seront là où les anciens propriétaires fonciers et votchinniki ont été transférés." Lorsqu'on lui a demandé d'accepter une recherche générale pour prouver le droit aux paysans, elle a été refusée à sept heures, parce qu'il s'agit d'une affaire de servage concernant les personnes et les paysans en servitude et dans la paysannerie ; Chaque propriétaire foncier et propriétaire patrimonial a des gens forts selon les servitudes de service et selon toutes sortes de forteresses appropriées, et des paysans selon les scribes et les livres de recensement, et selon les bons livres de refus, et selon les datchas et selon toutes les forteresses appropriées désignées, et non selon les récits de recherche verbale des gens ou selon certains discours d'interrogatoire principaux. Articles nouvellement décrétés - les serfs devraient être séparés par des forteresses, les non-serfs - par recherche. Lors des partages, ils se sont cédés les paysannes et leurs épouses d'un domaine à l'autre et ont changé. 1714 Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Veuves de François IV. Lefort Elisabeth Lefort avec le propriétaire terrien Kakovinsky à propos des paysans fugitifs du domaine Epiphansky, qui a été concédé à Lefort grâce aux redevances après Khitrovo. Après les discours d'interrogatoire, une attestation a été établie auprès de l'Ordre Local sur ce qui devait être écrit dans les livres de recensement. Ensuite, Lefort a déposé une requête selon laquelle le certificat n'était pas le même, mais qu'il en fallait un autre. La partie adverse a demandé de ne pas accepter cette pétition, car elle était conforme aux discours d'interrogatoire ; demande quelque chose qui n’a pas été discuté au tribunal. (Les propriétaires fonciers ont réinstallé les paysans sur les terres vides). L'ordonnance du zemstvo a refusé de s'appliquer au plaignant Lefort. En septembre 1714, à la suite d'une pétition, son cas fut porté devant la Chancellerie provinciale. En octobre 1714, Kakovinsky frappa du front : le plaignant n'expliqua pas pourquoi le verdict de la Chancellerie provinciale était erroné ; Ils m'ont dit de lui prendre un conte de fées. Remarque : pour interroger sa personne, le plaignant, qui est impliqué dans l'affaire, qu'il y a une décision hebdomadaire dans cette affaire, afin qu'il soit accroché à ce conte de fées. (Que veut dire un homme d'affaires ? N'est-ce pas celui qui fait des affaires, fait des affaires ?? Fait des affaires dans la cour ? L’homme d’affaires et l’homme du chantier étaient différents. Il s'est échappé du domaine « à cause d'une pénurie de céréales », a vécu dans le palais volost pendant 15 ans et de là les paysans l'ont renvoyé ; nourris du nom du Christ en différents lieux ; a vécu avec le propriétaire foncier pendant 6 semaines et est de nouveau retourné chez le propriétaire précédent). Encore une fois, l'opinion de chaque Landrat : Poltev, Tatishchev, Sheshnev, Tolubeev, Prince. Volkonsky, Kamynin, livre. Viazemski. Le verdict de la Chancellerie provinciale du 20 mars 1715 ; landrators... au total 7 personnes ont été condamnées : refuser Lefort. (Cette sentence a dû avoir lieu en l'absence du gouverneur Saltykov). En mai 1715, le neveu de Lefort soumet une demande à Saltykov, qui se trouve à Saint-Pétersbourg ; et à la demande de la litière : par décret du grand souverain... Saltykov a ordonné : cette pétition doit être envoyée à Moscou aux messieurs les landrators, ordonnez-leur de porter cette affaire de l'ordre Zemsky à la Chancellerie provinciale ; et, si nécessaire, faire face à l'Ordre local et, après y avoir fait face, l'avoir trouvé, émettre le décret... Signé : greffier Savostyan Germanov. La prévenue écrit qu'elle fait confiance à tel ou tel Dementia pour être interrogé en son nom ; et à propos de son beau-fils, contre qui le procès a été étendu ci-dessous, il écrit qu'en raison de sa jeunesse, mon beau-fils, qu'il le croit Dementius, il m'est impossible d'écrire sur ses proches. Il échangea son domaine et trois maisons paysannes. La question de la saisie forcée du domaine et du droit de propriété a été réglée dans l'Ordre local, et la rémunération pour la possession du terrain a été décidée (1713) dans l'Ordre des affaires Zemsky. Il fut achevé en 1713 au Zemsky Prikaz, puis à la Chancellerie provinciale, d'où il fut de nouveau envoyé pour exécution au Zemsky Prikaz. Puis, suite à une pétition, il a été reconduit à la Chancellerie provinciale. En 1724 et 1726, elle fut exécutée devant le tribunal de Moscou. La lettre de foi de 1719 (sur papier ordinaire) est versée au dossier ; enregistré en 1721 au bureau du servage de Moscou ; les tâches sont tirées de lettres et de notes ; signé par le surveillant. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. À propos du versement d'une indemnité de vacances à un esclave avec sa femme et sa fille, que le maître, l'intendant Tatishchev, a exilé de la cour en raison de sa vieillesse et de sa surdité. L’interrogatoire concernait l’homme de Tatishchev, qui s’occupe des affaires. 1713 avril. Cela a commencé dans l'ordonnance du tribunal des affaires marchandes devant votre vice-gouverneur. Sem. Ershov et ses camarades dans le procès contre le règlement d'État Dmitr. Sergeev sur Koshelnaya Sloboda Gerasim Sapogov au sujet de marchandises dans le cadre d'un contrat verbal. (« Des courtiers commerciaux qui rassemblent toutes sortes de personnes pour l'achat de marchandises, et dans cette transaction il y a toutes les pertes pour les commerçants »). Opération de traduction. "L'étranger Matveev à Sergeev sur Sapogov pour payer des marchandises au prix de 160 roubles; transféré et pour ces marchandises Sergeev sur Sapogov devrait recevoir 100 roubles, et Sapogov sur Sergeev pour le passage de marchandises 60 roubles, et Sergeev Sapogov argent 60 roubles. payé à cette date." Cela signifiait : Sergueïev devait emprunter 100 roubles à l'étranger. et avec cet argent, l'étranger s'est mis d'accord avec lui et a transféré de lui-même pour payer Sapogov en marchandises afin que Sergeev prenne 160 roubles de ces marchandises à Sapogov. "Et à partir de cette date", (écrit Sergueïev), j'ai pris des produits chinois à Sapogov pour 24 roubles, Chine. les céréales 14 roubles, et à ce prix-là, lui, Sapogov, m'a pris de l'argent pour ce transfert 55 roubles ; maintenant, lui, Gerasim Sapogov, du reste des marchandises pour 118 roubles. Il ne me le donne pas, mais le reste de l'argent est de 5 roubles. ça ne me l’enlève pas. (« J'ai transféré les marchandises à payer »). Écrire une phrase avec une véritable purification signifiait décrire les circonstances et les lois conformément à la marque. Verdict en faveur du plaignant en octobre 1713 par le gouverneur Saltykov et ses camarades ; (à la Mairie il y a des commissaires et des maires). 1717 La veuve du plaignant demande à la Mairie l'exécution de la sentence. Le messager, ne trouvant pas l'accusé, fit venir ses ouvriers. Pendant ce temps, l'accusé demande à reconsidérer l'affaire ; demande à transmettre le dossier de la Mairie à la Chancellerie Provinciale. Le gouverneur a une civière : faire des affaires à la mairie se fait sans effort. Le deuxième verdict concordait avec le premier. En août 1717, le dossier concernant la pétition de Sapogov fut envoyé à Saint-Pétersbourg, au bureau du Sénat. Un arrêté du Sénat de la Chancellerie provinciale à ce sujet signé par gr. Pétra Apraksina. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Vershenye en 1715. Kolodniki a demandé à l'infirmier « de s'accoupler ». Chambre de torture pour vol dirigée par un pétitionnaire qui a été cambriolé et, en outre, a attrapé les voleurs. Un cas similaire à celui de la maison n°20. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. A la libération d'un vieux serf sur ordre verbal du défunt au père spirituel et exécuteur testamentaire. Ce dernier n'a pas été retrouvé, mais un prêtre a été interrogé et un certificat de permission a été délivré sur la base de l'interrogatoire. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. À propos de chevaux volés. Zasetsky et Saltykov à propos des paysans en fuite. Retards de jugement. juin 1713 6:11, 13 et 22 ; 1er juillet ; les 5 et 25 août ; le 20 septembre ; 15h20, 27 et 28 octobre. Cas similaire n° 24, concernant l'indemnité de vacances d'un esclave. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Le capitaine Ivan Sytin a porté plainte pour abus et ruine contre le marcheur Yakim, qui vit dans la maison d'un voisin de son traducteur Pavel Kulvinsky. L'accusé a été retrouvé et s'est avéré n'être pas un homme qui marche, mais un serf de Kulvinsky. Cependant, malgré le fait que cet homme était responsable de lui-même et a raconté un conte de fées selon lequel il le deviendrait lui-même. Il s'est lui-même présenté au tribunal. La caution a été ordonnée pour lui, Yakima ; mais comme personne ne s'en portait garant, il fut remis à son maître pour signature. 1713 juin. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Khitrovo sur le livre. Yusupova (Shaisupov) à propos de l'argent à la réception ; après le décès du débiteur, il demande à être récupéré auprès de l'héritière, sa sœur dans les domaines d'Arzamas. Le récépissé, semble-t-il, n'a pas été présenté conformément à la réclamation, et le demandeur demande d'informer l'Ordre local de l'interdiction (sécurité). Une note sur la réclamation : dans ces datchas, des interrogatoires seront effectués et l'ordre local sera signalé... aux affaires des serfs. Le récépissé fut déjà soumis à l'ordre en 1716. En 1729, l'exécution se termina à la Chancellerie provinciale avec le refus des successions débitrices. 1713 juin. Chancellerie provinciale de Moscou. » demande le fils du prince Mich. Alegukovich Cherkassky (Prince Boris). Son père, décédé le 29 novembre 1712, et son père spirituel, prêtre de l'église de la Résurrection, qui se trouve à Verkh, et Prince. Alexeï Mikh. Tcherkasski, livre. IV. Fed. Baryatinskaya a scellé la chambre du trésor et, dans les chambres d'habitation, il y avait des coffres et des armoires avec des effets personnels, des forteresses et des lettres de dette et, après avoir récupéré les clés, ils les ont scellées dans l'armoire. Et après avoir quitté Moscou, ils ont donné cette clé et ce sceau à ce prêtre. Et dans cette chambre du trésor, les siens, ceux du pétitionnaire, les déchets, les lettres et les forteresses étaient scellés ; tout n'est pas imprimé. "Et moi seul n'ose pas l'imprimer de la belle-mère du prince. Avd. Ivanovna est dangereux." Il demande au bureau de l'envoyer à la maison, de prendre le sceau et la clé du curé, de le desceller et de distribuer ses affaires. La maison se trouvait dans la ville chinoise, à la porte Nikolsky. Mais la belle-mère n'a pas permis qu'il soit imprimé et le prêtre n'a pas donné les clés. 1714 Au cours de la procédure, les Buturlin ont demandé de libérer de cette salle du trésor leurs coffres placés là pour être mis en sécurité. L'homme (s'occupe des affaires du) prince décédé. Cherkassky a confirmé qu'il y avait bien leurs coffres, qui étaient placés sous l'autorité de l'ancien trésorier IV. Bogatyrev sur ordre du prince. Tcherkasski. Le prêtre a donné la clé. Lorsque le messager est arrivé, la commande a été imprimée et retirée. 1714 Un autre fils de Prince. Alexeï Tcherkasski demande à être gardé au bureau jusqu'à la séparation du sceau, l'anneau avec lequel la propriété est scellée. Ce sceau a ensuite été remis à la Cour suprême. 1721 à la demande du Prince. Alexei, il lui a été remis par la Cour de Justice, où il en a été laissé un moulage. Bague en or. Il était conservé par le greffier ; il a été décrit et pesé pour la première fois. Le pétitionnaire a évoqué le fait qu’il portait les armoiries de son père. Livre Prozorovsky a donné à son homme un congé du servage. Encore fallait-il l'inscrire dans l'ordre des affaires du Zemstvo ; mais il ne sera accepté nulle part avec une indemnité de vacances non enregistrée. C'est pourquoi il a frappé la note avec son front. Indemnité de vacances de 190 - délivrée par le prêtre sur ordre de son fils spirituel à son vieil homme. 1713 Entrée résidentielle : "Je vivrai dans la cour de N. le long de son ventre ; et avant cela, j'habitais dans sa cour sans forteresse... et pour la paroisse je lui ai pris 20 roubles." Interrogatoire d'un domestique en 1713. Il ne se souvient pas de son père et de sa mère ; Il y a 18 ans, il vivait à Pskov avec la veuve Fekla et nourrissait le monde entier. Elle lui a dit qu'elle l'avait trouvé abandonné. Il y a environ 7 ans, après sa mort, lui, âgé de 10 ans, vivait d'aumône ; il y a environ cinq ans, le soldat Preobrazhensky, le prenant pour sa pauvreté, l'a amené à Moscou et a vécu avec lui pendant cinq semaines. Alors qu'il n'y avait rien pour le nourrir, la femme de ce soldat l'a amené chez la veuve Polzikova ; et vivait avec elle à Moscou et dans son domaine. Alors cette veuve épousa Chichkine et vécut avec lui sans forteresse ; Il a épousé une fille de la rue et s'est accordé un dossier de prêt. – 1713 L'affaire Chichkine sur les combats mortels, la violence et le déshonneur entre les propriétaires fonciers Chichkine dans la région d'Aleksinsky. Cette affaire a commencé en première instance au bureau du Sénat, où Shishkina a déposé sa première plainte et a demandé d'examiner les combats et les blessures. Déchets sur la demande : l'examiner, la retrouver et interroger sur tout ce qui est contre cette pétition ; et s'il quitte Moscou, envoyez un message spécial pour lui aux pétitionnaires, roulez et courez. Cela se fera dans la Chambre d'exécution si cela se produit. C’est ainsi que l’affaire s’est déroulée devant la Chambre d’exécution ; L'accusé et les témoins y ont été convoqués. L’affaire se termine pacifiquement. 1713 Sur l'émission de l'indemnité de vacances. Le prince Myshetsky l'a libéré et a ordonné que son avocat soit expulsé du tribunal ; et lui-même est allé servir à Narva. Ils ont interrogé l'avocat qui s'occupe des dossiers. 1713-1722 À propos des fugitifs. Dans les livres de scribe des Kashinsky, 193 et ​​194. il est écrit : dans le camp Chudskoe sur les domaines, il est écrit pour Grieg. Mich. le fils de Nefimonov, la moitié du village de Plotnits, et l'autre moitié le suivait dans le domaine ; sur la moitié du domaine, il y a une cour de propriétaires terriens, des gens de la cour et des enfants de paysans y sont écrits, y compris le fils du paysan Ivashka Minin, pas un homme de cour. En novembre 195, le 9ème jour, selon lui, Zakharyev, une pétition pour signer la pétition du greffier de la Douma Pavel Ostafiev du tribunal de Moscou pour la recherche, la capture et le retour de ses fugitifs, les Zakharyev, les serfs, ses domaines et domaines Przemysl et Mosalsky, ses paysans fugitifs, lui a été remise, le grand souverain, une charte des villes avec une lecture, c'était ordonna dans les villes et les districts aux intendants et aux gouverneurs et à tous les commis de ces fugitifs, recherchant leurs discours d'interrogation, de fixer la reddition selon le code d'après les scribes et les recensements et les livres individuels. - Dans les actes (d'échange) il est écrit : J'ai échangé ou entré dans un domaine, et dans celui-ci se trouvent des paysans qui vivent avec leurs femmes et leurs enfants et avec leur ventre. Les scribes écrivaient - soit d'après la forteresse, soit d'après le conte de fées ; si, en dehors du récit d’autres forteresses, aucune autre forteresse n’était révélée à une personne, alors cela était noté dans le livre du scribe. · – Un paysan, traduit devant le pétitionnaire au tribunal, lors de son interrogatoire (1717), a déclaré que sa fille en fuite avait été donnée au domaine du gr. Golovkin pour le fils d'un sacristain d'église ; à propos de cette fille, le pétitionnaire a frappé l'évêque de Sarsky avec le front sur ordre du gouvernement de l'évêque. Mais les juges de l'ordre épiscopal ont déclaré qu'il s'agissait d'une affaire de servage et non d'une affaire spirituelle. À la demande de l'accusé, l'affaire a été portée (1718) à la Chancellerie de Zemstvo. Ses rapports directement avec l'évêque. L'évêque de Krutitsy avait aussi un tribunal, des juges. Il fallut envoyer le fils du sacristain répondre. L'archimandrite Feofan de Meshchovsky a reçu l'ordre de l'expulser sous caution ou en état d'arrestation. L'interrogatoire a eu lieu devant le trésorier, le moine Nektarios et ses camarades. Du tribunal, le sexton a reçu une signature sur l'article. L'indemnité de vacances est délivrée par arrêté du chef d'établissement. À la Chancellerie de Zemstvo, le mari, le fils du sacristain, a fait valoir que sa femme ne devait pas être donnée à la paysannerie, car il n'était pas un serf, mais le fils d'un ecclésiastique. Mais la Chancellerie de Zemstvo l'a condamnée à l'abandonner avec son mari, car le document de libération a été déclaré invalide. (1722 en avril dans le bureau du tribunal provincial de Moscou Landrichter et ses camarades). À propos de la division de la cour de Moscou. A propos de la mention de la moitié du terrain sur l'acte de vente. 1713-1729 D'abord au Zemsky Prikaz, puis au tribunal Nadvorny de Moscou. Dans l’ordre des Affaires de Zemstvo, à la « table des serviteurs ». À propos des indemnités de vacances. L'homme appelle déjà son maître propriétaire terrien. "Mon propriétaire foncier, le prince Boryatinsky, a été mis en service; et sa femme, pour des raisons inconnues, nous a renvoyés de la cour, moi et ma femme, et ne m'a rien donné à boire ni à manger, et ne m'a pas donné d'indemnité de vacances." Le responsable des affaires a été interrogé. Mars 1711, 1er jour du régiment des sauveteurs Semenovsky, le capitaine Alexander Lazarev a libéré son homme Matvey Semenov avec sa femme et ses enfants ; et désormais je n'ai plus rien à voir avec lui. Et le commis Gavrilo Archokov a écrit une note de congé à ce régiment. Le capitaine Alexandre Lazarev a libéré son homme Matvey Semenov et lui a donné cette libération après avoir signé sa main. Sur la délivrance d'une servitude de service pour cette indemnité de congé. Remarque dans l'Ordre Zemsky : donnez une servitude de service ou donnez une décharge. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. À propos du déshonneur. Le plaignant est l’homme de Neplyuev par personne parmi les cent commerçants. Il a été effacé et ordonné d'être corrigé. Son histoire : il est le serviteur de son propriétaire terrien. 1 – 12 : l’ordre du greffier Druzhinin doit être annulé parce qu’il a été prononcé en fait sans audience judiciaire et n’a pas été obtenu par les mains du tribunal ; et il est impossible d'attacher aux juges la marque qui est écrite avec une phrase, pour le fait qu'elle n'est pas d'accord avec le cas réel. Une plainte a été déposée contre ce verdict et l'affaire a été portée devant la Chambre d'exécution du Sénat. À propos du déshonneur de la femme d'un dragon contre un notaire du monastère, qu'il traitait de « garce ». Au bureau provincial. Le serviteur du monastère intercède pour le paysan du monastère. 1719 L'affaire, tirée de la cabane de Vladimir Prikaznaya, est terminée, concernant la saisie de terres. 1713 Dans le Zemsky Prikaz - sur la bataille et le déshonneur. 1713 Dans l'ordre des Affaires Zemstvo. Un fugitif était puni de 5 ans pour s'être évadé par un batog en vertu de l'article sur les esclaves et remis à sa maîtresse. Le propriétaire d'une telle personne puni, battu, etc. dans une position servile 1713 Dans le Zemsky Prikaz - sur le déshonneur et la bataille. D'après le récit du soldat, que personne ne peut garantir, il y a une note : s'il n'y a pas de garanties directes pour eux, donnez-leur de bons récépissés, en prenant pour papier-timbre et pour les droits, ce qui était suffisant, donnez-les à l'Ordre des Serfs. Été 1712, 24 décembre du district de Poshekhonsky, du domaine du monastère de Kirilov, du chef du village Semenovsky N, du chef du grenier N et d'autres chefs de villages NN (plus de 20 personnes), nous avons emprunté 568 roubles au paysan Ivan Timofeev pour une période allant jusqu'à 1713 pour payer les impôts souverains du village du prince Ukhtomsky, une moitié jusqu'à l'automne Ivan le Théologien et l'autre moitié jusqu'au jour de Nikolin. Écrit avec des témoins aux Affaires Serf. Lors du rassemblement laïc, ils ont ordonné au même paysan de leur domaine parmi 249 ménages de payer l'avoine et le foin là où ils devraient être, et les ont garantis avec des billets. 1716 19 juin, le verdict de la chancellerie Ouglitsky commence ainsi : par décret du grand souverain, etc., et par ordre des États romains et russes très sereins, du prince et duc d'Izhora, etc., et du gouverneur de la province de Saint-Pétersbourg Alex. Dan. Menchikov M. Landrat Alexey Iv. Narychkine (aucune mention n'est faite de ses camarades), après avoir entendu cette affaire, a condamné... Au verdict du Landrat Narychkine, le plaignant accusé, le paysan Timofeev, a porté plainte en 1724 auprès du tribunal de Iaroslavl, où l'affaire a été portée. La Cour de justice de Yaroslavl et Timofeev ont été attaqués par un ministre du monastère en 1728 au Conseil privé suprême. De là, la pétition a été envoyée pour examen au Haut Sénat. Le Sénat l'a envoyée à la Chancellerie provinciale de Moscou. La chancellerie provinciale l'a envoyé au bureau de l'administration de la voïvodie de Iaroslavl (à cette époque, il n'y avait plus de tribunal de justice à Iaroslavl). En 1724, la Cour de justice de Yaroslavl a été démolie par une commémoration avec le commandement synodal de Poshekhon par le bureau. 1713 à propos du Yak paysan plus léger. Ivanovitch Lobanov-Rostovsky et sa mère, qui ont été amenés du propriétaire foncier à l'ordre des affaires de Zemstvo. Interrogés, ils se sont tous deux accusés d'avoir incendié des villages entiers. Ils les ont torturés deux fois ; la mère a été torturée dans le même cas alors qu'elle se trouvait encore chez le propriétaire foncier. Elle est morte après avoir été torturée. Et le fils fut condamné à être brûlé. Le 9 mars 1714, il fut brûlé dans une maison en rondins du Marais. Avant sa mort, il a parlé au grand souverain, mais n'a rien annoncé d'important. Dans les discours d'interrogatoire, ils ont calomnié le curé du village en disant qu'il possédait et vendait du vin. L'ordre du prêtre fut rapporté à Stefan, évêque de Riazan et Mourom ; mais il convoqua le prêtre chez lui et l'interrogea, expliquant que selon les décrets et la déclaration conciliaire des patriarches œcuméniques, le rang spirituel était dirigé par des interrogatoires dans le Prikaz spirituel patriarcal. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. Réclamer. C'est fini avec la paix. Bronnitsy, aujourd'hui ville, était le patrimoine de Kolomna du prince Menchikov. L'année 1713 a commencé et s'est achevée en 1718. Dans l'ordre des Affaires Zemstvo et de la Chancellerie Zemstvo. Un paysan locataire du village de Pokrovskoye vend des marchandises dans un magasin de Serebryany Row. Lorsqu'il (1718) fut accusé dans un procès et qu'un commis fut envoyé du bureau des affaires de Zemstvo pour décrire et sceller le magasin, le chef de Silver Row n'accepta pas de réécrire sans un décret obéissant de l'ordre du Grand Trésor ; et c'est pourquoi le commis n'a scellé la boutique de son sceau que devant les marchands. La cour de cet homme se trouvait dans le village de Pokrovskoye. En 1713, Prozorovsky était responsable de l'ordre du Grand Trésor. Dans le cas de la récupération auprès du paysan quittant de la Rangée d'Argent du marchand Stepan Grigoriev, ce qui suit était écrit : « le 13 juin dernier 1714, selon le décret personnel du Grand Souverain, les chantiers d'argent et de cuivre, et avec eux la Rangée d'Argent, et de cette rangée d'anciens et d'artisans du commerce et de l'or et de l'argent de toutes sortes, furent ordonnés d'être en charge de l'ordre du Grand Trésor auprès du prince boyard Pierre Ier. Prozorovsky et ses camarades" ; par conséquent, l'ordre du Grand Trésor exigeait l'envoi du dossier de la Chancellerie de Zemstvo. À la Chancellerie de Zemstvo, le « juge » de Timofey est Petr. Panova. Poursuite de la requête, lorsque le demandeur a transféré sa créance à une autre personne. Il s'agissait d'une affaire de vol avec atteinte à une maison, mais elle s'est déroulée selon la procédure de réclamation. Des témoins ont été interrogés. L'accusé est accusé selon la prétention et selon le récit du témoin, sans aucune sanction personnelle. "Janvier 207... Moi, Ivan Osipov, le fils du grand Ofrosimov, j'ai pris à mon frère Ivan Menshov Ofrosinov la servitude sur qui prendre quelle dette - le boyard Yakov Stepanovich Pouchkine sur son homme Osip Lameev dans trois mémoires 33 roubles, 13 alt., 2 argent; Oui, son homme Ivan Turchinin paie 2 roubles pour un cheval; et l'intendant Ivan Rodionovich Streshnev sur son homme Léonty Yaroslavtsev 20 roubles ; sur Nikita Blinov 50 roubles ; sur Andrei Matveev, fils de Lodyzhensky, 130 roubles ; le prince boyard Vladimir Dmitrievich Dolgorukov sur son homme Savostyan Zakharov rouble ; oui sur Konishchevo 6 roubles ; le reçu a été rédigé sur ordre de son souverain Ivan Osipovitch, son homme Mishka Skopintsev. Oui, prenez 8 roubles à sa belle-fille Anna Fedorovna. Ivan le Grand Ofrosimov a accepté les notes contre ce reçu de son homme Mishka Skopintsov et y a mis la main. Le Bureau des affaires du Zemstvo s'appelait également la Cour provinciale. La plainte visait deux défendeurs ; un cas fut tranché en 1714 à la Chancellerie militaire ; contre un autre, une plainte fut déposée auprès de la Chancellerie de Zemstvo (en 1720) et en 1739 elle fut exécutée par décision du tribunal de Moscou. Une plainte contre lui pour lenteur a été déposée au bureau du Sénat de Moscou, où une signature a été apposée sur la pétition conformément à la résolution, afin qu'il n'y ait pas de lenteur, et le pétitionnaire a porté cette pétition signée au tribunal. 20 août 1714. Dans l'ordre des affaires de Zemstvo. La pétition des dragons à la retraite des Yartsov du district de Kostroma contre l'intendant des domaines des princes Kozlovsky Tormasov, selon lequel lui, rassemblé en grand nombre avec d'autres paysans jusqu'à 400 personnes, a volé, dévasté et abattu leurs terres ; ils demandent que ce Tormassov, qui se trouve à Moscou, soit convoqué à son procès à Moscou. Tormasov, s'étant présenté à l'ordre le 27 août, a déposé une pétition selon laquelle il pensait que le greffier de l'ordre des provisions serait interrogé à sa place. Sur cette demande de la litière : demandez, est-il ordonné aux étrangers d'aller à l'interrogatoire du peuple des boyards ? L'article 185 a été émis contre la litière. X Ch. Code, et puis c'est écrit : mais au lieu des boyards lors de l'interrogatoire, celui qu'ils croient reçoit l'ordre d'y aller - cela n'est pas écrit dans le décret. Attention : le prévenu doit être interrogé lui-même ; puis dans le verdict décisif, il est dit : c'est pour cette raison qu'il a été ordonné d'être interrogé, car lui, l'accusé, a lui-même commis le méfait et le délit pour lesquels il fait l'objet d'une enquête. Mais l'accusé ne s'est pas présenté à l'interrogatoire par entêtement. Finalement, en septembre 1715, les plaignants, fatigués d'attendre à Moscou, demandèrent d'envoyer l'affaire au landrat contre une part. Pomet (gouverneur ?) : dans l'ordre du Zemstvo à Landrichter et à ses camarades de publier un décret conformément au Code sans aucune bureaucratie avec une diligence particulière pour leur manque de propriété et leur orphelinat ; et si quelque chose dans l'affaire n'a pas été finalisé pour décision, alors ils transmettent cette affaire, à leur demande, à cette part au Landrat par décret. Fait en 1716. Il a été ordonné de modifier la réclamation contre Tormasov et d'autres personnes et paysans. En septembre 1717, le propriétaire foncier Kozlovsky soumit une requête à l'ordre selon laquelle la décision n'était pas correcte. Il a été ordonné de le libérer et de suspendre l'exécution de la peine. En 1718, lors de la deuxième décision (du Bureau des Affaires du Zemstvo), la loi fut interprétée différemment : il n'y a aucun article dans le Code qui interdise à quiconque de répondre des boyards ; et si l'avocat du demandeur était accepté, alors le défendeur devait également être accepté. 1714 À propos des indemnités de vacances. Parmi les serviteurs qui vivaient dans la maison du propriétaire sans servitude, il recevait chacun une indemnité de vacances et il était envoyé à la datka en tant que soldat. Une telle personne, lorsqu'elle demandait à être renvoyée du service militaire, devait se présenter comme un embaucheur et recevait ensuite une indemnité de vacances de l'ordre. 1714 Prince Mikh. Lobanov-Rostovsky a amené son paysan fugitif, revenu d'une course, Login Terentyev. Il a témoigné de sa résidence avec Pankraty Sumarokov et d'autres paysans, entre autres de son père. Déchets : remettre le paysan contre récépissé ; et qui il a vécu pour interroger : se soucie-t-il de ce paysan ? Le responsable de Sumarokov a demandé de lui donner le temps de s'enquérir de ces paysans dans la propriété de Penza. Le 12 octobre 1714, écrivez de la Chancellerie provinciale à l'ordre des Affaires de Zemstvo - de Moscou à Penza, quelles sont les verstes de la ville ? D'après l'ouvrage de référence de Moscou à Penza... verstes. L'extrait montre l'article 124. X Ch. Code et puis : et selon l'ordre habituel, celui qui se voit donner un délai, et donne un délai à la ville de 100 verstes par semaine. Un conte de fées avec renfort. 1715 Verdict dans l'ordre des affaires Zemsky (A.P. Saltykova et ses camarades) - le plaignant a été acquitté. L'accusé a déposé une requête en faveur de cette décision auprès du gouverneur de la Chancellerie provinciale. Portée : A.P. Saltykov et ses camarades, écoutant cette pétition, ont ordonné : d'agir et de publier un décret à ce sujet dans le Zemsky Prikaz à Landrichter Iv. Pavel. Pavlova et ses camarades ; et s'il ne lui est pas possible de prendre un décret à ce sujet, faites-en rapport à son honneur le gouverneur. 1714 Dans l'ordre des Affaires de Zemstvo - à propos du propriétaire foncier fugitif Neronov. Le chauffeur Ivan Dementyev Strakhov a témoigné entre autres : son père était un vieux paysan du district d'Eletsk du village de Bogoyavlensky ; il y a environ 7 ans, le propriétaire foncier l'a emmené avec toute sa famille et son père dans la région de Moscou, dans un autre domaine, où ils vivaient dans la cour du propriétaire en tant qu'hommes d'affaires. 1714 Le paysan Timofey Petrov recherche le propriétaire terrien, le capitaine Sontsev, contre le propriétaire terrien Sekerin, qui, l'ayant écrasé sur la route, a pris son cheval comme pour les affaires du souverain et ne l'a pas rendu. Sekerin a comparu au procès ; reporté à l'amiable ; puis l'accusé ne s'est pas présenté et a été accusé de défaut de comparution en 1716. Il n'y a aucun garant en vue. En 1723, la Cour de justice se prononça sur cette demande et évalua la succession de Sekerin. 195, les propriétaires fonciers de Filimonov ont hypothéqué le domaine de Kozhukhov pour un an, et il y avait trois ménages paysans ; étant en retard et ne payant pas, ils ont continué à posséder le domaine et ces paysans ont été emmenés dans un autre district, et Semyon Lukin avec sa femme et ses enfants ont été donnés à l'archiprêtre de Toula Gavrila, Stepan avec sa femme et ses enfants - à Arsenyev, Stepan et Lukyan - à Ev. Grigoriev, Grigory Lukin avec sa femme et ses enfants nous ont été enlevés par le propriétaire terrien Savostyanov, et sa belle-fille avec sa femme et ses enfants par le propriétaire terrien Kotchenkov. Et quand, après cela, l'héritier de Kojoukhov a commencé à exiger l'hypothèque, ils lui ont cédé la succession au lieu de la dette. Concernant la réclamation des paysans en fuite contre la veuve du régiment Preobrazhensky, l'officier Oznobishin, l'affaire a été transférée du Zemsky Prikaz à Preobrazhensky ; Puis, lorsque la veuve épousa un étranger, l'affaire fut de nouveau renvoyée à la Chancellerie de Zemstvo. Décret relatif au recouvrement de la part du landrat. 1718 Le propriétaire foncier ne reprochait pas aux paysans fugitifs de tenir, mais le chef était honnête ; et c'est pourquoi il a été ordonné de se rétablir auprès de lui en tant que défendeur. Mais il n'y avait rien à récupérer de lui à part la cour. Lors de la collecte, il était nécessaire de collecter un enregistrement manuel à ce sujet. (En 1719, il existe encore une loi, et des déclarations sont données pour la loi). Mais il n’y avait pas de caution pour lui ; et le paysan a dit qu'il n'avait rien à payer, mais qu'il avait laissé le propriétaire payer, car il était au courant de la requête du plaignant et s'y opposait. Art. résumé le Code Xème Ch. 161 et 162. Note de 1720 : ... prenez le propriétaire foncier comme défendeur, afin qu'elle soit au courant de la réclamation ci-dessus du demandeur et que plusieurs de ses requêtes pour lui, le défendeur, apparaissent dans l'affaire ; et le défendeur a déclaré qu'il n'avait rien pour payer. 1715 À la Chancellerie provinciale au sujet d'une pénalité pour un contrat. 1715 A la Chancellerie provinciale, le prince Obolensky et Shemyakin parlent de chevaux. Le verdict fut rendu en octobre 1716. En 1718, l'accusé Shemyakin demanda son annulation. Remarque : notez dans un livre, écrivez, etc. La déclaration est faite ; mais le plaignant acquitté demande de ne pas croire la requête de Shemyakin. Remarque : si l'affaire est réglée, déclarez l'affaire aux juges contre cette requête, et la requête sera acceptée ; si le nom de Landrichter et l'accomplissement n'y sont pas indiqués, alors il y a action par extrait ; et si la décision est Landrichter, alors l'extrait n'est pas valable, mais le plaignant, s'il est complété dans la semaine, doit être frappé avec le front à la Chancellerie provinciale (Cet avis devrait être au Collège de Justice car une décision y a été prise en 1719 qui était contraire à la décision de la Chancellerie provinciale). Également à la demande de la litière : par décret du grand souverain à ce sujet, messieurs camarades pour exécuter un décret protester sous serment sans formalités administratives. Il s'ensuit : protestatsigya (commissaire) suspect, cela signifie probablement une opinion. 2e commissaire Nebolsin : Je fais cette protestation avec mon opinion ; 3e commissaire sergent. Vyazemsky, 4e commis Drukovtsev, 5e commis Druzhinin. Le cas d'Agryjanova. Jusqu'au 15 mars 1727, les subordonnés du Département synodal étaient en charge des affaires judiciaires et d'enquête dans ce département ; et à partir de ce décret, il leur fut ordonné d'être dirigés par des gouverneurs et des gouverneurs. Au Synode de 1727, le procureur Alexei Baskakov. Dicastère spirituel ; sa commémoration en 1731 était signée par : Avvakum, l'abbé Ugreshsky et le secrétaire Sevastyan Zykov ; l'autre était signé : Macaire, abbé de l'Exaltation de la Croix. En 1728 à Moscou : Bureau de Moscou du Saint-Synode gouvernemental ; Le Dicastère spirituel est à sa portée. « Par décret du 4 septembre 1722, il fut ordonné aux ministres séculiers du Commandement synodal d'exécuter les travaux et de prendre les décisions au Kamor-Kontor, et non au Dicastère spirituel. » « Kamor-Bureau du Gouvernement Synodal » ; en 1726, son président était Chicherin. Une plainte contre un mendiant de l'hospice de Pokrovskaya a été déposée (1716) auprès du Prikaz monastique ; Le boyard prince Pierre était assis dans l'ordre. IV. Prozorovsky. En novembre 1722 à St. Le Synode comprenait : Théodose, archevêque de Novgorod et archimandrite d'Alexandre Nevski, Théophane, archevêque de Pskov, Théophylacte, archimandrite de Chudovskoy, Hiérothée, archimandrite de Novospassky, Pierre, archimandrite de Simonovsky, Athanase, abbé de Tolga, Varlaam, abbé d'Ugreshsky. "Voir les actes historiques et juridiques de l'ère de transition des XVIIe et XVIIIe siècles." 1716 À la Chancellerie de Zemstvo. Le cas de Zagryazhsky et Saltykov. Il y a une fouille spéciale au bureau. Kolodnik Fedor Belozerov, un soldat accusé d'avoir volé un cheval, est mort sur ordre et son corps a été envoyé à la maison des pauvres, située à l'extérieur de la porte Petrovsky. Rétraction. 1717 Au cours de la procédure, l'accusé était Vous. Fed. Saltykov a déposé une pétition selon laquelle le commissaire Mikhei Nebolsin commettait toutes sortes d'empiétements injustes sur son maître, mais les accordait à son adversaire ; pour qu'il ne connaisse pas ses affaires. Déchets - sans aucune enquête : ne pas connaître l'affaire. Ordonna le commandant Ivan Petrovich Izmailov. En 1716, dans le village-palais de Danilovsky, il y avait (employé ?) Timofey Polozov, - « sur ordre du landrat, d'Ivan Raslov, il reçut l'ordre de gérer toutes sortes d'affaires sur les paysans du volost et sur les habitants de Danilovsky conformément au Code ». L'ancien du volost est venu vers lui avec d'autres paysans et lui a demandé de se rendre à l'ordre : ils avaient une pétition. Et étant arrivé à la cabane officielle, il frappa verbalement le grand souverain avec son front, et dans la pétition verbale il est écrit... et ainsi de suite... que le quartier-maître, (donc un étranger qui n'appartenait pas au volost), est venu dans la maison de Nikita Gladkov, (un paysan), lui a appris à battre et, sortant son épée, a enseigné, etc... ; et pour que le grand souverain ordonne qu'il soit envoyé et retrouvé dans la cabane officielle. L'accusé, retrouvé, n'a pas été interrogé et est devenu violent ; C'est pour cette raison qu'il est maintenu en ordre, c'est-à-dire placé en état d'arrestation. Le colodnik s'est déchaîné et a commencé à battre le gardien. Le commis, sur avis du gardien, ordonna de le placer sous la cabane. Il s'est encore déchaîné. Le gardien a reçu l'ordre de l'enchaîner jusqu'à ses pieds ou de le mettre à une chaîne. Après avoir passé la nuit sous une cabane, le prévenu a été remis contre signature. (Et le prévenu, de retour du service, vivait au village avec son père). Dans le Zemsky Prikaz, Islenyev a entamé une procédure contre Polozov, présentant le tout sous une forme différente. Le message après les discours du jugement : ordonner à l'accusé Polozov d'exécuter l'ordre donné par le Landrat. (Lorsqu'un dossier était requis, il était parfois écrit dans le décret spécifiquement pour l'envoyer « au-delà du demandeur et du défendeur ». Ensuite, le dossier était volontairement envoyé par messager). Production de la cabane Danilovskaya zakat : 1) la pétition verbale du paysan Gladkov, venu avec le chef Britvin ; on dit que N informe verbalement et : .. une véritable pétition verbale a une main attachée. 2) Détritus. Pour l'enquête sur l'accusé, la mémoire détective a été confiée au marcheur Ivan Mikhaïlov et à ses camarades (en décembre 1715, l'aîné Iv. Yakovlev a informé verbalement le palais Danilovsky volost des hurlements de course (de sommeil ?). Le 14 février 1716, verdict de l'ordre des affaires de Zemstvo : le plaignant Islenyev est rejeté. 1714 Inscriptions sur les actes de vente : 28 décembre 1714 pour une lettre et avec une note et pour une lettre pages supplémentaires 11 altyn, 4 argent ont été pris, et cet acte de vente à Kostroma aux Affaires Serfs a été enregistré dans le livre avec une liste ; et pour une note complétée, la présenter et payer les frais s'il y a lieu au montant indiqué ; mais s'il n'est pas enregistré au numéro indiqué, il ne sera pas envoyé à la forteresse. À propos du témoignage de la spirituelle Aristova. En mars 1716, Bolchakov la présenta à l'ordre des Affaires Zemski, à qui la moitié du domaine fut léguée pour la maison, c'est-à-dire que la veuve reçut l'obligation de se sacrifier. Le spirituel était fait maison et non écrit par les serfs. Une lettre concernant l'interrogatoire des témoins fut envoyée à Sudislavl au Landrat le 7 mars 1716. Mais alors qu'elle était encore dans l'ordre imprimé, le parent d'Aristov déclara un différend sur le plan spirituel, indiquant qu'il était invalide en tant que différend domestique. La lettre a été retirée de l'Ordre imprimé, le greffier a reçu l'ordre d'être fouetté à coups de batogs pour avoir emporté chez lui des services spirituels sans se conformer aux décrets, et pour d'autres fautes ; mais le spirituel a été déclaré invalide et les droits ont été ordonnés d'être perçus auprès de Bolchakov à titre d'amende. 1721 au tribunal de Nadvorny : les colonels Ershov et Davydov ; Timofey Tarbeev, IV. Kojine et le secrétaire Timofey Bezborodov. 1721 Entrées manuelles dans l'article. Entre les paysans du monastère de Korniliev et les paysans du propriétaire terrien Ukhtomsky, Belov maintenant, à propos d'argent emprunté. L'enquête a eu lieu dans les bureaux provinciaux d'Ouglitsky et Poshekhonsky et au tribunal de Yaroslavl Nadvorny. (Quatuor de 1718 ?). En 1723, le décret du Collège de justice fut renforcé par : le prince Alexei Lvov, Efim Pyzhev, Piotr Kvashnin-Samarin. En 1720, au Justits Collegium, le président, gr. Andreï Artem. Matveev et ses camarades ont ordonné : (une note sur la pétition suit). La note était signée par les membres du Justits Collegium : D. Brevern, Ivan Tolstoï, Sigismond Adam Wolf, Prince Co., A... Koshelev., D'autres notes étaient simplement signées : le comte Matveev. Dans la cabane officielle, le messager récupéra la caution. 1716 À la Chancellerie provinciale. À propos des paysans en fuite de Kravchiy Naryshkin. Dans les livres de refus de 1704, les paysans étaient nommés. 1716 Dans le Zemsky Prikaz. A propos des paysans fugitifs du prince Shekhonsky, son héritier Barkov, avec le propriétaire foncier du village de Lyskova. Le paysan fugitif Alexei Fedorov Petushenok, qui vivait en fuite dans le village de Lyskovo pour le tsarévitch Archil (il est clair qu'il y avait plusieurs clercs à Lyskovo, y compris des princes géorgiens, par exemple le prince Uranus, fils du prince Spodarov), montre : « ils vivaient au su des clercs Grigori Ivanov, du prince Bogdan Semenov, du prince Simon Grigoriev, du prince Davyd Ivanov et du chef et les électeurs ; et, tenaces, ils payèrent toutes sortes d'impôts et de taxes au souverain et au tsar Archil, et se rendirent en charrette à Moscou avec toutes sortes de provisions à égalité avec leurs paysans, et effectuèrent toutes sortes de travaux pour les commis. Et l'année dernière, 1709, selon un tableau envoyé de Moscou par le tsar Archila Vakhtangeevich, ces paysans étaient rassemblés avec leurs femmes et leurs enfants dans une cabane officielle sous le greffier. Le prince Uran Spodarov, et leur a pris 3 altyns par habitant, 2 par personne pour les hommes et les femmes ; et les commis Ivan Ivanov, fils des Razdeakons, ont accepté l'argent total de ce village. La reine (Imereti) Ekaterina Davydovna a souligné que tout son peuple et ses paysans étaient en charge de l'ambassadeur Prikaz dans toutes les questions. Le paysan chassé prouve qu'après avoir fui, il a vécu à Lyskovo avec la permission du commis avec le paysan Ilya Alekseev pendant 5 ans et a payé (dans un autre endroit : il a payé aux personnes âgées) un demi-rouble pour un an ; puis du paysan Iv. Semenov pendant 5 ans, a payé la même chose... Et après l'avoir quitté, il s'est acheté une cour dans le même village auprès du paysan Yegor Kononov et a vécu dans cette cour pendant deux ans ; et pendant ces deux années, il paya tous les revenus du souverain au roi Archil contre ses impôts. Mars 1716. Propriétaire terrien de Moscou Nikiforov. Sa plainte s'appelait un procès. D'après Malitsam, district de Moscou, sur la rivière Lopasna. Il se plaint que des impôts lui sont demandés et imposés pour le nombre excédentaire de ménages, alors qu'il possède un ménage et que son voisin et copropriétaire Soukmanov devrait payer pour le reste ; demandé une procédure sur les actes et livres portatifs. La plainte a été déposée auprès du Landrat Kakovinsky. L'accusé Soukmanov convoqué a été interrogé le 24 avril ; mais il n'y avait aucune preuve et il n'y avait pas de discours mutuels au procès. Les listes des actes de vente des forteresses de 1701 sont soumises au tribunal. Soukmanov s'exprime dans ses discours comme suit : « mais dans une autre cour du boby Login Terentyev, son père ne l'a pas acheté, et son père n'a pas été écrit sur l'acte de vente ; et son père l'a acheté, Ivan Terentyev, et dans l'acte d'achat... il est écrit "... Landrat a demandé à l'Ordre local la délivrance d'un certificat des livres de recensement en 186. En août 1717, le verdict : par décret du grand souverain et point par point - Landrat N, après avoir entendu cette affaire, a été condamné : refuser le demandeur. Entre-temps, le 9 août, Nikiforov s'est plaint auprès du gouverneur de Kir. Al. Narychkine pour sa lenteur et a demandé de prendre en charge l'affaire ; sur la note de la pétition : le landrat devrait immédiatement prendre un décret. En décembre 1717, il se plaignit des autorités au bureau des Affaires du Zemstvo. L'affaire a été réclamée et confirmée à plusieurs reprises sur demande ; mais le landrat en février 1718, dans un rapport au gouverneur, expliqua : en 1715, par un décret personnel, il fut ordonné : si l'un des landrats commet un péché ou si le tribunal fait quelque chose de mal, ces landrats doivent être jugés par les gouverneurs eux-mêmes avec le vice-gouverneur et avec le landrat. C’est pourquoi il n’ose pas renvoyer cette affaire à l’ordre Zemsky. Ensuite, le Zemsky Prikaz a envoyé un message supplémentaire au bureau provincial ; cela a eu lieu à la suite de la requête et des inscriptions dessus du juge Timothy Peter. Panova. Selon les instructions de la Chancellerie provinciale, le dossier fut envoyé en mai 1719. Un extrait fut rédigé à la Chancellerie provinciale. Ensuite, l'affaire s'est terminée en 1721 devant le tribunal Nadvorny de Moscou, d'où un nouveau certificat auprès de l'Ordre local a été obtenu. 1716 Kvashnina-Samarina à propos d'un homme d'affaires en fuite qui a été arrêté et traduit en justice. Il montre : il a entendu de sa mère qu'après la mort de son père, Kvashnin-Samarin l'avait emmenée, elle et ses enfants, de son domaine de Vladimir, de la paysannerie au district d'Aleksinsky jusqu'à la cour du propriétaire foncier en tant qu'hommes d'affaires. Sa mère est décédée quand il avait 30 ans ou plus... Il vivait comme homme d'affaires, fuyant le propriétaire terrien Karacharov dans le district de Borovsky. À la suite de ce témoignage, Kvashnin demande le retour de l'épouse amenée, qui reste avec Karacharov ; et selon son décret, celui du souverain, il fut ordonné que, dans de telles affaires, le Landrat rendrait la justice par actions. C'est pourquoi une lettre a été envoyée au Landrat Potemkine à Borovsk avec une copie de la pétition et des discours d'interrogation. Lorsqu'une personne revient, 4 altyns ont été retirés de l'argent de transfert, 2 argent et demi pour les dépenses, et ont été remis au commis aux revenus pour les dépenses. 1717 À propos du vieil argent. En 1706, le greffier des Affaires de l'Amirauté Mijouev amena son paysan fugitif au Prikaz local. De 1717 à 1727 il y a un écart ; puis l'affaire apparaît devant le tribunal de Nadvorny - un extrait. En 1731, l'affaire fut entendue dans le cadre d'une ordonnance du tribunal. Le protocole a été signé par : le prince Alexei Golitsyn, Login Shcherbachev. L'ordonnance du tribunal est communiquée au Collège Patrimonial concernant le certificat de mémoires. En 1732, récupération par sentence. Un détective a été envoyé pour le prévenu. Il fut amené et gardé en prison ; libéré pour cause de maladie; Puis ils demandent : y a-t-il quelque chose à payer ? Un décret fut pris en 1720 pour ne pas maintenir les gens à droite. 1714 Posadsky achète un homme et en est propriétaire. 1716 juin. Production du Bureau du Gouvernement du Sénat. Le commis de ce bureau, Alexeï Oulanov, a volé de l'argent au Grec Foma Nikolaev. Ce dernier a porté plainte contre lui au bureau du Conseil sénatorial, « l'en a avisé verbalement » ; En conséquence, le commis a été immédiatement fouillé, arrêté et a avoué. Une perquisition a été effectuée dans sa maison, pour laquelle un greffier du Sénat a été envoyé. Le dossier contient le témoignage de la conductrice : "Elle s'appelle Afimya, la fille d'Izot. Son père Izot était un paysan Yakov Matveev, fils de Panov, et dont elle ne se souvient pas de la région et du village, c'est pour cette raison qu'elle est restée jeune après son père ; et son propriétaire foncier Popov, quand il avait 12 ans, l'a donné pour la dette du commis Ivan Oulanov à son homme qui s'occupe des affaires, le fils d'Ivan Petrov, Rogov." 1716 L'affaire commence avec le landrat Reshem de la province de Souzdal ; (landrat et commissaire). La pétition émanait du chef du domaine, Prince. Drutsky sur les paysans du village de Upper Landekha, Prince. Dolgorukov à propos du paysan disparu. Au sujet de l'interrogatoire du chef de sel, le commandant Loukhovsky a écrit au maire de la hutte Lukhovsky Zemsky. (Lorsqu'un avis d'expulsion du prévenu était envoyé, des droits lui étaient également retirés). Ensuite, l'affaire a été transférée au Bureau des affaires judiciaires de Souzdal, également appelé Bureau du tribunal provincial ; il était présidé par le gouverneur, le colonel Voronetskoy. En avril 1724 « sur ordre des majors et des évaluateurs de la province de Souzdal »... L'affaire fut fumée par le monde. Qui devait payer les droits était une condition de la paix. Pris : pour la tête à ressort à partir de 50 roubles. en hryvnia à partir de roubles 5 roubles; fournitures de bureau pas de hryvnia par rouble - 5 roubles; à droite selon altyn par rouble - 1 rub., 16 alt., 4 d.; monde 6 alt., 4 argent. Seulement 11 roubles, 23 alt. (Les pétitions sont rédigées pour le chef et signées par le « sexton du zemstvo » ou le « sexton patrimonial ». Sous les documents, on trouve souvent des signatures de paysans en tant que témoins). 1716 juillet. Au bureau du tribunal Zemsky. Selon la pétition du Grand-Duc Alexeï Petrovitch du Palais des Aliments du marchand de poisson Belikov - au nom de sa femme, qui était dans son premier mariage avec le commis du Grand Palais Bessonov, que son premier mari avait une hypothèque en souffrance sur la cour du commis Samoilov et, en raison du retard, elle lui est allée pour la dette, et un extrait a été délivré - et maintenant ce chantier appartient, pour une raison inconnue, à la veuve du commis Bakhmeteva ; pour retrouver son homme qui s'occupe des affaires. L'homme a été retrouvé ; et pour livrer la forteresse à la cour de son propriétaire foncier dans le district de Saransk, il demanda un délai de 700 verstes ; mais sans attendre l'autorisation de cette demande, il a conclu un plan de versement avec le demandeur, 20 jours plus tard, il s'est adressé au tribunal et a remis l'acte de vente de Bessonov à Bakhmetev le 9 décembre 206. Le demandeur a placé une hypothèque le 17 août 203 et un extrait au tribunal le 206 septembre de l'ordonnance Zemsky. Le demandeur a commencé à mentir au sujet de l'acte de vente du défendeur, le qualifiant d'acte composite. D'après les notes (novembre 1716), l'examen était censé être effectué, mais il n'a pas été réalisé ; et en juin 1717 un verdict a été rendu pour libérer l'accusé, de sorte que Bessonov lui-même a vendu son terrain ; et le demandeur a argumenté pendant une semaine, incapable de conclure la vente, et n'a présenté aucune lettre de la main de Bessonov comme preuve. Puis, à la demande de Bakhmeteva, elle a été condamnée à de la nourriture et à des formalités administratives ; et comme il n'avait rien à payer, alors, par décret du 15 janvier 1718, en décembre de la même année, il fut envoyé travailler aux galères. En août 1719, il envoya une pétition affirmant que l'acte de vente était composite et n'était écrit nulle part. Ils lui ordonnèrent d'être ramené de l'Amirauté et, après avoir été démobilisé, de se présenter. Le 24 septembre 1719, Ober-Landrichter et ses camarades prirent une nouvelle décision : corriger Belikov et reconnaître l'acte de vente comme invalide, car il n'était écrit nulle part par décret et devait être composite, car l'homme de Bakhmeteva avait d'abord demandé la date d'échéance, mais, sans voyager, présentait l'acte ; Il est à noter que cet acte de vente a été rédigé maintenant, et non en 206. Et que la première phrase était fausse, et cela a été fait par le rapport obligatoire du clergé (le décret sur l'enregistrement des forteresses n'a pas été rendu), et selon cette phrase il ne fallait rien faire, puisqu'elle a été incorrectement exécutée contre les décrets. Ensuite, Bakhmeteva a commencé à prouver à nouveau qu'il est permis d'enregistrer des forteresses pour une durée indéterminée, que l'acte de vente a été enregistré en même temps qu'il a été présenté au tribunal et qu'il est authentique. Remarque : l’examiner avec des lettres de la main de Bessonov et l’envoyer à cet effet à l’ordre du Grand Palais (où il était commis). Bakhmeteva souligne qu'il a servi à la mairie et qu'il existe de nombreuses lettres de sa part. Ils ont été envoyés à la mairie. En janvier 1721, la réponse fut reçue : « Les anciens commis de la mairie et l'ancien commis de la douane de Poméranie ont témoigné, et les 11 personnes, regardant la main de Bessonov, ont signé que la main sur l'acte de vente était semblable à ses notes dans le livre de la mairie. C'est là que l'affaire s'arrête. La requête lors de son dépôt auprès du tribunal (1716) est restée scellée. Le défendeur a pris connaissance de son contenu et de la demande lors de sa comparution et de son entrée au tribunal, dans son discours). 1716 Au bureau des Affaires de Zemstvo - à propos du recouvrement d'un prêt auprès d'une personne selon le livre. Dolgorukov et ses lieutenants en faveur du prince paysan quittant. Menchikov. Sans recourir au tribunal, le débiteur et le garant ont apporté l'argent. 1716 À propos de l'inspection d'une datcha abattue par un voisin dans le quartier de Moscou du camp Malitsky. Un commis fut envoyé pour inspection ; et en chemin, il écrivit que pendant l'inspection, le greffier et l'avocat et avec lui une vingtaine de personnes étaient partis à cheval. Et l'avocat "Silin, a attrapé mon cheval par la bride, et a emporté l'ordre qui m'avait été donné, et l'a qualifié d'ordre de voleur, et m'a grondé avec des obscénités... et m'a traité de voleur. Et c'est pourquoi il m'a fait tomber du désert d'Elagina et m'a menacé : quand tu iras à Moscou, à ce moment-là, tu verras par toi-même ce qui t'arrivera." 1716 Sur la question des indemnités de vacances résultant de l'ordre de départ de M. Bestuzhev-Ryumin à l'étranger. Cela a commencé en 1716 au Landrat de Serpoukhov. Zemlyanoye dans le district de Serpoukhov ; sur la saisie forcée et, par conséquent, les droits patrimoniaux sur les terres en friche. Des deux côtés se trouvent des extraits de livres de scribes. Ensuite, les affaires inachevées ont été transférées au bureau des affaires de Zemstvo. Ici, en janvier 1721, il fut reconnu comme soumis au département de l'Ordre local et reçut l'ordre d'y être envoyé. Mais l'une des parties a demandé de ne pas renvoyer l'affaire au Bureau du patrimoine, car dans l'ordonnance Zemsky, il y avait un tribunal et il était censé mesurer le terrain, mais il n'a pas atteint la mesure. Puis, en octobre 1721, le Zemsky Prikaz a pris une décision sur les droits patrimoniaux et a ajouté : ne pas envoyer cette affaire au Bureau du patrimoine, car il y a eu un procès dans cette affaire, et les références au Prikaz local et à l'étendue de ces terres n'ont plus été évoquées au tribunal ; et le lien était vers l'extrait ; et en cas de possession forcée, le défendeur et le demandeur ont des relations spéciales. Le verdict a été signé par Ladrichter et trois évaluateurs. Le notaire a certifié le certificat et le greffier l'a complété. 1716 À propos d'un fugitif chassé. Il a montré : il est l'homme d'affaires de la cour de l'épouse de l'intendant Yazykov de son domaine de Rostov ; .. et il fut emmené dans la cour des propriétaires terriens parce qu'il était orphelin de la paysannerie et marié à la fille de son paysan propriétaire. Dans les villes, le contenu était remis aux embrasseurs de la prison. En 192, le plaignant interroge le gouverneur : il découvre que son fugitif y habite ; demande de lui donner des archers et un mémorial au district pour témoins. L'accusé (196) dans le cas des fugitifs se plaint, entre autres, qu'un conte de fées dans lequel il est appelé son commis, et non paysan, ait été arraché au paysan de son chauffeur ; Il demande, entre autres choses, de ne pas croire la note manuscrite, car son paysan y a été écrit par un homme et non par un paysan. Le cas du fugitif de Krom a été porté devant le tribunal de Moscou et a été tranché par les souverains Jean, Pierre et Sophie : « après avoir écouté... ils ont indiqué dans la salle et les boyards ont été condamnés... » Il arriva que le propriétaire terrien mourut seul et après sa mort les héritiers ne se présentèrent pas soudainement ; dans de tels cas, les paysans se dispersaient parfois complètement du village. En 1719, un greffier fut envoyé par ordre à la cour du prince Shcherbatov : personne ne fut capturé par son peuple ; puis on ordonna de le prendre lui-même (pour percevoir sur lui un procès et des devoirs), puisque ces devoirs étaient en nombre considérable. Le greffier écrit à ce sujet à son arrivée : après avoir pris des témoins, ils sont venus dans la cour... Et le voyant, le prince Pierre Shcherbatov, par la fenêtre de la pièce du milieu, qu'il était dans la maison, entra dans le vestibule ; et lui, le prince Piotr Shcherbatov, a fermé à clé ses chambres hautes à l'avant, au milieu et à la porte arrière, et lui-même s'est caché d'eux et s'est enfermé dans la chambre. Et nous avons frappé longtemps dans cette pièce de devant ; et dans cette chambre haute, personne ne nous a donné la parole. Les portes de la pièce de devant et de celle du milieu ont été arrachées ; et dans la salle du milieu sont sortis ses hommes, le prince Shcherbatov, deux hommes. Et ces gens lui ont demandé, le prince Peter Shcherbatov ; et ils dirent : ils ne sont pas dans la maison du propriétaire, il est parti pour Saint-Pétersbourg. Et quand moi, le greffier, et les soldats, avec des témoins dans sa chambre, avons vu la porte de sa chambre, ils ont frappé et sont entrés dans cette chambre, et de cette chambre ils l'ont sorti, le prince Piotr Shcherbatov, de son lit. 1716 novembre. Au bureau des Affaires Zemstvo. À propos de la note spirituelle du cocher de Kostroma Kobyakov ; a présenté son beau-fils Goloperov. Il présenta aux affaires des Serfs un document spirituel rédigé en 1715 à Kostroma en faveur de la seconde épouse de Kobyakov. Le père spirituel lui imposa les mains : « Je me suis assis avec ce spirituel et j'ai entendu l'ordre de mon fils spirituel » ; .. quatre témoins à propos de la même chose. » A écrit le commis aux affaires des Serfs. Selon la requête de Goloperov, ils ont été envoyés au landrat de Kostroma pour interroger les témoins et le scribe selon le commandement de l'Évangile : est-ce que tout l'esprit... était-ce l'ordre... était-ce sur son ordre qu'ils ont mis la main ? Ordonner que le bien soit estimé par des évaluateurs en présence de témoins et d'un agent fiscal. Entre-temps, en décembre 1716, les enfants du défunt soumirent une pétition au Zemsky Prikaz, affirmant que la belle-mère avait persuadé leur père de leur faire du mal et que l'esprit spirituel était contraire aux décrets. Extrait; rédigé, selon le lien du pétitionnaire, de la loi de la ville 5e facettes du ch. 49, art. 6 ; Ch. 30, art. 10 et décrets de 1714 et 1716. En janvier 1717, montée en puissance du gouverneur Cyrus. Al. Naryshkina et ses camarades : détruisez le spirituel, car cela est contraire aux décrets, et partagez les biens selon la loi. Signé par : Topilsky, commissaire Nebolsin, greffier Druzhinin. Donnez à la veuve 1/4 de la part sans compter la dot ; les trois autres parts de l'immeuble sont à la fille aînée, et les trois parts du meuble sont à la fille cadette. Et puis l'ensemble du domaine devrait être décrit et bouclé, et à partir du cordon, les droits seraient pris à une hryvnia et les devoirs de papeterie à un altyn par rouble. La dot après leur mère, leur première épouse, ne doit pas être incluse dans le partage, mais doit être donnée séparément. En octobre 1717, le landrat envoya une réponse avec des barèmes de prix. 1716 A commencé à Moscou, à la Chancellerie militaire Selon la réclamation de déshonneur de l'intendant Zasetsky - contre le major Oblov, qui, après avoir traité avec lui au Prikaz local, dans sa demande, il l'a traité de vif d'or. Oblov a refusé de répondre à cette réclamation parce qu'il était venu à Moscou du régiment pendant un certain temps et qu'il était connu de ses commandants. La chancellerie militaire l'obligea cependant à répondre et le fit appeler ; mais il ne s'est pas présenté et a refusé. Ils lui ont demandé pourquoi il était à Moscou et qu'il exhibait son congé. L'affaire concernait l'intendant Matvey Golovin. Oblov se plaignit à Saint-Pétersbourg de l'acceptation de cette réclamation ; à la Chancellerie militaire locale avec le prince Ya. F. Dolgoroukov ; mais de là, en janvier 1717, il reçut l'ordre de répondre à Moscou. Cependant, il ne s'est pas présenté. En mars 1717, Prince. Dolgorukov a ordonné à Oblov de répondre et à Zasetsky de témoigner pour l'envoyer à Saint-Pétersbourg. Puis, en octobre 1718, Zasetsky demande à Moscou à la Chancellerie militaire que « sa déclaration a été imprimée et la déclaration a été publiée, mais qu'il n'y a pas de décret ». Pendant ce temps, Oblov a déposé une requête auprès de la Chancellerie provinciale de Moscou, contestant le juge Golovine pour manque d'amabilité, et a demandé de confier l'affaire à la Chancellerie militaire. Requis; et à la Chancellerie provinciale, il a été condamné à être interrogé au Bureau des affaires du Zemstvo. L'affaire a été envoyée au bureau des Affaires Zemstvo. En 1719, Oblov obtint de la Chancellerie provinciale un colis gouvernemental à Kostroma, et à cet effet il fut retardé pour lui. Ensuite, Oblov s'est plaint à la Chancellerie provinciale qu'il avait été transféré de la garnison de Vladimir à la garnison de Moscou et qu'il était sous le commandement du vice-gouverneur de Moscou, et non à la Chancellerie de Zemstvo. Le bureau provincial réclame à nouveau le cas (1720). La Chancellerie de Zemstvo ne l'a cependant pas renvoyé, affirmant que le décret n'ordonnait pas que les affaires inachevées soient renvoyées quelque part, non seulement à la Chancellerie provinciale, mais aussi au tribunal. Nouvelle demande, nouveau refus. La décision de la Chancellerie de Zemstvo a commencé par la présentation des avis des évaluateurs du junior ; Puis le protocole suivit : selon le décret et le prévôt... Ober-Landrichter et ses camarades, après avoir écouté des extraits et des avis, ils condamnèrent : le plaignant devait être renvoyé... Puis, selon la requête d'Oblov, l'affaire fut portée devant le tribunal de Moscou, où elle fut déjà tranchée en 1722. C'est écrit : dans le décret du grand souverain, qui a été rédigé par Sa majesté royale de sa propre main (dont une copie a été envoyée au décret de Saint-Pétersbourg du Collège d'État de justice du 28 janvier 1720), il est écrit : avant que Sa majesté royale ne le sache, il arrivait que dans de nombreux cas, quand à propos de qui ce qui arriverait, à quelle question ou recherche, et alors ils arriveraient à des parents, qui sont parmi ces juges, ce qui ne devrait pas être du tout, - pour cela raison, la majesté royale ordonna, selon son décret personnel, au grand souverain, d'envoyer des décrets à tous les conseils, afin que cela ne se fasse plus à l'avenir ; mais même leurs proches sortaient alors chez eux lorsque de tels événements se produisaient. (Voir P.S. 3. N° 3480). Un décret à peu près pareil fut envoyé le 1er juillet 1720 : « quand le tribunal inférieur est juge », etc... 1716. Au bureau de Landrat Dmitrovsky. À propos de la bataille et des blessures infligées au commis et aux paysans, Prince. Bekovitch-Tcherkasski. L'employé a demandé : puisque son maître était en service outre-mer, il devrait bénéficier d'un sursis. Remarque : prenez un conte de fées auprès du greffier pour lui remettre un arrêté de sursis. En 1718, l'affaire inachevée fut transférée au bureau des Affaires de Zemstvo. Le prévenu est inculpé ; Il a été ordonné de remettre un extrait à l'autorité. Nouvelle pétition - nouveau verdict en 1720 1716 décembre. Au bureau des Affaires Zemstvo. Le plaignant du Palais du Pain, le gardien Loukianov, contre son commerçant Mikhaïl Vassiliev, que son père, le prêtre Vassili, lui a donné selon le livret de résidence, pour pertes, gaspillage de marchandises, non-paiement et non-restitution de l'argent pris pour le commerce ; - demande à récupérer selon le dossier de lui, de son père et des lieutenants. Lors des discours de jugement, les deux parties ont déposé des factures et des reçus. La prise d’argent à des fins commerciales a été prouvée par un reçu dans le livret de dettes du demandeur, conformément à ses habitudes commerciales. En octobre 1717, le plaignant, assumant la responsabilité des lieutenants et du prisonnier, demanda d'informer l'Ordre des Serfs qu'aucune forteresse ne devait être placée dans leurs cours. Remarque : contre la pétition, si le cas s'avère nécessaire, adressez un décret à l'Ordre des Serfs. Exécution. Par décret du grand souverain. Conduite du bureau des affaires de Zemstvo aux affaires de Serf. En octobre 1716 actuel, le 4ème jour, selon son décret, le grand souverain, contre la pétition du Palais du Pain, le gardien Zinovy Lukyanov à la cour du défendeur du couvent Varsonofyevsky du fils du prêtre Mikhaïl Vasiliev, les actes de vente et d'hypothèques, ainsi que les actes et aucune douceur ont été ordonnés d'être écrits à qui que ce soit, pour le moment au bureau des affaires de Zemsky dans le cas de lui, Zinoviev, avec lui, Mikhaïl, dans sa créance, Zinovy, en 98 roubles, en 19 alt., en 3 den., et dans le magasin et dans les bénéfices du grand souverain, le décret sera rendu ; et les Serfs doivent s'en charger et l'exécuter selon le décret écrit ci-dessus par son grand souverain. Il n'y a aucune mention des lieutenants. Les affaires de serfs relevaient de la même Chancellerie de Zemstvo ; à un autre endroit de l'affaire, il y a une note : du tribunal susmentionné dans les forteresses du bureau des affaires de Zemstvo, jusqu'au décret et à l'achèvement de l'affaire, il n'y a personne à écrire et des lettres à ce sujet doivent être envoyées aux tables et remises aux officiers supérieurs avec récépissés. Verdict en faveur du plaignant en décembre 1717 Entre autres choses, il a été ordonné de collecter des bénéfices et de stocker de l'argent auprès de la gouvernante pour le montant indiqué lors de l'enchère ; et à propos de cet argent des marchands de la rangée de commerçants de miel, à qui il faut, contre l'exil du plaignant, prendre un conte de fées. Le 20 janvier 1718, selon ce verdict - dans le bureau des affaires de Zemstvo de la rangée supérieure de miel, le chef de cette tannerie de 1718, cinquante Andrei Averkiev, fils de Mochentsov, et la même rangée, des commerçants de Kadashevets N, colonie de cuir brut N - sont apparus et... ont été interrogés pour obtenir de l'argent. Et lors de l'interrogatoire, selon le commandement de l'Évangile, ils ont déclaré : pour leurs biens, le miel contre de l'argent réel coûtait 200 roubles. Vous pouvez négocier pour les mois de septembre et octobre 5 roubles. pour un mois, le total pour ces deux mois sera de 10 roubles ; et l'argent du magasin leur est payé à partir de l'argent des bénéfices commerciaux rentables, et pendant ces deux mois, avec l'argent du magasin, 15 roubles, il y aura deux roubles de l'argent du magasin. avec un demi-rouble. En janvier 1718, les droits étaient encore en cours. Quand j'ai survécu, c'est un conte de fées : y a-t-il quelque chose à payer ? Dans le conte de fées, l'accusé montrait qu'il n'y avait rien derrière lui ; et son père acheta un terrain en son nom et construisit une maison ; a demandé un nouveau décret (15 janvier. 1718) peine de six mois avec caution. (Lorsqu'un inventaire et une évaluation des biens furent confiés, auxquels, selon la loi, un officier des impôts devait être présent, l'ordre fut donné au chef des impôts et à ses camarades de s'en informer à l'avance afin de nommer un officier des impôts. Le greffier a été écrit dans l'ordre d'emmener avec lui des évaluateurs (par type de propriété, par exemple, pour la cour des évaluateurs forestiers), et un militaire, avec témoins, pour décrire et évaluer ;.. (arrestation)... et les biens qui, selon les inventaires, seront apparaître, sceller). Le prix était un entrepreneur en maçonnerie (le bâtiment était en pierre) ; et le fiscal du commerçant était présent (le demandeur était un commerçant et le défendeur était son prisonnier). Le propriétaire avait besoin de forteresses. Lors de la soumission de l'inventaire à la Chancellerie de Zemstvo, le propriétaire de la cour du prêtre a raconté un conte de fées selon lequel la forteresse sur le terrain a été écrite par les Pouchkine, mais est entre leurs mains, car l'argent n'a pas encore été payé ; et la cour fut construite avec leur argent, parce que le prêtre était leur père spirituel ; donc, la cour leur appartient en réalité. Il a été ordonné de consulter l'Ordre du servage - y a-t-il une telle forteresse dans la note ? Il s’est avéré que c’était une forteresse. Pendant ce temps, le fiscal Belilnikov, présent à l'évaluation, estimant que le chantier avait de la valeur à petit prix, a déposé un rapport à ce sujet auprès des affaires fiscales. Les Affaires fiscales ont écrit à ce sujet au bureau des Affaires de Zemstvo. (L'extrait était rédigé par le greffier qui avait une affaire en cours ; l'affaire était, selon la marque du greffier ou du juge, commissaire. D'abord, il était rendu en noir - généralement par un vieux greffier, puis il était copié en blanc - généralement par un jeune greffier, puis le blanc était copié par un vieux greffier. Le plaideur ou l'avocat pouvait venir au bureau et regarder la note ; mais elle ne pouvait pas être remise à la maison. S'il était constaté qu'elle était « défectueux sur le sujet » et ne pouvait pas obtenir immédiatement une correction, alors il est venu avec une requête et une note a été faite sur l'extrait : écrire à partir des décrets était tout à fait arbitraire : cela dépendait aussi du cas du greffier, et parfois cela commençait directement dans le cas directement derrière la marque du juge ; A l'Hôtel de Ville, commerçants et agriculteurs, se chamaillant mutuellement, se sont adressés aux pétitionnaires présents, qui ont été consignés dans un registre de comparution spécial. La note avait parfois pour but d'annoncer et d'approuver une telle obligation, ce qui pouvait servir à la justifier en cas de litige qui pourrait surgir). Lorsqu'il fut demandé au gouverneur, etc., de renverser l'affaire, il fut demandé : présenter une pétition controversée sur cette affaire réglée. Cette pétition controversée fut déposée en 1713 par le prince. Baryatinskaya et a demandé: "à la demande (?) du juge Chirikov, de porter l'affaire vers une autre instance". Note sur la pétition du greffier Tikhmenev : sur ordre du grand souverain... le gouverneur de Moscou... Saltykov a ordonné que cette pétition et... le sujet soient transférés du Zemsky Prikaz au Provisions Prikaz. Mais l'ordonnance de provision a renvoyé l'affaire. L’exécution de la décision attaquée a été interrompue, en grande partie, en raison de la notification du juge à la suite de requêtes. L'archiate Robert Karlusovich Areskin avait un homme Fiodor Karandashov. En 1717, le plaignant Theils confia sa promenade à Fiodor Karandashov. L'accusé, dans une requête spéciale, a révoqué cet avocat, démontrant qu'il était un voleur et un meurtrier notoire, et que cela était connu dans l'Ordre Patriarcal. Au bureau des affaires du Zemstvo, la note : rédiger les décrets et traiter de cette question avec l'ordre patriarcal ; et lui, Karandashov, pour un tel défaut, à la place du demandeur selon la marque précédente, ne pourra pas recevoir ce certificat ; et pour cette raison, le demandeur et le défendeur devraient bénéficier d'un délai et ne pas être accusés d'arriérés pour la propriété foncière, mais être sommés de chercher à sa place quelqu'un d'autre, en qui il a confiance et qui est irréprochable. (Le secrétaire Kireev se trouvait au Prikaz local. Dans le Prikaz Pomestim, il y avait une table de recrutement où les recrues étaient reçues. Ici, la répartition dépendait du commis chargé de l'inspection : qui envoyer à l'armée, qui en raison d'une blessure, d'une maladie ou autre devait être laissé à Moscou sans être renvoyé. Ainsi, du Posad Zaraisk, Lanine en 1713 fut envoyé de la Chancellerie provinciale au Prikaz local au bureau de recrutement pour les notes aux recrues. Et que Lapin, à la note, a dit à Kireev qu'il était vieux et malade de la main gauche et qu'il souffrait d'épilepsie. Et lui, Kireev, le regardant, Lapin, lui dit : si lui, Lapin, avait été amené à la note selon le récit des maires et des citadins, - et pour une telle maigreur, il n'avait pas la possibilité de s'inscrire comme recrue, car par le décret du grand souverain il a été ordonné d'inscrire comme recrues ceux qui sont gentils et humains et non âgés, et pour les maigres, les infirmes et les vieux, il y a des amendes pour les recrues. Et à cet effet, lui, Kireev, l'a marqué, Lanine : pour l'envoyer au régiment de Meshcherinov, car ce régiment vit à Moscou. Λ alors le colonel Meshcherinov est venu vers lui, Kireev, avec un ordre et lui a dit qu'il fallait donner un uniforme à Lanine, et lui, Kireev, appelant le commis Yudin à la table, a ordonné de donner l'uniforme). Depuis les provinces intérieures, les paysans transportaient des vivres et des provisions aux maîtres qui vivaient en service dans des pays lointains, par exemple. de Toula à la Courlande ; (et Bolotova a été emmenée de Toula à Koenigsberg). Le propriétaire foncier Raevsky se plaint que les paysans voisins ont saisi de force ses 4 chevaux, sur lesquels il devait transporter des fournitures du district de Toula jusqu'en Courlande, il a donc dû louer des charrettes et les a payés 18 roubles, 29 alt., 2 argent. L'affaire commença au bureau des Affaires Zemsky en janvier 1717. Un commis fut envoyé pour convoquer les gens de l'accusé ; mais il y a eu désobéissance. La troisième parcelle date de mars 1717 ; un droitier a été amené et maintenu dans l'ordre : chacune de ces personnes était considérée comme un condamné et une liste d'articles était écrite à son sujet, sur laquelle des notes étaient prises. Sur cette liste en avril 1717, une note était faite : donner à la personne un récépissé, et envoyer un décret au landrat pour expulser les coupables et les paysans Gleb Ignatiev. Mais à ce jour, le paysan n’est pas libéré faute de signataires ; mais le jugement n'a pas été envoyé car le plaignant ne travaille plus sur le dossier depuis le 11 mars depuis plus de deux mois. À partir de janvier 1718 Le plaignant demande qu'un jugement soit rendu en raison du défaut de comparution du défendeur. Déchargé et rien fait. La demande suivante remontait déjà à 1722. Elle fut émise - déjà devant la Cour de Justice et condamnée - pour accuser l'accusé. L'exécution est confiée à la Chancellerie provinciale de Toula. En raison du non-paiement, un inventaire et une évaluation du domaine Ignatiev dans le village de Rasinsky ont été réalisés. Cela a été fait (en 1723) par un noble de Toula et un employé d'un officier des finances. "Pour informer le peuple de l'achat de ce domaine, un "messager et un soldat" ont été envoyés dans le district de Toula dans divers villages et villages de Toula. Ils ont raconté qu'ils s'étaient rendus dans tel ou tel village et village (cinq au total), "et dans ces villages et villages, ils ont publié sur l'achat... d'un domaine... - seulement personne ne s'est présenté à la vente aux enchères ou à l'achat. Ensuite, la succession a été remise au demandeur avec l'obligation de payer les taxes. Il a promis de les payer dans un conte de fées au greffe de la Cour de justice de Moscou. 1717 Dans la Chancellerie du Prince de Zemstvo. Vadbolskoï recherchait son fugitif, qui s'est enfui du domaine de Kashira et vit à Moscou, et il le paie de nulle part ; demandé de lui donner un huissier. Il s’est avéré que l’homme était enregistré dans la banlieue de Moscou. Ensuite, la Chancellerie du Zemstvo a demandé des informations à la mairie - comme l'avait ordonné dans de tels cas ; et la Mairie envoya un extrait des arrêtés. Cela a été fait dans tous les cas où il était possible de supposer des décrets au contenu particulier. La Mairie a également transmis un extrait des dossiers échantillons. Et l'homme fugitif était marié à une citadine et avait été choisi par les gens du monde pour être embrasseur dans l'ordre de l'artillerie chargé de recevoir et de décharger toutes sortes de fournitures d'artillerie. Un extrait a été rédigé à la Chancellerie de Zemstvo. En mars 1717, il y avait une note : mettre le propriétaire foncier dans la forteresse et traiter avec la mairie - ce chef a accepté ce fugitif avec quel décret ? Vadbolsky était censé présenter les livres de recensement de 186 ; mais il était impossible de les obtenir de l'Ordre local, car, par décret du tsar, tous ces livres et affaires locales étaient réquisitionnés à Saint-Pétersbourg. C’est pourquoi l’homme de Vadbolsky a demandé un certificat au Landrat de Toula, qui possédait des listes de ces livres. Landrat a envoyé l’extrait lorsqu’il s’est inscrit à la Chancellerie de Zemstvo avec l’homme de Vadbolsky. Et la mairie a répondu avec le vieux conte de fées que lorsqu'une personne était acceptée, elle avait alors une bonne affaire de 100 roubles. et plus, et adopté sur la base du Code ch. XIXème, art. 3, - avec une trace manuscrite des habitants de la ville. Le verdict de 1720 : - pour que ce paysan soit dans la paysannerie, et dès la vente aux enchères soit à égalité avec les marchands, seulement ils ne le choisiront pour aucun service à l'avenir. Ce décret fut annoncé au paysan, qui fut relevé de l'ordre et remis au chef pour signature. En 1721, Vadbolskoï recherchait le gaspillage et les formalités administratives parmi le chef et les lieutenants. En 1722, un paysan se plaignit que, non contre le décret, le chef et ses camarades l'avaient chargé de servir dans le village et lui avaient imposé des impôts supplémentaires ; demande à notifier le verdict à la Mairie. Suite à cette demande, il a été ordonné : d'avertir le Magistrat ; mais il n'y a pas de solution aux problèmes alimentaires. 1717 À propos du prêt Lettre donnée par le paysan Lopukhin au citadin. L'accusé a fait confiance à l'homme de son propriétaire foncier, Andrei Zamyatnin, pour répondre de lui-même. Le pétitionnaire écrit que son cas a été entendu et consigné dans le « carnet d’audience ». Dans ce cas, l'avocat du plaignant, ayant entendu la requête, n'a pas répondu, avec une excuse, et pour cela (en octobre 1718) il a été accusé du procès. Son excuse selon laquelle « l’accusé lui-même avait disparu » a été considérée comme valable pendant une semaine. En 1719, le demandeur a demandé à récupérer sa créance auprès de l'avocat Zamyatin lui-même. Zamiatnine affirme avoir rapidement déposé une requête auprès de la Chancellerie de Zemstvo concernant la disparition de l’accusé. L'ordre prévoyait une table judiciaire (présence) dans une salle spéciale, et il y avait une culasse à la porte. Dans la cour de la prison, il y avait une salle pénitentiaire spéciale, où les criminels condamnés étaient renvoyés de l'ordre ; ils se confessèrent dans la repentance et reçurent les Saints Mystères. 1717 Timashev a déposé une plainte contre Moskatinyev pour la saisie et la ruine du domaine de Vladimir. Après les discours du tribunal, un procès-verbal a été recueilli pour le plaignant ; mais l'accusé, sans attendre la note de signature, alors que l'huissier se précipitait avec eux deux pour récupérer les notes de signature, disparut de lui. Le plaignant a demandé à l'huissier de le retrouver et lui a donné son homme pour lui indiquer la cour du prévenu ; mais l'accusé ne l'a pas laissé entrer dans la cour et, pour la deuxième fois, ils ont dit qu'il avait quitté Moscou. Sur cette base, le plaignant a demandé que le défendeur soit inculpé. Mais à la Chancellerie de Zemstvo, il a été noté : convoquer l'accusé à Moscou et lui ordonner d'interroger et de rechercher des personnes et des paysans contre les discours du plaignant. Un commis fut envoyé pour lui et ses gens. Mais Moskotinyev n'a pas cédé aux gens, mais a promis d'apparaître le 5 septembre dans un conte de fées. Le prévenu a comparu et a fourni une note manuscrite en octobre. Le plaignant a témoigné en novembre que le défendeur avait de nouveau déménagé. Cela a été confirmé par le récit du soldat. Mais la Chancellerie de Zemstvo a recommencé à exiger l'expulsion de l'accusé et des habitants du Landrat. Laissez tomber l’art. 112, X ch. Les lieutenants de Moskotinievo répondirent qu'ils ne savaient pas où il était allé, mais qu'ils avaient entendu dire qu'il était allé à Saint-Pétersbourg. Le demandeur a présenté la forteresse. Finalement, en août 1718, le verdict : le plaignant devait être acquitté ; congrès et accuser essentiellement l’accusé. Un décret a été envoyé au Landrat concernant ce droit, puisque l'accusé lui-même n'était pas à Moscou. Les frais de réclamation, les frais de bureau et les frais juridiques sont d'un altyn par rouble. Mais quand le greffier est arrivé, Moskotinyev a dit : ne prenez pas de gens ni de paysans, et si vous le faites, je vous frapperai dans un cercueil avec des fouets ; et a refusé de payer. Lorsqu'il est arrivé pour la troisième fois, Moskotinyev s'est mis à jurer et à cracher et a ordonné de battre le commis et les soldats. Ensuite, Moskotinyev a envoyé une pétition à l'ordre, exigeant une nouvelle considération. Ordonné de l'écrire. Sur la base de cette pétition « controversée », la procédure a été relancée ; le dessus n'est pas visible. 1717 À la Chancellerie de Zemstvo Sur note d'enregistrement séparé des successions en l'an 200, selon le décret du 1704 du 17 janvier. A propos de la note de l'entrée de transaction en 158. A propos de la note du record du monde 192 À propos de la note sur le reçu de prêt. 1719 Bureau des affaires judiciaires et d'enquête du Collège de justice. Devant le steward Klementy Matv. Chulkov. L'affaire a été prise ici sur la base d'une plainte contre le bureau du Landrat Board. Verdict : 6 novembre 1719 – du Collège de Justice, juge et intendant Cl. M. Chulkov, après avoir écouté, a condamné. Ce procès a eu lieu à Kolomna près de Chulkov. L'accusé, en réponse à la demande de paiement, a raconté un conte de fées selon lequel il fournissait de l'argent au peuple et aux paysans. Mais le plaignant a déposé une requête selon laquelle le défendeur ne faisait cela que pour des raisons de bureaucratie ; et ce qui devrait lui demander une histoire urgente : pour combien de temps il paiera l'argent. (Dans le passé, les propriétés étaient comptées par quartiers de terre et par ménages, et à partir du salaire par tête, on commençait à les compter comme des âmes). En juillet 1715, le 12e jour, dans le décret du grand souverain du Sénat gouvernant la province de Moscou, il était écrit : dans la lettre de la Majesté du Tsar, il a raison. Le 18 juin, il a été écrit au Sénat : si le capitaine-lieutenant Pleshcheev exige des courtisans ou des officiers à la retraite, également des commis et des commis et d'autres choses qui lui conviennent pour faire des affaires, de donner l'ordre ; et sur quoi il enverra des décrets de lui-même dans la province aux gouverneurs et au Landrat, afin qu'ils obéissent conformément à ces décrets. On ne sait pas exactement en quoi consistait exactement le département du bureau de Pleshcheev. L'affaire réelle a commencé à la suite d'un rapport de Semyon Skobeltsyn sur les devoirs, selon lequel il était le garant de Yazykov, qui a été accusé de Poshekhonye par le landrat dans la réclamation de N et de devoirs, mais n'a pas payé et a disparu, de sorte que la responsabilité incombe à lui, Skobeltsyn, et que Yazykov puisse être retrouvé et récupéré auprès de lui. Mais ensuite cette production a été transférée de Pleshcheev à la Chancellerie provinciale. En 1719, le bureau des Affaires de Zemstvo rédigea des rapports à la Cour de justice de Moscou. Le décret du tribunal de Nadvorny a été inscrit dans Poshekhonye « au juge établi qui a été chargé de traiter les affaires judiciaires ». Apparemment, à cause des changements fréquents, la Cour de justice elle-même a mis en doute le nom du juge. Le décret du Collège de Justice à la Cour de Justice en date du 5 août 1720 fut signé par : Gr. Matveev, J. Breveren, Wolf, Prince ....skoy, Strick, A... Kushelev. 1717 Au bureau des affaires de Zemstvo. Tatishchev à propos de la garde de son neveu. En 1715, après la mort de son père, le jeune Alexei Tatishchev vécut pendant 13 ans avec son beau-père, mais il souffrit de lui et voulut aller chez son oncle, le frère de son père. L'oncle s'en est plaint avec son front à la Chancellerie de Zemstvo ; neveu. interrogé, il a raconté qu'il voulait vivre avec son oncle et la tutelle a été approuvée par la Chancellerie de Zemstvo. L'oncle commença à gérer le domaine et les domestiques de son neveu. Mais en 1717, l'un des gens de la cour persuada le garçon, en l'absence de son oncle Tatishchev, d'aller chez un autre oncle, le frère de sa mère, Domnin. L'oncle Tatishchev, de retour, s'est frappé le front à la Chancellerie de Zemstvo pour le retour de son neveu. Le garçon a été retrouvé, interrogé à la Chancellerie de Zemstvo et rendu à Tatishchev ; et comme il a déclaré lors de son interrogatoire que des fournitures étaient livrées à Domnin depuis les villages de sa jeunesse, il a été ordonné que toutes soient corrigées selon l'évaluation de Domnin et remises à Tatishchev. Dans les jugements sur la tutelle, la Chancellerie Zemsky s'est inspirée des clauses héréditaires de 1714. Astuces du greffier : lorsque le landrat, à la demande de l'accusé, a été invité à déposer un dossier à Moscou, le landrat (Kaluzh.) a écrit qu'il y avait tellement de devoirs souverains sur le pétitionnaire et qu'il était dangereux pour lui d'envoyer le dossier avant la fin de la procédure judiciaire. Un soldat de la Compagnie des Dragons du Sénat se trouvait à la Cour du Sénat. 1719 Question : .. un homme d'affaires dans un chantier naval... et il effectue toutes sortes de travaux subalternes dans le chantier. 1717 À la Chancellerie de Zemstvo. La plaignante est la veuve d'un homme (Alexan. Lvov) Naryshkinsky Osip Pavlov Evreinov grâce à un prêt accordé à son mari par son citadin. Le pétitionnaire a reçu l'ordre de demander qui devait s'occuper de cette affaire. Elle a confié à sa belle-famille son rang stable. Au lieu de l'écriture manuscrite, « pour le bien de la pauvreté », ils l'ont donnée à de bons tableaux. À propos du nettoyage de la cour de Moscou selon l'acte d'achat. Ici, à la page 136, vous trouverez une liste approximative d'articles avec des notes. En cas de fuite des paysans, les propriétaires terriens faisaient des apparitions verbales dans les villages et hameaux, et des apparitions écrites dans les églises avec les prêtres. 1718 Sur l'évolution de la phrase et de l'annexe aux pp. 205 : 247, 300 et 325. L'inventaire comprend deux ménages paysans ; il y a sous eux six quarts de terres arables imposables en champ, et donc en deux ; le foin est coupé pour 15 kopecks. Un autre village du district de Dmitrovsky : les paysans et le chef ont tous fui ; et selon le récit d'un paysan voisin, il y a ici trois mètres, 15 quarts du champ sont labourés, 22 foin sont fauchés. 1717 Lien des coupables. Le contraire de ceci : ordonnez, monsieur, d'interroger lesdits témoins et, après interrogatoire, rendez votre arrêté miséricordieux ; et si les témoins disent ce qui est faux dans leur témoignage, moi, les témoins, je les condamnerai avec d'autres témoins. L’ordre spirituel reproche au greffier, envoyé avec mandat de faire venir le curé : « Vous avez acheté quelque chose pour retrouver ce curé ». En réponse à une demande fondée sur la référence à des témoins, l'accusé a toujours expliqué s'il faisait ou non référence aux mêmes témoins et pourquoi il ne le faisait pas. Dans le décret personnel envoyé par son grand souverain de Saint-Pétersbourg le 28 janvier 1715, la feuille est imprimée : "Il fut déterminé par son grand souverain par décret que les personnes affectées aux affaires, les jeunes commis, recevaient un salaire de 15 roubles, dix quarts de pain, de seigle et d'avoine en deux. Ce salaire était accordé pour déshonneur. Le plaignant s'est présenté et a présenté sa réclamation (15 x 2 = 30) avec 30 roubles de la vérité par altyn par rouble, pour un total de 30 altyns. Du défendeur : de la réclamation, des honoraires et des frais de bureau de 6 roubles, 7 alt., y compris les frais de bureau de 3 roubles. Sur les problèmes de production p. Lorsque l'accusé ou l'accusé était amené à répondre ou à répondre à l'ordre, il ripostait en criant garde. Les formalités administratives et le gaspillage ont reçu 31 roubles, 30 alt. Les droits pour cela sont de 3 roubles, 7 al., 2 d.; dépenser la moitié de l'argent (4 argent chacun ?). Papeterie de droite par altyn par rouble, total 32 altyn ; du coupable en hryvnia par rouble - 3 roubles, 6 alt., 2 den. Au total, les droits et frais de bureau s'élèvent à 6 roubles, 13 alt., 2 den. L'accusé, commis de la garnison de Moscou, a commencé à faire valoir dans la garnison que le plaignant avait mal déclaré son salaire. Pendant ce temps, l'accusé mourut (1719) ; Le demandeur a demandé à récupérer la créance de disqualification auprès des lieutenants. En 1720, il fut ordonné d'agir contre les héritiers ; et s'ils ne sont pas là, ils seront lieutenants. Mais le fils du défunt a fini par servir dans la garnison et manquait d'argent, c'est pourquoi il a bénéficié d'un sursis. Il fut ordonné de donner la nourriture pendant un délai de six mois ; accepter les obligations du défendeur et recouvrer la créance des cautions. Le plaignant a demandé le déshonneur pour le combat. L'accusé a avoué la bagarre ; mais il a dit qu'il l'avait battue parce qu'elle l'avait grondé avec des gros mots. Il fut ordonné que la plaignante soit traduite en justice et que l'accusé soit autorisé à l'interroger au combat. 1717 Dans la Chancellerie Zemstvo d'Ermolin et Nasonov. Envoyer un commis avec une commande était une mission rentable et donc, sans aucun doute, ils l'ont payé, ont acheté le colis. À la demande du plaignant Ermolin, il a été ordonné d'envoyer un commis sur ordre du vieil homme pour expulser l'accusé Nasonov vers son domaine du district de Maloyaroslavets ; un ordre a été émis au nom du greffier Andrei Skovorodin. Mais Nasonov, sans attendre le colis, s'est présenté en personne et a demandé de ne pas l'envoyer. Et selon la litière de Landrichter (23 août), ce colis a reçu l’ordre d’être arrêté. Nasonov se plaint que Skovorodin n'a pas voyagé comme ordonné ; "Et j'ai été informé que, sur cet ordre, deux employés, soi-disant de la Chancellerie de Zemstvo, sont venus au village de Yaroslavets, avec des inconnus, et ont causé de grandes destructions ; et l'employé Grekov, qui s'occupe de l'affaire, ne me montre pas l'ordre au nom de Skovorodin" ; demandé de savoir qui y était allé. Grekov a déclaré que le plaignant Ermolin avait pris cette commande pour l'imprimer et ne l'avait pas envoyée du sceau à Grekov ; et lui, Grekov, n'a envoyé aucun autre commis comme Skovorodin. Skovorodine aussi. Ermolin : il a pris l'ordre du sceau du commissaire et l'a retiré du sceau, et selon cet ordre Skovorodin n'est pas allé avec lui, mais a envoyé de lui-même le jeune commis Voronov et il a donné l'ordre et les décrets obéissants, Skovorodin, étant avec lui, Ermolina, à l'auberge, sous le commis Semyon Fedorov ; mais il a dit qu'il voulait les poursuivre et les dépasser sur la route de Mozhaisk. Et étant arrivé à Mojaïsk avec Voronov, cet ordre fut annoncé et des décrets obéissants furent soumis, en l'absence du Landrat Komynin, au courtisan ordonné Yakov Semionov Kudryavtsev ; .. et au lieu de Skovorodin, Voronov a tout envoyé avec les Cosaques, deux personnes qui lui ont été données de Mozhaisk, et avec des témoins. Et lui, Ermolin, est allé à Moscou et n'était pas avec eux dans le village de Nasonov. Le greffier Voronov a soumis une demande d'exécution de la mission. Mais lors de la perquisition, les témoins ont déclaré que le policier de Mozhai, Kochetov, et ses camarades, soit une soixantaine de personnes, se sont approchés d'eux avec un fusil et une lance et, les emmenant avec eux, sont venus dans la cour ; Prenant des bûches dans la rue, ils ont enfoncé les portes, ont commencé à voler et à détruire, ont pris la femme et la belle-sœur du propriétaire avec méchanceté, etc... Il n'y a pas de fin en vue. 1717 À la Chancellerie de Zemstvo, Chtcherbatchev demande aux habitants et aux autres voisins du district de Moscou de s'emparer par la force des terres arables et des prairies. Portée du 11 juillet 1717 (gouverneur ?) : L'ayant noté dans le livre, M. Landrichter effectua patrouille et inventaire et tirage par arrêté ; et si une propriété aussi plate apparaît, ordonnez que le clerc, le chef, les meilleurs gens et les paysans soient interrogés à cet endroit devant témoins. Et après les avoir interrogés, ordonnez qu'ils soient amenés à Moscou et, dans l'ordre Zemsky, de les interroger sur tout conformément au décret ; et ordonnons aux gens et aux paysans restés sur place de prononcer un décret avec une note devant témoins, afin qu'ils ne commettent plus de telles violences à l'avenir. (Village de Mansurovo). Le diacre Drukovtsev s'est rendu sur place. Loi, voir page 21. Il y a eu un retrait de la frontière ; des forteresses ont été posées, un dessin a été réalisé. Ce sont les gens du patrimoine et des affaires qui l'ont emporté. Il soumet ensuite la recherche et le dessin à son « inspection ». Le plaignant fut acquitté en juillet 1718. Sur la base d'une requête controversée, l'affaire fut portée devant le Collège de justice ; de là, la Chambre d'exécution a été envoyée, de là elle a été transférée à la Cour de justice de Saint-Pétersbourg, et de là elle a été transférée à la Cour de justice de Moscou (1725). Le bureau du Conseil du Sénat a écrit : par décret... du Sénat au pouvoir, le membre restant avec les évaluateurs - a écouté, etc... Selon la pétition de l'Anglais Belly, l'affaire a été demandée au bureau du magistrat en chef. En 1717, l'étranger Belly recherchait un emprunt de 1 300 roubles, qui lui avait été délivré en 1707 à Arkhangelsk pour un an, pour un salon de centaines de personnes par Grigory et Dmitry Grigoriev et Yakov Semyonov Likhonin, et le citadin de Souzdal Danil. Griaznov. Il se cogne le front à l'Admiralty College (?). Il n’y avait aucun prévenu sur place. Belly a appris que Gryaznov vit dans le district de Dmitrovsky dans le domaine de l'intendant Neronov et possède une cave, et que dans le même village, il y a deux villages à proximité. À sa demande, la Chancellerie de l'Amirauté a envoyé un décret au bureau de la province de Moscou afin que Gryaznov soit expulsé de la mairie et envoyé à la Chancellerie de l'Amirauté. (Juridiction de la Chancellerie de l'Amirauté, et parcelle de la Mairie). Remarque : depuis la mairie, envoyer à Dmitrov au Landrat avec un décret obéissant de la Chancellerie provinciale, et à Souzdal aux maires. Ensuite, le plaignant demande à la mairie que toutes sortes de biens, d'usines et de villages de Gryaznov soient ordonnés en guise de garantie. Des décrets à ce sujet ont été envoyés à Souzdal aux maires : après l'avoir décrit, scellez-le avant le décret et envoyez l'inventaire. Mais après avoir été envoyé dans la propriété de Néronov, il s'est avéré que "Gryaznov, un habitant de Souzdal, est avec son propriétaire foncier, donné par ordre du grand souverain de Saint-Pétersbourg en échange de l'argent de la dette pour vivre avec sa femme et ses enfants;... et maintenant lui, Gryaznov, vit à Saint-Pétersbourg avec lui, son propriétaire foncier; mais il n'y a aucune propriété dans le village, pas de cour, etc. C'est l'histoire racontée par le secrétaire du village de Zabolotia. Basé sur le Dans le rapport du maire à ce sujet, une note a été faite (du vice-gouverneur Ershov ?) en août 1717 : « prenez-le en congé et envoyez un décret au landrat, lui ordonnant, au poste de ce citadin pendant un certain temps, de recueillir un rapport manuscrit pour ce commis conformément au Code... Et à Souzdal, envoyez immédiatement un décret de la mairie, afin que les maires écrivent spécifiquement sur ce citadin - En quelle année est-il parti et pourquoi ? Et maintenant, vient-il vers eux ? Et où a-t-il des métiers ? Et la taxe d'embarquement est-elle payante ? Et quel est son salaire ? Et concernant le retour à la vie, écrivez les décrets nouvellement publiés, montrez-le immédiatement, et toute la mairie s'efforce de se tromper, car avec un tel exemple, de nombreuses banlieues peuvent être endommagées. D'après le certificat de la hutte Souzdal Zemskaya, il s'est avéré que Gryaznov a quitté Souzdal en 1709 et ne viendra pas ; Il n'a pas de commerce et depuis lors, il n'a pas payé d'impôts ni d'impôts, mais la dixième année, il a payé 6 roubles et les impôts 20 roubles. par an. Et à propos de ces absents, des poursuites fiscales ont été déposées. (Lorsque le propriétaire du chantier dont la description avait été ordonnée était absent, ils ne l'ont pas décrit ; « nous n'avons pas osé le décrire sans lui »). Mais le greffier n’a pas signé. En 1721, Belly a soutenu devant la Chancellerie de Zemstvo que Gryaznov vivait avec Neronov et que Neronov était au tribunal de la Chancellerie de Zemstvo et non au tribunal de Ratushsky ; - porter l'affaire de la mairie au bureau du Zemstvo. Un décret a été envoyé de la Chancellerie de Zemstvo au brigadier et des sauveteurs au capitaine et de l'ensemble de l'État russe, en passant par les magistrats, au président en chef, le prince. Iouri Iourievitch Troubetskoï et ses camarades.» Épouser. décret du 13 février 1720 P.S. 3. N° 3520. Le dossier a été envoyé. Mais Gryaznov se présenta à la Chancellerie du Zemstvo et annonça qu'il devait répondre à la Mairie ; et c'est pourquoi l'affaire a été renvoyée à la mairie le 11 octobre 1721 (« Celui qui sera en face est le contraire du mot « hurler de rage »). - La production de la Chancellerie de Zemstvo Belly demande : puisque Gryaznov se cache derrière Néronov, alors trouvez Néronov et interrogez : y a-t-il un retour pour lui dans ce Gryaznov (en vivant), et au nom de qui se trouvent les chantiers et les usines de Gryaznov fortifié? L'homme de Néronov qui s'occupe des affaires, Verkhovsky a été emmené et a dit que son maître était à Saint-Pétersbourg, et il n'a pas osé répondre à son insu. Mais Belly prouve que Néronov est au courant; prenez un conte de fées d'un homme qui, après s'être renseigné auprès du propriétaire foncier, lui a donné le conte de fées fourni par Gryaznov - Belly prouve à la mairie que Gryaznov a contracté une hypothèque pour Neronov, bien qu'il l'ait fait. pour purger le procès. Forme de la sentence : par décret.... Les maires de la mairie, après avoir écouté, ont condamné : Gryaznov a été condamné à être interrogé - en présence du plaignant, il a refusé d'être interrogé. Il n'y a eu aucun discours de jugement, juste un interrogatoire (« Hurler », c'est votre part). Un autre accusé, Likhonine, était également inclus dans l'ordre, mais le troisième n'a pas été impliqué dans l'affaire parce qu'il servait dans l'ordre Preobrazhensky et y était interrogé. Gryaznov a fini par vivre avec Neronov, selon l'extrait de droit délivré par la mairie de Saint-Pétersbourg. Belly à la mairie a demandé d'accuser Neronov de dépassement de temps, puisque son homme Verkhovskoy n'avait pas mis Gryaznov à temps. Mais la Mairie est en vigueur 108 art. X Ch. Le Code estime que le servage ne peut être accusé sans tenir compte des forteresses. Belly s'est plaint de cela et d'autres auprès du magistrat en chef. En janvier 1722, le bureau du premier magistrat ordonna : d'examiner le cas (expliqué par le pétitionnaire) d'empiétement des bourgmestres, et s'il n'a pas fait l'objet d'une enquête, ce qui est nécessaire, après avoir tout examiné, un décret est émis aux autres bourgmestres de la mairie de Moscou. Signé par : Prince Troubetskoï et Isaev. En mars 1722, nouveau verdict de la mairie de Moscou : acquitter le plaignant - et intenter une action en justice contre les emprunteurs ; De plus, la mairie de Moscou a détruit le retour à la vie fixé par la mairie de Saint-Pétersbourg (car les étrangers doivent d'abord régler leurs dettes) et a ordonné que Gryaznov soit renvoyé dans la banlieue. Likhonine a également reçu l'ordre d'être puni. Gryaznov reçut l'ordre d'être envoyé aux galères s'il ne payait pas. Gryaznov se plaint auprès du magistrat en chef, où en avril 1722 ils signent : Troubetskoy, Isaev, Pavel Yakovlev (?), Dmitry Sokovnin (?). Demande requise. En janvier 1723, le magistrat en chef ordonna la sentence précédente ; Trois autres se sont inscrits. (Le magistrat en chef était à Moscou ; les personnes présentes auprès du magistrat en chef étaient appelées ratsgers). Lorsqu'il fut finalement ordonné de manière décisive, après l'expiration des six mois préférentiels, de récupérer auprès de Gryaznov ou de l'envoyer aux galères, il montra alors derrière lui les cours et les magasins de Souzdal, bien qu'avant il ait dit qu'il n'y avait rien à payer ; et il a également souligné ses revendications et celles de Lichonine au Prikaz monastique et au bureau du Conseil monétaire. Le Premier Magistrat a communiqué par voie de mémoires avec l'Ordre Monastique pour obtenir un certificat et avec le bureau du Conseil Monétaire (ou, comme l'appelait le Magistrat, avec le bureau des Tribunaux Monétaires), au sujet de l'envoi du dossier. En décembre 1723, le bureau du Conseil monétaire envoya une copie du dossier. 1717 août. Les messagers et les commis emportaient avec eux des encriers selon les ordres. Sur la base d'une pétition controversée, le Landrat de Kaluga a reçu l'ordre d'envoyer un dossier de recherche ; le décret a été remis au pétitionnaire. En octobre 1717, le landrat, affirmant que le criminel était passible de sanctions dans cette affaire, n'envoya pas. Un autre décret a été envoyé avec un greffier. En décembre 1717, le Landrat, affirmant que l'affaire était terminée, mais que les tâches n'étaient pas terminées et qu'il était donc dangereux de l'envoyer. Le troisième décret a été envoyé au greffier, puis le dossier a été envoyé. 1717 Une tasse en argent est volée au greffier du Sénat Sibilev. (J'ai des soupçons de vol contre telle ou telle personne - on disait : « ne me croyez pas » avec N.). Il a déposé une demande auprès du bureau du Conseil sénatorial selon laquelle il avait des soupçons sur son homme Fiodor Volkov, car cette nuit-là, il était de garde et a ensuite quitté le tribunal sans autorisation ; et j'étais là du matin presque jusqu'au soir. C'est pour cette raison qu'il fut enchaîné et, après avoir brisé le fer, il sortit de la cour derrière le garde et fut arrêté comme auparavant. Alors, présentant l'homme, il demanda à l'interroger. L'homme a montré différemment où il avait posé la tasse et ses instructions n'ont pas été confirmées à trois reprises. Il a été torturé (5 coups) et a déclaré qu'il avait apporté la tasse avec sa femme à une parente, la veuve Afrosinya, au monastère Alekseevsky. L'épouse n'a pas confirmé pourquoi il a été torturé une autre fois (8 coups) et a montré la même chose. Afrosinya Danilova a été emmenée et a dit, entre autres choses : « elle était servante dans la maison du boyard prince Mikhaïl Yakovlevich de Tcherkassy, ​​son homme Ivan Ivanov, fils Monatov ; et lui, Ivan, est mort à l'âge de 6 ans, et après sa mort, sa femme, Natalia Ivanova, a été laissée derrière elle, une fille, et elle, Natalia, l'a libérée, Afrosinya, avec une indemnité de vacances... Et elle vit avec la vieille femme d'Alekseevsky. Monastère par l’intermédiaire d’une connaissance ; mais je n’ai pas pris les tasses. Ensuite, le fils de Sibilev a rapporté verbalement qu'il avait identifié la tasse du monastère de l'Épiphanie d'un Grec et a demandé d'envoyer un employé avec des soldats pour la saisir. Le rapport a été consigné dans le dossier entièrement d'une main ordonnée et Sibilev l'a signé. Le même jour, le 17 août, un employé fut envoyé et apporta un Grec avec une tasse. Inspection du mug et description détaillée. Le Grec a déclaré qu'il avait acheté la tasse à vendre à un étranger, l'orfèvre Artman, alors qu'il était avec lui pour affaires avec Zasetsky. Artman lui-même est apparu. Il a pris la tasse pour la troisième semaine pour la vendre au colonel étranger Balzer, l'a remise en état pour la vente et l'a dorée. Balzer lui-même est apparu ; il a acheté une tasse à l'apprenti artillerie Timof. Grieg. Saburova pour 27 roubles. proprement, avec la garantie d'un autre étudiant Grieg. Diakova. Leur envoi est inscrit dans l'ordre de l'Artillerie. L'ordre d'artillerie, qui les a envoyés, a demandé de ne pas les arrêter, "puisqu'on les trouve toujours à l'école d'artillerie avec la science, qui a réalisé quoi, et sur leur science, qui apprendra quoi dans un mois, des rapports sont envoyés à Saint-Pétersbourg au général Feld. Y. V. Bruce; et s'ils sont aptes à être recherchés, alors sans écrire à Bruce, ils ne doivent pas être inscrits sur la liste des personnes recherchées." Tim. Saburov a déclaré : Smolyanin, le fils d'un citadin, est devenu orphelin très jeune et a vécu avec son oncle. Et en raison de son âge, à Smolensk, il s'est assis dans la chambre administrative pour apprendre l'écriture à différents niveaux auprès d'anciens employés. Au cours de l'hiver 1717, il se rendit à Moscou avec Ievlev, un habitant de Smolensk, et à Viazma, dans une auberge, des soldats les capturèrent pour une raison inconnue et les gardèrent à la chancellerie pendant deux semaines ; puis des soldats ont été envoyés du Preobrazhensky Prikaz pour capturer les voleurs, et ils ont été capturés. De l'ordre Preobrazhensky, le fils de Sibilev, qui était employé dans la salle de Smolensk, a été libéré sous signature et il l'a ramené chez son père pendant 3 semaines Vel. Carême et vécu là-bas; puis il loua un appartement dans la cour chez un concierge et vécut jusqu'à l'époque de Pierre et visita la maison de Sibilev. Et selon une pétition, il a été pris comme apprenti artilleur et a déménagé dans un nouvel appartement, attribué par l'ordre de l'artillerie. Il a acheté la tasse au vendeur de Smolensk Kolobrodov pour 25 roubles. proprement, avec la garantie du commis Lebedev ; et Kolobrodov a déclaré qu'il l'avait acheté aux dragons. Un autre étudiant a déclaré au commis de Koursk qu’il était le fils d’un soldat, marié à la fille d’un soldat. – Lors du deuxième interrogatoire, Saburov a avoué le vol (sans la participation d'autrui). Tout le monde a été libéré, mais Saburov a été laissé sur place, ce qui a été consigné dans l'ordre d'artillerie adressé à Bruce. En septembre 1717, verdict de l'intendant Yuri. Fed. Shishkina et ses camarades : rendez la tasse, les devoirs et ainsi de suite... fixez-le à Saburov, qui sera envoyé à l'artillerie Prikaz pour émettre un décret de culpabilité. 1717 Dans la Chancellerie de Zemstvo, l'Homme du Prince Iv. Alekseevich Golitsyn Kuzma Shulgin a amené son ouvrier qui s'est enfui et lui a volé sa veste matelassée. Interrogée, elle n'a pas obéi. Ensuite, un tiers l'a récupéré, a versé l'argent à Shulgin, et c'était la fin de l'affaire. Dans la Chancellerie de Zemstvo Collection de mémoire empruntée qui a été perdue. Un certificat de cette mémoire a été établi auprès de l'Ordre du servage. Ordre donné par Dieu ; il semble que ce nom ait été attribué à l'Ordre monastique. – La règle selon laquelle une réclamation n’est acceptée que si elle est fondée sur des preuves n’existait pas à l’époque et les réclamations de toute nature étaient acceptées dans une requête scellée. Voici l'affirmation : un homme recherche Sheremetev, Ofrosimov, du droit de son père en tant que serviteur du monastère, chez le clerc Vasilyev : des vêtements d'une valeur de 30 roubles lui ont été promis. le prix de la dette est de 10 roubles ; mais il ne donne pas de gage et n'accepte pas l'argent. Cependant, aucun document sur l'engagement n'a été présenté. Il n'existe pas non plus de certificat de transfert des droits de père en fils ; mais cela n'est dit que dans la demande : et mon père m'a donné cette hypothèque. Le Bureau des affaires du Zemstvo était sous le contrôle du président du Collège de justice, le comte. Matveev et ses proches étaient inscrits à son nom (de places égales ?) de la Chancellerie provinciale, le commissaire en poste à la garnison de Moscou, Zaitsev a épousé la veuve Vasilyeva. Ses beaux-fils, enfants de son premier mari, réimprimèrent les biens de leur père, dont elle revendiquait une partie. Son mari Zaitsev demande à mettre un gardien dans la cour pour protéger ces biens ; et avec cette demande, il s'adresse au bureau de la garnison de Moscou. Le verdict dans l'affaire Ofrosimov a été rendu à la Chancellerie Zemsky en 1717. En 1720, la requête controversée de Vasiliev et l'affaire la concernant en 1726 ont déjà été entendues par le tribunal de Nadvorny et tranchées en 1735. 1717 À propos d'une fille en fuite. Le paysan du propriétaire foncier Filosofov du village de Kislyakova, district de Moscou, Fedor Antsyforov Sazhenoy montre : au cours des dernières années, son propriétaire foncier Grieg. Il épousa son philosophe Fiodor avec la femme de son étranger, la veuve Tatiana Filipieva, et lui prit, Fiodor, trois roubles pour la femme de son étranger ; mais le propriétaire foncier ne lui dit pas qu'elle était une fugueuse ni à qui elle appartenait. Avec son gendre, il possède : 4 chevaux, 2 vaches, 4 génisses, 5 moutons, 5 porcs, 20 poulets russes, pain de seigle 40 kopecks, avoine 20 kopecks, orge 10 kopecks, chanvre 2 moutons, 4 kopecks de blé et 6 quartiers de seigle semés ;.. 7 faucilles, 3 faux, 3 charrues avec ouvre-porte, 3 charrettes, 3 traîneaux, 4 pinces, 4 rênes, 6 harnais en liber et chanvre ; bâtiment du manoir : une nouvelle cabane, devant la cabane il y a une cage et un grenier, et une autre vieille cabane, et autour de la cour il y a une grange entourée d'une clôture, et une grange, et deux balles clôturées, un bain public, et une nouvelle grange à foin, et sept meules de foin. Dans un extrait séparé (tiré de livres séparés) du greffier 186 du domaine Yazykov, l'obéissance des paysans : « et à ces paysans qui sont écrits dans cet extrait, et qui seront désormais installés sur ces friches... leur propriétaire foncier... écouter en tout et payer toutes sortes d'impôts souverains à ces paysans et à leurs frères, avec les paysans, et donner à leur propriétaire foncier, les propriétaires fonciers, tous les revenus et produits de leur propriétaire foncier à ces paysans et à leurs frères des paysans pour tout faire sans désobéissance. En 1718, à la suite d'une pétition controversée contre le verdict de la Chancellerie de Zemstvo, l'affaire fut portée devant la Chancellerie provinciale. À propos d'une femme en fuite, (frère). 1717 À la Chancellerie de Zemstvo. A propos de la note du tribunal de Moscou sur l'acte de la même année. 1717 Les employés de la Chancellerie provinciale de Moscou furent affectés au travail de recensement pour la réunion du quatrième lot... ils dénombraient les habitants des maisons pour leur prendre ce lot. Déchets : quand il n’y a rien à payer, envoyez-les aux travaux forcés. L'accusé (de déshonneur) a été détenu selon l'ordre des Affaires de Zemstvo ; mais par ordre du Grand Trésor, un décret fut envoyé pour l'y envoyer, car depuis 1705, en tant que commis là-bas, il n'était pas tenu compte des recettes et des dépenses du trésor monétaire. Dans la Chancellerie de Zemstvo, il est écrit : « Pour répondre de cela, il est coupable, en tant qu'employé, d'avoir acquis ces droits et devoirs par des travaux forcés, comme l'ordonne le décret de la Majesté du Tsar ; et dans le compte de 1705 à cette année, 14 ans plus tard, on peut voir les employés de Ponarovka, et maintenant, sous le couvert de ce compte, ils veulent le dispenser des travaux forcés. Ensuite, il a tout payé en totalité. Été 1717, 25 février, Piotr Kozmin, habitant de Saint-Pétersbourg - J'ai vendu le fils du noble Volodimer Semenov, Borzov, à son homme Nikiforov, le fils de Prokofiev, Prytky, ma cour avec toutes les cours et les bâtiments du manoir qui se trouvent dans ma cour, et avec le terrain derrière la porte Ilyinsky sur Pokrovka dans la paroisse près de l'église Saint-Nicolas le Wonderworker, qui se trouve à Blinniki... 1719 septembre. Le 24ème jour au bureau des actes de Zemsky... cet acte de vente a été lu et présenté. 1717 par le propriétaire terrien de Dorogobuzh Voronets sur les paysans fugitifs se cachant dans le district de Karachevsky avec le propriétaire terrien Sokovnin. (Au Conseil de la voïvodie de Karachevsky). L'extrait est rédigé de telle manière que la feuille est pliée et que les circonstances de l'affaire sont écrites d'un côté et les lois de l'autre. L'extrait a été réalisé en 1719 ; la décision suivit en 1730 : prendre la forteresse. Un extrait des livres de scribe du district de Smolensk 176 est présenté. Les paysans sont russes et leur propriétaire foncier Voronets est polonais et ne connaît pas le russe. Le domaine (domaine) appartient alors à la veuve Domna Bogdanova et, grâce à une pétition en main, a été enregistré pour son fiancé Kazimir Voronets. Le propriétaire foncier Sokovnin et les paysans fugitifs qui vivaient avec elle ont été expulsés après avoir intenté une action en justice contre eux et leurs biens ont été confisqués. En 1730, dans le bureau de Karachev du Conseil de la Voïvodie, des souvenirs de voyage étaient déposés et des commis voyageaient. En 1731, un inventaire fut dressé pour lequel l'adjudant à la retraite Fiodor Nosov fut envoyé. Il reçoit des instructions et en même temps un décret de la « noblesse Karachev du fisc ». Les paysans sont sortis avec une massue et ne m'ont pas laissé entrer. En août 1731 Le bureau de Karachev a signalé au bureau provincial de Belogorod qu'il n'avait rien à gérer lui-même. La Chancellerie provinciale de Belogorodsk a envoyé un décret à la Chancellerie provinciale de Sevsk ; et celui-ci a déjà envoyé un décret à Karachevskaya. Il reçut l'ordre en mars 1732 de faire ce que les décrets commandent. De nouvelles consignes pour un capitaine à la retraite. Il a emmené 24 militaires; mais ils ont également été accueillis avec une matraque et n'ont pas été autorisés à entrer, ils ont été chassés. Nouvelles instructions au propriétaire foncier de Karachev Turansky. Évaluation, soumission à la réclamation. L'affaire a été transférée à l'ordonnance de jugement. 1718 À la Chancellerie de Zemstvo. Le demandeur est un paysan du propriétaire terrien Shenshin Grigory Ankudinov, le défendeur est un prince paysan. Fiodor Viazemski Fiodor Andreev ; tous deux sont commerçants. Au lieu d'une caution, l'accusé, également serf du commissaire Maasurov, Dobrynin, a été emmené du tribunal pour signer le récépissé à la place d'une caution. En 1718, le sommet. En 1721, à la suite d'une requête controversée, il fut traduit devant le tribunal Nadvorny de Moscou. 1717 La propriétaire terrienne Agafya Elagina recherche : « sur ordre de la veuve Irina Elagina, ses serviteurs du village de Tarusa ont apporté 15 kopecks du jardin de seigle de mon paysan ;... et elle est à Moscou »... Ils ont fait la paix. 1717 Le commissaire Mikhei Nebolsin avec Pivov au sujet de l'élimination des paysans fugitifs, que le plaignant n'a pas trouvés, selon le reçu. Nebolsin lui-même a servi à la Chancellerie de Zemstvo et, bien sûr, il a été patronné. Il a demandé que l'accusé soit convoqué, qu'il soit envoyé à Lukh chez le Landrat, qu'il recueille une trace écrite de lui et, emmenant son peuple et ses paysans, le garde dans la hutte Prikaznaya jusqu'à son arrivée. En ce sens, un décret a été envoyé au Landrat le 3 février. Le Landrat Yakov Sytin a rapporté le 7 février que personne ne pouvait se porter garant de lui, Pivov, au bureau des affaires Zemsky, et donc un rapport urgent lui a été demandé ; Oui, les gens étaient mis en garde « pour être sûr ». Pivov, étant apparu, a indiqué lors de l'interrogatoire que les paysans fugitifs vivaient derrière Mamonov dans le district de Riazan et lui a demandé d'appeler Mamonov. Il n’y a pas de discours de jugement en vue. Nebolsin demande de prendre un conte de fées à Pivov, afin qu'il ne vende ni n'hypothèque son domaine et ses paysans à qui que ce soit jusqu'à la fin, et d'envoyer des informations à ce sujet aux Affaires des Serfs. Le conte est pris. Pivov fut soumis à signature, les affaires des Serfs furent rapportées, la convocation de Mamonov fut rédigée. L'homme de Mamonov a été retrouvé et interrogé. (Quand ils ont pris l'ordre de quelqu'un (le bon) et ensuite, par pétition, l'ont relâché sur un reçu, le reçu disait qu'il devait être mis en place comme demandé ; et pour la personne, l'argent de l'ordre a été collecté pour les infirmiers 4 alt. (4 den. ?). L'homme de Mamonov a prouvé qu'à peu près les mêmes paysans, Pivov a donné un impôt à Mamonov et a construit la forteresse. Il a été ordonné d'interroger Pivov ; mais il n'a pas été trouvé. En février En 1720, le verdict était d'accuser Pivov. Pivov a déclaré qu'il n'y avait rien à payer et c'est pourquoi son domaine a été décrit par le landrat de Lukhov, pour lequel ils ont envoyé un avocat avec un commis. Les livres de prix ont été envoyés à Moscou, mais les terres arables trimestrielles n'ont pas été évaluées, car il n'y avait aucune information sur les terres arables trimestrielles à Lukh dans l'ordre imprimé, et le prix selon le Code fournissait un extrait des actes précédents à ce sujet. village, sur la quantité de terres arables qu'il contient. Puis, après réécriture, il a été ordonné de le réévaluer par le fisc. 1717 À propos de la note de la veuve spirituelle Tikhmeneva, écrite à Kostroma, présentée par son petit-fils et héritier Tikhmenev. Un décret a été envoyé au Landrat de Kostroma concernant l'interrogatoire du père spirituel, de l'exécuteur testamentaire, des témoins et du scribe. Lors de la remise des certificats, il était écrit : dans le livre correct de la loi de la ville, ligne 21 sur l'alliance des héritiers, article 12. « Et dans l'ancien ordre de jugement et dans le bureau des affaires de Zemstvo, selon la requête duquel les spirituels seront placés pour témoignage, et de ces spirituels, son grand souverain prendra des fonctions des anciens à 8 alt. 2 d'argent chacun, et des nouveaux, si... ils le seront. écrit, à qui l'argent ou les ventres sont sourds, mais le prix n'est pas écrit en dehors de la datcha commémorée, et sur les ventres, ils prennent des récits des pétitionnaires et des exécuteurs testamentaires sur la valeur de ces ventres, et sur ce prix du grand souverain, les droits sont prélevés à 3 alt. 1717 Le diacre Zaitsev demande : Dans le district de Krapivensky, dans le village à patrimoine unique de Pirogovo, le propriétaire foncier Arsenyev se met à l'abri du service avec son commis Shilov et son fils ; et eux, étant venus à Zaitsev, ont battu, torturé et volé ses paysans, ils ont tellement battu une femme qu'elle est morte quelques jours plus tard. Mais Arseniev a emmené le paysan chez lui et dans l'étable, avec Shilov, ils l'ont torturé et l'ont secoué sur le chevalet. Il a demandé une recherche. Arseniev a été retrouvé ; et avant l'interrogatoire, il a déposé une pétition selon laquelle Zaitsev avait tout écrit comme une fiction. "Et puis, monsieur, il ne s'agit pas d'une enquête, mais d'une affaire judiciaire, car, selon le Code, quiconque frappe quelqu'un avec son front lors de vols et de vols sans la main dans le sac, sans langue et sans fouille policière, - et dans de telles allégations, il est ordonné de donner un procès. Mais que Shilov et ses camarades ne se sont présentés pour aucun vol, et il n'y a aucune calomnie contre lui. Dans ce procès injustifié, je demande à Zaitseva de interrogez-moi et apportez la pétition à la table du jugement. - Ordonné de l'écrire (Loi XXI., 49). Remarque : le gouverneur Narychkine et ses camarades ont ordonné que cette pétition soit démolie ainsi que celle de Zaitsev ; et si dans cette requête Zaitsev n'est pas impliqué dans la perquisition et sans être en flagrant délit, - et alors, conformément au Code de l'article mentionné ci-dessus, ordonner que le demandeur et l'accusé soient interrogés et conduits à la table du jugement. Zaitsev a déposé une requête contre cette affirmation, prouvant qu'Arseniev, avant de soumettre sa requête, avait déclaré de manière urgente que cela serait dans l'ordre et que Shilov serait mis en probation. Arseniev a évoqué le fait qu'il avait soumis sa pétition avant la date limite, ce qui était écrit dans son conte de fées ; et son histoire est nettoyée de saleté. En septembre 1717, verdict : Arseniev est accusé de retard : il aurait dû présenter sa requête avant le conte urgent. La correspondance sur la collection dure jusqu'en 1739. 1717 Eropkine : son paysan est vaincu et volé par des voleurs ; et dans ce vol, il n'a pas cru son paysan Maxim Savelyev, pour s'être vanté ; le présente et lui demande de l'interroger. Le chauffeur s'est excusé et a parlé à ses camarades. L'article 48 du chapitre 21 du Code sur les actes des propriétaires fonciers a été résumé et une perquisition a été ordonnée. Eropkin lui-même a attrapé l'un des accusés et l'a amené à l'ordre. Un commis a été envoyé aux personnes stipulées (Kolycheva) ; leurs affaires sont scellées. Les condamnés s'enfermèrent. Confrontations avec Savelyev et premier supplice ; Savelyev 15 coups, autres 35h45, 40h30, 25 coups, enfermé. La propriétaire terrienne Kolycheva demande de libérer son peuple de la calomnie. 2ème torture : Savelyev 35 coups, autres 20h30, 32 ; 3ème torture : Savelyev 62 coups, autres 30 :40, 30 ; enfermé. Maxim Savelyev est mort et a été enterré dans la maison des pauvres à l'extérieur de la porte Petrovsky ; l’autre – celui mentionné – est mort. On se disait : Il reçut l'ordre d'être battu à coups de fouet et les autres d'être relâchés comme ceux purifiés par la torture. Eropkin demande à prendre d'autres personnes stipulées. Verdict : reprocher au propriétaire foncier Golokhvostov de ne pas avoir livré et d'avoir hébergé un paysan désigné, de ne pas avoir répondu à un cri et de ne pas l'avoir poursuivi. Puis, suite à la pétition controversée de Golokhvostov, cette condamnation a été annulée à la Chancellerie du Zemstvo et une enquête a été ordonnée pour « défaut de crier » ; et la culpabilité du verdict précédent a été imputée au greffier et il a été ordonné de lui infliger une punition cruelle parce qu'il avait interrogé le paysan légitime sans note, et n'avait pas envoyé de décret sur l'enquête et avait détruit la note du juge. 1717 À la Chancellerie de Zemstvo et, selon une requête controversée, à la Cour suprême - à propos d'une personne qui a quitté la paysannerie après avoir été à Shibai. Cas 1718-1720 Le bureau de recrutement de Moscou a été créé à partir du bureau de recrutement situé dans le Prikaz local, après avoir envoyé ses affaires de Moscou à Saint-Pétersbourg. Shibaystvo - amener les gens de la rue au service militaire ; « retiré de Shibai », était « à Shibai ». Ceux qui recherchent les fuyards demandent « de donner au vieux lot (qui est vide), pour que les impôts de votre grand souverain ne s’arrêtent pas ». Sur la question qui se posait de savoir si ceux qui avaient signé pour se libérer de la paysannerie devaient être donnés aux anciens propriétaires fonciers pour des lots fiscaux, la Chancellerie militaire répondit en février 1719 au Bureau des affaires de Zemstvo, en enregistrant les décrets de 1700. Les 31 mars, 21 mai et 12 novembre 1702, selon les décrets mentionnés ci-dessus, les paysans et les enfants de paysans des lots d'impôts de la Chancellerie militaire étaient enregistrés comme soldats, et la paysannerie était cachée sur la note - et ils étaient livrés aux anciens propriétaires fonciers et propriétaires patrimoniaux comme paysannerie comme auparavant ; et ceux qui ont été emmenés pendant un certain temps dans la cour de quelqu'un de la paysannerie et, après les avoir quittés, se sont inscrits comme soldats - et ces soldats n'ont été rendus à personne. 1717 À la Chancellerie de Zemstvo. Colonel Chaadaev contre les paysans de divers propriétaires terriens pour une amende pour avoir enregistré la livraison de fournitures à Saint-Pétersbourg. Le messager marchait avec mémoire après le paysan stipulé du prince Alexander Grig. Volkonsky et à son arrivée il écrit : "ils sont venus dans la cour... pour raconter l'histoire, et ce détective a été annoncé à son homme, qui a dit quel genre d'affaire il traversait... Et cet homme, emmenant ce détective, a dit qu'il l'avait apporté à lui, Volkonsky. Et lui, Volkonsky, l'emmenant devant lui, Ivan Emelyanov (le commis), a grondé leurs soldats avec des obscénités, ainsi que ceux qui ont envoyé avec ce souvenir de détective ; Et il ne leur a pas donné cette mémoire de détective et les a renvoyés de la cour. Un homme qui vaque à ses affaires, racontant au bureau un conte de fées sur le taux pour un mandat, a écrit : " s'il est à cette date urgente... il ne parlera pas des paysans stipulés, et lui, Vasily, infligera une amende, que le grand souverain indiquera ; et au propriétaire foncier, les plaignants, la réclamation et le grand souverain seront imposés par décret. " Chaadaev a insisté sur le fait que son cas devait faire l'objet d'une enquête, car les paysans, ayant transporté des provisions, les ont abandonnés sur la route ; ils ont donc commis un vol. la demande de candidature de Tchaadaev, dans laquelle il s'est justifié d'être banni pendant un certain temps ; marqué pour être enregistré dans le livret de paris. Il y a eu des confrontations dans cette affaire. Conduisez de l'argent 6 altyn, 2 argent. En 1719 le verdict (Code XXI, 74). Selon le récit urgent d'un homme qui s'occupe des affaires, un procès est intenté contre le propriétaire foncier Volkonsky pour non-approvisionnement des gens. La requête controversée de Volkonsky est que Tchaadaev n’a même pas soumis de note de contrat pour l’affaire, alors qu’il aurait dû l’avoir avec une garantie. Marqué : ordonner au demandeur « pour une production authentique » de déposer un contrat. Les notes ont été faites par des évaluateurs. Argumenter à propos de la litière, selon laquelle elle datait d'une semaine, était un stratagème courant des pétitionnaires. Il s'agissait d'une plainte concernant une définition privée, apportée au même endroit où la litière a été fabriquée. L'affaire s'effondre ici. Le prince Dolgorouki, propriétaire terrien, frappe du front à la Chancellerie de Zemstvo qu'un paysan avec des enfants est venu le voir sur le domaine de Ruza, il dit qu'il est libre et veut vivre avec lui comme des paysans. L'ayant amené, il demande à l'interroger selon le Code (XI, 20) et, s'il est vraiment libre, à le remettre aux paysans. Le paysan Piotr Kuzmin a déclaré qu'il était à l'origine polonais, mais qu'il ne se souvient pas de la ville, de sorte qu'il était encore très jeune de par son père et sa mère ; et rappelez-vous qu'il vivait avec son père à Toropets avec l'archer Davyd... Après la mort de son père, il est allé à Staraya Russa et a exercé toutes sortes de petits travaux ; des paysans du monastère d'Iversk, travaillant, déménageant, il a vécu dix ans et a épousé une fille de paysan sur le domaine du monastère, et a vécu avec elle pendant dix ans... Il est allé avec sa famille dans le district de Mozhaisky au domaine du prince Menchikov et, devenu veuf, est venu. 1717 Les voisins se disputent. Matvey Abramov a parlé à des personnes sournoises de sa voisine Akulina Mikhailova, qu'elle se vantait de vouloir ruiner son puits et d'y jeter du goudron. Akulina a commencé à chercher le déshonneur et a fait appel à des témoins. L'accusé n'a pas enfermé; il était relieur de l'Ordre Local. Mais la Chancellerie de Zemstvo a rejeté cette demande, car il ne s'agissait pas d'un déshonneur, mais d'une querelle domestique. La demande n'exigeait pas que le titre du défendeur soit indiqué ; on a dit : on ne sait pas quel est le rang. 206. Amener les fugitifs à l'Ordre Local. 1717 À la Chancellerie de Zemstvo Au bureau de recrutement du juge local de Prikaz Yakov Protasyev. Le plaignant est le propriétaire foncier Lev Zhemchuzhnikov : lui et ses magasiniers, divers propriétaires fonciers, ont embauché Krasnoselsky (Posadsky) Osip Ivanov (il était inscrit comme marcheur au Posad et n'était pas enregistré) - comme recrue sur rendez-vous pour 40 roubles avec garants, et a pris l'argent. Mais dans la province de Mojaïsk, il n'a pas été accepté à la table de recrutement ; - ils disaient qu'il était subordonné en tant que citadin au Grand Palais. Il demande à percevoir de l'argent auprès des garants. Les garants ont répondu qu'Osip Ivanov devrait devenir lui-même une recrue. De la Chancellerie de Zemstvo, ils l'ont envoyé au Prikaz local au bureau de recrutement ; mais ils ne l'acceptèrent pas non plus là-bas, et le mercenaire repoussa le bailli et s'enfuit. Recueilli auprès des garants. Ici, à la page 5, vous trouverez une entrée de recrue régulière. A propos du droit de passage dans la cour - à la boulangerie avec le sacristain. Voir « Actes historiques et juridiques de l’époque de transition des XVIIe et XVIIIe siècles ». pp. 158-166. 1717 Une simple plainte concernant la lenteur du Landrat est déposée auprès de la Chancellerie du Zemstvo ; puis un décret fut envoyé sur l'achèvement immédiat de l'affaire. Puis, suite à une plainte concernant la partialité du landrat de Kashira, l'affaire a été renvoyée à Kolomna. (CodeX, 3). Le propriétaire foncier Kudryavtsev et le propriétaire foncier Lunin dans le district de Kolomensky se sont disputés. Un paysan de Kudryavtseva dans le village d'Elkin, Anton Kondratyev, vivait comme ouvrier salarié (2 roubles et 20 alt. par an) avec un paysan de Luninsky, Stepan Timofeev, dans le village de Vostryanskoye. En juillet 1718, Kudryavtsev présenta Kondratyev à la Chancellerie Zemsky, qui fut mutilé, et demanda d'interroger ceux qui l'avaient battu, de le convoquer pour un interrogatoire. Kondratiev a témoigné que l'année dernière, le neveu du propriétaire l'avait appelé dans la forêt pour travailler et que là, avec ses camarades du même domaine, les paysans l'avaient ligoté, torturé et brûlé à longueur de journée ; croit en la vengeance de son propriétaire foncier Kudryavtsev pour une querelle avec leur propriétaire foncier. Ensuite, ils l'ont amené dans la cour et l'ont soigné pendant 6 semaines. Après examen, il y avait des blessures et des signes. Ils ont commencé à exiger des gens de Lunin par l'intermédiaire du landrat. Lunine a longtemps prétexté qu'il avait envoyé ces gens à Pétersbourg avec des réserves pour son fils ; puis qu’ils ne se sont pas encore produits. Et Kudryavtsev a affirmé qu'il cachait ces gens dans son village. Finalement, Lunine fut obligé de raconter une histoire urgente ; mais il ne l'a pas fixé pour une période, prétextant qu'il n'y était pas encore et a demandé qu'on lui prenne pour la bataille et les blessures qui en découlent selon le Code. Le verdict de mars 1719 - le plaignant Kudryavtsev (et non le paysan) a reçu l'ordre de corriger sa réclamation, qu'il recherchait pour préjudice et abus envers son paysan, de doubler, conformément au Code, également le salaire du défendeur Lunin et de le lui remettre, le plaignant, et en plus de l'obliger, Lunin, à livrer les paysans à leur arrivée, car selon le Code, il est nécessaire de réparer la réclamation du plaignant dans de tels cas de punition. Pris : réclamez 4 roubles et le salaire de l'année dernière 2 roubles, 20 alt., total 6 roubles, 20 alt. ; les droits en hryvnia par rouble sont de 22 altyn, 3 den., et les frais de bureau du défendeur sont le même nombre, du demandeur 1 altyn par rouble - 6 altyn, 4 den., le total des frais de bureau est de 29 altyn, 4 argent. Avec toute la nourriture et les formalités administratives, tout s'est terminé ; et les coupables riaient et menaçaient, de sorte que les paysans de Kudryavtsev n'osaient pas se rendre à Kolomna. Demande du 18 octobre 1721 : écrire du bureau de Kameri à la Chancellerie de Zemstvo : comment écrivent-ils au Collège de Camor aux juges ? Réalisé par Fiodor Prokofiev. Réponse : au sénateur et au collège d'État Kamor, au président et au prince. Dmitry Mich. Golitsyn et ses camarades. Écrit par Alexeï Fedorov. Paysan propriétaire contre Kuchernikov, habitant de Belgorod, pour non-paiement de l'argent du contrat. À propos des pertes dues aux pénalités sur les dossiers de livraison. Le comte Peter Matv recherche. Apraksine; et l'entrepreneur défendeur est un paysan locataire de l'intendant d'Ogreshnev du village de Davydkova, Akim Zherebtsov. Les garants inscrits au dossier sont Danila Gartmanov, homme de Streshnev, et Tikhon Zherebtsov, un paysan du même village de Davydkova. Cette affirmation n'est pas précisée dans la pétition. L'ordre était de le retrouver et de l'interroger. Ensuite, le serviteur de Streshnev, Ivan Bezobrazov, a déposé une requête auprès de laquelle les accusés étaient tenus de fournir des fournitures. Il écrit : " Hartmann de Moscou a été envoyé à Saint-Pétersbourg avec des fournitures de mon souverain à la maison ; et à Saint-Pétersbourg, sans le décret de mon souverain et à l'insu des serviteurs chargés de gérer les affaires de la maison, il s'est porté garant du contrat forestier... Et selon ce contrat, contre pénalité, il a été placé sous surveillance ; et à propos de ces vaines garanties, une pétition a été présentée par le serviteur de mon souverain Ivan Karpov au sujet de son interrogatoire, qu'il était une garantie dans les contrats avec ou sans commandement, et à la connaissance ou à l'insu du peuple de mon souverain ?.. Et l'interrogé a dit cela sans le savoir ; et en plus, il ne s'est porté garant de personne. Il demande des délais pour la fourniture des personnes et pour le certificat. Informations provenant du « Bureau des uniformes des cavaliers », où l'entrepreneur Zherebtsov est détenu pour une autre affaire. A un autre endroit, Bezobrazov dit : les garants... réparaient eux-mêmes sans le décret de mon souverain, les voleurs, de manière autocratique, sans attribuer les mains des serviteurs de mon souverain, qui avaient reçu l'ordre de gérer les affaires de la maison et de la ville ; et si ces paysans et le lieutenant ne le faisaient pas sous couvert, mais sous contrat et assignés à la connaissance de mon souverain, alors les serviteurs chargés des affaires de la maison et de la ville seraient affectés à leurs registres de contrat entre les mains de la maison de mon souverain. Hartmann et Tikh. Les étalons sont classés dans l'ordre. Ce dernier a déclaré, entre autres, qu'il avait quitté le village à l'âge de 20 ans à l'insu du propriétaire foncier et du commis et qu'il vivait dans différents endroits, gagnant sa vie, sans payer aucun loyer au propriétaire foncier. Et Yakim Zherebtsov a été interrogé à la Chancellerie uniforme et a témoigné qu'il était un paysan serf de Streshnev et qu'il vivait sur le domaine avec un loyer et qu'il payait 3 roubles avec son frère. pendant un an. Le plaignant demande de modifier la plainte contre Bezobrazov pour retard dans l'approvisionnement des personnes, car Zherebtsov est le même maître que lui. Tikhon Zherebtsov, en question, raconte : à l'âge de 10 ans, il est venu à Moscou pour se nourrir et a vécu dans la Tverskaya Yamskaya Sloboda avec un citadin comme ouvrier salarié ; et, étant arrivé à Moscou, le propriétaire foncier apparut à son majordome Patrick Fomine, et lorsque ce majordome mourut, lui, Tikhon, apparut au notaire Ivan Ivanov Bezobrazov. Et depuis cette année-là jusqu'à aujourd'hui, il a vécu à Moscou sans chauffeur, et subvenait à ses besoins, travaillait comme chauffeur et vivait avec ses propriétaires sans embaucher... et lui, Tikhon, payait chaque année son loyer à son propriétaire foncier un rouble, 16 alt., 4 argent chacun par l'intermédiaire de l'avocat Bezobrazov. En 1720, Hartmanov et Tikhon Zherebtsov ont écrit dans une pétition que Yakim Zherebtsov avait apporté 50 roubles en paiement et avait demandé le reste afin de récupérer une note personnelle pendant deux semaines, et pendant ces deux semaines, il voulait payer. Oui, de Saint-Pétersbourg, mon maître a écrit à Bezobrazov, lui ordonnant, lui, Zherebtsov, de prendre de l'argent et de payer ; et s'il n'y avait rien à prendre, il fut ordonné que lui, Zherebtsov, avec sa femme, ses enfants et son frère, soit remis au boyard Peter Matv. Apraksin et prenez la lettre de transaction. Et lui, Bezobrazov, n'a rien fait de tel... (La réclamation s'élevait à 240 roubles ; son montant était probablement indiqué soit dans le mémoire ci-joint, soit annoncé ultérieurement). En décembre 1720, le verdict, la réclamation et les devoirs furent pris par les lieutenants ; prenez-leur un conte de fées - y a-t-il quelque chose à payer ? Et s'il n'y a rien à reprocher à Bezobrazov pour ne pas avoir approvisionné les gens pour un mandat selon son faux conte de fées, qu'il a montré aux gens dans le domaine lorsqu'ils étaient à Moscou, pour le fait que lui, Bezobrazov, est l'un des propriétaires fonciers avec eux, et selon le Code du peuple et des paysans, vous avez reçu l'ordre de statuer sur leurs propriétaires fonciers, qui servira qui... Et eux, les lieutenants, devraient lui être donnés par Bezobrazov ; et s’ils ne le prennent pas, envoyez-les dans la cour du propriétaire et remettez-les devant témoins. Bezobrazov a payé ; fait la paix. Selon le monde - droits à partir de 240 roubles. hryvnia par rouble, total 20 roubles, et hryvnia de papeterie et altyn 26 roubles; pris au serviteur Apraksinsky. 1717, le commis Aristov contre l'épouse de l'intendant Lopukhin, Fevronya Mikhailova, pour avoir incité sa femme à s'échapper et pour avoir caché des choses tolérables ; la réclamation s'élevait à 15 roubles. Elle était coupable ; et ils firent la paix. Calcul du recouvrement : il faut dans ce cas prélever 15 roubles sur la créance susmentionnée : prendre les devoirs et l'argent de la fonction du grand souverain et de la droite seulement 3 roubles, 15 alt. Et si le grand souverain ordonne de retirer à l'accusée de son devoir, ce qu'elle a annoncé dans son interrogatoire, il est possible de lui retirer - de 3 roubles, de 6 alt., 4 deniers de droits 10 alt., 4 den., et le même nombre de frais de fonction ; total 21 alt., 2 deniers. De plus, du demandeur de la créance attribuée de 11 roubles, de 26 alt., 4 d., prenez les devoirs du Grand Souverain 1 rub., 6 alt., et selon la loi trois fois 3 rub., 18 alt., et le même nombre de frais de bureau, 1 alt. du rouble, un total de 15 alt., monnaie mondiale 6 alt., 4 d. Et si le grand souverain ordonne - de cette créance attribuée à lui, le plaignant, et il est soumis à prendre des droits et de l'argent de bureau sur le droit et l'argent mondial, et au total sur lui 7 roubles, 24 alt. (Quelle était la signification de la créance imputée ? Le demandeur réclamait 15 roubles, le défendeur réclamait 3 roubles et un kopeck ; et ils ont fait la paix. Tout le reste au-delà du nouvel article est inclus dans la réclamation attribuée. – Location d'un coin 3 euros par semaine ; embaucher un ouvrier 3 argent par semaine). 1717. Le paysan quittant Elizar Nikitine recherche l'intendant Naumov chez le paysan quittant de la tsarevna Ekaterina Alekseevna Stepan Elizarov, le kokoshnik disparu de sa femme, alors qu'elle rendait visite à l'accusé. Un mari cherche une épouse sans autorité particulière. L'accusé, qui est analphabète, a chargé Stepan Ostudin, l'homme de l'intendant Matiouchkine, de répondre de lui-même au procès ; et le plaignant - à l'homme du noble de la Douma Narbekov, Ivan Teplynin. Le prix de la réclamation est de 15 roubles. Selon le verdict, le plaignant a été reconnu coupable et le prévenu acquitté. Après le verdict, les parties se sont réconciliées et le plaignant s'est engagé à payer les frais. Calcul des droits : par réclamation à partir de 15 roubles. droits 1 1/2 roubles et dépenses 1 1/2 argent ; papeterie de droite 15 alt., du coupable 1 1/2 roubles, total 3 roubles, 15 alt., 1 1/2 argent ; y compris les devoirs du Grand Souverain de 1 rub., 16 alt., 4 den., ils étaient acceptés par un commis, et les frais de bureau de 1 rub., 31 alt., 4 argent étaient acceptés par un autre commis. 1718. La veuve étrangère du lieutenant-colonel Maria Alexandrovna Bonnort a d'abord amené le concierge de son paysan du palais Kuzma Vavilov et sa femme dans la cabane de retraite de la colonie allemande avec sa femme, incitant sa fille à s'enfuir et à démolir diverses choses pour 29 roubles. Les enquêteurs ont été envoyés avec une notification verbale à Bonnort - au bureau des affaires de Zemstvo pour perquisition. La plaignante a déclaré dans son rapport que la fille qu'elle avait était russe, Agrafena Mironova, qui, après son oncle, le général de division Carlus Rigemon, était un serf. Au cours de l'interrogatoire, le concierge a déclaré que, étant tenace, cette fille lui avait dit de lui trouver un endroit où vivre jusqu'à l'hiver ; et une fois il l'a emmenée à la porte Yauz chez le concierge de la cour de Myalitsyn, Piotr Pivovaron, pour y vivre (le chauffeur a reçu 4 alt.), et avec elle il y avait un sac, ce qu'il y avait dedans, il ne savait pas. Je n'ai persuadé personne de voler ; et j'ai vu certaines des choses montrées au plaignant. La femme du concierge ne sait pas, elle ne sait pas. Puis Bonnort a trouvé la bague en or de sa fille. La fille a montré ce qu'elle lui avait donné à cacher. Ils envoyèrent un commis avec des soldats à Pivov. L’ordre disait notamment : « mais ne commettez aucun déshonneur dans cette cour et surveillez les soldats ». Pivov s'est avéré être un homme du vice-gouverneur Ershov, vit dans la cour de Myalitsyn, loue une cabane, paie un rouble par an ; Kuzma a dit à propos de cette fille qu'elle était sa cousine et a promis de percevoir une caution pour elle, mais il ne l'a pas fait et la fille a disparu le lendemain. Verdict du 27 janvier 1719 : Kuzma est accusé : « il est remarquable que Kuzma ait volé les affaires d'un étranger avec cette fille » ; Il a été constaté qu’il ne s’était pas enfermé dans le complot et a vu le sac de la jeune fille. Et pour cet accord, il faut le battre avec un fouet, et dans l'enquête et lors de la livraison de la jeune fille, prendre un dossier de caution sur lui. Il a reçu 15 coups ; et comme il n'avait rien pour payer, il fut envoyé aux travaux forcés. À la Chancellerie de Zemstvo, la vente des biens meubles décrits dans le cadre d'une créance s'effectue par ordre. 1719 10 août... du bureau du conseil fiscal, le fiscal Rodion Markov a été envoyé pour superviser l'évaluation des marchandises défendues par les commerçants. Et à la même date, les marchands du Grand Vetoshny Row, qui se trouve dans la ville chinoise, Ivan Borisov et le Silver Row Pankraty Vasiliev du bureau des Affaires de Zemstvo ont trouvé et les marchandises mentionnées ci-dessus, deux paires de zibelines, une paire d'émeraudes, une croix de revers (?), un bonnet de velours ont été évalués ; et selon Borisov, le prix de deux paires de zibelines est de 16 roubles, selon Vasiliev, le prix d'une paire d'émeraudes est de 3 roubles, pour une croix un rouble, 16 alt., 4 argent. - Le fiscal, ayant le dernier mot, a augmenté le prix... Un homme, le prince, est venu au bureau des affaires du Zemstvo pour négocier. Lvov... et un marché fut conclu ; en plus de l'évaluation et du supplément fiscal - ajoutés, etc... A la demande du demandeur, les marchandises lui ont été remises pour réclamation au prix. 1720 Au tribunal inférieur (Nadvorny). Sontsov et Zasekin sur les paysans fugitifs qui vivaient en fuite pour le prince. Menchikov, district de Rylsky dans le village de Soldatskoye. Le principal paysan a témoigné qu'"il l'a reçu et placé sous impôt auprès de la seigneurie du prince du patrimoine du même district du village d'Ivanovsky, le commandant Savva Vasiliev, fils d'Augustov. (Les lignes sont parfois signées par les membres, parfois non; "faire cela selon cette marque" est la signature). À la page 8 de l'acte de vente de 1720, Kolychova a vendu ses paysans en fuite à Sontsev. 1720 Au bureau des affaires de Zemstvo. L'extrait avec l'acte original a été certifié par le notaire Ilya Maksimov. Le 21 octobre 1720, au bureau des affaires du Zemstvo devant l'Ober-Landrichter Ivan Petrov. Topilsky et ses camarades ont été interrogés dans le cadre de cette affaire, le prince Andrei, le prince Afonasyev, fils de Meshcherskaya. Et pendant l'interrogatoire, il a dit : au cours des années précédentes, à son paysan Titus Dvusherstov, mais il ne se souvient pas de quelle année, lui, le prince Andrei, l'a puni, il l'a battu avec un fouet parce que lui, le prince Andrei, a découvert que son paysan Meshchersky, Stepan Vlasov, était ivre, et lui, Dvusherstov, a enterré le cadavre de ce paysan, sans le lui dire, le prince Andrei ; et c’est pour cela qu’il ordonna de le battre avec un fouet comme celui qu’on utilise pour conduire les chevaux, et non avec un fouet de maître. Et selon ses ordres, Meshchersky, le paysan Dvusherstov n'était jamais dans l'allée et ne se présentait nulle part pour un vol ; et pour toutes les fautes sous-jacentes, à savoir l'ivresse et la désobéissance envers son peuple et ses paysans, lui, le prince Andrei, infligera une punition - et cela ne lui est pas interdit, ainsi qu'aux autres propriétaires terriens, par le décret de la Majesté du Tsar, car ces gens et ces paysans seraient toujours servis envers leurs propriétaires terriens et s'abstiendraient de l'ivresse et d'autres actes indécents. L'ordre pour lequel l'interrogatoire a été fait était le suivant : interroger le propriétaire foncier, le prince Meshchersky - pourquoi a-t-il battu ledit paysan Dvusherstov avec un fouet, dans sa maison ou dans quel ordre ? Ce Titus Dvusherstov fut amené à la table d'un propriétaire foncier voisin et obéit. En novembre 1720 a ordonné : au prince Andrei Meshchersky, en raison de la culpabilité du paysan, pour le pain volé par les plaignants, pour 18 gerbes, de prendre sa créance, celle du plaignant, 2 roubles ; et ce que lui, le plaignant, a écrit dans la pétition controversée pour que ce paysan soit recherché, pour le fait qu'il a été battu avec un fouet, et ce paysan a dit que le propriétaire foncier l'avait battu, et le propriétaire foncier a dit (voir ci-dessus), - et donc ils ne devraient pas le rechercher soudainement. 1720 Au bureau des affaires de Zemstvo. Anitchkova et Orlov. Ferme d'un paysan du village de Pankov, district de Novosilsky : 6 chevaux, dont 4 juments, 7 poulains, 4 vaches, 4 génisses, 10 moutons, 8 cochons, 30 poules russes, 7 manteaux en peau de mouton, 4 caftans filés maison ; semé 9 quartiers de seigle et 20 kopecks de seigle non traite comprimé, 20 kopecks de blé de printemps, 30 kopecks de sarrasin, 2 meules d'avoine, 5 quartiers de seigle traite, une hutte et une cage, un osier et tynova gorodba, une écurie, 4 socs de charrue, 3 faux, 6 faucilles, 3 haches, 2 poêles à frire Ferme d'un paysan du district de Rylsky : une cabane à auvent, 3 granges, une grange, 2 manteaux en peau de mouton, 4 caftans de filage artisanal, 5 chevaux (3 juments), 1 vache, 1 veau, 6 moutons, 5 cochons ; seigle 10 quartiers, avoine 15, sarrasin 8, pois 3, chanvre 2 quartiers ; 5 axes, 4 ouvreurs, 7 faucilles, 4 chariots. - Le paysan fugitif capturé a reçu l'ordre d'être remis au demandeur et au défendeur contre récépissé ; probablement en supposant qu'il existe un doute sur son affiliation. Le demandeur et le défendeur reçurent également l'ordre de construire des forteresses. Il n’y avait aucun signataire ; puis le chauffeur a été donné pour un soldat zemstvo. Les pilotes ont pris 4 alt. 2 jours ; aides-soignants 10 jours. 31 novembre, sortie du palais de Kazan. Les registres de recensement étaient conservés au Bureau Provincial où ils étaient envoyés par l'Ordre Local. Lorsqu'un certificat d'un autre endroit était requis, un arrêté sur sa délivrance était remis à la partie sur les instructions de laquelle il était demandé et un rapport était pris, "afin qu'il puisse délivrer ledit certificat (de la Chancellerie provinciale) pour une période de temps". De droit, les forteresses qui n'étaient pas mentionnées dans les discours d'interrogatoire n'ont pas été prises en compte ; mais en réalité, cela s'est passé différemment. En septembre 1720, la décision de tirer au sort selon le chapitre XI, art. 115. Code; mais l'homme de l'accusé, qui vaquait à ses occupations, qui résistait à la loterie à la Chancellerie de Zemstvo, n'est pas allé à la loterie avec son entêtement. Pendant ce temps, l'autre partie a écrit 7 fois le pari pour la loterie, et l'homme a présenté une excuse dans la pétition en disant qu'il lui était impossible de participer à la loterie à l'insu de son maître, et que son maître était dans la marine à Saint-Pétersbourg. Sur l'entêtement, arrêté du 208 décembre 24. Résolution : donner à la personne une date d'échéance avec une note. Le 30 septembre, un homme a présenté un conte de fées pour la période du 1er décembre à Saint-Pétersbourg. Et le 1er décembre, l'homme du plaignant Anitchkov et l'accusé Orlov se sont levés et ont déclaré qu'ils avaient tiré au sort à l'amiable le paysan et sa femme, et que le paysan s'est rendu à Orlov et qu'il a payé 10 roubles pour lui. Grands devoirs souverains à partir de 10 roubles. – 1 rub., pour la dépense de 1 argent, – remis à un commis ; clerc bien et mal 1 frotter. 30 kopecks - remis à un autre commis. Annonces (au tribunal de Nadvorny) concernant la vente d'une maison aux enchères publiques en février 1722. Par décret de Sa Majesté impériale, dans l'affaire terminée d'Ivan Ivanov, le fils d'Anichkov avec l'intendant Ivan Orlov avec la réclamation de lui, Anichkov, dans ses paysans fugitifs de Sa Majesté impériale pour des devoirs et de l'argent de bureau pour 100 roubles. décrit à son empereur. La cour de Sa Majesté Anitchkov, qui se trouve à l'extérieur de la porte Prechistensky, derrière Zemlyanoï Gorod, dans la paroisse de l'église du Signe de la Vierge Marie et est évaluée à l'argent indiqué de cent roubles ; et par le verdict du tribunal Nadvorny de Moscou, il a été ordonné de vendre cette maison de la datcha supplémentaire à des personnes consentantes et, le cas échéant, d'exposer les draps. Et quiconque voudrait acheter ce terrain, ces gens viendraient au greffe du tribunal de Moscou. Les feuilles originales sont sécurisées par le secrétaire Larion Kopnin et par le greffier Stepan Golubtsov. Et de telles feuilles de cette date (9 juillet 1723) étaient clouées dans des endroits convenables, à savoir : au bureau de la porte Prechistensky, dans la cour de son Anitchkov ; et à partir de cette date (le 9 juillet), personne n'est venu au greffe de la Cour suprême pour acheter ce chantier. En 1732, l'ordonnance du tribunal ordonna que le chantier soit à nouveau vendu ; juges le prince Alexey Golitsyn, Login Shcherbachev, Mikh. Ziouzine, Alexandre Kudryavtsev. 1720 À la Chancellerie de Zemstvo. Dans le cas de Skuratov et Maslov. Écrit : dans le passé 1719, par décret de son grand souverain et par le verdict du Collège militaire des conseillers et évaluateurs privés et autres, les dragons, les soldats et les recrues reçurent l'ordre d'être reçus et suivis, et les dragons et soldats felgers et kriegsrechts récupérés de la course reçurent l'ordre d'être réparés dans la chancellerie de la garnison de Moscou par le brigadier et la province de Moscou, le vice-gouverneur Ivan Lukich Voeikov et ses camarades. L’affaire consiste à « éliminer des malédictions avec une épée, arracher les cheveux, ronger les dents et blesser l’œil droit jusqu’au sang ». L’affaire correspond au décret, « donc, le décret de son grand souverain est donc un exemple ». En 1715, à la Chancellerie militaire, l'auditeur général Kikin. L'extrait de la page 20 a été réalisé par Stefan Mouromsky. En mars 1721, le juge Stepan Pavlov fut nommé à Mikhailov du Collège de justice. (Bureau des affaires judiciaires Mikhaïlovski). En 1715, Kondraty Ivanov Seliverstov était commissaire à Mikhaïlov, et pendant son absence, sa ville et toutes sortes d'affaires furent confiées au noble de la ville Kliment Ivanovitch Dobreyanov. Dans la cabane Prikaznaya, il y a un soldat de garde, un contremaître et un gardien élu. En 1.724 Cette affaire, suite à la requête de Maslov auprès de la Cour de justice, a été portée devant le bureau du Sénat ; dans le bureau : « le membre restant de l'assesseur » a ordonné : de porter le cas de suspicion devant la Cour suprême jusqu'au Sénat. Membres du bureau du Sénat en 1725 : le comte Andrei Matveev, Iv. Izmaïlov, Grig. Ergolskaïa. Ferme paysanne du district de Bezhetsk : bétail - un cheval, une vache, deux moutons avec agneaux, deux porcs, 5 poulets russes ; 250 gerbes de pain sur pied non traites étaient apportées aux aires de battage paysannes et 2 quarts de pain laité au grenier de seigle, 8 quarts d'avoine, orge de poulpe, 1/2 poulpe de blé, quatre quarts de pois. Oui, des robes : deux manteaux de fourrure d'agneau pour homme et femme, des bottes en veau, des chaussures femme en veau rouge, 9 vestes femme teintes, un morceau de tissu, un rang de pie brodé en or, un caftan en tissu neuf, 2 boucles d'oreilles en argent avec une simple pierre, des chemises blanches et de la toile. Structure de la cour : une cour entourée d'une clôture, une cabane avec un auvent, une cage, un bain public, un grenier, un hangar à mousse, une grange avec paille et vaisselle, 3 grandes cuves en cuir, 2 haches, 3 faux, un palan tressé, 5 faucilles, 2 charrues avec socs et massues, un bord scié en fer (?), une poêle en fer, une meule. 1720 Récit d'un pari pour un mandat contre pétition ; J'ai mis la main dedans et j'en ai pris une copie. Et l'autre partie (le demandeur) a déclaré qu'elle était au courant du délai, a mis la main et en a pris une copie. 1720 Au bureau des affaires de Zemstvo. Ivan Musin-Pouchkine sur les paysans du monastère d'Ugreshsky à propos de la coupe de bois dans une forêt contestée. Un commis et des témoins ont été dépêchés pour inspecter le site d'abattage. Pour couper, il est ordonné de battre avec un fouet sur place. L'exécution était confiée au greffier, qui voyageait avec le contremaître et les témoins attestant. À propos des paysans en fuite du prince Prozorovsky. Le principal paysan a témoigné : il a fui Riazhsk il y a 6 ans, est venu dans le district de Lomovsky à Chembar dans le domaine d'un propriétaire foncier de divers endroits, a acheté 12 quartiers de terrain avec de l'osmina au noble Savin Alekseev, le prince Tyapin, au nom de son propriétaire foncier, pour 6 roubles. selon l'acte de vente et a été construit. Il a du bétail - un cheval, deux moutons, deux cochons ; seigle non traite 10 kopecks, orge traite 5 kopecks, épeautre 5 kopecks ; La moitié du champ était ensemencée en seigle. Puis, de retour d'une course, il est venu chez l'ancien propriétaire foncier dans la cour de Moscou pour se confesser et a présenté l'acte de vente au majordome. – Un autre : son père a fui pendant environ 40 ans dans la région de Chatsk ; Son père possède du cheptel : 20 moutons, 20 cochons, 4 vaches, 5 génisses, 6 chevaux, 3 juments. À la page 26, extrait du recensement, livre. 154 et 136 à la page 38. En 1722, la Chancellerie Zemsky s'appelait le bureau du tribunal provincial de Moscou. L'affaire en a été retirée par requête adressée à la Cour de justice. Au bureau des Affaires Zemstvo. À propos de l'étranger assassiné Karsten (Kiril) Melder. Le tueur a été amené. Aucun transfert d'argent n'a été effectué pour la pauvreté. Un domestique russe d'un étranger recevait 6 roubles par an. Cela a commencé le 13 février 1720 au bureau des affaires Zemsky avec l'annonce (pétition verbale) de l'étranger Schlitter au sujet de son oncle Karsten Melder, qui l'a trouvé dans un appartement de Chistye Prudy tué avec sa fille. Le même jour, un commis accompagné d'un policier et de témoins a été envoyé pour inspection. Lors de l'inspection, des étrangers étaient présents et ont signé : Werner (Vahramey) Müller, Gabriel Sauls, J. Randoriff, Johann Kellergruss(?). Le 14 février, des étrangers ont attrapé les meurtriers en fuite et ont amené 4 personnes au bureau des Affaires Zemsky. Question : Le premier était un chauffeur de taxi qui avait été embauché par l'homme qui a été tué, mais qui ne l'a pas embauché ; le chauffeur se tenait au marché de Chistye Prudy. 2ème serviteur de l'homme assassiné ; avoué. 3ème autre serviteur ; avoué. Le 4ème est un petit étranger qui vivait avec l'homme assassiné, un orphelin que les assassins ont emmené de force avec eux. 5ème fille, la servante de l'homme assassiné, qui a ouvert les portes aux meurtriers. Le 16 février, les 2, 5 et 5 ont été torturés - 30 coups chacun, ils ont confirmé la même chose avec quelques changements. Déchets : réparation de la recherche secondaire. Schlitter, en tant qu'héritier de l'homme assassiné, a signé les objets pillés. Litière : quand vous le souhaitez, posez des questions. 30 mars marqué : réparation de la recherche définitive. Les mêmes chiffres ont été demandés une seconde fois dans des discours alternés. Le 30 mars, l'homme a reçu 20 coups, la fille 16 coups ; l'un des hommes n'a pas été torturé pour cause de maladie. La jeune fille a insisté sur le fait qu'elle n'était pas au courant de l'intention de tuer et qu'elle n'en avait pas l'intention, mais elle a déverrouillé les portes sans le savoir. Portée du 8 avril : réparation de la troisième recherche finale. Le 8 avril, deux hommes ont été torturés, 15 coups chacun : ils ont conspiré avec une jeune fille. Liste d'articles. Il y a une note dessus le 12 avril : après avoir effectué une dernière perquisition, lesdits meurtriers, selon le Code judiciaire, doivent être exécutés à mort, roués, et une sentence à ce sujet est écrite sous le dossier ; et garde la fille jusqu'au décret. Le 14 avril, les criminels ont été envoyés en pénitence avec un commis. Réception : le 14 avril 1720, du bureau des affaires de Zemstvo à la cour de la prison de Moscou, a reçu l'embrasseur Mikhaïl. Trofimov a condamné Matvey et Andrey au repentir et a signé à sa place, etc. Le 13 mai, Andrei Gavrilov a été emmené au cachot et interrogé dans divers discours. La sentence royale a été prononcée pour déterminer le type d'exécution, puis la sentence est la suivante : "par décret du grand souverain et pro... chef landrichter Iv. Pierre. Topilskaya et ses camarades, après avoir entendu cette affaire, ont condamné : le monastère Trinité-Serge des enfants paysans Matvey et Andrei Gavrilov à être exécutés à mort, à être conduits au volant pour cela : en février 1720 actuel, le 13e jour, dans le rapport verbal de l'étranger Andrei Schlitter il est écrit : il a envoyé son homme Yury chez l'étranger Kiril Melder à l'étang Chistaya pour ses besoins ; et cet homme est venu vers lui, Andrei, et a dit que Kirila et sa fille, la jeune fille Elena, gisaient mortes dans les chambres, et qu'à ce moment-là il n'y avait personne contre qui j'ai entendu les ouvriers de cet étranger assassiné, les enfants de paysans mentionnés ci-dessus Matvey et Andrei Gavrilovs ont été interrogés et dans l'interrogatoire et avec les personnes indiquées. Lors de recherches, ils en étaient coupables et disaient : à Chistye de Prud, ils vivaient comme ouvriers avec l'étranger Cyril Melder et ils avaient l'intention de tuer ce Melder à mort parce que lui, Melder, les avait battus avec un bâton pour leur désobéissance. Et comment Melder est venu des invités ivre et s'est couché, et à ce moment-là ils - Andrei a pris une hache, et son frère Matvey a pris une bûche de chêne, et dans les chambres de sa chambre, Melder, endormi, ainsi que sa fille la jeune fille Elena, Andrei avec une hache et Matvey avec une bûche de chêne, les ont tués tous les deux à mort. Et dans le décret du grand souverain dans le Code du Ch. XX, 9 art. imprimé...; Oui, selon un décret personnel de la Majesté du Tsar et selon un rapport du 7 février 1718, qui a eu lieu à Preobrazhensky dans la cour générale, les voleurs ont reçu l'ordre d'être exécutés à mort, d'être roués pour deux vols à Moscou, et que lors d'un vol, ils ont brûlé une personne par le feu, de sorte qu'ils ont commis deux meurtres mortels à Moscou. Et conformément à cette détermination et à la décision finale, soumettre à la Cour de justice de Moscou, lors du rapport, une liste d'articles avec l'annonce de leurs vins et la rédaction des décrets liés à celui de la Majesté du Tsar, comme l'ordonne le décret envoyé du Collège d'État de justice de Sa Majesté du Tsar ; et lorsque la décision finale sera prise par la Cour suprême, alors cette détermination et la décision de la Cour suprême seront enregistrées dans le livre des affaires terminées recherchées. Le chef Landrichtor Topilskoy, l'évaluateur Nikifor Druzhinin, l'évaluateur Mikhei Nebolsin, l'évaluateur Semyon Katygulov ; a témoigné le notaire Ilya Maksimov le 14 mai 1720. Il n'était pas clair si et quelle était la décision de la Cour suprême ; Il a seulement été noté que le 12 juillet 1720, les criminels de la place avaient été exécutés - à roues. Selon le verdict du 13 juillet, la jeune fille a été condamnée à être fouettée et envoyée à Schnanghaus pendant dix ans pour ne pas s'être présentée et s'être enfuie avec les meurtriers. 1719 octobre. L'homme du prince Gagarine accuse le Landrat de Tambov d'être en retard pour son paysan propriétaire en fuite et sa mère dans un village ; demande à le faire venir. Le Sagittaire a envoyé ; apporté. Interrogatoire du 24 octobre : Fedot Fedotov, fils de Soukharnikov, alias Kazimerov, est né dans la région de Pereslavl-Ryazan, dans le village d'Isadakh. Son père et lui étaient des paysans de ce village derrière le curé. Après sa mort, il vécut avec son petit-fils, le prêtre ; et après sa mort pour son fils, pour le sacristain. Il y a environ 6 ans, ce sacristain s'est rendu dans un autre village, Pesochnya, et l'a laissé derrière lui. Et il vivait avec son beau-père et allait dans différents endroits et travaillait sur des charrues ; vivait avec des paysans, la dernière fois il a vécu dans le village de Pursovony, où il a été enregistré dans les registres de recensement. Ferme (district de Tambov) : 5 chevaux, toutes sortes de pain d'une valeur de 100 kopecks ou plus, 30 moutons, 1 vache avec une génisse, 20 cochons, 20 ruches, 70 oies. Le demandeur a déposé un acte de vente signé le 3 octobre 1719 au nom de Gagarine par le prêtre du village d'Isad Luka Makariev sur Fedot avec son frère et sa famille. Fedot a été interrogé contre l'acte de vente et a fait valoir qu'il était rédigé par composition, a exigé la preuve des droits du vendeur du prêtre, auquel il n'appartient en aucun cas. Remarque : contre cet interrogatoire, ordonnez au plaignant de mettre l'ancienne forteresse du prêtre Luc, pourquoi lui, Luc, cet homme était fort. Extrait du bureau de Tambov. Si le plaignant ne se présente pas, le paysan est libre de signer. En février 1720, l'homme du prince Gagarine attaqua le Prikaz Preobrazhensky pour y amener l'affaire, puisque son maître le savait. Litière : exigez une affaire. Un soldat a été envoyé à Tambov chez le gouverneur. En avril, le militaire a apporté la réponse du voïvode Glebov : l'affaire avait déjà été envoyée au bureau des affaires judiciaires et d'enquête auprès du juge Larion Kolobov - à Tambov. Le soldat se rendit de nouveau chez Kolobov, qui envoya le dossier en juin 1720 avec le condamné. Dans l'ordre Preobrazhensky, Fedot a été soumis à un nouvel interrogatoire. Tout le monde vivait dans les villages du palais - dans le village de Firsanovshchina, où il a vécu avec son beau-père pendant 15 ans ; en 1707, on leur imposa un impôt d'une demi-dîme ; selon le recensement de 1710, ils étaient inscrits ici dans les registres du recensement comme un tribunal spécial et payaient toutes sortes d'impôts. S'il a formé une forteresse contre lui, il ne le sait pas ; Et le landrat, le commissaire et le commis ordonnèrent que tout cela lui soit raconté ; Le curé connaît Luka, mais il ne sait pas s’il est l’héritier de l’ancien curé. Remarque : demandez à Gagarine d'autres forteresses. Il donna également la forteresse au prêtre - acte en 197 au nom de Luc. Fedot a été remis au prince Gagarine pour réception. Une lettre a été envoyée (avec le plaignant) à Kolobov, afin que l'épouse de Fedot et tous ses biens soient remis au prince Gagarine. En avril 1721, Fedot bat Romodanovsky et ses camarades du Kamor Collegium : dans cet ordre, le greffier Fiodor Alekseev l'interroge sans juges, involontairement, avec une grande coercition et le bat, en essayant de le faire. Gagarine par nature, et je ne le lui ai pas lu pendant l'interrogatoire. Et Kolobov l'a donné à Gagarine de ses biens sans décret, sans forteresses et sans recherche en vain ; Gagarine les garde désormais avec lui et les fait mourir de faim. Et les impôts du souverain ont été collectés auprès de lui et afin de l'amener, Gagarine, au Kamor Collegium, de l'interroger et de le confronter. Le Camor Collegium a demandé à l'Ordre Preobrazhensky. La chancellerie de Preobrazhenskaya a contacté le Collège de justice (conseiller Stepan Timofeevich Klokachev) au sujet de la délivrance d'un certificat des registres de recensement concernant la note destinée au prêtre (promemoria). Mais Fedot et son père Fiodor n'ont pas été trouvés dans les registres de recensement de 154, et en 186 Fetka Ivanov a été enregistrée dans la cour du prêtre Ivan dans le village d'Isadakh. Et le prêtre Luc a présenté une autre forteresse pour dénoncer Fedot. Pendant ce temps, Fedot s'enfuit et vint à Moscou ; il fut arrêté par l'homme du prince Gagarine et amené à la chancellerie Preobrazhensky. Ici, il fut interrogé contre les nouvelles forteresses. En mai 1722, l'affaire fut envoyée de la chancellerie Preobrazhenskaya à Dvortsovaya, puisque Fedot partait et fut appelé officier du palais. L'ordre du Grand Palais est rebaptisé Chancellerie du Palais. En juin 1722, la Chancellerie du Palais renvoya l'affaire à la Cour de Justice pour décision ; ici Fedot est refusé et battu avec un fouet pour s'être enfui. (Écrit sous forme de liste dans le rapport). 1720 Au bureau des affaires de Zemstvo. Le plaignant est le paysan Kiyazya Baryatinsky Klim Ivanov contre l'intendant paysan Varaksin Ivan Fedorov. Il a acheté une pierre et l'a empilée en Chine, la ville de 13 brasses pour 2 roubles. 13 variantes. 2 jours ; (à Moscou, un pavé coûte 2 roubles par brasse de hryvnia). Et Andrei Grigoriev, le paysan de l'intendant de Varaksin, a vendu cette pierre dans un but inconnu ; Oui, il a menti, en mon nom il a emprunté 10 roubles à un homme nommé Ivan Kitaev pour la maison de mon maître. Avant les audiences du tribunal, le plaignant est décédé. Ensuite, la pétition suivante a été déposée : .. cette année, mon maître, le paysan N s'est cogné le front au bureau des affaires du Zemstvo dans son procès basé sur la pétition scellée d'Ivan Fedorov Varaksine contre son paysan N ; et maintenant que le paysan de mon maître, le plaignant N, est décédé, et maintenant il n'y a plus personne à Moscou pour ses enfants et ses proches, et il n'y a personne pour aller à l'interrogatoire à sa place ; et sur ordre de mon maître, lors de cet interrogatoire, l'homme Trofim Kudryavtsev devrait être dans la maison du maître... S'il vous plaît... ordonnez, monsieur, à la place du défunt, d'être présent à l'interrogatoire et de témoigner, etc. L'homme du prince Baryatinsky Iv. Kitaïev. Autorisé. L'accusé a déclaré lors de l'interrogatoire : ils ont acheté une pierre ensemble pour 2 roubles. de la hryvnia à l'argent général ; et lui, le défendeur, selon sa parole, le demandeur, a vendu cette pierre pour 1 1/2 roubles. Pendant une brasse, j'ai partagé cet argent en deux avec le plaignant. Et Yves. Kitaev a pris 10 roubles. non pas par tromperie pour avoir brûlé des briques pour obtenir du bois de chauffage pour son propre demandeur, mais pour le fait que lui, le demandeur, a conclu un contrat avec lui dans la succession de Step. Trakhaniotova, dans le district de Moscou, dans le village de Spassky, a construit un clocher en pierre. En décembre 1720, le verdict était le suivant : accuser l'accusé selon sa propre conscience, (divisé) ; décerné pour manger et les formalités administratives. L'accusé a déclaré dans le conte de fées qu'il n'avait rien pour payer, car il n'avait ni cour ni biens ; et son propriétaire foncier N à propos de son contrat, selon lequel il contracte pour une structure de pont en pierre à Moscou - qu'il le sache ou non, il ne le sait pas. En janvier 1721, une requête fut déposée au nom du demandeur Klim Ivanov (?), signée par un homme du même domaine, Trofim Kudryavtsev, pour recouvrer une créance contre son propriétaire foncier pour le défendeur insolvable. Le chapitre XXI est résumé. 66 art. Code. Il fut ordonné de prendre le propriétaire terrien, parce que son paysan, vivant à Moscou, avait une entreprise à son compte et qu'il était engagé à construire, notamment à la connaissance de lui, Varaksine, de sorte qu'à la place de son Andrei Grigoriev, son homme Varaksin avait participé à l'interrogatoire. Varaksine a payé. Trofim Kudryavtsev a reçu la réclamation pour Klim Ivanov. Le demandeur a demandé, entre autres choses, parallèlement à sa demande d'obligation, le refus d'honorer sa prestation de serment. Le témoin a déclaré que les abus avaient eu lieu après le dépôt d'une requête en justice. En conséquence, la Cour de justice a accordé en 1722 une demande spéciale de déshonneur. Lorsque le bâtiment de l'accusé a été évalué dans le cadre du procès, un greffier accompagné d'un soldat et de témoins a été envoyé sur ordre du tribunal pour le restituer, puis a soumis un rapport. Mais ensuite, la même année, le propriétaire a déposé une requête auprès du tribunal des superviseurs pour accepter de lui 4 roubles, auxquels la maison était évaluée, et lui donner le bâtiment comme auparavant. Mais la réclamation coûtait plus de 4 roubles. Le plaignant, insatisfait de la restitution du bâtiment, a demandé une récupération suffisante. Le prévenu a été arrêté et détenu devant le tribunal. 1720 À la Chancellerie de Zemstvo. À propos de la note du propriétaire foncier spirituel de Toula, Khomyakova. Le père spirituel, six témoins et le scribe appliquèrent les mains ; écrit par Serf Affairs à Tula. Un décret a été envoyé à Toula concernant l'interrogatoire de Stolnik Ivashkin (un juge du Collège de justice). Le différend de l'héritière concernant l'illégalité et le manque de bon sens. La demande controversée de perquisition a été soumise à Ivashkin et à la Chancellerie de Zemstvo. Il a été ordonné : de ne pas écrire la dispute spirituelle lorsqu'elle vient de Toula. Des témoins l'ont confirmé. Le surveillant des affaires serfs a également été interrogé. Écrit, entre autres, de la ligne 21 de la loi Gradsky au chapitre. 49 sur feuille 40:45 : si quelqu'un sait lire et écrire, etc. Dès réception de l'interrogatoire de la portée : noter le spirituel. Ensuite, le contestant a de nouveau déposé une requête concernant la composition du spirituel, etc. Velepo : être soumis à un interrogatoire judiciaire et mettre de côté la note précédente sur le témoignage spirituel. 1720 Dans la Chancellerie de Zemstvo Pétition du chauffeur souverain Yakov Filimonov. Depuis 1719, un citadin de Briansk vit avec lui pendant cinq ans sans loyer pour les vêtements et les chaussures ; et il le sera, Vasily Iv. Belyaev, vivant dans ma maison, veut se marier, et moi aussi, si je veux qu'il épouse ma fille de cour, et pour ce mariage, il vivra dans ma maison pendant encore cinq ans et se donnera à nouveau un record de vie - travailler, ne pas boire, et ainsi de suite. Filimonov se plaint de ne pas l'écouter, de ne pas travailler, de gérer le feu avec négligence, de dire des choses grossières à lui et à sa famille, de partir sans autorisation, de quitter son entreprise, etc.; fait référence à des témoins. Belyaev a été retrouvé dans le bureau et interrogé. Lors de son interrogatoire, il a renoncé à tout, affirmant qu'il vit bien, obéit et travaille ; mais il n’attaque pas les témoins du plaignant, parce qu’ils vivent avec lui, le plaignant, dans sa maison. Cependant, sans aucune recherche et sans interroger des témoins, l'annonce suivante a eu lieu le 1er avril 1720 (pas même un procès-verbal n'a été présenté) : par décret du grand souverain, le conducteur pour désobéissance à son maître devait lui infliger une punition, battre les batogs et, en prenant l'argent du conducteur, le remettre à son propriétaire avec un reçu, afin qu'il, selon le procès-verbal, qu'il n'a pas contesté par son interrogatoire, vive les années qui lui ont été assignées. 1er avril 1720. Au bureau de Zemstvo. Le prêtre et le diacre de l'introduction sur Sretenka - sur le vol de l'église ; Ils ont amené la jeune fille prise en flagrant délit. La pétition a été signée avec le curé par les paroissiens de cette église : le général et gentilhomme du prince Nikita Ivanovitch Repnine, l'homme Yakov Nikonov, le comte Alexei Mikh. Peter Ivanov, l'homme de Sheremetev, à la maison du prince Vas. Pierre. L'homme de Khovansky Petr Shchelkonov, l'intendant de la maison Iv. IV. Grieg, l'homme de Velyaminov-Zernov. Artémiev. Le 31 mars, le prêtre et le clergé ont fait un rapport verbal du vol. La jeune fille a calomnié l'homme ; l'homme n'a pas obéi. Après l'interrogatoire, confrontation ; après une confrontation, torture. La jeune fille est tombée malade à cause de la torture et a avoué avoir calomnié la personne en vain. L'homme a reçu l'ordre d'être relâché et la jeune fille a dû être recherchée une seconde fois dès que possible. 2ème torture. La fille est en train de mourir ; et les plaignants ne poursuivent pas l'affaire. Note sur la liste des articles : par arrêté du grand souverain, Ober-Landrichter et ses camarades, à l'écoute... ordonné : ladite escort girl, prenant l'argent de l'escorte, doit être libérée avec un récépissé conformément au décret, afin que les plaignants ne s'occupent pas de l'affaire, et cette fille n'était pas coupable d'avoir volé l'église ; et remettez le fouet que vous avez apporté, accompagné d'un reçu, à qui il est dû. 1712 Dans le Zemsky Prikaz. Lorsqu'une ordonnance d'affaire exigeait un certificat en la main d'un tiers, ou des renseignements de sa part, l'intéressé délivrait lui-même ces renseignements sous la forme d'une requête d'un tiers. "Le 29 août 1712, Andrei Ivanov s'est frappé le front: il avait une affaire dans l'ordre des affaires de Zemstvo, qu'Ivan Gagin recherchait contre son père, comme si ses paysans fugitifs du village de Riazan de Kokur Gura Rodionova et ses camarades; et contre sa prétention, Ivanov, Gagin, il a présenté une pétition controversée dans cette affaire, selon laquelle il a écrit à ces paysans fugitifs d'autres, et non aux siens, et dans le même cas, il a eu la possibilité d'interroger Avdey Troubitsyn, un habitant d'Yelchan, contre la pétition, et lui, Avdey, lui a maintenant envoyé une pétition et, à partir du dossier, une liste en main, pourquoi ces paysans étaient forts pour lui et pour que le grand souverain le favorise, il a ordonné que la pétition et la liste avec le dossier en main soient mises en œuvre et que le décret soit exécuté. Ferme d'un paysan du district d'Eletsk : 10 chevaux, 5 vaches, 38 moutons, 30 porcs, 3 seigle, 1 avoine, 1 sarrasin, 1 mil ; (seigle à Odonye pour 10 kopecks, avoine pour 12 kopecks, sarrasin pour 13 kopecks, mil dans un pour 12, dans un autre 10) ; 30 poulets russes et 12 quarts de pain de seigle au lait, 2 quarts de mil, 2 ouvre-portes avec gardes, 2 faux, 7 faucilles, 3 haches... À propos du vol d'église. 1) Interrogatoires ; détritus : pour effectuer une perquisition criminelle. 2) 1ère fouille avec torture ; litière : pour réparer la recherche fiat secondaire. 3) 2ème recherche ; portée : effectuer la 3ème recherche. 4) 3ème fouille : 30 coups - et brûlé avec un fer à repasser. 13 juillet 1720 sentence de la Chancellerie de Zemstvo : pendaison. Pour la décision finale, soumettez à la Cour de justice de Moscou, lors du rapport, une liste d'articles avec l'annonce des vins et la rédaction de décrets décents, tels qu'envoyés par le Collège de justice par son empereur. Le décret de majesté commande ; et lorsque la décision finale suit, notez cette décision dans le livre des cas terminés recherchés. L'exécution a eu lieu le 26 juillet. Un prêtre de Kuzma et Demyan Semion a été nommé pour se confesser aux condamnés. Le 11 juillet, il a informé le bureau des affaires de Zemstvo que le condamné Ivan Fedorov ne voulait pas l'avouer et qu'il faisait lui-même le signe de la croix, en plaçant l'index avec le dernier. En conséquence, IV. Fedorov a été interrogé dans le cachot et a déclaré : lui et St. devraient avouer. Tain ne veut pas communier selon les nouveaux bréviaires parce qu'il est de l'ancienne foi ; et il a étudié et confessé avec son père spirituel - dans le district de Moscou, dans le village monastique de Bushnov, qui se trouve le long de la route de Tver Rogozh. Et il se confessa cette année 1720, pendant le Carême, selon l'ancien bréviaire de Joseph le Patriarche ; et maintenant lui, Ivan, est prêt à se confesser selon le vieux missel. Mais lui, de Ivan, vénère les saintes icônes, ne connaît pas d'iconoclastes et ne s'iconoclaste pas lui-même ; et lui, Ivan, apprend des travailleurs de Yegor Fedorov... Et il est baptisé selon l'ancienne foi et selon le missel de Joseph. Au bureau de Zemstvo. À propos de la note du tribunal de Moscou sur l'acte de vente. Au bureau de Zemstvo. Demandeur pour argent des personnes âgées. L'accusé demande à traiter l'affaire précédente à Alatyr. Note de 1720 : contre cette pétition, envoyer un décret à Alatyr, à qui elle doit être adressée, dans lequel écrire : le plaignant Mich. Les paysans de la ville d'Alatyr qui ont été montrés dans cette affaire ont été remis à Zyuzin, et avec qui vivaient-ils en fuite ? Et de ce cas, envoyez une copie à la Chancellerie de Zemstvo et remettez ce décret à la princesse Troekurova (l'accusée) à la personne en charge du dossier, avec un récépissé selon lequel il doit apporter cette connaissance pour une période déterminée et pour que cette personne la retrouve, "Faire selon cette marque". 1719 Une paysanne en fuite dans une promenade dans la chancellerie d'Alatyr du landrat montre : il y a environ quatre ans, lui, Ivan (un paysan), est allé à Moscou en tant que pétitionnaire auprès de son ancienne propriétaire terrienne, la princesse Irina Petrovna Troekurova, depuis tout le domaine du village de Nikitine pour des affaires mondaines ; et cette veuve, la princesse Irina Petrovna, a pris le cheval d'Ivan, un hongre gris, avec un collier de ceinture et un traîneau d'une valeur de 8 roubles pour la paix, et lui a ordonné de retirer cet argent du monde. Et les paysans du village de Nikitine ne lui ont pas encore donné une telle somme d'argent. Ferme du district d'Alatyr : 5 chevaux, 3 poulains, 3 vaches, 3 veaux, 15 moutons, 4 cochons ; il y a 20 ocminas de pain dans le pays ; 10 quartiers de seigle, 7 quartiers d'avoine, 1 quart de blé, 2 pouds d'épeautre, 2 poulpes de petits pois, etc. Dans le dossier qui a été établi par le Landrat, il est répertorié comme litière du maire. En 1722 (Zemsk. Chancelier), l'affaire fut portée « au greffe du tribunal provincial de Moscou ». Khorohovo, district de Moscou, était le prince Alexei Iv. Troekurova. Le village de Khoroshovo et deux villages et trois villages adjacents ; en tout 56 ménages paysans, hommes et femmes, petits et grands, 399 ; ils ont des oiseaux, des poulets indiens et russes, 661 oiseaux ; bétail - chevaux, vaches, moutons, porcs, chèvres 501. Le prix de tout est de 1050 roubles. Réclamez 760 roubles. Manger et paperasserie dans 3 mois. 6 jours 9 frotter. 20 variantes; à partir de là, le droit par hryvnia et par rouble est de 30 alt. 6 kopecks ; 2 argent par dépense ; papeterie en hryvnia 30 alt. 6 kopecks ; Oui, de sa part, le demandeur, le droit en altyn du rouble est de 9 alt. 4 argent. Si le grand souverain l'indique - pour une requête controversée du défendeur (c'est-à-dire une fois l'ordonnance terminée), depuis l'achèvement de l'affaire jusqu'au décret décisif pendant 1 an, 36 roubles en hryvnia par jour. 16 variantes. 4 argent. À partir de là, le droit par hryvnia et par rouble est de 3 roubles. 20 variantes; la papeterie aussi ; oui, le coût des droits est de 6 deniers ; Oui, de lui, le plaignant, les droitiers 1 alt. par rouble 36 alt. 4 jours Au total, 46 roubles ont été consommés parmi ce qui précède. 3 variantes. 2 jours – droits 4 roubles 20 alt. 2 d., papeterie 5 frotter. 31 variantes. 3j. Décision du tribunal Nadvorny de Moscou du 24 mai 1723 : le lieutenant Zyuzin dans cette affaire dans son procès avec la princesse Troekurova sera soumis à un interrogatoire judiciaire afin de : les paysans susmentionnés, lui et elle, soient renforcés par les deux ; et selon le Code, les paysans fugitifs devaient être livrés au tribunal, aux détectives et aux forteresses. L'affaire a été tranchée par pétition au Sénat. Décret du Sénat du 15 mars 1725 consacré : Stepan Kakhychov, secrétaire Ivan Ermolaev. 1720 À propos des fugitifs. Note de 1720 : « mais il n'est pas nécessaire de mettre un récit urgent en retard, puisqu'il s'agit d'une affaire de serf. » Les papiers étaient conservés dans des « boîtes povyt ». La pétition scellée a été envoyée à l'entrepôt, où elle a été stockée. La pétition a été acceptée « pour la note ». Du vol prodigue d'un père et de ses filles ; il a obéi. Un article a été résumé du Livre correct de la loi Gradsky, chapitre 49. À la Chancellerie de Zemstvo, il y avait un agent de police et un chef de garde. Un agent de police qui servait au bureau a volé un manteau de fourrure à un soldat de la garde ; Pour cela, il a été condamné à être battu à coups de fouet et démis de ses fonctions. Pétition pour vol, appelée procès. C'est fini avec la paix. « Le jeudi et le samedi, les juges ne siègent pas dans l'ordre » selon votre décret souverain. Dans un procès contre un gentilhomme ou un paysan, l'accusé est traduit en justice. Au tribunal, on lui raconte parfois une histoire : si le propriétaire foncier est au courant de sa capture ou ne le sait pas. « Cette pétition a été rédigée par la jeune fille Marya Andre Naryshkina zemstvo sexton » ; mais un seul des proches du propriétaire foncier Matyushkina a été arrêté dans le cadre de cette affaire, et beaucoup ont été poursuivis en justice pour non-respect d'un contrat de transport de fournitures ; les autres personnes n'étaient pas représentées. Le plaignant demande que Matyushkina soit accusée du fait qu'elle a clairement reconnu sa culpabilité, qu'elle n'a pas mis d'autres personnes en probation. En 1720, la Chancellerie de Zemstvo, se basant sur le récit d'un homme selon lequel le propriétaire foncier était au courant de sa capture, et sur le nouveau décret de l'article 208 : « si l'accusé est obstiné », etc.... et que le prisonnier a été libéré sur réception de la personne envoyée par Matyushkina, a accusé « eux, les accusés » (?) du procès. Le monde après la décision. Du déshonneur, selon le récit du plaignant, à partir de 50 roubles. du défendeur, les droits par rouble par hryvnia sont de 5 roubles, les frais de bureau sont le même nombre, et de lui pour le droit par altyn par rouble 1 rouble. 16 variantes. 4 jours Seulement 11 r. 16 variantes. 4 jours Ferme paysanne du district de Staritsky : 2 chevaux, 3 vaches, 2 veaux, 3 cochons, 4 moutons, 15 poules russes ; le pain était semé avec 2 quarts de seigle au poulpe, 2 quarts d'orge, 4 quarts d'avoine, 1 quart de sarrasin, 1 quart de pois, 1 quart de graines de chanvre et également des graines de lin. Acte de vente 1723 Prince Ivan Timof. Shakhovskoy a vendu pour ses propres besoins et pour rembourser ses dettes, et non pour une quelconque contrefaçon, traduction ou fiction, la vraie vérité - son paysan serf N du village N avec sa mère, sa femme et ses enfants, qui vivaient en fuite. Écrire au bureau du tribunal Nadvorny de Moscou (29 mai 1723) depuis la chambre d'Akzyznaya (Accise), après avoir consulté les douanes de Poméranie avec les cahiers : dans le passé 1721, le seigle, l'orge, etc., à quel prix ont-ils été achetés ? Selon le certificat, le seigle coûte 30 alt., et 32 ​​alt., et 25 alt., et 26 alt., et 28 alt. ; vivre pendant 20 alt. et 21 variantes ; avoine pour 11 alt. 4 deniers, – 13 al. 2 j., 14 al. et 15 autres ; sarrasin 13 al. 2 j, 15 variantes, 16 variantes. 4 j. et 20 autres ; pois à 20:24, 26 et 40 alt.; chanvre à 20:23, 25 alt. un quart, mais les graines de lin n'étaient pas dans la note ni à vendre. Kuznetskaya Sloboda Artemyev contre la gouvernante du citadin qui s'est enfui de son magasin avant d'être enregistré et contre ses lieutenants. Les lieutenants ont objecté que le propriétaire l'avait frappé très violemment avec un fouet et que c'était pour cela qu'il s'était enfui. Ils ont examiné ce prisonnier ; trouvé des signes. Solution : vivre les années de cours et battre les batogs pour s'être échappés. "Bureau des enquêtes sur les tavernes, le capitaine-prince Grigory Yakovlevich Vyazemsky et ses camarades." L'homme principal des accusés dans l'histoire a dû écrire : lorsqu'il a été enlevé, le propriétaire foncier était-il chez lui et était-il au courant de l'enlèvement ? Il existe des extraits des livres de scribe Kashira de 135 dans le village de Svinoy. En 1720, à Kashira, le « juge » Semyon Matv. Arséniev. En 1722, la décision fut prise par le tribunal Nadvorny de Moscou. 1720 Au bureau des affaires de Zemstvo. À propos de la note spirituelle. La veuve de Lisichnikov a présenté le testament de son mari. (Écrit « liste orale »). Moscou spirituel, enregistré au bureau moscovite du servage. Extrait du Livre Correct de la Loi Gradsky, facette 21, ch. 49. Pour l'interrogatoire, les témoins ont été appelés à l'ordre et au scribe. Les frais facturés étaient de 16 alt. 4 jours ; la moitié de l'argent à dépenser. Une demande a été faite à tous les clercs : y a-t-il quelqu'un qui a adressé une pétition à ce sujet spirituel ? Au combat et aux blessures. L'accusé a déclaré qu'il avait frappé uniquement pour se défendre lors d'une dispute dans une taverne et a fait référence aux témoins. Mais il a été accusé sans témoin de son propre chef sur la base du Code X, 136. Selon l’affirmation de l’accusé, Grigori Ozerov a raconté un conte de fées « à sept chiffres » selon lequel il purgerait une peine. Ensuite, ils l'ont reprogrammé deux fois. L'accusé a déclaré qu'il n'avait pas le temps de répondre lui-même, mais qu'il faisait confiance à quelqu'un d'autre. De là pouvait naître une nouvelle lenteur, car il fallait à nouveau retirer au procureur le septième récit ; mais le demandeur s'est opposé (1720) à cette demande. Il y avait une note : « si lui, le plaignant, a eu des retards communs avec le défendeur, ordonner que le défendeur lui-même soit interrogé et refuser l'avocat, avant que son défendeur lui-même ne soit à Moscou, et à cet effet, le plaignant et le défendeur doivent être envoyés au tribunal par une note par décret. Concernant le terrain - un certificat avec des livres de scribe au Bureau du Patrimoine ; sur les paysans - un certificat avec les registres de recensement à la Chancellerie provinciale. Un cheval inconnu a couru dans le village du propriétaire terrien de Moscou, Bibikov. Il l'a présenté à la Chancellerie de Zemstvo pour le décrire, l'évaluer et le lui remettre avec un reçu jusqu'à ce qu'ils le demandent. Greffier Popov, plaignant. Kazantsev devait 6 roubles à Tikhonov. 30 variantes. (l'acte n'est pas visible). Après la mort de Tikhonov, son fils Nik. Toi. Tikhonov a cédé cet argent à Popov pour rembourser sa dette. Popov recherche Kazantsev ; a soumis les lettres suivantes aux documents : 1. Mon M. Ivan Alekseevich, bonjour ! Quel argent je dois à votre miséricorde, à savoir 10 roubles, et sur cet argent j'ai envoyé 3 roubles en paiement à votre miséricorde. 3 variantes; et les 6 roubles restants. 30 variantes. permettez-moi de le prendre au commis Zosima Kazantsev, que j'ai emprunté à mon père, et avec cet argent j'ai envoyé une lettre de sa main à votre merci. Laissez-moi l'exploiter du mieux que je peux. Nikolai Vasiliev le demande et s'incline. 2. Bienfaiteur Zosima Alekseevich, bonjour ! Je demande peut-être à ton amour d'avoir 6 roubles de mon argent. 30 variantes; venez me voir ou allez l'apporter vous-même, dont j'ai un besoin urgent en argent. Je m'incline devant cela. Vassili Tikhanov. Au dos : Mon cher monsieur Vasily Tikhonovich. Peut-être, attendez encore un peu. Puis j'ai frappé Kazantsev avec mon front. - Nous avons fait la paix. Lire la déclaration et demander une correction. "Et en regardant l'accusée, la princesse Troyekurova, l'homme Gavrila Fedorov a argumenté et a demandé qu'un deuxième interrogatoire du paysan fugitif soit signé sous cet extrait... Et sur la base de ce différend et sur décision du juge, cet extrait a été extrait de l'affaire initiale..." L'histoire que les parties ont racontée lors de leur comparution au tribunal, sur la comparution à l'interrogatoire, était comme un accord dont les termes servaient d'indication des obligations en matière de comparution et au moyen de tours de commandement et de compétitions. Ainsi en est-il de Musin Pouchkine dans le procès contre le livre. Troekurov à propos des paysans en fuite. Contre l'interrogatoire du fugitif, l'homme de l'accusé, qui est impliqué dans les affaires, et le plaignant avec lui ont été renvoyés à l'amiable afin que lui, le plaignant, se présente comme preuve, et pour lui, l'accusé Gavrila, contre la pétition, de son propriétaire foncier de se présenter avec la pétition croyante pour interrogatoire le 7 octobre 1720 ; et ils ont écrit une confirmation dans ce conte de fées : si lui, le plaignant... et lui, le défendeur, ne soumettent pas de requête de son propriétaire foncier avec une requête croyante pendant la période spécifiée, alors... et ainsi de suite... elle, le défendeur et son homme N sont coupables sans interrogatoire... Pendant un certain temps, le demandeur est devenu et a rédigé la demande d'offre, mais le défendeur, selon le conte de fées, bien qu'il soit devenu, mais n'a pas déclaré la demande du propriétaire foncier comme croyant et n'a pas répondu dans ce cas ; Il est à noter que son propriétaire foncier, ayant appris sa culpabilité dans cette affaire, ne lui a pas remis de pétition croyante. Et selon le Code du Chapitre X. 108 art...., et selon le décret de 194 : s'ils vous apprennent à les frapper avec le front, qu'ils ne sont pas préparés au procès, etc.... - ne leur donnez pas plus d'une semaine de délai ; Oui, selon le décret du 14 février 1700 - pour être interrogé vous-même ou prendre des histoires à qui vous croyez. Et donc l'accusé a été accusé. L'affaire relative à la plainte a été soumise à l'examen de la Chancellerie du Zemstvo au tribunal de Nadvorny. Le décret portant classement de l'affaire a été soumis à la Chancellerie Zemsky par la personne du plaignant. Dans le même temps, il a été récupéré : de la créance de 12 roubles. devoir 1 frotter. 20 k., papeterie également, dépenses 1 1/2 argent ; seulement 2 r. 40k. 1 1/2, salon. Chauffeurs 4 jours (pour amener une personne, aides-soignants 10 jours). 1720 27 septembre. Dans la pétition de la chancellerie de Zemstvo du colonel Grieg. Yak. Jeltoukhine. "Cette année, en septembre, mon paysan Lazar Markov était avec moi dans mon convoi de Saint-Pétersbourg, et pour désobéissance, il a été battu par le batog sur mes ordres; et après cela, à différents jours de ce mois de septembre, alors qu'il conduisait sur la route, il m'a grondé par contumace... avec toutes sortes d'injures inappropriées et a dit dans ses mots : peu importe combien les cochers sont avec lui, ce sera entre nos mains. Oui, il a parlé durement de moi : je suis en colère contre tous mes les paysans et les gens; il suffit de le gronder, il est temps de donner du karachun. Et quand j'ai commencé à dîner: laissez-le manger, il y aura une raison de cuisiner; et si gros, il y a quelque chose à vider - je demande à Votre Majesté de torturer mon paysan ci-dessus contre ma requête - avec qui était son intention malveillante et qui a conseillé ses camarades en s'interrogeant. 48. Torturé de 10 coups. Il obéit : il parla avec le cœur, mais il n'y avait aucune intention. Résumé XX, 8 – punition pour intention. pour ses paroles intentionnelles et louables, il a reçu l'ordre d'être fouetté et envoyé aux travaux forcés pendant 10 ans, et l'argent pour l'exil et les soldats a été retiré au propriétaire foncier. Cette décision fut envoyée pour approbation à la Cour de Justice, qui détermina (en avril 1721) : en battant le fouet sans pitié, le remettre au propriétaire foncier comme auparavant : d'après la perquisition, il montra qu'il parlait avec le cœur, mais il n'y avait aucune intention. 50 coups donnés. Les juges des villes ont été nommés par le Collège de justice pour être « chargés de trancher toutes les affaires judiciaires, d'enquête et de zemstvo appartenant au Collège de justice » ; et dans le décret il était écrit que toutes les affaires devaient être renvoyées conformément aux décrets et selon le Code, et que celles qui s'avèrent les plus controversées et les plus importantes doivent être signalées au tribunal de Moscou et exiger une instruction. Il s'agissait du bureau des affaires de jugement et d'enquête (Venev). Et dans la province de Toula, il y avait un bureau du Conseil de la voïvodie sous l'intendant et gouverneur Danilov. Le juge, semble-t-il, n'était pas du tout sous l'autorité directe du gouverneur, mais n'était subordonné qu'au Collège de justice ; Les gouverneurs étaient complètement éloignés des affaires judiciaires. Dans la province, il y avait un tribunal provincial spécial où, semble-t-il, les tribunaux inférieurs étaient attaqués. Et avant les juges, en 1715, il y avait des commandants. – La notion de juridiction. La réclamation concernait la saisie par un voisin d'un terrain retiré du trésor à titre de quittance. Celui qui en a pris possession a également prouvé son droit à entretenir cette terre. Le juge Venevsky, qui a initié le procès, a exigé du commissaire aux affaires des certificats pour la recherche concernant l'appel d'offres. Mais le voïvode de Toula, sans envoyer de certificats, a demandé l'affaire devant son tribunal au motif que "ces terres sont données par le bureau des commissaires et non par les affaires judiciaires". Ce différend était soumis à l'examen de la Cour de justice, où il était d'ailleurs écrit : dans le décret du grand souverain du Collège de justice de l'État à la Cour de justice de Moscou du 26 juin 1720, il était écrit : Le 3 juin, par son décret, le grand souverain et par le verdict du Collège de justice de l'État, il a été ordonné par décret envoyé du Sénat du gouvernement du Collège de justice aux tribunaux de la Cour de justice, et des Cours suprêmes aux tribunaux provinciaux et Les Tribunaux inférieurs, lui envoient, le grand souverain, les décrets afin qu'ils ne s'immiscent pas dans les affaires camerounaises et ne provoquent aucune confusion dans la perception. Le pétitionnaire affirme que le juge Venev a statué sur l'affaire sans les certificats appropriés, à la suite de quoi l'affaire a été portée devant la Cour de justice. Forme de la sentence du juge : 1721 août. Mais par décret... à Venev, « le bureau des affaires judiciaires et d'enquête, M. le capitaine et juge Piotr Andreevich Stary-Milyukov, après avoir écouté..., a ordonné :... 1721 Bureau de Zemstvo. Les procédures concernant l'émission des indemnités de vacances sur les commandes sont en cours. Les veuves et les enfants d'anciens militaires décédés dans la maison du manoir le demandent. L'avocat Semionov amène un homme qui lui est venu de l'extérieur, de la ville de Nevel, de race polonaise, et qui veut vivre avec lui et son fils en service ; pour l'écrire et en donner un extrait. À propos, un décret a été publié le 9 novembre 1704 : les gens de tous rangs commenceront à attirer l'attention sur les Suédois et d'autres personnes à part entière et à interroger ces personnes - qui sont originaires de la ville, du district et des villages ; et après avoir posé des questions sur les visages et les signes, examinez et écrivez exactement dans des livres ; et de percevoir les droits selon le décret du grand souverain précédent. 1721 Met son front en service avec congé payé. "Le livre Gagarine a relâché son homme comme s'il était malade." Note à la réception. 1715 Le 2 février, la veuve d'Agustova remit deux filles à son gendre, le palefrenier Bryukhov, de ses serfs pour dix roubles. pour une utilisation future de manière irrévocable. Une note de vacances écrite sur un morceau de papier ordinaire sous la forme d'une lettre envoyée à une fille de Sibérie. "Le 6 janvier 1720, moi, Ivan Kologrivov, j'ai relâché ma fille, ma femme serf Daria Ivanova, en liberté, où elle veut vivre ; mais mes enfants et ma famille ne se soucient pas de cette fille. Écrit par Ivan Kologrivov." Un Polonais, originaire de Vitebsk, vivait derrière Pan Burminsky et tomba dans la famine. Il frappe le front du propriétaire terrien russe contre la paysannerie. Vacances : « laissez-la sortir de chez elle » vers la liberté. "Au cours de l'été 190 janvier, le 22e jour, moi, Dmitri Markov, j'ai donné ma fille Anna en dot à mon gendre Afonasy Stepanov du village de Reutov, ma servante Agrafena avec son fils, avec Petrouchka. Et il lui a donné ceci, lui a donné. Et celui-ci a été écrit par mon homme Kiryushka Abakumov. Et qui se lèvera de l'extérieur et me purifiera, Dmitry Markov ? Soumis à la note en 1721. Lettre de rétractation. "À la mémoire d'Antipa Nikiforov, fils d'Ouchakov. Moi, Antip, j'ai donné cette année, le 19 décembre 189, la fille de ma paysanne Ganka Zakharov à l'homme de Gerasimov, le fils de Savelyev, Alekhine, à Vaska Martynov; et en conclusion, j'ai pris ma fille Ganka pour 8 roubles. d'argent. Et qui intercédera auprès de ma fille N, que ce soit ma famille ou quelqu'un de l'extérieur, et je ne pourrai pas pour purifier ma fille N et causer des dégâts. Et désormais, moi, Antipas, je ne me soucie plus de cette fille et personne dans ma famille ne s'en soucie. Et donne-moi ta fille au moment du baptême du Christ. Révélé en 1721 à la Chancellerie de Zemstvo 1711 Aksinya Pusheshnikova a emprunté au Livensky Cherkachenin, à Fiodor Mikhailov Mogilevtsov pour le paiement des impôts souverains au datochny, qui a été retiré aux gens de la cour, des 2/3 pour les uniformes et pour les provisions, et pour la location d'une charrette de Moscou à Voronej, également pour d'autres impôts, de l'argent 16 roubles. jusqu'à l'Intercession de cette année 1711 ; et dans cet argent, je lui ai promis N le mari de la cour de son serf Karp Petrov, le fils de Volkov, avec ses enfants et toutes sortes de choses... Et si je ne donne pas l'argent pendant un certain temps et que je ne rachète pas l'homme, je serai privé de lui. Et ceci est mon engagement à partir de maintenant... envers la forteresse. Et cet homme est maintenant chez moi. Et selon le délai, je devrais le lui donner, Karpov. Pénalité 30 roubles. Engagé dans les affaires de serf à Venev. En raison du retard, il est enregistré à la Chancellerie de Zemstvo. 1716 Le noble Volodimerov vend la femme de la cour, la veuve et les enfants au notaire Barkov pour 7 roubles. 1714 mai. Stolnik Durnovo a donné un acte à son neveu gendre pour les serfs de ses anciens hommes d'affaires, qu'il a donné en dot. " Février 199, jour 4. À la mémoire de moi, Piotr Ivanov, fils de Maslov. Cette année, le 4 février 199, moi, Pierre, j'ai libéré ma serf Avdotitsa, la fille de Vikulova, qui a libéré les églises cathédrales de la ville de Saint-Michel du prêtre archevêque Ivan N pour la cour de mon homme, pour N ; et que N, par la volonté de Dieu, a été attristé et il Il était impossible d'épouser ce N. Et moi, Peter, j'ai abandonné cette fille pour une dette de 15 roubles envers son beau-père N pour son homme de cour N. » En 207, il vendit une vieille serf pour 10 roubles. 1719 Vend ses serviteurs en dot aux locaux. Demande d'indemnité de vacances. Après la mort du maître, ceux qu'il emmena à Tobolsk furent les Kalmouks nouvellement baptisés de la Horde cosaque. 1719 Vendu un homme de chantier pour 12 roubles. – 195g. sortie 8 r. – 196, il marie la veuve d’un paysan et son jeune fils à un paysan étranger ; et quand ce fils sera vieux, il veut vivre avec sa mère, il veut vivre à l'étranger. Sortie 9 1/4 frotter. – 198 pour une fille du coin, 5 roubles pour l'élevage. - 199, sur ordre du seigneur, le chef libère la jeune fille ; J'ai pris 10 roubles au marié. – 1721 a vendu un homme et sa famille pour 20 roubles. – 1720 a vendu un homme pour 3 roubles. - 1721 vendu du village de N un paysan serf patrimonial avec sa femme et ses enfants et avec tout le ventre et le bétail des paysans, et avec du pain, et avec la cour et le bâtiment du manoir, ne laissant rien des biens, des bâtiments et de l'usine ; et j'ai pris 30 roubles pour tout. Et s'ils demandent des impôts à la cour où il habitait, payez le vendeur ; et après cet acte de vente, payez celui qui possédera le paysan. "Les immigrants polonais, acceptés dans le service par les propriétaires terriens russes, se sont inscrits sans aucun doute pour eux. Entre autres choses, les décrets 189 et 203 ont été publiés. "Si les gens commencent à battre les gens pour les réduire en servitude et ces gens, également pleins et achetés, et dans toutes sortes de forteresses de gens et que les Lituaniens viennent de l'étranger, amenez-les à l'inscription dans l'Ordre des Serfs; et sans les enregistrer, vous ne devriez pas garder de tels gens." (9 novembre 1704) Nota : « d'enregistrer et de délivrer un extrait pour la propriété ». – 1721 a vendu un vieil homme potelé pour 10 roubles. (l. 48). Prêt d'entrée à la paysannerie, prêt de 5 roubles. (l. 67). L'indemnité de vacances 174 était versée par son homme sur ordre du maître (l. 96). Acte de vente pour un homme de chantier pour 3 roubles. 1721 (l. 98). Acte de vente de 1721 de la Chambre d'armurerie des feuilles d'argent et d'or, le maître Nikifor Pinkinsky (?) a vendu son Letton nouvellement baptisé qu'il avait acheté, qu'il a marié à la fille achetée (fol. 99). Acte de vente de 1717. La femme du sacristain du village l'a vendu pour 6 roubles. dots de son peuple Jacob et de sa femme (l. 100). Le prêtre a écrit le Polonais nouvellement arrivé : « Sur ordre de mon père, je l'ai relâché », etc. 1721 L'accusée dans le procès concernant une jeune fille en fuite, la fille du commis Manuylov, demande de transférer l'affaire de la chancellerie de Staritsa à l'ordre Preobrazhensky, car son père servait dans cet ordre et était dirigé. L'affaire a été reprise, mais ensuite, faute de compétence, elle a été renvoyée devant le tribunal à la demande du plaignant. Pétition signée au dos de la note : "Le prince Stolnik Iv. Fedor. Romodanovsky a ordonné, après avoir écrit, d'envoyer cette affaire à Staritsa au souverain, d'envoyer une lettre au grand souverain avec un soldat. Avec un ordre de mémoire du juge de la ville, les frais sont de 8 alt. 4 jours 1721 Le capitaine Gotovtsev frappe du front à la Cour de justice, où son affaire avec Izmailov de Pereslavl a été entendue, en raison de la partialité du juge local, afin qu'il ne connaisse pas ses affaires. Au tribunal de Nadvorny, sur la base d'un extrait, sans certificat ni explication, il a été déterminé : de sorte qu'il ne le sait pas, et ses affaires doivent être traitées par le Collège des juges ou le juge de la ville de Dmitrov. Le fait est qu'un extrait a été rédigé à la Chancellerie de Zemstvo, les mains y étaient attachées ; Les membres signent l'avis, mais sans se prononcer, ils soumettent l'affaire avec avis à la Cour de Justice (août 1721) « pour une meilleure considération et décision », car l'affaire est importante. 1721 au tribunal de Nadvorny. Selon la dénonciation du directeur des finances Nesterov, un certain Volkov, un homme sans enfant, aurait contracté une hypothèque sans numéraire au nom de son beau-père pour ses villages, en opposition au décret sur l'héritage unique. Un notaire fut immédiatement envoyé avec des soldats et un officier des finances, une perquisition fut faite dans la maison de Volkov, ils le cherchèrent et lui demandèrent l'argent reçu au titre de l'hypothèque ; Ils l'ont pris comme patient et l'ont amené au bureau pour un interrogatoire. Les recherches ont commencé. Quelques jours plus tard, Volkov mourut. Nouvelle dénonciation selon laquelle il aurait fait un testament en faveur de son épouse, etc. Nouvelles recherches. Lorsqu'il fallut juger à la Cour de Justice, il s'avéra que le décret du 24 janvier 1712 : "Quand le clan de quelqu'un s'éteint, le dernier du clan ne doit ni vendre ni donner pour lui-même", etc., n'était pas publié, n'était pas envoyé au Bureau du servage et n'était pas scellé. La Cour de justice est entrée au Justice Collegium avec une présentation. Rapports des tribunaux, par ex. Nadvorny, ont été rédigés non seulement au nom du Sénat, mais aussi sur les affaires du procureur au Sénat. Cela semblait faire référence à la lenteur. 1722. Un décret fut envoyé au permis du Sénat, qui précise que le Procureur Général et le Procureur Général, après avoir entendu... ordonnèrent :... confirmer, etc. Des héritiers en conflit sont apparus. Pour prouver la parenté, « dans la sorcellerie de la parenté », face aux tableaux générationnels, des témoins ont été interrogés selon le commandement évangélique, hérisson : à elle, à elle, en vérité. Donc il y a eu une recherche ? En outre, certains des requérants ont présenté des « certificats » de particuliers sur papier timbré comme preuve de leur lien de parenté. Lettres privées de proches. Écrire des livres de scribe. Des recherches sont effectuées dans les dossiers de l'Ordre monastique concernant les informations concernant les relations évidentes dans ces cas. En 1719, le greffier Piotr Volkov a témoigné qu'il avait étudié la langue allemande dans une école située à Pokrovka, dans la cour du boyard Vas. Fed. Naryshkin, et ce n'était pas par décret, mais de son propre chef. Dans cette école, ils ont reçu l’ordre d’enseigner aux enfants de délinquants sexuels et à d’autres. 1721 Les résolutions de la mairie des affaires de Kounechesk les bourgmestres, après avoir écouté... ont ordonné :.. Sur le vol des biens mis en garde. L'affaire a été lancée à la Chancellerie de Zemstvo ; mais comme l'accusé s'est avéré être un percepteur d'impôts et que les percepteurs d'impôts sont connus du magistrat, l'affaire y a été renvoyée. 189. Registres de prêts aux paysans - enregistrés dans la cabane de déménagement. Formulaire judiciaire 1733. Un cahier spécial pour le défendeur, une note spéciale pour le demandeur. Des propriétaires, de l'argent du trottoir, de l'argent du bain, 1/4 de la part des revenus. 1722 Cour de Justice. L'ancien citadin Fiodor Ivanov vivait sur un registre résidentiel avec Popkov, Kotelnaya Sloboda, et Popkov l'a marié à une étrangère baptisée, une fille. Après la mort de Popkov, Ivanov cherche l'argent légué à sa mère et à son héritier. Lettre commerciale. "204 janvier, le 3ème jour. Afanasey Timofeev, fils des Kologriv, a pris à Ivan Fedorov, fils de Bolchov Nesterov, deux joints de damas au prix de 20 roubles, et donne-moi, Afanasy, cet argent à lui, Ivan, comme Ivan le demande. J'ai signé, Afanasy, de ma propre main" avril 1721, le 30ème jour à compter de cette lettre pour la lettre et de la note 5 variantes. pris par décret et consigné dans un livre dans une liste. A Kozmodemyansk, le surveillant des affaires serfs Boris Dyakonov. "Le 11 février 1723, au greffe du tribunal de Moscou du même tribunal, les soldats Pavel Ostafiev et Fiodor Arefiev ont déclaré : ils ont été envoyés du greffe du tribunal de Moscou selon la mémoire détective de l'intendant Mikhaïl. Fed. le fils de Rtishchev, un paysan quittant pour Nazarov, l'épouse de Timofeev Pelageya Ivanov, sa fille, Nazar, et leur fils Pavel pour interrogatoire à la demande du greffier de l'évêché de Pereslavl-Ryazan, Alexei Inogorev. Et selon ce souvenir de détective, ils se sont rendus trois fois à leur tribunal et les ont gardés au tribunal; et eux, Timothée, sa femme et son fils, ne parlent pas à la maison et ne quittent pas la cour, ils se cachent, mais dès que leur fils Pavel est sorti de sa cour à cheval... et, les voyant, les messagers, il a laissé le cheval et s'est enfui. eux, les messagers, dans les cours des voisins ; et lui, le plaignant, a emmené ce cheval pour se nourrir. Ensuite, un employé a été envoyé avec des soldats comme ordonné et a reçu l'ordre de l'emmener devant témoins. 1728 Le testament spirituel est enregistré à la Chancellerie provinciale de Moscou. - En 1728, à la Chancellerie provinciale de Moscou, une réclamation : je demande, l'ayant trouvé, de l'interroger. L'inscription manuelle se trouve dans l'article d'août 1728. Mais il n'y a pas eu de procès avant février 1731. Le demandeur demande un procès dans l'ordonnance de jugement. 1729 Le gouverneur, après avoir écouté les requêtes et les extraits, ordonna : après avoir trouvé tous les dossiers, de les interroger, mais aucun procès n'était en vue. (?) Dans le décret d'E.I. c., qui a été envoyé du Haut Sénat à la Chancellerie provinciale de Moscou le 2 juillet 1729, il était écrit : il a été ordonné que lorsqu'un plaignant et un défendeur se trouvent à Moscou, ils soient jugés et que leurs cas soient jugés à Moscou, sans être envoyés dans les villes, afin que, les ayant trouvés à l'avance, il n'y ait pas de vaines poursuites et bureaucraties ; Est-il possible d'envoyer ceux que le demandeur et le défendeur eux-mêmes demanderont généralement ou ne peuvent pas être faits sans enquête dans les villes, et ceux-ci sont envoyés dans les villes. En 1725, au bureau du certificat de sexe masculin, un affranchi frappe du front qu'il se met au service de tel ou tel à qui il veut et qui paiera pour lui une capitation. Le nouveau monsieur demande au bureau de lui délivrer un « passeport » pour cette personne. Qu’est-ce qu’une garantie – n’est-ce pas un couplage ? Réclamez le 9 août ; Le 13 août, un militaire a été envoyé chercher l'accusé. Formulaire du tribunal : lors de sa comparution, le défendeur reçoit (le 13 août) une copie de la requête du plaignant avec une signature indiquant quand et comment il doit comparaître au tribunal avec tous les documents écrits et les preuves. En remettant une copie, le défendeur donne un revers au tribunal et le demandeur signe le procès-verbal. Contravention du 13 août : par décret et pr... cette contravention N N a été remise au plaignant, indiquant la date à laquelle il devait comparaître au tribunal ; un ticket afin que s'il est détenu quelque part, il soit libéré sur ce ticket. Le 14 août, l'inscription manuscrite du prévenu était sous la même forme. Une histoire urgente - "et d'après les copies ci-dessus et le ticket... ils ont commencé à le reporter pour un certain temps." C'est fini avec la paix. En août 1728, un homme majeur et ancien synode de l'exécuteur testamentaire Boris Danilovich Lukin, ayant attrapé le paysan fugitif du district d'Oryol, village de Sanoryadov, Tikhon Dorofeev Skudnov, dans un bain commercial sur Sivtsov Vrazhek, le présenta pour interrogatoire à la Chancellerie provinciale. Interrogé, le chauffeur a révélé qu'il était un paysan serf du village de Samoryadov, âgé de 70 ans, qui s'est enfui pendant le Carême de 1728 et est venu à Moscou dans la cour du colonel Ilya Lutkovsky et a vécu et travaillé avec lui. Mais Loutkovskoï, dans la pétition, a demandé à interroger à nouveau Dorofeev, prouvant que le premier interrogatoire avait été filmé de manière partiale et qu'il était son paysan serf du village d'Evdokimova, district d'Orel. Lors de l'interrogatoire, Dorofeev s'est révélé être un paysan du village. Evdokimova et que ses discours précédents avaient été rédigés de manière falsifiée par l'employé qui l'avait interrogé. Et à ce moment-là, lui, Tikhon, a soutenu qu'il avait mal écrit lors de cet interrogatoire ; et cet employé l'a grondé avec des obscénités et a menacé de le battre avec un fouet et un gourdin et lui a dit : ce que je sais, c'est ce que j'écris. Et il a écrit cet interrogatoire à partir d'une lettre inconnue, et non d'après ses propres paroles, Tikhonov, et après avoir écrit en blanc cet interrogatoire du même jour, cet employé a amené un mineur inconnu et a ordonné à cette personne de lui lire cet interrogatoire, à lui, Tikhon, et de mettre sa main à sa place. Et comment cet homme a commencé à lire cet interrogatoire à Tikhon et la lecture a commencé à lui demander sa main, et lui, Tikhon, a soutenu avec ce frein à main que dans cet interrogatoire, ce n'était pas écrit selon ses paroles et ne lui a pas donné la main, et ne lui a pas ordonné de mettre la main à cet interrogatoire à sa place. Et ce handicap lui a arraché la main de force et a participé à cet interrogatoire ; et l'employé qui l'interrogeait sortit un sou de sa poche et le lui donna. Tikhon, pour qu'il le donne à ce frein à main. Et Tikhon n’a pas pris ce sou à son commis et ne l’a pas donné à ce bricoleur ; et lui, le greffier, a lui-même donné un sou à ce bricoleur... Pendant ce temps, le conseiller privé Alexei Makarov a présenté une demande pour qu'en 1727 le domaine de Lutkovsky, le village d'Evdokimovo, lui soit attribué ainsi qu'au comte Anton Devier sous une hypothèque, y compris le paysan Tikhon Dorofeev, qui en était alors le chef. Mais dans ce village, la cour du propriétaire avec tous les bâtiments, les céréales, etc. fut pillée et transportée par Lukin. Puis, lorsque deux mois après l'inventaire, le village lui fut complètement refusé, Makarov, il s'est avéré complètement vide. Concernant cette demande, Tikhon Dorofeev a été à nouveau interrogé et a témoigné :.. 1728 Abraham Lopukhin porte plainte contre le propriétaire foncier Chepelev pour avoir pris possession de terres dans la province de Kalouga, district de Vorotynsky. Soumis à la Chancellerie provinciale de Moscou. Écrit :..Chepelev et moi vivons à Moscou sans voyager. Concernant cette plainte, la résolution est la suivante : retrouver Chepelev et l'interroger contre la pétition selon la forme ; et s'il ne se rend pas à la Chancellerie provinciale pour un interrogatoire, il dira qu'il répondra dans la province, et lui, Chepelev, sera obligé de raconter un conte de fées pour confirmer que lui ou quelqu'un d'autre qu'il confiera à sa place présentera une pétition croyante pour un mandat à Kaluga au bureau du Conseil de la voïvodie, pour le fait qu'il n'y a pas de gouverneur à Vorotynsk. Et cette pétition, dont une copie est laissée à la Chancellerie provinciale, doit être envoyée par décret à la Chancellerie de Kalouga.