Materiales para la historia de los procedimientos judiciales en Rusia.

Contenido No. de unión 757 No. de unión 758 No. de unión 759 No. de unión 760 No. de unión 761 No. de unión 762 No. de unión 763 No. de unión 764 No. de unión 765 No. de unión 766 No. de unión 767 No. de unión 768 No. de unión 789 No. de tejido 770 No. de tejido 771 Tejido No. 772 Tejido No. 773 Tejido No. 774 Tejido No. 775 Tejido No. 776 Tejido No. 777 Tejido No. 778 Tejido No. 779 Tejido No. 780 Tejido No. 780 Tejido No. 781 Tejido No. 782 Tejido No. 783 Tejido No. 765 Los materiales impresos a continuación son extractos de los casos del Tribunal de Moscú y otras órdenes que revisé en el archivo del Senado de casos antiguos durante mi servicio en los departamentos del Senado de Moscú en los años 50. Estos extractos y notas fragmentarias fueron hechos por mí para mis propias necesidades, en vista del trabajo que había planeado para estudiar nuestras antiguas órdenes. Más tarde el destino me distrajo de este asunto y ya no tengo ninguna esperanza de retomarlo. Pero se me ocurre que mis notas pueden ser útiles para alguna de las nuevas figuras en este campo, que ya he abandonado, o servir de guía para futuras investigaciones en los archivos. Petersburgo. 30 de octubre de 1889 Del trámite del Auto de Sentencia 1702 febrero 26 días. Según la petición de Iván el Grande y de Iván el Menor Puzikov contra la esposa de su primo, el ya fallecido Gregorio, Ulyana por su tercer marido Zarudnaya y contra su marido, que ella saqueó la propiedad de su primer marido, no para su hijo, sino para su sobrino, y con su marido dispuso arbitrariamente de sus propiedades ancestrales en las regiones de Dmitrov y Galitsky; que el marido de sus peticionarios, según llegó a esas aldeas, lo regañó y lo echó a patadas y mantuvo a su sobrino en su casa de Moscú; Preguntaron, llamando a su sobrino, para preguntarle: ¿con quién quiere vivir? El caso comenzó con el interrogatorio el 23 de marzo de los demandantes y su sobrino Puzikov. El interrogatorio está grapado en hojas. - El acusado Zarudny, después de escuchar la petición, dijo durante el interrogatorio: presentó cargos de violencia, abusos y golpizas contra el propio demandante y se quejó de la desobediencia de los campesinos. – Entrada manuscrita del 23 de marzo en el artículo para los demandantes. Nosotros (los alguaciles) hemos garantizado que estarán en la Orden de Sentencia durante todo el día. – 23 de marzo de fianza al demandado en 1 hoja en nombre de la fianza; en la espalda de los tenientes. - El boyardo Alexey Petrovich Saltykov y sus camaradas, después de escuchar estas notas manuscritas, ordenaron: buscar en las leyes, etc.... Se debe hacer un extracto de los artículos del nuevo decreto del mismo año, para que en lugar de juicios y enfrentamientos, realicen búsquedas de impugnaciones, etc. el 30 de marzo, para interrogar a los testigos contra el exilio general según los artículos del nuevo decreto. 31 de marzo y mayo: contra la basura, interrogatorio de testigos, vecinos que estaban de visita en Zarudny, traídos de memoria detectivesca. El siervo Puzikov dijo en cuestión... Resultó que los campesinos del joven Puzikov, por instigación de forasteros, actuaron contra el terrateniente. El 20 de junio, una resolución: por la desobediencia de los campesinos, golpearlos con un látigo y, para ello, enviar al buen y viejo escribano al distrito de Dmitrov a la finca, y ordenarle que lleve a algunos testigos más para interrogarlos a Moscú, e incluso traer a tal o cual, en sus diferentes palabras, con él para confrontaciones; y si se vuelven desobedientes, describir sus bienes y patrimonio al soberano. El 22 de junio se entregó al secretario una memoria con una descripción de todo esto, y se le ordenó, habiendo terminado todo, que presentara en el Auto de Sentencia la memoria de su llegada; y para ello fueron enviados con él dos alguaciles y, para castigar, un maestro de hombros. (Sello Soberano). Y para el voivoda de Dmitrov, el recuerdo es darle al empleado personal de servicio, tanto como sea adecuado. – Petición de Zarudny: su campesino Peter fue a su patio y dijo que el pueblo se había incendiado; atribuye esto a la intención de los campesinos, lo presenta y pide interrogarlo. Nota sobre el interrogatorio. Interrogatorio del 23 de junio. – El 5 de julio llegará el alguacil. Se adjunta el relato del testigo sobre la tasa para la fecha límite del 10 de julio en la Orden de Sentencia; y se dan otros. Los conductores son interrogados sobre los excrementos a su llegada. 10 de julio, petición de oferta de testigos. El 13 de julio, un cuento de hadas ante los jueces de la viuda Kireevskaya. Resolución: confrontar el testimonio. Shishkin también era necesario para las apuestas cara a cara. Publicado el 15 de julio: envíe un empleado por orden, ordénelo, Shishkin, llévelo a la finca o donde lo encuentre, tráigalo a Moscú; Las tareas de impresión y las tiradas se corrigen en él. Esta nota fue hecha a petición de Zarudny, quien anunció que Shishkin había venido a Moscú para enfrentarse, pero se fue nuevamente. El alguacil Kalinin fue de memoria de detective al patio de Shishkin, no lo encontró, pero se lo llevó y se lo llevó al conserje. La historia del conserje (el propietario): Shishkin vive con él en un registro residencial, pero no ha estado allí desde Epifanía. Dado que el 18 de julio uno de los testigos, Kireevsky, confesó haber mentido en un enfrentamiento, se ordenó que lo mantuvieran encadenado y lo entregaran al viejo empleado día a día. A otra testigo, Fedora Kireevskaya, se le entregó la fianza de una persona noble en la que se puede confiar, con un recibo, y se le ordenó llevarse un cuento de hadas para sacar a su persona N a la superficie para interrogarla y buscarla. Recibo de una persona noble, mayordomo Chelishchev. El cuento de Fedora. Extracto: retirado del caso... Extracto de las leyes. Hasta después del alta, la decisión se tomó el 24 de julio. 1702 27 de agosto d. Petición de la orden local del secretario Klim Stepanov Kretov por abuso y deshonra hacia él y su esposa contra Efim Petrov, hijo de Nosyrev. El peticionario no explica el reclamo, pero pide al infractor que lo encuentre e interrogue; y si se lo prohíben, señala a los testigos del delito. El 2 de septiembre se llevó a cabo un interrogatorio a Nosyrev, firmado por él y el demandante. El 25 de enero de 1704, tras el asalto de ambos, se presentó una petición de paz. El demandante se compromete, para él y para su esposa, a no reprocharse la deshonra y el demandado a no buscar despilfarros y trámites burocráticos; condición a quién pagar los derechos y el dinero de liquidación del reclamo. "Y yo, Klim, no pago el salario de su soberano". Estas palabras fueron añadidas, probablemente, para determinar el precio de la reclamación. 1703 16 días de septiembre. El mendigo dado por Dios Naum y su esposa deshonraron y abusaron del empleado Rudnev; misma petición. interrogatorio del 18 de septiembre, también firmado por ambos; “Después de escuchar la petición, dijo durante el interrogatorio”. Después del interrogatorio: “Y si se trata de fe, el acusado se hizo cargo de ello”... Luego: “además de eso, el demandante dijo”, etc.... Luego un extracto de los artículos. Todo esto está escrito en una sola pieza y no en hojas de papel separadas. El 13 de octubre, el demandante, habiendo dictado el auto, dijo que se estaba reconciliando. (La solicitud no se escribe desde la primera página de la hoja, sino en la segunda; en la primera se realiza un asalto en el medio, en la parte superior de la marca. Y después de la solicitud, se escriben los trámites en la misma hoja). 1703 15 de diciembre. Kirill Pushchin sobre el deshonor que le infligieron el 23 de septiembre en la ciudad de Shatsk el gobernador local Kaftyrev y el secretario Gerasim Mikhailov y sus camaradas. – Publicado en “Actos históricos y jurídicos de la era de transición de los siglos XVII al XVIII, recopilados por K. P. Pobedonostsev”, págs. Ver Lecturas en Emperador. Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia de 1886, libro. 3º y por separado M. 1887 1703 15 de enero. Según la petición de Irina Yakovleva. Su sobrino intercambió el patrimonio del distrito de Seversky por el monasterio de Donskoy. El monasterio inició un caso con los vecinos de Kamensky sobre adquisición forzosa y agrimensura inadecuada. Este caso fue decidido por la Orden Local a favor del monasterio. Del monasterio, ese patrimonio pasó a ella, Irina, mediante carta de concesión. Pide la recuperación del dinero de propiedad de los Kamensky, ya que en la Sentencia de Moscú se ordenó reparar el decreto sobre la propiedad de las tierras. - Su otra petición es que crea por sí misma en contra de su petición durante el interrogatorio con los Kamensky al secretario Shatin, porque no tiene otros familiares. Discursos judiciales del 18 de enero. La respuesta del demandado; luego: cuando se trata de fe, el demandado da al demandante por alma. Luego: más allá de la fe, el demandante le contó las pruebas al demandado;... el demandado, después de escuchar esas pruebas, dijo... Entonces: la orden judicial de Moscú le dio al soldado N una lista de lo que debía cobrar para el demandante y el demandado en el artículo registros escritos a mano... Registro escrito a mano del 17 de marzo. Memoria del Auto Judicial al Local sobre la entrega de acta del expediente concluido. Peticiones de los involucrados en el caso. Abril de la respuesta de la Orden Local. El 12 de agosto la sentencia fue favorable al demandante; modificar la demanda y tener derecho a enviar una carta a esa ciudad al gobernador. El 19 de agosto, el demandante solicitó que el demandado desapareciera de Moscú y que enviara un memorial a la Orden Local para que las propiedades y propiedades del demandado no se imputaran a nadie por ninguna transacción hasta que se completara el reclamo. Memoria enviada. 1705 15 de junio Demandante: Kamenskaya se refugia, le pide al hombre involucrado en el caso que se la lleve y le quite un cuento de hadas. Se toma el cuento de hadas para poner a Kamenskaya a tiempo; de lo contrario, el reclamo recae sobre él. En junio de 1705, el acusado reanudó el caso, demostrando que el Monasterio Donskoy, al vender la tierra al demandante, no cedió su reclamo de propiedad y que durante el interrogatorio, su hijo pequeño, Kamenskaya, respondió sin razón por ella. Este caso se prolongó hasta 1725 y, por alguna razón desconocida, se llevó a la Corte Suprema, la cual, con sentencia del 16 de julio de ese año, acusó nuevamente al acusado. Comenzó con una petición de deshonra presentada por Somov en una orden judicial en 1704 contra el ex gobernador de Odoevsky Gaiturov. Realizado en 1712 por el boyardo y gobernador de Moscú, el príncipe Miguel. Griego. Romodanovsky y sus camaradas a favor del demandante: dar declaración de legalidad. Contó una historia sobre su salario: 1715 en el orden de asuntos de Zemsky (antes de Alex. Petr. Saltykov). Ese mismo año, a petición del demandante, la Orden de Asuntos Zemsky de Kashira envió una carta al landrat sobre los derechos de las propiedades del demandado en Kashira. Luego, tras la muerte de Gaiturov, trajeron a sus hijos y los colocaron en la oficina de Asuntos Zemstvo; pero obtuvieron permiso para trasladar el caso al Tribunal de Justicia. 1704, 4 de febrero. Ivan Rumyantsev sobre la pena por la memoria prestada en el libro. Baryatinsky. Arriba 17 de marzo. 1704 febrero. Elchukov y Pozhidaev sobre el siervo según el registro de la fila. Se realizó certificado con la Orden Local. Terminado el 8 de agosto. 1704. Un peticionario fiel que cree en buscar y ocuparse de sus propios asuntos, pero él mismo está enfermo y viejo. Se envió un secretario de la Orden Judicial para su examen; Resultó: 80 años y acostado en la cama. El demandado en este caso, que no compareció, aunque se presentó con un retraso de la Orden de Artillería con motivo del paquete, esto no fue tenido en cuenta, porque el retraso se le presentó después del retraso. 1704 Sobre una reclamación por memoria prestada. Comenzó en el Auto de Sentencia; completado en 1711, según el orden de los asuntos de Zemstvo, para dar un extracto del derecho. El demandante es el príncipe Chertelsky. El acusado Uvarov. La gente del acusado fue detenida; pero el acusado pidió que los dejaran ir porque le habían dicho que cumpliera la condena. Las personas fueron liberadas con justicia. El demandante pregunta: el demandado regresó a casa del servicio y murió para recuperarse de los herederos de Kashira. Se envió un empleado a Kashira para presentar una carta obediente al comandante local, quitarle a los nobles en servicio y corregir a la viuda. Petición de viuda. Los campesinos de la derecha sobrevivieron, pero la viuda no paga. El demandante pide hostilidad para trasladar el caso a la oficina provincial. Sólo en 1715 se siguió una orden de tasación y venta. En 1729 el dinero aún no se había recuperado. 1704. Reclamación por deshonra, golpe de puño en el pecho durante un juicio. En las demandas por deshonra, los jueces sentencian: correcto... y, habiendo indagado sobre su salario (del demandante) con la Descarga de Memoria, dan declaración de legalidad. El acusado, al resolver el caso, le cuenta al tribunal un cuento de hadas de que traerá dinero al tribunal en tal o cual fecha; y si no lo trae, que le paguen el doble. Sobre un hombre fugitivo. En el distrito de Vorotynsky. En algunos casos no hay ningún juicio. 1704 Sacerdote de Moscú Aksentiy sobre el deshonor. Aquí, por decisión, se entregó al sargento la memoria de la Orden de Sentencia sobre justicia. 1704 De nuevo el libro. Cherkassky al gobernador de Shatsky, Kaftyrev. Hicimos las paces. 1704 noviembre. El caso entre Ivan, Alexei Miloslavsky y el mayordomo Ivan Polivanov sobre campesinos fugitivos. 1704 Lomov sobre el permiso, que, habiendo sido liberado de su antiguo amo, se entregó como esclavo a Soimonov; y no acepta servidumbre ni devuelve paga de vacaciones. 1704 Durasova: tiene un caso con el voivoda de Shatsky, con Osanov, sobre la conspiración de los campesinos, amigos de su enemigo; Pide llevar el caso a la Corte de Moscú por orden y no ordenar a Kaftyrev que lleve a su pueblo y a sus campesinos ante la justicia y tome represalias. El caso fue llevado ante el tribunal de Moscú por orden de Kaftyrev, con quien estaba acusado Durasov. Pero la orden contenía una decisión: anular la nota del voivoda, porque el demandado contra la petición del demandante no había sido encontrado ni interrogado, y en su lugar debían arrestar a su campesino, ya que no había ningún terrateniente. Y según los artículos recién decretados, se ordenaba encontrar a los propios acusados... y así sucesivamente. A partir de 1705 el 19 de marzo; decidido el 26 de marzo. Se interrogó a 4 testigos. El fundidor Savva Yakovlev contra el capitán Alexei Tregubov, que, al llegar a su patio de Moscú, entró en su casa, lo golpeó y lo mutiló. La afirmación fue confirmada por interrogatorios y testigos. Se decidió corregirlo. Se emitió un certificado con orden del Gran Tesoro sobre el salario del fundidor. El hombre de Tregubov fue detenido. Pero entonces debería haber sido fácil de evadir. Tregubov fue enviado a Pereslavl para recoger dátiles y por este paquete pidió al soberano que aplazara su reclamación. El zar le ordenó posponerlo, sobre lo cual se envió un decreto a la orden judicial (¿de alta?) en febrero de 1706. Por lo tanto, se decidió en 6 días, pero la ejecución no se completó en un año. Luego, en junio de 1706, el demandante, al no ver ninguna garantía o seguridad para el demandado, pidió que se le prohibiera enajenar la herencia. 1705 22 de marzo; decidido el 2 de mayo. Sobre batalla, robo y deshonra entre los hermanos de la iglesia. sacristán y empleado Shchipulins. Petición. La respuesta es “hasta la fe”. Prueba del demandante; la prueba del acusado. Después de los interrogatorios, se le dio al demandante la garantía de que le darían todo el día. La libertad bajo fianza del acusado según el artículo debería haberse cobrado antes, cuando fue citado ante el tribunal. Se aplica aquí el artículo del Código sobre el autorreconocimiento. El recuerdo de la derecha se le da al soldado de la Orden del Juicio. 1705 Decidido el 16 de mayo de 1706. Shcherbachev contra Chicherin por el transporte de heno. Hay fianzas para el demandado y el demandante; ambos al mismo número. En el auto de sentencia pregunta por los actos de violencia cometidos en la finca Kozelsky. En todos los casos que he visto hasta ahora, el demandante pregunta por un demandado no residente ubicado en Moscú: "y ahora él es N en Moscú; le pido, señor, que lo encuentre y lo interrogue", y así sucesivamente... El demandado dijo como prueba: el asunto no se hará realidad, porque él, el demandante, tiene pruebas claras de su reclamación: un libro de escribano, etc. es necesario hacer frente al Orden Local. Cuando surge una pregunta sobre el interrogatorio de los testigos sobre la violencia, el tribunal considera esta cuestión en particular, resumiendo la ley por separado (independientemente de la decisión), y se hace una nota (interlocución): interrogar al testigo Semyon Patrikeev, el hijo de Shcherbachev, contra el demandante en la investigación, para que el acusado no diga peleas y peticiones sobre él (es decir, aunque no se refirió, no refutó). Después de interrogar al testigo, se tomó la decisión: absolver al demandante y acusarlo a él, el acusado, de “aullar”. Él, el demandante, buscó a él, el demandado, entre el óxido de los claros de los prados para cortar heno y se basó para ello en testigos; y él, el demandado, al aclarar la petición en aquellos henares, se encerró y no habló con los testigos, ni dijo ninguna hostilidad hacia aquel testigo. Y ese testigo dijo en la defensa del demandante. Y por tanto, su culpabilidad, la del demandado, es evidente: durante el interrogatorio dijo al aclarar la demanda que el demandante no limpió el heno del óxido, pero en su declaración dijo que el demandante limpió el óxido solo sin compartirlo con él; y entonces él, el acusado, se dijo a sí mismo el culpable... Tambalearse por el dinero sin ataduras. Reclamación basada en una petición “sellada” (?). Hicimos las paces. El comediante Sovetov sobre el deshonor. Impreso en el mismo lugar que el caso No. 4, págs. 41 a 51. Sobre la recuperación bajo servidumbre por préstamos – empleado Ievlev. La memoria del derecho se otorga al soldado de la Orden del Juicio. El aplazamiento se registró directamente ante el tribunal a partir de las palabras de ambas partes o se explicó en una petición general especial. 1705 Sobre la liberación de la servidumbre de un hombre de raza Mungal Shemyakin. Se lo negaron y los batogs todavía lo golpearon. 1705 24 de julio. Domna Uvarova la golpeó en la frente mientras estaba en Kashira y allí, en la misa de Akulin Ilyin, la golpeó; pidió enviar a ella, Akulina, a Kashira y citarla ante la orden judicial de Moscú. Por lo tanto, se hizo lo siguiente: el día de verano por decreto del gran soberano de la Orden del Juicio de Moscú al secretario Gleb Nekrasov y al soldado Terenty Zatchensky. Para ello debían ir a Kashira y al distrito de Kashira: en el actual julio de 1705, el día del gran emperador N., golpeó a Akulina en la frente. Y el gran soberano lo concedió, ordenó a Akulin que enviara un secretario al distrito de Kashirskaya por orden de un soldado y en esa batalla por la libertad bajo fianza a Moscú en la orden del juicio de Moscú e interrogara; y cómo ella, Akulina, será enviada a Moscú bajo fianza, o cometerá un delito o será enterrada, ordenará que se lleven a su gente y a sus campesinos y los mantengan en Kashira hasta que ella, Akulina, aparezca y en el artículo para el interrogatorio en Moscú recogerá un registro de libertad bajo fianza sobre ella misma. Y el secretario N y el soldado, habiendo llegado a Kashira, el mayordomo y el gobernador, el Príncipe. Dale a Peter Zasekin una carta obediente al gran soberano; y de acuerdo con la carta de ese gran soberano, tome de él el personal de servicio, cuántas personas son adecuadas, y con ese personal de servicio van al distrito de Kashira a la finca o patrimonio donde vive N (el acusado). Y antes de llegar a ella, lleva contigo por testigos a los terceros locales, tantas personas como quieras; y en presencia de esos testigos, llévela a N. en la batalla antes mencionada, déle la libertad bajo fianza con una nota, y bajo fianza, envíela para interrogarla a Moscú con usted durante el período de julio del año en curso 705, y vaya a Moscú y presente en Moscú, y llegue con sus propios mensajeros y gente cosida y con sus propias manos, memoria y según el acusado en el artículo para el interrogatorio, presente una nota de fianza a su orden demandada boyardo N y sus camaradas comparecer ante el tribunal de Moscú. ¿Será enterrada o se fortalecerá, etc.? .. tomar a su gente, etc.... y mantenerla en la cabaña de mando en Kashira hasta que ella, Akulina, aparezca, etc.... 1705 de septiembre. 2 otra petición: que la demandada se escondió del secretario, no fue a Moscú y ahora vive en su pueblo de Kashirskaya; Ordenó, señor, de las vacaciones anteriores enviar a un empleado con un soldado en otra ocasión. En septiembre enviaron al mismo empleado otra vez. Solicitud del 11 de septiembre de la demandada: que su marido está al servicio del soberano en Veliky Novgorod, y que ella yace enferma en el pueblo y confía en Osip Pestrikov para que responda por sí misma. El 16 de septiembre la demandante presentó su petición de que cree que el secretario Nesterov participará en el interrogatorio de la Orden de Sentencia por sí misma. En los discursos del juicio, el imputado se refirió a la referencia general, pero agregó: “si él, el testigo, dice una mentira, y ella, la imputada, lo expondrá a la mentira con pruebas claras”. – El demandante señalará como prueba otros testigos. La acusada pidió a otros que no la interrogaran porque existía un vínculo común. Camada: interrogar el enlace general. – El 26 de septiembre, el acusado escribió: el exiliado general vive en Kashira; Ordenó, señor, interrogar allí y enviar el interrogatorio a Moscú. Carta al voivoda: llamar a un exiliado general a la cabaña administrativa, interrogarlo frente a él (sobre qué está escrito) y ese interrogatorio, asegurándolo con su propia mano, enviar al demandante y al demandado. Esta carta para entrega al voivoda fue entregada el 26 de septiembre con recibo al hermano de la demandada, quien presentó su solicitud, para que la presentara para el período del 10 de octubre; y si no la da, se le impondrá la pena del soberano. – En febrero de 1706, la petición del marido de la demandante, Uvarov, de que su esposa se refería en vano a Timiryazev: él no estaba allí, pero había otros. En marzo de 1706, firma del voivoda de Kashirsky (en papel sellado) con un interrogatorio adjunto por separado. - Vershenye: acusó al demandante y desestimó la petición de Uvarov, porque escribió en su petición además de la referencia general, que el demandante y el demandado no dijeron en el caso. El 25 de agosto de 1705, un campesino moscovita, propietario de una posada, escribió que uno de sus huéspedes se cortó con un cuchillo y pidió ser examinado e interrogado. En la misma fecha, un funcionario fue enviado a interrogarlo e interrogarlo ante testigos. Comenzó en 1705. El caso entre Tarbeev y Voinov sobre el cobro de la servidumbre por deudas; Al principio se llevó a cabo en la Orden de Sentencia, y en 1710 lo vemos en la Orden de Asuntos Zemstvo. En la Orden Judicial se excusaba al demandante por la falta de comparecencia del demandado dentro del plazo del indulto amistoso; En la orden de Asuntos Zemstvo, el acusado comenzó a demostrar que no podía comparecer porque estaba detenido en el derecho de ordeñar la orden del Gran Tesoro. Fue rechazado porque después de 5 años comenzó a demostrar su inocencia. "Nuevamente comenzó a demostrar que la memoria de la orden del Gran Tesoro, enviada en un momento, fue perdida u ocultada por los escribanos. En 1712 fue rechazada nuevamente. La decisión debe haber sido escrita por el escribano en una hoja especial. A continuación está marcado: escriba en el libro. Esta decisión ya fue tomada por el boyardo y gobernador de Moscú, el príncipe Mikh. Grieg. Romodanovsky y sus camaradas, porque según el decreto del zar, el gobernante provincial de Moscú era Se ordenó revisar y decretar todos los asuntos de orden. El demandado, que estaba a la derecha, renovó nuevamente su petición de que el demandante fuera demandado de la fortaleza, interrogado y juzgado. Según esta solicitud, una nota (12 de abril): tomar la fortaleza y entregarla a la posición de la fortaleza en el artículo para recibir un recibo en el artículo; e infligir castigo al escribano: por qué, sin tomar la fortaleza, lo golpean por la derecha y le añaden una “multa” al escribano. En junio, el imputado liberado se queja de que lo están perdiendo, arrastrando y arrastrando a la orden, Litter; si un funcionario arregla trámites burocráticos mediante la marca del juez, es digno de castigo; y ordenar al demandante que levante una fortaleza, y hasta que se levante la fortaleza, el demandado no debe arreglar la burocracia. Y después de todo esto, los jueces, habiendo resuelto el caso, vuelven a sentenciar: no es necesario exigir al demandante una fortaleza y estar sujeto a la sentencia anterior por demora, y le dan memoria de justicia. Memoria a un soldado: terminar el trabajo hecho. – En septiembre de 1712, el demandante se golpea la frente: el soldado caminó durante muchos días alrededor del acusado y éste se puso a cubierto; Ordenó, señor, al soldado que le quitara el cuento y, según el cuento, enviara un escribano y se llevara a su esposa, al acusado o a uno de los niños de su casa. Un soldado tomó un cuento de hadas: estuvo muchos días en el patio del acusado y él, Fyodor, abandonó el patio o no lo dejaron. Nota: envíe un empleado. Memoria del escribano: él y el soldado deben ir al patio N y, antes de llegar a él, tomar los testigos de los comerciantes, de los tenderos... y con esos testigos, sacarlo a él, Fyodor, del patio para que se haga justicia; y si no salen de su casa, tomar a su gente, llevarlos al Departamento de Asuntos Zemsky y presentarlos al Boyardo N y sus camaradas. - En octubre de 1712, petición del demandado: nuevamente pide exigir una fortaleza. Camada: tómelo a la tarea y escríbalo. El acusado presentó una denuncia ante el Senado y la orden incluía una solicitud de no arruinarla. El caso fue requerido desde el auto de Casos Violentos del Gobernador. Senado. El 10 de noviembre de 1712, los senadores Gr. Andr. Pemyannikov, Mikh. Mich. Samarin y Raspravnykh dela juez Dmitry Petr. Protasyev, Mikh. Fed. Rtishchev, después de escuchar este caso, fue sentenciado: corregir el reclamo por retraso en Voinov y, una vez corregido, registrar los deberes en la oficina del Senado en la parroquia. La Oficina del Senado entregó al cabo Dementiy Ryasheninov un certificado de legalidad firmado por el secretario Fyodor Voronin. Un decreto del Senado firmado por el secretario y el derecho del secretario. (Los empleados se dividieron en los viejos: la primera línea y los jóvenes). Mientras tanto, el acusado permaneció en el Senado y el 24 de diciembre fue liberado del Senado con la firma del supervisor Pyotr Voinov de que se presentaría en la oficina del Senado el 8 de enero (y por lo tanto liberado de sus derechos durante las vacaciones). Luego, el demandante en el Senado pide despilfarro y burocracia. Desestimado del caso. Mientras tanto, el abogado del demandante (“que se ocupa del caso”) presentó una solicitud para que llegara a un acuerdo con el demandado; Se concluyó el asunto y se tomó nota sobre la solicitud en el Senado. Según la petición de los Maslov sobre la batalla y las heridas; Comenzó en la cabaña oficial de Pereslavl Ryazansky. Se produjeron peleas y heridas en el patio de retiro de la aldea de Fursovaya, donde los peticionarios vinieron a invitar al juez electo Luka Savvich Savvinov a visitarlos. Sobre la petición nota escrita por el juez electo Luka Savvich Savinov: inspeccionar. La inspección se realizó en presencia de testigos externos; firmado por personas vigiladas y testigos. El dinero en cuestión fue cobrado a 4 altyn por persona y llegó a la parroquia de la cabaña del escribano con un recibo del escribano. – No se ve más producción; y en 1706 fue solicitado por Orden Judicial porque en otro caso el acusado Tsenin despidió a los testigos de los demandantes porque tenía un negocio con ellos. En un principio, el expediente no se encontró en ninguna caseta de escribano y el acusado fue acusado de falsedad. El demandado comenzó a demostrar que definitivamente había un caso, el secretario informó incorrectamente... Fianzas para los demandantes. - (El extracto no se hizo en la orden de todos los casos, sino cuando fue necesario revisar un certificado bastante complejo de un proceso anterior al que se refería una nueva petición; luego, bajo la petición se atribuyó una exposición de las circunstancias del caso anterior (en papel sellado) bajo el título: “contra esta petición escrita” o “y de esta petición escrita”. El contenido de los papeles se colocó aquí con alguna abreviatura. – Después de resoluciones o notas, cuando era necesario enviar el documento saliente, un borrador del documento, por ejemplo, se asignó inmediatamente un mandato, etc., que sirvió como licencia: cuando era necesario interrogar a un residente local o a un empleado de la cabaña del empleado, por ejemplo, a veces se pedía a la persona a interrogar desde Moscú a la orden, para lo cual a veces se enviaba a un soldado de la orden, o en casos importantes se emitía dicha orden. orden) y traer consigo a la persona requerida bajo fianza a Moscú). - En este caso, el voivoda Mijailovski no envió a ningún empleado, con el pretexto de que, por decreto del soberano, lo habían llevado a otra ciudad para realizar trabajos de excavación; pero a su llegada el soldado escribe que no es cierto: el empleado vive en Mikhailov y se sienta en la cabaña oficial. Tras su llegada, el peticionario presentó la misma solicitud. La orden judicial ordenó enviar a un secretario a Mikhailov y ordenar que se llevaran a ese secretario, y si está enterrado, a su esposa e hijos, y lo llevaran a la orden; y al voivoda por desobediencia, agregar una multa de 25 rublos y llevarla a la orden judicial, de modo que en su primera carta sobre el secretario, el voivoda escribió que había estado en el negocio de excavación desde 1702. (Todo esto se basa en peticiones). - (Después de ser escrito ante la justicia, el saludador generalmente tomaba a las personas y campesinos del acusado y luego informaba a la orden sobre las consecuencias. Las consecuencias en su mayor parte fueron que las personas y los campesinos se mantuvieron en las fechas indicadas a la derecha, y luego ni ellos ni el terrateniente trajeron dinero a la orden. Luego viene la recuperación de la finca. En primer lugar, era necesario dar a conocer el patrimonio del acusado, lo que solía ser señalado en su petición por el demandante, quien seguía el avance del caso y lo seguía con firmeza. Sobre la base de tales peticiones, a veces se dictaba una orden directa para inventariar la finca y, a veces, se emitía un certificado sobre la finca con la Orden Local. Aquí hay una muestra: verano de 1709... por decreto del gran soberano y reflexivo secretario Avtomon Iv-chu Ivanov y sus camaradas. el gran soberano indicó: en el orden local escribir para Vasily Ivan, hijo de Tsenin, qué cruces y haciendas, y hogares de campesinos y bobyls y en qué ciudades y condados; y luego el extracto, habiendo escrito todo auténticamente, debe enviarse a la Corte de Moscú por Orden a Boyar N y sus camaradas para una evaluación del caso completado del gran soberano por el dinero de los derechos y por el reclamo y por comer a N (el demandante). Y según el decreto y orden N, hacer esto según el decreto del gran soberano. – Para evaluar los bienes del acusado, un secretario y sus testigos fueron enviados por orden judicial con una orden (para bienes nobles - nobles). - Llegaron al pueblo de Fursovo a la casa del acusado Tsepin y el decreto del gran soberano sobre el interrogatorio de su marido, si había algo para pagar el reclamo N y los derechos, y en las mansiones el secretario leyó y leyó el decreto del gran soberano sobre el interrogatorio a su esposa, Vasily Tsenin; y su esposa le dijo al funcionario que estaba frente a nosotros que no permitía que la valoraran, y la gente quería golpearla a los testigos que declaraban y no la dejaban entrar al patio. Los testigos contaron un cuento de hadas sobre esto. – Evaluación: los testigos N ​​y con ellos el pueblo de Mashkova pop N en el pueblo de Fursov también estuvieron, por decreto... en el proceso N... Se valoró el patio de Tsenin. Y en ese patio (tantos cuartos altos)... una cerca, 4 chozas de gente ruinosas, y en ese patio hay sirvientes (por su nombre)... hay sólo 27 personas, y en la era hay pan ordeñado y vegetal;.. y en ese pueblo hay tantos campesinos (inventario de la casa). Al final se indica que fueron verdaderamente valorados según el mandamiento del Evangelio, etc. (firma). En la orden se ordenaba al secretario que primero, al llegar al patio, preguntara a los demandados si tenían algo que pagar; y si no tiene nada que decir, evalúe su pueblo Fursova. Pero si se vuelve fuerte y no le permite apreciarlo, se le ordena tomar un cuento de hadas de personas que lo entienden y luego lo aprecian. – Petición del demandante: tasada la herencia, pide que se desestime la demanda y que se envíe un secretario para que la rechace. Nota: para el reclamo... dar y rechazar al demandante y retenerlo de acuerdo con los libros de precios hasta el decreto del gran soberano, y en qué lugares él (el demandado) no presentará ese reclamo y deberes a la orden o hasta que los lugares en que él (el demandado) contra el reclamo y los deberes de ese demandante sean interrogados; y enviar libros rechazados. (Se cobraron tarifas de denegación al demandante). Pero el acusado presentó una solicitud a la orden siberiana de que lo enviaron desde la orden siberiana para los asuntos del soberano: expulsar a los trabajadores del distrito de Mikhailovsky al lago Ivanovo, y en su ausencia llegó un empleado, no le quitó la pregunta de si tenía algo que pagar y valoró su propiedad a un precio bajo; y si es necesario asumir derechos y reclamar, entonces él, el demandado, está dispuesto a pagar sin tasación; - solicita enviar un recuerdo a la Orden Judicial, para que sus bienes no sean entregados al demandante en el proceso. Desde la Orden de Siberia se envió el siguiente recuerdo: el soberano no ordenó dar, porque el demandado estaba al servicio de la parcela y, sin interrogarlo, su patrimonio no debería haber sido tasado. - (A la derecha, cuando un imputado fue puesto en libertad bajo fianza, los fiadores estaban obligados a colocarlo en la orden por un período de tiempo; si esta persona enfermaba, los fiadores presentaban una petición al respecto en la orden de que representaban a otro imputado, un campesino). Sobre el deshonor entre el empleado usted. Dmitriev y residente de Suzdal Iv. Fedorov. La afirmación de Dmitriev. 1705 diciembre. Hay una petición al voivoda de Pereyaslavl-Ryazan: el hombre del mayordomo Verderevsky se quejó de la inundación del molino y de los prados de su terrateniente debido a la alteración del molino de colada del vecino Miloslavsky; Pidió inspeccionarlo y dijo sobre las pérdidas que su propietario las indicaría en su petición. Llegada e inspección en diciembre. Según instrucciones de los gobernadores, viajaron el secretario, el alguacil y los testigos. En febrero de 1706, se presentó una nueva solicitud que mostraba pérdidas. Una historia urgente de las partes sobre cuándo ser interrogadas en Prikaznaya Izba. (Hay notas escritas a mano). Después del interrogatorio (en marzo) de la basura: envíe al empleado otra vez para que la inspeccione. Se ha entregado un recién llegado. Nota: se escribirá a partir de los decretos del gran soberano. Extracto del Código. Luego el veredicto (copiado íntegramente y firmado por el gobernador). En octubre de 1706, según la petición de Miloslavsky, el caso fue solicitado desde la cabaña Prikaznaya hasta el Juicio Prikaz. En junio de 1708, Verderevsky golpeó con la frente en la Orden de Sentencia que el caso no se estaba resolviendo y pidió poner el caso sobre la mesa y emitir un decreto; La orden judicial confirmó poco después el veredicto del voivoda Yazykov. En diciembre del mismo año, Miloslavsky solicita una nueva inspección, ya que la anterior fue en una época inconveniente del año y se hizo incorrectamente. En mayo de 1709 llegó una nota: volver a realizar la inspección, para lo cual enviaría un mensajero desde Moscú, un noble. A partir del 7 de julio, un monumento al mayordomo Polivanov y al secretario; y sobre la dacha de los empleados y personal de servicio, una carta obediente al gobernador. La llegada se presentó en enero de 1710. En ella había una nota hecha por el escribano: tomarse de vacaciones; tras lo cual quedó registrado como empleado en el cuaderno. – A continuación, el asunto fue transferido (?) a la oficina de Asuntos Zemstvos, a la que el hombre de Verderevsky pidió en abril de 1710 que emitiera un decreto. Arena: llévala al trabajo y ponla sobre la mesa. Una descarga sigue al asalto; Después hay una nota: escribe un decreto sobre los protocolos. La decisión se tomó en 1720: las opiniones de cada miembro se escribieron por separado. Cada uno termina así: habiéndolo escrito, lo encomiendo al más alto para razonar mejor. A las opiniones sigue el veredicto (de la Oficina de Asuntos Zemstvos) del Ober-Landrichter y sus camaradas: dejar en libertad al demandante. El veredicto fue firmado por todos los miembros el 19 de agosto. En agosto de 1720 el demandante (un campesino de Verderevsky) pide enviar un decreto: a quién deben contactar no está en Moscú; y por eso pide enviar un decreto a Pereslavl. Como resultado de esta solicitud, presentada ante el Colegio de Justicia (?), se envió un decreto al juez de Pereslavl-Ryazan, Luka Protasyevich Nikiforov, para que finalizara la demanda contra el pueblo y los campesinos del acusado. Este decreto fue entregado al propio peticionario. El 20 de junio de 1728, el campesino Verderevsky pidió a la Cancillería Provincial de Moscú que emitiera un decreto sobre el despilfarro y la burocracia. En 1730, su hijo repitió la misma petición. Se compiló un extracto, del que se desprende que no hubo respuesta al decreto de 1720. Esta solicitud fue resuelta en septiembre de 1730 en el Auto de Sentencia. El decreto fue enviado (según el protocolo) a Pereslavl y a la oficina de la administración del voivodato y entregado al peticionario con un recibo. En febrero de 1707, Ivan Markov Khmelev, de Sadovaya Sloboda, se quejó en la orden de Asuntos Zemsky contra el secretario de la cancillería de Ivgermanland, Nikitin, por el pago insuficiente del dinero de la escritura de una casa en Ordynka y la confiscación forzosa de esa casa. El 6 de febrero, el acusado fue encontrado, pero no fue interrogado, diciendo que estaba siendo interrogado en la oficina de recolección de miel en posadas de Ingermanland. 12 de febrero – apuestas. El demandante se queja de que el acusado ha sido encontrado y está detenido durante 7 días, pero no acude al interrogatorio; luego acusarlo de llegar tarde. El 4 de febrero de 1700 se emitió un decreto, enviado desde la Alta Resolución a la orden de los asuntos zemstvos: si contra cuya petición se encuentra el demandado en la orden y no golpea al gran soberano con su terquedad sobre el plazo, ese acusado será mantenido en la orden, habiendo anotado en qué número, contra cuya petición, en qué reclamo en la orden será tomado. Y si ese demandado, sentado en la orden durante 7 días, no presenta una petición contra el demandante, y ese demandado en el reclamo de ese demandante, sin interrogarlo, lo acusará a él y al reclamo, y de ese reclamo se le agregarán los deberes según el Código, el demandado. Y si un demandante presenta una petición contra alguien en algún juicio y no va en contra de esa petición durante una semana, y se encuentra al demandado para interrogarlo, entonces el reclamo de ese demandante será denegado. El 14 de febrero el imputado quedó en libertad bajo fianza en el artículo. El 2 de agosto de 1711 se presentó la petición de decisión del demandante. Camada: escribir. Según el extracto, la decisión se tomó en enero de 1718: acusar al acusado. Tras la nota sobre la decisión, ésta quedó “programada”. (Hay una diferencia entre el extracto y el recibo; el recibo es un cálculo del monto de la recaudación, cuánto “pasará” por tomar y cuánto tiempo estará a la derecha). – Se entregó un extracto de la Orden sobre Asuntos Zemsky al “Zemsky” Ivan Sinyavin. (Petición de procedimiento, cuando el demandante renunció a su reclamo o a la pena otorgada a un tercero. En tal petición, tenga en cuenta: anótelo en un libro de referencia y llévelo al caso). Según la decisión anterior se ordenó modificar; pero no hubo derecho hasta que el demandante presentó una petición especial el 29 de septiembre de 1713. Entonces el demandado firmó en la orden que sería legal en tal o cual fecha. · – En septiembre de 1713 el demandado presentó una petición, justificándose 1) en el fondo de la demanda y 2) falta de competencia. En noviembre del mismo año, por decisión, también se le negó el artículo de no jurisdicción, sobre la base del decreto del 24 de enero de 1701, pero que ordenaba que todos los residentes de Belomest y Chernoslobod estuvieran a cargo de los asuntos del patio en el Streletsky Prikaz, que ahora es la orden de Asuntos Zemsky. 1706 6 de marzo. El secretario Posnikov al secretario Ivanov en dinero según una carta de préstamo (“y en ese dinero prestado me dio una carta de préstamo para el orden de los asuntos de siervos”). No se sabe si la carta de préstamo fue presentada durante la petición, pero sí se ha transmitido el mensaje: tomar la fortaleza e interrogar. El 25 de abril, el demandante en una petición indicó el lugar de residencia del demandado, a quien no pudieron encontrar, y pidió volver a llamarlo. El soldado enviado anteriormente nos contó que no podía encontrar al acusado por ningún lado. Luego fueron enviados un escribano y un soldado a la residencia indicada para que si él mismo no salía, sacara de la casa a su padre o a los suyos. El 26 de abril, el padre del acusado compareció y le dijo que llevaría a juicio a su hijo el 5 de mayo. (¿Qué significa: fijar un plazo? Este plazo no está definido en la ley. Creo que en este caso sólo se trata de determinar la fecha, el plazo durante el cual un particular está obligado a comparecer, para obligarlo a una fecha determinada. Por tanto, el demandado citado tenía, al parecer, derecho a fijar él mismo la fecha, a decir: compareceré a tal o cual hora; y en este caso, sus garantes estaban obligados a ponerlo en ese número, de lo contrario ellos mismos estarían sujetos al cobro de créditos, derechos y trámites burocráticos). – En el presente caso, en lugar de la garantía habitual, vemos que el padre es el único que se compromete a proporcionar a su hijo. Tengamos en cuenta que el propio acusado aún no ha sido puesto en libertad y no se le ha otorgado ninguna garantía formal. No es necesario ver en este caso ningún privilegio especial del padre; en otros casos vemos que si, por ejemplo, en ausencia de un acusado se arrestaba a una persona, entonces esta persona también tenía la obligación de encarcelar a tal o cual. El 12 de mayo, desde la Alta (el acusado era un empleado de la Orden de Alta), se envió un recuerdo de que el Gran Soberano ordenó un retraso para él, por lo que él, junto con la Alta, fue enviado a servir en Rostov en un regimiento con órdenes de regimiento. (Está claro que en tales casos el demandado siempre podría solicitar dicha orden). Mientras tanto, ante este aplazamiento, el demandado pagó la mitad de la demanda, y entregó el resto un cuento de hadas que traería a la orden el 1 de junio; Como resultado, a solicitud del demandante, se ordenó recuperar el dinero restante del demandado que regresaba en mayo de 1703. Los incluyó en el pedido. En marzo de 1707, el caso del príncipe comenzó en el orden de Asuntos Zemsky. Lvovoy y Troekurov sobre los campesinos fugitivos, a quienes la demandante, a su regreso, presentó a la orden. Se compiló un extracto en 1709; al final de la resolución: extracto del Código y de los nuevos artículos decretados y de los casos ejemplo. Al final se escribe cuánto se debe recaudar, si el gran soberano lo indica. En 1713, la sentencia sustituyó a la camada anterior. Al final dice: escribe esta frase en el cuaderno. Se ordenó recaudar dinero para los ancianos y llevar a las personas ante la justicia. La demandada presentó una petición alegando que el pueblo en el que vivían los fugitivos no existía detrás de ella y pidió consultar a la Orden Local. Basura: para hacer frente al orden local, a alguien se le negaron las dachas del pueblo después del príncipe boyardo. Troekurov, y esa petición controvertida y que se hizo un despacho contra esa petición. Después de los certificados y la baja en 1715, siguió un nuevo veredicto que confirmaba el anterior. Una nueva solicitud del demandante, un nuevo certificado y un nuevo veredicto. En 1717, a petición de Troekurova, el caso fue llevado a la Cancillería Provincial, donde las partes se reconciliaron. (Landrichter dejó una huella en los peticionarios). 1706 Reclamación de Khonenev contra su suegro por conspiración. Por orden, el demandante debía hacer inspeccionar la dote que había recibido (“se ​​llevaron a los comerciantes de la plata y la trapería para su inspección”) y compararla con el cuadro. Resultó haber cosas parecidas al cuadro y diferentes; Para evaluar lo primero se recurrió a comerciantes. Según la valoración, la dote fue entregada al demandante y el resto debía cobrarse al demandado contra el precio total indicado en la lista. Se les ordenó interrogar al acusado: ¿se quedará con esa dote o se la entregará al demandante? 1706, 26 de agosto. Polonsky contra Yurasov por violencia. La residencia del demandado estaba en Bryansk y allí tuvo lugar la acción que dio lugar a la demanda. En la petición, el demandante se queja, entre otras cosas, de que en la cabaña de un hombre fue interrogado en el calabozo con parcialidad, lo que no fue posible, porque se trataba de un asunto judicial, no de investigación. La citación al acusado se hizo mediante una carta dirigida al voivoda de Karachevsky en su residencia en el distrito de Karachevsky (“habiéndolo encontrado, envíelo a Moscú; y si se esconde, entonces a su pueblo y a los campesinos”). Según la nueva petición del demandante, a partir de la orden de febrero de 1707, se envió un secretario con una orden y una carta obediente al gobernador. En marzo de 1709, Yurasov entró con una petición de que estaba enfermo y pidió un retraso. Certificado del voivoda sobre el examen del paciente. En marzo llega el dependiente. La respuesta del gobernador. En mayo, el demandante pide: si el imputado está enfermo, ordenarle que le lleve una carta a quien sea de su confianza para ser interrogado. Carta al gobernador para enviar las personas requeridas. La carta del gobernador sobre la desobediencia de Yurasov. En marzo de 1710, el demandante pidió acusar al acusado sin interrogarlo. Basura: coge el estuche y ponlo sobre la mesa. Descargado. En marzo, el acusado fue sentenciado. A petición del demandante, el 18 de agosto de 1711 se envió al gobernador de Kiev una notificación sobre el derecho. 5 de septiembre de 1706 Petición de Naryshkin sobre el libro. Dolgorukova sobre el dinero viejo. Sentencia de 25 de septiembre. Después del acuerdo, el demandante en octubre depositó las fortalezas presentadas al demandado, quien, después de escucharlas, dijo... En enero de 1708, una nota: contra las palabras de los demandantes y demandados, hacer frente a la orden N. Descargado contra la basura. Se enviaron cartas a las órdenes de 1) el Palacio de Kazán (¿cuántos había para N campesinos en el distrito de Kadomsky?); 2) Asuntos de Zemstvo - (en el año N, ¿había tal o cual secretario de área y los escribía?); y 3) Local - (certificado del decreto invocado por el demandado). Al recibir las respuestas, se eliminó del Código y de los nuevos artículos decretados. 26 de mayo de 1708 petición de una persona al príncipe. Vlad. Vlad. Dolgorukova: Naryshkin exige a las personas que vivían con él, llamándolos fugitivos y basándose en el Código y los nuevos artículos del decreto sobre fugitivos; pero estos artículos no van al grano en absoluto, porque la gente vivía con él según el registro de progreso y según el registro del caso completado, y el demandante no desacreditó de ninguna manera esas fortalezas durante el interrogatorio. Y por lo tanto, el boyardo Saltykov y sus camaradas ordenaron únicamente consultar esas fortalezas con órdenes; pero después de Saltykov, fue marcado bajo su marca para interrogar a Murza Aseidar (de quien se cometió el acto), y esto es contrario al nuevo decreto de los artículos 205: sobre tierras, personas y campesinos, el decreto debe llevarse a cabo según las fortalezas, y se ordena que la búsqueda no se lleve a cabo en asuntos de servidumbre, sino que todo nuestro negocio es la servidumbre. En junio de 1708, el interrogatorio de Aseydar en la Orden del Juicio. Decisión de 1713 a favor del Príncipe demandado. Dolgorukova. 1706 octubre. El demandante Ilya Zalomov contra Andrei Toneev por intento de asesinato y mutilación: acudió a él por orden expresa, habiendo escapado del servicio soberano de Pereslavl-Zalessky y que no vive en el servicio, sino en su finca de Suzdal. (Reclamación en el expediente de descarga contra Boyar Streshnev). Desde la descarga, se envió una carta a Pereslavl-Zalessky al gobernador, de modo que, según las listas examinadas, fulano de tal fue registrado para la visita y ordenó que lo enviaran a Moscú para la descarga; ¿Y en qué fecha te registraste y desde esa fecha en Pereslavl sin vacaciones o desde qué fecha hasta cuál estuviste de vacaciones? El 22 de noviembre, según una nueva petición, se ordenó al demandante que enviara un secretario para ordenar al demandado. El 25 de noviembre, el acusado presentó una petición en la que presentó una contrademanda por cosechar pan por la fuerza, acusó a Zalomov de esconderse del servicio, se justificó y escribió sobre el disparo que "disparó en defensa propia". – Misma fecha de nacimiento: presentarse a interrogatorio y prueba el 26 de noviembre; y si alguno no lo hace, tiene la culpa. Ambas partes firmaron esta nota. El 26 de noviembre se grabaron los discursos del juicio; y debajo de ellos: "y después del interrogatorio sobre la recopilación de registros escritos a mano, la lista fue entregada al hijo de rango del boyardo Sava Kryukov". El día 10 de diciembre presentó las notas escritas (de fecha 1 de diciembre). Debajo de las notas manuscritas está escrito: 1) 3 de diciembre – para una letra 5 alt. tomado y registrado en el libro y 2) otra nota (en el Rango) 10 de diciembre: después de examinar, el viejo empleado... lo lleva a trabajar. Luego, una vez reescritos por completo los interrogatorios, se escribieron los artículos. Nueva nota: extracto de los decretos del gran soberano, y un nuevo extracto del nuevo decreto artículos del 205 que en lugar de juicios y enfrentamientos en agravios y ruinas, realizan búsquedas. Después de la liberación - adoptalio ad rem: pero el demandado no se basó en el testigo antes mencionado, en quien se basó el demandante; y no dijo ninguna riña ni hostilidad detrás de él, sólo que era testigo, Andr. Petín, fue con él, el demandante, desde su finca hasta el páramo antes mencionado para ayudarlo. Camada en enero de 1708: interrogar a un testigo según los artículos recién decretados. En febrero de 1708, el testigo de la orden, Sytny Dvor, el secretario, fue interrogado. El interrogatorio fue primero escrito en forma aproximada, firmado por un testigo y luego copiado íntegramente. (El caso se llevó a cabo en el mostrador de pedidos de la Orden de Rango y la descarga requirió un certificado "de la oficina de Moscú de la lista de inquilinos" sobre el servicio del demandante). El 23 de febrero, Toneev solicitó una búsqueda adicional por violencia, y Zalomov en marzo "dictó un decreto" sobre el reclamo. Camada: ponte así. En junio de 1709, Zalomov volvió a pedir lo mismo; siguió la misma camada. El 26 de junio de 1709, culminación de la descarga: se infligió castigo a Taneyev por abandonar el servicio sin autorización. Y que él, el demandado, disparó con un arcabuz al demandante en el terreno en que se encontraba, y mandó que se le informara del terreno en la Orden Local; y de quién en esa tierra comenzó el entusiasmo de antemano, escribe sobre eso desde el decreto del gran soberano. Basándose en sus últimas palabras, Taneyev considera que el asunto no está terminado y en febrero de 1710 pide una solución. Arena: poner sobre la mesa. Un breve resumen de un tema. Entonces se escribieron las leyes. Zalomov en junio de 1714 pidió que se emitiera un decreto. Basura: escribir y llevar a la mesa. Finalmente, en febrero de 1715, el demandante pide que el caso se resuelva en el Senado o que se entregue una lista del caso a San Petersburgo para que la firme el sacristán. Arena: poner sobre la mesa. En abril de 1715 un decreto del Senado para encontrar el caso real en los Casos de Alta para enviarlo desde los Casos de Alta a la provincia de Moscú para su ejecución. Sepat envió un decreto sobre el envío de ese caso a Moscú a la oficina de la Junta del Senado al secretario Okunev. En mayo, la oficina de la Mesa del Senado envía el caso a la Delegación Provincial. De la petición de Taneyev en mayo de 1720 se desprende claramente que el caso fue transferido a la oficina de Asuntos Zemsky y allí él, Taneyev, fue absuelto; pero el trabajo lo realizaban distintos administrativos; pide llevarlo a un empleado. Basura: llévela a un empleado y arregle un extracto. De la petición de Zalomov en 1724 se desprende claramente que el caso ya estaba siendo llevado ante el Tribunal de Justicia, y se queja de que incluso después del veredicto de la descarga, el voivoda Arsenyev no infligió castigo a Taneyev. Camada: después de escribir, informar. Sigue un extracto (en papel sellado) y el caso ya figura en la orden judicial con el secretario Bashilov. En febrero de 1736, un soldado de la Orden del Juicio y sus camaradas recibieron una memoria de detective para buscar a Taneyev y su teniente Molchanov para conseguir el extracto. Cuando el soldado empezó a buscarlo, le dijeron en el patio que Taneyev ya llevaba cinco años muerto y que su hijo se había quedado y vivía en la tierra natal de su padre en el distrito de Suzdal; pero no encontraron al teniente Molchanov. Se emitió un decreto el 4 de noviembre de 1730 (en P.S. 3. 6 de noviembre). En febrero de 1736 se ordenó: expulsar al hijo de Taneyev de Suzdal por asalto, escribir sobre esto a Suzdal a la oficina del voivodato; y si no lo encuentran, llevarse a su gente, etc.... En enero de 1787, Zalomov se queja de que el decreto aún no ha sido enviado a la oficina del gobernador de Suzdal; y ahora es su hombre, Taneyev, quien se ocupa de los negocios, y su lugarteniente en Moscú. Camada: toma a esa persona. Memoria de un soldado. El 26 de enero, el soldado trajo al teniente judío Ivan Molchanov y lo puso bajo vigilancia. 1 de febrero, el cuento de hadas de Molchanov. Febrero de 1737. Por orden judicial, después de escuchar el artículo sobre el convicto, ordenó que Molchanov fuera liberado tras recibir la semana del queso. En marzo, Molchanov pidió quedar completamente liberado de responsabilidad. Declaración adicional. Zalomov le pide a Molchanov que lo ataque. Declaración adicional. En marzo, el guardia informa sobre la enfermedad de Molchanov; examinado a través del secretario. Resolución: liberación con recibo hasta recuperación. En agosto, Molchanov lo golpea en la frente, no lo fuerces. En noviembre, la resolución fue: informarse sobre la muerte de Taneyev; y si muriere, despedirá a su hijo. Preguntaron al dueño de la casa en la que murió Taneyev. Molchanov fue puesto en libertad bajo arresto. En octubre de 1739, Zalomov pidió encontrar al hijo de Taneyev. Descargado. En noviembre: enviar un soldado para expulsar a Taneyev. Se envió un decreto a la oficina del voivodato. Instrucciones para un soldado. En noviembre, la creída petición de Zalomova al suboficial Bezhin. Bezhin está obligado a firmar para que el asunto se lleve a cabo sin excusas. En enero de 1740, un soldado informó que el gobernador no había llamado a Taneyev y no se había llevado a su gente; y a su llegada a Moscú, Zalomov le mostró a su hombre, Taneyev, a quien representaba. Interrogando a un campesino: ¿dónde está su terrateniente, cómo lo llevaron? Resultó que Zalomov, cansado de esperar, partió de Moscú y en el distrito de Kostroma, conoció a un campesino de Taneevsky que había venido a vender leña en la subasta, lo tomó y lo puso en un trineo con un soldado de la Orden del Juicio y lo llevó a Moscú; y no sabe dónde están sus dos caballos y todas sus propiedades. ¿Qué hay en la orden de sentencia? El campesino principal fue puesto bajo vigilancia para que sujetara su mano al extracto. En febrero de 1740, por orden judicial, tras conocer la lista de artículos, se liberó al campesino recibido por la Semana del Queso; luego me soltó para Semana Santa. En febrero, el campesino en la petición explica que su amo está al servicio del Regimiento de Dragones de Putivl y pide que se le dé un plazo hasta Putivl para poder convocar a su amo o entregarle una petición de fe. Eliminado del caso nuevamente. Resolución: liberar al campesino por una pena de prisión. En mayo, el cuento de un campesino dice que estará a punto de presentar una petición ante un abogado. En junio de 1743 publicación: el campesino se fue y no se presentó; Si Taneyev o el campesino no se presentan en una semana, el extracto se escuchará sin él, ya que, según repetidos decretos, se ordenó que el caso concluyera sin continuación. Publicado con tambores resonando en las puertas Spassky y Nikolsky. No hubo éxito. A continuación se incluye un extracto de los decretos. Finalmente, en 1744, a partir de una nueva petición del demandante, se conoció el extracto y, por falta de pruebas, se ordenó que el tribunal lo examinara por separado. 1706, 31 de octubre. Beklemisheva, terrateniente de Belevskaya, para ella, su hija y su hijo le pide a Ivan Beklemishev que tome posesión de la tierra, las personas y los campesinos y corte los prados por la fuerza; pidió llamar al acusado. Nota: tomemos un cuento de hadas del peticionario: ¿a quién golpea con la frente en el ejército o en el servicio... o es menor de edad y según su vestimenta... debería recibir órdenes? Ella dijo: junto con la guerra, no hay lugar para que él sirva... Luego se le ordenó que entregara una carta según el decreto. Belev recibió una carta al voivoda sobre la expulsión del acusado. En enero de 1709, la petición del demandante: el gobernador envió a 2 empleados y personal de servicio, pero el acusado fue desobediente, no fue a Belev, no dio una nota escrita en el artículo; Se llevaron a 2 campesinos a la choza oficial, pero el gobernador, siendo su amigo, no escribió sobre ello y liberó a los campesinos; - pide enviar un empleado. Se envió un empleado (tome una historia urgente) y una carta obediente al gobernador. El 21 de enero de 1709 llegó el escribano: ... llegó con testigos a la casa, encontró a Iv. Beklemishev;... y después de escuchar el decreto, no fue conmigo a la ciudad de Belev para recoger la nota escrita a mano y no entregó el cuento de hadas en mano ni se lo entregó a los campesinos, se volvió desobediente. Y en ese momento llegó la hija de Katerina Ivanova, la esposa de Ilya, Ivanov Beklemisheva, y (envió) a su gente. Y esa gente, habiéndose acercado a él, le dijo que no debería ir conmigo a la ciudad y que no debería contarme cuentos de hadas, que no debería verla, Katerina; Y nos tomaron a Iván y a mí y la llevaron al patio con Katerina, dejando a los sirvientes detrás de la puerta, que cerraron con llave. Y ella, Katerina, habiendo escuchado... g. Por decreto, no ordenó que a él, Iván, le regalaran cuentos de hadas, lo mantuvo a él, Iván, con ella, no lo llevó a la ciudad para recoger la nota escrita a mano, ordenó a su hombre Semyon que me acompañara y ordenó que golpearan a los sirvientes desde la puerta con un garrote. Y aquellos testigos y sirvientes entonces, temiendo a ella, Katerina, no le pusieron las manos encima. - En noviembre de 1709 pide enviar una tercera carta e interrogar a los mensajeros anteriores. Se envió una tercera carta (6 de noviembre) a Belev al gobernador, para que enviara un secretario y personal de servicio y para que Iván fuera llevado con testigos, los testigos fueran interrogados, etc. En enero de 1710, el gobernador se dio de baja. Envió tres veces a un empleado con personal de servicio; pero no lo abandonaron, sino que le quitaron a tres campesinos como guardias; y no se ha encontrado a las personas anteriores que viajaron con el empleado de Moscú. Adjunto: 1) Llegó para recordarle al secretario de Belevsky (29 de noviembre de 1706) que no dejaron a Iván, pero su hombre dijo que él y su gente no estaban en la casa, sino que habían ido a Moscú para recibir tratamiento. 2) Otra llegada en 1708, el 6 de enero: no lo dejaron en Sinegubov; Las esposas del patio dijeron que se había ido a otra finca. Makrischevo. Vayamos a Makrishchevo; Dijeron que fue al distrito de Kozelsky a otra aldea, Satoninka. Fuimos a Belev y nos encontramos con él, Ivan, en el camino. Pero el pueblo de Ilya, Beklemishev, no les permitió acercarse a Iván para comunicarle el decreto, les enseñó a regañarlos con obscenidades, los persiguieron con lanzas y garrotes, golpearon al hombre del demandante (que probablemente viajaba con mensajeros para recibir instrucciones), los golpearon con un garrote y, atándolos, se los llevaron al distrito de Kozelsky. 3) Tercera llegada - 31 de diciembre de 1709: no partieron hacia Sinegubov; dijeron que Iván fue a Moscú; Se llevaron a varios campesinos. 4) Cuarta llegada - 8 de enero de 1710: no se fue; su esposa dijo que había ido a Moscú y que se presentaría ante el tribunal. Querían apoderarse de los campesinos; pero la gente de Ilya Beklemishev vino con garrotes y mayales y no los dejaron, querían golpearlos y capturarlos, los mensajeros. Fueron llevados al patio de Katerina, la esposa de Ilya Beklemishev, quien quería encadenarlo a él, el empleado. 5) Llegada el 13 de enero de 1710: no partió; pero el pueblo y los campesinos se hicieron fuertes y no se dejaron tomar. – En enero de 1710, el demandante solicita que se dicte un decreto según el Código. Camada: tómelo a la tarea y escríbalo. Contra la descarga de la basura: 1710 24 de marzo. Escriba, por ejemplo, la parte superior y (será) otros casos similares y de quién, qué reclamaciones y qué ciudades. Extraído de tres casos de ejemplo de desobediencia de los acusados ​​(1701 y 1706). (Incluyendo: en 1704, el 24 de diciembre, el trabajador Ivan Savelyev del monasterio Dorogoshansky venció al pueblo de Yablochkov contra el pueblo de Pavlov en la batalla y el robo del monasterio. campesinos - sobre el envío de su petición y recuerdos de viaje, sobre una carta a Meshchovsk al gobernador. Y en 1705, el 24 de enero, Meshchovsky escribió al gran soberano el gobernador y envió tres recuerdos de viaje; en el segundo disco está escrito que sobre esos campesinos, su hombre Pavlov Matvey Ivanov dijo que los campesinos de su terrateniente estaban con él a su servicio, y en el tercer disco está escrito que el propio Pavel Yablochkov dijo que el 31 de enero golpearía al soberano con la frente para enviar un soldado. Y el soldado enviado a su llegada escribió que un sacerdote salió del patio de Pavel Yablochkov y dijo que Pavel Yablochkov no estaba en casa y que no darían a la gente ni a los campesinos; Pero no vayan al pueblo, y si van, los matarán a golpes. En la quinta llegada está escrito que el hombre Pavlov dijo que Pavel estaba en el servicio y no dio a la gente. Se imputa al imputado en el Auto de Sentencia). Luego se hizo una lista del monto de la recuperación de Ivan Beklemishev. Veredicto: 26 de marzo de 1710, el demandado es acusado de 31 de marzo de 1710, el demandante pide comida y trámites burocráticos. Escrito y programado. Nota: escriba artículos. Nota: al demandado corregir el desperdicio y la burocracia del envío de los certificados 1º, 2º y 3º correspondientes a los meses en que se enviaron dichas cartas. En 1716, la demandante Beklemisheva preguntó a la oficina de Asuntos Zemsky que el reclamo no se había completado y que el demandante vivía en el pueblo; pide enviar un decreto a la oficina del voivodato y al landrat; y ¿cómo pueden él, Iván y sus campesinos estar a la derecha de los números indicados (por lo tanto, todavía no había ningún derecho), evaluar sus propiedades y propiedades y presentarle un reclamo? Nota: tomar, escribir, traer a la audiencia. 14 de junio de 1716 Camada: enviar al landrat el recuerdo de la persona legítima, y ​​luego... describir y evaluar. El 20 de julio se envió una carta. En enero de 1719, el demandante presentó una petición: el gobernador aún no había completado el reclamo; y ahora mi gente ha atrapado al campesino acusado N; presentándolo, pide justicia. Interrogatorio del conductor. El campesino pronto fue liberado sin recibo de la oficina de Asuntos Zemsky. En abril de 1719, el demandante escribió en una petición: según ese decreto (al Landrat), los campesinos del acusado fueron llevados a Belev para que se les hiciera justicia y golpeados para que se hiciera justicia. Y el 21 de septiembre de 1716, el acusado declaró falsamente que todo lo referente a su desobediencia no era cierto, y entonces yacía enfermo en su casa. Pero, según su naturaleza, Beklemishev, junto con Belevsky Landrat Melgunov, envió un decreto desde Kiev desde la Cancillería Provincial para que, dejando de lado este asunto ya consumado, presentaran una petición ficticia contra él, Ivanov. Y como antes, a través de mi petición, su campesino fue llevado a la oficina de Asuntos Zemstvo y sobrevivió la cantidad indicada; Solicita un inventario de la finca. – En junio de 1719, un decreto al gobernador de Kiev: modificar; y si dice que no hay nada con qué pagar, - sobre el inventario y la valoración. "Ahí es donde termina la producción". 1 de marzo de 1708 Petición de Chikhachov de una carta de préstamo. Nota: contra esta petición, habiéndola encontrado, interroguela. Pero las fiestas comenzaron no antes del 26 de febrero de 1710 y se pospusieron amistosamente. El 7 de marzo, el demandante presentó una petición que el demandado no presentó. En enero de 1712, el demandante solicitó un decreto. 25 de enero, arriba: duplicar, porque en el cuento diferido está escrito así... La forma del cuento diferido: N del día N de la orden N ante el mayordomo N y sus camaradas, el demandante N y el demandado N, habiendo conversado entre ellos, aplazado amistosamente para convertirse en él, el demandante N, para la prueba, y para que el demandado sea interrogado en la reclamación de su N por un período de N años del mes en N día. Y si uno de ellos no viene al interrogatorio y a la prueba durante ese período antes mencionado, y él, el demandante, es privado de su reclamo, y el acusado es culpable del interrogatorio, y ese reclamo se duplica y de ese reclamo sobre el gran soberano culpable se duplican los deberes y se comen y la burocracia... esta petición y al final del caso por decreto sin ninguna disputa... Según una nueva petición, se emitió un decreto sobre alimentos y burocracia. 1708 abril. Danila Myasnoy a Naryshkina en dinero viejo para un campesino fugitivo; le pide al hombre que se ocupa del negocio que la lleve y lo interrogue frente a los discursos inquisitivos de su campesino. En mayo de 1708, una creyente le presentó una petición a Naryshkina, a quien creía responsable de sí misma. 25 de mayo borradores del río interrogatorio. 19 de febrero de 1720 en la Cancillería Zemstvo: anotaciones manuscritas en el artículo todos los días y en ausencia de la Naryshkina autorizada y del demandante. Los discursos del juicio de 1708, completamente reescritos. En mayo de 1720, el demandante solicitó un decreto. Nota: después de haberlo escrito en un libro, ponerlo a prueba y, una vez escrito, informarlo en honor del Sr. Ober-Landrichter y sus camaradas. La demandada presentó al caso un extracto de la orden de Asuntos Zemstvo, afirmando que no se le ordenó cobrarle dinero a sus ancianos para los campesinos de su difunto marido. Extracto. En diciembre de 1720, la decisión del Ober-Landrichter Topilsky y sus camaradas: por decreto... escucharon los extractos... sentenciaron... El veredicto fue firmado: el notario Ilya Maksimov testificó con el extracto. Junio ​​​​de 1708 Sulmenev pide en la orden del fallo dividirlo con su madrastra en las parcelas de su padre y se queja de que su madrastra lo ofendió ante la gente y los campesinos. Por lo tanto, desde la Orden de Sentencia se envió una carta al gobernador de Zaraysk, para que los dividiera y los informara. - Enero de 1708 Anton Ratkov en Semyon Popkov en un campesino fugitivo conducido en recepción, matrimonio y vientre. Petición de fe del demandado. El cuento de un confidente. En febrero, el respiro es una historia de amor. El plazo se fijó para el 7 de febrero a la hora del almuerzo. Discursos de sentencia - 7 de febrero. El acusado colocó dos fortalezas para el interrogatorio. El 11 de febrero el campesino expulsado fue interrogado. 7 de marzo de Auto Judicial a Orden Local para certificado con libros censales: ¿está registrado el campesino? El 8 de marzo la demandante presentó contestación de la Orden Local. Basura: preguntar al conductor. El 31 de marzo, petición del demandado: el conductor estaba sentado en su tienda con mercadería, y cuando se lo llevaron, la mercadería quedó; solicita inspección, inventario y evaluación. Se envió a un empleado con un soldado: tomar testigos, tomar cuentos de hadas de los comerciantes, describirlos y entregárselos al acusado con un recibo. Semyon Popkov contó que en la tienda donde estaba Timofey, los productos eran definitivamente suyos. En abril de 1708 llegó el secretario para hacer el inventario. En febrero de 1709, el demandante solicitó un decreto. Otro certificado con la Orden Local. El demandante solicitó un interrogatorio. El acusado dijo que consiguió al campesino en disputa al recibir una nota del terrateniente de Kostromá, Aristov, y la dejó en el suelo. El campesino dijo que el demandante vive a 1/2 versta del demandante. Buscaban a Aristov y primero se llevaron a su esposa, pero luego lo liberaron. Finalmente, tras las peticiones del demandante de buscar a Aristov, se ordenó encadenar al campesino, enviarlo con un secretario y un soldado a Kostroma, para que indicara al demandante y lo llevara a Moscú; y si él se ha ido, también desaparecerán sus propiedades, Iv. Aristov, escríbelo al gran soberano, apreciándolo, y lo que se cancelará, escríbelo en un libro. El empleado recibe una memoria detectivesca. En octubre de 1709 se pronunció el veredicto: se debía devolver al demandante el dinero viejo y el demandado debía tratar con el demandante. Comenzó en junio de 1708; completado en junio de 1709. Fyodor Fateev deshonró a un invitado en Moscú. Los testigos fueron interrogados por el secretario. En febrero de 1709, la orden judicial de Moscú, a raíz de la petición de Kryukov, ordenó que se modificara su demanda por objetos robados contra su camarada gobernador Krapivensky, Begichev, por el hecho de que había liberado a las personas acordadas que eran responsables de ese robo. Se envió una carta al gobernador de Krapivensky sobre esto. En marzo, a petición del demandante, se envió un memorial a la Orden Local, para que nadie fuera registrado sobre mí y las acciones de las aldeas de Begichev hasta que pagara esa reclamación. En septiembre, Begichev presentó una petición afirmando que había liberado a las personas que las recibían y que luego querían llevárselas, pero se defendieron; que el gobernador Levshin quería deliberadamente acusarlo, que él mismo presentó una petición contra Levshin; pidió llevar todo el caso a Moscú para su búsqueda. Se envió a un empleado para hacer el trabajo. En diciembre llegó el secretario que el gobernador no le había entregado el caso. Se ordenó al gobernador que pagara una multa de 50 rublos por esto y se suspendieron las acciones legales de Begichev; Se solicita nuevamente el caso. A raíz de la petición de Begichev, se levantó la prohibición que pesaba sobre él en el orden local. (Muchas veces hay solicitudes para transferir los asuntos a otro funcionario, porque “es amigable y se esfuerza”; la resolución siempre es: llevarlo a otro funcionario). En marzo de 1710, Kryukov pidió continuar corrigiendo a Begichev; y Begichev pide no gobernar sobre él. En marzo de 1710, por orden de Asuntos Zemstvo, la decisión de los nuevos jueces y el secretario (sin esperar a que se enviara el caso): seguir el veredicto anterior - corregir a Begichev y anular la marca del secretario anterior; Begichev, en cualquier caso, se equivocó al liberar a los presos; Se le ordenó dar un extracto de su estatus legal. Begichev vuelve a preguntar: no tomar decisiones ociosas basándose en un extracto incompleto y no descartar de él a una de las personas estipuladas que se encuentran actualmente. Basura: tómalo y ponlo sobre la mesa. Nota del 15 de abril de 1712: seguir el veredicto anterior de Saltykov y sus camaradas: llevar el caso a Moscú y no gobernar con Begichev. Luego – “y no se envió ninguna carta contra esta marca porque nadie está dando seguimiento a ese asunto”. 28 de mayo de 1719 Petición de Begichev a la oficina de asuntos de Zemstvo - una objeción a la nueva petición de Kryukov 6 de julio de 1719 Veredicto de Landrichter y sus camaradas - para modificar nuevamente la demanda contra Begichev. Se envió una carta al gobernador Krapivensky. En octubre de 1719, la nueva petición de Begichev consistía en retomar el caso y buscarlo. Camada: poner sobre la mesa para su examen. Kryukov pide recuperación. De Begichev se quitó un cuento de hadas, que se representará durante todo el día, y una garantía. Nuevo logro: acabar con Begichev. A raíz de la petición de Begichev, el caso fue remitido al Tribunal de Justicia y se suspendió el proceso judicial. En septiembre de 1708, el terrateniente de Kaluga, Mishukov, habló sobre la incautación forzosa de tierras y cereales por parte de los campesinos del terrateniente vecino Durnov, el jefe Maxim Markov y sus camaradas. (Sin precio). La demanda no se presentó contra el terrateniente, sino directamente contra el campesino. Según la orden judicial, fue enviado como secretario con la orden de arrestar a ese campesino bajo fianza y llevarlo a Moscú para responder. En octubre, el empleado, al regresar, dijo que el gobernador de Kaluga no le había dado personal de servicio, diciendo que estaban despachados; Y regresó, pero en el camino se encontró con Maxim Markov, lo tomó y lo trajo. Markov y él, el demandado, acudieron al tribunal con el demandante; pero, como se puede ver, no había garantías para él y en la orden se decía que estaba detenido. El 29 de noviembre, las partes suspendieron la sesión hasta el 7 de diciembre. Después de este indulto, el acusado fue puesto en libertad y no cumplió condena. La orden a petición del demandante acusaba a Markov de demora. Se envió una carta de legalidad a Kaluga y luego (a petición del demandante) al voivoda de Przemysl. – ¿Qué se le otorgó al demandante cuando no presentó demanda? Otorgado deshonor en el salario. Septiembre de 1708. Reclamación del secretario de rango Khmelev en Sretenskaya Hundred - Ovsyannikov por la incautación de tierras, por la destrucción del edificio, por la tapicería de peras y manzanas y por la pérdida de pájaros; Precio de 15 rublos. La demanda se presentó en el Ayuntamiento. A raíz de la petición del 30 de septiembre se realizó una inspección de los rotos y desperfectos en el patio del Ayuntamiento. secretario en presencia de testigos; No está claro si había un acusado. El 20 de octubre se pronunciaron discursos de sentencia en el ayuntamiento ante el inspector jefe de la junta municipal, Alexei Alexandr. Kurbatov y sus camaradas. En los borradores de discurso está escrito: después del interrogatorio del demandante N y del acusado N, se entregaron listas a los soldados del Ayuntamiento: del demandante fulano de tal, del acusado fulano de tal. Recibo de soldado. (¿Cuál era la lista? ¿No era una firma de aquellas personas que asumieron la garantía? La forma de las notas de fianza es la siguiente: primero se escribe el año, la fecha de tal o cual, en tal o cual reclamo, se garantizó que será archivado todo el día hasta la finalización del caso, no se moverá, etc.; seguido de las firmas de los fiadores y testigos. Luego una nota sobre el cobro de los honorarios de la carta y sobre el asiento en el libro de asuntos de siervos. A continuación se escribe en diferente orden: años, fechas, tal y cual avalan tal y cual en tal o cual reclamación; y si… estamos expuestos a tal y tal. Esta grabación tuvo un testigo - escribió el empleado N. Luego se llevó el acta a la orden, donde se hizo nota en ella: llévelo al caso... o: habiendo mirado, será recogido según el decreto, llévelo al caso...). – Las notas fueron escritas los días 21 y 25 de octubre, y los discursos judiciales fueron el día 20. Estas son garantías en el artículo después de la apariencia, no veo ninguna garantía de apariencia. En marzo de 1709, el demandante presentó una petición objetando las excusas del demandado; se refiere, entre otras cosas: “según su decreto soberano, según el libro correcto de la ley griega, línea 38 contra el artículo 50, se ordenó construir a partir de un edificio ajeno según el artículo especificado en 6 pasos”... También se quejó de la participación de los hijos del acusado en la violencia; ahora indica que son menores de edad y deben ponerse en servicio. Sí, se queja de que él, “el acusado, lleva muchos días sin trabajar en el caso, sino que me arrastra y pierde dinero en vano”. Nota del 6 de mayo: llevar la lista del acusado a su patio desde la fortaleza, verificar con la original y entregársela, como antes, con un recibo; y redactar del decreto del gran soberano qué artículos son apropiados para este asunto. Un soldado con memoria detectivesca fue enviado a buscar al imputado, pero el 14 de mayo no lo trajo de regreso y dijo que se estaba enterrando y siendo fuerte, pero que no se afectaba en casa. El 19 de mayo el imputado presentó petición y listas de las fortalezas. El Ayuntamiento exigió a la Orden de Asuntos Zemstvos un certificado de la medida de la tierra del escribano y de los libros del censo. En octubre, el demandante solicita en la orden de Asuntos Zemstvo acelerar el proceso con un certificado y demuestra que todos los patios y asuntos del patio se informan en esa orden, y no en el Ayuntamiento. La orden de Asuntos Zemstvo exigía que el expediente se enviara a la memoria. En abril de 1710, el demandante solicita el envío del caso desde el Ayuntamiento. En mayo de 1711, en los documentos del demandado, el demandante indica discordia y muchos recibos con los libros de escribano. El asunto ya está en el orden de los asuntos de los zemstvos. Según la orden, se envió un secretario a medir el patio en presencia de testigos y en presencia del imputado. Se ha hecho un dibujo. El demandante se queja de mediciones incorrectas, de que midieron y escribieron sin él y no se las mostraron, y que en el Zemsky Prikaz el asunto lo llevaron a cabo los empleados que antes se sentaban en el Ayuntamiento. Se ordenó llevarlo con otro funcionario. En julio, el demandado se queja de que la primera inspección fue incorrecta. Dado de alta nuevamente. El demandante pide solicitar más documentos al demandado; ordenado - demanda. El 3 de agosto el imputado fue interrogado, en contra de la petición del demandante. 21 de agosto, la nota: enviar un viejo escribano a esas tierras y ordenarle que inspeccione y describa aquellas tierras de aquel asentamiento con el cacique y la mejor gente, tanto el demandante como el demandado. En noviembre de 1711, el demandado se queja del retraso, de que el demandante no acude a la inspección y le pide que le quite un cuento de hadas. Camada: quítale un cuento de hadas: qué número se convertirá en él. El 4 de diciembre, Khmelev contó un cuento de hadas sobre el orden en que se adoptaría la medida el 7 de diciembre; y si no lo hace, será culpable sin medida. Este cuento se llama respiro. El 7 de diciembre se convirtió en miembro del Departamento de Asuntos Zemstvos y contó una nueva historia sobre lo que sucedería con la medida el día 8. El 8 de diciembre el dependiente midió, y presentó la inspección y medida en el pedido. Entonces el caso queda escrito. En febrero de 1712 Verkhne: rechace al demandante: el enlace general decía que no lo sabe, no estoy en contra de su exilio. En julio, el demandante pide revocar, probando que la referencia general decía según él; pide que se escriba nuevamente porque se escribió incorrectamente. 25 de agosto: tomar medidas contra esta petición y ordenar al peticionario que intervenga en su corrección. El 18 de marzo de 1713 se tomó una nueva decisión: se debía absolver al demandante, pero se debía anular la sentencia anterior, porque muchos de los artículos que sirven para justificar al demandante no estaban escritos y el escribano informó de manera inauténtica. (Tenga en cuenta que en este momento el demandante se desempeñaba como empleado en la oficina del Senado para asuntos contables. En junio, el acusado presentó una queja ante la oficina del Senado. En agosto, los jueces senadores Mikh. Mikh. Samarin y Rasprasnyi delos sentenciaron - a ser de acuerdo con el veredicto anterior del gobernador y sus camaradas en 1712, y a anular la segunda oración, porque la reclamación original se redactó sin precio y no debería haberse realizado un juicio sobre ella. etc.;.. y él, El demandante, después de la petición, presentó muchas peticiones además y en artículos minoristas - lucrativos... 1708-1711 Reclamación contra el recaudador de impuestos de Barashskaya Sloboda, Vasily Andreev, de la niña Anna, hija de su difunto suegro, por tomar posesión de las pertenencias y el patio de su padre; Primero se presentó en el Ayuntamiento, luego el caso fue transferido (se desconoce por qué) a la Orden de Asuntos Zemstvo, donde se decidió. El imputado fue acusado y al soldado se le entregó la memoria de la orden para cumplir con el reclamo y deberes, el dinero fue recibido por él, llevado a la orden y de allí con un recibo entregado al demandante. Pero no hubo tal obediencia cuando, a petición de la demandante, la orden la condenó a alimentos y trámites burocráticos. Al principio se dio la memoria del soldado para que la corrigieran; pero el demandante se quejó de que el acusado se escondía del soldado y no salía del patio. Un soldado nos contó una historia sobre esto. Luego se le dio al secretario la memoria de ir al patio del acusado, donde le indicará el peticionario, y, antes de llegar al patio, tomar testigos y con ellos llevar al acusado y llevarlo ante el auto de justicia. El secretario del acusado no se fue, sino que se llevó a su hombre. El hombre recibió al soldado una firma que le otorgaría sus derechos durante todos sus días. Cuando el imputado se escondía, el demandante utilizó otro medio: al encontrarse con él en la calle, gritó a la guardia y anunció que había una petición en su contra en la orden N. Lo llevaron al Tribunal de Diversión, donde le quitaron un cuento de hadas y, según el cuento, lo llevaron a la orden. "El 3 de julio de 1711, los soldados Iván Ivanov, Piotr Shchelokov y con ellos el dibujante de Barashskaya Sloboda, la esposa de Ivanovo, la viuda de Solodovnikov, Stepanida, la hija de Trofimova, llevaron a los cien vivos de Danil Blinov a Poteshny Dvor desde la puerta Myasnitsky del regimiento de Bibikov de Timofeev. Y el conductor del asentamiento de Barashskaya, el dibujante. La esposa de Ivanovskaya Solodovnikov, la viuda de la hija de Stepanida Trofimov, dijo: se llevó a ese extraño porque hay una petición contra él en la orden Zemsky, y cuál es claramente en esa orden y él se esconde de esa petición, por eso el guardia gritó y en lugar de su conductor, no hay nadie que le eche una mano – Y el conductor de los cien, Danila Blinov, dijo: la petición del conductor antes mencionada no está en la orden Zemsky. él, y él no se esconde de esa petición, pero no sabe por qué ella gritó guardia; Danilo Blinov metió la mano. - Camada: agosto de 1711, en el cuarto día, por decreto del gran soberano, el mayordomo, el príncipe Fyodor Yuryevich Romodanovskoy, después de escuchar esta campaña, ordenó tomar el dinero de la campaña de acuerdo con el decreto y, habiéndolo registrado en la parroquia, enviar la orden al Zemsky y entregarla con un recibo. - Una nota en el orden de los Zemstvos: aceptar e interrogar al prisionero y al prisionero...” El 5 de agosto, Blinov fue liberado del orden de los asuntos del Zemstvo, después de haber contado un cuento de hadas que aparecería el 7 de agosto. El 7 de agosto se puso de pie y dijo que estaría de servicio el 11 de agosto. El depósito de impuestos de Moscú, que trabaja como puesto en la parroquia del tesoro monetario, y ahora no estaba contado en ese tesoro: liberarlo con una firma y enviar información al Ayuntamiento: ¿es realmente un encargado del puesto? Presentado al recibo del comerciante por la orden del embajador, que lo pondrán todos los días y no se mudará, etc... El 16 de agosto, el demandante la golpea en la frente para que no le crean, Blinov, y se lo lleven. de él un cuento de hadas sobre cómo saldar las deudas de su marido, que querían darle de los asuntos de la servidumbre:... y en la limpieza... si en el interrogatorio se dice, interrogar. El 16 de septiembre, se envió un mensaje desde Silver Money Yard que "en la fundición apareció la basura residual anual de la cabeza de los últimos 707 de la sala de estar de los cien Alexei Borovnikov y sus camaradas, y esa basura debe ser lavada para limpiar esa fundición y encontrar la plata; y la cabeza de Alex. Borovnikov está muerto, y sus compañeros de sala son cientos de Willows. Krupenin, Ekaterininskaya Sloboda, usted. Andreev fue llevado a ese lavado y esa basura fue arrastrada. Y el puesto, usted Andreev no había estado en el Patio del Dinero durante 5 días; y después de que los soldados fueron enviados desde el Patio del Dinero y, según un cuento de hadas, se detuvieron, porque era imposible para uno. persona para inspeccionar la plata; y el gran soberano ordenó que el mencionado N de la orden de Asuntos Zemstvo fuera enviado al Tribunal del Dinero de Plata al mayordomo Mikita Osip y que visitara a Semyon Pankratiev”. Arena: tome un cuento de hadas: ¿cuánto tiempo llevará lavarlo? Tú. Andreev dijo: ... hay muchos residuos anuales residuales ... y habrá trabajo durante tres meses. Camada: suelta y llévate un cuento de hadas que después de 3 meses nacerá. (La cámara del escriba estaba en la Petición del Ayuntamiento. Estaba escrita, es decir, los puntos a los que se debería prestar atención se anotaron por separado del caso: qué es y qué no, qué se pregunta y qué se responde). Un modelo de documento para la transferencia de una obligación crediticia “Sobre el bono emitido”. En el verano de enero de 1707, el día 25 de la sala de cien, Alexey Vasilyev, hijo de Bogomolov, entregó esto a la oficina de recaudación de yasak de Ingermanland a Grigory Kirilov, hijo de Araslanov, en ese último 703 me pidió prestado, Alexey Barashskaya Sloboda, Peter Maksimov, hijo de los Bateev, dinero 300 rublos y en eso me dio un préstamo esclavitud. Y ahora yo, Alexey, le entregué a él, Grigory, ese préstamo de servidumbre a él, Peter, por el dinero de su casa de Grigoriev por 300 rublos, y yo, Alexey, le di ese préstamo de servidumbre a él, a Grigory; y de acuerdo con esa servidumbre mía dada y ésta mía dada sobre ese dinero prestado, golpearlo, Peter, con la frente, hacia él, Grigory, y buscarlo en su propio nombre. Alexey Bogomolov intervino en esta acción. En este acuerdo público, Timofey Gavrilov fue testigo y participó en el asunto. Este N procesable fue testigo y participó en ello. Este N procesable fue testigo y participó en ello. Esto fue escrito por el secretario de asuntos de siervos, Vas. Leontyev 707 de febrero. Para una letra 13 alt. tomado y escrito en el libro. Firmado por Iván Chernev. – 1708 En noviembre se presenta una reclamación contra el prestatario de un sujeto pasivo y junto con el teniente sobre él por servidumbre. (Está claro que en el Ayuntamiento se llevaban a cabo casos y juicios contra vecinos). El 29 de noviembre fue enviado un soldado con memoria detectivesca. El 15 de diciembre dijo que no encontró el patio. A petición del demandante, en marzo de 1709, se envió otro soldado. El 15 de mayo dijo que no había encontrado el patio del prestatario y que el teniente estaba escondido. El 9 de junio se envió un secretario para traer testigos; No abandonaron al propio teniente y se llevaron a su esposa. La esposa dijo que su marido se fue a Pskov. Y sobre el prestatario Badeev, se presentó el siguiente informe: Mikhail y los testigos fueron al patio de Badeev y no lo dejaron en la casa, pero sí a su esposa Petrova. Y en ese momento estaba en su casa el secretario del ayuntamiento, Prokh. A Grigoriev y a su esposa, Petrova, no dejó que el escribano se los llevara, pero quiso instalarlo a él, Piotr Badeev, en el ayuntamiento de ese día; y él, Peter, no instaló. Y él, Mikhailo, según la orden de llevarlo, caminó alrededor de él, Peter, por segunda vez, y él, Peter, entró en la casa; y lo tomó y lo llevó al Ayuntamiento. ¿Y qué será de él, Pedro, en la Puerta de Todos los Santos, y Pedro gritó al guardia y dijo que era como si tuviera sobre él los muchos impuestos de su soberano en el orden del Gran Tesoro? Y en esa puerta los soldados de la guardia, tomándolos, los condujeron al Pórtico Rojo a una nota; y desde el Pórtico Rojo fueron enviados al Tribunal de Diversión. Y ahora él, Peter, está recluido en el Tribunal de Diversión. El 18 de junio, Badeev fue expulsado del Tribunal de Diversión. Dijo en el Tribunal de Diversión que lo tenían de guardia en la Gran Hacienda; fue con el alguacil a comprar pan para todos los presos, y luego se lo llevaron. En el patio de Poteshiya, el presidente general y Moscú escucharon el avance. Príncipe comandante y juez de las provincias de Siberia. Matvey Peter. Gagarn y camaradas. Al interrogar al escribano del Ayuntamiento, dijo que todos sus bienes ya habían sido descritos para el pago de la deuda a la orden de la Gran Hacienda; pero reconoció su esclavitud. Después de eso, se entregó una lista y se recopiló una entrada manual en el artículo sobre el demandante. Pero el acusado Badeev no ordenó por su cuenta una lista escrita de la reunión, no entregó el documento y no dijo que nadie fuera garante. A la esposa del teniente Stepanov se le entregó un recibo, que durante el proceso se le entregará en el ayuntamiento hasta el final del día; y cuando llegue el marido, ponlo ahí. Lista de muestra (al parecer): 1709 24 de junio. Por decreto del gran soberano del soldado de la aduana del tabaco N. Para cobrarle, etc.... un registro para N que se le debe dar N en contra de su petición, que golpeó a N con la frente en eso... hasta que se complete ese asunto, párese en el Ayuntamiento todo el día y sin el decreto del gran soberano, no podrá salir de Moscú a ningún lado. Y si... no se tiene en cuenta o sin decreto, etc.... y por ello será privado de su antedicho reclamo y será culpable de pagarle el deber a él, el gran soberano. El 7 de julio, se envió un decreto por orden del Gran Tesoro sobre el envío de Badeev allí para recibir justicia. El 29 de julio, el demandante presentó una petición y demuestra que todo es mentira: Badeev no está en absoluto a la derecha en el orden, pero vive en casa; lo sacaron de la casa, y no en la Puerta Spassky, etc.... El Ayuntamiento envió una memoria a la orden del Gran Tesoro, exigiendo información detallada sobre Badeev (en contra de las instrucciones del demandante); y como por cierto se refirió a la devastación del incendio, luego la orden de los Asuntos Zemstvo de ocuparse del incendio. El 7 de septiembre la orden del Gran Tesoro repitió lo mismo en respuesta; y el Zemsky Prikaz escribió sobre el incendio en el registro de incendios de 1704 y encontró el patio de Badeev quemado. En octubre de 1709, por orden del Gran Tesoro se repitió el envío de Badeev. En noviembre se tomó la decisión: enviar a Badeev a la orden del Gran Tesoro y que el demandante presentara su reclamación contra él en el mismo orden del Gran Tesoro. (De la correspondencia se desprende que Barash Badeev, entre otras cosas, describió los libros según el orden del Gran Tesoro). En junio de 1711, el caso fue retirado del Ayuntamiento a petición del demandante, quien indicó que se ordenó que tales casos se trataran por orden de Asuntos Zemsky. En agosto, el demandante vuelve a preguntar en el orden de Asuntos Zemstvo: según Badeev, en el orden del Gran Tesoro debería haber lugartenientes que deberían ser responsables de él con el dinero del soberano; pide hacer frente a los asuntos de los siervos, donde deben registrarse estos tenientes. En septiembre, el demandante escribe: todos mentiras y fingimientos, empleados de la orden del Gran Tesoro; deudor de él. Pyotr Badeev fue liberado de allí, porque la deuda soberana no recae sobre Peter, sino sobre Ivan Badeev; El empleado N tiene la culpa. Se ha enviado otro recuerdo. 1708 Del deshonor entre peticionarios en el auto de sentencia; el pleito está en el mismo lugar donde ocurrió el caso. Un sirviente sobre dar paga de vacaciones tras la muerte de su amo. 16 de enero de 1709 en la oficina de Izhersk. El demandante es un empleado de la misma oficina, Garyainov: su hermano, que era empleado allí, fue llevado por decreto a la oficina del Hetman Mazepa para aprender negocios y escritura, y fue capturado; Después de él quedaron cosas que fueron entregadas a Kapiton Durnov, y éste, en lugar de entregárselas a sus familiares, las envió a su aldea de Kaluga. Y cuando un empleado es enviado desde la oficina de Izhersk a las oficinas de inventario del soberano en los distritos de Aleshinsky y Suzhdensky para realizar una búsqueda, le ordena que escriba en la orden sobre la incautación de esas cosas. – 20 de enero, también conocido como: el acusado vive en la aldea de Kaluga; Pide enviar un soldado a Kaluga, pasando por el gobernador, que no es amigo de él, el demandante, a los tipógrafos y enviar un recuerdo de obediencia a esos tipógrafos a la Orden Local. Se envió un decreto desde la Cancillería de Izhersk con un soldado al tipógrafo y se le ordenó encontrar a Durmov e interrogarlo. En memoria de la Orden Local. Esto no se llevó a cabo porque Durnov apareció en Moscú. El suegro de Durnov fue detenido, interrogado por encargo y habló de lo que había visto. En mayo, el propio propietario del junco presentó el cuadro y pidió enviar un mensajero a Kaluga; (Durnov entregó una parte a su hermano en Moscú delante de testigos). Se envió un decreto al gobernador para que lo interrogara y se llevara la basura. El voivoda informa: el acusado dijo que no aceptaba ningún trasto. En junio de 1710, el demandante pidió llevar al acusado a Moscú. 12 de junio de 1710, por decreto del líder. soberano d. y v.k. Petra Al., v. V. y m. y b. R. s–ts y por orden de los Serenos estados romano y ruso, tierras del Príncipe de Izhera, Su Real Majestad de los estados. Asuntos secretos del ministro y mariscal de campo general Alexander Dan. Ménshikov (desde la cancillería de Izhera se ordenó enviar a un empleado con un soldado a Kaluga), llevarlo con testigos con un vestido y llevarlo a Moscú de guardia. Pero apareció el demandante. Sin interrogatorio, la decisión es modificar la reclamación. Por justicia, un soldado de la Cancillería de San Petersburgo (que probablemente reemplazó a Izherskaya) fue enviado a Kaluga. El 26 de septiembre, el padre del acusado le golpea en la frente: mi hijo está en el ejército y el demandante también, y su hermano preguntó por él en la cancillería de Izhersk, y el acusado fue acusado sin interrogatorio; y según el decreto, se ordenó al ejército que golpeara la frente del ejército. El soldado enviado a pedir justicia regresó sin nada: nadie se fue y el pueblo no se dejó llevar. Se recibió una respuesta del gobernador en el mismo sentido: "pero es imposible enviar más militares, porque hay pocos en Kaluga, y todos están en el servicio en paquetes. El demandante se queja de que el acusado no está en el ejército, sino en el pueblo con su padre. El padre del acusado, al ser interrogado, dijo que su hijo estaba en el ejército, y por un tiempo fue enviado a Moscú y otras ciudades para el servicio. En octubre, la resolución fue: enviar un mensajero a Kaluga - evaluar la propiedad y llevarla a los tribunales, ya que de la solicitud presentada a Durnov por un tercero (Karpov) se desprende que él vive en el pueblo, y no en el ejército. El voivoda escribe: los objetos controvertidos le fueron entregados por un tercero, que los tenía almacenados. En mayo de 1711, el soldado enviado presentó una queja de que “el gobernador del pueblo de Selivanova no me permitió valorarlos porque me pidió 5 rublos de dinero. Y él, el acusado Ivan Durnov, habiendo llegado a Kaluga desde el pueblo, empezó a decirme que si vuelves con algún decreto, ordenaré que te maten a golpes. Y a ese comandante le golpeé verbalmente con la frente para atraparlo y mantenerlo en guardia; y él, el gobernador, no me dijo nada y mandó desterrarme del patio. Y el gobernador (en junio) escribe que envió a un empleado al pueblo con personal de servicio y tasadores; pero el jefe electo y los campesinos no permitieron que se cancelara y valorara, pero dijeron que, por escritura, la aldea ya pertenecía a Repnin. El demandante en diciembre de 1711 pide que la justicia envíe todo el caso a la Cancillería General Militar. Nota: enviar con memoria, dejando listado del caso. En febrero de 1716, el demandante ya preguntó en la oficina del Comisario de Asuntos. – (Mesa de caballos de la Cancillería de Izhersk). 1709 Campesino de Naumov sobre el deshonor contra el caminante Lopatin. El demandante era el jefe de la finca del mayordomo Naumov, buscó por su cuenta y no parece que fuera necesaria la autorización del propietario. Un extracto del caso sobre el patio de la viuda Afimia Andr. Kaftyreva. En el decreto del gran soberano, enviado desde Voronezh el 3 de marzo (1709), está escrito: el gran soberano indicó: según el decreto personal de su gran soberano, el coronel Príncipe. Yurya, el hijo del príncipe Vladimirov, Dolgorukov, el príncipe Peter, el príncipe Mikhailov Dolgorukov, pero de las casas de los hijos de su pueblo no tienen que convertirse en soldados; y los que van a sus casas - para complacer y dar paga de vacaciones. Ese gran decreto soberano fue dictado por el almirante Fyodor Matv. Apraksina. Sobre esta base, la gente de Dolgorukov firmó la orden judicial para recibir el pago de vacaciones. 1709 11 de marzo "pintura para la gente del libro. Yuri Vladim. Los patios de Dolgorukov, quien después de su muerte permaneció en la casa y pasó al nombre de los hijos de su príncipe. Yurya y el príncipe Ivan Yuryevich". Hay 18 personas en la lista; contra algunos se anota - por orden, contra otros - enfermo, contra otros - en el patrimonio. "Y además, las personas antes mencionadas no están en la casa y nadie ha sido enviado a otras casas". La gente del efectivo contó un cuento de hadas: ... cómo les darán vacaciones pagadas por la Orden del Juicio, y cómo se las darán a los hijos del príncipe fallecido. Le pagaron las vacaciones, según su relato de que fue al patio a visitar a los hijos de Dolgorukov. 16 de abril de 1709. El mayordomo Sheremetev llevó a su campesino fugitivo ante la corte e interrogó. Durante el interrogatorio dijo, entre otras cosas, que vivía huyendo de los Miloslavsky, quienes lo entregaron como recluta para sus campesinos. Por este motivo, todo el asunto fue trasladado a la Orden Local. 1709 Bulgakov sobre el encubrimiento de un campesino comprado. Aquí hay una factura de venta de 205, según la cual un campesino fue comprado por dos personas diferentes y ajenas. 1709 mayo. El caso de una campesina fugitiva entre Sheremetev y Zezevitinova comenzó en una orden judicial. En 1710 fue transferido a la orden de Asuntos Zemstvo; en enero de 1711 se decidió. Todo comenzó con el hecho de que Sheremetev pidió que se le entregara un soldado con la orden de capturar a una campesina fugitiva. La traen y la interrogan; luego el acusado fue citado para ser interrogado. 1709 8 de junio Uno de los acusados ​​llevados ante el tribunal, el campesino Larionov, informó con una petición verbal que cuando fue llevado ante el tribunal, en el porche del ayuntamiento, el secretario Belikov se quitó el jubón, que contenía dinero: 5 rublos. Belikov dijo inmediatamente que se había quitado la camisola por una deuda. El 9 de junio, Belikov contó que sería buscado el día 10, pero que si no lo hacía, se presentaría una demanda contra él sin ser buscado. El demandante fue acusado de incomparecencia. (Muchos procedimientos terminan sólo con una sentencia o una declaración de derechos). 1709 21 de junio. Un hombre del terrateniente Ordin-Nashchokin solicita el pago de vacaciones de la Orden de Sentencia: su amo se fue a trabajar por décimo año y desapareció; Después de él no quedaron familiares. Está en régimen de servidumbre y se está muriendo de hambre; pide interrogar al confesor de su amo sobre él. Y sin el pago de vacaciones de la orden, no lo aceptarán para vivir en ningún lado. El confesor, al ser interrogado ante los jueces, confirmó con certeza que en 700 Nashchokin, partiendo al servicio, le ordenó: tan pronto como Dios lo envíe a su alma, ordenará que su pueblo sea liberado; Desapareció sin dejar rastro y no le quedaron familiares. Un hombre cuenta un cuento de hadas que dice que tiene esposa, pero no tiene hijos excepto un hijo. El 16 (en 11. p. 3. 7) de septiembre de 199 se emitió un decreto, que también menciona la orden del Tribunal de Serf, cuyo lugar en este caso lo ocupaba el Tribunal de Sentencia. "El 21 de junio, contra el decreto del gran soberano, ese campesino y su hijo fueron enviados al Preobrazhensky Prikaz para su inspección", y el 22 de junio, por decreto del gran soberano, fue enviado del Preobrazhensky Prikaz al Juicio Prikaz. El decreto dice: por decreto del gran soberano de Preobrazhensky enviado desde Moscú. La orden judicial de NN fue enviada a Moscú para su inspección. La orden judicial todavía está ahí”. Luego se emitió el pago de vacaciones. 8 de julio de 1709 Miliukov contra el abogado Lotarev en batalla y deshonra. Discursos de interrogatorio del 14 de julio. El demandante recibió una firma en el artículo a un tercero y se recogió una nota escrita para el demandado. Se ha interrogado a los testigos. El 21 de noviembre, se tomó una nota sobre la decisión en la Orden de Sentencia, y en marzo de 1710, ya se hizo una nota sobre el salario del demandante en la Orden de Asuntos Zemsky. Extracto de la derecha: verano del día. Por decreto del Gran Soberano, la memoria del orden de los asuntos zemstvos al soldado N. Para agregarle el caso completo contra el acusado N y el demandante N en el proceso por batalla y por deshonra 55 rublos; y antes de ese reclamo, añadir una tarifa de 5 rublos de ese reclamo del gran soberano. Y una vez cumplidos esos deberes y la reclamación de los demandantes, llévelo al orden de los asuntos de Zemsky y anuncielo al mayordomo cercano Ivan Bolshoi Ivanovich Buturlin y a sus camaradas”. En julio de 1710, el acusado solicitó una decisión incorrecta. Arena: llévala al trabajo y ponla sobre la mesa. 25 de julio de 1709. Petición del terrateniente Ivashkin contra Mansurov en los distritos de Tula y Venev para la incautación de tierras y campesinos. Según el orden de los asuntos zemstvos, los discursos judiciales comenzaron el 26 de enero de 1711. Las partes, habiendo sido interrogadas y sin completar el interrogatorio, pospusieron enero hasta el 30. (También se produjeron retrasos en los discursos si los discursos no se completaron en un día). El 30 de enero comenzaron y se pospusieron hasta el 30 de febrero. El 3 de febrero comenzaron y, sin concluir el interrogatorio, lo pospusieron. Y en el relato diferido está escrito: que el acusado se convertirá en prueba, y el demandante tendrá que ponerle las manos encima, ya que pasará el servicio del actual gran soberano. Y si uno de ellos... como el servicio de mamada..., no tiene dos meses de licencia, él, el demandante, queda privado de la demanda, y el demandado es culpable en la demanda, al no haber completado la prueba; y consumir la burocracia tanto del reclamo como de los deberes del Gran Soberano sobre el culpable, y consumir desde el comienzo del proceso hasta la finalización del caso una jrivnia por día sin ninguna disputa. Y 24 de enero de 1712, petición de licitación del demandado. Luego ambas partes se levantaron para inspeccionar el sello y abrir el estuche. Antes de eso, el demandado afirmó que el demandante había regresado del servicio en Moscú y estuvo refugiado en su casa durante 2 meses; Pidió que lo enviaran y lo llevaran como orden para abrir el caso, y si comienza a esconderse, llevarse a su hombre. Enviaron un soldado y trajeron a un hombre. Entonces apareció el propio demandante y contó un cuento de hadas sobre lo que sucedería el 23 de enero. El 28 de enero de 1712 se tomó la decisión de rechazar al demandante por no comparecer según el cuento de hadas. Aquí, en lugar de la nota de Belova, la frase se reescribió con la nota: escríbalo en un libro. Este veredicto fue confirmado por el mayordomo Grieg. Griego. Komynin, a saber: escríbalo en un libro. En 1714, el acusado absuelto pidió comida. Desestimado del caso. El soldado recibió una recompensa y un certificado de autoridad legal según la declaración jurada del secretario. En marzo de 1714, Mansurova presentó una petición. El cuento de un soldado. Ivashkin se pone a cubierto y no sale del patio. Envíe un empleado al depósito según lo ordenado. El 10 de marzo, Ivashkin dijo en una orden que traería dinero; y si no lo traía, el soberano ordenaría que se describieran y tasaran la finca y la votchina, y se sometiera a juicio la propiedad tasada. Pero en marzo de 1714 El hijo de Ivashkin (truco) sostiene que su caso sobre los campesinos y la tierra no debería haberse llevado a cabo en el orden de los asuntos zemstvos, sino en la plaza; pide transmitir. Arena: poner sobre la mesa. Veredicto del 24 de marzo: desestimar el reclamo de Ivashkin por posesión forzosa; pero inmediatamente se agregó: "Y en la tierra y en los campesinos, están a cargo de las fortalezas en el Prikaz local por el hecho de que en los campesinos y en la tierra el decreto se lleva a cabo en el Prikaz local, y no en el orden de los asuntos zemstvos. En abril de 1714, Ivashkin trajo dinero. Los deberes se entregan al secretario, y el recibo es registrado por un empleado especial en el libro de recibos. Mansurov se fue para San Petersburgo, y su esposa le pidió que le diera el dinero emitido tras la condena; pero el 9 de octubre, Mansurov argumentó que fue en vano que en el veredicto del 24 de marzo se separaron los temas de propiedad y tierra y el último tema quedó para ser tratado en la Orden Local. El demandante también pidió la tierra. El demandante también pidió un terreno, y no sólo una propiedad. En noviembre de 1714, Mansurov pidió que en el futuro, para poder argumentar, le entregaran la copia correcta del caso. 1709 18 de agosto El demandante, el constructor naval Chaichikov, contra el fogonero Bobrovnikov por abuso y deshonra. El demandante no nombró ningún testigo, pero prometió incriminar al acusado como testigo si se le prohibía. Discursos de sentencia del 20 de agosto. El acusado se encerró solo. El demandante nombró un testigo. El acusado no se comunicó no por hostilidad, sino porque no conocía al testigo. Ordenó interrogar. Las partes reciben en el artículo un recibo en lugar de una anotación escrita. Dijo el testigo según el demandante. Veredicto del 22 de septiembre: el demandante será absuelto. La historia del demandante sobre el salario: el salario es de 84 rublos y de la orden Preobrazhensky le dan 17 rublos. excepto el salario del pan. El 28 de septiembre, el acusado se excusó diciendo que el testigo fue un fraude y habló falsamente y que él, el acusado, no estuvo presente durante el interrogatorio. El demandante argumentó que esta impugnación no debería aceptarse. Camada del 26 de octubre: tomemos un cuento de hadas del acusado: ¿por qué dijo durante el interrogatorio que no sabía nada del testigo, pero ahora sí lo sabe? Después del cuento de hadas, en noviembre, el veredicto: rechazar al acusado. 1709-1720 en el orden de Asuntos Zemstvo sobre Polonyannik, más tarde secretario, Iv. Kharitonov. Fue enviado al Zemsky Prikaz desde el Ambassadorial Prikaz para satisfacer la solicitud de un salario por años completos. 1709 octubre. La reclamación de Semyon Renov contra el pueblo moscovita Voronov por deshonra y confiscación de basura se incluyó primero en la orden judicial y luego se transfirió a la orden de Asuntos Zemsky. Lo retrasaron 3 veces. Se trataba del empleado Chrysanf Fomin. Debe ser que en caso de enfermedad o ausencia del secretario para quien se estaba haciendo el trabajo, éste no fue transferido a otro, porque hay solicitudes de que el secretario hace mucho tiempo que no está de servicio y que se traslade el caso a otro secretario. Aquí sucedió que entre las demoras las partes quisieron hacer las paces y llamaron a su casa al escribano que tenía el negocio, y con él los demandados entregaron al demandante los trastos que tenían y de los cuales el demandante se había apropiado. El secretario les redactó un recibo de aceptación, pero luego el demandante presentó este recibo al tribunal como prueba de conocimiento en el reclamo. Los imputados, considerando el caso resuelto, no comparecieron a tiempo ante el tribunal, y el demandante logró acusarlo de incomparecencia. 1709 11 de octubre Comenzó en la cabaña oficial de Pereslavl Ryazan debido a la petición de los príncipes Krapotkin contra los vecinos de Krapotkin en la ruina del patio, en abuso y deshonra. En la misma fecha, se envió a un funcionario con personal de servicio para capturar y arrestar a los acusados. Trajo a algunos acusados ​​y el 15 de octubre fueron interrogados. El día 15 se entregó la memoria de la orden al criado de la cabaña, N, para que recogiera las instrucciones para el demandante y los demandados, qué poner por ellos, etc.... Esto debía llamarse lista, al dorso estaba escrito:. Yo era el demandante N contra esta lista y participé en ella; testigo... quien escribió, etc... Luego: 15 de octubre de 1709 por decreto del gran soberano por una carta y por una nota y por una página extra por 5 alt. 2 dinero por persona tomada; Y esta entrada manuscrita en Pereslavl Ryazan se registró en los libros de asuntos de siervos. Firmado por Matvey Grigoriev. Basura en la cabaña oficial. Petición verbal. Hubo una referencia general a un testigo. El demandante, al ver a este testigo, lo anunció verbalmente y pidió traerlo e interrogarlo. Sin embargo, esto fue escrito en forma de petición, firmada por el peticionario: a esta petición verbal... Un testigo, el campesino de Lyapunov, Stepan Nikiforov, llevado en la subasta por orden del demandante, fue interrogado el 20 de octubre; en el interrogatorio está escrito que fue interrogado en la cabaña oficial frente al gobernador y sus compañeros. Dijo que exactamente en tal o cual fecha pasó por el patio y vio cómo saqueaban, golpeaban, regañaban, etc.; en una palabra, dijo íntegramente según el demandante. En el interrogatorio estaba escrito entre líneas -sin reservas- y firmado: junto con Stepan Nikiforov, puso la mano; pero no se indica quién lo aportó. En julio de 1710, los acusados ​​se golpearon la frente en la choza oficial: era como si tuvieran una referencia común a ese hombre, sólo que el demandante lo llevó a su aldea y, después de haberle enseñado, lo trajo a la ciudad sin personal de servicio; y en ese momento el gobernador no estaba en la caseta administrativa: se dirigió al distrito. Y el funcionario Kozma Kirillov interrogó al hombre no delante de los jueces. Y según el Código, se ordenó que el general exiliado fuera interrogado ante los jueces y registrados los discursos del viejo escribano; y él, Kozma, fue llevado a la cabaña oficial para escribir desde la colección de tierras y sin carta (?) y no tuvo la oportunidad de hacer cosas tan controvertidas. Pidió enviar nuevamente a una persona e interrogarlo según las reglas. Camada del 19 de julio: no será interrogado delante del gobernador y... será encontrado e interrogado. El ordenanza fue enviado a la aldea de Lyapunov y, llevando a Stepan Nikiforov con un testigo, lo trajo. El 30 de julio fue reinterrogado y declaró que no sabía ni escuchó nada; y el año pasado, después de la Intercesión, huyó de su maestro Lyapunov y se acercó al hombre Príncipe. Krapotkin (demandante) a través de un conocido y pasó la noche. Y al día siguiente, el terrateniente le dio de beber y lo llevó con su hombre a Pereslavl a una posada, donde pasó la noche; ya la mañana siguiente le dieron de nuevo algo de beber y lo llevaron a la choza oficial. Y en el camino, el hombre lo convenció para que le dijera que según el demandante, a cambio el terrateniente lo salvaría de escapar. Entonces no había gobernador, pero el escribano preguntó y escribió, lo cual no dijo, etc... (En todos los interrogatorios en general, la participación de un sacerdote y un juramento formal no son visibles. El 19 de agosto de 1710, veredicto: acusar al demandante según la referencia general. Luego se separó el tema de falsificación. Se ordenó encontrar al demandante, la persona que llevó al testigo, a la búsqueda y con una referencia general enfrentarlos en el calabozo; e infligir castigo al escribano que lo interrogó, golpearlo: no interrogar sin comandante. Tsepina con Maslov. De esto se desprende claramente, 1) que la orden judicial se pronunció sobre la recuperación de Tsenin a favor de Maslov por el inventario y valoración y entrega de su patrimonio a la reclamación. Se hizo el inventario, pero el acusado, sin pasar por la orden judicial (“sin pasar por el caso real”), se dirigió a la orden siberiana con una solicitud; y se entregó una carta de la Orden de Siberia para que a los Maslov no se les negara esa aldea. Tsenin llevó esa carta a la Orden de Impresión para su impresión. Luego Maslov presentó una petición a la Orden de Sentencia, solicitando que se informara a la Orden Impresa que no imprimiera esa carta y la enviara a la Orden de Sentencia. Se ha informado, pero no se ve respuesta. 2) Maslov apeló la orden judicial solicitando un inventario de las pertenencias y bienes muebles de Tsenin que quedaban en su aldea, para alimentos y trámites burocráticos. A esta solicitud, se envió un secretario por orden y se envió una carta obediente al gobernador. Pero cuando el demandante llevó el documento para su impresión a la Orden de Impresión, dejaron de imprimir a petición del demandado. El demandante solicitó nuevamente a la Orden Judicial que se informara a la Imprenta para que fuera sellada y enviada. Reportado, pero no hay respuesta visible. Sobre el pago de vacaciones; similar al número 8. En octubre de 1709 comenzó la orden de sentencia según la petición de Pyatov contra Dashkov sobre el campesino. El campesino fue entregado al demandante; comenzó a buscar a su esposa, hijos y vientres. Se envió un empleado a la aldea de Dashkov y el propio demandante estaba con él. Aquí, en la era, estalló una pelea con los campesinos de Kryukov; de ahí que surgió la investigación en la caseta administrativa de Tula. Le otorgaron deshonra a Kryukov. El caso de la petición de Pyatov fue llevado a la orden judicial. (En 1715, en el orden de los asuntos zemstvos, había una mesa Zemstvo, donde se guardaban los libros del censo para los tribunales de Moscú, indicando las transferencias y los motivos de propiedad y las medidas. En caso de necesidad, las consultas se hacían con esa mesa Zemstvo de memoria: "Que los secretarios de la mesa Zemstvo firmen en esto y escriban sobre aquello en la mesa del Juicio". Esto se llamó: "carta de referencia"). En noviembre de 1709, en la prisión de Kaluga comenzó el cobro del bono de préstamo emitido por los campesinos del terrateniente de Kaluga, Kartashov, en Bryansk. El soldado fue enviado sin memoria; No se fue y se llevó a los campesinos de derecha. Los permisos de conducir fueron entregados al jefe de Kartashov para que los firmara. En noviembre, el demandante ataca al terrateniente Kartashov en Kaluga para sonsacarle una historia urgente sobre la entrega de los acusados. Kartashov dio un desliz sobre la entrega a tiempo. En diciembre, Kartashov presentó la petición. El 10 de diciembre, durante el interrogatorio, los campesinos rechazaron el préstamo y la servidumbre. Hubo discursos de juicio. El demandante dejó la carta de préstamo y las listas y pidió interrogar al escribano y al encargado. 13 de diciembre asientos manuales para el demandante; (no visible para el acusado). En marzo de 1710, uno de los campesinos fue entregado al jefe para que lo firmara. El 12 de junio de 1710 se inició correspondencia con el comandante de Briansk sobre la evidencia de la carta de préstamo. "Pyotr Zybin golpea al señor Ivan Alekseevich en la frente". A continuación se hace una exposición del caso, una descripción del recibo y de quienes participaron en su elaboración, para interrogarlos. El 30 de junio se recibió una respuesta de Bryansk. "Ivan Rzhevsky golpea al señor Piotr Kirilovich en la frente". - Se adjuntan interrogatorios. Resultó que el empleado de área que escribió había muerto; pero su hijo y el freno de mano fueron encontrados e interrogados ante el gobernador. El hijo (empleado), mirando ese recibo, dijo que era de mano de su padre. Y ese recibo lo compararon con otras cartas... de su mano, y resultó ser similar. El freno de mano también lo confirmó. Al recibir la respuesta formal, las leyes se redactaron en la prisión de Kaluga y se informó que en agosto el gobernador, después de escucharlas, había dictado sentencia; y lo que no se ve se interrumpe. Al parecer no hubo decisión, porque en agosto de 1726 el demandante solicitó una decisión en la oficina del gobierno de Kaluga. Se ha hecho un extracto. Decidido el 9 de junio de 1728. Aquí se detalla más la forma del veredicto: se exponen las circunstancias del caso y las explicaciones de los litigantes; ya consta de una copia del protocolo. Para llevarlo a cabo, se envía un soldado al pueblo de Kartashova para capturar a los campesinos. En diciembre de 1709, en la orden de Asuntos Zemsky, se inició un caso sobre el patio de la calle Stolovaya, que permaneció después de Piotr Zlobin y estaba en posesión de su viuda y, después de ella, de su segundo marido, Martín Shestakov. El hermano de Pyotr Zlobin, Zakhary Zlobin, exigió este patio como herencia. En este caso no hubo juicio, pero primero se hizo un certificado con los libros censales del Zemsky Prikaz sobre la medida y la propiedad. Había una nota: habiendo descubierto quién vive ahora en ese patio, interrogar. Shestakov apareció y fue interrogado. Entonces surgió la idea: interrogar a Zakhary Zlobin: ¿estaba casada su sobrina N y hace cuánto tiempo murió? (Según las circunstancias del interrogatorio de Shestakov). Zlobin apareció y fue interrogado. Luego presentó la fortaleza al preguntar. Luego, al ser dado de alta, se tomaron suscripciones de todos los empleados para ver si estaban haciendo algún negocio en ese patio. Se envió un empleado al lugar y se le ordenó medir el patio y hacer un dibujo. Luego, al volver a medir, se notó la diferencia con los libros de escribas. Luego se presentaron varias peticiones, se redactó un extracto y el 20 de febrero de 1712 se tomó la decisión: aprobar el patio de Zlobin y dar un extracto. En 1712 Ese mismo mes, tras la muerte de Martin Shestakov, su primo Yakov Shestakov pide que se le apruebe el tribunal. Nuevo extracto. En 1719, llegó una nueva petición de Yakov Shestakov a la oficina de Asuntos Zemstvo. Entonces: en este asunto el peticionario dijo (interrogatorio); señaló los nuevos documentos. Según esta instrucción, se hizo una nueva referencia a los libros de escribas. El 14 de mayo de 1719 se produjo un nuevo pico, por el que se dejó de lado el anterior. El patio está aprobado para Shestakov. Es de destacar que al mismo tiempo el tribunal, examinando las sucesivas transferencias de propiedad y contando la parte de la viuda y otras, también determina el derecho de aquellas personas de quienes no hubo peticiones, por ejemplo: los familiares de la viuda de Peter Zlobin por la parte que debería haberle correspondido después de su primer marido. Se tomó como base la decisión, independientemente de las fortalezas representadas por las partes, y un certificado de transferencia de propiedad con libros censales. La sentencia fue firmada por el Ober Landrichter y dos comisarios. (El 20 de marzo de 1708, en el orden de los asuntos zemstvos, se emitió el siguiente decreto del gran soberano: “si alguien ... empezará a golpearse la frente sobre la nota en las escrituras de compraventa y sobre las hipotecas o sobre el parentesco sobre los patios evadidos, y sobre esos patios los escribanos harán declaraciones según los cargos, como debe ser, esto se determina, y en otras áreas, excepto en su propio nivel, no tomar notas; y a esos extractos todos los escribanos ponen sus manos en esos patios, disputas y peticiones de quién tiene de quién. Y no ponga esos extractos en la mesa del tribunal sin las manos del secretario”. En mayo de 1722, tras la muerte de Yakov Shestakov, su sobrino Ilya pidió ser aprobado; La petición ya está en la Corte Suprema. Descargado del caso; En la caja, el peticionario dijo que él es el único heredero y que no me quedaré más cerca de él. En septiembre de 1722 se emitió el veredicto; Ya no se dice que sea una persona con sus compañeros, pero el Tribunal de Justicia estaba escuchando. Aprobar por Ilya. Firmado por un tal Ober Landrichter. Mientras tanto, durante el caso de 1713, Zlobin vendió la casa a Kharlamov, quien se instaló en ella. También se presentó al Tribunal una solicitud para obligar a Kharlamov a abandonar el país (actuar en posesión). Se ordenó convocar a Kharlamov e interrogarlo. Kharlamov, por su parte, presenta una petición de refutación. Luego en 1725 Aparece un nuevo peticionario, otro sobrino de Shestakov, que estaba en el servicio durante el caso. Se ha elaborado una nueva declaración. Aquí es donde las cosas se estropean. De la producción de la cabaña ordenada Shuya. Cuando se entregó al alguacil la lista para la recogida del acta escrita, ¿cuál fue la orden? El alguacil de Shuya el 2 de diciembre de 1709, ante el voivoda, dijo: fue con él, Stepan, (el acusado) a Shuya en la plaza y en muchos lugares para recoger el registro de basura de noviembre del 30 al 2 de diciembre, y para él, Stepan, nadie respondió por ese reclamo; Y este 2 de diciembre, debido a su guardia, Petrov, él, Stepan, se escapó de Shuya, y en lugar de él, se llevó a Stepanov, un hombre, y lo llevó a la cabaña oficial. En la caseta administrativa el hombre fue interrogado. Luego el demandante pidió culpar al demandado. El voivoda acusó al imputado de 1) que, justificándose con un expediente regular, no lo presentó al tribunal; c 2) que cuando el demandante calificó su entrada compuesta e incorrectamente, no lo incriminó de ninguna manera; c 3) que se dio a la fuga sin cobrar la fianza. El caso trataba sobre la confiscación de tierras y campesinos entre Chikhachov y Khmetevsky. El acusado que huyó declaró en la orden judicial que tenía hostilidad con el gobernador y que no lo habían colocado en Shuisky, sino en el distrito de Suzdal; luego poner el asunto en orden y no ordenar que el gobernador Shuisky se haga cargo de ningún asunto. Luego, el acusado Chikhachov presentó la propia grabación a la orden judicial; y, además, argumentó que presentó tanto a ella como al fiador al gobernador, pero el gobernador, por antipatía, no la aceptó. También presentó una fianza el 30 de noviembre de 1709, registrada en los asuntos de siervos con el certificado del secretario de Shuya Prikaz Izba. En el auto de sentencia se anuló la sentencia del voivoda, porque en los discursos judiciales el acusado pidió un plazo completo para el suministro de personas y fortalezas, pero no se lo concedieron, pero debería haberselo concedido. En tales casos, al parecer, los asuntos no fueron enviados al gobernador para una nueva decisión, sino que fueron entregados en la orden misma. La nota sólo dice: den tiempo al demandante y al demandado. 1709 diciembre. Entre Kondyrev y Voinov cerca del patio Maslovsky, en Kulishki. El caso comenzó en marzo de 206 en el Zemsky Prikaz a raíz de una petición del abogado del Palacio de Forraje Voinov sobre el tribunal de su querido tío, sobre su nota para él según la Orden Patriarcal. En agosto de 207, Voinov (que el mayordomo Kondyrev vive en ese patio y posee no se sabe qué fortalezas) lo interrogó y recuperó las fortalezas. Encontraron al campesino Kondyrev y dijeron que su amo estaba en el pueblo de Kolyazni. En enero encontraron a otro campesino; Dijo que Kondyrev estaba en Moscú y estaba enfermo. (Búsqueda, no prueba). Voinov pide llevarlo con testigos. Se envió a un empleado con los empleados de celosía según lo ordenado. El secretario escribió en una carta que fue al patio con testigos; La esposa de Kondyrev salió al porche y dijo que su marido se había ido a Vologda y que toda la gente estaba enferma. El empleado fue enviado en otro momento. Kondyrev resultó estar enfermo y dijo que una vez que se recuperara estaría listo para ser interrogado. En febrero, Kondyrev pregunta: posee la escritura de compra de su padre a Vereshchagin; entonces ya no hay nada más sobre qué interrogarlo; y que Voinov deponga sus fortalezas, y luego él, Kondyrev, pondrá sus pruebas sobre esas fortalezas. Camada: interroga a quien golpee con la frente y establece fortalezas, y anótalas en las escrituras de los libros de venta. Pero no fue escrito porque no hay fortalezas de Kondyrev. Pero Voinov dejó lo suyo y se escribió contra ellos. En marzo, Voinov pide: tomar a Kondyrev y reunir garantías de que entregará sus fortalezas y pruebas. Al viejo empleado se le ordenó interrogar a Kondyrev en el patio sobre su fortaleza y tomar la lista. Pero Voinov golpea con la frente: Kondyrev murió; interrogar a su esposa. La esposa fue interrogada afuera; Se refirió al hecho de que todas las fortalezas pertenecen al abogado Sumarokov, cuyo marido ordenó su alma. En 1700, a la viuda se le ordenó construir fortalezas, porque Sumarokov no estaba en Moscú. En julio, Voinov pidió interrogar a Sumarokov, implicado en el caso, y emitir un decreto basado en el interrogatorio. El 30 de mayo de 1710 se emitió el veredicto: la mitad del patio, según los estatutos de la Orden Patriarcal, debería ser aprobada para los Voinov, y la otra mitad debería asignarse a la esposa de Kondyrev como fortaleza. En julio de 1710 Voinov: la esposa de Vereshchagin, después del segundo marido de Ignatiev, aún no ha construido una fortaleza; pide interrogar a su marido. En 1717, Voinov llegó a la oficina de Asuntos Zemstvos: la fortaleza aún no se había establecido y no hubo interrogatorios; Ignatiev se encuentra en el distrito de Tula. Se le ordenó enviar un mensajero de los soldados con órdenes nuestras para interrogarlo: ¿le importa el tribunal? Y ciertamente ordenaron a nuestro hombre que estuviera con ese paquete, para que Ignatiev no comprara a los enviados con su intriga y su dacha; y enviaron una carta obediente al Landrat. En agosto de 1717 camada: se... enviará. En febrero de 1719, Voinov pregunta: enviar; Aún no enviado. Marca del comisionado: si está marcada, enviar. En agosto de 1719, Voinov: Ignatiev no fue encontrado en Moscú; envíalo al pueblo para llevárselo. Nota del secretario: anótelo. Pero en lugar de un nuevo extracto, aparece lo siguiente: descrito en el caso anterior. Resolución del 5 de abril de 1720: enviar... En julio de 1720 Voinov: ¡envíalo! Camada: quién es el peticionario, habiendo sido encontrado e interrogado. En 1723, Voinov pregunta, al parecer, ante el Tribunal Supremo, si antes existía una oficina de asuntos zemstvos. (La nota se hace en la parte superior - cuando se sirve; al final - qué hacer: después de escribirla, ofrézcala en la parte superior. Firmado por el Coronel N y otro N). - En abril de 1725, Voinov escribe: el escribano aún no ha sido enviado, pero Ignatiev murió y dejó hijos; enviar por los niños. Nota: proponer para audiencia. El 28 de septiembre de 1726, en el tribunal de Nadvorny, el topógrafo Ignatiev pregunta: dile a Voinov que hable con los familiares de Kondyrev. Nota: proponer para audiencia inmediatamente. Programado. Adjunto a este extracto. Protocolo del 10 de enero de 1727: tomar información del abogado Sumarokov. El auténtico fue asegurado por: el general de división Vasily Zotov, el capitán Pyotr Tolstoi y el capitán Alexey Eropkin. En febrero de 1727, Sumarokov respondió: no tiene fortalezas. En octubre de 1727, en la cancillería provincial de Moscú, se pidió a Voinov que interrogara a los Kondyrev, porque Ignatiev había hecho las paces con él. Nota: del registro realizado (sobre el mundo), tome una copia de la mesa de siervos. La delegación provincial se comunicó con el Colegio de Justicia con informe para enviar un certificado de la Oficina de la Fortaleza. En enero de 1731, Voinov adjuntó una carta de Ignatiev como garantía de paz en la Orden del Juicio. 1707 Sobre el protagonista, a quien Basargina llevó a la corte de Moscú, llamó suya y se la pidió al terrateniente Kudryavtsev. Tras el interrogatorio, la persona arrestada fue entregada a un tercero para que la recibiera el demandante y el demandado. Se evaluó el caballo que trajo consigo y se entregó al coleccionista y a sus compañeros el recuerdo de la evaluación del sitio ecuestre de Moscú para que lo acordonaran con los tratantes de caballos. (Memoria de precios). El marchante lo agradeció y metió la mano; el caballo fue entregado al conductor para que lo recibiera. (Descripción de la conexión entre papeles en proceso. El caso siempre fue enviado con inventario). Mientras tanto, en la cabaña del escribano de Vladimir se inició un proceso contra el mismo hombre, a petición del escribano Topilsky, contra el terrateniente Basargin, por haberle arrebatado a ese hombre al hijo de Ivan Filippov mediante robo. Basargin fue llamado tres veces pero no logró comunicarse; se llevaron gente. Luego Basargin recurrió a la orden judicial y pidió quitarle el caso al gobernador. El caso fue solicitado; enviado en febrero de 1710. En mayo de 1711, Topilskoy solicitó la ejecución por orden de Zemsky. Luego, a petición de Basargina, se hizo una certificación con los libros censales de la Orden Local sobre ese campesino. Se describe el caso (todo por camada). Comunicación con la Orden Local a través de la gestión. En 1714, la litera: para solicitar a Basargina y a la gente para interrogarlos. Pero la memoria detectivesca no se encontró en Moscú; La correspondencia comenzó con Vladimir. Basargina trajo a los campesinos que fueron interrogados. En agosto de 1714 se tomó una decisión a favor de Basargina (Saltykova y sus camaradas). El mayordomo selló la frase: escríbala en el libro. Luego, en 1721, a petición de Topilsky, el caso fue llevado al tribunal de Nadvorny. Dado el caos reinante en aquel momento, tal transferencia del caso podría servir como medio para posponer por tiempo indefinido la ejecución de la decisión apelada. Así que aquí, después del veredicto de 1714, Topilskaya, sin pagar las costas ni los trámites burocráticos, transfirió el caso al Tribunal de Justicia y no se molestó en solicitar una decisión; y sin su intercesión a nadie le importó esto. En la corte Nadvorny de Moscú en 1721 Presidieron el vicepresidente del Tribunal de Nadvorny y de la provincia de Moscú, el vicegobernador Voeikov, y los jueces del Tribunal de Nadvorny. Los decretos fueron enviados desde el Tribunal de Nadvorny a la Cancillería Zemstvo. El caso permaneció pendiente hasta 1725. En abril de 1725, Basargina, señalando su falta de petición, pidió que se rechazara a Topilsky. En junio, señala que el secretario a cargo del caso está enfermo, no va a la oficina y, por lo tanto, el caso no se presenta. En agosto pide que se tome una decisión. En junio de 1726, el Tribunal Supremo ordenó a la oficina del voivodato que enviara a Topilsky a presentar su mano al extracto. 1711 Orden del Zemsky Asuntos de Mansurov sobre la captura de su niña fugitiva, que huyó del distrito de Moscú a Kolomensky; enviaron a un empleado a buscarla. Si el funcionario al que se le había ordenado ir no iba por enfermedad, no siempre se enviaba a otro; Vemos solicitudes para enviar a otro empleado. Las personas fueron ordenadas y entregadas al peticionario. A esto siguió una petición para las personas mayores y los salarios. Según el orden de los asuntos zemstvos. Sobre el cobro de un préstamo del gravamen en ausencia del propio deudor; entre los moscovitas. El caso trata sobre una persona controvertida; realizado en la cabaña oficial de Tula. A petición del acusado, en 1711 se ordenó su envío al Departamento de Asuntos Zemsky. (El envío del caso del voivoda a la orden a menudo se ralentizaba por el hecho de que normalmente se ordenaba al voivoda que mantuviera la lista del caso). Del gobernador de Tula se entregó el caso al peticionario; y el hombre, al entrar en el pueblo, cayó enfermo. Luego, el peticionario, al enterarse de esto en Moscú, solicitó en su orden un plazo para entregar el caso. Las decisiones sobre incumplimiento de plazos son muy comunes. Estos términos son en su mayoría ilegales, pero están determinados por la suscripción de las partes. Por ejemplo, en el caso, Mikhnev se comprometió a entregar el caso y entregar su fortaleza a tiempo, de lo que el gobernador lo acusó de no cumplir. No puso entonces en orden la fortaleza, sino que pidió que se le hiciera un certificado con los libros del censo, y de esto fue acusado, y se confirmó la sentencia del gobernador. - El caso del campesino fue llevado a cabo mediante un registro, y el caso del anciano por dinero, por el tribunal, y fue separado (¿siempre?) del primero. 1711 12 de marzo Stolnik Levshin, ex gobernador de Krapivensky, contra la gente del boyardo vecino Romodanovsky por robo y robo en el distrito de Krapivensky. Pidió encontrar a Yakov Knyazev, el hombre de Romodanovsky, que se ocupa de su negocio, y pedirle un cuento de hadas para incluirlo en la lista de personas buscadas y identificadas que estuvieron involucradas en el robo. En la misma petición se explica que el peticionario entregó al príncipe Romodanovsky en una carta un conocido informe sobre la búsqueda; pero él no aceptó. En el orden de los asuntos de Zemstvo (Grig. Grig. Komynina) hay una nota: para encontrar a Yakov Knyazev,... en el suministro de personas... tome un cuento de hadas. El 12 de abril, otra petición sobre lo mismo. Sin embargo, este relato no fue tomado y no hubo búsqueda; y el 7 de mayo, tras la comparecencia de Knyazev, se celebraron interrogatorios ordinarios entre el demandante y el acusado. 25 de junio, entradas manuscritas en el artículo sobre Knyazeva y Levshina. En los interrogatorios se hizo referencia al caso que se estaba llevando a cabo en el Prikaz local y en la Cancillería provincial como prueba de que las partes tenían una anterior hostilidad, una riña y un caso en el barrio de la finca. Mensaje del 13 de diciembre a la Orden Local; luego el 4 de julio de 1712 a la Cancillería Provincial. En noviembre de 1713 Levshin debido a la amistad de algunos jueces con Romodanovsky y porque ahora, por decreto personal de Su Majestad "a través del Espíritu Santo", se ordenó que tales casos fueran manejados por el boyardo y gobernador cercano A.P. Saltykov en la Cancillería Provincial - pide llevar el caso a la Cancillería Provincial; Como resultado, la Cancillería Provincial se hizo cargo del caso por orden de Asuntos Zemstvo. "Escrito en la lista". Después de la descarga de la litera de 1716: escriba la petición del demandante de aumento y disminución de la prueba. Y según la información del caso anterior sobre los diversos discursos del demandante, etc... 31 de marzo de 1716, veredicto (del cercano gobernador y gobernador de Moscú Kir. Alekseev. Naryshkin con sus camaradas): rechazar al demandante, porque no apoyó su reclamo con nada y fue discordante en sus discursos, y no se le ordenó buscarlo sin manos en la masa y pagano. leche y demás... y el robo no se ordena leer la riña de un vecino; y en el delito se interroga al demandado y al demandante. – Véase “Actos históricos y jurídicos de la era de transición de los siglos XVII al XVIII, colección. K. P. Pobedonostsev”. M. 1887, págs. 60–72. 1711 en abril en Zemsky Prikaz la petición del mayordomo del Príncipe F. Yur. Romodanovsky. Lo entregó el hombre Knyazev, que se ocupa de los negocios; en todas partes se le llama abogado. Cabe pensar que tal petición siempre fue aceptada cuando no había disputa. Una denuncia sobre un campesino fugitivo contra el mayordomo Levshin. Discursos de interrogatorio del 31 de mayo. 9 de julio de 1711 Levshin en una petición solicita un retraso en la presentación de las fortalezas. La prórroga se concedió hasta el 1 de agosto. Pero la nota decía: anunciarlo con una nota al abogado de Romodanovsky. El 26 de junio, Levshin presentó las fortalezas. Nota: envíe un mensaje al hombre del Príncipe Romodanovsky para que aparezca inmediatamente para servir en las fortalezas; y cuando aparezca, toma las verdaderas fortalezas de Levshin, inspeccionalas y anúncialas a los jueces. En otra parte dice: venid a la apertura de las fortalezas. En consecuencia, permanecieron sellados hasta la comparecencia de la otra parte. Copias de las fortalezas quedaron archivadas con la firma del presentador. 10 de julio entradas manuales. Por parte del demandante, la entrada es según Knyazeva y no según Romodanovsky. En septiembre, Knyazev pide al Prikaz local que se ocupe del caso anterior, en el que se ve la falsedad de Levshin. Administración al Orden Local. Responder con certificado del caso de campesinos fugitivos; en este caso, un hombre y una mujer fueron sometidos a un enfrentamiento en el calabozo, según sus distintos testimonios, y el caso fue llamado a investigación. En diciembre de 1711, certificado de la Cancillería Provincial de Moscú. En 1712, mediante una carta de pregunta a la Orden de Asuntos Zemsky, se emitió un certificado de la Mesa del Juicio a la Mesa de Siervos sobre un extracto de los libros de la antigua Orden de Siervos, cuyos casos fueron transferidos, aparentemente, a la Orden Zemsky. 1716 20 de marzo Vershenye (gobernador Naryshkin y sus camaradas): acusan al acusado. En enero de 1717, el hombre de Levshin pidió a la Cancillería Provincial que revocara el asunto (quejándose del Landrichter Pavlov). Basura (la petición fue enviada por el ejército en papel normal): habiendo aceptado el dinero para el papel de sello... hacer un extracto;... y aceptar un cuento de hadas de una persona: ¿tiene el permiso del terrateniente para discutir sobre los asuntos ya realizados? La historia del hombre Pedro: presentó una petición con conocimiento del terrateniente, y cuando el terrateniente deje el servicio, él mismo traerá pruebas al respecto; pero él, Pedro, no responderá sin su terrateniente y no se le ordena discutir sobre ese asunto y no tiene una petición creyente. (Ver ibídem). 1711 En el orden de asuntos zemstvos. Sobre el deshonor y la batalla de la petición de un campesino boyardo que comerciaba en Moscú con otro de su misma especie; terminó en paz. En el orden de los asuntos zemstvos. 31 de mayo de 1711, el extranjero Paul Westhoff contra Krasnoselets (fila de verduras) Semyon Fedorov por dinero prestado para la servidumbre. Escribe que solicitó lo mismo a la gran oficina de aduanas de Moscú, pero el decreto no se ejecutó; y ahora se ordena que todo tipo de ejecuciones se lleven a cabo en el orden de los asuntos zemstvos. El acusado encontrado fue entregado al guardia de guardia. (El procedimiento de ejecución y cobro podría cambiar debido a las condiciones contractuales de las partes; por ejemplo, en este caso, el demandado, citado en la orden, contó un cuento de hadas de que traería dinero en tal o cual fecha; y si no lo trajo, pagará dos veces, y si no había nada, describirá su jardín y bienes en la demanda). Entonces, de acuerdo con la demora y de acuerdo con la petición del demandante, la orden es enviar a un empleado a la fila de verduras por orden, ordenar que las tiendas y bienes del demandado bajo el jefe y esa fila de comerciantes se sellen hasta el decreto y ordenar que ese jefe y esa fila de guardias se encarguen de ellos. Y su patio, el acusado, y todas sus pertenencias, copiadas, serán selladas antes del decreto en presencia de testigos y ordenarán que él, el acusado, sea llevado al decreto; y si no está en casa, llévate a su hijo”. (En el orden de la provincia de Moscú, el gobernador es el comisario jefe Vas. Sem. Ershov y sus camaradas). El empleado se llevó consigo a los soldados zemstvos; selló la tienda, pero no hizo el inventario de la mercancía, porque el jefe pidió un decreto especial sobre el inventario; en el patio se reescribieron los edificios de la mansión y el patio. Trajeron al hijo del acusado; Se ha seleccionado un cuento de hadas: su padre está endeudado con el soberano en una gran aduana. El 13 de junio, el demandante solicita describir y evaluar. El 14 de junio compareció el demandado y dijo que no había nada que pagar. Se envió a un empleado por orden para evaluarlo frente al jefe y los comerciantes locales a través de la gente común. Allí estaba el demandante y pactó algunas cosas con el demandado y cuándo aceptarlas; esas cosas ya no eran valoradas. El 20 de junio, el comerciante Miller presentó una petición en el Zemsky Prikaz de la Tierra del César contra el mismo Fedorov sobre la deuda por los platos que le vendieron (sin servidumbre). - El 2 de julio, Fedorov fue interrogado sobre esto y dijo que Miller definitivamente le vendió 7373 barcos, pero no recordaba cuánto; debe figurar en la Gran Aduana de Moscú; Sí, en la aduana de Moscú se cobran derechos de ordeño y dinero del granero. Se ordenó emitir un certificado con la orden del Gran Tesoro. Mientras tanto, se ordenó anular el acuerdo contractual de Fedorov con Westhof sobre el precio de la mercancía (del mayordomo Komynin) debido a que existen otras reclamaciones que no se pagarán. Y según el testimonio del juez, él, Westhof, dio 2 altyns, 2 dinero, por esos platos; y si te da 2 altyns de 4 dinero, dáselo. Y tomar derechos de todas las pertenencias del acusado según el cálculo. Esta propuesta fue presentada a Westhof en su casa a través de un empleado; él estuvo de acuerdo. Aquí, en julio, aparece el tercer demandante de Alekseevskaya Sloboda, Vasily Lazarev: el acusado Fedorov (Panin) le debe, y a él, Lazarev, se le debe un impuesto por falta de entrega en la orden de Artillería y en la Oficina de Asuntos Uniformes de Izhora; y se ordenó que los platos fueran entregados a Westhof. Pide no regalarlo, sino dárselo a él; y está dispuesto a añadir una moneda por barco más de lo estimado para los platos y diez rublos para los productos vegetales. En agosto de 1711, Miller pide que se entregue el siguiente dinero al secretario de la embajada de César, Males do Verly (220 rublos). En septiembre de 1711, la esposa de Westhoff, Sophia W. refuta la afirmación de Lazarev: que todas las entregas se realizan con garantías y los tenientes deben responder; y además, Lazarev está relacionado con el acusado y conspiró con él; También se ordenó a los extranjeros que quedaran satisfechos primero. Se ha elaborado un extracto. En septiembre de 1711, llegó una nota: enviar a un viejo empleado con etiquetas de precios forestales para evaluar la verdad del patio de Fedorov y evaluar los vientres de los buenos comerciantes frente a los nobles externos. El recuerdo de la cristalería se envió al jefe de la tienda de verduras para que, tomando a los mejores comerciantes, negociara los productos vegetales y la cristalería más allá del margen de beneficio: quién da qué; pero en el caso del trading, quien dé más de esa valoración o nadie tendrá en cuenta el trading, y debéis dar el conocimiento de esto para vuestras manos y las de los traders. En octubre, la revisión del jefe: reparó la negociación de los comerciantes antes mencionados; pero no lo aceptaron, dijeron que no era necesario. Firmas del jefe y de los comerciantes. En agosto de 1711, Lazarev pidió llevar el caso a la Cancillería Provincial. Cancillería provincial exige gestión del caso; (¿En la Cancillería Provincial el presidente es el mismo Ershov?). El 5 de septiembre se envió el caso. En agosto de 1711 El cuarto demandante es un kadashevita Zubkov: él, junto con Fedorov, compró platos a Miller en la aduana y se transfirió los deberes a él mismo. Todos Fedorov le quitaron esos bienes y se comprometieron a pagar los derechos, pero no los pagaron, y ahora gobiernan sobre él, Zubkov; Dejemos que Fedorov responda con bienes. El 25 de septiembre, la Cancillería Provincial solicita la orden de Asuntos Zemstvo: cuál es la deuda de Westhof con un siervo o un no siervo, y no entregar ninguna propiedad al reclamo sin un decreto de la Cancillería Provincial. En todo momento, el deudor se mantuvo en el orden entre los condenados. 26 de octubre Petición de satisfacción preferencial de Sophiae Westhoff. Sentencia del 2 de noviembre de 1711: el patio, los enseres y las mercancías deben tasarse y venderse en libre comercio; hacer frente a la aduana: ¿el acusado debe pagar 210 rublos? Y si lo hay, y del dinero anterior, del patio y de la propiedad, cobrar a los demandantes los derechos del soberano en su totalidad y los derechos de aduana de 210 rublos; y el resto a reclamación de los extranjeros Westhof y Miller, del resto a Lazarev. Y si la reclamación contra el extranjero no es suficiente, entonces divida a los extranjeros contra su reclamación: Westoff por 800 rublos. 2 acciones, Miller por 405 rublos. y de lo que le fue pagado según el cálculo, dale la tercera parte. Y Lazarev y Zubkov deberían tratar con Fedorov, porque a ellos se les ordenó saldar primero las deudas de los extranjeros. Y si los demandantes sacan la propiedad de la subasta, primero asumen los deberes. Lazarev pide que se le dé prioridad a su reclamación, porque con ella se debe pagar la deuda pública. Luego, el caso fue enviado nuevamente a la orden de Asuntos Zemstvo. Después de nuevas solicitudes de los demandantes en el orden de los asuntos de Zemstvo, el veredicto: 1712 de noviembre de 29: el patio, la propiedad y las mercancías deben ser reescritos y evaluados en el fiscal del comerciante y de acuerdo con la evaluación en el orden de los asuntos de Zemstvo, queremos dar negociación a las personas con una nota. Tomen primero los deberes, luego el dinero de Lazarev, que va al tesoro, y del resto satisfagan a los extranjeros, primero a Miller, luego a Westhof, ya que él, Pavel Westhof, es residente de Moscú y se cuenta entre los residentes de Moscú por cientos (como resultó según un certificado del Ayuntamiento). A petición de Miller, el caso fue llevado a la oficina del Senado. 10 de enero de 1713 Los senadores Grigory Andreevich Plemyannikov, Mikhail Mikhailovich Samarin y los jueces de los casos Raspravny fueron sentenciados a: nombrar negociadores en la oficina del Senado; corrija primero a Miller, y luego a Westhof y Lazarev; y según Lazarev debería haber tenientes. Firmado por: Sobrinos, Samarin y Dmitry Protasov. Para la ejecución se entregó memoria al fiscal y al secretario del Senado. Según el inventario del patio, ordenaron a los vecinos que lo cuidaran y firmaran en el portón: quien quiera comprar esa casa, para que se presente en la oficina del Senado. Quien vino a la oficina del Senado anunció el precio y contó un cuento de hadas. Según el cuento, los senadores ordenaron preguntarle al jefe de Kadashevskaya Sloboda: ¿necesitan ese patio? Y cuando no lo necesites, véndelo en una subasta. Historias de gente ansiosa en el Senado: 11 de junio, 1 de agosto, 20 de agosto; Más, más, más, 21 de agosto. En 1713, Miller pidió al Senado: no deducir del producto los deberes que se derivan del reclamo de Westhoff y Lazarev. Los honorarios judiciales (tribunal, juicio, derecho diez) se cobraban de conformidad con el Código. En agosto de 1713, el Senado aceptó la solicitud porque Westhoff y Lazarev aún no estaban satisfechos. Luego el anuncio del recargo por platos y mercancías también fue en el Senado y en el mismo orden, debido a una hoja clavada en el Senado. – Se seleccionaron los comentarios de los demandantes para ver si alguien quisiera mantenerlo al último precio; rechazado. Tras la aprobación de la venta, la propiedad fue abierta y entregada al fiscal jefe Mikhail. Zhelyabuzhsky, el fiscal provincial Stepan Shepelev y el fiscal Stepan Vasiliev. En octubre de 1713, el Ayuntamiento, en un informe a la oficina del Senado, hizo otra exigencia a Fedorov para alquilar una tienda. El Senado ya cuenta con el secretario Lyubim Sudeikin. Extractos de cada nueva solicitud. El que compró el astillero, a petición suya, recibió la propiedad del mismo de la oficina del Senado. Las resoluciones del Senado sobre estas cuestiones se redactan en notas. (Ver “Actos históricos y jurídicos de los siglos XVII y XVIII”, págs. 203 y 204). 1 de marzo de 1711. Según el orden de los asuntos zemstvos. Diácono Timofey contra Ivan Petrov en abuso y deshonra. Muy a menudo, los demandantes no indican el rango de los demandados, sino que escriben: "No sé cuál es el rango"; su residencia casi nunca se menciona. Probablemente, estos elementos fueron determinados por la explicación verbal del demandante al alguacil que fue enviado a buscar al acusado (el mayordomo del Gr. Gr. Komynin). El acusado fue encontrado al día siguiente; Resultó ser un estudiante de medicina de la Orden de Farmacia. Discurso del 2 de mayo. Los discursos aquí consistieron en varias líneas, porque había una referencia a la verdad general. 8 de mayo: entradas manuales. Después de los discursos judiciales, se escribieron en su totalidad: se resumió la ley y se tomaron notas sobre futuras órdenes del tribunal, por ejemplo: interrogar al exiliado general. El vínculo general demostró que el abuso fue en rebeldía. El 12 de junio, el demandante fue denegado en virtud del artículo sobre el culpable. Julio de 1711 en Zemsky Prikaz (Ershov). El extranjero Semyon Kandybin de Sadovaya Sloboda Tychinin recibió dinero prestado para servidumbre. El acusado no fue al interrogatorio, pero firmó una suscripción para traer dinero por un tiempo. Según este relato, se ordenó que se le entregara al acusado un recibo bajo fianza. En agosto, el demandante solicita la recuperación del retraso; y se ordenó exigírselo a los tenientes. Según el orden de los asuntos zemstvos. Diácono de la Oficina de Asuntos Uniformes Iv. Lebedev atrapó y trajo a su campesino fugitivo. Del libro Khovansky. Comenzó en 1711 por orden de Zemstvo sobre los campesinos fugitivos de Toropov y Vrassky en el distrito de Dmitrov. En este caso, se hizo referencia a los procedimientos de la Cancillería Militar y con ella se emitió un certificado, del cual se desprende que en la Cancillería Militar en 92 (1684) se llevó a cabo un juicio sobre la reclamación de Grigory Vrassky contra Nikita Gorodetsky sobre campesinos fugitivos. No se sabe sobre qué base se determinó la competencia en este caso; pero el juicio se llevó a cabo según el procedimiento general. De todos los procedimientos que he examinado, no está claro si y en qué orden se cobraron las fianzas durante las diligencias preliminares con base en la memoria adjunta; pero de este certificado en la oficina se desprende que al presentar la memoria adicional, también se elaboró ​​​​una lista para que el imputado diera libertad bajo fianza cuando compareciera ante el tribunal. Aquí el acusado en los discursos judiciales dice: "en la lista, según la cual, en lugar de un recuerdo adicional, se ordenó recoger un registro escrito, la nuera de Vedorkina no está escrita, pero sí está escrito en la demanda". De esto deduce el demandado un aumento y una disimilitud en los rostros. A esto, el demandante objeta: “entonces él, el demandante, no es prueba, porque de él, el demandante, a él, el demandado, en su demanda, el demandante, en lugar de un recuerdo adicional, su petición, el demandante, y contra la suya, el demandante, se ordenó a la petición cobrarle a él, el demandado, un acta de fianza para el tribunal; y su petición, la del demandante, es similar a su reclamación, la del demandante, petición en su demanda, del demandante, similar”... Aquí el demandante distingue entre la “petición del demandante” y la “petición de demanda”. 1713. Los asuntos de rango en este año aparentemente estaban bajo la jurisdicción del Senado, porque para consultar los libros de rango, el orden de los asuntos de los zemstvos se presentaba como informe a la oficina del Senado. En octubre de 1714, el veredicto fue dictado por orden del Zemsky Affairs (gobernador de Moscú, Saltykov). Pero Saltykov también estuvo en la Cancillería Provincial de Moscú. En marzo de 1715 el hijo del acusado Vrassky, que en ese momento estaba a la derecha de la orden, golpea con la frente la parte superior de la orden Zemsky al mismo Saltykov, que estaba en ese momento en San Petersburgo, o golpea al zar con la frente, y la solicitud fue transferida a Saltykov (?); al menos, el secretario Savostyan Germanov escribió una nota sobre la solicitud en San Petersburgo en nombre de Saltykov. En la petición de Vrasskaya (cabo del regimiento Preobrazhensky, hijo del acusado), se queja de que el mayordomo Chirikov, injustamente y por hostilidad, lo acusó de ordenar los asuntos del zemstvo y pide llevar el caso a San Petersburgo. Basura. Según el decreto, Saltykov "ordenó: esta petición debe ser enviada a Moscú a los señores de los terratenientes, para que ordenen que este caso y el caso de los convictos sean llevados del Zemsky Prikaz a la Cancillería Provincial, y que hagan un extracto de él con una autorización genuina para la llegada del gobernador; y ese caso no se completó antes de la llegada del gobernador, y las aldeas no fueron entregadas a la demanda antes del decreto. Y su padre, Se ordenó la libertad bajo fianza al peticionario." El caso fue llevado a la Cancillería Provincial a la llegada de Saltykov el 6 de julio de 1715. se golpea la frente por el logro; pero en la Cancillería Provincial Saltykov y sus camaradas ordenaron: enviar el caso nuevamente al orden de Asuntos Zemstvo y emitir un decreto al Landrichter y sus camaradas en el orden de Asuntos Zemstvo. En la orden de Asuntos Zemstvo a la que se envió la petición, el comisario Mikhei Nebolsin tomó nota al respecto. En 1715, se tomó una segunda decisión en el Zemsky Prikaz, consistente con la primera, con la diferencia de que en la primera se consideró falsa la entrada en la que se basaba Vrasskoy, pero no se mencionó la responsabilidad por falsificación; y en la segunda decisión se propuso ejecutar un decreto por robo y se envió una carta al landrat Komynin de Moscú sobre la expulsión de Vrassky de la aldea (el gobernador de Moscú era Kirill Alekseevich Naryshkin). - De la Cancillería provincial al Zemstvo Prikaz, gestión de los asuntos, del Zemstvo Prikaz a la Cancillería provincial, informes. 1711 Por orden del Zemstvo Asuntos (Ober-Comisario Ershov) Kadashevets Popov contra los campesinos de la maleza de Volynsky por una pena en virtud de un contrato. En lugar de los campesinos, la respuesta fue el hombre de Volynsky, que se ocupa de los negocios. Vershenye 1712 (gobernador de Moscú, príncipe Mikhail Grigorievich Romodanovsky). 1711 Por orden de Asuntos Zemstvo. Sobre la deshonra y la batalla; terminó pacíficamente. 1711 El empleado, un mensajero de la orden de asuntos de Zemsky a la finca de Miloslavsky para inspeccionar y comprimir el grano en disputa, fue golpeado por campesinos desobedientes y soldados fugitivos. El Zemsky Prikaz denunció a los soldados fugitivos ante la Cancillería provincial para que se emitiera un decreto sobre ellos. 1711 Por orden de Asuntos Zemstvo. Turov y Timofeeva sobre el dinero impago por la casa. Comenzó en 1711 por orden de los asuntos zemsky: Ignatiev y el príncipe. Troekurova sobre los campesinos fugitivos. Sentencia de 31 de marzo de 1715 a favor del demandante por el dinero del anciano. Al soldado se le entregó una declaración legal para su ejecución. El hombre de Troyekurova fue llevado ante la justicia; sobrevivió a los números indicados. La demandante pide encontrar al hombre de Troyekurova, que se ocupa de los negocios, y llevarle un cuento de hadas para ver si tiene algo con qué pagarle. Se le dio un recuerdo detectivesco a un soldado que no encontró a nadie. Luego, en 1719, a petición del demandante, se ordenó enviar un escribano. Pero según la orden preparada, no había ningún paquete por el hecho de que la demandante no se dedica a ese negocio y los relatos de su hombre, el demandado, que se dedica al negocio, no fueron retirados de la basura. Y luego, el 19 de agosto de 1719, un hombre fue enviado desde la guarnición a la oficina de Asuntos Zemstvo para ocuparse de los asuntos. Desde la Puerta de Todos los Santos fue conducido a la oficina de la guarnición de Moscú por un soldado de la guardia y con él el hombre que le indicó, Ignatievsky; Este último le gritó al guardia, “y para qué, dirá en la nota”. La historia fue tomada (en la guarnición) del conductor y del conductor (no lo sabe). El periódico sobre esto se llamaba privod: los privodets (conductor) metieron la mano. El 20 de agosto, el comandante en jefe de Moscú, Ivan Petrov Izmailov, escuchando este viaje, ordenó: tomar el dinero del viaje y enviar gente a la oficina de Asuntos Zemstvo. (En 1719, en la Oficina de Asuntos Zemstvos, el Senador Consejero Privado, Presidente del Colegio de Justicia, el Conde Andrei Artemonovich Matveev y sus camaradas. En 1720, en el Tribunal de Nadvorny, el capataz de la provincia de Moscú, Vicegobernador y Vicepresidente del Tribunal de Nadvorny, Ivan Lukich Voeikov con sus camaradas de la Oficina de Asuntos Zemstvos, Ober-Landrichter Ivan Petrovich Topilsky y 3 asesores). En 1724, este caso fue decidido en la Corte Suprema. 1711 Por orden de Asuntos Zemstvo. Kruchinin contra Zakharov por ayudar a los estafadores a robarle 20 rublos. Hubo un juicio y discursos. El caso del prisionero Kolesnikov en el proceso contra el comerciante Levin, en cuya tienda se encontraba. Según el orden de los asuntos zemstvos de 1711, comenzó el 20 de abril. La acusación era que, cuando Levin liberó a Kolesnikov, decidió arbitrariamente retenerlo en la tienda sin que él estuviera allí por la noche, lo reprendió, lo golpeó y se llevó varias cosas que los forasteros le habían depositado para ahorrar, incluidos cien rublos. Discursos de sentencia del 26 de abril. Luego la orden interrogó a decenas de testigos. El 18 de agosto de 1711 se dictó veredicto: el demandante debía ser liberado en batalla. Y en cuanto a los 100 rublos, cómo se defendió el acusado, diciendo que pagó con este dinero delante de los testigos y que el demandante no le dijo que ese dinero era de otra persona - los testigos dijeron que delante de ellos el demandante mencionó los vientres de otras personas, y no sobre el dinero - los testigos, en cualquier caso, testificaron sobre los vientres, por lo tanto, su testimonio no puede ser una exoneración completa del acusado (no una justificación para el acusado, pero el demandante no tiene la culpa), y por tanto crear fe en ese dinero; sobre todo porque el acusado fue solo a la tienda, aunque estaba sellada por ambos, y, habiéndola abierto sin el demandante, metió en ella a otro hombre, etc. Levin se quejó de este veredicto en septiembre de 1711 en la Cancillería Provincial de Moscú que el juez Lavr Chicherin (y en el veredicto se indican Ershov y sus camaradas), administró una semana además del interrogatorio de un exiliado general de cien rublos marcados por Vera. Se ordenó llevar el caso a la oficina de la provincia de Moscú (el mismo Ershov estaba en la oficina de la provincia de Moscú). 23 de diciembre de 1711 un nuevo veredicto (Ershova y sus compañeros, probablemente en la Cancillería Provincial): dejar de lado la fe, la referencia general mostró que los sellos fueron quitados por ambos lados, por lo tanto, el demandante no fue a la tienda sin el demandado y no tenía de dónde sacar esa cantidad de dinero; los productos para la correspondencia de la tienda fueron distribuidos por un tercero según sus preferencias, los productos también fueron copiados por un tercero favorito y el dinero fue de 100 rublos. no compareció y el demandante no los anunció en la correspondencia. Y por tanto, “no tiene sentido causar daño a las almas”. Parece que para su ejecución el caso fue transferido de nuevo a la orden de Asuntos Zemsky, porque el 1712 de enero de 31, en esta orden, Levin firma la devolución del dinero y los deberes que le fueron otorgados en virtud de otros artículos, y el acusado da una historia sobre su artículo (por deshonra). Y en febrero de 1712 vemos que por decreto del soberano y por orden del gobernador, el príncipe Miguel. A Romodanovsky y sus compañeros en la petición de Kolesnikov se les ordenó llevar el caso a la Cancillería Provincial. Levin, por su parte, presenta solicitudes para que no se les ordene creer al demandante y que el dinero de él, Levin, ya se haya agregado a la orden. 3 de noviembre de 1712 una nueva sentencia, donde no es visible (Romodanovsky y sus camaradas deben estar en la Cancillería Provincial): ser según la sentencia anterior de Ershov del 18 de agosto: dar fe. El demandante dijo sobre el equipaje, pero quien sabe de ese equipaje no escribió; y además de la fe, no hay nada que separar. Y lo que se dice en el segundo veredicto de que los testigos no oyeron al demandante hablar de dinero durante la transferencia de la mercancía, lo observó el empleado Nikifor Druzhinin sin preguntar, porque él, el demandante, no tenía ninguna referencia a cien rublos. no hubo testigos, pero sí una referencia en el producto; y deja esa basura a un lado. Y el veredicto no está en manos del vicegobernador Ershov y otros camaradas; y a la fe escribir un memorial de la cruz en la Catedral del Arcángel por decreto. En enero de 1713, el caso fue llevado a la oficina del Senado. En el Senado, Kolesnikov fue entregado a un tercero para que firmara el artículo, pero todos los días (cuando no se pudieron recoger las notas escritas en el artículo, se le dio a la persona para que firmara). Pregunta Levin en Sepat, señalando nuevas pruebas: un expediente penitenciario. 30 de marzo de 1713 el veredicto del Senado (Plemyannikov, etc.): negar 100 rublos al acusado, y el veredicto de Ershov, que Kir anotó. La sentencia de Chicherin y Romodanovsky, que Chirikov señaló, debe dejarse de lado y no se debe dar fe; y ser igual que el empleado Druzhinin. Por las mismas razones. Del extracto se desprende claramente que el caso fue remitido al Senado por asuntos fiscales. Hay una copia del informe de asuntos fiscales sobre los jueces del Zemsky Prikaz, sobre Kirill Chicherin e Iv. Chirikov "condenado por su juicio y sus notas equivocadas" (un ejemplo de supervisión fiscal). "El Honorable gobierna. Informe al Senado sobre los asuntos fiscales. Y sobre los jueces... y así sucesivamente... Fin: y se reveló claramente su juicio equivocado y sus calificaciones de acuerdo con esta convicción fiscal, por lo que están sujetos a los puntos del decreto; y lo mismo ocurre con el mismo informe. Y eso es lo que dicen las Reglas. Senado, lo que quieran. 22 de diciembre de 1712. Firmado por el registrador Ivan Baroneev. Litera: 1712 22 de diciembre. Habiendo escrito el caso en el libro, examinándolo, acéptelo. 1711 10 de octubre. El caso de una campesina fugitiva. Todo comenzó con un viaje desde la Casa de Diversión hasta el Departamento de Asuntos Zemsky, donde personalmente se presentó una petición sobre la fuga de una niña por robo. Pero resultó que esta chica fugitiva se casó con un dragón de la provincia de Siberia. Este dragón hizo una solicitud a la Cancillería Militar Principal para llevar el caso allí. La Cancillería Militar exigió un expediente al Zemsky Prikaz para que los dragones y los soldados estuvieran a cargo de todo tipo de asuntos en la Cancillería Militar Principal. También exigieron un expediente sobre otra niña fugitiva, la cuñada del dragón, del patio saliente, que estaba a cargo del príncipe Yeletsky. En la Cancillería Militar (Capitán Yuri Stepanovich Neledinsky-Meletsky), después de los interrogatorios, se tomó una nota el 11 de febrero de 1712: enviar el caso al Prikaz siberiano, para que su marido fuera denunciado al Prikaz siberiano. Pero en lugar de eso, el 16 de mayo el caso fue enviado al Departamento de Asuntos Zemsky, porque allí se llevan a cabo todo tipo de investigaciones. Allí, el demandante debía proporcionar fortaleza a la joven fugitiva. 1714 14 de marzo arriba; Ordenó cobrar 50 rublos por estómagos soportables. a favor de Zarudnev de la hermana de la fugitiva Anna, quien la retuvo y la casó. Anna dijo que no tenía nada que pagar y que Zemsky la dejó vivir en presencia de testigos. También se le quitaron deberes a Zarudneva. (Petición de Zarudneva, cámara de asuntos gráficos de soldados). 1711 por orden de Asuntos Zemsky, reclamación; arreglado. Chertsov, herederos de Chertsov, unos 500 rublos. contra un ama de llaves que estaba registrada en la tienda de su padre. Huyó con el dinero; Quedaron tenientes (Yakovlev), quienes se comprometieron a pagar la pérdida según el cuento de hadas. Presentaron un certificado de contratación y un recibo por recibir 500 rublos. para la compra de bienes. El pleito comenzó el 30 de noviembre de 1711 en la orden judicial de asuntos mercantiles (ante el comisario jefe Ershov y sus camaradas). 6 de diciembre, discursos de sentencia. La demandada, por cierto, no creyó en el recibo de que su hoja estaba cortada y pidió examinarla, porque debía contener un recibo por el pago de 200 rublos. 10 de diciembre fianza en el artículo. Al final está escrito: pero este caso es un asunto de siervos y el demandado, habiendo escuchado la petición del demandante y mirando las fortalezas, no discutió nada. Encuesta. 1712 13 de febrero (Romodanovsky y sus camaradas) camada: recibo... qué clase de circuncisión es... para que el burgomaestre y los escribanos certifiquen esa orden de los asuntos mercantiles de Sudny. El 15 de febrero, ante el boyardo Romodanovsky y sus camaradas, el Burgomaestre Fed emitió el recibo antes mencionado de dicha orden. Kormilitsyn presentó otro recibo y pide interrogar a Artemy Yakovlev. En agosto de 1716, un nuevo veredicto (Kir. Alex. Naryshkina con camaradas) en el Ayuntamiento (¿Cancillería provincial?): Rechazar. El nuevo recibo fue rechazado porque estaba escrito como “artículo en blanco” y no en papel sellado. Pero no hay nada que testificar, porque en los asuntos de servidumbre hay que juzgar por las fortalezas y no por la búsqueda; Sí, y no te dicen que tomes popólyki. Firmado por tres burgomaestres. La transcripción correcta fue entregada al agente de policía del Ayuntamiento. En octubre de 1716, Kormilitsyn pidió llevar el caso a la Cancillería Provincial, quejándose del Ayuntamiento y de los burgomaestres. Ordenó tomar el caso. En septiembre de 1716, Kormilitsyn pidió interrogar a Yakovlev en el Ayuntamiento. Camada: habiendo encontrado, interrogar. El 22 de septiembre, encontraron a Yakovlev, pero no fue interrogado y no dio ninguna historia. Se le ordenó que se le mantuviera en orden. El 26 de septiembre se quejó de que Kormilitsyn no había ido a trabajar durante siete días; pide que se anote su oferta y que se pueda acusar a él, el demandante, de llegar tarde. Pero el arte. Yakovlev resultó ser un besador de curtiduría. La Oficina Uniforme de Caballería informó que la causa del soberano estaba detrás de él, y exigió al Ayuntamiento su liberación. Según el certificado con los decretos, resultó - en el cuaderno de notas de 208: "según el decreto personal del gran soberano y según el extracto del informe: quien golpeará a los alguaciles en sus procesos y no aceptará peticiones contra ellos en los años actuales y tomará represalias contra ellos durante los tiempos en que estén libres de honorarios". Enviado a la oficina de uniformes. Luego, en 1734, apareció una petición de Chertsov en la Orden del Juicio. De la petición se desprende claramente que el caso también llegó al Tribunal Supremo. La orden judicial dice... Hasta 1740, Kormilitsyn fue convocado a un asalto. En 1741, Kormilitsyn se quejó ante el Colegio de Justicia sobre la decisión de la orden judicial. 1712 En el Zemsky Prikaz. - Sobre el pago de vacaciones a partir del pedido. La revisión tuvo lugar en la Cancillería Militar. 1712 En el Zemsky Prikaz. Telepnev contra Epishkov, que vivía en el distrito de Aleksinsky, para recuperar los daños causados ​​por las condiciones del suministro de cereales a Novgorod. Según Epishkov, se enviaron tres cartas de invitación al gobernador Aleksinsky; Al principio fue excusado del servicio, luego se presentó en el Zemsky Prikaz y, debido a un indulto amistoso, se quedó más tiempo de lo previsto, por lo que fue acusado el 7 de agosto de 1712. Se envió una carta sobre su derecho al comandante Aleksinsky Golokhvastov. Y cuando Golokhvastov informó que envió dos veces, no se fue, y su gente no se rindió y salió con un garrote, entonces, a petición del demandante (y según el extracto), se marcó: informe al gobernador. Se envió un informe a la Cancillería Provincial. El 18 de diciembre de 1713 había una nota: enviar otra carta: se ordenaba corregirla e infligir castigo a los campesinos desobedientes; y si Epishkov se esconde del pago, entonces procederá de acuerdo con los párrafos 1711 del artículo 62. con urgencia, sin darse de baja. Para el establecimiento de Landrat en las ciudades, Telepnev pide enviar una carta al Aleksinsky Landrat. 26 de julio de 1716: envío al landrat. En febrero de 1719 El hermano del difunto Epishkov en la Cancillería Zemstvo pregunta: el landrat no se llevó los cuentos de hadas de su hermano: ¿hay algo que pagar? y en 1718, el Landrichter Shepelev y el comisario Shirshin tasaron la finca y el patrimonio y se los entregaron a Telepnev para que los reclamara, sin venderlos en subasta. Pide (en la Cancillería Zemstvo) que le devuelvan la propiedad y presenta el importe de la recuperación. Se redactó un extracto en el que se dice, entre otras cosas, que el landrat no escribió nada sobre lo que hizo por decreto, y no envió dinero de derechos ni libros de inventario y precios. Luego encontraron a Telepnev para poner su mano sobre la inscripción. El 3 de marzo, el soldado dijo que no lo había encontrado en Moscú. Veredicto del 11 de marzo de 1719 (Landrichter Topilsky y sus camaradas): aceptar el dinero y entregar la propiedad al peticionario; sobre la negativa a enviar un decreto al Landrat. Firmado por: Topilsky, secretarios Druzhinin y Drukov; El comisario Nebolsin se encargó del asunto. (La Cancillería Zemstvo estaba encabezada por el senador, presidente del Colegio de Justicia, el conde Andr. Art. Matveev). 15 de julio de 1719 Firma de Landrat Shepelev (firmada por el comisario. Shirshin sobre la ejecución "envió a un empleado para el inventario y el rechazo". Se adjuntan los libros de negativas; dado, que fue emitido por Shepelev a Telepnev el 26 de octubre de 1718 sobre la propiedad para un reclamo con el cobro de tasas judiciales; al final dice: "Telepnev, su esposa y sus hijos serán dueños de ella hasta el decreto del gran soberano y hasta el rescate". En 1720, Epishkov pregunta: la propiedad fue rechazada, pero la dacha que hay detrás no aparece en la oficina de Asuntos Patrimoniales; Pide que se envíen los libros abandonados y una copia del expediente para su notificación a San Petersburgo, a la oficina de Asuntos Patrimoniales. Enviado el 27 de diciembre con un informe del Colegio de Justicia del Estado al asesor y a la Cancillería Patrimonial, el juez Afanasy Andreev Korovaev y sus compañeros. En enero de 1724 y 1725, la viuda del difunto (anteriormente) Epishkov solicitó ante el Tribunal de Justicia una parte de esa propiedad para ella. El juzgado remitió el caso a la Oficina de Patrimonio. 1712 En el orden de los asuntos zemstvos. Sobre el pago de vacaciones tras la muerte del empleado Kaptyaev por parte de su esposa (que vive en el distrito de Arzamaz). El peticionario del cuento testificó que ingresó a Kaptyaev en régimen de servidumbre con el pago de vacaciones de Matveev. Se realizó un certificado con libros en servidumbre; pero no se emitió ninguna información sobre la muerte de Kaptyaev, su esposa no fue interrogada y el peticionario no fue enviado a la Orden Militar porque era mayor: 70 años. Se emitió un pago de vacaciones y, además, se agregó: y la viuda Kaptyaeva, si fuera ante él, Ivan, el asunto sería, y sería interrogada en las fortalezas. (Decreto de 21 de mayo de 1700; también de 24 de abril de 1702. No encontrado en la Colección Completa de Leyes). 1713 El caso de una niña y el deshonor entre la viuda del secretario Ushakov y el campesino renunciante del pueblo de Pokrovsky, Fyodor Lukyanov. Cada parte se apropió de la niña y presentó un documento de pago y liberación de una sola persona: el terrateniente de Kashin, Alexei Grebenkin. Hubo una búsqueda de la niña. Designaron al candidato Grebenkin. Se puso del lado de Lukyanov y rechazó la fortaleza que se le entregó en su nombre a Ushakova. Grebenkin estuvo detenido en todo momento y no fue puesto en libertad. El escriba que escribió esa fortaleza en el pórtico de Nikola Golstunsky, Alaberdeev, fue convocado e interrogado. Declaró que definitivamente escribió en presencia personal del solicitante. El hombre que estaba debajo de esa fortaleza también fue llamado y se lo mostró también. Luego se ordenó a Grebenkin que se enfrentara a él con un escriba y un freno de mano. Grebenkin al principio no fue, diciendo que se encontraba en la provincia de San Petersburgo y no en Moscú. El enfrentamiento se produjo frente al empleado. El escribano y el cuidador confirmaron sus palabras y permanecieron largo rato delante del escribano; pero Grebenkin todavía no fue y no los incriminó de ninguna manera. Durante el caso, el escriba y el freno de mano presentan peticiones con pruebas a Grebenkin. Este caso se llevó a cabo en la Cancillería Zemstvo, a donde fue trasladado desde el Zemstvo Prikaz. Pero, como se puede ver, hubo un caso anterior sobre la misma niña, llevado a cabo por orden del Gran Palacio, probablemente porque el acusado era un campesino quitrent. Entonces, en ese momento, los campesinos y la gente del pueblo poseían siervos. Sin embargo, la demandante Ushakova en una solicitud indica que dicha posesión es ilegal y está prohibida por decretos. Al principio, el acusado intentó darle a este caso un giro diferente, presentando a la niña como si estuviera in fraganti, como si hubiera huido de él hacia Ushakova con un robo. Así fue. El 23 de junio de 1711, la viuda del secretario Ushakova viajaba por Sretenka en un carruaje con su hija; Una niña caminaba cerca del carruaje. Cerca de la Iglesia de la Presentación, de repente se acercaron varias personas, detuvieron el carruaje y agarraron a la niña. La niña agarró el carruaje. La señora del carruaje agarró a la niña y no la dejó ir. Pero la muchacha fue arrancada y se la llevaron. Un hombre se quedó y comenzó a regañar a la señora como ladrona y tramposa, y a su hija como cachorrita y bastarda. Había testigos que regresaban del monasterio de Sretensky después de la misa y la procesión. De ahí el reclamo de Ushakova de prostituta y deshonra. El que lo regañó, aparentemente, fue Lukyanov. El 22 de enero de 1711 inició sus acciones; y el 30 de enero, Lukyanov comenzó, por su parte, a explicar que la niña se escapó de él y se lo robó, y que él la atrapó con las manos en la masa: su vestido, que ella le había quitado, y la llevó al Tribunal de Diversión y le pidió que la interrogara y la encontrara. La sentencia fue pronunciada el 12 de noviembre de 1713 contra el acusado. Sobre su negativa a ser confrontado, se dice: "si él, Alexey, era verdaderamente de la provincia de San Petersburgo y él, Alexey, no debería haber estado en el primer interrogatorio, en el que dijo que el demandante le había entregado a la niña Fekla". Sobre el salario del marido de la demandante, el empleado Tsvylev contó un cuento de hadas sobre sus asuntos domésticos. En 1714, el acusado, un ex campesino renunciante, se encontró "en el sacerdocio de la Iglesia de la Introducción, que se encuentra en Semyonovsky", y por lo tanto el recuerdo de la exigencia (derecho) de deshonra de él fue enviado a la Orden Espiritual Patriarcal de los escribas. Repetido en 1715. 1712 El fiscal provincial (Kolomensky) Bludov busca una dote según el registro de su esposa de la viuda Korotneva, según el segundo marido Mikhlyaeva (la esposa del secretario); En enero realiza búsquedas en el Zemsky Prikaz y en febrero pide que el asunto se lleve a cabo en el Senado o en la Oficina de Asuntos Fiscales, basándose en el decreto de 1712, según el cual los fiscales se encargan de todos sus asuntos en el Senado. A petición de este, se ordenó su entrega al Senado y el decreto fue enviado al gobernador de Moscú. El caso fue remitido desde la Cancillería Provincial. Por tanto, el interrogatorio del demandado y la prueba del demandante se llevaron a cabo en la oficina del Senado el 10 de marzo de 1713. El demandante añadió una línea al caso; y el acusado se refirió a la iglesia espiritual del fallecido Korotnev, por lo que se le ordenó exigirle una copia del orden de asuntos de Zemstvo. Luego el asunto fue remitido nuevamente a la Cancillería Provincial sin resolución; pero según un informe de Asuntos Fiscales de febrero de 1716, se solicitó nuevamente al Senado. Esta resolución tuvo lugar el 22 de diciembre de 1715 en el despacho del Senado; Escucharon: el mayordomo Yuri Fedorovich Shishkin y sus camaradas. En abril de 1716, se ordenó: de acuerdo con las instrucciones anteriores, tomar el cuento de hadas de Mikhlyaev. Un escriba fue designado en lo espiritual; - nota: el escriba tuvo la oportunidad de interrogar: ¿escribió según sus órdenes y Korotnev estaba completamente cuerdo y cuerdo en esa fecha? No hubo testigos en lo espiritual, pero el hombre de la viuda, que se ocupa de los negocios, señaló a la persona que estaba en lo espiritual. Se ha dictado orden para interrogar a esta persona y al escriba. En la petición en la que se presenta lo espiritual, la nota: habiendo cumplido con los decretos, y si tienes la oportunidad, habiéndolo examinado, anótalo en el libro. 1712 En el Auto de Sentencia; arreglado. 1712 febrero. En la orden Zemsky sobre el pago de vacaciones. Se trataba de un comerciante de la ciudad de Vilna, un polaco, Ratkovsky. Después de la destrucción de Vilna por parte de los militares, llegó a Moscú y golpeó la corte del príncipe con su frente. Gagarín; Se casó con su siervo y, a su muerte, pidió paga de vacaciones. La viuda de Gagarin dijo que su marido ordenó su liberación en el momento de su muerte. 1712 En el orden del Zemstvo asuntos sobre una persona fugitiva. El terrateniente Kutuzov trajo a su campesino fugitivo capturado, Ivan Ankudinov, y le pidió que le interrogara dónde vivía. Durante el interrogatorio, resultó que, por cierto, vivió durante mucho tiempo con el campesino terrateniente Shchenin, en Moscú, con Savelya Zhivov. Llevaron a Zhivoy para interrogarlo. Era un campesino del terrateniente Shchenin, también se escapó de él, fue atrapado, perdonado y, con el permiso del terrateniente, compró un patio en Moscú, donde practicaba el teñido. Ivan Ankudinov vivió y trabajó con él, haciéndose pasar por un campesino del monasterio. Kutuzov pidió recuperar el dinero antiguo de Zhivov. Camada: 9 de junio de 1712... sobre el acusado Sav. El anciano vivo tenía dinero para esos años, meses y fechas sobre los cuales él, Saveliy, no se encerró en su interrogatorio sobre la vida de Iván - dijo precisamente que venía de la propiedad de Kostroma en el pueblo de Knyazhovo de ese conductor Iván... y lo retuvo y le enseñó la habilidad, por lo que estaba claro que él, Savelyev, tenía una conspiración... que corregir. Y en los años discutibles y en todo lo que Savel disputó entre él y aquel conductor, darles un enfrentamiento en el calabozo; Si surge una disputa durante una confrontación, se debe buscar cuidadosamente el original. ¿Y qué está golpeando él, Savely, con la frente para hacerle una segunda pregunta a ese conductor, y luego dejar de lado su petición, para que en la búsqueda en el calabozo se lleve a cabo una investigación sobre todos ellos con una pregunta genuina? Aquí está la búsqueda. Sin embargo, cuando Savely estaba contenida en la orden, también se requería la petición del demandante para el registro; Cuando no hubo petición durante cinco meses, Savelya fue liberado tras firmar el artículo. Nunca hubo una búsqueda. En marzo de 1712, por orden de Asuntos Zemsky, el príncipe Vladimir Dolgoruky presentó al principal fugitivo Yakov Plejánov y pidió interrogarlo. El hombre resultó ser un soldado. Declaró que, habiendo sido anteriormente campesino de Dolgorukov, fue enviado con una orden a otra de sus aldeas; En el camino, el jefe de la aldea de Klyuchishchi, el mayordomo Tolstov, lo agarró y, después de cortarlo y afeitarlo, lo llevó a la ciudad al cajista de soldados y lo entregó como recluta en lugar de su campesino. Se ordenó interrogar al jefe; y luego (a petición de Dolgoruky) encontrar a Tolstoi, que está a cargo de los negocios, y ordenarle que nombre un jefe. Pero a petición de aquella persona, la Orden de Embajada envió en abril de 1712 un mensaje explicando el real decreto, de modo que con motivo del envío de Peter Andr. Tolstov al sultán para retrasarlo en sus asuntos en las reclamaciones del demandante. Nueva solicitud del demandante. 9 de junio de 1712 el orden siguió siendo el mismo: interrogar; y el hecho de que el procurador haya traído un recuerdo del Embajador Prikaz no es una excusa para él, porque lo que está escrito en el decreto del gran soberano es precisamente: el regreso del campesino no debe retrasarse ante nadie (art. 191). Pero luego, en diciembre de 1712, y sin interrogatorio, se ordenó que se le agregaran 50 rublos, el soldado fue enviado al Prikaz militar; “Y si él, el acusado, es fuerte, será interrogado en el ejército. 1712 marzo. Sobre el campesino impulsado por el vicegobernador de Moscú Ershov. Como resultado del interrogatorio, se presentó una demanda contra el libro. Odoievski. Como ambas partes eran nobles, es de destacar el cuidado con el que se redactó el veredicto: se acusó al acusado de no comparecer. La base del veredicto (de la Oficina de Asuntos Zemstvos) es un silogismo: no apareció, por lo tanto, no le importa la persona; por lo tanto, la persona definitivamente no es suya, sino un fugitivo. Junto con la pregunta sobre la persona, se otorga dinero al anciano. Luego, en 1720, apareció una nueva petición de recuperación del demandante; pero aún no ha llegado. - "Cancillería Académica de Moscú" - aquí, por decreto, se ordenó cobrar a los cortesanos el dinero asignado para la dacha de una escuela de matemáticas para estudiantes y funcionarios académicos. Adición al decreto de Pedro I sobre los fugitivos del 16 de febrero de 1706 (No. 2092): ... y sobre este decreto en Moscú de todos los rangos al pueblo de este gran soberano, y clavar hojas en las puertas, y enviarlas en memoria de órdenes, y escribir cartas a las ciudades a los gobernadores con gran confirmación. 1712 mayo. En el orden de los asuntos zemstvos. Miloslavskaya fue acusada de Sergeev. Un empleado fue enviado al patio del demandado para preguntar: ¿hay algo para pagar por ese reclamo? El acusado no dio ningún relato; Declaró no tener conocimiento de ningún decreto. Entonces se ordenó al escribano que fuera con los soldados y testigos; y si no cuenta un cuento de hadas, entonces convéncelo delante de testigos, escríbelo y deja que lo consoliden. El acusado nuevamente no contó un cuento de hadas. Un caso buscado sobre soldados fugitivos escondidos en la finca de Miloslavsky. Este asunto se trató primero en la Cancillería Zemstvo; pero, tras un informe de Hacienda, fue llevado al Senado en la Cámara de Ejecución, donde se llevó a cabo el registro propiamente dicho. De la finca de Miloslavsky se llevaron campesinos y líderes patrimoniales. Fueron interrogados en un calabozo bajo tortura. Debajo de la lectura de cada uno se indica cuántos golpes le dieron (de 10 a 25). 1712 mayo. En el orden de los asuntos zemstvos. El campesino obrok de Sheremetev busca las cosas empeñadas del mayordomo Dubensky; No se habla de participación ni permiso del propietario del terreno. La garantía no se encontraba en el artículo y luego, en lugar de la garantía, a una de las partes se le entregó un recibo, a un tercero. También se interrogó a testigos (terratenientes). Después de la decisión, el acusado presenta una solicitud (¿al gobernador?) y pide llevar el caso del Zemsky Prikaz a la Cámara de Ejecución. Llevado al Senado, directamente de la orden Zemsky. En todas partes se encuentran siervos que hacían negocios y contratos por su cuenta, se buscaban y eran responsables de sí mismos. Por ejemplo, en este caso, el acusado en la demanda del sacerdote Ivanov, el "contratista" Yakov Larionov, dijo en el interrogatorio:: él es un siervo del hijo del capitán Fyodor Prokhorov, Livanov, que ahora sirve en el regimiento de Kazan Andreev de Romanovsky... y después de la liberación de su esposa Prokhorova, la hija de Fedosya Vasilyeva, de modo que sin su marido no tiene nada para beber y alimentarlo a él y a su esposa; Ha estado trabajando en el astillero de Zhitny como contratista de granos durante tres años, y él, Yakov, él, Prokhor y su esposa en ninguna parte están registrados en ningún servicio y él mismo no está registrado en ningún servicio. Y el sacerdote peticionario Grngorya aceptó pagar las pinturas de su distrito de Kostromá a varios terratenientes”. Por la multa por este contrato, el sacerdote de Kostroma Gregory en marzo de 1711 inició una demanda contra él en la Orden de Provisión; Probablemente porque él también era contratista allí. El imputado fue encontrado y entregado al cabo ordenanza; Luego hubo un interrogatorio, pero no está claro que el demandante hiciera su refutación en los mismos discursos. Se ordenó modificar la demanda. Pero desde la derecha, el acusado fue llevado a la Cancillería Provincial por otra denuncia del mayordomo del príncipe. Golitsyn. Luego, en mayo de 1712, el sacerdote se dirigió a la Cancillería Provincial con una solicitud de derechos. En la Cancillería Provincial, con base en un certificado de la Orden de Provisión, se ordenó subsanar el reclamo del sacerdote, y se dio declaración correcta. (En consecuencia, si durante el proceso judicial en un lugar se tuvo en cuenta al acusado en otro reclamo, entonces la ejecución se transfirió allí). El demandante se queja de que el derecho es nulo, “me arrastra y me hará perder dinero, aunque tendré que cumplir preso”. Entonces, el sacerdote demandante todavía vivía en Moscú y se ocupaba de sus asuntos, y allá por 1718 lo vemos ocupándose de sus asuntos. En su caso ocurrió lo siguiente: el acusado Larionov fue internado en la Cancillería Provincial; pidió ser liberado; le quitaron el cuento para pagarle el dinero del cura (1715). Fue necesario recoger un registro manual del mismo. El escribano le entregó la lista al soldado, y él mismo le dijo al acusado: ¿Por qué, Yakov, tardas tanto en hacer las cosas? Dame dinero, 2 rublos, y vete a algún lugar por un mes, vete al mes siguiente y no deambules; pero el sacerdote se ocupa de sus asuntos y los deja atrás. - Y lo soltó con el soldado y ambos huyeron. Finalmente, en 1718, un sacerdote lo atrapó en Moscú y lo trajo. Desde la Dirección Provincial el caso fue remitido a la Oficina de Asuntos Zemstvos. Se han llevado un cuento de hadas: ¿hay que pagar algo? Pide un retraso; ordenó cobrar la fianza, pero no la cobró, y por decreto del 15 de enero de 1718 se ordenó que lo enviaran a trabajos forzados para ganar dinero. Fue sentenciado en 1718 y exiliado ya en 1720. Sobre dinero prestado. En el orden de los asuntos zemstvos. 1712 julio. En el orden de los asuntos zemstvos. Las niñas Marya Ivanova y Natalya Grigorieva atacaron al secretario de esa orden, Druzhinin, por el dinero que les aceptó bajo el pretexto de un deber gubernamental y que se apropió en el caso judicial anterior. El secretario tuvo interrogatorios, pruebas, discursos de sentencia. En septiembre de 1713 fue sentenciado: corregirlo y darle un extracto de ley. Él estaba a la derecha. A petición del demandante, se le ordenó tomar un cuento de hadas: ¿hay algo, etc.? y si no, describe el patio de Moscú y sus pertenencias. Pero presentó una petición en mayo de 1714, en la que repetía sus objeciones anteriores y pedía no editar la demanda. El caso fue planteado nuevamente y sobreseído nuevamente. Nueva sentencia en julio de 1715: corregir y dar un extracto de estatus legal (2 veces). Nuevamente perseveró; - nuevamente ordenaron llevarse un cuento de hadas, etc.... Druzhinin dijo que no había nada con qué pagar y que su jardín estaba prometido a Likharev; pero según el certificado de la orden de Asuntos de Servidumbre, resultó que no había hipoteca. Luego, ya en junio de 1717, se ordenó corregirlo nuevamente y dar la transcripción correcta (tercera vez); y si no paga la ley, se tasará el astillero. Luego Druzhinin presentó una petición al gobernador de Moscú, Naryshkin; ordenó anotarlo e informarlo. En abril de 1718 se ordenó: realizar la litera anterior. En el mismo caso, del acta se desprende que la madrastra fue condenada a dar fe en el reclamo de las hijastras sobre sus vientres; "Y en esas pertenencias ella N a la fe en la catedral del Arcángel Miguel al Protopresbítero Fyodor Kozmin con ellas, las niñas demandantes, y con memoria fue enviada muchas veces después de muchos retrasos. Y sobre su bautismo en el orden de los asuntos de Zemstvo, el secretario dijo que en ese caso de esas niñas con ella, la viuda, al Consejo del Arcángel Miguel, el Protopresbítero Kozmin no aceptó al secretario de él en memoria, y no llevó a la fe a su viuda, y en adelante él, el escribano, con ellos, los demandantes, y con el demandado, él, el protopresbítero, no ordenó volver en sí”. Por tanto, el clero podría resistir en este caso. Y de la petición de uno de los que participó en el caso se desprende que “no había fe por la corta edad de aquellas niñas”. 1712-1723 En la orden Zemsky. Sobre la división del espacio del patio de Moscú. 1712 Según la reclamación de Nesterova contra Sukhotin, el terrateniente de Kashira. La pena fue otorgada en 1700 y 1701 en el Auto de Sentencia. En 1712, se presentó una solicitud de derechos en el orden de los asuntos zemstvos. En 1722 en la oficina del Tribunal Provincial de Moscú. En 1723 en la corte Nadvorny de Moscú. En 1724 aún no estaba todo terminado. "Cuando los mensajeros llegaron al pueblo para llevarse al acusado, y él no estaba allí, y los campesinos y la gente huyeron, en su lugar tomaron a cinco mujeres y las llevaron a la orden. - Cuando, a petición de un peticionario, se envió una carta a la ciudad al gobernador, a veces la nota decía: escribe con refuerzos. Esto significaba que la carta decía: "si no haces esto de acuerdo con este decreto, serás sujeto a una multa o algo similar". - Los inventarios incluían: en el patio - gente del patio: empleado Ν, gente Ν y mujeres del patio Ν; y sus maridos están al servicio del propietario de su tierra; y según el relato del escribano se sembró N grano... El heredero del acusado pide un ajuste de la pena entre él y los demás herederos. 1712-1719 En el orden de los asuntos zemstvos. Según la petición del secretario Chepelev sobre los líderes que fueron llevados por primera vez a la guarnición de Moscú para interrogarlo y entregarlo, ya que eran fugitivos. De las investigaciones se desprende claramente que el hombre Agathon, habiendo dejado al caballero del distrito de Kashinsky, se inscribió en Moscú en el patio del terraplén de la princesa Ekaterina Alekseevna como un campesino renunciante y vive en su mansión en el Convento Novodevichy. El secretario de la princesa, Molchanov, tenía su propia aldea y su propia gente. Chepelev demostró su derecho a poseer pueblo con un extracto de los libros del censo de Kashin de 186. En 1723, el demandante pidió al Tribunal de Justicia que le entregara un extracto legal del caso completo. Dana. Cancillería de la guarnición de Moscú, comandante en jefe, el príncipe Piotr Alekseevich Golitsyn y sus camaradas. En los libros del censo estaba escrito: y en ese pueblo viven antiguos siervos N... y un hombre de patio polaco N... Los campesinos NN... fueron transportados desde Rostov desde la finca comprada N... Dos patios de gente del patio trasero, con seis personas en ellos. El peticionario se llama siervo N, porque su padre figura como hijo adoptivo en los libros del censo del campesino N. Y el hombre mismo llama a su padre un viejo jardinero, y desde el patio campesino su padre fue llevado al patio de los terratenientes. El campesino renunciante de la princesa Ekaterina Alekseevna, que vive en Moscú como sastre, paga 2 rublos al renunciante. durante un año. 1711-1721 Comenzó en la orden Preobrazhensky tras la denuncia de un hombre llamado Iv. Pushkin Trofim Popkov contra ese Pushkin en la apropiación secreta de armas estatales. Hubo una búsqueda en la orden Preobrazhensky. Luego, el asunto se llevó a cabo en el Zemsky Prikaz a petición de Popkov de exigirle a su esposa e hijos, que permanecían en el pueblo con Pushkin. En 1712, el caso relativo a la petición de Pushkin fue llevado del Zemsky Prikaz a la Cámara de Ejecución del Senado. En 1713, el Senado de Gobierno, a petición de Ivan Pushkin, ordenó que el caso fuera trasladado de la Cámara de Ejecución a la oficina del Senado. Del Senado se envió a la Cancillería Provincial. Luego se llevó a cabo nuevamente en el Senado sobre los informes fiscales sobre el robo de armas contra Grigory Plemyannikov. Finalmente, ya en 1721 se resolvió en el Tribunal de Justicia. Interrogar "con limpieza". 1713 besadores en las propiedades de los terratenientes. En la finca de Iv. Pushkin en el pueblo. Davydov Semyon Fomin besó durante ocho años por elección de la gente del mundo; y en aquel pueblo los terratenientes tienen una casa y lo que hay en ella, él y el jefe lo saben... Y empezó a ir al patio de los terratenientes al sótano del estado. (De propiedad estatal; por lo tanto, ¿dónde se guardaba el tesoro del terrateniente?). En la Orden de la Transfiguración se muestran “según el santo e inmaculado mandamiento evangélico del Señor y bajo pena de muerte”. El cuento de hadas fue tomado en el artículo de un terrateniente, que él, un hombre, se convertiría en tal o cual fecha; y si no lo hace, recibir una multa del propietario de su terreno. Véase “Actos históricos y jurídicos de la era de transición de los siglos XVII-ΧVΊΙΙ”, pág. 80–91. 1712 Sobre un fugitivo. Corrió y luego se apareció a su antiguo maestro, quien lo llevó a la oficina de la guarnición de Moscú, desde donde, tras ser interrogado, se lo entregaron para que lo firmara; Pero cuando la misma guarnición fue demolida por aquel con quien aquel hombre vivía en fuga, el asunto pasó de la guarnición a la orden de Asuntos Zemsky. El caso se decidió mediante interrogatorio y pruebas. Quien se quejó de la nota de orden se justifica sin certificado ante el que no se quejó de la fortaleza; por los discursos cuestionadores del pueblo coincidieron con la primera referencia. El cautivo sueco Minder fue llevado por primera vez al rango, y desde el rango fue entregado a la escuela de matemáticas al estudiante (más tarde fiscal) Markov, quien lo bautizó y lo matriculó. 1712 Sobre los campesinos fugitivos entre el fiscal Tarakanov y el mayordomo Fedorov. Comenzó en la cabaña administrativa de Klin y luego, a través de una petición, fue llevado al orden de los asuntos zemstvos y de allí a la Cancillería del Senado, a la Cámara de Ejecución, porque el fiscal participaba. - En Klin, el asunto empezó de tal manera que el hombre de Tarakanov introdujo en la barraca administrativa a un campesino extraño (el terrateniente Fedorov), a quien él mismo había capturado y acusó de haberlo persuadido a él, Tarakanovski, de escapar, un campesino que huyó con la demolición y también fue capturado (a quien el peticionario no presentó), y persuadió a otros campesinos a escapar. Por eso, le pidió al conductor que lo interrogara apasionadamente. Ante esta petición, sin ninguna otra prueba, el conductor fue torturado durante el interrogatorio. No fue justo; era un campesino extranjero, no hubo ninguna crítica in fraganti ni irónica contra él. El asunto no está enterrado. En junio de 1713, el Juez de Casos Violentos: Dm. Pedro. Protasyev, Mikh. Fed. Rtíschev, Iv. IV. Leontiev, gr. Michigan Petrov-Solovov. En marzo de 1713, el comandante Dmitrov del Senado recibió la orden de enviar un caso y un convicto. El comandante (Khripunov) no envió el caso, pero envió una lista, con la excusa de que "debido a la petición de uno de los participantes" no se atrevió a enviar el caso a la oficina del Senado. En mayo se envió otro decreto con la amenaza de una multa; pero la ejecución no se llevó a cabo. En junio, se envió un tercer decreto al secretario, se le ordenó presentar el expediente y multar a Khripunov con una multa de 25 rublos, viajes y carreras. De la llegada del escribano se desprende claramente: Khripunov, después de leer el decreto, dijo: "Nunca te daré una multa, un paseo o un destierro;... y comenzó a actuar con firmeza". Y mandé al soldado que lo llevara a la posada, porque no le mandó responder desde el presente patio; y después de la captura se hizo fuerte, y no entró al patio y nos enseñó a regañarnos con todo tipo de lenguaje soez inapropiado, y comenzó a golpearnos con un bastón, y me quitó ese decreto de las manos y lo arrancó, y tomó la espada y dijo palabras tan loables: Te cortaré con mi espada, nadie me quitará nada. Y después de oír tales palabras de él, fui a la posada. Sí, él, el comandante, reprendió a las madres: quién os envió con el decreto; y que no te puse una multa por conducir y conducir, y escribir sobre esa fuerza en su contra. Y llevó al convicto a Moscú en relación con el caso real. Al mismo tiempo, el voivoda escribe que durante mucho tiempo no envió el expediente porque era necesario dejar una lista del mismo y nadie presentó un papel sellado para este artículo, por lo que no se considera sujeto a multa. No está claro que desde el Senado se haya dictado orden alguna sobre la sanción y que se haya confirmado el derecho a la multa; al menos la camada al llegar no dice nada al respecto. 1712. Septiembre. En el orden de los asuntos zemstvos, sobre el testimonio espiritual. El espiritual fue escrito en Aleksin en Serf Affairs y, sin embargo, fue presentado a los asistentes. Por cierto, los hermanos del testador, a quien estaba asignada la herencia, le pusieron las manos encima; dos testigos - el hombre que impuso las manos - el padre espiritual. Se envió un decreto al gobernador de Aleksin sobre el interrogatorio de los testigos, del escriba y del astuto; se le ordenó describir y acordonar todo el patrimonio del testador. Luego al enviar todo esto se hizo un pedido a todas las áreas para ver si había alguna disputa. (Confrontación, Anerkennungsgrund). La información de Aleksin ya fue entregada en 1729 y sólo entonces quedó certificada espiritualmente. Los derechos se deducen de la cantidad de 23 rublos. 92 kopeks, 10 kopeks cada uno del rublo. Islenyev y Polatova sobre la incautación forzosa. El asunto está en desorden. En 163, por decreto del zar Alexei Mikhailovich, en honor al boyardo Nikita Iv. Romanov fue entregado a la Casa de la Purísima Madre de Dios y a los hacedores de milagros de Moscú en los nobles Vasily y Grigory Vereshchagin; y con ellos se entregaron las propiedades de su Nikita Ivanovich en el distrito de Kolomna. Los asuntos locales de Vereshchagin se llevaban a cabo en la Cancillería Provincial. Fue tomado de la Orden Local sobre peticiones al Senado sobre casos de masacre, y desde allí fue enviado a la "provincia de Moscú" para su ejecución (1714). Ver "Actos históricos y jurídicos de la era de transición". En la oficina de Asuntos Zemstvo y en la Cancillería Zemstvo, la esposa principal acusa a Irina Romanova de robar cosas. La esposa confesó, aunque no por todo. La recuperación se hizo del secretario, quien la dejó en libertad sin el conocimiento del juez. El patio del escribano fue tasado y vendido en la Cancillería Zemstvo mediante un anuncio clavado. La gente ansiosa vino y dio un precio. Se ordenó al demandante que lo entregara a la corte, y esto fue emitido por la Cancillería Zemstvo; pero cuando el demandante lo llevó a la Orden de Impresión, apareció allí una petición controvertida de la viuda del secretario, y esta petición no fue impresa. El demandante tuvo que preguntar (1714-1718) en la Cancillería Zemstvo. Desde allí se envió un decreto para sellar esto; pero luego, a raíz de la petición del acusado, la Cancillería Zemstvo lo exigió y lo conservó durante tres años. Según la nueva petición del demandante, la Cancillería Zemsky finalmente confirmó su decisión anterior en 1718. 1712 En el orden de los asuntos zemstvos. - pregunta el habitante de Yaroslavl, Krasheninnikov. "El año pasado, 1709, por decreto del gran soberano, a mí y a mi hermano nos entregaron un papel sellado para la venta en Yaroslavl, en la aduana, de la Cámara de la Armería, y una nota escrita a mano fue recogida para nosotros en Moscú en la Cámara de la Armería; y el año pasado, 1709, por decreto de la Cámara de la Armería a Yaroslavl, el alcalde ordenó a mi hermano y a mí no tener dinero en efectivo para el papel vendido y enviar efectivo por el papel vendido a Moscú a la Armería Cámara y entregar el resto del papel en la aduana con un recibo”. Demandó a Belyaev, a quien entregó el resto del dinero para que lo entregara a la Armería, pero no lo entregó. El acusado anunció que se había deshecho del demandante con este dinero delante de los testigos a quienes pidió interrogar. El demandante presentó una carta del acusado sobre cómo recibir dinero de él, una carta, y la llamó fortaleza, argumentando que en un caso de siervos no se debe interrogar a los testigos. Con este espíritu, la Orden Zemsky decidió acusar al acusado. Según la petición del demandado en 1713. el caso fue llevado a la Sala de Ejecución del Senado; Además, el acusado cuestionó el significado de fortaleza: "se ordenó escribir todo tipo de fortalezas según el rito de los Asuntos de los Siervos, pero una carta no es una fortaleza". 1712 En el orden de los asuntos zemstvos. Solicitud de concesión de permiso por fallecimiento de la viuda Nashchokina, que se encontraba en Belitsa en el monasterio de Devichy. Se llamó a sí misma sirvienta, y cuando la interrogaron dijo que sirvió voluntariamente sin una fortaleza, y verdaderamente después de la muerte de Nashchokina no quedaron niños, y ella era libre y no golpeó a nadie en el patio. Con base en este relato, sin mayor información, le dieron paga de vacaciones. Así, en tales casos, el pago de vacaciones servía como una forma, un pasaporte con el que se podía vivir. ¿Dónde se podría asignar a una persona libre? Nadie lo contrató sin paga de vacaciones. El hombre de los Roslavlev llevó al letón y a su hermana, a quienes sus amos habían capturado cerca de Vybkhov, y le pidió que los interrogara y, después de describirlos, los anotara en los registros de siervos y les diera un extracto. Al ser interrogado, el letón resultó estar bautizado, pero la hermana no fue bautizada en la fe ortodoxa; Ordenó anotarlo y dar un extracto. ¿Qué era ese siervo? ¿Y había alguna diferencia entre un polaco y un siervo? La hija de un tal Yakov, que vivía en Pereslavl (no recuerda qué chip), quedó huérfana, se alimentó del nombre de Cristo y se golpeó la frente para servir al soldado de Preobrazhensky Rastragin. La muchacha se considera liberada de Alexandrov y ahora vive en la casa de Prozorovsky, con su hombre, con su pariente; pero su paga de vacaciones se quemó en un incendio anterior; pide darle el pago de vacaciones del pedido. Y se lo entregan sin más información; sólo el hombre de Prozorovsky, que se ocupa de los negocios, contó un cuento de hadas de que ella vive con ellos, que el pago de vacaciones se quemó y que su amo no se preocupa por ella. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. Durante una pelea nocturna, los soldados mataron al empleado que despedía a los invitados en la puerta. El caso comenzó en el Zemsky Prikaz con el anuncio de la esposa del asesinado. La búsqueda comenzó. La Cancillería Militar pidió a los soldados que fueran registrados. Al principio simplemente los interrogaron y luego los torturaron. Cuando terminó la búsqueda, los condenados pidieron ser liberados porque la esposa del asesinado no le golpea con la frente. Surgen preguntas: ¿dónde juzgar? Y el Zemsky Prikaz exigió (por decreto) a la Cancillería Militar que cancelaran: ¿deberían enviar a los acusados ​​a esa oficina o emitir un decreto al Zemsky Prikaz? Responsable: en el orden Zemsky. Al principio lo condenaron a muerte; luego, golpearlos con un látigo y enviarlos a trabajos forzados, para lo cual enviarlos con memoria al Preobrazhensky Prikaz, indicando su culpa. 4 de octubre de 1713. El reverendo Stefan, metropolitano de Riazán, fue informado verbalmente en el patio por un hombre del mayordomo Plemyannikov y trajo consigo a un sacerdote que había sido sorprendido robando vasijas de una iglesia en la finca de su amo, en el distrito de Obolensky, en el pueblo de Kazarinovo. El sacerdote fue enviado al Prikaz espiritual patriarcal y confesó cuando lo interrogaron. Y al firmar la escritura, se ordenó al metropolitano Stephen que lo excomulgara a él, el sacerdote, del sacerdocio por completo; y en la Orden Espiritual Patriarcal le infligieron castigo a él, el sacerdote Iván: fue golpeado sin piedad con látigos y fue liberado por orden. Luego, en febrero de 1713, el sacerdote vino a Moscú para solicitar que se levantara la proscripción; su cuñado, la orden local del hijo del boyardo, Solovyov, le permitió pasar la noche con su esposa y su hija. El sacerdote, levantándose una hora antes del amanecer, robó al dueño, se llevó una caja con varias cosas y demás, fue a la ciudad a Strigolny Row (cerca de la Plaza Roja) y dejó la caja y las cosas gratis en casa del esquilador; luego, rompiendo la caja, vendió las cosas en una subasta a los comerciantes. Al tercer día, Soloviev lo sorprendió frente a la Puerta Spassky en Pirozhny Row y lo llevó con las manos en la masa al Prikaz Espiritual Patriarcal. El sacerdote fue aceptado y entregado a los alguaciles para que lo guardaran. Fue interrogado el 7 de febrero contra la petición de Solovyov ante los secretarios Dm. Shupinski y tú. Pávlov. Durante el interrogatorio, el demandante Soloviev incriminó, pero el sacerdote se opuso y finalmente confesó durante el segundo interrogatorio. Trajeron a un esquilador y a unas comerciantes y los interrogaron. El esquilador presentó un pequeño cofre con los restos de las cosas. El ataúd fue examinado delante del demandante, el sacerdote y el esquilador. Los comerciantes fueron conducidos a la plaza por orden del sacerdote, quien fue conducido con un alguacil; todos comerciaban, “casualmente, con harapos”. (Uno de los comerciantes testificó que vive en un rincón alquilado con shibai Roman Rodionov sin derecho a fianza y paga 2 dinero por semana). Los conductores fueron entregados al alguacil. A partir del informe del caso se tomó una resolución del obispo: exponer a ese sacerdote y enviarlo a buscar junto con los detenidos. El 28 de febrero fue enviado en memoria (por decreto del gran soberano) a la orden de Asuntos Zemstvo; allí, en la misma fecha, el pop con todos los discos fue nuevamente interrogado. 1 de marzo camada: si el caso de búsqueda no ha llegado a estas mujeres, liberar hasta el final del caso en el artículo con recibo, y entregar al esquilador y al comerciante que compró el sombrero un buen recibo en el artículo; pero sobre el asunto, repara inmediatamente el despacho, y tortura al sacerdote desnudo enviado desde la misma verdad. El 4 de mayo el sacerdote fue torturado y dijo lo mismo. No se ve un extracto del caso, pero el 26 de mayo de 1705 se emitió un decreto que reemplazaba la pena de muerte por azotes y manchas. 9 de junio camada: por decreto del gran soberano, destierran a esta raspopa a trabajos forzados en el trabajo eterno; no se menciona el látigo. (El sacro, donde se contrataba a los sacerdotes, estaba cerca de la catedral de Kazán en la plaza. Detrás de la Puerta Varvarsky había fraguas). 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. El decreto del 1 de febrero de 1700 fue interpretado, aparentemente, de la siguiente manera; que después de él, los liberados tuvieron que darse registros de préstamo, o servidumbre; - y no se ordena mantenerlos sin servidumbre según los registros residenciales. El pago de vacaciones se emitía a partir de la orden ya sea a petición de la propia persona o a petición del capitán, que no quería retenerlo. Entonces, en este caso, un hombre liberado de la servidumbre por contrato, en 1710, le dio un contrato de vida al menor de edad Ivan Spitsyn, para que pudiera vivir en su casa durante 5 años; y en 1713, el padre de Iván le pide que le paguen las vacaciones de la orden, para rescindir el contrato, considerándolo ilegal. Hasta ahora, las personas que vivían en el patio del terrateniente eran todos, aparentemente, siervos y no campesinos. Cuando el demandado llegó a la orden en un reclamo por la residencia de una persona conducida, en primer lugar tuvo que contar un cuento de hadas: ¿le importa la persona conducida? La respuesta determinó de inmediato si existía una disputa sobre la propiedad de una persona en el caso. En la entrada separada de 1673, se dividen a la gente de la casa del padre y a los ancianos (los ancianos de la casa); sólo se dividen los bienes muebles, no se menciona la tierra y, sin embargo, el campesino va a una parte de una. 1707 Avdotya Tsepina entregó a su hija sierva, una niña que ahora es esposa, por dinero de una deuda, "que su padre, Avdotyin (Devkin), rechazó a mi marido según mi suerte de subsistencia". 1713 marzo. Según el orden de los asuntos zemstvos. Stolnik Ilyin trajo a un hombre que acudió a él con un pago de vacaciones al campesinado y le dio un certificado de préstamo; Pide inscribir a una persona para él. Interrogado, el hombre dijo: era un campesino del terrateniente Kropin, lo llevaron al patio y luego lo exiliaron; y desde los 20 años recibió un pago de vacaciones del tribunal de siervos campesino. Fue enviado a la orden Preobrazhensky para su inspección y luego se le ordenó escribirlo de acuerdo con el decreto. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. Tras la muerte de su hijo, el padre paga las vacaciones a su hombre Ermil y a su hijo Semyon. Dejar ir por agresión sin pruebas. En 206, el liberado Yermil se golpeó la frente para servir a su hijo y su esposa. En 1702, Semyon, el hijo de Yermil, le dio a Nikiforov una tarjeta de residencia por un dinero prestado de 30 rublos. La entrada dice: usar su traje de amo, etc... Y sin pagar el dinero anterior, no puede irse, y si se va, entonces la pena es para él y los tenientes. Golovkin empezó a buscar a este Semyon como un fugitivo. El tribunal absolvió al demandante porque la persona en el registro residencial figuraba como empleado de Golovkin, pero no trajo su paga de vacaciones; y en la fortaleza unida está escrito que Yermil, su esposa y sus hijos se están convirtiendo en esclavos (en ese momento Semyon tenía 7 años: podría haber sido escrito en ausencia). "Y según la costumbre de la orden, si, incluso después de la muerte de sus terratenientes, a quienes la gente va como esclavos y para quién sirvieron, anuncian en los interrogatorios - y según tales interrogatorios interrogan después de las esposas e hijos muertos - por qué tales esclavos les sirvieron y les dan cartas gratis de la orden con las notas del sacristán". Luego, según otra frase, la esposa de Semenov, que Nikiforov le dio en su casa de sus siervas, y las cosas que él le dio como dote fueron entregadas a Golovkin. 1713 Vasily Petrov Tatarinov de los tártaros de Crimea. Hace unos 30 años, los cosacos del Don lo capturaron y se lo regalaron al príncipe Yuri Alekseevich Dolgoruky, quien fue bautizado; y después de su muerte sirvió con su nieto, el príncipe Pedro, y cuando lo mataron en el servicio, su esposa lo despidió. Sobre la emisión de un extracto de la orden de Asuntos Zemstvo para cuatro personas de pleno derecho de Chukhon, a quienes el teniente Kireevskaya hizo prisioneros cerca de Dorpat en 1702 y 1704. Desde entonces vivieron con él sin ser dados de alta y fueron bautizados. Se entregó un extracto sobre el interrogatorio, examen y registro de augurios. En marzo de 1713, comenzaron los asuntos del Zemstvo por la demanda del contratista de vinos Elizar Petrov contra el empleado de Kaluga Ignatius Yakovlev por violencia y ruina en la destilería del distrito de Maloyaroslavsky. Nuevamente vemos que el “hombre” gr. Golovkin Elizar comercia libremente. Andreyan Dolgov, residente de Kaluga, le “dejó entrar” en su destilería. Él busca por su cuenta. En el caso, el acusado fue acusado de no comparecer y la orden de Zemsky tuvo en cuenta el hecho de que el acusado conocía la demanda presentada en su contra. (El deseo de alcanzar la verdad material, no sólo formal, o además de formal). Cuando se pronunció el veredicto en el Zemsky Prikaz, el acusado se encontraba en la Cancillería Provincial (que estaba dirigida por el mismo gobernador Saltykov); Según su petición, el caso fue llevado a la Cancillería provincial, pero luego se remitió nuevamente al Zemsky Prikaz y fue ejecutado según la sentencia anterior. Al enviar el caso a la Dirección Provincial de la litera: el caso debe ser inspeccionado y descrito al antiguo secretario y, tras la inspección, aceptado. El inventario se realizó en la propia Cancillería Provincial El peticionario señaló que el mayordomo Kamynin forma parte del órgano de Asuntos Zemsky y es pariente del acusado; Pidió llevar el caso a otra orden. En este caso (1712), el boyardo y gobernador, el príncipe Mikhailo Grigorievich Romodanovsky, y sus camaradas ordenaron que el caso fuera llevado a la provincia de Moscú. Está claro que el padre (de los campesinos terratenientes) entregó a su hijo a la finca de un campesino de otro terrateniente por naturaleza para que trabajara por contrato, y que esta residencia no se consideraba una violación ilegal de los derechos ajenos y no se llamaba vivir con el terrateniente. 1713 El campesino testificó: en años anteriores, desde los 20 años aproximadamente, el terrateniente lo trasladó a él y a su familia a otra finca. "Mi padre era jefe y caminaba por el patio de los boyardos con llaves". Los campesinos trasladados corrieron "en los viejos tiempos" al lugar desde donde fueron transportados. Un ejemplo de burocracia. Fedorov (demandante) golpea con la frente en la Cancillería Provincial: "El caso del campesino fugitivo con Tarakanov comenzó en Dmitrov en la cabaña oficial; por decreto del soberano fue llevado al Senado, porque el acusado es un fiscal provincial. Fue del secretario Danilov, y de Max. Danilov, a petición suya (del acusado), fue transferido al secretario Grieg. Emelyanov; y de Grieg. Emelyanov, a su solicitud, fue transferido al secretario Kuzma Filipov Sí, él, Vasily, (el acusado) lo golpeó en la frente para enviar el caso a la orden de Asuntos Zemstvo, y fue enviado y entregado al secretario Iv Vasiliev y el acusado todavía lo golpeó en la frente para transferirlo a otro secretario, y se le ordenó llevarlo a Boris Naumov. Y, no queriendo dárselo, Boris, el acusado golpea con la frente para llevar ese asunto al orden del Gran Palacio, aunque, por sus muchas desganas y trámites burocráticos, fui excomulgado de ese asunto y por lo que ese asunto se perdió y se confundió en muchos traslados. Solicitudes: no mover el caso a ninguna parte; y si se ordena llevarla a otro orden, entonces se decidirá en la Cancillería Provincial. Ante esta solicitud, la Diputación Provincial solicitó un expediente. Mientras tanto, el acusado fue enviado desde la oficina de la Junta de Contabilidad de Contratación a Vologda para investigar los abusos de los tipógrafos y pidió un retraso en sus asuntos. Luego (1715) se envió un decreto desde la oficina de la Junta de Contabilidad de Reclutamiento sobre un aplazamiento en la Cancillería Provincial. La opinión del landrat dice: "y según el decreto, su padre (los terratenientes) era libre de trasladar a sus campesinos; donde ustedes trasladaron a esos campesinos, allí estarán ellos". 1716 La Cancillería Provincial tomó la siguiente decisión. Primero, se anota en orden la opinión de cada Landrat. 1) Andrei Max. Grekova, 2) Artemia Matv. Korotieva, 3) Michigan Af. Artsybasheva, 4) Grig. Pedro. Zinovieva, 5) Michigan Proc. Shcherbacheva, 6) Afan. Mella. Savelova, 7) Sem. matv. Jruschova, 8) Bogd. Afán. Surovtsova. Algunos explican sus razones; otros dicen: estoy de acuerdo con fulano de tal. Todas las opiniones terminan: sin embargo, traiciono a la Majestad del Zar ante el más alto mando. Luego viene el veredicto: por decreto del gran soberano, el cercano boyardo y gobernador de Moscú, Alexei Peter. Saltykov y sus camaradas, después de escuchar el extracto anterior y las opiniones de Landrat, fueron condenados. Surge la pregunta: ¿quiénes eran los Landrat, eran sus camaradas o no? Y en este último caso ¿cuál es su opinión? Los votos se cuentan en el veredicto y Prince también figura entre la mayoría. Vyazemsky, Kamynin. Más. “Por decreto del gran soberano, los terratenientes y votchinniki transfirieron campesinos de aldea en aldea durante su vida, y los de sus propiedades y votchinas pasarán a sus nuevos terratenientes al morir, y esos nuevos terratenientes tendrán una disputa entre los campesinos transferidos, y esos campesinos transferidos estarán donde fueron transferidos los terratenientes y votchinniki anteriores”. Cuando se le pidió que aceptara una búsqueda general para demostrar el derecho de los campesinos, se le negó a las siete, porque se trata de una cuestión de siervos y campesinos en la servidumbre y en el campesinado; Cada terrateniente y propietario patrimonial tiene hombres fuertes según servidumbres de servicio y según todo tipo de fortalezas apropiadas, y campesinos según escribanos y libros de censo, y según los libros de rechazo correctos, y según dachas y según todas las fortalezas designadas apropiadas, y no según relatos de búsqueda verbal de personas o según algunos discursos interrogativos importantes. Artículos recién decretados: los siervos deben estar separados por fortalezas, los no siervos, por búsqueda. En las divisiones, se entregaron a las campesinas y a sus esposas de una finca a otra, y cambiaron. 1714 En el orden de los asuntos zemstvos. Viudas de Francisco Iv. Lefort Elisabeth Lefort con el terrateniente Kakovinsky sobre los campesinos fugitivos de la finca Epiphansky, que le fue concedida a Lefort con cargo a los derechos de autor después de Khitrovo. Tras los discursos de interrogatorio, se levantó un certificado ante la Orden Local sobre lo que se debía anotar en los libros censales. Luego Lefort presentó una petición diciendo que el certificado no era el mismo, pero que se necesitaba uno diferente. La parte contraria pidió no aceptar esta petición, porque estaba en línea con los discursos de interrogatorio; pide algo que no se discutió en el tribunal. (Los terratenientes reubicaron a los campesinos en las tierras baldías). La orden del zemstvo se negó a aplicarse al demandante Lefort. En septiembre de 1714, tras una petición, su caso fue llevado a la Cancillería Provincial. En octubre de 1714, Kakovinsky golpeó en la frente: el demandante no escribió por qué el veredicto de la Cancillería Provincial era incorrecto; Me dijeron que le quitara un cuento de hadas. Nota: para interrogar a su persona, la demandante, que está involucrada en el caso, que hay un fallo semanal en ese caso, para que él cuelgue en ese cuento de hadas. (¿Qué quiere decir una persona de negocios? ¿No es el que hace negocios, hace negocios? ¿Hace negocios en el patio? El hombre de negocios y el jardinero eran diferentes. Se escapó de la finca “por escasez de cereales”, vivió en el volost del palacio durante 15 años y de allí los campesinos lo despidieron; se alimentaron del nombre de Cristo en diferentes lugares; vivió con el propietario durante 6 semanas y volvió de nuevo con el propietario anterior). Una vez más, la opinión de cada Landrat: Poltev, Tatishchev, Sheshnev, Tolubeev, Prince. Volkonsky, Kamynin, libro. Vyazemsky. El veredicto de la Cancillería Provincial de 1715 del 20 de marzo; landrators... en total 7 personas fueron condenadas: rechazar a Lefort. (Esta sentencia debió producirse en ausencia del gobernador Saltykov). En mayo de 1715, el sobrino de Lefort presentó una solicitud a Saltykov, que se encontraba en San Petersburgo; y a petición de la litera: por decreto del gran soberano... Saltykov ordenó: esta petición debe ser enviada a Moscú a los señores terratenientes, ordenarles que lleven ese caso de la orden Zemsky a la Cancillería Provincial; y, si es necesario, hacer frente al Orden Local, y, habiéndolo hecho, habiéndolo encontrado, emitir el decreto... Firmado: secretario Savostyan Germanov. La acusada escribe que confía en que tal o cual Dementia sea interrogado en su nombre; y sobre su hijastro, contra quien se extendió a continuación el proceso, escribe que debido a su juventud, mi hijastro, que le cree Dementius, me es imposible escribir sobre sus parientes. Cambió su propiedad y tres casas de campesinos. La cuestión de la incautación forzosa de la propiedad y el derecho de propiedad se decidió en la Orden Local, y la remuneración por la posesión de la tierra se decidió (1713) en la Orden de Asuntos Zemsky. Se completó en 1713 en Zemsky Prikaz, luego en la Cancillería Provincial, desde donde fue enviado nuevamente para ejecución al Zemsky Prikaz. Luego, tras una petición, fue llevado nuevamente a la Cancillería Provincial. En 1724 y 1726 se llevó a cabo en la corte de Moscú. La carta de creyente de 1719 (en papel normal) está archivada; registrado en 1721 en la oficina de servidumbre de Moscú; los deberes se toman de cartas y notas; firmado por el supervisor. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. Sobre dar paga de vacaciones a un esclavo con su esposa e hija, a quienes el amo, mayordomo Tatishchev, expulsó de la corte debido a su vejez y sordera. El interrogatorio fue para el hombre de Tatishchev, que se ocupa de los negocios. 1713 abril. Se inició en la Resolución del Tribunal de Asuntos de Comerciantes ante el Vicegobernador de usted. Sem. Ershov y sus camaradas en la demanda contra el acuerdo estatal Dmitr. Sergeev en Koshelnaya Sloboda Gerasim Sapogov sobre bienes en virtud de un contrato verbal. (“Corredores comerciales que reúnen a todo tipo de personas en la compra de bienes, y en esa transacción hay todas las pérdidas para los comerciantes”). Operación de traducción. "El extranjero Matveev a Sergeev de Sapogov debe pagar bienes a un precio de 160 rublos; los bienes transferidos y por esos bienes Sergeev de Sapogov deben recibir 100 rublos, y Sapogov de Sergeev por el envío de bienes 60 rublos, y Sergeev Sapogov dinero 60 rublos. Pagado en esa fecha." Esto significaba que Sergeev tuvo que pedir prestados 100 rublos al extranjero. y con ese dinero el extranjero estuvo de acuerdo con él y se transfirió a pagarle a Sapogov en bienes para que Sergeev tomara de Sapogov 160 rublos de esos bienes. "Y a partir de esa fecha", (escribe Sergeev), tomé productos chinos de Sapogov por 24 rublos, China. granos 14 rublos, y a ese precio él, Sapogov, me quitó dinero por esa transferencia 55 rublos; ahora él, Gerasim Sapogov, se queda con el resto de la mercancía por 118 rublos. No me lo da, pero el resto del dinero son 5 rublos. no me lo quita”. (“Transfirí la mercancía para pagar”). Escribir una frase con purificación genuina significaba describir las circunstancias y leyes de acuerdo con la marca. Veredicto a favor del demandante en octubre de 1713 por el gobernador Saltykov y sus camaradas; (en el Ayuntamiento hay comisarios y alcaldes). 1717 La viuda del demandante solicita al Ayuntamiento la ejecución de la sentencia. El mensajero, al no encontrar al acusado, trajo a sus trabajadores. Mientras tanto, el imputado pide reconsiderar el caso; Pide llevar el expediente del Ayuntamiento a la Cancillería Provincial. El gobernador tiene una camada: hacer negocios en el Ayuntamiento es fácil. El segundo veredicto coincidió con el primero. En agosto de 1717, el expediente sobre la petición de Sapogov fue enviado a San Petersburgo, a la oficina del Senado. Un decreto del Senado de la Cancillería Provincial al respecto firmado por gr. Petra Apraksina. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. Vershenye en 1715. Kolodniki pidió al ordenanza "acoplamiento". Cámara de tortura de robo dirigida por un peticionario que fue asaltado y, además, atrapó a los ladrones. Un caso similar al de la casa No. 20. En el orden de los asuntos zemstvos. Sobre la liberación de un viejo siervo por orden verbal del difunto al padre espiritual y albacea. Este último no fue encontrado, pero un sacerdote fue interrogado y se emitió un certificado de licencia basado en el interrogatorio. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. Sobre caballos robados. Zasetsky y Saltykov sobre los campesinos fugitivos. Retrasos en el juicio. Junio ​​de 1713 6:11, 13 y 22; 1 de julio; 5 y 25 de agosto; 20 de septiembre; 15:20, 27 y 28 de octubre. Caso similar No. 24, sobre pago de vacaciones a una persona esclavizada. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. El capitán Ivan Sytin presentó una denuncia por abuso y ruina contra el caminante Yakim, que vive en la casa de un vecino de su traductor Pavel Kulvinsky. El acusado fue encontrado y resultó no ser un hombre que caminaba, sino un siervo de Kulvinsky. Sin embargo, a pesar de que este hombre era responsable de sí mismo y contó el cuento de que él mismo se convertiría en uno. Él mismo compareció ante el tribunal. Se ordenó el cobro de la fianza para él, Yakima; pero como nadie daba fe de ello, se lo entregó a su amo para que lo firmara. 1713 junio. En el orden de los asuntos zemstvos. Khitrovo en el libro. Yusupova (Shaisupov) sobre el recibo del dinero; tras la muerte del deudor, pide recuperar de la heredera, su hermana en las fincas de Arzamas. El recibo, al parecer, no fue presentado de acuerdo con el reclamo, y el demandante solicita informar a la Orden Local sobre la prohibición (garantía). Una nota sobre la reclamación: en esas dachas se llevarán a cabo interrogatorios y se informará al Prikaz local... a los asuntos de los siervos. El recibo fue presentado a la orden ya en 1716. En 1729, la ejecución terminó en la Cancillería Provincial con la negativa de las fincas deudoras. 1713 junio. Cancillería Provincial de Moscú. Pregunta el hijo del Príncipe Mich. Alegukovich Cherkassky (Príncipe Boris). Su padre, que murió el 29 de noviembre de 1712, y su padre espiritual, el sacerdote de la Iglesia de la Resurrección, que se encuentra en Verkh, y el Príncipe. Alexey Mikh. Cherkassky, libro. IV. Fed. Baryatinskaya selló la cámara del tesoro, y en las cámaras residenciales había cofres y armarios con pertenencias, fortalezas y cartas de deudas, y, después de recoger las llaves, las sellaron en el armario. Y después de salir de Moscú le entregaron esa llave y ese sello a ese sacerdote. Y en aquella cámara del tesoro estaban sellados los suyos, los del peticionario, trastos, cartas y fortalezas; No todo está impreso. "Y yo solo no me atrevo a imprimirlo de la madrastra del príncipe. Avd. Ivanovna es peligrosa". Pide a la oficina que lo envíe a la casa, le quita el sello y la llave al sacerdote, lo abre y reparte sus cosas. La casa estaba en la ciudad china, en la puerta Nikolsky. Pero la madrastra no permitió que se imprimiera y el sacerdote no entregó las llaves. 1714 Durante el proceso, los Buturlin pidieron sacar de esa cámara del tesoro sus cofres, allí guardados para su custodia. El hombre (se ocupa de los asuntos de) el príncipe fallecido. Cherkassky confirmó que definitivamente están sus cofres, que fueron puestos bajo la autoridad del ex tesorero Iv. Bogatyrev por orden del Príncipe. Cherkasski. El sacerdote le dio la llave. Cuando llegó el mensajero, se imprimió y sacó el pedido. 1714 Otro hijo del Príncipe. Alexey Cherkassky pide que le lleven a la oficina para su custodia hasta la partición el sello, el anillo con el que está sellada la propiedad. Este sello fue luego entregado al Tribunal Supremo. 1721 a petición del Príncipe. Alexei, se lo entregó el Tribunal de Justicia, donde quedó un molde. Anillo de oro. Lo guardó el empleado; Primero fue descrito y pesado. El peticionario se refirió a que portaba el escudo de armas de su padre. El libro Prozorovsky le dio a su hombre un permiso de servidumbre. Todavía había que anotarlo en el orden de los asuntos zemstvos; pero no lo aceptarán en ningún lugar con pago de vacaciones no registrado. Por eso golpeó la nota con la frente. Pago de vacaciones por 190: emitido por el sacerdote por orden de su hijo espiritual a su padre. 1713 Entrada residencial: "Viviré en el patio de N. a lo largo de su estómago; y antes vivía en su patio sin fortaleza... y para la parroquia le quité 20 rublos". Interrogatorio de un sirviente en 1713. No recuerda a su padre ni a su madre; Hace 18 años vivió en Pskov con la viuda Fekla y dio la vuelta al mundo, supo por ella que lo había encontrado abandonado. Hace unos 7 años, después de su muerte, él, cuando tenía 10 años, vivía de limosna; Hace unos cinco años, el soldado Preobrazhensky, tomándolo por su pobreza, lo llevó a Moscú y vivió con él durante cinco semanas. Cuando no había nada con qué alimentarlo, la esposa de ese soldado lo llevó a la viuda Polzikova; y vivió con ella en Moscú y en su finca. Entonces esta viuda se casó con Shishkin y vivió con él sin fortalezas; Se casó con una muchacha de la calle y se entregó un expediente de préstamo. – 1713. El caso Shishkin sobre combates a muerte, violencia y deshonra entre los terratenientes Shishkin en el distrito de Aleksinsky. Este caso comenzó en primera instancia en la oficina del Senado, donde Shishkina presentó su primera denuncia y pidió examinar las batallas y las heridas. Basura sobre la petición: examinarla, encontrarla e interrogar sobre todo lo que esté en contra de esta petición; y si sale de Moscú, envíele un mensaje especial a los peticionarios, cabalga y corre. Esto se hará en la Cámara de Ejecución si sucede. Así se llevó el asunto en la Sala de Ejecución; Allí fueron citados el acusado y los testigos. El asunto ha terminado pacíficamente. 1713 Sobre la emisión de pago de vacaciones. El príncipe Myshetsky lo liberó y ordenó que su abogado fuera expulsado del tribunal; y él mismo fue a servir a Narva. Interrogaron al abogado que lleva los casos. 1713-1722 Sobre los fugitivos. En los libros de escribas de los Kashinsky, 193 y 194. está escrito: en el campamento de Chudskoe en las fincas está escrito para Grieg. Mich. el hijo de Nefimonov, la mitad del pueblo de Plotnits, y la otra mitad lo siguió en la finca; en la mitad de la finca hay un patio de terratenientes, en él están escritas personas del patio y niños campesinos, incluido el hijo campesino Ivashka Minin, no un hombre del patio. En noviembre de 195, el noveno día, según él, Zakharyev, se le entregó a él, el gran soberano, una carta de ciudades con una lectura, una petición para firmar la petición del secretario de la Duma Pavel Ostafiev de la orden judicial de Moscú para la búsqueda, captura y devolución de sus fugitivos, los Zakharyev, los siervos, sus propiedades y propiedades de Przemysl y Mosalsky, sus campesinos fugitivos. Se ordenó en las ciudades y distritos a los mayordomos y gobernadores y a todos los escribanos de aquellos fugitivos, esperando sus discursos interrogatorios, fijar la rendición según el código según los escribas y censos y libros individuales. - En los registros de escrituras (intercambio) está escrito: Permuté o entré en una finca, y en ella hay campesinos que viven con sus mujeres e hijos y con sus vientres. Los escribas escribieron, ya sea según la fortaleza o según el cuento de hadas; Si, además de la historia de otras fortalezas, a una persona no se le revelaban otras fortalezas, entonces esto se anotaba en el libro del escriba. · – Un campesino, llevado ante el peticionario ante el tribunal, durante el interrogatorio (1717) dijo que su hija fugitiva fue entregada a la finca del gr. Golovkin por el hijo de un sacristán de la iglesia; Sobre esta hija, el peticionario golpeó al obispo de Sarsky con la frente en orden de gobierno del obispo. Pero los jueces de la orden del obispo dijeron que se trataba de una cuestión de siervos, no espiritual. A petición del acusado, el caso fue solicitado (1718) a la Cancillería Zemstvo. Su relación directa con el obispo. El obispo de Krutitsy también tenía un tribunal, jueces. Fue necesario enviar al hijo del sacristán a responder. Se ordenó al archimandrita Feofan de Meshchovsky que lo expulsara bajo fianza o bajo arresto. El interrogatorio tuvo lugar ante el tesorero, el monje Nektarios y sus compañeros. El sacristán recibió del tribunal la firma del artículo. El pago de vacaciones se emite por orden del jefe. En la Cancillería Zemstvo, el marido, el hijo del sacristán, argumentó que su esposa no debería ser entregada al campesinado, porque él no era un siervo, sino el hijo de un clérigo. Pero la Cancillería Zemstvo la condenó a entregarla a su marido, porque el documento de liberación fue declarado inválido. (1722 en abril en la oficina del Tribunal Provincial de Moscú Landrichter y sus camaradas). Sobre la división de la corte de Moscú. Sobre la nota de la mitad de la yarda en la escritura de compraventa. 1713-1729 Primero en el Zemsky Prikaz, luego en el Tribunal Nadvorny de Moscú. En el orden de Asuntos Zemstvo, en la “mesa de los sirvientes”. Sobre el pago de vacaciones. El hombre ya llama terrateniente a su amo. "Mi terrateniente, el Príncipe Boryatinsky, fue enviado al servicio; y su esposa nos envió a mí y a mi esposa lejos del patio por razones desconocidas, y no me dio nada para beber ni alimentar, y no me dio ningún pago de vacaciones". El responsable del negocio fue interrogado. 1711 de marzo, primer día del regimiento de salvavidas Semenovsky, el capitán Alexander Lazarev liberó a su hombre Matvey Semenov con su esposa e hijos; y de ahora en adelante no tengo nada que ver con él. Y el escribano Gavrilo Archokov escribió la nota de permiso para ese regimiento. El capitán Alexander Lazarev liberó a su hombre Matvey Semenov y le dio esta liberación después de firmar su mano. Sobre la emisión de servidumbre de servicio por este pago de licencia. La nota en la Orden Zemsky: dar servicio de servidumbre o dar la baja. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. Sobre el deshonor. El demandante es el hombre de Neplyuev por cada cien comerciantes. Fue aclarado y ordenado su corrección. Su historia: es un sirviente de su terrateniente. 1 – 12: la orden del secretario Druzhinin debe anularse porque en realidad fue impuesta sin audiencia judicial y no fue asegurada por las manos judiciales; y es imposible poner a los jueces la nota que está escrita con una sentencia, por el hecho de que no coincide con el caso real. Contra esta sentencia hubo una denuncia y el caso fue llevado a la Cámara de Ejecución del Senado. Sobre el deshonor de la esposa de un dragón hacia un abogado del monasterio, a quien llamó "perra". En la oficina provincial. El sirviente del monasterio intercede por el campesino del monasterio. 1719 Se completa el caso, sacado de la cabaña de Vladimir Prikaznaya, sobre la incautación de tierras. 1713 En Zemsky Prikaz: sobre la batalla y el deshonor. 1713 Por orden de Asuntos Zemstvo. Un fugitivo fue castigado con 5 años de prisión por escapar en un batog en virtud del artículo sobre esclavos y entregado a su amante. El dueño de tal persona castigado, golpeado, etc. en una posición servil. 1713 En Zemsky Prikaz: sobre el deshonor y la batalla. Según el relato del soldado, que nadie puede garantizar, hay una nota: si no hay garantías directas para ellos, entréguelos a buenos recibos, quitándoles papel para sellos y para los deberes, que era suficiente, entréguelos a la Orden de Siervo. Verano de 1712, 24 de diciembre del distrito de Poshekhonsky, la finca del monasterio Kirilov, el pueblo del jefe N de Semenovsky, el jefe del granero N y otros jefes de pueblo NN (más de 20 personas) tomamos prestados 568 rublos del campesino Ivan Timofeev por un período de hasta 1713 para pagar los impuestos soberanos de la aldea del Príncipe Ukhtomsky la mitad hasta el otoño de Iván el Teólogo, y la otra mitad hasta El día de Nikolin. Escrito con testigos en Serf Affairs. En la reunión secular, ordenaron al mismo campesino de su finca de 249 hogares que pagara avena y heno donde debía estar, y lo aseguraron con notas. 1716 El 19 de junio, el veredicto de la Cancillería Uglitsky comienza de la siguiente manera: por decreto del gran soberano, etc., y por orden de los Serenísimos estados romano y ruso, el Príncipe y Duque de Izhora, etc., y el gobernador de la provincia de San Petersburgo, Alex. Dan. Ménshikov Sr. Landrat Alexey Iv. Naryshkin (no se menciona a sus camaradas), habiendo escuchado este caso, sentenciado... Según el veredicto de Landrat Naryshkin, el demandante acusado, el campesino Timofeev, presentó una denuncia en 1724 ante el tribunal de Yaroslavl, donde se llevó el caso. El Tribunal de Justicia de Yaroslavl y Timofeev fueron atacados por un ministro del monasterio en 1728 en el Consejo Privado Supremo. A partir de ahí, la petición fue enviada para su consideración al Alto Senado. El Senado la envió a la Cancillería Provincial de Moscú. La cancillería provincial lo envió a la oficina de la Administración del Voivodato de Yaroslavl (en ese momento ya no había Tribunal de Justicia en Yaroslavl). En 1724, el Tribunal de Justicia de Yaroslavl fue demolido por un acuerdo con el Comando sinodal de Poshekhon por la oficina. 1713 sobre el Yak campesino más ligero. Ivanovich Lobanov-Rostovsky y su madre, quienes fueron llevados del terrateniente al orden de los asuntos zemstvos. Cuando fueron interrogados, ambos se acusaron de haber quemado pueblos enteros. Los torturaron dos veces; la madre fue torturada en el mismo caso cuando aún estaba en casa del terrateniente. Murió después de la tortura. Y el hijo fue condenado a ser quemado. El 9 de marzo de 1714 fue quemado en una casa de troncos en el Pantano. Antes de su muerte habló con el gran soberano, pero no le anunció nada importante. En los discursos de interrogatorio, calumniaron al cura del pueblo que guardaba y vendía vino. La orden del sacerdote fue informada a Stefan, obispo de Riazán y Murom; pero llamó al sacerdote y lo interrogó, explicándole que, según los decretos y la declaración conciliar de los patriarcas ecuménicos, el rango espiritual se realizaba mediante interrogatorios en el Prikaz espiritual patriarcal. En el orden de los asuntos zemstvos. Afirmar. Se acabó la paz. Bronnitsy, ahora una ciudad, era patrimonio de Kolomna del príncipe Ménshikov. Comenzó en 1713 y se completó en 1718. Por orden de Asuntos Zemstvo y Cancillería Zemstvo. Un campesino resignado del pueblo de Pokrovskoye vende productos en una tienda en Serebryany Row. Cuando él (1718) fue acusado en un pleito y se envió a un empleado de la oficina de Asuntos Zemstvo para describir y sellar la tienda, el jefe de Silver Row no aceptó reescribir sin un obediente decreto de la orden del Gran Tesoro; y por eso el dependiente sólo sellaba la tienda con su sello delante de los comerciantes. El patio de ese hombre estaba en el pueblo de Pokrovskoye. En 1713, Prozorovsky estaba a cargo de la orden del Gran Tesoro. En el caso de la recuperación del campesino renunciante de Silver Row del comerciante Stepan Grigoriev, se escribió lo siguiente: “el pasado junio de 1714, el día 13, según el decreto personal del Gran Soberano, los patios de dinero, plata y cobre, y con ellos Silver Row, y de esa fila de ancianos y comerciantes y artesanos de oro y plata de todo tipo de personas fueron ordenados para estar a cargo de la orden del Gran Tesoro al boyardo Príncipe Peter I. Prozorovsky y sus camaradas"; por tanto, la orden del Gran Tesoro exigía el envío del expediente desde la Cancillería Zemstvo. En la Cancillería Zemstvo, el "juez" de Timofey es Petr. Pánova. Petición de trámite, cuando el demandante transfirió su pretensión a otra persona. Este caso se trató de un robo con golpe a una vivienda, pero se llevó a cabo según el procedimiento de denuncia. Se ha interrogado a los testigos. El acusado es acusado según la demanda y según el relato del testigo, sin pena personal alguna. "Enero de 207... Yo, Ivan Osipov, el hijo del gran Ofrosimov, le quité a mi hermano Ivan Menshov Ofrosinov la esclavitud sobre quién tomar qué deuda: el boyardo Yakov Stepanovich Pushkin sobre su hombre Osip Lameev en tres memorias 33 rublos, 13 alt., 2 dinero; Sí, su hombre Ivan Turchinin paga 2 rublos por un caballo; y el mayordomo Ivan Rodionovich Streshnev sobre su hombre Leonty Yaroslavtsev 20 rublos; por Nikita Blinov 50 rublos; por Andrei Matveev, hijo de Lodyzhensky, 130 rublos; el príncipe boyardo Vladimir Dmitrievich Dolgorukov por su hombre Savostyan Zakharov rublo; sí, por Savva Ushakov tiene 5 cubos de vino simple... Yo, Iván, le di un recibo a mi hermano Ivan Osipov, el hijo menor, Ofrosimov. Y el recibo fue escrito por orden de su soberano Ivan Osipovich, su hombre Mishka Skopintsev Sí, tome 8 rublos de su nuera Anna Fedorovna Iván el Grande Ofrosimov aceptó los billetes contra este recibo de su hombre Mishka Skopintsov y metió la mano. La Oficina de Asuntos Zemstvos también se llamaba Tribunal Provincial. La demanda fue contra dos acusados; un caso se decidió en 1714 en la Cancillería Militar; contra otro, se presentó una demanda en la Cancillería Zemstvo (en 1720) y en 1739 se llevó a cabo en la Orden Judicial de Moscú. Se presentó una denuncia en su contra por lentitud ante la oficina del Senado de Moscú, donde se firmó la petición de acuerdo con la resolución para que no hubiera lentitud, y el peticionario llevó esta petición firmada a la orden judicial. 1714 20 de agosto. En el orden de los asuntos zemstvos. La petición de los dragones retirados de los Yartsov del distrito de Kostroma contra el mayordomo de la propiedad de los príncipes Kozlovsky, Tormasov, que él, reunido en gran número con otros campesinos de hasta 400 personas, robó, devastó y taló sus tierras; Piden que se convoque a este Tormasov, que se encuentra en Moscú, a juicio en Moscú. Tormasov, habiendo comparecido ante la orden el 27 de agosto, presentó una petición en la que creía que el secretario de la Orden de Provisiones sería interrogado en su lugar. Ante esta petición de la litera: pregunte: ¿se ordena a los forasteros ir a interrogatorios para el pueblo de los boyardos? Contra la basura se dictó el artículo 185. X Cap. Código, y luego está escrito: pero en lugar de la gente de los boyardos en el interrogatorio, a quien creen se le ordena ir, eso no está escrito en el decreto. Nota: el acusado debe ser interrogado él mismo; luego en la sentencia decisiva se dice: por esta razón se ordenó que fuera él quien fuera interrogado, porque él mismo, el imputado, cometió el daño y delito, por lo que es objeto de investigación. Pero el acusado no interrogó por terquedad. Finalmente, en septiembre de 1715, los demandantes, cansados ​​​​de esperar en Moscú, pidieron enviar el caso al landrat a cambio de una parte. Pomet (¿gobernador?): en el Zemstvo orden a Landrichter y sus camaradas de emitir un decreto según el Código sin trámites burocráticos y con especial diligencia por su falta de propiedad y orfandad; y si algo en el caso no se ha completado para su decisión, entonces enviará ese caso, a petición de ellos, a esa parte al Landrat por decreto. Hecho en 1716. Se ordenó modificar la reclamación contra Tormasov y otras personas y campesinos. En septiembre de 1717, el terrateniente Kozlovsky presentó una petición a la orden de que la decisión no era correcta. Se ordenó su puesta en libertad y la suspensión de la ejecución de la pena. En 1718, durante la segunda decisión (de la Oficina de Asuntos Zemstvo), la ley se interpretó de otra manera: no hay ningún artículo en el Código que prohíba a nadie responder por los boyardos; y si se aceptaba al abogado del demandante, entonces había que aceptar también al demandado. 1714 Sobre el pago de vacaciones. De los sirvientes que vivían en la casa del dueño sin servidumbre, a él le daban un pago de vacaciones a cada uno y lo enviaban a la datka como soldado. Una persona así, cuando solicitaba ser despedida del servicio militar, tenía que presentarse como arrendatario y luego recibir de la orden un pago de vacaciones. 1714 Príncipe Mikh. Lobanov-Rostovsky trajo a su campesino fugitivo, que había regresado de huir, Login Terentyev. Declaró sobre su residencia con Pankraty Sumarokov y sobre otros campesinos, entre otras cosas sobre su padre. Basura: entregar al campesino contra recibo; y a quién vivió para interrogar: ¿le importa ese campesino? El funcionario de Sumarokov pidió tiempo para investigar en la finca de Penza sobre esos campesinos. El 12 de octubre de 1714, escribe desde la Cancillería Provincial a la orden de Asuntos Zemstvo: desde Moscú hasta Penza, ¿cuáles son las millas de la ciudad? Según el libro de referencia de Moscú a Penza... verstas. Del extracto se desprende el artículo 124. X Cap. Código y luego: y según el orden habitual, a quien se le dé un plazo, y se le dé un plazo a la ciudad 100 verstas por semana. Un cuento de hadas con refuerzo. 1715: sentencia de la orden Zemsky Affairs (A.P. Saltykova y sus camaradas): el demandante fue absuelto. El imputado presentó una petición para esta decisión al gobernador en la Cancillería Provincial. Camada: A.P. Saltykov y sus camaradas, al escuchar esta petición, ordenaron: actuar y emitir un decreto sobre este asunto en el Zemsky Prikaz al Landrichter Iv. Pablo. Pavlova y sus camaradas; y si no le fuere posible dictar decreto sobre aquella materia, informelo a su honor el gobernador. 1714 En la orden de Asuntos Zemstvo - sobre el terrateniente fugitivo Neronov. El conductor Ivan Dementyev Strakhov testificó, entre otras cosas: su padre era un viejo campesino del distrito de Yeletsk de la aldea de Bogoyavlensky; Hace unos 7 años, el terrateniente lo llevó con toda su familia y su padre al distrito de Moscú a otra finca, donde vivían en el patio del terrateniente como empresarios. 1714 El campesino Timofey Petrov busca al terrateniente Capitán Sontsev contra el terrateniente Sekerin, quien, atropellado por él en el camino, tomó su caballo como para un negocio del soberano y no se lo devolvió. Sekerin compareció en el juicio; pospuesto amistosamente; luego el demandado no compareció, y fue acusado de no comparecer en 1716. No hay avalistas a la vista. En 1723, el Tribunal de Justicia se pronunció sobre esta reclamación y evaluó el patrimonio de Sekerin. 195, los terratenientes Filimonov hipotecaron la finca Kozhukhov durante un año, y en ella había tres hogares campesinos; Habiendo atrasado y sin pagar, continuaron siendo dueños de la propiedad y esos campesinos fueron llevados a otro distrito, y Semyon Lukin con su esposa e hijos fueron entregados al arcipreste de Tula Gavrila, Stepan con su esposa e hijos, a Arsenyev, Stepan y Lukyan, a Ev. Grigoriev, Grigory Lukin con su esposa e hijos nos fueron arrebatados por el terrateniente Savostyanov, y su nuera con su esposa e hijos por el terrateniente Kotchenkov. Y cuando después el heredero de Kozhujov empezó a exigir la hipoteca, le entregaron la propiedad en lugar de la deuda. Sobre el reclamo de los campesinos fugitivos contra la viuda del regimiento Preobrazhensky, el oficial Oznobishin, el caso fue llevado del Zemsky Prikaz a Preobrazhensky; Luego, cuando la viuda se casó con un extranjero, el caso fue enviado nuevamente a la Cancillería Zemstvo. Decreto sobre recuperación de la participación del landrat. 1718 El terrateniente no culpó a los campesinos fugitivos por poseer, pero el jefe era decente; y por lo tanto se ordenó recuperar de él como demandado. Pero no había nada que recuperar de él excepto el patio. Al recolectar, fue necesario recolectar un registro manual. (En 1719 todavía existe una ley, y se dan declaraciones para la ley). Pero no había fianza para él; y el campesino dijo que no tenía nada que pagar, pero que dejaba que pagara la dueña, porque ella conocía la petición del demandante y se oponía a ella. Arte. resumió el Código X Capítulo. 161 y 162. Nota de 1720:... tomar como demandada a la dueña del terreno, para que tenga conocimiento de la pretensión del demandante y muchas de sus peticiones para él, el demandado, consten en la causa; y el acusado dijo que no tenía con qué pagar. 1715 En la Cancillería Provincial sobre sanción por contrato. 1715 En la Cancillería Provincial, el príncipe Obolensky y Shemyakin hablan sobre caballos. El veredicto fue en octubre de 1716. En 1718, el acusado Shemyakin pidió ser revocado. Nota: anotar en un libro, escribir, etc. Se hace la afirmación; pero el demandante absuelto pide no creer en la petición de Shemyakin. Nota: si el asunto está concluido, entonces declare el caso a los jueces en contra de esta petición, y la petición será aceptada; si en él no se indican el nombre de Landrichter y el logro, se actuará mediante un extracto; y si la decisión es Landrichter, entonces el extracto no es válido, pero el demandante, si se completa dentro de una semana, debe ser golpeado con la frente en la Cancillería Provincial (Este aviso debe estar en el Colegio de Justicia porque allí se tomó una decisión en 1719 que fue contraria a la decisión de la Cancillería Provincial). También a petición de la camada: por decreto del gran soberano sobre este asunto, señores camaradas, realizar un decreto de protesta bajo juramento sin trámites burocráticos. Sigue: protestatsigya (comisario) sospechoso, esto probablemente significa opinión. Segundo comisario Nebolsin: Hago esta protesta con mi opinión; 3er Comisario Serg. Vyazemsky, cuarto secretario Drukovtsev, quinto secretario Druzhinin. El caso de Agryzhanova. Hasta el 15 de marzo de 1727, los subordinados del Departamento sinodal estuvieron a cargo de los casos judiciales y de investigación en ese departamento; y a partir de ese decreto se ordenó que fueran dirigidos por gobernadores y gobernadoras. En el Sínodo de 1727, el fiscal Alexei Baskakov. Dicasterio Espiritual; su proclama en 1731 fue firmada por: Avvakum, el abad Ugreshsky y el secretario Sevastyan Zykov; el otro estaba firmado: Macario, Abad de la Exaltación de la Cruz. En 1728 en Moscú: Oficina de Moscú del Santo Sínodo Gobernante; El Dicasterio Espiritual está a su alcance. “Por decreto del 4 de septiembre de 1722, se ordenó a los ministros seculares del Comando sinodal realizar el trabajo y tomar decisiones en el Kamor-Kontor, y no en el Dicasterio espiritual”. "Oficina Kamor del Gobierno sinodal"; en 1726 su presidente era Chicherin. Se presentó una demanda contra un mendigo del asilo de Pokrovskaya (1716) en el Monastic Prikaz; En la orden se sentó el príncipe boyardo Pedro. IV. Prozorovsky. En noviembre de 1722 en St. El Sínodo incluyó a: Teodosio, Arzobispo de Novgorod y Archimandrita de Alexander Nevsky, Teófano, Arzobispo de Pskov, Teofilacto, Archimandrita de Chudovskoy, Hieroteo, Archimandrita de Novospassky, Pedro, Archimandrita de Simonovsky, Atanasio, Abad de Tolga, Varlaam, Abad de Ugreshsky. "Vea los actos históricos y legales de la era de transición de los siglos XVII al XVIII". 1716 En la Cancillería Zemstvo. El caso de Zagryazhsky y Saltykov. Hay una búsqueda especial en la oficina. Kolodnik Fedor Belozerov, un soldado acusado de robar un caballo, murió por orden y su cuerpo fue enviado a la Casa de los Pobres, que se encuentra fuera de la Puerta Petrovsky. Retracción. 1717 Durante el proceso, el demandado fuiste tú. Fed. Saltykov presentó una petición según la cual el comisario Mikhei Nebolsin estaba cometiendo todo tipo de usurpaciones injustas contra su amo, pero se las estaba otorgando a su oponente; para que no sepa sus asuntos. Basura - sin ninguna consulta: no saber el asunto. Ordenó el comandante Ivan Petrovich Izmailov. En 1716, en la aldea palaciega de Danilovsky estaba (¿empleado?) Timofey Polozov, "por orden del landrat, de Ivan Raslov, se le ordenó gestionar todo tipo de asuntos sobre los campesinos del volost y sobre los residentes de Danilovsky de acuerdo con el Código". El anciano del volost se acercó a él con otros campesinos y le pidió que fuera a la orden: tenían una petición. Y al llegar a la cabaña oficial, golpeó verbalmente al gran soberano con la frente, y en la petición verbal está escrito... y así sucesivamente... que el intendente, (por lo tanto, un extraño que no pertenecía al volost), llegó a la casa de Nikita Gladkov, (un campesino), le enseñó a golpear y, sacando su espada, le enseñó, etc...; y para que el gran soberano ordene que lo envíen y lo encuentren en la choza oficial. El acusado, al ser encontrado, no fue interrogado y se volvió violento; Por este motivo se le mantiene en orden, es decir, bajo arresto. El kolodnik se enfureció y comenzó a golpear al vigilante. El escribano, al avisar al vigilante, ordenó que lo colocaran debajo de la cabaña. Volvió a hacer estragos. Se ordenó al vigilante que lo esposara hasta los pies o lo encadenara. Tras pasar la noche bajo una cabaña, el acusado fue entregado bajo firma. (Y el imputado, al regresar del servicio, vivía en el pueblo con su padre). En el Zemsky Prikaz, Islenyev inició un proceso contra Polozov, presentando todo de otra forma. El mensaje después de los discursos de la sentencia: ordenar al acusado Polozov que ejecute la orden dada por el Landrat. (Cuando se requería un caso, a veces se escribía en el decreto específicamente para enviarlo “más allá del demandante y del demandado”. Luego el caso se enviaba por mensajero a propósito). Producción de la cabaña Danilovskaya zakat: 1) la petición verbal del campesino Gladkov, que vino con el jefe Britvin; se dice que N informa verbalmente y: .. una petición verbal genuina tiene una mano atada. 2) Basura. Para la investigación del acusado, se le dio memoria detectivesca al caminante Ivan Mikhailov y sus camaradas (en diciembre de 1715, el anciano Iv. Yakovlev notificó verbalmente al palacio Danilovsky volost sobre los aullidos de correr (¿dormir?)). 14 de febrero de 1716, sentencia de la orden de los asuntos de Zemstvo: se deniega al demandante Islenyev. 1714 Inscripciones en las escrituras de venta: 28 de diciembre de 1714 por una carta y con una nota y por una carta páginas adicionales 11 altyn, se tomaron 4 dinero, y esta escritura de venta en Kostroma en Serf Affairs se registró en el libro con una lista; y para una nota completa, mostrarla y pagar los honorarios cuando sea necesario en el monto indicado; pero si no consta en el número indicado, no se enviará a la fortaleza. Sobre el testimonio de la espiritual Aristova. En marzo de 1716, Bolshakov la presentó a la orden de Asuntos Zemsky, a quien le legó la mitad de la propiedad de la casa, es decir, a la viuda se le dio la obligación de hacer un sacrificio. Lo espiritual era casero, no escrito por los siervos. Una carta sobre el interrogatorio de testigos fue enviada a Sudislavl al Landrat el 7 de marzo de 1716. Pero mientras aún estaba en la Orden Impresa, un pariente de Aristov declaró una disputa sobre el tema espiritual, indicando que, como doméstico, no era válida. La carta fue retirada de la Orden Impresa, se ordenó azotar al secretario con batogs por llevarse a casa servicios espirituales sin cumplir con los decretos y por otras faltas; pero el espiritual fue declarado inválido y se ordenó cobrar derechos a Bolshakov como multa. 1721 en el tribunal de Nadvorny: los coroneles Ershov y Davydov; Timofey Tarbeev, Iv. Kozhin y el secretario Timofey Bezborodov. 1721 Entradas manuales en el artículo. Entre los campesinos del monasterio de Korniliev y los campesinos del terrateniente Ukhtomsky, Belov ahora, sobre dinero prestado. Se llevó a cabo en las oficinas provinciales de Uglitsky y Poshekhonsky y en el tribunal de Yaroslavl Nadvorny. (¿Cuarteto de 1718?). En 1723, el decreto del Colegio de Justicia fue reforzado por: el príncipe Alexei Lvov, Efim Pyzhev, Pyotr Kvashnin-Samarin. En 1720, en el Justits Collegium, el presidente, gr. Andréi Artem. Matveev y sus camaradas ordenaron: (a continuación se incluye una nota sobre la petición). La nota fue firmada por miembros del Justits Collegium: D. Brevern, Ivan Tolstoi, Segismundo Adam Wolf, Prince Co.., A... Koshelev. Otras notas fueron firmadas simplemente: Conde Matveev. En la caseta oficial, el mensajero cobró la fianza. 1716 En la Cancillería Provincial. Sobre los campesinos fugitivos de Kravchiy Naryshkin. En los libros de rechazo de 1704 se nombraba a los campesinos. 1716 En el Zemsky Prikaz. Sobre los campesinos fugitivos del príncipe Shekhonsky, su heredero Barkov, y el terrateniente del pueblo de Lyskova. El campesino fugitivo Alexei Fedorov Petushenok, que vivía huyendo en el pueblo de Lyskovo para Tsarevich Archil (está claro que había varios empleados en Lyskovo, incluidos los príncipes georgianos, por ejemplo, el príncipe Urano, el hijo del príncipe Spodarov), muestra: “vivieron con el conocimiento de los empleados Grigory Ivanov, el príncipe Bogdan Semenov, el príncipe Simon Grigoriev, el príncipe David Ivanov, el jefe y los electores; y, tenaces, pagaron todo tipo de impuestos y derechos al soberano y al zar Archil, y viajaron en carros a Moscú con todo tipo de provisiones en igual medida que sus campesinos, y realizaron todo tipo de trabajos para los empleados. Y el año pasado, 1709, según un cuadro enviado desde Moscú por el zar Archila Vakhtangaevich, esos campesinos estaban reunidos con sus esposas e hijos en el pueblo de. Lyskovo en una cabaña oficial bajo el mando del príncipe Uran Spodarov, y les quitó 3 altyns per cápita, 2 por persona para hombres y mujeres; y los empleados Ivan Ivanov, hijo de los Razdeakon, aceptaron el dinero total de esa aldea”. La reina (Imereti) Ekaterina Davydovna enfatizó que todo su pueblo y sus campesinos están a cargo del Prikaz de Embajación en todos los asuntos. El campesino expulsado demuestra que, habiendo huido, vivió en Lyskovo con el permiso del empleado con el campesino Ilya Alekseev durante 5 años y pagó (en otro lugar: pagó a los ancianos) medio rublo por un año; luego del campesino Iv. Semenov durante 5 años, pagó lo mismo... Y después de dejarlo, se compró un patio en el mismo pueblo al campesino Yegor Kononov y vivió en ese patio durante dos años; y en esos dos años pagó todos los ingresos del soberano al rey Archil contra sus impuestos. Marzo de 1716. El terrateniente moscovita Nikiforov. Su denuncia se denominó demanda. Según Malitsam, distrito de Moscú, a orillas del río Lopasna. Se queja de que le exigen y le imponen impuestos por el exceso de hogares, mientras que él tiene un hogar y el resto debería pagarlo su vecino y copropietario Sukmanov; Solicitó diligencias sobre las escrituras y libros portátiles. La denuncia fue presentada ante Landrat Kakovinsky. El acusado Sukmanov fue interrogado el 24 de abril; pero no hubo pruebas y no hubo discursos mutuos en el juicio. Se presentaron al tribunal listas de escrituras de venta de fortalezas de 1701. Sukmanov se expresa en sus discursos de la siguiente manera: "pero en otro patio del boby Login Terentyev, su padre no lo compró, y su padre no estaba escrito en la escritura de venta; y lo compró su padre, Ivan Terentyev, y en la escritura de compra está escrito "... Landrat solicitó a la Orden Local la entrega de un certificado de los libros del censo en 186. En agosto de 1717, el veredicto: por decreto del gran soberano y punto por punto: Landrat N, habiendo escuchado este caso, fue sentenciado: rechazar al demandante. Mientras tanto, el 9 de agosto, Nikiforov se quejó ante el gobernador de Kir. Alabama. Naryshkin por su lentitud y pidió hacerse cargo del caso; En la nota de petición: el landrat debería emitir un decreto inmediatamente. En diciembre de 1717 se quejó de las autoridades en la oficina de asuntos zemstvos. El asunto fue demandado y confirmado varias veces a pedido; Pero el landrat en febrero de 1718, en un informe al gobernador, explicó: en 1715, por decreto personal, se ordenó: si alguno de los landrat cae en algún pecado o el tribunal hace algo mal, esos landrat deben ser juzgados por los propios gobernadores con el vicegobernador y con el landrat. Por eso no se atreve a enviar el caso a la orden Zemsky. Luego el zemsky prikaz envió un mensaje adicional a la oficina provincial; esto ocurrió como resultado de la petición y las marcas en ella del juez Timothy Peter. Pánova. Según instrucciones de la Cancillería Provincial, el expediente fue remitido en mayo de 1719. Se levantó extracto en la Cancillería Provincial. Luego, el caso terminó en 1721 en el Tribunal Nadvorny de Moscú, de donde se tomó un nuevo certificado con la Orden Local. 1716 Kvashnina-Samarina sobre un hombre de negocios fugitivo que fue capturado y llevado a la orden. Lo muestra: escuchó de su madre que después de la muerte de su padre, Kvashnin-Samarin la llevó a ella y a sus hijos de su finca Vladimir del campesinado al distrito de Aleksinsky al patio del terrateniente como empresarios. Su madre murió cuando él tenía 30 años o más... Vivía huyendo del terrateniente Karacharov en el distrito de Borovsky como empresario. Como resultado de este testimonio, Kvashnin pide el regreso de la esposa traída, que permanece con Karacharov; y según su decreto, el del soberano, se ordenó que en tales asuntos el Landrat administrara justicia en acciones. Por lo tanto, se envió una carta al Landrat Potemkin en Borovsk con una copia de la petición y los discursos de interrogatorio. Cuando una persona regresa, se toman 4 altyns del dinero de la transferencia, 2 dinero y la mitad del dinero para gastos, y se entregan al empleado de ingresos para gastos. 1717 Sobre el dinero antiguo. En 1706, el secretario de Asuntos del Almirantazgo, Mizhuev, llevó a su campesino fugitivo al Prikaz local. De 1717 a 1727 hay un vacío; luego el caso aparece en el tribunal de Nadvorny: un extracto. En 1731, el caso fue conocido por orden judicial. El protocolo fue firmado por: el príncipe Alexei Golitsyn, Login Shcherbachev. La orden judicial se comunica al Colegio Patrimonial respecto del certificado de promemorias. En 1732, recuperación por sentencia. Se ha enviado a un detective a buscar al acusado. Fue llevado y mantenido en prisión; liberado por enfermedad; Luego preguntan: ¿hay algo que pagar? En 1720 se emitió un decreto para no mantener a la gente en la derecha. 1714 Posadsky compró a un hombre y lo poseyó. 1716 junio. Producción de la Oficina de Gobierno del Senado. El empleado de esa oficina, Alexey Ulanov, robó dinero al griego Foma Nikolaev. Este último presentó una denuncia en su contra en la oficina de la Junta del Senado, “le notificó verbalmente”; Como resultado, el empleado fue inmediatamente buscado, capturado y confesó. Se llevó a cabo un registro en su casa, para lo cual se envió a un secretario del Senado. El caso contiene el testimonio de la conductora: "Su nombre es Afimya, la hija de Izot. Su padre Izot era un campesino Yakov Matveev, hijo de Panov, y cuyo distrito y aldea ella no recuerda, por eso ella se quedó con su padre siendo joven; y su terrateniente, Popov, cuando tenía 12 años, se la dio por la deuda del empleado Ivan Ulanov a su hombre que se ocupaba de los negocios, el hijo de Ivan Petrov, Rogov". 1716 El caso comenzó con el landrat Reshem de la provincia de Suzdal; (landrat y comisario). La petición era del jefe de la finca, Prince. Drutsky sobre los campesinos del pueblo de Upper Landekha, Príncipe. Dolgorukov sobre el campesino desaparecido. Sobre el interrogatorio del jefe de sal, el comandante de Lukhovsky le escribió al alcalde de la cabaña de Lukhovsky Zemsky. (Cuando se envió una notificación de deportación del acusado, también se le descontaron derechos). Luego el caso fue transferido a la Oficina de Asuntos Judiciales de Suzdal, también llamada Oficina del Tribunal Provincial; estaba presidido por el gobernador, coronel Voronetskoy. En abril de 1724 “por orden de los mayores y de los asesores de la provincia de Suzdal”... El asunto fue ahumado por el mundo. Quién debía pagar los derechos era una condición de paz. Tomado: para la cabeza de resorte de 50 rublos. en hryvnia desde el rublo 5 rublos; suministros de oficina sin hryvnia por rublo - 5 rublos; derecho según altyn por rublo - 1 rub., 16 alt., 4 d.; mundo 6 alt., 4 dinero. Sólo 11 rublos, 23 alt. (Las peticiones se escriben para el jefe y las firma el “zemstvo sacristán” o “patrimonial sacristán”. Debajo de los documentos, a menudo se encuentran firmas de campesinos como testigos). 1716 julio. En la oficina del Tribunal Zemsky. Según la petición del Gran Duque Alexei Petrovich del Palacio de Alimentación del comerciante de pescado Belikov, en nombre de su esposa, que estaba en su primer matrimonio con el secretario del Gran Palacio Bessonov, que su primer marido tenía una hipoteca vencida sobre el patio del empleado Samoilov y, debido al retraso, fue a él por la deuda, y se emitió un extracto, y ahora ese patio es propiedad, por alguna razón desconocida, de la viuda del empleado. Bajmeteva; para encontrar a su hombre que se ocupe de los negocios. El hombre ha sido encontrado; y para entregar la fortaleza al patio de su terrateniente en el distrito de Saransk, pidió un plazo de 700 verstas; pero sin esperar el permiso para esta solicitud, celebró un plan de pagos con el demandante, 20 días después acudió al tribunal y entregó la escritura de venta de Bessonov a Bakhmetev el 9 de diciembre de 206. El demandante colocó una hipoteca el 17 de agosto de 203 y un extracto al tribunal el 206 de septiembre de la orden de Zemsky. El demandante comenzó a mentir sobre la factura de venta del demandado, calificándola de factura compuesta. Según las notas (noviembre de 1716), se suponía que iba a ser examinado, pero no se llevó a cabo; y en junio de 1717 se dictó sentencia para dejar en libertad al acusado, de modo que el propio Bessonov vendió su jardín; y el demandante argumentó durante una semana, incapaz de completar la venta, y no presentó ninguna carta escrita por Bessonov como prueba. Luego, a petición de Bakhmeteva, fue condenada a comida y trámites burocráticos; y como no tenía nada que pagar, entonces, por decreto del 15 de enero de 1718, en diciembre de ese año fue enviado a trabajar en las galeras. En agosto de 1719, envió una petición de que la factura de venta era compuesta y no estaba escrita en ninguna parte. Ordenaron que lo trajeran del Almirantazgo y que, una vez liberado, se presentara. El 24 de septiembre de 1719, Ober-Landrichter y sus camaradas tomaron una nueva decisión: corregir a Belikov y declarar inválida la factura de venta, porque no estaba escrita en ninguna parte por decreto y debía ser compuesta, porque el hombre de Bakhmeteva primero preguntó la fecha de vencimiento, pero, sin viajar, presentó el acta; Es de destacar que esa factura de venta fue escrita ahora, y no en 206. Y que la primera frase era incorrecta, y eso fue hecho por el informe administrativo obligatorio (el decreto sobre el registro de fortalezas no fue emitido), y según esa frase no se debe hacer nada, ya que se ejecutó incorrectamente contra los decretos. Entonces Bakhmeteva volvió a demostrar que está permitido registrar fortalezas indefinidamente y que esa factura de venta se registró al mismo tiempo que se presentó ante el tribunal y que es auténtica. Nota: examinarlo con cartas escritas por Bessonov y para ello enviarlo a la orden del Gran Palacio (donde era secretario). Bakhmeteva señala que sirvió en el Ayuntamiento y hay muchas cartas suyas. Fueron enviados al Ayuntamiento. En enero de 1721 se recibió la respuesta: “Los antiguos empleados del Ayuntamiento y el antiguo empleado de la Aduana de Pomerania testificaron, y las 11 personas, mirando la mano de Bessonov, firmaron que la letra en la factura de venta era similar a sus notas en el Libro del Ayuntamiento”. Ahí termina el asunto. La petición al presentarse ante el tribunal (1716) permaneció sellada. El demandado conoció su contenido y la demanda cuando compareció y entró al tribunal, en su discurso). 1716 En la oficina de Asuntos Zemstvo: sobre la recuperación de un libro de una persona en préstamo. Dolgorukov y sus lugartenientes a favor del príncipe campesino renunciante. Ménshikov. Sin acudir a los tribunales, el deudor y el fiador trajeron el dinero. 1716 Sobre la inspección de una dacha talada por un vecino en el campo Malitsky del distrito de Moscú. Se envió a un empleado para que lo inspeccionaran; y en el camino escribió que durante la inspección, el secretario y el abogado y con él unas 20 personas montaron a caballo. Y el abogado "Silin, agarró mi caballo por las riendas y me quitó la orden que me habían dado, y la llamó orden de ladrón, y me regañó con obscenidades... y me llamó ladrón. Y por eso me derribó del páramo de Elagina y me amenazó: cuando vayas a Moscú, en ese momento verás por ti mismo lo que te sucederá". 1716 Sobre la cuestión del pago de vacaciones a partir de la orden de salida del Sr. Bestuzhev-Ryumin al extranjero. Comenzó en 1716 en Serpukhov Landrat. Zemlyanoye en el distrito de Serpukhov; sobre la incautación forzosa y, como resultado, los derechos patrimoniales sobre el terreno baldío. En ambos lados hay extractos de libros de escribas. Luego, los asuntos pendientes se transfirieron a la oficina de Asuntos Zemstvo. Aquí, en enero de 1721, fue reconocido como sujeto del departamento de Orden Local y se ordenó su envío allí. Pero una de las partes pidió no enviar el caso a la Oficina de Patrimonio, porque en la orden de Zemsky había un tribunal y se suponía que debía medir el terreno, pero no llegó a la medida. Luego, en octubre de 1721, el Zemsky Prikaz tomó una decisión sobre los derechos patrimoniales y añadió: no enviar ese caso a la Oficina Patrimonial, porque hubo un juicio en ese caso, y las referencias al Prikaz local y la extensión de esa tierra no se volvieron a hablar en el tribunal; y el enlace era al extracto; y en el caso de posesión forzosa, el demandado y el demandante tienen tratos especiales. El veredicto fue firmado por Ladrichter y tres asesores. El notario certificó el acta y el secretario la cumplimentó. 1716 Sobre un fugitivo conducido. Mostró: es un hombre de negocios de la esposa del mayordomo Yazykov de su finca en Rostov; .. y lo llevaron al patio de los terratenientes por ser huérfano del campesinado y estar casado con la moza de su terrateniente campesino. En las ciudades, el contenido era entregado al besador de la prisión. En 192, el demandante preguntó al gobernador: supo que allí vivía su fugitivo; Pide que le den arqueros y un monumento al distrito para los testigos. El acusado (196) en el caso de los fugitivos se queja, entre otras cosas, de que al campesino de su conductor le fue quitado un cuento de hadas en el que se le llama su empleado, y no un campesino; Pide, entre otras cosas, no creer en la nota manuscrita, porque en ella su campesino fue escrito por un hombre, no por un campesino. El caso del fugitivo de Krom fue sometido a la Sentencia de Moscú, y fue decidido por los soberanos Juan, Pedro y Sofía: “habiendo escuchado... indicaron en la sala y los boyardos sentenciaron...” Sucedió que el terrateniente murió solo y después de su muerte los herederos no aparecieron repentinamente; en tales casos, los campesinos a veces se dispersaban por completo del pueblo. En 1719, por orden, se envió un secretario a la corte del príncipe Shcherbatov: nadie fue capturado por su pueblo; luego se ordenó que lo llevaran él mismo (para cobrarle la demanda y los derechos), ya que esos derechos eran un número considerable. El escribano escribe sobre esto a su llegada: habiendo tomado testigos, llegaron al patio... Y al verlo, el príncipe Peter Shcherbatov, a través de la ventana de la habitación del medio, que estaba en la casa, entró en el vestíbulo; y él, el príncipe Piotr Shcherbatov, cerró sus habitaciones superiores por la puerta delantera, por la central y por la trasera, y él mismo se escondió de ellas y se encerró en el dormitorio. Y llamamos a esa sala durante mucho tiempo; y en aquel aposento alto nadie nos daba voz. Tanto la sala del frente como la del medio tenían sus puertas derribadas; y en la habitación del medio salieron sus hombres, el príncipe Shcherbatov, dos hombres. Y esa gente le preguntó a él, el príncipe Peter Shcherbatov; y dijeron: no están en la casa del terrateniente, se fue a San Petersburgo. Y cuando yo, el secretario y los soldados, con testigos en su dormitorio, vimos la puerta de su dormitorio, derribaron y entraron en ese dormitorio, y desde ese dormitorio lo sacaron de su cama a él, el príncipe Pyotr Shcherbatov. 1716 noviembre. En la oficina de Asuntos Zemstvo. Sobre la nota espiritual del cochero de Kostroma Kobyakov; presentó a su hijastro Goloperov. Presentó un documento espiritual escrito en 1715 en Kostromá en el Foro de Asuntos de Servidores a favor de la segunda esposa de Kobyakov. El padre espiritual le impuso las manos: “Me senté con este espiritual y oí la orden de mi hijo espiritual”; .. cuatro testigos de lo mismo. Escribió el secretario de asuntos de siervos. Según la petición de Goloperov, fueron enviados al landrat de Kostromá para interrogar a los testigos y al escriba según el mandamiento del Evangelio: ¿fue toda la mente... fue esta la orden... fue por orden suya que pusieron la mano? Ordenar que los tasadores valoren el inmueble en presencia de testigos que certifiquen y de un funcionario fiscal. Mientras tanto, en diciembre de 1716, los hijos del difunto presentaron una petición al Zemsky Prikaz argumentando que la madrastra había persuadido a su padre para que les hiciera daño y que el espíritu espiritual era contrario a los decretos. Extracto; redactado, según el enlace del peticionario, de la ley municipal 5° facetas del cap. 49, art. 6; Cap. 30, art. 10 y decretos de 1714 y 1716. En enero de 1717, ascenso del gobernador Ciro. Alabama. Naryshkina y sus camaradas: destruyan lo espiritual, porque es contrario a los decretos, y divida la propiedad según la ley. Firmado por: Topilsky, comisario Nebolsin, secretario Druzhinin. Dar a la viuda 1/4 de la parte sin contar la dote; las tres partes restantes del inmueble son para la hija mayor, y las tres partes del mueble son para la hija menor. Y luego toda la propiedad debería ser descrita y acordonada, y los derechos del cordón se cobrarían a razón de una jrivnia, y los derechos de oficina a un altyn por rublo. La dote de su madre, su primera esposa, no debe incluirse en la división, sino que debe entregarse por separado. En octubre de 1717, el landrat envió una respuesta con libros de precios. 1716 Comenzó en Moscú, en la Cancillería Militar Según la demanda del mayordomo Zasetsky por deshonra, contra el mayor Oblov, que, habiendo tratado con él en el Prikaz local, en su solicitud lo llamó soplón. Oblov se negó a responder a la reclamación porque había llegado a Moscú desde el regimiento por un tiempo y era conocido por sus comandantes. La cancillería militar, sin embargo, lo obligó a responder y mandó llamarlo; pero él no apareció y se negó. Le preguntaron por qué estaba en Moscú y que mostrara su permiso. El caso fue con el mayordomo Matvey Golovin. Oblov se quejó ante San Petersburgo de la aceptación de esa reclamación; en la Cancillería Militar local con el Príncipe Ya. F. Dolgorukov; pero a partir de ahí, en enero de 1717, se le ordenó responder en Moscú. Sin embargo, no apareció. En marzo de 1717, Príncipe. Dolgorukov ordenó a Oblov que respondiera y a Zasetsky a declarar, para enviarlo a San Petersburgo. Luego, en octubre de 1718, Zasetsky pregunta en Moscú, en la Cancillería Militar, que “su afirmación ha sido impresa y la declaración ha sido emitida, pero no hay ningún decreto”. Mientras tanto, Oblov presentó una petición a la Cancillería Provincial de Moscú, desafiando al juez Golovin por hostilidad y pidió llevar el caso a la Cancillería Militar. Requerido; y en la Cancillería Provincial fue condenado a ser interrogado en la Oficina de Asuntos Zemstvos. El caso fue enviado a la oficina de Asuntos Zemstvo. En 1719, Oblov obtuvo de la Cancillería Provincial un paquete del gobierno para Kostromá, y para ello se lo retrasó. Luego, Oblov se quejó ante la Cancillería Provincial de que había sido trasladado de la guarnición de Vladimir a la guarnición de Moscú y que estaba bajo el mando del vicegobernador de Moscú, y no en la Cancillería Zemstvo. La oficina provincial exige nuevamente el caso (1720). Sin embargo, la Cancillería Zemstvo no lo despidió, argumentando que el decreto no ordenaba que los casos inconclusos fueran enviados a ninguna parte, no sólo a la Cancillería Provincial, sino también al Tribunal. Nueva demanda, nueva negativa. La decisión de la Cancillería Zemstvo comenzó con la presentación de las opiniones de los asesores de los más jóvenes; Luego siguió el protocolo: según el decreto y el preboste... Ober-Landrichter y sus camaradas, después de escuchar extractos y opiniones, sentenciaron: el demandante debe ser devuelto... Luego, según la petición de Oblov, el caso fue llevado al tribunal de Moscú, donde ya se decidió en 1722. Está escrito: en el decreto del gran soberano, que fue escrito por Su Majestad Real de su propia mano (del cual se envió una copia al decreto desde San Petersburgo desde el Colegio Estatal de Justicia el 28 de enero de 1720), está escrito: antes de que Su Majestad Real lo supiera, sucedió que en muchos casos, cuándo, sobre quién, qué sucederá, a qué pregunta o búsqueda, y luego sucederán familiares, que están entre esos jueces, que no deberían estar en absoluto, - por esto Por esta razón, la majestad real ordenó, según su decreto personal, al gran soberano, enviar decretos a todas las juntas, para que esto no se hiciera en el futuro; pero incluso aquellos parientes suyos saldrían entonces a sus casas cuando sucedieran tales cosas. (Ver PS 3. No. 3480). Un decreto sobre lo mismo fue enviado el 1 de julio de 1720: “cuando el tribunal inferior sea juez”, etc... 1716. En la oficina de Landrat Dmitrovsky. Sobre la batalla y las heridas sufridas por el escribano y los campesinos, Príncipe. Bekovich-Cherkassky. El empleado preguntó: dado que su amo estaba sirviendo en el extranjero, se le debería dar un indulto. Nota: tome un cuento de hadas del secretario para darle un decreto de aplazamiento. En 1718, los asuntos pendientes fueron transferidos a la oficina de Asuntos Zemstvo. El acusado está acusado; Se ordenó entregar un extracto a la autoridad. Nueva petición - nuevo veredicto en 1720 1716 diciembre. En la oficina de Asuntos Zemstvo. El demandante del Palacio del Pan, el vigilante Lukyanov, contra su comerciante Mikhail Vasilyev, a quien su padre, el sacerdote Vasily, le entregó según el registro residencial, por pérdidas, desperdicio de bienes, falta de pago y no devolución del dinero tomado para el comercio; - pide recuperarse según el acta de él, su padre y los tenientes. Durante los discursos de sentencia, ambas partes depositaron facturas y recibos. La toma de dinero para el comercio se demostró mediante un recibo en el libro de deudas del demandante de acuerdo con su costumbre comercial. En octubre de 1717, el demandante, asumiendo la responsabilidad de los tenientes y del prisionero, pidió informar a la Orden de Siervos que no se debían colocar fortalezas en sus patios. Nota: contra la petición, si el caso es necesario, enviar decreto a la Orden de Servidumbre. Ejecución. Por decreto del gran soberano. Pasando de la oficina de asuntos zemstvos a asuntos de siervos. En el actual octubre de 1716, el cuarto día, según su decreto, el gran soberano, contra la petición del Palacio del Pan, el vigilante Zinovy Lukyanov en el patio del acusado del convento de Varsonofyevsky del hijo del sacerdote Mikhail Vasilyev, se ordenó escribir escrituras de venta e hipotecas, y escrituras y sin mansedumbre a nadie, por el momento en la oficina de asuntos de Zemsky en su caso, Zinoviev, con él, Mikhail, en su reclamo, Zinovy, en 98 rublos, en 19 alt., en 3 den., y en la tienda y en las ganancias del gran soberano, se hará el decreto; y los siervos se encargarán de esto y lo llevarán a cabo de acuerdo con el decreto escrito arriba por su gran soberano. No se menciona a los tenientes. Los asuntos de los siervos estaban en la misma Cancillería Zemstvo; en otro lugar del caso hay una nota: del tribunal antes mencionado en las fortalezas en la oficina de Asuntos Zemstvo, hasta el decreto y la finalización del caso, no hay nadie a quien escribir y las cartas sobre esto deben enviarse a las mesas y entregarse a los oficiales principales con los recibos. Veredicto a favor del demandante en diciembre de 1717 Entre otras cosas, se le ordenó cobrar ganancias y almacenar dinero del ama de llaves por la cantidad entregada en la subasta; y sobre ese dinero de los comerciantes de la hilera de comerciantes de miel, de quienes es necesario, contra el exilio del demandante, tomar un cuento de hadas. El 20 de enero de 1718, según ese veredicto, en la oficina de asuntos zemstvos de la fila superior de la miel, apareció el jefe de esta curtiduría de 1718, cincuenta personas, Andrei Averkiev, hijo de Mochentsov, y la misma fila, comerciantes de Kadashevets N, asentamiento de cuero crudo N, y... fueron interrogados para obtener ganancias. Y durante el interrogatorio, según el mandamiento del Evangelio, dijeron: por sus bienes, la miel con dinero real costaba 200 rublos. Puedes negociar los meses de septiembre y octubre por 5 rublos. por un mes, el total de esos dos meses será de 10 rublos; y el dinero de la tienda se paga con el dinero de las ganancias negociadas rentables, y durante esos dos meses del dinero de la tienda 15 rublos habrá dos rublos del dinero de la tienda. con medio rublo. En enero de 1718 todavía se estaban haciendo derechos. Cuando sobreviví, es un cuento de hadas: ¿hay algo que pagar? En el cuento de hadas, el acusado demostró que no había nada detrás de él; y su padre compró un terreno a su nombre y edificó una casa; pidió un nuevo decreto (15 de enero). 1718) término de seis meses con fianza. (Cuando se asignó un inventario y tasación de bienes, en el que, por ley, debía estar presente un funcionario fiscal, se dio la orden al fiscal jefe y a sus compañeros de saberlo con anticipación para nombrar un funcionario fiscal. El secretario fue escrito en la orden para llevar consigo los tasadores (por tipo de propiedad, por ejemplo, para el patio de tasadores forestales), y un soldado, con testigos, para describir y evaluar;.. (arresto)... y las pertenencias que según los inventarios serán aparecer, sellar). El tasador era un contratista de albañilería (el edificio era de piedra); y estaba presente el fiscal del comerciante (el demandante era un comerciante y el demandado era su prisionero). El dueño necesitaba fortalezas. Al presentar el inventario a la Cancillería Zemstvo, el dueño de la corte del sacerdote contó que la fortaleza en el terreno fue escrita por los Pushkin, pero que está en sus manos porque aún no se ha pagado el dinero; y con dinero de ellos se construyó el atrio, porque el sacerdote era su padre espiritual; entonces, el patio en realidad les pertenece. Se ordenó consultar a la Orden de Servidumbre: ¿hay tal fortaleza en la nota? Resultó ser una fortaleza. Mientras tanto, el fiscal Belilnikov, que estuvo presente en la tasación, al comprobar que el astillero era valioso a un precio reducido, presentó un informe al respecto a la oficina de asuntos fiscales. Asuntos Fiscales escribieron sobre esto a la oficina de Asuntos Zemstvo. (El extracto fue redactado por el secretario que tenía un caso en curso; el caso era, según la marca del secretario o juez, comisario. Primero, lo hacía en negro, generalmente un empleado viejo, luego lo copiaba en blanco, generalmente un empleado joven, luego el blanco era copiado por un empleado viejo. El litigante o el abogado podía venir a la oficina y mirar la nota, pero no se podía entregar a la casa. Si se descubre que es "defectuoso en cuanto al tema", y no pudo obtener una corrección de inmediato, luego vino con una petición y se hizo una nota en el extracto: escribir de los decretos la selección de los decretos fue completamente arbitraria: también dependía del secretario del caso, y a veces comenzaba justo en el caso directamente detrás de la marca del juez; En el Ayuntamiento, comerciantes y agricultores, en disputas mutuas, se dirigieron a los peticionarios presentes, que quedaron registrados en un libro de comparecencia especial. El objetivo de la nota era en ocasiones anunciar y aprobar tal obligación, lo que podría servir para justificarla en caso de controversia que pudiera surgir). Cuando se le pidió al gobernador, etc., que revocara el asunto, se le pidió: presentar una petición controvertida sobre ese asunto completado. Esta controvertida petición fue presentada en 1713 por el príncipe. Baryatinskaya y preguntó: “a petición (?) del juez Chirikov, llevar el caso a otro orden”. Nota sobre la petición del secretario Tikhmenev: por orden del gran soberano... el gobernador de Moscú... Saltykov ordenó que esa petición y... el asunto fuera transferido del Zemsky Prikaz al Prikaz de Provisiones. Pero la Orden de Provisión devolvió el caso. La ejecución de la decisión apelada fue suspendida, en su mayor parte, por notificación del juez a raíz de peticiones. El archiato Robert Karlusovich Areskin tenía un hombre, Fyodor Karandashov. En 1717, el demandante Theils confió su caminata a Fyodor Karandashov. El acusado en petición especial desestimó a este abogado, demostrando que era un conocido ladrón y asesino, y que así lo sabía la Orden Patriarcal. En la oficina de asuntos zemstvos, la nota: redactar los decretos y tratar este asunto con el orden patriarcal; y él, Karandashov, por tal defecto, en lugar del demandante según la marca anterior, no podrá recibir este certificado; y por esta razón se debe dar demora al demandante y al demandado y no acusarlos de atrasos en la propiedad de la tierra, sino ordenarles que busquen en su lugar a otro, en quien confíen y que sea irreprochable. (El secretario Kireev estaba en el Prikaz local. En el Prikaz Pomestim había una mesa de reclutamiento donde se recibían los reclutas. Aquí la distribución dependía del empleado de inspección: a quién enviar al ejército, quién debido a una lesión o enfermedad o algo similar debía dejarse en Moscú sin ser despedido. Así, desde Posad Zaraisk Lanin en 1713 fue enviado desde la Cancillería Provincial al Prikaz local al mostrador de reclutamiento para tomar notas para reclutas. Y que Lapin, en la nota, le dijo a Kireev que era viejo y estaba enfermo de la mano izquierda y que padecía epilepsia. Y él, Kireev, mirándolo, Lapin, le dijo: si él, Lapin, fue llevado a la nota según la historia de los alcaldes y la gente del pueblo, y por tal delgadez no tuvo la oportunidad de inscribirse como recluta, porque por decreto del gran soberano se ordenó inscribir como reclutas a aquellos que son amables y humanos y no en la vejez, y para los delgados, lisiados y viejos, hay multas para los reclutas. Y para ello él, Kireev, le marcó a Lanin: enviarlo al regimiento de Meshcherinov, porque ese regimiento vive en Moscú. Λ entonces el coronel Meshcherinov se acercó a él, Kireev, con una orden y le dijo que a Lanin se le debía dar un uniforme, y él, Kireev, llamando al empleado Yudin a la mesa, ordenó que le dieran el uniforme). Desde las provincias internas, los campesinos llevaban suministros y provisiones a los amos que vivían al servicio de tierras lejanas, por ejemplo. de Tula a Curlandia; (y Bolotova fue llevada de Tula a Koenigsberg). El terrateniente Raevsky se queja de que los campesinos vecinos les quitaron por la fuerza sus 4 caballos, con los que tenía que transportar suministros desde el distrito de Tula a Curlandia, por lo que tuvo que alquilar carros y pagar por ellos 18 rublos, 29 alt., 2 dinero. El caso comenzó en la oficina de Asuntos Zemsky en enero de 1717. Se envió un secretario para convocar a la gente del acusado; pero hubo desobediencia. El tercer paquete fue en marzo de 1717; trajeron a un hombre diestro y lo mantuvieron en la orden: cada una de esas personas era considerada un preso y se escribía una lista de artículos sobre él, sobre los cuales se tomaban notas. En esta lista en abril de 1717, se tomó una nota: entregarle un recibo a la persona y enviar un decreto al landrat para expulsar a los culpables y campesinos Gleb Ignatiev. Pero hasta el día de hoy, el campesino no es liberado por falta de firmantes; pero el decreto no fue enviado porque el demandante lleva más de dos meses sin trabajar en el caso desde el 11 de marzo. Desde enero de 1718 El demandante solicita que se dicte decreto por incomparecencia del demandado. Dado de alta y nada hecho. La siguiente solicitud fue ya en 1722. Se dictó - ya en el Tribunal de Justicia, y sentenciado - para acusar al acusado. La ejecución está a cargo de la Cancillería Provincial de Tula. Debido a la falta de pago, se realizó un inventario y una evaluación de la finca Ignatiev en el pueblo de Rasinsky. Lo hicieron (en 1723) un noble de Tula y un empleado del fiscal. "Para publicar a la gente sobre la compra de esta propiedad, un "mensajero y un soldado" fueron enviados al distrito de Tula en varios pueblos y aldeas de Tula. Contaron la historia de que fueron a tal o cual pueblo y aldea (cinco en total), "y en estos pueblos y aldeas publicaron sobre la compra... de una propiedad... - solo que nadie se presentó a la subasta o a la compra. Luego, la propiedad fue entregada al demandante con la obligación de pagar los derechos. Prometió pagarles en un cuento de hadas en la oficina del Tribunal de Justicia de Moscú. 1717 En la Cancillería Zemstvo del Príncipe. Vadbolskoy estaba buscando a su fugitivo, que huyó de la finca Kashira y vive en Moscú, y paga por él de la nada; pidió que le dieran un alguacil. El hombre resultó estar registrado en un suburbio de Moscú. Luego, la Cancillería Zemstvo exigió información al Ayuntamiento, como se ordena en tales casos; y el Ayuntamiento envió un extracto de los decretos. Esto se hizo en todos los casos en que era posible asumir decretos de contenido especial. El Ayuntamiento también envió un extracto de los expedientes de muestra. Y el fugitivo estaba casado con una muchacha del pueblo y fue elegido por la gente del mundo para ser besador de la orden de Artillería encargado de recibir y descargar toda clase de pertrechos de artillería. Se hizo un extracto en la Cancillería Zemstvo. En marzo de 1717 había una nota: poner al terrateniente en la fortaleza y tratar con el Ayuntamiento: ¿ese jefe aceptó a ese fugitivo con qué decreto? Se suponía que Vadbolsky presentaría los libros del censo de 186; pero fue imposible obtenerlos de la Orden Local, porque por decreto del zar todos esos libros y asuntos locales fueron requisados ​​a San Petersburgo. Por eso el hombre de Vadbolsky pidió un certificado al Landrat de Tula, que tenía listas de esos libros. Landrat envió el extracto cuando se unió a la Cancillería Zemstvo con el hombre de Vadbolsky. Y el Ayuntamiento respondió con el viejo cuento de hadas de que cuando una persona era aceptada, tenía una ganga de 100 rublos. y más, y adoptado sobre la base del Código cap. XIX, art. 3, - con un registro manuscrito de la gente del pueblo. El veredicto de 1720: - para que ese campesino esté en el campesinado, y de la subasta esté a la par con los comerciantes, solo que no lo elegirán para ningún servicio en el futuro. Este decreto fue anunciado al campesino, quien fue liberado de la orden y entregado al jefe para que lo firmara. En 1721, Vadbolskoy buscó desperdicios y trámites burocráticos entre el jefe y los tenientes. En 1722, un campesino se quejó de que, no en contra del decreto, el jefe y sus camaradas lo asignaron a servir en la aldea y le impusieron impuestos adicionales; Pide comunicar al Ayuntamiento la sentencia. Según esta solicitud se ordenó: dar aviso al Magistrado; pero no hay solución a los problemas alimentarios. 1717 Sobre el préstamo Carta entregada por el campesino Lopukhin al ciudadano. El acusado confió en el hombre de su terrateniente, Andrei Zamyatnin, para que respondiera por sí mismo. El peticionario escribe que su caso ha sido escuchado y anotado en el “cuaderno de audiencias”. En este caso, el abogado del demandante, habiendo oído la petición, no respondió, con excusa, y por ello (en octubre de 1718) fue acusado del pleito. Su excusa de que “el propio acusado desapareció” se consideró válida durante una semana. En 1719, el demandante pidió recuperar el reclamo del propio abogado Zamyatin. Zamyatnin afirma que rápidamente presentó una petición a la Cancillería Zemstvo sobre la desaparición del acusado. La orden incluía una mesa Judicial (presencia) en una sala especial, y había un culatazo en la puerta. En el patio de la prisión había una sala penitencial especial, donde los delincuentes sentenciados eran apartados de la orden; fueron confesados ​​en arrepentimiento y recibieron los Santos Misterios. 1717 Timashev presentó una demanda contra Moskatinyev por la incautación y ruina de la propiedad de Vladimir. Después de los discursos judiciales, se recogió un acta escrita para el demandante; pero el imputado, sin esperar la nota de firma, cuando el alguacil corría con ambos a recoger las notas de firma, desapareció de él. El demandante pidió al alguacil que lo encontrara y le dio su hombre para que le indicara el patio del demandado; pero el acusado no lo dejó entrar al patio y por segunda vez dijeron que se había mudado fuera de Moscú. Con base en esto, el demandante exigió que se procesara al demandado. Pero en la Cancillería Zemstvo se tomó nota: convocar al acusado a Moscú y ordenarle interrogar y buscar a personas y campesinos que se opusieran a los discursos del demandante. Se envió un escribano a buscarlo a él y a su gente. Pero Moskotinyev no se lo dio a la gente, sino que prometió aparecer el 5 de septiembre en un cuento de hadas. El acusado compareció y presentó una nota manuscrita en octubre. El demandante declaró en noviembre que el demandado se había mudado nuevamente. Esto fue confirmado por el relato del soldado. Pero la Cancillería Zemstvo volvió a exigir la expulsión del acusado y del pueblo del Landrat. Dejar caer el art. 112, X cap. Los tenientes de Moskotinievo respondieron que no sabían adónde había ido, pero habían oído que había ido a San Petersburgo. El demandante presentó la fortaleza. Finalmente, en agosto de 1718, se pronunció el veredicto: el demandante debía ser absuelto; Congreso y esencialmente acusar al acusado. Se envió un decreto al Landrat sobre el derecho, ya que el propio acusado no se encontraba en Moscú. Los gastos de reclamación, los gastos administrativos y los honorarios legales ascienden a un altyn por rublo. Pero cuando llegó el escribano, Moskotinyev dijo: no os llevéis a personas ni a campesinos, y si lo hacéis, os meteré en un ataúd a golpes de látigo; y se negó a pagar. Cuando llegó por tercera vez, Moskotinyev comenzó a maldecir y escupir y ordenó que golpearan al empleado y a los soldados. Entonces Moskotinyev envió una petición a la orden exigiendo una nueva consideración. Ordenó escribirlo. A partir de esta “polémica” petición se inició nuevamente el proceso; la parte superior no es visible. 1717 En la Cancillería Zemstvo Sobre la nota de registro separado de fincas en el año 200, según el decreto del 17 de enero de 1704. Sobre la nota del asiento de transacción en 158. Sobre la nota del récord mundial 192. Sobre la nota en el recibo del préstamo. 1719 Oficina de Asuntos Judiciales y de Investigación del Colegio de Justicia. Delante del azafato Klementy Matv. Chulkov. El caso se presentó aquí a raíz de una denuncia contra la oficina del Landrat Board. Veredicto: 6 de noviembre de 1719 – del Colegio de Justicia, juez y mayordomo Cl. M. Chulkov, después de escucharlo, sentenció. Este juicio tuvo lugar en Kolomna, cerca de Chulkov. El acusado, en respuesta a la exigencia de pago, contó un cuento de hadas de que estaba proporcionando dinero al pueblo y a los campesinos. Pero el demandante presentó una petición alegando que el demandado estaba haciendo esto sólo por motivos burocráticos; y qué debería exigirle una historia urgente: durante cuánto tiempo pagará el dinero. (Antes las haciendas se contabilizaban por cuarteles de tierra y por hogares, y a partir del salario per cápita se empezaba a contar como almas). El pasado mes de julio de 1715, el día 12, en el decreto del gran soberano del Senado gobernante a la provincia de Moscú estaba escrito: en la carta de Su Majestad el Zar tiene razón. El 18 de junio se escribió al Senado: si el capitán-teniente Pleshcheev exige a los cortesanos o oficiales retirados, también a los secretarios y escribanos y otras cosas que le convienen para hacer negocios, que ordene dar; y sobre lo que él mismo enviará decretos en la provincia a los gobernadores y al Landrat, para que obedezcan según esos decretos. No está claro en qué consistía exactamente el departamento de la oficina de Pleshcheev. El verdadero caso comenzó en él a raíz de un informe de Semyon Skobeltsyn sobre los deberes, que él era garante de Yazykov, quien fue acusado de Poshekhonye por el landrat en el reclamo de N y deberes, pero no pagó y desapareció, de modo que la responsabilidad recaiga sobre él, Skobeltsyn, y para que Yazykov pueda ser encontrado y recuperado de él. Pero luego esta producción fue transferida de Pleshcheev a la Cancillería Provincial. En 1719, la oficina de Asuntos Zemstvo redactó informes al Tribunal de Justicia de Moscú. Desde el Tribunal de Nadvorny, el decreto fue escrito en Poshekhonye "al juez establecido al que se le ordenó ocuparse de los casos judiciales". Al parecer, por los frecuentes cambios, el propio Tribunal de Justicia dudó del nombre del juez. El Decreto del Colegio de Justicia al Tribunal de Justicia de 5 de agosto de 1720 fue firmado por: Gr. Matveev, J. Breveren, Wolf, Prince ....skoy, Strick, A... Kushelev. 1717 En la oficina de Asuntos Zemstvo. Tatishchev sobre la custodia de su sobrino. En 1715, tras la muerte de su padre, el joven Alexei Tatishchev vivió con su padrastro durante 13 años, pero sufrió por él y quiso volver con su tío, el hermano de su padre. El tío se lamentaba de esto con la frente en la Cancillería Zemstvo; sobrino. Al ser interrogado, contó que quería vivir con su tío y la Cancillería Zemstvo aprobó la tutela. El tío empezó a administrar la finca y los sirvientes de su sobrino. Pero en 1717, una de las personas del patio persuadió al niño, en ausencia del tío Tatishchev, para que fuera con otro tío, el hermano de su madre, Domnin. El tío Tatishchev, al regresar, se golpeó la frente en la Cancillería Zemstvo por el regreso de su sobrino. El niño fue encontrado, interrogado en la Cancillería Zemstvo y devuelto a Tatishchev; y como testificó durante el interrogatorio que a Domnin le entregaron suministros desde las aldeas de su juventud, se ordenó que todos fueran corregidos de acuerdo con la evaluación en Domnin y entregados a Tatishchev. En los juicios sobre la tutela, la Cancillería Zemsky se guió por las cláusulas hereditarias de 1714. Trucos del secretario: cuando el landrat, a petición del acusado, tuvo que presentar un caso en Moscú, el landrat (Kaluzh.) escribió que el peticionario tenía tantos deberes soberanos y que era peligroso para él enviar el caso antes del final del proceso legal. Un soldado de la Compañía de Dragones del Senado estaba en el Tribunal del Senado. 1719 Pregunta:... un hombre de negocios de astillero... y hace todo tipo de trabajos domésticos en el astillero. 1717 En la Cancillería Zemstvo. El demandante es la viuda de un hombre (Alexan. Lvov) Naryshkinsky Osip Pavlov Evreinov en un préstamo otorgado a su marido por su ciudadano. Se ordenó al peticionario que preguntara quién debía ocuparse del asunto. Ella confió a sus suegros su rango estable. En lugar de escritura a mano, "por el bien de la pobreza", se la dieron a buenos cuadros. Sobre la limpieza del patio de Moscú según la escritura de compra. Aquí, en la página 136, hay una lista aproximada de artículos con notas. En caso de fuga de campesinos, los terratenientes hacían apariciones verbales en pueblos y aldeas, y apariciones escritas en iglesias con sacerdotes. 1718 Sobre el desarrollo de la sentencia y cronograma en fs. 205: 247, 300 y 325. El inventario incluye dos hogares campesinos; debajo de ellos hay seis cuartas partes de la tierra cultivable sujeta a impuestos en el campo y, por lo tanto, dos; El heno se corta por 15 kopeks. Otro pueblo del distrito de Dmitrovsky: los campesinos y el jefe huyeron; Según cuenta un campesino vecino, aquí hay tres patios, se aran 15 cuartas partes del campo y se cortan 22 heno. 1717 Enlace de los culpables. Lo contrario de esto: ordene, señor, interrogar a dichos testigos y, después del interrogatorio, emita su misericordioso decreto; y si los testigos dicen algo falso en el testimonio, y yo, los testigos, los condenaré con otros testigos. La orden espiritual reprocha al escribano, que fue enviado con el mandato de traer al sacerdote: “Compraste algo para encontrar a ese sacerdote”. En respuesta a una demanda basada en una referencia a testigos, el demandado siempre explicó si se refería o no a los mismos testigos y por qué no se refería. En el decreto personal enviado por su gran soberano desde San Petersburgo el 28 de enero de 1715, la hoja está impresa: "Su gran soberano determinó por decreto que las personas asignadas a los asuntos, los jóvenes empleados, recibían un salario de 15 rublos, diez cuartos de pan, centeno y avena a la mitad. Este salario fue otorgado por deshonra. El demandante apareció y presentó su reclamo (15 x 2 = 30) con 30 rublos de la verdad por altyn por rublo, por un total de 30 altyns Del demandado: de la reclamación, honorarios y honorarios de oficina con gastos de 6 rublos, 7 alt., incluidos honorarios de oficina de 3 rublos. Cuando el acusado o acusado era obligado a responder o a responder a la orden, se defendía gritando guardia. La burocracia y el desperdicio recibieron 31 rublos, 30 alt. Los derechos por esto son 3 rublos, 7 al., 2 peniques; gastar la mitad del dinero (¿4 dinero cada uno?). Papelería de la derecha por altyn por rublo, total 32 altyn; del culpable en hryvnia por rublo: 3 rublos, 6 alt., 2 den. En total, los derechos y honorarios administrativos son 6 rublos, 13 alt., 2 den. El acusado, empleado de la guarnición de Moscú, comenzó a argumentar en la guarnición que el demandante había declarado incorrectamente su salario. Mientras tanto murió el acusado (1719); El demandante pidió recuperar el reclamo por la inhabilitación de los tenientes. En 1720 se ordenó emprender acciones contra los herederos; y si no están, serán tenientes. Pero el hijo del fallecido acabó sirviendo en la guarnición y le faltaba dinero, por lo que se le concedió un indulto. Se ordenó dar la comida por un plazo de seis meses; aceptar deberes del demandado y cobrar la reclamación de los fiadores. El demandante buscó el deshonor de la pelea. El acusado confesó la pelea; pero él dijo que la golpeaba porque ella lo regañó con malas palabras. Se ordenó que la demandante fuera enviada ante la justicia y que se permitiera al acusado interrogarla en la batalla. 1717 En la Cancillería Zemstvo de Ermolin y Nasonov. Enviar a un empleado con un pedido fue un encargo rentable y por eso, sin duda, lo pagaron, compraron el paquete. A petición del demandante Ermolin, se ordenó enviar a un secretario por orden del anciano para expulsar al acusado Nasonov a su propiedad en el distrito de Maloyaroslavets; Se emitió una orden a nombre del secretario Andrei Skovorodin. Pero Nasonov, sin esperar el paquete, apareció personalmente y pidió no enviarlo. Y según la camada de Landrichter (23 de agosto), se ordenó detener ese paquete. Nasonov se queja de que Skovorodin no viajó según lo ordenado; "Y me informaron que, por esa orden, dos empleados, supuestamente de la Cancillería Zemstvo, llegaron a la aldea de Yaroslavets, con personas desconocidas, y causaron gran destrucción; y el empleado Grekov, que tiene el negocio, no me muestra la orden en nombre de Skovorodin"; Pidió saber quién fue allí. Grekov dijo que el demandante Ermolin tomó esa orden para imprimirla y no se la envió desde el sello a él, Grekov; Y él, Grekov, no envió a ningún otro empleado como Skovorodin. Skovorodin también. Ermolin: tomó la orden de la marca del comisario en el sello y la sacó del sello, y según esa orden Skovorodin no fue con él, sino que envió al joven secretario Voronov y le dio la orden y los decretos obedientes, estando Skovorodin con él, Ermolina, en la posada, bajo el mando del secretario Semyon Fedorov; pero dijo que quería perseguirlos y alcanzarlos en el camino a Mozhaisk. Y, habiendo llegado a Mozhaisk con Voronov, se anunció esa orden y se presentaron decretos obedientes, en ausencia de Landrat Komynin, al cortesano ordenado Yakov Semyonov Kudryavtsev; ... y en lugar de Skovorodin, Voronov envió todo con los cosacos, dos personas que le fueron entregadas desde Mozhaisk, y con testigos. Y él, Ermolin, fue a Moscú y no estuvo con ellos en el pueblo de Nasonov. El secretario Voronov presentó una solicitud para la ejecución de la tarea. Pero durante la búsqueda, los testigos declararon que el policía de Mozhai Kochetov y sus compañeros, unas 60 personas, se acercaron a ellos con una pistola y una lanza y, llevándoselos consigo, llegaron al patio; Tomando troncos de la calle, derribaron las puertas, comenzaron a robar y destruir, se llevaron con maldad a la mujer y a la cuñada del hacendado, etc... No se vislumbra un final. 1717 En la Cancillería Zemstvo, Shcherbachov solicita a la gente y otros vecinos del distrito de Moscú la confiscación por la fuerza de tierras cultivables y prados. 11 de julio de 1717 basura (¿gobernador?): Habiéndolo anotado en el libro, el señor Landrichter realizó patrullas, inventarios y sorteos por decreto; y si aparece una posesión tan plana, ordena que se interrogue en ese lugar al escribano y al jefe y a las mejores personas y campesinos en ese lugar delante de testigos. Y después de interrogarlos, ordenar que los lleven a Moscú y, según la orden Zemsky, interrogarlos sobre todo según el decreto; y ordenar al pueblo y a los campesinos que quedaron rezagar un decreto con una nota delante de testigos, para que no cometan semejante violencia en el futuro. (Pueblo de Mansurovo). El diácono Drukovtsev se dirigió al lugar. Ley, ver página 21. Hubo una retirada del límite; Se colocaron fortalezas, se hizo un dibujo. Se los llevaron gente patrimonial y empresarial. Luego sometió la búsqueda y el dibujo a su “inspección”. El demandante fue absuelto en julio de 1718. A partir de una petición controvertida, el caso fue llevado al Colegio de Justicia; desde allí se envió la Cámara de Ejecución, de ella se trasladó al Tribunal de Justicia de San Petersburgo y de aquí al Tribunal de Justicia de Moscú (1725). La oficina del Senado escribió: por decreto... del Senado gobernante, el miembro restante con los asesores - escuchó, etc... Según la petición del inglés Belly, el caso fue solicitado a la oficina del Magistrado Principal. En 1717, el extranjero Belly buscaba un bono de préstamo de 1300 rublos, que le otorgaron en 1707 en Arkhangelsk por un año, para una sala de estar de cientos de personas, Grigory y Dmitry Grigoriev y Yakov Semyonov Likhonin, y el ciudadano de Suzdal, Danil. Griaznov. Se golpea la frente en el Admiralty College (?). No había ningún acusado en el lugar. Belly se enteró de que Gryaznov vive en el distrito de Dmitrovsky, en la finca del mayordomo Neronov y tiene una bodega, y en el mismo pueblo hay dos pueblos cercanos. A petición suya, la Cancillería del Almirantazgo envió un decreto a la oficina de la provincia de Moscú para que Gryaznov fuera enviado desde el Ayuntamiento a la Cancillería del Almirantazgo. (La jurisdicción de la Cancillería del Almirantazgo, y la parcela del Ayuntamiento). Nota: desde el Ayuntamiento, envíe a Dmitrov al Landrat con un decreto obediente de la Cancillería Provincial, y a Suzdal a los alcaldes. Luego el demandante pide en el ayuntamiento que se ordenen como garantía todo tipo de pertenencias, fábricas y pueblos de Gryaznov. Los decretos sobre esto fueron enviados a Suzdal a los alcaldes: después de describirlo, sellarlo antes del decreto y enviar el inventario. Pero después de ser enviado a la propiedad de Neronov, resultó que "el ciudadano de Suzdal, Gryaznov, está con su terrateniente, a quien el gran soberano le dio dinero de la deuda por orden del gran soberano de San Petersburgo para vivir con su esposa e hijos;... y ahora él, Gryaznov, vive en San Petersburgo con él, su terrateniente; pero en el pueblo no hay propiedades, ni patio, etc. Esta es la historia que contó el escribano de la aldea de Zabolotya. Basado en el En el informe del alcalde sobre esto, se hizo una nota (¿del vicegobernador Ershov?) en agosto de 1717: “tomarlo de permiso y enviar un decreto al landrat, ordenándole, en el puesto de ese ciudadano por un período de tiempo, recoger un registro escrito a mano para ese secretario de acuerdo con el Código... Y a Suzdal, enviar inmediatamente un decreto del Ayuntamiento, para que los alcaldes escriban específicamente sobre ese ciudadano: ¿En qué año se fue y por qué? ¿Y ahora viene a ellos? ¿Y dónde tiene algún negocio? ¿Y se paga la tasa de embarque? ¿Y cuál es su salario? Y sobre el regreso a la vida, escriban los nuevos decretos emitidos, muéstrenlos inmediatamente, y todo el Ayuntamiento es muy diligente en cometer un error, porque con un ejemplo así se pueden dañar muchos suburbios”. Según el certificado de la cabaña de Suzdal Zemskaya, resultó que Gryaznov abandonó Suzdal en 1709 y no volverá; No tiene oficios y desde entonces no ha pagado impuestos ni impuestos, pero en el décimo año pagó 6 rublos e impuestos 20 rublos. por año. Y sobre gente tan ausente se han archivado asuntos fiscales. (Cuando el dueño del patio, que se ordenó describir, estuvo ausente, no lo describieron; “no nos atrevimos a describirlo sin él”). Pero el secretario no firmó. En 1721, Belly argumentó en la Cancillería Zemstvo que Gryaznov vivía con Neronov, y que Neronov estaba en la corte de la Cancillería Zemstvo y no en la Corte Ratushsky; - Llevar el asunto del Ayuntamiento a la Oficina Zemstvo. Se envió un decreto desde la Cancillería Zemstvo al brigadier y desde los Salvavidas al capitán y todo el Estado ruso sobre los magistrados al presidente en jefe, el Príncipe. Yuri Yurievich Trubetskoi y sus camaradas”. Casarse. decreto del 13 de febrero de 1720 P.S. 3. No. 3520. El caso fue enviado. Pero Gryaznov se presentó en la Cancillería del Zemstvo y anunció que debía responder en el Ayuntamiento; y, por lo tanto, el caso fue devuelto al Ayuntamiento el 11 de octubre de 1721 ("Quien estará en la cara es lo opuesto a la palabra "aullar de rabia"). - La producción de la Cancillería Zemstvo Belly pregunta: dado que Gryaznov se esconde detrás de Neronov, busque a Neronov e interrogue: ¿hay algún retorno para él en ese Gryaznov (en vida), y en cuyo nombre están los patios y las fábricas de Gryaznov? ¿Fortificado el hombre de Neronov, que se ocupa de los negocios, Verkhovsky fue arrestado y dijo que su amo estaba en San Petersburgo, y no se atrevió a responder sin su conocimiento, pero Belly demuestra que Neronov está al tanto del asunto; tiene que cumplir la demanda. Forma de la sentencia: por decreto... Los alcaldes del ayuntamiento, después de escuchar, sentenciaron: Se ordenó interrogar a Gryaznov; en presencia del demandante, Belly se negó a ser interrogado. Otro acusado, Likhonin, también fue incluido en la orden, pero el tercero no fue incluido en el caso porque sirvió en la orden Preobrazhensky y estaba siendo interrogado allí. Gryaznov acabó viviendo con Neronov, según el extracto correcto emitido por el Ayuntamiento de San Petersburgo. Belly en el Ayuntamiento pidió acusar a Neronov de quedarse más tiempo, ya que su hombre Verkhovskoy no puso a Gryaznov a tiempo. Pero el Ayuntamiento está vigente el 108 art. X Cap. El Código determinó que no se puede acusar de servidumbre sin considerar las fortalezas. Belly se quejó de esto y otros ante el magistrado principal. En enero de 1722, la oficina del magistrado principal ordenó: examinar el caso (explicado por el peticionario) sobre la invasión de los burgomaestres, y si no se ha investigado, lo que sea necesario, habiendo examinado todo, se emite un decreto a los demás burgomaestres del Ayuntamiento de Moscú. Firmado por: Príncipe Trubetskoy e Isaev. En marzo de 1722, se emitió un nuevo veredicto del Ayuntamiento de Moscú: absolver al demandante y emprender acciones legales contra los prestatarios; Además, el Ayuntamiento de Moscú destruyó el regreso a la vida determinado por el Ayuntamiento de San Petersburgo (ya que los extranjeros deben saldar sus deudas primero) y ordenó que Gryaznov fuera devuelto al suburbio. También se ordenó castigar a Lichonin. Se ordenó que Gryaznov fuera enviado a galeras si no pagaba. Gryaznov se queja ante el magistrado principal, donde en abril de 1722 firmaron: Trubetskoy, Isaev, Pavel Yakovlev (?), Dmitry Sokovnin (?). Se requiere demanda. En enero de 1723, el Magistrado Mayor ordenó la sentencia anterior; Se inscribieron tres más. (El magistrado principal estaba en Moscú; los presentes ante el magistrado principal se llamaban ratsgers). Cuando finalmente se ordenó decisivamente, después de la expiración de los seis meses preferenciales, recuperarse de Gryaznov o enviarlo a las galeras, luego mostró detrás de él los patios y tiendas de Suzdal, aunque antes dijo que no había nada que pagar; y también señaló sus reclamaciones y las de Lichonin en el Monastic Prikaz y en la oficina de la Junta Monetaria. El Magistrado Principal se comunicó a través de memorias con la Orden Monástica para obtener un certificado y con la oficina de la Junta Monetaria (o, como la llamó el Magistrado, con la oficina de los Tribunales Monetarios), para enviar el caso. En diciembre de 1723, la oficina de la Junta Monetaria envió copia del expediente. 1717 agosto. Los mensajeros y empleados llevaban consigo tinteros según las órdenes. A raíz de una petición controvertida, se ordenó al Landrat de Kaluga que enviara un expediente de búsqueda; el decreto fue entregado al peticionario. En octubre de 1717, el landrat, alegando que el criminal estaba sujeto a castigo en el caso, no fue enviado. Se envió otro decreto con un secretario. En diciembre de 1717, el Landrat, refiriéndose a que el asunto se había completado, pero los deberes no se habían cumplido y por lo tanto era peligroso enviar. El tercer decreto se envió con el secretario y luego se envió el expediente. 1717 Le robaron una taza de plata al secretario del Senado Sibilev. (Tengo sospechas de robo contra tal o cual persona - se dijo: “no me crean” con N.). Presentó una solicitud a la oficina de la Junta del Senado porque tenía sospechas sobre su hombre Fyodor Volkov, porque esa noche estaba de guardia y luego abandonó el tribunal sin permiso; y estuvo allí desde la mañana casi hasta la noche. Y por eso lo encadenaron y, rompiendo el hierro, salió del patio detrás del guardia y fue atrapado como antes. Por eso, presentando al hombre, pidió interrogarlo. El hombre mostró de manera diferente dónde había puesto la taza y sus instrucciones no fueron confirmadas tres veces. Lo torturaron (cinco golpes) y dijeron que llevó la taza junto con su esposa a una pariente, la viuda Afrosinya, en el monasterio Alekseevsky. La esposa no confirmó por qué lo torturaron otra vez (8 golpes) y demostró lo mismo. Afrosinya Danilova fue tomada y dijo, entre otras cosas: "ella era sirvienta en la casa del boyardo Príncipe Mikhail Yakovlevich de Cherkasy, ​​su hombre Ivan Ivanov, hijo Monatov; y él, Ivan, murió a la edad de 6 años, y después de su muerte, su esposa, Natalya Ivanova, se quedó atrás, una hija, y ella, Natalya, la dejó libre, Afrosinya, con un pago de vacaciones... Y ella vive con la anciana del Monasterio Alekseevsky a través de un conocido; pero no tomé las tazas”. Luego, el hijo de Sibilev informó verbalmente que había identificado la taza en el Monasterio de la Epifanía de un griego y pidió enviar a un empleado con soldados para apoderarse de ella. El informe quedó escrito en el expediente con letra ordenada y Sibilev lo firmó. En la misma fecha, 17 de agosto, enviaron a un empleado que trajo a un griego con una taza. Inspección de la taza y descripción detallada. El griego dijo que le quitó la taza a un extranjero, el orfebre Artman, cuando estaba con él en un negocio con Zasetsky. Artman apareció él mismo. Tomó la taza para la venta de la tercera semana del extranjero coronel Balzer, la repintó para la venta y la doró. Balzer apareció él mismo; le compró una taza al aprendiz de artillería Timof. Griego. Saburova por 27 rublos. limpiamente, con la garantía de otro estudiante Grieg. Diákova. El envío de los mismos está escrito en la orden de Artillería. La orden de artillería, al enviarlos, pidió no detenerlos, "ya que en la Escuela de Artillería siempre se encuentran con la ciencia, quién ha logrado qué, y sobre su ciencia, quién aprenderá qué en un mes, se envían informes a San Petersburgo al general Feld. Y. V. Bruce; y si son aptos para ser buscados, sin escribirle a Bruce, no deben incluirse en la lista de buscados". Tim. Saburov dijo: Smolyanin, hijo de un ciudadano, quedó huérfano a una edad temprana y vivió con su tío. Y debido a su edad, en Smolensk se sentó en la cámara administrativa para aprender escritura de varios niveles con antiguos empleados. En el invierno de 1717, fue a Moscú con Ievlev, residente de Smolensk, y en Vyazma, en una posada, los soldados los capturaron por alguna razón desconocida y los mantuvieron en la cancillería durante dos semanas; y luego se enviaron soldados desde Preobrazhensky Prikaz para capturar a los ladrones, y fueron capturados. De la orden Preobrazhensky, el hijo de Sibilev, que era empleado en el barrio de Smolensk, fue liberado con la firma y lo llevó a casa con su padre durante 3 semanas Vel. Cuaresma y vivió allí; luego alquiló un apartamento en el patio a un conserje y vivió hasta los días de Pedro y visitó la casa de Sibilev. Y según una petición, fue aceptado como aprendiz de artillería y trasladado a un nuevo apartamento, asignado por la orden de Artillería. La taza se la compró al empleado de Smolensk, Kolobrodov, por 25 rublos. limpiamente, con la garantía del secretario Lebedev; y Kolobrodov dijo que se lo compró a los dragones. Otro estudiante le dijo al empleado de Kursk que era hijo de un soldado y que estaba casado con la hija de un soldado. – En el segundo interrogatorio, Saburov confesó el robo (sin la participación de otros). Todos fueron liberados, pero Saburov se quedó atrás, lo que estaba escrito en la Orden de Artillería dirigida a Bruce. En septiembre de 1717, se conoció el veredicto del mayordomo Yuri. Fed. Shishkina y sus camaradas: devolved la taza, los deberes y demás... fijadlo en Saburov, que será enviado al Prikaz de Artillería para emitir un decreto por su culpa. 1717 En la Cancillería Zemstvo, el hombre del Príncipe Iv. Alekseevich Golitsyn Kuzma Shulgin trajo a su trabajador, quien se escapó de él y le robó su chaqueta acolchada. Al ser interrogada, ella no obedeció. Luego, un tercero lo tomó como venganza, le pagó el dinero a Shulgin y ahí se acabó el asunto. En la Cancillería Zemstvo hay una colección de recuerdos prestados que se perdieron. De ese recuerdo se hizo un certificado con la Orden de Servidumbre. Orden dada por Dios; parece que este nombre fue asignado a la Orden Monástica. – La regla de que se acepta una reclamación sólo si se basa en pruebas no existía entonces y las reclamaciones de cualquier tipo se aceptaban en petición sellada. He aquí la afirmación: un hombre busca a Sheremetev, Ofrosimov, por derecho de su padre como sirviente del monasterio, al escribano Vasiliev: le han prometido ropa por valor de 30 rublos. el precio de la deuda es de 10 rublos; pero no da la prenda ni acepta el dinero. Sin embargo, no se presentó ningún documento sobre el compromiso. Tampoco existe un certificado de transferencia de derechos de padre a hijo; pero se dice sólo en la solicitud: y mi padre me dio esa hipoteca. La Oficina de Asuntos Zemstvos estaba bajo el control del Presidente del Colegio de Justicia, el Conde. Matveev y sus parientes estaban escritos a su nombre (¿de lugares de iguales?) de la Cancillería Provincial, el comisario estacionado en la guarnición de Moscú, Zaitsev se casó con la viuda Vasilyeva. Sus hijastros, hijos de su primer marido, reimprimieron las pertenencias de su padre, de las cuales ella reclamó una parte. Su marido Zaitsev pide que se ponga un guardia en el patio para proteger esas pertenencias; Y con esta petición se dirige a la oficina de la guarnición de Moscú. El veredicto en el caso Ofrosimov fue en la Cancillería Zemsky en 1717. En 1720, la controvertida petición de Vasiliev y el caso en 1726 ya se llevaron a cabo en el Tribunal de Nadvorny y se decidieron en 1735. 1717 Sobre una chica fugitiva. Un campesino del terrateniente Filosofov del pueblo de Kislyakova, distrito de Moscú, Fedor Antsyforov Sazhenoy muestra: en los últimos años su terrateniente Grieg. Casó a su filósofo Fiódor con la esposa de su extraño, la viuda Tatyana Filipieva, y le quitó a él, Fiódor, tres rublos para la esposa del extraño; pero el terrateniente no le dijo que ella era una fugitiva ni de quién era. Junto con su yerno tiene: 4 caballos, 2 vacas, 4 novillas, 5 ovejas, 5 cerdos, 20 gallinas rusas, pan de centeno 40 kopeks, avena 20 kopeks, cebada 10 kopeks, cáñamo 2 ovejas, 4 kopeks de trigo y 6 cuartos de centeno sembrado;.. 7 hoces, 3 guadañas, 3 arados con abridor, 3 carros, 3 trineos, 4 abrazaderas, 4 riendas, 6 arneses de líber y cáñamo; edificio de la mansión: una cabaña nueva, frente a la cabaña hay una jaula y un granero, y otra cabaña vieja, y alrededor del patio hay un granero rodeado por una cerca, y un granero, y dos pajas cercadas, una casa de baños, un granero de heno nuevo y siete montones de heno. En un extracto separado (de libros separados) del escribano 186 sobre la finca Yazykov, la obediencia de los campesinos: “y a aquellos campesinos que están escritos en este extracto, y que en adelante se asentarán en esas tierras baldías... su terrateniente... escuchar en todo y pagar todo tipo de impuestos soberanos a esos campesinos y a sus hermanos, junto con los campesinos, y dar a sus terratenientes, a los terratenientes, todos los ingresos y productos para su terrateniente a esos campesinos y a sus hermanos de los campesinos para que hagan todo sin desobediencia. En 1718, tras una controvertida petición contra el veredicto de la Cancillería Zemstvo, el caso fue llevado a la Cancillería Provincial. Sobre una esposa fugitiva, (hermano). 1717 En la Cancillería Zemstvo. Sobre la nota del tribunal de Moscú sobre el acto del mismo año. 1717 Los secretarios de la Cancillería Provincial de Moscú fueron asignados al trabajo del censo para la reunión del cuarto lote... estaban enumerando a los residentes en las casas para quitarles ese lote. Basura: cuando no haya nada que pagar, envíelos a trabajos forzados. El acusado acusado (de deshonra) fue retenido en el orden de Asuntos Zemstvo; pero por orden del Gran Tesoro se envió un decreto para enviarlo allí, porque desde 1705 a él, como empleado allí, no se le han contabilizado los ingresos y gastos del tesoro monetario. En la Cancillería Zemstvo se señala: "para responder de esto, que él, como empleado, es culpable de ganar dichos derechos y deberes mediante trabajos forzados, como lo ordena el decreto de la Majestad del Zar; y en la cuenta desde 1705 hasta este año, 14 años después, se puede ver a los empleados de Ponarovka, y ahora, bajo la apariencia de esta cuenta, quieren excusarlo de los trabajos forzados. Luego pagó todo en lleno. Verano de 1717, 25 de febrero, Piotr Kozmin, residente de San Petersburgo: vendí Borzov, hijo del noble Volodimer Semenov, a Prytky, hijo de su hombre Nikiforov Prokofiev, mi patio con todos los patios y edificios de la mansión que hay en ese patio mío, y con el terreno detrás de la Puerta Ilyinsky en Pokrovka en la parroquia cerca de la Iglesia de San Nicolás el Taumaturgo, que está en Blinniki... 1719 de septiembre. El día 24 en la oficina de escrituras de Zemsky... se leyó y presentó esta factura de venta. 1717 del terrateniente Voronets de Dorogobuzh sobre campesinos fugitivos que se esconden en el distrito de Karachevsky con el terrateniente Sokovnin. (En la Junta del Voivodato de Karachevsky). El extracto se hace de tal forma que se dobla la hoja y se escriben por un lado las circunstancias del caso y por el otro las leyes. El extracto fue realizado en 1719; En 1730 se tomó la decisión de tomar la fortaleza. Se presenta un extracto de los libros de escribas del distrito 176 de Smolensk. Los campesinos son rusos y su terrateniente Voronets es polaco y no sabe ruso. La finca pertenece entonces a la viuda Domna Bogdanova y, mediante petición en mano, fue registrada a nombre de su prometido Kazimir Voronets. Se ordenó la expulsión del terrateniente Sokovnin y de los campesinos fugitivos que vivían con ella al presentar una demanda contra ellos, y se les quitaron sus pertenencias. En 1730, en la oficina de Karachev de la Junta de Voivodato se entregaban memorias de viaje y los empleados viajaban. En 1731, se hizo un inventario para el cual fue enviado el suboficial retirado Fyodor Nosov. Se le dan instrucciones y al mismo tiempo un decreto de la “gentry del fiscal de Karachev”. Los campesinos salieron con un garrote y no me dejaron entrar. En agosto de 1731 La oficina de Karachev llegó con un informe a la oficina provincial de Belogorod de que no tenía nada que gestionar por sí misma. La Cancillería Provincial de Belogorodsk envió un decreto a la Cancillería Provincial de Sevsk; y éste ya ha enviado un decreto a Karachevskaya. En marzo de 1732 se le ordenó hacer lo que mandaban los decretos. Nuevas instrucciones para un capitán retirado. Llevó a 24 militares; pero también los recibieron con un garrote y no les permitieron entrar, fueron expulsados. Nuevas instrucciones para el terrateniente de Karachev, Turansky. Valoración, presentación a reclamación. El caso fue trasladado al Auto de Sentencia. 1718 En la Cancillería Zemstvo. El demandante es un campesino del terrateniente Shenshin Grigory Ankudinov, el acusado es un príncipe campesino. Fyodor Vyazemsky Fyodor Andreev; ambos son comerciantes. En lugar de una fianza, el acusado, también siervo del comisario Maasurov, Dobrynin, fue sacado del tribunal para firmar el recibo en lugar de una fianza. En 1718 el pico. En 1721, tras una petición controvertida, fue llevado al tribunal Nadvorny de Moscú. 1717 La terrateniente Agafya Elagina busca: “por orden de la viuda Irina Elagina, sus sirvientes en el pueblo de Tarusa trajeron 15 kopeks del huerto de centeno de mi campesino;... y ella está en Moscú”... Hicieron las paces. 1717 El comisionado Mikhei Nebolsin con Pivov sobre la liberación de los campesinos fugitivos, a quienes el demandante no encontró, según el recibo. El propio Nebolsin sirvió en la Cancillería Zemstvo y, por lo tanto, por supuesto, fue patrocinado. Pidió que se citara al acusado, que lo enviaran a Lukh, al Landrat, que recogiera un registro escrito sobre él y, llevándose a su gente y a sus campesinos, que lo mantuvieran en la cabaña Prikaznaya hasta que apareciera. En este sentido, el 3 de febrero se envió un decreto al Landrat. Landrat Yakov Sytin informó el 7 de febrero que nadie podía responder por él, Pivov, en la oficina de Asuntos Zemsky, y por lo tanto se le tomó un informe urgente; Sí, la gente fue puesta en guardia “sin duda”. Pivov, al comparecer, indicó durante el interrogatorio que los campesinos fugitivos vivían detrás de Mamonov en el distrito de Riazán y le pidió que llamara a Mamonov. No hay discursos de juicio a la vista. Nebolsin pide quitarle un cuento de hadas a Pivov, para que no venda ni hipoteque su propiedad y sus campesinos a nadie hasta el final, y que envíe información sobre el mismo a Serf Affairs. El cuento está tomado. Se entregó a Pivov para la firma, se informó sobre Asuntos de Servidumbre y se redactó la citación de Mamonov. El hombre de Mamonov fue encontrado e interrogado. (Cuando tomaron la orden de alguien (la correcta) y luego, a petición, lo liberaron en un recibo, el recibo decía que debía ser puesto en su lugar según lo solicitado; y para la persona, el dinero de la orden se recaudó para los ordenanzas 4 alt. (4 den.?). El hombre de Mamonov demostró que aproximadamente los mismos campesinos Pivov le dieron un impuesto a Mamonov y levantaron la fortaleza. Se ordenó interrogar a Pivov, pero no fue encontrado. En febrero En 1720, el veredicto fue acusar a Pivov de que no había nada que pagar y, por lo tanto, su propiedad fue descrita por el landrat de Lukhov, por lo que enviaron un abogado con un empleado. Los libros de precios fueron enviados a Moscú, pero la tierra cultivable trimestral no fue valorada, porque no había información sobre la tierra cultivable trimestral en Lukh, que figura en la orden impresa, y el precio según el Código proporcionó un extracto de los actos anteriores. sobre ese pueblo, sobre la cantidad de tierra cultivable que hay en él, luego, después de reescribirlo, se ordenó que el fiscal lo reevaluara. 1717 Sobre la nota de la viuda espiritual Tikhmeneva, escrita en Kostroma, presentada por su nieto y heredero Tikhmenev. Se envió un decreto al Landrat de Kostromá sobre el interrogatorio del padre espiritual, el albacea, los testigos y el escriba. Al entregar los certificados, estaba escrito: en el libro correcto de la ley de la ciudad, línea 21 sobre el pacto de herederos, artículo 12. “Y en la antigua Orden de Juicio y en la oficina de Asuntos Zemstvo, según cuya petición, los espirituales serán colocados para testimonio, y de esos espirituales, su gran soberano tomará deberes de los antiguos a las 8 alt. 2 dinero cada uno, y de los nuevos, si ... serán escrito, a quien el dinero o los vientres son sordos, pero el precio no está escrito además de la dacha conmemorada, y sobre los vientres toman cuentos de los peticionarios y ejecutores sobre cuánto valen esos vientres, y de ese precio del gran soberano se toman deberes a 3 alt., 2 dinero cada uno y en los que el nuevo dinero espiritual y los vientres del demandante no están escritos específicamente, y de esos espirituales toman 16 alt., 4 dinero cada uno. 1717 El diácono Zaitsev pregunta: En el distrito de Krapivensky, en la aldea unipatrimonial de Pirogovo, el terrateniente Arsenyev se refugia del servicio con su empleado Shilov y su hijo; y ellos, habiendo llegado a Zaitsev, golpearon, torturaron y robaron a sus campesinos, golpearon tanto a una mujer que murió unos días después. Pero Arseniev se llevó consigo al campesino y, en el establo, junto con Shilov, lo torturaron y lo sacudieron en el potro. Pidió una búsqueda. Se encontró a Arseniev; Y antes del interrogatorio, presentó una petición de que Zaitsev había escrito todo como ficción. "Y luego, señor, el caso no es una investigación, sino judicial, porque, según el Código, quien golpea a alguien con la frente en robos y robos sin las manos en la masa, y sin lengua, y sin registro policial, - y en tales reclamaciones se ordena llevar a juicio. Pero Shilov y sus camaradas no se presentaron por ningún robo, y no hay ninguna calumnia contra él. En este proceso injusto, le pido a Zaitseva que me interrogue y llevar la petición a la Mesa de Sentencia - Mandó anularlo (Ley. XXI., 49). Nota: El gobernador Naryshkin y sus camaradas ordenaron que esta petición fuera demolida junto con la petición de Zaitsev; and if in that petition Zaitsev is not involved in the search and without being red-handed, - and then, according to the Code of the above-mentioned article, order the plaintiff and the defendant to be interrogated and taken to the Judgment Table. Zaitsev filed a petition against this claim, proving that Arsenyev, before submitting his petition, gave an urgent tale that it would be in the order and that Shilov would be put on probation. Arsenyev se refirió al hecho de que presentó su petición antes de la fecha límite, que estaba escrita en su cuento de hadas; y su cuento se limpia con suciedad. En septiembre de 1717 se emitió un veredicto: Arsenyev fue acusado de demora: debería haber presentado su petición antes del relato urgente. La correspondencia sobre la colección dura hasta 1739. 1717 Eropkin: su campesino fue derrotado y robado por ladrones; y en ese robo no creyó a su campesino Maxim Savelyev, por fanfarronear; lo presenta y le pide que lo interrogue. El conductor pidió disculpas y habló con sus compañeros. Se resumió el artículo 48 del Capítulo 21 del Código sobre los títulos de propiedad de los terratenientes y se ordenó un allanamiento. El propio Eropkin atrapó a uno de los acusados ​​y lo llevó ante la orden. Se envió un empleado al pueblo estipulado (Kolycheva); sus pertenencias están selladas. Los presos se encerraron. Enfrentamientos con Savelyev y las primeras torturas; Savelyev 15 golpes, otros 35:45, 40:30, 25 golpes, encerrado. La terrateniente Kolycheva pide liberar a su pueblo de la calumnia. Segunda tortura: Savelyev 35 golpes, otros 20:30, 32; Tercera tortura: Savelyev 62 golpes, otros 30:40, 30; encerrado. Maxim Savelyev murió y fue enterrado en la Casa de los Pobres frente a la Puerta Petrovsky; el otro –el mencionado– murió. Uno se dijo a sí mismo; Se ordenó que lo golpearan con un látigo y que los demás fueran liberados como purificados mediante tortura. Eropkin pide llevar a otras personas estipuladas. Veredicto: culpar al terrateniente Golokhvostov por no haber entregado y por albergar a un campesino estipulado, por no responder a un grito y por no perseguirlo. Luego, tras la controvertida petición de Golokhvostov, esta sentencia fue anulada en la Cancillería Zemstvo y se ordenó una investigación por “no gritar”; y se imputó al secretario la culpa del veredicto anterior y se le ordenó infligirle un castigo cruel porque interrogó al campesino legítimo sin una nota, no envió un decreto sobre la investigación y destruyó la marca del juez. 1717 En la Cancillería Zemstvo y, según una petición controvertida, en el Tribunal Supremo, sobre una persona que abandona el campesinado después de estar en el shibai. Caso 1718-1720 La Oficina de Reclutamiento de Moscú se formó a partir del mostrador de reclutamiento, que estaba en el Prikaz local, después de enviar sus asuntos de Moscú a San Petersburgo. Shibaystvo: llevar a la gente de la calle al servicio militar; “sacado de Shibai”, estaba “en Shibai”. Quienes buscan a los prófugos piden “que den al lote viejo (que está vacío), para que no cesen los impuestos de su gran soberano”. A la pregunta que surgió de si aquellos que se habían comprometido a liberarse del campesinado debían ser entregados a los antiguos terratenientes para que los pagaran por lotes, en febrero de 1719 la Cancillería Militar respondió a la Oficina de Asuntos Zemstvos, registrando los decretos de 1700. 31 de marzo, 21 de mayo y 12 de noviembre de 1702, que según los decretos antes mencionados, los campesinos y los niños campesinos de los lotes fiscales en la Cancillería Militar fueron registrados como soldados, y el campesinado quedó oculto en la nota, y fueron entregados a los antiguos terratenientes y propietarios patrimoniales como el campesinado como antes; y aquellos que fueron llevados por un tiempo al patio de alguien del campesinado y, después de dejarlos, se inscribieron en soldados, y esos soldados no fueron devueltos a nadie. 1717 En la Cancillería Zemstvo. El coronel Chaadaev contra los campesinos de varios terratenientes por una multa por registrar la entrega de suministros a él en San Petersburgo. El mensajero caminaba con memoria tras el campesino estipulado del príncipe Alejandro Grig. Volkonsky y al llegar escribe: "vinieron al patio... para contar la historia, y ese detective fue anunciado a su hombre, quien le dijo qué tipo de asunto estaba pasando... Y ese hombre, tomando a ese detective, dijo que se lo había llevado a él, Volkonsky. Y él, Volkonsky, llevándolo frente a él, Ivan Emelyanov (el empleado), regañó a sus soldados con obscenidades, así como a los que enviaban con esa memoria de detective; Y no les dio Les quitó esa memoria detectivesca y los echó fuera del patio”. Un hombre que se dedica a los negocios, contando en la oficina un cuento de hadas sobre la tasa por un período, escribió: "si está en esa fecha urgente... no hablará de los campesinos estipulados, y él, Vasily, impondrá una multa, que el gran soberano le indicará; y al terrateniente, a los demandantes, al reclamo y al gran soberano se les cobrará por decreto". Chaadaev insistió en que su caso debía ser investigado, porque los campesinos, llevando provisiones, los abandonaron en el camino; por lo tanto, cometieron robo. la petición de candidatura de Chaadaev, en la que se justificaba por haber sido suspendido por un período de tiempo; marcado para ser registrado en el libro de apuestas. Hubo enfrentamientos en el caso. Conduce dinero 6 altyn, 2 dinero. En 1719 el veredicto (Código XXI, 74). Según la urgente historia de un hombre que se ocupa de los negocios, se presenta una demanda contra el terrateniente Volkonsky por no suministrar gente. La controvertida petición de Volkonsky es que Chaadaev ni siquiera presentó una nota de contrato para el caso, que debería haber recibido con garantía. Marcado: ordenar al demandante “por producción genuina” que presente un contrato. Las calificaciones fueron realizadas por los evaluadores. Discutir sobre la basura, que tenía una semana de antigüedad, fue una táctica común de los peticionarios. Se trataba de una denuncia sobre una definición privada, llevada al mismo lugar donde se hizo la basura. El asunto se desmorona aquí. El príncipe terrateniente Dolgoruky golpea con la frente en la Cancillería Zemstvo que un campesino con niños vino a él en la finca Ruza, dice que es libre y quiere vivir con él como campesinos. Habiéndolo traído, pide interrogarlo según el Código (XI, 20) y, si es verdaderamente libre, entregarlo al campesinado. El campesino Piotr Kuzmin dijo que originalmente era polaco, pero no recuerda la ciudad, por lo que todavía era muy joven de su padre y su madre; y recuerde que vivió con su padre en Toropets con el arquero Davyd... Después de la muerte de su padre, se fue a Staraya Russa y trabajó en todo tipo de trabajos de baja categoría; de los campesinos del monasterio de Iversk, trabajando, moviéndose, vivió diez años y se casó con una hija campesina en la finca del monasterio, y vivió con ella durante diez años... Fue con su familia al distrito de Mozhaisky a la finca del Príncipe Menshikov y, habiendo enviudado, vino. 1717 Los vecinos se pelearon. Matvey Abramov le contó a la gente tortuosa sobre su vecina Akulina Mikhailova, que se jactaba de querer arruinar su pozo y arrojarle alquitrán. Akulina comenzó a buscar el deshonor y se refirió a los testigos. El acusado no cerró; era el encuadernador de la Orden Local. Pero la Cancillería Zemstvo rechazó el reclamo, ya que no se trataba de una deshonra, sino de una disputa doméstica. La demanda no requería que se indicara el título del demandado; se dijo: no sabemos cuál es el rango. 206. Incorporación de prófugos al Orden Local. 1717 En la Cancillería Zemstvo En la mesa de reclutamiento del juez local del Prikaz Yakov Protasyev. El demandante es el terrateniente Lev Zhemchuzhnikov: él y sus almacenistas, varios terratenientes, contrataron a Krasnoselsky (Posadsky) Osip Ivanov (aparecía como caminante en el Posad y no estaba registrado), como recluta con cita previa por 40 rublos con garantes, y tomó el dinero. Pero en la provincia de Mozhaisk no fue aceptado en la mesa de reclutamiento; - Dijeron que estaba subordinado como ciudadano al Gran Palacio. Pide cobrar dinero a los garantes. Los garantes respondieron que Osip Ivanov debería convertirse él mismo en recluta. Desde la Cancillería Zemstvo lo enviaron al Prikaz local en el mostrador de reclutamiento; pero tampoco lo aceptaron allí, y el asalariado rechazó al alguacil y huyó. Cobrado de los garantes. Aquí en la página 5 hay una entrada de reclutamiento regular. Sobre el derecho de paso por el patio, en la panadería con el sacristán. Ver "Actos históricos y legales de la era de transición de los siglos XVII al XVIII". págs. 158-166. 1717 Se presentó a la Cancillería Zemstvo una simple queja sobre la lentitud del Landrat; luego se envió un decreto sobre la finalización inmediata del asunto. Luego, tras una denuncia sobre la parcialidad del landrat de Kashira, se ordenó enviar el caso a Kolomna. (Código X, 3). El terrateniente Kudryavtsev y el terrateniente Lunin del distrito de Kolomensky se pelearon. Un campesino de Kudryavtseva en el pueblo de Elkin, Anton Kondratyev, vivía como trabajador contratado (2 rublos y 20 alt. por año) con un campesino de Luninsky, Stepan Timofeev, en el pueblo de Vostryanskoye. En julio de 1718, Kudryavtsev presentó a Kondratyev, que estaba mutilado, a la Cancillería de Zemsky, y le pidió que interrogara a quienes lo golpearon y lo convocara para interrogarlo. Kondratyev testificó que el año pasado el sobrino del propietario lo llamó a trabajar en el bosque, y allí, con sus compañeros de la misma finca, los campesinos lo ataron, lo torturaron y lo quemaron todo el día; cree en vengarse de su terrateniente Kudryavtsev por una pelea con su terrateniente. Luego lo llevaron al patio y lo trataron durante 6 semanas. Al examinarlo, había heridas y signos. Comenzaron a exigir gente de Lunin a través del landrat. Lunin se excusó durante mucho tiempo diciendo que había enviado a esa gente a Petersburgo con reservas para su hijo; entonces, que aún no han sucedido. Y Kudryavtsev afirmó que escondía a esas personas en su aldea. Finalmente, Lunin se vio obligado a contar una historia urgente; pero no fijó plazo, poniendo como excusa que aún no había estado allí y pidió que le tomaran para la batalla y las heridas, que sigue según el Código. En el veredicto de marzo de 1719, se ordenó al demandante Kudryavtsev (y no al campesino) que corrigiera su reclamo, que pedía por daños y abusos a su campesino, a duplicarlo según el Código, también el salario del demandado Lunin y entregárselo a él, el demandante, y además obligarlo a él, Lunin, a entregar a los campesinos cuando lleguen, ya que según el Código es necesario reparar el reclamo del demandante en tales casos de castigo. Tomado: reclamar 4 rublos y salario del año pasado 2 rublos, 20 alt., total 6 rublos, 20 alt.; los derechos en hryvnia por rublo son 22 altyn, 3 den., y los honorarios de oficina del demandado son el mismo número, del demandante 1 altyn por rublo - 6 altyn, 4 den., los honorarios totales de oficina son 29 altyn, 4 dinero. Con toda la comida y la burocracia todo terminó; y los culpables se rieron y amenazaron, de modo que los campesinos de Kudryavtsev no se atrevieron a viajar a Kolomna. Solicitud del 18 de octubre de 1721: escriba desde la oficina de Kameri a la Cancillería Zemstvo: ¿cómo escriben al Camor Collegium a los jueces? Dirigida por Fyodor Prokofiev. Respuesta: al senador y al Kamor-colegium estatal, al presidente y al príncipe. Dmitry Mich. Golitsyn y sus camaradas. Escrito por Alexey Fedorov. Campesino terrateniente contra Kuchernikov, residente de Belgorod, por falta de pago del dinero del contrato. Sobre pérdidas por penalizaciones en registros de entrega. El conde Peter Matv está buscando. Apraksin; y el contratista acusado es un campesino renunciante del mayordomo de Ogreshnev en el pueblo de Davydkova, Akim Zherebtsov. Los garantes que figuran en el expediente son: el hombre de Streshnev, Danila Gartmanov, y Tikhon Zherebtsov, un campesino del mismo pueblo de Davydkova. El reclamo no se expresa en la petición. La orden era encontrarlo e interrogarlo. Luego, el criado de Streshnev, Ivan Bezobrazov, presentó una petición, exigiendo a los acusados ​​que le suministraran suministros. Él escribe: "Hartmann de Moscú fue enviado a San Petersburgo con suministros de mi soberano para la casa; y en San Petersburgo, sin el decreto de mi soberano y sin el conocimiento de los sirvientes a quienes se les ordenó administrar los asuntos de la casa, respondió por el contrato forestal... Y según ese contrato, por una pena, fue puesto bajo custodia; y sobre garantías tan ociosas, el servidor de mi soberano, Ivan Karpov, presentó una petición sobre su interrogatorio, que era una garantía en contratos con o sin comando, y con conocimiento o desconocido del pueblo de mi soberano?.. Y el interrogado dijo que sin conocimiento y que además no responde por nadie. Pide plazos para el suministro de personas y para el certificado; Información de la "Oficina de uniformes de caballeros", donde el contratista Zherebtsov se encuentra detenido por otro asunto. En otro lugar, Bezobrazov dice: los garantes... repararon sin el decreto de mi soberano ellos mismos, ladrones, autocráticamente, sin atribuir las manos de los sirvientes de mi soberano, a quienes se les ordenó administrar los asuntos de la casa y la ciudad; y si estos campesinos y el teniente no lo hicieron encubierto, sino que contrataron y asignaron con el conocimiento de mi soberano, entonces los sirvientes que están a cargo de los asuntos de la casa y de la ciudad serían asignados a sus registros de contrato con las manos de la casa de mi soberano. Hartmann y Tikh. Los sementales están colocados en orden. Este último dijo, entre otras cosas, que abandonó el pueblo a la edad de 20 años sin el conocimiento del terrateniente y del escribano y vivió en diferentes lugares, ganándose la vida, sin pagar alquiler al terrateniente. Y Yakim Zherebtsov fue interrogado en la Cancillería Uniforme y testificó que era un campesino siervo de Streshnev y que vivía en la finca con un alquiler y pagaba 3 rublos con su hermano. durante un año. El demandante pide modificar la demanda contra Bezobrazov por retrasos en el suministro de personas, porque Zherebtsov es el mismo amo que él. Tikhon Zherebtsov, en cuestión, dice: cuando tenía 10 años, vino a Moscú para alimentarse y vivió en Tverskaya Yamskaya Sloboda con un ciudadano como trabajador contratado; y, al llegar a Moscú, el terrateniente se apareció a su mayordomo Patrick Fomin, y cuando éste murió, él, Tikhon, se apareció al abogado Ivan Ivanov Bezobrazov. Y desde aquel año hasta el día de hoy vivió en Moscú sin transporte, se mantenía con su trabajo, trabajaba como conductor, vivía con sus dueños sin contratar... y él, Tikhon, pagaba el alquiler a su terrateniente cada año un rublo, 16 alt., 4 dinero cada uno a través del abogado Bezobrazov. En 1720, Hartmanov y Tikhon Zherebtsov escribieron en una petición que Yakim Zherebtsov trajo 50 rublos como pago en dinero y pidió el resto para cobrar una nota personal durante dos semanas, y en esas dos semanas quería pagar. Sí, desde San Petersburgo mi amo escribió a Bezobrazov, ordenándole a él, a Zherebtsov, que tomara dinero y pagara; y si no había nada que llevarse, se ordenó que él, Zherebtsov, con su esposa, sus hijos y su hermano, fueran entregados al boyardo Peter Matv. Apraksin y tome la carta de transacción. Y él, Bezobrazov, no hizo nada parecido... (La reclamación era de 240 rublos; probablemente su importe se indicó en la memoria adjunta o se anunció posteriormente). En diciembre de 1720, el veredicto, reclamo y deberes fueron asumidos por los tenientes; Quíteles un cuento de hadas: ¿hay algo que pagar? Y si no hay nada que enfrentar a Bezobrazov por no suministrar gente durante un período según su falso cuento de hadas, que mostró a la gente en la finca cuando estaban en Moscú, por el hecho de que él, Bezobrazov, es uno de los terratenientes con ellos, y según el Código para el pueblo y para los campesinos, a usted se le ordenó decidir sobre sus terratenientes, quién servirá a quién... Y ellos, los tenientes, deberían ser entregados por Bezobrazov; y si no lo aceptan, mandarlos al patio del propietario y entregarlos delante de testigos. Bezobrazov pagó; hizo las paces. Según la paz: derechos desde 240 rublos. jrivnia por rublo, total 20 rublos, y papelería jrivnia y altyn 26 rublos; tomado del sirviente Apraksinsky. 1717, el secretario Aristov contra la esposa del mayordomo Lopukhin, Fevronya Mikhailova, por incitar a su esposa a escapar y ocultar cosas tolerables; La reclamación fue de 15 rublos. Ella era culpable; e hicieron las paces. Cálculo de la recuperación: en este caso es necesario tomar 15 rublos del reclamo antes mencionado: tomar los deberes del gran soberano y el dinero del cargo y de la derecha solo 3 rublos, 15 alt. Y si el gran soberano ordena quitarle a la acusada el deber que ella anunció en su interrogatorio, es posible quitarle: de 3 rublos, de 6 alt., 4 dinero de derechos, 10 alt., 4 den., y la misma cantidad de honorarios de oficina; total 21 alt., 2 den. Además, del demandante de la reclamación imputada de 11 rublos, de 26 alt., 4 d., se le quitan los deberes del Gran Soberano 1 rub., 6 alt., y según la ley tres veces 3 rub., 18 alt., y el mismo número de honorarios administrativos, 1 alt. del rublo, un total de 15 alt., dinero mundial 6 alt., 4 d. Y si el gran soberano lo ordena, de ese derecho atribuido se le quitará a él, al demandante, y está sujeto a tomar deberes y cargos, dinero del derecho y del dinero mundial, y en total de él 7 rub., 24 alt. (¿Cuál era el significado de la reclamación imputada? El demandante pidió 15 rublos, el demandado pidió 3 rublos y un kopek; e hicieron las paces. Todo lo demás más allá del artículo nuevo se incluye en el reclamo atribuido. – Contratar un corner 3 dinero por semana; contratar un trabajador 3 dinero a la semana). 1717. El campesino renunciante Elizar Nikitin busca al mayordomo Naumov en la campesina renunciante de la zarevna Ekaterina Alekseevna Stepan Elizarov, el kokoshnik desaparecido de su esposa, cuando ella estaba visitando al acusado. Un marido busca esposa sin autoridad especial. El acusado, que es analfabeto, encargó a Stepan Ostudin, el hombre del mayordomo Matyushkin, que respondiera por sí mismo en el juicio; y el demandante, al hombre del noble de la Duma Narbekov, Ivan Teplynin. El precio de la reclamación es de 15 rublos. Según el veredicto, el demandante fue condenado y el acusado absuelto. Tras el veredicto, las partes se reconciliaron y el demandante se comprometió a pagar los honorarios. Cálculo de derechos: por reclamación a partir de 15 rublos. derechos 1 1/2 rublos y gastos 1 1/2 dinero; papelería de la derecha 15 alt., del culpable 1 1/2 rublos, total 3 rublos, 15 alt., 1 1/2 dinero; incluyendo los deberes del Gran Soberano de 1 rub., 16 alt., 4 den., fueron aceptados por un empleado, y los honorarios de oficina de 1 rub., 31 alt., 4 dinero fueron aceptados por otro empleado. 1718. La viuda extranjera del teniente coronel Maria Alexandrovna Bonnort llevó por primera vez al conserje de su palacio, el campesino Kuzma Vavilov, y a su esposa a la cabaña de retiro del asentamiento alemán con su esposa, incitando a su hija a huir y demoler varias cosas por 29 rublos. Los investigadores fueron enviados con una notificación verbal a Bonnort, a la oficina de Asuntos Zemstvo para su búsqueda. La demandante en su informe decía que la chica que tenía era rusa, Agrafena Mironova, quien, después de su tío, el mayor general Carlus Rigemon, era sierva. Durante el interrogatorio, el conserje dijo que, siendo tenaz, aquella muchacha le dijo que le buscara un lugar para vivir hasta el invierno; y una vez la llevó a la puerta de Yauz a vivir con el conserje del patio de Myalitsyn, Pyotr Pivovaron, (al conductor le dieron 4 alt.), y con ella había una bolsa, lo que había dentro, él no lo sabía. No persuadí a nadie para que robara; y vi algunas de las cosas mostradas al demandante. La mujer del conserje no lo sabe, no lo sabe. Entonces Bonnort encontró el anillo de oro de su hija. La hija mostró lo que la niña le dio para ocultar. Enviaron a un empleado con los soldados a Pivov. La orden decía, entre otras cosas: “pero no cometáis ninguna deshonra en ese patio y vigilad a los soldados”. Pivov resultó ser un hombre del vicegobernador Ershov, vive en el patio de Myalitsyn, alquila una choza, paga un rublo al año; Kuzma dijo sobre esa niña que era su prima y prometió cobrarle la fianza, pero no lo hizo y la niña desapareció al día siguiente. Sentencia del 27 de enero de 1719: Kuzma es acusado, “es notable que Kuzma robó las pertenencias de un extranjero con esa chica”; Se comprobó que no se había encerrado en la trama y vio el bolso de la niña. Y para que se acuerde azotarlo con un látigo, y en la investigación y en la entrega de la niña, tomarle acta de fianza. Le dieron 15 golpes; pero como no tenía con qué pagar, lo enviaron a trabajos forzados. En la Cancillería Zemstvo, la venta de los bienes muebles descritos en virtud de una reclamación se lleva a cabo mediante un pedido. 1719 10 de agosto... desde la oficina de la junta fiscal, el fiscal Rodion Markov fue enviado para supervisar la valoración de los bienes demandados por parte de los comerciantes. Y en la misma fecha, los tasadores, los comerciantes de la Gran Vetoshny Row, que se encuentra en la ciudad china, Ivan Borisov y el Silver Row Pankraty Vasiliev en la oficina de Asuntos Zemstvo, encontraron y valoraron los productos antes mencionados, dos pares de martas, un par de esmeraldas, una cruz de solapa (?), una gorra de terciopelo; y según Borisov, el precio de dos pares de cebellinas es de 16 rublos, según Vasiliev, el precio de un par de esmeraldas es de 3 rublos, de una cruz, un rublo, 16 alt., 4 dinero. - El fiscal, teniendo la última palabra, aumentó el precio... Un hombre, el príncipe, vino a la oficina de asuntos zemstvos para negociar. Lvov... y se hizo un trato; además de la tasación y extra - agregado fiscal, etc... A solicitud del demandante, se le entregó la mercancía para el reclamo al precio. 1720 En el Tribunal Inferior (Nadvorny). Sontsov y Zasekin sobre campesinos fugitivos que vivían huyendo del príncipe. Menshikov, distrito de Rylsky en el pueblo de Soldatskoye. El principal campesino testificó que "lo recibió y lo sometió a impuestos en el señorío del príncipe del patrimonio del mismo distrito de la aldea de Ivanovsky, el comandante Savva Vasiliev, hijo de Augustov. (Las líneas a veces están firmadas por los miembros, a veces no; "hacer esto según esta marca" es la firma). En la página 8 de la factura de venta de 1720, Kolychova vendió a sus campesinos, que estaban huyendo, a Sontsev. 1720 En la oficina de Asuntos Zemstvo. El extracto de la escritura original fue certificado por el notario Ilya Maksimov. El día 21 de octubre de 1720, en la oficina de Asuntos Zemstvos, ante el Ober-Landrichter Ivan Petrov. Topilsky y sus camaradas, en relación con este caso, fueron interrogados el príncipe Andrei, el príncipe Afonasyev, hijo de Meshcherskaya. Y durante el interrogatorio dijo: a su campesino Titus Dvusherstov en años anteriores, pero no recuerda en qué año, él, el príncipe Andrei, lo castigó, lo golpeó con un látigo porque él, el príncipe Andrei, descubrió que su campesino Meshchersky, Stepan Vlasov, se emborrachó, y él, Dvusherstov, enterró el cadáver de ese campesino, sin decírselo, el príncipe Andrei en la tierra; y por esto mandó azotarle con un látigo como el que se usa para arrear los caballos, y no con un látigo de amo. Y por orden de él, Meshchersky, el campesino Dvusherstov nunca estuvo en el camino y no apareció por ningún lado para ningún robo; y por cualquier falta subyacente, es decir, la embriaguez y la desobediencia a su pueblo y a sus campesinos ahora y antes, él, el Príncipe Andrés, infligirá castigo - y esto no está prohibido para él ni para otros terratenientes por decreto de Su Majestad el Zar, porque estas personas y campesinos siempre serán serviles con sus terratenientes y se abstendrán de la embriaguez y otros actos indecentes. El orden por el cual se realizó el interrogatorio fue el siguiente: interrogar al terrateniente Príncipe Meshchersky: ¿por qué golpeó a dicho campesino Dvusherstov con un látigo, en su casa o en qué orden? Este Titus Dvusherstov fue llevado a la mesa de un terrateniente vecino y obedeció. En noviembre de 1720 ordenó: al príncipe Andrei Meshchersky, debido a la culpa del campesino, por el pan robado de los demandantes, por 18 gavillas, tomar su reclamo, el del demandante, 2 rublos; y lo que él, el demandante, escribió en la controvertida petición de ser buscado por ese campesino, por el hecho de que lo golpearon con un látigo, y ese campesino dijo que el terrateniente lo golpeó, y el terrateniente dijo (ver arriba), - y por eso no deberían buscarlo de repente. 1720 En la oficina de Asuntos Zemstvo. Anichkova y Orlov. Granja de un campesino en el pueblo de Pankov, distrito de Novosilsky: 6 caballos, de los cuales 4 yeguas, 7 potros, 4 vacas, 4 novillas, 10 ovejas, 8 cerdos, 30 gallinas rusas, 7 abrigos de piel de oveja, 4 caftanes caseros; sembrado 9 cuartos de centeno y 20 kopeks de centeno comprimido sin ordeñar, 20 kopeks de trigo de primavera, 30 kopeks de trigo sarraceno, 2 montones de avena, 5 cuartos de centeno ordeñado, una choza y una jaula, un mimbre y tynova gorodba, un establo, 4 rejas de arado, 3 guadañas, 6 hoces, 3 hachas, 2 sartenes Granja de un campesino de la región de Rylsky: una choza con dosel, 3 graneros, un granero, 2 abrigos de piel de oveja, 4 caftanes caseros, 5 caballos (3 yeguas), 1 vaca, 1 ternero, 6 ovejas, 5 cerdos; centeno 10 cuartos, avena 15, trigo sarraceno 8, guisantes 3, cáñamo 2 cuartos; 5 hachas, 4 abridores, 7 hoces, 4 carros. - Se ordenó la entrega del campesino prófugo capturado al demandante y al demandado para su buen recibo; probablemente bajo el supuesto de que existen dudas sobre su afiliación. También se ordenó al demandante y al demandado que derribaran fortalezas. No hubo firmantes; Luego, el conductor fue dado por un soldado zemstvo. Los conductores tomaron 4 alt. 2 días; ordenanzas 10 días. 31 de noviembre, alta del Palacio de Kazán. Los libros censales se guardaban en la Oficina Provincial a donde eran enviados desde la Orden Local. Cuando se requería un certificado de otro lugar, se entregaba un decreto sobre su entrega a quien seguía sus instrucciones y se tomaba un cuento, “para que expedira dicho certificado (de la Cancillería Provincial) por un tiempo”. Por derecho, no se tuvieron en cuenta aquellas fortalezas que no fueron mencionadas en los discursos de interrogatorio; pero en realidad resultó diferente. En septiembre de 1720, la decisión de sortear según el Capítulo XI, art. 115. Código; pero el hombre del acusado, que se ocupaba de sus asuntos, que se presentaba a la lotería en la Cancillería Zemstvo, no entró en la lotería con su terquedad. Mientras tanto, la otra parte anotó la apuesta de la lotería 7 veces, y el hombre se excusó en la petición de que era imposible para él estar en la lotería sin el conocimiento de su amo, y su amo estaba en la marina en San Petersburgo. Sobre la terquedad, decreto del 208 de diciembre de 24. Resolución: darle a la persona una fecha de vencimiento con una nota. El 30 de septiembre, un hombre regaló a San Petersburgo un cuento de hadas correspondiente al período del 1 de diciembre. Y el 1 de diciembre, el demandante Anichkov y el acusado Orlov se levantaron y dijeron que echaron suertes amigablemente sobre el campesino y su esposa, y el campesino fue a ver a Orlov y él pagó 10 rublos por él. Grandes deberes soberanos desde 10 rublos. – 1 rub., por el gasto de 1 dinero, – entregado a un empleado; bien y mal administrativo 1 frote. 30 kopeks - entregados a otro empleado. Anuncios (en el tribunal de Nadvorny) sobre la venta de una casa en subasta pública en febrero de 1722. Por decreto de Su Majestad Imperial, en el caso completado de Ivan Ivanov, el hijo de Anichkov con el mayordomo Ivan Orlov con el reclamo de él, Anichkov, sobre sus campesinos fugitivos de Su Majestad Imperial por deberes y dinero de oficina por 100 rublos. descrito a su imperator. El patio de Su Majestad, Anichkov, que se encuentra fuera de la Puerta Prechistensky, detrás de Zemlyanoy Gorod, en la parroquia de la Iglesia del Signo de la Virgen María y está valorado en la cantidad indicada de cien rublos; y por sentencia del Tribunal Nadvorny de Moscú se ordenó vender esa casa de la dacha adicional a personas dispuestas y, en su caso, exhibir las sábanas. Y quien quiera comprar ese patio, esa gente vendrá a la oficina del Tribunal de Justicia de Moscú. Los documentos originales están en custodia del secretario Larion Kopnin y del secretario Stepan Golubtsov. Y esas hojas de esa fecha (9 de julio de 1723) fueron clavadas en lugares dignos, a saber: en la oficina de la puerta Prechistensky, en el patio de su Anichkov; y desde esa fecha (9 de julio) nadie acudió a la oficina de la Corte Suprema a comprar ese patio. En 1732, la Orden Judicial ordenó que se vendiera nuevamente el patio; jueces Príncipe Alexey Golitsyn, Login Shcherbachev, Mikh. Zyuzin, Alexander Kudryavtsev. 1720 En la Cancillería Zemstvo. En el caso de Skuratov y Maslov. Escrito: en el pasado 1719, por decreto de su gran soberano y por el veredicto del Colegio Militar de Privados y Otros Asesores y Asesores, se ordenó recibir y seguir a los dragones, soldados y reclutas, y el brigadier y la provincia de Moscú, el vicegobernador Ivan Lukich Voeikov y sus camaradas. El caso se trata de “quitar maldiciones con una espada, arrancar pelos, roer dientes y magullar el ojo derecho hasta hacer sangrar”. El caso se ajusta al decreto, “así que, para esto, el decreto de su gran soberano es, por lo tanto, un ejemplo”. En 1715, en la Cancillería Militar, el Auditor General Kikin. El extracto de la página 20 fue elaborado por Stefan Muromsky. En marzo de 1721, el juez Stepan Pavlov fue nombrado juez de Mikhailov del Colegio de Justicia. (Oficina de Asuntos Judiciales Mikhailovsky). En 1715, Kondraty Ivanov Seliverstov era comisario en Mikhailov y, mientras estaba fuera, su ciudad y todo tipo de asuntos fueron ordenados al noble de la ciudad Kliment Ivanovich Dobreyanov. En la cabaña Prikaznaya hay un guardia, un capataz y un vigilante elegido. En 1.724 Este caso, tras la petición de Maslov al Tribunal de Justicia, fue llevado a la oficina del Senado; en la oficina: “el miembro restante del asesor” ordenó: llevar el caso de sospecha de la Corte Suprema al Senado. Miembros de la oficina del Senado en 1725: Conde Andrei Matveev, Iv. Izmailov, Grig. Ergolskaya. Granja campesina del distrito de Bezhetsk: ganado: un caballo, una vaca, dos ovejas con corderos, dos cerdos, 5 gallinas rusas; Se llevaron a las eras campesinas 250 gavillas de pan en pie, sin leche, y 2 cuartos de pan ordeñado al granero de centeno, 8 cuartos de avena, cebada de pulpo, 1/2 trigo de pulpo, cuatro cuartos de guisantes. Sí, vestidos: dos abrigos de piel de cordero para hombre y mujer, botas de ternera, zapatos de mujer de ternera roja, 9 chaquetas de mujer teñidas, un trozo de tela, una fila de urraca bordada en oro, un caftán de tela nueva, 2 pendientes de plata con una piedra sencilla, camisas blancas y lonas. Estructura del patio: un patio rodeado por una valla, una cabaña con dosel, una jaula, una casa de baños, un granero, un cobertizo de musgo, un granero con paja y platos, 3 grandes tinajas de cuero, 2 hachas, 3 guadañas, un aparejo trenzado, 5 hoces, 2 arados con rejas y mazas, un borde cortado de hierro (?), una sartén de hierro, una piedra de molino. 1720 Cuento de una apuesta por un plazo contra petición; Metí la mano y tomé una copia. Y la otra parte (el demandante) manifestó que conocía el plazo, metió la mano y sacó copia. 1720 En la oficina de Asuntos Zemstvo. Ivan Musin-Pushkin habla con los campesinos del monasterio Ugreshsky sobre la tala de madera en un bosque en disputa. Se envió a un empleado y a testigos a inspeccionar el lugar de la tala. Para cortar se ordena batir con un látigo en el lugar. La ejecución fue confiada al escribano, que viajó con el capataz y los testigos. En la oficina de Asuntos Zemstvo. Sobre el extranjero asesinado Karsten (Kiril) Melder. Han traído al asesino. No se aceptó dinero de transferencia para la pobreza. Un sirviente ruso de un extranjero recibía 6 rublos al año. Todo comenzó el 13 de febrero de 1720 en la oficina de Asuntos Zemsky con el anuncio (petición verbal) del extranjero Schlitter sobre su tío Karsten Melder, quien lo encontró asesinado con su hija en un apartamento en Chistye Prudy. El mismo día, un empleado, un policía y testigos fueron enviados a inspección. Durante la inspección estuvieron presentes y firmaron extranjeros: Werner (Vahramey) Müller, Gabriel Sauls, J. Randoriff, Johann Kellergruss(?). El 14 de febrero, unos extranjeros capturaron a los asesinos que huían y llevaron a 4 personas a la oficina de Asuntos Zemsky. Pregunta: El primero era un taxista que fue contratado por el hombre que fue asesinado, pero no lo contrató; El conductor estaba en el mercado de Chistye Prudy. 2º sirviente del asesinado; confesó. 3er otro sirviente; confesó. El 4º es un pequeño extranjero que vivía con el asesinado, un huérfano al que los asesinos se llevaron a la fuerza. 5ª niña, la criada del asesinado, que abrió las puertas a los asesinos. El 16 de febrero, los días 2, 5 y 5 fueron torturados, 30 golpes cada uno, confirmaron lo mismo con algunos cambios. Camada: reparar búsqueda secundaria. Schlitter, como heredero del hombre asesinado, firmó los objetos saqueados. Camada: cuando sea necesario, haga preguntas. 30 de marzo marcado: reparación de la búsqueda definitiva. Se preguntaron por segunda vez las mismas cifras en discursos alternos. El 30 de marzo, el hombre recibió 20 latigazos y la niña 16; Uno de los hombres no fue torturado debido a una enfermedad. La niña insistió en que no sabía de la intención de matar y que no tenía intención de hacerlo, pero abrió las puertas sin saberlo. Camada del 8 de abril: reparación del último tercio de búsqueda. El 8 de abril, dos hombres fueron torturados, con 15 golpes cada uno: conspiraban con una chica. Lista de artículos. Hay una nota del 12 de abril: después de realizar una búsqueda final, los asesinos mencionados, según el Código legal, serán ejecutados a muerte, sobre ruedas, y en el expediente está escrita una sentencia al respecto; y conservar a la niña hasta el decreto. El 14 de abril los delincuentes fueron enviados a penitencia con un escribano. Recibo: 1720 El 14 de abril de la oficina de asuntos de Zemstvo en el patio de la prisión de Moscú recibió al besador Mikh. Trofimov condenó a Matvey y Andrey al arrepentimiento, y en su lugar firmó, etc. El 13 de mayo, Andrei Gavrilov fue llevado al calabozo e interrogado en varios discursos. La sentencia real se dio para determinar el tipo de ejecución, luego la sentencia es la siguiente: "por decreto del gran soberano y pro... jefe terrateniente Iv. Peter. Topilskaya y sus camaradas, habiendo escuchado este caso, sentenciaron: el Monasterio de la Trinidad-Sergio de los niños campesinos Matvey y Andrei Gavrilov a ser ejecutados a muerte, a ser conducidos en el volante para esto: en el actual febrero de 1720, el día 13, en el informe verbal del El extranjero Andrei Schlitter está escrito: envió a su hombre Yury al extranjero Kiril Melder a Chistaya Pond para sus necesidades; y ese hombre vino a él, Andrei, y le dijo que Kirila y su hija, la doncella Elena, yacían muertas en las cámaras, y que no había nadie entre su gente en ese momento contra quien escucharon a los trabajadores de ese extranjero asesinado, los niños campesinos antes mencionados Matvey y Andrei Gavrilovs y en el. interrogando y con los registros indicados, fueron culpables de esto, y dijeron: en Chistye de Prud, vivían como trabajadores con el extranjero Cyril Melder y pretendían matar a ese Melder porque él, Melder, los golpeó con un palo por su desobediencia. Y cómo Melder salió borracho de los invitados y se fue a la cama, y ​​en ese momento ellos: Andrei tomó un hacha, y su hermano Matvey tomó un tronco de roble, y en las cámaras de su dormitorio, Melder, somnoliento, también su hija, la doncella Elena, Andrei con un hacha y Matvey con un tronco de roble, los mataron a ambos. Y en el decreto del gran soberano en el Código del Cap. XX, 9 art. impreso...; Sí, según un decreto personal de la Majestad del Zar y según un informe del 7 de febrero de 1718, que tuvo lugar en Preobrazhensky en el patio general, a los ladrones se les ordenó ser ejecutados a muerte, cortados en la rueda por dos robos en Moscú, y que durante un robo quemaron a una persona con fuego, por lo que cometieron dos asesinatos mortales en Moscú. Y en cumplimiento de esta determinación y de la decisión final, presentar al Tribunal de Justicia de Moscú, al informar, una lista de artículos con el anuncio de sus vinos y la redacción de decretos relacionados con el de Su Majestad del Zar, como manda el decreto enviado desde el Colegio Estatal de Justicia de Su Majestad del Zar; y cuando la decisión final se tome en la Corte Suprema, entonces esta determinación y la decisión de la Corte Suprema se registrarán en el libro de casos investigados terminados. El jefe Landrichtor Topilskoy, el asesor Nikifor Druzhinin, el asesor Mikhei Nebolsin, el asesor Semyon Katygulov; testificó el notario Ilya Maksimov el 14 de mayo de 1720. No estaba claro si fue la decisión del Tribunal Supremo y cuál fue; Solo se señaló que el 12 de julio de 1720 los criminales en la plaza fueron ejecutados - rodados. Según la sentencia del 13 de julio, a la niña se le ordenó azotarla y enviarla a Schnanghaus durante diez años por no presentarse y huir con los asesinos. 1719 octubre. El hombre del príncipe Gagarin se enfrenta al Landrat de Tambov por llegar tarde a su terrateniente campesino fugitivo y a su madre en una aldea; pide enviar por él. Sagitario envió; trajo. Interrogatorio del 24 de octubre: Fedot Fedotov, hijo de Sukharnikov, alias Kazimerov, nació en el distrito de Pereslavl-Ryazan, en el pueblo de Isadakh. Su padre y él eran campesinos de aquel pueblo detrás del cura. Después de su muerte vivió con su nieto, el sacerdote; y después de su muerte por su hijo, por el sacristán. Hace unos 6 años, este sacristán se fue a otro pueblo, Pesochnya, y lo dejó atrás. Y vivió con su padrastro y fue a diferentes lugares y trabajó en el arado; Vivía con campesinos, la última vez que vivió en el pueblo de Pursovony, donde estaba registrado en los libros del censo. Granja (distrito de Tambov): 5 caballos, todo tipo de pan por valor de 100 kopeks o más, 30 ovejas, 1 vaca con una novilla, 20 cerdos, 20 colmenas, 70 gansos. El demandante presentó una escritura de venta, otorgada el 3 de octubre de 1719, a nombre de Gagarin por parte del sacerdote de la aldea de Isad Luka Makariev en Fedot con su hermano y su familia. Fedot fue interrogado sobre la factura de venta y argumentó que estaba escrita según la composición, exigió pruebas de los derechos del vendedor del sacerdote, a quien de ninguna manera pertenece. Nota: contra este interrogatorio, ordene al demandante que ponga la antigua fortaleza del sacerdote Lucas, por qué él, Lucas, ese hombre era fuerte. Extracto de la oficina de Tambov. Si el demandante no se presenta, el campesino puede firmar libremente. En febrero de 1720, un hombre del príncipe Gagarin atacó el Prikaz de Preobrazhensky para llevar el asunto allí, ya que su maestro lo sabía. Camada: exigir un caso. Un soldado fue enviado a Tambov al gobernador. En abril, el soldado trajo la respuesta del voivoda Glebov: el caso ya había sido enviado a la oficina de Asuntos Judiciales y de Investigación al juez Larion Kolobov, en Tambov. El soldado fue nuevamente a Kolobov, quien envió el expediente en junio de 1720 junto con el preso. En la orden Preobrazhensky, Fedot fue sometido a un nuevo interrogatorio. Todos vivían en las aldeas palaciegas: en el pueblo de Firsanovshchina, donde vivió con su suegro durante 15 años; en 1707 se les impuso un impuesto de medio diezmo; Según el censo de 1710, estaban inscritos aquí en los libros del censo como un tribunal especial y pagaban todo tipo de impuestos. Si formó una fortaleza contra él, no lo sabe; y el landrat, el comisario y el escribano ordenaron que se le dijera todo esto; El sacerdote conoce a Luka, pero no sabe si es el heredero del ex sacerdote. Nota: pregúntale al hombre Gagarin por otras fortalezas. También entregó la fortaleza al sacerdote, escriturada en 197 a nombre de Lucas. Fedot fue entregado al príncipe Gagarin para que lo recibiera. Se envió una carta (con el demandante) a Kolobov, para que la esposa de Fedot y todas sus pertenencias fueran entregadas al príncipe Gagarin. En abril de 1721, Fedot golpeó a Romodanovsky y sus camaradas en el Kamor Collegium: en ese orden, el secretario Fyodor Alekseev lo interrogó sin jueces, involuntariamente, con gran coerción y lo golpeó, tratando de hacerlo. Gagarin por naturaleza y no se lo leí durante el interrogatorio. Y Kolobov se lo dio a Gagarin de sus pertenencias sin decreto, sin fortalezas y sin búsqueda en vano; Ahora Gagarin los mantiene con él y los mata de hambre. Y se le cobraron los impuestos del soberano para llevarlo a él, Gagarin, al Kamor Collegium e interrogarlo y confrontarlo. El Camor Collegium preguntó a la Orden Preobrazhensky. La cancillería de Preobrazhenskaya se puso en contacto con el Colegio de Justicia (asesor Stepan Timofeevich Klokachev) para la entrega de un certificado de los libros del censo sobre la nota para el sacerdote (promemoria). Pero Fedot y su padre Fyodor no aparecieron en los libros del censo de 154, y en 186 Fetka Ivanov fue registrado en el patio del sacerdote Iván en el pueblo de Isadakh. Y el sacerdote Luke presentó otra fortaleza para denunciar a Fedot. Mientras tanto, Fedot huyó y llegó a Moscú; fue capturado por el hombre del príncipe Gagarin y llevado a la cancillería Preobrazhensky. Aquí fue interrogado contra las nuevas fortalezas. En mayo de 1722, el caso fue enviado desde la cancillería de Preobrazhenskaya a Dvortsovaya, ya que Fedot se iba y lo llamaban oficial de palacio. La orden del Gran Palacio pasó a llamarse Cancillería del Palacio. En junio de 1722, la Cancillería de Palacio envió el caso al Tribunal de Justicia para que se pronunciara; aquí Fedot es negado y golpeado con un látigo por huir. (Escrito como una lista en el informe). 1720 En la oficina de Asuntos Zemstvo. El demandante es el campesino Kiyazya Baryatinsky Klim Ivanov contra el mayordomo campesino Varaksin Ivan Fedorov. Compró una piedra y la apiló en China, la ciudad de 13 brazas, por 2 rublos. 13 alt. 2 días; (En Moscú, un adoquín cuesta 2 rublos por braza de hryvnia). Y Andrei Grigoriev, el campesino del mayordomo de Varaksin, vendió esta piedra con un propósito desconocido; Sí, mintió, en mi nombre pidió prestados 10 rublos a un hombre llamado Ivan Kitaev para la casa de mi amo. Antes de las audiencias judiciales, el demandante falleció. Luego se presentó la siguiente petición: ... este año, mi amo, el campesino N, se golpeó la frente en la oficina de asuntos zemstvos en su demanda basada en la petición sellada de Ivan Fedorov Varaksin contra su campesino N; y ahora que el campesino de mi amo, el demandante N, ha muerto, y ahora no hay nadie en Moscú para sus hijos y parientes, y no hay nadie que vaya al interrogatorio en su lugar; y por orden de mi amo, en ese interrogatorio, el hombre Trofim Kudryavtsev debería estar en la casa de su amo... Por favor... ordene, señor, que en lugar del difunto, esté en el interrogatorio y cuente las pruebas, etc. El hombre del Príncipe Baryatinsky Iv. Kitaev. Permitido. El acusado dijo durante el interrogatorio: juntos compraron una piedra por 2 rublos. de hryvnia al dinero general; y él, el demandado, según su palabra, el demandante, vendió esa piedra por 1 1/2 rublos. Por una braza dividí ese dinero a la mitad con el demandante. Y Yves. Kitaev tomó 10 rublos. no mediante engaño para quemar ladrillos para obtener leña para su propio demandante, porque él, el demandante, tiene un contrato con él en la finca de Step. Trakhaniotova en el distrito de Moscú en el pueblo de Spassky construyeron un campanario de piedra. En diciembre de 1720, el veredicto fue: acusar al acusado por su propia conciencia (dividida); otorgado para comer y trámites burocráticos. El acusado dijo en el cuento de hadas que no tiene nada con qué pagar, porque no tiene jardín ni pertenencias; y a su terrateniente N sobre su contrato, que está contratando la construcción de un puente de piedra en Moscú; lo sepa o no, no lo sabe. En enero de 1721, se presentó una petición en nombre del demandante Klim Ivanov (?), firmada por un hombre de la misma propiedad, Trofim Kudryavtsev, para recuperar un reclamo contra su terrateniente para el demandado insolvente. Capítulo XXI resumido. 66 arte. Código. Se ordenó: llevarse al terrateniente, porque ese campesino suyo, que vivía en Moscú, tenía un negocio y estaba contratado para construir notablemente con el conocimiento de él, Varaksin, por lo que en lugar de su Andrei Grigoriev, su hombre Varaksin intervino en el interrogatorio. Varaksin pagó. Trofim Kudryavtsev recibió el reclamo por Klim Ivanov. El demandante pretendía, entre otras cosas, junto con la demanda de obligación, la deshonra por juramento. El testigo declaró que el abuso tuvo lugar después de la presentación de una petición de demanda. Como resultado, en 1722 el Tribunal de Justicia concedió una demanda especial por deshonra. Cuando se evaluó el edificio del acusado en la demanda, por orden del tribunal se envió a un funcionario con un soldado y testigos que lo devolvieran y luego presentaran un informe. Pero ese mismo año, el propietario presentó una petición ante el Tribunal de Supervisores para que le aceptaran los 4 rublos en que estaba valorada la mansión y le entregaran el edificio como antes. Pero la reclamación salió más cara que 4 rublos. El demandante, no satisfecho con la devolución del edificio, pidió una recuperación suficiente. El acusado fue detenido y llevado ante el tribunal. 1720 En la Cancillería Zemstvo. Sobre la nota del terrateniente espiritual de Tula Khomyakova. El padre espiritual, seis testigos y el escriba aplicaron las manos; escrito por Serf Affairs en Tula. Se envió un decreto a Tula sobre el interrogatorio de Stolnik Ivashkin (un juez del Colegio de Justicia). La disputa de la heredera sobre la ilegalidad y la falta de juicio. La controvertida petición de búsqueda fue presentada a Ivashkin y a la Cancillería Zemstvo. Se ordenó: no anotar la disputa espiritual cuando venga de Tula. Los testigos lo confirmaron. También fue interrogado el supervisor de Asuntos de Servidumbre. Escrito, entre otras cosas, de la línea 21 de la Ley Gradsky en el Capítulo. 49 en hoja 40:45: si alguno sabe leer y escribir, etc. Al recibir el interrogatorio de la litera: anotar lo espiritual. Luego, el litigante volvió a presentar una petición sobre la composición de lo espiritual, etc. Velepo: ser sometido a interrogatorio judicial, y dejar de lado la nota anterior sobre el testimonio espiritual. 1720 En la petición de la Cancillería Zemstvo del fogonero soberano Yakov Filimonov. Un ciudadano de Bryansk ha estado viviendo con él en un registro residencial desde 1719 durante un período de cinco años sin alquiler de ropa ni zapatos; y lo será, Vasily Iv. Belyaev, que vive en mi casa, quiere casarse, y yo también, si quiero que se case con mi chica del jardín, y para ese matrimonio, vivirá en mi casa durante otros cinco años y se dará de nuevo un récord de vida: trabajar, no beber, etc. Filimonov se queja de que no lo escucha, no trabaja, maneja el fuego sin cuidado, dice groserías con él y su familia, se va sin permiso, abandona su negocio, etc.; se refirió a los testigos. Belyaev fue encontrado en la oficina e interrogado. Durante el interrogatorio renunció a todo, diciendo que vive bien, obedece y trabaja; pero no ataca a los testigos del demandante, porque viven con él, el demandante, en su casa. Sin embargo, sin ninguna investigación y sin consultar a testigos, el 1 de abril de 1720 se produjo la siguiente noticia (ni siquiera se presentó un acta): por decreto del gran soberano, el conductor por desobediencia a su amo debía castigarlo, golpear a los batogs y, tomando el dinero del conductor, entregárselo a su dueño con un recibo, para que él, según el acta, que no discutió con su interrogatorio, pudiera vivir los años que le habían sido asignados. 1720 1 de abril. En la oficina de Zemstvo. El sacerdote y el diácono de la Introducción a Sretenka - sobre el robo de la iglesia; Trajeron a la chica sorprendida con las manos en la masa. Junto con el sacerdote, la petición fue firmada por los feligreses de esa iglesia: el general y caballero del príncipe Nikita Ivanovich Repnin, el hombre Yakov Nikonov, el conde Alexei Mikh. El hombre de Sheremetev, Peter Ivanov, a la casa del príncipe Vas. Pedro. El hombre de Khovansky, Petr Shchelkonov, el administrador de la casa Iv. IV. Velyaminov-Zernov hombre Grieg. Artemyev. El 31 de marzo, el sacerdote y el clero dieron parte verbal del robo. La muchacha calumnió al hombre; el hombre no obedeció. Después del interrogatorio, enfrentamiento; después de un enfrentamiento, tortura. La niña enfermó a causa de las torturas y confesó haber calumniado a la persona en vano. Se ordenó liberar al hombre y buscar a la niña lo antes posible por segunda vez. 2da tortura. La niña se está muriendo; y los demandantes no continúan con el caso. Nota sobre la lista de artículos: por decreto del gran soberano, Ober-Landrichter y sus camaradas, escuchando... ordenó: dicha escolta, tomando el dinero de la escolta, debe ser liberada con recibo según el decreto, para que los demandantes no sigan con el caso, y esta muchacha no era culpable de robar la iglesia; y entrega el batidor que trajiste, con recibo, a quien corresponda. 1712 En el Zemsky Prikaz. Cuando el auto de una causa requería un certificado en poder de un tercero, o una información suya, el propio interesado entregaba esta información en forma de petición de un tercero. "El 29 de agosto de 1712, Andrei Ivanov se golpeó la frente: tenía un caso en el orden de Asuntos Zemstvos, que Ivan Gagin buscaba contra su padre, como si fueran sus campesinos fugitivos de la aldea de Ryazan, Kokur Gura Rodionova y sus camaradas; y contra su reclamo, Ivanov, Gagin, presentó una petición controvertida en este caso, que escribía a esos campesinos fugitivos de otros, y no de los suyos, y en el mismo caso, tuvo la oportunidad de interrogar al residente de Yelchan, Avdey Trubitsyn, contra la petición, y él, Avdey, ahora le envió una petición y del acta que tenía en la mano, por qué esos campesinos eran fuertes para él y para que el gran soberano lo favoreciera, ordenó que la petición y la lista con el acta en la mano se llevaran a cabo y se ejecutara el decreto. Granja de un campesino de la región de Yeletsk: 10 caballos, 5 vacas, 38 ovejas, 30 cerdos, 3 centeno, 1 avena, 1 trigo sarraceno, 1 mijo; (centeno en Odonye por 10 kopeks, avena por 12 kopeks, trigo sarraceno por 13 kopeks, mijo en uno por 12, en otro 10); 30 gallinas rusas y 12 cuartos de pan de centeno ordeñado, 2 cuartos de mijo, 2 abridores con guardas, 2 guadañas, 7 hoces, 3 hachas... Sobre el robo de iglesias. 1) Interrogatorios; Basura: para realizar una búsqueda criminal. 2) 1er registro con tortura; Basura: para reparar la búsqueda secundaria de Fiat. 3) 2da búsqueda; Camada: realizar la 3ª búsqueda. 4) Tercer registro: 30 golpes y quemado con una plancha. 13 de julio de 1720 sentencia de la Cancillería Zemstvo: ahorcamiento. Para la decisión final, presentar al Tribunal de Justicia de Moscú, al informar, una lista de artículos con el anuncio de vinos y la redacción de decretos decentes, tal como los envió su emperador desde el Colegio de Justicia. El decreto de Majestad manda; y cuando se produzca la decisión final, anotar esta determinación en el libro de casos investigados finalizados. La ejecución tuvo lugar el 26 de julio. Se nombró a un sacerdote de Kuzma y Demyan Semion para confesar a los condenados. El 11 de julio informó a la oficina de Asuntos Zemstvo que el preso Ivan Fedorov no quería confesarse con él y se persignaba, juntando el dedo índice con el último. Como resultado, Iv. Fedorov fue interrogado en el calabozo y dijo: él y St. deberían confesar. Tain no quiere recibir la comunión según los nuevos breviarios porque es de la antigua fe; y estudió y se confesó con su padre espiritual, en el distrito de Moscú, en el pueblo monasterio de Bushnov, que se encuentra en la carretera Tver Rogozh. Y se confesó este año de 1720, durante la Cuaresma, según el antiguo breviario de José Patriarca; y ahora él, Iván, está dispuesto a confesarse según el antiguo misal. Pero él, de Ivan, venera los santos iconos, no conoce iconoclastas y no se iconoclasta él mismo; y él, Iván, aprende de los trabajadores de Yegor Fedorov... Y es bautizado según la antigua fe y según el misal de José. En la oficina de Zemstvo. Sobre la nota del tribunal de Moscú sobre la factura de venta. En la oficina de Zemstvo. Demandante por dinero de ancianos. El acusado pide ocuparse del caso anterior en Alatyr. Nota de 1720: contra esta petición, envíe un decreto a Alatyr, a quien debe dirigirse, en el que escriba: demandante Mich. Los campesinos de la ciudad de Alatyr que fueron mostrados en este caso fueron entregados a Zyuzin, y ¿con quién vivían huyendo? Y de ese caso, enviar una copia a la Cancillería Zemstvo y entregar ese decreto a la princesa Troekurova (la acusada) a la persona que está a cargo del caso, con un recibo de que debe traer ese conocimiento por un período determinado y para que esa persona la encuentre, “para hacer de acuerdo con esta marca”. 1719 Una campesina fugitiva en un paseo por la cancillería de Alatyr del landrat muestra: hace unos cuatro años, él, Iván (un campesino) fue a Moscú como peticionario ante su antigua terrateniente, la princesa Irina Petrovna Troekurova, desde toda la finca del pueblo de Nikitin para negocios mundanos; y esta viuda, la princesa Irina Petrovna, tomó el caballo de Iván, un castrado gris, con un cinturón y un trineo por valor de 8 rublos por la paz, y le ordenó que quitara este dinero del mundo. Y los campesinos de ese pueblo de Nikitin no le dieron esa cantidad de dinero hasta el día de hoy. Granja de la región de Alatyr: 5 caballos, 3 potros, 3 vacas, 3 terneros, 15 ovejas, 4 cerdos; hay veinte ocminas de pan en la tierra; 10 cuartos de centeno, 7 cuartos de avena, 1 cuarto de trigo, 2 puds de espelta, 2 pulpos de guisantes, etc. En el expediente elaborado por el Landrat figura como basura del alcalde. En 1722 (Canciller de Zemsk) el caso fue "a la oficina del Tribunal Provincial de Moscú". Khorohovo, distrito de Moscú, era el príncipe Alexei Iv. Troyekurova. El pueblo de Khoroshovo y dos pueblos y tres pueblos adyacentes; en total 56 hogares campesinos, hombres y mujeres, pequeños y grandes, 399; tienen aves, gallinas indias y rusas, 661 aves; ganado: caballos, vacas, ovejas, cerdos, cabras 501. El precio de todo es 1050 rublos. Reclama 760 rublos. Comer y burocracia en 3 meses. 6 días 9 frotar. 20 alternativas; a partir de ahí, el impuesto por hryvnia y por rublo es de 30 alt. 6 kopeks; 2 dinero por gasto; papelería en hryvnia 30 alt. 6 kopeks; Sí, para él, el demandante, el derecho en altyn del rublo es 9 alt. 4 dinero. Si el gran soberano lo indica, para una petición controvertida del acusado (es decir, después de que se complete la orden), desde la finalización del caso hasta el decreto decisivo durante 1 año, 36 rublos en hryvnia por día. 16 alt. 4 dinero. A partir de ahí, el impuesto por hryvnia y rublo es de 3 rublos. 20 alternativas; papelería también; sí, el costo de los derechos es de 6 den.; Sí, de él, el demandante, los derechistas 1 alt. por rublo 36 alt. 4 días De lo anterior se consumieron un total de 46 rublos. 3 alternativas. 2 días – derechos 4 rublos 20 alt. 2 d., papelería 5 frotar. 31 alt. 3d. Decisión del Tribunal Nadvorny de Moscú del 24 de mayo de 1723: el teniente Zyuzin en este caso en su demanda con la princesa Troekurova será sometido a un interrogatorio judicial para: los campesinos antes mencionados, tanto él como ella, sean fortalecidos por ambos; y según el Código, se ordenó que los campesinos fugitivos fueran entregados al tribunal, a los detectives y a las fortalezas. El asunto se decidió mediante petición en el Senado. Por decreto del Senado del 15 de marzo de 1725 se consagró: Stepan Kakhychov, secretario Ivan Ermolaev. 1720 Sobre los fugitivos. Nota de 1720: “pero no es necesario atrasar un cuento urgente, ya que se trata de un asunto de siervos”. Los documentos se guardaban en “cajas povyt”. La petición sellada fue enviada al almacén, donde fue almacenada. La petición fue aceptada “por la nota”. Del robo pródigo de un padre y de sus hijas; él obedeció. Se ha resumido un artículo del Libro correcto de la ley Gradsky, capítulo 49. En la Cancillería Zemstvo había un guardia y un jefe. Un agente que servía en la oficina le robó un abrigo de piel a un soldado de la guardia; Por ello le ordenaron que lo golpearan con un látigo y lo despidieran de su cargo. Petición por robo, denominada demanda. Se acabó la paz. “Los jueves y sábados los jueces no se sientan en orden”, según su soberano decreto. En un proceso contra un caballero o un campesino, el acusado es llevado ante los tribunales. En el tribunal, a veces le quitan una historia: si el terrateniente sabe o no de su captura. "Esta petición fue escrita por la doncella Marya Andr. Naryshkina zemstvo sexton"; pero sólo uno de los hombres del terrateniente Matyushkina fue arrestado en relación con el caso, y muchos fueron demandados por incumplimiento de un contrato de transporte de suministros; el resto de personas no estuvieron representadas. El demandante pide que se acuse a Matyushkina del hecho de que ella reconoció claramente su culpabilidad y de que no puso a sus otras personas en libertad condicional. En 1720, la Cancillería Zemstvo, basándose en la historia de un hombre de que el terrateniente sabía de su captura, y en el nuevo decreto del artículo 208: "si el acusado es su terquedad", etc.... y que el prisionero era liberado tras recibir a la persona enviada por Matyushkina, acusó a "ellos, los acusados" (?) de la demanda. El mundo después de la decisión. Por deshonra, según el relato del demandante, de 50 rublos. del demandado, los derechos por rublo por hryvnia son 5 rublos, los honorarios administrativos son el mismo número, y de él, por el derecho por altyn por rublo, 1 rublo. 16 alt. 4 días Solo 11 r. 16 alt. 4 dias Granja campesina del distrito de Staritsky: 2 caballos, 3 vacas, 2 terneros, 3 cerdos, 4 ovejas, 15 gallinas rusas; El pan se sembró con 2 cuartos de centeno con pulpo, 2 cuartos de cebada, 4 cuartos de avena, 1 cuarto de trigo sarraceno, 1 cuarto de guisantes, 1 cuarto de semilla de cáñamo y también linaza. Factura de venta 1723 Príncipe Ivan Timof. Shakhovskoy vendió para sus propias necesidades y para pagar sus deudas, y no por ninguna falsificación, traducción o ficción, la verdad real: su campesino siervo N de la aldea N con su madre, su esposa y sus hijos, que vivían huyendo. Escribir a la oficina del Tribunal Nadvorny de Moscú (29 de mayo de 1723) desde la cámara Akzyznaya (Impuestos Especiales), después de haber consultado con los cuadernos a la Aduana de Pomerania: en el pasado 1721, centeno, cebada, etc., ¿a qué precio se compraban? Según el certificado, el centeno cuesta 30 alt., 32 alt., 25 alt., 26 alt. y 28 alt.; vivir por 20 alt. y 21 alt.; avena por 11 alt. 4 den., – 13 al. 2 d., 14 al. y 15 alternativas; trigo sarraceno 13 al. 2d, 15 alt., 16 alt. 4 dias. y 20 alternativas; guisantes a las 20:24, 26 y 40 alt.; cáñamo a las 20:23, 25 alt. una cuarta parte, pero la linaza no estaba en la nota ni estaba a la venta. Kuznetskaya Sloboda Artemyev contra el ama de llaves del ciudadano que se escapó de su tienda antes de ser registrado, y contra sus lugartenientes. Los tenientes objetaron que el dueño lo golpeó muy fuerte con un látigo y por eso se dio a la fuga. Examinaron a ese prisionero; signos encontrados. Solución: vivir los años de la lección y vencer a los batogs para escapar. "Oficina de Investigaciones de la Taberna, Capitán Príncipe Grigory Yakovlevich Vyazemsky y sus camaradas". El protagonista de los acusados ​​en el cuento tuvo que escribir: cuando lo secuestraron, ¿estaba el terrateniente en casa y estaba al tanto de la confiscación? Hay extractos de los libros de escribas de Kashira de 135 en el pueblo de Svinoy. En 1720, en Kashira, el "juez" Semyon Matv. Arseniev. En 1722 se decidió en el tribunal Nadvorny de Moscú. 1720 En la oficina de Asuntos Zemstvo. Sobre la nota espiritual. La viuda de Lisichnikov presentó el testamento de su marido. (Escribe “lista oral”). Moscú espiritual, grabado en la oficina de Serfdom en Moscú. Extracto del Libro correcto de la ley de Gradsky, faceta 21, cap. 49. Para ser interrogados, los testigos fueron llamados a la orden y al escribano. Los honorarios cobrados fueron 16 alt. 4 días; la mitad del dinero para gastar. Se hizo una petición a todos los escribanos: ¿hay alguien que haya hecho alguna petición sobre este asunto espiritual? En batalla y herida. El acusado afirmó que golpeó sólo para defenderse durante una pelea en una taberna, y se refirió a los testigos. Pero fue acusado sin testigos por voluntad propia sobre la base del Código X, 136. Según la afirmación del acusado, Grigory Ozerov contó un cuento de hadas de "siete números" de que cumpliría una condena. Luego lo reprogramaron dos veces. El acusado dijo que no tuvo tiempo de responder él mismo, sino que confiaba en otra persona. De esto podría surgir una nueva lentitud, porque nuevamente hubo que quitarle al abogado el séptimo cuento; pero el demandante se opuso (1720) a esta demanda. Había una nota: "si él, el demandante, tuvo retrasos comunes con el demandado, ordenará que se interrogue al propio demandado y rechazará al abogado, antes de que su propio demandado esté en Moscú, y para ello, el demandante y el demandado deberán ser enviados al tribunal mediante una nota por decreto". Sobre el terreno: certificado con libros de escribano en la Oficina de Patrimonio; sobre campesinos: un certificado con libros censales en la Cancillería Provincial. Un caballo desconocido entró corriendo en el pueblo del terrateniente moscovita Bibikov. Lo presentó a la Cancillería Zemstvo para que lo describiera, lo evaluara y se lo entregara con un recibo hasta que lo pidieran. Secretario Popov, demandante. Kazantsev le debía a Tikhonov 6 rublos. 30 alt. (el acto no es visible). Después de la muerte de Tikhonov, su hijo Nik. Tú. Tikhonov le entregó ese dinero a Popov para pagar la deuda. Popov busca a Kazantsev; Presentó las siguientes cartas a los documentos: 1. Mi Sr. Ivan Alekseevich, ¡hola! El cual debo a tu misericordia, es decir, 10 rublos, y de ese dinero envié 3 rublos en pago a tu misericordia. 3 alternativas; y los 6 rublos restantes. 30 alt. Permítame quitárselo al empleado Zosima Kazantsev, a quien tomé prestado de mi padre, y con ese dinero envié una carta de su mano a tu misericordia. Déjame tomarlo lo mejor que pueda. Nikolai Vasiliev pregunta esto y hace una reverencia. 2. Benefactor Zosima Alekseevich, ¡hola! Le pido a tu amor, tal vez, que tengas 6 rublos de mi dinero. 30 alternativas; ven a verme o tráelo tú mismo, que necesito dinero urgentemente. Me inclino ante esto. Vasili Tijánov. En el reverso: Mi querido señor Vasily Tikhonovich. Quizás espere un poco más. Luego golpeé a Kazantsev con la frente. - Hicimos las paces. Leer la declaración y pedir corrección. "Y mirando a la princesa Troyekurova acusada, el hombre Gavrila Fedorov argumentó y pidió que se firmara un segundo interrogatorio de ese campesino fugitivo bajo este extracto... Y basándose en esa disputa y por orden del juez, este extracto fue escrito del caso original..." La historia que las partes contaron al comparecer ante el tribunal, sobre su comparecencia para el interrogatorio, era como un acuerdo, cuyos términos servían como indicación de las obligaciones en cuanto a la apariencia y mediante trucos de mando y concursos. Así ocurre en el caso de Musin Pushkin en la demanda contra el libro. Troekurov sobre los campesinos fugitivos. Contra el interrogatorio del fugitivo, el hombre del acusado, que se dedica a los negocios, y el demandante con él fueron aplazados amistosamente para que él, el demandante, se presentara como prueba, y para él, el acusado Gavrila, contra la petición, de su terrateniente se presentara con la petición creyente de interrogatorio el 7 de octubre de 1720; y escribieron la confirmación en ese cuento de hadas: si él, el demandante... y él, el demandado, no presentan una petición de su terrateniente con una petición de fe durante el período especificado, entonces... y así sucesivamente... ella, el demandado y su hombre N son culpables sin interrogatorio... Durante un tiempo, el demandante se convirtió y anotó la petición de licitación, pero el demandado, según el cuento de hadas, aunque se convirtió, no declaró creyente la petición del terrateniente y no respondió en ese caso; Es de destacar que su terrateniente, al enterarse de su culpabilidad en ese caso, no le presentó una petición de fe. Y según el Código del Capítulo X. 108 art...., y según el decreto del 194: si te enseñan a golpearlos con la frente, que no están preparados para el juicio, etc.... - no les des más de una semana; Sí, según el decreto del 14 de febrero de 1700: ser interrogado usted mismo o escuchar historias de quien cree. Y por eso el acusado fue acusado. El caso de la denuncia fue llevado a la consideración de la Cancillería Zemstvo al Tribunal de Nadvorny. El decreto sobre la entrega del caso fue presentado a la Cancillería Zemsky por la persona del denunciante. Al mismo tiempo, le recuperaron: de la reclamación 12 rublos. deber 1 frotar. 20 k., material de oficina también, gastos 1 1/2 dinero; solo 2 rublos 40 mil. 1 1/2, sala de estar. Conductores 4 días (para traer una persona, camilleros 10 días). 1720 27 de septiembre. En la petición del coronel Grieg a la Cancillería Zemstvo. Yak. Zheltukhin. "Este año, en septiembre, mi campesino Lazar Markov viajó conmigo en mi convoy desde San Petersburgo, y por desobediencia fue golpeado por el batog por orden mía; y después de eso, en diferentes días de este septiembre, mientras conducía por la carretera, me regañó en ausencia... con todo tipo de insultos inapropiados y dijo con sus palabras: no importa cuánto estén los cocheros con él, estará en nuestras manos. Sí, habló duramente de mí: estoy enojado con todos mis campesinos y gente; es suficiente regañarlo, es hora de darle a Karachun: déjelo comer, habrá una razón para cocinar; y tan gordo, hay algo que destripar. ¡Le pido a Su Majestad que torturara a mi campesino antes mencionado y en sus palabras anteriores, con quién fue su intención maliciosa y quién aconsejó a sus camaradas con él? 48. Torturado con 10 golpes. Obedeció: habló con el corazón, pero no hubo intención. Resumido XX, 8 – castigo por intención. por intenciones y palabras loables, se ordenó que lo azotaran y lo enviaran a trabajos forzados durante 10 años, y que se le quitara al terrateniente el dinero para el exilio y los soldados. Esta determinación fue enviada para su aprobación al Tribunal de Justicia, que determinó (en abril de 1721): golpeando sin piedad el látigo, entregárselo al terrateniente como antes: según la búsqueda, demostró que hablaba con el corazón, pero no había intención. 50 golpes dados. Los jueces de las ciudades fueron nombrados por el Colegio de Justicia para que “se encargaran de resolver todos los casos judiciales, de investigación y de zemstvo pertenecientes al Colegio de Justicia”; y en el decreto estaba escrito que todos los casos deben enviarse de acuerdo con los decretos y de acuerdo con el Código, y aquellos que resultan ser los más controvertidos e importantes deben ser reportados al Tribunal de Justicia de Moscú y exigir instrucción. Esta era la oficina de Asuntos de Juicio e Investigación (Venev). Y en la provincia de Tula había una oficina de la Junta de Voivodato bajo el mando y gobernador Danilov. El juez, al parecer, no estaba en absoluto bajo la autoridad directa del gobernador, sino que estaba subordinado únicamente al Colegio de Justicia; Los gobernadores quedaron completamente apartados de los asuntos judiciales. En la provincia había un tribunal provincial especial, donde, al parecer, los tribunales inferiores fueron atacados. Y ante los jueces en 1715 estaban los comandantes. – El concepto de jurisdicción. El reclamo se trataba de la incautación por parte de un vecino de un terreno tomado del fisco en concepto de abandono. El que tomó posesión también demostró su derecho a mantener esa tierra. El juez Venevsky, que inició la demanda, exigió al comisario de asuntos certificados para la búsqueda de la licitación. Pero el voivoda de Tula, sin enviar certificados, reclamó el caso ante su tribunal alegando que "esa tierra proviene de la oficina de los Comisionados y no de la Oficina de Asuntos Judiciales". Esta disputa fue examinada por el Tribunal de Justicia, donde, dicho sea de paso, estaba escrito: en el decreto del gran soberano del Colegio de Justicia del estado al Tribunal de Justicia de Moscú del 26 de junio de 1720, estaba escrito: El 3 de junio, por su decreto del gran soberano y por el veredicto del Colegio de Justicia del estado, fue ordenado por decreto enviado por el Senado del gobierno del Colegio de Justicia a los tribunales de Justicia, y de los Tribunales Supremos a los Tribunales provinciales y inferiores, envíen a él, el gran soberano, decretos para que no interfieran en los asuntos cameruneses y no causen confusión en la recaudación. El peticionario que el juez Venev resolvió el caso sin las debidas certificaciones, por lo que el caso fue solicitado ante el Tribunal de Justicia. Forma de la sentencia del juez: 1721 de agosto. Pero por decreto... en Venev, "la oficina de Asuntos Judiciales y de Investigación, el señor capitán y juez Piotr Andreevich Stary-Milyukov, después de escuchar..., ordenó:... 1721 Oficina Zemstvo. Los procedimientos relacionados con la emisión de pagos de vacaciones a partir de órdenes están en curso. Lo preguntan las viudas y los hijos de ex militares que murieron en la casa solariega. El abogado Semyonov trae a un hombre que vino a él desde fuera, vino de la ciudad de Nevel, de raza polaca, y quiere vivir con él y su hijo en el servicio; escribirlo y dar un extracto. Por cierto, el 9 de noviembre de 1704 se emitió un decreto: que personas de todos los rangos comenzarán a llamar la atención sobre los suecos y otras personas de pleno derecho, y a interrogar a aquellas personas que sean nativos de la ciudad, el distrito y las aldeas; y habiendo preguntado sobre rostros y signos, examínelos y anote en los libros exactamente; y cobrar derechos según el decreto del anterior gran soberano. 1721 Pone en servicio su frente con licencia paga. "El libro Gagarin liberó a su hombre como si estuviera enfermo". Nota al recibir. 1715 El 2 de febrero, la viuda de Aigustova entregó dos niñas a su yerno, el novio Bryukhov, de sus siervos por diez rublos. para uso futuro de forma irrevocable. Una nota de vacaciones escrita en una hoja de papel normal en forma de carta enviada a una niña de Siberia. "El 6 de enero de 1720, yo, Ivan Kologrivov, liberé a mi hija, Daria Ivanova, sierva, a la libertad, donde ella quiere vivir; pero a mis hijos y a mi familia no les importa esa niña. Escrito por Ivan Kologrivov". Detrás de Pan Burminsky vivía un polaco, natural de Vitebsk, y pasó hambre. Golpea al terrateniente ruso con la frente contra el campesinado. Vacaciones: “déjala salir de su casa” a la libertad. "En el verano de enero de 190, el día 22, yo, Dmitry Markov, le di a mi hija Anna como dote a mi yerno Afonasy Stepanov del pueblo de Reutov, mi sirvienta esposa Agrafena con su hijo, con Petrushka. Y él le dio esto, se lo dio a ella. Y este fue escrito por mi hombre Kiryushka Abakumov. Y quién se levantará desde afuera y me limpiará, Dmitry ¿Markov? Presentado a la nota en 1721. Carta de retiro. "En memoria de Antipa Nikiforov, hijo de Ushakov. Yo, Antip, le di la hija de mi campesina Ganka Zakharov este año, el 19 de diciembre de 189, al hombre de Gerasimov, el hijo de Savelyev, Alekhine, a Vaska Martynov; y en conclusión le tomé a mi niña Ganka 8 rublos por ella. dinero. Y quién intercederá ante mi niña N, ya sea mi familia o alguien de afuera, y no podré Limpia a mi niña N y causa daños. Y de ahora en adelante, a mí, Antipas, no me importa esa niña y a nadie en mi familia le importa y dame a tu niña en el momento del Bautismo de Cristo. Y la memoria fue escrita por N”. Revelado en 1721 en la Cancillería Zemstvo. 1711 Aksinya Pusheshnikova pidió prestado a Livensky Cherkashenin, a Fyodor Mikhailov Mogilevtsov para el pago de los impuestos soberanos a los datochny, que fueron tomados de la gente del patio, de 2/3 para uniformes y provisiones, y para alquilar un carro de Moscú a Voronezh, también para otros impuestos, dinero 16 rublos. hasta la Intercesión de este año 1711; y con ese dinero le prometí al marido de su siervo Karp Petrov, el hijo de Volkov, con sus hijos y todo tipo de cosas... Y si no doy el dinero por un período de tiempo y no rescate al hombre, seré privado de él. Y esta es mi promesa de ahora en adelante... a la fortaleza. Y ese hombre ahora está en mi casa. Y según el plazo, debería entregárselo, Karpov. Penalización de 30 rublos. Comprometido en asuntos de siervos en Venev. Debido al retraso, se registra en la Cancillería Zemstvo. 1716 El noble Volodimerov vendió su esposa, viuda e hijos al abogado Barkov por 7 rublos. 1714 mayo. Stolnik Durnovo entregó a su sobrino yerno un título de propiedad sobre los siervos de sus antiguos empresarios, a quienes entregó como dote. "Febrero de 199, el día 4. En memoria mía, Pyotr Ivanov, hijo de Maslov. Este año, febrero de 199, el día 4, yo, Peter, liberé a mi sierva Avdotitsa, la hija de Vikulova, quien liberó las iglesias catedrales de la ciudad de San Miguel del sacerdote del arzobispo Ivan N para el patio trasero de mi hombre, para N; y que N, por la voluntad de Dios, estaba afligido y era imposible casarme con ese N. Y yo, Peter, entregué a esa chica por la deuda de 15 rublos con su suegro N por su jardinero N”. En 207 vendió a una vieja sierva por 10 rublos. 1719 Vendió su dote a los sirvientes a los lugareños. Solicitud de pago de vacaciones. Después de la muerte del maestro, los que tomó de Tobolsk fueron los recién bautizados kalmyks de la horda cosaca. "Si la gente comienza a golpear a la gente para que sea servidumbre y a esa gente, también llena y comprada, y en todo tipo de fortalezas de personas y que los lituanos vinieron del extranjero, tráelos a la nota en la Orden de Siervos; y sin registrarlos, no deberías retener a esas personas". (9 de noviembre de 1704) Nota: “Anotar y expedir extracto de la propiedad”. – 1721 vendió a un anciano regordete por 10 rublos. (v. 48). Entrada en préstamo al campesinado, préstamos de 5 rublos. (n. 67). La paga de vacaciones 174 la otorgaba su hombre por orden del capitán (l. 96). Factura de venta para un jardinero por 3 rublos. 1721 (n. 98). Factura de venta de 1721 de la Armería de Plata y Pan de Oro, el maestro Nikifor Pinkinsky (?) vendió a su letona recién bautizada que compró y a la que casó con la muchacha comprada (fol. 99). 1717 Factura de venta. La esposa del sacristán del pueblo lo vendió por 6 rublos. Dotes de su pueblo Jacob y su esposa (l. 100). El sacerdote anotó al polaco recién llegado: “Por orden de mi padre lo liberé”, etc. 1721 El demandado en el proceso sobre una niña fugitiva, hija del secretario Manuylov, solicita transferir el caso de la cancillería de Staritsa a la orden Preobrazhensky, porque su padre sirvió en esa orden y fue dirigido. El caso fue retomado, pero luego, por falta de competencia, fue remitido al Tribunal a solicitud del demandante. Petición firmada en el reverso de la nota: "El Príncipe Stolnik Iv. Fedor. Romodanovsky ordenó, habiendo escrito, sobre el envío de ese caso a Staritsa al gobernante, enviar una carta al gran soberano con un soldado. Con una orden de memoria del juez de la ciudad, la tarifa es de 8 alt. 4 días 1721 El capitán Gotovtsev se golpea la frente en el tribunal de justicia, donde se llevó su caso con Izmailov de Pereslavl, por parcialidad del juez local, para que no se enterara de sus asuntos. En el tribunal de Nadvorny, basándose en un extracto, sin certificado ni explicación, se determinó: por lo que él no lo sabe, y sus asuntos serán manejados por el Colegio de Justicia o el juez de la ciudad de Dmitrov. El caso fue que se redactó un extracto en la Cancillería Zemstvo, se unieron las manos; Los vocales firmaron el dictamen, pero sin decidir, presentaron el asunto con dictámenes al Tribunal de Justicia (agosto de 1721) “para mejor consideración y decisión”, ya que el asunto era importante. 1721 en el tribunal de Nadvorny. Según la denuncia del jefe fiscal Nesterov, un tal Volkov, un hombre sin hijos, hizo una hipoteca sin dinero en nombre de su suegro para sus aldeas, en contra del decreto sobre la herencia única. Inmediatamente enviaron a un notario con soldados y un fiscal, se hizo una búsqueda en la casa de Volkov, lo buscaron y le pidieron el dinero recibido bajo la hipoteca; Lo tomaron como paciente y lo llevaron a la oficina para interrogarlo. La investigación comenzó. Unos días después murió Volkov. Nueva denuncia de que supuestamente hizo testamento a favor de su esposa, etc. Nueva investigación. Cuando fue necesario juzgar en el Tribunal de Justicia, resultó que el decreto de 1712, del 24 de enero: "Cuando el clan de alguien se extingue, el último del clan no debe vender ni regalar para sí mismo", etc., no fue publicado, no fue enviado a la Oficina de Servidumbre y no fue sellado. El Tribunal de Justicia entró en el Colegio de Justicia con una presentación. Informes de los tribunales, p. Nadvorny, fueron escritos no sólo en nombre del Senado, sino también sobre los Asuntos del Fiscal en el Senado. Parecía referirse a la lentitud. 1722. Se envió al permiso del Senado un decreto que dice que el Fiscal General y el Fiscal Jefe, habiendo escuchado... ordenaron:... confirmar, etc. Aparecieron herederos en conflicto. Para demostrar el parentesco, “en la brujería del parentesco”, frente a pinturas generacionales, los testigos fueron interrogados según el mandamiento del Evangelio, erizo: a ella, a ella, en verdad. ¿Entonces hubo una búsqueda? Además, algunos de los solicitantes presentaron “certificados” de particulares en papel sellado como prueba de su parentesco. Cartas privadas de familiares. Escribir libros de escribas. Se consultan en los archivos de la Orden Monástica información sobre la relación que se evidencia en esos casos. En 1719, el secretario Piotr Volkov testificó que estudió alemán en una escuela que estaba en Pokrovka, en el patio del boyardo Vas. Fed. Naryshkin, y no fue por decreto, sino por su propia voluntad. En esa escuela, se les ordenó enseñar a los hijos de delincuentes sexuales y a otras personas. 1721 El Ayuntamiento rescinde los asuntos de los burgomaestres de Kunechesk, habiendo escuchado... ordenó:... Sobre el robo de las pertenencias puestas en custodia. El caso se inició en la Cancillería Zemstvo; pero como el acusado resultó ser un recaudador de impuestos, y el magistrado conoce a los recaudadores de impuestos, el caso fue remitido allí. 189. Registros de préstamos al campesinado: registrados en la cabaña de mudanza. Formulario judicial 1733. Cuaderno especial para el demandado, nota especial para el demandante. De los propietarios, dinero para la acera, dinero para el baño, 1/4 de los ingresos. 1722 Tribunal de Justicia. El ex ciudadano Fyodor Ivanov vivía en el registro residencial con Popkov, Kotelnaya Sloboda, y Popkov lo casó con una extranjera bautizada, una niña. Después de la muerte de Popkov, Ivanov busca el dinero legado por su madre y su heredero. Carta comercial. "204 de enero, el día 3. Afanasey Timofeev, hijo de los Kologriv, tomó de Ivan Fedorov, hijo de Bolshov Nesterov, dos piezas de damasco por el precio de 20 rublos, y me dio, Afanasy, ese dinero a él, Ivan, como Iván le pide. Yo firmé, Afanasy, con mi propia mano" Abril de 1721, el día 30 de esta carta por la carta y de la nota 5 alt. tomado por decreto y registrado en un libro en una lista. En Kozmodemyansk, el supervisor de asuntos de los siervos, Boris Dyakonov. "El 11 de febrero de 1723, en la oficina del tribunal de Moscú del mismo tribunal, los soldados Pavel Ostafiev y Fyodor Arefiev dijeron: fueron enviados desde la oficina del tribunal de Moscú según la memoria detectivesca de Steward Mikhail. Fed. el hijo de Rtishchev, un campesino renunciante de Nazarov, la esposa de Timofeev, Pelageya Ivanov, su hija, Nazar, y su hijo Pavel para ser interrogados sobre la petición de la casa del obispo de Pereslavl-Ryazan, el secretario Alexei Inogorev Y según ese recuerdo detective, fueron a su corte tres veces y los custodiaron en el tribunal; y ellos, Timoteo y su esposa e hijo, no hablan en casa y no salen del patio, pero tan pronto como su hijo Pavel salió de su patio a caballo... y, al verlos, los mensajeros, dejó el caballo y huyó de ellos, los mensajeros, a casa de los vecinos. yardas; y él, el demandante, tomó ese caballo para alimentarse”. Luego enviaron a un funcionario con soldados según lo ordenado y le ordenaron que la llevara ante testigos. 1728 Se registró el testamento espiritual en la Cancillería Provincial de Moscú. - En 1728, en la Cancillería Provincial de Moscú, un reclamo: pido, después de encontrarlo, interrogarlo. El asiento manual está en el artículo de agosto de 1728. Pero no hubo juicio hasta febrero de 1731. El demandante pide juicio en el Auto de Sentencia. 1729 El gobernador, escuchando las peticiones y extractos, ordenó: habiendo encontrado todos los casos, interrogarlos, pero no se vislumbraba ningún juicio. (?) En el decreto de E.I. c., que fue enviado desde el Alto Senado a la Cancillería Provincial de Moscú el 2 de julio de 1729, estaba escrito: se ordenó que cuando un demandante y un demandado se encontraran en Moscú, serían juzgados y sus casos se decidirían en Moscú, sin enviarlos a las ciudades, para que, habiéndolos encontrado de antemano, no hubiera una continuación vana y burocrática; ¿Es posible enviar aquellos que el demandante y el propio demandado generalmente solicitarán o no se pueden hacer sin una investigación en las ciudades, y se envían a las ciudades? En 1725, en la oficina del certificado del sexo masculino, un liberto golpea con la frente que va a servir a tal o cual a quien le plazca y que le pagará una capitación. El nuevo señor pide a la oficina que le expidan un “pasaporte” para esa persona. ¿Qué es una garantía? ¿No es un acoplamiento? Reclamación 9 de agosto; El 13 de agosto se envió un soldado a buscar al acusado. Formulario judicial: Al comparecer, el demandado recibe (13 de agosto) una copia de la petición del demandante con una firma que indica cuándo y cómo debe comparecer ante el tribunal con todos los documentos escritos y las pruebas. Al entregar una copia, el demandado presenta al tribunal un reverso y el demandante firma la multa. Boleto de 13 de agosto: por decreto y pr... este boleto N N fue entregado al demandante, sobre cuándo debía presentarse ante el tribunal; un boleto para que, si lo detienen en algún lugar, sea liberado con este boleto. El 14 de agosto la anotación manuscrita del imputado estaba en el mismo formato. Un cuento urgente - “y según las copias anteriores y el boleto... comenzaron a posponerlo por un tiempo”. Se acabó la paz. En agosto de 1728, un hombre mayor y ex miembro del Sínodo del Ejecutor Boris Danilovich Lukin, después de haber atrapado al campesino fugitivo del distrito de Oryol, el pueblo de Sanoryadov, Tikhon Dorofeev Skudnov, en un baño comercial en Sivtsov Vrazhek, lo presentó para interrogarlo a la Cancillería Provincial. Al ser interrogado, el conductor reveló que era un campesino siervo de esa aldea, Samoryadov, de 70 años, que huyó durante la Cuaresma de 1728 y llegó a Moscú, a la corte del coronel Ilya Lutkovsky y vivió y trabajó con él. Pero Lutkovskoy en la petición pidió interrogar nuevamente a Dorofeev, demostrando que el primer interrogatorio fue filmado de manera parcial y que él era su campesino siervo de la aldea de Evdokimova, distrito de Oryol. Durante el interrogatorio, Dorofeev se reveló como un campesino del pueblo. Evdokimova y que sus discursos anteriores fueron escritos falsamente por el empleado que lo interrogó. Y en ese momento él, Tikhon, argumentó que había escrito mal en ese interrogatorio; y ese empleado lo regañó con obscenidades y lo amenazó con golpearlo con látigo y garrote y le dijo: lo que sé es lo que escribo. Y escribió ese interrogatorio a partir de una carta desconocida, y no de sus palabras, las de Tikhonov, y, habiendo escrito ese interrogatorio de la misma fecha en blanco, ese empleado trajo a un menor desconocido y le ordenó a esa persona que le leyera ese interrogatorio a él, Tikhon, y pusiera su mano en su lugar. Y cómo ese hombre empezó a leer ese interrogatorio a Tikhon y la lectura empezó a pedirle la mano, y él, Tikhon, argumentó con ese freno de mano que en ese interrogatorio no estaba escrito según sus palabras y no le dio la mano, y no le ordenó que pusiera la mano en ese interrogatorio en lugar de él mismo. Y esta desventaja le quitó la mano a Tikhon por la fuerza y ​​participó en ese interrogatorio; y el escribano que lo interrogó sacó un centavo de su bolsillo y se lo dio. Tikhon, para que le dé ese freno de mano. Y Tikhon no le quitó ese centavo a su empleado ni se lo dio al personal de mantenimiento; y él, el empleado, le dio un centavo a ese personal de mantenimiento... Mientras tanto, el consejero privado Alexei Makarov presentó una solicitud para que en 1727 se le asignara la propiedad de Lutkovsky, el pueblo de Evdokimovo, a él y al conde Anton Devier bajo una hipoteca, incluido el campesino Tikhon Dorofeev, que entonces era el jefe. Pero desde ese pueblo el patio de los terratenientes con todos los edificios, el grano, etc. fue saqueado y transportado por Lukin. Luego, cuando dos meses después del inventario, la aldea le fue completamente negada a Makarov, resultó que estaba completamente vacía. Respecto a esta solicitud, se volvió a preguntar a Tikhon Dorofeev y testificó:... 1728 Abraham Lopukhin se queja contra el terrateniente Chepelev por apoderarse de tierras en la provincia de Kaluga del distrito de Vorotynsky. Presentado a la Cancillería Provincial de Moscú. Escribe:...Chepelev y yo vivimos en Moscú sin salir. Respecto a esta denuncia, la resolución es: encontrar a Chepelev e interrogarlo contra la petición según el formulario; y si no va a la Cancillería Provincial para ser interrogado, dirá que responderá en la provincia, y él, Chepelev, se verá obligado a contar un cuento de hadas para confirmar que él o alguien más a quien confiará en su lugar para presentar una petición creyente para un mandato en Kaluga en la oficina de la Junta de Voivodato, por el hecho de que no hay gobernador en Vorotynsk. Y esta petición, dejando copia en la Cancillería Provincial, deberá enviarse a la Cancillería de Kaluga por decreto.