Materialien zur Geschichte des Gerichtsverfahrens in Russland

Inhalt Paarungs-Nr. 757 Paarungs-Nr. 758 Paarungs-Nr. 759 Paarungs-Nr. 760 Paarungs-Nr. 761 Paarungs-Nr. 762 Paarungs-Nr. 763 Paarungs-Nr. 764 Paarungs-Nr. 765 Paarungs-Nr. 766 Paarungs-Nr. 767 Paarungs-Nr. 768 Paarungs-Nr. 789 Strick-Nr. 770 Strick-Nr. 771 Strick Nr. 772 Strick Nr. 773 Strick Nr. 774 Strick Nr. 775 Strick Nr. 776 Strick Nr. 777 Strick Nr. 778 Strick Nr. 779 Strick Nr. 780 Strick Nr. 780 Strick Nr. 781 Strick Nr. 782 Strick Nr. 783 Strick Nr. 765 Die unten abgedruckten Materialien sind Auszüge aus den Fällen des Moskauer Gerichts und anderen Beschlüssen, die ich während meiner Dienstzeit in den Moskauer Senatsabteilungen in den 50er Jahren im Archiv alter Fälle des Senats überprüft habe. Diese Auszüge und fragmentarischen Notizen wurden von mir für meinen eigenen Bedarf im Hinblick auf die Arbeit angefertigt, die ich zum Studium unserer alten Ordnungen geplant hatte. Das Schicksal hat mich später von dieser Angelegenheit abgelenkt und ich habe keine Hoffnung mehr, mich jemals damit zu befassen. Aber es kommt mir in den Sinn, dass meine Notizen für eine der neuen Persönlichkeiten auf diesem Gebiet, die ich bereits aufgegeben habe, nützlich sein oder als Leitfaden für weitere Recherchen in den Archiven dienen könnten. Petersburg. 30. Oktober 1889 Aus dem Verfahren des Urteilsbeschlusses 1702 Februar 26 Tage. Laut der Petition von Iwan dem Großen und Iwan dem Kleinen Puzikov gegen die Frau ihres Cousins, des bereits verstorbenen Gregor, Ulyana von ihrem dritten Ehemann Zarudnaya und gegen ihren Ehemann, dass sie das Anwesen ihres ersten Ehemanns geplündert habe, nicht für ihren Sohn, sondern für ihren Neffen, und mit ihrem Ehemann willkürlich über die Besitztümer seiner Vorfahren in den Bezirken Dmitrov und Galitsky verfügt habe - so der Ehemann ihrer Petenten bei ihrer Ankunft in diesen Dörfern schimpfte und trat er raus und behielt seinen Neffen in seinem Moskauer Haus; Sie riefen ihren Neffen an und fragten: Mit wem möchte er zusammenleben? Der Fall begann mit der Vernehmung der Kläger und ihres Neffen Puzikov am 23. März. Das Verhör wird auf Blätter geheftet. - Der Angeklagte Zarudny sagte nach Anhörung der Petition während des Verhörs: Er habe den Kläger selbst wegen Gewalt, Missbrauch und Schlägen angeklagt und sich über den Ungehorsam der Bauern beklagt. – 23. März handschriftlicher Eintrag im Artikel für die Kläger. Wir (die Gerichtsvollzieher) haben garantiert, dass sie den ganzen Tag über im Gerichtsbeschluss stehen. – Bürgschaft vom 23. März an den Beklagten auf 1 Blatt im Namen des Bürgen; auf der Rückseite von den Leutnants. - Der Bojar Alexej Petrowitsch Saltykow und seine Kameraden befahlen, nachdem sie sich diese handschriftlichen Notizen angehört hatten, einen Blick in die Gesetze usw. zu werfen. Es sollte ein Auszug aus den Artikeln des neuen Dekrets desselben Jahres erstellt werden, damit anstelle von Gerichtsverfahren und Konfrontationen Nachforschungen nach Anfechtungen usw. durchgeführt werden. 30. März, um Zeugen gegen die allgemeine Verbannung gemäß den Artikeln des neuen Dekrets zu befragen. 31. März und Mai - gegen den Müll, Befragung von Zeugen - Nachbarn, die Zarudny besuchten, aus dem Gedächtnis des Detektivs mitgebracht. Der Leibeigene Puzikov sagte in Frage... Es stellte sich heraus, dass die Bauern des jungen Puzikov auf Betreiben von Außenstehenden gegen den Gutsbesitzer vorgingen. Am 20. Juni ein Beschluss: Wegen des Ungehorsams der Bauern, sie mit der Peitsche schlagen und zu diesem Zweck den guten alten Beamten in den Bezirk Dmitrow auf das Gut schicken und ihm befehlen, noch mehrere Zeugen zur Vernehmung nach Moskau zu bringen und sogar diesen und jenen, in ihren unterschiedlichen Worten, zur Konfrontation mitzubringen; und wenn sie ungehorsam werden, beschreiben Sie dem Herrscher ihren Besitz und ihr Erbe. Am 22. Juni wurde dem Gerichtsschreiber eine Erinnerung mit einer Beschreibung all dessen übergeben, und ihm wurde befohlen, nachdem er alles erledigt hatte, seine Erinnerung an seine Ankunft im Urteilsbeschluss einzureichen; und zu diesem Zweck wurden zwei Gerichtsvollzieher mit ihm geschickt und zur Strafe ein Schultermeister. (Souveränes Siegel). Und an den Woiwoden Dmitrow besteht die Erinnerung darin, dem Sachbearbeiter so viele Dienstleute zur Verfügung zu stellen, wie geeignet sind. – Zarudnys Petition: Sein Bauer Peter kam auf seinen Hof und sagte, das Dorf sei niedergebrannt; führt dies auf die Absicht der Bauern zurück, stellt ihn vor und bittet um ein Verhör. Hinweis zum Verhör. Befragung am 23. Juni. – Am 5. Juli wird der Gerichtsvollzieher eintreffen. Beigefügt ist die Aussage des Zeugen über den Satz für die Frist vom 10. Juli im Urteilsbeschluss; und andere werden gegeben. Die Fahrer werden bei der Ankunft wegen Kot befragt. 10. Juli, Antrag von Zeugen. Am 13. Juli fand vor den Richtern ein Märchen über die Witwe Kireevskaya statt. Vorsatz: Konfrontieren Sie die Aussage. Shishkin wurde auch für Head-to-Head-Wetten benötigt. Gepostet am 15. Juli: Schicken Sie einen Angestellten auf Befehl, befehlen Sie ihm, Shishkin, ihn zum Anwesen zu bringen oder wo immer er ihn findet, bringen Sie ihn nach Moskau; Druckaufträge und Auflagen werden darauf korrigiert. Diese Notiz wurde auf Wunsch von Zarudny gemacht, der bekannt gab, dass Shishkin zur Konfrontation nach Moskau gekommen sei, aber wieder gegangen sei. Gerichtsvollzieher Kalinin ging in Erinnerung an einen Detektiv zu Shishkins Hof, fand ihn nicht, sondern nahm ihn mit und brachte seinen Hausmeister. Die Geschichte des Hausmeisters (Besitzers): Shishkin wohnt mit ihm im Melderegister, aber seit Epiphany nicht mehr dort. Da am 18. Juli einer der Zeugen, Kireevsky, gestand, bei einer Konfrontation gelogen zu haben, wurde ihm befohlen, ihn in Ketten zu halten und ihn von Tag zu Tag dem alten Angestellten zu übergeben. Einer anderen Zeugin, Fedora Kireevskaya, wurde die Kaution einer vertrauenswürdigen edlen Person mit einer Quittung ausgehändigt, und ihr wurde befohlen, ein Märchen mitzunehmen, dass ihre Person N zur Befragung und Durchsuchung an die Oberfläche gebracht werden sollte. Empfang einer edlen Person, Verwalter Chelishchev. Fedoras Geschichte. Auszug: aus dem Gehäuse entnommen... Auszug aus den Gesetzen. Bis zur Entlassung fiel die Entscheidung am 24. Juli. 1702 27. August d. Petition des örtlichen Ordensbeamten Klim Stepanov Kretov wegen Missbrauch und Schande seiner selbst und seiner Frau gegen Efim Petrov, Sohn von Nosyrev. Der Kläger erläutert den Anspruch nicht, sondern fordert den Täter auf, ihn zu finden und zu verhören; und wenn es ihm verboten ist, weist er auf Zeugen der Straftat hin. Am 2. September fand ein von ihm und dem Kläger unterzeichnetes Verhör Nosyrews statt. Am 25. Januar 1704 folgte auf den Angriff beider ein Friedensgesuch. Der Kläger verpflichtet sich für sich und seine Frau, sich nicht wegen Schande zu beschimpfen, und der Beklagte verpflichtet sich, nicht mit Verschwendung und Bürokratie zu rechnen; Bedingung, an wen Zölle und Ausgleichszahlungen aus der Forderung zu zahlen sind. „Und ich, Klim, bezahle nicht das Gehalt Ihres Herrschers.“ Diese Worte wurden wahrscheinlich hinzugefügt, um den Preis der Forderung zu bestimmen. 1703 16. September. Der von Gott gegebene Bettler Naum und seine Frau entehrten und misshandelten den Angestellten Rudnev; gleiche Anfrage. Verhör vom 18. September, ebenfalls von beiden unterzeichnet; „Nachdem er sich die Petition angehört hatte, sagte er während des Verhörs.“ Nach der Vernehmung: „Und wenn es um den Glauben geht, hat der Angeklagte es auf sich genommen“... Dann: „Außerdem sagte der Kläger“ usw.... Dann ein Auszug aus den Artikeln. All dies ist in einem Stück geschrieben und nicht auf einzelnen Blättern. Am 13. Oktober erklärte der Kläger, nachdem er den Beschluss eingereicht hatte, dass er sich versöhne. (Die Anfrage wird nicht auf der ersten Seite des Blattes geschrieben, sondern auf der zweiten; auf der ersten Seite wird in der Mitte, oben auf dem Blatt, ein Angriff gemacht. Und nach der Anfrage werden die darauf folgenden Verfahren auf demselben Blatt geschrieben.) 1703 15. Dezember. Kirill Puschchin über die Schande, die ihm am 23. September in der Stadt Schatsk vom örtlichen Gouverneur Kaftyrev und dem Beamten Gerasim Mikhailov und seinen Kameraden zugefügt wurde. – Veröffentlicht in „Historische und rechtliche Akte der Übergangszeit des 17.–18. Jahrhunderts, zusammengestellt von K. P. Pobedonostsev“, S. 5–41. Siehe Lesungen im Kaiser. Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer für 1886, Buch. 3. und separat M. 1887 1703 15. Januar. Laut der Petition von Irina Yakovleva. Ihr Neffe tauschte das Erbe des Seversky-Bezirks gegen das Donskoy-Kloster. Das Kloster leitete bei den Kamensky-Nachbarn einen Fall wegen gewaltsamen Erwerbs und unsachgemäßer Landvermessung ein. Dieser Fall wurde vom örtlichen Orden zugunsten des Klosters entschieden. Vom Kloster ging dieses Erbe durch einen Konzessionsbrief an sie, Irina, über. Er verlangt von den Kamenskys die Rückforderung des Eigentumsgeldes, da im Moskauer Gerichtsbeschluss die Sanierung des Dekrets über den Besitz von Grundstücken angeordnet wurde. - Ihre andere Bitte ist, dass sie während des Verhörs mit den Kamenskys an den Beamten Schatin selbst gegen ihre Petition glaubt, weil sie keine anderen Verwandten hat. Gerichtsreden vom 18. Januar. Antwort des Beklagten; dann: Wenn es um den Glauben geht, gibt der Beklagte dem Kläger pro Seele. Dann: Unglaublicherweise teilte der Kläger dem Angeklagten die Beweise mit;... der Angeklagte, nachdem er sich diese Beweise angehört hatte, sagte..., Dann: Der Moskauer Gerichtsbeschluss gab dem Soldaten N dann eine Liste dessen, was er für den Kläger und den Angeklagten in dem Artikel handschriftliche Aufzeichnungen... 17. März handschriftliche Aufzeichnungen sammeln sollte. Erinnerung an den Gerichtsbeschluss an den Ortsgerichtshof über die Übergabe einer Bescheinigung über den abgeschlossenen Fall. Petitionen der an dem Fall beteiligten Personen. April von der Local Order-Antwort. Am 12. August fiel das Urteil zugunsten des Klägers aus; den Anspruch ändern und das Recht haben, einen Brief an den Gouverneur dieser Stadt zu senden. Am 19. August beantragte der Kläger, dass der Beklagte aus Moskau verschwinden solle und ein Mahnmal an die örtliche Ordnung gesandt werden solle, damit die Nachlässe und Nachlässe des Beklagten bis zur Erledigung der Klage gegen niemanden wegen irgendwelcher Transaktionen in Anspruch genommen würden. Speicher gesendet. 1705 15. Juni Klägerin: Kamenskaya flüchtet sich, bittet den in den Fall verwickelten Mann, sie mitzunehmen und ihm ein Märchen abzunehmen. Das Märchen wird angenommen, um Kamenskaya pünktlich zu bringen; andernfalls besteht der Anspruch darauf. Im Juni 1705 nahm die Beklagte den Fall wieder auf und bewies, dass das Donskoi-Kloster beim Verkauf des Landes an die Klägerin ihren Eigentumsanspruch nicht abgetreten hatte und dass ihr kleiner Sohn Kamenskaya während des Verhörs für sie unangemessen geantwortet hatte. Dieser Fall zog sich bis 1725 hin und wurde aus unbekannten Gründen vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, der mit einem Urteil vom 16. Juli desselben Jahres den Angeklagten erneut beschuldigte. Es begann mit einem Antrag auf Schande, den Somov 1704 im Gerichtsbeschluss gegen den ehemaligen Odoevsky-Gouverneur Gaiturov einreichte. 1712 vom Bojaren und Moskauer Gouverneur Fürst Michail durchgeführt. Grieg. Romodanovsky und seine Genossen zugunsten des Klägers: Geben Sie eine Erklärung zur Rechtmäßigkeit ab. Er erzählte eine Geschichte über sein Gehalt - 1715 in der Reihenfolge der Zemsky-Angelegenheiten (vor Alex. Petr. Saltykov). Im selben Jahr wurde auf Antrag des Klägers ein Brief der Zemsky-Angelegenheiten an Kaschira an den Landrat über Rechte aus den Gütern des Beklagten in Kaschira geschickt. Dann, nach dem Tod von Gaiturov, wurden seine Kinder hereingeholt und in das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten eingesetzt; Sie erhielten jedoch die Erlaubnis, den Fall an den Gerichtshof weiterzuleiten. 1704 4. Februar. Ivan Rumyantsev über die Strafe für die geliehene Erinnerung an das Buch. Barjatinski. Oben 17. März. 1704 Februar. Elchukov und Pozhidaev über den Leibeigenen laut Reihenprotokoll. Bei der örtlichen Ordnung wurde eine Bescheinigung ausgestellt. Abgeschlossen am 8. August. 1704 Ein treuer Bittsteller, der daran glaubt, sein Geschäft selbst zu suchen und zu erledigen, aber er selbst ist krank und alt. Ein Sachbearbeiter wurde vom Gerichtsbeschluss zur Prüfung geschickt; Es stellte sich heraus: 80 Jahre alt und im Bett liegend. Der Angeklagte in diesem Fall, der nicht erschien, obwohl er sich anlässlich des Pakets mit einer Verzögerung des Artilleriebefehls konfrontiert sah, wurde dies nicht berücksichtigt, da ihm die Verzögerung nach der Verzögerung vorgelegt wurde. 1704 Über einen Anspruch auf geliehenes Gedächtnis. Begann im Urteilsbeschluss; 1711 in der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten fertiggestellt - um einen Auszug für das Recht zu geben. Der Kläger ist Prinz Chertelsky. Angeklagter Uvarov. Die Leute des Angeklagten wurden in Gewahrsam genommen; aber der Angeklagte bat darum, sie gehen zu lassen, weil ihm gesagt worden sei, er solle dienen. Menschen wurden mit Gerechtigkeit freigelassen. Der Kläger fragt: Der Angeklagte kam vom Dienst nach Hause und starb, um sich von den Erben auf Kashira zu erholen. Ein Angestellter wurde nach Kashira geschickt, um dem örtlichen Kommandanten einen gehorsamen Brief zu übermitteln, ihm die dienenden Adligen abzunehmen und die Witwe zu korrigieren. Bitte der Witwe. Die Bauern auf der rechten Seite haben überlebt, aber die Witwe zahlt nicht. Der Kläger bittet um Unfreundlichkeit, den Fall an das Provinzbüro weiterzuleiten. Erst 1715 folgte eine Anordnung zur Veranlagung und zum Verkauf. Im Jahr 1729 war das Geld noch nicht zurückgezahlt. 1704. Klage wegen Schande, Faustschlag auf die Brust während eines Prozesses. In Schadensersatzklagen urteilen die Richter: richtig... und geben, nachdem sie sich bei der Entlastung des Andenkens nach seinem Gehalt (dem Kläger) erkundigt haben, eine Erklärung über die Rechtmäßigkeit ab. Der Angeklagte erzählt dem Gericht nach der Lösung des Falles das Märchen, dass er an diesem oder jenem Tag Geld zum Gericht bringen wird; und wenn er es nicht bringt, dann zahle ihm das Doppelte. Über einen außer Kontrolle geratenen Mann. Im Bezirk Worotynsky. In manchen Fällen gibt es überhaupt keine Urteile. 1704 Moskauer Priester Aksentiy über Schande. Hier wurde dem Sergeant per Beschluss die Erinnerung an den Urteilsbeschluss über Gerechtigkeit übergeben. 1704 Wieder das Buch. Tscherkasski an Schatski-Gouverneur Kaftyrew. Wir haben Frieden geschlossen. 1704 November. Der Fall zwischen Ivan, Alexei Miloslavsky und dem Verwalter Ivan Polivanov über außer Kontrolle geratene Bauern. 1704 Lomov über den Urlaub, dass er, nachdem er von seinem früheren Herrn entlassen worden war, sich als Sklave Soimonovs übergab; und er nimmt weder die Knechtschaft in Kauf, noch erstattet er Urlaubsgeld. 1704 Durasova: Er hat einen Fall mit dem Woiwoden Schatsky, mit Osanov, über die Verschwörung der Bauern, die mit seinem Feind befreundet sind; bittet darum, den Fall vor das Moskauer Gericht zu bringen und Kaftyrev nicht anzuweisen, sein Volk und seine Bauern vor Gericht zu stellen und Repressalien zu verhängen. Der Fall wurde mit der Entscheidung von Kaftyrev, dem Durasov vorgeworfen wurde, vor das Moskauer Gericht gebracht. Der Beschluss enthielt jedoch einen Beschluss: Die Note des Woiwoden aufzuheben, da der Angeklagte gegen den Antrag des Klägers weder gefunden noch verhört worden war, und stattdessen sein Bauer festgenommen werden sollte, da es keinen Grundbesitzer gab. Und gemäß den neu erlassenen Artikeln wurde angeordnet, die Angeklagten selbst zu finden ... und so weiter. Beginn 1705 19. März; wurde am 26. März entschieden. Es wurden 4 Zeugen befragt. Der Schmelzer Savva Yakovlev gegen Kapitän Alexei Tregubov, dass er, als er in seinem Moskauer Hof ankam, sein Haus betrat, ihn schlug und verstümmelte. Die Behauptung wurde durch Verhöre und Zeugen bestätigt. Es wurde beschlossen, es zu korrigieren. Mit der Anordnung des Großen Finanzministeriums wurde eine Bescheinigung über das Gehalt des Schmelzers erstellt. Tregubovs Mann wurde in Gewahrsam genommen. Aber dann hätte es leicht sein müssen, auszuweichen. Tregubov wurde nach Pereslawl geschickt, um Datteln einzusammeln, und für dieses Paket bat er den Herrscher, seinen Anspruch aufzuschieben. Der Zar befahl ihm, die Entscheidung zu verschieben, woraufhin im Februar 1706 ein Dekret an den Gerichtsbeschluss (aus der Entlastung?) geschickt wurde. Daher wurde innerhalb von sechs Tagen entschieden, die Ausführung wurde jedoch erst nach einem Jahr abgeschlossen. Dann, im Juni 1706, beantragte der Kläger, da er keine Garantie oder Sicherheit für den Beklagten sah, ihm die Veräußerung des Nachlasses zu verbieten. 1705 22. März; am 2. Mai entschieden. Über Kampf, Raub und Schande zwischen den Brüdern der Kirche. Küster und Angestellter Shchipulins. Petition. Die Antwort lautet „dem Glauben überlassen“. Beweise des Klägers; Beweise des Angeklagten. Nach den Verhörreden wurde dem Kläger die Zusicherung gegeben, dass ihm der ganze Tag zur Verfügung gestellt würde. Die Kaution des Angeklagten in dem Artikel hätte früher in Anspruch genommen werden müssen, als er vor Gericht geladen wurde. Hier gilt der Artikel des Kodex zur Selbstanerkennung. Dem Soldaten wurde die Erinnerung an das Recht auf den Gerichtsbeschluss gegeben. 1705 Beschlossen am 16. Mai 1706. Schtscherbatschow gegen Tschitscherin über den Transport von Heu. Es bestehen Bürgschaften für den Beklagten und den Kläger; beide auf die gleiche Nummer. Im Urteilsbeschluss fragt er nach der Gewalt, die auf dem Kozelsky-Anwesen begangen wurde. In allen Fällen, die ich bisher gesehen habe, verlangt der Kläger einen nicht in Moskau ansässigen Beklagten: „Und jetzt ist er N in Moskau; ich bitte, Herr, ihn zu finden und zu verhören“ und so weiter... Der Angeklagte sagte als Beweis: Die Sache wird nicht zum Glauben kommen, weil er, der Kläger, klare Beweise für die Behauptung seines Klägers hat – ein Schreiberbuch usw. Es stellte sich die Frage nach den Grenzen des Patrimonialbesitzes; Es ist notwendig, mit der örtlichen Ordnung zurechtzukommen. Wenn sich eine Frage bezüglich der Befragung von Zeugen zu Gewalt stellt, befasst sich das Gericht insbesondere mit dieser Frage, fasst das Gesetz separat zusammen (unabhängig von der Entscheidung) und macht eine Notiz (Interlocut.): Den Zeugen Semyon Patrikeev, den Sohn von Shcherbachev, gegen den Kläger in der Untersuchung zu befragen, damit der Angeklagte keine Streitereien und Petitionen über ihn sagt (d. h. er hat zwar nicht vorgetragen, aber nicht widerlegt). Nach der Befragung des Zeugen wurde entschieden, den Kläger freizusprechen und ihn, den Angeklagten, des „Heulens“ zu bezichtigen. Er, der Kläger, suchte für ihn, den Beklagten, aus dem Rost der Rodungswiesen nach Heuschnitt und berief sich hierfür auf Zeugen; und er, der Angeklagte, schloss sich bei der Klärung der Petition auf diesen Heufeldern ein, sprach nicht mit den Zeugen und äußerte keine Unfreundlichkeit gegenüber diesem Zeugen. Und dieser Zeuge sagte zur Verteidigung des Klägers. Und deshalb ist seine Schuld, die des Angeklagten, offensichtlich: Während des Verhörs sagte er bei der Klärung der Klage, dass der Kläger das Heu nicht vom Rost befreit habe, aber in seiner Aussage sagte er, dass der Kläger den Rost allein beseitigt habe, ohne ihn mit ihm zu teilen; und dann sagte er, der Angeklagte, sich selbst die Schuld zu geben... Ohne Fesseln um Geld wackeln. Anspruch auf Grundlage einer „versiegelten“ (?) Petition. Wir haben Frieden geschlossen. Komiker Sovetov über Schande. Abgedruckt an der gleichen Stelle wie Fall Nr. 4, S. 41–51. Über die Genesung unter Kreditknechtschaft – Sachbearbeiter Ievlev. Die Erinnerung an das Recht wird dem Soldaten des Urteilsbeschlusses gegeben. Die Verschiebung wurde entweder direkt vor Gericht aus den Worten beider Parteien festgehalten oder in einem besonderen allgemeinen Antrag begründet. 1705 Über die Befreiung eines Mannes der Mungal-Rasse Shemyakin aus der Knechtschaft. Er wurde abgelehnt und trotzdem von Batogs geschlagen. 1705, 24. Juli. Domna Uvarova schlug sie mit der Stirn, dass sie auf Kashira war, und dort schlug sie sie bei der Messe von Akulin Iljin; gebeten, sie, Akulina, nach Kashira zu schicken und sie zum Moskauer Gerichtsbeschluss zu rufen. Daher wurde Folgendes getan: Der Sommer des Tages durch Erlass des großen Souveräns des Moskauer Gerichtsbeschlusses an den Beamten Gleb Nekrasov und den Soldaten Terenty Zatchensky. Zu diesem Zweck sollten sie nach Kashira und in den Bezirk Kashira gehen: Im Juli 1705, am Tag des Großen Kaisers, schlug N. Akulina mit der Stirn. Und der große Souverän gewährte es, befahl Akulin, auf Befehl eines Soldaten einen Angestellten in den Bezirk Kashirskaya zu schicken und in diesem Kampf um Kaution nach Moskau im Moskauer Gerichtsbeschluss zu gehen und ihn zu verhören; und wie sie, Akulina, zur Kaution nach Moskau geschickt wird, ein Verbrechen begeht oder begraben wird, befiehlt, ihr Volk und ihre Bauern festzunehmen und auf Kaschira festzuhalten, bis sie, Akulina, erscheint und im Artikel zur Vernehmung nach Moskau eine Kautionsakte über sich selbst einsammelt. Und der Angestellte N und der Soldat, der in Kashira angekommen war, der Verwalter und der Gouverneur, Prinz. Geben Sie Peter Zasekin einen gehorsamen Brief an den großen Herrscher. und gemäß dem Brief dieses großen Souveräns nehmen Sie von ihm die Dienstleute, wie viele Personen geeignet sind, und gehen Sie mit diesen Dienstleuten in den Kashira-Bezirk zum Anwesen oder Erbe, wo N (der Angeklagte) lebt. Und bevor Sie sie erreichen, nehmen Sie die ortsansässigen Dritten als Zeugen mit, so viele Menschen Sie möchten; und in Anwesenheit dieser Zeugen nehmen Sie sie N. in der oben genannten Klage in den Kampf, stellen Sie ihr eine Kaution mit einer Notiz aus und schicken Sie sie für die Kaution für die Zeit im Juli für das laufende Jahr 705 mit Ihnen zum Verhör nach Moskau, und gehen Sie nach Moskau und erscheinen Sie in Moskau und kommen Sie mit Ihren eigenen Boten und genähten Leuten und mit Ihren eigenen Händen, Erinnerung und gemäß dem Angeklagten im Artikel zur Vernehmung an, legen Sie ihrem Angeklagten einen Kautionsschein vor, um Bojar N und seinen zu verhören Genossen erscheinen im Moskauer Gerichtsbeschluss. Wird sie begraben oder stark werden usw.; .. nimm ihre Leute usw.... und behalte sie in der Kommandohütte auf Kashira, bis sie, Akulina, erscheint usw.... 1705 September. 2 ein weiterer Antrag: Die Angeklagte habe sich vor dem Sachbearbeiter versteckt, sei nicht nach Moskau gegangen und lebe nun in ihrem Dorf Kashirskaya; befahl, Sir, aus dem letzten Urlaub, ein anderes Mal einen Angestellten mit einem Soldaten zu schicken. Im September wurde derselbe Angestellte ein weiteres Mal geschickt. 11. September Antrag der Angeklagten: Ihr Mann stehe im Dienst des Herrschers in Weliki Nowgorod, sie liege krank im Dorf und vertraut darauf, dass Osip Pestrikov für sich selbst einsteht. 16. September: Die Klägerin hat den Antrag gestellt, dass sie davon ausgeht, dass der Gerichtsschreiber Nesterov bei der Vernehmung des Urteils für sich selbst dabei sein wird. In den Prozessreden verwies der Angeklagte auf den allgemeinen Hinweis, fügte jedoch hinzu: „Wenn er, der Zeuge, lügt, und sie, der Angeklagte, ihn mit klaren Beweisen der Lüge entlarven wird.“ – Der Kläger wird weitere Zeugen als Beweismittel heranziehen. Der Angeklagte forderte andere auf, sie nicht zu befragen, da eine gemeinsame Verbindung bestünde. Wurf: Fragen Sie den allgemeinen Link ab. – Am 26. September schrieb der Angeklagte: Allgemeine Verbannung lebt in Kashira; befohlen, Sir, dort zu verhören und das Verhör nach Moskau zu schicken. Brief an den Woiwoden: Rufen Sie einen allgemeinen Verbannten in die Verwaltungshütte, verhören Sie ihn vor ihm (worüber steht geschrieben), und schicken Sie diesen Verhör, mit eigener Hand gesichert, am Kläger und Angeklagten vorbei. Dieser Brief zur Zustellung an den Woiwoden wurde am 26. September mit Empfangsbestätigung an den Bruder der Beklagten übergeben, der ihren Antrag einreichte, so dass er ihn für den Zeitraum des 10. Oktober einreichte; und wenn er es nicht gibt, wird ihm die Strafe des Souveräns auferlegt. – Im Februar 1706 wurde der Antrag des Ehemanns des Klägers, Uvarov, gestellt, dass seine Frau sich vergeblich an Timiryazev gewandt habe: Er sei nicht da, aber es seien andere da. Im März 1706 eine Unterschrift des Woiwoden Kashirsky (auf gestempeltem Papier) mit separat beigefügter Vernehmung. - Vershenye: Beschuldigen Sie den Kläger und weisen Sie Uvarovs Petition zurück, da er in seiner Petition zusätzlich zu dem allgemeinen Hinweis geschrieben hat, was der Kläger und der Beklagte im vorliegenden Fall nicht gesagt haben. Am 25. August 1705 schrieb ein Moskauer Bauer, Besitzer eines Gasthauses, dass einer seiner Gäste sich mit einem Messer geschnitten habe und um eine Untersuchung und ein Verhör gebeten habe. Am selben Tag wurde ein Sachbearbeiter geschickt und vor Zeugen verhört. Begann im Jahr 1705. Der Fall zwischen Tarbeev und Voinov über die Einziehung der Schuldknechtschaft; Zuerst wurde es im Gerichtsbeschluss ausgeführt, und 1710 sehen wir es im Beschluss über Zemstwo-Angelegenheiten. Im Gerichtsbeschluss wurde dem Kläger das Versäumnis des Beklagten, innerhalb der Frist der gütlichen Gnadenfrist zu erscheinen, entschuldigt; In der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten begann der Angeklagte dann zu beweisen, dass er nicht erscheinen konnte, weil er rechts festgehalten wurde, weil er die Anordnung des Großen Finanzministeriums gemolken hatte. Er wurde abgelehnt, weil er nach fünf Jahren begann, seine Unschuld zu beweisen. „Er begann erneut zu beweisen, dass die Erinnerung an den einst übersandten Befehl des Großen Finanzministeriums verloren gegangen oder von den Beamten verborgen worden war. Im Jahr 1712 wurde sie erneut abgelehnt. Der Moskauer Provinzfürst wurde angewiesen, alle Ordnungsfragen zu überprüfen und zu erlassen Der rechte Angeklagte erneuerte erneut seinen Antrag, den Kläger in die Festung zu verweisen, ihn zu vernehmen und vor Gericht zu stellen. Gemäß dieser Anfrage eine Notiz (12. April): Nehmen Sie die Festung und geben Sie sie an die Position der Festung im Artikel frei, um eine Quittung im Artikel zu erhalten; und dem Angestellten eine Strafe auferlegen: Warum schlagen sie ihn rechts, ohne die Festung einzunehmen, und fügen dem Angestellten eine „Geldstrafe“ hinzu? Im Juni beschwert sich der freigelassene Angeklagte darüber, dass er verloren gegangen, geschleppt und zur Ordnung geschleppt wurde, Wurf; Wenn der Sachbearbeiter Bürokratie durch das Richterzeichen beseitigt, ist er strafwürdig; und dem Kläger befehlen, eine Festung zu errichten, und bis die Festung errichtet ist, sollte der Beklagte die Bürokratie nicht beseitigen. Und nach all dem urteilen die Richter, nachdem sie sich mit dem Fall befasst haben, erneut: Es besteht keine Notwendigkeit, vom Kläger eine Festung zu verlangen und sich der vorherigen Verspätungsstrafe zu unterwerfen, und sie geben ein Andenken an die Gerechtigkeit. Erinnerung an einen Soldaten: die geleistete Arbeit zu Ende bringen. – Im September 1712 schlägt sich der Kläger auf die Stirn: Der Soldat ging viele Tage lang um den Angeklagten herum und dieser ging in Deckung; befahl dem Soldaten, Herr, ihm die Geschichte abzunehmen und entsprechend der Geschichte einen Angestellten zu schicken und seine Frau, den Angeklagten oder eines der Kinder in seinem Haus mitzunehmen. Einem Soldaten wurde ein Märchen entnommen: Er stand viele Tage lang auf dem Hof ​​des Angeklagten und er, Fjodor, verließ den Hof oder sie ließen ihn nicht. Hinweis: Schicken Sie einen Sachbearbeiter. Erinnerung an den Angestellten: Er und der Soldat sollten zum Hof ​​N gehen und, bevor sie ihn erreichen, die Zeugen der Händler und Ladenbesitzer mitnehmen ... und ihn, Fjodor, mit diesen Zeugen vom Hof ​​​​holen, um ihm Gerechtigkeit widerfahren zu lassen; und wenn sie sein Haus nicht verlassen, nehmen Sie seine Leute mit, bringen Sie sie zur Zemsky-Angelegenheitsabteilung und stellen Sie sie Bojar N. und seinen Kameraden vor. - Im Oktober 1712 bittet der Angeklagte erneut um die Forderung einer Festung. Wurf: Nehmen Sie es zur Rede und schreiben Sie es auf. Der Angeklagte reichte beim Senat Beschwerde ein und die Anordnung enthielt die Aufforderung, die Klage nicht zu ruinieren. Der Fall war von der Anordnung an die Gewaltfälle des Gouverneurs erforderlich. Senat. Am 10. November 1712 ernannten die Senatoren Gr. Andr. Pemjannikow, Mich. Mich. Samarin und Raspravnykh dela Richter Dmitry Petr. Protasjew, Mich. Gefüttert. Nachdem Rtishchev diesen Fall angehört hatte, wurde er verurteilt: die Klage wegen Verspätung gegenüber Voinov zu korrigieren und nach der Korrektur die Pflichten im Senatsbüro der Gemeinde zu registrieren. Korporal Dementij Rjascheninow wurde vom Senatsamt eine Bescheinigung über die Legalität mit der Unterschrift des Gerichtsschreibers Fjodor Woronin ausgehändigt. Ein vom Gerichtsschreiber und dem Schreiberrecht unterzeichnetes Dekret des Senats. (Die Angestellten wurden in alte – Frontangestellte und junge – eingeteilt). Unterdessen blieb der Angeklagte im Senat und wurde am 24. Dezember aus dem Senat entlassen, indem er dem Aufseher Pjotr ​​Woinow unterzeichnete, dass er am 8. Januar im Senatsbüro erscheinen würde (und daher für die Feiertage von seinen Rechten entbunden wurde). Dann fordert der Kläger im Senat Verschwendung und Bürokratie. Vom Fall abgewiesen. In der Zwischenzeit reichte der Anwalt des Klägers („der den Fall weiterverfolgt“) einen Antrag ein, mit dem Beklagten eine Einigung zu erzielen; Die Angelegenheit wurde abgeschlossen und der Antrag wurde im Senat vermerkt. Laut der Petition der Maslows über die Schlacht und die Verwundungen; begann in der offiziellen Hütte von Pereslawl Rjasanski. Im Rückzugshof des Dorfes Fursovaya kam es zu Kämpfen und Verwundungen, wo Petenten den gewählten Richter Luka Savvich Savvinov zu einem Besuch einluden. Auf dem Petitionsvermerk des gewählten Richters Luka Savvich Savinov: Inspizieren. Die Besichtigung erfolgte im Beisein fremder Zeugen; von Beobachteten und Zeugen unterzeichnet. Das fragliche Geld wurde für 4 Altyns pro Person abgenommen und kam mit einer Quittung des Angestellten in der Gemeinde der Pfarrerhütte an. – Keine Produktion mehr sichtbar; und 1706 wurde es per Gerichtsbeschluss beantragt, weil in einem anderen Fall der Angeklagte Tsenin die Zeugen der Kläger entließ, weil er mit ihnen Geschäfte machte. Zunächst wurde die Akte in keiner Angestelltenhütte gefunden und dem Angeklagten wurde eine falsche Geschichte vorgeworfen. Der Angeklagte begann zu beweisen, dass es sich tatsächlich um einen Fall handelte, der Sachbearbeiter berichtete falsch... Bürgschaften für die Kläger. - (Der Auszug wurde nicht in der Anordnung für jeden Fall angefertigt, sondern wenn es darum ging, ein ziemlich komplexes Zertifikat aus einem früheren Verfahren zu überprüfen, auf das sich eine neue Petition bezog; dann wurde der Petition eine Darstellung der Umstände des vorherigen Falles (auf Stempelpapier) unter der Überschrift „gegen diese Petition ausgeschrieben“ oder „und aus dieser Petition ausgeschrieben“ beigefügt. Der Inhalt der Papiere wurde hier mit einer Abkürzung platziert. – Nach Beschlüssen oder Notizen, wann das ausgehende Papier sein musste gesendet, ein Entwurf eines Dokuments, zum Beispiel eines Auftrages usw., wurde sofort zugewiesen, der als Urlaub diente. Wenn es beispielsweise erforderlich war, einen Anwohner oder einen Angestellten aus der Hütte des Angestellten zu verhören, wurde manchmal die zu vernehmende Person aus Moskau zum Befehl aufgefordert, wozu manchmal ein Soldat aus dem Befehl geschickt wurde, oder in wichtigen Fällen musste ein solcher Befehl auf Antrag des Antragstellers selbst erteilt werden, nachdem er in der Stadt angekommen war den Gouverneur (der Soldat erhielt einen Befehl) und bringen Sie die benötigte Person zur Kaution nach Moskau mit). - In diesem Fall schickte der Woiwode Michailowski keinen Beamten mit der Begründung, er sei auf Erlass des Herrschers zu Grabungsarbeiten in eine andere Stadt gebracht worden; Doch bei seiner Ankunft schreibt der Soldat, dass es nicht wahr sei: Der Angestellte wohnt auf Michailow und sitzt in der Diensthütte. Nach der Ankunft reichte der Petent den gleichen Antrag ein. Der Gerichtsbeschluss ordnete an, einen Gerichtsschreiber zu Michailow zu schicken und anzuordnen, diesen Gerichtsschreiber und, falls er begraben sei, seine Frau und seine Kinder zu holen und ihn zum Orden zu bringen; und dem Woiwoden wegen Ungehorsams eine Geldstrafe von 25 Rubel hinzufügen und diese dem Gerichtsbeschluss vorlegen, so dass der Woiwode in seinem ersten Brief über den Schreiber schrieb, dass er seit 1702 im Grabungsgeschäft tätig sei. (All dies basiert auf Petitionen). - (Nachdem er zur Gerechtigkeit ausgeschrieben wurde, nahm der Begrüßer normalerweise die Leute und Bauern der Angeklagten mit und berichtete dann dem Orden über die Konsequenzen. Die Konsequenzen bestanden größtenteils darin, dass die Leute und Bauern zu den rechts angegebenen Terminen eintraten und dann weder sie noch der Grundbesitzer Geld zum Orden brachten. Dann kommt die Erholung vom Gut. Zunächst war es notwendig, den Nachlass des Angeklagten bekannt zu geben, worauf in der Regel der Kläger in seinem Antrag hingewiesen hat, der den Fortgang des Verfahrens verfolgte und den Fall kontinuierlich weiterverfolgte. Aufgrund solcher Anträge wurde manchmal direkt angeordnet, das Anwesen zu inventarisieren, und manchmal wurde bei der örtlichen Behörde eine Bescheinigung über das Anwesen ausgestellt. Hier ist ein Beispiel: Sommer 1709... auf Erlass des großen Herrschers und nachdenklichen Beamten Avtomon Iv-chu Ivanov und seiner Kameraden. der große Souverän wies darauf hin: in der örtlichen Anordnung, für Wassili Iwan, den Sohn von Tsenin, zu schreiben, dass Kreuzungen und Güter sowie Bauern- und Bobylhaushalte und in welchen Städten und Kreisen; und dann sollte der Auszug, nachdem alles authentisch ausgeschrieben wurde, an den Moskauer Gerichtsbeschluss an den Moskauer Gerichtsbeschluss an Boyar N und seine Kameraden geschickt werden, um den abgeschlossenen Fall des großen Souveräns für Zollgelder und für die Forderung zu beurteilen und N (den Kläger) zu essen. Und gemäß dem Dekret und Befehl N, dies gemäß dem Dekret des großen Herrschers zu tun. – Um das Eigentum des Angeklagten zu bewerten, wurden ein Sachbearbeiter und seine Zeugen vom Gerichtsbeschluss mit einem Beschluss (für Adelsvermögen – Adlige) entsandt. - Sie kamen in das Dorf Fursovo zum Haus des Angeklagten Tsepin und zum Dekret des großen Herrschers über die Befragung ihres Mannes, ob es etwas gab, um die Forderung N und die Zölle zu bezahlen, und in den Villen wurde das Dekret des großen Herrschers über das Verhör vom Angestellten seiner Frau Wassili Tsenin vorgelesen und vorgelesen; und seine Frau sagte dem Angestellten vor uns, dass sie nicht zulassen würde, dass sie geschätzt wird, und die Leute wollten ihre Zeugen schlagen und ließen sie nicht in den Hof. Die Zeugen erzählten ein Märchen darüber. – Einschätzung: Zeugen N und mit ihnen das Dorf Mashkova Pop N im Dorf Fursov waren per Dekret auch... in der Klage N... Tsenins Hof wurde geschätzt. Und in diesem Hof ​​(so viele obere Räume) ... ein Zaun, 4 heruntergekommene Leutehütten, und in diesem Hof ​​gibt es Bedienstete (mit Namen) ... es sind nur 27 Leute, und auf der Tenne gibt es gemolkenes und milchfreies Brot; ... und in diesem Dorf gibt es so viele Bauern (Haushaltsinventar). Am Ende wird darauf hingewiesen, dass sie tatsächlich nach dem Gebot des Evangeliums usw. geschätzt wurden (Unterschrift). In der Anordnung wurde dem Gerichtsschreiber befohlen, bei seiner Ankunft auf dem Hof ​​zunächst die Angeklagten zu fragen, ob sie etwas zu zahlen hätten; und wenn er nichts zu sagen hat, dann bewerten Sie sein Dorf Fursova. Aber wenn er stark wird und es ihm nicht erlaubt, es zu schätzen, wird ihm befohlen, ein Märchen von Leuten zu übernehmen, die ihn verstehen und es dann zu schätzen wissen. – Der Antrag des Klägers: Der Nachlass wurde geprüft, er beantragt die Abweisung der Klage und die Entsendung eines Sachbearbeiters zur Ablehnung. Hinweis: für die Forderung ... dem Kläger zu übergeben und diese abzulehnen und sie gemäß den Preisbüchern zu behalten, bis der Erlass des großen Souveräns vorliegt und an welchen Orten er (der Beklagte) diese Forderung und Pflichten nicht zur Verfügung stellen wird oder bis solche Orte, an denen er (der Beklagte) gegen die Forderung und Pflichten dieses Klägers verhört wird; und abgelehnte Bücher verschicken. (Dem Kläger wurden Ablehnungsgebühren in Rechnung gestellt.) Aber der Angeklagte beantragte beim sibirischen Orden, dass er vom sibirischen Orden für die Angelegenheiten des Souveräns entsandt werde – um die Werktätigen aus dem Michailowski-Bezirk zum Iwanowo-See zu vertreiben, und in seiner Abwesenheit traf ein Angestellter ein, der ihm die Frage nicht nahm, ob er etwas zu zahlen hatte, und seinen Besitz zu einem niedrigen Preis bewertete; und wenn es notwendig ist, Zölle und Ansprüche zu erheben, ist er, der Beklagte, bereit, ohne Veranlagung zu zahlen; - bittet darum, dem Gerichtsbeschluss eine Erinnerung zuzusenden, damit seine Nachlässe nicht an den Kläger in der Klage weitergegeben werden. Der Sibirische Orden übermittelte folgende Erinnerung: Der Souverän ordnete die Herausgabe nicht an, da sich der Angeklagte im Dienst befand und sein Nachlass ohne seine Befragung nicht bewertet werden durfte. - (Rechts, wenn ein Angeklagter auf Kaution festgenommen wurde, waren die Bürgen verpflichtet, ihn für einen bestimmten Zeitraum in die Verfügung zu stellen; wenn diese Person krank wurde, reichten die Bürgen einen entsprechenden Antrag in der Reihenfolge ein, in der sie einen anderen Angeklagten, einen Bauern, vertraten). Über die Schande zwischen dem Angestellten und Ihnen. Dmitriev und Susdaler Bewohner Iv. Fedorov. Dmitrievs Behauptung. 1705 Dezember. Es gibt eine Petition an den Woiwoden Perejaslawl-Rjasan: Der Mann des Verwalters Verderevsky beschwerte sich über die Überschwemmung der Mühle und der Wiesen seines Grundbesitzers aufgrund des Umbaus der Gießmühle des Nachbarn Miloslavsky; Er bat darum, es zu besichtigen, und sagte über die Verluste, dass sein Grundbesitzer sie in seiner Petition angeben würde. Ankunft und Besichtigung im Dezember. Gemäß den Anweisungen der Gouverneure reisten der Gerichtsschreiber, der Gerichtsvollzieher und die Zeugen. Im Februar 1706 eine neue Anfrage mit Verlusten. Eine dringende Geschichte der Parteien, wann sie in der Prikaznaya Izba verhört werden sollen. (Es gibt handschriftliche Notizen). Nach der Befragung (im März) des Wurfes: Schicken Sie den Sachbearbeiter noch einmal zur Besichtigung. Ein Neuzugang wurde geliefert. Hinweis: Aus den Dekreten des großen Herrschers abzuleiten. Auszug aus dem Kodex. Dann das Urteil (vollständig kopiert und vom Gouverneur unterzeichnet). Im Oktober 1706 wurde der Fall gemäß der Petition von Miloslavsky von der Prikaznaya-Hütte an das Urteil Prikaz weitergeleitet. Im Juni 1708 schlug Verderevsky mit der Stirn in den Urteilsbeschluss, dass der Fall nicht entschieden werde, und forderte, den Fall auf den Tisch zu legen und ein Dekret zu erlassen; Der Gerichtsbeschluss bestätigte kurz darauf das Urteil des Woiwoden Yazykov. Im Dezember desselben Jahres beantragt Miloslavsky eine neue Inspektion, da die vorherige zu einer ungünstigen Jahreszeit stattfand und falsch durchgeführt wurde. Im Mai 1709 gab es eine Notiz: die Inspektion erneut durchzuführen, zu diesem Zweck einen Boten aus Moskau, einen Adligen, zu schicken. Ab dem 7. Juli ein Denkmal für den Verwalter Polivanov und den Schreiber; und über die Datscha der Angestellten und Dienstleute ein gehorsamer Brief an den Gouverneur. Die Ankunft wurde im Januar 1710 eingereicht. Darauf befand sich eine Notiz des Angestellten: „Für Urlaub nehmen; Danach wurde er als Angestellter im Notizbuch eingetragen. – Als nächstes wurde die Angelegenheit an das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten übergeben (?), das Werderewskis Mann im April 1710 um den Erlass eines Dekrets bat. Abfall: Nehmen Sie ihn mit zur Arbeit und legen Sie ihn auf den Tisch. Auf einen Angriff folgt eine Entlassung; Danach folgt ein Hinweis: Schreiben Sie ein Dekret zu den Protokollen. Die Entscheidung erfolgte 1720 – die Meinungen jedes Mitglieds wurden separat niedergeschrieben. Jedes endet so: Nachdem ich es geschrieben habe, empfehle ich es zur besseren Begründung dem Höchsten. Den Stellungnahmen folgt das Urteil (des Büros für Zemstvo-Angelegenheiten) des Oberlandrichters und seiner Kameraden: Freilassung des Klägers. Das Urteil wurde am 19. August 1720 von allen Mitgliedern unterzeichnet der Kläger (ein Bauer aus Verderevsky) bittet um Zusendung eines Dekrets: An wen sie sich wenden sollen, ist nicht in Moskau; und bittet daher darum, ein Dekret nach Pereslawl zu schicken. Als Ergebnis dieses beim Justizkollegium (?) eingereichten Antrags wurde ein Dekret an den Pereslawl-Rjasaner Richter Luka Protasjewitsch Nikiforow geschickt, um die Klage gegen das Volk und die Bauern des Angeklagten abzuschließen. Dieses Dekret wurde dem Kläger selbst ausgehändigt. Am 20. Juni 1728 bat der Bauer Verderevsky die Moskauer Provinzkanzlei um ein Dekret über Verschwendung und Bürokratie. Im Jahr 1730 wiederholte sein Sohn die gleiche Bitte. Es wurde ein Auszug zusammengestellt, aus dem hervorgeht, dass auf das Dekret von 1720 keine Antwort erfolgte. Dieser Antrag wurde im September 1730 im Urteilsbeschluss gelöst. Das Dekret wurde (gemäß dem Protokoll) nach Pereslawl und an das Büro der Woiwodschaftsverwaltung geschickt und dem Antragsteller mit einer Quittung ausgehändigt. Im Februar 1707 beschwerte sich Ivan Markov Khmelev von Sadovaya Sloboda in der Reihenfolge der Zemsky-Angelegenheiten gegen den Angestellten der Ivgermanland-Kanzlei Nikitin wegen Unterzahlung des Geldes für die Kaufurkunde für ein Haus in Ordynka und gewaltsamer Beschlagnahme dieses Hauses. Am 6. Februar wurde der Angeklagte gefunden, ging jedoch nicht zum Verhör und gab an, dass er im Ingermanland-Büro für die Honigsammlung in Gasthäusern verhört werde. 12. Februar – Wetten. Der Kläger beschwert sich darüber, dass der Angeklagte gefunden wurde und sich sieben Tage lang in Untersuchungshaft befindet, aber nicht zum Verhör geht; und ihm dann vorzuwerfen, dass er zu spät kommt. Am 4. Februar 1700 wurde ein Dekret erlassen, das von der Entlastung an den Orden der Zemstvo-Angelegenheiten gesendet wurde: Wenn gegen wessen Antrag der Angeklagte im Orden gefunden wird und der große Souverän mit seiner Sturheit über die Frist nicht schlagen wird, wird dieser Angeklagte im Orden festgehalten, indem er aufschreibt, in welcher Nummer, gegen wessen Antrag, in welcher Klage er im Orden angenommen wird. Und wenn dieser Beklagte, der seit sieben Tagen im Beschluss sitzt, keine Klage gegen den Kläger einreicht und dieser Beklagte in der Klage dieses Klägers ihn und die Klage ohne Verhör anklagt, und aus dieser Klage werden ihm, dem Beklagten, die Pflichten gemäß dem Kodex hinzugefügt. Und wenn ein Kläger eine Petition gegen jemanden in einem Rechtsstreit einreicht und dieser Petition eine Woche lang nicht widerspricht und der Beklagte zur Vernehmung gefunden wird, wird die Klage dieses Klägers abgelehnt. Am 14. Februar wurde der Angeklagte im Artikel gegen Kaution freigelassen. Am 2. August 1711 reichte der Antrag des Klägers auf Entscheidung ein. Wurf: ausschreiben. Dem Auszug zufolge wurde die Entscheidung im Januar 1718 getroffen: den Angeklagten anzuklagen. Nach der Mitteilung über die Entscheidung hieß es „geplant“. (Es gibt einen Unterschied zwischen dem Auszug und der Quittung; die Quittung ist eine Berechnung des Sammelbetrags, wie viel „passiert“ entnommen werden muss und wie lange man auf der rechten Seite stehen muss.) – Ein Auszug aus der Zemsky-Angelegenheitsverordnung wurde „Zemsky“ Ivan Sinyavin übergeben. (Verhandlungsantrag, wenn der Kläger auf seinen Anspruch oder die zugesprochene Strafe an einen Dritten verzichtet. Beachten Sie bei einem solchen Antrag: Notieren Sie ihn in einem Nachschlagewerk und nehmen Sie ihn mit zur Sache.) Nach der bisherigen Entscheidung wurde eine Änderung angeordnet; Aber es gab kein Recht, bis der Kläger am 29. September 1713 einen Sonderantrag einreichte. Dann unterzeichnete der Beklagte die Anordnung, dass er an diesem und jenem Tag rechtmäßig werden würde. · – Im September 1713 Der Beklagte reichte einen Antrag ein, in dem er sich 1) mit der Begründetheit der Klage und 2) mit der Unzuständigkeit begründete. Im November desselben Jahres wurde ihm per Beschluss auch der Artikel über die Nichtzuständigkeit auf der Grundlage des Dekrets vom 24. Januar 1701 verweigert, das jedoch allen Einwohnern von Belomest und Tschernoslobod die Zuständigkeit für die Hofangelegenheiten im Streletsky Prikaz anordnete, was heute die Ordnung der Zemsky-Angelegenheiten ist. 1706 6. März. Schreiber Posnikov übergibt dem Schreiber Iwanow Geld gemäß einem Darlehensbrief („und mit diesem geliehenen Geld gab er mir einen Darlehensbrief an die Ordnung der Leibeigenschaft“). Ob der Darlehensbrief bei der Petition vorgelegt wurde, ist nicht ersichtlich, aber die Botschaft wurde gemacht: Nehmen Sie die Festung ein und verhören Sie. Am 25. April gab der Kläger in einem Antrag den Wohnort des Beklagten an, den er nicht finden konnte, und forderte, ihn erneut zu sich zu rufen. Dem zuvor entsandten Soldaten wurde die Aussage entnommen, dass er den Angeklagten nirgendwo finden konnte. Dann wurden ein Angestellter und ein Soldat zum angegebenen Wohnsitz geschickt, damit er, wenn er selbst nicht ging, seinen Vater oder seine Leute aus dem Haus holte. Am 26. April erschien der Vater des Angeklagten und teilte ihm mit, dass er seinem Sohn am 5. Mai den Prozess machen werde. (Was bedeutete das: eine Frist setzen? Dieser Zeitraum ist im Gesetz nicht definiert. Ich denke, dass es in diesem Fall nur darum geht, das Datum festzulegen, den Zeitraum, für den eine Privatperson zum Erscheinen verpflichtet ist, um diese Person an einen bestimmten Termin zu binden. Daher hatte der vorgeladene Angeklagte offenbar das Recht, den Termin selbst festzulegen und zu sagen: Ich werde zu diesem und jenem Zeitpunkt erscheinen; und in diesem Fall waren seine Bürgen verpflichtet, ihn unter diese Nummer zu bringen, andernfalls wären sie selbst der Einziehung einer Forderung, Zöllen und Bürokratie unterworfen. – Im vorliegenden Fall sehen wir statt der üblichen Bürgschaft, dass sich allein der Vater zur Versorgung seines Sohnes verpflichtet. Beachten Sie, dass der Angeklagte selbst noch nicht freigelassen wurde und keine formelle Garantie für ihn übernommen wurde. Es ist kaum erforderlich, in diesem Fall ein besonderes Privileg des Vaters zu sehen; in anderen Fällen sehen wir, dass, wenn beispielsweise in Abwesenheit eines Angeklagten eine Person festgenommen wurde, diese Person auch die Verpflichtung einging, diese oder jene Person ins Gefängnis zu bringen. Am 12. Mai wurde von der Entlassung (der Angeklagte war ein Angestellter des Entlassungsbefehls) eine Erinnerung gesendet, dass der Große Souverän eine Verzögerung für ihn angeordnet habe, so dass er zusammen mit der Entlassung zum Dienst nach Rostow in einem Regiment mit Regimentsbefehlen geschickt wurde. (Es ist klar, dass der Beklagte in solchen Fällen jederzeit eine solche Anordnung beantragen könnte). In der Zwischenzeit, vor dieser Verschiebung, zahlte der Beklagte die Hälfte der Forderung und gab den Rest als Märchen an, das er am 1. Juni zur Verfügung stellen würde; Daraufhin wurde auf Antrag des Klägers angeordnet, das restliche Geld im Mai 1703 vom zurückkehrenden Beklagten zurückzufordern. Er nahm sie in die Bestellung auf. Im März 1707 begann der Fall des Fürsten im Auftrag der Zemsky-Angelegenheiten. Lvovoy und Troekurov über die entlaufenen Bauern, die die Klägerin nach ihrer Rückkehr dem Orden vorstellte. Ein Auszug wurde 1709 zusammengestellt; am Ende der Resolution: Auszug aus dem Kodex und den neu erlassenen Artikeln sowie aus den Beispielfällen. Am Ende wird ausgeschrieben, wie viel gesammelt werden soll, wenn der große Herrscher dies angibt. Im Jahr 1713 löste der Satz den bisherigen Wurf ab. Am Ende heißt es: Schreiben Sie diesen Satz in das Notizbuch. Es wurde angeordnet, Geld für ältere Menschen einzusammeln und die Menschen vor Gericht zu bringen. Die Angeklagte reichte einen Antrag ein, dass das Dorf, in dem die Flüchtlinge lebten, hinter ihr nicht existierte, und forderte, sich an die örtliche Ordnungsbehörde zu wenden. Wurf: Um mit der örtlichen Ordnung fertig zu werden, wurden dem Dorf nach dem Bojarenfürsten Datschen verweigert. Troekurov, und diese umstrittene Petition und dass eine Depesche gegen diese Petition verfasst wurde. Nach den Urkunden und der Entlassung im Jahr 1715 folgte ein neues Urteil zur Bestätigung des vorherigen. Ein neuer Antrag des Klägers, eine neue Bescheinigung und ein neues Urteil. Im Jahr 1717 wurde der Fall auf Troekurovas Petition an die Provinzkanzlei weitergeleitet, wo sich die Parteien versöhnten. (Landrichter hat den Petenten einen Stempel aufgedrückt). 1706 Khonenevs Klage gegen seinen Schwiegervater wegen einer Verschwörung. Der Kläger wurde per Beschluss dazu verpflichtet, die von ihm mitgenommene Mitgift inspizieren zu lassen („Handelsleute aus der Silber- und Lumpenreihe wurden zur Inspektion herangezogen“) und mit dem Gemälde zu vergleichen. Es stellte sich heraus, dass es dem Gemälde ähnliche und unähnliche Dinge gab; Um Ersteres zu bewerten, wurden Handelsleute herangezogen. Die Mitgift sei der Klägerin ausgehändigt worden, der Rest sei von der Beklagten gegen den in der Liste ausgewiesenen Gesamtpreis einzutreiben gewesen. Ihnen wurde befohlen, den Angeklagten zu verhören: Wird er die Mitgift für sich nehmen oder sie dem Kläger geben? 1706 26. August. Polonsky gegen Yurasov wegen Gewalt. Der Wohnsitz des Beklagten befand sich in Brjansk und die Klage, die der Klage zugrunde lag, fand dort statt. In der Klageschrift rügt der Kläger unter anderem, dass er in einer Männerhütte im Kerker parteiisch verhört worden sei, was nicht möglich sei, da es sich um eine richterliche und nicht um eine Ermittlungssache handele. Die Vorladung an den Angeklagten erfolgte mittels eines Briefes an den Woiwoden Karatschewski am Wohnsitz des Angeklagten im Bezirk Karatschewski („Wenn Sie ihn gefunden haben, schicken Sie ihn nach Moskau; und wenn er untertaucht, dann an sein Volk und die Bauern“). Laut der neuen Petition des Klägers wurde aus der Anordnung im Februar 1707 ein Gerichtsschreiber mit einer Anordnung und einem Gehorsamsbrief an den Gouverneur geschickt. Im März 1709 trat Yurasov mit einer Petition ein, dass er krank sei, und bat um einen Aufschub. Bescheinigung des Woiwoden über die Untersuchung des Patienten. Im März kommt der Angestellte. Die Antwort des Gouverneurs. Im Mai fordert der Kläger: Wenn der Angeklagte krank ist, befehlen Sie ihm, einen Brief von demjenigen entgegenzunehmen, dem er vertraut, dass er verhört wird. Brief an den Gouverneur, die erforderlichen Personen zu entsenden. Der Brief des Gouverneurs über Yurasovs Ungehorsam. Im März 1710 beantragte der Kläger, den Angeklagten ohne Verhör anzuklagen. Wurf: Nehmen Sie den Koffer und legen Sie ihn auf den Tisch. Entladen. Im März wurde der Angeklagte verurteilt. Auf Antrag des Klägers wurde am 18. August 1711 eine Mitteilung über das Recht an den Kiewer Gouverneur geschickt. 5. September 1706 Naryshkins Petition zum Buch. Dolgorukova über altes Geld. Urteil vom 25. September. Nach dem Vergleich legte der Kläger im Oktober die dem Beklagten vorgelegten Festungen nieder, die nach Anhörung sagten... Im Januar 1708 eine Notiz: entgegen den Worten der Kläger und Beklagten mit der N-Verordnung fertig werden. Gegen Müll entladen. Es wurden Briefe an 1) den Kasaner Palast geschickt (wie viele gab es für N-Bauern im Kadomsky-Bezirk?); 2) Zemstvo-Angelegenheiten – (gab es im Jahr N diese und jene Gebietsschreiber und schrieb sie?); und 3) örtlich – (Bescheinigung des Beschlusses, auf den sich der Beklagte beruft). Nach Erhalt der Antworten wurde es aus dem Kodex und den neu beschlossenen Artikeln herausgeschrieben. 26. Mai 1708 Petition einer Person an den Fürsten. Vlad. Vlad. Dolgorukova: Naryshkin fordert die Menschen, die mit ihm zusammenlebten, indem er sie als Flüchtlinge bezeichnet und sich dabei auf das Gesetzbuch und neue Artikel des Dekrets über Flüchtlinge beruft; Aber diese Artikel gehen überhaupt nicht auf den Punkt, da die Menschen bei ihm gemäß dem Verlaufsprotokoll und gemäß dem Protokoll des abgeschlossenen Falles lebten und der Kläger diese Festungen während des Verhörs in keiner Weise diskreditiert hat. Und deshalb befahlen Bojar Saltykow und seine Kameraden, diese Festungen nur mit Befehlen zu konsultieren; aber nach Saltykov wurde er unter seinem Zeichen markiert, um Murza Aseidar (von dem die Tat begangen wurde) zu verhören – und dies steht im Widerspruch zum neuen Dekret der Artikel 205: Über Land, Leute und Bauern soll das Dekret nach Festungen durchgeführt werden, und die Durchsuchung soll nicht in Leibeigenschaftsangelegenheiten durchgeführt werden, sondern unser ganzes Geschäft ist Leibeigenschaft. Im Juni 1708 fand das Verhör von Aseydar im Gerichtsbeschluss statt. 1713 Entscheidung zugunsten des beklagten Fürsten. Dolgorukova. 1706 Oktober. Kläger Ilya Zalomov gegen Andrei Toneev wegen versuchten Mordes und Verstümmelung: Er kam auf ausdrücklichen Befehl zu ihm, nachdem er aus dem souveränen Dienst aus Pereslawl-Zalesski geflohen war und dass er nicht im Dienst, sondern auf seinem Anwesen in Susdal lebe. (Anspruch in der Entlastung gegen Boyar Streshnev). Von der Entlassung aus wurde ein Brief nach Pereslawl-Salesski an den Gouverneur geschickt, so dass sich dieser und jener laut den eingesehenen Listen für den Besuch anmeldete und anordnete, ihn zur Entlassung nach Moskau zu schicken; und an welchem ​​Datum haben Sie sich angemeldet und ab diesem Datum in Pereslawl ohne Urlaub bzw. ab welchem ​​Datum bis zu welchem ​​Datum waren Sie im Urlaub? Am 22. November wurde der Kläger einem neuen Antrag zufolge angewiesen, einen Sachbearbeiter zu entsenden, um den Beklagten zu befehlen. Am 25. November reichte der Angeklagte einen Antrag ein, in dem er Widerklage wegen gewaltsamer Broternte vorlegte, Zalomov beschuldigte, sich vor dem Dienst versteckt zu haben, sich rechtfertigte und über den Schuss schrieb, dass er „in Notwehr geschossen“ habe. – Gleiches Geburtsdatum: Erscheinen zum Verhör und zur Zeugenaussage am 26. November; und wer es nicht tut, ist schuld. Beide Seiten haben diese Notiz unterzeichnet. Am 26. November wurden die Urteilsreden aufgezeichnet; und darunter: „Und nach dem Verhör über die Sammlung handschriftlicher Aufzeichnungen wurde die Liste dem ranghohen Sohn des Bojaren Sava Kryukov übergeben.“ Am 10. Dezember reichte er die schriftlichen Notizen (vom 1. Dezember) ein. Unter den handschriftlichen Notizen steht: 1) 3. Dezember – für einen Brief 5 alt. genommen und im Buch festgehalten und 2) eine weitere Notiz (im Rang) 10. Dezember: Nach der Prüfung nimmt der alte Angestellte es mit zur Arbeit. Dann, nachdem die Verhöre komplett umgeschrieben worden waren, wurden die Artikel ausgeschrieben. Neue Anmerkung: Auszug aus den Dekreten des großen Herrschers und ein neuer Auszug aus den neuen Dekretartikeln von 205, die anstelle von Gerichten und Konfrontationen in Missständen und Ruinen Durchsuchungen durchführen. Nach der Entlassung - adoptalio ad rem: Der Beklagte verließ sich jedoch nicht auf den oben genannten Zeugen, auf den sich der Kläger verlassen hatte; und er sagte keinen Streit oder Unfreundlichkeit hinter sich, sondern nur, dass er Zeuge sei, Andr. Petin begleitete ihn, den Kläger, von seinem Anwesen in das oben erwähnte Ödland, um ihm zu helfen. Wurf im Januar 1708: Vernehmung eines Zeugen gemäß den neu erlassenen Artikeln. Im Februar 1708 wurde der Zeuge des Sytny Dwor, der Gerichtsschreiber, im Beschluss verhört. Die Vernehmung wurde zunächst grob aufgeschrieben, von einem Zeugen unterschrieben und dann vollständig abgeschrieben. (Der Fall wurde im Ordnungsbüro des Rangordens geführt und für die Entlassung war eine Bescheinigung „vom Moskauer Büro aus der Mieterliste“ über die Leistung des Klägers erforderlich.) Am 23. Februar beantragte Toneev eine weitere Fahndung wegen Gewalt, und Zalomov erließ im März „einen Beschluss“ über die Klage. Wurf: so anziehen. Im Juni 1709 bat Zalomov erneut um dasselbe; Es folgte der gleiche Wurf. Am 26. Juni 1709 erreichte die Entlassung ihren Höhepunkt: Tanejew wurde wegen unerlaubten Ausscheidens aus dem Dienst bestraft. Und dass er, der Angeklagte, den Kläger auf dem Land, auf dem er stand, mit einer Arkebuse erschossen und angeordnet habe, dass ihm das Land in der örtlichen Ordnung gemeldet werde; und von wem in diesem Land die Begeisterung im Voraus ausging, schreibe darüber aus dem Dekret des großen Herrschers. Aufgrund der letzten Worte hält Tanejew die Angelegenheit für noch nicht erledigt und bittet im Februar 1710 um eine Lösung. Streu: auf den Tisch legen. Eine kurze Zusammenfassung eines Themas. Dann wurden die Gesetze geschrieben. Zalomov beantragte im Juni 1714 den Erlass eines Dekrets. Wurf: Aufschreiben und auf den Tisch legen. Schließlich beantragt der Kläger im Februar 1715, dass der Fall im Senat gelöst wird oder dass eine Liste dieses Falles zur Unterschrift des Küsters nach St. Petersburg übergeben wird. Streu: auf den Tisch legen. Im April 1715 ein Dekret des Senats, den tatsächlichen Fall in den Entlassungsfällen zu finden, um ihn von den Entlassungsfällen zur Ausführung an die Moskauer Provinz zu senden. Ein Dekret zur Weiterleitung dieses Falles wurde von Sepat nach Moskau an das Büro des Senatsvorstands an den Sachbearbeiter Okunev geschickt. Im Mai leitet das Büro des Senatsvorstands den Fall an das Provinzbüro weiter. Aus Tanejews Petition vom Mai 1720 geht klar hervor, dass der Fall an das Büro für Zemsky-Angelegenheiten weitergeleitet wurde und dort er, Tanejew, freigesprochen wurde; aber die Arbeit wurde von verschiedenen Angestellten ausgeführt; bittet darum, ihn zu einem Angestellten zu bringen. Wurf: Bringen Sie ihn zu einem Sachbearbeiter und lassen Sie ihn abholen. Aus Zalomovs Petition aus dem Jahr 1724 geht klar hervor, dass der Fall bereits vor dem Gerichtshof verhandelt wurde, und er beklagt, dass Woiwode Arsenjew Tanejew auch nach dem Urteil der Entlastung nicht bestraft habe. Wurf: Nachdem Sie ihn aufgeschrieben haben, melden Sie ihn. Es folgt ein Auszug (auf gestempeltem Papier), und der Fall befindet sich bereits im Gerichtsbeschluss bei Minister Baschilow. Im Februar 1736 wurde ein Detektivgedächtnis einem Soldaten des Gerichtsbeschlusses mit seinen Kameraden übergeben, um nach Tanejew und seinem Leutnant Moltschanow zu suchen, um den Auszug in die Hände zu bekommen. Als der Soldat begann, nach ihm zu suchen, wurde ihm im Hof ​​gesagt, dass Tanejew bereits im fünften Jahr gestorben sei, ein Sohn geblieben sei und in der Heimat seines Vaters im Bezirk Susdal gelebt habe; aber Leutnant Molchanov wurde nicht gefunden. Ein Dekret wurde am 4. November 1730 erlassen (in P.S. 3. 6. November). Im Februar 1736 wurde befohlen: Tanejews Sohn wegen Körperverletzung aus Susdal zu verweisen und darüber nach Susdal an das Amt der Woiwodschaft zu schreiben; und wenn er nicht gefunden wird, nehmen Sie seine Leute mit usw.... Im Januar 1787 beschwert sich Zalomov, dass das Dekret noch nicht an das Büro des Gouverneurs von Susdal geschickt wurde; und jetzt ist er sein Mann, Tanejew, der sich um die Geschäfte kümmert, und sein Leutnant in Moskau. Wurf: Nimm diese Person. Erinnerung an einen Soldaten. Am 26. Januar brachte der Soldat den jüdischen Leutnant Iwan Moltschanow und stellte ihn unter Bewachung. 1. Februar, Molchanovs Märchen. Februar 1737. Nachdem er sich den Artikel über den Verurteilten angehört hatte, ordnete der Gerichtsbeschluss an, Molchanov nach Erhalt für die Käsewoche freizulassen. Im März beantragte Molchanov die vollständige Entlassung aus der Verantwortung. Zusätzliche Aussage. Zalomov bittet Molchanov, ihn anzugreifen. Zusätzliche Aussage. Im März berichtet der Wachmann über die Krankheit Moltschanows; durch den Sachbearbeiter untersucht. Lösung: Freigabe mit Quittung bis zur Wiederherstellung. Im August schlägt Molchanov ihn mit der Stirn – zwingen Sie ihn nicht. Im November lautete der Beschluss: von Tanejews Tod erfahren; und wenn er stirbt, schick seinen Sohn weg. Sie fragten den Besitzer des Hauses, in dem Tanejew starb. Moltschanow wurde unter Arrest freigelassen. Im Oktober 1739 bat Zalomov darum, Tanejews Sohn zu finden. Entladen. Im November: Entsendung eines Soldaten zur Vertreibung Tanejews. Ein Dekret wurde an das Amt der Woiwodschaft geschickt. Anweisungen für einen Soldaten. Im November reichte Zalomowa eine gläubige Petition an den Haftbefehlshaber Bezhin ein. Bezhin ist zur Unterschrift verpflichtet – damit die Angelegenheit ohne Ausreden erledigt wird. Im Januar 1740 berichtete ein Soldat, dass der Gouverneur Tanejew nicht holen ließ und seine Leute nicht mitnahm; und bei seiner Ankunft in Moskau zeigte ihm Zalomov seinen Mann Tanejew, den er vertrat. Befragung eines Bauern – wo ist sein Grundbesitzer, wie wurde er verschleppt? Es stellte sich heraus, dass Zalomov, des Wartens müde, sich von Moskau auf den Weg machte und im Bezirk Kostroma einen Taneevsky-Bauern traf, der gekommen war, um bei der Auktion Brennholz zu verkaufen, ihn mitnahm und mit einem Soldaten des Gerichtsbeschlusses in einen Schlitten setzte und ihn nach Moskau brachte; und er weiß nicht, wo seine zwei Pferde und sein gesamtes Eigentum sind. Was steht im Urteilsbeschluss? Der führende Bauer wurde unter Bewachung gestellt, um seine Hand an den Auszug zu heften. Im Februar 1740 erließ der Gerichtsbeschluss nach Anhörung der Artikelliste den Bauern gegen Erhalt wegen der Käsewoche; dann entließ er mich für die Karwoche. Im Februar erklärt der Bauer in der Petition, dass sein Herr im Dienst des Putivl-Dragonerregiments steht und bittet darum, ihm eine Frist bis Putivl zu setzen, damit er seinen Herrn herbeirufen oder eine gläubige Petition von ihm überbringen kann. Wieder aus dem Gehäuse genommen. Beschluss: Freilassung des Bauern für eine Freiheitsstrafe. Im Mai erzählt die Geschichte eines Bauern, dass er kurz davor steht, eine Petition bei einem Anwalt einzureichen. Im Juni 1743 Veröffentlichung: Der Bauer ging und erschien nicht; Wenn Tanejew oder der Bauer innerhalb einer Woche nicht erscheinen, wird der Auszug ohne ihn verhandelt, da nach wiederholten Dekreten angeordnet wurde, den Fall ohne Fortsetzung abzuschließen. Veröffentlicht mit Trommeln am Spassky- und Nikolsky-Tor. Es gab keinen Erfolg. Es folgt ein Auszug aus den Erlassen. Schließlich wurde der Auszug im Jahr 1744 auf der Grundlage eines neuen Antrags des Klägers verhandelt und mangels Beweisen angeordnet, dass das Gericht ihn gesondert prüfen sollte. 1706, 31. Oktober. Belevskaya-Grundbesitzerin Beklemisheva bittet Ivan Beklemishev für sich, ihre Tochter und ihren Sohn, Land, Leute und Bauern in Besitz zu nehmen und die Wiesen gewaltsam zu mähen; gebeten, den Angeklagten anzurufen. Hinweis: Nehmen Sie ein Märchen vom Bittsteller: Wen schlägt er in der Armee oder im Dienst mit der Stirn... oder ist er minderjährig und sollte seiner Kleidung nach... bestellt werden? Sie sagte: „Neben dem Krieg gibt es für ihn keinen Ort, an dem er dienen kann... Dann wurde ihm befohlen, einen Brief gemäß dem Dekret abzugeben.“ Belev wurde ein Brief an den Woiwoden über die Ausweisung des Angeklagten übergeben. Im Januar 1709 reichte die Petition des Klägers ein: Der Gouverneur schickte zwei Angestellte und Dienstleute, aber der Angeklagte war ungehorsam, ging nicht nach Belev und machte im Artikel keine schriftliche Notiz; Sie brachten zwei Bauern von ihm in die offizielle Hütte, aber der Gouverneur, der sein Freund war, schrieb nicht darüber und befreite die Bauern; - bittet darum, einen Sachbearbeiter zu schicken. Ein Angestellter wurde geschickt (nehmen Sie eine dringende Geschichte) und einen gehorsamen Brief an den Gouverneur. Am 21. Januar 1709 traf der Schreiber ein: ... kam mit Zeugen im Haus an, fand Iv. Beklemishev;.. und nachdem er sich das Dekret angehört hatte, ging er nicht mit mir in die Stadt Belev, um die handschriftliche Notiz abzuholen, und gab das Märchen nicht handschriftlich weiter und gab es nicht den Bauern, er wurde ungehorsam. Und zu dieser Zeit traf die Tochter von Ilyas Frau Ivanov Beklemisheva und Katerina Ivanova ein und schickte ihre Leute. Und diese Leute, die zu ihm gekommen waren, sagten, er solle nicht mit mir in die Stadt gehen und mir keine Märchen erzählen, er solle sie, Katerina, nicht sehen; Und sie nahmen Iwan und mich und brachten sie zu Katerina in den Hof und ließen die Diener hinter dem Tor zurück, das sie verschlossen. Und sie, Katerina, nachdem sie zugehört hatte... g. Dekret, sie befahl ihm, Ivan, keine Märchen zu geben, sie behielt ihn, Ivan, bei sich, sie gab ihn nicht in die Stadt, um die handschriftliche Notiz abzuholen, und sie befahl ihrem Mann Semyon, mich zu begleiten, und sie befahl, die Diener vom Tor aus mit einer Keule zu schlagen. Und diese Zeugen und Diener haben es aus Angst vor ihr, Katerina, nicht in die Hand genommen. - Im November 1709 bittet er darum, einen dritten Brief zu verschicken und die vorherigen Boten zu befragen. Ein dritter Brief wurde (am 6. November) nach Belev an den Gouverneur geschickt, damit er einen Schreiber und Dienstleute entsendet und Ivan mit Zeugen abholt, die Zeugen verhört usw. Im Januar 1710 meldet sich der Gouverneur ab. Er schickte dreimal einen Angestellten mit Serviceleuten; aber sie verließen ihn nicht, sondern nahmen ihm drei Bauern als Wächter ab; und die früheren Personen, die mit dem Moskauer Angestellten gereist waren, wurden nicht gefunden. Beigefügt: 1) Ankunft, um Belevskys Angestellten daran zu erinnern (29. November 1706), dass sie Ivan nicht verlassen haben, aber sein Mann sagte, dass er und seine Leute nicht im Haus seien, sondern zur Behandlung nach Moskau gegangen seien. 2) Eine weitere Ankunft im Jahr 1708, 6. Januar: Sie ließen es nicht in Sinegubov zurück; Die Hoffrauen sagten, er sei auf ein anderes Anwesen gegangen. Makrischevo. Gehen wir nach Makrishchevo; Sie sagten, er sei in den Bezirk Kozelsky in ein anderes Dorf, Satoninka, gegangen. Wir gingen nach Belev und trafen ihn, Ivan, auf der Straße. Aber Ilyas Leute, Beklemishev, erlaubten ihnen nicht, Iwan zu erreichen, um ihm das Dekret mitzuteilen, brachten ihnen bei, sie mit Obszönitäten zu beschimpfen, jagten sie mit Speeren und Knüppeln, schlugen den Mann des Klägers (der wahrscheinlich mit Boten reiste, um Anweisungen zu erhalten), schlugen sie mit einer Keule und nahmen sie, gefesselt, mit in den Bezirk Kozelsky. 3) Dritte Ankunft – 31. Dezember 1709: Sie reisten nicht nach Sinegubov ab; sie sagten, dass Ivan nach Moskau gegangen sei; Sie nahmen mehrere Bauern mit. 4) Vierte Ankunft – 8. Januar 1710: nicht abgereist; Seine Frau sagte, er sei nach Moskau gegangen und werde vor dem Gerichtsbeschluss erscheinen. Sie wollten die Bauern nehmen; Aber die Leute von Ilya Beklemishev kamen mit Knüppeln und Dreschflegeln und ließen sie nicht, sie wollten sie schlagen und mitnehmen, die Boten. Sie wurden in den Hof von Ilya Beklemishevs Frau Katerina gebracht, die ihn, den Angestellten, an eine Kette legen wollte. 5) Ankunft 13. Januar 1710: nicht abgereist; aber das Volk und die Bauern wurden stark und ließen sich nicht einnehmen. – Im Januar 1710 beantragt der Kläger den Erlass eines Dekrets gemäß dem Kodex. Wurf: Nehmen Sie es zur Rede und schreiben Sie es auf. Gegen die Entlastung des Wurfes: 1710 24. März. Schreiben Sie zum Beispiel auf, wer die Ober- und (Willens-)Anderen solcher Fälle sind und wessen, und welche Ansprüche, und welche Städte. Auszug aus drei Beispielfällen von Ungehorsam durch Angeklagte (1701 und 1706). (Einschließlich: Am 24. Dezember 1704 schlug der Arbeiter Iwan Savelyev vom Kloster Dorogoshansky das Volk von Jablotschkow im Kampf und beim Raub des Klosters gegen das Volk von Pawlow. Bauern – über das Senden seiner Petition und Reiseerinnerungen, über einen Brief an Meschtschowsk an den Gouverneur. Und am 24. Januar 1705 schrieb Meschtschowski an den großen Herrscher, den Gouverneur, und schickte drei Reiseerinnerungen; im 2. Brief steht geschrieben, dass Über diese Bauern sagte sein Mann Pawlow Matwej Iwanow, dass die Bauern seines Gutsbesitzers bei ihm in seinen Diensten standen, und in der 3. Fahrt steht geschrieben, dass Pawel Jablotschkow selbst sagte, dass er am 31. Januar den Herrscher mit der Stirn schlagen würde, um einen Soldaten zu schicken. Und der bei der Ankunft geschickte Soldat schrieb, dass ein Priester aus Pavel Yablochkovs Hof kam und sagte, dass Pavel Yablochkov nicht zu Hause sei und sie weder Menschen noch Bauern geben würden; Aber gehen Sie nicht ins Dorf, sonst werden sie erschlagen. In der 5. Ausgabe steht geschrieben, dass der Mann Pawlow sagte, dass Pavel im Dienst sei und keine Leute gebe. Der Angeklagte wird im Urteilsbeschluss angeklagt. Dann wurde eine Liste mit der Höhe der Genesung von Ivan Beklemishev erstellt. Urteil: 26. März 1710, der Angeklagte wird vom 31. März 1710 angeklagt, der Kläger bittet um Essen und Bürokratie. Ausgeschrieben und geplant. Hinweis: Artikel ausschreiben. Hinweis: Der Beklagte wird aufgefordert, die Verschwendung und den bürokratischen Aufwand zu korrigieren, der durch das Versenden der ersten, zweiten und dritten Bescheinigungen für die Monate entstanden ist, in denen diese Briefe versandt wurden. Im Jahr 1716 beantragte die Klägerin Beklemisheva beim Büro für Zemsky-Angelegenheiten, dass die Klage noch nicht abgeschlossen sei und die Klägerin im Dorf wohne; bittet darum, ein Dekret an das Woiwodschaftsamt und den Landrat zu senden; und wie können er, Ivan und seine Bauern rechts von den angegebenen Zahlen stehen (daher gab es noch überhaupt kein Recht), seine Ländereien und Ländereien bewerten und ihr einen Anspruch einräumen? Hinweis: Mitnehmen, schreiben, zur Anhörung mitbringen. 14. Juni 1716 Wurf: Schicken Sie dem Landrat die Erinnerung an die rechtmäßige Person, und dann... beschreiben und bewerten. Am 20. Juli wurde ein Brief verschickt. Im Januar 1719 reichte der Kläger eine Petition ein: Der Gouverneur hat die Klage noch nicht abgeschlossen; und jetzt haben meine Leute den angeklagten Bauern N gefangen; Er stellt ihn vor und bittet um Gerechtigkeit. Befragung des Fahrers. Der Bauer wurde bald ohne Quittung vom Büro für Zemsky-Angelegenheiten freigelassen. Im April 1719 schrieb der Kläger in einer Petition: Gemäß diesem Dekret (an den Landrat) wurden die Bauern des Angeklagten zur Gerechtigkeit nach Belev gebracht und zur Gerechtigkeit geschlagen. Und am 21. September 1716 behauptete der Angeklagte fälschlicherweise, dass alles an seinem Ungehorsam nicht wahr sei, und lag daraufhin krank in seinem Haus. Aber es lag in seiner Natur, dass Beklemishev zusammen mit Belevsky-Landrat Melgunov von der Provinzkanzlei aus Kiew ein Dekret sandte, damit sie, abgesehen von dieser abgeschlossenen Angelegenheit, eine fiktive Petition gegen ihn, Ivanov, einreichen würden. Und wie zuvor wurde sein Bauer durch meine Petition in das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten gebracht und überlebte für die angegebene Anzahl; bittet um eine Bestandsaufnahme des Nachlasses. – Im Juni 1719 ein Dekret an den Kiewer Gouverneur: zur Änderung; und wenn er sagt, dass es nichts zu bezahlen gibt, - über die Inventarisierung und Bewertung. „Da endet die Produktion.“ 1. März 1708 Chikhachovs Antrag auf einen Darlehensbrief. Hinweis: Nachdem Sie diese Petition gefunden haben, verhören Sie sie. Die Partys begannen jedoch erst am 26. Februar 1710 und wurden einvernehmlich verschoben. Am 7. März reichte der Kläger einen Antrag ein, den der Beklagte nicht tat. Im Januar 1712 beantragte der Kläger ein Dekret. 25. Januar, oben: verdoppeln, weil es in der aufgeschobenen Geschichte so geschrieben steht... Die Form der aufgeschobenen Geschichte: N des N-Tages des N-Befehls vor dem Verwalter N und seinen Kameraden, dem Kläger N und dem Beklagten N, nachdem sie sich untereinander unterhalten hatten, gütlich aufgeschoben, um ihn, den Kläger N, als Beweismittel zu werden und damit der Beklagte in der Klage seines N für einen Zeitraum von N Jahren des Monats verhört werden konnte am N-Tag. Und wenn einer von ihnen für den oben genannten Zeitraum nicht zum Verhör und zur Beweisaufnahme kommt und ihm, dem Kläger, sein Anspruch entzogen wird und der Angeklagte des Verhörs schuldig ist, und dieser Anspruch verdoppelt wird und von diesem Anspruch auf den schuldigen großen Souverän werden die Pflichten verdoppelt und verschlingen und bürokratischer Aufwand ... diese Petition und am Ende des Falles per Dekret ohne Streit ... Einer neuen Petition zufolge wurde ein Dekret über Lebensmittel und Rot erlassen Band. 1708 April. Danila Myasnoy an Naryshkina mit altem Geld für einen außer Kontrolle geratenen Bauern; bittet den Mann, der sich um das Geschäft kümmert, sie zu nehmen und ihn gegen die befragenden Reden seines Bauern zu verhören. Im Mai 1708 reichte eine Gläubige eine Petition an Naryshkina ein, die ihrer Meinung nach für sich selbst verantwortlich war. 25. Mai Verhör Flussentwürfe. 19. Februar 1720 in der Zemstvo-Kanzlei - handschriftliche Eintragungen im Artikel an allen Tagen und in Abwesenheit durch die bevollmächtigte Naryshkina und durch den Kläger. Die Urteilsreden von 1708, völlig neu verfasst. Im Mai 1720 beantragte der Kläger ein Dekret. Hinweis: Nachdem Sie es in einem Buch niedergeschrieben haben, nehmen Sie es zur Rede und berichten Sie es, nachdem Sie es niedergeschrieben haben, Herrn Ober-Landrichter und seinen Kameraden zu Ehren. Die Angeklagte legte dem Fall einen Auszug aus der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten vor, in der es hieß, dass ihr nicht befohlen worden sei, von ihr älteres Geld für die Bauern ihres verstorbenen Mannes einzutreiben. Extrakt. Im Dezember 1720 wurde die Entscheidung des Oberlandrichters Topilsky und seiner Kameraden getroffen: Per Dekret... hörten sie sich die Auszüge an... sie verurteilten... Das Urteil wurde unterzeichnet: Der Notar Ilya Maksimov sagte mit dem Auszug aus. Juni 1708 Sulmenev beantragt im Gerichtsbeschluss, ihn mit seiner Stiefmutter in den Grundstücken seines Vaters aufzuteilen und beklagt sich darüber, dass seine Stiefmutter ihn in Bezug auf Menschen und Bauern beleidigt habe. Daher wurde aus dem Urteilsbeschluss ein Brief an den Gouverneur in Zaraysk geschickt, damit er sie aufteilt und meldet. - Januar 1708 Anton Ratkov über Semyon Popkov in einem außer Kontrolle geratenen Bauern, der in Empfang, Heirat und Bauch vertrieben wurde. Glaubensantrag des Angeklagten. Die Geschichte eines Vertrauten. Im Februar ist Atempause eine Liebesgeschichte. Als Frist wurde der 7. Februar zur Mittagszeit festgelegt. Urteilsreden - 7. Februar. Der Angeklagte stellte zwei Festungen zur Vernehmung zur Verfügung. Am 11. Februar wurde der vertriebene Bauer befragt. 7. März vom Gerichtsbeschluss zum Ortsbeschluss für eine Bescheinigung mit Volkszählungsbüchern: Wird der Bauer erfasst? Am 8. März reichte der Kläger eine Antwort der örtlichen Behörde ein. Wurf: Fragen Sie den Fahrer. Am 31. März der Antrag des Angeklagten: Der Fahrer saß mit Waren in seinem Laden, und als sie ihn abholten, blieben die Waren zurück; bittet um Besichtigung, Bestandsaufnahme und Bewertung. Ein Angestellter wurde mit einem Soldaten geschickt: Nehmen Sie Zeugen auf, nehmen Sie Märchen von Kaufleuten entgegen, beschreiben Sie sie und übergeben Sie sie dem Angeklagten mit einer Quittung. Semyon Popkov erzählte, dass in dem Laden, in dem Timofey saß, die Waren definitiv ihm gehörten. Im April 1708 traf der Angestellte wegen der Inventur ein. Im Februar 1709 beantragte der Kläger ein Dekret. Ein weiteres Zertifikat mit der örtlichen Ordnung. Der Kläger verlangte eine Vernehmung. Der Angeklagte sagte, er habe den umstrittenen Bauern erhalten, indem er eine Notiz vom Kostroma-Grundbesitzer Aristov erhalten und die Notiz niedergelegt habe. Der Bauer sagte, dass der Kläger einen halben Werst vom Kläger entfernt wohne. Sie suchten nach Aristov und nahmen zunächst seine Frau mit, ließen ihn dann aber frei. Nachdem der Kläger schließlich nach Aristov gesucht hatte, wurde ihm schließlich befohlen, ihn zu fesseln und mit einem Beamten und einem Soldaten nach Kostroma zu schicken, damit er diesen Antragsteller angeben und nach Moskau bringen könne; und wenn er weg ist, werden es auch seine Besitztümer sein, Iv. Aristov, schreiben Sie es dem großen Souverän auf, würdigen Sie es, und was abgeschrieben wird, schreiben Sie es in ein Buch. Der Angestellte erhält ein Detektivgedächtnis. Im Oktober 1709 lautete das Urteil: Der Kläger sollte in altem Geld zurückgeschickt werden und der Beklagte sollte sich mit dem Kläger befassen. Es begann im Juni 1708; fertiggestellt im Juni 1709. Fjodor Fatejew entehrte einen Gast in Moskau. Die Zeugen wurden vom Sachbearbeiter vernommen. Im Februar 1709 ordnete der Moskauer Gerichtsbeschluss auf Krjukows Antrag hin an, dass sein Anspruch auf gestohlene Sachen gegen seinen Kameraden Krapivensky-Gouverneur Begitschew geändert werden sollte, weil dieser die vereinbarten Personen, die für diesen Raub verantwortlich waren, freigelassen hatte. Ein diesbezüglicher Brief wurde an den Gouverneur von Krapivensky geschickt. Im März wurde auf Antrag des Klägers ein Mahnmal an den örtlichen Orden geschickt, sodass niemand für mich und die Taten von Begichevs Dörfern registriert werden würde, bis er diese Forderung beglichen hatte. Im September reichte Begichev eine Petition ein, er habe Menschen gegen Empfang freigelassen, und dann wollten sie sie mitnehmen, aber sie wehrten sich; dass der Gouverneur Levshin ihn absichtlich beschuldigen wollte, dass er persönlich eine Petition gegen Levshin eingereicht hatte; gebeten, den gesamten Fall zur Durchsuchung nach Moskau zu bringen. Ein Angestellter wurde geschickt, um die Arbeit zu erledigen. Im Dezember kam der Sachbearbeiter, dass der Gouverneur ihm den Fall nicht übergeben habe. Der Gouverneur wurde dafür zur Zahlung einer Geldstrafe von 50 Rubel verurteilt und die rechtlichen Schritte Begitschews wurden eingestellt; der Fall wird erneut beantragt. Auf Begichevs Petition hin wurde das gegen ihn verhängte Verbot im örtlichen Orden aufgehoben. (Häufig kommt der Wunsch, die Angelegenheit einem anderen Sachbearbeiter zu übertragen, weil „er freundlich und bemüht ist“; der Vorsatz lautet immer: Übergeben Sie es einem anderen Sachbearbeiter.) Im März 1710 bat Kryukov darum, Begichev weiterhin zu korrigieren; und Begichev bittet darum, nicht von ihm zu regieren. Im März 1710 wurde in der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten die Entscheidung der neuen Richter und des Gerichtsschreibers (ohne auf die Übermittlung des Falles zu warten) getroffen: gemäß dem vorherigen Urteil zu sein - Begichev zu korrigieren und das Zeichen des vorherigen Gerichtsschreibers aufzuheben; Begitschew hatte auf jeden Fall Unrecht, als er die Sträflinge freiließ; angeordnet, einen Auszug für den rechtlichen Status abzugeben. Begichev fragt noch einmal: nicht müßig auf der Grundlage eines unvollständigen Auszugs zu entscheiden und nicht über eine der festgelegten Personen hinaus, die sich derzeit aufhält, daraus zu regieren. Wurf: Nehmen Sie ihn zur Rede und legen Sie ihn auf den Tisch. Anmerkung vom 15. April 1712: Dem vorherigen Urteil von Saltykow und seinen Kameraden folgen – den Fall nach Moskau bringen und nicht mit Begichev regieren. Dann – „und es wurde kein Brief gegen diese Marke verschickt, weil niemand dieser Angelegenheit nachgeht.“ 28. Mai 1719 Begitschews Petition an das Amt für Zemstwo-Angelegenheiten – Einspruch gegen Krjukows neue Petition. 6. Juli 1719 Urteil des Landrichters und seiner Kameraden – um die Klage gegen Begitschew erneut zu ändern. Ein Brief wurde an den Gouverneur von Krapivensky geschickt. Im Oktober 1719 ging es in Begitschews neuer Petition darum, den Fall aufzugreifen und danach zu suchen. Wurf: Zur Untersuchung auf den Tisch legen. Kryukov bittet um Genesung. Von Begichev wurde ein Märchen übernommen, das den ganzen Tag und garantiert aufgeführt wird. Neuer Erfolg: Erledigung von Begichev. Auf Begichevs Petition hin wurde der Fall an den Gerichtshof weitergeleitet und das Gerichtsverfahren eingestellt. Im September 1708 sprach der Kalugaer Gutsbesitzer Mischukow über die gewaltsame Beschlagnahme von Land und Getreide durch die Bauern des benachbarten Gutsbesitzers Durnow, des Häuptlings Maxim Markow und seiner Kameraden. (Kein Preis). Die Klage richtete sich nicht gegen den Grundbesitzer, sondern direkt gegen den Bauern. Vom Urteilsbeschluss aus wurde er als Gerichtsschreiber mit dem Auftrag geschickt, diesen Bauern gegen Kaution festzunehmen und ihn zur Verantwortung nach Moskau zu bringen. Im Oktober sagte der Angestellte, als er zurückkam, dass der Gouverneur von Kaluga ihm keine Dienstleute gegeben habe, weil sie im Einsatz seien; und er fuhr zurück, aber auf der Straße traf er diesen Maxim Markov, nahm ihn und brachte ihn. Markov und er, der Angeklagte, gingen mit dem Kläger vor Gericht; aber wie Sie sehen, gab es keine Garantien für ihn und in der Anordnung hieß es, er sei inhaftiert. Am 29. November vertagten die Parteien den Prozess bis zum 7. Dezember. Nach dieser Gnadenfrist wurde der Angeklagte freigelassen und verbüßte keine Zeit. Der Beschluss über den Antrag des Klägers warf Markov Verzögerungen vor. Ein Legalitätsbescheid wurde nach Kaluga und dann (auf Wunsch des Klägers) an den Woiwoden Przemysl geschickt. – Was wurde dem Kläger zugesprochen, als er keine Klage einreichte? Entehrte Schande wegen des Gehalts. September 1708. Anspruch des Rangschreibers Khmelev auf die Sretenskaya Hundred - Ovsyannikov wegen Landbeschlagnahme, Zerstörung des Gebäudes, Polsterung von Birnen und Äpfeln und Verlust von Vögeln; Preis: 15 Rubel. Die Klage wurde beim Rathaus eingereicht. Im Anschluss an die Petition vom 30. September wurde eine Inspektion der kaputten und beschädigten Gegenstände im Innenhof durch das Rathaus durchgeführt. Sachbearbeiter im Beisein von Zeugen; Es ist nicht klar, ob es eine beschuldigte Person gab. Am 20. Oktober fanden im Rathaus Urteilsreden vor dem Chefinspektor des Rathauses, Alexey Alexandr, statt. Kurbatov und seine Kameraden. Auf den Redensentwürfen steht: Nach der Befragung des Klägers N und des Beklagten N wurden den Rathaussoldaten Listen ausgehändigt: über den Kläger so und so, über den Angeklagten so und so. Soldatenquittung. (Was war die Liste? War es nicht eine Unterschrift für diejenigen, die die Bürgschaft übernommen haben? Die Form der Bürgschaftsscheine ist wie folgt: Zuerst wird das Jahr geschrieben, das Datum von so und so, in so und so einem Anspruch wurde garantiert, dass er den ganzen Tag bis zum Abschluss des Falles eingereicht wird, sich nicht bewegt usw.; gefolgt von den Unterschriften der Bürgen und Zeugen. Dann ein Hinweis über die Erhebung der Gebühren für den Brief und über die Eintragung in das Buch der Leibeigenschaftsangelegenheiten. Anschließend wird es in einer anderen Reihenfolge geschrieben: Jahre, Daten, das und das, was für das und das in diesem und jenem Anspruch verbürgt wird; und wenn... wir dem und dem ausgesetzt sind. Diese Aufnahme hatte einen Zeugen – schrieb der Sachbearbeiter N. Dann wurde das Protokoll zur Ordnung gebracht, wo darauf ein Vermerk angebracht wurde: Bring es zur Akte... oder: Nach dem Hinsehen wird es gemäß dem Dekret abgeholt, zur Akte gebracht...). – Die Notizen wurden am 21. und 25. Oktober verfasst und die Gerichtsreden fanden am 20. statt. Es handelt sich hierbei um Garantien im Artikel nach Aussehen, Garantien für das Aussehen sehe ich nicht. Im März 1709 reichte der Kläger eine Petition ein, in der er Einspruch gegen die Ausreden des Beklagten erhob; er bezieht sich unter anderem auf: „Nach Ihrem souveränen Erlass wurde gemäß dem korrekten Buch des griechischen Gesetzes, 38. Zeile gegen Artikel 50, angeordnet, von einem fremden Gebäude aus gemäß dem angegebenen Artikel in 6 Schritten zu bauen“... Er beklagte sich auch über die Beteiligung der Kinder des Angeklagten an Gewalt; zeigt nun an, dass sie minderjährig sind und in Dienst gestellt werden sollten. Ja, er beklagt, dass er, „der Angeklagte, viele Tage lang nicht an dem Fall arbeitet, sondern mich mitreißt und vergeblich Geld verliert.“ Anmerkung zum 6. Mai: Nehmen Sie die Liste des Angeklagten von der Festung auf seinen Hof, überprüfen Sie sie mit dem Original und geben Sie ihm das Original wie zuvor mit einer Quittung. und schreiben Sie aus dem Dekret des großen Herrschers heraus, welche Artikel für diese Angelegenheit angemessen sind. Ein Soldat mit detektivischem Gedächtnis wurde nach dem Angeklagten geschickt, aber am 14. Mai brachte er ihn nicht zurück und sagte, dass er sich vergrabe und stark sei, sich aber zu Hause nicht bemerke. Am 19. Mai reichte der Angeklagte eine Petition und Listen aus den Festungen ein. Das Rathaus verlangte von der Zemstvo-Angelegenheitsverordnung eine Bescheinigung über die Landmaße aus den Schreiber- und Volkszählungsbüchern. Im Oktober bittet der Kläger in der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten um Beschleunigung mit einer Bescheinigung und weist nach, dass alle Höfe und Hofangelegenheiten in dieser Reihenfolge und nicht im Rathaus gemeldet werden. Die Anordnung der Zemstwo-Angelegenheiten verlangte die Übermittlung der Akte zum Gedenken. Im April 1710 beantragt der Kläger die Weiterleitung des Falls vom Rathaus. Im Mai 1711 weist der Kläger in den Unterlagen des Beklagten auf Unstimmigkeiten und zahlreiche Quittungen mit den Schreiberbüchern hin. Die Angelegenheit ist bereits in der Ordnung der Zemstwo-Angelegenheiten. Dem Beschluss zufolge wurde ein Sachbearbeiter geschickt, um im Beisein von Zeugen und im Beisein des Angeklagten den Hof zu vermessen. Eine Zeichnung wurde erstellt. Der Kläger beschwert sich über falsche Messungen, dass ohne ihn gemessen und geschrieben und ihm nicht gezeigt worden sei und dass im Zemsky Prikaz die Angelegenheit von den Sachbearbeitern erledigt worden sei, die zuvor im Rathaus saßen. Es wurde angeordnet, ihn zu einem anderen Sachbearbeiter zu bringen. Im Juli rügt die Beklagte, dass die erste Inspektion fehlerhaft gewesen sei. Wieder entlassen. Der Kläger bittet darum, vom Beklagten weitere Unterlagen anzufordern; bestellt - Nachfrage. Am 3. August wurde der Angeklagte entgegen dem Antrag des Klägers verhört. 21. August, die Notiz: Schicken Sie einen alten Beamten zu diesen Ländereien und befehlen Sie ihm, diese Ländereien dieser Siedlung zusammen mit dem Häuptling und den besten Leuten, sowohl dem Kläger als auch dem Beklagten, zu inspizieren und zu beschreiben. Im November 1711 beschwert sich der Beklagte über die Verzögerung, dass der Kläger nicht zur Inspektion geht, und bittet darum, ihm ein Märchen abzunehmen. Wurf: Nimm ein Märchen von ihm – welche Nummer wird zu ihm werden. Am 4. Dezember erzählte Khmelev in einem Märchen, dass die Maßnahme am 7. Dezember stattfinden würde; und wenn er es nicht tut, wird er über alle Maßen schuldig sein. Diese Geschichte heißt Atempause. Am 7. Dezember wurde er Mitglied der Abteilung für Zemstvo-Angelegenheiten und erzählte eine neue Geschichte darüber, was mit der Maßnahme am 8. geschehen würde. Am 8. Dezember nahm der Sachbearbeiter die Messung vor und reichte die Inspektion und Messung in der Bestellung ein. Dann wird der Fall ausgeschrieben. Im Februar 1712 Verkhne: Den Kläger ablehnen: Der allgemeine Link besagte, er wisse es nicht, ich bin nicht gegen seine Verbannung. Im Juli beantragt der Kläger die Umkehrung und beweist, dass der allgemeine Verweis seiner Meinung nach ausgesagt habe; bittet um erneutes Ausschreiben, da es falsch ausgeschrieben wurde. 25. August: Gehen Sie gegen diese Petition vor und weisen Sie den Petenten an, an der Korrektur mitzuwirken. Am 18. März 1713 wurde eine neue Entscheidung getroffen: Der Kläger sollte freigesprochen, das bisherige Urteil jedoch aufgehoben werden, da viele Artikel, die zur Rechtfertigung des Klägers dienen, nicht niedergeschrieben waren und der Gerichtsschreiber unecht berichtete. (Beachten Sie, dass der Kläger zu dieser Zeit als Angestellter im Büro des Senats für Buchhaltungsangelegenheiten tätig war. Im Juni reichte der Angeklagte eine Beschwerde beim Büro des Senats ein. Im August verurteilten die Richter Senator Mikh. Mikh. Samarin und Rasprasnyi delos – gemäß dem vorherigen Urteil des Gouverneurs und seiner Kameraden aus dem Jahr 1712 und zur Aufhebung des zweiten Satzes, weil die ursprüngliche Klage ohne Preisangabe verfasst worden war und eine Verhandlung darüber nicht hätte stattfinden dürfen gegeben usw.;.. und er, Der Kläger, reichte nach der Petition viele Petitionen zusätzlich und im Einzelhandel ein - Gewinnartikel... 1708–1711 Eine Klage gegen den Steuereintreiber der Baraschskaja Sloboda, Wassili Andrejew, von dem Mädchen Anna, der Tochter seines verstorbenen Schwiegervaters, wegen der Inbesitznahme von Besitztümern und des Hofes nach ihrem Vater; Zuerst wurde es im Rathaus präsentiert, dann wurde der Fall (es ist nicht bekannt, warum) an die Zemstvo-Angelegenheitsverordnung weitergeleitet, wo darüber entschieden wurde. Der Angeklagte wurde angeklagt und dem Soldaten wurde die Erinnerung an den Befehl zur Erledigung der Klage und Pflichten ausgehändigt, das Geld wurde von ihm entgegengenommen, zum Befehl gebracht und von dort mit einer Quittung dem Kläger ausgehändigt. Es gab jedoch keinen solchen Gehorsam, als der Beschluss sie auf Antrag der Klägerin zu Essen und Bürokratie verurteilte. Zunächst wurde das Gedächtnis des Soldaten zur Korrektur vorgelegt; Der Kläger beschwerte sich jedoch darüber, dass sich der Angeklagte vor dem Soldaten versteckte und den Hof nicht verließ. Eine Geschichte darüber stammt von einem Soldaten. Dann wurde dem Gerichtsschreiber die Erinnerung gegeben, zum Hof ​​des Angeklagten zu gehen, wo der Kläger angeben wird, und, bevor er den Hof erreicht, Zeugen mitzunehmen und den Angeklagten mitzunehmen und ihn zur Gerichtsverhandlung zu bringen. Der Angestellte des Angeklagten ging nicht weg, sondern nahm seinen Mann mit. Der Mann überreichte dem Soldaten per Unterschrift, dass er sein ganzes Leben lang sein Recht erhalten würde. Als sich der Angeklagte versteckte, bediente sich der Kläger eines anderen Mittels: Nachdem er ihn auf der Straße getroffen hatte, schrie er Wache und verkündete, dass gegen ihn eine Petition im N-Befehl laufe. Er wurde zum Vergnügungsgericht gebracht, wo ihm ein Märchen abgenommen wurde, und dem Märchen zufolge wurde er zur Ordnung gebracht. „Am 3. Juli 1711 brachten die Soldaten Iwan Iwanow, Pjotr Schtschelokow und mit ihnen der Wehrmann von Baraschskaja Sloboda, die Frau von Iwanowo Solodownikow, die Witwe Stepanida, die Tochter von Trofimowa, die lebenden Hundert von Danil Blinow vom Mjasnizki-Tor von Timofejews Regiment Bibikow zum Poteschny Dvor. Und der Fahrer der Baraschskaja-Siedlung, der Wehrmann Ivanovskaya Solodovnikovs Frau, die Witwe von Stepanida Trofimovs Tochter, sagte: Sie hat diesen Fremden mitgenommen, weil es im Zemsky-Orden eine Petition gegen ihn gibt, und er versteckt sich eindeutig vor dieser Petition, und aus diesem Grund gibt es niemanden, der ihm helfen kann. – Und der Fahrer der Hundertschaft, Danila Blinov, sagte: Zemskys Befehl gegen ihn, und er verbirgt sich nicht vor dieser Petition, aber warum sie Wache rief, weiß er nicht. Danilo Blinov legte seine Hand hinein. - Wurf: August 1711, am 4. Tag, befahl der Verwalter, Fürst Fjodor Jurjewitsch Romodanowskoi, auf Erlass des großen Herrschers, nachdem er sich diese Fahrt angehört hatte, das Fahrtgeld gemäß dem Erlass zu nehmen und, nachdem er es in der Pfarrei registriert hatte, die Bestellung an den Zemsky zu senden und ihn mit einer Quittung zu übergeben. - Eine Notiz im Zemstvo-Befehl: Den Gefangenen und den Gefangenen aufzunehmen und zu befragen ...“ Am 5. August wurde Blinov aus dem Zemstvo-Befehl entlassen, nachdem er ein Märchen erzählt hatte, dass er am 7. August erscheinen würde im Moskauer Steuerhof, der als Stand in der Pfarrei der Finanzkasse arbeitet und nun nicht in dieser Kasse gezählt wird: Geben Sie ihn auf eine Unterschrift frei und senden Sie Informationen an das Rathaus – ist er wirklich ein Standhalter? Dem Kaufmann wird eine Quittung für die Botschaftsanordnung vorgelegt, dass er an allen Tagen eingestellt wird und nicht auszieht usw. Am 16. August schlägt der Kläger sie mit der Stirn, damit sie Glauben Sie ihm nicht, Blinov, und nehmen Sie von ihm ein Märchen über die Schuldentilgung nach ihrem Mann, den sie ihr aus Leibeigenschaftsangelegenheiten geben wollten: ... und beim Putzen ... wenn es im Verhör heißt, verhören. Am 16. September wurde eine Nachricht vom Silver Money Yard verschickt, dass „in der Schmelze der restliche Jahresmüll des Kopfes der letzten 707 des Wohnzimmers der Hundert von Alexei Borovnikov und seinen Kameraden aufgetaucht ist und dass dieser Müll abgewaschen werden muss, um diese Schmelze zu reinigen und das Silber zu finden; und Alex‘ Kopf. Borovnikov ist tot, und seine Wohnzimmerkameraden sind Hunderte von Weiden. Krupenin, Ekaterininskaya Sloboda, du. Andreev wurde für diese Wäsche mitgenommen und der Müll wurde weggespült, und nachdem die Soldaten von der Geldwerft weggeschickt wurden, wurden sie von Andreeva im Auftrag des Klägers festgehalten eine Person sollte das Silber inspizieren; und der große Souverän befahl, das oben erwähnte N aus der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten an den Verwalter Mikita Osip zu schicken und Semyon Pankratiev zu besuchen.“ Müll: Nehmen Sie ein Märchen – wie lange wird es dauern, ihn zu waschen. Du. Andreev sagte: ... es gibt viel Restmüll ... und es wird drei Monate lang gearbeitet. Wurf: Freilassen und ein Märchen mitnehmen, dass er nach 3 Monaten fällig wird. (Die Kammer des Schreibers befand sich in der Petition des Rathauses. Sie wurde niedergeschrieben, das heißt, es wurden Punkte getrennt vom Fall aufgeschrieben, auf die man hätte achten sollen – was ist und was nicht, was wird gefragt und was wurde beantwortet). Ein Musterdokument für die Übertragung einer Kreditverpflichtung „Auf der ausgegebenen Anleihe“. Im Sommer Januar 1707, am 25. Tag des Wohnzimmers der Hundert, gab Alexey Vasilyev, Sohn Bogomolov, dies dem Ingermanland-Büro der Yasak-Sammlung an Grigory Kirilov, Sohn von Araslanov, in dem letzten 703, in dem er sich von mir, Alexey Barashskaya Sloboda, Peter Maksimov, Sohn der Bateevs, Geld 300 Rubel geliehen hatte, und darin gab er mir ein Kreditknechtschaft. Und nun übergab ich, Alexej, ihm, Grigorij, diese Leihknechtschaft an ihn, Peter, für das Geld seines Hauses Grigorjew für 300 Rubel, und ich, Alexej, gab ihm, an Grigorij, diese Leihknechtschaft; und gemäß der Knechtschaft, die mir gegeben wurde, und dieser, die mir wegen des geliehenen Geldes gegeben wurde, um ihn, Peter, mit der Stirn zu schlagen, zu ihm, Grigory, und ihn in seinem eigenen Namen zu suchen. Alexey Bogomolov war an dieser Aktion beteiligt. Bei dieser öffentlichen Einigung war Timofey Gavrilov Zeuge und beteiligte sich daran. Dieser strafbare N war Zeuge und war daran beteiligt. Dieser strafbare N war Zeuge und war daran beteiligt. Dies wurde vom Beamten der Leibeigenschaft, Vas, geschrieben. Leontjew 707. Februar. Für einen Brief 13 alt. genommen und in das Buch geschrieben. Unterzeichnet von Ivan Chernev. – 1708 November eine Klage gegen den Kreditnehmer eines Steuerpflichtigen und zusammen mit dem Leutnant auf ihn wegen Leibeigenschaft. (Es ist klar, dass im Rathaus Fälle und Klagen gegen Bürger geführt wurden). Am 29. November wurde ein Soldat mit detektivischem Gedächtnis geschickt. Am 15. Dezember sagte er, er habe den Hof nicht gefunden. Auf Wunsch des Klägers wurde im März 1709 ein weiterer Soldat entsandt. Am 15. Mai sagte er, er habe den Hof des Kreditnehmers nicht gefunden und der Leutnant habe sich versteckt. Am 9. Juni wurde ein Angestellter geschickt, um Zeugen zu bringen; Sie verließen den Leutnant selbst nicht und nahmen seine Frau mit. Die Frau sagte, ihr Mann sei nach Pskow gegangen. Und über den Kreditnehmer Badeev selbst wurde folgender Bericht eingereicht: Mikhail und Zeugen gingen zu Badeevs Hof und ließen ihn nicht im Haus zurück, sondern seine Frau Petrova. Und zu dieser Zeit war der Rathausschreiber Prokh in ihrem Haus. Grigorjew und seine Frau Petrowa ließ er nicht zu, sondern wollte ihn, Pjotr ​​Badejew, im Rathaus dieses Tages unterbringen; und er, Peter, hat es nicht installiert. Und er, Mikhailo, ging gemäß diesem Befehl, ihn zu holen, ein zweites Mal um ihn herum, Peter, und er, Peter, ging ins Haus; und nahm es und brachte es zum Rathaus. Und was wird mit ihm geschehen, Petrus, am Allerheiligentor, und Petrus schrie die Wache und sagte, es sei, als hätte er die vielen Steuern seines Herrschers im Auftrag der Großen Schatzkammer auf sich. Und an diesem Tor führten die Wachsoldaten sie zu einer Notiz zur Roten Veranda. und von der Roten Veranda wurden sie zum Vergnügungshof geschickt. Und jetzt wird er, Peter, im Vergnügungshof festgehalten. Am 18. Juni wurde Badeev vom Vergnügungsgericht geschickt. Er sagte im Vergnügungshof, dass sie ihn in der Großen Schatzkammer bewachen würden; Er ging mit dem Gerichtsvollzieher, um für alle Gefangenen Brot zu kaufen, und dann nahmen sie ihn mit. Auf dem Poteshiya-Hof hörten der Generalpräsident und Moskau der Fahrt zu. Kommandant und Richter der sibirischen Provinzen Prinz. Matvey Peter. Gagarn und Kameraden. Als er den Beamten im Rathaus befragte, sagte er, dass sein gesamtes Eigentum bereits für die Begleichung der Schulden gegenüber dem Großen Schatzamt beschrieben worden sei; aber er erkannte seine Knechtschaft. Danach wurde eine Liste erstellt und ein manueller Eintrag im Artikel über den Kläger gesammelt. Aber der Angeklagte Badeev ordnete selbst kein schriftliches Protokoll der Sitzung an, gab das Papier nicht heraus und gab auch nicht an, dass irgendjemand ein Bürge sei. Die Frau von Leutnant Stepanov erhielt eine Quittung, die ihr bis zum Ende des Tages im Rathaus vorgelegt wird; und wenn der Mann kommt, legen Sie es dort hin. Musterliste (anscheinend): 24. Juni 1709. Auf Erlass des großen Souveräns des Tabakzollsoldat N. Um für ihn usw. ein Protokoll für N zu sammeln, dass ihm N gegen seine Petition gegeben werden sollte, dass er N mit der Stirn darin geschlagen hat ... bis diese Angelegenheit erledigt ist, stehen Sie den ganzen Tag im Rathaus und ohne den Erlass des großen Souveräns können Sie Moskau nirgendwo verlassen. Und wenn ... dies nicht berücksichtigt wird oder kein Dekret vorliegt usw. ... und dafür wird ihm sein oben genannter Anspruch entzogen und er wird sich der Zahlung der Pflicht gegenüber ihm, dem großen Souverän, schuldig machen. Am 7. Juli wurde auf Anordnung des Großen Finanzministeriums ein Dekret verschickt, Badeev zur Gerechtigkeit dorthin zu schicken. Am 29. Juli reichte der Kläger Klage ein und zeigt, dass alles eine Lüge ist: Badeev steht in der Anordnung überhaupt nicht rechts, sondern wohnt zu Hause; Sie holten ihn aus dem Haus und nicht am Spassky-Tor usw. Das Rathaus sandte auf Anordnung des Großen Finanzministeriums ein Memo und forderte detaillierte Informationen über Badeev (gegen die Anweisungen des Klägers); und wie er sich nebenbei auf die Feuerverwüstung bezog, dann der Befehl der Zemstvo-Angelegenheiten, sich mit dem Feuer zu befassen. Am 7. September wiederholte der Befehl des Großen Finanzministeriums als Antwort dasselbe; und der Zemsky Prikaz schrieb über den Brand aus dem Brandregister von 1704 und stellte fest, dass Badeevs Hof niedergebrannt war. Im Oktober 1709 wiederholte der Befehl des Großen Finanzministeriums die Entsendung von Badeev. Im November wurde die Entscheidung getroffen, Badeev an die Staatskasse zu schicken und den Kläger dazu zu bewegen, seine Ansprüche gegen ihn bei derselben Staatskasse geltend zu machen. (Aus der Korrespondenz geht hervor, dass Barash Badeev unter anderem Buchgüter im Auftrag des Großen Finanzministeriums beschrieb). Im Juni 1711 wurde der Fall auf Antrag des Klägers aus dem Rathaus genommen, der darauf hinwies, dass solche Fälle im Rahmen der Zemsky-Angelegenheiten behandelt werden sollten. Im August stellt der Kläger in der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten erneut Fragen: Laut Badeev sollte es in der Anordnung des Großfinanzministeriums Leutnants geben, die für ihn im Geld des Souveräns verantwortlich sein sollten; bittet um die Bewältigung der Leibeigenschaftsangelegenheiten, bei denen diese Leutnants registriert werden sollten. Im September schreibt der Kläger: Alles Lügen und Vortäuschen, Angestellte im Auftrag des Großfinanzministeriums; Schuldner bei ihm. Pjotr ​​​​Badejew wurde von dort entlassen, weil die Schulden des Souveräns nicht bei Peter, sondern bei Iwan Badejew liegen; Sachbearbeiter N ist schuld. Eine weitere Erinnerung wurde gesendet. 1708 Zur Unehre zwischen Klägern im Urteilsspruch; Die Klage findet am selben Ort statt, an dem der Fall stattgefunden hat. Ein Diener über die Zahlung von Urlaubsgeld nach dem Tod seines Herrn. 16. Januar 1709 im Büro Ishersk. Der Kläger ist ein Angestellter im selben Büro, Garyainov: Sein Bruder, der dort Angestellter war, wurde per Dekret in das Büro von Hetman Mazepa gebracht, um Wirtschaft und Schreiben zu lernen, und wurde gefangen genommen; Nach ihm blieben Dinge übrig, die Kapiton Durnov übergeben wurden, und dieser schickte sie, anstatt sie an Verwandte zu übergeben, in sein Kaluga-Dorf. Und wenn ein Sachbearbeiter vom Ishersker Büro zur Durchsuchung in die Inventarämter des Herrschers in den Bezirken Aleshinsky und Suzhdensky geschickt wird, wird er dem Sachbearbeiter befehlen, in der Anordnung über die Beschlagnahmung dieser Dinge zu schreiben. – 20. Januar, auch bekannt als: Der Angeklagte lebt im Dorf Kaluga; bittet darum, einen Soldaten nach Kaluga zu schicken, vorbei am Gouverneur, der mit ihm, dem Kläger, unfreundlich ist, zu den Setzern und eine Erinnerung an den Gehorsam dieser Setzer an die örtliche Ordnung zu senden. Von der Ishersker Kanzlei wurde ein Dekret mit einem Soldaten an den Schriftsetzer geschickt und befohlen, Durmov zu finden und ihn zu verhören. In Erinnerung an den Ortsorden. Dies wurde nicht durchgeführt, da Durnow in Moskau erschien. Der Mann von Durnovs Schwiegervater wurde festgenommen, im Auftrag verhört und sprach über die Dinge, die er gesehen hatte. Im Mai präsentierte der Besitzer der Dschunke selbst das Gemälde und bat darum, einen Boten nach Kaluga zu schicken; (Durnov gab einen Teil davon seinem Bruder in Moskau vor Zeugen). Ein Dekret wurde an den Gouverneur geschickt, um den Müll zu verhören und mitzunehmen. Der Woiwode berichtet: Der Angeklagte sagte, er habe keinen Müll angenommen. Im Juni 1710 beantragte der Kläger, den Beklagten nach Moskau zu bringen. 12. Juni 1710, per Dekret des Anführers. souverän d. und v. k. Petra Al., v. V. und m. und b. R. s–tsa und im Auftrag der ruhigsten römischen und russischen Staaten, Fürst der Izhera-Länder, Seine königliche Majestät der Staaten. Geheime Angelegenheiten des Ministers und Generalfeldmarschalls Alexander Dan. Menschikow - von der Kanzlei Ishera wurde befohlen, einen Angestellten mit einem Soldaten nach Kaluga zu schicken - ihn mit Zeugen in einem Kleid zu nehmen und ihn als Wache nach Moskau zu bringen. Aber der Kläger erschien. Ohne Vernehmung wird entschieden, den Anspruch abzuändern. Aus Gründen der Gerechtigkeit wurde ein Soldat der St. Petersburger Kanzlei (die wahrscheinlich Izherskaya ersetzte) nach Kaluga geschickt. Am 26. September schlägt ihm der Vater des Angeklagten mit der Stirn: Mein Sohn ist in der Armee und der Kläger auch, und stattdessen verlangte sein Bruder in der Kanzlei von Ishersk nach ihm – und der Angeklagte wurde ohne Verhör angeklagt; und gemäß dem Dekret wurde der Armee befohlen, der Armee die Stirn zu schlagen. Der Soldat, der Gerechtigkeit forderte, kehrte mit nichts zurück: Niemand war mehr übrig, und die Menschen ließen sich nicht mitnehmen. Eine Antwort des Gouverneurs im gleichen Sinne lautete: „Aber es ist unmöglich, noch mehr Militärangehörige zu entsenden, weil es in Kaluga nur wenige gibt und sie alle in Paketen im Dienst sind - das Anwesen zu bewerten und vor Gericht zu bringen, da aus dem Antrag eines Dritten (Karpov) hervorgeht, dass er im Dorf und nicht in der Armee lebt. Der Woiwode schreibt: Die umstrittenen Gegenstände wurden ihm von einem Dritten geliefert, der sie eingelagert hatte, dass „der Gouverneur des Dorfes Selivanova mir keine Wertschätzung erlaubte, weil er mich um 5 Rubel Geld gebeten hatte.“ Und er, der Angeklagte Ivan Durnov, der aus dem Dorf in Kaluga angekommen war, begann mir zu sagen, dass ich befehlen werde, Sie zu Tode zu schlagen, wenn Sie mit irgendeinem Dekret noch einmal kommen. Und ich habe diesen Kommandanten verbal mit der Stirn geschlagen, um ihn zu fangen und auf der Hut zu halten; und er, der Gouverneur, sagte mir nichts und befahl, mich aus dem Hof ​​zu verbannen.“ Und der Gouverneur (im Juni) schreibt, dass er einen Angestellten mit Dienstleuten und Preisleuten ins Dorf geschickt habe; aber der gewählte Häuptling und die Bauern ließen nicht zu, dass es abgeschrieben und bewertet wurde, sondern sagten, dass das Dorf laut Urkunde bereits Repnin gehörte. Der Kläger beantragt im Dezember 1711 Gerechtigkeit, um den gesamten Fall an die Militärhauptkanzlei weiterzuleiten. Hinweis: Mit Erinnerung senden und eine Liste des Falles hinterlassen. Im Februar 1716 stellte der Kläger bereits eine Anfrage im Büro des Kommissars für Angelegenheiten. – (Pferdetisch der Kanzlei Ishersk). 1709 Naumov-Bauer über Schande gegen den wandernden Mann Lopatin. Der Kläger war der Vorsteher des Anwesens des Verwalters Naumov, er hat die Durchsuchung selbst durchgeführt und es scheint nicht erforderlich zu sein, dass die Erlaubnis des Grundbesitzers erforderlich war. Ein Auszug aus dem Fall über den Hof der Witwe Afimia Andr. Kaftyreva. Im Dekret des Großfürsten, das am 3. März (1709) aus Woronesch geschickt wurde, heißt es: Der Großfürst gab an: gemäß dem persönlichen Erlass seines Großfürsten, Oberst Fürst. Yurya, Fürst Wladimirows Sohn Dolgorukow, Fürst Peter, Fürst Michailow Dolgorukow, aber aus den Häusern der Kinder ihres Volkes müssen sie keine Soldaten werden; und diejenigen, die in ihre Häuser gehen - um zu gefallen und Urlaubsgeld zu geben. Dieser große souveräne Erlass wurde von Admiral Fjodor Matw erlassen. Apraksina. Auf dieser Grundlage unterzeichneten Dolgorukows Leute den Gerichtsbeschluss, um Urlaubsgeld zu erhalten. 1709 11. März „Gemälde für Menschen des Buches. Juri Wladim. Dolgorukows Höfe, der nach seinem Tod im Haus blieb und auf den Namen der Kinder seines Fürsten ging. Jurja und Fürst Iwan Jurjewitsch.“ Auf der Liste stehen 18 Personen; gegen einige ist es vermerkt – auf Befehl, gegen andere – krank, gegen andere – im Patrimonium. „Und außerdem sind die oben genannten Personen nicht im Haus und niemand wurde in andere Häuser geschickt.“ Die Geldleute erzählten ein Märchen: .. wie sie vom Gerichtsbeschluss Urlaubsgeld erhalten und dieses Urlaubsgeld den Kindern des verstorbenen Prinzen geben werden. Seiner Erzählung zufolge sei er auf den Hof gegangen, um Dolgorukows Kinder zu besuchen, und habe Urlaubsgeld gezahlt. 16. April 1709. Vom Verwalter Scheremetew wurde sein flüchtiger Bauer vor Gericht gestellt und befragt. Während des Verhörs sagte er unter anderem, dass er auf der Flucht vor den Miloslavskys lebte, die ihn als Rekruten für ihre Bauern abgaben. Aus diesem Grund wurde die gesamte Angelegenheit der örtlichen Ordnung übertragen. 1709 Bulgakow über die Verschleierung eines gekauften Bauern. Hier liegt ein Kaufvertrag über 205 vor, wonach ein Bauer von zwei verschiedenen und fremden Personen gekauft wurde. 1709 Mai. Mit dem Gerichtsbeschluss begann der Fall einer entlaufenen Bäuerin zwischen Sheremetev und Zezevitinova. Im Jahr 1710 wurde es dem Orden für Zemstwo-Angelegenheiten übertragen; im Januar 1711 wurde es beschlossen. Es begann damit, dass Scheremetew darum bat, einem Soldaten den Auftrag zu geben, eine entlaufene Bäuerin zu fangen. Sie wird hereingebracht und befragt; dann wurde der Angeklagte zur Befragung vorgeladen. 1709 8. Juni Einer der Angeklagten, die vor Gericht gestellt wurden, der Bauer Larionov, teilte mit einer mündlichen Petition mit, dass Belikov, als er vor Gericht gestellt wurde, auf der Veranda des Rathauses sein Wams abnahm, das Geld enthielt – 5 Rubel. Belikov sagte sofort, dass er wegen einer Schuld sein Leibchen ausgezogen habe. Am 9. Juni erzählte Belikov, dass er am 10. Juni gesucht werden würde, aber wenn er es nicht täte, würde eine Klage gegen ihn eingereicht werden, ohne dass er gesucht wurde. Der Kläger wurde wegen Nichterscheinens angeklagt. (Viele Verfahren enden erst mit einem Urteil oder einer Rechtserklärung). 1709, 21. Juni. Ein Mann vom Gutsbesitzer Ordin-Nashchokin bittet um Urlaubsgeld vom Gerichtsbeschluss: Sein Herr ist das 10. Jahr zur Arbeit gegangen und wird vermisst; nach ihm gab es keine Verwandten mehr. Er befindet sich in Zwangsknechtschaft und verhungert; bittet darum, den Beichtvater seines Herrn über ihn zu befragen. Und ohne das Urlaubsgeld aus der Bestellung wird er nirgendwo leben dürfen. Der Beichtvater bestätigte bei der Befragung vor den Richtern mit Sicherheit, dass Nashchokin im Jahr 700, als er zum Dienst aufbrach, ihm befahl: Sobald Gott ihn zu seiner Seele schickt, ordne er die Freilassung seines Volkes an; verschwand spurlos und hatte keine Verwandten mehr. Einem Mann wurde ein Märchen entnommen, dass er eine Frau, aber außer einem Sohn keine Kinder habe. Am 16. (11. S. 3. 7) September 199 wurde ein Dekret erlassen, in dem auch die Anordnung des Leibeigenengerichts erwähnt wird, an dessen Stelle in diesem Fall das Urteilsgericht stand. „Am 21. Juni wurden dieser Bauer und sein Sohn gegen den Erlass des großen Souveräns zur Inspektion in den Preobrazhensky Prikaz geschickt“, und am 22. Juni wurde er mit dem Erlass des großen Souveräns vom Preobrazhensky Prikaz zum Urteilsprikaz geschickt. Im Dekret heißt es: durch Dekret des großen Souveräns aus Preobraschenski, gesandt aus Moskau. Der Gerichtsbeschluss NN wurde zur Überprüfung nach Moskau geschickt. Der Gerichtsbeschluss ist immer noch da.“ Anschließend wurde Urlaubsgeld gewährt. 8. Juli 1709 Miljukow gegen Rechtsanwalt Lotarew in Kampf und Schande. Verhörreden vom 14. Juli. Der Kläger erhielt den Artikel per Unterschrift an einen Dritten weitergegeben und für den Beklagten wurde eine schriftliche Notiz eingeholt. Zeugen wurden befragt. Am 21. November wurde im Urteilsbeschluss eine Notiz über die Entscheidung gemacht, und am 1710. März wurde bereits im Zemsky Affairs Order eine Notiz über das Gehalt des Klägers gemacht. Auszug für rechts: Sommer des Tages. Durch Erlass des Großen Souveräns die Erinnerung an die Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten an den Soldaten N. Um ihm den abgeschlossenen Fall gegen den Angeklagten N und den Kläger N in einer Klage wegen Kampfes und wegen Schande hinzuzufügen, 55 Rubel; und fügen Sie im Voraus dieser Forderung eine Gebühr von 5 Rubel von dieser Forderung des großen Souveräns hinzu. Und nachdem Sie diese Pflichten und die Klage der Kläger erfüllt haben, bringen Sie sie zur Ordnung der Zemsky-Angelegenheiten und melden Sie sie dem nahegelegenen Verwalter Iwan Bolschoi Iwanowitsch Buturlin und seinen Kameraden.“ Im Juli 1710 beantragte der Beklagte eine fehlerhafte Entscheidung. Abfall: Nehmen Sie ihn mit zur Arbeit und legen Sie ihn auf den Tisch. 25. Juli 1709. Petition des Gutsbesitzers Iwaschkin gegen Mansurow in den Bezirken Tula und Venev auf Beschlagnahme von Land und Bauern. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten begannen die Gerichtsreden am 26. Januar 1711. Nachdem die Parteien verhört worden waren und das Verhör nicht abgeschlossen hatten, verschoben sie den Januar auf den 30. Januar. (Es kam auch zu Verzögerungen bei Reden, wenn die Reden an einem Tag nicht fertig waren). Am 30. Januar begannen sie und wurden auf den 30. Februar verschoben. Am 3. Februar begannen sie mit dem Verhör und verschob es, ohne es zu Ende zu führen. Und in der aufgeschobenen Geschichte steht geschrieben: dass der Angeklagte zum Beweis werden wird und dass der Kläger Hand an ihn legen muss, da der Dienst des jetzigen großen Souveräns vergehen wird. Und wenn einer von ihnen ... wie ein Blowjob ... keinen zweimonatigen Urlaub erhält, wird ihm, dem Kläger, die Klage entzogen, und der Beklagte ist in der Klage schuldig, da er die Beweise nicht vollständig vorgelegt hat; und verschlingen Sie den bürokratischen Aufwand sowohl der Klage als auch der Pflichten des Großen Souveräns gegenüber dem Schuldigen und verschlingen Sie vom Beginn der Klage an nach Abschluss des Falles eine Griwna pro Tag ohne Streit. Und 24. Januar 1712, der Bieterantrag des Beklagten. Dann standen beide Parteien auf, um das Siegel zu prüfen und den Fall zu entsiegeln. Zuvor behauptete die Beklagte, der Kläger sei aus dem Dienst nach Moskau zurückgekehrt und habe zwei Monate lang in seinem Haus Zuflucht gesucht; Er bat sie, ihn zu schicken und ihn aufzunehmen, als Befehl, den Fall zu öffnen, und wenn er anfängt, sich zu verstecken, schnappen Sie sich seinen Mann. Ein Soldat wurde geschickt und brachte einen Mann. Dann erschien der Kläger selbst und erzählte ein Märchen darüber, was am 23. Januar passieren würde. Am 28. Januar 1712 wurde entschieden, den Kläger wegen Nichterscheinens gemäß dem Märchen abzulehnen. Hier wurde der Satz anstelle von Belovas Notiz mit der Notiz umgeschrieben: Schreib es in ein Buch. Dieses Urteil wurde von Steward Grieg bestätigt. Grieg. Komynin, nämlich: Schreiben Sie es in ein Buch. 1714 verlangte der freigesprochene Angeklagte Essen. Vom Fall abgewiesen. Dem Soldaten wurde aufgrund der eidesstattlichen Erklärung des Sachbearbeiters eine Bescheinigung über seine juristische Autorität verliehen. Im März 1714 reichte Mansurova eine Petition ein. Eine Soldatengeschichte. Ivashkin geht in Deckung und verlässt den Hof nicht. Schicken Sie wie befohlen einen Sachbearbeiter auf den Hof. Am 10. März erklärte Iwaschkin in einem Befehl, er werde Geld mitbringen; und wenn er es nicht mitbrachte, würde der Souverän anordnen, dass das Anwesen und die Votchina beschrieben und bewertet würden, und das geschätzte Eigentum sollte der Klage vorgelegt werden. Aber im März 1714 Iwaschkins Sohn (Trick) argumentiert, dass sein Fall über die Bauern und das Land nicht im Rahmen der Zemstvo-Angelegenheiten, sondern vor Ort hätte durchgeführt werden sollen; bittet um Übermittlung. Streu: auf den Tisch legen. Urteil vom 24. März: Ivashkins Klage wegen Zwangsbesitz wird abgewiesen; aber es wurde sofort hinzugefügt: „Und auf dem Land und bei den Bauern sind sie für die Festungen im örtlichen Prikaz verantwortlich, weil bei den Bauern und auf dem Land das Dekret im örtlichen Prikaz und nicht in der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten ausgeführt wird. Im April 1714 brachte Iwaschkin Geld. Die Abgaben werden dem Angestellten übergeben, und die Quittung wird von einem besonderen Angestellten im Quittungsbuch vermerkt. Mansurov reiste nach St. Petersburg, und seine Frau forderte ihn auf, ihr Geld zu geben; aber am 9. Oktober argumentierte Mansurov, dass es vergeblich gewesen sei, die Themen Eigentum und Land in der örtlichen Anordnung zu behandeln beiseite gelegt, weil der Kläger auch Land und nicht nur ein Grundstück verlangte. Im November 1714 wurde Mansurov gebeten, ihm aus Gründen der Argumentation die richtige Kopie des Falles zu geben. 1709 18. August Kläger, Schiffbauer Chaichikov gegen den Heizer Bobrovnikov wegen Missbrauch und Schande. Einen Zeugen nannte der Kläger nicht, versprach jedoch, den Beklagten als Zeugen zu belasten, wenn ihm dies untersagt würde. Urteilsreden vom 20. August. Der Angeklagte sperrte sich aus. Der Kläger benannte einen Zeugen. Der Angeklagte unterließ die Kommunikation nicht aus Unfreundlichkeit, sondern weil er den Zeugen nicht kannte. Zum Verhör befohlen. Die Parteien erhalten im Artikel eine Quittung statt einer schriftlichen Eintragung. Der Zeuge sagte nach Angaben des Klägers. Urteil vom 22. September: Freispruch des Klägers. Die Geschichte des Klägers über das Gehalt: Das Gehalt beträgt 84 Rubel und aus der Preobraschenski-Verordnung erhält er 17 Rubel. außer Brotlohn. Am 28. September entschuldigte sich der Angeklagte, dass der Zeuge ein Komplott gewesen sei und falsch gesprochen habe und dass er, der Angeklagte, bei der Vernehmung nicht anwesend gewesen sei. Der Kläger argumentierte, dass dieser Anfechtung nicht stattgegeben werden dürfe. Wurf vom 26. Oktober: Nehmen Sie dem Angeklagten ein Märchen – warum sagte er während des Verhörs, dass er nichts von dem Zeugen wisse, aber jetzt weiß er es? Nach dem Märchen im November lautete das Urteil: Ablehnung des Angeklagten. 1709–1720 in der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten über den Polonyannik, später ein Angestellter, Iv. Charitonow. Er wurde vom Botschafterprikaz zum Zemsky Prikaz geschickt, um der Bitte um ein Gehalt für ganze Jahre nachzukommen. 1709 Oktober. Die Klage von Semjon Renow gegen das Moskauer Volk Woronow wegen Schande und Beschlagnahmung von Schrott – zunächst im Gerichtsbeschluss, dann in den Beschluss für Zemsky-Angelegenheiten übertragen. Sie haben es dreimal verzögert. Der Fall lag beim Sachbearbeiter Chrysanf Fomin. Es muss gewesen sein, dass im Falle einer Krankheit oder Abwesenheit des Sachbearbeiters, für den die Arbeit erledigt wurde, diese nicht auf einen anderen Sachbearbeiter übertragen wurde, da Forderungen vorliegen, dass der Sachbearbeiter längere Zeit nicht im Dienst war und der Fall einem anderen Sachbearbeiter übertragen werden soll. Hier kam es vor, dass die Parteien zwischen den Verzögerungen Frieden schließen wollten und den Angestellten, der das Geschäft hatte, zu sich nach Hause riefen, und mit ihm gaben die Beklagten dem Kläger den Müll, den sie hatten und den sich der Kläger angeeignet hatte. Der Sachbearbeiter stellte ihnen eine Annahmebestätigung aus, doch dann legte der Kläger diese Quittung dem Gericht als Beweis dafür vor, dass er in der Klage bei Bewusstsein sei. Da die Beklagten den Fall als erledigt betrachteten, erschienen sie nicht rechtzeitig vor Gericht, und der Kläger konnte ihm das Nichterscheinen vorwerfen. 1709 11. Oktober begann in der offiziellen Hütte von Pereslawl Rjasan aufgrund der Petition der Krapotkin-Fürsten gegen die Krapotkin-Nachbarn in der Zerstörung des Hofes, in Missbrauch und in Schande. Am selben Tag wurde ein Beamter mit Militärpersonal geschickt, um die Angeklagten festzunehmen und vorzuführen. Er brachte einige Angeklagte mit und am 15. Oktober wurden sie verhört. Am 15. wurde die Erinnerung an den Befehl an den Diener der Hütte, N, übergeben, die Anweisungen für den Kläger und die Beklagten zu sammeln, was von ihnen abgelegt werden solle usw.... Das muss eine Liste genannt worden sein, auf der Rückseite stand geschrieben: Ich war der Kläger N gegen diese Liste und war daran beteiligt; Zeuge... wer schrieb usw. Damals: 15. Oktober 1709 per Dekret des großen Herrschers für einen Brief und für eine Notiz und für eine zusätzliche Seite für 5 alt. 2 Geld pro Person; und dieser handschriftliche Eintrag in Pereslawl Rjasan wurde in den Büchern der Leibeigenschaftsangelegenheiten aufgezeichnet. Unterzeichnet von Matvey Grigoriev. Müll in der offiziellen Hütte. Mündliche Petition. Es gab einen allgemeinen Hinweis auf einen Zeugen. Als der Kläger diesen Zeugen sah, gab er dies mündlich bekannt und verlangte, ihn vorzuführen und zu verhören. Allerdings wurde dies in Form einer Petition geschrieben, die vom Petenten unterzeichnet wurde: Zu dieser mündlichen Petition... Ein Zeuge, der Ljapunow-Bauer Stepan Nikiforov, der auf Anweisung des Klägers bei der Auktion aufgenommen wurde, wurde am 20. Oktober verhört; Im Verhör steht, dass er in der Amtshütte vor dem Gouverneur und seinen Kameraden verhört wurde. Er sagte, dass er an genau diesem und jenem Tag am Hof ​​vorbeiging und sah, wie sie plünderten und schlugen und schimpften usw.; Mit einem Wort, sagte er nach Angaben des Klägers vollständig. Im Verhör stand zwischen den Zeilen – ohne Vorbehalt – und unterschrieben: Zusammen mit Stepan Nikiforov legte er seine Hand hin; aber wer es beigetragen hat, ist nicht angegeben. Im Juli 1710 schlugen sich die Angeklagten in der Beamtenhütte auf die Stirn: Es war, als hätten sie eine gemeinsame Anspielung auf diesen Mann, nur dass der Kläger ihn in sein Dorf brachte und ihn, nachdem er ihn unterrichtet hatte, ohne Dienstleute in die Stadt brachte; und zu dieser Zeit war der Gouverneur nicht in der Verwaltungshütte: er ging in den Bezirk. Und die Angestellte Kozma Kirillov verhörte den Mann nicht vor Richtern. Und gemäß dem Kodex wurde angeordnet, dass der allgemeine Verbannte vor den Richtern verhört und die Reden des alten Gerichtsschreibers aufgezeichnet werden sollten; und er, Kozma, wurde in die offizielle Hütte gebracht, um aus der Landsammlung und ohne Brief (?) zu schreiben, und er hatte keine Gelegenheit, solch kontroverse Dinge zu tun. Er bat darum, eine Person erneut zu schicken und sie gemäß den Regeln zu verhören. Wurf vom 19. Juli: Er wird nicht vor dem Gouverneur verhört und er... wird gefunden und verhört. Der Ordonnanzbeamte wurde in das Dorf Ljapunow geschickt und brachte ihn mit Stepan Nikiforow und einem aussagenden Zeugen dorthin. Am 30. Juli wurde er erneut verhört und sagte aus, er habe nichts gewusst oder gehört; und letztes Jahr, nach der Fürbitte, floh er vor seinem Herrn Lyapunov und kam zum Prinzen. Krapotkin (Kläger) durch Bekanntschaft und verbrachte die Nacht. Und am nächsten Tag gab ihm der Gutsbesitzer etwas zu trinken und brachte ihn mit seinem Mann nach Pereslawl in ein Gasthaus, wo er die Nacht verbrachte; und am nächsten Morgen gaben sie ihm wieder etwas zu trinken und brachten ihn zur Amtshütte. Und unterwegs überredete ihn der Mann, ihm nach Aussage des Klägers zu sagen, dass der Gutsbesitzer ihn im Gegenzug vor der Flucht bewahren würde. Damals gab es keinen Gouverneur, aber der Angestellte fragte und schrieb, was er nicht sagte usw. (In allen Verhören sind im Allgemeinen die Teilnahme eines Priesters und ein formeller Eid nicht sichtbar. Am 19. August 1710 wurde das Urteil gefällt: Den Kläger gemäß dem allgemeinen Hinweis anzuklagen. Dann wurde das Thema der Fälschung abgetrennt. Es wurde angeordnet, den Kläger, die Person, die den Zeugen gebracht hatte, zur Durchsuchung zu finden und ihn mit einem allgemeinen Hinweis im Kerker zu konfrontieren; und den Beamten, der ihn verhörte, zu bestrafen, ihn zu schlagen: nicht ohne Kommandant verhören. Tsepina mit Maslov. Daraus geht klar hervor, 1) dass der Gerichtsbeschluss über die Rückforderung von Tsenin zugunsten von Maslov für die Bestandsaufnahme und Bewertung sowie die Übergabe seines Nachlasses an die Klage entschieden hat. Die Bestandsaufnahme wurde durchgeführt, aber der Angeklagte wandte sich unter Umgehung des Gerichtsbeschlusses („Umgehung des eigentlichen Falles“) mit einem Antrag an den Sibirischen Orden; und ein Brief des Sibirischen Ordens wurde übermittelt, damit den Maslows dieses Dorf nicht für ihn verwehrt bliebe. Tsenin brachte diesen Brief zum Druck zum Druckauftrag. Dann reichte Maslov eine Petition an den Judgement Order ein und forderte, dass die gedruckte Anordnung darüber informiert werde, diesen Brief nicht zu drucken und an den Judgement Order zu senden. Es wurde gemeldet, aber es ist keine Reaktion sichtbar. 2) Maslov legte gegen den Gerichtsbeschluss Berufung ein und forderte eine Bestandsaufnahme von Tsenins in seinem Dorf verbliebenem Eigentum und Mobiliar sowie von Lebensmitteln und Bürokratie. Auf diese Bitte hin wurde per Befehl ein Schreiber entsandt und ein gehorsamer Brief an den Gouverneur geschickt. Als der Kläger das Dokument jedoch zum Drucken zur Druckerei brachte, wurde der Druck auf Wunsch des Beklagten eingestellt. Der Kläger forderte den Gerichtsbeschluss erneut auf, die Druckerei zu informieren, damit dieser versiegelt und verschickt werde. Gemeldet, aber keine Antwort sichtbar. Über Urlaubsgeld; ähnlich Nr. 8. Im Oktober 1709 begann der Urteilsbeschluss gemäß Pjatows Petition gegen Daschkow über den Bauern. Der Bauer wurde dem Kläger übergeben; Er begann, nach seiner Frau, seinen Kindern und seinen Bäuchen zu suchen. Ein Angestellter wurde in das Dorf Dashkov geschickt und der Kläger selbst war bei ihm. Hier, auf der Tenne, kam es zu einem Kampf mit den Bauern von Kryukov; daher kam es zu den Ermittlungen in der Verwaltungshütte von Tula. Sie verliehen Kryukov Schande. Der Fall von Pjatows Petition wurde dem Gerichtsbeschluss vorgelegt. (Im Jahr 1715 gab es in der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten eine Zemsky-Tabelle, in der Volkszählungsbücher für die Moskauer Gerichte geführt wurden, in denen die Übertragungen, Eigentumsgründe und Maßnahmen aufgeführt waren. Bei Bedarf wurden mit dieser Zemstvo-Tabelle aus dem Gedächtnis Nachforschungen angestellt: „Lassen Sie die Angestellten der Zemstvo-Tabelle dies unterschreiben – und schreiben Sie darüber an die Urteilstabelle.“ Dies wurde als „Referenzschreiben“ bezeichnet.) Im November 1709 begann in der Kalugaer Gefängnishütte die Einziehung der von den Bauern des Kalugaer Gutsbesitzers Kartaschow in Brjansk ausgegebenen Anleihe. Der Soldat wurde aus der Erinnerung geschickt; ging nicht und nahm die rechten Bauern mit. Die Führerscheine wurden dem Vorsteher von Kartaschow zur Unterschrift übergeben. Im November greift der Kläger den Gutsbesitzer Kartaschow in Kaluga an, um ihm eine dringende Geschichte über die Lieferung der Angeklagten zu entlocken. Kartaschow hat sich über die pünktliche Lieferung geirrt. Im Dezember stellte sich Kartaschow der Petition. Am 10. Dezember lehnten die Bauern während des Verhörs die Anleihe und die Knechtschaft ab. Es gab Urteilsreden. Der Kläger legte den Leihbrief und die Listen nieder und bat um ein Verhör des Schreibers und Sachbearbeiters. 13. Dezember manuelle Einträge für den Kläger; (vom Beklagten aus nicht ersichtlich). Im März 1710 wurde einer der Bauern dem Häuptling zur Unterschrift übergeben. Am 12. Juni 1710 begann die Korrespondenz über die Beweise des Darlehensbriefs mit dem Kommandanten von Brjansk. „Pjotr ​​Zybin schlägt Herrn Iwan Alekseewitsch mit der Stirn.“ Es folgt eine Darstellung des Falles, eine Beschreibung der Quittung und derjenigen, die an ihrer Vorbereitung beteiligt waren, um sie zu befragen. Am 30. Juni ging eine Antwort aus Brjansk ein. „Iwan Rschewski schlägt Herrn Pjotr ​​Kirilowitsch mit der Stirn.“ - Verhöre beigefügt. Es stellte sich heraus, dass der Gebietsschreiber, der geschrieben hatte, gestorben war; aber sein Sohn und die Handbremse wurden gefunden und vor dem Gouverneur verhört. Der Sohn (Angestellter) sah sich die Quittung an und sagte, dass sie aus der Hand seines Vaters stammte. Und diese Quittung wurde mit anderen Briefen aus seiner Hand verglichen und es stellte sich heraus, dass sie ähnlich waren. Auch die Handbremse bestätigte es. Nach Erhalt der formellen Antwort wurden die Gesetze in der Kaluga-Gefängnishütte niedergeschrieben und es wurde festgestellt, dass der Gouverneur im August nach Anhörung ein Urteil ausgesprochen hatte; und was nicht sichtbar ist, wird unterbrochen. Offenbar gab es keine Entscheidung, denn im August 1726 beantragte der Kläger eine Entscheidung im Büro der Kalugaer Regierung. Es wurde ein Auszug erstellt. Beschlossen am 9. Juni 1728. Hier wird die Form des Urteils näher erläutert: Es werden die Umstände des Falles und die Erklärungen der Prozessbeteiligten dargelegt; es besteht bereits aus einer Kopie des Protokolls. Um es auszuführen, wird ein Soldat in das Dorf Kartashova geschickt, um die Bauern gefangen zu nehmen. Im Dezember 1709 begann im Beschluss der Zemsky-Angelegenheiten ein Verfahren über den Hof in der Stolovaya-Straße, der nach Pjotr ​​​​Zlobin verblieben war und sich im Besitz seiner Witwe und nach ihr ihres zweiten Mannes, Martin Schestakow, befand. Pjotr ​​Zlobins Bruder Zakhary Zlobin forderte diesen Hof als Erbe. In diesem Fall gab es keinen Prozess, aber zunächst wurde mit den Volkszählungsschreiberbüchern des Zemsky Prikaz eine Bescheinigung über das Maß und die Eigentumsverhältnisse erstellt. Es gab eine Notiz: Nachdem Sie herausgefunden haben, wer jetzt in diesem Hof ​​lebt, verhören Sie. Schestakow erschien und wurde verhört. Dann kam ein Gedanke: Zakhary Zlobin zu verhören – war seine Nichte N verheiratet und wie lange ist es her, dass sie gestorben ist? (Nach den Umständen aus Schestakows Verhör). Zlobin erschien und wurde verhört. Dann präsentierte er auf Nachfrage die Festung. Dann, nach der Entlassung, wurden von allen Angestellten Abonnements entgegengenommen, um zu sehen, ob sie irgendwelche Geschäfte mit diesem Hof ​​machten. Ein Angestellter wurde dorthin geschickt und angewiesen, den Hof zu vermessen und eine Zeichnung anzufertigen. Dann wurde durch Nachmessen der Unterschied zu den Schreibbüchern festgestellt. Dann wurden verschiedene Petitionen eingereicht, ein Auszug erstellt und am 20. Februar 1712 wurde die Entscheidung getroffen: den Hof für Zlobin zu genehmigen und einen Auszug zu erteilen. Im Jahr 1712 Im selben Monat, nach dem Tod von Martin Schestakow, bittet sein Cousin Jakow Schestakow um die Genehmigung des Gerichts für ihn. Neuer Auszug. Im Jahr 1719 wurde eine neue Petition von Jakow Schestakow im Büro für Zemstwo-Angelegenheiten eingereicht. Dann: In dieser Angelegenheit sagte der Petent (Verhör); verwies auf die neuen Dokumente. Gemäß dieser Anweisung wurde erneut auf die Schreiberbücher verwiesen. 14. Mai 1719 ein neuer Höhepunkt, durch den der vorherige aufgehoben wurde. Der Hof ist für Schestakow zugelassen. Es ist bemerkenswert, dass das Gericht gleichzeitig die aufeinanderfolgenden Eigentumsübertragungen prüft und die Witwenanteile und andere Anteile zählt, und dabei auch das Recht derjenigen Personen festlegt, von denen keine Anträge gestellt wurden, zum Beispiel: die Verwandten der Witwe von Peter Zlobin auf den Anteil, der ihr nach ihrem ersten Ehemann hätte zufallen sollen. Als Grundlage für die Entscheidung wurde unabhängig von den von den Parteien vertretenen Festungen eine Bescheinigung über die Eigentumsübertragung mit Volkszählungsbüchern herangezogen. Das Urteil wurde vom Oberlandrichter und zwei Kommissaren unterzeichnet. (Am 20. März 1708 wurde in der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten das folgende Dekret des großen Herrschers erlassen: „Wenn jemand ... wird anfangen, mit der Stirn über den Vermerk über Kaufverträge und über Hypotheken oder über Verwandtschaftsverhältnisse über entzogene Höfe zu schlagen, und über diese Höfe werden die Angestellten Angaben gemäß den Positionen machen, wie es sein sollte, das ist bestimmt, und in anderen Bereichen, außer auf seiner eigenen Ebene, keine Notizen zu machen; und zu diesen Auszügen legen alle Beamten ihre Hände auf diese Höfe, Streitigkeiten und Petitionen, von denen, wer wessen hat. Und legen Sie diese Auszüge nicht ohne die Hände des Gerichtsschreibers auf den Gerichtstisch.“ Im Mai 1722, nach dem Tod von Jakow Schestakow, beantragte sein Neffe Ilja die Genehmigung; Die Petition liegt bereits beim Obersten Gerichtshof. Aus dem Fall entlassen; An der Kasse sagte der Antragsteller, dass er der einzige Erbe sei und ich nicht näher bei ihm bleiben werde. Im September 1722 das Urteil; Es soll sich nicht mehr um einen Menschen mit seinen Kameraden gehandelt haben, aber der Gerichtshof hörte zu. Zustimmung für Ilya. Unterzeichnet von einem Oberlandrichter. Während des Prozesses im Jahr 1713 verkaufte Zlobin das Haus an Kharlamov, der sich darin niederließ. Dem Gericht wurde auch ein Antrag vorgelegt, Kharlamov zum Verlassen zu zwingen (Act. Possess.). Es wurde befohlen, Kharlamov vorzuladen und ihn zu verhören. Charlamow seinerseits reicht einen Widerspruchsantrag ein. Dann im Jahr 1725 ein neuer Kläger erscheint, ein weiterer Neffe von Schestakow, der während des Falles im Dienst war. Eine neue Stellungnahme wurde erstellt. Hier brechen die Dinge zusammen. Aus der Produktion der Ordnungshütte Shuya. Wie lautete die Anordnung, als dem Gerichtsvollzieher die Liste zur Sammlung der schriftlichen Akte ausgehändigt wurde? Der Gerichtsvollzieher von Shuya sagte am 2. Dezember 1709 vor dem Woiwoden: Er ging mit ihm, Stepan, (dem Angeklagten) in Shuya auf dem Platz und an vielen Orten, um vom 30. bis zum 2. Dezember die Müllaufzeichnung vom November einzusammeln, und für ihn, Stepan, bürgte niemand für diese Behauptung; Und an diesem 2. Dezember lief er, Stepan, wegen seines Wächters Petrow vor Schuja davon, und an seiner Stelle nahm er ihn, Stepanow, einen Mann, und brachte ihn zur offiziellen Hütte. In der Verwaltungshütte wurde der Mann verhört. Dann forderte der Kläger, dem Beklagten die Schuld zu geben. Der Woiwode beschuldigte den Angeklagten 1) weil er sich mit einem regulären Protokoll rechtfertigte und es dem Gericht nicht vorlegte; c 2) dass der Kläger, als er seinen Eintrag als zusammengesetzt und falsch bezeichnete, ihn in keiner Weise belastete; c 3) dass er geflohen ist, ohne eine Kaution zu kassieren. In dem Fall ging es um die Beschlagnahmung von Land und Bauern zwischen Tschitchatschow und Chmetewski. Der flüchtende Angeklagte gab im Gerichtsbeschluss an, dass er mit dem Gouverneur unfreundlich gewesen sei und dass er nicht in Shuisky, sondern im Bezirk Susdal untergebracht sei; dann die Angelegenheit in Ordnung zu bringen und dem Gouverneur von Shuisky nicht zu befehlen, für irgendwelche Angelegenheiten verantwortlich zu sein. Dann reichte der Angeklagte Chikhachov die Aufnahme selbst dem Gerichtsbeschluss ein; und außerdem argumentierte er, dass er sie und den Bürgen dem Gouverneur vorgestellt habe, der Gouverneur sie jedoch aus Unfreundlichkeit nicht akzeptiert habe. Er legte am 30. November 1709 auch eine Bürgschaft vor, die bei den Leibeigenschaftsangelegenheiten mit der Bescheinigung des Schreibers der Shuya Prikaz Izba beurkundet wurde. Im Urteilsbeschluss wurde das Urteil des Woiwoden aufgehoben, da der Angeklagte in den Gerichtsreden eine vollständige Frist für die Bereitstellung von Personen und Festungen verlangte, die ihm aber nicht gegeben wurde, sondern hätte gegeben werden müssen. In solchen Fällen wurden die Angelegenheiten offenbar nicht zur erneuten Entscheidung an den Gouverneur weitergeleitet, sondern in der Anordnung selbst übergeben. In der Notiz heißt es nur: Geben Sie dem Kläger und dem Beklagten Zeit. 1709 Dezember. Zwischen Kondyrev und Voinov über den Maslovsky-Hof, auf Kulishki. Der Fall begann im März 206 im Zemsky Prikaz nach einer Petition des Anwalts des Fodder Palace Voinov über das Gericht seines lieben Onkels und über seine Notiz für ihn gemäß der Patriarchalischen Ordnung. Im August 207 befahl Voinov – dass der Verwalter Kondyrev in diesem Hof ​​lebt und nicht bekannt ist, welche Festungen er besitzt – ihn zu verhören und die Festungen zurückzuerobern. Der Bauer Kondyrev wurde gefunden und sagte, sein Herr sei im Dorf Kolyazni. Im Januar wurde ein weiterer Bauer gefunden; sagte, dass Kondyrev in Moskau sei und krank sei. (Suche, kein Prozess). Voinov bittet darum, ihn mit Zeugen mitzunehmen. Wie befohlen wurde ein Sachbearbeiter mit den Gitterbeamten geschickt. Der Sachbearbeiter schrieb in einem Brief, dass er mit Zeugen auf den Hof gegangen sei; Kondyrevs Frau kam auf die Veranda und sagte, ihr Mann sei nach Wologda gegangen und alle Leute seien krank. Der Sachbearbeiter wurde ein anderes Mal geschickt. Kondyrev erwies sich als krank und sagte, dass er nach seiner Genesung zum Verhör bereit sei. Im Februar fragt Kondyrev: Er besitze die Kaufurkunde seines Vaters von Wereschtschagin; dann gibt es nichts mehr, worüber man ihn befragen könnte; und lassen Sie Voinov seine Festungen niederlegen, und dann wird er, Kondyrev, seine Beweise für diese Festungen vorlegen. Wurf: Verhöre jeden, den er mit der Stirn schlägt, lege Festungen nieder und schreibe sie aus den Kaufurkundenbüchern heraus. Es wurde jedoch nicht ausgeschrieben, da es von Kondyrev keine Festungen gibt. Aber Voinov legte sein eigenes nieder, und es wurde gegen sie geschrieben. Im März bittet Voinov: Kondyrev zu nehmen und Garantien einzusammeln, dass er seine Festungen und Beweise niederlegen wird. Dem alten Beamten wurde befohlen, Kondyrev im Hof ​​​​über seine Festung zu befragen und die Liste mitzunehmen. Aber Voinov schlägt mit der Stirn: Kondyrev ist gestorben; verhört seine Frau. Die Frau wurde draußen verhört; Sie verwies darauf, dass alle Festungen dem Anwalt Sumarokov gehörten, dessen Mann seine Seele bestellte. Im Jahr 1700 erhielt die Witwe den Auftrag, Festungen zu bauen, da Sumarokov nicht in Moskau war. Im Juli beantragte Woinow, den in den Fall verwickelten Mann Sumarokow zu verhören und auf der Grundlage der Vernehmung ein Dekret zu erlassen. Am 30. Mai 1710 wurde das Urteil gefällt: Die Hälfte des Hofes sollte gemäß der Charta des Patriarchalischen Ordens den Voinovs zugeteilt werden und die andere Hälfte sollte Kondyrevs Frau als Festung zugewiesen werden. Im Juli 1710 Voinov: Wereschtschagins Frau hat nach Ignatjews zweitem Ehemann noch keine Festung gebaut; bittet darum, ihren Mann zu verhören. Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten im Jahr 1717 Voinov: Die Festung war noch nicht errichtet und es gab kein Verhör; Ignatiev liegt im Bezirk Tula. Befohlen, einen Boten der Soldaten auf unseren Befehl zu schicken, um ihn zu befragen: Interessiert ihn das Gericht? Und natürlich befahlen sie unserem Mann, bei diesem Paket zu sein, damit Ignatiev die Gesandten nicht mit seiner Intrige und seiner Datscha abkaufen würde; und sie schickten einen gehorsamen Brief an den Landrat. Im August 1717 Wurf: wird... verschicken. Im Februar 1719 bittet Voinov: senden; noch nicht gesendet. Vermerk des Kommissars: falls markiert, senden. Im August 1719 wurde Voinov: Ignatiev in Moskau nicht gefunden; Schicke ihn ins Dorf, um ihn abzuholen. Anmerkung des Sekretärs: Schreiben Sie es auf. Anstelle eines neuen Auszugs wird jedoch vermerkt: In diesem Fall oben beschrieben. 1720 5. April Beschluss: Senden... Im Juli 1720 Voinov: Senden Sie es! Wurf: Wer ist der Antragsteller, der gefunden und verhört wurde? Im Jahr 1723 fragt Voinov offenbar vor dem Obersten Gerichtshof, dass es früher ein Büro für Zemstvo-Angelegenheiten gegeben habe. (Die Notiz wird oben gemacht – wenn sie serviert wird; am Ende – was zu tun ist: Nachdem Sie sie geschrieben haben, bieten Sie sie oben an. Unterzeichnet von Oberst N und einem weiteren N). - Im April 1725 schreibt Voinov: Der Schreiber wurde noch nicht geschickt, aber Ignatiev starb und hinterließ Kinder; nach den Kindern schicken. Hinweis: Zur Anhörung vorschlagen. Am 28. September 1726 bittet der Landvermesser Ignatiev im Nadvorny-Gericht: Sagen Sie Voinov, er solle mit Kondyrevs Verwandten sprechen. Hinweis: Bitte sofort zur Anhörung vorschlagen. Geplant. Diesem Auszug beigefügt. Protokoll vom 10. Januar 1727: Informationen von Anwalt Sumarokov einholen. Das Original wurde sichergestellt von: Generalmajor Wassili Zotow, Hauptmann Pjotr ​​Tolstoi und Hauptmann Alexej Eropkin. Im Februar 1727 antwortete Sumarokov: Er habe keine Festungen. In der Moskauer Provinzkanzlei wurde Voinov im Oktober 1727 gebeten, die Kondyrevs zu verhören, weil Ignatiev mit ihm Frieden geschlossen hatte. Hinweis: Nehmen Sie von der erstellten Aufzeichnung (über die Welt) eine Kopie aus der Leibeigenschaftstabelle. Das Provinzbüro übermittelte dem Justizkollegium den Auftrag, eine Bescheinigung des Festungsbüros zu versenden. Im Januar 1731 fügte Voinov dem Urteilsbeschluss einen Brief von Ignatiev als Friedenszusicherung bei. 1707 Über den führenden Mann, den Basargina vor den Moskauer Hof brachte, rief sie ihren eigenen Namen an und suchte ihn beim Gutsbesitzer Kudryavtsev auf. Bei der Befragung wurde die vorgeführte Person einem Drittbürger zur Übernahme durch den Kläger und den Beklagten übergeben. Das mitgebrachte Pferd wurde bewertet und die Erinnerung an die Moskauer Pferdestelle wurde dem Sammler und seinen Kameraden über die Bewertung mitgeteilt, damit er mit den Pferdehändlern abgeriegelt werden konnte. (Preisspeicher). Der Händler wusste es zu schätzen und legte seine Hand hinein; Das Pferd wurde dem Fahrer zur Übernahme übergeben. (Beschreibung des Zusammenhangs zwischen Akten in Verfahren. Der Fall wurde immer mit einer Bestandsaufnahme verschickt.) In der Zwischenzeit begann in der Hütte des Wladimir-Beamten ein Verfahren gegen denselben Mann auf Antrag des Beamten Topilsky gegen den Gutsbesitzer Basargin, weil er diesen Mann dem Sohn von Ivan Filippov durch Raub gestohlen hatte. Basargin wurde dreimal angerufen, kam aber nicht durch; Sie haben Leute mitgenommen. Dann wandte sich Basargin an den Gerichtsbeschluss und bat darum, den Fall vom Gouverneur zu übernehmen. Der Fall wurde beantragt; im Februar 1710 verschickt. Im Mai 1711 beantragte Topilskoy im Zemsky-Befehl die Hinrichtung. Dann wurde auf Wunsch von Basargina zusammen mit den Volkszählungsbüchern des örtlichen Ordens eine Bescheinigung über diesen Bauern erstellt. Der Fall wird beschrieben (alles nach Wurf). Kommunikation mit der örtlichen Ordnung durch das Management. Im Jahr 1714 der Wurf: Basargina und Leute zur Befragung aufzufordern. Aber in Moskau wurde keine detektivische Erinnerung gefunden; Die Korrespondenz begann mit Wladimir. Basargina brachte die befragten Bauern. Im August 1714 fiel die Entscheidung zugunsten von Basargina (Saltykova und ihren Kameraden). Der Verwalter versiegelte den Satz: Schreiben Sie ihn in das Buch. Dann, im Jahr 1721, wurde der Fall auf der Grundlage von Topilskys Petition vor das Nadvorny-Gericht gebracht. Angesichts des damaligen Chaos könnte eine solche Übertragung des Falles dazu dienen, die Vollstreckung der angefochtenen Entscheidung auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben. Nach dem Urteil von 1714 übertrug Topilskaya den Fall, ohne die zugesprochenen Kosten und den bürokratischen Aufwand zu bezahlen, an den Gerichtshof und machte sich nicht die Mühe, einen Antrag auf eine Entscheidung zu stellen. und ohne seine Fürsprache kümmerte sich niemand darum. Im Moskauer Nadvorny-Gericht im Jahr 1721 Den Vorsitz führten der Vizepräsident des Nadvorny-Gerichts und der Provinz Moskau, Vizegouverneur Voeikov, und die Richter des Nadvorny-Gerichts. Die Dekrete wurden vom Nadvorny-Gericht an die Zemstvo-Kanzlei geschickt. Der Fall blieb bis 1725 anhängig. Im April 1725 beantragte Basargina Topilskys Ablehnung, indem er darauf hinwies, dass er keine Petition eingereicht hatte. Im Juni weist sie darauf hin, dass der für den Fall zuständige Sachbearbeiter krank sei, nicht ins Büro gehe und der Fall daher nicht vorgelegt werde. Im August fordert er eine Entscheidung. Im Juni 1726 befahl der Oberste Gerichtshof dem Amt der Woiwodschaft, Topilsky zu entsenden, um seine Hand zum Auszug einzureichen. 1711 in der Anordnung von Zemsky-Angelegenheiten von Mansurov über die Gefangennahme seines außer Kontrolle geratenen Mädchens, das aus dem Moskauer Bezirk nach Kolomensky floh; Ein Angestellter wurde nach ihr geschickt. Wenn der Beamte, dem der Befehl erteilt wurde, wegen Krankheit nicht ging, wurde nicht immer ein anderer geschickt; Wir sehen Anfragen, einen weiteren Sachbearbeiter zu entsenden. Die Personen wurden bestellt und dem Petenten übergeben. Es folgte eine Bitte um Ältere und Löhne. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Bei der Einziehung eines Darlehens aus dem Pfandrecht in Abwesenheit des Schuldners selbst; zwischen Moskauern. Der Fall handelt von einer umstrittenen Person; in der offiziellen Hütte von Tula durchgeführt. Auf Antrag des Angeklagten wurde ihm 1711 die Überstellung in die Zemsky-Angelegenheitsabteilung angeordnet. (Die Weiterleitung des Falls vom Woiwoden an den Orden wurde oft dadurch verlangsamt, dass der Woiwode normalerweise angewiesen wurde, die Liste des Falles zu führen.) Vom Gouverneur von Tula wurde der Fall an den Kläger übergeben; und der Mann wurde krank, als er ins Dorf fuhr. Nachdem der Petent in Moskau davon erfahren hatte, forderte er in seinem Beschluss zur Zustellung des Falles eine Fristsetzung. Entscheidungen über Fristverletzungen kommen sehr häufig vor. Diese Bedingungen sind größtenteils illegal, werden jedoch durch die Vereinbarung der Parteien bestimmt. In diesem Fall verpflichtete sich beispielsweise Michnew, den Fall vorzulegen und seine Festung rechtzeitig niederzulegen, weil der Gouverneur ihm die Nichteinhaltung vorgeworfen hatte. Er verordnete die Festung damals nicht, sondern verlangte die Anfertigung einer Bescheinigung mit den Volkszählungsbüchern, wofür er angeklagt und das Urteil des Gouverneurs bestätigt wurde. - Der Fall des Bauern wurde durch eine Durchsuchung durchgeführt, der Fall des alten Geldes durch das Gericht - und wurde (war das schon immer?) vom ersten getrennt. 1711 12. März Stolnik Levshin, ehemaliger Gouverneur von Krapivensky, gegen die Bevölkerung des benachbarten Bojaren Romodanovsky wegen Raubüberfalls und Raub im Bezirk Krapivensky. Er bat darum, Romodanovskys Mann Yakov Knyazev zu finden, der sich um sein Geschäft kümmert, und ihm ein Märchen abzunehmen, um es auf die Fahndungsliste der genannten Personen zu setzen, die an dem Raub beteiligt waren. In derselben Petition wird erklärt, dass der Petent dem Fürsten Romodanovsky in einem Brief einen bekannten Bericht über die Durchsuchung vorgelegt habe; aber er akzeptierte es nicht. In der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten (Grig. Grig. Komynina) gibt es einen Hinweis: Um Yakov Knyazev zu finden,... im Vorrat an Menschen... nimm ein Märchen. Am 12. April eine weitere Petition zum gleichen Thema. Diese Geschichte wurde jedoch nicht aufgenommen und es gab keine Suche; und am 7. Mai, als Knyazev erschien, fanden gewöhnliche Verhörreden zwischen dem Kläger und dem Angeklagten statt. 25. Juni, handschriftliche Einträge im Artikel über Knyazeva und Levshina. In den Verhörreden wurde darauf hingewiesen, dass der Fall im örtlichen Prikaz und in der Provinzkanzlei verhandelt wurde, als Beweis dafür, dass die Parteien zuvor eine Unfreundschaft, einen Streit und einen Fall in der Nachbarschaft des Anwesens hatten. Nachricht vom 13. Dezember an den örtlichen Orden; dann am 4. Juli 1712 zur Provinzkanzlei. Im November 1713 Levshin aufgrund der Freundschaft einiger Richter mit Romodanovsky und weil nun durch den persönlichen Erlass Ihrer Majestät „durch den Heiligen Geist“ angeordnet wurde, dass solche Fälle vom nahegelegenen Bojaren und Gouverneur A.P. Saltykov in der Provinzkanzlei bearbeitet werden, bittet er darum, den Fall an die Provinzkanzlei zu bringen; Infolgedessen übernahm die Provinzkanzlei den Fall aus dem Auftrag für Zemstvo-Angelegenheiten. „Auf der Liste ausgeschrieben.“ Nach der Entlassung des Wurfs von 1716: Schreiben Sie den Antrag des Klägers auf Erhöhung und Verringerung der Beweismittel auf. Und nach den Informationen aus dem oben genannten Fall über die verschiedenen Reden des Klägers usw. 31. März 1716, das Urteil (des nahegelegenen Gouverneurs und Moskauer Gouverneurs Kir. Alekseev. Naryshkin mit seinen Kameraden): den Kläger abzulehnen, weil er seinen Anspruch mit nichts untermauerte und in seinen Reden uneinig war, und ihm wurde nicht befohlen, ihn ohne Taten und Heiden zu suchen. Milch und so weiter... und Raub wird nicht angeordnet, um den Streit eines Nachbarn zu lesen; und im Tatfall werden der Angeklagte und der Kläger verhört. – Siehe „Historische und rechtliche Akte der Übergangszeit des 17.–18. Jahrhunderts, Sammlung. K. P. Pobedonostsev.“ M. 1887, S. 60–72. 1711 im April im Zemsky Prikaz die Petition des Verwalters von Fürst F. Yur. Romodanowski. Es wurde von dem Mann Knyazev gegeben, der sich um das Geschäft kümmert; in dem Fall wird er überall als Anwalt bezeichnet. Man sollte meinen, dass eine solche Petition immer dann angenommen wurde, wenn es keinen Streit gab. Eine Behauptung über einen entlaufenen Bauern gegen den Verwalter Lewschin. Verhörreden vom 31. Mai. 9. Juli 1711 Levshin bittet in einer Petition um eine Verzögerung der Übergabe der Festungen. Die Verlängerung wurde bis zum 1. August gewährt. In der Notiz wurde jedoch hinzugefügt, dies mit einer Notiz an Romodanovskys Anwalt bekannt zu geben. Am 26. Juni präsentierte Levshin die Festungen. Hinweis: Senden Sie eine Nachricht an den Mann von Fürst Romodanovsky, damit er sofort erscheint, um den Festungen zu dienen. und wenn er erscheint, nimm die echten Festungen von Levshin, inspiziere sie und verkünde sie den Richtern. An anderer Stelle heißt es: Kommen Sie zur Entsiegelung von Festungen. Folglich blieben sie bis zum Erscheinen der anderen Partei versiegelt. Kopien aus den Festungen blieben mit der Unterschrift des Präsentators in den Akten. Manuelle Einträge vom 10. Juli. Seitens des Klägers erfolgt der Eintrag nach Knyazeva und nicht nach Romodanovsky. Im September bittet Knyazev den örtlichen Prikaz, sich mit dem vorherigen Fall zu befassen, aus dem Lewschins Unwahrheit hervorgeht. Verwaltung der örtlichen Ordnung. Antwort mit einer Bescheinigung aus dem Fall der entlaufenen Bauern; In diesem Fall wurden ein Mann und eine Frau nach unterschiedlichen Aussagen im Kerker einer Konfrontation ausgesetzt, und der Fall wurde als Ermittlung bezeichnet. Im Dezember 1711 eine Bescheinigung der Moskauer Provinzkanzlei. Im Jahr 1712 wurde mittels eines Fragebriefs an den Zemsky-Angelegenheitsorden eine Bescheinigung des Gerichtstischs mit dem Leibeigenentisch über einen Auszug aus den Büchern des ehemaligen Leibeigenenordens erstellt, dessen Fälle offenbar an den Zemsky-Orden übertragen wurden. 1716 20. März Vershenye (Gouverneur Naryshkin und seine Kameraden): Beschuldigen Sie den Angeklagten. Im Januar 1717 beantragte Lewschins Mann bei der Provinzkanzlei, die Sache rückgängig zu machen (und beschwerte sich über Landrichter Pawlow). Wurf (die Petition wurde von der Armee auf Normalpapier verschickt): Nachdem Sie das Geld für Briefmarkenpapier angenommen haben, machen Sie einen Auszug und nehmen Sie ein Märchen von einer Person – hat sie die Erlaubnis des Grundbesitzers, über diese erledigten Angelegenheiten zu streiten? Die Geschichte des Mannes Peter: Er hat mit Wissen des Grundbesitzers eine Petition eingereicht, und wenn der Grundbesitzer aus dem Dienst ausscheidet, wird er selbst Beweise dafür vorlegen; aber er, Peter, wird nicht ohne seinen Grundbesitzer antworten und ihm wird nicht befohlen, darüber zu streiten, und er hat keine gläubige Petition. (Siehe ebd.). 1711 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Über die Schande und den Kampf um die Petition eines Bojarenbauern, der in Moskau Handel trieb, gegen einen anderen seiner Art; endete in Frieden. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. 31. Mai 1711 Ausländer Paul Westhoff gegen Krasnoselets (Gemüsereihe) Semyon Fedorov wegen geliehenem Geld für die Knechtschaft. Er schreibt, dass er beim großen Moskauer Zollamt das Gleiche beantragt habe, der Erlass jedoch nicht ausgeführt worden sei; und jetzt wird angeordnet, dass alle Arten von Hinrichtungen in der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten abgewickelt werden. Der aufgefundene Angeklagte wurde dem Wachmann übergeben. (Das Verfahren zur Vollstreckung und zum Inkasso könnte sich aufgrund der Vertragsbedingungen der Parteien ändern; in diesem Fall erzählte der im Beschluss zitierte Beklagte beispielsweise das Märchen, dass er an diesem oder jenem Tag Geld bringen würde; und wenn er es nicht brachte, dann zahlte er zweimal, und wenn nichts da war, dann beschrieb er seinen Hof und seine Waren in der Klage.) Gemäß der Verzögerung und gemäß dem Antrag des Klägers besteht die Anordnung darin, auf Befehl einen Angestellten in die Gemüsereihe zu schicken, anzuordnen, dass die Geschäfte und Waren des Beklagten unter dem Häuptling und dieser Reihe von Kaufleuten bis zum Erlass des Dekrets versiegelt werden, und diesem Häuptling und dieser Reihe von Wachen zu befehlen, sich um sie zu kümmern. Und sein Hof, der Angeklagte und alle seine Besitztümer werden, nachdem sie kopiert wurden, vor dem Urteil in Anwesenheit von Zeugen versiegelt und es wird angeordnet, dass er, der Angeklagte, dem Urteil vorgeführt wird; und wenn er nicht im Haus ist, nimm seinen Sohn.“ (In der Reihenfolge der Moskauer Provinz ist der Gouverneur der Hauptkommissar Vas. Sem. Ershov und seine Kameraden). Der Angestellte nahm Semstwo-Soldaten mit; er versiegelte den Laden, führte jedoch keine Bestandsaufnahme der Waren durch, da der Häuptling eine Sonderverordnung über die Bestandsaufnahme verlangte; im Hof ​​wurden die Herrenhaus- und Hofgebäude umgeschrieben. Der Sohn des Angeklagten wurde vorgeführt; Ausgewählt wurde ein Märchen: Sein Vater ist in einem großen Zollhaus beim Landesherrn verschuldet. Am 13. Juni bittet der Kläger um Beschreibung und Bewertung. Am 14. Juni erschien der Angeklagte und sagte, es sei nichts zu zahlen. Ein Angestellter wurde geschickt, um es vor dem Häuptling und den örtlichen Kaufleuten durch das einfache Volk zu bewerten. Der Kläger war dort und vereinbarte mit dem Beklagten einige Dinge und den Zeitpunkt, zu dem sie diese annehmen sollten; Solche Dinge wurden nicht mehr geschätzt. Am 20. Juni reichte der Kaufmann Miller im Zemsky Prikaz des Cesar-Landes eine Petition gegen denselben Fedorov wegen der Schulden für die an ihn verkauften Gerichte (ohne Knechtschaft) ein. - Am 2. Juli wurde Fedorov dagegen verhört und sagte, Miller habe ihm definitiv 7373 Schiffe verkauft, aber für wie viel erinnere er sich nicht; muss im Moskauer Großzollamt gelistet sein; Ja, beim Moskauer Zoll gibt es Melkzoll und Scheunengeld. Es wurde angeordnet, mit der Anordnung des Großen Finanzministeriums eine Bescheinigung auszustellen. In der Zwischenzeit wurde angeordnet, dass Fedorovs vertragliche Vereinbarung mit Westhof über den Warenpreis (vom Verwalter Komynin) aufgehoben wird, da es andere Forderungen gibt, die nicht beglichen werden können. Und nach der Aussage des Richters gab er, Westhof, 2 Altyn, 2 Geld, für dieses Geschirr; und wenn er dir 2 Altyn von 4 Geld gibt, dann gib es ihm. Und nehmen Sie nach Berechnung Zölle von allen Besitztümern des Beklagten ab. Dieser Vorschlag wurde Westhof zu Hause durch einen Angestellten vorgelegt; er stimmte zu. Hier erscheint im Juli der 3. Kläger der Alekseevskaya Sloboda, Wassili Lazarev: Der Angeklagte Fedorov (Panin) schuldet ihm etwas, und auf ihn, Lazarev, fällt eine Steuer wegen Nichtlieferung im Orden der Artillerie und im Izhora-Amt für Uniformangelegenheiten; und es wurde befohlen, die Gerichte nach Westhof zu bringen. Er bittet darum, es nicht wegzugeben, sondern ihm zu geben; und er ist bereit, einen Geldbetrag pro Gefäß über dem Kostenvoranschlag für Gerichte und 10 Rubel für Gemüsewaren hinzuzufügen. Im August 1711 bittet Miller um die Übergabe des folgenden Geldes an den Sekretär der Botschaft Caesars, ​​Males do Verly (220 Rubel). Im September 1711 wurde Westhoffs Frau Sophia W. widerlegt Lazarevs Behauptung: Alle Lieferungen erfolgen mit Garantien und die Leutnants müssen antworten; und außerdem ist Lazarev mit dem Angeklagten verwandt und hat sich mit ihm verschworen; Auch Ausländern wurde befohlen, zuerst zufrieden zu sein. Ein Auszug wurde zusammengestellt. Im September 1711 gab es eine Notiz: einen alten Beamten mit Waldpreisschildern zu schicken, um den Fedorov-Hof wahrheitsgetreu zu bewerten und die Bäuche guter Handelsleute vor fremden Adligen zu bewerten. Die Erinnerung an die Glaswaren wurde an den Leiter der Gemüsereihe geschickt, damit er mit den besten Händlern um die Gemüsewaren und Glaswaren über den Aufschlag hinaus verhandeln konnte – wer gibt was; Aber im Falle des Handels wird derjenige, der mehr aus dieser Bewertung abgibt oder niemand, den Handel berücksichtigen, und Sie sollten das Wissen darüber in Ihre eigenen Hände und in die Hände der Händler geben. Im Oktober wurde die Überprüfung des Schulleiters: die Verhandlungen der oben genannten Handelsleute repariert; Aber sie haben es nicht angenommen, sie sagten, es sei nicht notwendig. Unterschriften des Häuptlings und der Handelsleute. Im August 1711 beantragte Lazarev, den Fall an die Provinzkanzlei weiterzuleiten. Die Landeskanzlei verlangt die Bearbeitung des Falles; (Ist der Vorsitzende der Provinzkanzlei derselbe Ershov?). Am 5. September wurde der Fall verschickt. Im August 1711 Der vierte Kläger ist ein Kadashev-Anhänger Zubkov: Er kaufte zusammen mit Fedorov beim Zoll Geschirr von Miller und übertrug die Zölle auf sich. Alle Fedorov nahmen ihm diese Waren ab und verpflichteten sich, Zölle zu zahlen, zahlten aber nicht, und jetzt regieren sie über ihn, Zubkov; Lassen Sie Fedorov mit Waren antworten. Am 25. September bittet die Provinzkanzlei um die Anordnung von Zemstvo-Angelegenheiten: Wie hoch ist Westhofs Schulden gegenüber einem Leibeigenen oder Nicht-Leibeigenen, und es darf ohne Erlass der Provinzkanzlei kein Eigentum an die Forderung abgegeben werden? Zu jeder Zeit wurde der Schuldner unter den Verurteilten in Ordnung gehalten. 26. Oktober Sophiae Westhoff Petition für bevorzugte Genugtuung. Urteil vom 2. November 1711: Hof, Hab und Gut sind zu bewerten und im freien Handel zu verkaufen; Umgang mit dem Zoll: Gibt es für den Beklagten eine Steuer in Höhe von 210 Rubel? Und wenn vorhanden, und von dem oben genannten Geld, aus dem Hof ​​und dem Eigentum, nehmen Sie den Klägern die gesamten Abgaben des Souveräns und die Zölle in Höhe von 210 Rubel ab; und der Rest auf den Anspruch der Ausländer Westhof und Miller, der Rest auf Lazarev. Und wenn die Forderung gegen den Ausländer nicht ausreicht, dann teilen Sie die Ausländer gegen ihre Forderung auf: Westoff für 800 Rubel. 2 Aktien, Miller für 405 Rubel. und von dem, was ihm nach der Rechnung gezahlt wurde, gib ihm ein Drittel. Und Lazarev und Zubkov sollten sich um Fedorov kümmern, denn ihnen wurde befohlen, zuerst die Schulden der Ausländer zu begleichen. Und wenn die Kläger die Immobilie aus der Auktion nehmen, dann übernehmen sie zunächst die Zölle. Lazarev bittet darum, seiner Forderung Vorrang einzuräumen, da daraus die Staatsschulden beglichen werden müssen. Dann wurde der Fall erneut an die Zemstvo-Angelegenheiten weitergeleitet. Nach neuen Anträgen der Kläger in der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten lautete das Urteil: 1712. November 29: Der Hof und das Eigentum sowie die Waren sollten bei der Steuererklärung des Kaufmanns umgeschrieben und bewertet werden, und gemäß der Schätzung in der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten wollen wir den Leuten mit einer Note verhandeln. Nehmen Sie zuerst die Zölle, dann das Geld von Lazarev, das in die Staatskasse geht, und vom Rest befriedigen Sie die Ausländer, zuerst Miller, dann Westhof, da er, Pavel Westhof, ein Einwohner Moskaus ist und zu den Hunderten Moskauer Einwohnern zählt (wie sich laut einer Bescheinigung des Rathauses herausstellte). Auf Millers Wunsch hin wurde der Fall an das Senatsbüro weitergeleitet. 10. Januar 1713 Die Richter der Senatoren Grigori Andrejewitsch Plemjannikow, Michail Michailowitsch Samarin und Rasprawny verurteilten: Verhandlungen im Senatsbüro zu ernennen; Korrigieren Sie zuerst Miller und dann Westhof und Lazarev. und laut Lazarev sollte es Leutnants geben. Unterzeichnet von: Neffen, Samarin und Dmitry Protasov. Zur Ausführung wurde das Gedächtnis dem Finanz- und dem Senatsschreiber übergeben. Laut Inventar des Hofes befahlen sie den Nachbarn, sich darum zu kümmern und am Tor zu unterschreiben: „Wer das Haus kaufen will, soll zum Senatsbüro kommen.“ Wer auch immer ins Senatsbüro kam, verkündete den Preis und erzählte ein Märchen. Dem Märchen zufolge befahlen die Senatoren, den Vorsteher von Kadashevskaya Sloboda zu fragen: Brauchen sie diesen Hof? Und wenn Sie es nicht brauchen, verkaufen Sie es auf einer Auktion. Geschichten von eifrigen Leuten im Senat: 11. Juni, 1. August, 20. August; mehr, mehr, mehr, 21. August. Im Jahr 1713 forderte Miller den Senat auf, die Zölle, die sich aus der Forderung von Westhoff und Lazarev ergeben, nicht vom Erlös abzuziehen. Die Gerichtsgebühren (Gerichts-, Prozess- und Rechtskosten) wurden gemäß dem Kodex erhoben. Im August 1713 gab der Senat dem Antrag statt, da Westhoff und Lazarev noch nicht zufrieden waren. Dann erfolgte auch die Bekanntgabe des Aufpreises für Speisen und Waren im Senat und in gleicher Reihenfolge, aufgrund eines im Senat angenagelten Blattes. – Das Feedback der Kläger wurde ausgewählt, um zu sehen, ob jemand es zum letzten Preis behalten möchte; abgelehnt. Nach der Genehmigung des Verkaufs wurde die Immobilie entsiegelt und dem Finanzvorstand Michail übergeben. Zhelyabuzhsky und der Provinzfinanzminister Stepan Shepelev und der Finanzminister Stepan Vasiliev. Im Oktober 1713 stellte das Rathaus in einem Bericht an das Senatsbüro eine weitere Forderung an Fedorov, ein Geschäft zu mieten. Der Senat hat bereits Sekretär Lyubim Sudeikin. Auszüge für jede neue Anfrage. Derjenige, der den Hof kaufte, erhielt auf seinen Wunsch vom Büro des Senats das Eigentum daran. Beschlüsse des Senats zu solchen Fragen werden in Notizen gefasst. (Siehe „Historische und rechtliche Akte des 17.–18. Jahrhunderts“, S. 203–204). 1711 1. März. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Diakon Timofey gegen Ivan Petrov in Missbrauch und Schande. Kläger geben sehr oft nicht den Rang der Beklagten an, sondern schreiben: „Ich weiß nicht, welchen Rang der Angeklagte hat“; Ihr Wohnsitz wird fast nie erwähnt. Wahrscheinlich wurden diese Punkte durch die mündliche Erklärung des Klägers mit dem Gerichtsvollzieher ermittelt, der für den Beklagten (der Verwalter von Gr. Gr. Komynin) geschickt wurde. Der Angeklagte wurde am nächsten Tag gefunden; Es stellte sich heraus, dass es sich um einen Medizinstudenten der Pharmacy Order handelte. Rede vom 2. Mai. Die Reden bestanden hier aus mehreren Zeilen, da es sich um einen Bezug zur allgemeinen Wahrheit handelte. 8. Mai – manuelle Einträge. Nach den Gerichtsreden wurden diese vollständig niedergeschrieben: Das Gesetz wurde zusammengefasst und Notizen über weitere Anordnungen des Gerichts gemacht, zum Beispiel: die allgemeine Verbannung zu verhören. Der allgemeine Link zeigte, dass der Missbrauch in Abwesenheit stattfand. Am 12. Juni lehnte der Kläger den Artikel über die Schuldigen ab. 1711 Juni. In der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten verurteilte Romodanovsky (erneut Fürstanwalt) Lewschin, weil er seine Frau festhielt, die er gewaltsam entführte. Manuelle Einträge vom 18. Juni. Korrespondenz mit dem örtlichen Orden und dem Orden für Leibeigenschaftsangelegenheiten, mit dem Leibeigenentisch. Die Petition ist mit „Bringen Sie es auf den Punkt“ versehen, wenn sie nicht politisch verfasst ist. Wenn sich ein Antragsteller darüber beschwerte, dass ein Fall aufgrund von Unfreundlichkeit von einem Sachbearbeiter an einen anderen weitergeleitet wurde, ordnete er in den meisten Fällen einfach an, dass der Fall von einem anderen Sachbearbeiter übernommen werde; und hier wird ihnen befohlen, den Petenten zu befragen, was für eine Unfreundlichkeit das ist. Liegt es daran, dass der Gegner des Klägers Fürst Romodanowski war? In diesem Fall fügte der Beklagte der Akte das Urlaubsgeld hinzu, aber der Kläger log und nannte es ein zusammengesetztes Urlaubsgeld. Der Angeklagte hat die Akte des Klägers belogen und ihm die Durchsuchung durch den Schreiber und die Zeugen sowie die Bescheinigung mit dem (Leibeigenen-)Befehl vorgeworfen. Im Jahr 1718 fiel das Urteil im Zemsky-Angelegenheitsbüro: Der Kläger wurde freigesprochen. Unterzeichnet von: Schreiber Wassili Drukowzow, Schreiber Nikifor Druzhinin, Kommissar Michei Nebolsin. Juli 1711 im Zemsky Prikaz (Ershov). Ausländer Semyon Kandybin über Sadovaya Sloboda Tychinin in geliehenem Geld für die Knechtschaft. Der Angeklagte ging nicht zum Verhör, sondern unterzeichnete ein Abonnement, um für einen bestimmten Zeitraum Geld zu bringen. Dieser Geschichte zufolge wurde angeordnet, dass dem Angeklagten eine Quittung über die Kaution ausgehändigt wird. Im August beantragt der Kläger Wiedergutmachung für die Verzögerung; und es wurde befohlen, es von den Leutnants einzufordern. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Diakon des Amtes für Uniformangelegenheiten Iv. Lebedew fing seinen flüchtigen Bauern und brachte ihn. Aus dem Buch Khovansky. Es begann im Jahr 1711 mit der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten über die flüchtigen Bauern Toropov und Vrassky im Bezirk Dmitrov. In diesem Fall wurde auf die Verfahren der Militärkanzlei verwiesen und eine Bescheinigung ausgestellt, aus der hervorgeht, dass in der Militärkanzlei im Jahr 92 (1684) ein Prozess über die Klage von Grigory Vrasssky gegen Nikita Gorodetsky wegen flüchtiger Bauern abgehalten wurde. Auf welcher Grundlage die Zuständigkeit im vorliegenden Fall bestimmt wurde, ist nicht ersichtlich; aber der Prozess wurde nach dem allgemeinen Verfahren durchgeführt. Von allen von mir untersuchten Verfahren ist anhand der beigefügten Erinnerung nicht klar, ob und in welcher Reihenfolge die Kautionen während des Ermittlungsverfahrens eingezogen wurden; Aus dieser Bescheinigung im Büro geht jedoch hervor, dass bei Vorlage des zusätzlichen Gedächtnisses auch eine Liste erstellt wurde, nach der der Angeklagte bei seinem Erscheinen vor Gericht eine Kaution leisten kann. Hier sagt der Angeklagte in Gerichtsreden: „In der Liste, nach der anstelle einer zusätzlichen Erinnerung angeordnet wurde, ein schriftliches Protokoll zu sammeln, steht nicht die Schwiegertochter von Vedorkina, sondern in der Klageschrift.“ Daraus leitet die Beklagte eine Zunahme und Unähnlichkeit der Gesichter ab. Dagegen wendet der Kläger ein: „Dann ist er, der Kläger, kein Beweis, weil von ihm, dem Kläger, zu ihm, dem Beklagten, in seiner Klage, dem Kläger, anstelle einer zusätzlichen Erinnerung, seiner Petition, des Klägers, und gegen die von ihm, dem Kläger, die Petition angeordnet wurde, über ihn, den Beklagten, ein Bürgschaftsprotokoll für das Gericht zu erheben; und seine, des Klägers, Petition ähnelt seinem Anspruch, dem.“ „Antrag des Klägers, Antrag in seiner Klage, Antrag des Klägers, ähnlich“... Hier unterscheidet der Kläger zwischen dem „Antrag des Klägers“ und dem „Antrag des Klägers“. 1713. Rangangelegenheiten lagen in diesem Jahr offenbar in der Zuständigkeit des Senats, da zur Bezugnahme auf die Rangbücher die Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten als Bericht an das Senatsbüro vorgelegt wurde. Im Oktober 1714 wurde das Urteil in der Größenordnung von Zemsky-Angelegenheiten (Moskauer Gouverneur Saltykov) gefällt. Saltykow war aber auch in der Moskauer Provinzkanzlei. Im März 1715 der Sohn des angeklagten Angeklagten Vrassky, der damals auf der rechten Seite des Ordens stand, schlägt mit der Stirn auf die Spitze des Zemsky-Ordens auf denselben Saltykov, der sich damals in St. Petersburg aufhielt, oder schlägt den König mit der Stirn, und die Anfrage wurde an Saltykov weitergeleitet (?); Zumindest wurde in St. Petersburg im Namen von Saltykov vom Beamten Savostyan Germanov eine Notiz zu der Anfrage angefertigt. Auf Antrag von Vrasskaya (Unteroffizier des Preobraschenski-Regiments, Sohn des Angeklagten) beschwert er sich darüber, dass der Verwalter Tschirikow ihn zu Unrecht und aus Unfreundlichkeit beschuldigt habe, Zemstvo-Angelegenheiten angeordnet zu haben, und bittet darum, den Fall nach St. Petersburg zu bringen. Wurf. Gemäß dem Dekret ordnete Saltykov an: „Diese Petition sollte nach Moskau an die Herren der Grundbesitzer geschickt werden, damit sie anordnen würden, diesen Fall und den Fall der Sträflinge aus dem Zemsky Prikaz in die Provinzkanzlei zu bringen und daraus einen Auszug mit einer echten Freigabe für die Ankunft des Gouverneurs anzufertigen; und dieser Fall wurde vor der Ankunft des Gouverneurs nicht abgeschlossen, und die Dörfer wurden der Klage nicht vor der Ankunft des Gouverneurs übergeben.“ Urteil. Und sein Vater, der Kläger, ordnete die Freilassung auf Kaution an.“ Der Fall wurde bei der Ankunft von Saltykov am 6. Juli 1715 an die Provinzkanzlei weitergeleitet. schlägt sich über die Leistung an die Stirn; aber in der Provinzkanzlei befahlen Saltykow und seine Kameraden: den Fall erneut an die Ordnung der Zemstwo-Angelegenheiten zu überweisen und dem Landrichter und seinen Kameraden in der Ordnung der Zemstwo-Angelegenheiten ein Dekret zu erlassen. In der Anordnung für Zemstwo-Angelegenheiten, an die die Petition geschickt wurde, vermerkte Kommissar Michei Nebolsin dies. Im Jahr 1715 wurde im Zemsky Prikaz eine zweite Entscheidung getroffen, die mit der ersten übereinstimmte, mit dem Unterschied, dass im ersten der Eintrag, auf den Vrasskoy gestützt wurde, als falsch befunden wurde, die Verantwortung für die Fälschung jedoch nicht erwähnt wurde; und in der zweiten Entscheidung wurde vorgeschlagen, ein Dekret wegen Diebstahls zu erlassen, und es wurde ein Brief an den Moskauer Landrat Komynin über die Vertreibung von Vrasssky aus dem Dorf geschickt (der Moskauer Gouverneur war Kirill Alekseevich Naryshkin). - Von der Provinzkanzlei bis zum Zemstvo Prikaz, Verwaltung der Angelegenheiten, vom Zemstvo Prikaz bis zur Provinzkanzlei, Berichterstattung. 1711 In der Anordnung von Zemstvo-Angelegenheiten (Oberkommissar Ershov) Kadashevets Popov gegen die Bauern von Volynsky-Unterholz wegen einer Vertragsstrafe. Anstelle der Bauern war die Antwort der Mann von Wolynski, der sich um die Geschäfte kümmert. Vershenye 1712 (Moskauer Gouverneur Fürst Michail Grigorjewitsch Romodanowski). 1711 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Über Schande und Kampf; endete friedlich. 1711 Der Schreiber, ein Bote der Zemsky-Angelegenheiten zum Anwesen von Miloslavsky, um das umstrittene Getreide zu inspizieren und zu komprimieren, wurde von ungehorsamen Bauern und flüchtigen Soldaten geschlagen. Der Zemsky Prikaz meldete diese flüchtigen Soldaten der Woiwodschaftskanzlei, damit ein Dekret über sie erlassen werden konnte. 1711 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Turov und Timofeeva über unbezahltes Geld für das Haus. Es begann 1711 in der Größenordnung von Zemsky-Angelegenheiten - Ignatiev mit Prince. Troekurova über außer Kontrolle geratene Bauern. Urteil vom 31. März 1715 zugunsten des Klägers wegen Altersgeldes. Dem Soldaten wurde eine Gerichtserklärung zur Hinrichtung vorgelegt. Troekurovas Mann wurde vor Gericht gestellt; er überlebte die angegebenen Zahlen. Die Klägerin bittet darum, Troyekurovas Mann zu finden, der sich um das Geschäft kümmert, und ein Märchen mitzunehmen, um zu sehen, ob sie etwas hat, womit sie sie bezahlen kann. Einem Soldaten, der niemanden fand, wurde eine detektivische Erinnerung geschenkt. Im Jahr 1719 wurde dann auf Wunsch des Klägers die Entsendung eines Schreibers angeordnet. Aber laut der vorbereiteten Verfügung gab es keinen Grund dafür, dass die Klägerin diesem Geschäft nicht nachging, und die Geschichten von ihrem Mann, dem Beklagten, der das Geschäft erledigte, wurden nicht aus der Sänfte genommen. Und dann, am 19. August 1719, wurde ein Mann von der Garnison in das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten geschickt, um sich um die Geschäfte zu kümmern. Vom Allerheiligentor aus wurde er von einem Wachsoldaten und dem Mann, der ihn zeigte, Ignatjewski, zum Büro der Moskauer Garnison geführt; Letzterer rief dem Wachmann zu: „Und wofür, wird er auf dem Zettel sagen.“ Die Geschichte wurde (in der Garnison) vom Fahrer und vom Fahrer (weiß es nicht) übernommen. Das Papier darüber wurde Privod genannt: Der Privodets (Fahrer) steckte seine Hand hinein. Am 20. August befahl der Moskauer Oberkommandant Iwan Petrow Ismailow, als er sich diese Fahrt anhörte: Nehmen Sie das Geld für die Fahrt und schicken Sie die Leute zum Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. (Im Jahr 1719 im Amt für Zemstvo-Angelegenheiten - Geheimrat Senator, Präsident des Justizkollegiums, Graf Andrei Artemonovich Matveev und seine Kameraden. Im Jahr 1720 im Nadvorny-Gericht der Vorarbeiter der Moskauer Provinz, Vizegouverneur und Vizepräsident des Nadvorny-Gerichts, Ivan Lukich Voeikov mit Kameraden, vom Amt für Zemstvo-Angelegenheiten, Oberlandrichter Ivan Petrovich Topilsky und 3 Beisitzer). Im Jahr 1724 wurde dieser Fall vor dem Obersten Gerichtshof entschieden. 1711 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Kruchinin gegen Zakharov, weil er Betrügern dabei geholfen hat, ihm 20 Rubel zu stehlen. Es gab einen Prozess und Reden. Der Fall des Gefangenen Kolesnikov in einer Klage gegen den Kaufmann Levin, in dessen Laden er saß. In der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten begann 1711 am 20. April. Die Behauptung lautete, dass Levin, als er Kolesnikov von ihm befreite, willkürlich beschloss, ihn im Laden zu behalten, ohne dass er nachts dort war, ihn beschimpfte und schlug und verschiedene Dinge mitnahm, die Außenstehende als Ersparnisse bei ihm deponiert hatten, darunter einhundert Rubel. Urteilsreden vom 26. April. Anschließend befragte der Orden Dutzende Zeugen. Am 18. August 1711 fiel das Urteil: Der Kläger sollte im Kampf befreit werden. Und was die 100 Rubel betrifft, wie sich der Angeklagte verteidigte, indem er sagte, dass er mit diesem Geld vor den Zeugen bezahlt habe und dass der Kläger ihm nicht gesagt habe, dass dieses Geld jemand anderem gehöre – die Zeugen sagten, dass der Kläger vor ihnen die Bäuche anderer Leute erwähnt habe und nicht über Geld – die Zeugen hätten auf jeden Fall über die Bäuche ausgesagt, daher könne ihre Aussage keine vollständige Entlastung des Angeklagten sein (keine Rechtfertigung dafür). der Beklagte, aber der Kläger trägt keine Schuld) und damit Vertrauen in dieses Geld schaffen; zumal der Angeklagte alleine in den Laden ging, obwohl er von beiden versiegelt war, und nachdem er ihn ohne den Kläger geöffnet hatte, einen anderen Mann hineinsteckte usw. Levin beschwerte sich im September 1711 in der Moskauer Provinzkanzlei über dieses Urteil, dass der Richter Lawr Tschitscherin (und im Urteil sind Ershov und seine Kameraden angegeben) zusätzlich zum Verhör eine allgemeine Verbannung in Höhe von einhundert Rubel verhängte, markierte Glauben. Es wurde angeordnet, den Fall an das Büro der Moskauer Provinz weiterzuleiten (derselbe Ershov befand sich im Moskauer Gouvernementbüro). 23. Dezember 1711 ein neues Urteil (Ershova und ihre Kameraden, wahrscheinlich in der Provinzkanzlei): Abgesehen vom Glauben zeigte der allgemeine Hinweis, dass die Siegel auf beiden Seiten entfernt wurden, der Kläger daher nicht ohne den Angeklagten in den Laden ging und er nirgendwo so viel Geld bekommen konnte; Die Waren für die Korrespondenz aus dem Geschäft wurden von einem Dritten nach seinen Wünschen ausgelegt, die Waren wurden auch von einem Dritten als Favorit kopiert und das Geld betrug 100 Rubel. sind nicht erschienen und der Kläger hat sie in der Korrespondenz auch nicht bekannt gegeben. Und deshalb „hat es keinen Sinn, Seelen Schaden zuzufügen.“ Es scheint, dass der Fall zur Vollstreckung an die Anordnung für Zemsky-Angelegenheiten zurückverwiesen wurde, da Levin am 1712. Januar 31 in dieser Anordnung eine Unterschrift über die Einbringung von Geldern und Abgaben leistet, die ihm aufgrund anderer Artikel zuerkannt wurden, und der Angeklagte eine Geschichte über seinen Artikel (wegen Schande) abgibt. Und im Februar 1712 sehen wir das auf Erlass des Souveräns und auf Befehl des Gouverneurs, Fürst Michail. Romodanovsky und seine Mitstreiter in Kolesnikovs Petition wurden angewiesen, den Fall vor die Provinzkanzlei zu bringen. Levin seinerseits stellt Anträge, damit sie nicht gezwungen werden, dem Kläger zu glauben, und dass das Geld von ihm, Levin, bereits zur Verfügung hinzugefügt wurde. 3. November 1712 ein neuer Satz, wo er nicht sichtbar ist (Romodanovsky und seine Kameraden müssen in der Provinzkanzlei sein): gemäß Ershovs vorherigem Satz vom 18. August sein – Glauben geben. Der Kläger sagte etwas über das Gepäck, aber wer von diesem Gepäck weiß, hat nicht geschrieben; und außer dem Glauben gibt es nichts zu trennen. Und was im zweiten Urteil gesagt wird, dass die Zeugen den Kläger bei der Warenübergabe nicht über Geld reden hörten, bemerkte der Sachbearbeiter Nikifor Druzhinin, ohne wirklich nachzufragen, weil er, der Kläger, keinen Bezug zu hundert Rubel hatte. es gab keine Zeugen, aber einen Hinweis im Produkt; und lass den Müll beiseite. Und das Urteil liegt nicht in den Händen von Vizegouverneur Erschow und anderen Genossen; und an den Glauben, per Dekret ein Denkmal des Kreuzes an die Erzengelkathedrale zu schreiben. Im Januar 1713 wurde der Fall dem Senatsbüro vorgelegt. Im Senat wurde Kolesnikov an einen Dritten übergeben, um den Artikel zu unterzeichnen, aber alle Tage (Wenn die schriftlichen Notizen im Artikel nicht gesammelt werden konnten, wurde die Person zur Unterschrift beauftragt). fragt Levin in Sepat und weist auf neue Beweise hin – eine Gefängnisakte. 30. März 1713 das Urteil im Senat (Plemyannikov usw.): dem Angeklagten 100 Rubel zu verweigern, und das Urteil von Ershov, das Kir zur Kenntnis nahm. Der Satz von Tschitscherin und Romodanowski, den Tschirikow zur Kenntnis nahm, sollte aufgehoben werden und man sollte ihm keinen Glauben schenken; und derselbe zu sein wie der Angestellte Druzhinin. Aus den gleichen Gründen. Aus dem Auszug geht klar hervor, dass der Fall dem Senat aus Finanzangelegenheiten vorgelegt wurde. Es gibt eine Kopie des Berichts aus den Finanzangelegenheiten über die Richter des Zemsky Prikaz, über Kirill Tschitscherin und Iv. Chirikov „wegen ihres falschen Urteils und ihrer Noten verurteilt“ (ein Beispiel für staatsanwaltschaftliche Aufsicht). „Der Ehrenwerte regiert. Bericht an den Senat aus Finanzangelegenheiten. Und über die Richter ... und so weiter. Ende: und ihre falschen Urteile und Markierungen gemäß dieser Steuerüberzeugung wurden klar offenbart, weshalb sie den Punkten des Dekrets unterliegen; und das ist der Fall mit demselben Bericht. Und das sagen die Regeln. Senat, was immer sie wollen. 22. Dezember 1712. Unterzeichnet vom Standesbeamten Ivan Baroneev. Wurf: 1712, 22. Dezember. Nachdem Sie den Fall in das Buch geschrieben, geprüft und akzeptiert haben. 10. Oktober 1711. Der Fall einer entflohenen Bäuerin. Es begann mit einer Fahrt vom Vergnügungspark zur Zemsky-Angelegenheitsabteilung, wo persönlich eine Petition wegen der Flucht eines Mädchens wegen Diebstahls eingereicht wurde. Es stellte sich jedoch heraus, dass dieses Mädchen auf der Flucht einen Dragoner aus der sibirischen Provinz geheiratet hatte. Dieser Dragoner beantragte bei der Militärhauptkanzlei, den Fall dort anzunehmen. Die Militärkanzlei forderte vom Zemsky Prikaz eine Akte, damit die Dragoner und Soldaten für alle möglichen Angelegenheiten in der Militärhauptkanzlei zuständig seien. Sie forderten auch eine Akte über ein anderes entlaufenes Mädchen – die Schwägerin des Dragoners – aus dem ausgehenden Hof, der für Fürst Jeletski zuständig war. In der Militärkanzlei (Hauptmann Yuri Stepanovich Neledinsky-Meletsky) wurde nach Verhören am 11. Februar 1712 eine Notiz gemacht: den Fall an den Sibirischen Prikaz zu schicken, damit ihr Mann dem Sibirischen Prikaz gemeldet würde. Stattdessen wurde der Fall am 16. Mai an die Abteilung für Zemsky-Angelegenheiten weitergeleitet, da dort alle möglichen Ermittlungsfälle durchgeführt wurden. Dort wurde der Kläger aufgefordert, für das entlaufene Mädchen eine Festung zu leisten. 1714 14. März oben; befohlen, 50 Rubel für erträgliche Mägen zu sammeln. zugunsten von Zarudnev von der Schwester des außer Kontrolle geratenen Mädchens Anna, die sie behielt und verheiratete. Diese Anna sagte, dass sie nichts zu bezahlen habe und wurde von Zemsky im Beisein von Zeugen zum Leben verurteilt. Auch Zarudneva wurden Pflichten abgenommen. (Petition von Zarudneva, Kammer für Soldatengrafikangelegenheiten). 1711 In der Reihenfolge der Zemsky-Angelegenheiten, Anspruch; erfunden. Chertsov, Chertsovs Erben, etwa 500 Rubel. gegen eine Haushälterin, die im Geschäft ihres Vaters registriert war. Er floh mit dem Geld; Es waren noch Leutnants (Jakowlew) übrig, die sich laut Märchen verpflichteten, den Verlust zu bezahlen. Sie legten eine Einstellungsbescheinigung und eine Quittung über den Erhalt von 500 Rubel vor. für den Kauf von Waren. Der Prozess begann am 30. November 1711 im Gerichtsbeschluss für Handelsangelegenheiten (vor Oberkommissar Ershov und seinen Kameraden). 6. Dezember, Urteilsreden. Die Beklagte glaubte übrigens der Quittung, dass ihr Blatt zerschnitten worden sei, nicht und verlangte, sie zu prüfen, da darin eine Quittung über die Zahlung von 200 Rubel enthalten sei. Kaution vom 10. Dezember im Artikel. Am Ende steht geschrieben: In diesem Fall handelt es sich jedoch um eine Leibeigenschaftsangelegenheit, und der Angeklagte hat, nachdem er sich die Petition des Klägers angehört und die Festungen angesehen hatte, mit nichts gestritten. Umfrage. 1712 13. Februar (Romodanovsky und seine Kameraden) Wurf: Quittung... was für eine Beschneidung ist... diese Anordnung der Kaufmannsangelegenheiten von Sudny vom Bürgermeister und den Beamten beglaubigen zu lassen. Am 15. Februar stellte Bürgermeister Fed vor dem Bojaren Romodanovsky und seinen Kameraden die obige Quittung für diesen Befehl aus. Kozmin mit seinem Kameraden Wassili Gorski und den Schreibern (6) bezeugte...: dass der Empfang von Nisan in Moskau für Leibeigenschaftsangelegenheiten, Briefe aus der Hand des Schreibers N, von der Hand des Aufsehers auf das Feld geschrieben - genommen usw. Und nach der Aussage dieser Festung bedeutet die Unterzeichnung nichts, nur wurde das Blatt in dieser Festung geklebt und gereinigt...; Das Blatt, auf dem die Festung steht, ist in dieser Hinsicht kürzer als die anderen Blätter. Urteil vom 16. Februar: Freispruch des Klägers; die abgeschnittenen Wörter erschienen nicht. Im Oktober 1712 griff Cherntsov in der Provinzkanzlei einen anderen Leutnant, Kormilitsyn, an. Im März 1713 erschien Kormilitsyn und es gab neue Urteilsreden. Urteil vom 20. Juni: Anklage gegen Kormilitsyn. Kormilitsyn reicht einen Antrag ein, in dem Artemy Yakovlev in den Fall verwickelt ist, dass er das Eigentum des direkten Schuldners genutzt hat, und bittet um eine erneute Prüfung der Quittung. Und Chertsov wies darauf hin, dass diese Petition an den Populisten gerichtet sei und dass es sich um eine Leibeigenschaftsangelegenheit handele, die durch die Festungen und nicht durch eine Durchsuchung gelöst werden müsse. Eine neue Stellungnahme wurde erstellt. September 1714 Urteil im Rathaus: Ablehnung. Kormilitsyn legte eine weitere Quittung vor und bittet darum, Artemy Yakovlev zu verhören. Im August 1716 ein neues Urteil (Kir. Alex. Naryshkina mit Kameraden) im Rathaus (Provinzkanzlei?): ablehnen. Die neue Quittung wurde abgelehnt, da sie als „Leerartikel“ und nicht auf gestempeltem Papier verfasst war. Aber es gibt nichts zu bezeugen, denn in Leibeigenschaftsangelegenheiten muss man nach Festungen urteilen und nicht nach Durchsuchungen; Ja, und es wird Ihnen nicht gesagt, dass Sie Popolyki einnehmen sollen. Von drei Bürgermeistern unterzeichnet. Das korrekte Protokoll wurde dem Polizeibeamten des Rathauses übergeben. Im Oktober 1716 beantragte Kormilitsyn, den Fall vor die Provinzkanzlei zu bringen, und beschwerte sich über das Rathaus und die Bürgermeister. Befohlen, den Fall zu übernehmen. Im September 1716 bat Kormilizyn darum, Jakowlew im Rathaus zu verhören. Wurf: gefunden, verhören. Am 22. September wurde Jakowlew gefunden, aber er ging nicht zum Verhör und gab keine Auskunft. Ihm wurde befohlen, in der Ordnung zu bleiben. Am 26. September beschwerte er sich darüber, dass Kormilitsyn sieben Tage lang nicht zur Arbeit gegangen sei; bittet um die Niederschrift seines Angebots, damit ihm als Kläger die Verspätung vorgeworfen werden kann. Aber Kunst. Es stellte sich heraus, dass Jakowlew ein Gerbereiküsser war. Das Kavallerie-Uniformamt meldete, dass die Sache des Herrschers hinter ihm stünde und forderte vom Rathaus seine Freilassung. Laut der Bescheinigung mit den Dekreten stellte sich heraus – im Notizbuch von 208: „Nach dem persönlichen Erlass des großen Herrschers und nach dem Berichtsauszug: Wer wird die Gerichtsvollzieher in ihren Klagen schlagen und in den gegenwärtigen Jahren keine Petitionen gegen sie annehmen und in den Zeiten, in denen sie gebührenfrei sind, Repressalien gegen sie verüben.“ An das Uniformbüro geschickt. Dann erschien 1734 eine Petition von Chertsov im Urteilsbeschluss. Aus der Petition geht klar hervor, dass der Fall auch an den Obersten Gerichtshof ging. Im Gerichtsbeschluss heißt es: Bis 1740 wurde Kormilitsyn zum Angriff aufgefordert. Im Jahr 1741 beschwerte sich Kormilitsyn beim Justizkollegium über die Entscheidung des Gerichtsbeschlusses. 1712 Im Zemsky Prikaz. - Über Urlaubsgeld aus der Bestellung. Die Überprüfung fand in der Militärkanzlei statt. 1712 Im Zemsky Prikaz. Telepnev gegen Epishkov, der im Bezirk Aleksinsky lebt, auf Schadensersatz im Rahmen der Getreidelieferungen nach Nowgorod. Laut Epishkov wurden drei Einladungsschreiben an den Gouverneur von Aleksinsky geschickt; Zuerst wurde er vom Dienst entschuldigt, dann erschien er im Zemsky Prikaz und überzog aufgrund einer gütlichen Gnadenfrist seine Zeit, wofür er am 7. August 1712 angeklagt wurde. Ein Brief über sein Recht wurde an den Aleksinsky-Kommandanten Golokhvastov geschickt. Und als Golokhvastov berichtete, dass er zweimal geschickt hatte, nicht gegangen war und seine Leute nicht nachgegeben hatten und mit einer Keule herausgekommen waren, wurde auf Antrag des Klägers (und laut Auszug) Folgendes vermerkt: Dem Gouverneur Bericht erstatten. Ein Bericht wurde an die Provinzkanzlei geschickt. Am 18. Dezember 1713 gab es eine Notiz: einen weiteren Brief zu schicken: Es wurde befohlen, ihn zu korrigieren und die ungehorsamen Bauern zu bestrafen; und wenn Epishkov sich vor der Zahlung versteckt, dann verfahren Sie gemäß den Absätzen 1711 gemäß Artikel 62. dringend, ohne sich abzumelden. Für die Einrichtung von Landräten in den Städten bittet Telepnev darum, einen Brief an den Aleksinsky-Landrat zu schicken. 26. Juli 1716: an den Landrat senden. Im Februar 1719 der Bruder des verstorbenen Epischkow im Zemstvo-Kanzleramt fragt: Der Landrat hat die Märchen seines Bruders nicht angenommen - gibt es etwas zu bezahlen? und im Jahr 1718 bewerteten Landrichter Shepelev und Kommissar Shirshin das Anwesen und das Erbe und übergaben es Telepnev zur Geltendmachung, ohne es auf einer Auktion zu verkaufen. Er bittet (im Kanzleramt von Zemstvo), ihm das Anwesen zurückzugeben, und legt die Höhe der Rückforderung vor. Es wurde ein Auszug angefertigt, in dem es unter anderem heißt, dass der Landrat nichts über seine Verordnungen niederschrieb und weder Zollgelder noch Inventar- und Preisbücher verschickte. Dann fanden sie Telepnev, der seine Hand auf die Inschrift legte. Am 3. März sagte der Soldat, er habe ihn in Moskau nicht gefunden. Urteil vom 11. März 1719 (Landrichter Topilsky und seine Kameraden): Nehmen Sie das Geld an und geben Sie das Eigentum an den Bittsteller; über die Weigerung, dem Landrat einen Erlass zuzusenden. Unterzeichnet von: Topilsky, den Angestellten Druzhinin und Drukov; Kommissar Nebolsin kümmerte sich um die Angelegenheit. (Die Kanzlei von Zemstvo wurde vom Senator, Präsidenten des Justizkollegiums, Graf Andr. Art. Matveev, geleitet.) 15. Juli 1719 Unterschrift von Landrat Shepelev (unterzeichnet vom Kommissar. Shirshin schickte wegen der Hinrichtung einen Sachbearbeiter zur Inventarisierung und Ablehnung). Beigefügt sind die Ablehnungsbücher; gegeben, das Shepelev am 26. Oktober 1718 an Telepnev auf dem Nachlass zur Geltendmachung mit Einziehung von Gerichtsgebühren ausgestellt wurde; Am Ende heißt es: „Telepnev und seine Frau und Kinder werden es bis zum Erlass des großen Herrschers und bis zum Lösegeld besitzen.“ Im Jahr 1720 fragt Epishkov: Der Nachlass wurde abgelehnt, aber die Datscha dahinter erscheint nicht im Amt für Patrimonialangelegenheiten; bittet darum, die zurückgelassenen Bücher und eine Kopie der Akte zur Benachrichtigung nach St. Petersburg an das Amt für Patrimonialangelegenheiten zu senden. Am 27. Dezember mit einem Bericht des Staatlichen Justizkollegiums an den Berater und die Patrimonialkanzlei, Richter Afanasy Andreev Korovaev und seine Kameraden, geschickt. Im Januar 1724 und 1725 beantragte die Witwe des Verstorbenen (ehemals) Epishkov beim Gerichtshof einen Teil dieses Nachlasses für sich. Das Gericht leitete den Fall an das Patrimonialamt weiter. 1712 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Über das Urlaubsgeld nach dem Tod des Angestellten Kaptyaev von seiner Frau (wohnhaft im Bezirk Arzamaz). Der Kläger in der Geschichte sagte aus, dass er Kaptyaev mit Matveevs Urlaubsgeld in die Zwangsknechtschaft gebracht habe. Bei gebundenen Büchern wurde eine Bescheinigung ausgestellt; Es wurden jedoch keine Informationen über den Tod von Kaptyaev herausgegeben und seine Frau wurde nicht verhört, und der Petent wurde nicht zum Militärorden geschickt, weil er alt war – 70 Jahre alt. Es wurde ein Urlaubsgeld ausgestellt und darüber hinaus hinzugefügt: Und die Witwe Kaptyaeva, wenn es vor ihm stünde, Ivan, wäre die Sache, und sie würde in den Festungen verhört. (Erlass vom 21. Mai 1700; auch datiert vom 24. April 1702. Nicht in der Gesamtgesetzsammlung enthalten). 1713 Im Fall eines Mädchens und einer Schande zwischen der Witwe des Beamten Uschakow und dem verlassenen Bauern des Dorfes Pokrowski, Fjodor Lukjanow. Jede Seite eignete sich das Mädchen an und reichte für sie ein Zahlungs- und Freilassungsdokument von einer Person ein – dem Kaschin-Grundbesitzer Alexei Grebenkin. Es wurde nach dem Mädchen gesucht. Sie ernannten den Bewerber Grebenkin. Er stellte sich auf die Seite von Lukjanow und lehnte die Festung ab, die Ushakova in seinem Namen ausgestellt hatte. Grebenkin blieb die ganze Zeit in Gewahrsam und wurde nicht freigelassen. Der Schreiber, der diese Festung auf der Veranda von Nikola Golstunsky schrieb, Alaberdeev, wurde vorgeladen und verhört. Er sagte aus, dass er durchaus im persönlichen Beisein des Klägers geschrieben habe. Auch der Mann unter der Festung wurde gerufen und zeigte es ihm. Dann wurde Grebenkin angewiesen, ihn mit Schreiber und Handbremse zu konfrontieren. Grebenkin ging zunächst nicht hin und sagte, er sei in der Provinz St. Petersburg und nicht in Moskau. Die Konfrontation fand vor den Augen des Angestellten statt. Der Schreiber und der Führer bestätigten ihre Worte und blieben lange Zeit vor dem Schreiber stehen; aber Grebenkin ging immer noch nicht hin und belastete sie in keiner Weise. Während des Verfahrens reichen der Schreiber und die Handbremse Petitionen mit Beweisen bei Grebenkin ein. Dieser Fall wurde im Zemstvo-Kanzleramt verhandelt, wohin er vom Zemstvo-Prikaz übertragen wurde. Aber wie Sie sehen können, gab es einen früheren Fall über dasselbe Mädchen, der im Auftrag des Großen Palastes geführt wurde, wahrscheinlich weil der Angeklagte ein abgeschiedener Bauer war. Zu dieser Zeit besaßen Bauern und Städter Leibeigene. Allerdings weist die Klägerin Ushakova in einem Antrag darauf hin, dass ein solcher Besitz illegal und per Dekret verboten sei. Gleich zu Beginn versuchte der Angeklagte, diesem Fall eine andere Wendung zu geben, indem er das Mädchen auf frischer Tat präsentierte, als sei es mit einem Diebstahl vor ihm nach Ushakova geflohen. So war es. Am 23. Juni 1711 reiste die Witwe des Schreibers Uschakowa mit ihrer Tochter in einer Kutsche die Sretenka entlang; Ein Mädchen ging in der Nähe der Kutsche. In der Nähe der Darstellungskirche näherten sich plötzlich mehrere Personen, hielten die Kutsche an und packten das Mädchen. Das Mädchen schnappte sich die Kutsche. Die Dame in der Kutsche packte das Mädchen und ließ sie nicht los. Aber das Mädchen wurde weggerissen und weggebracht. Ein Mann blieb und fing an, die Dame als Diebin und Betrügerin und ihre Tochter als Hündchen und Bastard zu beschimpfen. Es gab Zeugen, die nach der Messe und der Prozession aus dem Setzenski-Kloster zurückkehrten. Daher behauptet Ushakova, sie sei Hure und Schande. Der Schelter war offenbar Lukjanow. Am 22. Januar 1711 begann sie ihre Aktionen; und am 30. Januar begann Lukjanow seinerseits zu erklären, dass das Mädchen vor ihm weggelaufen sei und es gestohlen habe, und dass er sie auf frischer Tat ertappt habe – sein Kleid, das ihr ausgezogen sei – und sie zum Vergnügungsgericht gebracht und sie gebeten habe, sie zu verhören und zu finden. Das Urteil wurde am 12. November 1713 gegen den Angeklagten verkündet. Über seine Weigerung, zur Rede gestellt zu werden, heißt es: „Wenn er, Alexey, wirklich aus der Provinz St. Petersburg stammte und er, Alexey, nicht bei der ersten Vernehmung dabei gewesen sein dürfte, in der er sagte, dass ihm das Mädchen Fekla vom Kläger übergeben worden sei.“ Über das Gehalt des Mannes der Klägerin erzählte die Sachbearbeiterin Tsvylev ein Märchen über ihre Haushaltsangelegenheiten. Im Jahr 1714 befand sich der angeklagte Angeklagte, ein ehemaliger quitrenter Bauer, „im Priestertum der Kirche der Einführung, die sich in Semjonowsky befindet“, und daher wurde die Erinnerung an die Forderung (das Recht) der Schande von ihm an den Patriarchalischen Geistlichen Orden der Beamten geschickt. 1715 wiederholt. 1712: Provinzial (Kolomensky) Finanzminister Bludov sucht nach Angaben des Reiheneintrags seiner Frau eine Mitgift von der Witwe Korotneva, nach Angaben des zweiten Mannes Mikhlyaeva (der Frau des Beamten); führt im Januar Durchsuchungen im Zemsky Prikaz durch und bittet im Februar darum, dass die Angelegenheit im Senat oder im Amt für Finanzangelegenheiten durchgeführt wird, basierend auf dem Dekret von 1712, wonach die Finanzämter für alle ihre Angelegenheiten im Senat zuständig sind. Auf diesen Antrag hin wurde die Übergabe an den Senat angeordnet und das Dekret an den Moskauer Gouverneur geschickt. Der Fall wurde von der Provinzkanzlei übermittelt. Daher wurden die Befragung des Angeklagten und die Beweisaufnahme des Klägers am 10. März 1713 im Büro des Senats durchgeführt. Der Kläger fügte dem Fall eine Zeile hinzu; und der Angeklagte verwies auf die geistliche Kirche des verstorbenen Korotnev, woraufhin angeordnet wurde, von ihr eine Kopie aus der Anordnung der Zemstvo-Angelegenheiten zu verlangen. Dann wurde die Angelegenheit ohne Lösung an die Provinzkanzlei zurückverwiesen; aber laut einem Bericht des Finanzministeriums vom Februar 1716 wurde es erneut beim Senat beantragt. Dieser Beschluss erfolgte am 22. Dezember 1715 im Büro des Senats; Zugehört: Verwalter Juri Fjodorowitsch Schischkin und seine Kameraden. Im April 1716 wurde befohlen: Nehmen Sie gemäß den vorherigen Anweisungen das Märchen von Mikhlyaev. Dieser ehemalige Wurf war der 26. März 1713; Dann verurteilten die Senatoren (2) und die Richter der Gewaltfälle: Nehmen Sie das Märchen – mit wem die Frau sein Hab und Gut teilte, das ihr erster Ehemann hinterlassen hatte. Das sieht schon nach einer Suche aus. Ein Dragoner aus dem Senatsbüro machte sich auf den Weg, um gegen Mikhlyaev zu ermitteln. Mikhlyaev wurde zum Dienst geschickt. Dann, im Juni 1716, entschieden sie ohne ihn (Shishkin und seine Kameraden): Mikhlyaeva wurde angeklagt. Im Jahr 1717 wurde aus Gründen der Gerechtigkeit ein Dragoner für sie in das Dorf Mozhaisk im Bezirk geschickt; aber sie starb im Januar 1717; und ihr Mann war im Dienst und deshalb kümmerten sie sich auf seinen Wunsch nicht um die Genesung, bis 1728 auf Wunsch von Bludovs Sohn die Provinzkanzlei die Genesung anordnete. – Aus der Bescheinigung über Korotnews geistliches Leben: Sie wurde während des Krieges im Lager von Kantsy im April 1704 verfasst; und nach seinem Tod brachten die Leute sie zu seiner Frau, die sie im Februar 1712 dem Orden der Zemstvo-Angelegenheiten vorstellte, um zu erscheinen. (Warum? Gemäß dem Dekret vom 22. September 1702 musste der Zemsky Prikaz Festungen in Moskauer Höfen errichten; in der geistlichen Ordnung gab es jedoch einen Befehl über mehr als einen Höfe). Im geistlichen Bereich wurde ein Schreiber bestimmt; - Hinweis: Der Schreiber hatte Gelegenheit zum Verhör - schrieb er auf seinen Befehl und war Korotnev zu diesem Zeitpunkt völlig gesund und munter? Es gab keine Zeugen bei der geistlichen Zeremonie, aber der Mann der Witwe, der sich um das Geschäft kümmert, zeigte auf die Person, die bei der geistlichen Zeremonie anwesend war. Es wurde angeordnet, diese Person und den Schreiber zu verhören. Auf der Petition, in der das Geistliche vorgelegt wird, steht der Hinweis: Nachdem Sie sich mit den Dekreten befasst haben, und wenn Sie die Gelegenheit haben, nachdem Sie sie geprüft haben, schreiben Sie sie in das Buch. 1712 In der Urteilsordnung; erfunden. 1712 Februar. In der Zemsky-Ordnung zum Urlaubsgeld. Es war ein Kaufmann aus der Stadt Wilna, ein Pole, Ratkowski. Nach der Zerstörung Wilnas durch das Militär kam er nach Moskau und schlug mit der Stirn auf den Hof des Fürsten. Gagarin; Er heiratete seinen Leibeigenen und bat nach seinem Tod um Urlaubsgeld. Gagarins Witwe sagte, ihr Mann habe zum Zeitpunkt seines Todes seine Freilassung angeordnet. 1712 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten über eine außer Kontrolle geratene Person. Der Gutsbesitzer Kutuzov brachte seinen gefangenen flüchtigen Bauern Ivan Ankudinov und bat ihn, ihn zu verhören, wo er lebte. Bei der Befragung stellte sich heraus, dass er übrigens lange Zeit beim bäuerlichen Gutsbesitzer Shchenin in Moskau bei Savelya Zhivov lebte. Zhivoy wurde zum Verhör gebracht. Er war ein Bauer des Gutsbesitzers Schtschenin, er lief auch vor ihm weg, wurde gefasst, ihm wurde vergeben, und mit Erlaubnis des Gutsbesitzers kaufte er einen Hof in Moskau, wo er das Färben ausübte. Ivan Ankudinov lebte und arbeitete mit ihm zusammen und gab sich als Klosterbauer aus. Kutusow verlangte von Schiwow die Rückforderung des alten Geldes. Wurf: 9. Juni 1712... über den Angeklagten Sav. Der lebende alte Mann hatte Geld für jene Jahre, Monate und Daten, über die er, Savelyev, sich in seinem Verhör über Ivans Leben nicht verschloss – er sagte genau, dass er aus dem Kostroma-Anwesen des Dorfes Knyazhovo dieses Fahrers Ivan stammte … und behielt ihn und brachte ihm die Fähigkeit bei, so dass es klar war, dass er, Savelyev, eine Verschwörung hatte … zu korrigieren. Und in den umstrittenen Jahren und in allem, was Savel zwischen ihm und diesem Fahrer stritt, gib ihnen eine Konfrontation im Kerker; Sollte es während einer Konfrontation zu Streitigkeiten kommen, sollte sorgfältig nach dem Original gesucht werden. Und was schlägt er, Savely, mit der Stirn, um diesem Fahrer eine zweite Frage zu stellen, und legt dann seine Petition zurück, damit bei der Durchsuchung im Kerker eine Untersuchung über alle mit einer echten Frage durchgeführt wird? Hier ist die Suche. Als jedoch Savely im Beschluss enthalten war, war für die Durchsuchung auch der Antrag des Klägers erforderlich; Als es fünf Monate lang keine Petition gab, wurde Savelya aufgrund einer Unterschrift unter dem Artikel freigelassen. Es gab nie eine Durchsuchung. Im März 1712 stellte Fürst Wladimir Dolgoruky im Auftrag von Zemsky-Angelegenheiten den führenden Flüchtling Jakow Plechanow vor und bat ihn, ihn zu verhören. Es stellte sich heraus, dass der Mann ein Soldat war. Er sagte aus, dass er, nachdem er zuvor Bauer von Dolgorukov gewesen war, mit einem Befehl in ein anderes seiner Dörfer geschickt wurde; Unterwegs packte ihn der Vorsteher des Dorfes Kljutschischtschi, der Verwalter Tolstow, und nachdem er ihn geschnitten und rasiert hatte, brachte er ihn in die Stadt zum Soldatenkomponisten und übergab ihn als Rekruten anstelle seines Bauern. Es wurde befohlen, den Häuptling zu verhören; und dann (auf Dolgorukys Bitte um Genugtuung) den Mann Tolstoi finden, der für die Geschäfte verantwortlich ist, und ihm befehlen, einen Häuptling zu ernennen. Doch auf Wunsch dieser Person sandte der Botschafterorden im April 1712 eine Nachricht, in der er den königlichen Erlass erläuterte, so dass anlässlich der Entsendung von Peter Andr. Tolstov an den Sultan, um ihn in seinen Angelegenheiten in den Ansprüchen des Klägers zu verzögern. Neuer Antrag des Klägers. 9. Juni 1712 der Befehl blieb derselbe: verhören; und die Tatsache, dass der Anwalt eine Erinnerung an den Botschafter Prikaz mitgebracht hat, ist für ihn keine Entschuldigung, denn im Dekret des großen Herrschers steht genau: Die Rückkehr des Bauern darf an niemanden verzögert werden (Art. 191). Doch dann, im Dezember 1712, und ohne Verhör wurde die Hinzufügung von 50 Rubel angeordnet, wurde der Soldat zum Militärprikaz geschickt; „Und wenn er, der Angeklagte, stark ist, wird er in der Armee verhört. 1712 März. Über den vertriebenen Bauern des Moskauer Vizegouverneurs Erschow. Als Ergebnis der Befragung wurde eine Klage gegen das Buch eingereicht. Odojewski. Da beide Parteien adlig waren, ist die Sorgfalt bei der Urteilsfindung bemerkenswert: Dem Angeklagten wurde Nichterscheinen vorgeworfen. Die Grundlage des Urteils (des Büros für Zemstvo-Angelegenheiten) ist ein Syllogismus: Er ist nicht erschienen, deshalb kümmert er sich nicht um die Person; Daher gehört die Person definitiv nicht ihm, sondern einem Ausreißer. Zusammen mit der Frage nach der Person wird auch Seniorengeld vergeben. Dann, im Jahr 1720, erschien ein neuer Antrag des Klägers auf Rückforderung; aber es ist noch nicht angekommen. - „Moskauer Akademische Kanzlei“ – hier wurde per Dekret angeordnet, von den Höflingen das zugeteilte Geld für die Datscha einer Mathematikschule für Studenten und akademische Bedienstete einzusammeln. Ergänzung zum Dekret Peters I. über die Flüchtlinge vom 16. Februar 1706 (Nr. 2092): ... und über dieses Dekret in Moskau aller Ränge an das Volk dieses großen Herrschers, und nageln Sie Blätter an die Tore und senden Sie ihnen in Erinnerung Befehle und schreiben Sie Briefe an die Städte an die Gouverneure mit großer Bestätigung. 1712 Mai. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Miloslavskaya wurde Sergejew vorgeworfen. Ein Angestellter wurde zum Hof ​​des Beklagten geschickt, um zu fragen: Gibt es etwas, das für diese Forderung bezahlt werden kann? Der Angeklagte gab keine Auskunft; erklärte, dass ihm kein Dekret bekannt sei. Dann wurde dem Beamten befohlen, mit den Soldaten und Zeugen zu gehen; Und wenn er die Geschichte nicht erzählt, dann reden Sie es ihm vor Zeugen aus, schreiben Sie es auf und lassen Sie es ihn konsolidieren. Der Angeklagte hat erneut kein Märchen erzählt. Ein Fahndungsfall über flüchtige Soldaten, die sich auf Miloslavskys Anwesen verstecken. Diese Angelegenheit wurde zunächst im Zemstwo-Kanzleramt behandelt; aber nach einem Bericht des Finanzministeriums wurde es in die Hinrichtungskammer des Senats gebracht, wo die Durchsuchung selbst durchgeführt wurde. Bauern und Patrimonialführer wurden aus Miloslavskys Anwesen vertrieben. Sie wurden in einem Kerker unter Folter verhört. Unter der jeweiligen Lesung ist angegeben, wie viele Schläge ihm zugefügt wurden (von 10 bis 25). 1712 Mai. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Der obrok-Bauer von Sheremetev sucht nach den verpfändeten Sachen des Mannes des Verwalters Dubensky; Von einer Beteiligung oder Erlaubnis des Grundeigentümers ist keine Rede. Die Garantie wurde im Artikel nicht gefunden, und dann wurde einer Partei anstelle einer Garantie eine Quittung ausgehändigt – an einen Dritten. Es wurden auch Zeugen (Grundbesitzer) vernommen. Nach der Entscheidung stellt der Angeklagte einen Antrag (beim Gouverneur?) und bittet darum, den Fall vom Zemsky Prikaz an die Hinrichtungskammer weiterzuleiten. In den Senat gebracht - direkt aus dem Zemsky-Orden. Absolut überall begegnet man Leibeigenen, die selbstständig Geschäfte und Verträge schlossen, suchten und für sich selbst verantwortlich waren. In diesem Fall sagte beispielsweise der Angeklagte in der Klage gegen Priester Iwanow, den „Auftragnehmer“ Jakow Larionow, im Verhör: „Er ist ein Leibeigener von Hauptmann Fjodor Prochorows Sohn Liwanow, der jetzt im Kasaner Andrejew-Regiment von Romanowski dient ... und nach der Freilassung seiner Frau Prochorowa die Tochter von Fedosja Wassiljewa, so dass sie ohne ihren Mann nichts zu trinken und ihn und seine Frau zu ernähren hat; Er arbeitet seit drei Jahren auf dem Zhitny-Hof als Getreideunternehmer, und nirgendwo sind er, Yakov, von ihm, Prokhor und seiner Frau in irgendeinem Dienst registriert, und er selbst ist in keinem Dienst registriert. Und der Bittsteller Priester Grngorya erklärte sich bereit, die Gemälde seines Bezirks Kostroma für verschiedene Grundbesitzer zu bezahlen.“ Wegen der Strafe für diesen Vertrag reichte der Kostroma-Priester Gregor im März 1711 eine Klage gegen ihn im Proviantbeschluss ein; wahrscheinlich, weil er dort auch als Bauunternehmer tätig war. Der Angeklagte wurde gefunden und dem Ordonnanzoffizier übergeben; Dann gab es ein Verhör, aber es ist nicht klar, ob der Kläger in denselben Reden seine Widerlegung vorgebracht hat. Es wurde angeordnet, den Anspruch abzuändern. Doch von rechts wurde der Angeklagte aufgrund einer weiteren Klage des Fürstenhofmeisters in die Provinzkanzlei gebracht. Golizyn. Dann wandte sich der Priester im Mai 1712 mit der Bitte um Rechte an die Provinzkanzlei. In der Landeskanzlei wurde auf der Grundlage einer Bescheinigung aus der Versorgungsordnung die Berichtigung des Anspruchs des Priesters angeordnet und eine korrekte Stellungnahme abgegeben. (Folglich, wenn während des Gerichtsverfahrens an einem Ort der Angeklagte in einem anderen Anspruch berücksichtigt wurde, wurde die Vollstreckung dorthin übertragen). Der Kläger beklagt, dass das Recht ungültig sei, „es zieht mich in die Länge und lässt mich Geld verlieren, obwohl ich als Gefangener absitzen muss.“ Der klagende Priester lebte also immer noch in Moskau und ging seinen Geschäften nach, und im Jahr 1718 sehen wir, wie er seinen Geschäften nachging. In seinem Fall geschah Folgendes: Der Angeklagte Larionov wurde in der Provinzkanzlei festgehalten; er bat um Freilassung; sie nahmen die Geschichte, um ihm das Priestergeld zu zahlen (1715). Es war notwendig, eine manuelle Aufzeichnung davon zu sammeln. Der Angestellte gab dem Soldaten die Liste, und er selbst sagte zum Angeklagten: Warum brauchen Sie, Jakow, so lange, um die Dinge zu erledigen? Gib mir Geld, 2 Rubel, und geh für einen Monat irgendwohin, geh im nächsten Monat weg und laufe nicht umher; aber der Priester geht seinem Geschäft nach und lässt dieses Geschäft zurück. - Und er ließ ihn mit dem Soldaten ziehen und beide flohen. Schließlich wurde er 1718 von einem Priester in Moskau gefangen und gebracht. Vom Provinzbüro wurde der Fall an das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten weitergeleitet. Ein Märchen wurde aufgenommen – gibt es etwas zu bezahlen? Er bittet um eine Verzögerung; wurde angewiesen, eine Kaution einzutreiben, holte sie aber nicht ein, und per Dekret vom 15. Januar 1718 wurde ihm befohlen, zur Zwangsarbeit geschickt zu werden, um Geld zu verdienen. Er wurde 1718 verurteilt und bereits 1720 verbannt. Über geliehenes Geld. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. 1712 Juli. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Das Mädchen Marya Ivanova und Natalya Grigorieva griffen den Beamten dieses Ordens, Druzhinin, wegen des Geldes an, das er unter dem Deckmantel der Staatspflicht von ihnen angenommen und sich im vorherigen Gerichtsverfahren angeeignet hatte. Der Sachbearbeiter hatte Verhöre, Beweise und Urteilsreden. Im September 1713 wurde es verurteilt: es zu korrigieren und dem Gesetz einen Auszug zu geben. Er stand rechts. Dem Antrag des Klägers zufolge wurde angeordnet, ein Märchen aufzunehmen - ist da etwas usw.; und wenn nicht, beschreiben Sie den Moskauer Hof und die Besitztümer. Doch er reichte im Mai 1714 eine Petition ein, in der er seine früheren Einwände wiederholte und darum bat, die Klage nicht zu bearbeiten. Der Fall wurde erneut erhoben und erneut eingestellt. Neuer Satz im Juli 1715: Korrigieren Sie und geben Sie einen Auszug für den Rechtsstatus (2 Mal). Wieder beharrte er; - Wieder befahlen sie, ein Märchen usw. mitzunehmen. Druzhinin sagte, dass es nichts zum Bezahlen gäbe und sein Hof Likharev verpfändet sei; aber laut der Bescheinigung des Leibeigenenordens stellte sich heraus, dass keine Hypothek bestand. Dann, bereits im Juni 1717, wurde befohlen, es erneut zu korrigieren und eine korrekte Abschrift zu erstellen (3. Mal); und wenn er das Gesetz nicht bezahlt, wird der Hof veranlagt. Dann reichte Druzhinin eine Petition an den Moskauer Gouverneur Naryshkin ein; befohlen, es aufzuschreiben und zu berichten. Im April 1718 wurde befohlen: den bisherigen Wurf durchzuführen. Im selben Fall geht aus der Bescheinigung hervor, dass die Stiefmutter angewiesen wurde, dem Anspruch der Stieftöchter auf ihre Bäuche Glauben zu schenken; „Und in diesen Besitztümern war sie N zum Glauben an die Kathedrale des Bogens. Michael zum Protopresbyter Fjodor Kozmin mit ihnen, den klagenden Mädchen, und mit Erinnerung wurde viele Male nach vielen Verzögerungen geschickt. Und über die Taufe von ihr zum Orden der Zemstvo-Angelegenheiten sagte der Sachbearbeiter, dass in diesem Fall dieser Mädchen mit ihr, der Witwe, zum Rat des Erzengels Michael, Protopresbyter Kozmin den Sachbearbeiter nicht akzeptierte Er erinnerte sich an ihn und brachte ihre Witwe nicht zum Glauben, und von nun an befahl er, der Gerichtsschreiber, mit ihnen, den Klägern und mit dem Angeklagten, er, der Protopresbyter, nicht, zu sich selbst zu kommen.“ Daher könnte der Klerus in diesem Fall Widerstand leisten. Und aus der Petition einer an dem Fall beteiligten Person geht klar hervor, dass „aufgrund des jungen Alters dieser Mädchen kein Glaube vorhanden war“. 1712–1723 Im Zemsky-Orden. Über die Aufteilung eines Moskauer Hofraumes. 1712 Nach der Klage von Nesterova gegen Suchotin, den Gutsbesitzer von Kaschira. Die Strafe wurde 1700 und 1701 im Writ of Judgement verhängt. Im Jahr 1712 wurde ein Antrag auf Rechte in der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten gestellt. 1722 im Büro des Moskauer Provinzgerichts. Im Jahr 1723 im Moskauer Nadvorny-Gericht. Im Jahr 1724 war noch nicht alles fertiggestellt. „Als Boten ins Dorf kamen, um den Angeklagten zu holen, dieser aber nicht da war und die Bauern und das Volk flohen, nahmen sie stattdessen fünf Frauen und brachten sie zum Orden. - Wenn auf Wunsch eines Bittstellers ein Brief an die Stadt an den Gouverneur geschickt wurde, stand manchmal in der Notiz: Schreiben Sie mit Verstärkung. Das bedeutete, dass in dem Brief stand: „Wenn Sie dies nicht gemäß diesem Dekret tun, wird Ihnen eine Geldstrafe oder ähnliches auferlegt.“ - Die Inventare umfassten: im Hof - Hofleute: Schreiber Ν, und Leute Ν, und Hoffrauen Ν; und ihre Männer stehen im Dienst ihres Grundbesitzers; und laut Aussage des Gerichtsschreibers wurde N-Korn gesät... Der Erbe des Angeklagten beantragt eine Angleichung der Strafe zwischen ihm und den anderen Erben. 1712–1719 In der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten. Laut der Petition des Schreibers Chepelev über die führenden Personen, die zunächst in die Moskauer Garnison gebracht wurden, um ihn zu verhören und auszuliefern, da es sich um Flüchtlinge handelte. Aus den Untersuchungen geht hervor, dass der Mann Agathon, nachdem er den Herrn aus dem Bezirk Kaschinski verlassen hatte, sich in Moskau im Uferhof der Fürstin Jekaterina Alexejewna als abgeschiedener Bauer angemeldet hat und in ihrem Herrenhaus im Nowodewitschi-Kloster lebt. Der Angestellte der Prinzessin, Molchanov, hatte sein eigenes Dorf und seine eigenen Leute. Tschepelev bewies sein Recht auf Besitz von Menschen mit einem Auszug aus den Kaschin-Volkszählungsbüchern von 186. Im Jahr 1723 beantragte der Kläger beim Gerichtshof die Aushändigung eines juristischen Auszugs aus dem abgeschlossenen Fall. Dana. Die Kanzlei der Moskauer Garnison, Oberkommandant Fürst Pjotr ​​Alekseewitsch Golitsyn und seine Kameraden. In den Volkszählungsbüchern stand geschrieben: Und in diesem Dorf leben alte Leibeigene N... und ein polnischer Hofmann N... Bauern NN... wurden aus Rostow vom gekauften Gut N... transportiert. Zwei Hinterhofhöfe mit Hinterhofbewohnern, in denen sich sechs Personen befanden. Der Antragsteller wird Leibeigener N genannt, weil sein Vater in den Volkszählungsbüchern des Bauern N als Adoptivsohn aufgeführt ist. Und der Mann selbst nennt seinen Vater einen alten Hofmann, und vom Bauernhof wurde sein Vater in den Hof der Gutsbesitzer gebracht. Der Rentner der Prinzessin Ekaterina Alekseevna, der als Schneider in Moskau lebt, zahlt dem Rentner 2 Rubel. für ein Jahr. 1711–1721 Es begann im Preobrazhensky-Orden nach der Denunziation eines Mannes namens Iv. Puschkin Trofim Popkow gegen Puschkin bei der heimlichen Aneignung staatlicher Waffen. Es gab eine Durchsuchung im Preobrazhensky-Orden. Dann wurde die Angelegenheit im Zemsky Prikaz auf Bitten Popkows verhandelt, um von ihm seine Frau und seine Kinder, die mit Puschkin im Dorf geblieben waren, einzufordern. Im Jahr 1712 wurde der Fall bezüglich Puschkins Petition vom Zemsky Prikaz an die Hinrichtungskammer des Senats weitergeleitet. Im Jahr 1713 ordnete der Regierende Senat auf Antrag von Iwan Puschkin an, den Fall von der Hinrichtungskammer in das Büro des Senats zu verlegen. Vom Senat wurde es an die Provinzkanzlei weitergeleitet. Andererseits kam es im Senat zu Finanzberichten über den Waffendiebstahl gegen Grigory Plemyannikov. Schließlich wurde es bereits 1721 vor dem Nadvorny-Gericht entschieden. „Mit Reinigung“ verhören. 1713 Küsser auf den Ländereien der Grundbesitzer. Im Nachlass von Iv. Puschkin im Dorf. Davydov Semyon Fomin war acht Jahre lang ein Küsser nach Wahl weltlicher Menschen; und in diesem Dorf haben die Gutsbesitzer ein Haus und was darin ist, wissen er und der Häuptling... Und er begann, zum Hof ​​des Gutsbesitzers zum Staatskeller zu gehen. (Staatseigentum – wo wurde also die Staatskasse des Grundbesitzers aufbewahrt?). Im Verklärungsorden zeigen sie „gemäß dem heiligen, unbefleckten Evangeliumsgebot des Herrn und unter Androhung der Todesstrafe“. Das Märchen wurde in dem Artikel von einem Gutsbesitzer übernommen, dass er, ein Mann, so und so ein Date werden würde; und wenn er es nicht tut, kassieren Sie eine Geldstrafe von seinem Grundbesitzer. Siehe „Historische und rechtliche Akte der Übergangszeit des 17.–ΧVΊΙΙ Jahrhunderts“, S. 80–91. 1712 Über einen flüchtigen Mann. Er lief und erschien dann seinem ehemaligen Herrn, der ihn in das Büro der Moskauer Garnison brachte, von wo aus er ihm nach einer Befragung zur Unterschrift übergeben wurde; Als jedoch derjenige, mit dem dieser Mann auf der Flucht zusammenlebte, den Abriss derselben Garnison beantragte, wurde die Angelegenheit von der Garnison an die Abteilung für Zemsky-Angelegenheiten übertragen. Der Fall wurde durch Befragung und Beweise entschieden. Wer sich über den Bestellschein beschwert hat, ist ohne Bescheinigung vor demjenigen gerechtfertigt, der sich nicht über die Festung beschwert hat; für die Befragungsreden des Volkes, das dem ersten Hinweis zustimmte. Der schwedische Gefangene Minder wurde zuerst in den Rang aufgenommen und von dort aus dem Studenten (später dem Finanzamt) Markov an die Mathematikschule übergeben, der ihn taufte und einschrieb. 1712 Über entlaufene Bauern zwischen dem Finanzbeamten Tarakanov und dem Verwalter Fedorov. Es begann in der Klin-Verwaltungshütte und wurde dann durch eine Petition in die Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten und von dort in die Senatskanzlei, in die Hinrichtungskammer gebracht, weil der Finanzminister daran beteiligt war. - In Klin begann die Sache damit, dass Tarakanovs Mann einen fremden Bauern (den Gutsbesitzer Fedorov) in die Verwaltungshütte einführte, den er selbst gefangen hatte und ihn beschuldigte, ihn, Tarakanovsky, zur Flucht überredet zu haben, einen Bauern, der mit dem Abriss floh und ebenfalls gefasst wurde (den der Kläger nicht vorstellte), und andere Bauern zur Flucht überredete. Deshalb bat er den Fahrer, ihn leidenschaftlich zu befragen. Auf dieses Verlangen hin und ohne weitere Beweise wurde der Fahrer während des Verhörs gefoltert. Es war nicht fair; Er war ein ausländischer Bauer, es gab keine auf frischer Tat stehende, keine ironische Kritik an ihm. Die Angelegenheit ist nicht begraben. Im Juni 1713 wurde der Richter für Gewaltfälle: Dm. Peter. Protasjew, Mich. Gefüttert. Rtishchev, Iv. IV. Leontiev, Gr. Mich. Petrov-Solovov. Im März 1713 wurde dem Kommandanten Dmitrow vom Senat befohlen, einen Fall und einen Verurteilten zu schicken. Der Kommandant (Khripunov) schickte den Fall nicht, sondern schickte eine Liste mit der Begründung, er habe es „aufgrund der Bitte eines der Teilnehmer“ nicht gewagt, den Fall an das Büro des Senats zu senden. Im Mai wurde ein weiteres Dekret mit der Androhung einer Geldstrafe verschickt; aber die Hinrichtung wurde nicht durchgeführt. Im Juni wurde dem Gerichtsschreiber das dritte Dekret zugesandt, in dem angeordnet wurde, die Akte vorzulegen und Khripunov mit einer Geldstrafe von 25 Rubel, Fahrten und Läufen zu bestrafen. Aus der Ankunft des Beamten geht klar hervor, dass Chripunow, nachdem er das Dekret gelesen hatte, sagte: „Ich werde Ihnen niemals eine Geldstrafe, eine Mitfahrgelegenheit oder eine Verbannung auferlegen; ...“ und er begann, sich stark zu verhalten. Und ich befahl dem Soldaten, ihn zum Gasthaus zu bringen, weil er ihm nicht befahl, von diesem Hof ​​aus zu antworten; und nach der Gefangennahme wurde er stark und ging nicht in den Hof und lehrte uns, uns mit allen möglichen unangemessenen Schimpfwörtern zu beschimpfen, und fing an, uns mit einem Stock zu schlagen, und er schlug mir dieses Dekret aus den Händen und riss es, und er nahm das Schwert und sagte so lobenswerte Worte: Ich werde dich mit meinem Schwert schneiden, niemand wird mir etwas wegnehmen. Und nachdem ich solche Worte von ihm gehört hatte, ging ich zum Gasthaus. Ja, er, der Kommandant, hat die Mütter gescholten: die dich mit dem Dekret geschickt haben; und dass ich dir keine Geldstrafe auferlegt habe und dass ich immer weiter fahre und über die Gewalt gegen ihn schreibe. Und er brachte den Verurteilten im Zusammenhang mit dem realen Fall nach Moskau. Gleichzeitig schreibt der Woiwode, dass er die Akte lange Zeit nicht verschickt habe, weil es notwendig gewesen sei, eine Liste davon zu hinterlassen, und niemand einen Stempel für diesen Posten vorgelegt habe, und dass er sich aus diesem Grund nicht mit einer Geldstrafe belegt fühle. Es ist nicht klar, dass der Senat eine Anordnung zur Strafe erlassen und den Anspruch auf die Geldbuße bestätigt hat; zumindest sagt der Wurf bei der Ankunft nichts darüber aus. 1712. September. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten über spirituelles Zeugnis. Das Spiritual wurde in Aleksin bei den Leibeigenen Angelegenheiten geschrieben und dennoch zur Anwesenheit vorgelegt. Übrigens haben die Brüder des Erblassers, dem der Nachlass zugeteilt wurde, ihre Hände darauf gelegt; zwei Zeugen – der Mann, der die Hände auflegte – der geistliche Vater. Dem Gouverneur in Aleksin wurde ein Dekret über die Befragung von Zeugen, dem Schreiber und dem listigen Mann zugesandt; ihm wurde befohlen, den gesamten Nachlass des Erblassers zu beschreiben und abzusperren. Nachdem dies alles übermittelt worden war, wurde eine Anfrage an alle Bereiche gerichtet, um zu prüfen, ob es Streitigkeiten gäbe. (Konfrontation, Anerkennungsgrund). Informationen von Aleksin wurden bereits 1729 übermittelt und erst dann geistlich beglaubigt. Zölle werden ab einem Betrag von 23 Rubel erhoben. 92 Kopeken, je 10 Kopeken vom Rubel. Islenyev und Polatova über gewaltsame Beschlagnahme. Die Sache ist in Unordnung. Im Jahr 163 wurde auf Erlass des Zaren Alexei Michailowitsch – nach dem Bojaren Nikita Iv. Romanow wurde dem Haus der Reinsten Gottesmutter und den Moskauer Wundertätern der Adligen Wassili und Grigori Wereschtschagin übergeben; und mit ihnen wurden die Güter seines Nikita Iwanowitsch im Bezirk Kolomna geschenkt. Die lokalen Geschäfte von Wereschtschagin wurden in der Provinzkanzlei abgewickelt. Es wurde der Lokalordnung für Petitionen an den Senat für Massakerfälle entnommen und von dort zur Hinrichtung in die „Moskauer Provinz“ geschickt (1714). Siehe „Historische und rechtliche Akte der Übergangszeit.“ In der Anordnung für Zemstvo-Angelegenheiten und im Zemstvo-Kanzleramt wird Irina Romanova beschuldigt, ihrer führenden Frau Dinge gestohlen zu haben. Die Frau gestand, wenn auch nicht für alles. Die Wiedereinziehung erfolgte durch den Sachbearbeiter, der sie ohne Wissen des Richters freiließ. Der Hof des Angestellten wurde durch eine genagelte Anzeige in der Zemstvo-Kanzlei bewertet und verkauft. Eifrige Leute kamen und gaben einen Preis. Der Kläger wurde angewiesen, dies dem Hof ​​zu übergeben, und dies wurde von der Kanzlei Zemstvo ausgestellt; Als der Kläger es jedoch zur Druckerei brachte, erschien dort eine umstrittene Petition der Witwe des Gerichtsschreibers, die jedoch nicht gedruckt wurde. Der Kläger musste (1714–1718) bei der Zemstvo-Kanzlei nachfragen. Von dort wurde ein Dekret erlassen, um dies zu besiegeln; aber dann forderte die Semstvo-Kanzlei aufgrund der Petition des Angeklagten es und behielt es drei Jahre lang. Dem neuen Antrag des Klägers zufolge bestätigte die Zemsky-Kanzlei schließlich ihre frühere Entscheidung im Jahr 1718. 1712 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Fragt der Einwohner von Jaroslawl, der Stadtbewohner Krasheninnikov. „Letztes Jahr, 1709, wurde mir und meinem Bruder auf Erlass des großen Souveräns ein Briefmarkenpapier zum Verkauf in Jaroslawl beim Zoll in der Rüstkammer übergeben und eine handschriftliche Notiz für uns in Moskau in der Rüstkammer abgeholt; und letztes Jahr, 1709, befahl der Bürgermeister meinem Bruder und mir per Erlass der Rüstkammer nach Jaroslawl, kein Bargeld für das verkaufte Papier zu haben und Bargeld für das verkaufte Papier zu schicken nach Moskau in die Waffenkammer zu schicken und das restliche Papier mit Quittung beim Zoll abzugeben.“ Er verklagte Belyaev, dem er den Rest des Geldes zur Lieferung an die Waffenkammer übergab, aber er lieferte nicht. Der Angeklagte gab vor den Zeugen, die er befragen wollte, bekannt, dass er mit diesem Geld über den Kläger verfügt habe. Der Kläger legte einen Brief des Angeklagten über den Erhalt von Geld von ihm vor – einen Brief – und nannte ihn eine Festung und argumentierte, dass man in einem Leibeigenschaftsfall keine Zeugen befragen dürfe. In diesem Sinne beschloss der Zemsky-Orden, den Angeklagten anzuklagen. Laut Antrag des Beklagten aus dem Jahr 1713 der Fall wurde an die Hinrichtungskammer des Senats weitergeleitet; Darüber hinaus bestritt der Angeklagte die Bedeutung von Festung: „Es wurde befohlen, alle Arten von Festungen nach dem Ritus der Leibeigenschaft zu schreiben, aber ein Brief ist keine Festung.“ 1712 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Antrag auf Gewährung von Urlaub nach dem Tod der Witwe Nashchokina, die sich in Belitsa im Devichy-Kloster aufhielt. Sie nannte sich selbst eine Dienerin, und als sie befragt wurde, sagte sie, dass sie freiwillig ohne Festung gedient habe, und dass es nach Nashchokinas Tod wirklich keine Kinder mehr gegeben habe und dass sie frei sei und niemanden im Hof ​​geschlagen habe. Basierend auf dieser Geschichte zahlten sie ihr ohne weitere Informationen Urlaubsgeld. In solchen Fällen diente das Urlaubsgeld also als eine Form, ein Reisepass, von dem man leben konnte. Wo könnte eine freie Person eingesetzt werden? Niemand stellte ihn ohne Urlaubsgeld ein. Der Mann der Roslavlevs brachte den Letten und seine Schwester, die seine Herren gefangen genommen hatten, in die Nähe von Wybchow und bat ihn, sie zu befragen und sie nach ihrer Beschreibung in die Leibeigenenregister einzutragen und einen Auszug abzugeben. Bei der Befragung stellte sich heraus, dass die Lettin getauft war, die Schwester jedoch nicht in den orthodoxen Glauben getauft wurde; befohlen, es aufzuschreiben und einen Auszug abzugeben. Was war das für ein Leibeigener? Und gab es einen Unterschied zwischen einem Polonier und einem Leibeigenen? Die Tochter eines Mannes, Jakow, der in Pereslawl lebte (weiß nicht mehr, welcher Chip), wurde als Waise zurückgelassen, ernährte sich vom Namen Christi und schlug sich die Stirn, um dem Preobraschenski-Soldaten Rastragin zu dienen. Das Mädchen nennt sich von Alexandrow befreit und lebt nun in Prozorowskis Haus, bei seinem Mann, bei ihrem Verwandten; aber ihr Urlaubsgeld wurde bei einem früheren Brand verbrannt; bittet darum, ihr das Urlaubsgeld aus der Bestellung auszuzahlen. Und sie geben es ihr ohne weitere Informationen; Nur Prozorovskys Mann, der sich um das Geschäft kümmert, erzählte ein Märchen, dass sie bei ihnen lebe, dass das Urlaubsgeld verbrannt sei und dass sein Herr sich nicht um sie kümmere. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Bei einer nächtlichen Schlägerei töteten die Soldaten den Angestellten, der die Gäste am Tor verabschiedete. Der Fall begann im Zemsky Prikaz mit der Bekanntgabe der Frau des Ermordeten. Die Suche begann. Die Soldaten wurden von der Militärkanzlei zur Durchsuchung aufgefordert. Zuerst wurden sie einfach verhört, ein anderes Mal unter Folter. Als die Durchsuchung beendet war, forderten die Verurteilten ihre Freilassung, weil die Frau des Ermordeten ihn nicht mit der Stirn schlug. Es stellen sich Fragen: Wo soll beurteilt werden? Und der Zemsky Prikaz forderte (per Dekret) von der Militärkanzlei die Abschreibung: Sollten sie die Angeklagten in dieses Büro schicken oder dem Zemsky Prikaz ein Dekret erlassen? Verantwortlich: im Zemsky-Orden. Zunächst verurteilten sie ihn zum Tode; dann - mit der Peitsche schlagen und sie zur Zwangsarbeit schicken, zu diesem Zweck schicken sie sie mit Erinnerung an den Preobrazhensky Prikaz und geben ihre Schuld an. 4. Oktober 1713. Reverend Stefan, Metropolit von Rjasan, wurde im Hof ​​vom Verwalter Plemjannikow mündlich informiert und brachte einen Priester mit, der beim Diebstahl von Gefäßen aus einer Kirche auf dem Anwesen seines Herrn, Bezirk Obolensky, im Dorf Kasarinowo erwischt worden war. Der Priester wurde zum Patriarchalischen Geistlichen Prikaz geschickt und legte bei der Befragung ein Geständnis ab. Und bei der Unterzeichnung der Urkunde wurde Metropolit Stephan befohlen, ihn, den Priester, vollständig aus dem Priestertum zu exkommunizieren; und im Patriarchalischen Geistlichen Orden wurde ihm, Priester Ivan, eine Strafe auferlegt: Er wurde gnadenlos mit Peitschen geschlagen und auf Befehl freigelassen. Dann, im Februar 1713, kam der Priester nach Moskau, um die Aufhebung des gegen ihn verhängten Verbots zu beantragen; sein Schwager, der örtliche Ordenssohn des Bojaren, Solowjow, ließ ihn bei seiner Frau und seiner Tochter übernachten. Der Priester stand eine Stunde vor Tagesanbruch auf, beraubte den Besitzer, nahm eine Kiste mit verschiedenen Dingen und Kram mit, ging in die Stadt zur Strigolny Row (in der Nähe des Roten Platzes) und stellte die Kiste und die Sachen kostenlos beim Scherer ab; Dann zerbrach er die Kiste und verkaufte die Sachen auf einer Auktion an die Händler. Am dritten Tag erwischte Soloviev ihn vor dem Spassky-Tor in der Pirozhny-Reihe und brachte ihn auf frischer Tat zum Patriarchalischen Geistlichen Prikaz. Der Priester wurde angenommen und den Vögten zur Aufbewahrung übergeben. Er wurde am 7. Februar gegen Solovyovs Petition vor dem Beamten Dm vernommen. Shupinsky und du. Pawlow. Während des Verhörs belastete Solowjew den Kläger, doch der Priester erhob Einspruch und gab schließlich im zweiten Verhör ein Geständnis ab. Ein Scherer und Handwerkerinnen wurden hinzugezogen und befragt. Der Scherer präsentierte eine kleine Truhe mit den Überresten der Dinge. Der Sarg wurde vor den Augen des Klägers, des Priesters und des Scherers untersucht. Die Händler wurden auf Anweisung des Priesters, der von einem Gerichtsvollzieher begleitet wurde, auf den Platz gebracht; Sie alle handelten „gelegentlich mit Lumpen“. (Eine der Händlerinnen sagte aus, dass sie mit Shibai Roman Rodionov ohne Kaution in einer gemieteten Ecke lebt und 2 Geld pro Woche zahlt). Die Fahrer wurden dem Gerichtsvollzieher übergeben. Auf der Grundlage des Berichts über den Fall wurde ein bischöflicher Beschluss gefasst: den Priester zu entlarven und ihn zusammen mit den Häftlingen zur Durchsuchung zu schicken. Am 28. Februar wurde er zum Gedenken (auf Erlass des großen Souveräns) in die Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten geschickt; Dort wurde am selben Tag der Pop mit allen Antrieben erneut befragt. Wurf vom 1. März: Wenn der Suchfall diese Frauen nicht erreicht hat, geben Sie ihn bis zum Ende des Falles im Artikel mit einer Quittung frei und geben Sie dem Scherer und dem Händler, der den Hut gekauft hat, eine gute Quittung im Artikel; aber was die Sache angeht, reparieren Sie die Sendung sofort und foltern Sie den nackten Priester, der von der Wahrheit gesandt wurde. Am 4. Mai wurde der Priester gefoltert und sagte dasselbe. Ein Auszug aus dem Fall ist nicht sichtbar, aber am 26. Mai 1705 wurde ein Dekret erlassen, das die Todesstrafe durch Auspeitschen und Beflecken ersetzte. Wurf vom 9. Juni: Verbannen Sie diesen Raspopa auf Erlass des großen Herrschers zur Zwangsarbeit in ewiger Arbeit; Die Peitsche wird nicht erwähnt. (Das Kreuzbein, wo Priester angeheuert wurden, befand sich in der Nähe der Kasaner Kathedrale auf dem Platz. Hinter dem Varvarsky-Tor befanden sich Schmieden.) 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Der Erlass vom 1. Februar 1700 wurde offenbar wie folgt interpretiert; dass nach ihm befreite Menschen sich selbst Leihscheine oder Knechtschaft geben mussten; - und es ist nicht angeordnet, sie gemäß den Aufzeichnungen der Wohnsitze ohne Knechtschaft zu halten. Das Urlaubsgeld wurde aus der Anordnung entweder auf Antrag der Person selbst oder auf Antrag des Meisters gewährt, der sie nicht behalten wollte. In diesem Fall gab ein Mann, der 1710 aus der Zwangsknechtschaft entlassen wurde, dem minderjährigen Ivan Spitsyn einen Wohnvertrag, damit er fünf Jahre lang in seinem Haus leben konnte; und im Jahr 1713 bittet der Vater dieses Ivan darum, ihm ein Urlaubsgeld aus dem Auftrag zu geben – den Vertrag zu kündigen, da er ihn für illegal hält. Bisher waren die Hofleute, die im Hof ​​des Gutsbesitzers lebten, offenbar allesamt Leibeigene und keine Bauern. Als der Beklagte in einem Anspruch auf den Aufenthalt einer getriebenen Person zur Entscheidung kam, musste er zunächst ein Märchen erzählen: Kümmert er sich um die getriebene Person? In der Antwort wurde sofort festgestellt, ob in dem Fall ein Streit über das Eigentum einer Person bestand. Im gesonderten Eintrag von 1673 teilen sie die Hausleute des Vaters und die alten Leute (die alten Hausleute;) nur bewegliches Eigentum wird geteilt, das Land wird nicht erwähnt, und dennoch geht der Bauer auf einen Teil von einem. 1707 gab Avdotya Tsepina ihre Leibeigenentochter, ein Mädchen, das jetzt Ehefrau ist, für Schuldengeld auf, „damit ihr Vater, Avdotyin (Devkin), meinen Mann gemäß meinem Existenzgrundstück ablehnte.“ 1713 März. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Stolnik Ilyin brachte einen Mann, der mit einem Urlaubsgeld zu ihm kam, zur Bauernschaft und überreichte eine Darlehensakte; bittet darum, eine Person für ihn anzumelden. Bei der Befragung sagte der Mann: Er war ein Bauer des Gutsbesitzers Kropin, wurde auf den Hof gebracht und dann verbannt; und ab seinem 20. Lebensjahr erhielt er Urlaubsgeld vom bäuerlichen Leibeigenengericht. Er wurde zur Inspektion zum Preobrazhensky-Orden geschickt und dann angewiesen, es gemäß dem Dekret niederzuschreiben. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Nach dem Tod seines Sohnes zahlt der Vater seinem Mann Ermil und seinem Sohn Semyon Urlaubsgeld. Anklage wegen Körperverletzung ohne Beweise. Im Jahr 206 schlug sich der freigelassene Yermil auf die Stirn, um ihn in die Knechtschaft mit seinem Sohn und seiner Frau zu zwingen. Im Jahr 1702 schenkte Jermils Sohn Semjon Nikiforow eine Wohnurkunde für geliehenes Geld in Höhe von 30 Rubel. Im Eintrag steht: Tragen Sie die Kleidung seines Herrn usw. Und ohne das oben genannte Geld zu bezahlen, kann er nicht gehen, und wenn er geht, liegt die Strafe bei ihm und den Leutnants. Golovkin begann, nach diesem Semyon als Flüchtling zu suchen. Das Gericht sprach den Kläger frei, weil die Person im Wohnregister sich selbst als Golovkins Angestellter aufführte, aber sein Urlaubsgeld nicht mitbrachte; und in der befestigten Festung steht geschrieben, dass Yermil und seine Frau und Kinder Sklaven werden (damals war Semyon 7 Jahre alt: er hätte in Abwesenheit geschrieben werden können). „Und nach dem Brauch des Ordens werden sie, wenn auch nach dem Tod ihrer Grundbesitzer, zu denen die Menschen als Sklaven gehen und für die sie gedient haben, in Verhören verkünden – und bei solchen Verhören werden sie nach den toten Frauen und Kindern verhören –, warum diese Sklaven für sie gedient haben, und ihnen kostenlose Briefe des Ordens mit den Aufzeichnungen des Küsters aushändigen.“ Dann, einem anderen Satz zufolge, wurden Golovkin Semenovs Frau gegeben, die ihm Nikiforov von seinen Leibeigenen in seinem Haus geschenkt hatte, und die Dinge, die er ihr als Mitgift gegeben hatte. 1713 Wassili Petrow Tatarinow aus den Krimtataren. Vor etwa 30 Jahren wurde er von den Donkosaken gefangen genommen und dem Fürsten Juri Alexejewitsch Dolgoruky geschenkt, woraufhin er getauft wurde. und nach seinem Tod diente er zusammen mit seinem Enkel, Prinz Peter, und als er im Dienst getötet wurde, schickte ihn seine Frau weg. Über die Ausstellung eines Auszugs aus dem Zemstvo-Angelegenheitsorden für vier vollwertige Tschukhonen, die Leutnant Kireevskaya 1702 und 1704 in der Nähe von Dorpat gefangen nahm. Seitdem lebten sie ohne Entlassung bei ihm und ließen sich taufen. Über die Befragung, Prüfung und Aufzeichnung von Omen wurde ein Auszug gegeben. 1713 im März begann in der Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten die Klage des Weinunternehmers Elizar Petrov gegen den Kalugaer Beamten Ignatius Jakowlew wegen Gewalt und Zerstörung in der Brennerei des Bezirks Maloyaroslavsky. Wieder sehen wir, dass der „Mann“ gr. Golovkin Elizar handelt frei. Der in Kaluga ansässige Andreyan Dolgov „ließ ihn in seine Brennerei ein“. Er sucht auf eigene Faust. In dem Fall wurde dem Angeklagten Nichterscheinen vorgeworfen, und die Zemsky-Anordnung berücksichtigte die Tatsache, dass der Angeklagte von der gegen ihn erhobenen Klage wusste. (Der Wunsch, materielle Wahrheit zu erreichen, nicht nur formal oder zusätzlich zur formalen). Als das Urteil im Zemsky Prikaz fiel, befand sich der Angeklagte in der Provinzkanzlei (die vom gleichen Gouverneur Saltykov geleitet wurde); Seinem Antrag zufolge wurde der Fall an die Provinzkanzlei weitergeleitet, dann aber erneut an den Zemsky Prikaz weitergeleitet und gemäß dem vorherigen Urteil hingerichtet. Bei der Übermittlung des Falles an das Provinzbüro des Wurfs: Der Fall sollte inspiziert und dem alten Sachbearbeiter beschrieben und nach der Inspektion angenommen werden. Die Bestandsaufnahme erfolgte in der Landeskanzlei selbst Der Kläger wies darauf hin, dass der Verwalter Kamynin in der Abteilung für Zemsky-Angelegenheiten tätig sei und mit dem Angeklagten verwandt sei; gebeten, den Fall einer anderen Bestellung zu übergeben. In diesem Fall (1712) ordneten der Bojar und Gouverneur Fürst Michailo Grigorjewitsch Romodanowski und seine Kameraden an, den Fall in die Moskauer Provinz zu verlegen. Es ist klar, dass der Vater (von den Bauern des Grundbesitzers) seinen Sohn von Natur aus auf das Anwesen eines Bauern eines anderen Grundbesitzers gab, um dort als Lohn zu arbeiten, und dass dieser Wohnsitz nicht als rechtswidrige Verletzung der Rechte eines anderen angesehen wurde und nicht als Zusammenleben mit dem Grundbesitzer bezeichnet wurde. 1713 Der Bauer sagte aus: In früheren Jahren, etwa im Alter von etwa 20 Jahren, verlegte der Gutsbesitzer ihn und seine Familie auf ein anderes Anwesen. „Vater war Häuptling und ging mit Schlüsseln im Hof ​​des Bojaren umher.“ Die überstellten Bauern liefen „in alten Zeiten“ zu dem Ort, von dem sie transportiert wurden. Ein Beispiel für Bürokratie. Fedorov (Kläger) schlägt in der Provinzkanzlei mit der Stirn zu: „Der Fall des entlaufenen Bauern mit Tarakanov begann in Dmitrov in der Beamtenhütte; auf Erlass des Souveräns wurde er dem Senat vorgelegt, weil der Angeklagte ein Provinzfinanzminister ist. Er kam vom Schreiber Danilov, und von Max. Danilov wurde er auf seinen Wunsch (des Angeklagten) an den Schreiber Grieg versetzt. Emelyanov; und von Grieg. Auf seine Bitte hin wurde er, Wassili, (der Angeklagte) mit der Stirn geschlagen, um den Fall an den Sachbearbeiter Iv zu übergeben. Und weil er es ihm nicht geben wollte, Boris, schlägt der Angeklagte mit der Stirn, um diese Angelegenheit in die Ordnung des Großen Palastes zu bringen, obwohl ich durch seine vielen Widerstände und Bürokratie von dieser Angelegenheit ausgeschlossen wurde und diese Angelegenheit bei vielen Übertragungen verloren ging und verwirrt wurde. Bitte: Bewegen Sie den Koffer nirgendwohin; und wenn angeordnet wird, dass es in eine andere Ordnung übernommen wird, wird darüber in der Provinzkanzlei entschieden. Aufgrund dieser Anfrage forderte das Provinzamt eine Akte an. In der Zwischenzeit wurde der Angeklagte vom Büro des Recruiting Accounting Board nach Wologda geschickt, um den Missbrauch von Schriftsetzern zu untersuchen, und beantragte eine Verzögerung seiner Angelegenheiten. Dann (1715) wurde vom Büro des Recruiting Accounting Board ein Dekret über eine Verschiebung in der Provinzkanzlei verschickt. In der Stellungnahme des Landrates heißt es: „Und gemäß dem Dekret stand es ihrem Vater (den Grundbesitzern) frei, seine Bauern zu verlegen; wohin Sie diese Bauern verlagert haben, dort werden sie sein.“ 1716 Die Entscheidung wurde in der Provinzkanzlei wie folgt getroffen. Zunächst wird die Meinung jedes Landrats der Reihe nach niedergeschrieben. 1) Andrej Max. Grekova, 2) Artemya Matv. Korotieva, 3) Mich. Af. Artsybasheva, 4) Grig. Peter. Sinowjewa, 5) Mich. Proc. Shcherbacheva, 6) Afan. Nick. Savelova, 7) Sem. Matv. Chruschtschowa, 8) Bogd. Afan. Surovtsova. Einige erläutern ihre Gründe; andere sagen: Ich stimme dem und dem zu. Alle Meinungen enden: Ich verrate jedoch die Majestät des Zaren an das höchste Kommando. Dann kommt das Urteil: per Dekret des großen Souveräns, des benachbarten Bojaren und Moskauer Gouverneurs Alexei Peter. Saltykow und seine Kameraden wurden verurteilt, nachdem sie sich den obigen Auszug und die Stellungnahmen des Landrates angehört hatten. Es stellt sich die Frage: Wer waren die Landräte, waren sie seine Kameraden oder nicht? Und was ist im letzteren Fall ihre Meinung? Die Stimmen werden im Urteil gezählt, auch Prince wird in der Mehrheit genannt. Vyazemsky, Kamynin. Mehr. „Auf Erlass des großen Souveräns haben die Gutsbesitzer und Votchinniki zu Lebzeiten Bauern von Dorf zu Dorf verlegt, und die ihrer Ländereien und Votchinniki werden nach dem Tod an ihre neuen Landbesitzer gehen, und diese neuen Landbesitzer werden einen Streit unter den übertragenen Bauern haben, und diese übertragenen Bauern werden dort sein, wo die vorherigen Landbesitzer und Votchinniki übertragen wurden.“ Als es gebeten wurde, eine allgemeine Durchsuchung anzunehmen, um den Bauern das Recht zu beweisen, wurde es mit sieben Jahren abgelehnt, weil es sich um eine Leibeigenschaftssache über Menschen und Bauern in der Knechtschaft und in der Bauernschaft handelte; Jeder Gutsbesitzer und Patrimonialbesitzer hat starke Leute nach Dienstknechtschaft und nach allen Arten geeigneter Festungen, und Bauern nach Schriftgelehrten und Volkszählungsbüchern und nach den richtigen Verweigerungsbüchern und nach Datschen und nach allen angemessen bezeichneten Festungen und nicht nach mündlichen Sucherzählungen von Menschen oder nach einigen führenden Fragereden. Neu erlassene Artikel – Leibeigene sollten durch Festungen, Nicht-Leibeigene – durch Durchsuchung getrennt werden. In den Divisionen übergaben sie einander Bauernmädchen und -frauen von einem Gut zum anderen und wechselten. 1714 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Witwen von Franz Iv. Lefort Elisabeth Lefort mit dem Gutsbesitzer Kakovinsky über flüchtige Bauern aus dem Epiphansky-Anwesen, das Lefort aus den Lizenzgebühren nach Chitrovo gewährt wurde. Nach den Verhörreden wurde mit der örtlichen Behörde eine Bescheinigung darüber erstellt, was aus den Volkszählungsbüchern ausgeschrieben werden sollte. Dann reichte Lefort einen Antrag ein, dass das Zertifikat nicht dasselbe sei, sondern dass ein anderes benötigt werde. Die Gegenseite beantragte, diese Petition nicht anzunehmen, da sie im Einklang mit den Verhörreden stünde; bittet um etwas, das vor Gericht nicht besprochen wurde. (Die Grundbesitzer siedelten Bauern auf dem leeren Land um). Der Zemstvo-Beschluss lehnte es ab, sich an den Kläger Lefort zu wenden. Im September 1714 wurde ihr Fall aufgrund einer Petition an die Provinzkanzlei weitergeleitet. Im Oktober 1714 schlug Kakowinski mit der Stirn: Der Kläger habe nicht geschrieben, warum das Urteil der Provinzkanzlei falsch sei; Sie sagten mir, ich solle ihr ein Märchen mitnehmen. Hinweis: Um ihre Person, den Kläger, der in den Fall involviert ist, zu befragen, gibt es in diesem Fall eine wöchentliche Entscheidung, so dass er in diesem Märchen hängt. (Was bedeutet ein Geschäftsmann? Ist es nicht derjenige, der Geschäfte macht, Geschäfte macht?? Macht Geschäfte auf dem Hof? Der Geschäftsmann und der Hofmann waren unterschiedlich. Er floh „wegen Getreidemangels“ aus dem Gut, lebte 15 Jahre lang im Palastvolost und wurde von dort von den Bauern weggeschickt; ernährten sich an verschiedenen Orten vom Namen Christi; lebte 6 Wochen beim Grundbesitzer und kehrte dann wieder zum vorherigen Grundbesitzer zurück). Nochmals die Meinung jedes Landrates: Poltev, Tatishchev, Sheshnev, Tolubeev, Prince. Volkonsky, Kamynin, Buch. Wjasemski. Das Urteil der Provinzkanzlei vom 20. März 1715; Landratoren... Insgesamt wurden 7 Personen verurteilt: Lefort abzulehnen. (Dieses Urteil muss in Abwesenheit des Gouverneurs Saltykov stattgefunden haben). Im Mai 1715 reichte Leforts Neffe einen Antrag bei Saltykov ein, der sich in St. Petersburg aufhielt; und auf Wunsch des Wurfs: durch Erlass des großen Souveräns... Saltykow befahl: Diese Petition sollte nach Moskau an die Herren Landratoren geschickt werden, um ihnen zu befehlen, diesen Fall vom Zemsky-Befehl an die Provinzkanzlei weiterzuleiten; und, wenn nötig, mit der örtlichen Anordnung fertig werden und, nachdem sie damit fertig geworden ist, sie gefunden hat, das Dekret erlassen... Unterzeichnet: Sachbearbeiter Savostyan Germanov. Die Angeklagte schreibt, sie vertraue darauf, dass dieser oder jener Dementia in ihrem Namen verhört werde; und über seinen Stiefsohn, gegen den die Klage weiter unten ausgeweitet wurde, schreibt er, dass es mir aufgrund seiner Jugend, meinem Stiefsohn, dass er ihm Dementius glaubt, unmöglich ist, über seine Verwandten zu schreiben. Er tauschte sein Gut und drei Bauernhöfe. Die Frage der gewaltsamen Beschlagnahme des Anwesens und des Eigentumsrechts wurde in der örtlichen Verordnung entschieden, und die Vergütung für den Besitz des Landes wurde (1713) in der Zemsky-Angelegenheitsordnung festgelegt. Es wurde 1713 im Zemsky Prikaz fertiggestellt, dann in der Provinzkanzlei, von wo aus es erneut zur Ausführung an den Zemsky Prikaz geschickt wurde. Dann wurde er auf Antrag zurück in die Provinzkanzlei gebracht. In den Jahren 1724 und 1726 wurde es am Moskauer Hof durchgeführt. Der gläubige Brief von 1719 (auf Normalpapier) ist archiviert; 1721 im Moskauer Leibeigenenamt eingetragen; Pflichten werden aus Briefen und Notizen entnommen; vom Aufseher unterschrieben. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Über die Gewährung von Urlaubsgeld an einen Sklaven mit seiner Frau und seiner Tochter, den der Herr, Verwalter Tatishchev, aus Altersgründen und wegen Taubheit aus dem Hof ​​verbannte. Das Verhör war für Tatischtschows Mann bestimmt, der sich um das Geschäft kümmert. 1713 April. Es begann mit dem Gerichtsbeschluss für Handelsangelegenheiten vor Ihrem Vizegouverneur. Sem. Ershov und seine Kameraden in der Klage gegen den Staatsvergleich Dmitr. Sergeev über Koshelnaya Sloboda Gerasim Sapogov über Waren im Rahmen eines mündlichen Vertrags. („Handelsmakler, die alle möglichen Leute zum Kauf von Waren zusammenbringen, und bei dieser Transaktion gibt es für die Handelsleute jeden Verlust“). Übersetzungsvorgang. „Der Ausländer Matwejew soll an Sergejew auf Sapogow die Waren zum Preis von 160 Rubel bezahlen; er hat die Waren überwiesen und Sergejew auf Sapogow sollte 100 Rubel erhalten, und Sapogow auf Sergejew für die Übergabe der Waren 60 Rubel und Sergejew auf Sapogow Geld für 60 Rubel. An diesem Tag wurde er bezahlt.“ Das bedeutete: Sergejew musste sich von dem Ausländer 100 Rubel leihen. und mit diesem Geld stimmte der Ausländer ihm zu und überwies von sich selbst, Sapogov mit Waren zu bezahlen, damit Sergejew Sapogov diese Waren im Wert von 160 Rubel abnehmen würde. „Und von diesem Datum an“ (schreibt Sergeev) nahm ich chinesische Waren von Sapogov für 24 Rubel, China. Getreide 14 Rubel, und zu diesem Preis nahm er, Sapogov, Geld von mir für diese Überweisung, 55 Rubel; Jetzt kauft er, Gerasim Sapogov, den Rest der Ware für 118 Rubel. Er gibt es mir nicht, aber der Rest des Geldes beträgt 5 Rubel. nimmt es mir nicht.“ („Ich habe die Ware zur Bezahlung überwiesen“). Einen Satz mit echter Reinigung zu schreiben bedeutet, die Umstände und Gesetze im Einklang mit dem Zeichen zu beschreiben. Urteil zugunsten des Klägers im Oktober 1713 durch Gouverneur Saltykov und seine Kameraden; (Im Rathaus gibt es Kommissare und Bürgermeister). 1717 Die Witwe des Klägers beantragt beim Rathaus die Vollstreckung des Urteils. Da der Bote den Angeklagten nicht fand, brachte er seine Arbeiter. In der Zwischenzeit bittet der Angeklagte darum, den Fall noch einmal zu prüfen; bittet darum, die Akte vom Rathaus zur Landeskanzlei zu bringen. Der Gouverneur hat einen Wurf: Geschäfte im Rathaus zu erledigen ist mühelos. Das zweite Urteil stimmte mit dem ersten überein. Im August 1717 wurde der Fall bezüglich Sapogovs Petition nach St. Petersburg an das Senatsbüro weitergeleitet. Ein diesbezügliches Dekret des Senats der Provinzkanzlei, unterzeichnet von Gr. Petra Apraksina. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Vershenye im Jahr 1715. Kolodniki bat den Pfleger „um die Paarung“. Raub-Folterkammer, geleitet von einem Bittsteller, der ausgeraubt wurde und außerdem die Diebe gefasst hat. Ein ähnlicher Fall wie Haus Nr. 20. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Über die Freilassung eines alten Leibeigenen auf mündlichen Befehl des Verstorbenen an den geistlichen Vater und Testamentsvollstrecker. Letzterer wurde nicht gefunden, aber ein Priester wurde verhört und auf der Grundlage des Verhörs wurde eine Urlaubsbescheinigung ausgestellt. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Über gestohlene Pferde. Zasetsky und Saltykov über außer Kontrolle geratene Bauern. Urteilsverzögerungen. Juni 1713 6:11, 13 und 22; 1. Juli; 5. und 25. August; 20. September; 15:20, 27. und 28. Oktober. Ähnlicher Fall Nr. 24, über Urlaubsgeld für eine versklavte Person. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Kapitän Ivan Sytin reichte eine Beschwerde wegen Missbrauchs und Zerstörung gegen den wandelnden Mann Yakim ein, der im Haus eines Nachbarn seines Übersetzers Pavel Kulvinsky lebt. Der Angeklagte wurde gefunden und es stellte sich heraus, dass es sich nicht um einen wandelnden Mann, sondern um einen Leibeigenen von Kulvinsky handelte. Allerdings trotz der Tatsache, dass dieser Mann für sich selbst verantwortlich war und ein Märchen erzählte, dass er selbst einer werden würde. Er selbst stand vor Gericht. Es wurde angeordnet, die Kaution für ihn, Yakima, einzuziehen; da aber niemand dafür bürgte, wurde es seinem Herrn zur Unterschrift übergeben. 1713 Juni. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Khitrovo über das Buch. Yusupova (Shaisupov) über Geld bei Erhalt; Nach dem Tod des Schuldners bittet er darum, von der Erbin, seiner Schwester, die Güter von Arzamas einzutreiben. Die Quittung wurde offenbar nicht anspruchsgemäß vorgelegt und der Kläger bittet darum, die örtliche Ordnungsbehörde über das Verbot zu informieren (Sicherheit). Eine Anmerkung zum Anspruch: In diesen Datschen werden Verhöre durchgeführt und der örtliche Orden wird Bericht erstattet ... an die Leibeigenschaft. Die Quittung wurde dem Orden bereits 1716 vorgelegt. 1729 endete die Vollstreckung in der Provinzkanzlei mit der Ablehnung der Schuldnernachlässe. 1713 Juni. Moskauer Provinzkanzlei. fragt Prinz Michs Sohn. Alegukovich Cherkassky (Prinz Boris). Sein Vater, der am 29. November 1712 starb, und sein geistlicher Vater, der Priester der Auferstehungskirche in Werch, und Fürst. Alexey Mich. Tscherkasski, Buch. IV. Gefüttert. Baryatinskaya versiegelte die Schatzkammer, und in den Wohnkammern befanden sich Truhen und Kleiderschränke mit Habseligkeiten, Festungen und Schuldbriefen, und nachdem sie die Schlüssel eingesammelt hatten, versiegelten sie sie im Kleiderschrank. Und nachdem sie Moskau verlassen hatten, gaben sie diesem Priester diesen Schlüssel und dieses Siegel. Und in dieser Schatzkammer wurden seine, die des Bittstellers, der Müll, die Briefe und die Festungen versiegelt; alles ist nicht gedruckt. „Und ich allein wage es nicht, es der Stiefmutter des Prinzen abzudrucken. Avd. Iwanowna ist gefährlich.“ Er bittet das Amt, es zum Haus zu schicken, dem Priester das Siegel und den Schlüssel abzunehmen, es zu entsiegeln und seine Sachen herauszugeben. Das Haus befand sich in der chinesischen Stadt am Nikolsky-Tor. Aber die Stiefmutter erlaubte nicht, es zu drucken, und der Priester gab die Schlüssel nicht heraus. 1714 Während des Verfahrens forderten die Buturlins die Freigabe ihrer Truhen, die dort zur sicheren Aufbewahrung aufbewahrt wurden, aus dieser Schatzkammer. Der Mann kümmert sich um die Angelegenheiten des verstorbenen Prinzen. Cherkassky bestätigte, dass es sich definitiv um Truhen handelte, die dem ehemaligen Schatzmeister Iv. unterstellt waren. Bogatyrev im Auftrag des Fürsten. Tscherkasski. Der Priester gab den Schlüssel. Als der Bote eintraf, wurde die Bestellung ausgedruckt und herausgenommen. 1714 Ein weiterer Sohn von Prince. Alexey Cherkassky bittet darum, das Siegel, den Ring, mit dem das Eigentum versiegelt ist, zur sicheren Aufbewahrung bis zur Teilung ins Büro zu bringen. Dieses Siegel wurde dann dem Obersten Gerichtshof übergeben. 1721 auf Wunsch des Fürsten. Alexei, es wurde ihm vom Gerichtshof übergeben, wo ein Abguss davon zurückblieb. Goldring. Es wurde vom Angestellten aufbewahrt; Er wurde zuerst beschrieben und gewogen. Der Petent verwies darauf, dass er das Wappen seines Vaters trage. Buch Prozorovsky entließ seinen Mann aus der Leibeigenschaft. Es musste noch in der Reihenfolge der Zemstwo-Angelegenheiten niedergeschrieben werden; aber er wird nirgendwo akzeptiert, wenn er nicht angemeldetes Urlaubsgeld bezieht. Deshalb schlug er den Ton mit der Stirn. Urlaubsgeld in Höhe von 190 – wird vom Priester auf Befehl seines geistlichen Sohnes an seinen alten Mann ausgezahlt. 1713 Wohneintrag: „Ich werde in Ns Hof wohnen. Entlang seines Bauches; und vorher habe ich in seinem Hof ​​ohne Festung gelebt... und für die Pfarrei habe ich ihm 20 Rubel abgenommen.“ Verhör eines Dieners im Jahr 1713. Er erinnert sich nicht an seinen Vater und seine Mutter; Vor 18 Jahren lebte er in Pskow bei der Witwe Fekla und reiste um die Welt, als er von ihr hörte, dass sie ihn verlassen vorfand. Vor etwa 7 Jahren, nach ihrem Tod, lebte er, als er 10 Jahre alt war, von Almosen; Vor etwa fünf Jahren brachte ihn der Preobrazhensky-Soldat, der ihn für seine Armut hielt, nach Moskau und lebte fünf Wochen bei ihm. Als es nichts mehr gab, um ihn zu ernähren, brachte ihn die Frau dieses Soldaten zur Witwe Polzikova; und lebte mit ihr in Moskau und auf ihrem Anwesen. Dann heiratete diese Witwe Shishkin und lebte mit ihm ohne Festungen; heiratete ein Straßenmädchen und gab sich eine Leihurkunde. – 1713 Der Shishkins-Fall über tödliche Kämpfe, Gewalt und Schande zwischen den Shishkin-Grundbesitzern im Aleksinsky-Bezirk. Dieser Fall begann zunächst im Senatsbüro, wo Shishkina ihre erste Beschwerde einreichte und darum bat, die Schlachten und Wunden untersuchen zu dürfen. Wurf auf die Anfrage: um es zu prüfen und zu finden und über alles zu befragen, was gegen diese Petition ist; und wenn er Moskau verlässt, senden Sie eine besondere Nachricht für ihn an die Bittsteller, Fahrten und Läufe. Sollte dies geschehen, wird dies in der Hinrichtungskammer geschehen. So wurde die Angelegenheit in der Hinrichtungskammer gehandhabt; Dorthin wurden der Angeklagte und Zeugen geladen. Die Sache ist friedlich erledigt. 1713 Zur Gewährung des Urlaubsgeldes. Prinz Myshetsky ließ ihn frei und ordnete die Ausweisung seines Anwalts vom Gericht an; und er selbst ging nach Narva, um dort zu dienen. Sie verhörten den Anwalt, der die Fälle bearbeitet. 1713–1722 Über die Flüchtlinge. In den Schreibbüchern der Kaschinskis, 193 und 194, steht geschrieben: Im Chudskoe-Lager auf den Gütern steht es für Grieg. Mich., der Sohn von Nefimonov, die Hälfte des Dorfes Plotnits, und die andere Hälfte folgte ihm auf dem Anwesen; Auf der Hälfte des Anwesens gibt es einen Hof der Gutsbesitzer, darin sind Hofleute und Bauernkinder geschrieben, darunter der Bauernsohn Ivashka Minin, kein Hofmann. Im November 195, am 9. Tag, wurde ihm, dem großen Souverän, eine Petition zur Unterzeichnung der Petition des Duma-Beamten Pavel Ostafiev aus dem Moskauer Gerichtsbeschluss zur Durchsuchung, Gefangennahme und Rückgabe seiner Flüchtlinge, der Zakharyevs, Leibeigenen, seiner Przemysl- und Mosalsky-Güter und -Güter, seiner flüchtigen Bauern, übergeben, eine Charta der Städte mit einer Lesung, In den Städten und Bezirken wurde den Verwaltern und Gouverneuren sowie allen Beamten dieser Flüchtlingsleute, die ihre Befragungsreden suchten, befohlen, die Übergabe gemäß dem Kodex gemäß den Schriftgelehrten, der Volkszählung und den einzelnen Büchern festzulegen. - In den Urkunden (Tausch-) Aufzeichnungen steht geschrieben: Ich habe ein Gut getauscht oder betreten, und darin leben Bauern, die mit ihren Frauen und Kindern und mit ihren Bäuchen leben. Die Schriftgelehrten schrieben – entweder nach der Festung oder nach dem Märchen; Wenn einer Person außer der Geschichte anderer Festungen keine anderen Festungen offenbart wurden, wurde dies im Buch des Schreibers vermerkt. · – Ein Bauer, der dem Kläger vor Gericht vorgeführt wurde, sagte während des Verhörs (1717), dass seine Tochter auf der Flucht dem Anwesen des Gr. übergeben worden sei. Golovkin für den Sohn eines Kirchenküsters; Über diese Tochter schlug der Bittsteller den Bischof von Sarsky im Auftrag des Bischofs mit der Stirn. Aber die Richter des bischöflichen Ordens sagten, es handele sich um eine Leibeigenschaftssache, nicht um eine geistliche. Auf Antrag des Angeklagten wurde der Fall (1718) an die Zemstvo-Kanzlei weitergeleitet. Ihr Verkehr direkt mit dem Bischof. Der Bischof auf Krutitsy hatte auch ein Gericht, Richter. Es war notwendig, den Sohn des Küsters zur Antwort zu schicken. Dem Meshchovsky-Archimandriten Feofan wurde befohlen, ihn gegen Kaution oder unter Arrest auszuweisen. Das Verhör fand vor dem Schatzmeister, dem Mönch Nektarios und seinen Kameraden statt. Vom Gericht erhielt der Küster eine Unterschrift auf dem Artikel. Das Urlaubsgeld wird auf Anordnung des Schulleiters gewährt. In der Kanzlei von Zemstvo argumentierte der Ehemann, der Sohn des Küsters, dass seine Frau nicht der Bauernschaft übergeben werden dürfe, da er kein Leibeigener, sondern der Sohn eines Geistlichen sei. Doch die Kanzlei von Zemstvo verurteilte sie dazu, sie zusammen mit ihrem Mann abzugeben, da die Entlassungsurkunde für ungültig erklärt wurde. (1722 im April im Büro des Moskauer Provinzgerichtslandrichters und seiner Kameraden). Über die Aufteilung des Moskauer Hofes. Ungefähr der Vermerk über die halbe Werft auf der Kaufurkunde. 1713–1729 Zuerst im Zemsky Prikaz, dann im Moskauer Nadvorny-Hof. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten, im „Dienertisch“. Über Urlaubsgeld. Der Mann nennt seinen Herrn bereits einen Gutsbesitzer. „Mein Gutsbesitzer, Fürst Borjatinski, wurde in den Dienst geschickt; und seine Frau schickte mich und meine Frau aus unbekannten Gründen vom Hof, gab mir weder etwas zu trinken noch zu essen und zahlte mir kein Urlaubsgeld.“ Der Geschäftsleiter wurde befragt. Am 1. März 1711, dem 1. Tag des Semenovsky-Regiments der Leibgarde, ließ Hauptmann Alexander Lazarev seinen Mann Matvey Semenov mit seiner Frau und seinen Kindern frei; und von nun an habe ich nichts mehr mit ihm zu tun. Und der Schreiber Gavrilo Archokov schrieb den Urlaubsbrief an dieses Regiment. Kapitän Alexander Lazarev entließ seinen Mann Matvey Semenov und gab ihm diese Entlassung, nachdem er seine Hand unterschrieben hatte. Über die Ausstellung einer Dienstknechtschaft für dieses Urlaubsgeld. Hinweis im Zemsky-Orden: Dienstknechtschaft erteilen oder Entlassung erteilen. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Über Schande. Der Kläger ist Neplyuevs Mann pro Person des Handelshunderts. Es wurde geklärt und eine Korrektur angeordnet. Seine Geschichte: Er ist ein Diener seines Grundbesitzers. 1 – 12: Die Anordnung des Gerichtsschreibers Druzhinin sollte aufgehoben werden, da sie tatsächlich ohne gerichtliche Anhörung verhängt wurde und nicht durch die richterlichen Hände sichergestellt wurde; und es ist unmöglich, den Richtern die Note beizumessen, die mit einem Urteil geschrieben steht, weil sie mit dem tatsächlichen Fall nicht einverstanden ist. Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde eingelegt und der Fall wurde an die Hinrichtungskammer des Senats weitergeleitet. Über die Schande einer Dragonerfrau gegenüber einem Klosteranwalt, den er eine „Schlampe“ nannte. Im Landesbüro. Der Klosterdiener tritt für den Klosterbauern ein. 1719 Der aus der Wladimir-Prikaznaja-Hütte entnommene Fall über die Beschlagnahme von Land ist abgeschlossen. 1713 Im Zemsky Prikaz – über Kampf und Schande. 1713 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Ein Flüchtling wurde wegen seiner Flucht durch einen Batog gemäß dem Artikel über Sklaven mit fünf Jahren bestraft und seiner Geliebten übergeben. Der Besitzer einer solchen Person bestraft, schlägt usw. in einer unterwürfigen Position 1713 Im Zemsky Prikaz – über Schande und Kampf. Laut der Soldatengeschichte, für die niemand garantieren kann, gibt es einen Hinweis: Wenn es keine direkten Garantien für sie gibt, geben Sie sie auf gute Quittungen ab, nehmen Sie von ihnen Briefmarkenpapier und für Zölle, die ausreichend waren, und geben Sie sie dem Leibeigenenorden. Im Sommer 1712, am 24. Dezember des Poshekhonsky-Bezirks, des Anwesens des Kirilov-Klosters, des Dorfes Semenovsky-Häuptling N, des Getreidespeicher-Häuptlings N und anderer Dörfer-Häuptling NN (mehr als 20 Personen) haben wir für einen Zeitraum von bis 1713 568 Rubel vom Bauern Ivan Timofeev geliehen, um die souveränen Steuern des Dorfes Fürst Ukhtomsky zu bezahlen, eine Hälfte bis zum Herbst Iwan der Theologe und die andere Hälfte bis Nikolins Tag. Geschrieben mit Zeugen bei der Serf Affairs. Bei der weltlichen Versammlung befahlen sie demselben Bauern aus ihrem Gut aus 249 Haushalten, Hafer und Heu dort abzugeben, wo es sein sollte, und sicherten es mit Scheinen. 1716 19. Juni, das Urteil der Uglitsky-Kanzlei beginnt wie folgt: auf Erlass des großen Herrschers usw. und auf Anordnung der ruhigsten römischen und russischen Staaten, des Fürsten und Herzogs von Izhora usw. und des Gouverneurs der Provinz St. Petersburg Alex. Dan. Menschikow Herr Landrat Alexey Iv. Naryshkin (seine Kameraden werden nicht erwähnt) wurde nach Anhörung dieses Falles verurteilt... Auf das Urteil von Landrat Naryshkin hin reichte der angeklagte Kläger, der Bauer Timofeev, 1724 eine Beschwerde beim Jaroslawl-Gericht ein, wo der Fall verhandelt wurde. Der Jaroslawler Gerichtshof und Timofeev wurden 1728 im Obersten Geheimen Rat von einem Klosterpfarrer angegriffen. Von dort wurde die Petition zur Prüfung an den Hohen Senat weitergeleitet. Der Senat schickte sie in die Moskauer Provinzkanzlei. Die Provinzkanzlei schickte ihn in das Büro der Woiwodschaftsverwaltung Jaroslawl (damals gab es in Jaroslawl keinen Gerichtshof mehr). Im Jahr 1724 wurde das Jaroslawl-Gericht durch eine Gedenkfeier mit dem Poshechon-Synodalkommando abgerissen. 1713 über den leichteren Bauern-Yak. Ivanovich Lobanov-Rostovsky und seine Mutter, die vom Gutsbesitzer in die Ordnung der Zemstvo-Angelegenheiten gebracht wurden. Bei ihrer Befragung warfen sich beide vor, ganze Dörfer niedergebrannt zu haben. Sie folterten sie zweimal; die Mutter wurde im selben Fall noch beim Gutsbesitzer gefoltert. Sie starb nach Folter. Und der Sohn wurde zur Verbrennung verurteilt. Am 9. März 1714 wurde er in einem Blockhaus im Sumpf verbrannt. Vor seinem Tod sprach er mit dem großen Herrscher, verkündete jedoch nichts Wichtiges. In Verhörreden verleumdeten sie den Dorfpfarrer, der Wein betrieb und verkaufte. Der Befehl des Priesters wurde Stefan, dem Bischof von Rjasan und Murom, gemeldet; aber er rief den Priester zu sich und verhörte ihn und erklärte, dass gemäß den Dekreten und der Konzilserklärung der ökumenischen Patriarchen der geistliche Rang durch Verhöre im patriarchalischen Geistlichen Prikaz geführt werde. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Beanspruchen. Es ist vorbei mit dem Frieden. Bronnizy, heute eine Stadt, war das Kolomna-Erbe des Fürsten Menschikow. 1713 begonnen, 1718 fertiggestellt. Im Auftrag der Zemstvo-Angelegenheiten und der Zemstvo-Kanzlei. Ein abgeschiedener Bauer aus dem Dorf Pokrowskoje verkauft Waren in einem Geschäft in der Serebryany Row. Als er (1718) in einem Rechtsstreit angeklagt wurde und ein Angestellter aus dem Büro für Zemstvo-Angelegenheiten geschickt wurde, um den Laden zu beschreiben und zu versiegeln, stimmte der Chef der Silbernen Reihe einer Umschreibung ohne ein gehorsames Dekret aus der Anordnung des Großen Finanzministeriums nicht zu; und deshalb versiegelte der Angestellte den Laden nur vor den Augen der Kaufleute mit seinem Siegel. Der Hof dieses Mannes lag im Dorf Pokrowskoje. Im Jahr 1713 leitete Prozorovsky den Orden der Großen Schatzkammer. Im Falle der Rückgewinnung des Kaufmanns Stepan Grigoriev vom verlassenen Bauern der Silbernen Reihe wurde Folgendes geschrieben: „Im vergangenen Juni 1714, am 13. Tag, wurden gemäß dem persönlichen Erlass des Großen Souveräns die Geld-Silber- und Kupferhöfe und mit ihnen die Silberne Reihe und aus dieser Reihe Älteste und Handels- und Gold- und Silberhandwerker aller Art mit der Leitung des Ordens der Großen Schatzkammer an den Bojaren betraut.“ Fürst Peter I. Prozorovsky und seine Kameraden“; Daher erforderte die Anordnung des Großen Finanzministeriums die Übermittlung der Akte durch das Zemstvo-Kanzleramt. Im Zemstvo-Kanzleramt ist Petr Timofeys „Richter“. Panova. Verfahrensantrag, wenn der Kläger seinen Anspruch auf eine andere Person übertragen hat. In diesem Fall ging es um einen Raubüberfall auf ein Haus, der jedoch gemäß dem Schadensersatzverfahren durchgeführt wurde. Zeugen wurden befragt. Der Angeklagte wird gemäß der Klageschrift und gemäß der Aussage des Zeugen ohne persönliche Strafe angeklagt. „Januar 207... Ich, Ivan Osipov, der Sohn des großen Ofrosimov, habe von meinem Bruder Ivan Menschov Ofrosinov die Knechtschaft darüber übernommen, wer welche Schulden übernehmen soll – Bojar Jakow Stepanovich Puschkin über seinen Mann Osip Lameev in drei Erinnerungen 33 Rubel, 13 Alt., 2 Geld; Ja, sein Mann Ivan Turchinin zahlt 2 Rubel für ein Pferd; und der Verwalter Ivan Rodionovich Streshnev über seinen Mann Leonty Jaroslawzew 20 Rubel; für Andrei Matveev, Sohn von Lodyzhensky, 130 Rubel; für Konishchevo 6 Rubel; ich, Ivan, gab meinem Bruder Ivan Osipov eine Quittung Die Quittung wurde im Auftrag seines Souveräns Iwan Osipowitsch ausgestellt, sein Mann Mischka Skopinzew nahm 8 Rubel von seiner Schwiegertochter Anna Fjodorowna Ofrosimow entgegen und reichte seine Hand ein. Das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten wurde auch Provinzgericht genannt. Die Klage richtete sich gegen zwei Beklagte; ein Fall wurde 1714 in der Militärkanzlei entschieden; gegen einen anderen wurde eine Klage bei der Zemstvo-Kanzlei eingereicht (1720) und 1739 im Moskauer Gerichtsbeschluss durchgeführt. Eine Beschwerde gegen ihn wegen Langsamkeit wurde beim Büro des Moskauer Senats eingereicht, wo die Petition gemäß dem Beschluss unterzeichnet wurde, damit keine Langsamkeit vorlag, und der Kläger reichte diese unterschriebene Petition beim Gerichtsbeschluss ein. 1714 20. August. In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten. Die Petition der pensionierten Dragoner der Yartsovs des Bezirks Kostroma gegen den Gutsverwalter der Kozlovsky-Fürsten Tormasov, dass er, zusammen mit anderen Bauern von bis zu 400 Personen, in großer Zahl ihr Land ausgeraubt, verwüstet und abgeholzt habe; Sie fordern die Vorladung dieses in Moskau lebenden Tormasow zum Prozess in Moskau. Tormasov, der am 27. August bei der Anordnung erschienen war, reichte eine Petition ein, in der er glaubte, dass an seiner Stelle der Sachbearbeiter der Proviantverordnung verhört würde. Zu dieser Bitte des Wurfs: Fragen Sie, ob Außenstehenden befohlen wird, zum Verhör für das Bojarenvolk zu gehen? Gegen den Wurf wurde Artikel 185 erlassen. X Ch. Code, und dann steht geschrieben: Aber statt dem Volk der Bojaren im Verhör wird befohlen, zu gehen, wem auch immer sie glauben – das steht nicht im Dekret. Hinweis: Der Angeklagte muss selbst verhört werden; dann heißt es im entscheidenden Urteil: Aus diesem Grund sei ihm die Vernehmung angeordnet worden, weil er, der Angeklagte, selbst den Unfug und die Straftat begangen habe, weshalb gegen ihn ermittelt werde. Doch der Angeklagte ging nicht aus Sturheit in die Vernehmung. Schließlich, im September 1715, forderten die Kläger, die es satt hatten, in Moskau zu warten, darum, den Fall gegen einen Anteil an den Landrat weiterzuleiten. Pomet (Gouverneur?): im Zemstvo-Befehl an Landrichter und seine Kameraden, unbürokratisch und mit besonderer Sorgfalt ein Dekret gemäß dem Kodex für ihren Mangel an Eigentum und Waisenschaft zu erlassen; und wenn etwas in dem Fall noch nicht zur Entscheidung abgeschlossen ist, dann überweisen Sie diesen Fall auf ihren Wunsch hin per Beschluss an diesen Anteil an den Landrat. Geschehen im Jahr 1716. Es wurde angeordnet, die Klage gegen Tormasov und andere Personen und Bauern zu ändern. Im September 1717 reichte der Gutsbesitzer Kozlovsky eine Petition an den Orden ein, dass die Entscheidung nicht richtig sei. Es wurde angeordnet, ihn zu entlassen und die Vollstreckung des Urteils einzustellen. Im Jahr 1718, während der zweiten Entscheidung (des Amtes für Zemstwo-Angelegenheiten), wurde das Gesetz anders ausgelegt: Es gibt keinen Artikel im Kodex, der es niemandem verbietet, für Bojaren zu antworten; und wenn der Anwalt des Klägers akzeptiert wurde, musste auch der Beklagte akzeptiert werden. 1714 Über Urlaubsgeld. Von den Dienstboten, die ohne Knechtschaft im Haus des Besitzers lebten, erhielt er jeweils ein Urlaubsgeld und wurde als Soldat zur Datka geschickt. Eine solche Person musste sich bei ihrem Antrag auf Entlassung aus dem Militärdienst als Mieter ausgeben und erhielt dann vom Orden ein Urlaubsgeld. 1714 Prinz Mich. Lobanov-Rostovsky brachte seinen flüchtigen Bauern, Login Terentyev, der von der Flucht zurückgekehrt war. Er sagte über seinen Aufenthalt bei Pankraty Sumarokov und über andere Bauern aus, unter anderem über seinen Vater. Wurf: dem Bauern gegen Quittung auszuhändigen; und wen er zu verhören lebte: Kümmert er sich um diesen Bauern? Sumarokows Beamter bat darum, ihm Zeit zu geben, sich auf dem Gut Pensa nach diesen Bauern zu erkundigen. 12. Oktober 1714, schreiben Sie von der Provinzkanzlei an den Befehl für Zemstvo-Angelegenheiten – von Moskau bis Pensa, was sind die Werst der Stadt? Laut Nachschlagewerk von Moskau nach Pensa... Werst. Der Auszug zeigt Artikel 124. X Kap. Code und dann: und gemäß der üblichen Reihenfolge wird jedem, dem zufällig eine Frist gesetzt wird, und der Stadt eine Frist von 100 Werst pro Woche gesetzt. Ein Märchen mit Verstärkung. 1715 Urteil im Beschluss über Zemsky-Angelegenheiten (A.P. Saltykova und seine Kameraden) – der Kläger wurde freigesprochen. Der angeklagte Angeklagte reichte einen Antrag auf diese Entscheidung beim Gouverneur in der Provinzkanzlei ein. Wurf: A.P. Als Saltykow und seine Kameraden dieser Petition zuhörten, ordneten sie an, Maßnahmen zu ergreifen und im Zemsky Prikaz ein diesbezügliches Dekret an Landrichter Iv zu erlassen. Pavel. Pawlowa und seine Kameraden; und wenn es ihm nicht möglich ist, in dieser Angelegenheit ein Dekret zu erlassen, melden Sie es zu seinen Ehren dem Gouverneur. 1714 In der Reihenfolge der Zemstvo-Angelegenheiten - über den flüchtigen Gutsbesitzer Neronov. Fahrer Ivan Dementyev Strakhov sagte unter anderem aus: Sein Vater war ein alter Bauer aus dem Bezirk Jeletsk des Dorfes Bogoyavlensky; Vor etwa 7 Jahren brachte ihn der Gutsbesitzer mit seiner ganzen Familie und seinem Vater in den Moskauer Bezirk auf ein anderes Anwesen, wo sie als Geschäftsleute auf dem Hof ​​des Gutsbesitzers lebten. 1714 Der Bauer Timofey Petrov sucht den Gutsbesitzer Kapitän Sontsev gegen den Gutsbesitzer Sekerin, der, nachdem er ihn auf der Straße überfahren hatte, sein Pferd wie für eine Angelegenheit des Herrschers nahm und es nicht zurückgab. Sekerin erschien vor Gericht; einvernehmlich verschoben; Dann erschien der Angeklagte nicht und wurde 1716 wegen Nichterscheinens angeklagt. Es sind keine Bürgen in Sicht. Im Jahr 1723 entschied der Gerichtshof über diesen Anspruch und beurteilte Sekerins Nachlass. 195 verpfändeten die Filimonov-Grundbesitzer das Kozhukhov-Anwesen für ein Jahr, und darin befanden sich drei Bauernhöfe; Da sie überfällig waren und nicht zahlten, besaßen sie weiterhin das Anwesen und diese Bauern wurden in einen anderen Bezirk gebracht, und Semyon Lukin mit seiner Frau und seinen Kindern wurde dem Tulaer Erzpriester Gavrila übergeben, Stepan mit seiner Frau und seinen Kindern – an Arsenyev, Stepan und Lukyan – an Ev. Grigoriev, Grigory Lukin mit seiner Frau und seinen Kindern wurden uns vom Gutsbesitzer Savostyanov und seine Schwiegertochter mit seiner Frau und seinen Kindern vom Gutsbesitzer Kotchenkov weggenommen. Und als Koschuchows Erbe danach anfing, die Hypothek zu fordern, überließen sie ihm das Anwesen anstelle der Schulden. Aufgrund der Klage entlaufener Bauern gegen die Witwe des Preobrazhensky-Regiments, den Offizier Oznobishin, wurde der Fall vom Zemsky Prikaz an Preobrazhensky weitergeleitet; Als die Witwe dann einen Ausländer heiratete, wurde der Fall erneut an die Kanzlei von Zemstvo weitergeleitet. Beschluss über die Rückforderung des Landratsanteils. 1718 Der Gutsbesitzer machte den flüchtigen Bauern keine Vorwürfe, aber der Häuptling war anständig; und deshalb wurde angeordnet, ihn als Angeklagten zu entschädigen. Aber außer dem Hof ​​gab es nichts von ihm zu erholen. Beim Sammeln war es notwendig, eine manuelle Aufzeichnung darüber zu sammeln. (Im Jahr 1719 gibt es noch ein Gesetz, und es werden Erklärungen zum Gesetz abgegeben.) Aber es gab keine Kaution für ihn; und der Bauer sagte, er hätte nichts zu zahlen, sondern lasse die Grundbesitzerin zahlen, weil sie von der Petition des Klägers wisse und dagegen Einspruch erhoben habe. Kunst. zusammengefasster Code X. Kap. 161 und 162. Anmerkung von 1720: ... Nehmen Sie den Grundbesitzer als Beklagten, damit er über die Forderung des oben genannten Klägers informiert ist und viele seiner Anträge für ihn, den Beklagten, in dem Fall erscheinen; und der Angeklagte sagte, er habe nichts zum Bezahlen. 1715 In der Provinzkanzlei über eine Vertragsstrafe. 1715 In der Provinzkanzlei unterhalten sich Fürst Obolenski und Schemjakin über Pferde. Das Urteil fiel im Oktober 1716. 1718 beantragte der Angeklagte Schemjakin die Aufhebung. Hinweis: in ein Buch schreiben, ausschreiben usw. Die Aussage wird gemacht; aber der freigesprochene Kläger bittet darum, Shemyakins Petition nicht zu glauben. Hinweis: Wenn die Angelegenheit abgeschlossen ist, melden Sie den Fall den Richtern gegen diese Petition an, und die Petition wird angenommen. sind darin der Name des Landrichters und die Leistung nicht angegeben, so wird durch einen Auszug gehandelt; und wenn die Entscheidung Landrichter ist, dann ist der Auszug ungültig, aber der Kläger muss, wenn er innerhalb einer Woche abgeschlossen ist, in der Provinzkanzlei mit der Stirn geschlagen werden (Diese Bekanntmachung sollte im Justizkollegium sein, weil dort 1719 eine Entscheidung getroffen wurde, die im Widerspruch zur Entscheidung der Provinzkanzlei stand). Auch auf Wunsch des Wurfs: Durch Erlass des großen Souveräns in dieser Angelegenheit, meine Herren Genossen, um einen Dekretprotest unter Eid ohne Bürokratie durchzuführen. Daraus folgt: misstrauisch protestatsigya (Kommissar), das bedeutet wahrscheinlich Meinung. 2. Kommissar Nebolsin: Ich protestiere mit meiner Meinung; 3. Kommissar Serge. Vyazemsky, 4. Angestellter Drukovtsev, 5. Angestellter Druzhinin. Agryzhanovas Fall. Bis zum 15. März 1727 waren Untergebene der Synodalabteilung für die Gerichts- und Ermittlungsfälle dieser Abteilung zuständig; und aus diesem Dekret wurde ihnen befohlen, von Gouverneuren und Gouverneuren geführt zu werden. Auf der Synode im Jahr 1727 trat Staatsanwalt Alexei Baskakov vor. Spirituelles Dikasterium; sein Gedenkbrief im Jahr 1731 wurde unterzeichnet von: Avvakum, Abt Ugreshsky und Sekretär Sevastyan Zykov; der andere war unterzeichnet: Macarius, Abt der Kreuzerhöhung. 1728 in Moskau: Moskauer Büro der Heiligen Regierungssynode; Das Geistliche Dikasterium ist in ihrer Reichweite. „Durch Dekret vom 4. September 1722 wurde den weltlichen Ministern des Synodalkommandos befohlen, die Arbeit auszuführen und Entscheidungen im Kamor-Kontor und nicht im Geistlichen Dikasterium zu treffen.“ „Kamor-Büro der Synodalregierung“; 1726 war Tschitscherin sein Präsident. Im Kloster Prikaz wurde (1716) eine Klage gegen einen Armenhausbettler aus dem Pokrovskaya-Armenhaus eingereicht; Der Bojar Prinz Peter saß im Orden. IV. Prozorowski. Im November 1722 in St. Der Synode gehörten an: Theodosius, Erzbischof von Nowgorod und Archimandrit von Alexander Newski, Theophan, Erzbischof von Pskow, Theophylakt, Archimandrit von Chudovskoy, Hierotheus, Archimandrit von Novospassky, Peter, Archimandrit von Simonovsky, Athanasius, Abt von Tolga, Varlaam, Abt von Ugreshsky. „Sehen Sie sich historische und rechtliche Akte der Übergangszeit vom 17. bis 18. Jahrhundert an.“ 1716 In der Zemstvo-Kanzlei. Der Fall Zagryazhsky und Saltykov. Es gibt eine Sonderdurchsuchung im Büro. Kolodnik Fedor Belozerov, ein Soldat, der beschuldigt wurde, ein Pferd gestohlen zu haben, starb auf Befehl und seine Leiche wurde in das Armenhaus außerhalb des Petrowski-Tors gebracht. Rückzug. 1717 Während des Verfahrens waren Sie der Angeklagte. Gefüttert. Saltykov reichte eine Petition ein, dass Kommissar Michei Nebolsin seinem Herrn alle möglichen ungerechtfertigten Übergriffe begehe, sie aber seinem Gegner zufüge; damit er seine Angelegenheiten nicht kennt. Müll - ohne Rückfrage: die Sache nicht zu wissen. Kommandant Iwan Petrowitsch Izmailow befahl. Im Jahr 1716 gab es im Palastdorf Danilovsky (Angestellter?) Timofey Polozov, - „auf Befehl des Landrates, von Ivan Raslov, wurde ihm befohlen, alle möglichen Angelegenheiten über die Volost-Bauern und über die Danilovsky-Bewohner gemäß dem Kodex zu regeln.“ Der Volost-Älteste kam mit anderen Bauern zu ihm und bat ihn, zum Orden zu gehen: Sie hatten eine Petition. Und als er zur offiziellen Hütte kam, schlug er den großen Herrscher verbal mit der Stirn, und in der mündlichen Petition steht geschrieben... und so weiter... dass der Quartiermeister (also ein Fremder, der nicht zum Volost gehörte) zum Haus von Nikita Gladkov (einem Bauern) kam, ihm das Schlagen beibrachte und, indem er sein Schwert herauszog, lehrte usw...; und so befiehlt der große Herrscher, ihn zu schicken und in der offiziellen Hütte zu finden. Nachdem der Angeklagte gefunden worden war, ging er nicht zum Verhör und wurde gewalttätig; Aus diesem Grund wird er in der Ordnung gehalten, also in Arrest genommen. Der Kolodnik tobte und begann, den Wächter zu schlagen. Der Angestellte befahl auf Benachrichtigung des Wächters, ihn unter der Hütte unterzubringen. Er tobte erneut. Dem Wächter wurde befohlen, ihn an die Füße zu fesseln oder an eine Kette zu legen. Nachdem er die Nacht unter einer Hütte verbracht hatte, wurde der Angeklagte gegen Unterschrift übergeben. (Und der Angeklagte lebte nach seiner Rückkehr aus dem Dienst mit seinem Vater im Dorf). Im Zemsky Prikaz leitete Islenyev ein Verfahren gegen Polozov ein und stellte alles in einer anderen Form dar. Die Botschaft nach den Urteilsreden: Dem Angeklagten Polosow anordnen, den vom Landrat erteilten Befehl in die Tat umzusetzen. (Wenn ein Fall erforderlich war, wurde im Dekret manchmal ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er „am Kläger und am Beklagten vorbei“ geschickt werden sollte. Dann wurde der Fall absichtlich per Bote verschickt.) Herstellung der Danilovskaya-Zakat-Hütte: 1) die mündliche Petition des Bauern Gladkov, der mit dem Häuptling Britvin kam; es heißt, dass N mündlich informiert und: .. einer echten mündlichen Petition ist eine Hand beigefügt. 2) Müll. Für die Ermittlungen gegen den Angeklagten wurde das detektivische Gedächtnis dem Wanderer Iwan Michailow und seinen Kameraden übergeben (Dezember 1715, der Älteste Iv. Jakowlew benachrichtigte den Palast Danilovsky mündlich über das laufende (Schlaf?) Heulen). 14. Februar 1716, Urteil der Zemstvo-Angelegenheiten: Der Kläger Islenyev wird abgelehnt. 1714 Inschriften auf den Kaufurkunden: 28. Dezember 1714 für einen Brief und mit einer Notiz und für einen Brief zusätzliche Seiten 11 Altyn, 4 Geld wurde genommen, und diese Kaufurkunde in Kostroma bei den Leibeigenen Angelegenheiten wurde im Buch mit einer Liste festgehalten; und für eine ausgefüllte Rechnung zeigen Sie diese vor und zahlen Sie gegebenenfalls die Gebühren in der angegebenen Höhe; aber wenn es nicht in der angegebenen Nummer erfasst ist, wird es nicht zur Festung geschickt. Über das Zeugnis der spirituellen Aristova. Im März 1716 wurde sie von Bolschakow dem Orden der Zemsky-Angelegenheiten übergeben, dem die Hälfte des Nachlasses für das Haus vermacht wurde, d. h. der Witwe wurde eine Opferpflicht auferlegt. Das Spiritual war selbstgemacht und nicht von den Leibeigenen geschrieben. Ein Brief über die Befragung von Zeugen wurde am 7. März 1716 nach Sudislawl an den Landrat geschickt. Aber während er noch in der gedruckten Verordnung stand, erklärte Aristovs Verwandter einen Streit über den geistlichen und wies darauf hin, dass dieser als innerstaatlicher Beschluss ungültig sei. Der Brief wurde aus dem gedruckten Orden zurückgezogen, der Schreiber wurde mit Batogs ausgepeitscht, weil er geistliche Gottesdienste mit nach Hause genommen hatte, ohne den Dekreten nachzukommen, und wegen anderer Fehler; aber die geistliche wurde für ungültig erklärt und es wurde angeordnet, von Bolschakow Zölle als Geldstrafe einzutreiben. 1721 im Nadvorny-Gericht: Oberst Ershov und Davydov; Timofey Tarbeev, Iv. Kozhin und Sekretär Timofey Bezborodov. 1721 Manuelle Einträge im Artikel. Zwischen den Bauern des Korniliev-Klosters und den Bauern des Gutsbesitzers Ukhtomsky, Belov jetzt, über geliehenes Geld. Es wurde in den Provinzämtern Uglitsky und Poshekhonsky sowie im Nadvorny-Gericht in Jaroslawl durchgeführt. (Quartett von 1718?). Im Jahr 1723 wurde das Dekret des Justizkollegiums von Fürsten Alexej Lwow, Jefim Pyschew und Pjotr ​​Kwaschnin-Samarin bekräftigt. Im Jahr 1720 wurde am Justits Collegium der Präsident gr. Andrey Artem. Matveev und seine Kameraden befahlen: (Eine Anmerkung zur Petition folgt). Die Notiz wurde von Mitgliedern des Justits Collegium unterzeichnet: D. Brevern, Ivan Tolstoi, Sigismund Adam Wolf, Prince Co.., A... Koshelev., Andere Notizen wurden einfach unterzeichnet: Graf Matveev. In der Amtshütte holte der Bote die Kaution ab. 1716 In der Provinzkanzlei. Über die entlaufenen Bauern von Kravchiy Naryshkin. In den Weigerungsbüchern von 1704 wurden Bauern namentlich genannt. 1716 Im Zemsky Prikaz. Über die flüchtigen Bauern des Fürsten Schechonski, seines Erben Barkow, mit dem Gutsbesitzer des Dorfes Lyskova. Der flüchtige Bauer Alexei Fedorov Petushenok, der auf der Flucht im Dorf Lyskowo für Zarewitsch Archil lebte (es ist klar, dass es in Lyskowo mehrere Beamte gab, darunter auch georgische Fürsten, zum Beispiel Prinz Uranus, der Sohn von Fürst Spodarov), zeigt: „Sie lebten mit dem Wissen der Beamten Grigori Iwanow, Fürst Bogdan Semenow, Fürst Simon Grigorjew, Fürst Davyd Iwanow und Häuptling und.“ Sie zahlten hartnäckig alle möglichen Steuern und Abgaben an den Souverän und Zar Archil und fuhren mit allen möglichen Vorräten gleichermaßen mit ihren Bauern nach Moskau und erledigten alle möglichen Arbeiten für die Beamten. Und letztes Jahr, 1709, wurden diese Bauern laut einem Gemälde, das Zar Archila Wachtangejewitsch aus Moskau geschickt hatte, mit ihren Frauen und Kindern im Dorf Lyskowo in einer offiziellen Hütte unter dem Beamten versammelt Fürst Uran Spodarov nahm von ihnen 3 Altyns pro Kopf, 2 pro Person für Männer und Frauen, und der Beamte Ivan Ivanov, Sohn des Razdeakons, nahm das gesamte Geld aus diesem Dorf entgegen.“ Königin (Imereti) Ekaterina Davydovna betonte, dass alle ihre Leute und Bauern in allen Angelegenheiten für den Botschafter-Prikaz verantwortlich seien. Der vertriebene Bauer beweist, dass er nach seiner Flucht mit Erlaubnis des Beamten fünf Jahre lang in Lyskovo bei dem Bauern Ilja Alekseew gelebt und ein Jahr lang einen halben Rubel bezahlt hat (an einem anderen Ort: er bezahlte die Alten); dann vom Bauern Iv. Semenov für 5 Jahre, bezahlte das Gleiche... Und nachdem er ihn verlassen hatte, kaufte er sich im selben Dorf einen Hof vom Bauern Jegor Kononow und lebte zwei Jahre in diesem Hof; und in diesen zwei Jahren zahlte er alle Einkünfte des Herrschers gegen dessen Steuern an König Archil. März 1716. Moskauer Gutsbesitzer Nikiforov. Seine Beschwerde wurde als Klage bezeichnet. Laut Malitsam, Moskauer Bezirk, am Fluss Lopasna. Er beschwert sich darüber, dass für die überschüssige Anzahl an Haushalten Steuern von ihm verlangt und auferlegt werden, während er einen Haushalt hat und der Rest seinem Nachbarn und Miteigentümer Sukmanov in Rechnung gestellt werden sollte; beantragte ein Verfahren zu den Urkunden und tragbaren Büchern. Die Beschwerde wurde bei Landrat Kakovinsky eingereicht. Der vorgeladene Angeklagte Sukmanov wurde am 24. April verhört; aber es gab keine Beweise und es gab keine gegenseitigen Reden im Prozess. Dem Gericht wurden Listen mit Kaufurkunden aus Festungen aus dem Jahr 1701 vorgelegt. Sukmanov drückt sich in seinen Reden wie folgt aus: „Aber in einem anderen Hof des boby Login Terentyev kaufte ihn sein Vater nicht, und sein Vater stand nicht auf der Kaufurkunde; und sein Vater kaufte es, Ivan Terentyev, und in der Kaufurkunde steht es ... steht geschrieben: „... Landrat beantragte beim örtlichen Orden die Aushändigung einer Bescheinigung aus den Volkszählungsbüchern im Jahr 186. Im August 1717 wurde das Urteil gefällt: per Dekret von der große Souverän und Punkt für Punkt - Landrat N. wurde nach Anhörung dieses Falles verurteilt: den Kläger abzulehnen. Unterdessen beschwerte sich Nikiforov am 9. August beim Gouverneur von Kir. Al. Naryshkin für seine Langsamkeit und bat darum, den Fall zu übernehmen; Zum Petitionsvermerk: Der Landrat solle umgehend einen Erlass erlassen. Im Dezember 1717 beschwerte er sich über die Behörden im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Der Sachverhalt wurde auf Anfrage mehrfach eingefordert und bestätigt; Aber der Landrat erklärte im Februar 1718 in einem Bericht an den Gouverneur: 1715 wurde durch ein persönliches Dekret angeordnet: Wenn einer der Landrats in irgendeine Sünde verfällt oder das Gericht etwas falsch macht, sollten diese Landrats von den Gouverneuren selbst zusammen mit dem Vizegouverneur und dem Landrat beurteilt werden. Deshalb wagt er es nicht, diesen Fall an den Zemsky-Orden zu übergeben. Dann schickte der Zemsky Prikaz eine zusätzliche Nachricht an das Provinzamt; Dies geschah aufgrund der Petition und der darin enthaltenen Markierungen von Richter Timothy Peter. Panova. Gemäß den Anweisungen der Provinzialkanzlei wurde die Akte im Mai 1719 verschickt. Ein Auszug wurde in der Provinzialkanzlei erstellt. Dann endete der Fall 1721 vor dem Moskauer Nadvorny-Gericht, von wo aus eine neue Bescheinigung mit der örtlichen Ordnung entnommen wurde. 1716 Kvashnina-Samarina über einen flüchtigen Geschäftsmann, der gefasst und zum Orden gebracht wurde. Er zeigt: Er hörte von seiner Mutter, dass Kvashnin-Samarin sie und ihre Kinder nach dem Tod seines Vaters als Geschäftsleute von seinem Wladimir-Anwesen von der Bauernschaft in den Aleksinsky-Bezirk auf den Hof des Gutsbesitzers brachte. Seine Mutter starb, als er 30 Jahre oder älter war ... Er lebte als Geschäftsmann auf der Flucht vor dem Gutsbesitzer Karacharov im Bezirk Borovsky. Aufgrund dieser Aussage bittet Kvashnin um die Rückkehr der mitgebrachten Frau, die bei Karacharov bleibt; und nach seinem, dem Landesherrn, Erlass wurde angeordnet, dass der Landrat in solchen Angelegenheiten die Gerechtigkeit in Anteilen verwalten sollte. Daher wurde ein Brief mit einer Kopie der Petition und Fragereden an Landrat Potemkin in Borowsk geschickt. Bei der Rückkehr einer Person wurden 4 Altyns vom Überweisungsgeld, 2 Geld und ein halbes Geld für Spesen abgezogen und dem Sachbearbeiter für Spesen ausgehändigt. 1717 Über altes Geld. Im Jahr 1706 brachte der Beamte der Admiralitätsangelegenheiten Mizhuev seinen flüchtigen Bauern zum örtlichen Prikaz. Von 1717 bis 1727 gibt es eine Lücke; dann erscheint der Fall vor dem Nadvorny-Gericht – ein Auszug. Im Jahr 1731 wurde der Fall im Gerichtsbeschluss verhandelt. Das Protokoll wurde unterzeichnet von: Prinz Alexei Golitsyn, Login Shcherbachev. Der Gerichtsbeschluss bezüglich der Urkundenurkunde wird dem Patrimonialkollegium mitgeteilt. 1732 Genesung durch Urteil. Für den Angeklagten wurde ein Detektiv geschickt. Er wurde gebracht und im Gefängnis festgehalten; wegen Krankheit entlassen; Dann fragen sie: Gibt es etwas zu bezahlen? Um die Menschen nicht auf der rechten Seite zu halten, wurde 1720 ein Dekret erlassen. 1714 kaufte Posadsky einen Mann und besaß ihn. 1716 Juni. Produktion des Büros der Senatsregierung. Der Angestellte dieses Büros, Alexey Ulanov, hat dem Griechen Foma Nikolaev Geld gestohlen. Dieser reichte im Büro des Senatsausschusses Beschwerde gegen ihn ein und „verkündete ihn mündlich“; Daraufhin wurde der Sachbearbeiter sofort durchsucht, gefasst und gestand. In seinem Haus wurde eine Durchsuchung durchgeführt, zu der ein Senatsbeamter geschickt wurde. Der Fall enthält die Aussage des fahrenden Mädchens: „Ihr Name ist Afimya, die Tochter von Izot. Ihr Vater Izot war ein Bauer, Yakov Matveev, der Sohn von Panov, und an dessen Bezirk und Dorf sie sich nicht erinnert, aus diesem Grund blieb sie nach ihrem Vater in jungen Jahren; und sein Gutsbesitzer Popov übergab es, als er 12 Jahre alt war, für die Schulden des Angestellten Ivan Ulanov an seinen Mann, der sich um das Geschäft kümmert, den Sohn von Ivan Petrov Rogow.“ 1716 Der Fall begann mit dem Reshem-Landrat der Provinz Susdal; (Landrat und Kommissar). Die Petition kam vom Oberhaupt des Nachlasses, Prince. Drutsky über die Bauern des Dorfes Upper Landekha, Prinz. Dolgorukow über den vermissten Bauern. Über das Verhör des Salzkopfes schrieb der Lukhovsky-Kommandant an den Bürgermeister der Lukhovsky-Zemsky-Hütte. (Mit der Absendung des Abschiebungsbescheids des Angeklagten wurden ihm auch Zölle abgezogen). Dann wurde der Fall an das Susdaler Amt für Justizangelegenheiten weitergeleitet, das auch Büro des Provinzgerichts genannt wird; Den Vorsitz führte der Gouverneur, Oberst Woronezkoi. Im April 1724 „im Auftrag der Majors und der Assessoren der Provinz Susdal“... Die Angelegenheit wurde von der Welt in Rauch aufgelöst. Wer die Zölle zahlen sollte, war eine Friedensbedingung. Genommen: für den Federkopf ab 50 Rubel. in Griwna ab Rubel 5 Rubel; Bürobedarf ohne Griwna pro Rubel - 5 Rubel; rechts nach Altyn pro Rubel - 1 Rubel, 16 Alt., 4 Tage; Welt 6 Alt., 4 Geld. Nur 11 Rubel, 23 alt. (Petitionen werden für den Häuptling verfasst und vom „Zemstvo-Küster“ oder „Patrimonialküster“ unterzeichnet. Unter den Dokumenten finden sich häufig Unterschriften von Bauern als Zeugen.) 1716 Juli. Im Büro des Zemsky-Gerichts. Laut der Petition des Großherzogs Alexei Petrowitsch vom Futterpalast des Fischhändlers Belikov – im Namen seiner Frau, die in erster Ehe mit dem Schreiber des Großen Palastes Bessonov stand, hatte ihr erster Ehemann eine überfällige Hypothek auf den Hof des Schreibers Samoilov und aufgrund der Verzögerung ging sie für die Schulden an ihn über und es wurde ein Auszug ausgestellt – und nun gehört dieser Hof aus unbekannten Gründen der Witwe des Angestellte Bachmeteva; um ihren Mann zu finden, der sich um das Geschäft kümmert. Der Mann wurde gefunden; und um die Festung an den Hof seines Grundbesitzers im Bezirk Saransk zu übergeben, verlangte er eine Frist von 700 Werst; aber ohne auf die Genehmigung dieses Antrags zu warten, schloss er mit dem Kläger einen Ratenzahlungsplan ab, ging 20 Tage später vor Gericht und übergab am 9. Dezember 206 die Kaufurkunde von Bessonov an Bachmetew. Der Kläger hinterlegte am 17. August 203 eine Hypothek und am 206. September einen Auszug aus der Zemsky-Verfügung beim Gericht. Der Kläger begann über den Kaufvertrag des Beklagten zu lügen und nannte ihn einen zusammengesetzten Kaufvertrag. Laut den Notizen (November 1716) sollte es untersucht werden, wurde aber nicht durchgeführt; und im Juni 1717 Es wurde ein Urteil zur Freilassung des Angeklagten gefällt, sodass Bessonow selbst seinen Hof verkaufte. und der Kläger argumentierte eine Woche lang, konnte den Verkauf nicht abschließen und legte keine Briefe aus Bessonovs Hand als Beweismittel vor. Dann wurde sie auf Bachmetevas Bitte hin zu Essen und Bürokratie verurteilt; und da er nichts zu bezahlen hatte, wurde er per Dekret vom 15. Januar 1718 im Dezember desselben Jahres zur Arbeit auf die Galeeren geschickt. Im August 1719 sandte er eine Petition, dass der Kaufvertrag zusammengesetzt sei und nirgends vermerkt sei. Sie befahlen, ihn von der Admiralität zurückzuholen und sich nach seiner Entlassung zu melden. Am 24. September 1719 trafen Oberlandrichter und seine Kameraden eine neue Entscheidung: Belikov zu korrigieren und den Kaufvertrag als ungültig anzuerkennen, da er nirgendwo per Dekret niedergeschrieben wurde und ein zusammengesetzter sein sollte, da Bachmetevas Mann zunächst nach dem Fälligkeitsdatum fragte, aber ohne zu reisen die Urkunde vorlegte; Bemerkenswert ist, dass dieser Kaufvertrag jetzt geschrieben wurde und nicht im Jahr 206. Und dass der erste Satz falsch war und dass dies durch den kirchlichen Pflichtbericht erfolgte (das Dekret über die Registrierung von Festungen wurde nicht erlassen), und nach diesem Satz sollte nichts unternommen werden, da er falsch und entgegen den Dekreten ausgeführt wurde. Dann begann Bakhmeteva erneut zu beweisen, dass es zulässig ist, Festungen auf unbestimmte Zeit zu registrieren, und dass dieser Kaufvertrag gleichzeitig mit der Vorlage beim Gericht registriert wurde und dass er echt ist. Hinweis: Es mit Briefen aus Bessonovs Hand zu untersuchen und zu diesem Zweck an den Orden des Großen Palastes (wo er als Angestellter tätig war) zu senden. Bakhmeteva weist darauf hin, dass er im Rathaus gedient hat und es viele Briefe von ihm gibt. Sie wurden an das Rathaus geschickt. Im Januar 1721 kam die Antwort: „Die alten Beamten des Rathauses und der alte Beamte des pommerschen Zollhauses sagten aus, und alle 11 Personen unterschrieben, als sie Bessonows Hand betrachteten, dass die Hand auf dem Kaufvertrag seinen Notizen im Rathausbuch ähnlich sei.“ Damit endet die Sache. Die Petition blieb bei der Einreichung beim Gericht (1716) versiegelt. Den Inhalt und die Klageschrift erfuhr der Beklagte bei seinem Erscheinen und Betreten des Gerichts in seiner Rede. 1716 Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten - über die Einziehung eines Darlehens von einer Person nach dem Buch. Dolgorukov und seine Leutnants zugunsten des abtrünnigen Bauernfürsten. Menschikow. Ohne vor Gericht zu gehen, brachten der Schuldner und der Bürge das Geld. 1716 Über die Inspektion einer von einem Nachbarn im Moskauer Bezirk des Malitsky-Lagers abgeholzten Datscha. Ein Angestellter wurde zur Inspektion geschickt; und auf dem Weg dorthin schrieb er, dass während der Inspektion der Gerichtsschreiber und Anwalt und mit ihm etwa 20 Personen zu Pferd ausgeritten seien. Und der Anwalt „Silin, packte mein Pferd am Zügel und nahm mir den Befehl weg, der mir gegeben worden war, und nannte ihn einen Diebesbefehl und beschimpfte mich mit Obszönitäten ... und nannte mich einen Dieb. Und deshalb warf er mich aus der Einöde von Elagina und drohte mir: Wenn du nach Moskau gehst, wirst du dann selbst sehen, was mit dir passieren wird.“ 1716 Über die Frage des Urlaubsgeldes aus der Anordnung zur Abreise von Herrn Bestuschew-Rjumin ins Ausland. Es begann 1716 beim Serpuchow-Landrat. Zemlyanoye im Bezirk Serpuchow; über gewaltsame Beschlagnahme und damit verbundene Patrimonialrechte am Ödland. Auf beiden Seiten finden sich Auszüge aus Schreiberbüchern. Dann wurde das unerledigte Geschäft an das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten übertragen. Hier wurde es im Januar 1721 als der Abteilung des örtlichen Ordens unterstellt anerkannt und befohlen, dorthin geschickt zu werden. Eine der Parteien bat jedoch darum, den Fall nicht an das Patrimonialamt weiterzuleiten, da es im Zemsky-Beschluss ein Gericht gab, das das Land vermessen sollte, aber das Maß nicht erreichte. Dann, im Oktober 1721, traf der Zemsky Prikaz eine Entscheidung über die Patrimonialrechte und fügte hinzu: Schicken Sie diesen Fall nicht an das Patrimonialamt, da in diesem Fall ein Gerichtsverfahren stattfand und Hinweise auf den örtlichen Prikaz und die Ausdehnung dieses Landes nicht erneut vor Gericht gesprochen wurden; und der Link führte zum Auszug; und im Fall von Zwangsbesitz haben der Beklagte und der Kläger besondere Beziehungen. Das Urteil wurde von Ladrichter und drei Beisitzer unterzeichnet. Der Notar beglaubigte die Urkunde und der Sachbearbeiter vervollständigte sie. 1716 Über einen vertriebenen Flüchtling. Er zeigte: Er ist ein Hofgeschäftsmann der Frau des Verwalters Yazykov ihres Rostower Anwesens; .. und er wurde in den Hof der Gutsbesitzer gebracht, weil er ein Waisenkind aus der Bauernschaft war und mit der Frau seines Bauerngrundbesitzers verheiratet war. In den Städten wurde der Inhalt dem Gefängnisküsser übergeben. Im Jahr 192 fragte der Kläger den Gouverneur: Er habe herausgefunden, dass sein Flüchtling dort lebe; bittet darum, ihm Bogenschützen und ein Denkmal für Zeugen im Bezirk zu geben. Der Angeklagte (196) im Flüchtlingsfall klagt unter anderem darüber, dass ein Märchen, in dem er sein Angestellter und nicht ein Bauer genannt wird, dem Bauern seines Fahrers abgenommen wurde; Er bittet unter anderem darum, der handschriftlichen Notiz nicht zu glauben, denn darin sei „Bauer“ von einem Mann und nicht von einem Bauern geschrieben worden. Der Fall des Flüchtlings aus Krom wurde beim Moskauer Gerichtsbeschluss eingereicht und von den Herrschern John, Peter und Sophia entschieden: „Nachdem sie zugehört hatten, zeigten sie im Saal an, und die Bojaren verurteilten ...“ Es kam vor, dass der Gutsbesitzer allein starb und nach seinem Tod die Erben nicht plötzlich auftauchten; In solchen Fällen zerstreuten sich die Bauern manchmal vollständig aus dem Dorf. Im Jahr 1719 wurde ein Angestellter auf Befehl an den Hof des Fürsten Schtscherbatow geschickt: Niemand wurde von seinem Volk gefangen genommen; dann wurde befohlen, ihn selbst mitzunehmen (um eine Klage und Zölle von ihm einzutreiben), da es sich bei diesen Zöllen um eine beträchtliche Zahl handelte. Der Angestellte schreibt darüber bei der Ankunft: Nachdem sie Zeugen aufgenommen hatten, kamen sie in den Hof... Und als Fürst Peter Schtscherbatow ihn durch das Fenster im mittleren Raum sah, dass er im Haus war, betrat er den Vorraum; und er, Fürst Pjotr ​​​​Schtscherbatow, schloss seine oberen Räume vorne, in der Mitte und an der Hintertür ab, und er selbst versteckte sich vor ihnen und schloss sich im Schlafzimmer ein. Und wir klopften lange an diesem Wohnzimmer; und in diesem oberen Raum gab uns niemand eine Stimme. Sowohl die Türen des Vorderzimmers als auch des Mittelzimmers waren abgebrochen; und im mittleren Raum kamen seine Männer heraus, Fürst Schtscherbatow, zwei Männer. Und diese Leute fragten ihn, Fürst Peter Schtscherbatow; und sie sagten: Sie sind nicht im Haus des Gutsbesitzers, er ist nach St. Petersburg gegangen. Und als ich, der Schreiber, und die Soldaten mit Zeugen in seinem Schlafzimmer die Tür zu seinem Schlafzimmer sahen, rissen sie ein, betraten dieses Schlafzimmer und holten ihn, Fürst Pjotr ​​​​Schtscherbatow, aus seinem Bett. 1716 November. Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Über die spirituelle Note des Kostroma-Kutschers Kobyakov; stellte seinen Stiefsohn Goloperov vor. Er legte ein geistliches Dokument vor, das 1715 in Kostroma bei der Leibeigenen-Angelegenheit zugunsten von Kobyakovs zweiter Frau verfasst wurde. Der geistliche Vater legte ihm die Hände auf: „Ich saß bei diesem geistlichen und hörte den Befehl meines geistlichen Sohnes“; .. vier Zeugen zum selben Thema. Schrieb Serf Affairs Clerk. Laut Goloperows Petition wurden sie zum Landrat von Kostroma geschickt, um Zeugen und den Schriftgelehrten gemäß dem Gebot des Evangeliums zu befragen: War der ganze Geist... war das der Befehl... war es auf seinen Befehl hin, dass sie ihre Hand hineinlegten? Lassen Sie die Immobilie im Beisein von beglaubigenden Zeugen und einem Finanzbeamten durch einen Gutachter bewerten. In der Zwischenzeit, im Dezember 1716, reichten die Kinder des Verstorbenen eine Petition beim Zemsky Prikaz ein, in der sie argumentierten, dass die Stiefmutter ihren Vater überredet habe, ihnen Schaden zuzufügen, und dass der spirituelle Geist den Dekreten widerspreche. Extrakt; ausgeschrieben, laut dem Link des Petenten, des Stadtgesetzes, 5. Facetten von Kap. 49, Kunst. 6; Kap. 30, Kunst. 10 und Dekrete von 1714 und 1716. Im Januar 1717 erfolgte der Aufstieg des Gouverneurs Cyrus. Al. Naryshkina und ihre Kameraden: Zerstören Sie das Geistige, weil es den Dekreten widerspricht, und teilen Sie das Eigentum gemäß dem Gesetz auf. Unterzeichnet von: Topilsky, Kommissar Nebolsin, Schreiber Druzhinin. Geben Sie der Witwe 1/4 des Anteils, ohne die Mitgift mitzurechnen; Die restlichen drei Teile der Immobilie sind für die größere Tochter bestimmt, und die drei Teile der beweglichen Sache sind für die kleinere Tochter bestimmt. Und dann sollte das gesamte Anwesen beschrieben und abgesperrt werden, und von der Absperrung würden Zölle in Höhe einer Griwna und Briefpapierzölle in Höhe von einem Altyn pro Rubel erhoben. Die Mitgift nach ihrer Mutter, ihrer ersten Frau, sollte nicht in die Teilung einbezogen, sondern separat gegeben werden. Im Oktober 1717 antwortete der Landrat mit Preisbüchern. 1716 begann in Moskau in der Militärkanzlei die Klage des Verwalters Zasetsky wegen Schande gegen Major Oblov, der ihn, nachdem er ihn im örtlichen Prikaz verhandelt hatte, in seinem Antrag einen Spitzel nannte. Oblov lehnte eine Antwort auf die Behauptung ab, da er eine Zeit lang vom Regiment nach Moskau kam und seinen Kommandeuren bekannt war. Die Militärkanzlei zwang ihn jedoch zu einer Antwort und ließ ihn rufen; aber er erschien nicht und weigerte sich. Sie verlangten von ihm, warum er in Moskau sei und dass er seine Erlaubnis vorzeige. Der Fall lag beim Steward Matvey Golovin. Oblov beschwerte sich bei St. Petersburg über die Annahme dieses Anspruchs; in der örtlichen Militärkanzlei mit Prinz Ya. F. Dolgorukow; aber von dort wurde ihm im Januar 1717 befohlen, in Moskau zu antworten. Er erschien jedoch nicht. Im März 1717 Prinz. Dolgorukov befahl Oblov zu antworten und Zasetsky eine Aussage, um ihn nach St. Petersburg zu schicken. Dann, im Oktober 1718, fragte Zasetsky in Moskau in der Militärkanzlei, dass „sein Anspruch gedruckt und die Erklärung abgegeben wurde, es aber kein Dekret gibt.“ In der Zwischenzeit reichte Oblov eine Petition bei der Moskauer Provinzkanzlei ein, in der er Richter Golovin wegen Unfreundlichkeit kritisierte und darum bat, den Fall von der Militärkanzlei zu übernehmen. Erforderlich; und in der Provinzkanzlei wurde er zum Verhör im Büro für Zemstwo-Angelegenheiten verurteilt. Der Fall wurde an das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten weitergeleitet. Im Jahr 1719 erhielt Oblov von der Provinzkanzlei ein Regierungspaket nach Kostroma, das zu diesem Zweck für ihn aufgeschoben wurde. Dann beschwerte sich Oblov bei der Provinzkanzlei, dass er von der Wladimir-Garnison in die Moskauer Garnison versetzt worden sei und unter dem Kommando des Moskauer Vizegouverneurs stehe und nicht in der Zemstvo-Kanzlei. Das Provinzamt fordert den Fall erneut (1720). Die Kanzlei von Zemstvo schickte ihn jedoch nicht weg, da das Dekret nicht anordnete, dass unerledigte Fälle irgendwohin weitergeleitet werden, nicht nur an die Provinzkanzlei, sondern auch an das Gericht. Neue Forderung, neue Ablehnung. Die Entscheidung des Zemstvo-Kanzleramts begann mit der Vorlage der Gutachten der Beisitzer aus dem Juniorbereich; Dann folgte das Protokoll: Gemäß dem Dekret und dem Propst... Oberlandrichter und seine Kameraden, nachdem sie sich Auszüge und Meinungen angehört hatten, verurteilten: Der Kläger soll zurückgeschickt werden... Dann wurde der Fall laut Oblovs Petition vor das Moskauer Gericht gebracht, wo bereits 1722 entschieden wurde. Es steht geschrieben: Im Dekret des großen Souveräns, das von seiner königlichen Majestät eigenhändig verfasst wurde (von dem am 28. Januar 1720 eine Kopie des Dekrets aus St. Petersburg vom Staatlichen Justizkollegium geschickt wurde), heißt es: Bevor seine königliche Majestät es weiß, ist es in vielen Fällen passiert, wann über wen was geschehen wird, zu welcher Frage oder Durchsuchung, und dann werden sie Verwandte treffen, die zu den Richtern gehören, die nicht sollten überhaupt sein, - aus diesem Grund befahl die königliche Majestät, gemäß seinem persönlichen Dekret dem großen Herrscher, Dekrete an alle Gremien zu senden, damit dies in Zukunft nicht mehr geschehen würde; aber selbst ihre Verwandten gingen dann in ihre Häuser, wenn so etwas passierte. (Siehe P.S. 3. Nr. 3480). Ein entsprechendes Dekret wurde am 1. Juli 1720 verschickt: „Wenn das untere Gericht ein Richter ist“ usw. 1716. Im Büro von Landrat Dmitrovsky. Über die Schlacht und die Verletzung des Beamten und der Bauern, Prinz. Bekowitsch-Tscherkasski. Der Angestellte fragte: Da sein Herr im Ausland diente, sollte ihm eine Gnadenfrist gewährt werden. Hinweis: Nehmen Sie dem Sachbearbeiter ein Märchen, um ihm einen Aufschubbeschluss zu erteilen. Im Jahr 1718 wurde das unerledigte Geschäft an das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten übertragen. Der Angeklagte wird angeklagt; Es wurde angeordnet, der Behörde einen Auszug auszuhändigen. Neue Petition – neues Urteil im Jahr 1720 1716 Dezember. Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Der Kläger des Brotpalastes, der Wächter Lukyanov, gegen seinen Ladenbesitzer Michail Wassiljew, den ihm sein Vater, Priester Wassili, laut Wohnbuch schenkte, wegen Verlusten, Warenverschwendung, Nichtzahlung und Nichtrückgabe des für den Handel genommenen Geldes; - bittet um Genesung gemäß den Akten von ihm, seinem Vater und den Leutnants. Bei den Urteilsreden legten beide Seiten Rechnungen und Quittungen nieder. Die Entgegennahme von Geld für den Handel wurde durch eine Quittung im Schuldenbuch des Klägers gemäß dessen Handelsbrauch nachgewiesen. Im Oktober 1717 forderte der Kläger, der die Verantwortung der Leutnants und des Gefangenen übernahm, dem Leibeigenenorden mitzuteilen, dass in seinen Höfen keine Festungen errichtet werden sollten. Hinweis: Senden Sie gegen die Petition, falls der Fall erforderlich ist, ein Dekret an den Leibeigenenorden. Ausführung. Durch Erlass des großen Herrschers. Vom Büro der Zemstvo-Angelegenheiten zu Leibeigenschaftsangelegenheiten führen. Im laufenden Oktober 1716, am 4. Tag, wurde gemäß seinem, dem großen Souverän, Dekret gegen die Petition des Brotpalastes, der Wächter Sinowy Lukjanow, in den Hof des Angeklagten des Varsonofyevsky-Nonnenklosters des Priestersohns Michail Wassiljew, Kaufurkunden und Hypotheken sowie Urkunden und keine Sanftmut befohlen, an irgendjemanden zu schreiben, vorerst im Büro der Zemsky-Angelegenheiten in der Fall von ihm, Sinowjew, mit ihm, Michail, in seinem Anspruch, Sinowy, in 98 Rubel, in 19 Alt., in 3 Den., und im Laden und in den Gewinnen des großen Souveräns wird das Dekret erlassen; und die Leibeigenen sollen dies übernehmen und es gemäß dem oben geschriebenen Dekret seines großen Herrschers ausführen. Leutnants werden nicht erwähnt. Die Leibeigenschaftsangelegenheiten befanden sich in derselben Zemstvo-Kanzlei; An einer anderen Stelle im Fall gibt es eine Notiz: Vom oben genannten Gericht in den Festungen im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten gibt es bis zum Beschluss und Abschluss des Falles niemanden zum Aufschreiben, und Briefe darüber sollten an die Tische geschickt und mit Quittungen den Oberoffizieren ausgehändigt werden. Urteil zugunsten des Klägers im Dezember 1717 Es wurde unter anderem angeordnet, von der Haushälterin Gewinn einzusammeln und Geld in Höhe des bei der Versteigerung erzielten Betrages einzubehalten; und über dieses Geld von den Kaufleuten der Honigreihe der Ladenbesitzer, von denen man gegen die Verbannung des Klägers ein Märchen nehmen muss. Am 20. Januar 1718, diesem Urteil zufolge, erschienen im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten der oberen Honigreihe der Leiter dieser Gerberei von 1718, der fünfzig Andrei Averkiev, Sohn von Mochentsov, und derselben Reihe, Handelsleute aus Kadashevez N, Rohledersiedlung N, und ... wurden wegen Gewinngeldes verhört. Und während des Verhörs sagten sie gemäß dem Gebot des Evangeliums: Für ihre Waren kostete Honig für echtes Geld 200 Rubel. Sie können für die Monate September und Oktober für 5 Rubel verhandeln. für einen Monat beträgt der Gesamtbetrag für diese beiden Monate 10 Rubel; und das Ladengeld wird ihnen aus ihrem profitabel gehandelten Gewinngeld ausgezahlt, und für diese zwei Monate aus dem Ladengeld 15 Rubel ergeben sich zwei Rubel des Ladengeldes. mit einem halben Rubel. Im Januar 1718 wurden noch Rechte geschaffen. Als ich überlebt habe, ist es ein Märchen – gibt es etwas zu bezahlen? Im Märchen zeigte der Angeklagte, dass nichts hinter ihm steckte; und sein Vater kaufte in seinem Namen Land und baute ein Haus; bat um ein neues Dekret (15. Januar). 1718) sechsmonatige Haftstrafe gegen Kaution. (Bei der Beauftragung einer Bestandsaufnahme und Wertermittlung von Grundstücken, bei der laut Gesetz ein Finanzbeamter anwesend sein musste, wurde dem Oberfinanzbeamten und seinen Kameraden die Anweisung erteilt, dies im Voraus zu erfahren, um einen Finanzbeamten zu ernennen. Dem Sachbearbeiter wurde der Befehl erteilt, Preismesser (nach Art des Grundstücks, z. B. für den Hof der Forstpreismesser) und einen Soldaten mit Zeugen zur Beschreibung und Bewertung mitzunehmen; .. (Verhaftung) ... und Gegenstände, die laut Vorräte werden angezeigt, Siegel). Der Auftraggeber war ein Maurerunternehmen (das Gebäude bestand aus Stein); und das Finanzamt des Kaufmanns war anwesend (der Kläger war ein Kaufmann und der Beklagte war sein Gefangener). Der Besitzer brauchte Festungen. Bei der Übermittlung des Inventars an die Zemstvo-Kanzlei erzählte der Besitzer des Priesterhofs ein Märchen, dass die Festung auf dem Land von den Puschkins geschrieben wurde, aber in ihren Händen sei, weil das Geld noch nicht bezahlt wurde; und der Hof wurde mit ihrem Geld gebaut, weil der Priester ihr geistlicher Vater war; Der Hof gehört also tatsächlich ihnen. Es wurde angeordnet, die Leibeigenschaftsordnung zu konsultieren – gibt es in der Notiz eine solche Festung? Es stellte sich heraus, dass es sich um eine Festung handelte. In der Zwischenzeit erstattete Finanzminister Belilnikov, der bei der Schätzung anwesend war und feststellte, dass die Werft zu einem geringen Preis wertvoll sei, einen Bericht darüber an die Finanzabteilung. Die Finanzabteilung schrieb darüber an das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. (Der Auszug wurde von dem Sachbearbeiter erstellt, bei dem ein Verfahren im Gange war; der Fall war, nach dem Zeichen des Sachbearbeiters oder Richters, Kommissar. Zuerst wurde er schwarz gemacht – normalerweise von einem alten Sachbearbeiter, dann wurde er in Weiß kopiert – normalerweise von einem jungen Sachbearbeiter, und dann wurde die weiße Kopie von einem alten Sachbearbeiter kopiert. Der Prozessbeteiligte oder Anwalt konnte ins Büro kommen und sich die Notiz ansehen; sie konnte jedoch nicht dem Haus übergeben werden. Wenn sich herausstellte, dass sie „fehlerhaft“ war gegen den Gegenstand“ und konnte nicht sofort eine Berichtigung erwirken, dann kam er mit einer Petition und auf dem Auszug wurde vermerkt: Aus den Dekreten herausschreiben. Die Auswahl aus den Dekreten war völlig willkürlich: Sie hing auch vom Gerichtsschreiber ab; Fall, und manchmal begann es direkt im Fall direkt hinter dem Richterzeichen. Im Rathaus wandten sich Kaufleute und Bauern im gegenseitigen Streit an die anwesenden Bittsteller, die in einem besonderen Erscheinungsbuch verzeichnet waren. Der Zweck der Notiz bestand manchmal darin, eine solche Verpflichtung anzukündigen und zu genehmigen, was im Falle eines möglichen Streits als Rechtfertigung dafür dienen könnte. Als der Gouverneur usw. gebeten wurde, die Angelegenheit rückgängig zu machen, hieß es: Bringen Sie eine kontroverse Petition zu dieser abgeschlossenen Angelegenheit ein. Diese umstrittene Petition wurde 1713 vom Fürsten eingereicht. Baryatinskaya und fragte: „Auf Antrag (?) von Richter Chirikov, den Fall einer anderen Anordnung zu unterziehen.“ Anmerkung zur Petition des Schreibers Tikhmenev: Auf Anordnung des großen Souveräns ... des Moskauer Gouverneurs ... ordnete Saltykow an, dass diese Petition und ... der Gegenstand vom Zemsky Prikaz auf den Provisions Prikaz übertragen werden sollten. Aber die Bereitstellungsanordnung schickte den Fall zurück. Die Vollstreckung der angefochtenen Entscheidung wurde größtenteils aufgrund der richterlichen Mitteilung aufgrund von Petitionen gestoppt. Der Archiat Robert Karlusovich Areskin hatte einen Mann Fjodor Karandashov. Im Jahr 1717 vertraute der Kläger Theils seinen Spaziergang Fjodor Karandaschow an. In einem Sonderantrag entließ der Angeklagte diesen Anwalt und zeigte damit, dass er ein bekannter Dieb und Mörder sei und dass dies im Patriarchalischen Orden bekannt sei. Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten der Hinweis: Schreiben Sie aus den Dekreten heraus und befassen Sie sich mit der patriarchalischen Ordnung in dieser Angelegenheit; und er, Karandashov, wird für einen solchen Mangel anstelle des Klägers gemäß der vorherigen Marke diese Bescheinigung nicht erhalten können; und aus diesem Grund sollte dem Kläger und dem Beklagten ein Aufschub gewährt werden und sie sollten nicht wegen Rückständen für das Grundeigentum angeklagt werden, sondern sollten angewiesen werden, sich an seiner Stelle jemand anderen zu suchen, dem sie vertrauen und der tadellos ist. (Sekretär Kireev war im örtlichen Prikaz. Im Pomestim Prikaz gab es einen Rekrutierungstisch, an dem Rekruten empfangen wurden. Hier hing die Verteilung vom Beamten bei der Inspektion ab: wen er zur Armee schicken sollte, wer wegen Verletzung, Krankheit oder dergleichen in Moskau zurückgelassen werden sollte, ohne weggeschickt zu werden. So wurde Lanin 1713 vom Posad Zaraisk von der Provinzkanzlei zum örtlichen Prikaz zum Rekrutierungsschalter geschickt, um Notizen zu erhalten rekrutiert. Und dass Lapin Kireev auf dem Zettel mitteilte, dass er alt und an der linken Hand krank sei und an Epilepsie leide. Und er, Kireev, sah ihn, Lapin, an und sagte zu ihm: Wenn er, Lapin, nach der Geschichte der Bürgermeister und Stadtbewohner zur Notiz gebracht wurde, - und wegen dieser Dünnheit hatte er keine Chance, sich als Rekrut einzuschreiben, weil durch das Dekret des großen Herrschers angeordnet wurde, diejenigen als Rekruten einzuschreiben, die freundlich und menschlich sind und nicht im Alter, und für die Dünnen und Verkrüppelten und Alten gibt es Geldstrafen für die Rekruten. Und zu diesem Zweck markierte er, Kireev, ihn, Lanin: um ihn zum Regiment nach Meshcherinov zu schicken, weil dieses Regiment in Moskau lebt. Λ dann kam Oberst Meshcherinov mit einem Befehl zu ihm, Kireev, und sagte, dass Lanin eine Uniform gegeben werden sollte, und er, Kireev, rief den Angestellten Yudin an den Tisch und befahl, die Uniform zu geben). Aus den inneren Provinzen transportierten die Bauern beispielsweise Vorräte und Proviant zu Herren, die in fernen Ländern im Dienst lebten. von Tula nach Kurland; (und Bolotova wurde von Tula nach Königsberg gebracht). Der Gutsbesitzer Raevsky beschwert sich darüber, dass benachbarte Bauern den Bauern gewaltsam seine 4 Pferde weggenommen hätten, auf denen er Vorräte aus dem Bezirk Tula nach Kurland transportieren musste, also musste er Karren mieten und dafür 18 Rubel, 29 Alt., 2 Geld bezahlen. Der Fall begann im Januar 1717 im Büro für Zemsky-Angelegenheiten. Ein Angestellter wurde geschickt, um die Leute des Angeklagten vorzuladen; aber es gab Ungehorsam. Das dritte Paket war im März 1717; ein Rechtshänder wurde gebracht und im Orden festgehalten: Jeder dieser Menschen galt als Sträfling und über ihn wurde eine Artikelliste geschrieben, auf der Notizen gemacht wurden. Auf dieser Liste wurde im April 1717 vermerkt: der Person eine Quittung auszustellen und dem Landrat ein Dekret zur Ausweisung des schuldigen Volkes und Bauern Gleb Ignatiev zu übermitteln. Doch bis heute wird der Bauer aus Mangel an Unterzeichnern nicht freigelassen; Das Urteil wurde jedoch nicht versandt, da der Kläger seit dem 11. März seit mehr als zwei Monaten nicht mehr an dem Fall gearbeitet hat. Ab Januar 1718 Der Kläger beantragt den Erlass einer Verfügung wegen des Nichterscheinens des Beklagten. Entlassen und nichts getan. Der nächste Antrag erfolgte bereits im Jahr 1722. Er wurde – bereits beim Gerichtshof – eingereicht und verurteilt – um den Angeklagten anzuklagen. Die Ausführung wird der Provinzkanzlei Tula anvertraut. Aufgrund der Nichtzahlung wurde eine Bestandsaufnahme und Bewertung des Ignatiev-Anwesens im Dorf Rasinsky durchgeführt. Es wurde (im Jahr 1723) von einem Adligen aus Tula und einem Angestellten mit einem Finanzbeamten durchgeführt. „Um den Menschen den Kauf dieses Anwesens mitzuteilen, wurden ein „Bote und ein Soldat“ in den Bezirk Tula in verschiedene Dörfer und Dörfer von Tula geschickt. Sie erzählten die Geschichte, dass sie in diese und jene Dörfer und Dörfer (insgesamt fünf) gegangen seien, „und in diesen Dörfern und Dörfern veröffentlichten sie über den Kauf ... eines Anwesens ... - nur erschien niemand zur Auktion oder zum Kauf.“ Anschließend wurde der Nachlass mit der Verpflichtung zur Zahlung von Zollgeldern an den Kläger übergeben. Er versprach, sie in einem Märchen im Büro des Moskauer Gerichtshofs zu bezahlen. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei des Fürsten. Vadbolskoy war auf der Suche nach seinem Flüchtling, der aus dem Kaschira-Anwesen geflohen ist und in Moskau lebt, und er bezahlt ihn aus dem Nichts; bat darum, ihm einen Gerichtsvollzieher zu geben. Es stellte sich heraus, dass der Mann in einem Moskauer Vorort registriert war. Dann forderte die Zemstvo-Kanzlei vom Rathaus Auskunft – wie in solchen Fällen angeordnet; und das Rathaus schickte einen Auszug aus den Dekreten. Dies geschah in allen Fällen, in denen von Beschlüssen besonderen Inhalts ausgegangen werden konnte. Das Rathaus übermittelte außerdem einen Auszug aus den Musterakten. Und der Flüchtling war mit einem Mädchen aus der Stadt verheiratet und wurde vom weltlichen Volk als Küsser im Orden der Artillerie ausgewählt, der für die Entgegennahme und Abgabe von Artillerievorräten aller Art zuständig war. In der Zemstvo-Kanzlei wurde ein Auszug angefertigt. Darauf befand sich im März 1717 eine Notiz: Den Gutsbesitzer in die Festung zu bringen und mit dem Rathaus zu verhandeln – dieser Häuptling nahm diesen Flüchtling mit welchem ​​Dekret auf? Vadbolsky sollte die Volkszählungsbücher von 186 vorlegen; aber es war unmöglich, sie vom örtlichen Orden zu bekommen, da alle diese Bücher und örtlichen Angelegenheiten auf Erlass des Zaren nach St. Petersburg requiriert wurden. Und deshalb bat Vadbolskys Mann um eine Bescheinigung des Tulaer Landrats, der Listen aus diesen Büchern hatte. Landrat schickte den Auszug, als er sich mit Vadbolskys Mann bei der Zemstvo-Kanzlei anmeldete. Und das Rathaus antwortete mit dem alten Märchen, dass jemand, der angenommen wurde, ein Geschäft für 100 Rubel machte. und mehr und auf der Grundlage des Kodex Kap. XIX, Kunst. 3,- mit handschriftlichem Eintrag der Stadtbewohner. Das Urteil im Jahr 1720: - Dieser Bauer soll in der Bauernschaft sein und von der Auktion her dem Kaufmannsvolk gleichgestellt sein, nur dass sie ihn in Zukunft nicht mehr für irgendeinen Dienst auswählen werden. Dieses Dekret wurde dem Bauern bekannt gegeben, er wurde aus dem Befehl entlassen und dem Häuptling zur Unterschrift übergeben. Im Jahr 1721 suchte Vadbolskoy nach Verschwendung und Bürokratie beim Häuptling und den Leutnants. Im Jahr 1722 beschwerte sich ein Bauer darüber, dass der Häuptling und seine Kameraden ihn entgegen dem Dekret zum Dienst im Dorf eingesetzt und ihm zusätzliche Steuern auferlegt hätten; bittet um Mitteilung des Urteils an das Rathaus. Gemäß diesem Antrag wurde angeordnet: den Magistrat zu benachrichtigen; Aber es gibt keine Lösung für Ernährungsprobleme. 1717 Über das Darlehen Brief des Bauern Lopukhin an den Bürger. Der Angeklagte vertraute darauf, dass der Mann seines Grundbesitzers, Andrei Samjatnin, für sich selbst einstehen würde. Der Petent schreibt, dass sein Fall angehört und im „Anhörungsheft“ niedergeschrieben wurde. In diesem Fall antwortete der Anwalt des Klägers, nachdem er die Petition gehört hatte, nicht mit einer Entschuldigung, und dafür wurde ihm (im Oktober 1718) die Klage vorgeworfen. Seine Entschuldigung, dass „der Angeklagte selbst verschwunden sei“, galt eine Woche lang als gültig. Im Jahr 1719 beantragte der Kläger die Beitreibung der Forderung vom Anwalt Samjatin selbst. Samjatnin behauptet, er habe umgehend beim Kanzleramt von Semstwo eine Petition wegen des Verschwindens des Angeklagten eingereicht. Die Anordnung umfasste einen Gerichtstisch (Anwesenheit) in einem besonderen Raum und einen Verschluss an der Tür. Im Gefängnishof gab es einen speziellen Strafraum, in den verurteilte Kriminelle aus dem Orden geschickt wurden; Sie beichteten in Reue und empfingen die Heiligen Mysterien. 1717 reichte Timaschew eine Klage gegen Moskatinjew auf Beschlagnahme und Zerstörung des Wladimir-Anwesens ein. Nach den Gerichtsreden wurde für den Kläger ein schriftliches Protokoll erstellt; aber der Angeklagte verschwand von ihm, ohne auf die Unterschrift zu warten, als der Gerichtsvollzieher mit beiden herumeilte, um die Unterschrift zu holen. Der Kläger bat den Gerichtsvollzieher, ihn zu finden und gab ihm seinen Mann, um den Hof des Beklagten anzuzeigen; aber der Angeklagte ließ ihn nicht in den Hof, und zum zweiten Mal hieß es, er sei aus Moskau weggezogen. Auf dieser Grundlage verlangte der Kläger eine Anklage gegen den Beklagten. Aber im Zemstwo-Kanzleramt wurde vermerkt: den Angeklagten nach Moskau zu rufen und ihm zu befehlen, Menschen und Bauern gegen die Reden des Klägers zu befragen und zu durchsuchen. Für ihn und seine Leute wurde ein Angestellter geschickt. Aber Moskotinyev gab den Leuten nichts, sondern versprach, am 5. September in einem Märchen zu erscheinen. Der Angeklagte erschien und legte im Oktober eine handschriftliche Notiz vor. Der Kläger sagte im November aus, dass der Beklagte erneut ausgezogen sei. Dies wurde durch die Geschichte des Soldaten bestätigt. Aber die Kanzlei von Zemstvo begann erneut, den Ausschluss des Angeklagten und des Volkes aus dem Landrat zu fordern. Kunst im Stich lassen. 112, X-Kap. Die Leutnants in Moskotinievo antworteten, sie wüssten nicht, wohin er gegangen sei, hätten aber gehört, dass er nach St. Petersburg gegangen sei. Der Kläger stellte die Festung vor. Im August 1718 schließlich das Urteil: Der Kläger sollte freigesprochen werden; Kongress und beschuldigen im Wesentlichen den Angeklagten. Über das Recht wurde ein Dekret an den Landrat geschickt, da der Angeklagte selbst nicht in Moskau war. Die Gebühren aus der Klage sowie die Büro- und Anwaltskosten betragen einen Altyn pro Rubel. Aber als der Angestellte ankam, sagte Moskotinjew: Nehmen Sie keine Menschen und Bauern mit, und wenn Sie das tun, werde ich Sie mit Peitschen in einen Sarg schlagen; und weigerte sich zu zahlen. Als er zum dritten Mal ankam, begann Moskotinjew zu fluchen und zu spucken und befahl, den Angestellten und die Soldaten zu schlagen. Dann richtete Moskotinjew eine Petition an den Orden, in der er eine erneute Prüfung forderte. Befohlen, ihn auszuschreiben. Aufgrund dieser „umstrittenen“ Petition wurde das Verfahren erneut eingeleitet; die Oberseite ist nicht sichtbar. 1717 In der Kanzlei von Zemstvo. Auf dem Vermerk der getrennten Registrierung von Nachlässen im Jahr 200, gemäß dem Dekret vom 17. Januar 1704. Über den Vermerk des Transaktionseintrags in 158. Über die Notiz des Weltrekords 192 Über den Vermerk auf der Kreditquittung. 1719 Büro für Justiz- und Ermittlungsangelegenheiten des Collegium of Justice. Vor dem Steward Klementy Matv. Tschulkow. Der Fall wurde hier aufgrund einer Beschwerde gegen die Geschäftsstelle des Landrates aufgenommen. Urteil: 6. November 1719 – vom College of Justice, Richter und Verwalter Cl. M. Chulkov verurteilte, nachdem er zugehört hatte. Dieser Prozess fand in Kolomna in der Nähe von Chulkov statt. Als Antwort auf die Zahlungsaufforderung erzählte der Angeklagte das Märchen, dass er dem Volk und den Bauern Geld zur Verfügung stellte. Der Kläger reichte jedoch einen Antrag ein, dass die Beklagte dies nur aus Bürokratie täte; und was sollte eine dringende Erzählung von ihm erfordern: wie lange er das Geld bezahlen wird. (Früher wurden Güter nach Landvierteln und Haushalten gezählt, und ausgehend vom Pro-Kopf-Gehalt begann man, sie als Seelen zu zählen.) Im vergangenen Juli 1715, am 12. Tag, stand im Dekret des großen Souveräns vom regierenden Senat an die Moskauer Provinz: Im Brief der Majestät des Zaren hat er Recht. Am 18. Juni wurde an den Senat geschrieben: Wenn Kapitänleutnant Pleshcheev von Höflingen oder Offizieren im Ruhestand, auch von Angestellten und Angestellten und anderen Dingen, die für ihn zur Geschäftsabwicklung geeignet sind, verlangt, diese zu geben; und darüber, was er von sich selbst in der Provinz an die Statthalter und an den Landrat erlassen wird, damit sie diesen Beschlüssen gehorchen. Woraus genau die Abteilung von Pleshcheevs Büro bestand, ist nicht klar. Der eigentliche Fall begann darin nach einem Bericht von Semyon Skobeltsyn über Zölle, dass er ein Bürge für Yazykov war, der vom Landrat wegen der Forderung von N und Zöllen wegen Poshekhonye angeklagt wurde, aber nicht zahlte und verschwand, so dass die Verantwortung auf ihn, Skobeltsyn, fällt und damit Yazykov gefunden und von ihm zurückgeholt werden kann. Doch dann wurde diese Produktion von Pleshcheev an die Provinzkanzlei übertragen. Im Jahr 1719 verfasste das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten Berichte an den Moskauer Gerichtshof. Vom Nadvorny-Gericht wurde das Dekret in Poshekhonye eingeschrieben „an den etablierten Richter, der mit der Bearbeitung von Gerichtsverfahren beauftragt wurde“. Offenbar zweifelte der Gerichtshof selbst aufgrund der häufigen Änderungen am Namen des Richters. Das Dekret des College of Justice an den Gerichtshof vom 5. August 1720 wurde unterzeichnet von: Gr. Matveev, J. Breveren, Wolf, Prince ....skoy, Strick, A... Kushelev. 1717 Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Tatishchev über das Sorgerecht für seinen Neffen. Im Jahr 1715, nach dem Tod seines Vaters, lebte der junge Alexei Tatishchev 13 Jahre lang bei seinem Stiefvater, litt aber unter ihm und wollte zu seinem Onkel, dem Bruder seines Vaters. Onkel schlug darüber mit der Stirn im Zemstvo-Kanzleramt herum; Neffe. Als er verhört wurde, erzählte er, dass er bei seinem Onkel leben wollte, und die Vormundschaft wurde von der Kanzlei von Zemstvo genehmigt. Der Onkel begann, das Anwesen und die Bediensteten seines Neffen zu verwalten. Doch 1717 überredete einer der Hofleute den Jungen, in Abwesenheit seines Onkels Tatischtschow zu einem anderen Onkel zu gehen, dem Bruder seiner Mutter, Domnin. Als Onkel Tatischtschow zurückgekehrt war, warf er der Zemstwo-Kanzlei die Stirn, weil er seinen Neffen zu ihm zurückgebracht hatte. Der Junge wurde gefunden, im Zemstwo-Kanzleramt verhört und Tatischtschow zurückgegeben; und da er während des Verhörs aussagte, dass aus den Dörfern seiner Jugend Vorräte nach Domnin geliefert wurden, wurde befohlen, alle diese gemäß der Einschätzung in Domnin zu korrigieren und Tatischtschow zu übergeben. Bei Urteilen über die Vormundschaft orientierte sich die Zemsky-Kanzlei an den Erbklauseln von 1714. Tricks des Sachbearbeiters: Als der Landrat auf Antrag des Angeklagten aufgefordert wurde, eine Klage in Moskau einzureichen, schrieb der Landrat (Kaluzh.), dass auf dem Kläger so viele hoheitliche Pflichten lasteten und es für ihn gefährlich sei, die Klage vor dem Ende des Gerichtsverfahrens einzureichen. Ein Soldat der Senate Dragoner-Kompanie befand sich im Senatsgericht. 1719 Frage:... ein Hofgeschäftsmann... und er verrichtet alle möglichen niederen Arbeiten auf dem Hof. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei. Die Klägerin ist die Witwe eines Mannes (Alexan. Lvov) Naryshkinsky Osip Pavlov Evreinov, der ihrem Ehemann von ihrem Stadtbewohner ein Darlehen gewährt hat. Der Petent wurde angewiesen, zu fragen, wer sich mit der Angelegenheit befassen solle. Sie vertraute ihren Schwiegereltern ihren stabilen Rang an. Anstelle der Handschrift „um der Armut willen“ gaben sie sie guten Gemälden. Über die Reinigung des Moskauer Hofes gemäß Kaufvertrag. Hier auf Seite 136 finden Sie eine ungefähre Artikelliste mit Anmerkungen. Im Falle einer bäuerlichen Flucht erschienen die Grundbesitzer mündlich in Dörfern und Weilern und schriftlich mit den Priestern in den Kirchen. 1718 Über die Entwicklung des Satzes und des Zeitplans auf S. 205: 247, 300 und 325. Das Inventar umfasst zwei Bauernhöfe; unter ihnen liegen auf dem Feld sechs Viertel steuerpflichtiges Ackerland, also zwei Viertel; Heu wird für 15 Kopeken geschnitten. Ein anderes Dorf im Bezirk Dmitrovsky: Die Bauern und der Häuptling flohen alle; und nach der Erzählung eines benachbarten Bauern gibt es hier drei Höfe, 15 Viertel des Feldes sind gepflügt, 22 Heu werden gemäht. 1717 Link von den Schuldigen. Das Gegenteil davon: Befehlen Sie, Herr, die besagten Zeugen zu befragen und nach der Befragung Ihr barmherziges Dekret zu erlassen; und wenn die Zeugen sagen, was in der Aussage unwahr ist, und ich, die Zeugen, werde sie zusammen mit anderen Zeugen verurteilen. Der Geistliche Orden wirft dem Beamten, der den Auftrag hatte, den Priester zu holen, vor: „Sie haben etwas gekauft, um diesen Priester zu finden.“ In seiner Antwort auf eine Klage, die sich auf die Bezugnahme auf Zeugen stützte, erläuterte der Beklagte stets, ob er sich auf dieselben Zeugen bezog oder nicht und warum er sich nicht berief. In dem persönlichen Erlass, den sein großer Souverän am 28. Januar 1715 aus St. Petersburg sandte, heißt es auf dem Blatt: „Es wurde von seinem großen Souverän per Dekret festgelegt, dass die mit den Angelegenheiten beauftragten Personen, junge Beamte, ein Gehalt von 15 Rubel, zehn Viertel Brot, Roggen und Hafer zur Hälfte erhielten. Dieses Gehalt wurde wegen Unehre zugesprochen. Der Kläger erschien und brachte seine Forderung (15 x 2 = 30) mit 30 ein.“ Rubel von der Wahrheit pro Altyn, insgesamt 30 Altyn. Von der Klage, Gebühren und Bürogebühren mit Auslagen von 6 Rubel, einschließlich Bürogebühren von 3 Rubel. Als der Angeklagte oder Angeklagte aufgefordert wurde, zu antworten oder auf den Befehl zu antworten, wehrte er sich, indem er Wache rief. Bürokratie und Verschwendung wurden mit 31 Rubel, 30 alt belohnt. Die Abgaben hierfür betragen 3 Rubel, 7 al., 2 d.; die Hälfte des Geldes ausgeben (jeweils 4 Geld?). Briefpapier von rechts pro Altyn pro Rubel, insgesamt 32 Altyn; vom Schuldigen in Griwna pro Rubel - 3 Rubel, 6 Alt., 2 Den. Insgesamt betragen die Zölle und Bürogebühren 6 Rubel, 13 Alt., 2 Den. Der angeklagte Angeklagte, Angestellter der Moskauer Garnison, begann in der Garnison zu argumentieren, dass der Kläger sein Gehalt falsch angegeben habe. Inzwischen starb der Angeklagte (1719); Der Kläger beantragte, den Anspruch auf Disqualifikation von den Leutnants zurückzufordern. 1720 wurde angeordnet, gegen die Erben vorzugehen; und wenn sie nicht da sind, werden sie Leutnants sein. Doch der Sohn des Verstorbenen musste in der Garnison dienen und war knapp bei Kasse, weshalb ihm ein Aufschub gewährt wurde. Es wurde angeordnet, dem Essen eine Frist von sechs Monaten zu geben; Übernahme der Pflichten des Beklagten und Einziehung der Forderung von den Bürgen. Der Kläger verlangte Schande für den Kampf. Der Angeklagte gestand die Schlägerei; aber er sagte, dass er sie geschlagen habe, weil sie ihn mit Schimpfwörtern beschimpft habe. Es wurde angeordnet, dass die Klägerin vor Gericht gestellt wird und dass der Angeklagte sie im Kampf verhören darf. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei von Ermolin und Nasonov. Einen Angestellten mit einer Bestellung zu schicken, war ein lukrativer Auftrag, und deshalb haben sie zweifellos dafür bezahlt und das Paket aufgekauft. Auf Antrag des Klägers Ermolin wurde angeordnet, auf Befehl des alten Mannes einen Angestellten zu entsenden, um den Angeklagten Nasonov auf sein Anwesen im Bezirk Maloyaroslavets zu verweisen; Im Namen des Schreibers Andrei Skovorodin wurde ein Befehl erlassen. Aber Nasonov erschien persönlich, ohne auf das Paket zu warten, und bat darum, es nicht zu versenden. Und laut Landrichters Wurf (23. August) wurde angeordnet, dieses Paket zu stoppen. Nasonov beklagt, dass Skoworodin nicht wie befohlen gereist sei; „Und mir wurde mitgeteilt, dass auf diesen Befehl zwei Angestellte, angeblich aus der Kanzlei von Semstvo, mit unbekannten Leuten in das Dorf Jaroslawez kamen und großen Schaden anrichteten; und der Angestellte Grekow, der das Geschäft leitet, zeigt mir den Befehl nicht im Namen von Skoworodin“; wollte herausfinden, wer dorthin gegangen ist. Grekov sagte, dass der Kläger Ermolin diesen Auftrag zum Drucken angenommen und ihn nicht mit dem Siegel an ihn, Grekov, geschickt habe; und er, Grekow, schickte keine anderen Angestellten wie Skoworodin. Skoworodin auch. Ermolin: Er nahm den Befehl für das Zeichen des Kommissars auf das Siegel und nahm ihn vom Siegel, und gemäß diesem Befehl ging Skoworodin nicht mit ihm, sondern schickte den jungen Angestellten Woronow von sich, und er gab den Befehl und die gehorsamen Dekrete, wobei Skoworodin bei ihm war, Ermolina, im Gasthaus unter dem Angestellten Semyon Fedorov; sagte aber, dass er hinter ihnen her sein und sie auf der Straße nach Mozhaisk überholen wollte. Und nachdem er mit Woronow in Mozhaisk angekommen war, wurde dieser Befehl verkündet und in Abwesenheit von Landrat Komynin dem bestellten Höfling Jakow Semjonow Kudryavtsev gehorsame Dekrete vorgelegt; .. und anstelle von Skovorodin schickte Woronow alles mit den Kosaken, zwei Leuten, die ihm aus Mozhaisk gegeben wurden, und mit Zeugen. Und er, Ermolin, ging nach Moskau und war nicht bei ihnen im Dorf Nasonov. Sachbearbeiter Woronow reichte einen Antrag auf Ausführung des Auftrags ein. Aber während der Durchsuchung sagten Zeugen aus, dass der Mozhai-Polizist Kochetov und seine Kameraden, etwa 60 Personen, mit einer Waffe und einem Speer zu ihnen kamen und sie mitnahmen und auf den Hof kamen; Sie holten Baumstämme von der Straße, brachen die Türen ein, begannen zu rauben und zu zerstören, nahmen die Frau und die Schwägerin des Gutsbesitzers mit Bosheit mit usw. Ein Ende ist nicht in Sicht. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei forderte Schtscherbatschow die Menschen und andere Nachbarn des Moskauer Bezirks auf, Ackerland und Wiesen gewaltsam zu beschlagnahmen. 11. Juli 1717 Wurf (Gouverneur?): Nachdem Herr Landrichter es im Buch niedergeschrieben hatte, führte er per Dekret eine Patrouille und eine Inventarisierung sowie eine Zeichnung durch; und wenn ein solcher Wohnungsbesitz auftaucht, befehlen Sie, den Beamten und den Häuptling sowie die besten Leute und Bauern an diesem Ort vor Zeugen zu verhören. Und nach dem Verhör befehlen Sie, sie nach Moskau zu bringen und sie im Zemsky-Befehl zu allem gemäß dem Dekret zu befragen; und befehlen Sie den zurückgebliebenen Menschen und Bauern, vor Zeugen ein Dekret mit einer Notiz zu verkünden, damit sie in Zukunft keine solche Gewalt mehr begehen. (Dorf Mansurovo). Diakon Drukovtsev ging dorthin. Gesetz, siehe Seite 21. Es gab eine Aufhebung der Grenze; Festungen wurden gelegt, eine Zeichnung wurde angefertigt. Es waren die Patrimonial- und Geschäftsleute, die es wegnahmen. Anschließend legte er die Recherche und Zeichnung seiner „Inspektion“ vor. Der Kläger wurde im Juli 1718 freigesprochen. Aufgrund einer umstrittenen Petition wurde der Fall an das College of Justice weitergeleitet; von dort wurde die Hinrichtungskammer geschickt, von dort wurde sie an den Gerichtshof von St. Petersburg und von hier an den Gerichtshof von Moskau (1725) übertragen. Das Büro des Senatsvorstands schrieb: Per Dekret... des regierenden Senats, das verbleibende Mitglied mit den Beisitzern - hörte zu usw. Laut der Petition des Engländers Belly wurde der Fall beim Büro des Oberrichters beantragt. Im Jahr 1717 suchte der Ausländer Belly nach einer Anleihe in Höhe von 1300 Rubel, die ihm 1707 in Archangelsk für ein Jahr ausgestellt worden war, für ein Wohnzimmer von Hunderten von Grigory und Dmitry Grigoriev und Yakov Semyonov Likhonin sowie dem Susdaler Bürger Danil. Grjasnow. Er schlägt sich am Admiralty College (?) an die Stirn. Es waren keine Angeklagten vor Ort. Belly erfuhr, dass Gryaznov im Bezirk Dmitrovsky auf dem Anwesen des Verwalters Neronov lebt und ein Weingut besitzt, und dass es im selben Dorf zwei Dörfer in der Nähe gibt. Auf seine Bitte hin sandte die Admiralitätskanzlei ein Dekret an das Büro der Moskauer Provinz, damit Grjasnow aus dem Rathaus in die Admiralitätskanzlei geschickt würde. (Die Zuständigkeit der Admiralitätskanzlei und das Grundstück des Rathauses). Hinweis: Senden Sie vom Rathaus aus Dmitrov an den Landrat mit einem gehorsamen Dekret der Provinzkanzlei und nach Susdal an die Bürgermeister. Dann beantragt der Kläger im Rathaus, dass alle möglichen Habseligkeiten und Fabriken und Dörfer von Grjasnow als Sicherheit bestellt werden. Die diesbezüglichen Dekrete wurden nach Susdal an die Bürgermeister geschickt: Nach der Beschreibung versiegeln Sie sie vor dem Dekret und senden Sie das Inventar. Nachdem er jedoch auf das Anwesen von Neronov geschickt worden war, stellte sich heraus, dass „der Susdaler Bürger Grjasnow bei seinem Gutsbesitzer ist, der auf Befehl des großen Souveräns in St. Petersburg für Schuldengeld zum Leben mit seiner Frau und seinen Kindern gegeben wurde; ... und jetzt lebt er, Grjasnow, mit ihm, seinem Gutsbesitzer, in St. Petersburg; aber es gibt kein Eigentum im Dorf, keinen Hof usw. Dies war die Geschichte, die der Dorfschreiber von Zabolotya erzählte. Basierend auf der Im diesbezüglichen Bericht des Bürgermeisters wurde im August 1717 eine Notiz (vom Vizegouverneur Ershov?) angefertigt: „Nehmen Sie ihn in Urlaub und senden Sie einen Erlass an den Landrat, in dem er ihm befiehlt, für eine gewisse Zeit auf dem Posten dieses Stadtbewohners eine handschriftliche Aufzeichnung für diesen Beamten gemäß dem Kodex zu sammeln ... Und senden Sie unverzüglich einen Erlass des Rathauses nach Susdal, damit die Bürgermeister genau über diesen Stadtbewohner schreiben – welches Jahr.“ ist er gegangen und warum? Und kommt er nun zu ihnen? Und wo hat er irgendwelche Trades? Und zahlt sich die Kurtaxe aus? Und wie hoch ist sein Gehalt? Und was die Wiederbelebung des Lebens betrifft, schreiben Sie die neu erlassenen Dekrete aus, zeigen Sie sie sofort, und das ganze Rathaus ist sehr fleißig dabei, einen Fehler zu machen, denn durch ein solches Beispiel können viele Vororte beschädigt werden.“ Laut der Bescheinigung in der Susdaler Zemskaja-Hütte stellte sich heraus, dass Grjasnow Susdal 1709 verließ und nicht mehr kommt; Er hat kein Gewerbe und hat seitdem keine Steuern und Abgaben mehr gezahlt, aber im zehnten Jahr zahlte er 6 Rubel und Steuern 20 Rubel. pro Jahr. Und über solche abwesenden Personen wurden Steuerangelegenheiten eingereicht. (Als der Besitzer des Hofes, dessen Beschreibung angeordnet wurde, abwesend war, wurde er nicht beschrieben; „ohne ihn haben wir es nicht gewagt, ihn zu beschreiben“). Aber der Sachbearbeiter gab keine Unterschrift. Im Jahr 1721 argumentierte Belly in der Kanzlei von Zemstvo, dass Grjasnow mit Neronow zusammenlebte und Neronow sich im Gericht der Kanzlei von Zemstvo und nicht am Ratushsky-Gericht aufhielt; - die Angelegenheit vom Rathaus zum Zemstvo-Büro zu bringen. Ein Dekret wurde von der Zemstvo-Kanzlei an den Brigadier und von den Rettungsschwimmern an den Kapitän und der gesamte russische Staat über die Richter an den Oberpräsidenten, Fürst, geschickt. Juri Jurjewitsch Trubetskoi und seine Kameraden.“ Heiraten. Dekret vom 13. Februar 1720 P.S. 3. Nr. 3520. Der Fall wurde gesendet. Aber Grjasnow erschien in der Kanzlei von Semstwo und kündigte an, er solle im Rathaus antworten; und deshalb wurde der Fall am 11. Oktober 1721 an das Rathaus zurückgeschickt („Wer auch immer in den Gesichtern sein wird, ist das Gegenteil des Wortes „heulen vor Wut“). - Die Produktion der Zemstvo-Kanzlei Belly fragt: Da sich Grjasnow hinter Neronow versteckt, dann finden Sie Neronow und verhören Sie: Gibt es für ihn eine Rückkehr in diesen Grjasnow (im Leben) und auf dessen Namen Grjasnows Höfe und Fabriken stehen? Der Mann von Neronow, der sich um das Geschäft kümmert, wurde entführt und sagte, sein Herr sei in St. Petersburg, und er habe es nicht gewagt, ohne sein Wissen zu antworten. Nehmen Sie eine Geschichte von einem Mann, der ihm auf Nachfrage beim Gutsbesitzer die von Grjasnow gelieferte Geschichte bewies Die Klage zu verbüßen. Form des Urteils: Nach Anhörung wurde die Vernehmung von Grjasnow angeordnet – es gab keine Urteilsreden, sondern nur eine Vernehmung. Ein weiterer Angeklagter, Lichonin, war ebenfalls in den Beschluss einbezogen, der dritte wurde jedoch nicht in den Fall einbezogen, da er im Preobrazhensky-Orden diente und dort verhört wurde. Laut dem richtigen Auszug aus dem St. Petersburger Rathaus lebte Grjasnow schließlich bei Neronow. Belly im Rathaus bat darum, Neronov wegen Überschreitung seiner Frist zu beschuldigen, da sein Mann Werchowskoi Grjasnow nicht rechtzeitig zur Rede gestellt habe. Aber das Rathaus ist in Kraft 108 Kunst. X Ch. Der Kodex stellte fest, dass Leibeigenschaft nicht ohne Berücksichtigung der Festungen angeklagt werden kann. Belly beschwerte sich darüber und über andere beim Obersten Richter. Im Januar 1722 ordnete das Büro des Obersten Magistrats an: den Fall (vom Petenten erklärt) wegen des Eingriffs der Bürgermeister zu prüfen, und wenn er nicht untersucht wurde, was notwendig ist, wird nach Prüfung aller Dinge ein Dekret an die anderen Bürgermeister des Moskauer Rathauses erlassen. Unterzeichnet von: Prinz Trubetskoy und Isaev. Im März 1722 erging ein neues Urteil des Moskauer Rathauses: den Kläger freizusprechen – und rechtliche Schritte gegen die Kreditnehmer einzuleiten; Darüber hinaus zerstörte das Moskauer Rathaus die vom St. Petersburger Rathaus festgelegte Rückkehr zum Leben (denn Ausländer müssen zuerst ihre Schulden begleichen) und ordnete die Rückführung Grjasnows in die Vorstadt an. Auch Lichonin wurde zur Bestrafung verurteilt. Grjasnow wurde befohlen, auf die Galeeren geschickt zu werden, wenn er nicht zahlte. Grjasnow beschwert sich beim Oberrichter, wo im April 1722 unterzeichnet wurde: Trubetskoy, Isaev, Pavel Yakovlev (?), Dmitry Sokovnin (?). Nachfrage erforderlich. Im Januar 1723 ordnete der Oberste Richter das vorherige Urteil an; Drei weitere haben sich angemeldet. (Der Oberrichter befand sich in Moskau; die Anwesenden beim Oberrichter wurden Ratsger genannt). Als nach Ablauf der bevorzugten sechs Monate endgültig entschieden wurde, sich von Grjasnow zu erholen oder ihn auf die Galeeren zu schicken, zeigte er hinter sich die Höfe und Geschäfte in Susdal, obwohl er vorher sagte, dass es nichts zu bezahlen gäbe; und wies auch auf seine und Lichonins Ansprüche im Klosterprikaz und im Büro des Währungsrates hin. Der Oberste Magistrat kommunizierte durch Urkunden mit dem Klosterorden für eine Bescheinigung und mit dem Büro des Währungsausschusses (oder, wie der Magistrat es nannte, mit dem Büro der Währungsgerichte) über die Weiterleitung des Falles. Im Dezember 1723 schickte das Büro des Währungsausschusses eine Kopie der Akte. 1717 August. Boten und Beamte trugen auf Befehl Tintenfässer mit sich. Aufgrund einer umstrittenen Petition wurde der Kalugaer Landrat angewiesen, eine Fahndungsdatei zu versenden; Der Bescheid wurde dem Antragsteller ausgehändigt. Im Oktober 1717 sandte der Landrat keine Nachricht mit der Begründung, dass der Verbrecher in diesem Fall bestraft werde. Ein weiteres Dekret wurde mit einem Sachbearbeiter verschickt. Im Dezember 1717 verwies der Landrat darauf, dass die Angelegenheit erledigt sei, die Aufgaben jedoch noch nicht erledigt seien und es daher gefährlich sei, sie zu versenden. Das dritte Dekret wurde mit dem Sachbearbeiter verschickt, und dann wurde die Akte verschickt. 1717 wurde dem Senatsschreiber Sibilev ein Silberbecher gestohlen. (Ich habe einen Diebstahlsverdacht gegen diese oder jene Person – es hieß: „glaub mir nicht“ mit N.). Er reichte beim Büro des Senatsvorstands einen Antrag ein, dass er Verdacht gegen seinen Mann Fjodor Wolkow hege, weil dieser in dieser Nacht Wache gehalten habe und dann das Gericht ohne Erlaubnis verlassen habe; und war von morgens fast bis abends dort. Und aus diesem Grund wurde er gefesselt und nachdem er das Eisen zerbrochen hatte, verließ er den Hof hinter der Wache und wurde wie zuvor gefangen. Deshalb stellte er den Mann vor und bat ihn, ihn zu befragen. Der Mann zeigte anders an, wo er den Becher hingestellt hatte, und seine Anweisungen wurden dreimal nicht bestätigt. Er wurde gefoltert (5 Schläge) und sagte, er habe den Becher zusammen mit seiner Frau zu einer Verwandten, der Witwe Afrosinya, im Alekseevsky-Kloster gebracht. Die Frau bestätigte dies nicht, warum er ein weiteres Mal gefoltert wurde (8 Schläge) und zeigte dasselbe. Afrosinya Danilova wurde mitgenommen und sagte unter anderem: „Sie war eine Dienerin im Haus des Bojarenfürsten Michail Jakowlewitsch von Tscherkassy, seines Mannes Iwan Iwanow, seines Sohnes Monatow; und er, Iwan, starb im Alter von 6 Jahren, und nach seinem Tod blieb seine Frau, Natalja Iwanowa, eine Tochter zurück, und sie, Natalja, ließ sie, Afrosinja, mit Urlaubsgeld frei ... Und sie lebt mit der alten Frau des.“ Alekseevsky-Kloster durch einen Bekannten; aber ich habe die Tassen nicht mitgenommen.“ Dann berichtete Sibilevs Sohn mündlich, dass er den Krug im Dreikönigskloster von einem Griechen identifiziert hatte und bat darum, einen Angestellten mit Soldaten zu schicken, um ihn zu beschlagnahmen. Der Bericht wurde vollständig in ordentlicher Handschrift in die Akte aufgenommen und von Sibilev unterzeichnet. Am selben Tag, dem 17. August, wurde ein Angestellter geschickt und brachte einen Griechen mit einer Tasse. Besichtigung des Bechers und ausführliche Beschreibung. Der Grieche sagte, er habe den Becher einem Ausländer, dem Goldschmied Artman, zum Verkauf angeboten, als er mit ihm geschäftlich mit Zasetsky zusammen war. Artman erschien selbst. Er nahm den Becher für die dritte Woche zum Verkauf vom Ausländer Oberst Balzer und überarbeitete ihn zum Verkauf und vergoldete ihn. Balzer erschien selbst; Er kaufte einen Becher vom Artillerielehrling Timof. Grieg. Saburova für 27 Rubel. sauber, mit der Garantie eines anderen Schülers Grieg. Djakowa. Deren Absendung ist im Artilleriebefehl festgelegt. Der Artilleriebefehl, der sie schickte, forderte, sie nicht festzuhalten, „da man sie in der Artillerieschule immer mit der Wissenschaft findet, wer was erreicht hat, und über ihre Wissenschaft, wer was in einem Monat lernen wird, werden Berichte nach St. Petersburg an General Feld. Y. V. Bruce geschickt; und wenn sie geeignet sind, gesucht zu werden, dann sollten sie, ohne an Bruce zu schreiben, nicht auf die Fahndungsliste gesetzt werden.“ Tim. Saburov sagte: Der Smoljanin, der Sohn eines Stadtbewohners, wurde in jungen Jahren als Waise zurückgelassen und lebte bei seinem Onkel. Und aufgrund seines Alters saß er in Smolensk in der Verwaltungskammer, um von alten Beamten das Schreiben verschiedener Niveaus zu lernen. Im Winter 1717 ging er mit dem in Smolensk lebenden Ievlev nach Moskau, und in Wjasma, in einem Gasthaus, beschlagnahmten Soldaten sie aus unbekannten Gründen und hielten sie zwei Wochen lang in der Kanzlei fest; und dann wurden Soldaten vom Preobrazhensky Prikaz geschickt, um die Räuber zu fangen, und sie wurden gefangen genommen. Aus dem Preobrazhensky-Befehl wurde Sibilevs Sohn, der Angestellter in der Smolensker Gemeinde war, mit seiner Unterschrift entlassen und er brachte ihn für drei Wochen nach Hause zu seinem Vater Vel. Habe dort gefastet und gelebt; Dann mietete er von einem Hausmeister eine Wohnung im Hof, lebte dort bis zu Peters Tag und besuchte Sibilevs Haus. Und laut einer Petition wurde er als Artillerielehrling übernommen und zog in eine neue Wohnung, die ihm vom Orden der Artillerie zugewiesen wurde. Er kaufte den Becher vom Smolensker Angestellten Kolobrodov für 25 Rubel. sauber, mit der Garantie von Sachbearbeiter Lebedev; und Kolobrodov sagte, er habe es von den Dragonern gekauft. Ein anderer Student erzählte dem Kursker Angestellten, er sei der Sohn eines Soldaten und mit der Tochter eines Soldaten verheiratet. – In der zweiten Befragung gestand Saburov den Diebstahl (ohne Beteiligung anderer). Alle wurden freigelassen, aber Saburov blieb zurück, was im an Bruce gerichteten Artilleriebefehl festgehalten wurde. Im September 1717 fiel das Urteil des Verwalters Juri. Gefüttert. Shishkina und seine Kameraden: Geben Sie den Becher und die Pflichten zurück und so weiter ... Schicken Sie es an Saburov, der zum Artillerie-Prikaz geschickt wird, um ein Dekret für seine Schuld zu erlassen. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei wurde der Mann von Fürst Iv. Alekseevich Golitsyn Kuzma Shulgin brachte seinen Arbeiter, der vor ihm davonlief und seine Steppjacke stahl. Auf Nachfrage gehorchte sie nicht. Dann nahm es ein Dritter zur Rückzahlung, zahlte das Geld an Shulgin, und damit war die Sache erledigt. In der Zemstvo-Kanzlei befindet sich eine Sammlung geliehener Erinnerungen, die verloren gegangen sind. Eine Bescheinigung dieser Erinnerung wurde mit dem Leibeigenschaftsorden erstellt. Von Gott gegebene Ordnung; es scheint, dass dieser Name dem Mönchsorden zugewiesen wurde. – Die Regel, dass ein Anspruch nur dann akzeptiert wird, wenn er auf Beweisen beruht, gab es damals noch nicht und Ansprüche jeglicher Art wurden in einer versiegelten Petition angenommen. Hier ist die Behauptung: Ein Mann sucht Sheremetev, Ofrosimov, im Auftrag seines Vaters als Klosterdiener, beim Schreiber Wassiljew: Ihm seien Kleider im Wert von 30 Rubel verpfändet worden. der Schuldenpreis beträgt 10 Rubel; aber er gibt das Pfand nicht und nimmt das Geld nicht an. Es wurde jedoch kein Dokument zur Verpfändung vorgelegt. Es gibt auch keine Bescheinigung über die Übertragung der Rechte vom Vater auf den Sohn; aber es steht nur im Antrag: Und mein Vater hat mir diese Hypothek gegeben. Das Amt für Zemstvo-Angelegenheiten unterstand dem Präsidenten des Justizkollegiums, Graf. Matveev und Verwandte wurden in seinem Namen (von gleichberechtigten Orten?) aus der Provinzkanzlei geschrieben, der in der Moskauer Garnison stationierte Kommissar, Zaitsev heiratete die Witwe Wassiljewa. Ihre Stiefsöhne, die Kinder ihres ersten Mannes, druckten die Besitztümer ihres Vaters nach, von denen sie Anspruch auf einen Teil erhob. Ihr Mann Zaitsev bittet darum, einen Wachmann im Hof ​​aufzustellen, um diese Habseligkeiten zu schützen; und mit dieser Bitte wendet er sich an das Büro der Moskauer Garnison. Das Urteil im Fall Ofrosimov fiel 1717 in der Zemsky-Kanzlei. Im Jahr 1720 wurden Wassiljews umstrittene Petition und der Fall dazu im Jahr 1726 bereits vor dem Nadvorny-Gericht verhandelt und 1735 entschieden. 1717 Über ein entlaufenes Mädchen. Ein Bauer des Gutsbesitzers Filosofov aus dem Dorf Kislyakova im Moskauer Bezirk, Fedor Antsyforov Sazhenoy, zeigt: in den vergangenen Jahren sein Gutsbesitzer Grieg. Er heiratete seinen Philosophen Fjodor mit der Frau seines Fremden, der Witwe Tatjana Filipjewa, und nahm von ihm, Fjodor, drei Rubel für die Frau des Fremden; aber der Grundbesitzer sagte ihm nicht, dass sie eine Ausreißerin war oder wem sie gehörte. Zusammen mit seinem Schwiegersohn hat er: 4 Pferde, 2 Kühe, 4 Färsen, 5 Schafe, 5 Schweine, 20 russische Hühner, Roggenbrot 40 Kopeken, Hafer 20 Kopeken, Gerste 10 Kopeken, Hanf 2 Schafe, 4 Kopeken Weizen und 6 Viertel Roggen gesät;.. 7 Sicheln, 3 Sensen, 3 Pflüge mit Öffner, 3 Karren, 3 Schlitten, 4 Klammern, 4 Zügel, 6 Bast- und Hanfgeschirre; Herrenhausgebäude: eine neue Hütte, vor der Hütte gibt es einen Käfig und einen Getreidespeicher und eine weitere alte Hütte, und um den Hof herum gibt es eine Scheune, die von einem Zaun umgeben ist, und eine Scheune und zwei eingezäunte Spreu, ein Badehaus und eine neue Scheune und sieben Heuhaufen. In einem separaten Auszug (aus separaten Büchern) des Sachbearbeiters 186 auf dem Jazykow-Anwesen heißt es zum Gehorsam der Bauern: „Und den Bauern, die in diesem Auszug geschrieben sind und die sich fortan auf diesen Ödlanden niederlassen werden ... ihrem Grundbesitzer ...“ Hören Sie in allem zu und zahlen Sie diesen Bauern und ihren Brüdern zusammen mit den Bauern alle möglichen souveränen Steuern und geben Sie ihrem Grundbesitzer, den Grundbesitzern, alle Einkünfte und Erträge für ihren Grundbesitzer, damit diese Bauern und ihre Brüder von den Bauern alles tun, ohne ungehorsam zu sein. Im Jahr 1718 wurde der Fall nach einer umstrittenen Petition gegen das Urteil der Zemstvo-Kanzlei an die Provinzkanzlei weitergeleitet. Über eine außer Kontrolle geratene Frau (Bruder). 1717 In der Zemstvo-Kanzlei. Über die Notiz des Moskauer Gerichts zur Urkunde vom selben Jahr. 1717 wurden Beamte der Moskauer Provinzkanzlei mit der Volkszählung für die Versammlung des vierten Loses beauftragt... Sie zählten die Bewohner in Häusern auf, um ihnen dieses Los wegzunehmen. Müll: Wenn es nichts zu bezahlen gibt, schicken Sie sie zur Zwangsarbeit. Der Angeklagte (wegen Unehre) wurde im Auftrag von Zemstvo-Angelegenheiten festgehalten; aber auf Befehl des Großen Finanzministeriums wurde ein Dekret erlassen, ihn dorthin zu schicken, da ihm seit 1705 als Angestellter dort keine Abrechnung über die Einnahmen und Ausgaben der Währungskasse erfolgt. In der Zemstvo-Kanzlei heißt es: „Dafür zu verantworten, dass er sich als Angestellter schuldig gemacht hat, sich die besagten Ansprüche und Pflichten durch harte Arbeit zu verdienen, wie es das Dekret der Majestät des Zaren vorschreibt; und in der Rechnung von 1705 bis zu diesem Jahr, 14 Jahre später, kann man die Angestellten von Ponarovka sehen, und jetzt wollen sie ihn unter dem Deckmantel dieser Rechnung von der harten Arbeit entschuldigen. Dann hat er bezahlt.“ alles vollständig. Sommer 1717, 25. Februar, St. Petersburger Pjotr Kozmin – Ich verkaufte den Sohn des Adligen Wolodimer Semenow, Borsow, an seinen Mann Nikiforow, den Sohn von Prokofjew, Prytki, meinen Hof mit allen Hof- und Herrenhausgebäuden, die sich in meinem Hof befinden, und mit dem Land hinter dem Iljinski-Tor auf Pokrowka in der Pfarrei in der Nähe der Kirche des Heiligen Wundertäters Nikolaus, die sich in Blinniki befindet ... 1719 Sept. Am 24. Tag wurde im Büro der Zemsky-Urkunden... dieser Kaufvertrag verlesen und vorgelegt. 1717 vom Gutsbesitzer Woronez aus Dorogobusch über flüchtige Bauern, die sich im Bezirk Karatschewski beim Gutsbesitzer Sokownin verstecken. (Im Vorstand der Woiwodschaft Karatschewski). Der Auszug wird so erstellt, dass das Blatt gefaltet wird und auf der einen Seite die Umstände des Falles und auf der anderen die Gesetze geschrieben stehen. Der Auszug wurde 1719 angefertigt; 1730 fiel die Entscheidung: die Festung einzunehmen. Es wird ein Auszug aus den Schreiberbüchern für den Smolensker Bezirk 176 vorgestellt. Die Bauern sind Russen, und ihr Gutsbesitzer Woronez ist Pole und spricht kein Russisch. Das Anwesen (Nachlass) gehörte damals der Witwe Domna Bogdanova und wurde durch eine vorliegende Petition für ihren Verlobten Kazimir Voronets registriert. Der Gutsbesitzerin Sokownin und den bei ihr lebenden flüchtigen Bauern wurde die Ausweisung angeordnet, nachdem sie eine Klage gegen sie eingereicht hatten, und ihr Hab und Gut wurde ihnen weggenommen. Im Jahr 1730 wurden im Karachev-Büro des Woiwodschaftsrates Reiseerinnerungen eingereicht und Angestellte reisten. Im Jahr 1731 wurde eine Bestandsaufnahme durchgeführt, zu der der pensionierte Offizier Fjodor Nosow geschickt wurde. Ihm werden Weisungen und gleichzeitig ein Dekret des „karatschewistischen Fiskaladels“ erteilt. Die Bauern kamen mit einer Keule heraus und ließen mich nicht hinein. Im August 1731 Das Karatschew-Büro übermittelte dem Provinzamt Belogorod eine Meldung, dass es nichts selbst zu verwalten habe. Die Woiwodschaftskanzlei Belogorodsk sandte einen Erlass an die Woiwodschaftskanzlei Sewsk; und dieser hat bereits ein Dekret an Karachevskaya geschickt. Im März 1732 wurde ihm befohlen, als Befehlsdekret zu fungieren. Neue Anweisungen für einen Kapitän im Ruhestand. Er nahm 24 Serviceleute mit; aber sie wurden auch mit einer Keule empfangen und durften nicht hinein, sie wurden vertrieben. Neue Anweisungen an den Karatschow-Grundbesitzer Turansky. Begutachtung, Einreichung zur Klage. Der Fall wurde an den Urteilsbeschluss übergeben. 1718 In der Zemstvo-Kanzlei. Der Kläger ist ein Bauer des Gutsbesitzers Shenshin Grigory Ankudinov, der Beklagte ist ein Bauernfürst. Fjodor Wjasemski Fjodor Andrejew; beide sind Händler. Anstelle einer Bürgschaft wurde der Angeklagte, ebenfalls ein Leibeigener von Kommissar Maasurov, Dobrynin, aus dem Gericht geholt, um anstelle einer Bürgschaft die Quittung zu unterzeichnen. 1718 der Höhepunkt. Im Jahr 1721 wurde er aufgrund einer umstrittenen Petition vor das Moskauer Nadvorny-Gericht gebracht. 1717 Die Gutsbesitzerin Agafya Elagina sucht: „Auf Befehl der Witwe Irina Elagina brachten ihre Diener im Dorf Tarusa 15 Kopeken aus dem Roggengarten meines Bauern;... und sie ist in Moskau“... Sie schlossen Frieden. 1717 Kommissar Michei Nebolsin mit Pivov über die Räumung der flüchtigen Bauern, die der Kläger laut Quittung nicht gefunden hat. Nebolsin selbst diente im Zemstvo-Kanzleramt und wurde daher natürlich bevormundet. Er beantragte, den Angeklagten vorzuladen, nach Lukh zum Landrat zu schicken, ein schriftliches Protokoll über ihn zu sammeln und ihn unter Mitnahme seiner Leute und Bauern in der Prikaznaya-Hütte festzuhalten, bis er auftauchte. In diesem Sinne wurde am 3. Februar ein Dekret an den Landrat geschickt. Landrat Yakov Sytin berichtete am 7. Februar, dass niemand im Büro für Zemsky-Angelegenheiten für ihn, Pivov, bürgen könne, und deshalb wurde ihm ein dringender Bericht abgenommen; Ja, die Leute seien „zur Sicherheit“ auf der Hut gewesen. Als Pivov erschien, gab er während des Verhörs an, dass die flüchtigen Bauern hinter Mamonov im Bezirk Rjasan lebten, und bat ihn, Mamonov anzurufen. Es sind keine Urteilsreden in Sicht. Nebolsin bittet darum, Pivov ein Märchen abzunehmen, damit er sein Anwesen und seine Bauern bis zum Schluss an niemanden verkauft oder verpfändet, und Informationen darüber an Serf Affairs zu senden. Die Geschichte ist vergeben. Pivov wurde zur Unterschrift vorgelegt, Leibeigenschaftsangelegenheiten wurden gemeldet, Mamonovs Vorladung wurde verfasst. Mamonovs Mann wurde gefunden und verhört. (Als sie jemandes Befehl entgegennahmen (den richtigen) und ihn dann per Petition gegen eine Quittung freiließen, stand auf der Quittung, dass er wie verlangt eingesetzt werden sollte; und für die Person wurde das Befehlsgeld für die Pfleger 4 alt. (4 Den.?) gesammelt. Mamonovs Mann bewies, dass Pivov etwa denselben Bauern Mamonov eine Steuer gab, und legte die Festung nieder. Es wurde befohlen, Pivov zu verhören; aber er wurde nicht gefunden. Im Februar Im Jahr 1720 lautete das Urteil, dass Pivov nichts zu zahlen habe, und deshalb wurde sein Anwesen vom Lukhov-Landrat beschrieben, für den sie einen Anwalt mit einem Sachbearbeiter schickten, aber das vierteljährliche Ackerland wurde nicht bewertet, da es keine Informationen über das vierteljährliche Ackerland in Lukh gab und der Preis gemäß dem Gesetzbuch einen Auszug aus den vorherigen Gesetzen lieferte über dieses Dorf, über die Menge an Ackerland darin. Nach der Umschreibung wurde eine Neubewertung durch das Finanzamt angeordnet. 1717 Über die in Kostroma verfasste Notiz der geistlichen Witwe Tikhmeneva, überreicht von ihrem Enkel und Erben Tikhmenev. Dem Landrat in Kostroma wurde ein Dekret über die Befragung des geistlichen Vaters, des Testamentsvollstreckers, der Zeugen und des Schreibers zugesandt. Bei der Übergabe der Urkunden wurde Folgendes ausgeschrieben: Im korrekten Buch des Stadtgesetzes, Zeile 21 über den Erbenbund, Artikel 12. „Und im bisher früheren Gerichtsbeschluss und im Amt für Zemstvo-Angelegenheiten, nach dessen Antrag Geistliche zur Zeugenaussage gestellt werden, und von diesen Geistlichen wird sein großer Souverän Pflichten von den Alten zu je 8 alt. 2 Geld und von den Neuen, wenn ... sie wollen.“ geschrieben werden, wem Geld oder Bäuche taub sind, aber der Preis wird nicht außer der Gedenkdatscha geschrieben, und über Bäuche nehmen sie Geschichten von Bittstellern und Testamentsvollstreckern darüber, wie viel diese Bäuche wert sind, und von diesem Preis des großen Herrschers werden Zölle in Höhe von 3 Alt. abgezogen. 1717 Diakon Zaitsev fragt: Im Bezirk Krapivensky im Einfamiliendorf Pirogovo sucht der Gutsbesitzer Arsenyev mit seinem Schreiber Schilow und seinem Sohn Schutz vor dem Dienst; und als sie nach Zaitsev kamen, schlugen, folterten und beraubten sie seine Bauern. Eine Frau schlugen sie so sehr, dass sie einige Tage später starb. Aber Arsenjew nahm den Bauern zu sich, und im Stall folterten sie ihn zusammen mit Schilow und schüttelten ihn auf der Folterbank. Er bat um eine Durchsuchung. Arsenjew wurde gefunden; und vor dem Verhör reichte er einen Antrag ein, dass Zaitsev alles als Fiktion schrieb. „Und dann, Herr, handelt es sich bei dem Fall nicht um eine Untersuchung, sondern um einen gerichtlichen Fall, denn laut Gesetzbuch ist jeder, der bei Diebstählen und Raubüberfällen jemanden mit der Stirn schlägt, ohne auf frischer Tat und ohne die Zunge und ohne polizeiliche Durchsuchung zu begehen, und bei solchen Behauptungen wird angeordnet, einen Prozess einzuleiten. Aber dass Shilov und seine Kameraden nicht wegen eines Diebstahls erschienen sind und es keine Verleumdung gegen ihn gibt. In dieser unrechtmäßigen Klage frage ich Zaitseva soll mich verhören und die Petition vor den Richtertisch bringen. (Gesetz. XXI., 49). Anmerkung: Gouverneur Naryshkin und seine Kameraden ordneten an, diese Petition zusammen mit Zaitsevs Petition zu vernichten; und wenn Zaitsev in dieser Petition nicht an der Durchsuchung beteiligt ist und nicht auf frischer Tat ertappt wird, - und dann gemäß dem Kodex des oben genannten Artikels anzuordnen, dass der Kläger und der Angeklagte verhört und vor den Richtertisch gebracht werden. Zaitsev reichte eine Petition gegen diese Behauptung ein und bewies, dass Arsenyev, bevor er seine Petition einreichte, eindringlich mitteilte, dass dies in Ordnung sei und dass Shilov auf Bewährung gestellt würde. Arsenjew verwies darauf, dass er seine Petition vor Ablauf der in seinem Märchen genannten Frist eingereicht habe; und seine Geschichte ist mit Schmutz gereinigt. Im September 1717 fällte das Urteil: Arsenjew wurde Verspätung vorgeworfen: Er hätte seine Petition vor der dringenden Entscheidung einreichen sollen. Die Korrespondenz über die Sammlung dauert bis 1739. 1717 Eropkin: sein Bauer wurde von Dieben besiegt und ausgeraubt; und bei diesem Raub traute er seinem Bauern Maxim Savelyev nicht, weil er prahlte; stellt ihn vor und bittet ihn, ihn zu befragen. Der Fahrer entschuldigte sich und sprach mit seinen Kameraden. Artikel 48 von Kapitel 21 des Gesetzbuches über die Urkunden von Grundbesitzern wurde zusammengefasst und eine Durchsuchung angeordnet. Eropkin selbst erwischte einen der Angeklagten und brachte ihn zur Ordnung. Ein Angestellter wurde zu den vereinbarten Leuten (Kolycheva) geschickt; Ihr Hab und Gut ist versiegelt. Die Verurteilten sperrten sich ein. Konfrontationen mit Savelyev und die erste Folter; Savelyev 15 Schläge, andere 35:45, 40:30, 25 Schläge, eingesperrt. Gutsbesitzerin Kolycheva bittet darum, ihr Volk von Verleumdung zu befreien. 2. Folter: Savelyev 35 Schläge, andere 20:30, 32; 3. Folter: Savelyev 62 Schläge, andere 30:40, 30; eingesperrt. Maxim Saweljew starb und wurde im Armenhaus vor dem Petrowski-Tor begraben; der andere – der erwähnte – ist gestorben. Einer sagte sich; Es wurde befohlen, ihn mit der Peitsche zu schlagen und die anderen als durch Folter Geläuterte freizulassen. Eropkin bittet darum, andere vereinbarte Personen mitzunehmen. Urteil: Dem Gutsbesitzer Golochwostow die Schuld für die Nichtlieferung und die Unterbringung eines vereinbarten Bauern zu geben, und dafür, dass er auf einen Schrei nicht reagiert und die Verfolgung nicht aufgenommen hat. Dann, nach der umstrittenen Petition von Golokhvostov, wurde dieses Urteil im Zemstvo-Kanzleramt aufgehoben und eine Untersuchung wegen „Unterlassens des Schreiens“ angeordnet; und die Schuld des vorherigen Urteils wurde dem Gerichtsschreiber auferlegt und ihm wurde befohlen, eine grausame Strafe gegen ihn zu verhängen, weil er den rechtmäßigen Bauern ohne Notiz befragte, keinen Beschluss über die Untersuchung sandte und die Notiz des Richters vernichtete. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei und laut einer umstrittenen Petition vor dem Obersten Gerichtshof – über eine Person, die die Bauernschaft verlässt, nachdem sie im Shibai war. Fall 1718–1720 Das Moskauer Rekrutierungsbüro wurde aus dem Rekrutierungsbüro gebildet, das sich im örtlichen Prikaz befand, nachdem es seine Angelegenheiten von Moskau nach St. Petersburg geschickt hatte. Shibaystvo – Straßenleute in den Militärdienst aufnehmen; „aus Shibai entfernt“, war „in Shibai“. Diejenigen, die nach den Flüchtlingen suchen, bitten darum, „dem alten Grundstück (das leer ist) etwas zu geben, damit die Steuern Ihres großen Herrschers nicht aufhören.“ Auf die Frage, ob diejenigen, die sich für die Befreiung von der Bauernschaft verpflichtet hatten, den ehemaligen Grundbesitzern als Steuergrundstücke übergeben werden sollten, antwortete die Militärkanzlei im Februar 1719 dem Amt für Zemstvo-Angelegenheiten und registrierte die Dekrete von 1700. 31. März, 21. Mai und 12. November 1702, dass nach den oben genannten Erlassen Bauern und Bauernkinder aus Steuerparzellen in der Militärkanzlei als Soldaten registriert und die Bauernschaft auf dem Zettel versteckt wurde – und sie wie bisher als Bauernschaft an die ehemaligen Grundbesitzer und Patrimonialbesitzer übergeben wurden; und diejenigen, die von der Bauernschaft für eine Weile in den Hof von jemandem gebracht wurden und sich, nachdem sie sie verlassen hatten, als Soldaten meldeten – und diese Soldaten wurden niemandem zurückgegeben. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei. Oberst Chaadaev gegen die Bauern verschiedener Grundbesitzer wegen einer Strafe für die Aufzeichnung der Lieferung von Vorräten an ihn in St. Petersburg. Der Botenschreiber ging mit Erinnerung dem vereinbarten Bauer des Fürsten Alexander Grig hinterher. Volkonsky und bei seiner Ankunft schreibt er: „Sie kamen auf den Hof ... um die Geschichte zu erzählen, und dieser Detektiv wurde seinem Mann angekündigt, der sagte, was für ein Geschäft er hatte ... Und dieser Mann nahm diesen Detektiv und sagte, dass er es ihm, Volkonsky, gebracht habe. Und er, Volkonsky, nahm ihn, Ivan Emelyanov (den Angestellten), vor sich her und schimpfte mit Obszönitäten auf ihre Soldaten sowie auf diejenigen, die mit dieser Detektiverinnerung geschickt hatten; und er Ich habe ihnen nicht das detektivische Gedächtnis gegeben und sie vom Hof geschickt.“ Ein Mann, der Geschäfte macht und im Büro ein Märchen über den Zinssatz für eine Amtszeit erzählt, schrieb: „Wenn er an diesem dringenden Termin ist ... wird er nichts über die vereinbarten Bauern sagen, und er, Wassili, wird eine Geldstrafe verhängen, die der große Souverän verhängen wird; und dem Grundbesitzer, den Klägern, der Forderung und dem großen Souverän wird per Dekret eine Strafe auferlegt.“ Chaadaev bestand darauf, dass sein Fall untersucht werden müsse, da die Bauern, nachdem sie Vorräte getragen hatten, sie auf der Straße zurückließen; deshalb begingen sie einen Diebstahl. Chaadaevs Bewerbungsantrag, in dem er sich damit rechtfertigte, für einen bestimmten Zeitraum gesperrt zu werden; zur Eintragung in das Wettbuch markiert. In dem Fall kam es zu Konfrontationen. Fahrgeld 6 Altyn, 2 Geld. 1719 das Urteil (Code XXI, 74). Nach der eindringlichen Erzählung eines Mannes, der sich um das Geschäft kümmert, wird gegen den Gutsbesitzer Volkonsky eine Klage wegen unterlassener Menschenversorgung eingereicht. Volkonskys umstrittene Petition besagt, dass Chaadaev nicht einmal eine Vertragserklärung für den Fall eingereicht habe, die er mit einer Garantie hätte haben sollen. Vermerkt: Dem Kläger „für echte Produktion“ aufgeben, einen Vertrag einzureichen. Die Noten wurden von Gutachtern vergeben. Die Argumentation über den Wurf, dass der Wurf eine Woche alt sei, diente den Petenten als üblicher Trick. Dabei handelte es sich um eine Beschwerde über eine private Definition, die an den gleichen Ort gebracht wurde, an dem der Müll gemacht wurde. Hier bricht die Sache zusammen. Der Gutsbesitzer Fürst Dolgoruky schlägt in der Kanzlei von Zemstvo die Stirn, dass ein Bauer mit Kindern zu ihm auf dem Gut Ruza gekommen sei, er sagt, er sei frei und wolle mit ihm als Bauern zusammenleben. Nachdem er ihn gebracht hat, bittet er darum, ihn gemäß dem Kodex (XI, 20) zu befragen und ihn, wenn er wirklich frei ist, der Bauernschaft zu übergeben. Der Bauer Pjotr ​​Kusmin sagte, er sei ursprünglich Pole gewesen, erinnere sich aber nicht an die Stadt, so dass er von seinem Vater und seiner Mutter noch sehr jung gewesen sei; und denken Sie daran, dass er mit seinem Vater in Toropez beim Bogenschützen Davyd lebte ... Nach dem Tod seines Vaters ging er nach Staraja Russa und erledigte alle möglichen einfachen Arbeiten; Von den Iwersk-Klosterbauern, arbeitend, umziehend, lebte er zehn Jahre lang und heiratete eine Bauerntochter auf dem Klostergut und lebte zehn Jahre mit ihr zusammen... Er ging mit seiner Familie in den Bezirk Mozhaisky zum Anwesen des Fürsten Menschikow und kam, nachdem er Witwer geworden war. 1717 Nachbarn stritten sich. Matvey Abramov erzählte hinterhältigen Leuten von seiner Nachbarin Akulina Mikhailova, dass sie damit prahlte, dass sie seinen Brunnen ruinieren und Teer hineinwerfen wollte. Akulina begann, Schande zu suchen und verwies auf Zeugen. Der Angeklagte hat nicht eingesperrt; er war der Buchbinder des örtlichen Ordens. Doch das Zemstwo-Kanzleramt lehnte die Klage ab, da es sich hierbei nicht um eine Schande, sondern um einen innerstaatlichen Streit handele. Die Klage erforderte keine Angabe des Titels des Beklagten; Es hieß: Wir wissen nicht, welchen Rang es hat. 206. Flüchtlinge zur örtlichen Ordnung bringen. 1717 In der Zemstvo-Kanzlei Im Rekrutierungsbüro des örtlichen Prikaz-Richters Jakow Protasjew. Der Kläger ist der Gutsbesitzer Lev Zhemchuzhnikov: Er und seine Lagerarbeiter, verschiedene Grundbesitzer, stellten Krasnoselsky (Posadsky) Osip Ivanov (er war im Posad als Wanderer aufgeführt und nicht registriert) – als Rekrut nach Vereinbarung für 40 Rubel mit Bürgen ein und nahmen das Geld. Aber in der Provinz Mozhaisk wurde er nicht am Rekrutierungstisch angenommen; - Sie sagten, er sei als Bürger dem Großen Palast unterstellt. Er bittet darum, Geld von den Bürgen einzutreiben. Die Bürgen antworteten, dass Osip Ivanov selbst Rekrut werden sollte. Von der Semstvo-Kanzlei schickten sie ihn zum örtlichen Prikaz am Rekrutierungsschalter; aber auch dort nahmen sie ihn nicht auf, und der Söldner wehrte sich gegen den Gerichtsvollzieher und floh. Von den Bürgen eingezogen. Hier auf Seite 5 finden Sie einen regulären Rekruteneintrag. Über das Durchgangsrecht durch den Hof – beim Bäcker beim Küster. Siehe „Historische und rechtliche Akte der Übergangszeit des 17.–18. Jahrhunderts“. S. 158–166. 1717 Eine einfache Beschwerde über die Langsamkeit des Landrats wurde bei der Kanzlei von Zemstvo eingereicht; dann wurde ein Dekret über die sofortige Erledigung der Angelegenheit erlassen. Nach einer Beschwerde über die Voreingenommenheit des Kashira-Landrates wurde dann angeordnet, den Fall nach Kolomna zu verweisen. (Code X, 3). Der Gutsbesitzer Kudryavtsev und der Gutsbesitzer Lunin im Bezirk Kolomensky hatten einen Streit. Ein Bauer aus Kudryavtseva im Dorf Elkin, Anton Kondratyev, lebte als Lohnarbeiter (2 Rubel und 20 Alt. pro Jahr) mit einem Bauern aus Luninsky, Stepan Timofeev, im Dorf Vostryanskoye. Im Juli 1718 stellte Kudryavtsev den verstümmelten Kondratyev der Zemsky-Kanzlei vor und bat ihn, diejenigen zu verhören, die ihn geschlagen hatten, und ihn zum Verhör vorzuladen. Kondratyev sagte aus, dass ihn der Neffe des Besitzers letztes Jahr zur Arbeit in den Wald gerufen habe und die Bauern ihn dort mit seinen Kameraden vom selben Gut gefesselt, gefoltert und den ganzen Tag verbrannt hätten; glaubt an Rache an seinem Gutsbesitzer Kudryavtsev für einen Streit mit seinem Gutsbesitzer. Dann brachten sie ihn auf den Hof und behandelten ihn 6 Wochen lang. Bei der Untersuchung gab es Wunden und Anzeichen. Sie begannen, über den Landrat Menschen aus Lunin zu fordern. Lunin entschuldigte sich lange Zeit damit, dass er diese Leute mit Reserven für seinen Sohn nach Petersburg geschickt hatte; dann, dass sie noch nicht passiert sind. Und Kudryavtsev behauptete, er habe diese Leute in seinem Dorf versteckt. Schließlich war Lunin gezwungen, eine dringende Geschichte zu erzählen; aber er setzte es nicht für eine gewisse Zeit fest und entschuldigte sich, dass er noch nicht dort gewesen sei, und bat darum, dass man ihm den Kampf und die Wunden wegnehme, die gemäß dem Kodex folgen. Im Urteil im März 1719 wurde der Kläger Kudryavtsev (und nicht der Bauer) angewiesen, seinen Anspruch, den er wegen Verletzung und Misshandlung seines Bauern geltend machte, zu korrigieren, ihn gemäß dem Gesetzbuch zu verdoppeln, auch den Lohn des Angeklagten Lunin zu verdoppeln und ihn ihm, dem Kläger, zu geben und ihn, Lunin, zusätzlich zu verpflichten, die Bauern bei ihrer Ankunft auszuliefern, da es laut Gesetzbuch notwendig ist, den Anspruch des Klägers zu begleichen solche Straffälle. Genommen: Anspruch 4 Rubel und Lohn für das letzte Jahr 2 Rubel, 20 Alt., insgesamt 6 Rubel, 20 Alt.; Die Zölle in Griwna pro Rubel betragen 22 Altyn, 3 Den., und die Bürogebühren des Beklagten betragen die gleiche Menge, vom Kläger 1 Altyn pro Rubel - 6 Altyn, 4 Den., die gesamten Bürogebühren betragen 29 Altyn, 4 Geld. Mit all dem Essen und der Bürokratie war alles vorbei; und die Täter lachten und drohten, so dass die Bauern von Kudryavtsev es nicht wagten, nach Kolomna zu reisen. Anfrage vom 18. Oktober 1721: Schreiben Sie vom Kameri-Büro an die Zemstvo-Kanzlei: Wie schreiben sie an das Camor-Kollegium an Richter? Regie: Fjodor Prokofjew. Antwort: an den Senator und das staatliche Kamor-Kollegium, an den Präsidenten und den Prinzen. Dmitry Mich. Golitsyn und seine Kameraden. Geschrieben von Alexey Fedorov. Gutsbesitzer und Bauer gegen Kuchernikov aus Belgorod wegen Nichtzahlung des Vertragsgeldes. Über Verluste durch Vertragsstrafen bei Lieferscheinen. Graf Peter Matv sucht. Apraksin; und der beklagte Auftragnehmer ist ein abgeworbener Bauer des Verwalters von Ogreshnev im Dorf Davydkova, Akim Zherebtsov. Die aktenkundigen Bürgen sind: Streschnews Mann Danila Gartmanow und Tichon Scherebtsow, ein Bauer aus demselben Dorf Dawydkowa. Der Anspruch wird in der Petition nicht dargelegt. Der Auftrag lautete, ihn zu finden und zu verhören. Dann reichte Streschnews Diener Iwan Besobrasow einen Antrag ein, von dem die Angeklagten zur Lieferung von Hilfsgütern aufgefordert wurden. Er schreibt: „Hartmann aus Moskau wurde mit Vorräten meines Souveräns für das Haus nach St. Petersburg geschickt; und in St. Petersburg bürgte er ohne den Erlass meines Souveräns und ohne Wissen der Bediensteten, die mit der Verwaltung der Hausangelegenheiten betraut waren, für den Forstvertrag... Und gemäß diesem Vertrag wurde er gegen eine Strafe unter Bewachung genommen; und über solche müßigen Garantien wurde vom Diener meines Souveräns, Ivan Karpov, eine Petition über seine Vernehmung eingereicht, dass er ein Bürge sei in Verträgen mit oder ohne Befehl und mit dem Wissen oder Unbekannten des Volkes meines Herrschers? Und der Vernommene sagte, dass er ohne Wissen bürge und dass er außerdem für niemanden bürge. Informationen vom „Cavalier Uniform Office“, wo der Auftragnehmer Zherebtsov wegen einer anderen Angelegenheit festgehalten wird. An anderer Stelle sagt Bezobrazov: Die Bürgen ... reparierten sich ohne den Erlass meines Souveräns selbst, Diebe, autokratisch, ohne die Hände der Diener meines Souveräns zuzuschreiben, denen die Verwaltung der Haus- und Stadtangelegenheiten übertragen wurde; und wenn diese Bauern und der Leutnant dies nicht im Verborgenen täten, sondern mit dem Wissen meines Souveräns Verträge abschlossen und zugewiesen würden, dann würden die Bediensteten, die für Haus- und Stadtangelegenheiten verantwortlich sind, mit den Händen des Hauses meines Souveräns in ihre Vertragsunterlagen eingeteilt. Hartmann und Tikh. Die Hengste werden geordnet. Letzterer sagte unter anderem, dass er im Alter von 20 Jahren ohne Wissen des Grundbesitzers und des Beamten das Dorf verlassen habe und an verschiedenen Orten gelebt habe, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, ohne dem Grundbesitzer irgendeine Miete zu zahlen. Und Yakim Zherebtsov wurde in der Einheitskanzlei verhört und sagte aus, dass er ein Leibeigener von Streschnew war und auf dem Anwesen von der Quitrente lebte und mit seinem Bruder 3 Rubel bezahlte. für ein Jahr. Der Kläger beantragt eine Änderung der Klage gegen Bezobrazov wegen Verzögerungen bei der Personenversorgung, da Zherebtsov derselbe Herr sei wie er. Der fragliche Tikhon Scherebtsow sagt: Als er 10 Jahre alt war, kam er nach Moskau, um sich zu ernähren, und lebte in der Twerskaja Jamskaja Sloboda bei einem Stadtbewohner als Lohnarbeiter; und in Moskau angekommen, erschien der Gutsbesitzer seinem Butler Patrick Fomin, und als dieser Butler starb, erschien er, Tikhon, dem Anwalt Ivan Ivanov Bezobrazov. Und von diesem Jahr bis zum heutigen Tag lebte er in Moskau ohne Mitfahrer und verdiente seinen Lebensunterhalt durch seine Arbeit, arbeitete als Fahrer und lebte bei seinen Besitzern, ohne jemanden anzustellen ... und er, Tichon, zahlte seinem Grundbesitzer jedes Jahr einen Rubel, 16 Alt., 4 Geld pro Jahr, über den Anwalt Bezobrazov. Im Jahr 1720 schrieben Hartmanov und Tikhon Zherebtsov in einer Petition, dass Yakim Zherebtsov 50 Rubel als Geldzahlung mitbrachte und den Rest verlangte, um eine persönliche Rechnung für zwei Wochen zu sammeln, und in diesen zwei Wochen wollte er zahlen. Ja, aus St. Petersburg schrieb mein Herr an Bezobrazov und befahl ihm, Scherebtsov, Geld zu nehmen und zu bezahlen; und wenn es nichts zu nehmen gab, wurde befohlen, ihn, Zherebtsov, mit seiner Frau, seinen Kindern und seinem Bruder dem Bojaren Peter Matv zu übergeben. Apraksin und nimm den Transaktionsbrief. Und er, Bezobrazov, hat nichts dergleichen getan ... (Die Forderung belief sich auf 240 Rubel; wahrscheinlich war der Betrag entweder im beigefügten Speicher angegeben oder wurde später bekannt gegeben). Im Dezember 1720 wurde das Urteil, die Klage und die Pflichten von den Leutnants gefällt; Nehmen Sie ihnen ein Märchen ab - gibt es etwas zu bezahlen? Und wenn Bezobrazov nichts zu verantworten hat, weil er nach seinem falschen Märchen, das er den Leuten auf dem Anwesen gezeigt hat, als sie in Moskau waren, die Leute nicht für eine bestimmte Zeit versorgt hat, weil er, Bezobrazov, einer der Grundbesitzer bei ihnen ist, und nach dem Gesetzbuch für das Volk und für die Bauern wurde Ihnen befohlen, über ihre Grundbesitzer zu herrschen, die wem dienen werden... Und sie, die Leutnants, sollten ihm von Bezobrazov gegeben werden; und wenn sie es nicht annehmen, schicken Sie sie auf den Hof des Grundbesitzers und übergeben Sie sie vor Zeugen. Bezobrazov hat bezahlt; Frieden geschlossen. Nach Angaben der Welt - Zölle ab 240 Rubel. Griwna pro Rubel, insgesamt 20 Rubel, und Briefpapier Griwna und Altyn 26 Rubel; vom Diener Apraksinsky übernommen. 1717 Beamter Aristov gegen die Frau des Verwalters Lopukhin, Fewronja Michailowa, weil sie seine Frau zur Flucht angestiftet und erträgliche Dinge verheimlicht hatte; Die Forderung belief sich auf 15 Rubel. Sie war schuldig; und sie schlossen Frieden. Berechnung der Rückforderung: In diesem Fall müssen von der oben genannten Forderung 15 Rubel abgezogen werden: Nehmen Sie die Pflichten und Amtsgelder des großen Herrschers und von rechts nur 3 Rubel, 15 alt. Und wenn der große Souverän anweist, von der Beklagten ihre Pflicht zu nehmen, die sie in ihrer Befragung angekündigt hat, ist es möglich, von ihr zu nehmen - von 3 Rubel, von 6 Alt., 4 Zollgeld, 10 Alt., 4 Den. und ebenso viele Amtsgebühren; insgesamt 21 Alt., 2 Höhlen. Darüber hinaus erhält der Kläger aus der zugeschriebenen Forderung 11 Rubel, von 26 Alt., 4 Alt., die großen souveränen Abgaben 1 Rubel, 6 Alt. und nach dem Gesetz dreimal 3 Rubel, 18 Alt., und die gleiche Anzahl an Bürogebühren, 1 Alt. vom Rubel insgesamt 15 Alt., Weltgeld 6 Alt., 4 d. Und wenn der große Souverän anweist - von diesem zugeschriebenen Anspruch wird ihm der Kläger abgenommen, und er ist verpflichtet, Zölle und Amtsgelder vom Recht und Weltgeld zu nehmen, und zwar insgesamt von ihm 7 Rubel, 24 alt. (Was bedeutete die unterstellte Forderung? Der Kläger forderte 15 Rubel, der Beklagte verlangte 3 Rubel und eine Kopeke; und sie schlossen Frieden. Alles andere, was über die neue Sache hinausgeht, wird in die abgetretene Forderung einbezogen. – Anmietung einer Ecke 3 Geld pro Woche; Einstellung eines Arbeiters für 3 Geld pro Woche). 1717. Der verlassene Bauer Elizar Nikitin sucht nach dem Verwalter Naumov für den verlassenen Bauern Zarewna Ekaterina Alekseevna Stepan Elizarov, den vermissten Kokoshnik seiner Frau, als sie den Angeklagten besuchte. Ein Ehemann sucht eine Frau ohne besondere Autorität. Der Angeklagte, der Analphabet ist, beauftragte Stepan Ostudin, den Mann des Verwalters Matjuschkin, sich vor Gericht zu verantworten; und der Kläger - an den Mann des Duma-Adligen Narbekov, Ivan Teplynin. Der Anspruchspreis beträgt 15 Rubel. Dem Urteil zufolge wurde der Kläger verurteilt und der Angeklagte freigesprochen. Nach der Urteilsverkündung einigten sich die Parteien und der Kläger verpflichtete sich zur Zahlung der Gebühren. Berechnung der Zölle: pro Anspruch ab 15 Rubel. Abgaben 1 1/2 Rubel und Ausgaben 1 1/2 Geld; Briefpapier von rechts 15 Alt., vom Schuldigen 1 1/2 Rubel, insgesamt 3 Rubel, 15 Alt., 1 1/2 Geld; einschließlich der Pflichten des Großen Souveräns in Höhe von 1 Rubel, 16 Alt., 4 Den., sie wurden von einem Angestellten angenommen, und Bürogebühren in Höhe von 1 Rubel, 31 Alt., 4 Geld wurden von einem anderen Angestellten angenommen. 1718. Die ausländische Witwe von Oberstleutnant Maria Alexandrowna Bonnort brachte den Hausmeister ihres Palastbauern Kuzma Vavilov und seine Frau zunächst mit seiner Frau in die Rückzugshütte der deutschen Siedlung und stiftete ihr Mädchen an, für 29 Rubel wegzulaufen und verschiedene Dinge abzureißen. Die Ermittler wurden mit einer mündlichen Benachrichtigung nach Bonnort geschickt – zur Durchsuchung an das Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Die Klägerin sagte in ihrem Bericht, dass das Mädchen, das sie hatte, eine Russin war, Agrafena Mironova, die nach ihrem Onkel, Generalmajor Carlus Rigemon, Leibeigene war. Während des Verhörs sagte der Hausmeister, dass das Mädchen hartnäckig gewesen sei und ihm gesagt habe, er solle einen Platz finden, wo sie bis zum Winter leben könne; und er brachte sie einmal zum Yauz-Tor zum Hausmeister von Myalitsyns Hof, Pjotr ​​​​Pivovaron, zum Leben (der Fahrer bekam 4 Alt.), und bei ihr war eine Tasche, was darin war, wusste er nicht. Hat niemanden zum Stehlen überredet; und ich habe einige der dem Kläger gezeigten Dinge gesehen. Die Frau des Hausmeisters weiß es nicht, sie weiß es nicht. Dann fand Bonnort den goldenen Ring ihrer Tochter. Die Tochter zeigte, was das Mädchen ihr zu verbergen gab. Sie schickten einen Angestellten mit den Soldaten nach Pivov. In dem Befehl hieß es unter anderem: „Aber begehen Sie keine Schande auf diesem Hof ​​und passen Sie auf die Soldaten auf.“ Es stellte sich heraus, dass Pivov ein Mann des Vizegouverneurs Ershov war, der in Myalitsyns Hof wohnt, eine Hütte mietet und einen Rubel pro Jahr zahlt. Kuzma sagte über das Mädchen, dass sie seine Cousine sei und versprach, eine Kaution für sie zu kassieren, was er jedoch nicht tat, und das Mädchen verschwand am nächsten Tag. Urteil vom 27. Januar 1719: Kuzma wird beschuldigt: „Es ist bemerkenswert, dass Kuzma mit diesem Mädchen die Habseligkeiten eines Ausländers gestohlen hat“; Es stellte sich heraus, dass er sich nicht auf dem Grundstück eingeschlossen hatte und die Tasche des Mädchens sah. Und für diese Vereinbarung, ihn mit der Peitsche zu schlagen, und bei den Ermittlungen und bei der Übergabe des Mädchens, nehmen Sie eine Bürgschaftsakte über ihn entgegen. Er erhielt 15 Schläge; und da er nichts zum Bezahlen hatte, wurde er zur Zwangsarbeit geschickt. In der Zemstvo-Kanzlei erfolgt der Verkauf der beschriebenen beweglichen Sachen im Rahmen einer Forderung in einer Bestellung. 1719 10. August... Vom Büro des Finanzamtes wurde Finanzrat Rodion Markov entsandt, um die Bewertung der beklagten Waren der Kaufleute zu überwachen. Und am selben Tag fanden die Preisträger, Handelsleute der Großen Vetoshny-Reihe, die sich in der chinesischen Stadt befindet, Ivan Borisov und der Silberreiher Pankraty Vasiliev im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten, und die oben genannten Waren, zwei Paar Zobel, ein Paar Smaragde, ein Revers-Reverskreuz (?), eine Samtmütze, wurden geschätzt; und laut Borisov beträgt der Preis für zwei Paar Zobel 16 Rubel, laut Wassiljew beträgt der Preis für ein Paar Smaragde 3 Rubel, für ein Kreuz ein Rubel, 16 Alt., 4 Geld. - Der Finanzminister hatte das letzte Wort und erhöhte den Preis... Ein Mann, der Prinz, kam zum Büro für Zemstvo-Angelegenheiten, um zu verhandeln. Lemberg... und es wurde ein Schnäppchen gemacht; zusätzlich zu der Veranlagung und steuerlichen Zuschlägen usw.... Auf Verlangen des Klägers wurde ihm die Ware zum Preis zur Forderung übergeben. 1720 Im Untergericht (Nadvorny). Sontsov und Zasekin über flüchtige Bauern, die auf der Flucht vor dem Fürsten lebten. Menschikow, Bezirk Rylsky im Dorf Soldatskoje. Der führende Bauer sagte aus, dass „er ihn aufgenommen und unter die Herrschaft des Fürsten des Patrimoniums desselben Bezirks des Dorfes Iwanowski, des Kommandanten Sawwa Wassiljew, Sohn Augustows, gestellt hat. (Zeilen werden manchmal von den Mitgliedern unterschrieben, manchmal nicht; „dies nach diesem Zeichen zu tun“ ist die Unterschrift). Auf Seite 8 des Kaufvertrags von 1720 verkaufte Kolychova ihre Bauern, die auf der Flucht waren, an Sontsev. 1720 Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Der Auszug mit der Originalurkunde wurde vom Notar Ilya Maksimov beglaubigt. Oktober 1720 am 21. Tag im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten vor dem Oberlandrichter Ivan Petrov. Topilsky und seine Kameraden wurden im Zusammenhang mit diesem Fall, Prinz Andrei, Prinz Afonasyev, der Sohn von Meshcherskaya, verhört. Und während des Verhörs sagte er: Zu seinem Bauern Titus Dwuscherstow in den vergangenen Jahren, aber er weiß nicht mehr, in welchem ​​Jahr, hat er, Fürst Andrei, die Strafe verhängt, ihn mit der Peitsche geschlagen, weil er, Fürst Andrei, herausgefunden hat, dass sein Bauer, Meschtscherski, Stepan Wlassow, betrunken war, und er, Dwuscherstow, hat die Leiche dieses Bauern, ohne es ihm zu sagen, Fürst Andrei, in der Erde begraben; und deshalb befahl er, ihn mit einer Peitsche zu schlagen, wie man sie zum Treiben von Pferden verwendet, und nicht mit einer Meisterpeitsche. Und auf Befehl von ihm, Meshchersky, war der Bauer Dvuscherstov nie in der Einfahrt und erschien nirgendwo wegen eines Diebstahls; und für alle zugrunde liegenden Fehler, nämlich Trunkenheit und Ungehorsam gegenüber seinem Volk und seinen Bauern jetzt und zuvor, wird er, Prinz Andrei, Strafe verhängen – und dies ist ihm und anderen Grundbesitzern durch das Dekret der Majestät des Zaren nicht verboten, denn diese Leute und Bauern würden ihren Grundbesitzern gegenüber immer unterwürfig sein und sich von Trunkenheit und anderen unanständigen Handlungen enthalten. Der Befehl, für den das Verhör durchgeführt wurde, lautete wie folgt: Den Gutsbesitzer Fürst Meschtscherski zu verhören – warum schlug er den besagten Bauern Dwuscherstow in seinem Haus mit der Peitsche oder in welcher Reihenfolge? Dieser Titus Dvuscherstov wurde an den Tisch eines benachbarten Gutsbesitzers gebracht und gehorchte. Im November 1720 befohlen: Fürst Andrei Meshchersky wegen der Schuld des Bauern, für das gestohlene Brot der Kläger, für 18 Garben, seine Forderung einzufordern, die des Klägers, 2 Rubel; und was er, der Kläger, in der umstrittenen Petition geschrieben hat, nach der dieser Bauer suchen soll, für die Tatsache, dass er mit der Peitsche geschlagen wurde, und dieser Bauer sagte, der Gutsbesitzer habe ihn geschlagen, und der Gutsbesitzer sagte (siehe oben), – und deshalb sollten sie nicht plötzlich nach ihm suchen. 1720 Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Anitschkowa und Orlow. Bauernhof eines Bauern im Dorf Pankov, Bezirk Novosilsky: 6 Pferde, darunter 4 Stuten, 7 Fohlen, 4 Kühe, 4 Färsen, 10 Schafe, 8 Schweine, 30 russische Hühner, 7 Schaffellmäntel, 4 selbstgesponnene Kaftane; gesät 9 Viertel Roggen und 20 Kopeken gepresster ungemolkener Roggen, 20 Kopeken Sommerweizen, 30 Kopeken Buchweizen, 2 Stapel Hafer, 5 Viertel gemolkener Roggen, eine Hütte und ein Käfig, eine Weide und Tynova Gorodba, ein Stall, 4 Pflugscharen, 3 Sensen, 6 Sicheln, 3 Äxte, 2 Bratpfannen Bauernhof eines Bauern aus dem Bezirk Rylsky: eine Hütte mit Baldachin, 3 Scheunen, eine Scheune, 2 Schaffellmäntel, 4 selbstgesponnene Kaftane, 5 Pferde (3 Stuten), 1 Kuh, 1 Kalb, 6 Schafe, 5 Schweine; Roggen 10 Viertel, Hafer 15, Buchweizen 8, Erbsen 3, Hanf 2 Viertel; 5 Äxte, 4 Öffner, 7 Sicheln, 4 Karren. - Der gefangene flüchtige Bauer wurde gegen eine gute Quittung an Kläger und Beklagten übergeben; vermutlich unter der Annahme, dass Zweifel an seiner Zugehörigkeit bestehen. Dem Kläger und dem Beklagten wurde außerdem die Errichtung von Festungen auferlegt. Es gab keine Unterzeichner; dann wurde der Fahrer für einen Zemstvo-Soldaten ausgegeben. Die Fahrer brauchten 4 alt. 2 Tage; Pfleger 10 Tage. 31. November, Entlassung aus dem Kasaner Palast. Die Volkszählungsbücher wurden im Provinzamt aufbewahrt, wohin sie von der örtlichen Gemeinde geschickt wurden. Wenn eine Bescheinigung von einem anderen Ort benötigt wurde, wurde der Partei, auf deren Weisung sie erforderlich war, ein Dekret über deren Aushändigung ausgehändigt und ein Protokoll erstellt, „damit er die besagte Bescheinigung (von der Provinzkanzlei) für einen bestimmten Zeitraum ausstellen konnte.“ Von Rechts wegen wurden diejenigen Festungen nicht berücksichtigt, die in den Verhörreden nicht erwähnt wurden; aber in Wirklichkeit kam es anders. Im September 1720 wurde der Beschluss zur Auslosung gemäß Kapitel XI, Art. 115. Code; Aber der Mann des Angeklagten, der seinen Geschäften nachging und in der Zemstwo-Kanzlei an der Lotterie teilnahm, ging mit seiner Sturheit nicht in die Lotterie. In der Zwischenzeit schrieb die Gegenseite die Wette für die Lotterie sieben Mal nieder, und der Mann entschuldigte sich in der Petition damit, dass es ihm unmöglich sei, ohne das Wissen seines Herrn an der Lotterie teilzunehmen, und sein Herr sei bei der Marine in St. Petersburg. Zur Sturheit, Dekret vom 208.12.24. Vorsatz: Geben Sie der Person einen Fälligkeitstermin mit einer Notiz. Am 30. September erzählte ein Mann St. Petersburg ein Märchen für die Zeit vom 1. Dezember. Und am 1. Dezember standen der Mann des Klägers, Anitschkow, und der Angeklagte Orlow auf und sagten, sie hätten einvernehmlich über den Bauern und seine Frau das Los geworfen, und der Bauer sei zu Orlow gegangen, und er habe 10 Rubel für ihn bezahlt. Große Hoheitszölle ab 10 Rubel. – 1 Rubel, für die Ausgabe von 1 Geld, – ausgehändigt an einen Angestellten; klerikal richtig und falsch 1 reiben. 30 Kopeken - an einen anderen Angestellten übergeben. Ankündigungen (im Nadvorny-Gericht) über den Verkauf eines Hauses auf einer öffentlichen Versteigerung im Februar 1722. Durch Erlass Seiner Kaiserlichen Majestät, im abgeschlossenen Fall von Ivan Ivanov, dem Sohn von Anichkov mit dem Verwalter Ivan Orlov mit der Forderung von ihm, Anichkov, in seinen flüchtigen Bauern Seiner Kaiserlichen Majestät für Abgaben und Amtsgelder für 100 Rubel. seinem Imperator beschrieben. Der Hof Seiner Majestät, Anitschkow, der sich außerhalb des Prechistensky-Tors, hinter Zemlyanoy Gorod, in der Pfarrei der Kirche des Zeichens der Jungfrau Maria befindet und auf den angegebenen Wert von einhundert Rubel geschätzt wird; und durch das Urteil des Moskauer Nadvorny-Gerichts wurde angeordnet, dieses Haus aus der zusätzlichen Datscha an willige Menschen zu verkaufen und gegebenenfalls die Blätter auszustellen. Und wer diesen Hof kaufen will, der kommt zum Büro des Moskauer Gerichts. Die Originalblätter werden vom Sekretär Larion Kopnin und vom Schreiber Stepan Golubtsov gesichert. Und solche Blätter aus diesem Datum (9. Juli 1723) wurden an anständigen Orten genagelt, nämlich: im Büro am Prechistensky-Tor, in seinem Anichkov-Hof; und ab diesem Datum (9. Juli) kam niemand mehr zum Büro des Obersten Gerichtshofs, um diesen Hof zu kaufen. Im Jahr 1732 ordnete ein Gerichtsbeschluss den erneuten Verkauf des Hofes an; Richter Prinz Alexey Golitsyn, Login Shcherbachev, Mikh. Zyuzin, Alexander Kudryavtsev. 1720 In der Zemstvo-Kanzlei. Im Fall von Skuratov und Maslov. Ausgeschrieben: Im vergangenen Jahr 1719 wurde durch das Dekret seines großen Herrschers und durch das Urteil des Militärkollegiums der Geheim- und anderen Berater und Gutachter befohlen, Dragoner, Soldaten und Rekruten zu empfangen und zu verfolgen, und die von der Flucht geborgenen Dragoner und Soldaten, Feldherren und Kriegsrechter, wurden vom Brigadier und der Moskauer Provinz, Vizegouverneur Iwan, in der Moskauer Garnisonskanzlei repariert Lukich Voeikov und seine Kameraden. In dem Fall gehe es darum, „Flüche mit dem Schwert auszumerzen, Haare auszureißen, Zähne zu nagen und das rechte Auge zu quetschen, bis es blutet“. Der Fall passt zum Dekret, „daher ist das Dekret seines großen Souveräns ein Beispiel dafür.“ Im Jahr 1715 wurde Generalauditor Kikin in die Militärkanzlei berufen. Der Auszug auf Seite 20 stammt von Stefan Muromsky. Im März 1721 wurde der Richter Stepan Pawlow vom Justizkollegium nach Michailow berufen. (Michailowski-Büro für Gerichtsangelegenheiten). Im Jahr 1715 war Kondraty Ivanov Seliverstov Kommissar in Michailow, und während seiner Abwesenheit wurden seine Stadt und alle möglichen Angelegenheiten dem Stadtadligen Kliment Ivanovich Dobreyanov übertragen. In der Prikaznaya-Hütte gibt es einen Wachsoldaten, einen Vorarbeiter und einen gewählten Wächter. Im Jahr 1.724 Dieser Fall wurde auf Maslovs Petition an den Gerichtshof an das Senatsbüro weitergeleitet; im Büro: „das verbleibende Mitglied des Gutachters“ befohlen: den Verdachtsfall vor dem Obersten Gerichtshof an den Senat zu bringen. Mitglieder des Senatsbüros im Jahr 1725: Graf Andrei Matveev, Iv. Izmailov, Grig. Ergolskaja. Bauernhof des Bezirks Bezhetsk: Vieh - ein Pferd, eine Kuh, zwei Schafe mit Lämmern, zwei Schweine, 5 russische Hühner; 250 Garben stehendes, ungemolkenes Brot wurden auf die Bauerntennen gebracht und 2 Viertel gemolkenes Brot in den Kornspeicher aus Roggen, 8 Viertel Hafer, Krakengerste, 1/2 Krakenweizen, vier Viertel Erbsen. Ja, Kleider: zwei Lammfellmäntel für Männer und Frauen, Kalbsstiefel, rote Kalbslederschuhe für Damen, 9 gefärbte Damenjacken, ein Stück Stoff, eine Reihe mit Gold bestickter Elster, ein neuer Stoffkaftan, 2 silberne Ohrringe mit einem einfachen Stein, weiße Hemden und Leinwand. Hofstruktur: ein von einem Zaun umgebener Hof, eine Hütte mit Baldachin, ein Käfig, ein Badehaus, ein Getreidespeicher, ein Moosschuppen, eine Scheune mit Spreu und Geschirr, 3 große Lederbottiche, 2 Äxte, 3 Sensen, ein geflochtenes Gerät, 5 Sicheln, 2 Pflüge mit Scharen und Keulen, eine abgesägte Eisenkante (?), eine eiserne Bratpfanne, Mühlstein. 1720 Geschichte einer Wette um eine Amtszeit gegen Petition; Ich steckte meine Hand hinein und nahm eine Kopie. Und die andere Partei (der Kläger) gab an, dass ihm die Frist bekannt sei, reichte die Hand hinein und nahm eine Kopie. Über die entlaufenen Bauern des Fürsten Prozorovsky. Der führende Bauer sagte aus: Er floh vor 6 Jahren aus Rjaschsk, kam in den Bezirk Lomovsky auf Chembar auf das Anwesen eines Gutsbesitzers an verschiedenen Orten und kaufte im Namen seines Gutsbesitzers 12 Viertel Land mit Osmina vom Adligen Savin Alekseev, Fürst Tjapin, für 6 Rubel. laut Kaufvertrag und wurde gebaut. Er hat Vieh – ein Pferd, zwei Schafe, zwei Schweine; ungemolkener Roggen 10 Kopeken, gemolkene Gerste 5 Kopeken, Dinkel 5 Kopeken; Die Hälfte des Feldes wurde mit Roggen besät. Als er dann von der Flucht zurückkehrte, kam er zum ehemaligen Gutsbesitzer im Moskauer Hof, um zu beichten, und überreichte dem Butler den Kaufvertrag. – Ein anderer: Sein Vater floh für etwa 40 Jahre in den Bezirk Schazk; Sein Vater hat Vieh: 20 Schafe, 20 Schweine, 4 Kühe, 5 Färsen, 6 Pferde, 3 Stuten. Auf Seite 26 Volkszählungsauszug, Buch. 154 und 136 auf Seite 38. Im Jahr 1722 wurde die Zemsky-Kanzlei als Büro des Moskauer Provinzgerichts bezeichnet. Der Fall wurde durch eine Petition an den Gerichtshof zurückgenommen. Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Über den ermordeten Ausländer Karsten (Kiril) Melder. Der Mörder wurde gebracht. Für die Armut wurden keine Transfergelder eingenommen. Ein russischer Diener erhielt von einem Ausländer 6 Rubel im Jahr. Es begann am 13. Februar 1720 im Büro für Zemsky-Angelegenheiten mit der Ankündigung (mündliche Petition) des Ausländers Schlitter über seinen Onkel Karsten Melder, der ihn zusammen mit seiner Tochter in einer Wohnung in Chistye Prudy getötet aufgefunden hatte. Am selben Tag wurde ein Sachbearbeiter mit einem Polizisten und Zeugen zur Kontrolle geschickt. Bei der Besichtigung waren Ausländer anwesend und unterzeichneten: Werner (Vahramey) Müller, Gabriel Sauls, J. Randoriff, Johann Kellergruss(?). Am 14. Februar fingen Ausländer die flüchtenden Mörder und brachten vier Personen in das Büro für Zemsky-Angelegenheiten. Frage: Erstens war es ein Taxifahrer, der von dem getöteten Mann angeheuert wurde, ihn aber nicht anheuerte; Der Fahrer stand auf dem Markt in Chistye Prudy. 2. Diener des Ermordeten; gestanden. 3. weiterer Diener; gestanden. Der vierte ist ein kleiner Ausländer, der mit dem Ermordeten zusammenlebte, einem Waisenkind, das die Mörder gewaltsam mitnahmen. 5. Mädchen, die Magd des Ermordeten, die den Mördern die Türen öffnete. Am 16. Februar wurden der 2., 5. und 5. gefoltert – jeweils 30 Schläge, sie bestätigten dasselbe mit einigen Änderungen. Wurf: Sekundärsuche reparieren. Das königliche Urteil wurde erlassen, um die Art der Hinrichtung zu bestimmen, dann lautet das Urteil wie folgt: „Durch Erlass des großen Souveräns und Pro... Oberlandrichter Iv. Peter. Topilskaya und seine Kameraden verurteilten nach Anhörung dieses Falles: das Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster der Bauernkinder Matvey und Andrei Gavrilov zur Hinrichtung durch den Tod, dafür auf dem Rad getrieben werden: im laufenden Februar 1720, am 13. Tag, in der mündlichen Verhandlung.“ Bericht des Ausländers Andrei Schlitter steht geschrieben: Er schickte seinen Mann Yury für seine Bedürfnisse zum Ausländer Kiril Melder, und dieser Mann kam zu ihm, Andrei, und sagte, dass Kirila und seine Tochter, die Jungfrau Elena, tot in den Gemächern lagen, und dass es zu dieser Zeit niemanden unter seinen Leuten gab, gegen den die oben genannten Bauernkinder Matvey und Andrei Gavrilovs verhört wurden Nach der Befragung und den angegebenen Durchsuchungen machten sie sich dessen schuldig und sagten: Auf Chistye de Prud lebten sie als Arbeiter bei dem Ausländer Cyril Melder und sie hatten vor, diesen Melder zu töten, weil er, Melder, sie wegen ihres Ungehorsams mit einem Stock schlug. Und wie dieser Melder betrunken von den Gästen kam und zu Bett ging, und zu dieser Zeit nahmen sie – Andrei eine Axt und sein Bruder Matvey einen Eichenstamm, und in den Kammern in seinem Schlafzimmer tötete Melder, schläfrig, auch seine Tochter, die Jungfrau Elena, Andrei mit einer Axt und Matvey mit einem Eichenstamm, sie beide zu Tode. Und im Dekret des großen Herrschers im Kodex von Ch. XX, 9 Kunst. gedruckt...; Ja, nach einem persönlichen Erlass der Majestät des Zaren und nach einem Bericht vom 7. Februar 1718, der in Preobrazhensky im Generalhof stattfand, wurde den Räubern befohlen, durch den Tod hingerichtet zu werden, für zwei Moskauer Raubüberfälle auf das Rad gebracht zu werden und dass sie bei einem Raubüberfall eine Person mit Feuer verbrannten, so dass sie in Moskau zwei tödliche Morde begingen. Und in Verfolgung dieser Entscheidung und der endgültigen Entscheidung legen Sie dem Moskauer Gerichtshof bei der Berichterstattung eine Artikelliste mit der Ankündigung ihrer Weine und der Abfassung von Dekreten im Zusammenhang mit denen der Majestät des Zaren vor, wie es das vom Staatlichen Justizkollegium seiner Majestät des Zaren übermittelte Dekret befiehlt; und wenn die endgültige Entscheidung im Obersten Gerichtshof getroffen wird, werden diese Entscheidung und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Buch der durchsuchten abgeschlossenen Fälle aufgezeichnet. Oberlandrichter Topilskoy, Beisitzer Nikifor Druzhinin, Beisitzer Michei Nebolsin, Beisitzer Semyon Katygulov; sagte Notar Ilya Maksimov am 14. Mai 1720 aus. Es war nicht klar, ob und wie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lautete; Es wurde lediglich vermerkt, dass am 12. Juli 1720 die Verbrecher auf dem Platz hingerichtet wurden – auf Rädern. Das Mädchen wurde laut Urteil vom 13. Juli wegen Nichtanzeige und Flucht mit den Mördern zur Auspeitschung verurteilt und für zehn Jahre ins Schnanghaus geschickt. 1719 Oktober. Prinz Gagarins Mann stellt den Landrat von Tambow zur Rede, weil er zu spät zu seinem entlaufenen Landbesitzer und seiner Mutter in einem Dorf kommt; bittet darum, nach ihm zu schicken. Schütze geschickt; gebracht. Befragung am 24. Oktober: Fedot Fedotov, Sohn von Sucharnikow, alias Kazimerov, wurde im Bezirk Pereslawl-Rjasan im Dorf Isadakh geboren. Sein Vater und er waren Bauern des Dorfes hinter dem Priester. Nach seinem Tod lebte er bei seinem Enkel, dem Priester; und nach seinem Tod für seinen Sohn, für den Küster. Vor etwa 6 Jahren ging dieser Küster in ein anderes Dorf, Pesochnya, und ließ ihn zurück. Und er lebte bei seinem Stiefvater und ging an verschiedene Orte und arbeitete an Pflügen; lebte bei Bauern, das letzte Mal lebte er im Dorf Pursovony, wo er in Volkszählungsbüchern verzeichnet war. Bauernhof (Bezirk Tambow): 5 Pferde, Brot aller Art im Wert von 100 Kopeken oder mehr, 30 Schafe, 1 Kuh mit Färse, 20 Schweine, 20 Bienenstöcke, 70 Gänse. Der Kläger stellte zusammen mit seinem Bruder und seiner Familie eine am 3. Oktober 1719 im Namen von Gagarin vom Priester des Dorfes Isad Luka Makariev auf Fedot unterzeichnete Kaufurkunde auf. Fedot wurde wegen des Kaufvertrags verhört und argumentierte, dass er in schriftlicher Form verfasst worden sei, und verlangte den Nachweis der Rechte des Verkäufers an dem Priester, zu dem er in keiner Weise gehöre. Hinweis: Gegen dieses Verhör befehlen Sie dem Kläger, die ehemalige Festung des Priesters Lukas anzugeben, warum er, Lukas, dieser Mann stark war. Auszug aus dem Büro in Tambow. Wenn der Kläger nicht erscheint, steht es dem Bauern frei, zu unterschreiben. Im Februar 1720 griff der Mann von Prinz Gagarin den Preobrazhensky Prikaz an, um die Angelegenheit dorthin zu bringen, da sein Herr dort wusste. Wurf: Fordern Sie einen Fall. Ein Soldat wurde nach Tambow zum Gouverneur geschickt. Im April überbrachte der Soldat die Antwort des Woiwoden Glebov: Der Fall sei bereits an das Büro für Justiz- und Ermittlungsfälle des Richters Larion Kolobov in Tambow weitergeleitet worden. Der Soldat ging erneut zu Kolobov, der die Akte im Juni 1720 zusammen mit dem Sträfling schickte. Im Preobrazhensky-Befehl wurde Fedot erneut verhört. Alle lebten in den Palastdörfern – im Dorf Firsanovshchina, wo er 15 Jahre lang mit seinem Schwiegervater lebte; 1707 wurde ihnen eine Steuer von einem halben Zehnten auferlegt; Laut der Volkszählung von 1710 waren sie hier in den Volkszählungsbüchern als Sondergericht eingetragen und zahlten allerlei Steuern. Ob er eine Festung gegen ihn errichtete, weiß er nicht; und der Landrat, der Kommissar und der Schreiber befahlen, ihm dies alles zu erzählen; Der Priester kennt Luka, weiß aber nicht, ob er der Erbe des ehemaligen Priesters ist. Hinweis: Fragen Sie den Mann Gagarin nach anderen Festungen. Er schenkte dem Priester auch die Festung – im Jahr 197 im Namen von Lukas. Fedot wurde Prinz Gagarin zur Entgegennahme übergeben. Ein Brief wurde (zusammen mit dem Kläger) an Kolobov geschickt, damit Fedots Frau und sein gesamtes Hab und Gut Prinz Gagarin übergeben würden. Im April 1721 schlug Fedot Romodanovsky und seine Kameraden im Kamor-Kollegium: In dieser Reihenfolge verhörte ihn der Beamte Fjodor Alekseev ohne Richter, unfreiwillig und mit großer Nötigung und schlug ihn, indem er versuchte, dies zu tun. Gagarin von Natur aus, und ich habe es ihm während des Verhörs nicht vorgelesen. Und Kolobov gab es Gagarin aus seinem Besitz ohne Dekret, ohne Festungen und ohne vergebliche Suche; Nun behält Gagarin sie bei sich und lässt sie verhungern. Und die Steuern des Herrschers wurden von ihm eingezogen, um ihn, Gagarin, zum Kamor-Kollegium zu bringen, ihn zu verhören und zur Rede zu stellen. Das Camor Collegium bat den Preobraschenski-Orden. Die Kanzlei von Preobrazhenskaya kontaktierte das Justizkollegium (Berater Stepan Timofeevich Klokatschew) wegen der Übergabe einer Bescheinigung aus den Volkszählungsbüchern über die Notiz für den Priester (promemoria). Aber Fedot und sein Vater Fjodor wurden in den Volkszählungsbüchern von 154 nicht gefunden, und im Jahr 186 wurde Fetka Iwanow im Hof ​​des Priesters Iwan im Dorf Isadakh registriert. Und Priester Lukas präsentierte eine weitere Festung, um Fedot anzuprangern. Unterdessen floh Fedot und kam nach Moskau; Er wurde von Prinz Gagarins Mann gefangen und in die Kanzlei von Preobrazhensky gebracht. Hier wurde er gegen die neuen Festungen verhört. Im Mai 1722 wurde der Fall von der Preobrazhenskaya-Kanzlei nach Dvortsovaya geschickt, da Fedot abreiste und als Palastoffizier bezeichnet wurde. Der Orden des Großen Palastes wurde in Palastkanzlei umbenannt. Im Juni 1722 überwies die Palastkanzlei den Fall zur Entscheidung an den Gerichtshof; hier wird Fedot abgewiesen und mit der Peitsche geschlagen, weil er weggelaufen ist. (Im Bericht als Liste ausgeschrieben). 1720 Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Kläger ist der Bauer Kiyazya Baryatinsky Klim Ivanov gegen den Bauernverwalter Varaksin Ivan Fedorov. Er kaufte einen Stein und stapelte ihn in China, der Stadt mit 13 Klaftern, für 2 Rubel. 13 Alt. 2 Tage; (In Moskau kostet ein Pflasterstein 2 Rubel pro Klafter Griwna). Und Andrei Grigoriev, der Bauer des Verwalters von Varaksin, verkaufte diesen Stein für unbekannten Zweck; Ja, er hat gelogen, in meinem Namen hat er 10 Rubel von einem Mann namens Ivan Kitaev für das Haus meines Herrn geliehen. Vor den Gerichtsverhandlungen verstarb der Kläger. Dann wurde die folgende Petition eingereicht: .. dieses Jahr schlug sich mein Herr, der Bauer N, im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten in seiner Klage auf der Grundlage der versiegelten Petition von Ivan Fedorov Varaksin gegen seinen Bauern N die Stirn; und jetzt, da der Bauer meines Herrn, Kläger N, gestorben ist, und jetzt in Moskau niemand mehr für seine Kinder und Verwandten da ist, und es niemanden gibt, der an seiner Stelle zum Verhör gehen könnte; und auf Befehl meines Herrn sollte bei diesem Verhör der Mann Trofim Kudryavtsev im Haus des Herrn sein ... Bitte ... befehlen Sie, Herr, anstelle des Verstorbenen beim Verhör dabei zu sein und die Beweise zu sagen usw. Der Mann von Fürst Baryatinsky Iv. Kitajew. Erlaubt. Der Angeklagte sagte im Verhör: Sie hätten gemeinsam einen Stein für 2 Rubel gekauft. von Griwna bis zum allgemeinen Geld; und er, der Beklagte, verkaufte nach seinem Wort, dem Kläger, diesen Stein für 1 1/2 Rubel. Für einen Klafter teilte ich dieses Geld mit dem Kläger in zwei Hälften. Und Yves. Kitaev nahm 10 Rubel. nicht durch Täuschung wegen Ziegelverbrennung für Brennholz für seinen eigenen Kläger, sondern wegen der Tatsache, dass er, der Kläger, einen Vertrag mit ihm über das Anwesen von Step hat. Trachaniotova im Moskauer Bezirk im Dorf Spassky bauten sie einen steinernen Glockenturm. Im Dezember 1720 lautete das Urteil: Den Angeklagten aus eigenem Gewissen anzuklagen (geteilt); vergeben, um zu essen und Bürokratie. Der angeklagte Angeklagte sagte im Märchen, dass er nichts zum Bezahlen habe, weil er keinen Garten und keine Habseligkeiten habe; und seinem Grundbesitzer N über seinen Vertrag, dass er einen Steinbrückenbau in Moskau in Auftrag gibt – ob er es weiß oder nicht, weiß er nicht. Im Januar 1721 wurde im Namen des Klägers Klim Ivanov (?) ein Antrag eingereicht, der von einem Mann aus demselben Gut, Trofim Kudryavtsev, unterzeichnet war, um eine Forderung gegen seinen Grundbesitzer für den zahlungsunfähigen Beklagten einzutreiben. Kapitel XXI zusammengefasst. 66 Kunst. Code. Es wurde befohlen: den Gutsbesitzer zu nehmen, weil dieser in Moskau lebende Bauer ein eigenes Geschäft hatte und beauftragt wurde, insbesondere mit seinem Wissen, Varaksin, zu bauen, sodass anstelle seines Andrei Grigoriev sein Mann Varaksin an der Vernehmung beteiligt war. Varaksin hat bezahlt. Trofim Kudryavtsev erhielt die Klage für Klim Ivanov. Der Kläger begehrte neben dem Verpflichtungsanspruch unter anderem auch Unehre wegen Eides. Der Zeuge sagte aus, dass der Missbrauch nach Einreichung eines Klageantrags stattgefunden habe. Daraufhin gab der Gerichtshof im Jahr 1722 einer Sonderklage wegen Schande statt. Als das Gebäude des Angeklagten im Rahmen der Klage begutachtet wurde, wurde auf Anordnung des Gerichts ein Sachbearbeiter mit einem Soldaten und beglaubigenden Zeugen geschickt, um es zurückzugeben, und erstattete anschließend einen Bericht. Doch dann reichte der Eigentümer im selben Jahr einen Antrag beim Aufsichtsgericht ein, um von ihm 4 Rubel, mit denen das Herrenhaus bewertet wurde, anzunehmen und ihm das Gebäude wie zuvor zu überlassen. Aber die Forderung war teurer als 4 Rubel. Der Kläger, der mit der Rückgabe des Gebäudes nicht zufrieden war, forderte eine ausreichende Entschädigung. Der Angeklagte wurde festgenommen und vor Gericht festgehalten. 1720 In der Zemstvo-Kanzlei. Über die Notiz der spirituellen Tulaer Gutsbesitzerin Khomyakova. Der geistliche Vater, sechs Zeugen und der Schreiber legten die Hände auf; geschrieben von Serf Affairs in Tula. Nach Tula wurde ein Dekret über die Vernehmung von Stolnik Ivashkin (einem Richter des Justizkollegiums) geschickt. Der Streit der Erbin über Illegalität und Unzurechnungsfähigkeit. Der umstrittene Antrag auf Durchsuchung wurde bei Iwaschkin und der Kanzlei von Zemstvo eingereicht. Es wurde befohlen, den geistlichen Streit nicht aufzuschreiben, wenn er aus Tula kommt. Zeugen bestätigten es. Der Aufseher für Leibeigenschaftsangelegenheiten wurde ebenfalls verhört. Ausgeschrieben unter anderem aus dem Gradsky-Gesetz Zeile 21 im Kapitel. 49 auf Blatt 40:45: ob jemand lesen und schreiben kann usw. Nach Erhalt der Vernehmung des Wurfes: Schreiben Sie das Spirituelle auf. Dann reichte der Disputant erneut einen Antrag über die Zusammensetzung des Spirituals usw. ein. Velepo: Gegenstand eines gerichtlichen Verhörs sein und die vorherige Anmerkung zum geistlichen Zeugnis außer Acht lassen. 1720 In der Zemstvo-Kanzlei Petition des souveränen Heizers Jakow Filimonow. Ein Bürger aus Brjansk lebte seit 1719 fünf Jahre lang mit ihm in einem Wohnregister, ohne Miete für Kleidung und Schuhe; und er wird sein, Wassili Iv. Belyaev, der in meinem Haus lebt, möchte heiraten, und ich möchte auch heiraten, wenn ich möchte, dass er mein Gartenmädchen heiratet, und für diese Heirat wird er weitere fünf Jahre in meinem Haus leben und sich wieder einen lebenden Rekord geben – arbeiten, nicht trinken und so weiter. Filimonov beschwert sich darüber, dass er ihm nicht zuhört, nicht arbeitet, nachlässig mit Feuer umgeht, unhöfliche Dinge zu ihm und seiner Familie sagt, ohne Erlaubnis geht, sein Geschäft verlässt usw.; auf Zeugen verwiesen. Belyaev wurde im Büro gefunden und verhört. Während des Verhörs verzichtete er auf alles und sagte, er lebe gut, gehorche und arbeite; aber er greift die Zeugen des Klägers nicht an, weil sie mit ihm, dem Kläger, in seinem Haus wohnen. Doch ohne Nachforschungen und ohne Zeugenbefragung erfolgte am 1. April 1720 die folgende Bekanntmachung (nicht einmal ein Protokoll wurde vorgelegt): Auf Erlass des großen Herrschers sollte der Fahrer wegen Ungehorsams gegenüber seinem Herrn ihn bestrafen, die Batogs schlagen und das Geld des Fahrers nehmen und es seinem Besitzer mit einer Quittung geben, damit er gemäß dem Protokoll, das er mit seiner Befragung nicht bestritt, die ihm zugeteilten Haftjahre ausleben sollte. 1720 1. April. Im Zemstvo-Büro. Der Priester und der Diakon aus der Einleitung zu Sretenka – über den Diebstahl der Kirche; Sie brachten das Mädchen auf frischer Tat ertappt. Zusammen mit dem Priester wurde die Petition von den Gemeindemitgliedern dieser Kirche unterzeichnet: dem General und Herrn des Fürsten Nikita Iwanowitsch Repnin, dem Mann Jakow Nikonow, dem Grafen Alexei Mich. Scheremetews Mann Peter Iwanow zum Haus des Fürsten Vas. Peter. Chowanskis Mann Petr Schtschelkonow, Hausverwalter Iv. IV. Welyaminov-Zernov-Mann Grieg. Artemjew. Am 31. März erstatteten der Priester und die Geistlichen mündlich Bericht über den Diebstahl. Das Mädchen verleumdete den Mann; Der Mann gehorchte nicht. Nach dem Verhör Konfrontation; nach einer Konfrontation, Folter. Das Mädchen wurde durch die Folter krank und gestand, die Person vergeblich verleumdet zu haben. Die Freilassung des Mannes wurde angeordnet und das Mädchen sollte so schnell wie möglich ein zweites Mal untersucht werden. 2. Folter. Das Mädchen liegt im Sterben; und die Kläger verfolgen den Fall nicht weiter. Anmerkung zur Artikelliste: Auf Erlass des Großfürsten Oberlandrichter und seiner Kameraden, Zuhörer... angeordnet: Das besagte Escort-Girl, das das Escort-Geld entgegennimmt, sollte gemäß dem Dekret mit einer Quittung freigelassen werden, damit die Kläger nicht mit dem Fall fortfahren und dieses Mädchen sich nicht des Diebstahls der Kirche schuldig gemacht hat; und geben Sie den Schneebesen, den Sie mitgebracht haben, zusammen mit einer Quittung an denjenigen weiter, der ihm zusteht. 1712 Im Zemsky Prikaz. Wenn für eine Anordnung in einem Fall eine Bescheinigung in den Händen eines Dritten oder Informationen von ihm erforderlich waren, übermittelte die betroffene Partei diese Informationen selbst in Form einer Petition eines Dritten. „Am 29. August 1712 schlug sich Andrei Iwanow auf die Stirn: Er hatte einen Fall in der Größenordnung von Zemstvo-Angelegenheiten, den Iwan Gagin auf seinen Vater abgesehen hatte, als ob seine flüchtigen Bauern aus dem Rjasaner Dorf Kokur Gura Rodionova und seine Kameraden gewesen wären; und gegen die von ihm, Iwanow, Gagins Behauptung, brachte er eine umstrittene Petition zu diesem Fall ein, dass er diese flüchtigen Bauern an andere schrieb, und nicht.“ Sein eigener, und im selben Fall hatte er die Gelegenheit, den in Yelchan ansässigen Avdey Trubitsyn gegen die Petition zu befragen, und er, Avdey, schickte ihm nun eine Petition und aus dem Protokoll in seiner Hand, warum diese Bauern für ihn stark waren, und befahl, dass die Petition und die Liste mit dem Protokoll in seiner Hand in die Tat umgesetzt und das Dekret ausgeführt werden. Bauernhof eines Bauern aus dem Bezirk Jelezk: 10 Pferde, 5 Kühe, 38 Schafe, 30 Schweine, 3 Roggen, 1 Hafer, 1 Buchweizen, 1 Hirse; (Roggen in Odonye für 10 Kopeken, Hafer für 12 Kopeken, Buchweizen für 13 Kopeken, Hirse in einem für 12, in einem anderen 10); 30 russische Hühner und 12 Viertel gemolkenes Roggenbrot, 2 Viertel Hirse, 2 Öffner mit Messern, 2 Sensen, 7 Sicheln, 3 Äxte ... Über Kirchendiebstahl. 1) Verhöre; Wurf: eine kriminelle Suche durchführen. 2) 1. Durchsuchung mit Folter; Wurf: um die sekundäre Fiat-Suche zu reparieren. 3) 2. Suche; Wurf: 3. Suche durchführen. 4) 3. Durchsuchung: 30 Schläge – und mit einem Eisen verbrannt. 13. Juli 1720 Urteil der Zemstvo-Kanzlei: hängen. Für die endgültige Entscheidung legen Sie dem Moskauer Gerichtshof bei der Berichterstattung eine Artikelliste mit der Ankündigung von Weinen und dem Schreiben anständiger Dekrete vor, wie sie vom Justizkollegium von seinem Kaiser gesendet wurden. Der Erlass der Majestät befiehlt; und wenn die endgültige Entscheidung getroffen wird, notieren Sie diese Entscheidung im Buch der durchsuchten abgeschlossenen Fälle. Die Hinrichtung fand am 26. Juli statt. Ein Priester aus Kuzma und Demyan Semion wurde ernannt, um vor den Sträflingen zu beichten. Am 11. Juli teilte er dem Büro für Zemstvo-Angelegenheiten mit, dass der Sträfling Iwan Fjodorow ihm gegenüber kein Geständnis ablegen wollte und sich mit dem Zeigefinger und dem letzten bekreuzige. Infolgedessen Iv. Fedorov wurde im Kerker befragt und sagte: Er und St. sollten gestehen. Tain möchte nicht die Kommunion nach den neuen Brevieren empfangen, weil er dem alten Glauben angehört; und er studierte und beichtete bei seinem geistlichen Vater – im Moskauer Bezirk im Klosterdorf Bushnov, das an der Twer-Rogozh-Straße liegt. Und er beichtete dieses Jahr, 1720, während der Fastenzeit, nach dem alten Brevier von Joseph dem Patriarchen; und nun ist er, Ivan, bereit, nach dem alten Messbuch zu beichten. Aber er, de Ivan, verehrt heilige Ikonen, kennt keine Bilderstürmer und ist selbst kein Bilderstürmer; und er, Ivan, lernt von den Werktätigen, von Jegor Fedorov... Und er wird nach dem alten Glauben und nach Josephs Messbuch getauft. Im Zemstvo-Büro. Über den Vermerk des Moskauer Gerichts auf dem Kaufvertrag. Im Zemstvo-Büro. Kläger wegen Altersgeld. Der Angeklagte beantragt die Bearbeitung des vorherigen Falles in Alatyr. Anmerkung von 1720: Senden Sie gegen diese Petition ein Dekret an Alatyr, an den sie gerichtet werden soll, in dem Sie schreiben: Kläger Mich. Die in diesem Fall angezeigten Bauern aus der Stadt Alatyr wurden Zyuzin übergeben, und mit wem lebten sie auf der Flucht? Und von diesem Fall schicken Sie eine Kopie an die Kanzlei von Zemstvo und geben Sie dieses Dekret an Prinzessin Troekurova (die Angeklagte) an die Person weiter, die für den Fall verantwortlich ist, mit einer Quittung, dass er dieses Wissen für einen bestimmten Zeitraum mitbringen soll und dass diese Person sie finden soll, „nach diesem Zeichen zu handeln.“ 1719 Eine entlaufene Bäuerin zeigt auf einer Fahrt in der Alatyr-Kanzlei des Landrats: Vor etwa vier Jahren ging er, Ivan (ein Bauer), als Bittsteller zu seiner ehemaligen Gutsbesitzerin, Prinzessin Irina Petrovna Troekurova, vom gesamten Anwesen des Dorfes Nikitin nach Moskau, um weltliche Geschäfte zu machen; und diese Witwe, Prinzessin Irina Petrowna, nahm Iwans Pferd, einen grauen Wallach mit Gürtelhalsband und einen Schlitten im Wert von 8 Rubel für den Frieden, und befahl ihm, dieses Geld aus der Welt zu nehmen. Und die Bauern dieses Dorfes Nikitin haben ihm bis heute nicht so viel Geld gegeben. Bauernhof im Bezirk Alatyr: 5 Pferde, 3 Fohlen, 3 Kühe, 3 Kälber, 15 Schafe, 4 Schweine; Es gibt 20 Ommina Brot im Land; 10 Viertel Roggen, 7 Viertel Hafer, 1 Viertel Weizen, 2 Pud Dinkel, 2 Tintenfische Erbsen usw. In der vom Landrat vorgelegten Akte ist es als Bürgermeisterstreu aufgeführt. Im Jahr 1722 (Zemsk. Kanzler) wurde der Fall „an das Büro des Moskauer Provinzgerichts“ übergeben. Khorohovo, Bezirk Moskau, war Fürst Alexei Iv. Troekurova. Das Dorf Khoroshovo und zwei Dörfer und drei angrenzende Dörfer; in allen 56 Bauernhöfen, Männer und Frauen, kleine und große, 399; sie haben Vögel, indische und russische Hühner, 661 Vögel; Vieh - Pferde, Kühe, Schafe, Schweine, Ziegen 501. Der Preis für alles beträgt 1050 Rubel. Anspruch 760 Rubel. Essen und Bürokratie in 3 Monaten. 6 Tage 9 Rubel. 20 Alt.; Davon beträgt der Zoll pro Griwna pro Rubel 30 alt. 6 Kopeken; 2 Geld pro Ausgabe; Briefpapier in Griwna 30 alt. 6 Kopeken; Ja, von ihm, dem Kläger, beträgt das Recht in Altyn vom Rubel 9 Alt. 4 Geld. Wenn der große Souverän angeben wird - für die Petition eines umstrittenen Angeklagten (d. h. nach Abschluss des Beschlusses) vom Abschluss des Falles bis zum entscheidenden Beschluss für 1 Jahr 36 Rubel in Griwna pro Tag. 16 Alt. 4 Geld. Davon beträgt der Zoll pro Griwna und Rubel 3 Rubel. 20 Alt.; auch Schreibwaren; ja, die Zollkosten betragen 6 Den.; Ja, von ihm, dem Kläger, den Rechten 1 alt. pro Rubel 36 alt. 4 Tage Insgesamt wurden davon 46 Rubel verbraucht. 3 Alt. 2 Tage – Abgaben 4 Rubel 20 alt. 2 T., Briefpapier 5 Rubel. 31 Alt. 3 T. Entscheidung des Moskauer Nadvorny-Gerichts vom 24. Mai 1723: Der Leutnant Zyuzin wird in diesem Fall in seinem Rechtsstreit mit Prinzessin Troekurova einem gerichtlichen Verhör unterzogen, um: die oben genannten Bauern, sowohl er als auch sie, durch beide zu stärken; und gemäß dem Kodex wurde angeordnet, flüchtige Bauern dem Gericht, den Detektiven und den Festungen zu übergeben. Die Angelegenheit wurde per Petition im Senat entschieden. Durch das Dekret des Senats vom 15. März 1725 wurden ernannt: Stepan Kakhychov, Sekretär Ivan Ermolaev. 1720 Über die Flüchtlinge. Anmerkung aus dem Jahr 1720: „Aber es ist nicht notwendig, eine dringende Geschichte in den Rückstand zu bringen, da es sich um eine Leibeigenschaftssache handelt.“ Die Papiere wurden in „Povyt-Boxen“ aufbewahrt. Die versiegelte Petition wurde an das Lager geschickt, wo sie aufbewahrt wurde. Die Petition wurde „zur Kenntnisnahme“ angenommen. Über den verschwenderischen Diebstahl eines Vaters und seiner Töchter; er gehorchte. Ein Artikel wurde aus dem Correct Book of the Gradsky Law, Kapitel 49, zusammengefasst. In der Kanzlei von Semstwo waren ein Polizist und ein Häuptling Wache. Ein Polizist, der im Büro diente, stahl einem Wachsoldaten einen Pelzmantel; Dafür wurde er mit der Peitsche geschlagen und aus dem Amt entlassen. Antrag auf Raubüberfall, sogenannte Klage. Es ist vorbei mit dem Frieden. „Am Donnerstag und Samstag tagen die Richter nicht in der Reihenfolge“, heißt es in Ihrem souveränen Erlass. In einer Klage gegen einen Herrn oder einen Bauern wird der Angeklagte vor Gericht verklagt. Vor Gericht wird ihm manchmal eine Geschichte abgenommen: ob der Grundbesitzer von seiner Gefangennahme weiß oder nicht. „Diese Petition wurde von der Jungfrau Marya Andr. Naryshkina Zemstvo Küster geschrieben“; aber nur einer der Leute des Gutsbesitzers Matyushkina wurde im Zusammenhang mit dem Fall verhaftet, und viele wurden wegen Nichterfüllung eines Vertrags über den Transport von Vorräten angeklagt; die restlichen Personen waren nicht vertreten. Der Kläger beantragt, Matyushkina vorzuwerfen, dass sie ihre Schuld klar erkannt habe und ihre anderen Leute nicht auf Bewährung gestellt habe. Im Jahr 1720 beschuldigte die Zemstvo-Kanzlei, basierend auf einer Männergeschichte, dass der Grundbesitzer von seiner Gefangennahme wusste, und auf dem neuen Dekret des Artikels 208: „Wenn der Angeklagte seine Sturheit ist“ usw. und dass der Gefangene nach Erhalt der von Matyushkina geschickten Person freigelassen wurde, „sie, die Angeklagten“ (?) der Klage. Die Welt nach der Entscheidung. Aus Schande, so die Aussage des Klägers, ab 50 Rubel. Vom Beklagten betragen die Zölle pro Rubel pro Griwna 5 Rubel, die Bürogebühren sind gleich hoch, und von ihm beträgt das Recht pro Altyn pro Rubel 1 Rubel. 16 Alt. 4 Tage Nur 11 r. 16 Alt. 4 Tage Bauernhof des Bezirks Starizki: 2 Pferde, 3 Kühe, 2 Kälber, 3 Schweine, 4 Schafe, 15 russische Hühner; Brot wurde mit 2 Vierteln Roggen mit Oktopus, 2 Vierteln Gerste, 4 Vierteln Hafer, 1 Viertel Buchweizen, 1 Viertel Erbsen, 1 Viertel Hanfsamen und Leinsamen gesät. Kaufvertrag 1723 Fürst Iwan Timof. Shakhovskoy verkaufte für seinen eigenen Bedarf und um seine Schulden zu begleichen, und nicht für irgendeine Fälschung oder Übersetzung und Fiktion, die wahre Wahrheit – sein Leibeigener Bauer N des Dorfes N mit seiner Mutter, seiner Frau und seinen Kindern, die auf der Flucht lebten. Aus der Akzyznaya-Kammer (Verbrauchssteuerkammer) an das Büro des Moskauer Nadvorny-Gerichts zu schreiben (29. Mai 1723), nachdem ich den pommerschen Zoll mit den Notizbüchern konsultiert hatte: Im vergangenen Jahr 1721 wurden Roggen, Gerste usw. zu welchem ​​Preis gekauft? Laut Zertifikat kostet Roggen 30 Alt. und 32 Alt. und 25 Alt. und 26 Alt. und 28 Alt.; lebe für 20 alt. und 21 Alt.; Haferflocken für 11 alt. 4 Den., – 13 al. 2 T., 14 al. und 15 Alt.; Buchweizen 13 al. 2 T, 15 Alt., 16 Alt. 4 T. und 20 Alt.; Erbsen um 20:24, 26 und 40 alt.; Hanf um 20:23, 25 Alt. ein Viertel, aber Leinsamen war weder auf dem Schein noch zum Verkauf. Kuznetskaya Sloboda Artemyev gegen die Haushälterin des Bürgers, der vor seiner Registrierung aus seinem Laden geflohen war, und gegen seine Leutnants. Die Leutnants beanstandeten, dass der Besitzer ihn sehr heftig mit der Peitsche geschlagen habe und er deshalb weggelaufen sei. Sie untersuchten diesen Gefangenen; Schilder gefunden. Lösung: Lebe die Unterrichtsjahre aus und besiege die Batogs, die entkommen sind. „Büro für Wirtshausermittlungen, Hauptmann Fürst Grigori Jakowlewitsch Wjasemski und seine Kameraden.“ Der Hauptdarsteller der Angeklagten in der Geschichte musste schreiben: War der Grundbesitzer zu Hause, als er entführt wurde, und wusste er von der Entführung? Es gibt Auszüge aus den Kashira-Schreiberbüchern von 135 im Dorf Svinoy. Im Jahr 1720 wurde auf Kashira der „Richter“ Semyon Matv. Arsenjew. Im Jahr 1722 wurde es vor dem Moskauer Nadvorny-Gericht entschieden. 1720 Im Büro für Zemstvo-Angelegenheiten. Über die spirituelle Note. Lisichnikovs Witwe legte das Testament ihres Mannes vor. (Schreibt „mündliche Liste“). Spirituelles Moskau, aufgezeichnet im Moskauer Büro der Leibeigenschaft. Auszug aus dem korrekten Buch des Gradsky-Gesetzes, Facette 21, Kap. 49. Zur Befragung wurden die Zeugen zum Orden und zum Schreiber gerufen. Die erhobenen Gebühren betrugen 16 alt. 4 Tage; die Hälfte des Geldes ausgeben. An alle Beamten wurde eine Anfrage gerichtet: Gibt es jemanden, der zu dieser spirituellen Angelegenheit eine Petition eingereicht hat? Im Kampf und bei Verletzungen. Der Angeklagte sagte aus, dass er während eines Streits in einer Taverne nur geschlagen habe, um sich zu verteidigen, und verwies auf die Zeugen. Er wurde jedoch ohne Zeugen aus eigenem Antrieb auf der Grundlage von Code X, 136, angeklagt. Der Behauptung des Angeklagten zufolge erzählte Grigory Ozerov ein „siebenstelliges“ Märchen, dass er eine Haftstrafe absitzen würde. Dann haben sie es zweimal verschoben. Der Angeklagte sagte, er habe keine Zeit, sich selbst zu antworten, sondern vertraue jemand anderem. Daraus konnte eine neue Langsamkeit entstehen, denn die siebte Erzählung musste wiederum dem Anwalt abgenommen werden; aber der Kläger widersprach (1720) dieser Forderung. Es gab eine Notiz: „Wenn er, der Kläger, gemeinsame Verzögerungen mit dem Angeklagten hatte, ordnen Sie die Vernehmung des Angeklagten selbst an und verweigern Sie den Anwalt, bevor sein Angeklagter selbst in Moskau ist, und zu diesem Zweck müssen der Kläger und der Angeklagte per Dekret an das Gericht geschickt werden.“ Über das Land – eine Bescheinigung mit Schreibbüchern im Patrimonialamt; über Bauern - eine Bescheinigung mit Volkszählungsbüchern in der Provinzkanzlei. Ein unbekanntes Pferd rannte in das Dorf des Moskauer Gutsbesitzers Bibikov. Er legte es der Kanzlei von Zemstvo vor, um es zu beschreiben, zu bewerten und es ihm mit einer Quittung auszuhändigen, bis sie danach fragten. Sachbearbeiter Popov, Kläger. Kasanzew schuldete Tichonow 6 Rubel. 30 Alt. (Der Akt ist nicht sichtbar). Nach Tichonows Tod wurde sein Sohn Nik. Du. Tichonow gab Popow dieses Geld für die Schulden ab. Popov sucht nach Kazantsev; Folgende Briefe wurden zu den Dokumenten eingereicht: 1. Mein Herr Ivan Alekseevich, hallo! Dieses Geld schulde ich Ihrer Barmherzigkeit, nämlich 10 Rubel, und von diesem Geld habe ich 3 Rubel als Zahlung an Ihre Barmherzigkeit geschickt. 3 Alt.; und die restlichen 6 Rubel. 30 Alt. Gestatten Sie mir, es dem Angestellten Zosima Kazantsev abzunehmen, den ich von meinem Vater geliehen habe, und mit diesem Geld habe ich einen Brief aus seiner Hand an Ihre Gnade geschickt. Lass es mich so gut ich kann daraus machen. Nikolai Wassiljew bittet darum und verbeugt sich. 2. Wohltäterin Zosima Alekseevich, hallo! Ich bitte deine Liebe, vielleicht, dass du 6 Rubel von meinem Geld hast. 30 Alt.; Komm zu mir oder geh und bring es selbst mit, was ich dringend an Geld brauche. Ich verneige mich davor. Wassili Tichanow. Auf der Rückseite: Sehr geehrter Herr Wassili Tichonowitsch. Vielleicht warten Sie noch etwas. Dann schlug ich Kazantsev mit der Stirn. - Wir haben Frieden geschlossen. Lesen Sie die Aussage und bitten Sie um Korrektur. „Und mit Blick auf die Angeklagte Prinzessin Troyekurova argumentierte der Mann Gavrila Fedorov und forderte, dass eine zweite Befragung dieses flüchtigen Bauern unter diesem Auszug unterzeichnet werde ... Und auf der Grundlage dieses Streits und auf Anordnung des Richters wurde dieser Auszug aus dem ursprünglichen Fall herausgeschrieben ...“ Die Geschichte, die die Parteien bei ihrem Erscheinen vor Gericht über das Erscheinen zum Verhör erzählten, war wie eine Vereinbarung, deren Bedingungen als Hinweis auf die Pflichten in Bezug auf das Auftreten und die Verwendung von Befehlstricks und Wettbewerben dienten. So auch im Fall von Musin Puschkin in der Klage gegen das Buch. Troekurov über entlaufene Bauern. Gegen die Befragung des Flüchtigen wurden der Mann des Angeklagten, der geschäftlich tätig ist, und der Kläger mit ihm einvernehmlich zurückgestellt, damit er, der Kläger, als Zeuge auftreten konnte, und für ihn, der Angeklagte Gavrila, gegen die Petition seines Grundbesitzers, um sich am 7. Oktober 1720 mit der gläubigen Petition zur Vernehmung zu stellen; und sie haben in diesem Märchen eine Bestätigung geschrieben: Wenn er, der Kläger... und er, der Angeklagte, für die angegebene Frist keine Petition seines Grundbesitzers mit einer gläubigen Petition einreichen, dann... und so weiter... sie, der Angeklagte, und ihr Mann N sind ohne Verhör schuldig... Für eine gewisse Zeit wurde der Kläger zum Gläubiger und schrieb die Petition nieder, aber der Beklagte, so das Märchen, wurde zwar zum Gläubiger, erklärte ihn aber nicht zu der Petition des Grundbesitzers und antwortete in diesem Fall nicht; Es ist bemerkenswert, dass seine Grundbesitzerin, nachdem sie ihre Schuld in diesem Fall erkannt hatte, ihm kein gläubiges Gesuch übermittelte. Und gemäß dem Kodex des Kapitels Ja, gemäß dem Dekret vom 14. Februar 1700 - sich selbst verhören zu lassen oder Geschichten von denen zu nehmen, an die man glaubt. Und deshalb wurde der Angeklagte angeklagt. Der Fall der Beschwerde wurde von der Zemstvo-Kanzlei zur Prüfung an das Nadvorny-Gericht weitergeleitet. Der Beschluss über die Zustellung des Falles wurde von der Person des Beschwerdeführers der Zemsky-Kanzlei vorgelegt. Gleichzeitig wurde von ihm Folgendes eingezogen: von der Forderung 12 Rubel. Pflicht 1 Rubel. 20 Tsd., auch Briefpapier, Spesen 1 1/2 Geld; nur 2 r. 40 k. 1 1/2, Höhle. Fahrer 4 Tage (für Personenmitnahme, Pfleger 10 Tage). 1720 27. September. In der Zemstvo-Kanzlei-Petition von Oberst Grieg. Yak. Scheltukhin. „Dieses Jahr im September fuhr mein Bauer Lazar Markov mit mir auf meinem Konvoi aus St. Petersburg, und wegen Ungehorsams wurde er auf meinen Befehl vom Batog geschlagen; und danach schimpfte er mich an verschiedenen Tagen dieses Septembers, während er die Straße entlangfuhr, in Abwesenheit ... mit allen möglichen unangemessenen Beschimpfungen und sagte in seinen Worten: Egal wie sehr die Kutscher bei ihm sind, es wird in unseren Händen liegen. Ja, er sprach hart über mich: Ich bin wütend auf alle meine Bauern und Leute; es ist Zeit, ihn zu beschimpfen, und wenn er anfängt, sich zu ernähren, dann gibt es einen Grund zum Ausweiden! XXI, 48. Mit 10 Schlägen gefoltert. Er gehorchte aus dem Herzen, aber es gab keine Absicht. XX, 8 – Strafe für Absicht Wegen seiner Absicht und seiner lobenswerten Worte wurde ihm befohlen, ihn auszupeitschen und zehn Jahre lang zur Zwangsarbeit zu schicken und dem Gutsbesitzer das Geld für die Verbannung und die Soldaten abzunehmen. Diese Entscheidung wurde zur Genehmigung an den Gerichtshof geschickt, der (im April 1721) feststellte: Mit der Peitsche gnadenlos schlagen und sie wie zuvor dem Grundbesitzer geben: Bei der Durchsuchung zeigte er, dass er aus dem Herzen sprach, aber es gab keine Absicht. 50 Schläge gegeben. Richter für Städte wurden vom Justizkollegium ernannt, um „für die Entscheidung aller Gerichts-, Ermittlungs- und Zemstvo-Fälle zuständig zu sein, die zum Justizkollegium gehören“; und in dem Dekret wurde geschrieben, dass alle Fälle gemäß den Dekreten und gemäß dem Kodex weitergeleitet werden sollten, und diejenigen, die zufällig am umstrittensten und wichtigsten sind, werden angeordnet, dem Moskauer Gericht gemeldet zu werden und Anweisungen zu verlangen. Dies war das Büro für Urteils- und Ermittlungsangelegenheiten (Venev). Und in der Provinz Tula gab es ein Büro des Woiwodschaftsrates unter dem Verwalter und Gouverneur Danilov. Der Richter unterstand offenbar überhaupt nicht der direkten Autorität des Gouverneurs, sondern war nur dem Justizkollegium unterstellt; Die Gouverneure wurden vollständig aus den Gerichtsangelegenheiten entfernt. In der Provinz gab es ein spezielles Provinzgericht, bei dem offenbar die Untergerichte angegriffen wurden. Und vor den Richtern im Jahr 1715 gab es Kommandanten. – Der Begriff der Gerichtsbarkeit. In der Klage ging es um die Beschlagnahmung von Grundstücken, die der Staatskasse als Quitrent entnommen wurden, durch einen Nachbarn. Derjenige, der es in Besitz nahm, bewies auch sein Recht, dieses Land zu behalten. Der Venevsky-Richter, der die Klage eingeleitet hatte, verlangte vom Kommissar für Angelegenheiten Bescheinigungen für die Durchsuchung über die Ausschreibung. Aber der Woiwode von Tula verlangte, ohne Bescheinigungen zu übersenden, den Fall vor sein Gericht mit der Begründung, dass „dieses Land vom Büro der Kommissare und nicht vom Gerichtsangelegenheiten vergeben wird“. Dieser Streit befand sich in der Prüfung des Gerichtshofs, wo übrigens geschrieben stand: Im Dekret des großen Souveräns vom Staatskollegium der Justiz an den Moskauer Gerichtshof vom 26. Juni 1720 hieß es: Am 3. Juni wurde es durch sein Dekret, den großen Souverän, und durch das Urteil des Staatskollegiums der Justiz per Dekret angeordnet, das vom Regierungssenat vom Justizkollegium an den Gerichtshof geschickt wurde Gerichte und von den Obersten Gerichten bis zu den Provinz- und Untergerichten senden ihm, dem großen Souverän, Dekrete, damit sie sich nicht in kamerunische Angelegenheiten einmischen und keine Verwirrung in der Sammlung verursachen. Der Kläger gab an, dass der Venev-Richter den Fall ohne ordnungsgemäße Bescheinigungen entschieden habe, woraufhin der Fall beim Gerichtshof eingereicht wurde. Form des Urteils des Richters: 1721 August. Aber per Dekret … in Venev „befahl das Amt für Justiz- und Ermittlungsfälle, Herr Hauptmann und Richter Pjotr ​​​​Andrejewitsch Stary-Miljukow, nachdem er zugehört hatte …: … 1721 Zemstvo-Büro. Das Verfahren zur Gewährung von Urlaubsgeldern aus Anordnungen ist noch nicht abgeschlossen. Gefragt sind Witwen und Kinder ehemaliger Soldaten, die im Herrenhaus gestorben sind. Der Anwalt Semyonov bringt einen Mann mit, der von außen zu ihm kam, aus der Stadt Nevel stammte, polnischer Abstammung war und mit ihm und seinem Sohn im Dienst leben wollte; es aufzuschreiben und einen Auszug zu geben. Übrigens wurde am 9. November 1704 ein Dekret erlassen, wonach Menschen aller Ränge damit beginnen sollten, Schweden und andere vollwertige Menschen zur Kenntnis zu bringen und diese Menschen zu befragen – die aus der Stadt, dem Bezirk und den Dörfern stammen; und nachdem Sie nach Gesichtern und Zeichen gefragt haben, prüfen Sie die Bücher und schreiben Sie sie genau auf; und Zölle gemäß dem Erlass des vorherigen großen Herrschers zu erheben. 1721 bringt seine Stirn in den Dienst mit Urlaubsgeld. „Buch Gagarin ließ seinen Mann frei, als wäre er krank.“ Hinweis zum Erhalt. 1715 Am 2. Februar übergab die Witwe von Aigustova ihrem Schwiegersohn, dem Bräutigam Bryukhov, von ihren Leibeigenen zwei Mädchen für zehn Rubel. für die zukünftige Verwendung unwiderruflich. Eine auf ein Blatt Normalpapier geschriebene Urlaubsnotiz in Form eines Briefes an ein Mädchen aus Sibirien. „Am 6. Januar 1720 habe ich, Ivan Kologrivov, meine Leibeigene Tochter Daria Ivanova in die Freiheit entlassen, wo sie leben möchte; aber meine Kinder und meine Familie kümmern sich nicht um dieses Mädchen. Geschrieben von Ivan Kologrivov.“ Ein Pole, ein gebürtiger Witebsker, lebte hinter Pan Burminsky und geriet in eine Hungersnot. Er schlägt den russischen Gutsbesitzer mit der Stirn gegen die Bauernschaft. Urlaub: „Lass sie aus ihrem Haus gehen“ in die Freiheit. „Im Sommer des Januar 190, am 22. Tag, gab ich, Dmitry Markov, meine Tochter Anna als Mitgift meinem Schwiegersohn Afonasy Stepanov aus dem Dorf Reutov, meiner Dienerin Agrafena mit ihrem Sohn, mit Petruschka. Und er gab ihr dies, gegeben. Und dieses wurde von meinem Mann Kiryushka Abakumov geschrieben. Und der von außen aufstehen und mich reinigen wird, Dmitry Markow?“ Der Notiz im Jahr 1721 vorgelegt. Widerrufsschreiben. „In Erinnerung an Antipa Nikiforov, den Sohn von Uschakow. Ich, Antip, habe die Tochter meines Bauernmädchens Ganka Sacharow in diesem Jahr, am 19. Dezember 189, dem Mann von Gerasimov, Savelyevs Sohn Aljechin, an Vaska Martynov geschenkt; und zum Schluss habe ich meiner Freundin Ganka 8 Rubel dafür gegeben. Geld. Und wer wird sich für meine Freundin N einsetzen, sei es meine Familie oder jemand von außen, und ich werde es nicht sein.“ Ich kann mein Mädchen N reinigen und Schaden anrichten. Und von nun an kümmert es mich, Antipas, nicht mehr um dieses Mädchen, und niemand in meiner Familie kümmert sich um die Zeit der Taufe Christi. Und die Erinnerung daran wurde von N. geschrieben. 1721 in der Zemstvo-Kanzlei enthüllt 1711 Aksinya Pusheshnikova lieh sich vom Livensky Cherkashenin, von Fjodor Michailow Mogilevtsov für die Zahlung der souveränen Steuern an die Datochny, die dem Hofvolk abgenommen wurden, von 2/3 für Uniformen und für Proviant und für die Miete eines Karrens von Moskau nach Woronesch, auch für andere Steuern, Geld 16 Rubel. bis zur Fürbitte dieses Jahres 1711; und mit diesem Geld verpfändete ich ihm N den Hofmann ihres Leibeigenen Karp Petrov, Wolkows Sohn, mit seinen Kindern und allen möglichen Dingen ... Und wenn ich das Geld eine Zeit lang nicht gebe und den Mann nicht freikaufe, werde ich seiner beraubt. Und das ist von nun an mein Versprechen... an die Festung. Und dieser Mann ist jetzt in meinem Haus. Und je nach Frist sollte ich es ihm geben, Karpov. Strafe 30 Rubel. Engagiert in Leibeigenschaftsangelegenheiten in Venev. Aufgrund der Verzögerung wird es im Zemstvo-Kanzleramt registriert. 1716 Der Adlige Wolodimerow verkaufte Hoffrau, Witwe und Kinder für 7 Rubel an den Anwalt Barkow. 1714 Mai. Stolnik Durnovo schenkte seinem Schwiegersohn Neffen eine Urkunde für die Leibeigenen seiner alten Geschäftsleute, die er als Mitgift gab. „Februar 199, am 4. Tag. In Erinnerung an mich, Pjotr ​​Iwanow, Sohn von Maslov. In diesem Jahr, im Februar 199, habe ich, Peter, am 4. Tag meine Leibeigene Avdotitsa, die Tochter von Vikulova, freigelassen, die die Stadt St. Michaels-Kathedralenkirchen des Erzbischofspriesters Ivan N. für den Hinterhof meines Mannes, für N. freigelassen hat; und dieser N war durch den Willen Gottes betrübt und es war unmöglich um diesen N zu heiraten. Und ich, Peter, habe das Mädchen für die Schulden von 15 Rubel an seinen Schwiegervater N für seinen Hofmann N abgegeben.“ Im Jahr 207 verkaufte er ein altes Leibeigenes Mädchen für 10 Rubel. 1719 Verkauft seine Mitgift an die Einheimischen. Antrag auf Urlaubsgeld. Nach dem Tod des Meisters waren diejenigen, die er aus Tobolsk mitnahm, neu getaufte Kalmücken der Kosakenhorde. 1719 Verkaufte einen Hofmann für 12 Rubel. – 195 g. Ausgang 8 r. – 196 heiratete er eine Bauernwitwe und ihren kleinen Sohn mit einem ausländischen Bauern; und wenn dieser Sohn alt wird, möchte er bei seiner Mutter leben, er möchte im Ausland leben. Ausgabe 9 1/4 reiben. – 198 für ein einheimisches Mädchen, 5 Rubel für die Zucht. - 199, auf Befehl des Herrn ließ der Häuptling das Mädchen frei; Ich habe dem Bräutigam 10 Rubel abgenommen. – 1721 verkaufte er einen Mann und seine Familie für 20 Rubel. – 1720 verkaufte einen Mann für 3 Rubel. - 1721 verkaufte er aus dem Dorf N einen leibeigenen Patrimonialbauern mit seiner Frau und seinen Kindern und mit allen Bäuchen und dem Vieh der Bauern sowie mit Brot und mit dem Hof ​​und dem Herrenhausgebäude, wobei von Hab und Gut, Gebäuden und der Anlage nichts übrig blieb; und habe für alles 30 Rubel genommen. Und wenn sie von dem Hof, in dem er lebte, Steuern verlangen, zahlen Sie dem Verkäufer; und nach dieser Kaufurkunde zahlen Sie denjenigen, dem der Bauer gehören wird. „Polnische Einwanderer, die von russischen Grundbesitzern in den Dienst aufgenommen wurden, meldeten sich bedingungslos für sie. Unter anderem wurden die Dekrete 189 und 203 erlassen. „Wenn die Leute anfangen, Menschen in die Knechtschaft zu prügeln, und diese Leute, auch vollwertige und gekaufte, und in allen möglichen Festungen von Menschen und die litauischen Menschen aus dem Ausland kamen – bringen Sie sie auf den Zettel im Leibeigenschaftsorden; und ohne sie zu registrieren, sollten Sie solche Leute nicht behalten.“ (1704, 9. November) Anmerkung: „Aufzeichnung und Ausstellung eines Auszugs für die Immobilie.“ – 1721 verkaufte er einen alten, rundlichen Mann für 10 Rubel. (Bl. 48). Darlehenseintrag an die Bauernschaft, Darlehen 5 Rubel. (l. 67). Das 174-Urlaubsgeld wurde von seinem Mann im Auftrag des Meisters ausgestellt (l. 96). Kaufvertrag für einen Hofmann über 3 Rubel. 1721 (l. 98). Kaufvertrag von 1721 von der Rüstkammer für Silber und Blattgold, Meister Nikifor Pinkinsky (?) verkaufte seinen neu getauften Letten, den er kaufte, den er mit dem gekauften Mädchen heiratete (fol. 99). Kaufvertrag von 1717. Die Frau des Dorfküsters verkaufte es für 6 Rubel. Mitgift seines Volkes Jakob und seine Frau (l. 100). Der Priester schrieb dem neu angekommenen Polen auf: „Auf Befehl meines Vaters habe ich ihn freigelassen“ usw. 1721 Die Angeklagte in der Klage um ein außer Kontrolle geratenes Mädchen, die Tochter des Beamten Manuylov, beantragt, den Fall von der Staritsa-Kanzlei an den Preobrazhensky-Orden zu übertragen, da ihr Vater in diesem Orden diente und geführt wurde. Der Fall wurde aufgenommen, dann aber auf Antrag des Klägers mangels Zuständigkeit an das Gericht weitergeleitet. Unterschriebene Petition auf der Rückseite der Notiz: „Stolnik-Fürst Iv. Fedor. Romodanovsky befahl, nachdem er niedergeschrieben hatte, diesen Fall an Staritsa an den Herrscher zu senden, einen Brief an den großen Souverän mit einem Soldaten zu senden. Mit einer Erinnerungsanordnung des Stadtrichters beträgt die Gebühr 8 alt. 4 Tage.“ 1721 Kapitän Gotovtsev schlägt vor dem Gerichtshof, wo sein Fall mit Izmailov aus Pereslavl verhandelt wurde, mit der Stirn auf die Voreingenommenheit des örtlichen Richters, damit er nichts von seinen Angelegenheiten erfährt. Im Nadvorny-Gericht wurde auf der Grundlage eines Auszugs ohne Bescheinigung oder Erklärung festgestellt: Damit er es nicht weiß und seine Angelegenheiten vom Justizkollegium oder dem Richter der Stadt Dmitrov geregelt werden sollen. Der Fall war, dass in der Zemstvo-Kanzlei ein Auszug erstellt und Hände gepfändet wurden; Die Mitglieder unterzeichneten die Stellungnahme, aber ohne zu entscheiden, legten sie die Angelegenheit mit Stellungnahmen dem Gerichtshof vor (August 1721) „zur besseren Prüfung und Entscheidung“, da die Angelegenheit wichtig war. 1721 im Nadvorny-Gericht. Nach der Denunziation des Finanzchefs Nesterov habe ein gewisser Volkov, ein kinderloser Mann, im Namen seines Schwiegervaters eine bargeldlose Hypothek für seine Dörfer aufgenommen, im Widerspruch zum Dekret über die Einzelerbschaft. Sofort wurde ein Notar mit Soldaten und einem Finanzbeamten geschickt, das Haus Wolkows wurde durchsucht, das aus der Hypothek erhaltene Geld wurde gesucht und von ihm verlangt; Sie nahmen ihn als Patienten auf und brachten ihn zum Verhör in die Praxis. Die Forschung begann. Einige Tage später starb Wolkow. Neue Denunziation, dass er angeblich zugunsten seiner Frau ein Testament gemacht habe usw. Neue Recherchen. Als es darum ging, vor dem Gerichtshof zu urteilen, stellte sich heraus, dass das Dekret vom 24. Januar 1712: „Wenn jemandes Clan ausstirbt, darf der Letzte im Clan nichts verkaufen oder verschenken“ usw. nicht veröffentlicht, nicht an das Leibeigenschaftsamt geschickt und nicht versiegelt worden sein. Der Gerichtshof betrat das Justizkollegium mit einer Präsentation. Gutachten von Gerichten, z.B. Nadvorny wurden nicht nur im Namen des Senats verfasst, sondern auch über die Angelegenheiten des Staatsanwalts im Senat. Es schien sich auf Langsamkeit zu beziehen. 1722. Zur Genehmigung wurde vom Senat ein Dekret übermittelt, in dem es heißt, dass der Generalstaatsanwalt und der Oberankläger nach Anhörung ... angeordnet haben: ... bestätigen usw. Es traten widersprüchliche Erben auf. Um die Verwandtschaft „in der Hexerei der Verwandtschaft“ anhand von Generationenbildern zu beweisen, wurden Zeugen nach dem Gebot des Evangeliums, Igel, befragt: zu ihr, zu ihr, in Wahrheit. Es gab also eine Suche? Darüber hinaus legten einige der Antragsteller „Bescheinigungen“ von Privatpersonen auf Briefmarkenpapier als Verwandtschaftsnachweis vor. Private Briefe von Verwandten. Schreiberbücher schreiben. In den Akten des Mönchsordens werden Informationen zu den in diesen Fällen ersichtlichen Verwandtschaftsverhältnissen erfragt. 1719 bezeugte der Schreiber Pjotr ​​Wolkow, dass er die deutsche Sprache an einer Schule lernte, die sich auf der Pokrowka im Hof ​​des Bojaren Vas befand. Gefüttert. Naryshkin, und zwar nicht per Dekret, sondern aus eigenem Antrieb. An dieser Schule wurde ihnen befohlen, Kinder von Sexualstraftätern und andere zu unterrichten. 1721 Rathaus Aufhebungen von Kunetschesk-Angelegenheiten Bürgermeister, nachdem sie zugehört hatten... befahl:... Über den Diebstahl von zur Verwahrung gestellten Gegenständen. Der Fall wurde im Kanzleramt von Semstvo eingeleitet; Da sich jedoch herausstellte, dass es sich bei dem Angeklagten um einen Steuereintreiber handelte und die Steuereintreiber dem Magistrat bekannt sind, wurde der Fall dorthin weitergeleitet. 189. Darlehensunterlagen an die Bauernschaft – aufgezeichnet in der Auszugshütte. Gerichtsformular 1733. Ein besonderes Notizbuch für den Beklagten, eine besondere Notiz für den Kläger. Von Hausbesitzern, Straßengeld, Badegeld, 1/4 Anteil des Einkommens. 1722 Gerichtshof. Der ehemalige Bürger Fjodor Iwanow wohnte mit Popkow im Melderegister, Kotelnaja Sloboda, und Popkow heiratete ihn mit einer getauften Ausländerin, einem Mädchen. Nach Popkovs Tod verlangt Ivanov von seiner Mutter und seinem Erben Geld, das er ihm hinterlassen hat. Handelsbrief. „204. Januar am 3. Tag. Afanasey Timofeev, Sohn der Kologrivs, nahm von Ivan Fedorov, dem Sohn von Bolshov Nesterov, zwei Damaststücke zum Preis von 20 Rubel und gib mir, Afanasy, dieses Geld, Ivan, wie Ivan verlangt. Ich habe Afanasy mit meiner eigenen Hand unterschrieben“ April 1721, am 30. Tag aus diesem Brief für den Brief und aus der Notiz 5 Alt. per Dekret getroffen und in einem Buch in einer Liste festgehalten. In Kosmodemjansk ist der Aufseher für Leibeigenschaftsangelegenheiten Boris Djakonow tätig. „Am 11. Februar 1723 sagten die Soldaten Pavel Ostafjew und Fjodor Arefjew im Büro des Moskauer Gerichtsgebäudes desselben Gerichts: Sie wurden nach der detektivischen Erinnerung an den Verwalter Michail aus dem Büro des Moskauer Gerichtsgebäudes geschickt. Fed. der Sohn von Rtishchev, ein verlassener Bauer für Nazarov, Timofeevs Frau Pelageya Ivanov, die Tochter für ihn, Nazar, und ihr Sohn Pavel für.“ Verhör auf Antrag des Pereslawl-Rjasaner Bischofshausschreibers Alexei Inogorev. Und dieser Detektiverinnerung zufolge gingen sie dreimal zu ihrem Hof und bewachten sie; und sie, Timothy und seine Frau und sein Sohn, redeten nicht zu Hause und verließen den Hof nicht, sie versteckten sich von ihnen, den Boten, zu den Höfen der Nachbarn, und er, der Kläger, nahm dieses Pferd, um sich selbst zu ernähren.“ Dann wurde wie befohlen ein Beamter mit Soldaten losgeschickt und befohlen, sie vor Zeugen zu führen. 1728 Das geistliche Testament wurde in der Moskauer Provinzkanzlei erfasst. - Im Jahr 1728 wurde in der Moskauer Provinzkanzlei eine Klage eingereicht: Ich bitte, sie zu verhören, nachdem ich sie gefunden habe. Der manuelle Eintrag befindet sich im Artikel vom August 1728. Bis Februar 1731 gab es jedoch keinen Prozess. Der Kläger beantragt im Urteilsbeschluss einen Prozess. 1729 Der Gouverneur befahl, nachdem er sich die Petitionen und Auszüge angehört hatte: Nachdem er alle Fälle gefunden hatte, verhöre man sie, aber es war kein Prozess in Sicht. (?) Im Dekret von E.I. c., das am 2. Juli 1729 vom Hohen Senat an die Moskauer Provinzkanzlei geschickt wurde, hieß es: Es wurde angeordnet, dass, wenn sich ein Kläger und ein Angeklagter zufällig in Moskau aufhalten, sie vor Gericht gestellt und ihre Fälle in Moskau entschieden werden sollten, ohne in die Städte geschickt zu werden, damit es, nachdem sie im Voraus gefunden wurden, keine vergebliche Fortsetzung und Bürokratie geben würde; Ist es möglich, diejenigen zu versenden, die der Kläger und der Beklagte im Allgemeinen selbst verlangen, oder ist dies nicht ohne eine Untersuchung in den Städten möglich, und solche werden in die Städte geschickt? Im Jahr 1725 schlägt ein Freigelassener im Büro der Bescheinigung des männlichen Geschlechts mit der Stirn zu, dass er in den Dienst von jemandem tritt, dem er gefällt und der für ihn ein Kopfgeld zahlen wird. Der neue Herr bittet das Amt um die Ausstellung eines „Reisepasses“ für diese Person. Was ist eine Garantie – ist es nicht eine Kupplung? Anspruch 9. August; Am 13. August wurde ein Soldat zu dem Angeklagten geschickt. Gerichtsformular: Bei seinem Erscheinen erhält der Beklagte (13. August) eine Kopie des Antrags des Klägers mit einer Unterschrift, aus der hervorgeht, wann und wie er mit allen schriftlichen Dokumenten und Beweisen vor Gericht erscheinen muss. Mit der Übergabe einer Kopie gibt der Beklagte dem Gericht eine Rückseite und der Kläger unterschreibt den Strafzettel. Karte vom 13. August: per Dekret und pr... diese Karte N N wurde dem Kläger ungefähr zu dem Zeitpunkt ausgehändigt, zu dem er vor Gericht erscheinen sollte; ein Ticket, damit er, wenn er irgendwo festgehalten wird, mit diesem Ticket freigelassen wird. Am 14. August lag der handschriftliche Eintrag des Beklagten in gleicher Form vor. Eine dringende Geschichte – „und laut den oben genannten Kopien und dem Ticket ... begannen sie, es eine Zeit lang aufzuschieben.“ Es ist vorbei mit dem Frieden. Im August 1728 wurde ein Major und ehemaliger Synodenverwalter Boris Danilovich Lukin, der den flüchtigen Bauern des Bezirks Orjol, des Dorfes Sanoryadov, Tikhon Dorofeev Skudnov, in einem Handelsbad auf Sivtsov Vrazhek gefangen hatte, zur Befragung der Provinzkanzlei vorgelegt. Bei der Befragung gab der Fahrer an, dass er ein Leibeigener aus dem Dorf Samoryadov war, 70 Jahre alt, während der Fastenzeit 1728 geflohen war und nach Moskau in den Hof von Oberst Ilja Lutkowski gekommen war und mit ihm gelebt und gearbeitet hatte. Aber Lutkovskoy forderte in der Petition, Dorofeev erneut zu befragen, was beweist, dass das erste Verhör voreingenommen gefilmt wurde und dass er sein Leibeigener im Dorf Evdokimova im Bezirk Oryol war. Während des Verhörs entpuppte sich Dorofeev als Bauer aus dem Dorf. Evdokimova und dass seine früheren Reden von dem Angestellten, der ihn verhörte, falsch geschrieben wurden. Und damals argumentierte er, Tikhon, dass er in diesem Verhör falsch geschrieben habe; und dieser Angestellte beschimpfte ihn mit Obszönitäten und drohte, ihn mit Peitsche und Knüppel zu schlagen und sagte zu ihm: Was ich weiß, ist das, was ich schreibe. Und er schrieb dieses Verhör aus einem unbekannten Brief und nicht aus seinen, Tichonows, Worten, und nachdem er dieses Verhör vom selben Tag leer geschrieben hatte, brachte dieser Angestellte einen unbekannten Minderjährigen herein und befahl dieser Person, ihm, Tichon, dieses Verhör vorzulesen, und legte seine Hand an seine Stelle. Und wie dieser Mann anfing, Tikhon dieses Verhör vorzulesen, und die Lesung begann, um seine Hand zu bitten, und er, Tikhon, argumentierte mit dieser Handbremse, dass in diesem Verhör nicht nach seinen Worten geschrieben worden war, und gab ihm nicht die Hand und befahl ihm nicht, seine Hand anstelle seiner selbst an dieses Verhör zu richten. Und diese Behinderung nahm Tikhon gewaltsam die Hand und war an diesem Verhör beteiligt; Und der Angestellte, der ihn verhörte, zog einen Penny aus seiner Tasche und gab ihn ihm. Tikhon, damit er die Handbremse anzieht. Und Tikhon hat diesen Penny nicht von seinem Angestellten genommen und ihn nicht diesem Handwerker gegeben; und er, der Angestellte, gab diesem Handwerker selbst einen Penny... In der Zwischenzeit stellte Geheimrat Alexei Makarov einen Antrag, dass ihm und dem Grafen Anton Devier im Jahr 1727 das Anwesen von Lutkovsky, das Dorf Evdokimovo, unter einer Hypothek zugeteilt wurde, einschließlich des Bauern Tikhon Dorofeev, der damals der Häuptling war. Aber aus diesem Dorf wurde der Hof des Grundbesitzers mit allen Gebäuden, Getreide usw. geplündert und von Lukin zu ihm transportiert. Als ihm, Makarov, dann zwei Monate nach der Bestandsaufnahme das Dorf völlig verweigert wurde, stellte sich heraus, dass es völlig leer war. Zu dieser Anfrage wurde Tikhon Dorofeev erneut befragt und sagte aus:... 1728 Abraham Lopukhin klagt gegen den Gutsbesitzer Tschepelev wegen der Inbesitznahme von Land in der Provinz Kaluga im Bezirk Worotynski. Eingereicht bei der Moskauer Provinzkanzlei. Schreibt:...Chepelev und ich leben in Moskau, ohne zu reisen. Bezüglich dieser Beschwerde lautet der Beschluss: Tschepelev zu finden und ihn gemäß dem Formular gegen die Petition zu verhören; und wenn er nicht zum Verhör in die Provinzkanzlei geht, wird er sagen, dass er in der Provinz antworten wird, und er, Tschepelev, wird verpflichtet sein, ein Märchen zu erzählen, um zu bestätigen, dass er oder jemand anderes, den er an seiner Stelle anvertrauen wird, mit einer gläubigen Petition für eine Amtszeit in Kaluga im Büro des Woiwodschaftsvorstands vertreten wird, weil es in Worotynsk keinen Gouverneur gibt. Und diese Petition, die eine Kopie in der Provinzkanzlei hinterlässt, sollte per Dekret an die Kanzlei Kaluga geschickt werden.