Materiály pro historii soudního řízení v Rusku

Obsah Páření č. 757 Páření č. 758 Páření č. 759 Páření č. 760 Páření č. 761 Páření č. 762 Páření č. 763 Páření č. 764 Páření č. 766 Páření č. 766 Č. páření 78 Páření č. 7 K. 70 Pletení č. 771 Pletení č. 772 Pletení č. 773 Pletení č. 774 Pletení č. 775 Pletení č. 776 Pletení č. 777 Pletení č. 778 Pletení č. 779 Pletení č. 780 Pletení č. 780 Pletení č. 8 Pletení č. 8 Pletení č. 783 Pletení č. 765 Níže vytištěné materiály jsou výňatky z případů moskevského soudu a dalších příkazů, které jsem prohlížel v senátním archivu starých případů během své služby v moskevských odděleních Senátu v 50. letech. Tyto úryvky a útržkovité poznámky jsem si udělal pro vlastní potřebu, s ohledem na práci, kterou jsem měl v plánu studovat naše staré řády. Osud mě později od této záležitosti odvedl a já už nemám naději, že se toho někdy chopím. Ale napadá mě, že mé poznámky mohou být užitečné některé z nových postav v tomto oboru, které jsem již opustil, nebo poskytnout návod pro další bádání v archivech. Petrohrad. 30. října 1889 Z jednání rozsudkového řádu Případ začal 23. března výslechem žalobců a jejich synovce Puzikova. Výslech je sešitý na listy. - Obžalovaný Zarudny po vyslechnutí petice při výslechu řekl: vznesl obvinění z násilí, týrání a bití proti samotnému žalobci a stěžoval si na neposlušnost rolníků. – 23. března ručně psaný záznam v článku pro žalobce. My (soudní vykonavatelé) jsme zaručili, že budou zařazeni do soudního příkazu po celý den. – 23. března ručení žalovanému na 1 listu jménem ručení; na zádech od poručíků. - Bojarin Alexej Petrovič Saltykov a jeho soudruzi, když si vyslechli tyto ručně psané poznámky, nařídili: nahlédnout do zákonů atd... Měl by být pořízen výpis z článků nového dekretu z téhož roku, aby místo soudu a konfrontací prováděli pátrání po výzvách atd. 30. března, aby vyslýchali svědky proti obecným článkům o vyhnanství podle nového dekretu. 31. března a května - proti vrhu, výslech svědků - sousedů, kteří byli na návštěvě v Zarudném, přivezeni z detektivní paměti. Nevolník Puzikov řekl dotyčný... Ukázalo se, že sedláci mladého Puzikova na popud cizinců zasáhli proti statkáři. Dne 20. června usnesení: za neposlušnost rolníků je zmlátit bičem a za tím účelem poslat starého dobrého úředníka do okresu Dmitrov na panství a nařídit mu, aby vzal několik dalších svědků k výslechu do Moskvy a dokonce i takové a takové, jejich různými slovy, s sebou ke konfrontaci; a pokud se stanou neposlušnými, popište panovníkovi jejich majetek a dědictví. Dne 22. června byla úředníkovi dána vzpomínka s popisem toho všeho a bylo mu nařízeno, když vše dokončil, aby svou vzpomínku na svůj příchod předložil do rozsudkového řádu; a za tím účelem byli s ním vysláni dva soudní vykonavatelé a za trest ramenní mistr. (Svrchovaná pečeť). A Dmitrovskému vojvodu vzpomínka je dát úředníkovi obsluhující lidi, kolik je vhodné. – Zarudného petice: jeho rolník Petr přišel na jeho dvůr a řekl, že vesnice vyhořela; přisuzuje to záměru sedláků, představuje ho a žádá o jeho výslech. Poznámka k výslechu. 23. června výslech. – 5. července přijede soudní vykonavatel. V příloze je vyprávění svědka o sazbě pro uzávěrku 10. července v rozsudku; a další jsou dány. Řidiči jsou při příjezdu vyslýcháni proti trusu. 10. července, nabídka svědků. 13. července pohádka před soudci vdovy Kireevské. Rozlišení: konfrontujte svědectví. Shishkin byl také potřeba pro sázky typu head-to-head. Odesláno 15. července: pošlete rozkazem úředníka, objednejte mu Šiškina, odveďte ho na panství nebo kdekoli ho najde, přiveďte ho do Moskvy; jsou na něm opraveny tiskové povinnosti a běhy. Tato poznámka byla učiněna na žádost Zarudného, ​​který oznámil, že Šiškin přijel do Moskvy ke konfrontaci, ale znovu odešel. Vykonavatel Kalinin šel podle detektivní paměti na Shishkinův dvůr, nenašel ho, ale vzal ho a přivedl jeho domovníka. Příběh školníka (majitele): Shishkin s ním žije v rezidenčním rejstříku, ale od Epiphany tam nebyl. Protože se 18. července jeden ze svědků, Kireevskij, při střetu přiznal ke lži, bylo mu nařízeno držet v řetězech a ze dne na den předat starému úředníkovi. Další svědkyně, Fedora Kireevskaya, dostala kauci ušlechtilé osoby, které lze věřit, s potvrzením a bylo jí nařízeno vzít pohádku, že její osoba N by měla být uvedena na povrch k výslechu a prohlídce. Příjem ušlechtilého člověka, stevarda Chelishcheva. Fedorův příběh. Extrakt: vyjmutý z pouzdra... Výpis ze zákonů. Až po propuštění padlo rozhodnutí 24. července. 1702 27. srpna d. Petice místního řádu úředníka Klima Stepanova Kretova za zneužívání a zneuctění sebe a jeho manželky proti Efimu Petrovovi, synovi Nosyreva. Navrhovatel nárok nevysvětluje, ale žádá pachatele o vyhledání a výslech; a je-li mu to zakázáno, ukazuje na svědky přestupku. 2. září se konal výslech Nosyreva, podepsaný ním a žalobcem. 25. ledna 1704 následovala po útoku obou mírová petice. Žalobce se zavazuje za sebe a za svou manželku, že se nebude hanobit, a žalovaný nebude hledat odpad a byrokracii; podmínka, komu zaplatit clo a vypořádací peníze z pohledávky. "A já, Klim, neplatím za plat tvého panovníka." Tato slova byla přidána pravděpodobně k určení ceny pohledávky. 1703 září 16 dní. Bohem daný žebrák Naum a jeho žena zneuctili a zneužili úředníka Rudněva; stejná žádost. 18. září výslech, rovněž podepsaný oběma; "Po vyslechnutí petice řekl při výslechu." Po výslechu: „A jde-li o víru, vzal to na sebe obžalovaný“... Potom: „kromě toho žalobce řekl,“ atd.... Pak výtah z článků. To vše je napsáno v jednom kuse a ne na samostatných listech papíru. Dne 13. října žalobce po zadání objednávky řekl, že se smiřuje. (Žádost se nepíše z první stránky listu, ale na druhou; na první se provede přepadení uprostřed, v horní části značky. A po žádosti se na tentýž list zapíše řízení o ní). 1703 15. prosince. Kirill Pushchin o hanbě, kterou mu 23. září ve městě Šatsk způsobili místní guvernér Kaftyrev a úředník Gerasim Michajlov a jeho soudruzi. – Publikováno v „Historické a právní akty přechodné doby 17.–18. století, shromážděné K. P. Pobedonostsevem“, s. 5–41. Viz Čtení v Emperorovi. Společnost ruských dějin a starožitností pro rok 1886, kniha. 3. a samostatně M. 1887 1703 15. ledna. Podle petice Iriny Yakovlevy. Její synovec vyměnil dědictví Severského okresu za klášter Donskoy. Klášter začal případ se sousedy Kamenskými o násilném získávání a nesprávném vyměřování půdy. Tento případ rozhodl Místní řád ve prospěch kláštera. Z kláštera se toto dědictví dostalo k ní, Irině, prostřednictvím koncesního dopisu. Žádá vymáhání vlastněných peněz od Kamenských, protože dekret o vlastnictví pozemků byl nařízen v Moskevském soudním řádu k opravě. - Její další žádost je, aby sama uvěřila proti své petici při výslechu s Kamenskými úředníkovi Shatinovi, protože nemá žádné další příbuzné. 18. ledna soudní řeči. Odpověď žalovaného; pak: když jde o víru, dává žalovaný žalobci za duši. Potom: bez víry žalobce sdělil žalovanému důkazy;... žalovaný, po vyslechnutí těchto důkazů, řekl..., Pak: Moskevský soudní příkaz pak dal vojákovi N seznam toho, co má sbírat pro žalobce a žalovaného v článku ručně psané záznamy... 17. března ručně psaný záznam. Paměť ze soudního příkazu místnímu o doručení potvrzení o dokončeném případu. Petice od těch, kteří se případu účastní. dubna z odpovědi Local Order. 12. srpna vynesl rozsudek ve prospěch žalobce; pozměnit nárok a mají právo zaslat tomuto městu dopis guvernérovi. 19. srpna žádost žalobce, aby žalovaný zmizel z Moskvy, a aby zaslal památník Místnímu řádu, aby pozůstalosti a statky žalovaného nebyly zadrženy proti nikomu za žádné transakce, dokud nebude nárok dokončen. Paměť odeslána. 1705 15. června žalobkyně: Kamenskaya se uchýlí, požádá muže, který je do případu zapleten, aby ji vzal a vzal mu pohádku. Pohádka je vzata, aby Kamenskaja včas; jinak je nárok na to. V červnu 1705 žalovaná pokračovala v případu a prokázala, že klášter Donskoj při prodeji pozemku žalobkyni nepostoupil její nárok na vlastnictví a že během výslechu její malý syn odpověděl pro ni nepřiměřeně, Kamenskaja. Tento případ se vlekl až do roku 1725 a z neznámého důvodu byl proveden u Nejvyššího soudu, který verdiktem 16. července téhož roku znovu obžaloval. It began with a petition for dishonor filed by Somov in the Court Order in 1704 against the former Odoevsky governor Gaiturov. Accomplished in 1712 by the boyar and Moscow governor, Prince Mikhail. Grieg. Romodanovsky and his comrades in favor of the plaintiff: give a statement of legality. He gave a tale about his salary - 1715 in the order of Zemsky affairs (before Alex. Petr. Saltykov). V témže roce byl na žádost žalobce zaslán dopis z řádu zemských záležitostí do Kašiře landratovi o právech ze statků žalované v Kašiře. Then, following the death of Gaiturov, his children were brought in and placed in the office of Zemstvo Affairs; but they obtained permission to transfer the case to the Court of Justice. 1704 February 4. Ivan Rumyantsev about the penalty for borrowed memory on the book. Baryatinsky. Top March 17th. 1704 February. Elchukov and Pozhidaev about the serf man according to the row record. S místní objednávkou byl vystaven certifikát. Completed August 8. 1704 Věrný prosebník, který věří v hledání a vyřizování svých záležitostí pro sebe, ale sám je nemocný a starý. Ze soudního příkazu byl vyslán úředník k prozkoumání; Ukázalo se: 80 let a ležící v posteli. Žalovaný v této věci, který se nedostavil, ačkoli se u příležitosti zásilky dostavil s prodlením od dělostřeleckého řádu, k tomu nebylo bráno zřetel, protože mu bylo zpoždění předloženo až po prodlení. 1704 O nároku na vypůjčené paměti. Začalo v soudním řádu; dokončena v roce 1711, v řádu zemských záležitostí - dát výpis za právo. Žalobcem je princ Chertelsky. Obžalovaný Uvarov. Lidé obžalovaného byli vzati do vazby; ale obžalovaný požádal, aby je nechal jít, protože mu bylo řečeno, aby sloužil. Lidé byli spravedlivě propuštěni. Žalobce se ptá: žalovaný přišel domů ze služby a zemřel, aby se zotavil od dědiců na Kashire. Do Kashiry byl vyslán úředník, aby místnímu veliteli předložil poslušný dopis, vzal mu sloužící šlechtice a napravil vdovu. Žádost vdovy. Sedláci přežili vpravo, ale vdova neplatí. Žalobce žádá o nevstřícnost předání případu zemskému úřadu. Teprve v roce 1715 následoval příkaz k posouzení a prodeji. V roce 1729 se peníze ještě nepodařilo získat zpět. 1704. Nárok na zneuctění, úder pěstí do hrudi během soudu. V nárocích na zneuctění soudci odsoudí: správně... a poté, co se zeptali na jeho (žalobcův) plat u Discharge of Memory, vydají prohlášení o zákonnosti. Žalovaný po vyřešení případu dává soudu pohádku, že v ten a ten den přinese soudu peníze; a když to nepřinese, tak mu zaplať dvojnásobek. O muži na útěku. Ve Vorotynském okrese. V některých případech neexistují žádné rozsudky. 1704 moskevský kněz Aksentiy o potupě. Zde byla rozhodnutím udělena vzpomínka na soudní příkaz seržantovi o spravedlnosti. 1704 Znovu kniha. Čerkaského guvernérovi Šatskému Kaftyrevovi. Uzavřeli jsme mír. listopadu 1704. Případ mezi Ivanem, Alexejem Miloslavským a stevardem Ivanem Polivanovem o uprchlých rolnících. 1704 Lomov o dovolené, že on, propuštěn od svého bývalého pána, vydal se za otroka Soimonovovi; a nebere otroctví ani nevrací plat za dovolenou. 1704 Durasova: má případ se Šatským vojvodem, s Osanovem, o spiknutí sedláků, kteří se přátelí s jeho nepřítelem; žádá, aby se případ dostal k moskevskému soudnímu příkazu a nenařizoval Kaftyrevovi, aby postavil svůj lid a rolníky před soud a odvetu. Případ byl předán moskevskému soudnímu příkazu s rozhodnutím Kaftyreva, s nímž byl Durasov obviněn. Rozkaz však obsahoval rozhodnutí: odložit vojvodskou nótu, protože žalovaný proti žalobcově návrhu nebyl nalezen ani vyslechnut a místo něj měl být vzat jeho rolník, protože nebyl vlastník půdy. A podle nově přijatých článků bylo nařízeno najít obžalované sami... a tak dále. Počátek 1705 19. března; rozhodl 26. března. Byli vyslechnuti 4 svědci. Huť Savva Jakovlev proti kapitánu Alexeji Tregubovovi, že když dorazil na svůj moskevský dvůr, vstoupil do jeho domu, zbil ho a zmrzačil. Tvrzení bylo potvrzeno výslechem i svědky. Bylo rozhodnuto to napravit. S příkazem Velké pokladny bylo vyhotoveno osvědčení o hutnickém platu. Tregubovův muž byl vzat do vazby. Ale pak by mělo být snadné se vyhnout. Tregubov byl poslán do Pereslavlu, aby sbíral data a pro tento balík požádal panovníka, aby odložil svůj nárok. Car mu nařídil, aby to odložil, o čemž byl v únoru 1706 zaslán soudnímu řádu (z absolutoria?) dekret. Bylo tedy rozhodnuto za 6 dní, ale exekuce nebyla za rok dokončena. Poté, v červnu 1706, žalobce, který neviděl žádnou záruku nebo jistotu pro žalovaného, ​​požádal, aby mu bylo zakázáno zcizit panství. 1705 22. března; rozhodl 2. května O bitvě, loupeži a potupě mezi bratry církve. šestinedělí a úředník Shchipulins. Petice. Odpověď je „na víře“. Důkazy žalobce; důkazy obžalovaného. Po výslechových řečech dostal žalobce záruku, že dostane celý den. Kauce obžalovaného v článku měla být složena dříve, když byl předvolán k soudu. Zde platí článek zákoníku o sebeuznávání. Vzpomínka na právo soudního řádu byla dána vojákovi. 1705 Rozhodnutí 1706 16. května Ščerbačov proti Čičerinovi o přepravě sena. Existují záruky pro žalovaného a žalobce; oba na stejné číslo. V soudním řádu se ptá na násilí páchané na panství Kozelských. Ve všech případech, které jsem dosud viděl, se žalobce dožaduje nerezidentního žalovaného nacházejícího se v Moskvě: „a nyní je N v Moskvě; žádám, pane, abych ho našel a vyslýchal,“ a tak dále... Žalovaný řekl na důkaz: věc nedojde k víře, protože on, žalobce, má jasné důkazy o nároku svého žalobce - knihu písaře atd. Vyvstala otázka o hranicích vlastnictví; je nutné vyrovnat se s Místní objednávkou. Když vyvstane otázka týkající se výslechu svědků o násilí, soud se touto otázkou zabývá zejména tím, že shrne zákon odděleně (bez ohledu na rozhodnutí) a je učiněna poznámka (rozhovor): vyslechnout svědka Semjona Patrikeeva, syna Ščerbačova proti žalobci ve vyšetřování, aby obžalovaný neříkal hádky a petice o něm, ačkoli to neodkazoval (tj. Po výslechu svědka bylo rozhodnuto: zprostit žalobce obžaloby a obvinit jej, obžalovaného, ​​z „vytí“. On, žalobce, vyhledal jej, žalovaného, ​​od rzi z pasek luk na seno a spoléhal na to svědky; a on, žalovaný, při vyklízení návrhu v těch senách se zamkl a se svědky nemluvil a nevyjádřil se vůči tomuto svědkovi žádné nepřátelství. A ten svědek řekl na obhajobu žalobce. A proto je jeho vina, vina obžalovaného, ​​zřejmá: při výslechu při očištění žaloby řekl, že žalobce neočistil seno od rzi, ale ve svém dokazování uvedl, že žalobce očistil rez sám, aniž by se s ním o ni podělil; a pak si on, obžalovaný, řekl, že za to může... Potácejte se o penězích bez otroctví. Nárok založený na „zapečetěné“ (?) petici. Uzavřeli jsme mír. Komik Sovetov o dehonestaci. Otištěno na stejném místě jako případ č. 4, s. 41–51. O vymáhání v úvěrovém otroctví – úředník Ievlev. Paměť za právo je dána vojákovi soudního řádu. Odklad byl zaznamenán buď přímo u soudu ze slov obou stran, nebo byl vysvětlen ve zvláštním obecném návrhu. 1705 O osvobození od nevolnictví muže plemene Mungal Shemyakin. Byl odepřen a stále ho bili batogy. 1705 24. července Domna Uvarová ji zbila čelem, že byla na Kašiře a tam na mši Akulin Ilyin ji zbila; požádal, aby o ní poslal Akulinu do Kashiry a předvolal ji k moskevskému soudnímu příkazu. Proto bylo učiněno následující: léto dne výnosem velkého panovníka moskevského soudního řádu úředníkovi Glebu Nekrasovovi a vojákovi Terentymu Zatchenskému. Za tímto účelem by měli jít do Kashiry a do distriktu Kashira: v současném červenci 1705, v den Velkého císaře N. zasáhla Akulinu čelem. A velký panovník to vyhověl, nařídil Akulinovi, aby poslal úředníka do okresu Kaširskaja na rozkaz s vojákem a v té bitvě o kauci do Moskvy v Moskevském soudním řádu a vyslýchal; a jak ona, Akulina, bude poslána do Moskvy na kauci, nebo spáchá zločin nebo bude pohřbena, nařiďte, aby její lidé a rolníci byli odvedeni a drženi na Kašiře, dokud se ona, Akulina, neobjeví a v článku k výslechu do Moskvy na sebe shromáždí záznam o kauci. A úředník N a voják, když dorazili do Kashiry, správce a guvernér, princ. Dejte Petru Zasekinovi poslušný dopis velkému panovníkovi; a podle dopisu toho velkého panovníka vezměte od něj služebníky, kolik lidí se hodí, a s těmi služebnými jdou do distriktu Kashira na panství nebo dědictví, kde bydlí N (žalovaný). A než se k ní dostanete, vezměte s sebou jako svědky místní cizí lidi, tolik lidí, kolik chcete; a v přítomnosti těch svědků vezměte její N. ve výše uvedené žalobě v bitvě, dejte ji na kauci s poznámkou a na kauci ji pošlete s sebou na výslech do Moskvy na období července pro běžný rok 705 a odjeďte do Moskvy a dostavte se v Moskvě a dostavte se svými vlastními posly a šitými lidmi a vlastníma rukama, pamětí a podle rozkazu předložte jejímu obžalovanému výslech obžalovanému, N. soudruzi, aby se dostavili k moskevskému soudnímu příkazu. Bude pohřbena nebo se stane silnou atd.; .. vezmi její lidi atd... a drž ji ve velitelské chýši na Kashiře, dokud se neobjeví ona, Akulina, atd... 1705 září. 2 další žádost: aby se obžalovaná schovala před úředníkem, neodjela do Moskvy a nyní žije ve své vesnici Kaširskaja; nařídil, pane, z předchozí dovolené poslat úředníka s vojákem jindy. V září byl stejný úředník poslán jindy. 11. září žádost obžalované: že její manžel je ve službách panovníka ve Velkém Novgorodu a ona leží nemocná ve vesnici a důvěřuje Osipu Pestrikovovi, že se sám zodpoví. 16. září návrh žalobkyně, že se domnívá, že úředník Nesterov bude u výslechu soudního příkazu pro sebe. Při soudních projevech obžalovaný odkázal na obecný odkaz, ale dodal: „Pokud on, svědek, lže a ona, obžalovaná, ho vystaví lži s jasnými důkazy. – Žalobce jako důkaz ukáže na jiné svědky. Obžalovaná požádala ostatní, aby ji nezpochybňovali, protože existuje společné spojení. Vrh: vyptejte se na obecný odkaz. – 26. září obžalovaný napsal: všeobecný exil žije v Kašiře; nařídil, pane, vyslechnout tam a poslat výslech do Moskvy. Dopis vojvodovi: zavolejte do správní chýše obecného vyhnanství, vyslýchejte před ním (píše se o čem) a ten výslech, jištění vlastní rukou, pošlete kolem žalobce a žalovaného. Tento dopis k doručení vojvodu byl předán 26. září s potvrzením bratru žalované, který podal její žádost, takže ji podal za období 10. října; a pokud to nedá, bude na něj uložen panovníkův trest. – V únoru 1706 žádost manžela žalobce Uvarova, aby jeho žena marně odkazovala na Timiryazeva: nebyl tam, ale byli tu jiní. V březnu 1706 podpis z Kaširského vojvodství (na orazítkovaném papíře) s výslechem připojeným samostatně. - Vershenye: obviňte žalobce a odložte Uvarovovu petici z důvodu, že ve své petici napsal kromě obecného odkazu, který žalobce a žalovaný v případu neuvedli. 25. srpna 1705 napsal moskevský rolník, majitel hostince, že jeden z jeho hostů se pořezal nožem a požádal o vyšetření a výslech. Ve stejný den byl vyslán úředník, který byl vyslechnut a vyslýchán před svědky. Začal v roce 1705. Případ mezi Tarbejevem a Voinovem ohledně vymáhání dluhového otroctví; Nejprve to bylo prováděno v soudním řádu a v roce 1710 to vidíme v řádu zemských záležitostí. V soudním příkazu byl žalobce omluven, že se žalovaný nedostavil ve lhůtě smírného odkladu; v příkazu zemských záležitostí pak obžalovaný začal dokazovat, že se nemohl dostavit, protože byl držen na právu pro dojení řádu Velké pokladny. Byl odmítnut, protože po 5 letech začal dokazovat svou nevinu. "Znovu začal dokazovat, že vzpomínka z rozkazu Velké pokladnice, odeslaná najednou, byla úředníky ztracena nebo zatajena. V roce 1712 byla znovu odmítnuta. Rozhodnutí musel úředník napsat na zvláštní list. Níže je označeno: zapište se do knihy. Toto rozhodnutí již učinil bojar a moskevský guvernér, protože podle knížete Michanovského, Griegara a jeho Romoda dekret, byl moskevskému zemskému vládci nařízeno přezkoumání a nařízení ve všech řádových záležitostech – V dubnu 1712 žalovaný, který byl vpravo, znovu obnovil svou žádost, aby žalobce byl na tvrzi vyžádán, prozkoumán a projednán. Podle této žádosti poznámka (12. dubna): vezměte pevnost a uvolněte ji na pozici pevnosti v článku pro potvrzení v článku; a uvalit na úředníka trest: proč, aniž by pevnost dobyli, ho zbili zprava a úředníkovi přidali „pokutu“. V červnu si propuštěný obžalovaný stěžuje, že se ztrácí, vláčí a táhne do řádu, Vrh; pokud úředník opraví byrokracii přes značku soudce, je hoden trestu; a nařídit žalobci, aby postavil pevnost, a dokud nebude pevnost postavena, žalovaný by neměl opravovat byrokracii. A po tom všem soudci, když se případem zabývali, opět rozsudek: není třeba požadovat od žalobce tvrz a podléhat předchozímu trestu pro prodlení, a dávají vzpomínku na spravedlnost. Vzpomínka na vojáka: dokončit vykonanou práci. – V září 1712 si žalobce bije do čela: voják chodil mnoho dní kolem obžalovaného a ten se kryl; nařídil, pane, od vojáka, aby mu tu pohádku sebral a podle pohádky poslal úředníka a vzal jeho ženu, obžalovaného nebo jedno z dětí v jeho domě. Vojákovi byla vzata pohádka: mnoho dní stál na dvoře obžalovaného a on, Fjodor, ze dvora odešel, nebo ho neopustili. Poznámka: pošlete úředníka. Vzpomínka na úředníka: on a voják by měli jít na dvůr N a než tam dojdou, vzít svědky obchodníků, obchodníků... a s těmi svědky odvést jeho, Fjodora, ze dvora za spravedlnost; a pokud neopustí jeho dům, vezměte jeho lidi, přiveďte je do Zemského oddělení a předložte je Boyarovi N a jeho soudruhům. - V říjnu 1712 prosba odpůrce: opět žádá o pevnost. Vrh: vezmi si to za úkol a vypiš to. Obžalovaný podal stížnost k Senátu a v příkazu byl požadavek, aby to nezmařil. Případ byl požadován od příkazu k Násilným případům guvernéra. Senát. Dne 10. listopadu 1712 se senátoři gr. Andr. Pemjannikov, Mich. Mich. Samarin a Raspravnykh dela rozhodčí Dmitry Petr. Protasjev, Mich. Fed. Rtiščev, který vyslechl tento případ, byl odsouzen: opravit nárok na zpoždění na Voinov a po jeho nápravě zaznamenat povinnosti v kanceláři Senátu ve farnosti. Osvědčení o zákonnosti předalo desátníku Dementiy Rjašeninovovi Kancelář Senátu s podpisem úředníka Fjodora Voronina. Dekret Senátu podepsaný úředníkem a úřednickým právem. (Úředníci se rozdělili na staré - přední linie a mladé). Mezitím obžalovaný zůstal v Senátu a 24. prosince byl ze Senátu propuštěn na základě podpisu dozorci Pjotrovi Voinovovi, že se dostaví do senátu 8. ledna (a tedy zproštěn práv na prázdniny). Poté žalobce v Senátu žádá o odpad a byrokracii. Odvolán z případu. Mezitím právní zástupce žalobce („kdo jde po případu“) požádal, aby se s žalovaným dohodl; věc byla ukončena a o žádosti byla učiněna poznámka v Senátu. Podle petice Maslovových o bitvě a zraněních; začal v oficiální chýši Pereslavla Rjazanského. K bojům a zraněním došlo na ústupovém nádvoří vesnice Fursovaya, kam přišli navrhovatelé pozvat na návštěvu zvoleného soudce Luku Savviche Savvinova. Na petiční nótu rukou zvoleného soudce Luky Savviche Savinova: inspekce. Inspekce byla provedena za přítomnosti vnějších svědků; podepsané sledovanými osobami a svědky. Dotyčné peníze byly vzaty po 4 altýnech na osobu a s potvrzením od úředníka dorazily na faru úřednické boudy. – Není vidět žádná další produkce; a v roce 1706 to bylo požadováno soudním příkazem, protože v jiném případě obžalovaný Tsenin propustil svědky žalobců, protože s nimi měl obchod. Spis se nejprve nenašel v žádné úřednické boudě a obžalovaný byl obviněn z falše. Žalovaný začal dokazovat, že se určitě jedná o případ, úřednice špatně hlásila... Jistoty za žalobce. - (Výpis nebyl pořízen v pořadí pro každý případ, ale když bylo potřeba přezkoumat dosti složité osvědčení z předchozího řízení, ke kterému se vztahovala nová petice, pak bylo pod petici připsáno vyjádření k okolnostem předchozího případu (na známkovém papíře) pod názvem: „proti tomuto návrhu vypsáno“ nebo „a z tohoto návrhu vypsáno“. byl okamžitě přidělen návrh dokumentu, například mandát atd., který sloužil jako dovolená - Když bylo třeba vyslechnout místního obyvatele nebo úředníka z úřednické chaty, někdy byla osoba, která má být vyslechnuta, požádána z Moskvy do řádu, za tím účelem byl někdy odeslán voják z řádu, nebo v důležitých případech byl takový příkaz podán vojákem, který se k němu sám dostavil dopis guvernérovi (voják dostal rozkaz) a přivést s sebou požadovanou osobu na kauci do Moskvy). - V tomto případě vojvoda Michajlovskij neposlal úředníka a omlouval se, že byl podle nařízení panovníka odvezen do jiného města na kopací práce; ale při příjezdu voják píše, že to není pravda: úředník bydlí na Michajlovu a sedí v úřední chýši. Po příjezdu podal navrhovatel stejnou žádost. Soudní příkaz nařídil poslat úředníka do Michajlova a nařídit, aby tohoto úředníka, a bude-li pohřben, i jeho manželku a děti, a přivedl k řádu; a vojvodovi za neuposlechnutí připočítat pokutu 25 rublů a uvést to na Soudní řád, aby vojvoda ve svém prvním dopise o úředníkovi napsal, že se v kopáčství pohybuje od roku 1702. (To vše je založeno na peticích). - (Po vypsání pro spravedlnost vítač obvykle vzal lidi a sedláky obviněného a pak hlásil řádu o důsledcích. Důsledky byly většinou takové, že se lidé a sedláci postavili k uvedeným datům vpravo, a pak ani oni, ani statkář nepřinesli do řádu peníze. Pak přichází vymáhání z panství. V prvé řadě bylo nutné seznámit se s pozůstalostí obviněného, ​​na což ve svém návrhu obvykle upozorňoval žalobce, který sledoval vývoj případu a případ vytrvale sledoval. Na základě takových proseb byl někdy vydán přímý příkaz k inventarizaci pozůstalosti a někdy bylo o pozůstalosti vydáno potvrzení s Místním řádem. Zde je ukázka: léto 1709... výnosem velkého suverénního a přemýšlivého úředníka Avtomona Iv-chu Ivanova a jeho soudruhů. velký panovník naznačil: v Místním řádu vypsat pro Vasilije Ivana, syna Tsenina, že kříženci a statky, selské a bobylové domácnosti a ve kterých městech a krajích; a poté by měl být výpis, po autentickém sepsání všeho, zaslán moskevskému soudnímu příkazu k moskevskému soudnímu příkazu Bojaru N a jeho soudruhům k posouzení dokončeného případu velkého panovníka za clo a za nárok a na snězení N (žalobce). A podle výnosu a rozkazu N to udělat podle nařízení velkého panovníka. – K ocenění majetku obžalovaného byl ze soudního řádu vyslán písař a jeho svědci s příkazem (pro šlechtický majetek - šlechtici). - Přišli do vesnice Fursovo do domu obžalovaného Tsepina a dekret velkého panovníka o výslechu jejího manžela, zda je z čeho zaplatit pohledávku N a cla, a v sídlech dekret velkého panovníka o výslechu četl a četl úředník jeho manželce Vasilij Tsenin; a jeho žena řekla úřednici před námi, že nedovolí, aby ji ocenili, a lidé chtěli zbít její dosvědčující svědky a nepustili ji na dvůr. O tom pamětníci vyprávěli pohádku. – Posouzení: svědci N a s nimi obec Maškova pop N v obci Fursov byli také dekretem... v soudním sporu N... Tseninův dvůr byl oceněn. A na tom dvoře (tolik horních místností)... plot, 4 zchátralé lidové chatrče a na tom dvoře je služebnictvo (podle jména)... je tam jen 27 lidí a na mlatu je nadojený a nemléčný chléb;... a v té vesnici je tolik sedláků (inventář domácnosti). Na konci je uvedeno, že byli skutečně ceněni podle přikázání evangelia atd. (podpis). V rozkazu bylo úředníkovi uloženo, aby se nejprve po příchodu na dvůr zeptal obžalovaných, zda mají čím zaplatit; a když nemá co říct, tak zhodnoť jeho vesnici Fursova. Pokud ale zesílí a nedovolí mu to ocenit, je mu přikázáno, aby si vzal pohádku od lidí, kteří mu rozumějí a pak to ocení. – Požadavek žalobce: pozůstalost byla posouzena, žádá, aby byla žaloba zamítnuta a aby byl vyslán úředník, který ji zamítne. Poznámka: pro žalobu... dát a odmítnout žalobci a držet jej podle ceníků až do rozhodnutí velkého panovníka a na kterých místech on (žalovaný) neuvede tento nárok a povinnosti k řádu nebo dokud nebudou vyslechnuta taková místa, jako je on (žalovaný) proti žalobcově nároku a povinnostem; a odeslat odmítnuté knihy. (Poplatky za odmítnutí byly účtovány žalobci). Obžalovaný však podal žádost sibiřskému řádu, aby byl poslán ze sibiřského řádu pro panovnické podnikání - vyhnat pracující lidi z Michajlovského okresu do Ivanovo jezera a v jeho nepřítomnosti přišel úředník, nevzal mu otázku, zda má co zaplatit, a ocenil svůj majetek za nízkou cenu; a pokud je nutné převzít clo a nárok, pak je on, žalovaný, připraven zaplatit bez vyměření; - žádá o zaslání paměti na soudní příkaz, aby jeho statky nebyly dány žalobci v žalobě. Ze sibiřského řádu byla zaslána tato vzpomínka: panovník nedal rozkaz, protože obžalovaný byl ve službě v balíku a bez jeho výslechu neměl být jeho majetek oceněn. - (Vpravo při převzetí žalovaného na kauci byli ručitelé povinni jej na určitou dobu zařadit do objednávky; pokud tato osoba onemocněla, pak na to ručitelé podali návrh v pořadí, aby zastupovali jiného žalovaného, ​​rolníka). O nečestnosti mezi úředníkem ty. Dmitrijev a obyvatel Suzdalu Iv. Fedorov. Dmitrijevovo tvrzení. prosince 1705. Existuje petice k perejaslavsko-ryazanskému vojvodství: muž stevarda Verderevského si stěžoval na zatopení mlýna a luk jeho statkáře kvůli přestavbě licího mlýna souseda Miloslavského; Požádal o prohlídku a o ztrátách uvedl, že je jeho vlastník pozemku uvede ve své petici. Příjezd a kontrola v prosinci. Podle pokynů místodržitelů odcestovali úředník, soudní vykonavatel a svědci. V únoru 1706 nová žádost s uvedením ztrát. Naléhavý příběh stran, kdy mají být vyslýchány v Prikaznaya Izba. (Jsou tam ručně psané poznámky). Po výslechu (v březnu) vrhu: pošlete úřednici jindy ke kontrole. Byl doručen nový přírůstek. Poznámka: bude vypsáno z nařízení velkého panovníka. Výňatek z kodexu. Poté verdikt (v plném znění zkopírován a podepsán guvernérem). V říjnu 1706, podle Miloslavského petice, byl případ vyžádán z chaty Prikaznaya k soudu Prikaz. V červnu 1708 Verderevskij udeřil čelem v soudním řádu, že se případ nerozhoduje, a požádal, aby případ položil na stůl a vydal dekret; Soudní příkaz brzy poté potvrdil verdikt Vojvoda Jazykova. V prosinci téhož roku Miloslavský žádá o novou kontrolu, protože ta předchozí byla v nevhodnou roční dobu a byla provedena nesprávně. V květnu 1709 byla poznámka: provést inspekci znovu, za tím účelem vyslat z Moskvy posla, šlechtice. Od 7. července památník stevarda Polivanova a úředníka; a o dači úředníků a služebných poslušný list hejtmanovi. Příjezd byl předložen v lednu 1710. Byl na něm lístek úředníka: vzít na dovolenou; načež byl zapsán jako úředník do sešitu. – Dále byla záležitost předána (?) kanceláři zemských záležitostí, kterou Verderevského muž požádal v dubnu 1710 o vydání dekretu. Podestýlka: vezměte si to do práce a položte na stůl. Po útoku následuje propuštění; za ní je poznámka: na protokoly napište vyhlášku. Rozhodnutí následovalo v roce 1720 - Názory každého člena byly sepsány zvlášť. Každý z nich končí takto: když jsem to napsal, doporučuji to nejvyššímu pro lepší uvažování. Po posudcích následuje rozsudek (Úřadu zemských záležitostí) Ober-Landrichtera a jeho soudruhů: propustit žalobce na svobodu. Rozsudek podepsali všichni členové dne 19. srpna 1720 žalobce (rolník z Verderevského) žádá o zaslání dekretu: koho mají kontaktovat, není v Moskvě; a proto žádá poslat dekret do Pereslavl. V důsledku této žádosti předložené soudnímu kolegiu (?) byl soudci Pereslavl-Ryazan Luka Protasyevich Nikiforov zaslán dekret, aby dokončil žalobu proti lidu a rolníkům žalovaného. Tento výnos byl předán samotnému navrhovateli. 20. června 1728 rolník Verderevskij požádal moskevské zemské kancléřství, aby vydalo dekret o plýtvání a byrokracii. V roce 1730 jeho syn zopakoval stejnou žádost. Byl sestaven výtah, z něhož je zřejmé, že na dekret z roku 1720 nebyla žádná odezva. Tato žádost byla vyřešena v září 1730 v rozsudkovém řádu. Dekret byl zaslán (podle protokolu) Pereslavlovi a kanceláři vojvodské správy a s potvrzením byl předán navrhovateli. V únoru 1707 v Sadovaya Sloboda si Ivan Markov Chmelev stěžoval v řádu zemských záležitostí na úředníka irskomanlandského kancléře Nikitina za nedoplatek peněz na listině za dům na Ordynce a násilné zabavení tohoto domu. Dne 6. února byl obžalovaný nalezen, ale k výslechu nešel s tím, že je vyslýchán na ingermanlandském úřadě sběru medu z hostinců. 12. února – sázení. Žalobce si stěžuje, že obžalovaný byl nalezen a je 7 dní ve vazbě, ale k výslechu nejde; pak ho obvinit, že přišel pozdě. Dne 4. února 1700 byl vydán dekret, zaslaný z absolutoria do řádu zemských záležitostí: bude-li proti jehož návrhu se žalovaný v řádu najde a nebude bít velkého panovníka svou tvrdohlavostí ohledně lhůty, a tento odpůrce bude veden v pořadí, když se zapíše, v jakém počtu, proti čí žádosti, v jakém nároku v pořadí bude vzat. A pokud tento žalovaný, sedící v pořadí po dobu 7 dnů, nepodá žalobu proti žalobci a tento žalovaný v žalobě žalobce bez výslechu obviní jeho a žalobu a z této žaloby se mu připočítají povinnosti podle zákoníku, žalovaný. A pokud žalobce podá na někoho žalobu v nějaké soudní žalobě a nebude proti této petici týden a žalovaný bude nalezen k výslechu, pak bude nárok žalobce zamítnut. 14. února byl obžalovaný v článku propuštěn na kauci. 2. srpna 1711 žádost žalobce o rozhodnutí. Vrh: vypiš. Podle výpisu bylo v lednu 1718 rozhodnuto: obžalovaného obvinit. Po poznámce o rozhodnutí bylo „naplánováno“. (Mezi výpisem a účtenkou je rozdíl, účtenka je výpočet množství inkasa, kolik „se bude“ brát a jak dlouho bude stát vpravo). – Výpis z řádu Zemských záležitostí byl předán „Zemskému“ Ivanu Sinyavinovi. (Řešení návrhu, kdy se žalobce vzdal svého nároku nebo uděleného penále třetí osobě. K takovému návrhu pozn.: zapište si jej do referenční knihy a vezměte jej k věci). Podle předchozího rozhodnutí bylo nařízeno změnit; ale nebylo práva, dokud žalobce dne 29. září 1713 zvláštní návrh nepodal. Potom žalovaný podepsal v rozkazu, že se stane právoplatným dnem takovým a takovým. · – V září 1713 žalovaný podal návrh, ve kterém se odůvodnil 1) opodstatněností nároku a 2) nepříslušností. V listopadu téhož roku mu byl rozhodnutím také odepřen článek o nejurisdikci na základě výnosu z 24. ledna 1701, který však nařizoval všem obyvatelům Belomestu a Černoslobodu, aby měli na starosti záležitosti nádvoří v Streletsky Prikaz, což je nyní řád Zemských záležitostí. 6. března 1706 úředník Posnikov úředníku Ivanovovi v penězích podle zápůjčního listu („a v těch vypůjčených penězích mi dal zápůjční list řádu poddanských záležitostí“). Není vidět, zda byl půjčkový dopis předložen během petice, ale zpráva byla učiněna: vezměte pevnost a vyslýchejte. Dne 25. dubna žalobce v návrhu uvedl místo bydliště žalovaného, ​​kterého nemohli najít, a požádal o opětovné zaslání pro něj. Od dříve poslaného vojáka byla převzata historka, že nemohl nikde najít obžalovaného. Poté byl do uvedeného bydliště vyslán úředník s vojákem, aby, pokud sám neodešel, odvedl svého otce nebo své lidi z domu. 26. dubna se objevil otec obžalovaného a řekl mu, že svého syna postaví před soud 5. května. (Co to znamenalo: stanovit lhůtu? Tato lhůta není v zákoně definována. Myslím, že v tomto případě je myšleno pouze určit datum, dobu, po kterou je soukromá osoba povinna se dostavit, zavázat tuto osobu k určitému datu. Proto měl předvolaný obžalovaný, zdá se, právo sám stanovit datum, říci: dostavím se v ten a ten čas; a v tomto případě byli jeho ručitelé povinni jej uvést na toto číslo, jinak by sami podléhali vymáhání pohledávky, cla a byrokracie). – V projednávané věci místo obvyklé záruky vidíme, že otec se sám zavazuje poskytnout svého syna. Poznamenejme, že samotný obžalovaný ještě nebyl propuštěn a nebyla za něj vzata žádná formální záruka. Sotva je v tomto případě nutné vidět nějaké zvláštní privilegium otce; v jiných případech vidíme, že pokud byla například v nepřítomnosti obžalovaného zajata osoba, pak tato osoba dala také povinnost dát takové a takové do vězení. 12. května byla z Discharge (obžalovaný byl úředníkem Discharge Order) zaslána vzpomínka, že Velký panovník pro něj nařídil odklad, takže byl spolu s Discharge poslán sloužit do Rostova k pluku s plukovními rozkazy. (Je zřejmé, že v takových případech mohl žalovaný vždy o takový příkaz požádat). Žalovaný mezitím před tímto odložením zaplatil polovinu pohledávky a zbytek dal pohádku, kterou 1. června přinese do řádu; Výsledkem bylo, že na žádost žalobce bylo v květnu 1703 nařízeno vymáhání zbývajících peněz od vracejícího se žalovaného. Zahrnul je do objednávky. V březnu 1707 začal princův případ v pořadí Zemských záležitostí. Lvovoy a Troekurov o uprchlých rolnících, které žalobkyně po svém návratu předložila řádu. Roku 1709 byl sestaven výtah; v závěru usnesení: výtah z zákoníku a nově přijatých článků a z příkladů. Na konci je napsáno, kolik se má vybrat, pokud velký panovník naznačí. V roce 1713 věta nahradila předchozí vrh. Na konci stojí: zapište si tuto větu do sešitu. Bylo nařízeno vybrat starší peníze a postavit lidi před soud. Žalovaná podala návrh, že za ní neexistuje vesnice, ve které uprchlíci žili, a požádala o konzultaci s Místním řádem. Vrh: vyrovnat se s Místním řádem, pro někoho byla vesnice odepřena dacha po bojarském princi. Troekurova a té kontroverzní petice a že proti této petici byla podána depeše. Po vysvědčeních a propuštění v roce 1715 následoval nový rozsudek v potvrzení předchozího. Nová žádost žalobce, nové osvědčení a nový rozsudek. V roce 1717 se případ dostal na žádost Troekurovy k zemskému kancléři, kde se strany usmířily. (Landrichter udělal značku na navrhovatele). 1706 Khoneněvův nárok proti svému tchánovi za spiknutí. Žalobce byl příkazem požádán, aby nechal odebrané a prohlédnuté věno (“obchodníci z řady stříbra a hadrů byli odebráni ke kontrole”) a porovnal je s obrazem. Ukázalo se, že jsou věci podobné malbě a nepodobné; Abychom vyhodnotili první, byli vzati obchodníci. Dle výměru bylo věno dáno žalobci a zbytek musel být vybrán od žalovaného proti celkové ceně uvedené v seznamu. Bylo jim nařízeno vyslechnout obžalovaného – vezme si to věno pro sebe, nebo ho dá žalobci? 1706 26. srpna Polonsky proti Jurasovovi za násilí. Žalovaný měl bydliště v Brjansku a tam se konala žaloba, která vedla k uplatnění nároku. Žalobce si v návrhu mimo jiné stěžuje, že v mužské chýši byl podjatě vyslýchán v kobce, což nebylo možné, protože šlo o soudní záležitost, nikoli o vyšetřování. Předvolání k obžalovanému bylo učiněno prostřednictvím dopisu Karačevskému vojvodu v bydlišti obžalovaného v Karačevském okrese („až ho najdete, pošlete ho do Moskvy; a pokud se bude skrývat, pak jeho lid a rolníci“). Podle nového návrhu žalobce - z řádu z února 1707 byl vyslán písař s rozkazem a poslušným listem místodržiteli. V březnu 1709 vstoupil Yurasov s peticí, že je nemocný, a požádal o odklad. Osvědčení z vojvodství týkající se vyšetření pacienta. V březnu přijíždí úřednice. Odpověď guvernéra. V květnu se žalobce ptá: je-li obžalovaný nemocný, přikažte mu, aby si od něj vzal dopis, komu důvěřuje, že bude vyslýchán. Dopis guvernérovi, aby poslal požadované lidi. Guvernérův dopis o Yurasovově neposlušnosti. V březnu 1710 žádal žalobce obžalovaného bez výslechu obvinit. Podestýlka: vezměte kufřík a položte ho na stůl. Vybitý. V březnu byl obžalovaný odsouzen. Na žádost žalobce bylo dne 18. srpna 1711 zasláno oznámení o právu kyjevskému místodržiteli. 5. září 1706 Naryshkinova petice na knihu. Dolgorukova o starých penězích. Rozsudek dne 25. září Po vyrovnání žalobce v říjnu složil tvrze předložené žalovanému, který po jejich poslechu řekl... V lednu 1708 poznámka: proti slovům žalobců a žalovaných se vypořádejte s rozkazem N. Vypuštěno proti smetí. Dopisy byly zaslány na objednávku 1) Kazaňského paláce - (kolik jich bylo pro N rolníky v Kadomském okrese?); 2) Zemské záležitosti - (v roce N byli takoví a takoví oblastní úředníci a psali je?); a 3) Místní - (potvrzení o dekretu, o který se žalovaný opírá). Po obdržení odpovědí bylo vypsáno z Kodexu a nově přijatých článků. 26. května 1708 petice osoby knížeti. Vlad. Vlad. Dolgoruková: Naryškin požaduje po lidech, kteří s ním bydleli, a nazývá je uprchlíky a na základě Kodexu a nových dekretů články týkající se uprchlíků; ale tyto články vůbec nejdou k věci, protože se u něj žilo podle zápisu o postupu a podle zápisu o ukončeném případu a žalobce ty tvrze při výslechu nijak neznevěděl. A proto bojar Saltykov a jeho soudruzi nařídili pouze ty pevnosti konzultovat s rozkazy; ale po Saltykovovi byl označen pod svým znamením, aby vyslýchal Murzu Aseidara (od kterého byl čin spáchán) - a to je v rozporu s novým dekretem článků 205: o pozemcích a lidech a rolnících se dekret má provádět podle pevností a je nařízeno, aby se prohlídka neprováděla v nevolnických záležitostech, ale veškeré naše podnikání je nevolnictví. V červnu 1708 výslech Aseydara v soudním řádu. 1713 rozhodnutí ve prospěch žalovaného knížete. Dolgoruková. října 1706. Žalobce Ilja Zalomov proti Andreji Tonejevovi za pokus o vraždu a zmrzačení: přišel k němu na výslovný rozkaz, když utekl ze suverénních služeb z Pereslavl-Zalessky a že nežije ve službě, ale ve svém suzdalském panství. (Nárok v absolutoriu proti Bojaru Streshnevovi). Z absolutoria byl poslán dopis do Pereslavla-Zalessky guvernérovi, takže podle seznamů prohlížených byl ten a ten přihlášen k návštěvě a nařízeno, aby byl poslán do Moskvy k absolutoriu; a na jaké datum jsi se přihlásil a od toho data v Pereslavli bez dovolené nebo od jakého data jsi byl na dovolené? Dne 22. listopadu bylo podle nového návrhu žalobci uloženo vyslat referenta k objednání žalovaného. Dne 25. listopadu podal obžalovaný návrh, ve kterém podal protižalobu za násilnou sklizeň chleba, obvinil Zalomova ze schovávání se před službou, ospravedlnil se a o výstřelu napsal, že „střílel v sebeobraně“. – Stejné datum narození: dostavit se k výslechu a dokazování 26. listopadu; a pokud někdo ne, je vinen. Obě strany tuto poznámku podepsaly. 26. listopadu byly nahrány rozsudkové projevy; a pod nimi: „a po výslechu o sbírce ručně psaných záznamů byl seznam předán hodnostnímu synovi bojara Sava Kryukova.“ Dne 10. prosince odevzdal písemné poznámky (ze dne 1. prosince). Pod ručně psané poznámky se píše: 1) 3. prosince – za dopis 5 alt. převzato a zapsáno do knihy a 2) další poznámka (v Hodnosti) 10. prosince: po prozkoumání starý úředník... vezměte do práce. Poté, po důkladně přepsaných výsleších, byly články sepsány. Nová poznámka: úryvek z dekretů velkého panovníka a nový úryvek z nového dekretu, články z roku 205, které místo soudů a konfrontací v křivdách a troskách provádějí prohlídky. Po propuštění - adoptalio ad rem: žalovaný však nespoléhal na výše uvedeného svědka, na kterého se žalobce dovolával; a neřekl za sebou žádnou hádku nebo nepřátelství, jen to, že byl svědkem, Andr. Petin, šel s ním, žalobcem, z jeho panství do výše zmíněné pustiny, aby mu pomohl. Vrh v lednu 1708: vyslechnout svědka podle nově přijatých článků. V únoru 1708 byl v řádu vyslýchán svědek Sytného Dvora, úředník. Výslech byl nejprve sepsán v hrubé podobě, podepsán svědkem a poté celý opsán. (Případ byl proveden v objednávkovém pultu hodnostního řádu a propuštění vyžadovalo osvědčení „od moskevské kanceláře ze seznamu nájemců“ o službě žalobce). 23. února Toneev požádal o dodatečné pátrání po násilí a Zalomov v březnu „vydal dekret“ o nároku. Podestýlka: nasadit tak. V červnu 1709 požádal Zalomov znovu o totéž; následoval stejný vrh. 26. června 1709 vyvrcholení absolutoria: trest byl uvalen na Taneyeva za neoprávněný odchod ze služby. A že on, žalovaný, zastřelil žalobce na pozemku, na kterém arkebuze, a nařídil, aby mu ten pozemek byl v Místním řádu hlášen; a od koho na té zemi to nadšení předem začalo, o tom pište z výnosu velkého panovníka. Na základě posledních slov považuje Taneyev věc za neuzavřenou a v únoru 1710 žádá o řešení. Podestýlka: položte na stůl. Krátké shrnutí jednoho předmětu. Pak byly sepsány zákony. Zalomov v červnu 1714 požádal o vydání dekretu. Stelivo: vypište a odneste na stůl. Nakonec v únoru 1715 žalobce žádá, aby byl případ vyřešen v senátu nebo aby byl seznam tohoto případu předán do Petrohradu k podpisu šestinedělí. Podestýlka: položte na stůl. V dubnu 1715 dekret Senátu o nalezení skutečného případu ve věcech propouštění, aby jej bylo možné poslat z případů propuštění do moskevské provincie k provedení. Dekret o odeslání tohoto případu byl zaslán ze Sepatu do Moskvy do kanceláře senátní rady úředníku Okuněvovi. Kancelář senátu zasílá v květnu případ zemskému úřadu. Z Taneyevovy petice v květnu 1720 je zřejmé, že případ byl předán úřadu Zemských záležitostí a tam byl on, Taneyev, očištěn; ale práci prováděli různí úředníci; žádá, aby ho odvedl k úředníkovi. Stelivo: odneste to jednomu úředníkovi a zařiďte výpis. Ze Zalomovovy petice v roce 1724 je zřejmé, že případ již byl řešen u Soudního dvora, a stěžuje si, že ani po vynesení rozsudku vojvoda Arsenjev Taneyevovi neuložil trest. Vrh: po sepsání nahlásit. Následuje výpis (na orazítkovaném papíře) a případ je již v soudním příkazu u tajemníka Bašilova. V únoru 1736 byla vojákovi soudního řádu předána detektivní vzpomínka se svými spolubojovníky, aby hledali Taneyeva a jeho poručíka Molchanova, aby na výpis položili ruce. Když ho voják začal hledat, bylo mu na dvoře sděleno, že Taneyev zemřel již 5. rok, syn zůstal a žil ve vlasti svého otce v okrese Suzdal; ale poručík Molchanov nebyl nalezen. Dekret byl vydán 4. listopadu 1730 (v P.S. 3. 6. listopadu). V únoru 1736 bylo nařízeno: vyhnat Taneyevova syna ze Suzdalu za napadení, napsat o tom Suzdalovi do úřadu vojvodství; a nenajde-li se, vezměte jeho lidi atd... V lednu 1787 si Zalomov stěžuje, že dekret dosud nebyl odeslán do kanceláře suzdalského hejtmana; a teď je to jeho člověk, Tanejev, který se stará o obchod, a jeho poručík v Moskvě. Vrh: vezmi toho člověka. Vzpomínka na vojáka. 26. ledna voják přivedl židovského poručíka Ivana Molchanova a dal ho pod stráž. 1. února, Molčanovova pohádka. února 1737. Soudní příkaz po vyslechnutí článku o odsouzenci nařídil, aby byl Molchanov propuštěn po obdržení sýrového týdne. V březnu Molčanov požádal, aby byl zcela zbaven odpovědnosti. Dodatečné prohlášení. Zalomov žádá Molchanova, aby ho napadl. Dodatečné prohlášení. V březnu hlásí stráž o Molchanovově nemoci; vyšetřen přes úředníka. Řešení: uvolnit s účtenkou až do zotavení. V srpnu ho Molchanov udeří čelem - nenuťte ho. V listopadu bylo usnesení: zjistit o Taneyevově smrti; a kdyby zemřel, pošli jeho syna pryč. Zeptali se majitele domu, ve kterém Taneyev zemřel. Molčanov byl zatčen. V říjnu 1739 požádal Zalomov o nalezení Taneyevova syna. Vybitý. V listopadu: pošlete vojáka, aby vyhnal Taneyeva. Úřadu vojvodství byl zaslán dekret. Pokyny pro vojáka. V listopadu Zalomova věřící petice praporčíku Bezhinovi. Bezhin je povinen podepsat - nechat věc vyřídit bez výmluv. V lednu 1740 jeden voják oznámil, že guvernér neposlal pro Taneyeva a nevzal své lidi; a po jeho příjezdu do Moskvy mu Zalomov ukázal svého muže, Taneyeva, kterého zastupoval. Výslech rolníka - kde je jeho statkář, jak ho vzali? Ukázalo se, že Zalomov, unavený čekáním, vyrazil z Moskvy a v okrese Kostroma, kde potkal Taneevského rolníka, který přišel prodat dříví na aukci, vzal ho a posadil do saní s vojákem Soudního řádu a odvezl do Moskvy; a neví, kde jsou jeho dva koně a veškerý jeho majetek. Co je v soudním řádu? Přední rolník byl hlídán, aby přiložil ruku k extraktu. V únoru 1740 soudní příkaz po vyslechnutí seznamu článků propustil rolníka po obdržení kvůli sýrovému týdnu; pak mě propustil na Svatý týden. V únoru rolník v petici vysvětluje, že jeho pán je ve službách Putivlova dragounského pluku a žádá, aby mu byla dána lhůta do Putivla, aby mohl svého pána předvolat nebo od něj doručit věřící petici. Opět vyjmuto z pouzdra. Usnesení: propustit rolníka na trest odnětí svobody. V květnu selský příběh říká, že bude stát na pokraji petice s právníkem. V červnu 1743 publikace: rolník odešel a neukázal se; Pokud se Taneyev nebo rolník nedostaví do týdne, bude výpis vyslechnut bez něj, protože podle opakovaných dekretů bylo nařízeno dokončit případ bez pokračování. Vydáno s bubny u Spasského a Nikolského brány. Nedošlo k žádnému úspěchu. Následuje výpis z vyhlášek. Nakonec byl v roce 1744 na základě nového návrhu žalobce slyšen výpis a pro nedostatek důkazů bylo nařízeno, aby jej soud prozkoumal samostatně. 1706 31. října Belevská statkář Beklemiševa pro sebe, dceru a syna žádá Ivana Beklemiševa, aby se zmocnil půdy, lidí a rolníků a násilně posekal louky; požádal, aby zavolal obžalovanému. Pozn.: vezměte si pohádku od navrhovatele: koho v armádě nebo ve službě mlátí čelem... nebo je nezletilý a podle šatu... se má objednat? Řekla: spolu s válkou není pro něj kde sloužit... Pak dostal příkaz dát dopis podle dekretu. Belevovi byl předán dopis vojvodovi o vyhoštění obžalovaného. V lednu 1709 žádost žalobce: guvernér poslal 2 úředníky a obsluhu, ale žalovaný byl neposlušný, nešel do Beleva, neuvedl v článku písemnou poznámku; Vzali od něho 2 sedláky do úřední chýše, ale hejtman, jsouc jeho přítelem, o tom nepsal a sedláky osvobodil; - žádá o vyslání úředníka. Byl poslán úředník (vezměte naléhavý příběh) a poslušný dopis guvernérovi. Dne 21. ledna 1709 přijel úředník: ... přijel se svědky do domu, nalezl Iv. Beklemišev;... a po vyslechnutí dekretu nešel se mnou do města Belev vyzvednout ručně psaný lístek a pohádku nedal ručně a nedal ji sedlákům, stal se neposlušným. A v té době přišla Iljova manželka Ivanov Beklemisheva dcera Kateřiny Ivanové a (poslala) své lidi. A ti lidé, když k němu přišli, řekli, ať se mnou nechodí do města a ať mi nevypráví pohádky, ať ji nevidí, Kateřino; a vzali Ivanu a mě a přivedli ji ke Kateřině na dvůr a služebnictvo nechali za branou, kterou zamkli. A ona, Kateřina, poslouchala... g. Dekretu, nepřikázala mu, Ivanovi, dávat pohádky, nechala si ho, Ivana, u sebe, nedala ho do města, aby vyzvedl ručně psaný lístek, a přikázala svému muži Semjonovi, aby mě doprovodil, a nařídila, aby sluhy bili od brány kyjem. A ti svědci a sluhové, kteří se jí, Kateřina, báli, na to nevztáhli ruce. - V listopadu 1709 žádá o zaslání třetího dopisu a o výslech předchozích poslů. Třetí dopis byl zaslán (6. listopadu) Belevovi k hejtmanovi, aby poslal úředníka a služebnictvo a aby byl Ivan odvezen se svědky, svědci byli vyslýcháni atd. V lednu 1710 hejtmanovo odhlášení. Třikrát poslal úředníka se službami; ale neopustili ho, ale vzali mu tři sedláky jako stráže; a bývalí lidé, kteří cestovali s moskevským úředníkem, nebyli nalezeni. Přiloženo: 1) Přijet, aby připomněl úředníkovi Belevského (29. listopadu 1706), že neopustili Ivana, ale jeho muž řekl, že on a jeho lidé nebyli v domě, ale odjeli se léčit do Moskvy. 2) Další příchod r. 1708, 6. ledna: v Sinegubově neopustili; dvorní manželky řekly, že odešel na jiné panství. Makrischevo. Pojďme do Makriščeva; říkali, že šel do Kozelského okresu do jiné vesnice, Satoninky. Jeli jsme do Beleva a potkali jsme ho, Ivana, na cestě. Ale Iljovi lidé, Beklemišev, nedovolili, aby se dostali k Ivanovi, aby mu řekli dekret, naučili je nadávat jim sprostosti, honili je oštěpy a kyji, bili muže žalobce (který pravděpodobně cestoval s posly pro instrukce), mlátili je kyjem a svázali je a vzali je s sebou do Kozelského okresu. 3) Třetí příchod - 31. prosince 1709: neodjeli do Sinegubova; říkali, že Ivan odjel do Moskvy; Vzali několik rolníků. 4) Čtvrtý příchod - 8. ledna 1710: neodešel; jeho žena řekla, že odjel do Moskvy a dostaví se k soudnímu příkazu. Chtěli vzít rolníky; ale lidé Ilji Beklemiševa přišli s kyji a cepy a nenechali je, chtěli je porazit a vzít si je, posly. Přivedli je na nádvoří manželky Ilji Beklemiševa Kateřiny, která ho, úředníka, chtěla přivázat na řetěz. 5) Příjezd 13. ledna 1710: neodjel; ale lid a rolníci zesílili a nenechali se vzít. – V lednu 1710 žádá žalobce o vydání dekretu podle zákoníku. Vrh: vezmi si to za úkol a vypiš to. Proti vypouštění smetí: 1710 24. března Vypište např. horní a (budou) další takové případy a čí a jaké nároky a která města. Výňatek ze tří příkladů neposlušnosti obžalovaných (1701 a 1706). (Včetně: v roce 1704, 24. prosince, dělník Ivan Saveljev z Dorogošanského kláštera porazil Jabločkovův lid proti Pavlovovu lidu v bitvě a vyloupení kláštera. rolníci - o zaslání jeho petice a cestovatelských vzpomínek, o dopisu do Meščovska guvernérovi napsal. A v roce 1705 poslal Mesh goverchovsk 24. ledna s. cestovatelské vzpomínky ve 2. pohonu je psáno, že o těch sedlácích jeho člověk Pavlov Matvej Ivanov řekl, že sedláci jeho statkáře byli s ním v jeho službách, a ve 3. pohonu se píše, že sám Pavel Jabločkov řekl, že 31. ledna porazí panovníka čelem, aby poslal vojáka. A voják vyslaný při příjezdu napsal, že ze dvora Pavla Yablochkova vyšel kněz a řekl, že Pavel Yablochkov není doma a oni nedají lidi a rolníky; Ale nechoďte do vesnice, a pokud půjdou, budou ubiti k smrti. V 5. příchodu je napsáno, že muž Pavlov řekl, že Pavel byl ve službě a nedal lidi. Obžalovaný je obviněn v rozsudku). Poté byl vytvořen seznam částky, kterou získal Ivan Beklemišev. Verdikt: 26. 3. 1710, obžalovaný je obviněn z 31. 3. 1710, žalobce žádá o jídlo a byrokracii. Napsáno a naplánováno. Poznámka: pište články. Poznámka: na žalovanou stranu, aby napravila plýtvání a byrokracii ze zaslání 1., 2. a 3. osvědčení za měsíce, ve kterých byly tyto dopisy odeslány. V roce 1716 požádal žalobce Beklemisheva úřad zemských záležitostí, že žaloba nebyla dokončena, a žalobce bydlel ve vesnici; žádá o zaslání dekretu vojvodskému úřadu a landratovi; a jak může on, Ivan a jeho sedláci stát napravo od naznačených čísel (tedy ještě žádné právo nebylo), zhodnotit své statky a statky a dát jí nárok. Poznámka: vzít, napsat, přinést k jednání. 14. června 1716 vrh: pošlete landratovi vzpomínku na oprávněnou osobu a pak... popište a vyhodnoťte. 20. července byl zaslán dopis. V lednu 1719 podal žalobce prosbu: hejtman dosud nedokončil pohledávku; a nyní můj lid chytil obžalovaného rolníka N; uvádějíc ho, žádá spravedlnost. Výslech řidiče. Rolník byl brzy propuštěn bez potvrzení z kanceláře Zemských záležitostí. V dubnu 1719 napsal žalobce v petici: podle tohoto dekretu (k Landratovi) byli rolníci obžalovaného odvedeni do Beleva pro spravedlnost a biti pro spravedlnost. A 21. září 1716 obžalovaný nepravdivě prohlásil, že vše o jeho neposlušnosti není pravda, a ležel pak nemocen ve svém domě. Ale podle své povahy Beklemišev s Belevským Landratem Melgunovem poslali dekret z Kyjeva od zemského kancléřství, aby, odkládajíce tuto hotovou věc, hledali proti němu, Ivanovovi, fiktivní petici. A jako dříve, prostřednictvím mé žádosti, byl jeho rolník přiveden do kanceláře zemských záležitostí a přežil na uvedený počet; žádá o soupis pozůstalosti. – V červnu 1719 výnos kyjevskému guvernérovi: změnit; a pokud řekne, že není z čeho platit, - o inventuře a posouzení. "Tam výroba končí." 1. března 1708 Chichačovova žádost o půjčku. Poznámka: proti této petici, když ji najdete, vyslechněte ji. Ale večírky začaly nejdříve 26. února 1710 a přátelsky odloženy. Dne 7. března žalobce podal návrh, který žalovaný neučinil. V lednu 1712 požádal žalobce o dekret. 25. leden nahoře: zdvojnásobit, protože v odložené pohádce je to tak napsáno... Podoba odložené povídky: N dne N rozkazu N před správcem N a jeho kamarády, žalobcem N a žalovaným N, poté, co si mezi sebou promluvili, přátelsky odloženi, aby se stali jím, žalobcem N, pro důkaz, a aby žalovaný byl vyslýchán v měsíci N jeho N den na N. A pokud se jeden z nich nedostaví k výslechu a k dokazování za tu výše uvedenou dobu a on, žalobce, je zbaven svého nároku a obžalovaný je vinen z výslechu, a tento nárok je zdvojnásoben a z toho nároku na vinného velkého panovníka se zdvojnásobí povinnosti a sežere a byrokracie... tato petice a na konci případu byla vydána vyhláška o potravinách a byrokracii bez jakéhokoli sporu... dubna 1708. Danila Myasnoy do Naryshkina ve starých penězích pro uprchlého rolníka; žádá muže, který se stará o obchod, aby ji vzal a vyslýchal ho proti tázavým řečem jeho rolníka. V květnu 1708 jedna věřící požádala Naryshkinu, o níž věřila, že je zodpovědná sama za sebe. 25. května výslech říčních návrhů. 19. února 1720 v zemském kancléřství - ručně psané zápisy v článku ve všech dnech a v nepřítomnosti oprávněnou Naryshkinou a žalobcem. Soudní řeči z roku 1708, zcela přepsané. V květnu 1720 požádal žalobce o dekret. Poznámka: zapište si to do knihy, vezměte si to na starost a po sepsání to ohlaste ke cti pana Ober-Landrichtera a jeho soudruhů. Obžalovaná předložila k případu výpis z nařízení zemských záležitostí, kde se uvádí, že jí nebylo nařízeno vybírat od ní starší peníze pro rolníky jejího zesnulého manžela. Výpis. V prosinci 1720 rozhodnutí Ober-Landrichtera Topilského a jeho soudruhů: dekretem... vyslechli výpisky... odsoudili... Rozsudek byl podepsán: s výpisem svědčil notář Ilja Maksimov. Červen 1708 Sulmenev žádá v soudním řádu, aby ho rozdělil s jeho nevlastní matkou v otcových údělech a stěžuje si, že ho jeho nevlastní matka urazila v lidech a rolnících. Proto byl ze soudního řádu zaslán guvernérovi do Zarayska dopis, aby je rozdělil a nahlásil. - Leden 1708 Anton Ratkov na Semjona Popkova v uprchlém rolníkovi hnaném v recepci, manželství a břiše. Верющая челобитная ответчика. Příběh důvěrníka. В феврале отсрочка – полюбовная сказка. Срок был назначен 7 февраля в обеденный благовест. Soudní projevy - 7. února Ответчик положил к допросу две крепости. 11 февраля приводной крестьянин расспрашиван. 7. března od soudního příkazu k místnímu řádu pro potvrzení se sčítacími knihami: je rolník zaznamenán? 8 марта истец подал ответную память из Поместного приказа. Помета: расспросить приводного человека. Dne 31. března návrh žalovaného: řidič seděl ve svém obchodě se zbožím, a když ho odvezli, zboží zůstalo; просит о досмотре, описи и оценке. Byl vyslán úředník s vojákem: vezměte svědky, vezměte pohádky od obchodníků, popište je a předejte je obžalovanému s účtenkou. Semjon Popkov vyprávěl, že v obchodě, kde seděl Timofey, bylo zboží rozhodně jeho. V dubnu 1708 přišel úředník o inventáři. V únoru 1709 požádal žalobce o dekret. Další certifikát s místní objednávkou. Žalobce požádal o výslech. Obžalovaný řekl, že sporného rolníka dostal tak, že obdržel úpis od kostromského statkáře Aristova a úpis odložil. Rolník řekl, že stěžovatel bydlí 1/2 verst od žalobce. Hledali Aristova a nejprve mu vzali ženu, ale pak ho propustili. Konečně po žádostech žalobce, aby hledal Aristova, bylo nařízeno, aby byl rolník spoután, poslán s úředníkem a vojákem do Kostromy, aby toho žadatele označil a přivedl do Moskvy; a odejde-li, odejdou i jeho statky, Iv. Aristove, zapiš to velkému panovníkovi, vážíš si toho, a co bude odepsáno, zapiš to do knihy. Úředníkovi je dána detektivní paměť. V říjnu 1709 padl verdikt: žalobce má být poslán zpět ve starých penězích a žalovaný se má se žalobcem vypořádat. Začalo to v červnu 1708; dokončena v červnu 1709. Fjodor Fatejev zneuctil hosta v Moskvě. Svědci byli vyslýcháni úřednicí. V únoru 1709 moskevský soudní příkaz na základě Kryukovovy petice nařídil, aby byl jeho nárok na ukradené věci upraven proti jeho soudruhovi Krapivenskému guvernérovi Begičevovi za to, že propustil dohodnuté lidi, kteří byli za tuto loupež odpovědní. Dopis o tom byl zaslán guvernérovi Krapivenskému. V březnu, na základě petice žalobce, byl místnímu řádu zaslán památník, aby nikdo nebyl zaznamenán pro mě a jednání Begičevových vesnic, dokud tuto pohledávku nezaplatí. V září podal Begičev petici, že propustil lidi na příjmu, a pak je chtěli vzít, ale bránili se; že ho guvernér Levšin chtěl úmyslně obvinit, že osobně podal petici proti Levšinovi; požádal, aby celý případ odvezl do Moskvy k prohlídce. Na práci byl vyslán úředník. V prosinci přišel úředník, že mu hejtman případ nedal. Guvernérovi bylo nařízeno zaplatit za to pokutu 50 rublů a právní kroky od Begičeva byly zastaveny; případ je znovu požadován. Na základě Begičevovy petice byl zákaz pro něj v Místním řádu zrušen. (Často se objevují žádosti o převedení záležitostí na jiného úředníka, protože „je přátelský a snaží se“; řešení vždy zní: předejte to jinému úředníkovi). V březnu 1710 požádal Kryukov, aby pokračoval v opravě na Begičevě; a Begičev žádá, aby z něj nevládl. V březnu 1710 v nařízení zemských věcí rozhodnutí nových soudců a písaře (bez čekání na odeslání věci): být podle předchozího rozsudku - opravit Begičeva a odložit značku předchozího písaře; Begičev se každopádně mýlil, že odsouzence osvobodil; nařídil vydat výpis k právnímu stavu. Begičev se znovu ptá: nerozhodovat se nečinně na základě neúplného výpisu a nevládnout z něj přes jednu z určených osob, která se právě nachází. Podestýlka: vezměte si to za úkol a položte na stůl. 15. dubna 1712 poznámka: řídit se předchozím verdiktem Saltykova a jeho soudruhů – vzít případ do Moskvy a nevládnout s Begičevem. Pak - "a nebyl zaslán žádný dopis proti této značce, protože nikdo tuto záležitost nesleduje." 28. května 1719 Begičevova petice úřadu zemských záležitostí - námitka proti Kryukovově nové petici 6. července 1719 Landrichter a verdikt jeho soudruhů - znovu upravit pohledávku proti Begičevovi. Krapivenskému guvernérovi byl zaslán dopis. V říjnu 1719 se Begičevova nová petice týkala převzetí případu a jeho hledání. Vrh: položte na stůl k vyšetření. Kryukov žádá o uzdravení. Z Begičeva byla převzata pohádka, která se bude hrát celý den, a záruka. Nový úspěch: dokončení na Begichev. Na základě Begičevovy petice byl případ zaslán Soudnímu dvoru a soudní řízení bylo zastaveno. V září 1708 mluvil kalužský statkář Mišukov o násilném zabírání půdy a obilí rolníky sousedního statkáře Durnova, hejtmana Maxima Markova a soudruhů. (Bez ceny). Nárok nebyl uplatněn proti majiteli půdy, ale přímo proti rolníkovi. Ze soudního řádu byl poslán jako úředník na příkaz vzít toho rolníka na kauci a přivést ho do Moskvy, aby se zodpovídal. V říjnu úředník, který se vracel, řekl, že mu kalužský guvernér nedal služebníky s tím, že jsou na expedici; a jel zpátky, ale na cestě potkal Maxima Markova, vzal ho a přivedl. Markov a on, žalovaný, šli k soudu se žalobcem; ale jak vidíte, neexistovaly pro něj žádné záruky a rozkaz uváděl, že byl zadržen. Dne 29. listopadu byly strany odročeny na 7. prosince. Po tomto odkladu byl obžalovaný propuštěn a nedoručil se. Usnesení na návrh žalobce obvinilo Markova z prodlení. Dopis o zákonnosti byl zaslán do Kalugy a poté (na žádost žalobce) do Přemyslského vojvodství. – Co bylo žalobci přiznáno, když žalobu nepřihlásil? Udělená dehonestace na platu. Září 1708. Nárok hodnostního úředníka Chmeleva na Sretenské stovce - Ovsjannikova za zabavení půdy, za zničení budovy, za čalounění hrušek a jablek a za ztrátu ptáků; za cenu 15 rublů. Žaloba byla podána na radnici. V návaznosti na petici ze dne 30. září byla prostřednictvím radnice provedena kontrola rozbitého a poškozeného na nádvoří. úředník za přítomnosti svědků; není jasné, zda tam byla obviněná osoba. Dne 20. října proběhly na radnici rozsudkové řeči před vrchním inspektorem radniční rady Alexejem Alexandrem. Kurbatov a jeho soudruzi. Na návrhech řečí je napsáno: po výslechu na žalobce N a na žalovaného N byly dány radničním vojákům seznamy: na žalobce toho a toho, na obžalovaného toho a toho. Potvrzení od vojáka. (Jaký byl seznam? Nebyl to podpis těch lidí, kteří na sebe vzali ručení? Forma ručitelských listů je následující: nejprve je napsán rok, datum toho a toho, v takové a takové pohledávce bylo zaručeno, že to bude uloženo celý den až do dokončení případu, nebude se hýbat atd.; následují podpisy ručitelů a svědků. Poté se zapisují poplatky za zápis do sbírky a strhávání. Za tím se píše v jiném pořadí: roky, data, ten a ten ručí za ten a ten v tom a takovém nároku; a pokud... jsme vystaveni takovým a takovým. Tato nahrávka měla svědka - napsala úřednice N. Poté byl záznam přinesen na objednávku, kde na něj byl poznamenán: vezměte ho do kufříku... nebo: po vyhlídnutí se vyzvedne podle vyhlášky, odneste do kufříku...). – Přípisy byly sepsány 21. a 25. října, soudní projevy byly 20. října. Toto jsou záruky v článku po vzhledu, nevidím žádné záruky na vzhled. V březnu 1709 podal žalobce návrh na odpor proti výmluvám žalovaného; mimo jiné uvádí: „podle vašeho panovnického dekretu, podle správné knihy řeckého práva, 38. řádek proti článku 50, bylo nařízeno postavit z cizí budovy podle uvedeného článku v 6 krocích“... Stěžoval si také na účast dětí obžalovaného na násilí; nyní znamená, že jsou nezletilí a měli by být uvedeni do provozu. Ano, stěžuje si, že on, „obžalovaný, na případu mnoho dní nepracuje, ale tahá mě s sebou a zbytečně přichází o peníze“. Poznámka 6. května: vezměte seznam od obžalovaného na jeho dvůr z tvrze, zkontrolujte s originálem a originál mu dejte jako dosud s účtenkou; a vypište z výnosu velkého panovníka, které články jsou pro tuto věc vhodné. Pro obžalovaného byl vyslán voják s detektivní pamětí, ale 14. května ho nepřivedl zpět a řekl, že se zakopává a je silný, ale doma se neovlivňuje. Dne 19. května podal žalovaný návrh a seznamy z pevností. Radnice požadovala od zemského řádu potvrzení o míře půdy z písařských a sčítacích knih. V říjnu žádá žalobce v rozkazu zemských záležitostí o urychlení procesu potvrzením a prokáže, že všechny dvory a dvorní záležitosti jsou hlášeny v tomto pořadí, nikoli na radnici. Rozkaz zemských věcí požadoval, aby byl spis zaslán na památku. V dubnu 1710 žádá žalobce o zaslání případu z radnice. V květnu 1711 uvádí žalobce v listinách žalovaného neshody a mnoho kvitancí s písařskými knihami. Věc je již v řádu zemských záležitostí. Podle rozkazu byla vyslána úřednice, aby vyměřila dvůr za přítomnosti svědků a za přítomnosti obžalovaného. Byl vytvořen výkres. Žalobce si stěžuje na nesprávná měření, že měřili a psali bez něj a nebyli mu ukázáni, a že v Zemském příkazu věc prováděli úředníci, kteří dříve seděli na radnici. Bylo nařízeno odvést ho k jinému úředníkovi. V červenci si obžalovaný stěžuje, že první kontrola byla nesprávná. Opět vybito. Žalobce žádá, aby si od žalovaného vyžádal další doklady; objednané - poptávka. Dne 3. srpna byl proti návrhu žalobce vyslechnut žalovaný. 21. srpna poznámka: pošlete do těch pozemků starého úředníka a přikažte mu, aby ty pozemky té osady prohlédl a popsal s hejtmanem a nejlepšími lidmi, jak žalobcem, tak žalovaným. V listopadu 1711 si žalovaný stěžuje na prodlení, že žalobce nejde na prohlídku a žádá, aby mu vzali pohádku. Vrh: vezmi si od něj pohádku - které číslo se jím stane. 4. prosince dal Chmelev pohádku v pořadí, v jakém se opatření stane 7. prosince; a pokud tak neučiní, bude vinen nad míru. Tato pohádka se nazývá oddechovka. 7. prosince se stal členem zemského odboru a uvedl novou pohádku o tom, co se stane s opatřením 8. Dne 8. prosince úřednice vyměřila, podala prohlídku a opatření v objednávce. Poté je případ sepsán. V únoru 1712 Verkhne: odmítněte žalobce: obecný odkaz řekl, že neví, nejsem proti jeho vyhnanství. V červenci žalobce žádá o reverz, prokazující, že obecný odkaz řekl podle něj; žádá o opětovné vypsání, protože bylo zapsáno nesprávně. 25. srpna: zakročte proti této petici a přikažte navrhovateli, aby se podílel na její nápravě. Dne 18. března 1713 bylo vydáno nové rozhodnutí: žalobce by měl být zproštěn obžaloby, ale předchozí věta by měla být zrušena, protože mnoho článků, které slouží k ospravedlnění žalobce, nebylo sepsáno a úředník hlásil neautenticky. (Všimněte si, že v této době žalobce sloužil jako referent v kanceláři Senátu pro účetní záležitosti. V červnu si obžalovaný stěžuje u Senátu. V srpnu senátor Mich. Mich. Samarin a Rasprasnyi delos soudci odsouzeni - být podle předchozího rozsudku guvernéra a jeho soudruhů v roce 1712 písemně uplatněn bez původní ceny a byl stanoven na 1712. nebyly dány atd.;... a on, Žalobce, po návrhu podal mnoho návrhů navíc a v maloobchodě - ziskových článcích... 1708–1711 Nárok na výběrčího daní Barašské Slobody Vasilije Andrejeva od dívky Anny, dcery jeho zesnulého tchána, za převzetí majetku a dvora po jejím otci; nejprve předložen na radnici, poté byl případ postoupen (neznámo proč) zemskému řádu, kde bylo rozhodnuto. Obžalovaný byl obviněn a vojákovi byla dána paměť z rozkazu k doplnění pohledávky a povinností, peníze jím byly přijaty, přineseny do rozkazu a odtud s potvrzením vydaným žalobci. K takové poslušnosti ale nedošlo, když ji na žádost žalobce rozkaz odsoudil k jídlu a byrokracii. Nejprve byla dána k opravě paměť vojáka; ale žalobce si stěžoval, že se obžalovaný před vojákem skrývá a neopustil dvůr. Příběh o tom byl převzat od vojáka. Poté úředník dostal vzpomínku, aby šel na dvůr žalovaného, ​​kde navrhovatel ukáže, a než dorazí na dvůr, vezme svědky a s nimi vezme žalovaného a přivede ho ke spravedlnosti. Úředník obžalovaného neodešel, ale vzal svého člověka. Muž byl dán vojákovi na podpis, že mu bude dáno právo na všechny své dny. Když se obžalovaný schovával, použil žalobce jiný prostředek: když ho potkal na ulici, křičel stráže a oznámil, že je proti němu v pořadí N petice. Byl přiveden na Zábavní dvůr, kde mu byla odebrána pohádka a podle pohádky byl odveden do řádu. „Třetího července 1711 vojáci Ivan Ivanov, Petr Ščelokov a s nimi Barašská Sloboda, vdova po Ivanovovi, Solodovnikovova vdova Stepanida, dcera Trofimova, přivezli do Potěšného Dvora živou stovku Danila Blinova z Myasnitské brány řidiče režimu Barntaše Bikova, řidiče Andikova Manželka kreslíře Ivanovskaja Solodovnikova, vdova po dceři Stepanidy Trofimovové: vzala toho cizince, protože je proti němu petice v řádu Zemského, a který je v tom pořadí a on se před tou peticí skrývá, proto křičel strážný A místo jeho řidiče není nikdo, kdo by podal pomocnou ruku řidiče Bila-ho zemský rozkaz proti němu a on se před tou peticí neskrývá, ale proč křičela stráž, neví. Danilo Blinov vložil ruku. - Vrh: Srpen 1711, 4. dne, dekretem velkého panovníka, správce, kníže Fjodor Jurjevič Romodanovskoy, vyslechl tuto jízdu, nařídil vzít peníze za pohon podle dekretu a poté, co je zaregistroval ve farnosti, poslat příkaz Zemskému a dát jej s potvrzením. - Poznámka v zemském rozkazu: přijmout a vyslechnout vězně a vězně...“ 5. srpna byl Blinov propuštěn z řádu zemských záležitostí poté, co uvedl pohádku, že se objeví 7. srpna. 7. srpna vstal a řekl, že bude mít službu 11. srpna. 11. srpna vstal a řekl, že je nemožné v obchodě sníst a zaplatit pásku. moskevský daňový dvůr, který pracoval jako stánek na faře peněžní pokladny, a nyní nebyl započítán do této pokladny: pusťte ho na podpis a pošlete informace na radnici - je to opravdu stánkař Předloženo obchodníkově potvrzení o příkazu velvyslance, aby byl nasazen na všechny dny a ne se stěhovat, atd..., že ji udeří do hlavy 16. srpna. Blinov, a vezměte si od něj pohádku o vyklízení dluhů po manželovi, které jí chtěli dát z poddanských záležitostí Vrh:.. a v úklidu... je-li ve výslechu řečeno, vyslýchejte. 16. září byla z Silver Money Yard odeslána zpráva, že „v huti se objevily zbytkové roční odpadky hlavy poslední 707 z obývacího pokoje stovky Alexeje Borovnikova a jeho kamarádů a tyto odpadky je třeba smýt, aby se ta huť vyčistila a aby se našlo stříbro; a Alexova hlava. Slobodo, ty Andreev byl odvezen na to mytí a ty odpadky byly odplaveny a ty jsi Andreev nebyl 5 dní v Peněžním dvoru, a poté, co byli posláni z Peněžního dvora, jsou od něj drženi v pořadí Zemských věcí v žalobcově tvrzení, a za toho stříbra do stáje bylo nemožné vyprat. stříbro a velký panovník nařídil, aby byl výše zmíněný N z řádu zemských věcí odeslán do Stříbrného peněžního soudu ke stevardu Mikitovi Osipovi a k návštěvě Semjona Pankratieva. Podestýlka: vezměte si pohádku - jak dlouho bude trvat její umytí. Vy. Andreev řekl: ... je mnoho zbytkového ročního odpadu ... a práce bude tři měsíce. Vrh: vypusťte a vezměte si pohádku, že po 3 měsících bude termín. (Pisařská komora byla v Radniční petici. Byla sepsána, to znamená, že se vypisovaly věci odděleně od případu, na které měla být věnována pozornost - co je a co není, na co se ptá a na co se odpovědělo). Vzor dokumentu pro převod úvěrového závazku „O vydaném dluhopisu“. V létě ledna 1707, 25. dne obývacího pokoje stovky, Alexey Vasiljev, syn Bogomolov, předal tuto sbírku ingermanlandské kanceláři yasak Grigory Kirilov, syn Araslanova, v posledním roce 703 si půjčil ode mě, Alexey Barashskaya, syn Rublese, Petera Maksimova, Peníze, syn Petera Maksimova, 30. mě úvěrové otroctví. A já, Alexej, jsem se jemu, Grigoriji, vzdal úvěrového otroctví jemu, Petrovi, za peníze jeho Grigorijevova domu za 300 rublů, a já, Alexej, jsem dal toto úvěrové otroctví jemu Grigorijovi; a podle toho mého otroctví daného a tohoto mého daného o těch vypůjčených penězích, abych ho, Petra, udeřil čelem k němu, Grigoriji, a hledal ho jeho vlastním jménem. V této akci měl prsty Alexey Bogomolov. Timofey Gavrilov byl svědkem tohoto veřejného urovnání a měl v tom prsty. Tento akceschopný N byl svědkem a měl v tom prsty. Tento akceschopný N byl svědkem a měl v tom prsty. Toto napsal úředník pro poddanské záležitosti Vas. Leontyev 707 února. Za písmeno 13 alt. převzato a zapsáno do knihy. Podepsán Ivan Chernev. – 1708 listopadu pohledávku vůči dlužníkovi osoby povinné k dani a spolu s poručíkem na něj za otroctví. (Je zřejmé, že na radnici byly vedeny případy a žaloby na měšťany). 29. listopadu byl vyslán voják s detektivní pamětí. 15. prosince řekl, že dvůr nenašel. Na žádost žalobce byl v březnu 1709 vyslán další voják. 15. května řekl, že nenašel dvůr dlužníka a poručík se skrývá. Dne 9. června byl vyslán úředník, aby přivedl svědky; Samotného poručíka neopustili a vzali mu manželku. Manželka řekla, že její manžel odešel do Pskova. A o samotném dlužníkovi Badeevovi byla podána následující zpráva: Michail a svědci šli na Badeevův dvůr a nenechali ho v domě, ale nechali jeho manželku Petrovou. A v té době byl v jejich domě radní úředník Prokh. Grigorjeva a jeho manželku Petrovou nenechal úředníkovi vzít, ale chtěl jej, Petra Badeeva, dosadit na tehdejší radnici; a on, Petr, nenainstaloval. A on, Michailo, podle toho rozkazu, aby ho vzal, šel kolem něj, Petra, podruhé, a on, Petr, vešel do domu; vzal to a odnesl na radnici. A co se s ním, Petrem, stane u brány Všech svatých, a Petr zakřičel na stráž a řekl, že je to, jako by měl na sebe mnoho daní svého panovníka v řádu Velké pokladnice. A u té brány strážní vojáci, kteří je vzali, je vedli na Červenou verandu k poznámce; a z Červené verandy byli posláni k zábavnímu soudu. A teď je on, Peter, držen u zábavního soudu. 18. června byl Badeev poslán ze zábavního soudu. U zábavního soudu řekl, že ho drželi na stráži u Velké pokladnice; šel s vykonavatelem koupit chleba pro všechny vězně a pak ho vzali. Na dvoře Poteshija poslouchal generální prezident a Moskva jízdu. Velitel a sibiřské provincie soudce princ. Matvey Peter. Gagarn a soudruzi. Při výslechu úředníka na radnici řekl, že veškerý jeho majetek byl již popsán k zaplacení dluhu na příkaz Velké pokladny; ale poznal své otroctví. Poté byl uveden seznam a byl shromážděn ruční záznam v článku o žalobci. Obžalovaný Badeev si však neobjednal písemný seznam schůzky sám, nedal papír a neřekl, že by někdo ručil. Manželce poručíka Stěpanova bylo dáno potvrzení, které je jí v té žalobě uloženo na radnici až do konce dne; a až přijede manžel, dej to tam. Ukázkový (zdá se) seznam: 1709 24. června. Dekretem velkého panovníka tabákového celního vojáka N. Vybírat pro něj atd... záznam pro N, že by mu mělo být dáno N proti jeho petici, že udeřil N čelem v tom... dokud nebude celá záležitost dokončena, stůjte celý den na radnici a bez nařízení velkého panovníka nemůžete nikam odejít. A pokud... se to nebere v úvahu nebo bez dekretu atd... a za to bude zbaven svého výše uvedeného nároku a bude vinen zaplacením cla jemu, velkému suverénovi. 7. července byl z rozkazu Velké pokladny odeslán dekret, aby tam Badeeva poslal za spravedlnost. 29. července podal žalobce návrh a ukazuje, že vše je lež: Badeev není v řádu vůbec vpravo, ale žije doma; vzali ho z domu, a ne u Spasské brány atd... Radnice poslala na příkaz Velké pokladny vzpomínku, požadující podrobné informace o Badeevovi (proti instrukcím žalobce); a jak se mimochodem zmiňoval o zpustošení požárem, pak rozkaz zemských záležitostí k likvidaci požáru. 7. září příkaz Velké pokladnice v reakci opakoval totéž; a Zemsky Prikaz napsal o požáru z požárního registru z roku 1704 a zjistil, že Badeevův dvůr vyhořel. V říjnu 1709 rozkaz Velké pokladnice opakoval vyslání Badeeva. V listopadu padlo rozhodnutí: poslat Badeeva na příkaz Velké státní pokladny a žalobce se bude domáhat svého nároku vůči němu ve stejném příkazu Velké pokladnice. (Z korespondence je zřejmé, že Baraš Badejev mimo jiné popisoval knižní zboží v řádu Velké pokladnice). V červnu 1711 byl případ odvezen z radnice na žádost žalobce, který uvedl, že takové případy byly nařízeny k projednání v příkazu Zemských záležitostí. V srpnu se žalobce znovu ptá v řádu zemských záležitostí: podle Badeeva by v řádu Velké pokladny měli být poručíci, kteří by za něj měli být zodpovědní v penězích panovníka; žádá o vyřízení poddanských záležitostí, kde by tito poručíci měli být zaznamenáni. V září žalobce píše: všechny lži a předstírání, úředníci v řádu Velké pokladny; jemu dlužníkem. Pyotr Badeev byl odtud propuštěn, protože dluh panovníka není na Petrovi, ale na Ivanu Badeevovi; Může za to úředník N. Byla odeslána další vzpomínka. 1708 O zneuctění mezi navrhovateli v soudním řízení; žaloba je na stejném místě, kde se případ stal. Sluha o tom, že po smrti svého pána zaplatí dovolenou. 16. ledna 1709 v kanceláři Izhersk. Žalobce je úředníkem v téže kanceláři Garjainov: jeho bratr, který tam byl úředníkem, byl dekretem vzat do kanceláře hejtmana Mazepy, aby se naučil obchodovat a psát, a byl zajat; po něm zůstaly věci, které byly předány Kapitonovi Durnovovi, a tento je místo předání příbuzným poslal do jeho kalužské vesnice. A když je úředník z Izherské kanceláře poslán k prohlídce do panovnických inventárních kanceláří v okresech Alešinskij a Suzhdensky, nařídil úředníkovi, aby napsal do příkazu o zabavení těch věcí. – 20. ledna alias: obžalovaný žije ve vesnici Kaluga; žádá, aby poslal vojáka do Kalugy, kolem guvernéra, který je s ním, žalobcem, v nepřátelství k sazečům a aby poslal místnímu řádu vzpomínku na poslušnost těchto sazečů. Z Izherského kancléřství byl odeslán dekret s vojákem k sazeči a nařízeno najít Durmova a vyslechnout ho. Na památku Místního řádu. To nebylo provedeno, protože se Durnov objevil v Moskvě. Muž Durnovova tchána byl vzat, v pořadí vyslýchán a mluvil o věcech, které viděl. V květnu představil obraz sám majitel harampádí a požádal o vyslání posla do Kalugy; (Durnov před svědky část předal svému bratrovi v Moskvě). Guvernérovi byl zaslán dekret - vyslechnout a vzít harampádí. Vojvoda hlásí: obžalovaný řekl, že nepřijímá žádné harampádí. V červnu 1710 žalobce požádal, aby odvedl žalovaného do Moskvy. 12. června 1710 výnosem vůdce. suverénní d. a v. k. Petra Al., proti V. a m. a b. R. s–ts a na příkaz nejklidnějších římských a ruských států přistává princ z Izhery, Jeho královské Veličenstvo států. tajné záležitosti ministra a polního maršála generála Alexandra Dana. Menšikov - bylo nařízeno z kancléřství Ižery poslat úředníka s vojákem do Kalugy - vzít ho se svědky v šatech a přivést ho na stráž do Moskvy. Ale objevil se žalobce. Bez výslechu je rozhodnuto o změně nároku. Pro spravedlnost byl do Kalugy poslán voják z petrohradské kanceláře (která pravděpodobně nahradila Izherskaya). 26. září ho otec obžalovaného tluče čelem: můj syn je v armádě a žalobce také a jeho bratr o něj místo toho požádal v kancléřství Izhersk - a obžalovaný byl obviněn bez výslechu; a podle dekretu bylo armádě nařízeno bít ve vojsku na čelo. Voják vyslaný pro spravedlnost se vrátil bez ničeho: nikdo neodešel a lidé se nenechali vzít. Od guvernéra přišla odpověď ve stejném smyslu: "ale není možné poslat více služebníků, protože jich je v Kaluze málo a všichni jsou ve službě v balíkech. Žalobce si stěžuje, že obžalovaný není v armádě, ale ve vesnici se svým otcem. Otec obžalovaného, když byl vyslýchán, řekl, že jeho syn byl v armádě, a na nějakou dobu bylo usnesení, že pošle posly do Moskvy, na nějakou dobu ho poslali pro posla. Kaluga - zhodnotit pozůstalost a dát ji k soudu, protože z žádosti, kterou Durnovovi předložila třetí osoba (Karpov), je zřejmé, že žije ve vesnici, a ne v armádě, vojvoda píše: kontroverzní věci mu doručila třetí osoba, která je měla ve skladu, protože mi odeslaný voják nepovolil, aby mi Seliva podal stížnost na vesnici. 5 rublů peněz. A on, obžalovaný Ivan Durnov, když dorazil z vesnice do Kalugy, začal mi říkat, že pokud zase přijdete s nějakým dekretem, nařídím, abyste vás ubili k smrti. A já jsem toho velitele slovně mlátil čelem, abych ho chytil a držel na stráži; a on, guvernér, mi nic neřekl a nařídil, abych byl vyhoštěn ze dvora." A hejtman (v červnu) píše, že poslal do vsi písaře se službami a cenníky; ale zvolený hejtman a sedláci nedali odepsat a ocenit, ale řekli, že listinou již ves patří Repninovi. Žalobce v prosinci 1711 žádá spravedlnost, aby celý případ zaslal Vojenské hlavní kanceláři. Poznámka: odešlete s pamětí a ponechte seznam případu. V únoru 1716 žádal žalobce již v kanceláři komisařských záležitostí. – (kůňský stůl Izherského kancléřství). 1709 Naumovský rolník o potupě proti chodícímu muži Lopatinovi. Žalobce byl přednostou panství správce Naumova, pátral na vlastní pěst a nezdá se, že by k tomu bylo potřeba povolení majitele pozemku. Výňatek z případu o dvoře vdovy Afimie Andr. Kaftyreva. V dekretu velkého panovníka, který byl odeslán z Voroněže 3. března (1709), se píše: velký panovník naznačil: podle osobního dekretu svého velkého panovníka, plukovníka prince. Jurja, syn knížete Vladimirova Dolgorukov, kníže Petr, kníže Michajlov Dolgorukov, ale z domů dětí svého lidu se nemusí stát vojáky; a ti, kteří chodí do svých domů - potěšit a dát plat na dovolenou. Ten velký suverénní dekret vynesl admirál Fjodor Matv. Apraksina. Na tomto základě Dolgorukovovi lidé podepsali soudní příkaz, aby dostali proplacení dovolené. 1709 11. března "obraz pro lidi z knihy. Jurij Vladim. Dolgorukovovy nádvoří, který po jeho smrti zůstal v domě a šel na jméno dětí svého prince. Jurja a princ Ivan Jurijevič." Na seznamu je 18 lidí; proti některým je poznamenáno - na objednávku, proti jiným - nemocným, proti jiným - v dědictví. "A kromě toho, výše uvedení lidé nejsou v domě a nikdo nebyl poslán do jiných domů." Hotovostní lidé vyprávěli pohádku: .. jak jim bude dána mzda za dovolenou ze soudního řádu, a ta výplata dovolené bude dávat dětem zesnulého prince. Podle jeho vyprávění, že šel na dvůr navštívit Dolgorukovovy děti, dostal plat za dovolenou. 16. dubna 1709. Od stevarda Šeremetěva byl jeho uprchlý rolník přiveden k soudnímu řádu a vyslýchán. Při výslechu mimo jiné řekl, že žil na útěku pro Miloslavské, kteří se ho vzdali jako rekrut pro své sedláky. Z tohoto důvodu byla celá záležitost převedena na Místní řád. 1709 Bulgakov o zatajení koupeného rolníka. Zde je kupní smlouva na 205, podle které jednoho rolníka koupily dvě různé a cizí osoby. května 1709. Případ uprchlé rolnice mezi Šeremetěvem a Zezevitinovovou začal soudním příkazem. V roce 1710 přešel do řádu zemských záležitostí; v lednu 1711 bylo rozhodnuto. Začalo to tím, že Šeremetěv požádal o vydání vojáka z rozkazu zajmout uprchlou selku. Je přivedena a vyslýchána; poté byl obžalovaný předvolán k výslechu. 1709 8. června Jeden z obžalovaných přivedený k soudnímu řádu, rolník Larionov, informoval ústní žádostí, že když byl předveden k řádu, na verandě radničního úředníka Belikov si svlékl kabátec, v němž byly peníze - 5 rublů. Belikov okamžitě řekl, že si sundal košilku kvůli dluhu. 9. června Belikov vyprávěl, že bude pátrán 10., ale pokud to neudělá, bude proti němu podána žaloba, aniž by byl pátrán. Žalobce byl obviněn z nedostavení se. (Mnoho řízení končí pouze rozhodnutím nebo prohlášením o právech). 1709 21. června Muž od statkáře Ordina-Nashchokina žádá o výplatu dovolené od soudního řádu: jeho pán odešel do práce 10. rok a zmizel; po něm nezůstali žádní příbuzní. Je v zavázaném nevolnictví a umírá hlady; žádá, aby o něm vyslýchal zpovědníka svého pána. A bez dovolené z objednávky ho nepřijmou, aby žil kdekoli. Zpovědník při výslechu před soudci s jistotou potvrdil, že r. 700 Nashchokin, odcházející do služby, mu nařídil: jakmile ho Bůh pošle do jeho duše, přikaž jeho lid propustit; zmizel beze stopy a nezůstal po něm žádní příbuzní. Mužovi byla převzata pohádka, že má ženu, ale kromě syna žádné děti. Dne 16. (v 11. P. 3. 7) září 199 byl vydán dekret, který zmiňuje i nařízení poddanského soudu, jehož místo v tomto případě zaujímal rozsudkový soud. „21. června, proti dekretu velkého panovníka, byl tento rolník a jeho syn posláni do Preobraženského Prikazu ke kontrole,“ a 22. června s výnosem velkého panovníka byl poslán z Preobraženského Prikazu do Soudního Prikazu. Dekret říká: dekretem velkého panovníka z Preobraženského poslaného z Moskvy. Soudní příkaz NN byl odeslán do Moskvy ke kontrole. Soudní příkaz stále existuje." Poté byl vydán příspěvek na dovolenou. 8. července 1709 Miljukov proti advokátovi Lotarevovi v bitvě a potupě. 14. července výslechové řeči. Žalobce byl podepsán na článek třetí straně a byla vyzvednuta písemná poznámka pro žalovaného. Svědci byli vyslýcháni. 21. listopadu byla v soudním řádu učiněna poznámka o rozhodnutí a v březnu 1710 již byla poznámka o platu žalobce učiněna v řádu zemských záležitostí. Výpis pro právo: léto dne. Dekretem Velkého panovníka vzpomínka na řád zemských záležitostí vojákovi N. Aby k němu přidal dokončený případ proti obžalovanému N a žalobci N v žalobě za bitvu a za potupu 55 rublů; a před tím nárokem přidat poplatek 5 rublů z toho nároku velkého panovníka. A až dokončíte tyto povinnosti a žalobu žalobců, uveďte to do řádu Zemského záležitostí a oznámte to blízkému správci Ivanu Bolšoj Ivanoviči Buturlinovi a jeho soudruhům." V červenci 1710 žalovaný požádal o nesprávné rozhodnutí. Podestýlka: vezměte si to do práce a položte na stůl. 25. července 1709. Petice statkáře Ivaškina proti Mansurovovi v okresech Tula a Venev za zabrání půdy a rolníků. V rozkazu zemských věcí začaly soudní řeči 26. ledna 1711. Strany, vyslýchavše a nedokončily výslech, odložily leden až na 30. den. (K prodlevám v projevech došlo i v případě, že projevy nebyly dokončeny v jeden den). Začaly 30. ledna a odložily se na 30. února. 3. února začali a aniž by výslech dokončili, odložili jej. A v odloženém příběhu je napsáno: že obžalovaný se stane důkazem a žalobce na něj bude muset vztáhnout ruce, protože služba současného velkého panovníka pomine. A pokud jeden z nich... jako kuřácká... služba nemá dvouměsíční dovolenou, je on, žalobce, zbaven nároku a žalovaný je v žalobě vinen, protože nedokončil důkazy; a sníst byrokracii z nároku i povinností Velkého panovníka vůči viníkovi a sníst od začátku soudního sporu po dokončení případu hřivnu denně bez jakéhokoli sporu. A 24. ledna 1712 návrh žalovaného. Pak se obě strany postavily, aby zkontrolovaly pečeť a odpečeťovaly pouzdro. Předtím žalovaný tvrdil, že se žalobce vrátil ze služby do Moskvy a uchýlil se na 2 měsíce do svého domova; Požádal, aby ho poslali a vzali jako rozkaz otevřít případ, a pokud se začne skrývat, vezměte jeho muže. Byl poslán voják a přivedl muže. Pak se objevil sám žalobce a uvedl pohádku o tom, co se stane 23. ledna. 28. ledna 1712 bylo rozhodnuto o odmítnutí žalobce pro nedostavení se podle pohádky. Zde místo Belovy poznámky byla věta přepsána poznámkou: zapište si to do knihy. Tento verdikt potvrdil steward Grieg. Grieg. Komynin, totiž: zapiš to do knihy. V roce 1714 žádal osvobozený obžalovaný o jídlo. Odvolán z případu. Voják byl vyznamenán a vydáno osvědčení o právní moci na základě čestného prohlášení úředníka. V březnu 1714 podal Mansurova petici. Příběh vojáka. Ivaškin se kryje a neopouští dvůr. Podle rozkazu pošlete úředníka do dvora. 10. března Ivaškin v rozkazu řekl, že přinese peníze; a kdyby jej nedonesl, panovník nařídil, aby panství a votchina byly popsány a oceněny a oceněný majetek by měl být předložen na míru. Ale v březnu 1714 Ivashkinův syn (trik) tvrdí, že jeho případ ohledně rolníků a půdy neměl být proveden v řádu zemských záležitostí, ale na místě; žádá o předání. Podestýlka: položte na stůl. Verdikt z 24. března: zamítnout Ivashkinovu žádost o nucené držení; ale hned bylo přidáno: "A v zemi a v sedlácích mají na starosti pevnosti v Místním Příkazu, aby se v sedlácích a v zemi dekret vykonával v Místním Prikazu, a ne v řádu zemských záležitostí. V dubnu 1714 přinesl Ivaškin peníze. Cla jsou předány a účtenka zapsána zvláštnímu úředníkovi, Mansurkov zanechá účtenku. pro Petrohrad a jeho žena ho požádala, aby jí dal peníze vydané na základě odsouzení Ale 9. října namítal Mansurov, že ve verdiktu ze dne 24. března byly subjekty vlastnictví a pozemky ponechány k vyřízení v Místním řádu Žalobce také požádal o rozsudek dne 30. října, a verdikt byl verdikt; 24 bylo vyčleněno, protože žalobce žádal i o pozemek, a ne jen o jeden pozemek V listopadu 1714 požádal Mansurov, abych mu v budoucnu pro argumentaci dal správný výtisk případu. 1709 18. srpna Žalobce, stavitel lodí Čajčikov proti topičovi Bobrovnikovovi při zneužívání a zneuctění. Žalobce svědka nejmenoval, ale přislíbil, že obžalovaného usvědčí jako svědka, pokud mu to bude zakázáno. 20. srpna rozsudkové řeči. Obžalovaný se zamkl. Žalobce jmenoval svědka. Obžalovaný nekomunikoval ne z nevstřícnosti, ale proto, že svědka neznal. Nařízeno k výslechu. Strany jsou uvedeny v článku na potvrzení místo písemného záznamu. Řekl svědek podle žalobce. Verdikt z 22. září: žalobce bude zproštěn viny. Příběh žalobce o platu: plat je 84 rublů a z Preobraženského řádu je mu dáno 17 rublů. kromě mzdy za chleba. Dne 28. září se obžalovaný vymlouval, že svědek byl nastrčený a mluvil lživě a že on, obžalovaný, nebyl přítomen u výslechu. Žalobce tvrdil, že tato výzva by neměla být přijata. Vrh 26. října: vezměte si pohádku od obžalovaného - proč při výslechu řekl, že o svědkovi nevěděl, ale teď to ví? Po pohádce v listopadu verdikt: odmítnout obžalovaného. 1709–1720 v rozkazu zemských věcí o Polonyannikovi, pozdějším úředníkovi Iv. Charitonov. Byl poslán do Zemského Prikazu z Velvyslaneckého Prikazu, aby uspokojil žádost o plat na celé roky. října 1709. Nárok Semjona Renova proti moskevskému lidu Voronovovi za zneuctění a konfiskaci harampádí byl nejprve v soudním příkazu, poté převeden do řádu zemských záležitostí. Zdrželi to 3x. Případ byl s úředníkem Chrysanfem Fominem. Muselo to být tak, že v případě nemoci nebo nepřítomnosti referenta, pro kterého byla práce vykonávána, nebyla převedena na jiného, ​​protože se objevují požadavky, že referent nebyl delší dobu ve službě a věc byla převedena na jiného referenta. Tu se stalo, že mezi průtahy se strany chtěly smířit a zavolaly si k sobě domů úředníka, který měl obchod, a s ním obžalovaní dali žalobci harampádí, které měli a které si žalobce přivlastnil. Úředník jim sepsal potvrzení o převzetí, ale poté žalobce předložil toto potvrzení soudu jako důkaz vědomí v žalobě. Obžalovaní se s ohledem na vyřízený případ nedostavili k soudu včas a žalobce ho stihl obvinit z nedostavení se. To však bylo sepsáno formou petice, podepsanou navrhovatelem: k této ústní petici... Svědek, rolník Ljapunov Stepan Nikiforov, zajatý na pokyn žalobce při dražbě, byl vyslechnut 20. října; ve výslechu se píše, že byl vyslýchán v úřední chýši před hejtmanem a jeho soudruhy. Říkal, že přesně v takové a takové datum šel kolem dvora a viděl, jak rabují a bijí a nadávají atd.; jedním slovem zcela řekl podle žalobce. Ve výslechu bylo napsáno mezi řádky - bez výhrad - a podepsáno: spolu se Stepanem Nikiforovem položil ruku; ale kdo to přispěl, není uvedeno. V červenci 1710 si obžalovaní v úřední chýši tloukli na čelo: jako by měli o tom muži společný odkaz, jen žalobce ho vzal do své vesnice a vyučiv ho, bez služebníků přivedl do města; a toho času hejtman ve správní chatě nebyl: šel do okresu. A úředník Kozma Kirillov vyslýchal muže před soudci. A podle zákoníku bylo nařízeno, aby byl obecný exulant vyslýchán před soudci a řeči zaznamenané starým písařem; a on, Kozma, byl odvezen do úřední chýše psát ze sběru půdy a bez dopisu (?) a neměl příležitost dělat takové kontroverzní věci. Požádal o opětovné odeslání člověka a jeho výslech podle pravidel. 19. července vrh: nebude vyslýchán před hejtmanem a bude... nalezen a vyslechnut. Zřízenec byl poslán do Ljapunovovy vesnice a vzal Stepana Nikiforova s ​​dosvědčujícím svědkem a přivedl ho. 30. července byl znovu vyslechnut a vypověděl, že o ničem nevěděl a neslyšel; a loni, po Přímluvě, uprchl od svého pána Ljapunova a přišel k muži Prince. Krapotkin (žalobce) přes známost a přenocoval. A druhý den mu statkář dal něco napít a přivedl ho s jeho mužem do Pereslavle do hostince, kde přenocoval; a druhý den ráno mu dali zase něco napít a přivedli ho do úřední chýše. A cestou ho muž přemluvil, aby mu to řekl podle žalobce, na oplátku ho majitel pozemku zachrání před útěkem. Tehdy nebyl žádný guvernér, ale úředník se ptal a psal, což neřekl atd... (U všech výslechů obecně není vidět účast kněze a formální přísaha. 19. srpna 1710 verdikt: obvinit žalobce podle obecného odkazu. Poté byl předmět padělání oddělen. Bylo nařízeno najít žalobce, toho, kdo ho přivedl svědka, k prohlídce a s obecným odkazem je konfrontovat a zmlátit v žaláři, zbít je, kteří byli v žaláři. ho: nevyslýchat bez velitele. Tsepina s Maslovem. Z toho je zřejmé, 1) že soudní příkaz rozhodl o vymáhání od Tsenina ve prospěch Maslova za soupis a posouzení a vydání jeho majetku pohledávce. Inventář byl proveden, ale žalovaný, obcházející soudní příkaz („obcházení skutečného případu“), se obrátil se žádostí na Sibiřský řád; a byl dán dopis od sibiřského řádu, aby Maslovům ta vesnice pro něj nebyla odepřena. Tsenin přinesl tento dopis Tiskovému řádu k vytištění. Poté Maslov podal návrh na soudní příkaz a požádal, aby byl tištěný příkaz informován, aby tento dopis netiskl a poslal jej do soudního příkazu. Bylo to nahlášeno, ale není vidět žádná odpověď. 2) Maslov se odvolal k soudnímu příkazu se žádostí o soupis Tseninových věcí a movitých věcí, které zůstaly v jeho vesnici, o jídlo a byrokracii. Na tuto žádost byl rozkazem vyslán písař a hejtmanovi byl zaslán poslušný dopis. Když ale žalobce přinesl dokument k vytištění na Tiskový řád, na žádost žalovaného přestali tisknout. Žalobce znovu požádal Soudní příkaz, aby informoval Tiskárnu, aby byla zapečetěna a odeslána. Nahlášeno, ale není vidět žádná odpověď. O platu za dovolenou; podobně jako č. 8. 1709 v říjnu začal v soudním řádu podle Pyatovovy petice proti Daškovovi o rolníkovi. Sedlák byl dán žalobci; začal hledat svou ženu, děti a břicha. Do vesnice Daškov byl vyslán úředník a byl s ním sám žalobce. Zde na mlatu se strhla rvačka s kryukovskými sedláky; proto vyšetřování vzniklo v administrativní chatě Tula. Kryukovovi udělili čest. Případ Pjatovovy petice byl předán soudnímu příkazu. (V roce 1715, v řádu zemských záležitostí, existoval Zemský stůl, kde byly vedeny sčítací knihy pro moskevské soudy s uvedením převodů a důvodů vlastnictví a opatření. V případě potřeby byly provedeny dotazy na tento stůl Zemstva prostřednictvím paměti: „Nechte úředníky zemského stolu, aby se na to podepsali - a napsali o tom do „Soudního stolu.“ Toto se nazývalo: Referenční list.). - Výslechy připojeny. Ukázalo se, že oblastní úředník, který psal, zemřel; ale jeho syn a ruční brzda byli nalezeni a vyslýcháni před guvernérem. Syn (úředník) při pohledu na tu účtenku řekl, že je z rukou jeho otce. A ta účtenka byla porovnána s jinými dopisy... z jeho ruky a dopadlo to podobně. Potvrdila to i ruční brzda. Po obdržení formální odpovědi byly zákony sepsány ve věznici Kaluga a bylo konstatováno, že v srpnu guvernér, poslouchal, odsoudil; a co není vidět, je přerušeno. K rozhodnutí zřejmě nedošlo, protože žalobce v srpnu 1726 požádal o rozhodnutí v úřadu kalužské vlády. Byl vytvořen výpis. Rozhodnuto 9. června 1728. Zde je podoba rozsudku podrobnější: jsou uvedeny okolnosti případu a vysvětlení procesních stran; skládá se již z kopie protokolu. Aby to provedl, je do vesnice Kartashova vyslán voják, aby zajal rolníky. V prosinci 1709 začal na příkaz Zemských záležitostí případ o nádvoří ve Stolové ulici, který zůstal po Petru Zlobinovi a byl v držení jeho vdovy a po ní jejího druhého manžela Martina Šestakova. Bratr Petra Zlobina Zakhary Zlobin požadoval tento dvůr jako dědictví. V tomto případě neproběhl žádný soud, ale nejprve bylo vyhotoveno potvrzení se sčítacími písaři Zemského příkazu o míře a vlastnictví. Byla tam poznámka: když jste zjistili, kdo teď na tom dvoře bydlí, vyzkoušejte. Shestakov se objevil a byl vyslýchán. Pak tu byla myšlenka: vyslechnout Zakharyho Zlobina - byla jeho neteř N vdaná a před jak dlouhou dobou zemřela? (Podle okolností z Shestakovova výslechu). Zlobin se objevil a byl vyslýchán. Poté při dotazu představil pevnost. Poté, po propuštění, byly všem úředníkům odebrány úpisy, aby se zjistilo, zda s tím dvorem podnikají. Na místo byl vyslán úředník a nařízeno vyměřit dvůr a udělat nákres. Poté přeměřením byl zaznamenán rozdíl oproti knihám písařů. Pak se podávaly různé petice, dělal se výpis a 20. února 1712 bylo rozhodnuto: schválit dvůr pro Zlobin a dát výpis. V roce 1712 ve stejném měsíci, po smrti Martina Shestakova, jeho bratranec Yakov Shestakov žádá o schválení soudu pro něj. Nový extrakt. V roce 1719 nová petice od Jakova Šestakova v kanceláři zemských záležitostí. Potom: v této věci navrhovatel řekl (výslech); poukázal na nové dokumenty. Podle tohoto pokynu byl proveden nový odkaz na písařské knihy. 14. května 1719 nový vrchol, kterým byl předchozí odložen. Dvůr je schválen pro Shestakov. Pozoruhodné je, že současně soud, zkoumající postupné převody majetku a počítající vdovské a jiné díly, určuje právo i těm osobám, od nichž nebyly žádné návrhy, například: příbuzným vdovy po Petru Zlobinovi na část, která jí měla připadnout po jejím prvním manželovi. Základem pro rozhodnutí byl bez ohledu na tvrze zastoupené stranami a potvrzení o převodu majetku se sčítacími knihami. Verdikt podepsal Ober Landrichter a dva komisaři. (20. března 1708 byl v řádu zemských záležitostí vydán následující dekret velkého panovníka: „pokud někdo ... začne si bít do čela o poznámku o kupních listinách a o hypotékách nebo o příbuzenství o odstoupených dvorech a o těch dvorech budou úředníci činit prohlášení podle pozic, jak má být, to je určeno, a v jiných oblastech, kromě jeho vlastní úrovně, si poznámky nedělat; a k těm výpisům všickni úředníci ruce na ty dvory, spory a prosby kdo má čí. A nedávejte ty výpisky na soudní stůl bez rukou úředníka." V květnu 1722, po smrti Jakova Šestakova, požádal jeho synovec Ilja o schválení; Žaloba už je u Nejvyššího soudu. Propuštěn z případu; U pokladny navrhovatel řekl, že je jediným dědicem a já se k němu blíž nezdržuji. V září 1722 verdikt; už to prý není osoba se svými soudruhy, ale Soudní dvůr naslouchal. Schválit pro Ilyu. Podepsáno jedním Ober Landrichterem. Mezitím během případu v roce 1713 Zlobin dům prodal Kharlamovovi, který se v něm usadil. Soudu byla také předložena žádost, aby byl Kharlamov donucen odejít (akt. mít.). Bylo nařízeno předvolat Kharlamova a vyslechnout ho. Kharlamov ze své strany předkládá petici na zamítnutí. Pak v roce 1725 objeví se nový navrhovatel, další synovec Shestakova, který byl během případu ve službě. Bylo sestaveno nové prohlášení. Tady se věci hroutí. Z produkce spořádané chýše Shuya. Když byl soudnímu vykonavateli předán seznam pro vyzvednutí písemného záznamu, jaký byl příkaz? Soudní vykonavatel Shuya dne 2. prosince 1709 před vojvodou řekl: šel N s ním, Štěpánem, (žalovaným) do Shuya na náměstí a na mnoha místech, aby shromáždil odpadkový záznam listopadu od 30. a letos 2. prosince kvůli jeho, Petrovu, stráži, on, Štěpán, utekl od Shuya a místo něj vzal jeho, Stepanova, muže a přivedl ho do úřední chýše. V administrativní chatě byl muž vyslechnut. Poté žalobce žádal, aby obvinil obžalovaného. Vojvoda obžalovanému vytýkal 1) z toho, že se odůvodnil řádným zápisem, nepředložil jej soudu; c 2) že když žalobce označil jeho vstupní složeninu za nesprávnou, nijak jej neobvinil; c 3) že uprchl, aniž by vybral kauci. Případ se týkal zabavení půdy a rolníků mezi Čichačovem a Chmetevským. Prchající obžalovaný v soudním příkazu uvedl, že měl nepřátelství s guvernérem a že nebyl umístěn v Shuisky, ale v okrese Suzdal; pak vzít věc do řádu a nenařídit guvernérovi Shuisky, aby měl na starosti jakékoli záležitosti. Poté obžalovaný Chikhachov předložil samotnou nahrávku soudnímu příkazu; a navíc argumentoval tím, že ji i ručitele předvedl hejtmanovi, ale hejtman ji z nevstřícnosti nepřijal. Dne 30. listopadu 1709 také předložil záruku, zaznamenanou na poddanských záležitostech s osvědčením úředníka Shuya Prikaz. V soudním řádu byl vojvodův trest zrušen, protože obžalovaný v soudních projevech žádal o plnou lhůtu na dodání lidí a pevností, ale nebyla mu dána, ale měla být dána. V takových případech nebyly záležitosti, zdá se, zaslány guvernérovi k novému rozhodnutí, ale byly předány v samotném příkazu. Poznámka pouze říká: dejte čas žalobci a žalovanému. prosince 1709. Mezi Kondyrevem a Voinovem kolem Maslovského dvora, na Kuliškách. Případ začal v březnu 206 v Zemsky Prikaz na základě žádosti právního zástupce Fodder Palace Voinov o soudu jeho drahého strýce, o jeho poznámce pro něj podle patriarchálního řádu. V srpnu 207 Voinov - že na tom dvoře žije stevard Kondyrev a vlastní, není známo, jaké pevnosti - ho vyslýchat a získat zpět pevnosti. Byl nalezen rolník Kondyrev a řekl, že jeho pán je ve vesnici Koljazni. V lednu byl nalezen jiný rolník; řekl, že Kondyrev byl v Moskvě a byl nemocný. (hledejte, ne zkoušejte). Voinov žádá, aby ho vzal se svědky. S mřížovými úředníky byl vyslán podle rozkazu úředník. Úředník v dopise napsal, že šel se svědky na dvůr; Kondyrevova žena vyšla na verandu a řekla, že její manžel odjel do Vologdy a všichni lidé jsou nemocní. Úředník byl poslán jindy. Kondyrev se ukázal být nemocný a řekl, že jakmile se uzdraví, bude připraven k výslechu. V únoru se Kondyrev ptá: vlastní otcovu kupní smlouvu od Vereščagina; pak už ho není o čem vyslýchat; a ať Voinov položí své pevnosti, a pak on, Kondyrev, doloží své důkazy na tyto pevnosti. Vrh: vyslýchejte, koho udeří čelem, a položte pevnosti a vypište je z prodejních listin. Nebylo to ale vypsáno, protože z Kondyreva žádné pevnosti nejsou. Ale Voinov položil své vlastní a bylo napsáno proti nim. V březnu Voinov žádá: vzít Kondyreva a shromáždit záruky, že položí své pevnosti a důkazy. Starý úředník dostal příkaz vyslechnout Kondyreva na nádvoří ohledně jeho pevnosti a vzít si seznam. Ale Voinov udeří čelem: Kondyrev zemřel; vyslýchat jeho manželku. Manželka byla vyslýchána venku; Odvolávala se na skutečnost, že všechny pevnosti patří právnímu zástupci Sumarokovovi, jehož manžel nařídil jeho duši. V roce 1700 bylo vdově nařízeno stavět pevnosti, protože Sumarokov nebyl v Moskvě. Voinov v červenci požádal o výslech muže Sumarokova, který je v případu zapleten, ao vydání výnosu na základě výslechu. 30. května 1710 verdikt: 1/2 nádvoří by měla být podle charty patriarchálního řádu schválena pro Voinovy ​​a druhá 1/2 by měla být přidělena Kondyrevově manželce na pevnost. V červenci 1710 Voinov: Vereščaginova žena po druhém manželovi Ignatievovi ještě nepostavila pevnost; žádá o výslech jejího manžela. V kanceláři zemských záležitostí r. 1717 Voinov: tvrz ještě nebyla zřízena a neprobíhalo se k výslechu; Ignatiev se nachází ve čtvrti Tula. Nařízeno poslat posla od vojáků na náš rozkaz k výslechu: záleží mu na soudu? A pro jistotu přikázali našemu muži, aby byl s tím balíkem, aby Ignatiev nevykoupil ty poslané se svými intrikami a dačou; a poslali landratovi poslušný dopis. V srpnu 1717 vrh: bude... posílat. V únoru 1719 žádá Voinov: pošli; dosud neodesláno. Znak komisaře: je-li označen, zašle. V srpnu 1719 Voinov: Ignatiev nebyl nalezen v Moskvě; poslat ho do vesnice, aby ho vzal. Poznámka tajemníka: napište. Ale místo nového výpisu je poznamenáno: v tomto případě popsáno výše. 1720 Usnesení 5. dubna: pošli... V červenci 1720 Voinov: pošli to! Vrh: kdo je navrhovatel, který byl nalezen a vyslechnut. V roce 1723 se Voinov ptá, zdá se, u nejvyššího soudu, že tu býval úřad zemských záležitostí. (Poznámka se dělá nahoře - když se podává; na konci - co dělat: po napsání ji nabídněte nahoru. Podepsán plukovník N a další N). - V dubnu 1725 Voinov píše: úředník ještě nebyl poslán, ale Ignatiev zemřel a zanechal děti; poslat pro děti. Poznámka: navrhnout k slyšení. V Nadvorném dvoře 28. září 1726 se zeměměřič Ignatiev ptá: řekněte Voinovovi, aby si promluvil s Kondyrevovými příbuznými. Poznámka: Ihned navrhněte slyšení. Naplánováno. Připojeno k tomuto extraktu. Protokol z 10. ledna 1727: převezměte informace od právního zástupce Sumarokova. Ten autentický zajistili: generálmajor Vasilij Zotov, kapitán Pjotr ​​Tolstoj a kapitán Alexej Eropkin. V únoru 1727 Sumarokov odpověděl: nemá žádné pevnosti. V moskevské zemské kanceláři v říjnu 1727 byl Voinov požádán o výslech Kondyrevů, protože s ním Ignatiev uzavřel mír. Poznámka: z pořízeného záznamu (o světě) si vezměte kopii z poddanského stolu. Zemský úřad komunikoval s kolegiem spravedlnosti zprávou o zaslání potvrzení Pevnostního úřadu. V lednu 1731 Voinov přiložil dopis od Ignatieva jako ujištění míru do soudního řádu. 1707 O předním muži, kterého Basargina přivedla k moskevskému soudnímu řádu, zavolala svého a vyhledala ho u statkáře Kudrjavceva. Přivezená osoba byla na základě výslechu předána cizímu měšťanovi k převzetí žalobcem a žalovaným. S sebou přivezený kůň byl ohodnocen a památka na moskevské naleziště koní byla předána sběrateli a jeho soudruhům o hodnocení, aby byl uzavřen u obchodníků s koňmi. (Paměť ceny). Dealer to ocenil a vložil ruku; kůň byl dán řidiči k převzetí. (Popis souvislosti mezi písemnostmi v řízení. Věc byla vždy zaslána s inventářem). Mezitím začalo v chatě Vladimírského úředníka na žádost úředníka Topilského proti statkáři Basarginovi řízení proti témuž muži, že toho muže loupeží vzal synovi Ivana Filippova. Basargin byl volán třikrát, ale neprošel; vzali lidi. Pak se Basargin obrátil na soudní příkaz a požádal, aby případ převzal od guvernéra. Případ byl vyžádán; odeslán v únoru 1710. V květnu 1711 požádal Topilskoy o popravu v řádu Zemského. Poté bylo na žádost Basarginy o tomto rolníkovi vystaveno potvrzení se sčítacími knihami Místního řádu. Případ je popsán (vše po vrhu). Komunikace s Místní objednávkou prostřednictvím managementu. V roce 1714 vrh: požádat Basargina a lidi o výslech. Detektivní paměť se ale v Moskvě nenašla; korespondence začala s Vladimírem. Basargina přivedla rolníky, kteří byli vyslýcháni. V srpnu 1714 bylo rozhodnuto ve prospěch Basarginy (Saltykové a jejích soudruhů). Steward zpečetil větu: zapište si to do knihy. V roce 1721 byl případ na základě Topilského petice předán soudu Nadvorny. Vzhledem k tehdejšímu chaosu by takové předání věci mohlo sloužit jako prostředek k odložení výkonu napadeného rozhodnutí na dobu neurčitou. Takže zde, po rozsudku z roku 1714, Topilskaya, aniž by zaplatila přiznané náklady a byrokracii, postoupila případ Soudnímu dvoru a neobtěžovala se žádat o rozhodnutí; a bez jeho přímluvy to nikoho nezajímalo. U moskevského nadvorného soudu v roce 1721 Předsedal místopředseda soudu Nadvornyj a moskevské provincie viceguvernér Voejkov a soudci soudu Nadvornyj. Dekrety byly zaslány z Nadvorného soudu do zemského kancléře. Případ zůstal nevyřízený až do roku 1725. V dubnu 1725 Basargina, poukazující na jeho nedostatek petice, požádal Topilského, aby byl odmítnut. V červnu upozorňuje, že úřednice, která má případ na starosti, je nemocná, nechodí na úřad, a proto případ leží nevyprodukovaný. V srpnu žádá o rozhodnutí. V červnu 1726 nařídil Nejvyšší soud úřadu vojvodství, aby poslal Topilského, aby podal ruku na výpis. 1711 V nařízení Zemských záležitostí Mansurova o zajetí jeho dívky na útěku, která uprchla z moskevské čtvrti do Kolomenského; byl pro ni poslán úředník. Jestliže úředník, kterému bylo nařízeno jít, nešel pro nemoc, nebyl vždy poslán jiný; Vidíme žádosti o vyslání dalšího úředníka. Lidé byli objednáni a předáni navrhovateli. Následoval požadavek na seniory a mzdy. V řádu věcí zemských. o vymáhání úvěru ze zástavního práva v nepřítomnosti samotného dlužníka; mezi moskevskými lidmi. Případ je o kontroverzní osobě; dokončeno v oficiální chýši v Tule. Na žádost obžalovaného obžalovaného bylo v roce 1711 nařízeno, aby byl poslán na oddělení zemských záležitostí. (Odeslání případu z vojvodu na objednávku bylo často zpomaleno tím, že vojvodovi bylo obvykle nařízeno vést seznam případu). Od guvernéra Tuly byl případ předán navrhovateli; a muž, který zajel do vesnice, onemocněl. Poté, co se o tom předkladatel dozvěděl v Moskvě, požádal ve svém příkazu o lhůtu pro doručení případu. Rozhodnutí o porušení lhůt jsou velmi časté. Tyto podmínky jsou většinou nezákonné, ale určují je předplatné stran. Například v případě se Michnev zavázal doručit případ a položit svou pevnost včas, za neposkytnutí, které ho guvernér obvinil. Ten tehdy nedal tvrz do pořádku, ale požádal o vyhotovení potvrzení se sčítacími knihami, za to byl obviněn a hejtmanův rozsudek byl potvrzen. - Případ sedláka byl proveden prohlídkou a případ starších peněz soudem - a byl oddělen (bylo to vždy?) od prvního. 1711 12. března Stolnik Levšin, bývalý guvernér Krapivenského, proti lidem sousedního bojara Romodanovského za loupeže a loupeže v Krapivenském okrese. Požádal, aby našel Romodanovského muže Jakova Knyazeva, který se mu stará o obchod, a aby mu sebral pohádku, kterou by zapsal na hledaný seznam jmenovaných osob, které se podílely na loupeži. V téže petici je vysvětleno, že navrhovatel předložil knížeti Romodanovskému v dopise známou zprávu o pátrání; ale nepřijal. V řádu zemských záležitostí (Grig. Grig. Komynina) je poznámka: najít Jakova Knyazeva,... v zásobě lidí... vzít pohádku. 12. dubna další petice o stejné věci. Tento příběh však nebyl vzat a nebylo tam žádné pátrání; a 7. května, když se Knyazev objevil, proběhly mezi žalobcem a žalovaným běžné výslechové řeči. 25. června, ručně psané záznamy v článku o Knyazeva a Levshina. Ve výslechových řečech byla zmínka o případu vedeném v Místním Prikazu a v Zemském kancléřství jako důkaz, že mezi stranami došlo v minulosti k nepřátelství, hádce a případu v sousedství na panství. 13. prosince zpráva Místnímu řádu; pak 4. července 1712 zemské kanceláři. V listopadu 1713 Levšin kvůli přátelství některých soudců s Romodanovským a protože nyní na základě osobního výnosu Vašeho Veličenstva „skrze svatého Ducha“ takové případy nařídil řešit blízký bojar a guvernér A.P. Saltykov v zemském kancléřství - žádá, aby případ předal zemskému kancléřství; V důsledku toho převzalo případ zemské kancléřství z řádu zemských záležitostí. "Zapsáno na seznam." Po vypuštění vrhu z roku 1716: sepište žalobcovu žádost o zvýšení a snížení důkazů. A podle informací z výše uvedeného případu o různých projevech žalobce atd... 31. března 1716 padl rozsudek (nedalekého gubernátora a moskevského gubernátora Kir. Aleksejeva. Naryškina se svými soudruhy): žalobce odmítnout, protože svůj nárok ničím nepodložil a ve svých projevech byl nesouhlasný a nebyl mu přikázán rudý ho hledat. mléko a tak dále... a loupež není nařízeno číst sousedovu hádku; a v přestupku jsou vyslýcháni obžalovaný a žalobce. – Viz „Historické a právní. akty přechodné doby 17.–18. století, sborník. K. P. Pobedonostsev.“ M. 1887, s. 60–72. 1711 v dubnu v Zemském příkazu petice správce knížete F. Jura. Romodanovský. Dal ji muž Knyazev, který se stará o obchod; v případě všude se nazývá advokátem. Člověk by si měl myslet, že taková petice byla přijata vždy, když nebyl spor. Tvrzení o uprchlém rolníkovi proti správci Levshinovi. 31. května výslechové řeči. 9. července 1711 Levšin v petici žádá o odklad prezentace pevností. Prodloužení bylo uděleno do 1. srpna. Ale v poznámce bylo přidáno: oznámit to poznámkou Romodanovského advokátovi. 26. června představil Levšin pevnosti. Poznámka: pošlete zprávu muži knížete Romodanovského, aby se okamžitě objevil, aby sloužil pevnostem; a až se objeví, vezměte od Levshina skutečné pevnosti, prohlédněte si je a oznamte je soudcům. Jinde se píše: přijďte k odpečetění pevností. V důsledku toho zůstaly zapečetěny až do vystoupení druhé strany. Kopie z pevností zůstaly ve spisu s podpisem přednášejícího. Ruční zadání 10. července. Na straně žalobce je zápis podle Knyazeva, nikoli podle Romodanovského. V září Knyazev žádá Místní Prikaz, aby se zabýval předchozím případem, ze kterého je vidět Levshinova nepravda. Administrace na místní objednávku. Odpovězte potvrzením z případu uprchlých sedláků; v tomto případě byli muž a žena podle svých odlišných svědectví konfrontováni v žaláři a případ byl nazván vyšetřováním. V prosinci 1711 osvědčení od moskevského zemského kancléřství. V roce 1712 bylo prostřednictvím dotazovacího dopisu řádu zemských věcí vyhotoveno potvrzení od Soudního stolu s poddanským stolem o výpisu z knih bývalého poddanského řádu, jehož případy byly zřejmě převedeny do zemského řádu. 1716 20. března Vershenye (guvernér Naryshkin a jeho soudruzi): obviňte obžalovaného. V lednu 1717 požádal Levšinův muž zemské kancléřství, aby věc obrátilo (stěžoval si na Landrichtera Pavlova). Vrh (petice byla odeslána z armády na čistém papíře): po přijetí peněz za známkový papír... udělejte si výpis;... a vezměte si od člověka pohádku - má svolení vlastníka pozemku o těchto splněných věcech polemizovat? Pohádka o muži Petrovi: podal žádost s vědomím statkáře, a když statkář odejde ze služby, sám k tomu přinese důkazy; ale on, Petr, neodpoví bez svého statkáře a není mu přikázáno se o tom hádat a nemá věřící petici. (Viz tamtéž). 1711 V řádu věcí zemských. O potupě a bitvě petice bojarského rolníka, který obchodoval v Moskvě proti jinému stejného druhu; skončilo v míru. V řádu zemských záležitostí. 31. května 1711 cizinec Paul Westhoff proti Krasnoselets (řada zeleniny) Semjon Fedorov o půjčených penězích na otroctví. Píše, že o totéž požádal velkou moskevskou celnici, ale dekret nebyl proveden; a nyní se všelijaké exekuce nařizují vyřizovat v řádu zemských záležitostí. Nalezený obžalovaný byl předán hlídce. (Postup exekuce a inkasa se mohl změnit s ohledem na smluvní podmínky stran; např. v tomto případě žalovaný, citovaný v příkazu, uvedl pohádku, že přinese peníze v ten a ten den, a pokud je nepřinese, zaplatí dvakrát, a pokud nebude nic, popíše svůj dvůr a zboží v žalobě). Takže podle zdržení a podle návrhu žalobce je příkazem vyslat úředníka do řady zeleniny příkazem, nařídit zapečetit obchody a zboží žalovaného pod náčelníkem a řadu obchodníků až do vydání výnosu a nařídit tomuto náčelníkovi a řadě stráží, aby se o ně starali. A jeho nádvoří, obžalovaný a všechny jeho věci, když byly zkopírovány, budou zapečetěny před dekretem v přítomnosti svědků a přikážou jemu, obžalovanému, aby byl přiveden k dekretu; a není-li v domě, vezmi jeho syna." (V řádu Moskevské provincie je guvernérem vrchní komisař Vas. Sem. Eršov a jeho soudruzi). Úředník vzal s sebou vojáky zemstva; obchod zapečetil, ale zboží neprovedl, protože přednosta žádal o zvláštní dekret o inventuře; ve dvoře byl přepsán zámeček a dvorní budovy. Byl přiveden syn obžalovaného; byla vybrána pohádka: jeho otec je zadlužen panovníkovi ve velké celnici. Dne 13. června žádá žalobce popsat a zhodnotit. 14. června se dostavil obžalovaný a řekl, že není z čeho platit. Rozkazem byl vyslán úředník, aby to prostřednictvím obyčejných lidí zhodnotil před náčelníkem a místními obchodníky. Žalobce tam byl a dohodl se s žalovaným na některých věcech a v jakém čase je přijmout; takové věci už nebyly ceněny. Dne 20. června byla v Zemském Prikazu země Cesar podána žaloba obchodníka Millera proti témuž Fedorovovi o dluhu za nádobí, které mu bylo prodáno (bez otroctví). - 2. července byl proti tomu vyslýchán Fedorov a řekl, že mu Miller rozhodně prodal 7373 plavidel, ale za kolik si nepamatuje; musí být uvedeny v Moskevském velkém celním úřadu; Ano, na moskevské celnici se platí dojné clo a stodola. Bylo nařízeno vydat osvědčení s příkazem Velké pokladnice. Mezitím bylo nařízeno odložit Fedorovovu smluvní dohodu s Westhofem o ceně zboží (od stewarda Komynina), protože existují další pohledávky, které nebudou zaplaceny. A podle svědectví soudce on, Westhof, dal na to nádobí 2 altyny, 2 peníze; a když ti dá 2 altyny ze 4 peněz, tak mu je dej. A vzít clo ze všech věcí obžalovaného podle výpočtu. Tento návrh byl předložen Westhofovi doma prostřednictvím úředníka; souhlasil. Zde v červenci vystupuje 3. žalobce Aleksejevské slobody Vasilij Lazarev: obžalovaný Fedorov (Panin) mu dluží a jemu, Lazarevovi, je daň za nedoručení v rozkazu dělostřelectva a v Izhora Office of Uniform Affairs; a nádobí bylo nařízeno dát Westhofu. Žádá, aby to nedal, ale aby mu to dal; a je připraven přidat jednu peníze na plavidlo nad odhad za pokrmy a 10 rublů za rostlinné zboží. V srpnu 1711 žádá Miller následující peníze, aby byly předány tajemníkovi Caesarova velvyslanectví, Males do Verly (220 rublů). V září 1711 Westhoffova manželka Sophia W. vyvrací Lazarevovo tvrzení: že všechny dodávky jsou prováděny se zárukami a poručíci musí odpovídat; a kromě toho je Lazarev příbuzný s obžalovaným a spiknul se s ním; cizincům bylo také nařízeno, aby se nejprve uspokojili. Byl sestaven výtah. V září 1711 byla poznámka: poslat starého úředníka s lesními cenovkami, aby pravdivě zhodnotil Fedorovský dvůr a zhodnotil břicha dobrých obchodníků před vnějšími urozenými lidmi. Vzpomínka na sklo byla poslána vedoucímu zeleninové řady, aby s nejlepšími obchodníky vyjednával o zeleninovém zboží a skle, které přesahuje přirážku – kdo co dá; ale v případě obchodování platí, že kdokoli dá z tohoto ocenění více, nebo nikdo, nebude brát v úvahu obchodování a měli byste to dát do rukou svých i obchodníků. V říjnu revizní ředitel: opraveno vyjednávání výše uvedených obchodníků; ale nevzali to, řekli, že to není nutné. Podpisy ředitele a těch obchodníků. V srpnu 1711 požádal Lazarev o předložení případu provinčnímu kancléři. Provinční kancléř vyžaduje vedení případu; (v zemském kancléřství je předsedou stejný Ershov?). 5. září byl případ odeslán. V srpnu 1711 čtvrtým žalobcem je kadaševec Zubkov: spolu s Fedorovem koupil na celnici nádobí od Millera a převedl clo na sebe. Všichni Fedorovové mu to zboží vzali a zavázali se platit clo, ale nezaplatili, a nyní vládnou jemu, Zubkovu; ať Fedorov odpoví zbožím. 25. září žádá zemské kancléřství příkaz zemských záležitostí: jaký je Westhofův dluh vůči nevolníkovi nebo nevolníkovi, a nedávat žádné věci na pohledávku bez nařízení zemského kancléřství. Po celou dobu byl dlužník udržován v pořádku mezi odsouzenými. 26. října Sophiae Westhoff petice o přednostní zadostiučinění. 2. listopadu 1711 verdikt: dvůr, věci a zboží mají být oceněny a prodány ve volné živnosti; vyrovnat se s celními poplatky: existuje clo na žalovaného ve výši 210 rublů? A je-li, a z výše uvedených peněz, ze dvora a majetku, vezměte od žalobců panovníkovy povinnosti v plné výši a clo 210 rublů; a zbytek na nárok cizinců Westhof a Miller, ze zbytku na Lazareva. A pokud pohledávka vůči cizinci nestačí, rozdělte cizince proti jejich pohledávce: Westoff za 800 rublů. 2 akcie, Miller za 405 rublů. a s tím, co mu bylo vyplaceno podle výpočtu, mu dej třetinu. A Lazarev a Zubkov by se měli vypořádat s Fedorovem, protože jim bylo nařízeno nejprve vyrovnat dluhy cizinců. A pokud si žalobci vezmou majetek z dražby, tak nejprve vezměte povinnosti. Lazarev žádá upřednostnit svou pohledávku, protože z ní musí být zaplacen státní dluh. Poté byl případ znovu odeslán na objednávku zemských záležitostí. Po nových žádostech žalobců v řádu věcí zemských, verdikt: Listopad 1712, 29: dvůr a majetek a zboží přepsáno a posouzeno u kupeckého fiskálu a dle vyměření v řádu věcí zemských, chceme dáti lidem vyjednávání s poznámkou. Nejprve si vezměte povinnosti, pak Lazarevovy peníze, které jdou do státní pokladny, a ze zbytku uspokojte cizince, nejprve Millera, pak Westhofa, protože on, Pavel Westhof, je obyvatel Moskvy a mezi moskevské obyvatele se počítá na stovky (jak se ukázalo podle osvědčení z radnice). Na Millerovu žádost byl případ předložen kanceláři Senátu. 10. ledna 1713 Senátoři Grigorij Andrejevič Plemjannikov, Michail Michajlovič Samarin a soudci Raspravny Cases odsouzeni: jmenovat vyjednávání v kanceláři Senátu; opravte nejprve Millera a poté Westhofa a Lazareva; a podle Lazareva by tam měli být poručíci. Podepsáni: synovci, Samarin a Dmitrij Protasov. K popravě byla dána paměť fiskálnímu a senátnímu úředníkovi. Podle inventáře dvora nařídili sousedům, aby se o to postarali a na vrata podepsali: kdo chce ten dům koupit, ať se dostaví do senátu. Kdo přišel do senátu, oznámil cenu a dal pohádku. Podle pohádky senátoři nařídili zeptat se ředitele Kadaševské Slobody: potřebují ten dvůr? A když to nepotřebujete, prodejte to v aukci. Příběhy nedočkavců v Senátu: 11. června, 1. srpna, 20. srpna; další, další, další, 21. srpna. V roce 1713 Miller požádal Senát: aby z výnosů neodečítal cla, která vyplývají z nároku Westhoffa a Lazareva. Soudní poplatky (soudní, soudní, pravé desatero) byly vybírány podle zákoníku. V srpnu 1713 senát žádosti vyhověl, protože Westhoff a Lazarev by ještě nebyli uspokojeni. Poté bylo vyhlášení příplatku za nádobí a zboží také v Senátu a ve stejném pořadí, kvůli listu přibitému v Senátu. – Byla vybrána zpětná vazba od žalobců, aby se zjistilo, zda by si ji někdo přál ponechat za poslední cenu; odmítl. Po schválení prodeje byla nemovitost odpečetěna a předána vrchnímu fiskálnímu Michailovi. Zhelyabuzhsky a provinční fiskální Stepan Shepelev a fiskální Stepan Vasiliev. V říjnu 1713 radnice ve zprávě senátní kanceláři vznesla Fedorovovi další požadavek na pronájem obchodu. Senát už má tajemníka Ljubima Sudeikina. Výpisy pro každou novou žádost. Ten, kdo dvůr koupil, jej na jeho žádost dostal do vlastnictví od kanceláře Senátu. Usnesení Senátu o těchto otázkách se dělají v poznámkách. (Viz „Historické a právní akty 17.–18. století“, s. 203–204). 1711 1. března. V řádu zemských záležitostí. Jáhen Timofey proti Ivanu Petrovovi při zneužívání a zneuctění. Žalobci velmi často neuvádějí hodnost obžalovaných, ale píší: „Nevím, jaká je hodnost“; jejich bydliště není téměř nikdy zmíněno. Pravděpodobně tyto položky byly určeny ústním vysvětlením žalobce se soudním exekutorem, který byl vyslán pro žalovaného (správce Gr. Gr. Komynin). Obžalovaný byl nalezen druhý den; se ukázal být studentem medicíny lékárenského řádu. řeč 2. května. Projevy se zde skládaly z několika řádků, protože tam byl odkaz na obecnou pravdu. 8. května – ruční zadání. Po rozsudkových projevech byly sepsány v plném znění: byl shrnut zákon a byly provedeny poznámky o dalších příkazech soudu, např.: vyslýchat generálního exulanta. Obecný odkaz ukázal, že ke zneužívání došlo v nepřítomnosti. 12. června byl žalobce pod článkem o vině zamítnut. června 1711. V rozkazu zemských záležitostí Romodanovskij (opět princ Solicitor) proti Levshinovi v držení jeho manželky, kterou si vzal násilím. 18. června manuální zápisy. Korespondence s místním řádem a řádem poddanských záležitostí, s poddanskou tabulkou. Petice je označena: vezměte to k věci, pokud není psána politicky. Když si navrhovatel stěžoval na předání případu z jednoho úředníka druhému z důvodu nevstřícnosti, většinou jednoduše nařídil, aby případ převzal jiný úředník; a zde je jim nařízeno vyslechnout navrhovatele, co je to za nepřívětivost. Je to proto, že odpůrcem navrhovatele byl kníže Romodanovský? V tomto případě žalovaný zapsal do spisu proplacení dovolené, ale žalobce lhal a označil to za složené. Žalovaný lhal do žalobcova zápisu a bil se do čela o prohlídce písařem a svědky a osvědčení s (poddanským) příkazem. V roce 1718 verdikt v kanceláři zemských záležitostí: žalobce byl zproštěn viny. Podepsáni: úředník Vasilij Drukovcov, úředník Nikifor Druzhinin, komisař Michej Nebolsin. července 1711 v Zemském Příkazu (Ershově). Cizinec Semjon Kandybin na Sadovaya Sloboda Tychinin si vypůjčil peníze na otroctví. Obžalovaný nešel k výslechu, ale podepsal předplatné, aby přinesl peníze na dobu. Podle tohoto příběhu bylo nařízeno, aby obžalovanému bylo vydáno potvrzení o dobré kauci. V srpnu žalobce žádá o vymáhání prodlení; a bylo nařízeno vymáhat to od poručíků. V řádu zemských záležitostí. Jáhen Úřadu pro jednotné záležitosti Iv. Lebeděv chytil a přivedl svého uprchlého rolníka. Z knihy Khovansky. Začalo to v roce 1711 v řádu zemských záležitostí o uprchlých rolnících Toropova a Vrasského v okrese Dmitrov. V tomto případě byl učiněn odkaz na jednání Vojenské kanceláře a k ní bylo vydáno osvědčení, ze kterého je zřejmé, že ve Vojenské kanceláři se v roce 92 (1684) konal proces o nároku Grigorije Vraského proti Nikitovi Gorodeckému o uprchlých rolnících. Na jakém základě byla v tomto případě určena příslušnost, není patrné; ale soud byl proveden podle obecného postupu. Ze všech řízení, která jsem zkoumal, není na základě přiložené paměti jasné, zda a v jakém pořadí byly kauce během přípravného řízení vybírány; ale z tohoto potvrzení v kanceláři je zřejmé, že při předložení dodatečné paměti byl také sepsán seznam, aby obžalovaný dal kauci, když se dostavil k soudu. Zde obžalovaný v soudních projevech říká: „v seznamu, podle kterého bylo místo dodatečné paměti nařízeno shromáždit písemný záznam, není Vedorkina snacha zapsána, ale je zapsána v žalobě. Z toho obžalovaný vyvozuje nárůst a odlišnost tváří. Na to žalobce namítá: „pak on, žalobce, není důkazem, protože od něj, žalobce, jemu, žalovanému, v jeho žalobě, žalobce místo dodatečné paměti jeho petice, žalobce, a proti jeho, žalobci, žaloba byla nařízena shromáždit na něm, žalovaném, ručitelský protokol pro soud; a jeho, žalobce, žalobce, žaloba, žaloba je podobná jeho tvrzení, žalobce, žaloba, žaloba je podobná jeho tvrzení, žalobce, žaloba. rozlišuje mezi „návrhem žalobce“ a „návrhem žaloby“. 1713. Hodnostní záležitosti byly v tomto roce patrně pod jurisdikcí Senátu, protože pro odkaz na hodnostní knihy byl řád zemských záležitostí předložen jako zpráva senátní kanceláři. V říjnu 1714 byl verdikt v pořadí Zemských záležitostí (moskevský guvernér Saltykov). Ale Saltykov byl také v moskevském zemském kancléřství. V březnu 1715 syn obžalovaného obžalovaného Vrasského, který byl toho času na pravici řádu, udeří čelem vršek řádu Zemského do téhož Saltykova, který byl v té době v Petrohradě, nebo udeří čelem krále a žádost byla přenesena na Saltykova (?); alespoň poznámku o žádosti učinil v Petrohradě jménem Saltykova úředník Savostjan Germanov. Ve Vrasské žádosti (desátník Preobraženského pluku, syn obžalovaného) si stěžuje, že ho stevard Čirikov neprávem a z nepřátelství obvinil z nařizování záležitostí Zemstva, a žádá, aby případ odvezl do Petrohradu. Smetí. Podle dekretu Saltykov „nařídil: tato petice by měla být zaslána do Moskvy pánům landrátorů, aby nařídili, aby byl tento případ a případ odsouzených odvezen ze Zemského příkazu do zemského kancléřství a aby se z něj udělal výpis se skutečným povolením pro příjezd guvernéra; a tento případ nebyl dokončen před příjezdem guvernéra a žaloba nebyla předána guvernérovi. jeho otec, navrhovatel, nařídil propuštění na kauci." Případ byl po příjezdu Saltykova dne 6. července 1715 předán zemské kanceláři. bije se do čela o úspěchu; ale v zemském kancléřství Saltykov a jeho soudruzi nařídili: poslat případ znovu řádu zemských věcí a vydat dekret Landrichterovi a jeho soudruhům v řádu zemských záležitostí. V rozkazu zemských záležitostí, kam byla petice zaslána, si o ní komisař Michej Nebolsin poznamenal. V roce 1715 bylo v Zemském prikazu učiněno druhé rozhodnutí, shodné s prvním, s tím rozdílem, že v prvním byl zápis, na němž se zakládal Vrasskoy, shledán nepravdivým, ale odpovědnost za padělání nebyla zmíněna; a ve druhém rozhodnutí bylo navrženo provést dekret o krádeži a byl zaslán dopis moskevskému landratovi Komyninovi o vyhnání Vrasského z vesnice (moskevským guvernérem byl Kirill Alekseevič Naryškin). - Od zemského kancléřství po Zemstvo Příkaz, správa věcí, od Zemského Příkazu po Zemské kancléřství, podávání zpráv. 1711 V rozkazu zemských záležitostí (Ober-komisař Ershov) Kadaševec Popov proti rolníkům z Volyňského podrostu za smluvní pokutu. Místo rolníků odpověděl Volynského muž, který se stará o obchod. Vershenye 1712 (moskevský guvernér princ Michail Grigorievich Romodanovsky). 1711 V řádu věcí zemských. O hanbě a bitvě; skončilo pokojně. 1711 Úředník, posel z řádu zemských věcí na panství Miloslavského, aby prohlédl a slisoval sporné obilí, byl zbit neposlušnými sedláky a uprchlými vojáky. Zemský prikaz nahlásil tyto uprchlé vojáky zemskému kancléřství, aby o nich mohl být vydán dekret. 1711 V řádu věcí zemských. Turov a Timofeeva o nezaplacených penězích za dům. Začalo to v roce 1711 v pořadí Zemských záležitostí - Ignatiev s princem. Troekurova o uprchlých sedlácích. Rozsudek ze dne 31. března 1715 ve prospěch žalobce za starší peníze. Vojákovi bylo předáno právní prohlášení k popravě. Muž Troekurové byl postaven před spravedlnost; uvedená čísla přežil. Žalobkyně žádá, aby našel muže Troyekurové, který se stará o obchod, a vzal si pohádku, aby zjistil, zda jí má čím zaplatit. Detektivní vzpomínku dostal voják, který nikoho nenašel. Poté bylo r. 1719 na žádost žalobce nařízeno vyslat písaře. Ale podle připraveného příkazu nebyl žádný balík za to, že žalobkyně do toho obchodu nechodí a historky od jejího muže, žalovaného, ​​který podniká, nebyly převzaty z podestýlky. A pak 19. srpna 1719 byl z posádky poslán muž do kanceláře zemských záležitostí, aby se postaral o obchod. Od Brány Všech svatých ho dovedl do kanceláře moskevské posádky strážný a s ním muž, který ho ukázal, Ignatievskij; Ten poslední zakřičel na strážného: "a za co, řekne na lístek." Pohádka byla převzata (v posádce) od řidiče a od řidiče (neví). Případ vězně Kolesnikova v soudním sporu s obchodníkem Levinem, v jehož obchodě seděl. V řádu zemských záležitostí začal 20. dubna 1711. Tvrdilo se, že když mu Levin Kolesnikova propustil, svévolně se rozhodl nechat si ho v obchodě, aniž by tam v noci byl, spílal mu, bil ho a bral různé věci, které u něj cizinci uložili, včetně stovky rublů. Soudní projevy 26. dubna. Poté řád vyslýchal desítky svědků. 18. srpna 1711 padl rozsudek: žalobce by měl být v bitvě osvobozen. A co se týče těch 100 rublů, jak se obžalovaný bránil, že těmito penězi platil před svědky a že mu žalobce neřekl, že ty peníze jsou cizí - svědci řekli, že před nimi žalobce zmiňoval cizí břicha, a ne o penězích - svědci každopádně vypovídali o břichách, proto nemůže být jejich úplným svědectvím obžalovaného žalobce není vinen), a proto vytvořit víru v tyto peníze; tím spíše, že obžalovaný šel do obchodu sám, ačkoliv byl oběma zapečetěn, a když ho otevřel bez žalobce, dal do něj dalšího muže atd. Levin si na tento rozsudek stěžoval v září 1711 v moskevském zemském kancléřství, že soudce Lavr Čičerin (a v rozsudku Ershov a jeho soudruzi jsou uvedeni k všeobecnému výslechu označenému jednou za týden exilu ve víře). Případ byl nařízen, aby byl předán kanceláři moskevské provincie (tentýž Ershov byl v kanceláři Moskevské Gubernie). 23. prosince 1711 nový rozsudek (Ershova a její soudruzi, pravděpodobně v zemském kancléřství): odložte víru, obecný odkaz ukázal, že pečetě byly odstraněny na obou stranách, proto žalobce nešel do obchodu bez žalovaného a neměl kde získat takové peníze; zboží pro korespondenci z obchodu rozložila třetí strana podle jejich preferencí, zboží také zkopíroval oblíbenec třetí strany a peníze byly 100 rublů. se nedostavily a žalobce je při korespondenci neoznámil. A proto „nemá smysl ubližovat duším“. Zdá se, že k provedení byl případ převeden zpět do řádu Zemských záležitostí, protože 31. ledna 1712 Levin tímto rozkazem podepisuje přivedení peněz a povinností, které mu byly uděleny podle jiných článků, a obžalovaný o svém článku (pro potupu) vypráví. A v únoru 1712 vidíme, že na základě výnosu panovníka a nařízení guvernéra prince Michaila. Romodanovskij a jeho soudruzi v Kolesnikovově petici dostali příkaz, aby případ předali zemskému kancléřství. Levin ze své strany předkládá žádosti, aby jim nebylo nařízeno věřit žalobci a aby peníze od něj, Levina, již byly k objednávce přidány. 3. listopadu 1712 novou větu, kde to není vidět (Romodanovskij a jeho soudruzi musí být v zemském kancléřství): být podle Ershovovy předchozí věty z 18. srpna - dej víru. Žalobce řekl o zavazadle, ale kdo o tom zavazadle ví, nenapsal; a kromě víry není co oddělovat. A co je řečeno ve druhém rozsudku, že svědci neslyšeli žalobce mluvit o penězích při převodu zboží, poznamenal úředník Nikifor Druzhinin, aniž by se skutečně zeptal, protože on, žalobce, neměl žádný odkaz na sto rublů. v produktu nebyli žádní svědci, ale odkaz; a nechat ten odpad stranou. A verdikt nemá v rukou viceguvernéra Ershova a dalších soudruhů; a víře sepsat dekretem křížovou památku do archandělské katedrály. V lednu 1713 se případ dostal do senátní kanceláře. V Senátu byl Kolesnikov předán třetí straně, aby článek podepsala, ale po všechny dny (Když nebylo možné vyzvednout písemné poznámky v článku, byla osoba dána k podpisu). ptá se Levin v Sepatovi a ukazuje na nový důkaz - vězeňský záznam. 30. března 1713 verdikt v senátu (Plemjannikov atd.): odmítnout 100 rublů obžalovanému a verdikt Ershov, který Kir zaznamenal. Chicherin a Romodanovského věta, kterou Chirikov poznamenal, by měla být odložena a víra by neměla být dána; a být stejný jako úředník Družinin. Ze stejných důvodů. Z výpisu je zřejmé, že případ byl předložen Senátu z fiskálních záležitostí. Existuje kopie zprávy z fiskálních záležitostí o soudcích Zemského Prikazu, o Kirill Chicherin a Iv. Čirikov „odsouzen za jejich nesprávný úsudek a známky“ (příklad státního dozoru). "Vladí Ctihodný. Zpráva Senátu z fiskálních záležitostí. A o soudcích.... a tak dále.. Konec: a jejich nesprávný úsudek a označení podle tohoto fiskálního přesvědčení byly jasně odhaleny, za což se vztahují body vyhlášky; a to je případ stejné zprávy. A to říkají Pravidla. Senát, co chtějí. 1712 22. prosince. Po zapsání případu do knihy, prozkoumání a přijetí. 1711 10. října Případ uprchlé selky. Začalo to jízdou ze Zábavního dvora do Zemského oddělení, kde byla osobně petice o útěku dívky s krádeží. Ale ukázalo se, že tato dívka na útěku se provdala za dragouna ze sibiřské provincie. Tento dragoun požádal hlavní vojenské kancléřství, aby tam případ vzalo. Vojenská kancelář si vyžádala spis od Zemského příkazu, aby dragouni a vojáci měli na starosti všemožné záležitosti ve Vojenské hlavní kanceláři. Vyžádali si také spis o další uprchlé dívce - dragounově švagrové - z výjezdového dvora, který měl na starosti kníže Jeletskij. Ve vojenském kancléřství (kapitán Jurij Stěpanovič Neledinskij-Meletskij) byla po výsleších učiněna 11. února 1712 poznámka: poslat případ do sibiřského Prikazu, aby byl její manžel nahlášen sibiřskému Prikazu. Ale místo toho byl případ 16. května poslán na Zemský odbor, protože se tam provádějí nejrůznější vyšetřovací případy. Tam byl žalobce povinen poskytnout dívce na útěku pevnost. 1714 14. března vrchol; nařídil vybrat 50 rublů za snesitelné žaludky. ve prospěch Zarudněva od sestry uprchlé dívky Anny, která si ji nechala a provdala. Tato Anna řekla, že nemá čím zaplatit, a byla vydána, aby žila přes Zemského v přítomnosti svědků. Cla byla také převzata ze Zarudnevy. (Petice Zarudnevy, Komory pro grafické záležitosti). 1711 V řádu věcí zemských, nárok; nalíčený. Čertsov, dědicové Čertsova, asi 500 rublů. proti hospodyni, která byla registrována v obchodě jejich otce. Utekl s penězi; zbyli poručíci (Jakovlev), kteří se zavázali uhradit ztrátu podle pohádky. Předložili záznam o najímání a potvrzení o přijetí 500 rublů. za nákup zboží. Soudní proces začal 30. listopadu 1711 v soudním řádu pro obchodní záležitosti (před vrchním komisařem Ershovem a jeho soudruhy). 6. prosince, rozsudkové řeči. Obžalovaná mimochodem nevěřila potvrzení, že její list byl rozřezán, a požádal o jeho prozkoumání, protože by měl obsahovat potvrzení o zaplacení 200 rublů. kauce 10. prosince v článku. Na konci je napsáno: ale tento případ je nevolnická záležitost a žalovaný, který vyslechl žalobcovu žádost a podíval se na pevnosti, s ničím nenamítal. Přehled. 1712 13. února (Romodanovský a jeho soudruzi) vrh: účtenka... co je to za obřízku... nechat si potvrdit ten řád kupeckých záležitostí Sudného od purkmistra a úředníků. 15. února, před bojarem Romodanovským a jeho soudruhy, vydal purkmistr Fed výše uvedené potvrzení k tomuto rozkazu. Kozmin se svým soudruhem Vasilijem Gorským a úředníky (6) svědčili...: že příjem nisanu v Moskvě pro poddanské záležitosti, dopisy z ruky úředníka N, napsané na poli rukou dozorce - převzato atd. A podle svědectví té pevnosti podpis nic neznamená, jen u té pevnosti byl list vyčištěn...; list, na kterém je tvrz napsána, je v tom ohledu kratší než ostatní listy. Verdikt 16. února: žalobce bude zproštěn viny; zkrácená slova se neobjevila. V říjnu 1712 Černcov v provinčním kancléřství napadl dalšího poručíka Kormilitsyna. V březnu 1713 se objevil Kormilitsyn a došlo k novým soudným projevům. Verdikt z 20. června: obviňte Kormilitsyna. Kormilitsyn předkládá petici, v níž se do případu zapojuje Artemy Jakovlev, že použil majetek přímého dlužníka, a žádá o opětovné přezkoumání účtenky. A Čercov poukázal na to, že tato petice byla předložena populistovi a že se jedná o poddanskou záležitost, která by se měla řešit přes pevnosti, a ne prohlídkou. Bylo sestaveno nové prohlášení. Září 1714 verdikt na radnici: odmítnutí. Kormilitsyn předložil další potvrzení a žádá o výslech Artěmije Jakovleva. V srpnu 1716 nový verdikt (Kir. Alex. Naryshkina se soudruhy) na radnici (provinční kancléřství?): odmítnout. Nová účtenka byla zamítnuta, protože byla napsána jako „prázdný článek“, nikoli na orazítkovaný papír. Ale není o čem svědčit, protože v poddanských věcech se musí soudit podle pevností, a ne podle hledání; Ano, a není vám řečeno, abyste si vzali popolyki. Podepsáno třemi purkmistry. Správný přepis byl předán strážníkovi radnice. V říjnu 1716 Kormilitsyn požádal o předložení případu provinčnímu kancléři a stěžoval si na radnici a purkmistry. Nařízeno převzít případ. V září 1716 Kormilitsyn požádal o výslech Jakovleva na radnici. Vrh: najít, vyslechnout. 22. září byl Jakovlev nalezen, ale nešel k výslechu a nevyprávěl. Bylo mu přikázáno zůstat v řádu. 26. září si stěžoval, že Kormilitsyn sedm dní nešel do práce; žádá o sepsání své nabídky, aby mohl být on, žalobce, obviněn z prodlení. Ale umění. Jakovlev se ukázal jako koželužný líbač. Kancelář jezdecké uniformy oznámila, že panovníkova věc je za ním, a požadovala jeho propuštění na radnici. Podle osvědčení s dekrety se ukázalo - v poznámkové knize z roku 208: "podle osobního výnosu velkého panovníka a podle výpisu ze zprávy: kdokoli bude udeřit soudní vykonavatele v jejich soudních sporech a nebude proti nim přijímat petice v těchto letech a bude proti nim páchat odvetu v době, kdy jsou osvobozeni od poplatků." Odesláno do uniformy. Pak se v roce 1734 objevila v soudním řádu Chertsova petice. Z návrhu je zřejmé, že se případ dostal i k Nejvyššímu soudu. Soudní příkaz uvádí... Do roku 1740 byl Kormilitsyn povolán k útoku. V roce 1741 si Kormilitsyn stěžoval na soudní kolegium na rozhodnutí soudního příkazu. 1712 V Zemském Příkazu. - O proplacení dovolené z objednávky. Přezkoumání proběhlo ve Vojenské kanceláři. 1712 V Zemském Příkazu. Telepnev proti Epiškovovi, žijícímu v Aleksinském okrese, o náhradu škody za podmínek dodávky obilí do Novgorodu. Podle Epiškova byly Aleksinskému guvernérovi zaslány tři zvací dopisy; Nejprve byl službou omluven, pak se objevil v Zemském prikazu a kvůli smírnému odkladu překročil svůj čas, za což byl obviněn 7. srpna 1712. Dopis o jeho právu byl zaslán Aleksinskému veliteli Golokhvastovovi. A když Golokhvastov hlásil, že dvakrát poslal, neodešel a jeho lidé se nedali a vyšli s kyjem, pak na žádost žalobce (a podle výpisu) bylo označeno: hlásit se guvernérovi. Zpráva byla zaslána zemskému kancléřství. Dne 18. prosince 1713 byla poznámka: poslat další dopis: bylo nařízeno opravit to a potrestat neposlušné sedláky; a skryje-li se Epiškov před platbou, pak postupovat podle paragrafů 1711 podle článku 62. naléhavě, bez odhlášení. Pro zřízení Landratu ve městech žádá Telepnev o zaslání dopisu Aleksinskému Landratu. 26. července 1716: poslat k landrátovi. V únoru 1719 bratr zesnulého Epishkova v zemském kancléřství se ptá: landrat nevzal bratrovi pohádky - je něco na zaplacení; a v roce 1718 Landrichter Shepelev a komisař Shirshin ocenili majetek a dědictví a dali je Telepnevovi k nároku, aniž by je prodali v aukci. Žádá (na zemském kancléřství) o vrácení pozůstalosti a předkládá výši inkasa. Byl sepsán výpis, ve kterém se mimo jiné říká, že o tom, co dělal landrát vyhláškou nic nepsal, nezasílal clo a inventární a cenové knihy. Pak našli Telepneva, aby položil ruku na nápis. 3. března voják řekl, že ho v Moskvě nenašel. 11. března 1719 rozsudek (Landrichter Topilský a jeho soudruzi): přijměte peníze a dejte majetek navrhovateli; o odmítnutí poslat dekret landratovi. Podepsáni: Topilský, referenti Družinin a Drukov; Záležitostí se zabýval komisař Nebolšin. (V čele zemského kancléře stál senátor, předseda soudního kolegia hrabě Andr. Art. Matveev). 15. července 1719 podpis Landrata Šepeleva (podepsaný komisařem Širšinem o popravě „poslal úředníka pro inventarizaci a odmítnutí“. V příloze jsou knihy odmítnutí; daný, který vydal Šepelev Telepnevovi dne 26. října 1718 na panství k pohledávce s vybíráním soudních poplatků; na jeho konci je napsáno: „Telepnev a jeho žena a děti jej budou vlastnit až do rozhodnutí velkého panovníka a do výkupného.“ V roce 1720 se Epishkov ptá: panství bylo odmítnuto, ale dacha za ním se neobjevuje v kanceláři Patrimonial Affairs; žádá, aby opuštěné knihy a kopie spisu byly zaslány k oznámení do Petrohradu úřadu Patrimonial Affairs. Odesláno 27. prosince se zprávou Státního soudního kolegia poradci a Patrimonial Chancellery, soudci Afanasy Andreev Korovaev a jeho soudruhům. V lednu 1724 a 1725 požádala vdova po zesnulém (dříve) Epiškov u Soudního dvora o část tohoto majetku pro sebe. Soud případ poslal Patrimonial Office. 1712 V řádu zemských záležitostí. O platu za dovolenou po smrti úředníka Kaptyaeva od jeho manželky (žijící v okrese Arzamaz). Žadatel v příběhu vypověděl, že vstoupil do Kaptyaeva do područí s Matveevovou platbou za dovolenou. Se vázanými knihami byl vyhotoven certifikát; ale nebyly vydány žádné informace o Kaptyaevově smrti a jeho manželka nebyla vyslýchána a navrhovatel nebyl poslán do vojenského řádu, protože byl starý - 70 let. Bylo vydáno proplacení dovolené a navíc bylo přidáno: a vdova Kaptyaeva, kdyby to bylo před ním, Ivan, šlo by o to a byla by vyslýchána v pevnostech. (Dekret ze dne 21. května 1700; rovněž ze dne 24. dubna 1702. V Úplné sbírce zákonů nenalezeno). 1713 V případě dívky a potupy mezi vdovou po úředníkovi Ušakovovi a zaniklým rolníkem z vesnice Pokrovskij Fjodorem Lukjanovem. Každá strana si dívku přivlastnila pro sebe a každá pro ni předložila doklad o zaplacení a propuštění od jedné osoby – kašínského statkáře Alexeje Grebenkina. Po dívce se začalo pátrat. Jmenovali žadatele Grebenkina. Postavil se na stranu Lukjanova a odmítl pevnost, která byla jeho jménem vydána Ushakovové. Grebenkin byl celou dobu držen ve vazbě a nebyl propuštěn. Písař, který napsal onu pevnost na verandě Nikoly Golštunského, Alaberdějev, byl předvolán a vyslýchán. Doložil, že rozhodně psal za osobní přítomnosti žadatele. Muž pod tou pevností byl také povolán a také mu ukázal. Pak dostal Grebenkin příkaz postavit se mu písařem a ruční brzdou. Grebenkin nejprve nešel s tím, že je v provincii Petrohrad a ne v Moskvě. Ke konfrontaci došlo před úřednicí. Písař a psovod svá slova potvrdili a dlouho stáli před úředníkem; ale Grebenkin stále nechodil a nijak je neusvědčoval. Během případu písař a ruční brzda předkládají Grebenkinovi petice s důkazy. Tento případ byl proveden v zemském kancléřství, kam byl převeden ze Zemstva Prikaz. Ale, jak vidíte, došlo k předchozímu případu o stejné dívce, který byl proveden na příkaz Velkého paláce, pravděpodobně proto, že obžalovaný byl tichý rolník. V té době tedy rolníci a měšťané vlastnili nevolníky. Žalobkyně Ushakova však v jedné žádosti naznačuje, že takové držení je nezákonné a zakázáno vyhláškami. Obžalovaný se hned na začátku pokusil dát tomuto případu jiný směr, když dívku prezentoval jako rudou, jako by od něj utekla do Ushakové s krádeží. Tak to bylo. Dne 23. června 1711 cestovala vdova po úředníku Ushakova po Sretence v kočáře se svou dcerou; Poblíž kočáru se procházela dívka. Poblíž kostela Představení se najednou přiblížilo několik lidí, zastavili kočár a popadli dívku. Dívka popadla kočár. Paní v kočáru popadla dívku a nepustila ji. Dívka ale byla odtržena a odvezena. Jeden muž zůstal a začal tu dámu nadávat jako zloděje a podvodníka a její dceru jako štěně a parchanta. Ze Sretenského kláštera se po mši a procesí vraceli svědci. Odtud Ushakova nárok na děvku a potupu. Pomlouvač byl zjevně Lukyanov. 22. ledna 1711 zahájila své akce; a 30. ledna Lukyanov začal vysvětlovat, že dívka od něj utekla a ukradla ji a že ji chytil při činu - své šaty, které si svlékla, a přivedl ji k zábavnímu soudu a požádal ji, aby ji vyslýchala a našla. Rozsudek byl vynesen 12. listopadu 1713 nad obžalovaným. O jeho odmítnutí konfrontace se říká: „kdyby on, Alexej, byl skutečně z Petrohradské provincie a on, Alexej, neměl být u prvního výslechu, ve kterém řekl, že dívku Feklu mu vydal žalobce.“ O platu manžela žalobkyně vyprávěl úředník Tsvylev pohádku o svých domácích záležitostech. V roce 1714 se obviněný obžalovaný, bývalý opuštěný rolník, ocitl „v kněžství církve Úvodu, která je v Semjonovském“, a proto byla vzpomínka na vymáhání (práva) zneuctění od něj zaslána patriarchálnímu duchovnímu řádu úředníků. Opakováno v roce 1715. 1712 Provinční (Kolomenskij) fiskál Bludov hledá věno podle řádkového zápisu své manželky od vdovy Korotněvy, podle druhého manžela Michljajevy, (úředníkova manželka); v lednu pátrá v Zemském příkazu a v únoru žádá, aby věc byla vyřízena v Senátu nebo v Úřadu pro fiskální záležitosti na základě výnosu z r. 1712, podle kterého mají fiškálové na starosti všechny své záležitosti v Senátu. Na tuto žádost bylo nařízeno jeho doručení do Senátu a dekret byl zaslán moskevskému gubernátorovi. Případ byl odeslán z provinčního kancléřství. Proto byl výslech žalovaného a dokazování žalobce provedeny v kanceláři senátu dne 10. března 1713. Žalobce k věci přidal řádek; a obžalovaný se odvolával na duchovní církev zemřelého Korotněva, v důsledku čehož bylo nařízeno požadovat od ní opis z řádu zemských záležitostí. Poté byla věc bez usnesení zaslána zpět zemskému kancléři; ale podle zprávy z fiskálních záležitostí v únoru 1716 byla znovu požádána senát. Toto usnesení se konalo 22. prosince 1715 v kanceláři senátu; poslouchal: stevard Jurij Fedorovič Šiškin a jeho soudruzi. V dubnu 1716 bylo nařízeno: podle předchozích pokynů vezměte pohádku od Mikhlyaeva. Tento bývalý vrh byl 26. března 1713; pak senátoři (2) a soudci Násilných případů odsoudili: vezměte si pohádku - s nímž se manželka podělila o jeho věci, které zůstaly po jejím prvním manželovi. Už to vypadá na hledání. Dragoun z kanceláře Senátu šel Michljaeva vyšetřovat. Mikhlyaev byl poslán do služby. Pak v červnu 1716 rozhodli bez něj (Shishkin a jeho soudruzi): Mikhlyaeva byl obviněn. V roce 1717 pro ni byl pro spravedlnost poslán dragoun do vesnice Mozhaisk; ale zemřela v lednu 1717; a její manžel byli ve službě, a proto na jeho žádost o nápravu nestáli až do roku 1728, kdy na žádost Bludova syna nařídilo zemské kancléřství zotavení. – Z vysvědčení o Korotněvově duchovním životě: bylo sepsáno za války, v táboře v Kantsy v dubnu 1704; a po jeho smrti ji lidé přivedli k jeho manželce, která ji v únoru 1712 předložila řádu zemských záležitostí, aby se objevila. (Proč? Podle výnosu z 22. září 1702 musel Zemský prikaz vystavovat pevnosti na moskevských nádvořích, ale v duchovním řádu bylo nařízení o více než jednom nádvoří). V duchovním byl určen jeden písař; - pozn.: písař měl možnost vyslýchat - psal na jeho příkaz a byl Korotněv k tomu datu úplně při smyslech a rozumu? V duchovnu nebyli žádní svědci, ale muž vdovy, který se stará o obchod, ukázal na osobu, která byla v duchovnu. Byl vydán příkaz k výslechu této osoby a písaře. Na petici, v níž je uvedeno duchovno, poznámka: vypořádal se s nařízeními, a máte-li možnost, po prozkoumání to zapište do knihy. 1712 v soudním řádu; nalíčený. února 1712. V zemském řádu na dovolené platit. Byl to obchodník z města Vilna, Polák Ratkovský. Po zničení Vilny vojenským lidem přišel do Moskvy a udeřil čelem knížecí dvůr. Gagarin; Oženil se se svým nevolníkem a po jeho smrti požádal o výplatu dovolené. Vdova po Gagarinovi uvedla, že její manžel nařídil, aby byl v době jeho smrti propuštěn. 1712 V řádu zemských záležitostí o uprchlé osobě. Statkář Kutuzov přivedl svého zajatého uprchlého rolníka Ivana Ankudinova a požádal ho, aby ho vyslýchal, kde žil. Při výslechu se ukázalo, že mimochodem žil dlouhou dobu s rolnickým statkářem Ščeninem v Moskvě se Saveljou Živovem. Živoy byl předveden k výslechu. Byl rolníkem velkostatkáře Ščenina, také od něj utekl, byl chycen, odpuštěno a se svolením velkostatkáře koupil v Moskvě dvůr, kde se věnoval barvířství. Ivan Ankudinov s ním žil a pracoval a vydával se za klášterního rolníka. Kutuzov požádal o vrácení starých peněz od Živova. Vrh: 1712 9. června... na žalovaného Sav. Živý stařec měl peníze na ty roky, měsíce a data, o kterých se on, Saveliy, nezamkl ve svém výslechu o Ivanově životě – řekl přesně, že pochází z Kostromského panství ve vesnici Kňažovo toho řidiče Ivana... a nechal si ho a naučil ho dovednosti, takže bylo jasné, že on, Saveljev, měl spiknutí... k nápravě. A ve sporných letech a ve všem, o co se Savel mezi ním a tím řidičem přel, dejte jim konfrontaci v žaláři; Pokud během konfrontace dojde ke sporu, je třeba pečlivě vyhledat originál. A do čeho, Savely, udeří čelem, aby na toho řidiče položil druhou otázku, a pak odložil svou žádost stranou, aby při prohlídce v žaláři byl proveden dotaz na všechny s opravdovou otázkou. Tady je hledání. Když však byl Savely v rozkazu obsažen, byl k prohlídce vyžadován i návrh žalobce; Když pět měsíců nebyla žádná petice, Savelya byl propuštěn na základě podpisu pod článkem. Nikdy se nehledalo. V březnu 1712, na příkaz Zemských záležitostí, princ Vladimir Dolgoruky představil předního uprchlíka Jakova Plekhanova a požádal ho, aby ho vyslýchal. Z muže se vyklubal voják. Vypověděl, že jelikož byl dříve rolníkem z Dolgorukova, byl poslán s rozkazem do jiné své vesnice; Na cestě ho popadl náčelník vesnice Ključišči, stevard Tolstov, a když ho pořezal a oholil, přivedl ho do města k vojákovi sazeči a předal ho jako rekruta místo svého rolníka. Bylo nařízeno vyslechnout náčelníka; a pak (na Dolgorukijho žádost o zadostiučinění) najít muže Tolstého, který má na starosti obchod, a nařídit mu, aby jmenoval ředitele. Ale na žádost této osoby poslal velvyslanecký řád v dubnu 1712 zprávu vysvětlující královský dekret, takže u příležitosti vyslání Petra Andr. Tolstova sultánovi, aby ho zdržel v jeho záležitostech v nárocích žalobce. Nová žádost žalobce. 9. června 1712 rozkaz zůstal stejný: vyslýchat; a skutečnost, že advokát přinesl vzpomínku od velvyslance Prikaza, pro něj není omluvou, neboť v dekretu velkého panovníka je napsáno přesně: rolníkův návrat by se neměl nikomu zdržovat (čl. 191). Ale pak v prosinci 1712 a bez výslechu bylo nařízeno přidat 50 rublů, voják byl poslán do vojenského Prikazu; „A pokud bude on, obžalovaný, silný, bude vyslýchán v armádě. března 1712. O hnaném rolníkovi moskevského viceguvernéra Eršova. V důsledku výslechu byla na knihu podána žaloba. Odoevského. Vzhledem k tomu, že obě strany byly ušlechtilé, je pozoruhodná pečlivost, s jakou byl rozsudek vypracován: obžalovaný byl obviněn z nedostavení se. Základem rozsudku (Úřadu pro záležitosti zemstva) je sylogismus: nezjevil se, proto mu na osobě nezáleží; ten člověk tedy rozhodně není jeho, ale útěkář. Spolu s otázkou na osobu se udělují peníze pro seniory. Pak se v roce 1720 objevila nová žádost žalobce o vymáhání; ale zatím to nedorazilo. - „Moskevská akademická kancelář“ - zde bylo dekretem nařízeno vybírat od dvořanů přidělené peníze na daču matematické školy pro studenty a akademické sluhy. Dodatek k dekretu Petra I. o uprchlících ze dne 16. února 1706 (č. 2092): ... a o tomto dekretu v Moskvě všech hodností lidu tohoto velkého panovníka a hřebíky na brány a posílejte je v rozkazech na památku a pište dopisy do měst místodržitelům s velkým potvrzením. května 1712. V řádu zemských záležitostí. Miloslavskaja byla obviněna ze Sergeeva. Do dvora žalovaného byl vyslán úředník s dotazem: dá se něco zaplatit za tuto pohledávku? Obžalovaný nevyprávěl; prohlásil, že o žádném výnosu nevěděl. Potom dostal úředník rozkaz, aby šel s vojáky a svědky; a když nedá pohádku, tak mu to přemluv před pamětníky, zapiš a ať si to upevní. Obžalovaný opět nedal pohádku. Hledaný případ uprchlých vojáků skrývajících se na panství Miloslavského. Tato věc byla provedena nejprve v zemském kancléři; ale na základě zprávy z fiskálních záležitostí byl převezen do Senátu v exekuční komoře, kde byla provedena samotná prohlídka. Z panství Miloslavského byli odebráni sedláci a patrimoniální vůdci. Byli vyslýcháni v žaláři na mučení. Pod každým čtením je uvedeno, kolik ran mu bylo dáno (od 10 do 25). května 1712. V řádu zemských záležitostí. Obrok ze Šeremetěva hledá zastavené věci na muži správce Dubenského; O nějaké účasti či povolení majitele pozemku se nemluví. Záruka se v článku nenašla a pak místo záruky dostala jedna strana účtenku - třetí straně. Byli vyslýcháni i svědci (vlastníci pozemků). Po rozhodnutí obviněný podá žádost (guvernérovi?) a požádá o předání případu ze Zemského příkazu exekuční komoře. Převzato do Senátu - přímo z řádu Zemského. Úplně všude potkáte nevolníky, kteří podnikali a uzavírali smlouvy na vlastní pěst, hledali a byli za sebe zodpovědní. Například v tomto případě obžalovaný v žalobě kněze Ivanova, „dodavatel“ Jakova Larionova, při výslechu řekl:: je nevolníkem syna kapitána Fjodora Prochorova Livanova, který nyní slouží v kazaňském Andrejevově regimentu Romanovského... a po propuštění jeho manželky Prochorovy Fedosyi a jeho manželky nemá co pít; Již tři roky pracuje na dvoře Žitného jako dodavatel obilí a nikde není on, Jakov, od něj, Prokhora a jeho ženy, registrován v žádné službě a on sám není registrován v žádné službě. A kněz Grngorya souhlasil s tím, že zaplatí obrazy jeho čtvrti Kostroma pro různé vlastníky půdy.“ O pokutu za tuto smlouvu zahájil kostromský kněz Řehoř v březnu 1711 proti němu soudní spor v provizorním řádu; pravděpodobně proto, že tam byl také dodavatel. Obžalovaný byl nalezen a předán řádovému desátníkovi; Poté došlo k výslechu, ale není jasné, že žalobce vyvracel ve stejných projevech. Bylo nařízeno upravit nárok. Ale zprava byl obžalovaný převezen do zemského kancléřství na další požadavek knížecího správce. Golitsyn. Poté se kněz v květnu 1712 obrátil na zemské kancléřství s žádostí o práva. V zemském kancléřství bylo na základě potvrzení z provizorního řádu nařízeno, aby knězovo tvrzení bylo opraveno a bylo podán správný výrok. (Bylo-li tedy při soudním řízení na jednom místě přihlédnuto k obviněnému v jiném nároku, pak tam byla exekuce přenesena). Žalobce si stěžuje, že právo je neplatné, „táhne mě a přijdu o peníze, ačkoli budu muset sloužit jako vězeň“. Žalující kněz tedy stále žil v Moskvě a věnoval se svému podnikání a v roce 1718 ho vidíme, jak se věnuje svému podnikání. V jeho případě se stalo toto: obžalovaný Larionov byl držen v zemském kancléřství; požádal o propuštění; vzali pohádku, aby mu zaplatili peníze kněze (1715). Bylo nutné sesbírat o tom ruční záznam. Úředník dal seznam vojákovi a on sám řekl obžalovanému: proč tobě, Jakove, trvá tak dlouho, než věci vyřídíš? Dej mi peníze, 2 rubly a jdi někam na měsíc, příští měsíc jdi pryč a netoulaj se; ale kněz se věnuje svému podnikání a nechává to za sebou. - A nechal ho jít s vojákem a oba utekli. Nakonec ho v roce 1718 chytil v Moskvě kněz a přivedl. Ze zemského úřadu byl případ zaslán Úřadu pro záležitosti zemstva. Byla pořízena pohádka - je co platit? Žádá o odklad; nařídil vybírat kauci, ale nevybral a výnosem z 15. ledna 1718 mu bylo nařízeno, aby byl poslán na těžkou práci, aby si vydělal peníze. V roce 1718 byl odsouzen a již v roce 1720 vyhoštěn. O půjčených penězích. V řádu zemských záležitostí. července 1712. V řádu zemských záležitostí. Dívka Marya Ivanova a Natalya Grigorieva zaútočily na úředníka tohoto řádu Družinina o peníze, které od nich přijal pod rouškou vládní povinnosti a které si přivlastnil v předchozím soudním sporu. Úředník měl výslechy, důkazy, rozsudkové řeči. V září 1713 byl odsouzen: opravit to a dát výpis k právu. Stál vpravo. Podle návrhu žalobce bylo nařízeno vzít pohádku - je něco atd.; a pokud ne, popište moskevský dvůr a majetek. V květnu 1714 ale podal žádost, ve které zopakoval své předchozí námitky a požádal, aby žalobu neredigoval. Případ byl znovu zvednut a znovu vybit. Nová věta v červenci 1715: opravit a dát výpis pro právní stav (2x). Znovu vydržel; - opět nařídili vzít pohádku atd... Družinin řekl, že není čím platit, a jeho dvůr byl zastaven Likharevovi; ale podle osvědčení z řádu poddanských věcí se ukázalo, že hypotéka není. Potom již v červnu 1717 bylo nařízeno to znovu opravit a dát správný přepis (3. čas); a pokud zákon nezaplatí, bude dvůr vyměřen. Poté Družinin podal petici moskevskému guvernérovi Naryškinovi; nařídil to zapsat a nahlásit. V dubnu 1718 bylo nařízeno: provést předchozí vrh. V témže případě je z vysvědčení zřejmé, že nevlastní matce bylo přikázáno věřit v nárok nevlastních dcer na jejich břicho; "a v těch věcech ona N na víru v katedrálu arch. Michaela protopresbyterovi Fjodoru Kozminovi s nimi, žalujícími děvčaty, a s pamětí byla po mnoha prodlevách poslána mnohokrát. A o jejím křtu do řádu zemských záležitostí, úředník řekl, že v tom případě těch dívek s ní, vdova, nepřijala Michael, Protopreskmin od Archer anděla v paměti Radu Archera." její vdovu k víře nepřivedl a od nynějška on, úředník, s nimi, žalobci, a se žalovaným, on, protopresbyter, nepřikázal přijít k sobě.“ Proto se duchovenstvo mohlo v tomto případě bránit. A z petice jednoho, který se na případu podílel, je jasné, že „nebyla víra kvůli nízkému věku těch dívek“. 1712–1723 V řádu zemském. O rozdělení moskevského dvorního prostoru. 1712 Podle nároku Nesterova proti Sukhotinovi, kašírskému majiteli půdy. Trest byl udělen v roce 1700 a 1701 v soudním příkazu. V roce 1712 žádost o práva v řádu zemských záležitostí. V roce 1722 v kanceláři moskevského zemského soudu. V roce 1723 v moskevském nadvorném dvoře. V roce 1724 ještě nebylo vše dokončeno. "Když do vesnice přišli poslové, aby odvedli obžalovaného, ​​a ten tam nebyl, a sedláci a lidé utekli, vzali místo toho pět žen a přivedli je k řádu." - Když byl na žádost navrhovatele zaslán dopis do města guvernérovi, někdy bylo v dopise napsáno: pište s posilami. To znamenalo, že v dopise bylo uvedeno: "pokud to neuděláte podle tohoto nařízení, budete podléhat pokutě nebo." - V inventářích byly: ve dvoře - dvorní lidé: úředník Ν, a lidé Ν, a dvorní ženy Ν; a jejich manželé jsou ve službě se svým vlastníkem půdy; a podle úřednické pohádky bylo zaseto N obilí... Dědic obviněného žádá o úpravu trestu mezi ním a ostatními dědici. 1712–1719 V řádu zemských záležitostí. Podle petice úředníka Čepeleva o předních lidech, kteří byli nejprve přivedeni do moskevské posádky, aby ho vyslýchali a předali, protože byli uprchlíci. Z dotazů je zřejmé, že muž Agathon, který odešel od pána z Kašinského okresu, se přihlásil v Moskvě na nábřeží kněžny Jekatěriny Aleksejevny jako klidný rolník a žije v jejím sídle v Novoděvičijském klášteře. Princeznin úředník Molčanov měl svou vesnici a lidi. Čepelev prokázal své právo vlastnit lidi výpisem z kašinských sčítacích knih z roku 186. V roce 1723 žalobce požádal Soudní dvůr, aby mu vydal právní výpis z dokončeného případu. Dana. Kancléř moskevské posádky, hlavní velitel princ Petr Alekseevič Golitsyn a jeho soudruzi. V sčítacích knihách bylo napsáno: a v té vesnici žijí dávní nevolníci N... a polský dvorní muž N... Sedláci NN... byli převezeni z Rostova z koupeného panství N... Dva dvory dvorních lidí, v nich šest lidí. Navrhovatel se nazývá nevolník N, protože jeho otec je ve sčítacích knihách rolníka N uveden jako adoptivní syn. A ten muž sám svého otce nazývá starým dvorníkem a ze selského dvora byl jeho otec odveden na dvorek statkářů. Opuštěný rolník princezny Jekatěriny Aleksejevny, žijící v Moskvě jako krejčí, platí quitrent 2 rubly. na rok. 1711–1721 Začalo to v Preobraženském řádu po udání muže jménem Iv. Puškin Trofim Popkov proti tomu Puškinovi při tajném přivlastňování si státem vlastněných zbraní. V Preobraženském řádu proběhlo pátrání. Poté byla záležitost provedena v Zemském Prikazu na žádost Popkova, aby od něj požadoval jeho manželku a děti, které zůstaly ve vesnici s Puškinem. V roce 1712 byl případ ohledně Puškinovy ​​petice předán ze Zemského Prikazu do Popravčí komory v Senátu. V roce 1713 nařídil vládnoucí senát na žádost Ivana Puškina, aby byl případ předán z exekuční komory do senátu. Ze Senátu byl zaslán zemskému kancléřství. Pak to bylo znovu provedeno v Senátu na základě fiskálních zpráv o krádeži zbraní proti Grigoriji Plemyannikovovi. Konečně již v roce 1721 byla vyřešena u nadvorského soudu. Vyptávejte se "s čištěním". 1713 polibek na statcích statkářů. V pozůstalosti Iv. Puškin ve vesnici. Davydov Semjon Fomin líbal osm let volbou světských lidí; a v té vesnici mají statkáři dům a co je v něm, to ví on i vrchní... A začal chodit na statkářský dvůr do státního sklepa. (Státní – kde tedy byla držena pozemková pokladna?). V Řádu proměňování ukazují „podle svatého, neposkvrněného přikázání evangelia Páně a pod bolestí smrti“. Pohádka byla převzata v článku od statkáře, že on, člověk, se stane takovým a takovým datem; a pokud tak neučiní, vezměte pokutu od vlastníka pozemku. Viz „Historické a právní akty přechodné éry 17.–ΧVΊΙΙ století“, str. 80–91. 1712 O muži na útěku. Utekl a pak se zjevil svému bývalému pánovi, který ho přivedl do kanceláře moskevské posádky, odkud mu byl po výslechu předán k podpisu; Když však stejná posádka požádala o demolici od toho, s kým onen muž bydlel na útěku, věc byla předána z posádky řádu Zemských záležitostí. Ve věci bylo rozhodnuto výslechem a dokazováním. Kdo si stěžoval na řádovou poznámku, je bez osvědčení ospravedlněn před tím, kdo si na tvrz nestěžoval; za tázavé řeči lidu souhlasné s prvním odkazem. Švédský zajatec Minder byl nejprve přiveden do Hodnosti a z Hodnosti byl předán do matematické školy studentovi (později fiskálnímu) Markovovi, který ho pokřtil a zapsal. 1712 O uprchlých rolnících mezi fiskálním úředníkem Tarakanovem a správcem Fedorovem. Začalo to ve správní boudě Klin a pak se to přes petici dostalo do řádu zemských záležitostí a odtud do Kanceláře Senátu, do Exekuční komory, protože fiskál byl účastníkem. - V Klinu to začalo tak, že Tarakanovův muž zavedl do administrativní chaty cizího rolníka (statkáře Fedorova), kterého sám chytil a obvinil ho, že přesvědčil jeho Tarakanovského k útěku, rolníka, který uprchl s demolicí a byl také chycen (kterého navrhovatel neuvedl, další rolníky) a rolníky. Proto požádal řidiče, aby ho s vášní vyslýchal. Na tuto žádost, bez dalších důkazů, byl řidič při výslechu mučen. Nebylo to fér; byl to cizí rolník, nebyla proti němu vznesena žádná hanebná kritika. Věc není pohřbena. V červnu 1713 soudce násilných případů: Dm. Petr. Protasjev, Mich. Fed. Rtiščev, Iv. Iv. Leontiev, Gr. Mich Petrov-Solovov. V březnu 1713 bylo veliteli Dmitrova ze Senátu nařízeno poslat případ a odsouzence. The commandant (Khripunov) did not send the case, but sent a list, making the excuse that “due to the petition of one of the participants” he did not dare to send that case to the office of the Senate. V květnu byla odeslána další vyhláška s hrozbou pokuty; ale poprava nebyla provedena. V červnu byl zaslán třetí dekret s úředníkem, nařízeno přinést spis a pokutovat Khripunova pokutou 25 rublů, jízd a běhů. From the clerk's arrival it is clear: Khripunov, having read the decree, said: I will never give you a fine, a ride or a banishment;... and he began to act strong. A přikázal jsem vojákovi, aby ho odvedl do hostince, protože mu nepřikázal odpovídat z nynějšího dvora; and after the capture he became strong, and did not go into the courtyard and taught us to scold us with all sorts of inappropriate foul language, and began to beat us with a cane, and he knocked that decree out of my hands and tore it, and took up the sword and said such praiseworthy words: I will cut you with my sword, no one will take anything from me. A když jsem od něj slyšel taková slova, šel jsem do hostince. Ano, on, velitel, káral matky: kdo vás poslal s dekretem; a že jsem ti nedal pokutu a řídil a řídil a psal o té síle proti němu. A odsouzeného přivezl do Moskvy v souvislosti se skutečným případem. Vojvoda zároveň píše, že spis dlouho neposílal, protože bylo nutné zanechat jeho soupis a nikdo nepředložil k této věci známkový papír a že se z tohoto důvodu nepovažuje za pokutu. Není zřejmé, že by byl ze Senátu vydán nějaký příkaz k sankci a že bylo potvrzeno právo na pokutu; alespoň vrh při příjezdu o tom nic neříká. 1712. září. V řádu zemských záležitostí o duchovním svědectví. Duchovno bylo napsáno v Aleksinu v nevolnických záležitostech a přesto bylo předloženo k účasti. Mimochodem, ruku na to přiložili bratři zůstavitele, kterým byl majetek přidělen; dva svědci - muž, který položil ruce - duchovní otec. O výslechu svědků, písaře a mazaného muže byl poslán místodržiteli v Aleksinu výnos; bylo mu nařízeno popsat a ohradit celou pozůstalost zůstavitele. Poté, po odeslání toho všeho, byla vznesena žádost do všech oblastí, aby se zjistilo, zda nedošlo k nějakému sporu. (Konfrontace, Anerkennungsgrund). Informace od Aleksina byly doručeny již v roce 1729 a teprve tehdy byly duchovně potvrzeny. Cla jsou vybírána z částky 23 rublů. 92 kop 10 kop z rublu. Islenyev a Polatova o násilném zabavení. Věc je v nepořádku. V roce 163 výnosem cara Alexeje Michajloviče - po bojarovi Nikitovi Iv. Romanov byl dán do domu Nejčistší Matky Boží a moskevským divotvorcům u šlechticů Vasilije a Grigorije Vereščagina; a s nimi dostaly statky jeho Nikity Ivanoviče v okrese Kolomna. Místní Vereščaginova činnost byla prováděna v zemském kancléřství. Byl převzat z Místního řádu na základě žádostí Senátu pro případy masakrů a odtud byl poslán do „Moskevské provincie“ k popravě (1714). Viz "Historické a právní akty přechodné éry." V řádu zemských záležitostí a zemského kancléřství je Irina Romanová obviněna z krádeže věcí přední manželkou. Manželka se přiznala, i když ne ke všemu. Vymáhání bylo provedeno od úřednice, která ji propustila bez vědomí soudce. Dvůr úředníka byl oceněn a prodán v zemském kancléři prostřednictvím nabitého inzerátu. Nedočkaví lidé přišli a dali cenu. Žalobci bylo nařízeno, aby to vydal do dvora, a toto bylo vydáno od zemského kancléře; ale když to žalobce odnesl do Tiskařského řádu, objevila se tam kontroverzní petice vdovy po úředníkovi a tato petice nebyla vytištěna. Žalobce musel požádat (1714–1718) u zemského kancléře. Odtud byl poslán dekret, aby toto zapečetil; ale poté, na základě návrhu odpůrce, Zemstvo kancléřství požadovalo a drželo jej po dobu tří let. Podle nové petice žalobce zemský kancléř nakonec potvrdil své předchozí rozhodnutí v roce 1718. 1712 V řádu zemských záležitostí. ptá se Jaroslavl, měšťan Krašeninnikov. „Minulý rok, 1709, výnosem velkého panovníka, byl mně a mému bratrovi předán známkový papír k prodeji v Jaroslavli, na celnici, ze zbrojnice a ručně psaný lístek byl pro nás vyzvednut v Moskvě ve zbrojnici; a loni, 1709, dekretem z komory zbrojnice do Moskvy neposílal starosta za hotovost, prodal můj bratr a já žádný papír za peníze do Jaroslavli. zbrojnice a předat zbývající papír na celnici s potvrzením.“ Zažaloval Beljajeva, kterému předal zbytek peněz k dodání do Zbrojnice, ale nedodal. Obžalovaný oznámil, že s těmito penězi se žalobce zbavil před svědky, které požádal o výslech. Žalobce předložil dopis od žalovaného o tom, že od něj dostal peníze - dopis, a nazval to pevností s argumentem, že v poddanském případě by se neměli vyslýchat svědci. V tomto duchu se Zemský řád rozhodl obžalovaného obvinit. Podle návrhu žalovaného v roce 1713 věc byla postoupena exekučnímu senátu v Senátu; Kromě toho obžalovaný zpochybnil význam pevnosti: „všechny druhy pevností byly nařízeny, aby byly napsány podle obřadu nevolnických záležitostí, ale dopis není pevnost.“ 1712 V řádu zemských záležitostí. Žádost o vydání dovolené po smrti vdovy Nashchokiny, která byla v Belitse v klášteře Devichy. Nazývala se služkou a na dotaz řekla, že sloužila dobrovolně bez pevnosti a po smrti Nashchokiny skutečně nezůstaly žádné děti a byla volná a nikoho na dvoře nezasáhla. Na základě této pohádky jí bez dalších informací vyplatili dovolenou. V takových případech tedy plat za dovolenou sloužil jako formulář, pas, podle kterého se dalo žít. Kam by mohl být přidělen volný člověk? Nikdo ho nezaměstnával bez nároku na dovolenou. Muž Roslavlevů přivedl Lotyše a jeho sestru, které jeho páni zajali u Vybchova, a požádal ho, aby je vyzpovídal a popsal je, aby je zapsal do poddanských matrik a podal výpis. Po výslechu se ukázalo, že Lotyš byl pokřtěn, ale sestra nebyla pokřtěna na pravoslavnou víru; nařídil to zapsat a dát výpis. Co to bylo za nevolníka? A byl nějaký rozdíl mezi Polonianem a nevolníkem? Dcera jakéhosi muže Jakova, který žil v Pereslavlu (nepamatuje si, který čip), zůstala sirotkem, živila se Kristovým jménem a tluče si čelo do otroctví preobraženského vojáka Rastragina. Dívka se nazývá osvobozená od Alexandrova a nyní žije v Prozorovského domě s jeho mužem a se svým příbuzným; ale její plat za dovolenou byl spálen při bývalém požáru; žádá, aby jí zaplatil dovolenou z objednávky. A dají jí to bez dalších informací; pouze Prozorovského muž, který se stará o obchod, vyprávěl pohádku, že s nimi žije, že byla spálena výplata dovolené a že jeho pán se o ni nestará. 1713 V řádu věcí zemských. Během noční potyčky vojáci zabili úředníka, který vyprovázel hosty u brány. Případ začal v Zemsky Prikaz oznámením manželky zavražděného muže. Začalo pátrání. Vojáci byli požádáni, aby je Vojenská kancelář prohledala. Nejprve byli jednoduše vyslýcháni a jindy na mučení. Když pátrání skončilo, odsouzení požádali o propuštění, protože manželka zavražděného muže nebije čelem. Vyvstávají otázky: kde soudit? A Zemský příkaz požadoval (dekretem) od vojenské kanceláře, aby odepsali: mají poslat obžalované do toho úřadu, nebo vydat dekret Zemskému příkazu? Zodpovídá: v řádu Zemského. Nejprve ho odsoudili k smrti; pak - zmlátit bičem a poslat je na těžkou práci, za tím účelem je poslat s pamětí do Preobraženského Prikazu, což naznačuje jejich vinu. 4. října 1713. Reverend Stefan, metropolita Rjazaň, byl na nádvoří ústně informován mužem stewarda Plemjannikova a přivedl s sebou kněze, který byl přistižen při krádeži nádob z kostela v panství svého pána, okres Obolensky, ve vesnici Kazarinovo. Kněz byl poslán do patriarchálního duchovního Prikazu a při výslechu se přiznal. A po podepsání listiny dostal metropolita Štěpán rozkaz, aby jeho, kněze, zcela exkomunikoval z kněžství; a v patriarchálním duchovním řádu byl na něj, kněze Ivan, uvalen trest: byl nemilosrdně bit bičem a na rozkaz propuštěn. V únoru 1713 pak kněz přijel do Moskvy, aby požádal o zrušení zákazu; jeho švagr, místní řád syna bojarova, Solovjova, ho nechal přespat u své ženy a dcery. Kněz vstal hodinu před rozbřeskem, okradl majitele, odnesl krabici s různými věcmi a věcmi, odešel do města do Strigolny Row (u Rudého náměstí) a krabici a věci dal zdarma u střihače; pak rozbil krabici a prodal věci v aukci obchodníkům. Třetího dne ho Solovjev chytil před Spasskou bránou v Pirozhny Row a přivedl ho do patriarchálního duchovního Prikazu s nějakým rudýma rukama. Kněz byl přijat a předán soudním vykonavatelům, aby si ho ponechali. Proti Solovjovově petici byl vyslýchán 7. února před úředníky Dm. Shupinsky a ty. Pavlov. Při výslechu žalobce Solovjev inkriminoval, ale kněz se ohradil a nakonec se při sekundárním výslechu přiznal. Byl přiveden střihač a obchodnice a byli vyslechnuti. Stříhač předložil malou truhlici se zbytky věcí. Rakev byla zkoumána před žalobcem, knězem a střihačem. Obchodníci byli odvedeni na náměstí na pokyn kněze, který byl odveden s soudním vykonavatelem; všichni obchodovali „ležérně, v hadrech“. (Jeden z obchodníků vypověděl, že žije v pronajatém koutě se šibai Romanem Rodionovem bez kauce, platí 2 peníze týdně). Řidiči byli předáni soudnímu vykonavateli. Na základě zprávy o případu bylo přijato biskupské usnesení: odhalit onoho kněze a poslat ho k prohlídce spolu se zadrženými. Dne 28. února byl poslán na památku (dekretem velkého panovníka) do řádu zemských záležitostí; tam, ve stejný den, pop se všemi jednotkami byly znovu zpochybněny. Vrh 1. března: pokud se pátrání k těmto ženám nedostalo, uvolněte až do konce případu v článku s účtenkou a střihači a obchodníkovi, který klobouk koupil, dejte za dobrou účtenku v článku; ale v této věci okamžitě opravte rozeslání a mučte nahého kněze poslaného od samé pravdy. 4. května byl kněz mučen a řekl totéž. Výpis z případu není vidět, ale 26. května 1705 byl vydán dekret, který nahradil trest smrti bičováním a špiněním. 9. června vrh: dekretem velkého panovníka vyhnat tohoto raspopu k těžké práci ve věčné práci; o biči není ani zmínka. (Sacrum, kde byli najímáni kněží, bylo poblíž Kazaňské katedrály na náměstí. Za Varvarskou bránou byly kovárny). 1713 V řádu věcí zemských. Dekret z 1. února 1700 byl vykládán zřejmě následovně; že po něm si osvobození lidé museli dávat záznamy o půjčkách nebo otroctví; - a není nařízeno držet je bez vazby podle rezidenčních záznamů. Plat za dovolenou se vydával z řádu buď na žádost osoby samé, nebo na žádost pána, který si ho nechtěl nechat. V tomto případě tedy muž propuštěný z nevolnictví v roce 1710 udělil živou smlouvu nezletilému Ivanu Spitsynovi, aby mohl žít v jeho domě po dobu 5 let; a v roce 1713 otec toho Ivan žádá, aby mu dal dovolenou z řádu - vypovědět smlouvu, protože ji považuje za nezákonnou. Až dosud byli lidé z dvora, kteří žili na dvoře vlastníka půdy, zjevně nevolníci, a ne rolníci. Když obžalovaný přišel k zakázce v reklamaci bydliště hnaného, ​​musel v prvé řadě dát pohádku - záleží mu na hnaném? Odpověď okamžitě určila, zda v případu došlo ke sporu o vlastnictví osoby. V samostatném zápisu z r. 1673 rozdělují otcovu domácnost a starce, (staré domácí;) dělí se jen movitý majetek, půda se neuvádí, a přesto jde rolník k jedné části. 1707 Avdotya Tsepina se vzdala své nevolnické dcery, dívky, která je nyní manželkou, za dluhové peníze, „že její otec Avdotyin (Devkin) odmítl mého manžela podle mého životního minima. března 1713. V řádu zemských záležitostí. Stolnik Iljin přivedl muže, který k němu přišel s platem na dovolenou k rolnictvu a dal záznam o půjčce; požádá o přihlášení osoby pro něj. Na dotaz muž řekl: byl to rolník statkáře Kropina, byl vzat do dvora, pak byl vyhoštěn; a od 20 let dostával dovolenou od selského poddanského dvora. Byl poslán do Preobraženského řádu ke kontrole a poté mu bylo nařízeno sepsat to podle dekretu. 1713 V řádu věcí zemských. Po smrti svého syna dává otec dovolenou svému muži Ermilovi a jeho synovi Semyonovi. Nechat jít za napadení bez důkazů. V roce 206 si propuštěný Yermil tloukl čelo do poroby se svým synem a manželkou. V roce 1702 dal Yermilův syn Semjon Nikiforovovi rezidenční záznam za vypůjčené peníze ve výši 30 rublů. V záznamu je napsáno: obleč si šaty svého pána atd... A bez zaplacení výše uvedených peněz nemůže odejít, a pokud odejde, pak je trest na něm a na poručících. Golovkin začal tohoto Semjona hledat jako uprchlíka. Soud žalobce zprostil obžaloby, protože osoba v rezidenčním záznamu se uvedla jako Golovkinův zaměstnanec, ale nepřinesla mu mzdu za dovolenou; a ve vázané pevnosti je napsáno, že Yermil a jeho žena a děti se stávají otroky (v té době bylo Semjonovi 7 let: mohl být napsán v nepřítomnosti). "A podle řádového zvyku, pokud i po smrti svých statkářů, ke kterým lidé chodí jako otroci a pro které sloužili, oznámí ve výsleších - a podle takových výslechů vyslýchají po mrtvých manželkách a dětech - proč jim takoví otroci sloužili a dají jim zdarma dopisy z řádu s poznámkami šestinedělí." Pak, podle jiné věty, Semenovova žena, kterou mu Nikiforov dal ve svém domě od svých nevolnických dívek, a věci, které za ni dal jako věno, byly předány Golovkinovi. 1713 Vasilij Petrov Tatarinov od Krymských Tatarů. Asi před 30 lety ho donští kozáci zajali a darovali princi Juriji Alekseeviči Dolgorukému a byl pokřtěn; a po jeho smrti sloužil se svým vnukem, princem Petrem, a když byl ve službě zabit, manželka ho poslala pryč. O vydání výpisu z řádu zemských záležitostí pro čtyři plné čuchonské lidi, které poručík Kireevskaja zajal u Dorpatu v letech 1702 a 1704. Od té doby s ním žili bez propuštění a byli pokřtěni. Byl podán výpis z dotazování, zkoumání a zaznamenávání znamení. 1713 v březnu začaly v řádu zemských záležitostí na nároku dodavatele vína Elizara Petrova proti kalužskému úředníkovi Ignáci Jakovlevovi za násilí a zmar v lihovaru Maloyaroslavského okresu. Znovu vidíme, že „člověk“ gr. Golovkin Elizar volně obchoduje. Andreyan Dolgov, obyvatel Kalugy, ho „pustil“ do svého lihovaru. Hledá na vlastní pěst. Ve věci byl obžalovaný obviněn z nedostavení se a zemský rozkaz zohlednil skutečnost, že obžalovaný věděl o žalobě vznesené proti němu. (Touha dosáhnout materiální pravdy, nejen formální, nebo navíc k formální). Když vynesl rozsudek v Zemském příkazu, byl obžalovaný v zemském kancléřství (jehož vedl stejný guvernér Saltykov); Podle jeho petice byl případ předán zemskému kancléřství, ale poté se znovu obrátil na Zemsky Prikaz a popraven podle předchozí věty. Po odeslání případu na zemský úřad vrhu: případ by měl být zkontrolován a popsán starému úředníkovi a po kontrole by měl být přijat. Soupis byl proveden v samotné zemské kanceláři Navrhovatel poukázal na to, že stevard Kamynin sedí v řádu zemských věcí a je příbuzný s odpůrcem; požádán o převzetí případu k jiné objednávce. V tomto případě (1712) bojar a guvernér, princ Michailo Grigorievič Romodanovskij a jeho soudruzi nařídili, aby byl případ odvezen do moskevské provincie. Je zřejmé, že otec (z statkářových sedláků) dal svého syna na statku rolníka jiného statkáře od přírody pracovat z nájmu, a že toto bydliště nebylo považováno za protiprávní porušení cizích práv a nebylo nazýváno bydlením u statkáře. 1713 Sedlák vypověděl: v předchozích letech ho asi od 20 let statkář přestěhoval s rodinou na jiné panství. "Otec byl náčelník a chodil po bojarském dvoře s klíči." Převedení rolníci běželi „za starých časů“ na místo, odkud byli převezeni. Příklad byrokracie. Fedorov (žalobce) udeří čelem do provinčního kancléřství: „Případ uprchlého rolníka s Tarakanovem začal v Dmitrově v úřední chýši; nařízením panovníka byl převezen do Senátu, protože obžalovaný je zemský fiskál. Bylo to od úředníka Danilova a na jeho žádost byl postoupen Max. Emeljanov a od Griega Emeljanova byl na jeho žádost převezen k úředníkovi Kuzmovi Filipovovi Ano, on, Vasilij, (žalovaný) ho porazil čelem, aby věc poslal na objednávku zemských věcí, a to bylo odesláno a předáno úředníkovi Iv, a pro něj byl obžalovaný převezen ještě k jeho rozkazu. A protože mu to nechtěl dát, Borisi, obžalovaný udeří čelem, aby tu věc převzal do řádu Velkého paláce, ačkoliv jsem byl kvůli jeho četné neochotě a byrokracii z té záležitosti vyloučen, takže tato záležitost byla ztracena a zmatena v mnoha převodech. Požadavky: pouzdro nikam nepřemísťujte; a bude-li nařízeno vzíti do jiného řádu, pak bude rozhodnuto v zemské kanceláři. Na základě této žádosti si Zemský úřad vyžádal spis. Mezitím byl obžalovaný poslán z kanceláře Recruiting Accounting Board do Vologdy, aby prošetřil zneužívání sazečů a požádal o zdržení ve svých záležitostech. Poté (1715) byl z kanceláře náborové účetní rady zaslán dekret o odkladu v zemské kanceláři. Landratův názor říká: „a podle dekretu mohl jejich otec (vlastníci půdy) volně převádět své rolníky; kam jste ty rolníky převedl, tam budou. 1716 V zemském kancléři bylo rozhodnuto následovně. Nejprve je sepsán názor každého landrata v pořadí. 1) Andrej Max. Greková, 2) Artemya Matv. Korotieva, 3) Mich. Af. Artsybasheva, 4) Grig. Petr. Zinovieva, 5) Mich. Proc. Ščerbačova, 6) Afan. Nicku. Savelová, 7) Sem. Matv. Chrušchová, 8) Bogd. Afan. Surovtsová. Někteří vysvětlují své důvody; jiní říkají: Souhlasím s tím a tak. Všechny názory končí: prozrazuji však carské veličenstvo nejvyššímu velení. Pak přichází verdikt: výnosem velkého panovníka, nedalekého bojara a moskevského guvernéra Alexeje Petra. Saltykov a jeho soudruzi, kteří si vyslechli výše uvedený úryvek a názory Landrata, byli odsouzeni. Nabízí se otázka: kdo byli landratové, byli to jeho soudruzi nebo ne? A v tom druhém případě, jaký je jejich názor? Hlasy se počítají ve verdiktu a mezi většinou je zmíněn i Prince. Vjazemskij, Kamynin. Více. "Na základě výnosu velkého panovníka majitelé půdy a votchinniki převedli rolníky z vesnice do vesnice během jejich života a ti z jejich statků a votchinas přijdou po smrti jejich novým vlastníkům půdy a tito noví vlastníci půdy budou mít spor mezi převedenými rolníky a tito převedení rolníci budou tam, kde byli převedeni předchozí majitelé půdy a votchinniki." Když bylo požádáno, aby přijalo všeobecnou prohlídku k prokázání práva sedlákům, bylo to v sedm zamítnuto, protože jde o poddanskou věc o lidech a sedlácích v poddanství a v selském stavu; Každý statkář a patrimoniální vlastník má silné lidi podle služebních otroctví a podle všech druhů vhodných pevností a sedláky podle písařů a sčítacích knih a podle správných knih odmítnutí a podle dach a podle všech příslušných určených pevností, a ne podle slovních vyprávění lidí nebo podle některých předních tázavých řečí. Nově nařízené články - poddaní by měli být odděleni pevnostmi, nevolníci - hledáním. V oddílech si navzájem předávali selské dívky a manželky z jednoho panství na druhé a měnili se. 1714 V řádu zemských záležitostí. Vdovy po Františku Iv. Lefort Elisabeth Lefort s velkostatkářem Kakovinským o uprchlých rolnících z Epiphanského panství, které bylo Lefortovi uděleno z honorářů po Khitrově. Po výslechových řečech bylo vyhotoveno potvrzení u Místního řádu o tom, co se má vypsat ze sčítacích knih. Poté Lefort podal žádost, že certifikát není stejný, ale že je potřeba jiný. Protistrana žádala tuto petici nepřijmout, protože byla v souladu s výslechovými řečmi; žádá něco, co nebylo projednáno u soudu. (Vlastníci půdy přesídlili rolníky na prázdné pozemky). Řád zemstva se odmítl vztahovat na žalobce Leforta. V září 1714 byl její případ na základě petice předán zemskému kancléři. V říjnu 1714 udeřil Kakovinský čelem: žalobce nenapsal, proč je verdikt zemského kancléřství nesprávný; Řekli mi, abych si od ní vzal pohádku. Pozn.: vyslechnout její osobu, žalobce, který je v tom případu zapletený, že v té kauze je týdenní rozhodnutí, aby v té pohádce visel. (Co znamená podnikatel? Není to ten, kdo podniká, podniká? Podniká na dvoře? Obchodník a muž ze dvora byli odlišní. Z panství utekl „pro nedostatek obilí“, žil 15 let v paláci volost a odtud ho sedláci poslali pryč; živili se na různých místech Kristovým jménem; bydlel u vlastníka pozemku 6 týdnů a znovu se vrátil k předchozímu vlastníkovi pozemku). Opět názor každého Landrata: Poltev, Tatishchev, Sheshnev, Tolubeev, Prince. Volkonskij, Kamynin, kniha. Vjazemský. Verdikt zemské kanceláře z roku 1715 20. března; landrators... celkem 7 lidí bylo odsouzeno: odmítnout Leforta. (Tato věta musela padnout v nepřítomnosti guvernéra Saltykova). V květnu 1715 podal Lefortův synovec žádost Saltykovovi, který byl v Petrohradě; a na žádost vrhu: dekretem velkého panovníka... Saltykov nařídil: tato petice by měla být zaslána do Moskvy pánům landrátorům, přikázat jim, aby ten případ od Zemského řádu odnesli zemskému kancléřství; a je-li to nutné, vypořádat se s Místním řádem a vypořádat se s ním, najít jej, vydat dekret... Podepsán: úředník Savostyan Germanov. Obžalovaná píše, že důvěřuje tomu, že ta a ta demence bude vyslýchána jejím jménem; a o svém nevlastním synovi, proti kterému byla žaloba níže rozšířena, píše, že vzhledem k jeho mládí, můj nevlastní syn, že mu věří Dementius, je nemožné, abych psal o jeho příbuzných. Vyměnil svůj statek a tři selské domácnosti. Ve věci násilného zabavení statku a vlastnického práva bylo rozhodnuto v místním řádu a o odměně za držení půdy (1713) v řádu zemských záležitostí. Dokončena byla roku 1713 v Zemském příkazu, poté v Zemském kancléřství, odkud byla poslána k popravě opět do Zemského příkazu. Poté byl na základě petice převezen zpět do zemského kancléřství. V letech 1724 a 1726 byla provedena u moskevského soudu. Věřící list z roku 1719 (na čistém papíře) je v evidenci; zaznamenaný v roce 1721 v moskevském úřadu nevolnictví; povinnosti jsou převzaty z dopisů a poznámek; podepsané dozorcem. 1713 V řádu věcí zemských. O placení dovolené otrokovi s manželkou a dcerou, které pán, stevard Tatiščev, vyhnal ze dvora kvůli stáří a hluchotě. Výslech byl na Tatishchevově muži, který se stará o obchod. dubna 1713. Začalo to soudním příkazem pro obchodní záležitosti před vaším viceguvernérem. Sem. Ershov a jeho soudruzi v soudním sporu proti státní osadě Dmitr. Sergeev na Koshelnaya Sloboda Gerasim Sapogov o zboží na základě ústní smlouvy. („Obchodní makléři, kteří při nákupu zboží spojují nejrůznější lidi a v této transakci dochází pro obchodníky ke každé ztrátě“). Překladová operace. "Cizinec Matveev Sergejevovi na Sapogov, aby zaplatil zboží v ceně 160 rublů; převedeno a za toto zboží by měl Sergejev na Sapogově dostat 100 rublů a Sapogov na Sergejevovi za předání zboží 60 rublů a peníze Sergejeva Sapogova 60 rublů. zaplaceno k tomuto datu." To znamenalo: Sergejev si musel půjčit 100 rublů od cizince. a s těmi penězi s ním cizinec souhlasil a převedl od sebe, aby zaplatil Sapogovovi zboží, aby Sergejev vzal toto zboží od Sapogova v hodnotě 160 rublů. "A od toho data," (píše Sergeev) jsem vzal čínské zboží ze Sapogova za 24 rublů, Čína. obilí 14 rublů a za tu cenu mi on, Sapogov, vzal peníze za ten převod 55 rublů; nyní on, Gerasim Sapogov, ostatního zboží za 118 rublů. Nedá mi to, ale zbytek peněz je 5 rublů. nebere mi to." („Převedl jsem zboží k zaplacení“). Napsat větu s opravdovým očištěním znamenalo popsat okolnosti a zákony v souladu se značkou. Verdikt ve prospěch žalobce v říjnu 1713 guvernérem Saltykovem a jeho soudruhy; (na radnici jsou komisaři a starostové). 1717 Vdova po žalobci žádá radnici o výkon trestu. Posel, který nenašel obžalovaného, ​​přivedl své dělníky. Mezitím obžalovaný žádá o nové projednání případu; žádá o předání spisu z radnice zemskému kancléřství. Guvernér má vrh: podnikání na radnici je snadné. Druhý verdikt souhlasil s prvním. V srpnu 1717 byl spis o Sapogovově petici odeslán do Petrohradu, do kanceláře Senátu. Dekret senátu zemské kanceláře o tom podepsaný gr. Petra Apraksina. 1713 V řádu věcí zemských. Vershenye v roce 1715. Kolodniki požádal zřízence „o páření“. Loupežnická mučírna vedená navrhovatelem, který byl okraden a navíc chytil zloděje. Podobný případ jako dům čp. 20. V řádu zemských záležitostí. O propuštění starého nevolníka na ústní příkaz nebožtíka duchovnímu otci a vykonavateli. Ten nebyl nalezen, ale byl vyslechnut jeden kněz a na základě výslechu bylo vydáno potvrzení o dovolené. 1713 V řádu věcí zemských. O ukradených koních. Zasetsky a Saltykov o uprchlých rolnících. Zpoždění rozsudku. června 1713 6:11, 13 a 22; 1. července; 5. a 25. srpna; 20. září; 15:20, 27. a 28. října. Podobný případ č. 24, o platu za dovolenou pro zotročenou osobu. 1713 V řádu věcí zemských. Kapitán Ivan Sytin podal stížnost na týrání a zmar na chodícího muže Yakima, který žije v domě souseda jeho překladatele Pavla Kulvinského. Obžalovaný byl nalezen a ukázalo se, že to není chodící muž, ale nevolník Kulvinského. Avšak navzdory skutečnosti, že tento muž byl zodpovědný sám za sebe a vydal pohádku, že se jím sám stane. Sám stanul u soudu. Bylo nařízeno, aby byla pro něj vybrána kauce, Yakima; ale protože se za to nikdo nezaručil, bylo to dáno jeho pánovi k podpisu. června 1713. V řádu věcí zemských. Khitrovo o knize. Yusupova (Shaisupov) o penězích na příjmu; po smrti dlužníka žádá vymáhat od dědičky, své sestry v panství Arzamas. Účtenka, zdá se, nebyla předložena v souladu s reklamací a žalobce žádá, aby o zákazu (zabezpečení) informoval Místní řád. Poznámka k tvrzení: v těchto chatách bude proveden výslech a místní řád bude nahlášen... do nevolnických záležitostí. Potvrzení bylo řádu předloženo již v roce 1716. V roce 1729 skončila exekuce v zemské kanceláři odmítnutím dlužnických statků. června 1713. Moskevské provinční kancléřství. ptá se syn prince Micha. Alegukovič Čerkasskij (princ Boris). Jeho otec, který zemřel 29. listopadu 1712, a jeho duchovní otec, kněz kostela Vzkříšení, který je ve Verkh, a princ. Alexej Mikh. Cherkassky, kniha. Iv. Fed. Baryatinskaya zapečetil komoru pokladnice a v obytných komorách byly truhly a skříně s věcmi a pevnostmi a dluhovými dopisy, a poté, co shromáždili klíče, zapečetil je ve skříni. A poté, co opustili Moskvu, dali ten klíč a pečeť tomu knězi. A v té jeho pokladniční komoře byly zapečetěny jeho, harampádí, dopisy a pevnosti; vše není vytištěno. "A já sám se neodvažuji vytisknout to od princovy nevlastní matky. Avd. Ivanovna je nebezpečná." Požádá úřad, aby to poslal do domu, vzal pečeť a klíč od kněze, odpečetil a vydal své věci. Dům byl v čínském městě u Nikolské brány. Macecha ale nedovolila tisknout a kněz klíče nedal. 1714 Buturlinovi během soudního řízení požádali o uvolnění svých truhel, které tam byly uloženy do úschovy, z této komory. Muž (jde o záležitostech) zemřelého prince. Čerkasskij potvrdil, že určitě existují jejich truhly, které byly podřízeny bývalému pokladníkovi Iv. Bogatyrev na příkaz prince. Čerkaský. Kněz dal klíč. Když posel dorazil, objednávka byla vytištěna a vyjmuta. 1714 Další syn prince. Alexey Cherkassky žádá, aby si vzal do kanceláře k úschově, dokud nerozdělí pečeť, prsten, kterým je nemovitost zapečetěna. Tato pečeť byla poté předána Nejvyššímu soudu. 1721 na žádost knížete. Alexeji, dostal ho od Soudního dvora, kde byl ponechán jeho odlitek. Zlatý prsten. Uschoval ji úředník; byl nejprve popsán a zvážen. Navrhovatel poukázal na skutečnost, že měl na sobě erb svého otce. Kniha Prozorovský dal svému muži volno z nevolnictví. Muselo se to ještě zapsat do řádu zemských záležitostí; ale nebude nikde přijat s neregistrovanou platbou za dovolenou. Proto udeřil čelem do noty. Příplatek za dovolenou za 190 - vystavuje kněz na příkaz svého duchovního syna svému starci. 1713 Obytná položka: "Budu bydlet na Nově dvoře. podél jeho žaludku; a předtím jsem bydlel na jeho dvoře bez pevnosti... a pro farnost jsem od něj vzal 20 rublů." Výslech sluhy r. 1713. Na otce a matku se nepamatuje; Před 18 lety žil v Pskově u vdovy Fekla a živil se po celém světě, slyšel od ní, že ho našla opuštěného. Asi před 7 lety, po její smrti, žil ve věku 10 let z almužny; asi před pěti lety ho voják Preobraženskij vzal za jeho chudobu, přivezl ho do Moskvy a žil s ním pět týdnů. Když ho nebylo čím živit, přivedla ho žena toho vojáka k vdově Polzikové; a žil s ní v Moskvě a na jejím panství. Potom se tato vdova provdala za Šiškina a žila s ním bez pevností; oženil se s pouliční dívkou a dal si půjčku. – 1713. Šiškinův případ o smrtelném boji, násilí a nečestnosti mezi šiškinskými vlastníky půdy v Aleksinském okrese. Tento případ začal nejprve v první instanci v kanceláři Senátu, kde Shishkina podala svou první stížnost a požádala o prozkoumání bitev a zranění. Vrh na žádost: prozkoumat to, najít to a vyslechnout všechno proti této petici; a pokud opustí Moskvu, pošlete pro něj zvláštní zprávu prosebníkům, jízdám a běhům. Stane-li se tak v exekuční komoře. Takto byla věc vedena v Exekutorské komoře; Tam byl předvolán obžalovaný a svědci. Věc je vyřešena v míru. 1713 O vydání dovolené. Princ Myshetsky ho propustil a nařídil, aby byl jeho právník vyloučen ze dvora; a sám šel sloužit do Narvy. Vyslechli právníka, který případy řeší. 1713–1722 O uprchlících. V knihách písařů Kašinských, 193 a 194. je psáno: v táboře Chudskoe na panství je psáno na Griega. Mich., syn Nefimonova, půl vesnice Plotnits, a druhá polovina za ním v panství; na panství napůl je dvůr statkářů, jsou v něm zapsáni dvorní lidé a selské děti, včetně selského syna Ivaška Minina, nikoli dvorního muže. V listopadu 195, 9. dne, byla podle něj Zacharjevovi předána petice k podepsání petice úředníka dumy Pavla Ostafjeva z moskevského soudního příkazu k prohledání, zajetí a navrácení jeho uprchlíků, Zacharjevů, nevolníků, jeho přemyslovských a mosalských statků a statků, jeho uprchlických měst, vrchnostenských rolníků, velkých rolníků. bylo nařízeno ve městech a obvodech správcům a hejtmanům a všem úředníkům těch uprchlých, hledajících jejich tázavé řeči, aby kapitulaci zafixovali podle zákoníku podle písařů a sčítání lidu a jednotlivých knih. - V listinách (výměnných) záznamech je napsáno: Vyměnil jsem nebo vstoupil na statek a v něm jsou sedláci, kteří žijí se svými ženami a dětmi a s břichem. Písaři psali - buď podle tvrze, nebo podle pohádky; jestliže kromě vyprávění o jiných pevnostech nebyly žádné jiné osobě odhaleny, pak to bylo zaznamenáno v písařské knize. · – Sedlák, postavený před navrhovatele u soudu, při výslechu (1717) řekl, že jeho dcera na útěku byla dána do majetku gr. Golovkin za syna církevního senátora; o tuto dceru bil navrhovatel v biskupském vládním nařízení čelem biskupa Sarského. Soudci biskupského řádu ale řekli, že jde o poddanskou záležitost, nikoli duchovní. Na žádost obžalovaného byla věc vyžádána (1718) zemskému kancléři. Její styk přímo s biskupem. Biskup na Krutitsy měl také soud, soudce. Bylo nutné poslat syna šestinedělí, aby odpověděl. Meshchovsky Archimandrite Feofan dostal rozkaz, aby ho vykázal na kauci nebo byl zatčen. Výslech proběhl před pokladníkem, mnichem Nektariosem a jeho druhy. Od soudu dostal šestinedělí pod článek podpis. Příplatek za dovolenou se vyplácí na příkaz ředitele. V zemském kancléřství manžel, syn šestinedělí, tvrdil, že jeho žena nemá být dána sedlákům, protože není nevolníkem, ale synem duchovního. Kancelář Zemstva ji ale odsoudila, aby se jí vzdala s manželem, protože propouštěcí dokument byl prohlášen za neplatný. (1722 v dubnu v kanceláři moskevského zemského soudu Landrichtera a jeho soudruhů). O rozdělení moskevského nádvoří. O poznámce půl dvora na prodejní listině. 1713–1729 Nejprve v Zemském prikazu, poté u moskevského nadvorného soudu. V řádu zemských záležitostí v „služebním stole“. O proplácení dovolené. Muž už svého pána nazývá statkářem. "Můj statkář, kníže Borjatinskij, byl poslán do služby; a jeho žena mě a mou ženu poslala z neznámých důvodů pryč ze dvora a nedala mi nic pít ani krmit a nedala mi žádnou dovolenou." Osoba, která měla na starosti obchod, byla vyslechnuta. března 1711, 1. den pluku plavčíků Semenovského, kapitán Alexander Lazarev propustil svého muže Matveje Semenova s ​​manželkou a dětmi; a odteď s ním nemám nic společného. A úředník Gavrilo Archokov tomu pluku napsal dopis. Kapitán Alexander Lazarev propustil svého muže Matveye Semenova a dal mu toto propuštění poté, co podepsal ruku. Při vydání služebního otroctví za toto volno zaplatí. Poznámka v Zemského řádu: dejte služební otroctví nebo dejte propuštění. 1713 V řádu věcí zemských. O dehonestaci. Žalobcem je Nepljuevův muž na osobu z obchodní stovky. Bylo vyčištěno a nařízeno k nápravě. Jeho příběh: je služebníkem svého statkáře. 1 – 12: příkaz úředníka Družinina by měl být zrušen, protože byl ve skutečnosti uložen bez soudního projednání a nebyl zajištěn soudními rukama; a nelze soudcům připojit známku, která je napsána s větou, za to, že nesouhlasí se skutečným případem. Proti tomuto verdiktu byla podána stížnost a případ se dostal k Exekutorské komoře Senátu. O zneuctění dragounovy manželky klášternímu advokátovi, kterému říkal „mrcha“. Na zemském úřadě. Klášterní sluha se přimlouvá za klášterního rolníka. 1719 Případ, převzatý z chaty Vladimir Prikaznaya, dokončen, o zabavení půdy. 1713 V Zemském příkazu - o bitvě a hanbě. 1713 V řádu zemských záležitostí. Uprchlý muž byl potrestán na 5 let za útěk batogem pod článkem o otrocích a dán své paní. Majitel takového člověka trestal, bil apod. v poddanském postavení 1713 V Zemském příkazu - o hanbě a bitvě. Podle příběhu vojáka, který nikdo nemůže zaručit, existuje poznámka: pokud pro ně neexistují žádné přímé záruky, dejte je dobrým účtenkám, vezměte si od nich za známkový papír a za clo, což bylo dostatečné, dejte je poddanskému řádu. Léto 1712, 24. prosince okresu Poshekhonsky, panství Kirilovského kláštera, vesnice Semenovského přednosta N, správce sýpky N a dalších vesnic vedoucího NN (více než 20 osob) jsme si vypůjčili 568 rublů od rolníka Ivana Timofeeva na dobu do 17. století, abychom zaplatili uchtomuskou jednu polovinu daně z vesnice13. podzim Ivan theolog a druhá polovina až do Nikolina dne. Psáno se svědky v Nevolnické záležitosti. Na světském shromáždění nařídili témuž rolníkovi ze svého panství z 249 domácností, aby platil oves a seno tam, kde má být, a zajistili to poznámkami. 1716 19. června začíná verdikt Uglického kancléře takto: výnosem velkého panovníka atd. a nařízením nejklidnějších římských a ruských stavů, knížete a vévody z Ižory atd. a guvernéra provincie Petrohrad Alex. Dan. Menshikov pan Landrat Alexey Iv. Naryshkin (o jeho soudruhech není zmínka), po vyslechnutí tohoto případu odsoudil... Na rozsudek Landrata Naryškina podal obviněný žalobce, rolník Timofeev, v roce 1724 stížnost k Jaroslavskému soudu, kde byl případ předložen. Jaroslavlský soudní dvůr a Timofeev byli napadeni klášterním ministrem v roce 1728 v Nejvyšší tajné radě. Odtud byla petice zaslána k posouzení Vrchnímu senátu. Senát ji poslal do moskevského zemského kancléřství. Provinční kancléř ho poslal do kanceláře správy Jaroslavlského vojvodství (v té době již v Jaroslavli nebyl Soudní dvůr). V roce 1724 byl Jaroslavlský soudní dvůr zbořen promemory s Poshekhonským synodním velitelstvím úřadem. 1713 o lehčím sedlákovi Jakovi. Ivanovič Lobanov-Rostovskij a jeho matka, kteří byli přivedeni od vlastníka půdy do řádu zemských záležitostí. Při výslechu se oba obvinili z vypalování celých vesnic. Dvakrát je mučili; matka byla ve stejném případě mučena ještě u statkáře. Zemřela po mučení. A syn byl odsouzen k upálení. 9. března 1714 byl upálen ve srubu v Bažině. Před svou smrtí mluvil s velkým panovníkem, ale nic důležitého neoznámil. Ve výslechových řečech pomlouvali vesnického faráře, že přechovával a prodával víno. Rozkaz kněze byl oznámen Stefanovi, biskupovi Rjazaňskému a Muromskému; ale předvolal si kněze k sobě a vyslýchal ho s vysvětlením, že podle dekretů a koncilního prohlášení ekumenických patriarchů byla duchovní hodnost vedena výslechy v patriarchálním Duchovním Prikazu. V řádu zemských záležitostí. Tvrzení. S klidem je konec. Bronnitsy, nyní město, bylo dědictvím Kolomny prince Menshikova. 1713 započato, dokončeno 1718. V řádu zemských věcí a zemského kancléře. Tichý rolník z vesnice Pokrovskoye prodává zboží v obchodě v Serebryany Row. Když byl (1718) obviněn v soudním sporu a z kanceláře zemských záležitostí byl vyslán úředník, aby obchod popsal a zapečetil, nesouhlasil ředitel Stříbrné řady s přepsáním bez poslušného výnosu z řádu Velké pokladny; a proto úředník zapečetil obchod svou pečetí pouze před obchodníky. Dvůr toho muže byl ve vesnici Pokrovskoje. V roce 1713 měl Prozorovský na starosti řád Velké pokladny. V případě vymáhání od končícího rolníka ze Stříbrné řady obchodníka Štěpána Grigorjeva bylo napsáno toto: „Loni v červnu 1714, 13. dne, podle osobního výnosu Velkého panovníka, peníze stříbrných a měděných yardů a s nimi Stříbrná řada, az této řady byli nařízeni stříbrnými staršími a stříbrnými řemeslníky všeho druhu a zlata. Pokladnice bojarského knížete Petra I. Prozorovského a jeho soudruhů“; proto nařízení Velké pokladny vyžadovalo zaslání spisu z kanceláře Zemstva. V zemském kancléřství je Timofeyovým „soudcem“ Petr. Panova. Řízení o návrhu, kdy žalobce postoupil svou pohledávku na jinou osobu. V tomto případě se jednalo o loupežné přepadení domu, ale bylo provedeno dle reklamačního řádu. Svědci byli vyslýcháni. Obžalovaný je obviněn podle žaloby a podle vyprávění svědka bez osobního trestu. „Leden 207... Já, Ivan Osipov, syn velkého Ofrosimova, jsem vzal od svého bratra Ivana Menšova Ofrosinova otroctví, komu vzít jaký dluh - bojar Jakov Stepanovič Puškin na svého muže Osip Lameev ve třech vzpomínkách 33 rublů, 13 alt., 2 peníze; Ano, jeho muž Ivan a 2 rubly platí kůň Ivan Turchinleschward za stezka. Streshnev na svého muže Leonty Yaroslavtsev 20 rublů na Nikitu Blinova 50 rublů na Andreje Matvejeva, syna Lodyženského, 130 rublů, kníže Vladimír Dmitrijevič Dolgorukov na svého bratra Savostjana Zacharova, dal I. Savovi 5 rublů vína Osipov, nejmladší syn Ofrosimov, a potvrzení bylo napsáno na příkaz jeho panovníka Ivana Osipoviče, jeho muže Mišky Skopintseva, ano, vezměte 8 rublů od snachy Anny Fedorovny, Ivan Veliký Ofrosimov přijal bankovky proti tomuto potvrzení od svého muže Mišky Skopintsova. Úřad pro záležitosti zemstva se také nazýval zemský soud. Nárok byl proti dvěma žalovaným; jeden případ byl rozhodnut v roce 1714 ve vojenské kanceláři; proti jinému byla podána žaloba v zemském kancléřství (v roce 1720) a v roce 1739 byla provedena v Moskevském soudním řádu. Stížnost na něj pro pomalost byla podána do kanceláře moskevského Senátu, kde byla petice podepsána dle usnesení, aby nedocházelo k pomalosti, a navrhovatel tuto podepsanou petici donesl k soudnímu příkazu. 1714 20. srpna V řádu věcí zemských. Petice vysloužilých dragounů Yartsovců okresu Kostroma proti správci panství knížat Kozlovských Tormasovovi, že on, shromážděný ve velkém s jinými sedláky do 400 lidí, okrádal a pustošil a kácel jejich půdu; žádají o předvolání tohoto Tormasova, který se nachází v Moskvě, k soudu v Moskvě. Tormasov, který se dostavil k rozkazu 27. srpna, podal žádost, že věří, že místo něj bude vyslýchán úředník provizorního řádu. Na tuto žádost vrhu: zeptejte se, je přikázáno, aby cizinci chodili k výslechu pro bojarský lid? Proti vrhu byl vydán článek 185. X Ch. Zákoník, a pak je napsáno: ale místo bojarského lidu ve výslechu je přikázáno jít komukoli, komu věří - to v dekretu napsáno není. Poznámka: obžalovaný musí být vyslechnut sám; pak se v rozhodném rozsudku praví: z toho důvodu byl nařízen výslech, protože on sám se dopustil neplechy a přestupku, pro který je vyšetřován. Obžalovaný ale do výslechu nešel tvrdohlavě. Nakonec v září 1715 žalobci, unaveni čekáním v Moskvě, požádali o zaslání případu landratovi na podíl. Pomet (guvernér?): v zemském rozkazu Landrichterovi a jeho soudruhům vydat dekret podle zákoníku bez jakékoli byrokracie se zvláštní pečlivostí pro jejich nemajetnost a osiřelost; a není-li ve věci něco dotaženo k rozhodnutí, pak ten případ na jejich žádost zašlete do toho podílu Landratovi dekretem. Hotovo v roce 1716. Bylo nařízeno, aby byl nárok upraven proti Tormasovovi a dalším lidem a rolníkům. V září 1717 podal statkář Kozlovský návrh na řád, že rozhodnutí není správné. Bylo nařízeno jeho propuštění a zastavení výkonu trestu. V roce 1718 při druhém rozhodnutí (Úřadu zemských záležitostí) byl zákon vykládán jinak: v zákoníku není žádný článek, který by nedovoloval nikomu odpovídat za bojarské lidi; a byl-li přijat zmocněnec žalobce, pak musel být přijat i žalovaný. 1714 O platu za dovolenou. Ze služebnictva, které žilo v domě majitele bez otroctví, dostal každý po jedné dovolené a byl poslán do datky jako voják. Takový člověk se při žádosti o propuštění z vojenské služby musel prezentovat jako nájemník a poté dostal od řádu výplatu dovolené. 1714 princ Mich. Lobanov-Rostovskij přivedl svého uprchlého rolníka, který se vrátil z běhu, Login Terentyev. Vypovídal o svém sídle u Pankraty Sumarokova a o dalších rolnících, mimo jiné o svém otci. Vrh: předat rolníka proti příjmu; a koho dožil vyslýchat: záleží mu na tom sedlákovi? Sumarokovův úředník požádal, aby mu dal čas, aby se na panství Penza zeptal na tyto rolníky. 12. října 1714 pište z provinčního kancléřství na rozkaz zemských záležitostí - z Moskvy do Penzy, jaké jsou míle města? Podle příručky z Moskvy do Penzy... verst. Výňatek ukazuje článek 124. X Ch. Kód a pak: a podle obvyklého řádu komu se náhodou lhůta dá, a městu lhůta 100 verst týdně. Pohádka s posilou. 1715 Verdikt v řádu Zemských záležitostí (A.P. Saltykova a jeho soudruzi) - žalobce byl zproštěn viny. Obviněný obžalovaný podal návrh na toto rozhodnutí hejtmanovi v zemském kancléřství. Vrh: A.P. Saltykov a jeho soudruzi vyslechli tuto petici a nařídili: jednat a vydat v této věci dekret v Zemském příkazu Landrichteru Iv. Pavel. Pavlova a jeho soudruzi; and if it is not possible for him to issue a decree on that matter, report it to his honor the governor. 1714 In the order of Zemstvo Affairs - about the fugitive landowner Neronov. Řidič Ivan Dementyev Strakhov vypověděl mimo jiné: jeho otec byl starý rolník z Jeletského okresu ve vesnici Bogoyavlenskij; asi před 7 lety ho statkář vzal s celou rodinou a jeho otcem do moskevské čtvrti na jiné panství, kde bydleli na statku na dvoře jako obchodníci. 1714 Rolník Timofey Petrov hledá statkáře kapitána Sonceva proti statkáři Sekerinovi, který ho přejel na silnici, vzal jeho koně jako pro panovníka a nevrátil ho. Sekerin se objevil u soudu; přátelsky odloženo; then the defendant did not appear, and was accused of failure to appear in 1716. There are no guarantors in sight. In 1723, the Court of Justice ruled on this claim and assessed Sekerin's estate. 195 zastavili statkáři Filimonovští panství Kozhukhov na rok a v něm byly tři selské domácnosti; po splatnosti a nezaplacení nadále vlastnili panství a tito rolníci byli odvedeni do jiné čtvrti a Semjon Lukin se svou ženou a dětmi byl předán tulskému arciknězi Gavrile, Štěpán s manželkou a dětmi - Arsenjevovi, Štěpánovi a Lukyanovi - Ev. Grigorjeva, Grigorije Lukina s manželkou a dětmi nám vzal statkář Savostjanov a jeho snachu s manželkou a dětmi statkář Kotčenkov. A když potom Kozhukhovův dědic začal požadovat hypotéku, vzdali se mu místo dluhu majetek. Na základě nároku uprchlých rolníků na vdovu z Preobraženského pluku, důstojníka Oznobišina, byl případ odvezen ze Zemského Prikazu do Preobraženského; Když se pak vdova provdala za cizince, případ byl znovu zaslán zemskému kancléři. Vyhláška o vymáhání pozemkového podílu. 1718 Statkář nevinil uprchlé sedláky z držení, ale hejtman byl slušný; a proto bylo nařízeno, aby se od něj jako obžalovaného vymáhal. Ale kromě dvora z něj nebylo nic, co by se dalo vzpamatovat. Při sběru bylo nutné posbírat o něm ruční záznam. (V roce 1719 je ještě zákon a za zákon se uvádějí výroky). Ale kauce pro něj nebyla; a rolník řekl, že nemá z čeho platit, ale ať zaplatí statkářka, protože o žalobě žalobce věděla a namítala. Umění. shrnuto Code Xth Ch. 161 a 162. Přípis z r. 1720:... vezměte za žalovanou velkostatkářku, takže si je vědoma výše uvedeného žalobcova nároku a ve věci vystupuje mnoho jejích návrhů na něj, žalovaného; a obžalovaný řekl, že nemá čím zaplatit. 1715 V zemské kanceláři o pokutě za smlouvu. 1715 V provinčním kancléřství hovoří princ Obolensky a Shemyakin o koních. Verdikt padl v říjnu 1716. V roce 1718 požádal obžalovaný Šemjakin o zrušení. Poznámka: zapisovat do knihy, zapisovat atd. Výrok je učiněn; ale zproštěný žalobce žádá, aby nevěřil Shemyakinově petici. Poznámka: je-li věc dokončena, prohlaste případ soudcům proti této petici a petice bude přijata; není-li v něm uvedeno Landrichterovo jméno a výkon, jedná se o výpisu; a je-li rozhodnutí Landrichter, pak výpis není platný, ale žalobce, je-li dokončen do týdne, musí být udeřen do čela v zemském kancléři (Toto oznámení by mělo být na kolegiu spravedlnosti, protože tam bylo v roce 1719 vydáno rozhodnutí, které bylo v rozporu s rozhodnutím zemského kancléře). Také na žádost vrhu: dekretem velkého panovníka v této věci, pánové soudruzi, provést dekretový protest pod přísahou bez byrokracie. Následuje: podezřelý protestatsigya (komisař), to pravděpodobně znamená názor. 2. komisař Nebolsin: Protestuji se svým názorem; 3. komisař Serg. Vjazemskij, 4. úředník Drukovtsev, 5. úředník Druzhinin. Případ Agryzhanové. Do 15. března 1727 měli podřízení synodního oddělení na starosti soudní a vyšetřovací případy v tomto oddělení; a z toho výnosu jim bylo nařízeno, aby je vedli hejtmani a hejtmani. Na synodě v roce 1727 prokurátor Alexej Baskakov. duchovní dikasterie; její pamět v roce 1731 podepsali: Avvakum, opat Ugreshsky a sekretář Sevastjan Zykov; druhý byl podepsán: Macarius, opat Povýšení kříže. V roce 1728 v Moskvě: Moskevská kancelář Svatého řídícího synodu; Duchovní dikasterie je v jejím dosahu. "Dekretem ze 4. září 1722 bylo světským ministrům synodálního velitelství nařízeno, aby vykonávali práci a rozhodovali v Kamor-Kontor, a ne v duchovním dikasteriu." "Kamor-Úřad synodní vlády"; v roce 1726 byl jejím prezidentem Chicherin. Nárok na žebráka chudobince z Pokrovské chudobince byl podán (1716) v klášterním Prikazu; Bojarský princ Petr seděl v řádu. Iv. Prozorovský. V listopadu 1722 v St. Synod zahrnoval: Theodosius, arcibiskup Novgorod a Archimandrita Alexandra Něvského, Theophan, arcibiskup Pskov, Theophylact, Archimandrite Chudovskoy, Hierotheus, Archimandrite z Novospasského, Petr, Archimandrite Simonovsky, Athanasius, opat z Tolgy, Ugresh, Abbot. "Viz historické a právní akty přechodné éry 17.–18. století." 1716 V zemském kancléři. Případ Zagrjažského a Saltykova. V kanceláři probíhá speciální pátrání. Kolodnik Fedor Belozerov, voják obviněný z krádeže koně, zemřel na rozkaz a jeho tělo bylo posláno do Chudinského domu, který je před Petrovskou bránou. Odvolání. 1717 Během řízení jste byl žalovaným Vy. Fed. Saltykov podal žádost, že se komisař Michaj Nebolsin dopouští všemožných nespravedlivých zásahů do svého pána, ale uděluje je svému protivníkovi; aby neznal jeho záležitosti. Vrh - bez jakéhokoli dotazování: nevědět věc. Velitel Ivan Petrovič Izmailov nařídil. V roce 1716 byl v palácové vesnici Danilovsky (úředník?) Timofey Polozov, - „na příkaz landrata od Ivana Raslova mu bylo nařízeno řídit všechny druhy záležitostí nad volostskými rolníky a nad obyvateli Danilovsky podle zákoníku“. Přišel k němu volost starší s dalšími rolníky a požádal ho, aby šel do řádu: měli petici. A když přišel do úřední chýše, zbil verbálně čelem velkého panovníka a ve slovní prosbě je napsáno... a tak dále..., že kvardián (tedy cizinec, který nepatřil k volostům), přišel do domu Nikity Gladkova (rolníka), učil ho bít a vytahovat meč, učil atd...; a tak, že velký panovník nařídí, aby byl poslán a nalezen v úřední chýši. Obžalovaný poté, co byl nalezen, nešel do výslechu a stal se násilným; Z tohoto důvodu je veden v pořádku, tedy zatčen. Kolodník řádil a začal hlídače bít. Úředník na upozornění hlídače nařídil, aby byl umístěn pod chatrč. Znovu řádil. Hlídce dostal rozkaz, aby ho připoutal k nohám nebo dal na řetěz. Po přenocování pod chatou byl obžalovaný předán podpisem. (A obžalovaný po návratu ze služby žil ve vesnici se svým otcem). V Zemském prikazu Isleněv zahájil případ proti Polozovovi a představil vše v jiné podobě. Zpráva po vynesení rozsudku: nařiďte obžalovanému Polozovovi, aby vydal rozkaz, který vydal landrat. (Když byl vyžadován případ, bylo někdy v dekretu napsáno konkrétně, aby se to poslalo „přes žalobce a žalovaného“. Pak byl případ záměrně zaslán poslem). Výroba chaty Danilovskaya zakat: 1) ústní petice rolníka Gladkova, který přišel s náčelníkem Britvinem; říká se, že N ústně informuje a: .. skutečná verbální žádost má přiloženou ruku. 2) Podestýlka. Pro vyšetřování obžalovaného byla věnována detektivní paměť chodci Ivanu Michajlovovi a jeho soudruhům (prosinec 1715 starší Iv. Jakovlev ústně oznámil paláci Danilovskij volost běžící (spánkové?) vytí). 14. února 1716 verdikt řádu zemských záležitostí: žalobce Islenyev je odepřen. 1714 Nápisy na prodejních listech: 28. prosince 1714 za list a s přípisem a za list navíc str. 11 altyn, strženy 4 peníze a tato prodejní listina v Kostromě u poddanských věcí byla zapsána do knihy se seznamem; a za vyplněný lístek jej ukažte a v případě potřeby zaplaťte poplatky v uvedené výši; nebude-li však zaznamenán v uvedeném počtu, nebude odeslán do pevnosti. O svědectví duchovní Aristovy. V březnu 1716 byla představena řádu zemských věcí Bolšakovem, jemuž byla odkázána polovina majetku za dům, t. j. vdova dostala povinnost obětovat. Duchovní bylo domácí, nepsané nevolníky. Dopis o výslechu svědků byl odeslán do Sudislavlu k landratovi 7. března 1716. Ale když byl ještě v tištěném řádu, Aristovův příbuzný prohlásil spor o duchovní, čímž naznačil, že je jako domácí neplatný. Dopis byl z tištěného řádu vzat zpět, úředníkovi bylo nařízeno bičovat batogy za odnášení duchovních bohoslužeb domů bez vyřízení dekretů a za jiné prohřešky; ale duchovní byl prohlášen za neplatný a bylo nařízeno vybírat od Bolšakova cla jako pokutu. 1721 v Nadvorném dvoře: plukovníci Ershov a Davydov; Timofey Tarbeev, Iv. Kozhin a tajemník Timofey Bezborodov. 1721 manuálních záznamů v článku. Mezi rolníky kláštera Korniliev a rolníky statkáře Ukhtomského, nyní Belova, asi vypůjčené peníze. To bylo provedeno v Uglitsky a Poshekhonsky provinční úřady a Yaroslavl Nadvorny Court. (1718 kvartet?). V roce 1723 posílili dekret z College of Justice: princ Alexej Lvov, Efim Pyzhev, Pyotr Kvashnin-Samarin. V roce 1720 na Justits Collegium prezident gr. Andrej Artem. Matveev a jeho soudruzi nařídili: (následuje poznámka k petici). Nótu podepsali členové Justits Collegium: D. Brevern, Ivan Tolstoj, Sigismund Adam Wolf, Prince Co.., A... Košelev., Ostatní poznámky byly jednoduše podepsány: hrabě Matveev. V úřední chatě posel vybral kauci. 1716 v zemské kanceláři. O uprchlých rolnících Kravchiy Naryshkin. V knihách odmítnutí z roku 1704 byli jmenováni rolníci. 1716 V Zemském Příkazu. O uprchlých sedlácích knížete Šechonského, jeho dědice Barkova, s velkostatkářem vesnice Lyskova. Uprchlý rolník Alexej Fedorov Petušenok, který žil na útěku ve vesnici Lyskovo za carevičem Archilem (je jasné, že v Lyskově bylo několik úředníků, včetně gruzínských knížat, například princ Davus, syn prince Spodarova), ukazuje: „žili s vědomím úředníků knížete Bogorie, knížete Simona Semena Ivanova Ivanov a náčelník a kurfiřti, a houževnatě platili panovníkovi a caru Archilovi nejrůznější daně a poplatky a jezdili na povozech do Moskvy se všemi druhy zásob ve stejné míře jako jejich rolníci a dělali všemožnou práci pro úředníky A loni, 1709, podle malby zaslané z Moskvy shromáždili své děti z Vichi- chakhashevy z Vichakhashevy své děti. ve vesnici Lyskovo do úřední chýše pod úředníkem Uranem Spodarovem a vzal jim 3 altyny na hlavu, 2 na osobu pro muže a ženy a úředníci Ivan Ivanov, syn Razdeakonů, přijal z této vesnice celkové peníze. Královna (Imereti) Ekaterina Davydovna zdůraznila, že všichni její lidé a rolníci mají na starosti velvyslanectví Prikaz ve všech záležitostech. Hnaný rolník dokazuje, že po útěku žil v Lyskově se svolením úředníka s rolníkem Iljou Aleksejevem po dobu 5 let a platil (na jiném místě: platil starším) půl rublu za rok; pak od rolníka Iv. Semenov 5 let, platil stejně... A když ho opustil, koupil si dvůr v téže vsi od rolníka Jegora Kononova a dva roky na tom dvoře bydlel; a v těch dvou letech zaplatil králi Archilovi veškerý panovníkův příjem proti jeho daním. března 1716. Moskevský statkář Nikiforov. Jeho stížnost byla nazvána žalobou. Podle Malitsam, moskevský okres, na řece Lopasna. Stěžuje si, že za nadměrný počet domácností jsou po něm požadovány a uvaleny daně, zatímco on má jednu domácnost a zbytek by měl být účtován sousedovi a spolumajiteli Sukmanovovi; vyžádané řízení o listinách a přenosných knihách. Stížnost byla podána u Landrata Kakovinského. Předvolaný obžalovaný Sukmanov byl vyslýchán 24. dubna; ale nebyly žádné důkazy a u soudu nebyly žádné vzájemné řeči. Soudu byly předloženy soupisy prodejních listin z tvrzí z roku 1701. Sukmanov se ve svých projevech vyjadřuje takto: „ale na jiném nádvoří boby Login Terentyev, jeho otec ho nekoupil a jeho otec nebyl napsán na prodejní listině; a jeho otec to koupil, Ivan Terentyev, a v kupní listině je ... je napsáno „... Landrat požádal místní řád o doručení potvrzení ze sčítání lidu.17 v 18. velký suverén a bod po bodu - Landrat N, který vyslechl tento případ, byl odsouzen: odmítnout žalobce. Mezitím, 9. srpna, si Nikiforov stěžoval guvernérovi Kiru. Al. Naryshkin pro pomalost a požádal, aby převzal případ; na petiční poznámku: landrát by měl vydat vyhlášku ihned. V prosinci 1717 si stěžoval na úřady v kanceláři zemských záležitostí. Záležitost byla na požádání několikrát vyžádána a potvrzena; ale landrát v únoru 1718 ve zprávě hejtmanovi vysvětlil: r. 1715 osobním nařízením bylo nařízeno: upadne-li některý z landrátů do nějakého hříchu nebo se soud dopustí něčeho špatného, ​​mají se tito landráti sami soudit s místodržitelem a s landrátem. A tak se neodvažuje poslat ten případ Zemskému řádu. Potom Zemsky Prikaz poslal další zprávu provinčnímu úřadu; stalo se tak v důsledku petice a označení na ní soudce Timothyho Petera. Panova. Podle pokynů zemské kanceláře byl spis odeslán v květnu 1719. V zemské kanceláři byl sepsán výpis. Pak případ skončil v roce 1721 u moskevského nadvorného soudu, odkud byl převzat nový certifikát s místním řádem. 1716 Kvashnina-Samarina o uprchlém obchodníkovi, který byl chycen a přiveden k řádu. Ukazuje: slyšel od své matky, že po smrti svého otce vzal Kvashnin-Samarin ji a její děti ze svého vladimirského panství z rolnictva do Alekšinského okresu na dvůr statkáře jako obchodníky. Matka mu zemřela, když mu bylo 30 a více let... Žil na útěku před statkářem Karacharovem v Borovském okrese jako podnikatel. V důsledku tohoto svědectví Kvashnin žádá o návrat přivezené manželky, která zůstává s Karacharovem; a podle jeho, panovníkova dekretu, bylo nařízeno, aby v takových věcech vykonával spravedlnost v podílech landrat. Proto byl Landratu Potěmkinovi do Borovska zaslán dopis s kopií petice a zpochybňujícími projevy. Když se člověk vrátí, byly z převodních peněz odebrány 4 altyny, 2 peníze a polovina peněz na výdaje a byly dány příjmovému referentovi na výdaje. 1717 O starých penězích. V roce 1706 přivedl úředník admirality Mizhuev svého uprchlého rolníka do Místního Prikazu. Od r. 1717 do r. 1727 jest proluka; pak se případ objeví u soudu Nadvorny - výpis. V roce 1731 byl případ projednán v soudním řádu. Protokol podepsali: princ Alexej Golitsyn, Login Ščerbačov. Soudní příkaz je komunikován s Patrimonial Collegium ohledně certifikátu promemories. V roce 1732 zotavení rozsudkem. Pro obžalovaného byl vyslán detektiv. Byl přiveden a držen ve vězení; propuštěn z důvodu nemoci; Pak se ptají: je něco na zaplacení? V roce 1720 byl vydán výnos, aby se nezdržovali lidé na pravici. 1714 Posadský koupil muže a vlastnil ho. června 1716. Produkce Kanceláře vlády Senátu. Úředník tohoto úřadu Alexej Ulanov ukradl peníze Řekovi Fomě Nikolajevovi. Ten na něj podal stížnost v kanceláři senátu, „ústně mu to oznámil“; V důsledku toho byl úředník okamžitě prohledán, dopaden a přiznán. V jeho domě byla provedena domovní prohlídka, ke které byl vyslán referent Senátu. Případ obsahuje svědectví řidičky: "Jmenuje se Afimja, Izotova dcera. Její otec Izot byl rolník Jakov Matvejev, syn Panova, a na jehož okres a vesnici si nepamatuje, proto po otci zůstala v mladém věku; a jeho statkář Popov, když mu bylo 12 let, ho dal svému úředníkovi Ivanovi, který se stará o Ivanovu firmu, Ivan Petrovův syn Rogov." 1716 Případ začal u landrata Reshem ze Suzdalské provincie; (landrát a komisař). Žádost byla od vedoucího panství, prince. Drutsky o rolnících z vesnice Horní Landekha, kníže. Dolgorukov o zmizelém rolníkovi. O výslechu solné hlavy napsal Lukhovský velitel do chaty Lukhovsky Zemsky starostovi. (Když bylo zasláno oznámení o vyhoštění obžalovaného, ​​byla z něj také odebrána cla). Poté byl případ předán Úřadu pro záležitosti spravedlnosti v Suzdal, který se také nazývá Kancelář zemského soudu; předsedal mu guvernér plukovník Voronetskoy. V dubnu 1724 „na příkaz majorů a provincie Suzdal posuzovatelů“... Celá záležitost byla kouřena světem. Kdo má platit clo, bylo podmínkou míru. Převzato: pro jarní hlavu od 50 rublů. v hřivnách od rublu 5 rublů; kancelářské potřeby žádná hřivna za rubl - 5 rublů; právo podle altynu za rubl - 1 rub., 16 alt., 4 d.; svět 6 alt., 4 peníze. Pouze 11 rublů, 23 alt. (Petice se píší na náčelníka a podepisují „zemstvo šestinedělí“ nebo „rodinné šestinedělí“. Pod listinami se často nacházejí podpisy sedláků jako svědků). července 1716. V kanceláři Zemského soudu. Podle petice velkovévody Alexeje Petroviče z Krmného paláce obchodníka s rybami Belikova - jménem jeho manželky, která byla v prvním manželství s úředníkem Velkého paláce Bessonovem, měl její první manžel hypotéku po splatnosti na dvoře úředníka Samojlova a kvůli zpoždění mu připadla kvůli dluhu a nyní je z nějakého důvodu vydán výpis z dvora - vdova po úředníkovi Bakhmeteva; najít svého muže, který se stará o obchod. Muž byl nalezen; a k dodání pevnosti na dvůr svého statkáře v okrese Saransk požádal o časový limit 700 verst; aniž však čekal na svolení k této žádosti, uzavřel se žalobcem splátkový kalendář, o 20 dní později šel k soudu a listinu o prodeji Bessonova doručil Bachmetevovi dne 9. prosince 206. Žalobce vložil hypotéku dne 17. srpna 203 a výpis soudu dne 206. září z příkazu Zemského. Žalobce začal o kupní směnce žalovaného lhát a označil ji za složenou směnku. Podle poznámek (listopad 1716) měla být zkoumána, ale nebyla provedena; a v červnu 1717 состоялся приговор оправить ответчицу, для того что сам Бессонов продал двор свой; а истец спорил недельно, не справясь с продажей, а для свидетельства никаких писем руки Бессонова není положил. Poté byla na žádost Bachmetěvy odsouzena k jídlu a byrokracii; а как ему нечем было платить, то, по указу 15 января 1718 года, в декабре того ж года он послан na галеры в работу. V srpnu 1719 zaslal petici, že kupní směnka je složená a není nikde sepsána. Nařídili, aby se vrátil z admirality a po propuštění se hlásil. 24 сентября 1719 г. обер-ландрихтер с товарищами положили новое решенье: Беликова оправить, а купчую признать недействительной, потому что она нигде не записана по указу и должна быть составная, потому что человек Бахметевой сначала просил поверстного сроку, но, не ездив, представил акт; It’s notable that that bill of sale was written now, and not in 206. А что первый приговор был неправ, и то учинено подьяческим оболгательным докладом, (не приведено указа о записке крепостей), и по тому приговору ничего не производить, понеже он против указов неправильно произведен. Pak začal Bachmeteva znovu dokazovat, že je přípustné registrovat pevnosti na dobu neurčitou a že tento doklad o prodeji byl zaznamenán ve stejnou dobu, kdy byl předložen soudu, a že je pravý. Poznámka: prozkoumat jej dopisy z Bessonovovy ruky a za tímto účelem poslat na objednávku Velkého paláce (kde byl úředníkem). Bakhmeteva poukazuje na to, že sloužil na radnici a existuje od něj mnoho dopisů. Byli posláni na radnici. V lednu 1721 přišla odpověď: „Staří úředníci radnice a starý úředník Pomořanské celnice svědčili a všech 11 lidí při pohledu na Bessonovovu ruku podepsalo, že ruka na prodejní směnce je podobná jeho poznámkám v Radniční knize. Tím celá záležitost končí. Návrh při podání u soudu (1716) zůstal zapečetěn. Jeho obsah a žalobu se žalovaný dozvěděl, když se dostavil a vstoupil k soudu ve své řeči). 1716 V kanceláři zemských záležitostí - o získání knihy od vypůjčené osoby. Dolgorukov a jeho poručíci ve prospěch zdrženlivého rolníka Prince. Menšikov. Aniž by šli k soudu, přinesli peníze dlužník i ručitel. 1716 O inspekci dače poražené sousedem v moskevské čtvrti Malického tábora. Ke kontrole byl poslán úředník; a cestou tam psal, že při kontrole vyjel na koních úředník a advokát a s ním asi 20 lidí. A právník "Siline, popadl mého koně za uzdu a sebral mi rozkaz, který mi byl dán, a nazval ho zlodějským rozkazem a vynadal mi sprostosti... a nazval mě zlodějem. A proto mě srazil z pustiny Elagina a vyhrožoval mi: až pojedeš do Moskvy, v tu dobu se sám uvidíš." 1716 O vydání dovolené z příkazu k odjezdu pana Bestuževa-Rjumina do zámoří. Začalo to v roce 1716 v Serpukhov Landrat. Zemlyanoye v okrese Serpukhov; o násilném zabavení a v důsledku toho o patrimoniálních právech na pustinu. Na obou stranách jsou výpisy z písařských knih. Poté byl nedokončený obchod převeden do kanceláře zemských záležitostí. Zde byla v lednu 1721 uznána jako podřízená odboru místního řádu a bylo nařízeno tam poslat. Jedna ze stran ale požádala, aby se případ neposílal Patrimoniálnímu úřadu, protože v zemském řádu byl soud a ten měl provést opatření země, ale k opatření nedošlo. V říjnu 1721 pak Zemsky Prikaz rozhodl o patrimoniálních právech a dodal: neposílejte ten případ Vlasteneckému úřadu, protože v tom případě byl proces a odkazy na Místní Prikaz a rozsah té půdy se u soudu znovu nemluvily; a odkaz byl na výpis; a v případě nucené držby mají žalovaný a žalobce zvláštní jednání. Verdikt podepsal Ladrichter a tři přísedící. Notář osvědčení potvrdil a úředník ho doplnil. 1716 O hnaném uprchlém muži. Ukázal: je dvorním obchodníkem manželky správce Jazykova z jejího Rostovského panství; .. a byl vzat do dvora statkářů za to, že byl sirotkem z rolnictva, a oženil se se svou selskou statkářskou dívkou. Ve městech byl obsah předán vězeňskému líbači. V roce 192 se žalobce zeptal guvernéra: zjistil, že tam bydlí jeho uprchlík; žádá, aby mu dali lučištníky a památník okresu pro svědky. Obžalovaný (196) si v případě uprchlíků stěžuje mj. na to, že rolníkovi jeho vozatajovi byla odebrána pohádka, v níž je nazýván jeho úředníkem, a nikoli sedlákem; Žádá mimo jiné, abyste nevěřili ručně psané poznámce, protože v ní jeho rolníka napsal muž, nikoli rolník. Případ uprchlíka z Kromu byl podán moskevskému soudnímu řádu a rozhodli o něm panovníci Jan, Petr a Žofie: „vyslechli... v síni naznačili a bojaři odsoudili...“ Stalo se, že statkář zemřel sám a po jeho smrti se dědicové náhle neobjevili; v takových případech se sedláci někdy úplně rozešli z vesnice. Roku 1719 byl z rozkazu poslán úředník ke dvoru knížete Ščerbatova: jeho lidem nikdo nebyl zajat; pak bylo nařízeno, aby ho vzal sám (vybrat na něj žalobu a cla), protože těch povinností bylo značné množství. Úředník o tom při příchodu píše: když vzali svědky, přišli na dvůr... A vida ho, kníže Petr Ščerbatov, oknem ve střední místnosti, že je v domě, vešel do předsíně; a on, kníže Petr Ščerbatov, zamkl své horní pokoje vpředu, uprostřed a u zadních dveří a sám se před nimi schoval a zamkl se v ložnici. A klepali jsme v tom předním pokoji dlouho; a v té horní místnosti nám nikdo nedal hlas. Přední i střední místnost měla vyražené dveře; a ve střední místnosti vyšli jeho muži, princ Ščerbatov, dva muži. A ti lidé se ho zeptali, knížete Petera Ščerbatova; a řekli: nejsou v domě statkáře, odešel do Petrohradu. A když jsem já, úředník a vojáci se svědky v jeho ložnici uviděli dveře jeho ložnice, srazili se a vešli do té ložnice az té ložnice vzali jeho, prince Petra Ščerbatova, z jeho postele. listopadu 1716. V kanceláři zemských záležitostí. O duchovní notě kostromského kočího Kobyakova; představil svého nevlastního syna Goloperova. Předložil duchovní dokument napsaný v roce 1715 v Kostromě na poddanských věcech ve prospěch Kobyakovovy druhé manželky. Duchovní otec na něj vložil ruce: „Seděl jsem s tímto duchovním a slyšel rozkaz svého duchovního syna“; .. čtyři svědci o stejné věci. Napsal úředník pro nevolnické záležitosti. Podle Goloperovovy žádosti byli posláni k landratovi z Kostromy, aby vyslýchali svědky a písaře podle přikázání evangelia: byla celá mysl... byl to rozkaz... vložili ruku na jeho příkaz? Nařiďte ocenění majetku ceníkem za přítomnosti osvědčujících svědků a finančního úředníka. Mezitím v prosinci 1716 podaly děti zesnulého do Zemského příkazu petici s argumentem, že nevlastní matka přesvědčila jejich otce, aby jim ublížil, a že duchovní duch je v rozporu s nařízeními. Výpis; sepsáno dle odkazu navrhovatele městského práva 5. aspekty kap. 49, čl. 6; Ch. 30, čl. 10 a dekrety z let 1714 a 1716. V lednu 1717 nástup místodržitele Kýra. Al. Naryshkina a její soudruzi: zničte duchovní, protože je to v rozporu s vyhláškami, a rozdělte majetek podle zákona. Podepsáni: Topilskij, komisař Nebolsin, úředník Družinin. Dejte vdově 1/4 podílu bez započítání věna; zbylé tři části nemovité věci jsou pro větší dceru a tři části nemovité věci jsou pro menší dceru. A pak by měl být celý majetek popsán a uzavřen a clo z kordonu by bylo vybíráno sazbou jedné hřivny a kancelářské poplatky za jeden altyn za rubl. Věno po jejich matce, jejich první manželce, by se nemělo započítávat do dělení, ale mělo by být dáno samostatně. V říjnu 1717 zaslal landrát odpověď s cenovými knihami. 1716 Začátek v Moskvě, ve vojenském kancléřství Podle žaloby stevarda Zasetského na potupu - proti majoru Oblovovi, že poté, co s ním jednal v Místním Prikazu, ho ve své žádosti nazval práskačem. Oblov odmítl na toto tvrzení odpovědět, protože do Moskvy přišel na čas od pluku a jeho velitelé ho znali. Vojenská kancelář ho však přinutila odpovědět a poslala pro něj; ale nedostavil se a odmítl. Požadovali po něm, proč je v Moskvě a aby ukázal, že jede. Případ se týkal stewarda Matveyho Golovina. Oblov si stěžoval Petrohradu na přijetí tohoto nároku; v místním vojenském kancléřství s princem Ya. F. Dolgorukov; ale odtud mu bylo v lednu 1717 nařízeno odpovědět v Moskvě. Ten se však nedostavil. V březnu 1717 kníže. Dolgorukov nařídil Oblovovi, aby odpověděl, a Zasetskému důkaz, aby ho poslal do Petrohradu. V říjnu 1718 se Zasetskij v Moskvě ve vojenském kancléřství ptá, že „jeho tvrzení bylo vytištěno a prohlášení bylo vydáno, ale žádný dekret neexistuje“. Mezitím Oblov předložil moskevskému zemskému kancléřství petici, v níž napadl soudce Golovina za nepřátelství, a požádal o převzetí případu od vojenského kancléřství. Požadovaný; a v zemském kancléřství byl odsouzen k výslechu v Úřadu pro záležitosti zemstva. Případ byl zaslán úřadu zemských záležitostí. V roce 1719 získal Oblov pro sebe od zemského kancléřství vládní parcelu do Kostromy a za tím účelem se mu to zdrželo. Poté si Oblov stěžoval u zemského kancléřství, že byl převelen z vladimirské posádky do moskevské posádky a je pod velením moskevského viceguvernéra, nikoli v zemském kancléřství. Zemský úřad žádá případ znovu (1720). Zemské kancléřství ho však neposlalo s tím, že dekret nenařizuje posílat neukončené případy kamkoli, nejen k zemskému kancléřství, ale i k soudu. Nová poptávka, nové odmítnutí. Rozhodnutí zemského kancléře začalo předložením posudků posuzovatelů z juniorky; Pak následoval protokol: podle dekretu a probošta... Ober-Landrichter a jeho soudruzi, po vyslechnutí úryvků a posudků, odsoudili: žalobce poslán zpět... Pak se podle Oblova návrhu dostal případ k moskevskému soudu, kde bylo rozhodnuto již v roce 1722. Je napsáno: v dekretu velkého panovníka, který sepsal jeho královský majestát vlastní rukou, (jehož kopie byla zaslána do dekretu z Petrohradu ze Státního kolegia spravedlnosti dne 28. ledna 1720), je napsáno: než jeho královské veličenstvo ví, stalo se, že v mnoha případech, kdy se o kom, co se stane, na jaké se mají ptát, kdo z těch příbuzných by měl být, a u kterých soudců, kteří by měli být pátrat, všem, - z toho důvodu královský majestát nařídil podle svého osobního nařízení, velkému panovníkovi, aby poslal nařízení všem deskám, aby se tak v budoucnu nedělo; ale i tito jejich příbuzní by pak odešli do svých domů, když se takové věci staly. (Viz P.S. 3. č. 3480). Dne 1. července 1720 byl odeslán dekret o tomtéž: „když je soudcem nižší soud“ atd... 1716. V kanceláři Landrata Dmitrovského. O bitvě a zranění úředníka a rolníků, kníže. Bekovič-Čerkaský. Úředník se zeptal: protože jeho pán sloužil v zámoří, měl by dostat odklad. Poznámka: vezměte od úředníka pohádku, abyste mu dali dekret o odkladu. V roce 1718 byl nedokončený obchod převeden na úřad zemských záležitostí. Obžalovaný je obviněn; Bylo nařízeno vydat úřadu výpis. Nová petice - nový verdikt v roce 1720 prosince 1716. V kanceláři zemských záležitostí. Žalobce Chlebového paláce, hlídač Lukjanov, proti svému kramáři Michailu Vasiljevovi, který mu jeho otec, kněz Vasilij, dal podle rezidenční evidence za ztráty, plýtvání zbožím, nezaplacení a nevrácení peněz utržených za obchod; - žádá o uzdravení podle záznamu od něj, jeho otce a poručíků. Během soudních projevů obě strany složily účty a účtenky. Převzetí peněz na obchod bylo prokázáno účtenkou v dluhové knize žalobce podle jejich obchodních zvyklostí. V říjnu 1717 požádal žalobce, který převzal odpovědnost poručíků a vězně, aby informoval poddanský řád, že na jejich dvorech nemají být umístěny žádné pevnosti. Poznámka: proti petici, je-li to nutné, zašlete dekret poddanskému řádu. Provedení. Dekretem velkého panovníka. Vedení z kanceláře zemských záležitostí do poddanských záležitostí. V nynějším říjnu 1716, 4. dne, podle jeho, velkého panovníka, výnosu proti petici Chlebového paláce, hlídače Zinového Lukjanova na nádvoří odpůrce Varsonofyevského kláštera knězova syna Michaila Vasiljeva, listiny o prodeji a zástavách, a listiny byly sepsány v kanceláři pro kohokoli, a to bez ohledu na to, co je zemsky. v případě jeho Zinověva, s ním Michaila, v jeho nároku, Zinovy, v 98 rublech, v 19 alt., ve 3 den., a v obchodě a v zisku velkého panovníka bude učiněn dekret; a nevolníci se toho mají ujmout a provést to podle výše napsaného výnosu jeho velkého panovníka. Není tam žádná zmínka o poručících. Poddanské záležitosti byly v téže zemské kanceláři; na jiném místě ve věci jest poznámka: o výše uvedeném soudu na tvrzích v kanceláři zemských věcí až do vynesení a dokončení věci nemá kdo zapisovat a dopisy o tom ať se rozesílají na stoly a dávají vrchním úředníkům s potvrzením. Verdikt ve prospěch žalobce v prosinci 1717 Mimo jiné bylo nařízeno vybírat od hospodáře zisk a skladovat peníze za částku danou v dražbě; a o těch penězích od obchodníků medové řady kramářů, kterým je třeba proti žalobcovu vyhnanství vzít pohádku. Dne 20. ledna 1718 se podle tohoto rozsudku - v kanceláři zemských záležitostí horní řady medu - objevil ředitel této koželužny z roku 1718 Andrej Averkiev, syn Mochentsova, a z téže řady, obchodující s lidmi z Kadaševce N, osady N, a... byli vyslýcháni za zisk peněz. A při výslechu podle přikázání evangelia řekli: za jejich zboží byl med za skutečné peníze 200 rublů. Na měsíce září a říjen můžete smlouvat za 5 rublů. za měsíc bude celková částka za tyto dva měsíce 10 rublů; a peníze z obchodu jsou placeny z jejich ziskových peněz z obchodovaného zisku a za ty dva měsíce z peněz z obchodu 15 rublů budou dva rubly z peněz z obchodu. s půl rublem. V lednu 1718 se ještě dělala práva. Když jsem přežil, je to pohádka – je za co platit. Obžalovaný v pohádce ukázal, že za ním nic není; a jeho otec koupil pozemek jeho jménem a postavil dům; požádal o nový dekret (15. ledna. 1718) šestiměsíční lhůta s kaucí. (Když byla zadána inventarizace a ocenění majetku, u kterého musel být ze zákona přítomen fiskální úředník, byl dán příkaz vrchnímu fiskálnímu úředníkovi a jeho soudruhům, aby o tom věděli předem, aby mohl jmenovat fiskálního úředníka. Úředníkovi bylo napsáno, aby si s sebou vzal ceníky (podle druhu majetku, např. pro svědky, svědky a ocenit ceny vojáka). (zatčení)... a věci, které se podle inventur objeví, zapečetit). Cenníkem byl zedník (stavba byla kamenná); a byl přítomen obchodníkův fiskál (žalobce byl obchodník a obžalovaný jeho vězeň). Majitel potřeboval pevnosti. Při odevzdání inventáře zemskému kancléři dal majitel kněžského dvora pohádku, že tvrz na pozemku napsali Puškinové, ale je v jejich rukou, protože peníze ještě nebyly zaplaceny; a dvůr byl postaven z jejich peněz, protože kněz byl jejich duchovním otcem; takže dvůr vlastně patří jim. Bylo nařízeno konzultovat nevolnický řád - je v poznámce taková pevnost? Ukázalo se, že je to pevnost. Mezitím fiskální Belilnikov, který byl přítomen ocenění, zjistil, že loděnice je cenná za nízkou cenu, podal o tom zprávu fiskálním záležitostem. Fiskální záležitosti o tom psaly úřadu zemských záležitostí. (Výpis vyhotovil úředník, který měl rozpracovaný případ; případ byl podle označení úředníka nebo soudce komisařem. Nejprve byl zčerněn - obvykle starým úředníkem, pak byl opsán bíle - obvykle mladým úředníkem, pak bílý okopíroval starý úředník. Soudní strana nebo právník by mohl být zastižen, ale mohl by se na něj obrátit právník. že to bylo „vadné v předmětu“ a nemohlo se hned domoci opravy, pak přišel s peticí a na výpisu byla poznámka: vypisovat z dekretů Výběr z dekretů byl zcela libovolný: záleželo i na případu referenta a někdy to začínalo přímo v případu přímo za známkou soudce. Na radnici se obchodníci a zemědělci ve vzájemném hašteření obraceli na přítomné prosebníky, kteří byli zapsáni do zvláštní knihy vzhledů. Účelem nóty bylo někdy oznámení a schválení takové povinnosti, která by mohla sloužit k jejímu ospravedlnění v případě sporu, který by mohl nastat). Když byl guvernér atd. požádán, aby věc zvrátil, bylo voláno: přineste kontroverzní petici k této dokončené věci. Tuto kontroverzní petici podal v roce 1713 kníže. Barjatinskaja a zeptal se: "na žádost (?) soudce Chirikova, aby byl případ předložen jinému řádu." Poznámka k petici úředníka Tichmeněva: na příkaz velkého panovníka... moskevský guvernér... Saltykov nařídil, aby byla petice a... předmět převeden ze Zemského prikazu do Ustanovení prikazu. Ale Provision Order vrátil případ zpět. Výkon napadeného rozhodnutí byl z větší části zastaven na upozornění soudce v důsledku peticí. Archiát Robert Karlusovich Areskin měl muže Fjodora Karandašova. V roce 1717 svěřil žalobce Theils svou chůzi Fjodoru Karandašovovi. Obžalovaný ve zvláštním návrhu odvolal tohoto obhájce a ukázal, že byl známým zlodějem a vrahem a že to bylo v patriarchálním řádu známo. V kanceláři zemských záležitostí, poznámka: vypište z dekretů a řešte to s patriarchálním řádem; a on, Karandashov, pro takovou vadu místo žalobce podle předchozí známky nebude moci toto osvědčení obdržet; a z toho důvodu má být žalobci a žalovanému dána prodleva a nemá se jim účtovat nedoplatek za pozemkové vlastnictví, ale má být uloženo, aby místo něho hledali někoho jiného, ​​komu důvěřuje a kdo je bezúhonný. (Sekretář Kireev byl v Místním Prikazu. V Pomestimském Prikazu byl náborový stůl, kde byli přijímáni rekruti. Zde distribuce závisela na úředníkovi při kontrole: koho poslat do armády, koho kvůli zranění nebo nemoci nebo podobně nechat v Moskvě, aniž by byl poslán pryč. Takže z Posadu Zaraiska Lanina v roce 1713 byly zaslány z Místního Chance do Recruitery do Prikazu nóty do Provinci. rekruty. A ten Lapin v dopise Kireevovi řekl, že je starý a nemocný s levou rukou a trpí epilepsií. A on, Kireev, když se na něj, Lapin, podíval, řekl mu: pokud on, Lapin, byl uveden do noty podle vyprávění o starostech a měšťanech, - a pro takovou hubenost neměl šanci se zapsat jako rekrut, protože dekretem velkého panovníka bylo nařízeno zapsat jako rekruty ty, kteří jsou laskaví a humánní, a ne ve stáří, jsou tam štíhlí a rekruti pro staré a rekruty. A za tím účelem ho on, Kirejev, označil, Lanin: aby ho poslal k pluku do Meščerinova, protože ten pluk žije v Moskvě. Λ pak za ním, Kirejevem, přišel plukovník Meščerinov s rozkazem a řekl, že Laninovi by měla být dána uniforma, a on, Kireev, zavolal ke stolu úředníka Yudina, nařídil, aby uniformu dali). Z vnitřních provincií vozili rolníci zásoby a proviant mistrům, kteří žili například ve službách ve vzdálených zemích. z Tuly do Courland; (a Bolotova byla převezena z Tuly do Koenigsbergu). Statkář Raevskij si stěžuje, že sousední rolníci násilně sebrali rolníkům jeho 4 koně, na kterých musel vozit zásoby z okresu Tula do Kuronska, takže si musel najmout povozy a zaplatil za ně 18 rublů, 29 alt., 2 peníze. Případ začal v kanceláři Zemských záležitostí v lednu 1717. Byl vyslán úředník, aby svolal lidi obžalovaného; ale došlo k neposlušnosti. Třetí parcela byla v březnu 1717; byl přiveden a udržován v řádu pravák: každý takový byl považován za odsouzeného a byl o něm sepsán seznam článků, na který se dělaly poznámky. Na tomto seznamu v dubnu 1717 byla učiněna poznámka: dát osobě potvrzení a poslat dekret landratovi o vyloučení provinilých lidí a rolníků Gleba Ignatieva. Ale dodnes není rolník osvobozen pro nedostatek signatářů; dekret však nebyl odeslán, protože žalobce na případu od 11. března déle než dva měsíce nepracuje. Od ledna 1718 Žalobce žádá o vydání usnesení z důvodu nedostavení se žalovaného. Vybito a nic hotovo. Další žádost byla již v roce 1722. Byla vydána - již u Soudního dvora a odsouzena - k obvinění obžalovaného. Provedením je pověřeno provinční kancléřství Tula. Z důvodu nezaplacení byla provedena inventarizace a posouzení panství Ignatiev v obci Rasinskij. Provedl to (r. 1723) tulský šlechtic a písař s fiskálním úředníkem. "Aby lidé informovali o koupi tohoto panství, byli do okresu Tula v různých vesnicích a vesnicích Tuly vysláni "posel a voják". Vyprávěli příběh, že šli do těch a takových vesnic a vesnic (celkem pět), "a v těchto vesnicích a vesnicích zveřejnili o koupi... panství... - jen se nikdo nedostavil na aukci nebo koupi." Poté byla pozůstalost předána žalobci s povinností zaplatit clo. Slíbil je zaplatit v pohádce v kanceláři moskevského soudního dvora. 1717 V zemském kancléři knížete. Vadbolskoy hledal svého uprchlého muže, který uprchl z panství Kašira a žije v Moskvě, a on na něj z ničeho nic zaplatí; požádal, aby mu dal soudního vykonavatele. Ukázalo se, že muž byl registrován na předměstí Moskvy. Kancelář Zemstva si pak vyžádala informace od radnice - jak bylo v takových případech nařízeno; a radnice zaslala výpis z dekretů. Dělo se tak ve všech případech, kdy bylo možné předpokládat dekrety zvláštního obsahu. Radnice zaslala i výpis z ukázkových případů. A ten uprchlík byl ženatý s dívkou z města a byl vybrán světskými lidmi, aby se stal líbačem v řádu dělostřelectva, který měl na starosti přijímání a vypouštění všech druhů dělostřeleckých zásob. V zemském kancléřství byl pořízen výpis. Na něm v březnu 1717 byla poznámka: dát statkáře do tvrze a vypořádat se s radnicí - ten přednosta přijal toho uprchlíka s jakým dekretem? Vadbolskij měl předložit sčítací knihy z roku 186; ale nebylo možné je získat od Místního řádu, protože carovým výnosem byly všechny ty knihy a místní záležitosti zabaveny do Petrohradu. A proto Vadbolského muž požádal o osvědčení od tulského landrata, který měl seznamy z těchto knih. Landrat poslal výpis, když se upsal Zemskému kancléři s Vadbolským mužem. A radnice odpověděla starou pohádkou, že když člověka přijali, měl výhodnou cenu 100 rublů. a další a přijaté na základě Kodexu kap. XIX, umění. 3, - s vlastnoručním záznamem měšťanů. Verdikt z roku 1720: - aby ten rolník byl v selském stavu a z dražby byl na stejné úrovni jako kupecký lid, jen si ho v budoucnu nevyberou k žádné službě. Toto nařízení bylo oznámeno rolníkovi a ten byl z řádu propuštěn a předán představenému k podpisu. V roce 1721 hledal Vadbolskoy mezi náčelníkem a poručíky odpad a byrokracii. V roce 1722 si jeden rolník stěžoval, že ne proti dekretu ho hejtman a jeho soudruzi pověřili službou ve vesnici a uvalili zvláštní daně; žádá o vyrozumění radnice o verdiktu. Podle této žádosti bylo nařízeno: vyrozumět Magistrát; ale problémy s jídlem nemají žádné řešení. 1717 O půjčce Dopis, který dal rolník Lopukhin měšťanovi. Obžalovaný věřil muži svého statkáře Andreji Zamjatninovi, že se zodpoví sám. Navrhovatel píše, že jeho případ byl projednán a zapsán do „vyslyšeného sešitu“. V tomto případě žalobcův zmocněnec, vyslechnuv návrh, s omluvou neodpověděl a za to byl (v říjnu 1718) obviněn ze žaloby. Jeho výmluva, že „sám obžalovaný zmizel“, byla považována za platnou po dobu jednoho týdne. V roce 1719 požádal žalobce o vymáhání pohledávky od samotného advokáta Zamjatina. Zamjatnin tvrdí, že bezodkladně podal kancléřství Zemstva žádost o zmizení obžalovaného. Objednávka zahrnovala Soudní stůl (přítomnost) ve zvláštní místnosti a u dveří byl závěr. Na vězeňském dvoře byla zvláštní věznice, kam byli odsouzení zločinci posíláni pryč z řádu; byli vyznáni v pokání a přijali svatá tajemství. 1717 Timašev podal žalobu proti Moskatinyevovi za zabavení a zničení panství Vladimir. Po soudních projevech byl žalobci sebrán písemný záznam; ale obžalovaný, aniž by čekal na podpisovou poznámku, když soudní vykonavatel spěchal s oběma, aby si podpisové poznámky vyzvedl, od něj zmizel. Žalobce požádal soudního vykonavatele, aby ho našel, a dal mu svého muže, aby označil dvůr žalovaného; ale obžalovaný ho na dvůr nepustil a podruhé řekli, že se odstěhoval z Moskvy. Na základě toho se žalobce domáhal obvinění žalovaného. Ale v zemském kancléřství bylo zaznamenáno: předvolat obžalovaného do Moskvy a nařídit mu, aby vyslýchal a hledal lidi a rolníky proti projevům žalobce. Pro něj a jeho lidi byl poslán úředník. Ale Moskotinyev nedal lidem, ale slíbil, že se objeví 5. září v pohádce. Obžalovaný se dostavil a poskytl ručně psaný vzkaz v říjnu. Žalobce v listopadu vypověděl, že se obžalovaný znovu odstěhoval. To potvrdila pohádka vojáka. Kancelář Zemstva ale znovu začala žádat vyloučení obžalovaného a lidí z Landratu. Zklamat Art. 112, X kap. Poručíci v Moskotinievu odpověděli, že nevědí, kam odešel, ale slyšeli, že odjel do Petrohradu. Žalobce předložil tvrz. Konečně v srpnu 1718 verdikt: žalobce měl být zproštěn viny; sjezdu a v podstatě obžalovaného obvinit. Landratovi byl zaslán dekret o právu, protože sám obžalovaný nebyl v Moskvě. Poplatky za reklamaci a kancelářské poplatky a právní poplatky jsou jeden altyn za rubl. Ale když úředník přišel, Moskotinyev řekl: neberte lidi a rolníky, a když to uděláte, utluču vás bičem do rakve; a odmítl zaplatit. Když dorazil potřetí, Moskotijev začal nadávat a plivat a nařídil úředníka a vojáky zbít. Poté Moskotinyev poslal řádu petici, ve které požadoval nové posouzení. Nařízeno ho odepsat. Na základě tohoto „kontroverzního“ návrhu bylo řízení znovu zahájeno; vršek není vidět. 1717 V zemském kancléři Na poznámku o samostatném zápisu statků v roce 200, podle výnosu z roku 1704 17. ledna. O poznámce o transakčním záznamu v 158. O zápisu světového rekordu 192 O poznámce na potvrzení o výpůjčce. 1719 Úřad pro soudní a vyšetřovací záležitosti z kolegia spravedlnosti. Před stevardem Klementy Matv. Chulkov. Případ zde byl vzat na základě stížnosti na úřad Landrat Board. Verdikt: 6. listopadu 1719 – z kolegia spravedlnosti, soudce a stevard Cl. M. Chulkov vyslechnuv, odsouzen. Tento soud se konal v Kolomně u Chulkova. Obžalovaný v reakci na výzvu k zaplacení uvedl pohádku, že poskytuje peníze lidem a rolníkům. Žalobce však podal návrh, že žalovaný tak činí pouze pro byrokracii; a co by od něj mělo vyžadovat naléhavou pohádku: za jak dlouho bude peníze platit. (Dříve se statky počítaly podle čtvrtí půdy a po domácnostech a od platu na hlavu se začaly počítat jako duše). Loni v červenci 1715, 12. dne, bylo v dekretu velkého panovníka z řídícího senátu do moskevské provincie napsáno: v dopise carského veličenstva má pravdu. Dne 18. června bylo napsáno do senátu: požaduje-li kapitán-poručík Pleščeev od dvořanů nebo důstojníků ve výslužbě, také úředníků a úředníků a jiných věcí, které se mu sluší k podnikání, rozkaz dát; a o tom, co bude ze sebe v provincii posílat dekrety guvernérům a landratům, aby podle těchto dekretů byli poslušni. Z čeho přesně sestávalo oddělení Pleshcheevovy kanceláře, není jasné. Skutečná kauza v ní začala po zprávě Semjona Skobeltsyna o povinnostech, že byl ručitelem za Jazykova, který byl landrátem obviněn z Poshekhonye v pohledávce N a cla, ale nezaplatil a zmizel, takže odpovědnost padá na něj, Skobeltsyna, a aby se Jazykov našel a vymohl od něj. Ale pak byla tato výroba převedena z Pleshcheeva do zemského kancléřství. V roce 1719 úřad zemských záležitostí napsal zprávy moskevskému soudnímu dvoru. Od soudu Nadvorny byl dekret napsán v Poshekhonye „usazenému soudci, který dostal příkaz řešit soudní případy“. Z častých změn zřejmě o jménu soudce pochyboval i sám Soudní dvůr. Dekret soudního kolegia k Soudnímu dvoru ze dne 5. srpna 1720 podepsali: Gr. Matveev, J. Breveren, Wolf, Prince ....skoy, Strick, A... Kushelev. 1717 V kanceláři zemských záležitostí. Tatishchev o péči o svého synovce. V roce 1715, po smrti svého otce, žil mladý Alexej Tatiščev 13 let se svým nevlastním otcem, ale trpěl jím a chtěl jít ke svému strýci, bratrovi svého otce. Strýc se o to bil čelem v zemském kancléřství; synovec. vyslýchán, vyprávěl historku, že chtěl bydlet u svého strýce, a opatrovnictví bylo schváleno zemským kancléřem. Strýc začal spravovat panství a služebnictvo svého synovce. Ale v roce 1717 jeden z lidí na nádvoří přesvědčil chlapce, v nepřítomnosti strýce Tatishcheva, aby šel k jinému strýci, bratrovi jeho matky, Domninovi. Strýc Tatishchev, který se vrátil, porazil čelo v zemském kancléřství, aby mu vrátil svého synovce. Chlapec byl nalezen, vyslýchán v zemském kancléřství a dán zpět Tatiščevovi; a protože při výslechu dosvědčil, že zásoby byly Domninovi dodány z vesnic jeho mládí, bylo nařízeno, aby všechny byly opraveny podle odhadu v Domninu a předány Tatiščevovi. V rozsudcích o poručnictví se Zemský kancléř řídil dědičnými klauzulemi z roku 1714. Triky úředníka: když byl landrát na žádost obviněného povinen podat žalobu v Moskvě, landrat (Kaluž.) napsal, že na navrhovatele je tolik suverénních povinností a je pro něj nebezpečné poslat případ před koncem soudního procesu. U senátního soudu byl voják ze Senate Dragoon Company. 1719 Otázka:... obchodník ze dvora... a dělá na dvoře všechny druhy podřadných prací. 1717 V zemském kancléři. Žalobkyně je vdova po muži (Alexan. Lvov) Naryshkinsky Osip Pavlov Evreinov na půjčku, kterou jejímu manželovi poskytl její měšťan. Navrhovateli bylo nařízeno, aby se zeptal, kdo má věc řešit. Svou stabilní hodnost svěřila svým tchánům. Namísto rukopisu „kvůli chudobě“ jej dali dobrým obrazům. O úklidu moskevského dvora podle kupní smlouvy. Zde na straně 136 je přibližný seznam článků s poznámkami. V případě útěku rolníků vystupovali statkáři verbálně ve vesnicích a osadách a písemně vystupovali v kostelech s kněžími. 1718 O vývoji věty a rozvrhu na s. 205: 247, 300 a 325. Soupis obsahuje dvě selské domácnosti; pod nimi na poli je šest čtvrtin zdanitelné orné půdy a tedy ve dvou; seno seká za 15 kop. Další vesnice Dmitrovského okresu: všichni rolníci a náčelník uprchli; a podle vyprávění sousedního sedláka jsou tu tři dvory, 15 čtvrtí pole oráno, 22 sena seče. 1717 Odkaz od viníka. Opak toho: nařiďte, pane, vyslechnout řečené svědky a po výslechu vydat svůj milostivý dekret; a když svědci řeknou, co je ve výpovědi nepravdivé, a já, svědci, je usvědčím s jinými svědky. Duchovní řád vyčítá úředníkovi, který byl poslán s pověřením přivést kněze: "Koupil jsi něco, abys toho kněze našel." V odpovědi na žalobu založenou na odkazu na svědky žalovaný vždy vysvětlil, zda měl či neměl na mysli tytéž svědky a proč se neodvolával. V osobním dekretu zaslaném jeho velkým panovníkem z Petrohradu 28. ledna 1715 je list otištěn: „Jeho velký panovník dekretem určil, že lidé přidělení do záležitostí, mladí úředníci, dostávali plat 15 rublů, deset čtvrtí chleba, žita a ovsa na polovinu. Tento plat byl přiznán za 3 x 15 žalobce a žalobce přinesl 3 x 15 jeho nárok. 30 rublů od pravdy za altyn za rubl, celkem 30 altynů Od žalovaného: z pohledávky, poplatků a kancelářských poplatků s výdaji 6 rublů, 7 alt., včetně kancelářských poplatků 3 rublů. Když byl obžalovaný nebo obviněný přiveden k odpovědi nebo k zodpovězení rozkazu, bránil se křikem na stráž. Byrokracie a odpad byly oceněny 31 rublů, 30 alt. Poplatky za to jsou 3 rubly, 7 al., 2 d.; utratit polovinu peněz (každý 4 peníze?). Papírnictví zprava za altyn za rubl, celkem 32 altynů; od viníka v hřivnách za rubl - 3 rubly, 6 alt., 2 den. Celkem jsou cla a administrativní poplatky 6 rublů, 13 alt., 2 den. Obžalovaný obžalovaný, úředník moskevské posádky, začal v posádce argumentovat tím, že žalobce nesprávně uvedl plat. Mezitím obžalovaný zemřel, (1719); Žalobce požádal o vymáhání nároku na diskvalifikaci od poručíků. V roce 1720 bylo nařízeno zakročit proti dědicům; a pokud tam nebudou, budou to poručíci. Syn zesnulého ale skončil službu v posádce a chyběly mu peníze, a proto dostal odklad. Bylo nařízeno dávat na jídlo lhůtu šesti měsíců; přijímat cla od žalovaného a vymáhat pohledávku od ručitelů. Žalobce se za bitku domáhal potupy. Obžalovaný se k potyčce přiznal; ale řekl, že ji zbil, protože mu nadávala nadávkami. Bylo nařízeno, aby byla žalobkyně poslána před soud a obžalovanému bylo dovoleno ji vyslýchat v bitvě. 1717 V zemském kancléři Ermolin a Nasonov. Zaslání prodavače s objednávkou bylo výhodné, a proto za to bezpochyby zaplatili, balík odkoupili. Na návrh žalobce Ermolina bylo nařízeno vyslat na příkaz starého muže úředníka, aby vyhnal obžalovaného Nasonova na jeho panství v okrese Malojaroslavec; byl vydán rozkaz na jméno úředníka Andreje Skovorodina. Ale Nasonov, aniž by čekal na balíček, se osobně objevil a požádal, aby jej neposílal. A podle Landrichterova vrhu (23. srpna) bylo nařízeno zastavit tento balík. Nasonov si stěžuje, že Skovorodin necestoval podle rozkazu; „A bylo mi oznámeno, že na ten rozkaz přišli do vesnice Jaroslavec dva úředníci, údajně z kancléřství Zemstva, s neznámými lidmi a způsobili velkou zkázu; a úředník Grekov, který má obchod, mi objednávku na jméno Skovorodin neukazuje“; zeptal se, kdo tam šel. Grekov řekl, že žalobce Ermolin vzal ten příkaz k tisku a neposlal jej z pečeti jemu, Grekovovi; a on, Grekov, neposlal žádné jiné úředníky jako Skovorodin. Skovorodin taky. Ermolin: vzal rozkaz pro komisařskou značku na pečeť a vzal ji z pečeti, a podle toho rozkazu Skovorodin nešel s ním, ale poslal od sebe mladého úředníka Voronova a ten vydal rozkaz a poslušné dekrety, Skovorodin, který byl s ním, Ermolina, v hostinci, pod úředníkem Semjonem Fedorovem; ale řekl, že chce být po a předjet je na silnici do Mozhaisk. A když dorazili s Voronovem do Mozhaisk, byl tento rozkaz vyhlášen a poslušné výnosy byly předloženy, v nepřítomnosti Landrata Komynina, nařízenému dvořanovi Jakovu Semjonovovi Kudrjavcevovi; .. a místo Skovorodina poslal Voronov vše s kozáky, dvěma lidmi, které mu dali z Mozhaisk, a se svědky. A on, Ermolin, odjel do Moskvy a nebyl s nimi v Nasonovově vesnici. Úředník Voronov podal žádost o provedení úkolu. Ale při prohlídce svědci vypověděli, že mozhajský policista Kochetov a jeho kamarádi, asi 60 lidí, k nim přišli se zbraní a kopím, a když je vzali s sebou, přišli na dvůr; Vzali klády z ulice, vylomili dveře, začali loupit a ničit, se špatností vzali statkářovu manželku a švagrovou atd... Konec je v nedohlednu. 1717 V zemském kancléřství Ščerbachovova žádost lidem a dalším sousedům moskevského okresu o násilné zabrání orné půdy a luk. 11. července 1717 vrh (rychtář?): Po zapsání do knihy provedl pan Landrichter dekretem obchůzku a inventarizaci a losování; a objeví-li se takový bytový majetek, nařiďte úředníkovi a hejtmanovi a nejlepším lidem a rolníkům, aby byli vyslýcháni na tom místě před svědky. A po výslechu je přikázat do Moskvy a v zemském rozkazu je podle dekretu na vše vyslechnout; a přikázat lidem a rolníkům, kteří zůstali, aby řekli dekret s poznámkou před svědky, aby se v budoucnu nedopouštěli takového násilí. (Vesnice Mansurovo). Na místo šel jáhen Drukovtsev. zák., viz str. 21. Došlo ke stažení hranice; byly položeny tvrze, byl proveden nákres. Odvezli je patrimoniální a obchodníci. Poté předal rešerši a kresbu své „inspekci“. Žalobce byl zproštěn viny v červenci 1718. Na základě kontroverzní petice byl případ předán soudnímu kolegiu; odtud byla poslána exekuční komora, z ní byla přenesena na Petrohradský soudní dvůr a odtud byla přenesena na moskevský soudní dvůr (1725). Kancelář senátu napsala: dekretem... řídícího senátu, zbývající člen s přísedícími - poslouchal atd... Podle petice Angličana Bellyho byl případ vyžádán z kanceláře vrchního magistrátu. V roce 1717 hledal cizinec Belly půjčku ve výši 1300 rublů, kterou mu vydali v roce 1707 v Archangelsku na rok, na obývák stovek Grigorij a Dmitrij Grigorjevové a Jakov Semjonov Lichonin a suzdalský měšťan Danil. Gryaznov. Na Admiralty College (?) se bije do čela. Na místě nebyli žádní obžalovaní. Belly se dozvěděl, že Gryaznov žije v Dmitrovském okrese na panství stewarda Neronova a má vinařství a ve stejné vesnici jsou poblíž dvě vesnice. Kancelář admirality na jeho žádost zaslala úřadu moskevské gubernie dekret, aby byl Grjaznov vyslán z radnice a poslán do kancléřství admirality. (Působnost kanceláře admirality a parcela z radnice). Pozn.: z radnice pošlete do Dmitrova k landratovi s poslušným výnosem zemské kanceláře a do Suzdalu starostům. Poté žalobce žádá na radnici, aby byly jako pojistka nařízeny všechny druhy majetku a továrny a vesnice Grjaznova. Dekrety o tom byly zaslány do Suzdalu starostům: po popisu to zapečetit před dekret a poslat soupis. Ale poté, co byl poslán na Neronovovo panství, se ukázalo, že „suzdalský měšťan Grjaznov je u svého statkáře, který byl z příkazu velkého panovníka v Petrohradě přidělen za dluhové peníze, aby mohl bydlet se svou ženou a dětmi;... a nyní on, Gryaznov, žije v Petrohradě s ním, jeho statkářem; ale ve vesnici není žádný majetek, atd., pohádka, kterou vesnici nedával žádný panovník. Na základě zprávy starosty o tom byla v srpnu 1717 učiněna poznámka (od viceguvernéra Ershova?): „vezměte ho na dovolenou a pošlete dekret landratovi, který mu nařídí, aby na místě toho měšťana po určitou dobu shromáždil ručně psaný záznam pro toho úředníka, aby starosta okamžitě poslal dekret o Suzdovi... A na Suzda. konkrétně - V jakém roce odešel a proč? A teď k nim přichází? A kde má nějaké živnosti? A platí stravné? A jaký je jeho plat? A o návratu k životu si vypište z nově vydaných vyhlášek, ihned ukažte a celá radnice velmi pilně chybuje, protože takovým příkladem může být poškozeno mnoho předměstí.“ Podle osvědčení v chatě Suzdal Zemskaja se ukázalo, že Gryaznov opustil Suzdal v roce 1709 a nepřichází; Nemá živnosti a od té doby neplatil daně a daně, ale v desátém roce zaplatil 6 rublů a daně 20 rublů. za rok. A o takových nepřítomných lidech byly podány fiskální záležitosti. (Když majitel dvora, jehož popis bylo nařízeno, nebyl přítomen, nepopsali jej, „bez něj jsme si to netroufli popsat“). Úředník ale nedal podpis. V roce 1721 se Belly v zemském kancléřství dohadoval, že Grjaznov žil s Neronovem a Neronov byl u zemského kancléřského soudu a ne u Ratušského soudu; - předat věc z radnice Úřadu zemstva. Od zemského kancléřství byl zaslán dekret brigádnímu generálovi a od plavčíků kapitánovi a celému ruskému státu nad magistráty hlavnímu prezidentovi princi. Yury Yuryevich Trubetskoy a jeho soudruzi." St. dekret ze dne 13. února 1720 P.S. 3. č. 3520. Věc byla odeslána. Ale Grjaznov se objevil v zemském kancléři a oznámil, že by měl odpovědět na radnici; a proto byl případ 11. října 1721 poslán zpět na radnici („Kdo bude ve tvářích, je opakem slova „vyje ve vzteku“) - Produkce Zemského kancléřství Belly se ptá: protože se Gryaznov skrývá za Neronovem, pak najděte Neronova a vyslýchejte: existuje pro něj návrat Gryaznov (v tom žije Gryaznov dvory a továrny opevněný Neronovův muž, který se stará o obchod, Verkhovsky byl vzat a řekl, že jeho pán byl v Petrohradu, a on se neodvážil odpovědět bez jeho vědomí, ale Belly dokazuje, že Neronov si je vědom toho, že vzal pohádku od majitele pozemku, který mu poskytla pohádka Verkhovy Graznovy od Halla zfalšoval hypotéku pro Neronova, i když musí dosloužit k soudu Forma rozsudku: dekretem.... Radniční starostové, když si to vyslechli, odsoudili: Gryaznov byl vyslechnut - v přítomnosti žalobce se nekonaly žádné soudní projevy, jen jeden výslech (to znamená „vytí“. Další obžalovaný, Likhonin, byl také zahrnut do příkazu, ale třetí nebyl do případu přiveden, protože sloužil v řádu Preobraženského a byl tam vyslýchán. Grjaznov nakonec žil s Neronovem podle pravého výpisu vydaného z Petrohradské radnice. Belly na radnici požádal, aby obvinil Neronova z překročení délky pobytu, protože jeho muž Verkhovskoy nedal Gryaznovovi včas. Ale radnice je v platnosti 108 umění. X Ch. Zákoník zjistil, že nevolnictví nemůže být obviněno bez ohledu na pevnosti. Belly si na to a další stěžoval hlavnímu soudci. V lednu 1722 úřad vrchního magistrátu nařídil: prozkoumat případ (vysvětlený od navrhovatele) zásahem purkmistrů, a pokud nebyl vyšetřen, co je třeba, po prozkoumání všeho je vydán dekret ostatním purkmistrům moskevské radnice. Podepsáni: princ Trubetskoy a Isaev. V březnu 1722 vyšel nový verdikt moskevské radnice: zprostit žalobce – a podniknout právní kroky proti dlužníkům; Moskevská radnice navíc zničila návrat k životu, který určila petrohradská radnice (pro cizince musí nejprve vyrovnat své dluhy), a nařídila vrátit Grjaznova na předměstí. Lichonin byl také potrestán. Gryaznov dostal příkaz, aby byl poslán na galeje, pokud nezaplatí. Grjaznov si stěžuje u vrchního magistrátu, kde v dubnu 1722 podepsali: Trubetskoy, Isaev, Pavel Jakovlev (?), Dmitrij Sokovnin (?). Vyžaduje se poptávka. V lednu 1723 nařídil vrchní magistrát předchozí větu; Přihlásili se další tři. (Hlavní soudce byl v Moskvě; přítomní u hlavního soudce se nazývali krysaři). Když bylo konečně po uplynutí preferenčního půlroku nařízeno, aby se z Grjaznova vzpamatoval nebo poslal na galeje, ukázal za sebou dvory a obchody v Suzdalu, ačkoli předtím řekl, že není z čeho platit; a také poukázal na své a Lichoninovy ​​nároky v klášterním Prikazu a v kanceláři měnové rady. Vrchní magistrát komunikoval prostřednictvím promemorů s mnišským řádem pro potvrzení a s kanceláří měnové rady (nebo, jak to nazval magistrát, s kanceláří měnových soudů) o odeslání věci. V prosinci 1723 zaslala kancelář měnové rady kopii spisu. srpna 1717. Poslové a úředníci s sebou nosili kalamáře podle rozkazů. Na základě kontroverzní petice dostal Kaluga Landrat příkaz poslat pátrací soubor; vyhláška byla předána navrhovateli. V říjnu 1717 landrát s odkazem, že zločinec byl v případu potrestán, neposlal. Další dekret byl odeslán s úředníkem. V prosinci 1717 Landrat uvedl, že záležitost byla dokončena, ale povinnosti nebyly dokončeny, a proto bylo nebezpečné poslat. Třetí dekret byl odeslán s úřednicí a poté byl odeslán spis. 1717 Senátnímu úředníkovi Sibilevovi byl ukraden stříbrný hrnek. (Mám podezření na krádež proti tomu a takovému - bylo řečeno: "nevěřte mi" s N.). Kanceláři senátu podal žádost, že má podezření na svého člověka Fjodora Volkova, protože tu noc byl na stráži a poté bez povolení opustil soud; a byl tam od rána skoro až do večera. A proto byl spoutaný, a když rozbil železo, opustil dvůr zpoza stráže a byl chycen jako předtím. Proto, když muže představil, požádal ho o výslech. Muž jinak ukázal, kam hrnek položil, a jeho pokyny se třikrát nepotvrdily. Byl mučen (5 ran) a řekl, že vzal hrnek spolu se svou ženou k příbuzné, vdově Afrosinyi, do Alekseevského kláštera. Manželka to nepotvrdila, proč byl mučen jindy (8 ran) a ukázala to samé. Afrosinya Danilova byla odvedena a mimo jiné řekla: „Byla služkou v domě bojarského prince Michaila Jakovleviče Čerkasského, jeho muže Ivana Ivanova, syna Monatova; a on, Ivan, zemřel ve věku 6 let a po jeho smrti zůstala jeho manželka Natalya Ivanova, dcera, a ona, Afričana, žije na svobodě s... stará žena z Alekseevského kláštera prostřednictvím známého, ale hrnky jsem nevzal." Potom Sibilevův syn ústně oznámil, že identifikoval hrnek v klášteře Epiphany od Řeka a požádal, aby poslal úředníka s vojáky, aby se ho zmocnili. Zpráva byla zapsána do spisu zcela spořádanou rukou a Sibilev ji podepsal. Ve stejný den, 17. srpna, byl vyslán úředník a přivedl Řeka s hrnkem. Kontrola hrnku a podrobný popis. Řek řekl, že vzal hrnek na prodej od cizince, zlatníka Artmana, když s ním obchodoval se Zasetským. Artman se objevil sám. Vzal hrnek na třetí týden k prodeji od cizince plukovníka Balzera, upravil ho k prodeji a pozlatil. Balzer se objevil sám; koupil hrnek od dělostřeleckého učně Timofa. Grieg. Saburova za 27 rublů. čistě, se zárukou dalšího studenta Griega. Dyaková. Jejich odeslání je zapsáno v Dělostřeleckém řádu. Dělostřelecký rozkaz je posílal a žádal, aby je nezadržovali, „protože jsou vždy nalezeni v dělostřelecké škole s vědou, kdo čeho dosáhl a o jejich vědě, kdo se co naučí za měsíc, jsou zprávy zasílány do Petrohradu generálu Feldovi Y. V. Bruceovi; a pokud jsou způsobilí k pátrání, pak bez psaní Bruceovi by neměli být zařazeni na seznam hledaných“. Tim. Saburov řekl: Smolyanin, syn měšťana, zůstal v mladém věku sirotkem a žil se svým strýcem. A vzhledem ke svému věku zasedl ve Smolensku ve správní komoře, aby se od starých úředníků naučil psaní různých úrovní. V zimě roku 1717 odjel se smolenským obyvatelem Ievlevem do Moskvy a ve Vjazmě v hostinci se jich z neznámého důvodu zmocnili vojáci a dva týdny je drželi v kancléřství; a pak byli z Preobraženského Prikazu vysláni vojáci, aby lupiče zajali, a byli zajati. Z Preobraženského řádu byl podpisem propuštěn Sibilevův syn, který byl úředníkem na smolenském oddělení, a přivezl ho domů k otci na 3 týdny Vel. postil a žil tam; pak si pronajal byt ve dvoře od školníka a žil až do Petrových dnů a navštívil Sibilevův dům. A podle petice byl vzat jako dělostřelecký učeň a přestěhován do nového bytu, přiděleného z řádu dělostřelectva. Hrnek koupil od smolenského úředníka Kolobrodova za 25 rublů. čistě, se zárukou úředníka Lebeděva; a Kolobrodov řekl, že to koupil od dragounů. Jiný student řekl kurskému úředníkovi, že je synem vojáka, ženatý s dcerou vojáka. – Při druhém výslechu se Saburov ke krádeži (bez účasti ostatních) přiznal. Všichni byli propuštěni, ale Saburov zůstal pozadu, což bylo zapsáno v dělostřeleckém rozkazu adresovaném Brucovi. V září 1717 vynesl verdikt stevarda Jurije. Fed. Shishkina a jeho soudruzi: vraťte hrnek a povinnosti a tak dále... opravte to na Saburovovi, který bude poslán do dělostřeleckého Prikazu, aby vydal dekret za jeho vinu. 1717 V zemském kancléři muž knížete Iv. Alekseevič Golitsyn Kuzma Shulgin přivedl svého dělníka, který od něj utekl a ukradl mu prošívanou bundu. Při výslechu neuposlechla. Pak to vzala třetí strana na odplatu, zaplatila peníze Shulginovi a tím to skončilo. Ve sbírce kancléřství Zemstvo zapůjčené paměti, které se ztratily. Osvědčení o této paměti bylo vyhotoveno s Řádem nevolnictví. Bohem daný řád; zdá se, že toto jméno bylo přiděleno mnišskému řádu. – Pravidlo, že nárok je přijat pouze tehdy, je-li založen na důkazech, tehdy neexistovalo a nároky jakéhokoli druhu byly akceptovány v zapečetěné petici. Zde je tvrzení: muž hledá Šeremetěva, Ofrosimova, po právu svého otce jako klášterního sluhu, na úředníka Vasiljeva: že mu byly dány do zástavy šaty v hodnotě 30 rublů. cena v dluhu je 10 rublů; ale zástavu nedá a peníze nepřijme. Nebyl však předložen žádný dokument o zástavě. Neexistuje ani potvrzení o převodu práv z otce na syna; ale říká se jen v žádosti: a otec mi tu hypotéku dal. Úřad pro záležitosti zemstva byl pod kontrolou prezidenta kolegia spravedlnosti hraběte. Matveev a příbuzní byli napsáni jeho jménem (od rovných?) z provinčního kancléřství, komisaře umístěného v moskevské posádce, Zajcev se oženil s vdovou Vasiljevovou. Její nevlastní synové, děti jejího prvního manžela, přetiskli otcovy věci, z nichž si část nárokovala. Její manžel Zajcev žádá, aby na dvůr postavil stráž, která by tyto věci chránila; a s touto žádostí se obrací na kancelář moskevské posádky. Verdikt v případu Ofrosimov padl v zemském kancléřství v roce 1717. V roce 1720 byla Vasilievova kontroverzní petice a případ v ní v roce 1726 již vyřízen u soudu Nadvorny a rozhodnuto v roce 1735. 1717 O dívce na útěku. Rolník statkáře Filosofova z vesnice Kislyakova, okres Moskva, Fedor Antsyforov Sazhenoy ukazuje: v minulých letech jeho statkář Grieg. Oženil se se svým filozofem Fjodorem se ženou svého cizince, vdovou Taťánou Filipievovou, a vzal od něj, Fjodora, tři rubly za cizincovu manželku; ale statkář mu neřekl, že je na útěku nebo čí je. Spolu se svým zetěm má: 4 koně, 2 krávy, 4 jalovice, 5 ovcí, 5 prasat, 20 ruských kuřat, žitný chléb 40 kop, oves 20 kop, ječmen 10 kop, konopí 2 ovce, 4 kopy pšenice a 6 čtvrtí žita, 37 pluhu a 37 pluhu setých a 37 pluhu; otvírák, 3 vozíky, 3 saně, 4 svorky, 4 otěže, 6 lýkových a konopných postrojů; panské stavení: nová chýše, před chýší je klec a sýpka a další stará chýše a kolem dvora je stodola obehnaná plotem a stodola a dvě plevy oplocené, lazebna a nová stodola na seno a sedm stohů sena. V samostatném výpisu (ze samostatných knih) úředníka 186 na panství Jazykov, poslušnost sedláků: „a těm sedlákům, kteří jsou v tomto výpisu zapsáni a kteří budou od nynějška usazeni na těch pustinách... jejich statkář... ve všem poslouchat a platit všemožné suverénní daně těm sedlákům a jejich bratrům spolu se sedláky a dát jejich statkáři, statkářům, veškerý příjem a produkci pro jejich statkáře těm rolníkům a jejich bratrům ze sedláků, aby vše dělali bez neposlušnosti. V roce 1718 po kontroverzní petici proti verdiktu zemského kancléře byl případ předán zemskému kancléři. O manželce na útěku, (bratře). 1717 V zemském kancléři. O přípisu moskevského soudu o listině z téhož roku. 1717 Úředníci moskevského provinčního kancléřství byli přiděleni ke sčítání lidu na schůzi čtvrtého losu... sčítali obyvatele v domech, aby jim ten los odebrali. Stelivo: když není z čeho platit, pošlete je na těžkou práci. Obžalovaný obžalovaný (z nečestnosti) byl držen v řádu zemských záležitostí; ale z rozkazu Velké pokladny byl poslán dekret, aby jej tam poslal, protože od roku 1705 se mu jako tamnímu úředníkovi neúčtují příjmy a výdaje peněžní pokladny. V zemském kancléřství je poznamenáno: „na to odpovědět, že se jako úředník provinil tím, že si uvedený nárok a povinnosti vysloužil tvrdou prací, jak nařizuje výnos carského veličenstva; a na účtu od roku 1705 do tohoto roku, o 14 let později, je vidět úředníky z Ponarovky, a nyní na tento účet těžce vyplácel pod gu. plný. Léto 1717, 25. února, rezident Petrohradu Petr Kozmin - Prodal jsem syna šlechtice Volodimera Semenova Borzova jeho muži Nikiforovu Prokofjevovu synovi Prytkymu, svůj dvůr se všemi dvorními a panskými budovami, které jsou na tom mém dvoře, a s pozemkem za Iljinskou branou, což je fara sv. na Pokrovce v Pokrovce. Blinniki... 1719 září 24. dne v kanceláři zemských listin... byla přečtena a předložena tato kupní smlouva. 1717 dorogobuzským statkářem Voroncem o uprchlých rolnících skrývajících se v Karačevském okrese u statkáře Sokovnina. (V Radě Karačevského vojvodství). Výpis se dělá tak, že se list přehne a na jedné straně se napíší okolnosti případu a na druhé zákony. Extrakt byl vyroben v roce 1719; roku 1730 následovalo rozhodnutí: zabrat tvrz. Předkládá se výpis z knih písařů pro okres Smolensk 176. Rolníci jsou Rusové a jejich statkář Voronec je Polák a neumí rusky. Pozůstalost (statek) pak patří vdově Domně Bogdanové a prostřednictvím petice v ruce byla zapsána na jejího snoubence Kazimira Voronce. Statkář Sokovnin, uprchlí rolníci, kteří s ní bydleli, byli po podání žaloby na ně vyhnáni a jejich majetek byl odebrán sobě. V roce 1730 byly v karačevské kanceláři vojvodské rady předloženy cestovatelské vzpomínky a cestovali úředníci. V roce 1731 byl proveden soupis, pro který byl vyslán praporčík Fjodor Nosov ve výslužbě. Dostává instrukce a zároveň dekret „Karačovské šlechty fiskální“. Sedláci vyšli s kyjem a nepustili mě dovnitř. V srpnu 1731 Kancelář v Karačevě přišla s hlášením na provinční úřad Bělogorod, že sama nemá co spravovat. Belogorodská zemská kancelář zaslala dekret Sevské zemské kanceláři; a tento již poslal dekret do Karačevské. V březnu 1732 bylo nařízeno, aby se řídilo podle dekretů. Nové pokyny pro kapitána ve výslužbě. Vzal 24 služebníků; ale také se setkali s kyjem a nebyli vpuštěni, byli zahnáni. Nové pokyny pro karačevského statkáře Turanského. Posouzení, podání k reklamaci. Případ byl předán soudnímu řádu. 1718 V zemském kancléři. Žalobcem je rolník statkáře Šenšina Grigorije Ankudinova, žalovaným rolnický kníže. Fjodor Vjazemskij Fjodor Andrejev; oba jsou obchodníci. Místo ručení byl obžalovaný, rovněž nevolník komisaře Maasurova, Dobrynin, odveden od soudu, aby místo ručení podepsal potvrzení. V roce 1718 vrchol. V roce 1721 byl po kontroverzní petici vzat k moskevskému nadvornému soudu. 1717 Statkář Agafya Elagina hledá: „na příkaz vdovy Iriny Elaginy její služebníci ve vesnici Tarusa přinesli 15 kop ze žitné zahrady mého rolníka;... a je v Moskvě“... Uzavřeli mír. 1717 komisař Michaj Nebolsin s Pivovem o odbavení uprchlých sedláků, které žalobce podle potvrzení nenašel. Sám Nebolsin sloužil v zemském kancléřství, a proto byl samozřejmě sponzorován. Žádal, aby byl obžalovaný předvolán, aby byl poslán k Lukhovi k Landratovi, aby o něm shromáždil písemný záznam a vzal jeho lidi a rolníky a nechal ho v chatě Prikaznaja, dokud se neobjeví. V tomto smyslu byl dekret poslán landratovi 3. února Landrat Jakov Sytin 7. února oznámil, že za něho, Pivova, se v kanceláři zemských věcí nikdo nemůže zaručit, a proto mu byla vzata naléhavá zpráva; Ano, lidé byli „pro jistotu“ vzati na stráž. Pivov, který se objevil, během výslechu uvedl, že uprchlí rolníci žili za Mamonovem v okrese Ryazan a požádal ho, aby zavolal Mamonovovi. V dohledu nejsou žádné soudné řeči. Nebolsin žádá, aby vzal pohádku z Pivova, aby své panství a sedláky až do konce nikomu neprodal ani nezastavil, a aby o tom poslal informace poddanským věcem. Pohádka je převzata. Pivov byl dán k podpisu, byly nahlášeny nevolnické záležitosti, bylo napsáno Mamonovovo předvolání. Mamonovův muž byl nalezen a vyslechnut. (Když vzali něčí rozkaz (ten správný) a pak ho na základě petice propustili na stvrzenku, na stvrzence bylo uvedeno, že by měl být uveden na místo, jak bylo požádáno; a pro toho člověka byly peníze na objednávku vybrány pro sanitáře 4 alt. (4 den.?). Mamonovův muž dokázal, že asi stejní rolníci Pivov dal Mamonovovi daň a nebyl nalezen k výslechu, ale Piv byl vyslechnut. února. 1720, verdikt měl obvinit Pivov, že není z čeho platit, a proto jeho pozůstalost byla popsána lukhovským landrátem, na což poslali advokáta s úředníkem výpis z předešlých aktů o té vsi, o výši čtvrtiny orné půdy v ní Potom po přepsání nařízeno, aby byla fiskálním přehodnocena. 1717 O poznámce duchovní vdovy Tichmeněvové napsané v Kostromě, kterou předložil její vnuk a dědic Tichmeněv. Landratovi do Kostromy byl zaslán dekret o výslechu duchovního otce, vykonavatele, svědků a písaře. Po doručení osvědčení bylo zapsáno: ve správné knize městského zákona, řádek 21 o smlouvě dědiců, článek 12. „A v dříve bývalém soudním řádu a v kanceláři zemských záležitostí, podle jejichž žádosti budou duchovní umístěni na svědectví, a od těch duchovních jeho velký panovník převezme povinnosti od všech 8 nových, budou-li od všech starých peněz. psaný, komu peníze nebo břicha jsou hluché, ale cena se nepíše vedle památného dače a o břich berou pohádky od prosebníků a vykonavatelů o tom, jak moc ty břicha stojí, a z té ceny velkého panovníka se berou povinnosti po 3 alt 2 peníze každý A ve kterých se ty nové duchovní.ne píšou peníze a zvony. 4 peníze každý." 1717 Jáhen Zajcev se ptá: V okrese Krapivenskij v jednočlenné vesnici Pirogovo se statkář Arsenjev ukrývá před službou se svým úředníkem Šilovem a jeho synem; a když přišli do Zajceva, zbili, mučili a okradli jeho rolníky, zbili jednu ženu tak, že za několik dní zemřela. Ale Arsenjev vzal rolníka k sobě a ve stáji ho spolu se Shilovem mučili a třásli mu na stojanu. Požádal o pátrání. Arsenjev byl nalezen; a před výslechem podal žádost, aby Zajcev vše napsal jako fikci. "A pak, pane, případ není vyšetřování, ale soudní, za to, že podle Kodexu kdokoli někoho udeří čelem při krádežích a loupežích bez rukojmí, bez jazyka a bez policejní prohlídky - a v takových tvrzeních je nařízeno soudit. Ale to Shilov a jeho soudruzi se neukázali a není to proti němu žádná pomluva." Zaitseva, aby mě vyslýchal a podal žádost k Soudnímu stolu - Nařídil ho vypsat (Zákon. XXI., 49). Poznámka: Guvernér Naryškin a jeho soudruzi nařídili, aby byla tato petice zničena spolu se Zajcevovou peticí; a pokud se v této petici Zaitsev nezúčastní prohlídky a aniž by byl přičiněn, - a pak, podle kodexu výše uvedeného článku, nařídit, aby žalobce a žalovaný byli vyslechnuti a předvedeni k Soudnímu stolu. Zajcev podal proti tomuto nároku petici, která prokázala, že Arsenjev před podáním své petice naléhavě vyprávěl, že to bude v pořádku a že Šilov bude umístěn ve zkušební době. Arsenjev se odvolával na to, že svou petici podal před uzávěrkou, která byla napsána v jeho pohádce; a jeho příběh je očištěn od špíny. V září 1717 verdikt: Arsenjev byl obviněn z prodlení: měl předložit svou žádost před naléhavým příběhem. Korespondence o sbírce trvá až do roku 1739. 1717 Eropkin: jeho rolník byl poražen a okraden zloději; a v té loupeži nevěřil svému rolníkovi Maximu Saveljevovi za vychloubání; představí ho a požádá ho, aby se ho zeptal. Řidič se omluvil a promluvil se svými kamarády. Byl shrnut článek 48 kapitoly 21 zákoníku o listinách vlastníků pozemků a byla nařízena prohlídka. Sám Eropkin jednoho z obviněných chytil a přivedl k řádu. Ke stanovenému lidu byl poslán úředník (Kolycheva); jejich věci jsou zapečetěny. Odsouzení se zavřeli. Konfrontace se Saveljevem a první mučení; Saveljev 15 ran, ostatní 35:45, 40:30, 25 ran, zamčeno. Majitelka pozemku Kolycheva žádá, aby osvobodil své lidi od pomluv. 2. mučení: Saveljev 35 ran, ostatní 20:30, 32; 3. mučení: Saveljev 62 ran, ostatní 30:40, 30; zamčené. Maxim Savelyev zemřel a byl pohřben v Chudinském domě před Petrovskou bránou; druhý – zmíněný – zemřel. Jeden si řekl; Bylo mu nařízeno, aby byl zbit bičem a ostatní byli propuštěni jako očištění mučením. Eropkin žádá, aby vzal další určené lidi. Verdikt: vinit statkáře Golokhvostova za nedoručení a za ukrývání stanoveného rolníka a za to, že nereagoval na křik a že nepronásledoval. Poté, po kontroverzní petici Golokhvostova, byla tato věta v zemském kancléřství zrušena a bylo nařízeno vyšetřování pro „nevykřikování“; a vina předchozího rozsudku byla uložena na úředníka a bylo mu nařízeno uvalit na něj krutý trest, protože vyslýchal právoplatného rolníka bez poznámky, neposlal dekret o vyšetřování a zničil soudcovu známku. 1717 V zemském kancléři a podle kontroverzní petice u Nejvyššího soudu - o osobě, která opustila rolnictvo poté, co byla v shibai. Případ 1718–1720 Moskevská náborová kancelář byla vytvořena z Recruit Desk, který byl v Místním Prikazu, poté, co poslal své záležitosti z Moskvy do Petrohradu. Shibaystvo - vzít lidi z ulice do vojenské služby; „odstraněno ze Shibai“, bylo „v Shibai“. Ti, kdo hledají uprchlíky, žádají „dát starému pozemku (který je prázdný), aby se daně vašeho velkého panovníka nezastavily. Na otázku, která vyvstala, zda mají být ti, kdo se přihlásili za osvobození od rolnictva, dán bývalým vlastníkům půdy k berním losům, odpověděla vojenská kancelář v únoru 1719 Úřadu pro záležitosti zemstva registrací dekretů z roku 1700. 31. března, 21. května a 12. listopadu 1702, že podle výše zmíněných dekretů byli rolníci a selské děti z berních losů ve Vojenské kanceláři zapsáni jako vojáci a rolnictvo bylo skryto na nótu - a jako dříve byli vydáni bývalým statkářům a patrimoniálním vlastníkům; a ti, kteří byli na chvíli odvedeni z rolnictva k někomu na dvůr, a když je opustili, přihlásili se jako vojáci - a ti vojáci nebyli nikomu vráceni. 1717 V zemském kancléři. Plukovník Čaadajev proti rolníkům různých vlastníků půdy za trest při zaznamenávání dodávek zásob k němu do Petrohradu. Poslíček kráčel se vzpomínkou za zadaným rolníkem prince Alexandra Griga. Volkonského a při příjezdu píše: „přišli na dvůr... vyprávět příběh, a ten detektiv byl oznámen svému muži, který řekl, jakou kšeftem prochází... A ten muž, když si toho detektiva vzal, řekl, že mu to vzal, Volkonskij. A on, Volkonskij, vzal ho, Ivan Emeljanov (úředník) před ním, a ty vojáky, kteří s tou vzpomínkou poslali jako vzpomínku, nadával na své vojáky jako na památku. nedal jim tu detektivní paměť a poslal je pryč ze dvora." Muž, který podniká a v kanceláři vyprávěl pohádku o sazbě za období, napsal: „Pokud je v tom naléhavém termínu... neřekne o stanovených rolnících, a on, Vasilij, udělí pokutu, kterou velký panovník naznačí; a majiteli půdy, žalobcům, pohledávce a velkému panovníkovi jsou zpoplatněni dekretem. Chaadaev trval na tom, že jeho případ musí být vyšetřen, protože rolníci, kteří přivezli zásoby, je opustili na cestě; proto se dopustili krádeže. Chaadaevova nabídková petice, ve které se zdůvodnil tím, že byl po určitou dobu zakázán; označené k zapsání do sázkové knihy. V případu došlo ke konfrontacím. Drive money 6 altyn, 2 money. V roce 1719 verdikt (kód XXI, 74). Podle naléhavého příběhu muže, který se stará o obchod, je podána žaloba na statkáře Volkonského za nedostatečný přísun lidí. Volkonského kontroverzní petice spočívá v tom, že Čaadajev nepředložil k případu ani smlouvu, kterou měl mít se zárukou. Označeno: nařídit žalobci „pro skutečnou výrobu“, aby podal smlouvu. Známky dělali hodnotitelé. Dohadování o vrhu, že vrh je týden starý, sloužilo jako běžný trik navrhovatelů. Jednalo se o stížnost na soukromou definici, přinesenou na stejné místo, kde byla vyrobena podestýlka. Tady se věc hroutí. Statkář kníže Dolgorukij v zemském kancléřství bije obočím, že k němu na ruzské panství přišel rolník s dětmi, říká, že je svobodný a chce s ním žít jako sedláci. Když ho přivede, žádá ho vyslýchat podle zákoníku (XI, 20) a je-li skutečně svobodný, vydat ho sedlákům. Rolník Pjotr ​​Kuzmin řekl, že byl původně Polák, ale město si nepamatuje, takže byl po otci a matce ještě velmi mladý; a vzpomeňte si, že žil se svým otcem v Toropets s lukostřelcem Davydem... Po otcově smrti odešel do Staraya Russa a dělal všemožné podřadné práce; z Iverského kláštera sedláci, pracující, stěhující se, žil deset let a oženil se se selskou dcerou na klášterním panství a žil s ní deset let... Odešel s rodinou do okresu Možajského na panství knížete Menšikova a ovdověl, přišel. 1717 Sousedé se pohádali. Matvey Abramov vyprávěl úskočným lidem o své sousedce Akulině Michajlovové, že se chlubila, že mu chce zničit studnu a házet do ní dehet. Akulina začala hledat ostudu a odkazovala na svědky. Obžalovaný nezamkl; byl knihařem Místního řádu. Kancléř Zemstva však žádost odmítla, protože se nejednalo o dehonestaci, ale o domácí hádku. Žaloba nevyžadovala uvedení titulu žalovaného; bylo řečeno: nevíme, jaká je hodnost. 206. Přivádění uprchlíků do Místního řádu. 1717 V zemském kancléřství V náborovém pultu místního prikazského soudce Jakova Protasjeva. Žalobcem je statkář Lev Zhemchuzhnikov: on a jeho skladníci, různí majitelé půdy, najali Krasnoselského (Posadského) Osipa Ivanova (byl uveden jako chodec v Posadu a nebyl registrován) - jako rekrut po domluvě za 40 rublů s ručiteli a vzal peníze. Ale v provincii Mozhaisk nebyl přijat u náborového stolu; - řekli, že je jako měšťan podřízen Velkému paláci. Žádá vymáhání peněz od ručitelů. Garanti odpověděli, že Osip Ivanov by se měl sám stát rekrutem. Ze zemského kancléřství ho poslali do Místního Prikazu u Recruitment Desk; ale ani tam ho nepřijali a nádeník zahnal soudního vykonavatele a utekl. Vyzvednuto od ručitelů. Zde na straně 5 je pravidelný náborový záznam. Asi vpravo průjezd dvorem - u pekárny s šestinedělí. Viz „Historické a právní akty přechodné éry 17.–18. s. 158–166. 1717 Zemskému kancléři byla předložena jednoduchá stížnost na pomalost landrata; poté byl zaslán dekret o okamžitém dokončení věci. Poté, po stížnosti na zaujatost kashirského landrata, bylo nařízeno, aby byl případ zaslán Kolomně. (Kód X, 3). Statkář Kudrjavcev a statkář Lunin v Kolomenském okrese se pohádali. Rolník z Kudrjavcevy ve vesnici Elkin, Anton Kondratyev, žil jako najatý dělník (2 rubly a 20 alt. ročně) u rolníka z Luninského, Štěpána Timofejeva, ve vesnici Vostrjanskoje. V červenci 1718 Kudrjavcev předvedl Zemského kancléřství Kondratěva, který byl zmrzačen, a požádal, aby vyslýchal ty, kteří ho bili, aby ho předvolal k výslechu. Kondratyev vypověděl, že ho loni synovec majitele zavolal do lesa na práci a tam ho sedláci s jeho kamarády ze stejného panství svázali, mučili a celý den pálili; věří v pomstu svému statkáři Kudrjavcevovi za hádku s jejich statkářem. Pak ho přivezli na dvůr a léčili 6 týdnů. Při vyšetření byly rány a známky. Začali se přes landrata dožadovat lidí z Lunina. Lunin se dlouho vymlouval, že ty lidi poslal do Petrohradu s rezervami pro svého syna; pak, že se ještě nestaly. A Kudrjavcev tvrdil, že ty lidi ukrývá ve své vesnici. Nakonec byl Lunin nucen přednést naléhavý příběh; ale nestanovil to na dobu, omlouvaje se, že tam ještě nebyl, a žádal, aby mu vzali za bitvu a rány, což podle zákoníku vyplývá. Verdikt z března 1719 - žalobci Kudrjavcev (a ne rolník), byl nařízen, aby napravil svůj nárok, který požadoval pro zranění a týrání svého rolníka, zdvojnásobil jej podle zákoníku, také mzdu žalovanému Luninovi a dal je jemu, žalobci, a kromě toho, že jemu, Luninovi, uložil, aby dopravil žalobce k opravě, protože podle zákoníku je podle zákoníku nutné, aby sedláci v takových případech opravili trest. Vzato: nárok na 4 rubly a mzdy za loňský rok 2 rubly, 20 alt., celkem 6 rublů, 20 alt.; clo v hřivnách za rubl je 22 altynů, 3 deny, a kancelářské poplatky od žalovaného jsou stejné, od žalobce 1 altyn za rubl - 6 altynů, 4 deny, celkové kancelářské poplatky jsou 29 altynů, 4 peníze. Se vším tím jídlem a byrokracií to všechno skončilo; a viníci se smáli a vyhrožovali, takže se sedláci z Kudrjavceva neodvážili cestovat do Kolomny. 18. října 1721 žádost: pište z kanceláře Kameri zemskému kancléři: jak píšou do Camor Collegium soudcům? Režie Fjodor Prokofjev. Odpověď: senátorovi a státu Kamor-collegium, prezidentovi a princi. Dmitrij Mich. Golitsyn a jeho soudruzi. Napsal Alexey Fedorov. Majitel půdy rolník proti obyvateli Belgorodu Kučernikovovi za nezaplacení smluvních peněz. O ztrátách ze sankcí na dodávkových záznamech. Hrabě Peter Matv hledá. apraksin; a žalovaným dodavatelem je prostý rolník správce Ogreshnev ve vesnici Davydkova, Akim Zherebtsov. Garanty v záznamu jsou: Streshnevův muž Danila Gartmanov a Tikhon Zherebtsov, rolník ze stejné vesnice Davydkova. Nárok není v návrhu uveden. Rozkaz byl najít ho a vyslechnout. Poté Streshnevův sluha Ivan Bezobrazov podal návrh, od kterého měli obžalovaní dodávat zásoby. Píše: „Hartmann z Moskvy byl poslán do Petrohradu se zásobami od mého panovníka do domu; a v Petrohradě se bez výnosu mého panovníka a bez vědomí služebnictva, kterým bylo nařízeno řídit domácí záležitosti, zaručil za smlouvu o lesnictví... A podle té smlouvy byl za pokutu vzat pod dozor; a o takové petici nečinnosti se zaručil jeho služebník Ivan výslech, že byl zárukou ve smlouvách s velením i bez něj a s vědomím či neznámým lidu mého panovníka?.. A vyslýchaný řekl, že bez vědomí a že kromě toho se za nikoho nezaručil; Informace z „Kavalírské uniformy“, kde je zadržován dodavatel Zherebtsov v jiné záležitosti. Na jiném místě Bezobrazov říká: ručitelé... opraveni bez dekretu mého panovníka sami, zloději, autokraticky, bez připisování rukou služebníků mého panovníka, kterým bylo přikázáno spravovat domácí a městské záležitosti; a pokud to tito rolníci a poručík neudělali pod záštitou, ale uzavřeli smlouvu a pověřili ji s vědomím mého panovníka, pak by sluhové, kteří měli na starosti záležitosti domu a města, byli přiděleni do jejich smluvních záznamů rukama z domu mého panovníka. Hartmann a Tikh. Hřebci jsou umístěni v pořadí. Ten mimo jiné uvedl, že ve věku 20 let bez vědomí statkáře a úředníka opustil obec a žil na různých místech, vydělával si na živobytí, aniž by majiteli platil nájem. A Yakim Zherebtsov byl vyslýchán v Jednotném kancléřství a svědčil, že byl nevolnickým rolníkem ze Streshnev a žil na panství na quitrent a platil 3 rubly se svým bratrem. na rok. Žalobce žádá o úpravu žaloby proti Bezobrazovovi za průtahy v zásobování lidí, protože Zherebcov je stejný pán jako on. Dotyčný Tichon Zherebcov říká: když mu bylo 10 let, přišel do Moskvy, aby se živil, a žil v Tverské Jamské slobode u jednoho měšťana jako najatý dělník; a po příjezdu do Moskvy se statkář zjevil svému komorníkovi Patricku Fominovi, a když tento komorník zemřel, on, Tikhon, se zjevil právnímu zástupci Ivanu Ivanovu Bezobrazovovi. A od toho roku až dodnes žil v Moskvě bez odvozu a živil se svou prací, pracoval jako řidič a žil se svými majiteli, aniž by si najímal... a on, Tikhon, platil svému majiteli půdy každý rok přes právního zástupce Bezobrazova nájemné rubl, 16 alt., 4 peníze každému. V roce 1720 Hartmanov a Tikhon Zherebtsov napsali v petici, že Yakim Zherebtsov přinesl 50 rublů jako platbu peněz a požádal o zbytek, aby si mohl vybrat osobní bankovku po dobu dvou týdnů, a během těchto dvou týdnů chtěl zaplatit. Ano, z Petrohradu psal můj pán Bezobrazovovi, že mu, Žerebcovovi, nařídil, aby vzal peníze a zaplatil; a nebylo-li co vzíti, bylo nařízeno, aby on, Zherebcov, s manželkou a dětmi a bratrem, byl dán bojarovi Petru Matvovi. Apraksin a vzít transakční dopis. A on, Bezobrazov, nic takového neudělal... (Nárok byl za 240 rublů; pravděpodobně jeho výše byla uvedena buď v připojené paměti, nebo byla následně oznámena). V prosinci 1720 převzali verdikt, nárok a povinnosti poručíci; vezměte si od nich pohádku - je z čeho platit? A jestli není co vzít na Bezobrazova za to, že podle jeho falešné pohádky nezaopatřil lidi na dobu určitou, že ukázal lidem na panství, když byli v Moskvě, za to, že on, Bezobrazov, je s nimi jedním z vlastníků půdy, a podle Kodexu pro lid a pro rolníky vám bylo přikázáno vládnout nad jejich vlastníky půdy, kdo bude komu sloužit... A jemu, by měli být dán Bezobrazovovci; a když to nevezmou, pošlete je na dvůr statkáře a předejte je před svědky. Bezobrazov zaplatil; uzavřel mír. Podle světa - cla od 240 rublů. hřivny za rubl, celkem 20 rublů, a papírnictví hřivna a altyn 26 rublů; převzato od sluhy Apraksinského. 1717 úředník Aristov proti manželce stevarda Lopukhina Fevronye Michajlovové za to, že podněcovala jeho ženu k útěku a za zatajování snesitelných věcí; nárok byl za 15 rublů. Byla vinna; a uzavřeli mír. Výpočet navrácení: z výše uvedené pohledávky je nutné v tomto případě vzít 15 rublů: vezměte povinnosti a kancelářské peníze velkého panovníka a zprava pouze 3 rubly, 15 alt. A jestliže velký panovník nařídí, aby žalované vzal z povinnosti, kterou oznámila ve svém výslechu, lze jí vzít - ze 3 rublů, z 6 alt., 4 peníz cla 10 alt., 4 den., a stejný počet kancelářských poplatků; celkem 21 alt., 2 den. Navíc od žalobce z připsaného nároku z 11 rublů, z 26 alt., 4 d., vezměte Velké panovnické povinnosti 1 rub., 6 alt. a podle zákona třikrát 3 rub., 18 alt., a stejný počet duchovních poplatků 1 alt. z rublu, celkem 15 alt., světové peníze 6 alt., 4 d. A jestliže velký panovník řídí - z toho připisovaného nároku býti odňat jemu, žalobci, a jemu podřízeno bráti cla a kancelářské peníze z práva a peněz světových, a celkem od něho 7 rub., 24 alt. (Jaký byl smysl imputovaného nároku? Žalobce požadoval 15 rublů, žalovaný předložil 3 rubly a kopejku; a uzavřeli mír. Vše ostatní kromě nové položky je zahrnuto v připsaném nároku. – Pronájem rohu 3 peníze týdně; najmutí pracovníka 3 peníze týdně). 1717. Propuštěný rolník Elizar Nikitin hledá stevarda Naumova na quitrentském rolníkovi carevny Jekatěriny Alekseevny Stepan Elizarov, chybějící kokoshnik jeho manželky, když byla na návštěvě u obžalovaného. Manžel hledá ženu bez zvláštního oprávnění. Obžalovaný, který je negramotný, pověřil Stepana Ostudina, muže správce Matyuškina, aby se sám zodpovídal u soudu; a žalobce - muži dumy šlechtice Narbekova Ivanu Teplyninovi. Cena reklamace je 15 rublů. Podle verdiktu byl žalobce odsouzen a obžalovaný zproštěn viny. Po vynesení rozsudku se strany usmířily a žalobce se zavázal poplatky zaplatit. Výpočet cel: na nárok od 15 rublů. clo 1 1/2 rublů a výdaje 1 1/2 peněz; psací potřeby zprava 15 alt., od viníka 1 1/2 rublů, celkem 3 rubly, 15 alt., 1 1/2 peněz; včetně povinností Velkého panovníka 1 rub., 16 alt., 4 den., přijal je jeden úředník a kancelářské poplatky 1 rub., 31 alt., 4 peníze další úředník. 1718. Cizí vdova po podplukovníku Maria Alexandrovna Bonnort nejprve přivedla domovníka svého paláce rolníka Kuzmu Vavilova a jeho manželku do ústupové chatrče německé osady s manželkou, přičemž její dívku pobízela k útěku a demolici různých věcí za 29 rublů. Vyšetřovatelé byli posláni s ústním oznámením do Bonnorta - do kanceláře zemských záležitostí k pátrání. Žalobkyně ve své zprávě uvedla, že dívka, kterou měla, byla Ruska, Agrafena Mironova, která byla po svém strýci, generálmajoru Carlusovi Rigemonovi, nevolnicí. Při výslechu školník řekl, že houževnatá dívka mu řekla, aby pro ni našel místo, kde by mohla bydlet až do zimy; a jednou ji vzal k bráně Yauz k domovníkovi Myalitsynova dvora, Petru Pivovaronovi, aby žila (řidič dostal 4 alt.), a s ní byla taška, co v ní bylo, nevěděl. Nikoho nepřesvědčil, aby kradl; ale viděl jsem některé věci, které byly žalobci ukázány. Domovníkova žena neví, neví. Pak Bonnort našla zlatý prsten své dcery. Dcera ukázala, co jí dívka dala schovat. Poslali úředníka s vojáky pro Pivova. Rozkaz mimo jiné zněl: „ale nedělejte na tom dvoře žádnou potupu a sledujte vojáky“. Ukázalo se, že Pivov je muž viceguvernéra Ershova, žije na Myalitsynově dvoře, pronajímá si chatrč, platí rubl ročně; Kuzma o té dívce řekl, že je to jeho sestřenice, a slíbil, že za ni vybere kauci, ale neudělal to a dívka následujícího dne zmizela. Verdikt 27. ledna 1719: Kuzma je obviněn, „je pozoruhodné, že Kuzma ukradl věci cizince s tou dívkou“; Bylo zjištěno, že se nezamkl na pozemku a viděl dívčinu tašku. A za tu dohodu ho zmlátit bičem a při vyšetřování a při porodu dívky o něm vezměte ručitelský protokol. Dostal 15 ran; ale protože neměl čím platit, byl poslán na těžkou práci. V Kanceláři Zemstvo je prodej popsaných movitých věcí na pohledávku realizován v objednávce. 1719 10. srpna... z kanceláře fiskální rady byl vyslán fiskální Rodion Markov, aby dohlížel na posouzení žalovaného zboží od obchodníků. A ve stejný den cenáři, obchodníci z Velké vetošní řady, která je v čínském městě, Ivan Borisov a Stříbrná řada Pankraty Vasiliev v kanceláři zemských záležitostí našli a výše uvedené zboží, dva páry sobolů, pár smaragdů, klopový klopový kříž (?), sametová čepice; a podle Borisova je cena za dva páry sobolů 16 rublů, podle Vasiljeva cena za pár smaragdů je 3 rubly, za kříž rubl, 16 alt., 4 peníze. - Fiskál, který měl poslední slovo, zvýšil cenu... Do kanceláře zemských záležitostí přišel vyjednávat muž, kníže. Lvov... a smlouva byla dána; kromě posudku a fiskálního příplatku - připočteno atd... Na žádost žalobce mu bylo zboží dáno k reklamaci za cenu. 1720 Na Dolním (Nadvorném) dvoře. Sontsov a Zasekin o uprchlých rolnících, kteří žili na útěku pro prince. Menshikov, okres Rylsky v obci Soldatskoye. Přední rolník vypověděl, že „ho přijal a uvalil na něj zdanění u vrchnosti knížete z dědictví stejného okresu obce Ivanovskij, velitele Savvy Vasilieve, syna Augustova. (Řádky jsou někdy členy podepsány, někdy ne; „udělat to podle této značky“ je podpis). Na straně 8 úpisu o prodeji kolychova, kteří byli prodáni 1720. Soncev. 1720 V kanceláři zemských záležitostí. Výpis s originálem listiny byl ověřen notářem Iljou Maksimovem. října 1720 21. dne v kanceláři zemských záležitostí před Ober-Landrichterem Ivanem Petrovem. Topilskij a jeho soudruzi byli v souvislosti s tímto případem vyslýcháni princ Andrej, princ Afonasyev, syn Meshcherskaya. A při výslechu řekl: svému rolníkovi Titusovi Dvusherstovovi v předchozích letech, ale nepamatuje si, který rok, on, princ Andrej, uložil trest, zbil ho bičem, protože on, princ Andrej, zjistil, že jeho rolník, Meshchersky, Stepan Vlasov, se opil, a on, Dvusherstov, mrtvého, aniž by mu řekl, že princ Andrei pohřbil toho rolníka, princ Andrei; a proto nařídil bít ho bičem, jakým se hnali koně, a ne mistrovským bičem. A podle rozkazů jeho, Meščerského, rolník Dvušerstov nikdy nebyl v pohonu a nikde se neobjevil pro žádnou krádež; a za jakékoli základní chyby, jmenovitě opilství a neposlušnost vůči svému lidu a rolníkům nyní i dříve, on, princ Andrei, uvalí trest - a to jemu a dalším vlastníkům půdy dekretem carského veličenstva nezakazuje, protože tito lidé a rolníci by byli vždy poddaní svým vlastníkům půdy a ostatní by se zdrželi opilství a opilství. Pořadí, kvůli kterému byl výslech proveden, bylo následující: vyslechnout statkáře knížete Meščerského - proč bil zmíněného rolníka Dvušerstova bičem, v jeho domě nebo v jakém pořadí? Tento Titus Dvusherstov byl přiveden ke stolu sousedního statkáře a poslechl. V listopadu 1720 nařídil: na knížete Andreje Meščerského z viny rolníka za ukradený chléb žalobců za 18 snopů, aby vzal jeho pohledávku, žalobcovu, 2 rubly; a co on, žalobce, napsal v kontroverzní petici, aby ho ten rolník hledal, za to, že byl bit bičem, a ten rolník řekl, že ho statkář bil, a statkář řekl (viz výše), - a proto ho nemají najednou hledat. 1720 V kanceláři zemských záležitostí. Aničková a Orlov. Farma rolníka v obci Pankov, okres Novosilsky: 6 koní, z toho 4 klisen, 7 hříbat, 4 krávy, 4 jalovice, 10 ovcí, 8 prasat, 30 ruských kuřat, 7 ovčích kožichů, 4 domácí kaftany; zaseto 9 čtvrtí žita a 20 kop stlačeného nemléčného žita, 20 kop jarní pšenice, 30 kop pohanky, 2 kopy ovsa, 5 čtvrtí dojeného žita, chýše a klec, proutěná a tynova gorodba, stáj, 3 pluhy, 3 pluhy, 3 pluhy, nemocné 2 pánve Farma rolníka z Rylského revíru: chýše s přístřeškem, 3 chlévy, stodola, 2 ovčí kožichy, 4 domácí kaftany, 5 koní (3 klisny), 1 kráva, 1 tele, 6 ovcí, 5 prasat; žita 10 čtvrtí, ovsa 15, pohanky 8, hrášku 3, konopí 2 čtvrtky; 5 seker, 4 otvíráky, 7 srpů, 4 vozíky. - Zajatého uprchlého rolníka bylo nařízeno, aby byl vydán přes žalobce a žalovaného za dobrý příjem; pravděpodobně za předpokladu, že existuje pochybnost o jeho příslušnosti. Žalobci a žalovanému bylo také uloženo zřídit tvrze. Nebyli tam žádní signatáři; pak byl řidič dán za vojáka zemstva. Řidiči vzali 4 alt. 2 dny; sanitáři 10 dní. 31. listopadu propuštění z Kazaňského paláce. Sčítací knihy byly uloženy na Zemském úřadě, kam byly zaslány z Místního řádu. Bylo-li požadováno potvrzení z jiného místa, byl dekret o jeho doručení předán straně, na jejíž pokyn bylo požadováno, a byl sepsán příběh, „aby mohl vydat uvedené potvrzení (ze zemského kancléřství) na určitou dobu“. Po právu k těm tvrzím, které nebyly zmíněny ve výslechových řečech, se nepřihlíželo; ale ve skutečnosti to dopadlo jinak. V září 1720 bylo rozhodnuto o losování podle kapitoly XI, čl. 115. Kód; ale muž obžalovaného, ​​který si šel za svým, který vydržel v loterii v zemském kancléřství, nešel do loterie se svou tvrdohlavostí. Mezitím druhá strana 7x zapsala sázku do loterie a muž se v petici vymlouval, že je nemožné, aby byl v loterii bez vědomí svého pána a jeho pán byl u námořnictva v Petrohradě. O tvrdohlavosti dekret z prosince 208, 24. Usnesení: dát osobě datum splatnosti s poznámkou. 30. září dal muž pohádku na období 1. prosince do Petrohradu. A 1. prosince vstali žalující muž Aničkov a obžalovaný Orlov a řekli, že přátelsky losovali o rolníkovi a jeho manželce, a rolník šel do Orlova a zaplatil za něj 10 rublů. Velké suverénní povinnosti od 10 rublů. – 1 rub., za vydání 1 peněz, – odevzdáno jednomu úředníkovi; úřednický správný a špatný 1 rub. 30 kop - odevzdáno jinému úředníkovi. Oznámení (v nadvorském dvoře) o prodeji domu ve veřejné dražbě v únoru 1722. Dekretem Jeho císařského veličenstva v dokončeném případě Ivana Ivanova, syna Aničkova se správcem Ivanem Orlovem s nárokem jeho, Aničkova, v jeho uprchlých sedlácích Jeho císařského veličenstva za clo a kancelářské peníze za 100 rublů. popsal svému imperátorovi. Dvůr Jeho Veličenstva, Aničkov, který je mimo Prechistenskou bránu, za Zemlyanoy Gorodem, ve farnosti kostela Znamení Panny Marie a je oceněn na uvedené peníze ve výši sto rublů; a verdiktem moskevského soudu nadvorného bylo nařízeno prodat tento dům z dachy navíc ochotným lidem a tam, kde je to vhodné, vystavit listy. A kdo by chtěl ten dvůr koupit, ti lidé by přišli do kanceláře moskevského soudu. Originály listů zajišťuje tajemník Larion Kopnin a úředník Stepan Golubtsov. A takové archy z toho data (9. července 1723) byly přibity na slušných místech, totiž: v kanceláři u Prechistenského brány, na jeho Aničkovově dvoře; a od toho data (9. července) nikdo nepřišel do kanceláře Nejvyššího soudu, aby ten dvůr koupil. V roce 1732 nařídil soudní řád, aby byl dvůr znovu prodán; soudci princ Alexey Golitsyn, Login Shcherbačov, Mich. Zjuzin, Alexandr Kudrjavcev. 1720 V zemském kancléři. V případě Skuratova a Maslova. Napsáno: v minulosti roku 1719, výnosem jeho velkého panovníka a verdiktem Vojenského kolegia tajných a dalších poradců a posuzovatelů, bylo nařízeno přijímat a následovat dragouny, vojáky a rekruty a dragouny a vojáky felgery a kriegsrechty, kteří se zotavili z útěku v Moskvě, nařídila moskevská provincie Garrisgall opravit provincii Garrisgall, Garrisgall. Viceguvernér Ivan Lukich Voeikov a jeho soudruzi. Případ je o „vynášení kleteb mečem, trhání vlasů, hlodání zubů a pohmoždění pravého oka, dokud nebude krvácet“. Případ odpovídá dekretu, „takže v tomto je příkladem dekret jeho velkého panovníka“. V roce 1715 ve vojenském kancléřství generální auditor Kikin. Výpis na straně 20 vytvořil Stefan Muromsky. V březnu 1721 byl Michajlovovi jmenován soudce Stepan Pavlov z College of Justice. (Michajlovský úřad pro soudní záležitosti). V roce 1715 byl Kondraty Ivanov Seliverstov komisařem v Michajlovu, a když byl pryč, jeho město a všechny možné záležitosti byly nařízeny městskému šlechtici Klimentu Ivanoviči Dobrejanovovi. V chatě Prikaznaya je strážný voják a předák a zvolený hlídač. V 1,724 Tento případ byl po Maslovově návrhu k Soudnímu dvoru předán senátu; v kanceláři: „zbývající člen přísedícího“ nařídil: postoupit věc podezření k Nejvyššímu soudu do Senátu. Členové senátní kanceláře v roce 1725: hrabě Andrei Matveev, Iv. Izmailov, Grig. Ergolská. Rolnická farma okresu Bezhetsk: hospodářská zvířata - kůň, kráva, dvě ovce s jehňaty, dvě prasata, 5 ruských kuřat; Do selských mlatů bylo přivezeno 250 snopů chleba nastojato, nedojeného a do sýpky 2 čtvrtky nadojeného chleba žita, 8 čtvrtí ovsa, ječmene chobotnice, 1/2 pšenice chobotnice, čtyři čtvrtiny hrachu. Ano, šaty: dva jehněčí kožichy pro muže a ženy, telecí boty, dámské červené telecí střevíce, 9 barvených dámských sak, jeden kus látky, řada straky vyšívané zlatem, nový látkový kaftan, 2 stříbrné náušnice s jednoduchým kamenem, bílé košile a plátno. Stavba dvora: dvůr obehnaný plotem, chýše s přístřeškem, klec, lázeňský dům, sýpka, mechový přístřešek, stodola s plevami a nádobím, 3 velké kožené kádě, 2 sekery, 3 kosy, pletené náčiní, 5 srpů, 2 pluhy, radlice, kyje a pánve? mlýnský kámen. 1720 Příběh o sázce na dobu proti petici; Vložil jsem ruku a vzal kopii. A druhý účastník (žalobce) uvedl, že si byl vědom lhůty, vložil ruku a vzal si kopii. 1720 V kanceláři zemských záležitostí. Ivan Musin-Puškin o rolnících z Ugreshského kláštera o kácení dřeva ve sporném lese. Na místo kácení byl vyslán úředník a svědci. Za kácení je nařízeno bít na místě bičem. Poprava byla svěřena úředníkovi, který cestoval s předákem a svědky. O uprchlých sedlácích knížete Prozorovského. Přední rolník vypověděl: uprchl před 6 lety z Rjažska, přišel do Lomovského okresu na Chembaru na statkářský statek různých lokalit, od šlechtice Savina Alekseeva, prince Ťapina, jménem svého statkáře koupil za 6 rublů 12 čtvrtí půdy s osminou. dle kupní smlouvy a byl postaven. Má hospodářská zvířata - koně, dvě ovce, dvě prasata; nedojeného žita 10 kop, nadojeného ječmene 5 kop, špaldy 5 kop; 1/2 pole bylo oseto žitem. Poté, když se vrátil z běhu, přišel k bývalému statkáři na moskevském dvoře, aby se přiznal, a předložil komorníkovi kupní smlouvu. – Další: jeho otec uprchl asi na 40 let do okresu Shatsk; Jeho otec má hospodářská zvířata: 20 ovcí, 20 prasat, 4 krávy, 5 jalovic, 6 koní, 3 klisny. Na straně 26 výpis ze sčítání lidu, kniha. 154 a 136 na str. 38. V roce 1722 se Zemský kancléř nazýval kancelář moskevského zemského soudu. Věc mu byla odebrána podáním k Soudnímu dvoru. V kanceláři zemských záležitostí. O zavražděném cizinci Karstenovi (Kiril) Melderovi. Vrah byl přiveden. Pro chudobu nebyly přijaty žádné převodové peníze. Ruský sluha od cizince dostával 6 rublů ročně. Začalo to 13. února 1720 v kanceláři Zemských záležitostí oznámením (ústní peticí) cizince Schlittera o jeho strýci Karstenu Melderovi, který ho našel v bytě na Chistye Prudy zabitého se svou dcerou. Ke stejnému datu byla ke kontrole vyslána úřednice s policistou a svědky. Při kontrole byli přítomni a podepsáni cizinci: Werner (Vahramey) Müller, Gabriel Sauls, J. Randoriff, Johann Kellergruss(?). 14. února cizinci chytili prchající vrahy a přivedli 4 osoby do kanceláře Zemských záležitostí. Otázka: 1. byl taxikář, kterého najal muž, který byl zabit, ale nenajal ho; řidič stál na trhu na Chistye Prudy. 2. sluha zavražděného; přiznal. 3. jiný sluha; přiznal. 4. je malý cizinec, který žil se zavražděným, sirotek, kterého si vrazi násilím vzali s sebou. 5. dívka, služebná zavražděného muže, která otevřela dveře vrahům. 16. února byli umučeni 2., 5. a 5. - každý 30 ran, totéž s jistými změnami potvrdili. Vrh: oprava sekundární vyhledávání. Schlitter se jako dědic zavražděného podepsal pod uloupené věci. Vrh: když chcete, ptejte se. 30. března označeno: oprava posledního hledání. Stejná čísla byla požádána podruhé ve střídavých projevech. Muž dostal 30. března 20, dívka 16 úderů; jeden z mužů nebyl kvůli nemoci mučen. Dívka trvala na tom, že o úmyslu zabít nevěděla a ani to neměla v úmyslu, ale odemkla dveře, aniž by to věděla. Vrh 8. dubna: oprava poslední třetí hledání. 8. dubna byli mučeni dva muži, každý 15 ranami: spikli se s dívkou. Seznam článků. Je na ní poznámka 12. dubna: po provedení poslední prohlídky mají být zmínění vrazi podle zákonného zákoníku popraveni smrtí, na kolech a pod spisem je o tom zapsán rozsudek; a dívku si ponechat až do vyhlášky. 14. dubna byli zločinci posláni k pokání s úředníkem. Stvrzenka: 1720 14. dubna z kanceláře zemských záležitostí na moskevském vězeňském dvoře přijal líbajícího Mikha. Trofimov odsouzených Matveje a Andreje k pokání a místo toho podepsal atd. 13. května byl Andrej Gavrilov odveden do žaláře a vyslýchán v různých projevech. Královský rozsudek byl vynesen k určení druhu popravy, pak je rozsudek následující: „Dekretem velkého panovníka a pro... vrchního landrichtera Iv. Petra. Topilskaja a jeho soudruzi, po vyslechnutí tohoto případu, odsoudili: Klášter Trinity-Sergius rolnických dětí Matveje a Andreje Gavrilovových k popravě 17. na 2. únorovém kole, aby byl popraven na 2. 13. den, v ústní zprávě cizince Andreje Schlittera se píše: poslal svého muže Yuryho k cizinci Kirilovi Melderovi do rybníka Chistaya pro jeho potřeby a ten muž k němu přišel, Andrej, a řekl, že Kirila a jeho dcera, panna Elena, leží mrtvé v komnatách a mezi jeho cizinci, které jsem v té době slyšel, nebyl nikdo z cizinců Matvey a Andrei Gavrilovs byli vyslýcháni a při výslechu a při naznačených prohlídkách se tím provinili a řekli: na Chistye de Prud žili jako dělníci s cizincem Cyrilem Melderem a měli v úmyslu toho Meldera zabít, protože je Melder za jejich neposlušnost zbil holí. A jak ten Melder přišel od hostů opilý a šel spát, a v tu dobu oni - Andrej vzal sekeru a jeho bratr Matvey dubové poleno a v komnatách jeho ložnice je oba zabil ospalý Melder, panna Elena, Andrej se sekerou a Matvey dubovým polenem. A v dekretu velkého panovníka v zákoníku Ch. XX, 9 čl. tištěné...; Ano, podle osobního výnosu carského veličenstva a podle zprávy ze dne 7. února 1718, která se odehrála v Preobraženském na generálním nádvoří, bylo lupičům nařízeno popravit smrtí, sekat na kole za dvě moskevské loupeže a že při jedné loupeži upálili jednoho člověka ohněm, takže ve dvou spáchali smrtelné vraždy v Moskvě. A v souladu s tímto rozhodnutím a konečným rozhodnutím předložit Moskevskému soudnímu dvoru při podávání zprávy seznam článků s oznámením jejich vín a sepsáním dekretů souvisejících s dekretem carského veličenstva, jak přikazuje dekret zaslaný ze Státního kolegia spravedlnosti Jeho carského veličenstva; a až bude pravomocně rozhodnuto na Nejvyšším soudu, pak se toto zjištění a rozhodnutí Nejvyššího soudu zapíše do knihy vyhledaných ukončených věcí. vrchní Landrichtor Topilskoy, posuzovatel Nikifor Druzhinin, posuzovatel Mikhei Nebolsin, posuzovatel Semjon Katygulov; svědčil notář Ilja Maksimov 14. května 1720. Nebylo jasné, zda a jaké bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu; Bylo jen poznamenáno, že 12. července 1720 byli zločinci na náměstí popraveni – na kolech. Dívku podle rozsudku z 13. července nařídili bičovat a poslat na deset let do Schnanghausu za to, že se neohlásila a utekla s vrahy. října 1719. Muž prince Gagarina konfrontuje tambovského landrata za to, že přišel pozdě za svým uprchlým rolnickým statkářem a jeho matkou v jedné vesnici; žádá, aby pro něj poslal. Střelec poslal; přinesl. 24. října výslech: Fedot Fedotov, syn Sucharnikova alias Kazimerova, se narodil v okrese Pereslavl-Rjazaň, ve vesnici Isadakh. Jeho otec a on byli rolníci z vesnice za knězem. Po jeho smrti žil se svým vnukem, knězem; a po jeho smrti za syna, za šestinedělí. Asi před 6 lety odešel tento šestinedělí do jiné vesnice, Pesochnya, a nechal ho tam. A žil se svým otčímem a chodil na různá místa a pracoval na pluzích; bydlel u rolníků, naposledy bydlel v obci Pursovony, kde byl zapsán do sčítacích knih. Statek (okr. Tambov): 5 koní, všechny druhy chleba v hodnotě 100 kop a více, 30 ovcí, 1 kráva s jalovicí, 20 vepřů, 20 včelstev, 70 hus. Žalobce vložil na Fedota se svým bratrem a rodinou prodejní listinu, podepsanou 3. října 1719 na jméno Gagarin od kněze vesnice Isada Luky Makarieva. Fedot byl vyslýchán proti kupní směnce a tvrdil, že byla sepsána složením, požadoval důkazy o právech prodávajícího kněze, ke kterému v žádném případě nepatří. Poznámka: proti tomuto výslechu nařiďte žalobci, aby postavil bývalou pevnost kněze Luka, proč byl on, Luke, ten muž silný. Výpis z tambovského úřadu Nedostaví-li se žalobce, může rolník svobodně podepsat. V únoru 1720 zaútočil muž knížete Gagarina na Preobraženskij Prikaz, aby tam věc přenesl, protože jeho pán tam věděl. Vrh: vyžádejte si případ. Do Tambova ke guvernérovi byl poslán voják. V dubnu voják přinesl odpověď z Vojvoda Glebova: případ již byl odeslán do kanceláře soudních a vyšetřovacích případů k soudci Larionu Kolobovovi - v Tambově. Voják šel znovu za Kolobovem, který spis odeslal v červnu 1720 spolu s odsouzencem. V Preobraženského řádu dostal Fedot nový výslech. Všichni žili v palácových vesnicích - ve vesnici Firsanovshchina, kde žil se svým tchánem 15 let; r. 1707 byla na ně uvalena daň půl desátku; podle soupisu z roku 1710 byli zde zapsáni do sčítacích knih jako zvláštní soud a odváděli všelijaké daně. Zda proti němu vytvořil pevnost, neví; a landrát, komisař a úředník rozkázali mu to všechno sdělit; Kněz zná Luku, ale neví, zda je dědicem bývalého kněze. Poznámka: zeptejte se muže Gagarina na další pevnosti. Také dal tvrz knězi - listinou v roce 197 na jméno Luke. Fedot byl předán princi Gagarinovi k přijetí. Kolobovovi byl zaslán dopis (s žalobcem), aby Fedotova manželka a všechny jeho věci byly předány princi Gagarinovi. V dubnu 1721 Fedot porazil Romodanovského a jeho kamarády v kamorském kolegiu: v tomto pořadí ho úředník Fjodor Alekseev vyslechl bez soudců, nedobrovolně, s velkým nátlakem a zbil ho, když se o to pokusil. Gagarin od přírody a já jsem mu to během výslechu nečetl. A Kolobov to dal Gagarinovi ze svých věcí bez dekretu, bez pevností a bez marného hledání; Nyní je Gagarin drží u sebe a umírá je hlady. A byly od něj vybírány panovníkovy daně, aby ho, Gagarina, přivedli na Kamor Collegium a vyslýchali ho a konfrontovali. Camor Collegium požádalo Preobraženského řád. Kancelář Preobraženskaja kontaktovala Justiční kolegium (poradce Stepan Timofeevich Klokachev) ohledně doručení potvrzení ze sčítacích knih o poznámce pro kněze (promemoria). Ale Fedot a jeho otec Fjodor nebyli nalezeni v knihách sčítání lidu z roku 154 a v roce 186 byl Fetka Ivanov zaznamenán na dvoře kněze Ivana ve vesnici Isadakh. A kněz Luke představil další pevnost, aby odsoudil Fedota. Mezitím Fedot uprchl a přišel do Moskvy; byl chycen mužem knížete Gagarina a přiveden do preobraženského kancléře. Zde byl vyslýchán proti novým pevnostem. V květnu 1722 byl případ odeslán z preobraženské kanceláře do Dvorcovaje, protože Fedot odcházel a byl nazýván palácovým důstojníkem. Řád Velkého paláce byl přejmenován na Palácové kancléřství. V červnu 1722 poslalo palácové kancléřství případ k rozhodnutí Soudnímu dvoru; zde je Fedot popřen a zbit bičem za útěk. (Vypsáno jako seznam ve zprávě). 1720 V kanceláři zemských záležitostí. Žalobcem je rolník Kijazya Barjatinskij Klim Ivanov proti rolnickému správci Varaksinovi Ivanu Fedorovovi. Koupil kámen a naskládal ho v Číně, městě 13 sáhů, za 2 rubly. 13 alt. 2 dny; (v Moskvě stojí dlažební kámen 2 rubly za sáh hřivny). A Andrei Grigoriev, rolník z Varaksinu, prodal tento kámen k neznámému účelu; Ano, lhal, mým jménem si půjčil 10 rublů od muže jménem Ivan Kitaev do domu mého pána. Před soudním jednáním žalobce zemřel. Pak byla podána tato petice: .. letos, můj pane, rolník N si v kanceláři zemských záležitostí tloukl do čela ve své žalobě založené na zapečetěné petici Ivana Fedorova Varaksina proti svému rolníkovi N; a nyní, když zemřel můj pánův rolník, žalobce N, a nyní není v Moskvě nikdo pro jeho děti a příbuzné a není nikdo, kdo by šel k výslechu místo něj; a na příkaz mého pána by při tom výslechu měl být muž Trofim Kudrjavcev v pánově domě... Prosím... přikažte, pane, místo zesnulého, aby byl u výslechu a řekl důkazy atd. Muž knížete Barjatinského Iv. Kitajev. Povoleno. Obžalovaný při výslechu řekl: koupili spolu kámen za 2 rubly. od hřivny k obecným penězům; a on, žalovaný, podle svého slova žalobce, prodal ten kámen za 1 1/2 rublu. Sáh jsem si ty peníze rozdělil napůl se žalobcem. A Yves. Kitaev vzal 10 rublů. ne podvodem za pálení cihel na dříví pro vlastního žalobce, za to, že on, žalobce, je s ním ve smlouvě v panství Step. Trakhaniotova v moskevském okrese ve vesnici Spassky postavili kamennou zvonici. V prosinci 1720 byl vynesen rozsudek: obvinit obžalovaného z vlastního svědomí, (rozděleného); uděleno jíst a byrokracie. Obžalovaný obžalovaný v pohádce řekl, že nemá čím platit, protože nemá dvůr a žádné věci; a jeho vlastníka N o jeho smlouvě, že uzavírá smlouvu na stavbu kamenného mostu v Moskvě – ať už to ví nebo ne, neví. V lednu 1721 byl podán návrh jménem žalobce Klima Ivanova (?), podepsaný mužem téhož panství Trofimem Kudrjavcevem, na vymáhání pohledávky proti jeho statkáři pro insolventního žalovaného. Kapitola XXI shrnuto. 66 čl. Kód. Bylo nařízeno: vzít vlastníka půdy, protože ten jeho rolník, žijící v Moskvě, měl pro sebe obchod a měl zakázku stavět zejména s jeho vědomím, Varaksinem, takže místo jeho Andreje Grigorjeva měl ve výslechu prsty jeho muž Varaksin. Varaksin zaplatil. Trofim Kudrjavcev obdržel nárok na Klima Ivanova. Žalobce se mimo jiné domáhal spolu s pohledávkou na závazek i dehonestace za nadávku. Svědek vypověděl, že ke zneužívání došlo po podání návrhu na žalobu. V důsledku toho Soudní dvůr v roce 1722 vyhověl zvláštní žalobě na potupu. Když byla v žalobě posouzena budova žalovaného, ​​byl soudním příkazem vyslán soudní úředník s vojákem a vysvědčujícími svědky, aby jej vrátil a následně podal zprávu. Ale pak, téhož roku, podal majitel žádost u dozorčího soudu, aby od něj přijal 4 rubly, jimiž byl zámek oceněn, a dal mu budovu jako dříve. Ale pohledávka byla dražší než 4 rubly. Žalobce, nespokojený s navrácením stavby, žádal dostatečné navrácení. Obžalovaný byl vzat a držen u soudu. 1720 V zemském kancléři. O poznámce duchovního vlastníka půdy Tula Khomyakova. Duchovní otec, šest svědků a písař přiložili ruce; napsaný Serf Affairs v Tule. Do Tuly byl zaslán dekret o výslechu Stolnika Ivaškina (soudce z College of Justice). Spor dědičky o nezákonnosti a nedostatku zdravé mysli. Kontroverzní petice za pátrání byla předložena Ivaškinovi a zemskému kancléři. Bylo nařízeno: nezapisovat duchovní spor, když přijde z Tuly. Potvrdili to svědci. Vyslýchán byl i dozorce pro nevolnické záležitosti. Napsáno, mimo jiné, z Gradského zákona řádek 21 v kapitole. 49 na listu 40:45: umí-li někdo číst a psát atd. Po obdržení výslechu vrhu: zapište duchovní. Poté disputant opět podal petici na složení duchovna a tak dále. Velepo: být podroben soudnímu výslechu a odložit předchozí poznámku o duchovním svědectví. 1720 V zemském kancléřství Petice suverénního topiče Jakova Filimonova. Brjanský měšťan s ním žil v rezidenční evidenci od roku 1719 po dobu pěti let bez nájemného za oblečení a boty; a bude, Vasilij Iv. Beljajev, bydlící v mém domě, se chce oženit a já také, pokud chci, aby si vzal mou dvorníčku, a k tomu sňatku bude bydlet v mém domě ještě pět let a zase si dá živobytí – pracovat, nepít a tak dále. Filimonov si stěžuje, že ho neposlouchá, nepracuje, nedbale zachází s ohněm, říká jemu a jeho rodině hrubé věci, odchází bez dovolení, opouští svou firmu atd.; odkazoval na svědky. Beljajev byl nalezen v kanceláři a vyslýchán. Při výslechu se všeho zřekl s tím, že dobře žije, poslouchá a pracuje; ale neútočí na svědky žalobce, protože žijí s ním, žalobcem, v jeho domě. Bez jakéhokoli zkoumání a bez ptaní se svědků však došlo 1. dubna 1720 k následujícímu oznámení (nebyl předložen ani záznam): Na základě výnosu velkého panovníka ho měl jezdec za neposlušnost svého pána potrestat, bít batogy a sebrat řidičovy peníze a dát je svému majiteli s účtenkou, aby se dožil svého období, podle toho, co podle zápisu nesplnil. 1720 1. dubna. V kanceláři Zemstvo. Kněz a jáhen z Úvodu o Sretence - o krádeži kostela; Přivezli dívku přistiženou při činu. Společně s knězem petici podepsali farníci tohoto kostela: generál a gentleman knížete Nikity Ivanoviče Repnina, muž Jakov Nikonov, hrabě Alexej Mikh. Šeremetěvův muž Peter Ivanov, do domu prince Vas. Petr. Khovanského muž Petr Shchelkonov, správce domu Iv. Iv. Muž Velyaminov-Žernov Grieg. Artemyev. Dne 31. března podal kněz a duchovní o krádeži ústní zprávu. Dívka muže pomlouvala; muž neuposlechl. Po výslechu, konfrontace; po konfrontaci, mučení. Dívka z mučení onemocněla a přiznala se, že osobu marně pomlouvala. Muž dostal příkaz k propuštění a dívku, jakmile to bude možné, měli hledat podruhé. 2. mučení. Dívka umírá; a žalobci se případem nezabývají. Poznámka k seznamu článků: Dekretem velkého panovníka Ober-Landrichtera a jeho soudruhů poslouchají... nařízeno: řečená průvodkyně, berouc peníze na doprovod, má býti propuštěna s potvrzením podle dekretu, aby žalobci o případ nešli, a tato dívka se neprovinila krádeží kostela; a šlehací metlu, kterou jste přinesli, s účtenkou dejte tomu, komu patří. 1712 V Zemském Příkazu. Pokud příkaz k případu vyžadoval potvrzení v rukou třetí osoby nebo informaci od ní, doručil tuto informaci sám zájemce formou návrhu třetí osoby. „Dne 29. srpna 1712 se Andrej Ivanov tloukl do čela: měl případ v řádu zemských záležitostí, který Ivan Gagin hledal na svého otce, jako na jeho uprchlé rolníky z ryazanské vesnice Kokur Gura Rodionova a jeho kamarády; a proti jeho, Ivanovovi, Gaginově spornému tvrzení, podal proti tomuto spornému případu žalobu. jiní, a ne jeho, a ve stejném případě měl možnost vyslechnout obyvatele Yelchanu Avdeje Trubitsyna proti petici a on, Avdey, mu nyní poslal petici a ze záznamu, který měl v ruce, proč jsou pro něj ti rolníci silní, a aby ho velký panovník měl nakloněný, nařídil, aby byla petice a dekret vzaty v úvahu a dekret se zapsal do jeho zápisu. Farma rolníka z Jeletského okresu: 10 koní, 5 krav, 38 ovcí, 30 prasat, 3 žito, 1 oves, 1 pohanka, 1 proso; (žito v Odonye za 10 kop, oves za 12 kop, pohanka za 13 kop, proso v jednom za 12, v jiném 10); 30 ruských kuřat a 12 čtvrtí nadojeného žitného chleba, 2 čtvrtky prosa, 2 otvíráky s hlídači, 2 kosy, 7 srpů, 3 sekery... O krádeži kostela. 1) výslechy; vrh: provést kriminální prohlídku. 2) 1. prohlídka s mučením; vrh: opravit sekundární vyhledávání fiatů. 3) 2. hledání; vrh: proveďte 3. vyhledávání. 4) 3. hledání: 30 ran - a spáleno žehličkou. 13. července 1720 rozsudek zemského kancléře: oběsit. Ke konečnému rozhodnutí předložte moskevskému soudnímu dvoru při hlášení seznam článků s oznámením vín a sepsáním slušných dekretů, jak jej poslal jeho císař z Justice Collegium. Výnos Veličenstva přikazuje; a až bude následovat konečné rozhodnutí, zapište toto určení do knihy prohledaných ukončených případů. Poprava se konala 26. července Kněz z Kuzmy a Demyana Semionu byl ustanoven, aby se odsouzeným zpovídal. Dne 11. července oznámil úřadu zemských záležitostí, že odsouzený Ivan Fedorov se mu nechce přiznat a dělá na sobě znamení kříže, přičemž první prsty přikládá poslední. V důsledku toho Iv. Fedorov byl vyslýchán v žaláři a řekl: měl by se přiznat on a sv. Tain nechce přijímat přijímání podle nových breviářů, protože je staré víry; a studoval a zpovídal se svým duchovním otcem - v moskevské čtvrti v klášterní vesnici Bushnov, která je podél silnice Tver Rogozh. A přiznal se letos 1720 v postní době podle starého breviáře Josefa patriarchy; a nyní je on, Ivan, připraven se přiznat podle starého misálu. Ale on, de Ivan, uctívá svaté ikony, nezná žádné obrazoborce a sám sebe nedělá obrazoborce; a on, Ivan, se učí od pracujících lidí od Jegora Fedorova... A je pokřtěn podle staré víry a podle Josefova misálu. V kanceláři Zemstvo. O poznámce moskevského soudu na kupní smlouvě. V kanceláři Zemstvo. Žalobce o peníze pro seniory. Obžalovaný žádá, aby se vypořádal s předchozím případem v Alatyru. 1720 poznámka: proti této petici zašlete dekret Alatyrovi, kterému má být adresován, ve kterém napište: žalobce Mich. V tomto případě ukázaní rolníci z města Alatyr byli předáni Zyuzinovi a s kým žili na útěku? A z toho případu pošlete kopii zemskému kancléřství a předejte ten dekret kněžně Troekurové (žalované) osobě, která má případ na starosti, s potvrzením, že má přinést tyto znalosti na stanovenou dobu a aby ji tato osoba našla, "Udělat podle této značky." 1719 Uprchlá selka v pohonu v alatyrské kanceláři landrata: asi před čtyřmi lety odešel on, Ivan, (rolník) jako prosebník ke své bývalé statkářce, kněžně Irině Petrovně Troekurové, do Moskvy z celého panství vesnice Nikitin za světskými záležitostmi; a tato vdova, princezna Irina Petrovna, vzala Ivanova koně, šedého valacha, s řemenovým límcem a saněmi v hodnotě 8 rublů za mír, a nařídila mu, aby tyto peníze odnesl světu. A rolníci z oné vesnice Nikitin mu takové peníze dodnes nedali. Farma okresu Alatyr: 5 koní, 3 hříbata, 3 krávy, 3 telata, 15 ovcí, 4 prasata; v zemi je 20 ocmin chleba; 10 čtvrtí žita, 7 čtvrtí ovsa, 1 čtvrt pšenice, 2 pudy špaldy, 2 chobotnice hrachu atd. V kartotéce, kterou vyráběl landrát, je uveden jako rychtář. V roce 1722 (zemský kancléř) byl případ „do kanceláře moskevského zemského soudu“. Chorohovo, moskevský okres, byl princ Alexej Iv. Troekurová. Vesnice Khoroshovo a dvě vesnice a tři vesnice k ní přiléhající; ve všech 56 selských domácnostech, mužských a ženských lidech, malých i velkých, 399; mají ptáky, indická a ruská kuřata, 661 ptáků; hospodářská zvířata - koně, krávy, ovce, prasata, kozy 501. Cena za vše je 1050 rublů. Nárokujte 760 rublů. Stravování a byrokracie za 3 měsíce. 6 dní 9 rub. 20 alt.; z toho clo za hřivnu za rubl je 30 alt. 6 kop; 2 peníze na výdaj; papírnictví v hřivnách 30 alt. 6 kop; Ano, od něj, žalobce, právo v altynu z rublu je 9 alt. 4 peníze. Pokud velký panovník uvede - za kontroverzní žalovanou petici, (tj. po dokončení objednávky), od dokončení případu do rozhodného výnosu na 1 rok, 36 rublů v hřivnách denně. 16 alt. 4 peníze. Z toho clo za hřivnu za rubl činí 3 rubly. 20 alt.; papírnictví také; ano, náklady na clo jsou 6 den.; Ano, od něj, žalobce, pravice 1 alt. za rubl 36 alt. 4 dny Z výše uvedených položek bylo spotřebováno celkem 46 rublů. 3 alt. 2 dny – clo 4 rubly 20 alt. 2 d., papírnictví 5 rublů. 31 alt. 3 d. Rozhodnutí moskevského nadvorného soudu ze dne 24. května 1723: poručík Zyuzin v tomto případě ve svém soudním sporu s princeznou Troekurovou bude podroben soudnímu výslechu, aby: výše uvedení rolníci, on i ona, byli posíleni oběma; a podle zákoníku bylo nařízeno vydat uprchlé sedláky k soudu, detektivům a do pevností. O věci bylo rozhodnuto peticí v Senátu. Dekretem senátu z 15. března 1725 zakotveni: Štěpán Kachychov, tajemník Ivan Ermolajev. 1720 O uprchlících. Poznámka z roku 1720: „ale není nutné naléhavou pohádku vracet, protože se jedná o poddanskou záležitost“. Papíry byly uloženy v „povyt krabicích“. Zapečetěná petice byla odeslána do skladu, kde byla uložena. Petice byla přijata „na poznámku“. O marnotratné krádeži otce a dcer; poslechl. Byl shrnut článek ze Správné knihy Gradského zákona, kapitola 49. V zemském kancléřství byl strážník a náčelník na stráži. Strážník, který sloužil na úřadě, ukradl vojákovi stráže kožich; Za to dostal rozkaz, aby byl zbit bičem a propuštěn z úřadu. Petice za loupež, tzv. žaloba. S klidem je konec. „Ve čtvrtek a sobotu soudci nesedí v pořadí“ podle vašeho suverénního výnosu. V žalobě proti gentlemanovi nebo rolníkovi je obžalovaný postaven před soud. U soudu se mu někdy vezme pohádka: zda vlastník pozemku o jeho dopadení ví, nebo neví. "Tuto petici napsala dívka Marya Andr. Naryshkina zemstvo sexton"; ale pouze jeden z lidí statkáře Matyushkina byl zatčen v souvislosti s případem a mnozí byli žalováni za neplnění smlouvy o přepravě zásob; zbývající lidé nebyli zastoupeni. Žalobce žádá, aby byla Matyushkina obviněna z toho, že jasně uznala svou vinu, že nedala své další lidi podmínku. V roce 1720 Zemstvo kancléřství na základě příběhu muže, že vlastník pozemku věděl o jeho dopadení, a na základě nového výnosu článku 208: „je-li obžalovaný tvrdohlavý“ atd... a že vězeň byl propuštěn na základě potvrzení osoby, kterou poslal Matyushkina, obvinil „je, obžalované“ (?) ze žaloby. Svět po rozhodnutí. Z potupy, podle příběhu žalobce, od 50 rublů. od žalovaného činí clo za rubl za hřivnu 5 rublů, administrativní poplatky stejné číslo a od něj za právo za altyn za rubl 1 rubl. 16 alt. 4 dny Pouze 11 r. 16 alt. 4 dny Rolnická farma okresu Staritsky: 2 koně, 3 krávy, 2 telata, 3 prasata, 4 ovce, 15 ruských kuřat; chléb se zaselo 2 čtvrtky žita s chobotnicí, 2 čtvrtky ječmene, 4 čtvrtky ovsa, 1 čtvrtina pohanky, 1 čtvrtina hrachu, 1 čtvrtina konopného semene a také lněné semínko. Kupní smlouva 1723 kníže Ivan Timof. Shakhovskoy prodal pro své vlastní potřeby a splatit své dluhy, a ne za žádný padělek a jakýkoli překlad a fikci, skutečnou pravdu - svého nevolníka rolníka N z vesnice N s matkou, manželkou a dětmi, kteří žili na útěku. Napsat kanceláři moskevského nadvorského soudu (29. května 1723) z Akzyznaya (spotřební) komory, po konzultaci s Pomořanským celním úřadem se sešity: v minulosti 1721 žito, ječmen atd., za jakou cenu byly zakoupeny? Podle osvědčení stojí žito 30 alt. a 32 alt. a 25 alt. a 26 alt. a 28 alt.; žít za 20 alt. a 21 alt.; oves za 11 alt. 4 den., – 13 al. 2 d., 14 al. a 15 alt.; pohanka 13 al. 2 d, 15 alt., 16 alt. 4 d. a 20 alt.; hrášek ve 20:24, 26 a 40 alt.; konopí ve 20:23, 25 alt. čtvrt, ale lněné semínko nebylo v poznámce ani na prodej. Kuznetskaya Sloboda Artemyev proti hospodyni měšťana, který utekl z jeho obchodu, než byl zaregistrován, a proti jeho poručíkům. Poručíci namítli, že ho majitel velmi bil bičem, a proto utekl. Prohlédli toho vězně; nalezené známky. Řešení: prožijte léta lekce a porazte batogy za útěk. "Kancelář pro vyšetřování hospody, kapitán princ Grigorij Jakovlevič Vjazemskij a jeho kamarádi." Přední muž obžalovaných v pohádce musel napsat: když byl zajat, byl majitel pozemku doma a věděl o odnětí? Existují výňatky z knih písařů Kashira z roku 135 ve vesnici Svinoy. V roce 1720 na Kašiře „soudce“ Semjon Matv. Arsenjev. V roce 1722 bylo rozhodnuto u moskevského nadvorného soudu. 1720 V kanceláři zemských záležitostí. O duchovní notě. Vdova po Lisichnikovovi předložila manželovu závěť. (Píše „ústní seznam“). Duchovní Moskva, zaznamenaná v moskevské kanceláři Nevolnictví. Výňatek ze Správné knihy Gradského zákona, aspekt 21, kap. 49. K výslechu byli předvoláni svědci k řádu a písař. Účtované poplatky byly 16 alt. 4 dny; polovinu peněz na útratu. Všem úředníkům byla vznesena prosba: je tu někdo, kdo se obrátil na tuto duchovní záležitost? V bitvě a zranění. Obžalovaný řekl, že bil jen proto, aby se bránil při hádce v hospodě, a odkázal na svědky. Byl však obviněn bez svědků z vlastní vůle na základě kodexu X, 136. Podle tvrzení obžalovaného Grigorij Ozerov uvedl „sedmičíselnou“ pohádku, kterou si odseděl. Pak to dvakrát přeložili. Obžalovaný řekl, že neměl čas odpovídat sám, ale věřil někomu jinému. Z toho mohla vzniknout nová pomalost, protože sedmý příběh opět musel být převzat od právníka; ale žalobce namítal (1720) tento požadavek. Byla tam poznámka: „Pokud on, žalobce, měl běžné průtahy se žalovaným, nařídil výslech samotného žalovaného a odmítal obhájce, než bude jeho žalovaný sám v Moskvě, a za tímto účelem musí být žalobce a žalovaný zasláni soudu oznámením vyhláškou. O zemi - osvědčení s písařskými knihami v Patrimonial Office; o sedlácích - vysvědčení se sčítacími knihami v zemské kanceláři. Do vesnice moskevského statkáře Bibikova vběhl neznámý kůň. Předložil jej zemskému kancléři, aby jej popsal, zhodnotil a dal mu jej s účtenkou, dokud ho nepožádají. Úředník Popov, žalobce. Kazancev dlužil Tichonovovi 6 rublů. 30 alt. (akt není vidět). Po Tichonovově smrti jeho syn Nik. Vy. Tichonov dal ty peníze Popovovi za dluh. Popov hledá Kazanceva; předložil k dokumentům tyto dopisy: 1. Můj pane Ivane Alekseeviči, ahoj! Které peníze dlužím tvé milosti, totiž 10 rublů, a z těch peněz jsem poslal 3 rubly jako platbu tvé milosti. 3 alt.; a zbývajících 6 rublů. 30 alt. dovolte mi, abych to převzal od úředníka Zosimy Kazanceva, kterého jsem si vypůjčil od svého otce, a v těch penězích jsem vám z jeho ruky poslal dopis na milost. Ať si to z toho vezmu, jak nejlépe umím. Nikolaj Vasiliev o to požádá a ukloní se. 2. Dobrodinec Zosima Alekseevich, ahoj! Prosím vaši lásku, možná, že máte 6 rublů mých peněz. 30 alt.; přijď ke mně nebo jdi a přines to sám, což nutně potřebuji v penězích. Před tím se klaním. Vasilij Tichanov. Na zadní straně: Můj drahý pane Vasilij Tichonoviči. Možná ještě chvíli počkejte. Pak jsem udeřil Kazanceva čelem. - Uzavřeli jsme mír. Přečtení prohlášení a požádání o opravu. "A při pohledu na obžalovanou princeznu Troyekurovou muž Gavrila Fedorov argumentoval a žádal, aby byl pod tímto úryvkem podepsán druhý výslech toho uprchlého rolníka... A na základě toho sporu a na příkaz soudce byl tento úryvek sepsán z původního případu..." Příběh, který strany vyprávěly, když se dostavily k soudu, o dostavení se k výslechu a dostavení se, byl jako rozkaz, o podmínkách soutěže a o podmínkách soutěže. Tedy v případě Musina Puškina v žalobě proti knize. Troekurov o uprchlých sedlácích. Proti výslechu uprchlého byl muž žalovaného, ​​který se zabývá obchodem, a žalobce s ním smírně odloženi, aby on, žalobce, se postavil k důkazu, a aby on, žalovaná Gavrila, proti návrhu, od svého statkáře, aby stál s věřícím návrhem na výslech dne 7. října 1720; a v té pohádce napsali potvrzení: pokud on, žalobce... a on, žalovaný, nepředloží po stanovenou dobu návrh svého vlastníka pozemku s věřícím návrhem, tak... a tak dále... ona, žalovaná a její muž N jsou bez výslechu vinni... Žalobce se na čas stal a sepsal nabídkový petit, ale žalovaný podle pohádky se sice stal, ale petici od vlastníka pozemku věřícím neprohlásil a v tom případě neodpověděl; Je pozoruhodné, že jeho majitel pozemku, který se dozvěděl o její vině v tomto případě, mu nedal věřící žádost. A podle kodexu kapitoly X. 108 čl...., a podle dekretu z 194: pokud vás naučí bít je čelem, že nejsou připraveni k soudu atd.... - nedávejte více než týden času; Ano, podle dekretu z roku 1700 14. února - nechat se vyslýchat sami nebo si vzít pohádky, od kterých věří. A proto byl obžalovaný obviněn. Věc o stížnosti byla předána k projednání Zemskému kancléři k soudu Nadvorny. Vyhláška o doručení věci byla předložena Zemskému kancléři osobou stěžovatele. Zároveň od něj bylo vymáháno: z pohledávky od 12 rublů. clo 1 rub. 20 k., papírnictví též, výdaje 1 1/2 peněz; pouze 2 r. 40 k. 1 1/2, den. Řidiči 4 dny (na přistavení osoby, sanitáři 10 dní). 1720 27. září V zemském kancléřství petice plukovníka Griega. Yak. Zheltukhin. "Letos v září se mnou jel můj rolník Lazar Markov na mém konvoji z Petrohradu a za neuposlechnutí byl na můj rozkaz zbit batogem; a poté mě v různé dny tohoto září při jízdě po silnici v nepřítomnosti káral... všemožnými nepatřičnými nadávkami a svými slovy řekl: bez ohledu na to, jak moc mluvil o kočích, budu s ním tvrdě v rukou. Ano, kočí jsou v našich rukou. hněvám se na všechny své rolníky a lidi; stačí mu vynadat, je čas dát karachun, a když jsem začal večeřet, ať se nají, bude důvod vařit; s ním se zamkl pro úmysl a slova chvályhodné bylo mu nařízeno bičovat a poslán na 10 let na těžké práce a peníze na vyhnanství a vojáky sebrat od statkáře. Toto rozhodnutí bylo posláno ke schválení Soudnímu dvoru, který určil (v dubnu 1721): bič nemilosrdně zmlátit, vydat ho statkáři jako dříve: podle ohledání ukázal, že mluvil od srdce, ale nebyl v tom úmysl. Dáno 50 úderů. Soudci pro města byli jmenováni kolegiem spravedlnosti, aby „měli na starosti rozhodování o všech soudních, vyšetřovacích a zemských věcech patřících kolegiu spravedlnosti“; a v dekretu bylo napsáno, že všechny případy mají být zaslány podle dekretů a podle zákoníku, a ty, které se stanou nejkontroverznějšími a nejdůležitějšími, mají být nahlášeny moskevskému soudnímu soudu a požadovat poučení. Jednalo se o úřad pro záležitosti soudů a vyšetřování (Venev). A v provincii Tula byla kancelář vojvodské rady pod vedením stevarda a guvernéra Danilova. Soudce, zdá se, vůbec nebyl pod přímou pravomocí guvernéra, ale byl podřízen pouze kolegiu spravedlnosti; Guvernéři byli zcela odstraněni ze soudních záležitostí. V provincii byl zvláštní zemský soud, kde, jak se zdá, byly napadeny nižší soudy. A před soudci byli v roce 1715 velitelé. – Pojem jurisdikce. Žaloba se týkala zabavení pozemku sousedem, který byl odebrán z pokladny jako quitrent. Ten, kdo se zmocnil, také prokázal své právo tuto zemi udržovat. Soudce Venevskij, který žalobu inicioval, si vyžádal osvědčení pro pátrání ohledně nabídky od komisařů pro záležitosti. Ale vojvoda Tula, aniž by zaslal potvrzení, požadoval případ u svého soudu s odůvodněním, že „tato půda je dána z úřadu komisařů, a nikoli ze soudních záležitostí“. Tento spor se projednával u Soudního dvora, kde mimochodem bylo napsáno: v dekretu velkého panovníka ze státního kolegia spravedlnosti Moskevskému soudnímu dvoru ze dne 26. června 1720 bylo napsáno: 3. června byl svým dekretem velký panovník a verdiktem vlády nařízeno, že státní kolegium poslalo dekret ze soudního kolegia státního kolegia spravedlnosti. Justiční soudy a od nejvyšších po zemské a nižší soudy posílají jemu, velkému panovníkovi, dekrety, aby nezasahovaly do kamerunských záležitostí a nezpůsobovaly žádný zmatek ve sbírce. Navrhovatel, že soudce Venev rozhodl případ bez řádných osvědčení, v důsledku čehož byl případ předložen Soudnímu dvoru. Forma rozsudku od soudce: 1721 srpna. Ale dekretem... ve Venev, „úřad soudních a vyšetřovacích případů, pan kapitán a soudce Pjotr ​​Andrejevič Stary-Milyukov, po vyslechnutí..., nařídili:... 1721 úřad zemského. Řízení o vydání dovolené z objednávek probíhají. Ptají se vdovy a děti bývalých vojáků, kteří zemřeli v panském domě. Advokát Semjonov přivádí muže, který k němu přišel zvenčí, pocházel z města Nevel, polského původu a chce s ním a jeho synem žít ve službě; zapsat a dát výpis. Mimochodem, 9. listopadu 1704 byl vydán dekret: že lidé všech hodností začnou upozorňovat Švédy a další plné lidi a zpochybňovat ty lidi - kteří jsou rodáky z města a okresu a vesnic; a když se zeptal na tváře a znamení, prozkoumej a přesně zapiš do knih; a vybírat cla podle nařízení předchozího velkého panovníka. 1721 Uvádí své čelo do služby s platem dovolené. "Kniha Gagarin propustil svého muže, jako by byl nemocný." Poznámka na účtence. 1715 2. února vydala vdova po Aigustově dvě dívky svému zetě, čeledínovi Brjuchovovi, ze svých nevolníků za deset rublů. pro budoucí použití neodvolatelně. Poznámka z dovolené napsaná na kus obyčejného papíru ve formě dopisu zaslaného dívce ze Sibiře. "Dne 6. ledna 1720 jsem já, Ivan Kologrivov, propustil svou nevolnickou manželku Dariu Ivanovovou, dceru, na svobodu, kde chce žít; ale moje děti a moje rodina se o tu dívku nezajímají. Napsal Ivan Kologrivov." Polák, rodák z Vitebska, žil za Panem Burminským a dostal se do hladomoru. Ruského statkáře udeří čelem proti rolnictvu. Dovolená: „nechte ji odejít z domu“ na svobodu. "V létě roku 190, 22. dne, jsem já, Dmitrij Markov, dal svou dceru Annu jako věno svému zetě Afonasy Stepanovovi z vesnice Reutov, své služebné manželce Agrafeně se svým synem, s Petruškou. A on to dal, dal jí. A tohle napsal můj muž Aba, který mě bude venku, a Kirkumushka čistit." Dmitrij Markov?" Předloženo do poznámky v roce 1721. Dopis o odstoupení od smlouvy. "Na památku Antipy Nikiforov, syna Ušakova. Já, Antip, jsem letos 19. prosince 189, 19. prosince 189, dal dceru své selské dívce Ganky Zacharovové, synu Gerasimova, Saveljevovu, Alechinovi, Vasce Martynovové; a na závěr jsem své dívce Gance vzal 8 rublů za ni. peníze z mé rodiny, nebo někoho zvenčí, budu inter nebude schopen očistit svou dívku N a způsobit škody A od této chvíle se o tu dívku nestarám a nikoho v mé rodině nezajímá a dej mi svou dívku v době Křtu Krista. Odhalen v roce 1721 v zemském kancléři 1711 Aksinya Pusheshnikova si vypůjčila od Livenského Čerkašenina, od Fjodora Michajlova Mogilevcova na zaplacení panovnických daní datochnému, který byl odebrán lidem z dvora, ze 2/3 na uniformy a na proviant a na zapůjčení vozíku z Moskvy do Voroněže, také na jiné daně16 rublů. až do přímluvy tohoto roku 1711; a v těch penězích jsem mu dal do zástavy N dvorního manžela jejího nevolníka Karpa Petrova, syna Volkova, s jeho dětmi a všelijakými věcmi... A když ty peníze na nějakou dobu nedám a toho muže nevykoupím, tak o něj budu připraven. A toto je odteď můj slib... pevnosti. A ten muž je teď v mém domě. A podle termínu bych mu to měl dát, Karpove. Pokuta 30 rublů. Věnoval se nevolnickým záležitostem ve Venevu. Kvůli zpoždění je zaznamenán v zemském kancléřství. 1716 Šlechtic Volodimerov prodal dvorní manželku, vdovu a děti advokátovi Barkovovi za 7 rublů. května 1714. Stolnik Durnovo dal svému zetě synovci listinu pro nevolníky svých starých obchodníků, které dal jako věno. "Únor 199 dne 4. Na památku mě, Petra Ivanova, syna Maslova. Letos, února 199, 4. den, jsem já, Petr, propustil svou nevolnici Avdotitsu, dceru Vikulovu, která propustila město katedrály sv. byl zarmoucen a nebylo možné se oženit s tím N. A já, Petr, jsem tu dívku vydal pro dluh za 15 rublů jeho tchánovi N za jeho dvorního muže N.“ V roce 207 prodal starou nevolnici za 10 rublů. 1719 prodal své věno služebnictvo místním obyvatelům. Žádost o proplacení dovolené. Po smrti mistra byli ti, které vzal z Tobolska, nově pokřtěni jako Kalmykové z kozácké hordy. 1719 Prodal dvorního muže za 12 rublů. – 195 g. výkon 8 r. – 196, oženil se s vdovou po rolníkovi a jejím malým synem s cizím rolníkem; a až ten syn zestárne, chce bydlet s matkou, chce žít v zahraničí. Výstup 9 1/4 rub. – 198 pro místní dívku, 5 rublů na chov. - 199 z rozkazu pána vrchní propustil dívku; Vzal jsem od ženicha 10 rublů. – 1721 prodal muže a jeho rodinu za 20 rublů. – 1720 prodal muže za 3 rubly. - 1721 prodal ze vsi N poddanského rodového rolníka s manželkou a dětmi a se všemi sedláckými břichy a dobytkem, s chlebem, s dvorem a stavením panského, aniž by zůstalo nic z věcí a budov a závodu; a bral 30 rublů za všechno. A pokud požádají o daně ze dvora, kde bydlel, zaplaťte prodávajícímu; a po této prodejní listině vyplatit tomu, kdo bude mít rolníka. "Nepochybně se k nim přihlásili polští imigranti, přijatí do služeb ruskými statkáři. Mimo jiné byly vydány dekrety 189 a 203." "Pokud lidé začnou mlátit lidi do otroctví a ty lidi, také plné a koupené, a ve všech druzích lidových pevností a kteří Litevci přišli ze zahraničí - uveďte je do poznámky v poddanském řádu; a aniž byste je registrovali, neměli byste takové lidi držet." (1704 9. listopadu) Poznámka: "zaznamenat a vydat výpis z nemovitosti." – 1721 prodal starého obtloustlého muže za 10 rublů. (ř. 48). Půjčka vstup do rolnictva, půjčky 5 rublů. (l. 67). Plat 174 za dovolenou vystavil jeho muž na příkaz mistra (l. 96). Kupní smlouva pro muže ze dvora za 3 rubly. 1721 (l. 98). Kupní směnka z roku 1721 od Zbrojnice stříbrných a zlatých listů, mistr Nikifor Pinkinsky (?) prodal svého koupeného novokřtěného Lotyše, kterého si vzal za manželku se zakoupenou dívkou (fol. 99). Kupní smlouva z roku 1717. Manželka vesnického šestinedělí prodala za 6 rublů. věna svého lidu Jákoba a jeho manželky (l. 100). Kněz zapsal nově příchozího Poláka: „Na příkaz svého otce jsem ho propustil“ atd. 1721 Obžalovaná v žalobě o dívce na útěku, dceři úředníka Manuylova, žádá o převedení případu z kancléřství Starice do řádu Preobraženského, protože její otec v tomto řádu sloužil a byl veden. Případ byl převzat, ale poté byl z důvodu nedostatku jurisdikce na žádost žalobce zaslán soudu. Podepsaná petice na zadní straně dopisu: "Stolnický kníže Iv. Fedor. Romodanovský nařídil poté, co napsal, o odeslání toho případu do Starice k vládci, poslat dopis velkému panovníkovi s vojákem. S pamětním příkazem od městského soudce je poplatek 8 alt. 4 dny 1721 Kapitán Gotovcev udeří čelem u Soudního dvora, kde byl vzat jeho případ s Izmailovem z Pereslavlu, na základě zaujatosti místního soudce, aby neznal jeho záležitosti. U soudu nadvorného na základě výpisu, bez potvrzení a vysvětlení bylo stanoveno: tak, že neví, a jeho záležitosti má vyřizovat Justice Collegium nebo soudce města Dmitrova. Jednalo se o to, že v zemském kancléřství byl sepsán výpis, ruce byly připojeny; Členové posudek podepsali, ale bez rozhodnutí předložili věc se stanovisky Soudnímu dvoru (srpen 1721) „k lepšímu zvážení a rozhodnutí“, protože věc byla důležitá. 1721 v nadvorském dvoře. Podle výpovědi vrchního fiskálního úředníka Nesterova, že jistý Volkov, bezdětný muž, složil bezhotovostní hypotéku na jméno svého tchána pro své vesnice, v rozporu s dekretem o jediném dědictví. Okamžitě byl vyslán notář s vojáky a fiskálním úředníkem, byla provedena prohlídka ve Volkově domě, hledali a žádali ho o peníze přijaté na hypotéku; Vzali ho jako pacienta a přivezli do ordinace k výslechu. Výzkum začal. O několik dní později Volkov zemřel. Nová výpověď, že prý sepsal závěť ve prospěch své manželky atd. Nový výzkum. Když bylo nutné soudit u Soudního dvora, ukázalo se, že dekret z roku 1712, 24. ledna: „Když něčí klan vymře, poslední v klanu by se neměl prodávat ani rozdávat pro sebe“ atd., nebyl zveřejněn, nebyl odeslán do úřadu nevolnictví a nebyl zapečetěn. Soudní dvůr vstoupil do Justice Collegium s prezentací. Zprávy od soudů, kupř. Nadvorny, byly napsány nejen na jméno Senátu, ale také na záležitosti státního zástupce v Senátu. Zdálo se, že to odkazuje na pomalost. 1722. K povolení byl odeslán dekret ze Senátu, který říká, že generální prokurátor a hlavní žalobce po vyslechnutí... nařídili:... potvrdit atd. Objevili se konfliktní dědici. K prokázání příbuzenství, „v čarodějnictví příbuzenství“ proti generačním malbám, byli svědci vyslýcháni podle evangelijního přikázání, ježko: k ní, k ní, v pravdě. Takže tam bylo pátrání? Někteří žadatelé navíc předložili „certifikáty“ od soukromých osob na známkovém papíře jako důkaz vztahu. Soukromé dopisy od příbuzných. Psaní knih písařů. Do spisů mnišského řádu se provádějí dotazy ohledně informací o vztahu, který je v těchto případech patrný. 1719 úředník Pjotr ​​Volkov vypověděl, že studoval němčinu ve škole, která byla na Pokrovce na dvoře bojara Vas. Fed. Naryshkin, a nebyl to dekretem, ale z vlastní vůle. V té škole jim bylo nařízeno učit děti sexuálních delikventů a další. 1721 Radnice Odvolání kuněčeských záležitostí purkmistrů, vyslechnuv... nařídil:... O krádeži věcí uložených do úschovy. Případ byl zahájen v zemském kancléřství; ale protože se obžalovaný ukázal být výběrčím daní a výběrčí daní jsou magistrátu známi, byl případ zaslán tam. 189. Evidence půjček rolnictvu - evidovány ve vystěhovací chatě. Soudní formulář 1733. Zvláštní sešit pro žalovaného, ​​zvláštní poznámka pro žalobce. Od majitelů domů, peníze na chodník, peníze na koupel, 1/4 podíl na příjmu. 1722 Soudní dvůr. Bývalý měšťan Fjodor Ivanov žil na rezidenčním listu s Popkovem Kotelnajou Slobodou a Popkov ho provdal za pokřtěnou cizinku, dívku. Po Popkovově smrti Ivanov požaduje odkázané peníze od své matky a dědice. Obchodní dopis. "204. ledna 3. dne. Afanasey Timofeev, syn Kologrivů, vzal od Ivana Fedorova, syna Bolšova Nesterova, dva jointy damašku v ceně 20 rublů a dej mi, Afanasy, ty peníze jemu, Ivanovi, jak Ivan žádá. Podepsal jsem, Afanasy, vlastní rukou dopis z tohoto dne 1721, dubna 0." z poznámky 5 alt. pořízen dekretem a zapsán do knihy v seznamu. V Kozmodemjansku dozorce nad nevolnickými záležitostmi Boris Dyakonov. "Dne 11. února 1723 v kanceláři moskevského soudu téhož soudu vojáci Pavel Ostafiev a Fjodor Arefiev řekli: byli posláni z kanceláře moskevského soudu podle detektivní paměti stevarda Michaila. Fed. syn Rtiščeva, zanechaného rolníka jeho dcery Nazarova, manželka Nazarova, Nazarova, Nazarova a jejich syna Pavla k výslechu na žádost pereslavsko-ryazanského biskupského domu úředníka Alexeje Inogoreva a podle té detektivní paměti šli třikrát k jejich dvoru a hlídali je u dvora a oni, Timothy a jeho žena a syn, doma nemluví a nevycházejí ze dvora, jako jeho syn a Pavel se brzy schovávají posly, nechal koně a utekl od nich, poslů, do sousedských dvorů a on, žalobce, vzal toho koně, aby se nakrmil.“ Poté byl podle rozkazu vyslán úředník s vojáky a nařízeno, aby ji předvedli před svědky. 1728 Duchovní závěť byla zaznamenána v Moskevské zemské kanceláři. - V roce 1728 v moskevském zemském kancléřství tvrzení: Žádám, když jsem to našel, vyzpovídat to. Ruční zápis je v článku ze srpna 1728. Ale k žádnému soudu nedošlo až do února 1731. Žalobce žádá o soudní proces v soudním řádu. 1729 Guvernér vyslechl žádosti a výpisy a nařídil: naleziv všechny případy, vyslechněte je, ale žádný soud se nerýsoval. (?) V dekretu E.I. c., která byla odeslána z vrchního senátu moskevskému zemskému kancléřství dne 2. července 1729, bylo napsáno: bylo nařízeno, že když se žalobce a obžalovaný náhodou ocitnou v Moskvě, mají být souzeni a jejich případy mají být rozhodnuty v Moskvě, aniž by byly poslány do měst, aby, když je předem nalezli, nebylo zbytečného pokračování a byrokracie; Zda je možné poslat ty, o které žalobce a žalovaný sami obecně požádají nebo je nelze provést bez šetření ve městech, a takové se posílají do měst. V roce 1725 v kanceláři vysvědčení mužského pohlaví udeří propuštěnec čelem, že jde do služeb toho a takového, komu se zlíbí a kdo za něj zaplatí kapitační peníze. Nový pán požádá úřad, aby mu pro tuto osobu vydal „pas“. Co je záruka – není to spojka? Nárok 9. srpna; 13. srpna byl pro obžalovaného poslán voják. Soudní formulář: Při dostavení se k soudu obdrží žalovaný (13. srpna) kopii návrhu žalobce s podpisem, kdy a jak se musí dostavit k soudu se všemi písemnými dokumenty a důkazy. Při poskytnutí kopie žalovaný podává soudu reverz a žalobce podepíše lístek. 13. srpna lístek: dekretem a pr... tento lístek N N dostal žalobce, o tom, kdy se má dostavit k soudu; lístek tak, že pokud bude někde zadržen, tak bude na tento lístek propuštěn. 14. srpna byl ručně psaný zápis pro obžalovaného ve stejné podobě. Naléhavý příběh - "a podle výše uvedených kopií a lístku... to začali na určitou dobu odkládat." S klidem je konec. V srpnu 1728, muž major a dříve v St. Synod Exekutor Boris Danilovič Lukin, který chytil uprchlého rolníka z okresu Oryol, vesnice Sanoryadov, Tichona Dorofeeva Skudnova, v obchodních lázních na Sivtsov Vrazhek, jej předvedl k výslechu provinčnímu kancléři. Řidič při výslechu prozradil, že je to nevolnický rolník z oné vesnice Samorjadov, 70 let, uprchl během postní doby v roce 1728 a přišel do Moskvy na dvůr plukovníka Ilji Lutkovského, kde s ním žil a pracoval. Ale Lutkovskoy v petici žádal, aby Dorofeeva znovu vyslýchal, což dokazuje, že první výslech byl natočen neobjektivně a že byl jeho nevolnickým rolníkem z vesnice Evdokimova, okres Oryol. Během výslechu se Dorofejev ukázal jako rolník z vesnice. Evdokimova a že jeho předchozí projevy byly napsány falešně úředníkem, který ho vyslýchal. A v té době on, Tikhon, tvrdil, že při tom výslechu psal špatně; a ten úředník mu vyčítal sprostosti a vyhrožoval mu, že ho zbije bičem a kyjem, a řekl mu: co vím, to píšu. A ten výslech napsal z neznámého dopisu, a ne z jeho, Tichonovových slov, a poté, co onen úředník napsal výslech ze stejného data, přivedl neznámého nezletilého a nařídil této osobě, aby mu ten výslech přečetla, Tichonovi, a položila ruku na jeho místo. A jak ten muž začal číst ten výslech Tikhonovi a čtení ho začalo žádat o ruku, a on, Tichon, argumentoval tou ruční brzdou, že to při tom výslechu nebylo napsáno podle jeho slov a ruku nepodal, a nenařídil mu, aby přiložil ruku k tomu výslechu místo sebe. A tento handicap mu násilím vzal Tikhonovu ruku a podílel se na tom výslechu; a úředník, který ho vyslýchal, vytáhl z kapsy groš a dal mu ho. Tikhone, aby to dal na tu ruční brzdu. A Tikhon nevzal ten groš od svého úředníka a nedal ho tomu údržbáři; a on, úředník, dal tomu kutilovi sám groš... Mezitím tajný rada Alexej Makarov podal žádost, aby jemu a hraběti Antonu Devierovi bylo v roce 1727 přiděleno panství Lutkovsky, ves Evdokimovo, na hypotéku, včetně rolníka Tichona Dorofeeva, který byl tehdy představeným. Ale z té vesnice byl vydrancován dvůr statkářů se všemi budovami, obilím atd. a Lukin k němu převezl. Když pak dva měsíce po inventarizaci vesnici jemu Makarovovi úplně odmítli, ukázalo se, že je úplně prázdná. Ohledně této žádosti byl Tichon Dorofejev znovu dotázán a svědčil:... 1728 Abraham Lopukhin si stěžuje na statkáře Čepeleva za to, že se zmocnil půdy v provincii Kaluga v okrese Vorotynsky. Předáno moskevskému zemskému kancléřství. Píše:..Čepelev a já žijeme v Moskvě, aniž bychom odcházeli. O této stížnosti je usnesení: vyhledat Čepeleva a vyslechnout jej proti petici podle formuláře; a pokud nepůjde k provinčnímu kancléřství k výslechu, řekne, že odpoví v provincii, a on, Čepelev, bude muset vyprávět pohádku, aby potvrdil, že on nebo někdo jiný, koho pověří místo něj, se postavil s věřící peticí o funkční období v Kaluze v kanceláři vojvodské rady, za to, že ve Vorotskynru není žádný guvernér. A tato petice, ponechávající kopii v provinčním kancléřství, by měla být zaslána kancléřství v Kaluze na základě výnosu.